辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1436号
上诉人（原审被告）：郭寿元，男，1952年11月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蔡敬文，男，1967年11月14日出生，汉族。
上诉人郭寿元因与被上诉人蔡敬文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长并主审，审判员吕丽、审判员ＸＸ参加评议的合议庭公开开庭审理了此案。上诉人郭寿元、被上诉人蔡敬文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于被告在其承包位于沈阳市浑南新区彩霞街公铁桥附近农行建设改造工程做木工等工作，口头约定每天为300元。2013年10月7日下午3时左右，原告在拆模板时，从跳板上摔下，致原告右跟骨粉碎性骨折等多处受伤，对此被告口头答应给原告解决相关费用，但至今未兑现承诺。现原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告医药费1万元、住院伙食补助费50元、护理人员误工费200元、误工费1.8万元、交通费500元，合计28750元及后续治疗费；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告将活承包给原告，不是每天300元，被告已给原告人工费，但原告没有给付他的工人。被告付钱均有证据，原告是干活的老板，不属于干活人员，其受伤与被告无关。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据1，证人刘先良、吴良出庭证言，证明原告给被告干活摔伤的事实。被告质证意见：对原告证明在被告工地摔伤不认可，证人刘先良证明的事实是虚假的。证人吴良是从原告处听说其从减力墙上摔下，证人本人根本没看到。
证据2，住院病历、门诊病历、费用清单各一份，证明原告受伤后治疗情况及支付的医药费情况。被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，原告不是在被告处摔伤的，与被告无关。
证据3，医药费收据7张，证明原告治疗花费情况。被告质证意见：真实性无异议，对关联性有异议，与被告无关。
被告为支持其抗辩，提供如下证据：
证据1，收条5张，证明工程承包给原告，并且工程款已结清。原告质证意见：真实性没有异议。
证据2，工程款结算明细3张，证明工程承包给原告，并已结算工程款。原告质证意见：没有异议。
原审法院审理查明：2013年10月8日，被告从辽宁省农业银行浑南支行处承包的银行内部装修劳务工程开始施工，期间原告通过朋友介绍认识被告，双方口头约定，以包工不包料的形式，由原告从被告处承包了钢筋、木匠、混凝土等部分劳务工程，并约定了工程价款，其中原告又将钢筋劳务分包给证人刘先良、架子劳务分包给证人吴良。在施工期间，原告雇佣人员进行施工，同时也自行参与施工活动。10月8日当日，原告从银行金库剪力墙的跳板上拆模时掉落摔伤。后原告经沈阳市于洪区中医院门诊及住院治疗，经医院诊断为：右跟骨粉碎性骨折。治疗期间，原告共支付医疗费8676.24元。从2013年10月9日至10月10日共住院1天，住院期间二级护理1天。现因赔偿原告起诉。
原审法院认为，原告以口头形式从被告处承包了银行内部装修劳务工程，并约定了承包方式及工程价款，双方之间已形成建设工程劳务分包合同的法律关系。因建设工程合同在法律上具有承揽合同性质，诚然从侵权责任法角度，原、被告之间亦构成承揽法律关系，原告为装修劳务工程的承揽人、被告为定作人。而“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案原告的人身损害经证人证实系发生于涉案装修工程的施工现场，被告作为银行装修工程的承包人将工程劳务分包给不具有劳务作业法定资质的原告，具有对作业人员选任的主观过错，而原告的人身损害与被告的人员选任之间存在相当的因果关系，故被告应承担相应的赔偿责任。原告作为涉案工程的承揽人、施工现场的管理人，自行自动参与劳务作业，未能尽到谨慎、安全施工的注意义务，其主观存在明显过错，应减轻被告的赔偿责任。综合双方之间系属承揽的关系性质、原告施工行为的自主性、双方的过错程度以及经济状况等因素，酌情认定双方的责任比例为：原告承担70％的主要责任、被告承担30％的次要责任。
关于本案的具体赔偿数额：一、医疗费，原告提供了医疗机构出具的住院病历、门诊病历、费用收据等相互佐证，确认本项为8676.24元。关于后续治疗费，因尚未实际发生，原告可待发生后另行诉讼；二、住院伙食补助费，原告住院1天，每天按50元计算，本项确认为50元；三、护理费，护理期限为原告住院的1天，参照医院长期医嘱单，住院期间为二级护理，按一人标准。原告对护理人员误工损失未能举证，从原告伤势情况，参照2013年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资33021元，每天按90元计算，本项确认为90元；四、误工费，原告的误工时间为住院的1天。本次诉讼原告未能就出院后的休息期限进行举证，鉴于原告未提出评残意见，本次诉讼对原告出院后的误工费暂不作处理，原告可另行诉讼。原告属无固定收入人员，参照2013年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中相近行业即建筑业在岗职工年平均工资34788元，每天按95元计算，本项确认为：95元；五、交通费，原告未能就交通费支出进行举证，鉴于原告受伤部位及具有住院、门诊治疗情况，酌情认定本项为100元。上述各项赔偿款项确认总计为9011.24元，由被告按责任比例给付原告赔偿款共计2703.4元（9011.24元×30％）。故对原告主张的合理诉求，予以支持。
原审法院判决如下：一、被告郭寿元于本判决生效之日起十日内给付原告蔡敬文医疗费2602.9元（8676.24元×30％）；二、被告郭寿元于本判决生效之日起十日内给付原告蔡敬文住院伙食补助费15元（50元×30％）；三、被告郭寿元于本判决生效之日起十日内给付原告蔡敬文护理费27元（90元×30％）；四、被告郭寿元于本判决生效之日起十日内给付原告蔡敬文误工费28.5元（95元×30％）；五、被告郭寿元于本判决生效之日起十日内给付原告蔡敬文交通费30元（100元×30％）；六、驳回原告蔡敬文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告郭寿元承担30元，由原告蔡敬文承担70元。
宣判后，郭寿元不服，向本院提出上诉，以被上诉人蔡敬文受伤时其工地并未开工、被上诉人受伤与其无关为由，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人蔡敬文的诉讼请求。
被上诉人蔡敬文答辩称：原审法院判决正确，请求予以维持。
经本院审理查明：原审法院审理查明的事实属实。
本院认为，双方当事人之间存在口头劳务分包合同关系，上诉人郭寿元将工程劳务分包给不具有资质的被上诉人蔡敬文，故对被上诉人蔡敬文劳务过程中的受伤应当承担部分赔偿责任；被上诉人蔡敬文自身未能尽到谨慎、安全施工的注意义务，故对其受伤亦应自行承担一定的责任；原审法院综合考虑本案的实际情况，认定被上诉人蔡敬文承担70％的主要责任、上诉人郭寿元承担30％的次要责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人郭寿元主张被上诉人蔡敬文受伤时其工地并未开工、被上诉人受伤与其无关的问题，上诉人认可与被上诉人之间存在口头劳务分包合同关系，被上诉人实施劳务过程中受伤亦有相关证人证实，上诉人虽提供了“工程复工报告”，但未能提供证据证明在此期间其工地确没有工人施工的事实，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭寿元负担。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 吕丽
审判员 ＸＸ
二〇一四年七月十八日
书记员 华荻
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。