河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3910号
上诉人（原审原告）：杨魁魁，男，汉族，1989年3月6日出生，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许飞，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凤洁，女，汉族，1987年3月14日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：乔鹏飞，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高甜，女，汉族，1990年1月31日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈倩飞，河南国银律师事务所律师。
上诉人杨魁魁因与被上诉人王凤洁、高甜房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨魁魁上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院原审判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。诉争房屋实际成交价为三十三万，属于不合理低价。本案上诉人因向被上诉人高甜的哥哥高翼龙借款无力偿还，在不堪骚扰及恐吓的情况下，被高翼龙以先解押后贷款的名义诱骗办理房屋解押。解押资金246464元由高翼龙预先垫付。随后高翼龙谎称贷款无法办理，逼迫上诉人出卖房屋还债。上诉人不堪其扰，在其逼迫下办理公证委托王凤洁（系高翼龙担保公司员工）代为出售房屋。此后上诉人多次询问买房结果，均被告知房屋尚未出售。且期间并无任何人实地看房，所以上诉人对王凤洁及高翼龙等人的话信以为真。2017年6月上诉人到房管局办事得知，房产已被出售并办理过户。上诉人立即找高翼龙、王凤洁等人理论，协商无果，随即购房人高甜（系高翼龙妹妹）带人上门要求强制腾房。至此才第一次向上诉人主张房产权利。一审中被上诉人提供的购房转账只有33万元，且发生在涉案房屋买卖合同签订之前，严重与事实及交易习惯不符。在被上诉人和高翼龙的配合下，前述246464元垫资还债解押款亦成了购房款的一部分，且未写在合同之中，再次严重违背常理。据此一审认定购房款574646元，系事实认定严重错误，于理不合。二、二被上诉人恶意串通，证据确实充分，严重损害上诉人合法权益。第一、被上诉人提交的购房合同主要条款约定粗糙不堪，严重背离房产交易习惯及常识。第二、合同约定房屋总价款35万元，实际转款仅33万元，这与上诉人提交用于参考的房屋价值（约90万元）相差甚远，该交易价格远低于市场价的70%。第三、购买人高甜与本案房产委托买卖的始作俑者高翼龙系兄妹关系（被上诉人当庭自认）。且受托人王凤洁系高翼龙公司员工，完全具备串通可能。最后，被上诉人提交的证据显示涉案房屋买卖合同于2015年12月21日签订，房产于2015年12月24日即办理过户。然而直至2017年6月，上诉人发现房产变卖后主动问责之日从未有人上门勘查房屋，更无人主张房屋权利。因此二被上诉人恶意串通，损害上诉人合法权益，事实清楚，证据确实充分。三、一审适用法律错误。被上诉人恶意串通事实清楚，涉案购房合同应自始无效。本案涉案委托售房行为从合同的粗糙签订到以不合理低价出卖房屋，再到被上诉人及高翼龙之间直的亲密关系，均能一一印证被上诉人恶意串通，损害上诉人合法权益侵占其房产的事实。因此本案符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，涉案购房合同因自始无效，一审判决结果适用法律错误，于法无据。四、一审中上诉人提交房屋价值鉴定申请法院未予准许，并片面依据被上诉人提交的证据认定房产价值严重，有失公正。本案中关于房产价值的认定，直接关系到上诉人诉讼权利的行使，关系到涉案房产成交价格是否为不合理低价，更关系到是否能印证被上诉人系恶意串通。然而一审法院在未允许鉴定的情况下，片面听信被上诉人将解押款与购房款混为一谈的说辞，认定房产成交价格为574646元，且未经任何比对系认可“不属于不合理低价”。上诉人认为一审法院不予鉴定的行为严重损害上诉人合法权益，且直接导致判决认定事实错误。因此二审中上诉人将再次申请房地产价值鉴定，用以印证被上诉人恶意串通，损害上诉人合法权益的事实。
王凤洁辩称，针对上诉人的上诉状。发表答辩意见如下。第一点，关于事实部分，上诉称其是为了偿还他人垫付了解押款资金系246464元的债务。因不堪其扰，被逼迫无奈后办理了这个公证委托手续。而本案的事实是上诉人于2015年的9月1日先行办理了公证委托手续，后于2015年的9月24日才发生了246464元的资金往来记录，显然上诉人的陈述与事实不符。事实部分第二点，上诉人在一审庭审当中以及证据目录当中均表示其于2017年7月份，因有人上门收房，才得知了涉案房屋被卖了的信息，而在二审的上诉状中显示其于2017年6月份到房管局办事才得知了涉案房屋被卖。有关涉案房屋被卖了知晓情况上诉人多次出现前后矛盾的陈述。显然与本案上诉人于2015年办理公证委托卖房手续多次出现冲突，可能上诉人这一块显示了虚假陈述的情况比较多。关于答辩意见的第二点是法律适用情况，上诉人一直主张本案的房屋买卖合同是因合同法第52条规定了存在恶意串通的情况，损害了上诉人的合法权益。而向法院请求认定房屋买卖合同无效。但是合同法第52条关于恶意串通，认定合同无效的情形，要求损害的是国家集体或者第三人的利益。方能认定无效。上诉人作为房屋买卖合同的一方当事人，无权请求法院将合法有效且已经履行完毕的合同认定为无效合同。
高甜辩称，一、上诉人主张33万购房款系与案外人的借款，但上诉人自始不提借款的金额是多少，约定利息是多少，且从2015年至今未向案外人支付过利息或本金，也没有书面的证据证明该借贷关系的真实存在。且在一审中上诉人也予以认可33万的购房款是真实交付于上诉人的。另外，上诉人与王凤洁签订的委托公证是在被上诉人高甜向上诉人支付购房款33万之前，故上诉人该主张与事实和常理都不符。银行解押是由上诉人自行去办理解押款一事，由被上诉人高甜支付。其在房屋过户一个月后，被上诉人高甜已通过开锁公司将涉案房屋锁进行更换。这由开锁公司出具的证明可知。因此更不存在上诉人一直到2017年6月份才知房被过户且由被上诉人高甜实际占有该房屋的事实。上诉人作为完全民事行为责任能力人，对其签署过公证委托书去办理解押卖房等事宜，是可以预知房屋过户的事实和结果。第二、被上诉人高甜共计支付654646元购房款，与房管局的评估价基本是平的，不存在以不合理低价及胁迫购买，网签购房合同系郑州市房管局正式合同文本不存在上诉人所述合同文本粗糙不堪，是双方真实意思表示，上诉人不应恶意扭曲案件事实，污蔑被上诉人。第三、一审适用法律正确。请法院依法维护，维持原判，驳回被上诉人的请求。
杨魁魁向一审法院起诉请求：1、判令被告王凤洁代原告与被告高甜签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令二被告向原告返还上述出卖房产；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与李慧慧作为委托人于2015年9月1日出具的《委托书》载明：委托人杨魁魁、李慧慧，受托人王凤洁。委托人杨魁魁和李慧慧系夫妻关系，杨魁魁拥有位于郑州市××楼××单元××号的合法房产一套，因工作繁忙无法亲自到场办理该房产的买卖及相关事宜，自愿全权委托受托人王凤洁代为办理上述房产等相关手续。一、代我办理上述房产的买卖、过户手续、维修基金的过户手续。代我办理资金监管手续，并将房款打入指定的账户：户名王凤洁，收款账号尾号7696。二、上述房产转让价格受托人有权决定，代为缴纳地税等相关税费。三、代我协助买方办理银行按揭贷款手续，并在相关文件上签字。四、代我办理上述房产的产权受理过户手续，并在相关文件上签字。五、代我办理上述房产网签手续和注销合同网签手续，并在相关文件上签字。六、代我到房管局办理上述房产抵押登记手续，领取他项权证及相关事宜，并在相关文件上签字。七、代我到房管局办理上述房产抵押登记注销手续及相关事宜，并在相关文件上签字。八、代我到房管局办理资金监管手续及资金监管合同手续，并在相关文件上签字。九、代我办理上述房产为抵押物的银行贷款手续，领取他项权证、并在相关合同上签字、并在房地产登记部门办理抵押登记。十、代我办理维修基金过户手续。十一、代我办理上述房产的土地证过户手续。十二、代我办理房产的水、电、燃气、有线电视等物业的过户事宜。十三、代我在上述房产所有相关手续上签字。委托期限：2015年9月1日至2016年3月1日。受托人在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果等。同日，郑州市惠济区公证处出具公证书，证明杨魁魁、李慧慧在公证员面前在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
2015年12月21日，被告王凤洁代理杨魁魁及李慧慧与被告高甜签订《郑州市存量房买卖合同》一份，主要载明：房屋坐落于郑州市××楼××单元××号，该房屋占用范围内的土地使用权随房屋一并转让。房屋成交价款为35万元，被告高甜于2015年12月21日前支付房款35万元等。
被告高甜提交的转账凭证及情况说明显示，2015年9月24日，高翼龙受被告高甜委托向原告转账294646元。
原告提交的其交通银行郑花路支行账户交易明细显示，2015年9月25日向高翼龙转账5万元。
2015年11月11日，被告高甜向被告王凤洁账号尾号为7696的账户转账33万元。
被告高甜提交的销售不动产统一发票（代开）显示，买方高甜，卖方杨魁魁，销售的不动产楼牌号为金水区郑花路99号12号楼4单元18层1001号，售房款金额653246元。
被告高甜提交的房产证显示，房屋所有权人高甜，房屋坐落金水区郑花路99号12号楼4单元18层1001号，登记时间2015年12月24日。
2017年8月23日，原告诉至该院。
庭审中，原告称在房屋过户前欠银行抵押贷款244646元，解押时跟担保公司的人一起去的，高翼龙支付了29万多，解押后发现多给了，又退给高翼龙5万元。银行抵押贷款是高翼龙支付的。2017年7月涉案房产由被告高甜实际控制。二被告称转款时间与合同签订时间不一致是因为二被告之间的买卖关系成立在前，网签后才有存量房买卖合同。
一审法院认为，原告向被告王凤洁出具的委托书系其真实意思表示，合法有效。委托书上明确表明房屋转让价格被告王凤洁有权决定，原告承担由此产生的一切法律后果。被告王凤洁在委托书的授权范围内从事受委托活动即与被告高甜就原告委托出卖的房产签订《郑州市存量房买卖合同》、收取房款并将房产过户至被告高甜名下等，均未超越委托权限，属有权代理，其代理行为产生的权利义务应由原告承担。故《郑州市存量房买卖合同》是合同当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现原告以二被告存在恶意串通以不合理低价买卖房产、用合法形式掩盖非法目的为由，要求确认《郑州市存量房买卖合同》无效并要求返还上述房产，但其提交的证据不足以证明二被告之间存在恶意串通行为，被告高甜为购买涉案房产支付解押款及购房款共计574646元，不属于不合理低价；原告提交的证据也不足以证明二被告签订《郑州市存量房买卖合同》时存在非法的合意，且原告用高翼龙支付的解押款进行了涉案房产的解押，其对被告王凤洁的出卖行为应当知情并且同意，故原告的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。二被告的辩称，依据充分，该院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨魁魁的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实除同原审法院相一致外，另查明，二审中，王凤洁、高甜均认可涉案房产的交易金额为626464元；涉案房屋契税的计税金额为653246元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王凤洁、高甜均认可涉案房产的交易金额为626464元，双方在签订合同时，约定购房款为350000元，是为了避税，但实际上涉案房屋契税的计税金额为653246元，高甜并未达到避税目的；同时，涉案房屋契税的计税金额与王凤洁、高甜均认可的交易金额626464元，差距并不大；杨魁魁亦未提交证据证明涉案房产交易时的市场价，故涉案房屋交易不属于不合理低价。当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。杨魁魁作为完全民事行为能力人，在进行相应民事行为时，对法律后果应有清醒认识，现杨魁魁要求确认涉案的《郑州市存量房买卖合同》无效，但其未提交充分有效证据证明其在签订与王凤洁的委托书时系受胁迫的事实的存在的可能性能够排除合理怀疑，亦未提交证据证明王凤洁、高甜签订《郑州市存量房买卖合同》系恶意串通的事实的存在的可能性能够排除合理怀疑。至于杨魁魁与王凤洁之间的权利义务关系，双方可另行主张权利。综上所述，杨魁魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由杨魁魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一八年八月三十一日
书记员 袁志蕾