重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1008号
上诉人（原审原告）江康，男，1990年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人王平，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永容，女，1956年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）庄小君，男，1982年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二被上诉人共同的委托代理人高祖奎，男，1944年5月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人江康因与被上诉人庄小君、张永容民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2015)垫法民初字第05627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长贺付琴，审判员陈江平，代理审判员郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张永容、庄小君系母子关系。案外人邓德珍（江康之母）多次向庄比德（张永容之丈夫，庄小君之父）借款共61万元，并约定月利率按2%计算，该款一直未偿还。借垫江县政府举行房交会的优惠政策，为减少损失，邓德珍遂找到庄比德让其在邓德珍投资的重庆明庆东方财富中心购房，用于抵偿邓德珍所欠债务，邓德珍让其子江康打款759213元用于张永容、庄小君购房，然后让张永容、庄小君与重庆明庆房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。现江康持打款记录诉至法院，要求张永容、庄小君偿还借款725541元及利息。
江康诉称：张永容、庄小君系母子关系。2015年11月，因垫江开展2015年冬季房交会政府补贴政策，张永容、庄小君意欲购买垫江“明庆东方财富中心”楼盘，共需房款841800元，但只有10万元现金，便找到江康要求借款，江康看在朋友的份上，答应借款，于是在2015年11月29日、30日共计向重庆明庆房地产开发有限公司指定账户转款759213元，该购房政策补贴款33672元张永容、庄小君已经偿还给江康，因此，张永容、庄小君共计向江康借款725541元，张永容、庄小君在与重庆明庆房地产开发有限公司签订合同及办理手续时口头承诺待办理全部手续后给江康出具借条或者将借款全部偿还给江康，然而，张永容、庄小君在办理完全部手续后并没有给江康出具借条的意思，江康多次催促张永容、庄小君归还借款或出具借条，但张永容、庄小君均予拒绝。特诉至人民法院要求张永容、庄小君共同偿还江康借款725541元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年12月8日起计算至还清时止。
张永容、庄小君共同答辩称：我们与江康并不认识，我们更没有在江康处借款725541元的事实，江康也不可能无缘无故借款725541元给我们，希望法院查明事实，驳回江康的诉讼请求。本案事实是庄比德（张永容之丈夫，庄小君之父）与江康的母亲邓德珍之间存在借贷关系，在2015年2月11日邓德珍给庄比德出具了借条，约定将以前的多笔借款合计写成一张借条，共计借款61万元，且约定按月息2分计算，一年连本带息合计756400元。江康曾三次代汇购房款759213元为其母亲偿还该756400元的债务。
一审法院认为：江康仅依据转款给重庆明庆房地产开发有限公司的转款凭据作为核心依据来提起诉讼，现在张永容、庄小君辩称转账系偿还母亲邓德珍之前借款。如果辩称属实，那么江康仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此本案的关键在于张永容、庄小君辩称的邓德珍欠庄比德借款61万元及利息是否属实。综合查明的事实，江康在中国农业银行转账时，系江康与其母亲邓德珍一起办理的，并且该进账单还是其母亲邓德珍代江康签的字，因此邓德珍应该知道该转款事实。从转款金额来看，转款金额为759213元，如果说是借款，不符合一般民间借贷的特征。张永容、庄小君辩称庄比德与邓德珍之间存在借贷关系，邓德珍又系重庆明庆东方房地产开发有限公司股东，由于经济形势不好，房子不好卖，正好有房交会政策，就将房屋卖给张永容、庄小君用于抵偿所欠庄比德的债务。结合借条复印件及庭审查明的事实，一审法院认为张永容、庄小君辩称的更加符合案件事实。
综上所述，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回江康的诉讼请求。案件受理费11055元，依法减半收取5527.50元，由江康负担。
江康不服上述判决，向本院提起上诉，请求改判。理由是：1、一审认定上诉人之母“邓德珍向庄比德借款61万元，本案我代张永容、庄小君支付房款是代邓德珍偿还庄比德债务的行为”没有证据证明。张永容、庄小君一审中仅举示了61万元的借条复印件，不能证明邓德珍与庄比德的借款事实。2、我与邓德珍虽系母子，但经济上是各自独立的。即便邓德珍与庄比德存在借款法律关系，也与我无直接关联，我没有义务替邓德珍偿还债务。3、一审未将邓德珍追加为第三人的情况下即认定其与庄比德的借贷关系是错误的。我并不知晓邓德珍与庄比德是否存在借贷关系。4、一审认定邓德珍是重庆明庆东方房地产开发有限公司股东的事实无证据证明，事实上我才是该公司股东。我转给该公司的725541元是出借给张永容、庄小君的借款，而该公司转给我的款是我作为股东的分红。5、上诉人与张永容、庄小君虽未出具借据，但转款事实清楚，有张永容、庄小君购房合同等证据，足以证明我向张永容、庄小君出借款项的事实。
张永容、庄小君答辩称：本案事实是邓德珍欠庄比德借款共计61万元本金加利息共约756400元。邓德珍系重庆明庆东方房地产开发有限公司股东，因该公司开发的楼盘滞销，而要求股东自行对外销售。邓德珍遂与庄比德商量，邓德珍提议房屋总价约84万元，要求庄比德一家支付10万元就签订房屋买卖合同。由于邓德珍欠庄比德的借款未到一年期，故本息合计作价71万元，邓德珍并承诺购房余款由其子江康负责支付给重庆明庆东方房地产开发有限公司，作为其偿还庄比德的借款，所有债权债务清平。张永容、庄小君、庄比德迫于无奈，担心债权无法实现，才同意购房。本次垫江县房交会的优惠总房款的4%即33672元也是邓德珍的儿子江康领取的。后邓德珍安排其子江康向重庆明庆东方房地产开发有限公司支付了购房款。我们就将61万元的借条原件还给邓德珍了。故江康支付该款是邓德珍偿还借款，而不是江康出借的款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2015年11月29日，江康向重庆明庆东方房地产开发有限公司打款30万元，注明：支付4－25－5号购房款。2015年11月30日，江康向重庆明庆东方房地产开发有限公司付款45213元，注明：购房款。2015年11月30日，江康向重庆明庆东方房地产开发有限公司付款414000元，注明：购房款。以上三笔共计759123元。2015年11月29日，张永容向重庆明庆东方房地产开发有限公司支付购房款10万元。
2015年12月8日，张永容与重庆明庆东方房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定张永容购买重庆明庆东方房地产开发有限公司开发的明庆东方财富中心4－4－4号，价款354631元（签订合同时已付清）。庄小君与重庆明庆东方房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定庄小君购买重庆明庆东方房地产开发有限公司开发的明庆东方财富中心4－25－5号，价款487169元（签订合同时已付清）。两套房屋总价款计841800元。
2015年11月29日、2015年12月1日，江康与邓德珍分两次在重庆明庆东方房地产开发有限公司领取38258700元和45921300元，与张永容、庄小君购房款841800元金额一致。邓德珍在领款凭证上注明：收到重庆明庆东方房地产开发有限公司股东投资款，此款转到重庆农村商业银行垫江支行6xxxxxxxxxxxxxxx。
一审中，江康的代理人明确认可江康之母邓德珍是重庆明庆东方房地产开发有限公司股东。
二审再查明：一审中张永容、庄小君举示的邓德珍向庄比德出具的借条复印件一份，载明：今借到庄比德人民币61万元，大写陆拾壹万元整。注明此款利息按月息2分计算，一年连本带息合计756400元，大写柒拾伍万陆仟肆佰元整。借款人邓德珍，2015年2月11日。一审中张永容、庄小君并举示了张永容在垫并县沙坪邮政储蓄所的账户交易查询明细，载明：2011年2月20日，取款2.2万元，2011年2月24日取款15.1万元，2011年7月30日取款5万元，2011年11月24日取款5万元，2013年1月24日取款1.1万元，上述取款金额共计28.4万元；2012年2月11日向邓德珍账户汇款13万元。拟以此组证据证明庄比德分多笔多次取款、汇款，加上现金向邓德珍出借款项共计61万元的事实。
二审中，江康认可其母亲邓德珍曾向庄比德出具61万元的借条的事实，但认为该款未实际支付。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对于江康代张永容、庄小君向重庆明庆东方房地产开发有限公司支付了购房款725541元的事实无异议，二审争议的焦点是：该725541元的性质如何认定，是否是江康出借给张永容、庄小君的借款。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，江康起诉应举示借据等借款凭据，而其未举示，仅主张双方口头约定其向张永容、庄小君出借款项725541元。对其该主张张永容、庄小君不予认可。则江康负有证明其双方存在借贷法律关系的举证义务。按照民间借贷的惯例，借贷一般发生在熟识的人之间，先由借贷双方达成借贷的合意，然后才有款项支付事实。本案张永容、庄小君与江康并不熟识，仅与江康之母邓德珍认识。且从时间先后顺序来看，江康打款给重庆明庆东方房地产开发有限公司发生在前，张永容、庄小君与重庆明庆东方房地产开发有限公司签订合同在后。从证据看，江康仅举示证据证明了其代张永容、庄小君支付房款的事实，而该事实本身并不能说明该款的性质即为借款，江康还应证明双方具有借贷的合意，江康在一、二审中均未举证证明双方达成了借贷的合意。从其主张的借款金额看，725541元的借款，精确到1元，有违一般民间借贷的惯例。另外，70多万元的借款无书面借据，亦有违常理。
依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，张永容、庄小君抗辩认为该725541元系邓德珍偿还庄比德的借款，不仅举示了借条复印件，还举示了相应的打款凭据。上述证据结合邓德珍亲自办理向重庆明庆东方房地产开发有限公司转款的事实，邓德珍在江康代张永容、庄小君向重庆明庆东方房地产开发有限公司支付购房款当日即全额领回了该购房款的事实，以及江康自认的邓德珍系重庆明庆东方房地产开发有限公司股东的事实，可以认定张永容、庄小君的抗辩理由成立，即江康向重庆明庆东方房地产开发有限公司支付的该725541元系邓德珍偿还庄比德的借款的行为。江康主张该款是借款的理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人江康的上诉理由均不能成立，对其上诉主张不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11392元，由上诉人江康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 石 佳