北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6808号
上诉人（一审原告）赵学成。
被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局北七家派出所，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村262号。
法定代表人王超，所长。
委托代理人郭锐，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人李时雨，北京市公安局昌平分局北七家派出所民警。
被上诉人（一审第三人）翟军霞。
上诉人赵学成因户籍登记一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月15日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（九）项的规定，公安机关具有“管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务”的法定职责。《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，“户口登记工作，由各级公安机关主管。”北京市公安局昌平分局北七家派出所（以下简称北七家派出所）作为户口登记机关，具有对辖区内户口进行登记管理的法定职权。
赵学成系翟军霞办理妻子投靠丈夫户口进京手续的共同申请人，与本案被诉户籍登记行为具有法律上利害关系，具有起诉资格。北七家派出所关于被诉户籍登记未对赵学成权益造成侵害，其不具有诉讼主体资格的答辩理由，法院不予支持。
本案中，北七家派出所为翟军霞办理户籍登记系基于赵学成和翟军霞的申请而为。翟军霞户口迁入北京所需的材料，也均由申请人共同向北七家派出所提交。根据北京市外省市人员进京投靠入农业户口妻子投靠丈夫的政策规定，北七家派出所审查了申请人提交的双方身份证、户口簿、结婚证、被投靠人住房证明、投靠人原籍村、乡、派出所、计生委证明等材料，并作了相应的核实工作，最终为翟军霞办理了户籍登记。法院认为，北七家派出所已经依法履行了相应的法律职责，尽到了审慎的审查义务，为翟军霞办理户籍登记不违背法律规定，法院应予支持。
关于赵学成所质疑的翟军霞身份问题。根据庭审调查，翟军霞在办理本案被诉户籍登记时，其姓名为“翟军霞”，身份证号码为×××，赵学成与翟军霞的结婚证、翟军霞的社会保障卡以及（2012）昌民初字第8468号《民事判决书》等证据均可证明这一事实。身份证是证明公民身份的最有效证件，而身份证号码为×××的翟军霞即为本案第三人翟军霞，并无他人。至于赵学成所称翟军霞曾经冒用他人姓名的问题，不属于本案审查范围，与本案不具有关联性，也不是北七家派出所办理户籍登记所审查的内容。
综上，北七家派出所在2009年7月14日为翟军霞办理户籍登记的行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。赵学成要求撤销该户籍登记的理由不能成立，法院不予支持。据此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了赵学成的诉讼请求。
上诉人赵学成不服一审判决，其上诉称：翟军霞的身份材料虚假，其通过与上诉人结婚骗取北京市户口，北七家派出所未能依法审核翟军霞身份材料的真实性就为其办理户籍登记，导致上诉人合法权益受损。综上，请求二审法院裁定发回重审或依法改判，撤销北七家派出所给翟军霞办理的户籍登记。
北七家派出所和翟军霞均表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，北七家派出所向一审法院提交如下证据：1、翟军霞、赵学成入户申请书，证明翟军霞办理投靠丈夫进京户口，双方共同提出申请；2、翟军霞《居民身份证》、《户口簿》，证明其身份情况；3、赵学成《居民身份证》、《户口簿》、《结婚证》，证明被投靠人的身份情况及投靠人与被投靠人的婚姻关系；4、住房证明，证明被投靠人在当地具有合法的住房；5、翟军霞原籍派出所出具的户籍证明，证明投靠人翟军霞在投靠赵学成进京之前其本人的身份户籍情况；6、村委会、镇政府同意入户审批表，证明投靠人在办理投靠被投靠人过程中经过了当地村委会、镇政府的同意；7、翟军霞原籍村委会、乡、市两级计生委证明，证明投靠人在办理进京户口之前，原籍村委会、乡、市二级计生委对其的身份及生育情况给予证明。以上7份证据共同证明，翟军霞在办理进京投靠丈夫户籍登记过程中依法向公安机关提供了相关申请证明材料。8、翟军霞原籍常住人口基本信息，证明北七家派出所在收到翟军霞提供的投靠丈夫进京户口材料过程中，对其身份进行了核查，经核查，其提供的身份情况与公安网上登记的情况完全一致；9、《入户申请表》、《审批表》，证明北七家派出所在办理户籍登记过程中依法履行内部审批手续；10、翟军霞常住人口登记表，证明北七家派出所履行内部审批手续后依法予以登记。
同时，北七家派出所提供了《中华人民共和国人民警察法》、《北京市公安局户口审批工作规范》作为其办理户籍登记的依据。
一审期间，赵学成向一审法院提交了如下证据：1、孙丽平常住人口登记表；2、翟军霞存在多个身份的证明；3、翟军霞结婚证和护士证；4、民事判决书，以上证据证明翟军霞真实姓名是孙丽平。
一审期间，翟军霞向一审法院提交了如下证据：1、民事起诉状；2、申请书；3、赵学成申请补领婚姻登记证声明书；4、翟军霞申请补领婚姻登记证声明书；5、补发婚姻登记证审查处理表；6、翟军霞社会保障卡复印件；7、社会保险个人缴费信息对账单，以上证据证明是因赵学成有出轨行为，翟军霞才与之离婚，且翟军霞的正常生活工作未给赵学成造成损失。
对于上述证据，一审法院经审查认为：北七家派出所提交的证据10系被诉行政行为，不能作为证据使用，北七家派出所提交的其他证据是在举证期限内向法院提交的，均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，法院予以采纳。赵学成提交的证据1和证据3，与本案存在关联性，法院予以采纳。赵学成提交的证据4具有真实性、合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。赵学成提交的证据2不符合法定的证据形式，法院不予采纳。翟军霞提交的证据4-7与本案存在关联性，法院予以采纳。翟军霞提交的其他证据与本案无关，法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
赵学成与翟军霞原系夫妻，赵学成户籍所在地为北京市昌平区北七家镇XXX号，翟军霞原户籍所在地在河南省长葛市。二人于2006年3月31日登记结婚。因二人结婚已满三年，符合外省市人员进京投靠入农业户口妻子投靠丈夫的规定。2009年4月22日，赵学成与翟军霞共同到北七家派出所处申请为翟军霞办理户口进京迁入手续。申请人同时提交了双方身份证、户口簿、结婚证、被投靠人住房证明、投靠人原籍村、乡、派出所、计生委证明等材料。北七家派出所审核了上述材料，并在公安信息网上核实了申请人户籍情况，认为申请人符合北京市户籍政策，准予翟军霞投靠丈夫户籍迁入北京农业户口。2009年7月14日，北七家派出所为翟军霞办理了户籍登记，将其户口迁入北京市昌平区北七家镇XXX号。后赵学成与翟军霞在2013年经法院判决离婚。2014年4月2日，赵学成提起本诉，请求撤销北七家派出所为翟军霞办理的户籍登记。
本院认为，北七家派出所根据北京市外省市人员进京投靠入农业户口妻子投靠丈夫的政策规定，对申请人提交的双方身份证、户口簿、结婚证、被投靠人住房证明、投靠人原籍村、乡、派出所、计生委证明等材料进行审查，并据此为翟军霞办理户籍登记，具有事实根据，亦不违反相关法律规定。关于赵学成提出的对翟军霞身份的质疑，在案证据表明，翟军霞在办理本案被诉户籍登记时，其姓名为“翟军霞”，身份证号码为×××，赵学成与翟军霞的结婚证、翟军霞的社会保障卡以及（2012）昌民初字第8468号《民事判决书》等证据均可证明这一事实。而且，公民的身份证是公安机关对公民个人身份的登记确认，其本身是一个独立的具体行政行为，未经法定程序撤销或改变，其具有法律效力。赵学成如对上述身份登记信息有异议，应通过其他途径解决。
综上，一审法院判决驳回赵学成的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人赵学成提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵学成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 苏 蒙