北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第7551号
上诉人（一审原告）江晓阳。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
被上诉人（一审第三人）信心，男，1982年9月28日出生。
委托代理人张韬，北京市薪评律师事务所律师。
上诉人江晓阳因公安行政处罚一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人江晓阳，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人彭嘉，被上诉人信心的委托代理人张韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月9日，一审法院判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第五十条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对殴打他人或者故意伤害他人身体及阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为进行处罚的法定职责。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对江晓阳殴打他人及妨碍民警执行公务的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了北京市公安局海淀分局大钟寺派出所（以下简称大钟寺派出所）民警李健、潘宪民书写的“接处警工作说明”及询问笔录，当事人信心的询问笔录、江晓阳本人的询问笔录、现场目击者吴轶婷、曹锦涛、赵家有、闫尚等人的询问笔录、大钟寺派出所民警刘茂国、李顺利的询问笔录以及信心的诊断证明书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明江晓阳实施了殴打他人及妨碍民警执行公务的行为，在江晓阳不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，江晓阳的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于江晓阳殴打他人及妨碍民警执行公务这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对江晓阳进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，根据《治安管理处罚法》第十六条的规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。该法第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。海淀公安分局根据江晓阳具体的违法事实，对其作出行政拘留十五天的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对江晓阳作出的京公海行罚决字（2014）002072号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现江晓阳要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回江晓阳的诉讼请求。
上诉人江晓阳不服一审判决，其主要上诉理由如下：1、海淀公安分局提交的传唤证和行政处罚告知笔录是伪造的，不能证明海淀公安分局履行了上述程序；2、上诉人并未实施殴打他人以及妨碍民警执行公务的行为，海淀公安分局认定事实有误；3、民警李芳志使用两个警号，警察身份存疑。综上，上诉人江晓阳请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
被上诉人海淀公安分局表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
被上诉人信心表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交如下证据：1、被诉处罚决定，证明本案被诉具体行政行为的内容；2、呈请行政处罚审批表，证明其作出的被诉处罚决定正确；3、受案登记表，证明其接到报案后依法受理；4、呈请传唤审批表，证明传唤的内部审批程序；5、传唤证，证明其履行了传唤手续；6、江晓阳询问笔录一份，证明其依法对江晓阳进行询问；7、行政处罚告知笔录一份，证明其作出行政处罚前履行了事先告知程序；8、接处警工作说明两份，证明其出警民警对现场情况的证明；9、民警李健询问笔录一份；10、民警潘宪民询问笔录一份，以上证据证明出警民警对现场情况的说明；11、民警刘茂国询问笔录一份；12、民警李顺利询问笔录一份，以上证据证明对受伤民警的询问情况；13、信心询问笔录一份，证明其依法对涉案事主信心进行询问；14、吴轶婷询问笔录一份；15、曹锦涛询问笔录一份；16、赵家有询问笔录一份；17、闫尚询问笔录一份，以上证据证明其依法对旁证进行询问；18、法医临床学伤检临时意见书，证明其法医部门对信心的伤情作出的意见书；19、中国人民解放军第二炮兵总医院（以下简称二炮医院）诊断证明书、门诊病历，证明信心的伤情情况及处罚的事实依据；20、信心衣服照片，证明事发当天其对信心衣服情况进行拍照取证；21、民警刘茂国受伤照片两张；22、民警李顺利受伤照片两张，以上证据证明民警的受伤情况；23、江晓阳身份证明一份，证明江晓阳的身份情况；24、民警李顺利身份证明；25、民警刘茂国身份证明，以上证据证明民警的身份情况。
同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、第十六条、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律依据。
在法定举证期限内，江晓阳向一审法院提交了如下证据：1、2014年2月18日的信访书；2、2014年2月28日的信访书；3、2014年3月12日的信访书，以上证据证明其属于正常信访。
在法定举证期限内，信心未向一审法院提交证据。
对于上述证据，一审法院经审查认为：海淀公安分局提交证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。江晓阳提交的全部证据，与本案被诉处罚决定不具有关联性，法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
此外，本院依据上诉人江晓阳提出的调取证据申请，调取了李芳志的工作证复印件（加盖大钟寺派出所印章）以及海淀公安分局出具的情况说明，上述证据可以证明李芳志系大钟寺派出所的在职民警，警号为：039433。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月12日19时50分许，江晓阳与信心在北京交通大学思源楼6层楼道内因琐事发生纠纷，后发生肢体冲突，信心拨打“110”报警。同日，海淀公安分局受理此案，并对江晓阳、信心、李健、潘宪民、刘茂国、李顺利、吴轶婷、曹锦涛、赵家有、闫尚等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。经海淀公安分局调查，双方发生纠纷后，江晓阳用双手抓住信心衣领，将其按到墙上。经二炮医院诊断信心的伤情为胸壁外伤；右手皮肤伤；颈部右侧软组织伤。此外，同日21时许，民警在大钟寺派出所大厅内对江晓阳进行传唤时，江晓阳拒不配合，并撕扯民警的衣服。2014年3月13日，海淀公安分局对江晓阳作出本案被诉处罚决定，决定给予江晓阳行政拘留十五天的行政处罚。执行方式和期限为因病不入所。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向江晓阳告知了处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。江晓阳不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，诉至一审法院。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。
本案中，海淀公安分局向法院提交的大钟寺派出所民警李健、潘宪民书写的“接处警工作说明”及询问笔录，当事人信心的询问笔录、江晓阳本人的询问笔录、现场目击者吴轶婷、曹锦涛、赵家有、闫尚等人的询问笔录、大钟寺派出所民警刘茂国、李顺利的询问笔录以及信心的诊断证明书等证据，能够形成证据链条，证明江晓阳实施了殴打他人及妨碍民警执行公务的行为。海淀公安分局根据江晓阳的上述违法事实，对其作出行政拘留十五天的处罚，处罚幅度并无不当，符合前引法律规定。江晓阳提出的传唤证和行政处罚告知笔录系伪造证据以及海淀公安分局认定事实错误等上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。
此外，因本院依申请调取的李芳志的工作证以及海淀公安分局出具的情况说明均能证明李芳志系大钟寺派出所的在职民警，故江晓阳对李芳志警察身份所提出的质疑缺乏事实根据，本院亦不予支持。综上，一审法院判决驳回江晓阳的诉讼请求正确，本院应予维持。江晓阳提出的要求撤销一审判决等上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人江晓阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年十月十日
书 记 员 苏 蒙