苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0607号
原告苏州市顺通消防器材厂，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路**号。
负责人陆卫东，该公司总经理。
委托代理人陈敏慧，江苏狮山律师事务所律师。
被告中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人齐明春，该公司董事长。
委托代理人季海兵、张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
第三人苏州保利隆胜置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中大道1368号吴中科技园研发楼A楼7楼。
法定代表人赵慎海，系该公司董事长。
委托代理人凌立、何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
原告苏州市顺通消防器材厂诉被告中达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请追加苏州保利隆胜置业有限公司为第三人参加诉讼。原告的委托代理人陈敏慧，被告的委托代理人季海兵、张心源，第三人的委托代理人凌立、何亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市顺通消防器材厂诉称，2011年10月30日，原、被告签订消防工程施工合同，合同约定：由原告承包被告总包的位于苏州市吴中区尹山湖北路北侧的保利观湖国际一期一标段的消防工程，合同总价为1189028.3元，按实结算。原告按照合同约定完成1、2、5、6、7、10、11号楼的木质防火门以及上述5、6、7、10、11幢楼房地下室的特级防火卷帘门、木质防火门、还有东区一标段配电房中钢制防火门的制作、安装、维护及质保期服务等。上述工程于2013年1月通过了消防验收。双方于2013年10月4日实际结算为1231885元。但被告仅付款600000元，剩余631885元工程款至今未付。故请求判令被告支付原告工程款631885元及该款逾期付款利息（按照银行同期同档贷款利息，以508696.5元为基数，自2012年12月22日计算至2013年12月21日止；以631885元为基数，从2013年12月22日计算至实际履行之日止）。审理中，原告表示上述1、2号楼内及地下的相关防火门暂不在本案中主张。
被告中达建设集团股份有限公司辩称，被告未与原告签订过消防施工合同，原告提供的合同上被告的公章系伪造；根据原告提供的证据，其无法确定是原告完成的消防工程，因为被告只承包了部分项目，而原告提供的消防意见书的验收范围是整个工程；其没有与原告结算过，也没有向原告支付过工程款，故应驳回原告的诉讼请求。审理中，其又称原告确实完成了其承包范围内的消防工程，具体为5、6、7、10、11号楼防火门以及对应地下室的防火门、特级卷帘门和配电房的钢制防火门；原告诉称中的1、2号楼范围内的防火门不属于其承包的范围，其不予认可；原、被告没有约定付款日期，故不同意支付利息。
第三人苏州保利隆胜置业有限公司辩称，其不应成为本案第三人，其不属于有独立请求权的第三人，与本案无法律上的利害关系；其将涉案工程总包给被告，被告将防火门工程专业分包给原告，属于不同法律关系，原、被告之间不存在违法转包和非法分包，故不应突破合同相对性原则，来承担相应的应由被告承担的责任；就涉案工程其还未与被告结算完毕，其中1、2号楼的工程发包给湖北保利建筑工程有限公司，发包范围包括土建、水电、消防，但是湖北保利建筑工程有限公司是否将1、2号楼的消防工程分包给原告，其不清楚。
经审理查明，2010年12月，第三人与被告签订苏州市苏地2009-B-97（1）号地块（保利*观湖国际）（一期）项目一标段工程土建及水电施工总承包合同1份，将上述地块一标段东区：5、6、7、10、11、门卫1、电房1；一标段西区12、13、14、门卫2、电房2、电房3等包括消防、土建在内的工程总包给被告施工。就上述合同范围内的消防工程，被告分包给原告进行施工。后被告共向原告付款600000元，其中500000元的付款时间为：2012年10月29日付款100000元，2012年11月23日付款400000元。
以上事实由原告提供的付款凭证、被告提供的施工总承包合同及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告为证明其与被告的合同关系，提供了如下证据：1、苏州市顺通消防工程施工合同1份。该合同载明的定作方为被告，承揽方为原告。内容为：甲级木质防火门，单价每平方米370元，面积1219.21平方米，总金额451107.7元；乙级木质防火门，单价每平方米370元，面积1417.12平方米，总金额524334.4元；丙级木质防火门，单价每平方米370元，面积577.26平方米，总金额213586.2元；合计1189028.3元。结算方式及期限为：按实结算，门框进场安装付10%，门扇进场安装付40%，安装结束付到总额的70%，验收通过付到90%，余额一年内付清。合同定作方盖有“中达建设集团股份有限公司”字样的印章，并签有“孙旺盛”，承揽方盖有原告的公章。合同载明的签订时间为2011年10月30日。经质证，被告对上述合同中其公司的印章真实性提出异议，认为该公章系伪造，并申请鉴定。另，其称不认识孙旺盛，工地负责人是陈必东，现已经离职，因工地管理混乱，具体情况不清楚；双方没有签订过书面合同，均系以口头约定，价款为每平米370元，施工范围为5、6、7、10、11幢楼及部分地下室防火门及防火卷帘门。后本院委托南京金陵司法鉴定所对上述印章的真实性予以鉴定。为此，被告先行垫付鉴定费11080元。经鉴定，该司法鉴定所认为该印章与比对材料中被告印章不是同一枚印章所盖。对于该鉴定意见，原、被告均无异议，但原告认为即使合同上被告的印章非真实公章所盖，也不能否定原、被告之间存在合同关系。2、江苏增值税普通发票11张，上述发票载明销货单位为原告，购货单位为被告。经质证，被告称没有收到上述发票。
原告为证明涉案工程已经通过消防验收，提供了苏州市公安消防局建设工程消防验收意见书复印件。内容为：我局组织有关工程技术人员对你单位位于郭新东路的苏州保利隆胜置业有限公司保利观湖国际一期工程进行了消防抽查验收。验收范围包括：1、2、3、4、10、11、12、13、14号楼，经验收评定验收合格。落款时间为2012年12月21日。经质证，被告对上述证据真实性没有异议，但称上述验收范围与原告施工范围不一致，且该证据仅能证明消防工程通过验收，并不能证明原告的安装范围；原告施工的防火门通过验收。
原告为证明涉案工程款数额，提供了中达建设集团股份有限公司保利*观湖国际一期一标段工程班组结算单1份，该结算单在班组名称处写有“防火门，具体内容为：2号楼防火门，合价169340元；5号楼防火门，合价195449元；10号楼防火门，合价196348元；7号楼防火门，合价105694元；11号楼防火门，合价176689元；1号楼防火门，合价6808元；地下室防火门，合价71632元；6号楼防火门，合价149481元；钢制防火门，合价11901元；特级防火卷帘门，合价143127元；特级防火卷帘门，合价5416元，合计1231885元。备注处签有“经办人钱志伟，13.10.14日”。经质证，被告对上述证据真实性不予认可，但称其认可该结算单载明的5、6、7、10、11号楼防火门的合价，对于地下室防火门、钢制防火门、防火卷帘门等合价不予认可，但是钢制防火门和防火卷帘门可参照其他施工方的单价计算。因原、被告对地下室防火门、防火卷帘门及配电房钢制防火门面积存有异议，故本院组织原、被告至涉案楼盘对地下室防火门、防火卷帘门及配电房钢制防火门面积进行实地测量。经测量，原、被告一致确认地下室木质防火门共计64扇，面积141.02平方米；防火卷帘门共计9扇，面积151平方米；东门配电房钢制防火门有2扇，面积6.875平方米。另，双方确认木质防火门按照每平方米370元计算，防火卷帘门按照每平方米440元计算，钢制防火门按照每平方米520元计算。由上所述，被告就原告主张的5、6、7、10、11、号楼防火门以及对应地下室的防火门、特级卷帘门和配电房的钢制防火门工程款共计945853.4元。
另，审理中，原、被告确认涉案工程于2013年4月18日通过消防验收。原告表示就逾期付款利息其从2014年4月19日起计算。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行付款义务。尽管原告提供的其与被告签订的工程施工合同中被告方的公章不实，但被告承认其承包工程范围内的防火门系由原告施工，也认可原告提供的合同中载明的防火门单价，被告称原、被告系订立口头合同，至于合同订立的具体过程，被告亦无法详细陈述清楚，且本案涉及标的额较大，以口头订立合同明显与常理不符，由此本院采信原告的陈述，该合同对原、被告双方均有约束力，被告应当按该合同履行义务。审理中，原、被告就各类防火门单价以及面积，达成一致意见，故可以作为原、被告履行合同义务的依据。由此，被告就原告主张的5、6、7、10、11、号楼防火门以及对应地下室的防火门、特级卷帘门和配电房的钢制防火门应付工程款总额共计945853.4元，现付款期限已经届满，又因被告已经支付600000元，故还应支付原告345853.4元。关于原告主张的逾期付款利息，因从2013年4月19日起算符合双方合同约定的付款方式，利息参照银行同期同档贷款利率，本院酌定为6%。但计算基数应为251268.06元（945853.4元＊90%-600000），计算至2014年4月18日为15076.08元；自2014年4月19日应以基数345853.4元计算至实际给付之日。关于涉案项目1、2号楼内及相关地下室防火门，原告表示不在本案中主张，本院尊其自愿，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市顺通消防器材厂工程款人民币345853.4元及逾期付款利息（截至2014年4月18日的逾期付款利息为人民币15076.08元；自2014年4月19日起以345853.4元为基数，按年利率6%计算至实际付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元，鉴定费11080元，合计人民币23000元，由原告苏州市顺通消防器材厂负担10000元，被告中达建设集团股份有限公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 钱向东
人民陪审员 韩啸威
二〇一五年一月五日
书 记 员 周亚雅