山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第50号
上诉人：李丙华，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人：吴涛，北京京晟律师事务所律师。
被上诉人：茌平县住房和城乡建设局。住所地：茌平县建设路东首。
法定代表人：李学忠，男，局长。
委托代理人：梁立军，男。
委托代理人：王春明，男。
上诉人李丙华因诉被上诉人茌平县住房和城乡建设局要求履行政府信息公开法定职责一案，不服茌平县人民法院（2014）茌行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人李丙华及其委托代理人吴涛，被上诉人茌平县住房和城乡建设局委托代理人梁立军、王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：茌平县土地储备中心于2010年在茌平县振兴办事处马坊村进行茌平县市场街片区的拆迁项目，被告茌平县住房和城乡建设局主持实施了此拆迁项目，原告李丙华的房屋位于拆迁范围内。2014年4月17日，原告通过邮政EMS快递方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“茌平县市场街片区的房屋拆迁项目涉及李丙华家房屋的拆迁行政裁决书”，被告单位工作人员张磊于2014年4月18日签收。但被告未在法定期限内进行答复。原告不服，诉至法院。
一审过程中，被告于2014年7月29日作出茌住建（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》，并于2014年8月11日经法院送达原告。该告知书内容为：“你要求公开的政府信息涉及的房产，虽然地处茌平县市场街片区应拆迁地域之内，但因你在拟拆迁过程中，未能提供合法有效的建设工程规划许可证和与你现房相对应的房屋产权所有证，应为不符合城乡建设规划的违法建筑。我局对你申请中涉及的房产并未实际实施拆迁行为。对于该类建筑的处理拆除和处罚，根据茌平县人民政府于2006年12月1日颁发的《茌政发（2006）89号》文件精神，不应由我局行使该项职权，不属于我局的职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，以及《茌政发（2006）89号》文件精神，建议你向相关文件确认的有权处理该类建筑物的相关行政主管部门提出申请。”
原审法院认为：原告李丙华在诉讼中所提交的茌集用（2004）第××号集体土地使用证、茌集用（2003）第××号集体土地使用证（土地使用权人均为李丙华）以及茌房字第××号城镇私房所有权证（产权人为李丙华），是由茌平县人民政府颁发的正式文件，被告虽对此三证提出异议，但在未经合法程序撤销之前，此三证应认定为合法有效证件。庭审中，被告认可原告集体土地使用证所载土地及其上所载房屋在茌平县市场街片区的房屋拆迁项目所涉范围内，故原告以利害关系人身份向此项目拆迁实施单位即被告提出信息公开申请具备申请人资格。原告提供的邮件查询单上载明被告方工作人员张磊于2014年4月18日签收了原告申请政府信息公开的邮件，被告方虽然辩称没有收到上述邮件，但未在举证期限内向本院提供有效证据予以证明，应认定被告已收到邮件。2014年7月29日，被告根据原告的申请作出了茌住建（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》并向原告送达，原告向一审法院明确表示不撤诉，称被告确实作出过案涉信息。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款的规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”但是原告未提供该信息确切线索，也未在法定期限内向法院申请调取证据。
信息公开之诉属于给付之诉，被告虽然未在法定期限内对原告的申请予以答复，但是在诉讼过程中对原告进行了答复并且陈述了理由和依据，且告知了获取相关信息的有效途径，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，应视为有效答复。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决，认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”第四款规定：“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”本案中原告不撤诉，虽然可以判决确认被告在法定期限内对原告提出对政府信息公开申请未予答复的行为违法，但被告在诉讼过程中实际履行了答复义务，作为给付之诉的案件再确认违法已经没有实际意义。
综上，依照《最高人民法院关于审理政信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李丙华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李丙华承担。
上诉人李丙华不服一审判决，上诉称：（一）被上诉人主管茌平县域内的拆迁工作，要拆除上诉人的房屋必然要先作出“拆迁行政裁决书”。案涉信息由被上诉人制作，属于被上诉人公开范围。（二）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，被上诉人在一审诉讼中搜集的或者在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据材料，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。本案中被上诉人在一审审理过程中作出的茌住建（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》属于此类，不应作为本案证据。（三）上诉人一审时提出两项诉讼请求：一是确认被告未履行政府信息公开职责的行政不作为违法，二是判令被告履行政府信息公开法定职责。一审法院遗漏第一项诉求。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的两项诉讼请求。
被上诉人茌平县住房和城乡建设局辩称：（一）上诉人所要求公开的信息不属于被上诉人制作，不属于上诉人公开范围。案涉上诉人房屋属于限期拆除和罚款处罚的范围，一审中被上诉人已经提交相关文件并制作了茌住建（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》予以说明。（二）被上诉人作出001号告知书的行为属于具体行政行为，不是搜集证据，上诉人引用法律不当。（三）案涉信息不属于被上诉人公开范围，也就不存在确认违法的问题，上诉人所称“一审法院遗漏诉求”无从谈起。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
本案中，上诉人于2014年4月17日以邮寄方式向被上诉人提出信息公开申请，要求公开“茌平县市场街片区的房屋拆迁项目涉及李丙华家房屋的拆迁行政裁决书”。被上诉人于2014年4月18日签收邮件，在法定期限内未予答复。二审中，被上诉人称未收到上诉人邮件，只是在一审时得知了李丙华的请求后才主动给其作出第001号《非本机关政府信息告知书》。但根据上诉人一审提交的邮件号码为1033691916407的邮寄单（寄件人存）和邮件查询单两份证明材料，可以证明上诉人于2014年4月17日向被上诉人邮寄了政府信息公开申请，被上诉人工作人员张磊于次日签收的事实。被上诉人并未提供有效证据来否认上述证据的证明效力，故对其主张本院不予支持。
一审期间，被上诉人对上诉人作出了茌住建（2014）第001号《非本机关政府信息告知书》，对上诉人的申请进行了答复，上诉人明确表示对该案不撤诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决，认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”第四款规定：“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理”。本案中上诉人明确表示对此案不撤诉，本院依法仍应对上诉人所起诉的不作为行为进行审查。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场作出答复的，应当当场给予答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，被上诉人于2014年4月18日签收上诉人2014年4月17日邮寄的“茌平县市场街片区的房屋拆迁项目涉及李丙华家房屋的拆迁行政裁决书”政府信息公开申请，在法定期限内未作出任何答复，违反上述法律规定，属不履行法定职责的违法行为。鉴于在一审诉讼过程中被上诉人已经对上诉人的申请作出了答复，再判决其进行答复没有实际意义，应确认其未依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对上诉人李丙华申请公开的政府信息作出答复的行为违法。原审法院认为确认违法没有实际意义，并因此驳回李丙华的诉讼请求，不符合法律规定，依法应予撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：
撤销茌平县人民法院作出的（2014）茌行初字第27号行政判决；
确认被上诉人茌平县住房和城乡建设局未依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对上诉人李丙华申请其公开的“茌平县市场街片区的房屋拆迁项目涉及李丙华家房屋的拆迁行政裁决书”政府信息作出答复违法。
二审案件受理费各50元，均由被上诉人茌平县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘允霞
审 判 员 孟庆杰
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 路普光