四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1502行初4号
原告孙建才,男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局。地址：宜宾市青皮树街**号。组织机构代码：56325811-X。
法定代表人辛宾，局长。
委托代理人王俊峰，该局工作人员。
委托代理人罗大均，四川丰宜律师事务所律师。
原告孙建才诉被告宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）履行法定职责一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼，原告在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求。本院于2016年1月14日分别立案受理后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭对原告孙建才诉区人社局履行法定职责一案和行政赔偿一案进行了合并审理。原告孙建才，被告区人社局的委托代理人王俊峰、罗大均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建才诉称，2006年原告准备办理退休时，发现原告的企业把原告工资中扣缴的养老保险金没有按照劳动法的规定交到社保局。原告随即向劳动局报案，后被告仲裁。因仲裁严重失实，原告按照仲裁决定书规定的时间和劳动法第七十三条的规定向翠屏区法院起诉。区法院作出裁定：“经审查，本院认为根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动部门责令其限期缴纳。”原告据此找到被告要求其责令企业为原告缴纳社会保险。2007年3月19日，原告、被告、企业、区经商局召开座谈协调会，2007年3月23日原告领到被告的（2007）01号文件，被告强行要原告向上级政府信访。十年来，原告一直要求被告履行法定职责，被告答复，他们作出了仲裁裁决法律程序就算做完了。原告向法院起诉被告不履行法定职责，该作为的不作为，但市、区法院不受理原告的起诉，原告才向省高院、最高院邮寄诉状。原告要求企业缴纳社会保险金没有超过法律规定的时效，原告起诉被告被耽误的时间不是原告自身原因。请求法院判决被告履行法定职责，责令原告所在企业限期为原告缴纳社会保险金，并承担本案诉讼费。
原告孙建才向法庭提供1、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2007）翠屏民告字第2号民事裁定书、四川省宜宾市中级人民法院（2007）宜立民终字第21号民事裁定书，证明人民法院裁决要求被告按照劳动法第一百条规定履行法定职责。2、宜宾市翠屏区劳动和社会保障局《关于孙建才反映企业代扣养老保险费后未缴纳至区社保局无法退休问题的回复》（区劳社险（2007）01号），证明被告针对原告反映履行法定职责作出的答复，以此说明原告在2007年就要求被告履行法定职责。3、成都市青羊区人民法院（2008）青羊行初字第18号行政判决书、四川省成都市中级人民法院（2008）成行终字第125号行政判决书，证明孙建才与永胜塑料有限公司存在劳动关系。4、中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，证明原告孙建才向被告提出履行法定职责申请，被告让孙建才信访，信访不能解决问题。5、邮寄回执单、宜宾市翠屏区信访局来访事项转送告知单、信访事项不予受理告知书，证明原告十年来一直要求被告履行法定职责。6、宜宾市运输总公司劳动档案、方水井公社企业办公室，及乡长、企业负责人给原告的劳动聘请书及证据说明，证明被告不履职，原告要求接续几十年工龄。
被告区人社局辩称，1、原告孙建才要求被告责令原告所在企业限期为其缴纳社会保险的事项，已经按照劳动争议处理程序进行仲裁、诉讼，并进行信访处理，应以仲裁、诉讼程序及信访处理结果为准。2、原告要求其企业限期为其缴纳社会保险事项，实际是对宜宾市翠屏区劳动争议仲裁委员会宜翠劳仲裁决（2006）10号裁决不服，其已向人民法院提起民事诉讼，并未被法院受理，故原告向法院提起行政诉讼不符合规定，人民法院不应受理。3、经仲裁认定，2002年初原告与宜宾市永胜塑料有限公司脱离劳动关系，根据《劳动保障监察条例》的相关规定，原告的请求超过了法律规定的期限，被告对其请求不再处理完全符合法律规定。原告向人民法院提起行政诉讼要求被告履行法定职责，也超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月期限，依法不应得到法律的支持。被告认为，原告的诉讼请求不符合相关法律法规的规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局提供的第1组证据，区人社局组织机构代码、法人身份证明、情况说明，证明被告的主体身份。2、调查笔录，证明原告孙建才于2002年与宜宾市永胜塑料有限公司脱离劳动关系，其2006年向被告反映宜宾市永胜塑料有限公司没有为其购买社会保险，已超过监察条例第20条规定被告处理的2年期限。3、宜宾市翠屏区劳动争议仲裁委员会宜翠劳仲裁字（2006）10号仲裁裁决书及送达回执，证明孙建才于2006年7月24日向翠屏区仲裁委提请仲裁，原告的问题已经通过了仲裁解决，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》15条的规定，已经不属于被告劳动监察的范围。4、宜宾市翠屏区人民法院（2007）翠屏民告字第2号民事裁定书，宜宾市中级人民法院（2007）宜立民终字第21号民事裁定书，证明孙建才对仲裁裁决书不服，于2007年3月6日向翠屏区法院提起诉讼，已经超过起诉期限，仲裁裁决书已经生效。同时，翠屏区人民法院、宜宾市中级人民法院对孙建才的起诉不予受理。5、宜宾市翠屏区劳动和社会保障局区劳社险（2007）01号文件、翠屏区西城街道群众与信访工作室“孙建才信访案件资料卷”（包括宜宾市劳动和社会保障局《关于孙建才反映要求单位缴纳基本养老保险问题的复查意见》、四川省劳动和社会保障厅《关于对孙建才同志不服宜宾市劳动和社会保障局信访复查意见要求复核的答复意见》、信访事项处理意见书、关于孙建才信访问题的情况报告、劳动行政上诉书），证明宜宾市翠屏区劳动和社会保障局等相关单位，依法对孙建才反映问题进行了处理。
被告区人社局提供《劳动争议调解仲裁法》、《劳动保障监察条例》第20条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第15条的规定，证明被告办理原告孙建才案适用的法律依据。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：
被告区人社局提供的第1组证据，原告表示无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告对真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议。原告认为，其与企业之间没有解除劳动关系，他与企业的劳动关系应该保持到退休。被告提供的第3组证据，原告对真实性无异议，但认为该证据无法证明原告于2002年与企业脱离劳动关系。被告提供的第4组证据，原告对真实性无异议，对被告的证明目的有异议。原告提出自己不服仲裁裁决，在仲裁规定的时间内向法院起诉。被告提供的第5组证据，原告对被告的证明目有异议。原告提出，自己一直要求被告履行法定职责，被告一直不履行。被告的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
原告孙建才提供的第1、2组证据，被告区人社局对真实性、合法性没有异议，但认为没有关联性。就原告的第2组证据，被告还提出，被告对原告的请求已经进行了回复，回复也是对请求的处理。原告提供的第3组证据，被告提出，原告与其单位在2002年之前具有劳动关系，但原告请求被告履行已经职责超过了监察条例规定的2年期限。原告提供的第4组证据，被告提出，该文件与原告的请求没有关联，被告在处理原告的请求过程中，也是坚持了文件的精神。原告提供的第5组、6组证据，被告认为与本案没有关联性，不能证明被告未履行法定职责。原告提供的第1、2、5组证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信，其余证据与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，原告孙建才从1986年受聘到宜宾市江北建材制品厂（乡镇企业）工作，属计件工资。该厂后发展为吊黄楼塑料制品厂，1996年12月改制为宜宾市永胜塑料有限公司，公司改制后，仍按《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》和有关政策、法规的规定履行义务、职责。孙建才继续在宜宾市永胜塑料有限公司工作。1996年其单位在保险公司为包含孙建才在内的全体职工购买了个人养老保险，从孙建才工资中逐月扣了1年多的保险费。
2006年7月12日，孙建才向当时的宜宾市翠屏区劳动和社会保障局（2010年9月组建宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局将宜宾市翠屏区人事局和宜宾市翠屏区劳动和社会保障局的职能划入该局即现区人社局，下同）所属监察部门反映宜宾市永胜塑料有限公司从其工资中扣缴了养老保险费但没有按照劳动法的规定交到社保局。2006年7月12日、14日，该局进行了调查。2007年3月8日，该局收到宜宾市劳动和社会保障局批转的孙建才的信访反映后,,于2007年3月19日上午召开了孙建才以及宜宾市永胜塑料有限公司、区经商局等单位工作人员参加的座谈协调会。2007年3月21日，宜宾市翠屏区劳动和社会保障局作出《关于孙建才反映企业代扣养老保险费后未缴纳至区社保局无法退休问题的回复》[区劳社险（2007）01号]，回复载明，永胜公司一直未到区社保局参加城镇职工社会保险，该公司从1996年4月起在保险公司为职工买养老保险，并从孙建才工资中逐月扣了1年多的保险费（以后未扣）；回复中还记载了孙建才提出接续工龄、保险公司买的养老保险交到退休、退还股金等问题，以及永胜公司与孙建才不能达成一致的内容。孙建才不服该《回复》，向宜宾市劳动和社会保障局申请复查，该局于2007年6月18日作出《关于孙建才反映要求单位缴纳基本养老保险问题的复查意见》，“经查，你于1986年受聘于宜宾市江北建材制品厂，该厂属于乡镇企业，1989年9月成立吊黄楼塑料制品厂，属象鼻集体企业，你在该厂搞销售工作。1996年12月改制为宜宾市永胜塑料有限公司，公司改制后，仍按《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》和有关政策、法规的规定履行义务和职责……《社会保险费征缴条例》规定乡镇企业不属于基本养老保险的征缴范围。92年至95年期间，你所在的单位当时的吊黄楼塑料制品厂属于乡镇企业性质，由于国家对乡镇企业缴纳基本养老保险没有明确规定，因此，单位在此期间扣了你的养老保险费未交到社会保险局一事，请与你单位协商，妥善解决相关问题”。孙建才不服，向四川省劳动和社会保障厅申请信访复核。2007年8月29日，该厅作出《关于对孙建才同志不服宜宾市劳动和社会保障局信访复查意见要求复核的答复意见》，答复意见认为宜宾市劳动和社会保障局对孙建才的信访复查答复意见是符合有关政策的，请孙建才认真理解有关政策，息诉息访。其若再以同一事实和理由提出投诉请求，该厅将不再受理。
孙建才在2006年7月12日向宜宾市翠屏区劳动和社会保障局反映情况后，于7月24日向宜宾市翠屏区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求其公司按规定为其办理养老保险和医疗保险等。2006年9月14日，仲裁委员会作出裁决，以孙建才的仲裁请求已经超过了法律规定的时效，对孙建才的仲裁请求不予支持。裁决书于9月29日送达孙建才。孙建才不服，于2006年10月10日向本院起诉。本院经审查后认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。故孙建才要求解决养老保险费、医疗保险费的请求，不属人民法院受理民事诉讼的范围。2007年3月14日本院作出民事裁定，对孙建才的起诉，本院不予受理。孙建才不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，二审认为孙建才要求用人单位依法缴纳社会保险金引发的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2007年5月8日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2008年6月，孙建才向宜宾市翠屏区劳动和社会保障局提出，要求该局履行法定职责，保护劳动者享受社会保险的权利。此后，孙建才多次向四川省高级人民法院等部门邮寄信函要求受理其对被告的起诉，要求被告履行职责，责令企业为其参加社会保险。
本院认为，被告区人社局作为县级以上地方人民政府的人力资源和社会保障行政主管部门，具有管理本行政区域内的劳动保障监察工作的职能，对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况依法实施劳动保障监察。依照《劳动保障监察条例》第九条规定劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。原告孙建才向被告投诉，要求被告履行职责，责令企业缴纳社会保险费，这涉及的是征缴社会保险费中形成的管理与被管理的行政关系,与原告通过劳动争议处理程序进行仲裁处理的原告与其企业之间的争议不同，故原告投诉的请求属于被告履职的范围。被告认为原告的请求超过法律规定的两年期限，依据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”规定不应再查处，因当初被告接到原告投诉反映问题时，进行了调查并作出答复，并未告知原告不再查处，故对被告的该意见不予采纳。原告认为被告未履行职责侵犯其合法权益有权向人民法院起诉。因原告从2006年7月以来一直向被告等职能部门以及司法部门投诉、申请，要求被告解决其反映的问题，故原告的起诉未超过起诉期限。
我国的企业职工养老保险制度，经历了一个逐步完善、健全的过程，基本养老保险覆盖范围也在逐渐扩大。至2011年社会保险法施行时，建立了较为完善的包括基本养老保险在内的社会保险制度。在此之前，我国的社会保险费的征收、缴纳以及管理，主要是通过《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险登记管理办法》、《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》等法律法规加以规制。原告所属企业在1996年改制前属于乡镇企业，改制后仍按照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》和有关政策、法规的规定履行义务和职责，根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇企业、外商投资企业、城镇私营和其他城镇企业及职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。基本医疗保险费的征缴范围：国家机关及其工作人员，事业单位及其职工、民办非企业单位及其职工，社会团体及其专职人员。……”的规定，社会保险费的征缴范围不包括乡镇企业及职工，因此，当初被告接到孙建才反映的情况后，开展了调查、协调工作并作出回复，而没有按照原告的要求对企业进行处理，并不是不履行法定职责。原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙建才诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙建才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 赖小春
二〇一六年五月五日
书记员 赵思雨