上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四（民）初字第217号
原告陈曙亮。
被告江西赣沪劳务协作中心。
法定代表人李忠良。
委托代理人郭添红。
委托代理人汪继宏。
原告陈曙亮诉被告江西赣沪劳务协作中心（以下简称赣沪劳务中心）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪霄云独任审判，于2015年6月11日第一次公开开庭进行审理。审理中，被告赣沪劳务中心提出反诉，本院受理后，于2015年8月12日第二次公开开庭对本、反诉进行合并审理，原告陈曙亮、被告赣沪劳务中心的法定代表人李忠良及委托代理人郭添红等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈曙亮诉称，其在被告处工作期间，每年都（与被告）签订协议书，并向被告交付了保证金人民币5000元（以下币种均为人民币），现原、被告双方已终止协议，被告应当根据协议书约定退回保证金。另，2014年，被告账户结算到账了合作单位上海支点人力资源有限公司（以下简称支点公司）缴纳的管理费计19190元，被告应按照原、被告协议约定，按税后管理费的70%与原告结算费用。综上，原告提出如下诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金5000元；2、判令被告向原告支付2006年至2008年期间税后管理费提成12627元。
被告赣沪劳务中心辩称及反诉称，双方是业务合作关系。原、被告双方签订的协议约定，双方均应遵守共同签订的《工作守则》（协议的附件）。《工作守则》第2条第5款规定，原告必须确保用工单位准时将派遣员工的工资及社保费用于每月10日前足额支付到被告账户，另还需支付跟踪服务费等费用，但至今为止原告负责的每日新鲜公司还有管理费（即跟踪服务费）4640元未到账。原、被告双方间的协议于2014年2月终止，而原告诉请所涉的支点公司支付被告管理费19190元的时间为2014年12月，故该笔费用和原告无关。其次，2005年11月至2007年12月期间，支点公司与被告未结清的管理费用计87070元，直到2014年12月支点公司仅支付了19190元，余款至今未支付，被告认为原告对此没有尽到催讨的义务，所以原告不符合管理费分成的条件。再次，被告与支点公司对接的业务员不仅只有原告一人，原告未就支点公司支付的管理费提供相应明细，被告不能判断该19190元是否为原告一人业务所涉的管理费。另外，按照双方的约定，原告应在协议终止时向被告移交有关证件和各种资料，但原告并未向被告移交相关资料。双方签订的《工作守则》约定，原告提成的税后管理费比例为70%，但2010年至2013年期间，被告支付原告的提成比例为税后管理费的74%，被告因此多支付原告16022元。综上，原告的全部请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求判决原告返还被告提成费16022元。
原告陈曙亮针对被告赣沪劳务中心的反诉请求辩称，2002年12月31日双方签订的《工作守则》就约定了对原告可获奖励的规定，2003年12月31日起双方签订的《工作守则》就约定了原告上缴的提成比例有税后27%、26%、25%三种情形，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2002年12月31日，原（乙方）、被告（甲方）就合作将江西籍劳务人员进入上海企业务工的劳务输出及跟踪服务工作等事项达成协议，期限为2003年1月1日至12月31日，约定原告缴纳保证金5000元。同日双方还订立了《工作守则》。2003年5月14日，被告出具收款收据，收到原告缴纳的保证金5000元。之后，双方又订立多份协议书及多份《工作守则》。末份协议书签订的日期为2011年3月1日，期限为2011年3月1日至2013年2月28日，后经双方协商，该协议书的履行期限延长至2014年2月28日止。双方签订的《协议书》均约定：甲方负责策划、协调、指导业务开发和管理等，乙方负责业务开发、劳务输出和跟踪服务等工作的具体实施，甲乙双方共同制定工作守则；甲方给乙方提供一切工作方便，包括相关证件、必要的办公设施和调剂劳务信息等；甲方负责与用工企业等签订规范的劳务派遣合同；因乙方原因造成劳务人员或用工企业损失的，甲方可以动用乙方缴纳的保证金，用以补偿劳务人员或用工企业的损失；乙方以甲方的业务主办身份开展工作；按税后30%向甲方缴纳跟踪服务费，按与合作单位或用工企业所签合同约定的时间和费用结算，除聘请管理人员及工作运行中所产生一切费用之外，乙方所得的跟踪管理费必须按照国家的法律法规规定缴纳个人所得税；乙方每年度一次性向甲方缴纳办公经费，同时缴纳确保合同和《工作守则》规范履行的保证金5000元；在甲方按合同条款规定使用保证金后，乙方应及时补充保证金至原来数额等。2011年3月1日的《协议书》还约定，甲乙双方协议终止，不再续签的，甲方应在乙方按要求办理手续后及时退还给乙方保证金。
原、被告双方就每份《协议书》均签订了《工作守则》。2005年起至2010年1月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订的《工作守则》均约定：乙方所输送的人员到用工单位签订劳务派遣协议后，跟踪服务费每人每月50元（含50元）以上的，按税后27%的比例缴纳费用给甲方；跟踪服务费每人每月80元（含80元）以上的，按税后26%的比例缴纳费用给甲方；跟踪服务费每人每月100元（含100元）以上的，按税后25%的比例缴纳费用给甲方。2011年3月1日的《工作守则》约定：乙方应保持与用工单位的密切联系，确保用工单位准时将派遣员工的工资及社会保险费按（在）每月10日前足额支付到甲方账户，新增劳务人员的社会保险费应在到岗的次月10号前到账，不得人为造成延误；乙方必须及时主动到甲方（处）按《协议书》约定标准和期限结清中介费，跟踪服务费应按与合作单位或用工单位签订的合同约定标准和时间到甲方（处）及时结算；本协议终止时，如甲、乙双方不再续签协议，乙方应向甲方移交有关证件和各种相关资料，其中包括甲方提供的盖公章的执照复印件，与用工单位及劳务人员所签订的协议合同文本、社会保险费清单、工伤事故后期理赔费用结算资料等，甲方应在乙方全部移交完毕后，为了避免其他不可预测事件的发生，待原签订的派遣协议期满并无任何劳务纠纷和法定起诉期过后，将保证金退还给乙方。2014年2月28日，原、被告签订的协议期满，双方未再续签合同。
2014年12月16日，被告向支点公司发函，请求支点公司就被告提出的2项内容即：1、……目前，贵公司尚有相应管理费用未与我中心结清，共计金额人民币壹万玖仟壹佰玖拾元整（19190元）；2、截止至今日，除上述未结管理费用，贵公司与我中心双方别无其他应履行而未履行的约定义务及相关未结费用，予以查实并确认。次日，被告向支点公司开具了劳务管理费为19190元的发票。2015年7月27日，支点公司向被告出具证明，其公司2014年12月结算给被告的铁通等单位外省市派遣员工的19190元管理费，所涉的协作管理人是原告，现在管理工作已结束无遗留问题。
2015年2月5日，原告向被告申请，要求被告退回保证金5000元并按19190元的70%结算费用。同年2月11日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告退回保证金5000元并支付提成12627元。该仲裁委员会认为原告的请求事项不属该委受理范围，于当月16日作出闸劳人仲（2015）通字第35号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。
又查明，合作单位或用工企业缴纳的管理费扣除6%作为税费，其余部分由原、被告分成。
审理中，针对被告的答辩意见及反诉请求，原告陈述，原、被告间的协议期满后，因支点公司的业务尚未结束，故原告仍在继续工作，催讨支点公司管理费等，至2015年2月原告介绍的劳动者均已结束劳动合同，且已逾仲裁时效。原告按照双方签订的《工作守则》规定，已将有关资料交给被告。被告称每日新鲜公司尚有4640元管理费未到帐，但原告已收到被告所称的未到帐部分的管理费提成，故原告认为其不欠被告管理费。
被告陈述，19190元是支点公司支付的2007年的欠费，由于原告催讨不力，致该笔款项于2014年底到账，而此时原、被告已终止协议，故该笔管理费不应与原告结算。19190元的税后管理费为18038.60元，乘以70%即为12627.02元。原告在2010年至2013年期间，所分的提成比例有73%、74%、75%不等，其中，多数情况下，原告的提成比例为74%，被告反诉请求的金额是以74%为基数计算出原告多领取的提成。另，支付原告提成并不能代表被告已收到合作单位或用工企业的管理费。
以上事实，有原、被告签订的2002年至2011年的《协议书》以及《工作守则》、2014年12月16日被告致支点公司的《关于结算管理费的确认函》、2014年12月17日被告向支点公司开具劳务管理费发票、原告致被告的《关于退回保证金和业务结算的报告》、闸劳人仲（2015）通字第35号不予受理通知书、落款时间为2015年7月27日的支点公司的证明等证据及原、被告的陈述予以佐证。因双方当事人坚持各自诉辩意见，本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告系合作关系，自2002年12月31日起，双方签订了多份协议，均已生效，原、被告应按协议约定的内容履行。2011年3月1日的《协议书》约定，协议终止，不再续签的，被告应在原告按要求办理手续后及时退还给原告保证金。该协议书的履行期限至2014年2月28日，之后原、被告未再签约，现原告要求被告返还保证金5000元，符合协议约定。被告作为用人单位与劳动者签订劳动合同，并缴纳社会保险费，同时与合作单位或用工企业签订合同，故被告应知晓与其单位签订劳动合同的劳动者情况，被告虽辩称原告未移交有关材料，既未明确系哪些材料，又未提供向原告催讨合同等资料的证据，故被告上述主张，本院不予采信。根据双方签订的协议，因原告的原因造成劳务人员或用工企业损失的，可以动用保证金，除此之外，未规定被告可以动用原告保证金的情形，被告以原告尚欠其管理费4640元，不同意归还原告保证金之辩称意见，本院不予采信，被告可另行主张。本案，被告应当返还原告保证金5000元。
2014年12月16日被告致支点公司《关于结算管理费的确认函》，提出2项内容，即1、支点公司尚未与被告结清的管理费计19190元；2、截止至2014年12月16日，除上述未结管理费外，双方无其他应履行而未履行的约定义务及未结款项，请求支点公司确认。次日，被告向支点公司开具了管理费为19190元的发票。审理中被告承认支点公司于2014年12月17日支付的19190元系该公司于2007年欠付的管理费，现原告提供的支点公司的证明材料证明该19190元管理费所涉的管理员为原告，故被告应按《协议书》的约定支付原告提成费用，即管理费减去税后管理费（跟踪服务费）的30%，被告承认扣除税收及被告收取的跟踪服务费，19190元的分成为12627.02元，现原告主张支付12627元并无不当。
《协议书》虽约定了原、被告对跟踪服务费的分成比例，但每份协议还约定，双方均应共同制定《工作守则》并遵守。2003年12月31日起至2010年1月1日，双方共同制定的《工作守则》对于跟踪服务费的分成比例均作了明确约定，其中2010年的《工作守则》约定了原告向被告缴纳的跟踪服务费的比例有三种，即税后27%、26%、25%，剩余的73%、74%、75%即为原告的提成比例，故原告于2010年至2013年期间领取的提成未超过上述比例。另，提成是被告发放给原告的，即便原告领取的提成超过双方的书面约定，该提成比例亦系被告认可的比例，并已实际履行。在被告未提供证据证明被告的财务人员等与原告有恶意串通以致原告领取高比例提成的情况下，被告反诉请求的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告江西赣沪劳务协作中心应于本判决生效之日起七日内返还原告陈曙亮保证金人民币5000元；
二、被告江西赣沪劳务协作中心应于本判决生效之日起七日内支付原告陈曙亮2006年至2008年期间税后管理费的提成人民币12627元；
三、被告江西赣沪劳务协作中心的反诉诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费240.70元减半收取为人民币120.35元，反诉案件受理费200.60元减半收取为人民币100.30元，均由被告江西赣沪劳务协作中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪霄云
二〇一五年八月十九日
书记员 张冠文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。