黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甘民初字第337号
﹝2015﹞甘民初字第337号
原告武德志，男，1946年7月8日出生，汉族，农民，住甘南县
委托代理人李德江（系原告武德志女婿），男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住甘南县
委托代理人孙秀珍，黑龙江音河律师事务所律师。
被告甘南县长山乡长红村民委员会（以下简称长红村）。
法定代表人陈振国，职务村主任。
被告金明跃，男，19年月日出生，汉族，农民，住甘南县
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
原告武德志与被告甘南县长山乡长红村民委员会、被告金明跃土地经营权纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日、2015年11月30日两次公开进行了审理。原告武德志及其委托代理人李德江、孙秀珍、被告甘南县长山乡长红村民委员会的法定代表人陈振国、被告金明跃及其委托代理人李宝忠等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武德志诉称，2000年，长山乡长红村委会原书记于长龙、村主任邵俊山找到原告，将本村村民代德林口粮田10亩，每亩价格300.00元从2003年开始到2013年止卖给原告，因代德林去长山乡敬老院，村里急需用钱，所以原告将承包费3000.00元一次性交给村委会主任邵俊山，但原告从2003年种到2009年种7年。2010年开始村委会又将这10亩地在原告不知情的情况下、在没有与原告解除合同的情况下另行发包他人。原告10年的合同履行7年差3年，所以起诉到法院，要求长红村委会赔偿原告少种3年10亩地的损失，每年7000.00元，共计21000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告甘南县长山乡长红村民委员会在法定答辩期内未作出书面答辩，但在庭审中辩称，代德林是2001年去的敬老院，在2009年代德林死亡，2010年春经乡里同意村里将代德林的土地抽回，经乡村两级同意将此地以补差为名共分给边学成20亩地，包括本案10亩地，直到二轮土地承包期满，村里有20多人找说是没分到地，边学成就没种上，乡村以和谐为名将20亩土地给长红村村民陈振国耕种，也不收承包费，给陈振国种没有告状的，这事乡村两级研究定的，陈振国种了两年，2012年开始交承包费，村里、乡里通过拍卖形式什么代表会都开了，确定由陈振国继续耕种，但开始交纳承包费了，价格是乡里定的，这样陈振国种了5年，头两年没交承包费，后三年到2014年都交承包费了。2010年与2011年陈振国承包给金明跃，金明跃种两年，2012年、2013年、2014年三年，本案的10亩土地都承包给金明跃耕种，另外10目的（与本案无关）包给代立鹏耕种，承包费一次性先交齐的，陈振国在村里刚承包的两年没有交承包费，但是陈振国包给金明跃收其承包费了，两年10亩地一共是1000.00元，后三年总共是6000多元，具体数村里有。原告所诉事实不存在，代德林是2009年死亡的，代德林是2000年秋去的敬老院，原告所说的通过于长龙与邵俊山将代德林10亩地包给原告这个事不知道。对于原告要求的赔偿损失或再耕种三年村里不同意，现在边学成也在要5年的损失。
被告金明跃在法定答辩期内未作出书面，但在庭审中辩称，一，1，不同意原告的主张。理由本案被告金明跃没有耕种原告土地，对原告没有事实侵权行为，原告将金明跃列为被告所诉主体有误；2，原告称村里将土地收回另行发包他人，原告即使主张权利应向村里主张，与金明跃无关；3，被告金明跃耕种的土地即2011年及2012年在村民陈振国处承包，并已交纳承包费，取得承包权合法有效，金明跃耕种两年，其行为与原告无关，将金明跃列为被告无事实及法律依据，请求法庭依法驳回。二，原告声称2000年村里对代的土地发包给原告不能受到法律保护，此种合同关系不能成立，即使提供土地承包合同也是无效的，理由是代德林是完全民事行为能力人，在2000年时没有丧失民事能力，村支书于长龙与村主任邵俊山无权处分代德林土地，即使处分也是无效的；三，经查阅卷宗，原告声称将3000.00元10年的土地承包费用，在村里及乡里均无体现，所以交给谁向谁主张权利，邵俊山的行为不是植物行为，此款也为交到敬老院，此种合同不能受法律保护。以上，原告的诉求没有法律根据，所以不能得到法律支持。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一，包地合同一份，意在证实原告包代德林土地10年，经村里、乡里知道，由村里将3000.00元交给敬老院，合同虽然没有双方签字，但是已经履行7年，只是签订草率，老百姓没有法律知识，不懂。被告长红村质证意见：3000.00元钱没有交到敬老院，2000年代德林到的敬老院，合同是2003年签订的，合同是假的；被告金明跃质证意见：合同不能成立，不符合合同法规定的合同要件，需要有发包方与承包方，没有代德林与原告的签字，所以不符合法律规定，合同没有签订日期，若村里于长龙与邵俊山代替代德林发包，但没有代德林授权证明，且当时代德林有民事行为能力，承包费原告交给谁没有收据，补交钱更不能取得土地经营权，本案原告主张诉状中自认是村委会将土地抽卖给他人，方才原告说是村替代德林代签字，又说是金明跃去抢的，相互矛盾，自己不能说准，但起码原告钱交给谁没有收据。
证据二，邵俊山证明一份，意在证实原告将3000.00元交给村里，村里交给敬老院顶代德林住院费，证实事实客观存在。被告长红村质证意见：钱交到村里拿出证据，交到敬老院也拿出证据，应当查到底交没交；被告金明跃质证意见：有异议，证人未出庭，证言内容与原告自认事实相矛盾，邵俊山说村里研究包的，村里定的，而原告说是邵俊山与于长龙代替代德林包的，矛盾，事实不一致，所以是无效。
证据三，邵俊山调查笔录一份，意在证实原告包地合同是合法有效的，金明月应当赔偿原告2010年到2011年两年的损失，村里应当赔偿2012年的损失。被告长红村质证意见：收代德林的钱邵俊山已经揣兜了，这是个人行为；被告金明跃质证意见：1，对邵俊山谈话内容不认可，因为包地应当有村委会加盖公章的土地合同，所以不认可；2，交给敬老院没有任何票据，没有证据此款交给敬老院；3，所收取的承包费再村委会没有记载，所以此行为即使存在也是个人行为，所以不受法律保护。
被告甘南县长山乡长红村民委员会为证实自己的主张，提供如下证据：
证据四，村里证明一份，意在证实原告说的是假的。原告质证意见：村里说的与事实不符，原告不认可；被告金明跃质证意见：没异议，被告种的不是村里发包的，是在陈振国个人处承包的，当时陈振国不是村长。
法庭调取如下证据：
证据五，县五保供养中心证明一份及长山乡敬老院证明一份，意在证实代德林在2001年进入敬老院，然后转入县五保供养中心。原告质证意见：无异议；被告长红村质证意见：无异议，与本案无关；被告金明跃质证意见：认为与本案无关。1，证明不了代德林在敬老院的款项是村里交的，也无法证实此款是本案原告的承包费，只是说代德林在2001年进入敬老院，与本案无关；2，五保供养中心证明也与本案无关，亦证明不了进敬老院的钱是原告交的。
以上证据，经庭审质证，认证如下：
原告提供的证据一、证据二、证据三因反映事实客观、真实，故本院予以确认；被告长红村提供的证据四，因系被告长红村自行出具证明，故不属证据范畴内，故本院不予确认；法庭调取证据五，因反映事实客观、真实，故本院予以确认。
根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告武德志、被告金明跃均系被告长山乡长红村村民，案外人代德林系被告长山乡长红村村民。2000年4月，被告长山乡长红村为送案外人代德林入敬老院居住，将案外人代德林在长山乡长红村分得的人口田10亩发包给原告武德志耕种，并由时任村长邵俊山为原告出具包地合同一份，合同中有时任村长邵俊山及时任村党支部书记于长龙签字并加盖个人名章。合同约定，将代德林口粮地10亩，以每亩价格30元每年300元共10年3000.00元包给原告武德志耕种，从2003年计算，所得承包费3000.00元由被告长红村交给敬老院作为案外人代德林的入院费用。2001年，案外人代德林由被告长山乡长红村送至长山乡敬老院居住，并向长山乡敬老院交纳费用2400.00元，剩余600.00元被告长山乡长红村为村里五保户金作林家修房子支出。2003年前因代德林在原告武德志处借款，故在2003年以前原告武德志已经耕种案外人代德林土地三年。2007年11月23日，案外人代德林由长山乡敬老院转入甘南县五保供养中心生活，2009年10月7日病故。案外人代德林病故后，被告长山乡长红村当年年末将案外人代德林承包给原告武德志的10亩土地抽回，另行发包给被告长红村村民陈振国，陈振国于2010年春转包给被告金明跃耕种。综上，原告武德志承包经过被告长山乡长红村承包案外人代德林10亩土地，期限10年，自2003年春开始至2012年秋结束，但原告武德志实际耕种7年，即自2003年春开始耕种至2009年秋结束，现合同现有3年未履行，即自2010年春开始至2012年秋原告武德志未实际耕种。
本院认为，案外人代德林系被告长山乡长红村五保户，在无人赡养时，通过被告长山乡长红村送至长山乡敬老院生活，为交纳入院费，被告长山乡长红村将案外人代德林在本村分得的口粮田10亩代替案外人代德林转包给原告，原告交纳3000.00元承包费用在案外人乡敬老院交纳入院费2400.00元，其余600.00元用在村里另一户五保户修缮房屋，且被告长山乡长红代替案外人代德林转包土地事宜已实际履行7年，故本院认定被告长红村原书记于长龙、原村主任邵俊山的行为系职务行为，所书写的包地合同亦真实有效，故本院予以确认；被告长山乡长红村在案外人代德林病故后，即将代替案外人代德林承包给原告的10亩土地抽回，案外人代德林虽病故，但在合同尚未履行完毕的情况下，被告长红村抽回土地系违约行为，所引发的后果应由被告长红村承担；被告金明跃系在被告长红村将争议10亩土地承包给他人后由他人转包其耕种，故其系善意取得，不存在侵犯原告的合法权益，故被告金明跃不承担民事责任。原告要求赔偿2010年至2012年3年的玉米经济损失有理，本院应予支持，此标准可按照国家粮食储备库收粮价格予以确定。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告甘南县长山乡长红村民委员会赔偿原告武德志2010年至2012年玉米收经济损失21000.00元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告金明跃不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325.00元，由被告长山乡长红村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
代理审判员 亓佳新
人民陪审员 孙启祥
二〇一五年十二月九日
书 记 员 蒿景权