河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4280号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，营业场所繁峙县繁城镇向阳北路。
负责人：赵晓钧，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兴广，男，1982年10月20日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：邓俊红，男，1972年2月13日生，汉族，住山西省忻州市繁峙县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司，营业场所繁峙县繁城镇向阳北路。
负责人：王世杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：繁峙县三全汽车贸易有限公司，住所地繁峙县繁城镇笔峰村。
法定代表人：崔玉保，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：邓保林，男，1972年11月5日生，汉族，住山西省繁峙县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司（以下简称人寿财险繁峙县支公司）因与被上诉人杨兴广、邓俊红、中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司（以下简称大地财险繁峙支公司）、繁峙县三全汽车贸易有限公司（以下简称三全汽贸公司）、邓保林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险繁峙县支公司上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0624民初1351号民事判决，依法改判我司少承担36525元：2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件》第15条营运车辆产生的营运损失主张侵权人承担应该予以支持，故认为本案停运损失以及停运损失鉴定费应该由实际侵权人承担。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”二、上诉人对保险免责条款已尽到提示义务。1、一审庭审中上诉人提交了“投保单”，该投保单“投保人声明”一栏明确表明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容、尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解；。……”被保险人代县东北富鑫物流车队对此予以“签章”确认。2、一审庭审中上诉人提交了机动车第三者责任保险条款，该条款第二十六条以黑体字方式明确约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中第（一）项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电等造成的损失及其他各种间接损失；该条款已附随保险单交付于被保险人。3、本案中被保险人并未出庭应诉，亦未对保险免责条款的效力提出抗辩。基于保险合同的相对性，在此情况下，保险免责条款应属合法有效。而被上诉人杨兴广并非保险合同的相对人，亦未参与保险合同订立，故其无权对保险合同免责条款的效力提出抗辩，其抗辩依法不具有法律效力，亦不能否定免责条款的有效性。基于上述理由，足见本案保险免责条款合法有效，上诉人按约不赔偿停运损失和鉴定费用，一审判决未认定免责条款的效力显属认定事实不清，适用法律错误。
杨兴广辩称，被上诉人所有车辆是营运车辆，此次事故导致被上诉人车辆在维修期间无法正常营运，造成的停运损失应由上诉人承担。上诉人在一审庭审中没有对车辆停运损失提出异议，也没有在举证期间内提出重新鉴定申请，也没有相关证据反驳我方出具的停运损失报告。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人邓俊红、大地财险繁峙支公司、三全汽贸公司、邓保林未答辩。
杨兴广向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车损197,527元，车损评估费9,602元，施救费13,000元，停运损失745*45=33,525元，停运损失评估费3,000元，共计256,654元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为212,713元。
一审法院认定事实：原告所有的“冀Ｆ×××××”车辆损失163,188元，有法院委托的保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估报告书（编号：HBYH2018-FY0122）予以证明。原告主张的“冀Ｆ×××××”车辆日停运损失为745元，有保定卓创机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告（编号：BDZC2017-GR0619）予以证明，停运天数45天有保定市华兴汽车修理厂出具的证明为证。另查明，事故车辆“晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××”重型半挂车系被告邓保林所有，“晋Ｂ×××××”牵引车在被告大地财险繁峙支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，并在被告人寿财险繁峙县支公司处投保了保险金额为500,000元不计免赔第三者责任保险，“晋Ｂ×××××”挂车在被告人寿财险繁峙县支公司处投保了保险金额为100,000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告大地财险繁峙支公司已在孙玉怀诉邓俊红、邓保林、大地财险繁峙支公司、人寿财险繁峙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2017）冀0624民初13号]中在交强险保险限额内满额赔付了孙玉怀的合理损失。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险和商业保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定，邓俊红负此次事故的全部责任，杨涛、孙玉怀无责任，“晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××”事故车辆在大地财险繁峙支公司处投有交强险，在人寿财险繁峙县支公司处投有机动车商业保险。大地财险繁峙支公司在本事故中已在交强险保险限额内满额赔付了案外人孙玉怀房屋损失，故在本次诉讼中不再承担赔偿责任。“冀Ｆ×××××”事故车辆首次车损鉴定系原告杨兴广委托作出，被告人寿财险繁峙县支公司不予认可并在法定期限内向法院提出重新鉴定申请，法院经原、被告双方同意委托保定市亚行旧机动车评估有限公司评估鉴定，该鉴定机构具有合法的鉴定评估资质，且评估鉴定人具有评估资格，被告人寿财险繁峙县支公司认为评估数额过高，但未提交相应证据予以反驳，故对该评估报告书予以认可。因法院对首次车损评估报告未予采信，故首次车损评估费9,602元应由原告杨兴广负担；重新鉴定车损评估费11,550元，应由被告人寿财险繁峙县支公司负担且已缴纳。原告主张的施救费，系原告为防止和减少事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，故该费用应由人寿财险繁峙县支公司赔偿。结合本案事故发生在阜平县境内三岭会村路段，原告主张施救费13,000元数额过高，酌定8,000元。被告人寿财险繁峙县支公司辩称根据保险合同约定停运损失属间接损失应由实际侵权人承担，保险人不予承担，因该合同条款系格式条款中免除己方责任的合同约定，属于免责条款，被告人寿财险繁峙县支公司须在投保人投保时对免责事项及内容进行告知及明确说明，该条款方发生效力，但被告人寿财险繁峙县支公司未能提供相应证据证明已对免责条款内容进行了明确的提示说明和告知义务，故原告杨兴广车辆停运损失应由被告人寿财险繁峙县支公司负担。停运损失评估费3,000元系为查明车辆停运损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告人寿财险繁峙县支公司负担。法院综合认定原告的具体损失数额如下：车辆损失163,188元；施救费8,000元；停运损失745元/天*45天=33,525元；停运损失评估费3,000元。以上损失共计207,713元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十日内在商业保险责任限额范围内赔偿原告杨兴广车辆损失、施救费、停运损失、停运损失评估费共计207,713元；二、驳回原告杨兴广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,491元，由杨兴广负担75元，由邓保林负担4,416元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人人寿财险繁峙县支公司主张根据保险合同约定，停运损失属间接损失，应由实际侵权人承担，保险人不予承担。该合同条款系格式条款中免除己方责任的合同约定，属于免责条款，上诉人人寿财险繁峙县支公司须在投保人投保时对免责事项及内容进行告知及明确说明，但上诉人寿财险繁峙县支公司未能提供有效证据证明已对免责条款内容进行了明确的提示说明和告知义务，二审中上诉人亦未在指定期限向本院提交投保单原件，一审判决杨兴广车辆停运损失由人寿财险繁峙县支公司负担，并无不当。鉴定费系为查明案件事实的必要、合理花费，一审判决由上诉人承担不违反法律规定。
综上所述，上诉人人寿财险繁峙县支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈道忠
审 判 员 张 力
审 判 员 张峰先
二〇一八年九月十二日
法官助理 周超楠
书 记 员 王路瑶