山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2567号
上诉人（原审被告）:徐建国，男，1970年12月22日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：魏成华，曹县华民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任爱芹，曹县华民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武庆贺，男，1983年3月28日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：蔡得田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。
原审被告：曹品勇，男，1980年10月16日出生，汉族，住曹县。
上诉人徐建国与被上诉人武庆贺、原审被告曹品勇民间借贷纠纷一案，不服曹县人民法院（2018）鲁1721民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐建国向本院上诉请求：依法撤销一审判决，发还重审。事实与理由：原审判决认定事实不清。被上诉人仅出示无法与原件核对的借条复印件，原审认定该复印件为有效证据，明显对案件基本事实认定不清。本案原有一份借款合同，被上诉人拒不提供。被上诉人当庭承认收到二三千元，但不认定是上诉人付出的现金，属认定不清。并且，原审准许被上诉人撤回对本案主债务人的起诉，导致不能查清主债务人还本付息的相关基本事实。
被上诉人武庆贺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉意见不能成立。
原审被告曹品勇未提交意见。
武庆贺一审诉讼请求：被告徐军生、徐建国、曹品勇偿还借款45000元并支付利息；诉讼过程中，原告以被告徐军生已去世为由申请撤回对被告徐军生的起诉，变更诉讼请求为被告徐建国、曹品勇偿还借款45000元并支付利息（利息自2016年1月31日起按借款45000元、年利率24%计付至还清款之日）。
一审法院认定的事实：2016年1月31日，徐军生借原告武庆贺45000元，徐军生在打印的借条上签名、捺印，被告徐建国、曹品勇在该借条上以担保人身份签名、捺印，该借条载明：“借条今向——借到人民币45000.00元，大写肆万伍元整，利息按月利率百分之——计算，如借款人未还本付息引起诉讼的，由当地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担。担保人对借款人以上还本付息及违约责任承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满两年。借款人：徐军生身份证号：3729221960041××××0电话：188××××7888担保人：徐建国身份证号：电话：135××××5199担保人：曹品勇2016年1月31日确认书本人已经收到——借给本人的人民币45000.00元。（大写肆万伍）确认人：徐军生2016年1月31日”。后原告收到经李林支付的利息两三千元。
一审法院认为，原告与徐军生均是完全民事行为能力人，原告于徐军生出具借据之日向其提供借款45000元，原告与徐军生之间的民间借贷合同是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告徐建国、曹品勇均为完全民事行为能力人，以担保人身份在徐军生给原告出具的借据上签名，原告与被告徐建国、曹品勇之间的保证合同成立并生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定借期的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”原告虽然接受了经李林支付的两三千元利息，但二被告未提供证据证明该两三千元利息所依据的利率超过年利率36%，原告对该部分利息具有保持力。案涉借款未约定利息，原告请求自借款之日起按年利率24%支付利息，部分不当，利息应自起诉之日起按年利率6%计付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”案涉借款未约定借款期限，约定的保证期间为至借款期限届满两年，原、被告均未提供证据证明原告要求徐军生履行还款义务的宽限期。2018年3月1日，原告诉至本院，请求徐军生返还借款45000元（后以徐军生已去世为由申请撤回对徐军生的起诉），被告徐建国、曹品勇的保证期间应从该日起计算二年。原告同时要求被告徐建国、曹品勇还款，应认定原告在保证期间内向被告徐建国、曹品勇主张了权利。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告徐建国、曹品勇未约定保证份额，约定的保证方式为连带责任保证，约定的保证范围为还本付息及违约责任，原告在上述保证期间内要求被告徐建国、曹品勇对徐军生案涉借款45000元及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐建国、曹品勇于本判决生效后10日内返还原告武庆贺借款45000元并支付利息(利息自2018年3月1日起按借款45000元、年利率6%计付至本判决指定的履行之日)；二、驳回原告武庆贺的其他诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取计462元，由被告徐建国、曹品勇负担。
本院二审查明，在一审卷宗正卷第15页附有案涉借条及确认收款条的原件。被上诉人武庆贺对此予以说明，一审庭审前其提交了经法庭核对无异的复印件，庭后又根据法庭的要求提交了原件，现附卷于原审正卷第15页。上诉人徐建国对该原件的真实性无异议。
本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，案涉借条及确认收款条原件现附于原审卷宗，上诉人徐建国对该借条及确认收款条原件的真实性不持异议，该借条能够证明案涉借款的事实。上诉人徐建国、原审被告曹品勇均为完全民事行为能力人，以担保人身份在案涉借据上签名，徐建国、曹品勇与被上诉人武庆贺之间的保证合同成立并生效。原审认定该保证为连带责任保证，符合法律规定。关于被上诉人自认收取经李林支付的两三千元利息，因支付该款的时间、数额及性质并不确定，上诉人也未能举证证明该二三千元的具体时间、数额及性质，一审判决自被上诉人起诉之日起起按年利率6%计付利息，不损害上诉人利益。
综上，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费925元，由上诉人徐建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈尔森
审判员 李学军
审判员 张秀云
二〇一八年九月三日
书记员 冯子珍