山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第41号
上诉人（原审被告）山东永佳工艺品有限公司。
法定代表人尹德义，该公司经理。
委托代理人于龙，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人苏要辉。
被上诉人（原审原告）杨凤，女，1974年8月6日生，汉族，居民，身份证住址：滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。
委托代理人刘建华。
被上诉人（原审被告）山东省阳信祥泰贸易有限公司。
法定代表人刘晓青，该公司经理。
被上诉人（在被告）刘晓青，女，1984年1月31日生，汉族，居民，住山东省莱州市。
原审被告山东鑫德钢构有限公司。
法定代表人商希成，该公司董事长。
原审被告阳信县红方油脂有限公司。
法定代表人朱宝军，该公司总经理。
原审被告山东省阳信县祥瑞金属制品有限公司。
法定代表人王爱红。
原审被告张清新，男，1973年12月13日生，汉族，居民，住阳信县。
原审被告商希成，男，1951年3月4日生，汉族，居民，住阳信县。
原审被告商颂民，男，1983年1月12日生，汉族，居民，住址。
原审被告朱宝军，男，1963年8月15日生，汉族，居民，住阳信县。
原审被告张振丰，男，1972年11月23日生，汉族，居民，住辽宁省建平县。
原审被告尹德义，男，1981年4月15日生，汉族，居民，住阳信县。
委托代理人于龙，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人苏要辉。
上诉人山东永佳工艺品有限公司（以下简称永佳公司）因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永佳公司、原审被告尹德义委托代理人于龙、苏要辉，被上诉人杨凤委托代理人刘建华到庭参加诉讼。被上诉人山东省阳信祥泰贸易有限公司（以下简称祥泰公司）、刘晓青、原审被告山东鑫德钢构有限公司（以下简称鑫德钢构公司）、阳信县红方油脂有限公司（以下简称红方油脂公司）、山东省阳信县祥瑞金属制品有限公司（以下简称祥瑞公司）、张清新、商希成、商颂民、朱宝军、张振丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月15日，杨凤与祥泰公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为300万元，借款用途为公司资金周转，交付方式为一次性支付，借款期限自2012年6月15日至2012年8月13日，借款月利率为2.2%，自实际提款日起按日计息，按月预付结息，借款到期还本。如借款人不按约定的还款期限偿还应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收1%作为罚息利率，计收逾期利息。借款合同履行过程中如发生纠纷或争议，双方协商解决，协商不成的，双方一致同意通过诉讼解决，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。
同日，祥泰公司给杨凤出具了金额为300万元的借条一份。
2012年6月15日，杨凤与本案所有被告签订了最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人与债务人自2012年6月15日起至2012年8月13日止形成的最高额不超过人民币300万元数额内的借款提供担保，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，并约定如发生争议通过诉讼解决，由债权人住所地有管辖权的人民法院管辖。
同日，祥泰公司及被告刘晓青给原告出具了股东会决议一份，同意该公司向原告借款300万元，并保证此笔借款用于公司合法经营使用，同时全体股东针对此笔借款承担连带还款责任；被告鑫德钢构公司、红方油脂公司、永佳公司分别给原告出具了股东会决议，均同意承担连带保证责任。被告刘晓青、张清新、朱宝军、尹德义、张振丰、商颂民分别给原告出具了担保承诺书，均同意以个人资产承担连带责任保证。被告鑫德钢构公司给原告出具了授权委托书，授权商颂民全权代理商希成出国期间所办理的融资、担保等事项，认可商颂民所签相关文件与商希成本人所签具有同等法律效力。
2012年6月15日，原告通过中国银行网上银行汇入被告刘晓青个人账户2892000元，截止2012年11月11日，被告祥泰公司已偿还原告324000元，原告认可该款系偿还借款本金。
原审认为，民间借贷合同是实践性合同，借贷关系的成立应以借款实际交付为生效条件。原被告所签借款合同及借据中载明的借款数额虽为300万元，但原告仅能证明实际交付的借款数额为2892000元，故确认原告实际出借款数额为2892000元，被告祥泰公司应按实际借款数额偿还原告借款本金及利息、逾期利息。因原告主张的利息及逾期利息数额未违反法律规定，故对原告要求被告支付282585.4元利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。对于被告已偿还的324000元，应在借款本金中扣减。其他被告作为连带责任保证人，均应在300万元保证范围内承担连带清偿责任。被告祥泰公司、鑫德钢构公司、红方油脂公司、祥瑞公司、刘晓青、张清新、商希成、商颂民、朱宝军、张振丰未按指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省阳信祥泰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨凤借款本金2568000元、利息及逾期利息282585.4元，合计2850585.4元；二、被告山东鑫德钢构有限公司、山东永佳工艺品有限公司、阳信县红方油脂有限公司、山东省阳信县祥瑞金属制品有限公司、刘晓青、张清新、商希成、商颂民、尹德义、朱宝军、张振丰对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告杨凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30469元，诉讼保全费5000元，合计35469元，由原告杨凤负担1112元，各被告负担34357元。
宣判后，永佳公司不服，上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人作为本案借款的保证人，是为被上诉人祥泰公司的借款提供担保，而不是刘晓青个人借款提供担保。涉案借款应当直接发放给被上诉人祥泰公司，在祥泰公司收到借款时，借款合同生效，保证合同也生效。而本案涉及的所谓300万元借款却直接汇入刘晓青的个人账户，无法认定被上诉人杨凤已向祥泰公司发放借款，因此，涉案借款合同不生效，保证合同也不生效，保证人不需要承担保证责任。假设被上诉人祥泰公司允许被上诉人刘晓青收取借款，也属于变更借款合同的主要内容，而该变更并没有征得保证人的书面同意，该种变更直接影响到借款的偿还，严重侵害保证人的权益，此时上诉人的保证责任应免除。原审并没有查清被上诉人杨凤主张的利息及罚息的计算方式，我方认为该利息超过法律规定的范围，且罚息也没有计算依据。二、原审适用法律错误。原审应当适用驳回被上诉人杨凤对上诉人诉讼请求的相关法律规定，而不应适用支持其诉讼请求的法律规定。综上，请求撤销滨城区人民法院（2012）滨民三初字第577号民事判决第二项，判决上诉人不承担保证责任，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人杨凤辩称，2012年6月15日，借款合同签订当日，借款人即向我出具书面确认函，确认将本案借款支付给其指定的法定代表人刘晓青个人账户。我已按借款人的要求将借款转入指定账户，借款合同已生效。本案借款支付方式没有变更借款合同的借贷主体，没有变更借贷金额、利率及还款日期、违约责任，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，不属于变更借款合同主要内容，上诉人的保证责任不能免除。借款合同对借款利息、罚息约定清楚且不违反法律规定，我已将利息、罚息计算方式向原审法院陈述清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告尹德义的陈述意见与杨凤的答辩意见一致。
被上诉人祥泰公司、刘晓青、原审被告鑫德钢构公司、红方油脂公司、祥瑞公司、张清新、商希成、商颂民、朱宝军、张振丰未提交书面意见。
本院经审理查明，本院开庭审理过程中，被上诉人杨凤提交了祥泰公司给其出具的一份书面文件，该文件要求杨凤将借款转入刘晓青中国银行账户，账号：62×××27，落款时间为2012年6月16日，文件的落款及内容处均盖有祥泰公司印章，该印章中有数字编码“3723230003419”。借款合同及最高额保证合同中所加盖的祥泰公司印章没有上述数字。上诉人永佳公司对上述文件中所加盖的祥泰公司印章的真实性有异议。经杨凤申请，本院调取了祥泰公司备案印章，该印章下方亦有编码“3723230003419”。杨凤提交了自中国银行调取的转账凭证，载明2012年6月15日，自李丽丽的账户向刘晓青账户转账2892000元。李丽丽出具证明称，上述转账是杨凤通过其账户转账。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，杨凤虽将款项转账至刘晓青的个人账户，但刘晓青系祥泰公司的法定代表人，上诉人也无有效证据证实刘晓青个人与杨凤之间有300万元的借款往来，应当认定刘晓青收取的上述款项系代祥泰公司收取，且二审期间杨凤提交了祥泰公司的书面文件，该文件要求杨凤将款项转账至刘晓青账户。该文件所加盖的祥泰公司印章虽有数字“3723230003419”，经本院到阳信县公安局调取祥泰公司的原始印模，祥泰公司备案印章亦有上述阿拉伯数字，永佳公司未提交有效证据否认上述印章的真实性，因此本院对杨凤所交的祥泰公司书面文件的真实性予以采信，该证据能进一步印证杨凤向刘晓青账户转账系经祥泰公司指定，其已履行了付款义务。本案中，借条、借款合同、最高额保证合同均有祥泰公司法定代表人刘晓青签字，祥泰公司也确认将借款转账至其法定代表人刘晓青账户，杨凤也按借款人祥泰公司的指定将2892000元交付给了祥泰公司，借款合同已成立并生效，担保亦有效，因此上诉人永佳公司应当承担担保责任。
关于祥泰公司允许刘晓青收款能否认定为变更合同主要内容。本院认为，借款由刘晓青收取系经祥泰公司指定，并未变更祥泰公司作为借款人的合同主体地位，永佳公司以借贷双方对借款合同主要内容进行变更为由，主张其不应承担担保责任，不能成立。
关于借款利息的问题。杨凤主张自2012年6月16日至2012年11月11日按300万元计算利息、罚息，自2012年11月12日后，按2676000元计算利息、罚息。本院认为，双方作出的借款利率为月息2.2%及逾期利息按上述利率加收1%的罚息的约定，均超出了中国人民银行同期贷款利率四倍的限制性规定，本案借款利息及逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。经审查，原审判决确定的利息、罚息数额并不超出按上述方法计算的数额，上诉人的该项上诉主张，不能成立。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30469元，由上诉人山东永佳工艺品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一四年五月六日
书 记 员 徐丽萍