黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终6270号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街77号。
负责人：高学荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨南岗区文昌街82号。
负责人：苗露，该行行长。
委托诉讼代理人：刘畅，女，1985年6月19日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：刘凯，男，1983年1月23日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨南岗区。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省鼎电经贸有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街401号1单元9层7号。
法定代表人：蔺利萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖黎华，黑龙江泰封律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨雪欢，女，1967年12月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：肖黎华，黑龙江泰封律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华财保分公司）因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司金桥支行（以下简称金桥支行）、黑龙江省鼎电经贸有限责任公司（以下简称鼎电公司）、杨雪欢借款及保证保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财保分公司委托诉讼代理人李彦卓，被上诉人金桥支行委托诉讼代理人刘畅、刘凯，被上诉人鼎电公司委托诉讼代理人肖黎华，被上诉人杨雪欢委托诉讼代理人肖黎华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中华财保分公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判中华财保分公司应承担的保险赔偿数额是案涉借款本息80%；2.本案诉讼费用由金桥支行、鼎电公司、杨雪欢承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，中华财保分公司不是本案的适格主体，不应成为本案一审的被告。本案的发生是基于鼎电公司向金桥支行贷款500万元，贷款到期后鼎电公司未与还款而发生的借款合同纠纷之诉。在这起借款合同纠纷之诉中，中华财保分公司并不是还款义务人，也不是保证人，中华财保分公司与鼎电公司签订的是保险合同，如投保人不能履行还款义务，金桥支行请求中华财保分公司承担保险责任时应另行提起保险合同纠纷之诉。因此，一审法院认定中华财保分公司为本案被告错误。2.一审法院认定中华财保分公司给付应偿还而未偿还的贷款本金、利息属认定事实错误。中华财保分公司在与鼎电公司签订保险合同时，承保的具体数额已在保险单中明确约定，并且约定20%的免赔率，在发生保险理赔时，中华财保分公司应承担的是保险单载明投保数额80%的理赔责任。
金桥支行辩称：中华财保分公司出具的保单名称为中小企业贷款保证保险单，即金桥支行发放的500万元的贷款，是依据中华财保分公司出具的保单才能够发放的贷款。如果没有这个保单，这笔贷款是不会发放。在保单中明确指出，贷款金额为500万元，贷款期限为12个月，年利率为8%，所有内容与贷款均是一一对应的。该保单的保险期限是自2016年6月14日0时起至2017年6月13日24时止，共计12个月。该条款证明该笔贷款发放的时限是根据保单生效时限才能发放的。这个保单是为该笔贷款承担保证责任的，是跟贷款不可分割的，如果没有保单，贷款不能发放。关于80%的赔偿金额，保单里没有明确有免赔条件，所以中华财保分公司应在保证金额540万元之内承担全部保证责任。
鼎电公司、杨雪欢辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，中华财保分公司是适格主体。依据最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函的精神，保证保险是由保险人为投保人向被保险人（债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为，故金桥支行起诉中华财保分公司有法律依据。2.中华财保分公司在一审答辩中并没有提出有20%的免赔率的抗辩理由，可以证明中华财保分公司在一审中放弃对自身有利的抗辩，认可对借款本息的全额理赔，现二审中华财保分公司提出理由，不符合法律规定，依据证据规则的规定，当事人的陈述视为证据的一种，中华财保分公司已在一审中放弃该抗辩，应承担该诉讼的不利后果，故一审认定中华财保分公司承担本息给付责任正确。
金桥支行向一审法院起诉请求：1.判令鼎电公司归还贷款本金3,981,826.67元，利息483,970.41元，合计4,465,797.08元（截止日期为2018年3月13日），自2018年3月14日至债务全部清偿之日的利息，按合同约定的贷款利率上浮150%并计收复利，复利计算标准同罚息；2.判令杨雪欢承担连带保证责任;3.判令中华财保分公司承担保险赔付责任；诉讼费等相关费用由鼎电公司、中华财保分公司、杨雪欢承担。一审法院认定事实：2016年6月13日，金桥支行与鼎电公司签订的《流动资金借款合同》，合同编42010120160016，合同约定：贷款金额500万元，贷款期限自2016年6月13日至2017年6月12日止，贷款种类：经营流动资金（购货）。同日双方又签订《权利质押合同》，鼎电公司在金桥支行建立保证金账户，保证金缴存金额100万元，并承诺如出现逾期，金桥支行有权优先直接扣划该保证金账户内资金，用于偿还上述贷款的本金和利息。杨雪欢提供连带保证责任，并另行签订《保证合同》；中华财保分公司提供保证保险担保责任。金桥支行于2016年6月14日将500万元贷款发放到鼎电公司开立的账户，后鼎电公司逾期未还款，金桥支行于2018年3月12日扣划鼎电公司保证金账户内资金1,018,173.33元冲抵本金，截止2018年3月13日,鼎电公司共拖欠贷款本金3,981,826.67元，利息483,970.41元，合计4,465,797.08元。
一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，任何一方均应按照合同履行各自的义务。本案中，借款人鼎电公司与金桥支行签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同履行各自义务。因鼎电公司未按约还款，已构成违约，故对金桥支行要求鼎电公司偿还尚欠贷款本金、利息的诉讼请求予以支持。因杨雪欢为上述借款承担连带责任保证，故应对上述欠款承担连带给付责任。中华财保分公司在保险期间内，发生借款人未履行还款义务的保险事故，即应按照合同约定对借款人应偿还而未偿还的贷款本金、利息，承担约定的赔偿责任。鼎电公司主张其与金桥支行签订的借款合同约定的利率、罚息、复利违反法律规定，因未提供证据予以证明，不予采纳；其主张应先由中华财保分公司承担赔付义务的主张无合同及法律约定，不予采纳。判决：一、鼎电公司于判决生效之日起十日内给付金桥支行尚欠贷款本金3,981,826.67元、利息483,970.41元（截止至2018年3月13日）；2018年3月14日至实际履行之日止的利息、复利按合同约定执行；二、杨雪欢对判项一债务承担连带给付责任；三、中华财保分公司对判项一债务承担给付责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
金桥支行举示证据：两份中华财保分公司为金桥支行提供的其他相同类型的保证保险单。拟证明：在三份保险单中免赔条件一栏里，约定有的是20%免赔和零免赔，证明中华财保分公司是根据借款人实际情况确定的免赔率，案涉贷款确定是没有免赔条件的。
中华财保分公司质证意见：对真实性无异议，免赔条件虽然有的是没有写，有的写20%，但是这两份保证保险单是基于哈尔滨银行股份有限公司与中华联合财产保险股份有限公司签订的贷款保证保险业务专项合同协议（简称总对总协议），是由于这份协议约定的条件而产生的这份保险单。在总对总协议的第4页第4条保险责任第3项绝对免赔率，保险绝对免赔率为保险金额的20%，已经明确写明。并且在第5条赔付机制中也明确写明在保险事故发生后乙方的赔偿以借款人未清偿借款合同中的贷款本金和贷款利息的部分进行计算。这里面明确约定了其免赔率是20%。虽然案涉保单未约定，但是这份保单是基于总对总的协议而发生的，应当依据总对总协议里约定的免赔率20%，来确定其赔偿数额。
鼎电公司、杨雪欢质证意见：对真实性及证明问题均无异议。
中华财保分公司、鼎电公司、杨雪欢均未举示证据。
本院认证意见：因各方当事人对金桥支行所示证据无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院二审审理的焦点问题：一、中华财保分公司为案涉借款提供保险保证与案涉借款合同纠纷是否属于两个不同的法律关系，中华财保分公司是否属于本案适格主体；二、中华财保分公司有关对案涉借款本息20%免赔率的主张是否成立。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《中小企业贷款保证保险单》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和相关行政法规的禁止性规定，合法有效。
关于中华财保分公司为案涉借款提供保证保险与案涉借款合同纠纷是否属于同一法律关系的问题。在鼎电公司作为投保人、中华财保分公司作为保险人、金桥支行作为被保险人的保证保险单中，中华财保分公司承诺对鼎电公司的案涉贷款本息承担保证责任，金桥支行履行了发放贷款的义务。据此，金桥支行与中华财保分公司之间形成了保证合同关系。其与借款合同构成主、从合同，该主、从合同关系的构建方式借用了保险合同形式，虽有别于传统的借款担保合同关系的模式，但两者本质相同。金桥支行因鼎电公司未依约偿还借款本息而提起诉讼，要求借款人及保证人承担各自责任，属于基于主合同一方当事人违约引发的诉讼，一审法院将保证合同一并审理并无不当。但一审法院单纯认定本案案由为借款合同纠纷有失规范，案由应确定为借款及保证保险合同纠纷。中华财保分公司有关其并非本案适格主体的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于中华财保分公司主张的20%免赔率的问题。中华财保公司上诉主张案涉保险单是基于哈尔滨银行股份有限公司与中华联合财产保险股份有限公司签订的贷款保证保险业务专项合同协议（以下简称总对总协议）而产生的，而总队总协议中约定了保险公司享有20%的绝对免赔率，故本案亦应适用。案涉保单的当事人并非总对总协议的当事人，且案涉保单免赔条件部分亦未约定适用上述总队总协议。案涉保单虽发生在总对总协议中约定的合作期间，但总对总协议仅是一个意向性、总括性协议，个案保险单则是具体化、确定化。根据合同相对性的原则，应以保险单所载条款为准。案涉保单在免赔条件部分未作出具体约定，一审法院判决中华财保分公司对借款本息承担保证责任正确。中华财保公司此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42,526元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 杨大为
审判员 于 敏
二〇一八年九月三日
书记员 胡恬田