辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0114民初493号
原告：刘守良，男，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：韩雪冬，系辽宁和昊律师事务所律师。
被告：刘守玉，男，住沈阳铁西经济技术开发区。
被告：李春静，女，住沈阳经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘宏生，系辽宁同兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵军，女，住沈阳市铁西区。
原告刘守良与被告刘守玉、被告李春静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩雪冬、被告刘守玉、被告李春静及其委托诉讼代理人刘宏生与邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守良向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付借款332，014元及利息(自2017年2月28日起计算至实际给付之日止)；2.由二被告承担案件受理费。事实与理由：2013年5月，被告刘守玉、李春静夫妇因购买位于沈阳市于洪区渤海路19-2号“万科金域花园”小区房屋而向原告借款332，014元用于缴纳首付。原告考虑到是亲兄弟关系，就答应了二被告要求，于2013年5月16日按二被告要求通过卡号6227000731410044799向二被告指定售楼处账户内转款30，000元，于2013年6月27日通过卡号6222083301001041827向二被告指定售楼处账户内转款302，014元，合计332，014元。2017年2月28日，二被告向人民法院提起离婚诉讼。原告得知后，向二被告索要上述借款，被告刘守玉告诉原告“钱都在妻子李春静手里，没有钱还”，被告李春静以手里没钱等种种借口推脱。由于是亲兄弟关系，原告数次耐心向二被告陈述：当时是考虑亲兄弟关系才没让你们打欠条，现在你们要离婚就应当先把钱还了，并限二被告于30日内还。被告刘守玉同意给付，但被告李春静一再推脱不还。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘守玉辩称，原告所述借款属实，是我购买房屋时向原告借的款，当时并没有约定还款日期，只是说我有钱的时候再还。后因我们夫妻要离婚，原告才诉至法院。我向原告借款时，李春静知道。当时是原告陪我和李春静一同去售楼处购买房屋，直接由原告的银行卡支付首付款给售楼处，共分两次刷卡给售楼处，第一次付款是支付定金，李春静没有去，第二次刷卡时原告与我和李静一起去的售楼处。对于原告的诉讼请求，因我现在没有能力支付，待我有还款能力时再予偿还。
被告李春静辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。我与刘守玉是夫妻关系，原告与刘守玉是亲兄弟关系。本次诉讼完全是原告与刘守玉恶意串通而制造的虚假诉讼。我与刘守玉在2013年5月确实购买了房屋，但首付款332，014元是用我们二人的共同财产支付，不存在向原告借款一事，理由如下：一、不存在借款的事实。1.2012年11月，我与刘守玉为改善居住环境，将夫妻共有的位于沈阳经济技术开发区彰驿社区七号楼7-4-2室房屋以20万元价格出售，这笔款就是用于购买位于沈阳市于洪区渤海路19-2号2-11-3号房屋首付款的一部分。2.刘守玉与原告共同从事二手车经营活动，兄弟二人经营期间的钱款均是通过刘守良的银行卡进行交易。因此，刘守良名下银行卡中的钱款应是其兄弟二人共有的。虽然我们买房时的首付款是从刘守良的银行卡中划出，但这笔钱应是我们夫妻的共同财产。3.2013年6月27日交纳购房首付时，我们三人均在场，当时原告没有说首付款是刘守玉借的，刘守玉也没有给原告出具欠条。不但如此，就是从2013年6月到原告就本案起诉之前，原告与刘守玉都没有提过购房首付款是借的问题。二、不存在借款的理由。1.根据2013年商品房销售政策，购房首付款只需交付总房价的20%。我们购买的房屋总价款是662，014元，首付只需135，402.8元，贷款额度为529，611.2元。按2013年房贷年利率6.55%计算，年支付利息是34，296.53元。而所谓向原告借款332，014元、月息2分计算，每年应支付利息为79，683.36元。通过这一计算很明显，我为什么不贷款而却要去借高利息的借款。2.从原告起诉的时间上看，本案是原告与刘守玉制造的虚假诉讼。我于2017年2月28日向沈阳经济技术开发区法院起诉要求与被告离婚，而原告在2017年3月份就起诉所谓的欠款。从时间节点上看，该二人存在恶意串通，意欲在我与刘守玉离婚时背上莫须有的债务，侵害我的合法权益。三、就案涉借款原告在铁西法院起诉我与刘守玉的诉讼中，原告通过变更诉讼请求为10，000元后申请撤诉，从这些情况上看，这笔债务是虚假的恶意诉讼。综上所述，原告所诉的借款无论从事实上和理由上均不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘守良与被告刘守玉系亲兄弟关系，刘守玉与被告李春静系夫妻关系，二人于2004年9月20日登记结婚。
2013年5月，刘守玉与李春静欲购买位于沈阳市于洪区渤海路“万科.金域花园”小区房屋，于2013年5月16日用刘守良名下卡号为6227000731410044799的账户向售楼处账户内转款30，000元。2013年6月27日，刘守玉与李春静同开发商签订正式《商品房买卖合同》，合同约定由刘守玉和李春静购买开发商出售的位于沈阳市于洪区渤海路19-2号2-11-3室房屋，总价款为662，014元，付款方式为：2013年6月27日前付清全部房价款的50%计332，014元，余款330，000元于2013年7月27日前付清。合同签订当日，原、被告三人均在场，用刘守良名下卡号为6222083301001041827的账户向售楼处账户内转款302，014元，前后合计332，014元。余款330，000元由刘守玉与李春静以按揭借款方式进行支付。当时双方并未言明上述款项为借款性质。刘守玉自认就刘守良所诉款项332，014元于2016年为刘守良后补签了一张欠条(刘守良在铁西区法院审理该案时自认该欠条是在2016年8月补签)，载明“本人刘守玉向刘守良借款共计332014元，用于购买位于沈阳市于洪区万科公园大道的房屋，借款月利2分。出借人刘守良借款人刘守玉2013年6月27日”。刘守玉自称未将此事告知李春静。
另查明，2012年11月5日，刘守玉与李春静将其婚后居住的位于沈阳经济技术开发区彰驿社区七号楼7-4-2室房屋以20万元的价格出售给案外人田淑艳，所得售房款20万元当时存到刘守玉在当地的邮政储蓄银行卡内。李春静在庭审中提出该20万元系用于支付购房首付款的一部分。刘守玉称该房屋产权是其父亲刘广武的，婚后由其二人居住使用，售房款是19.5万元，其中的10万元给了其父亲，另9.5万元存入其邮政储蓄银行卡内。但刘守玉对此主张并未提供证据证明。
再查明，李春静与刘守玉近年来因家庭生活问题产生矛盾。2017年2月，李春静向沈阳经济技术开发区人民法院起诉要求与刘守玉离婚，同时要求分割二人购买的位于沈阳市于洪区渤海路19-2号2-11-3室房屋。2017年4月24日，沈阳市经济技术开发区人民法院作出了(2017)辽0114民初963号民事判决书，判决驳回了李春静的离婚诉讼请求。在李春静与刘守玉离婚诉讼期间即在2017年3月，刘守良以上述借条为依据，以民间借贷纠纷为由在铁西区人民法院起诉了李春静与刘守玉(诉讼标的额为332，014元)。期间，刘守玉将案涉房屋的《商品房买卖合同》原件私自交给了刘守良，亦未告知李春静。刘守良在得到该份《商品房买卖合同》后，于2017年5月12日向铁西区法院提出减少诉讼标的数额为10，000元后申请撤诉。2017年5月24日，沈阳市铁西区法院人民法院作出(2017)辽0114民初2762号民事裁定书，裁定准许刘守良撤诉。
又查明，原告刘守良系经营二手车信息咨询服务部的经营者，刘守玉在刘守良经营的服务部工作。李春静经营饭店生意。刘守玉名下有一张卡号6222023301032759895号的工商银行卡，该卡一是由刘守玉用来偿还其所购房屋贷款使用，二是由刘守良与刘守玉在经营二手车业务过程中进行钱款收支使用。从该卡的交易记录中显示在2015年12月至2016年8月期间有4万余元至24多万元的额度在进行出入账交易。在本次庭审中，刘守玉自述该卡内的钱属其所有，是其打工赚来的，用于偿还房贷；刘守良自述该卡内的钱应属其本人所有，只是由刘守玉持有该卡。而在铁西法院审理期间，刘守良在庭审中自述在2013年年末，因债务纠纷，其财产被法院查封；从2013年末以后其使用刘守玉名下的尾号为9895的银行卡进行经营交易，其本人为该卡的实际使用人，刘守玉只是持卡人。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是原、被告之间就案涉款项332，014元是否存在借款的合意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案中，根据原告所诉，双方应属于民间借贷纠纷。根据上述法律规定，举证责任的分配原则是应由原告对于存在借贷关系及借贷内容承担举证证明责任，即一要证明双方有借贷的合意，二要证明出借方实际给付了款项。现原告只提供了已经支出案涉争议款项的银行转账凭证，但是未能提供双方存在借贷合意的证据。被告刘守玉虽然在庭审中全面承认原告所诉借款的真实性，但被告李春静却全盘否认争议款项为借款的事实，并提供了相应的反驳证据加以证明。本院认为，因刘守玉与李春静现正处于离婚诉讼期间，原告刘守良与刘守玉又系亲兄弟关系，鉴于三方这种特殊关系及李春静与刘守玉之间的利益冲突，对于刘守玉针对争议款项自认为借款的主张因缺乏有效证据加以证明，本院不予采信。经审查被告李春静提供的相应反驳证据并结合刘守良与刘守玉的质证意见，本院认为李春静所提供的相关证据能够证明其与刘守玉在购买案涉房屋前手中曾有出卖其二人婚后居住房屋的卖房款20万元的事实，同时根据三方在庭审中的陈述，可以说明刘守玉在刘守良经营的服务部工作期间，二人存在财产混同的事实，同时李春静还在经营饭店生意。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据该项法律规定，综合上述事实，本院认为李春静提出的其与刘守玉在购买案涉房屋时有能力支付购房首付款而无需向原告借款的事实具有高度可能性，本院应予确认。在此基础上，按照法律规定，在被告李春静提供相应证据证明其主张后，原告刘守良仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但至本案作出判决前，刘守良所提供的证据不足以证明其主张的借贷关系的成立，应承担举证不能的不利后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
至于刘守玉个人对案涉款项为借款的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
驳回原告刘守良的诉讼请求。
案件受理费6280元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李凤志
人民陪审员 郭芳菲
人民陪审员 王 宁
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘 冰