上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5030号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜光花，女，1968年9月2日出生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：吴英传（系杜光花丈夫），1967年7月7日出生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：叶榕，上海嘉钰律师事务所律师。
原审被告：滕达，男，1981年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人杜光花，原审被告滕达机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险上海分公司的委托诉讼代理人徐志慧，被上诉人杜光花的委托诉讼代理人吴传英、叶榕，原审被告腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，对鉴定结论不认可，要求重新鉴定后再确定相应的赔偿金额。事实与理由：经查阅被上诉人杜光花的医疗病历等相关资料，杜光花评残时未拆除内固定，而内固定本身对膝关节活动度有一定影响，上诉人认为其左膝关节功能并未丧失大于50％，且被上诉人杜光花胫骨平台手术治疗恢复好，无并发症。故鉴定机构的鉴定结果明显不合理。原审对鉴定结果予以认定，无疑将损害上诉人的合法权益。
被上诉人杜光花辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告腾达辩称：服从法院判决。
杜光花向一审法院起诉请求：1.判令医疗费人民币（以下币种同）34,474.83元、住院伙食补助费363元、营养费3,150元（30元/天×105天）、护理费4,575元（975元+40元/天×90天）、误工费16,100元（2,300元/月×7个月）、残疾赔偿金250,384元（62,596元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10,000元、交通费600元、衣物损失费300元、鉴定费2,300元，由平安保险上海分公司在交强险限额内全额理赔，不足部分在商业三者险内承担50%的赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，仍有不足的，由滕达承担50%的赔偿责任；2.律师费6,000元由滕达承担全部赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月26日，杜光花乘坐丈夫吴英传的二轮摩托车行驶至上海市浦东新区上川路进华东路西约50米处时，与滕达驾驶的牌号为沪BXXX**的小型轿车碰撞，造成杜光花受伤的交通事故。杜光花受伤后即被送往医院就医。本起事故经上海市公安局浦东分局交警支队认定，滕达与杜光花丈夫吴英传各负同等责任，杜光花无责。事发时滕达所驾车辆在平安保险上海分公司投保了交强险和100万元商业三者险，后者有不计免赔。事发后当日，杜光花被送至上海市第七人民医院入院接受治疗，入院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折SchatzkerIII型，排除各项手术禁忌后，于2016年9月28日腰麻下行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术，术顺，并于2016年10月11日出院，出院后，杜光花又至该院门诊复诊，发生医疗费总计65,224.83元，其中滕达垫付10,000元，平安保险上海分公司在交强险限额内垫付了10,000元，在商业三者险限额内垫付了20,750元。住院期间，杜光花另发生护理费975元。2017年11月14日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人杜光花因交通事故致左侧胫骨近端（外侧）、外侧胫骨平台粉碎性骨折（关节面坍塌移位），伴关节及髌上囊积液，现左膝关节丧失功能50%以上，评定九级伤残，酌情给予伤后（含二次取内固定术）休息210日，营养105日，护理105日。”杜光花为此支付鉴定费2,300元。
一审另查，事发时，杜光花居住在自购房屋内，即本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋。案外人吴英传和杜光花于1990年8月14日登记结婚，事发时，吴英传收入来源于本市城镇。本案事故发生后各方当事人就赔偿事宜未能协商一致，杜光花遂起诉来院，并聘请律师支付律师费6,000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故经交警部门认定吴英传与滕达各负同等责任，杜光花无责，原审法院予以确认。因滕达所驾车辆在平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，并约定有不计免赔特别条款，故原审法院确定杜光花所受合理损失由平安保险上海分公司先在交强险内承担全部赔偿责任（交强险医疗费赔偿限额10,000元已使用完毕），不足部分，在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足及不属于保险理赔的，由滕达承担相应的赔偿责任。审理过程中，平安保险上海分公司对杜光花伤情及三期申请重新鉴定，但依据不充分，原审法院不予准许。关于杜光花主张的各项费用，原审法院确认如下：1.医疗费34,474.83元，有票据为凭，原审法院予以确认，其中10,000元由滕达垫付，关于平安保险上海分公司非医保部分不予理赔的抗辩，依据不充分，原审法院不予采纳，此外，平安保险上海分公司在商业三者险限额内垫付的医疗费20,750元，各方当事人均不持异议，原审法院亦予确认；2.营养费3,150元、护理费4,575元、误工费16,100元，杜光花主张尚属合理，可予确认；3.住院伙食补助费363元，平安保险上海分公司、腾达不持异议，应予确认；4.残疾赔偿金250,384元，事发时杜光花居住在本市城镇地区，家庭收入亦来源于城镇，考虑到杜光花因交通事故构成九级伤残及定残时的年龄，杜光花主张于法不悖，应予确认；5.精神损害抚慰金10,000元，并无不当，亦予确认；6.交通费，根据杜光花就医次数，原审法院酌情确认500元；7.衣物损失费300元，可予采纳；8.鉴定费2,300元，平安保险上海分公司、腾达不持异议，应予确认，该款由保险公司在商业三者险限额内理赔；9.律师费6,000元，滕达自愿全额赔偿，系其真意表示，原审法院予以支持。
综上，精神损害抚慰金10,000元、残疾赔偿金250,384元中的100,000元、衣物损失费300元，合计110,300元，应由平安保险上海分公司在交强险限额内承担全部赔偿责任。医疗费34,474.83元、残疾赔偿金250,384元中的150,384元、住院伙食补助费363元、营养费3,150元、误工费16,100元、交通费500元、护理费4,575元、鉴定费2,300元，合计211,846.83元，由平安保险上海分公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，即105,923.42元，另外，平安保险上海分公司在商业三者险限额内垫付了医疗费20,750元，而该笔费用的50%应由杜光花自行承担，故平安保险上海分公司尚需在商业三者险限额内赔付杜光花95,548.42元。律师费6,000元，由滕达自愿承担全部赔偿责任，与其垫付款10,000元两相抵扣后，杜光花尚需返还滕达4,000元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，于二〇一八年二月十三日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付杜光花110,300元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔付杜光花95,548.42元；三、杜光花于判决生效之日起十日内返还滕达4,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,630.50元，减半收取计2,315.25元，由滕达负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案鉴定意见书是否客观、公正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。涉案事故发生后，杜光花的伤情经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定并作出鉴定意见。该鉴定部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了被上诉人杜光花的病历、出院小结、CT拍片及鉴定人员对被上诉人杜光花当场查体所见的状态。从鉴定的时间、接受方式及鉴定过程来看，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定意见具有证明效力。上诉人一、二审期间均对该鉴定意见提出异议，但均未提供足以反驳的证据，故对平安保险上海分公司上诉认为被上诉人杜光花不构成九级伤残，并主张重新鉴定后再确定相应赔偿金额的诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,387元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐春雷
审判员 杨奇志
审判员 方 方
二〇一八年八月十七日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……