吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0621民初1198号
原告：宋艳波，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：林霖，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被告：白山市江源区松湾运输有限公司，住所地：吉林省白山市江源区湾沟镇。
法定代表人不详。
原告宋艳波与被告林霖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。2017年7月20日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年9月3日，原告宋艳波申请追加白山市江源区松湾运输有限公司（以下简称为松湾公司）为本案共同被告。原告宋艳波、被告林霖及其委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。被告松湾公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宋艳波提出诉讼请求：一、判决被告给付原告营运损失211,713.00元；二、诉讼费等维权费用由被告承担。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求变更为要求被告给付原告因失去营运权所遭受的利益损失共计213,767.00元。事实与理由：原告与被告林霖因合同纠纷，经白山市中级人民法院（2016）吉06民再17号民事判决书、（2015）白山民二终字第89号民事判决书，判决被告林霖返还原告车辆及手续。经抚松县人民法院（2016）吉0621民初2365号民事判决书认定原告车辆每月可得利益为1,960.31元。因涉诉车辆一直由被告林霖掌控，未返还原告车辆及手续，经营权使用期限已届满，被告林霖未及时办理延期手续致使线路失去营运权，并且被告林霖私自停运180天以上导致经营权自动终止，致使原告无法继续经营原客运线路，且无法再次申请该线路的营运。现原告提起诉讼，要求被告林霖赔偿原告失去继续运营该线路权力的损失至该车辆报废时止，即2017年1月3日起108个月的损失共计211,713.48元（1,960.31元/月*108个月）。2017年1月3日至2017年3月28日的折旧损失2,054.00元。因涉诉的车辆营运线路属被告松湾公司所有，在2012年签订的合同中约定甲方（即松湾公司）提供线路，乙方使用该线路，车辆达到报废年限本合同终止。在经营过程中被告松湾公司未履行合同，在车辆未达到报废年限的情况下，该公司未提供线路导致原告无法营运遭受重大损失，故要求松湾公司与林霖共同承担原告失去营运权所遭受的损失。
被告林霖辩称：一、原告的请求没有事实及法律依据，本案中原告丧失相关权利系人民法院强制执行所造成的，属于原告不履行生效判决的法律后果，该结果并非被告所成就，因此不应当承担赔偿责任；二、原告的共同权利人张某某已放弃了其本人所享有的权利，因此在本案中应去除张某某的份额；三、本案系基于合同撤销所产生的返还义务，撤销理由为重大误解。既然为重大误解，那么在签订合同时必然存在原告方解释或陈述不明确甚至存在故意隐瞒的行为，因此过错并非一方成就，也应减轻被告的责任；四、本案原告诉讼有重复请求的内容，既然原告应获得营运收益为每月1960.31元，那么该笔费用就应当包含车辆所产生的全部费用如折旧费用等，原告不能获得营运利益后同时获得折旧损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告松湾公司未答辩亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，宋艳波与林霖签订了《客车转让合同》一份，约定宋艳波将其所有的吉F25X**号客运班车以54万元的价格出售给林霖。合同签订后，宋艳波将吉F25X**号车辆及该车的行驶证、道路运输证、车船使用税证、车辆登记证等证件一并交付给林霖，林霖亦将转让价款54万元支付完毕并接手车辆进行营运。交易完成的当日，林霖在宋艳波的陪同下来到松湾公司，与松湾公司签订了《白山市江源区松湾运输有限公司客运线路使用合同书》一份，该合同约定：松湾公司将永安至抚松的线路交给林霖有偿使用，线路使用期内所有权归松湾公司，林霖只有有偿使用权、经营权，没有转包权、转卖权，如果转让须经公司同意，否则公司将收回线路，车辆由林霖自行处理。
2014年5月9日，林霖以宋艳波在与其签订客车转让合同及履行该合同时存有欺诈行为为由向抚松县人民法院提起诉讼，请求撤销其与宋艳波于2013年9月4日签订的客车转让合同，要求宋艳波、张某某返还购车款54万元。2014年6月10日，抚松县人民法院作出（2014）抚民二初字第391号民事判决，驳回林霖的诉讼请求。林霖对该判决不服，向白山市中级人民法院提起上诉。2014年11月20日，白山市中级人民法院作出（2014）白山民二终字第280号民事裁定，撤销上述判决，将案件发回抚松县人民法院重审。2015年2月6日，抚松县人民法院作出（2014）抚民二初重字第391号民事判决：一、撤销林霖与宋艳波于2013年9月4日签订的客车转让合同；二、宋艳波、张某某于判决生效之日起三日内返还林霖购车款54万元；三、林霖在收到第二项款项后三日内返还宋艳波、张某某吉F25X**号客车及相关手续。判决作出后，宋艳波不服，向白山市中级人民法院提出上诉。2015年5月13日,白山市中级人民法院作出(2015)白山民二终字第89号民事判决,驳回宋艳波的上诉，维持原判。宋艳波对该判决仍不服,申请法院再审该案。2015年11月25日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第1562号民事裁定，驳回了宋艳波的再审申请。此后，吉林省人民检察院依据宋艳波的申诉就该案向吉林省高级人民法院提出抗诉。2016年6月21日，吉林省高级人民法院指令白山市中级人民法院再审此案。2016年11月7日，白山市中级人民法院作出（2016）吉06民再17号民事判决，认为原审判决认定宋艳波构成欺诈属于认定事实错误，应当予以纠正，但原审判决认定林霖构成重大误解，并判决撤销其与宋艳波签订的客车转让合同的判决结果是正确的，故对(2015)白山民二终字第89号民事判决予以维持。
2015年2月6日，抚松县人民法院作出（2014）抚民二初重字第391号民事判决后，宋艳波及张某某未能按照该判决确定的时间履行返还购车款的义务,林霖申请法院强制执行。2016年2月2日，宋艳波向法院递交申请，请求拍卖涉诉的吉F25X**号车辆及承包经营权，欲用所得钱款返还林霖的购车款。2016年4月21日，吉林省华纬资产评估有限公司经本院委托作出资产评估报告一份，经评估吉F25X**号车辆及运营经营权在评估基准日2016年3月23日时价值为56,391.00元。2016年6月16日，林霖将吉F25X**号客车电瓶拆除，并自愿将车辆停放在抚松县人民法院院内，但车钥匙仍由林霖保管。2016年7月31日，吉F25X**号车辆的班线经营权使用期限届满，但林霖并未办理延期手续。2016年11月22日，宋艳波及张某某向本院提起诉讼，要求林霖返还吉F25X**号客车的即得利益236,030.20元及车辆折旧损失108,854.00元。2017年1月13日，本院作出（2016）吉0621民初2365号民事判决书，认定林霖掌控吉F25X**号客车期间该车正常运营平均每月可得利益为1,960.31元，并判决林霖给付宋艳波、张某某2013年9月4日至2017年1月3日的预期利益77,192.40元、车辆折旧损失29,027.78元，该判决现已发生法律效力。
2016年12月29日，林霖将吉F25X**号车辆的车辆购置税完税证明、机动车登记证、机动车销售统一发票、年检贴、环保贴、车辆技术档案及车钥匙交付给抚松县人民法院执行人员。2017年3月28日，本院作出（2015）抚执字第524－7号执行裁定书，裁定将宋艳波、张某某所有的吉F25X**号客车及营运权作价35,526.33元，交付给林霖抵偿欠款35,526.33元。本案庭审中，双方当事人均认可法院在对吉F25X**号客车拍卖时采取的定价系吉林省华纬资产评估有限公司评估报告中所确定的价格。
另查明，涉诉的吉F25X**号客车购于2011年1月3日，购车价格为125,000.00元，此外还交纳了车辆购置税12,500.00元，即车辆总价值为137,500.00元，该车的行驶证记载车辆注册日期为2011年1月7日，强制报废期为2026年1月7日。本案原告宋艳波、张某某原系夫妻关系，2014年2月24日二人解除婚姻关系，本案涉诉车辆系二原告夫妻关系存续期间共同出资购买。在以住宋艳波与林霖的诉讼中，张某某均作为当事人参加了诉讼。本案宋艳波提起诉讼后，本院向张某某亦送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，但张某某明确表示其不参加本案的诉讼，宋艳波可自行主张相关权利。
上述事实，有原告宋艳波提供的（2016）吉0621民初2365号民事判决书、（2015）抚执字第524－7号执行裁定书、华纬评字第（2016）第G4－6号评估报告、2013年9月4日林霖与松湾公司签订的《白山市江源区松湾运输有限公司客运线路使用合同书》各一份，被告林霖提供的（2014）抚民二初重字第391号判决书、（2015）抚执字第524－7号执行裁定书各一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告宋艳波提供的道路旅客运输及客运站管理规定，因与本案无直接关联，故本院不予采信。关于原告宋艳波提供的2014年6月3日松湾公司出具的说明及被告林霖提供的2017年8月19日松湾公司出具的说明，因双方当事人在质证时均有异议，且松湾公司系本案被告，与本案有利害关系，故其出具的上述两份说明本院不予采信。
本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，因被告林霖产生重大误解而导致其与原告宋艳波之间的客车转让合同被撤销，该合同虽被撤销但涉诉的吉F25X**号车辆长期由被告林霖占有、控制、使用，故本院在（2016）吉0621民初2365号案件中对被告林霖占有、控制、使用吉F25X**号客车期间原告宋艳波应得的预期利益予以了保护。虽然吉F25X**号车辆的班线经营权在2016年7月31日使用期限届满后林霖未及时办理延期手续，但这并未影响原告宋艳波获取2017年1月3日之前的预期利益，原告宋艳波并未因此遭受损失。2017年1月3日后，被告林霖已将吉F25X**号客车的车辆、相关手续及钥匙交到法院，由法院对车辆进行拍卖，此时被告林霖已失去对涉诉车辆的控制，原告宋艳波仍然要求被告林霖及松湾公司向其支付预期利益并无事实及法律依据。2017年3月28日，因吉F25X**号客车及营运经营权拍卖流拍，故本院裁定将宋艳波、张某某所有的吉F25X**号客车及营运经营权作价35,526.33元，交付给林霖抵偿欠款35,526.33元。执行裁定生效后，吉F25X**号客车已归林霖所有，该车辆是否仍然拥有营运经营权则与原告宋艳波无关。另外，吉F25X**号客车在拍卖前进行价值评估时，评估机构所认定的价值中已包含了吉Ｆ25X**号客车的营运经营权，该客车抵顶给林霖时亦包括了营运经营权的价值，对此原告宋艳波亦未遭受损失。现原告宋艳波要求二被告向其支付因失去营运权所遭受的利益损失、车辆折旧损失共计213,767.00元并无事实及法律依据，故本院对原告宋艳波的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋艳波的诉讼请求。
案件受理费4,507.00元，由原告宋艳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘静维
审 判 员 丁永胜
人民陪审员 金晓梅
二〇一七年十月二十日
书 记 员 苏秀燕