北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09508号
上诉人（原审原告）北京鑫鼎租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。
法定代表人薛太朋，总经理。
委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生，北京鑫鼎租赁有限公司职员。
委托代理人秦龙芳，女，1986年1月9日出生，北京鑫鼎租赁有限公司职员。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市精工建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人冯林，董事长。
委托代理人刘继春，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人北京鑫鼎租赁有限公司（以下简称鑫鼎公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6110号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫鼎公司向一审法院起诉称：2010年8月，鑫鼎公司与四川省泸州市精工建筑劳务有限公司（以下简称泸州精工公司）签订建筑器材租赁合同，租赁物为山型件、碗扣立杆、横杆等。鑫鼎公司依合同约定履行了合同，泸州精工公司拖欠鑫鼎公司合同款不低于11万元。因鑫鼎公司与北京清爽商务中心（以下简称清爽中心）存在债权债务关系，2012年10月29日，鑫鼎公司将合同债权中的11万元租金留给自己，剩余的全部合同权利转让给清爽中心。鑫鼎公司受清爽中心委托，要求泸州精工公司就转让的债权向清爽中心支付，鑫鼎公司以11万元租金向泸州精工公司主张权利。鑫鼎公司现有租赁合同、发料单等证据为凭。由于泸州精工公司一直以经济困难为由拖延支付租金，给鑫鼎公司的正常经营和经济周转带来很大困难，泸州精工公司迟延履行合同义务的行为是不诚信的。故鑫鼎公司诉至法院，请求判令：1、泸州精工公司支付租金11万元；2、泸州精工公司自2011年2月1日起，以11万元租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍承担违约金，直至泸州精工公司实际付清租金之日止。
泸州精工公司在一审法院辩称：泸州精工公司同意鑫鼎公司说的11万元的租金。没有支付的原因是鑫鼎公司把债权打包给讨债公司，该公司一直给泸州精工公司打电话，骚扰泸州精工公司，导致泸州精工公司正常营业受到影响。双方的合同金额不止这么多，现在只剩一些尾款。鑫鼎公司、泸州精工公司和第三方存在三角债权债务关系，因第三方一直未提供尾款，导致泸州精工公司没有给鑫鼎公司结清。泸州精工公司不同意第二项诉讼请求，对于违约金合同中没有相关约定。鑫鼎公司没有证据证明违约的损失，对于违约金请求法院酌情降低。泸州精工公司不知道《债权转让协议》的事情。
一审法院经审理查明：鑫鼎公司（甲方，出租方）与泸州精工公司（乙方，承租方）签订财产租赁合同，双方约定，甲方根据乙方的需要出租给乙方建筑施工用设备工具，其名称、规格、型号、数量以在甲方办理的提货单、收费单明细为准。租金的计算方式为自乙方从甲方仓库提出租赁物至退货之日止，乙方每一个月向甲方清算一次租金，最低计费时间61天，租金结算以甲方的发货单、收货单为凭证进行租金结算。每月付租赁费的70％，余款在工程结束后一月内付清。乙方逾期一日，按拖欠租金总额的日千分之三向甲方支付违约金，结算时按拖欠天数累计算收费。乙方指定贾桂其为收货人，双方还对退租验收标准及收费标准进行了约定。2010年9月1日，鑫鼎公司依照合同约定向泸州精工公司发放了租赁物，贾桂其在发料单上签字进行了确认。此后，泸州精工公司向鑫鼎公司支付了部分租赁费。
2012年10月29日，鑫鼎公司（甲方）与清爽中心（乙方）签订《债权转让协议》。双方约定，2010年8月底甲方与泸州精工公司签订《财产租赁合同》，泸州精工公司拖欠甲方合同款，具体金额见根据合同所制作的计算表。因甲乙双方存在债权债务关系，双方经协商达成如下债权转让协议：一、自本协议签订之日起，甲方将上述合同项下的债权中11万留给自己，剩余的全部债权及相关的合同权利转让给乙方。二、泸州精工公司履行全部合同义务当日，属于甲方的现场租赁物所有权全部转让归属于乙方所有。后鑫鼎公司告知泸州精工公司其已将《财产租赁合同》项下11万元之外的全部债权及合同权利转让给清爽中心，并要求泸州精工公司直接向清爽中心支付其转让的债权。
一审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护；鑫鼎公司与泸州精工公司签订的《财产租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人在依合同约定享有相应权利的同时，均应全面履行各自合同义务。鑫鼎公司在《债权转让协议》中约定保留《财产租赁合同》项下的债权11万元，且泸州精工公司认可其欠付鑫鼎公司租金11万元，对此法院不持异议。对于鑫鼎公司主张的违约金一节，因其在《债权转让协议》约定仅保留11万元债权，其无权主张额外权利，故对于鑫鼎公司要求泸州精工公司自2011年2月1日起，以11万元租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍承担违约金，直至泸州精工公司实际付清租金之日止的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。泸州精工公司辩称因鑫鼎公司将债权打包给讨债公司，导致泸州精工公司营业受到影响，但并未提供证据予以证明，法院不予支持。泸州精工公司辩称因第三方的原因导致无法结清尾款，与本案不属于同一法律关系，法院不予支持。因鑫鼎公司已在本案起诉状中具明转让情形并将该协议作为证据提交，且泸州精工公司已签收起诉状及本案证据材料，故应视为泸州精工公司已接到债权转让通知，因此，泸州精工公司所称其不知《债权转让协议》存在的意见，法院不予采信。泸州精工公司其他答辩意见，合理部分，法院予以采信；不合理部分，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京鑫鼎租赁有限公司租金十一万元。二、驳回原告北京鑫鼎租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，鑫鼎公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院对债权转让协议中鑫鼎公司保留的“11万元债权”的内涵理解错误，该债权转让协议中涉及的“11万元债权”是主债权，而11万元相应的违约金属于从债权，应附随主债权由鑫鼎公司保留。另外，鑫鼎公司是否保留该违约金债权，都不改变泸州精工公司的权利和义务，变化的只是债权转让人和受让人之间的权利，故鑫鼎公司转让的债权是否包括违约金应根据鑫鼎公司和清爽中心的意思表示加以认定。综上，请求撤销一审判决第二项，改判泸州精工公司向鑫鼎公司支付11万元租金的违约金。
泸州精工公司针对鑫鼎公司的上诉请求和理由辩称：根据债权转让协议中的约定，鑫鼎公司仅保留11万元债权，基于租赁合同的其他债权及全部合同权利均已转让给清爽中心，故泸州精工公司仅承担向鑫鼎公司支付11万元租金的义务，鑫鼎公司的上诉理由依据不足，故不同意鑫鼎公司的上诉请求和理由，同意一审判决。
本院审理期间，泸州精工公司未提交新的证据，鑫鼎公司提交加盖有清爽中心印章的《确认书》，该确认书记载清爽中心认可鑫鼎公司与清爽中心签订的债权转让协议中鑫鼎公司留给自己的11万元债权包括11万元债权本身以及从属于该部分债权的从债权（违约金）。泸州精工公司认为该证据不属于二审新证据，不予质证。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《财产租赁合同》、《北京鑫鼎建筑设备租赁有限公司发料单》、《债权转让协议》及《通知》、《确认书》、庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，现双方的争议焦点在于鑫鼎公司是否已将11万元租金所对应的违约金债权转让给清爽中心。首先，鑫鼎公司与清爽中心在《债权转让协议》中约定，鑫鼎公司转让给清爽中心的债权为11万元以外的剩余全部债权及相关的合同权利。根据《债权转让协议》的文义内容，鑫鼎公司保留的债权中不包括11万元租金所对应的违约金债权。现鑫鼎公司已将该债权转让通知了泸州精工公司，泸州精工公司对此也予以认可，故该债权转让对泸州精工公司已发生效力。虽然，鑫鼎公司在二审期间提交了《确认书》，但该《确认书》中记载的内容与《债权转让协议》的内容相悖，清爽中心又未出庭作证，泸州精工公司也不认可《确认书》的内容。因此，仅凭该《确认书》不能认定鑫鼎公司保留的11万元债权中包括相应的违约金。其次，泸州精工公司对拖欠鑫鼎公司11万元租金的事实并无异议，11万元租金所对应的违约金已经产生，此项违约金已经可以与11万元租金分离而单独存在，故鑫鼎公司可将此项违约金债权单独转让。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫鼎公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千五百元，由四川省泸州市精工建筑劳务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京鑫鼎租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄慧婧