江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1773号
上诉人（原审被告）：沭阳县鑫康达木业制品厂，住所地江苏省沭阳县贤官镇赵集工业园区东首。
投资人：张军。
上诉人（原审被告）：张军。
被上诉人（原审原告）：许会红。
被上诉人（原审原告）：任元春。
被上诉人（原审原告）：赵金必。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
原审被告：陈鑫。
原审被告：陈正。
原审被告：李正兴。
原审被告：胡道军。
上诉人沭阳县鑫康达木业制品厂（以下简称鑫康达厂）、张军与被上诉人许会红、任元春、赵金必及原审被告陈鑫、陈正、李正兴、胡道军等买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第01819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月10日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人张军，被上诉人许会红、任元春、赵金必的委托诉讼代理人张法延，及原审被告李正兴、胡道军到庭参加了听证。原审被告陈鑫、陈正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。
鑫康达厂、张军上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回对上诉人张军的诉讼请求，并由被上诉人许会红、任元春、赵金必承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。仅凭被上诉人的陈述和没有加盖鑫康达厂印章及投资人张军签名的欠据认定上诉人承担还款责任，与事实不符。即便欠付货款属实，也与张军投资的鑫康达厂无关联关系，应当由原投资人陈鑫负担。
许会红、任元春、赵金必辩称，涉案胶水是被上诉人许会红、任元春、赵金必送到鑫康达厂并由该厂使用，一审已提供相关条据加以证实，因此应由鑫康达厂承担付款责任。鑫康达厂的登记投资人为张军。因此，在鑫康达厂不能偿还上述债务时，张军应承担补充给付义务。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李正兴述称，李正兴是鑫康达厂的收料员，涉案胶水系由李正兴接收，但是应该由谁付款李正兴不清楚。
原审被告胡道军述称，胡道军知晓上诉人与被上诉人之间存在胶水买卖的事实，但对于欠款的数额及还款的数额不清楚。
许会红、任元春、赵金必向一审法院起诉请求：判令鑫康达厂归还许会红、任元春、赵金必货款75702元及利息（自起诉之日起按银行贷款利率计算至判决生效之日止），陈鑫、陈正、李正兴、胡道军、张军在鑫康达厂不能偿还货款时承担还款责任。
一审法院认定事实：鑫康达厂因经营需要，从2015年4月28日起至2015年10月26日，分多次从许会红、任元春、赵金必合伙经营的胶厂购买胶水，共欠欠款75702元，并由鑫康达厂的原投资人陈鑫及职工陈正、李正兴、胡道军向许会红、任元春、赵金必出具相应的条据。后许会红、任元春、赵金必多次索款未果，诉至法院，要求处理。鑫康达厂系个人独资企业，现投资人为张军。陈鑫在向许会红、任元春、赵金必出具条据时系鑫康达厂的投资人，陈正、李正兴、胡道军在向许会红、任元春、赵金必出具条据时系鑫康达厂的职工。一审法院认为：许会红、任元春、赵金必与鑫康达厂之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。鑫康达厂欠许会红、任元春、赵金必货款75720元未付，由时任投资人及员工出具的条据证实，一审法院依法予以确认。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，张军现为鑫康达制品厂的投资人，故张军依法应以其个人财产对鑫康达厂不能清偿的债务承担还款责任。陈正、胡道军、李正兴向许会红、任元春、赵金必出具条据系履行职务行为，许会红、任元春、赵金必要求陈正、胡道军、李正兴承担还款责任，无法律依据，一审法院依法不予支持。陈鑫现已不是鑫康达厂的投资人，对要求陈鑫承担还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。鑫康达厂、陈鑫、陈正、胡道军、张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，判决：一、鑫康达厂于本判决生效之日起十内给付许会红、任元春、赵金必货款75720元及利息（利息自2015年12月30日起按年利率6％计算至还清款之日止），张军以其个人财产对鑫康达厂不足以清偿债务部分承担还款责任；二、驳回许会红、任元春、赵金必的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张军提交以下证据：
1、2015年12月9日，张军与陈鑫签订的《买卖合同》一份，证明张军在向陈鑫购买鑫康达厂时约定陈鑫经营期间鑫康达厂的债权债务由陈鑫负担。
2、《个人独资企业注销证明》证明鑫康达厂已注销，相关债权债务应当由陈鑫承担。
3、沭阳县千钧木业制品厂《营业执照》，证明张军与其同学鲍以千合伙投资了新的木业制品厂，张军提供固定资产，鲍以千提供流动资金。
被上诉人许会红、任元春、赵金必对上述证据的质证意见：
对证据1的真实性，因许会红、任元春、赵金必并非买卖合同的当事人，对证据1的真实性不清楚。其中关于债权债务负担的约定是对合同相对人的拘束，该约定不能对抗债权人，因此不能免除鑫康达厂承担支付涉案货款的责任。对证据2的真实性无异议，但是该注销行为不能免除作为鑫康达厂的资产及投资人的还款责任。对证据3的真实性无异议。
原审被告李正兴对上述证据的质证意见：
对上述证据的真实性无异议，但是李正兴不清楚涉案债务应当由谁负担。
原审被告胡道军的质证意见与李正兴相同。
本院认证意见：被上诉人许会红、任元春、赵金必及原审被告李正兴、胡道军对上诉人张军提供的证据均未提出异议，原审被告陈鑫、陈正经合法传唤未到庭参加听证，视为放弃自己的质证权利，故本院对上诉人张军提供证据的真实性依法予以确认。相关证据可以作为本案的证据采用。但证据1系鑫康达厂前后投资人的内部约定，并不能改变鑫康达厂依法对外承担责任的事实；证据2可以证明涉案当事人主体的消灭。证据3与本案无关联性。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：鑫康达厂设立于2013年4月26日，原投资人为陈鑫，2015年12月8日，投资人变更为张军。一审判决后，经张军申请，2016年4月15日，沭阳县市场监督管理局作出了准予鑫康达厂注销的核准通知书。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人许会红、任元春、赵金必主张的欠付货款的数额是否属实；二、如属实，应当由谁承担给付义务。
关于第一个争议焦点，本院认为：被上诉人许会红、任元春、赵金必主张的欠付货款的数额有相关《欠条》及《收条》在卷佐证，且有经手人李正兴的认可，足以认定欠付货款的事实。
关于第二个争议焦点，本院认为：个人独资企业对外所欠债务首先应由企业财产清偿，企业财产不足以清偿债务的，由投资人以其个人财产清偿。同时，个人独资企业具备相对独立的民事主体地位，投资人变更并不影响其民事主体资格的延续，企业应当对变更前的债务承担责任，企业财产不足以清偿的部分，个人独资企业的投资人应当以其个人财产进行清偿。本案上诉人张军在一审判决后，未经依法清算的情况下，申请注销鑫康达厂。致使鑫康达厂作为个人独资企业，无法以企业财产承担清偿责任，则其所欠债务应当由注销时登记的投资人张军以其个人财产承担清偿责任。
关于上诉人张军诉称的涉案债务应由原投资人陈鑫承担的问题。本院认为，个人独资企业的转让包含财物、权利及事实关系构成的企业财产及债务的概括转让，而债的转移未经债权人同意，不得对抗债权人。陈鑫和张军之间关于企业转让前的债权债务归陈鑫所有的约定对债权人并不发生法律效力，鑫康达厂仍是债务主体，应偿还债权人许会红等三人的债权，而张军作为现投资人负有清偿责任。又因该债务发生在陈鑫作为投资人期间，对该债务陈鑫负有清偿责任，虽然投资人进行了变更，但陈鑫的责任不能因此免除，其应当对张军不能清偿的部分承担清偿责任。
综上，因二审出现新的事实，及原审判决关于鑫康达厂原投资人陈鑫的部分适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第01819号民事判决；
二、张军于本判决生效之日起十内给付许会红、任元春、赵金必货款75720元及利息（利息自2015年12月30日起按年利率6％计算至还清款之日止）；
三、陈鑫对张军不能清偿债务部分承担还款责任；
四、驳回许会红、任元春、赵金必的其他诉讼请求。
一审案件受理费1694元，减半收取847元；二审案件受理费1693元，合计2540元，由张军负担，陈鑫对张军不能给付部分承担给付责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共9页