湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终723号
上诉人（原审被告）：罗来勤，男，1959年10月12日出生，汉族，住钟祥市，
委托诉讼代理人：潘浩翔，男，1973年2月26日出生，汉族，住钟祥市，钟祥市水务局工作人员，系罗来勤之弟。
被上诉人（原审原告）：王德翠，女，1963年12月21日出生，汉族，住钟祥市，
委托诉讼代理人：陈德钧，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
上诉人罗来勤因与被上诉人王德翠民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人罗来勤及其委托诉讼代理人潘浩翔，被上诉人王德翠的委托诉讼代理人陈德钧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗来勤上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回王德翠的诉讼请求；2、本案诉讼费由王德翠承担。事实和理由：1、原判决采信不真实、不合法的证据，错误分配举证责任，严重违反法定程序；2、原判决认定事实错误，王德翠支付的5万元不是借款，而是投资款；3、一审判决违反法定程序。
王德翠答辩称，1、钟祥市红星棉花有限责任公司的所有票据右上角均有张庆鸿签名，王德翠之所以将罗来勤出具的伍万元借条的右上角处进行了剪贴，是因为右上角有“张庆鸿”的字样，担心罗来勤据此进行抗辩。王德翠提供的借据尽管存在瑕疵，但并不影响对双方借款意思的认定；2、即使王德翠不向法庭提供借据，仅从银行汇款凭证就足以证明该贷款符合借款事实成立的构成要件，双方借贷关系成立。综上所述，一审对罗来勤向王德翠借款事实认定正确，适用法律得当，程序合法，恳请二审驳回罗来勤上诉，维持一审判决。
王德翠一审诉讼请求：1、罗来勤向王德翠偿还借款5万元，并从借款之日起至还款之日止，按年利率5%支付利息；2.诉讼费由罗来勤承担。事实和理由：2016年3月31日，罗来勤因从事生产经营需要资金，向王德翠提出借款请求，王德翠向罗来勤汇款4万元。次日，王德翠又向罗来勤汇款1万元。当日，罗来勤向王德翠出具5万元借据，约定按年利率5%支付利息。时至今日，罗来勤未归还借款，也未支付利息，请求判令罗来勤履行借款义务。
一审法院认定事实：2016年3月31日，王德翠向罗来勤汇款4万元。次日，王德翠又向罗来勤汇款1万元。当日，罗来勤向王德翠出具5万元借据，约定按年利率5%支付利息。
一审法院认为，王德翠分两次通过银行转账付给罗来勤5万元，借款资金实际到达罗来勤账户，且罗来勤与王德翠合意后，向王德翠出具借据，并约定按照年利率5%支付利息，双方之间民间借贷合同成立并生效。合法的借贷关系受到法律的保护，王德翠向罗来勤主张清偿借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。罗来勤抗辩与案外人张庆鸿（王德翠之夫）合作经营郢中镇老虎冲水库，借款用于合作经营项目，应视为张庆鸿投资，享有投资权益，承担经营风险，罗来勤与案外人合作经营与本案民间借贷非同一法律关系，不能混同罗来勤与王德翠之间的债务。双方未约定期限返还借款，罗来勤可以随时返还，王德翠可以随时提出主张罗来勤在合理期间内返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第二项之规定，一审判决：一、罗来勤于判决生效后十日内向王德翠返还借款本金5万元；二、罗来勤于判决生效后十日内向王德翠支付借款利息（以5万元为基数，按年利率5%，从2016年4月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，适用简易程序审理减半收取525元，由罗来勤负担。
本案的事实争点为：罗来勤出具的借据能否作为本案的定案依据。
针对这一争点，罗来勤认为，王德翠提交的借条右上角被王德翠故意撕毁，然后采用相似的纸张加以连接，而撕毁部分有罗来勤亲笔书写的“作废”两字，该借条不能作为本案的定案依据。
王德翠认为，王德翠之所以将罗来勤出具的伍万元借条的右上角处进行了剪贴，是因为右上角有“张庆鸿”的字样，张庆鸿与罗来勤因老虎冲水库的承包经营存在争议，担心罗来勤据此进行抗辩不还钱。王德翠提供的借据尽管存在瑕疵，但并不影响对双方借款意思的认定。王德翠为证明其主张，在二审中提交了下列证据：1、钟祥市政协的证明；2、工商联合会的证明；3、钟祥市皇庄派出所对罗来勤的询问笔录。三份证据拟证明罗来勤在政协门前举横幅，造成社会负面影响，致使换届选举中张庆鸿未纳入政协委员人选。王德翠剪借据的原因，正是因为他们之前产生了很深的矛盾，怕罗来勤以此来抗辩不还钱。
罗来勤对王德翠提交的证据有异议，认为不是新证据，与本案无关，不能达到其证明目的。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，王德翠是该条据的保管人，却故意毁损条据右上角，并采取拼接的方式造假，致使条据不完整，无法直接判断条据的真实性。王德翠虽辩称右上角系有“张庆鸿”，因怕罗来勤据此抗辩不还钱，故剪掉，其理由不足以使人信服。且经本院向一审法院核实，王德翠庭审前并未提交原始条据，仅提交了条据的复印件，而光看复印件不好直接判断条据是否经过拼接，而罗来勤在见到原始条据之前就辩称，当天出具了两份条据，王德翠提交的是第一张条据，罗来勤的答辩意见较王德翠的辩解理由更为可信。故本院认定，借款经过以罗来勤的陈述为准，对王德翠提交的罗来勤出具的借据不予采信，该条据不能作为本案的定案依据。
二审查明事实如下：2016年3月31日，王德翠向罗来勤汇款4万元。次日，王德翠又向罗来勤汇款1万元。当日，罗来勤向王德翠出具5万元借据，借据内容为：今借到王德翠现金5万元，用于南湖冲养鮰鱼。借据上罗来勤落了款，张庆鸿签‘同意，情况属实’。
本案的争议焦点为：王德翠与罗来勤之间是否构成借款关系，罗来勤是否应当承担还款责任。
罗来勤认为，罗来勤与张庆鸿合伙承包经营老虎冲水库，王德翠出资的5万元是代其丈夫张庆鸿出资，是投资款，不是借款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，罗来勤对王德翠向其转款5万元的事实并不持异议，仅对款项的用途提出异议，认为是投资款而不是借款。罗来勤提交的合作协议无张庆鸿签名，证人陈某、胡某未出庭作证，且内容仅能证明双方在2016年5月份有合作意向，另时间在本案借款发生之后，不能证明本案借款为张庆鸿的投资款。罗来勤应承担举证不能的责任。另，罗来勤在一审庭审中答辩称：“王德翠夫妇要罗来勤履行手续，作为年底结算的依据，罗来勤就按照张庆鸿的意思，出具一张今借到王德翠5万元，年息5%厘的条据。王德翠说罗来勤条据写的不对，罗来勤重新打了一张欠条，内容为今借到王德翠5万元用于老虎冲水库养鱼用，罗来勤落了款，张庆鸿签‘同意，情况属实’。而之前打的一张条据没有扔，只是撕下来放在桌子旁边。”后又在庭审中陈述：“第一张条据就是这张，第二张条据写的是今借到王德翠现金5万元，用于南湖冲养鮰鱼，情况属实张庆鸿。另我想起了原第一张条据右上角写了两个字‘作废’，现在这两个字也没有了，是被撕掉了。”按照罗来勤的陈述，不管是第一张条据还是第二张条据，罗来勤书写的均是借款，而非投资款。故一审认定双方借贷关系成立，判令罗来勤偿还借款本金的处理结果正确，本院予以维持。因王德翠提交的借据，本院未予采信，王德翠无有效证据证明双方对借款利息有着约定，故王德翠要求罗来勤承担借款利息的主张，本院不予支持。
综上所述，一审认定部分事实不清，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初894号民事判决第一项，即“罗来勤于判决生效后十日内向王德翠返还借款本金5万元”；
二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初894号民事判决第二项，及“罗来勤于判决生效后十日内向王德翠支付借款利息（以5万元为基数，按年利率5%，从2016年4月2日起计算至实际付清之日止）”；
三、驳回王德翠其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由罗来勤负担400元，王德翠负担125元。二审案件受理费1050元，由罗来勤负担900元，王德翠负担150元
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李国林
审判员 向 芬
二〇一八年十一月二日
书记员 曾 靖