安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终147号
上诉人（原审原告）:侯福军，男，1977年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：邓传信，合肥市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张淦，男，1989年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县，居住地安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。
原审被告：李红石，男，1982年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人侯福军与被上诉人张淦、原审被告李红石民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市瑶海区人民法院作出（2013）瑶民一初字第03958号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年7月27日作出（2017）皖0102民监2号民事裁定再审本案，并于2018年4月11日作出（2017）皖0102民再6号民事判决。侯福军不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯福军上诉称：再审判决认定事实不清、证据不足。侯福军收到张淦180000元是事实，但该款是偿还另外的80000元借款及100000元利息及违约金，不是归还本案170000元本息。请求：依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民再6号民事判决，维持该院（2013）瑶民一初字第03958号民事判决。
张淦辩称：安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民再6号民事判决认定事实和适用法律正确，请求维持。
李红石没有提交答辩意见。
侯福军向原审法院起诉请求：张淦、李红石连带偿还借款本金170000元及利息24920元（暂计算到2013年8月31日），并自2013年9月1日起按每月2%支付利息和按日5‰支付违约金直至款清之日止。原审认定事实：2012年12月20日，甲方（出借人）侯福军与乙方（借款人）张淦签订借款合同，约定：张淦向侯福军借款10万元，借款期限自2012年12月20日至2013年2月19日，甲方应于合同签订当日将借款给予乙方。在合同履行中发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的可向甲方住所地人民法院提起诉讼。侯福军交付现金后，张淦出具借条，载明：“今借到侯福军人民币壹拾万元，借款期限为两月，此款用于周转，月利息2%。借款人保证于借款期限届满前还清本息。如逾期还款，借款人除向出借人支付上述利息外，另按逾期还款总额的日千分之五向出借人支付违约金。担保人自愿为借款人提供担保。如借款人逾期不还款，此借款由担保人负责还清（本息及违约金）”。张淦作为借款人、李红石作为借款人的担保人在借条上签名。2012年12月21日，张淦向侯福军借现金20000元，出具借条，载明：“今借到侯福军人民币贰万元，借款期限为两月，此款用于周转，月利息2%。借款人保证于借款期限届满前还清本息。如逾期还款，借款人除向出借人支付上述利息外，另按逾期还款总额的日千分之五向出借人支付违约金。担保人自愿为借款人提供担保。如借款人逾期不还款，此借款由担保人负责还清（本息及违约金）。特立此据”。张淦作为借款人、李红石作为借款人的担保人在借条上签名。2013年4月1日，张淦向侯福军借现金50000元，出具借条，载明：“今借到侯福军人民币伍万元，借款期限为15天，此款用于周转，月利息2%。借款人保证于借款期限届满前还清本息。如逾期还款，借款人除向出借人支付上述利息外，另按逾期还款总额的日千分之五向出借人支付违约金。担保人自愿为借款人提供担保。如借款人逾期不还款，此借款由担保人负责还清（本息及违约金）”。张淦作为借款人在借条上签名。此后，张淦一直未还款，侯福军遂诉讼至法院。原审认为：张淦向侯福军借款170000元，有借款合同及借条为证，双方债权债务关系明确，侯福军主张还款请求依法应予支持。双方约定利息的同时又约定违约金，系重复约定，对违约金之请求不予支持。李红石对其中的120000元提供担保，应在担保范围内承担连带清偿责任。张淦、李红石未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。原审判决：一、张淦于判决书生效后10日内偿还侯福军170000元，支付利息（其中100000元自2012年12月20日起算，20000元自2012年12月21日起算，50000元自2013年4月1日起算，均按月利率2%计算，至款清时止）；二、李红石对上述2012年12月20日100000元、2012年12月21日20000元的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回侯福军的其他诉讼请求。
侯福军再审称：原审判决的170000元是分三次出借的，2012年12月20日借款100000元，2012年12月21日借款20000元，2013年4月1日借款50000元。张淦给付了180000元，并不是梁修东所付，该180000元是另外的借款80000元（大概2013年2月中旬）加上170000元的利息，具体给付时间记不清了，故之后起诉的170000元没有主张利息。该案在执行过程中，张淦已付清170000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求支持原审诉请，依法维持原判。
张淦辩称：张淦向侯福军借款总额为120000元，2013年4月1日50000元借条系在侯福军的逼迫下写的，实为借款的利息及违约金。2013年4月9日，经张淦的房屋买受人梁修东的手，直接将购房款187458元支付给了侯福军，张淦已全部付清借款及利息。原审在审理过程中，将张淦的送达材料寄至已出卖的房屋地址，侯福军是明知的，导致张淦不知晓被诉一事，剥夺了张淦应诉辩论的权利。请求法庭撤销原审判决，驳回原审原告侯福军的诉讼请求。
李红石未提出答辩意见。
再审认定案件事实：侯福军提供的张淦于2013年4月1日出具的50000元《借条》，张淦虽提出系侯福军逼迫所写，但未能提供任何证据证明系受胁迫，且其主张系利息和违约金，但自借款之日起至2013年4月1日，借款约定的利息和逾期付款违约金也才31300元左右，张淦该主张无证据证实，依法不予采信。故原审认定的张淦向侯福军借款170000元及李红石为其中的120000元借款提供担保等的事实清楚，证据充分。
再审审理过程中，张淦提交《委托书》、《公证书》、《房地产经纪合同》、《存量房买卖合同》、梁修东的《情况说明》、谢德宏的《情况说明》、王祖军的《情况说明》、侯福军的《情况说明》各1份，以证明张淦因无资金归还侯福军借款，故出售自有房屋以还款，应侯福军要求公证委托侯福军代理出售房屋，侯福军委托中介机构并与拟买受房屋的梁修东签订房屋买卖合同，梁修东将首付款187458元直接支付给侯福军，侯福军也出具还款说明，张淦已全部归还借款的事实。侯福军质证认为，《委托书》、《公证书》的证据三性无异议；《房地产经纪合同》与本案无关，不予质证；《存量房买卖合同》真实性不清楚，不知情；《情况说明》系证人证言，三性均有异议，证人没有出庭，不能作为证据使用；对侯福军的《情况说明》真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，不能实现证明目的，只能说明张淦欠侯福军款的事实，违约金自2013年4月2日以后不再计算的事实。经审查，上述证据中除梁修东的《情况说明》、谢德宏的《情况说明》、王祖军的《情况说明》系证人证言，张淦未能提供证人的通知方式等，证人未到庭接受质证，证据的来源及形式不合法，不能作为认定本案事实的根据外，其他证据均能够相互印证，能够反映案件真实情况，证据来源及形式合法，与待证事实相关联，应当作为认定本案事实的根据。
2012年12月20日，张淦签署《委托书》，委托侯福军作为其代理人，办理位于合肥市经开区桃花工业园清潭路与紫蓬路交口南艳·碧湖花园B4-301室在银行提前还款、领取他项权证、注销抵押登记、出售房产的所有相关手续等事务，受托人无转委托权，委托期限自本委托书签订之日起生效至上述事务完成为止失效。同日，并进行公证，安徽省合肥市中安公证处作出（2012）皖合中公证字第24898号《公证书》。
2013年4月5日，侯福军代张淦与合肥市五五一房产网络营销有限公司签订《房地产经纪合同》，约定张淦委托其出售涉案房产等。同日，侯福军代张淦与梁修东签订《存量房买卖合同》，约定梁修东买受涉案房产，转让价为530000元。双方同意以公证的形式将房屋公证到买方名下，买方在公证时将减银行所剩贷款后的余款付给张淦等。
2013年4月9日，侯福军向张淦出具《情况说明》，言明：张淦欠侯福军所有欠款（以2013年4月20日违约金利息不再计算）。
庭审中，张淦陈述，在2013年4月9日，梁修东将买房的首付款187458元交付侯福军，以归还其向侯福军的借款。侯福军辩称已收到180000元，其中有80000元借款及170000元的利息及违约金，至于还款时间记不清，且在其后主张的170000元诉讼中没有主张利息。该关于利息的抗辩显然与事实不符，且该还款180000元不能合理说明款项的由来，有违常理，同时亦未能提供证据证明存在过80000元的借款。加之，2013年4月9日侯福军向张淦出具不明确的情况说明，综合业已查明的事实审查，张淦陈述的已归还侯福军187458元具有高度可能性，依法应认定该事实存在。2013年4月9日，张淦已归还侯福军187458元，故原审判决认定张淦未归还借款与事实不符。
再审认为：合法的借贷受法律保护。原审被告张淦向原审原告侯福军借款170000元，双方约定借款月利息2%，并承担逾期付款违约金日千分之五，两相叠加违反民间借贷利率限制规定，依法应不超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，张淦已归还187458元，应为已全额归还该借款本息。原审原告侯福军再行主张原审被告张淦给付借款及利息和违约金之请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，依法应予撤销。
案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2013）瑶民一初字第03958号民事判决;二、驳回原审原告侯福军的诉讼请求。案件受理费4200元，其他诉讼费100元，申请保全费1520元，公告费1600元，合计7420元，由侯福军负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实同于再审。
本院认为：我国民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，当事人未能提供证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，应当承担不利的后果。本案张淦自2012年12月20日至2013年4月1日前后三次向侯福军借款170000元，李红石对其中的120000元提供保证担保，有借据为凭。2012年12月20日，张淦即签署《委托书》委托侯福军作为代理人出售其所有的一套房屋，至2013年4月5日，侯福军代张淦与房产中介签订售房合同，买房人粱修东将首付款187458元支付给侯福军，以归还张淦所欠侯福军欠款本息，同年4月9日，侯福军向张淦出具《情况说明》。侯福军再审庭审及二审上诉均认可收到张淦180000元，但辩称系张淦归还另一笔80000元借款及100000元利息和违约金，然而其并没有提供相应的证据证明其主张，且所述不合常理，张淦亦坚决否认该事实存在。再审综合现有证据，认定案涉187458元即系归还案涉170000元借款本息，符合民事诉讼的相关规定和当事人进行民事法律行为应当遵守诚实信用的基本原则，并无不当。侯福军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。再审认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民再6号民事判决。
二审案件受理费4200元，由侯福军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨长文
审 判 员 王亚明
审 判 员 汪仁茂
二〇一八年九月二十七日
法官助理 黄 平
书 记 员 付璇璇
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。