广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初2019号
原告：中山市古镇镇冈南经济发展公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡耀光，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
被告：蔡焯辉，男，1969年4月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：蔡扬名，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市振辉消防设备有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙二路东9号。
法定代表人：区艮有，该公司负责人。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：饶明苏，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：钟芳燕，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告中山市古镇镇冈南经济发展公司（以下简称冈南公司）与被告蔡焯辉、蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司（以下简称振辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冈南公司的委托诉讼代理人唐丽斌，被告蔡扬名及被告蔡焯辉、蔡扬名、振辉公司的共同委托诉讼代理人饶明苏、钟芳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冈南公司向本院提出诉讼请求：1.被告蔡焯辉向原告偿还借款利息7513566.67元（借款利息按月息7厘计算，从借款之日起计算至实际付款之日止，暂计至2015年11月5日利息为7513566.67元，具体计算明细详见《借款利息计算表》）；2.被告蔡焯辉、蔡扬名向原告支付原告实现债权费用的律师费223723元；3.被告蔡扬名、振辉公司对第1、第2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：被告振辉公司于2013年至2014年期间与原告及中山市**镇**村民委员会签订《借款合同》借款，共计借款本金4000万元，一直未予以偿还本金及利息。2015年2月3日，被告振辉公司将债务转让给被告蔡焯辉，中山市**镇**村民委员会将债权转让给原告，原告与三被告签订《还款协议书》、《借款抵押合同》，约定被告蔡焯辉偿还借款及利息，并提供中山市**镇**村**村工业用地一块作为担保物，被告蔡扬名、振辉公司对债务承担连带保证责任。现被告蔡焯辉至今未向原告偿还任何借款利息，原告多次催讨仍不予偿还。
原告为证明其主张，提供如下证据：一、借款合同（5份）及支付借款凭证，证明1、被告振辉公司向原告及中山市**镇**村民委员会借款的情况；2、双方约定借款利率按月息7厘计算，从借款之日起计算至实际付清本息之日止；3、被告振辉公司未向原告支付借款利息共计7513566.67元。二、还款协议书，证明1、中山市**镇**村民委员会将债权转让给原告；2、被告振辉公司将债务转让给被告蔡焯辉；3、被告蔡扬名、振辉公司对借款及利息承担连带担保责任；4、被告蔡焯辉、蔡扬名提供中山市**镇**村**村工业用地作为抵押担保。三、借款抵押合同，证明被告应承担原告实现债权的费用。四、委托代理合同、付款证明、广东省农村信用社客户明细对账单、增值税发票，证明原告就被告逾期偿还借款利息的违约行为委托国融律所指派律师代理诉讼，且已支付律师费223723元。
被告蔡焯辉、蔡扬名、振辉公司共同辩称：一、本案原告主体身份不适格，原告滥用了诉权：1、从原告提交的证据清楚可见，原告作为出借人出借资金仅为1700万元，**村委作为出借人出借资金为2300万元。原告无权对2300万元借款资金主张利息或其它权利。2、原告依据2015年2月3日签订的《还款协议书》和《借款抵押合同》推定**村委将债权转让给了原告没有事实及法律依据，不能成立。上述《还款协议书》和《借款抵押合同》的合同主体根本就没有**村委，且协议对债务、债权转让未做任何约定，合同各方当事人签订此两份协议之目的是对还款时间、抵押担保事项作出补充约定而已。二、涉案标的总计4000万元的利息是不成立的，因为涉案5份《借款合同》均是无效合同，这些合同就“月息按7厘计算的约定”也是无效的。原告无权主张利息。理由如下：1、本案中5份借款合同的出借方代表人是被告蔡焯辉，借款方的代表人也是被告蔡焯辉，并且合同的签名、盖章均由被告蔡焯辉一人完成，且有个别合同的签订经律师和蔡焯辉本人核实，是蔡焯辉本人代签模仿。这属于我国合同法第52条第二项之规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的行为。2、被告蔡焯辉借用4000万元已经被司法机关定性为挪用资金，且查明该资金并非用于被告振辉公司，而是全用于赌博。这属于我国合同法第52条第三项之规定的“以合法形式掩盖非法目的”行为。3、**村委是农村群众基层自治组织，也是群众公益组织，虽不属于行政单位，但**村委将村集体款项向外借出，原告并没有提供证据证明经过村民大会表决，是违反国家相关规定的。这点也符合合同法第52条第五项，“违反法律、行政法规的强制性规定”。三、鉴于涉案5份《借款合同》之主合同无效，一切抵押或担保合同因主合同无效而无效。故，原告要求被告蔡扬名、振辉公司承担担保责任没有法律依据。四、被告蔡扬名除2015年2月3日签订了一份《借款抵押合同》后，并未与原告签订任何连带担保协议，被告蔡扬名也没有就自己个人对债务承担连带担保责任做任何承诺。即便被告蔡扬名要承担担保责任也只是在抵押物拍卖或折价范围内，与其个人其它财产无关。因此，原告主张被告蔡扬名对债务承担连带责任没有事实及法律依据。五、原告主张的利息金额与事实不符。也就是说，即便原告主张的利息受法律保护，但计算的金额也不应超出5154426.67元，而非7513566.67元。详情参见被告提交的证据。六、原告所主张的律师费223723元没有依据。首先原告并未实际支付或发生上述律师费，因为原告并未提交任何银行汇款凭证，甚至连发票都没有。其次，结合本案实际情况，该金额也过高。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。
被告蔡焯辉、蔡扬名、振辉公司为其辩解提供如下证据：抗诉利息计算表及收款收据复印件8份，证明被告蔡焯辉已偿还借款本金4000万元及每次偿还的具体金额及具体时间。
经审理查明，2013年1月30日，原告冈南公司与被告振辉公司签订一份《借款合同》，约定冈南公司为振辉公司提供借款资金1300万元，借款使用期限由2013年1月30日起至2014年1月30日止，使用费利率按月息7厘计算；合同期满时，振辉公司应一次性将本金和利息一齐支付给冈南公司。签订合同后，冈南公司当天向振辉公司交付了借款1300万元。
2013年9月5日，中山市**镇**村民委员会与被告振辉公司签订一份《借款合同》，约定中山市**镇**村民委员会为振辉公司提供借款资金600万元，借款使用期限由2013年9月5日起至2014年3月30日止，使用费利率按月息7厘计算；合同期满时，振辉公司应一次性将本金和利息一齐支付给中山市**镇**村民委员。签订合同后，中山市**镇**村民委员当天向振辉公司交付了借款600万元。
2013年10月15日，中山市**镇**村民委员会与被告振辉公司签订一份《借款合同》，约定中山市**镇**村民委员会为振辉公司提供借款资金1000万元，借款使用期限由2013年10月15日起至2014年3月30日止，使用费利率按月息7厘计算；合同期满时，振辉公司应一次性将本金和利息一齐支付给中山市**镇**村民委员。签订合同后，中山市**镇**村民委员当天向振辉公司交付了借款1000万元。
2014年1月26日，中山市**镇**村民委员会与被告振辉公司签订一份《借款合同》，约定中山市**镇**村民委员会为振辉公司提供借款资金700万元，借款使用期限由2014年1月26日起至2014年7月25日止，使用费利率按月息7厘计算；合同期满时，振辉公司应一次性将本金和利息一齐支付给中山市**镇**村民委员。签订合同后，中山市**镇**村民委员当天向振辉公司交付了借款700万元。
2014年4月11日，原告冈南公司与被告振辉公司签订一份《借款合同》，约定冈南公司为振辉公司提供借款资金400万元，借款使用期限由2014年4月11日起至2014年7月10日止，使用费利率按月息7厘计算；合同期满时，振辉公司应一次性将本金和利息一齐支付给冈南公司。签订合同后，冈南公司当天向振辉公司交付了借款400万元。
2015年2月3日，冈南公司、蔡焯辉、蔡扬名、振辉公司签订一份《还款协议书》，载明蔡焯辉尚拖欠冈南公司本金4000万元及相应利息，蔡焯辉承诺向冈南公司偿还上述债务，还款期限由2015年1月22日起至2015年12月30日止；蔡焯辉、蔡扬名自愿以其二人名下共同所有的中山市**镇**村、**村工业用地【土地证号：中府国用（2010）第易171***号，面积15240.6平方米，2012年1月已向中国工商银行股份有限公司中山古镇支行抵押人民币1675万元】作为蔡焯辉清偿上述债务的抵押担保（冈南公司与蔡焯辉、蔡扬名另行签订抵押合同）；振辉公司自愿为蔡焯辉清偿上述债务提供连带责任保证。对上述抵押物部分，冈南公司与蔡焯辉、蔡扬名当天同时签订了一份《借款抵押合同》，载明蔡焯辉、蔡扬名愿意以上述抵押物为上述债务作抵押担保，抵押担保范围包括：以抵押物及地上建筑物的实际变现价值为限，对借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和其他合同金额，以及冈南公司为实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、拍卖费律师费等）承担担保责任。
签订《还款协议书》后，振辉公司于2015年2月15日、2015年3月20日、2015年3月27日分别向中山市**镇**村民委员偿还了借款本金2050万元、30万元、220万元，合计2300万元。振辉公司于2015年2月16日、2015年3月19日分别向冈南公司偿还了借款本金750万元、950万元，合计1700万元。
2016年1月13日，原告冈南公司以三被告尚未偿还借款利息为由向本院提出上述诉求，并为此产生律师费223723元，对此提供了相应的委托代理合同、律师费发票等证据予以证明。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，振辉公司对向中山市**镇**村民委员会、冈南公司借款合计4000万元的事实并无异议，并提供证据证明已偿还借款本金4000万元，冈南公司对此予以确认。本案涉及的主要问题有债权转让问题、借款合同的效力问题，借款本金的利息计算问题及被告蔡扬名、振辉公司的责任承担问题。
关于债权转让问题。本案中，其中有2300万元借款由中山市**镇**村民委员会出借给振辉公司并签订了借款合同。原告冈南公司提供《还款协议书》用于证明中山市**镇**村民委员会已将该2300万元的债权及利息转让给冈南公司。对此，本院认为，《还款协议书》并无中山市**镇**村民委员会盖章确认，协议内容也未能反映中山市**镇**村民委员会已同意将2300万元的债权及利息转让给冈南公司。另从振辉公司偿还借款本金2300万元的收款方来看，也是中山市**镇**村民委员会收取。因此，该协议书不具备债权转让的构成要件，未发生债权转让的效力。原告冈南公司主张债权转让的事实不成立，本院不予采纳。故原告冈南公司无权对中山市**镇**村民委员会出借的借款2300万元主张相应的利息。
关于借款合同的效力问题。上述已认定原告冈南公司无权对借款2300万元主张相应的利息。故关于该部分借款的借款合同效力问题，本院不作审查。原告冈南公司与被告振辉公司之间发生的借款合计1700万元，双方对该借款签订了两份《借款合同》。本院认为，该两份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告对抗辩合同无效的理由未能提供充足证据证明，其辩解不成立，本院不予采纳。
关于借款本金的利息计算问题。上述已认定原告冈南公司对其出借的借款本金1700万元才享有主张利息的权利。其中2013年1月30日出借借款1300万元，2014年4月11日出借借款400万元，借款合同均约定使用费利率按月息7厘计算；合同期满时，振辉公司应一次性将本金和利息一齐支付给冈南公司。本案中，原告冈南公司主张利息以借款本金1700万元为基数暂计至2015年11月5日并又一直计算至实际付款之日止。被告辩称原告计算利息有误，应从借款之日起计算至被告偿还本金之日止，即至2015年2月16日及2015年3月19日止。对此，本院认为，原告冈南公司已确认振辉公司于2015年2月16日、2015年3月19日已分别向其偿还了借款本金750万元、950万元，合计1700万元。但被告未偿还此前的利息，按借款合同约定，对借款1300万元，被告于2015年2月16日偿还了借款本金750万元，尚欠借款本金550万元，故尚欠利息为自2013年1月30日起至2015年2月16日止，以借款本金1300万元为基数，按月息7厘计算。被告于2015年3月19日偿还了借款本金950万元，即偿还了剩余借款本金550万元，及借款本金400万元。故尚欠利息为自2015年2月17日起至2015年3月19日止，以尚欠的借款本金550万元为基数，按月息7厘计算；对借款本金400万元的利息应为自2014年4月11日起至2015年3月19日止，以借款本金400万元为基数，按月息7厘计算。原告诉请主张的利息涉有重复计算并涉有复利性质，但双方并未约定复利，故原告主张的利息计算方法缺乏依据，本院不予支持。
关于被告蔡扬名、振辉公司的责任承担问题。原告冈南公司主张被告蔡扬名承担连带责任的依据是被告蔡扬名在借款合同上签名。但被告蔡扬名对借款合同上的签名不予确认，被告蔡焯辉在庭审中承认系其模仿蔡扬名的签名。对此，本院认为，从借款合同内容看，借款人为振辉公司并加盖振辉公司公章，合同没有任何内容反映蔡扬名系借款人；在借款交付及还款行为中，收款方及还款方也是振辉公司；另被告蔡扬名对签名予以否认，即使签名是真实的，也不能就此推定蔡扬名是以借款人的名义在借款合同上签字。故不能认定蔡扬名亦是本案借款的借款人，原告要求蔡扬名承担连带责任的依据不能成立，本院不予支持。虽然被告蔡扬名承担连带责任的依据不能成立，但被告蔡扬名、蔡焯辉与原告冈南公司签订了《借款抵押合同》，约定蔡焯辉、蔡扬名以其二人名下共同所有的中山市**镇**村、**村工业用地【土地证号：中府国用（2010）第易171***号，面积15240.6平方米】作为蔡焯辉清偿涉案债务的抵押担保。上述已认定借款合同有效，抵押担保合同亦有效。抵押合同约定被告蔡扬名提供抵押物担保，根据担保法相关规定，担保人担保责任在抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款范围内。故被告蔡扬名在抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款范围内承担保证责任。同时抵押合同约定了抵押担保范围包括原告冈南公司为实现债权的费用（包括拍卖费、律师费等）。故原告冈南公司主张实现债权的费用亦应在抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款范围内受偿，不应以被告蔡焯辉、蔡扬名个人其他财产承担。原告对律师费的产生已提供了相应的委托代理合同、发票等证据证明，被告虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张为实现债权产生了律师费223723元的事实予以采信。被告振辉公司在《还款协议书》上承诺自愿为蔡焯辉清偿涉案债务提供连带责任保证，并且签订的《借款合同》借款人均为振辉公司，应对涉案债务承担连带清偿责任，原告该项诉请，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡焯辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市古镇镇冈南经济发展公司偿还借款利息（其中包括以借款本金1300万元为基数，自2013年1月30日起计至2015年2月16日止；以借款本金550万元为基数，自2015年2月17日起计至2015年3月19日止；以借款本金400万元为基数，自2014年4月11日起计至2015年3月19日止；上述利息均按月息7厘计算）；
二、被告蔡扬名以其与被告蔡焯辉共同所有的位于中山市**镇**村、**村工业用地【土地证号：中府国用（2010）第易171***号，面积15240.6平方米】的抵押财产在折价或者拍卖、变卖的价款范围内对上述第一判项的债务承担保证责任；
三、原告中山市古镇镇冈南经济发展公司为实现债权产生的律师费223723元在上述抵押财产的折价或者拍卖、变卖的价款范围内受偿；
四、被告中山市振辉消防设备有限公司对被告蔡焯辉上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中山市古镇镇冈南经济发展公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65961元（原告已预交），由原告中山市古镇镇冈南经济发展公司负担50804元，被告蔡焯辉、蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司负担15157元（执行中由被告蔡焯辉、蔡扬名、中山市振辉消防设备有限公司迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蒋豫波
审判员 黎 妙
审判员 陈玉珍
二〇一六年十二月十九日
书记员 李迪楣