江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2755号
上诉人（原审原告）：廖水明，男，1972年7月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人（原审原告）：林丽，女，1975年1月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：钟元平,江西华瑞律师事务所律师,特别授权代理。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈耀华,江西华瑞律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗静,女，1980年8月26日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：蒋文龙，男，1987年10月25日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉州区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄礼通，江西理公律师事务所律师。
上诉人廖水明、林丽因与被上诉人罗静、蒋文龙返还财物、赔偿损失纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人廖水明、林丽的委托代理人陈耀华和被上诉人罗静、蒋文龙的委托代理人黄礼通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖水明、林丽的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人罗静、蒋文龙赔偿上诉人廖水明、林丽损失581234.4元。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人占用、使用1200平方米的商铺是合法占用，认定错误；二、上诉人提供的证据足以证明，被上诉人封锁商场一楼大门，导致其无法出租商铺的事实。
被上诉人罗静、蒋文龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
廖水明、林丽向一审法院起诉请求：1、被告罗静、蒋文林立即停止侵权，返还其侵占原告位于瑞金市××镇××路金瑞明珠一层142B#、153A#、156B#、160A#、161A#、161B#、166B#、125#、162B#、163A、167B#、160D#、175#给原告廖水明、林丽。2、依法判决被告罗静、蒋文龙赔偿原告廖水明、林丽因被告侵占期间给原告造成的租金损失。（月租金损失按每月租金120元每平方米乘以侵占面积403.635平方米计算，暂计算至2016年1月14日期间的租金损失为581234.4元）。3、本案诉讼费由被告罗静、蒋文龙承担。
一审法院认定事实：2015年1月4日，被告罗静、蒋文龙以“国光”（乙方）的名义与瑞金市浙商小商品批发城有限公司（甲方）签订了商铺租赁合同一份，该合同约定了以下事项：“一、甲方将自己所有的座落于赣州瑞金市象湖镇金瑞明珠商场商铺租给乙方，门面开宽8米、深62米，产权面积为约1200平方米左右，实际使用面积约1000平方米以乙方实际丈量为准，经营范围：服装、百货。二、租赁期为九年，从2015年4月15日至2024年4月14日止，装修期90天，装修期间不计租。甲方在2015年元月15日将商铺交付给乙方，若甲方未按乙方约定交付条件交付商铺或延期交付商铺，租赁期限顺延，并按年租金向乙方每日支付5%滞纳金，若超过十天，乙方有权解除合同，收取滞纳金的同时甲方双倍返还乙方的定金。”合同签订后，被告罗静、蒋文龙向案外人瑞金市浙商小商品批发城有限公司交付了24万元定金，被告罗静、蒋文龙于2015年1月15日开始使用商铺。后该租赁商铺因案外人瑞金市浙商小商品有限批发城有限公司拖欠店主商铺租金，导致被告无法营业，撤货关门。后本案被告罗静、蒋文龙向赣州市中级人民法院起诉，要求案外人瑞金市浙商小商品批发城有限公司、廖建平赔偿损失，经赣州市中级人民法院及江西省高级人民法院作出判决，均认定了案外人瑞金市浙商小商品批发城有限公司及廖建平将其享有转租权的位于瑞金市象湖镇金瑞明珠商场面积约1200平方米的商铺租赁给了本案被告。原告于2016年2月向本院起诉，认为被告在没有与原告的协商下，被告所承租的1200平方米商铺有部分属于原告的商铺被被告所侵占，同时因为被告关闭了整个商场的大门，导致原告一楼所有的其他商铺无法出租，故原告向本院主张其13个商铺的损失，一、要求被告罗静、蒋文龙立即停止侵权、返还其侵占的原告位于瑞金市××明珠大厦××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××＃、××、××＃、××＃、××＃商铺；二判决被告罗静、蒋文龙依法赔偿原告的租金损失（月租金损失按每月租金120元每平方米计算，暂计算至2016年1月14日期间的租金损失为581234.4元。）三、本案诉讼费由被告承担。案外人廖建平与本案原告廖水明为兄弟关系。在诉讼过程中，被告于2016年6月13日搬离了瑞金市金瑞明珠商场，且根据原告的申请，法院依法保全了被告的空调等物品，该物品由原告进行保管。
一审法院认为：原告主张其未与瑞金市浙商小商品批发城签订相关的租赁合同，被告占有使用1200平方米内属于原告的商铺没有法律依据。法院认为，因案外人瑞金市浙商小商品有限公司法定代表人周阳下落不明，法院无法查实瑞金市浙商小商品有限公司与原告是否签订了租赁合同，但根据在已经生效的赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中民一初字第22号民事判决书以及江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终268号民事判决书中，均确认了是由瑞金市浙商小商品批发城有限公司及廖建平将其享有转租权的瑞金市象湖镇金瑞明珠商场面积约1200平方米的商铺租赁给了本案被告，即被告占有、使用1200平方米以内的商铺属于合法占有。且根据庭审查明的事实，原告与案外人廖建平系兄弟关系，如果被告无权占有1200平方米以内属于原告的商铺，则原告应当可以通过其哥哥廖建平知晓其商铺被侵占的事实。但自被告于2015年1月15日开始使用商铺，原告直至2016年2月份才向法院起诉，在将近一年的时间，原告均未通过法律途径救济其权利，明显与常理不符。故法院有理由相信被告是有权占有金瑞明珠1200平方米商铺的。至于原告陈述因为被告封锁了金瑞明珠商场一楼的大门，导致原告位于一楼的其他商铺无法出租，法院认为，根据原告提交的证据来看，无法证明被告锁了整个商场一楼大门。原告陈述因为被告锁了整个商场的大门，其还向公安机关报了案，但是直至第二次庭审结束，原告仍未向法院提交公安机关的报案记录。故法院无法认定被告封锁大门的事实，原告对此应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖水明、林丽的全部诉讼请求。案件受理费9612元，保全费1270元，由原告廖水明自行承担。
二审期间，上诉人廖水明、林丽没有向法庭提交证据。
被上诉人罗静、蒋文龙向法庭提交证据：
1、商铺租赁合同，定金收据，证明罗静、蒋文龙占有、使用1200平方米以内的商铺系来源于浙商公司的合法转租权，且罗静、蒋文龙支付了相应对价。
2、赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第22号民事判决、江西省高级人民法院民事判决书（2016）赣民终268号民事判决，证明该租赁关系合法有效，已经生效判决确认，罗静、蒋文龙占有该商铺属合法占有。
3、浙商义乌小商品批发城一层业态分布图、现场照片，证明商铺一层除了罗静、蒋文龙租赁处有出口，还存在多个其他进出口，并没有侵害廖水明、林丽的权益。
4、瑞金市公安局刑侦大队情况说明，证明2015年10月20日公安出警时商铺一层正在施工，说明在2015年10月20日及此前，人们可以自由进入商城一层。证明一审中上诉人提交的三份证人证言是虚假的。
5、法院失信被执行人名单截图，证明上诉人廖水明因不诚信，被相关法院列为失信被执行人，可看出其在本案中的陈述不具有可信性。
上诉人廖水明、林丽质证认为，对证据1的真实性没有异议，对合法性、证明对象有异议，该证据不能证明被上诉人对商铺的占有系合法行为。对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，被上诉人及案外人之间的关系是租赁关系，而上诉人的诉求的基础是物权，不能以租赁关系混淆上诉人的物权请求。对证据3，一层业态分布图的真实性没有异议，但是根据金瑞明珠商场现场的实际进出口而言，并没有被上诉人所说的那么多进出口，而且被上诉人封锁店门必然会对上诉人的商铺造成不良影响。对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，该证据一是说明报案时间在2015年10月份，已经是上诉人与被上诉人发生纠纷之后，二是即便金瑞明珠一层在施工，也不能证明该栋楼可以自由进出，也不能说明被上诉人的行为不会对上诉人的商铺造成不良影响。对证据5的三性均有异议，不能以该组证据的内容来说明一个人的品行、品德。
本院论证认为，对被上诉人提交的证据1、2具有证据的三性，本院予以采信；对被上诉人提交的证据3、4、5不能达到其的证明目的，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据已经生效的赣州市中级人民法院（2015）赣中民一初字第22号民事判决书以及江西省高级人民法院（2016）赣民终268号民事判决书，均确认案外人瑞金市浙商小商品批发城有限公司及廖建平将其享有转租权的瑞金市象湖镇金瑞明珠商场面积约1200平方米的商铺租赁给了被上诉人罗静、蒋文龙，被上诉人已向案外人支付定金24万元，故依法应当认定被上诉人占有、使用1200平方米以内的商铺系合法占有。且被上诉人于2015年1月15日开始使用商铺，上诉人直至2016年2月份才向法院起诉，在期间一年的时间，上诉人未予以制止或通过法律途径救济其权利，明显与常理不符，故本院认为被上诉人是合法有权占有、使用金瑞明珠商场1200平方米商铺的。上诉人提交的证据无法证明被上诉人锁了金瑞明珠商场一楼的大门，导致上诉人的其他商铺无法出租，故上诉人对此应承担举证不能的后果。
综上，上诉人廖水明、林丽要求被上诉人赔偿损失的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9612元，由上诉人廖水明、林丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年八月十六日
代理书记员 葛 彦