北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终4626号
上诉人（原审原告）:丁日嵩，男，1934年11月4日出生。
委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京太申祥和山庄（国际敬老院），住所地北京市昌平区。
法定代表人：杨海金，院长。
委托诉讼代理人：郑菊芳，北京市格平律师事务所律师。
上诉人丁日嵩因与被上诉人北京太申祥和山庄（国际敬老院）（以下简称太申祥和山庄）服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人丁日嵩上诉请求：请求撤销一审法院判决,发回重审或者依法改判,判决被上诉人太申祥和山庄按照2000年3月23日双方签订的协议书补充条款、太申养老会籍的条款继续履行合同，为丁日嵩提供养老服务。事实和理由：1.一审法院判决遗漏诉讼请求，上诉人在一审的诉讼请求为请求判令太申祥和山庄按照2000年3月23日双方签订的协议书补充条款、太申养老会籍的条款继续履行合同。但一审法院只认定按照双方协议书补充条款继续履行合同。2.上诉人在被安排到9642号房间居住后，过了7个月才被要求再交押金50万元，而非安排住房当时就交纳。上诉人入住7各月，被上诉人在2012年3月31日再以房源紧张要求再交纳50万元，明显是违约。上诉人是否属于“走读籍会员”，合同中没有约定，也仅仅是对方的单方说辞，没有依据。
被上诉人太申祥和山庄辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
丁日嵩向一审法院起诉请求：请求判令太申祥和山庄按照2000年3月23日双方签订的北京太申祥和山庄（国际敬老院）补充协议条款继续履行合同，为丁日嵩继续提供养老服务。
一审法院认定事实：2000年3月23日，丁日嵩（乙方）与太申祥和山庄（甲方）签订《北京太申祥和山庄（国际敬老院）会员入院协议书》，约定：本协议有效期自2000年3月23日至2001年3月22日，期满后，双方可以续签；乙方成为甲方敬老会员，并取得祥和养老会籍；甲方负责为乙方提供住宿服务，住宿标准为标准间，价格为每间每天6美金；膳食服务费用由乙方自理；甲方为乙方提供医疗服务项目、康复健身服务及部分免费康乐场所；乙方在与甲方签订本协议并交纳医疗储备金3000美元后，即取得祥和养老会籍，并享有《北京太申祥和山庄（国际敬老院）祥和养老会籍》规定的各项权利；乙方应在签订本协议后三日内交纳医疗储备金3000美元，三日内未交纳所需费用的，本协议自动失效；以后每月5日前交纳上一月住宿及相关费用；在本协议期满，乙方结清所有费用七日后，有权要求甲方返还医疗储备金本金，如乙方医疗储备金已抵扣其欠交费用的，按其实际剩余额本金返还；医疗储备金返还后，乙方同时丧失祥和养老会籍资格。当日，双方签订补充条款称“1.因国家政策、法规发生变化导致本协议部分不能履行时，经双方协商一致，可以变更本协议的有关条款并继续履行；因国家政策、法规发生变化导致本协议不能履行时，甲方有权解除本协议；同时，甲方退还乙方所交医疗储备金本金。2.甲方保证乙方会籍满一年后，在乙方符合太申养老会籍时转成太申养老会籍，享受其会员权益及待遇包括终身享受特别房间价3美元/天/床。”之后，丁日嵩依约交纳了相关费用，并入住太申祥和山庄至今。
当时，太申养老会籍的取得条件为“交纳医疗储备金美金3000元，经敬老院董事会审核批准。”其相关权益比较前述协议约定有所提升。对于太申养老会籍的退籍与转让约定，“1.会员若需退籍，须以书面形式通知敬老院，敬老院保证在3天内将医疗储备金本金全额退还（以收据为准）；2.会员若需转让会籍，须以书面形式通知敬老院，需经敬老院董事会审核批准，转让后的会籍享有原会籍会员所有权益及待遇。”太申祥和山庄保留对该太申养老会籍相关条款的解释权。
2003年6月25日，丁日嵩（乙方）、太申祥和山庄（甲方）和担保人丁莉（丙方）签订《入院协议书》，其内容较前述《北京太申祥和山庄（国际敬老院）会员入院协议书》基本一致，主要不同内容如下：乙方在本协议签订之日起3日内向甲方支付入院押金3000元美元；住宿标准有单人间和标准间，价格为每床每天3美元；本协议期满或解除后，乙方结清所有费用七日后，有权要求甲方返还入院押金本金和已预交的一个月的住宿费及其他相关费用；如乙方已抵扣其欠交费用的，按实际剩余金额返还；在乙方不能依本协议履行义务时，丙方负有连带责任；丙方的保证期间为两年；本协议有效期从2003年6月25日至2004年6月24日，期满后，三方可以续签；乙方在本协议签订之日起三日内未交纳入院押金或未预交一个月的住宿费及其他相关费用的，本协议自动失效。
之后，丁日嵩、太申祥和山庄签订了数份内容与前述2003年《入院协议书》基本一致的《入院协议书》。最后一份《入院协议书》签订于2010年12月19日，担保人为丁平（丙方），协议有效期自2010年12月19日至2011年12月18日。
2011年，丁日嵩向北京市昌平区民政局社救福利科反映，要求太申祥和山庄为其解决长期入住问题。对此，太申祥和山庄称，丁日嵩签订的是“走读籍会员”合同，合同中并未明确规定院方需随时为其提供“长期入住养老机构”服务的条款。经相关政府部门协调，太申祥和山庄答复称：“目前养老机构房间紧张，暂无空床；但承诺在6个月后即2012年1月底前，可以为丁日嵩老人解决长期入住问题。”此后，由于太申祥和山庄要求丁日嵩交纳押金500000元，而丁日嵩拒绝交纳，因此双方未能签订新协议。
2012年3月31日，太申祥和山庄向丁日嵩出具书面通知称：为满足老人长期入住的愿望，该院已经调出一间尊老会籍的固定住房，请老人收到通知后五日内，到总服务台办理尊老会籍相关手续，签订尊老会籍《入院协议书》，并按尊老会籍管理办法的规定，缴纳入院押金500000元人民币；如在收到通知后五日内，未与该院签订尊老会籍《入院协议书》及缴纳相应入院押金，则视为自动放弃长期居住申请，该院将不再为老人保留上述尊老会籍的固定住房。次日，丁日嵩收到了该通知，并书面回复称不接受该通知的内容，要求按照2000年3月签订的《太申养老会籍》继续履行。之后，双方进行了多次协商，但均未达成一致意见。丁日嵩的相关住宿费用交纳至2015年12月。
2016年3月8日，太申祥和山庄向丁日嵩出具书面通知称：由于至今丁日嵩未能与该院签署新的《入院协议》，也未来退还押金，请接到本通知之日起7日内到总服务台办理押金退还事宜，并于接到本通知之日起7日内将9642房间腾空交还该院，否则该院将按照每天100元的标准收取房间占用费用并直接从未退还的押金中扣除。丁日嵩收到了该通知，但仍未办理退押金手续，亦居住该房屋至今。
一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，丁日嵩与太申祥和山庄于2000年3月23日签订的《北京太申祥和山庄（国际敬老院）会员入院协议书》是双方真实的意思表示，合法、有效。在该协议书中，约定了效力期间自2000年3月23日至2001年3月22日。故该协议书既是附生效期限的合同，亦是附终止期限的合同。双方同日签订的补充条款是对该协议书条款的补充，是2000年3月23日协议书的一部分，而不是独立于该协议书的另一合同。自2011年12月18日后，双方再未签订任何书面协议，因此，双方之间的养老服务合同关系应当早已终止。并且，在2000年3月23日签订的入住协议书之后，双方及不同担保人先后签订了多份入住协议书。故对于丁日嵩要求太申祥和山庄继续履行双方于2000年3月23日签订的入住协议书补充条款的诉讼请求，没有事实基础与法律依据，法院不予支持。
值得注意的是，对于该补充条款中“终身享受特别房间价3美元/天/床”的约定，太申祥和山庄在其后双方的后续合同中应当予以遵守。如丁日嵩“走读籍会员”合同能够连续续约，其终身特别房间价应当一直有效。事实上，在之后的所有入住合同中住宿费用一直遵循了该特别房间价。因此，太申祥和山庄并未违反该项承诺。由于丁日嵩主动要求解决长期入住的问题，太申祥和山庄依据其相关管理规定，要求变更丁日嵩为“尊老会籍”并交纳相应的押金的做法并无不妥。并且，依据太申祥和山庄的当庭表述，变更为“尊老会籍”后，即可不必再另行交纳住宿费用。因此，变更为“尊老会籍”并未较之前的特别房间价有所增加。变更为“尊老会籍”即能解决丁日嵩长期入住的要求，又不必再行交纳住宿费用，故不应认定为太申祥和山庄自行涨价或乱收费。
需要特别指出的是，养老问题是我国将来面临的一大社会难题，养老行业在一定意义上承担了一部分社会责任，有一定的公益属性。但是，我们仍应认识到从事养老行业的经营者为了自身的发展与壮大，为了保障高水平的服务质量，适当盈利也是其必然要求，这在高端养老产业上尤为重要。因此，养老行业服务的提供方与接受方之间的互惠互利，相互理解，是这个服务行业不断发展与壮大的必然要求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，判决：驳回丁日嵩的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，原审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案争议的核心问题是对2000年3月23日双方当事人签订的入院协议书、补充条款以及太申养老会籍条款的理解。
根据合同法相关规定，双方当事人于2000年3月23日签订的入院协议书及其补充条款合法有效。入院协议书约定了有效期间，因此，在有效期届满后，双方的权利义务终止。补充条款系对协议书的补充，因此，在协议书终止后，补充条款一般亦予以终止。事实上，在上述协议终止后，双方当事人仍然按年度继续签署了之后的入院协议。这充分证明双方之间权利义务应由其当年签订的生效协议书而确定。因此，丁日嵩要求继续履行2000年3月23日双方当事人签订的入院协议书、补充条款欠缺事实和法律依据。
但是本院亦注意到，双方于2000年3月23日签订的补充条款约定，如果丁日嵩符合太申养老会籍时转成太申养老会籍，享受其会员权益及待遇包括终身享受特别房间价3美元/天/床。该费用标准与太申养老会籍确定的标准一致。从双方之后所签订的合同内容中也可以得知，太申祥和山庄一直按该标准履行。这说明，太申祥和山庄实际上认可也遵守会籍人员“终身享受特别房间价3美元/天/床”特别约定。但是补充条款约定的“终身享受”与丁日嵩所主张的长期居住并不能等同。前者是一种对会员住宿房间价格的约定，而后者涉及的则是居住类型的变更。本案从双方当事人所签订的入院协议书中无法看出双方约定的居住类型是长期居住。而事实上，从2000年之后的十年间，丁日嵩实际在太申祥和山庄居住的时间合计也就2个月之多，由此说明，丁日嵩所签订的协议并非是一种固定的长期居住的模式。因此，太申祥和山庄在本案中的对“走读籍会员”的解释较具有说服力。丁日嵩如果要实现长期入住的目标，则需要按照太申祥和山庄的具体规范来处理。
丁日嵩在本案中所称一审法院遗漏诉讼请求的事实，本院经审查后认为，上诉人在2017年3月17日最后一次庭审时表述的诉讼请求是，请求判令太申祥和山庄按照2000年3月23日双方签订的协议补充条款继续履行合同。丁日嵩未表述要求按照太申养老会籍的条款要求履行。另外，丁日嵩要求以何者为依据，仅仅属于事实理由，不应理解为单独的诉讼请求，不影响丁日嵩要求继续履行这一实质主张。故本案审理并未违反法定程序。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁日嵩的上诉请求和理由，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由丁日嵩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年八月十六日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚