宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第71号
原告：张金宝，男，1946年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区南城街道墙里村鼓屿新街***号，公民身份号码：3326221946********。
委托代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。
委托代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所实习律师。
被告：吴国尧。
被告：罗华福。
被告：罗友德。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告：冯继南。
委托代理人：冯学忠。
被告：陆军华。
被告：陈建宇。
原告张金宝为与被告吴国尧、罗华福、罗友德、梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇海事海商纠纷（合伙建造船舶纠纷）一案，于2014年6月16日向本院起诉，本院于同年6月18日受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2014年8月20日、10月11日公开开庭进行了审理。原告张金宝的委托代理人郑才微，被告吴国尧（第一次未到庭）、罗华福、罗友德、陆军华（第二次未到庭）到庭参加诉讼。被告梁井华、陆正才、冯继南、陈建宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金宝起诉称：2007年11月1日，原、被告等8合伙人协商签订了一份《协议书》，载明：各合伙人按份出资建造两艘散货船，预算总股资5200万元，共设13股，每股出资400万元，合伙人将出资款汇入发起人吴国尧的账号。此后，合伙人又协商将预算投入总股资变更为5300万元，并对该股资进行重新分配，约定：吴国尧出资1090万元（占2.673股）、陈建宇出资850万元（占2.085股）、罗友德出资850万元（占2.085股）、梁井华出资430万元（占1.055股）、陆正才出资600万元（占1.472股）、陆军华出资450万元（占1.104股）、冯继南出资180万元（占0.442股）、罗华福出资450万元（占1.104股）、原告出资400万元（占0.981股）。协议签订后，各被告均只投入约定出资额的85%，而原告根据被告吴国尧的出资通知，实际出资405万元，比实际应出资金额340万元多出资65万元。而在内部股份计算时，各被告对原告所占股份仍然按340万元出资即占0.981股进行计算。原、被告投资的散货船（命名为“太平山69号”）自运行以来，共分红6201000元，共13股，按原告占0.981股计算，原告股份投资所得应为467937元，而原告实际只收到228000元投资所得，八被告还应支付原告239937元。合伙体代表即被告吴国尧执行合伙事务时，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告吴国尧支付原告投资所得人民币239937元，被告罗华福、罗友德、梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇对上述投资所得承担连带支付责任。
被告吴国尧答辩称：原告在本案中的诉称无事实依据和法律依据，本案的基本事实是2007年11月1日，吴国尧（当时名下还有隐名股东即被告之一陈建宇）与张金宝（其名下还有隐名股东叶根林）以及涉案共同被告罗华福、罗友德、梁井华、陆正才、冯继南、陆军华等多人组成合伙体共同投资建造了贰艘散货船，其中一艘已经变卖，另外一艘投入营运，该艘船舶挂靠在台州市太平海运有限公司（以下简称太平公司）名下，船号为“太平山69”轮。从2007年开始建造涉案船舶之日起至2013年上半年被迫停运时止，吴国尧参与并负责“太平山69”轮的建造和营运，但“太平山69”轮一直以来都是处在亏空状态下进行负债式运营。本案中，在合伙体尚未进行散伙清算的情况下，特别是合伙体并未就合伙体合伙期间的财务问题申请全面的司法鉴定的条件下，且有些“太平山69”轮外债没有清理，张金宝要求支付投资所得款239937元无道理，此外，张金宝的每笔分红款吴国尧有记录，均已支付给张金宝，故请求依法驳回张金宝针对吴国尧的诉讼请求。
被告罗华福、陆军华答辩称：张金宝的主张无事实依据，合伙体按照5300万元投资股份分红，也即均按照账册记录进行的分红，如果有少分红给张金宝是吴国尧个人的行为，但罗华福、陆军华不认可少分红给张金宝。
被告罗友德答辩称：罗友德不承担责任，不知道是否少分红给张金宝。
被告梁井华、陆正才、冯继南、陈建宇未作答辩。
原告张金宝为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告的主体资格的事实。
证据二、落款时间为2007年11月1日的协议书复印件，载明各合伙人的投资款汇入吴国尧的指定账户，合伙人总股份13股，每股出资400万人民币，其中吴国尧4.5股，罗华福1股，罗友德2股，梁井华1股，陆正才1.5股，冯继南1股，陆军华1股，原告1股等，拟证明：1、各合伙人同意建造散装船的事实；2、被告吴国尧为执行合伙人的事实。
证据三、落款时间为2008年12月16日的补充协议书复印件，载明各合伙人的投资款应汇入被告吴国尧的指定账户，合伙人出资为：吴国尧出资1090万元、罗友德出资850万元、梁井华出资430万元、陆正才出资600万元、陆军华出资450万元、冯继南出资180万元、叶根林出资400万元、罗华福出资450万元、陈建宇出资850万元，拟证明：1、在原合伙协议的基础上，将投资总额由5200万元变更为5300万元的事实；2、吴国尧是执行合伙人的事实；3、各合伙人出资的数额的事实，即各合伙人应出资分别为：吴国尧占4.758股、罗友德占2.085股、梁井华占1.055股、陆正才占1.472股、陆军华占1.104股、冯继南占0.422股、张金宝占0.981股、罗华福占1.104股、陈建宇占2.085股。
证据四、宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第124号民事判决书，拟证明：1、合伙协议及补充协议书的真实性的事实；2、除原告张金宝投入超过约定出资额400万的85%外，其他合伙人均按约定出资额的85%出资的事实。
证据五、张金宝支付投资款明细表，载明张金宝付款时间、付款金额、付款方式等；
证据六、2007年11月10日收据原件，载明总金额400万元，交款金额40万元（第一批），交款人张金宝，收款人吴国尧；
证据七、2007年12月21日浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条客户联原件，载明转出户名张金宝（账号10×××29），转出金额20万元，转入户名吴国尧（账号1110030801101001471778）；
证据八、2008年9月8日收条原件，载明“关于张金宝总投资400万现总投50%，已投160万，余40万未到账购钢板款相抵扣从2008年9月8日起”，收款人吴国尧；
证据九、2008年11月5日收据原件，载明总金额400万元，交款金额40万，备注已投60%，交款人张金宝（叶根林），收款人吴国尧；
证据十、2008年12月29日浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联原件，载明户名吴国尧（账号10×××75），续存金额20万元；
证据十一、2009年4月29日收条原件，载明“滋收到叶根林投资肆拾万元正（现金）。特此收条”，收款人吴国尧；
证据十二、2009年7月27日台州市商业银行存款业务回单原件，载明户名吴国尧（账号11×××10），存款金额21万元；
证据十三、2009年7月28日台州市商业银行存款业务回单原件，载明户名吴国尧（账号11×××10），存款金额4万元；
证据十四、2009年10月14日台州市商业银行存款业务回单原件，载明户名吴国尧（账号11×××10），存款金额20万元；
证据五至证据十四拟证明张金宝实际出资405万元的事实。
证据十五、2012年12月31日太平山69号散货船运行收支情况、股金收入凭证、股份分红凭证、记账凭证、领据、现金账册等若干张复印件，拟证明各合伙人实际投入股金共计为4505万元（即协议约定的85%），股份分红共计6201000元，张金宝按照0.981股应分红467937元的事实。
证据十六、宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第124号案件（以下简称124号案件）开庭笔录复印件，该笔录第11至12页载明：主审人：被告，原告诉状中讲的出资金额，你们是什么意见？吴：出资金额是对的。主审人问：被告，当时合伙体成立的时候对有关合伙盈利的分配、债务的承担及合伙体解除的方面有无约定？吴：盈利是按照股份来分配，债务也是按照股份来承担，对合伙体解除的情况没有讲过。拟证明除原告多出资65万元之外，其余合伙人均按协议约定投资款的85%出资，盈利按照股份分配的事实。
经庭审质证，被告吴国尧对张金宝提供的证据一至证据四、证据十六无异议；对证据五至证据十四的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据十五有异议，认为分红不真实。被告罗华福、罗友德、陆军华对张金宝提供的证据无异议，但对关联性有异议，认为不存在少分红的情况，合伙体分红时按照总的分配，合伙体没有拖欠张金宝的分红，不存在少分红的情况。
被告吴国尧为支持其抗辩意见，举证如下：
证据1.吴国尧自述答张金宝分红情况说明；
证据2.2011年1月7日台州银行存款业务回单原件，载明户名叶根林（账号11×××97），存款金额4万元；
证据3.中国农业银行银行卡活期子账户交易明细复印件；
证据4.手写纸条若干份；
证据1至证据4拟证明吴国尧已将分红款支付给张金宝的事实。
本院根据被告吴国尧的书面申请，准许证人陈某出庭作证。
证人陈某在庭审中陈述：我是横街打包厂员工，2010年12月5日晚上7、8点钟吴国尧和我说年底到了要去朋友那边送分红的钱和送礼，我要搭便车就和他一起去了，我看到吴国尧把钱拿出来给叶根林，但是多少钱我不知道。当时吴国尧开车开到叶根林厂里，他下车，我坐在车上，东西拿下去我没怎么注意，给了多少钱我不清楚，在此次之前我不认识叶根林，我不清楚吴国尧是否交钱给叶根林。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是吴国尧自己打印具有随意性；对证据2的真实性无异议，认为该4万元款项确系吴国尧支付叶根林的分红款项，原告也自认了该4万元款项；对证据3的真实性、关联性均有异议，认为系复印件，且与本案无关；对证据4的真实性和合法性均有异议，认为系吴国尧书写，不能证明其所要证明的目的；对证人证言，认为证人从某没有见过叶根林，且当时证人坐在车上，即使证人认识叶根林那天晚上应该也看不清楚，证人亦不清楚吴国尧去做什么。
被告罗华福、罗友德的质证意见为：对吴国尧提供的证据不知情，认为是吴国尧与张金宝之间的事情；对证人证言认为系吴国尧与叶根林的经济纠纷，与罗华福、罗友德无关，并不知情。
被告罗华福、罗友德、冯继南、陆军华为支持其抗辩意见，举证如下：记账凭证及领据若干份复印件，拟证明“太平山69”轮股份分红款是6201000元及各合伙人按约定的投资额比例进行分红的事实。
经庭审质证，原告的质证意见为：对形式真实性无异议，但认为并不表明吴国尧与其他被告已经将分红款支付给张金宝，这些是被告内部事情，分红都是吴国尧领取，不是张金宝领取，账目是被告内部的事情，不能证明被告向原告履行了支付分红的义务。
被告吴国尧的质证意见为：对该证据真实性无异议。
被告梁井华、陆正才、陈建宇未提交任何证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
被告梁井华、陆正才、冯继南、陈建宇未到庭，视为其放弃质证的权利。原告张金宝出具的证据一虽系复印件，但内容真实，被告吴国尧、罗华福、罗友德亦无异议，能够初步证实原、被告的诉讼主体资格，予以认定；证据二、证据三系原、被告参与签订的协议，虽然证据三中系叶根林签字，但庭审中被告吴国尧、罗华福、罗友德均承认其代表张金宝参与合伙体的活动，且被告吴国尧、罗华福、罗友德对上述证据无异议，应予以确认；证据四系原件，对真实性及所载内容予以确认；证据五，系张金宝结合证据六至证据十四制作，证据六至证据十四，均系原件，故对证据六至证据十四的形式真实性予以认定，但庭审中张金宝主张系按照其所占0.981股参与利润分配，各被告亦确认系根据约定的出资股比进行利润分配，故张金宝实际出资情况与本案缺乏关联性；证据十五系合伙建造船舶及“太平山69”轮营运的部分账目与记录，无法反映船舶合伙账目的全部情况，故不能证明张金宝主张的待证事实；证据十六系本院124号案件开庭笔录，对真实性予以确认。
被告吴国尧出具的证据1，系吴国尧单方陈述，无任何人签字，部分书写内容无具体核实的证据予以佐证，无法予以采信；
证据2系原件，且原告无异议，可以证明吴国尧交付叶根林即张金宝投资所得4万元的事实，但该投资所得款项系张金宝自认部分；证据3，系复印件，且无具体交易相对方，张金宝亦有异议，故不予认定；证据4，系手写而成，内容不详，故为单方陈述，且张金宝持有异议，故不予以采信；对于被告吴国尧申请出庭作证的证人证言，陈某前后陈述自相矛盾，且表示其不清楚吴国尧是否将款项交予叶根林，故证人证言不能证明吴国尧的主张，不予认定。
被告罗华福、罗友德、冯继南、陆军华提供的证据系合伙体部分账目，无法反映船舶合伙账目的全部情况，故不能证明被告罗华福等主张的待证事实。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，并参阅本院（2013）甬海法台商初字第125号生效判决，本院认定案件事实如下：
2007年11月1日，原、被告等合伙人协商签订了一份《协议书》，约定各合伙人按份出资建造两艘散货船，共设股份13股，每股出资400万元，预算总股资5200万元，各合伙人将出资款统一汇入发起人吴国尧的账号。此后，各合伙人又协议将预算投入总股资变更为5300万元，并对该股资进行重新分配。陈建宇的份额原挂在吴国尧名下，至2008年12月16日各合伙人签订《补充协议书》时才明确为显名合伙人，该协议约定：由吴国尧出资1090万元（占2.673股）、罗友德出资850万元（占2.085股）、梁井华出资430万元（占1.055股）、陆正才出资600万元（占1.472股）、陆军华出资450万元（占1.104股）、冯继南出资180万元（占0.442股）、张金宝出资400万元（占0.981股）、罗华福出资450万元（占1.104股）、陈建宇出资850万元（占2.085股）。2007年11月、2008年12月，合伙体挂靠安徽恒通船舶制造有限公司名下并租用该公司船台先后开始建造5000吨、16500吨散货船。各合伙人根据造船的进度，分批按份额比例投入出资款至吴国尧账户，由吴国尧代表合伙体用于建造5000吨、16500吨散货船。
2009年3月5000吨散货船建成，命名为“荣翔8”，已于当月出售；2009年11月16500吨散货船建成，命名为“太平山69”，所有人登记在吴国尧名下、经营人登记在太平公司名下，实际由吴国尧负责管理经营该轮。“太平山69”轮运营期间，虽然合伙体未清偿全部对外债务，但合伙体数次利润分配共计6201000元，各合伙人按照总股份13股，根据约定的出资股份比例进行相应的利润分配，由吴国尧负责具体利润分配事宜，并将合伙利润交付各合伙人。张金宝占0.981股，应得合伙利润为467937元，但其实际收到合伙利润228000元，尚有239937元未收到。
另查明：本院（2013）甬海法台商初字第125号生效判决已解除张金宝、吴国尧、罗华福、罗友德、梁井华、陆正才、冯继南、陆军华、陈建宇之间的合伙关系。
又查明：本院在执行（2014）甬海法台执民字第43号案中，于2014年4月18作出拍卖“太平山69”轮的民事裁定，并于同年8月13日拍卖成功。
本院认为：本案系合伙建造船舶引起的海事海商纠纷。原、被告之间的合伙关系自愿合法，应认定有效。现原、被告合伙关系已由本院判决解除，合伙的基础已经不存在，各方之间的合伙关系终止。合伙经营积累的财产，归合伙人共有，经营期间产生的利润应由合伙人共享。本案庭审中张金宝主张的合伙利润系按照总合伙利润分配金额6201000元／13股×0.981（股份比例）计算出来，吴国尧、罗华福、罗友德、陆军华亦均确认合伙体利润分配总金额为6201000元，并按照总股份13股，根据约定的出资股份比例进行的利润分配，合伙体利润分配系由吴国尧负责，故吴国尧理应按照张金宝所占股份比例向其给付合伙利润，吴国尧辩称其已将张金宝合伙利润交付给张金宝，但未能提供充分的证据予以证实，张金宝亦否认，故吴国尧应承担举证不能的不利法律后果。本案系合伙体内部成员之间追索合伙利润的纠纷，张金宝未举证证明除吴国尧外的其他合伙人侵占或持有了张金宝应得的合伙利润，故张金宝要求除吴国尧外的其他合伙人承担责任的主张无事实与法律依据，不予支持。关于吴国尧就账目未审计且对外债务未全部清偿所提的抗辩，本院认为，本案张金宝主张的合伙利润系合伙关系存续期间合伙体应予分配的合伙利润，且张金宝、吴国尧等亦均认可利润分配总额及利润分配方式，故本院对吴国尧的此项抗辩不予采纳。综上，本院认为原告部分诉请合法有据，应予支持，诉请证据与理由不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴国尧于本判决生效后十日内支付原告张金宝船舶利润款239937元；
二、驳回原告张金宝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，由被告吴国尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费4900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 马 娟
人民陪审员 何方富
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 王茜茜
附页：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。