宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商重字第1号
原告：戴永丰。
委托代理人：王凯磊。
被告：永州侨海投资开发有限公司。
法定代表人：陈海诚。
委托代理人：张敏。
被告：周林军。
委托代理人：毛惠庆。
委托代理人：ＸＸ彦。
被告：陈海诚。
原告戴永丰诉被告永州侨海投资开发有限公司（以下简称侨海公司）、周林军、陈海诚、孙爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月10日立案受理，在诉讼过程中，原告戴永丰申请财产保全并撤回对被告孙爱萍的起诉，本院依法予以准许，并于2012年3月12日作出（2010）甬镇商初字第893号民事判决。被告周林军不服，向宁波市中级人民法院提出上诉，该院于2012年7月31日作出（2012）浙甬商终字第378号民事判决后，周林军仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院作出（2013）浙商提字第39号民事裁定，撤销一、二审判决，发回本院重审。本院于2014年2月12日立案受理，依法另行组成合议庭，于2014年6月4日、8月7日公开开庭进行了审理。原告戴永丰的委托代理人王凯磊，被告侨海公司的委托代理人张敏，被告周林军及其委托代理人毛惠庆、ＸＸ彦及被告陈海诚到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告戴永丰起诉称：被告侨海公司因投资工程需要向原告借款16060000元，故原告与被告侨海公司、周林军、陈海诚于2007年11月23日签订保证借款协议一份，约定借款期限自2007年11月15日起至2008年12月15日止，被告周林军、陈海诚为连带责任保证人。协议还就利息、违约责任、管辖权等作了约定。同日，被告侨海公司还出具了借款借据和划款声明函各一份，确认收到所借款项。但借款到期后，被告侨海公司未能如期还款。2009年9月14日，被告侨海公司、陈海诚向原告出具承诺书一份，承诺从2009年12月31日起逐步还清借款本息，但至今被告侨海公司依然没有还款。原告催讨欠款无果，故诉至法院请求判令：一、被告侨海公司立即返还借款本金人民币16060000元，支付自2009年9月14日起至2014年2月10日止的利息17170789.06元，并支付自2014年2月11日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告周林军、陈海诚承担连带还款责任。
被告侨海公司答辩称：一、2007年11月23日的借款协议是为了走账而签订的虚假协议。2007年11月26日原告的16060000元钱到账后，被告当天就将其中的10000000元转给了宁波隆顺投资有限公司（以下简称隆顺公司），6060000元转给了宁波宝云集团有限公司（以下简称宝云公司）。走账是为了配合原告的要求，2007年11月23日的借款协议签订之前原、被告间还有资金没结算清楚，原告认为被告在那个时候还欠原告部分利息，其想用一定的形式把它固定下来，因为被告资金紧张不想闹矛盾，所以配合原告签订了协议。二、该保证借款协议本质上是企业之间的借贷关系，是为了规避法律而假借原告名义进行的借贷，属于无效合同。三、根据原告提供的证据计算，原告累计向被告出借了51720000元；根据被告提供的证据计算，被告累计归还了64147000元。被告除了归还全部本金外，还支付了7000000元左右的利息。原告的诉请本质上属于非法高利贷，应予驳回。四、担保人周林军对走账的事不知情。
被告周林军答辩称：一、原、被告在2007年11月23日签订的保证借款协议是份典型的骗保协议。协议约定借款是用于湖南省双牌县单江、永江、社江的水利建设，且约定把投资所形成的资产全部抵押给原告，但这些钱没有用在水电站的投资建设，也没有把投资所形成的资产抵押给原告。原告将16060000元转给侨海公司后，侨海公司又马上转回给原告了，实质是走账或以贷还贷。二、原告和被告侨海公司、陈海诚串通骗取保证人的保证，被告周林军是在被误导并违背真实意思的情况下提供的保证。保证借款协议是出借人与借款人共同商定的，而且16060000元款项由原告本人填写进账单汇给被告侨海公司，在被告侨海公司账上停留不到一小时又由原告本人填写电汇凭证转回到原告控制的公司账户，被告侨海公司并没有控制这笔钱。16060000元资金的循环能充分证明原告和被告侨海公司恶意通谋这一点。一般来说保证人提供保证前肯定会全面衡量债务人的资金用途、偿还能力及担保的风险等因素才决定是否提供保证，从借款协议的表面内容看，借款是用于固定资产的投资，且将投资形成的资产全部抵押给债权人，还有借款人股权质押的承诺等，保证人正是在这些虚假的合同条款误某根据《担保法》第三十条，《担保法司法解释》第三十九条、第四十条的规定，被告周林军不应该承担保证责任。三、原告和被告侨海公司之间实际是企业之间的借贷，根据《合同法》第五十二条第三款的规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。非金融机构的企业，不得作为贷款人与他人签订借款合同，企业之间的借款合同违反了《中华人民共和国商业银行法》以及《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》的有关规定。为了掩盖企业之间借贷的实质，原告以自然人的名义与被告侨海公司签订借款协议，又以其控制的公司的资金履行资金出借义务，实际上就是以合法形式掩盖企业间借贷之非法目的。同时，原告为了避税，将本应该由实际贷款的公司收取的利息，打入其个人账户，这种行为违反了我国税收征收管理法的规定，原告收取了高达几百万的利息，相应的逃税的金额也是巨大的。四、保证借款协议第五条第二款约定“乙方（被告侨海公司）同意将乙方公司拥有的双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设形成的资产和权利全部抵押给甲方（原告戴永丰），以保证甲方的债权实现。还款逾期超过一个月，甲方有权单方终止本协议，并依法拍卖抵押物或追究担保人的担保责任以实现债权”，原告并未办理过抵押登记手续，其虽无抛弃权利的意思表示，但因过错怠于行使这些权利，不去办理抵押手续，致使抵押权归于消灭，亦应视为已放弃抵押登记及行使抵押权人的权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第三款之规定，被告周林军不应承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案属于债务人自己提供物的担保情况，首先应该先就债务人的抵押物实现债权，而不是要求保证人承担保证责任。
被告陈海诚答辩称：一、原、被告在2007年11月23日签订的保证借款协议是份虚假的协议。首先，不存在16060000元的借贷事实，16060000元仅仅是宁波永裕和投资有限公司（以下简称永裕和公司）通过被告侨海公司进行走账。被告侨海公司在收到该款一个小时内就由原告分两笔转给了原告经营的关联企业，被告陈海诚仅盖了章，16060000元进账、出账都是原告自己经办的。原告是通过以贷还贷的形式将此前6060000元和10000000元的企业之间借贷转化为民间借贷。其次，从形式上看，出借日期是2007年11月15日，而协议签订日期是11月23日，原告汇款的时间也是2007年11月23日，约定的借款期限的起始日不可能在签订合同之前，借款协议和借据上的日期也不相符，而且借款协议和借据都有改动的痕迹，是原告自己添加的，正常的借款协议不可能存在如此多的疏忽。二、假如说该协议是成立的，那么它也是无效的。16060000元是从永裕和公司划到被告侨海公司账上的，却由原告与被告侨海公司签订这份协议，其目的是为了以合法形式掩盖非法目的。三、被告侨海公司和陈海诚共支付给原告64147000元，已经还清了原告所有的借款。承诺书内容与事实不相符，16060000元是走账不是借贷，不存在承诺书所说的欠款问题。承诺书是原告为了固定他和被告之间长期资金往来关系要求被告所出具的。原、被告之间应对所有账目汇总核算，原告单独拎出一笔来起诉是不道德的。四、保证期间已经过了，保证人不应该承担保证责任。原告没有在约定的保证期间内向被告陈海诚主张过担保责任。保证借款协议约定的还款日是2008年12月15日，但被告侨海公司同时出具了借款借据，借据上的还款日期是2008年11月15日，借款期限一般以借款借据为准，还款日期顺延2年应该是2010年11月14日，原告的起诉日期是2010年12月，已经超过了保证期限，故被告陈海诚不应该承担保证责任。
原告戴永丰向本院提供了如下证据：
1．保证借款协议、划款声明函、广东发展银行汇票申请书、借款借据、承诺书各1份，用以证明被告侨海公司向原告借款16060000元，被告周林军、陈海诚为之提供连带责任保证，以及被告侨海公司、陈海诚承诺从2009年12月31日起还款的事实。
被告侨海公司质证认为：对保证借款协议、划款声明函、承诺书形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议；对16060000元的广东发展银行汇票申请书真实性没有异议；对借款借据形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，借款借据的借款到期日是2008年11月15日，与保证借款协议不一致。16060000元到账后不到一个小时原告就要求被告盖章分别电汇给原告控制的隆顺公司10000000元和宝云公司6060000元。
被告周林军质证认为：对保证借款协议内容的真实性有异议；对广东发展银行汇票申请书没有异议；划款声明函是矛盾的，被告侨海公司作为借款人不可能要求出借人委托永裕和公司划款，该函应该是原告自己写的，因而内容是虚假的；借款借据和承诺书是假的。
被告陈海诚质证认为：对保证借款协议有异议，协议上“壹仟陆佰万元后面的“零陆”是添上去的，合同签订日期是11月23日，借款期限却从11月15日开始。对划款声明函有异议，上面的日期打印的是2008年，手写改成了2007年，借款金额一栏的“零陆”是后添上去的。对广东发展银行汇票申请书的真实性无异议，但该款仅仅是走账。对借款借据有异议，是后补的，借款借据上的“零陆”是后添加上去的，6是从0上改过的。对承诺书有异议，16060000元是走账行为，故承诺书是不真实的。
2．侨海公司股权转让协议及大唐华银永州水力发电有限责任公司章程（部分）各1份，用以证明侨海公司曾更名为大唐华银永州水力发电有限责任公司的事实。
三被告对该组证据均无异议。
3．2006年4月27日金额为10000000元的宁波市商业银行电汇凭证和2007年8月13日金额为6060000元的中国建设银行信汇凭证各1份，用以证明隆顺公司和宝云公司分别向被告侨海公司汇过款，金额总计16060000元，被告侨海公司于2007年11月26日所归还的16060000元是上述两笔借款，并非被告侨海公司辩称的16060000元用于走账当天已归还。
被告侨海公司质证认为：真实性无异议。16060000元在到账当天就转账给隆顺公司和宝云公司，目的是为了走账，并非用于归还以前的借款。隆顺公司和宝云公司的16060000元借款已经归还完毕。
被告周林军质证认为：真实性无异议。隆顺公司和宝云公司的这两笔借款被告周林军并未提供担保。
被告陈海诚质证认为：对证据本身的真实性无异议，该证据正好证明是以贷还贷。
4.利息结算表、2005年12月1日编号为20084079金额为5000000元的中国建设银行汇票申请书、2006年3月13日编号为3310456316金额为5000000元的中国建设银行电子汇划划款补充报单、2006年3月27日编号为00703654金额为8600000元的宁波市商业银行汇票申请书、2006年4月26日金额为8600000元的宁波市商业银行进账单、2006年4月27日编号为50603631金额为10000000元的宁波市商业银行电汇凭证、2011年5月13日金额为10000000元的交通银行补发入账证明申请书、2006年12月8日编号为05093901金额为6000000元的中信银行电汇凭证、2007年8月14日金额为6060000元的中信银行汇划贷方补充报单、2007年8月13日编号为30090382金额为6060000元的中国建设银行信汇凭证、2007年11月27日编号为331001124752金额为6060000元的中国建设银行电子汇划划款补充报单、2006年12月11日金额为3580000元的中国建设银行转帐凭条各1份，用以证明原、被告双方发生了多笔资金往来，并产生了相应的利息，被告侨海公司尚有欠款未还。
被告周林军质证认为：对原告与被告侨海公司和被告陈海诚之间的资金往来以及利息的计算不清楚。
被告陈海诚质证认为：对利息结算表中利息的计算标准不予认可，因其是原告单方制作的，原告称是口头约定利息，被告不予认可；利息结算表和汇款凭证相对应的款项是确认的；利息结算表中的1400000元没有凭证故不予认可。对金额为3580000元的转帐凭条真实性无异议，但是与利息结算表中的4000000元不符，所以只认可实际发生的3580000元。利息结算表倒数第二行注明的“汇入个人7800000元加单位2460000元等于10260000元”反倒能证明被告陈海诚已经在2007年11月23日签订借款合同之后，归还了11260000元（其中包括了被告陈海诚提供的2007年12月6日汇的一笔1000000元）。
被告侨海公司除同意被告陈海诚的上述质证意见外，还质证认为：所有款项是企业之间借贷，但是利息原告要求汇给原告个人，原告把企业不合法的借贷转化为个人借贷，所以才有了这16060000元原告个人和被告之间的借款协议。被告已经归还了所有本金，并支付了700多万元利息。
5.落款时间为2007年4月22日的保证借款协议1份，用以证明即便和隆顺公司有关，该笔款项也由被告周林军担保，其是知道借款用途的，不存在加重担保人责任或者以贷还贷的事实。
被告周林军质证认为：真实性无异议，但是正因为该合同未履行，才于2007年11月23日签订了第二份合同，不能证明原告所要证明的内容。
被告陈海诚质证认为：对合同的真实性无异议，但是该合同未实际履行。该份借款协议标的额是16000000元，但是在2007年4月22日及之后，出借人隆顺公司并没有汇过16000000元给被告侨海公司，而被告侨海公司与隆顺公司发生的借款是2006年4月21日签订合同后发生的，所以被告侨海公司与隆顺公司发生的10000000元借款与2007年4月22日的合同是无关的。
被告侨海公司除同意被告陈海诚的上述质证意见外，还质证认为：该证据不能证明被告周林军知道2007年11月23日借款合同的资金用途。
6.双牌县单江、岚江、永江、社江小水电开发建设经营合同书、独资经营永州侨海投资开发有限公司章程、关于双牌县永江流域一、二、三、四级水电站立项的批复、湖南省物价局关于双牌县西河源电站和永江梯级电站上网电价问题的复函、关于双牌县永江流域梯级水电站工程可行性研究报告的批复、投资合作意向协议复印件各1份，用以证明被告侨海公司、陈海诚向原告的借款是用于水利建设。
被告侨海公司质证认为：该组证据均是复印件，对真实性有异议，而且该组证据与本案没有关联性，其大部分时间发生在2004年或2005年，不能证明本案所涉2007年的借款用于水电站建设。
被告周林军质证认为：对该组证据的真实性有异议，而且该组证据不能证明原告借给被告侨海公司的钱是用于水电站建设。
被告陈海诚质证认为：对该组证据的真实性和关联性均有异议。
本院认证认为：原告提供的证据1中的保证借款协议、划款声明函、借款借据、承诺书均有被告方的签字或盖章，虽然被告方对其内容的真实性提出异议但未能提供充分的证据予以反驳，且被告方对广东发展银行汇票申请书均无异议，该组证据可以相互印证，故对该组证据予以认定。对证据2、3、5的真实性被告方无异议，本院予以认定。证据4中的利息结算清单是原告对双方往来款项的汇总说明，其中有汇款凭证相印证的部分，本院予以认定；被告侨海公司和陈海诚对该组证据中的往来款凭证的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据6均系复印件，真实性无法确认，故不予认定。
被告周林军向本院提供了如下证据：
1.2007年4月22日保证借款协议复印件1份，用以证明该协议签订后未实际履行，从2007年4月22日起，隆顺公司未汇款给侨海公司。
原告戴永丰质证认为：真实性无异议，该协议是对被告侨海公司与原告此前借款的一个延续和相应担保。
被告侨海公司质证认为：形式上的真实性无异议，但该协议没有真实履行。
被告陈海诚与被告侨海公司的质证意见一致。
2.2007年11月23日保证借款协议复印件1份，用以证明该协议的借款用途、借款时间等均为虚构，是为了骗取周林军的保证。
原告戴永丰质证认为：真实性无异议，但该协议不存在虚假或骗保。
被告侨海公司质证认为：形式上的真实性无异议，但对协议内容的真实性有异议。
被告陈海诚与被告侨海公司的质证意见一致。
3.2007年11月23日编号为0428251金额为16060000元的广东发展银行汇票申请书、2007年11月26日上海浦东发展银行进账单、2007年11月26日编号为05642966金额为10000000元的上海浦东发展银行电汇凭证、2007年11月26日编号为05642965金额为6060000元的上海浦东发展银行电汇凭证复印件各1份，上海浦东发展银行对公账户对账单1份，用以证明汇票申请书、进账单、电汇凭证均系同一个人笔迹填写，出入账时间在一个小时内，说明16060000元资金的汇出汇入均在戴永丰的控制下在一个小时内操作完成；16060000元以过一下帐为由骗取周林军保证，是借贷双方恶意通谋的。
原告戴永丰质证认为：真实性无异议，但只能证明2007年11月23日保证借款协议签订后，永裕和公司向侨海公司汇付了16060000元。
被告侨海公司和被告陈海诚对该组证据均无异议。
4.2006年4月21日借款协议1份，用以证明2006年4月21日侨海公司向隆顺公司借款10000000元，周林军并未提供担保。
原告戴永丰、被告侨海公司和被告陈海诚对该证据均无异议。
5.2006年12月8日借款协议1份，用以证明2006年12月8日侨海公司向隆顺公司借款6000000元，周林军并未提供担保。
原告戴永丰、被告侨海公司和被告陈海诚对该证据均无异议。
6.2010年10月8日起诉状复印件1份，用以证明戴永丰起诉时称是因为“投资工程需要”而贷款给侨海公司，与事后“以新贷还旧贷，新贷旧贷系同一保证人”的陈述自相矛盾。
原告戴永丰质证认为：真实性无异议，但证明对象是错误的，这种说法并未自相矛盾。
被告侨海公司和被告陈海诚对该证据均无异议。
本院认证认为：因各方对被告周林军提供的上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以认定。
被告侨海公司和陈海诚共同向本院提供的证据有：
1．个人到个人之间的汇款凭证37份、银行汇款凭证17份，用以证明被告陈海诚、侨海公司已经支付原告及其关联公司的款项共计64147000元。
2．公司工商登记基本情况5份，用以证明宁波威尔实业投资有限公司（以下简称威尔公司）、隆顺公司、永裕和公司、宝云公司、宁波市北仑区新盛建材开发有限公司（以下简称新盛公司）系原告戴永丰的关联企业。
原告戴永丰质证认为：对汇款凭证的真实性无异议。2006年12月4日汇给新盛公司的3000000元与原告无关；除新盛公司不是原告的关联企业外，其他都是原告的关联企业。
被告周林军对上述证据无异议。
本院认证认为：新盛公司的工商登记基本情况显示原告戴永丰既不是该公司法定代表人也不是股东，不能证明原告戴永丰与该公司的关系，对该份证据的证明内容不予认定。其他证据的真实性各方均无异议，本院予以认定。
被告陈海诚单独向本院提供的证据有：
1.2006年3月25日电汇凭证2份、中国建设银行补回单1份、业务收费凭证1份，用以证明2006年3月25日被告陈海诚汇给原告戴永丰175000元。
2.2006年4月26日上海浦东发展银行个人业务取款凭条1份，用以证明被告陈海诚汇给原告戴永丰475000元。
3.2006年4月26日上海浦东发展银行个人业务取款凭条1份，用以证明孙爱萍汇给原告戴永丰490000元。
4.2006年10月29日转帐凭条1份，用以证明被告陈海诚汇给原告戴永丰398500元。
原告戴永丰质证认为：对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联。
被告周林军和被告侨海公司对上述证据均无异议。
本院认证认为：证据2、3只能证明2006年4月26日陈海诚、孙爱萍分别从上海浦东发展银行取款475000元、490000元，不能证明陈海诚、孙爱萍将上述款项汇给戴永丰，因此本院认为证据2、3与本案不具有关联性。对证据1、4本院予以认定。
本院依职权从本院（2012）甬镇执民字第1230号案卷中调取了编号为1100013361的诉讼费专用票据（执行）和执行案款支付审批表暨收据各一份，内容为在执行过程中，2012年12月24日湖南省电力公司永州电业局将1603866.61元执行款汇入本院账户，2012年12月26日戴永丰从本院领取了1060976.89元执行款。
原告戴永丰和三被告对该证据均无异议。
本院对本院依职权调取的证据予以认定。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：一、2007年4月22日，隆顺公司与被告侨海公司、周林军、陈海诚签订保证借款协议。协议约定：侨海公司向隆顺公司借款人民币16000000元，用于投资湖南省永州市双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设；借款期限自2007年5月15日起至2008年5月14日止；借款利息按双方约定和期限支付；周林军、陈海诚作为担保人，自愿为侨海公司向隆顺公司借取的上述款项提供连带责任保证；担保合同效力独立于主合同，担保人的连带保证责任延及债务人在主合同无效后的法律责任。二、2007年11月23日，原告戴永丰与被告侨海公司、周林军、陈海诚签订保证借款协议。协议约定：侨海公司向戴永丰借款人民币16060000元，用于投资湖南省永州市双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设；借款期限自2007年11月15日起至2008年12月15日止；借款利息按月息2.6%计；侨海公司同意将其拥有的双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设形成的资产和权利全部抵押给戴永丰，以保证债权的实现，还款逾期超过一个月，戴永丰有权单方终止本协议，并依法拍卖抵押物或追究担保人的担保责任以实现债权；周林军、陈海诚作为担保人，自愿为侨海公司向戴永丰借取的上述款项提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金和戴永丰为实现债权而支付的所有费用，担保期限从借款开始之日起至借款到期之后再顺延二年，若债权人与债务人就主合同签订展期合同，无需通知担保人，担保人承诺本合同自然适用于展期合同，保证期间顺延。同日，原告戴永丰委托永裕和公司将16060000元汇往侨海公司账户；被告侨海公司和陈海诚出具划款声明函和借款借据各一份，确认收到上述款项。2009年9月14日，被告侨海公司和陈海诚向原告戴永丰出具承诺书，内容为：侨海公司于2007年11月23日向戴永丰借款16060000元，因侨海公司资金周转困难，该借款一直没有归还，敬请谅解；现侨海公司郑重承诺保证，因侨海公司将被大唐华银电力公司收购，从今年12月31日起根据收购进度逐步还清，利息随本金结算，侨海公司愿将收购价中应偿付戴永丰的个人借款本息，分批打入戴永丰的账户；如违约，戴永丰有权向其住所地法院起诉。三、原告戴永丰是威尔公司、永裕和公司、宝云公司的法定代表人，宝云公司是隆顺公司的股东。2005年12月1日至2010年4月27日间，与原告戴永丰关联的上述公司和被告侨海公司，以及戴永丰与陈海诚个人之间发生了大量的借贷资金往来。其中，2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元，2006年3月13日侨海公司向威尔公司汇付5000000元本金，2006年3月25日、4月10日陈海诚分别汇给戴永丰175000元、117000元利息。2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元，2006年4月26日侨海公司分别汇付隆顺公司8600000元本金、260000元利息。2006年4月21日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款10000000元，陈海诚提供担保，借款期限至2007年4月20日，后2006年4月27日隆顺公司支付给侨海公司10000000元。2006年12月8日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款6000000元，陈海诚提供担保，借款期限至2007年3月7日，协议签订当日隆顺公司支付给侨海公司6000000元；2007年8月13日侨海公司汇付隆顺公司6060000元，其中本金6000000元、利息60000元。2006年12月11日戴永丰借给陈海诚3580000元。2007年6月14日戴永丰借给陈海诚4050000元，戴永丰以该笔借款尚未归还为由向本院起诉（另案处理），要求陈海诚归还借款本金4050000元，并支付相应利息。2007年8月13日宝云公司汇给侨海公司6060000元。根据戴永丰自制的利息结算表，戴永丰自认就上述借款向侨海公司、陈海诚收取的利息月利率分别为2.6%、4%或4.7%。被告侨海公司、陈海诚自述上述借款的利息月利率达3%至5%。四、被告侨海公司于2007年6月18日、11月26日分别汇付隆顺公司60000元、10000000元，于2007年11月26日汇付宝云公司6060000元，于2008年3月31日、9月10日分别汇付永裕和公司180000元，于2008年11月3日汇付永裕和公司1000000元，于2008年11月10日汇付永裕和公司500000元，于2009年4月27日、6月23日、9月24日、12月29日、2010年4月27日分别汇付永裕和公司120000元。被告陈海诚于2006年5月10日、6月19日、7月19日、8月18日、9月21日、11月20日、12月20日、2007年1月19日、2月27日、3月21日、4月22日分别汇付戴永丰或戴永丰指定的个人潘伟菊、钟富月260000元，于2006年10月29日汇付戴永丰398500元，于2007年1月8日、2月6日分别汇付戴永丰、潘伟菊210000元，于2007年3月8日汇付戴永丰、潘伟菊350000元，于2007年4月11日汇付钟富月350000元，于2007年5月14日汇付钟富月640000元，于2007年7月16日、8月14日分别汇付戴永丰950000元，于2007年9月14日汇付戴永丰5000000元，于2007年9月29日、10月19日、12月6日、2008年4月30日、5月14日、7月28日、9月3日、10月15日分别汇付戴永丰1000000元，于2008年7月3日汇付戴永丰2000000元，于2008年11月4日汇付戴永丰800000元。孙爱萍于2006年12月12日代陈海诚向戴永丰汇付210000元。原告戴永丰和被告侨海公司、陈海诚一致确认上述还款没有区分是归还戴永丰关联公司汇出的借款还是戴永丰个人汇出的借款，是作为一个整体在归还。五、本院在执行（2012）甬镇执民字第1230号原告戴永丰与被告侨海公司、周林军、陈海诚民间借贷纠纷一案过程中，已于2012年12月26日将1060976.89元执行款支付给戴永丰。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一是原、被告于2007年11月23日签订的保证借款协议是否有效；二是涉案借款16060000元是否实际发生；三是原告戴永丰对被告侨海公司享有债权的金额；四是被告周林军是否应承担保证责任；五是被告陈海诚是否应承担保证责任。
关于第一个争议焦点，本院认为该借款协议合法有效。首先，依据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。该协议有原、被告的签名或盖章，而且被告均未对签名或盖章的真实性提出异议，协议的签订应视为各方真实的意思表示。其次，公民委托企业汇款给指定对象，法律没有禁止性规定，所以该行为应当有效，至于委托人与被委托企业之间的关系，不属于本案审查范围。故被告方关于以合法形式掩盖非法目的的辩称意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为涉案借款16060000元已实际发生。2007年11月23日的保证借款协议签订后，戴永丰委托永裕和公司将16060000元款项汇入侨海公司，虽然之后侨海公司又将16060000元款项分为10000000元、6060000元两笔分别汇入戴永丰的关联企业隆顺公司和宝云公司，但因侨海公司曾向隆顺公司和宝云公司分别借款10000000元、6060000元，而侨海公司又未提供充分证据证实其已经归还上述款项，且侨海公司、陈海诚于2009年9月14日出具承诺书承认侨海公司尚欠戴永丰借款16060000元，出具承诺书后侨海公司又分三笔汇付永裕和公司360000元，故被告方称戴永丰委托永裕和公司交付的16060000元款项仅是戴永丰通过侨海公司的走账行为的理由不充分，本院难以采信。戴永丰称其已经向侨海公司交付借款16060000元证据充分，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，自2005年12月1日起至2007年11月23日止，原告戴永丰及其关联公司共出借给被告侨海公司和陈海诚八笔借款，合计59350000元；自2006年3月13日起至2010年4月27日止，被告侨海公司、陈海诚共向戴永丰及其关联公司、指定个人归还61720500元。除第一笔借款2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元、第二笔借款2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元、第四笔借款2006年12月8日隆顺公司出借给侨海公司6000000元有特定的还款分别对应指向归还上述借款本金外，原被告之间对其余五笔借款的还款顺序没有约定，对某笔还款对应指向归还某笔借款也约定不明，且还款没有区分是归还戴永丰关联公司汇出的借款还是戴永丰个人汇出的借款，是作为一个整体在归还，故不能孤立审理某一笔借款或某一个时间段内借款本息发生的事实。除第八笔借款2007年11月23日戴永丰通过永裕和公司出借给侨海公司16060000元约定利息月利率为2.6%之外，其余七笔借款借贷双方对利息的约定不明，但均高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率），对于超过部分的利息应不予保护，借款人已支付的四倍利率以外的利息应折抵本金予以扣除。自2006年12月8日发生第四笔借款（隆顺公司出借给侨海公司6000000元）之日起，被告侨海公司、陈海诚同时存在数笔借款未清偿完毕，当债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定时，被告侨海公司、陈海诚的每笔还款应当按照每笔借款到期的先后顺序抵充利息，利息清偿完毕再抵充先到期的借款本金。对于八笔借款执行的利率和到期时间，本院分析如下：
第一笔借款：2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元。该笔借款于2006年3月13日由侨海公司汇付威尔公司5000000元本金，于2006年3月25日、4月10日由陈海诚分别汇付戴永丰175000元、117000元利息。该笔借款的到期时间为2006年3月13日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第二笔借款：2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元。该笔借款于2006年4月26日由侨海公司分别汇付隆顺公司8600000元本金和260000元利息。该笔借款的到期时间为2006年4月26日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第三笔借款：2006年4月21日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款10000000元，陈海诚提供担保，借款期限自2006年4月21日起至2007年4月20日止。2006年4月27日隆顺公司汇给侨海公司10000000元。该笔借款的到期时间为2007年4月20日，执行的利率为六个月至一年期四倍利率。
第四笔借款：2006年12月8日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款6000000元，陈海诚提供担保，借款期限自2006年12月8日起至2007年3月7日止。协议签订当日隆顺公司汇给侨海公司6000000元。2007年8月13日侨海公司汇付隆顺公司6060000元，其中6000000元系归还第四笔借款的本金，60000元系归还第四笔借款的部分利息。该笔借款的到期时间为2007年3月7日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第五笔借款：2006年12月11日戴永丰借给陈海诚3580000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率，且戴永丰可随时主张要求陈海诚还款。由于戴永丰认为该笔借款已于2007年9月14日归还，应视为第五笔借款的到期时间为2007年9月14日。
第六笔借款：2007年6月14日戴永丰借给陈海诚4050000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率。由于陈海诚和侨海公司于2009年9月14日出具承诺书，承诺该笔借款在2009年12月30日还清，戴永丰对此没有表示反对，视为该笔借款的到期时间为2009年12月30日。
第七笔借款：2007年8月13日宝云公司汇给侨海公司6060000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率，且宝云公司可随时主张要求侨海公司还款。由于戴永丰认为该笔借款已于2007年11月26日归还，应视为第七笔借款的到期时间为2007年11月26日。
第八笔借款：2007年11月23日戴永丰与侨海公司、周林军、陈海诚签订保证借款协议，约定侨海公司向戴永丰借款人民币16060000元，借款期限自2007年11月15日起至2008年12月15日止，同日，戴永丰委托永裕和公司将16060000元汇往侨海公司账户。故该笔借款的到期时间为2008年12月15日，执行的利率为一至三年期四倍利率。
按本院确定的还款付息方式计算，截至2009年9月13日，第八笔借款尚有3777452元本金和461019元利息未清偿，第六笔借款尚有4050000元本金和675378元利息未清偿。2009年9月14日侨海公司和陈海诚出具承诺书之后，侨海公司分别于2009年9月24日、12月29日、2010年4月27日向永裕和公司汇付120000元，合计360000元，此款应优先抵充第八笔借款尚欠的461019元利息。由于本院在执行（2012）甬镇执民字第1230号原告戴永丰与被告侨海公司、周林军、陈海诚民间借贷纠纷一案过程中，于2012年12月26日将1060976.89元执行款支付给戴永丰，此款应抵充侨海公司所欠利息。综上，原告戴永丰对被告侨海公司享有债权的金额为本金3777452元、利息101019元，自2009年9月14日起至2014年2月10日止以本金3777452元为基数按照一至三年期四倍利率计算的利息4090603元，抵扣1060976.89元执行款后，债权为本金3777452元，自2009年9月14日起至2014年2月10日止的利息3130645.11元。
关于第四个争议焦点，本院认为被告周林军不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。2007年11月23日的保证借款协议中所涉借款16060000元用于归还侨海公司之前向隆顺公司所借款项10000000元以及向宝云公司所借款项6060000元，属于以新贷偿还旧贷行为。因侨海公司于2007年8月13日向宝云公司借款6060000元系为归还其于2006年12月8日向隆顺公司所借6000000元本金及60000元利息，故侨海公司向戴永丰所借款项16060000元实际均用于归还其向隆顺公司所借款项。被告周林军承担保证责任有两种情形，一是周林军知道或者应当知道2007年11月23日的保证借款协议中所涉借款16060000元系用于归还侨海公司向隆顺公司所借款项，即周林军知道或者应当知道2007年11月23日的保证借款协议中所涉借款16060000元以新贷偿还旧贷的实际用途；二是周林军为侨海公司向隆顺公司原所借款项提供过担保，即周林军系该笔旧贷的保证人。只要符合其中一种情形，周林军就应该承担保证责任。在本案中，第一，2007年11月23日的保证借款协议明确约定涉案借款16060000元用于投资水电开发建设，并约定将水电开发建设形成的资产和权利全部抵押给戴永丰，在保证借款协议对借款用途有明确约定的情况下，现有证据不能证明周林军知道或者应当知道以新贷偿还旧贷的实际用途。第二，虽然周林军为2007年4月22日保证借款协议中侨海公司向隆顺公司所借16000000元款项提供过担保，但该保证借款协议并未实际履行。侨海公司分别于2006年4月21日、12月8日向隆顺公司借款10000000元、6000000元，分别于2007年4月20日、2007年3月7日到期。原告认为2007年4月22日保证借款协议中所涉借款16000000元实际系上述两笔借款到期后，原、被告之间对借款期限进行了延续，并增加了周林军作为担保人，重新签订了保证借款协议，但三被告均予以否认。本院认为，在2007年4月22日保证借款协议没有明确约定的情况下，根据现有证据不能证明2007年4月22日保证借款协议所涉借款16000000元实际系侨海公司分别于2006年4月21日、12月8日向隆顺公司所借的共计16000000元款项，故由周林军提供担保的2007年4月22日保证借款协议并未实际履行。2007年11月23日保证借款协议中所涉借款16060000元偿还的旧贷，周林军并未提供担保。综上，被告周林军不应承担保证责任。
关于第五个争议焦点，本院认为被告陈海诚应承担保证责任。理由如下：一、原、被告于2007年11月23日签订的保证借款协议是合法有效的，被告陈海诚在该协议上以个人连带保证人的身份签名，应视为其有为被告侨海公司借款提供连带责任保证的意思表示。虽然该笔借款16060000元并未按照协议约定用于投资水电开发建设，而是用于偿还旧贷，但陈海诚作为侨海公司的法定代表人应当知道该笔借款以新贷偿还旧贷的实际用途。二、原、被告于2007年11月23日签订的借款协议明确约定“担保期限从借款开始之日起至借款到期之后再顺延二年，若债权人与债务人就主合同签订展期合同，无需通知担保人，担保人承诺本合同自然适用于展期合同，保证期间顺延”。被告侨海公司和陈海诚于2009年9月14日出具承诺书，要求延后还款期限，从2009年12月31日起逐步还款，原告对此没有表示反对，视为债权人与债务人就主合同签订了展期合同，保证期间顺延。被告陈海诚关于超过保证期间的辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永州侨海投资开发有限公司返还原告戴永丰借款本金人民币3777452元，支付自2009年9月14日起至2014年2月10日止的利息人民币3130645.11元，并继续支付自2014年2月11日起至实际履行之日止以本金人民币3777452元为基数','2018-10-07
14:13:29',0,'web',NULL),(9967073,'b1543e8f-e8e5-4427-8dbf-a88100ead651','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"545\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽0604执563号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"丹东市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b1543e8f-e8e5-4427-8dbf-a88100ead651\",\"案件名称\":\"李延辉、张学志买卖合同纠纷执行结案通知书\",\"法院名称\":\"丹东市振安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"振安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1518019200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李延辉、张学志买卖合同纠纷执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"李延辉、张学志买卖合同纠纷执行结案通知书
（2017）辽0604执563号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b1543e8f-e8e5-4427-8dbf-a88100ead651\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李延辉、张学志买卖合同纠纷执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0604执563号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丹东市振安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"545\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丹东市振安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-21\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李延辉、张学志买卖合同纠纷执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-08\\\\\",\\\\\