浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第763号
上诉人（原审被告）：孙伟宝。
委托代理人：蔡文宗。
上诉人（原审被告）：赵成辉。
委托代理人：高建刚。
被上诉人（原审原告）：陈建军。
委托代理人：杨继统。
原审被告：赵满春。
上诉人孙伟宝、赵成辉因与被上诉人陈建军、原审被告赵满春装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）甬宁民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月20日，被告孙伟宝、赵成辉、赵满春签订一份《三方投资合作协议》，约定：以三人名义注册成立台州市金茂国际商务会所，总投资预算为4600000元，其中孙伟宝出资2600000元，占34%股份，赵满春出资2000000元，占36%股份，赵成辉不出资，以管理操作经营参股，占30%股份；共同投资人委托赵成辉代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，担任法人代表的职责，在股份公司发起设立阶段行使及履行作为股份有限公司发起人的权利和义务，在股份公司成立后行使其作为股份公司股东的权利、履行相应义务，本会所装修期间赵成辉工资为每月5000元，在营业期间待遇由董事会决定再定等内容。2013年1月21日，被告孙伟宝、赵满春作为股东经台州市三门县工商行政管理局批准成立了台州市辉煌沐浴有限公司，该公司登记的住所地为三门县海游镇梧桐路19号B幢202、302室，法定代表人为被告赵成辉。三门县海游镇梧桐路19号B幢2-3楼的装饰装修工程由原告施工。2012年12月27日，被告赵成辉、赵满春与原告对工程进行结算，并出具工程账单，载明合同总价1850000元，扣除部分147499元，增加部分17717元，已付933600元，尚需支付786618元；扣除保修金10%，185000元，欠601618元；保修金于2013年11月7日付清。2014年11月1日，被告赵成辉出具一份情况说明，载明：兹有台州市辉煌沐浴有限公司（台州市金茂国际商务会所），坐落于三门县海游镇梧桐路19号金茂大厦B座2-3楼，由孙伟宝与赵满春实际出资，其中孙伟宝占49%股份，赵满春占51%股份，装修工程由奉化陈建军承包，于2012年12月27日完工，工程总造价1850000元。截止2012年12月27日，实际欠陈建军工程款786618元。
原审原告陈建军于2014年12月24日诉至原审法院，请求判令：三原审被告共同向原审原告支付装饰工程款786618元，并从2012年12月27日起按中国人民银行流动资金同期同类贷款基准利率的四倍支付利息损失。
原审法院审理认为：本案原、被告的主要争议点为装修款的责任承担主体问题。原告认为双方达成装修合意时台州市辉煌沐浴有限公司尚未成立，被告赵成辉作为对外事务的代表人，其行为效力应及于被告孙伟宝、赵满春，合同相对方为三被告。被告孙伟宝认为原告装修成果由台州市辉煌沐浴有限公司享受，现该公司尚存在，并未进行清算，故应由公司承担责任；即使从合同相对性来说，被告孙伟宝并未委托原告进行装修，也未在结算单上签字，并非合同相对方，原告是经人介绍与被告赵满春联系，被告赵成辉是事后作为管理人员入场的，故本案工程系被告赵满春为设立台州市辉煌沐浴有限公司而发包给原告施工，合同相对方为原告与被告赵满春。被告赵成辉认为应由台州市辉煌沐浴有限公司承担责任，而其不存在出资义务，无需承担付款义务。该院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥适用问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”涉案装修工程发生在台州市辉煌沐浴有限公司成立之前，是否选择公司承担责任的选择权在于原告。现被告赵成辉作为《三方投资合作协议》中的事务执行人，在公司成立前行使发起人的权利与义务，其对外事务及于被告赵满春、孙伟宝，且该协议亦讲到会所装修的事项，同时被告赵满春、赵成辉在工程单上签字，被告孙伟宝在装修期间多次向被告赵满春汇款，故原告要求三被告承担合同义务，符合法律规定，予以支持。现三门县海游镇梧桐路19号金茂大厦B座2-3楼装饰装修工程由原告施工事实清楚，工程款已经结算，三被告已实际接收该工程，并作为台州市辉煌沐浴有限公司的经营场所使用，故原告要求三被告支付未付工程款的诉请，予以支持。现涉案工程款经被告赵满春、赵成辉签字确认，被告孙伟宝无相反证据予以反驳，故确定本案工程款为1720218元（1850000元＋17717元-147499元），扣除已付的933600元，尚需支付786618元。原告要求从工程完工与结算时间即2012年12月27日开始按银行贷款利率的四倍计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”现双方未约定利息计付标准，原告要求按银行贷款利率的四倍计算，无相关依据，不予支持。现原告认可保修金的支付时间为2013年11月7日，故原告可从2012年12月27日起按银行贷款利率主张601618元（786618元-185000元）的利息，可从2013年11月7日起按银行贷款利率主张185000元的利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告孙伟宝、赵成辉、赵满春应于本判决生效后十五日内支付原告陈建军装修款786618元及利息（以601618元为基数自2012年12月27日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际履行之日止，以185000元为基数自2013年11月7日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。如果被告孙伟宝、赵成辉、赵满春未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费11”666元，公告费650元（由原告陈建军垫付），均由被告孙伟宝、赵成辉、赵满春负担。
宣判后，原审被告孙伟宝、赵成辉不服，上诉至本院。
孙伟宝上诉称：一、本案装修合同的相对方是原审被告赵满春，不是上诉人孙伟宝和赵成辉，赵成辉是依据三方协议行使职务行为，赵满春是作为台州市金茂国际商务会所的发起人与被上诉人陈建军成立装修合同关系，现陈建军依据公司法司法解释，选择公司发起人作为合同一方当事人提起诉讼，该当事人应为赵满春，不应扩大至所有股东。二、被上诉人是一个农民，没有装修工程的资质，因此，本案应作无效合同处理，对工程量和工程质量进行检测、评估。三、本案所涉装修成果已被后来成立的台州市辉煌沐浴有限公司所使用，相应的工程款也应由该公司承担，不应由股东承担。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人一审诉请。
赵成辉答辩并上诉称：同意上诉人孙伟宝的上诉理由和上诉请求。另：赵成辉是以管理入股，未出资，公司成立后的注册登记中也无赵成辉的股份，因此，赵成辉无需承担公司筹备阶段的负债。
孙伟宝答辩称：三方合作协议约定赵成辉不出资金，出管理，如果孙伟宝要承担责任，那么赵成辉也要承担责任。
被上诉人陈建军答辩称：一、关于合同主体问题，装饰装修的成果是两上诉人和原审被告合伙经营一起收益的，因此两上诉人和原审被告都应该承担工程款支付义务。上诉人认为赵成辉没有出资就不承担责任，不符合法律规定，赵成辉是否出资是其内部事务，不能对抗其对外责任的承担。上诉人认为公司已成立，承担主体应是公司，但因与被上诉人发生合同关系的是三位发起人，所以承担主体的选择权在被上诉人。二、合同效力和余款结算效力。双方之间合同的意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，合法有效，而且工程已经使用，工程款也已经结算和决算，因此上诉人现在要求评估，不符合法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律，要求维持。
原审被告赵满春未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人孙伟宝、赵成辉与原审被告赵满春为开办台州市金茂国际商务会所，将该会所开办房屋的装修工程发包给被上诉人陈建军承建，虽然因陈建军无相关的施工资质，双方之间的装修合同依法应认定无效，但因该装修工程完工后，双方已对相应工程款进行了结算，故陈建军起诉要求两上诉人和原审被告支付尚欠工程款，并承担相应的逾期支付利息损失，于法有据，原判予以支持，并无不当。两上诉人上诉称其三方投资合作协议签订后，已经成立了台州市辉煌沐浴有限公司，该装修场地也为该公司的登记住所地，因此，涉案工程款不应由个人承担，应由公司承担。对此，因涉案装修合同关系成立时，上诉人和原审被告拟设立的公司尚未成立，且上诉人也无证据证明其是以公司名义发包给被上诉人进行装修，因此，被上诉人以上诉人和原审被告系公司发起人为由，要求上诉人和原审被告承担工程款支付义务，符合法律规定。至于上诉人和原审被告此后成立的台州市辉煌沐浴有限公司是否承认涉案装修工程的结算，并不影响被上诉人对公司发起人的责任主张。上诉人赵成辉又提出三方合作协议约定赵成辉不出资，仅以管理参股，公司成立后，赵成辉虽为公司法定代表人，但非公司股东，因此，其不是适格主体。对此，本院认为上诉人方出资方式的约定及公司成立后股东的变化，并不影响赵成辉作为涉案公司发起人的身份及公司发起人的责任，故赵成辉的该项主张，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人之上诉，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23332元，由上诉人孙伟宝、赵成辉各负担11666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一五年十二月四日
代书 记员 桂红艳