天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6819号
上诉人（原审原告）：杨建勋，男，1969年9月29日出生，汉族，申客（天津）工业技术有限责任公司总工程师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王亚旭（与上诉人杨建勋系夫妻关系），女，1972年10月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司，住所地天津市南开区华苑小区莹华里2-3-103。
法定代表人：马骏，总经理。
委托诉讼代理人：傅国维，男，该公司项目经理。
原审第三人：南开区泾水园小区业主委员会，住所地天津市南开区冶金路泾水园12-2-402。
负责人：王慧芬，主任。
委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。
上诉人杨建勋因与被上诉人天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司（以下简称宜达创展物业公司）、原审第三人天津市南开区冶金路泾水园业主委员会（以下简称泾水园业主委员会）建筑物区分所有权纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初8541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨建勋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初8541号判决，2、依法改判支持杨建勋的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，定性不正确。2、一审判决适用法律错误，回避了被上诉人的法律责任。被上诉人把小区道路长期指定部分业主专用并收取费用违法，侵害杨建勋的合法权益。被上诉人宜达创展物业公司辩称，同意原审判决。根据泾水园业主与宜达创展物业公司合同书的约定进入项目后，公司进行了合同公示，业委会代表着业主的利益，宜达创展物业公司依照上届物业对车位的划分，对此我们进行投票。目前小区业主停车有序。宜达创展物业公司都是严格按照《中华人民共和国物权法》和物业管理条例以及合同约定执行的。泾水园业委会述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨建勋向一审法院起诉请求：1、判令被告停止把小区道路确定为部分业主专用的违法行为；2、请求人民法院确认被告把小区道路划为其经营范围并出租收费的行为无效；3、请求人民法院排除妨害，恢复原告继续享有的共有权利；4、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，原告杨建勋系天津市南开区冶金路泾水园17-1-501号房屋的业主。泾水园小区原规划设计车位四百余个。2018年2月之前负责为泾水园小区提供物业服务的是宝立明物业公司。2018年1月10日成立了该小区的第四届业主委员会，主任为王慧芬。2018年1月29日，业主委员会（甲方）与被告（乙方）签订了《天津市住宅物业服务合同》及《补充协议》，合同约定被告的物业管理服务期限自2018年2月1日至2020年7月31日。被告按照天津市四级服务标准对车辆的固定车位和临时车位统一管理。合同第七条第一款约定占用业主共有的道路或其他场地停放机动车辆的车位，向乙方交纳场地占用费。《补充协议》载明：乙方在甲方积极配合下，完成天津市物业管理四级服务标准和附件一的内容，经双方验收合格后即按合同约定的收费标准执行。2018年2月1日起，泾水园小区场地占用费四六比例分成，甲方占40%，乙方占60%。附件一为泾水园小区汽车停放管理办法，载明：1、占用业主共有的道路和其他场地停放机动车的车位，按照60元/月的标准向乙方交纳场地占用费；2、业主直系亲属在小区临时停放车辆每月按20元计算，包干收费，或按第一小时免费，后每小时2元计费；3、社会外来车辆进入小区一小时内不收费，超过1小时按每小时2元计费……。庭审中，原告称宝立明物业公司在从泾水园小区撤场前将小区道路划出有偿的固定车位，部分业主缴费后成为其专用车位。被告认可原告陈述这一情况，认为宝立明物业公司已超额收取业主的车位费用，被告只能替该公司继续履行合同。第三人称与被告签订的协议约定的内容只涉及小区原来规划内的固定车位，关于占用小区道路的车位没有授权过物业公司，针对这一问题，业委会和业主大会正在进行筹备讨论，目前尚未形成决议。
另查，2018年6月22日，第四届业主委员会张贴通知告知：泾水园业主委员会定于2018年7月6日晚7点在泾水园文化站召开业主代表大会。会议内容为领取大维基金书面确认明细表，和关于停车位相关问题居民意见表。2018年7月6日，泾水园召开了业主大会。会议内容为是同意上届物业（宝立明）公司对小区车位的分配还是不同意上届物业（宝立明）公司对小区车位的分配，同时要求将上届物业（宝立明）公司所划车位全部改为小区共享车位的事项进行书面表决。根据第三人陈述，由于会议现场秩序混乱，被迫中断。
一审法院认为，本案诉争的标的是占用泾水园小区公共道路的停车位。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。该条规定明确了公共道路上的停车位的权属，但具体在小区公共道路上如何停车、车位是否固定等属于管理方式的问题。以此为基础，全体业主有权共同决定车位的管理方式和共享车位收益，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款，属于“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由业主共同决定，且根据该条第二款，须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。可见，车辆在全体共用部分的停入、收费和管理等事项应由业主大会决定，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。庭审中，各方均承认就占用小区道路的停车位如何分配管理的问题业主大会还未形成决议，仍在筹备讨论阶段。在此情形下，法院无权对业主自治管理的权利过度干预。原告现有证据不能证明业主大会或者业主委员会已作出决定侵害了原告的合法权益，故法院难以支持。
一审法院判决：驳回原告杨建勋的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨建勋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于杨建勋主张宜达创展物业公司把小区道路长期指定部分业主专用并收取费用侵害其权益问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。该条规定明确了公共道路上的停车位的权属，但具体在小区公共道路上如何停车、车位是否固定等属于管理方式的问题，全体业主有权共同决定车位的管理方式和共享车位收益。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款，属于“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由业主共同决定。该条第二款，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。车辆在全体共用部分的停发表过、收费和管理等事项应由业主大会决定，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。一审中，各方均承认就占用小区道路的停车位如何分配管理的问题业主大会还未形成决议，仍在筹备讨论阶段。在此情形下，法院无权对业主自治管理的权利过度干预。杨建勋不能证明业主大会或者业主委员会已作出决定侵害了其合法权益，故一审法院判决驳回杨建勋的诉讼请求并无不妥。
综上所述，杨建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨建勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年九月十二日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；