山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第161号
上诉人（原审被告）鲁伟。
委托代理人徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任子雷。
委托代理人王成林。
原审被告李娟。
上诉人鲁伟因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人徐爱国，被上诉人任子雷及其委托代理人王成林到庭参加诉讼。原审被告李娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，任子雷与鲁伟是同学关系，鲁伟与李娟系夫妻关系。2012年10月27日、10月29日，鲁伟分别向任子雷借款15万元、5万元，任子雷通过工商银行向鲁伟的银行账户转账支付了上述款项。2012年11月1日，鲁伟又向任子雷借款20万元，任子雷通过农业银行向鲁伟提供的张临沂的银行账户转款20万元。同日，鲁伟向任子雷出具借条一份，载明“今借任子雷人民币伍拾肆万肆仟元整（￥544000元）。鲁伟2012.11.1”。自2012年12月至2013年5月，鲁伟每月均向任子雷的银行账户偿还借款1.2万元，共计7.2万元，2013年7月8日偿还任子雷3万元。剩余借款至今未付。
原审认为，任子雷与鲁伟之间的民间借贷关系由鲁伟向任子雷出具的借条予以证实，其中任子雷向鲁伟的银行账户转账支付20万元、向鲁伟指定的张临沂的银行账户转账支付20万元。鲁伟称后一笔20万元借款是张临沂向任子雷所借，自己只是中间人，因“原告与张临沂不熟，所以鲁伟出具的借条”。鲁伟向任子雷出具借条的行为是其对向任子雷借款40万元的认可，至于其与张临沂之间的债权债务关系与任子雷无关，故鲁伟的上述主张不能成立。任子雷主张借条中包含利息14.4万元，鲁伟未予认可，故该款应视为任子雷未实际向鲁伟交付的借款，双方的实际借款本金为40万元。任子雷认可鲁伟已偿还10.2万元，故鲁伟尚欠任子雷借款本金为29.8万元。李娟与鲁伟系夫妻关系，涉诉借款发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，李娟对涉案欠款应承担连带清偿责任。李娟辩称涉诉借款没有用于家庭生活，不属于共同债务，但没有证据证实，不予支持。任子雷主张的利息应自起诉之日即2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。鲁伟在质证时认为，任子雷提交的工商银行两次转账发生在2012年10月份，而借条的日期为2012年11月1日，银行回单中所记载的转款金额20万元并非是借条所记载的借款数额。因鲁伟未提交证据证实其与任子雷之间存在其他经济关系，不能否定该转款是鲁伟向任子雷的借款，故其质证意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告鲁伟、李娟自本判决生效之日起十日内返还原告任子雷借款29.8万元，并自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本判决生效之日止；二、驳回原告任子雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告任子雷负担1333元，由被告鲁伟、李娟负担5517元。财产保全费2420元，由被告鲁伟、李娟负担。
宣判后，鲁伟不服，上诉称，1.原审法院认定事实错误。原审法院认定“鲁伟于2012年10月27日、2012年10月29日、2012年11月1日共向任子雷借款40万元，其中20万元是任子雷通过农业银行向鲁伟提供的张临沂的银行账户转付”错误。上诉人向被上诉人出具了54.4万元借条后，被上诉人并未向上诉人付款，上诉人更没有向被上诉人提供他人银行账户，双方不存在借款事实。2.原审法院认定事实的证据不足。原审法院仅凭上诉人向被上诉人出具的借条认定双方存在借贷关系以及根据被上诉人的单方陈述认定54.4万元借条中40万元是本金，14.4万元是利息均是错误的。原审法院在没有张临沂证言等其他证据印证的情况下，认定被上诉人向上诉人提供的张临沂银行账户转付的事实亦是错误的。原审法院基于上诉人未提交证据证实其与被上诉人存在其他经济关系，即认定2012年10月27日、2012年10月29日的转款是被上诉人向上诉人的借款不能令人信服。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人任子雷答辩称，一审判决中，除上诉人分六笔支付给被上诉人的7.2万元利息认定为本金外，其他事实认定正确。被上诉人没有提出上诉，是考虑到双方的关系，想尽快要回本金数额。被上诉人在一审提交的五份证据中各证据载明的时间、金额、次数、出处等内容能形成完整的证据链条，证实上诉人向被上诉人借款40万元。2012年11月1日，上诉人在收到最后一笔转款时给被上诉人出具了54.4万元的借条，包括一年的利息14.4万元（双方约定按月息3分计息，每月1.2万元）。上诉人的妻子李娟从2012年12月5日起至2013年5月10日六个月中每月向被上诉人账户打入1.2万元的利息，共计7.2万元。因上诉人2013年6月没有按时支付利息，被上诉人要求上诉人偿还本金，上诉人于2013年7月8日偿还了3万元本金之后再未履行还款义务，故被上诉人请求上诉人偿还剩余本金37万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李娟未提出书面意见。
经审理查明，2012年10月27日、10月29日，被上诉人通过工商银行分别向上诉人的银行账户转款15万元、5万元。2012年11月1日，被上诉人又通过农业银行向案外人张临沂的银行账户转款20万元，同日，上诉人向被上诉人出具借条一份，载明“今借任子雷人民币伍拾肆万肆仟元整（￥544000）。鲁伟2012.11.1”。被上诉人陈述涉案54.4万元的借条包括2012年10月27日、10月29日分别向上诉人转款的15万元、5万元以及2012年11月1日向张临沂转款的20万元，共计本金40万元和一年的利息14.4万元（按月息3分计算）；上诉人陈述该笔借款被上诉人未实际支付。
上诉人本人在二审中陈述：2012年10月27日、10月29日的转款15万元、5万元是其向被上诉人的借款，但2012年10月26日上诉人已向被上诉人书写了借条，双方除此之外无其他经济往来，该两笔转款与涉案54.4万元借条无关，其向上诉人支付的10.2万元均为偿还上述借款。上诉人未向任何人提供过账户，并不知道被上诉人向张临沂转款20万元的事实。上诉人与张临沂系朋友关系，其与张临沂之间存在经济往来。
二审中，双方均未提交新证据。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审认定上诉人向被上诉人借款40万元的事实清楚，证据充分。理由：1.2012年10月27日、10月29日被上诉人分别向上诉人转款15万元、5万元的事实清楚。上诉人一审中否认上述转款系借款，但未提交证据证实双方有其他经济往来的事实；二审中又认可上述转款系借款，上诉人的前后主张明显矛盾。2.2012年11月1日，被上诉人向案外人张临沂转款20万元，同日，上诉人给被上诉人出具54.4万元借条的事实也清楚。被上诉人主张54.4万元借条包括2012年10月27日、10月29日分别向上诉人转款15万元、5万元和2012年11月1日向张临沂转款20万元，14.4万元是一年的利息（按月息3分计算）。上诉人主张54.4万元未实际交付。上诉人作为一名完全民事行为能力人，对于书写大额借款的借条后，没有收到款项却在长时间内对于借条是否销毁不予核实不符合常理。一审中上诉人一方主张因被上诉人与张临沂不熟，所以上诉人对张临沂向被上诉人的借款出具借条；二审中上诉人陈述其对被上诉人向张临沂转款20万元一事毫不知情，直到被上诉人起诉才知道2012年11月1日被上诉人未向其交付54.4万元而是向张临沂的账户转款20万元。上诉人对被上诉人向张临沂转款20万元的主张前后矛盾。上诉人主张其与张临沂系朋友关系，双方存在其他经济往来；而被上诉人主张其与张临沂并不认识，其向张临沂转款20万元是受上诉人的指示所为。综上，从被上诉人持有上诉人书写的借条原件以及被上诉人向上诉人两次转款与被上诉人向张临沂转款的时间间隔不长和上诉人在被上诉人向张临沂转款的同一天给被上诉人出具借条的事实看，原审认定被上诉人向张临沂转款20万元是受上诉人指定以及涉案54.4万元借条中的本金40万元已实际交付并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由鲁伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 代海霞
代理审判员 董志霞
二〇一四年五月十五日
书 记 员 徐丽萍