广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第640号
上诉人（原审被告）：周政，男，1982年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗铭忠，男，1936年12月10日出生，汉族。
上诉人周政因与被上诉人罗铭忠民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月9日，罗铭忠通过银行转账方式向周政名下在中国银行广州珠江帝景花苑支行的账号为60×××54的账户出借20000元。
上述事实，罗铭忠向本院提供了中国建设银行客户回单予以证实。原审庭审中，罗铭忠还向原审法院提供如下证据：1、由周政亲笔书写的银行账户、开户银行的书面材料，用以证明周政当时向罗铭忠提供相关的账户明细，让罗铭忠汇款到其账户中；2、周政的母亲饶世友写给罗铭忠的亲笔信，该信件内容提及到周政向罗铭忠借款20000元，并表示该款项会在1年内还清；3、周政向罗铭忠发送的手机短信，用以证明周政确认向罗铭忠借款20000元。另外，罗铭忠表示其与周政的母亲饶世友是通过网上征婚认识，交往熟络后，周政才在其母亲的帮助下向罗铭忠借款。
罗铭忠在原审法院起诉的请求为：1、判令周政向罗铭忠偿还借款20000元；2、判令罗铭忠承担本案诉讼费用。
原审法院认为，周政向罗铭忠借款20000元款项虽无相关的借款凭据予以证实，但是在庭审中，罗铭忠已向原审法院提供相关的汇款凭证、信函等证据，足以形成完整的证据链，证明周政向罗铭忠借款的事实。故双方之间的债权债务关系成立并合法有效。周政借款后，在罗铭忠多次追讨的情况下至今未能还款，明显违反诚实信用的基本原则，现罗铭忠要求周政立即归还借款20000元合法有理，原审法院对此予以支持。周政未到庭应诉答辩，应视为其放弃对罗铭忠的主张及相关证据的抗辩权利，原审法院依法采信罗铭忠提供的证据作为认定本案事实的依据。
周政经法院传票传唤，无正当理由，逾期不到庭，原审法院依法对本案作缺席审判。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：周政于本判决发生法律效力之日起5日内向罗铭忠偿还借款20000元。如果周政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由周政负担。
上诉人周政不服原审判决，向本院提起上诉称：1．罗铭忠提供的信件与本案无直接关联性。周政母亲根本没有给罗铭忠写过类似信件，从该信件的内容中，收信人及写信人名称仅仅为老罗、子草称呼，与罗铭忠诉称周政母亲饶世友的名字相差甚远，且落款时间也不明确，信件时间是事发2010年至2014年期间，不能认定其信件双方当事人就是本案中的当事人，信函不足以证明是周政母亲行为，与一审法院认定的事实不符。2、罗铭忠提供的周政亲笔书写的银行帐号及开户行资料证据并非由周政本人提供。罗铭忠于2010年认识其周政母亲饶世友，当时为了追求其周政母亲，获取其母的信赖和芳心，来保持两人的关系。罗铭忠曾主动提出愿意通过赠与的方式资助其子买房，在周政母亲多次拒绝未果的情况下，罗铭忠主动联系并找到周政，要其账户信息，实为罗铭忠自己本人所为。3、一审法院称罗铭忠曾多次追讨款项不实。周政在收到法院文书之后，才明白有所谓的“借款”一事，让周政莫名的背上了欠债的名义，罗铭忠自始至终就从未联系过周政，更别提追讨“借款”一事，纯属子属乌有。4、罗铭忠发给周政的手机短信消息自称给周政汇款20000元，则更加可以说明是罗铭忠主动联系周政表示其自己的赠与行为。综上，即便罗铭忠曾给周政有过20000元汇款行为，但罗铭忠的行为完全是在自己自愿的情况下，主动赠与周政，周政与罗铭忠之间不存在有所谓的借款关系。一审法院在未全面了解事实真实的情况下，就匆忙下判，导致认定事实不清，证据不足，损害了周政的合法权利，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院判决，以维护周政的合法权益。上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4508号民事判决，依法改判。2、本案件诉讼费用由罗铭忠承担。
被上诉人罗铭忠辩称：一、周政称其母亲饶世友，没有给罗铭忠写过类似信件，但二审周政为什么不敢出具饶世友不承认曾写过罗铭忠向一审法院出具的书面证据罗铭忠要求二审法院传周政母亲饶世友到庭作证，法庭责令饶世友当庭重抄信件，供法院作笔迹鉴定，以辩真伪。二、周政称在收到法院（一审法院判决文书2013年11月20号）文书之后，才明白有所谓的借款一事，但周政于2011年7月22日20时33分向罗铭忠发送短信谈及涉案借款，2011年9月23日饶世友写给罗铭忠的信提及“至于周政借你买房的钱，他答应明年还给你”。2013年6月23日上午约10时罗铭忠去到周政家讨债，进室内后未见到周政，即手机联系周政，但其手机己屏蔽，无法接通。其岳母即用手机告诉周政，罗铭忠来讨债了，约过20分钟左右进来了两位警官（周政承认打110报警），询问罗铭忠有什么事情罗铭忠刚陈述来意，周政岳母就拿手机给警官接听电话，警官为回避，即进入内室与周政通话，了解情况。当警官回来客厅，听完罗铭忠陈述周政向罗铭忠借钱买房的事实和证据真相后，就当众对周政岳母岳父说，待周政回来后，告诉周政约定个时间，通知罗铭忠来，互相协商借钱还钱问题；如果你们协商不成，可以申请司法调解；如果司法调解也调解不成，就只有到人民法院起诉。说完后，警官即找张小纸片，写上“派出所87745026、87745032”两个电话号码，对罗铭忠说：“有事可打电话找我们”，将纸片交给罗铭忠后，离开周政家。直至9月26日仍未见周政按警官调解意见约罗铭忠协商借钱还钱问题。但是周政在二审上诉材料诡辩称，在收到一审法院（2013）穗天法民二初字第4508号文书之后才明白有所谓的借款一事的，这是周政颠倒时间混淆是非抵赖事实。上述短信及信件足以认定周政母子俩有预谋，就是对债权人表面说好话要求宽限一年还钱，但真到了周政母子约定一年还钱时间的2012年10日，罗铭忠用手机打电话、发短信向周政母子两讨债时就消声匿迹了。他们怀着赌博的心理，以为两年己过去了，骗钱目的达到了，可以不认帐了。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，周政、罗铭忠确认双方由周政母亲饶世友于2009年介绍相识。周政表示其于2010年8月9日通过银行转账收到罗铭忠给付20000元，但该款实为罗铭忠出于讨好饶世友的目的而赠与周政的，不属于借款性质。罗铭忠对此不予认可，周政未能提交相应的证据。周政于2011年7月22日（手机号134××××1438）向罗铭忠（手机号132××××6262）发送短信一则，内容为：“您是伯伯么我一直再加班没看到，不好意思。由于刚操办完这些事，而且每个月要还贷款目前没余款，过段时间行么，非常感谢，对了，您当时是汇给我了不是5万，是2万吧”。周政确认其中所指的20000元即为本案款项。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于涉案款项的性质应如何认定。针对此争议焦点，根据本案查明的事实，首先，周政确认收取罗铭忠给付的款项20000元，对此本院予以认定。周政提出该款项实为罗铭忠的赠与，应提交相应的证据加以证实。但周政未能就此举证，应承担不利的法律后果。而从周政于2011年7月22日向罗铭忠发送的短信内容分析，可见罗铭忠向周政追讨欠款的事实，足以证实罗铭忠对涉案款项的原意并非赠与，并要求周政予以偿还，周政对此并未拒绝，仅因资金困难需延长还款期限。综上，双方对款项的意思表示符合借款的要件。原审法院认定涉案款项为周政向罗铭忠所借，并判决周政如数偿还，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。周政上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由周政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年七月二日
书 记 员 徐施阮
谢春晖