北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1225号
上诉人（一审原告）吴广东，男，1961年6月5日出生。
委托代理人訾凤兰，女，1965年1月18日出生。
委托代理人冯彬，北京京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人许志辉，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
一审第三人北京市基础设施土地整理储备有限公司，住所地北京市密云县兴盛南路8号院2号楼106室—30。
法定代表人关继发，执行董事。
委托代理人刘会强，男。
吴广东因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人吴广东及其委托代理人訾凤兰、冯彬，被上诉人房山区住建委的委托代理人王文琦、许志辉，一审第三人北京市基础设施土地整理储备有限公司（以下简称市基础设施土储公司）的委托代理人刘会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月12日，房山区住建委对市基础设施土储公司与吴广东作出京房建裁字（2014）第07号《裁决书》，该《裁决书》认定的主要事实为：市基础设施土储公司因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）D地块建设需要进行房屋及附属物拆迁，取得了《房屋拆迁许可证》，拆迁许可证号为京建房拆许字（2013）第33号，拆迁期限为2013年11月21日至2014年11月20日。该项目制定了“拆迁补偿安置方案”，该方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等作了规定。被申请人吴广东为房山区城关街道办事处马各庄村村民，住房山区城关街道办事处马各庄村。被申请人吴广东房屋在拆迁范围内实测宅基地面积310.48平方米，认定宅基地面积267平方米，另有其他回水井、棚子等地上附属物。经北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司评估，被申请人吴广东全家的房屋重置成新价格205185元，宅基地区位补偿价格403761元，房屋装修及地上、地下附属物补助费82620元。被申请人全家拆迁补偿款共计691566元。被申请人吴广东在接到评估报告后未提出书面复核申请。在申请人市基础设施土储公司向房山区住建委递交裁决申请书前，被申请人吴广东未签订拆迁补偿协议，未搬迁。市基础设施土储公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为城关街道办事处永安西里17号楼2单元402。吴广东经营性用房补助费59543元，评估复核增项12478元，搬家补助费7987元，一次性煤炭损失费3000元，共计83008元，由申请人市基础设施土储公司支付。被申请人吴广东未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。依据拆迁补偿和回迁安置方案，扣除提前搬家奖励费和工程配合奖后，按评估结果，申请人市基础设施土储公司支付被申请人全家拆迁补偿款774574元。根据上述事实，房山区住建委认为，申请人市基础设施土储公司因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）建设需要进行房屋及附属物拆迁，并依法取得了《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为合法，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，申请人市基础设施土储公司要求被申请人吴广东搬迁腾房、给付被申请人吴广东拆迁补偿款的请求应当给予支持。被申请人吴广东可自搬迁腾房将房屋交市基础设施土储公司拆除之月起24个月，获得每月2500元的周转费，定向安置房如届时未达到入住条件时，仍应按照该标准支付周转费至接到安置房入住通知单止。被申请人使用申请人提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付申请人提供的周转房房租费用。综上，房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十三条之规定，作出如下裁决：一、被申请人吴广东必须在2014年3月31日前搬迁腾房，将房屋交申请人市基础设施土储公司拆除，逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、市基础设施土储公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为城关街道办事处城关永安西里17号楼2单元402，被申请人吴广东支付房屋房租费用。三、申请人市基础设施土储公司支付被申请人吴广东全家房屋拆迁补偿款774574元。四、自被申请人吴广东搬迁腾房将房屋交市基础设施土储公司拆除之月起24个月，申请人市基础设施土储公司支付被申请人吴广东每月2500元的周转费，定向安置房如届时未达到入住条件时，仍应按照该标准支付周转费至接到安置房入住通知单止。五、被申请人吴广东全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积213.6平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。
吴广东向一审法院诉称：其是北京市房山区城关街道马各庄村二区71号房屋所有权人，2013年12月，房山区马各庄街道办事处轨道交通燕房线拆迁安置指挥部向其发放了《轨道交通燕房线城关段拆迁工作宣传手册》，其得知房屋面临拆迁。宣传手册中登载了房山区住建委于2013年11月21日发放的京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》，市基础设施土储公司为拆迁人。吴广东认为《城关办事处燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段（集体土地）拆迁补偿安置实施方案》违法，并于2014年1月14日向房山区人民政府提起行政复议，请求确认违法并撤销。其亦对房山区住建委于2013年11月21日发放的京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》提起了行政诉讼，认为该证缺乏前置性批准文件，请求撤销。综上，吴广东认为房山区住建委作出的京建房裁字（2014）第07号《裁决书》于法无据，对其拆迁补偿过低，故请求判决撤销房山区住建委作出的京建房裁字（2014）第07号《裁决书》。
房山区住建委辩称：一、拆迁人拆迁行为合法。因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）D地块建设需要，市基础设施土储公司取得了房屋拆迁许可证，并制定了拆迁补偿方案、拆迁补偿标准，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁行为合法。二、被诉裁决符合有关规定。吴广东提出房山区住建委作出的裁决书侵害了其合法权益并违反了相关法律规定，缺乏事实和法律依据。按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、并参照《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的有关规定及拆迁方案、评估报告等材料，房山区住建委作出的裁决是正确的。综上，房山区住建委认为被诉裁决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，吴广东所述没有事实和法律依据，故请求驳回吴广东的诉讼请求。
一审第三人市基础设施土储公司述称：该公司严格按照法律的规定进行申请，依法取得了拆迁许可证，在拆迁过程中也是依法推进的。在裁决过程中，也是依法提交的材料，因此不同意吴广东的诉讼请求。
2014年8月21日，一审法院作出（2014）房行初字第131号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》［房管拆（2002）1116号］第二条、参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。因（2014）房行初字第43号行政判决书和（2014）二中行终字第598号行政判决书已对房山区住建委作出的房屋拆迁行政许可行为的合法性进行了认定，判决的效力对本案具有羁束力，故本案不再对涉及的拆迁许可证的合法性进行重复审理。参照《拆迁估价报告》中关于“估价报告有关说明”中“评估方法的说明”第1条之规定：“拆迁当事人对估价报告有疑问的，可以向估价机构咨询。拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。…”本案中，根据合法有效的证据可以认定拆迁方已向吴广东送达了估价报告，因吴广东庭审中未能提供合法有效的证据证明其是否向原评估机构提出过异议的事实或另行委托评估机构的事实，则应视为吴广东接受了估价报告中所评估的内容，现吴广东又对估价报告提出异议，明显缺乏事实依据。本案中，房山区住建委收到市基础设施土储公司要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给市基础设施土储公司及吴广东，其裁决主要事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。吴广东的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了吴广东的诉讼请求。
吴广东不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销房山区住建委所作京建房裁字（2014）第07号《裁决书》。吴广东的上诉理由如下：房山区住建委作出京建房裁字（2014）第07号《裁决书》所依据的《拆迁许可证》及城处发（2013）48号《拆迁补偿安置实施方案》违法；吴广东对涉案《拆迁估价报告》提出过异议，且涉案《拆迁估价报告》所依据的城处发（2013）48号《拆迁补偿安置实施方案》违法，作出该《拆迁估价报告》的评估机构也是拆迁人单方选定的，因此该《拆迁估价报告》不能作为行政裁决的依据；房山区住建委所作京建房裁字（2014）第07号《裁决书》裁决的补偿过低，违反公平补偿的原则，裁决的周转房不能满足吴广东一家人的居住需求。
房山区住建委、市基础设施土储公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委提交了下列作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据共分二部分，第一部分证据如下：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，
2、补偿款明细表，
证据1、2证明市基础设施土储公司依法提出裁决申请，房山区住建委经审查予以立案，程序合法。
3、拆迁估价报告，
4、评估报告回执单，
5、户口底册，
6、执行房源证明（包括房屋租赁合同、北京市房屋登记表、房产所有证），
证据3-6证明市基础设施土储公司就裁决申请事项向房山区住建委提交了作出补偿执行及人口认定的相关材料，证明程序的合法性。
7、房屋拆迁纠纷裁决立案通知单，
8、北京市房屋拆迁纠纷调解通知单，
9、调解笔录，
10、房屋拆迁裁决公文送达回执4份，
证据7-10证明房山区住建委裁决程序上的合法性。
11、经营性用房补助单，
12、复核增项单，
13、营业执照、完税证明3份，
14、授权委托书，
证据11-14证明房山区住建委裁决认定事实的合法性。
第二组：1、办理拆迁许可证申请书，
2、市基础设施土储公司的营业执照及法人身份证明，
3、京国土房预（2013）0057号《建设项目用地预审意见》、2013规条整字0039号《建设项目规划条件》及附图，
4、绿色审批通道确认表，
5、资信证明，
6、房屋拆迁公告及照片，
7、委托协议，
8、燕房线土地储备项目（轨道交通用地）集体土地征地拆迁实施方案，
9、城关办事处燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段（集体土地）拆迁补偿安置实施方案，
证据1-9证明拆迁许可证及拆迁行为的合法性。
在一审诉讼期间，吴广东提交了以下证据：
1、户口本复印件、结婚证和身份证复印件，证明吴广东是裁决书的利害关系人，其一家共三代五口人，执行房源没有办法居住。
2、吴广东及其爱人訾秀兰的出院记录，证明吴广东没有劳动能力，由于拆迁人的逼迫拆迁造成其一家没有办法正常生活，自拆迁程序开始之后其夫妻二人频繁住院。
3、照片，证明逼迫拆迁时在其家里的破坏行为。
4、行政复议申请收据。证明吴广东对拆迁补偿方案提出复议，现在已经出了复议结果，其已经提起诉讼。
在一审诉讼期间，吴广东向一审法院申请调取北京市公安局房山分局城关派出所2014年1月15日凌晨吴广东报警、出警记录及与吴广东询问笔录。2014年6月4日，一审法院决定对吴广东的上述申请予以驳回。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：吴广东提交的证据2、3、4，因与本案不具关联性，故不予采纳；吴广东、房山区住建委提交的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对吴广东、房山区住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。一审法院驳回吴广东调取证据的申请，亦符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，并无不当。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：因燕房线土地储备项目（轨道交通用地）D地块建设拆迁，房山区住建委向市基础设施土储公司核发了京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》。吴广东系北京市房山区城关街道马各庄村村民，其所有的北京市房山区城关街道办事处马各庄村二区71号宅院在该《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围之内。北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司对吴广东的城关街道办事处马各庄村二区71号宅院及其地上、地下附属物进行评估，并于2013年11月30日制作了京瑞房评（拆）（2013）第056号-011号（马各庄村住宅）《拆迁估价报告》，于2013年12月10日向吴广东送达。另，城关街道办事处、马各庄村委会及拆迁公司、测绘公司、区轨道办对吴广东宅院附属设施移机补助、一次性停产停业综合补助进行了确认。2013年12月21日，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司对吴广东的城关街道办事处马各庄村二区71号宅院之增项进行了复核。市基础设施土储公司与吴广东未能在该项目拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议。2014年2月12日，市基础设施土储公司向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁裁决申请书》等申请材料。经审查，房山区住建委于当日予以立案，并于2014年2月20日对吴广东与市基础设施土储公司之间的房屋拆迁纠纷进行了调解，因双方未能达成调解协议，同年3月12日，房山区住建委作出京房建裁字（2014）第07号《裁决书》，并于当日向市基础设施土储公司送达，于2014年3月13日向吴广东送达。另查，吴广东曾起诉房山区住建委要求撤销京建房拆许字（2013）第33号《房屋拆迁许可证》。2014年4月15日，一审法院作出（2014）房行初字第43号行政判决书，判决驳回了吴广东的诉讼请求。吴广东不服该判决，向本院提起上诉。2014年7月18日，本院作出（2014）二中行终字第598号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，房山区住建委作为本市房山区人民政府的集体土地房屋拆迁行政主管部门，负责辖区内集体土地房屋拆迁管理工作。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条的规定，在拆迁人市基础设施土储公司已取得拆迁行政许可，且与被拆迁人吴广东未达成拆迁补偿安置协议的情况下，房山区住建委依法具有受理市基础设施土储公司裁决申请并作出裁决的行政职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条、第十五条的规定，拆迁宅基地上房屋实行货币补偿的，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款，补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。拆除宅基地上房屋以国有土地上房屋安置的，除按照市人民政府规定以经济适用住房安置被拆迁人的以外，拆迁人与被拆迁人应当按照前述规定确定拆迁补偿款，并与安置房屋的市场评估价结算差价。本案中，拆迁人委托的具有相应资质的北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司的估价师对吴广东所有的涉案被拆迁房屋进行评估后，作出了京瑞房评（拆）（2013）第056号-011号（马各庄村住宅）《拆迁估价报告》，并在吴广东提出复核后进行了复核。房山区住建委将该《拆迁估价报告》及复核结果作为作出京房建裁字（2014）第07号《裁决书》的依据，符合相关规定。其裁决结果亦符合前述《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条、第十五条的规定。房山区住建委在受理市基础设施土储公司的裁决申请后，给予了拆迁纠纷双方陈述意见、进行申辩的机会。房山区住建委根据查明的事实作出裁决并送达拆迁纠纷当事人，该裁决程序亦符合相关规定。综上，一审判决驳回吴广东的诉讼请求是正确的，本院应予维持。吴广东的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一二审案件受理费各50元，均由吴广东负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陶 慧