成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0116行初33号
原告汪涛，男，1978年4月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。
被告成都市公安局新都区分局交通警察大队。住所地：成都市新都区。
法定代表人马成，大队长。
委托代理人陈嗣豹，该大队副队长。
委托代理人李熠，成都市公安局新都区分局民警。
原告汪涛不服被告成都市公安局新都区分局交通警察大队（以下简称新都交警队）道路交通管理行政处罚一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2016年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告汪涛、被告新都交警队的委托代理人陈嗣豹、李熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新都交警队于2016年2月26日对原告汪涛作出编号：5101141414561103成都市公安局新都区分局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2016年1月19日17时09分，在青羊北路实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码10391），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款决定予以150元罚款。
原告汪涛诉称，2016年1月19日17时许，原告驾驶私车到青羊北路第九幼儿园接小孩放学，将私车停放于写有“成都九幼接送幼儿车辆临时停放处”字样的蓝色告示牌旁后去接小孩，停放了一个小时后发现私车被交警拖走。2016年3月初，原告去审车交罚款时，发现被告新都交警队对原告作出了编号：5101141414561103处罚决定书，以原告于2016年1月19日9分在青羊北路实施机动车违规停放为由,对原告进行了罚款150元的行政处罚。原告不服该行政处罚，认为原告车辆停放地点有“成都九幼接送幼儿车辆临时停放处”的告示牌，该告示牌应当是被告摆放的，原告停车没有违规，被告不应当进行处罚。同时，九幼儿园的临时停车牌在事发前已在那里摆放几个月之处，交警并未将其撤走，被告明显是钓鱼执法、违规执法。综上，请求人民法院依法撤销编号为5101141414561103的处罚决定书。
原告汪涛向本院提交以下证据材料：1、《成都市公安局新都区分局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，编号为5101141414561103；2、原告在青羊北路路边拍摄的手机照片两张，照片内容为人行道上摆放的标有“成都九幼接送幼儿车辆临时停放处”字样的可移动蓝色标牌，该标牌上无制作单位。
被告新都交警队辩称，为规范成都市机动车的静态交通管理，成都市一环路以内的道路上禁止机动车停放（施划有停车泊位的除外），在进入成都市一环路的所有路口、醒目位置，均设置有“一环路所有道路机动车禁止停放”标牌，2016年1月19日17时9分许，原告汪涛将号牌为川A××××9的小型轿车停放在青羊北路主道右侧（该路段未施划有停车泊位），且车内无驾驶员，时值交通出行高峰，影响了其他车辆、行人通行，成都市公安局交通管理局第二分局执勤交警发现后进行拍照取证，经交警第二分局审核后认定：汪涛的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定：“机动车应当在规定地点停放”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放”，交警第二分局执勤交警将其车辆拖移至指定的地点停放。原告汪涛在2016年2月26日在成都市新都区西南石油大学工商银行自助服务网点，异地处理该起交通违法行为，缴纳罚款后，系统自动生成由被告新都交警队作出的编号：5101141414561103公安交通管理简易程序处罚决定书。针对原告所说的交警“钓鱼执法”问题，经核实，交管部门在该路段并未设置机动车临时停放处的指示牌，原告在该路段设置有醒目禁止停放机动车标牌的情况下，主观上将私车停放在该路段达一小时左右，违法事实清楚。综上所述，被告依法对原告作出的处罚决定书适用法律、法规条款正确，处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新都交警队向本院提交了以下证据材料：1、《成都市公安局新都区分局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，编号为5101141414561103；2、成都市公安局交通管理局第二分局执勤交警拍摄的原告违章停车照片四张。
经审理查明，成都市交通管理部门在成都市一环路进入成都市金牛区青羊西路、青羊北路等路口醒目位置均设置了“一环以内所有道路禁止停放”的固定交通标志牌，成都市金牛区青羊北路位于成都市一环路以内。2016年1月19日17时9分许，原告汪涛将号牌为川A××××9的小型轿车停放在成都市金牛区青羊北路主道右侧（该路段无交管部门施划的停车泊位）后离开约一小时，车内无驾驶员，时值交通出行高峰，影响了其他车辆、行人通行，成都市公安局交通管理局第二分局执勤交警发现后对违章停放的川A××××9号小型轿车进行拍照取证。2016年2月26日12时35分许，原告汪涛在成都市新都区西南石油大学工商银行自助服务网点异地处理交通违法行为，在网点缴纳罚款后，系统自动生成并打印出了由被告新都交警队作出的编号：5101141414561103《成都市公安局新都区分局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告新都交警队对原告汪涛2016年01月19日17时09分在青羊北路实施机动车违规停放等违法行为作出了罚款150元的行政处罚。原告汪涛不服该处罚决定，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人共和国道路安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区划内的道路交通安全管理工作”的规定，被告成都市公安局新都区分局交通警察大队与成都市公安局交通管理局第二分局均具有负责本行政区划内道路交通安全管理工作的法定职权。2016年1月19日17时9分许，成都市公安局交通管理局第二分局交警在执勤时,发现原告汪涛将号牌为川A××××9的小型轿车停放在成都市金牛区青羊北路主道右侧（该路段为禁停路段，无交管部门施划的停车泊位）,且车内无驾驶员,影响了其他车辆、行人通行，因原告汪涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放”的规定，执勤交警对违规停放的川A××××9号小型轿车进行了拍照取证。2016年2月26日，原告汪涛到成都市新都区西南石油大学工商银行自助服务网点异地接受违章处罚时，被告新都交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款之规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放”，对原告汪涛2016年1月19日17时在青羊北路违规停车、妨碍交通秩序的行为作出了罚款150元的行政处罚。为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，每一名机动车驾驶人员都应严格遵守道路交通安全法律、法规，被告成都市公安局新都区分局交通警察大队对原告汪涛违法停车行为作出罚款150元的行政处罚合法、恰当，并无不妥。
原告汪涛诉称因见到路边摆放有“成都九幼接送幼儿车辆临时停放处”的标志牌而将私车停放该处，自己停车并未违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定：“机动车应当在规定的地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，因原告所举证据（自拍照片）并不能证实“成都九幼接送幼儿车辆临时停放处”标志牌系公安交通管理部门制作，也无证据证实自己停车地点系交通管理部门施划的停车泊位，在交通管理部门已在青羊北路、青羊西路等路口醒目位置设置了“一环以内所有道路禁止停放”交通标志的情况下，作为一名学习了道路交通安全法律、法规的机动车驾驶人员，原告对该禁停交通标志的含义是完全了解的，故原告所举现有证据并不能证明原告在该路段停车且车内无驾驶员、妨碍交通的行为合法。同时，原告所举证据也不能证明公安机关有钓鱼执法行为。原告的上述诉讼主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告新都交警队对原告汪涛作出的编号为5101141414561103的《成都市公安局新都区分局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法、符合法律规定，原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪涛负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 余建乐
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈文维