四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终394号
上诉人（原审被告）：薛进明，男，1972年4月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
上诉人（原审被告）：张超华（系薛进明妻子），女，1973年5月出生，汉族，四川省会理县人，下岗工人，住四川省会理县。
上诉人（原审被告）：张兴顺，男，1955年9月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被上诉人（原审原告）：李敬英，女，生于1946年6月，彝族，四川省会理县人，退休职工，住四川省会理县。
被上诉人（原审原告）：杨闯，男，1992年1月出生，汉族，四川省会理县人，个体工商户，住四川省会理县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈国荣，男，1982年4月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被上诉人（原审原告）：陈国荣，男，1982年4月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
上诉人薛进明、张超华、张兴顺因与被上诉人李敬英、杨闯、陈国荣财产损害赔偿纠纷一案，不服四川会理县人民法院(2017)川3425民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛进明、张超华、张兴顺上诉请求：一、请求二审法院依法撤销四川会理县人民法院(2017)川3425民初2630号民事判决；二、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；三、由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人在几次诉讼中均未提交证据证明其西面土地被征收的事实，该土地是上诉人家的农村承包地，土地承包证原件仍在上诉人手中，而上诉人没有与任何部门签订土地征收协议，也没有领取土地征收补偿款。故一审判决认定“原告西面土地被征收”完全错误。被上诉人在几次诉讼中均提交证据证明会理县城乡规划建设和住房保障局对其土地进行了置换，其占用上诉人家尚未被征用的土地修建房屋不合法。原判认定上诉人亲属毛永芳阻止被上诉人修建住房系侵权行为错误。案涉土地系薛进明家的承包土地，受法律保护，被上诉人及其他任何部门均不得侵犯。上诉人为维护自己的合法权利的行为不具有违法性。原判认定杨闯、陈国荣系合法权利主体错误。被上诉人在2016年12月13日的起诉中，未说过杨闯、陈国荣签订合同共建房屋的事实，杨闯、陈国荣不是适格原告。二、原判适用法律不当。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的规定，农村土地承包经营权受法律保护，上诉人对于被上诉人家建房位置处的土地拥有合法的承包经营权，持有合法有效的农村土地承包经营权证，故上诉人维护自己承包经营权的行为是有合法依据的。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，严重损害了上诉人的承包经营权。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李敬英、杨闯、陈国荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。答辩人李敬英建房用地有会理县人民政府颁发的土地使用权证及房屋所有权证，四至界限清楚，与上诉人的土地既不搭界也不相邻，无任何关系。答辩人依法享有占有、使用、处分的权利。李敬英有经会理县城乡规划和住房保障局、国土资源局核准的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，有施工合同，其建房行为手续齐全，程序合法，上诉人无权阻扰。李敬英原拆原建地点西面的土地早就已经被政府征收，因此经会理县城乡规划和住房保障局、国土资源局核准向西平移8.5米，上诉人对该土地不享有任何权利。上诉人阻扰被上诉人施工的侵权事实是有证据的，是对被上诉人权利的侵害，应当立即停止。凉山方正司法鉴定所出具的鉴定意见，合法有效，一审判决采纳该意见正确。李敬英与杨闯、陈国荣签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由杨闯、陈国荣部分垫资修建，并租用部分房屋，故上诉人阻扰施工给杨闯、陈国荣造成了直接经济损失，故其是适格当事人。
李敬英、杨闯、陈国荣向一审法院起诉请求：1.判令薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺连带赔偿李敬英、杨闯、陈国荣经济损失323110.00元；2.本案诉讼费由薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺承担。2017年11月15日李敬英、杨闯、陈国荣向一审法院申请自愿放弃要求毛永芬及其继承人承担赔偿责任的诉讼请求。
一审法院认定事实：毛永芬与张兴顺为夫妻关系，薛进明与张超华为夫妻关系，薛进明与毛永芬为母子关系。2015年6月李敬英提出原拆原建申请，修建位于会理县果元乡南郊村大地组的房屋并获得批准。因城市建设规划的需求，李敬英西面土地被征收，会理县城乡规划建设和住房保障局对李敬英进行了土地（补偿）置换，李敬英修建房屋的地块整体向西平移约8.5米，该地块系2014年12月10日、2015年8月24日由行政管理部门核准。2016年10月6日李敬英与杨闯、陈国荣签订建筑工程劳务承包合同，约定杨闯、陈国荣垫资修建房屋，该房屋1-4层由杨闯、陈国荣使用13年。2016年10月27日杨闯、陈国荣垫资动工修建房屋，薛进明、张超华、毛永芬、张兴顺阻止施工并在工地轮流看守，李敬英曾向城南派出所报警。2016年10月28日经南郊村调解委员会、南郊村大地组对双方进行调解，未能达成协议。2016年11月14日李敬英提出申请，申请城关镇人民调解委员会进行调解。2016年11月18日会理县城关镇司法所对双方纠纷进行调解，未能达成协议终止调解。李敬英提起诉，要求判令薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺停止侵权，一审法院经审理作出（2017）川3425民初249民事判决书。薛进明与父亲薛兴顺提起行政诉讼，一审法院经审理作出（2017）川3425行初7号行政判决书。为此，李敬英、杨闯、陈国荣房屋修建工程停工至今，造成停工损失。2017年2月25日李敬英委托凉山方正司法鉴定所对会理县果元乡南效村大地组修建房屋过程中受阻所造成的各项停工损失进行价格鉴定，经鉴定李敬英、杨闯、陈国荣停工期间（其鉴定的基准日为2017年11月27日至2017年3月26日）的各项损失为188740.0元，产生鉴定费5662.00元。现李敬英、杨闯、陈国荣诉讼至一审法院要求薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺连带赔偿损失。审理过程中，李敬英、杨闯、陈国荣变更诉讼请求为薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺连带赔偿李敬英、杨闯、陈国荣经济损失328772.00元。本案诉讼过程中，毛永芬于2017年10月13日去世。2017年11月15日李敬英、杨闯、陈国荣向一审法院申请自愿放弃要求毛永芬及其继承人承担赔偿责任的诉讼请求。上述事实有双方当事人的当庭陈述，李敬英、杨闯、陈国荣提交的会国用（2003）字第20100234号国有土地使用证、国有土土使用权续期出让合同书、会理房权证会理字第00101**号房产证、会理县规划现场踏勘资料、国有建设用地原拆原建审批表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、受理理报警登记表、终止调解权利义务告知书、调解协议、建设工程劳务承包合同、光盘视频资料、照片、鉴定意见书、（2017）川3425民初249号民事判决书、（2017）川3425行初7号行政判决书、收条。薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺提交的薛进明、张超华、毛永芬、张兴顺的身份证复印件、农村土地承包经营权证、调解协议、缴纳诉讼费通知书和缴款凭证在案佐证，经庭审质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，李敬英经审批原拆原建修建房屋，属合法修建行为，薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺对阻止李敬英、杨闯、陈国荣施工所造成的停工损失，应承担连带赔偿责任。李敬英、杨闯、陈国荣要求薛进明、张超华、张兴顺赔偿10个月的停工损失的诉讼请求，因经行政判决生效，双方权利义务明确后，薛进明、张超华、张兴顺并未继续阻挠施工，其后的损失不应再计算，故对此不予支持。现有证据中，鉴定结论对损失的证明力最强，故一审法院采用鉴定结论作为认定损失的依据。薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺提出杨闯、陈国荣不是本案合法权利主体的问题，因李敬英与杨闯、陈国荣签订《建筑工程劳务承包合同》，约定杨闯、陈国荣垫资修建房屋，该房屋1-4层由杨闯、陈国荣使用13年。根据双方合同约定，案涉房屋的修建资金部分来源于杨闯、陈国荣，其对该房屋的修建具有财产利益，属适格主体，故薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺的抗辩理由不能成立。由于诉讼过程中，毛永芬去世，李敬英、杨闯、陈国荣自愿放弃要求毛永芬及其继承人承担赔偿责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第六项的规定，判决如下：一、由薛进明、张超华、张兴顺连带赔偿李敬英、杨闯、陈国荣停工损失188740.00元、鉴定费5662.00元，合计194402.00元，此款在本判决生效之日起30日内支付；二、驳回李敬英、杨闯、陈国荣的其他诉讼请求。案件受理费3073.00元，由薛进明、张超华、张兴顺负担2000.00元，李敬英、杨闯、陈国荣负担1073.00元。薛进明、张超华、张兴顺负担的诉讼费，已由李敬英、杨闯、陈国荣垫付，由薛进明、张超华、张兴顺径付李敬英、杨闯、陈国荣。
二审审理中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交证据。
上诉人提交的证据如下：2017年10月30日会理县北街街道南郊村大地村民小组、会理县北街街道南郊村村民委员会出具的“证明”。用以证明案涉争议土地是上诉人的承包地。
被上诉人对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称在九十年代薛进明的父亲就将案涉土地转让给李敬英了。
本院对该证据认定如下：因被上诉人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。
上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实均无异议。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，2017年3月14日，薛进明、薛兴顺向四川省会理县人民法院提起行政诉讼，请求撤销会理县城乡规划和住房保障局作出的《地字第2015-059号建设用地规划许可证》、《建字第2016-001号建设工程规划许可证》。四川省会理县人民法院作出（2017）川3425行初字第7号行政判决，判决驳回薛进明、薛兴顺诉讼请求。薛进明、薛兴顺不服该判决向四川省凉山州中级人民法院提起上诉，四川省凉山州中级人民法院作出（2018）川34行终1号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案审理的是李敬英、杨闯、陈国荣要求上诉人薛进明、张超华、张兴顺赔偿因阻止其修建案涉房屋给其造成损失的财产损害赔偿纠纷。审理中，上诉人对其阻止李敬英、杨闯、陈国荣对案涉房屋进行施工的事实无异议。杨闯、陈国荣是否是适格的原告，上诉人薛进明、张超华、张兴顺阻止李敬英、杨闯、陈国荣修建案涉房屋的行为是否构成侵权，是当事人争议的焦点。
关于杨闯、陈国荣是否是适格的原告的问题。因李敬英与杨闯、陈国荣认可双方签订的《建筑工程劳务承包合同》约定杨闯、陈国荣垫资修建案涉房屋，该房屋1-4层由杨闯、陈国荣使用13年。依据该约定杨闯、陈国荣对案涉房屋1-4层享有一定期限使用权，且要垫付修建资金，故案涉房屋的修建与其有直接的利害关系，杨闯、陈国荣与李敬英作为共同原告提起本案诉讼，符合法律规定。上诉人“杨闯、陈国荣不是本案合法主体”的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于上诉人薛进明、张超华、张兴顺阻止李敬英、杨闯、陈国荣修建案涉房屋的行为是否构成侵权的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，行为人的民事行为不得违反法律规定，行为人因过错侵害他人民事权利，给他人造成财产损失的，应承担侵权责任。本案李敬英修建的案涉房屋系原拆原建房屋。二审审理查明，上诉人提交的“证明”证实李敬英在1996年与薛进明的父亲达成建房用地协议，李敬英在此土地上修建房屋，2009年政府征用西环路两边的土地；四川省凉山州中级人民法院（2018）川34行终1号行政判决书查明“庭审中，上诉人（薛进明、薛兴顺）、被上诉人（会理县城乡规划和住房保障局）、原审第三人李敬英当庭质证，对《征收土地协议》证明会理县果园乡（镇）南郊村大地组的土地于2009年6月15日已被征收的事实均无异议”；2015年经会理县城乡规划和住房保障局、国土资源局核准同意李敬英原拆原建，为了符合规划设计要求，会理县城乡规划和住房保障局、国土资源局核准认定李敬英原拆原建房屋需整体向西平移8.5米，会理县城乡规划和住房保障局向其颁发了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证；在审理中，上诉人未提交李敬英、杨闯、陈国荣修建的案涉房屋四至界限超出会理县城乡规划和住房保障局颁发的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证范围的证据。上述事实证明李敬英依据会理县城乡规划和住房保障局向其颁发的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证修建案涉房屋合法，上诉人称“其系案涉土地承包经营权人，一审判决认定李敬英西面土地被征收错误”的上述理由，与上述查明的事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。因上诉人薛进明、张超华、张兴顺提交的证据不能证明阻止李敬英、杨闯、陈国荣修建案涉房屋有合法依据，其采用阻扰施工的方式阻止李敬英、杨闯、陈国荣修建案涉房屋违反法律规定，其行为侵害了李敬英、杨闯、陈国荣的合法权益，已构成侵权。另生效的四川省会理县人民法院（2017）川3425民初249号民事判决也已认定“被告薛进明、张超华、毛永芳、张兴顺阻扰原告（李敬英、邬炘）施工并在工地轮流看守，导致原告房屋修建工程停工并造成一定的损失。四被告的行为已构成侵权”，故薛进明、张超华、张兴顺依法应当承担侵权责任，赔偿因此给被上诉人造成的损失。上诉人薛进明、张超华、张兴顺“一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，请求驳回被上诉人诉讼请求”的上诉请求，缺乏充足有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上，薛进明、张超华、张兴顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3116.00元，由上诉人薛进明、张超华、张兴顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 荃
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一八年三月二十七日
书记员 叶枝玲
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。