山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终���第207号
上诉人（原审被告）：青岛韩青食品机械有限公司。
法定代表人：韩秉直，经理。
委托代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海东旺食品有限公司。
法定代表人：王佩君，总经理。
委托代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人青岛韩青食品机械有限公司（以下简称韩青公司）因买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环商初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月12日，原告威海东旺食品有限公司（以下简称东旺公司）（需方）与被告韩青公司（供方）签订《产品销售合同》约定，由被告设计、加工及安装食品生产线一套，其中原告向被告购买的设备包括成型机HQ-206（改进）4台、M／C混合机1台、冷却线1台、除尘机1台、吸尘机1台、M／C喷油机1台等；原告根据被告提供图纸自购的设备包括Recker推车4台、油储存罐（保温）1个、齿轮泵1台、巧克力搅拌罐1台；原告自购的设备包括加管材料40米、金属探测仪1台。被告配一套易损件给原告，被告负责安装、调试，原告给与协助共同完成；交货时间为双方签订合同之日起50天前发货，安装时间为20天；质量要求按中华人民共和国机械标准执行，所有设备必须达到该标准，整套设备出厂必须达到国家质量检验为优质产品；从被告安装调试完毕交付原告使用之日起十二个月为保修期，如在保修期内设备出现质量问题导致无法正常运行，被告需于接到通知2日内派遣至少一名经过被告培训的工程师现场维修和调试，如经维修后设备仍无法正常运作，被告需负责调换设备，或原告有权解除合同并补偿原告因此造成的一切经济损失；合��总金额为68万元，合同签订后原告预付货款20万元，货到后付20万元，全套设备安装调试完毕验收合格并开具相应金额增值税发票后付21万元，余款7万元在全套设备安装调试完毕使用五个月后付清。合同签订后，原告于2011年3月22日向被告支付货款20万元，后于2011年9月29日、2011年10月12日各向被告支付货款10万元。被告将合同约定的应由其向原告供应的设备于2011年9月9日发给原告，并在当月派人进行安装、调试。
2012年10月22日，原告诉至原审法院，主张该设备一直未能调试生产出合格产品，原告不能应用于生产，要求判令：1、解除原告与被告签订的《产品销售合同》；2、被告返还原告货款人民币40万元，并赔偿原告利息损失（以20万元、10万元、10万元为本金，分别自2011年3月22日、2011年9月29日、2011年10月12日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告韩青公司辩称，其与原告签订《产品销售合同》后，已按照合同约定履行了全部义务，没有任何违约行为，原告要求解除双方签订的《产品销售合同》，没有法律依据；被告按照合同约定提供给原告相应设备，该设备不存在任何质量问题，被告也对设备进行了安装，原告主张的设备调试未成功与事实不符；根据合同约定，整套设备需要由原、被告双方共同提供相关材料及部件，因原告经营计划的改变，不再需要该设备，因而原告并未提供应当由其自备的部件及设备，被告对此没有任何的过错，原告应当自行承担产生问题的后果。
原审中，为证明诉争的设备存在质量问题不能生产出合格产品，原告申请对上述设备（成型机、混合机）是否达到国家规定标准、能否生产合格产品进行司法鉴定。原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所��该组设备进行司法鉴定，鉴定结论为：发现涉案混合机蒸汽管路弯头处出现裂缝，不符合相关国家及行业标准的要求。涉案成型机送面绞龙、馅盒、压面绞龙、送年糕盒等零件表面的涂层均出现脱落等缺陷，馅盒内壁侧面有大量的细微孔洞，送馅体和机械刀的表面粗糙度均偏大，送馅体为非耐腐蚀性材料，不符合相关国家及行业标准的要求。涉案成型机生产出的样品中含有杂质，不符合GB／T20977-2007《糕点通则》的要求，不能生产出合格的产品；涉案混合机不具备正常运作的条件，不能生产出合格产品。原告对该鉴定结论无异议。被告质证认为，该鉴定报告不能证明原告的主张，鉴定时被告已经将该设备交付原告一年多时间，涉案混合机出现裂缝是正常的磨损造成的，该裂缝可以修复，并不违反相应的卫生标准，因此关于混合机不具备正常运行条件、不能生产出合��产品的鉴定结论是不成立的；成型机存在涂层脱落等缺陷是可以修复的；生产出的样品含有杂质不能确定是设备本身的原因。审理中，被告申请鉴定人员颜景林出庭接受质询，鉴定人员针对被告的询问回答了相关问题，被告主张根据案件事实结合鉴定人员当庭陈述，可以证实对设备存在质量问题的零件均可以进行更换、修复，要求对修复费用进行鉴定，不同意解除合同。
庭审中，被告主张其向原告供应的设备未能生产出合格产品，是因为原告生产经营计划的改变，且其已经向原告提供了合同中约定的自购设备图纸，但未能提交证据证实；被告另主张其生产的设备有生产许可证、质量合格证等相关材料，但在法院规定的举证期限内亦未能提交。
原审法院认为，原、被告双方于2011年3月12日签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规���强制性规定，应认定其合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。企业购买机器设备是为生产经营所需，目的是顺利地投入生产、获取效益。本案中，原告向被告购买加工糕点的机器设备一宗，虽然被告履行交付义务后也按照约定进行了安装调试，但其不能举证证实该组设备已经调试合格能够正常生产。被告主张其交付原告的设备均系合格产品，且其已将合同约定的图纸交付原告，因原告生产经营计划的改变未购买配套设备导致不能生产，但对上述主张亦未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。审理中，经原告申请，原审法院委托鉴定部门对所购设备相关事项进行鉴定，鉴定结论认为涉案成型机、混合机均存在质量问题，涉案成型机生产出的样品中含有杂质；涉案混合机不具备正常运作的条件，不能生产出合格产品。该��定结论并无违法及不当之处，予以采信。被告交付原告的主要设备存在质量问题，整个生产流程必然无法正常进行，且已经鉴定不能生产出合格产品，因被告违反了合同约定，导致合同目的不能实现，故原告要求解除与被告签订的《产品销售合同》，理由正当，依法予以支持；被告辩称成型机、混合机出现的裂缝、涂层脱落等质量问题可以修复因而不同意解除合同，双方对此不能协商一致，且有违市场交易的公平原则和诚实信用原则，故对被告上述辩解意见，不予采纳。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告违约，确给原告造成损失，故被告应当返还原告已支付货款40万元，并自原告主张权利即起诉之日赔偿其利息损失。综上，原告���讼请求的合理部分，理由正当，依法予以支持；被告辩称，证据不足，理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告于2011年3月12日签订的《产品销售合同》；二、被告返还原告货款人民币40万元，并给付原告利息（以欠款额40万元为本金，自2012年10月22日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行确定的同期贷款利率计算）；原告返还被告其购买的机器设备一宗（包括HQ-206成型机4台、M／C混合机1台、冷却线1台、除尘机1台、吸尘机1台、M／C喷油机1台）；被告应履行的义务于判决生效后十日内履行完毕；被告履行付款义务后，原告于十日内履行设备返还义务，被告应予以配合并接收。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，或者原告未按判决指定的期间履行返还设备义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以被告应返还原告货币金额，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，鉴定费30000元，由被告负担。
宣判后，韩青公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：1、原审判决认定事实错误。2011年9月9日上诉人向被上诉人提供机器设备，并安装、调试，至被上诉人提起一审诉讼，上诉人从未提出设备存在不能正常生产的情况，原审期间被上诉人也没有提供证据证明涉案设备存在质量问题。上诉人提供的设备系产品生产所需整套设备的一部分，被上诉人自行购买了加管材料、金属探测仪，原审法院依据上诉人提供的设备本身不能生产出合格的产品认定“合���目的不能实现”，与事实不符。2、原审依据《司法鉴定检验报告书》认定机器存在缺陷，但对造成缺陷的原因没有任何证据证明，如报告书载明成型机所生产的样品含有杂质，对于杂质如何形成，没有任何证据。形成杂质的原因可能是面粉本身的原因，也可能是现场脏乱原件所致，在没有证据的情况下，原审认定杂质系涉案设备造成，明显缺乏事实依据。对于鉴定报告中载明的弯头处出现裂缝的问题，鉴定的时间是在设备安装完毕后近2年的时间，出现裂缝的原因无法确认。且存在问题的均是部分零件，均可以更换。3、原审适用法律错误。上诉人在本案诉讼之前没有收到任何解除合同的通知，涉案合同不应解除。上诉人从未收到被上诉人任何维修、负责调换设备的要求，原审认定被上诉人的合同目的不能实现，缺乏事实依据。
被上诉人东胜公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人主张有证人出庭作证，申请15-20天的举证期间，该证人系被上诉人原涉案买卖合同的负责人，具体名字不清楚，但上诉人并未提供该证人出庭作证。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为涉案机器设备是否符合质量要求，被上诉人要求解除合同的依据是否充分。根据双方签订的销售合同，供方即上诉人负责安装调试、被上诉人给予协助。上诉人主张其将设备安装调试完毕，其提供的机器设备是合格的。涉案机器设备系加工食品所用，生产出合格的能够食用的食品是涉案机械设备基本的要求，但从原审法院委托鉴定机构所作的鉴定意见看，涉案混合机不具备正常运行的条件，不能生产出合格的产品。成型机生产出的年糕样品有杂质存在，不符合相关标准的要求。因此，上诉人提供��机器设备无法生产合格的产品，致使被上诉人购买该设备的合同目的不能实现，符合法律规定的合同解除条件。原审法院判决解除合同，并无不当。上诉人主张存在问题的系零部件，且部分机器缺陷原因不能证明系上诉人造成的，上诉人作为机器的供应方，应当举证证明鉴定报告中认定的缺陷与其无关，其对此没有提供相应的证据予以证实。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人韩青公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十二月二日
书 记 员 田 莉