吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初835号
原告：北京纽森特投资有限公司。住所：北京市东城区永定门西滨河路8好远*楼东塔*层501--06。
法定代表人：王大庆，董事长。
委托诉讼代理人：樊博，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：吉林粮食集团进出口有限公司。住所：吉林省长春市绿园区春城大街****号。
法定代表人：刘野钊，总经理。
委托诉讼代理人：王政，吉林瀛春律师事务所律师。
被告：吉林省粮油储运有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区建设街**号。
法定代表人：葛伟峰，执行董事。
第三人：东方汇金期货有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路****号绿地-蓝海5A第**层*****************************室。
法定代表人：章莹，董事长。
委托诉讼代理人：李泽侯，公司员工。
原告北京纽森特投资有限公司（以下简称纽森特公司）诉被告吉林粮食集团进出口有限公司（以下简称粮食集团）、吉林省粮油储运有限公司（以下简称粮油公司）、第三人东方汇金期货有限公司（以下简称汇金期货）股东资格确认纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告纽森特公司委托诉讼代理人孙立峰、樊博，被告粮食集团委托诉讼代理人王政，第三人汇金期货委托诉讼代理人李泽侯到庭参加诉讼。被告粮油公司经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
纽森特公司诉称：一、判决将原告持有汇金期货股东权益自79.5%变更为93.1%；粮食集团持有汇金期货股东权益自15.72%变更为5.3%；粮油公司持有汇金期货股东权益自4.78%变更为1.6%；二、判决粮食集团、粮油公司按照诉讼请求第一项的股东权益比例配合原告办理股权变更登记手续；三、案件受理费由二被告承担。事实及理由：汇金期货原名称为吉粮期货经纪有限公司，该公司成立于2004年12月8日，原注册资本金为人民币3000万元，由粮食集团出资2300万元，持有该公司76.67%股权，由粮油公司出资700万元，持有该公司23.33%股权。2010年11月12日，纽森特公司与粮食集团、粮油公司在长春市春城大街1515号签订《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》，约定纽森特公司以增资扩股的方式进行投资。在该协议中，约定纽森特公司对当时的吉粮期货经纪有限公司增资10000万元，增资后该公司注册资本金为人民币13000万元。原股东按当时吉粮期货经纪有限公司净资产评估数额2579.49万元计算持股比例。在增资后，粮食集团持股比例为15.72%，粮油公司持股比例为4.78%，纽森特公司持股比例为79.5%。在该协议第十二条各方约定“公司变更前的或有负债抵减标的公司权益”。该协议第十八条约定“各方在协议期间发生争议，应向协议签订地管辖法院提起诉讼”。该协议签订后，纽森特公司履行了增资10000万元的义务。2011年3月17日，各方共同办理了股权及注册资本工商变更登记手续；同日，吉粮期货经纪有限公司更名为吉粮期货有限公司；2012年6月29日，该公司名称变更为汇金期货。2011年10月12日，汇金期货上海营业部原负责人吴晓林向长春市公安局投案自首。经调查，在2008年至2011年期间，吴晓林以上海营业部的名义对外宣称可办理委托理财业务，并承诺可获固定月息3%-6%的高额回报，先后与17人签订委托理财协议，并加盖上海营业部公章，合计吸收投资人款项6025万元。上述17人为索要吴晓林以投资理财方式吸收的款项，陆续向上海市有管辖权的人民法院提起诉讼。经人民法院审理，判决汇金期货及其上海营业部向17位投资人返还投资本金及利息。最终向17位投资人合计支付赔偿金、利息、诉讼费及执行费共计48919921.68元。2015年5月15日，汇金期货召开股东大会并形成决议：“一、依据《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》第十二条'公司变更前的或有负债抵减标的公司权益'，吴晓林案件给公司造成的损失，划分为重组前损失和重组后损失，公司重组前损失即为公司变更前的或有负债，抵减粮食集团和吉林省粮油公司在公司的股东权益；二、依据有关法规协议，确定损失程度额度，相应调整各方股权比例”。经核实，因吴晓林案件给汇金期货造成损失总额为48919921.68元，其中在东方汇金期货有限公司变更登记之日（2011年3月17日）前产生的债务总额为人民币18344062.42元。该或有负债在原告向汇金期货增资时二被告并未向原告披露。原告认为，《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》是原告与二被告的真实意思表示，合法有效。原告在汇金期货净资产额2579.49万元的基础上增资10000万元，履行了该协议书中的全部义务，并按照上述净资产金额持有该公司79.5%股权。现因发生在公司变更前二被告没有披露的或有负债，导致原告遭受严重损失，原告有权要求按照该协议第十二条的约定，抵减二被告在汇金期货的股东权益，并相应增加原告在该公司的持股比例。按照双方约定，或有负债18344062.42元抵减二被告在增资时确定的净资产2579.49万元后，二被告在公司变更时出资额应为7450837.58元，以该出资额计算，粮食集团持有汇金期货股东权益比例为5.3%；粮油公司持有汇金期货股东权益比例为1.6%；纽森特公司持有汇金期货股东权益比例为93.1%。因原告与二被告未就股权调整比例达成一致意见，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告粮食集团答辩称：对原告的诉请不认可。1.吴晓林一案造成期货公司损失的时间节点有异议，时间应以中国证监会的批复为准，故2011年2月15日前共涉案6笔，另外到3月15日之前发生的2笔债务应由汇金期货承担；2.尽管吴晓林案件已经上海民事判决，但汇金期货对吴晓林本人追偿并未进行，不能就此认定损失。综上所述，原告诉请缺乏事实依据，请法庭驳回原告诉请。
第三人汇金期货述称：无意见。
被告粮油公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告纽森特公司为证实自己的主张提供如下证据：
证据一、《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》、东方汇金期货有限公司工商变更记录。证明：1.汇金期货原名称为吉粮期货经纪有限公司。2.原被告三方于2010年10月12日签订对第三人增资扩股的协议书，约定纽森特公司以增资扩股的方式进行投资。3.增资扩股协议书签订时，第三人注册资本金为人民币3000万元，由被告粮食集团出资2300万元，持有第三人76.67%股权，由被告粮油公司出资700万元，持有第三人23.33%股权。4.在协议中，约定纽森特公司对第三人增资10000万元，增资后第三人注册资本金为人民币13000万元。二被告作为原股东，按第三人当时的净资产评估数额2579.49万元为准，计算增资后二公司在第三人的持股比例。在增资后，粮食集团持股比例为15.72%，粮油公司持股比例为4.78%，原告纽森特公司持股比例为79.5%。5.在协议第十二条各方约定，“公司变更前的或有负债抵减标的公司权益”。
证据二、汇金期货股东会2015年第一次会议决议（之二）。证明：第三人召开股东大会并形成决议：“1.依据《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》第十二条'公司变更前的或有负债抵减标的公司权益'，吴晓林案件给公司造成的损失，划分为重组前损失和重组后损失，公司重组前损失即为公司变更前的或有负债，抵减粮食集团和粮油公司在公司的股东权益；2.依据有关法规协议，确定损失程度额度，相应调整各方股权比例”。
证据三、民事判决书、执行和解协议、付款凭证、代收诉讼费收据。证明：2011年10月12日，汇金期货上海营业部原负责人吴晓林向长春市公安局投案自首。经调查，在2008年至2011年期间，吴晓林以上海营业部的名义对外宣称可办理委托理财业务，并承诺可获固定月息3%-6%的高额回报，先后与17人签订委托理财协议，并加盖上海营业部公章，合计吸收投资人款项6025万元。上述17人为索要吴晓林以投资理财方式吸收的款项，陆续向上海市有管辖权的人民法院提起诉讼。经人民法院审理，判决汇金期货及其上海营业部向17位投资人返还投资本金及利息。最终向17位投资人合计支付赔偿金、利息、诉讼费及执行费共计48919921.68元。其中在汇金期货变更登记之日（2011年3月17日）前产生赔偿金18100954.55元、上诉费174181.87元、执行费68926.00元，总计18344062.42元。
证据四、汇金期货的工商登记变更档案。证明：变更时间是2011年3月15日，或有负债的计算节点也应该是2011年3月15日。
被告粮食集团发表质证意见：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议。净资产评估数额2579.49万元，不清楚是由谁来评估的。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议。对股东会开会的内容有异议，股权的减损不应以召开股东会的形式，通过股东会的形式表示是不合理的，应该通过三方协商，公司的章程中第三十二条、三十三条已经规定了此观点，以公司盈利支付和分红的形式进行减损，不能通过降低股本的形式进行。对证据三的真实性无异议，证明问题有异议。损失的节点应是2011年2月15日，依据中国证监会成立的批复，2011年2月15日有两笔发生的损失，大约是200万元，根据文件三方协议生效后，第十二条和其第二款中的规定，在2月15日之后原告就已经参加和控制新公司了，2011年2月15日后的两笔款应由原告负担。
对证据四的真实性无异议，证明问题有异议。工商登记的变更是对外的，在我们内部没有影响，协议是对内部的约束，协议所记载的内容就是真实有效的。
汇金期货发表质证意见：对证据一的真实性和证明问题均无异议，协议中已约定了评估数额，应按照协议约定。对证据二真实性和证明问题均无异议，在股东会议中只是负债应该充抵部分股权，具体充抵多少没有达成协议，所以最后的决议也没说具体比例。对证据三的真实性和证明问题均无异议。对证据四的真实性和证明问题均无异议。对金融行业履职是有特殊要求的，如果相关程序没办完是无法履职的。
被告粮食集团为证实自己的主张提供如下证据：中国证监会监督管理委员会，证监许可（2011）232号（复印件），《关于核准吉粮期货经纪有限公司变更注册资本和股权的批复》。证明：金融系统以批复之日为生效之日，或有负债的计算节点也应该是2011年2月15日。
原告纽森特公司发表质证意见：真实性无异议，证明问题有异议。此批复只是证监会作为行业主管部门行使特种行业管理权的文件，原被告双方所签订的协议主要内容是对公司的股权及注册资本金的变更，股权及注册资本金的变更的登记机关是工商行政机关，所以应当以工商登记变更的时间作为确定或有负债的节点，该批复不能作为确定或有负债时间节点的依据。
汇金期货发表质证意见：真实性无异议，证明问题有异议。证监会只是同意增资，在六个月的时间内完成增资，是否能完成还有好多程序要走，也会存在增资失败的可能性，不能以批复为准。
汇金期货未提交证据。
经本院审理查明：汇金期货原名称为吉粮期货经纪有限公司，该公司成立于2004年12月8日，原注册资本金为人民币3000万元，由粮食集团出资2300万元，持有该公司76.67%股权，由粮油公司出资700万元，持有该公司23.33%股权。2010年10月12日，纽森特公司与粮食集团、粮油公司签订《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》，协议中约定纽森特公司以增资扩股的方式进行投资，对当时的吉粮期货经纪有限公司增资10000万元，增资后该公司注册资本金为13000元。原股东粮食集团和粮油公司按当时吉粮期货经纪有限公司净资产评估数额2579.49万元计算持股比例，增资后，吉粮集团持股比例为15.72%，粮油公司持股比例为4.78%，纽森特公司持股比例为79.5%。该协议第十二条约定，“公司变更前的或有负债抵减标的公司权益”。协议签订后，纽森特公司按照约定履行了增资10000万元的义务。
2011年2月16日中国证券监督管理委员会印发了证监许可（2011）232号《关于核准吉粮期货经纪有限公司变更注册资本和股权的批复》，批复内容如下：一、核准你公司注册资本由3000万元变更为13000万元，新增的注册资本由北京纽森特投资有限公司以现金方式认缴10000万元。二、核准你公司股权变更。三、你公司应当依法办理验资手续及工商变更登记手续，并于取得变更后的《企业法人营业执照》之日起10个工作日内持《企业法人营业执照》、准予变更登记文件、《验资报告》和本批复向我会申请换领《经营期货业务许可证》。你公司应当自换领《经营期货业务许可证》之日起5个工作日内将《验资报告》、公司章程原件、《企业法人营业执照》副本复印件、《经营期货业务许可证》副本复印件报住所地证监局备案。四、你公司在变更注册资本和股权过程中如遇重大问题，应当及时向住所地证监局报告。五、如你公司自本批复下发之日起6个月内未完成工商变更登记工作，本批复自动失效，你公司应向我会提交书面报告说明原因。
2011年3月15日各方共同办理了股权及注册资本工商变更登记手续，同日，吉粮期货经纪有限公司更名为吉粮期货有限公司，2012年6月29日，该公司名称变更为汇金期货。
2011年10月12日，汇金期货上海营业部原负责人吴晓林向长春市公安局投案自首，经公安部门调查，在2008年至2011年期间，吴晓林以上海营业部的名义对外宣称可办理委托理财业务，并承诺可获固定月息3%-6%的高额回报，先后与17人签订委托理财协议，并加盖上海营业部公章，合计吸收投资人款项6025万元。上述17人为索要吴晓林以投资理财方式吸收的款项，陆续向上海市有管辖权的人民法院提起诉讼。经上海市高级人民法院审理，判决东方汇金期货有限公司及上海营业部向17位投资人返还投资本金及利息。最终向17位投资人合计支付赔偿金、利息、诉讼费及执行费共计48919921.68元。其中在东方汇金期货有限公司变更登记之日（2011年3月15日）前产生的债务总额为人民币18092519.39元，粮食集团对该时间节点产生的债务数额也没有异议。
2015年5月15日，汇金期货召开股东大会并形成决议：“一、依据《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》第十二条'公司变更前的或有负债抵减标的公司权益'，吴晓林案件给公司造成的损失，划分为重组前损失和重组后损失，公司重组前损失即为公司变更前的或有负债，抵减粮食集团和吉林省粮油公司在公司的股东权益；二、依据有关法规协议，确定损失程度额度，相应调整各方股权比例；三、因公司将启动对吴晓林的追偿程序，如后期有损失被追回，追回部分按照重组前损失和重组后损失比例划分，并按重组前损失追回部分的金额相应增加进出口和粮油储运在公司中的股东权益。”
庭审中，粮食集团及汇金期货对于或有负债应抵减《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》第六条第三款中约定的净资产评估数额2579.49万元无异议。
本院认为：
一、关于吴晓林案件给汇金期货造成的损失应否抵减吉粮集团及粮油公司在汇金期货的股权权益的问题。纽森特公司主张依据《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》及2015年5月15日股东大会决议，吴晓林案件在公司重组前给公司造成的损失应抵减粮食集团及粮油公司在汇金期货的股东权益，重新计算各股东相应的持股比例，并主张粮食集团及粮油公司配合办理相应股权变更手续。粮油公司经本院合法传唤未到庭，应视为对自身抗辩及举证权利的放弃。粮食集团在庭审中主张尽管吴晓林案件已经上海民事判决，但汇金期货对吴晓林本人追偿并未进行，不能就此认定损失。依据2015年5月15日股东大会决议第一条“依据《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》第十二条'公司变更前的或有负债抵减标的公司权益'，吴晓林案件给公司造成的损失，划分为重组前损失和重组后损失，公司重组前损失即为公司变更前的或有负债，抵减粮食集团和吉林省粮油公司在公司的股东权益”及第三条“因公司将启动对吴晓林的追偿程序，如后期有损失被追回，追回部分按照重组前损失和重组后损失比例划分，并按重组前损失追回部分的金额相应增加进出口和粮油储运在公司中的股东权益”的内容可知，各股东对于吴晓林案件现已给公司造成的损失区分产生时间冲抵粮食集团及粮油公司在汇金期货的股东权益已形成股东会决议，是否追偿并不影响现阶段就已造成的损失冲抵股东权益，故本院对粮食集团的该项主张不予支持，各股东应按照股东会决议就吴晓林案件给公司造成的损失抵减粮食集团及粮油公司在公司的股权权益。
二、关于各股东在汇金期货的占股比例问题。依据《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》的约定各股东在汇金期货的持股比例取决于纽森特公司向汇金期货增资时，汇金期货的净资产数额。《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》第十二条约定：“公司变更前的或有负债抵减标的公司权益。”各方均认可此处约定的抵减标的公司权益即指协议书中约定的公司净资产。依据上述约定，吴晓林案件给汇金期货造成的损失如何划分为公司变更前与变更后，直接决定了公司净资产数额。纽森特公司主张计算损失的截止日期应为工商部门颁发执照的日期即2011年3月17日。由于2011年3月17日系工商部门向汇金期货颁发营业执照的日期，2011年3月15日才是股权变更登记的时间，股权变更登记完成，说明公司重组已经完成，故应认定2011年3月15日为《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》第十二条及2015年5月15日股东大会决议中约定的公司重组日期。粮食集团主张公司变更日应指证监会核准之日即2011年2月15日，故应抵减损失的计算截止日期应为2011年2月15日，而非工商登记的股权变更日2011年3月15日。依据证监会《关于核准吉粮期货经纪有限公司变更注册资本和股权的批复》内容可知，该批复仅是核准了汇金期货的股权变更，是汇金期货完成股权变更的前置程序，到证监会核准之日，汇金期货尚未完成公司股权的变更，故粮食集团主张以此时间作为公司变更完成的时间，本院不予支持。粮食集团主张纽森特公司在2月15日之后就已经参加和控制新公司，但就此未能提供相应证据，本院亦不予支持。纽森特公司与吉粮集团均确认在2011年3月15日之前吴晓林案件产生的损失18092519.39元，故抵减《吉粮期货经纪有限公司增资扩股协议书》第六条第三款中约定的净资产评估数额2579.49万元后，粮食集团和粮油公司的总出资额应为7702380.61元。据此，汇金期货各股东的持股比例应为：纽森特公司92.85%；粮食集团5.48%；粮油公司1.67%。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告北京纽森特投资有限公司持有第三人东方汇金期货有限公司92.85%的股权；被告吉林粮食集团进出口有限公司持有第三人东方汇金期货有限公司5.48%的股权；被告吉林省粮油储运有限公司持有第三人东方汇金期货有限公司1.67%的股权；
二、被告吉林粮食集团进出口有限公司、吉林省粮油储运有限公司于本判决生效之日配合原告北京纽森特投资有限公司依照本院认定的持股比例办理股权变更登记手续；
三、驳回原告北京纽森特投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费127880元，由被告吉林粮食集团进出口有限公司、被告吉林省粮油储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴雨航