福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终4745号
上诉人（原审原告）：谢伙彬，男，1960年6月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：曾文威、李开辉，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王娜娜，女，1982年10月28日出生，回族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：邓再强、李欣，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈祺宏，男，1980年3月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：邓再强、李欣，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人谢伙彬与被上诉人王娜娜、陈祺宏民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢伙彬上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持谢伙彬的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定处理，一审判决适用法律错误，进而导致错误判决，应予纠正。谢伙彬以讼争200万元款项的转账凭证提起民间借贷诉讼，王娜娜抗辩称讼争200万元款项系谢伙彬用于偿还其拖欠三位证人的借款。根据以上事实，本案应当先由王娜娜进行举证证明其主张，但一审判决错误适用《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，导致举证责任分配不当，造成错误判决。二、王娜娜抗辩讼争款项系用于偿还双方之前借款或其他债务，但未能有效举证证明其主张，应承担举证不力的不利后果。本案一审中，王娜娜抗辩称，讼争款项系用于偿还谢伙彬拖欠三位证人的款项，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王娜娜应当对其主张提供证据证明。现王娜娜未能有效举证证明其主张，一审判决也已认定王娜娜关于讼争款项系用于偿还双方之前借款或其他债务的主张不成立，则应当由王娜娜承担举证不力的不利后果。三、谢伙彬已提交了转账凭证作为证据，就双方的借款合同关系已完成基本的举证责任，应认定双方存在借款合同关系。四、一审判决认定“本案的讼争款项不排除系双方基于其他债权债务产生的可能性”，该认定缺乏依据。一审判决对三位证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，对王娜娜提交的《营业执照》、《证明》、《订货确认单》的关联性亦不予确认。一审法院既已认定王娜娜关于“讼争款项用于偿还三位证人的借款”的主张不成立，但又认定“不排除本案的讼争款项系双方基于其他债权债务产生的可能性”，该认定缺乏事实依据。如双方存在其他债权债务关系，应由王娜娜予以举证证明，而非由法院主观臆断。综上，一审判决事实认定及法律适用均存在错误，请求贵院依法予以纠正，改判支持谢伙彬的一审全部诉讼请求。
被上诉人王娜娜答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢伙彬的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第17条的规定，谢伙彬在一审中仅提供金融机构的转账凭证证明其与王娜娜之间存在借贷关系的，在王娜娜抗辩该款项系谢伙彬为偿还王娜娜为其承担保证责任而支付的相关款项，并提供证据证明后，谢伙彬应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，但谢伙彬除转账凭证外，未再提供其他任何证据证明转款为借款。据此，一审结合借贷金额、双方当事人的经济能力、当事人财产变动情况及证人证言等因素综合考量后，认定谢伙彬与王娜娜之间不是借贷关系，从而驳回谢伙彬的诉讼请求正是正确的。2、王娜娜提供的新的证据可以证明，谢伙彬关于王娜娜向其借款200万元的主张明显不符合常理，依法不应予以采信，理由如下：谢伙彬于2013年10月21日曾向薛某借款100万元，约定月利息2%，借款期限至2014年6月20日；于2014年1月3日向薛某借款100万元，约定月利息2%，借款期限至2014年8月2日。截至2018年5月24日，谢伙彬尚欠薛某本息共计1140506.66元，这说明谢伙彬在此期间向薛某归还了部分本金及高额的利息。谢伙彬主张其于2014年3月13日、18日、25日转给王娜娜的200万元是借款，该借款没有约定利息和还款期限，明显不符合常理。谢伙彬四年多的时间内从未向王娜娜主张过还款，在此期间其不断向薛某支付高额利息，且无力偿还全部本金，却不向王娜娜要求归还所谓的借款，造成自己财务困难，明显不符合常理。3、本案中，谢伙彬及王娜娜对于案涉200万元款项的性质提出了相反的主张，并分别提供证据以支持己方主张，在此情况下，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，对比谢伙彬及王娜娜在原审及二审程序中提供的证据之证明力大小，结合双方在庭审及法庭询问中的陈述、一般交易习惯、日常生活经验法则等，判断200万元是否为借款。一审法官根据法律的规定、客观的事实、生活的常识及经验法则等综合因素，认定200万元不是借款是正确，符合证据规则的相关规定，裁判结果亦是公平、公正的。二、从客观事实上来说，谢伙彬主张的所谓事实与客观事实不符。本案中谢伙彬转账给王娜娜的200万元根本不是所谓的借款，而是王娜娜在为谢伙彬借款履行保证责任后，谢伙彬偿还给王娜娜的款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢伙彬的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回谢伙彬的上诉
谢伙彬向一审法院提出的诉讼请求：1、判令王娜娜、陈祺宏共同向谢伙彬偿还借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，按年利率6%的标准自起诉之日2018年4月3日起计算至实际还款之日）；2、判令王娜娜、陈祺宏共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：
王娜娜、陈祺宏系夫妻关系，二人于2006年5月2日登记结婚。
2014年3月13日、3月18日、3月25日，谢伙彬通过其尾号为4384向王娜娜尾号为1028的银行账户分别转款50万元、100万元、50万元。
庭审中，谢伙彬当庭陈述其与王娜娜未签订书面借款合同，也未约定借款期限、利息，无法提供书面证据证明双方存在借款合意，无其他证据证明其曾向王娜娜催讨过本案讼争款项，也无其他书面证据证明讼争款项系基于夫妻共同意思表示、用于夫妻共同生活及生产经营。
庭审中，谢伙彬还提交了《土地房屋登记卡》证明王娜娜在借款后购买了5套房产，王娜娜、陈祺宏对该证据的真实性没有异议，但认为5套房产中只有一套属于王娜娜在2014年12月购买的房产，而且该房产王娜娜仅占有10%的份额，房产价值不到50万元，不能证明谢伙彬主张的王娜娜因购房向其借款的借款用途，对关联性不予确认。王娜娜提供以下证据：1、证人薛某、吴某1和吴某2的当庭陈述，证明谢伙彬曾于2014年1月底向三人借款合计200万元，三人均以现金方式出借款项，当时有签订《借条》，由薛某保管，王娜娜当时作为该笔借款的担保人，后采用现金、家具款抵扣的方式替谢伙彬先行偿还了上述款项，后谢伙彬于2014年3月将款项偿还给王娜娜，谢伙彬偿还给王娜娜上述款项后，薛某将《借条》还给谢伙彬；2、证人薛某、吴某2向其订购家具的家具店《营业执照》、《证明》、《订货确认单》用以证明家具款抵扣事实；谢伙彬认为证人与王娜娜存在利害关系，而且仅依据证人证言缺乏其他证据相互印证不能证明王娜娜、陈祺宏的主张，对上述证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可；而家具店《营业执照》、《证明》、《订货确认单》均系单方出具，不排除事后形成的可能性，也缺乏其他证据予以印证，也仅能证明王娜娜与两证人之间存在家具买卖交易，与本案讼争款项并无关联性。对双方当事人提交的上述证据，一审法院分析认证如下：谢伙彬提交的《土地房屋登记卡》上显示的购房时间、房产权属人及共有份额无法直接证明谢伙彬主张的王娜娜在2014年因购房向其借款的借款用途，该证据与待证事实无直接关联性，不予采信。王娜娜提供的三证人证言、家具店《营业执照》、《证明》、《订货确认单》，虽无其他证据相互印证，完全证明其主张，但不排除本案的讼争款项系双方之间基于其他债权债务产生的可能性。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢伙彬持有银行的转账凭证，仅能证明其向王娜娜分三次汇款合计200万元，不足以证明该款项系谢伙彬向王娜娜出借的款项，王娜娜提出双方不存在民间借贷关系的抗辩，根据在案的证据，上述汇款款项的性质不明确，谢伙彬应就双方存在借贷合意及借贷关系承担举证责任，谢伙彬未能进一步举证证明双方存在借贷合意及借款合同关系，应承担举证不利的法律后果。故对谢伙彬要求王娜娜偿还借款本金200万元并支付利息的诉求，无事实和法律依据，不予支持。谢伙彬基于讼争款项系夫妻共同债务要求陈祺宏承担共同还款责任，无事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决：驳回原告谢伙彬的全部诉求。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中被上诉人王娜娜提交了一组新的证据，即两份《借条》及厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初4981号《民事调解书》，拟证明：谢伙彬于2013年10月21日曾向案外人薛某借款100万元，约定月利息2%，借款期限至2014年6月20日；于2014年1月3日向薛某借款100万元，约定月利息2%，借款期限至2014年8月2日。截至2018年5月24日，谢伙彬尚欠薛某本息共计1140506.66元。谢伙彬本人上述两笔借款月利息高达2%，但谢伙彬所谓的借款给王娜娜的200万元却没有约定利息和还款期限，且谢伙彬在所谓借款给王娜娜的四年多时间内，从未向王娜娜主张过还款，明显不符合常理。经本院组织双方当事人对证据进行质证，谢伙彬质证认为，对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该证据是案外人与谢伙彬的借贷关系，与本案无关联性。谢伙彬与王娜娜是亲戚关系，向王娜娜出借款项没有约定利息符合常理。
本院认为，谢伙彬主张其与王娜娜之间存在借贷关系，仅提交了银行转账凭证予以证明，且谢伙彬主张王娜娜向其借款系为了购房所需，但从在案证据可见，王娜娜在此期间并未有购房记录。诉讼中谢伙彬亦无法证明其与王娜娜之间存在借贷合意。王娜娜抗辩其与谢伙彬之间不存在民间借贷关系，案涉款项系谢伙彬为偿还王娜娜为其承担保证责任而支付的相关款项，并提供了相应的证据，故谢伙彬应就双方借贷关系的成立继续举证，但其未能完成进一步举证的责任，故其主张其与王娜娜之间存在借贷关系证据不足，其因此提出的上诉请求，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人谢伙彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 林丽珊
审判员 叶 青
审判员 纪荣典
二〇一八年十月三十一日
书记员 叶雯君
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。