安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终2044号
上诉人（原审被告）：明光市八岭湖旅游投资有限公司，住所地安徽省明光市张八岭镇普贤村大郢组，统一社会信用代码91341182395195948J。
法定代理人：章某，董事长。
委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长维，男，1959年8月16日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：单而林，明光市泊岗乡法律服务所工作者。
上诉人明光市八岭湖旅游投资有限公司（以下简称八岭湖公司）因与被上诉人孙长维劳动争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
八岭湖公司上诉请求：撤销原判，依法改判八岭湖公司与孙长维不存在劳动关系，无需支付孙长维工资、双倍工资差额及经济补偿金。事实和理由：一、双方之间自始至终未建立劳动关系。首先，双方之间建立的是合同关系，孙长维在八岭湖公司景区买入农产品然后出售给八岭湖公司的行为，与八岭湖公司之间建立的是买卖合同关系。孙长维承包景区小店出售门票，系委托代理合同关系。八岭湖公司为促进景区的业务发展，除八岭湖公司自行出售景区门票外，会委托相关的旅游公司或个人代为销售景区门票，孙长维领取的景区门票后，在其承包的景区小店进行销售。其次，孙长维向一审法院提交的编号为BG0060工作牌，其实质为八岭湖公司景区出入凭证。该工作牌是孙长维与八岭湖公司法定代表人达成口头买卖协议以后，八岭湖公司为了孙长维出入景区方便制作，但该工作牌的内容均系孙长维自行书写。在一审中，八岭湖公司也提供了该公司的构架，并未设立人力资源部门，仅设置了人事行政部。孙长维申请出庭作证的证人彭某、余某系孙长维介绍进入公司工作，该两人证人证言与孙长维提供的工作牌之间不能相互印证，且属孤证，一审判决据此认定错误。二、一审判决认定八岭湖公司支付孙长维未签订劳动合同的工资、双倍工资差额及经济补偿金无事实依据。
孙长维辩称：八岭湖公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。2017年8月10日孙长维进入八岭湖公司工作，任职人力资源部长一职，双方约定基本工资为5000元，进入公司后，该公司即为孙长维签发了工作牌，工作中，孙长维兢兢业业，不仅按责、按量完成自己的任务，还帮助收门票。八岭湖公司声称其孙长维帮买门票的行为属委托代理关系，应当提供证据证明。一审判决支持孙长维未签订劳动合同的工资、双倍工资差额及经济补偿金符合法律规定。
孙长维向一审法院起诉请求：1、依法确认孙长维与八岭湖公司已形成事实劳动关系；2、判令被告支付原告因未签订劳动合同的双倍工资20000元，（自2017年8月10日至2017年10月10日）；3、请求裁决八岭湖公司支付违法解除劳动关系的经济补偿金2500元。
一审法院认定事实：2017年8月10日至2017年10月10日，孙长维在八岭湖公司工作。期间，八岭湖公司为孙长维办理了能够证明系八岭湖公司员工身份的工作牌。该工作牌载明内容：姓名孙长维；职位人事；工号BG0060；孙长维的相片上加盖了八岭湖公司单位公章。孙长维进入八岭湖公司后，从事过门票销售工作和介绍他人到八岭湖公司应聘等工作。在八岭湖处从事门卫工作的王新平应八岭湖公司申请出庭作证，其在法庭上证明：孙长维办公室，在二楼，孙长维有时挂胸牌，有时不挂；白班能看到孙长维上班，夜班我看不到；孙长维向证人自我介绍说其是管人事的。八岭湖公司代理人庭上陈述：2017年8月到10月期间，其在八岭湖公司见过孙长维，见到时，孙长维挂有工作牌。八岭湖公司不认可双方之间系劳动关系。八岭湖公司辩称其与孙长维只是协作关系，口头约定由孙长维向八岭湖提供农副产品和为八岭湖招揽游客。孙长维称八岭湖公司法定代表人章某于2017年10月底突然通知八岭湖以后不要来上班，对其构成无故辞退。2018年2月26日，孙长维以此为由向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决明光市八岭湖旅游投资有限公司支付孙长维因未签订劳动合同的双倍工资20000元。2.裁决明光市八岭湖旅游投资有限公司支付孙长维解除劳动关系的经济补偿金2500元。2018年5月3日明光市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）明劳人仲裁字第32号仲裁裁决书，以双方不存在劳动关系为由驳回孙长维的仲裁请求。孙长维不服该裁决，诉讼至法院，并提出上列诉讼请求。另查明，2017年安徽省城镇私营单位就业人员年平均工资为41199元。月平均工资为3433.25元（41199元÷12个月）
一审法院认为，本案争议焦点即孙长维的诉讼请求应否予以支持。
关于双方之间是否存在事实劳动关系。八岭湖公司对孙长维提交的盖有八岭湖公司单位公章的孙长维工作牌子公章真实性无异议，辩称工作牌子上内容系孙长维自己填写，但八岭湖公司并未提供相应证据证实该观点且孙长维不予认可，故该辩称不予采信。八岭湖公司辩称其与孙长维系合作关系，协作内容为由孙长维为八岭湖公司提供农副产品和为八岭湖公司招揽游客，八岭湖公司对其辩称未能提供证据证明且孙长维对此予以否认，故该辩称不予采信。八岭湖公司对其出具的收到孙长维为其销售门票的门票款收据真实性不持异议，辩称孙长维是为他人销售的，不是直接为八岭湖公司销售的，八岭湖公司对其辩称未能提供证据证明且孙长维对此予以否认，故该辩称不予采信。孙长维提供的上述两个证据材料能够证实孙长维系八岭湖公司职工，入职后，为八岭湖公司提供了劳动。八岭湖公司证人王新平作证时证明“白班能看到孙长维上班，夜班我看不到”以及八岭湖公司代理人庭上自认“2017年8月到10月期间，其在八岭湖公司见过孙长维，见到时，孙长维挂有工作牌。”上述王新平的证人证言、八岭湖公司代理人法庭上的自认，印证了孙长维提举上述两份证据的证明目的，故对孙长维提供的工作牌、销售门票收款收据的证明效力予以确认。一审法院认为八岭湖公司提供的证据并不能充分证明孙长维不是八岭湖公司单位职工。根据孙长维提交的盖有八岭湖公司单位公章的工作牌、八岭湖公司出具的收到孙长维为八岭湖公司销售门票的收款收据以及证人证言、当事人当庭陈述等证据，一审法院认定双方自2017年8月10日至2017年10月10日期间存在事实劳动关系。八岭湖公司辩称孙长维不是其单位职工，缺乏事实与法律依据，不予采信。
关于孙长维要求八岭湖公司支付因未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求应否支持。孙长维称其与八岭湖公司法定代表人章某协商确定其每月工资5000元，孙长维没有提供证据证明，八岭湖公司也不予认可，故孙长维的主张难以采信。2017年安徽省城镇私营单位就业人员年平均工资为41199元，月平均工资为3433.25元（41199元÷12个月）。八岭湖公司系安徽省城镇私营单位，孙长维月工资额在双方均没有证据证实情况下，一审法院认为按2017年安徽省城镇私营单位就业人员月平均工资3433.25元计算为宜。2017年8月10日至2017年10月10日系双方存在劳动关系的期间。该期间八岭湖公司没有发放孙长维的工资，故八岭湖公司应当支付孙长维工资6866.5元（3433.25元／月×2个月）。用人单位应当自用工之日起1个月内与劳动者签订书面劳动合同。未签订的，用工满1个月的次日至满1年期间，应当按月支付二倍工资。故八岭湖公司应支付孙长维双倍工资差额3433.25元。八岭湖公司支付孙长维工资及双倍工资差额计10299.75元。故孙长维要求八岭湖公司支付双倍工资20000元的诉讼请求予以部分支持。
关于孙长维要求八岭湖公司支付解除劳动关系的经济补偿金2500元的诉讼请求应否支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。八岭湖公司提出解除劳动合同，孙长维以实际行为表明愿意解除劳动合同，一审法院认定双方之间的劳动关系已于2017年10月底已经解除，故孙长维有权要求八岭湖公司给付解除劳动关系经济补偿金。孙长维在八岭湖公司处工作时间不足半年，故八岭湖公司应按孙长维半个月的工资额支付孙长维经济补偿金计1716.25元（3433.25元／月÷2个月）。孙长维要求八岭湖公司给付解除劳动合同经济补偿金2500元的诉讼请求，予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一项、第四十七条,第八十二条之规定判决：一、确认原告孙长维与被告明光市八岭湖旅游投资有限公司2017年8月10日至2017年10月10日期间存在事实劳动关系；二、被告明光市八岭湖旅游投资有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告孙长维原告工资及双倍工资差额计10299.75元；三、被告明光市八岭湖旅游投资有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告孙长维解除劳动关系经济补偿金1716.25元；四、驳回原告孙长维其他诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙长维负担2元；被告明光市八岭湖旅游投资有限公司负担3元。
二审中，八岭湖公司提供了该公司2017年8月-11月期间工资表，证明孙长维不是其公司的员工，双方未建立劳动关系。
孙长维质证意见为，与本案无关，孙长维索要的是2017年8月-10月期间的工资，通过该工资表更能反映该公司没有发放其工资。
二审中，孙长维未提供新证据。
本院对八岭湖公司提供上述证据认证意见为，该工资表与本案待证事实无关联性。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为，1、原审判决确认双方之间存在事实劳动关系是否正确；2、原审判决八岭湖公司支付孙长维工资及双倍工资差额及经济补偿金的请求是否正确。
根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据孙长维提供的工作牌及景区门票存根，结合八岭湖公司提供的证人证言及该委托代理人的陈述，原审认定双方之间存在事实劳动关系并无不当，本院予以确认。八岭湖公司虽然辩称其公司与孙长维之间系买卖合同关系，但未能提供证据证明，对于孙长维提供的门票存根，其公司陈述双方系委托代理合同关系，亦未能提供证据证明，对此该公司应当承担举证不能的法律后果。因双方存在事实劳动关系，且八岭湖公司未与孙长维签订劳动合同，一审法院据此判决八岭湖公司支付孙长维工资及双倍工资差额及经济补偿金的意见并无不当，本院予以支持。
综上，八岭湖公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人明光市八岭湖旅游投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 张明勇
审判员 刘先勇
二〇一八年十一月七日
书记员 詹 琪
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；