四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）成执裁字第69号
申请执行人王永杰。
委托代理人司贵鑫，辽宁双护律师事务所律师。
被执行人四川科创制药集团有限公司。住所地：成都市武侯科技园武科西二路*号。
法定代表人张燕，董事长
委托代理人何长升，四川润方律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的大连仲裁委员会（2009）大仲裁字第139号仲裁裁决（以下简称139号仲裁裁决），受理王永杰申请执行四川科创制药集团有限公司（以下简称科创公司）代理合同纠纷一案。执行过程中，被执行人科创公司提出书面异议，申请不予执行仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
被执行人科创公司异议称，1、王永杰与科创公司签订的《辽宁省区域销售代理经销合同》属于销售合同，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，仲裁裁决认定为委托代理合同，属于适用法律错误。2、王永杰不具有药品经营资质，《辽宁省区域销售代理经销合同》为无效合同，仲裁裁决认定为有效合同违反了《中华人民共和国药品管理法》的规定，属于适用法律错误。3、预期收益作为纯利润，仲裁裁决未按照税法的规定扣除税费属于适用法律错误。4、裁决仅以辽宁卫生保健品有限公司出具的数据不足以认定预期收益的数额。因此，请求不予执行139号仲裁裁决。
申请执行人王永杰答辩认为，139号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以执行，请求驳回科创公司的异议申请。
经审理查明，大连仲裁委员会作出的139号仲裁裁决认定以下事实：2004年10月18日，申请人王永杰与被申请人科创公司签订《辽宁省区域销售代理经销合同》。合同约定，科创公司授权王永杰为科创公司在辽宁省的唯一合法销售代理人（商），负责在辽宁省的销售工作。授权期限：2004年10月16日至2009年10月15日，为期五年。合同约定代理销售的药品是葡甘聚糖胶囊等品种，其中葡甘聚糖胶囊0.3﹡24粒的代理价为4.2元／盒（含底税价）。合同约定：若是科创公司终止协议，王永杰无过错（单纯仅是任务未完成不能视为王永杰有过错），则科创公司必须全额承担王永杰前期市场投入的开发费用和预期收益的补偿责任。同时约定：科创公司要求终止协议，必须承担对王永杰前期市场投入补偿标准是：按照商业和医院的等级分别为：每家省级商业公司赔偿20000元；每家地区级商业公司赔偿10000元；每家省级医院赔偿20000元／每一品种，每家市、地区级二甲医院赔偿10000元／每一品种；每家县市级二甲医院赔偿8000元／每一品种；正常销售的连锁店，每家（连锁）赔偿10000元／每一品种，每家药店赔偿1000元／每一品种，赔偿金的受益人是辽宁省市场的代理人。合同在“其他事项”中约定，科创公司委托王永杰代办葡甘聚糖胶囊、丹参舒心胶囊产品辽宁省、黑龙江省2005年医疗保险用药目录申报的具体工作，所产生的费用由科创公司承担；若申报成功，科创公司给予王永杰产品在辽宁省、黑龙江省五年的产品专销代理权或相应代理销售的利润作为报酬。
合同签订后，王永杰通过辽宁卫生医药保健品有限公司开展科创公司的葡甘聚糖胶囊产品在辽宁省的市场开拓和销售工作。共开拓了2个省级商业公司（辽宁卫生医药保健品有限公司、辽宁卫生服务有限公司），5个地区级商业公司（锦州鑫源药业有限公司、锦州天一药业有限公司、大连鹏润医药有限公司、风成市中心医院、营口市中心医院；产品销售到8个省级医院（辽宁省肿瘤医院、辽宁省金秋医院、中国医科大学附属一院、中国医科大学附属二院、辽宁省中医附属医院、大连医科大学附属医院、大连医科大学附属二院、201医院）。王永杰并将葡甘聚糖胶囊产品申报进入辽宁省、黑龙江省2005年医药保险用药目录。在黑龙江省开拓了一些省级商业公司、省级医院、地区级二甲医院。2006年4月，科创公司更换了在辽宁省、黑龙江省的销售代理人，终止了与王永杰的销售代理合同。2007年6月，科创公司向王永杰支付补偿费150000元。王永杰与科创公司没有单独签订《黑龙江省区域销售代理经销合同》。
仲裁意见为：（一）关于王永杰与科创公司签订的《辽宁省区域销售代理经销合同》的性质和效力。仲裁认为该合同的性质为委托代理合同，而不是销售合同，这一点在合同第一条约定的十分明确。王永杰没有药品销售资格，其也没有以个人名义进行药品销售。王永杰以科创公司代理人身份，推介开拓科创公司产品在辽宁的市场，通过具有药品经营资格的辽宁卫生医药保健品有限公司向其他医药公司、医院销售科创公司的药品是合法的。双方签订的合同合法有效。（二）关于被申请人单方解除合同。从王永杰提供的证据可以认定，科创公司在2006年4月，单方解除了当事人之间的委托代理合同。因当事人双方的合同是委托合同，根据合同法第四百一十条的规定，科创公司单方解除合同并不违法，但因解除合同给对方造成的损失，除不可归责于该当事人的事由之外，应当依照合同的约定赔偿损失。（三）关于科创公司单方解除合同的赔偿范围和赔偿数额。合同第十条约定的关于科创公司单方解除合同的赔偿范围及赔偿额的计算，是双方当事人真实意思表示，于法并不抵触，科创公司应当遵守合同约定。王永杰请求科创公司承担赔偿责任，仲裁庭予以支持。（四）关于王永杰预期收益的具体计算，王永杰提供了具体的计算方法和相关证据。仲裁庭认为，以王永杰提供的2006年4、5、6、7月辽宁卫生医药保健品有限公司向辽宁卫生服务有限公司开具的科创公司生产的葡甘聚糖胶囊销货发票中的销货单价19.025641元（扣除增值税）及辽宁卫生服务有限公司出具的科创公司生产的葡甘聚糖胶囊（通泰）《销售综合查询表》中的2006年上半年的销售数量的月平均数（2006年1月10日至2006年6月30日累计销售数量为9569盒，每月平均销售9569÷6=1595盒）作为计算王永杰预期收益的依据是可行的。但王永杰认为其与辽宁卫生医药保健品有限公司的《协议书》第三条约定的辽宁卫生医药保健品有限公司向王永杰收取的管理费中已经包含增值税的说法不合情理。仲裁庭认为，王永杰通过辽宁卫生医药保健品有限公司销售科创公司的产品，辽宁卫生医药保健品有限公司收取一定的管理费是正常的，但产品销售的增值税是要上交国家的，不能作为王永杰的利润。因此，每盒葡甘聚糖胶囊（通泰）的预期收益为13.66184613元，计算标准为：扣除增值税的销售单价19.025641元减去管理费（（19.025641元-采购进价4.2元）×7%＋（采购进价4.2×3%）再减去采购进价4.2元。而从科创公司变更销售经理的2006年4月始至2009年10月15日王永杰代理期限止共42.5个月。据此。王永杰的预期收益应当为926102元（每盒利润13.66184613元×每月平均销售1595盒×42.5个月=926102元），加上王永杰在辽宁省前期市场投入的开发费用共230000元（2个省级商业公司共计40000元；3个地区级商业公司共计30000元，另两个商业公司因王永杰提供的发票没有印章，仲裁庭不予确认；产品销售到8个省级医院共计16万元），科创公司应当补偿王永杰进行前期开发投入费用及预期收益共计1156102元。扣除2007年6月科创公司向王永杰支付的补偿费150000元，科创公司应当补偿王永杰1006102元。仲裁庭依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条的规定，裁决：（一）科创公司在裁决书送达后十日内，向王永杰偿付人民币1006102元。（二）仲裁费用22031元，由王永杰承担7195元，科创公司承担14836元。
本院审理查明的事实与仲裁查明的事实一致。
本院认为，一、关于139号仲裁裁决将王永杰与科创公司签订的《辽宁省区销售代理经销合同》认定为委托代理合同是否属于适用法律错误问题。王永杰作为科创公司负责辽宁市场销售事宜的销售代理人，以底价代理的方式，按照与科创公司签订的《辽宁省区销售代理经销合同》开展相关药品的代理销售事宜，合同约定的内容以及双方履行合同的行为符合《合同法》中委托合同的规定，《辽宁省区域销售代理经销合同》应属委托合同，仲裁庭的该认定不属于适用法律错误。
二、关于《辽宁省区域销售代理经销合同》是否违反了《中华人民共和国药品管理法》的规定，应为无效合同问题。王永杰作为科创公司负责辽宁市场销售事宜的销售代理人，虽然没有药品销售资质，但其并未以自己名义代理销售药品，而是通过具有药品销售资质的辽宁卫生医药保健品有限公司开展药品的代理销售事宜，其行为并未违反《中华人民共和国药品管理法》的规定。王永杰与科创公司签订的《辽宁省区域销售代理经销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，因此，科创公司所提仲裁庭认定《辽宁省区域销售代理经销合同》合法有效属适用法律错误不能成立。
三、关于仲裁裁决对预期的收益认定是否未扣除税费，而属适用法律错误问题。合同约定了科创公司终止合同应承担王永杰预期收益的补偿责任，但双方对预期收益的计算方式没有约定，事后也未达成补充协议，仲裁庭根据经仲裁审理质证的证据，在扣除了双方均无异议的增值税和王永杰向辽宁卫生医药保健品有限公司缴纳的管理费的情况下，对逾期收益的计算方式并无不当，适用法律并无错误，科创公司关于仲裁裁决对预期收益的认定未按照税法规定扣除税费，系适用法律错误的主张与查明的事实不符，不能成立。
四、关于裁决对预期收益数额的认定证据是否充足问题。王永杰向仲裁庭提交并经质证的辽宁卫生服务有限公司的销售综合查询表以及辽宁卫生医药保健品有限公司出具的《辽宁省增值税专用发票》符合证据的客观性、关联性和合法性，仲裁庭据此综合认定预期收益计算的销售数量、单价等并无不当，科创公司关于裁决仅以辽宁卫生保健品有限公司出具的数据不足以认定预期收益的数额的主张与查明的事实不符，不能成立。
综上所述，被执行人科创公司申请不予执行139号仲裁裁决的异议理由和请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回四川科创制药集团有限公司不予执行大连仲裁委员会（2009）大仲裁字第139号仲裁裁决的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 罗 宇
代理审判员 张卫东
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 汪云川