陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕08民终176号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保德支公司，住所地山西省忻州市保德县东关镇后坡。
负责人卢高平，系该公司经理。
委托代理人刘建昌，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴巨虎，男，1982年2月16日出生，汉族，河北省石家庄市人，现住河北省石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）任冉冉，女，1983年11月6日出生，汉族，籍贯、住址同上，系原告吴巨虎妻子。
被上诉人（原审原告）周长青，男，1968年6月11日出生，汉族，黑龙江省大兴安岭地区呼中区人，现住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。
上述三被上诉人共同委托代理人罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈利儿，男，1974年1月18日出生，汉族，山西省保德县人，现住山西省保德县。
委托代理人刘俊平，山西台峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保德县兴运汽贸有限公司，住所地保德县东关镇河滨街。
法定代表人闫政全，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称人民财保保德公司）因与被上诉人吴巨虎、任冉冉、周长青、陈利儿、保德县兴运汽贸有限公司（以下简称兴运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院作出（2014）神民初字第06142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月6日，吴瑞兵驾驶的被告陈利儿所有的登记在被告保德县兴运汽贸有限公司名下晋H3X**/晋HF**挂半挂牵引车由南向北行驶至店塔镇店石线7KM处，与由北向南行驶的原告吴巨虎驾驶的冀AKX**/冀A9**挂半挂车相撞，致原告吴巨虎和周长青受伤，冀AKX**/冀A9**挂半挂车受损。本次事故经神木县公安局交通警察大队作出事故责任认定：吴瑞兵负此次事故的全部责任，原告吴巨虎、周长青无责任。事故发生后，被告陈利儿预付原告吴巨虎、周长青医疗费5000元。神木县公安交警大队事故中队委托神木县价格认证中心于2014年3月10日作出神价鉴字（2014）071号车物损失价格鉴定结论书，评定原告车辆损失为186462元，原告支付鉴定费用3300元。诉讼过程中，依原告申请，本院委托陕西公正司法鉴定中心鉴定原告吴巨虎左下肢损伤属十级伤残、后续治疗费预计8000元、护理期限为90日、营养期为90日。原告支出鉴定费用3600元。原告吴巨虎的父亲叫吴云增，1959年6月29日出生。原告吴巨虎的母亲叫何新芝，1959年6月17日出生。原告吴巨虎的父母有两个儿子，分别是原告吴巨虎和吴建跑。晋H3X**/晋HF**挂半挂车登记在被告保德县兴运汽贸有限公司名下，实际车主为被告陈利儿，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司投保了交强险一份，商业险两份。其中主车第三者责任险限额为300000元，挂车第三者责任险限额为50000元，交通事故发生在保险责任期间内。
原审判决认为，侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经审理查明，原告吴巨虎系城镇居民，因此残疾赔偿金应当比照城镇居民收入标准进行计算（24366元/年）；被抚养人生活费也应当按照城市居民生活消费性支出进行计算（17546元/年），并应扣除其他被抚养人应当承担的抚养费份额。原告吴巨虎因交通事故造成巨大经济损失的同时，也让原告遭受了巨大的精神痛苦，可以酌定精神损害赔偿为4000元。原告请求后续治疗费有鉴定部门出具的意见，本院予以支持。原告吴巨虎请求赔偿残疾辅助器具费300元，但未提供证据证明，本院不予支持。原告吴巨虎、周长青支出的神木县大兴医院及中国人民解放军第二六O医院住院费用，有住院病历、诊断证明等可以证明，应当获得赔偿。原告吴巨虎关于赔偿误工费16251元的主张未超出合理范围，本院予以支持；原告周长青的误工费应计算至出院日期；原告任冉冉未受伤，对其误工费的请求，本院不予支持。因三原告不能向本院举证证明其实际收入，且未举证证明护理人员误工费损失，本人及护理人员的护理费可按陕西省统计部门公布的上一年度职工平均工资标准计算（48853元/年）。原告吴巨虎的护理人员按照规定应当以一人计算，护理期限有鉴定机构出具的鉴定意见，且不违反法律规定，故原告吴巨虎的护理费应当为13699元。原告吴巨虎的营养费根据鉴定部门出具的意见，并按照每日20元计算。原告周长青未提供医疗部门意见，对其要求赔偿营养费的请求，本院不予支持。原告吴巨虎、周长青要求支付住院期间伙食补助费的请求符合规定，本院予以支持。原告要求赔偿交通费，但其提供的交通费票据大多未在住院治疗期间，不能证明实际因医疗支出交通费情况，考虑其实际情况，本院酌情支持交通费1000元。原告任冉冉请求被告赔偿住宿费，未提供正规发票，且无依据，本院不予支持。根据神木县公安交通警察大队委托专业鉴定部门出具司法鉴定意见，原告车辆损失为186462元，该鉴定程序合法、内容完整，能确定损失的范围，故被告应当赔偿原告任冉冉车损。原告支出伤残鉴定费3600元和车损鉴定费3300元属于实际支出，本院予以支持。原告吴巨虎和周长青请求赔偿手机损失和衣物损失，但提供证据不足，应当承担举证不利的后果，故对二原告的该项损失，本院不予支持。原告任冉冉主张停运损失，但提供证据不足以证明，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司系晋H3X**/晋HF**挂半挂车保险人，交通事故发生在保险责任期间，根据法律规定，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额不足部分，保险公司可以在商业险限额内按责任比例，向原告承担赔偿责任。本案中虽然司机吴瑞兵弃车逃离现场，但发生事故的直接原因是其驾驶机动车上路违反右侧通行原则，且未降低安全车速。该肇事性质及原因明确，双方责任清楚，司机肇事后的弃车逃离现场的行为不应以肇事逃逸对待。被告保德县兴运汽贸有限公司系肇事车辆晋H3X**/晋HF**挂半挂车登记车主，虽被告陈利儿称其与被告保德县兴运汽贸有限公司签有分期付款买卖合同，但其提供的证据不足以证明其主张，被告保德县兴运汽贸有限公司亦未向本院提供证据。因此，二被告应当承担连带赔偿责任。被告陈利儿作为车辆的实际经营者与被告保德县兴运汽贸有限公司，可在保险公司承担赔偿责任后，对不足部分承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第十五条，第十六条，第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，第十八条、第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、原告吴巨虎医疗费33150.45元、本人误工费16251元、护理费13699元、营养费1800元、伙食补助费390元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、伤残赔偿金83824元（包括被抚养人生活费35092元）、后续治疗费8000元，伤残鉴定费3600元、上述损失共计165714.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、本人误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、后续治疗费共计119000元。剩余赔偿款46714.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在主、挂车第三者责任保险限额内予以赔偿。二、被告周长青医疗费13999.4元、本人误工费1862元、护理费1862元、住院伙食补助费420元，上述损失共计18143.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在主、挂车交强险限额范围内赔偿医疗费1000元。剩余赔偿款17143.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在主、挂车第三者责任保险限额内予以赔偿。三、被告任冉冉车辆损失费186462元、鉴定费3300元，上述损失共计189762元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在交强险限额范围内赔偿车辆损失费共计2000元，其余损失187762元，被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在主、挂车第三者责任保险限额内予以赔偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项，限当事人于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告陈利儿已预付原告的5000元，在执行时予以核减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告陈利儿、保德县兴运汽贸有限公司负担。
上诉人人民财保保德公司不服原审民事判决，提起上诉。其主要理由为：1、原审法院判决上诉人承担各项损失合计82619.85元明显违反了《合同法》、《保险法》之规定。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。第六条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；（四）利用被保险机动车从事违法活动；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。以上明确规定，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场属于保险公司免责范围，而原审法院不顾及保险合同的规定，对于一审上诉人的代理人提出的答辩意见没有任何的体现，判决让上诉人无法接受。请求：依法改判上诉人减少赔偿82619.85元。
被上诉人吴巨虎、任冉冉、周长青共同答辩称，一、被答辩人免责事由系格式条款，未向投保人进行提示和明确告知，应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。1、肇事司机不存在驾车逃逸的行为，被答辩人应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本次事故发生时，两车遭受严重撞击，均已经报废，肇事司机吴瑞兵、答辩人吴巨虎、周长青身体严重受伤，均被送往医院。肇事司机还第一时间通知被上诉人陈利儿到达事故现场处理事故。被上诉人陈利儿不仅及时、妥善处理事故，还积极与答辩人协商赔偿事宜，垫付了部分医药费。本次事故中，肇事司机不存在上诉人所述驾车逃逸行为。2、被答辩人未尽到明确提示和告知免责条款义务，该条款对投保人不产生法律约束力。《保险法》第27条，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院法研(2000)5号批复就“明确说明”进行了规定，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释。一审中，原审被告保德县兴运汽贸有限公司及涉案车辆实际车主陈利儿均未表示收到被答辩人的明确的提示和告知免责事由，也不知道保险合同的内容。被答辩人没有在保险单上写明免责事由，更没有将免责条款或者上诉人所述条款清楚、准确无误地向投保人陈利儿解释。另外，被答辩人也未就其明确告知、提示提交任何证据。故被答辩人所谓的保险合同中免责条款的约定，对投保人即被上诉人陈利儿不产生法律效力，被答辩人应在商业三者险范围内承担赔偿责任。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。交通事故认定书是权威部门作出的，且认定双方责任清楚。事故认定书是权威部门根据事故现场和法律作出的，具有权威性、有效性。2、原审判决认定的各项损失均符法律规定。原审判决认定答辩人吴巨虎、任冉冉、周长青的医疗费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、车辆损失等均有答辩人提交的证据证明，符合《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》的规定，应当予以维持。
被上诉人陈利儿答辩称，一、吴巨虎等人的诉请应先由保险公司在交强险责任限额及商业险范围内先行赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2013年12月6日18时许，驾驶人吴瑞兵驾驶答辩人分期付款购买的晋H3X**号半挂车由与由吴巨虎驾驶的冀AKX**号半挂车相撞，两车碰撞后烧毁。该交通事故发生后，晋H3X**号半挂车司机吴瑞兵因碰撞受伤昏迷,答辩人陈利儿第一时间赶到现场，让路过在场人员及时向119报警，并随即向人民财保保德公司报案，接到报案后神木县消防大队及时进行了施救，保险公司人员到现场查看了事故现场。驾驶人吴瑞兵因受伤被送保德县德馨医院救治，诊断为：头部外伤，神志不清，待查。后经治疗，吴瑞兵清醒恢复后即赴神木县公安局交警大队接受调查。本案事故现场未变动，且交通事故的直接原因是因驾驶员吴瑞兵驾驶机动车上路违反右侧通行原则，未降低安全车速。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原审被告兴运公司未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对吴瑞兵驾驶晋H3X**/晋HF**挂号半挂牵引车与吴巨虎驾驶的冀AKX**/冀A9**挂号半挂车相撞，致吴巨虎、周长青受伤，吴瑞兵负此次事故的全部责任以及晋H3X**/晋HF**挂号半挂车人民财保保德公司投保交强险、商业险的事实并无争议。本案争议的焦点是，上诉人所持其根据合同约定依法应对本次事故免赔的上诉理由是否成立的问题。免赔约定属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人并未提供有效证据证明其就免责条款向投保人履行了告知义务或者明确的提示义务，故上诉人所持该上诉理由无证据支持，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、判决结果并无不当。
综上，上诉人所持上诉理由无事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一六年三月三十日
书 记 员 尚肖霞