湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00847号
原告：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇新华中路120号向明大厦11C。
法定代表人：林从孝，该公司总裁。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴威，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道242号（武汉葛洲坝大酒店A8楼8017-8018）。
法定代表人：翟波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：毕胜，该公司员工。
原告棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称棕榈股份公司）与被告武汉市时代天宇置业有限公司（以下简称时代天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年9月6日立案后,依法适用普通程序,于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告棕榈股份公司的委托诉讼代理人刘勇、戴威，被告时代天宇公司的委托诉讼代理人张旭、毕胜到庭参加诉讼。审理中依法扣除鉴定期间的审限。依棕榈股份公司的申请，对时代天宇公司的财产采取了诉讼财产保全措施，2017年2月27日，经时代天宇公司的申请，对诉讼保全财产进行了变更。本案现已审理终结。
原告棕榈股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令时代天宇公司向棕榈股份公司支付工程款人民币19206249.28元并支付逾期付款利息3050000元（以合同价的10%为限），款项共计22256249.28元；2、本案诉讼费用由时代天宇公司承担。2017年7月17日，棕榈股份公司当庭增加一项诉讼请求，即判令棕榈股份公司对时代天宇公司“天宇·盛世滨江”园林景观工程的工程价款享有优先受偿权。同时将原诉讼请求的第1项变更为判令时代天宇公司向棕榈股份公司支付工程款人民币18624214.49元并支付逾期付款利息3050000元（以合同价的10%为限）。事实和理由：2012年12月27日原被告双方就“天宇·盛世滨江”园林景观工程签署了《园林绿化工程合同书》，合同暂定价为3050万元。合同签订后，棕榈股份公司按照约定进行了施工，于2013年12月10日完成了所有工作面的施工，并通过时代天宇公司的现场验收且交付使用。此后，棕榈股份公司多次催促时代天宇公司办理竣工验收手续及办理结算事宜，时代天宇公司均置之不理，棕榈股份公司提交的已生效的结算书确认最终结算金额为39456249.59元，但时代天宇公司仅在施工过程中陆续支付工程款2025万元。现时代天宇公司一直未按约定支付剩余工程款，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，棕榈股份公司对工程价款享有优先受偿权。棕榈股份公司为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。
被告时代天宇公司辩称，1、我方已经实际支付了21013860.2元工程款。2、根据鉴定报告结果，棕榈股份公司所做工程大部分不合格，根据建设工程相关司法解释，建设工程不合格的，我方有权拒付工程款。且鉴定报告核算金额与棕榈股份公司主张存在差额，故请求法院驳回棕榈股份公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实，本院认定如下：
一、关于工程量及价款的证据认定
棕榈股份公司提交《园林绿化工程合同书》、竣工图、结算书，用以证明棕榈股份公司于2013年12月10日完成了所有工作面的施工，并通过时代天宇公司的现场验收且交付使用。结算书确认最终结算金额为39456249.59元。而时代天宇公司质证认为双方因工程质量问题引起纠纷，并未完成验收。
因双方未完成对涉案园林工程验收，棕榈股份公司提交的结算书也未得到时代天宇公司的确认，本案工程量及工程款争议较大。审理中，依时代天宇公司申请，本院依法委托湖北边际咨询有限责任公司（以下简称造价鉴定单位）对工程造价进行鉴定。鉴定过程中，棕榈股份公司2017年2月28日对工程量扣减不合理、综合单价扣减不合理的部分申请了补充造价鉴定。时代天宇公司认为本案工程并未验收，鉴定单位依据竣工图计算造价不合理，应以现场实际情况作为计量标准，也于2017年2月14日申请了补充鉴定。经本院委托后，造价鉴定单位于2016年9月26日出具《司法鉴定报告书》（征询意见稿）、于2016年12月29日、2017年7月3日、2017年8月22日出具湖北边际造字[2016]D—006号《司法鉴定报告书》,2017年9月5日、2017年10月12日出具《天宇·盛世滨江园林景观工程汇总》，2017年11月2日出具双方争议部分的造价意见。期间，由各方当事人提交书面质证意见，并转交造价鉴定单位后，由造价鉴定单位出具书面回复意见，并组织当事人、造价鉴定单位进行庭前质证。造价鉴定单位2017年8月22日出具的湖北边际造字[2016]D—006号《司法鉴定报告书》后，2017年9月5日造价鉴定单位进行了汇总，鉴定意见如下：
已完工部分的费用：(1)按竣工图及2016年7月8日、7月11日实测计算，图纸部分28317208.6元、签证部分1968179.17元，两项合计鉴定造价为30285387.77元；(2)按2016年7月8日、7月11日、2017年8月1日、8月2日、8月8日实测计算，图纸部分27784484.93元、签证部分1968179.17元，两项合计鉴定造价为29752664.10元（其中园建工程造价21376483.29元、绿化工程造价4891585.71元、水电部分造价1516415.93元，签证部分造价1968179.17元）。
经过原被告双方质证和发表质证意见后，2017年10月12日造价鉴定单位出具的《天宇·盛世滨江园林景观工程汇总》意见为：按2016年7月8日、7月11日及2017年8月1日、8月2日、8月8日实测计算，已完工部分的费用：图纸部分27499601.25元（其中园建工程造价21091599.61元、绿化工程造价4891585.71元、水电部分造价1516415.93元），签证单部分造价1968179.17元，两项合计鉴定造价为29467780.42元。
对上述鉴定意见，棕榈股份公司质证认为：一、园建部分鉴定造价大部分认可。我方认为少计算造价2349330.73元，原因是鉴定中综合单价部分有些没有按照合同价计取单价、现场有实物的未计算工程造价。对入户雨棚、主入口保安亭、1号屋顶花园树池的防水砂浆、商业街树池北角的三个树池、1号楼屋顶花园护栏的光面金黄麻、5号门入户门头钢结构计量等13项工程量有异议。入户雨棚、3个树池现场有实物未计算工程造价的工程量；二、绿化部分。八月桂移栽的人工费和养护费用共计65000元未计算；三、水电部分。对鉴定造价无异议，对拆除和重做费用有异议，水电还可以使用不用重做该金额过高；四、签证部分。无异议。
对上述鉴定意见，时代天宇公司质证认为：一、园建部分。应该扣减2760562.42元。西广场由我方施工的人工费应该按照75元/平方米计取，总面积是2342平方米，应扣减175650元。5号门头是我方施工应扣减工程款52455.63元。现场门头还存在工程量差，我方测量现场只有798.68平方米，造价鉴定单位按图纸1058.72平方米计算。量差加上5号门头总计应扣款1171987.23元。园建部分,6号保安亭漏水，防水处理金额4985.28元。主入口警卫室漏水，防水处理金额7165.44元。主入口水景质量问题达不到设计要求，不应计价,应按照合同价格完全扣除，金额为138028元。景观水池漏水达不到设计要求，不应计价，应按照合同价格完全扣除金额为1087096元；二、绿化部分。现场与合同约定存在量差，现场量大于实际量，在合同外没有设计变更，多余的量应全部扣减，金额为724769.4元；三、水电部分。水循环系统鉴定不合格。两个水池漏水，鉴定报告未扣除管材及配件安装费用,应扣减944006.81元；四、签证部分。应扣减982949.2元。大部分签证单无我公司签字或盖章，不予认可，即使有我公司盖章，只是认可工程量并不代表我们认可工程价款。鉴定报告中完全按照施工方报送的单价计算工程量。
针对上述争议，本院对有争议的部分要求造价鉴定单位进行进一步的补充鉴定，造价鉴定单位于2017年11月2日出具鉴定意见如下：
一、关于棕榈股份公司争议的部分：1、4号楼入户雨棚，造价48502.69元；2、3个树池，造价7299.62元；3、八月桂养护费用65000元（原鉴定意见是52000元，因鉴定单位笔误改正）。上述金额共计120802.31元，不含在2017年10月12日的汇总表金额中。
二、关于时代天宇公司争议的问题。1、西广场施工人工费188598.75元，已在2017年10月12日的汇总表金额中扣减，已扣除人工费252914.66元；2、5号门头施工和材料费52455.63元，已计入2017年10月12日的汇总表金额中；3、保安亭、主入口警务室漏水修复费用8289.97元（无修复方案，无法计算修复费用，此金额为原防水部分的工程造价费用）；4、景观水池漏水修复费用，该部分造价鉴定单位意见：安装部分，时代天宇公司认为“水池漏水需扣除管材及配件等安装工程费用”，此部分费用的具体扣除部分与时代天宇公司安装工程师沟通过，因为水池漏水，所以要将管道全部扣除。因质量鉴定报告中未鉴定水池漏水与哪部分管道有关。而且水池也没有因漏水导致无法使用。扣除不合理且无扣除依据。5、主入口水景叠石水钵修复费用82960元（无修复方案，无法计算修复费用，此金额为主入口水景叠石水钵原工程造价费用）。
棕榈股份公司质证意见：对4号楼入户雨棚造价48502.69元无异议、对3个树池造价7299.62元无异议，对八月桂养护费用52000元有异议，应是65000元。西广场施工人工费已扣除过了，不应重新计算。5号门头的施工和材料费52455.63元时代天宇公司称是自行施工，但5号门头无施工合同，只有结算审核咨询报告，且咨询报告中的审计价，5号门头和空中花园门头只有12883.5元。付款凭证只有复印件，付款金额与5号门头无关联，5号门头的施工和材料费52455.63元不应扣减。保安亭、主入口警务室漏水修复费用8289.97元及主入口水景叠石水钵修复费用82960元，该两项不应按原工程造价计算并扣减，应按修复费用计算。且时代天宇公司并未提起反诉。本案的质量鉴定意见也没有提及，应另案处理。
时代天宇公司质证意见：4号楼入户雨棚、3个树池无证据证明是棕榈股份公司施工，不应计入工程款。对八月桂养护费用65000元无异议。西广场的人工费扣少了。5号门头施工和材料费属于我方的施工范围，不是棕榈股份公司施工的，该52455.63元应扣减。保安亭、主入口警务室漏水、景观水池漏水、主入口水景叠石水钵根本无法维修，应当重作，修复费用应按我方的修复报价进行计算。同意这部分质量问题另案处理。
本院结合案件事实以及造价鉴定单位回复的专业意见，对鉴定意见审查认为：因本案的工程竣工图是棕榈股份公司单方提出，双方未能最终确认，不宜按竣工图进行造价鉴定。造价鉴定单位经过2016年7月8日、7月11日、2017年8月1日、8月2日、8月8日多次现场踏勘、测量，以现场实测的工程量及以此为基础计算的工程价款比按竣工图并结合现场进行的造价鉴定更接近本案事实。造价鉴定单位依据各方当事人质证的证据材料，对每项工程进行了现场实测，并合理运用工程造价的计价依据和方式作出鉴定意见，本院予以采信。据此，本院采信造价鉴定单位2017年10月12日出具的鉴定意见（《天宇·盛世滨江园林景观工程汇总》），确认图纸部分工程价款27499601.25元、签证部分工程价款1968179.17元，两项合计鉴定造价为29467780.42元。
关于双方争议的部分，造价鉴定单位于2017年11月2日出具鉴定意见，对园建部分4号楼入户雨棚、3个树池虽然双方没有签证单，但现场勘验有实物，时代天宇公司不能证明是其自行施工，本院审查认为，4号楼入户雨棚、3个树池应计入工程造价。八月桂养护费用65000元，双方工程联系单有约定，棕榈股份公司实际进行了养护，该部分也应计入工程造价，以上金额共计120802.31元。对时代天宇公司异议的部分，西广场施工人工费188598.75元，造价鉴定单位确认已在2017年10月12日的汇总表金额中扣减人工费252914.66元，不应再重复扣减；时代天宇公司认为5号门头施工和材料费是其提供材料和进行施工，该部分费用应扣减。但其提供的咨询报告书、结算审计材料、付款凭证等证据，用以证明5号门头是由案外人北京东方盛泽建筑装饰工程有限公司武汉分公司施工。因无施工合同，且咨询报告中的送审价，门头和空中花园报价、付款凭证只有复印件，付款金额与5号门头无关联，上述证据不能证明5号门头是由时代天宇公司委托案外人施工，该52455.63元不应在工程款中扣减。本院确认本案工程造价为：29467780.42元＋120802.31元﹦29588582.73元。
二、关于工程质量问题及拆除及重作费用的认定
时代天宇公司提供2014年2月21日至2015年5月19日的8份工作联系的往来函件，用以证明已完工的部分工程质量不合格、水循环系统存在质量问题。双方经协调，棕榈股份公司不愿进行整改，其自行整改的费用，要求在其应付的工程款中予以抵消。
对工程质量问题，依时代天宇公司申请，本院委托湖北科技事务司法鉴定中心（以下简称质量鉴定单位）进行质量鉴定，该质量鉴定单位于2016年7月15日作出鄂科司鉴中心[2016]科鉴字第0723号《司法鉴定意见书》，意见书分析认为：1、现场勘察数据表明，在已完工的苗木工程中，有香樟、杜英、加拿利海枣，乐昌含笑等7个品种的部分苗木规格，不符合合同报价中的约定的规格要求。合同报价中加拿利海枣的规格为杆高4米，而实际测量的17棵均未达到要求，杆最高的仅为0.7米，最小的仅为0.3米，两者数值相差较大。苗木工程中的部分苗木规格不合格。2、在已完工的园建工程中，现场勘察的19项不符合设计要求的质量标准。3、在已完工的水电工程中，有部分项目不符合设计要求。主入口水景的玻璃缸叠水钵整体倾斜变形，致使水朝一边流。达不到美化环境的预期效果。园建工程中的部分项目不符合设计要求。四个景观水池中有两个存在漏水现象。4、少数项目不符合相关要求。5、关于水循环系统，光盘中的资料及棕榈股份公司提供的纸质图纸包含的信息不全，图中标示不明确。若砂滤缸处理的水量以15立方米/h/台计，则日水循环仅为1080立方米（15立方米/h/台×3台×24h），不符合设计说明中日水循环量2900立方米的要求。若以45立方米/h/台计，虽然日循环水量可满足设计说明的要求，但砂滤缸的水滤速过快，难以达到理想的处理效果。6、三台水泵设计为两用一备，水泵铭牌标示的流量为46.7立方米/h，二台水泵运行一天的流量为2241.6（46.7立方米/h×2台×24h），达不到设计日循环水量2900立方米的要求。7、经取水样检测，水中的PH值略高于《标准》中五类水质标准限值，生化需氧量（COD）和总氮的检测值均高于《标准》中的五类水质标准限值，景观水池的水质不符合棕榈股份公司循环水工程设计说明中的相关要求。景观水池中悬浮物高于压力滤池进水悬浮物含量10—20mg/L的技术要求。鉴定意见为：1、棕榈股份公司施工建设的时代天宇公司的“天宇·盛世滨江”园林景观工程已完工部分的部分工程质量不合格；2、水循环系统不合格。
针对上述鉴定意见的内容，棕榈股份公司和时代天宇公司分别发表了质证意见，棕榈股份公司对质量鉴定报告不予认可，现场的实际状况与图纸不符的部分是按照时代天宇公司的指令进行现场调整。设计及设备本身没问题，水池的规格按照时代天宇公司的指令进行了扩大，改变了底部的承压，我方原有的设计无法承载新的变更，才导致质量问题。时代天宇公司质证认为，不存在设计变更的问题，有设计变更应有设计变更签证单，就算是设计变更了，也应保证质量。
本院认证认为，结合案件的事实以及质量鉴定单位回复的专业意见，质量鉴定单位进行了现场踏勘，并运用专业知识进行了科学的分析而得出的结论，本院也进行了现场调查。棕榈股份公司认为质量问题是时代天宇公司临时要求变更造成的，但未提交相应的证据证明。本院对质量鉴定单位出具的质量鉴定意见予以采信。
对水循环系统不合格部分的拆除及重作费用，本院也委托湖北边际咨询有限责任公司对不合格部分的拆除及重做费用进行鉴定。造价鉴定单位作出湖北边际造字[2016]D—006号司法鉴定报告书及《天宇·盛世滨江园林景观工程汇总》，造价鉴定单位的鉴定意见是：对不合格部分按拆除原砂滤缸、水泵、管道系统及配件，新装符合图纸设计要求的砂滤缸、水泵、管道系统及配件计算。不合格部分的拆除及重做费用鉴定造价为705975.75元。
针对上述质量问题的造价鉴定意见，棕榈股份公司和时代天宇公司分别发表了质证意见，棕榈股份公司对质量不符合部分不予认可，对水循环系统不合格部分，认为鉴定结论的依据无法体现。时代天宇公司认为造价鉴定单位不合格部分的拆除及重做费用算少了。不符合部分，造价鉴定机构也按合同价进行计算，不予认可，应按合同价*1.5计算全部扣除。
关于双方对保安亭、主入口警务室漏水、主入口水景叠石水钵质量部分的争议，2017年11月2日鉴定意见认为，保安亭、主入口警务室漏水修复费用无修复方案，无法计算修复费用，原工程造价为8289.97元；主入口水景叠石水钵修复费用鉴定意见认为，无修复方案，无法计算修复费用，原工程造价为82960元。
经审查，本院认为，本案所涉园林工程涉及园建、绿化、水电等工程，内容较广、施工项目多而杂。对棕榈股份公司已施工完成，但不符合合同报价中约定的规格要求或与设计图纸不符合的部分，虽然与双方的约定不符合，但不影响其使用价值，造价鉴定单位对不符合部分，按现场测量的工程量及按合同价进行计算并计入已完工的工程款，并无不妥，本院予以采信。对水循环系统不合格部分的拆除及重做费用的造价鉴定，双方虽有异议，但因造价鉴定单位依据质量鉴定单位出具的质量鉴定意见，对不合格部分进行了现场踏勘，按拆除原砂滤缸、水泵、管道系统及配件，新装符合图纸设计要求的砂滤缸、水泵、管道系统及配件计算，并合理运用工程造价的计价依据和方式作出鉴定意见，程序合法，与实际情况相符，本院予以采信。鉴定单位于2017年11月2日出具《汇总表》认为景观水池漏水修复费用扣除管材及配件等安装工程费用不合理，本院予以采信。关于保安亭、主入口警务室漏水修复费用、主入口水景叠石水钵修复费用鉴定单位认为无修复方案，无法计算修复费用，但是给出了该两项工程的原工程造价，分别为8289.97元、82960元，因质量鉴定意见未提及该部分的质量问题，且该部分造价不是修理重作的费用，且双方同意对该部分的质量问题通过另行诉讼解决，本案不予处理。
本院确认，不合格部分的拆除及重做鉴定造价为705975.75元。
三、关于工程价款的支付的证据认定
时代天宇公司提交36项付款明细及凭证，用以证明已支付工程款21013860.2元。棕榈股份公司质证认可其中的2025万元是支付工程款，具体明细为2012年12月25日305万元；2013年5月17日300万元；2013年7月15日500万元；2013年8月14日220万元；2013年9月18日500万元；2014年1月17日100万元；2014年1月26日100万元。其他费用为医药费用、赔偿款、设计费用和其他杂费，与本案无关。
本院认证认为，除棕榈股份公司认可的上述工程款外，其他为园林设计费、园林破坏赔偿款、垫付天然气员工医疗费、工地杂费等费用，因双方无合同约定，且与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，当事人可另行提起诉讼。本院确认时代天宇公司已向棕榈股份公司支付工程款20250000元。
综上，本案已施工完成的工程款为29588582.73元,扣除因水循环系统不合格质量问题而需拆除及重做鉴定造价705975.75元及已付工程款20250000元，具体计算：29588582.73元－705975.75元－20250000元＝8632606.98元。余款8632606.98元应认定为时代天宇公司未付工程款。
四、关于竣工验收、交付时间及提交结算文件时间的认定
棕榈股份公司提交公证文书2份、《温馨提示》、快递单及妥投证明、结算书，用以证明其已按合同约定的时间完成了所有工作面的施工，并通过时代天宇公司的现场验收且交付使用。时代天宇公司质证认为，对公证书的真实性和合法性无异议，但不能证明棕榈股份公司的证明目的。对《温馨提示》、快递单及妥投证明的真实性、合法性及证明目的均有异议。公证的照片不能证明工程已实际交付并投入使用，照片显示园林工程仍在施工中整改中。棕榈股份公司在工程未竣工验收、没有正式移交的情况下擅自离场。《温馨提示》中第三方业主入住与是否实际使用该园林工程并无关联性。快递单并未明确写明所寄内容，时代天宇公司实际并未收到该份快递。
本院认证认为，时代天宇公司对2份公证文书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。时代天宇公司虽然对《温馨提示》、快递单及妥投证明有异议，因证据之间能相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。双方对部分工程质量问题有争议，在诉讼过程中，本院也要求双方现场进行查验，但未完成验收。《温馨提示》“天宇·盛世滨江”物业服务中心向业主告示，与本案争议的园林工程无关联，且第三方业主入住与是否实际使用该园林工程并非同一法律关系，对棕榈股份公司用以证明业主入住即工程已实际交付的证明对象，本院不予确认。本院确认时代天宇公司收到特快专递时间，即2015年6月15日为提交竣工结算文件之日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：
2012年12月27日，棕榈股份公司作为承包方与发包方时代天宇公司就“天宇·盛世滨江”园林景观工程签署了《园林绿化工程合同书》，约定由棕榈股份公司承建“天宇·盛世滨江”园林景观工程，绿化面积约34000平方米。承包范围：按贝尔高林国际（香港）有限公司设计、棕榈股份公司深化设计及时代天宇公司确认的施工图纸，并按棕榈股份公司提供且经时代天宇公司审定之工程预算书内所列的项目、品种、规格和质量进行施工。承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包时代天宇公司验收合格等的方式承包施工。工期为150天。开工日期为2012年12月20日，完工日期为2013年5月20日。合同暂定价为3050万元。关于工程款的支付，合同第四条约定，园建和安装工程验收合格，结算后5个工作日内，时代天宇公司向棕榈股份公司支付至园建和安装工程结算总额的95%。绿化工程验收合格，结算后5个工作日内，时代天宇公司向棕榈股份公司支付至绿化工程结算总额的90%。1年的质保期满，且无质量问题，5个工作日内付清园建及安装工程余额，绿化工程余款于2年养护期满后，5个工作日内付清尾款。关于工程质量和工程保修保养，合同第七条约定，施工质量应符合《城市绿化工程施工及验收规范》和《园林工程质量检验评定标准》等国家现行规范、标准规定的要求。因棕榈股份公司原因工程质量达不到约定的质量标准，承包方承担违约责任。对违约责任，合同第十一条约定，时代天宇公司未按合同约定付款，在施工中棕榈股份公司可延缓施工进度至时代天宇公司将未付款按合同约定的金额补足为止。对时代天宇公司逾期支付的款项，由时代天宇公司按中国人民银行同期贷款利率的2倍利率向棕榈股份公司支付违约金并以合同价的10%为限，延误的工期相应顺延。时代天宇公司逾期付款超过30天的，棕榈股份公司还有权撤回全部工作人员并解除本合同。棕榈股份公司因自身责任未能按合同约定时间完工，每延误一天，时代天宇公司向棕榈股份公司收取2万元每天的延期违约金。超过30天未完工时，时代天宇公司有权解除本合同按实际已完工工程办理验收和结算。
合同签订后，棕榈股份公司按照约定进行了施工，完成了所有工作面的施工。此后，双方发生争议，棕榈股份公司提交竣工资料及工程结算书，但最终未能完成结算。时代天宇公司在施工过程中陆续支付工程款20250000元。尚欠8632606.98元工程款未付。
2015年7月19日、2016年1月17日，广东邮政速递11183客服中心两份《妥投证明》载明，邮件号为1098871746414的特快专递邮件于2015年6月12日由广州速递公司珠江新城速递站收寄，及查询全程网络显示该邮件已于2015年6月15日由武汉古田揽投部反馈他人收。邮件确认签收妥投。
本院另查明，棕榈园林股份有限公司于2016年4月13日，经工商部门核准变更登记为棕榈生态城镇发展股份有限公司。
本院认为，本案的焦点问题是：1、关于《园林绿化工程合同书》效力、工程欠款和违约责任的认定；2、关于本案所涉工程的质量问题及责任承担；3、棕榈股份公司对时代天宇公司“天宇·盛世滨江”园林景观工程是否享有优先受偿权。
一、关于《园林绿化工程合同书》效力、工程欠款和违约责任的认定
本案所涉的《园林绿化工程合同书》是双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，应认定有效。棕榈股份公司提交施工合同、实际施工签证、现场照片等证据，足以证明其实际进行了本案的工程的施工。工程虽然没有完成竣工验收，广东邮政速递11183客服中心《妥投证明》证明棕榈股份公司通过邮政特快专递向时代天宇公司提交了工程结算资料，时代天宇公司2015年6月15日收到。除双方争议的水循环系统质量问题需整改事项外，时代天宇公司无证据证明涉案工程为不合格工程。时代天宇公司应在收到棕榈股份公司的结算文件后支付工程价款。对工程款的认定问题。依据双方的合同约定、结合本案事实，本院采纳造价鉴定单位的鉴定意见，已完工部分工程款为29588582.73元。时代天宇公司已支付工程款20250000元，尚欠棕榈股份公司部分工程款未付，应履行支付剩余工程款的义务。因时代天宇公司未按期支付工程价款，构成违约，应承担相应的违约责任。时代天宇公司除支付工程款外，还应支付欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方在《园林绿化工程合同书》中约定了时代天宇公司迟延支付工程价款的违约责任，即合同第十一条约定，时代天宇公司未按合同约定付款，在施工中棕榈股份公司可延缓施工进度至时代天宇公司将未付款按合同约定的金额补足为止。对时代天宇公司逾期支付的款项，由时代天宇公司按中国人民银行同期贷款利率的2倍利率向棕榈股份公司支付违约金并以合同价的10%为限”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”据此，应当按照棕榈股份公司向时代天宇公司邮寄结算书，时代天宇公司收到该邮件的时间，即2015年6月15日为工程款利息的起算时间，棕榈股份公司要求按照合同约定的标准计算违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于本案所涉工程的质量问题及责任承担
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”双方签订的《园林绿化工程合同书》第七条约定，施工质量应符合《城市绿化工程施工及验收规范》和《园林工程质量检验评定标准》等国家现行规范、标准规定的要求。因棕榈股份公司原因工程质量达不到约定的质量标准，承包方承担违约责任。本案中，经质量鉴定单位鉴定，棕榈股份公司施工过程中存在水循环系统不合格的质量问题，棕榈股份公司在庭审调查中表示不同意自行整改，时代天宇公司需自行整改，该项费用应从棕榈股份公司应得的工程款中扣减。据造价鉴定单位作出鉴定意见拆除及重做费用鉴定造价705975.75元，扣减后时代天宇公司应向棕榈股份公司支付工程款8632606.98元。
三、棕榈股份公司对时代天宇公司“天宇·盛世滨江”园林景观工程是否享有优先受偿权
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因此，棕榈股份公司作为本案诉争建设工程承包人，在未依约取得工程价款情况下，可依法对该建设工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权。但《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程优先受偿权行使期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。本案中，双方签订的《园林绿化工程合同书》约定的竣工时间为2013年5月20日。棕榈股份公司实际向时代天宇公司邮寄竣工结算书的时间为2015年6月12日，到2017年7月17日棕榈股份公司在庭审中向本院提出优先受偿权的诉讼请求，已超过法律规定的六个月期间。对棕榈股份公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
另外，本案所涉的工程因施工过程中造成的人员受伤导致时代天宇公司垫付的医疗费等其他费用，双方在合同中无约定，且与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，当事人可另行提起诉讼。时代天宇公司关于对保安亭、主入口警务室漏水、主入口水景叠石水钵质量问题部分的异议，因造价鉴定单位认为无修复方案，无法计算修复费用，且该整改费用并未实际发生，时代天宇公司可待该费用发生后另行提起诉讼。
综上所述，双方签订的《园林绿化工程合同书》有效，双方应按照合同的约定履行义务，享受权利。棕榈股份公司作为施工人完成了双方约定的工程施工，时代天宇公司作为发包人应承担支付工程款的义务。时代天宇公司部分工程款未付，应向棕榈股份公司履行相应义务并承担相应的违约责任。棕榈股份公司施工的水循环系统经质量鉴定单位鉴定为不合格，该部分整改费用应在工程款中扣减。棕榈股份公司关于工程价款的优先受偿权的诉请，因该工程从邮寄竣工结算书起到当事人提出优先受偿权的诉请时已超过了法律规定的六个月的期间，因此，该项诉讼请求不应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告棕榈生态城镇发展股份有限公司支付工程欠款8632606.98元；
二、被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告棕榈生态城镇发展股份有限公司支付自2015年6月15日起至付清工程欠款之日止的逾期利息（以8632606.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，以合同价的10%，即3050000元为限）；
三、驳回原告棕榈生态城镇发展股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币153081元、诉讼保全费人民币5000元，两项合计158081元，由原告棕榈生态城镇发展股份有限公司负担63233元，被告武汉市时代天宇置业有限公司负担94848元。鉴定费（包括1000元的鉴定人员出庭费用）共计524453元（其中原告棕榈生态城镇发展股份有限公司垫付133800元，被告武汉市时代天宇置业有限公司垫付390653元），由原告棕榈生态城镇发展股份有限公司负担209781元，被告武汉市时代天宇置业有限公司负担314672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 夏丽华
审判员 刘 隽
审判员 蹇鹏飞
二○二○一七年十一月十日
书记员 周 靓