河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6751号
上诉人（原审原告）：田珊珊，男，1980年12月31日出生，汉族，住唐山市。送达地址：唐山市路北区裕华嘉苑三期501-3-804。
上诉人（原审原告）：吴惠生，女，1955年12月1日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人：田珊珊，男，1980年12月31日出生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山建科房地产开发有限公司,住所地：唐山市路北区学院路郭大里小区综合楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨运军，该公司董事长。
委托代理人：徐明，河北唐正律师事务所律师。
委托代理人：韩骁，河北唐正律师事务所实习律师。
上诉人田珊珊、吴惠生因与被上诉人唐山建科房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田珊珊、上诉人吴惠生的委托代理人田珊珊、被上诉人唐山建科房地产开发有限公司的委托代理人徐明、韩骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田珊珊、吴惠生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.本案合同纠纷中，上诉人与被上诉人进行了合同的变更，一审法院不能仅依据《内部员工订房协议书三期（2）》中对于房屋价款和面积的认定来驳回本案诉请。本案的欠条存在是客观事实。上诉人提交的订房协议书、收据存根、通知、房屋变更补充协议、欠条可以证实双方对房屋面积以及房屋平米单价的约定进行了变更。房屋变更补充协议重新确定了房屋面积，一审法院判决认定了欠条的客观存在，就应确认欠款金额。2.一审法院认为被上诉人已经取得了商品房预售许可证，那么房屋面积就应当有测绘图确定的楼层面积及每户面积。如果被上诉人不认可上诉人主张的欠款金额，被上诉人应提交证据。一审法院认定房屋变更补充协议不能产生最终确认房屋面积差价及欠款的效力是错误的。
唐山建科房地产开发有限公司辩称：1.经答辩人核实，被答辩人所提交的内部员工订房协议书并非双方真实意思表示，不具有法律效力。订房协议书中所列购买人与实际购房人不符，夫妻购房应共同签署合同，如家庭成员共同购房，应有共同出资的事实。部分被答辩人并未提交协议书原件。2.被答辩人没有提交与订房协议相符的购房款交付凭证。3.被答辩人所提交的房款收据、变更补充协议及欠条内容有悖常理，如果在上述款项已经交清的情况下，即便计算违约金，应当单独列明，没有必要冲减购房总价款并调整购房单价。4.购房合同所约定的除赵宏宇为原4号楼，其他被上诉人所列的房屋均为17、18号楼，但被上诉人所提对应的现房号与客观事实不符，因为在被上诉人提交的房屋预售许可证中已明确记载住宅房屋为4-17号楼，根本没有18号楼。在上诉人所提交的通知中，也注明了16、17号楼所对应的房号为501、502,17、18号楼房号均与地名办所核实的楼号不符。答辩人与被答辩人没有就房屋价款、利息、违约金达成过变更协议，且上述材料内容中结算结果无法核对，计算标准无合法依据。5.答辩人也没有收到过被答辩人缴纳的诉状中所称的购房款，答辩人原财务总监张金英因涉嫌利用职务便利以虚列购房形式或部分入账购房款形式侵占答辩人公司财产已被以职务侵占罪依法追究刑事责任，该案正在唐山市路北区人民法院审理过程中。结合本案中上诉人所提交证据均无法证实购房款的支付情况，为了便于贵院核实案件基本事实，依据民诉法150条的规定，本案审理应在张金英涉嫌刑事犯罪审理后，再行审理，本案应终止审理。综上，被答辩人所提上诉请求缺乏事实基础和法律依据，一审认定事实部分不当，请求二审依法对本案终止审理。
田珊珊、吴惠生向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还欠款22605元；2、依法判决被告向原告支付利息，利息按照自2015年3月27日起至2018年1月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算为4766元；依法判决被告向原告支付利息，自2018年1月30日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算；3、本案的诉讼费用等由被告承担。
一审法院经审理查明，原告提交了《内部员工订房协议书三期（2）》一份、唐山建科房地产公司出具的收据存根复印件一张、唐山建科房地产公司出具的欠条一张、唐山建科房地产公司通知一份（复印件）、房屋变更补充协议书一份、收款凭证一份，原告欲证实原被告双方签订了订房协议，原告通过给付现金的形式支付了购房款，购买了被告开发的裕华嘉苑三期商品房一套。此后，因面积出现误差，被告需退还原告面积差价款，被告为原告出具欠条一张，注明了应退还的款项。被告对原告提交的上述证据真实性、合法性、与本案的关联性均不予认可，主张原告无诉讼主体资格，被告保留要求原告返还房产的权利。退一步讲，即使原被告之间存在买卖合同关系，原告也不能证实向被告交纳了房款357263元。本院通过对上述证据的分析认定：2011年5月31日，二原告与被告签订《内部员工订房协议书三期（2）》，二原告购买被告开发的裕华嘉苑三期商品房一套。2015年3月27日，被告为原告出具收据一张，证实原告交纳购房款的情况。2015年3月27日，被告为原告出具欠条一张，注明了应退还原告的款项数额。
一审法院认为，原被告之间签订的《内部员工订房协议书三期（2）》是双方真实意思表示，被告已取得商品房预售许可证，故该协议书合法有效。因协议书明确约定，房屋面积以双方最终签订的《商品房买卖合同》为准，现原被告未签订正式的《商品房买卖合同》，原告提交的“唐山建科房地产开发有限公司收据存根”以及“唐山建科房地产开发有限公司欠条”不能产生最终确认房屋面积差价及欠款的效力，故原告要求被告给付面积差价款及利息理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告吴慧生、田珊珊的诉讼请求。案件受理费243元，由二原告负担。
本院二审查明：2015年3月27日，被上诉人唐山建科房地产开发有限公司给上诉人田珊珊、吴惠生出具了《唐山建科房地产开发有限公司收据存根》，写明：今收到田珊珊、吴惠生501-3-804交来房款66.83㎡×4951元/㎡人民币叁拾叁万零捌佰柒拾伍元￥330875，收款单位公章：唐山建科房地产开发有限公司财务专用章，违约金已清。2015年3月27日被上诉人给上诉人出具《唐山建科房地产开发有限公司欠条》，写明：今欠裕华嘉苑501楼3门804室，业主姓名：田珊珊、吴慧生的应退款22605元，加盖唐山建科房地产开发有限公司财务专用章。2015年3月27日，被上诉人给上诉人出具《唐山建科房地产开发有限公司房款明细变更补充协议》，写明业主：田珊珊、吴慧生，楼号：501-3-804，违约截止日期：2014.12.31。付违约金/计息款后，最终折合房屋单价4951元/㎡，确权面积66.83㎡，房屋总价330875元，加盖唐山建科房地产开发有限公司财务专用章。田珊珊、吴惠生提交的2015年3月27日的收款凭证写明：业主田珊珊、吴惠生，楼号501-3-804，面积66.83，装修维护费、装修费垃圾运费、预交公用电费、预交水费、预交电费、物业费。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，2011年5月31日，被上诉人唐山建科房地产开发有限公司与上诉人田珊珊、吴惠生签订的《内部员工订房协议书三期（2）》第一条约定：乙方自愿订购甲方开发的裕华嘉苑三期商品房壹套，位置为17楼3门804室，暂估面积为67.51平方米（以双方最终签订的《商品房买卖合同》为准，多退少补）。虽然双方之后没有签订《商品房买卖合同》，但根据被上诉人给上诉人出具的2015年3月27日收据存根及房款明细变更补充协议，能够证实涉案房屋的确权面积为66.83平方米。且2015年3月27日被上诉人给上诉人出具了欠条，确认应退还上诉人款项为22605元，故田珊珊、吴惠生主张唐山建科房地产开发有限公司应退还其欠款22605元的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人要求被上诉人给付利息的问题，因欠条中未写明付款期限，故唐山建科房地产开发有限公司应自本案一审立案之日即2018年2月6日起至实际给付欠款之日止，以22605元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，向田珊珊、吴惠生支付利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初1400号民事判决；
二、唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付田珊珊、吴惠生欠款22605元，并支付利息（以22605元为基数，自2018年2月6日起至实际给付欠款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费243元，由被上诉人唐山建科房地产开发有限公司负担。二审案件受理费486元，由被上诉人唐山建科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚春涛
审判员 刘群勇
审判员 沈 军
二〇一八年九月十二日
书记员 王 玫