山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4484号
原告（反诉被告）山东浩博建安工程有限公司。
法定代表人冯艳艳，总经理。
委托代理人郝东阁（特别授权）。
委托代理人邵守伦（特别授权）。
被告（反诉原告）济宁鲁商置业有限公司。
法定代表人李彦勇，董事长。
委托代理人杜文堂（特别授权），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人陈双石（特别授权），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告山东浩博建安工程有限公司与被告济宁鲁商置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东浩博建安工程有限公司的委托代理人郝东阁、邵守伦，被告济宁鲁商置业有限公司的委托代理人杜文堂、陈双石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东浩博建安工程有限公司诉称，原、被告于2012年7月12日签订了建设工程施工合同一份，合同编号：LS25-20120712-01。合同约定被告承接原告开发的济宁鲁商南池公馆一期高层住宅5#-7#楼的地暖工程。原告按照合同的要求履行了义务，但被告未按合同要求支付工程款，合同实际总价款为2058186.03元，被告已支付1440730.2元，下欠应付工程款514546.53元及质保金102909.3元，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告济宁鲁商置业有限公司支付原告山东浩博建安工程有限公司工程款514546.53元。
被告济宁鲁商置业有限公司辩称，1、被告已按照合同约定支付前期工程款，迟延支付剩余工程款是由于原告施工的地暖工程存在严重的质量问题，被告无任何过错。2012年7月12日被告与原告签订《济宁鲁商南池公馆一期高层住宅5#-7#楼地暖建设工程施工合同》，被告于2012年10月30日按照合同约定向原告支付合同总价款的30%，2013年2月5日，该工程施工完毕三方验收合格后，被告已支付至合同总价款70%的工程款。根据《建设工程施工合同》第7项第5条第3款规定：“工程竣工验收满六个月并经复核完成后15日内支付至结算总价款的95%”，2014年10月24日5#-7#楼地暖工程竣工验收，2014年6月双方进入结算复核程序。2014年11月12日至13日，南池公馆一期住宅7号楼2单元1102户业主室内发生地暖主管道漏水问题，被告于2014年11月16日、11月24日两次向原告发出公函，要求原告配合被告处理相关赔偿事宜，暂停5#-7#楼结算工作，中止支付剩余工程进度款。而原告对该函告置之不理，对漏水事故未及时处理，同时未承担相应的维护、检修责任，因此被告暂停支付剩余工程款并无过错。2、原告施工的地暖工程实际造价与合同约定的金额差距巨大，被告应以工程审核报告中确定的工程款支付。双方签订的《建设工程施工合同》中约定的合同总造价为2058186.03元，工程量据实结算。2014年10月17日，被告委托山东省三强建设咨询有限公司对济宁鲁商南池公馆一期高层住宅5#-7#楼地暖共层出具《工程审核报告》，得出的工程结算值为1765022.83元，与原合同约定金额差距巨大。被告认为应以审核报告最终确定的结算金额支付剩余工程进度款。综上所述，迟延支付工程进度款是由于原告工程质量存在问题及合同约定工程款与实际结算工程款差距巨大造成的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告济宁鲁商置业有限公司诉称，2012年7月12日反诉人与被反诉人签订《建设工程施工合同》，由被反诉人建设施工济宁鲁商南池公馆一期高层住宅5#-7#楼地暖工程。2014年11月12日至13日，由被反诉人建设的7号楼2单元1102号室内出现地暖主管道泄露问题，导致业主家中财物大面积浸泡损坏，反诉人赔偿该业主292794元。此后，反诉人因相同原因又向7号楼2单元1002室业主赔偿8000元，并因解决上述房屋漏水问题支付维修费用5798元。根据《建设工程质量管理条例》规定：“在质量保修期间，不能免除承包方的任何责任，如果因承包人原因，造成房屋所有人的财产损失，承包方承担质量缺陷责任期内的维修费用和赔偿责任。”因此反诉人主张由被反诉人承担因地暖管道破裂而产生的相关费用，并与反诉人在本诉中未支付工程款抵消。
反诉被告山东浩博实业有限公司辩称，反诉人所称济宁鲁商南池公馆一期高层住宅7号楼2单元1102号室内出现地暖主管道泄露问题，被反诉人没有责任，因在工程竣工验收时已达到合格标准，且业主上房时也对被反诉人施工工程进行了验收，均未出现质量问题。因此管道泄露不是被反诉人施工工程质量问题，被反诉人没有责任，请求法院依法驳回反诉人的全部反诉请求。
原告山东浩博建安工程有限公司为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
1、原、被告签订的建设工程施工合同一份，证明合同总价款为2058186.03元及原告承包被告工程的事实。
2、应收账款明细一份，证明被告向原告支付工程款1440730.2元，下欠工程款514546.53元。
3、南池公馆一期高层7号楼2单元1102号业主上房时的业主验收单一份，证明业主梁某对所购买房屋验收地暖合格后签字。
经质证，被告对原告提交的证据1，真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，根据该合同的约定，涉案工程的总造价应该据实结算，而不是原告诉称的暂定价，即被告应向原告支付工程款总额，应当根据原、被告双方基于合同实际履行情况所形成的计算协议，但目前双方尚未达成一致。对原告提交的证据2，本身不具备证据的要件，是原告单方制作，被告对已付款1440730.2元认可，对欠款数额不认可。对原告提交的证据3，因是复印件真实性有异议，特别是对涉案业主所签名是否为业主本人所签，被告方不得而知。即使该证据是真实的也不能证明原告所证明的观点，即不能证明7号楼的验收是合格的。
被告济宁鲁商置业有限公司为支持其主张，向法院提供以下证据：
1、原、被告双方签订的建设工程施工合同。证明工程款目前付款条件不成就，涉案工程存在质量问题，原因在于原告。被告在依据仲裁裁决赔偿后，有权向原告索赔。
2、工程结算审核报告，证明被告委托第三方评估机构出具的实际工程造价款与原告合同约定的工程款差距巨大，应该是1765022.83元。
经质证，原告对被告提交的证据1，真实性没有异议，但根据合同第9条第2项第三款约定：工程竣工验收后甲方方可使用。该工程已经质监部门通过正式验收竣工，且已合格，并已交于被告方使用。该合同不能证明被告的主张，原告施工工程不存在质量问题，如被告方坚持主张工程存在质量问题应由被告方举证。另因我方施工工程已完毕，并交于被告方使用，成品保护的风险责任也应由被告方承担；对被告提交的证据2，真实性无异议，认可工程结算报告做出的实际工程造价为1765022.83元。
反诉原告济宁鲁商置业有限公司为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：
1、2014年11月16日及11月24日往来公函，证明被告已多次发函告知原告暂停支付工程款，同时证明被告已就涉案的工程存在的质量问题谈到原告，要求原告及时处理并参与协商。
2、济宁仲裁委员会的裁决书一份，证明因该工程存在质量问题，给第三方产生损失，数额为271764元。并因此给被告产生仲裁费11358元。
3、梁某向被告出具的收到条一份，证明被告根据裁决书的裁决已经实际履行赔偿义务。
4、2014年11月18日协议书一份，证明因工程存在质量问题给第三方造成损失8054元。
5、反诉原告的工程签订单一份，证明反诉原告因工程质量存在问题额外维修产生的费用4998元。
6、5-15号楼地暖问题情况汇总，证明该工程存在其他工程质量问题。
7、价格评估报告，该评估报告是仲裁裁决重要依据之一，该报告详细记载了梁某所受损失的客观情况，以及具体损失项目和费用。
经质证，反诉被告对反诉原告提交的证据1，真实性无异议，但是不能证明被告的主张，其函反诉被告不认可，也做出了相应的回复。对反诉原告提交的证据2，真实性无异议，但不能证明反诉原告的主张，该裁决书未明确说明地暖主管道破裂造成的原因，只是认为“属房屋保修期内出现的质量问题”而反诉被告施工工程不存在质量问题，因此反诉被告不应承担责任。对反诉原告提交的证据3、证据4，真实性不予质证，与反诉被告无关。对反诉原告提交的证据5，真实性有异议，该证据中“所产生的费用从地暖施工单位即原告结算款中扣除”为手写，反诉被告不予认可，该证据中委托维修告知函反诉被告也未收到。对反诉原告提交的证据6，真实性有异议，无法证实反诉原告的观点。对反诉原告提交的证据7，真实性无异议，但不能证明其观点，该报告未直接指出系我方施工工程出现质量问题。
反诉被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、涉案漏水管道一个，此管道为反诉原告提供给反诉被告方的涉案漏水管道，证明漏水管道的实际情况系为外力所致损坏。
2、管道厂家做出的检测报告，证明涉案管道不存在质量问题。
3、公函一份，证明对于漏水问题原告方及时做出了答复。
经质证，反诉原告对反诉被告提交的证据1，是否是本案争议的管道需回去落实。对反诉被告提交的证据2，不认可。对反诉被告提交的证据3，真实性无异议，但未收到该公函。
经审理查明，原告山东浩博建安工程有限公司与被告济宁鲁商置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告山东浩博建安工程有限公司对被告济宁鲁商置业有限公司发包的济宁鲁某公馆一期高层住宅5#-7#地暖工程进行施工。合同载明：第一项综合说明5、合同总造价（暂定价）：（大写）人民币贰佰零伍万捌仟壹佰捌拾陆元零叁分；工程量据实结算。第七项工程款的结算和支付5、（3）工程竣工验收满六个月并结算复核完成后15日内支付至结算总价的95%；（4）余款为质保金，质保期两年内（工程竣工验收合格并单体工程正式供暖后两个采暖季）无任何问题后30日内无息付清。（7）保修期自工程竣工验收通过，资料、图纸、钥匙移交完毕、双方在移交书上签字之日起计算。合同签订后，原告山东浩博建安工程有限公司按照合同约定进行了施工，现该工程已施工完毕并验收合格后交付使用。被告济宁鲁商置业有限公司共计支付原告山东浩博建安工程有限公司工程款1440730.2元。经被告济宁鲁商置业有限公司委托，山东三强建设咨询有限公司于2014年10月17日出具济宁鲁商南池公馆一期高层住宅5#-7#楼地暖工程《工程结算审核报告》，经审核后审定工程结算值为1765022.83元。因主管道泄漏造成业主损失，被告因此赔偿业主损失291176元，维修费4998元，共计支付296174元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告山东浩博建安工程有限公司已按照合同约定完成了施工，且原、被告双方对工程总价款数额为1765022.83元，被告济宁鲁商置业有限公司已经支付1440730.2元均无异议，被告济宁鲁商置业有限公司应按照合同约定支付剩余工程款236041.49元（1765022.83元＊95%-1440730.2元）。被告济宁鲁商置业有限公司反诉要求原告山东浩博建安工程有限公司承担财产损失赔偿金306592元，并与未支付原告山东浩博建安工程有限公司的工程款相抵消，但被告未提供充分的证据证明主管道泄露造成业主损失并赔偿是原告施工所造成，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告济宁鲁商置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东浩博建安有限公司工程欠款236041.49元（1765022.83元＊95%-1440730.2元）。
二、驳回原告山东浩博建安有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告济宁鲁商置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8945元、诉讼保全费3270元，合计12215元，由原告山东浩博建安有限公司负担4104元，被告济宁鲁商置业有限公司负担8111元。反诉费3085元，由被告济宁鲁商置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 崔宗民
人民陪审员 梁建明
人民陪审员 崔全俭
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 马忠艳