新疆生产建设兵团农五师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）农五行终字第1号
上诉人（原审原告）何金勇，男，1971年7月27日出生。
委托代理人何成华，男，1960年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团农五师劳动和社会保障局（以下简称农五师劳动和社会保障局）。住所地博乐市人民路**号。
法定代表人王呆柱，局长。
委托代理人赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
委托代理人黄志国，1972年7月19日出生。
上诉人何金勇因新疆生产建设兵团农五师劳动和社会保障局（以下简称农五师劳动和社会保障局）工伤认定纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2012）博垦行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何金勇的委托代理人何成华，被上诉人农五师劳动和社会保障局的委托代理人赵剑平、黄志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年8月29日下午19时许，农五师八十九团原种场职工何金勇在其妻承包的该团园艺三场的葡萄地里拔完草后，骑摩托车送儿子（八十九团中学学生）回原种场的家，行至八十九团三连至十连路段的井房处时，为躲避水坑而摔伤，被他人发现送往医院治疗。2011年8月31日，经交警部门认定原告何金勇对事故负全部责任。2011年9月原告何金勇向八十九团及被告申请工伤认定，经被告调查核实后，以原告何金勇是在其妻子承包地拔草后，在送儿子回家途中发生事故，系在非本职工作时间、非本职工作地点、因非本职工作原因而造成的，于2011年12月8日根据《工伤保险条例》第三章的规定作出不认定为工伤。原告何金勇不服，向新疆生产建设兵团劳动和社会保障局申请行政复议，经该局复议，2012年3月7日作出维持的决定，并邮寄送达原告。原告于2012年7月11日向本院提起诉讼。
原审法院认为，双方争执的焦点问题，一是原告起诉是否已过诉讼时效。新疆生产建设兵团劳动和社会保障局以挂号信方式将复议决定书邮寄原告，但邮局的投递人员并未直接投递给原告，而是由吕××代收，现吕××不能确定挂号信是否由其转交给原告及转交的时间，被告也不能证实原告在2012年的4月就已收到，原告陈述收到的日期是2012年7月6日，到其向法院起诉未超过15日，故被告称原告起诉已过诉讼时效，证据不足，本院不予采信。二是原告违反交通安全法规发生交通事故且承担全部责任，是否是不认定工伤的依据。根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”不得认定为工伤或者视同工伤，而实施的《治安管理处罚法》未将违反道路交通管理的行为明确纳入该法的调整范围，因此，将交通事故中的责任方作为违反治安管理的情形排除出工伤认定的范围缺乏法律依据，被告以原告负交通事故的全部责任不予认定工伤的意见，不能成立。三是被告依据其调查核实的证据，对原告作出的不认定工伤是否事实清楚、适用法律、法规正确。八十九团劳资科及安全办在向原告调查时，调查人员何成华与原告系亲兄弟，有利害关系，该调查笔录不能单独作为定案依据。而被告的调查人员对事故原因进行调查，既是其职责权限，也与原告无利害关系，所作的调查笔录具有真实性，应作为定案的依据。依据《工伤保险条例》第三章第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的。原告是八十九团原种场的职工，其妻是八十九团三分场的职工，虽同属于八十九团，但属不同单位，工作场所也不同，故原告在其妻子地里拔草，不是其工作场所，其工作场所应在原种场承包的棉花地。而“上下班途中”是指职工从居住住所到工作区域之间的路途，原告上下班的路途应是从原种场的家到棉花地，不包括到其妻子葡萄地的路途，原告陈述从其妻子葡萄地出来，想先送儿子回家再到棉花地，到棉花地要经过家门，因此，原告发生交通事故时，不是在上下班的途中，不能认定为工伤。综上，被告对原告作出的不认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉称，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告新疆生产建设兵团农五师劳动和社会保障局于2011年12月8日作出的师劳社伤认字（2011）175号职工工伤认定决定通知书。案件受理费50元，送达费50元，计100元，由原告何金勇承担。判决后，何金勇不服，向本院提起上诉。
上诉人何金勇上诉称，上诉人是到自己在原种场的承包地干活途中受伤，应为工伤。上诉人为89团的工作受伤，应属为本职工作受伤，是在工作时间，在上、下班途中受伤，应认定为工伤。被上诉人没有依照工伤保险条例第十四条、第十六条的规定认定。一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院对一审判决予以改判，判令撤销被上诉人作出的（2011）175号职工工伤认定决定通知书，并责令被上诉人重新作出工伤认定决定，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人农五师劳动和社会保障局辩称，何金勇与其妻是分属于两个单位，何金勇是新疆赛里木现代农业股份有限公司塔斯尔海分公司的职工，承包种植棉花，而其妻是八十九团园艺三分场的职工，承包种植葡萄，帮他妻子工作不是本职工作。何金勇从妻子的葡萄地拔草后骑摩托车送儿子回家途中发生单方交通事故，交通事故发生在3连-10连的道路，根据交警队的认定由其本人承担全部责任，不属于非本人主要责任的交通事故，何金勇对道路交通责任事故认定是服判的。本案是否能够认定何金勇是工伤，要符合工伤保险条例的三要素即工作原因、工作时间、工作地点，何金勇不符合认定工伤的要求，所以不予认定为工伤。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人主张超过诉讼期限。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，被上诉人提交证据：
1、国务院令第586号《工伤保险条例》一份。证明其做出具体行政行为所依据的法律规定。2、何金勇交通事故路线图，标明何金勇妻子承包地、何金勇家及其承包地之间的线路，以及发生交通事故地点和位置。以此证明不认定何金勇为工伤的具体行政行为是合法的。经当庭质证，上诉人对2份证据的真实性均无异议。对该证据本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，农五师劳动和社会保障局作为本区域内的劳动行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局经调查后，在法定期限内作出本案所诉师劳社伤认字（2011）175号职工工伤认定决定书并送达双方当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。据此，劳动者提出工伤认定申请承担初步证明责任，并应对事故发生的过程、原因作出符合逻辑和情理的陈述和说明。本案中，上诉人何金勇在被上诉人向其调查核实的询问笔录中陈述：“我老婆是三分场的职工，承包了10亩葡萄地，我是原种场的职工，承包了60亩棉花地。当天在我老婆的葡萄地里拔草，下午6、7点从我老婆的葡萄地里去我的地里拔草。原计划是从葡萄地里出来，先把儿子送回家然后再去我的棉花地拔草，我骑着摩托车带着儿子回家，在井房旁边有个水坑，滑倒了。认定职工工伤情形中的“上下班途中”，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。何金勇是从其妻承包地回家的途中发生事故。从何金勇交通事故路线图的标示可以看出，其妻的葡萄地并不是何金勇从家到承包地的上、下班必经之地。根据何金勇与新疆赛里木现代农业股份有限公司塔斯尔海分公司签订的农业土地租赁合同和农业土地承包经营合同，能够证实双方存在劳动关系，何金勇的劳动工作场所应为其承包的农5-7-3号井条田61亩的承包地。而其妻承包的园艺三分场葡萄地则不属何金勇的工作场所，何金勇为其妻的承包地拔草，并不是为完成其本职工作涉及的必要的区域。从农五师社会保险基金管理中心出具的证明证实何金勇以八十九团原种场职工参加工作保险统筹，能够证实八十九团原种场即新疆赛里木现代农业股份有限公司塔斯尔海分公司，双方当事人陈述均沿用八十九团原种场的原有称谓，但并不影响本案何金勇身份和劳动关系、工作时间、工作场所、本职工作的确定。因此，农五师劳动和社会保障局经调查核实后认定上诉人何金勇不符合《工伤保险条例》第十四条、第十九条的规定，不予认定为工伤主要证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。对上诉人何金勇认为其是从妻子承包的葡萄地到自己承包地干活途中受伤，是在上班时间，为八十九团工作应属为本职工作受伤，应依据《工伤保险条例》第十四条第一、二项和第十六条的规定认定为工伤的辩称意见，本院不予采信。原审判决维持农五师劳动和社会保障局作出的师劳社伤认字（2011）175号职工工伤认定决定书正确，依法应予维持。原审认定上诉人何金勇的诉讼未过诉讼期限并无不当，亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何金勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚海燕
审判员 乔鲁新
审判员 肖永久
二〇一三年一月三十一日
书记员 李姗姗