湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00410号
上诉人（原审被告）：李辉。
委托代理人：吴然，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人：章慧，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余金华。
委托代理人：陈湘江，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
原审被告：武汉靓江城涂料装饰有限公司。
负责人：杜方敏。
上诉人李辉为与被上诉人余金华、原审被告武汉靓江城涂料装饰有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂李民初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李辉的委托代理人吴然、章慧，被上诉人余金华的委托代理人陈湘江到庭参加诉讼，原审被告武汉靓江城涂料装饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月20日18时30分，李辉驾驶鄂A2AA**号小型轿车沿祁泡线由泡桐往黄陂前川方向行驶，途经祁泡线李集天平街路口时，遇余金华骑自行车由东向西横过公路，由于李辉驾车采取措施不当与余金华骑的自行车发生碰撞，造成余金华受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，余金华于当日被就近送至武汉市黄陂区李家集街卫生院治疗，后因其伤势严重于当日被转院至武汉市黄陂区人民医院住院治疗，同年4月2日出院，共计41天，支出医疗费18477.97元（其中李辉垫付9000元）。余金华住院期间，因治疗需要转诊于同济医院，支出医疗费965.02元，前后支出医疗费共计19442.99元。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，李辉负此事故的主要责任，余金华负此事故的次要责任。2013年5月14日，武汉平安法医司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书，结论为：余金华的损伤构成X（10）级伤残；建议给予后续治疗费3000元；伤后休息至定残前一日（120日），伤后护理60日。余金华支付鉴定费1000元。审理中，李辉申请对余金华的伤残级别等事项进行重新鉴定，后又撤回鉴定申请。因赔偿问题，双方协商未果而诉至法院。鄂A2AA**号轿车系武汉市靓江城涂料装饰有限公司所有，李辉系该车借用人。该车交强险于2012年9月13日已终止。余金华户籍登记为农业户口。事故发生前，其一直居住于武汉市江岸区后湖街某某小区，在武汉某某建设集团有限公司中基京源广场项目部从事电焊工作，月平均收入3400元。法院通过对上述证据和事实的认定，依法确认余金华因该交通事故所致经济损失为：1、医疗费19442.99元，2、后续治疗费3000元，3、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×0.1），4、住院伙食补助费615元（15元／天×41天），5、护理费3883.20元（23624元／365日×60日），6、交通费酌情认定500元，7、误工费13600元（3400元／月×4月），8、精神抚慰金2000元，以上各项共计84721元。
原审认为，李辉驾车未确保行车安全且未保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，是造成事故发生的主要方面过错；余金华骑自行车横过公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十九条第（二）项之规定，是造成事故发生的次要方面过错。经交通巡逻民警大队认定，李辉负此事故的主要责任，余金华负此事故的次要责任，故武汉靓江城涂料装饰有限公司作为机动车所有人应对此事故造成原告余金华的经济损失承担相应民事赔偿责任；因涉案车辆未投保交强险，故武汉靓江城涂料装饰有限公司作为该机动车投保义务人首先由其比照机动车强制保险责任范围予以赔偿，李辉作为侵权人应在交强险范围内承担连带赔偿责任，不足部分则由李辉，余金华按主次责任分担。余金华所主张赔偿项目中交通费、精神抚慰金请求过高，法院部分予以支持；营养费无医嘱证明，法院不予支持，车损费无证据证明，法院不予支持。余金华户籍虽登记为农业户口，但事故发生前，余金华居住于武汉市江岸区后湖街某某小区，且在武汉某某建设集团有限公司中基京源广场项目部从事电焊工作，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，法院亦予支持，李辉主张余金华已年满60周岁而不应支持其误工费，其主张无法律依据，法院不予支持，据此，武汉靓江城涂料装饰有限公司应比照交强险赔偿限额赔偿余金华医疗费10000元、残疾赔偿金41680元、误工费13600元、护理费3883.20元、交通费500元、精神抚慰金2000元，合计71663元。余款13058元（84721元-71663元）依责分担，由李辉赔偿9141元（13058元×70%），但其垫付款应从中扣减，余金华自担3917元（13058元×30%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由武汉靓江城涂料装饰有限公司赔偿余金华经济损失71663元，由李辉承担连带赔偿责任；二、由李辉赔偿余金华经济损失9141元，扣减已垫付9000元，还应支付141元；三、驳回余金华的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后三日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费455元，鉴定费1000元，合计1455元，由余金华负担437元，由武汉靓江城涂料装饰有限公司，李辉共同负担1018元。
一审宣判后，李辉不服，向本院提起上诉称，1、一审法院以城镇居民标准计算余金华的残疾赔偿金，与事实不符，依据不足。余金华系农业户口，其提供的证据不足以证明其已在武汉居住消费满一年；余金华提供了两份不同内容的居住证明，其身份由“共同居住人”变成“业主”，明显自相矛盾；余金华提供的后湖街派出所的居住证明，并非由专管户籍及流动人口的户籍科加盖公章，故无法证明余金华已在后湖街某某小区居住满一年的事实；余金华现已满61周岁，残疾赔偿金只应计算19年而非20年。2、一审法院认定余金华存在误工，判决其误工费为13600元，系认定事实不清，证据不足。事故发生时，余金华已年满60周岁，已达到法定退休年龄，余金华应提交劳动合同来证明长期稳定的用工关系；从余金华提交的收入证明来看，余金华于2013年2月5日就未在武汉四建公司上班，2013年2月20日发生交通事故时，余金华并未工作亦无其他收入，不存在误工损失；余金华先后提交了两份由武汉四建公司出具的收入证明，所记载的工作时间明显不一致，足以说明该两份证据所证明的事实不真实。3、一审法院未认定本次交通事故中的财产损失，系认定事实不清。本次交通事故中存在车辆财产损失2920元的事实，应由双方当事人按交通事故责任比例分担该损失。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由余金华承担。
被上诉人余金华答辩称，1、根据法律规定，在人身损害赔偿案件中，受害人为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，按当地城镇居民的标准计算有关赔偿费用。余金华与老伴一直是与儿子儿媳一起居住在武汉市江岸区后湖大道某某小区33栋1单元402室，小区物业及社区认定余金华是业主和共同居住人是正确的，辖区派出所也对该居住事实出具了证明，至于公安机关在证明上应该盖怎样的公章，不是余金华能来规范的；2、余金华虽已年满60周岁，但并未丧失劳动能力，事发前一直在建筑公司从事建筑工、电焊工工作，并提供了公司出具的工作证明和工资发放情况表等证据，足以证明有收入，并且余金华没有享受退休待遇，对其主张的误工费，法院应予以支持。关于余金华提交的收入证明上记载的工作时间至2013年2月5日，从2月5日至发生交通事故的2月20日系在春节节假期间，余金华伤愈后又回到公司上班，均是符合事实的。在建筑行业普遍存在未签订劳动合同和未给予劳动者缴纳社保的情形，余金华与公司存在用工关系并有收入均是客观事实；3、对于李辉上诉提到的2920元车辆损失，一审中武汉靓江城涂料装饰有限公司为车主，发生交通事故后一直避而不见，一审法院对其是缺席判决，该2920元车损在一审中并未提出主张，二审中就不能对车损作出判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李辉的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告武汉靓江城涂料装饰有限公司未到庭答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、对余金华的损失认定中关于伤残赔偿金和误工费的认定问题；二、李辉上诉中主张的2920元车损是否应在本案中一并处理的问题。本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题，余金华虽为农业户口，但其提交了社区居委会、物业公司出具的居住证明、江岸区后湖街派出所出具的证明，以及武汉某某建设集团有限公司中基京源广场项目部出具的收入证明，能够证明其在武汉市居住、工作满一年以上，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院依法予以确认。李辉认为余金华不在武汉市江岸区某某小区居住，并无证据证实，故对其观点不予采纳。对于李辉认为余金华现已年满61周岁，残疾赔偿金应按19年计算的主张，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金至定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。余金华定残时已年满61周岁，故残疾赔偿金应计算为39596元（20840元／年×19年×0.1）。关于误工费的问题，本院认为，余金华虽已年满60周岁，但其提交的证据能够证明其在武汉某某建设集团有限公司中基京源广场项目部从事电焊工作，从其提交的2012年起至2013年底该项目部员工的工资表看出，余金华每月平均工资3400元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，一审法院将误工时间计算错误，本院依法予以纠正，本案误工费应计算为9407元（3400元÷30天×83天）。李辉的上诉理由部分成立，本院予以支持。关于李辉上诉中所主张的2920元车损是否应在本案中一并处理的问题。根据李辉提交的事故车物损失价格鉴定结论，确定该事故车辆车物损失为2920元，在一审中李辉并未就该费用提出反诉，且没有提交证据证明该费用已经实际发生并由其支付，故对于李辉主张2920元车损应在本案中一并处理的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。
另，李辉驾驶武汉靓江城涂料装饰有限公司所有的车辆，与余金华骑自行车发生交通事故造成损害，李辉作为侵权人应当对余金华的损失承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，武汉靓江城涂料装饰有限公司作为该机动车的投保义务人，未依法投保交强险，应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中余金华的总损失为78444元，在交强险限额内李辉应赔偿余金华医疗费10000元，残疾赔偿金39596元，误工费9407元，护理费3883.20元，交通费500元，精神抚慰金2000元，合计65386元。余款13058元（9442.99＋3000＋615元）依责分担，由李辉赔偿9141元（13058元×70%），将其垫付的9000元从中扣减，实际还应赔付余金华141元，余金华自担3917元（13058元×30%）。
综上，原审判决认定事实部分不清，计算费用有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂李民初字第00069号民事判决；
二、李辉于本判决生效之日起十日内赔偿余金华经济损失65527元，武汉靓江城涂料装饰有限公司对其中65386元承担连带赔偿责任；
三、驳回余金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持原审关于诉讼费负担的判决。
二审案件受理费455元，由李辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年七月十六日
书 记 员 赵琳