天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第768号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区南门外大街世纪花园A－A－504。
负责人魏虹，经理。
委托代理人姚培，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孙历历，农民。
委托代理人于广文，天津旌宇律师事务所律师。
原审被告于健，个体工商户。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称大地南开支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第5629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地南开支公司的委托代理人姚培，被上诉人孙历历的委托代理人于广文，原审被告于健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中原告孙历历诉称：2013年9月28日，王志山驾驶津L×××××汽车沿津港公路行驶。由于其驾驶不慎，将合法通行马路的原告撞伤。现原告已经花费医疗费为187351.64元，该款多次找被告催要无果。故原告请求法院判令：被告支付原告医疗费187351.64元；诉讼费用由被告承担。
一审中被告于健辩称：原告的伤情是两次交通事故造成的，且第一次事故造成的伤情较重，第二次碰撞造成的较轻。王志山是其雇用的司机，事故发生在工作时间内，王志山的赔偿责任由其承担。
一审中被告大地南开支公司辩称：原告的伤情是两次撞击造成的，其只承担被保险车辆导致的损失。
一审法院查明，2013年9月28日18时25分许，肇事人（现在逃）驾驶机动车沿津港公路由南向北行驶至津港公路20.6公里处时，遇原告孙历历骑电动自行车由东向西横过津港公路。肇事车辆与电动自行车相接触，造成孙历历受伤、电动车损坏的交通事故。事故发生后，肇事人逃逸。
原告受伤倒地后，被一路人扶起，在走向路边时，和由南向北驶来的由王志山驾驶的、登记车主为被告于健的津L×××××“江铃全顺”客车前部接触。造成“江铃全顺”客车损坏、孙历历受伤的交通事故。
2013年11月13日，天津市公安交通管理局西青支队开发区大队作出津公交认字（2013）第0813091014号《道路交通事故认定书》认定：王志山承担交通事故的全部责任，孙历历不承担交通事故责任。
2014年4月24日，天津市公安交通管理局西青支队开发区大队作出津公交认字（2013）第2013-10-T02号《道路交通事故认定书》认定：肇事人承担交通事故的全部责任，孙历历不承担交通事故责任。
事故发生后，原告即到天津医科大学第二医院救治，产生急救费1000元、用血互助金7480元。原告自2013年9月28日至12月14日，共住院治疗77天，产生医疗费179893.64元。伤情诊断为：失血性休克、左胫骨平台开放性骨折、左膝关节脱套伤伴有大面积皮肤缺损、左腘静脉撕裂、左胫神经腓总神经挫伤、右膝皮肤软组织挫裂伤、头面部外伤、额部皮肤脱套伴血肿形成、胸腹部外伤。
王志山系于健雇员，于健自愿承担赔偿责任，原告孙历历予以认可。
津L×××××“江铃全顺”客车在被告大地南开支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）且不计免赔，该事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。该案中，肇事逃逸方与王志山均实施了危及他人人身、财产安全的危险行为，现被告于健、大地南开支公司并未向法庭提供证据证实王志山的这次与原告孙历历的身体接触所造成的具体加害部位及具体损失情况，故王志山应与肇事逃逸方承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。现原告要求王志山的雇主于健承担赔偿责任，一审法院予以支持。
原告因治疗所产生的医疗费187351.64元，证据充分，一审法院予以认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告孙历历系完全民事行为能力人，其横穿马路造成自身的损害，存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆在事发时已在被告大地南开支公司投保交强险及商业三者险，故于健应负的赔偿责任由大地南开支公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由大地南开支公司在三者险限额内予以赔偿，如仍有不足，再由于健负责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及参照相关政策之规定，一审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告孙历历截止2013年12月14日的医疗费10000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙历历截止2013年12月14日的医疗费177351.64元的90%，计159616.48元；三、驳回原告孙历历的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由原告孙历历负担197.5元，被告于健负担1777.5元。
上诉人大地南开支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原判第二项，改判上诉人赔偿医疗费83675.82元；（二）两审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院适用法律错误，无意思联络的数人分别侵权非连带责任应形成按份责任。连带责任非法定保险责任，转嫁于上诉人承担于法无据。逃逸行为属于违法行为，被上诉人横穿马路的行为，违反了交通法的相关规定，原审法院判决上诉人承担全部赔偿责任其本身是加重了上诉人的责任，减轻了逃逸方的责任。请二审法院查明案件事实，依法予以改判。
被上诉人孙历历答辩称，同意一审判决。被上诉人不认可上诉人的上诉理由，认为上诉人所发表的理由在一审法院已查明，对于责任的认定已经很清楚。
原审被告于健答辩称，同意上诉人的意见，不同意被上诉人的答辩意见，对于责任划分没有充分的证据予以证明。
本院经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人未提交新证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，关于上诉人主张应承担按份责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案中，存在两辆机动车造成被上诉人损害的情况，但是对于两辆机动车的加害行为对于被上诉人的损害后果所起的作用，上诉人未能提交证据加以证明，上诉人亦不能证明王志山所驾车辆在与被上诉人身体接触所造成的加害部位及损失情况，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。此种情况下，应认定两辆机动车的加害行为构成共同危险行为，从而适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”该条规定的是共同危险行为的侵权责任承担方式，即指多人的危险行为均具有对他人合法权益造成损害的可能性，对于实际造成的损害行为人又无法证明是危险行为中的何人所为，因此将多个行为人视为侵权责任人并承担连带责任。故一审法院认定王志山与肇事逃逸方承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人请求承担按份责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 锟
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。
…