北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11146号
上诉人（原审被告）：北京环球悦时空文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街10号楼7层（08）701。
法定代表人：郑长江。
委托诉讼代理人：胡新宇，女，北京环球悦时空文化科技有限公司总裁助理。
被上诉人（原审原告）：北京昊合国际文化传媒有限公司，住所地北京市西城区四环胡同5号。
法定代表人：沈昕。
委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿倩，北京玺泽律师事务所律师。
上诉人北京环球悦时空文化科技有限公司（以下简称环球科技公司）因与被上诉人北京昊合国际文化传媒有限公司（以下简称昊合文化公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初16506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
环球科技公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或径行改判；2．一、二审诉讼费由昊合文化公司承担。事实和理由：第一，双方签订的框架协议2．1、2．2条约定，甲方（昊合文化公司）负责取得合作项目运营所需的全部版权及其他相关的权利，并保证乙方（环球科技公司）有权使用该等版权运营合作项目且该等版权不存在任何瑕疵。协议约定的版权是愤怒小鸟相关作品版权，但实质上环球科技公司只能使用愤怒的小鸟大电影的版权，而愤怒的小鸟经典版游戏版的形象环球科技公司不能使用。所有合作的项目使用的形象都局限于大电影，其他形象不能实现，故环球科技公司认为合作的版权有瑕疵。第二，协议中约定环球科技公司为小型商场乐园领域内的唯一合作伙伴，环球科技公司的授权期是2016年6月1日-2017年2月，但实际上在授权期内，其他人也在做同样的活动，证明昊合文化公司给环球科技公司的授权有瑕疵，具有误导性。第三，自授权期到目前为止，昊合文化公司一直没有协助环球科技公司取得品牌方的授权，没有相关的授权书，由于环球科技公司不能使用经典形象，使用受到局限，其他人也在用这个品牌，造成环球科技公司不能完成合同约定的5场活动。第四，协议第七条约定违约责任，1．2条中约定若昊合文化公司有误导性的承诺，就要赔偿环球科技公司经济损失。实际上，昊合文化公司已经误导了环球科技公司，造成了环球科技公司的实际损失。为了这个项目，环球科技公司出资150万元做了两套道具。因为上述授权的瑕疵，环球科技公司没法和商业体实现合作，造成了直接的经济损失。后续无奈之下，环球科技公司又和rovio公司签订了授权，才发现昊合文化公司根本没有权利授权环球科技公司。第五，品牌方是不允许昊合文化公司将道具对外租赁，但是昊合文化公司却将道具租赁给环球科技公司，收费6万元。
昊合文化公司辩称，同意一审判决，一审判决事实认定清楚，法律认定准确。承诺函的前提是环球科技公司按照承诺函的期限和金额履行，才能减免到20万元。但是事实情况是，环球科技公司在2017年9月5日和2017年9月29日分别向昊合文化公司支付了5万元和3万元，没有做到承诺函约定的内容。按照承诺函的约定，如果环球科技公司不能按时支付，则向昊合文化公司支付26万元，并且支付违约金。所以昊合文化公司认可一审法院判决。根据框架协议的2．1和2．2条，环球科技公司只是执行方和运营方，昊合文化公司不需要协助环球科技公司获得版权，环球科技公司只是昊合文化公司在小型商场乐园的唯一合作伙伴，不是愤怒小鸟的唯一合作伙伴，只是昊合文化公司的合作伙伴，所以不存在误导。
昊合文化公司向一审法院起诉请求：1．判令环球科技公司支付合同款180000元；2．环球科技公司自2017年7月25日起以260000元为基数，按照日千分之一标准向昊合文化公司支付违约金，直至实际履行完毕为止。
一审法院认定事实：昊合文化公司系以组织文化艺术交流活动、承办展览展示活动等为经营范围的有限责任公司。环球科技公司系以组织文化艺术交流活动等为经营范围的有限责任公司。
2016年6月6日，昊合文化公司、环球科技公司签订《战略合作框架协议》，约定：双方合作项目为“愤怒的小鸟”主题移动式商场乐园的合作及推广。合作时间自2016年6月1日至2017年2月28日。昊合文化公司负责与“愤怒的小鸟”相关作品版权方谈判、对接，保证环球科技公司有权使用该版权且不存在权利瑕疵。环球科技公司保证在合作时间内举办最少五场主题活动，每场净利润的15%向昊合文化公司支付分成费用，同时保证不低于10万元等。
2017年7月25日，环球科技公司向昊合文化公司出具《关于“愤怒的小鸟嘉年华”项目相关款项付款承诺函》，写明：依据双方签订的框架协议，环球科技公司应对合作场次不足事宜对昊合文化公司补偿20万元并支付租赁费6万元，经双方协商一致，将上述金额减为20万元。环球科技公司同意环球科技公司最迟不超过2017年9月30日，分两次支付20万元。若不按期支付欠款，环球科技公司将按原金额26万元支付，并从承诺函签订日起开始计算至实际支付全部金额止，每逾期一日支付原金额的千分之一的标准支付违约金。
2017年9月5日、29日，环球科技公司分别通过银行向昊合文化公司转账5万元、3万元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
该案中，双方签订的框架协议系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。按照框架协议约定及《承诺函》内容可知，环球科技公司因未满足框架协议约定的合作场次，承诺向昊合文化公司支付补偿款及租赁费，但是，双方存在附条件的减免补偿款及租赁费的约定，现环球科技公司并未举证证明其已经按照所附条件于2017年9月30日支付减免后的20万元补偿款及租赁费，故环球科技公司仍应按照承诺函足额支付26万元，再扣除环球科技公司已经支付的8万元后，昊合文化公司主张环球科技公司支付剩余18万元具有合同及法律依据，该院予以支持。对于违约金，环球科技公司未按承诺函履行付款义务构成违约，依法应承担相应违约责任，但是，考虑该案合同履行情况、合同款项金额、昊合文化公司合理损失等因素，昊合文化公司按照约定的日千分之一标准计算违约金明显过高，故该院对此酌情判处。环球科技公司经该院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、环球科技公司于判决生效后七日内向昊合文化公司支付剩余合同款180000元；二、环球科技公司于判决生效后七日内以260000元为基数，按照年利率6%的标准向昊合文化公司支付自2017年7月25日至第一项内容履行完毕之日止的违约金；三、驳回昊合文化公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。环球科技公司提交证据1，涉案项目相关款项说明函；证据2，活动的相关报道图片，共同证明昊合文化公司给环球科技公司的授权有瑕疵。昊合文化公司发表质证意见为，对于证据1，不认可真实性，是环球科技公司单方提供，昊合文化公司没有见过。款项说明函出具时间是2017年3月31日，环球科技公司认为昊合文化公司权利有瑕疵，但在2017年7月25日，环球科技公司又做出了涉案项目有关款项付款承诺函，前后矛盾。对于证据2，来自于网络，报道的真实性和关联性不认可，双方的协议中没有约定环球科技公司是愤怒小鸟品牌的唯一授权，只约定其是昊合文化公司的唯一合作伙伴。对环球科技公司提交的证据1，系环球科技公司单方出具，昊合文化公司不予认可，本院对关联性和证明目的均不予采信。对环球科技公司提交的证据2，为网络打印件，真实性无法确认，该证据亦不能证明昊合文化公司的授权有瑕疵。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，昊合文化公司与环球科技公司签订的《战略合作框架协议》合法有效，双方均应依约履行。在双方履行完毕《战略合作框架协议》之后，2017年7月25日，环球科技公司向昊合文化公司出具《关于“愤怒的小鸟嘉年华”项目相关款项付款承诺函》，该承诺函中对于环球科技公司应支付给昊合文化公司的补偿款及租赁费的数额及给付期限、附加条件均进行了确认。该承诺函系环球科技公司的真实意思表示，昊合文化公司亦予以认可，本院对其证明效力予以确认。在《战略合作框架协议》签订之时及履行过程中，环球科技公司未对昊合文化公司的授权提出异议，环球科技公司在出具承诺函、双方进行结算时亦未提出昊合文化公司授权有瑕疵的问题，环球科技公司在出具承诺函之后亦实际支付了两笔款项，现其在诉讼过程中以授权存在瑕疵为由拒绝付款的主张，依据不足，本院不予采纳。环球科技公司应按照承诺函的约定履行义务。环球科技公司未于2017年9月30日支付减免后的20万元补偿款及租赁费，故环球科技公司仍应按照承诺函足额支付26万元，扣除其已经支付的8万元，一审法院判决环球科技公司支付昊合文化公司剩余款项18万元，于法有据。环球科技公司未及时支付款项，一审法院酌情判决其支付相应的违约金，并无不当。
综上所述，环球科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由北京环球悦时空文化科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月三日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥