广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终13号
上诉人（原审被告）：罗定市佳旺石料有限公司，住所地：广东省罗定市。
法定代表人：陈福平，该公司经理。
上诉人（原审被告）：陈业佳，男，汉族，1987年6月13日出生，住广东省罗定市。
上诉人（原审被告）：蔡凤伦，女，汉族，1986年9月26日出生，住广东省罗定市。
上述三上诉人的共同委托代理人：陈波，男，汉族，1973年2月24日出生，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：陈如基，男，汉族，1968年5月10日出生，住广东省罗定市。
委托代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人：黄颖怡，广东军萍律师事务所实习律师。
原审被告：陈伙基，男，汉族，1961年10月6日出生，住广东省罗定市。
原审被告：梁洁然，女，汉族，1962年4月6日出生，住广东省罗定市。
原审被告：罗定市佳旺石料有限公司益佳石场，经营场所：广东省罗定市。
负责人：陈业佳。
上诉人罗定市佳旺石料有限公司（以下简称：佳旺公司）、陈业佳、蔡凤伦与被上诉人陈如基、原审被告陈伙基、梁洁然、罗定市佳旺石料有限公司益佳石场（以下简称：益佳石场）民间借贷纠纷一案，佳旺公司、陈业佳、蔡凤伦不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佳旺公司、陈业佳、蔡凤伦的共同委托代理人陈波、被上诉人陈如基及其委托代理人莫衍、黄颖怡到庭参加了诉讼。原审被告陈伙基、梁洁然、益佳石场经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈如基向原审法院诉称，2014年1月25日，六被告以经营益佳石场欠缺资金为由，向原告陈如基借款550万元用于周转，并由被告佳旺公司作为此借款的保证人，在借据上盖章作为担保，立下借款借据和借款合同（各执一份），由于六被告违反借款合同中第九条第5款第（1）项：不按期支付利息超过一个月的，原告有权提前收回未到期的贷款。原告认为，六被告以没钱为由，拒不支付借款合同列明的利息，属于恶意拖欠，为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、判令被告返还借款550万元和借款合同列明的利息以及违约金给原告；二、诉讼费用由被告负担。
2015年7月3日，原告向原审法院申请追加被告佳旺公司参加诉讼，并变更诉讼请求如下：一、判令六被告共同返还借款550万元和借款合同列明的利息以及违约金给原告；二、诉讼费由六被告负担；三、判令六被告按借款合同列明的利息，罚息及违约金给原告（其中从借款日计至起诉日2015年3月31日的利息1521666元，罚息304333元，违约金110万元），此后利息，按借款合同的约定利息计至清还日为止；四、原告陈如基有权对被告益佳石场的资产、股权、采矿权、收益权进行处置并取得优先受偿权。
原告向原审法院提交以下证据：1、身份证，证实原告的主体资格；2、借据，证实被告陈业佳、蔡凤伦于2014年1月25日向原告借款550万元，且被告陈伙基、梁洁然、佳旺公司作为担保人的事实；3、借款合同，证实原告与被告签订了借款合同，约定借款的归还日期、利息等；4、被告身份证，证实被告的主体资格。2015年8月28日补充证据一、中国农业银行明细对账单，证明被告向原告借款，原告通过银行转账的方式转到被告陈伙基的账户。
被告陈伙基辩称，一、益佳石场不是当事人，石场与原告没有任何关系；二、这借款与梁洁然、陈业佳、蔡凤伦无关，是被告陈伙基个人借的，只是原告要求他们三个人签名，其实他们三个人并没有收到原告的钱；三、2014年1月25日，原告陈如基并没有实际借款550万元给被告陈伙基，被告陈伙基真正借原告的本金应是201.5万元。实际借款时间和金额分别是：1、2012年9月7日借30万元；2、2012年10月31日借25万元；3、2012年11月16日借10万元；4、2012年12月10日借40万元；5、2013年11月18日借46.5万元；6、另外2013年12月2日写给陈清泉的借据有50万元，合计201.5万元。当时口头约定利息每月有5分、6分，不足一个月按一个月计算，期间被告陈伙基也曾支付了部分利息给陈如基。2014年1月25日，被告陈伙基与陈如基结算，各笔借款的尚欠利息合计是1346900元，结算当日，原告再次借出753100元给被告陈伙基，合计被告陈伙基欠原告（包含陈清泉的50万元）4115000元。陈如基却叫被告方签署了550万元的借款合同和借据，其实他并没有实际支付这么多现金给被告方。有关利息结算的情况可见2012年12月10日《借据》，正面是被告陈伙基书写的，背面的数字是原告书写的。四、2014年1月25日书写借据后，被告方于2014年期间共通过银行转账偿还了131万元给原告提供的银行账户，应予扣减。具体还款时间和金额如下：1、4月5日转10万元；2、4月8日转8万元；3、4月12日转5万元；4、4月13日转1.6万元；5、5月22日转10万元；6、5月29日转4.6万元；7、5月31日转5万元；8、7月10日转20万元；9、7月15日转3.8万元；10、7月22日转1.5万元；11、8月7日转1.5万元；12、9月11日转30万元；13、11月3日转10万元；14、11月7日转20万元。以上14笔合计共131万元。上述答辩意见，请人民法院予以支持。
被告陈伙基向原审法院提交以下证据：1、借据5张，证实被告不是一次性向原告借款550万元的，是被告向原告借款一直累计下来的，最后计算时就立下了550万元的借据，但实际并没有向原告借款550万元；2015年8月28日提交的补充证据一、营业执照、组织机构代码证，证明被告佳旺公司的主体资格；2015年9月6日补充证据一、账户明细查询，证实被告已经偿还了部分款项给原告，转账至原告的妻子林玉宝（音）的账户：800100048883XXXX在2014年4月5日转账了10万元利息、4月8日转账8万元利息、5月29日转账了4.6万元利息、5月30日转账5万元（没有确定是利息还是本金）、7月10日转账20万元（没有确定是利息还是本金）、7月15日转账3.8万元（没有确定是利息还是本金）、8月6日转账1.5万元（没有确定是利息还是本金）、9月11日转账30万元（没有确定是利息还是本金），通过银行转账的方式转账82.9万元给原告；补充证据二、账户明细查询，证实被告已经通过电脑转账在2014年5月22日转账10万元（没有确定是利息还是本金）、4月13日转账5万元、4月13日转账1.6万元（对方账号：621098594100038XXXX），共通过电脑转账16.6万元给原告；补充证据三、银行流水明细，证实被告已经通过银行转账方式，在2014年11月3日转账10万元（对方账户：0922354001200XXXX）、11月7日转账20万元（对方账户：8001000065601XXXX），共转账30万元给原告。上述多笔还款，是陈如基向被告追偿，被告就偿还给原告，没有确定利息还是本金。
被告陈业佳、蔡凤伦、梁洁然、益佳石场、佳旺公司经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向原审法院提交书面答辩意见和证据。
庭审质证时，对原告出示的证据1、证据2、证据3、证据4，被告陈伙基没有提出异议；对原告出示的2015年8月28日的补充证据一，被告陈伙基认为原告出示的对账单只是显示其支出了多少款项，但不能证实其所打出的款项转账给被告的。对被告陈伙基出示的证据1，原告认为该证据所显示的550万元借款是被告多次向原告借款累计下来的总数，原告也有向被告以转账和现金的方式借过钱给被告，最后写下550万元借据同时，被告也有向原告借过部分款项，最后计算被告总借款后才写下涉案借据；对被告陈伙基于2015年8月28日出示的补充证据一，原告对此没有异议；对被告陈伙基于2015年9月6日出示的补充证据一、补充证据二，原告认为该证据的显示的被告的多笔还款均不是偿还与本案的550万元借款有关的款项，是偿还被告方所欠原告的其他款项的；对补充证据三，原告认为被告转账还款的账户号并非原告的账户号。
经庭审质证，原审法院认为，对原告出示的证据1、证据2、证据3、证据4，被告陈伙基没有提出异议，且证据来源合法，内容真实，与本案相关联，原审法院予以采纳；对原告于2015年8月28日出示的补充证据一，是证明原告通过银行转账部分款项给被告方的事实，结合被告方于《借款合同》和《借据》确认了借到原告款项的事实，原、被告之间成立债权债务关系。
对被告陈伙基出示的证据1，是证明被告方向原告借款的事实，该证据与本案相关联，原审法院予以采纳；
对被告陈伙基于2015年8月28日提交的补充证据一，是证明被告佳旺公司的主体资格，原告对此没有异议，原审法院予以采纳；
对被告陈伙基于2015年9月6日出示的补充证据一，是证明被告陈伙基通过其本人的账户多次转账汇款给原告的事实，被告陈伙基以此主张证明其偿还了本案借款的部分款项给原告，原告认为被告陈伙基的还款是偿还被告所欠的其他债务，原审法院认为，被告陈伙基提供的该证据已能证实其还款的事实，原告称该还款是偿还欠原告的其他债务，原告应提供证据证实其这一主张，但原告未能提供证据证实，原审法院对原告的这一主张不予认可，对被告陈伙基提交的该证据，原审法院予以采纳；
对被告陈伙基补充证据二，该证据是证明案外人蔡凤丽于2014年4月13日转账了66000元给原告陈如基，在原审法院于2015年9月22日对案外人蔡凤丽的询问笔录中，蔡凤丽确认该证据所载明两笔的汇款是被告陈伙基要求其通过金融机构还款给原告陈如基的，原审法院对该证据予以采纳；
对被告陈伙基于2015年9月6日出示的补充证据三，被告陈伙基以此主张证明其分别于2014年11月3日转账10万元至0922354001200XXXX，于2014年11月7日转账20万元至8001000065601XXXX，已偿还了本案借款的部分款项给原告，经原审法院依法向金融机构查证，被告陈伙基所称的在2014年11月3日、2014年11月7日的两笔还款是从案外人蔡凤丽所属的账户8001000133645XXXX（对应卡号为621018880003585XXXX）汇出的，其中2014年11月3日的该笔汇款，是案外人蔡凤丽通过0922354001200XXXX（该账户号是罗定市农村信用合作联社兴龙分社的内部账户）转账了10万元至原告陈如基在中国工商银行开立的账号为622208202000026XXXX的账户中；其中2014年11月7日的该笔汇款，被告陈伙基在庭审过程中称其转账了20万元至8001000065601XXXX，经原审法院向金融机构查证，8001000065601XXXX所对应的账户是被告陈伙基本人的账户，并非原告陈如基的账户，但于2014年11月7日，案外人蔡凤丽确实通过0922354001200XXXX（该账户号是罗定市农村信用合作联社兴龙分社的内部账户）转账了20万元至原告陈如基在中国工商银行开立的账号为622208202000026XXXX的账户中，在原审法院于2015年9月22日对案外人蔡凤丽的询问笔录中，蔡凤丽确认该证据所载明两笔的汇款是被告陈伙基要求其通过金融机构还款给原告陈如基的，被告陈伙基以该证据所证明的内容可与原审法院向金融机构核查的内容以及案外人蔡凤丽的陈述相互印证，故对被告陈伙基提交的该证据，原审法院予以采纳；
原审法院经审理查明，2014年1月25日，以原告陈如基（贷款人）为甲方，被告陈业佳（借款人）为乙方一，被告蔡凤伦（借款人）为乙方二，被告陈伙基（保证人）为丙方一，被告梁洁然（保证人）为丙方二，被告佳旺公司（保证人）为丁方，签订《借款合同》，该《借款合同》的内容为：“一、乙方向甲方借款人民币伍佰伍拾万元（￥5500000.00元）用于罗定市佳旺石料有限公司及其所属石场的经营活动；甲方在本合同生效之日起3日内将款项交付给乙方。二、借款期限为18个月，自贷款交付日起至第18个月的对应日止。借款本金到借款期限届满时一次性归还。三、借款利率按每月2%计算。四、本合同约定付息方式为按月付息，付息时间为每月最后一日，逾期付息视为违约。借款期限届满时，如有利息、罚息、违约金未付清的，须先付清利息、罚息及违约金，再偿还本金。五、借款人若需延长借款期限，应在贷款到期日前30日以书面方式向贷款人提出申请。经贷款人、保证人同意后，由贷款人、借款人、保证人另行签订展期还款协议。延长贷款期限的利率按上述约定利率的150%计。六、丙方作为保证人以自身的资产承担保证责任。丙方不得向外借债，不得再为任何人（包括不得为乙方）作保证、担保，丙方的土地、房屋等不动产以及车辆不得抵押、质押、担保、赠与、转让。七、丁方作为保证人以自身的资产承担保证责任。丁方及所属石场不得向外借债，不得再为任何人（包括不得为乙方）作保证、担保，其股权、资产、设备、采矿权等不得抵押、质押、担保、赠与、转让，不得注销工商登记。八、丙方、丁方的保证责任为连带保证责任，保证义务包括但不限于支付借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用；保证期限至借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用付清之日止。九、借款人、保证人的违约责任：1、不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款借据所约定的利率另加收100%的罚息利率计收罚息。2、不按期偿付贷款利息的，按拖欠利息总额的20%向甲方支付违约金。3、不按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款，在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。4、借款人提前归还贷款的，对提前归还的部分按约定的标准加收一个月的利息作为补偿金。5、借款人发生如下情形之一的，贷款人有权提前收回未到期贷款：（1）、不按期支付利息超过1个月的；(2)、不按约定的贷款用途使用贷款的；（3）、不接受或不配合贷款人对其贷款使用情况的查询或监管的；（4）参与赌博、吸毒等违法违纪行为的；（5）发生其他严重影响偿还贷款能力或失去信用情形的。6、保证人违反本合同第六条、第七条约定的，贷款人有权提前收回未到期的贷款，并追究违约责任。7、借款人、保证人有上述第1、第5、第6项行为的，需承担违约责任，按照借款本金及未付利息总额的20%支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方必须另予赔偿。乙、丙、丁三方对支付违约金及赔偿损失的义务承担连带清偿责任。8、乙方不能按期还款的，甲方有权要求乙方、丁方将丁方的全部股权、资产、采矿权转让给甲方，抵偿所欠的借款本金、利息、罚息及违约金的，乙、丙、丁三方必须在丁方以资产抵债后3日内还清。9、因乙方违约引发纠纷的，乙方需承担甲方实现债权而支付的诉讼费、律师费、误工费、差旅费等所有费用。……”。当日，被告陈业佳、蔡凤伦作为借款人，被告陈伙基、梁洁然、佳旺公司作为保证人，立下了《借据》给原告收执，该借据载明“现借到陈如基按各方于2014年签订的《借款合同》约定交付的贷款人民币伍佰伍拾万元正（￥5500000.00）。借款的利息、还款期限及违约责任按《借款合同》的约定执行。特立此据。借款人：陈业佳蔡凤伦保证人：陈伙基梁洁然保证人：罗定市佳旺石料有限公司2014年1月25日”。
2014年4月5日，被告方偿还了10万元给原告；2014年4月8日，被告方偿还了8万元给原告；2014年4月13日，被告方偿还了66000元给原告；2014年5月22日，被告方偿还了10万元给原告；2014年5月29日，被告方偿还了46000元给原告；2014年5月30日，被告方偿还了5万元给原告；2014年7月10日，被告方偿还了20万元给原告；2014年7月15日，被告方偿还了38000元给原告；2014年8月6日，被告方偿还了15000元给原告；2014年9月11日，被告方偿还了30万元给原告；2014年11月3日，被告方偿还了10万元给原告；2014年11月7日，被告方偿还了20万元给原告。
另查明，2015年4月1日，原审法院根据原告的申请，作出（2015）云罗法民字第437-1号《民事裁定书》，对被告罗定市佳旺石料有限公司的益佳石场采矿权（采矿许可证证号：C445300201005712006XXXX）进行查封。查封的期限为三年。同日，原审法院作出（2015）云罗法民字第437-2号《民事裁定书》，裁定对被告陈伙基位于罗定市泷洲X路X号房地产（房屋所有权证：粤房地证字第C383XXXX号；土地使用权证号：罗府国用（2006）第00XXXX号进行查封。查封期限为三年。
原告要求被告归还上述借款无果，遂诉至法院，要求处理。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷，2014年1月25日，原告陈如基作为贷款人，被告陈业佳、蔡凤伦作为借款人，被告陈伙基、梁洁然、佳旺公司作为保证人，双方签订《借款合同》，并于同日立下《借据》给原告收执，确认借到原告的人民币550万元，原、被告之间的债权债务关系成立。
原、被告在《借款合同》中约定借款期限为18个月（2014年1月25日—2015年7月25日），借款利率为每月2%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，如原、被告约定的借款利率超过了银行同类贷款利率的4倍，应按银行同类贷款利率的4倍计算利息，如原、被告约定的借款利率未超过银行同类贷款利率的4倍，则应按原、被告约定的利率计算利息。经核查，自2014年1月25日至2014年11月21日的银行同期同类贷款年利率为6.15%（折合月利率为0.5125%，4倍则为2.05%），自2014年11月22日至2015年7月25日的银行同期同类贷款年利率为6%（折合月利率为0.5%，4倍则为2%），原、被告约定的月利率2%未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故在借款期限（2014年1月25日—2015年7月25日）应按原、被告约定的月利率2%计算。该期间的利息计算如下：
1、对于被告方于2014年4月5日偿还的款项10万元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年1月25日—2014年4月5日（期间共71天）的利息应计算为260333.33元[5500000元×（2%÷30）×71天]，由于被告方在2014年4月5日偿还了10万元，则截至2014年4月5日，被告方尚欠原告的利息为160333.33元（260333.33元-100000元）、尚欠原告的本金为550万元；
2、对于被告方于2014年4月8日偿还的款项8万元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年4月6日—2014年4月8日（期间共3天）的利息应计算为11000元[5500000元×（2%÷30）×3天]，加上前述第1项被告尚欠原告的利息160333.33元，截至2014年4月8日，被告方共计欠原告的利息为171333.33元（11000元+160333.33元），但由于被告方于2014年4月8日偿还了款项8万元，则被告方实际还欠原告的利息91333.33元（171333.33元-80000元）、尚欠原告的本金550万元；
3、对于被告方于2014年4月13日偿还的66000元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年4月9日至2014年4月13日（期间5天）的利息应计算为18333.33元[5500000元×（2%÷30）×5天]，加上前述第2项被告还欠原告的利息91333.33元，截至2014年4月13日，被告方共计欠原告的利息为109666.66元（18333.33元+91333.33元），由于被告方于2014年4月13日偿还了66000元，则被告方实际还欠原告的利息43666.66元（109666.66元-66000元）、尚欠原告的本金550万元；
4、对于被告方于2014年5月22日偿还的10万元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年4月14日至2014年5月22日（期间共39天）的利息应计算为143000元[5500000元×（2%÷30）×39天]，加上前述第3项被告方还欠原告的利息43666.66元，截至2014年5月22日，被告方共计欠原告的利息为186666.66元（143000元+43666.66元），由于被告方于2014年5月22日偿还了10万元给原告，则被告方实际还欠原告的利息86666.66元（186666.66元-100000元）、尚欠原告的本金550万元；
5、对于被告方于2014年5月29日偿还的46000元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年5月23日至2014年5月29日（期间共7天）的利息应计算为25666.67元[5500000元×（2%÷30）×7天]，加上前述第4项被告方还欠原告的利息86666.66元，截至2014年5月29日，被告方共计欠原告的利息为112333.33元（25666.67元+86666.66元），由于被告方于2014年5月29日偿还了46000元给原告，则被告方实际还欠原告的利息66333.33元（112333.33元-46000元）、尚欠原告的本金550万元；
6、对于被告方于2014年5月30日偿还的5万元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。2014年5月30日一天的利息应计算为3666.67元[5500000元×（2%÷30）×1天]，加上前述第5项被告方还欠原告的利息66333.33元，截至2014年5月30日，被告方共计欠原告的利息为7万元（66333.33元+3666.67元），由于被告方于2014年5月30日偿还了5万元给原告，则被告方实际还欠原告的利息2万元（70000元-50000元）、尚欠原告的本金550万元；
7、对于被告方于2014年7月10日偿还的20万元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年5月31日至2014年7月10日（期间共41天）的利息应计算为150333.33元[5500000元×（2%÷30）×41天]，加上前述第6项被告方还欠原告的利息2万元，截至2014年7月10日，被告方共计欠原告的利息为170333.33元（150333.33元+20000元），由于被告方于2014年7月10日偿还了20万元，则截至2014年7月10日，被告方实际欠原告的利息已清偿完毕，超出偿还利息的部分29666.67元（200000元-170333.33元），应抵充本金。故截至2014年7月10日，被告方实际欠原告利息0元，实际欠原告本金5470333.33元（5500000元-29666.67元）；
8、对于被告方于2014年7月15日偿还的38000元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年7月11日至2014年7月15日（期间共5天）的利息应以被告方尚欠本金5470333.33元计算利息，该期间的利息应计算为18234.44元[5470333.33元×（2%÷30）×5天]，由于被告方于2014年7月15日偿还了38000元，则截至2014年7月15日，被告方欠原告的利息已清偿完毕，超出偿还利息的部分19765.56元（38000元-18234.44元），应抵充本金。故截至2014年7月15日，被告方实际欠原告利息0元，实际欠原告本金5450567.77元（5470333.33元-19765.56元）；
9、对于被告方于2014年8月6日偿还的15000元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年7月16日至2014年8月6日（期间共22天）的利息应以被告方尚欠本金5450567.77元计算利息，该期间的利息应计算为79941.66元[5450567.77元×（2%÷30）×22天]，由于被告方于2014年8月6日偿还了15000元，则截至2014年8月6日，被告方实际还欠原告利息64941.66元（79941.66元-15000元）、尚欠原告的本金5450567.77元；
10、对于被告方于2014年9月11日偿还的30万元，由于本案中没有证据证实原、被告约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年8月7日至2014年9月11日（期间共36天）的利息应以被告尚欠的本金5450567.77元计算，该期间的利息应计算为130813.63元[5450567.77元×（2%÷30）×36天]，加上前述第9项被告方还欠原告的利息64941.66元，截至2014年9月11日，被告方共计欠原告的利息195755.29元（130813.63元+64941.66元），由于被告方在2014年9月11日偿还了30万元，被告方欠原告的利息已清偿完毕，超出偿还利息的部分104244.71元（300000元-195755.29元），应抵充本金。故截至2014年9月11日，被告方实际欠原告本金5346323.06元（5450567.77元-104244.71元）、利息0元；
11、对被告方于2014年11月3日偿还的10万元，由于原、被告没有约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年9月12日至2014年11月3日（期间共53天）的利息应以尚欠本金5346323.06元计算，该期间的利息应计算为188903.41元[5346323.06元×（2%÷30）×53天]，由于被告于2014年11月3日偿还了10万元，则截至2014年11月3日，被告实际还欠原告的利息88903.41元（188903.41元-100000元），尚欠原告的本金5346323.06元；
12、对被告于2014年11月7日偿还的20万元，由于原、被告没有约定该笔还款的性质，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2014年11月4日至2014年11月7日（期间共4天）的利息应以尚欠本金5346323.06元计算为14256.86元[5346323.06元×（2%÷30）×4天]，加上前述第11项被告还欠原告的利息88903.41元，截至2014年11月7日，被告共计欠原告的利息103160.27元（14256.86元+88903.41元），由于被告方于2014年11月7日偿还了20万元，被告方欠原告的利息已清偿完毕，超出偿还利息部分96839.73元（200000元-103160.27元），应抵充本金。故截至2014年11月7日，被告方实际欠原告的本金5249483.33元（5346323.06元-96839.73元）、利息0元。
自2014年11月8日至起诉之日2015年3月31日（期间共143天）的利息应以尚欠本金5249483.33元为基础按月利率2%计算，该期间的利息应计算为500450.74元[5249483.33元×（2%÷30）×143天]，自2015年4月1日至2015年7月25日的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算。
关于原告请求被告方支付罚息304333元，原审法院认为，原、被告在《借款合同》中约定“不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款借据所约定的利率另加收100%的罚息利率计收罚息。”，根据该约定可知原、被告约定的罚息实质上是逾期利息，对于借款之日（2014年1月25日）至借款期限结束之日（2015年7月25日）的利息已于前述处理完毕，对于2015年7月26日起至还清之日止的逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应以尚欠本金为基础按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算。
对原告主张被告按合同约定支付自借款之日起（2014年1月25日）至起诉日（2015年3月31日）的违约金110万元，原审法院认为，按照原、被告在《借款合同》的第九条第一款第2项的约定“不按期偿付贷款利息的，按拖欠利息总额的20%向甲方支付违约金。”，因本案被告方存在不按期偿付贷款利息的事实，应从借款之日（2014年1月25日）至起诉日（2015年3月31日）按原告所拖欠的利息的20%计算违约金，如前所述，2014年1月25日至2015年3月31日止的被告尚欠的利息为500450.74元，则违约金应计算为100090.15元（500450.74元×20%）。对原告主张按《借款合同》第九条第一款第7项约定“借款人、保证人有上述第1、第5、第6项行为的，需承担违约责任，按照借款本金及未付利息总额的20%支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方必须另予赔偿。乙、丙、丁三方对支付违约金及赔偿损失的义务承担连带清偿责任。”计算违约金，原审法院认为，原告并未能举证证实被告同时存在《借款合同》第九条第一款第1、第5、第6项的行为，故对原告主张按《借款合同》第九条第一款第7项的约定计算违约金，原审法院不予支持。
对原告提出对其有权对被告益佳石场的资产、股权、采矿权、收益权进行处置并取得优先受偿权，原审法院认为，本案并没有证据证实原、被告就益佳石场的财产在有关部门办理了抵押登记，故对原告的该请求，原审法院不予支持。
对原告要求被告益佳石场偿还本金、利息和违约金，因被告益佳石场并非本案的借款人，也并非保证人，原告的该请求依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，被告陈业佳、蔡凤伦应向原告偿还借款本金5249483.33元、利息（1、计算至2015年3月31日止的利息为500450.74元，自2015年4月1日至2015年7月25日止的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算，自2015年7月26日起至清偿之日止的逾期利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）、违约金100090.15元。被告陈伙基、梁洁然、佳旺公司应按《借款合同》的约定对被告陈业佳、蔡凤伦所欠的上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。
被告陈业佳、蔡凤伦、梁洁然、益佳石场、佳旺公司经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出判决如下：一、被告陈业佳、蔡凤伦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈如基返还借款本金5249483.33元及支付利息（1、计算至2015年3月31日止的利息为500450.74元；2、自2015年4月1日至2015年7月25日止的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算；3、自2015年7月26日起至清偿之日止的逾期利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）；二、被告陈业佳、蔡凤伦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈如基支付违约金100090.15元；三、被告陈伙基、梁洁然、罗定市佳旺石料有限公司对上述第一项、第二项判项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈如基的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70782元（原告已预交50300元），由被告陈业佳、蔡凤伦、陈伙基、梁洁然、罗定市佳旺石料有限公司负担49143元，由原告陈如基负担21639元。财产保全费5000元，由被告陈业佳、蔡凤伦、陈伙基、梁洁然、罗定市佳旺石料有限公司负担。
一审判决后，陈伙基、梁洁然、益佳石场没有上诉。
佳旺公司、陈业佳、蔡凤伦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求贵院依法撤销罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第437号民事判决书第（一）、（二）、（三）判项，重申认定本案事实，并驳回被上诉人陈如基的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人陈业佳、蔡凤伦与被上诉人于2014年1月25日签订《借款合同》，合同约定上诉人陈业佳、蔡凤伦向被上诉人借款人民币伍佰伍拾万元正用于石场经营，被上诉人必须在合同生效之日3日内将款项交付给上诉人；合同签订当天，上诉人陈业佳、蔡凤伦预立了《借据》给被上诉人。
签订合同之后直到现在，被上诉人也没有借过一分钱给上诉人陈业佳、蔡凤伦；由于被上诉人没有按约定借款550万元给上诉人陈业佳、蔡凤伦，导致上诉人陈业佳的石场无法正常经营，陷入困境。
一审判令上诉人陈业佳、蔡凤伦、罗定市佳旺石料有限公司连带偿还被上诉人借款本金、利息、违约金的第（一）、（二）、（三）判项是错误的，应予驳回被上诉人的诉讼请求。
另外，我方认为一审存在程序违法，因为从佳旺公司的角度说，陈伙基不是法定代表人也不是股东更不是诉讼代理人，他擅自代公司签领传票没有交给公司，公司对诉讼这件事毫不知情，三次抗辩都不能举证质证，导致一审败诉，是程序方面存在缺陷。
原审被告陈伙基、梁洁然、益佳石场在二审诉讼中均没有提交书面答辩意见。
陈如基答辩称，一、请求依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。二、诉讼费用由被答辩人承担。
事实与理由：
一、原审认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
1、本案借款共计550万元，有《借款合同》、《借据》等证据证实，《借款合同》约定借款金额550万元、各方权利义务、违约责任、争议解决方式等内容，《借据》表明陈业佳、蔡凤伦收到借款550万元，两份证据互相印证，足以证实答辩人陈如基已完成了举证责任，陈业佳、蔡凤伦以未收到借款550万元为由提出上诉没有事实及法律依据。
2、本案550万元的形成过程：陈业佳、蔡凤伦、陈伙基、梁洁然等人多次借钱，最终累计达到550万元（该550万元中部分是以现金方式支付、部分是以转账方式支付），2014年1月25日由陈业佳、蔡凤伦在《借款合同》、《借据》签名确认，答辩人陈如基则将陈伙基、梁洁然之前出具的《借据》交还给陈伙基、梁洁然，并且陈伙基在原审庭审中承认：签订涉案借据及合同时我和我家人均在场。从这些事实可知：
（1）借据是收到借款的凭证，陈业佳、蔡凤伦作为一个完全民事行为能力人，理应知道出具借据给他人收执的后果，应该对自己的民事行为承担责任，两人称未收到借款的主张不能成立。
（2）陈伙基、梁洁然之前曾向答辩人陈如基借款，陈业佳、蔡凤伦在2014年1月25日在《借款合同》、《借据》签名确认，表明陈业佳、蔡凤伦对550万元借款进行了债务承担，答辩人陈如基亦同意，故陈业佳、蔡凤伦以未收到借款为由提出上诉没有事实及法律依据，应予驳回。
3、被答辩人罗定市佳旺石料有限公司在《借款合同》和《借据》保证人一栏盖章，《借款合同》中约定其保证责任为连带责任保证。因此，被答辩人陈业佳、被答辩人蔡凤伦在债务履行期限届满前未承担责任，答辩人有权要求被答辩人罗定市佳旺石料有限公司对本案550万元借款承担连带责任。
二、（2015）云罗法民初字第359号《民事判决书》查明：被告陈业佳、蔡凤伦曾于2014年1月25日向陈如基借款550万元，并由陈伙基、梁洁然作担保人。这是生效判决书确认的事实，被答辩人无证据推翻该生效判决，这也证实被答辩人陈业佳、蔡凤伦借款550万元的事实。
综上，被答辩人在累计收到涉案借款后与答辩人签订《借款合同》以及出具《借据》给答辩人收执，并有生效判决书确认，足以证实答辩人将550万元借给被答辩人陈业佳、蔡凤伦的事实，并不存在被答辩人没有收到借款这一说法。故原审系认定事实清楚、适用法律准确，应予维持，被答辩人的上诉为没有事实及法律依据，应予驳回。
上诉人佳旺公司、陈业佳、蔡凤伦，原审被告陈伙基、梁洁然、益佳石场在二审诉讼中均没有提交新证据。
被上诉人陈如基在二审中提交了以下证据：（2015）云罗法民初字第359号《民事判决书》及该法律文书的生效证明（复印件），盖有监印章，来源于被上诉人，证明另一生效判决已确认上诉人陈业佳、蔡凤伦曾于2014年1月25日向陈如基借款550万元，并由陈伙基、梁洁然作为担保人的事实。
对陈如基提交的上述证据，佳旺公司、陈业佳、蔡凤伦认为在生效判决书中有表述我方向被上诉人借款是事实，由陈伙基担保也是事实，但查明事实部分并不能反映是否真正借到涉案款项，且生效的判决文书按新的《民事诉讼法》有相反的证据和事实是可以推翻的。综上，不能表明我方收到款项，不足以证明被上诉人的证明内容。
综合上诉人、被上诉人诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对经上诉人、被上诉人双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
本院经审理查明，原判查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，陈业佳、蔡凤伦是陈伙基的儿子和儿媳，梁洁然是陈伙基的妻子。陈业佳与梁洁然的身份证住址均是广东省罗定市罗城镇细坑居委X巷X号。陈业佳在一审阶段是佳旺公司的法定代表人，佳旺公司的法定代表人于2014年12月18日变更为陈福平，公司由自然人独资变更为自然人投资或控股，自然人股东为张水山、陈福平、潘宗俭，在二审诉讼中公司确认陈业佳的身份是公司员工。陈业佳在一、二审阶段均是益佳石场的负责人。
三上诉人认为一审存在程序违法，陈伙基不是佳旺公司的法定代表人也不是股东更不是诉讼代理人，其擅自代公司签领传票没有交给公司，公司对诉讼这件事毫不知情，一审诉讼中三次抗辩都不能举证质证，导致一审败诉，是程序方面存在缺陷。陈业佳认为一审所有传票其均没有收到，判决书是一审作出判决后，据说有人要到石场接手石场后逼问陈伙基才知道判决结果，随后立刻提起上诉，蔡凤伦至今没有收到一审判决书，只是在上诉状上签名。
陈业佳中二审中陈述陈伙基居住在罗城镇细坑居委X巷X号，而其自己大部分时间住在石场，其余时间住在罗城镇细坑居委X巷X号，其又陈述一审开庭前因为与陈伙基存在家庭矛盾，虽然是居住在罗城镇，但是不同陈伙基一起居住，而是居住在泷洲X路X号，这是以前陈伙基的酒店，亦是佳旺公司的注册地点。陈如基则陈述，据其之前几次到陈伙基户籍居住地罗城镇细坑居委X巷X号，每次陈伙基、陈业佳、蔡凤伦、梁洁然一家四口都在，家庭关系比较融洽。
一审法院分别于2015年5月22日、2015年8月28日、2015年9月6日公开开庭审理了本案，并分别于每次开庭前，即2015年4月3日、2015年7月24日、2015年9月1日向本案当事人送达了开庭传票。
陈业佳于2015年4月3日收到一审法院送达给其本人及蔡凤伦、陈伙基、梁洁然、佳旺公司、益佳石场的诉状副本、应诉通知书、开庭传票、诉讼须知、举证通知书、授权委托书、廉政卡、证据材料、告知合议庭组成人员通知书、送达地址确认书等诉讼资料,其中送达给陈业佳、梁洁然的送达地址是罗城X巷X号，送达给蔡凤伦、陈伙基、佳旺公司、益佳石场的送达地址是法院立案大厅。陈业佳在二审中陈述其已将法院送达给陈伙基、梁洁然的资料均交给了陈伙基，其没有将上述资料交给蔡凤伦。一审法院于2015年7月24日向陈业佳、蔡凤伦、陈伙基、梁洁然、佳旺公司、益佳石场送达了传票（8.28）、申请书、民事诉状（补充），均是由陈伙基签收。一审法院于2015年9月1日向陈业佳、蔡凤伦、陈伙基、梁洁然、佳旺公司、益佳石场送达了传票（2015年9月6日）、陈伙基提交的证据，均是由陈伙基签收。一审法院于2015年9月30日向陈业佳、蔡凤伦、陈伙基、梁洁然、佳旺公司、益佳石场送达了（2015）云罗法民初字第437号民事判决书，均是由陈伙基签收。
2014年1月25日订立的《借款合同》和《借据》中，陈业佳、蔡凤伦、陈伙基、梁洁然的签名均为其本人所签，保证人处加盖有佳旺公司的印章。
已经生效的（2015）云罗法民初字第359号《民事判决书》中载明：“另查明：陈业佳、蔡凤伦曾于2014年1月25日向陈如基借款550万元，并由陈伙基、梁洁然作为担保人。”
再查明，陈伙基在一审中陈述，实际借款人是其本人，不是陈业佳和蔡凤伦，由于借款过大，在写借据时，陈如基要求陈业佳和蔡凤伦在借款人处签名，其向陈如基借款是多次借款累计下来，已包括当日陈如基交付的出借款项，没有5500000元，应该差不多是5500000元，实际是410万元，已由陈业佳经手通过银行转账或电脑转账的方式偿还给陈如基，所还款项是石场经营获得，借款的用途是用于经营石场。陈伙基并确认2014年1月25日订立的《借款合同》和《借据》当天陈如基也有向其借款。
陈如基陈述借款合同上的借款550万是多次借款累计。每笔借款都是陈伙基、梁洁然、陈业佳、蔡凤伦一家人到其家中借款，最后写下550万元借据，同时，陈伙基、梁洁然、陈业佳、蔡凤伦也有向其借过部分款项。2014年1月25日再次借钱的时候，陈业佳交了佳旺公司和益佳石场的营业执照，其发现法定代表人和负责人均是陈业佳，且考虑借款用于石场经营，遂要求陈业佳和蔡凤伦以借款人名义签名。
本法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、一审法院送达是否存在程序违法；2、陈业佳、蔡凤伦、佳旺公司对《借款合同》中的借款550万元应承担何种责任。
关于一审法院送达是否存在程序违法的问题。陈业佳于2015年4月3日签收了罗定市法院送达给全部被告的第一次开庭的所有资料，其中送达给其本人及梁洁然的诉讼资料的送达地址是其和梁洁然身份证的住址广东省罗定市罗城镇细坑居委X巷X号，其在二审中也陈述其除大部分时间住在石场，其余时间住在罗城镇细坑居委X巷X号，陈伙基也是居住有罗城镇细坑居委X巷X号，另外，陈业佳、蔡凤伦是两夫妻，陈伙基、梁洁然是两夫妻，根据上述情况，本院认定陈业佳、蔡凤伦与陈伙基、梁洁然为同住的成年亲属，其共同居住地为罗定市罗城镇细坑居委X巷X号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”的规定，陈业佳和陈伙基签收的法院送达给其本人及蔡凤伦、梁洁然的诉讼文书已合法送达；陈业佳在一审阶段是佳旺公司的法定代表人和益佳石场的负责人，一审法院送达给佳旺公司和益佳石场的诉讼文书，可以送达给陈业佳签收，一审法院在送达给陈业佳时，陈业佳的父亲陈伙基代陈业佳签收，并无违反法律规定。综上，一审法院的全部送达均合法有效，不存在程序违法的情况，三上诉人的该上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于陈业佳、蔡凤伦、佳旺公司对《借款合同》中的借款550万元应承担何种责任的问题。2014年1月25日，陈如基作为贷款人，陈业佳、蔡凤伦作为借款人，陈伙基、梁洁然、佳旺公司作为保证人，签订了《借款合同》和立下了《借据》，上述合同和借据是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应按照《借款合同》的约定履行义务和行使权利。陈伙基认为《借款合同》中涉及的550万元，是其向陈如基多次借款的累计，并提交了2014年1月25日前立具给陈如基的5张借据予以证明，借据上的借款人均为陈伙基、梁洁然，其也确认签订《借款合同》的同时，陈如基又向其出借了部分款项。综合上述证据，本院确认《借款合同》中借款金额550万元原为陈伙基、梁洁然向陈如基借款的累计。陈业佳、蔡凤伦2014年1月25日在《借款合同》、《借据》签名，表明陈业佳、蔡凤伦对原为陈伙基、梁洁然的550万元借款进行了债务的承担，鉴于债权人陈如基也签名表示确认同意，故上述陈伙基、梁洁然的550万元借款已转移由陈业佳、蔡凤伦承担。同时，','2019-01-06
11:49:38',0,'web',NULL),(5309773,'e7fe1fae-5085-4ff0-84e4-a98c00112b32','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"2008年丰民初字第20484号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e7fe1fae-5085-4ff0-84e4-a98c00112b32\",\"案件名称\":\"北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心与魏言伶民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心（以下简称“南苑分中心”）与被告魏言伶房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张立楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告南苑分中心的委托代理人白选民、被告魏言伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541174400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心与魏言伶民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心与魏言伶民间借贷纠纷一审民事判决书
2008年丰民初字第20484号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e7fe1fae-5085-4ff0-84e4-a98c00112b32\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心与魏言伶民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2008年丰民初字第20484号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心与魏言伶民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-03\\\\\",\\\\\