广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第57号
上诉人（原审第三人）：俞文明，男，系廖某秀的丈夫。
上诉人（原审第三人）：俞淑珍，女，系廖某秀的女儿。
上诉人（原审第三人）：俞淑红，女，系廖某秀的女儿。
上诉人（原审第三人）：廖余芳，男，系廖某秀的儿子。
上述四上诉人的共同委托代理人：骆涛，广东约克律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞勤增实业有限公司。住所地：东莞市塘厦镇鹿乙一路*号。
法定代表人：郎克勤，该公司总经理。
原审被告：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码：73410280-7。
法定代表人：林永强，主任。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：梁协偶，广东中亚律师事务所律师。
上诉人俞文明、俞淑珍、俞淑红、廖余芳（以下简称“俞文明等四人”）因与被上诉人东莞勤增实业有限公司（以下简称“勤增公司”）、原审被告东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，东莞社保基金中心作为东莞市的社会保险经办机构，负责本行政区域的社会保险管理工作。东莞社保基金中心作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，勤增公司不服，向原审法院提起行政诉讼，东莞社保基金中心的主体资格适格。本案中，东莞市社会保障局2013年9月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203180252号《认定工伤决定书》，认定廖某秀的死亡为工伤。俞文明等四人2013年10月14日向东莞社保基金中心提出社会保险基金先行支付申请，东莞社保基金中心受理后，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条、第七条的规定，于同年10月15日发出《先行支付催告通知书》并送达给勤增公司，同年10月22日作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，作出相关工伤保险补偿待遇支付决定，并送达给第三人。但是，东莞市社会保障局以“适用法律有误”为由，2013年10月24日作出东社保认撤字RDBG00011741号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203180252号《认定工伤决定书》。因此，东莞社保基金中心2013年10月15日发出《先行支付催告通知书》失效，故其同年10月22日作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》没有依法先行作出《先行支付催告通知书》，程序违法，依法应当撤销，勤增公司诉讼请求原审法院予以支持。关于勤增公司起诉是否超过诉讼时效问题，东莞社保基金中心作出涉案《职工因工伤亡补偿待遇支付决定书》后，并没有提供其向勤增公司送达的证据，根据勤增公司提供的涉案《职工因工伤亡补偿待遇支付决定书》，落款日期为2014年5月9日，可视为勤增公司最早收到上述决定的日期。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，勤增公司起诉的最后时间应为2014年8月9日，因8月9日为星期六是法定假期，因此，可顺延至8月11日。勤增公司因不服东莞社保基金中心作出的上述职工因工伤亡补偿待遇支付决定，曾于2014年8月11日向东莞市第一人民法院提起诉讼，因此，可视为本案诉讼时效的中断，勤增公司的起诉并没有超过诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：撤销东莞社保基金中心作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》。本案收取一审诉讼费人民币50元，由东莞社保基金中心负担。
一审宣判后，俞文明等四人不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、维持东莞社保基金中心于2013年11月22日作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》；三、驳回勤增公司的起诉；四、本案一、二审诉讼费由勤增公司承担。事实与理由如下：一、东莞社保基金中心作出的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》没有侵犯勤增公司的任何权益，勤增公司不是案涉具体行政行为的利害关系人，其没有提出行政诉讼的实体权利，二审法院应当直接驳回勤增公司的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，东莞社保基金中心根据俞文明等四人的申请作出了东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，该支付决定的内容是东莞社保基金中心决定向俞文明等四人支付丧葬费和一次性工亡补助金共计人民币504128元，而该决定并未侵犯勤增公司的任何合法权益。东莞社保基金中心作出的支付决定体现出的社会关系从法律性质上来讲属于行政法律关系，此行政法律关系的主体一方是作出具体行政行为的东莞社保基金中心，另一方是俞文明等四人；此行政法律关系的内容是行政机关或者法律授权的组织决定向行政相对人先行支付丧葬费和一次性工亡补助金共计504128元。在此法律关系中，勤增公司并不是适当的行政法律关系主体，更不是先行支付决定的行政相对人，其根本无权提出本起行政诉讼。人力资源和社会保障部颁布实施的《社会保障基金先行支付暂行办法》第十七条规定：“用人单位对社会保险经办机构作出先行支付的追偿决定不服或者对社会保险行政部门作出的划拨决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。个人或者其近亲属对社会保险经办机构作出不予先行支付的决定不服或者对先行支付的数额不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”此项规定并未赋予用人单位对社会保险经办机构作出的先行支付决定提出行政复议或者行政诉讼的权利，由此进一步证实用人单位不是工伤保险待遇先行支付的行政相对人，其无权提起行政诉讼。如果因为社会保险经办机构向工伤职工或者其家属先行支付不当最终侵犯用人单位合法权益的，用人单位的权利救济措施只能是在接下来的追偿程序或者划拨程序中提出行政复议或者行政诉讼。就本案件而言，由于勤增公司不是案涉具体行政行为的相对人和利害关系人，东莞社保基金中心作出的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》没有侵犯勤增公司的任何权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《社会保障基金先行支付暂行办法》第十七条的规定，勤增公司根本就没有诉权，二审法院应当撤销原判，驳回勤增公司的起诉。必须指出的是，在本案一审法庭辩论期间，俞文明等四人曾提出勤增公司不享有诉权的论断，后经原审法院同意将其归纳为双方争议的三个焦点问题之一，然而令人不解的是，一审判决对此争议焦点未作任何回应。二、即使毫无根据地认为勤增公司有权提出行政诉讼，但是由于俞文明等四人诉告主体错误，其起诉超出了诉讼时效的规定，二审法院也应当依法驳回勤增公司的起诉。根据原审判决认定的事实，勤增公司于2014年10月20日向原审法院提出行政诉讼，但其最初诉告的主体竟然是与本案毫无关系的东莞市社会保障局，而不是社会保险经办机构即东莞社保基金中心。东莞市社会保障局在收到了勤增公司的起诉状副本和证据材料后，以主体不适格为由提出了抗辩意见。在此情况下，勤增公司才不得不于2014年11月3日申请将被告主体变更为东莞社保基金中心。换言之，勤增公司在2014年11月3日前一直没有对东莞社保基金中心作出的案涉具体行政行为提起行政诉讼。在此之前，勤增公司以东莞市社会保障局为被告提起的行政诉讼，无论是向东莞市第一人民法院提出，还是向原审法院提出，因勤增公司诉告主体错误，均不应构成本案诉讼时效中断的合理事由。勤增公司提交的证据清楚显示，其在2014年5月9日就已经清楚知悉东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》的具体内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，勤增公司至迟应当在2014年8月9日前以东莞社保基金中心为被告，向有管辖权的原审法院提出行政诉讼。而勤增公司在2014年11月3日才向原审法院申请将所诉被告变更为东莞社保基金中心，勤增公司的起诉已经明显超过了三个月诉讼时效的限制，但原审法院对此重要事实却认定错误。因此，二审法院应当直接改判并驳回勤增公司的起诉。三、原审判决出现多处重大错误，原审判决认定事实不清，前后逻辑思维混乱，因此造成误判，二审法院应当依法纠正并予改判。原审判决在“经审理查明”和“本院认为”部分至少存在以下四处严重错误，其中三处相同，均错误的认为东莞社保基金中心作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》的日期是在2013年10月22日，即在东莞市社会保障局作出东社保认撤字RDBG00011741号《工伤认定撤回通知书》之前。而事实上，东莞社保基金中心作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》的日期是在2013年11月22日，是在东莞市社会保障局作出第二次《认定工伤决定书》之后。前述三处错误分别如下：1.原审判决第9页第二自然段第8-10行，“同年10月22日作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》”；2.原审判决第10页第二自然段第12-13行，“同年10月22日作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》”；3.原审判决第11页第一自然段第2-3行，“故其同年10月22日作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》）……”。按照原审判决的逻辑，既然东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》是在“2013年10月22日”作出，而东莞市社会保障局又在2013年10月24日撤销了前一份《认定工伤决定书》，那么在此情况下，东莞社保基金中心在“2013年10月22日”作出的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》将当然面临无效的情形。然而案件的客观事实却并非如此，案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》的具体作出日期是在第二次工伤认定之后，即2013年11月22日。在本案工伤认定结论依然成立的情况下，东莞社保基金中心于2013年11月22日作出的案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》当然于法有据。原审判决第4处错误是判决书认定事实前后矛盾，原审判决一方面认为东莞社保基金中心在“2013年10月22日”作出案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，作出相关工伤保险补偿待遇支付决定，并送达给俞文明等四人。另一方面原审判决又认为此后在经过撤销工伤认定，重新作出工伤认定后，“俞文明等四人后收到东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》…”（详见原审判决第9页第二自然段和第10页第一自然段）。按照原审判决认定的以上事实，俞文明等四人明显可以得出如下错误结论，即东莞社保基金中心前后两次作出了案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，俞文明等四人也曾先后两次收到该支付决定。依照此思路，勤增公司作出案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》的程序违法。但事实却并非如此，纯属原审判决认定事实错误导致。以上事实，清楚表明原审判决认定事实前后矛盾，请二审法院依法改判。四、原审判决认定的《工伤认定书》撤回导致2013年10月15日出具的东莞社保基金中心《先行支付催告通知书》无效是不成立的。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第七条的规定，《先行支付催告通知书》是基于俞文明等四人的申请由东莞社保基金中心作出，勤增公司在整个过程中没有申请撤回工伤保险待遇先行支付申请，尽管本案工伤认定决定书曾因为法律适用问题撤回，但是工伤认定结论始终成立，在俞文明等四人工伤保险待遇支付在申请有效的情况下，案涉东莞社保基金中心《先行支付催告通知书》不应当因工伤认定决定被撤回而当然失效，本案并不存在程序违法，东莞社保基金中心的具体行政行为应当维持。五、合议庭应当查明案涉东莞社保基金中心出具的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》的出具日期以及俞文明等四人、东莞社保基金中心和勤增公司各自向法庭提交的职工因工伤亡补偿决定。俞文明等四人认为案涉补偿待遇支付决定的日期是在2013年11月22日，不是勤增公司主张的2014年5月9日，更不是原审判决认定的2013年10月22日。根据《社保基金先行支付暂行办法》第六条、第七条、第八条的规定和第十七条的规定，用人单位不是工伤保险先行支付行政法律关系的当事人，案涉的职工因工伤亡补偿待遇支付决定，无需送达用人单位。用人单位不得提出行政复议和行政诉讼。本案出现的两份先行支付决定是由于勤增公司四处投诉，东莞社保基金中心不堪其扰，于2014年5月9日通过电脑系统打印一份类似职工因工伤亡补偿待遇证明并交付俞文明等四人。本案职工因工伤亡补偿待遇决定应当以俞文明等四人和东莞社保基金中心提出的证据为准，勤增公司提交的支付决定只能证明其知晓案涉具体行政行为的时间是在2014年5月9日，如果非要说本案存在实体违法，恰恰是勤增公司提交的2014年5月9日职工因工伤亡补偿待遇决定存在的违法之处。因此该决定本身不应当送达勤增公司，更不能因为该决定的出现而否定2013年11月22日出具的职工因工伤亡补偿待遇决定的正当性和合法性。六、勤增公司以俞文明等四人已从交通事故肇事人获取赔偿为由，认为本工伤保险待遇赔偿纠纷案件不具备先行支付的条件的观点不成立。七、在原审法庭调查前，原审法院要求勤增公司明确诉讼请求，勤增公司要求撤销东莞社保基金中心于2014年5月9日作出的职工因工伤亡补偿待遇决定，而原审判决却没有遵照勤增公司的要求进行判决，擅自撤销东莞社保基金中心于2013年11月22日作出的案涉支付决定，原审判决不当。
被上诉人勤增公司在二审法定期间内没有提交任何答辩意见。
原审被告东莞社保基金中心述称：勤增公司清洁工廖某秀在2013年7月6日下午17时03分左右下班后骑自行车回塘厦镇田心居委会田心路56-58号住处途中，与一辆小车发生碰撞，造成廖某秀经抢救无效死亡。此事故伤害于2013年9月9日被东莞市社会保障局认定为工伤。后因法律适用问题，2013年10月24日东莞市社会保障局依法撤回，并于撤回次日重新作出认定工伤的决定。2013年10月14日，俞文明等四人委托律师向东莞社保基金中心提出工伤保险基金先行支付申请，并提供了相关证据材料。经东莞社保基金中心审核，俞文明等四人的申请符合《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定，故东莞社保基金中心于2013年10月15日依法向勤增公司发出《先行支付催告通知书》，要求勤增公司于5日内支付廖某秀的工伤保险待遇。勤增公司在收到通知书后并未在规定期限内支付，据此，东莞社保基金中心同年11月22日作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》。东莞社保基金中心该决定认定事实清楚、适用法律正确，东莞社保基金中心请求二审法院予以维持。勤增公司的起诉已经超过诉讼时效，依法应予驳回其起诉。
本院经审理查明：廖某秀系勤增公司的清洁工，于2013年7月6日17时03分左右骑自行车在东莞市塘厦镇田心鹿乙二路线7号路段与一辆小型普通客车发生碰撞，后经抢救无效死亡。2013年9月9日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203180252号《认定工伤决定书》，认定廖某秀的死亡为工伤。2013年10月14日，俞文明等四人向东莞社保基金中心提出社会保险基金先行支付申请，申请先行支付工伤待遇项目为：丧葬费、一次性工亡补助金。东莞社保基金中心受理后，认为勤增公司未依法缴纳工伤保险费，应承担廖丽秀全部工伤保险待遇，于同年10月15日向勤增公司发出《先行支付催告通知书》，告知其在收到该通知之日起5个工作日内依法支付廖丽秀的工伤待遇，若不按时足额支付，东莞社保基金中心将按规定先行支付。2013年10月24日，东莞市社会保障局作出东社保认撤字RDBG00011741号《工伤认定撤回通知书》，以适用法律有误为由，撤回东社保工伤认字第GSRD2203180252号《认定工伤决定书》，并送达给勤增公司及俞文明等四人。次日，东莞市社会保障局又作出东社保工伤认字第GSRD2203207200号《认定工伤决定书》，同样认定廖某秀的死亡为工伤，但引用法律条文则由原来的《广东省工伤保险条例》第九条第六项调整为《工伤保险条例》第十四条第六项。此后，东莞社保基金中心作出东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付廖丽秀的工伤保险补偿待遇如下：1.丧葬补助金12828元；2.一次性工亡补助金491300元。同时，该支付决定注明工伤认定业务号为GSRD2203207200。另外，2014年3月3日，勤增公司曾因对东社保工伤认字第GSRD2203207200号《认定工伤决定书》不服，向原审法院提起过行政诉讼，原审法院判决维持该决定书，本院于2014年9月16日作出终审判决对上述判决予以维持。
对于东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》的作出时间和送达情况，东莞社保基金中心与勤增公司各执一词，并分别持有一份文号相同，但落款时间和引用法律条文不同的支付决定。东莞社保基金中心持有的支付决定之落款时间为2013年11月22日，引用法律条文为《工伤保险条例》，送达回证显示已于当日送达给俞文明等四人，但缺少送达给勤增公司的回执，东莞社保基金中心表示法律并未要求支付决定必须要送达给用人单位，基于作出支付决定前已向勤增公司进行过支付催告，故勤增公司对该支付决定的作出也应当是知晓的；勤增公司提交的支付决定则显示落款时间为2014年5月9日，引用法律条文系《广东省工伤保险条例》，并表示其是在该决定作出后的一个月左右才收到，具体签收日期已记不清。对于为何会出现落款时间为2014年5月9日的支付决定，东莞社保基金中心解释称，由于勤增公司主张未收到2013年11月22日作出的支付决定，要求东莞社保基金中心予以出具，故东莞社保基金中心于2014年5月9日应勤增公司要求当场向其提供了该支付决定，因为该支付决定由电脑自动生成，所以其上引用的法律条文为“《广东省工伤保险条例》”，落款时间是“2014年5月9日”，当时经手人员并非案件承办人，也未对适用法律条文进行审核，故该支付决定不是正式法律文书，仅起证明作用。
另查，勤增公司于2014年8月11日通过邮政特快专递方式向东莞市第一人民法院提交案涉起诉状及授权委托手续。因本案不属于东莞市第一法院管辖范围，东莞市第一人民法院遂将上述诉讼材料移送给原审法院。2014年10月20日，原审法院立案受理。2014年11月3日，勤增公司提交《请求变更被告申请书》，将上述起诉状当中被告“东莞市社会保障局”变更为“东莞社保基金中心”，但诉讼请求没有变化。
再查，勤增公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保基金中心作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》；二、本案全部诉讼费由东莞社保基金中心承担。原审庭审中，勤增公司明确其请求撤销的是东莞社保基金中心于2014年5月9日作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》。
以上事实，有社会保险基金先行支付申请提交材料列表、东社保工伤认字第GSRD2203207200号《工伤认定决定书》、东社保认撤字第RDBG00011741号《工伤认定撤回通知书》、亲属关系（2013）湘永潇证字第2795号《公证书》、（2013）粤莞东莞第021262号《公证书》及受托人身份证、律师所公函、廖某秀及其亲属的户口薄及身份证件、编号NO：20065287《死亡医学证明书》、《东莞市殡仪馆火化证明》、律师函、邮件详情单、速递查询单、工伤保险待遇银行账户信息确认表、银行存折、社会保险基金先行支付申请审批表、东莞市社会保险基金管理中心《先行支付催告通知书》及送达回证、收件人身份证、东莞社保基金中心于2013年11月22日作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、送达回证、东莞社保基金中心于2014年5月9日作出的案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、东社保工伤认字第GSRD2203207200号《认定工伤决定书》、东社保认撤字RDBG00011741号《工伤认定撤回通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203180252号《认定工伤决定书》、工伤认定案行政判决书（一、二审）、律师函、特快专递邮件详情单、速递查询明细、社会保险基金先行支付申请提交材料列表、《申领工伤保险待遇提交资料列表》、原审法院开庭笔录，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为社会保障行政给付纠纷。二审争议焦点归纳如下：一、勤增公司是否为本案适格的诉讼主体；二、勤增公司的起诉有无超过起诉期限；三、东莞社保基金中心于2014年5月9日作出的案涉《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》是否合法以及应否予以撤销。
关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”以及《社会保险基金先行支付暂行办法》第十三条第一款规定：“社会保险经办机构按照本办法第五条第三项、第四项和第六条、第七条、第八条的规定先行支付工伤保险待遇后，应当责令用人单位在10日内偿还。”本案中，东莞社保基金中心作出的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》包括了向廖丽秀先行支付工伤保险待遇类别与金额的具体内容，根据上述规定，日后将涉及到向勤增公司追偿的问题，势必会对其权利义务造成实质性影响，故该决定与其存在明显利害关系，勤增公司当然有权就此提起诉讼，其诉讼主体适格。
关于争议焦点二。勤增公司请求撤销的是东莞社保基金中心于2014年5月9日作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，故本案应适用修前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限为三个月的规定。东莞社保基金中心没有提供向勤增公司送达该决定的证明，勤增公司亦表示其是在该决定作出后一个月左右才收到，起诉期限的起算时间难以准确认定。退一步讲，即便将该决定的落款日期2014年5月9视为勤增公司的签收时间，起诉期限至2014年8月9日才行届满，由于2014年8月9日、10日恰逢周末，属于法定休假日，所以休假日的次日，即2014年8月11日才为起诉期限的最后一天。而根据现有证据显示，勤增公司就该决定是以邮政特快专递方式向东莞市第一人民法院提起诉讼，虽然后因该决定不属于该法院管辖范围被移送至原审法院，但其寄出上述专递的时间是2014年8月11日，恰为起诉期限的最后一天，故勤增公司的起诉并未超过法定期限。俞文明等四人主张，勤增公司最先起诉至东莞市第一人民法院时所列被告为东莞市社会保障局，直至2014年11月3日才将所诉被告变更为东莞社保基金中心，应视为勤增公司在此之前没有对东莞社保基金中心提起过行政诉讼，明显已超过三个月的起诉期限。本院认为，尽管勤增公司对所诉被告进行了变更，但所诉行为始终为东莞社保基金中心于2014年5月9日作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，故被告的变更对勤增公司已在法定期限内对该决定提起诉讼的既定事实不构成影响。
关于争议焦点三。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：……（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；……（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”及第七条规定：“社会保险经办机构收到职工或者其近亲属根据第六条规定提出的申请后，应当在3个工作日内向用人单位发出书面催告通知，要求其在5个工作日内予以核实并依法支付工伤保险待遇，告知其如在规定期限内不按时足额支付的，工伤保险基金在按照规定先行支付后，取得要求其偿还的权利。”就本案而言，东莞社保基金中心收到俞文明提出的申请后，经核查发现勤增公司没有依法缴纳工伤保险费，遂于2013年10月15日发出《先行支付催告通知书》，并在当天向勤增公司进行了送达，勤增公司收到该通知后在法定期限内既未向廖丽秀支付工伤保险待遇，又无提出任何异议。其后，东莞市社会保障局虽然于同年10月24日作出《工伤认定撤回通知书》，以适用法律有误为由撤回了其在同年9月9日作出的工伤认定决定，但在同年10月25日又重新作出《认定工伤决定书》，结论依然是廖丽秀所受案涉事故受害为工伤，且该决定经一、二审诉讼最终亦予以维持。由此可见，东莞社保基金中心发出的上述《先行支付催告通知书》所依据的基础事实并未改变。在东莞市社会保障局重新作出《认定工伤决定书》后，东莞社保基金中心没有另行发出书面催告通知进而直接作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，固然程序上确实存在瑕疵，但如上所述，由于案涉《先行支付催告通知书》所依据的基础事实在东莞市社保局重新作出《认定工伤决定书》后并未发生改变，因此，即便东莞社保基金中心另行发出书面催告通知，其告知内容亦会与《先行支付催告通知书》相同，并无本质差别，而事实上，勤增公司在此前收到案涉《先行支付催告通知书》后于法定期限也没有提出过任何异议，故上述瑕疵属于轻微违法，对勤增公司的权利并不产生实际影响，尚不足以撤销东莞社保基金中心于2014年5月9日作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》。根据上述引用法律条文以及《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，由于勤增公司没有依法缴纳工伤保险费，廖丽秀所受案涉事故伤害已被认定为工伤，而勤增公司又无证据证明已支付工伤保险待遇，故东莞社保基金中心先行支付丧葬费12828元、一次性工亡补助金491300元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项以及第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第136号行政判决书；
二、确认原审被告东莞社保基金中心于2014年5月9日作出的东社保中心工伤支决字第20630005号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》违法；
三、驳回被上诉人勤增公司的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费分别为50元，均由原审被告东莞社保基金中心负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 吴俏虹
第页，共20页