湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终380号
上诉人（一审被告）：王海强，男，1969年4月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡跃进，男，1972年5月25日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。
上诉人王海强因与被上诉人胡跃进不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王海强上诉请求:1、撤销湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3356号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在本案一审法庭辩论阶段提出诉讼时效抗辩，但一审法院并未就此进行审查。本案交通事故发生于2013年8月7日，上诉人从交警队领取事故赔偿款的时间是8月20日，且从被上诉人的起诉状及相关证据中明显可以看出被上诉人对于上诉人其人及领款的事实早已知晓,至今显然已过诉讼时效。2015年起诉的当事人是杨波，并非被上诉人，该次诉讼并不能引起本案纠纷诉讼时效中断。上诉人在一审阶段明确提出诉讼时效抗辩，人民法院应当审查后驳回被上诉人的诉讼请求；2、《保险结算单》不能作为认定上诉人车辆维修金额的依据，上诉人维修车辆产生的费用为25046元。一审诉讼中，被上诉人提交了一份出处不明、没有任何单位公章、没有任何人签名的《保险结算单》复印件（金额19046元）及一张由湖南世贸汽车销售服务有限公司出具的正式发票（金额25046元），但一审法院却以该不具有证据效力的《保险结算单》作为认定上诉人车辆维修金额的依据，显然系事实认定错误。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人胡跃进答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡跃进向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利30954元给原告；2、判令被告支付资金占用期间的利息（按年利率6%自2013年8月20日起计算至实际返还资金止）；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年9月27日，原告胡跃进与湘潭市红叶出租车有限公司签订《出租车经营合同》，合同约定：湘潭市红叶出租车有限公司将湘Ｃ×××××号吉利远景出租车交由原告经营，经营期限4年，自2012年9月1日至2016年8月31日。2013年8月7日19时30分许，原告胡跃进雇请的驾驶员杨波驾驶湘Ｃ×××××号出租车在湘潭市雨湖区向在前由被告王海强驾驶的湘Ａ×××××号小汽车发生尾部相撞，造成二车受损。事故发生后，湘潭市公安局交警支队雨湖大队警员到达事故现场，并作出第43030200S130807001号《道路交通事故认定书(简易程序)》，杨波承担此次道路交通事故的全部责任，王海强无责任。原告胡跃进为了减小损失，尽快放车，向湘潭市公安局交警支队雨湖大队缴纳事故处理押金5万元。2013年8月20日，被告王海强以需要缴纳维修费用为由在湘潭市公安局交警支队雨湖大队将原告所交的5万元押金全部领取。
2013年8月21日，被告王海强所有的湘Ａ×××××号小汽车入湖南世茂汽车销售服务有限公司进行维修。同年8月24日，湖南世茂汽车销售服务有限公司出具湘Ａ×××××号车辆《保险结算单》，确认维修费用为19046元(其中材料费13246.37元，工时费5800元，实收19046元，由被告支付)。原告得知被告车辆损失金额为19046元后，多次要求被告退还多支付的费用，但均遭被告拒绝。为此原告胡跃进于2015年以杨波的名义诉至该院，在被告承诺返还相应款项后，杨波撤回起诉，但事后被告并未履行，故原告诉至该院，请求法院支持原告诉请。
另查明，2013年8月24日湖南世贸汽车销售服务有限公司车辆维修发票显示，湘Ａ×××××号小汽车维修费用为25046元，该院要求被告在三个工作日内提交维修费用明细清单，但被告未提交。
一审法院认为：本案纠纷系因交通事故引发，车辆的维修费用应以《保险结算单》上确认的保险车辆损失金额为准，本案湖南世茂汽车销售服务有限公司出具的《保险结算单》显示，湘Ａ×××××号小汽车的车辆损失金额为19046元，被告实际支付的维修费用亦为19046元，故本次交通事故的损失应为19046元。被告收取原告多支付的费用，无合法依据，应予以返还;原告提出的“被告按年利率6%支付资金占用期间利息”的请求，因本案系道路交通事故引发的争议，并非民间借贷纠纷，原告的该项请求无法律依据，其请求该院不予支持;被告提出的“车辆损失远高于发票上的数额，原告多付款项系补偿被告的损失”的辩解，该院认为，道路交通事故系过失造成，其损失赔偿金额应以实际发生的费用为准，车辆维修费用金额的确定，除了提供车辆维修发票外，还应当提交具体维修项目清单，而本案被告并未提交，故该院对被告的上述辩解不予采信;被告提出的“事故押金系杨波所交，并非本案原告，原告非本案适格主体”的辩解，该院认为，湘Ｃ×××××号出租车系原告承包经营，杨波只是原告所雇请的驾驶员，即使事故押金系杨波所交，亦只是代原告所交，况且被告未提交事故押金实际是杨波所交的相关证据，本案原告主体适格，对被告的该项辩解该院不予采信。综上所述，该院对原告的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决:一、被告王海强在本判决生效之日起五日内返还原告胡跃进多支付的车辆维修费人民币30954元;二、驳回原告胡跃进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570元，减半收取285元，由被告王海强负担。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为,不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中，双方当事人因发生交通事故而形成了侵权损害赔偿的法律关系，上诉人对于由此产生的实际损失依法有权从被上诉人处获得赔偿，但对于超出其损失额度部分的收益，即构成不当得利。在一审诉讼过程中，被上诉人提交了《保险结算单》及湖南世贸汽车销售服务有限公司出具的正式发票各一张，其中《保险结算单》中确定的维修车辆费用19046元有湘潭市公安局交警支队雨湖大队《情况说明》予以佐证，因此，该证据虽系复印件，且并无单位公章，具有形式上的瑕疵，却并非孤证；同时，在被上诉人已完成其举证责任的情况下，上诉人对其获得被上诉人款项具有合法根据即其实际产生了与其获得或主张应获得的款项相对应的损失数额有义务提供证据证实。在诉讼中，上诉人并未就其因案涉交通事故遭受的损失提供证据，应承担举证不能的法律后果，且其主张法院应采信的湖南世贸汽车销售服务有限公司出具的维修发票（金额25046元）亦无维修项目清单、结算单等证据佐证，一审判决不予采信亦并无不当。综上，上诉人关于其维修车辆产生的费用为25046元，《保险结算单》不能作为认定其修车金额依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。
根据相关法律规定，诉讼时效因当事人主张权利或提起诉讼而中断。诉讼时效制度的建立，目的在于敦促债权人及时行使权利，防止权利义务关系长期处于不稳定状态。本案中，根据湘潭市公安局交警支队雨湖大队《情况说明》证实，被上诉人在2014年多次到该单位要求退还车辆维修费之外的余款，2015年，案涉交通事故中湘Ｃ×××××驾驶员杨波亦曾以上诉人不当得利为由提起诉讼，要求其返还超出车辆维修费的部分款项，均说明权利人积极主张和行使自己的权利，可以适用诉讼时效中断。上诉人认为该诉讼不能引起诉讼时效中断，法院应以超过诉讼时效为由驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费570元，由上诉人王海强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 蔡 涛
审 判 员 章业尧
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨 晟
书 记 员 马红兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；