山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第253号
上诉人（原审被告）：孙泽义。
委托代理人：周庆林，男，1966年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张峰。
委托代理人：张光忠，男，1963年10月10日出生，汉族。被上诉人之父。
上诉人孙泽义因健康权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告均系山东德棉纺织科技有限公司细砂车间临时工，2013年6月15日6时30分左右，原告张峰与被告孙泽义在该公司细砂车间工作期间闹玩，后孙泽义将原告张峰打伤。经车间工长时春岭调解，被告孙泽义同意支付医药费、误工费等，张峰同意不报警。张峰在治疗期间，孙泽义支付第一次医药费用5500元后，拒绝支付剩余费用。原告在德州市人民医院住院治疗，第二次住院花去医药费5232.14元。原告第一次住院10天，第二次住院8天。2012年城镇居民家庭人均可支配收入为25755元。
原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。证人时春岭、刘海艇证言足以证明被告将原告打伤并将原告送往医院治疗和支付第一次医药费用的事实存在，被告孙泽义应当承担民事赔偿责任。原告对伤害事实的发生也存在一定的过错，应适当减轻被告的责任。以原告20%，被告80%分担责任为宜。本院核定原告的各项损失如下：1、医药费5232.14元。2、原告系山东德棉纺织科技有限公司细砂车间丙班职工，误工费为2777.7元／月÷30天×85天=7870.15元。3、护理费18天×25755元／年÷365天=1287.72元。4、原告主张的住院伙食补助费，本院认为以每天30元为宜，18天×30元／天=540元。原告主张的交通费，因未提交相关证据证明，对该项主张不予支持。原告要求被告承担精神抚慰金无法律依据不予支持。综上，本院核定原告的各项损失共计为14930元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十六条之规定判决如下：一、被告孙泽义赔偿原告张峰各项损失共计11944元，限本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告负担。
上诉人孙泽义不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，认定事实错误，被上诉人证据不足。1、一审法院认定事实不清，认定事实错误。上诉人与被上诉人虽同在山东德棉纺织科技有限公司干临时工，但没有发生上诉人与被上诉人之间打架之事，被上诉人起诉状中所称：“2013年6月15日早晨，被告趁原告低头工作时，将原告打伤”系虚构，上诉人与被上诉人工作期间自己干自己的工作，不存在无故打人之事，被上诉人的伤不排除是其在工作过程中自己碰伤、自伤情形，其伤不是上诉人打的。一审法院没有审查是否存在双方打架的事实，打架的原因，打架过程，被上诉人过错程度、有无报警记录等一系列认定事实的要件，被上诉人庭审中也未有证据证明打架，一审法院仅凭被上诉人自己的陈述认定，凭空认定上诉人打伤被上诉人没有事实根据和法律依据，系一审法院认定事实错误，认定事实不清。2、被上诉人要求上诉人赔偿证据不足。被上诉人没有任何证据证明其伤系上诉人所致，没有公安出警记录，没有上诉人自认的任何资料，没有其他相关有效证据证明，一审法院仅凭没有在被上诉人自称打架的现场、没有看到事情发生经过的证人时春岭的证言认定上诉人与被上诉人打架系错误的；证人刘海艇没有看到上诉人与被上诉人打架的过程和原因，在机器轰鸣的车间没有听到上诉人与被上诉人之间是否发生矛盾争执而引起打架的声音。根据常识，发生打架冲突，立即会报警或有报警记录。本案，被上诉人既没有报警，也没有公安出警证据，更没有上诉人对此事认可的任何证据。一审法院仅凭相互矛盾且不在被上诉人自称的打架现场的证人证言，随意凭空认定双方在工作期间闹玩后发生打架的情况系一审法院认定错误，被上诉人证据不足。二、一审法院程序严重违法。本案庭审是适用的简易程序进行审理的，开庭时一个审判长、一个书记员，开完庭后很快作出的判决。判决书显示的是合议庭程序，判决书中涉及的审判员、人民陪审员均未参加庭审过程，一审适用简易程序审理，按普通程序出具判决书，系一审法院程序严重违法。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失11944元，依据错误。被上诉人没有有效证据证明误工时间、误工费用、护理费、住院伙食补助费的真实性和计算依据，没有相应的司法鉴定文书，没有上诉人的认可，没有相关证据佐证，一审法院计算赔偿标准，误工时间、护理费用等计算错误。综上所述，一审法院认定事实不清，被上诉人证据不足，一审法院程序严重违法，判决赔偿数额错误，计算依据错误，请求二审法院依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2346号民事判决书，发回重审或依法改判。依法判决上诉人不赔偿被上诉人各项损失11944元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张峰答辩称，证人是当场看见打架，不是听见的。上诉人所述不符合事实。一审认定事实正确，上诉人主张打架的事实不足是错误的，有证人证言予以证明，因当时厂里解决此事，所以没有报警。张峰受伤后住院有医院的诊断证明、病历和发票等予以证明。一审程序合法。赔偿数额是有依据的，一审判决赔偿数额正确。被上诉人的证据充足，足以证明案件事实。
本院审理查明，原审中山东德棉公司人力资源部和细纱车间党总支部出具证明，张峰因和孙泽义打架被打伤住院，休班85天。证人时春岭在原审作证称：“2013年6月15日早晨6点20分，我接到电话，说双方当事人打起来了，我去了张峰被打的满脸是血，孙泽义跟在后面，我去了问怎么回事，孙泽义说是他打的。我调解说如果孙泽义支付医疗费，就不报警了，当时双方同意，我们一同把张峰送到医院，我让孙泽义拿医疗费，第一次付了2000元，第二次1500元，第三次又拿了2000元，孙泽义把医疗费单据拿走了”。证人刘海艇作证称：“看见双方当事人打了起来”。二审中，上诉人孙泽义提供和证人刘海艇谈话的视听资料，证明上诉人孙泽义与刘海艇一年前曾经打过架，刘海艇说没有看见双方当事人打架具体怎么打的”。双方当事人均认可原审按简易程序审理，以普通程序作出裁判。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。民事诉讼证据中的证人证言，作为民事诉讼法规定的法定证据，具有证据的效力。本案二审中，视听资料证明证人刘海艇曾与上诉人孙泽义打过架，属利害关系人，其证言先后也发生变化，视听资料中证人刘海艇说没有看见具体怎么打的，并不否定证明双方当事人打架的事实，只是细节没有看清楚而已。虽然具有利害关系的刘海艇的证人证言不能单独作为认定事实的依据，但是结合证人时春岭证明上诉人孙泽义对其说张峰的伤是他打的，并支付了医疗费的证言，能够证明被上诉人张峰受伤系与上诉人孙泽义打架所致，上诉人孙泽义应当承担赔偿责任。上诉人孙泽义主张原审认定事实不清，被上诉人张峰受伤系其自己碰到机器受伤的理由，缺乏证据支持，本院不予采信。关于原审诉讼程序问题，双方当事人均认可原审按简易程序审理，以普通程序作出裁判，原审将该案转入普通程序后，未将合议庭的组成人员及相关事项以书面形式通知双方当事人，虽然违反法律规定，但并未影响实体的处理。关于赔偿数额的问题，原审依据山东德棉公司出具的被上诉人收入和误工证明以及结合被上诉人住院治疗的时间，核定的被上诉人各项损失，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人孙泽义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 哲