河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第00710号
原告刘建中。
委托代理人王君法。
被告王增永。
委托代理人武月恩，系被告王增永母亲。
委托代理人赵永哲。
第三人王学章。
原告刘建中与被告王增永、第三人王学章案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建中及其委托代理人王君法、被告王增永及其委托代理人武月恩、赵永哲，第三人王学章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年，汽车运输业已成为城郎村经济发展的支柱产业。经王学章介绍，原告刘建中租用了武录祥（王增永系武录祥的外甥）承包城郎村委会预留的机动地0.72亩搞汽车运输服务，并在该地块上建设西房四间、北房三间、地下室、围墙、水井、厕所等建筑物。2005年7月27日元氏县房产管理局为原告颁发了房权证元房字第73001001**号《房屋所有权证》。该证系物权凭证，受《中华人民共和国物权法》的保护。1999年农村第二轮土地承包时，因该地块已变成建设用地，武录祥没有与村委会签订农村第二轮土地承包合同，更没有取得土地承包经营权证书，故武录祥对诉争地块不享有使用权。王增永明知该地块上的建筑物归我所有，诉讼时未将我列为当事人，致使我未能行使诉讼中的抗辩权，（2013）元民一初字第00551号民事判决书的判决内容侵害了我的合法权益，实属错判。如该判决书执行标的被执行的话将严重侵害我的合法权益。
2010年装院路拓宽，需拆除6米，为响应政府号召，我主动把西房拆除，向后退7米，重建西房三间。西房拆除部分政府已经补偿。现该地块上我的建筑物有：2010年建设的西房三间、1992年建设的北房三间、地下室、围墙、水井、厕所等，这些建筑物均在我的房产证登记范围之内。需要说明的是，2010建设的西房三间符合县、村镇规划。为维护原告的合法权益，请求1、依法确认被告王增永与第三人王学章位于装院路城郎村路东、东至原刘国英地、北至刘仁武门市、南至武国伟门市、西至装院路的四至范围内的地上附着物（即该地块上建设西房四间、北房三间、地下室、围墙、水井、厕所等建筑物）归原告刘建中所有；2、依法判决不得执行位于装院路城郎村路东、东至原刘国英地、北至刘仁武门市、南至武国伟门市、西至装院路的四至范围内的地上附着物。
被告辩称，经一、二审判决确认王学章租赁武录祥土地，原告主张其租赁武录祥土地与事实不符。2005年7月27日的房屋已经拆除，国土局的证明王学章门市面积240平方米，使用期是1992年到2007年11月，说明原告主张土地及房屋是第三人的，而不是原告的。由于使用期已经过期，并已经拆除，地上附着物已经灭失。根据一二审判决确定了王增永的承包经营权，并责令第三人返还。同时该判决还确定了武录祥一方与王学章存在口头合同关系，原告与被告不存在合同关系，原告未经被告同意许可，无权在被告土地上建设和经营。原告主张其是土地附着物所有人，没有理由和根据，法院判决确认了王增永的土地使用权身份，说明原告刘建中不具有土地使用权，同时原告不能提供土地上附着物的产权证明，土地使用权不归原告，故原告是产权人主张不能成立；元氏县法院执行裁定书认定事实清楚，使用的法律正确，合法有效，故应驳回原告对被告起诉。
第三人辩称，争议房产不是我的，是刘建中的。公路拓宽时赔偿的钱也不是给我的，给了刘建中。
原告为支持自己的诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：1、武录祥第一轮土地承包合同，土地承包表载明承包范围不包括诉争地块；2、2013年12月3日姬村镇城郎村委会出具证明，内容为：“关于王学章与王增永诉争土地使用权问题，经村委会认真调查武瑞元（当时会计），此地块是村集体予留的机动地，不属于家庭户承包的责任田，2012年10月22日给武月恩出据的证明是在不明的情况下出具的，以此证明为准。”证明诉争地块被告王增永不享有使用权，该地块不属于家庭承包责任田的范围，是村留的机动地。因此被告不享有该地块的土地承包经营权。3、2013年9月3日姬村镇城郎村委会出具证明，内容为：“经调查，我村村民王学章、刘建中、武路祥（已故），所有分得机动地归城郎村委会所有，武路祥对该0.8亩地不享有承包经营权。”证明武录祥不享有该地块的土地承包经营权。4、元氏县房管局为原告发的房屋产权证，证明土地上所建房屋归原告所有。5、2013年3月30日姬村镇城郎村委会出具证明，内容为：“我村村民王学章、刘建中自1992年租用装院路，城郎段东侧武路祥承包机动地0.72亩，搞商业经营至今，并办有土地使用证、房产证，现有北房三间、东房三间、地下室一间、围墙、厕所、井齐全，现还在经营之中。”证明该地上建筑物是属于原告的。6、2014年3月3日姬村镇城郎村委会出具证明，内容为：“我村村民刘建中在装院路城郎路东15米、长15.8米、宽9.5米，南邻刘任伍门市，后邻刘树文，盖西房三间（5米×9米），北房三间（4米×9.3米），符合县、村镇规划。7、2010年1月26日原告与王学章的财产合股协议书。证明当时王学章是三分之一股，原告是三分之二股，后来合到原告自己这了。房屋原来是两个人的，现在是原告自己的了。
被告的质证意见为：1、对于证据1、2被告认为，第一轮承包土地证上没有对土地进行登记，并不能否认武录祥家庭户的承包经营权。法院判决是根据村委会证明和被告与第三人存在合同关系，证明了被告土地承包经营权，所以法院生效判决认为承包经营权是合理合法的，原告与诉争的土地没有法律关系和权利；2、对于证据3被告认为，根据土地承包经营权法规定，去世后归家庭所有，武录祥去世了，人不在，权利就不存在了。所以落到家庭，王增永享有承包经营权，不能否认王增永作为家庭成员享有的权利。证据原件不符合法律程序，先盖章后书写的证明。来源不合法，不具有合法性；3、对证据4，被告认为房产证名下登记的房屋已经拆除，物权已经灭失，产权证自然无效，证据恰恰推翻了原告物权的主张；4、对证据5有异议，空白纸上先有章后写是字，证据不合法，村委会不是产权确权单位，合法性不认可。5、对证据6有异议，认为该证据来源不合法。6、对证据7合股协议有异议，该协议形成时间是2010年1月26日，中间人武录祥本人在上面签字，但武录祥于2009年户口已经注销了，该协议与武录祥没有任何关系。刘建中和武录祥的合同关系，他们之间无权处分被告土地，案件中原被告不存在合同关系，原告与第三人存在合同关系，第三人与原告存在合同关系，根据合同相对性原则，原告与被告之间不存在合同关系，其无权向被告主张任何权利。协议中第四条有涂改痕迹。
第三人王学章的质证意见是，对证据1、2、3、4、5、6没有异议，证据7合股协议的时间是2001年签订的，我这有一份，现在找不到了，内容我承认。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、元氏县人民法院（2013）元民一初字第00551号民事判决书、民事裁定书；2、河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民二初字第00248号民事判决书；证明被告是土地承包经营权人。3、元氏县公安局出具的死亡证明信，证实武录祥于2009年9月21日死亡。
原告的质证意见为，对两份判决书真实性无异议，但是对关联性有异议。
第三人的质证意见为，对元氏法院判决无异议，对石家庄市中级人民法院判决书有异议。
经审理查明，原、被告诉争的土地位于装院路城郎村路东、东至原刘国英地、北至刘仁武门市、南至武国伟门市、西至装院路。1982年武录祥承包该土地，第三人王学章租赁该土地，在该土地上建设了房屋，元氏县房管局于2007年7月27日颁发了房屋所有权证，所有权人署名为原告刘建中。2007年9月21日武录祥死亡，2009年9月21日户口注销。2010年装院路拓宽，该房屋被拆除并已按政策取得拆迁补偿款。被告王增永系武录祥外孙，武录祥无儿子，王增永与武录祥系同一家庭户。现该土地上有建筑物西房三间、北房三间、地下室、围墙、水井、厕所等。被告王增永曾以土地租赁合同纠纷向元氏县人民法院起诉王学章，元氏县人民法院作出（2013）元民一初字第00551号民事判决书，该判决认定，1982年武录祥取得诉争土地的承包经营权，武录祥去世后村集体并未进行相关土地的调整，该土地实质为以武录祥为农户代表的家庭承包土地，作为该家庭成员并共同生活的王增永，对该诉争土地享有承包经营权。王学章与武录祥所达成的租用土地协议无书面具体约定时限，视为不定期租赁，王增永现主张返还应予支持。现该土地上的附着物王学章应自行拆除。判决如下：王学章在判决生效后30日内将位于装院路城郎村路段东，东至原刘国英地，北至刘仁武门市、南至武国伟门市、西至装院路的四至范围内的地上附着物拆除、清理后返还给王增永。王学章不服，提起上诉，石家庄中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）石民二终字第00248号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，王增永向本院提出强制执行申请，要求执行（2013）元民一初字第00551号民事判决书中所确定的义务。原告刘建中提出执行异议，经本院审查，作出（2014）元执字第00149号执行裁定书，驳回异议人刘建中的异议申请。原告刘建中对裁定书不服，向本院提起诉讼。以上事实有元氏县人民法院作出的（2013）元民一初字第00551号民事判决书、石家庄中级人民法院（2014）石民二终字第00248号民事判决书、元氏县人民法院（2014）元执字第00149号执行裁定书、元氏县房管局颁发了房屋所有权证、庭审笔录等予以证实。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，原告刘建中应当提供证据证明诉争土地上的附着物系原告所有。庭审中，原、被告、第三人对诉争土地的位置：装院路城郎村路东、东至原刘国英地、北至刘仁武门市、南至武国伟门市、西至装院路以及现在地面上的建筑物西房三间、北房三间、地下室、围墙、水井、厕所等均无异议，本院予以确认。原告刘建中提交的《房屋所有权证》，虽所有权人是刘建中，但该证所登记的房屋已经拆除并已予以补偿，该权利已经消失。该房产证登记的房屋范围不是现在本案所涉房屋范围。原告刘建中提供的2010年1月26日原告与第三人王学章签订的财产合股协议书中中间人的签名为武录祥，且落款时间为2010年1月26日，而武录祥于2009年9月21日已经死亡户口已注销，不可能再去做中间人，且被告王增永不认可原告刘建中与第三人王学章合伙经营或由刘建中独立经营。因此原告提交的此证据存在重大瑕疵，本院不予认可。原告刘建中及第三人辩称是时间写错了，应该是2001年，没有提交相关证据予以印证，本院不予采信。同时原告刘建中提交了元氏县姬村镇城郎村委会的证明，村委会不是土地、房屋的行政主管部门，其证明不能证明房屋的所有权和土地的使用权。综上，原告刘建中所提交的证据不能证明其对诉争土地上的附着物享有所有权，对其要求确认诉争土地上的附着物（即该地块上建设西房四间、北房三间、地下室、围墙、水井、厕所等建筑物）归原告刘建中所有；不得执行位于诉争土地上的附着物的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘建中的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张爱兰
人民陪审员 焦克静
人民陪审员 高晓茹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张正夫