贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3677号
上诉人（原审原告）：严文涛，男，1986年11月20日出生，汉族，住所地贵州省翁安县。
委托诉讼代理人：李玉婷，女，1988年1月3日出生，住所地贵州省翁安县。
被上诉人（原审被告）：贵阳建勘投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路南段1号。
法定代表人：陈蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涤非，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
上诉人严文涛因与被上诉人贵阳建勘投资管理有限公司（以下简称建勘公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严文涛上诉请求：撤销原判，依法改判原判第一项为建勘公司支付严文涛自2015年11月1日起至2016年5月31日止共计7个月的基本工资，扣除社保、公积金和税费后共计38207.26元；判令建勘公司按2014年年度绩效标准支付严文涛2015年年度绩效50000元；一审、二审诉讼费用由建勘公司负担。事实和理由：一、从2015年3月1日起，严文涛的基本工资为6000元/月，其中4500元通过银行发放，另1500元通过现金发放，原判认定严文涛的基本工资为4500元/月错误。二、建勘公司与严文涛签订的劳动合同约定严文涛的工资形式为“基本工资+绩效”，在2013年和2014年，建勘公司都是在每年年底结算发放严文涛的绩效，2014年严文涛绩效为50000元，2015年建勘公司的工作业绩稳步增长，建勘公司应按合同约定发放严文涛2015年绩效50000元。
建勘公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
严文涛向一审法院起诉请求：1、判令建勘公司支付严文涛自2015年11月1日起至2016年5月31日止共计7个月的基本工资，扣除被告为严文涛缴纳社保、公积金和税费后的基本工资共计38207.26元。2、判令建勘公司支付严文涛2015年年度绩效，2015年年度绩效参照2014年年度绩效标准50000元支付。3、判令建勘公司支付严文涛自2015年5月1日起至2016年4月30日止没有与严文涛签订书面劳动合同的双倍工资差额，按基本工资计算共计72000元。4、判令建勘公司依法办理与严文涛相关的档案和社保关系转移手续。5、判令建勘公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：严文涛与建勘公司于2013年5月签订了《劳动合同》，合同期限为2013年5月1日至2015年4月31日，月工资为基本加绩效。2016年5月27日，建勘公司出具了《解除劳动关系证明书》。2013年3月至2016年5月建勘公司为严文涛缴纳了社会保险。严文涛在建勘公司的月工资为4500元，建勘公司最后一次向严文涛发放的工资系2015年10月的工资。后双方因劳动争议，严文涛向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、结清从2015年11月起至2016年5月共计7个月工资38207.6元，按合同结算2015年年度绩效及2016年绩效；2、说明2016年6月初无故停止缴纳各项社会保险及公积金的理由；3、若不维持劳动关系，请规定办理离职手续，限时办理转移人事档案等相关手续。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月15日作出（2016）观劳人仲裁字第142号《仲裁裁决书》裁决，1、被申请人贵阳建勘投资管理有限公司于本裁决书生效后十日内支付申请人严文涛工资人民币31500元；2、被申请人贵阳建勘投资管理有限公司于本裁决书生效后十日内为申请人严文涛办理转移人事档案手续；3、驳回申请人严文涛其它仲裁请求。严文涛不服该份裁决书，向法院提起诉讼，提出诉请如前。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。关于严文涛要求建勘公司支付所欠其2015年11月1日至2016年5月31日的工资38201.26元的诉请。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，本案中，建勘公司不支付严文涛薪酬的理由为严文涛从2015年11月起并未到公司上班，但根据严文涛提交的其与建勘公司法人代表的微信记录，可证明严文涛在此期间仍在为建勘公司工作，且在此期间，建勘公司仍为严文涛缴纳了社保，并于2016年5月27日才出具了《解除劳动关系证明书》，严文涛在建勘公司的离职时间应为2016年5月27日，建勘公司应当向其支付工资。至于严文涛的工资标准，根据严文涛、建勘公司提交的证据，严文涛的月工资为4500元，严文涛提出的每月以现金方式发放的1500元，无相关证据证实，建勘公司亦不予认可，故确认严文涛的月工资标准为4500元，建勘公司应向严文涛支付7个月的欠薪31500元。关于严文涛要求建勘公司支付2015年绩效50000元的诉请。因严文涛并未提交证据证实与建勘公司实际约定或实际发放过50000元绩效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由严文涛承担举证不能的不利后果，其该项诉请，不予支持。关于严文涛要求建勘公司支付自2015年5月1日至2016年4月20日止未签订书面劳动合同的双倍工资差额72000元的诉请。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议调解委员会申请调解或向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。严文涛的该项诉请并未经仲裁前置程序而直接向人民法院起诉，不符合法律规定，人民法院不应受理，已经受理的，应驳回起诉。故严文涛的该项诉请，不予处理。关于严文涛要求建勘公司依法办理其相关档案及社保关系转移手续的诉请。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，本案中，严文涛、建勘公司双方的劳动关系已解除，建勘公司应当配合严文涛办理档案和社会保险关系转移手续，严文涛的该项诉请，予以支持。综上，严文涛的部分诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳建勘投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告严文涛支付欠薪31500元；二、被告贵阳建勘投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内为原告严文涛办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回原告严文涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵阳建勘投资管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，严文涛向本院提供了帐户名为严文涛卡号为62×××30的历史交易清单1份。主要内容为2015年3月23日的交易金额为5405.68元，在金额处的手写“代发工资”字样，并加盖中国银行贵阳市八角岩支行条形章。欲证明严文涛月工资为6000元，建勘公司扣除社保、公积金等费用后实际发放金额为5405.68元。建勘公司认为只能证明严文涛该月工资为5405.68元，不能证明严文涛其他月的工资亦是5000多元。另查明，严文涛2015年4月至10月工资的银行交易金额均为3900多元。二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于严文涛工资标准问题。本案中，严文涛诉讼主张其从2015年3月起月工资为6000元，其中4500元是通过银行发放，其余1500元是通过现金形式发放。对此，建勘公司只认可严文涛从2015年3月起月工资为4500元，严文涛对其主张未提供充分证据予以证明，故原判认定从2015年3月起严文涛月工资为4500元并无不当，本院予以维持。虽然严文涛在二审中提供证据证明其2015年3月发放工资为5405.68元，欲证明其月工资为6000元。但该证据只能证明严文涛在2015年3月为5405.68元，不能证明严文涛在2015年3月以后的月工资为6000元，且从严文涛在2015年3月至10月的工资交易记录来看，交易金额均低于4000元，故本院对该证据的证明目的不予支持。关于绩效50000元问题。本案中严文涛诉讼主张建勘公司应发放其2015年度绩效50000元，对此，建勘公司不予认可，严文涛在诉讼中又未提交证据证明严文涛与建勘公司曾经约定过建勘公司应发放严文涛2015年绩效50000元，严文涛在诉讼中提交工作总结等证据亦不能充分证明建勘公司应发放严文涛2015年绩效50000元，原判根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，认定严文涛承担举证不能的不利后果，对严文涛该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。双方当事人对原判就未签订书面劳动合同双倍工资差额以及严文涛相关档案和社保关系转移手续的处理未提出上诉，本院予以维持。
综上所述，严文涛的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由严文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年八月十七日
书记员 邢 海