陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0523民初904号
原告:陕西德飞新能源科技集团有限公司，住所西安市。
法定代表人：张西宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高社，系陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛蓓，系陕西英博律师事务所律师。
被告：宁波龙祥能源开发有限公司，住所宁波市。
法定代表人：宓建伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宓江峰，男，汉族，住所浙江省宁波市。系该公司员工。
委托诉讼代理人：丁楠，女，汉族，住所浙江省宁波市海。系该公司员工。
原告陕西德飞新能源科技集团有限公司（以下简称陕西德飞公司）与被告宁波龙祥能源开发有限公司（以下简称宁波龙祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人牛蓓，被告委托诉讼代理人宓江峰、丁楠到庭参加诉讼。原告法定代表人张西宁，委托诉讼代理人高社，被告法定代表人宓建伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西德飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款31498元；2、判令被告支付原告从应付货款之日起至实际支付货款之日止的利息（按照合同约定每日万分之五计算，暂计算至2018年2月28日为4724.7元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月起，原、被告发生业务往来，原告向被告销售各类电池，交易方式为：双方以电子邮件的方式就销售事项达成合意，原告按照双方签订的《产品销售合同》要求生产、备货，通过物流将货物及送货单送至被告指定处，被告收货人员收货并在送货单上签收，快运公司将被告已签收的送货单交给原告留存，被告随即安排支付货款。截止2017年3月31日，被告下欠原告货款101498元，后于2017年5月还款70000元，现仍欠货款31498元，多次催要未果，现原告诉讼来院请求支持诉请。
被告宁波龙祥公司辩称,原告诉请事实依据不充分，请求依法驳回。理由如下：1、原告提供的对账单客户确认栏处空白，无被告相关人员确认签字，账单系原告单方制作，无被告签字盖章；2、被告先行垫付了PVC套管制版费与套管费12400元，但该指定套管费用应由原告承担；3、2017年3月份对账单中只有3月11日送货单号，该单据由原告于2017年4月12日制作，金额合计88188元，而非101498元，因为3月11日货物质量不符合要求，原告便于3月24日按照同样规格、数量重新发货，故3月份实际应计入款项的货物只有5500支，对账单中数量也是5500支，说明原告认可该笔货物扣款，追欠货款应扣除3月11日5500支电池的货款13310元。
原告向本院提交如下证据：
1、2016年9月份对账单，证明原、被告确认截止2016年9月30日货款对账单金额为119488元；
产品销售合同、快递单、送货单、2016年10月份对账单，证明2016年10月份原告按照约定向被告发货价值52900元；
产品销售合同、快递单、送货单、物流截图、2016年12月份对账单，证明2016年12月份原告按照约定向被告发货价值34500元；
产品销售合同、快递单、送货单、物流截图、2017年1月份对账单，证明2017年1月份原告按照约定向被告发货价值7100元；
产品销售合同、快递单、送货单、物流截图、2017年2月份对账单，证明2017年2月份原告按照约定向被告发货价值10890元；
快递单、送货单、物流截图、2017年3月份对账单，证明2017年3月份原告按照约定向被告发货价值26620元。
被告质证意见：对以上证据中的对账单均不予认可，对第6组证据中的送货单不认可，2017年3月份的对账单只有一张5500支电池的送货单，货款总金额应扣除13310元，即下欠货款应为18188元，其余证据予以认可。
本院认证情况：除2017年3月份外，原、被告对其余货物数量无异议，本院对证据1、2、3、4、5均予以确认，对证据6中原告分别于2017年3月11日、2017年3月24日向被告发送同样规格型号电池5500支的事实予以确认。
被告向本院提交如下证据：
1、有质量问题的电池照片一张,证明2017年3月11日原告向被告发送的5500支电池不合格；
质量问题扣款协议一份，证明2017年3月11日原告向被告发送的5500支电池不合格；
套管制版费发票两张，证明被告垫付费用情况；
关于扣除质量问题电池、垫付费用的聊天记录，证明原告认可质量问题电池及被告垫付费用的扣款；
材料套管采购合同两份，证明电池套管费用由被告垫付；
套管采购单，证明被告采购套管情况；
产品销售合同，证明套管费用应由原告承担，及相关产品质量要求。
原告质证意见：以上证据均不予认可，证据1为打印件，不能证明质量问题；证据2系复印件，与原告无关；证据3系复印件，无法证明该笔费用应由原告承担；证据4不能证明聊天人为原告员工，且聊天内容并未显示原告承诺扣款；证据5无原告公司盖章确认；证据6为复印件，与原告无关；证据7没有说明12400元套管费用应由原告承担，发货一年后提出质量问题，已经超过一年质保期，不能证明发货当时存在上述问题，也不能排除人为原因导致上述问题。
本院认证情况，对证据1、2的证明目的不予认可，证据3、4、5、6不能证明以上套管费用应由原告承担，对以上证据的证明目的本院不予确认；对证据7的真实性本院予以确认。
经审理查明，2015年5月起原告向被告销售各类电池，交易方式为：双方通过电子邮件就销售事项达成合意，原告按照《产品销售合同》的要求生产、备货，通过物流将货物及送货单送至被告指定处，后快运公司将送货单交给原告留存，被告随即付款。2017年3月份对账单中，被告下欠原告货款88188元，后被告支付货款70000元。
另查明，原告分别于2017年3月11日、2017年3月24日向被告发送同样规格型号电池5500支，其中一批5500支电池货款13310元未计入2017年3月份对账单，现该批仍留存于被告处。
本院认为，原、被告通过协商一致，签订产品销售合同，合同依法成立并有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告向被告提供符合要求的产品，被告应依约支付价款，2017年3月份对账单显示被告下欠原告货款88188元，后被告支付货款70000元，尚欠原告货款18188元未付，现原告要求被告付款，于法有据，本院予以支持，对未计入2017年3月份对账单的5500支电池（货款13310元），被告虽辩称该批货物存在质量问题，但原告按照同样规格型号及数量向被告换货后，被告至今未向原告退货，该批货物至今留存于被告处一年之久，且其无证据证明该批货物存在质量问题及产生问题的原因，应认定原、被告关于该批货物的买卖合同关系成立，现原告作为供货方要求被告支付相应货物价款，本院依法予以支持。同时，按照双方签订的产品销售合同第8条约定，“逾期支付货款，每逾期一天支付累计逾期货款万分之五的违约金”，该合同约定不违反法律强制性规定，根据民事主体意思自治，本院对该合同内容予以认可，被告共欠原告31498元货款未付，原告主张自2017年5月1日起按照日息万分之五计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张其垫付套管费用12400元，该笔费用应由原告承担一说，因无相关证据证明以上套管使用在原告向其提供的电池上，与本案的关联性无法认定，对该说法本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
由被告宁波龙祥能源开发有限公司于本判决生效后五日内向原告陕西德飞新能源科技集团有限公司支付货款31498元；
由被告宁波龙祥能源开发有限公司于本判决生效后五日内向原告陕西德飞新能源科技集团有限公司支付违约金（按照日息万分之五自2017年5月1日计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费706元，减半收取，由被告宁波龙祥能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 牛 欣
二〇一八年六月四日
书记员 胡潇元