山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1688号
原告李民。
委托代理人杜玉强，山东海明达律师事务所律师。
被告毕崇君。
第三人威海外滩假日酒店有限公司。
法定代表人郝志平，总经理。
委托代理人王铁石。
原告李民与被告毕崇君、第三人威海外滩假日酒店有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员吕俊芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李民及其委托代理人杜玉强、被告李民、第三人威海外滩假日酒店有限公司之委托代理人王铁石到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李民诉称，2015年5月14日，原告在威海海滨北路（国际商务酒店旁）的外滩精品酒店院内为案外人卸酒时，被告所有的鲁K511**货车中堆放的地板倒塌将原告砸伤并被送往威海卫人民医院救治。后经鉴定，原告伤情构成十级伤残。因双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿其医疗费900元、伤残赔偿金58444元、误工费5250元、护理费1166元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1300元，共计68620元。
被告毕崇君辩称，原告受第三人雇佣卸酒，在卸酒的过程中不注意自身安全导致地板坍塌受伤，因此要求追加威海外滩假日酒店有限公司为共同被告参加诉讼；车上的地板并非被告所有，被告仅负责运输，是车上的地板倒塌致原告受伤，故原告受伤与被告没有关系，拒绝原告的各项诉讼请求。
第三人威海外滩假日酒店有限公司辩称，原告确系在第三人承包的院内卸酒时受伤，但原告并非第三人雇佣且酒非第三人所有，原告由谁雇佣替谁卸酒第三人并不清楚，原告受伤与第三人没有关系。
经审理查明，被告毕崇君系个体货运车主，鲁K511**货车系其所有。被告毕崇君在沈阳配货站配货后，2015年5月14日，其按照案外人的指示将啤酒拉往第三人承包的院内，当时鲁K511**货车除啤酒外还装有地板等物品，地板平放在车辆的左边，啤酒主要是放在车辆的右面，还有部分啤酒摆放在地板和啤酒的前面，摆放的啤酒和地板没有任何防护措施。原告在鲁K511**货车上为案外人卸酒时，被堆放的地板砸伤。因双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿其医疗费900元、伤残赔偿金58444元、误工费5250元、护理费1166元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1300元，共计68620元。
原告受伤当日，被送往威海卫人民医院急诊科治疗，花费门诊费用及挂号费共计545.24元。2015年5月19日，原告复查，花费门诊费用及挂号费共计336元。原告因此次事故共支出医疗费881.24元，经质证，被告对原告受伤当日花费的医疗费没有异议，对2015年5月19日的医疗费有异议。
庭前，原告自行委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行鉴定。2015年6月8日，威海恒源司法鉴定所以恒源司鉴所（2015）临鉴字第162号出具鉴定意见书：1、原告之伤符合十级伤残；2、原告误工时间45日；3、原告伤后需1人护理10天。为此，原告花费鉴定费用1300元。经质证，被告对此有异议，认为不应当按照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180的标准而应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定。
原告受伤期间由其妻子丁占凤护理，原告及护理人员丁占凤均系威海经济技术开发区长峰ＸＸ货运部的员工。庭审中，原、被告双方一致同意原告的误工费按照每月3000元计算，护理人员的护理费按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。
庭审中，被告以威海外滩假日酒店有限公司系原告的雇主为由，要求追加其为共同被告参加诉讼，本院依法不予准许，但为查明案件事实，本院依职权追加威海外滩假日酒店有限公司为第三人参加诉讼。
另，庭审中，被告称其车上所载地板属于李继超（音译）所有，但其未能提供该人的具体联系地址和联系方式；所载啤酒系由沈阳配货站配货，并由其提供配货单和联系方式，被告根据案外人指示将啤酒送至第三人院内，该啤酒具体属于谁不清楚。原告称其系通过朋友鲍汝波的介绍和其等共同到第三人院内卸酒，其非第三人的员工，也不清楚酒的所有人（证人鲍汝波称啤酒系一KTV所有）。第三人称原告并非其员工，啤酒也并非第三人所有；因以前的承包人经营不善，第三人于2015年5月1日承包该酒店，以前的承包人还有部分物品未取走，事发地点事发时由以前的承包人使用，酒是一家KTV购买的，但具体属于以前的承包人还是他朋友的，第三人不清楚。
上述事实，有原告向本院提供的门诊病历、门诊收费票据、威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处中盛元社区居民委员会出具的证明、威海恒源司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定收费收据及当事人陈述在案为证并经庭审质证。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。庭审中，双方对于2015年5月14日，原告在被告所有的货车上搬运啤酒时被地板砸伤这一事实没有异议，本院予以认定。本案中双方当事人争议的第一个焦点问题是赔偿的责任主体。被告辩称其并非地板和啤酒的所有者，上述物品也非其堆放，故其对原告的损害后果不应承担赔偿责任，应由地板和啤酒的所有者以及原告的雇主即第三人承担赔偿责任。对此，本院认为，虽然车上的地板和啤酒并非被告所有也并非其堆放，但被告作为经营货物运输的货车主，事发时对其货车里的堆放物即地板和啤酒负有管理义务，因没有任何防护措施的地板坍塌导致原告被地板砸伤，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告关于原告各项损失不应承担赔偿责任的辩称，本院不予支持。本案中，原告及第三人均未认可第三人系原告雇主，被告亦未提交相应的证据予以证实，即使第三人系原告雇主，原告亦有权选择向侵权人主张权利或向雇主主张权利，原告选择向直接侵权人即被告主张权利并无不妥。第三人对原告损害后果的发生并无过错，故第三人无需对原告的各项损失承担赔偿责任。双方当事人争论的第二个焦点问题是原告是否有过错，能否减轻被告的赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其理应对货车中没有任何防护措施的堆放物的危险性有一定的判断，但却疏忽大意而受伤，故原告对损害后果的发生具有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案案情，以被告赔偿原告各项合理损失的60%为宜。双方当事人争论的第三个焦点问题是原告的各项诉讼请求是否合理，应否予以支持。对于原告要求被告赔偿其医疗费900元的诉讼请求，结合原告提交的门诊病历、门诊收费票据，原告的该项诉讼请求为881.24元，超出部分本院不予支持；对于原告要求被告赔偿其残疾赔偿金58444元的诉讼请求，虽然被告对于原告伤残鉴定的标准有异议，认为不应当按照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180的标准而应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，但因现在并未有统一的伤残鉴定标准，为更好的维护被侵权人的利益，原告的伤残等级按照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180的标准鉴定并无不妥，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定；对于原告要求被告赔偿其误工费5250元的诉讼请求，原、被告双方均同意原告的误工费按照每月3000元的标准计算，结合误工天数45天，原告的该项诉讼请求以4500元为宜；对于原告要求被告赔偿其护理费1166元的诉讼请求，原、被告双方均同意原告的护理费按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入29222元的标准计算，结合护理天数10天，原告的该项诉讼请求以800.6元为宜；对于原告要求被告赔偿其交通费200元的诉讼请求，结合原告的就诊情况，原告的该项诉讼请求以50元为宜；对于原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，因本次事故造成原告十级伤残，确给原告及家人造成了较大的精神损害，结合案件的实际情况，原告的该项诉讼请求以600元为宜；对于原告要求被告赔偿其鉴定费1300元的诉讼请求，因该费用系原告为维护自己的合法权益而支出的，且与被告的侵权行为具有直接的关联性，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定。结合双方各自的过错比例，原告因此次事故造成的合理损失为：医疗费528.74元（881.24元×60%）、残疾赔偿金35066.4元（58444元×60%）、误工费2700元（4500元×60%）、护理费480.36元（800.6元×60%）、交通费30元（50元×60%）、精神损害抚慰金600元、鉴定费780元（1300元×60%），共计40185.5元。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告关于原告所受伤害与其无关，不应承担赔偿责任的辩称，证据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告毕崇君赔偿原告李民医疗费528.74元；
二、被告毕崇君赔偿原告李民残疾赔偿金35066.4元；
三、被告毕崇君赔偿原告李民误工费2700元；
四、被告毕崇君赔偿原告李民护理费480.36元；
五、被告毕崇君赔偿原告李民交通费30元；
六、被告毕崇君赔偿原告李民精神损害抚慰金600元；
七、被告毕崇君赔偿原告李民鉴定费780元；
八、驳回原告李民要求被告毕崇君赔偿其他医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求。
上述一至七项，被告毕崇君共应赔偿原告李民40185.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由原告负担294元，被告毕崇君负担416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 吕俊芳
二〇一六年三月二日
书记员 王磊磊