安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终331号
上诉人（原审原告）：金家明，男，汉族，1962年10月15日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县桃花镇人民政府，住所地合肥市玉兰大道40号，统一社会信用代码11340123738911564C。
法定代表人侯树，镇长。
行政机关负责人邵传斌，副镇长。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会，住所地合肥市高新区铭传路188号，统一社会信用代码12340123MB1321674C。
法定代表人丁增长，主任。
委托代理人陈胜利，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
委托代理人郭威，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人金家明因诉肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）、合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会（以下简称柏堰科技园管委会）行政强制行为纠纷一案，不服肥西县人民法院（2017）皖0123行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
金家明诉称：原告位于柏堰农贸市场02059地号的280余平方米私有经营用房屋被人无故拆除，家中存放的现金及贵重物品、家具家电、经营设备等均未搬出。原告虽向各行政管理机关询问，但没有任何单位和个人明确对此事负责，也没出示过相关行政决定或可以实施拆除的合法手续。2016年通过多起信息公开行政诉讼，二被告认可了原告房屋被拆除的事实，并认可原告房屋被拆除系由桃花镇政府主导、柏堰管委会参与共同拆除。二被告违法拆除行为给原告造成重大经济损失，因此，请求法院：一、依法确认二被告拆除原告位于柏堰农贸市场02059地号私有经营房屋的行政行为违法；二、判令被告承担本案诉讼费用。
桃花镇政府辩称，一、案涉柏堰农贸市场02059地号集体建设用地上的房屋（以下简称02059号房屋）位于玉兰大道改扩建工程拆迁范围内，该项目用地主体为合肥高新技术产业开发区管委会，拆迁实施主体为柏堰科技园管委会。原告将桃花镇政府列为被告，诉讼主体错误。二、原告以案涉02059号房屋被强制拆除为由，于2011年2月向肥西县人民法院提出诉讼，并经立案审理。现就同样的事由再次起诉，属于重复起诉。请求驳回原告对桃花镇政府的起诉。
柏堰科技园管委会辨称，一、玉兰大道改扩建工程征地拆迁行为合法。二、柏堰科技园管委会与原告已就其房屋拆迁补偿事宜达成协议，并开始履行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2010年7月，合肥市规划局就玉兰大道(望江西路-
明珠大道)改扩建工程颁发《建设项目选址意见书》及《建设用地规划许可证》。2010年9月30日，肥西县建设局作出关于同意柏堰农贸市场(街道)拆迁计划的批复(建拆字[2010]07号)，明确了拆迁范围。2010年12月30日，安徽省人民政府作出关于皖政地(2010)851号肥西县2010第7批次城镇、集镇与村庄建设用地的批复，同意征收该项目桃花镇农民集体建设用地。金家明02059号房屋位于上述征收范围内。期间，桃花镇政府、柏堰科技园管委会确定了柏堰农贸市场(街道)拆迁工作实施方案和安置方案。2010年9月17日拆迁工作组对金家明被征收房屋、屋内添建项目及设备进行丈量登记，登记表经金家明签字确认。2011年2月21日，原告以桃花镇政府和柏堰居委会为被告，向肥西县法院提起行政诉讼，诉讼标的为02059号房屋，请求：1、依法确认被告的拆迁行为违法；2、请求对原告的房产按照市场价评估赔偿；3、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告与案外人柏堰科技园管委会就拆迁及补偿事宜达成协议，并因此撤诉。2015年5月，柏堰科技园管委会对02059号房屋进行拆除，并依协议书约定，为金家明办理农村低保、另支付拆迁补偿款10万元。
2016年8月，原告分别向桃花镇政府、柏堰科技园管委会提出政府信息公开申请，要求公开：1、征收柏堰农贸市场土地和房屋的批准文件、拆迁人、征收土地用途、安置补偿标准等信息；2、2015年拆除02059地号房屋的单位名称、强制拆除决定书、具体拆除时间、拆除工作记录、拆除依据的行政文书或法律文书、拆除时的物品登记资料等信息；3、所有用于强制拆除02059号房屋时依据的证据资料等信息；4、柏堰农贸市场全部商户的安置补偿协议、适用的安置补偿标准、补偿台账等信息。桃花镇政府、柏堰科技园管委会答复后，原告向肥西县法院提起行政诉讼，肥西县法院判决后，原告上诉，二审维持了一审判决。2018年，原告就相同信息公开案件提起行政诉讼，被肥西县法院以重复起诉驳回。
原审法院审理认为：一、桃花镇政府是本案的适格被告，应共同承担案涉房屋强制拆除责任。二、本案不构成重复起诉。本院审理的前诉发生在02059号房屋拆除之前，而后诉发生在拆除之后，引起前诉和后诉的行政行为并不一致。三、原告的起诉超过法定期限。原告向本院提起诉讼的日期为2017年8月18日，其02059号房屋拆除时间为2015年5月中旬，距离本案起诉时间已经超过2年。原告虽声称其不知道房屋拆除的主体是谁，但这并不是认定其起诉期限被耽误的法定理由，且其应明知02059号房屋的征收及强制拆除主体为本案两被告。02059号房屋被强制拆除，原告在法律规定的期限内一直怠于行使其诉权又没有其他正当法定理由。依照《行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告金家明的起诉。
上诉人金家明上诉称：原审裁定认定事实、适用法律均存在错误。一、原审认为上诉人应当明知涉诉房屋的强拆主体是桃花镇政府和柏堰科技园管委会没有事实法律依据。认为强拆主体不影响诉讼时效起算时间错误。二、上诉人提及本案起诉没有超过六个月的法定期限。三、原审裁定质疑上诉人没有理性行使诉讼权利，不应就同一标的多次起诉，却没有质疑行政机关滥用职权与群众周旋诉讼的行为，与当前的法治形势和最高人民法院要求相违背。四、原审裁定适用法律错误。请求：一、撤销肥西县人民法院（2017）皖0123行初44号行政裁定书；二、依法改判，支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人桃花镇政府辩称：一、原审裁定认定事实清楚。有充足证据证明，上诉人明确知道强制拆除的主体，即知道本案的被告。二、原审裁定适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人柏堰科技园管委会的答辩意见同桃花镇政府。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人提供的证据以及上诉人为房屋拆除事宜向人民法院提起的其它诉讼事实相互印证，足以证明涉案房屋被拆除，上诉人最迟在2016年8月11日向桃花镇政府、柏堰科技园管委会分别提交《政府信息公开申请书》时即已知道，并且应当知道桃花镇政府、柏堰科技园管委会是房屋拆除行为的责任承担主体。上诉人于2017年8月18日提起本案诉讼，已超过法定最长起诉期限。至于涉案的拆除行为由谁具体实施？是否是桃花镇政府、柏堰科技园管委会具体实施？对上诉人在法定权限内行使诉权并不产生影响。桃花镇政府、柏堰科技园管委会根据法院生效判决作出的信息公开答复显示，该答复行为对上诉人是否能够以桃花镇政府、柏堰科技园管委会为被告提起本案诉讼并不产生直接影响。故上诉人以信息公开案件审理为由，认为其没有超过起诉期限的上诉理由，本院不予采信。综上，一审裁定以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年九月二十七日
书记员 胡 健
附本案相关法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条：
行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。