四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终891号
上诉人（原审被告）：四川省德阳市鸿升建筑有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村二组，统一社会信用代码91510600729834579U（4-4）。
法定代表人：向前华，董事长。
委托诉讼代理人：黄婷，女，公司工作人员。
委托诉讼代理人：马松林，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市鸿垯运业有限公司，住所地四川省德阳市庐山北路477号德阳希望城商业街1#地块A-1202号。
法定代表人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。
上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称“德阳鸿升公司”）因与被上诉人德阳市鸿垯运业有限公司（以下简称“鸿垯运业公司”）民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人德阳鸿升公司的委托诉讼代理人黄婷、马松林，被上诉人鸿垯运业公司的委托诉讼代理人林烈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德阳鸿升公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：民间借贷是实践性合同，需要提供转账凭证或证明其有支付能力的证据；汇票上没有上诉人的背书签章，不符合汇票流转规定和习惯；被上诉人对汇票交付的陈述前后矛盾；唐文华系本案利害关系人，完全采纳其陈述有违证据采信的一般公平原则。综上，被上诉人提交的证据不能达到其已经交付案涉款项的证明目的，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人鸿垯运业公司答辩称：一、企业之间借款行为从协议签订时合同及成立生效；二、在现实生活中上诉人及其法定代表人均将承兑汇票作为现金使用，上诉人借57万元目的就是解决民工工资和材料款燃眉之急，汇票被被上诉人背书后可直接用于项目经理变现使用，该款就是上诉人交给项目经理唐文华变现使用的；三、被上诉人不认识唐文华，只认识向前华，没有向前华不可能借钱给上诉人，在被上诉人眼中唐文华、向前华均是上诉人公司的，他们内部关系如何与我们无关。
鸿垯运业公司一审诉请：一、判令归还借款本金570,000元；二、判令支付资金利息，计算方法：以570,000元为基数从2012年12月14日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止，至2018年1月14日暂计算为695,400元；三、本案诉讼费由德阳鸿升公司承担。
一审法院认定以下事实：2012年9月14日，德阳鸿升公司法定代表人向前华向鸿垯运业公司法定代表人刘军提出借款，并向鸿垯运业公司出具借条一张，载明：“今借到鸿垯运业公司现金570,000元，借款时间2012年9月14日-2012年12月13日，月息3%计算，超出时间按实际天数计算。”向前华在借条落款“借款人”处签名，其上加盖德阳鸿升公司财务专用章。该借条左下侧空白处签注有“收条，今收到唐文华2012年9月14日-12月13日利息51,300元，刘军，2012.12.13”字样。
对双方有争议的借款是否交付的事实，一审法院认定如下：鸿垯运业公司法定代表人刘军于2012年9月14日将德阳鸿升公司所借的570,000元以两张商业承兑汇票交付向前华（或唐文华），其中收款人为德阳市荣源物资有限公司的票号21429469，金额275,214.24元；收款人为鸿垯运业公司的票号21429419，金额300,000元；两张汇票付款人均为东方电气集团东方电机有限公司。唐文华以现金方式向鸿垯运业公司退还了两张承兑汇票的零头5,214.24元，鸿垯运业公司实收5,000元。同日唐文华向德阳鸿升公司出具借条，并持两张商业承兑汇票向德阳市旌阳区扬嘉齿轮厂贴现530,100元用于支付德阳鸿升公司承建的广汉雍锦坊工程款。
一审法院认为，关于企业间的资金拆借行为是否有效的问题，虽然案涉债务发生于2012年，但最高人民法院在《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》中指出：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；”故本案仍然应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案未发现存在上述法律规定的合同无效情形，故对德阳鸿升公司抗辩案涉借款合同因属企业间资金拆借而归于无效的意见一审法院不予采纳，鸿垯运业公司所举借条能够证明德阳鸿升公司与鸿垯运业公司之间的借款合同关系依法成立。至于借款的交付，鸿垯运业公司以商业承兑汇票予以交付，德阳鸿升公司当庭陈述“当时是唐文华向刘军借款，刘军称可以借款但只认可德阳鸿升公司”，故案涉商业承兑汇票是交予向前华还是唐文华，对于本案借款合同中出借人履行借款交付的认定并无影响，因为即使是唐文华收取了该商业承兑汇票，也是代表德阳鸿升公司所收取，唐文华以个人名义向德阳鸿升公司出具的借条及相关说明恰恰说明了借条上为何会有唐文华付息的相关记载及商业承兑汇票上鸿垯运业公司的后手为德阳市旌阳区扬嘉齿轮厂的原因。因此，作为借款人的德阳鸿升公司收到借款后应当按照约定的期限归还借款本息，逾期未还构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”鸿垯运业公司主张按照月利率2%计算符合法律规定，一审法院予以支持。关于诉讼时效的问题，德阳鸿升公司抗辩借条上载明的借款期限为2012年12月13日，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，到2015年12月14日诉讼时效已经届满，在此期间鸿垯运业公司未向答辩人主张过权利，依法应当丧失胜诉权。鸿垯运业公司认为借条上载明“月息3%计算，超出时间按实际天数计算”字样，说明案涉借款实际上没有约定归还时间，故并没有过诉讼时效。一审法院认为，根据借条上所载内容，借贷双方已就案涉借款在2012年12月13日未能归还时作出约定，即超出时间按实际天数计算，借款人在2012年12月13日未能归还借款的，视为出借人同意展期，至于展期至何时双方并未作明确约定，故鸿垯运业公司提起诉讼之日才是债务履行期届满之日，一审法院对德阳鸿升公司关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决：一、被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告德阳市鸿垯运业有限公司借款570,000元；二、被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市鸿垯运业有限公司支付资金占用利息，计算方法：以本金为基数，从2012年12月14日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16,189元，由被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。
二审中，本院就案涉汇票交付事宜对唐文华进行了询问。上诉人质证认为，根据唐文华的陈述，唐文华和被上诉人代理人关于交付问题的描述不一致，唐文华向德阳鸿升公司打借条的57万元与案涉借款无关，且唐文华系本案利害关系人，其陈述证明力不足，不足以采信。被上诉人质证认为，因时间较久远，唐文华说的与我们说的有些出入，唐文华给德阳鸿升公司打的借条和德阳鸿升公司向鸿垯运业公司打的借条都是刘军写的，当时向前华、刘军、唐文华均在场，借款是向前华来找刘军，鸿垯运业公司只认向前华和德阳鸿升公司，所以当时为何是德阳鸿升公司打借条；唐文华是德阳鸿升公司广汉雍锦坊项目的项目经理，这个汇票是向前华交给他的，唐文华向德阳鸿升公司打的借条不是后面补的是同时产生的，当时因雍锦坊项目维稳需要资金这个是事实。对该询问笔录，本院将结合全案证据予以综合认定。
二审查明的其他事实和证据与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合上诉人的上诉请求、事实和理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为，案涉款项是否实际交付。
上诉人主张，民间借贷是实践性合同，需要提供转账凭证或证明其有支付能力的证据；汇票上没有上诉人的背书签章，不符合汇票流转规定和习惯；被上诉人对汇票交付的陈述前后矛盾；唐文华系本案利害关系人，完全采纳其陈述有违证据采信的一般公平原则。故，被上诉人提交的证据不能证明其已经完成案涉款项的实际交付。
本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，认定借款是否实际交付需要综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素予以综合认定。本案中，鸿垯运业公司主张以两张商业承兑汇票完成案涉借款的交付，提交了两张商业承兑汇票及背书情况复印件、收取承兑汇票零头5,000元的收据、复印自德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2506号案件的唐文华向德阳鸿升公司出具的借条及说明、唐文华追加德阳鸿升公司为第三人的申请书等证据予以证明。根据一审法院向案涉商业承兑汇票流转过程中的被背书人之一德阳市旌阳区扬嘉齿轮厂核实的情况以及汇票流转等现有证据，可以认定因缺现金而以汇票贴现的方式解决资金缺口是符合当地建筑业交易习惯的，案涉汇票系真实存在且汇票载明的金额与案涉借款本金数额可以吻合，能够证明被上诉人具备案涉款项的交付能力以及通过汇票完成款项的交付符合当事人之间的交易习惯。故，基于前述分析，本案争议的主要焦点在于案涉款项是否实际交付，本院具体分析如下：根据一审庭审笔录记载，被上诉人陈述出具借条后将汇票交给向前华本人，二审时陈述出具借条当日将汇票交给向前华、向前华同意交给唐文华，而上诉人本案一、二审时均陈述当时系唐文华向刘军借款，刘军称可以借款但只认可德阳鸿升公司，结合德阳鸿升公司向鸿垯运业公司出具的借条与唐文华向德阳鸿升公司出具的借条载明的借款金额、期限、利率约定内容均一致、德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2506号案件的当事人提交的唐文华向德阳鸿升公司出具的借条（该借条系当地政府有关部门协调处理鸿升建筑公司承建的雍锦坊工程问题时由工程各方所提交）上载明的备注内容以及本院就案涉汇票交付情况对唐文华的询问笔录等，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，鸿垯运业公司以两张汇票形式完成了案涉借款的实际交付具有高度盖然性，本院对被上诉人已完成案涉借款的实际交付的事实予以确认。上诉人主张案涉款项并未实际交付的证据不足，本院不予支持。
综上，德阳鸿升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,189元，由上诉人四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 罗德东
审判员 杨 轩
二〇一八年九月十三日
书记员 张惋瑜