贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4126号
上诉人（原审被告）：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号，统一社会信用代码：915201006754092425。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：候棋淞，贵州吉远律师事务所律师，执业证号：15201201710969301。
委托诉讼代理人：李晓晓，贵州吉远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行，住所地贵州省清镇市云岭东路319号，统一社会信用代码：9152018158412011XH。
法定代表人：王飞跃。
委托诉讼代理人：张毅，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号：15201201010368285。
委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵支果，男，1964年10月29日出生，汉族，住河南省项城市。
上诉人贵阳中铁置业有限公司（以下简称“中铁置业公司”）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行（以下简称“邮政银行清镇市支行”）、赵支果金融借款合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贵阳中铁置业有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决改判为驳回被上诉人邮政一行清镇市支行的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。本案审理过程中，上诉人中铁置业公司申请增加诉讼请求：判令赵支果承担律师费6000元。事实和理由：一、被上诉人赵支果作为原审被告，在原审中未出庭应诉，无法核实其偿还借款的情况；二、《流水详情打印单》无法证明被上诉人赵支果连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款。《流水详情打印单》系赵支果从2014年9月23日至2016年8月23日偿还借款的情况，记录了该段时间内被上诉人邮政银行清镇市支行收到的本金及利息情况，2016年8月23日之后的还款情况未有记录，该清单无法证明赵支果违约。综上，请求二审依法改判或发回重审。
中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。上诉人已因赵支果违约起诉赵支果，说明上诉人是知晓并认可赵支果的违约事实的。
中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行向一审法院起诉请求：1、判令被告赵支果一次性偿还借款本金578550.95元及本息还清为止的利息、罚息。（利息、罚息计算至2017年5月9日：其中利息20689.43元，罚息972.93元，且利息、罚息继续按照合同约定支付到履行完毕全部本金、利息及罚息为止），以上费用合计为：600213.31元；2、原告对被告赵支果名下位于观山湖××××路以南，云潭路以东××××房屋享有优先受偿权；3、判决被告赵支果向原告支付因实现债权所产生的律师费14463.77元；4、被告中铁置业公司对被告赵支果上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月22日，邮政清镇支行（贷款人）、赵支果（借款人及抵押人）、中铁置业公司（保证人）三方签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：5299958Q114087034940），合同约定主要内容有：贷款人邮政清镇支行向借款人赵支果发放贷款640000元供借款人用于购买中铁·逸都国际××××房屋，贷款期限为168个月，自2014年8月22日至2028年8月22日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮5%执行，实际利率以借据为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率计算方式为：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上浮5%的利率浮动比例并执行新的利率；借款人以按月等额本息还款方式偿还贷款本息；借款人未按合同约定使用，且未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用和要求保证人承担保证责任及解除合同等；借款担保为抵押加保证组合担保；借款人赵支果自愿以其位于观山湖××××路以南，云潭路以东××××房屋作为抵押担保，并办理了筑房预观山湖字第Y××××9号预购商品房抵押权预告登记；保证人中铁置业公司自愿向贷款人提供连带责任保证，承担保证责任的方式为由保证人中铁置业公司承担阶段性连带保证责任，即如满足本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕的免除保证责任。保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间至贷款人确定的主合同债务提前到期之日后两年止。借款及担保合同签订后，邮政清镇支行于2014年8月23日支付赵支果借款640000元，并通过签订的贷款借据约定借款期限168个月（从2014年8月23日至2028年8月23日）、年利率6.8775%,还款方式等额本息、首次还本月数2014年9月。扣除赵支果已偿还借款本息，截止2016年8月23日，赵支果未偿还借款本金578550.95元。另查明，邮政银行清镇支行与贵州汇能律师事务所就本案诉讼签订委托代理合同，原告邮政清镇支行依约向该律师事务所支付法律服务费14463.77元。
一审法院认为，赵支果、邮政清镇支行、中铁置业公司之间签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议，当事人应当按照合同约定全面履行义务。邮政清镇支行按约定支付赵支果借款640000元，赵支果未按约定偿还借款属违约行为，根据合同约定邮政清镇支行在赵支果连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，有权宣布已经发放的贷款提前到期，赵支果应承担偿还借款本息等的违约责任。从2016年8月23日赵支果最后一次偿还借款后已超过3个月未偿还借款本息，故赵支果应承担偿还尚欠借款本金578550.95元及从2016年8月24日起按借据约定年利率6.8775%计算至本判决履行期限届满之日止利息的民事责任。邮政清镇支行关于支付律师费损失14463.77元的请求，符合合同之约定，应当予以支持。根据上述合同约定中铁置业公司对赵支果的上述借款债务提供连带保证责任担保，故中铁置业公司依法应对赵支果上述债务承担连带清偿责任。邮政清镇支行关于罚息的诉请，因其诉请无明确具体利率计算标准，属请求不明确具体，故不予支持。邮政清镇支行关于优先受偿的问题，该抵押物权尚未与其他债权发生冲突，是否优先受偿待争议发生后另行解决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告赵支果在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行借款本金578550.95元及从2016年8月24日起按年利率6.8775%计算至本判决履行期限届满之日止的利息；二、被告赵支果在本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行律师费损失14463.77元；三、被告贵阳中铁置业有限公司对上述赵支果的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清镇市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费9947元、诉讼保全费3720元，由被告赵支果负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交委托合同及律师费发票，欲证明其因本案诉讼在二审阶段产生了6000元的律师代理费，该费用应由赵支果承担。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于中铁置业公司是否应当对赵支果的债务承担连带清偿责任。本案《个人购房/购车借款及担保合同》系赵支果、邮政银行清镇市支行、中铁置业公司的真实意思表示，合法有效，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，各方应当遵守合同的约定。被上诉人邮政银行清镇市支行依约向赵支果发放借款64万元，赵支果未按约偿还借款，已经符合合同约定的“连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”之情形，故被上诉人有权请求赵支果偿还本息。因中铁置业公司作为保证人承诺对赵支果的债务承担阶段性连带责任保证，故上诉人应当对本案中赵支果欠付的债务承担连带清偿责任。上诉人以赵支果未出庭及《流水详情打印单》无法证明赵支果违约故拒绝承担连带清偿责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。此外，关于上诉人在二审审理中提出的要求赵支果承担6000元律师费的问题，本院认为，上诉人作为原审原告无权在二审中超过一审审理的范围增加独立的诉讼请求，对律师费的负担问题，上诉人可另案起诉处理。
综上所述，上诉人贵阳中铁置业有限公司的上诉请求不能成立。本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9947元，由贵阳中铁置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 彭 攀
二〇一八年七月二十日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲