安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3587号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号。
负责人：张弘，经理。
委托代理人：陈波，安徽。
被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1969年5月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：刘超，男，1982年2月8日出生，汉族，住肥东县。
上列两被上诉人共同委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
负责人：尹瑞雪，该司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保财险黄山市分公司）因与被上诉人陈斌、刘超、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州市分公司）保险纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险黄山市分公司上诉请求：1、撤销巢湖市人民法院（2017）皖0181民初5007号民事判决第二项由上诉人给付被上诉人陈斌、刘超保险金141490.5元，改判上诉人给付被上诉人陈斌、刘超保险金于第三者责任险中赔付35817.93元；2、被上诉人陈斌、刘超承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原判主观认为死者梁某虽是农村户籍但应当参照城镇居民标准赔付死亡赔偿金不当。据上诉人了解，死者一直居住在农村，且没有在外务工的经历，被上诉人陈斌等人在原审期间提交的证据也只是一份加盖安徽鑫泽通信科技有限公司的工作证明和死者村委会的证明，从证明的形式要件来说，公司证明系孤证，没有财务账目的工资表、银行流水账、居住证明等证据佐证；村委会的证明没有经办人，无法辨别真伪。此外，死者事发时已72岁，且其子女均为农民，其一人独自在合肥工作，既不符合用人单位用人实际，也与常理不合。故原审法院以上述证据认定死者居住城镇错误。2、事故认定中已经认定涉案投保车辆系超载，因此，相关赔付款项应当扣除10%的绝对免赔额。原审期间，上诉人已向原审法院提出该项免赔请求，且提供了免赔条款，二审中，上诉人还将提供向被保险人告知免赔的相关提醒事项。故涉案赔付款中应当扣除10%的免赔额。3、死者梁某在本起事故中负事故同等责任，相关法律没有规定保险公司替代赔偿精神抚慰金，必须按照最高额予以赔偿，且死者本身亦有过错。因此，原判确定涉案精神抚慰金为80000元精神抚慰金错误。综上，请求二审法院予以改判。
陈斌、刘超二审辩称：1、原审中，己方提供了工资表、单位工资证明、单位营业执照以及村委会证明，上述证据可以证明梁某生前满一年以上在城镇居住、工作、生活，原判确定涉案死亡赔偿金按照城镇居民标准计算适当。2、上诉人没有提供证据证明其已尽到提示和明确说明义务，故不应当扣除10%的免赔率。3、对于涉案精神抚慰金数额的确定，属于自由裁量范畴。综上，请求二审法院维持原判。
人保财险宿州市分公司二审未作答辩。
陈斌、刘超向原审法院起诉请求：1、人保财险黄山市分公司、人保财险宿州市分公司按机动车交强险和第三者责任保险合同的约定，向陈斌、刘超支付保险金276281.06元；2、本案诉讼费由人保财险黄山市分公司、人保财险宿州市分公司承担。
原审法院认定事实：皖Ｆ×××××号自卸货车原属淮北市长兴佳业运输有限公司所有，淮北市长兴佳业运输有限公司为其所属车辆向人保财产宿州市分公司购买了交强险。2016年12月，陈斌从淮北市长兴佳业运输有限公司购买了皖Ｆ×××××号自卸货车，并于2017年3月22日向人保财险黄山市分公司购买了1000000元第三者责任险，并约定不计免赔。
2017年6月27日，刘超驾驶皖Ｆ×××××号自卸货车，沿X100线上，由南向北行驶至该线28.9KM（小史村路口）处，遇情采取措施不当撞到驾驶电瓶三轮车的梁某，致梁某受伤抢救无效死亡，两车不同程度损坏。事故经巢湖市公安局交通警察大队认定：刘超与梁某负事故同等责任。2017年7月3日，在巢湖市公安局交通警察大队主持下，刘超与死者梁某五子女梁文华、梁文付、梁文圣、梁文芝、梁文凤达成赔偿协议，约定由刘超向受害方赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等合计366000元，并达成谅解备忘。同日，刘超将366000元赔付给受害方，死者梁某五子女收款后出具了收条。
另查明：梁某在2017年6月27日事故中受伤，当日被送往安徽医科大学附属巢湖医院抢救无效死亡，于2017年7月11日火化。梁某抢救期间产生抢救费用5463.55元。梁某死亡后产生各项丧葬费用。
再查明：死者梁某，1945年4月20日出生，事故发生时72周岁。事故发生前，死者梁某一直在安徽鑫泽通信科技有限公司工作，已满三年，月平均收入为3500元，该公司位于合肥市蜀山区黄山路588号大溪地现代城64幢2901，属城镇规划区范围内。
原审法院认为：陈斌自从淮北市长兴佳业运输有限公司处购买皖Ｆ×××××号自卸货车后，即成为皖Ｆ×××××号自卸货车车主，从而也享有了货车所投保交强险的受益权，另陈斌购买皖Ｆ×××××号自卸货车后，又向人保财险黄山市分公司投保了商业险，事故发生在保险期间内，故陈斌与两保险公司具有保险合同关系，依法应受法律保护。刘超驾驶陈斌所有的车辆致梁某死亡，并向死者亲属履行了协议所约定的赔偿义务，故陈斌、刘超根据侵权事实及保险合同依法享有向两保险公司索赔的权利，故其向保险公司主张权利，予以支持。人保财险黄山市分公司辩称事故车辆系超载，应加扣10%免赔率，原审法院认为，免责条款应作为特别约定向投保人进行明示，人保财险黄山市分公司在本案审理过程中未举证证明就该约定向投保人进行了明确告知义务，故该辩称不予采纳。
梁某因交通事故受伤后抢救无效死亡，刘超与梁某负事故同等责任，故刘超、陈斌应承担民事侵权赔偿责任。因事故双方系机动车与非机动车，故机动车一方应承担60%责任，非机动车一方应承担40%责任。刘超与死者梁某子女在巢湖市公安局交通警察大队主持下通过协议方式确定赔偿数额，并实际赔付，原则上不违背相关法律规定。现刘超、陈斌在履行赔偿协议情况下，向肇事车辆所投保保险公司进行理赔，符合法律规定，应予支持。陈斌等人虽通过协议方式与死者梁某子女确定赔偿数额，并实际赔付，但在向本案保险公司索赔时，应审查其已赔偿金额的合法性，即赔偿死者梁某五子女366000元是否合理合法，以及陈斌等人向保险公司索赔276281.06元是否合理合法。经核查，死者梁某因交通事故死亡，协议中所涉及四项费用及处理事故人员误工、交通食宿的合理损失计算如下：1、抢救费用5463.55元，有发票、用药清单及住院记录等证据为凭，应予认定。人保财险宿州分公司辩称应扣除非医保用药，未举证证明，不予采纳；2、梁某虽属农业家庭户，但死亡前在城镇规划区内生活、工作满一年以上，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。梁某死亡时72周岁，应计算8年，死亡赔偿金应为233248元（29156×8）；3、死者梁某因交通事故死亡，精神抚慰金最高可赔付80000元；4、陈斌等人按27569.5元计算丧葬费，未超出合理范围。陈斌等人提供化妆费、殡葬费、告别厅鲜花布置费用等均属丧葬费范围，不予重复计算；5、陈斌等人主张处理事故人员误工食宿费10000元，未举证证明，可酌定为5000元。上述四项费用合计351281.05元，人保财险宿州市分公司在交强险应赔付115463.55元；人保财险黄山市分公司在第三者责任险应赔付141490.5元[（351281.05-115463.55）×60%]。两保险公司合计应赔偿256954.05元。通过上述计算，陈斌等人虽通过协议方式赔付死者亲属366000元，就现有材料及损失范围进行计算，可能超出合理范围，故其向两保险公司主张276281.06元过高，予以相应核减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于交强险中赔付、陈斌、刘超损失115463.55元；二、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于第三者责任险中赔付、陈斌、刘超损失141490.5元；三、驳回陈斌、刘超的其他诉讼请求；上述具有给付内容项，均应于判决生效后十五日内履行完毕。
二审中，人保财险黄山市分公司与陈斌、刘超均未提供新证据，且人保财险黄山市分公司也未就争议的免赔范围尽到提示和明确说明义务提供证据佐证。
本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议之一，死亡赔偿金计算标准。本案中，被上诉人陈斌、刘超针对此项争议所提交的死者生前就职单位及户籍所在地村委会出具的证明，以及就职单位企业营业执照、工资发放的证据，可以证实死者生前生活来源非农业生产收入。虽然上诉人人保财险黄山市分公司对上述证据提出了异议，但迄今未能提供相反证据予以反证。因此，保险公司就涉案死亡赔偿金计算标准提出的上诉理由，本院不予采纳。
争议之二，针对涉案车辆超载应扣除10%的免赔率问题，因保险公司不能就争议免赔范围尽到提示和明确说明义务提供证据加以证明，因而，保险公司此项上诉理由，本院不予支持。
对于争议的精神抚慰金赔偿数额问题，原判虽认定该项赔偿金额为80000元，但在计算实际应赔付款项时已按照事故责任比例对该项费用进行调整为48000元，低于人保财险黄山市分公司原审辩论中自认的50000元。故保险公司就涉案精神抚慰金提出的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，人保财险黄山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2414元，由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年九月二十七日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。