山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第587号
上诉人（原审被告）：姚宁，男，汉族，居民。
委托代理人：刘登元，男，1963年10月4日出生，汉族。
委托代理人：吴志庆，男，1963年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：崔绍振，男，汉族，居民。
委托代理人：黄见英，女，1975年11月23日出生，汉族，居民。
上诉人姚宁因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，崔绍振与姚宁经常发生密度板买卖业务关系，双方发生交易的方式是：崔绍振将生产的密度板找他人送到姚宁处，由姚宁方人员在送货单据上签字或由姚宁方人员出具出库单，崔绍振拿上述单据到姚宁处进行结算，姚宁将单据收回，再给崔绍振打款或出具欠条。崔绍振与姚宁曾于2012年4月20日进行结算，姚宁尚欠崔绍振224570元货款未偿还，当日姚宁向崔绍振出具欠条一份，内容载明“欠条今欠崔老板密度板贰拾贰万肆仟伍佰柒拾整。姚宁20**.4.20”。之后双方又陆续发生过多次业务。现崔绍振以出具上述欠条后，对该欠款姚宁仅偿还2万元，余款204570元至今未偿还为由，诉讼至原审法院，请求判令姚宁偿还板款204570元及利息，并承担诉讼费用。
原审庭审中，姚宁主张其分多次向崔绍振偿还欠款21万元，并提交证据：1、收到条二份，证明姚宁于2013年4月26日、5月14日以现金的形式分二次向崔绍振偿还欠款共4万元。2、通过姚宁之妻管小萍的账户向崔绍振账户转款六次的明细表一份（复印件），证明姚宁向崔绍振偿还欠款17万元。崔绍振对上述二组证据质证称：对证据的真实性均无异议，但2013年4月26日偿还的2万元及银行打款六次款项与本案欠款无关，姚宁偿付的是新发生业务的货款，新发生业务的单据均已被姚宁收回，2013年5月14日收到条中的2万元是偿还本案欠款中的2万元。另查明，崔绍振主张姚宁出具欠条后新发生的业务量为558965元，并提交证据：1、姚宁出具欠条之后所有向姚宁送货的单据一组，该送货单据系存根联，内容主要载明了购货单位、送货日期、规格、数量、单价、金额。2、送货记录明细一份，详细记录了送货人员，证明新发生的业务都是由马保文、张永民等人向姚宁所送。3、证人马保文证实其携带崔绍振的送货单据，将密度板送到姚宁处，并由姚宁方人员给签字，证人再将单据交给崔绍振，送货密度很大，崔绍振送货记录内容属实，“小马”指的就是马保文；4、证人张永民证实其多次为崔绍振拉密度板送给姚宁，送到2013年3月份，送了很多次，以后就没有再给送，每次送货都是拿红联去，刚开始是一马姓工作人员给签字，后来是其他工作人员给开具出库单，由证人交给崔绍振，送货记录内容属实，并认可“小张”是其本人。姚宁对上述证据1、2质证称：均是崔绍振自己的单子，不是证据；姚宁对二位证人证言质证称：证人是崔绍振经常雇佣的司机，对其公正度有疑问，证词不属实，不可采信，证人说话不准确。还查明，姚宁认可在出具欠条后与崔绍振多次发生过密度板买卖业务，到现在还欠崔绍振14000元左右，但对具体发生过多少业务，偿付多少货款等均不清楚，对此原审法院向姚宁行使释明权：要求姚宁向原审法院提供与崔绍振发生交易的详细情况、打款明细，但姚宁在原审法院指定的举证期限内未能提供证据证实。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、有关书证等予以证实，并经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。
原审法院认为，崔绍振与姚宁之间曾多次发生买卖密度板业务，双方于2012年4月20日进行结算，姚宁尚欠崔绍振货款224570元的事实，有崔绍振提交的欠条一份及庭审调查所证实，证据充分，原审法院予以确认。姚宁向崔绍振出具上述欠条后，崔绍振与姚宁仍继续以原来的结算方式发生新的业务，崔绍振与姚宁对此均予认可，对此原审法院予以认定。本案争议的焦点是：姚宁向崔绍振出具欠条后支付的21万元是偿还的本案欠款，还是新发生业务的货款。崔绍振主张新发生的业务量为558965元，姚宁支付的21万元中除2万元系偿还本案欠款外，其余19万元偿还的是新发生业务货款中的一部分，且新发生业务货款已全部付清。姚宁主张新发生业务的货款已全部付清，上述21万元是偿付的本案欠款，根据双方的交易习惯及双方均认可出具欠条后又发生了新业务的事实，姚宁有责任对21万元是付的新业务款还是上述欠条中的欠款进行举证。在姚宁未提供证据的情况下，崔绍振自认2万元款是支付欠条中的欠款，对姚宁并无不利，对此原审法院予以确认。综上，崔绍振要求姚宁偿还欠款204570元及利息，理由正当，应予以支持，利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：姚宁于判决发生法律效力后十日内偿还崔绍振货款204570元及利息（利息自2012年4月20日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4369元，由姚宁负担。
上诉人姚宁不服一审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人2013年4月26日付给被上诉人的2万元，明明是还的原欠款，原审判决上诉人再还一遍是错误的。二、被上诉人提出“新业务”，应承担举证责任，但原审法院让上诉人承担举证责任是错误的。三、上诉人与被上诉人的业务货款从来没有整数，但上诉人给被上诉人的7笔打款记录分别是整数，排除了是新发生业务的情况。四、如果上诉人拖欠被上诉人货款22万余元，被上诉人不可能再给上诉人发货，双方不会存在新的业务。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人欠款14570元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔绍振答辩称，一审判决认定事实清楚，适用证据充分，未违反法律程序，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人姚宁与被上诉人崔绍振均认可双方自2012年4月20日至2013年春节后仍存在板材买卖，该宗买卖合同的货款均已全部结清，每次交易除即时结清的以外，结算时都是被上诉人持上诉人开具的入库单至上诉人处，上诉人收回入库单，以现金方式或银行转账方式向被上诉人支付款项。但双方对上述交易金额有异议，被上诉人主张期间交易总货款为558965元，提供了2012年4月20日至2013年3月27日“批发专用发票”一宗、送货记录明细以及证人马保文、张永民出庭证实。上诉人对上述证据均不予认可，于原审法院2013年10月18日庭审时自认出具欠条之后又发生的新业务货款总额约20万元，但在原审法院指定的举证期限内，上诉人未提供新业务的交易明细以及付款凭据。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，被上诉人崔绍振向上诉人姚宁提供密度板，双方之间买卖合同合法成立。现双方对2012年4月20日由上诉人向被上诉人出具的224570元欠条，以及上诉人于2013年5月14日偿还2万元均无异议，对此本院予以确认。双方争议的焦点为：上诉人主张其已向被上诉人支付的19万元是否支付的被上诉人所主张的上述224570元欠条所涉的欠款。该19万元付款凭证包括被上诉人2013年4月26日出具的2万元的收到条一份，以及上诉人提交的一份未加盖公章的银行转账明细（共六笔金额为17万元）。关于2013年4月26日2万元的收到条，本院认为，双方均认可2012年4月20日之后发生的新业务货款已经结清，而被上诉人提供的“批发专用发票”中最后一笔业务的时间为2013年3月27日，该收到条在最后一笔业务发生之后，如该2万元款项系双方总结算后由上诉人支付的上述2012年4月20日至2013年3月27日之间剩余的新业务货款，依据双方自认的交易习惯，被上诉人不必为上诉人出具收到条；如该款项不是剩余的新业务货款，在被上诉人将上诉人出具的该2万元所涉的入库单交还上诉人后，亦应将该收到条抽回，现上诉人仍持有该2万元的收到条，足以证实该款项不是支付的2012年4月20日至2013年3月27日之间的新业务货款，而是2012年4月20日欠条所涉的欠款，该2万元应从被上诉人主张的204570元欠款中扣除。
关于上诉人提交的金额为17万元的银行转账明细，本院认为，首先，该转账明细未加盖银行公章，其来源不能确定；其次，该转账明细不是银行付款凭证，即便真实合法，转账明细本身也只能证明从户名为“管小萍”的账户向户名为“崔绍振”的账户转款17万元的事实，不能直接证明上述款项的用途，即是否偿还了欠款，更不能证明该笔款项是用于偿还了被上诉人所主张的欠条中的货款。即，该转账明细本身不能证明与本案欠条中的欠款存在关联性，上诉人在提供上述银行转账明细后，仍需要继续提供证据证实该银行转账明细与本案欠条中的欠款存在关联性；再次，本案中，双方均认可在2012年4月20日出具欠条之后至2013年3月27日间仍有新业务的发生，而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人有责任提供新业务所涉交易凭证，以及新业务所涉及的全部付款凭据，且上诉人亦有能力且很方便提交全部业务的付款凭据，或40余万元货款的付款单据（银行汇款凭条），以证实其提交的17万元付款凭据不在新业务的付款凭据范围内。上诉人经原审法院释明后，至今未能提交上述证据证实其所主张的17万元付款凭据与本案被上诉人主张的204570元欠款之间的关联性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的责任。故，对上诉人以原审认定事实错误为由要求改判从欠条中总欠款204570元中冲减该17万元，只偿还被上诉人欠款14570元的上诉请求本院不予支持，上诉人应支付被上诉人欠款共计184570元。
综上，原审判决对上诉人提交的2013年4月26日的收到条未从欠款中扣除不当，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1832号民事判决为：上诉人姚宁于收到本判决后十日内偿还被上诉人崔绍振货款184570元及利息（利息自2012年4月20日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4369元，均由上诉人姚宁各承担3942元，被上诉人崔绍振各承担427元。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年七月四日
书记员 张 晓