北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民（商）初字第14739号
原告连云港信厚贸易有限公司，住所地连云港市连云区墟沟镇阳光国际中心C2308。
法定代表人陶波，董事长。
委托代理人王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告北京旭阳宏业化工有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区四号楼。
法定代表人杨雪岗，董事长。
委托代理人彭柔刚，男，1974年3月23日出生，北京旭阳宏业化工有限公司员工。
委托代理人马继雷，男，1981年3月21日出生，北京旭阳宏业化工有限公司员工。
原告连云港信厚贸易有限公司(以下简称信厚贸易公司)与被告北京旭阳宏业化工有限公司(以下简称旭阳宏业公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信厚贸易公司的委托代理人王彬彬，被告旭阳宏业公司的委托代理人彭柔刚、马继雷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告信厚贸易公司诉称：2013年11月13日，原、被告签订焦炭购销合同，2013年11月20日，双方另行签订补充协议，合同约定原告供给被告焦炭7000吨（＋/－10%），单价1440元/吨；原告于2013年12月5日前将约定的货物备至江苏省连云港市连云港东泰公司；合同对交货方式、货款的支付、货物的检验及违约责任等均作了约定。合同签订后，原告依约备货，但被告不按约履行义务。为此原告于2013年12月16日曾致函被告要求按合同履约，未果。2014年1月3日、2014年9月22日、2014年10月10日，原告多次分别致函被告要求其履行合同，并要求被告承担相应的违约责任，均无果。故原告诉至法院，请求判令：1、双方继续履行2013年11月13日签订的购销合同及2013年11月20日签订的补充协议，并支付货款利息（利息以1008万元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2013年12月6日起计算至实际给付之日止）；2、被告支付违约金100.8万元（按照1008万元的10%计算）及利息（利息从2013年12月6日起至实际给付日止，以100.8万元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、被告给付港口堆存费（计算标准为每吨每天0.1元，自2013年12月6日起至该批焦炭运走之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告旭阳宏业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2014年1月3日已经给我方发函单方解除合同，我方也已经收到此函，因此双方合同已经解除，不存在继续履行的问题。并且，根据合同约定，原告应先为我方办理货权转移手续，这是我方履行合同的前提条件，但原告并未办理，是原告违约在先，我方并不存在违约。关于堆存费用，原告作为在连云港地区经营的公司，在港口存有货物非常正常，原告提供的焦炭堆存明细上并未体现货主姓名、为哪个合同供货，因此并不能证明与被告存在关联性，且货物已经于2014年11月20日出港。此外，双方合同既然已经于2014年1月3日解除，也就不存在原告目前还在备货的问题。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月13日，信厚贸易公司（甲方）与旭阳宏业公司（乙方）签订《购销合同》，合同约定“甲方向乙方销售焦炭，数量7000吨（＋/－10%），以实际结算数量为准；2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司；连云港场地交货，一票全额增值税含税价1380元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额966万元；数量验收方式：货物入库时连云港装货物流过磅数量为准；付款和结算方式：分三次支付货款，甲方为乙方办理4000吨接收人为乙方的货权转移手续，甲方支付该批货物80%货款（不少于440万元），直至7000吨货物备齐再付（不少于330万元），货物装运完毕根据实际入库过磅数量和质量检验结果三日内双方进行结算，并且甲方向乙方开具全额增值税发票，乙方支付本合同剩余货款，尾款零头可现汇支付；如甲方未能按照本合同约定的时间和质量向乙方交齐合同规定数量的货物，则视为甲方违约，乙方有权要求甲方按照合同金额的10%向乙方支付违约金，并终止或解除本合同，并要求甲方承担由此造成的一切损失；如果乙方未能在本合同约定的时间内向甲方支付货款，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方按照未付款金额的10%向乙方支付违约金，并终止或解除本合同，并要求乙方承担由此造成的一切损失”。
2013年11月20日，双方又签订《补充协议》，协议约定“一、数量验收方式由原合同货物入库时连云港装货物流过磅数量为准，变更为以连云港装船时过磅数量为准；二、价格由原合同连云港场地交货，一票全额增值税含税价1380元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额966万元；变更为连云港港口平舱交货，一票全额增值税含税价1440元/吨，货款以承兑汇票形式支付，合同金额1008万元；三、原合同其它条款不变”。
2014年1月3日，信厚贸易公司给旭阳宏业公司发函称：“…我司按合同要求按时按质按量已履行合同，但由于贵方单方原因迟迟不履约，我司多次与贵方联系，并于12月16日致函贵司但无回复。现我司按合同第八条第二款之约定，要求贵方按照未付款金额的10%支付违约金并终止或解除本合同，并要求贵方承担由此造成的一切损失，请贵方立即按合同执行”。
2014年9月22日，信厚贸易公司给旭阳宏业公司发函称：“…我司于2013年12月5日将此批货备齐到连云港港，并于2013年12月16日发函传真至贵司催促执行合同。之后，我司于2014年1月3日再次发函传真至贵司，要求贵司按照未付款金额的10%支付我司违约金并终止或解除本合同。至今，贵司没有任何回复。现我司再次去函传真至贵司…要求贵司于2014年9月30日前继续履行合同，并按照未付款金额的10%支付我司违约金、港口堆存费、资金利息及因贵司迟迟不履行合同给我司造成的一切损失”。
2014年10月8日，旭阳宏业公司给信厚贸易公司发函称：“根据双方签订的合同，贵司应在2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司，为我司办理4000吨接收人为我司的货权转移手续，但贵司并未如期履行合同约定。我司一直督促贵司，并于2014年1月2日发函要求贵司继续履行合同。但贵司于1月3日发函拒绝履行合同义务，单方解除合同。我司考虑到双方曾经的合作关系，未立即提起诉讼，而保留追究贵司违约责任的法律权利，但时隔8个月后，贵司却又发函要求我司继续履行合同，贵司的行为自相矛盾，让人无法理解。根据合同第八条违约责任条款第1款约定，我司有权要求贵司按照合同金额的10%向我司支付违约金，并终止或解除合同，并要求贵司承担由此造成的一切损失”。
2014年10月10日，信厚贸易公司给旭阳宏业公司回函称：“贵司称我司未在2013年12月5日前将全部货物备妥并未给贵司办理4000吨货权转移手续，此种说法混淆是非。双方在2013年11月20日就此签订的补充协议中作了明确规定。我司曾在合同约定备货期限内备齐所有货物，并多次打电话及发短信通知贵司派船接货。我司在未收到任何回复后于2013年12月16日发函至贵司，明确表示我司已备齐货物并通知贵司履行合同。直至今日，贵司仍未派船，导致货物无法交接。贵司称于2014年1月2日发函给我司，我司从未收到。贵司称我司于1月3日发函拒绝履行合同义务，单方解除合同。此种说法是对我司函件的恶意解读。解除合同的条件和顺序是由贵司支付违约金，并承担因违约给我司造成的损失之后才可视为双方同意终止或解除合同。时至今日，我司并未收到贵司的违约金，贵司也未承担因违约而对我司造成的损失。现我司要求继续履行合同，并按照未付款金额的10%支付违约金、港口堆存费、资金利息等损失”。
另查：2013年11月19日至2013年12月5日，信厚贸易公司在江苏连云港港口股份有限公司东泰矿务分公司陆续堆存焦炭共计6397.12吨。
本案审理过程中，经本院询问，信厚贸易公司主张其于2014年1月3日给旭阳宏业公司所发函件是以传真方式发送，旭阳宏业公司于当日收到；旭阳宏业公司认可收到了该函件，可能是传真件，但收到日期目前无法确定。此外，关于涉案货物未办理货权转移手续的原因，信厚贸易公司主张是因旭阳宏业公司没有派人来港口办理交接、也没有提供装船信息，因此无法办理；旭阳宏业公司主张货权转移并不需要其参与，应由信厚贸易公司向港口或仓储单位申请并得到港口或仓储单位确认盖章，再向其交付仓单即可。
上述事实，有原告信厚贸易公司提供的购销合同、补充协议、双方往来函件及速递单、电子衡称重记录、焦炭堆存明细，被告旭阳宏业公司提供的函件以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：信厚贸易公司与旭阳宏业公司签订的《购销合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自义务。
关于旭阳宏业公司是否存在违约的问题，本院认为：首先，双方在《购销合同》中约定的交货方式为场地交货，后在《补充协议》中将交货方式变更为港口平舱交货，虽然旭阳宏业公司此后应在合理期限内与信厚贸易公司确定装船日期，但鉴于双方在《补充协议》中对装船日期并未进行明确约定，而双方在《购销合同》中关于“2013年12月5日前将合同约定的全部货物备妥至连云港东泰公司”的约定不应直接认定为装船日期，且信厚贸易公司亦未提供相应证据证明此后曾明确要求过旭阳宏业公司确定装船日期，因此，依据现有证据，旭阳宏业公司未提货，不应认定为违约。其次，双方在《购销合同》中约定的付款方式为“分三次支付货款，甲方为乙方办理4000吨接收人为乙方的货权转移手续，甲方支付该批货物80%货款（不少于440万元），直至7000吨货物备齐再付（不少于330万元），货物装运完毕根据实际入库过磅数量和质量检验结果三日内双方进行结算，并且甲方向乙方开具全额增值税发票，乙方支付本合同剩余货款，尾款零头可现汇支付”，上述内容在《补充协议》中并未作出变更，因此对双方仍然有效，故信厚贸易公司为旭阳宏业公司办理4000吨接收人为旭阳宏业公司的货权转移手续是旭阳宏业公司向其支付第一笔货款的前提条件，但对于如何办理货权转移手续，双方并未进行明确约定，信厚贸易公司作为履行义务方，对此应当承担相应的举证责任，因此，虽然信厚贸易公司于2013年11月19日至2013年12月5日已经在港口堆存焦炭6397.12吨，但其并未提供相应证据证明其依约为旭阳宏业公司办理了4000吨接收人为旭阳宏业公司的货权转移手续、亦未提供相应证据证明未办理货权转移手续是因旭阳宏业公司原因所致、亦未提供相应证据证明其对于旭阳宏业公司如何协助其办理货权转移手续曾向旭阳宏业公司进行过明确指示，因此，依据现有证据，旭阳宏业公司未付款，亦不应认定为违约。综合以上两点，信厚贸易公司现要求旭阳宏业公司按照未付款金额的10%向其支付迟延付款违约金及利息，并按每吨每天0.1元支付港口堆存费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于《购销合同》及《补充协议》是否已经解除的问题，本院认为，信厚贸易公司于2014年1月3日向旭阳宏业公司发函，要求旭阳宏业公司按照未付款金额的10%支付违约金并终止或解除本合同，虽然信厚贸易公司系主张旭阳宏业公司存在违约行为而要求解除合同，但根据本案查明的事实，旭阳宏业公司未提货及未付款，不应认定为违约，但旭阳宏业公司收到此函后并未提出异议，且对解除合同予以认可，故应当认定双方签订的《购销合同》及《补充协议》已于2014年1月3日解除，故信厚贸易公司现要求继续履行合同并要求旭阳宏业公司支付货款利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告连云港信厚贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万零六百七十八元，由原告连云港信厚贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞凯欣
代理审判员 金 滢
代理审判员 李 佳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 焦美杰