福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5988号
上诉人（原审被告）刘承裔，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张贤台，男，1952年2月7日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人刘承裔因与被上诉人张贤台生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月5日4时许，原告张贤台在闽清县梅花园市场肉摊上班，被告刘承裔认为停放在梅花园后门处的货车遭受原告张贤台碰刮，被告刘承裔找原告张贤台理论，双方发生争吵，争吵过程中，被告刘承裔将原告张贤台推倒，致使原告张贤台受伤。原告张贤台受伤后到南京军区福州总医院住院治疗，共计住院17天，出院诊断：颈椎过伸伤伴不全瘫，脑震荡，××，脑梗死。出院医嘱：出院后继续口服营养神经等药物对症治疗；注意控制血压；可到康复科进一步就诊治疗，加强右侧肢体功能锻炼；门诊随诊。原告张贤台出院后先后到闽清县医院门诊治疗，至今拄双拐走路。2014年10月14日，闽清县公安局作出《行政处罚决定书》，对被告刘承裔处以行政拘留10日，并处罚款500元。原告张贤台的损伤程度经闽清县公安局委托中山大学法医鉴定中心鉴定，该鉴定中心发出《不予受理函》答复：限于技术能力及鉴定条件所限制，难以作出明确的鉴定结论。2015年2月5日，原审法院对原、被告的申请事项伤残等级等委托福建晟蓝司法鉴定所进行鉴定，2015年7月1日该鉴定所发出《关于张贤台司法鉴定退案通知书》答复：因提供的外伤史资料不充分，根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定，不予受理。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘承裔将原告张贤台推倒，致使原告张贤台受伤的事实已经公安机关查明并作出行政处罚，可予认定。被告刘承裔的行为存在过错，应当对原告张贤台的人身损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告张贤台的赔偿项目及金额分析、认定如下：1.原告主张医疗费29632元，采纳有正式票据的医疗费22399.05元；超出部分证据不足，不予采纳；2.误工费，原告受伤经医疗机构诊断为颈椎过伸伤伴不全瘫，脑震荡，出院医嘱“加强右侧肢体功能锻炼”，至今拄双拐走路等情形，可认定有持续误工，酌情采纳误工费53492.4元（148.59元/天×360天）；3.护理费，医疗机构没有建议多人护理，只能采纳原告住院期间一人的护理费2526.03元（148.59元/天×17天）；4.交通费，原告没有提供票据证明，但考虑到有实际支出，酌情采纳1500元；5.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准40元/天计算，采纳住院伙食补助费680元（40元/天×17天）；6.残疾赔偿金100000元，原告未能鉴定构成伤残等级，不予采纳；7.拐杖费160元，符合实际情况，予以采纳；8.后续治疗费30000元，未实际发生，不予采纳；9.原告主张橄榄树、油茶损失70000元以及投诉、上访伙食费等项损失，均没有提供证据证明损失事实存在以及与侵权行为间的直接因果关系，均不予支持。综上，原告张贤台的损害赔偿金有：医疗费22399.05元、误工费53492.4元、护理费2526.03元、交通费1500元、住院伙食补助费680元、拐杖费160元，合计80757.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘承裔在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张贤台医疗费22399.05元、误工费53492.4元、护理费2526.03元、交通费1500元、住院伙食补助费680元、拐杖费160元，合计人民币80757.48元；二、驳回原告张贤台的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，由原告负担2614元，被告负担658元。
一审宣判后，原审被告刘承裔不服，向本院提起上诉。
上诉人刘承裔上诉称：一审判决没有全面查清案件事实，被上诉人伤情、具体诊疗、用药与上诉人的行为之间并没有关联性，且认定被上诉人的赔偿项目和各赔偿金额缺乏合法性，并严重背离合理性。一、事件的起因是上诉人的货车停放在梅花园后门处遭受被上诉人碰刮，上诉人找被上诉人理论，被上诉人不仅违背诚实原则不承认侵权事实，反而对上诉人恶语相向，因此相互之间产生轻微的推搡，由于市场门口路面湿滑，被上诉人自己不小心摔倒。因此被上诉人自身存在一定的过错，也要承担相应的责任。二、被上诉人的摔倒非常轻微，但被上诉人故意夸大报警称遭上诉人殴打致伤，被上诉人的病情主要系××引起，且该事件前被上诉人曾因患有高血压、高血糖、脑梗导致中风送闽清县医院住院治疗，上诉人申请法院依法调取的被上诉人在闽清县医院住院病历等材料可予充分证实。故被上诉人的所谓病情与上诉人的行为不存在直接的引起和被引起的因果关联性。《行政处罚决定书》中查明“刘承裔将张贤台推倒致其受伤”不是事实，并且闽清县公安局法医室、福州市公安局刑侦支队法医科、甚至中山大学法医鉴定中心都无法对被上诉人作出客观、科学的伤情鉴定。三、被上诉人在南京军区福州总医院的住院诊疗、门诊治疗以及在闽清县医院的门诊治疗均无法体现被上诉人的诊疗与上诉人行为存在引起和被引起的因果关联性，因此上诉人在一审举证期限内书面请求鉴定，对此一审法院完全可以委托做诊疗的关联性鉴定，但是一审法院没有继续委托鉴定。四、一审法院认定的赔偿项目和各项赔偿金额缺乏合法性：1、医疗费22399.05元存在认定错误，需要司法鉴定机构的鉴定结论认定被上诉人的诊疗和用药的关联性后予以认定医疗费数额。2、误工费53492.4元存在明显认定错误。首先，被上诉人已经年满63周岁，不具备《劳动法》中的劳动者劳动年龄。其次，认定被上诉人误工费的赔偿项目也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定。最后，被上诉人不存在受伤致残的情形，不符合持续误工的法定条件，且所认定误工时间为360天也没有任何事实依据。3、护理费2526.03元存在错误，一审法院认定的护理基数为148.59元缺乏事实依据。4、交通费1500元存在明显的错误。被上诉人没有提供任何交通费票据，而且被上诉人仅住院17天，门诊就医的地点均在闽清县，距离被上诉人的家庭住址同属于县城的同一乡镇，根本不需要花费1500元交通费。5、住院伙食补助费680元存在错误。住院伙食补助费按照40元/天的基数计算没有事实依据，只能按照25元/天的基数计算。6、拐杖费160元，与本案并没有关联性，且没有提供正式的票据。综上，请求1、依法撤销一审民事判决，公正审理并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张贤台答辩称：上诉人称被上诉人碰刮他的车，并没有证据证明。被上诉人被打的事情，有医疗治疗材料作为证据。被上诉人有经营养猪场，一审判决已经将误工费判少了，被上诉人一天能挣500元；现在被上诉人自己没办法做生意，一个月还要花8000元请人帮忙。综上，上诉人的上诉是没有道理的。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据公安机关作出的《行政处罚决定书》，可以认定上诉人因其车辆碰刮问题与被上诉人产生争执，并将被上诉人推倒致其受伤，公安机关对上诉人予以行政拘留并处罚款。上诉人的行为对被上诉人构成民事侵权，对因此造成的损害后果应承担相应的民事责任。现上诉人主张被上诉人系自己不小心摔倒，其自身应承担相应过错等没有事实依据，本院不予采纳。
一审诉讼中，被上诉人申请对其伤残等级进行鉴定，上诉人申请对被上诉人的哪些病情与上诉人行为存在直接的关联性以及被上诉人各具体用药的必要性和合理性进行鉴定。一审法院遂委托福建晟蓝司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所答复称因提供的外伤史资料不充分，不予受理。被上诉人对此没有异议，亦未再申请重新鉴定。一审法院根据本案实际情况，认定上诉人应对被上诉人的损害后果承担全部赔偿责任并无不当。关于被上诉人的各项损失认定，1、医疗费，一审法院采纳正式医疗票据认定医疗费22399.05元符合规定。2、误工费，事发时被上诉人虽已年满61周岁，但其仍在闽清县梅花市场上班，故其受伤后存在误工损失；一审法院根据被上诉人颈椎过伸伤伴不全瘫、脑震荡的伤情，酌定以误工时间360日计算误工费并无不当。3、护理费，被上诉人的伤情确需专人护理，一审法院参照单位从业人员平均工资标准计算护理费符合规定。4、交通费，被上诉人受伤后在福州总院住院治疗，之后又在闽清县医院门诊治疗，被上诉人及其陪护人员因此必然产生一定的交通费用，一审法院酌情认定交通费1500元并无不妥。5、住院伙食补助费，一审法院参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准40元/天予以计算符合规定。6、拐杖费，根据被上诉人的伤情及其提供的票据，对该项费用可予以认定。因此，一审认定的被上诉人各项损失费用未违反法律规定，本院可予确认。现上诉人主张一审法院认定赔偿项目和赔偿金额错误不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费3272元，由上诉人刘承裔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘 奕