贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终941号
上诉人（原审原告）：胡安，男，1968年8月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审原告）：周黔，男，1970年9月1日出生，汉族，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审被告）：赵国海，男，1974年7月1日出生，苗族，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审被告）：陈世柳，女，1971年6月1日出生，布依族，住址同上，系赵国海之配偶。
上诉人胡安、周黔因与被上诉人赵国海、陈世柳合伙协议纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
胡安、周黔向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判：1，解除上诉人与被上诉人的《房地产项目合作开发经营合同》；2、被上诉人返还上诉人的合伙出资款150万元；3、被上诉人按照上诉人的合伙资金总额150万元，从2015年4月28日起按月利率0.8%支付上诉人利息损失，直至全部还清为止。事实和理由：原审判决故意违背事实，导致错误判决。该判决偏袒被上诉人，严重损害上诉人正当合法的权利。被上诉人赵国海系丹寨县兴海房地产开发有限公司（以下简称兴海公司）的股东和法人代表，与其妻陈世柳各占公司50%的股权。他们在经营兴海公司唯一的项目丹寨县兴仁镇××小区××栋时，正是因为资金链断裂无法继续经营，赵国海才邀请上诉人出资与他们合伙经营兴海小区房地产项目。由于双方的合伙是以兴海公司的名义进行经营的，当上诉人按照双方的约定提供了150万元出资后，被上诉人赵国海便利用其担任兴海公司法定代表人的职务之便，再加上公司的出纳系其侄女，于是，赵国海在双方合伙经营资金紧张的情况下，将双方合作的属于双方共有的资金非法挪用借给其他公司195万元，其本人又挪用了370万元。上诉人发现后多次要求赵国海归还其挪用的合伙资金，赵国海拒不归还，导致双方合作的房地产项目拖欠政府75万元土地出让金无钱支付，施工单位催要300万元工程款无钱支付，该项目瘫痪。一个合伙人不让其他合伙人知晓，私自将合伙资金挪用给其他公司，面对如此严重的违法、违约行为，原审判决认定这是正常的公司经营活动，令人费解。一个房地产公司，自己连土地出让金、工程款都无钱支付，合伙人私自将合伙资金挪用给其他公司。赵国海买车确实是个人行为。上诉人的诉讼主张里面从来就没有提过赵国海未按约定比例出资的问题，双方的合同里面也没有约定赵国海有出资义务。上诉人主张赵国海构成违约、违法行为，导致双方的合伙经营无法继续下去，因而要求解除双方的合同，退还出资款并支付利息。上诉人的诉讼主张有理有据，完全符合法律。请二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人赵国海、杨世柳二审答辩：一、一审认定事实清楚，证据采信正确。首先，上诉人与被上诉人签订的《房地产项目合作开发经营合同》，被上诉人已经按照合同约定履行了义务，上诉人认为被上诉人在双方合伙期间借款给其他公司。一审法院已经查明，并且认定为另一法律关系。上诉人认为被上诉人赵国海挪用370万元，上诉人无证据证实。另外，上诉人提出拖欠施工单位的工程款300万元和政府的土地出让金，上诉人在参与经营期间，因受市场因素的影响房屋不好销售导致，并不是被上诉人愿意的，上诉人难道没有责任吗？其次，上诉人看到市场销售不好，有可能亏损，就想撤资退伙，只盈不亏，这不符合商道，如果该项目开发经营完毕盈利，被上诉人赚利润或者亏损被上诉人不承担或者少承担亏损，那么被上诉人才构成违约，现项目尚未结算，上诉人就想撤资退伙，其诉求不应支持。二、一审适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决并未违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告胡安、周黔向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方于2015年4月22日签订的《房地产项目合作开发经营合同》；2、判决二被告连带返还原告合作出资款150万元；3、判决二被告按照原告出资额150万元，从2015年4月28日起按月利率0.8%支付原告利息损失至还清款日止。事实和理由：被告赵国海系兴海公司的股东和法人代表，与其妻陈世柳各占公司50%的股权；2015年4月，被告赵国海因经营困难，邀请原告出资合作经营该公司正在经营的房地产项目，双方于同年4月22日签订《房地产项目合作开发经营合同》，合同约定原告出资150万元现金参与被告在丹寨县兴仁镇××小区××栋的开发，原告占该项目30%的股份，双方共同管理；合同签订后，原告向被告支付了150万元合作款，合作一段时间后，原告发现被告背着原告将该项目的土地使用权用于贷款1200万元，仅将贷款的一小部分用于项目经营，用贷款资金购买高档小汽车供个人使用，贷款的大部分挪作他用，两年来被告多次以借款的方式挪用合作资金高达565万元，导致资金链断裂，致使合作项目停工，拖欠工程款500多万元，尚欠土地出让金75万元未缴纳，被告的行为导致双方的合作经营无法继续，返还原告投资款是二被告的夫妻共同债务，故向法院提起如前诉请。
一审法院认定事实：被告赵国海系兴海公司的股东和法人代表，2013年4月，该公司通过出让的方式取得了丹寨县兴仁镇农贸市场5038.73平方米的土地使用权，用于兴仁镇兴海商住楼的开发，该项目于2016年12月14日更名为“兴仁镇锦隆苑商住楼”；2015年4月22日，二原告（乙方）与被告赵国海（甲方）签订《房地产项目合作开发经营合同》，合同约定，甲方在“兴仁镇兴海商住楼”项目中享有60%股份，现甲方将其中30%股份以200万元转让给乙方，甲方与乙方各占丹寨县兴仁镇兴海小区项目ABCD栋的30%股份，乙方于2015年4月30日前支付150万元出资款至甲方指定的账户，尚余50万元在股东分红时甲方按乙方享有的红利扣抵至清楚为止，不计算乙方的利息，双方按照股份比例承担亏损责任、分配经营利润，双方共同参与合作开发经营的管理，乙方负责会计工作，并有权监督甲方开发建设过程中的所有经营活动，任何一方违约不履行合同，除承担给另一方造成的全部经济损失外，须向另一方支付违约金60万元；合同签订后，二原告于2015年4月27日向被告支付150万元；二原告参加了该项目的共同管理，2015年5月13日至2017年1月3日期间，被告赵国海通过兴海公司借款共600万元给都匀市百川房地产开发有限责任公司及其法定代表人石庆果；2015年10月16日，被告赵国海购买凯宴越野汽车一辆，价格为93.22万元；2016年3月31日，兴海公司用锦隆苑的土地使用权作抵押，向丹寨县农村信用合作联社兴仁信用社贷款1200万元，借期三年；2017年5月15日，贵州地标建筑工程有限公司向兴海公司发出工作函，要求兴海公司支付锦隆苑项目工程款300万元；兴海公司尚欠土地出让金75万元未缴纳；双方在合作过程中，原告认为被告赵国海挪用项目资金导致项目资金链断裂，故向法院提出如前诉请。
一审法院认为：原告与被告签订的《房地产项目合作开发经营合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同；兴海公司借款给百川公司系公司经营活动，被告赵国海购车行为系个人行为，原告提交的证据不能证明被告赵国海未按合同约定的比例投入资金，故不能认定被告赵国海的行为违约；原告参与了涉案项目的经营管理，受市场原因等诸多因素的影响，该房地产开发项目销售情况不理想，但不能全部归结于被告；该项目现尚欠工程款、土地出让金等费用未支付，双方合作的项目债权债务未清理，根据双方签订的合同约定，应按股份比例分配利润承担亏损，故在该项目未进行清算前原告要求退出合作没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告胡安、周黔的诉讼请求。案件受理费21648元，减半收取10824元，由原告胡安、周黔负担。
二审期间，胡安、周黔提供黎慧婷的《说明》及兴海会计资料移交清单和兴海公司通知黎慧婷交账，证明赵国海强行收回会计账，独霸双方合作的财务，导致双方无法合作。赵国海质证，对证据真实性无异议，当时公司也是通知黎慧婷交账，当时公司实行零报账，税务部门多次通知兴海公司交税、报税，公司多次通知黎慧婷交账，我亲自监督交账的。陈世柳认为自己没参与，不清楚。经审查，上诉人二审提供的证据不足以证实推翻一审认定的事实，不予认定。
二审中，双方认可合作开发的房地产项目已经封顶，仅有附属设施尚待完善及未验收。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：上诉人诉请被上诉人返还150万元及支付利息应否支持。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享受权利和履行义务。本案中，上诉人与被上诉人赵国海签订的《房地产项目合作开发经营合同》系自然人个人行为，又是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同享受权利和履行义务。双方签订合同后，上诉人将150万元投入房地产开发项目，并参与涉案项目的经营管理，因受市场原因等诸多因素的影响，该房地产开发项目销售情况不理想，但不能全部归责于被上诉人。从上诉人提供的证据来看，不足证实被上诉人赵国海以兴海公司出借款给百川公司及个人购车行为损害其利益。该项目现尚欠工程款、土地出让金等费用未支付，双方合作的项目债权债务未清理，根据双方签订的合同第七条约定，双方按照按股份比例承担亏损责任，分配经营利润。因此，在该项目未进行清算，且双方二审认可开发的房地产项目已经封顶，并非不能实现合作目的，故上诉人要求退出合作，并由被上诉人返还150万元及支付利息，本院不予支持。一审认定正确，本院予以确认。
综上，上诉人胡安、周黔的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21648元，由上诉人胡安、周黔承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陆育义
审判员 万 青
二〇一八年七月二十日
书记员 王欣渝