湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3857号
原告：傅正兴，男，1951年8月29日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区，
委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓丹，湖南潭州律师事务所律师。
被告：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，住所地湘潭市雨湖区云塘街道广云路**号培英综合楼。
法定代表人：王志刚，主任。
委托诉讼代理人：王海华，男，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室工作人员。
委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
第三人：湖南省资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路3号财信大厦10楼。
法定代表人：曾世民，董事长。
委托诉讼代理人：彭潇然，男，湖南省资产管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：沈晖，湖南清源律师事务所律师。
第三人：易辉，男，1972年2月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陈蓉，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
原告傅正兴与被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称：雨湖征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。2018年1月23日，湖南省资产管理有限公司（以下简称：省资产管理公司）向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2018年3月5日对本案公开开庭进行了审理。2018年3月6日，易辉向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。2018年3月6日，第三人省资产管理公司向本院提出独立请求。2018年4月12日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告傅正兴的委托诉讼代理人于松林、李晓丹，被告雨湖征收办的委托诉讼代理人王海华、张子顺，第三人省资产管理公司的委托诉讼代理人沈晖，第三人易辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅正兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付被征收房屋总补偿金额521,296元（大写人民币伍拾贰万壹仟贰佰玖拾陆元整）；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金．按应付款金额0.5‰每天的标准自2016年11月16日支付至实际支付之日（暂计算至2017年12月7日，计100,349.48元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年11日，原告与湘潭市大众经济适用住房有限公司（以下简称：湘潭大众公司）签订房屋购销合同，以72,140元价格购得湘潭大众公司开发的（湘潭市雨湖区）中山路7号高速大厦22号门面一间，购买后该房屋一直由原告占有使用。经（2007）岳民商初字第65号生效民事判决书确认，原告与湘潭大众公司签订房屋购销合同合法有效，原告实际取得了该房屋的所有权。
2016年11月10日，被告雨湖征收办（甲方，区房屋征收部门）与原告傅正兴（乙方，被征收人）就上述房屋的征收补偿事宜达成一致，双方签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》[编号：潭雨政征字（2016)0645号]（以下简称“《征收协议》”）约定：甲方征收乙方湘潭市雨湖区门面，共应支付乙方总补偿金额为人民币521,296元，乙方按照协议约定的期限腾空被征收房屋并办理空房交接手续后，甲方即将本协议载明的征收补偿款一次性付清给乙方；甲方未按协议约定的条款付款的，每逾期一天，按应付金额的0.5‰每天的标准，向乙方支付违约金，本协议继续履行。《征收协议》签订后，原告依约于2016年11月15日之前腾空了被征收房屋并办理了空房交接手续，现房屋已被实际拆迁，该征收项目现已完结，被告却至今拒绝按协议约定向原告支付房屋征收补偿款，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如诉请。
被告雨湖征收办辩称，原告所称与相关事实及法律规定不符。一、原告没有履行《补偿协议》义务在先，2016年11月10日，被告与原告就其坐落于湘潭市雨湖区门面的房屋征收补偿事宜达成一致，签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》[潭雨政征字（2016)0645号]，协议第四条规定：“2.本协议签订时乙方（即原告傅正兴）应将被征收房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》及相关手续和有效证明交甲方，由甲方出具收条或收据”，第六条规定“3.乙方未按期腾空被征收房屋并移交(含《房屋所有权证》、《国有土地使用证》)的，甲方有权按征收房屋补偿费用总额0.5‰每天的标准，向乙方收取违约金（不作累加），本协议及补充协议继续履行”。《补偿协议》签订后，原告没将《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等相关手续和有效证明交给被告，违约在先。被告未支付补偿款是正当行使合同履行抗辩权。二、被告没有支付补偿款合法。根据湘潭市房产局、不动产登记中心调取的《房产证》（潭房权证湘潭市字第××号）、抵押合同，本案被征收房屋自2003年已设立抵押，至今未解除。根据法律规定，“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”，“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”。在本案被征收房屋存在抵押的情况下，被告按照法律规定不能支付补偿款。综上，原告诉讼请求没有任何事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回。
第三人省资产管理公司陈述，本案所诉争的标的房屋已经办了抵押登记，相关手续符合法律规定。移交资料当中，第三人公司发现原告提交资料的门面号是22号，第三人公司提交的资料也是22号。本案诉争房屋在2005年5月6日进行了诉讼，雨湖区法院经审理并作出了判决，该案已进入了执行，并对本案诉争房屋进行了评估。本案诉争的房屋补偿款项理应属于第三人，请求法庭查明相关事实，驳回原告诉讼请求。同时，第三人省资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向第三人省资产管理公司支付湘潭市中山路22号门面拆迁款474,516.03元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：省资产管理公司于2016年年底经过公开竞拍方式取得了原债权人中国农业银行股份有限公司湘潭罗源支行诉易辉、易文伏、崔蓉信用卡领用合同纠纷一案的债权，截止到2016年4月30日，该债权本金壹拾肆万玖仟陆佰捌拾玖元陆角壹分（小写：149,689.61元）、利息叁拾贰万肆仟捌佰贰拾陆元肆角贰分（小写：324,826.42元），本息合计肆拾柒万肆仟伍佰壹拾陆元零叁分（小写；474,516.03元）。该案经雨湖区人民法院于2005年5月30日依法判决。判决生效后，易辉、易文伏、崔蓉没有按时履行判决书确定的义务，中国农业银行股份有限公司湘潭罗源支行及时向雨湖区人民法院申请了强制执行。但由于易辉、易文伏、崔蓉当时没有执行能力，直到2010年9月再次启动强制执行，对抵押登记门面湘潭市中山路21、22号门面进行评估拍卖。但由于当时的执行法官的变动，加上农行内部进行资产清算，所以导致案件一直搁置至今。2016年年底，被抵押权利人易辉所抵押的湘潭市中山路21、22号门面进行拆迁，本案所争议标的22号门面的拆迁款为521,296元。该门面拆迁单位及时通知省资产管理公司尽快出面处理解决，既认可了省资产管理公司的门面抵押优先受偿权利，同时也证明了被执行人易辉已经具备偿还能力。综上所述，本案所争议的湘潭市中山路21、22号门面在省资产管理公司设定了抵押优先受偿权利，省资产管理公司主张474,516.03元的到期债权款合理合法。为了避免国有资产流失，解决历史遗留问题，请求人民法院依法查清事实真相，支持第三人省资产管理公司的诉讼请求。
第三人易辉陈述，第三人易辉于2002年7月15日办理了湘潭市雨湖区平政路街道中山路7号22号门面的产权，享有该门面的所有权。2003年6月5日，因易文伏向农业银行贷款需要，第三人将该门面进行抵押担保，并进行了抵押登记。后因借款一直未还，银行向法院起诉并进入执行。2016年年底，该门面被征收，第三人易辉依法向征收部门申报权利，发现原告傅正兴也在主张该门面权利，征收部门发现该门面有抵押登记，并向抵押权人省资产管理公司发函告知。经多次协商未果，导致该门面款项无法发放。虽然原告傅正兴与征收部门签订了拆迁合同，但原告傅正兴不是该门面的真正所有权人，因此其诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回。对于第三人省资产管理公司的诉讼请求，第三人易辉没有意见。
对于第三人省资产管理公司的诉讼请求，原告傅正兴辩称,关于抵押权的问题。第三人省资产管理公司主张享有涉案房屋的抵押权以及优先受偿的权利没有事实依据。抵押合同是无效的，因为房屋所有权不属于抵押人易辉所有。抵押权人银行没有在主债权的诉讼时效期间主张抵押权，根据相关法律规定，抵押权已经消灭，应不予保护。在执行过程中如果把涉案房屋作为易辉等债务人的财产进行执行，是违反事实和法律规定的。
对于第三人省资产管理公司的诉讼请求，被告雨湖征收办辩称,被告依据生效裁判文书认定权利人为傅正兴并与傅正兴签订征收补偿协议，符合物权法及相关法律规定，不存在过错。房屋权属最终认定，请法庭裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认如下：一、原告傅正兴提交的证据：1.原告身份证复印件、雨湖区征收办组织机构代码证，2.（2007）岳民商初字第65号民事判决书、《法律文书生效证明》，3.雨湖区征收办出具的潭雨政字（2016）0645号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，4.《收件单》一份，被告雨湖征收办对原告傅正兴提交的证据1、2、3、4均无异议，该证据1、2、3、4真实、有效，能证明本案相关事实，故本院均予以确认；二、被告雨湖征收办提交的证据：1.《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》[潭雨政征字（2016）0645号]，2.潭房权证湘潭市字第××号《房产证》、抵押合同，原告傅正兴及第三人省资产管理公司、易辉均未对该证据1、2的真实性提出异议，故本院对该证据1、2的真实性均予以确认；三、第三人省资产管理公司提交的证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，2.资产转让协议、债权登记公告，3.抵押合同、易文伏等办理贷记卡申请表、民事判决书、他项权证、执行裁定书、价格鉴证报告、购房协议、合作开发协议，4.湘潭雨湖区土地和房屋征收事务所与第三人就抵押物征收的函件，原告傅正兴与被告雨湖征收办、第三人易辉对该证据1、2、4的真实性均无异议，故本院对该证据1、2、4均予以确认，原告傅正兴对该证据3中的易文伏等办理贷记卡申请表、民事判决书、执行裁定书、价格鉴证报告、购房协议、合作开发协议的真实性未提出异议，对抵押合同、他项权证的合法性提出异议，但该案涉房屋产权登记在第三人易辉名下并签订抵押合同、办理抵押登记是客观事实，因此，本院对该证据3予以确认，但结合审理查明的相关事实，本院认为达不到第三人省资产管理公司的部分证明目的；四、第三人易辉提交的证据：1.身份证复印件，2.房产证复印件，3.房屋抵押合同，4.收条，原告傅正兴对该证据2、3的合法性提出异议，该证据2、3与被告雨湖征收办提交的证据2一致，因此，本院对该证据2、3的真实性予以确认，但达不到第三人易辉的部分证明目的；该证据1、4，原告傅正兴及被告雨湖征收办、第三人省资产管理公司均未对真实性提出异议，故本院均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月，傅正兴与湘潭大众公司签订一份《房屋购销合同书》，该合同约定，傅正兴以72,140元价格购买湘潭大众公司开发的位于湘潭市雨湖区门面，面积为36.07平方米。2001年4月10日，湘潭大众公司开具72,140元收款发票。傅正兴陈述，该门面购房款系以其原交给湘潭大众公司易文伏的工程保证金抵付。此后，该门面交付给傅正兴使用。
2002年6月5日，易辉与湘潭大众公司签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定，易辉购买湘潭市雨湖区门面，面积为36.48平方米，价格为72,960元。2002年7月15日，易辉办理了该22号门面的产权登记，产权证号为062180。
2003年6月5日，易辉与中国农业银行湘潭市分行罗源分理处（后更名为罗源支行）签订一份《抵押合同》，用湘潭市雨湖区中山路7号高速大厦21号、22号门面为易文伏、崔蓉、易辉三人办理的《个人金穗准贷记卡》提供抵押担保，担保债权金额为150,000元，并办理了抵押权登记，他项权证登记的抵押约定期限至2005年6月4日。
2005年初，因易辉、易文伏、崔蓉未归还信用卡透支款，中国农业银行湘潭市罗源支行向本院提起诉讼，要求易辉、易文伏、崔蓉偿还债务并要求易辉负连带清偿责任，但未主张行使抵押权优先受偿权。2005年5月30日，本院依法作出（2005）雨楠民初字第6号民事判决书，判决易文伏、崔蓉、易辉归还中国农业银行湘潭市分行罗源支行的本金及利息，易辉对易文伏、崔蓉的债务负连带清偿责任。后中国农业银行湘潭市分行罗源支行向本院申请执行。2010年12月29日，本院委托湘潭市价格认证中心对登记在易辉名下的湘潭市雨湖区中山路7号高速大厦21号、22号门面进行了价格鉴定，但未进入拍卖程序，也未查封该门面。
2007年3月6日，傅正兴向湘潭市岳塘区人民法院起诉易文伏、崔蓉、易辉，请求确认湘潭大众公司与易辉订立的购房合同无效，确认湘潭市雨湖区门面产权为傅正兴所有。湘潭市岳塘区人民法院经审理认为，易辉作为湘潭大众公司的股东，同时也是易文伏的亲属，应该知道傅正兴已买受了该房屋的情况下，办理了该门面的产权证，其取得不属于善意，损害了傅正兴的利益。当事人订立合同应当遵守诚实信用原则，恶意串通取得非法利益，是一种违法行为。故湘潭大众公司将中山路7号高速大厦23号门面买卖给易辉的行为无效，应予撤销。2007年12月19日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2017）岳民商初字第65号民事判决书，判决撤销易辉与湘潭大众公司之间的买卖中山路7号高速大厦23号门面的行为，确认傅正兴与湘潭大众公司签订的合同有效。根据该民事判决书查明的事实，湘潭市房地产产权监督管理处证明，2002年7月12日，中山路7号高速大厦23号门面已办在易辉名下，所办证地址为中山路7号高速大厦22号门面，产权证号为062180号，故该处无法受理傅正兴的房屋产权登记。该民事判决生效后，傅正兴未申请执行，也未请求变更产权登记。
2016年11月10日，因湘潭市雨湖区政府“一大桥河西交通优化及环境综合整治（一期）”项目建设需要，雨湖征收办（甲方，区房屋征收部门）与傅正兴（乙方，被征收人）就该位于湘潭市雨湖区门面签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》，该协议约定总计补偿款为521,296元；乙方需于2016年11月15日以前将被征收房屋腾空交甲方验收，协议签订时乙方应将被征收房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》及相关手续和有效证明交甲方，由甲方出具收条或收据；乙方按照协议约定的期限腾空被征收房屋并办理空房交接手续后，甲方即将本协议第三条载明的征收补偿款一次性付清给乙方；甲方未按协议约定的条款付款的，每逾期一天，按应付金额的0.5‰每天的标准，向乙方支付违约金（不作累加），本协议继续履行；因乙方房屋权属或土地使用权引起的债权、债务等法律纠纷由乙方承担全部责任。该协议签订当日，傅正兴将该案涉门面的（2017）岳民商初字第65号民事判决书、买卖合同及购房发票原件交给雨湖征收办，雨湖征收办向傅正兴出具了收件单。之后，傅正兴腾空该位于湘潭市雨湖区的门面并交付给雨湖征收办。现该22号门面已被拆除。
2016年11月22日，中国农业银行湘潭分行与省资产管理公司签订《委托资产批量转让协议》，将对债务人易辉、易文伏、崔蓉等人的债权全部转让给省资产管理公司。2016年12月29日，中国农业银行湘潭分行与省资产管理公司登报发布了“债权转让通知暨债务催收联合公告”。
2017年5月15日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所向省资产管理公司发出“关于解决湘潭市中山路7号高速大厦21号、22号门面征收权属和抵押问题的函”称，该22号门面核发的房屋所有权证的产权人为易辉，2007年12月19日经湘潭市岳塘区人民法院判决归傅正兴所有，房屋所有权证记载了省资产管理公司的抵押权，但实际占有、使用、收益人为傅正兴。要求省资产管理公司速安排专人衔接此事，妥善处理权属纠纷，确保相关权益不受损失。2017年7月3日，省资产管理公司复函称其对该中山路7号高速大厦21号、22号门面享有抵押权，在抵押物所涉债务清偿前，请暂缓抵押物征收补偿款的支付。
后因雨湖征收办未支付该中山路7号高速大厦22号门面征收补偿款给傅正兴，各方经协商未果。2017年12月8日，傅正兴诉至本院。
本院认为，关于涉案房屋的征收补偿款由谁享有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，该湘潭市雨湖区门面（也即原告所购买的23号门面）的产权虽然登记在易辉名下，但根据湘潭市岳塘区人民法院（2017）岳民商初字第65号生效民事判决书，判决撤销了易辉与湘潭大众公司之间买卖该门面的行为，确认傅正兴与湘潭大众公司签订的合同有效。那么，易辉依该买卖行为登记的该房屋所有权证，相应地亦应办理撤销登记。且在易辉办理该涉案房屋产权登记之前，傅正兴已实际占有、使用、收益该涉案房屋，易辉从未实际占有、使用该涉案房屋，那么易辉并未实际取得该涉案房屋的物权。
湘潭大众公司在与傅正兴签订房屋买卖合同、收取购房款并交付房屋后，本应及时将出卖房屋过户登记在傅正兴名下，但湘潭大众公司又将该房屋过户登记在非善意取得的其股东易辉名下，存在过错。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，现该涉案房屋物权已因被拆迁而消灭，在此情况下，傅正兴可选择解除其与湘潭大众公司的合同，也可选择主张所购房屋产权消灭的对价即征收补偿款。现傅正兴作为被征收人与征收部门签订房屋征收补偿协议，应视为其主张所购房屋产权消灭的对价即征收补偿款。因此，该涉案房屋及土地使用权等财产所对应的征收补偿款应由傅正兴享有。
雨湖征收办依据生效法律文书及傅正兴系该房屋的实际占有、使用、收益人的事实，与傅正兴签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行。傅正兴已按合同约定腾空该案涉房屋并移交（含案涉房屋的（2017）岳民商初字第65号民事判决书、买卖合同及购房发票原件）给雨湖征收办，该房屋也已被实际拆除，雨湖征收办应按合同约定将该门面的征收补偿款一次性付清给傅正兴。故对傅正兴要求雨湖征收办支付征收补偿款521,296元的诉讼请求，本院予以支持。
对于傅正兴要求雨湖征收办支付逾期付款违约金的问题。因该房屋登记在易辉名下，并登记有抵押权，省资产管理公司亦向雨湖征收办提出了相关权利主张，傅正兴在湘潭市岳塘区人民法院（2017）岳民商初字第65号民事判决生效后较长的时间里并未办理该房屋的产权变更登记，导致各方对该房屋的征收补偿款归产生争议，傅正兴自己亦存有过错。雨湖征收办为保障各方合法权益不受损害，暂未支付该房屋征收补偿款，亦符合情理。因此，对傅正兴要求雨湖征收办支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。
关于省资产管理公司主张该涉案房屋抵押权的优先受偿权的问题。易辉在取得该房屋的产权登记后，于2003年用该房屋进行了抵押担保并登记，该抵押担保行为发生《中华人民共和国物权法》施行前，因此，应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释规定。抵押权人中国农业银行湘潭市罗源支行于2005年向本院提起诉讼要求易辉等人偿还贷款，但未依法主张行使该房屋的抵押权。2005年5月30日，本院作出（2005）雨楠民初字第6号民事判决书，判决易文伏、崔蓉、易辉归还中国农业银行湘潭市分行罗源支行的本金及利息，易辉对易文伏、崔蓉的债务负连带清偿责任，是对该案的债权在法律上最终得到确认。据此，中国农业银行湘潭市罗源支行应从上述判决生效之日起在相关法律规定的期限内对上述债权所设定的抵押物行使抵押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定，“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，省资产管理公司未提供证据证实中国农业银行湘潭市罗源支行在前述法定期限内对该房屋行使了抵押权，中国农业银行湘潭市罗源支行已因其自身原因丧失了请求人民法院实现其抵押权的权利。2016年11月22日，省资产管理从中国农业银行湘潭分行处受让了易辉等人的该债权，2017年7月3日，省资产管理公司向雨湖征收办主张其对该房屋享有抵押权，并于2018年1月23日向本院书面主张该房屋抵押权的优先受偿权，显然也已超出上述行使抵押权的期限，其主张依法也无法得到人民法院的支持。
综上所述，对于原告傅正兴的诉讼请求，本院部分予以支持。对于第三人省资产管理公司的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室于本判决生效之日起十日内支付原告傅正兴征收补偿款521,296元；
二、驳回第三人湖南省资产管理有限公司的请求；
三、驳回原告傅正兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元，第三人独立请求诉讼费减半收取4209元，合计13,219元，由原告傅正兴负担1010元，被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室负担8000元，第三人湖南省资产管理有限公司负担4209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 田 园
人民陪审员 李 鑫
二〇一八年七月三十日
书 记 员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的
解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。