黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1678号
上诉人（一审被告）王玉霞，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）薛虎，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）薛翠，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）吕权泰，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）刘淑玲，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）王国东，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）赵国春，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）王春杰，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）薛彪，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）吕永泰，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（一审原告）吕久泰，住哈尔滨市香坊区。
以上被上诉人委托代理人刘群，哈尔滨市香坊区黎明法律服务所法律服务工作者。
上诉人王玉霞与被上诉人薛虎、被上诉人薛翠、被上诉人吕权泰、被上诉人刘淑玲、被上诉人王国东、被上诉人赵国春、被上诉人王春杰、被上诉人薛彪、被上诉人吕永泰、被上诉人吕久泰名誉权纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香黎民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人王玉霞及其委托代理人贺凌，被上诉人薛虎、被上诉人薛翠、被上诉人吕权泰、被上诉人刘淑玲、被上诉人王国东、被上诉人赵国春、被上诉人王春杰、被上诉人薛彪、被上诉人吕永泰、被上诉人吕久泰的委托代理人刘群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛虎、薛翠、吕权泰、刘淑玲、王国东、赵国春、王春杰、薛彪、吕永泰、吕久泰（以下简称薛虎等十人）起诉称：2014年春节前夕，哈尔滨市香坊区人民政府经哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村委会发放绿色通道补偿款，要求该款发放到村民个人账户中。为了得到村集体土地被占用的补偿款，村会计吕权泰以薛虎等十人的名义开折立户，将集体土地占用所得补偿款打到了薛虎等十人的账户上，共计37.6万元，但该款薛虎等十人均未领取，目前该款已被香坊区纪检委扣留，且薛虎等人正在接受纪检部门调查。自2014年1月份以来，王玉霞以贪污集体财产为由对薛虎等十人进行造谣、诽谤，在幸福村的两个自然屯吕家油房屯和柳树林屯公开散布谣言。作为同村的薛虎等人本着以和为贵，最初并未理睬王玉霞，认为王玉霞能够有所收敛，但其依旧我行我素，变本加厉地四处造谣、诽谤。王玉霞于2014年7月26日以“小字报”的形式在幸福村吕家油房屯和柳树林屯张贴“揭发”，对薛虎等十人进行造谣、诽谤和诬陷，当地群众对此事议论纷纷，造成薛虎等十人的名誉权受到严重损害，也使得当地群众甚至亲戚对薛虎等十人的社会评价极度低下。薛虎等十人原本平静的生活受到严重干扰，致使身心疲惫，精神遭受极大痛苦，个别人的夫妻感情和家庭生活也受到较大影响。薛虎等十人为保护自身的合法利益，请求判令：王玉霞立即停止侵犯薛虎等十人名誉权的行为；王玉霞对薛虎等十人赔礼道歉，并以在幸福村路口张贴公告或通过幸福村广播电视公开声明的方式为薛虎等十人消除影响、恢复名誉；王玉霞赔偿薛虎等十人每人精神损害抚慰金2000元；诉讼费由王玉霞负担。
王玉霞对薛虎等十人的起诉辩称：不存在侵犯薛虎等十人名誉权的行为。薛虎等十人所称名誉权受到极大影响以及损害没有任何证据予以证明；其主张赔偿损失没有任何法律依据。请求：驳回薛虎等十人的诉讼请求。
一审判决认定：王玉霞与薛虎、薛翠、吕权泰、刘淑玲、王国东、赵国春、王春杰、薛彪、吕永泰、吕久泰同系哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村村民。2013年7月31日，按照香坊区农林水务畜牧局的要求，黎明街道办事处针对东方红村、太阳升村、幸福村召开了落实续签绿色通道租地合同的工作会议。8月28日，幸福村会计吕权泰领取了黎明街道办事处下发的《关于各村绿色通道、生态村林地保存情况实地复查的通知》后交给村委会主任薛虎，薛虎按通知要求责成吕权泰重新复查绿色通道林地保存情况，对兑现面积、资金等内容公示了7天，公示无异议后将续签合同工作交由吕权泰负责。2014年1月23日至2月16日，薛虎因病到海南省三亚市休养，临走前没有对村委会工作进行安排，没有责成有关人员临时接替其工作，在休养期间也没有询问过村委会工作，对幸福村村委会工作失于监管。吕权泰在落实续签绿色通道租地合同为83户村民办理租地款时，在未向黎明街道办事处请示，未经村委会研究，未请示村主任薛虎的情况下，擅自做主，将村集体81.03亩租地款345187.80元做到村干部及亲属名下：薛虎40044元（村委会主任、9.4亩）、薛彪13120.80元（薛虎弟弟、3.08亩）、薛翠17977.20元（薛虎姐姐、4.22亩）、吕权泰41748元（村会计、9.8亩）、吕永泰34080元（吕权泰哥哥、8亩）、吕久泰37189.80元（吕权泰哥哥、8.73亩）、赵国春40896元（村委会委员、9.6亩）、王春杰41748元（赵国春妻子、9.8亩）、刘淑玲39192元（村委会委员、9.2亩）、王国东39192元（刘淑玲丈夫、9.2亩）。薛虎等十人中，除吕权泰、赵国春和刘淑玲事先知情，其余人均不知情。吕权泰在明细表上代替村委会主任薛虎签字后，上报到黎明街道办事处农业服务中心副主任王国江。王国江只看了续签合同与绿色通道明细表总数一致，并没有将该明细表与往年发放人员名单进行核对，没有发现吕权泰在明细表中后添加的十人，就认为审核无误，并向办事处领导做了汇报，使幸福村村集体绿色通道租地款311107.80元转入九名村干部及亲属名下（因吕永泰个人信息错误，34080元未能拨出）。2014年1月28日，黎明街道办事处将全部绿色通道租地款1440007.80元拨付给幸福村，并已存入个人存折，存折由吕权泰领取后发放给村民。薛虎等九人存折由吕权泰保管，薛虎等九人均未领取。王玉霞在领取属于自己的租地补偿款时发现薛虎等十人列在补偿名单中后，王玉霞与部分村民于2014年2月10日先后向香坊区黎明街道办事处、中国共产党哈尔滨市香坊区纪律检查委员会（以下简称香坊区纪检委）和哈尔滨市香坊区人民检察院（以下简称香坊区检察院）投诉举报薛虎等十人涉嫌侵占绿色通道租地款，请求相关组织部门调查处理此事。在香坊区纪检委对薛虎等十人进行立案调查、未作出处理结果期间，王玉霞于7月26日在幸福村的两个自然屯吕家油房屯和柳树林屯内电线杆、住宅外墙等二十余处明显位置公开张贴“揭发”，“揭发”中载明：“幸福村村委会集体贪污人员名单。国家给幸福村村民的绿色通道钱被他们集体贪污人民币共计37.6万元，钱已经打到他们10个人名上，现香坊区纪检委正在调查当中，钱已扣留。薛虎9.4亩，薛彪9.8亩，薛翠4.22亩，吕权太9.8亩，吕久太8.73亩，吕永太8.73亩，赵国春9.6亩，王春杰9.8亩，刘淑玲9.2亩，王国东9.2亩。绿色通道没有他们的地，他们每亩地按800元合算贪污的，我们有地的按710元合算太不公平。现在吕权太把这各说是他做的。会计吕权太有三处房产。请广大群众深思？2004年7月26日。王玉霞。136XXXX****。”因此事而导致王玉霞及部分村民集体上访，造成较坏影响，村委会主任薛虎身为中共预备党员，对绿色通道租地款发放工作失于监管，已构成失职行为，负有主要责任；村会计吕权泰身为中共党员，擅自决定将村集体81.03亩绿色通道租地款345187.80元做到村干部及亲属十人名下，已构成违纪，负有直接责任。依照《中国共产党纪律处分条例》第三十五条、第七十九条和第一百三十九条之规定，香坊区纪检委于2014年12月24日第38次常委会议讨论决定，分别给予薛虎延长预备党员预备期一年、吕权泰党内严重警告处分。该处分决定已生效，薛虎、吕权泰服从处分决定，未提出申诉。该笔绿色通道租地款被香坊区纪检委暂扣后，经调查核实，现已返还至村集体账户上。
一审判决认为：《中华人民共和国宪法》第四十一条第一款规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”王玉霞向香坊区纪检委举报薛虎等十人涉嫌侵占绿色通道租地款，并请求纪检机关调查处理，是其通过正常途径行使自身权利，但在香坊区纪检部门对此事调查核实、尚未作出处理结果期间，王玉霞公然以带有“贪污”字样的书面“揭发”张贴在薛虎等十人生活、居住的村中明显地点多达二十余处，张贴范围覆盖幸福村所属两个自然屯吕家油房屯和柳树林屯，给薛虎等十人的名誉造成了损害，对身心和工作生活造成了不良影响。王玉霞侵权事实、证据确实充分，薛虎等十人诉请合理，故对薛虎等十人要求依法判令王玉霞立即停止侵权行为、向薛虎等十人赔礼道歉，并以在幸福村路口张贴公告或通过幸福村广播电视公开声明的方式为薛虎等十人消除影响、恢复名誉和由王玉霞负担诉讼费的诉讼请求予以支持。但鉴于王玉霞的侵权行为未给薛虎等十人造成严重后果，且薛虎等十人没有提交因王玉霞侵权行为给其造成实际损失的证据，对薛虎等十人要求判令王玉霞赔偿薛虎等十人每人精神损害抚慰金2000元的诉讼请求不予支持。已经香坊区纪检委调查清楚并作出处理决定，薛虎等十人没有贪污该笔款项的事实。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、王玉霞立即停止对薛虎、薛翠、吕权泰、刘淑玲、王国东、赵国春、王春杰、薛彪、吕永泰、吕久泰的名誉权侵害，主动清除其张贴的“揭发”（已清除）；二、被告王玉霞于2015年8月31日前在幸福村村委会通过有线电视播发声明形式向薛虎、薛翠、吕权泰、刘淑玲、王国东、赵国春、王春杰、薛彪、吕永泰、吕久泰赔礼道歉，为薛虎等十人消除影响，恢复名誉；三、驳回薛虎、薛翠、吕权泰、刘淑玲、王国东、赵国春、王春杰、薛彪、吕永泰、吕久泰的其他诉讼请求。案件受理费500元（薛虎等十人已预交），由王玉霞负担，于本判决生效之日起三日内给付薛虎等十人。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王玉霞不服一审判决，向本院提起上诉称：一、薛虎等十人是2014年7月28日提起诉讼，而一审判决中却写为2014年1月18日受理，与事实不符。二、一审认定事实错误。王玉霞并没有侵害他人名誉权，不应该向薛虎等十人赔礼道歉。（一）王玉霞系哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村吕家油房屯村民，有向有关部门揭发、检举该村村委会主任以及委员涉嫌贪污、挪用集体土地租地款的权利。（二）薛虎等十人确有将集体土地租地款据为己有的事实。王玉霞依据薛虎等十人的行为向有关部门以及广大群众揭发、检举薛虎等十人涉嫌贪污、挪用租地款的行为有理有据，合理合法，不存在捏造或歪曲事实进行诬告陷害的行为。2014年春节前夕，以薛虎为代表的村委会召开落实续签绿色通道租地合同工作会议，会议上向村民通知租地以及发放租地款的相关事宜，薛虎与被占用土地村民签订租地合同，在签订合同时，薛虎就已知情薛虎等十人替代村里李某某等十八户村民的名额领取租地款项，并且与其签订了租地合同。吕权泰将名单上交主管部门，并为村民以及薛虎等十人办理存折将租地款打入其账户。1、薛虎等十人的土地并不在绿色通道占地范围内，薛虎却与他们签订租地合同，并将他们的名单上报主管部门，且薛虎去三亚修养的时间为2014年1月27日，并非1月23日，其在上报名单期间并没离开居住地，并不是一审认定的其对薛虎等十人占用租地款完全不知情；2、据吕权泰叙述，将租地款做到薛虎等十人名下是为集体多争取租地款项，那么为什么由薛虎等十人顶替，而且是顶替了被占用土地的李某某等十八人的份额，且办理了存折以便获取租地款，这足以证明薛虎等十人有利用职务上的便利将他人的租地款或者是集体的土地款据为己有的嫌疑。综上，薛虎等十人在自己完全知情的情况下，存在将集体土地租地款据为己有的意图并予以实施，在王玉霞发现后，薛虎等十人、村委会以及相关部门并未做出相关解释。王玉霞认为薛虎等十人有涉嫌贪污集体土地租地款的行为并予以揭发检举，合理合法，并未捏造事实诬告，没有侵犯薛虎等十人的名誉权。上诉请求：1、撤销（2014）香黎民初字第45号民事判决，驳回薛虎等十人的请求；2、将薛虎、吕权泰等人涉嫌贪污的行为转至香坊区检察院立案调查；3、薛虎等十人负担一、二审诉讼费。
被上诉人薛虎等十人辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。王玉霞公然以带有“贪污”字样的书面“揭发”张贴在幸福村中，而且明显的地点多达二十余处，覆盖范围很广，给薛虎等十人的心理带来了很大的压力，已经影响了日常的正常工作和生活；当地群众也纷纷议论，使得群众对薛虎等十人的社会评价降低。王玉霞的行为已经构成侵权。二、王玉霞所称其行为属于检举揭发，未侵犯薛虎等十人的名誉权是错误的。依据法律规定，对国家工作人员的违法失职行为，公民有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。王玉霞已经向有关部门举报，在有关部门没有作出处理结果期间，便在薛虎等十人生活居住的村中张贴带有“贪污”字样的字报，其行为已然侵犯了薛虎等十人的名誉权，造成了不良影响。而且，经事后有关部门调查，薛虎等十人并没有贪污的事实。故王玉霞的上诉请求于法无据，不应支持。综上，请求：二审驳回王玉霞的诉讼请求，维持一审判决。
在二审庭审过程中，上诉人王玉霞的证人李某某、赵某某、刘某某出庭提供证言，证实：李某某、赵某某、刘某某的土地被政府占用，但没有得到补偿款；村干部的土地没有被占用，不知道他们是否得到了补偿款；补偿款在村上。
薛虎等十人对王玉霞举示的证据质证认为：李某某、赵某某、刘某某陈述征地事实时，均为听说自己的土地被征用；而在回答问题时模糊不清，以不知道、不清楚、记不清作答；李某某、赵某某、刘某某所证明的问题与本案无关，绿色通道的征地事宜已经由香坊区纪检部门做出了处理，而且一审已经予以认定，不需要重复审理。
被上诉人薛虎等十人未提交证据。
本院确认：上诉人王玉霞举示的证人证言内容真实，形式合法，能够证明案件事实，本院予以认定。
二审经审理查明：一审认定事实基本清楚，对一审认定的事实予以认定。
另查明：根据王玉霞等于2014年2月10日向香坊区纪检委等部门的举报，香坊区纪检委于2014年12月26日分别作出哈香纪发（2014）52号和哈香纪发（2014）51号《关于给予薛虎延长预备党员预备期一年的决定》和《关于给予吕权泰党内严重警告处分的决定》，认定的主要事实为：2014年1月24日左右，吕权泰在为83户村民办理租地款时，擅自做主，将村集体81.03亩租地款345187.80元做到村干部及亲属名下：薛虎（村委会主任、9.4亩）40044元、薛彪（薛虎弟弟、3.08亩）13120.80元、薛翠（薛虎姐姐、4.22亩）17977.20元、吕权泰（村会计、9.8亩）41748元、吕永泰（吕权泰哥哥、8亩）34080元、吕久泰（吕权泰哥哥、8.73亩）37189.80元、赵国春（村委会委员、9.6亩）40896元、王春杰（赵国春妻子、9.8亩）41748元、刘淑玲（村委会委员、9.2亩）39192元、王国东（刘淑玲丈夫、9.2亩）39192元。薛虎等十人中，除吕权泰、赵国春和刘淑玲事先知情，其余人均不知情。吕权泰在明细表上代替村委会主任薛虎签字。幸福村村集体绿色通道租地款311107.80元转入九名村干部及亲属名下。因吕永泰个人信息错误，34080元未能拨出。2014年1月28日，黎明街道办事处将全部绿色通道租地款1440007.80元拨付给幸福村，并已存入个人存折，存折由吕权泰领取后发放给村民。薛虎等九人存折由吕权泰保管（此款已暂扣）。从而导致部分村民集体上访，造成较坏影响。对此，薛虎负有主要责任；吕权泰负有直接责任。吕权泰提供虚假证明，骗购经济适用住房（注：相关事实略）。香坊区纪检委认为：薛虎身为中共预备党员，对绿色通道租地款发放工作失于监管，对吕权泰以个人名义领取村集体租地款问题负有主要责任，已构成失职行为。吕权泰身为中共党员，擅自决定将村集体81.03亩绿色通道租地款345187.80元做到村干部及亲属十人名下；提供虚假证明，骗购经济适用住房，其行为已构成违纪。香坊区纪检委于2014年12月24日经第38次常委会议讨论，决定：给予薛虎延长预备党员预备期一年，给予吕权泰党内严重警告处分。上述决定自2014年12月24日起生效。香坊区纪检委同时告知，如不服上述决定，可向香坊区纪检委、香坊区委以及上级纪检委、党委提出申诉。薛虎、吕权泰服从香坊区纪检委的决定，未提出申诉。上述决定已生效。诉讼中，薛虎等十人对香坊区纪检委认定的事实没有异议。
在一审庭审中，王玉霞确认薛虎等十人举示的证明王玉霞在不同地点张贴《揭发》的录像和19张照片真实，对薛虎等十人举示的香坊区纪检委《关于给予薛虎延长预备党员预备期一年的决定》和《关于给予吕权泰党内严重警告处分的决定》的真实性没有异议，承认王玉霞在幸福村的两个自然屯吕家油房屯和柳树林屯张贴过《揭发》，其中有“贪污”等字样表述，称：薛虎等十人的行为足以让王玉霞认为薛虎等十人有占有补偿款的行为，王玉霞在香坊区纪检委未作出决定前有理由相信薛虎等十人将补偿款占为己有，因为有关部门没有给予答复才将事实公诸于众，该行为仅是提起有关部门以及大众的注意，并没有损害薛虎等十人名誉权的主观故意。王玉霞的行为是正当行使对国家机关及其工作人员提出批评及建议权利、检举控告他人违法乱纪的合法行为，不是侵权行为，不具有违法性；主观上没有过错；薛虎等十人没有举证证明其名誉受到严重损失，王玉霞的行为并未影响薛虎等十人的工作以及生活，薛虎、吕权泰等人在2014年村民委员会竞选中仍然当选，证明王玉霞的行为并未对薛虎等人造成任何影响，薛虎等十人没有名誉受到损害的事实发生。
薛虎等十人称：薛虎等十人在主观上从来没有侵占集体财产的故意。吕权泰之所以采用这种违反财务管理制度的方法，是想要让村集体有效得到应得到的绿色通道补偿款。从薛虎等十人的存折记录可以看出，薛虎等十人在得到这笔集体补偿款后，一直没有支出或者使用，直至2014年6月20日薛虎等十人一起去取出这笔款项全部交到村集体账上。在香坊区纪检委调查期间，香坊区纪检委工作人员以及薛虎等十人到黎明信用社共同取出补偿款，交香坊区纪检委暂扣保管。香坊区纪检委发出决定后，这笔款已经转到村集体账户上。薛虎等十人认为组织处理正确，无异议，没有提出申诉。
各方当事人对香坊区纪检委暂扣涉案补偿款和该款于2014年12月17日转入幸福村集体账户无异议。
在二审庭审中，王玉霞称：王玉霞是2014年1月29日开始举报的，先向乡里举报的，然后又到香坊区检察院。香坊区检察院答复王玉霞，马上去调查。调查取证了10个存折，钱都打到10个存折里去了，但是钱并没有动。然后香坊区检察院告诉王玉霞说，他们是干部，让王玉霞到香坊区纪检委告。王玉霞又去的香坊区纪检委。不知道香坊区纪检委的处理结果。2014年7月26日张贴的《揭发》，贴了一次，贴了10多张，内容与一审判决书的记载一致。
薛虎等十人称：香坊区检察院没有结论。香坊区纪检委有结论，薛虎和吕权泰都是纪律处分，没有涉嫌犯罪。
另，一审立案审批表记载，一审受理案件的时间为2014年8月18日。
本院认为：综合分析当事人在二审中的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，薛虎等十人对王玉霞向香坊区纪检委等部门举报的合法性没有异议，亦没有认为王玉霞因此构成名誉侵权。薛虎等十人起诉王玉霞侵害名誉权的被诉侵权事实是：在香坊区纪检委对薛虎等进行调查、未作出处理结果期间，王玉霞于2014年7月26日在幸福村所属的吕家油房屯和柳树林屯的电线杆、街道旁的房屋外墙、大门口等多处公共场所显著位置，张贴署名“王玉霞”、署期“2014年7月26日”、名为《揭发》的打印材料，主要内容包括：“幸福村村委会集体贪污人员名单”、“国家给幸福村村民的绿色通道钱被他们集体贪污”、“钱已经打到他们10个人名上”、“现香坊区纪检委正在调查当中”、“薛虎9.4亩，薛彪9.8亩，薛翠4.22亩，吕权太9.8亩，吕久太8.73亩，吕永太8.73亩，赵国春9.6亩，王春杰9.8亩，刘淑玲9.2亩，王国东9.2亩”、“他们每亩地按800元合算贪污的”等。王玉霞承认该被诉侵权事实。
本案的焦点问题是：王玉霞公开张贴散布《揭发》，是否侵害了薛虎等十人的名誉权。
名誉，是指具有人格尊严的名声，是人格的重要组成部分，受法律保护。任何人不得侵害他人名誉。败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯，行为人应当承担法律责任。名誉权，是指人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。名誉权主要包括名誉利益支配权和名誉维护权。任何人都有权维护自己的名誉免遭不正当的贬低，有权在名誉权受到侵害时依法追究侵权人的法律责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”；第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。以书面或者以口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”根据香坊区纪检委作出的《关于给予薛虎延长预备党员预备期一年的决定》和《关于给予吕权泰党内严重警告处分的决定》，吕权泰将属于幸福村集体的涉案绿色通道租地补偿款做到薛虎等十人名下，领取存入相应款项的存折，存折由吕权泰保管，没有支取，后该款已存入幸福村集体账户上。王玉霞在幸福村所属的吕家油房屯和柳树林屯的电线杆、街道旁的房屋外墙、大门口等多处公共场所显著位置，公开张贴散布名为《揭发》的“小字报”，指称薛虎等十人“贪污”。贪污是指国家工作人员利用职务上的便利，侵占、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。王玉霞在公共场所公开张贴散布《揭发》“小字报”之前，曾先后向香坊区检察院、香坊区纪检委举报。香坊区纪检委作出的结论是，薛虎对绿色通道租地款发放工作失于监管，对吕权泰以个人名义领取村集体租地款问题负有主要责任，构成失职；吕权泰擅自决定将涉案绿色通道租地补偿款做到村干部及亲属十人名下，构成违纪。香坊区纪检委未认定薛虎、吕权泰等十人构成贪污。直至目前，没有相关职能部门认定薛虎等十人构成贪污。王玉霞在公共场所公开张贴散布的《揭发》“小字报”中指称薛虎等十人“贪污”，没有根据。王玉霞关于薛虎等十人的行为足以让王玉霞认为薛虎等十人有占有补偿款的行为，王玉霞在香坊区纪检委未作出决定前有理由相信薛虎等十人将补偿款占为己有的主张，表明其公开张贴散布《揭发》“小字报”指称薛虎等十人“贪污”，系出于自己的怀疑，且未经相关职能部门认定。《中华人民共和国宪法》第三十三条第三款规定：“国家尊重和保障人权。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”王玉霞在公共场所张贴散布《揭发》“小字报”，公开指称他人“贪污”，损害了他人人格尊严。况且，即使是犯罪嫌疑人，其人格尊严亦受法律保护。王玉霞以在公共场所张贴散布《揭发》“小字报”的方式公开指称薛虎等十人“贪污”，不属于正当行使批评、建议、检举、控告、举报权利的合法行为，而是侵害他人人格尊严的违法行为，违反公序良俗，为社会公众和法治所不允，与依法向有关部门控告、举报的正当合法行为有着本质的区别，必须予以否定。王玉霞在公共场所公开张贴散布《揭发》“小字报”的违法行为，与其向香坊区纪检委等部门正当合法的控告、举报行为不能混淆，两者是非界限清楚。王玉霞试图以其向香坊区纪检委等部门的控告、举报行为证明其在公共场所公开张贴散布《揭发》“小字报”的行为合法，其主张混淆是非，不成立。王玉霞在公共场所公开张贴散布指称薛虎等十人“贪污”的《揭发》“小字报”，损害薛虎等十人的人格尊严，具备《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定的受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等构成侵害名誉侵权的法定要件，一审判定王玉霞构成名誉侵权正确，应予维持。王玉霞关于因为有关部门没有给予答复才将事实公诸于众，其行为仅是提起有关部门以及大众的注意的辩解，等于承认其清楚知道自己的行为超出了正常限度，亦不能否认其被诉侵权行为已经侵害了薛虎等十人的名誉权、使薛虎等十人的名誉在相关公众中受损的事实。王玉霞称并没有损害薛虎等十人名誉权的主观故意，与其所实施的侵害他人名誉权的侵权行为及其所具有的对自己行为的认知相悖，不成立。侵害他人名誉的行为，一经实施，即告完成。王玉霞关于薛虎、吕权泰等人在2014年村民委员会竞选中仍然当选的主张，虽可以证明王玉霞的行为没有对薛虎等人造成严重的后果，一审据此没有支持薛虎等十人关于赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，但不能证明王玉霞的行为没有侵害薛虎等十人的名誉权。王玉霞关于其行为没有导致薛虎等十人名誉受到损害的事实发生的抗辩主张不成立。
是否向人民检察院等部门移送案件线索，由人民法院依法决定，不因当事人提出请求而必须移送。当事人亦可以根据法律赋予的权利，自行向人民检察院等职能部门控告、举报。况且，王玉霞已经向香坊区检察院举报，无需法院移送。王玉霞关于请求法院移送香坊区检察院立案调查的上诉请求不成立，不应支持。
经审查，一审立案审批表记载，一审受理案件的时间为2014年8月18日。一审判决书误将受理案件的时间写为2014年1月18日，本院予以纠正。王玉霞指出一审判决书错将受理案件时间写为2014年1月18日成立，本院予以采纳。但一审判决书的此项笔误不影响裁判结果。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。王玉霞的上诉请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王玉霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常榆德
代理审判员 杨 欣
代理审判员 杨宝鑫
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张思佳