wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2895号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：卫珍，女，1968年9月9日出生，汉族，住南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人卫珍合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱书培
审 判 员 赵建华
审 判 员 韩 莉
二〇一八年九月十三日
书记员代 琳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4010号
原告：王维勇。
原告：王青。
委托代理人：王维勇，身份信息同上。系原告王青丈夫。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
本院于2015年11月2日受理原告王维勇、王青诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（下称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（下称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员姚亮适用简易程序于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告王维勇暨原告王青委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉请判令（变更后）：两被告支付租金21381.62元及承担本案诉讼费。
本院经审理认定，2009年11月16日，两原告与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（下称商管公司，该公司于2011年9月21日变更为被告置业公司）、被告世贸公司签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》，约定两原告将其所有的坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢30395室的房屋委托给商管公司经营管理。合同还约定：委托经营管理期限为六年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；在“桐乡世贸中心”开业之日起三年内，两原告不向商管公司收取任何费用；自2013年起，两原告每半年向商管公司收取一次经营回报收益，分别于每年的3月10日和9月10日收取；房屋每年的经营回报收益为45541.31元（含税）；被告世贸公司对商管公司的履约行为提供保证。2010年12月14日，两原告与商管公司、被告世贸公司签订《〈委托经营合同〉补充协议》，约定诉争房屋每年的经营回报收益为45598元（含税）。另查明，被告置业公司分别于2013年3月22日、2013年10月24日、2014年8月25日、2014年12月5日支付了第一、二、三、四期经营回报收益各21381.62元（税后）。2015年8月20日，原告向本院起诉，对两被告所欠第五期经营回报收益进行了催讨，本院于同年10月28日作出（2015）嘉桐民初字第2347号判决，对上述第五期经营回报收益予以确认。现两原告因催讨第六期经营回报收益未果，遂诉至本院。审理中，两原告认可按照21381.62元计算诉争房屋每半年的税后经营回报收益。
本院认为，两原告与两被告在自愿合法的基础上签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》和《〈委托经营合同〉补充协议》，上述合同系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。
一、关于经营回报收益问题。本院认为，被告置业公司到期未按约支付经营回报收益的行为已构成违约，其理应支付原告第六期经营回报收益21381.62元。
二、关于保证责任问题。我国《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故对于两原告要求被告世贸公司对第六期经营回报收益21381.62元承担保证责任的主张，因该债务尚处于六个月的保证期间内，本院予以支持。
综上，两原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司支付原告王维勇、王青第六期经营回报收益21381.62元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元，减半收取192.50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周洪杰
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1226号
上诉人（原审被告）：李建刚，男，1964年4月24日出生，汉族，住肃宁县。
上诉人（原审被告）：郗丽娟，女，1981年9月18日出生，汉族，住肃宁县。
二上诉人委托诉讼代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王平，男，1983年5月15日出生，汉族，现住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：张健，男，1987年3月3日出生，汉族，现住肃宁县。
原审原告：付丽，女，1976年3月6日出生，汉族，现住。
原审被告：李广彬，男，1977年10月20日出生，汉族，现住肃宁县。
上诉人郗丽娟、李建刚因与被上诉人王平、张健，原审原告付丽、原审被告李广彬民间借贷纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郗丽娟、李建刚上诉请求：依法改判被上诉人王平、张健共同偿还原审被告付丽借款30万元及利息，并互负连带责任；上诉人由被上诉人承担。事实和理由：李建刚、郗丽娟与王平、张健及李广彬在合伙经营煤厂期间，于2014年6月5日以上诉人李建刚、郗丽娟名义向付丽借款30万元，并出具借条。该笔借款系在合伙期间发生的，并用于合伙经营。在一审中不仅王平自己予以认可系合伙，而且上诉人提供的证据也能够证实被上诉人王平、张健系合伙人，本案债务应为合伙债务，由合伙人共同承担。
被上诉人张健辩称，我不是合伙人。
被上诉人王平辩称，我不知道二上诉人借钱，我是2014年10月份之后入股的。
原审被告李广彬、原审原告付丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
付丽向一审法院起诉请求：请求判令郗丽娟、李建刚王平、张健，李广彬偿还付丽借款本金300000元，利息54000元(2016年7月起的利息按每月3000元计算)。
一审法院认定事实：2014年6月5日，李建刚、郗丽娟向付丽借款300000元，约定月利率1%，按年结算，李建刚、郗丽娟为付丽出具借条一份。李建刚、郗丽娟给付丽结清2014年下半年的利息后，自2015年1月1日至今的利息未予偿还。
一审法院认为，借款应当偿还。李建刚、郗丽娟向付丽借款300000元，约定月息1%，并偿还付丽2014年下半年利息，自2015年1月1日起至今的利息未予偿还的事实，有付丽提交借条予以证实，且李建刚、郗丽娟认可，对该事实认定；李建刚、郗丽娟提交的报销凭条，王平、张键的业务报告，不能证实王平、张健在上面的签字是作为合伙人的签字，不予认定；李建刚、郗丽娟所称为张健交纳入股股金，为河肃煤业合伙人，张健不予认可，二人亦未提交其他证据证实张健为合伙人，对二人该意见不予采纳；李建刚、郗丽娟提交的王平与李广彬的通话录音，王平没有异议，但王平所称其合伙时间为2014年10月份，付丽没有提交证据证实王平的合伙时间亦无证据证实该借款系发生在与王平合伙期间，王平对该借款不应承担偿还责任；李广彬对与李建刚、郗丽娟合伙没有异议，对付丽借款及利息亦无异议，对李广彬与李建刚、郗丽娟为合伙关认定；李建刚、郗丽娟、李广彬对合伙出资比例没有证据证实，故应对该合伙债务承担连带清偿责任。
一审法院判决：李建刚、郗丽娟、李广彬给付付丽借款300000元及利息（利息自2015年1月1日起，按月利率1%计算，至履行清之日止），并互负连带责任。上述判决事项在判决生效之日起十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由李建刚、郗丽娟、李广彬负担。
二审中，上诉人李建刚、郗丽娟向本院提供如下证据：1、2015年3月27日，河间市公安局兴村派出所对王平的询问笔录，用以证明王平自己承认与二上诉人合伙做煤炭生意，经营煤场一年了，应该是在2014年3月就开始经营，且借款发生在合伙期间，应该予以偿还。2、2015年3月27日，河间市公安局兴村派出所对郗丽娟的询问笔录，用以证明郗丽娟也指认王平是合伙人。被上诉人张健质证称，派出所的询问笔录与我没有关系，我不认可。被上诉人王平质证称，对两份询问笔录的真实性认可，上诉人具体借款干什么我不知道，到现在账目不清。上诉人李建刚补充称，被上诉人张健原系其女婿，故在合伙入股时没有相关手续。
本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然被上诉人王平认可其在2014年10月份之后入伙的，但是上诉人李建刚、郗丽娟提供的证据不足以证实本案借款用于煤厂经营，故本院对上诉人李建刚、郗丽娟关于涉案借款及利息应由被上诉人王平、张健共同偿还的主张不予支持。至于本案原审被告李广彬自认其与上诉人李建刚、郗丽娟为合伙关系，并对案涉借款无异议，系其对自己的民事权益的合法处置，并不损害第三人的利益，一审判决据此判令其与二上诉人共同偿还案涉借款利息，不违反法律规定，本院不持异议。
综上所述，上诉人李建刚、郗丽娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李建刚、郗丽娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 孙雅静
审判员 付 毅
二〇一七年四月七日
书记员 李志敏
山东省东营市垦利区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁0521执805号
袁丛丛：
我院做出的（2017）鲁0521民初1565号民事调解书发生法律效力后，因被执行人袁于顺、袁彦军、王爱英未自动履行法律文书确定的义务，经袁丛丛申请，垦利区人民法院于2017年10月19日对该案立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划银行存款，该案已经执行完毕，现已结案。
特此通知
审判员 胡军辉
二〇一七年十一月九日
书记员 杨 冲
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初字第229号
原告胡建军，晋中市榆次区居民。
委托代理人郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。
被告尹成彪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，地址：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人王东福，该公司总经理。
委托代理人牛彦军，该公司职工。
原告胡建军与被告尹成彪、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国栋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭晓燕，被告人寿财险之委托代理牛彦军到庭参加了诉讼，被告尹成彪经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月7日14时6分，曹云虎驾驶被告尹成彪实际所有晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车，由西向东行驶至省道317线68公里+200米连续下坡、转弯路段时，因操作不规范与前方同向行驶剌建国驾驶的晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车追尾碰撞，后又将对向行驶程占军驾驶的冀E×××××大运牌重型普通货车、张旗驾驶的晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车、原告驾驶的晋K×××××启辰牌小型轿车、赵振明驾驶的晋C×××××丰田牌小型轿车、王庆维驾驶的冀A×××××\\\冀A×××××挂欧曼牌重型半挂货车连续挂撞，造成程占军受伤住院，车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，曹云虎承担此次事故的全部责任。事故车辆晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车在被告人寿财险处投有交强险、第三者责任险和不计免赔险。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失75100元。
被告尹成彪未作答辩。
被告人寿财险辩称，对事故事实无异议，原告各项损失逐一核实，鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2015年12月7日14时6分，曹云虎驾驶被告尹成彪实际所有晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车，由西向东行驶至省道317线68公里+200米连续下坡、转弯路段时，因操作不规范与前方同向行驶剌建国驾驶的晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车追尾碰撞，后又将对向行驶程占军驾驶的冀E×××××大运牌重型普通货车、张旗驾驶的晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车、原告驾驶的晋K×××××启辰牌小型轿车、赵振明驾驶的晋C×××××丰田牌小型轿车、王庆维驾驶的冀A×××××\\\冀A×××××挂欧曼牌重型半挂货车连续挂撞，造成程占军受伤住院，车辆损坏的道路交通事故。
事故车辆晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车在被告人寿财险处投保了交强险、第三者责任险（保额为500000元\\\50000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。
审理中，原告申请对其车辆进行损失价值鉴定，2016年1月29日，山西省榆次司法鉴定中心对该车进行了鉴定，并出具了鉴定意见书：原告车辆损失金额为69600元，花费鉴定费3400元。
庭审中原告主张：1、车辆损失费69600元，为此提供了山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书；2、鉴定费3400元，为此提供了鉴定费票据；3、施救费2100元，为此提供施救费票据；以上共计75100元。
被告人寿财险称，对车损鉴定过高，对其它费用均持有异议，鉴定费不承担。
上述事实，有事故认定书、相关票据、保单、鉴定书及原、被告当庭陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。被告人寿财险作为事故车辆晋K×××××\\\晋K×××××挂解放牌重型半挂货车的保险人，应当在强制保险责任限额范围内对原告进行赔付，超出交强险部分，再在第三者责任险范围内赔偿原告。关于原告主张的车辆损失费、鉴定费、施救费一节，数额适当，证据充分，且符合实际，故本院予以支持。关于被告人寿财险辩称鉴定费不予承担一节，因无法律及条款依据，本院不予支持。
对原告的合理损失，本院确认如下：1、车辆损失费69600元，2、鉴定费3400元，3、施救费2100元，以上共计75100元。
本院确定赔偿数额如下：属于被告人寿财险交强险责任内赔偿原告的项目费用为2000元（财产部分）；属于被告人寿财险第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告的项目费用为73100元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后5日内赔偿原告胡建军75100元。
当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1678元，减半收取839元，专递费220元，共计1059元，由被告尹成彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 陈国栋
二〇一六年三月四日
书记员 赵海燕
山东省海阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0687刑初74号
公诉机关山东省海阳市人民检察院。
被告人张金刚，男，1978年9月5日出生，汉族，大学文化，出生地山东省海阳市，户籍所在地海阳市，现住海阳市。2017年11月29日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年12月1日被取保候审。
山东省海阳市人民检察院以海检公刑诉［2018］55号起诉书指控被告人张金刚犯交通肇事罪向本院提起公诉。诉讼中，附带民事诉讼原告人赵某5、刘某5、刘某1、刘春瑜提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海阳市人民检察院指派检察员成绍飞、韩萍出庭支持公诉，被告人张金刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
海阳市人民检察院指控：2017年11月29日9时许，被告人张金刚驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿海阳市海天路由西东行，行至海阳市方圆街道办事处龙塘埠村东处，与前方顺向行驶电动三轮车的刘某2发生事故，致两车损坏，刘某2当场死亡。经法医鉴定，刘某2系头部受钝性暴力作用致颅脑损伤死亡。经海阳市公安局交通警察大队认定，张金刚承担该起道路交通事故的全部责任。
肇事后，被告人张金刚在案发现场等候警察处理。
公诉机关认为，被告人张金刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并提供了证人证言、书证、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实，提请法院依法判处。
被告人张金刚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年11月29日9时许，被告人张金刚驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿海阳市海天路由西东行，行至海阳市方圆街道办事处龙塘埠村东处，与前方顺向行驶电动三轮车的刘某2发生事故，致两车损坏，刘某2当场死亡。经法医鉴定，刘某2系头部受钝性暴力作用致颅脑损伤死亡。经海阳市公安局交通警察大队认定，张金刚承担该起道路交通事故的全部责任。
肇事后，被告人张金刚在案发现场等候警察处理。
附带民事部分原被告双方自愿达成赔偿调解协议。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.证人证言
证人刘某1证实，刘某2是其父亲，2017年11月29日因发生交通事故死亡，医生拿其父亲的电话通知了他。
2.被告人供述
被告人张金刚供述，2017年11月29日9时5分许，其驾驶鲁Ｆ×××××号北京现代牌小型普通客车沿海天路中心隔离护栏南侧第二条机动车道内由西东行，行至事故地点处，看到前方右侧非机动车道内有一辆顺行电动三轮车，其没在意继续行驶。行驶过程中，其看对方好像向左晃了一把方向，以为对方要向北左转弯，就本能向右打方向，想在非机动道绕过去，结果对方不是转弯，只是晃了一下，因距离太近，其车前头撞到电动三轮车尾部上，把电动三轮车和驾驶员撞出去。其因紧张和对车不熟悉，开始没有找到刹车，在向右打方向时，车轮胎擦上路边石向东行驶一段距离，其才回过神，赶紧找刹车把车靠边停下。其打了120急救电话和110报警电话。医生到达现场，经抢救后，告知其人已死亡。其就在现场等候交警。
3.勘验笔录
2017年11月29日9时57分至10时20分，海阳市公安局交通警察大队民警对案发事故现场进行了勘查，制作了道路交通事故现场勘查笔录、绘制了道路交通事故现场勘查草图、拍摄了相关照片23张，真实客观反映了事故相关状况。
4.鉴定意见
（1）海阳市公安局刑事科学技术室（海）公鉴（尸检）字（2017）196号法医学尸体检验鉴定书，认定刘某2系头部受钝性暴力作用致颅脑损伤死亡。
（2）海阳市公安局刑事科学技术室出具的酒精检验报告书，认定被告人张金刚、被害人刘某2的血液中均未检出酒精成分。
（3）海阳市公安局吸毒现场检测报告书，经现场对被告人张金刚进行尿样检测，结果呈阴性。
5.书证
（1）海阳市公安局交通警察大队出具的受案登记表、案件侦破情况说明、事件单证实，案发后，被告人张金刚于2017年11月29日9时17分打电话报警。
（2）海阳市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书，认定被告人张金刚未确保安全驾驶、不按规定车道行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条之规定，承担事故全部责任。刘某2不承担事故责任。
（3）户籍证明证实，被告人张金刚于1978年9月5日出生。
（4）被告人张金刚的机动车驾驶证，准驾车型为B2型。肇事鲁Ｆ×××××号机动车行驶证。
（5）当事人血样提取登记表，证实2017年11月29日11时10分依法提取了被告人张金刚的血样；当日13时10分依法提取了被害人刘某2的血样。
上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张金刚违反道路交通运输管理法律法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪事实及罪名成立，应依法予以惩处。被告人张金刚案发后打电话报警，并在现场等候交警，属自首，归案后认罪态度较好，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张金刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 祁华民
人民陪审员 姜 涛
人民陪审员 包春云
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 辛 宁
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第761号
申请执行人深圳捷信担保有限公司（原深圳信驰信用担保有限公司）。
法定代表人DAVIDMINOL。
被执行人ＸＸ坤，男，汉族，1989年2月8日出生。
申请执行人与被执行人担保合同纠纷一案，本院（2011）深福法民二初字第6677号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。
在执行过程中，本院经向银行、国土、车管、证券、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 周 倩
执行员 黄 直
执行员 陈 添
二〇一四年三月六日
书记员 胡信均
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第94号
上诉人（原审被告）李文太，男。
被上诉人（原审原告）者红梅，女。
委托代理人杨佳孟，云南义达律师事务所律师。
上诉人李文太因与被上诉人者红梅民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人李文太、被上诉人者红梅及其委托代理人杨佳孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：者红梅与李文太于2005年相互认识，双方认识后长期以男女朋友关系交往。在双方交往期间，李文太向者红梅借用人民币37500元，李文太于2011年10月17日向者红梅出具内容为“李文太欠者红梅人民币价款7500元整（大写柒仟伍佰元整）”，又于2011年10月19日向者红梅出具内容为“今欠者红梅的损失费人民币价款30000元（叁万元整）”，李文太至今未归还者红梅借款。
原审法院认为，李文太向者红梅借用人民币37500元，至今未归还的事实，有者红梅提交的欠条为证，双方借贷关系明确，事实清楚，者红梅要求李文太归还欠款的诉讼请求成立，予以支持。李文太辩称者红梅起诉的内容不是事实，者红梅提交的欠条不是其写的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。李文太未能提交证据证实其抗辩主张，故对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由李文太归还者红梅借款人民币37500元。案件受理费369元（已减半收取），由李文太承担（未交）。以上应由李文太承担的款项限于本判决生效后三十日内付清，款交法院。
原审判决宣判后，李文太不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由是：被上诉人提交的欠条上的姓名与上诉人的姓名完全不符，欠条内容有涂改，欠条上的笔迹不是上诉人的笔迹，原判认定事实不清，判决错误，请求查明事实后改判。
被上诉人者红梅口头答辩称：债务是上诉人与被上诉人共同生活期间欠下的，《欠条》上上诉人的名字是其书写，上诉人的上诉理由无证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李文太对原审法院确认“在双方交往期间，李文太向者红梅借用人民币37500元，李文太于2011年10月17日向者红梅出具内容为：李文太欠者红梅人民币价款7500元整（大写柒仟伍佰元整）”，又于2011年10月19日向者红梅出具内容为'今欠者红梅的损失费人民币价款30000元（叁万元整）'，李文太至今未归还者红梅借款”的事实有异议，其认为两份《欠条》不是其书写的。被上诉人者红梅对原判认定事实无异议，对原审法院确认的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，被上诉人者红梅提交1份楚雄州人民医院MRI申请单，欲证明李文太平时用的名字是李文泰。
经质证，上诉人李文太对真实性不认可，认为其没有去看过病。
本院认为，该证据不能证明李文泰是本案中的李文太，本院不予采信。
上诉人李文太未向本院提交新证据。
二审庭审中，被上诉人者红梅书面申请对两份《欠条》上李文泰的签字是否是李文太书写作笔迹鉴定，上诉人李文太也同意鉴定。经本院委托楚雄正源司法鉴定中心鉴定，楚雄正源司法鉴定中心于2014年12月8日作出楚正司鉴（2014）0896号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：标称日期分别为“2011年10月17日”和“2011年10月19日”的《欠条》字迹与李文太样本字迹是同一人书写。者红梅支付鉴定费1200元。
经质证，李文太对鉴定意见书不认可，认为《欠条》不是其书写的；者红梅对鉴定意见书无异议。
本院认为，《司法鉴定意见书》是者红梅申请鉴定，李文太同意鉴定，鉴定程序合法，本院予以采信。
综合双方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：李文太是否欠者红梅款项37500元。
本院认为，被上诉人者红梅主张上诉人李文太向其借款37500元，提交了李文太出具的两份《欠条》予以证明，但李文太不认可其向者红梅借过钱，也没有写过《欠条》，且《欠条》上的欠款人是“李文泰”，与其名字不相符，其与者红梅不存在债权债务关系。二审中，经者红梅申请，李文太同意，本院委托楚雄正源司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：标称日期分别为“2011年10月17日”和“2011年10月19日”的《欠条》字迹与李文太样本字迹是同一人书写。由此证明2011年10月17日和2011年10月19日“李文泰”出具的两份《欠条》是李文太书写，故者红梅与李文太的债权债务关系成立，李文太应承担清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李文太的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，鉴定费1200元，合计1938元由李文太承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向楚雄市人民法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一四年十二月十六日
书记员 余 艳
湖南省祁阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1121执527号
罗卫珍、廖伟晴、黄恒志、陈圣洁
本院执行的罗卫珍等申请黄恒志等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
审判员 谢玉迁
二〇一六年九月二十二日
书记员 伍六生
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1605号
上诉人（原审原告）：李吉元，男，1959年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢正喜，男，1958年9月18日出生，汉族。
上诉人李吉元因与被上诉人谢正喜劳务合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李吉元上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判谢正喜支付李吉元劳务费3万元；2、本案一、二审诉讼费用由谢正喜承担。事实和理由：一审认定事实错误，举证责任分配不当，适用法律不当。一、双方当事人对于《住宅工程承包协议》劳务合同的成立、履行与结算的价款172,600元均无异议，充分证明李吉元组织农民工完成了谢正喜的建房劳务。对此，李吉元已完成其所主张的法律关系存在的举证责任。谢正喜主张劳务款172,600元已经支付完毕，应由其承担举证责任。二、谢正喜对于工程款的支付未完全按照双方的约定给付，导致履行期限拖延了数年，李吉元每次领取工程款，都向谢正喜出具了收条。2018年2月3日结算当天，李吉元领取了12,600元，并不意味着已完全领取了所有劳务款，该“领条”也未注明已经完全结清。一审认定谢正喜未欠款系错误的。综上，请二审法院支持李吉元的上诉请求。
谢正喜辩称，案涉劳务费已付清，按照结算单支付了172,600元给李吉元。因此，谢正喜无需再向李吉元支付劳务费。一审认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
李吉元向一审法院起诉请求：一、判令谢正喜给付劳务费30,000元；二、诉讼费由谢正喜承担。
一审法院认定事实：2012年4月，李吉元与谢正喜签订一份《住宅楼工程承包协议》，商定李吉元以包工不包料的方式为谢正喜承建位于嘉禾县皇廷花园小区对面地块上的新房，该协议其中载明“七、本工程以壹拾柒万陆仟贰佰壹拾陆元整（￥：176,216元）的价格承包给乙方施工（即李吉元），工程面积按实际施工面积计息，工程发生更改部分按实由双方协商一致计算造价。八、付款方式：本工程按进度付款，其中基础完工支付壹万肆仟元整，以上每层完工支付壹万肆仟元整，室内粉刷每完成一层支付陆仟元整，外粉及瓷砖完工后支付壹万元整，所有工程竣工验收合格后支付总承包款的98%，所余2%的工程质量保修金在一年内付清。”2013年底房屋建成。2018年2月3日，在谢正喜家中双方对工程人工费进行了结算，签订结算单。结算单载明：“原合同总价：17.6216万元；合同增加人工费：1.1436万元（增加）;合同未完成部分人工费：1.5万元（扣除）工程承包人工费总结算价：人民币壹拾柒万贰仟陆佰元整（￥：172,600元）”。结算后，谢正喜向李吉元付款12,600元，李吉元出具领条，领条载明：“今领到谢正喜家建房工程结算款壹万贰仟陆百元<￥12,600元>”。
以上事实有《住宅楼工程承包协议》、工程结算单、李吉元的领条、证人李吉生的证言及双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本案李吉元应首先对谢正喜还欠其劳务费30,000元的事实主张进行充分的举证，现李吉元目前的证据不能证实其事实主张，因此，对李吉元的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,一审法院作出判决如下：“驳回原告李吉元的诉讼请求。本案受理费275元由原告李吉元负担。”
本院二审期间，李吉元向本院提交了两份新证据：
一、结算当天的对账数据，拟证明对账单上的金额是李吉元每次领钱时出具收条所领的钱，通过双方对账，有领条的钱为130,180元，谢正喜尚欠李吉元4万余元，这4万余元包括结算当天支付的12,600元，实际上尚欠三万元左右，如果谢正喜提供所有领条收条进行对账，便一目了然；
二、李小春的证明，拟证明谢正喜没有按时支付李吉元工程款，所以李小春借钱给李吉元发放农民工工资。
谢正喜质证认为：对证据一的真实性不认可，对账数据是李吉元自己写的，没有谢正喜的签字和日期，不能证明谢正喜欠李吉元的钱；对证据二的真实性无异议，但是该证据与本案无关，只能证明李小春借钱给李吉元，与谢正喜无关。
本院认证如下：证据一无谢正喜的签名，无法确认对账数据的真实性，谢正喜不认可该证据，本院不予采信。证据二仅能证明李小春与李吉元之间借款的事实，但从该证据的内容看，无法显示借款与谢正喜拖欠李吉元工程款有关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审的争议焦点为：谢正喜是否应当向李吉元支付劳务费30,000元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李吉元和谢正喜于2018年2月3日对涉案工程的人工费（劳务费）进行了结算，并已签订结算单。结算后的当日，谢正喜向李吉元付款12,600元，李吉元出具领条。李吉元认为谢正喜欠自己劳务费30,000元，应当提供证据加以证明。但李吉元未能提供充足的证据证明其主张，应当承担不利的后果。一审法院判决驳回李吉元的诉讼请求，并无不当。李吉元上诉认为自己已完成其所主张的法律关系存在的举证责任。谢正喜主张劳务费172,600元已经支付完毕，应当由其承担举证责任。2018年2月3日结算当天，李吉元已经领取12,600元，并不意味着自己已完全领取所有劳务款，该“领条”也未注明已经完全结清。该上诉理由不能成立，本院不予采信。李吉元上诉要求谢正喜支付劳务费30,000元，本院不予支持。
综上所述，上诉人李吉元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李吉元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 许永通
二〇一八年九月三日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 周丽艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1833号
原告：吴金标，农民。
住址：湖州市吴兴区织里镇曙光村吴沙河8号。公民身份号码
：330511196310097216。
委托代理人：闵斌斌，湖州市织里法律服务所法律工
作者。
被告：陈根荣，农民。住
址：湖州市吴兴区埭溪镇红旗村镇水87号。公民身份号码：××
0511196012084812。
原告吴金标与被告陈根荣民间借贷纠纷一案，于2009年1
0月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员
周荣良适用简易程序于2009年11月16日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告委托代理人闵斌斌到庭参加诉讼，被告
陈根荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告吴金标起诉称：2007年12月16日，被告以做生意缺
少资金为由向原告借款人民币3
000元。原告多次向被告催讨未着。为维护原告的合法权益，
特向法院起诉，请求依法判令：1、被告支付借款3
000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供并在庭审中提交2007年12月16日由被告出具的借条一份，证明被告向原告借款3
000元的事实。
被告陈根荣未作答辩，也未向本院举证。
因被告陈根荣未到庭，故无法进行质证。原告提交的证据，经
本院审核认为：具有合法性、真实性、关联性，其证明力本院
予以确认。
综上认证及原告在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2007年12月16日，被告向原告借款3
000元，并出具借条一份。嗣后，经原告催讨，被告未还，为
此纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律
保护。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同
法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定
仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人催告借款人在合
理期限内返还”之规定，原告可以随时请求返还借款，被告拖
欠借款是引起本案纠纷的原因，依法应承担返还借款的民事责
任。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《
中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决
如下：
被告陈根荣返还原告吴金标借款3
000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈根荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州
市中级人民法院。
审判员 周荣良
二〇〇九年十一月十六日
书记员 刘智慧
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初25号
原告梁秋生，男，1954年9月18日生，汉族，江西省宁都县人。
被告肖红秀，女，1967年3月11日生，汉族，江西省宁都县人,系黄林生之妻。
原告梁秋生诉被告肖红秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张桂平、审判员黄海宾、代理审判员李智伟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁秋生、被告肖红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秋生诉称，2013年农历7月21日被告肖红秀的丈夫黄林生（已故）以其子在广州开货运资金周转困难为由向原告借款5万元，被告向原告出具5万元的借条一张，并约定每月利息1000元，每月付清。被告肖红秀作为借款人、赖传国作为证明人在借条上签了名。2013年12月29日黄林生又以需资金周转为由向原告借款1万元，并口头约定在2014年3月份还清借款，赖传国作为证明人在借条上签了名。此后，被告和黄林生并未按约定支付利息和偿还借款，2014年7月21日黄林生因溺水死亡，导致原告无法向黄林生追收上述款项。原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝还款。故原告起诉要求判令：1、被告清偿原告借款6万元及利息(5万元借款按月息2分自2013年农历7月21日起计算利息至清偿之日止，另1万元借款按月息2分从2013年农历12月29日起计算利息至清偿之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖红秀辩称，5万元的借款是事实，我作为借款人在借条上签了名。另外1万元借款我不清楚，我也没有在借条上签名，我不承认。我只会承担5万元的借款其中一半的债务，我现在没有经济能力还钱，要过五、六年后我才有能力还钱。我和黄林生是夫妻关系也是事实，但黄林生生前欠了很多债，在会同乡街上的房屋和果园都抵押了。
经审理查明，黄林生，男，1967年农历2月26日生，汉族，江西省宁都县人，其户籍地为本县会同乡会同村新田二组，2014年7月21日因溺水死亡，系被告肖红秀之夫，婚后生育二个儿子，现均已成年。
原告与黄林生本不相识，后通过朋友赖传国介绍相识。2013年8月27日（农历7月21日）黄林生以其子在广州开货运资金周转困难为由向原告借款5万元，黄林生向原告出具5万元的借条一张，并约定每月利息1000元（即2%的月利率），每月付清，被告肖红秀作为借款人、赖传国作为证明人在借条上签了名。2014年7月21日黄林生因溺水死亡，导致原告无法向黄林生追收上述款项。原告从2015年春节前开始多次要求被告还款，被告均以各种理由拒绝还款，故诉至本院。在庭审过程中原告自愿变更其诉讼请求为：1、要求被告偿还原告5万元借款及利息（按2%的月利率从2013年农历7月21日起计算利息至清偿之日）；2、要求被告偿还原告借款1万元。
上述事实，有原告提交的黄林生和被告肖红秀于2013年农历7月21日出具的5万元借条一张；以及当事人陈述等证据，予以确认。
本院认为，原告与黄林生、被告肖红秀5万元之借贷关系，有黄林生、被告肖红秀于2013年农历7月21日向原告出具的5万元的借条一张，被告也予以承认，予以证实，其借贷事实清楚、证据确凿充分，且该借贷关系合法有效并受法律保护；其利息约定也未超过法律保护的最高限度。该借贷被告肖红秀作为共同借款人在借条上签了名，且该借贷关系发生在黄林生与被告肖红秀婚姻关系存续期间，因此该债务为黄林生与肖红秀夫妻共同债务；本案借贷因借款人黄林生于2014年7月21日死亡，根据《最高人民法院关适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第26条“夫或妻死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，故被告肖红秀应对黄林生欠原告5万元的债务承担清偿责任。因此，原告要求被告偿还5万元借款并按2%的月利率从2013年8月27日（农历7月21日）起计算利息至清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。原告另诉称黄林生于2013年12月29日向其借款1万元，被告肖红秀对该笔借贷提出异议，称自己也没有在借条上签名，对该借贷不予认可，因借款人黄林生已故，且经本院审查：1万元借条上的“证明人赖传国”的笔迹颜色（蓝色）与借条上书写的主文及签名的笔迹颜色（黑色）不一致，原告也无其它证据予以佐证，故对该借款无法认定，因此原告要求被告归还1万元的诉讼请求，本院不予支持。被告拖欠不还，应承担民事责任。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告肖红秀在本判决生效后十五日内偿还原告梁秋生借款5万元并按2%的月利率从2013年8月27日（农历7月21日）起计算利息至清偿之日。
二、驳回原告梁秋生要求被告肖红秀偿还1万元借款的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告梁秋生承担200，被告肖红秀承担1100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张桂平
审 判 员 黄海宾
代理审判员 李智伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄诗怡
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1721刑初57号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人王某甲，男，于广东省阳西县，汉族，小学文化，农民，住广东省阳西县。因本案于2015年12月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
被告人黄某，男，1963年3月20日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，农民，住广东省阳西县儒洞镇河洞村委会下河村**号，因本案于2015年12月15日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
被告人杨某，男，于广东省阳西县，汉族，小学文化，农民，住广东省阳西县。因本案于2015年12月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
被告人廖某，男，于广东省阳西县，汉族，小学文化，农民，住广东省阳西县，同月12日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人王某甲、黄某、杨某、廖某犯开设赌场罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派代理检察员严蕾出庭支持公诉，被告人王某甲、黄某、杨某、廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月7日至11日，被告人王某甲、黄某、杨某、廖某分别在阳西县织篢镇蒲牌收费站附近一花木场处、阳西县织篢镇太平村委会长坪村一草坡处、阳西县儒洞镇下河村一树林处和阳西县上洋镇周新村委会元头村一果园处等地，以抽头渔利为目的开设赌场，非法聚集参赌人员罗某等十几人利用白色纽扣以“翻摊”的形式进行赌博。其中王某甲和黄某是该“翻摊”赌场的老板，王某甲在赌场负责“翻摊子”，黄某在赌场负责做数和到赌场的外围看风，廖某、杨某两人负责“做数”和接送赌博人员，赌场开设至案发非法获利约18000元。对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实，认为被告人王某甲、黄某、杨某、廖某的行为已构成开设赌场罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定处罚。
被告人王某甲、黄某、杨某、廖某对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。
经审理查明，2015年12月7日至11日，被告人王某甲、黄某、杨某、廖某以营利为目的，结伙开设赌场。其中2015年12月7日在阳西县织篢镇蒲牌收费站附近一花木场处、同年12月8日在阳西县织篢镇太平村委会长坪村一草坡处、同年12月9日和12月10日在阳西县儒洞镇下河村一树林处以及同年12月11日在阳西县上洋镇周新村委会元头村一果园处以抽头渔利为目的开设赌场，每天参赌人员十多人，非法聚集参赌人员罗某等人利用白色纽扣以“翻摊”的形式进行赌博。其中被告人王某甲、黄某是该赌场的老板，王某甲在赌场负责“翻摊子”，黄某在赌场负责做数和到赌场的外围看风，被告人廖某、杨某两人负责“做数”和接送赌博人员，赌场开设至案发非法获利约18000元。
2015年12月15日，被告人黄某到公安机关投案。
上述事实，被告人王某甲、黄某、杨某、廖某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、缴赃笔录、扣押决定书及清单、现场指认笔录及照片、现场勘验笔录、追缴物品清单、证据保全决定书及清单、行政处罚相关材料、证人邓某甲、李某、唐某、罗某、陈某、邓某乙、马某、冯某、王某乙、陈从军的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、黄某、杨某、廖某以营利为目的，结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人王某甲、黄某、杨某、廖某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人王某甲、黄某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人杨某、廖某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；被告人黄某犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人王某甲、杨某、廖某犯罪后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2016年9月10日止。）
二、被告人黄某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月15日起至2016年7月14日止。）
三、被告人杨某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2016年7月10日止。）
四、被告人廖某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2016年7月10日止。）
五、违法所得18000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴汝青
人民陪审员 陈健玲
人民陪审员 朱琼燕
二〇一六年三月二日
书 记 员 林利智
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初110号
原告周杰，男，1968年2月28日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人杨超，山东杨超律师事务所律师。
被告刘凯，男，1983年6月24日出生，汉族，住博兴县。
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路498号。
负责人安晋清，该公司总经理。
委托代理人孙伟，山东黄河律师事务所律师。
原告周杰与被告刘凯、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告周杰及其委托代理人杨超，被告刘凯，被告阳光财险滨州公司的委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰诉称，2015年11月14日8时30分许，被告刘凯驾驶鲁M×××××号车沿博兴县小清河北岸路由东向西行驶至与博安路交叉路口处，沿右转弯车道由东向北右转弯，与沿博安路由南向北行驶原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明予以证实。鲁M×××××号车在被告阳光财险滨州公司投保交强险和商业第三者险。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费3097.15元、住院伙食补助费180元、误工费3262.20元、护理费326.22元、交通费1000元、病历复印费20元损失共计7885.57元中的7885.55元。
被告刘凯辩称，事故事实及责任认定无异议，我系鲁M×××××号车所有人，该车在被告阳光财险滨州公司投有交强险和商业第三者险。已为原告垫付门诊费用469.20元，给付原告现金500元，依法处理。
被告阳光财险滨州公司辩称，原告在事故发生10天后住院，对原告的住院与本案的关联性有异议，我公司在核实原、被告提交的证据情况下，同意在交强险各分项限额内依法承担原告的各项合理合法损失，诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2015年11月14日8时30分许，被告刘凯驾驶鲁M×××××号车沿博兴县小清河北岸路由东向西行驶至与博安路交叉路口处，沿右转弯车道由东向北右转弯，与沿博安路由南向北行驶原告周杰驾驶的电动自行车相撞，致原告周杰受伤，两车损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明予以证实。涉诉交通事故发生后，原告到博兴县人民医院诊断治疗。经诊断原告伤情为多发软组织损伤、颈部压痛。为求进一步治疗，原告到博兴中医医院住院治疗6天（2015年11月24日-2015年11月30日），支付住院医疗费3097.15元，病历复印费20元。经诊断伤情为脑震荡、软组织损伤。原告主张由其夫安家河进行护理。被告刘凯在博兴县人民医院为原告垫付的门诊医疗费469.20元不包含在原告诉讼请求中，被告刘凯给付原告的现金500元包含在原告诉讼请求中。
另查明，鲁M×××××号车所有人系被告刘凯，该车在被告阳光财险滨州公司投保交强险和商业第三者险（保险金额500000元，投保不计免赔），涉诉交通事故发生在保险期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明1份，博兴县人民医院门诊病历1份、门诊收费票据3份、X线检查报告单1份，博兴中医医院住院病案1份、住院收费票据附费用清单1份、诊断证明书1份、病历复印费票据1份，保单复印件2份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明证实涉诉交通事故的发生。事故中被告刘凯驾驶机动车，原告驾驶非机动车。鲁M×××××号车在被告阳光财险滨州公司投有交强险，涉诉交通事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告阳光财险滨州公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；又现有证据不能证实原告在涉诉交通事故中存在过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，应由被告刘凯对原告因涉诉交通事故造成的超出交强险限额范围的损失承担全部的赔偿责任。2、关于原、被告对对方主张的异议问题。①被告对原告在博兴中医医院住院治疗与涉诉交通事故关联性的异议。原告提交的博兴县人民医院门诊病历与博兴中医医院住院病历记载的内容相互关联，被告虽有异议，但未提交证据予以证实。故对被告的异议不予支持；②原告主张的误工时间。依据原告因涉诉交通事故所受伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情支持原告误工时间16天；③原告主张的误工费。原告系农村居民，其主张的误工费标准54.36元／天不超过相关规定，予以支持。因此原告的误工费为869.76元（54.36元／天×16天）；④原告主张的护理时间。依据原告因涉诉交通事故所受伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情支持原告护理时间6天；⑤原告主张的护理费。护理人员安家河系农村居民，结合原告主张的护理费标准54.36元／天，原告的该项主张为326.16元（54.36元／天×6天）；⑥被告刘凯主张为原告垫付的门诊医疗费469.20元。该项费用未包含在原告诉讼请求中，本案不予审查。3、根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费3097.15元。根据医疗机构出具的住院费收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费180元（6天×30元／天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定。伤残赔偿费用：①误工费869.76元；②护理费326.16元；③交通费100元。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费100元。其他损失：病历复印费20元。以上共计4593.07元，原告诉讼请求超出本院核定范围的部分不予支持。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告阳光财险滨州公司在交强险限额内赔偿原告损失4573.07元。原告剩余损失20元，由被告刘凯承担。被告刘凯已为原告垫付费用500元，故由原告向其返还垫付款项480元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告周杰损失4573.07元，原告周杰在取得上述赔偿款项后向被告刘凯返还垫付款项480元；
二、被告刘凯在本案中不再承担赔偿责任；
三、驳回原告周杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 高向明
二〇一六年三月二日
书记员 张莲莲
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0211民初156号
原告无锡市家园物业管理有限公司，住所地无锡市南长区运河东路555号时代国际A座1011室。
法定代表人曹帮贤，该公司董事长。
委托代理人许国平、颜辰超，江苏双汇律师事务所律师。
被告石仁良，男，1959年9月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告无锡市家园物业管理有限公司与被告石仁良物业服务合同纠纷一案中，原告无锡市家园物业管理有限公司于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告无锡市家园物业管理有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市家园物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告无锡市家园物业管理有限公司负担。
审判员 赵 伟
二〇一七年一月二十四日
书记员 钱晓芬
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第588号
原告段洪滨，男，1970年10月3日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告白光石，男，1982年11月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告王伟岩，女，1957年3月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告白充光，男，1957年3月1日出生，汉族，住海南省海口市。
原告段洪滨与被告白光石、王伟岩、白充光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告段洪滨到庭参加诉讼。本院经人民法院报向被告白光石、王伟岩、白充光公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告白光石、王伟岩、白充光未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告段洪滨诉称，三被告于2013年2月8日向原告借款人民币85000元，并出具借据一张，承诺于2013年3月15日归还。三被告逾期未偿还该欠款。为此，原告诉至法院，请求判令，一、三被告偿还原告欠款85000元；二、三被告按中国人民银行同期贷款利率给付原告该借款利息（自2014年3月24日起至该款给付完毕时止）；三、三被告承担本案的诉讼费用。
被告白光石、王伟岩、白充光经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状等应诉材料。
原告为证明其诉讼主张成立向本院出示的证据如下：
证据、三被告出具的借条一张，意在证明三被告于2013年2月8日向原告借款人民币85000元。
综合原告的陈述以及依据相关法律规定，本院认为原告出示的证据真实、有效，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据原告的陈述、举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年2月8日，被告白光石、王伟岩、白充光向原告段洪滨借款人民币85000元，并出具借条一张，该借条载明，“今白光石借段洪滨85000元（捌万伍仟圆整），定于2013年3月15日归还。借款人：白光石，共同还款人：王伟岩、白充光”。原告依约向三被告提供了借款，三被告未依约还款。原告索要未果，诉至法院。
根据以上事实本院认为，三被告向原告段洪滨出具的借条，系其真实意思表示，原告与三被告之间存在合法的债权债务关系。原告要求三被告偿还借款有事实依据，本院予以支持。三被告未依约偿还原告借款，侵犯了原告的合法权益，对原告要求三被告按中国人民银行同期贷款利率给付该款利息的主张，本院予以支持。因双方在借款时未约定借款利息，故对原告要求从法院受理本案之日计息，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
一、被告白光石、被告王伟岩、被告白充光于本判决生效后十日内给付原告段洪滨借款人民币85000元；
二、被告白光石、被告王伟岩、被告白充光按中国人民银行同期贷款利率给付原告段洪滨上述借款的利息（从2014年3月24日起至本判决规定的履行期限届满之日止）。
如被告白光石、被告王伟岩、被告白充光未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告段洪滨预交的案件受理费2340元，公告费560元，由被告白光石、被告王伟岩、被告白充光负担，于本判决生效后十日内给付原告段洪滨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
审 判 员 汪 源
人民陪审员 徐威武
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王明书
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初873号
原告榆树融兴村镇银行有限责任公司。
法定代表人陈维海，系董事长。
委托代理人沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师
被告许久林，现住吉林省榆树市。
被告李德权，现住吉林省榆树市。
被告杜国君，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告榆树融兴村镇银行有限责任公司诉被告许久林、李德权、杜国君借款合同纠纷一案中，原告榆树融兴村镇银行有限责任公司于2017年6月20日向本院申请本案中止审理，本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 员 张云凯
代理审判员 李众众
人民陪审员 黄春华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 全艳春
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3070号
申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地射阳县合德镇解放路385号。
负责人臧正志，该公司董事长。
被执行人栾成永，男，1981年8月8日生，汉族，居民，住射阳县。
被执行人黄艳，女，1983年9月6日生，汉族，居民，住射阳县。
被执行人杨定标，男，1977年10月15日生，汉族，居民，住射阳县。
被执行人单正艳，女，1981年11月4日生，汉族，居民，住射阳县。
申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司依据本院作出的（2016）苏0924民初1075号民事判决书，申请执行被执行人栾成永、黄艳、杨定标、单正艳借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：一、被执行人栾成永、黄艳于本判决生效后十日内，共同向原告江苏省射阳农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及截至2015年8月28日的利息4310.28元，并自2015年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率10.2%的1.5倍，即15.3%支付利息。二、被执行人杨定标、单正艳对被执行人栾成永、黄艳的上述还款义务承担连带清偿责任。三、被执行人杨定标、单正艳承担保证责任后，有权向被执行人栾成永、黄艳追偿。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月9日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、车辆、房产等信息，暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初1075号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘必胜
审 判 员 王泰昌
代理审判员 杨晓明
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高 成
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0702刑初289号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人李炳环，男，1964年3月8日生，汉族，小学文化，职员，现住吉林省前郭县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年4月10日被松原市公安局经济开发区分局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2018年4月25日由松原市公安局经济开发区分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2018）271号起诉书，指控被告人李炳环犯故意毁坏财物罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人李炳环及其辩护人车宏伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李炳环因与其妹妹李某1就松原市某有限责任公司财物问题产生矛盾，遂对李某1产生不满。2017年10月24日晚10时许，被告人李炳环在其公司所开发的创业首府售楼处，持砖头将该售楼处门玻璃、LED显示屏砸坏，经松原市价格认证中心认定：被损坏物品总价值折合人民币10033元。案发后，被告人李炳环主动到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人李炳环故意毁坏财物公私物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。鉴于被告人李炳环在案发后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，应当从轻处罚。建议对被告人李炳环犯故意毁坏财物罪在有期徒刑1年之内量刑。
被告人李炳环庭对指控的犯罪事实供认不讳，对指控的犯罪事实和罪名均认可。
辩护人车宏伟辩护认为：一、被告人李炳环具有自首和主动向法院提存赔偿款的情节，应从轻处罚；二、被告人本身是被害单位的股东，其与近亲属之间发生矛盾导致了本案，属于特定关系人之间的犯罪，对社会危害性较小；三、被告人属于初犯、偶犯，易于改造，应从轻处罚。
经审理查明，本院认定的事实和指控的事实相一致。
又查明，被告人李炳环当庭表示愿意对被害单位赔偿，并主动向本院提存赔偿款人民币10033元。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人陈某、王某、李某2、黄某的证言、被告人李炳环的供述笔录、物证照片（被损坏物品照片）以及到案经过、松原市价格认证中心价格认定结论书、松原市某有限责任公司企业变更情况表、办案说明、吉林省行政事业单位资金往来结算票据、被告人李炳环的户籍证明和现实表现证明等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人李炳环故意毁坏公私财物，数额较大，其行已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人李炳环在案发后主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，依法应当从轻处罚。被告人李炳环在本院审理中积极提存赔偿款，酌情从轻处罚。辩护人关于应对被告人李炳环从轻处罚的意见，本院予以采信。根据被告人李炳环犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人李炳环犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2018年4月10日始至2018年8月9日止）。
二、提存的赔偿款人民币10033元予以收缴，并返还给松原市东环房地产开发有限责任公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王庆德
人民陪审员 闫淑红
人民陪审员 李红艳
二〇一八年七月十八日
书 记 员 马文博
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0602民初2211号
原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号。
负责人：黄千文，行长。
委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。
被告：李玉杰，男，1987年5月20日出生，汉族，户籍所在地烟台市牟平区。
原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告李玉杰信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告信用卡贷款本金57097.62元、零售利息28169.20元、分期手续费1868元（暂计至2017年6月26日）以及自2017年6月27日起至实际给付之日止按《信用卡领用合约》的约定计算的利息。诉讼过程中，原告放弃了对分期手续费1868元的诉讼请求。事实和理由：被告于2012年9月6日向原告申请办理了中信银行信用卡并开卡消费，卡号为37×××23。被告未依约偿还本息，截至2017年6月26日，累计拖欠信用卡贷款本金、零售利息、分期手续费等共计87134.82元。原告自被告逾期之日起多次催要，被告未清偿。
被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日，被告作为信用卡主卡申请人签署中信银行信用卡申请表向原告申请办理中信美国运通信用卡，被告在该申请表“声明签署”栏书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的内容并签字确认。该信用卡申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：信用卡账户是指被告及其附属卡持卡人在原告开立的信用卡项下账户，记账日是指原告将信用卡交易记入信用卡账户的日期，到期还款日是指原告每个账单周期所对应的还款期限届满日，免息还款期是指从原告记账日到原告规定的到期还款日之间的期限；原告有权根据被告的资信状况的变化批准被告超过信用卡额度使用信用卡，被告须对超过信用额度部分款项及由此产生的超限费等费用承担还款责任；原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项由原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；被告及其附属卡持卡人所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据情况单方变更上述顺序；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告及其附属卡持有人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。
领用合约所附收费标准中载明：年费按卡每年预先收取，普卡主卡收费100元，附属卡收费50元；金卡主卡双币卡收费300元，单币卡收费200元，附属卡双币卡收费150元，单币卡100元；白金卡尊贵卡主卡2000元，附属卡1000元，精英卡主卡480元，附属卡240元；换卡工本费15元/卡，如需快递，快递费20元/次；挂失手续费60元/卡，如需快递，快递费20元/次；利息为日万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；预借现金手续费按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取超限费，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。
后原告向被告核发了卡号为37×××23的信用卡，被告消费使用该卡，截至2017年6月26日，被告累计拖欠信用卡贷款本金57097.62元、零售利息28169.20元。原告经多次催款，被告未予偿还。
本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2017年6月26日，被告累计拖欠信用卡贷款本金57097.62元、零售利息28169.20元之事实清楚。现原告主张被告偿还上述款项及自2017年6月27日起至实际给付之日止按约定计算的利息之诉讼请求于约相合、于法有据，本院予以支持。本案领用合约中未对原告主张的分期手续费作出明确约定，原告亦未提交其收取分期手续费的合同依据及相关证据，对原告主张的分期手续费1868元本院不予支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法决定缺席判决本案。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条第一款、第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李玉杰于本判决生效之日起10日内偿付给原告中信银行股份有限公司烟台分行贷款本金57097.62元、零售利息28169.20元（暂计至2017年6月26日）及自2017年6月27日起至实际给付之日止按领用合约计算的利息。
二、驳回原告中信银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
如果被告李玉杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。
案件受理费1978元，由原告中信银行股份有限公司烟台分行负担42元，由被告李玉杰负担1936元。因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意被告李玉杰于本判决生效之日起10日内迳付给原告1936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 蓉
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 于书湖
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵 鑫
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第590号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉县口前镇连山路40号。
负责人：王洪发，行长。
委托代理人：杨景春。
被告：邵文军。
被告：祖兴斌。
被告：周志国。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告邵文军、周志国、祖兴斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春，被告邵文军到庭参加诉讼。被告周志国、祖兴斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：2009年1月20日，被告邵文军与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告祖兴斌、周志国担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，被告邵文军及担保人祖兴斌、周志国在合同约定的期限内未履行还款和保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告邵文军偿还借款本金30000.00元及利息15665.33元（利息计算至2013年9月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计45665.33元，由被告祖兴斌、周志国负担连带保证责任。
被告邵文军辩称：此笔贷款本人不知情，该款不是邵文军贷的，是当时的信贷员付英军贷完款后，把钱用了，有付英军出具的证据为凭。钱不是本人花的，所以本人不能还款。
被告祖兴斌、周志国未向本院递交答辩状。
经审理查明，2009年1月20日，被告邵文军与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告祖兴斌、周志国担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，被告邵文军于2009年1月20日提取贷款本金30000.00元，执行利率6.903%。被告少平文君逾期未还款，被告祖兴斌、周志国未履行保证义务。截止到2013年9月20日，被告邵文军拖欠原告贷款本金30000.00元、利息15665.33元（利息计算至2013年9月20日），本息合计45665.33元。上述事实有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单、利息证明为凭。
本院认为，原告与被告邵文军签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未能履行义务，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。对于被告邵文军提出案外人用款、自己没花这笔钱、不能还款的抗辩理由，不能否定邵文军名下贷款的铁证，其抗辩理由本院不予采信。被告祖兴斌、周志国拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵文军于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款30000.00元、利息15665.33，合计45665.33元（利息计算至2013年9月20日，2013年9月21日以后利息以30000.00元为本金，按年利率10.3545%计算至判决生效之日）；
二、被告祖兴斌、周志国在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费942.00元由被告邵文军负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
代理审判员 王志刚
人民陪审员 卜 丹
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 朴春梅
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10130号
原告庞川余，男，1966年6月29日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
被告步步升国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市海淀区增光路55号1501。
法定代表人刘生，职务不详。
原告庞川余诉被告步步升国际贸易（北京）有限公司（以下简称步步升公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞川余委托代理人李阳到庭参加了诉讼，被告步步升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告庞川余诉称，2012年9月初，我在www.freya88.com上看到步步升公司发布的招商广告中的虚假承诺（芙蕾雅产品价格低廉，质量高，有保障。零风险代理，销售利润高）后，信以为真。2012年9月11日，我在步步升公司的欺诈、误导下与步步升公司签订了《代理合同书》，并于同日向步步升公司交纳合同加盟款38000元。签订合同后，步步升公司采用以次充好的方式向我供应质次价高的不合格商品，剥夺了我的知情权、选择权，并给我造成巨大经济损失。我曾多次与步步升公司业务经理叶莹联系，要求撤销合同，退还合同加盟款38000元，均被拒绝，并从2012年9月下旬起联系不上。经查，2012年5月8日，步步升公司曾因利用广告实施欺骗、误导行为被工商局处以罚款30000元的行政处罚，商业信用极差。我现诉至法院，请求判令：1.解除双方签订的《代理合同书》；2.步步升公司返还我合同款38000元并赔偿我经济损失2000元。诉讼费由步步升公司承担。
被告步步升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年，步步升公司（甲方）与庞川余（乙方）签订了一份合同书（“芙蕾雅”产品代理合同书），约定甲方授权乙方在辽宁省凌源市为“芙蕾雅”系列产品的区域性独家代理商。为此乙方应当向甲方支付3.8万元作为取得上述资格，不包含任何的网络销售方式。甲方免费为乙方铺货，所铺货品总市值为3.8万元。合同期限为一年，从2012年9月11日至2013年9月10日止。合同有效期内，甲方允许乙方销售“芙蕾雅”系列产品，使用“芙蕾雅”图形、标识。代理商在代理区域内享有独家经营权，代理商有权在代理区域内发展下级代理及普通经销商，首批货款或者代理费全部归代理商所有。甲方组织全国市场的营销企划及大型促销方案，为保证品牌宣传的整体性，有关产品的电视广告、宣传资料等由甲方统一安排。2012年9月15日，步步升公司向庞川余开具金额为3.8万元的合同款收据。
步步升公司的企业工商登记信息载明北京市工商行政管理局海淀分局在2012年5月8日对该公司做出了行政处罚，载明步步升公司在推广、宣传其“芙蕾雅”空调床垫特许经营活动中，在其自有网站www.freya88.com上使用了含有“零风险代理，百分百支持。以一个县为例，……获利即可达80万元以上。”等宣传被特许人收益的内容。步步升公司被该局依据《商业特许经营管理条例》第二十七条第一款的规定处以3万元罚款。
另，在国家商务部经营的中国商业特许经营网上，查不到步步升公司的备案信息。
上述事实，有庞川余提交的合同书、收据、工商及特许经营备案信息网络查询打印件，本案的庭审笔录、工作笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，在庞川余与步步升公司签订的涉案合同书中，载明步步升公司允许庞川余使用“芙蕾雅”图形、标识，步步升公司负责整体市场企划、宣传，以保证产品的整体形象。同时，步步升公司授予庞川余在约定区域内独家经营“芙蕾雅”系列产品的资格，并据此收取了三万八千元的费用，综合上述情况，本院认为，庞川余与步步升公司之间的合同关系符合特许经营的相关法律特征，双方之间系特许经营合同关系。
本案的焦点在于庞川余是否有权解除涉案合同。对此本院认为，首先，步步升公司作为特许人，应当严格依据合同的约定履行自身的义务，但是2013年10月8日经本院核实，步步升公司在此一年前就已经搬离其工商登记的注册地址，下落不明；其次，步步升公司作为特许人，确实存在着在宣传过程中载明被特许人收益的违规行为，且宣传的收益对被特许人具有很大的误导作用；其三，步步升公司在与庞川余签订涉案合同书之前就已经被工商行政部门因为违反特许经营的法规进行了行政处罚，但其未提交证据证明已就上述事实向庞川余进行了告知，并仍与庞川余签订了涉案合同，存在隐瞒重要信息的情节。综上，依据本案现有证据，本院认定，步步升公司并未按照合同的约定履行合同义务，庞川余要求解除涉案合同于法有据，本院予以支持；合同解除后，步步升公司应当返还收取的三万八千元合同款。关于庞川余主张的经济损失，由于其并未提交相应的证据予以证实，本院不再支持。步步升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，解除原告庞川余与被告步步升国际贸易（北京）有限公司签订的《“芙蕾雅”产品代理合同书》；
二、本判决生效之日起七日内，被告步步升国际贸易（北京）有限公司返还原告庞川余三万八千元；
三、驳回原告庞川余的其他诉讼请求。
案件受理费八百元（原告预交），由被告步步升国际贸易（北京）有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。
案件公告费二百六十元（原告预交），由被告步步升国际贸易（北京）有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。
如被告步步升国际贸易（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 强
代理审判员 丁 岚
代理审判员 杨敬之
二〇一四年四月三十日
书 记 员 焦 阳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0104执427号
申请执行人：汪为山，男，1987年3月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：安徽星洋光母婴用品有限责任公司，住所地合肥市蜀山区潜山路与史河路交口辰龙紫荆广场商201、202、203室。
法定代表人：詹丝茜，总经理。
本院在执行申请执行人汪为山与被执行人安徽星洋光母婴用品有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人汪为山与被执行人安徽星洋光母婴用品有限责任公司达成执行和解，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104执427号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱毅
二〇一八年七月二十六日
书记员 吴强
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开华商初字第305号
原告：开化县农村信用合作联社长虹分社，地址：开化县
长虹乡芳村村。
诉讼代表人：周敬土，系该分社主任。
被告程有新，男，1970年6月6日出生，汉族，浙江省开化
县人，农民，住开化县长虹乡西坑村。
原告开化县农村信用合作联社长虹分社为与被告程有新借
款合同纠纷一案，于2009年9月24日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法由审判员徐春波独任审判，于2009年10月23日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告诉讼代表人周敬土
到庭参加诉讼，被告程有新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
开化县农村信用合作联社长虹分社起诉称：2007年12月10
日，被告程有新以建房为由，向原开化县池淮农村信用合作社
长虹分社（依据衢银监办（2008）37号《关于同意开化县农村
信用合作联社所辖29家分支机构更名并开业的批复》，原开化
县池淮农村信用合作社长虹分社已变更为开化县农村信用合作
联社长虹分社）借款5000元，双方签订了借款合同，约定月利率为9.1125‰，清偿日期为2008年11月25日。当天，原告依约
发放了该笔贷款。借款期限届满后，被告程有新未依约返还借
款。经原告多次催讨未果。故起诉至法院，要求被告程有新归
还原告借款本金5000元并按合同支付利息，诉讼费用由被告承
担。
被告程有新未到庭应诉答辩。
原告开化县农村信用合作联社长虹分社为证明其主张的事
实，向本院举证下列证据：
1、企业法人营业执照一份、周敬土身份证复印件一份，用
以证明原告主体资格的事实；
2、借款借据、保证借款合同各一份，用以证明被告程有新
于2007年12月10日向原告借款5000元，双方签订借款合同，约
定月利率为9.1125‰，清偿日期为2008年11月25日的事实。
由于被告程有新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了
对上述证据当庭质证的权利，本院确认原告提供的上述证据作
为本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事
实如下：
2007年12月10日，被告程有新以建房为由，向原开化县池
淮农村信用合作社长虹分社（依据衢银监办（2008）37号《关于同意开化县农村信用合作联社所辖29家分支机构更名并开业
的批复》，原开化县池淮农村信用合作社长虹分社已变更为开
化县农村信用合作联社长虹分社）借款5000元，双方签订了借
款合同，约定月利率为9.1125‰，清偿日期为2008年11月25日
。当天，原告依约发放了该笔贷款。借款期限届满后，被告程
有新未依约返还借款。
本院认为，原告开化县农村信用合作联社长虹分社与被告
程有新签订的借款合同，主体适格，双方意思表示真实，内容
不违反法律规定，是合法、有效的合同。被告程有新未依约还
本付息，构成违约，应承担违约责任。原告提出的诉讼请求，
依据事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条的规定，判决如下：
被告程有新于本判决生效之日起十日内返还原告开化县农
村信用合作联社长虹分社借款5000元并支付利息（按合同约定
支付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告程有新负担，限
于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审判员 徐春波
二〇〇九年十月二十三日
书记员 叶诗靖
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第00299号
原告孟×1，男，1927年9月16日出生。
原告史×（孟×1之妻兼孟×1委托代理人），女，1937年12月19日出生。
被告孟×2，男，1972年8月19日出生。
原告孟×1、史×与被告孟×2赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵成杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告史×、被告孟×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟×1、史×诉称，二原告系夫妻关系，被告系二原告之子。1997年，因被告不赡养二原告，二原告诉至怀柔法院，经审理怀柔县人民法院作出（1997）怀民初字第2074号民事判决书，判决被告自1997年1月1日始每月给付二原告生活费40元。当时所判决金额也仅够维持二原告的基本生活所需，现随着近年来物价的逐渐增高、生活费用的提高，且二原告体弱多病没有任何经济来源，也不能从事任何体力劳动，原判决每月40元的生活费早已不够。另之前原告史×住院期间被告未进行陪护，由原告其他子女进行陪护照顾，故诉至法院，要求：一、被告自2012年11月1日起按照每月300元标准给付二原告生活费。二、给付原告史×住院期间护理费600元。
被告孟×2辩称，我现在孩子都在上学，生活条件也不高，认为原告主张生活费数额过高。被告史×住院期间我虽然没在医院照顾我母亲，但是我在家照顾家里的父亲了，都是我和我妻子做晚饭给我父亲端过去的，医院我也去过。
经审理查明，二原告系夫妻关系，生有三子一女，被告系二原告三子。1997年，二原告曾起诉被告要求赡养，本院以（1997）怀民初字第2074号民事判决书判决被告每月支付二原告生活费40元。2014年12月19日，原告持前述理由及要求诉至本院，被告不同意原告的诉求。另查明，原告孟×1已瘫痪在床，二原告年岁已高无劳动能力。二原告每月收入情况为每人享受政府发放的生活费每人每月300元，孟×1每月领取100元购物券。因双方分歧较大，故本院调解未果。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；赡养内容包括经济上供养、生活上照料和精神上慰藉等义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，二原告已丧失了劳动能力，且收入来源有限，经济情况较差，本院原来所判决的每月40元生活费随着人民生活水平的逐年提高及物价上涨等因素，该数额明显过低，故原告要求增加生活费于法有据，本院根据当地生活水平并结合原告的实际情况酌情确定具体数额。因已有生效判决确定被告给付原告生活费等相关义务，故原告主张从2012年11月份起要求生活费不妥，本院从原告起诉之日后确定具体给付日期。关于原告要求的护理费部分，因原告住院期间由其他子女进行护理并未实际支付护理费，故该请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告孟×2自二〇一五年二月一日起每月给付原告孟×1、史×生活费一百五十元（每六个月支付一次）。
二、驳回原告孟×1、史×其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告孟×2负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一五年一月二十日
书记员 池芸倩
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721财保128号
申请人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所地前郭县前郭镇。统一社会信用代码：xx。
法定代表人：周学声，系行长。
委托代理人：于雷，男，汉族，银行职员。住址前郭县。
被申请人：吉林市戴梦得珠宝有限公司。住所地吉林市船营区。统一社会信用代码xx。
法定代表人陈钦。
申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2018年7月4日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人吉林市戴梦得珠宝有限公司在中国银行吉林经济技术开发区支行账户里的存款xx万元予以冻结，卡号xx，期限为一年。
经审查，本院认为，申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人吉林市戴梦得珠宝有限公司在中国银行吉林经济技术开发区支行账户里的存款xx万元予以冻结，卡号xx，期限为一年。
冻结期满需要续行冻结的，申请人须提前十日向本院提出申请，否则期限届满后本院将解除冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永锋
二〇一八年七月十八日
书记员 裴连成
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终1046号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马大吾地，无职业。因涉嫌犯抢夺罪于2012年6月24日被刑事拘留，同年7月3日因病被取保候审，2018年5月16日被刑事拘留，2018年5月31日被逮捕，现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人马大吾地犯抢夺罪一案，于2018年7月24日作出（2018）鄂0102刑初749号刑事判决。以抢夺罪，判处被告人马大吾地有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。二审审理期间，上诉人（原审被告人）马大吾地申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马大吾地以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人马大吾地表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人马大吾地撤回上诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102刑初749号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐正武
审 判 员 吴 艳
审 判 员 施 茜
二〇一八年九月二十七日
法官助理 姜 复
书 记 员 王娅迪
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第1110号
原告：中国工商银行股份有限公司余姚支行。
代表人：张伟明。
委托代理人：陆晓丹。
被告：徐魏。
被告：谭彩云。
被告：宁波市远大担保有限公司。
法定代表人：鲍峰。
原告中国工商银行股份有限公司余姚支行为与被告徐魏、谭彩云、宁波市远大担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉，本院于同日以（2013）甬余立预字第2455号立案受理后，因调解不成，于2013年11月19日正式立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司余姚支行的委托代理人陆晓丹到庭参加诉讼；被告徐魏、谭彩云、宁波市远大担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司余姚支行起诉称：2010年12月14日，原告与被告宁波市远大担保有限公司签订了牡丹卡购车分期付款担保业务合作协议，约定在2010年12月14日至2011年12月13日期间，被告宁波市远大担保有限公司对持牡丹卡当事人透支购车所欠款项向原告作连带责任保证，该保证担保不受其他抵押担保的制约。2011年7月8日，原告与被告徐魏签订了牡丹卡购车透支还款合同1份，约定原告给予被告徐魏透支额度为245000元，用于购买汽车等款项，款分24期归还，每月归还10209元，支付原告手续费17983元，如逾期，原告有权按相关规定收取利息和滞纳金，利息对该期应还未还债务按每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务5%标准收取，如被告不按约履行还款义务，原告有权宣布提前终止合同；同日，原告与被告徐魏、谭彩云签订了抵押合同1份，约定对上述款项，被告徐魏、谭彩云以其共同所有的牌号为浙B×××××的汽车作抵押担保，该抵押物依法办理了抵押登记。同年7月7日，被告谭彩云向原告出具了共同还款及担保承诺书1份，承诺对被告徐魏的上述购车透支款承担共同还款责任。同日，被告宁波市远大担保有限公司向原告出具了担保承诺函1份，承诺为被告徐魏的上述购车透支款承担连带保证责任，保证期间为被告徐魏不履行债务之日起2年。上述合同签订后，被告徐魏所持信用卡在2011年7月8日透支消费262983元。被告消费上述款项后未按约向原告还款付息。截止2013年10月24日，被告尚欠原告借款161870.62元，应支付利息1884.19元。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告徐魏、谭彩云共同归还借款161870.62元，支付利息1884.19元，并从2013年10月25日起到判决确定履行之日止，按合同约定支付利息（包括复利及滞纳金），原告对被告徐魏、谭彩云的抵押汽车折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，被告宁波市远大担保有限公司承担连带清偿责任。
原告向本院提交下列证据：1、原告与被告徐魏签订的牡丹卡购车透支还款合同、原告与被告徐魏、谭彩云签订的抵押合同及车辆抵押登记证各1份；3、牡丹卡签购单2份；4、被告谭彩云向原告出具的共同还款及担保承诺书及被告宁波市远大担保有限公司向原告出具的担保承诺函各1份；5、牡丹卡交易明细及利息清单各1份。
被告徐魏、谭彩云、宁波市远大担保有限公司均未作答辩。
证据经庭审出示并经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借款及担保关系合法有效。被告未能按约履行合同还款付息义务，现原告的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐魏、谭彩云共同归还原告中国工商银行股份有限公司余姚支行借款161870.62元，支付利息1884.19元，并从2013年10月25日起到判决确定履行之日止，按合同约定的利率支付利息（包括复利及滞纳金），款限在本判决发生法律效力后十日内付清；
二、如被告徐魏、谭彩云不按期支付上述款项，则原告中国工商银行股份有限公司余姚支行有权对被告徐魏、谭彩云共同所有的牌号为浙BH29**的汽车折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，上述债权利息计算到抵押物变价之日止；
三、被告宁波市远大担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告宁波市远大担保有限公司承担连带责任后有权向被告徐魏、谭彩云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3575元，公告费560元，合计4135元，由被告徐魏、谭彩云共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国工商银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
人民陪审员 吕秀珍
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年三月十八日
代书 记员 励阳琼
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执1144号
申请执行人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，该公司董事长。
被执行人：杨峰成，男，1976年2月26日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：杨花本，女，1978年11月26日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：杨道福，男，1963年3月26日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：田光斋，男，1970年10月29日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：杨洪春，男，1974年9月10日出生，汉族，住沂源县。
申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人杨峰成、杨花本、杨道福、田光斋、杨洪春融借款合同、保证合同纠纷一案，本院（2016）鲁0323民初1073民事判决书已发生法律效力，权利人于2018年7月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行（2018）鲁0323执1144号申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被执行人杨峰成、杨花本、杨道福、田光斋、杨洪春融借款合同、保证合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回本案执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁0323执1144号案终结执行。
审 判 员 王连合
二〇一八年七月二十日
代理书记员 刘艳红
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初405号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人曹某，男，1970年10月29日出生，汉族，住本区虎林路***弄***号***室。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2016）394号起诉书指控被告人曹某犯贩卖毒品罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月27日15时45分许，被告人曹某在本区通河路XXX号处，以人民币300元的价格将0.9克甲基苯丙胺贩卖给陆某，后被公安人员当场抓获。
上述事实，被告人曹某在庭审中亦无异议，且有证人陆某所作的证言及辨认笔录，公安机关出具的扣押物品清单及相关照片、检验报告、毒品收缴单、逮捕证、工作情况及前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处，公诉机关指控的罪名成立。被告人曹某归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月2日起至2016年4月1日止；上述罚金款于本判决生效之日起十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周 皓
二〇一六年三月四日
书记员 仇航宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)甬慈执民字第103号
申请执行人王晋波。
被执行人王华明。
本院在执行王晋波与王华明买卖合同纠纷一案中，查明被执行人王华明下落不明，暂无可供执行的财产；且申请执行人自愿要求本案终结执行。故本案暂无执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第(六)项的规定，裁定如下：
本院(2010)甬慈执民字第103号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 辉
审判员 房赤敏
审判员 徐人卫
二〇一〇年五月四日
书记员 任 杰
新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执1153号
申请执行人赵彩霞，女，住所地新郑市
被执行人李灵军，地址新郑市。
赵彩霞与李灵军合同、无因管理、不当得利纠纷一案，新郑市人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李灵军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵彩霞向本院申请强制执行，本院依法受理。
经本院依法查明被执行人李灵军目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人赵彩霞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李灵军新的财产线索，申请执行人赵彩霞可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建伟
二〇一六年十二月三十一日
书记员 王现民
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初5245号
原告：陈林，女，1988年12月3日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：朱婷，女，1986年10月24日出生，汉族，住上海市松江区。
原告陈林与被告朱婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告朱婷下落不明，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈林到庭参加诉讼，被告朱婷经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20万元；2.判令被告支付原告利息(以20万元为本金，按银行贷款利率四倍，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止)。诉讼中，原告变更第2项诉请为：判令被告支付原告逾期利息，以20万元为本金，自2017年12月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。事实和理由：2017年8月30日，被告向原告借20万元，双方口头约定了利息和还款日期，并由被告出具借条一张。至期原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如诉请。
被告朱婷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，被告向原告借款20万元，由被告出具借条一份，借条载明：因个人财务能力有限，购房需要资金，特向陈林借款20万元。还款日期2017年12月30日，借款时间4个月。同日，原告转账支付被告20万元。借期届满，被告未履约归还借款本金，原告催讨未果，遂成讼。
以上事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告提供的借条及转账凭证足以证明被告向原告借款20万元并约期还款的事实。现还款日期已至，原告要求被告偿付借款本金20万元及自逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证答辩等诉讼权利，因此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告朱婷于本判决生效之日起十日内归还原告陈林借款200,000元；
二、被告朱婷于本判决生效之日起十日内支付原告陈林逾期利息(以200,000元为本金，自2017年12月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由被告朱婷负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
审 判 员 屈年春
人民陪审员 顾美娟
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 郝白婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……