福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6679号
上诉人（原审原告）：李凤兰，女，1964年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：刘贵君，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百竹行（福清）竹木有限公司，住所地福建省福州市福清市镜洋镇光荣村。
法定代表人：吴傅伶玉，总经理。
委托诉讼代理人：黄明芳，男，该公司行政经理。
委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所律师。
上诉人李凤兰因与被上诉人百竹行（福清）竹木有限公司（以下简称百竹行公司）劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李凤兰上诉请求：撤销一审判决，改判百竹行公司一次性赔偿因没有依法给李凤兰缴纳医社保，造成李凤兰无法领取25年退休养老金损失646500元。事实和理由：一、劳社部发[2001]20号《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》第四条关于“农民合同制职工在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金”的规定是违法的，一审判决适用该通知的规定是错误的，本案应适用国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条关于“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休”的规定。三、李凤兰在百竹行公司工作了18年之久，在2014年12月20日就年满50周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，应当领取退休工资，但由于百竹行公司没有给李凤兰缴纳医社保，造成李凤兰不能领取退休工资，百竹行公司应赔偿李凤兰不能领取退休金的损失，具体应参照福州地区2016年度退休职工社会平均养老金每月2155元的标准，赔偿李凤兰25年的退休金损失2155元/月×300月=646500元。
百竹行公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。李凤兰诉请赔偿退休金损失，不属于法院受案范围，且百竹行公司有为李凤兰缴纳部分时间的社保。
李凤兰向一审法院起诉请求：1.解除李凤兰与百竹行公司的劳动合同关系；2.判令百竹行公司一次性赔偿因没有为李凤兰缴纳五险一金所造成无法领取25年的退休养老金损失计646500元和住房公积金32500元；3.判令百竹行公司补发李凤兰2015年6月30日至2017年7月31日两年中的日常加班、双休日和法定节假日的加班费损失共计104552.24元和高温补贴13050元；4.本案诉讼费用由百竹行公司承担。
一审法院认定事实：李凤兰于1999年8月2日受聘于百竹行公司，从事操作工工作，双方存在劳动关系。2009年12月22日双方签订书面劳动合同，合同期限自2009年12月22日至2014年12月21日止，合同约定实行计时工资，每小时为7.78元，加班需向百竹行公司申请。李凤兰曾向百竹行公司出具一份“本人不用参加社保的确认书”。百竹行公司员工金培芬、曹坤菊等人分别于2017年6月28日、2017年7月31日向福清市劳动保障监察大队、福清市信访局反映百竹行公司未为部分员工缴纳社会保险费等问题。后百竹行公司仅为李凤兰缴纳了2017年1月至2017年8月的社会保险，并未为其缴纳住房公积金。2017年8月26日，李凤兰等23名员工将共同签名的一份《告知书》送至百竹行公司。《告知书》写明因百竹行公司未为李凤兰等23名员工缴纳从其进厂至2017年3月份之前的所有社会保险费及住房公积金，违反了《劳动合同法》第三十八条的规定，故李凤兰等23名员工向百竹行公司提出解除劳动关系，并赔偿相应费用的要求。2017年9月，李凤兰向福清市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方存在劳动关系、依法解除劳动关系、并请求裁决百竹行公司赔偿李凤兰无法领取退休养老金损失、赔偿未缴住房公积金损失、高温补贴、加班费等费用。2017年11月30日，福清市劳动争议仲裁委员会作出融劳仲决（2017）114号裁决书，驳回李凤兰的申诉请求事项。李凤兰不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》第四条关于“农民合同制职工在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金”的规定，李凤兰年龄未满55周岁，未享受退休待遇，其与百竹行公司形成劳动关系，并非劳务关系。根据2009年12月22日的劳动合同书及百竹行公司自认，一审法院依法确认李凤兰与百竹行公司的劳动关系始于1999年8月2日，终于2017年8月26日。
关于百竹行公司是否应为李凤兰补缴五险一金（含住房公积金）与赔偿退休金、公积金损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；用人单位逾期仍未缴纳或未补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户;并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费”与《社会保险费征缴暂行条例》第十三条:“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”的规定可知，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围。况且，百竹行公司已为李凤兰办理了社会保险手续，故李凤兰关于补缴（赔偿）社会保险费的请求属于因用人单位欠缴保险费引发的争议，亦不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院应予受理的范围。根据《住房公积金管理条例》第三十一条“地方有关人民政府财政部门应当加强对本行政区域内住房公积金归集、提取和使用情况的监督，并向本级人民政府的住房公积金管理委员会通报”与第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴。故李凤兰请求百竹行公司为其补缴（赔偿）住房公积金的主张，亦不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。综上，李凤兰关于补缴五险一金（含住房公积金）并赔偿损失的主张，不属于人民法院劳动争议的受理范围，一审法院不作处理。
关于百竹行公司是否应支付李凤兰加班费104552.24元以及高温补贴13050元的问题。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，百竹行公司提供的员工加班申请表、考勤记录及工资册与李凤兰提供的银行流水清单可以相互印证，可以证明百竹行公司已经足额支付加班工资，而李凤兰未就其有加班而百竹行公司未足额支付其工资的事实提供证据，故对其要求百竹行公司支付其加班费共计104552.24元的主张，不予支持。李凤兰作为操作工，上班地点在公司车间内，其未能提供证据证明其工作环境符合需要支付高温津贴的情形，故其要求百竹行公司支付高温津贴13050元的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《住房公积金管理条例》第三十一条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认李凤兰与百竹行（福清）竹木有限公司之间的劳动关系于2017年8月26日解除；二、驳回李凤兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由百竹行（福清）竹木有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实亦均无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”据此，对于用人单位欠缴、拒缴社会保险费，或因缴纳年限发生的争议事项，属于行政管理的范畴，应由社会保险管理部门解决处理。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”百竹行公司已为李凤兰办理了社会保险手续，李凤兰关于要求百竹行公司赔偿因未给李凤兰缴纳医、社保造成的退休养老金损失的请求，属于用人单位已为劳动者办理了社会保险手续、但因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于上述司法解释规定的人民法院应受理的劳动争议范畴，故一审法院对此不予处理，并无不当。李凤兰可向社会保险管理部门反映要求解决处理。
综上所述，李凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由李凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年八月三十一日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 赵 坤