湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1471号
原告：杨巧莲，女，1960年4月8日出生，回族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：黄玲，系湖北国森律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉工贸家电汉阳家电专业商场，营业场所：武汉市汉阳区汉阳大道679号。
负责人：徐斌，系该商场总经理。
委托诉讼代理人：胡建，武汉工贸有限公司法务部经理，一般授权代理。
委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉工贸有限公司，住所地：武汉市硚口区沿河大道166号。
法定代表人：李丰，系该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：胡建，武汉工贸有限公司法务部经理，一般授权代理。
委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师，特别授权代理。
被告：上海尼可尔斯电子科技股份有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇兴坊路505号。
法定代表人：陈金恩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚海英、陆艳，上海市群成律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨巧莲与被告武汉工贸家电汉阳家电专业商场（以下简称武汉工贸汉阳商场）、武汉工贸有限公司（以下简称武汉工贸公司）、上海尼可尔斯电子科技股份有限公司（以下简称上海尼可尔斯公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员申晓东独任审判，适用简易程序于2017年6月9日公开开庭审理。因案情复杂，本院于2017年6月29日依法裁定本案转为普通程序，由审判员申晓东担任审判长，与人民陪审员刘理娟、王文杰组成合议庭。后因案情复杂，本案依法申请延长审理期限，并于11月7日继续公开开庭审理。原告杨巧莲及委托诉讼代理人黄玲、被告武汉工贸家电汉阳商场及武汉工贸公司的委托诉讼代理人张国强、被告上海尼可尔斯公司的委托诉讼代理人陆艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨巧莲向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿给原告造成的损失639,963元；2、要求三被告连带赔偿鉴定费18,000元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年5月13日，原告杨巧莲在被告武汉工贸家电汉阳商场处购买罗格热水器ROGO-A6-8.5（生产者为上海尼可尔斯公司），售价为1550元，该产品包上门安装。被告武汉工贸公司出具《零售销售发票》，原告按要求拨打报装电话，由安装人员上门安装，并出具《罗格电热水器安装单》于2010年6月7日安装完毕，安装于原告所有位于武汉市汉阳区和平新村11栋2单元102室。2015年5月，原告将以上房屋出租于案外人袁某（已身亡），租赁期为1年，袁某继承人于2015年起诉至武汉市汉阳区人民法院。经（2015）鄂汉阳民二初字第01168号《民事判决书》认定，2015年10月14日袁某被发现在出租屋内由于电热水器漏电身亡，在该案庭审中，应原告要求，法院依法委托《湖北科技事务司法鉴定中心》、《湖北省科学技术咨询服务中心》分别对涉案热水器的漏电自动断电保护装置及热水器配备插头是否符合国家安全标准及带电原因进行鉴定，经依法鉴定出具的鉴定报告认定，涉案热水器的违规安装导致袁某触电身亡。但袁某继承人坚持要求以房屋租赁关系追究原告的责任，因此法院判令原告基于房屋租赁关系承担袁某的赔偿金额共计639,963元，该判决已经生效并于2017年3月7日履行完毕。被告武汉工贸汉阳商场、武汉工贸公司为涉案热水器的销售者，被告上海尼可尔斯公司为生产者，根据《中华人民共和国民法通则》、《侵权责任法》、《产品质量法》等相关规定，涉案热水器违规安装是导致袁某死亡的直接原因，产品的销售者及生产者应当对产品的质量负责，产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险，如存在以上危险造成人身损害的，应承担赔偿责任，故原告诉至法院。
原告杨巧莲为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据：
证据一：武汉工贸有限公司发票（编号01642671）、罗格电热水器安装单（编号NO.0931162）。证明2010年5月13日，原告在武汉工贸汉阳商场处购买罗格热水器ROGO-A6-8.5（生产者为被告上海尼可尔斯公司），售价为1500元，该产品包上门安装。武汉工贸公司出具零售销售发票，原告按要求拨打报装电话，由安装人员2010年6月7日上门安装，并出具罗格热水器安装单。
证据二：（2015）鄂汉阳民二初字第01168号民事判决书、生效证明、执行通知书、付款收条、发票。证明经（2015）鄂汉阳民二初字第01168号民事判决书认定，2015年10月14日案外人袁某被发现在出租屋内由于电热水器漏电身亡，判决原告基于房屋租赁关系承担袁某的赔偿金共计639,963元，该判决已生效且原告已给付完毕，原告具有追偿权。
证据三：湖北科技事务司法鉴定中心、湖北省科学技术咨询服务中心鉴定意见书。证明法院分别委托两个机构对涉案热水器的漏电自动断电保护装置及热水器配备插头是否符合国家安全标准及带电原因进行鉴定，鉴定意见认为，涉案热水器采取不正确的安装方式，导致袁某触电身亡，被告应承担赔偿责任。
证据四：湖北增值税普通发票两张（编号分别为NO.09505714、NO.10036983）。证明鉴定评估费共计18,000元系原告支付。
证据五：热水器安装国家规范标准，罗格电热水器安装说明书，现场照片。证明本案中被告安装工人没有相应资质，且未按照国家规范和安装说明书的要求安装热水器，为事故的发生埋下隐患，应当承担全部赔偿责任。
证据六：法院依原告申请调查的上海正克电气服务站安装工魏华兵证言、公安机关对现场的勘验笔录。证明魏华兵不具备专业资质，其在热水器安装过程中未严格按照国家标准及产品说明书对待装用户的用电环境、漏电保护装置、是否接地线等进行专业性检查，未提示应安装空气开关，将热水器安装在不具备使用条件的环境中，导致事故发生，被告公司应当承担赔偿责任。
被告武汉工贸汉阳商场、被告武汉工贸公司共同辩称：1、武汉工贸有限公司是销售商，其销售的罗格电热水器经过国家3C强制认证，涉案热水器已在原告家中正常使用5年。2、原告没有证据证明涉案热水器是由被告武汉工贸汉阳商场、被告武汉工贸公司负责安装，其在回答公安部门的询问时，回答有两个，一是由厂家安装，二是自行找人安装。3、原告要求被告武汉工贸汉阳商场和被告武汉工贸公司承担赔偿责任没有事实依据，请求法院驳回原告对被告武汉工贸汉阳商场和被告武汉工贸公司的起诉请求。4、原告在起诉中规避了其出租房没有接地线、自行更换热水器电插头等事实，此与上次起诉判决书中认定的事实不同。
被告武汉工贸公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：武汉工贸有限公司与上海正克电器有限公司的合同复印件。证明案涉热水器是武汉工贸有限公司向上海正克电器有限公司采购的，该产品符合国家强制认证。
证据二：销售发票，同原告证据一一致。证明武汉工贸公司是涉案热水器的销售商。
被告上海尼可尔斯公司辩称：1、上海尼可尔斯公司系涉案热水器的生产者，于2010年6月7日完成初次安装挂机，经（2015）鄂汉阳民二初字第01168号案件两次鉴定结论显示，热水器本身不存在质量问题，无产品缺陷。2、涉案热水器触电事故原因是因为第一、该出租屋室内没有地线，没有漏电保护装置；第二、插头接插座的连接方式违规。本案原告作为房东，对房屋线路的安全达标应当承担责任，恰巧购买热水器当时，该房屋正在装修期间，原告所选用的装修队伍和人员没有相关资质，因此，原告理应承担相应的责任。在（2015）鄂汉阳民二初字第01168号案件中，2016年8月24日庭审中已经查明的情况是2010年6月7日安装时，并未加配插头，插头和花洒位置明显是后期由非专业人员二次改装的结果。因此，上海尼可尔斯公司不承担相应侵权责任。3、（2015）鄂汉阳民二初字第01168号案件确定赔偿总额639,963元中，已经涵盖了鉴定费18000元。原告在本案中系重复计算，且被告认为该鉴定费也是在（2015）鄂汉阳民二初字第01168号案件中必要的诉讼支出，应由原告自身承担。本案中即使追偿成立，其追偿总额也应以604,680元为限。
被告上海尼可尔斯公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：原告在公安机关的两份询问笔录。证明原告自称热水器是在2010年6月安装的，热水器安装后安装人员已告知原告使用方法，安装后原告自己用了三年，另一个租客用了一年，案外人袁某用了半年，没有听袁某说热水器有什么情况。且原告自称涉事房屋的装修是由案外人水电全包安装的，对空调、热水器使用4平方的电线。
证据二：热水器使用说明书。证明热水器是直接接空气开关的，机器本身并不自带插头，因其功率较大，所以不适合接插头。另外示意图中还有一个升降杆，但是涉案热水器并没有该升降杆，这说明在使用中是进行了二次改装的，去掉了空开和升降杆，连接了一个插头。
证据三：与涉案热水器烧毁的插头同一型号的公牛插头。证明根据插头串码推断涉案插头的生产日期是2013年4月份，不是初始安装时配备的。
证据四：法院依被告上海尼可尔斯公司申请调查的公牛公司生产插头的序列号含义。证明涉案热水器上所配备的插头是2013年以后购买安装的，2010年初次安装的时候，是挂机处理，在2013年以后原告自己请人安装的涉案插头。
经庭审质证：被告武汉工贸汉阳商场、武汉工贸公司、对原告证据一、证据二中判决书、生效证明、执行通知书、以及证据三、四、五、六的真实性无异议，上海尼可尔斯公司对原告证据一、证据二中判决书、生效证明、执行通知书、以及证据三、五、六的真实性无异议。被告武汉工贸汉阳商场、武汉工贸公司以及上海尼可尔斯公司主要质证意见为：对原告证据一证明目的有异议，认为该证据能证明是被告武汉工贸汉阳商场向原告销售了罗格热水器一台，对其他证明目的不予认可。对原告证据二判决书、生效证明、执行通知书的关联性有异议，其主张自己并不是该案件的当事人；对付款收条的真实性、合法性、关联性均不认可。对原告证据三合法性、关联性有异议，认为该鉴定书及其结论非本案当事人任何一方的委托，也未经法院委托，对其鉴定过程，本案任一被告均未参与。对原告证据四关联性有异议，认为原告申请的鉴定，费用理应自己承担，且光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司鉴定费单据与本案无关。对原告证据六证明目的有异议，认为笔录达不到证明目的。此外，被告上海尼可尔斯公司对证据五证据证明目的有异议，认为漏电事故发生的原因与其无关。
对被告武汉工贸家电汉阳卖场、武汉工贸公司证据，原告杨巧莲对证据二无异议、对证据一的真实性、合法性和证明目的均不认可，认为该证据是复印件。被告上海尼可尔斯公司对证据均无异议。
对被告上海尼可尔斯公司提交证据，原告杨巧莲对证据一的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，对证据二、三、四的真实性、合法性、证明目的均不予认可，其主要质证意见是证据二说明书应是涉案热水器使用说明书，并应已附在原告购买的产品中。对证据三、四的插头产品的编码认为没有事实与法律依据。被告武汉工贸汉阳商场、武汉工贸公司对上海尼可尔斯公司上列证据均无异议。
经庭审质证，对以上证据作出如下认定：本院对被告武汉工贸家电汉阳卖场、武汉工贸公司证据一武汉工贸有限公司与上海正克电器有限公司的合同因其为复印件，本院不予认可；原告证据四中光谷联合产权交易所江城产权交易有限公司出具编号为10036983《湖北省增值税普通发票》与实际鉴定机构名称不吻合，其与本案没有关联性，本院不予认可；原被告提交的其余证据，均符合证据形式的要求，或经本庭依申请调取或核实，对其他证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
根据原、被告的举证、质证以及当事人的庭审陈述，本院查明如下案件事实：2010年5月13日，原告杨巧莲从武汉工贸公司汉阳卖场购买涉案的罗格热水器，产品型号为ROGO-A6-8.5，额定电压为220V、额定频率50Hz、额定功率8.5kw、执行标准为GB4706.1-2005和GB4706.11-2004。后原告杨巧莲拨打随产品一并提供的罗格售后服务卡上电话预约安装。2010年6月7日，上海正克服务站派安装工魏华兵将涉案热水器安装于原告杨巧莲位于汉阳火车站和平新村房屋中。编号为0931162的《罗格电热水器安装单》载明：“用户姓名杨巧莲，购买日期10.5.13，安装日期10.6.7。安装所有材料收费说明：铜三通1个，单价15；铜外螺1个，单价5；300波纹管1根，单价12，合计32元”。魏华兵在服务员栏签名。杨巧莲在用户签认处签名。
另查明，本院（2015）鄂汉阳民二初字第01168号生效判决判令杨巧莲赔偿案外人袁吉炳、钱世红因袁某死亡造成的损失574,680元，精神损害抚慰金30,000元，并承担案诉讼费12,763元、保全费4,520元、法医鉴定费（同济）18,000元。该判决已于2016年11月21日发生法律效力，并于2017年3月7日履行完毕。
同时判决书载明：2015年5月21日，袁某租赁杨巧莲所有的涉案房屋居住。双方约定月租金为1,300元；租赁期限为2015年5月21日至2016年5月21日；房屋内热水器等生活设施由杨巧莲提供。热水器产品型号为ROGO-A6-8.5，额定电压为220V、额定频率50Hz、额定功率8.5kw、执行标准为GB4706.1-2005和GB4706.11-2004。后袁某因洗澡时遭电击死亡。杨巧莲户籍地为武汉市汉阳区和平新村11栋2单元101室。武汉市房屋产权登记信息查询单显示杨巧莲系汉阳区和平新村11栋2单元1层2室产权人。事故发生地点位于汉阳区和平新村11栋2单元1层，除该楼1层2室系杨巧莲所有外，其他房屋系他人所有，与杨巧莲无关；涉案热水器安装于杨巧莲所有的汉阳区和平新村11栋2单元1层2室，事故发生地点实际应为杨巧莲所有的汉阳区和平新村11栋2单元1层2室。
2015年11月16日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具鉴定意见书，根据尸检、法医病理学检查及毒物分析检查结果，结合现有案情、毒化结果及死亡经过，综合分析，认为袁某系电流损伤致急性呼吸循环衰竭而死亡。法医鉴定费18,000元系案外人袁吉炳、钱世红（袁某继承人）支付。
该案审理过程中，袁吉炳、钱世红申请对热水器漏电原因进行鉴定。2016年3月15日，湖北省科学技术咨询服务中心出具鉴定意见书认为：涉案住宅内的电路没有安装漏电保护装置和接地保护措施；指派的专业人员在安装热水器时，未按警告要求进行安装，留下了事故隐患；涉案住宅内安装热水器的插头、插座在过载情况下使用，导致插头、插座绝缘材料烧焦，绝缘失效造成热水器淋浴头漏电。鉴定评估费系袁吉炳、钱世红支付。
该鉴定意见出具后，杨巧莲认为该鉴定意见未涉及热水器自身的质量问题，故向本院申请对热水器的自动断电保护装置及热水器配备插头是否符合国家安全标准进行鉴定，以便于进一步查清热水器带电原因。经湖北科技事务司法鉴定中心鉴定认为，安装于武汉市汉阳区和平新村11栋2单元102室房屋中的热水器的漏电自动断电保护装置符合国家标准GB4706.1-2005和GB4706.11-2008的要求；涉案热水器配备的插头不符合安全用电技术标准。该鉴定中心还认为涉案热水器带电的原因是涉案房屋中的热水器在安装时没有按热水器上的“警告用户”标示、电源线上的“注意”标示、产品使用说明书中的“安装前准备”的相关要求执行；在不具备安装该种大功率(8.5kw)快速式电热水器的供电线路条件下，采用不正确的安装接线方式（插头、插座）；插头、插座在长时间过载运行状态下严重烧焦损坏，使热水器电源线插头的火线与地线在插孔中导通引起地线带电，从而导致涉案热水器的金属外壳带有高电位。鉴定评估费系杨巧莲支付。
再查明，涉案热水器的插头为“公牛”牌单相三级插头，序列号为“70011213043784”。2017年9月26日，我院依被告上海尼可尔斯公司申请，赴浙江省宁波市公牛集团调查插头序列号的含义。根据序列号含义确定，涉案插头为2013年4月公牛公司第6号车间生产的一个单相三级插头。
又查明，湖北科技事务司法鉴定中心出具编号为09505714《湖北省增值税普通发票》，载明开票日期2016年7月13日，鉴定费16200元。
还查明，被告武汉工贸家电汉阳商场系被告武汉工贸有限公司的非法人分支机构，取得独立营业执照。涉案热水器系上海正克电器有限公司生产，该公司于2015年12月29日变更为上海尼可尔斯电子科技有限公司。
本院认为，原告杨巧莲在被告武汉工贸公司汉阳商场购买被告上海尼可尔斯公司生产的罗格牌ROQO-A6-8.5型热水器，原被告分别为购买者（消费者）与销售者、生产者。生产者、销售者理应向购买者提供合格产品。本案所涉热水器需要安装后方可使用，被告均当庭认可“包安装”，亦能证明“安装”亦是提供该商品的组成部分。本案的主要争议焦点在于：1、生产者、销售商提供的热水器经鉴定符合质量标准，但安装是否存在不规范情形，被告上海尼可尔斯公司是否存在过错？2、损害后果发生后，三被告在原告杨巧莲赔偿案外人后，是否应当承担赔偿责任？
一、被告上海尼可尔斯公司在安装过程中是否存在过错。《消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本院认为：
1、被告上海尼可尔斯公司的安装行为存在安全隐患。本案中，被告尼可尔斯公司自述其安装人员在上门安装时，认为原告杨巧莲家安装地点线路条件不具备安装条件，故采取“挂机处理”即将案涉热水器安置在杨巧莲家中、未通电并试机。尼可尔斯公司安装人员作为热水器专业安装人员，理应知晓热水器的安装流程以及不当安装可能导致的不利后果。其发现消费者家中不具备安装条件时，仍采取“挂机处理”方式，且并未能举证证明其按电热水器安装规范以及《产品说明书》的相关要求进行了充分的检测与审慎的安装，在客观上留下隐患，以致损害后果发生。
2、被告上海尼可尔斯公司未善尽警示说明义务。尽管案涉热水器侧方下角铭牌印有“警示客户”部分载有“必须有可靠接地线…电源线必须接相应漏电开关或空气开关…”，以及《产品说明书》“安装说明”部分载有“检查用电环境。…热水器专用电源线直径与功率是否匹配…是否有可靠地线”“安装示意图”载有“空气开关（带漏电保护功能）”等内容，但该类提示事项字体与其他部分一致，未采取特别形式予以提醒，且未告知不当安装、使用可能引起的后果。被告上海尼可尔斯公司亦没有举证证明其通过其他方式对该特殊安装要求对原告杨巧莲善尽警示说明义务。
综上，加之原告杨巧莲作为一般消费者，无相关电器用电设备安装的专业知识，不能准确预料有关行为的危险性。故被告上海尼可尔斯公司在安装过程中存在过错。
二、被告武汉工贸汉阳商场、武汉工贸公司、上海尼可尔斯公司是否应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，案涉热水器必须经安装方可使用，损害后果主要是因产品安装不当引起，产品安装存在不当，亦应属于产品存在缺陷造成损害的情形。原告杨巧莲赔偿案外人袁吉炳、钱世红因袁某死亡造成的损失后，理应有权追偿。被告武汉工贸汉阳商场作为销售者，其销售的上海尼可尔斯公司所生产的热水器符合国家强制认定质量标准，其销售行为并无过错。被告上海尼可尔斯公司作为生产者对案涉热水器进行安装，结合本案实际，应当由被告上海尼可尔斯公司承担赔偿责任为宜。
三、原告杨巧莲作为消费者亦未尽合理的安全注意义务，对于损失的发生亦有过错，应当减轻被告上海尼可尔斯公司赔偿责任。《消费者权益保护法》第十三条第二款规定，消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。亦即了解并掌握产品的正确使用方法既是其享有的知情权，又是其应尽的义务。原告杨巧莲并不能举证证明导致漏电的热水器插头系被告上海尼可尔斯公司安装，亦不能合理说明插头序列号表明的生产时间与安装时间不一致原因，不能排除其擅自对案涉热水器插头进行改装。且其长时间使用安装不当的热水器，也是导致损害后果发生的因素。故原告杨巧莲自身存在过错，应当减轻被告上海尼可尔斯公司赔偿责任。结合本案实际，以原告杨巧莲承担20%责任，被告上海尼可尔斯公司承担80%责任为宜。
四、原告杨巧莲的损失数额如何确定。（2015）鄂汉阳民二初字第01168号生效判决书判令原告杨巧莲赔偿案外人袁吉炳、钱世红因袁某死亡造成的损失574,680元，精神损害抚慰金30,000元。同时判令原告杨巧莲承担该案诉讼费12,763元、保全费4,520元、法医鉴定费（同济）18,000元，计35,283元。原告杨巧莲在该案中，为查明案涉热水器是否存在质量问题，申请对热水器的自动断电保护装置及热水器配备插头是否符合国家安全标准进行鉴定，鉴定机构为湖北科技事务司法鉴定中心，鉴定费为16,200元。被告武汉工贸汉阳商场、武汉工贸公司、上海尼可尔斯公司均辩称鉴定费系原告为另案诉讼支出的合理成本，且被告上海尼可尔斯公司认为“鉴定费存在重复计算，且即使存在追偿，也应当以604,680元为标的”。本院认为，上列损害赔偿及精神损害抚慰金、诉讼费、保全费、法医鉴定费均系原告杨巧莲因案涉损害后果支出的实际费用，系安装使用不当造成的直接损失。且另案支出法医鉴定费所产生的法医鉴定报告，在本案中亦作为证据使用。故对三被告的此项辩论意见，本院不予认可。杨巧莲因本案所涉损害后果产生损失数额应为656,163元（574,680+30,000+12,763+4,520+18,000+16,200）。
综上，被告上海尼可尔斯公司应支付原告杨巧莲经济损失为656,163元×80%﹦524,930.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《消费者权益保护法》第十三条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海尼可尔斯电子科技股份有限公司向原告杨巧莲支付赔偿款人民币524,930.40元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告杨巧莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10,218元(原告已预交)，由原告杨巧莲负担20%，计2,043.60元，被告上海尼可尔斯电子科技股份有限公司负担80%，计8,174.40元，被告上海尼可尔斯电子科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告杨巧莲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 申晓东
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 王文杰
二〇一八年一月五日
法官 助理 张 娟
书 记 员 牛腾州