福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3995号
上诉人（原审被告）：王振红，男，1977年3月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人:安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:雷军，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州商贸企业资产管理运营有限公司，住所地福建省漳州市芗城区打铜街40号7幢。
法定代表人：林奋勉，董事长。
委托诉讼代理人:张志华，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人:詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。
上诉人王振红因与被上诉人漳州商贸企业资产管理运营有限公司（以下简称漳州商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王振红上诉请求：撤销一审判决，驳回漳州商贸公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由漳州商贸公司承担。事实与理由：一、讼争合同显失公平，应予撤销。1、讼争合同约定的租金明显高于市场租赁水平。同地段同等面积同类店铺每月租金为3万元，讼争房产每月租金高达64000元，显然不合理，显失公平。2、签订讼争合同时，王振红意思表示不真实，不自由。（1）漳州商贸公司利用王振红处于危困状态而迫使王振红签订讼争合同。王振红作为完全民事行为能力人签订不合理的讼争合同，显然不合常理，说明王振红签订该份合同时意思表达不自由。（2）王振红在签订讼争合同前与漳州商贸公司签订了另一份《房屋买卖合同》，漳州商贸公司拖欠房款余款并以签订讼争合同为支付余款的条件，王振红资金压力大，为回笼资金，迫于压力签下讼争合同。（3）王振红在签订讼争合同时没有使用平时惯用的签名，借此表明其签合同时的意思表示不真实，不自由。二、退一步而言，即使讼争合同不予撤销，该合同已于2017年10月13日有效解除，王振红无需承担合同解除后的租金及违约金。王振红依据讼争合同第十一条第三款约定解除合同的约定，以愿意支付违约金而提前解除合同，合同于解除通知到达对方而解除，王振红无需支付之后的租金及违约金。三、原审对讼争合同是否有效解除作出错误认定，判决王振红支付2017年10月15日至2018年4月14日的租金及违约金，缺乏合同依据，应予纠正。
漳州商贸公司辩称，一、讼争合同是双方自愿、真实意思表示，不存在显失公平的情况。讼争合同所约定的租金标准，是双方在对标的物所在位置的价值和租赁市场行情进行充分考查后确认的，没有任何证据表明讼争合同约定的租金明显高于市场水平。一审诉讼过程中，王振红并没有对讼争合同的撤销提出反诉，其二审认为讼争合同应予撤销，程序不合法。二、王振红提出解除讼争合同，漳州商贸公司已明确告知不同意解除，且王振红要求解除合同没有法律和合同依据。王振红主张讼争合同于2017年10月13日解除不能成立。王振红依约应向漳州商贸公司支付尚欠的租金及违约金。
漳州商贸公司向一审法院起诉请求：1.王振红支付漳州商贸公司租金384000元及违约金（违约金按租金每日千分之一计付，其中192000元自2017年10月11日起计至实际还清之日止，另192000元自2018年1月11日起计至实际还清之日止）；2.履约保证金150000元归漳州商贸公司所有；3.王振红承担漳州商贸公司为本案支付的律师费18830元。
一审法院认定的事实：2017年4月13日，漳州商贸公司（甲方）与王振红（乙方）签订讼争合同，约定：漳州商贸公司将其名下的讼争店面出租给王振红；租赁期限自2017年4月15日至2021年8月14日；2017年4月15日至2019年8月14日止，每月租金为64000元；2019年8月15日至2021年8月14日止，每年租金为783360元；合同签订之后五日内即缴纳2017年4月15日至2017年10月14日租金384000元，之后租金每季度缴交一次，缴纳时间分别为每年1月10日，4月10日，7月10日和10月10日之前。该合同第五条“履约保证金”约定：在签订合同当日，乙方向甲方缴纳履约保证金150000元，履约保证金租赁期间不予计算利息。合同期满，若乙方（包括新转租户）无违约行为，经甲方验收合格后且双方办理好移交手续后的10天之内，甲方则将履约保证金无息退还给乙方。若乙方（包括新转租户）不按合同条款履行，甲方不予退还履约保证金，并由乙方承担违约责任，同时甲方有权要求乙方赔偿所有损失。该合同第十一条“违约责任”第2点约定：乙方未按照约定支付租金或水电等费用的，应每日向甲方支付迟延租金或费用千分之一的违约金，甲方有权直接从履约保证金中扣除。该合同第是一条“违约责任”第6点约定：因一方违约导致另一方采取诉讼方式维护其权益的，违约方应承担守约方为此支付的诉讼费及代理费、差旅费及其他合同费用。
讼争合同签订后，漳州商贸公司依约向王振红交付了讼争店面，王振红未实际支付租金，讼争店面2017年4月15日至2017年10月14日的租金384000元及履约保证金150000元从漳州商贸公司应支付给王振红的购房款中扣除。2017年10月15日至2018年4月14日的租金384000元王振红尚未支付。
经查，漳州商贸公司因本案支出律师代理费18830元。
审理中，王振红提交《店铺租赁合同》、《电量增容协议》、《申请书》各一份及照片若干，以证明其于2017年10月20日将讼争店面转租给案外人陈健，租赁期限从2017年10月20日起至2021年8月14日止，月租金29500元，后讼争店面由陈健实际使用，一楼用于经营水果生意，二楼用于办公，2017年11月5日，因讼争店面电线老化，王振红经协议同意陈健对讼争店面进行电量增容配置，由此产生的48500元由王振红承担，后王振红于2018年3月14日向漳州商贸公司申请减免装修期间租金及前述电量增容配置费用48500元。漳州商贸公司对前述证据真实性均不予确认，其表示并未收到申请书，且对王振红转租讼争店面相关事宜并不清楚。
一审法院认为，漳州商贸公司与王振红签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。王振红以讼争合同约定月租金标准明显低于市场价格为由主张讼争合同显示公平应予撤销，但截至本案庭审，其并未就撤销讼争合同提起诉讼，亦未充分举证证明其签订合同之意思表示不真实，故对该抗辩不予采纳。漳州商贸公司已依约交付讼争店面；但王振红至今未支付2017年10月15日至2018年4月14日的租金384000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故漳州商贸公司要求王振红支付前述拖欠租金并按讼争合同第十一条约定支付违约金，符合法律规定及双方约定，予以支持。王振红主张对装修免租期租金及电量增容费用进行减免，无法律及合同依据，不予采纳。关于履约保证金，因履约保证金具有保证合同履行之作用，现漳州商贸公司主张继续履行合同，根据讼争合同第五条约定，应待合同期满后再行处理履约保证金，故对漳州商贸公司主张履约保证金150000元归其所有，不予支持。关于律师费，根据讼争合同第十一条约定，违约方应承担守约方为此支付的诉讼费及代理费，漳州商贸公司要求王振红承担其为本案支付的律师费18830元，符合合同约定和法律规定，予以支持。王振红以律师费不等同于代理费为由进行抗辩，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王振红于本判决生效之日起七日内向漳州商贸企业资产管理运营有限公司支付2017年10月15日至2018年4月14日的租金384000元及违约金（违约金按日千分之一计算至实际清偿之日止，其中192000元的违约金自2017年10月11日起算，另192000元的违约金自2018年1月11日起算）；二、王振红于本判决生效之日起七日内向漳州商贸企业资产管理运营有限公司支付漳州商贸企业资产管理运营有限公司因本案支出的律师代理费18830元；三、驳回漳州商贸企业资产管理运营有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。王振红提交一份证据：公证书，证明王振红于2017年10月12日向漳州商贸公司发函解除讼争合同，漳州商贸公司已收到该函件。漳州商贸公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，该函件可以证明王振红要求解除合同出于个人商业计划改变，个人不需要店面，而不是因租金约定的过高。王振红发函漳州商贸公司，是一种协商，法律上只是一种要约。漳州商贸公司提交二份证据：顺丰速运清单及回复函、公证书，证明漳州商贸公司已通过函件、电了邮件的方式回复王振红不同意解除合同。王振红质证认为，王振红未收到回复函、无法确认邮箱收件人身份。漳州商贸公司称邮箱收件人QQ号码是王振红在讼争合同留下的指定电子邮箱。
本院认为，王振红以签订合同时意思表示不真实、讼争合同显失公平主张撤销合同，依法律规定应采取诉讼请求或者仲裁请求的方式，王振红以抗辩方式主张不应予以支持。关于王振红主张讼争合同于2017年10月12日已解除的的上诉理由。王振红在发给漳州商贸公司函件中提出解除合同的原因并非合同约定及法律规定的可单方解约的情形，漳州商贸公司亦不同意解除合同。王振红单方提出提前终止合同，属于违约行为，其不享有合同单方解除权，该函件对漳州商贸公司不发生合同解除的法律效力。王振红未依约履行合同，违反合同约定，构成违约，漳州商贸公司主张王振红支付尚欠的租金并支付违约金有合同依据，应予支持。王振红的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9501元，由王振红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈许贞
审判员 郑文雅
审判员 龙 辉
二〇一八年十月十六日
书记员 潘辉文
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。