沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈河民一初字第1700号
原告：南宫在登，广州东东皮具有限公司经理。
委托代理人：隋晓庆，系于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
委托代理人：肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。
被告：李宝云，沈阳市皇姑区郭承明法律事务所工作人员。
委托代理人：郭承明，系沈阳市皇姑区郭承明法律事务所主任。
原告南宫在登与被告李宝云不当得利纠纷一案，沈阳市中级人民法院将该案发回重审后，本院于2015年11月9日立案受理，依法重新组成由审判员周全担任审判长（主审），与审判员曲莹、人民陪审员杨美慧参加评议的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告南宫在登及其委托代理人隋晓庆、肖戈霏，被告李宝云及其委托代理人郭承明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宫在登诉称，原告父亲南宫升浩与被告系朋友关系，原告父亲于2004年12月赴韩国务工，因其在韩国存款困难，故由其朋友李宝云为其代存。原告父亲分别于2006年2月26日通过银行向被告李宝云账户汇款9241美元，折合人民币74327.21元，2008年2月4日通过银行向被告李宝云账户汇款9820美元，折合人民币70628.37元，2008年3月1日通过银行向被告李宝云账户汇款10000美元，折合人民币71058元，合计原告父亲从2005年至今共向被告账户汇款216013.58元，后李宝云声称其投资需要资金周转，先借用下原告父亲存在被告处的钱款，如果原告父亲需要，随时可以返还给原告父亲。2013年初原告父亲在韩国医院被检查出胃癌晚期，回国后找被告多次要此款，被告声称该款项自己私自占用，暂无钱款给付，并于2013年6月13日为原告父亲出具欠条收据一份，写明了收到钱款的时间及数额。后原告父亲多次找被告要求其返还款项无果，被告以种种借口推托。原告父亲于2014年8月19日去世，原告父亲为原告留有遗嘱一份，将本案诉争款项遗留给原告，原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令被告返还不当得利款项共计29061美元折合人民币216013.58元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告李宝云辩称，不同意被答辩人的诉讼请求。被告认为原告诉请返还其所谓的不当得利款项29061美元折合人民币216013.58元的这一诉讼主张，明显缺乏事实与法律依据。2001年春，被告结识了原告父亲南宫升浩，并确定为恋爱关系，开始了以夫妻相称的同居生活，同居期间，被告倾注了全部的心血和爱恋，因国内收入不丰，南宫升浩在同居4年之后的2004年末去了韩国打工，为了料理在其出国这段时间我的生活，以便被告安心地等待其回国，先后于2006年2月26日给我汇款9241美元、于2008年2月4日给我汇款9820美元、于2008年3月1日给我汇款10000美元，分三笔共计汇款29061美元，上述汇款是南宫升浩所给付（赠与）被告的生活费。被告提供的《涉外收入申报单》的“交易附言”一栏中亦曾有过明确的记载，能够证明原告方三笔汇款系“国外亲属汇付生活费收入”。原告方对三笔汇款的性质在起诉状及庭审中的多次陈述不一致，前后矛盾。钱款的性质也由“代为存款”变为“由存转借”进而又变为“不当得利”，但原告均未能提供该款系借款的证据，以及被告取得该款没有合法根据的相关证据。原告方在诉讼期间将被告方出据的《收据》改成《欠条收据》，经鉴定部门鉴定结论已经明确。此外，原告方起诉已经超过了诉讼时效。原告所称无事实依据，亦无证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经重审查明，南宫升浩与原告南宫在登系父子关系。南宫升浩与被告李宝云曾系朋友关系。南宫升浩在韩国打工期间分别于2006年2月26日、2008年2月4日、2008年3月1日汇款给被告李宝云92**美元、9820美元、10000美元，共计29061美元。被告李宝云在提取上述款项时在招商银行涉外收入申报单中交易附言一栏注明“国外亲属汇入生活费收入”。南宫升浩回国后于2013年6月13日找到被告，原告书写“欠条收据”一份，内容为：“南宫升浩那里先后收到2006年2月26日9241美元，2008年2月4日9820美元，2008年3月1日10000美元，共计美元贰万玖仟零陆拾壹元正￥29061美元”。被告李宝云在收款人处签名。南宫升浩为索要上述款项，于2013年9月26日以与被告李宝云系民间借贷为由起诉至沈阳市于洪区人民法院。在审理期间，被告李宝云提出管辖权异议。2013年11月5日，沈阳市于洪区人民法院作出[2013]于民二初字第01399号民事裁定书,裁定被告李宝云管辖权异议成立案件移送至本院处理。沈阳市于洪区人民法院将案件移送至本院后，本院于2014年3月12日立案受理。案件在审理期间，被告李宝云对原告提供的“欠条收据”进行笔迹鉴定。2014年8月18日，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，上述“欠条收据”上“欠条”、“收据”字迹不是同时书写形成。
2014年6月27日，南宫升浩立遗嘱一份，将其享有的对李宝云的债权由其子南宫在登继承。2014年8月19日，××逝，南宫在登申请以继承人的身份参与本案诉讼，本院依法变更原告为南宫在登。
2015年4月15日，本院作出[2014]沈河民三初字第288号民事判决书，判决：被告李宝云返还原告南宫在登不当得利人民币216013.58元及利息。
宣判后，被告李宝云不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。可见，构成不当得利的前提条件是“没有合法根据”，而该项事实的举证责任应当由原告承担，因为向被告打款的行为是原告主动实施的积极行为。另外，被告提出本案超过诉讼时效的抗辩，一审法院应当在重审时，根据原告的诉讼请求，依法分配举证责任，正确判决本案。2015年9月17日，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中民四终字第00499号民事裁定书，裁定：撤销本院[2014]沈河民三初字第288号民事判决、发回本院重审。
上述事实，有当事人陈述，欠条收据、鉴定报告、死亡证明、遗嘱、涉外收入申报单等证据予以证实，经开庭审理，本院予以确认。
本院重审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告父亲南宫升浩起诉时,一直以被告向其借款为由，南宫升浩在诉讼过程中为了证明其与被告之间存在借款关系，提供了被告亲笔签字的“欠条收据”，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，上述“欠条收据”上的“欠条”、“收据”字迹不是同时书写形成。而被告提供了《涉外收入申报单》，在“交易附言”一栏中原告方三笔汇款均写明：“国外亲属汇付生活费收入”。因此，南宫升浩与被告就三笔汇款而言，没有提供充分的证据证明，该款系借款。××死亡，此期间，原告方没有提供南宫升浩本人对汇款行为由借款性质转为不当得利性质的相关证据。2014年6月27日，南宫升浩将其享有的对被告李宝云的债权遗嘱由其子南宫在登继承。2014年8月19日，××逝，本院依法变更原告为南宫在登。2015年2月2日，原告南宫在登将诉讼请求变更为要求被告返还不当得利款29061美元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人”。可见，构成不当得利的前提条件是“没有合法根据”，而本案向被告汇款的行为是原告父亲主动实施的积极行为，加之本案被告与南宫升浩确实存在朋友关系，不能排除南宫升浩当时的汇款行为属赠与性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。赠与行为属于诺成、实践性法律行为，标的物一经交付，不得随意撤回。本案原告方最后一笔汇款的时间在2008年3月1日，距南宫升浩起诉，已经超过了法律规定的时效期间。原告方没有提供相应的证据证明被告接受汇款“没有合法根据”。原告对该项事实应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南宫在登的诉讼请求。
案件受理费人民币4520元，鉴定费人民币3500元，由原告南宫在登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳
市中级人民法院。
审 判 长 周 全
审 判 员 曲 莹
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年五月三日
书 记 员 王爱辉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条第一款规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。