江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终92号
上诉人（原审第三人）江西汇仁集团医药科研营销有限公司（以下简称江西汇仁公司）。住所地：赣州市章贡区翠微路*号赣州中航城*栋****室。
法定代表人陈冰郎，系公司董事长。
委托代理人钟显庭、雷毅，系公司职员
被上诉人（原审原告）曾宪洲，男，1950年1月24日出生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审原告）严秀华，女，1955年10月28日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审原告）曾佶，男，1982年12月25日出生，汉族，住兴国县。
委托代理人吴佑官，江西国兴律师事务所律师。
原审被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）。住所地：赣州市章贡区人民政府内。
法定代表人郭晓明，系该局局长。
委托代理人钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
上诉人江西汇仁集团医药科研营销有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院作出的（2016）赣0702行初112号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月1日，第三人与曾健签订劳动合同，合同约定期限为三年，自2012年7月1日至2015年6月30日止，在调整乙方工作岗位时，乙方工作岗位可以在甲方的所在地或者甲方分支机构所在地。2014年2月12日8时23分曾健上班打卡，2014年2月15日晚20时50分许，在南昌市××区星光任村××楼出租屋被人杀害。事后原告于2015年4月向被告申请工伤认定，被告于2016年11月9日作出【2016】75号《工伤认定决定书》认定不属于工伤。为此，原告诉至本院。
原审法院认为，一、原告于2015年4月提交工伤认定申请表，区人社局在2016年11月作出【2016】75号《工伤认定决定书》该行为已严重超时限，违反了《工伤保险条例》第二十条规定，属于程序违法。二、区人社局仅据南昌市公安局青山湖分局出具的两份证明即认定曾健非因公死亡，属主要证据不足，对被告据此作出的工伤认定决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之（一）、（三）规定，原审法院判决如下，撤销被告的区人社伤认字【2016】75号《工伤认定决定书》。限被告在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件诉讼费50元，由被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局承担。
上诉人江西汇仁公司上诉提出，请求撤销章贡区人民法院（2016）赣0702行初112号行政判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人区人社局于2016年11月作出的［2016］75号《工伤认定决定书》未超过时限。《工伤保险条例》第20条第3款之规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者行政主管部门的结论为依据，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，受害人曾健系被他人杀害，此刑事案件尚处于公安机关侦查阶段，尚未结案。工伤认定的决定明显需要以刑事案件的结论为依据，被上诉人区人社局以此为由中止工伤认定，符合《工伤保险条例》的规定。二、被上诉人区人社局作出涉案工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。受害人曾健遇害时间为2014年2月15日，该日为周六，非工作日。遇害地点为南昌市青山湖区一出租屋内，系私人场所，而上诉人公司地址为高新技术产业开发区火炬大街628号，曾健遇害地点并非工作场所。2014年2月15日，上诉人并未安排曾健到南昌出差，结合遇害时间和地点，曾健并非因工作原因被人杀害。
被上诉人曾宪洲、严秀华、曾佶辩称，一、我们作为受害人曾健的近亲属于2015年4月向被上诉人区人社局在申请工伤时未按照《工伤保险条例》第八条规定向我方出具《工伤认定申请受理通知书》，区人社局于2016年11月才作出涉案工伤认定，区人社局在行政处理程序中存在程序违法。二、根据《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》以及《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人公司认为受害人遇害不应认定为工伤应当承担举证责任。若上诉人公司无法举证，应承担举证不能的法律后果。三、根据受害人曾健和上诉人公司的劳动合同，曾健的劳动合同履行地可以××赣州市，也可以是南昌市。因此可以确认曾健的死亡与工作原因具有关联性，被上诉人区人社局在没有证据排除非因公死亡的情况下，应当认定曾健的死亡为工伤。
原审被告区人社局辩称，一、答辩人作出的区人社伤认字［2016］75号《工伤认定决定书》未超出时限。我局根据《工伤保险条例》第二十条规定，作出工伤认定决定的时限中止并依法送达对方。但曾健家属多次要求我局作出认定，答辩人才于2016年11月作出涉案工伤认定决定，答辩人的行为并未超出时限。二、答辩人作出的［2016］75号《工伤认定决定书》，该认定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、应予以维持。1、虽然曾健被人杀害时与上诉人公司存在劳动关系，但曾健家属未提供证据证明曾健系因公出差。若被上诉人曾宪洲、严秀华、曾佶认为曾健是由上诉人安排到南昌出差，那么应提供相应的证据来证明其主张，但其未向答辩人提供证据材料，应承担举证不能的法律后果。2、曾健被人杀害的时间为2014年2月15日，该日为周六，并非工作时间;曾健被人杀害的地点为南昌市青山湖区一出租屋内，系私人场所，而非上诉人公司地址为高新技术开发区火炬大街628号，曾健遇害地点并非工作场所。3、本案不适用《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明是否认定工伤的答复》。其一、被上诉人未提供证据证明曾健系上诉人安排到南昌出差，其二、曾健死亡原因系被人杀害，而非死因不明。综上，曾健工伤认定申请不符合我国《工伤保险条例》第十四条之规定，答辩人作出的区人社伤认字［2016］75号《工伤认定决定书》，该认定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有一审法院随卷移送的证据以及二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，依据《工伤保险条例》笫五条第二款的规定，区人社局作为工伤保险管理部门，具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权。本案中，受害人曾健系上诉人公司的员工。根据上诉人公司与曾健签订的《江西汇仁集团医药科研营销有限公司劳动》第2.3条约定，曾健的工作地点为赣州市，上诉人公司可以根据生产经营的需要调整曾健的工作岗位，工作地点可以是南昌市或者是上诉人公司分支机构所在地。从上诉人公司在行政处理程序过程中提供的考勤记录显示，曾健最后一次在赣州分公司上班考勤时间为“2014-2-1208:23”。2014年2月15日晚，曾健在南昌市××一出租屋内被杀遇害。区人社局对曾健所受伤亡是否基于本职工作或者受单位指派在工作场所以外执行工作任务、从事与工作有关的活动等问题未充分履行调查核实义务，区人社局在作出被诉的工伤认定决定时仅仅以“目前凶手仍在逃，案件尚未侦破”为由，作出不予认定工伤决定，该决定认定事实不清，主要证据不足。
关于区人社局提出由曾宪洲、严秀华、曾佶承担曾健因公外出的举证责任的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该规定表明，职工或者其近亲属认为是工伤的，不需对其主张承担举证责任；而用人单位主张不属于工伤的，则需对其主张承担举证责任。本案中，上诉人公司主张曾健的死亡不属于工伤，其应当向区人社局提供合法有效的证据予以证明，或者由区人社局通过调查核实取得相应的证据。区人社局在行政程序调查阶段要求曾健家属提供“因公外出”的相关证据，以证明曾健所受伤亡是否因工作原因明显缺乏法律依据，属于举证责任分配不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西汇仁集团医药科研营销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖晓玲
代理审判员 王丽琼
代理审判员 高 霞
二〇一七年七月二日
代理书记员 甘美玉