陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕民终679号
上诉人（原审原告）：刘涛。
委托诉讼代理人：王琳，陕西国能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永平，陕西国能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩城市盛捷煤矿。住所地：陕西省韩城市龙门镇上屿口沟。
法定代表人：王庆捷，该矿矿长。
委托诉讼代理人：樊晓军，陕西秦韩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛盼，陕西秦韩律师事务所实习律师。
原审第三人：陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司。住所地：陕西省咸阳市秦皇南路*号**层。
负责人：吴宇辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王宏伟,该公司员工。
上诉人刘涛因与被上诉人韩城市盛捷煤矿、原审第三人陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司（以下简称咸阳正健分公司）案外人执行异议之诉一案，不服咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘涛及其委托诉讼代理人王琳、王永平，被上诉人韩城市盛捷煤矿的委托诉讼代理人樊晓军、薛盼，原审第三人咸阳正健分公司的委托诉讼代理人王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对原告购买的正鹏.爱欣苑10111号房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、确认案涉房产属于原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年5月27日，依据生效的（2015）咸中民初字第00178号民事判决书，一审法院执行局向被执行人即本案第三人发出执行通知书。被执行人未主动履行还款责任，一审法院在强制执行中，被执行人提供了22套房产以供查封。该22套房产查封后，咸阳市中心血站提出异议，一审法院于2017年4月11日作出（2016）陕04执188号之四《执行裁定书》，变更查封的房产。并向咸阳市房地产交易管理处发出协助执行通知书，另行查封本案第三人名下房产。该房产查封后，原告提出执行异议。一审法院2017年10月30日作出（2017）陕04执异58号执行裁定书，驳回案外人刘涛的异议请求。原告遂向一审法院提起执行异议之诉。
一审法院认为：原告目前所提的执行异议之诉，其提交的证据经审查发现存在以下问题：原告并非房屋的第一手的买受人，而是从陈忠强手中买来，但并未提交陈忠强作为本案所涉房产第一手买受人的直接证据，仅提供给张彦雯的转款凭证不能证明与本案所涉房产的关系。另外，刘涛提交的商品房买卖合同中约定的总价为696555元，但其通过刘宝生转账的金额和转给陈忠强的金额合计为666499.5元，而陈忠强转给张彦雯的金额合计为1059449.5元，以上三个数字均不吻合。且原告最初在起诉状所称其交付的208970元，与现在证据显示的付款没有对应关系。故对刘涛主张其从陈忠强手中购买房屋且已经支付对价的事实不能认定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定审查均不符合，原告不具有足以排除强制执行的法定情形。故应驳回原告刘涛在本案中提出的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告刘涛的全部诉请。一审案件受理费10765元由原告刘涛承担。
刘涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，原审第三人咸阳正健分公司原始取得涉诉房屋所有权，其有权对房屋进行销售，上诉人与其签订的房屋买卖合同真实、合法、有效，且上诉人已支付购房款并实际占有使用，故上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。以上是均为客观事实，上诉人也提供了相应的证据，一审法院仅以上诉人提交的证据前后矛盾为由，对上诉人一审提交的证据全部不予采信，判决驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人极为不公。庭审中，补充上诉理由如下：2016年9月左右，刘涛到第三人售楼部咨询商铺事宜，得知陈忠强有意出售一套商铺，陈忠强已支付了商铺首付款383105.50元。于是在2016年9月9日，刘涛在第三人工作人员蔺东芝的协调下，与陈忠强协商一致，由刘涛购买陈忠强原先购买的一套商铺。双方约定由刘涛直接给陈忠强付40万元，其余房款及过户费均由刘涛交第三人。当日，刘涛向第三人支付了5万元定金。2016年9月13日，刘涛向陈忠强转款40万元，并于当日与第三人签订了《西咸新区商品房买卖合同》，通过其父亲刘宝生账户向第三人转账交纳了剩余购房款263449.50元、3000元更名费。2016年9月18日，刘涛与咸阳锦尚物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，办理了相关收房手续。随后，刘涛将该商铺出租第三方使用至今。《西咸新区商品房买卖合同》签订后，刘涛也一直催促第三人办理网签备案，但第三人迟迟未予办理。请求支持上诉人诉讼请求。
被上诉人韩城市盛捷煤矿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序严谨合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。事实与理由如下：一、上诉人所称事实并非本案客观事实，本案客观事实为：2017年4月11日咸阳市中级人民法院依据（2016）陕04执188号执行裁定书查封了本案第三人开发的“正鹏•爱欣苑”小区价值950万元的房产。后，原告以其购买的商铺1
--
11号房产亦被查封，向咸阳市中级人民法院提出书面执行异议申请，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封、中止对其房产的执行。咸阳市中级人民法院经审理做出（2017）陕04执异58号执行裁定书驳回了原告的异议，上诉人不服向咸阳市中院提出执行异议之诉。执行异议之诉庭审中法院审理查明：“刘涛提供的《西咸新区商品房买卖合同》载明“正鹏•爱欣苑”小区10111号房屋总价款为696555元，刘涛已交房款为208970元。咸阳中院裁定查封的“正鹏•爱欣苑”小区1011号房屋无房产证，“正鹏•爱欣苑”项目土地使用证登记在咸阳正键分公司名下，且咸阳市房地产交易管理处查询得知1-11商铺状态为空置。故，咸阳市中院裁定查封“正鹏•爱欣苑”小区包括1-11号房屋在内的46套房产符合法律规定，未损害本案上诉人的权益。”二、上诉人对本案涉案房产不享有足以人民法院排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，本案所涉房屋为上诉人的商业用房并非用于居住；并且其支付价款未达到合同约定总价款的50%；两者均在异议申请及一审予以自认。因此，上诉人对本案涉案房产不享有足以人民法院排除强制执行的民事权益。三、一审法院对证据的认定合法合理。上诉人及原审第三人在异议申请书与本案一审起诉状中均陈述2016年9月13日签订的《商品房买卖合同》，但其提交证据中《商品房买卖合同》并未载明签订时间，陈述时间不相符。上诉人及原审第三人在异议申请庭审阶段，上诉人在异议申请书中陈述其交付房款208970元，并且提供了相应的证据予以证实，法院在（2017）陕04执异58号民事裁定中也认定上诉人支付款项为208970元。上诉人在执行异议之诉一审民事起诉状中陈述其交付房款208970元，但其提供的票据却显示交付全部房款，且交付时间早于异议申请，付款方式亦不同。此收据与上诉人所述完全矛盾。故一审法院认定刘涛未提供有效证据证明其已经向咸阳正健分公司支付全部房款且合法占有房屋，不符合足以排除强制执行的法定情形，对刘涛提供的相互矛盾的证据不予采信合法合理。
原审第三人咸阳正健分公司同意上诉人刘涛的意见。
上诉人称在执行异议及一审程序中的诉讼代理人为原审第三人替其集体免费聘请，对个案证据及事实有遗漏，其在二审程序中另行委托诉讼代理人，对证据及事实进行了详细梳理，其提供证据如下：1、西咸新区商品房买卖合同（编号：0018054），证明在咸阳市中级人民法院查封涉案房产（2017年4月11日）之前，上诉人刘涛已与开发商签订了合法有效的书面买卖合同。2、银行转账凭证、收据、出卖商铺证明、正鹏爱欣苑交款账户、企业信用信息公示报告、户籍证明，证明在咸阳市中级人民法院查封涉案房产之前，上诉人刘涛已向开发商支付了全部购房款。3、前期物业管理服务协议、收据、商铺租赁合同、照片、营业执照，证明在咸阳市中级人民法院查封涉案房产之前，上诉人刘涛已合法占有涉案房产。
被上诉人盛捷煤矿质证意见：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。商品房买卖合同签订时间与合同中约定的交房时间相矛盾。合同约定的付款期限与其提出异议及异议之诉所述时间相矛盾。合同约定与收款票据不符。商品房买卖合同与上诉人本次递交的《商铺租赁合同》及照片关于房屋用途相矛盾。该证据能够证明上诉人确认本案为“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议”。根据最高人民法院2015年5月5日实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该异议当然不能成立。转账金额与合同约定价款不符。按照上诉人提供的证据显示其并非涉案房屋的第一买受人，而是从陈忠强手中购买，但未提交陈忠强与第三人签订本案所涉房屋合同，上诉人刘涛亦未提交其与上诉人陈忠强签订的关于本案所涉房屋合同，反而提交的是其直接与第三人签订的买卖合同。该合同未记载签订时间。2、对该2组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。上诉人递交的交款账户及企业信息公示报告，均无原件。上诉人递交交款账户及企业信息公示报告，以企证明张彦雯为财务负责人，交付给张彦雯个人账户等同于交付给第三人，显然达不到证明目的。个人账户与企业账户不混同，为基本的生活常识，即就是默认为财务负责人，其个人账户也不能与企业账户混同。上诉人递交出卖商铺证明无原件。转款凭证与收据的证明目的为交付全款、交款时间。与异议申请及异议之诉立案的陈述相矛盾。转账凭证与收据相互矛盾。转账凭证的时间金额与收据的时间金额均不相符。上诉人递交的转账凭证，没有一笔是支付给第三人。上诉人关于交款陈述其递交证据完全矛盾。户籍证明并无法证明委托代理关系。3、对该3组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。《前期物业管理服务协议》与收据相互矛盾。提供的照片不符合视听资料、电子数据的相关规定。综上所述，上诉人提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益。
原审第三人对上诉人刘涛的证据表示无异议。
本院对证据认证意见：1、关于编号0018054西咸新区商品房买卖合同。一审卷中有两份合同，包括二审中的一份，还有一份是编号0018437买卖合同，0018437号有签订时间2016年9月13日，0018054号没有签订时间。合同约定交房时间为2014年11月31日前、用途为商业。此节上诉人刘涛解释为：合同是制式的，一式五份，一审当中是第三人提供的，二审中提供的是自己持有的。该合同真实有效。2、关于银行转账凭证、收据、出卖商铺证明、正鹏爱欣苑交款账户、企业信用信息公示报告、户籍证明，交款账户及企业信息公示报告，经核查，与网上信息一致，且与一审庭审中证人张彦雯（财务负责人）的陈述相符，应予认定。出卖商铺证明，虽无原件，结合上诉人刘涛及陈忠强的陈述，以及刘涛给陈忠强转账40万元的凭据，可以认定出卖商铺证明真实合法。转款凭证与收据虽与异议申请及异议之诉立案的陈述相矛盾，上诉人刘涛已作出合理解释，是因为委托代理人没有弄清个案具体情况，也有第三人在异议申请中提供收据记账联208970元的原因。但转账凭证与收据可以形成证据链，足以证明上诉人刘涛支付了50000（现金）+400000（转账付陈忠强）+266449.50（转账）=716449.50元，其中包括定金50000元、首付款383105.50元、尾款263449.50元、3000元更名费及付陈忠强16894.5元转让费。上诉人刘涛已支付了全部购房款696555元。户籍证明为公安机关出具，真实合法，足以证明刘宝生与刘涛是父子关系，刘宝生转款266449.5元给张彦雯是为刘涛购买商铺所支付。3、关于前期物业管理服务协议、收据、商铺租赁合同、照片、营业执照，前期物业管理服务协议约定物业管理企业为咸阳锦尚物业管理有限公司，协议签章处为正鹏.爱欣苑物业管理处公章，上诉人刘涛解释：正鹏.爱欣苑物业管理处为咸阳锦尚物业管理有限公司的派出机构。收据、商铺租赁合同、照片、营业执照真实合法，足以证明刘涛已占有使用该房产。
本院二审查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，韩城市盛捷煤矿诉咸阳正健分公司借款合同纠纷一案，咸阳市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）咸中民初字第00178号民事判决：一、咸阳正健分公司自判决生效之日起十日内支付韩城市盛捷煤矿借款本金400万元：二、咸阳正健分公司在判决生效之日起十日内支付韩城市盛捷煤矿借款利息，其中至2015年8月7日，应付利息为3893925元，自2015年8月8日起，按本金400万元以同期中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人刘涛对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权益。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，刘涛主张其对韩城市盛捷煤矿与咸阳正健分公司之间的金钱债权所指向的执行标的具有排他性的民事权益，对于其该项主张，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，根据刘涛在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前其已与咸阳正健分公司签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。
本案中，上诉人刘涛与第三人咸阳正健分公司于2016年9月13日签订的商品房买卖合同，约定刘涛购买涉案商铺，建筑面积74.91平方米、总价款696555元，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效；合同签订前后，刘涛通过转账及现金方式已向咸阳正健分公司支付了全部购房款696555元，咸阳正健分公司向其出具收款收据；根据刘涛提交的前期物业管理服务协议、收据、商铺租赁合同、照片、营业执照，可以证明刘涛已合法占有使用涉案房产；从一、二审查明的事实看，咸阳正健分公司在对《商品房买卖合同》的履行过程中，未按照合同约定向房地产管理部门履行登记备案义务，买受人刘涛对此没有过错。故根据现有证据应当认定刘涛就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求停止执行涉案房屋，确认涉案房屋归其所有的诉讼请求成立，应予支持。一审判决驳回其该项诉讼请求属认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。刘涛请求立即解除查封，属判决生效后的程序，不予支持。
综上，刘涛上诉请求部分成立，依法予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初6号民事判决；
二、停止对刘涛购买的商业用房（房号：正鹏•爱欣苑小区1-11号房）的强制执行；
三、确认位于咸阳世纪大道会展路北侧“正鹏•爱欣苑”小区商铺1-11号房产属于刘涛所有；
四、驳回刘涛其他诉讼请求。
一审案件受理费10765元，二审案件受理费10765元，共计21530元，由韩城市盛捷煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱玉红
审判员 刘立革
审判员 张奋霆
二〇一八年九月二十七日
书记员 刘 敏