嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉秀民重字第2号
原告（反诉被告）：浙江耀圣建设有限公司。
法定代表人：俞云梅。
委托代理人：郑伟平、饶和成。
被告（反诉原告）：嘉兴美丹食品有限公司。
法定代表人：陈士丰。
委托代理人：刘秀红。
委托代理人：盛新铭。
原告浙江耀圣建设有限公司（以下简称耀圣公司）诉被告嘉兴美丹食品有限公司（以下简称美丹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年9月23日立案受理，案件审理过程中，美丹公司提起反诉，本院受理后，依法进行了合并审理，于2010年12月23日作出（2008）秀洲民一初字第1143号民事判决，判决后美丹公司不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院）提起上诉，嘉兴中院于2011年12月6日作出（2011）浙嘉民终字第63号民事裁定书，裁定撤销（2008）秀洲民一初字第1143号民事判决，发回本院重审。本院于2012年8月11日重新立案后，依法另行组成合议庭并进行合并审理，于2012年10月25日第一次公开开庭进行了审理，耀圣公司委托代理人饶和成、美丹公司的法定代表人陈士丰及委托代理人刘秀红、盛新铭到庭参加诉讼；于2013年8月9日第二次公开开庭进行了审理，耀圣公司委托代理人饶和成、美丹公司委托代理人刘秀红、盛新铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耀圣公司起诉称：2006年7月10日、10月10日和2007年1月27日，美丹公司分别将其展厅、厂房一和厂房七发包给耀圣公司施工，并签订了《建设工程施工合同》三份，三份合同总价款为10510760元。其后，美丹公司又陆续将厂区内道路、配电房、配套用房、电缆沟、传达室、锅炉房、空压机房、油泵房、厂区围墙、耐磨金刚砂地坪、附属工程水电安装、内外墙涂料及排水等附属工程交由耀圣公司施工，经耀圣公司测算，主合同外增加工程约为6358933.11元，另甲方自行施工工程量为178088.45元，故美丹公司委托耀圣公司施工的工程量约16691604.66元，现工程已竣工验收，但美丹公司仅支付工程款12345718元，余款4345886.66元至今未付。故提起诉讼，要求美丹公司立即支付工程款4345886.66元，并承担诉讼费。案件审理过程中，耀圣公司增加诉讼请求，要求美丹公司承担逾期付款违约金200000元和因延期开工造成耀圣公司的经济损失1000000元。
被告美丹公司答辩称：其并不拖欠耀圣公司工程款，反倒多支付耀圣公司121919.74元，依法应当驳回耀圣公司的诉讼请求。具体：1、耀圣公司诉称的工程增项款额、核减款额与事实不符。耀圣公司诉称厂房及其他工程的增项款为156591.22元，经美丹公司核实，工程增项并没有那么多，有的不属于增项，是包含在主合同内的，实际增项的工程款为349000元。耀圣公司称核减的工程款为178088.45元，事实上有些该核减的项目没有核减，经美丹公司核实，应核减的工程款为781704.67元。实际应支付给耀圣公司及郑碎媄工程队的工程款为13308415.76元，不是诉状中所称的16691604.66元。2、耀圣公司诉称的已付工程款与事实不符。耀圣公司称已付工程款为12345718元，但事实上，除该部分外，还应耀圣公司委托的项目负责人郑碎媄的要求，将1084617.50元工程款在郑碎媄签收后转付给其他公司，作为支付工程原材料的款项。耀圣公司在诉状中将郑碎媄以个人名义与美丹公司签订的工程项目，也计算在美丹公司应支付给耀圣公司的工程款中，也就是说，耀圣公司认可郑碎媄的行为代表其，故郑碎媄签收的转付其他公司的款项也应计算在工程款中，美丹公司共计支付工程款13430335.50元。3、美丹公司实际支付的工程款已超出应付工程款，耀圣公司的诉讼请求不成立，应予驳回。由于双方对工程没有进行最后的确认结算，所以在已支付的工程款项中，当核减的没有核减，造成美丹公司多支付给耀圣公司及郑碎媄工程款121919.74元。
美丹公司反诉称：美丹公司与耀圣公司于2006年6月、10月和2007年1月签订了《建设工程施工合同》，美丹公司将其展厅和厂房工程发包给耀圣公司施工。现该工程已竣工验收，按合同约定及实际的工程量，美丹公司应支付耀圣公司的工程款为13308415.76元，而实际上已支付了工程款13430335.50元，多支付了121919.74元。耀圣公司在施工中，未能按照合同约定的施工工期进行，导致工期严重延误，展厅延误437天，厂房一延误346天，厂房七延误183天，按照双方的约定，耀圣公司应支付违约金9060860元。由于工期的延误给美丹公司造成了预期利益损失、办公费用损失、人员工资、租赁办公场地、租赁仓库存放设备以及支付设备货款、厂房投资款的利息共计12549447.22元，超过双方约定的违约金3488587.22元。同时，耀圣公司所施工的工程存在严重的质量问题，房屋屋顶发生渗漏、墙体开裂、保温层达不到标准等问题，美丹公司要求耀圣公司进行维修，但耀圣公司一直不予修缮。故反诉要求：1、耀圣公司返还多收工程款121919.74元；2、耀圣公司承担工期延误的违约金9060860元；3、耀圣公司承担因延误工期造成美丹公司的预期利益等损失中超过违约金部分3488587.22元；4、耀圣公司承担因工程质量问题而给美丹公司造成的经济损失104000元；5、本案的反诉诉讼费用由耀圣公司承担。案件审理过程中，美丹公司放弃第3项反诉请求。
耀圣公司针对美丹公司的反诉答辩称：1、美丹公司所称的多付工程款缺乏事实依据，其仍欠耀圣公司工程款400多万元。2、美丹公司主张的工期延误违约金9060860元，不符合法律规定及事实。工程延期系由于美丹公司施工许可证在施工中多次涂改导致废签而使工程开工延后，在工程完工后没有验收就进行设备的安装、生产。造成竣工验收延后的原因是美丹公司首先进厂房生产、设备验收，责任不在耀圣公司。3、美丹公司主张的延期预期利益损失部分不存在。4、美丹公司主张的工程质量造成的经济损失104000元，工程在质量承包期内，可以要求耀圣公司维修，但美丹公司并没有要求，造成的损失也没有事实依据。综上，要求驳回美丹公司的反诉要求。
耀圣公司为证明其主张，提交了下列证据：
1、耀圣公司与美丹公司于2006年6月10日签订的《建设工程施工合同》1份、2006年10月10日签订的《建设工程施工合同》1份、2007年1月27日签订的《建设工程施工合同》1份，证明美丹公司将展厅、厂房一、厂房七工程发包给耀圣公司施工，并签订建设施工合同，约定主体工程的施工范围及合同价款的事实。
2、美丹公司与郑碎媄于2007年1月17日签订的《雨污排水系统施工安装协议》1份，耀圣公司与美丹公司于2007年5月2日签订的《外墙涂料装饰工程施工合同》1份，耀圣公司与美丹公司于2007年4月9日签订的《厂房一楼地面硬化金刚砂耐磨地坪施工合同》1份，美丹公司与郑碎媄于2007年3月18日签订的《厂区水泥道路建筑施工合同》1份，证明美丹公司将其厂区主干道路承包给郑碎媄施工，工程造价为91.50元／平方米，并将上述其他附属工程承包给耀圣公司施工的事实。
经质证，美丹公司对上述证据1、2均无异议。
本院认证意见：美丹公司无异议，予以认定。
3、《合同外增加清单》1份、《合同内核减清单》1份、《其他增加清单》1份，证明美丹公司尚欠耀圣公司工程款的事实。
经质证，美丹公司认为，该组证据系耀圣公司单方面出具，但工程项目确有增减。
4、《建筑工程预（决）算书》1份，工程名称为联系单签证，工程造价为1156651元，证明主合同外增加的部分项目和造价。
经质证，美丹公司认为，该证据系耀圣公司单方面出具的，不予认可。
5、《建筑工程结算书》1份，工程名称为展厅改装修（土建部分），工程造价为190877.90元，证明主合同外的水电装修工程部分的项目和造价。
经质证，美丹公司认为，该证据未经建设单位盖章确认，对其中的内容存有异议，不予认可。
本院认证意见：上述证据3、4、5均系耀圣公司单方制作，且美丹公司均未予认可，故均不予认定。
6、工程名称为铁艺围墙的《建筑工程预算书》1份、工程名称为实体围墙的《建筑工程预算书》1份、工程名称为配套用房的《工程决算书》1份、工程名称为传达室的《建筑工程预算书》1份，证明增加的辅助工程工程量。
经质证，美丹公司对该组证据的真实性提出异议，认为围墙是在原有围墙的基础上改建的，没有达到耀圣公司所出具的预算书中的工程量，对于配套用房和传达室，双方已达成口头协议，但上述部分是在主合同以外增加的工程。
本院认证意见：该组证据系耀圣公司单方制作，无法确认其真实性，且美丹公司未予认可，故不予认定。
7、2007年2月26日出具的《厂房七、配电房、传达室工程图纸会审纪要》1份，厂房一《业务联系单》1份，厂房一气楼《业务联系单》1份，厂房七《业务联系单》1份，厂房一、锅炉房《工程联系单》1份，《展厅二楼水电安装调整情况说明》1份，《油罐基础设计及施工说明》1份（附图纸1份），《厂区电缆沟槽平面图》2份，《更衣消毒室平面图》1份，《油泵房平面图》1份，《大门铭牌设置示意图》1份，《锅炉房图纸》1份，《消毒池图纸》1份，证明工程量变更情况及合同外增加的工程。
经质证，美丹公司对该组证据的真实性无异议，这些工程是耀圣公司所做，其中厂区电缆沟槽和更衣室的基础设施是耀圣公司所做，但耀圣公司仅做了土建，其他的工程是美丹公司所做。
本院认证意见：美丹公司对该组证据的真实性没有异议，且与本案具有关联，故予以认定，美丹公司认为其中的部分工程系其所做，但未提供相应的证据予以证明，故对其意见不予采纳。
8、《付款清单》和《应付款汇总清单》各1份，其中应付工程款为16691604.66元，已付款为12345718元，证明美丹公司应付工程款金额和已付金额。
经质证，美丹公司对付款清单的合计数12345718元没有异议，但认为与实际付款日期有差异，该12345718元是美丹公司直接付至耀圣公司账户上的款项，但不是美丹公司支付的全部工程款；对应付款提出异议，认为美丹公司已多付了耀圣公司工程款，对于合同外增减部分有异议。
本院认证意见：美丹公司对其中的付款清单没有异议，故予以认定；应付款汇总表系耀圣公司单方制作，不能确认内容的真实性。
9、《展厅工程主体结构验收整改回执》1份、《厂房一工程主体结构验收整改回执》1份、《厂房七工程主体结构预验收整改回执》1份、美丹公司出具的《情况说明》1份，证明耀圣公司在2007年9月10日之后无需再购买材料，其后郑碎媄是代表浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称永联公司），不再代表耀圣公司。
经质证，美丹公司对该组证据的真实性未提出异议，但认为在2007年9月10日后美丹公司也陆续向耀圣公司支付工程款，直到2007年9月28日美丹公司还在付永联公司的工程款，2007年9月10日付的工程款并不代表2007年9月10日买的材料款，有可能是支付以前买的材料款。
本院认证意见：美丹公司对真实性未提出异议，应当视为其认可该组证据的真实性，且该组证据与本案具有关联，故予以认定。
10、光明建筑设计院的《业务联系单》4份，厂房七、配电房、传达室工程《图纸会审纪要》1份，《展厅图纸会审记录》1份，《厂房一化验室平面布局图》1份，《车间洗手、消毒池做法示意图》1份，证明耀圣公司施工过程中图纸变更及工程量的增加情况。
经质证，美丹公司对该组证据的真实性未提出异议，认为图纸上的工程是耀圣公司所建，但耀圣公司仅承建了土建部分。
本院认证意见：美丹公司认为耀圣公司仅承建了土建部分，应当提供相应的证据予以证明，但其并未提供，且其对证据的真实性未提出异议，故对该组证据予以认定。
11、《建设工程施工许可证》复印件2份、《建筑工程施工许可申请表》复印件1份，证明展厅于2006年8月10日办理临时许可证，延期施工天数44天；厂房一于2007年3月20日办理施工许可证，延期施工天数161天；厂房七于2007年9月3日由建设局同意施工，延期施工天数180天。
经质证，美丹公司对该组证据的真实性、关联性均无异议，但认为该组证据不能证明耀圣公司的待证事实，开工许可证是由于特殊原因补办的，而且有临时开工许可，美丹公司也提交了由于耀圣公司迟迟未能办理“进嘉施工许可证”导致开工许可证延误办理，责任在耀圣公司一方的证据。
12、《开工报告》复印件3份，证明耀圣公司按照开工报告指定时间进场的事实。
经质证，美丹公司对该组证据的真实性、关联性均无异议，但认为耀圣公司就是按照开工报告上的时间开始施工，也应按照约定的时间完工。
13、展厅和厂房一的《工程主体结构验收整改回执》复印件各1份，《厂房七工程主体结构预验收纪要》复印件1份、美丹公司出具的《情况说明》复印件1份，证明耀圣公司在2007年9月10日后无需再购买工程材料，其后郑碎媄的民事行为不再代表耀圣公司。
经质证，美丹公司对该组证据的真实性、关联性均无异议，但认为主体结构完工，并不代表以前为主体工程所购工程材料款已全部结清；美丹公司与永联公司签订的工程合同由郑碎媄作为负责人，并不能证明解除了郑碎媄作为耀圣公司代表人的责任，郑碎媄可以同时代表或作为两个公司的项目负责人，耀圣公司并没有在2007年9月10日之后发表任何郑碎媄不再代表该公司的声明，美丹公司现仍有理由认为郑碎媄仍然是耀圣公司的项目负责人。
本院认证意见：上述证据11、12、13，美丹公司对真实性、关联性均没有异议，故均予认定。
14、嘉兴市建业监理有限公司于2008年10月22日出具的《情况说明》（李玉林、李云江签字）复印件1份，证明展厅、厂房一、厂房七在工程完工后已由美丹公司实际使用，逾期竣工的原因在于美丹公司。
经质证，美丹公司对该证据的真实性、关联性及耀圣公司的待证事实均有异议，认为双方在工程监理备案中，美丹公司只认可许金明作为监理公司的人员和代表，现耀圣公司以监理公司的其他人员出具的证明，美丹公司认为不具有真实性；美丹公司的设备都是在2007年11月之后甚至是2008年2－5月间购买和发货安装的，耀圣公司提出的提前使用工程与事实不符。
本院认证意见：根据美丹公司提供的其他证据，嘉兴市建业监理有限责任公司已于2008年3月变更为浙江建业监理有限公司，且李玉林已于2007年3月28日与嘉兴市建业监理有限责任公司解除了合作关系，故在2008年10月份加盖嘉兴市建业监理有限责任公司监理专用章不再具有证明作用，而李玉林签字确认仅系证人证言，因其未出庭作证，亦不具有证明作用，另一签字人李云江身份不明，且未出庭作证，亦不具有证明作用，故对该证据不予认定。
15、联系单（厂房一、锅炉房挖土回填）1份，证明锅炉房塘渣回填事宜。
经质证，美丹公司认为，其对该证据的真实性表示怀疑，没有编号和日期，且没有经过其认可，故不予确认。
本院认证意见：该证据未经美丹公司确认，真实性难以确认，故不予认定。
美丹公司针对耀圣公司的起诉，提交了下列证据：
1、《关于同意建造嘉兴美丹食品有限公司生产用房等的批复》1份、《建设用地规划许可证》1份、浙江省建设用地审批意见书1份、国有土地使用权证1份、《建设工程规划许可证》2份、《建筑工程施工许可申请表》1份、建筑工程施工许可证2份及相关资料，证明讼争建设项目经过合法立项审批、手续完备，符合法律规定和要求。
经质证，耀圣公司对该组证据的真实性无异议。
2、《设计单位情况登记表》复印件、杭州光明建筑设计院的《工程设计证书》复印件、监理公司情况登记表复印件、《建设工程监理工程师变更申请表》、施工单位有关情况登记表复印件各1份，证明美丹公司的建设工程施工项目所涉及的相关设计、监理、施工等单位全部具备法定主体资格和相关资质条件要求，各相关单位授权参与该工程项目的人员名单，及其在职权范围内代理各自单位签署相关的业务联系单等。
经质证，耀圣公司对该组证据无异议。
本院认证意见：对上述证据1、2，耀圣公司均无异议，予以认定。
3、美丹公司展厅《建筑工程合同书》1份，证明合同价款采用固定价格116.6万元和包工包料的承包方式，并对其他事项作出了约定。
4、美丹公司一车间（厂房一）《建设工程施工合同》1份，证明合同价款采用固定价格526.8万元和包工包料的承包方式，并对工期、工程量增减等作出了约定。
5、美丹公司厂房七《建设工程施工合同》1份，证明合同价款采用固定价格407.676万元和包工包料的包干承包方式，并对工期、工程量增减等作出了约定。
经质证，耀圣公司对上述证据3、4、5的真实性无异议，但认为厂房一的合同价款中不包括气楼的价款。
本院认证意见：耀圣公司对上述证据3、4、5的真实性均予认可，且均与本案具有关联，故均予认定。
6、郑碎媄与耀圣公司签订的《单位工程内部承包协议》1份，证明耀圣公司就其承建的耀圣公司的展厅工程，授权郑碎媄挂靠承包施工，并对权利、义务作了约定的事实。
经质证，耀圣公司对该证据的真实性未提出异议，但认为合同是内部承包合同，而不是挂靠合同；该合同仅适用于展厅承包部分，不包括厂房一、和厂房七及附属工程。
本院认证意见：耀圣公司对该证据的真实性未提出异议，仅对合同性质提出异议，不影响该证据的证明效力，且与本案具有关联，故予以认定。
7、展厅、厂房一的《图纸会审纪要》各1份，光明建筑设计院的《业务联系单》5份，证明展厅、厂房一、厂房七合同外调整改动内容的依据，未作其他变更的事实，以及合同外项目的增减依据。
经质证，耀圣公司对该组证据无异议。
8、《外墙涂料装饰工程施工合同》、《一楼地面硬化金刚砂耐磨地坪施工合同》各1份，证明工程采取包工包料方式，合同价款按照工程单价每平方米乘以工程量（面积）结算工程款。
经质证，耀圣公司对该组证据的真实性无异议，但认为外墙涂料的实际面积与合同约定的面积相差很大，要求对面积重新测量。
本院认证意见：耀圣公司对上述证据7、8的真实性均未提出异议，仅对实际面积与约定面积的差别提出意见，不影响证据的证明效力，且与本案具有关联，故予以认定。
9、《厂区水泥道路建筑施工合同》1份、《施工单位水泥道路每平方米报价单》、《室外道路围墙等工程量验收记录》复印件各1份，《厂区东、西部围墙施工合同》1份，证明水泥路工程建设项目系郑碎媄挂靠永联公司与美丹公司签订的合同并承揽施工，与耀圣公司没关联性，其权利属于郑碎媄挂靠的永联公司，工程款已经与永联公司结清；工程款中一部分支付到耀圣公司，另一部分应郑碎媄要求支付到永联公司。
经质证，耀圣公司认为，围墙道路基本上是耀圣公司施工的，但涉及到冷库、食堂的部分是永联公司所承建，耀圣公司主张的部分不包括冷库和食堂的道路工程。郑碎媄挂靠在永联公司的时间是2007年10月份，合同签订的日期是2007年3月，此时郑碎媄只能代表耀圣公司。
本院认证意见：耀圣公司对该组证据的真实性未提出异议，仅对美丹公司的待证事实有异议，不影响该组证据的证明效力，且该组证据与本案具有关联，故予以认定。
10、《西部通透式围墙土建施工协议》1份，证明该围墙施工项目是沈益明个人承包施工，与耀圣公司和郑碎媄无关，非耀圣公司（郑碎媄）所做，同时亦证明单价。
经质证，耀圣公司认为，其所主张的主合同外的增加工程量，没有包括沈益明的部分，该部分耀圣公司并没有主张，与本案没有关联性。
本院认证意见：该证据与本案缺乏关联，不予认定。
11、展厅、厂房一、厂房七的《房屋建筑工程单位（子单位）工程竣工报告》、《房屋建筑工程竣工验收报告》各3份，证明耀圣公司承建工程的竣工报告已依法备案，明确载明了开工、竣工日期，工期延误437天，施工方已构成违约的事实；同时证明合同价款为116.60万元，建设方已经按合同约定付款；还证明工程按照图纸施工，无重大变更，如有重大变更按相关单位签字确认的变更联系单等有关材料进行结算的事实。
经质证，耀圣公司对该组证据的真实性无异议，但对展厅的竣工时间有异议，事实上展厅已于2006年12月底竣工，竣工之后由于展厅改为办公房使用，美丹公司的工作人员在春节前已经搬进去做办公房办公，因此没有经过验收就使用；厂房一实际竣工时间应为4月份，5、6月份美丹公司已经将设备搬入厂区进行生产；厂房七实际在2007年10月份已经竣工，美丹公司的设备已经搬进去。
本院认证意见：耀圣公司对该组证据的真实性没有异议，且与本案具有关联，故予以认定。
12、美丹公司出具的《关于合同外增加项目说明》、《合同内核减项目说明》、《其他工程项目说明》、《协定价格施工项目预算单》、《桩基检测报告》各1份，证明：1、主体工程合同外部分项目增减的事实。合同外单项工程开工前双方商定的包干合议价款，以及施工方完工、结算后单方反悔重新报价的事实。许多工程项目系他人施工，非耀圣公司所做。耀圣公司核减了7项，美丹公司予以认可，但还有应核减的部分；厂房七中核减了2项，第3－11项亦应当核减未核减；展厅核减了1－5项，第6－10项亦应当核减未核减；耀圣公司称水泥路增加的部分614331元美丹公司予以认可，辅路929708.89元应当为569000元；配套用房、围墙在开工时协商价格为40万元；配电房、电缆沟、污水池耀圣公司的报价高于双方协商价格；厂房一、七报价15000元，不应当计算在内；其他有些是永联公司承建的，其他工程项目说明中11－14项实际系永联公司承建，工程款也已结算给永联公司；其他部分因没有工程联系单无法确认工程是否存在或是否为耀圣公司承建，故无法认可系耀圣公司的增加工程。2、预算单证明所列项目属于主合同外议价项目工程，有的工程耀圣公司没有施工，部分改由发包方自己安排施工。3、桩基检测报告证明厂房一增加项目16-29轴作3类桩处理，这一项目存在严重质量问题，费用76887元应当由施工方承担。4、商定价格是美丹公司总裁与郑碎媄协商确定的，美丹公司的财务按照协定价分期付款的。
经质证，耀圣公司认为，合同外增加项目的16-29桩项目，美丹公司请没有资质的单位对该项目进行测试，检测出来有问题，但事后耀圣公司请有资质的单位进行了鉴定，是合格的，所以该76887元应该由美丹公司承担。对部分项目双方有议价的，双方口头达成协议的，应该由美丹公司方提供证据证明，耀圣公司已申请要求对合同外的增加的项目进行审计，因为出具联系单需美丹公司的配合，有些项目没有联系单。关于气楼的问题，合同中包括气楼，耀圣公司并未把气楼的预算造进去，气楼设计的图纸是在签订厂房一的合同之后提交的，耀圣公司不可能把气楼有多少工程量计算在主合同里。关于核减部分，厂房一第8－13、15、16项耀圣公司已施工完毕，美丹公司再提出来进行修改，无法核减；厂房七、展厅未核减的部分也存在同样的情况，无法核减。
本院认证意见：该组证据均系美丹公司单方制作或单方委托后制作，内容的真实性难以确认，故不予认定。
13、美丹公司出具的《工程款明细表》1份（附发票凭证1组），证明耀圣公司收到工程款的总金额为13430335.50元，美丹公司已依据合同全部付清工程款事实。
经质证，耀圣公司认为，从账上反应其仅收到了12345718元，且已经过美丹公司确认，耀圣公司认可付款凭证中与其提供的清单中对应的部分。
本院认证意见：耀圣公司认可其收到12345718元，对该事实本院予以确认，其余付款凭证结合其他证据予以认定。
14、《美丹公司应郑碎媄要求转付的工程款项清单》1份（附发票凭证和嘉兴三狮水泥有限公司（以下简称三狮公司）出具的情况说明1组），证明耀圣公司经手人签字申请报告单位支付相关工程款的事实，美丹公司按照耀圣公司要求代付耀圣公司协作单位相关工程款的事实。
经质证，耀圣公司认为，其中1084617.50元系应郑碎媄的要求，一部分款项由美丹公司打给了三狮公司，具体有2006年12月29日的款项没有经郑碎媄签字，尽管有三狮公司的情况说明，耀圣公司对该证明不予认可，既然是水泥款应该有郑碎媄签字的送货凭证或送货单。对自第8项2007年9月22日之后的付款不予认可，在2007年9月10日之前，耀圣公司所承建的主体工程已经全部完工，9月10日之后，郑碎媄已经挂靠在永联公司，是代表永联公司所购，不再代表耀圣公司。对合同期以外有些没有签字的部分不应从耀圣公司的工程款中扣除。
本院认证意见：对证据13、14中关于美丹公司代付的材料款中2006年12月29日美丹公司转账支付给嘉兴市三塔运输有限公司的149025元，无耀圣公司方及郑碎媄等人的签名，耀圣公司对此也提出异议，不予认可，对该笔款项与本案缺乏关联性，本院不予认定；对其余部分十一笔金额共计为935592.50元代付材料款，在后认证。
15、永联公司秀洲分公司出具的《承诺书》1份、《郑碎媄（永联）工程款支付情况明细表（2008年7月30日）》1份，证明郑碎媄（与其子郑庆昱）挂靠永联公司承建的美丹公司食堂、冷库工程的工程款已经全部结清，与其工程相关的材料、人工等问题或者由其引发的纠纷均由永联公司担责，与美丹公司无关。耀圣公司主张该范围内的工程款没有依据。
16、永联公司与美丹公司出具的《结算单》1份，永联公司开具的《发票》1份，证明永联公司秀洲分公司（郑碎媄挂靠）承建的美丹公司的附属工程水泥路、电缆沟、地磅、锅炉房水池、大门花台伸缩门框、化粪池、草坪砖基础工程项目款项全部结清，该些项目并非耀圣公司所做。
经质证，耀圣公司对上述证据15、16异议认为，该两组证据与本案没有关联性；永联公司所施工的部分与耀圣公司所主张的部分没有交叉，耀圣公司主张的工程范围不包括永联公司的施工内容；结算单中部分项目是耀圣公司施工的，美丹公司将工程款结算给了永联公司。
本院认证意见：对美丹公司提供的证据15、16，结合美丹公司提供的证据19、20，能够证明郑碎媄挂靠永联公司所承建美丹公司的工程范围、工程价款以及已付工程款的事实，对该两组证据予以认定。
17、《耀圣公司（郑碎媄）工程款支付工程款明细表（2008年10月8日）》1份，证明美丹公司已超额支付工程款，耀圣公司多收取工程款121919.74元的事实。
经质证，耀圣公司认为，该证据系美丹公司单方制作，不予认可。
本院认证意见：该证据系美丹公司单方制作，且耀圣公司未予认可，故不予认定。
18、秀洲工业区嘉兴日商投资区管委会出具的《证明》1份，证明围墙是在原来围墙的基础上是改建的，故工程量应予核减。
经质证，耀圣公司认为，原来的围墙是简单红砖圈地围墙，与美丹公司厂房围墙要求不一样，已全部拆除后由耀圣公司重新建造的青砖围墙。
本院认证意见：该证据系证人证言，证明单位未出庭作证，且耀圣公司提出异议，故不予认定。
19、永联公司秀洲分公司开具给美丹公司的《发票》10份、美丹公司向永联公司秀洲分公司支付工程款的《银行转账付款凭证》10份、《现金收条》和《支出凭单》各1份，证明其支付永联公司秀洲分公司的工程款，以现金方式支付了最后一笔保证金的事实。
经质证，耀圣公司对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该款项系支付给永联公司秀洲分公司的，与本案无关。
20、《电汇凭证》1份，证明其支付永联公司秀洲分公司水泥路工程款20万元的事实。
经质证，耀圣公司对该证据的真实性无异议。
本院认证意见：耀圣公司对上述证据19、20的真实性均没有异议，且与本案具有关联，故予以认定。
21、2007年6月25日出具的《电缆沟洽谈土建造价记录》1份，证明双方对电缆沟的价格作了预算，价格为121200元。
经质证，耀圣公司对该证据的真实性无异议，具体价格应按审计为准。
本院认证意见：耀圣公司对真实性无异议，且与本案具有关联，故对该证据的真实性予以确认。
22、浙江建业监理有限公司出具的情况说明1份、解除合作协议复印件1份、企业更名情况登记表1份、公章使用情况表复印件1份，证明耀圣公司提供的2008年10月22日的情况说明与事实不符。
经质证，耀圣公司认为，对该组证据中的情况说明的真实性没有异议，对解除合作协议的真实性不清楚，但对证明内容有异议，讼争工程在2006年、2007年期间施工，到2008年3月底以前全部施工完毕。在2008年4月1日嘉兴市建业监理有限公司变更为浙江建业监理有限公司时监理章没有变更，原因为工程已经结束。李玉林实际在该项目中挂靠于监理公司，解除合作协议中亦明确从解除合同起李玉林承担的任何监理业务与监理公司无关，李玉林承接了监理业务，并非与监理公司解除合作关系后就不再继续参与项目监理。
本院认证意见：耀圣公司对该组证据的真实性未提出异议，且与本案具有关联，故予以认定。
美丹公司为证明其反诉主张，向本院提供了下列证据：
1、工程延误造成美丹公司经济损失和预期利益损失的证据1组，证明因工期延误造成美丹公司直接经济损失和预期利益损失的事实。
耀圣公司对该组证据的真实性、关联性均提出异议。
本院认证意见：该组证据均系美丹公司单方制作，且耀圣公司未予认可，故不予认定。
2、《展厅屋面保温层图纸》1份、《照片》1组、《返工预算单》1份，证明图纸要求保温材料厚度为40，而施工单位实际用料为15，工程材料不符合图纸要求的事实，以及工程返工所需预算的费用。
经质证，耀圣公司对该组证据的真实性提出异议，不能证明美丹公司的待证事实。
本院认证意见：仅凭该组证据不能证明美丹公司的待证事实，无法确定耀圣公司承建的工程具有质量问题，故不予认定。
3、《建筑工程施工许可申请表》复印件2份、《建设工程办证申请表》3份、《建设工程招标登记备案通知书》3份，证明施工许可证是补办的，临时施工是经过许可的，耀圣公司进场施工有临时许可手续，前期已经正常开工，工期没有因施工许可手续而延误。
经质证，耀圣公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明在施工许可证办出前已正常施工。
4、嘉建外施登字（2007）第101号《进嘉施工备案登记表》复印件1份，证明由于耀圣公司进嘉备案许可的延误，才导致厂房七施工许可证的延误，同时施工在前期就已经进行了。
经质证，耀圣公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明美丹公司所需证明的事实。
5、《建筑工程消防验收意见书》3份，证明讼争工程系在消防验收合格后才真正投入使用。
经质证，耀圣公司对该组证据的真实性无异议，但认为消防验收滞后是由于美丹公司的原因造成的。
本院认证意见：耀圣公司对上述证据3、4、5的真实性无异议，且均与本案具有关联，故均予认定。
6、《工程款支付明细表》3份，证明美丹公司在2007年9月10日之后仍在支付耀圣公司及郑碎媄工程款的事实。
经质证，耀圣公司对该组证据提出异议，认为系美丹公司单方制作，不予认可。
本院认证意见：该组证据系美丹公司单方制作，且耀圣公司未予认可，故不予认定。
7、《发货清单》及《买卖合同》等证据1组，证明美丹公司使用厂房系在设备到位之后。
经质证，耀圣公司对该组证据提出异议，认为真实性无法确认，且从该组证据中反映出美丹公司在2007年12月30日已开始生产产品，同时也不能排除该组证据中所反映的部分设备在引进之前还引进了其他设备。
本院认证意见：该组证据中明确合同签订时间为2007年8月，最早发货时间为2007年10月20日，而工程竣工验收时间为2008年3月，表明美丹公司在工程竣工验收前至迟于2007年10月20日已使用讼争工程，耀圣公司虽提出异议，但未提供相反证据证明其观点，故对该组证据予以认定。
就美丹公司的反诉请求，耀圣公司未向本院提供证据。
根据耀圣公司的申请，本院依法委托浙江新联工程管理咨询有限公司对讼争工程的造价等内容进行审价鉴定，该公司于2009年11月2日作出了浙新工（2009）78号《工程造价审价报告书》、于2009年11月27日作出了《关于对浙江耀圣建设有限公司与嘉兴美丹食品有限公司建设工程合同纠纷造价的鉴定报告的答疑》、于2010年11月3日作出的《关于浙江耀圣建设有限公司与嘉兴美丹食品有限公司建设工程合同纠纷一案司法补充鉴定说明》各1份，鉴定人也出庭接受了当事人的质询。
经质证，耀圣公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为气楼和水电安装未','2018-09-20
00:29:36',0,'web',NULL),(5375042,'c6f3d02e-94ba-4c96-8271-61bc6d6d262d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1818\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）商梁民金初字第112号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c6f3d02e-94ba-4c96-8271-61bc6d6d262d\",\"案件名称\":\"原告商丘交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、王兵与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"商丘市梁园区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"梁园区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告商丘交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、王兵与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，于2013年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，由审判员叶红梅担任审判长，人民陪审员王启山、李扬组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭进行了审理，原告交运集团、王兵的委托代理人张泰，被告保险公司的委托代理人张文雅、刘志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449189854000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告商丘交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、王兵与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告商丘交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、王兵与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一审民事判决书
（2013）商梁民金初字第112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6f3d02e-94ba-4c96-8271-61bc6d6d262d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告商丘交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、王兵与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）商梁民金初字第112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"商丘市梁园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1818\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"商丘市梁园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保险纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"商丘交通运输集团有限公司,王兵,永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告商丘交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、王兵与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\