浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初10989号
原告：高一敏，男，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：金华，广东康和律师事务所律师。
被告：沈斌，男，汉族，住桐乡市。
被告：胡静华，女，汉族，住桐乡市。
二被告委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。
原告高一敏与被告沈斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，依法由审判员陶永良独任审判。原告申请追加了胡静华为共同被告，本院依法予以准许。2018年3月15日，本院开庭进行了公开审理。嗣后被告申请对原告提供的证据进行了司法鉴定。同年6月4日，本院第二次开庭进行了公开审理。原告当庭申请审判员回避，本院依法做出决定驳回其申请。嗣后，本院将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于同年7月12日开庭进行了公开审理。被告沈斌及二被告委托诉讼代理人前二次到庭参加诉讼，第三次庭审原告高一敏及其委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告高一敏起诉称，2014年12月18日，被告沈斌要求向原告购买加绒衬衣，当日，原告提供了加绒衬衣样衣共45件，单价为60元，被告沈斌在送货单上书写了数量、单价、送货日期并签名。2014年12月28日，原告第二次向被告沈斌送货（加绒衬衣，规格93）15546件，单价60元，货值共计932760元，并约定于2015年12月底结账。2015年1月2日，原告第三次向被告沈斌送货（加绒衬衣）2079件，单价60元，货值共计124740元，约定于2015年12月底结账。上述三次送货的总货款为人民币1060200元。然而，2015年12月原告向被告催促付款时，被告沈斌已经处于失联状态。被告胡静华为被告沈斌的配偶，要求其承担共同付款责任。故要求判令二被告支付货款1060200元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（暂计至2017年12月25日的逾期付款利息为人民币110684.88元，该逾期付款利息应计算至实际支付日）。
被告沈斌、胡静华答辩称，一、原告起诉被告沈斌与事实不符，双方无买卖关系，被告沈斌只是受委托将高瑞翔的库存衬衣进行处理后偿还案外人刘某的借款，上述衬衣并非从高一敏处提取，原告只是代表其父亲高瑞翔将衣服给被告沈斌。二、不仅被告沈斌与原告无买卖关系，本案所涉事项与被告胡静华并无任何关系，原告从来没有向二被告催讨货款。三、无论双方之间存在何种关系，原告的起诉均以超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，送货单3份，证明被告沈斌三次在原告处提取夹绒衬衣17000多件，单价60元。
证据二，借款合同及协议书各一份，证明被告向案外人施锦春借款160000元，并将从原告提取衬衣作为质押物。
证据二，证人龙保国证词：与原告认识，其在濮院物流公司工作，是市场营销，市场上联系货源的。与被告沈斌是两年前认识的。见过被告沈斌去原告那里拿货。当时早上原告父亲打电话给他，有货处理让他去帮忙。原告的衣服要卖，店里还有几个人帮忙，他在装车。当时原告在楼下和被告商谈，被告方有三个人。衣服装好后，原、被告单据签好，把货一起送到飞虎机械厂。他90年来的，与原告老爸认识，他与原告是98年认识的，朋友。平常也在原告店那里帮忙。拉货货车不知道谁叫来的。原、被告之间是什么关系他不知道。货是原告父子，就是他们家的货。他没有看到原、被告所办的手续。
被告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，案外人刘某提供的被告沈斌手机短信截图一份，证明2014年10月17日，高瑞翔、王旭红向刘某借款30万元，并以手机短信的形式向出借人发送借条的一个事实。
证据二，被告沈斌农业银行卡交易明细一份，证明2015年1月7日，向刘某转账5万元，从而证明被告沈斌处理完高瑞翔的衣服后，将货款支付给案外人刘某。
证据三，中国邮政桐乡分公司出具的证明一份，证明被告沈斌从1982年10月开始，一直在桐乡邮电和邮政工作，现在工作单位为桐乡邮政桐乡分公司，一直在那里上班，电话150××××6669，一直没有换过，所以不存在原告所说与被告处于失去联系的状态。被告沈斌一直没有从事商业活动，更没有与原告做生意。
证据四，（2016）浙0483民初9712号民事判决书一份，证明原告及原告之父是在共同做生意，相关货物所有权人是高瑞翔，从刚才原告证人的证言来看，本案所涉及的衣服也是高瑞翔要求由被告沈斌处理的，从而证明本案所涉货物的所有权人是高瑞翔，高一敏不是本案适格原告。
证据五，证人刘某的证词：与被告沈斌是在2007年认识的，与高瑞翔是2014年10月认识的。被告沈斌说高瑞翔人不错，他们之间认识，后来高瑞翔生意需要资金周转，打电话向他借钱，借给高瑞翔30万元，其中10万现金是送过来的，20万是转账，是农业银行转账给高瑞翔的。现在农业银行拉单子需要公家单位去拉，他不能拉，但是单子上的金额都是对的。知道转账是给原告父亲或者原告母亲账户上的，原告父亲收到了还发他短信。10万是去原告家看原告父亲的时候给的。他与高瑞翔关系蛮好的，没要求写借条，后来高瑞翔觉得过意不去，就拿手机短信发了一个借条款式给他。钱已经还了，还了三四个月才还清，分好几笔打，有现金和转账。高瑞翔是一直拖欠不还，被告沈斌的钱他听说是高瑞翔让被告沈斌把衣服处理掉再给他的。他对高瑞翔做衣服生意不了解，高瑞翔也说要拿衣服抵他的钱，后来一笔笔还。衣服是高瑞翔让被告沈斌处理的，后期处理完，被告沈斌打他电话，他来拿的钱。借条短信他保留了。换手机时重要的短信他都保存的。被告沈斌在2014年底和2015年初，找高一敏拿货他了解的，说处理一点（衣服），给他一点（钱）。电话里说衣服就是赔钱也要还他钱。最后一批他知道，去一家单位具体名字忘了，当时说好的，他在那里等，以10来万块就卖给别人。原告父亲要把车抵押给他。被告沈斌付钱给他的情况是第一次，第一个月现金，不知道8万还是10万，还有一笔转账5万，剩下的就是处理完衣服后给他的现金，基本上就是这样。最后是卖服装的厂里拿钱的。
证据六，证人徐某的证词：她是濮院市场上做羊毛衫加工。认识被告沈斌，高瑞翔不熟悉。2014年底被告沈斌介绍原告过来，抵押一批衣服，借一部分钱还给北京的小刘，一共两批衣服。一批5000多件，一批12000件。当时价格就是抵押多少钱，大约十几块一件。小高（原告）也来了，跟高瑞翔也打电话，抵押是他说没办法，原、被告处理好了。被告沈斌打的电话，抵16万，她听到了。处理不好他们抵，她处理了的价钱是十几块。市场价是不好说的。跟高瑞翔通了四、五次电话，通过被告沈斌打的。给被告沈斌20多万，第一次7.5万元，后面16万元。原、被告一起来的，货送来时，当时也有条子（送货单）让她签，她不愿意签，因货是经过被告沈斌运来的。服装拉过来起先抵押的，农历年底处理掉的，大概一个月左右。有协议，这个协议让女婿给原告了。协议在他们门市部签订，字不是她写的。
因被告的申请，本院对原告提供的送货单委托了浙江汉博司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定意见为：2014年12月28日的《送货单》上“60元、总932760”字迹和“2015年12月底结账”字迹与该《送货单》上其他手写字迹不是一次性书写形成；2015年1月2日的《送货单》上“60元、总124740元”字迹和“2015年12月底结账”字迹与该《送货单》上其他手写字迹不是一次性书写形成。
本院审查后认证如下：司法鉴定意见书，被告质证后对证据的“三性”无异议，原告质证后认为，对鉴定书的结论、经过均不认可，因为此次鉴定是由被告提出来的，被告在明确承认持有两份送货单第二联的情况下，在这次鉴定的过程中没有向鉴定机构提交该2份送货单的第二联，导致此次鉴定的检材不完整，在检材不完整的情况所做的鉴定结论缺乏科学合理；该鉴定申请完全不应当给予批准，因为根据民事诉讼证据规则的规定第七十五条，在被告持有送货单第二联的情况下却无正当理由拒不提供，根据这一证据规则法庭可以推定原告的主张成立，如果被告履行其举证责任，那么此鉴定没有必要，因为三联放在一起就已经足以说明两张送货单上的单价总价及结账期限的约定是否是双方都为认可的交易内容，基于以上意见，对此次司法鉴定不予认同。本院认为，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。很明确，该证据只有一方当事人持有，且本案的证据是原、被告均持有，原告持有了一式二份，且根据原告提供的证据已足于做出鉴定意见，被告是否提供证据不影响鉴定结论，所以原告主张缺少检材而使鉴定意见不科学理由不成立。该司法鉴定意见书应予认定。原告以《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十五条规定要求推定对其提供的证据予以认定，适用法律规定有误，不予采纳。原告提供的证据一，对被告沈斌收到衬衣的内容有该被告的签名应予认定，其余的被告认为是原告事后添加的，根据原告的陈述该内容书写的时间与鉴定结论不一，说明原告对该证据的形成陈述与事实不符，应推定被告主张成立，该内容不予认定。证据二，被告质证后对证据的“三性”未提出异议，应予认定。证据三，原、被告质证后无异议，应予认定。
被告提供的证据五，原、被告质证后无异议，予以认定；证据六，被告质证后无异议，原告质证后认为：证人提到原告和被告沈斌同时前往办理抵押，是不合理，原告就上货、下货，协议签订没去，协议不是送货当天签的。本院认为，抵押协议不是原告所签订，被告也认可，证人也证明，所以该证词与原告提出的异议并不矛盾，该证据应予认定。证据四，原告质证后认为，真实性予以认可，关联性不予认可。请注意判决书第二页查明部分，这个部分证明这笔债务来源就是被告沈斌加工费的成本，证明了该批货值远远不止对方所卖的价格。也正是因为被告沈斌没有偿还这笔货款，原告及原告之父受到他人起诉。本院认为，该证据与原告提供的证人所做的证词即被告所收取的衬衣为原告与其父亲所有是一致的，与被告主张其收取的衬衣不只是原告所有有直接的联系，所以原告质证意见不成立，该证据予认定。证据三，原告质证后认为“三性”均不予认可。本院认为，被告与原告的父亲关系良好，其应清楚被告的工作单位，被告以此来证明原告起诉陈述与事实不符，所以该证据也与本案具有关联性，应予认定。证据一、二，原告质证后认为，证据的“三性”均不予认可，与本案无关。本院认为，证据二是银行交易凭证具有真实性，证据一、二，与被告提供证据五均能互相印证，且与被告主张事实有直接的联系，应予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：被告与原告的父亲高瑞翔良好，经被告介绍，高瑞翔于2014年10月17日向案外人即证人刘某借款300000元，约定还款期限为同年11月16日。同年12月18日，被告收到样衣，同年12月28日收到衬衣15546件，2015年1月2日收到衬衣2079件。被告将上述衬衣质押给案外人即证人徐某，协议由被告与徐某的女婿签订，由被告与高瑞翔通过电话联系商定向徐某借款，借款共计235000元支付给被告，由被告将借款支付给刘某，最后一笔是于被告将衬衣质押给徐某时支付，刘某也在现场。被告从1982年10月开始至今一直在桐乡市邮政局工作。
本院认为，本院的争议焦点有：一、被告所收到衬衣为谁所有。原告提供证人的证词证明该衬衣为原告及其父亲高瑞翔所有，被告提供的证据（2016）浙0483民初9712号民事判决书，结合原告的质证意见，也可以认定该衬衣为原告及其父亲高瑞翔所有，所以应认定该衬衣为原告及其父亲高瑞翔所有。原告的父亲高瑞翔对该衬衣也有处置的权利，结合原告在证据交换时所陈述在被告提取样衣的送货单的价格是原告父亲高瑞翔事后补写的，所以被告所提取的衬衣，高瑞翔是知道的。被告认为原告不适格的原告，理由不成立。
二、原、被告间买卖关系是否成立。买卖合同是否成立，就要看合同双方是否达成了合意。原告提供了被告提供衬衣的“送货单”，只能证明被告已收到货物，不能证明双方是买卖关系，理由是：原告提供的送货单虽有单价，但样衣的单价原告也承认是事后补写的，也就是说在被告签名时没有单价，其余二份送货单的单价、货款金额、结算时间，鉴定结论与原告陈述不一，并说明原告的陈述是虚假的，本院不予确认，应双方对货物的单价、货款金额、结算时间等没有约定，所以该送货单不能证明双方是买卖关系。原告主张从被告提取货物后向被告催讨，被告处于失联状态，但被告一直在单位上班，且原告之父亲与被告关系良好，怎么会找不到被告，所以说明原告未向被告催讨货款。从被告提供的证据来看，原告父亲高瑞翔向被告介绍的案外人刘某借款事实存在，且在借款期满后未归还，出借人刘某出庭作证证明该借款由被告归还，并最后一笔还款是在原、被告争议的衬衣质押借款时归还的，质押时证人徐某也证明质押借款时与原告父亲通过电话沟通，从这些事实来看，被告主张经原告父亲同意用被告提取的衬衣质押借款归还原告父亲借款的抗辩理由是成立。被告为此没有保留“送货单”也是合乎情理，原告以此推定其提供的送货单位所写内容真实，没有相应法律依据，不予采纳。综上所述，原、被告间的买卖关系不成立。因此，原告要求判令二被告支付货款1060200元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（暂计至2017年12月25日的逾期付款利息为人民币110684.88元，该逾期付款利息应计算至实际支付日），理由不成立，不予支持。被告主张被告因本案支出的鉴定费11262元由原告承担，因鉴定结论推翻了原告的主张，所以该鉴定费应由原告承担，在判决生效时支付。被告要求对原告伪造证据的行为进行处罚，本院将另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告高一敏的诉讼请求。
案件受理费15338元，财产保全费5000元，鉴定费11262元，合计31600元，由原告高一敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陶永良
人民陪审员 金 本
人民陪审员 沈掌林
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 程 贇