浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第3677号
原告路齐新。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧。
被告绍兴文理学院。
法定代表人ＸＸ帆。
被告绍兴文理学院后勤发展有限公司。
法定代表人谢军波。
二被告委托代理人（特别授权代理）章山山。
原告路齐新与被告绍兴文理学院、绍兴文理学院后勤发展有限公司（以下简称后勤公司）劳动争议纠纷一案，本院于2009年8月10日受理后，依法由代理审判员吕小丽独任审判，于2009年9月22日公开开庭进行了审理。原告路齐新及其委托代理人范慧慧，二被告的委托代理人章山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路齐新诉称：原告自1992年3月到绍兴师专担任厨师工作，每天工作时间为早上5时30分起至下午13时，下午15时起至晚上18时，每周工作6天。1995年绍兴师专与绍兴高专合并为绍兴文理学院，原告也随之转入绍兴文理学院食堂，继续担任厨师工作。2000年初，绍兴文理学院后勤处改制成被告后勤公司，原告被人事调动到后勤公司，工作至今。原告在工作期间，多次要求与用人单位签订无固定期限的书面劳动合同，但均遭两被告拒绝。后两被告逼迫原告签订了有固定期限的劳动合同，但该合同因不具备劳动合同的必备条件而无效。同时，被告未给原告缴纳社会保险，而且从1998年到2007年期间，被告也没有按最低工资标准发放寒暑假期间的工资。现原告向法院起诉，请求判令：一、两被告向原告支付不予签订书面劳动合同的双倍工资赔偿金24000元，并判令两被告与原告签订无固定期限劳动合同；二、判令两被告向原告补足未按最低工资标准发放的寒暑假拖欠工资13328元（从1995年到2007年），并支付拖欠工资的赔偿金3332元，合计16660元；三、判令两被告向原告补足2008年1月到2009年5月间拖欠发放的工资6154元，并支付拖欠工资的赔偿金1538.20元，合计7692.50元；四、判令两被告向原告支付加班工资（自1998年至2009年）约为98590.17元，并为原告补交自1995年1月起至今的社会保险费用（包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险）；五、本案诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：一、原、被告于2008年1月1日签订劳动合同，不存在需要支付双倍工资及需签订无固定期限劳动合同的情形。二、原告的工资是以岗定薪，原告的工作岗位有所变动，其工资水平也发生了变动，不存在所谓的拖欠工资，也不需支付拖欠工资的赔偿金。三、原告工作期间，被告依法给予原告休息时间，且未延长劳动时间，不存在需支付加班工资的情形。四、2008年9月始，被告已为原告缴纳了各项社会保险，原告要求缴纳养老保险等其他保险金已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告后勤公司出具的证明复印件1份，证明原告于1992年3月进入被告处工作的事实。二被告对真实性无异议，但并不能完全证明原告在二被告处工作的起始时间，原告于1992年至今有二次曾经离开被告单位，到其他单位工作。
2、参加党的组织生活情况表复印件及绍兴文理学院教职工困难补助申请表复印件1份，证明原告于1992年3月进入被告处工作。二被告认为，原告是于1992年3月到原绍兴师专工作，但党员流动证不能证明原告的工作起止时间；困难补助申请表中原告自己填写的年收入也是15000元，且被告已经适当考虑原告的情况，给予补助500元。
3、荣誉证书2份，证明原告于2002、2003年被评为先进工作者。被告无异议。
4、南山餐厅营业时间1份，证明原告在被告单位工作期间存在加班事实。二被告认为，营业时间是针对学生的，不是工作人员的工作时间，并不能证明原告的工作时间。
5、劳动仲裁裁决书1份，证明本案已经劳动仲裁。被告无异议。
6、银行帐户明细表4张，证明原告于2001年月平均工资就有1200余元了，2007年月平均工资是1672元，2008年月平均工资却只有1310元，反而比以前少了。二被告对发放清单无异议，但认为原告只提供了2007年11、12月清单，并不能得出其平均工资；被告实行的是以岗定薪，且该岗位是原告自愿选择，经被告同意后予以确认，岗位发生变化，工资当然有可能发生变化。
7、申请证人刘某出庭所作证言1份，证明原告工作年限从1992年3月开始，每天加班二个半小时，寒署假发放生活补贴170元，1998年未离开过被告处。二被告认为，原告所在餐厅的工作时间是5时30分，中午是12时30分下班的，这一时间段中包括餐厅工作人员吃早餐和中餐各半个小时，下午是15时30分至18时，这包括餐厅工作人员吃晚餐的时间，扣除三餐时间，刚好8个小时，完全符合有关规定；餐厅工作本身存在一定的机动性，况且被告作为教育机构，适当增加一段时间完全符合情理；餐厅工作人员工资是按时发放的，是实行综合定时的。
8、申请证人杨某出庭所作证言1份，证明原告每天加班二个半小时，寒暑假在1997年以后每月发放170元，2008年每月发放750元，2009年每月发放425元。被告质证意见同证据7的质证意见，并认为杨某是在2001年进入被告处，不能证明1997年寒暑假工资发放情况。
二被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
9、劳动合同1份，证明原、被告于2008年1月1日签订了劳动合同。原告认为，合同上的名字是原告所签，但上面的内容是工作人员填写的，该劳动合同并非2008年1月1日所签，是被告事后补签的，该合同不符合劳动合同法规定的劳动合同应具备的条件，是无效的。
10、2008年被告后勤公司岗位竞聘志愿表，证明原告竞聘的职位是厨师，部门是南山餐厅，而原告原来在塔山餐厅是主厨师。原告对证据本身无异议，但对证明内容有异议，现在同一餐厅的其他厨师工资为何比原告高。
11、1997年12月到2000年11月工资发放清单1组，证明在1998年2月工资发放时开始有路齐新签名，之前的1998年1月和1997年12并无路齐新的发放记录，而其他工作人员却是始终都有的，其中原因就是原告1998年2月之前离开过被告处，到他处工作。原告对真实性无异议，但认为该工资发放清单是被告保管，被告现只抽取了部分工资清单，并未提供1992年开始至今的工资清单，且只能证明原告领取工资的事实，并不能证明原告从何时进被告单位工作的事实。
12、申请证人茹某出庭所作证言1份，证明原告所在餐厅的工作时间及一日三餐也在餐厅就餐的事实。原告认为，证人陈述可以证明存在部分加班的事实，因证人系被告单位经理，与被告存在利害关系，不足以采信。
13、申请证人俞某出庭所作证言1份，证明原告所在餐厅的工作时间及一日三餐也在餐厅就餐的事实。原告认为，证人陈述可以证明存在部分加班的事实。
本院认证认为：证据1、2、3、4、5、6、10、11，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定；证据9，系原告亲笔签名，在原告无相反证据证明的情况下，本院予以认定；证据7、8、12、13，均系原告所在餐厅同事或领导的证言，本院对陈述一致的内容予以确认：原告所在餐厅工作人员一周工作六天，每天工作时间为上午5时30分至12时30分，下午15时30分至18时，期间包括早中晚三餐就餐时间各半个小时，遇到学校开学等忙碌时期存在延长工作时间的情况，寒暑假安排休息并发放生活补贴。
经审理查明：原告路齐新于1992年3月到原绍兴师专担任厨师。1995年2月绍兴师专和绍兴高专合并为绍兴文理学院，原告随之转入该学院食堂工作，后因故离开。1998年2月，原告再次到被告绍兴文理学院工作。2000年，被告绍兴文理学院后勤发展有限公司成立后，原告被划归该公司。2008年1月1日，原告与被告后勤公司签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2009年12月31日。2008年2月，原告通过竞聘到被告后勤公司南山餐厅工作至今，月平均工资1310元。原告在南山餐厅工作期间，每周工作六天，每天工作时间为上午5时30分至12时30分，下午15时30分至18时，期间包括早中晚三餐就餐时间各半个小时。在被告绍兴文理学院寒暑假期间，二被告安排原告休息。2008年9月，被告后勤公司开始为原告参加各项社会保险。原告曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2009年7月28日作出绍市劳仲案字（2009）第308号仲裁裁决书。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告后勤公司于2008年1月1日签订固定期限劳动合同，原告要求二被告支付不予签订书面劳动合同的双倍工资赔偿金及与其签订无固定期限劳动合同，没有依据，本院不予支持。原告以2008年开始其工资比往年低且比其他同事低为由，要求被告后勤公司补足拖欠的工资及支付赔偿金，但其未提供证据证明其所在岗位的工资标准，故本院对该项请求不予支持。用人单位为劳动者缴纳基本养老保险、失业保险是劳动法规定的法定义务。原告自1998年2月起先后在二被告处工作，二被告理应按照相关规定分别自1999年10月起、1999年2月起为原告缴纳养老保险、失业保险。现原告要求二被告补缴上述两项保险费用，于法有据，予以支持，但原告要求二被告补缴其他社会保险，不符合规定，本院不予支持。原告在二被告处工作时，虽然每周工作六天，每天8小时，但二被告已安排原告在寒暑假休息，故原告要求二被告支付加班工资，没有依据，不予支持。原告请求二被告补足1995年至2007年未按最低工资标准发放的寒暑假拖欠工资及相应赔偿金，因该事项没有经过劳动仲裁，且属独立的劳动争议，故尚不能在本案中处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴文理学院、绍兴文理学院后勤发展有限公司按现行标准到绍兴市社会保险事业管理局补缴各自应承担的原告路齐新自1999年10月至2008年8月的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准；
二、被告绍兴文理学院、绍兴文理学院后勤发展有限公司按现行标准到绍兴市就业管理服务局补缴各自应承担的原告路齐新自1999年2月至2008年8月的失业保险费用，具体数额以绍兴市就业管理服务局核准为准；
上述第一、第二项于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告路齐新的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴文理学院后勤发展有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年十月二十日
书 记 员 李 奕