江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣11民终1372号
上诉人（原审原告）唐恒耀，男，1960年11月5日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
委托代理人余达新，江西带湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）练海军，男，1964年3月19日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
委托代理人刘剑敏，江西时空律师事务所律师。
委托代理人陈小梦，江西时空律师事务所律师（实习）。
上诉人唐恒耀因与被上诉人练海军确认合同效力纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2016）赣1123民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人唐恒耀及其委托代理人余达新、被上诉人练海军委托代理人刘剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告练海军系江西日景置业发展有限公司的董事长、法定代表人,原告唐恒耀原系江西日景置业发展有限公司副总经理。2011年，上饶市中级人民法院在审理唐恒耀诉练海军民间借贷纠纷、唐恒耀诉江西日景置业发展有限公司建设工程合同纠纷、江西日景置业发展有限公司诉唐恒耀合同纠纷三个案件中，由于练海军、唐恒耀、江西日景置业发展有限公司三者之间的特殊关系，为此，希望能把三个案件放��一块调解，经先后做唐恒耀、练海军的调解工作，2011年11月18日，唐恒耀与练海军签订了《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》，该约定载明：“一、各自按所欠金额进行整体结算，算出的总金额最终唐恒耀让利400万元给练海军。二、汇鑫城13#14#房屋归唐恒耀售出，所得数额归唐恒耀所有。销售过程中产生的税由唐恒耀承担。三、唐恒耀代练海军支付的办理房屋预售许可证的费用约16万元（按实际结算）由练海军支付给唐恒耀。四、唐恒耀已经支付的法院受理费、律师费由练海军支付给唐恒耀。”唐恒耀、练海军分别在约定上签了名字。同年12月14日，上饶市中级人民法院分别对唐恒耀诉练海军民间借贷纠纷和唐恒耀诉江西日景置业发展有限公司建设工程合同纠纷两个案件作出判决。该两个案件分别于2013年6月8日、2014年4���14日执行完毕。2012年8月20日，上饶市中级人民法院对江西日景置业发展有限公司诉唐恒耀合同纠纷案作出准许江西日景置业发展有限公司撤回起诉的裁定。上述协议至原告起诉时，双方均未履行，也未要求对方履行。2016年4月13日，原告通过邮寄方式通知被告解除该约定，同时原告唐恒耀又以手机短信方式向被告练海军发出通知，内容为：“我与你在2011年11月18日签订了《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》。该约定签订后，你不但不履行约定的主要义务，而且还诬告我涉嫌职务侵占罪，你的行为已经明确表明你不会履行约定的主要义务了。故今郑重的通知你，我与你解除该《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》。该通知送达给你时，依法《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》解除。特此通知。”另查明，江西日景置业有限公司有两名股东即练海军、邹××。
原审法院认为，原、被告双方于2011年11月18日签订的《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》，是在上饶市中级人民法院审理唐恒耀诉练海军民间借贷纠纷、唐恒耀诉江西日景置业发展有限公司建设工程合同纠纷、江西日景置业发展有限公司诉唐恒耀合同纠纷三个案件中，经人民法院做双方的调解工作达成的调解协议，但因故上饶市中级人民法院未制作调解书，并对涉及的三个案件作出了判决和裁定。根据我国《民事诉讼法》第九十七条、第九十九条之规定，即便人民法院根据双方当事人达成的调解协议制作了调解书，在双方当事人签收之前调解书也未发生法律效力。对原、被告双方诉争的调解协议因人民法院未制作调解书，说明至��有一方当事人对该协议反悔。故原、被告双方于2011年11月18日签订的《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》虽然经双方签名，已经成立，但尚未发生法律效力，对双方当事人无约束力。而合同当事人行使解除权是以生效的合同为对象，本案中原、被告签订的约定至今未发生法律效力，据此，原告要求确认双方签订的该约定已经解除，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第九十八之规定，一审判决：驳回原告唐恒耀要求确认原、被告于2011年11月18日签订的《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》已于2016年4月13日解除，该约定自解除之日起不存在法律效力的诉讼请求。案件受理费100元，由原告唐恒耀负担。
原审���决宣判后，上诉人唐恒耀不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》未发生法律效力缺乏事实依据和法律依据。该约定是双方协商后签订的，而非在法院主持下达成的调解协议，依据《合同法》第四十四条、第五十二条之规定，约定已成立、生效。之后法院对约定所涉内容进行了判决，只能证明约定一方或双方没有实际履行，但约定的内容足以证明《合作开发协议书》是生效的。且上诉人唐恒耀已于2016年4月13日通过邮寄和发短信的方式与被上诉人练海军解除了《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》。请求：1、撤销原审判决，依法改判唐恒耀与练海军于2011年11月28日签订的《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》已于2016年4月13日解除，自解除之日起不存在法律效力；2、本案诉讼费由练海军负担。
被上诉人练海军答辩称：上饶市中级人民法院就上诉人与被上诉人间的三个案件进行调解并达成了调解协议，但上饶市中级人民法院因故未制作调解书，并分别对调解协议所涉及的案件作出了判决和裁定，从而否认了上述调解协议的存在。故上诉人提出的上诉请求于法无据，请求依法予以驳回。
二审期间，唐恒耀向本院提交了邹伟成于2014年8月20日在公安机关的询问笔录，拟证明江西日景置业发展有限公司法定代表人和100%的实际投资人是练海军，与练海军签订约定等同于与江西日景置业发展有限公司签订约定，不存在侵犯其他股东利益的情形。
对上诉人唐恒耀提交的上述证据，练海军对关联性和证明内容有异议，认为邹��成的询问笔录不能否定其为江西日景置业发展有限公司股东的事实，股东人数和股权多少应以工商部门备案登记为准。
对上诉人唐恒耀二审提交的证据，本院认为股东人数及股权份额应以登记为依据，对其关联性，本院不予认定。
被上诉人练海军未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定，调解达成调解协议，人民法院应当制作调解书，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。第九十九条规定，调解未达成协议或者调解书送达前一方当事人反悔的，人民法院应当及时判决。从本案来看，上诉人唐恒耀与被上诉人练海军签订的《唐恒耀与练海军在上饶中院三个案件的结算原则的约定》是在上饶市中级人民法院审理唐恒耀诉练海军民间借贷纠纷、唐恒耀诉江西日景置业发展有限公司建设工程合同纠纷、江西日景置业发展有限公司诉唐恒耀合同纠纷三个案件的基础上，在法院主持下达成的调解协议，但因故未制作调解书且经当事人签收，本院已对该约定涉及的三个案件分别作出了判决和裁定，故该约定虽已成立，但未发生法律效力，原审据此判决驳回上诉人唐恒耀要求确认该约定已于2016年4月13日解除、该约定自解除之日起不存在法律效力的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐恒耀上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐恒耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 凌
审判员 周立峰
审判员 付 强
二〇一七年二月九日
书记员 余 越