四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初751号
原告：易思良，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：温宏建，金堂县三星法律服务所法律工作者。
被告：胡志国，男，1965年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：四川省鸿锐建筑工程有限公司，住所地金堂县。
法定代表人：梁开林，经理。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：成都浩旺成阿工业投资有限公司，住所地成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人：姚若浩，总经理。
委托诉讼代理人：李颖，女，系该公司总裁办副主任。
原告易思良与被告胡志国、四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）、成都浩旺成阿工业投资有限公司（以下简称浩旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，适用简易程序进行审理。原告易思良的委托诉讼代理人温宏建、被告鸿锐公司的委托诉讼代理人张龙、被告浩旺公司的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼，被告胡志国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易思良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告易思良连带支付砖款110011元及逾期违约金（从2014年12月9日起按银行同期贷款利率3倍计算至款项付清时止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月26日，原告易思良借用宏昌建材有限公司的名义与被告鸿锐公司代表即本案被告胡志国签订了一份《产品订货合同》，双方约定原告易思良向被告鸿锐公司所承建的被告浩旺公司厂房供应页岩砖。后原告易思良向被告鸿锐公司提供了相应的火砖，2014年12月5日，杨育忠代表被告鸿锐公司与原告易思良进行了汇总，确认了原告易思良向被告鸿锐公司实际提供了多孔、标配砖等共计254619匹，经原告易思良计算，被告鸿锐公司尚欠其砖款135011元，因被告鸿锐公司、被告胡志国已向原告方支付了25000元砖款，但尚欠110011元未予支付。经原告易思良多次催要，各被告均不支付上述款项。综上，原告易思良诉至本院如上所请。
被告胡志国未作答辩。
被告鸿锐公司辩称，自己并不是本案适格被告，因为自己并未与原告易思良签订案涉产品订货合同，与原告易思良不存在任何买卖合同关系。案涉部分工程系被告胡志国借用鸿锐公司名义实际承建，自己并未参与修建，不需要向原告易思良购买相应页岩砖，自己于2015年6月4日确系向徐惠转付过15000元，但并不是支付案涉砖款。被告胡志国既不是自己公司股东，也不是公司员工，自己亦并未委托授权被告胡志国代表公司与原告易思良签订过买卖合同，被告胡志国的与原告易思良签订合同的行为既不是职务行为，也不是代理行为，自己亦未对被告胡志国的上述行为进行任何形式的追认，故原告易思良要求被告鸿锐公司承担支付砖款的义务无事实及法律依据，应予驳回。
被告浩旺公司辩称，原告方以同样的事实和理由曾起诉过，故法院不应受理；浩旺公司将案涉工程发放给本案被告鸿锐公司，双方签订建筑施工合同，案涉工程已完工并已交付使用，所有工程款均已结算完毕，浩旺公司与本案原告方无任何合同关系，故原告易思良要求被告浩旺公司就支付砖款的义务承担连带责任无事实及法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年，被告鸿锐公司与被告浩旺公司签订了一份”浩旺机电•新材料产业园”《建设工程施工合同》。被告胡志国作为被告鸿锐公司的委托代理人。合同主要约定：发包人：浩旺公司；承包人：鸿锐公司；工程名称：浩旺机电•新材料产业园13#、12#、17#-2、17#-3、14#-2、24#、23#厂房、4#多层厂房（-4、-5、-6、-7、-8、-9、-13、-14）；工程地址：金堂淮口成阿工业集中区等。
2012年11月14日，被告鸿锐公司与被告胡志国及其妻李明英签订了一份《工程项目承包管理内部协议》。协议约定：甲方：鸿锐公司；乙方：胡志国、李明英；工程管理：1、工程名称：淮口成阿工业园浩旺产业园工地；2、工程地点：淮口成阿工业园；3、工程内容：施工总承包（包工包料）等。2015年3月30日，被告鸿锐公司盖章确认胡志国项目联系名单，上载明：工程名称为浩旺机电新材料产业园13#、12#、17#-2、14#-2、24#、23#厂房4#多层厂房工程。现场负责人邓蓬龙……劳务负责人杨育忠。
2014年2月26日，被告胡志国作为需方与供方宏昌建材有限公司签订了一份《产品订货合同》，合同主要约定：需方为胡志国，供方宏昌建材有限公司；页岩标配砖（240*115*90）、页岩多孔砖（200*115*90）单价为0.52元/匹，页岩多孔砖（200*115*53）单价为0.42元/匹；计算方式及期限：供方所送的砖由需方按二十万匹结算一次，由需方在结算三日内付清全部砖款；违约责任：如需方违约，就按欠款总金额以银行当月贷款利息的三倍支付。原告易思良在合同中供方法定代表人一栏签名捺印，上述合同中无被告鸿锐公司签章。2014年12月5日，经胡志国项目联系名单中劳务负责人杨育忠与原告方汇总结算，确认了原告方向被告胡志国提供了多孔砖239119匹，标配砖15500匹，总计254619匹。2017年10月13日，金堂宏昌建材有限责任公司出具证明，称易思良系案涉页岩砖合同的实际供货人，相应货款应全部由易思良收取。
2016年1月18日，被告鸿锐公司代表邓蓬龙与被告浩旺公司就鸿锐公司承建的浩旺机电新材料产业园二标段（12#、13#、14#-2、17#-3、23#、24#及多层厂房）进行了结算。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同相对性原则是合同法的基本原则，就本案中的主体问题，《产品订货合同》系被告胡志国与宏昌建材有限公司所签订，而实际供货人系原告易思良，金堂宏昌建材有限责任公司出具的证明能够予以佐证，本院予以采信。本案的关键在于对于实际需方的认定，要认定实际需方必须要认定被告鸿锐公司与被告胡志国之间的关系，综合本案庭审查明的情况，可以确定被告鸿锐公司承包了被告浩旺公司”浩旺机电•新材料产业园”工程，后将该工程转包给了没有资质的被告胡志国，被告鸿锐公司是转包人，被告胡志国是违法分包人，原告易思良举示的相关证据不能证明被告胡志国与宏昌建材有限公司签订产品订货合同的行为构成职务行为或表见代理，而本案产品订货合同系买卖合同，不是建设工程施工合同，故从买卖合同的相对性原则来看，被告胡志国才是案涉产品订货合同的实际需方，应当由其承担支付货款的合同义务。综上，案涉产品订货合同的实际相对方系原告易思良与被告胡志国。原告易思良认为被告鸿锐公司系案涉产品订货合同的相对方，其举示的证据不足以证明该主张，故其要求被告鸿锐公司承担支付货款的义务无事实及法律依据，不应支持，其要求被告浩旺公司对支付货款承担连带责任于法无据，本院不予支持。另，关于本案是否适用一事不再理的原则，本院认为，虽原告易思良于2017年8月24日以同样的事实和理由起诉，但本案原告易思良提供的金堂宏昌建材有限责任公司出具的证明确系新证据，且能够证明原告易思良系实际供货人，能够证明原告易思良主体适格，其起诉符合法定条件，应予受理。关于砖款金额问题，根据原告易思良举示的汇总单及产品订货合同，其中仅对24标配砖、20多孔砖的单价进行约定，并未对24多孔砖、20标配砖及20多孔砖的单价进行约定，系双方约定不明，故本院参照同产品规格价格较低的单价计算，确认砖款金额为106940元（126419匹*0.42元/匹+112700匹*0.42元/匹+15500匹*0.42元/匹），扣除原告易思良自认已支付的25000元，尚欠81940元砖款。原告易思良主张2015年供应了8000匹多孔砖，但未举示相关送货或结算证据予以佐证，本院不予采信，原告易思良可在找到相关证据后另案主张。关于利息问题，原告易思良要求按银行同期贷款利率自2014年12月9日起计算利息至付清砖款时止。本院认为，双方在合同中对结算方式及期限、违约责任均进行了明确约定，此系当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行。本案中，双方于2014年12月5日结算，需方应在三日内即2014年12月8日前付清全部砖款，但被告胡志国并未按合同约定按时支付转款，已构成违约，原告易思良主张2014年12月9日之后的利息应予支持，但应以本院认定的81940元为基数计算。被告胡志国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据或答辩意见，相关法律后果自行负担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡志国于判决生效之日起十日内向原告易思良支付尚欠的砖款81940元及利息（利息的计算方法：以81940元为基数，从2014年12月9日起开始计算至判决确定的砖款付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的3倍为标准进行计算）；
二、驳回原告易思良的其他诉讼请求。
案件受理费319元，由原告易思良负担，由被告胡志国负担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢 万
二〇一八年三月二十六日
书记员 王唯一