江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)门工商初字第00107号
原告海门市通美助剂厂，住所地海门市天补镇。
负责人范建农，厂长。
委托代理人朱海斌，上海市协力（南通）律师事务所律师。
被告海门星亮纺织品染色有限公司，住所地海门市三星镇工贸园区。
法定代表人张玉娇，总经理。
委托代理人朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
原告海门市通美助剂厂（以下简称通美助剂厂）诉被告海门星亮纺织品染色有限公司（以下简称星亮纺织品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员朱爱华适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告通美助剂厂的负责人范建农及其委托代理人朱海斌、被告星亮纺织品公司的法定代表人张玉娇及其委托代理人朱锦燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通美助剂厂诉称，2013年，被告星亮纺织品公司向原告购买纺织印染助剂，由原告直接送货至被告处，货款合计99312.5元。后被告于2013年12月日退回助剂价值7942.5元。被告口头承诺于2013年底付清货款91370元。但经原告多次催要至今未付。现请求判令被告立即给付货款91370元。
被告星亮纺织品公司辩称，原、被告之间未发生买卖关系，被告未向原告购买纺织印染助剂。被告自2012年起不再自主经营，2013年将公司厂房出租给南通雄峰纺织品有限公司（以下简称雄峰公司）的股东张伟东、郁伯新、盛建洪、沈锋、管红华，与原告发生买卖业务往来的是被告的这5个承租人，且货款金额应该是增值税发票上的数额扣除已退货的货款。因此要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告通美助剂厂为证明自己的主张，提交了送货单14份、江苏增值税专用发票1份、退货单1份、被告的工商登记资料。其中送货单上载明送货单位为“助剂厂”，收货单位为“星亮染厂”，货物为“氨基硅柔软剂”、“无醛固色剂”等，由“张嘉飞”、“陈晓熠”等人签收，货款合计人民币97862元；江苏增值税专用发票上载明购货单位为“海门市星亮纺织品染色有限公司”，销货单位为“海门市通美助剂厂”；退货单上载明退货金额为7942.5元，由“任小琴”签字确认。
经质证，被告星亮纺织品公司对送货单的真实性不予认可，被告没有“张嘉飞”、“陈晓熠”等员工；对江苏增值税专用发票、退货单、工商登记资料的真实性无异议，但认为被告未与原告发生买卖关系，是原告与被告的承租人即雄峰公司的5个股东张伟东、郁伯新、盛建洪、沈锋、管红华发生的买卖业务往来；因为被告需要增值税发票，所以被告将公司信息提供给承租人，由原告开具案涉增值税发票。并提供2014年4月雄峰公司的工资表、被告与张伟东、郁伯新、盛建洪、沈锋、管红华于2012年9月16日签订的承包协议、张伟东、郁伯新、盛建洪、沈锋、管红华5人之间的会议记录，证明：“任小琴”是雄峰公司的员工，张伟东、郁伯新、盛建洪、沈锋、管红华5人于2012年9月16日承租被告公司厂房，后于2014年2、3月份搬离。
原告通美助剂厂对承包协议、会议记录的真实性不予认可，对工资表无异议，但认为工资表时间是2014年4月，“任小琴”与原告签退货单是在2013年12月，不能证明2013年12月“任小琴”也在雄峰公司工作；退货单所使用的纸张抬头也是被告公司。因此被告与5个承租人之间是否另有协议不影响被告作为买卖合同的主体向原告给付货款。
经审理查明，2013年6月至10月，原告通美助剂厂将纺织印染助剂送至被告星亮纺织品公司处，送货单编号及金额分别为：0304202的送货单货款金额为人民币7500元，0304204的送货单货款金额为人民币11250元，0304139的送货单货款金额为人民币7500元，0304187的送货单货款金额为人民币8700元，0304196的送货单货款金额为人民币11500元，以上货款合计人民币46450元；0335816的送货单货款金额为人民币11687元，0302637的送货单货款金额为人民币11000元，0302632的送货单货款金额为人民币500元，0302630的送货单货款金额为人民币3750元，0335916的送货单货款金额为人民币3600元，0335839的送货单货款金额为人民币6125元，0335832的送货单货款金额为人民币7500元，0335913的送货单货款金额为人民币3500元，0335825的送货单货款金额为人民币3750元，以上货款合计人民币51412元。上述14份送货单由“张嘉飞”、“陈晓熠”等人签收，货款总计人民币97862元。2013年9月，原告向被告开具货款金额为人民币51412.51元的增值税发票1份。2013年12月2日，“任小琴”使用抬头为“海门市星亮纺织品染色有限公司”的纸张向原告退还价值人民币7942.5元的货物，并在退货单上注明“实际38507.5”。后因索要货款无果，原告诉至本院。
另查明，被告的原法定代表人为张伟东，于2010年4月26日将法定代表人变更为曹冠美，于2015年1月16日又变更为张玉娇。被告原称为海门市星亮制线有限公司，于2012年11月8日将名称变更为海门市星亮纺织品染色有限公司，于2015年1月16日又变更为海门星亮纺织品染色有限公司。张伟东、曹冠美分别为张玉娇的父、母。
再查明，张伟东、郁伯新、盛建洪、沈锋、管红华5人于2012年9月16日与被告签订承包协议1份，约定张伟东等5人独立行使被告公司的财产权、经营权、人事权等全部权利，承包期限自2012年9月16日起至2022年10月16日止。
庭审中，原告通美助剂厂表示没有签订书面买卖合同，业务是和张伟东联系的，并将货物送至被告厂里。被告星亮纺织品公司陈述承租人之一张伟东也是被告原法定代表人。
以上事实，由原告提供的送货单、发票、退货单、被告的工商登记资料、被告提供的承包协议及原、被告的陈述等在卷佐证。
本案争议焦点一：原、被告之间是否存在买卖法律关系？被告对原告的货款是否应该承担付款责任？
本院认为，被告公司与张伟东等人签订了承包协议，张伟东亦曾为被告的法定代表人，原告主张张伟东以被告名义与其进行买卖交易具有事实依据。且被告也要求原告将被告作为购货单位开具增值税发票，原告向被告开具了部分增值税发票后，被告接受并进行了抵扣。据此，应当认定张伟东等人在租赁期间以被告公司的名义对外组织生产。虽然原、被告没有签订书面合同，但原告按照张伟东的要求供应纺织印染助剂并送到被告公司内，应当视为原告与被告之间买卖合同法律关系成立，据此，被告公司应当支付货款。至于被告提出的应由其承租人张伟东等5人承担付款责任的抗辩意见，则是被告与承租人之间的内部关系，与原告通美助剂厂向被告星亮纺织品公司主张权利没有关系。
本案争议焦点二：被告拖欠原告的货款金额是多少？
本院认为，原告通美助剂厂以送货单、增值税发票、退货单主张货款，尽管14份送货单的签收人并非同一人，被告也否认签收人系其公司员工或者张伟东等5人雇佣的员工，但根据货款金额，增值税发票上的货款金额与编号为0335816、0302637、0302632、0302630、0335916、0335839、0335832、0335913、0335825的9份送货单的货款金额相一致，被告认可的退货单上的货款实际38507.5+退货7942.5=46450元，该金额亦与编号为0304202、0304204、0304139、0304187、0304196的5张送货单的货款相一致。因此，原告提供的证据能证明其主张。被告反驳称货款应该为增值税发票上的数额扣除已退货的货款，但未举证证明，应承担不利后果。故本院认定被告拖欠原告的货款金额为46450元+51412元-退货7942.5元=89919.5元。
综上，原、被间达成的口头买卖合同合法有效。出卖方履行了交付货物的义务后，被告星亮纺织品有限公司作为买受方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。故本院认定被告星亮纺织品公司拖欠原告通美助剂厂货款人民币89919.5元的事实存在。现被告违约，应当承担清偿的民事责任。故原告通美助剂厂的部分诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告海门星亮纺织品染色有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告海门市通美助剂厂货款人民币89919.5元；
二、驳回原告海门市通美助剂厂的其他诉讼请求。
如果被告海门星亮纺织品染色有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1042元（已减半收取），由原告海门市通美助剂厂负担人民币17元，由被告海门星亮纺织品染色有限公司负担人民币1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2084元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;帐号：47×××82）。
代理审判员 朱爱华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 季珊珊