天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3938号
上诉人（原审被告）：任勇，男，1956年11月19日出生，汉族，天津市星辉铝业有限公司经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：傅慧娣（任勇之妻），住天津市河北区。
上诉人（原审被告）：傅慧娣，女，1957年3月18日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人（原审被告）：天津市星辉铝业有限公司。住所地天津市河北区建昌道街红星路18号（天明创意产业园A区***号）。
法定代表人：任勇，执行董事。
委托诉讼代理人：上官天宇，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：傅慧娣（任勇之妻），住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14,16,18号。
主要负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：陈媚，天津观典律师事务所律师。
上诉人任勇、傅慧娣、天津市星辉铝业有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生天津分行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人任勇的委托诉讼代理人傅慧娣、上诉人傅慧娣、上诉人星辉公司的委托诉讼代理人上官天宇、傅慧娣，被上诉人民生天津分行的委托诉讼代理人陈媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任勇、傅慧娣、星辉公司上诉请求：1、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7359号民事判决；2、改判驳回民生天津分行全部诉讼请求。3、二审诉讼费用由民生天津分行承担。事实及理由：第一、原一判决认定事实错误。《借款支用申请书》是代办人天津市小微企业服务中心代办的，并非任勇、傅慧娣、星辉公司的真实意思表示。一审法院对《综合授信合同》《借款支用合同》是由案外人天津市小微企业服务中心代办的事实没有查清。依据合同法相关规定，该合同应属无效。一审对判决主文的本金和罚金的数字计算错误，借款本金应24万元。第二、一审程序错误。一审法院应该追加涉案款项的收款人霍恩奇为本案的共同被告。一审法院驳回任勇、傅慧娣、星辉公司中止审理的请求，缺乏法律依据。
民生天津分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
民生天津分行向一审法院起诉请求：1、任勇、傅慧娣、星辉公司共同偿还民生天津分行借款本金417529.81元，截至2017年3月10日利息、罚息43472.39元以及自2017年3月11日至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2、本案诉讼费用、保全费用、公告费用及民生天津分行实现债权发生的相关费用由任勇、傅慧娣、星辉公司连带承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日，民生天津分行为授信人/贷款人（乙方）、任勇、傅慧娣为受信人/借款人（甲方）、星辉公司为共同受信人/借款人（以下与受信人共同称为甲方），三方签订了《综合授信合同》（以下简称合同），合同约定：共同授信模式：指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”；乙方向甲方提供最高授信额度为600000元，使用期限为12个月，自2015年3月14日至2016年3月14日，授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.025%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。任勇与傅慧娣，共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，傅慧娣成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任。甲方使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》；但是甲方指定的第三人使用授信，应与乙方签订适用的具体业务合同。除经乙方审批同意使用自助渠道且该审批在授信提用人申请时持续有效外，乙方有权根据届时的授信政策决定是否同意授信提用人的申请，并在相应具体业务申请书或具体业务合同中确认。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下双方确认的内容为准。逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。乙方将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》双方确认的内容为准。受托支付指乙方按授信提用人委托将贷款资金划付给符合约定用途的甲方指定交易对手。还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日，如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方。双方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由乙方住所地法院管辖，另有明确约定的除外。民生天津分行与任勇、傅慧娣、星辉公司在合同上盖章、签字确认。任勇、傅慧娣、星辉公司主张该合同原件民生天津分行未交予任勇、傅慧娣、星辉公司，该合同应为无效，并提交另案起诉要求确认该合同无效的受理案件通知书，要求中止审理。
后任勇向民生天津分行提交《借款支用申请书》（以下简称申请书），申请借款600000元，用于经营周转，申请固定利率8.025%，借款期限为12个月，自2015年3月23日至2016年3月14日，还款方式为按月付息、到期还本，支付方式为受托支付，申请人在此无条件且不可撤销的委托民生天津分行将申请借款金额支付至：霍恩奇名下，账号62×××77。任勇、傅慧娣、星辉公司主张该申请书签署时均为空白，民生天津分行属于欺诈，该申请书应无效，并向一审法院提交另案起诉要求确认该申请书无效的受理案件通知书，要求中止审理。同时任勇、傅慧娣、星辉公司主张根据申请书上约定的“本申请书自本人/企业签署之日起生效，经贵行确认后本申请书即自动构成主合同的附件。”的约定，申请书中任勇未签署时间，申请书应未生效。
2015年3月23日，民生天津分行将贷款60万元发放到任勇指定收款人霍恩奇账户中。任勇、傅慧娣、星辉公司主张未委托过民生天津分行将贷款打入霍恩奇的账户中，导致任勇、傅慧娣、星辉公司未收到该笔贷款，从而不能实现合同目的。庭审中傅慧娣陈述霍恩奇曾经给付任勇、傅慧娣、星辉公司240000多元，该笔款项系业务款，同时霍恩奇与任勇、傅慧娣、星辉公司曾经有业务往来，现在已经联系不上，但双方还有经济纠纷，正准备诉讼。经查，任勇在民生天津分行共有两笔贷款，一笔为任勇和傅慧娣的共同贷款600000元，一笔为任勇个人贷款570000元。上述两笔贷款的还款日均为每月15日。570000元贷款已于2016年3月24日一次性清偿完毕。该笔贷款为每月还息，还款月为30天的月还息为3049.5元，还款月为31天的月还息为3151.15元。600000元贷款，还款月为30天的月还息为4012.5元，还款月为31天的月还息为4146.25元。上述两笔贷款指定的还款账户为任勇在民生天津分行开设的卡号为62×××38账户。傅慧娣庭审中认可每月向任勇4838的还款账户中存款7000多元用于还款。
任勇、傅慧娣、星辉公司在贷款到期后未能偿还贷款本金。由于2015年3月19日任勇在办理贷款时缴纳了10%的保证金60000元，在2016年3月14日该笔贷款到期后，民生天津分行将60000元及相应利息作为本金在贷款中予以扣减，且任勇、傅慧娣、星辉公司在贷款到期后亦有几次还款，故截止至2017年3月10日任勇、傅慧娣、星辉公司尚欠民生天津分行借款本金417529.81元、罚息43472.39元。
任勇在上诉期间曾提出要申请笔迹鉴定，该案发回重审后，一审法院询问任勇是否申请笔记鉴定，任勇表示不再申请笔记鉴定，并对合同及申请书中的签字表示认可。
任勇、傅慧娣、星辉公司主张合同并未收到，民生天津分行提供傅慧娣领取合同的签字确认照片一张，傅慧娣表示该确认书上的签名不是其本人签字。经一审法院询问傅慧娣是否申请笔迹鉴定，傅慧娣表示不申请鉴定。由于傅慧娣不申请笔迹鉴定，其又没有其他证据可以证明签字不是其本人签署，故一审法院依据民生天津分行提供的证据，确认傅慧娣于2016年3月11日领取了合同。
一审法院认为，关于任勇、傅慧娣、星辉公司另案起诉要求确认合同及申请书无效案件，并要求本案中止审理一节，因在本案中亦要对合同及申请书是否有效进行确认，故另案诉讼请求应并入本案，无需等待另案审理结果，故对任勇、傅慧娣、星辉公司中止审理申请不予准予。民生天津分行与任勇、傅慧娣、星辉公司之间签订了合同，任勇、傅慧娣、星辉公司在合同上签字或盖章确认，是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，予以确认。任勇、傅慧娣、星辉公司主张未收到合同，一审法院依据民生天津分行提供的证据认定傅慧娣于2016年3月11日领取了合同，且任勇、傅慧娣、星辉公司是否收到合同，并不影响合同的真实性与合法性，以及合同的生效，故对任勇、傅慧娣、星辉公司主张合同无效的抗辩理由，不予支持。对于申请书，虽然申请书上任勇没有签署时间，但任勇在该申请书上亲笔签名，是其真实意思表示，该申请书在其签字时即为生效。因此，未签署时间并不影响该申请书的真实性与合法性，以及申请书的生效。任勇同时主张其签署申请书时内容是空白的，里面所有内容均是银行填写，但任勇在申请书上签字，其作为完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果，其提供的二审询问笔录，仅能证明申请书内容为民生天津分行工作人员填写，并不能证明任勇在签署申请书时，申请书内容系空白，故对任勇、傅慧娣、星辉公司主张申请书无效的抗辩理由，不予支持。任勇、傅慧娣、星辉公司称并未委托民生天津分行将钱款支付至霍恩奇账户中，但在任勇签署的申请书中明确写明了贷款发放形式为受托支付，并委托支付至霍恩奇名下。一审法院已经认定申请书合法有效，根据该申请书，可以认定任勇对贷款的支付方式约定为受托支付至霍恩奇名下。故对任勇、傅慧娣、星辉公司抗辩未委托民生天津分行将贷款支付至霍恩奇账户下的理由不予支持。任勇、傅慧娣、星辉公司同时还抗辩未收到该笔贷款，导致合同目的不能实现，但庭审中傅慧娣又陈述霍恩奇曾经打给任勇、傅慧娣、星辉公司240000多元，该笔款又系业务款，其余款项霍恩奇并未给付任勇、傅慧娣、星辉公司，其陈述前后矛盾。首先，霍恩奇是任勇指定的收款人，霍恩奇之后是否将款项给付任勇、傅慧娣、星辉公司以及是否足额给付任勇、傅慧娣、星辉公司是双方之间的行为，且傅慧娣庭审中明确称霍恩奇与任勇、傅慧娣、星辉公司之间曾经有业务合作，双方之间还有经济纠纷未解决，对于双方之间是否打款的行为不是本案审理范围。其次，如果确如任勇、傅慧娣、星辉公司所述，未收到贷款，傅慧娣不可能每月向任勇在民生银行的还款账户中存款7000元左右用于还款，两年期间主动还款近200000元。傅慧娣称其只知道任勇、傅慧娣、星辉公司在民生银行有一笔600000元的贷款，那么傅慧娣的还款只能是偿还该笔贷款。任勇、傅慧娣、星辉公司抗辩未收到贷款，未有相应证据予以证明，且傅慧娣一直有还款行为，故对任勇、傅慧娣、星辉公司称未收到该笔贷款的该抗辩理由不予支持。
经上述分析，当事人各方签署的合同和申请书合法有效，双方当事人均应按照合同和申请书的约定享受各自的权利，履行各自的义务。民生天津分行已经依合同及申请书的约定，按时足额向任勇、傅慧娣、星辉公司发放了贷款，任勇、傅慧娣、星辉公司应当按照合同和申请书的约定履行还款及给付利息的义务。现任勇、傅慧娣、星辉公司没有按合同的约定按时还款及给付利息，显属违约，故民生天津分行要求任勇、傅慧娣、星辉公司偿还所欠本金并支付由此产生的罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，予以支持。
综上所述，民生天津分行的全部诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：“被告任勇、傅慧娣、天津星辉铝业商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司天津分行支付借款本金417529.81元、截止至2017年3月10日的罚息43472.39元以及自2017年3月11日起至实际给付之日止的罚息、复利（按中国人民银行有关规定及双方合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8215元，保全费2825元，共计11040元，由被告任勇、傅慧娣、天津星辉铝业商贸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）”。
二审中，任勇、傅慧娣、星辉公司二审提交新证据：证据1、民生天津分行个人账户对账单，拟证明天津市小微企业金融服务中心代任勇、傅慧娣、星辉公司办理在民生天津分行处贷款，并从账户取走1.2万元。证据2、天津市小微企业金融服务中心业务范围，拟证明该中心的营业范围。证据3、借款支用申请书及银行确认部分，拟证明该材料的内容不是任勇填写的，面签处没有签字，支付明细表和受托账户都是空白的，任勇不了解借款支用申请书的内容，贷款是由小微企业金融服务中心代办。证据4、合同明细，拟证明任勇、傅慧娣、星辉公司是在贷款合同、借款支用申请书形成后一年才收到合同文本。证据5、民生银行对账单，任勇、傅慧娣、星辉公司仅办理过一次贷款，记录却显示为两次。证据6、扣款回单，拟证明2016年3月24日至2016年4月11日，民生天津分行连续扣款。证据7、银行账户流水，拟证明任勇、傅慧娣、星辉公司不知道收到24万元的原因和来源，到银行查询最终认定是从霍恩奇账户转来的。证据8、授信变更申请审批表及授信变更申请审批书，拟证明贷款应为57万元。证据9、中国民生银行天津市小微企业互助合作基金退出申请，拟证明任勇是由天津市小微企业金融服务中心及民生天津分行鼓动参加了小微企业互助合作基金组织，后来又退出此基金组织。小微企业金融中心在任勇账户中转走了1.2万元的合作基金，任勇、傅慧娣、星辉公司认为这可能是代理费或是服务费，具体情况不清楚。民生天津分行质证认为，不认可证据1、2、8的关联性，不认可证据3、4、5、6的证明目的，不认可证据7的真实性。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两审审理中任勇、傅慧娣、星辉公司坚持主张其在民生天津分行仅有一笔贷款，由天津市小微企业金融服务中心代为办理，且任勇、傅慧娣、星辉公司仅收到上述贷款中的24万元款项，剩余36万款项并未收到。对此本院分析认为，民生天津分行已经提供任勇、傅慧娣、星辉公司签字盖章的《综合授信合同》证明任勇、傅慧娣、星辉公司在民生天津分行办理60万元贷款。根据两审查明，民生天津分行根据任勇签字确认的《借款支用申请书》将上述60万元贷款发放至案外人霍恩奇名下银行卡中。任勇、傅慧娣、星辉公司在一审庭审中曾陈述与案外人霍恩奇存在业务往来，且仍有纠纷存在，故霍恩奇是否将涉案60万元全部转给任勇、傅慧娣、星辉公司，不足以否定民生天津分行依据《借款支用申请书》申请将款项发放的事实。任勇、傅慧娣、星辉公司虽主张《借款支用申请书》中除任勇签名外其他内容均为他人填写，但其不能提供充分证据证明《借款支用申请书》的内容在系在任勇签字后形成，故任勇、傅慧娣、星辉公司提供的现有证据不足以证明《借款支用申请书》系伪造。关于任勇、傅慧娣、星辉称《借款支用申请书》中“面签人”一栏未签字的问题，面签人签字栏位于《借款支用申请书》中“相关人员声明”项目下，并非该申请书的主文部分，故“面签人”处未签字不足以否定《借款支用申请书》的效力。鉴于任勇、傅慧娣、星辉公司在两审中均未对上述申请贷款材料中的签字盖章的真实性提出异议，一审法院认定涉案贷款真实有效，并判令任勇、傅慧娣、星辉公司依据《综合授信合同》约定承担还款责任，并无不妥，本院予以维持。关于任勇、傅慧娣、星辉公司称应当追加霍恩奇为本案当事人和一审法院违反法定程序不中止审理本案的问题，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，任勇、傅慧娣、星辉公司对其上诉主张未能提供有力证据予以证明，应当承担举证不利的后果。一审法院认定事实清楚，证据充分，所做判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8215元，由上诉人任勇、傅慧娣、天津市星辉铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……