广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0202民初1094号
原告：黄兴爱，男，1974年8月21日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。
被告：黄才勇，男，1963年6月10日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
被告：罗香梅，女，1978年8月15日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
被告黄才勇、罗香梅共同委托诉讼代理人：唐迎明，广西金中大（柳州）律师事务所律师。
被告黄才勇、罗香梅共同委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。
原告黄兴爱与被告黄才勇、罗香梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，并于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告黄兴爱的委托诉讼代理人蔡连顺及被告黄才勇、罗香梅的共同委托诉讼代理人唐迎明、张莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴爱向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告偿还货款427250元及利息2000元（利息从2016年6月15日计至2017年6月15日），并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告称因笔误，当庭变更诉讼请求为：二被告共同向原告偿还货款427250元及利息20000元（利息从2016年6月15日计至2017年6月15日），并承担本案诉讼费。
事实和理由：原告多次向被告黄才勇、罗香梅供应木材半成品，但被告黄才勇、罗香梅没有及时付清货款。2014年4月11日，被告罗香梅向原告出具了172250元的欠条。2016年6月15日，被告黄才勇向原告出具欠条两张，认可欠原告材料款255000元及利息20000元，以上欠款（包括利息）共计447250元，但被告黄才勇、罗香梅至今没有偿还。另外，被告黄才勇、罗香梅系夫妻关系，上述债务为其夫妻共同债务。基于以上事实和理由，为维护自身的合法权益，原告依据法律的相关规定，提出前述诉请，望法院予以支持。
被告黄才勇、罗香梅辩称，1.被告黄才勇认可与原告存在买卖合同关系，但尚欠货款的金额为255000元，并非原告主张的427250元；2.被告黄才勇同意向原告支付2000元利息，对于原告当庭变更诉请的利息金额，被告不认可，但不需要另行的答辩期和举证期；3.本案债务并非夫妻共同债务，被告罗香梅无须为被告黄才勇的债务承担偿还责任；4.对于2014年4月11日的欠条，原告一直未向被告主张该笔债权，直至2018年5月才向法院起诉，故原告主张该笔172250元货款的请求已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院依法组织了证据交换和质证。原告提交了欠条（2016年6月15日金额为24万元）、欠条（2016年6月15日金额为15000元）、欠条（2014年4月11日）、结婚登记审查处理表、二被告身份证复印件及户口本复印件及结婚证复印件（该组证据均加盖城中区档案馆档案证明章）、广西双林木业有限责任公司的公司登记信息打印资料、企业档案资料（股东名录）、南宁市金利木业有限公司营业执照复印件（加盖南宁市金利木业有限公司公司公章）、证明等证据，被告黄才勇、罗香梅未提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的欠条（2016年6月15日金额为24万元）、欠条（2016年6月15日金额为15000元）、结婚登记审查处理表、二被告身份证复印件及户口本复印件及结婚证复印件（该组证据均加盖城中区档案馆档案证明章）等证据，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；2.对原告提交的欠条（2014年4月11日），二被告对其真实性无异议，但认为该份欠条上的内容中只有被告罗香梅的签名及括号中注明一行的内容，为被告罗香梅亲自书写，且认为被告罗香梅签字仅是作为经手人对账而非认可该笔债务，同时二被告称该笔欠条的债务在2016年6月15日换签欠条时已经含盖在24万元的欠条中。本院经审查，被告罗香梅在庭审过程中表示其在签字之前，该份欠条上的内容已经存在，且其对该欠条上的其本人的签字予以确认，应视为其对欠条的内容知晓并确认，故本院对该份欠条的真实性、关联性、合法性予以确认，至于二被告是否应归还该笔欠条的款项，本院在下文中详述；3.对原告提交的广西双林木业有限责任公司的公司登记信息打印资料及企业档案资料（股东名录），二被告认为该证据系原告当庭提交，超过了举证期限，且认为其中的广西双林木业有限责任公司的公司登记信息资料系打印件，真实性无法确认，同时二被告认为证据上显示广西双林木业有限责任公司的公司成立于2014年9月16日，与2014年4月11日被告黄才勇与原告之间已经存在大量债务关系的事实不符。本院经审查，二被告当庭确认其二人共同成立了广西双林木业有限责任公司，结合原告提交的企业档案资料（股东名录），本院对该组证据指向的该事实予以确认；4.对原告提交的南宁市金利木业有限公司营业执照复印件（加盖南宁市金利木业有限公司公司公章）及证明，二被告认为与本案无关。本院经审查，认为该证据证实原告系从事木材加工工作，而本案基础法律关系为涉及木材的买卖合同关系，该组证据可以进一步作证本案基础法律关系的存在，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2014年4月11日，被告罗香梅向原告签署一份欠条，该欠条载明：今欠到黄兴爱餐椅款（￥172250.00元），壹拾柒万贰仟贰佰伍拾元正，此据。（注明：截止至2014年4月11日止，材料款和运输证费用一起对清），经手人：罗香梅。
2016年6月15日，被告黄才勇向原告出具欠条一份，载明：今欠黄兴爱材料款贰拾肆万元整（￥240000元），还款在2017年6月15日分期还清，同时加收利息贰万元整（￥20000元），此据，欠款人黄才勇。同日，被告黄才勇又向原告出具欠条一份，载明：今欠黄兴爱材料款壹万伍仟元（￥15000元），此据，欠款人黄才勇。
另查明，被告黄才勇与被告罗香梅于2010年12月28日登记结婚，至今仍为夫妻关系。二被告在庭审过程中确认其二人共同成立了广西双木林业有限责任公司，二被告均为该公司股东。
再查明，原告黄兴爱在南宁金利木业有限公司南宁市西乡塘区金陵镇三联村南流坡经营木材加工。
本院认为，本案二被告分别向原告签署欠条，且原、被告双方在庭审过程中均认可本案欠条所涉及的“餐椅款”、“材料款”为原告向被告出售木材半成品的货款，结合原告经营木材加工的事实以及二被告共同成立木业公司的事实，本院综合确认原告与二被告之间买卖合同关系的基础法律关系成立。
庭审过程中，二被告对被告黄才勇与原告之间的买卖合同关系未提出异议，但认为被告罗香梅与原告之间不存在买卖合同关系。二被告提出，被告罗香梅签署的2014年4月11日欠条仅是作为经手人签字，而非欠款人。关于该问题，本院认为，被告罗香梅在庭审过程中明确其在2014年4月11日欠条上签署其本人名字之前，该份欠条载明的内容已经存在，说明被告罗香梅对欠条的内容是知晓并确认的。而被告罗香梅作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明确知晓其签名所要承担的法律后果，虽然被告罗香梅签名处写的是“经手人”，但纵观整份欠条的内容，载明“今欠到黄兴爱餐椅款。”，这里并未出现除罗香梅以外的主体，故应认定被告罗香梅的签名就是作为欠款人的签字确认，本院对二被告提出的上述辩称意见不予采纳。
关于被告黄才勇与被告罗香梅是否应对本案债务承担共同还款责任的问题。本院认为，原告主张本案欠款均为二被告购买木材半成品用于加工家具出售所欠的款项，并提交了二被告共同成立广西双林木业有限责任公司等相关证据予以佐证。而二被告亦在庭审过程中陈述本案欠条涉及所欠的“餐椅款”及“材料款”均是被告黄才勇向原告购买木材半成品所欠的款项，购买木材半成品的用途为用于加工家具来出售。以上，结合原、被告双方的陈述及本院在上文中确认的证据，本院对原告的上述主张予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，二被告系夫妻关系，二被告分别签写的本案欠条均发生于二被告婚姻关系存续期间，而本案欠条所涉及的欠款均为二被告为制作家具出售向原告购买木材半成品所产生，结合二被告共同成立经营广西双林木业有限责任公司的事实，本院确认本案欠款均用于二被告的共同生产经营，原告作为债权人对此亦完成了相应的举证责任，故本院综合确认本案债务为被告黄才勇与被告罗香梅的夫妻共同债务，二被告应对本案债务承担共同偿还责任。
关于本案尚欠货款数额及利息数额的问题。首先，关于尚欠货款方面。二被告出具欠条说明欠货款的事实成立，而二被告又未提交相应的还款凭证，故二被告应按照欠条载明的尚欠数额向原告支付。本案三份欠条的欠货款总和为427250元，原告诉请二被告支偿付该笔货款，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于二被告提出2014年4月11日欠条上的债务在2016年6月15日与原告换签欠条时已经含盖在当日24万元的欠条中的意见，因二被告未能提交充分证据予以证实，本院对其意见不予采信，对于二被告主张的尚欠货款数额为255000元的意见，同理亦不予采信。其次，利息方面。2016年6月15日24万元的欠条上载明:“还款在2017年6月15日分期还清，同时加收利息贰万元”，结合原、被告双方的陈述，欠条上约定的“同时加收利息贰万元”应理解为被告逾期不还款的违约金性质。现二被告未能提交证据证明其按期还款，故应根据约定向原告支付该笔利息20000元。二被告称其不同意原告当庭变更诉请的利息，本院认为，庭审过程中，原告在法庭辩论结束前变更诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条的规定，不存在程序问题，故本院对二被告的该辩称意见不予采纳。
关于二被告提出原告主张2014年4月11日欠条上172250元货款的诉请已经超过诉讼时效的问题。本院认为，2014年4月11日的欠条上未明确约定欠款的给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故对于本案欠款，原告可以随时要求被告履行，现原告于2018年5月22日起诉至法院，应视为催告，本案诉讼时效应从2018年5月22日起算，不存在超过诉讼时效的情形，故本院对二被告提出的超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄才勇、罗香梅于本判决生效之日起十日内共同向原告黄兴爱偿付货款427250元；
二、被告黄才勇、罗香梅于本判决生效之日起十日内共同向原告黄兴爱支付利息20000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4004元，由被告黄才勇、罗香梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 蒙鹏燕
二〇一八年七月三十日
代书记员 周佩蓉