陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0527民初479号
原告王凯伟,男,汉族。
委托代理人许永仓，系陕西惠智律师事务所律师。
被告孙涛,男，汉族。
委托��理人卢云峰，系陕西省白水县148法律服务所法律工作者。
原告王凯伟诉被告孙涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告混凝土商砼款134015元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过业务关系相识，原告曾为白水众城商品混凝土有限公司（以下简称众城公司）商砼销售代表。2015年6月底，被告要求购买原告代理的商品混凝土，原告按照被告安排为其提供混凝土业务，双方协议价格以原告提供的混凝土生产厂家提供的销售统计单为准。原告遂表示同意以个人名义为其提供混凝土产品，并授权被告以原告名义从��城公司拉混凝土。被告自2015年7月1日至2015年8月4日分批拉走了386.5方混凝土，并分批使用于北塬乡中学和史官天品果库工地，上述混凝土折价134015元。因被告和众城公司不发生买卖合同关系，被告从众城公司拉走的混凝土均由原告结清了货款手续。后原告多次要求被告清付该款，被告一直推诿，原告无奈诉至法院。
被告孙涛辩称,1、原、被告之间不存在买卖合同关系，而是委托关系；2、被告系白水县畅兴运输有限责任公司（以下简称畅兴公司）运营经理，原告与畅兴公司之间存在债权债务关系，原告所诉向被告提供的混凝土其实是以混凝土向畅兴公司顶账；3、原告应向实际使用商品混凝土的人主张货款；4、本案中的买卖合同关系为原告和众城公司之间的买卖合同关系，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、众城公司出具的证明2份；2、由众城公司财务室调取的销售统计表；3、2015年7月10日由原告给被告出具的委托书；4、2017年5月11日，由众城公司原销售员侯凯丽出具的证言及侯凯丽身份证明；5、原告按照被告要求将混凝土送往北塬乡中学和史官天品果库工地的运输记录及验收单各五份；6、质证笔录中张伟的证人证言一份；本组证据拟证明原告与众城公司系代理关系，被告从原告处购买众城公司的商品混凝土共计386.5方，总价款为134015元，原告已将134015元混凝土价款支付给众城公司，开始是被告给原告打电话，原告向众城公司要混凝土，经原告授权后被告直接打电话向众城公司要混凝土，被告购买该386.5方混凝土后将混凝土卖给北塬乡中学和史官天品果库两个工地，混凝土买受人为张伟，工地负责人刘军已对混凝土进行了验收，故被告应当支付原告混凝土价款；被告对本组证据的真实性无异议，但被告认为，原告与众城公司并非代理关系，而是买卖合同关系,原告提供的证据并不能证明该386.5方混凝土都是由被告卖给北塬乡中学和史官天品果库两个工地的；结合原告提供的证据和本院对原、被告和张伟进行的质证笔录，本院对原告提供的该组证据的真实性予以采信，对原告与众城公司系买卖合同关系，在众城公司开立账户进行混凝土买卖，被告因顶账从原告处购买混凝土卖给案外人张伟，众城公司依被告指示将386.5方混凝土送至北塬乡中学和史官天品果库两个工地，原告已向众城公司支付了混凝土价款134015元的事实予以确认。
原告王凯伟提供的白水县畅兴运输有限责任公司登记基本情况一份，拟证明登记信息���没有被告孙涛在畅兴公司的职位；被告对该证据的真实性无异议，但认为畅兴公司任命其为经理并未进行变更登记，登记基本情况上没有被告的名字不能证明被告与畅兴公司之间不存在劳动关系；本院认为该证据与本案无关，对被告与白水县畅兴公司的关系不予确认。
被告孙涛提供的证明及董哲在质证笔录中作证的证言一份，拟证明被告系白水县畅兴公司运营经理，向原告索要欠款并约定以混凝土顶账的行为系职务行为；原告认为被告提供的证明仅能证明原告授权被告以原告名义从众城公司购买商品混凝土，该两份证据均不能证明被告系代表畅兴公司；结合庭审笔录及质证笔录，本院对原、被告约定以混凝土顶账的事实予以采信，但被告无法证明系职务行为，故对本案的买卖合同本院认定为被告孙涛个人行为。
被告孙涛当庭陈述，拟证明原、被告及混凝土购买方张伟三方约定的每方混凝土的价格比原告提供的证据中显示的价格低10元，且原被告双方系顶账关系，故不应按照混凝土的价格计算，应以砂款进行换算；原告对被告的陈述不予认可；本院结合质证笔录张伟的证言确认原、被告及张伟三方约定的每方混凝土的价格比众城公司提供的证明中显示的价格低10元。
被告孙涛当庭陈述，拟证明原告欠混凝土购买方张伟油款50000元，被告替原告偿还了该50000元，应从混凝土价款中予以扣减；原告认可欠张伟50000元油款的事实，但认为其已经向张伟偿还20000元，尚欠30000元未还，愿意从混凝土价款中予以扣减；本院结合质证笔录中张伟的证言确认原告欠张伟的油款30000元系被告孙涛代为偿还的事实。
结合庭审时原、被告举证质证情况���质证笔录，本院认定事实如下：原告与众城公司系买卖合同关系。2015年6月原、被告双方因债权债务关系约定以混凝土顶账，即抵消债务。2015年7月1日至2015年8月4日，原、被告分批从众城公司共拉走了386.5方混凝土，均使用于北塬乡中学和史官天品果库工地，混凝土实际购买人为张伟，其认可该386.5方混凝土均为被告供给工地，原告与张伟之间不存在买卖合同关系。经众城公司计算，该386.5方混凝土价款共计134015元，已由原告支付给众城公司；原、被告与张伟三方约定的每方混凝土的价格比众城公司提供的证明中显示的价格低10元。
另查，原告在质证笔录中自认欠被告砂款27521元未偿还，欠张伟油款50000元，清偿20000元，其余30000元经张伟催要由被告代为向张伟偿还，原告应向被告偿还该30000元债务，故原告共欠被告57521元。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否成立买卖合同关系，被告是否应向原告支付混凝土价款？2、如果被告应当支付混凝土价款，数额应如何计算？
本院认为，原、被告双方约定由原告从众城公司购买混凝土转卖给被告，以抵消债务，其实质为买卖合同关系，故被告主张原、被告之间系委托关系的辩称理由不能成立；被告主张与原告约定以混凝土抵消债务的行为系职务行为，但被告并未提供充分证据证明其系代表畅兴公司行使权利，故本院对被告的该辩称理由不予支持；被告购买原告386.5方混凝土的事实成立，故对原告要求被告承担混凝土价款的诉讼请求予以支持。
对于被告从原告处购买的386.5方混凝土，张伟证言可以证明原、被告及张伟三方约定的每方混凝土的价格比众城公司提供的证明中显示的价格低10元，故对被告的该辩称意见本院予以采信，故在计算混凝土价款时应按照三方约定的价格进行计算，计算结果为130150元；原告欠被告的57521元，应在计算混凝土价款时予以扣减。
综上所述，被告孙涛应支付原告王凯伟混凝土价款72629元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告孙涛于本判决书生效后十日内支付原告王凯伟混凝土价款72629元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告孙涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 张 飞
审 判 员 吴志翔
代理审判员 赵 召
二〇一七年九月十九日
书 记 员 董晓娜