山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第673号
上诉人（原审原告）：吴雪兰（又名伍珍兰），农民。
委托代理人：张德清，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张方刚，农民。
委托代理人：董清明，山东百士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新安，农民。
上诉人吴雪兰因与被上诉人张方刚、张新安排除妨害纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吴雪兰诉称，被告张新安的父亲张在根以前曾侵占原告的宅院及房屋，1997年原告向法院起诉，巨野县人民法院作出（1997）巨民初字第12号民事判决，判决张在根从原告的宅院搬出。由于原告一直在女儿家居住，二被告于2013年春天将原告的三间堂屋房顶拆掉并加盖了一层，并将原告三间东屋推到重建。故诉于法院，要求判令二被告停止侵权，被告张方刚从该宅院搬出，要求二被告赔偿经济损失2万元。
原审被告张方刚辩称：原告所诉不实，被告张方刚于2004年3月1日以5500元的价格购买了被告张新安的房子，二被告签订了证明一份；2011年，被告张方刚在所诉争的宅基上建了房子，2××2年办了房权证。请求法院驳回原告对被告张方刚的诉讼。
原审被告张新安辩称：1997年，原告将被告张新安的父亲张在根诉至法院，因原告没有钱支付张在根钱款，原告与被告张新安签订了房屋买卖协议，原告将自己的房子以4500元的价格卖给了被告张新安，并且被告张新安已将房款全部支付给了原告。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定，原告吴雪兰又名伍珍兰。1995年秋天，原告吴雪兰与被告张新安之父张在根达成了房屋买卖协议，原告将自己的房屋六间卖给了张在根，张在根支付原告2000元后，余款未支付，原告遂于1997年6月30日向原审法院提起诉讼，要求张在根支付剩余房款3500元，张在根辩称当时协商的房款是3500元，已支付2000元，不同意原告的诉求，原审法院于1997年8月作出一审判决，判决原告的房屋归原告所有，由原告返还张在根已支付的房款2000元。1997年11月10日，原告吴雪兰就案涉房屋又与被告张新安签订了房屋买卖协议，内容为：“卖房人伍珍兰，买房人张新安，太平乡大张庄村伍珍兰自愿将其堂屋三间，东屋三间卖给张新安，房款为4500元，房款支清后房屋所有权归张新安，张新安已支付二千元，下欠伍珍兰二千伍佰元，于97年12月10日前付清。协议人伍珍兰，张新安。97年11月10日。”原告吴雪兰对该协议提出异议，提出该协议是在胁迫的情况下签订的，但原告未提供证据证实。2004年3月1日，被告张新安以5500元的价格将该房屋卖给了被告张方刚，双方签订了房屋买卖证明，内容为：“证明，兹有本乡大张庄村张在根之子张新安：系南北大街（拾队）路西堂屋土房三间，东屋砖房三间，经双方协商卖与张方刚，共计款五千五百元，钱款付清之日起，房地产所有权归张方刚所有，特立此约为证。卖房人张新安，证明人光华。”被告张方刚取得该房产后，于2011年在该宅院上重新建造了房屋，2××2年12月20日，巨野县房地产管理局向被告张方刚颁发了巨房权证2012字第××号房屋所有权证。2013年12月2日，原告向原审法院提起诉讼，要求判令二被告停止侵权，被告张方刚从该宅院搬出，并要求二被告赔偿经济损失2万元。询问二被告，不同意原告的诉求，经调解双方达不成协议。
原审法院认为，1997年11月10日，原告吴雪兰与被告张新安签订的房屋买卖协议，是双方在平等自愿的基础上签订的，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。原告吴雪兰辩称，该协议是在被告胁迫的情况下签订的，但未提供相关证据予以证明。2004年3月1日，被告张方刚基于原告吴雪兰与被告张新安签订的房屋买卖协议以及被告张新安占有使用案涉房院多年，又与张新安签订了案涉房屋买卖协议，该协议亦是双方在平等自愿的基础上签订的，内容并不违反法律、法规的强制性规定，亦应为有效协议，且被告张方刚根据协议约定，占有使用案涉房院多年后，重新进行了翻建并取得了房屋所有权证。原告吴雪兰辩称二被告恶意串通侵占其房院，亦未提供相关证据予以证实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告吴雪兰要求二被告停止侵权、被告张方刚从其宅院上迁出的意见，不予支持。原告要求二被告赔偿经济损失2万元，原告未向原审法院提供其经济损失2万元的证据，对原告的该项请求，原审法院亦不予支持。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴雪兰要求被告张方刚、张新安停止侵权、赔偿经济损失2万元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
上诉人吴雪兰不服上述民事判决向本院上诉称，一、上诉人吴雪兰是原房屋的所有权人，涉案的两份房屋买卖协议内容违法，系无效协议。上诉人吴雪兰是在张新安的威胁下，与张新安签订的房屋买卖协议，该协议不是吴雪兰的真实意思表示，属于无效协议。协议签订后，张新安未依约支付给吴雪兰房款，依据法律规定，该协议未实际履行，该协议未生效。张新安与张方刚签订的涉案房屋买卖协议属于非法转让宅基地，因违反法律的禁止性规定无效。二、张方刚并非善意第三人，其处分吴雪兰宅院的行为无效。张新安与张方刚签订涉案房屋买卖协议时，其并未取得该房屋的所有权，张方刚作为吴雪兰的邻居，对此应是明知的。三、张新安与张方刚应当赔偿吴雪兰损失2万元。张新安与张方刚应当将吴雪兰的宅院恢复原状，并赔偿吴雪兰的经济损失2万元。请求二审法院依法撤销（2015）巨民重字第8号民事判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张方刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人张新安在将涉案房屋转让给被上诉人张方刚时，已经取得涉案房屋的所有权，张方刚购买涉案房屋后，对房屋进行了翻建，并于2××2年取得了房屋所有权证。张新安与张方刚之间买卖的是房屋，不是宅基地，并不违反法律的强制性规定。二、被上诉人张新安以合理价款购买了涉案房屋，并实际占有使用了多年，期间吴雪兰与张新安也未发生过纠纷，张方刚有充分的理由相信，张新安取得了该房屋的所有权。张方刚从张新安手中购买该房屋，取得涉案房屋的所有权。三、被上诉人张方刚对吴雪兰不存在侵权，不应当赔偿其损失。请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人张新安未答辩。
本院二审审理认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、吴雪兰与张新安所签协议是否存在吴雪兰受胁迫的情形，该协议效力如何认定；二、张方刚购买该房院是否属善意；三、吴雪兰主张损失2万元是否有事实根据。
首先，上诉人吴雪兰称其于1997年11月10日与被上诉人张新安签订的房屋买卖协议，是在被上诉人张新安的胁迫下签订的，且被上诉人未依约支付房款，应属无效协议。本案中，该房屋买卖协议已签订多年，上诉人吴雪兰未向公安机关报案，亦未请求人民法院撤销该协议，且其未能举证证实与被上诉人张新安签订的房屋买卖协议是在被上诉人张新安的胁迫下签订的。对其上诉理由，本院不予采信。该协议双方当事人意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。
其次，在上诉人吴雪兰与被上诉人张新安签订买卖协议后，被上诉人张新安占有使用涉案房院多年，被上诉人张方刚基于上述有效的房屋买卖协议购买该房院，有理由相信被上诉人张新安对该房院享有处分权，应为善意，其与被上诉人张新安签订的房屋买卖协议，应为有效协议。本案房屋买卖协议涉及的标的物是房屋，并非单纯的宅基地使用权，并不违反法律规定。
最后，被上诉人张新安、张方刚均是基于有效的房屋买卖协议对涉案房院进行占有和处分，对上诉人吴雪兰不存在侵权事实，依法不应赔偿上诉人吴雪兰主张的损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴雪兰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴雪兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘启国