天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4845号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。
主要负责人：岳汉夫，总经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾勇，男，1965年6月8日出生，汉族，农民，住辽宁省辽阳市太子河区。
被上诉人（原审被告）：张少文，男，1955年6月3日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告）：李学云，女，1955年2月28日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告）：秦英华，女，1984年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，2006年10月28日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，2015年1月20日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人顾勇、张少文、李学云、秦英华、张某1、张某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险上诉请求：依法撤销一审判决，不同意承担货物损失58719元、施救费6000元、评估费2936元，三项加起来的70%为47358.5元，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、顾勇提供的评估报告不能作为认定货物损失的依据，一审法院应准许太平洋保险提出的重新核定货物损失的请求。顾勇未提供证据证明其为货物所有人。鉴定机构的经营范围是二手机动车技术状况及价值的鉴定评估，虽还有为车载物品进行鉴定，但车载物品并非车上货物，而是车上附属物品，如影音设备、内饰用品等与车辆相关的物品，故鉴定机构不具备评估货物损失的资质，两名鉴定人员是汽车碰撞估损师。评估报告认定的损失数量没有依据，没有相应的货物运输单、过磅单，也没有记载施救的部分及残值。西红柿的价格也是过高；2、评估费不属于保险责任范围，也是单方委托，是自行扩大的损失；3、施救费应当根据天津市救援托运收费标准计算，10吨以上货车或特种大型车辆的托运费为1000元，一审认定施救费8000元过高。
顾勇辩称，不同意太平洋保险的上诉请求，要求维持原判。
张少文、李学云、秦英华、张某1、张某2未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
顾勇向一审法院起诉请求：1、判令一审被告赔偿车辆维修费17685元、施救费8000元、车载货物损失58719元、评估费2936元，共计61738元；2、判令一审被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2017年10月17日00时59分，张XX驾驶福田牌重型仓栅式货车（牌照号为辽Ｇ×××××），沿长深高速公路第三行车道由东向西行驶至长深高速公路下行1033.1公里时，因未按照操作规范安全驾驶，该车前部撞到前方由顾福镰驾驶的后部反光标识被遮挡的解放牌重型仓栅式货车（牌照号为辽Ａ×××××，车内乘坐蒙壮）后尾部，造成张XX当场死亡、两车及所载货物损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：张XX承担事故主要责任，顾福镰承担事故次要责任，蒙壮不承担事故责任。张少文、李学云、秦英华、张某1、张某2均系张XX遗产的第一顺序继承人。肇事车辆（牌照号为辽Ｇ×××××福田牌重型仓栅式货车）的登记所有人为北镇市金龙运输车队，实际所有人为张XX，该车辆在太平洋保险投保了“交强险”1份和“商业三者险”（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间。受损车辆（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）登记所有人为沈阳市于洪区佰亿赢运输服务中心，实际所有人为顾勇，该车现挂靠在沈阳市于洪区佰亿赢运输服务中心名下，该车驾驶人顾福镰系顾勇雇佣的司机，此次交通事故发生时顾福镰正在从事雇佣活动。此次交通事故造成顾勇车辆维修费、施救费、车载货物损失和评估费等损失。2018年3月，因上述经济损失的赔付问题未能协商一致，顾勇向一审法院起诉。
顾勇主张的经济损失如下：1、车辆维修费17685元，顾勇提交辽宁省辽阳市白塔区金星汽车钣金烤漆维修中心盖章出具的受损车辆（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）维修费（17685元）发票。太平洋保险对上述证据无异议。经审核修理费票据，确认修理费为17685元；2、施救费8000元，顾勇提交天津市救援拖运有限公司出具的定额发票（8000元）。太平洋保险对该证据的真实性无异议，经审核施救费票据，确认施救费为8000元；3、车载物品（西红柿及塑料筐）损失58719元，顾勇主张其车辆（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）所载物品经鉴定评估单位评估车载物品（西红柿及塑料筐）损失金额为58719元。顾勇提交大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司盖章出具的受损车辆（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）车载物品损失的《机动车鉴定评估报告》（大道鉴估交字[2017]第A0000124号）。太平洋保险对该证据的真实性提出异议，抗辩主张该鉴定评估报告系顾勇单方委托，评估报告未注明车载货物所有人，没有车载货物的运输单、施救后的过磅单，无法证明车载货物的重量、件数以及实际损失，且车载货物（西红柿）的评估价格与市场价格明显不符，对上述《机动车鉴定评估报告》不予认可，不同意赔偿上述车辆车载货物（西红柿）的损失。一审法院认为，顾勇车辆所载物品因此次交通事故受损属客观事实，大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司及其评估人员均具有合法的（事故车辆及车载物品）鉴定评估资质，此次评估程序合法，评估依据准确，该公司出具的顾勇车辆（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）所载物品损失评估结果合理，太平洋保险提交证据的证明力小于上述《机动车鉴定评估报告》（大道鉴估交字[2017]第A0000124号）的证明力，太平洋保险提交的相关证据不足以证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，对太平洋保险的抗辩主张不予支持。顾勇车辆车载物品损失的《机动车鉴定评估报告》能够反映案件真实情况，其来源和形式均符合相关法律规定，可以作为认定案件事实的根据，对大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司盖章出具的《机动车鉴定评估报告》（大道鉴估交字[2017]第A0000124号）予以采信。确认车载物品损失为58719元；4、评估费2936元，顾勇提交大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司盖章出具的评估费（2936元）发票，太平洋保险对该证据的真实性无异议，但抗辩主张该费用不属于保险赔偿范围，不同意赔偿该项费用。太平洋保险就其抗辩主张未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，太平洋保险的上述抗辩主张，无事实和法律依据，不予支持。顾勇车辆（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）因此次交通事故受损，确需司法鉴定评估机构对其车辆车载物品的损失进行相关鉴定评估。顾勇主张的评估费与案件有关联性，确认评估费为2936元。
一审法院认为，此次交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的交通事故认定书，张XX因未按照操作规范安全驾驶其所有车辆（牌照号为辽Ｇ×××××福田牌重型仓栅式货车）造成本次交通事故，承担事故主要责任；顾福镰（顾勇雇佣的司机）驾驶后部反光标识不符合技术标准（被遮挡）的机动车（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）承担事故次要责任，故酌定张XX与顾福镰的事故责任比例为7:3，张XX应承担本次交通事故70%的责任，顾福镰应承担本次交通事故30%的责任。张XX因此次交通事故造成顾勇部分财产损失，其应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，按照事故责任比例赔偿顾勇合理的经济损失。因张XX已在此次交通事故中死亡，张少文、李学云、秦英华、张某1、张某2作为张XX遗产的第一顺序继承人依法应在各自继承张XX遗产所得的财产份额内赔偿顾勇合理的经济损失，因肇事车辆（牌照号为辽Ｇ×××××福田牌重型仓栅式货车）在太平洋保险投保了“交强险”和“商业三者险”（100万元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额内予以赔偿。（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，顾勇主张的合理经济损失（车辆维修费、施救费、车载货物损失和评估费）首先应由太平洋保险在“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）内予以赔偿；超出“交强险”财产损失赔偿限额的顾勇合理经济损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，为减少当事人的诉累，超出“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）的顾勇合理经济损失应直接由太平洋保险在“商业三者险”赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例赔偿顾勇；因肇事车辆（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）的驾驶人顾福镰系顾勇雇佣的司机，此次交通事故发生时顾福镰正在从事雇佣活动，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，顾勇作为雇主应对其雇员（顾福镰）的侵权行为承担赔偿责任。故超出保险公司赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的顾勇合理经济损失，应由顾勇与张XX按照事故责任比例（3:7）予以承担；因张XX已在此次交通事故中死亡，张少文、李学云、秦英华、张某1、张某2（均为张XX遗产第一顺序继承人）应在各自继承张XX遗产所得的财产份额内按照事故责任比例（3:7）赔偿顾勇。因此，太平洋保险应在“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿顾勇施救费2000元；超出“交强险”财产损失赔偿限额（2000元）的顾勇合理经济损失（车辆维修费17685元、剩余施救费6000元、车载货物损失58719元和评估费2936元）由太平洋保险在“商业三者险”赔偿限额（100万元）内按照事故责任比例赔偿顾勇车辆维修费、剩余施救费、车载货物损失和评估费共计59738元[（17685元＋6000元＋58719元＋2936元）×70％]。上述款项合计61738元。超出保险公司赔偿限额以及不属保险公司赔偿范围的案件受理费，由张少文、李学云、秦英华、张某1、张某2（均为张XX遗产第一顺序继承人）在各自继承张XX遗产所得的财产份额内按照事故责任比例共同赔偿顾勇470元（671元×70％）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋保险于判决生效后十日内在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿顾勇受损车辆（牌照号为辽Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车）施救费2000元；在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例赔偿顾勇车辆维修费、施救费、车载货物损失和评估费共计59738元，上述款项合计61738元；二、驳回顾勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由顾勇负担201元，张少文、李学云、秦英华、张某1、张某2共同负担470元。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
二审中，对大道之行机动车鉴定评估(天津)有限公司鉴定人员进行询问，鉴定人员称公司营业执照的经营范围有事故车辆及车载物品鉴定评估定损业务，鉴定人员现没有相应的鉴定资格证书。关于西红柿损失的重量，依据的是交通管理部门卷宗中记载的过磅单。塑料筐的数量是经现场一一清点，且经查勘塑料箱都是新的。关于西红柿的价格，是按照天津市批发市场的批发价格2.4元／斤确定。关于塑料箱的价格是按照塑料制品厂的出厂价格9.5元／个确定。太平洋保险表示对经营范围中的车载物品如何理解现不作为重点、焦点问题，但鉴定人员需有鉴定资质。对西红柿损失的重量认可22000斤，同时表示本案的货物损失现已无法找任何部门进行评估。
本院认为，本案的争议焦点是：1、顾勇是否有权向一审被告主张车载物品的损失；2、大道之行机动车鉴定评估(天津)有限公司出具的鉴定评估报告能否作为确定车载物品损失的依据；3、鉴定费是否由太平洋保险承担赔偿责任；4、施救费的数额。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了，因交通事故造成车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。这里的当事人是指依法享有损害赔偿请求权的机动车或非机动车一方。顾勇作为事故车辆的所有人，也是车载物品的承运人，其作为交通事故的一方向人民法院提起诉讼并无不当。关于第二个争议焦点，虽鉴定人员没有提供现在有效的资格证书，但本案现已无法另行委托鉴定，且该鉴定报告中所记载的西红柿和塑料筐的数量及单价也是符合客观的实际情况，可以依此确定损失的金额。关于第三个争议焦点，顾勇为确定车载物品的损失数额向鉴定评估机构申请鉴定评估所产生的鉴定费用，一审法院确定由太平洋保险按照事故责任比例承担赔偿责任是正确的。关于第四个争议焦点，对事故车辆救援所产生的施救费用，应按照施救部门出具的票据所载金额予以赔偿，顾勇向一审法院提供了施救费用的票据，一审法院确定施救费8000元并无不当，太平洋保险只认可交强险承担的施救费2000元，对剩余的6000元施救费，认为数额过高，不予承担无事实及法律依据，不予支持。综上所述，太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年九月十二日
书 记 员 常方圆