湖北省枝江市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0583行初16号
原告周洋，男，生于1992年1月19日，汉族，住武汉市洪山区。
被告枝江市食品药品监督管理局（以下简称“枝江食药局”），住所地枝江市马家店街道团结路34号。统一社会信用代码：11420583420234954F。
法定代表人徐加强，局长。
出庭负责人朱胜梅，总工程师。
委托代理人彭艳霞，法规科工作人员。特别授权。
原告周洋认为被告枝江食药局未依法定程序履行奖励职责违法，于2018年5月29日向本院起诉，因诉状存在错误，经本院释明，原告修改诉状后，本院于2018年6月6日立案受理，依法在规定时间内向被告枝江食药局送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告周洋、被告枝江食药局的出庭负责人朱胜梅、委托代理人彭艳霞到庭参加诉讼。本案经合议庭讨论，现已审理终结。
被告枝江食药局于2018年5月18日对原告周洋作出《枝江市食品药品安全违法行为举报奖励通知书》，决定对原告周洋进行600元奖励，并将上述600元奖金转账给原告周洋。
原告周洋诉称，其于2017年11月向被告枝江食药局书面投诉枝江市欣吉安大药房、枝江市新保芝灵大药房、枝江市新保芝灵大药房迎宾店销售违法产品，被告枝江食药局于2018年4月25日作出行政处罚决定，于2018年5月18日作出奖励600元的决定。原告认为该奖励决定认定事实不清、适用法律错误，奖励等级应当为二级或者一级，原告依法提起诉讼请求，请求依法判决被告枝江食药局未依法定程序履行奖励职责违法，同时撤销被告枝江食药局所作奖励600元奖金的决定，并判令被告枝江食药局重新作出奖励决定。
被告枝江食药局辩称，2017年11月30日，被告枝江食药局接到原告周洋书面投诉称，其于2017年11月2日分别在枝江市欣吉安大药房购买了一盒食品“草本伟哥”，在枝江市新保芝灵大药房迎宾店及枝江市新保芝灵大药房（南岗路店）各自购买了一盒“昆仑雪菊”，因上述“草本伟哥”及“昆仑雪菊”均为药材，枝江市欣吉安大药房、枝江市新保芝灵大药房迎宾店及枝江市新保芝灵大药房（南岗路店）作为食品销售违反了《食品安全法》的相关规定，请求被告枝江食药局予以立案查处。被告枝江食药局于2017年12月6日分别到枝江市欣吉安大药房、枝江市新保芝灵大药房迎宾店及枝江市新保芝灵大药房（南岗路店）进行现场检查，查实上述“草本伟哥”外包装标签上没有标明生产日期、生产者联系方式、生产许可证编号，且外包装标签、说明书上标示有涉及疾病预防、治疗功能的文字。被告枝江食药局以枝江市欣吉安大药房销售的“草本伟哥”无标签、说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定为由，对枝江市欣吉安大药房进行了行政处罚。被告枝江食药局在枝江市新保芝灵大药房迎宾店现场检查时发现其销售的“昆仑雪菊”无生产厂家的资质证明、产品合格的检验证明及销售票据。被告枝江食药局以其销售的“昆仑雪菊”标签不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定为由，对枝江市新保芝灵大药房迎宾店进行了行政处罚。被告枝江食药局在枝江市新保芝灵大药房（南岗路店）现场检查时发现其销售的“昆仑雪菊”无生产厂家的资质证明、产品合格的检验证明及销售票据。被告枝江食药局遂以其销售的“昆仑雪菊”标签不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定为由，对枝江市新保芝灵大药房（南岗路店）进行了行政处罚。经被告枝江食药局案件审查委员集体讨论，认定原告周洋的举报内容与被举报方存在的违法事实基本相符，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条第四款“三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符”，认定为三级，并依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条“属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1%-2%（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励”，原告举报的三起案件的涉案金额均不足200元，故决定分别奖励原告周洋每案200元，并于2018年5月18日制作了《枝江市食品药品安全违法行为举报奖励通知书》寄送给原告周洋。综上，被告枝江食药局对原告周洋作出的《枝江市食品药品安全违法行为举报奖励通知书》事实清楚、法律依据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告周洋的全部诉讼请求，诉讼费用由原告周洋承担。
被告枝江食药局为支持其辩称理由，向法庭提供了如下证据：
1、枝江市欣吉安大药房案部分案卷材料，证明被告枝江食药局已履行投诉举报管理职责；
2、枝江市欣吉安大药房相关资质证明，证明欣吉安大药房证照齐全；
3、枝江市新保芝灵大药房迎宾店案部分案卷材料，证明被告枝江食药局已履行投诉举报管理职责；
4、枝江市新保芝灵大药房迎宾店相关资质证明，证明枝江市新保芝灵大药房迎宾店证照齐全；
5、武汉市汉阳区鑫源堂参茸经营部相关资质证明及进货票据，证明供货商武汉市汉阳区鑫源堂参茸经营部证照齐全；
6、枝江市新保芝灵大药房（南岗路店）案部分案卷材料，证明被告枝江食药局已履行投诉举报管理职责；
7、枝江市新保芝灵大药房（南岗路店）相关资质证明，证明枝江市新保芝灵大药房证照齐全；
8、武汉市汉阳区鑫源堂参茸经营部相关资质证明，证明供货商武汉市汉阳区鑫源堂参茸经营部证照齐全；
9、枝江市食品药品安全违法行为举报奖励通知书及支付证明，证明被告枝江食药局已履行投诉举报奖励决定及相关职责；
10、国家食药总局《食品药品违法行为举报奖励办法部分条款》，证明被告枝江食药局作出的奖励通知书法律依据充分、程序合法。
经庭审质证，原告周洋对被告枝江食药局提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为上述证据均不能证明被告枝江食药局仅对其举报给予每案200元奖励合法的待证观点。
经审理查明，被告枝江食药局辩称内容属实，被告枝江食药局在查实上述内容后，已依法对涉案违法行为人进行了行政处罚，并讨论决定依法对原告周洋给予每案200元的奖励，于2018年5月18日制作了书面的《枝江市食品药品安全违法行为举报奖励通知书》寄送给周洋，事后亦向原告周洋兑现了上述奖励金额。
本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被告枝江食药局对原告周洋的举报经核实后予以三级奖励是否合法？《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定：举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：…二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符”。《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条规定：属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1%-2%（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励。本案中，原告周洋举报称涉案违法行为人销售的产品（草本伟哥及昆仑雪菊）应为药材，其作为食品出售违反了《食品安全法》，其同时提供的证据是其在涉案违法行为人处购买产品（草本伟哥及昆仑雪菊）的视频资料及微信支付凭证，其提供的上述证据与被告枝江食药局行政处罚确认的违法事实并无直接的因果关系，因而并不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条规定的二级奖励的情形，被告枝江食药局对原告周洋的举报予以三级奖励并无不当，对原告周洋诉称其符合二级奖励的观点，本院不予支持。被告枝江食药局于2018年5月18日作出的《枝江市食品药品安全违法行为举报奖励通知书》认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周洋的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡世前
审 判 员 林兰英
人民陪审员 漆文安
二○二○一八年七月二十三日
书记 员代 雪 静