福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终2178号
上诉人（原审被告）：莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司，住所地莆田市涵江区三��口镇洋中村，组织机构代码78904347-X。
法定代表人：方国珍，总经理。
委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）：林忠粦，男，1966年10月8日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：戴志军、程清琼，福建侬来律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）：蔡国光，男，1956年10月15日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审第三人）：方国珍，男，1959年11月3日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
上诉人莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司（以下简称西湖彩印公司）、被上诉人蔡国光与被上诉人林忠粦民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人西湖彩印公司的委托诉讼代理人陈建洋、被上诉人林忠粦的委托诉讼代理人戴志军。现已审理终结。
原审原告林忠粦向一审法院起诉请求：2014年3月21日，被告西湖彩印公司向其借款30万元（人民币，下同），双方约定月利率2.5%，未约定还款期限。被告西湖彩印公司作为借款人、被告蔡国光作为担保人在借条上签字盖章。后经原告多次催讨，被告西湖彩印公司至今未归还上述借款，被告蔡国光也未履行担保责任。请求判令：1.被告西湖彩印公司偿还原告林忠粦借款本金30万元及该款自2014年3月21日起按��利率2.5%计算的利息；2.被告蔡国光对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告西湖彩印公司、蔡国光承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，被告西湖彩印公司法定代表人方国珍以购纸需要资金为由，向原告林忠粦借款30万元，并出具借条一张交原告收执，方国珍在借条上借款人栏签名并捺印，并在另一行借款人栏加盖印文为“莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司”的公章及印文为“方国珍”的私章，被告蔡国光作为担保人在借条上担保人栏处签名并捺印，该借条内容为：“兹向林忠粦借款人民币（小写）叁拾万元整（大写为300000元整），借款用途为购纸。借款期限自2014年3月21日起至借款还清之日止，借款利率按月2.5%，利息按月支付。如借款人无法按时还本付息，应承担逾期还款的赔偿责任（包括诉讼费、保存费、律师费等）。借款人（签名指印）：方国珍，联系电话：138××××7329担保人（签名指印）：蔡国光，联系电话：138××××6119借款人（签名指印）：莆田市涵江区西湖彩印公司方国珍借款日期：2014年3月21日”。当日，原告林忠粦将30万元款项汇入方国珍的个人银行账户(账号：62×××23)。同日，方国珍将18000元利息汇入原告林忠粦的银行账户。后二被告拒不还款付息，原告遂于2015年1月26日提起诉讼。
诉讼期间，西湖彩印公司于2015年4月10日向莆田市涵江区人民法院提出对上述借条上加盖的公司印章与被告西湖彩印公司在莆田市涵江区工商行政管理局办理年检登记、企业法人变更登记时使用的公章是否同一进行司法鉴定的申请。莆田市涵江区人民法院依法准许后委托通过莆田市中级人民法院选择的福建南方司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2015���7月17日作出南方司法鉴定中心[2015]文鉴字第28号鉴定意见书，认为借条上盖有的“莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司”字样的印章印文与西湖彩印公司向莆田市涵江区行政管理局申请变更登记、年检时文书上盖有的“莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司”字样的印章印文不同一。
另查明，2013年5月27日至2014年6月19日期间，西湖彩印公司股东为方国珍、龚陈馨夫妻二人，法定代表人为方国珍。2014年6月20日，西湖彩印公司股东变更为陈智群、陈远，法定代表人未进行变更，仍为方国珍。
一审法院认为，原告林忠粦与被告西湖彩印公司、第三人方国珍、被告蔡国光间的民间借贷、担保关系，有二被告和第三人出具交原告收执的借条及原告支付借款款项的中国建设银行DCC历史流水记录为凭，该借贷、担保关系合法有效。���借款当日，因利息尚未发生，故被告西湖彩印公司法定代表人方国珍支付给原告林忠粦的1.8万元，应从本金中扣除，即本案实际借款本金为28.2万元。借贷双方约定的利率超过了银行同类贷款利率的四倍，对超过部分的利息，不予支持。原、被告对保证方式没有约定，被告蔡国光作为保证人，应对上述债务承担连带保证责任；由于双方没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故原告有权向保证人主张保证债权。被告西湖彩印公司有关借条上的印章经鉴定并非西湖彩印公司的印章，系伪造的，本案借款系方国珍个人借款，与西湖彩印公司无关等抗辩主张，与查明的事实不符，且理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《中华人民共和国���保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司应在本判决生效之日起五日内归还给原告林忠粦借款人民币282000元，并支付该款自2014年3月21日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。二、被告蔡国光对上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告林忠粦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6932元，诉讼保全费人民币2520元，由被告莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司、蔡国光负担。鉴定费人民币4900元，由被告莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司负担。
宣判后，上诉人西湖彩印公司不服原判，向本院提起上诉称：1、西湖彩印公司并未在借条上盖章，借条上的印章不是西湖彩印公司的印章；2、本案的借贷行为是方国珍的个人行为，与西湖彩印公司无关，本案的借款是方国珍的个人借款。请求驳回被上诉人林忠粦对上诉人西湖彩印公司的诉讼请求。
被上诉人林忠粦辩称原审第三人方国珍系上诉人西湖彩印公司的法定代表人，且借款发生时公司的股东只有方国珍及其妻子，故被上诉人有理由相信该借款行为是上诉人西湖彩印公司的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。
经审理查明，上诉人西湖彩印公司对其是否应当承担借款清偿责任有���议，除此之外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的问题，本院予以分析认定如下：
关于方国珍在借条上签名及盖私章是代表个人还是代表公司的问题。本院审查认为，借条上落款处第一行借款人一栏由方国珍亲笔签名并捺印，第二行担保人一栏由被上诉人蔡国光签名并捺印，第三行借款人一栏加盖印文为“莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司”的公章及印文为“方国珍印”的私章。鉴于方国珍的个人签名与西湖彩印公司的印章处于不同的借款人栏上，故方国珍在借条上签名及盖私章的行为应包含两重含义，一方面代表其个人，一方面作为法定代表人代表上诉人西湖彩印公司。
关于借条上的公章是被上诉人林忠粦伪造还是方国珍加盖的问题。本院审查认为，本案借款发生时，上诉人西湖彩印公司只有两位股东，即原审第三人方国珍与案外人龚陈馨夫妻，方国珍系上诉人西湖彩印公司法定代表人。在借条上加盖上诉人西湖彩印公司的公章，对方国珍来说轻而易举，对被上诉人林忠粦而言也只需要向方国珍提出要求就能办到，且担保人被上诉人蔡国光确认公章是方国珍在出具借条时当场盖的。没有证据表明该印章系原告事后伪造加盖的。对于借条中的公章与上诉人西湖彩印公司在莆田市涵江区工商行政管理局申请变更登记、年检时使用的公章不一致，被上诉人林忠粦并没有过错。故认定借条上的公章是原审第三人方国珍加盖的。
关于本案是否应作为刑事案件移送公安机关处理的问题。本院审查认为，公司作为有别于自然人的民事主体，需要公章或其他符号、形式对外宣示其意思。但公章只是经过相关机关批准、备案后制刻的一种代表公司的符号。本案借条上所盖的“莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司”印章印文，经司法鉴定与上诉人西湖彩印公司在工商行政管理部门备案的相关登记档案上印章印文不同一，但公司在工商登记中使用的公章并非认定公章真伪的唯一标准，上述鉴定意见不能证明借条上所盖的印章系原审第三人方国珍或他人伪造的，不能排除西湖彩印公司另行刻制、使用一枚印章。故上诉人西湖彩印公司以借条上所盖的印章系伪造的，涉嫌犯罪为由要求将本案作为刑事案件移送公安机关处理的理由不成立。
关于上诉人西湖彩印公司是否为本案借款人的问题。本院审查认为，对于被上诉人林忠粦而言，其没有义务、也没有能力审查公章的真伪，其有理由相信作为该公司法定代表人的方国珍持有并加盖该公司的印章是真实的。方国珍在出具的借条上写明借款用途为“购纸”，在借款人栏上加盖“莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司”的公章及“方国珍印”的私章的行为，显然表明其系代表西湖彩印公司进行融资活动，上诉人西湖彩印公司应对它的法定代表人方国珍的上述融资活动承担民事责任。况且，本案借款发生时，西湖彩印公司的股东只有方国珍、龚陈馨夫妻。至于被上诉人林忠粦将借款汇入方国珍个人银行账户，系根据方国珍的指示所为。该款项最终是否用于西湖彩印公司，是西湖彩印公司内部管理问题，不影响上诉人西湖彩印公司与被上诉人林忠粦之间借贷关系的成立。方国珍个人同时在借条借款人一栏上签名和盖章，表明其愿意加入债的关系，与西湖彩印公司共同承担债务。故原审第三人方国珍与上诉人西湖彩印公司应为本案共同借款人。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，方国珍在担任西湖彩印公司法定代表人期间，以个人名义及以西湖彩印公司的名义共同借款，应当由方国珍个人和西湖彩印公司共同承担清偿责任。
本院认为，上诉人莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6932元，由上诉人莆田市涵江区西湖福利彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审���长蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年十二月十二日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者���清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE