湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘12行终45号
上诉人（原审原告）卢本荣，男，1967年4月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）怀化市发展和改革委员会，地址湖南省怀化市市民服务中心A栋15楼。
法定代表人刘低炉，主任。
委托代理人游飞，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人卢本荣因与被上诉人怀化市发展和改革委员会不履行物价行政监督法定职责一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202行初114号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：
编码为18的《怀化市物价局价格投诉举报接听接访记录表》记录如下：“投诉举报人情况：唐天桥、周民初、卢本荣；被投诉举报人情况：海源鑫园小区；所反映事项：1、燃气管道安装费2080元；2、有线电视开户费350元；3、担保费，不等；4、办证手续费，不等。附：合同、收费收据；拟办意见：请检查四实负责调查落实，并回复。初审人：宋德恺，2015年9月16日；审批意见：同意。初批人：旷源，2015年9月16日。接收投诉举报时间：2015年9月16日，接听接访人员：张小妮，举报方式：来访。备注：通过调查了解，海源公司收取的管道燃气等费用没有计入开发成本，该费用双方已有合同约定，海源公司同意与投诉者协商解决，我们已电话回复投诉者。符星东、田继文11.25。”同日，怀化市价格监督检查局作出《价格投诉受理告知书》，内容为：“唐天桥、卢本荣、周民初：我机关2015年9月16日收到你提出的价格投诉。现决定予以受理。我机关将按照《价格违法行为举报处理规定》的规定组织调解。”
2017年4月14日，被告怀化市发展和改革委员会收到一份签有卢本荣、李宜羲、李成华三人名字、标题为“要求价格主管部门依法行政的投诉”，内容为：“市发展和改革委员会纪检监察室：怀化市价格主管部门（原物价局）不依法履行职责，2015年9月我们举报以来，多次催促，至今未依法处理。不作为事实如下：1、2015年9月我们举报，价格举报中心工作人员、主任、分管副局长拒绝执行国家发展和改革委员会第6号令《价格违法行为举报处理决定》第12条，拒不接受举报；2、经向市纪委投诉联系后，仍拒不接受举报，仅作一般价格投诉受理；3、拒不执行《价格违法行为举报处理规定》第10条，不接受书面举报材料和证据；4、拒不执行《价格违法行为举报处理规定》第8条、11条规定，至今未告知受理、处理结果。请纪检监察督促相关人员依法履行，注意有关人员故意严重违法不作为，是否存在官商勾结腐败。”的材料。2017年6月12日，怀化市价格监督检查局作出《关于对海源房地产开发有限公司价格投诉举报的情况说明》，并于次日将该情况说明送达给原告卢本荣。2017年12月11日，原告卢本荣向该院提起行政诉讼，请求：一、判决确认被告对原告举报海源房地产开发有限公司价格违法行为不处理、不答复违法，判决被告履行职责依法处理原告对价格违法的举报；二、判令被告承担本案诉讼费。
另查明，2015年1月31日，原告卢本荣与怀化市海源房地产开发有限公司签订了一份《怀化市商品房买卖合同》，双方约定由卢本荣购买怀化市海源房地产开发有限公司开发的XXXX项目中第X幢XXXX号房。
再查明，2015年7月25日，怀化市人民政府作出《关于印发怀化市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将怀化市物价局职责划入怀化市发展和改革委员会。
原审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、第三十三条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，原怀化市物价局作为地方人民政府价格主管部门，有依法对辖区内的价格活动进行监督检查的法定职责，现因原怀化市物价局职责已划入怀化市发展和改革委员会，故继续行使其职责的怀化市发展和改革委员会是该案适格被告。该案为履行物价行政监督法定职责纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。该案中，原告卢本荣起诉被告怀化市发展和改革委员会不履行法定职责，故原告卢本荣应当提供其向被告怀化市发展和改革委员会提出了申请的证据。从原告卢本荣提供的证据来看，可以证明原告卢本荣于2015年9月16日向原怀化市物价局进行了价格投诉举报，于2017年4月14日与李宜羲等人向被告怀化市发展和改革委员会纪检监察室提交了《要求价格主管部门依法行政的投诉》。关于2017年4月14日原告卢本荣与李宜羲等人向被告怀化市发展和改革委员会纪检监察室提交《要求价格主管部门依法行政的投诉》的行为性质问题，被告怀化市发展和改革委员会认为原告卢本荣与李宜羲等人向纪检监察室反映、投诉，是一种典型的信访行为，被告怀化市发展和改革委员会于2017年6月12日作出的《关于对海源房地产开发有限公司价格投诉举报的情况说明》是信访回复行为，不具有可诉性。原告卢本荣在庭审中对2017年4月14日的投诉是信访行为亦予以认可。该院认为，该《要求价格主管部门依法行政的投诉》从具体内容来看，系原告卢本荣与李宜羲等人就原怀化市物价局在怀化市海源房地产开发有限公司开发的海源鑫园小区项目上存在不依法履行职责和不作为的问题向被告怀化市发展和改革委员会纪检监察室进行投诉，应当认定为信访行为，被告怀化市发展和改革委员会亦于2017年6月12日作出了《关于对海源房地产开发有限公司价格投诉举报的情况说明》予以回复。因此，原告对被告办理信访事项不服，应当按照《信访条例》的规定处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，根据该案现有证据可以确认原告卢本荣于2015年9月16日向原怀化市物价局进行了价格投诉举报，原怀化市物价局于同日受理了原告卢本荣的价格投诉举报的事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《价格违法行为举报规定》第八条规定：“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。”第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”第十二条规定：“因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉(以下简称价格投诉)。价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，并提供本人的身份证明、民事请求事项及相关证据。消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。消费者单独提出价格投诉的，由争议发生地的市、县价格主管部门管辖。价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。”第十三条第二款规定：“价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。当事人一方拒绝调解、未能达成调解协议或者不执行调解协议的，消费者可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益。”根据上述规定，该案原告卢本荣认为原怀化市物价局在2015年9月16日受理其价格投诉举报后在法定期限内不履行法定职责，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提起诉讼，而原告卢本荣于2017年12月11日才提起诉讼，已经超过了法定起诉期限，且原告卢本荣没有提供证据证明其超过法定起诉期限有正当理由。因此，对被告怀化市发展和改革委员会认为原告卢本荣的起诉已经超过法定起诉期限应驳回其起诉的主张,该院予以采纳。综上所述,原告卢本荣的起诉超过法定起诉期限且无正当理由,对其起诉应当不予受理,已经受理的,依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定,裁定如下：驳回原告卢本荣的起诉。案件受理费50元，退还原告卢本荣及李宜羲。
裁定宣告后，上诉人卢本荣不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人对上诉人举报海源房地产开发公司价格违法行为存在不处理、不答复的行政不作为事实；二、原审法院以超过诉讼时效为由裁定驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。被上诉人一审提供的证据14《会议记录》表明其2016年3月29日还在调查上诉人举报海源房地产开发公司价格违法一事，物价局在此期间确实正在进行机构改革。但相关法律法规均未规定查处价格违法行为办案的期限，无法确定案件办结时间，也就无法计算诉讼时效起点时间。上诉人2017年6月13日收到物价局《情况说明》后，见其一直无正式结果答复，只能根据《情况说明》认为物价局不打算对上诉人的举报进行处理并答复，故在6个月内提起了行政诉讼。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人履行职责，依法处理上诉人对价格违法的举报，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人怀化市发展和改革委员会答辩称，1、答辩人对上诉人卢本荣的价格投诉行为依法进行调解处理是行政调解行为，不具有可诉性；2、答辩人2017年6月12日作出的《关于对海源房地产开发有限公司价格投诉举报的情况说明》是信访回复行为，也不具有可诉性；3、上诉人卢本荣的起诉已经超过法定的行政诉讼起诉期限，对其起诉法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉；4、上诉人没有证据证明其向答辩人进行了价格违法举报。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。上诉人、被上诉人均没有新的证据向本院提交。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为履行物价行政监督法定职责纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”据此，当事人提起行政诉讼，应当遵守行政诉讼起诉期限的规定。本案中，上诉人卢本荣于2015年9月16日向原怀化市物价局进行了价格投诉举报，原怀化市物价局于同日受理了上诉人卢本荣的价格投诉举报。《价格违法行为举报处理规定》第十三条第二款规定价格主管部门对于价格投诉应当自受理之日起60日内办结，但上述《规定》对价格举报办结期限未有明确规定，故价格主管部门对价格举报办结期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的两个月的期限。综上，上诉人卢本荣起诉被上诉人怀化市发展和改革委员会不履行物价行政监督法定职责，应当自价格举报或价格投诉办结期限届满之日起6个月内提起行政诉讼，但上诉人直至2017年12月才提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，应当依法驳回起诉。被上诉人怀化市发展和改革委员会于2017年6月12日作出的《关于对海源房地产开发有限公司价格投诉举报的情况说明》是信访回复行为，不具有可诉性，故对上诉人卢本荣认为应当以收到上述《情况说明》时间开始计算起诉期限的主张，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长
王立志
审判员
|
肖尊启
审判员
|
周晓
二○一八年九月三日
法官助理
|
李建丰
书记员
|
贺红