天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津行终33号
上诉人（原审原告）魏学芬，女，1948年3月31日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人袁家健，区长。
委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
委托代理人朱拥军，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
上诉人魏学芬因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院(2017)津01行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。被告公布了《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源，房屋征收补偿协议签约期限自2016年1月5日起至2016年2月3日止。原告所有的红桥区西于庄西河沿×号房屋位于该征收范围内。原告被征收房屋的建筑面积15.13平方米，系私产平房住宅，房屋评估总价为298288元。房屋征收评估分户报告单于2016年6月14日以邮寄的方式向原告送达。在签约期限内，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告于2016年11月7日作出津红政房征补〔2016〕054号《房屋征收补偿决定书》，并于次日送达原告。原告不服上述房屋征收补偿决定诉至法院。
原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告所有的红桥区西于庄西河沿×号房屋位于征收范围内。房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告就房屋征收补偿事宜在签约期限内未达成协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告作出津红政房征补〔2016〕054号《房屋征收补偿决定书》，符合法律规定。
关于原告提出房屋征收决定依据不足，无效的理由，因红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性已被人民法院生效的判决予以确认，原告的该理由不能成立。
关于原告提出对征收估价报告向天津市国土资源和房屋管理局提起鉴定申请，现案件正在人民法院审理期间，被告作出房屋征收补偿决定不合法的理由，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”以及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”、第二十二条“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定”的规定，被征收人如对评估结果有异议，应当在法定期间、向法定部门提出申请复核评估及申请鉴定，原告提供的证据不能证实其依据上述规定，向房地产价格评估机构申请复核及向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，原告的该理由不能成立。
关于原告提出估价报告低评漏估，未对占地面积予以补偿的理由，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。占用土地系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围，故原告的该理由不能成立。
关于原告提出对《天津市人民政府关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关事项的意见》（津政发[2011]20号）和《天津市国土资源和房屋管理局关于房屋征收评估等事项的通知》（津国土房拆[2011]227号）及《关于规范房屋征收评估修正体系的指导意见》（津房估协[2012]1号）进行合法性审查，因上述规范性文件并非被告作出房屋征收补偿决定所适用的依据，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对规范性文件进行审查的法定情形。
原告请求人民法院撤销被告于2016年11月7日作出的津红政房征补〔2016〕054号房屋征收补偿决定以及请求一并对规范性文件进行附带审查的诉讼请求理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告魏学芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏学芬负担。
魏学芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市第一中级人民法院作出的(2017)津01行初68号《行政判决书》，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要上诉理由为：一、原审判决违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一、二、三条基本原则。红桥区西于庄地区棚户区改造(旧城区改建)项目的批准文件过期无效，实施征收违反棚户区改造(公共利益)的行政目的，实际为土地整理储备建设项目，征收目的不合法。上诉人向原审法院提交了证据，用以证明被上诉人在核发涉案红桥政房征字(2016)第l号《房屋征收决定》时批准文件已经过期作废，征收决定重大依据不足、无效，且西于庄地区棚户区改造项目未取得规划许可(建设项目选址意见书)和施工许可，现项目属于非法施工。津发改许可[20131189号通知核准的投资以2013年房屋市场价格确定，而2016年天津市房地产市场价格大幅上涨是不争的事实，实施征收应当调整投资预算，预算应当取得预算批准文件。因此，2016年被上诉人依据2013年新建普通商品房价格标准确定的被征收房屋评估总价作出征收补偿决定明显不公。上诉人向原审法院提出被上诉人作出红桥政房征字(2016)第1号《房屋征收决定》重大依据不足；补偿安置存在低评漏估：遗漏对占地面积补偿评估；以新建普通商品房作为确定补偿依据违反上位法规定；异地安置违反征收条例确定的原地就近原则。原审判决未对前述异议作出认定，只是认为《房屋征收决定》的合法性已被生效判决予以确认。上诉人认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。原审法院以《房屋征收决定》的合法性已被人民法院生效的判决予以确认，认为上诉人提起的理由不成立，原审法院未依据上述规定的程序对房屋征收决定存在的违法行为予以确认，作出原审判决缺乏事实根据和法律依据。二、使用不能体现被征收房屋市场价值、低评漏估(未对占地面积予以补偿)的估价报告，违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》对房屋市场价值的估价定义，违反公平补偿原则。被上诉人违背法律规定，向估价机构提交的权属证书未记载土地使用面积，涉案评估报告中不包含对占地面积的考虑，估价结果不包含占地面积的补偿。评估报告遗漏对上诉人房屋占地面积补偿，估价结果不能体现被征收房屋的房地产市场价值，不能作为补偿决定依据；被上诉人作出补偿决定缺乏确定被征收房屋房地产市场价值的事实根据；采用新建普通商品房价格确定征收补偿价格缺乏法律、法规依据；未对占地面积(含院落构筑物)进行补偿，明显不符合公平补偿原则。原审判决罔顾事实与法律，曲解法律，故意剥夺上诉人获得被征收房屋合法占地面积补偿权利，故意枉法裁判，应当依法追究刑事责任。三、征收评估报告未经鉴定，估价报告不能作为补偿依据。上诉人向原审法院已经提交证据，证明对征收评估报告提起复核，并向天津市国土资源和房屋管理局提起鉴定申请。原审法院认为上诉人不能提供申请鉴定证据，上诉人已向法院提交海淀法院的裁定，裁定载明上诉人申请鉴定的事实，案件在审理期间，上诉人申请延期举证，等待案件判决结果。同时上诉人也对天津市房管局未成立房地产价格专家委员会提起复议和诉讼，相关案件也正在复议、诉讼过程中。原审法院未获取上述案件判决结果确认定上诉人举证不能，属于严重违反审判程序。四、原审法院未对规范文件进行审查，适用法律错误。上诉人提出一并审查的规范性文件是被上诉人提交的涉案征收补偿安置方案和估价报告制定依据，属于法院应当审查事项，属于确定征收补偿决定合法的重要依据。原审法院未予审查，确认征收补偿方案和征收评估报告合法缺乏法律依据。
被上诉人天津市红桥区人民政府的答辩意见同其原审答辩意见。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，认定被上诉人天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权正确。被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目需要作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，上诉人所有的红桥区西于庄西河沿×号房屋位于征收范围内。上诉人与房屋征收部门未就房屋征收补偿事宜在签约期限内达成协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被上诉人天津市红桥区人民政府作出津红政房征补〔2016〕054号《房屋征收补偿决定书》，事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。
关于上诉人主张涉案房屋征收决定依据不足系无效、原审法院未予审查等理由，因红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性已被人民法院生效判决予以确认，原审法院在该征收决定的合法性未经法定程序予以否定的情况下，不支持上诉人该项诉讼理由正确。上诉人主张原审法院应适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，理据不足。
关于上诉人提出已就征收估价报告向天津市国土资源和房屋管理局申请鉴定、估价报告低评漏估等理由，原审法院已经查证上诉人没有证据证实其就评估结果的异议，依照法定程序在法定期间向相关部门提出申请复核评估及申请鉴定，上诉人据此主张被诉房屋征收补偿决定违法，理由不成立。
关于上诉人主张未对占地面积予以补偿，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。上诉人涉案房屋的《房屋所有权证》上并未载明上诉人的土地使用权利，且上诉人亦未提交证明其合法土地使用权利的证明材料，故原审法院不支持上诉人该项诉讼理由，并无不当。
关于上诉人主张原审法院未对规范性文件进行合法性审查问题，根据津红政房征补〔2016〕054号《房屋征收补偿决定书》的内容，上诉人提出审查的规范性文件并非被诉房屋征收补偿决定所适用的依据，原审法院认定上诉人该项主张不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的法定情形，不予支持正确。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人魏学芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇秉辉
代理审判员 李 瑾
代理审判员 张明珠
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘 琳