广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2724号
原告罗旭飞，男，1987年1月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
委托代理人袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告汤伟，男，1986年12月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
委托代理人唐劲松，广东历维永盛律师事务所律师。
被告东莞市松山湖汽车运输有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业西路8号客运站站房第二层办公楼203号房，组织机构代码：67522037-8。
法定代表人莫鹏飞。
委托代理人吴永斌，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人李全广，广东海联泰达律师事务所实习律师。
第三人东莞市南城汽车客运站有限公司，住所地：广东省东莞市南城区科技路袁屋边地段。
法定代表人黄国明。
委托代理人张东海，男，1958年8月7日出生，汉族，住东莞市莞城区，第三人员工。
原告罗旭飞诉被告汤伟、东莞市松山湖汽车运输有限公司（以下简称松山湖运输公司）、第三人东莞市南城汽车客运站有限公司（以下简称南城客运站）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗旭飞及其委托代理人袁立鹏，被告东莞市松山湖汽车运输有限公司委托代理人吴永斌、李全广，被告汤伟委托代理人唐劲松，被告东莞市南城汽车客运站有限公司的委托代理人张东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗旭飞诉称，汤伟与南城客运站系合作经营关系，南城客运站将松山湖运输公司经营的松山湖至石碣车站的运力20辆跨镇公交线路交由汤伟经营，汤伟承接321线路中的十辆营运车辆：粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××粤Ｓ×××××。双方约定了合作经营期限自2007年5月29日至2023年7月31日，对权利义务也做了相应的约定。2013年6月1日，汤伟与罗旭飞签订《东莞市松山湖汽车运输有限公司公交线路合作经营合同》，合同约定罗旭飞承接松山湖运输有限公司经营的321线路营运车辆粤Ｓ×××××，其中20000元做为风险金（不计利息），合作经营期限自2013年6月1日至2019年6月1日（注实际经营期限以交通运输部门审批为准同时与被告东莞市松山湖汽车运输有限公司和南城客运站签订的合同为基础），双方也约定了权利义务违约责任等条款。2013年5月11日，罗旭飞向汤伟交付现金50000元，5月31日，罗旭飞向汤伟一次性转帐车辆承包款项总计400000元。经营至今汤伟却通知上收线路，罗旭飞于是要求汤伟、松山湖运输公司返还承包款项，汤伟、松山湖运输公司拒绝返还。汤伟、松山湖运输公司也拒绝向罗旭飞做出任何补偿。罗旭飞特向法院起诉，请求判令：1.汤伟、松山湖运输公司返还罗旭飞公交线路承包经营款总计450000元和利息（自罗旭飞起诉之日起至汤伟、松山湖运输公司归还借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由汤伟、松山湖运输公司承担。后罗旭飞增加诉讼请求为：汤伟、松山湖运输公司支付政府上收线路奖励补贴30000元、燃油补助90000元，理由为：根据《公交线路合作经营合同》的约定，政府对公交运营给予财政补贴的，补贴款由罗旭飞享有，政府上收营运线路和车辆的，营运车辆和线路的相关补偿归罗旭飞所有；根据《东莞市跨镇公交资源整合工作方案》的补偿标准，提出政府上收路线补贴30000元；根据《燃油补贴标准和发放办法》，国家应发放燃油补贴，汤伟、松山湖运输公司没有按照合同约定和法律规定将燃油补贴发放给罗旭飞。
被告汤伟答辩称：本案的法律关系，涉及到东莞公交的发展历程，但合同所体现出是汤伟把自己的车辆转让给罗旭飞，由罗旭飞去经营，汤伟退出了经营，罗旭飞要求汤伟有关车辆、经营有关的补偿由罗旭飞来享受，可以看出本案的罗旭飞购买了汤伟的车，享有公交的经营权。由于政府收回公交权限出现了本案的诉讼，可以将政府补助给车辆以及具体经营者的相关费按照法律规定进行，至于罗旭飞交给汤伟的费用是属于经营车辆的转让款，这个款项不能退。
被告松山湖运输公司答辩称：1.罗旭飞要求汤伟退还其支付的承包款、保证金等，与松山湖运输公司没有任何法律关系。2.罗旭飞与汤伟签订的《东莞市松山湖汽车运输有限公司公交线路合作经营合同》与松山湖运输公司无关，松山湖运输公司不是适格的诉讼主体。3.松山湖运输公司与南城客运站已按照东莞市公交体制改革领导小组办公室的规定，终止履行《东莞市松山湖汽车运输有限公司公交线路合作经营合同》。4.本案所涉的公交线路属于民生公交线路，松山湖运输公司是受政府的指派，在政府的补贴下运作，松山湖运输公司没有任何的收益，松山湖运输公司只与南城客运站存在公交线路合作经营合同，罗旭飞所主张的各种补偿都与松山湖运输公司没有任何关系，相关的补偿根据合同的相对性，相关的补偿也是由松山湖运输公司根据合同约定支付给南城客运站，因此罗旭飞的诉讼请求没有任何法律依据。
南城客运站答辩称：与松山湖运输公司的答辩意见一致。
经审理查明，松山湖运输公司与南城客运站签订《公交线路合作经营合同》，约定：合作内容为原有跨镇公交线路和运力（其中松山湖至石碣运力10辆）、新增跨镇公交线路和新增运力；合作方式为松山湖运输公司提供公交线路经营权，并办理经营许可证，南城客运站提供运营所需的全部资金和设备，包括但不限于出资购买和维护运输车辆、招聘司乘人员等；园区原有5条公交线路的合作期限至2023年7月31日。
2013年6月1日，罗旭飞与汤伟签订《公交线路合作经营合同》，约定：合作的线路是指松山湖运输公司经营的松山湖跨镇公交线路，运力10辆；由汤伟提供公交线路经营权，协调办理经营许可证，罗旭飞提供运营所需的全部设备资金，更新或新增的客运车辆由罗旭飞自主投资；松山湖至石碣（321）公交线路的合作经营期限，双方确定为2013年6月1日至2019年6月1日，实际经营期限以交通运输主管部门批准为准，同时以松山湖与南城车站签约的合同为基础；汤伟给罗旭飞承接321线路粤Ｓ×××××营运车辆，但经营监管和营运指标属汤伟所有。2013年5月11日，汤伟向罗旭飞出具收到50000元订车款的收据，5月31日罗旭飞向汤伟转帐400000元。
2014年4月18日，南城客运站与汤伟等人签订《公交线路合作经营补充协议》，约定：合作的公交线路是指松山湖运输公司经营的松山湖跨镇公交线路，20台运力；南城客运站提供公交线路的经营权，协调办理经营许可证，汤伟提供运营所需的全部设备资金；松山湖至石碣（321）公交线路的合作经营期限为2007年5月29日至2023年7月31日；汤伟承接其中的10辆，粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××。
2014年11月21日，东莞市公交体制改革工作领导小组办公室下公布的《东莞市跨镇公交资源整合工作方案》规定，自方案实施之日起，所有跨镇公交线路运力指标经营期到期后不再续期，由交通部门按规定予以注销，对未到期的跨镇公交线路运力指标，由跨镇公交企业自主选择提前注销或运营至指标经营期满；公交车辆的收购价格由东莞巴士、新城公汽委托资产评估机构对车辆的原有价值作出评估，收购价格原则上以评估价值按8年平均折旧计算车辆现有价值作为主要依据，经买卖双方协议一致后确定；卖方需保证车辆的有关牌证等符合过户要求，同时须交清车辆路桥年票费，车辆交易过程中需缴纳的税金，按规定由卖方承担，车辆办理过户中所产生的其他费用，由买方承担；对积极配合跨镇公交资源整合，在规定的期限前按规定注销运力指标，并能依法处置企业资产、安置企业职工的跨镇公交企业，市政府给予适当经济奖励，奖励分为三个部分，每注销一个运力指标，奖励30000元，提前注销运力指标的，每个运力指标再奖励2000元等。对政府奖励和燃油补助的问题，松山湖运输公司称，政府奖励是待公交体制改革完成后向政府申请，燃油补助2014年的正在办理中，不久可到账。南城客运站称，2013年发放了燃油补助，发放了汤伟，2014年的燃油补助还没有发放。汤伟表示不清楚。罗旭飞称，2013年有收到部分燃油补助，2013年第二批的燃油补助没有收到，2014年和2015年燃油补助没有收到。
评估报告显示，粤Ｓ×××××车辆购置日期为2011年12月17日，启用日期为2012年1月11日，原值285210元，基准日2015年8月1日净值146600元。
2015年7月31日，321路公交线路牌到期，交通部门没有同意续期，由于公交体制改革，不再续发新的线路牌。车辆已由东莞巴士公司按照评估价146600元回收，款项的30%已通过松山湖运输公司支付给南城客运站，再发放给汤伟，汤伟称，领取的款项中扣除了税和车辆过户中的一些费用。
双方对罗旭飞向汤伟支付的款项性质有争议：南城客运站和汤伟称，车辆原来是新塘人买的，再卖给汤伟，汤伟又卖给罗旭飞。汤伟表示，罗旭飞向其支付的款项是车辆转让款，罗旭飞找汤伟要车，因为公交运营车辆有政府牌照，在车辆转让中有一定的溢价。罗旭飞申请出庭的证人刘某出庭作证称：在粤Ｓ×××××从事售票工作，汤伟收到的款项是线路承包款。
以上事实，有罗旭飞提交的转账凭证、公交线路合作经营合同、公交线路合作经营补充协议、公交体制改革工作领导小组办公室发布的公交整合方案、行驶证，松山湖运输公司提交的东莞松山湖高新技术产业开发区公交线路合作经营合同、关于印发《东莞市跨镇公交资源整合工作方案》的通知，汤伟提交的补充协议，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，汤伟与罗旭飞签订的《公交线路合作经营合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。《公交线路合作经营合同》中约定，经营期限确定为2013年6月1日至2019年6月1日，实际经营期限以交通运输主管部门批准为准，同时以松山湖与南城车站签约的合同为基础。2015年7月31日，321路公交线路牌到期，交通部门没有同意续期，由于公交体制改革，不再续发新的线路牌，双方的合同终止。
根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。罗旭飞主张向汤伟支付450000元包括20000元的风险金为承包经营款。结合50000元丁车款的收据及《公交线路合作经营合同》中有罗旭飞承接321线路粤Ｓ×××××营运车辆、但经营监管和营运指标属汤伟所有的约定，可以认定450000元中有车辆转让的款项，因双方没有风险金的约定，对罗旭飞提出的该笔款项中有风险金20000元的主张，本院不予采纳。评估报告显示，粤Ｓ×××××车辆购置日期为2011年12月17日，启用日期为2012年1月11日，原值285210元，基准日2015年8月1日净值146600元，以此推算，2013年6月1日，粤Ｓ×××××的价值为285210元-（285210元-146600元）÷43.5个月（2011年12月17日-2015年8月1日）×17.5个月（2011年12月17日-2013年6月1日）=229447元。超出该部分价值的部分，汤伟主张为持有公交牌照给罗旭飞使用的溢价，但双方约定的使用时间为6年，因公交体制改革，罗旭飞仅经营至2015年7月31日，故超出车辆价值的部分按照实际经营时间进行折算，超出部分返还给罗旭飞较为合理，汤伟应返还的数额为（450000元-229447元）÷72个月×（72-26）个月=140909元。罗旭飞支付款项中购置车辆的费用，在公交体制改革后，实际转化为可领取的车辆补偿款146600元，汤伟已领取的30%即43980元应返还给罗旭飞，剩余的70%即102620元，因涉及款项支付进度问题，松山湖运输公司、南城客运站、汤伟三方中实际占有该补偿款的一方负有向实际受益人罗旭飞支付的义务。另外，罗旭飞诉请的利息，因双方对款项性质及返还有较大的争议，本院不予支持。
至于罗旭飞诉请的政府奖励和燃油补贴，政府奖励是分为三个部分，且有条件限制，而燃油补贴的数额目前并不确定，罗旭飞是否享有该两项权益及数额是多少需进一步明确，在本案中不宜一并处理，罗旭飞可与松山湖运输公司、南城客运站、汤伟协商解决，或者待数额明确后，另行主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汤伟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗旭飞支付140909元及车辆补偿款43980元；
二、被告汤伟、东莞市松山湖汽车运输有限公司、第三人东莞市南城汽车客运站有限公司中实际占有剩余车辆补偿款102620元一方应于本判决发生法律效力之日后领取款项起三日内支付给原告罗旭飞；
三、驳回原告罗旭飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元（原告已预交），由原告罗旭飞负担5858元，由被告汤伟负担3642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年九月七日
书 记 员 蔡琼女