贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0111执异225号
申请人（申请执行人）：汪小华，女,1973年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201310475889，一般代理。
委托诉讼代理人：陈龙，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。
被执行人：贵阳经济技术开发区东方房地产开发有限公司（以下简称东方房开公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河中曹司小屯路东方小区D区。
法定代表人：赵永庆。
利害关系人：贵阳小河新黔城华联生活超市（以下简称新黔城华联超市），住所地贵州省贵阳市花溪区小河小屯路东方小区。
经营者：江长军。
利害关系人：江长军，男，1974年5月5日出生，汉族，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人汪小华与被执行人东方房开公司租赁合同纠纷一案中，于2018年9月25日作出（2018）黔0111执1169号执行裁定书，裁定终结本院（2017）黔0111民初2356号民事判决书第二项“被告贵阳市经济技术开发区东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告汪小华返还位于贵阳市花溪区小河中曹司小屯路东方小区第二期商场第一层第1-64号门面”的执行程序。申请执行人汪小华对该裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人汪小华称，请求撤销花溪区人民法院作出（2018）黔0111执1169号执行裁定书，继续执行生效法律文书确定的义务。事实及理由如下：2009年8月4日，汪小华向东方房开公司购买位于贵阳市花溪区××路××商场××号门面，之后双方签订了《房屋租赁合同》，租期五年，并未授权东方房开公司可以转租。但东方房开公司在汪小华毫不知情的情况下将门面转租给江长军，租赁期为15年。汪小华起诉解除租赁合同并支付租金，胜诉后申请法院强制执行，但是法院根据民事诉讼法第二百五十七条的规定裁定终结判决书第二项“被告贵阳市经济技术开发区东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告汪小华返还位于贵阳市花溪区××路××商场××号门面”的执行程序。异议人汪小华认为，江长军明知判决结果，仍然将汪小华所有的门面租赁给他人，与他人签订租赁合同，无任何“善意”可言，其对门面的占有已经失去法律依据，其为无权占有；法院将汪小华所有的涉及门面的合同全部确认无效，没有任何依据。法院适用民事诉讼法第二百五十七条的规定终结执行，适用法律错误。为维护申请执行人汪小华的合法权益，汪小华向法院提出异议，请求如前。
被执行人东方房开公司未提交书面意见。
利害关系人新黔城华联超市、江长军未提交书面意见。
本院查明，汪小华与东方房开公司、第三人黄虎、赵永庆、江长军、新黔城华联超市房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日作出(2017）黔0111民初2356号民事判决书，判决：一、解除汪小华与东方房开公司于2009年8月4日签订的《房屋租赁合同》；二、东方房开公司于判决生效之日起三十日内返还汪小华位于贵阳市花溪区××路××商场××号门面；三、东方房开公司于判决生效之日起十日内向汪小华支付欠付租金人民币63706元（该租金计算至2017年4月10日）；2017年4月11日起的租金，东方房开公司按《房屋租赁合同》约定的租金支付标准（年租金37908元）向汪小华支付至实际返还门面之日止；四、东方房开公司于判决生效之日起十日内向汪小华支付违约金人民币19112元；五、东方房开公司于判决生效之日起十日内向汪小华支付因实现债权而产生的律师代理费人民币1000元；六、驳回汪小华的其他诉讼请求。东方房开公司不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）黔01民终383号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因东方房开公司未履行生效判决书确定的义务，汪小华向本院申请强制执行，执行案号为（2018）黔0111执1169号，申请事项：1.强制被执行人返还申请执行人位于贵阳市××中××屯路××号门面；2.强制被执行人支付申请人租金63706元及后期租金；3.强制被执行人支付违约金19112元；4.强制被执行人支付迟延履行利息；5.强制被执行人支付案件诉讼费及律师代理费共1709元。在执行过程中，本院于2018年9月25日作出（2018）黔0111执1169号执行裁定书，裁定终结本院（2017）黔0111民初2356号民事判决书第二项“被告贵阳市经济技术开发区东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告汪小华返还位于贵阳市花溪区××路××商场××号门面”的执行程序。申请执行人汪小华对本院作出的该裁定书不服，故提出异议，请求如前。
另查，2009年8月4日，汪小华作为买受人，与作为出卖人的东方房开公司签订《商品房买卖合同》一份，汪小华向东方房开公司购买涉案门面。在双方签订该《商品房买卖合同》时，汪小华作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的东方房开公司签订《房屋租赁合同》一份，汪小华将涉案门面出租给东方房开公司，供东方房开公司使用。2014年3月18日，包括本案所涉的1-64号门面在内的贵阳市花溪区中曹司小屯路东方小区第二期第一层整体一楼商铺（共120余间商铺）由赵庆永、黄虎作为甲方（出租方），江长军作为乙方（承租方）签订了《房屋租赁协议》。协议签订后东方房开公司将合同标的物交付江长军使用。江长军依据该合同取得花溪区中曹司小屯路东方小区二期农贸市场一楼4400平方米整体商铺的使用权后，将其中的约1100平方米商铺用于自己经营的贵阳小河新黔华联生活超市。2014年9月5日至2018年5月1日江长军将剩余3300平方米商铺重新划分后分别与张燚、蒋静波、刘仕学等25人签订了租赁协议，目前该25份协议和东方房开公司与江长军签订的房屋租赁协议均处于房屋租赁期间内。本院在审理（2017）黔0111民初2356号案件中，考虑到对于申请人与被执行人签订的《房屋租赁合同》解除后所涉及到的门面返还问题，经对申请人进行了询问，申请人表示对门面返还可能面临的执行风险表示清楚，并愿意承担该风险；同时明确表示因东方房开公司系合同相对方，故主张返还门面的义务承担者系东方房开公司，而非第三人。
本院认为，当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出异议。本案中，汪小华作为案件的申请执行人，认为本院（2018）黔0111执1169号终结执行裁定书侵害了其合法权益，故向本院提出异议。针对本院终结执行的事项，经查明，需要返还的门面的实际使用人系江长军以及其转租的其他承租人，生效判决书并未判决江长军及其转租的承租人承担交付涉案门面的义务。江长军取得该门面的使用权的依据系与东方房开公司签订的房屋租赁合同，现该合同未依法被确认无效或依法解除，故本院不能对执行标的物的实际使用人采取强制执行措施。另，本院在（2017）黔0111民初2356号案件的审理过程中，已向申请人汪小华释明返还门面可能面临的执行风险，申请人愿意承担该风险；同时对于《房屋租赁合同》解除后涉及到的门面返还问题对申请人汪小华进行了询问，申请人明确表示因东方房开公司系合同相对方，故主张返还门面的义务承担者系东方房开公司，而非第三人。综上，本案所涉门面的实际使用人并非东方房开公司，而实际使用人不能作为案件的被执行人，故申请人申请东方房开公司返还汪小华位于贵阳市花溪区××路××商场××号门面的请求无法执行，本院作出的终结执行的执行行为未违反法律或司法解释的规定，对于汪小华提出的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人汪小华提出的异议请求。
被申请人、申请人或利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 何玉萍
审判员 王晓琳
审判员 郑 娟
二〇一八年十一月十四日
书记员 李 楠