四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初1237号
原告：陶加芬，女，1969年12月28日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：邓先均，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：91511527727480711N。
法定代表人：曾伟，经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，1960年11月7日出生，汉族，居民，该公司职工，住四川省筠连县，特别授权代理。
第三人：谢毅，男，1981年6月12日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
原告陶加芬与被告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司（以下简称筠连宇顺公司）劳动争议一案，本院于2016年9月29日立案受理。审理中，根据原告的申请，本院依法通知了谢毅作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶加芬及其委托诉讼代理人邓先均，被告筠连宇顺公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，第三人谢毅经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告陶加芬向本院提出诉讼请求:1、确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：从2015年起原告一直在被告公司做跟车售票工作。2016年1月13日，原告在筠连县双腾镇车站公共厕所旁为所跟车售票的被告所有的川Q**客车做洗涤等清洁工作中，在打开车门取抹布时，由于车门开启的惯性和原告自身未站稳，致原告摔至约4米深的乱石沟内，造成原告全身多处软组织伤和右手舟骨骨折。由于原、被告未签劳动合同，原告为维护权利，于2016年6月21日向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁，该仲裁委员会于2016年8月24日作出仲裁裁决，不支持原告请求。原告不服该仲裁，遂提起诉讼。
被告筠连宇顺公司辩称：1、原、被告之间未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，被告从未对原告进行招录培训、未向原告发放工作证、未向原告支付工资，原告不是被告公司职工；2、被告并不清楚原告是否为川Q**号客车的乘务人员，就算原告是该车的乘务人员，该车的实际经营者为谢毅，仅是挂靠在被告公司经营，谢毅享有该车的收益权，原告也仅仅是谢毅聘请的乘务员，根据四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第15条“个人购买的车辆挂靠其他单位且以单位之名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者不构成事实劳动关系”之规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人谢毅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院递交下列证据予以证实：1、原告身份证、被告工商登记信息，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、书面证人证言3份，拟证明原告从2012年起便在被告筠连宇顺公司运营的客车上作跟车售票工作，且原告系在工作中受伤；3、车辆行驶证，拟证明川Q**客车系被告所有，由被告经营；4、住院病历，证明原告受伤情况；5、仲裁裁决书及送达回证，证明本次劳动争议诉讼经过仲裁前置程序。对于原告提交的上述证据，被告提出以下质证意见：1、对原告身份证、被告工商登记信息、车辆行驶证、病历、仲裁裁决书及其送达回证无异议；2、对3份书面证人证言的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据仅能证明原告在川Q**客车上从事售票工作，并不能证明原告系被告所聘请的职工，不能证明原告系为被告工作。被告为反驳原告主张，主要向本院提交了以下证据：1、班线客车单车承包合同，拟证明原告已将川Q**承包给谢毅营运，谢毅是该车的实际经营者；2、被告公司出具的证明一份，拟证明原、被告之间不存在劳动关系。对于被告提交的上述证据，原告提出以下质证意见：1、对于第1组证据的真实性无异议，但根据法律规定从事道路营运的经营者必须是具备营运资质的法人，故该合同违反法律规定，不应采信；2、第2组证据系被告公司单方的陈述，不具备证据三性，不应采信。第三人谢毅未到庭参与诉讼，视为放弃了自己的质证权利。
为查明案件事实，本院向第三人谢毅调查核实，形成《询问笔录》一份，第三人谢毅主要陈述为：1、2012年11月1日，被告筠连宇顺与第三人谢毅签订了《班线客车单车承包合同》，川Q**号客车是由第三人谢毅购买后挂靠在被告筠连宇顺公司营运，第三人谢毅是该车的实际经营者，该车的实际收益归第三人谢毅享有，被告仅是每月收取承包费；2、原告陶加芬确实是第三人谢毅聘请的川Q**号客车的乘务人员，原告的工作由第三人安排、管理，工资由第三人支付，原告受伤后第三人向其支付了医疗费、误工费。原告对该笔录中其受伤后由第三人谢毅向其支付误工费的内容有异议，对于其余内容无异议；被告对该笔录无异议。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对于原告提交的原告身份证、被告工商登记信息、车辆行驶证、病历、仲裁裁决书及其送达回证因被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的署名为“刘祖恒”、“周加瑞”、“冉从勇”的三份书面证言，被告对该组证据的真实性无异议，经审查，该三份证言内容并不能证明原告与被告之间存在劳动关系，故本院对该组证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对于被告提交的《班线客车单车承包合同》，经审查，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信；对于被告提交的《证明》，系被告单方的陈述，不具备证据三性，本院不予采信。对于本院对第三人谢毅形成的《询问笔录》，结合承包合同，能够印证其挂靠经营内容的真实性，故本院予以采信。
根据以上认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告筠连宇顺公司成立于2001年5月25日，经营范围为普通货运、省际班车客运（二类）、省际班车客运（农村客运）等。2012年，第三人谢毅购买川Q**号大型普通客车后将该车挂靠于被告筠连宇顺公司经营。双方于2012年11月1日签订《班线客车单车承包合同》一份，约定原告将川Q**号大型普通客车承包给第三人谢毅从事班线客车营运，经营路线为筠连至云胜，承包使用期限为2012年11月1日至2016年3月16日，第三人谢毅每月向被告缴纳承包费2880元。从2012年4月起，第三人谢毅雇佣原告陶加芬为川Q**号大型普通客车的司乘人员，主要从事随车卖票以及车辆卫生保洁等工作，原告的工作由第三人谢毅负责安排和管理，工资由第三人谢毅支付。2016年1月13日，原告在清洁川Q**号大型普通客车时不慎摔伤，原告受伤后即被送往筠连县人民医院住院治疗10天，被诊断为全身多处软组织伤、右手舟骨骨折。原告伤愈出院后，因赔偿事宜协商处理无果，原告于2016年3月21日以被告为被申请人向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2016年8月24日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会以筠劳人仲案[2016]59号《仲裁裁决书》裁决：不支持申请人的仲裁请求。该裁决书送达双方当事人后，原告不服，故诉至本院。
本院认为：劳动关系指的是用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位是指在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织等组织，劳动者是指达到法定劳动年龄，具有劳动能力，以从事某种社会劳动获得收入为主要生活来源，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获得劳动报酬的自然人。在本案中，原告陶加芬在川Q**号大型普通客车上从事司乘工作，是因为第三人谢毅的雇佣，原告的工作由第三人谢毅安排和管理，工资由第三人谢毅负责发放。原告并不是在被告筠连宇顺公司的管理下从事劳动并由被告筠连宇顺公司发放劳动报酬，原、被告之间并不存在劳动法上劳动者与用人单位间主体的隶属性、成员性以及提供劳动报酬的属性。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”规定，原告与被告筠连宇顺公司之间不成立事实上的劳动关系。综上所述，对于原告要求确认与被告存在事实劳动关系的主张本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陶加芬的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告陶加芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，若一方当事人不履行给付义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。
代理审判员 周光鸿
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 熙