陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕民再96号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西名洲科工贸有限公司。住所地：西安市灞桥区吕段路南。
法定代表人：李纯雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘士兴，北京海征诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高永强，男，1959年10月14日出生，汉族，陕西省延安市安塞县王家湾乡党渠行政村村民。
委托诉讼代理人：高禄梅，女，1982年8月9日出生，汉族，陕西省延安市安塞县王家湾乡党渠行政村村民，系高永强之女。
委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。
再审申请人陕西名洲科工贸有限公司（以下简称名洲公司）因与被申请人高永强健康权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终11998号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月25日作出（2018）陕民申1049号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人名洲公司的法定代表人李纯雄及其委托诉讼代理人刘士兴，被申请人高永强的委托诉讼代理人高禄梅、刘太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名洲公司申请再审称，（一）一二审判决认定事实有误。被申请人为何进入、如何进入事故场地这一基本事实被一二审法院忽略，导致本案基本事实认定不清。因名洲公司与陕西康凯环保有限公司（以下简称康凯公司）2016年3月28日解除了合作关系，名洲公司还对康凯公司在场地内的宿舍进行了拆除，故高永强所说“回宿舍”的理由不合理。事发时，名洲公司的场地处于封闭状态，属于一个外部有围墙，内部有围挡，且有明显禁入警示标志的被取缔的煤场工地，不是正常通行的公用道路。高永强进入已如此防范的场地自身存在重大过错。（二）一二审判决对高永强主张的医疗费157078元全部认定不当，因康凯公司在事发后支付了28000元，按照损失填平原则，该部分费用不应重复计入赔偿总数中。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生工伤时，用人单位应当自伤害发生之日起30日内向主管部门提出工伤认定申请，用人单位未在时限内提交工伤认定申请的，此间发生的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。高永强自受伤至今未进行工伤认定，故其自受伤之日起所发生的医疗费、伤残赔偿金、护理费等应当由康凯公司负担。（三）一二审判决责任划分不当。高永强未经许可擅自进入事发现场致伤本身存在重大过错，名洲公司无过错却承担了大部分赔偿责任，判决结果显失公平。故请求法院再审本案。
高永强辩称，名洲公司混淆了人身损害赔偿和工伤保险待遇的界定。根据人身损害赔偿司法解释，人身损害发生后，当事人具有选择权，可以选择侵权人承担责任，也可选择工伤保险部门承担责任，本案当事人选择侵权人承担责任并无不当，名洲公司以高永强没有申请工伤保险赔偿为由否定民事权利是不正确的。没有法律规定被侵权人对进入事发地理由进行解释，本案中的事发地并非法律规定的不能进入的场所；名洲公司没有在所挖坑的周围设置安全保障措施，应承担责任；综上，名洲公司在经营场所多处挖坑，在深坑周围未采取围挡等安全措施，导致高永强遭受伤害，其应当予以赔偿。原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
高永强向一审法院起诉请求：要求名洲公司赔偿医疗费157078元、住院伙食补助费720元、营养费3000元、交通费1500元、住宿费3000元、误工费30000元、护理费33000元、后续治疗费50000元、伤残赔偿金75168元、被抚养人生活费18729元、精神损害赔偿金20000元、鉴定费1600元，共计393759元，并承担案件诉讼费用。一审法院经审理查明，名洲公司租赁西安市灞桥区灞桥街道办事处豁口村四组场地经营。2016年7月6日晚，高永强骑行自行车通过该场地，坠入场地内约2米深的土坑受伤，次日被人发现。自2016年7月8日至2016年7月23日在唐都医院住院治疗15天，经诊断为1、颈胸髓损伤并截瘫；2、颈椎间盘突出症；3、颈胸段椎体骨折；4、腰2、3椎体左侧横突骨折；5，闭合性胸部损伤、创伤性湿肺、胸膜腔积液、心包积液等。期间花费医疗费用149824.34元。2016年7月23日至2016年8月2日在安塞县人民医院住院治疗10日，经诊断为：颈胸髓损伤并截瘫内固定术后。期间花费医疗费用7255.5元。一审法院审理过程中，经高永强申请，法院对高永强的伤情进行委托鉴定。受委托的陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司（2017）临鉴字第824号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人高永强的伤残等级属七级。2、被鉴定人高永强的误工期为180日左右，护理期为90日左右，营养期为90日左右。一审法院认为，名洲公司租赁场地从事经营活动，在租赁期间内对其租赁场地的安全具有一定管理义务，高永强坠入受伤的深坑位于名洲公司租赁使用的场地内，该深坑周围无警示标志，无安全防范措施，造成高永强相应损害，名洲公司存在一定过失，应承担相应责任。故高永强要求名洲公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。高永强作为完全民事行为能力人，夜间从人烟稀少的非公共场地内通行，缺少必要的谨慎注意，疏忽大意，坠入深坑，本人也具有一定过失，应承担一定责任（20%），相应减少名洲公司责任。高永强主张各项损失中，医疗费157078元，结合相关证据予以确认；住院伙食补助费720元，符合相关规定，予以确认；营养费3000元，结合鉴定结论及相关标准，确认2700元；交通费1500元，未提交证据，考虑往返医疗机构确需交通费支出，酌情予以支持；高永强主张住宿费3000元，无证据支持，不予支持；高永强主张误工费30000元，结合鉴定结论及相关标准，予以支持；高永强主张护理费33000元，结合鉴定结论及相关标准，确认9000元；高永强主张后续治疗费50000元，无证据支持，可在实际发生后另行主张．本案不予涉及；高永强主张伤残赔偿金75168元，结合鉴定结论及相关标准，予以支持；高永强主张被抚养人生活费18729元，证据不足，不予支持；高永强主张精神损害抚慰金20000元，结合高永强伤残等级酌情确认4000元；高永强主张鉴定费1600元，结合相关证据予以确认。综上高永强各项损失共计281766元。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：高永强人身伤害损失共计281766元，由名洲公司承担225412.8元，于该判决生效后10日内支付高永强。高永强自行承担56353.2元。如果名洲公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3546元，高永强已预交，由名洲公司负担2837元，连同上述应付款项一并给付高永强，高永强自行承担709元。
宣判后，名洲公司不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回高永强的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由高永强承担。二审法院经审理查明，事发场地大坑由名洲公司挖掘。事发场地周围虽有围墙，但围墙多处已经坍塌，坍塌处由木栏杆、工程机械等围住，有较大空隙可出入。围墙上喷涂有“场内施工有坑禁止入内”字样，但已模糊不清。名洲公司二审中提交其与案外人张荣军签订的施工合同一份，但名洲公司未提交证据证明事发场地在合同签订后是否交付张荣军实际施工，亦未提交与张荣军之间的付款凭证。一审判决认定事实属实。二审法院认为，在场地上挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，名洲公司在其租用的场地上挖掘大坑，在大坑周围没有设置明显标志和采取安全措施，导致高永强掉入大坑受伤，名洲公司作为大坑的挖掘人应当承担相应的责任。高永强作为完全民事行为能力人，夜间在具有一定围挡的场地内通行，缺少必要的谨慎注意，坠入深坑，自身也具有一定的过错，应承担一定的责任。故原审判决名洲公司承担80%责任，高永强自身承担20%责任，并无不当，予以确认。事发场地周围虽有围挡，但有较大空隙可以出入，且在高永强坠入大坑的周围并无任何警示标志和安全措施，故名洲公司上诉称事发场地处于封闭状态，有明显警示标志的理由不成立，不予采信。名洲公司未提交充分证据证明其在事发时已将涉案场地交由他人施工，且名洲公司自认事发大坑由名洲公司挖掘，故名洲公司主张应由他人承担责任的理由，不予采信，其上诉请求不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2254元，由名洲公司承担（已预交）。
本院再审查明的事实，与一二审法院查明的事实相同。另查明，高永强在事发之前知道场地内挖有大坑，平日步行回宿舍系绕行，事发当晚其系骑自行车回宿舍跌入坑中受伤。
本院再审认为，名洲公司在围墙内场地上挖坑，在大坑周围未设置明显标志和采取安全措施，造成高永强跌入深坑身体遭受损害，应当承担侵权责任。高永强作为完全民事行为能力人，事发前知道围挡内的场地挖有深坑，但其在夜间骑车从场地内通行，缺少必要的谨慎注意，坠入深坑，自身也具有一定的过错，故应减轻名洲公司的侵权责任。原一二审判决判令其承担20%的责任与其主观过错不相符，故应予以调整。对本次事故的发生双方责任划分应按6:4承担较为公平，即由名洲公司承担60%的损失（损失总额281766元×60%=163059.6元），由高永强承担40%的损失(损失总额281766元×40%=112706.4元)，名洲公司关于责任比例划分不当的部分理由成立。高永强受伤住院期间，其用工单位康凯公司支付了28000元用于治疗，该医疗费用属于赔偿总额的一部分，名洲公司认为该部分费用重复计入赔偿总数中没有依据，其理由不能成立，名洲公司其余再审理由因无证据证明不能成立，其他请求不予支持。此外，高永强其他诉请，因无证据佐证，依法应予驳回，原一二审判决对此未予判决不当，依法纠正。至于高永强与康凯公司之间是否申请工伤及如何解决，本案不予涉及。
综上所述，名洲公司关于责任划分的再审请求部分成立，予以支持，其余请求因无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终11998号民事判决及西安市莲湖区人民法院（2016）陕0111民初2845号民事判决；
二、高永强人身伤害损失共计281766元，由陕西名洲科工贸有限公司承担163059.6元，于本判决生效后10日内支付给高永强；
三、驳回高永强的其他诉讼请求。
如果陕西名洲科工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3546元（高永强已预交），由陕西名洲科工贸有限公司负担1469元，由高永强负担2077元；二审案件受理费2254元（陕西名洲科工贸有限公司已预交），由陕西名洲科工贸有限公司负担1353元，由高永强负担901元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程翠萍
审 判 员 ＸＸ民
代理审判员 李 娜
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 黄 帅