安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5687号
上诉人（原审原告）:南京万科物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市云谷路与四川路交口滨湖万科城商业1#楼，统一社会信用代码91340100581536312L。
法定代表人：杨靖，总经理。
委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王学忠，男，1964年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：杨菁菁，女，安徽经视传媒有限公司工作人员,住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：胡安，女，安徽经视传媒有限公司工作人员，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人南京万科物业管理有限公司合肥分公司（以下简称万科合肥公司）因与上诉人王学忠物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
万科合肥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判王学忠全额支付物业费共计43841.95元，并支付违约金2498.99元；2、本案的一、二审诉讼费用由王学忠承担。事实和理由：本案我公司提供的物业服务并不存在瑕疵，一审法院不予支持违约金及减免王学忠应交纳的物业费的判决缺乏事实和法律依据。王学忠一审提交的证据只能证明消防设施损坏过，不能证明损坏原因，更不能证明我公司没有进行维修处理，我公司也已经说明消防设施已经合格验收以及其他问题均已得到修复，但一审法院未予采纳。我公司一直按合同约定履行自己的职责，一审法院的判决会对其他不按时交纳物业费的业主起到不好的示范作用。为维护我公司和其他按时交纳物业费的业主的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上做出公正判决。
针对万科合肥公司的上诉，王学忠辩称，我方一审提交的证据能够证明万科合肥公司未按约定履行合同义务，其提供的物业服务存在瑕疵。一审法院对物业费收费标准进行调减并无不当。
王学忠上诉请求：撤销一审判决并依法改判我方支付2017年3月1日至2017年12月31日的物业管理费34635.14元，本案一、二审诉讼费由万科合肥公司承担，事实与理由：1、一审程序不符合法律规定，忽略必要环节。《物业服务合同》系国际花都业主委员会与万科合肥公司签订，我方对此不知情，万科合肥公司出示的合同系其单方制作，真实性、有效性存在异议，一审法院没有经过当庭质证直接认定合同有效并作为判决依据，显然违反了程序上的要求。2、一审法院认定事实不清，物业费降低比例明显不符合公平原则。万科合肥公司未能按照《物业服务合同》中的约定履行相关义务，应对物业费收取标准进行必要的降低。绿地蓝海B座18楼空调设备常年不维保，我方不需交纳空调维保费用。18楼的消防设施长期处于无供水状态，若发生紧急情况无法及时应对，绿地蓝海国际大厦在省政府公布的50处重大火灾隐患名单中。万科合肥公司的安保不到位，绿地蓝海B座多次发生偷盗事件。
针对王学忠的上诉，万科合肥公司辩称，我公司与国际花都业主委员会签订的《物业服务合同》真实有效，对双方均具有约束力。王学忠以不知情为由拒绝交纳物业费无事实和法律依据。物业费的单价在物业服务合同中明确约定，万科合肥公司一直向业主提供服务，王学忠所称的空调维保费属于其自作主张拒绝服务，不能因此减免物业费。火灾隐患单位目前已经被撤销，我公司的服务项目不存在火灾隐患。
万科合肥公司向一审法院起诉请求：1、依法判决王学忠向万科合肥公司支付物业费43841.95元(自2017年3月1日起至2017年12月31日)，并向万科合肥公司支付违约金2498.99元，合计46340.94元；2、本案的诉讼费用由王学忠承担。
一审法院认定事实：2016年10月31日，国际花都业主委员会（甲方）与万科合肥公司（乙方）签订《物业服务合同》，合同约定由万科合肥公司对国际花都住宅、配套商业及写字楼进行物业服务和管理。合同期限自2016年11月1日起，至2019年10月31日止。物业服务费用，绿地蓝海写字楼物业费收费标准为：写字楼物业为6.16元/月?平方米；写字楼配套商业物业为6.16元/月?平方米。物业服务费自乙方进驻之日起计收。此后物业服务费按【季】【半年度】交纳，业主或物业使用人应于【季度或半年度最后一个月25日前】向乙方交纳下期的物业服务费，在【所交季度或半年度首月15日】及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。
王学忠为绿地蓝海写字楼B座18楼的业主，房屋面积为711.72平方米。其提供的视频资料中能够证明万科合肥公司存在服务瑕疵不到位状况。自2017年3月起王学忠未交纳物业服务费，万科合肥公司催讨未果，为此成讼。
一审法院认为，万科合肥公司与国际花都业主委员会签订了物业服务合同，对国际花都小区、绿地蓝海写字楼进行了物业管理，王学忠作为物业管理区的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。但根据王学忠提供的证据证明万科合肥公司服务确实存在瑕疵，故一审法院对万科合肥公司主张的违约金不予支持；对王学忠应交纳的物业费酌情予以减免。综上，王学忠应缴纳2017年3月1日-2017年12月31日物业费42088.2元[（711.72㎡×6.16元/㎡/月×10月）×96%]。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、王学忠于判决生效之日起十日内一次性支付万科合肥公司2011年3月1日至2017年12月31日期间的物业管理费42088.2元。二、驳回万科合肥公司的其他诉讼请求。本案案件受理费959元，减半收取计479.5元，由王学忠负担400元，由万科合肥公司负担79.5元。
二审期间，万科合肥公司向本院提交网页截图一份，证明，万科合肥公司所服务的大厦已经被政府消除了火灾隐患单位，王学忠所称并不属实。王学忠对上述证据质证认为，如果该证据确实是从网站上下载的，我方对真实性没有异议，但截至2018年8月1日，消防通道还是不通畅的，相关消防设施还是存在问题的。
王学忠向本院提交以下证据：1、请愿书，证明《物业服务合同》的签订不符合法律规定；2、市场星报，证明绿地蓝海大厦存在重大火灾隐患，与物业服务合同约定严重不符；3、《空调维保合同》，证明18楼空调系统独立，且一直由我方委托空调原厂授权维保，与万科合肥公司无关；4、缴费通知单，证明通知单没有列明物业费所包含的具体收费项目，收费无合法依据；5、缴费通知单及电表度数，证明万科合肥公司多收空调电费；6、绿地蓝海物业费构成，证明物业费可以拆分；7、《花木租赁服务合同》，证明万科合肥公司未对18楼进行绿植租摆；8、照片，证明存在重大安全隐患，未能提供有效的灭火措施，消防通道长期堆积杂物，通道不畅。截至2018年8月1日，仍未对18层的灭火设施进行更换，消防通道杂物堆积2年未处理。万科合肥公司对上述证据质证认为，对证据1，真实性、合法性、关联性与证明目的均有异议，无法核实签字人的真实身份，案涉纠纷与该证据无关；对证据2，真实性没有异议，证明目的有异议，案涉项目已不是火灾隐患单位，2016年年底万科合肥公司才接收案涉项目，现在经过整改已经被消防部门销案；对证据3，真实性、合法性、关联性与证明目的均有异议，空调维保包含在我公司的服务项目中，王学忠自作主张拒绝我公司提供服务，无权拒绝交纳物业服务费；对证据4，真实性无异议，证明目的有异议，合同载明的物业费是包干价格；对证据5，缴费单上的读数是电表读数乘以15，因工作失误导致5、6月的电费沿用了4月的电费量，实际少收了费用；对证据6，真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，物业费包含的种类很多，王学忠无权单独剔除某项费用；对证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，我公司是对公共区域进行绿植租摆且实际履行，王学忠与他人签订的花木租赁与本案无关；对证据8，我公司只是对公共区域摆放、更换灭火器，关于杂物堆放，平时楼道是非常整齐的，有部分业主经常性破坏，正好被王学忠拍下。
对双方提交的证据，经审查本院认为，王学忠对万科合肥公司提交证据的真实性未提出异议，本院予以确认；王学忠提交的《请愿书》，无法核实签字人身份，对真实性不予确认；万科合肥公司对王学忠提交的证据2、8的真实性没有异议，本院予以确认，该报道内容能够印证万科合肥公司在案涉大厦消防设施的维护方面存在瑕疵；王学忠提交的证据3、4、5、6、7与本案的待证事实不存在直接的关联性，本院不予确认。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，万科合肥公司与国际花都小区业主委员会就包括绿地蓝海写字楼在内的物业服务区域签订了《物业服务合同》，该合同合法有效。王学忠系绿地蓝海写字楼业主，案涉合同对王学忠具有法律约束力。一审时，万科合肥公司将案涉合同作为证据提交，王学忠方庭审中已当庭质证，对该合同予以认可，对真实性和合法性没有异议，故，王学忠上诉主张中对合同的真实性和效力以及审理程序提出的异议，本院不予采信。
王学忠提交的证据显示万科合肥公司提供的物业服务存在瑕疵，一审法院综合万科合肥公司的服务情况对万科合肥公司主张的物业费按照96%的标准计算并无不当，本院予以确认。万科合肥公司上诉认为其提供的物业服务并不存在瑕疵，该主张与查明事实不符，本院不予采信。一审法院已对物业费作出酌减处理，王学忠认为降低比例不符合公平原则没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，万科合肥公司和王学忠上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人南京万科物业管理有限公司合肥分公司负担50元，上诉人王学忠负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年九月十二日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。