贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3526号
上诉人（原审被告，反诉原告）：中煤盘江重工有限公司（以下简称中煤盘江公司），住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道。
法定代表人：马利，该公司董事长
委托诉讼代理人：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201199620336100。
委托诉讼代理人：邓成毅，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201201410467118。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：成都新利源经贸有限公司贵州分公司（以下简称新利源贵州分公司），住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。
负责人：郑洪星，该公司总经理
委托诉讼代理人：马喜荣，贵州民光律师事务所律师，执业证号：15201199410976052。
上诉人中煤盘江公司因与被上诉人新利源贵州分公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中煤盘江公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初966号民事判决；2、改判支持上诉人的一审反诉请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案不仅在客观事实上存在严重的争议，且在合同权利义务上存在较大争议，同时一审法院受理了上诉人提出的反诉，本案不符合《民事诉讼法解释》对适用简易程序的规定，一审法院理应裁定转为普通程序。一审适用简易程序审理本案属于严重程序违法；2、一审本诉中所涉合同第九条明确约定：结算方式为验收合格，且向买受人交付全额增值税（17%）发票后付现金或承兑汇票。被上诉人实际并未按照合同约定向上诉人开具增值税发票，上诉人在被上诉人未交付全额增值税发票前没有履行支付货款的义务，就不存在违约行为。一审判决认定上诉人支付逾期违约金无事实及法律依据；3、本案所涉2016年1月13日签订的合同中约定，上诉人在2016年2月25日前交付货物圆钢120吨。上诉人于2016年2月25日前预付货款50%，发货前付清余款。上诉人在一审中提交的证据：转账凭证与付款申请审批单已经证明2016年2月3日上诉人已经支付50万元汇票。从付款申请审批单及转账凭证的摘要中明确记载该50万元承兑汇票是支付合同编号为ZP物采2016004的合同的货款。被上诉人退回的44，000元现金也在现收凭证中明确记载。其次，被上诉人开具的财务收据金额与支付的货款金额相一致，且开具的财务收据编号与上诉人提交的审批单中记载的收据编号一致。上诉人付款后，被上诉人一直拒绝交货，上诉人于2016年3月8日向其发出催促交货的函件，该证据显示被上诉人已收到该函件，但一审法院称没有物流记录，不予认定该证据。上诉人提交的证据形成证据锁链，证明上诉人与被上诉人签订买卖合同后完全履行了付款义务及被上诉人拒绝交货的违约事实。一审判决不支持上诉人一审的反诉请求认定事实错误，于法无据。
新利源贵州分公司辩称，本案事实清楚，权利义务关系明确，而且在整个审理过程中，上诉人对一审法院采用简易程序也从未提出异议，故一审法院采用简易程序审理符合民事诉讼法的规定；被上诉人与上诉人之间订立的《采购合同》第九条约定了验收合格，且向买受人交付全额增值税发票后付款，但上诉人均未按合同约定的时间付款，长期拖欠货款。从被上诉人提供的双方签订的采购合同及出具的增值税发票（发票总价款为1，076，430.40元，三份合同总价款为855，680元）充分证明上诉人违反了合同的约定，显然上诉人违约事实清楚，证据确凿；被上诉人于2016年3月4日用邮政特快专递寄给上诉人一封解除采购合同通知书，明确告知上诉人由于上诉人未支付预付款，故解除合同。但上诉人既没有给被上诉人联系也没有向被上诉人提供担保，被上诉人解除合同于法有据。上诉人称456，000元是支付的2016年1月13日签订的采购合同款项，不符合客观事实和常理。按照买卖合同的交易习惯以及被上诉人与上诉人以往的实际交易情况，均是先支付前期货款，再支付后期货款，上诉人所支付的456，000元货款并没有特别约定是履行2016年1月13日签订的采购合同，所以上诉人支付的456，000元应当是归还被上诉人以往的货款，一审判决对此认定事实清楚。
一审法院认定事实：中煤盘江公司与新利源贵州分公司自2013年开始就有业务往来，2014年9月至2015年9月间双方先后订立三份《中煤盘江重工有限公司采购合同》，合同金额分别为287，480元、324，000元、244，200元，共计人民币855，680元，并均备注有“以实际交货重量结算货款”内容。上述三份合同的第九条约定，“结算方式、时间及地点：验收合格，且向买受人交付全额增值税（17%）发票后付现金或承兑汇票”。2014年9月22日至2015年10月21日期间新利源贵州分公司向中煤盘江公司出具增值税发票，共计金额为1，076，430.4元。中煤盘江公司向新利源贵州分公司发出企业询证函载明，截止至2015年12月31日中煤盘江公司应向新利源贵州分公司支付的账款为819，532.23元，上述询证函加盖了双方公司印章。2016年1月13日双方签订《中煤盘江重工有限公司采购合同》约定，合同货款金额为456，000元，交货时间为2016年2月25日，结算方式、时间及地点为预付货款50%，发货前付清余款。2016年2月3日中煤盘江公司向新利源贵州分公司支付银行承兑汇票两张共计金额人民币500，000元，新利源贵州分公司向中煤盘公司返还现金44，000元，故中煤盘江公司实际支付货款为456，000元。2016年3月4日新利源贵州分公司向中煤盘江公司通过邮寄方式发出《解除合同编号为ZP物采2016004号采购合同通知书》，中煤盘江公司于2016年3月7日12时50分签收，该通知书载明，“我公司与贵公司在2016年1月13日签订的《中煤盘江重工有限公司采购合同》，由于贵公司至今未按合同支付50%预付款228，000元，特此通知贵公司，解除双方2016年1月13日签订的《中煤盘江重工有限公司采购合同》，我公司不再履行此合同。”后成都新利源贵州分公司认为中煤盘江公司拖欠其货款363，532.23元，故提起诉讼，请求判令：1、中煤盘江公司向新利源贵州分公司支付拖欠货款363，532.23元；2、中煤盘江公司支付逾期付款违约金至货款付清时止（暂计算至2016年5月27日止为84，090.82元）；3、诉讼费由中煤盘江公司负担。另查明，中煤盘江公司称先后两次给新利源公司贵州分公司邮寄催货函，并提供快递单两份，其中申通快递（单号：968251131378）的快递单，经核查，在申通快递网上查询该单号，显示的是该单号暂无物流进展。顺丰速运快递（单号：664335649393）的快递单，经查询到这份快递顺丰速运公司收寄的时间是2016年3月9日下午5点26分，是在中煤盘江公司签收了新利源贵州分公司发出的解除合同通知书之后才寄出的。另外，中煤盘江公司还提交由其单方制作的《付款申请审批单》一份。中煤盘江公司认为其已经履行了双方于2016年1月13日签订的《中煤盘江重工有限公司采购合同》的付款义务，新利源贵州分公司应依约交付相应货物，故提起反诉，请求判令：1、新利源贵州分公司履行采购合同（合同编号：ZP物采2016004）项下货物圆钢（规格25MnV-Φ18）120吨的交付义务。2、新利源贵州分公司支付迟延交货违约金（计算至货物实际交付之日止，现暂计算至2016年4月26日）共计27，816元。3、新利源贵州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认为：首先，关于2014年9月至2015年9月期间中煤盘江公司欠款的问题。经对账，截止至2015年12月31日中煤盘江公司应向新利源贵州分公司支付的账款为819，532.23元。中煤盘江公司辩称新利源贵州分公司并未提供相应的增值税发票，所以不应支付相应的货款，但是该货款已经双方盖章确认，应视为新利源贵州分公司已经交付了合格的货物并交付了相应的票据，中煤盘江公司付款条件已经成就，应该支付相应的货款，中煤盘江公司没有依约支付货款的行为已经构成违约。其次，本案的主要争议焦点在于，中煤盘江公司于2016年2月3日实际支付的货款人民币456，000元的性质认定。中煤盘江公司主张该款项应为履行双方于2016年1月13日签订的《中煤盘江重工有限公司采购合同》所确定的付款义务，且中煤盘江公司已经全部履行该合同的付款义务。中煤盘江公司提供了其单方制作的《付款申请审批单》一份，但该证据并没有新利源贵州分公司的签字或捺印进行确认，并且该审批单上有多次改动之处，该证据的证明力不足。即使中煤盘江公司支付数额与双方2016年1月13日签订的《中煤盘江重工有限公司采购合同》的数额一致，也不能据此就推定支付的该货款的行为系履行2016年1月13日的合同的行为。另外，中煤盘江公司提供的申通快递（单号968251131378）的快递单经查询没有物流信息，顺丰速运快递（单号：664335649393）的快递单是在中煤盘江公司签收了新利源贵州分公司发出的解除合同通知书之后才寄出，也无法证明中煤盘江公司主张其进行了多次的催货行为。因此，不能仅依据中煤盘江公司单方制作的证据材料认定支付的该笔款项系履行双方2016年1月13日签订的《中煤盘江重工有限公司采购合同》的付款义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，在没有证据表明双方有约定的情况下，中煤盘江公司于2016年2月3日实际支付的货款人民币456，000元应按照债务到期的先后顺序抵充，应视为其向新利源贵州分公司支付2014年9月至2015年9月期间所欠货款人民币819，532.23元，尚拖欠新利源贵州分公司货款人民币363，532.23元。没有足够证据表明中煤盘江公司履行了双方2016年1月13日签订的《中煤盘江重工有限公司采购合同》的付款义务，其主张新利源贵州分公司迟延履行交货义务，并构成违约的请求，不予支持。再次，关于违约金的计算。2014年9月至2015年9月间双方先后订立三份《中煤盘江重工有限公司采购合同》，上述三份合同的第九条约定，“结算方式、时间及地点：验收合格，且向买受人交付全额增值税（17%）发票后付现金或承兑汇票”，但新利源贵州分公司提供的相关发票无法确定违约金的计算起始时间，应依据企业询证函载明的截止至2015年12月31日的时间作为违约金计算的起始时间，因此，在2015年12月31日至2016年2月3日间的违约金为819，532.23×4.9%÷365×62×1.5=10231元，在2016年2月3日至2016年5月27日间的违约金为363，532.23×4.9%÷365×124×1.5=9，077元，共计人民币19，308元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、本诉被告中煤盘江重工有限公司于本判决生效之日起二十日内向本诉原告成都新利源经贸有限公司贵州分公司支付拖欠货款363，532.23元，并向本诉原告成都新利源经贸有限公司贵州分公司支付违约金人民币19，308元；二、驳回本诉原告成都新利源经贸有限公司贵州分公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中煤盘江重工有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3，900元，由成都新利源经贸有限公司贵州分公司负担人民币455元，由中煤盘江重工有限公司负担人民币3，445元。保全费人民币2，320元，由成都新利源经贸有限公司贵州分公司负担人民币306元，由中煤盘江重工有限公司负担人民币2，014元。反诉案件受理费人民币4，279元，由中煤盘江重工有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实相一致，本院对原判认定的事实予以确认。此外，在二审审理中，经网上查询，中煤盘江公司在一审中提交的单号为968251131378的申通快递快递单，仍显示为“无物流进展”。
本院认为，关于一审适用简易程序审理本案，是否违反法定程序的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”的规定，本案不属于不能适用简易程序的案件，且中煤盘江公司在一审审理中也未就一审适用简易程序审理本案提出异议，因此，其关于一审适用简易程序审理本案，属于严重程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于中煤盘江公司未支付新利源贵州分公司所欠货款是否构成违约的问题。双方2014年9月至2015年9月订立的三份“采购合同”约定的总金额为855，680元，并约定“以实际交货重量结算货款”，新利源贵州分公司在一审审理中提交增值税发票记账联，证明其向中煤盘江公司提供的增值税发票共计金额为1，076，430.4元。中煤盘江公司未提交证据证明新利源贵州分公司尚欠其多少金额的增值税发票，且其向新利源贵州分公司发出企业询证函确认截止2015年12月31日其尚欠新利源贵州分公司货款819，532.23元。因此，一审法院认定中煤盘江公司自2015年12月31日起未向新利源贵州分公司支付尚欠货款构成违约，并无不当。中煤盘江公司关于在新利源贵州分公司交付全额增值税发票前其没有履行支付货款的义务，不存在违约行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于中煤盘江公司支付给新利源贵州分公司的456，000元款项是归还所欠新利源贵州分公司以往的货款，还是履行双方2016年1月13日所签合同应支付货款的问题。双方2016年1月13日所签合同约定的货款总额为456，000元，中煤盘江公司于2016年2月3日交付新利源贵州分公司银行承兑汇票两张共计金额50万元，新利源贵州分公司收到汇票后，支付现金44，000元给中煤盘江公司，新利源贵州分公司实际收到中煤盘江公司支付款项456，000元，该金额与双方2016年1月13日所签合同约定的货款金额相一致，由此来看，似乎该456，000元是支付2016年1月13日所签合同的货款。另，双方2016年1月13日所签合同约定的发货时间是2016年2月25日，结算方式是预付货款50%，发货前付清余款。如该456，000元是支付2016年1月13日所签合同的货款，那么新利源贵州分公司未按合同约定的供货时间（2015年2月25日）向中煤盘江公司供货，中煤盘江公司应向新利源贵州分公司提出异议。但是，中煤盘江公司并未在合同约定的期限内要求新利源贵州分公司发货，而是于2016年3月7日在收到新利源贵州分公司发出的解除合同通知书后，才于2016年3月9日向新利源贵州分公司发出催货函。中煤盘江公司提交的单号为968251131378的申通快递快递单，经一、二审查询均显示为“无物流进展”，故对该单据不予采信。由此来看，如该456，000元认定为是支付2016年1月13日所签合同的货款又有悖常理。由于存在前述问题，在双方当事人均未能提供充分有效的证据证明双方对该笔款项的支付有明确约定的情况下，应按法律的规定来对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，该456，000元应认定为是中煤盘江公司归还所欠新利源贵州分公司以往的货款。中煤盘江公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，中煤盘江公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，358元，由中煤盘江重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 邱兴权
代理审判员 邓 艳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈 燕