安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00293号
原告：合肥建华汽车贸易有限公司。
法定代表人：吴冬梅，经理。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：胥正中，男，汉族，1985年8月29日出生。
委托代理人：侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
委托代理人：仇多亮，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：合肥八一驾驶员培训学校。
法定代表人：崔军，校长。
委托代理人：侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
委托代理人：仇多亮，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：中银保险有限公司安徽分公司。
负责人：徐如鹏，总经理。
委托代理人：赵玉柱，公司员工。
原告合肥建华汽车贸易有限公司（以下简称建华公司）诉被告胥正中、合肥八一驾驶员培训学校（以下简称八一驾校）、中银保险有限公司安徽分公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿永贤独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告建华公司委托代理人翟荣稳，被告胥正中、八一驾校共同委托代理人侯军、仇多亮，被告中银保险公司委托代理人赵玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建华公司诉称：2013年7月1日11时25分，胥正中（无证、未按教练车规定线路行驶）驾驶皖A×××××学号轿车，沿青鸾路由北向南行驶至卧云路交口时遇汪朝阳驾驶的皖A×××××号轿车由西向东行驶至此处，两车相碰，造成两车驾驶员、乘坐人受伤和车辆受损。事故发生后，交警队出具事故证明书，责任无法划分。建华公司车辆报废，中太保险公估公司出具报告，车辆损失55800元。
建华公司认为，建华公司的车辆在事发时正常行驶，胥正中驾驶教练车，不在规定行驶区域行驶，同时驾驶员以及同车教练员对发生的路况处理不当，才导致事故的发生，胥正中应承担全部责任。为维护自身合法权益，建华公司诉请法院依法判令：1.被告一、二连带赔偿建华公司共计58060元（车辆维修损失55800元，停车施救费760元，维修费用1500元）；2.依法判令被告三在保险责任范围内承担保险责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。
胥正中、八一驾校共同辩称：1.因为本案事故责任无法认定，双方应承担同等责任。2.关于车辆维修损失同意保险公司意见，建华公司没有提供中太保险公估有限公司的资质证明，委托方是建华公司，本案事故发生损失应以维修维护为主，但建华公司没有提供相关证据。且评估结果是按全损来定的，车辆应还有残值。建华公司主张的车辆赔偿损失我方不予认可。3.关于施救费用应在保险范围内，停车费用应按责任比例划分。4.我方要求对建华公司车辆损失进行重新鉴定。
中银保险公司在庭审中辩称：1.胥正中无证驾驶机动车辆，依照相关法律规定，我公司仅在交强险医药费责任内承担垫付责任，并享有追偿的权利，对商业险部分不承担赔偿责任。2.建华公司没有提供中太保险公估有限公司的资质证明，委托方是建华公司，本案事故发生损失应以维修维护为主，但建华公司没有提供相关证据。3.建华公司没有在4S店维修，1500元维修费，保险公司不予赔付。建华公司主张的停车费不属于交强险赔偿费用。
经审理查明：2013年7月1日11时25分左右，胥正中驾驶皖A×××××学号小型客车（车上载有教练员蒋晓红和另一名学员梅婷），沿青鸾路由北向南行驶至卧云路交口时，遇汪朝阳驾驶的皖A×××××号小型轿车沿卧云路由西向东行驶至此处相碰，致两车受损、皖A×××××学号车辆乘坐人蒋晓红、皖A×××××号车辆驾驶人汪朝阳、乘坐人方德水受伤，造成道路交通事故。交警部门根据相关证据认为，胥正中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，属违法行为；汪朝阳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，属违法行为。因胥正中驾驶皖A×××××学号车、汪朝阳驾驶皖A×××××号轿车进入路口信号灯状态无法核实，事故成因无法查清。
事故发生后，经建华公司委托，安徽中太保险公估有限公司于2013年10月15日就皖A×××××号小型轿车的车辆损失作出公估报告，结果为皖A×××××号小型轿车实际损失为74800元，残值为19000元，计算所得该车因道路交通事故造成的损失金额为55800元。诉讼过程中，胥正中虽对中太保险公估有限公司的评估结果提出异议，但并未在法定期限内申请重新鉴定。
另查明，皖A×××××号小型轿车在车辆管理部门登记所有人为建华公司。皖A×××××学号小型轿车在车辆管理部门的登记所有人为八一驾校，八一驾校为该车在中银保险公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险责任限额为300000元，未投保不计免赔特约条款险），保险期间均自2012年10月20日零时起至2013年10月19日二十四时止，本起事故发生在保险期间内。《中银保险公司机动车第三者责任保险条款》第十七条关于事故责任免赔率的规定，其中保险机动车一方在事故中负同等责任的免赔10%。皖A×××××学号小型轿车作为驾驶员培训科目三的教学用车，其规定的培训路线为经开区紫云路（蓬莱路至合安路段），11时至12时之间禁止在该路段进行训练。
上述事实，有身份证、道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、视频资料、保险单、公估报告以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案交通事故发生后，交警部门对肇事双方在该起事故中应负的事故责任未作出认定，因本案系机动车之间发生的道路交通事故，双方车辆在危险控制、风险承受能力等方面地位相当，故双方应负事故同等责任。但考虑到胥正中系八一驾校学员，在禁止练车的时间以及不在规定的练车路线行驶，其过错程度要大于汪朝阳一方，本院结合本案的损害结果、交警部门对事故的现场勘查等交通事故基本事实，认定胥正中与汪朝阳应当承担的赔偿责任比例分别为60%、40%。因胥正中系八一驾校学员，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，八一驾校应当按照胥正中的过错程度对皖A×××××号小型轿车因交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。中银保险公司承保了涉案车辆（皖A×××××学号小型轿车）的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险限额为300000元，未投保不计免赔特约条款险），中银保险公司对此无异议，本院予以认定。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。中银保险公司抗辩称胥正中不在规定的时间和路线驾驶学员车系无证驾驶，对此辩称意见，本院认为，中银保险公司承保八一驾校的教学用车，其应该知道驾驶教学用车的主要人群是驾校学员，无论是否在规定时间和线路驾车，学员都是“无证驾驶”。中银保险公司承保驾校教学用车，对由此可能产生的风险其是有所预见的。另，学员在教学活动中，因有教练人员随车指导，是法律允许的“无证驾驶”行为，本案事故发生时胥正中并未独自驾驶教学用车，是在教练人员随车指导下进行的，具有一定的风险控制与防范能力，不同于一般的“无证驾驶”。且关于学员不在规定的时间和路线从事教学活动驾驶教学用车是否属于无证驾驶或保险公司免赔情形，法律未作明确规定，双方在保险合同中亦未进行相关特别约定。综上，中银保险公司以胥正中系无证驾驶为由拒绝承担保险赔偿责任的意见，本院不予采信。
本案中，对皖A×××××号小型轿车在交通事故中所造成的损失认定如下：
一、车辆损失，建华公司自行委托公估机构对车损评估的结果为55800元，胥正中、八一驾校、中银保险公司对此均不予认可，抗辩称评估系建华公司单方委托，就事故导致的车辆损失应以维修维护为主。对此辩称意见，本院认为，三被告不认可评估结果，却均未在法定期限内申请重新鉴定，且没有提供相关证据足以推翻该评估结论，考虑到评估机构具有相对的中立性，因此，对该评估结果本院予以采信，原告主张的车辆损失金额本院予以支持；
二、施救费200元，实际发生，且有发票予以证实，本院予以认定；
三、停车费560元，实际发生，且有发票予以证实，本院予以认定；
四、维修费，建华公司已经按车辆全损主张车辆损失，不应再主张车辆维修费，故本院不予支持。
上述损失合计为56560元，已超过机动车交通事故责任保险中的财产损失项目赔偿限额，故中银保险公司在交强险限额内应当赔付建华公司2000元。超出交强险的部分共计54560元，由八一驾校与汪朝阳按照事故责任比例分别承担60%、40%的赔偿责任，即由八一驾校承担32736元（54560元×60%）、汪朝阳承担21824元（54560元×40%）。建华公司明确表示放弃向汪朝阳主张权利，则就汪朝阳应承担的赔偿数额，建华公司亦无权向八一驾校主张。由于胥正中驾驶的皖A×××××学号小型轿车在中银保险公司处投保了300000元的第三者责任保险，未投保不计免赔特别险，根据中银保险公司条款，因双方负事故同等责任，故中银保险公司享有10%的免赔率，且停车费不属于保险赔偿项目，因此，中银保险公司在商业险范围内应对胥正中应当承担的32736元赔偿责任中的29160元［（32736-560元×60%）×90%］承担直接赔付责任，下剩的3576元损失由八一驾校自行承担。建华公司诉请中超出上述损失的部分，本院不予支持。综上，建华公司在本案中实际获得的赔偿款为34736元（32736元＋2000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司安徽分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告合肥建华汽车贸易有限公司财产损失2000元；
二、被告合肥八一驾驶员培训学校应于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥建华汽车贸易有限公司各项损失32736元；
三、被告中银保险有限公司安徽分公司对本判决第二项中的29160元在其承保的商业第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任，即直接赔偿原告合肥建华汽车贸易有限公司29160元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告合肥建华汽车贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，减半收取为597元，由原告合肥建华汽车贸易负担248元，由被告合肥八一驾驶员培训学校负担349元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 瞿永贤
二〇一四年三月二十日
书 记 员 朱晓伟
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。