广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8678号
上诉人（原审被告）:佛山市南海木村金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇谢边白坭坎村二段工业区自编8号。
法定代表人：吴旭。
被上诉人（原审原告）：广州赛彩机械设备有限公司，住所地广东省广州市白云区石井镇红星村工业路5号厂内自编16幢B-1-7-1。
法定代表人：朱彩霞。
委托诉讼代理人：龙庆林，广东国道律师事务所律师。
上诉人佛山市南海木村金属制品有限公司（以下简称木村公司）因与被上诉人广州赛彩机械设备有限公司（以下简称赛彩公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赛彩公司于2018年5月7日向一审法院起诉，请求判令：1.木村公司向赛彩公司支付税款82696.55元、财务费3739.81元，合计86436.36元；2.本案诉讼费用由木村公司承担。
一审法院查明，2014年11月，木村公司向赛彩公司定作作业导向系统（又名组立设备）、异音测定机（又名噪音测定机）、QA检测机（又名QA机）三台设备。赛彩公司为此向木村公司发出报价单，报价单上注明“以上报价为不含税价”。木村公司收到报价后无提出异议。赛彩公司开始购买配件对该三台设备进行设计和制作。
2015年3月，木村公司再向赛彩公司定作作动力测定机2台、护驾涂油插入机1台共三台设备，并要求赛彩公司先设计制作，报价可以暂缓。为此，赛彩公司又购买配件进行设计制作。
上述六台设备赛彩公司已制作完成并交付给木村公司，但木村公司对赛彩公司报出的代购配件费38541元以及后三台设备的总价244550元，认为价格太高不能接受，在向赛彩公司支付了5万元后，没有再支付其他价款。赛彩公司为此诉至佛山市南海区人民法院，案号为（2015）佛南法沥民二初字第509号。
在该案审理过程中，法院曾委托评估机构对后三台设备的价款进行评估，但先后选定的两家评估机构均表示不能承担相关评估工作。法院根据双方的陈述、零配件的构成及价格、转售价款等因素，酌定后三台设备按原告报价244550元的八折确定价款为195640元，加上前三台设备及代购配件费总价款183341元，减去已支付的5万元，判令木村公司尚应向赛彩公司支付328981元。
木村公司不服上诉至佛山市中级人民法院，案号为（2017）粤06民终5543号。佛山市中级人民法院查明赛彩公司主张的代购配件费38541元是由配件价款13541元及编程费25000元构成的，且于设备交付后方向木村公司报价，故只确认配件价款13541元，编程费则按25000元的八折确定为20000元，同时对一审判决酌定的后三台设备的价款予以认可，遂改判木村公司向赛彩公司尚应支付的价款为323981元。
木村公司履行判决后，要求赛彩公司对其已支付的设备款373981元开具增值税发票。赛彩公司回复称373981元是不含税价款，要开发票可以，但木村公司要支付相应的税款和财务费。木村公司不同意，并向税务机关投诉。后赛彩公司于2018年4月16日向木村公司开具了价税总额为373981元的四张增值税专用发票。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.木村公司已支付的价款是否含税；2.若不含税，木村公司是否应向赛彩公司支付税款与财务费，金额如何确定；3.本案是否属一事再理。
根据上述确认事实可知，对前三台设备的价款为不含税价，木村公司是知道并接受的。对于代购配件费及后三台设备的价款，根据赛彩公司于前案提供的报价单证据及诉讼请求来看，其所追索的价款也是不含税的。木村公司提出了价格过高的抗辩后，法院酌定按赛彩公司主张的价款八折（配件价款13541元除外）确定，佛山市中级人民法院对此酌定比例也予以了维持，但因其时双方并无提出所诉价款是否含税的争议，故均无明确价款是否含税。而根据双方前三台设备交易的先例以及赛彩公司前案追索不含税价款的主张，应可推断前案法院确定的价款并不含税，即木村公司已支付的373981元均为不含税价款。若木村公司要求赛彩公司开具发票，则应支付相应增加的费用。
赛彩公司开票日期为2018年4月16日，其时增值税税率为17%，因此，含税价款应增加63576.77元（373981元×17%），该款木村公司应向赛彩公司支付。赛彩公司提出的其他税费主张，法院不予支持。
本案诉讼请求、事实理由均与前案不同，涉讼开票事实也是发生在前案执行完毕之后，故不属于一事再理。
据此，判决：1.木村公司应于判决发生法律效力之日起10日内向赛彩公司支付63576.77元；2.驳回赛彩公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取980.45元，由赛彩公司负担259.30元，木村公司负担721.15元。
木村公司向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回赛彩公司的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由赛彩公司承担。事实和理由：一、双方当事人没有签订合同，没有关于税费负担的书面或口头约定，赛彩公司向法院提交的报价单与木村公司实际收到的不同。在（2015）佛南法沥民二初字第509号案中，木村公司未承认赛彩公司提供的报价单真实有效，只是对报价记载金额不存在异议。双方在该案诉讼中均未提及税费问题，木村公司亦无作出承担税费的意思表示。况且，依法纳税是纳税人的义务，赛彩公司清楚开具发票就必将交纳税款，但在前案中并无明确提出税费问题，表明其已放弃向木村公司加收税费。
二、一审判决按交易习惯确定由木村公司承担赛彩公司的税费，认定事实错误，显失公平。双方当事人之间仅有一次交易行为，根本没有形成所谓的交易习惯，一审以赛彩公司单方提交的报价单认定双方存在以不含税价格进行交易的习惯，有失公允。
三、在（2015）佛南法沥民二初字第509号案中，木村公司为了说明赛彩公司报价过高，曾向法院提交与案涉设备含有同类零配件的市场报价，法院经审查认为具有参考价值。木村公司提交的市场报价没有特别指明不含税费，按一般理解即为含税价格。法院在该案中将前述市场报价作为酌减价款的依据之一，由此可推断法院最终认定的价款373981元是包含税费的。
四、若赛彩公司在报价单列载的不含税报价属实，那么其存在故意逃避税收的行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，该违法行为对木村公司不产生约束力。若将本应由赛彩公司负担的税费判定由木村公司承担，则不适当地加重木村公司税负，无疑助长了偷税漏税的不良之风。
五、退一步讲，即使法院认定由木村公司承担案涉税费，也应依据实际发生的交易金额进行核算，赛彩公司原审提交的增值税发票显示其实际交纳的税费为54339.12元，而不是63576.77元，一审认定的税费金额缺乏依据。
赛彩公司辩称，在（2015）佛南法沥民二初字第509号案中，木村公司对赛彩公司关于作业导向系统、异音测定机、QA检测机的报价没有提出异议，法院遂根据赛彩公司提交的报价单确定价格，报价单上载明该报价不含税费。木村公司之后订购的作动力测定机2台、护驾涂油插入机1台，法院按照赛彩公司提供的报价244550元打八折确定最终价款。以上均可表明法院认可了赛彩公司提供的报价单，既然报价单载明报价不含税费，原审判定木村公司向赛彩公司支付6357.66元税款，合法有据，应予维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕木村公司的上诉主张，本案二审的争议焦点及审理范围为其须否向赛彩公司支付相应税费及税费金额核定问题。在（2015）佛南法沥民二初字第509号案中，赛彩公司诉请木村公司支付定作设备款377891元，向法院提供的报价单上均备注载明“以上报价不含税价”，由此表明赛彩公司该案所主张的定作款不含税费。木村公司辩称其收到的报价单与赛彩公司向法院举示的不一致，但并无提供其持有的报价单予以证实，本院对其该项辩解意见不予采纳。木村公司在前案诉讼中对作业导向系统、异音测定机、QA检测机及配件的报价单没有提出异议，可认定双方已作出前述设备定作款报价不含税的特别约定。至于对作动力测定机、护驾涂油插入机的报价单，木村公司在前诉中仅抗辩主张报价过高，并无对价款含税与否提出异议，一审法院根据双方前三台设备交易的先例及赛彩公司前案追索不含税价款的主张，认定前案法院最终认定的定作款不含税费，合理有据，本院予以确认。赛彩公司向木村公司开具了价税合计373981元的增值税专用发票，由此产生的54339.12元税额依约应由木村公司负担。原审判令木村公司向赛彩公司支付税款正确，但核定的税费金额有误，本院予以纠正。
综上所述，木村公司上诉所提部分有理，本院对其有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7246号民事判决主文第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7246号民事判决主文第一项为：佛山市南海木村金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向广州赛彩机械设备有限公司支付54339.12元；
三、驳回广州赛彩机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费980.45元，由广州赛彩机械设备有限公司负担363.63元，佛山市南海木村金属制品有限公司负担616.37元。二审案件受理费1389.41元，由广州赛彩机械设备有限公司负担201.89元，佛山市南海木村金属制品有限公司负担1178.52元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 贾小平
审 判 员 李 炜
二〇一八年九月十四日
法官助理 张媛媛
书 记 员 陈 尔