襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00549号
原告华鼎建筑装饰工程有限公司马鞍山分公司（以下简称华鼎建筑装饰公司马鞍山分公司）。
委托代理人ＸＸ，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告宝诚集团劳务有限公司（以下简称宝诚劳务公司）。
委托代理人朱涛，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人魏开荣。
委托代理人蔡金陵，系第三人魏开荣妻兄。
原告华鼎建筑装饰公司马鞍山分公司与被告宝诚劳务公司、第三人魏开荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告华鼎建筑装饰公司马鞍山分公司的委托代理人ＸＸ、被告宝诚劳务公司的委托代理人朱涛、第三人魏开荣的委托代理人蔡金陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鼎建筑装饰公司马鞍山分公司诉称：2013年12月20日，被告与第三人签订一份《劳务分包合同》，将襄阳火车东站售楼部室内装修的劳务工程分包给第三人，后因质量问题，被告又于2014年9月10日让原告帮忙维修，费用另算。原告遂于2014年9月16日至10月27日组织人员维修。2014年11月21日，原、被告双方共同确认该项目工程总价款为565191.42元，因被告已付第三人工程款405850元，剩余159341元至今未付。故请求判令被告立即支付原告工程款159341元及该工程款从原告起诉之日起至付清之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。
被告宝诚劳务公司辩称：原告诉讼主体不适格，被告不应向原告支付工程款；原告逾期完工，应承担违约金678000元。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人魏开荣述称：本案的工程款应由被告支付给原告，同意原告的诉讼请求。
以下是原、被告、第三人举证、质证及本院认证情况：
原告华鼎建筑装饰公司马鞍山分公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一：从湖北工商行政管理局网下载的“企业登记信息”、“变更信息”。拟证明被告宝诚劳务公司名称变更情况。经质证，被告、第三人对证据一没有异议。
证据二：1、被告与第三人于2013年12月20日签订的《劳务分包合同》；2、原、被告共同确认的“火车站东站售楼部装修工程量（款）确认单”；3、案外人宝诚科技集团有限公司于2014年12月11日向襄阳市襄州区人力资源和社会保障局递交的“关于对襄州人社监先告（2014）220号行政处罚事先告知书的申辩意见”。拟证明襄阳火车东站售楼部工程的发包方是宝诚科技集团有限公司，本案被告是承建方，被告又将工程转包给第三人，第三人中途中止了施工，被告再将剩余工程转包给原告，原告完工后，原、被告共同确认了工程量。经质证，被告对《劳务分包合同》、“火车站东站售楼部装修工程量（款）确认单”的真实性没有异议，但《劳务分包合同》落款处既有第三人签名又由原告加盖公章，说明第三人是受原告的委托与被告签订的合同，也说明施工主体是原告，而不是第三人；申辩意见是复印件，不能作为定案依据。第三人对上述证据无异议。
证据三：“核算项目明细账”。拟证明被告已支付第三人工程款405850元，而原告接手至工程完工，被告未付分文，且原告还为该工程垫支6万多元，代第三人垫付工人工资5万元。经质证，被告、第三人对已支付第三人工程款405850元无异议。
证据四：原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证。拟证明原告具有合法的诉讼主体资格。经质证，被告、第三人该证据无异议。
被告宝诚劳务公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一：1、《劳务分包合同》；2、原告向被告出具的“情况说明”；3、原、被告共同确认的“火车站东站售楼部装修工程量（款）确认单”。拟证明本案劳务分包的主体是原告与被告，而第三人只是原告的代理人；《劳务分包合同》约定“由于乙方原因逾期完工的，每逾期一日，乙方支付甲方本工程价款5‰的违约金”，现原告已逾期完工8个月，应承担违约金678000元；工程量确认单证明原告施工的工程质量不合格，已扣除维修赔偿金20000元。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告违法将劳务分包，《劳务分包合同》应属无效，则违约责任的约定也应无效；被告主张原告逾期完工没有证据证实。第三人对上述证据的真实性无异议。
证据二：原告于2014年8月18日向被告出具的“委托书”。拟证明原告主张的“原告于2014年9月12日才接手施工”不属实。原告、第三人均没有发表质证意见。
第三人魏开荣未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，本院审核认为，被告、第三人对证据一、证据二的第1、2份证据、证据四的真实性均无异议，上述证据能够反映案件真实情况，且与待证事实相关联，来源和形式合法，对于本案具有完全的证明力，应作为认定案件事实的依据；证据二的第3份证据是复印件，真实性无法核实，且与待证事实无关联，本院不予采信；证据三被告、第三人虽然没有发表质证意见，但对“已支付第三人工程款405850元”无异议，本院对该节事实予以确认。
对于被告提供的证据，本院审核认为，原告、第三人对证据一的真实性无异议，上述证据能够反映案件真实情况，且与待证事实相关联，来源和形式合法，对于本案具有完全的证明力，应作为认定案件事实的依据；证据二原告、第三人自行放弃质证的权利，本院对其真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2013年12月20日，第三人魏开荣（乙方）以“南京华鼎装饰工程有限公司”名义与湖北宝诚劳务有限公司（甲方）签订一份《劳务分包合同》，主要约定如下：一、工程名称为襄阳火车东站售楼部室内装饰工程，建筑面积为2800平方米；二、承包范围包括水电、泥工、木工、油漆、吊顶、临时用水用电、材料装卸等；三、承包方式为包工、包质量、包安全、包验收及现场所有施工工具及所有施工工具耗材品、脚手架等费用、不提供工人宿舍；四、本合同工期为65日，自乙方进场之日起计算，乙方接到甲乙双方签订合同即日起2日内进场施工（至开工日起40天内完成大厅、会议室、影视厅等工作量确保，2014年1月20日奠基仪式顺利开展，余下工作量在2014年3月10日之前全部完工交付使用）；五、工程进度款根据工程价款与实际完成的工作量，经双方确定的比例支付，水、电管线隐蔽工程完成以后，由甲方验收后3日内，甲方支付乙方已完合格工程进度价款的80%，吊顶、墙面基层施工完成，经甲方验收确认后3日内支付已完合格工程进度价款的80%，泥水瓷砖、吊顶饰面、墙面木制饰面、衣柜、矮柜等施工完成，经甲方验收确认后3日内支付已完合格工程进度价款的80%，石材干挂、石材铺贴、墙纸施工完成，经甲方验收确认后3日内支付已完合格工程进度价款的80%，工程完工3日内，甲乙双方组织竣工验收，验收合格7日内，甲方付至工程价款的95%，尾款5%在保修期满一年后的七日内予以支付。六、由于乙方原因逾期完工的，每逾期一日，乙方支付甲方本工程价款5‰的违约金，由于甲方原因导致延期开工或中途停工的，所耽误的时间由甲方现场代表确认签字；乙方无条件服从甲方编排的计划，配足劳动力，加班加点，全力拼搏，纯属乙方原因造成工期拖延一天罚1000元。该合同乙方签名处除由魏开荣以“南京华鼎装饰工程有限公司”名义签名外，还由原告加盖公章确认。此后，第三人便组织施工人员进场施工。2014年11月21日，原告与湖北宝诚劳务有限公司签订一份“火车站东站售楼部装修工程量（款）确认单”，内容为“华鼎建筑装饰工程有限公司在承包湖北宝诚劳务有限公司火车站东站项目所施工的火车站东站售楼部装修工程总工程款金额共计585191.42元。因在施工过程中工艺粗糙，不能满足合同质量要求，经双方协商达成一致意见，从总工程款中扣除20000元作为维修赔偿金，实际工程结算总金额为565191.42元（工程量明细清单附后，明细清单53张）”，该确认单由原告与湖北宝诚劳务有限公司共同加盖公章。因湖北宝诚劳务有限公司仅支付第三人工程款405850元，原告追索剩余工程款无果遂引起诉讼。
另查明，湖北宝诚劳务有限公司成立于2013年3月11日，经营范围为建筑劳务分包，该公司于2014年6月30日更名为宝诚集团劳务有限公司。华鼎建筑装饰工程有限公司马鞍山分公司成立于2010年7月20日，经营范围为承接国内外建筑装饰工程的设计、施工和安装。
本院认为：原告虽然主张“襄阳火车东站售楼部室内装饰的劳务工程由被告分包给第三人，此后第三人退出又由原告接手完成”，但被告却认为始终都是原告负责施工，而第三人只是原告的代理人。从《劳务分包合同》来看，原告是以承包人身份与被告签订的《劳务分包合同》，工程完工后原告又以承包人身份与被告签订了“工程量（款）确认单”，说明被告主张的事实能够成立。而原告对其主张的事实没有提供证据证实，本院不予采信，加之第三人也当庭认可应由原告主张实体权利，而原告对此也并无异议，故本院确认原告是本案讼争的劳务分包主体。本案被告属于具有劳务分包资质的建筑企业，但其在承接专业承包企业分包的劳务作业后又将部分劳务作业分包给本案原告，显然违反了国家强制性规定，双方签订的《劳务分包合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，双方已经签订“工程量（款）确认单”对工程款进行了结算，双方的结算行为合法有效，本院对结算后形成的债权债务关系予以确认。因被告已支付第三人工程款405850元，原告、第三人对此事实均无异议，故被告尚欠原告工程款159341元（565191.42元-405850元，取整数）。虽然《劳务分包合同》约定“尾款5%在保修期满一年后的七日内予以支付”，但因“工程量（款）确认单”已扣除20000元作为维修赔偿金，且从工程款结算之日起计算，一年保修期已届满。据此，原告要求被告立即支付工程款159341元及该工程款从原告起诉之日起至付清之日止按同期同类银行贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告抗辩理由有二，关于第一项抗辩理由，被告认为原告的诉讼主体不适格，但其庭审中又自认本案讼争工程始终都是原告负责施工，说明被告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院对此不予支持；关于第二项抗辩理由，被告主张“原告逾期完工，应承担违约金678000元”，因原、被告签订的《劳务分包合同》归于无效，故被告主张违约责任就失去了合同依据，本院对此抗辩理由也不予支持。至于逾期完工给被告造成的实际损失，被告可以主张逾期完工的侵权损害赔偿责任，但因被告既未向本院提起反诉，也没有提供相关证据予以证实，本院对此不予审理，被告可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十八条之规定，判决如下：
被告宝诚集团劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告华鼎建筑装饰工程有限公司马鞍山分公司支付工程款159341元，并承担该工程款从2015年7月15日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，减半收取1745元，由被告宝诚集团劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一五年十二月八日
书记员 方小翠