江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初1865号
原告:胡培群，男，1946年5月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。
被告：王同，男，1982年11月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：高峰，男，1974年7月20日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：徐州宏信新时代经济信息咨询服务有限公司，住所地徐州市泉山区鑫泰花园。
法定代表人：唐冰，该公司总经理。
被告：袁杰，男，1955年12月8日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：董昌英，女，1953年11月9日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王岑，女，1983年10月22日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：袁某。
法定代理人：王岑,女,1983年10月22日生，汉族，无业，住址同上。
以上五被告共同委托诉讼代理人：袁方方，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
原告胡培群与被告徐州宏信新时代经济信息咨询服务有限公司（以下简称宏信公司）、王同、袁杰、董昌英、王岑、袁某借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情审理需要，本院依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告胡培群及其委托诉讼代理人陈鹏妃、张晨坤，被告王同的委托诉讼代理人高峰，被告宏信公司、袁杰、董昌英、王岑、袁某的共同委托诉讼代理人袁方方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡培群向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏信公司、王同、王岑共同偿还原告借款320000元，并支付利息（利息以320000元为本金，以年息18%为标准，从2014年5月20日计算至2015年5月19日，之后利息按照年息24%计算至实际给付之日止）；2、被告袁杰、董昌英、王岑、袁某在继承袁青松的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，原告借给被告宏信公司、王同以及袁青松（2016年3月去世）人民币计320000元。双方签订合同，约定了利息、罚息和期限。宏信公司在资金托管合同的抬头加盖了公章，其是共同借款人，并且由其主要股东袁青松以个人名义作为债务人向原告借款用于公司经营。该款到期后至今未还。被告袁杰、董昌英、王岑、袁某均为袁青松的继承人，且借款发生在王岑与袁青松夫妻关系存续期间。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告宏信公司辩称，被告向原告借款的用途是作为公司的流动资金，对此原告也在诉请中明确款项是用于公司经营。被告对于借款事实及借款数额无异议，但我公司的股东及监事袁青松在借款到期后有无偿还过该笔借款的本金和利息，被告不知情。同时根据双方合同第五条第二项的约定，借款逾期的，逾期利息按照合同期内的利息继续计息，因此原告主张逾期利息按照年息24%计算没有法律和合同依据，不应得到支持。
被告王同辩称，1、王同从未向原告借款，也从未收到过原告的任何款项。2、原告所说的2014年5月20日签订的资金托管合同是原告与宏信公司签订，开头部分明确载明本合同的主体是原告与宏信公司，出借方是原告本人，借款方是宏信公司。原告也明确了托管资金的用途是宏信公司经营周转，资金托管合同加盖有宏信公司的公章，王同作为当时宏信公司的法定代表人在合同上签字确认，是代表宏信公司的职务行为。综上，王同不应成为本案的被告，请求依法驳回对王同的诉讼。
被告袁杰、董昌英、袁某共同辩称，1、三被告并非合同的借款方，亦未接收过原告出借的款项，原告要求三被告偿还借款本息的诉请没有法律和事实依据。2、三被告对于该笔借款均不知情，针对该笔借款的出借及还款事实由法院依法查明。三被告虽系袁青松的法定继承人，但袁青松死亡时并没有任何遗产留下。即使袁青松有遗产，三被告也承诺放弃对袁青松遗产的继承。综上，原告针对三被告的诉请不成立。
被告王岑辩称，1、根据资金托管合同的约定，该笔借款的用途为被告宏信公司的经营流转资金，袁青松虽然在借款合同的借款方签字，但该笔款项并未用于夫妻共同生活，而是用于其经营的公司即被告宏信公司使用，且原告对于借款用途亦是明知的。因此该笔借款不能认定为夫妻共同债务。2、被告王岑对于该笔借款不知情，针对该笔借款的出借及还款事实由法院依法查明。被告虽系袁青松的法定继承人，但袁青松死亡时并没有任何遗产留下。即使袁青松有遗产，被告亦承诺放弃对袁青松遗产的继承。因此原告针对被告王岑诉请不成立。
经审理查明，2014年5月20日，原告胡培群（托管人、出借方）与被告宏信公司（被托管人、借款方）签订《资金托管合同》一份，约定：一、托管资金用途为公司经营流转；二、托管资金金额为320000元；三、托管资金利息为年息18%，付息方式为按年付息，总计利息为57600元；四、借款期限从2014年5月20日起至2015年5月20日止；五、违约责任，资金托管合同到期时借款方应及时向出借方付清本息，如逾期不能归还，除按合同规定继续计息外，另按每日4‰追加逾期贷款罚息。同时约定合同争议的解决方式等等。该合同首部“被托管人”处署有宏信公司全称并加盖该公司印章，该合同尾部“借款方（签字盖章）”处署有被告王同签名并加按指印，另有袁青松署名及指印。原告胡培群在合同首、尾部均署名。同日，原告胡培群将320000元汇入袁青松名下农业银行账户。
另查明，原告胡培群与袁青松系师生关系。袁青松于2016年3月21日因交通事故去世，生前与王岑系夫妻关系，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间；袁杰系袁青松之父，董昌英系袁青松之母，袁某系袁青松之女。宏信公司成立于2012年7月12日，股东为袁青松、王同，王同为公司法定代表人，袁青松为监事；2014年9月26日，该公司股东变更为袁青松、唐冰，法定代表人变更为唐冰。
因借款未获清偿，原告胡培群以诉称理由起诉来院。庭审中，被告袁杰、董昌英、王岑、袁某向法庭提交书面承诺，自愿放弃对袁青松名下所有遗产的继承权。
另，原告庭审陈述涉案借款是袁青松找到原告提出的，合同由袁青松提供，原告出于信任没有在意合同上的文字。签订合同时王同也在场，所以原告要求王同签了字。原告认为其款项是借给袁青松和王同，宏信公司在合同的抬头（首部）加盖了公章，其是共同借款人。被告宏信公司陈述，宏信公司是借款人，袁青松是具体经办人，袁青松接收款项行为是职务行为。宏信公司借款用于对外放贷，借款时袁青松负责打理宏信公司，公司财务保存和做账比较混乱。宏信公司的基本账户在2014年12月30日才设立。被告王同陈述，王同不是借款人，其在合同上签字系职务行为。王同签字之前袁青松已经签字，该借款是袁青松与胡培群商量的，签字时王同听说袁青松是作为经办人签字。王同表示公司的财务账目和资金均由袁青松打理和保管，其不清楚借款使用情况，也不清楚该款是否汇入公司账户。
本院认为，一、出借人的合法权益受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行还款义务。本案中，根据原告举证的《资金托管合同》及汇款记录，可以确认原告作为出借人，享有借款本金320000元、借款期间利息57600元及逾期利息的债权请求权。关于逾期利息，每日加收4‰的约定超过了法律规定的民间借贷利率年息24%的上限，现原告按照年息24%主张逾期利息不违反法律规定和双方约定，本院予以确认。
二、关于涉案款项的借款人认定问题。从案涉《资金托管合同》载明的内容来看，该合同首部明确载明借款方为宏信公司，且有宏信公司的签章，合同尾部亦由宏信公司时任法定代表人王同签名，故应认为宏信公司为案涉款项的借款人，其负有偿还借款本息的责任。被告王同虽在合同上签名，但王同时任宏信公司法定代表人，其辩称签名系为宏信公司借款履行职务之需具有合理性，且其个人并未接收借款，故对其辩称意见本院予以采纳。对于袁青松在合同上签名和接收借款的行为，虽宏信公司认为其系履行职务，但在公司对外借款协议上签字不是袁青松作为公司监事之职责，且在法定代表人亦有签名或同意签名的情况下，由公司监事签名履职不符合常理。结合原告胡培群与袁青松之间的师生关系，原告所述借款系由袁青松提出符合常理，同时结合袁青松实际接收款项、而宏信公司对于款项是否入账及具体用途未能举证证明的情况，对于原告主张袁青松为借款人的意见，本院予以采纳。
三、关于上述认定的袁青松借款是否为其与被告王岑的夫妻共同债务问题。虽被告王岑辩称款项未用于夫妻共同生活，但其未能举证证明袁青松与原告就案涉借款为袁青松个人债务存在明确约定，亦未能举证证明其与袁青松就夫妻关系存续期间所得财产存在约定且债权人知道该约定，故对于袁青松以个人名义所借款项，应当按照夫妻共同债务处理。根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故被告王岑对案涉借款负有连带清偿责任。
四、关于被告袁杰、董昌英、王岑、袁某是否应在继承袁青松的遗产范围内对本案借款承担清偿责任问题。本案中，被告袁杰、董昌英、王岑、袁某明确放弃对袁青松遗产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故被告袁杰、董昌英、袁某在本案中不承担偿还责任，根据上文分析，被告王岑基于夫妻共同债务对案涉借款负有连带清偿责任。原告胡培群就涉案款项可在袁青松遗产范围内受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州宏信新时代经济信息咨询服务有限公司偿还原告胡培群借款本金320000元、利息57600元及逾期利息（逾期利息以本金320000元为基数，按照年息24%自2015年5月21日起计算至实际给付之日止）；
二、被告王岑对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告胡培群在袁青松遗产范围内就上述款项享有受偿权；
四、驳回原告胡培群对被告王同、袁杰、董昌英、袁某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，由被告徐州宏信新时代经济信息咨询服务有限公司、王岑共同负担（此款原告已预交，两被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
审 判 员 刘现伟
人民陪审员 苏征社
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨 雪