上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10021号
原告：朱彬，男，1986年9月26日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：陈晓军，上海天尚(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博尧，上海天尚(苏州)律师事务所律师。
被告：上海魅黛食餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：顾翡，执行董事。
委托诉讼代理人：施一飞，上海全程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金涛，上海全程律师事务所律师。
原告朱彬诉被告上海魅黛食餐饮管理有限公司(以下简称“魅黛食公司”)其他合同纠纷一案，于2016年10月31日向苏州工业园区人民法院提起诉讼，后移送本院审理。本院于2017年10月9日立案受理后，适用简易程序于2017年11月3日、12月27日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈晓军、周博尧及被告的委托诉讼代理人郑成绩到庭参加诉讼。2018年4月3日，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成了合议庭。2018年5月8日本案再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈晓军、周博尧及被告的委托诉讼代理人施一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱彬向本院提起诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《美食广场档口联营合同》已解除；2、被告返还原告交付的各项费共计204200元；3、被告承担原告为诉讼支出的律师的费用10000元；4、本案受理费由被告承担。
事实和理由：2016年7月15日，原告与被告签订了一份《美食广场档口联营合同》，合同约定被告将其承租的位于苏州工业园区旺墩路XXX号的时代广场购物中心久光百货4D-09号档口(面积24平米)交付原告，合同期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止，暂定交付日为2016年7月15日，暂定开业日为2016年8月1日。合同同时对进场费、保证金等作了约定。签订后，原告按约向被告支付了合同约定的各项费共计204200元，履行了合同义务。但被告一直未能按约交付经营场地并开业。2016年9月20，原告委托律师发函给被告，要求被告在收到函之日起30日内向原告交付可开业经营的经营场地，并出具相关场地用于餐饮经营的相关许可、营业执照及消防验收合格证明等文件，以确保原告可以正常经营。但至今未向原告出示证明文件，导致原告无法正常营业。2016年10月21日，原告向被告寄送《解约通知函》，要求解除原、被告签订的《美食广场档口联营合同》，并退回各项费用等。
被告辩称：1、原、被告联营的美食广场场地是被告从案外人利福广场(苏州)有限公司(以下简称“利福公司”)承租而来，被告作为联营一方，就美食广场设计装修和推广投入700多万元，以原告的资质是不可能租到这样的经营场地的，故原告和被告系联营合同关系。2、原、被告合同签订后，被告于2016年9、10月份申请办理了消防证及餐饮许可证等开业前期准备，对美食广场作了统一对外宣传和推广，同时对经营户的工作人员进行了经营培训。美食广场具有统一整体对外的意义，美食广场作为整体开业，还需各商户都作好准备。9月初，被告就已使美食广场在各方面作了开业准备，被告通知原告2016年9月12日开业是进行试营业，从邮件中可以看出原告的档口尚需其自己进行调试和整改，但原告未证明其已完成整改事项并向被告反馈。故原告就其档口要求开业是没有合同依据的，原告无权单方解除合同并索赔相应损失。3、合同上约定的是合作时间，美食广场实际在2016年11月7日正式开业，合作时间可以顺延。被告于2016年11月3日、11月16日两次发函要求原告进场，但原告至2016年11月30日仍未进场，被告遂于12月2日向原告发送了解除合同函。因为原告单方行为，导致原、被告之间的合同无法履行，故同意原告解除合同的诉讼请求，但解除合同的原因是因为原告在被告通知进场经营后拒绝进场经营，合同解除应以被告于2016年12月2日向原告发送的解除合同函时间为准。4、原告单方违约行为给被告空置档口造成损失，因为违约后被告需要合理的时间寻找替代方，根据合同约定，被告有权扣除原告缴纳的所有款项，并扣除6个月保底经营额的两倍，故扣留原告已经收取的20万元左右的费用是合理的，故不同意原告第2、第3项诉请。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院当庭予以质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据当事人对真实性无异议的证据及庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2016年7月4日，原告交付被告意向金50000元。2016年7月15日，原告与被告签订了一份《美食广场档口联营合同》，合同约定原、被告联营场地位于苏州工业园区旺墩路XXX号的时代广场购物中心久光百货4D-09号档口(面积24平米)，只限原告以“八珑初”的商业名称从事餐饮(小笼包)经营，合同期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止，暂定交付日为2016年7月15日，暂定开业日为2016年8月1日。合同约定：3.3……未经被告书面同意原告不得自行撤离，若私自撤离应给付被告六个月的营业额作为补偿，其金额以撤离前原告方营业额最高的一个月营业额为计算标准，前述最高营业额未达最低保底营业额的，按最低保底营业额的200%收取；4.1原告在签订本合同时，须向被告一次性支付120000元作为进场费，该费用不予退回；4.2原告在签订本合同时，须向被告一次性交纳履约保证金40000元，食品安全风险保证金10000元，保证金不计利息；4.2(合同中重复4.2条，应为误写)原告在签订本合同时，须向被告一次性支付15000元作为收银系统费用，该费用将用于POS机设备及系统购置；4.3在合同期内被告按原告税前营业额的20%计算收取提成。若原告当月未完成双方约定的保底销售额，则被告将按保底销售额来收取提成；4.4第一年原告每月须完成75000元保底销售额，即被告每月保底销售额提成标准为15000元；4.5被告每月收取原告4000元作为管理费、收取200元作为POS机维护费；5.2……原告不得无故停业、休业，在没有得到被告方书面同意而自行停业半天以内，被告有权处以1000元以上处罚，超过3天被告有权收回原告经营的场地，原告所收一切费用不予退还；5.5档口由原告自主经营、自负盈亏，在经营中发生的一切债权、债务及劳务纠纷无度与被告无关；6.1履约保证金的退还约定：在合同期内原告按照合同条款履约，未违反本合同及本美食广场的各项管理制度中的任何一条，被告自合同期满的30个工作日内无息退还给原告；6.2食品风险保证金的退还约定：合同期内原告未发生任何一起食品安全事故和在各级卫生主管部门及本美食广场的内部检查中未违反食品安全法等相关法律规定，被告自合同期满的30个工作日内无息退还给原告；7.1原告须在本合同签订及交清相关费用之后入场，在规定时间内未入场的，被告有权立即终止本合同，并没收全部保证金，并有权追索因原告方的该等行为致使被告遭受的一切损失等。
合同签订后，原告于2016年7月26日支付被告154200元，加上转化为进场费的意向金50000元，合计支付204200元。具体包括：进场费120000元、履约保证金40000元、食品安全风险保证金10000元、收银系统费15000元、第一年的保底租金15000元、管理费4000元、POS机维护费200元。
2016年9月10日，被告通过QQ邮箱通知原告：“现我司确定于2016年9月12日正式开业，请贵司做好开业准备工作，按期开业。贵司现场装修未完成事宜：店招、设备电源调整、设备水电调试，以上工作请于两天内全部完成”。2016年9月11日，被告向原告交付了用于收银的电脑、读卡器、POS机、网线等设备。2016年9月20日，原告向被告发出《律师函》，要求被告自收到律师函起30日内，向原告办理完毕并出具相关场地用于餐饮经营的许可证、营业执照及消防验收合格证明等文件，否则要求解除合同。2016年10月21日，原告向被告发出《解约通知函》，认为被告未能完成上述手续及提供有关证明文件，未能按时交付合乎合同目的的经营场地，至原告无法开展经营，已构成严重违约，要求解除合同，并退还原告交付的进场费、保证金等全部费用。
2016年9月12日、10月20日，被告及其分公司分别取得了消防安全检查合格证及食品经营许可证。2016年11月7日美食广场正式开张营业。2016年11月3日、11月16日，被告两次向原告发出《律师函》，要求原告在被告指定的宽限期内入场经营。2016年12月2日，被告给原告发送电子邮件及快递，以原告未入场经营构成严重违约为由通知原告解除合同。
另查明，所涉美食广场是被告从案外人利福广场(苏州)有限公司租赁而来。被告租赁后对广场进行了设计装修，并对36个档口进行了招商。
又，被告称于本案诉讼期间，已将留存在广场内的电脑收银一体机送至厂家保养。原告于2016年9月20日向被告发出书面《律师函》后，无证据证明被告书面向原告作出过明确的答复。
以上事实，由原告提供的《美食广场档口联营合同》、付款通知、银行回单、邮件，被告提供的电脑设备签收单、建设工程设计合同、银行转账凭证、装修工程合同书、结算书、银行转账凭证及其发票、消防工程施工合同书、银行转账凭证及其发票、收银管理系统工程合同、银行转账凭证及其发票、原、被告的往来邮件等证据，以及原、被告的陈述所证实。
本案争议焦点一：原、被告之间是否为联营合同关系。
本院认为，合同的名称与内容不一致的，应以合同的内容确定合同性质。原、被告签订的合同虽名为联营合同，但依合同内容，原告对档口自主经营、自负盈亏，经营中发生的一切债权、债务及劳务纠纷与被告无关。被告将从案外人处租赁而来的广场各档口再租赁给各经营户，实行统一管理，以收取入场费、固定管理费和以营业额的固定比例提成或以保底销售额提成等实现其收益，被告并不承担原告经营中的亏损，只是将其一部分收益与原告的营业额挂钩。双方虽有部分合作的内容，但不符合利益共享、亏损共担的联营合同的本质特征。因此双方关于美食广场4D-09号档口的经营并非联营合同关系。
本案争议焦点二：关于本案合同解除时间。
本院认为，《美食广场档口联营合同》是双方真实意思表示，且内容不违法，故双方之间的合同关系合法有效。被告通知原告于2016年9月12日进场开业，而实际并未在约定日期开业，导致原告对被告是否已经具备开业条件产生担忧和不安。原告遂于同年9月20日向被告发出书面《律师函》，要求被告在30日内出具相关场的经营许可证、营业执照及消防验收合格证明等其他证明文件，并明确“否则要求解除合同”。而被告在收到原告的上述《律师函》后，直至该函“要求魅黛食在30日内出具”的日期截止时，也未向原告作出明确的书面答复。因此，本院认为，原告于2016年10月21日向被告发出的《解约通知函》符合法律规定，该解约函对被告发生法律效力。
综上，本院认为，原告要求自2016年10月21日解除与被告签订的《美食广场档口联营合同》的请求成立。同时基于原告并未发生实际进场经营的事实，原告请求返还全部已向被告支付款项的请求亦能够成立。原告主张律师费无相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告朱彬与被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于2016年7月15日签订的《美食广场档口联营合同》于2016年10月21日解除；
二、被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告朱彬204200元；
三、对原告其余诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4514元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
审 判 员 张 军
人民陪审员 黄国军
二〇一八年七月十八日
书 记 员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。