福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终258号
上诉人（原审原告）：庄大勇，男，1970年5月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：简斯林，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽丽，福建旭丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘善孝，男，1989年5月19日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人庄大勇因与被上诉人刘善孝民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人庄大勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘善孝对签署借条及收到相应款项的事实都予以承认，对借款性质的辩解却没有任何证据可以证明，且其陈述及提供的证人证言存在矛盾和不实之处。其申请的证人证言存在相互串通、自相矛盾的情形，不具有证明力。二、一审法院适用法律错误。诉讼过程中，刘善孝就该笔借款主张不同的法律关系，其应尽到相应的举证义务，一审法院错误将刘善孝抗辩理由的举证责任归咎于庄大勇，明显错误。且刘善孝抗辩的理由系与用人单位存在劳动纠纷，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围。三、刘善孝是完全民事行为能力人，其书写的借条意思表示清楚，一审判决明显错误，应予改判。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘善孝答辩称：一、一审中刘善孝提供了银行卡转账记录，体现的每笔收款均出自案外人谢某。在1801酒吧工作的所有新员工要领取补偿款都需签《借条》，《借条》与劳动合同是一起签订的。二、在一审法院莲前法庭审理的另一起同样的案件中，讼争款项金额为10500元，最后该案和解结案，因该当事人只在1801酒吧工作了半年，故调解时只需退还5000元。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄大勇向一审法院起诉请求：刘善孝立即偿还借款本金14000元及利息（以14000元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。
一审法院认定事实：2015年4月20日，刘善孝向庄大勇出具一份《借条》，确认其向庄大勇借款14000元。同日，庄大勇名下的建设银行账户收到案外人谢某转账支付的70000元后，向刘善孝转账支付了14000元。刘善孝名下银行卡交易记录显示：谢某自2015年6月30日起按月向刘善孝转账付款至2016年5月10日，但2015年7月份未向刘善孝支付任何款项。其余每月15日前后有一笔转账，通常金额在2700元至3500元之间不等；若该笔款项金额为3500元的月份，当月25日前后还会一笔款项转入，金额从几十元至几百元不等；若15日前后的款项金额低于3500元，则当月无转账支付其他款项。
2016年6月17日，庄大勇提起本案诉讼。审理过程中，庄大勇陈述称1801酒吧系由厦门市思明区宝格莱娱乐城经营的，庄大勇系1801酒吧经理。确认谢某、刘善孝均系宝格莱娱乐城的员工。由于酒吧招聘比较困难，借款是应新进员工要求向其预先借出的费用，作为生活费解决其刚开始工作时可能遇到的一些困难，因此这些借款都是在签订合同之前的谈判阶段发生的。金额是按照新进员工自己的要求确定的，没有约定还款期限是因为考虑到员工还款能力的差别，在员工业绩提上去之后是要归还的。员工已经有基本工资及业绩提成，不存在补偿。
刘善孝举证证人刘某、张某的证言以证明讼争款项的性质。
证人刘某在作证时称：其不认识庄大勇。其2013年在皇家一号工作认识了刘善孝，一直在一起工作，直到2015年4月他们大概有八九个人一起离开了皇家一号，去了1801酒吧，任营销职务。当时1801酒吧约定给其一笔补偿款，根据所签订的业绩合同来计算补偿款，补偿款按照签订的业绩合同的月业绩目标的70%计算，前期先给一半，在签完合同第二天就直接打到其的账上，后期按照12个月分发，如果达到业绩目标就发放，否则不发放，还要按照业绩完成的差额在工资中按照每万元580元的标准倒扣。当时这个补偿款要求他们向庄大勇写借条，借条与劳动合同是同一天签的，其自己起初签了50000元的业绩目标，故写的是17500元的借条。后来其觉得目标太高就改成30000元，补偿款差额的7000元扣了两个月工资，即第一个月没发，第二个月由于已经抵扣完毕发了2000元左右。与其同批进入酒吧的人都签了借条，也都是按照这个标准计算补偿款。其每月的业绩目标有时有完成，有时没完成。现在其还在1801酒吧上班。刘善孝是在合同一年期满后离开的。其没有续签合同。
证人张某在作证时称：其不认识庄大勇，至今没有见过他本人，只是听说过他。其2014年12月开始在皇家一号酒吧工作，认识了刘善孝，一直在一起工作，做到2015年5月3日。当时说好如果是整个团队过去，就给补偿款，酒吧挖人普遍都采用这样的模式。于是他们大概有十个人一起离开了皇家一号，去了1801酒吧，当时是席勇带队。当时约定给庄大勇写借条形式给补偿款，借条金额就是补偿款，补偿款按照签订的业绩合同的业绩目标的70%计算，其起初签了40000元的业绩目标，前期先给一半14000元，就以这个金额写了给庄大勇的借条，其拿到了14000元；当时约定后期按照12个月分发，如果达到业绩目标就发放，否则不发放，还要按照业绩完成的差额部分的百分之5.8的比例在工资中扣。2015年8月其觉得目标太高就改成30000元，后来觉得不想做了，当月的工资没有要，还退了当初收到的14000元，8月份离开了1801酒吧。其与刘善孝、席勇他们经常在一起玩，聊天的时候得知席勇和刘善孝在2016年5月离开了1801酒吧。因为从皇家一号离职，在皇家的工资他们就没有要，补偿款就是补偿他们之前没拿的工资。1801酒吧虽然拿钱给他们但是仍然有业绩要求。
对两证人的证言，庄大勇认为证人都是刘善孝的同事或者朋友，且与刘善孝一样都签署了相关的借条，也领取了款项。其中一个证人称不做了即将离职，可能面临与刘善孝一样的情况，其所作出的对庄大勇不利的证词不应予以采信；另一个证人是归还了款项之后才离职的，证明该款项不是补偿款，而是要还给庄大勇的。刘善孝则认为，证人张某之所以要退还这个钱，是因为合同期是一年，而他只做了三四个月，时间太短所以要退。
一审法院认为：本案主要争议焦点在于讼争款项的性质是借款还是补偿款。双方均确认讼争款项支付的时间是刘善孝正式入职1801酒吧之前双方签订劳动合同的谈判阶段，与刘善孝同时期入职的新员工与庄大勇之间也都有同样性质、金额不等的款项，这与刘善孝及证人主张的同批新员工都以相同方式领取补偿款的陈述相吻合。而庄大勇称这些新员工都向其预借生活费，借款金额并非整数却又都恰巧是7的倍数，显然不合常理。且证人陈述的补偿款计算方式、金额、支付方式与刘善孝所述完全一致，证人及刘善孝陈述的工资发放方式与刘善孝的工资记录体现的特点也能相互印证，故对刘善孝主张的讼争款项系双方约定的补偿款的事实予以采信。庄大勇与刘善孝之间并无借贷合意，不存在民间借贷法律关系，庄大勇的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回庄大勇的诉讼请求。一审案件受理费75元，由庄大勇负担
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于讼争款项性质。庄大勇主张讼争款项为借贷款项。对此，分析如下：1、庄大勇、刘善孝均确认讼争款项发生于刘善孝正式入职1801酒吧之前双方签订劳动合同的谈判阶段。2、与刘善孝同时期入职的多名员工，与庄大勇之间也均发生同样特征、金额不等的款项；而且证人及刘善孝关于补偿款计算方式、金额、支付方式的陈述完全一致。3、庄大勇称案涉的新员工系向其预借生活费，与常理相悖。综上分析，本院认定讼争款项系双方约定的补偿款，而非借款。庄大勇的该主张证据不足，不予支持。
综上，上诉人庄大勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由庄大勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一六年二月十六日
代书记员 陆 颖
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE