广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第478号
原告王万勇（反诉被告），男，1968年8月26日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告肖厚江（反诉原告），男，1971年8月26日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告肖轶，女，1993年2月18日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市，系肖厚江女儿。
委托代理人肖厚江，男，1971年8月26日出生，男，1971年8月26日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路世贸天城*栋****号。。
原告王万勇（反诉被告）诉被告肖厚江（反诉原告）、肖轶合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由代理审判员刘琼适用简易程序进行了审理。由于案情复杂，于2015年10月9日转为普通程序，依法组成由审判员林卫国担任审判长，代理审判员刘琼和人民陪审员李艳梅参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。书记员韦凤丽担任记录。原告王万勇，被告肖厚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王万勇诉称，2013年底，原告与两被告开始经营红木生意，大部分资金由原告出资，后来由于原告忙于其他生意，2014年8月，经与两被告协商，原告退出合伙，2014年8月7日，双方结算，原告将投入合伙经营红木生意的资金作为两被告向原告的借款，两被告写了一份承诺有还款期限的借款金额为30万元的借据给原告，后来两被告于2014年春节前偿还了原告15万元，余下的15万元经原告多次催促，但至今仍未偿还，为此，原告只能诉至法院，要求两被告偿还原告借款15万元的及相应利息，利息按欠款本金15万元的3%计算。
原告（反诉被告）王万勇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.借条一张，证明两被告欠原告15万元的事实及两被告承诺若逾期未还款则按欠款本金15万元的3%计收利息。
被告（反诉原告）肖厚江、肖轶抗辩及肖厚江反诉称，2013年10月，肖厚江与原告在银行相识，在经过一个多月的接触后，原告提出出资150万元，肖厚江出资30万元技术及现有客户圈，双方合伙做红木加工销售，各占股份50%，原告负责买货卖货，肖厚江负责记账及厂房商场管理，在此期间没有书面合伙协议。事实上从2014年1月至6月肖厚江从来没有得到过进出账目管理、支出和收入都由原告自己说了算，厂房管理及技术执行都由肖厚江负责，原告没有发工资给肖厚江。2014年1月至3月是春节休息期间，从4月至6月，双方进行厂房商铺建设，肖厚江带原告去越南采购原木及半成品，后期销售全部由肖厚江经营，而收款及支出全部由原告负责，原告并没有履行当初让被告管理财务账目的承诺。2014年6月，原告提出散伙，但账目与资金并未算清，直接扣留肖厚江投资款、红木家具、厂房资产等共计贰拾万捌仟壹佰玖拾元整（208190元），2014年1月至6月，两被告销售所产生利润10万元，提出合作与散伙的都是原告，两被告没有理由为其投资亏损负责。双方投资时买了设备，机器设备约为4.1万元，厂房为1.3万元，这些设备现在还有价值。综上所述，原告已严重损害了被告方的经济利益，原告所起诉的事实和理由不成立，原告购买的红木款不可能成为另外一个人的欠款，30万元的借条是原告威逼肖轶写下的，肖轶是在精神崩溃的情况下出具的，不能作为证据。要求王万勇在投资红木期间返还欺诈反诉人肖厚江的现金、红木货款及红木经营期间所产生的利润共计308190元。被告（反诉原告）肖厚江、被告肖轶在举证期限内提供的证据有：
1.《租红木厂房合同》，证明肖厚江在凭祥市××山街开有厂房进行红木加工，合同到期日期为2015年6月30日，在此期间肖厚江原本就有红木厂房进行正常运转，无需再开厂加工红木；
2.王万勇于2014年3月1日所签的《厂房租赁合同》，证明位于凭祥市凭祥镇前进村大壮屯坡平的如意红木加工厂厂房及所有新增机械设备为王万勇所投资。
3.第3页成品利润清单，证明账目不清，要求重新核算；
4.第4页清单一份，证明原告购买红木半成品情况及开支情况，除了最后两次是原告自己去购买红木半成品，其余都是原告与肖厚江一起去购买的；
5.第5页清单一份，证明散伙时的所有开支金额；
6.第6页清单一份，证明客户的进账款情况；
7.第7页清单一份，证明原告与肖厚江的各项投资、收入和余额情况；
8.第8至12页清单，证明厂房、店面的支出都是原告支付的；
9.第13至14页清单，证明该两也清单上的收入是原告收取；
10.第15至16页清单，证明肖厚江投资款为32.469万元；
11.第17页的收条一份，证明30万元的借条中肖厚江已还了15万元，所欠款项是原木款；
12.第18页清单，证明2015年7月1日前原告欠肖厚江红木加工费1.29万元；
13.第19页清单，证明厂房的机器设备都是原告买的；
14.第20、21页鲁艺坊红木成本账目管理表，证明原、被告双方合伙期间的总进货项目及总成本，最后一列合计为总成本，扣除卖出去的货后剩余的货的总成本为798550元，原告将该款拿走了。
15.第22页分产协议，证明原告与肖厚江分产多次没有成功；
16.第23页账目，证明该页所写的收入、支出是真实的，及当时双方分产散伙没有成功；
17.第25页清单，辅助证明原告的投资和收入情况；
18.王伯投资清单，证明原告与被告总支出为170多万元；
19.总入帐清单，证明总收益564420元；
20.总资产清单，证明总资产没有算出来；
21.厂房收入清单，证明双方合伙期间做了多少货，收了多少钱，支出各是多少，利润收益为10万多元，散伙时应该按照这些明细单算清楚；
22.证人黄某证言，证明黄某于2014年6月到如意红木加工厂工作，刚开始做刮木工作，两三个月后开始做锯木工作；
23.证人代某证言，证明其于2015年3月到如意红木加工厂做油漆工作，其曾送过一次家具至原告家中，原告曾于2015年6月分两次用货车将打包的家具拉走；
24.梁扬文某证人证言，证明其于2015年8月至如意红木加工厂工作，其不认识原告，2015年9月份原告与肖厚江发生打架事件时其不在场；
25.2015年11月5日被告提交证据1份，证明2013年12月28日被告与原告去越南，原告买了5块酸枝板；该证据下半页证明2014年1月8日被告与原告一起去越南支出的费用为198181元，该费用为原告所出；
26.送货单37份，证明是给工人的加工费为21.03万元，这与我们进的货和卖的货对应。
本案在审理过程中，本院向案外人张国胜本院向案外人张某、于才华询问了本案的有关情况于某询问了本案的有关情况。张国胜称张某称，2015年9月份时，肖厚江曾找其、于才华调解过肖厚江与王万勇的纠纷于某调解过肖厚江与王万勇的纠纷，肖厚江承认欠王万勇15万元，该15万元是他和王万勇合伙做红木生意，后来他们散伙了，他提出要那些红木，补30万元给王万勇，已经支付了15万元，还欠15万元，他愿意先支付王万勇3.7万元，扣除部分加工费后余下10万元于2015年10月份前偿还5万元，春节前再偿还5万元。后来王万勇过来后，肖厚江又不同意这样调解了。于才华称于某称，肖厚江为了免利息曾叫其和张国胜找王万勇调解过肖厚江为了免利息曾叫其和张某找王万勇调解过，肖厚江称若能免利息，愿意先还3万多元给王万勇，剩下的10万元在2016年春节前还完，王万勇过来后，双方又没调解成功。后来又调解过一次也没调解成功。综合原告（反诉被告）王万勇、被告（反诉原告）肖厚江、被告肖轶的诉辩主张和意见，本案的争议焦点是：1、本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷？2、本案的被告是否应当归还原告借款或合伙的款项15万元及利息？3、原告是否应当返还被告肖厚江本金及利润共计308190元？
经过开庭质证，原告（反诉被告）王万勇对被告（反诉原告）肖厚江提交的证据10、11、12、13、14、15、16、25、26无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定，作为定案的依据。
两被告肖厚江、肖轶对原告王万勇提交的证据1有异议，认为该借条是原告威胁肖轶写的，该15万元不是欠款，是红木的折价款。对张国胜对张某、于才华的说法不予认可于某的说法不予认可，称未跟他们说过分期向王万勇还款的事，只是叫他们帮找王万勇结算清楚双方的账目，叫王万勇不要打人，他们是帮王万勇说话的，
原告（反诉被告）王万勇对被告（反诉原告）肖厚江提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、17、18、19、20、21均有异议，认为证据1与本案无关；证据2虽是原告签名，但并不是原告一个人投资；对证据3，认为双方已经核算清楚了，被告欠原告30万元；对证据4，认为最后两次肖厚江与原告一起去购买了红木半成品了；对证据5，认为不止这些开支；对证据6、7、8、9、17都不清楚其真实性；对证据18不予认可，认为双方结算后已把清单中该处理的货都处理了；对证据19、20、21，对工人工资部分认可，对其他的被告自己列出的明细项目不认可，认为散伙时双方的投入和支出都算得很清楚了。
本院结合双方当事人的举证和质证，对双方当事人有异议的证据认证如下：
对王万勇提交的证据1，肖厚江称该借条是原告威胁肖轶写的，是红木货物的折价款，认可借条是自己签名和捺印，但并未提供证据证明是原告威胁两被告所写，两被告虽未实际向原告借款，但认可所欠原告的15万元是进货原木款，称没有钱还就用红木家具抵债，故本院对该证据予以确认。
对肖厚江提交的证据1《租红木厂房合同》，是肖厚江与他人签订的租房合同，与本案无关，本院对该证据不予确认；对证据2，原、被告均认可为原告与他人签订的《厂房租赁合同》，但该合同并不能证明如意红木加工厂厂房及所有新增机械设备为王万勇单独投资，故本院对该证据被告要证明的问题不予认可；对证据3，原、被告均认可该页所述的成品利润为107368元，故对被告以此证明账目不清的说法，本院不予认可；对证据4，因该证据上并未注明是原告自己去还是原告与肖厚江一起去购买红木半成品，也无双方的签字认可，原告对该证据亦不认可，故本院对被告欲证明的问题不予认可；对证据5、6、7、8、9、17、18、19、20、21，因没有原告的签名，原告亦不予认可，故本院对该几项证据不予认可；对证据22、23、24，因与本案无关联，故本院对其不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年底，原告（反诉被告）王万勇与被告（反诉原告）肖厚江至越南考察红木市场，后原、被告双方开始合伙经营红木生意，原告出资140多万元，肖厚江出资资金、生产设备、红木成品、半成品等折合人民币32.469万元。2014年3月1日，原告将位于凭祥市凭祥镇大壮屯坡平的红木加工厂厂房承租下来，该厂房的机器设备为原告所买，肖厚江支付租赁该厂房的定金2万元。原、被告双方散伙时，双方均认可卖出红木成品获利润107368元、支付工人工资21.03万元。2014年8月7日，双方结算散伙，双方认可投入的机器设备价值4.1万元，厂房值1.3万元。当日，两被告出具一张借条给原告，称借到王万勇人民币叁拾万元整，约定第一次还款时间为2015年1月29日，金额为壹拾伍万元整，第二次还款时间为2015年6月30日前，金额为壹拾伍万元整，逾期不还按3%违约金计算。2015年1月30日，肖厚江偿还该30万元借条中的15万元给原告。
本院认为：
一、关于本案案由是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题。本案立案时确定的案由为民间借贷纠纷，经审理查明，原、被告双方合伙经营红木生意，双方都认可有口头合伙协议，就出资数额、盈余分配等进行了约定，具备合伙的条件，可以认定为合伙关系。肖厚江、肖轶出具借条给王万勇，认可欠王万勇的30万元是红木货物的折价款，已经偿还了15万元，还欠15万元的红木货物的折价款，双方的纠纷是基于合伙协议纠纷这一基础法律关系而引发，故本案的案由应确定为合伙协议纠纷。
二、关于本案的被告（反诉原告）肖厚江、肖轶是否应当归还原告（反诉被告）王万勇借款或合伙的款项15万元及利息的问题。肖厚江与肖轶系父女关系，两被告认可欠条为自己签名，认可欠原告的30万元是欠原告的红木货物的折价款。原、被告双方认可2014年8月7日双方散伙，本案的30万元借条也是于2014年8月7日由肖厚江、肖轶向原告出具，并且已于2015年1月30日还给王万勇15万元，两被告虽未实际向原告借款，但认可所欠原告的15万元是红木货物的折价款，称没有钱还就用红木家具抵债，双方散伙、两被告向原告出具借条都是在同一天，可见，双方是经过结算清楚，两被告才向原告出具的借条，且认可欠原告的款项为红木折价款，两被告称是王万勇威胁他们写下的借条，但并未提供证据证明，本院对两被告的该说法不予采信，故对原告要求肖厚江、肖轶偿还其15万元的诉请应予支持。关于利息的问题，肖厚江、肖轶在借条中承诺，若逾期不还的，按3%的违约金计算，现王万勇要求按欠款15万元的3%即4500元计算违约金，符合约定和法律规定，故对王万勇的诉请应予支持。三、关于原告（反诉被告）王万勇是否应当返还被告（反诉原告）肖厚江本金及利润共计308190元的问题。肖厚江称王万勇拿走了他的投资现金55690元用于投资购买红木半成品，将其卖出的大红酸枝茶台所得款3.8万元中的2万元用于承租大壮屯厂房交付的定金，1万元用于厂房装修，8000元被原告拿走了；一套成本价值42500元的草花梨麒麟沙发（十件套），其卖出的小富贵十件套草花梨沙发3万元、厂房资产3万元，及其卖出的红木家具利润10万元，以上共计308190元，都被原告拿走了，卖红木家具所得的利润双方也平分了，因被告亦认可其拿走了酸枝木料、小料、大料、皇冠椅、一套博古架、一套法式餐台，原告除认可其拿走了一套草花梨沙发，对肖厚江的反诉请求并不认可，肖厚江提供的证据不足以证明其的主张，原、被告在散伙的当天，两被告就向原告出具了借条，被告认可欠原告的15万元是红木折价款，可见，双方已对散伙结算清楚，故对肖厚江的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）肖厚江、被告肖轶偿还原告王万勇15万元及违约金4500元；
二、驳回被告（反诉原告）肖厚江的反诉请求。
本案本诉部分受理费3300元，保全费1270元，共计4570元（原告（反诉被告）王万勇已预交），由被告（反诉原告）肖厚江、被告肖轶负担；反诉部分受理费2961元（被告（反诉原告）肖厚江已预交），由被告（反诉原告）肖厚江负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 林卫国
代理审判员 刘 琼
人民陪审员 李艳梅
二〇一六年三月七日
书 记 员 韦凤丽