襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初2372号
原告（反诉被告）：薛云，女，1981年4月17日出生，汉族，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露露，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐明跃，男，1966年8月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
原告薛云与被告徐明跃合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月8日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告薛云及其委托诉讼代理人张露露、王虹理，被告徐明跃及其委托诉讼代理人释国强到庭参加诉讼。庭后，原、被告双方申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告薛云向本院提出诉讼请求：1、判令终止履行原、被告于2011年11月25日签订的《合伙协议》；2、判令原告薛云退出合伙并要求被告徐明跃退还入伙资金130000元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）并交付分红33000元；3、本案一切诉讼费用由被告徐明跃承担。
事实和理由：2011年11月25日，原、被告签订了一份《合伙协议》，协议约定双方各投资总额的50％共同购买车牌号为F1W0**-鄂Ｆ×××××天龙半挂车，双方合伙经营此项目。协议签订后，原告薛云依照约定支付了入伙资金130000元（投资总额的50％），但在双方合伙期间，被告徐明跃将车辆据为己有，单独经营，不按约定进行分红，双方自2015年为分红及退伙的事情多次协商未果。另据了解，上述车辆目前挂靠于襄阳天利合物流有限公司。为维护原告薛云的合法权益，提起诉讼。
被告徐明跃辩称，1、原告薛云请求终止履行原、被告签订的协议是不公平的，应该先结算和解除；2、原告薛云要求退还入伙资金的前提是退伙清算，同时利息和分红不在退伙请求之内。
被告徐明跃向本院提出反诉请求：一、解除原、被告签订的《合伙协议》；二、对合伙期间的投资、支出、收益等状况进行散伙清算，合伙债务287184元由合伙期间取得的财产进行清偿，不足部分，由原、被告按协议各自分担；三、本案的反诉费用由被反诉人薛云负担。
事实和理由：被告徐明跃的侄儿徐小锋是原告薛云的丈夫，原、被告系同宗家门。2011年10月22日，被告徐明跃与徐小锋协商购买了一辆半挂货运汽车，该货车总价款为373000元，其中车头268000元，挂车107000元，购车时按揭贷款262000元，支付了首付款及各项手续等费用208730元，其中被告徐明跃出资108730元，原告薛云出资100000元。2011年11月25日，原、被告补签了《合伙协议》，约定：一、双方自愿合伙经营车牌号为鄂Ｆ×××××-鄂Ｆ×××××半挂车，此半挂车为双方共同购买，双方各投资总额50％，经营此项目。……三、合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。此货车盈负均按50％的投资比例分配。此货车所产生的支出费用按照各自投资50％的比例负担。任何一方垫付支出后，另一方应当按比例十日内向对方支付自己负担的部分。……五、车辆的收入、支出账目公开透明。协议签订后，被告徐明跃主要负责经营。购买保险、偿还按揭贷款、加油，支付司机工资等费用均是被告徐明跃垫付，垫付时与徐小锋约定，以后算总帐。徐小锋在购买车辆时支付了100000元钱后，未再承担其他费用。期间，被告徐明跃也给徐小锋分红过几次，大约总共分得有10万元左右。后因徐小锋去世，双方为分红的问题发生矛盾，且后来矛盾加剧，导致诉讼。
原告薛云对被告徐明跃的反诉辩称，一、被告徐明跃诉状中有四点不属实：1、原告薛云投资130000元，并不是被告徐明跃所说的100000元；2、被告徐明跃称购买保险和偿还按揭贷款、加油、支付工资等费用都是其垫付，并与徐小峰约定以后算总账，这也不属实，这些费用都是在合伙经营期间已经共同偿还完毕，不存在被告徐明跃所说的算总账的问题；3、被告徐明跃称总共给原告薛云分红了100000元，这个不属实，实际分到手的只有47000元，还有一张20000元的欠条以及33000元的分红还没有支付；4、2012年，被告徐明跃并没有和徐小峰商定退伙事宜，而是在2015年被告徐明跃与原告薛云协商的按照投资款金额退还，车辆归被告徐明跃所有，这些事实有公安机关的询问笔录可以证实。二、被告徐明跃要求对合伙期间的投资、支出、收益等状况进行散伙清算，287184元的债务由合伙期间取得的财产清偿，不足部分由原、被告按协议各自分担，不符合事实和法律规定，理由如下：1、2015年原、被告约定了退伙的方式即车辆归被告徐明跃所有，被告徐明跃退还原告薛云投资款130000元；2、双方合伙经营期间一直在盈利，不存在被告徐明跃所说的287184元的亏损，这是虚假的，伪造的债务。三、综上所述，请求人民法院依法驳回被告徐明跃第2和第3项诉讼请求。
经审理查明，原告薛云的丈夫徐小锋是被告徐明跃的侄子，2011年10月22日，被告徐明跃与徐小锋合伙购买鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车-
鄂Ｆ×××××“华骏”牌仓栅式货车一辆，整车价格375000元，按揭贷款262000元。二人各自出资100000元用于支付首付款、交纳购置税、办理牌证等，提车后，徐小锋又出资30000元用于改装车辆。2011年11月25日，原、被告签订《合伙协议》一份，协议约定双方各投资总额的50％，共同购买半挂车一辆，双方合伙经营。此后，该车由被告徐明跃负责运营、分红。后原、被告协商，被告徐明跃每年分红给原告薛云200**元，截至2017年，按揭贷款已还清，分红应为100000元，被告徐明跃的儿子徐彦转账给原告薛云500**元，后又向原告薛云借款3000元，实际分红47000元。2013年2月8日（春节前），被告徐明跃给原告薛云出具欠条一份，载明：“今欠到薛云两万元整（20000.00）”。剩余分红33000元至今未付。原告薛云在起诉时，将襄阳天利合物流有限公司列为第三人，审理中，原告薛云撤回对襄阳天利合物流有限公司的起诉。
另查明，2018年5月15日，本院根据原告薛云的申请，查封原、被告挂靠在襄阳天利合物流有限公司名下的车牌号为鄂Ｆ×××××“东风”牌重型半挂牵引车-
鄂Ｆ×××××“华骏”牌仓栅式货车各一辆并冻结被告徐明跃在金融机构的存款163000元（实际冻结可用金额9204.32元）。原告薛云为此支出保全费1335元。
本院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原、被告签订合伙协议，购买、经营车辆，由被告徐明跃执行合伙事务，分配合伙利润，但被告徐明跃未按照合伙协议公开合伙的收入、支出，拖延利润分配，违反协议约定的义务，侵害了原告薛云的权益，对原告薛云诉请终止合伙、退还入伙资金及支付利息、支付分红的主张，本院予以支持。被告徐明跃反诉请求解除原、被告签订的《合伙协议》的主张，本院予以支持。被告徐明跃反诉请求对合伙期间的投资、支出、收益等状况进行散伙清算，庭审中，原告薛云认为无债务，不需要清算，被告徐明跃认为无法清算，故本院对此主张不予支持。被告徐明跃反诉请求合伙债务由合伙期间取得的财产进行清偿，但其提交的证据不足以证明合伙债务的存在，本院对此主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第（四）项、第五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）薛云与被告（反诉原告）徐明跃签订的《合伙协议》；
二、被告（反诉原告）徐明跃于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）薛云入伙资金130000元，并承担该款自2018年5月8日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息；
三、被告（反诉原告）徐明跃于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）薛云分红33000元；
四、驳回原告（反诉被告）薛云的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）徐明跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元、反诉费2884元、保全费1335元，合计6819元，由被告徐明跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李宏展
人民陪审员 顾会祝
人民陪审员 吴 芳
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 江梦圆