湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第108号
上诉人（原审被告、反诉原告）张国荣，男，1964年10月23日出生，汉族，住长沙市雨花区雨花亭派出所雨新路社区韶山南路*号林苑*栋***房。公民身份号4303221964********。
委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周斌，男，1979年9月5日出生，汉族，住常德市鼎城区灌溪镇中心桥村7村民组。公民身份号码4307031979********。
上诉人张国荣因与被上诉人周斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国荣及其委托代理人蒋彬彦，被上诉人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月1日，周斌与张国荣签订了一份门式起重机（即龙门吊）租赁协议。协议约定：张国荣租赁周斌两台50吨门式起重机及500米24kg／m或43kg／m型钢轨，使用地点为湖南省常德市东常高速第24合同段（即常德市鼎城区石板滩镇）；进场时间为2011年5月1日，租赁期限至少6个月，超过6个月按实际时间计算，每月租金为48000元，按月支付；门式起重机的安装调试以周斌的人员为主，张国荣承担住宿并协助安装，张国荣提供设备合格轨道基础的预制及安装时的吊车、辅助人员及相应的费用；如一方违约应向对方支付50000元的违约金，守约方损失超过50000元的，按实际损失赔偿。后工程完工，门式起重机于2013年5月21日退场，租赁期间门式起重机的5T小勾转向机和马达全部损坏，200米主电���（254m²芯铜芯线）丢失，并由张国荣出具证明。2013年3月8日，张国荣对租用周斌架桥机吊板费用经结算为630000元，运送架桥机及吊车的费用按签单计算，并由张国荣出具条据。张国荣按约定应支付周斌门式起重机租赁费用1184000元、架桥机吊板费用630000元，共计1814000元。后张国荣共支付了1348000元，其中最后一笔支付款项，于2013年12月2日由常德市鼎城区（澧常）高速公路建设协调指挥部代付288000元，并由周斌填写了龙门吊吊装工作款288000元全部结清的格式化承诺书，该款于2013年12月6日汇入周斌账户。对于尚欠租赁费用466000元张国荣一直未付。故周斌诉至原审法院。
原判另认定，东常高速第24合同段工程的实际施工人为张国荣。因张国荣未按月支付门式起重机的租赁费用，周斌于2012年9月20日与周小明、张某为索要租赁费用，张某将小车停在东常高速24标项��经理部的运梁车前阻碍其运梁，公安机关接警后，迅速到场，经劝说无效后将张某强行带走，并将张某的小车开离。2013年4月25日晚10时许，周斌及周小明、张某再次以索要款项为由，用挖掘机将东常高速24标段路基挖断影响正常施工，第二天施工方回填时，周斌及周小明阻止回填，后于2013年4月28日经相关部门进行协调处理，对挖断的路基进行了回填。
原审法院认为，该案本诉的争议焦点为，一、张国荣是否已付清周斌租赁设备龙门吊及架桥机吊板等费用？二、周斌起诉是否超过诉讼时效？反诉的争议焦点为张国荣反诉请求周斌赔偿各项损失400328元，有无事实和法律依据？
对于本诉焦点一、张国荣是否已付清周斌租赁设备龙门吊及架桥机吊板等费用的问题。周斌与张国荣对于龙门吊的租赁费用，在2013年5月21日龙门吊退场后，双方一直未进行结算���龙门吊的租赁期限应从租赁协议约定的进场时间即2011年5月1日起算至退场时间2013年5月21日止，即24个月20天；租金按约定的每月48000元计算，应为1184000元。对于架桥机吊板费用经周斌、张国荣2013年3月8日结算为630000元。后张国荣共计支付1348000元，尚欠466000元未付。如按张国荣辩称2012年12月24日前就通知周斌撤走龙门吊，租赁期限仅为14个月，则龙门吊的租赁应为672000元，架桥机吊板费用为630000元，共计为1302000元，而张国荣实际支付1348000元，明显多付款项，有违常理。虽然周斌于2013年12月2日在常德市鼎城区（澧常）高速公路建设协调指挥部领取代付的288000元时，出具了龙门吊吊装工作款288000元全部结清的承诺书，但鉴于周斌、张国荣在2013年5月21日龙门吊退场后一直未结算，龙门吊的租赁费用和架桥机吊板费用系混合支付的，该承诺书并不能证实张国荣已付清两项设备的全部费用。故对尚欠的款项466000元，张国荣仍应予支付。
对于请求金额中包含的龙门吊安装费用65000元、损毁5T小勾转向机和马达计价15000元，丢失254m²芯铜芯线200米主电缆计价12000元、架桥机的运费和吊车费用11000元，缺乏相应的依据；对龙门吊安装费用依协议应由张国荣支付，但周斌未提交相关垫付的凭证；对损毁、丢失的设备部件，虽系张国荣造成，但缺乏相关设备部件的计价依据；架桥机的运费和吊车费用也缺乏相应的凭证；故对上述费用，该院不予认定。
对于本诉焦点二、周斌起诉是否超过诉讼时效的问题。张国荣最后一次支付款项的时间为2013年12月2日由常德市鼎城区（澧常）高速公路建设协调指挥部代付的288000元，且双方对相关费用一直未进行结算，周斌因张国荣欠款未付于2014年7月10日向该院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。
对于反诉焦点张国荣反诉请求周斌赔偿各项损失400328元，有无事实和法律依据的问题。张国荣反诉称，2012年9月20日，周斌阻止运梁，导致张国荣未完成当天架梁任务，向东常高速第24合同段支付赔偿款231428元。根据张国荣提供的常德市鼎城区灌溪镇派出所出具的证明，阻碍其运梁发生后，公安机关接警迅速到场，经劝说无效后将阻工人员张某强行带走，足见阻工时间不长，对是否因此导致张国荣未完成架梁任务，张国荣未提供确凿的证据予以证实；至于张国荣向东常高速24合同段支付赔偿款231428元，张国荣系东常高速24合同段的实际施工人，工程施工全部是由张国荣负责，张国荣向东常高速24合同段赔偿明显有违常理。张国荣反诉还称，2013年4月25日周斌挖断东常高速24标段的路基，导致张国荣向东常高速20合同段、24合同段分别支付赔偿款140400元和28500元。��述赔偿款项是否合理、合法，是否支付，张国荣未提供确凿、有效的依据和支付的相关财务凭证予以证实。依法受害人应直接向侵权人主张权利，张国荣赔偿的款项不能作为向周斌主张赔偿的依据，事后有关部门协调时，张国荣也未提出赔偿主张。故张国荣反诉要求周斌赔偿各项损失400328元，缺乏相应的依据。
综上所述，对于周斌要求张国荣支付租赁设备龙门吊及架桥机吊板等费用569000元的诉讼请求，经该院审查核实，张国荣应付466000元，故对该请求该院予以部分支持。对于张国荣反诉请求周斌赔偿张国荣各项损失400328元，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院遂判决：一、张国荣于该判决生效之日起十日内支付周斌租赁费用466000元；二、驳回周斌的其他诉讼请求；三、驳回张国荣要求周斌赔偿各项损失400328元的诉讼请求。案件受理费9490元、财产保全费3420元，由周斌负担案件受理费1718元，由张国荣负担案件受理费7772元、财产保全费3420元；反诉案件受理费3652元，由张国荣负担。
宣判后，张国荣不服，向本院提起上诉，请求依法撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1005号民事判决第一项、第三项，并改判驳回被上诉人原审本诉请求，支持上诉人的原审反诉请求，由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。所持理由：一、原审判决认为被上诉人提起诉讼“未超过两年的诉讼时效”错误。本案系租赁合同纠纷，依法应适用一年诉讼时效的规定。被上诉人最后一次主张权利系2013年4月28日，而起诉时间系2014年7月10日，超过一年的诉讼时效。二、原审判决采信证据错误，导致其在实体方面认定事实错误。1、原审判决认定2013年5月21日《证明》“与本案有直接关联”，并据此认定“龙门吊的租赁期限应……至退场时间2013年5月21日止，即24个月20天”错误。2、原审判决对上诉人的证据认证错误。3、原审判决不予采信上诉人相关反诉证据错误。三、原审判决有关“对尚欠的款项466000元，被告仍应支付”的认定错误。龙门吊与架桥机费用双方均已结算并已付清。原审判决第一项判决内容中的466000元，系原审判决错误地将龙门吊租赁期限计算至2013年5月21日的龙门吊租金，而与架桥机费用无关。
被上诉人周斌答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张国荣、被上诉人周斌均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2011年5月1日，周斌与张国荣签订《门式起重机租赁协议》。约定：张国荣租赁周斌两台50吨门式起重机及500米24kg／m或43kg／m型钢轨，使用地点为湖南省常德市东��高速第24合同段（即常德市鼎城区石板滩镇）；进场时间为2011年5月1日，租赁期限至少6个月，超过6个月按实际时间计算，每月租金为48000元，按月支付；门式起重机的安装调试以周斌的人员为主，张国荣承担住宿并协助安装，张国荣提供设备合格轨道基础的预制及安装时的吊车、辅助人员及相应的费用；如一方违约应向对方支付50000元的违约金，守约方损失超过50000元的，按实际损失赔偿。协议签订后，周斌将租赁物交付给张国荣使用。2012年12月24日，张国荣通知周斌撤出其租赁设备，周斌于当日将该通知转达给案外人张坤（系周斌的出租人）。2013年3月8日，张国荣对租用周斌架桥机吊板费用经结算为630000元，运送架桥机及吊车的费用按签单计算，并由张国荣出具条据。2013年5月21日，东常二十四标、张国荣出具《证明》，证明：东常二十四标因工程需要，租用周斌��台5**龙门吊，由于工期完工，龙门吊于2013年5月21日退场，工作期间龙门吊有5T小勾转向机和马达全部损坏，退场时254m芯铜芯线200米主电缆丢失。2013年12月2日，周斌出具《工程、材料、劳务费用结算承诺书》，承诺：周斌于2012年10月至2013年11月30日前在东常公司24标从事龙门吊吊装工作，到目前为止，东常24标所欠款（人民币大写）贰拾捌万捌仟元整（288000元），于2013年12月2日全部结清，如果所领款项中涉及与此款有关的其他债权人，由其全权负责，不与东常公司、当地政府发生任何关系。周斌并于当日出具收条。该款于2013年12月6日由常德市鼎城区（澧常）高速公路建设协调指挥部汇入周斌账户。至此，张国荣向周斌总共支付了租赁费1348000元。周斌以张国荣尚欠租赁费用569000元为由，向原审法院起诉，请求判令张国荣支付周斌租赁设备龙门吊及架桥机吊板等费用569000元，并由张国荣负担全部诉讼费。张国荣在一审中以周斌阻工造成其损失为由提起反诉，请求周斌赔偿张国荣各项损失400328元并承担反诉费用。
另查明，本案涉案租赁设备系案外人张坤、李钦英出租给周斌，出租时间从2011年5月1日至2012年9月1日，共计16个月，减去2个月，实际租赁时间为14个月。2012年12月24日，周斌通知张坤撤回龙门吊。张坤与周斌因租赁纠纷于2013年6月7日向常德市鼎城区人民法院起诉，鼎城区人民法院于2013年9月29日作出（2013）常鼎民初字第712号民事判决，认定周斌的租赁期间为17个月24天。
另查明，东常高速第24合同段工程的实际施工人为张国荣。因张国荣未按月支付门式起重机的租赁费用，2012年9月20日，张坤与周小明为索要租赁费用，将小车停在东常高速24标项目经理部的运梁车前阻碍其运梁，公安机关接警后，迅速到场，���劝说无效后将张某强行带走，并将张某的小车开离。2013年4月25日晚10时许，张坤、周小明再次以索要款项为由，用挖掘机将东常高速24标段路基挖断影响正常施工，第二天施工方回填时，张坤及周小明阻止回填，后于2013年4月28日经相关部门进行协调处理，对挖断的路基进行了回填。
本院认为，本案争议的焦点系：1、被上诉人周斌的起诉是否超过诉讼时效？2、上诉人张国荣是否尚欠被上诉人周斌建筑设备租赁费？3、被上诉人周斌是否应当赔偿张国荣损失？
关于焦点1。被上诉人周斌的起诉没有超过诉讼时效。被上诉人周斌最后一次接收的款项是由常德市鼎城区（澧常）高速公路建设协调指挥部于2013年12月2日代付的288000元，但其后双方对相关费用仍存在争议并产生纠纷，应视为被上诉人对租赁费的主张一直没有放弃，所以，周斌的起诉没有超过��讼时效。
关于焦点2。上诉人张国荣应支付被上诉人周斌的建筑设备租赁费。张国荣租赁周斌的建筑设备，并签订了《门式起重机租赁协议》，约定了相关的权利和义务，双方应当按照该协议履行。张国荣虽然在2013年5月21日出具《证明》，证明使用设备的时间到该日，周斌也于2013年12月2日出具《承诺书》承诺东常24标所欠款已于该日全部结清。但双方提供的证据均不能证明其各自的目的，存有矛盾。按照张国荣的证明，建筑设备的租赁时间为24个月24天，依照双方签订的《门式起重机租赁协议》，张国荣应支付周斌的租赁费为1820400元；按照周斌出具的《承诺书》，因该承诺书上写明的租赁时间为2012年10月至2013年11月30日，而该建筑设备双方均无异议起租时间为2011年5月1日，所以该《承诺书》不能证明张国荣已经支付完全部的租赁费。本案中，张国荣于2012年12月24日通知周斌撤场，周斌也将该通知于当日转达给了案外人张坤，该事实也被另案的判决所认定，且双方对该通知的时间亦无异议，应当认定本案建筑设备租赁终止的时间为2012年12月24日，即张国荣租赁周斌的建筑设备的期间为17个月24天（其中扣除了2个月）。根据双方签订《门式起重机租赁协议》的约定，张国荣应支付给周斌租赁费为1484400元（龙门吊费用48000×17＋24×48000／30＋架桥机吊板费用630000），张国荣已经支付了1348000元，尚欠136400元。对于上诉人张国荣关于已付清全部租赁费的上诉理由，本院不予支持；对于周斌的答辩，本院部分予以采信。
关于焦点3。周斌不应赔偿张国荣的损失。2013年4月25日张坤挖断东常高速24标段的路基，导致张国荣反诉称其向东常高速24合同段、24合同段分别支付了赔偿140400元和28500元。但上述赔偿款项是否合理、合法，是否支付，张国荣未提供确凿、有效的依据和支付的相关财务凭证予以证实。受害人应依法直接向侵权人张坤主张权利，而不是向周斌主张。所以，对于上诉人张国荣的该项上诉理由，本院不予支持。对于周斌的该项答辩理由，本院予以采信。
综上所述，上诉人张国荣有关原判认定租赁期限错误的上诉理由成立，其他上诉理由不成立。原判决认定事实不清，实体处理不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1005号民事判决第二项、第三项即驳回周斌的其他诉讼请求；驳回张国荣要求周斌赔偿各项损失400328元的诉���请求；
二、变更湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1005号民事判决第一项为张国荣于本判决生效之日起十日内支付周斌租赁费用136400元。
如张国荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9490元、财产保全费3420元，二审案件受理费13142元，共计26052元，由张国荣负担6246元，周斌负担19806元；一审反诉案件受理费3652元，由张国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 许成东
审判员 朱传和
审判员 熊云耀
二〇一五年九月三十日
书记员 方 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第��十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定���销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。