河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3018号
上诉人（原审被告）：河北源盛建筑安装工程有限公司，住所地保定市翠园街722号。
法定代表人：高磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白福生，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏新杰，男，1971年5月11日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
被上诉人（原审原告）：王丽峰，男，1972年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李义金，河北达公律师事务所律师。
二被上诉人的委托诉讼代理人：陈东亮，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立权，男，1977年6月7日出生，汉族，住保定市曲阳县。
上诉人河北源盛建筑安装工程有限公司因与被上诉人魏新杰、王丽峰、张立权装饰装修合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0691民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人张立权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北源盛建筑安装工程有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省保定市高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0691民初360号民事判决书；2、一审、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与魏新杰、王丽峰之间没有签订工程合同，双方不存在合同关系。上诉人与陈辉之间确立了合同关系，陈辉对张立权出具授权委托书，张立权是在授权范围内行使职权，张立权与魏新杰、王丽峰之间应在应在授权范围内开展工作。魏新杰和王丽峰的工作成果，应得到张立权的认可，上诉人对张立权的工程量审核签证后，决定是否付款。二、一审法院认定魏新杰、王丽峰为实际施工人没有依据，存在错误。一审法院在已经查明上诉人与张立权之间有工程结算审核报告，也查明本案的工程包给陈辉后授权张立权开展工作，却否认张立权是实际施工人，显然是自相矛盾的认定，魏新杰、王丽峰充其量是张立权下面的工作小组人员，他二人对上诉人没有工程结算量。三、一审法院仅凭工程结算审核报告中有郭某2的签名，就以此为依据判决上诉人给付被上诉人工程款，存在错误。一审法院在没有查明郭某2身份的前提下，认可被上诉人魏新杰、王丽峰持有郭某2的签字的材料，判决上诉人给付工程款，实属荒唐。郭某2并非上诉人单位工作人员，其签证的效力必须有上诉人的认可方能生效，在没有上诉人认可的情况下，一审法院随意认定郭某2签字生效，对判决充满随意性。四、上诉人与张立权之间的结算存在超付，张立权应当返还多收的工程款。上诉人与张立权施工队已经结算审核完毕，根据张立权签字的工程结算审核报告，结算应付款为15752406.16元；实际已付款为16800506.62元；超付金额为1048100.46元，上诉人与张立权之间存在超出结算金额付款的情况。
王丽峰、魏新杰共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人河北源盛建筑安装工程有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。一、上诉人称与被上诉人不存在合同关系，没有任何事实依据和法律依据。上诉人称与被上诉人不存在任何合同关系，认为是与陈辉签订合同，陈辉授权张立权行使职权，与事实不符。根据上诉人提供的《工程结算审核报告书》、《源盛嘉禾小区B区B-20号楼结算明细表》和《工程结算审核定案表》均显示施工单位是张立权施工队，建设单位为河北源盛建筑安装工程有限公司，工程项目为源盛嘉禾小区B区-20楼，另外，二次结构及装修劳务承包协议书能够显示魏新杰、王丽峰为实际施工人，施工项目正是源盛嘉禾小区B-20号楼。上诉人提交的陈辉施工队承包协议中，并未包括魏新杰、王丽峰主张所施工的本案工程，所以张立权的施工授权来源于陈辉不能成立。以上事实清楚，证据确实充分，被上诉人承担了源盛嘉禾小区B区B-20#楼二次结构及装修，上诉人作为建设单位违法发包给不具有施工资质的张立权施工队，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》规定，为了保护实际施工人的利益，可以突破合同的相对性，其中第二十条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。上诉人是源盛嘉禾小区B区B-20#楼的建设单位，应当由其在张立权欠付被上诉人工程款的范围内对被上诉人承担付款责任。二、上诉人称一审法院认定魏新杰、王丽峰为实际施工人无依据，是混淆合同相对人与实际施工人概念，该理由不能成立。《源盛嘉禾B-20#工程结算单》是由张立权施工队管账的郭某2出具给被上诉人已完工程量及工程款支付情况的凭证，也是证明本案的事实所在的关键证据之一，此证据在一审开庭时郭某2、郑某作为证人已出庭，经过法院的质证认证符合客观情况，该证据真实合法有效。根据“二次结构及装修劳务承包协议书”显示施工方为魏新杰、王丽峰。上诉人明知张立权施工队无任何施工资质，依然将工程转包给张立权，但张立权并不是实际施工人，张立权再次将B区20号楼的二次结构及装修部分分包给王丽峰、魏新杰，因此真正实施施工的人是王丽峰、魏新杰。另外，根据保定市高新区清欠办所有留存的工程结算单，都已经由上诉人在清欠办主持下付清各方工程款，由清欠办提供的《工程结算审核报告书》以及各其他相关领款人的领款照片为证。由于上诉人心怀叵测，在所有领款当中只有被上诉人的欠款数额最高，几乎是其他欠款人的总和，故此上诉人没有通知被上诉人到场，只通知了其他数额较小的欠款人，致使被上诉人的利益受到严重损害。三、上诉人称依据郭某2的签名判决上诉人给付被上诉人工程款存在错误，毫无法律与事实依据。郭某2身份已经查明，且他曾亲自出庭作证，有开庭笔录，其是张立权施工队的现场负责人身份不存任何争议，根据魏新杰、王丽峰提交的郭某2签字的结算单。证人证言及上诉人在一审庭审提交的物业工程零星维修确认单的施工单位负责人签字为郭某2，以及上诉人在一审庭审提交的工程结算报告书签字的人为郭某2，可以证实郭某2为张立权施工队的现场负责人。根据以上证据，能够说明源盛建筑公司作为工程总承包人将本案工程转包给张立权施工队，张立权再分包给实际施工人王丽峰、魏新杰的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”。根据清欠办提供的《工程结算审核报告书》建设单位即本案上诉人，正是河北源盛嘉禾建筑安装工程有限公司即本案发包人，且《工程结算审核定表》关于源盛嘉禾小区B-20#单位工程中建设单位一栏有上诉人所属的工作人员签字。四、上诉人称与张立权之间的结算存在超付情况，被上诉人不予认可。根据上诉人的逻辑，必须有合同价才能确定是否超付。工程结算审核报告只是结算依据，并非合同依据，不能与合同混为一谈。再者，上诉人是否超付，需要就实际施工人的施工项目做出核算，单独对该部分工程量及单价进行结算。但这仍然实际付款，还是不能作为应付款的依据，因为没有承包合同作依据。上诉人的上述理由不成立，证据不足，被上诉人不予认可其超付工程款的事实。综上，一审判决适用法律正确，事实清楚，证据充分，程序正当合法，上诉人的上诉理由不能成立。
王丽峰、魏新杰向一审法院起诉请求：判令源盛建筑公司及张立权付清所欠款项433451元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、魏新杰、王丽峰提交的证据。1、2015年8月21日【2015】YSJA-040号工程结算审核报告书附《工程造价审核定案表》、《工程造价审核结算表》（载明：工程项目名称源盛嘉禾小区B区B-20#楼，建设单位源盛建筑公司，施工单位张立权施工队）及五张照片，源盛建筑公司认为五张照片上的人员不是该公司人员，也不是实际施工人，工程结算审核报告系其公司与张立权施工队签订，与魏新杰、王丽峰无关。2、2012年2月17日《二次结构及装修劳务承包协议》（载明：甲方为源盛嘉禾住宅小区B-20#、乙方为魏新杰，工程名称为源盛嘉禾20#楼，合同单价捌拾元/平方米，甲方落款处只记载了小区名称及电话号码159××××6052，无人签名，乙方落款处签有魏新杰、王丽峰签名及电话），源盛建筑公司认为该证据证实魏新杰、王丽峰与张立权存在法律关系，与该公司不存在法律关系。3、郭某2签字的源盛嘉禾B-20#楼结算单（载明：每平80元，后因粘砖抺保温墙每平加9元，所以为89元每平，共计988781元，借支422000元，已付生活费为8910元和24420元，并由郭某2签字），源盛建筑公司认为不能证明该公司与郭某2有合同关系。4、证人郭某1（又名郭某2）、郑某在原一、二审的出庭证言。源盛建筑公司认为证人不是该公司人员，也不是实际施工人。二、源盛建筑公司提交的证据。1、2011年7月23日、2011年8月19日、2011年9月29日三份《施工承包协议书》（载明：甲方为保定源盛建筑安装工程有限公司、乙方为陈辉施工队，项目名称分别为源盛嘉禾小区B区B-20#楼及B-21#楼、源盛嘉禾小区B区西六区车库X6-F轴-X6-A轴/X6-1轴-X6-11轴区域内地下车库、源盛嘉禾小区A区A-1#、A-2#、A-9#、A-10#楼）及2013年1月26日陈辉给张立权出具的授权委托书，魏新杰、王丽峰均不认可。2、工程结算审核报告三份（载明：建设单位为河北源盛建筑安装工程有限公司，施工单位为张立权施工队）及该公司向陈辉、张立权付款的凭证、银行回单，魏新杰、王丽峰只认可工程结算审核报告中的建设单位，对于其他均不认可，张立权未参与质证。法院原一审中，到保定国家高新区清理拖欠工程款办公室了解情况，该办公室于2017年1月11日出具情况说明一份，载明王丽峰曾在该办复印过源盛建筑公司提供的工程结算审核报告及2015年发放工资的影像资料。综合分析上述证据，魏新杰、王丽峰提交的证据1中的工程结算审核报告书来源于保定国家高新区清理拖欠工程款办公室，对该份证据的真实性依法予以认定，照片与本案无直接法律关系；证据2中的协议虽无甲方签字，但源盛建筑公司在本次庭审中陈述陈辉施工队承包的项目中并未包括魏新杰、王丽峰主张所施工的本案工程，该公司自己提交的证据1中的与陈辉施工队的承包协议中载明的工程项目亦不包括本案涉及工程项目，结合魏新杰、王丽峰提交的证据3郭某2签字的结算单、证据4证人证言及源盛建筑公司在本次庭审中认可其提交的工程结算审核报告书签字的人为郭某2、其提交的物业工程零星维修确认单的施工单位负责人签字的人为郭某2的事实，魏新杰、王丽峰所提交的证据能够形成完整的证据链，可以证明其为本案涉及工程实际施工人的事实。源盛建筑公司主张本案涉及工程实际施工人为张立权，张立权的施工授权来源于陈辉，因陈辉与该公司的承包协议中并未包括本案涉及工程，故对源盛建筑公司的主张不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：源盛建筑公司在本次庭审中认可其系源盛嘉禾小区工程的总承包人。2012年2月17日，魏新杰、王丽峰承包了源盛嘉禾小区B-20号楼二次结构及装修劳务。2015年8月21日，源盛建筑公司与张立权施工队对源盛嘉禾小区B区B-20号楼进行工程结算，并出具了相关工程结算审核报告书，该结算审核报告书上载明为建设单位为源盛建筑公司，系英利源盛房地产开发集团接受源盛建筑公司的委托出具工程结算审核报告书。2016年4月8日本案所涉工程项目负责人郭某2为魏新杰、王丽峰出具了工程结算单，载明工程总价款988781元，借支款422000元，已付生活费分别为8910元和24420元，2016年又给付10万元。
一审法院认为，首先，根据魏新杰、王丽峰在本案中提交的证据，能够证实本案涉及工程的实际施工人为魏新杰、王丽峰二人。根据源盛建筑公司与张立权的工程审核报告，能够认定源盛建筑公司作为工程总承包人将本案工程转包给张立权，但并无证据证明张立权是实际施工人。其次，源盛建筑公司在本次庭审中认可其提交的工程结算审核报告书签字的人为郭某2，提交的物业工程零星维修确认单的施工单位负责人签字的人亦为郭某2，因此，郭某2为本案所涉及工程的工地负责人。现郭某2就本案涉及工程向实际施工人魏新杰、王丽峰出具了工程结算单，该结算单载明了工程总价款及支付款明细。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，源盛建筑公司在本案中系涉案工程总承包人，其未提交确实充分证据证实已就本案涉及工程履行支付工程款的义务，源盛建筑公司将本案涉及工程转包给张立权后，张立权再次进行转包，因此源盛建筑公司应与张立权共同依据工程结算单向魏新杰、王丽峰给付本案涉及工程剩余工程款988781-（422000+8910+24420+100000）=433451元。综上所述，源盛建筑公司、张立权应当给付魏新杰、王丽峰工程款433451元，相互承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、河北源盛建筑安装工程有限公司、张立权共同给付魏新杰、王丽峰工程款433451元，于本判决生效之日起十日内给付，相互承担连带责任；二、驳回魏新杰、王丽峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802元，由河北源盛建筑安装工程有限公司、张立权共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、《工程结算审核报告书》复印件（2015-040、2015-15、2015-039）三份；用以证明张立权所从事的工程是三个项目，本案所涉及的2015-040工程报告书，该项目已经进行工程结算，是对张立权进行的结算，双方就工程总价已经做了结算，审核报告的工程细节清单B区20号楼的项目与被上诉人无关。2、付款单据复印件；用以证明上诉人与张立权之间进行的工程款支付，没有与被上诉人进行资金往来。
二被上诉人对上述证据质证称：结算报告书都是和张立权的结算报告书，我们给张立权的施工是事实。2015-15的结算报告书里写的施工报告人是郭兴龙，我们是和张立权签的合同，上诉人否认我方施工需要提供证据。
另，为了了解原审中的证人郭某2出具《工程结算审核报告书》事实，二审庭审后，合议庭依法通知郭某2到本院接受询问；询问中郭某2称：1、其参与了保定市高新区清欠办在2015年向张立权承包的涉案工程中的实际施工人发放工程款过程，是张立权授权委托办的，由郭某2给实际施工人出具的工程量确认单，工程款是由河北源盛建筑安装工程有限公司支付的；2、在清欠办发放欠工程款时，魏新杰、王丽峰没有去，原因不清楚；3、郭某2于2013年8月14日给魏新杰、王丽峰出具《工程结算审核报告书》，因魏新杰、王丽峰持有的该报告书破损严重，郭某2又于2016年4月18日为魏新杰、王丽峰以2013年8月14日的内容重新抄写了一份。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方提交的证据及查明的事实，证实上诉人河北源盛建筑安装工程有限公司作为工程总承包人将涉案工程转包给被上诉人张立权，张立权将涉案中的二次结构及装修劳务部分转包给被上诉人魏新杰、王丽峰，被上诉人魏新杰、王丽峰为该工程部分的实际施工人。原审中的证人郭某2为张立权承包工程中的土地负责人，在保定市高新区清欠办向实际施工人发放张立权所欠工程款事务中，张立权委托郭某2办理，均由郭某2向施工人出具工程量结算单，被上诉人魏新杰、王丽峰未能在清欠办支取张立权欠付的工程款。案审理中，上诉人提交证据用以证明以将工程款向承包人结算清，但上诉人提交证据证明的承包人陈辉未在审理中出庭证实，且被上诉人魏新杰、王丽峰不认可陈辉与涉案欠工程款的关联性；被上诉人张立权在本案的审理中，始终未到庭参加诉讼；因此上诉人主张的工程款已向施工人结算清事实，不能完全查实。故上诉人主张涉案工程款已向承包人付清的理由，不能约束涉案工程的实际施工人魏新杰、王丽峰。故上诉人河北源盛建筑安装工程有限公司应在欠承包人工程款范围内承担责任，上诉人对于向被上诉人魏新杰、王丽峰支付涉案工程欠款的责任不能免除。上诉人在支付涉案工程款后，可依据证据与张立权及其他工程承包人另行处理。故上诉人的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，河北源盛建筑安装工程有限公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7802元，由上诉人河北源盛建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年八月十六日
书记员 卢灏辰