浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙02执异29号
申请人（被执行人）：宁波中恒嘉业科技有限公司（组织机构代码为913302110666454699），住所地：宁波市镇海区庄市街道中官西路777号。
法定代表人：朱国栋，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：周辰土，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郭成洲，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。
申请执行人：驰众广告有限公司（组织机构代码为913302010749095915），住所地宁波大榭开发区海光楼202--8室。
法定代表人：王黎琳，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：陆婕，女，1983年1月12日生住上海市长宁区，汉族，申请执行人公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：陆茵，女，汉族，1991年5月16日生住河南省焦作市解放区，申请执行人公司员工。
申请执行人驰众广告有限公司（以下简称驰众公司）与申请人宁波中恒嘉业科技有限公司（以下简称中恒嘉业公司）广告合同纠纷仲裁一案，本院于2018年6月25日立案执行。执行过程中，申请人中恒嘉业公司公司认为仲裁裁决有不予执行情形，向本院申请不予执行仲裁裁决，本院于2018年8月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审查。并于2018年9月11日举行了听证，申请人的委托代理人周辰土、申请执行人的委托代理人陆婕和陆茵到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请人中恒嘉业公司认为上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第2202号裁决存在违反法定程序及所裁定事实依据不足等问题，向本院提出不予执行申请。其事实和理由如下：
1.（2017）沪仲案字第2202号裁决已载明：“案件受理后，仲裁委向被申请人寄发了仲裁通知书及附件、仲裁申请书及附件、《仲裁规则》、仲裁员选定书及仲裁员名册。经向邮政部门查询，上述住所地及联系地址的仲裁文件均因无人签收被退回。”异议申请人认为前述地址实际是可以收到的，不存在无法送达的情况，异议申请人在另案宁波市仲裁委员会（2018）甬仲字第6号案件中，也收到了应诉信件。另外，驰众公司在明确掌握中恒公司法定代表人有效联系方式（电话）的情况下，未向上海仲裁委员会提供，造成上海仲裁委员会寄发的应诉材料未送达的后果应由驰众公司负责。
2.《上海仲裁委员会仲裁规则》（2013年1月1日版本）第七条第三款载明：“向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，而由仲裁委员会以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知营业地、注册地、惯常居住地或通讯地地址，即视为已经送达。”申请人认为，上海仲裁委员会并未尽到合理的查询、送达义务。
3.申请人在异议案件审查过程中，两次向法院提供的2014年12月20日签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》和2015年2月10日签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》两份重要证据分别存在瑕疵，存在合同没有申请方人员签字、两次分别提供的合同盖章位置不同和修改内容不同的问题。
综上所述，申请人认为因其未收到上海仲裁委员会寄发的仲裁申请书、仲裁通知书等使其未能在仲裁阶段参与答辩、举证、辩论等而缺席裁决，严重损害其合法权益，请求法院裁定不予执行仲裁裁决。为证明自己的主张，申请人向本院提供了宁波市仲裁委员会（2018）甬仲字第6号裁决书，及相关EMS邮寄面单。
申请执行人驰众公司答辩认为申请人提出不予执行超出了法定期限，上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第2202号裁决书仲裁程序符合法律规定，请求法院驳回申请人的不予执行仲裁裁决申请。其事实和理由如下：
1.申请人向人民法院申请不予执行仲裁裁决，应当在执行通知送达之日起15日内提出书面申请。
2.依据《上海仲裁委员会仲裁规则》第七条第三款送达之规定，仲裁委员会以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知营业地、注册地、惯常居住地或通讯地地址，即视为已经送达。上海仲裁委员会依法将仲裁文件邮寄给申请人的注册地以及合同约定的通讯地址，仲裁程序符合法律规定。
3.两份合同的广告日发布频次有不一样，是按照多频次来发布的。
另，针对申请人提供的宁波市仲裁委员会（2018）甬仲字第6号裁决书与本案没有关联性，且其中有一个EMS面单也显示为无人认领。
综上，申请人申请不予执行仲裁裁决没有事实和法律依据，请求依法驳回异议申请人的异议请求。
本院经审查查明：驰众公司于2017年10月18日向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，并依据其于2014年12月20日、2015年2月10日签订的两份《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会提出仲裁请求。上海仲裁委员会于2017年11月1日受理了上述合同争议仲裁案，并向中恒嘉业公司寄发了仲裁通知书及附件、仲裁申请书及附件、《仲裁规则》、仲裁员选定书及仲裁员名册。经上海仲裁委员会向邮政部门查询，上述寄往中恒嘉业公司公司住所地及合同约定联系地址地的仲裁文件均因无人签收被退回。仲裁材料EMS邮寄面单上记载的收件人中恒嘉业公司联系电话“8632×××6,186××××9307”与广告合同记载的联系电话和传真号码一致。仲裁庭缺席裁决：“一、被申请人宁波中恒嘉业科技有限公司应向申请人驰众广告有限公司支付广告服务费人民币441920元。二、被申请人宁波中恒嘉业科技有限公司应向申请人驰众广告有限公司支付违约金，计算方法是以人民币441920元为基数，按照每日万分之五的标准自2016提1月16日起算至实际支付之日止。三、被申请人宁波中恒嘉业科技有限公司应支付申请人驰众广告有限公司律师费人民币30934元。四、本案仲裁费人民币19601元（已由申请人预缴），由被申请人宁波中恒嘉业科技有限公司承担。上述肆项裁决主文中，被申请人宁波中恒嘉业科技有限公司应支付的款项，应于本裁决作出之日十五日内一次性支付给申请人驰众广告有限公司。”因义务人中恒嘉业公司未在生效仲裁裁决指定的期限内履行义务，权利人驰众公司向本院申请强制执行，我院于2018年6月25日立案执行，6月27日向中恒嘉业公司寄发执行通知书，邮政公司以“原址查无此人，迁移新址不明”为由退回法院。执行法官7月13日实地调查发现中恒嘉业公司已经搬离，具体搬离时间不明。7月20日，本院冻结了中恒嘉业公司在杭州银行的账号为33×××63的帐户。中恒嘉业公司认为仲裁裁决有不予执行情形，向本院申请不予执行仲裁裁决，本院于2018年8月6日立案审查。
另查明：
1.《上海仲裁委员会仲裁规则》仲裁规则第七条第一款明确“仲裁文书、通知和其他材料可以采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或者仲裁委员会或仲裁庭认为适当的其他方式发送。”第二款“本条第一款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；”第三款“向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，而由仲裁委员会以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达。”
2.2014年12月20日、2015年2月10日签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》中的仲裁条款合同条款7.4均约定“甲乙双方因履行本协议或与本协议有关的一切通知或附件或往来材料等都必须按照本协议中的地址，以书面信函形式或双方确定的传真或类似的通讯方式进行。采用信函形式的应使用EMS、挂号信或者具有良好信誉的快递送达。如使用传真或类似的通讯方式，通知日期即为通讯发出日期，如使用挂号信件或快递，通知日期即为邮件寄出日期并以邮戳快递日期为准。双方更新联系人应及时书面通知，否则因此致使本协议相关文件无法送达，由未通知方承担相应责任。”
3.申请执行人申请立案时和开庭听证时两次向法院提供的2014年12月20日签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》和2015年2月10日签订的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》均在合同条款7.1约定“本协议自双方盖章之日起生效：一式肆份，甲方持二份，乙方持二份，具有同等法律效力。两次提交的合同分别为合同复印件和合同原件，两次提交的合同盖章位置不完全一致，且2015年2月10日签订的合同在1.1条款存在合同修改不一致的情况，但修改部分均盖有宁波中恒嘉业公司合同专用章。四份合同均无中恒嘉业公司法定代表人个人签字，但均盖有公司合同专用章。
本院经审查认为：一、关于申请人提出不予执行是否超出法定期限问题。由于6月27日我院向中恒嘉业公司寄发的执行通知书被邮政公司以“原址查无此人，迁移新址不明”为由退回。而7月20日本院冻结了中恒嘉业公司在杭州银行的帐户后，在8月2日就收到了中恒嘉业公司寄出的不予执行申请书，中恒嘉业公司知道自己成为本案被执行人应在7月20日之后，截至8月2日应未超过15日，故申请人提出不予执行未超出法定期限。本院对申请执行人认为申请人提出不予执行的申请超过法定期限不予支持。二、关于仲裁庭送达仲裁文件是否符合法律规定问题。由于合同中已经明确申请人中恒嘉业公司的地址，且合同已经约定“如使用传真或类似的通讯方式，通知日期即为通讯发出日期，如使用挂号信件或快递，通知日期即为邮件寄出日期并以邮戳快递日期为准”，故应当认为仲裁委员会向合同指定的地址邮寄即视为送达。本院对申请人提出的违反法定程序（未送达仲裁文件）不予支持，对申请执行人提出的符合法定程序予以支持。三、关于仲裁所依据的事实事是否充足问题。由于该类问题属于仲裁庭审查和裁决权限，不属于执行法院审查范围，故本院不予评判。综上，（2017）沪仲案字第2202号裁决不存在违反法定程序的问题，申请人主张“违反法定程序及所裁事实依据不足等问题”，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定第八条一款、第十四条第二款、第十九条第二款裁定如下：
驳回申请人宁波中恒嘉业科技有限公司要求不予执行上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第2202号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 徐水根
审 判 员 陈佳强
助理审判员 闫 冰
二〇一八年九月三十日
代书 记员 胡筱霜