山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民初字第20号
原告咸国。
委托代理人（特别授权）张斐，山东德义君达律师事务所律师。
被告泗水四和矿石加工厂,住所地：山东省，泗水县圣水峪乡黄家庄村。
负责人彭金钊，经理。
被告彭金钊。
二被告共同委托代理人（特别授权）于兴泉，北京市大成律师事务所律师。
二被告共同委托代理人(特别授权)彭继安。
原告咸国与被告泗水四和矿石加工厂、彭金钊执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张裴，二被告的委托代理人于兴泉、彭继安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咸国诉称，原告于2009年3月15日与案外人咸立强签订《房屋买卖合同》，合同约定：案外人咸立强自愿将其通过拆迁安置获得的、位于济南市历下区燕山新居小区10号楼3单元1101室房屋及其附属建筑物，以总价款55万元（人民币）出售给原告。合同签订后，原告分别于2009年3月15日、5月26日、6月4日，分三次向案外人咸立强支付了全部购房价款，并于2010年5月份入住所购房屋至今。由于该房屋位于全运会周边改造区域，所以安置房屋因全运会整个工程建设过于紧张，造成先建设后补办手续的中国特色工程，导致该房屋至今尚未办理完相关办证手续。为此，原告与案外人咸立强口头约定，待济南市政府有关部门统一办理该房屋所有权手续后，再办理过户手续。2012年8月10日晚，原告突然发现自己家门上粘贴了一份“济宁市中级人民法院（2011）济执字第128号《民事裁定书》及查封公告”。为维护原告的合法权益，原告立即向济宁市中级人民法院提出了《执行异议书》，向你院陈述了原告已经支付全部价款并实际占有的事实。而且，没有办理房屋手续的原因是由于涉及全运会工程造成的，原告及案外人咸立强均没有任何过错。因此，根据司法解释（法释〔2004〕15号）第十七条的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结该房屋。2013年1月19日，你院通过邮寄的方式，向原告送达了（2011）济执（异）字第128-1号《执行裁定书》。武断地驳回了原告的异议申请。事实上，原告所购买的房屋，是因济南市人民政府为实现全国的公益事业“全运会”工程，拆迁安置的房屋。而且，安置房屋属于尚未办理完毕手续的合法建筑。由于案外人咸立强获得该房屋，是依据其原（被拆除）房屋所有权依法享有的合法财产。因此，案外人咸立强自获得安置房屋之日起就发生物权设立的法律效力，其有权依法转让或者买卖该房屋。原告购买案外人咸立强的房屋，已支付了全部对价，并实际占有，其行为不违反我国任何法律强制性规定。至今未办理行政登记手续，原告对此没有过错。因此，原告依法享有对该房屋的实际所有权。由于被告泗水四和矿石加工厂已经被工商行政管理部门依法吊销，泗水四和矿石加工厂属于私人独资企业，工商登记的出资人是彭金钊，因此，被告彭金钊应当依法承担共同责任。综上所述，原告认为，你院《执行裁定书》不顾事实，违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和精神损害。一、请求人民法院依法确认，位于济南市历下区燕山新居小区10号楼3单元1101室房屋所有权，归原告所有；二、请求人民法院依法停止对位于济南市历下区燕山新居小区10号楼3单元1101室房屋的执行，撤销济宁市中级人民法院（2011）济执（异）字第128-1号执行裁定书；三、请求人民法院依法判令两被告赔偿原告的一切经济损失2000元；四、请求人民法院判令两被告承担所有案件受理费用。
原告咸国向本院提供以下证据：
证据一、原告与案外人咸立强于2009年3月15日签订的《房屋买卖合同》，复印件一份；用以证明原告与案外人咸立强签订房屋买卖合同及合同的内容。
证据二、原告向案外人咸立强付款收条，用以证明咸立强于2009年3月15日收到了原告购房款10万元。
证据三、济南市商业银行账号转账汇款单复印件二份；用以证明原告向案外人咸立强支付购房款20万元和25万元。
证据四、济南市城市建设投资有限公司“关于燕山新居房屋手续办理情况的说明”复印件一份；用以证明涉案房屋属合法建筑，原告对未能办理房屋过户没有过错。
证据五、燕山新居中心区房屋拆迁产权调换协议，复印件一份。证明咸立强取得涉案房屋是合法的。
证据六、拆迁房屋补偿迁入证，复印件一份。证明目的同证据五。
证据七、原告与杨吉义签订的房屋装修合同一份，证明原告实际占有房屋并对房屋进行装修。
证据八、收款收据一份，证明原告为装修房屋购买了木地板等装修材料。
证据九、房屋现状照片六张，附房屋平面图，用以证明房屋现状与装修合同一致。
证据十、房屋现状视频资料一份，证明目的同证据九。
证据十一、济宁市中级法院执行裁定书一份；用以证明原告曾向济宁中院提出执行异议，但被驳回。
被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据一，是虚假证据，是为了抗拒执行伪造的证据，是在2012年8月份人民法院执行查封之后，原告做出的证据。证据二，是虚假证据，是后来伪造的条，从合同纸张和收条来看，纸张还是很新的。证据三，不能证明与涉案房屋有关联性，咸立强与原告合伙做过生意，有其它资金往来。并不能证明原告与案外人咸立强有合法的行为。对于证据四，原告所陈述的观点与证明恰恰不相符，案外人咸立强没有取得房产证，没有取得就不能买卖房屋。对于证据五、六证实房屋的产权是属于案外人咸立强所有，并不能证明原告的观点。对于证据七、八、九、十证据都是伪造的，收款收据也都是新的纸张。法院在执行过程中去过三次以上都没有找到过原告方的人，原告称其实际占有是错误的。对于证据十一，我方认为人民法院驳回原告的请求是正确的。
二被告泗水四和矿石加工厂、彭金钊辩称，原告所诉与事实不符，原告虚购了房屋买卖行为，并曲解了法律，涉案房屋属于案外人咸立强所有，并非是原告所有。该房屋的所有权至今没有发生变更。人民法院对该房屋的查封具有足够的事实依据和法律依据。原告所谓购买涉案房屋的说法是错误的，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告泗水四和矿石加工厂、彭金钊向本院提供以下证据：
证据一、2007年9月18日燕山新居调换协议一份，证明案外人咸立强取得房屋的产权，并一直没有办理房产证。
证据二、济宁市中级人民法院裁定书二份，证明人民法院对该房屋依法进行了查封，驳回了原告的异议。证明对该房屋的查封是正确的，是合法的。
证据三、燕山新居物业公司出具的证明及发票。证明咸立强交纳2010年12月份的物业费，证实咸立强管理占有该房屋的事实。
证据四、法院多次查封和公告房屋的照片，证实原告所述原告实际占有房屋是不正确的。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：在庭前阅卷时并没有发现被告提交任何证据，对于被告当庭提交的证据，根据证据规则的规定，我方有权不予质证，因为我们无法核对真实性。
本院经审理查明，本案诉讼系因本院执行另一案件，即泗水四和矿石加工厂诉咸立强、泗水钰锋矿业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告咸立强对执行标的提出执行异议而提起的诉讼。对于泗水四和矿石加工厂诉咸立强、泗水钰锋矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月25日审理终结后，作出（2008）济商初字第110号民事判决书，判决主文：一、被告咸立强于本判决生效后十日内返还原告泗水四和矿石加工厂转让款114万元；二、被告泗水钰锋矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告泗水四和矿石加工厂设备转让款12万元。本院以公告送达方式向咸立强送达了判决书。该判决生效后，因两被告并未履行该判决书确定的义务，本院根据原告泗水四和矿石加工厂的申请于2011年10月9日对该案立案执行。
在该案执行过程中，本院于2011年10月21日作出裁定，查封咸立强名下的位于济南市经十路奥体中心北燕山新居小区10号楼3单元11层1101室房屋。并于同日，本院将查封裁定书张贴于该房屋门上和该房屋所在小区的公示栏中。2011年11月17日，本院以公告方式向咸立强送达了执行通知书和查封裁定书。2012年8月8日，本院通过济南中院向咸立强送达了报告财产令、被执行人财产申报表和民事裁定书各一份。咸立强拒收，留置送达。
原告咸国于2012年8月21日向本院提出执行异议，认为被执行人咸立强已于2009年3月15日将该房屋出卖给咸国。对于咸国提出的异议，本院于2012年11月29日作出（2011）济执（异）字第128-1号执行裁定书，并于2013年1月18日通过特快专递的方式将该裁定书送达给咸国。裁定书主要内容为：本院经审查后认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力……”案外人咸国主张自己从咸立强处购得涉案的房屋，但没有证据证实其已取得该房屋的所有权，其主张不符合物权法的上述规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，驳回其异议。咸国不服该裁定，向本院提起执行异议诉讼。本院根据2012年8月31日新修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，对于咸国的起诉，审查后于2013年3月7日立案受理。
另查明，2007年9月18日咸立强与济南市城市建设投资有限公司签订的《燕山新区中心房屋拆迁产权调换协议》。济南市城市建设投资有限公司拆除位于解放东路3号2号楼6单元201室，即咸立强所有的私房。对房屋产权进行调换，调换房屋位于燕山新区中心区10号楼3单元1101室。2008年12月20日，济南市城市建设投资有限公司向咸立强发放《拆迁房屋补偿迁入证》。同日咸立强与济南燕山新居物业服务有限公司签订了《业主公约》。2010年12月7日的发票记载，咸立强交纳物业费用1011.3元，并注明物业费有效期11年4月31日。
2012年8月21日，原告咸国与咸立强双方带购房合同及有效证件到济南燕山新居物业服务有限公司客服部更改了物业协议，将业主变更为咸国。但是济南燕山新居物业服务有限公司与咸国签订的《业主公约》等协议的落款日期为2009年3月15日。
2012年8月21日，原告咸国交纳物业费3918.7元，原告咸国提出执行异议后，其于2013年1月26日交纳了水费；2012年11月8日交纳采暖费。
本院认为，本案争议的主要问题是，在本院对争议房屋进行查封前，原告否实已付清全部房款并实际占有房产。
原告主张其与咸立强签订了房屋买卖合同，合同签订后，其分三次向咸立强支付全部购房价款，并于2010年5月入住。但被告不予认可，认为原告系虚购房屋买卖行为，该房屋的所有权至今没有发生转移，涉案房屋属于咸立强所有。
根据咸国提供的证据，其与咸立强在2009年3月15日就签订了房屋买卖合同。但是其是于2012年8月21日到济南燕山新居物业服务有限公司客服部更改了物业协议，将本案争议房屋的业主变更为咸国。对于本案涉争的房屋，本院于2011年10月21日进行了查封，原告向本院提出执行异议的时间是2012年8月份。原告与咸立强要求变更物业协议，变更业主为原告的时间是2012年8月21日，原告交纳物业费是在2012年8月21日，其交纳水费和采暖费用也是在此时间之后，原告提供证据不能证实，在本院对诉争的房屋查封时，其实际占有了本案争议的房产，且济南燕山新居物业服务有限公司客服部证实，2008年12月26日至2009年6月25日物业费由咸立强交纳，2009年6月25日至2010年5月31日咸立强欠缴物业费用。另，2010年12月7日的发票记载，咸立强交纳物业费用1011.3元，并载明物业费有效期11年4月31日。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条的规定,判决如下：
驳回原告咸国的诉讼请求。
案件受理费9320元由原告咸国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 程天华
审判员 杨 艳
二〇一四年七月二十四日
书记员 黄利平