浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行终字第262号
上诉人（原审第三人）叶冬琴。
委托代理人项子昇、黄情，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶再府。
委托代理人胡法平，浙江钟声律师事务所律师。
原审被告天台县住房和城乡建设规划局，住所地天台县赤城街道人民西路193号。
法定代表人陈智强，局长。
委托代理人徐萍，天台县房地产管理处副主任。
委托代理人汤小凤，天台县房地产管理处工作人员。
上诉人叶冬琴因其他行政行为一案，不服天台县人民法院（2015）台天行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年6月9日，原告与案外人孙尚树等签订绝卖契约一份，内载明：孙尚树等将坐落于现赤城街道民主路73号一间二层半房屋出卖给原告。同年七月份，被告为该屋办理了所有权转移登记手续，颁发给原告房权证天字第××号房屋所有权证。由于房屋登记申请书共有权人栏内填写的共有人有罗小芹及原告母亲林仙板，林仙板于2004年8月3日立遗嘱一份，内载明该屋属其所有部分由女儿叶菊妹、叶冬琴继承，后叶菊妹又将其可继承份额无偿送给叶冬琴。林仙板于2008年11月21日病故。2013年11月25日，第三人叶冬琴提起民事诉讼，要求确认对该屋享有三分之一份额。台州市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）浙台民终字第824号民事判决书，以“办理房屋登记时存档的房屋登记申请表其功能与性质相当于不动产登记簿，在内部当事人发生权属争议时，除有证据证明该房屋登记申请表上的记载确有错误外，应当以房屋登记申请表上的记载为准”为由，判决确认第三人对该房屋享有三分之一份额。故原告提起本案行政诉讼。本案审理期间，该院根据原告的申请，委托温州律证司法鉴定所对“浙江省私有房屋所有权登记申请书”中申请人签字处“叶再府”三字的笔迹进行鉴定，结论为该处签字非原告本人所签。
原审法院认为，本案被诉登记行为发生在1999年，应适用1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》。根据该办法第十一条、第十二条、第十三条的规定，房屋权属登记由权利人申请，权利人可以委托代理人申请房屋权属登记，代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人的书面委托书。本案中，根据已查明的事实，申请人为原告叶再府的“浙江省私有房屋所有权登记申请书”中“申请人签章栏”内“叶再府”三字并非原告本人所写，也即可以认定不是原告本人申请登记，既然不是原告本人申请登记，则可推出系他人代为申请登记，但被告却又未能提供由原告出具的委托书。被告与第三人认为具结书和申请书上盖有叶再府的私章，即可认定申请书所填写的内容系原告的真实意思表示，由于原告对该私章不予认同，而被告和第三人又无其他相应证据证明该私章确系原告所使用的私章，故对被告和第三人的这一辩解该院不予采信。综上所述，被告在没有原告本人申请也没有原告委托他人代为办理的委托手续的情形下，对“浙江省私有房屋所有权登记申请书”上所填写的共有人直接予以确认，违反了《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销被告天台县住房和城乡建设规划局在原告叶再府的天字第××号房屋所有权证内档中保存的“浙江省私有房屋所有权登记申请书”中将罗小芹、林仙板确定为共有人的行为。本案受理费50元，鉴定费3000元，合计人民币3050元，由被告天台县住建局负担。
上诉人叶冬琴上诉称：1、“具结书”及“浙江省房屋所有权登记申请书”的封面和载有共有人栏目的申请表格上均盖有被上诉人叶再府的私章。参照《合同法》第32条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，被上诉人的盖章等同于签字。1999年房屋转移登记时已向原审被告提供了绝卖契约、孙尚树的房屋所有权证。如果未经被上诉人同意，不可能将上述转移登记的必须材料提交给原审被告。被上诉人认为是其舅舅林英连代办了房屋转移登记，但林英连没有恶意。被上诉人仅对共有人登记提出异议，对其自己登记为权利人并不持有异议。原审被告的审查应为形式审查，可将被上诉人的盖章视为签字。被上诉人虽对私章的真实性持有异议，但未提供反驳证据，应由被上诉人承担提请鉴定责任，不应由原审被告和上诉人承担举证责任。被上诉人未提出鉴定私章的申请，应当承担举证不能的法律后果。2、被上诉人已委托林英连办理房屋转移登记。林英连是被上诉人的亲舅舅，被上诉人下肢残疾行动不便，具结书虽未标为委托书，但明确记载林英连为代理人，盖有被上诉人私章确认，被上诉人认可从林英连处拿到房屋所有权证。林英连确已接受被上诉人的委托，为被上诉人办理了房屋转移登记，其代理行为合法有效。即使申请书上“叶再府”三字不是被上诉人所签，被上诉人亦应对林英连的填写内容承担结果责任。3、将罗小芹、林仙板申请登记为共有人，不管是林英连的代理行为还是被上诉人自己盖章确认行为，均是被上诉人的真实意思表示。原审被告将罗小芹、林仙板确定为共有人的行政行为，程序合法。4、由于（2014）浙台民终字第824号判决书已确认上诉人对涉案房屋享有三分之一份额，被上诉人通过诉讼撤销涉案房屋所有权证的目的不可能实现，原审被告转移登记的行政行为对被上诉人的合法权益不产生实际影响，本次诉讼应受生效判决所羁束，应裁定驳回被上诉人的起诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人叶再府答辩称：1、答辩人于1999年6月筹资3万元向孙尚树购买坐落在天台县赤城街道民主路73号1间楼房，该房屋为答辩人一人所有，母亲林仙板没有出资。同年7月，答辩人舅舅林英连在答辩人不知情更无书面委托的情况下申报办理产权转移登记手续。当时答辩人卧病在床，在拿到房屋所有权证后见无其他共有权人也就未作异议，直到2013年2月办理房屋抵押贷款受阻，才发现内档中的房屋登记申请表将母亲林仙板、罗小芹填写为共有人。2、尽管在“浙江省私有房屋所有权登记申请书”和“具结书”上盖有“叶再府”的私章，但该私章不是答辩人所有。根据“持否定者不负举证责任”之法学原理，上诉人或者原审被告认为私章属答辩人所有的，应负举证责任。一审判决对举证责任的分配正确。3、根据《城市房屋权属登记管理办法》第13条规定，代理人申请登记时，应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。答辩人没有委托林英连代为办理房屋转移登记手续，更无书面委托，林英连没有代理权。原审被告在林英连没有书面委托书的情况下即办理房屋转移登记手续并确认共有人，程序违法。具结书不是答辩人签字，不能等同于委托书。4、原审被告的行政行为对答辩人的合法权益产生的影响是明显的、实际存在的。本案的行政行为发生在前，（2014）浙台民终字第824号判决在后，该判决以行政行为私有房屋登记申请书作为证据的三性作出认定，并没有对行政行为的合法性进行审查和确定，民事判决并没有羁束本案的诉讼标的。请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告天台县住房和城乡建设规划局答辩称：1、本案的诉讼主体错误。本案房屋所有权证的发证机关是天台县人民政府，答辩人不是本案的发证机关，不能列为被告。2、房屋所有权登记申请书不是答辩人的具体行政行为，叶再府的起诉不属于行政诉讼的受案范围。3、天字第××号房屋所有权登记申请书由申请人方提交，其中的共有人栏也由申请人方填写，房屋所有权证的共有人栏均空白，表明对共有人未确认，也未对登记申请书上填写的共有人予以确认。4、被上诉人在1999年申请对争议房屋进行登记发证，并提供了盖有被上诉人叶再府的印章的房屋所有权登记申请书等材料，证明申请登记是其本人真实意思表示。请求撤销一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。天台县人民政府颁发房产权证的职权现已变更为天台县住房和城乡建设规划局行使，因此，天台县住房和城乡建设规划局是本案适格的被告。原审被告在涉案的房屋所有权证内档中保存的“浙江省私有房屋所有权登记申请书”中将罗小芹、林仙板确定为共有人的行为为具体行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。原审被告辩称其不是本案适格的被告及本案不属于行政诉讼受案范围的答辩理由不成立，本院不予采纳。
根据1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条的规定，房屋权属登记依受理登记申请、权属审核等程序进行。房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证件上的姓名。共有的房屋，由共有人共同申请。权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。原审被告在对涉案的房屋进行权属登记时，对申请人填写的出生年月（1953年）与身份证的出生日期（1954年7月15日）不一致、对共有人罗小芹、林仙板未共同申请，且在申请人叶再府非本人申请又未提供委托他人代为办理的委托手续的情况下，即对“浙江省私有房屋所有权登记申请书”中填写的共有人进行确认，其程序违反了上述规定。原审被告提供的房屋登记申请书及具结书上均有“叶再府”的私章，但由于被上诉人叶再府否认该私章系其所有，而上诉人又未能提供该私章确系被上诉人所有或使用的证据。因此，上诉人认为被上诉人未对私章提请鉴定应承担举证不能的法律后果的理由不成立。一审法院所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人叶冬琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年三月一日
书 记 员 王丽萍