北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8545号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。
负责人：谭海云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘进忠，男，1973年1月1日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。
原审被告：杨志强，男，1987年11月19日出生，住河北省张家口市怀来县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘进忠及原审被告杨志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审法院关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的认定，对上述费用共计135863.9元不予赔偿。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足，我公司认为刘进忠伤情没有达到鉴定意见认定的十级伤残程度，不认可鉴定意见，申请重新鉴定。
刘进忠辩称，同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。一审中保险公司对鉴定意见没有提出异议，也没有在法定期限内申请重新鉴定，应视为放弃相关权利。
杨志强述称，同意一审法院判决。
刘进忠向一审法院起诉请求：要求杨志强、保险公司赔偿医疗费45535.34元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、交通费600元、护理费18000元、误工费24000元、残疾赔偿金125208元、被扶养人生活费8069.2元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1476元、鉴定费4234.9元、财产损失5000元，共计240123.44元。诉讼过程中，刘进忠变更残疾赔偿金的数额为124812元。
一审法院认定事实：2016年7月9日17时40分，杨志强驾驶车牌号为×××的小客车在北京市延庆区延康路东红寺村口处，与王某驾驶的车辆相撞，造成两车及刘进忠的手机损坏，杨志强、王某及其王某车上的乘车人刘进忠、张某受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，杨志强负全部责任，刘进忠无责任。事故发生当天，刘进忠被送往北京市延庆区医院治疗。随后，刘进忠又多次到该医院治疗，医院均建议其休息。2016年8月24日，刘进忠又到该医院治疗，并住院12天，被诊断为右踝关节损伤、踝距腓前韧带断裂、距腓后韧带损伤、右胫骨下端、距骨骨挫伤等。出院时，医院建议刘进忠：出院后继续对症治疗，3天门诊换药，术后14天拆线，石膏固定6周，患肢禁止负重，有不适随诊。之后，刘进忠又去北京中医医院延庆医院治疗。在治疗期间，刘进忠共支付医疗费44634.6元。另外，为购买轮椅及拐杖，刘进忠支付1476元。2018年4月20日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对刘进忠的伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘进忠致残程度等级为十级；建议误工期60-120日，护理期60-90日，营养期30-60日。
另查，刘进忠与聂某系夫妻关系，刘某（2002年9月26日出生）系二人之次女。刘进忠系北京xx科贸有限公司的法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），该公司成立于2002年6月10日。聂某系北京xx工程技术有限公司的法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司成立于2007年3月14日。
再查，杨志强驾驶的车牌号为×××的车辆在保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期间内。
诉讼中，刘进忠提交了王某、张某书写的声明，证明其二人均同意保险公司先行赔付刘进忠的损失。另外，保险公司称本次事故共造成三人受伤，前期其公司已赔偿65000元，交强险内的财产损失赔偿限额已用尽。
法院根据双方当事人的诉辩主张，针对双方争议焦点分别予以论述：
关于住院伙食补助费、鉴定费，刘进忠主张的数额合理，于法有据，法院予以支持。
关于医疗费，刘进忠主张45535.34元，并提交了医疗费票据予以证明。经法院核算，刘进忠支付的医疗费数额为44634.6元。刘进忠的该项主张证据充分，但具体数额以法院核算的为准。
关于住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费，刘进忠主张的数额合理，证据充分，法院予以支持。
关于营养费，刘进忠主张1800元，并提交了住院病历、诊断证明书、鉴定意见书等予以证明。杨志强、保险公司均认为刘进忠主张的营养期过长，应取鉴定意见书中的中间值。法院认为其该项主张，数额合理，法院予以支持。
关于交通费，刘进忠主张600元。保险公司称，交通费由法院酌定。刘进忠的该项主张数额过高，法院结合其伤情及治疗情况等，酌定其因此次交通事故支出的合理交通费为500元。
关于护理费，刘进忠主张18000元，并称由其妻子聂某护理，其妻子聂某有一家独资经营的企业。杨志强认为刘进忠主张的营养期过长，应取鉴定意见书中的中间值。保险公司认可75天，每天100元。法院认为刘进忠主张的数额过高，结合其伤情、治疗情况以及鉴定意见等，依法酌定其护理费为10500元。
关于误工费，刘进忠主张24000元，并提交了鉴定意见书、营业执照等予以证明。杨志强、保险公司均认为刘进忠主张的误工期过长，应取鉴定意见书中的中间值，且均认可营业执照的真实性，但不认可其证明目的。另外，保险公司认可误工期90天，但因刘进忠没有提供相应证据，故对误工费不认可。法院认为刘进忠因本次交通事故受伤，且构成残疾，实际存在误工期，但其主张的数额较高，法院结合其伤情及治疗情况以及鉴定意见书、营业执照等证据，并采纳双方合理意见，依法酌定其误工费为14000元。
关于残疾赔偿金，刘进忠主张124812元，并提交了户口本、营业执照、房权证、鉴定意见书等证据予以证明。杨志强、保险公司均对营业执照及房权证的真实性认可，但对证明目的不认可。另外，保险公司还认为应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。法院认为，虽然刘进忠的户口性质为农业户口，但其提交的营业执照、房权证等证据，足以证明其收入来源于其长期从事的非农产业，且其在本市城镇地区居住已一年以上，故应适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金。刘进忠的该项主张于法有据，证据充分，法院予以支持。
关于被扶养人生活费，刘进忠主张8069.2元，提交了其次女刘某的户口本、出生医学证明、鉴定意见书等证据予以证明。杨志强、保险公司均认为刘某在鉴定前是15周岁，被扶养人生活费应当计算3年。另外，保险公司还认为应按照农村居民标准计算被扶养人生活费。法院认为应以受害人刘进忠的情况来确定被扶养人生活费的计算标准，并以受害人刘进忠定残之日为准计算被扶养人的年龄，故本案应按照城镇居民标准计算3年的被扶养人生活费。因此，法院认定刘进忠的被扶养人生活费为6051.9元。
关于残疾辅助器具费，刘进忠主张1476元，并提交了购买轮椅及拐杖的小票予以证明。杨志强、保险公司均认为购物小票不是正规发票，对残疾辅助器具费不认可。法院结合刘进忠的伤残及治疗情况等，认为其该项支出具有合理性，对此法院予以确认。
关于财产损失，刘进忠主张5000元，称事故造成其华为手机及衣物、鞋损坏，提交了事故认定书及购买手机的收据予以证明。杨志强、保险公司均对购买手机的收据不认可。另外，保险公司还认为事故认定书只记载了手机损坏，并没有记载手机型号及损坏程度，且手机系刘进忠事发前4个月购买的，财产损失过高，具体由法院酌定。法院结合事故认定书中记载的事实及刘进忠的伤情等，认为其主张的财产损失具有合理性，但其主张的数额过高，故法院依法酌定其在此次事故中的合理财产损失为2500元。
经核算，刘进忠在本次交通事故中合理的经济损失如下：医疗费44634.6元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、交通费500元、护理费10500元、误工费14000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）130863.9元（62406元/年×20年×10%+40346元/年×3年×10%÷2）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1476元、鉴定费4234.9元、财产损失2500元，共计216709.4元。
一审法院认为，杨志强与刘进忠之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，杨志强负事故全部责任，刘进忠无责任，法院对此予以确认。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因此，对于刘进忠的合理经济损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由杨志强予以赔偿。本次事故除造成刘进忠受伤外，还造成王某、张某受伤，鉴于王某、张某均同意保险公司先行赔付刘进忠的损失，故法院在交强险责任限额范围内不再为王某、张某预留相应的份额。对于刘进忠主张的合理部分，法院依法予以支持；不合理部分或过高部分，法院不予支持。另外，保险公司称其公司前期已赔偿65000元且交强险内的财产损失赔偿限额已用尽，但并未向法院提交证据予以证明，故法院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿刘进忠医疗费44634.6元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、交通费500元、护理费10500元、误工费14000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）130863.9元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1476元、财产损失2500元，共计212474.5元（于本判决生效后七日内履行）；二、杨志强赔偿刘进忠鉴定费4234.9元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回刘进忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于对鉴定意见证明力的认定。
人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院按照法定程序，委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对刘进忠的伤情进行鉴定，由具有鉴定资质的鉴定人员出具了鉴定意见，鉴定行为程序合法，鉴定结论依据充分，一审法院对鉴定意见的证明力予以确认符合法律规定。保险公司上诉对伤残等级不予认可并申请重新鉴定，本院认为，保险公司在一审诉讼过程中并未对鉴定意见关于伤残等级的建议提出异议，亦未按照法律规定提出重新鉴定的申请。现保险公司二审期间对鉴定意见不予认可并要求重新鉴定，但并未提供有效证据证明鉴定意见存在法定需要重新鉴定的情形；其所提出的诉求，有违诚信诉讼宗旨，缺乏信用风险担当之责任，故本院对其重新鉴定的申请不予准许，对其上诉请求不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3017元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年十一月二日
法官助理 何 悦
书 记 员 邓文静