河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2591号
上诉人（原审被告）：河南中京装饰工程有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：赵银山，董事长。
委托诉讼代理人：赵一苏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张卫方，男，1980年5月7日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：苗东锋，河南旺达律师事务所律师。
上诉人河南中京装饰工程有限公司（以下简称中京装饰公司）因与被上诉人张卫方装饰装修合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人中京装饰公司的委托诉讼代理人赵一苏，被上诉人张卫方的委托诉讼代理人苗东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中京装饰公司上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初5445号民事判决，改判驳回张卫方的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：本案工程的发包人是郑州金博大置业有限公司永城分公司，中京装饰公司承包工程后，将木工分包给了张卫方。中京装饰公司与发包方约定门楣工程项目用双层钢架外挂铝板施工，实际施工过程中，发包方要求变更为单层钢架外封石膏板，张卫方实际是按单层施工的。张卫方为了达到多领取工程款的目的，与已被中京装饰公司开除的原项目负责人张俊魁进行串通，并用伪造的中京装饰公司的印章，伪造了工程结算单。中京装饰公司为了查明事实，申请对工程结算单上印章的真实性进行鉴定，一审法院准许鉴定申请后，一审法院技术科以“双方无法提供双方认可的参照印章样本，无法进行鉴定程序”为由，作出退卷处理，一审法院应当依职权调取印章样本，导致鉴定程序无法进行，审理程序违法。双方签订的合同第九条明确约定，结算时应持工程量结算单、验收清单、由项目经理或者现场负责人签字后到公司财务审计后方可结算。中京装饰公司多次催促张卫方到公司财务进行审计、结算，张卫方故意不予配合，应当驳回其诉讼请求。
被上诉人张卫方答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张卫方向一审法院起诉请求：判决中京装饰公司给付张卫方工程款314301元。
原审查明：2015年1月21日，郑州金博大置业有限公司永城分公司（发包方、甲方）与本案中京装饰公司（承包方、乙方）签订《金博大广场室内装饰装修工程施工合同》，工程名称：金博大广场项目室内装饰工程，工程地点：永城市欧亚路与雪枫路交叉口西北角。合同价款：承包范围所有内容合同总价定为人民币大写：捌佰陆拾万元整（小写：8600000.00元）。7.2.2约定：乙方指派张俊魁为现场负责人（联系电话：180××××8939）。中京装饰公司公司于2015年2月10日为郑州金博大置业有限公司永城分公司出具委托书，内容：“兹委托张俊魁同志为金博大广场室内装饰项目负责人，全面负责金博大广场项目室内装饰工程的一切安全、质量等问题及工程款支付结算等相关手续，该项目工程款可直接付至中京装饰工程公司指定账户，若因工程款支付等问题发生的一切经济损失和法律责任均由我公司承担”。2015年1月23日，中京装饰公司（甲方）与张卫方（乙方）签订《装饰工程承包合同》，合同内容：1、工程名称：永城金博大广场室内装饰工程，2、工程地点：商丘市永城金博大广场，3、工程内容：永城金博大广场室内装饰暂定三层（3、4、5层）吊顶及门楣、铝挂板吊顶、卫生间吊顶2-5层等图纸范围内安装工程。原告按约定进场施工，工程竣工后，中京装饰公司项目负责人张俊魁为张卫方出具金博大广场室内装饰工程木工结算清单，内容为：工程合计金额：玖拾万零玖仟陆佰叁拾柒圆叁角（￥909637.3元），备注：此结算价格减去已付金额55万元，质保金45336元，应付金额：314301元。后经张卫方催要，中京装饰公司至今未付该工程款。另说明：本案立案受理后，中京装饰公司于2016年9月9日向提出管辖权异议，一审法院于2016年9月26日作出（2016）豫1481民初5445号民事裁定书，裁定：驳回中京装饰公司对本案管辖权提出的异议。中京装饰公司对该裁定不服，提起上诉。2016年11月25日，河南省商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民辖终229号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年3月23日，中京装饰公司申请对张卫方提供的结算清单等证据上加盖的其公司公章的真实性进行司法技术鉴定。2017年10月24日，一审法院技术科因双方无法提供双方认可的参照印章样本，无法进行鉴定程序，而作出退案处理。2018年1月2日，中京装饰公司提交调取证据申请书，申请到郑州公安局嵩山路分局调取申请人的备案公章印模。一审法院于2018年2月8日作出通知书，内容为：依据相关证据及调取的张俊魁笔录，能够证明张俊魁系你公司指派的涉案工程的现场负责人，全面负责金博大广场项目室内装饰工程的一切安全、质量等问题及工程款支付结算等相关手续，张卫方提交的《金博大广场室内装饰工程木工结算清单》有项目经理及涉案工程现场负责人张俊魁的签字认可，即现场负责人张俊魁在中京装饰公司委托权限内为张卫方出具结算单，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，对你公司申请到郑州公安局嵩山路分局调取申请人的备案公章印模不予准许。
原审认为，张卫方与中京装饰公司签订的《装饰工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，张卫方按照合同约定进行了施工，履行了合同义务。工程竣工后，中京装饰公司指派项目负责人张俊魁在其职责范围内为张卫方出具《金博大广场室内装饰工程木工结算清单》，经结算中京装饰公司至2016年3月14日尚欠张卫方工程款314301元，中京装饰公司应当支付，因此对张卫方要求中京装饰公司支付工程款314301元的诉讼请求，予以支持。中京装饰公司辩称《金博大广场室内装饰工程木工结算清单》加盖的印章系伪造，但其未提交证据证明该抗辩理由成立，且中京装饰公司系公司印章的持有者，完全有能力提供备案公章，不是必须经人民法院依职权调取的证据。根据中京装饰公司与涉案工程的发包方郑州金博大置业有限公司永城分公司签订的《金博大广场室内装饰装修工程施工合同》第6页约定，指派的项目现场负责人张俊魁在其职责范围给原告出具工程款支付结算手续有理有据，即使该《金博大广场室内装饰工程木工结算清单》不加盖中京装饰公司印章，亦不影响证据的效力，因此中京装饰公司的抗辩理由不能成立，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告河南中京装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告张卫方工程款314301元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6015元，由被告河南中京装饰工程有限公司。
中京装饰公司为支持其上诉主张，向本院提交了郑州金博大永城分公司出具的《证明》及中京装饰公司与张卫方签订的《装饰工程承包合同》各一份，证明郑州金博大永城分公司对门楣工程进行了变更，由双层钢架外挂铝板施工更为单层钢架外封石膏板，结算单价也进行了调整，张卫方提交的《金博大广场室内装饰工程木工结算清单》不能作为有效证据使用。
张卫方对中京装饰公司提交的证据质证后认为，郑州金博大永城分公司出具的《证明》与张卫方没有关联性，也没有约束力。对《装饰工程承包合同》的真实性没有异议，但认为没有提交合同附件，《金博大广场室内装饰工程木工结算清单》中结算单价与合同附件载明的单价一致，该结算应当作为认定工程价款的有效证据。
本院对中京装饰公司提交的证据分析认证如下：因《金博大广场室内装饰工程木工结算清单》系中京装饰公司项目负责人与张卫方共同签署的，上述证据不能证明该结算单系张卫方与该公司项目责任人张俊魁存在恶意串通行为，不能否定结算单的效力，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，二审审理的焦点为：一审审理程序是否合法，中京装饰公司是否欠付张卫方工程款，如欠付，数额应如何认定。中京装饰公司与郑州金博大置业有限公司永城分公司签订的《金博大广场室内装饰装修工程施工合同》明确约定张俊魁系公司在金博大广场室内装饰项目的负责人，全面负责金博大广场项目室内装饰工程的一切安全、质量等问题及工程款支付结算等相关手续，中京装饰公司将木工工程分包给张卫方，张俊魁代表中京装饰公司与张卫方对木工工程进行了结算，该结算单应当作为认定工程价款的依据。中京装饰公司主张张俊魁已被公司开除，张卫方与张俊魁存在串通行为，对其主张并未提供有效证据证明。因双方无法提供双方认可的参照印章样本，无法对结算单上公章的真伪进行鉴定，一审法院已告知中京装饰公司，且无论结算单上加盖的印章与其在公安机关的备案印章是否一致，均不影响张俊魁作为中京装饰公司项目负责人签字的效力，中京装饰公司主张一审审理程序违法的理由亦不能成立。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6015元，由上诉人河南中京装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 李 强
审判员 宁传正
二〇一八年九月十四日
书记员 韩 璐