重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝01行终606号
上诉人（原审原告）重庆喜满堂装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号21-36。
法定代表人金龙，董事长。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人龚泽锐，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
被上诉人（原审第三人）敖军，男，1989年10月15日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人重庆喜满堂装饰设计工程有限公司（以下简称喜满堂公司）因诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，敖军于2014年12月15日到喜满堂公司工作，工种为木工。2014年12月16日9时30分左右，敖军在喜满堂公司安排的重庆市九龙坡区云湖绿岛小区4栋17-5业主家中进行木工工作时被切割机割伤左手，造成其左手受伤。随后，敖军被送到恒生手外科医院接受治疗，经诊断为：1、左中指中节开放性骨折伴双侧指动脉、神经及远指间关节囊、屈肌腱损伤；2、左环指中节开放性骨折伴双侧指动脉、神经及远指间关节囊、屈肌腱损伤；3、左食指末节皮肤裂伤伴尺侧指动脉、神经及远指间关节囊、屈肌腱损伤。2015年1月20日，喜满堂公司与敖军及尹小波签订《三方协议》，载明：敖军在项目经理尹小波手下从事木工工种，于2014年12月16日由于本人操作不当，割伤手指。经三方协商一致达成如下共识，项目经理尹小波和喜满堂公司补贴敖军后期治疗费用及生活费共计5000元人民币，此后敖军手指伤产生的一切费用皆与喜满堂公司、尹小波无关。2015年1月22日，喜满堂公司作出《证明》，载明：敖军于2014年12月15日到喜满堂公司工作，工种为木工。于2014年12月16日上午九点钟左右在工作过程中，锯木头时不慎弄伤左手。2015年3月31日，敖军向江北区人社局提出工伤性质认定申请，并提交了《工伤认定申请表》，喜满堂公司的《公司基本情况》、敖军的居民身份证复印件、《授权委托书》、《重庆普缘律师事务所所函》、《证明》、《三方协议》及恒生手外科医院的医疗证明（以下简称医疗证明）。江北区人社局于2015年4月15日予以受理。2015年4月20日，江北区人社局作出江人社伤险认举字〔2015〕第35号《工伤认定举证通知书》（以下简称《举证通知书》），并于5月15日送达喜满堂公司。2015年6月3日，江北区人社局对敖军就其受伤一事进行了调查，并制作了《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》（以下简称《调查笔录》）。同日，江北区人社局作出江人社伤险认决字〔2015〕第1275号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并于2015年6月11日分别送达敖军及喜满堂公司。喜满堂公司对此不服，于2015年8月12日向重庆市人社局申请行政复议，重庆市人社局于同日作出渝人社复补字〔2015〕168号《重庆市人力资源和社会保障局补正行政复议申请材料通知书》（以下简称《补正通知书》），要求喜满堂公司补正行政复议申请材料。2015年8月31日，重庆市人社局作出《受理通知书》，受理了喜满堂公司提出的行政复议申请。2015年8月31日，重庆市人社局作出《答复通知书》，并于2015年9月6日送达江北区人社局。江北区人社局于2015年9月8日作出《行政答复书》，并送达重庆市人社局。重庆市人社局于2015年10月9日作出渝人社复决字〔2015〕168号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持江北区人社局作出的《认定工伤决定书》，喜满堂公司于2015年11月20日收到重庆市人社局作出的《复议决定书》。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。江北区人社局具有受理敖军提出的工伤认定申请并进行审查，作出是否属于工伤决定的法定职责。江北区人社局提供的《证明》、《三方协议》、《调查笔录》、医疗证明足以证明敖军于2014年12月15日到喜满堂公司工作，在项目经理尹小波手下从事木工工种。2014年12月16日，敖军在喜满堂公司安排的重庆市九龙坡区云湖绿岛小区4栋17-5业主家中进行木工工作时被切割机割伤左手，造成其左手受伤的事实，故江北区人社局作出《工伤决定书》，认定敖军受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，其行为符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，重庆市人社局作为江北区人社局的上一级主管部门，具有受理喜满堂公司提出的行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。重庆市人社局在受理喜满堂公司提出的行政复议申请后，通知了江北区人社局，江北区人社局也向重庆市人社局提交了《行政答复书》，重庆市人社局在法定期限内作出《复议决定书》，决定维持江北区人社局作出的《工伤决定书》，其行为程序合法。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆喜满堂装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
上诉人喜满堂公司不服一审判决，向本院提起上诉称：敖军受雇于案外人尹小波，上诉人与尹小波之间是承揽关系，上诉人只是三方协议的见证方，而非用人单位。上诉人出具敖军的劳动关系证明，是应敖军的乞求，向其户籍所在地申报医疗保险待遇而作，双方不存在劳动关系。敖军与上诉人之间不存在人身隶属关系，其不服从上诉人的管理，也不由上诉人支付劳动报酬，双方不存在劳动关系成立的要件；被诉《认定工伤决定书》不符合客观事实，市人社局予以维持，均属违法行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》及《复议决定书》，本案诉讼费由二被告承担。
被上诉人江北区人社局、市人社局、敖军在二审中未向本院提交书面答辩意见。
一审法院认定事实的证据有：江北区人社局举示的《工伤认定申请表》、《公司基本情况》、敖军的居民身份证复印件、《授权委托书》、《重庆普缘律师事务所所函》、《证明》、《三方协议》、医疗证明，江人社伤险认受字〔2015〕875号《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、编号为1033440777709的EMS全球邮政特快专递邮单及邮件查询记录、《调查笔录》、《工伤决定书》、《工伤认定决定书送达回证》、编号为1033440849409的EMS全球邮政特快专递邮单及邮件查询记录、《复议决定书》、《答复通知书》、《行政复议申请书》；重庆市人社局举示的《行政复议申请书》、《补正通知书》、《受理通知书》、《答复通知书》、《行政答复书》、《复议决定书》、《重庆市人力资源和社会保障局行政复议文书送达回证》及当事人的陈述等证据。
以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为被上诉人作出的《认定工伤决定书》是否正确。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人江北区人社局通过调查取证，结合上诉人喜满堂公司出具的《证明》、《三方协议》及医疗证明等证据，查明2014年12月16日9时30分许，敖军在上诉人安排的工作地点（九龙坡区云湖绿岛小区4栋17-5业主家中）进行木工工作时不慎被切割机割伤左手，造成其左手受伤的事实。被上诉人于法定期限内作出《认定工伤决定书》认定敖军受到的伤害属于工伤，并将《认定工伤决定书》送达双方。该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人不认为敖军受到的事故伤害是工伤，但其并未举示证据证明该主张，应当承担举证不能的责任。重庆市人社局依法受理上诉人的复议申请，在法定期限内作出《复议决定书》，并向各方当事人送达，其程序合法。上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆喜满堂装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 菊 霞
代理审判员 马 金 明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 石光一南