江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终674号
上诉人（原审原告）亳州市三曹酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人怀自清，总经理。
委托代理人刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托代理人仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市辛庄镇北京新世联华超市辛庄加盟店，经营地江苏省常熟市。
负责人汪永矿。
被上诉人（原审被告）宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。
法定代表人赵磊，董事长。
委托代理人高燕，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人亳州市三曹酒业有限责任公司（下称三曹酒业公司）因与被上诉人常熟市辛庄镇北京新世联华超市辛庄加盟店（下称新世联华超市）、宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司（下称国御酒业公司）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟知民初字第00302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年2月18日、3月25日两次公开开庭审理了本案。上诉人三曹酒业公司委托代理人刘向阳、被上诉人国御酒业公司委托代理人高燕到庭参加了两次庭审，被上诉人新世联华超市经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未到庭。本案现已审理终结。
三曹酒业公司一审诉称，2013年5月16日，三曹酒业公司与第1482564号“”商标持有人沈阳青花食品酿造有限公司（下称青花食品公司）通过签订商标许可使用合同取得该商标的独占使用权，并支付了商标许可使用费，上述商标许可使用合同于2014年在国家商标局进行了备案。2015年1月，三曹酒业公司发现新世联华超市销售由国御酒业公司生产的“青花窖藏”白酒，并进行了公证证据保全。三曹酒业公司认为，新世联华超市、国御酒业公司的行为侵犯了三曹酒业公司的商标独占使用权，故诉至人民法院，请求判令：1、新世联华超市、国御酒业公司立即停止一切商标侵权行为；2、新世联华超市、国御酒业公司赔偿三曹酒业公司经济损失15万元并承担公证费800元；3、本案诉讼费由新世联华超市、国御酒业公司共同负担。庭审中，三曹酒业公司明确，本案中要求新世联华超市、国御酒业公司停止侵犯其拥有的第1482564号商标的专用权。
新世联华超市在一审中未作答辩。
国御酒业公司一审辩称：首先，国御酒业公司在涉案白酒上使用“青花窖藏”文字并非属于商标意义上的使用；其次，国御酒业公司使用“青花窖藏”文字并未侵犯三曹酒业公司第1482564号商标的独占许可使用权；再次，“青花”为白酒行业表明产品名称与类别的通用做法，该文字的使用已经成为行业约定俗成的习惯；最后，三曹酒业公司扩大了其独占许可使用的涉案商标的保护范围，有违社会公共利益。综上，请求驳回三曹酒业公司的诉讼请求。
一审法院查明：
2000年11月28日，经国家商标局核准，沈阳青花副食酿造总厂（下称青花副食厂）注册了第1482564号“”商标，核定使用在第33类商品上，核定使用的商品为果酒、烧酒、米酒、料酒、汽酒、葡萄酒、食用酒精、苹果酒、酒精饮料（啤酒除外）、鸡尾酒，经续展，该商标的注册有效期至2020年11月27日。
2009年9月21日，沈阳青花副食酿造（集团）有限公司（下称青花副食公司）通过受让取得第1482564号商标，并于2010年12月30日与三曹酒业公司签订《商标使用许可合同》，授权三曹酒业公司在烧酒与酒精饮料商品上独占使用第1482564号商标，许可使用期为三年，即自2011年1月1日起至2013年12月31日止，许可使用费为27万元。此后，三曹酒业公司按照合同约定，向青花副食公司支付了27万元的商标许可使用费。2012年9月5日，青花副食公司将上述商标许可使用合同向国家商标局申请备案，并于2012年9月26日获得国家商标局的核准备案。
2011年4月2日，青花副食公司与青花食品公司签订《商标转让协议书》，将其持有的包括第1482564号注册商标在内的12个商标转让给青花食品公司所有，并由青花食品公司于协议签订后向国家商标局申办了商标转让手续。
2013年5月16日，青花食品公司与三曹酒业公司签订《商标使用许可合同》，授权三曹酒业公司在烧酒与酒精饮料商品上独占使用第1482564号商标，许可使用期自2013年6月1日起至2016年12月30日止，许可使用费为315000元。后因上述两份商标许可使用合同中约定的许可期限存有重叠，三曹酒业公司在2013年所签订的商标许可使用合同中实际支付的许可费为27万元。2014年，国家商标局核准备案上述商标使用许可合同。
青花食品公司现持有包括第1482564号“”商标、14394383号“大青花”等在内的三十余个商标。
另外，在上海世纪出版股份有限公司、上海辞书出版社出版发行的、2009年9月第1版的《辞海》中，将词语“青花”释义为：“瓷器釉彩名。是一种白地蓝花瓷器的专称。先在瓷器毛坯上用含氧化钴的钴土矿描绘纹饰，再上一层无色透明釉，以高温烧成。元代已相当发展，明代达到成熟阶段，以景德镇烧造的为最佳。”
三曹酒业公司曾将生产日期为2011年3月5日的“青花玲珑瓷酒（二十年封坛）”提交国家农副加工食品质量检测检验中心、国家农业标准化与检测中心（安徽）进行检测，检测结论为：符合gb/t10781.1-2006标准。另外，三曹酒业公司曾于2011年10月版的《新食品》杂志上刊登含有“”标识与“大青花”字样的酒品招商广告；2011年11月，在该杂志上则另行刊登带有“”标识与“青花玲珑瓷”及“小青花”等字样的酒品招商广告。安徽青花玲珑瓷酒业有限公司曾在中国糖酒网的会员内刊《糖酒招商》（2011年10月版）上刊登“青花玲珑瓷酒”招商广告；安徽青花玲珑瓷酒业销售有限公司曾在2012年秋全国糖酒商品交易会会刊上刊登“青花玲珑瓷酒”招商广告。
此外，三曹酒业公司诉讼之初提供的、证明第1482564号商标知名度的《辽宁省著名商标证书》，经一审法院发函查询，辽宁省工商行政管理局向一审法院复函称，上述著名商标证书系针对青花副食厂颁发，于2006年3月14日续展认定，核定使用的商品/服务为酱油与调味品，有效期为三年。目前，辽宁省著名商标名录中没有“青花”商标。
另查明，由蒋守军持有的第3851257号“
”商标于2005年10月14日被国家工商局核准注册，核准使用在第33类商品上，核定使用的商品包括含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、含水果的酒精饮料、黄酒、料酒、烧酒（截止）。经续展，该商标注册有效期至2025年10月13日。由蒋守军（居民身份证号码为：××）持有的第7221486号“蓝色苏誉“商标于2010年9月28日被国家商标局核准注册，核准使用在第33类商品上，核定使用的商品除包含第3851527号商标核准使用的商品外，另有商品酒（饮料）。该商标的注册有效期至2020年9月27日。
2012年7月7日、9月24日，国御酒业公司分别与北京中视广业文化发展有限公司签订《央视广告发布合同》，就“蓝色苏誉”品牌在cctv-7套节目发布广告；2013年11月6日，国御酒业公司与希望广告（北京）有限公司签订《央视广告发布合同》，在cctv-7套节目发布广告。另外，2012年10月8日起，国御酒业公司先后多次在《襄阳日报》、《新襄阳》、《襄阳晚报》、《中国名人》、《大都会》等报刊发布带有“
”商标的“蓝色苏誉”白酒广告；在苏州公交车车身上发布了国御酒业公司的系列白酒广告。2014年8月28日，艺人何政军出具授权书，成为国御酒业公司“苏誉”系列产品形象代言人，代言时间自2014年9月1日起至2016年8月31日止。
2012年3月，国御酒业公司被评为“宿迁市2011年度放心消费创新工作先进单位”；2012年9月，国御酒业公司的“蓝色苏誉”产品被海峡两岸（泉州）农产品采购订货会组委会评为“十大名优农特产品金奖”；2012年9月7日，国御酒业公司通过iso9001:2008质量管理体系认证；2012年12月，国御酒业公司生产的苏誉牌系列白酒被宿迁市名牌战略推进委员会授予“宿迁名牌”称号。2010年12月29日与2013年12月31日，国御酒业公司使用在白酒上的第3851257号“
”商标分别被江苏省宿迁工商行政管理局与江苏省工商行政管理局认定为“宿迁市知名商标”与“江苏省著名商标”。在常熟市行政区域，国御酒业公司则发展有众多销售商。
另外，据国御酒业公司提供的（2015）宁钟证经内字第4769号、第4770号公证书显示，青花瓷又称白地青花瓷，常简称青花；目前出土的青花瓷器，在年代上有唐青花、宋青花、元青花、明清青花等。鉴于青花瓷瓶白酒的流行，全兴、浏阳河、景芝、西凤、二锅头、汾酒、泸州老窖、孔府家酒、四特、赊店老酒、衡水老白干、古井、金沙、郎酒等众多白酒生产企业分别推出了或是标注有“青花”字样的白酒，或是采用白地蓝花瓷瓶盛装的白酒，或是在白酒上标注“大青花”或“小青花”等字样。此外，在全国糖酒商品交易会，洋河、苏发、世纪缘等众多白酒生产企业在其产品宣传单上，或载有白地蓝花瓷瓶装的白酒，或在白酒上标注有“青花”字样。
又查明，2015年1月5日，三曹酒业公司的代理人周祺源以第1482564号商标正遭受侵权为由，向江苏省镇江市京口公证处（下称京口公证处）申请公证证据保全。1月14日，京口公证处公证员何凡、吴吉彪与周祺源来到位于江苏省常熟市辛庄镇北京联华购物广场，在公证员何凡、吴吉彪的监督下，周祺源用经过公证员何凡检查过照片存储文件的相机对该超市门头、货架进行了拍照，并购买了两瓶国御酒业公司生产的“青花窖藏”白酒等物品，另取得相应的发票。购买的白酒由公证员何凡带离现场。在公证员何凡、吴吉彪的监督下，周祺源对上述白酒的包装盒进行了拍照，并由公证员对上述白酒进行封存。2015年1月22日，京口公证处出具了（2015）镇京证经内字第157号公证书。
经当庭拆封（2015）镇京证经内字第157号公证书所封存的实物，其为品种相同、生产日期均为2014年2月21日的白酒两瓶。在包装盒顶部，有“
”商标图样；包装盒正对面设置相同的两侧上，均有书写字体与颜色一致的“青花窖藏”字样，在其左上方有“
”商标图样，下方为蓝色绘制的生活场景；包装侧面，有“产品名称：青花窖藏酒”字样。在白酒的容器上，采用白地蓝花瓷瓶盛装，在白地的酒瓶的瓶肩处与瓶颈处均绘制有蓝花纹，瓶盖与瓶肩处均有“
”商标图样，瓶身有书写大小一致的蓝色“青花窖藏”字样。在涉案白酒的外包装与容器上，均标注了御酒业公司的企业名称；在“青花窖藏”文字的下方均有进行艺术化处理的“酒”字。三曹酒业公司据此认为，国御酒业公司在使用“苏誉”商标的同时，又用大号字体在白酒的外包装及酒瓶上标注“青花窖藏”文字，侵犯了三曹酒业公司对于第1482564号商标的专用权。国御酒业公司则认为，“青花窖藏”文字明显区别于第1482564号商标，“青花”文字的使用的目的为注明涉案白酒的包装装潢上具有青花的特征，系作为商品名称使用。
另外，在三曹酒业公司向法院提交其生产的白酒中，其为生产日期分别为2014年3月28日（大青花）与2014年11月9日（小青花）。在酒盒外部均布满蓝色花纹，并分别有“”标识与“大青花浓香型白酒”、“小青花古瓷风韵”等字样。在国御酒业公司提交其生产的白酒中，2015年12月8日生产的“红花瓷”与2015年11月20日生产的“蓝花瓷”分别采用红色、蓝色为主色，以带有花纹的折扇标注于外包装中部，并均在外包装正面的上部与顶部标注有“
”商标图样；在盛装容器上，也分别采用了红地金字与白地蓝字的设计，并在酒瓶上使用“
”商标图样。
再查明，国御酒业公司于2004年5月19日成立，从事白酒生产；位于江苏省常熟市辛庄镇227省道59号的新世联华超市系由汪永矿个人经营，从事日用百货、服装鞋帽、家用电器、电子产品等商品零售，登记经营场所面积为1000平方米。另外，三曹酒业公司在本案中支出的证据保全公证费为800元。
一审法院认为：
注册商标的使用，应以在核定注册的商品上使用核准注册的商标为限。
1、关于使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标的知名度。
本案中，三曹酒业公司提供的相关证据显示，涉案第1482564号“”商标自2000年11月28日被国家商标局核准注册并使用在白酒等商品上，并在此后通过相关权利人的授权，由三曹酒业公司于2011年开始使用在白酒与酒精饮料上。但是，三曹酒业公司在起诉之初提交的《辽宁省著名商标证书》，经一审法院核实，该著名商标证书系由辽宁省工商行政管理局针对酱油与调味品所颁发，且目前并不在有效期内。因而，上述著名商标证书，其所载明的使用商品并不包含在涉案第1482564号注册商标被核定使用的商品范围之内，不能证明该商标的知名度。
另外，三曹酒业公司庭审中提交的刊物中，虽然刊登了使用涉案商标白酒的招商广告，但该刊物为内刊或糖酒商品交易会的会刊，且仅有两份刊物中的企业名称指向三曹酒业公司，无法证明涉案第1482564号商标经过三曹酒业公司或者他人的使用在白酒、酒精饮料上具有较高的知名度。
2、关于第3851257号商标的知名度。
本案中，国御酒业公司提交的证据显示，国御酒业公司在《襄阳日报》、《襄阳晚报》、《大都会》、央视7套节目等媒体上，对于“蓝色苏誉”白酒进行了持续、大量的推广，虽然该推广针对的白酒并非涉案白酒，但国御酒业公司在推广上述品牌的同时，亦在被推广的白酒上使用了“
”商标。因而，国御酒业公司在推广“蓝色苏誉”商品的同时，在客观上对于第3851257号“
”商标也进行了一定程度的宣传。另外，国御酒业公司聘请艺人何政军为其生产的“苏誉”系列产品进行代言，拥有专门的形象代言人。此外，国御酒业公司使用在白酒上的第3851257号“
”商标，先后被相关工商管理部门认定“宿迁市知名商标”与“江苏省著名商标”。因而，国御酒业公司使用在白酒上的第3851257号“
”商标，至少在江苏省行政区域范围内，具有较高的知名度，为相关公众所知悉。
此外，对于三曹酒业公司提出的国御酒业公司并不享有第3851257号等商标使用权的主张，一审法院认为，国御酒业公司既然在地方性报刊，如《襄阳日报》与《襄阳晚报》，以及在央视7套节目中，多次刊登、发布使用第3851257号与7221486号商标的广告，其获得上述两个商标的使用权在理论上应为理所当然；宿迁工商行政管理局与江苏省工商行政管理局曾先后向国御酒业公司颁发的知名商标与著名商标证书，事先亦有相关审核程序，在客观上也印证了国御酒业公司对上述商标享有使用权。故对三曹酒业公司的上述主张不予采纳。
综上，即便涉案“”标识在白酒、酒精饮料以外的其他商品上通过使用等方式获得较高的知名度，但该知名度并不当然延伸适用于本案。基于三曹酒业公司未能提交充分的证据证明其使用的、核准注册在第33类商品中的白酒、酒精饮料的第1482564号商标具有较高的知名度，本案中，应认定使用在白酒、酒精饮料上的涉案第1482564号商标尚未在相关公众中产生一定的知名度。与之相对，国御酒业公司使用在白酒上的第3851257号“
”商标，至少在江苏省行政区域内则具有较高的知名度，为相关公众所知悉。
二、国御酒业公司在涉案白酒上使用“青花窖藏”文字是否为商标意义上的使用。
商标是使用在一定的商品或者服务上，用于将自然人、法人或者其他组织的商品和服务与他人的商品或者服务区别开来的标识，其根本目的与基础作用在于识别与区分商品或者服务的来源。因此，只有具备识别与区分功能的标识方能视为商标。
本案中，首先，国御酒业公司拥有第3851257号“
”商标的使用权；其次，其生产的涉案白酒，在外包装正面、顶部、白酒容器的瓶盖与瓶身等显著位置均标注了“
”商标图样；再次，涉案白酒在外包装与容器上，均标注了国御酒业公司的企业名称。因此，通过上述“
”等商标标识在涉案白酒外包装及容器醒目位置的反复使用以及国御酒业公司企业名称的标注，足以使消费者能够对于涉案白酒具有清楚的认识，并以此区分商品的来源，而无需以“青花窖藏”的文字区分商品的来源。
另外，涉案白酒在外包装及其容器上使用的“青花窖藏”文字，系描述性词汇。仅就“青花窖藏”文字本身而言，“青花”第一含义即为瓷器釉彩名，是我国瓷器艺术文化高度发展的结晶，是中华文明的优秀艺术成果之一，其本身并不具有区分商品来源的功能；“窖藏”则直接采用白酒行业通用的文字表明酒品酿造工艺。事实上，涉案白酒的容器亦采用白地蓝花瓷器予以盛装，与“青花”相互契合。另外，“青花”与“窖藏”文字在书写颜色、大小、字体、横竖排列位置等方面均保持一致，系整体性使用，国御酒业公司并未将其中的“青花”文字突出使用。此外，涉案白酒在“青花窖藏”文字下方以艺术字的形式标注有“酒”字，其目的显然在于配合“青花窖藏”文字表明白酒所属的具体品种与系列，与国御酒业公司生产的“蓝花瓷”、“红花御瓷”等白酒形成产品系列；在涉案白酒的外包装上，亦注明“产品名称：青花窖藏酒”。因而，涉案白酒上使用“青花窖藏”文字，系以描述性词语表明涉案白酒的盛装容器与酿造工艺，并进而表明该白酒的具体品种与系列。
综上，涉案白酒在外包装与容器上使用“青花窖藏”字样，并不具有区分商品或服务来源的功能，系为美化商品并表明商品的具体品种与系列而在外包装与容器上附加的文字，意在以传统青花瓷器的名称与款式对商品进行包装，同时指明商品所属的具体品种与酿造工艺，吸引消费者的注意力进而促使更多的消费者选购，属于商品的包装与装潢，而非商标意义上的使用。
三、国御酒业公司的涉案行为是否构成商标侵权。
我国商标法实施条例规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法所规定的侵犯注册商标专用权的行为。
1、“青花窖藏”文字与“”商标是否相同、是否近似。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与三曹酒业公司注册商标的商品有特定的联系；认定商标相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。同时，判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
本案中，如上所述，涉案白酒上使用的“青花窖藏”文字并非商标意义上的使用。退而言之，即便“青花窖藏”文字构成商标意义上的使用，在整体形象以及文字组合、图形添加等构成要素方面，与三曹酒业公司主张权利的第1482564号图文组合商标均存在明显不同。
另外，三曹酒业公司主张权利的第1482564号商标系为图文组合商标，由拼音“qinghua”、汉字“青花”及图形“
”三个部分组合而成。其中，汉字“青花”作为瓷器釉彩名，其本身与白酒、酒精饮料并不具有直接的关联，并非三曹酒业公司或者第1482564号商标的其他商标权利人所创造，国御酒业提交公司的证据显示，我国存有众多的白酒生产厂家使用“青花”等字样标注于白酒上，词语“青花”已进入汉语言文字的公共领域范畴，任何自然人或组织在非恶意侵犯他人权利状态下，均可自由使用。因而，在视觉上，最能体现第1482564号商标区别性的，则为图形“
”与相关文字的组合，而非汉字“青花”。如上所述，在三曹酒业公司未能提交充分证据证明使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标在相关公众中具有一定知名度的前提下，在进行相关商标或者其他文字、标识对比中，应将“”作为一个整体对涉案文字标识进行对比，而不能对于“青花窖藏”文字进行选择性切割并加以对比。因此，综合“青花窖藏”文字与涉案第1482564号商标的字形、读音、含义、构图、整体结构、知名度等因素，应认定“青花窖藏”文字与第1482564号商标不构成近似。
2、“青花窖藏”文字的使用是否构成混淆、误认。
首先，国御酒业公司使用的“青花窖藏”文字中，采用“青花”的第一含义作为商品的包装装潢，指明白酒所采用的容器特征，并以“窖藏”来描述白酒的酿造工艺，其实质是以描述性词语表明涉案白酒的盛装容器与酿造工艺，并进而表明该白酒的具体品种与系列，其目的在于美化涉案白酒。因此，“青花窖藏”这一描述性词语的使用，符合商业惯例，系正当、合理的使用。
其次，三曹酒业公司在本案中未能提交充分的证据证明使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标的知名度与声誉，故本案中应认定使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标的显著性较弱，尚未在相关公众中产生一定的知名度。与之相对，国御酒业公司使用在白酒上的“
”商标则具有较高的知名度，为相关公众所知悉。在合理的逻辑中，应认定国御酒业公司不存在放弃拥有较高知名度的“
”商标不加以使用、转而使用“青花窖藏”文字的方式来攀附使用在白酒与酒精饮料上、在相关公众中尚未具有一定知名度与美誉度的第1482564号商标以误导消费者产生混淆与误认的不正当竞争意图。因而，本案中应认定国御酒业公司无利用“青花窖藏”文字误导公众、牟取不正当利益的主观故意。
再次，国御酒业公司生产、新世联华超市所销售的涉案白酒外包装及盛装容器上，均在显著位置使用了涉案白酒所使用的“
”商标图样，且标注了国御酒业公司的企业名称，而企业名称本身即具有区分商品或服务来源的功能。上述商标与企业名称的使用，本身即具有较强的识别性，在客观上足以区分商品的来源，引导消费者对商品作出正确的选择。
综上，涉案白酒外包装及其容器上使用的“青花窖藏”文字与使用在白酒、酒精饮料上的第1482564号商标不相同、不近似，且涉案白酒外包装及其容器上的其他文字与标识，本身已具有较大的指引功能，具备较强的识别性，能准确区分涉案白酒的来源，并不会造成公众的误认与混淆，进而使国御酒业公司获取不正当的利益。因此，“青花窖藏”文字的使用，对于使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标而言，并不构成商标侵权。三曹酒业公司认为“青花窖藏”文字中含有“青花”文字，与三曹酒业公司享有专用权的第1482564号商标中所含有的“青花”文字及该商标的一般称呼相同，进而构成商标侵权的主张，系过于强调使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标的显著性并进而选择性切割“青花窖藏”文字内容进行的对比判断，其本身不具有合理性，故对三曹酒业公司的上述主张不予采纳。
综上，三曹酒业公司使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标在本案中不具有一定的知名度。涉案白酒上使用“青花窖藏”系以描述性词语来指明涉案白酒的盛装容器与酿造工艺，并进而表明涉案白酒所述的具体品种与类别。该文字的使用，系正当、合理的使用，既不侵犯三曹酒业公司对上述商标所享有的商标权，也未在客观上造成混淆与误认，并不构成不正当竞争。三曹酒业公司认为国御酒业公司生产含有“青花窖藏”文字的白酒侵犯了其对使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标所享有的注册商标专用权的主张，无事实与法律依据，不予支持。至于三曹酒业公司认为新世联华超市销售含有“青花窖藏”文字的白酒侵犯了三曹酒业公司商标专用权的主张，则无需再论，亦不予支持。
新世联华超市经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，应承担由此带来的不利诉讼后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决驳回三曹酒业公司的诉讼请求，案件受理费3316元，由三曹酒业公司负担。
三曹酒业公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判新世联华超市、国御酒业公司立即停止一切商标侵权行为、共同赔偿三曹酒业公司经济损失15万元，并承担本案公证费800元。具体理由：1、一审法院对本案事实认定不清，对事实的评判偏离了裁判者应持有的公正立场。首先，国御酒业公司对第3851257号商标的合法使用并没有提供任何证据，《商标法》第四十三条第三款明确规定“许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局公告”，一审法院推定其享有商标使用权，于法无据；其次，一审判决没有客观描述涉案侵权产品的外包装，在涉案侵权产品的外包装及瓶身上，国御酒业公司虽然使用了“苏誉”商标，但突出使用的是“青花窖藏”四个字，并非“苏誉”商标，一审法院回避这一重要事实，不利于准确认定客观事实；最后，国御酒业公司生产的涉案白酒与其提供的“红花御瓷”、“蓝花瓷”在名称、包装上完全不同，并不构成产品系列。2、一审法院通过判决的形式认定“青花窖藏”文字在涉案白酒外包装及其容器上使用系描述性词汇，是对三曹酒业公司独占许可使用的“青花”商标的否定。“青花窖藏”文字并不构成描述性词汇，也未进入公共领域，否则，三曹酒业公司持有的“青花”商标无任何意义。3、即使国御酒业公司对“苏誉”商标使用合法，其在“苏誉”商标使用上的投入与本案无关，在“青花窖藏”文字中的“青花”并未进入公共领域且作为注册商标受保护的情况下，国御酒业公司为达到增加销售量而攀附三曹酒业公司独占许可使用的“青花”商标，其主观侵权的故意非常明显，对国御酒业公司侵权行为的定性，江苏省镇江市中级人民法院（下称镇江中院）已经有一审判决进行认定。综上，一审判决事实认定不清，判决内容不正确，请求二审法院查明事实，依法改判。
三曹酒业公司在二审中提交了如下证据：
1、宣传推广资料照片20张。证明三曹酒业公司对第1482564号商标在全国各地进行了推广，有较高知名度。
2、三曹酒业公司生产的白酒实物照片14张。证明三曹酒业公司在多种系列白酒中均使用了第1482564号商标，使用范围广，推广力度大。
3、商标详细信息。证明一审判决涉及到的“青花茗坊”、“惹青花”以及“巨兴青花王”中，“青花茗坊”、“惹青花”均属于无效商标，“巨兴青花王”目前处于“异议复审注册公告排版完成”阶段，一审法院判决认定的“青花”已经有多个注册商标与客观事实不符。
4、（2015）锡知民初字第210号民事判决。证明江苏省无锡市中级人民法院（下称无锡中院）通过民事判决认定当事人生产的“青花原浆”侵权，同时也判令该案被告承担了相应的赔偿责任，该判决书目前已经生效。“青花原浆”和本案诉争的“青花窖藏”文字组合含义均近似，故在生效判决的前提下，为维持审判尺度的统一，一审法院认定不侵权是错误的，请求二审法院根据生效判决确定的内容对本案进行判决。
5、（2015）泰中知民初字第00074号民事判决。证明江苏省泰州市人民法院（下称泰州中院）亦支持了三曹酒业公司的维权请求，同样判决该案被告停止侵权并赔偿三曹酒业公司经济损失。
6、无锡中院法律文书生效及保全情况表格一份。证明上述（2015）锡知民初字第210号民事判决已经生效。
7、《经销合同书》7份以及《委托印制合同》2份。证明三曹酒业公司生产的“青花”系列产品销售遍及全国各地以及销售过程中产生了巨额的印刷费用。
8、商评字[2015]第0000014458号撤销复审决定书。证明三曹酒业公司就涉案商标在2008年5月6日至2011年5月5日期间在酒类商品上进行了商业上的使用。
9、（2014）高行（知）终字第3601号行政判决。证明江苏双沟酒业股份有限公司（下称双钩酒业公司）的“双沟青花瓷”商标因与引证商标第1768947号“青花瓷”商标构成近似已经被国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）决定不予核准注册，故国御酒业公司所举证的双钩酒业公司对“双钩青花瓷”的使用没有意义。
国御酒业公司二审辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，三曹酒业公司的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
国御酒业公司在二审中提交了如下证据：
1、《独占许可合同及授权书》以及蒋守军身份证复印件一份。
2、国御酒业公司章程。
证据1、证据2共同证明蒋守军从国御公司设立起即作为公司股东至今，现为公司董事兼总经理，其申请了第3851257号“
”注册商标后，独占许可给国御公司使用是合法的。
3、江苏省泗洪县人民政府发给江苏省宿迁市工商局的《关于对江苏双钩酒业集团有限公司有关情况反馈的函》以及两份外观设计专利公告信息。证明早在1996年双钩酒业公司就已经生产双钩青花瓷酒，2009年向国家知识产权局申请了“双钩小青花”酒盒、“双钩大青花”酒瓶的外观设计专利，2010年获得专利授权，上述时间均早于三曹酒业公司所称的2011年开始生产青花系列白酒的时间。
4、中国酒业协会出具的《意见书》及《证明》。证明中国酒业协会出具权威意见和证明，证明白酒类企业将青花、青花瓷作为白酒包装装潢情况普遍，《意见》第三条明确表明在酒的包装上标注“xx青花”的使用是对产品包装容器或产品系列的正常描述。
5、《关于制止试图垄断“青花”作为白酒包装装潢标识行为倡议书》。证明宿迁市洋河镇众酒厂对三曹酒业公司的行为积极抵制，反对“青花文化”被一家企业垄断。
6、国御酒业公司提供的“青花窖藏”白酒一瓶。证明国御酒业公司于2009年就已经在生产的白酒酒瓶上使用“青花窖藏”文字作为产品的装潢使用。
7、外观设计专利公告信息一组。证明早在2009年酒类企业就已经广泛的在酒瓶、酒盒上使用“青花”文字作为包装、装潢使用，并向专利主管部门对其酒盒、包装申请外观设计专利。
新世联华超市二审未作答辩亦未提供证据。
经本院组织质证，对于三曹酒业公司提供的证据，国御酒业公司质证如下：证据1的照片三曹酒业公司未说明时间地点，在同一个展会上可以拍出很多张，不能证明其在全国进行大范围推广；证据2的照片显示，除了涉案商标在被使用之外，三曹酒业公司在自己的系列酒上使用也突出使用了“青花柔雅”、“青花玲珑瓷”、“大青花”、“小青花”等文字，这份证据不能证明涉案第1482564号商标使用范围广，推广力度大，反而证明了三曹酒业公司自己也把青花系列的标识作为一种产品的包装装潢或者区分产品系列的名称进行使用；对证据3关联性不予认可；对证据4-6所涉判决认定的事实和关联性不能认可，所涉案件的被控侵权产品与本案不同，对“青花”字样的使用方式不同，是否规范使用自有商标以及自有商标的知名度也无法认定，对本案没有参考价值；证据7的合同主要涉及江苏、山东、湖南的二线城市，合同签订的主体基本上都是个体工商户，规模小，并不能证明有广泛的销售网点，且合同是否履行或者履行完毕没有相应证据佐证，不能够证明对方所说的“青花”系列产品销售遍及全国各地，印制过程中产生所谓的巨额印刷费用也不能印证涉案第1482564号商标的影响力或知名度，即使大量印刷，产品滞销，包装也可能积压；对证据8证明目的不认可，商评委的这份决定书认定的事实应结合文书中列举的证据加以确定，纵观该决定书列举的证据，涉案商标只在2011年有使用的证据；证据9的行政判决与本案无关，但也客观证明了“青花”或者青花字样已经成为白酒行业普遍的标注方法。
对于国御酒业公司提交的证据，三曹酒业公司质证如下：证据1应当在一审时提供，此外授权合同是2009年7月18日形成的，但未按商标法的规定在国家商标局进行许可备案，故国御酒业公司对“苏誉”商标的使用不受法律保护；对证据2真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，蒋守军虽担任国御酒业公司的股东，但并不代表“苏誉”商标使用的合法性；证据3中的函是复印件，同时该函所反映的问题与本案无关，故对真实性、关联性不予认可，证据3中的酒盒和酒瓶的专利公告截屏不能证明酒盒和酒瓶已经取得外观设计专利，即使取得，也是双沟酒业公司的专利，与国御酒业公司无关，且外观设计专利图片上对“青花瓷”三个字未突出使用；对于证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，中国酒业协会只是行业协会，并非商标侵权的权威认定机构，在（2014）高行（知）终字第3601号案件中，该份证据也已经提供给了北京市高级人民法院，但该证据并没有被法院所采纳，无法证明国御酒业公司所称的使用“青花窖藏”是对产品的描述性使用；证据5的倡议书只能说明在侵害三曹酒业公司的“青花”商标的行为比比皆是，某个侵权行为并不因为侵权的厂家数量众多而否定其侵权的实质；对证据6白酒的真实性认可，对其生产时间是2009年5月10日不予认可，包装上显示的时间不代表实际生产时间，所有的酒出厂均要有检验证书，该瓶酒是否是在标注的时间出厂，还需要有其他的证据进行印证，即使国御酒业公司2009年开始生产涉案白酒，但涉案“青花”商标在2000年就获得注册；证据7真实性没有异议，需要说明的是其中的丰特酒盒，“丰特”在突出位置、字体大，“青花”文字比“丰特”文字小10倍且在侧面，与国御酒业公司突出使用“青花窖藏”字样有本质不同。
经当庭审核，并结合当事人质证意见，本院对双方二审证据认证如下：
三曹酒业公司提交的证据1仅显示了小部分的推广、宣传活动，且推广、宣传的时间、地点不明，尚不能证明三曹酒业公司对其涉案商标有长期、大范围的推广，证据2仅能证明三曹酒业公司将涉案商标使用于其生产的系列白酒上，亦不能证明该商品的推广力度和推广期间，故本院对该两份证据的证明目的不予认定；证据3所涉商标尚处在申请过程中，对本案无参考意义，故本院对其关联性不予认定；证据4-6所涉案件，被控侵权厂商及被控侵权产品均与本案不同，与本案处理无关，故本院对其关联性亦不予认定；证据7所涉《经销合同书》并无实际履行的证据，且部分合同未约定具体经销数额，对数额有约定的合同则所涉经销数额较小，无法证明三曹酒业公司所主张的“青花”系列白酒销售遍及全国的事实，《委托印制合同》仅能证明“青花”系列白酒包装箱定制数量，亦无法证明其销量，故本院对该份证据的证明目的不予认定；证据8系可公开查询的法律文书，本院对其真实性予以认定，但商评委系针对第1482564号商标在2008年5月6日至2011年5月5日这三年期间内是否在酒类商品上有商业使用记录展开审查，而该决定书查明的事实仅表明在2011年上半年有商业性使用，故商评委认定第1482564号商标在2008年5月6日至2011年5月5三年期间内在酒类商品上进行了商业使用，并不能证明其自2008年5月6日起就有商业使用记录，本院对该证据的证明目的不予采纳；证据9均系可公开查询的文书，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他事实综合认定。
国御酒业公司提交的证据1出示了原件、证据2系工商档案，两者可相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据3中的函系复印件，无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定；证据3中的外观设计专利公告信息以及证据7的专利公告信息均系可公开查询的信息，且国御酒业公司对此进行了保全证据公证，故本院对其真实性、合法性、关联性亦予以认定；证据4提供了原件，三曹酒业公司虽对其真实性不认可但未提供任何反证，故本院对该证据真实性予以认定，证据6提供了证物原件，经当庭检查酒盒包装完好，本院对其真实性亦予以认定，该两份证据的证明目的将结合本案争议焦点进一步论述；证据5与本案侵权认定无关，本院对其关联性不予认定。
对于一审查明的事实，国御酒业公司没有异议。三曹酒业公司则提出如下异议：（1）国御酒业公司在一审中仅提供了《央视广告发布合同》，没有任何在合同对应时间内中央电视台播放过相应广告的证据，也没有央视收取相关费用的票据，一审判决据此认定国御公司在cctv-7套节目发布广告不当；（2）国御酒业公司就其在《襄阳日报》、《新襄阳》以及《襄阳晚报》等报刊上刊登广告、在苏州公交车车身上刊登白酒广告以及艺人何政军作为形象代言人的事实仅仅是向法庭出具了相应的照片以及何政军个人的签名，一审法院依据照片和签名就完全认定上述事实不妥；（3）一审判决认定的国御酒业公司所获的荣誉和奖励，部分仅仅依据照片予以认定，故对该部分事实认定有异议；（4）对一审法院查明的青花瓷瓷器的内容不认可','2018-09-20
03:58:17',0,'web',NULL),(5861775,'2da0214a-3ed9-4ebd-
af74-a9290109efdb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：26次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2da0214a-3ed9-4ebd-
af74-a9290109efdb\",\"案件名称\":\"成武县卫生和计划生育局与韩某、张某某非诉执行审查行政裁定书\",\"案号\":\"（2018）鲁1723行审115号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532534400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"成武县人民法院\",\"法院ID\":\"1673\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院区县\":\"成武县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"成武县卫生和计划生育局与韩某、张某某非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"成武县卫生和计划生育局与韩某、张某某非诉执行审查行政裁定书
（2018）鲁1723行审115号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2da0214a-3ed9-4ebd-
af74-a9290109efdb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成武县卫生和计划生育局与韩某、张某某非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1723行审115号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成武县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1673\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成武县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2018-06-12\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成武县卫生和计划生育局与韩某、张某某非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-26\\\\\",\\\\\