山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商终字第15号
上诉人（原审第三人）：北京紫光投资管理有限公司，住所：北京市海淀区西直门北大街32号1号楼14层1702。
法定代表人：苑德闽，职务：董事长。
委托代理人：段晓波，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市达子沟煤矿矿井水回用工程项目部，住所：大同市峰子涧村达子沟煤矿院内。
法定代表人：张禹，职务：董事长。
委托代理人：郑官，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市浦达水业有限公司，住所：大同市城区南关西街。
法定代表人：李海金，职务：董事长。
上诉人北京紫光投资公司（以下简称紫光公司）为与被上诉人大同市达子沟煤矿矿井水回用工程项目部（以下简称达子沟项目部）、大同市浦达水业有限公司（以下简称浦达水业）公司解散纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2012）同商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人紫光公司的委托代理人段晓波，被上诉人达子沟项目部的委托代理人郑官到庭参加诉讼，被上诉人浦达水业经合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。
原审原告达子沟项目部在一审中诉称：2008年11月27日，原告与第三人筹建成立了大同市浦达水业有限公司，主要经营水资源开发及综合利用；公司注册资本50万元，原告占公司30%的股份，第三人占公司70%的股份；第三人负责日常经营。在经营期间，第三人擅自将经营所得私吞，拒绝财务公开，拒绝向股东分红，拒绝召开股东会。2011年2月，第三人突然将管理人员撤离，公司锁门停产，给公司及原告造成无可挽回的损失，公司长期处于闭门瘫痪状态。原告几次请求股东对账，召开股东会，启动公司正常经营，但第三人如同人间蒸发一样，原告实在无法通过其他途径解决公司面临的问题，公司的存在已经名存实亡，继续存续只能给原告股东造成更多损失。故依据《公司法》的规定，请求法院依法判令解散大同市浦达水业有限公司。
被告浦达水业及第三人紫光公司均未答辩。
原审查明，被告大同市浦达水业有限公司系2008年11月27日经大同市工商行政管理局核准，由原告大同市达子沟煤矿矿井水回用工程项目部出资15万元（占投资比例30%），第三人北京紫光投资管理有限公司出资35万元（占投资比例70%）正式成立的企业法人。第三人派陆石为被告法定代表人，后更换为李海金，由第三人负责日常经营。2011年2月第三人将管理人员撤离，公司锁门停产，给公司及原告造成无可挽回的损失。原告几次请求股东对账，召开股东会，启动公司正常经营，但均得不到第三人的回复，原告作为小股东，为维护自己的利益，遂向法院提起解散公司之诉。
一审法院认为，根据目前被告浦达水业处于关门停产状态，公司法定代表人擅自离开公司及公司经营管理发生严重困难的事实，被告浦达水业的继续存续无疑会使股东利益受到重大损失。因公司章程规定，公司的解散或变更须经代表三分之二以上有表决权的股东通过，而原告的出资比例为30%，不占表决权的三分之二，在占表决权三分之二的第三人离开公司至今不归的情况下，原告作为公司的小股东在通过其他途径不能解决的情况下，持有公司全部股东百分之十以上的表决权提起诉讼，可以请求人民法院解散被告公司，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解散被告大同市浦达水业有限公司。案件受理费100元由被告大同市浦达水业有限公司负担。
本案一审判决后，紫光公司不服，向本院提出上诉。请求：1.撤销大同市中级人民法院（2012）同商初字第62号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求。
其理由为：1.被上诉人诉讼理由与事实不符。被上诉人浦达水业系由上诉人与被上诉人达子沟项目部共同出资设立的一家有限公司，其设立目的主要是用于负责上诉人为大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿水处理厂的运营。由于上诉人与马脊梁矿之间就《马脊梁矿矿井水水处理厂技术改造、建设、运营和移交（BOT）特许经营权合同》的履行存在争议，致使浦达水业运营暂时无法开展，而非被上诉人所称上诉人撤离管理人员，事实上上诉人虽然持有浦达水业70%的股权，但该公司的实际经营由被上诉人负责，被上诉人在原审中所称的上诉人私吞经营所得、拒绝财务公开、拒绝股东分红等情形并不存在。
2.原审判决适用法律不当。原审判决依据公司法第183条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，判决解散浦达水业。《公司法》及其司法解释中关于公司存在经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形是指公司股东间存在争议不能通过其他途径解决而导致公司无法经营，而浦达水业目前无法正常经营系因上诉人与马脊梁矿存在争议而导致，且双方正在协商过程中，在此情况下解散浦达水业将严重影响马脊梁矿水厂的运营，对股东利益也将造成重大损失。
鉴此，上诉人认为原审判决证据不足、适用法律不当，故依法提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人达子沟项目部的诉讼请求。
被上诉人达子沟项目部则在庭审中辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求二审予以维持。
本案经二审开庭审理，双方对如下事实无异议：
1.2008年11月27日，达子沟项目部与紫光公司筹建成立大同市浦达水业有限公司，主要经营水资源开发及综合利用；浦达水业有限公司注册资本50万元，达子沟项目部占公司30%的股份，紫光公司占公司70%的股份，第三人紫光公司负责日常经营；
2.2012年9月19日，因无法与浦达水业及第三人紫光公司取得联系，达子沟项目部在人民法院报刊登公告，请求于公告刊登之日起第16个工作日上午9时在浦达水业办公室召开股东会，研究恢复生产、筹建资金等事项；
3.浦达水业公司章程第十七条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次。第十九条规定，公司设立董事会，董事会由五人组成，董事成员由各股东推选产生，其中紫光公司推选四人，达子沟项目部推选一人。第二十条规定，公司设董事长、副董事长各一人，董事长由紫光公司推选产生，为公司法定代表人；
4.浦达水业2011年度年检报告显示，全年销售收入、全年利润、全年亏损均为0元；
5.浦达水业自2012年至今，未召开股东会；
6.紫光公司曾于2006年10月26日与大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿签订《马脊梁矿矿井水处理厂技术、建设、运营和移交（BOT）特许经营权合同》；
本案中双方争议的焦点问题如下：
1.一审认定的事实是否存在，即浦达水业是否存在经营管理严重困难的情形？
2.一审判决适用法律是否适当？
本院认为，本案属公司解散纠纷。从本案一、二审审理情况可知，虽然上诉人对一审判决从事实认定、法律适用均提出异议，但本案争议的焦点仍是浦达水业公司是否存在“经营严重困难”的情形。本案经过两审，对于浦达水业公司的开庭传票均以公告送达方式送达，一审中达子沟项目部提交的浦达水业工商年检报告、经营状况表和资产负债表显示，浦达水业经营收入、利润收入均为零，可知浦达公司并未进行实际经营，且自2012年9月19日后至今未召开股东会及与经营有关的会议。二审中，虽上诉人紫光公司作为浦达水业实际控股人，上诉称浦达水业经营停顿的原因在于与大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿签订的《马脊梁矿矿井水处理厂技术、建设、运营和移交（BOT）特许经营权合同》在履行中发生争议，但从紫光公司所举证据可知，《马脊梁矿矿井水处理厂技术、建设、运营和移交（BOT）特许经营权合同》的签订双方为紫光公司、大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿，而非浦达水业，故该合同履行情况并非浦达水业经营停顿的理由，基于浦达公司连续两年以上无实际经营、未召开股东会、法定代表人失去联系的事实，浦达水业的继续存在只能无端占用股东资金，并因此给股东造成更多损害，应予解散。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人紫光公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛向宏
审 判 员 刘 英
代理审判员 李宛地
二〇一四年十月十四日
书 记 员 薛 花