江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1002民初2284号
原告:邹爱平，男，1975年2月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业园区城西街办伍塘村揭家组
委托代理人：曾志宏，李三梅，江西抚仁律师事务所律师（委托权限：一般代理）
被告:吁贤生，男，1954年7月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区孝桥镇斗门村委会喻家组
委托代理人：刘佳玲，江西衡业律师事务所律师（委托权限：一般代理）
被告（追加）：傅国珍，男，1954年4月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区兵马巷17号3栋302号
原告邹爱平诉被告吁贤生、傅国珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告吁贤生的委托代理人到庭参加诉讼，被告傅国珍经本院合法传唤后，拒绝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹爱平诉称，被告吁贤生与原告的姐姐邹某姐夫揭华林均熟悉，2010年年初被告吁贤生找到原告姐姐姐夫称帮一个名叫傅国珍的人借钱，会支付3分钱利息。原告姐姐姐夫与被告吁贤生商议自己并不认识傅国珍，如果要借钱也是借给吁贤生，被告吁贤生便答应以自己的名义向原告借钱。原告正好有一笔存款在其姐姐姐夫处，2010年3月17日，原告的姐夫将原告存放在其银行卡上的钱，扣除双方约好的一个月利息6000元，转款194000元转到傅国珍的银行账户中。被告吁贤生当天立下借条，借条中载明了借了原告20万元整。此后几年，被告吁贤生陆续支付了部分利息，最后一次支付利息是在2016年2月7日，以后便再没有支付过利息，今年6月份，原告姐姐姐夫与被告吁贤生联系催讨该笔20万元借款或者支付2万元利息起，被告吁贤生对欠款事实无异议，声称自己有钱便会归还。因被告推诿拖延，现原告现提起诉讼，请贵院判令二被告偿还借款本金20万元，诉讼费由被告负担。
被告吁贤生辩称，1、原被告之间的借款未实际履行，不产生民间借贷法律关系。汇款凭证显示为19.4万元，借条上记载的是20万元。原告未提供其委托揭华林汇款至指定账户的相关证据。（2011）临民初字第643号民事判决书是被告和傅国珍之间的民间借贷纠纷，该案涉诉款项为25万元，凭庭审笔录中“朋友在江西农村信用社的账户上直接转给被告”就认定该借款是涉诉款项毫无事实和法律依据。证人邹某的证言和揭华林的陈述均不具有真实性。邹某与揭华林在2006年离婚后，原告作为邹某的弟弟仍然把钱放在揭华林账户上与常理不符。邹某与揭华林军陈述被告向他支付过利息，但均不能提供证据证明该事实客观存在。另外，对2017年6月27日邹某与被告通话录音的关联性有异议，内容不能证明双方谈的款就是涉诉款项。揭华林向被告账户汇入194000元是他们之间的经济往来，不排除揭华林自己将钱借给被告的可能。2、本案已过诉讼时效。借条出具于2010年3月17日，至原告起诉时已有七年之久，已过两年诉讼时效。原告权利受侵害之日始于2011年初，至起诉时已有六年之久。即便如揭华林陈述，被告支付利息时间在2011年之2014年间，推算至起诉时也有三年时间，也过了两年诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告傅国珍未答辩。
经审理查明：2010年被告吁贤生找到原告姐夫揭华林借钱，并表示支付3分钱利息。揭华林表示自己没有钱，但其妻弟原告邹爱平有20万元买房子的钱存在其账户上可以出借，原告邹爱平同意揭华林将该20万元借给被告吁贤生，利息按6000元/月计算。2010年3月17日，揭华林根据被告吁贤生提供的被告傅国珍的银行账号，将20万元扣除月利息6000元，通过农商银行（原农村信用社）的账户转款19.4万元转到傅国珍银行账户中。被告吁贤生以自己的名义出具借条一张，借条中载明：今借到邹爱平现金人民币贰拾万元正（小写200000元正），原告借款给被告吁贤生后，2011年至2014年期间，被告吁贤生以通知揭华林领取利息或通过傅国珍的转账形式向原告邹爱平支付借款利息。揭华林因刑事犯罪被羁押服刑后，被告吁贤生未再按月向原告支付借款利息，2017年6月27日，原告邹爱平的姐姐邹某联系被告吁贤生，催讨该借款利息，被告吁贤生表示没有这么多钱，并表示“有就给你，我去想办法”。有钱就会给。后被告吁贤生未偿还该借款。
另查明，2010年3月17日当天，被告吁贤生与被告傅国珍签订了抵押借款协议书，协议约定，吁贤生同意借款给傅国珍，借款金额人民币20万元，借款期限一年，并将傅国珍名下的店面作为抵押物，在此之前2010年3月16日傅国珍写给吁贤生的借条作废。2010年6月12日，傅国珍又向吁贤生借款人民币5万元，并保证在2011年1月25日一次性还款25万元。后因傅国珍未按时归还借款，吁贤生向临川区法院提起诉讼，要求傅国珍归还借款25万元及利息，吁贤生在2011年5月6日本院开庭笔录中陈述，2010年3月16日傅国珍向吁贤生借款20万元，傅国珍出具了借条，因为当时账户上没有那么多现金，然后吁贤生从朋友在江西农村信用社的账户上直接转给被告。临川区法院于2011年5月16日作出（2011）临民初字第643号民事判决，被告傅国珍应于本判决生效后五日内偿还原告吁贤生借款本金25万元及利息。
2018年1月12日本院根据原告申请，在进贤温州监狱对揭华林进行调查。揭华林陈述，他与吁贤生很熟，2010年初，吁向他借钱20万元，他说没有，吁贤生就问有无朋友亲戚有钱，并愿意给3分利息。他就问老婆邹某，她说她弟弟邹爱平有准备买房子的钱，他就叫邹爱平给钱给吁贤生借，因为邹爱平不认识吁贤生，直接给吁贤生不放心，所有他叫邹爱平把钱放他账上，吁贤生叫他把20万元转给一个姓傅的帐上，他不认识姓傅的，所以吁贤生出具了借条以后，他才把钱给了姓傅的。转账的时候吁贤生在场。吁贤生是真正的借款人。傅国珍在最初半年给过利息，之后都是吁贤生给利息，2011年至2014年间吁贤生大概还了7-8万元利息。他多次问吁贤生要他还钱，吁贤生说先还利息，本金以后再还。2006年他与邹某离婚，但离婚后关系并未搞得很僵。即使离了婚，他与邹爱平还是表兄弟，因为邹爱平的母亲与他母亲是表姊妹。
庭审过程中，被告吁贤生一方提供傅国珍证明复印件一份，但其未提供该证明的原件加以核对。
以上事实，有原告提供的身份信息、借条一张、银行流水单、询问笔录、（2011）临民初字第643号民事判决书、2011年5月6日临川区法院第三审判庭开庭笔录、抵押借款协议书、电话录音光盘、证人邹某在法庭上的证言，被告提供的傅国珍的证明复印件一份、本院依法对揭华林进行的调查笔录、以及原告和被告吁贤生在法庭的陈述，经庭审质证，足以认定。
本院认为,民间借贷行为有多种形式，借款人的借款目的、借款协议的订立形式、出借人的借款支付方式、借款人的还款方式是确定民间借贷双方主体的实质要件。本案被告吁贤生本打算以月息3分的条件向原告姐夫揭华林借款，因揭华林无现金出借，提出原告邹爱平有本打算买房的20万元现金可以出借，在征得原告邹爱平同意后，揭华林将原告账户上的20万元扣除利息以后汇入被告吁贤生指定的账户。原告邹爱平的姐夫揭华林在借款之前并不认识被告傅国珍，只与被告吁贤生熟悉，揭华林将该借款资金转入傅国珍的银行账户是按照被告吁贤生的指示进行，转款时吁贤生也在场，在转款的当天，被告吁贤生作为一个完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借条，其应当知晓其作为借款人在借条上书写出借人的名字，并指示出借人将款转入指定帐户后,对自己意味着应承担的权利义务。原告提供了吁贤生出具的借条、转账凭证、邹某在法庭上的证言，邹某与吁贤生的通话录音，临川区法院已生效的（2011）临民初字第643号民事判决书中确定的傅国珍向吁贤生借款20万元的时间与本案原告邹爱平借款20万元给吁贤生的时间高度一致以及吁贤生在2011年5月6日临川区法院开庭笔录中关于“2010年3月16日傅国珍向吁贤生借款20万元，傅出具了借条，吁贤生从朋友在江西农村信用社的账户上直接转给傅国珍”的陈述与邹爱平的款项亦是从农村信用社的账户转给傅国珍的事实高度一致的一系列证据，结合本院对揭华林的调查笔录，以上证据具有高度概然性，相比被告仅仅提供无法核对原件的证明一份来证明该民间借贷关系未履行的观点，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，可以证实被告吁贤生向原告借款，并要求邹爱平的姐夫揭华林将20万元转入傅国珍账户，后邹爱平的姐姐邹某向吁贤生催款的事实。另外，被告吁贤生在2017年原告姐姐催款时对借款的事实亦无异议，只是称没有这么多钱，并表示“有就给，我去想办法”。综上，被告吁贤生作为该笔借款的借款人并向原告出具了借条，并指定原告将借款汇入其指定的账户，原告邹爱平与被告吁贤生之间关于该笔借款的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告邹爱平与被告吁贤生之间形成合法的借贷法律关系，该借款行为均系双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护。
庭审中，被告吁贤生方提交傅国珍的证明复印件，辩称该借款利息是由傅国珍支付，该借款也是直接转入被告傅国珍的账户，其本人并没有占有、使用该借款。并辩称被告只是出具了借条，该借贷关系并未实际履行。本院认为，被告吁贤生提供的傅国珍的证明因未提供原件，无法确认该证明的真实性。原告提供的录音光盘中的内容，吁贤生一方并没有否认原告姐姐向被告吁贤生催款的真实性，其认为2017年6月27日邹某与吁贤生通话内容不能证明双方所谈的款就是涉诉款项，但吁贤生一方没有提供证据证明邹某与吁贤生有其他款项的纠纷。被告辩称借贷关系并未实际履行,从双方通过的证据来看,被告吁贤生向揭华林提出借款后,揭华林告知其邹爱平愿意出借,吁贤生指定揭华林将邹爱平的20万元款项汇入指定帐户,资金的出借行为已经完成,借贷关系已经实际履行,故对被告以上辩称依法不予采信。
庭审中，被告吁贤生同时辩称，借款发生时间在2010年，原告提起诉讼已过诉讼时效。本院认为，被告吁贤生出具的借条并未约定明确的还款期限，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。债权人主张过权利的债权人应当以最后一次主张开始计算两年诉讼时效。原告在2017年通过电话形式向被告吁贤生催要借款利息时，被告吁贤生有明确的拒绝还款的意思表示，原告在发现被告吁贤生有拒绝还款的意思表示后，在两年的诉讼时效期限内向本院依法提起诉讼，该诉讼行为未过诉讼时效。
被告吁贤生还辩称原告姐姐证言和姐夫的陈述不具有真实性，邹某与揭华林在2006年离婚后，原告作为邹某的弟弟仍然把钱放在揭华林账户上与常理不符。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，证人提供的对其有亲属或者其他密切关系的第三人有力的证言，其证明力一般小于其他证人证言。这就意味着，由具有亲属关系的证人提供的证言的证明力，须结合其他证据综合分析认定，并不当然具有不真实性。根据揭华林的陈述，邹某与揭华林虽然离婚但邹爱平与揭华林仍系表兄弟的关系，因邹爱平不认识吁贤生，邹爱平将钱放在揭华林账户上转入吁贤生指定账户也不存在与常理不符的情形。
综上，原告邹爱平要求被告吁贤生归还借款本金符合法律规定，被告吁贤生应当及时履行还款义务。因该20万元借款在实际出借时预先扣除了6000元利息。根据法律规定，预先在借款本金中扣除利息的，实际出借金额为借款本金。据此，原告实际出借金额应为19.4万元。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吁贤生自本判决生效之日起三日内给付原告邹爱国借款19.4万元。
二、驳回原告邹爱平的其他诉讼请求。
案件受理费4300元由被告吁贤生负担4000元，原告邹爱平负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 万淑萍
人民陪审员 曾惠士
人民陪审员 陈琴香
二〇一八年五月七日
书 记 员 冉 源