河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0391民初765号
原告:洛阳海泰投资有限责任公司，住址洛阳高新区滨河路30号1幢B403房。
法定代表人：白喜涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亮，河南智明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤佳迪，河南智明律师事务所律师。
被告：洛阳风范文化传播有限公司，住址洛阳市涧西区安徽路万国银座2幢626号。
法定代表人：李小鹏。
第三人：河南万泰建安开发有限公司，住址洛阳市西工区九都路69号。
法定代表人：介国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚会垠，该公司副经理。
上列原告洛阳海泰投资有限责任公司（以下简称海泰公司）诉被告洛阳风范文化传播有限公司（以下简称风范公司）、第三人河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告海泰公司的委托诉讼代理人王亮、尤佳迪，第三人万泰公司的委托诉讼代理人姚会垠到庭参加诉讼。被告风范公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告风范公司返还原告海泰公司多支付的工程款20万元；2、本案诉讼费由被告风范公司承担。事实和理由：原告海泰公司与第三人万泰公司于2013年6月签订《洛阳高新区滹沱村围挡施工合同》一份，合同约定：“原告海泰公司将河洛路与孙辛路交叉口西南角的钢结构施工用围挡工程承包给第三人万泰公司建设，合同价款按照定额以实结算。”后原告海泰公司又与第三人万泰公司签订《洛阳高新区滹沱村围挡施工合同补充协议》一份，协议约定：“增加建设围挡1250平方米，合同价款采用固定综合单价包干。”合同签订后，第三人万泰公司即开始施工建设，但合同实际施工者为被告风范公司，经原告海泰公司调查工程系被告风范公司借用第三人万泰公司资质建设施工，2013年6月20日，原告海泰公司向被告风范公司支付工程预付款20万元。工程施工完毕后，原告海泰公司与第三人万泰公司进行工程决算，双方认可工程决算为394954.14元。原告海泰公司要求被告风范公司退还预付款20万元后再支付工程款，但被告风范公司以预付款已使用，垫资较大为由，承诺工程款到位后返还预付款。原告海泰公司于2013年12月18日和19日分别向第三人万泰公司支付工程款375206.43元和19747元，因被告风范公司与第三人万泰公司户名不同，原告海泰公司在支付工程款时并未扣除已向被告风范公司支付的预付款200000元，原告海泰公司实际支付工程款594954.14元。原告海泰公司支付工程款后，即要求被告风范公司返还预付款200000元，被告风范公司虽认可返还预付款的事实，但一直以各种理由推脱。庭审中，原告海泰公司将诉状中所述的合同签订时间由“2013年6月”变更至2012年初。
被告风范公司未向本院提交答辩状。
第三人万泰公司述称，第三人万泰公司与被告风范公司为各自相互独立的法人，不存在借用资质的情况，也没有任何业务往来，原告海泰公司所称被告风范公司借用第三人万泰公司施工资质无事实依据。第三人万泰公司不知道原告海泰公司是否向被告风范公司支付款项，但无论是否应当退还款项，均系原告海泰公司与被告风范公司之间的法律事宜，与第三人万泰公司无关。原告海泰公司从未向第三人万泰公司支付过任何预付款，故不存在第三人万泰公司向原告海泰公司退还预付款的前提。第三人万泰公司施工的围挡工程，经结算共计为394954.14元，原告海泰公司共向第三人万泰公司支付394953.43元，不存在多付款情况。综上，第三人万泰公司与本案没有法律关系，也未收取原告海泰公司任何预付款，不应承担任何法律责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海泰公司（甲方、建设方）与万泰公司（乙方、施工方）签订《洛阳高新区滹沱村围挡施工合同》、《洛阳高新区滹沱村围挡施工合同补充协议》各一份，约定海泰公司将位于河洛路与孙辛路交叉口西南角高度5米、长度400米的钢结构围挡制作、施工安装工程发包给万泰公司施工。付款方式为乙方在接到甲方通知后，开始办理相关手续，乙方在办理相关手续的同时材料进场，施工手续办理完成，达到施工阶段，甲方支付乙方总工程造价的30%；乙方在完成主体框架，经验收合格后，甲方支付乙方总工程造价的60%；工程全部完成，并经甲方验收合格，甲乙双方进行核算。决算完毕在一个月内支付至总价的95%；甲方暂留工程总造价的5%作为工程保证金，待质保其（壹年）过后无质量问题无息全额退还。合同签订后，万泰公司即进场施工，工程于2012年3月开工，2012年4日竣工。2013年11月28日，海泰公司与万泰公司就上述工程进行决算，双方确认最终决算价值为394954.14元，万泰公司由赵园斌签署“同意此决算值”并加盖万泰公司公章。万泰公司于2013年11月13日向海泰公司出具金额为394954.14元的工程发票。海泰公司于2013年12月18日向万泰公司支付工程款375206.43元、于2013年12月19日支付工程保证金19747元，共计394953.43元。
另查明，2012年4月14日，赵园斌出具借据一份载明：“今借到孙辛路河洛路口围挡喷绘费用40000元，待区宣传费到位后归还”。同日，风范公司出具收据载明：“今收到海泰公司现金支票壹张，金额为21000元，系支付围挡广告、喷绘货款。（预借部分）”，该收据由赵园斌签字并加盖风范公司公章。2012年5月21日，赵园斌出具借据一份载明：“今借到海泰公司孙辛路河洛路口围挡喷绘费用21000元，待区宣传费到位后归还”。同日，风范公司出具收据载明：“今收到海泰公司现金支票壹张，金额为21000元，系支付围挡广告、喷绘货款。（预借部分）”，该收据由赵园斌签字并加盖风范公司公章。2013年6月21日，海泰公司向风范公司付款20万元，风范公司出具收据一份载明：“收到海泰公司钢结构施工费20万元”，该收据由赵元斌签字并加盖风范公司公章。万泰公司认可赵园斌是其公司员工。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告海泰公司与第三人万泰公司签订的《洛阳高新区滹沱村围挡施工合同》及《洛阳高新区滹沱村围挡施工合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方已按上述协议的约定履行完毕各自的施工义务和付款义务。原告海泰公司称其于2013年6月21日向被告风范公司支付的20万元系上述围挡施工工程的预付款，该预付款在与第三人万泰公司决算付款时未扣除，系多付的工程款，要求被告风范公司退回，由于被告风范公司并非上述协议的合同相对方，原告海泰公司称被告风范公司系借用第三人万泰公司资质进行围挡施工，是该工程的实际施工人，但提交的证据不足以证明该主张，第三人万泰公司亦表示不予认可，故本院无法认定该20万元与上述协议的关联性。同时，被告风范公司在出具收据时未注明该款项系上述协议约定工程的预付工程款，未承诺将来决算时向原告海泰公司退还或扣除;原告海泰公司在与第三人万泰公司进行工程决算时亦未注明已向被告风范公司预付20万,故原告海泰公司要求被告风范公司退还20万元工程款缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告洛阳海泰投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4300元、公告费560元，共计4860元，由原告洛阳海泰投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞丽
代理审判员 樊 蕾
人民陪审员 白利新
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈胜利
主审 法官 ：樊蕾
合议庭其他成员
李瑞丽
白利新
签署栏
合议庭
成员
庭长
主管院长
校对人：陈胜利
印发：当事人3份
留档4份共7份