浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初67号
原告：海盐县城市资产经营管理有限公司。住所地：海盐县武原街道河南西路***号。
法定代表人：高庭，该公司董事长。
委托代理人：赵新华，徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
被告：海盐隆达标准件厂。住所地：海盐县武原街道长安北路***号。
代表人：俞美根，该厂总经理。
委托代理人：张龙根、张豪杰，该厂员工。
原告海盐县城市资产经营管理有限公司为与被告海盐隆达标准件厂房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员林少辉适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵新华、徐月仙，被告海盐隆达标准件厂的委托代理人张龙根、张豪杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐县城市资产经营管理有限公司起诉称：被告企业原坐落于武原街道建新村，因该地块（老看守所区块）遇政府拆迁项目，经海盐县城市开发有限公司（以下简称“城市开发公司”）、县土地储备中心跟被告达成《国有土地使用权收购协议》，对被告企业使用范围内国有土地使用权及其合法地上建筑物、其他附着物、房屋装饰等进行拆迁补偿，被告获得的补偿费中还包括了“临时过渡安置、停产停业损失、外迁企业奖励”等内容。因被告遇拆迁后的安置土地未能及时落实，并且在当时短期内无法寻找到临时过渡的生产性厂房，经被告向原告上级单位海盐县城市投资集团有限公司（以下简称“城投集团”）提出要求，城投集团同意将坐落于武原街道盐北路、长安路东北交叉口的自有安置过渡性厂房（通过县土地储备中心向浙江俊荣五金工业有限公司收储获得）提供给被告以承租（支付租金）方式使用，并授权原告跟被告办理房屋租赁手续。2011年12月14日，原告与被告签订《厂房租赁协议》一份，约定被告向原告承租武原街道盐北路北、长安路东厂房1743平方米；租赁期限自2011年12月18日至2013年3月18日；租金为每平方米每月9元，合计每年188244元；双方应每6个月结算一次租金，第一次租金被告应于合同签订后三天内支付，以后应在每个结算周期的起始日前15天内交纳，先缴纳租金后使用；租赁房屋使用的水电费用，被告应每月按实际用量和损耗分摊数按月支付给原告。被告实际于租赁合同签订之前的2011年10月即已搬入原告提供的上述租赁房屋。之后，被告以其拆迁安置土地未落实为由，至今仅向原告支付租金188244元（12个月合同租金），连企业生产经营过程使用的水电费用，在原告向水电供应部门垫付后，被告也拒绝支付给原告。被告的行为使原告无端蒙受巨额经济损失。原告提供给被告的租赁房屋，按上级公司要求是以被告拆迁时的原有合法建筑面积1743平方米作为租赁面积基数的，故当时将原浙江俊荣五金工业有限公司的大型宽阔厂房砌筑一曲尺形砖墙进行隔离，将该房屋的东侧1743平方米出租给被告使用，西侧的1237平方米暂时空置待提供给其他被拆迁企业安置过渡。但原告在2011年11月19日对租赁房屋巡查时，发现被告已将原告砌筑的砖墙在北半部位置推倒拆掉了十来米的宽度，并将该房屋的西侧1237平方米擅自占为已用，在该西侧部分房屋作堆放原料或产品的仓库用途、停放车辆等。原告认为，被告拒付原告房屋租金、水电费用的理由不能成立，被告拆迁安置土地的提供，受到政府部门供地计划等影响，更与被告对政府提供土地的坐落、面积等要求是否能够得到全部满足为前提。根据原告所知晓的情况，县国土资源局、县城市开发公司等单位并非对被告的安置土地供应问题不闻不问，自2011年拆迁至今已向被告提出过多次供地方案，但却由于被告未积极配合等因素，甚至土地利用过程中被告自己设想的建设方案不能实现也成为其不同意安置土地供应方案的理由，故安置土地的供地方案至今未予落实。假如被告认为政府部门对其拆迁安置土地的提供存在懈怠、甚至渎职等情形的，被告应当可以依照其他法律关系主张其合法权益，但该等法律关系的处理过程和结果，跟其与原告之间的房屋租赁关系毫无关联。原告认为，依照我国《合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，向出租人交付租金，是房屋承租人应承担的最基本义务，再依照该法第二百三十六条的规定，在原有租赁合同到期未签订新租赁合同的情况下，原有租赁合同对双方继续具有适用效力，因而原告按照双方原有合同要求被告支付租金，承担水电费用，应当受到法律保障，虽然根据被告长期拖欠租金、水电费用的情况，原告有权要求解除租赁关系、要求被告从租赁房屋搬离，但鉴于被告确实至今未落实安置土地的实际情况，原告也可以同意被告继续承租该租赁房屋（尽管根据政府部门对被告原有国有土地使用权收回实施补偿时，补偿费中已经包括了“临时过渡安置、停产停业损失、外迁企业奖励”的情况，原告或者政府部门没有为其提供安置过渡用房的法定义务），但被告必须向原告付清承租房屋产生的租金、水电费用，对于擅自多占的房屋也应参照租赁合同的租金标准向原告支付截止至腾空之日止的房屋使用费。为此，原告现特依照我国《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，故请求法院依法判令：1、被告向原告支付占用租赁房屋期间的租金（自2012年12月18日起算，暂计至2015年12月17日为564732元，以后仍按合同约定租金标准支付至腾退房屋日止）；2、被告参照租赁合同的租金标准对其擅自多占用的原告房屋向原告支付使用费（自2011年10月19日原告发现被告占用时起算，暂计至2015年12月18日为50个月计556650元，以后仍按该标准支付至腾退房屋日止）；3、被告向原告支付垫付的水电费用（暂计至2015年12月水电供应部门向原告收取当月数为电费1041459.83元、水费2748.80元，以后按实际用量计付）；4、被告负担案件诉讼费用。在审理过程中，原告撤回第一、二项诉讼请求。
被告海盐隆达标准件厂答辩称：其这里有城市开发公司盖章的房屋租赁说明，依据该说明若超出15个月后，该公司无法为其解决安置，则其可继续在原租赁厂房内生产，该公司不再收取租金，同时，双方另行签订协议，其当时已经要求15个月后另签协议，但对方不愿意签。到目前为止还没有租赁协议和明确水电；电费1041459.83元和水费2748.80元对方要求支付，但增值税发票没有开给我们。另外在15个月后，要求增加变压器电容量，要求修缮过渡厂房，但对方一直拖延，说两三个月土地安置下来，不用修了，马上让你搬进去了，所以电容量和漏雨漏水的问题导致其损失严重，不比电费少。具体原来的变压器有315千瓦，但现在只有144千瓦，从2011年开始到现在一点都没有扩大厂的规模。对诉讼请求中的数额没有意见，但是增值税发票没有开，支付水电费的前提是漏雨和电容量设备不能开全。2016年过年前，过渡厂房外面围墙铁栅栏没有，故每天晚上都有人住厂，工资3500元一个月。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、国有土地使用权收购合同二份，证明被告原来使用的房屋由被告跟有关部门签定协议被拆迁，所以才产生拆迁安置过渡的问题；
2、厂房租赁协议一份，证明本案涉及的租赁标的物由原告出租给被告方的事实；
3、照片一组，证明被告在承租租赁合同约定的承租面积外又占用原告其他房屋的情况，但在本案中不适用，其撤回了要求租金的诉讼请求；
4、电费和水费查询单各一份，证明截止至2015年12月份，被告使用的原告出租给被告的房屋实际产生电费1041459.83元和水费2748.80元的事实；需要说明的是水费查询单供水部门不愿意盖章，是在他们电脑里面拉的；
5、通知书一份及张贴的照片二份，证明原告在被告厂的办公室门口贴的通知，要求被告签订合同，付清水电费、租金的事实；
6、通知书及国内挂号信收据各一份，证明告诉被告租赁厂房的书面合同在2013年已经到期，多次催促被告来签订合同没有来，通知被告到目前为止欠了钱，需要签订新的租赁合同，交清水电费、否则要停水停电的事实；
7、会议纪要一份，证明经过原告的上级单位城投集团的会议纪要，同意由原告将原告管理的原浙江俊荣五金工业有限公司的厂房以出租形式交由被告作为拆迁过渡房使用的事实；
8、国有土地使用权收购合同和协议各一份，证明由国土资源部门收储的国有土地及其地上建筑物由政府有关部门交给原告的上级单位城投集团使用，证实原告对于本案的租赁标的物享有处分权益的事实。
被告质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3有异议，原来的厂房，有关单位急着要拆，要越快越好，当时过渡的厂房卷帘门是电动的，没有钥匙开不了，原来靠西面的门开了个口，手伸进去可以开门，所以从西面进去，但是中间隔了一堵墙，租的地方是在东面，所以就把墙推倒了，自己装了800多元的遥控，城投集团的吴总说报销好了，但其发票找不到了。所以从西门进去，但15个月前没有放，其厂租赁的是东面的那块，后来对城投集团提出在旁边临时简单的搭一个，城投集团说那边空的你自己去放一下好了；对证据4没有异议，数额对的；对证据5、6有异议，是在2015年8月份才给的通知书，实际另签协议应该是2013年；对证据7、8、9不清楚。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2，被告均无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以确认；对证据3，原告已撤回对租金的请求，故无需确认；对证据4，被告无异议，予以确认；对证据5、6，被告确认于2015年8月份收到了上述通知书，故予以确认；对证据7、8、9，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、照片一组，证明因为电容量不足，导致设备停产，四台大型冷冻设备不能用，因漏水问题，导致螺帽报废的事实；
2、房屋租赁说明一份，内容为：因城市建设需要，被告在集团公司所属的俊荣五金西侧园区内过渡，时限为2011年12月18日至2013年3月18日，计15个月，若超出15个月后，无法为其解决安置，则被告可继续在原租赁厂房内生产，不再收取租金，同时，双方另行签订协议。
3、收据联一份，证明被告于2011年12月14日向原告交纳了租房保证金30000元。
原告质证意见：对被告提供的证据1有异议，上述证据材料无法确认到底是否能达到被告所要举证说明的举证目的；换一个角度说，即使这些情况都是真实的，被告对于双方的租赁关系产生了一种误解，作为房屋的出租方能够提供的房屋条件，供应电力的条件就是那么多，就是这个现状，这些现状在发生租赁关系的当初，双方都是能够接受的。正因为能够接受才产生了租赁关系；但是目前情况看，按照被告提供的证据是因为城投集团对被告原来的厂房土地进行了拆迁，所以现在的生产各项条件必须要满足；原告提供的二份合同很清楚，政府部门对被告原来的厂房土地进行收储，用途是拆迁，被告享受的是拆迁政策，至于被告只是临时过渡，被告需要在政府的安排下另外获得土地，另外重新建设；被告主张的政府没有提供安置用地，可以通过行政诉讼等主张政府不作为，被告没有必要把租赁关系中反映的问题跟拆迁搞到一起，被告认为提供给你的厂房不具备生产经营条件，不具备电力要求等造成产品质量问题等，被告可以去另外地方过渡，另外找厂房，享受政府的安置过渡的政策；如果政府给被告的安置违约了，可以诉讼。对证据2的真实性无异议，这是原告的兄弟部门出具给被告的，同属城投集团下面的公司，也就是对被告进行拆迁安置的主体，城市开发公司出具给被告的说明；但是，涉案厂房是原告跟被告签订的合同，建立的租赁关系，原告跟城市开发公司之间是相互独立的二个不同的市场经营主体，该公司出具的关于租赁关系的处理意见没有征得原告的同意，所以对原告不具有适用效力，虽然是兄弟单位，但是拆迁安置是归他们的，他们应该补给被告的，应该补，应该赔给被告方的，应该赔，跟原告没有关系，是二个法律关系。对证据3，真实性无异议，确实收取了30000元租房保证金。
本院认证意见：对被告提供的证据1，上述照片系被告单方拍摄，原告未认可，真实性无法核实，故不予确认；对证据2、3，原告对真实性无异议，予以确认。
经审理，本院查明案件事实如下：
2011年4月26日，案外人海盐县土地储备中心（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《国有土地使用权收购合同》一份，约定：甲方收购乙方坐落于武原镇秦山路208号的国有出让工业用地面积5322.67平方米；该土地四至与范围为东至建新村民委，南至民宅，西至民宅，北至盐湖路，具体以土地使用权证或测量图为准；双方同意该地块的土地收购补偿费（包括土地使用权收购补偿费、地上建筑物及其他地面附着物补偿等）具体由城投集团与乙方另行签订合同；乙方应在本合同签订前与城投集团就上述地块的补偿、交付权证及土地使用权等约定条款签订合同，本合同仅作为乙方申请安置用地的依据。同日，城市开发公司（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《国有土地使用权收购合同》一份，约定：甲方收购乙方坐落于武原镇秦山路208号的国有出让工业用地面积5322.67平方米；该土地四至与范围为东至建新村民委，南至民宅，西至民宅，北至盐湖路，具体以土地使用权证或测量图为准；双方同意该地块的土地收购补偿费为人民币7350178元（包括地上建筑物及其他附着物补偿、房屋装饰补偿、临时过渡安置、停产停业损失、外迁企业奖励等）。2011年12月14日，原告（出租方）与被告（承租方）签订厂房租赁协议一份，由被告向原告承租位于盐北路北，长安路东，面积为1743平方米的厂房；合同第二条约定：租赁期限自2011年12月18日至2013年3月18日，用途为工业厂房；合同第三条约定：双方确定厂房租金为9元／平方米·月，合计每年188244元，第一次支付2011年12月18日至2012年6月17日止租金94122元，在签订合同后三天内一次性付清，双方确定每6个月结算一次租金，在每个结算周期的起始日前15天内交纳，即先缴纳租金后使用；签约时被告需要向甲方交纳厂房租赁保证金10000元，水电费保证金20000元（上述费用退还时不计息），同时被告用电、用水应当服从原告统一调配；原告开具盖章的收款收据并按协议规定收取厂房租赁费；合同第五条约定：被告所需的水、电由原告供给，每月按实际用量和损耗分摊数的费用，按月支付给甲方；水、电费结算办法按水电供应部门计费规定；水、电费在原告开具收款收据后收取，被告需在接到收款收据五天内付清；合同第八条约定：被告有下列情形之一的，原告可解除合同，收回房屋，在合同期限内，被告逾期交付水电费用的，经原告书面通知，仍未能在收到通知后7日内交付的，原告有权采取停止供应水、电等其他设施的措施，并收取相应的滞纳金，由此造成的一切后果由被告自行承担，同时原告有权强制采取一切措施将被告的设备、财务搬离厂区，由此产生的损失和损坏由被告自行负责。被告陈述，其于2011年10月搬入涉案厂房，并提供收据联一份，证明其于2011年12月14日向原告交纳了30000元租房保证金。原告分别于2015年8月18日、同年8月24日向被告发出通知书，内容为：“你所租赁的武原街道盐北路北，长安路东地块厂房合同已于2013年3月18日到期，期间已多次催促签订合同，且水电费从租赁至今尚未缴纳，如贵厂在2015年9月10日前未与我公司签订新租赁合同和缴纳租赁期间水电费，我公司将于2015年9月11日采取停水电措施。”截止2015年12月，被告共结欠原告电费1041459.83元、水费2748.80元。
另查明，城市开发公司曾于2011年12月9日向被告出具房屋租赁说明一份，该说明载明：因城市建设需要，被告在我集团公司所属的俊荣五金西侧园区内过渡，时限为2011年12月18日至2013年3月18日，计15个月，若超出15个月后，我公司无法为其解决安置，则被告可继续在原租赁厂房内生产，我公司不再收取租金。同时，双方另行签订协议，明确水、电等费用由被告承担。原、被告双方一致确认，被告已向原告支付2011年12月18日至2012年12月17日的租金，共计188244元。2012年12月18日起至今的租金分文未付。
本院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，故该房屋租赁合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务，被告应按约定及时支付租金、电费及水费。按双方之间签订的厂房租赁协议的约定，被告所需的水、电由原告供给，每月按实际用量和损耗分摊数的费用，按月支付给原告，水、电费结算办法按水电供应部门计费规定，截止2015年12月，被告共结欠原告电费1041459.83元、水费2748.80元，故被告应支付原告电费和水费合计1044208.63元，自2016年1月起的电费和水费，仍按原、被告之间签订的厂房租赁协议的约定履行。被告抗辩称其系被城投集团拆迁安置在涉案厂房内，涉案厂房的电容费不足，厂房漏水等造成了其巨额损失，至今未解决安置土地，要求与本案纠纷一并解决。本院认为，被告主张的拆迁安置土地问题与本案没有关联性，原告仅主张被告结欠的电费和水费，双方之间的租赁合同并未解除，故在本案中对被告的上述主张不予处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告海盐隆达标准件厂支付原告海盐县城市资产经营管理有限公司电费和水费合计人民币1044208.63元（自2016年1月起的电费和水费，仍按原、被告之间签订的厂房租赁协议的约定履行），由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告海盐隆达标准件厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7099元，由被告海盐隆达标准件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 林少辉
二〇一六年四月二十六日
书记员 周月华
（附页）