浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第706号
原告叶秀红。
委托代理人（特别授权）蔡丰荣。
被告吕阿千。
委托代理人（特别授权）邵晓敏。
委托代理人（特别授权）许国荣。
被告刘化八。
原告叶秀红与被告吕阿千、刘化八民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理，依法由审判员戴亦蕾适用简易程序于10月18日第一次公开开庭进行了审理，原告叶秀红及其委托代理人蔡丰荣，被告吕阿千及其委托代理人邵晓敏、被告刘化八到庭参加诉讼；2013年11月22日第二次公开开庭进行了审理，原告叶秀红及其委托代理人蔡丰荣，被告吕阿千及其委托代理人赵约翰到庭参加诉讼，被告刘化八经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。因案件争议较大转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年1月26日第三次公开开庭进行了审理，原告叶秀红及其委托代理人蔡丰荣，被告吕阿千及其委托代理人赵约翰、许国荣到庭参加诉讼，被告刘化八经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶秀红起诉称：原告与被告吕阿千均系耶稣教会教友，平时素有相识来往，2011年7月12日、9月23日，两被告因称家庭周转资金缺资分别二次向原告借款470000元，双方口头约定月利率1.5%，两次均转账至被告吕阿千提供的被告刘化八中国农业银行卡上。2012年6月1日即农历润四月十二日，被告吕阿千仅偿还部分本息后，出具一张欠460000元借条交原告收执。后原告多次催讨未果，故诉请判令：一、两被告立即共同偿还原告借款460000元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2012年6月1日起计至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告确认收到被告方通过原告妹妹给付的70000元，故变更第一项诉讼请求为：两被告立即共同偿还原告借款390000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2012年6月1日起计至履行完毕之日止）。
原告叶秀红在本院指定的举证期限内提供以下证据：
证据一、原告身份证（复印件），证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明（复印件），证明两被告诉讼主体身份；
证据三、声明书（复印件），证明被告吕阿千与吕美千系同一个人的事实；
证据四、借条，证明被告欠款的事实；
证据五、银行汇款凭证，证明原告借钱给被告的事实。
被告吕阿千答辩称：一、被告吕阿千跟原告的关系不是一般借款关系是互助呈会关系，被告吕阿千结欠原告80000元。2011年农历四月十二日第一次呈会金额是1000000元，呈会共十“脚”（不包括会主），若有欠的话，利息算一分息，原告是会主（每个月给付100000元），被告吕阿千是第二“脚”（未收过会钱的每个月给付100000元，收过会钱的每个月给付120000元）跟第十“脚”的半“脚”（未收过会钱的每个月给付50000元，收过会钱的每个月给付60000元），所以被告吕阿千两次现金给付原告300000元，其中第一次是2011年农历四月十二日给原告150000元，第二次是农历五月十二日给原告150000元，2011年农历六月十二日应该有970000元收（其他十“脚”给付共计1000000元＋因第一“脚”已收过故要多付20000元-应付第十“脚”应付半“脚”50000元）。2011年农历六月十二日又开始第二次呈会金额也是1000000元，呈会的规则与第一次一样，原告也是会主，被告吕阿千是第二至五、七“脚”，2011年农历六月十二日被告吕阿千五“脚”应当支付500000元。所以原告给付被告吕阿千470000元（970000-500000），分别于2011年7月12日即农历六月十二日汇款给付420000元，又另行给付50000元。后来原告不再呈会，要求双方进行算帐，利滚利后，被告吕阿千出具460000元借条。借条出具后，双方叫徐晓林（谐音）调解，当时调解方案是按100000元算了，被告于2013年8月26日汇款70000元到调解人徐晓林提供的原告妹妹叶彩凤的账户，因为徐晓林尚欠被告20000元，徐晓林答应欠被告的20000元直接给付原告，汇款之后的四五天，徐晓林打电话告诉被告钱已直接给付原告了。二、两被告不是婚姻关系，一直未领结婚证，且双方在2012年初已分开，所以本案跟被告刘化八无关，只是被告吕阿千借用了被告刘化八的账户。三、原告资金可能来源于其他会脚或她仅作为结算人，所以作为诉讼主体不适格，法院审查后应当驳回。
原告针对被告答辩补充陈述：两被告系夫妻关系，在1994年2月1日婚姻登记管理办法出台之前已符合事实婚姻关系，且钱是汇至被告刘化八帐户；被告欠原告390000元事实清楚，书证大于人证；双方的呈会关系尚未结算，若是呈会关系，应当只计算本金，不计算利息；徐晓林的20000元，至今未给付原告。
被告吕阿千在本院指定的举证期限内提供以下证据：
证据六、经济互助会回单，证明原、被告之间系互助呈会关系并非借款的事实；
证据七、中国农业银行瑞安塘川支行汇款单，证明被告支付款项的事实；
证据八、证人邵某甲、林某、邵某乙、苏某出庭作证，证明双方是呈会关系；
证据九、证人邵某甲庭前谈话笔录，证明被告欠原告系呈会钱。
被告刘化八答辩称：被告刘化八什么都不知道，也没有欠原告任何钱。
被告刘化八在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
原告提供的证据，经庭审出示，被告吕阿千、刘化八的质证意见为：证据二只能证明身份，不能证明夫妻关系；证据四签名真实，但不能证明借款情况；证据五只能证明汇款情况，不能证明借款关系；其他无异议。
被告吕阿千提供的证据，经庭审出示，原告的质证意见：证据六与本案无关，双方呈会未结算，原告保留诉权；证据七无异议；证据八、九与本案无关联性，不能证明待证事实，证人苏某有偏袒被告，双方确实以前有呈会但并非这次借款，其陈述与本案借款无关；证人林某不在场，但陈述到其知道有呈会并非借款的事实，与本案无关。被告刘化八的质证意见：对证据六、七均没有意见；对证据八邵某甲，被告刘化八认为证人与原告有亲戚关系，庭审陈述与原来庭前陈述不一样了，应当是原告在庭前有找证人吵过，因第二、三次开庭被告刘化八未到庭，视为放弃对证据八证人林某、邵某乙、苏某的质证意见；证据九，被告刘化八没有意见。
本院审查后认为证据一、三、七双方无异议，故符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。证据二结合两被告当庭陈述，可以证实诉争债务发生两被告事实婚姻存续期间。证据四结合证据六、八可以证实双方对呈会进行结算；证据五可以证实原告支付被告汇款情况；证据六，证实双方呈会情况；证据八、九以证据八证人当庭出庭作证为准，可以证实双方系呈会关系，被告有给付原告300000元事实。
综合上述已经采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告吕阿千跟原告叶秀红互助呈会，2011年农历四月十二日第一次呈会金额1000000元，被告吕阿千于2011年农历四月给付原告150000元，同年农历五月给付原告150000元。原告于2011年7月12日汇款给付被告吕阿千420000元，又于2011年9月23日给付被告吕阿千50000元。2012年双方一致同意停止双方互助呈会关系，被告吕阿千向原告叶秀红出具落款时间为2012年农历润四月十二日的460000元的借款单据一张。2013年8月26日被告吕阿千汇款70000元到原告妹妹叶彩凤的账户。
另查明，2013年9月12日中国人民银行六个月以内贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，互助会是民间小额融资的方式，因双方资金困难，一致同意予以终止，当事人应当诚实信用地履行约定，被告也认可呈会终止后双方应当仅返还本金，故被告应当偿还原告100000元。该笔债务发生两被告事实婚姻存续期间，且未有证据证实该债务系原、被告约定为个人债务及原告明知两被告有约定财产制情形，应由两被告共同偿还。被告吕阿千认为原告主体不符，与事实不符，不予采信；认为徐晓林这笔债权已完成转让，但因原告未明确同意且被告也未提供证据证实徐晓林已代偿完毕，故被告主张该20000元予以抵消，证据不足，不予采信。原告主张双方非互助呈会关系，明显证据不足，不予支持；原告主张利息损失，因双方未约定履行期限，应当从起诉之日起算，符合情理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吕阿千、刘化八于本判决生效之日起三日内向原告叶秀红偿还100000元，并支付利息（按年利率5.6%计算，自2013年9月12日起至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告叶秀红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8304元，由原告叶秀红负担6004元，被告吕阿千、刘化八负担2300元（定于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8304元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192-999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴亦蕾
人民陪审员 竺飞升
人民陪审员 黄树贤
二〇一四年三月四日
代书 记员 阮钊恒