重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0110行初66号
原告范安和，男，生于1940年1月7日，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托代理人范国其（原告之子），男，生于1971年1月22日，汉族，农民，住址同原告。
被告重庆市綦江区赶水镇人民政府，住所地：重庆市綦江区赶水镇解放路45号，组织机构代码：00931374-0。
法定代表人罗德宏，该镇镇长。
委托代理人余治国，男，生于1976年1月12日，汉族，该镇工作人员。
委托代理人傅建波，重庆言实律师事务所律师。
被告重庆市綦江区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市綦江区古南街道南门路，组织机构代码：00931220-3。
法定代表人陈晓军，该局局长。
委托代理人郑畅，女，生于1983年1月23日，该局土地整治中心副主任。
委托代理人江雨，女，生于1987年9月5日，该局土地整治中心工作人员。
原告范安和因请求确认被告重庆市綦江区赶水镇人民政府（以下简称赶水政府）擅自将其宅基地复垦的行为违法，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼,本院当日受理该案后，于当月26日向被告赶水政府送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等,并依法组成合议庭，于次月19日公开开庭审理了本案。被告赶水政府的行政首长罗德宏出庭，原告及其委托代理人、被告赶水政府的委托代理人到庭参加了诉讼。因原告于同年7月12日向我院申请追加重庆市綦江区国土资源和房屋管理局（下简称綦江国土局）为本案的共同被告，我院于当日即向綦江国土局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书，于次月3日和9月19日两次开庭审理了本案，原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告赶水政府于2012年进行农村建设用地复垦工作时，将位于綦江区赶水镇藻渡村11社，登记的产权人是原告范安和的房屋，以夏代国的名义申报了复垦。
原告范安和诉称，1980年原綦江县藻渡乡人民政府，将该乡原綦阳村1社（现藻渡村11社）的种养农场楼房共4间，处理给村民，此后，通过转让我购得其中两间，并于1991年办理了产权证，但被告綦江国土局给我办理的产权证，房屋坐落位置错误填写成了原赶水镇藻渡乡綦阳村11组。后土地下放，因我的承包地离该房屋较远，所以我一直未在该房屋内居住，由另外两间的购买人夏代国一并居住管理。2012年赶水政府擅自将该房屋进行了复垦，2014年通知我去领复垦款时，我才知道这个情况。该房屋系我的私有财产，我并没有申请复垦，被告擅自将我的宅基地实施复垦的行为，致我无房居住。请求依法确认被告的行为违法。
原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、《乡村房屋所有权证》（綦乡产字第0382279号）和《集体土地建设用地使用权证》（綦土集建1991字第0628号），拟证明被被告擅自复垦的房屋，产权人是原告范安和；
2、《赡养协议》，拟证明原告与子女已分家；
3、《信访事项回复》，拟证明原告向被告反映此事，被告给予的答复；
4、《信访事项复查意见书》，拟证明原告向綦江区政府申请了信访复查；
5、《重庆市人民政府信访事项复核告知书》（渝府信访复核告字[2015]26号），拟证明原告已申请了重庆市政府进行了复核；
6、身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
被告赶水政府辩称，原告所诉被复垦的房屋，因其申请重建新房，原綦江县政府已于1996年12月，以綦土农（1996）4664号《关于农村居民申请建房用地的批复》批准原告在赶水镇原綦阳村11社（现藻渡村10社）新建住房，同时要求在新房建成后30日内，将原房屋拆除还耕。原告于1997年7月新房建成后，已搬迁至现房屋内居住至今。赶水政府于2012年实施复垦时，原告所诉称的房屋已不属于其所有，该房屋的宅基地应属藻渡村11社，原告并非该宅基地的使用权人，当然不属于复垦对象，被告复垦的是藻渡村11社的土地，对原告并未实施任何复垦行为。若原告对该宅基地的权属归属仍有异议，应先由綦江区政府裁决，对裁决不服才可提起行政诉讼，本案涉及土地权属争议，应先由政府裁决，才能提起诉讼，因此，请求驳回原告的诉讼。
被告赶水政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《关于农村居民申请建房用地的批复》綦土农（1996）4664号，拟证明原告已申请新建住房并已成功获批新房地块；
2、《建房申请书》、《农民个人建造住宅用地报批表》、《地形图及平面布置图》和《綦江县城乡居民建房用地许可证》，拟证明原告申请新建房的报批情况；
3、新建房照片打印件两页，拟证明原告申请新建房已建成；
4、《复垦项目竣工图》，拟证明该地块已实施复垦；
5、《2011年批次复垦项目村级补偿款及工作经费情况表》及电子联行补充凭证，拟证明补偿款数额且款项已补偿到位；
6、《地票价款拟直拔公示情况表》及张贴公示的照片，拟证明与原告同一栋房屋的夏代国申请复垦的补偿面积和金额，并已予以了公示；
7、法定代表人身份证明书及机构代码证，拟证明被告的基本情况；
8、《綦江县人民政府土地复垦实施办法》（綦江府办发[2010]225号），拟证明被告负责该地区的土地复垦实施工作。
被告綦江国土局辩称，首先，按照《綦江县人民政府办公室关于印发綦江县农村集体建设用地复垦实施办法的通知》（綦江府办发[2010]225号）文件的规定，农村建设用地（宅基地）复垦的责任主体是各镇人民政府，我局不是复垦项目实施主体，也从未对原告的房屋和宅基地进行拆除并复垦，不是适格被告，也未对原告产生违法行为。其次，经赶水镇复垦办调查，原告于1996年12月经批准，在原赶水镇綦阳村十一社（现藻渡村十社）新建住房，同时，要求其在新房建成后30日内将原房屋拆除还耕交还村社，原告于1997年7月新房建成后已搬入居住至今，故自1997年8月起，原告应将其原房拆除并还耕交社，也就丧失了其原有房屋宅基地使用权，该块地的权利人应为集体经济组织，不再归原告。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告綦江国土局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《綦江县赶水镇藻渡村等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图》，拟证明复垦前本案争议地块的状况；
2、夏代国（即本案争议地块）片块前期实景照片，拟证明该房屋复垦前已有部分倒塌；
3、夏代国的《农村建设用地复垦申请表》、复垦协议书、房屋现状草图、集体土地建设使用证及房产证，拟证明夏代国自愿申请其宅基地复垦，且房屋现状草图明确了整栋房屋纳入复垦并标示了房屋及附属设施的实测尺寸和依该尺寸计算的面积；
4、《复垦项目竣工图》及该地块现状照片，拟证明该地块复垦后的现状；
5、《重庆市綦江区赶水镇人民政府关于綦江县赶水镇藻渡等（2）个村农村建设用地复垦项目申请地票交易情况表的公告》及《重庆市綦江区申请地票交易的农村建设用地复垦项目情况登记表》，拟证明夏代国已领取了该栋房屋宅基地、院坝等计385平方米补偿款，其他部分归集体所有；
6、张贴公示及地票交易情况登记表的照片、重庆农村土地交易所地票交易直拔价款在互联网上的公示截图（2014年公示），拟证明该复垦过程依法进行了公示，且无人提出来异议；
7、《重庆市国土房管局关于印发〈重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）〉的通知》（渝国土房管发[2009]495号），拟证明本次复垦执行的是当时市国土局的文件；
8、《綦江县人民政府土地复垦实施办法》（綦江府办发[2010]225号），拟证明我局不是本案的适格被告。
庭审中经质证，原告认为被告赶水政府和綦江国土局所举示的证据和依据，只能证明夏代国申请了复垦，并不能证明二被告擅自复垦原告的宅基地合法，并陈述称未看到过被告赶水政府张贴的公告及地票交易情况登记表等，对复垦时丈量并进行复垦的面积无异议，对复垦前房屋状况的照片无异议。被告綦江国土局对被告赶水政府举示的证据和依据无异议。被告赶水政府认为原告举示的证据1不具有合法性，因为该两个权属证原告应当交回而没有交回，因此，已不具有法律效力，并且该房屋的实际地址在原綦阳村1社（现藻渡村11社），但权属证上记载的地址却是綦阳村11社；认为原告举示的证据2与本案不具有关联性；对原告举示的证据3、4、5、6无异议。被告綦江国土局对原告举示的证据无异议。被告赶水政府对被告綦江国土局举示的证据和依据无异议。
综上，本院对以上证据认证如下：原告所举示的证据1，即本案争议的被复垦房屋的产权证，系原告合法持有，被告赶水政府以该权属证应交回而没交回，而主张其已不具有法律效力，于法无据，该证据能够证明被复垦前的该房屋的产权，归原告所有；原告所举示的证据2，与本案不具有关联性，不作为本案的证据使用；原告举示的其余证据，证明了原告本人的身份情况及其维权过程，客观真实，本院予以确认。被告赶水政府举示的证据1、2、3，证明了原告于1996年申请了新建住宅，且已建成入住，该三份证据所显示的新建房建成后，原160㎡宅基地交回，但本案争议的被复垦房屋，其宅基地面积为82㎡，与前者不相符，且该组证据也不能证明该被复垦房屋的产权已归集体；举示的证据4、5、6、7、8，证明了被告赶水政府是本案适格主体和对本案争议房屋已进行了复垦，且已将除归集体所有外的全部复垦款支付给夏代国的事实，本院对该证据予以确认。被告綦江国土局所举示的原綦江县政府文件，并据以主张其非本案适格被告，但其举示的另一文件，即《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》（渝国土房管发[2009]495号），是本案所涉复垦工作进行时的现行上级文件，该文件规定了区县国土资源管理部门管理本行政区域农村建设用地复垦工作，故其作为本案的共同被告并非于法无据。其举示的其他证据，证明了本案所涉房屋被复垦前的状况、实际纳入复垦的面积、复垦地块已竣工的情况、复垦补偿款金额以及对各阶段进行公示的事实，本院对该证据予以确认。
本院根据前述有效证据认定如下事实：1980年原綦江县赶水镇綦阳村1社（现藻渡村11社）将该社的种养农场房4间出售给本村村民，后购得该房屋的村民又分别将该4间房屋转让给本村的夏代国两间和原綦阳村11社（现藻渡村10社）的村民即原告范安和两间，且于1996年办理了房屋的产权登记，范安和的产权证上记载，房屋种类为住宅，占地面积82㎡，建筑结构是土瓦，层数是1层，间数是2间，建筑面积69.42㎡，所记载的房屋坐落位置是原綦阳村11社，四界为前坝子、后滴水、左与夏代国共墙、右路道。而处于相同位置的夏代国的房屋产权证，所记载的房屋坐落位置是原綦阳村1社，占地面积109㎡，层数1层，间数2间，建筑面积67.08㎡，四界为前坝子、后滴水、左自畜舍、右范安和共墙。原告因该房屋距离其承包地较远，故购得此房后，一直未在该房居住，而是交夏代国实际管理使用。1996年，范安和在其本村申请新建住房，为建房所需其自行撤除了该房屋顶盖，后夏代国将该房屋顶盖部分恢复，并继续使用该房屋。2011年，藻渡村11社复垦时，夏代国以其两间房屋的产权证申请复垦，被告赶水政府却将原告所有的另外两间（其中一间没有房盖），认为是夏代国没有产权证的房屋及附属设施，而一并申报了复垦。现该房屋的复垦施工已进行完毕，实际复垦宅基地145㎡，附属设施250㎡，按215.7元/㎡计算，复垦款为85201.5元。庭审中，被告国土局确认原告范安和房屋产权证上记载的房屋坐落位置所属村民小组有误，该房屋当时的坐落位置实际应属于原綦阳1社。另查明，夏代国申请复垦房屋的产权证上记载了该房屋与范安和宅共墙，但二被告在对夏代国的复垦申请进行申报和审查的材料中，未收集共墙房屋的权属情况以及权利人对复垦的意见。
本院认为，《土地登记办法》规定，县级以上地方人民政府国土资源行政主管部门受理本行政区域内的土地登记申请，对申请进行审查并办理登记手续。被告綦江国土局负责綦江区的土地登记申请的受理及审查办理登记手续。《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》（渝国土房管发[2009]495号）的规定，区县国土管理部门所属土地整理机构为农村建设用地复垦项目的承担单位。而申报复垦的条件，一是由权利人申请，二是由项目所在地乡镇人民政府申报，故赶水政府对于其辖区内的房屋，有权根据权利人的申请进行申报，而綦江国土局则有责任对该申报进行审查。藻渡村11社进行复垦时，该社的夏代国以自己的房屋申请复垦，其提交的产权证上明确记载了与原告的房屋共墙，即还存在相邻的产权，但被告赶水政府在申报时，却未收集对相邻产权的权属进行核查的材料，也未就不损害相邻人的合法权益为任何行为，而是一并以夏代国的名义进行了复垦申报，而被告綦江国土局在对该复垦申报审查时，也未发现该错误，且审查通过了该复垦申请，致原告的房屋未经其本人申请即被复垦。原告所提交的房屋产权证上所记载的房屋坐落位置所属的村民小组，与该房屋实际归属的村民小组不一致，但各方对该产权证所登记的房屋即为本案争议的被复垦房屋均无异议，且该产权登记的审查办理机关即被告綦江国土局也当庭确认，该产权证所记载的房屋坐落位置有误，实际坐落于藻渡村11社（原綦阳1社），故原告主张是该房屋的权利人，本院予以支持；对其请求确认二被告未经本人申请，即对其房屋进行复垦的行为违法，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市綦江区赶水镇人民政府和被告重庆市綦江区国土资源和房屋管理局将原告范安和位于綦江区赶水镇藻渡村11社的房屋[《乡村房屋所有权证》（綦乡产字第0382279号）、《集体土地建设用地使用权证》（綦土集建1991字第0628号）]进行复垦的行为违法。
本案案件受理费50元由重庆市綦江区赶水镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 静
人民陪审员 谢玉庆
人民陪审员 胡雪梅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王 渝