重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03247号
原告王萍（系渝中区沧白路玺鼎板栗炖鸡馆业主），女，汉族，1966年12月28日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人蒋成厚，男，汉族，1955年12月24日出生，住重庆市垫江县。
被告重庆顺水鱼饮食文化有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人王顺海，该公司董事长。
委托代理人姚蜀华，该公司员工。
委托代理人周勇，该公司员工。
原告王萍与被告重庆顺水鱼饮食文化有限公司（以下简称顺水鱼公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。本案原告王萍的委托代理人王致勇、蒋承厚，被告顺水鱼公司的委托代理人姚蜀华、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍诉称，经过前期多次磋商、考察，2013年11月4日顺水鱼公司与渝中区沧白路玺鼎板栗炖鸡馆（以下简称板栗炖鸡馆）就该餐馆合作经营达成口头协议，约定：1、王萍转让该餐馆给顺水鱼公司，顺水鱼公司以“顺水鱼馆”的字号继续经营；2、由顺水鱼公司实际经营管理该鱼馆，顺水鱼公司对鱼馆享有35%的股权；3、顺水鱼公司全面继受该餐馆经营场地所在房屋（即重庆市渝中区沧白路66号南国丽景平街二层共1086.64平方米的房屋）的租赁合同，由顺水鱼公司与该房屋的出租人重新签订租赁合同，租金自2013年11月份起由顺水鱼公司单独向出租人支付，出租人对此同意；4、顺水鱼公司负责支付该场地所有后期的装修和设备设施等费用，王萍不承担上述费用；5、对玺鼎板栗炖鸡馆2013年10月底之前的房租费及各种债权债务由王萍负责；6、合作经营期限以签订的新房屋租赁合同时限为准。
达成上述协议后，2013年11月8日，顺水鱼公司委托其员工兰新亭与王萍对该餐馆进行交接，王萍向顺水鱼公司交付了该房屋的钥匙并对该餐馆内家具、经营及办公设备进行盘点后交给顺水鱼公司，双方签订《南国丽景（板栗鸡）盘存表》对上述盘点事项进行确认。王萍为了达成该协议，组织该餐馆的合伙人召开合伙人会议，并达成了合伙人会议决议。之后，合伙人之间就收购合伙份额达成了《合伙人转让出资合同书》。另外，在达成协议后，王萍安置了该餐馆的员工，处理了该餐馆库存货物，并对外发布了停业公告。2013年11月15日，顺水鱼公司又与该房屋的出资人周伟东通过邮件、电话等方式协商新的《房屋租赁合同》。
上述事项完成后，顺水鱼公司却一直未与该房屋出租人重新签订租赁合同，也没有支付相应租金。协议签订后，王萍通过打电话，上门协商等方式催促顺水鱼公司履行该协议，但均被以各种理由拒绝。嗣后，王萍多次向顺水鱼公司催收未果，遂向本院起诉，请求判令：1、顺水鱼公司依法履行顺水鱼公司于2013年11月4日与板栗炖鸡馆达成的协议；2、顺水鱼公司向王萍赔偿违约损失60万元。
被告顺水鱼公司辩称，1、王萍主体不适格，假使王萍举示的《合作经营协议》、《合伙人会议决议》真实，上述协议也载明2013年11月4日王萍以及其他相关人等已经将股份转让给蒋成厚，且与顺水鱼公司达成口头协议的系蒋成厚，而非王萍，故王萍不是本案适格的当事人。2、顺水鱼公司也从未与蒋成厚达成所谓的口头协议，同时，该口头协议形式不符合法律规定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条：合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。3、顺水鱼公司也从未授权于顺水鱼公司的员工及其他第三方与王萍、蒋成厚达成任何协议。王萍的利益受损与否均与顺水鱼公司无关，王萍诉称要求顺水鱼公司承担违约责任没有法律和事实依据。请求法院驳回王萍的所有诉讼请求。
庭审中，王萍就其诉讼请求所依据的事实向本院举示了如下证据：
证据1、落款时间为2013年10月15日的王萍出具的委托书，载明王萍因工作繁忙不能亲自办理板栗炖鸡馆歇业后相关事宜，委托蒋承厚作为合法代理人全权代表处理相关事项。王萍举示该证据用以证明王萍是本案的适格原告，且王萍委托蒋承厚处置转让板栗鸡店的相关事宜。顺水鱼公司质证认为，该证据的真实性无法核实，且该证据证明王萍并非适格原告。
证据2、至尊仲裁杂志封面，载明封面人物刘永明为顺水鱼公司的总经理。王萍举示该证据用以证明刘学明是顺水鱼公司的总经理，其与板栗炖鸡馆磋商的行为是职务行为。顺水鱼公司质证认为，该证据的真实性无法核实，且刘学明并非顺水鱼公司员工。
证据3、中国电信2013年11月客户详单打印件，并未加盖相关部门公章。王萍举示该证据用以证明，蒋成厚与顺水鱼公司就板栗炖鸡馆的合作进行磋商，其中蒋成厚手机号码是1890825****，刘学明的手机号码1869658****，刘鹏的手机号码1398321****，刘学明及刘鹏均是顺水鱼公司员工。顺水鱼公司质证认为，该证据的真实性无法核实，且刘学明及刘鹏并非顺水鱼公司员工，对于其手机号码也不知晓。
4、顺水鱼公司某员工发给房东周伟东的邮件截屏及没有署名的《房屋租赁合同》，王萍举示该证据用以证明蒋成厚与刘学明达成口头协议之后，由蒋成厚负责联系板栗炖鸡馆经营场所的产权方，由产权方和顺水鱼公司洽谈新的房屋租赁合同事宜。顺水鱼公司质证认为，该证据的真实性不予认可，且与本案无关，也无法达到王萍的证明目的。
5、蒋承厚单方签字的《合作经营协议》，该协议载明了合作内容、合作方式、双方的权利义务及协议变更等内容。王萍举示该证据用以证明双方口头协议的主要内容。顺水鱼公司质证认为，该证据的真实性不予认可，且与本案无关，也无法达到王萍的证明目的。
6、盘存表及顺水鱼公司2013年8月至2014年3月养老保险缴费明细，盘存表载明了柜式空调1台、挂式空调5台、四门冰箱3台等内容，盘点处有兰新亭签字，落款时间为11月8日。养老保险明细载明兰新亭在顺水鱼公司购买养老保险。王萍举示该证据用以证明兰新亭系顺水鱼公司员工，且王萍与顺水鱼公司就板栗炖鸡馆的设施进行了盘存和交接。顺水鱼公司质证对盘存表的兰新亭的签名并不认可，即使是其本人所签，也无法认定系代表顺水鱼公司的职务行为。对养老保险缴费明细的真实性予以认可，但顺水鱼公司认为兰新亭只是挂靠在被告处购买社会保险，其具体在哪个公司上班不清楚。
7、板栗炖鸡馆的工资发放表复印件，载明了王周入职时间2011年7月1日，基本工资3400，实发工资3960元及其他职工的收入信息等内容。王萍举示该证据用以证明，板栗炖鸡馆完成了部分员工的安置。顺水鱼公司质证认为，该证据的真实性不予认可，且无法达到王萍的证明目的。
8、蒋承厚与本案证人李李签订的《库存货物转让协议》，约定蒋承厚将其所有的板栗炖鸡馆自2013年10月30日停业后剩余的库存转让给李李，总价值18131.9元，在协议生效之日起3日内全部付款等内容。王萍举示该证据用以证明板栗炖鸡馆为履行合作协议将库存转让。顺水鱼公司质证认为，对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
9、《合伙人合作决议》、《合伙人转让出资合同》及《收据》，其中《合伙人合作决议》载明板栗炖鸡馆的合伙人将板栗炖鸡馆转让给顺水鱼公司，顺水鱼公司占65%的股权，并同意蒋承厚以60万元出资收购其他合伙人的份额；《合伙人转让出资合同》约定合伙人将其出资转让给蒋承厚；《收据》载明收取板栗炖鸡馆茶楼包间费260元等内容。王萍举示该证据用以证明，为促进协议的履行，板栗炖鸡馆内部决定由蒋成厚出资60万元，全面收购其他合伙人的份额。顺水鱼公司质证认为，对《合伙人合作决议》及《合伙人转让出资合同》的真实性无法核实，对《收据》的真实性不予认可，同时认为板栗炖鸡馆的合伙人已将其份额转让给蒋承厚，因此，王萍并非适格原告。
10、落款时间为2013年10月25日的板栗炖鸡馆的停业公告，载明因经营转向，欲引入新的合作伙伴，板栗炖鸡馆决定从2013年10月30日开始停止经营等内容。王萍举示该证据用以证明板栗炖鸡馆为履行合作协议，做了大量准备工作。
11、周伟东与王萍签订的《房屋租赁合同》复印件，载明租赁时间为2011年4月11日至2017年4月10日，租金为前三年每月62500元，后三年为每月7万元。王萍举示该证据用以证明，顺水鱼公司的违约行为导致板栗炖鸡馆应向房东支付租金60余万元。顺水鱼公司质证认为该证据系复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关。
12、王萍提交的认为系发生在蒋承厚与刘学明及顺水鱼公司员工的录音，有我们一直喊你去考察；与你无关，我和刘总在说事情；我就问你口头协议作不作数；我们两个算了，不去整这些等内容。顺水鱼公司质证认为，对该证据的真实性合法性和关联性均不予认可。
庭审中，王萍申请的证人李李到庭作证，李李陈述称其也经营板栗鸡，板栗炖鸡馆将库存转让给李李，并告诉李李板栗炖鸡馆要和顺水鱼公司合作，顺水鱼公司占65%股份。顺水鱼公司认为证人证言系传来证据，对真实性和关联性均不予认可。
庭审中，王萍陈述称，顺水鱼公司与板栗炖鸡馆系合作经营的合同关系，合同主体就是顺水鱼公司与板栗炖鸡馆，合同的主要内容为：1、顺水鱼公司和板栗炖鸡馆进行合作，板栗炖鸡馆占该店权益的35%，顺水鱼公司占65%，合作经营的字号为顺水鱼馆。2、从2013年11月起，顺水鱼公司承担板栗炖鸡馆经营场所的房租。3、2013年11月之前的房租及其他不可预计的债权债务等费用均由板栗炖鸡馆承担。4、由顺水鱼公司与房东周伟东重新签订房屋租赁协议；5、双方在11月10日前完成房屋设施设备的交接以及合同文本的完善；诉讼请求中损失60万元的组成为租金损失、装修损失和预期经营的损失。其中装修损失和预期经营损失虽然数额巨大，但原告确实没有直接证据来证明，所以对装修损失和预期经营损失酌情为10万元，装修损失和预期经营损失无法区分，另50万元为租金损失。
庭审中，王萍的委托代理人蒋承厚陈述称：“2013年5月，因为禽流感，板栗炖鸡馆生意不是很好，就不再营业了，就打了广告要转让板栗炖鸡馆。刘学明后来给蒋承厚打电话，并来板栗炖鸡馆看了三次，蒋承厚与刘学明商谈合作，开始谈的是顺水鱼公司占股份30%，板栗炖鸡馆占股份70%。刘学明说回去开董事会，董事会通过了双方的合作条款，让蒋承厚回去开股东会，从8点开到1点，股东听说250万元的投入，就不同意，因为蒋承厚方的股份太少。后来蒋承厚与其他股东达成协议，蒋承厚用60万元将购买其他股东股份。板栗炖鸡馆由蒋承厚经营。第二天蒋承厚去找到刘学明，将板栗炖鸡馆股东会的事告诉他，谈好蒋承厚占股份35%，顺水鱼公司占65%，使用顺水鱼馆的字号，由顺水鱼公司派人来管。刘学明再去开会，同意蒋承厚占35%，顺水鱼公司占65%。开完会之后告诉蒋承厚占顺水鱼公司35%，顺水鱼公司占顺水鱼公司65%。后来刘学明提出板栗炖鸡馆与房东的房屋租赁协议作废，由顺水鱼公司与房东重新签订房屋租赁协议，并要求期限为6年，房租要低。2013年11月4日或5日，刘学明安排刘鹏来接手板栗炖鸡馆的设施设备。刘鹏在11月8日才与兰新亭来接手板栗炖鸡馆的设施设备。由于觉得开直营店费力，有风险，所以蒋承厚方认为顺水鱼公司反悔，没有与蒋承厚签合同，也没有通知蒋承厚。所以后来蒋承厚去找刘学明，录了蒋承厚方举示的录音证据。”
庭审中，本院向王萍进行释明，告知其如本院经审查认定板栗炖鸡馆与顺水鱼公司之间并不存在合同关系，王萍在本案中是否变更诉讼请求，王萍陈述称其在本案中不再变更诉讼请求。
王萍与顺水鱼公司产生纠纷，遂向本院起诉。
以上事实，有《个人授权委托书》、《合作经营协议》、《盘存表》、《库存转让协议》、《合伙人会议决议》、录音、证人证言等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述规定第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，王萍主张其与顺水鱼公司之间曾订立口头合同，约定1、顺水鱼公司和板栗炖鸡馆进行合作经营店面，板栗炖鸡馆占该店权益的35%，顺水鱼公司占65%，合作经营的字号为顺水鱼馆。2、从2013年11月起，顺水鱼公司承担板栗炖鸡馆经营场所的房租。3、2013年11月之前的房租及其他不可预计的债权债务等费用均由板栗炖鸡馆承担。4、由顺水鱼公司与房东周伟东重新签订房屋租赁协议；5、双方在11月10日前完成房屋设施设备的交接以及合同文本的完善。合同的相对方是顺水鱼公司，王萍应对此承担相应的举证责任。综合分析王萍举示的证据，本院认为，第一、王萍举示的中国电信2013年11月客户详单打印件并没有中国电信部门的盖章，本院对于该证据的真实性不予认可；顺水鱼公司某员工发给房东周伟东的邮件截屏系打印件，也无法确认与顺水鱼公司之间的关联，本院对该证据不予采信；《合伙人合作决议》、没有署名的《房屋租赁合同》、蒋承厚单方签字的《合作经营协议》、落款时间为2013年10月25日的板栗炖鸡馆的停业公告等证据均系板栗炖鸡馆单方面出具的，顺水鱼公司对其真实性及证明内容均不予认可，因此，无法达到王萍的证明目的；板栗炖鸡馆的工资发放表及周伟东与王萍签订的《房屋租赁合同》均系复印件，顺水鱼公司对其真实性亦不予认可，无法达到王萍的证明目的。第二、在王萍举示的所有证据中，兰新亭虽然在盘存表中签字，由于王萍并未举示其他证据如顺水鱼公司的委托书、介绍信等予以佐证，兰新亭的签字行为无法认定为职务行为，同时即使该签字是受顺水鱼公司委托的职务行为，也无法确认达成协议的主体、时间、内容、合作方式及利润分配等内容。第三、王萍对其与顺水鱼公司曾订立口头合同的事实、刘学明及刘鹏的身份信息及其与顺水鱼公司的关系均未举示相应的证据予以证明。第四、录音证据中的录音无法核实系发生在顺水鱼公司的员工与蒋承厚之间，且该录音也未明确表明顺水鱼公司与板栗炖鸡馆达成了合作协议及协议的具体内容。第五、证人李李的证言系传来证据，不能直接证明顺水鱼公司与板栗炖鸡馆之间的合同关系。综上，仅凭现有依据不足以证明板栗炖鸡馆与顺水鱼公司已达成合作经营协议及协议的具体内容。由于王萍提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。王萍要求顺水鱼公司履行合同并赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王萍的诉讼请求。
本案减半收取受理费4900元，由原告王萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一五年四月一日
书 记 员 王 妍