四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13783号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地四川省成都市锦江区盐市口大业路16号。
负责人：龚萍，行长。
委托诉讼代理人：邓海明、黄章果，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶光远，男，1974年10月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）：黎英，女，1981年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）：成都富谦融资担保有限公司，住所地成都市武侯区黉门街36号1栋5单元510号。
法定代表人：王涛。
上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人叶光远、黎英、成都富谦融资担保有限公司（以下简称富谦担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人农行蜀都支行的委托诉讼代理人邓海明到庭参加诉讼。被上诉人叶光远、黎英、富谦担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行蜀都支行向本院提出上诉请求：1.维持（2018）川0104民初4067号民事判决第一、二、三项；2.撤销（2018）川0104民初4067号民事判决第四项，改判叶光远、黎英、富谦担保公司向农行蜀都支行支付截至2017年10月10日的滞纳金9991.67元，并从2017年10月11日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金；3.判令本案一、二审诉讼费用由叶光远、黎英及富谦担保公司负担。事实与理由：农行蜀都支行与叶光远、黎英、富谦担保公司之间对计收滞纳金有明确的合同约定，系各方真实意思表示，农行蜀都支行主张滞纳金肯有明确的合同依据。一审法院认为，按照日万分之五计收利息足以弥补农行蜀都支行的资金占用损失，系主观臆断。
被上诉人叶光远、黎英及富谦担保公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
农行蜀都支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令叶光远、黎英偿还借款本金419572.32元、利息（含复利）140131.78元、滞纳金9991.67元、手续费23333.28元，共计593029.05元（利息、复利、滞纳金、手续费等费用暂计算至2017年10月10日止，实际以全部履行还款义务之日银行记账系统显示的金额为准）；2、判令富谦担保公司对叶光远、黎英的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令农行蜀都支行有权对车牌号为川Ａ×××××的抵押车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为借款本金、分期手续费、利息、逾期息、滞纳金、复利、律师费、诉讼费及其他农行蜀都支行为实现债权的相关费用；4、判令叶光远、黎英及富谦担保公司承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2013年12月27日，叶光远向农行蜀都支行申请办理金穗贷记卡，同意遵守《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约》的规定。《金穗贷记卡领用合约》规定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。同日，叶光远就购车分期向农行蜀都支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务。2014年1月8日，叶光远、黎英、富谦担保公司与农行蜀都支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：叶光远向农行蜀都支行透支借款840000元，用于向成都鼎辉汽车销售有限公司购买宝马牌汽车，分期期数36期，分期手续费费率12.5%，金额105000元；富谦担保公司为本合同项下贷记卡透支借款提供保证担保；持卡人同意以本合同所购商品提供担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费等银行实现债权和担保权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收。黎英与叶光远系夫妻关系，其于2013年12月27日向农行蜀都支行出具《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人，愿意为叶光远的上述借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该借款本息及农行蜀都支行因发放和催收借款本息而发生的一切费用。同日，富谦担保公司向农行蜀都支行出具《担保承诺函》，承诺对叶光远使用上述金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。合同签订后，农行蜀都支行于2014年3月3日将贷款840000元发放给指定商户。2014年2月7日，叶光远将其分期购买的川Ａ×××××号车辆办理抵押登记，抵押权人为农行蜀都支行。农行蜀都支行发放贷款后，叶光远未按约还款。根据农行蜀都支行提交的交易信息查询单，截止2017年10月10日，叶光远尚欠农行蜀都支行本金419572.32元、利息140131.78元、滞纳金9991.67元、分期手续费23333.28元。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：农行蜀都支行提交的当事人的身份信息材料、结婚证、《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保承诺函》、《共同债务人承诺书》、机动车辆登记证书、告客户书、中国农业银行客户回执、账户详细信息、还款明细等及农行蜀都支行在庭审中的陈述。
一审法院认为，叶光远在农行蜀都支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，叶光远、黎英、富谦担保公司与农行蜀都支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，黎英作为共同债务人签署的《共同债务人承诺书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，农行蜀都支行按约提供透支借款，履行了合同义务。但叶光远多期款项未归还，根据合同约定，其行为已构成违约，应当承担违约责任。按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，农行蜀都支行有权要求叶光远偿还借款本金、利息及分期手续费，故农行蜀都支行要求被告叶光远归还截止2017年10月10日剩余借款本金419572.32元、利息140131.78元、分期手续费23333.28元，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金419572.32元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。关于滞纳金，叶光远逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因叶光远违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。黎英自愿作为共同债务人，对叶光远的上述合同所产生的全部债务向农行蜀都支行承担连带清偿责任，农行蜀都支行诉请黎英共同偿还相关债务，一审法院予以支持。农行蜀都支行与叶光远、黎英签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定叶光远、黎英以其所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，农行蜀都支行作为抵押权人，对叶光远名下川Ａ×××××号车辆的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。富谦担保公司与农行蜀都支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，并出具《担保承诺函》，对叶光远、黎英的上述合同所产生的全部债务向农行蜀都支行承担连带保证担保责任。根据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故农行蜀都支行诉请富谦担保公司对叶光远、黎英的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。富谦担保公司承担连带清偿责任后，有权向叶光远、黎英追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、叶光远、黎英于判决发生法律效力之日起十日内向农行蜀都支行偿还截止2017年10月10日借款本金419572.32元、利息140131.78元、分期手续费23333.28元（关于2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息，以本金419572.32元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、成都富谦融资担保有限公司对叶光远、黎英的第一项债务向农行蜀都支行承担连带清偿责任；成都富谦融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向叶光远、黎英追偿；三、农行蜀都支行对登记在叶光远名下的川Ａ×××××号车辆的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为农行蜀都支行主张的滞纳金是否应当得到支持。农行蜀都支行在二审中陈述其主张的滞纳金属于违约金性质，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”之规定，中国人民银行已下发通知取消信用卡滞纳金，而农行蜀都支行亦未与叶光远协议约定收取违约金。对于因叶光远违约造成的损失，农行蜀都支行在未能举证证明其除了资金利息损失之外还存在其他损失的情况下，一审法院认定农行蜀都支行按日利率万分之五计收的利息已足以弥补其损失并无不当，故本院对农行蜀都支行主张的滞纳金不予支持。
综上所述，农行蜀都支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由农行蜀都支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谈光丽
审判员 刘冠兰
审判员 任文磊
二〇一八年十月二十四日
书记员 邓语嫣