江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡民初字第01214号
原告樊新华，居民。
原告樊丽，居民。
原告贺天菊，居民。
三原告的委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
被告狄永庄，居民。
委托代理人周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。
三原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何占付独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人梁淮保、被告狄永庄及其委托代理人周昊焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告狄永庄夫妻在205国道沭阳县胡集镇黄庄村黄庄街北侧经营饭店。2015年3月起被告狄永庄雇用何梅（身份证号码）在其饭店工作，每月工资1000元。2015年9月18日晚饭前，何梅到达被告饭店上班。上班后何梅发现饭店蚊子多，蚊香用完了，就向被告及其妻子报告蚊香用完的情况，并经请示同意后骑电动自行车到黄庄街为饭店买蚊香。买好蚊香后回被告饭店途中在18点40分左右，与驾驶电动二轮车的盛青相刮撞，发生交通事故。事故致何梅重伤，后经沭阳县中心医院抢救无效于次日死亡。抢救过程中，有医疗费损失10295.48元。经沭阳县公安局交通警察大队沭公交认字（2015）第9009289号《道路交通事故认定书》认定，何梅在该次事故中负主要责任，盛青负次要责任。
原告樊新华系何梅之夫，原告樊艳、樊丽系何梅之女，原告贺天菊系原告母亲。何梅去世前，贺天菊由何梅和另一女儿向泽元（何泽元）实际抚养。
事故发生后，经交警部门协商，盛青已按事故责任的30%比例赔偿原告损失。
原告认为，何梅与被告之间存在雇工和雇主关系，何梅系从事雇用劳动过程中发生交通事故并抢救无效死亡，依法应由被告承担赔偿原告何梅死亡赔偿金200160元、丧葬费25639.5元、医疗费10295.48元、交通费2000元、被扶养人生活费28350元，共计人民币266444.98元责任。因盛青已承担30%赔偿责任，其余70%责任应由被告承担，被告应赔偿原告186511.49元。原告与被告协商不成，特具状诉至法院，请求判令：被告赔偿原告何梅死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、被扶养人生活费共计人民币186511.49元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、根据法庭调查核实的事实：1、狄永庄不是本案适格的被告，本案不存在雇主责任，狄永庄不是原告亲属的雇主，无需对原告的损害承担责任；2、即使何梅在从事雇用活动中遭受人身损害，其家属在选择侵权第三人赔偿后，也不能再要求雇主赔偿。二、本案中被告狄永庄就不存在有过失的问题，并且原告也没有提供任何证据证明何梅从事雇用活动方面被告具有过失行为，因此，原告亲属何梅的损害后果应当由其自己承担。三、本案体现的法理基础是侵权法上的“不真正连带责任”理论。不真正连带责任，系指债权人就同一给付对数个债务人分别享有独立的请求权，因其中一个请求权的满足而使其余的请求权均告灭失的责任形式。2003年12月，最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第11条规定：“雇员关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”这是我国司法解释首次引入不真正连带责任。其基本特征有三：（1）雇员在执行职务活动中受到雇用关系以外的第三人侵权造成人身损害，可以选择第三人或雇主作为赔偿主体。第三人与雇主之间的不真正连带责任是基于不同的法律关系，前者为侵权之债，后者为劳动合同之债。（2）雇主适用的归责方式应以过错推定为一般原则，以公平责任原则为补充。即一般情况下推定雇主存在过错，雇主如有证据证明自己并无过错，可以相应的免除或者减轻其责任。这样既可以避免受害人得不到赔偿，同时也可以促使雇员在为雇主工作时尽到注意义务。（3）雇主先行所承担的是对所有责任的全额赔偿义务，此后雇员对第三人的债权即告消失，雇主取得对终极责任人即实施侵权的第三人追偿权。四、即使本案存在雇佣关系，原告亲属在从事雇用活动过程由于其没有认真履行责任，没有对安全等因素进行考虑，存在重大过错，致使其死亡，依照我国《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，依据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告亲属依法应当承担大部分责任。五、原告的有关诉讼请求不符合法律规定，请法庭依法审查。综上所述，根据我国《侵权责任法》及最高人民法院的相关司法解释的规定，本案被告狄永庄不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求。
经审理查明：死者何梅生前为被告狄永庄所经营的饭店提供劳务，双方形成劳务关系。2015年9月18日，因被告经营的饭店蚊香用完，何梅在驾驶电动自行车买蚊香的途中与案外人盛青驾驶的电动二轮车相刮撞，致车辆损坏，何梅受伤，后经沭阳县中心医院抢救无效于次日死亡。沭阳县公安局交通警察大队于2015年10月8日出具的沭公交认字（2015）第909289号道路交通事故认定书认定：何梅承担该起事故的主要责任，盛青承担该起事故的次要责任。事故发生后，案外人盛青已按事故责任的30%比例赔偿原告损失。原告认为余下70%的赔偿责任应由被告承担，索赔未果，故具状诉至本院。
庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、被扶养人生活费共计人民币248614.65元。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通认定书、入院记录、死亡记录、费用明细、票据、尸检报告、录音记录、火化证明、常住人口登记卡、证明、协议书等证据足以认定，本院予以确认。
本院认为：我国《侵权责任法》第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
本案中，被告狄永庄和何梅系劳务关系，何梅与案外人盛青发生交通事故后受伤，经抢救无效死亡，系劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方人身损害，何梅亲属即三原告已经得到案外人盛青的赔偿。同时在本案中，三原告未提供证据证明狄永庄在何梅为其购买蚊香而发生交通事故致何梅死亡中存在过错，故三原告向被告狄永庄求偿于法无据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告樊新华、樊丽、贺天菊的诉讼请求。
案件受理费1644元，减半收取822元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1644元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
代理审判员 何占付
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈 奎
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。