北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02712号
原告北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园***号。
法定代表人郭广生，校长。
委托代理人席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京航空精研机电技术有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗环岛东南95号办公楼4楼401室。
法定代表人毛晓伟，总经理。
委托代理人王富聪，北京大悦律师事务所律师。
原告北京工业大学（以下简称工业大学）与被告北京航空精研机电技术有限公司（以下简称航空精研公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工业大学的委托代理人席玉彬与被告航空精研公司的委托代理人王富聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工业大学诉称，工业大学与航空精研公司于2010年10月28日签署一份《北京工业大学非政府采购合同》，约定：由航空精研公司向工业大学提供4台“高性能电容测微仪”，每台单价3万元，共计12万元，采取一次性付款方式，由航空精研公司在款到之日起5日内送货上门。合同中还约定：航空精研公司无正当理由延迟交货的，工业大学有权提出违约金损失赔偿或解除合同，并约定了违约金的计算方法。合同签订后，工业大学一次性支付了全部货款，但时至今日，航空精研公司却一直未履行交货义务。工业大学多次催促，仍然未果。现工业大学起诉至法院，请求判令：1、解除双方于2010年10月28日签订的《北京工业大学非政府采购合同》；2、航空精研公司返还工业大学货款12万元，并支付违约金6000元；3、航空精研公司承担本案的全部诉讼费用。
被告航空精研公司辩称，一、工业大学在起诉书中陈述的事实与客观事实不符。双方于2010年9月通过电话、电子邮件等形式商谈确认由航空精研公司为工业大学研制“重载精密静压转台改造”的技术服务项目，项目总价178000元，并要求航空精研公司为测试转台用配套激光准直仪1台，总价为42000元。上述两项合计22万元整。但因工业大学强调签订技术服务合同手续繁琐，故要求与航空精研公司分别签订《北京工业大学非政府采购合同》、《北京工业大学购销合同》，以买卖合同形式一次性付款完成交易。航空精研公司在工业大学付款后即采购了“重载精密静压转台改造”所用的元器件，并对转台进行了改造，但是在研制过程中发现一些技术问题无法攻克，致使项目延误，航空精研公司一直积极就此与工业大学协商，寻求解决方案。二、双方已经达成调解方案，由于工业大学原因，未能最终履行。2012年3月，工业大学项目负责人王新华提出因签订的是买卖合同，要求先开出发票使工业大学将采购合同结束，航空精研公司即按工业大学的要求，于2012年4月6日开具了与采购合同相对应的发票。王新华在报销时得知，因采购合同超过10万元，必须做固定资产登记，而王新华当时并无4台“高性能电容测微仪”的实物，无法做固定资产登记，从而使买卖合同无法结束。王新华希望航空精研公司协助解决上述问题，航空精研公司在“重载精密静压转台改造”项目的研制过程中因技术问题，项目进行受阻，也希望尽快结束项目。经双方协商，并进行成本核算后，双方同意将已采购的激光准直仪折价退货，其它已采购元器件及操作台交付工业大学，同时航空精研公司再按照工业大学的要求提供3台“高性能电容测微仪”，但因王新华拒绝在航空精研公司交付上述元器件及“高性能电容测微仪”的同时出具加盖工业大学公章的签收文件，致使双方纠纷至今无法解决。三、工业大学以虚假合同向航空精研公司主张权利，缺乏事实依据和法律依据。如前所述，双方签订的合同，仅仅是为了工业大学付款方便而签订的虚假合同，双方真实的法律关系为技术服务合同法律关系。现工业大学按照双方签订的虚假合同要求航空精研公司履行合同义务，缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回工业大学的全部诉讼请求。
原告工业大学就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1、《北京工业大学非政府采购合同》，证明双方就“高性能电容测微仪”的买卖达成一致，存在真实有效的合同关系。航空精研公司对真实性认可，对证明目的不认可，主张该合同是双方为了便于支付转台改造项目的款项而签订的阴阳合同，其中的条款均不是双方的真实意思表示，该合同应为无效合同。因航空精研公司所提交的证据并不足以推翻该证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据2、北京工业大学借款单、北京工业大学记帐凭证、中国工商银行客户存款对帐单，证明工业大学向航空精研公司交付了合同约定金额的转账支票，航空精研公司在2010年11月29日予以支取。航空精研公司对北京工业大学借款单、北京工业大学记帐凭证的真实性不认可，认为是工业大学的内部凭证；对中国工商银行客户存款对帐单真实性认可，关联性不认可。因上述证据之间可以相互印证，故本院对该组证据均予以确认。
证据3、北京增值税普通发票，证明航空精研公司给工业大学开具了发票。航空精研公司对真实性认可，但主张该发票不是基于双方的买卖合同开具的，而是针对改造转台开具的。本院对该证据予以确认。
证据4、证明，证明工业大学敦促航空精研公司及时继续履行合同义务。航空精研公司对真实性认可，并主张在调解时其明确表示纠纷是源于转台改造而非两份购销合同，在证明中这点并未得到体现。本院对该证据予以确认。
证据5、《技术开发合同》，证明航空精研公司所述的情况与本案合同的履行无关，双方之间存在技术开发的委托协议，但航空精研公司所陈述的转台改造是其单方提出的，由于与工业大学的初衷不符，故工业大学一直没有同意。航空精研公司对真实性予以认可。本院对该证据予以确认。
证据6、《“高档数控机床与基础制造装备”科技重大专项课题预算书》，证明工业大学是该课题的参与人，该课题需要涉案合同项下的设备。航空精研公司对真实性予以认可，主张因要签订虚假的买卖合同，故应找到合法的来源。本院对该证据予以确认。
被告航空精研公司就其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
证据1、电子邮件截图，证明：1.2010年8月31日，航空精研公司给工业大学的项目负责人王新华发送《重载精密静压转台改造协议》；2.2010年9月9日，航空精研公司给工业大学的项目负责人王新华发送《转台技术服务合同》；3.2010年9月9日，王新华收到《转台技术服务合同》；4.2012年5月17日，航空精研公司给工业大学的项目负责人王新华发送《重载精密静压转台改造补充协议》；5.2012年6月1日，航空精研公司给工业大学的项目负责人王新华发送《经费使用清单》。工业大学对真实性予以认可，但主张该邮件不能证明双方之间已经构成了关于转台改造的真实有效的协议，工业大学收到了这样的邮件，但并未给出承诺。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、《重载精密静压转台改造协议》，证明：1.航空精研公司为履行合同需要外购流量仪八套、压力传感器八套、温度传感器两套、位移传感器一套、显示台一套以及工控机一套；2、转台改造项目除外购设备外，航空精研公司的主要合同义务为进行各种性能实验。工业大学对真实性不予认可，主张其上无公章和签字等。因该证据上并无工业大学的盖章或签字，故本院对该证据不予认定。
证据3、《技术服务合同》，证明航空精研公司为工业大学转台改造项目提供的服务为液压流量检测、液压压力检测、温度监控、转台轴向位移。工业大学对真实性不予认可，主张此合同无双方公章，故双方并不存在就转台改造的任何协议。因该证据上并无工业大学的盖章或签字，故本院对该证据不予认定。
证据4、《工矿产品购销合同》、北京增值税专用发票，证明航空精研公司根据工业大学的要求购买压力传感器。工业大学对真实性、关联性不认可。因该证据并未显示出与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。
证据5、《工业产品购销合同》、北京增值税专用发票，证明航空精研公司根据工业大学的要求购买流量仪。工业大学对真实性、关联性不认可。因该证据并未显示出与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。
证据6、《定做加工合同》、北京增值税专用发票，证明航空精研公司根据工业大学的要求购买操作台。工业大学对真实性、关联性不认可。因该证据并未显示出与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。
证据7、《产品购销合同》、北京增值税专用发票，证明航空精研公司根据工业大学的要求购买单向数显测微自准直仪。工业大学对真实性认可，对关联性不予认可，认为没有证据证明其中所购买的设备与本案有关。因该证据并未显示出与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。
证据8、电子邮件截图，证明航空精研公司将《重装精密静压转台改造补充协议》及经费使用清单发给证人林×。工业大学对真实性、关联性不予认可。因该证据并未经过公证，且工业大学不予认可，故本院对该证据不予认定。
证据9、《重装精密静压转台改造补充协议》，证明：1.航空精研公司已经按照工业大学的要求完成重载精密静压转台管路的改造；2.航空精研公司实际履行了《重装精密静压转台改造协议》的全部义务；3.由于技术原因无法完成安装，航空精研公司积极联系工业大学寻求解决方案。工业大学对真实性不予认可。因该证据上并无工业大学的盖章或签字，故本院对该证据不予认定。
证据10、《经费使用清单》，证明航空精研公司为完成转台改造项目实际支出金额已经超过工业大学支付的费用。工业大学对真实性不认可。因该证据系航空精研公司单方制作，其上并无工业大学的盖章或签字确认，故本院对该证据不予认定。
证据11、证明，证明林×对双方的纠纷进行过调解，双方因为交接手续问题没有调解成功。工业大学对真实性予以认可。本院对该证据予以确认。
证据12、转台改造前的视频资料及改造后照片（光盘，当庭播放），证明工业大学、航空精研公司之间的技术服务合同法律关系真实存在。工业大学对该证据表面真实性予以认可，对关联性不予认可。因该证据并未显示出与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。
根据上述有效证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年10月28日，工业大学（买方）与航空精研公司（卖方）签订《北京工业大学非政府采购合同》，约定：货物名称为CWY型高性能电容测微仪；数量4台；单价3万元；送货上门，款到5日内交货；卖方须保证货物是全新、未使用过的，并完全符合强制性的国家技术质量规范和合同规定的质量、规格、性能和技术规范等的要求；如果卖方无正当理由迟延交货，买方有权提出违约损失赔偿或解除合同；除合同第九条规定外（不可抗力），如果卖方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可要求卖方支付违约金，违约金按每周迟交货物或未提供服务交货价的0.5％计收，但违约金的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的5％；一周按7天计算，不足7天按一周计算，如果达到最高限额，买方有权解除合同。双方还在合同中约定了其他事项。
上述合同签订后，工业大学于2010年11月29日支付了合同价款12万元，航空精研公司于2012年4月6日给工业大学开具了货物或应税劳务名称为“高性能电容测微仪”的北京增值税普通发票，但航空精研公司至今未交付合同项下的设备。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，结合工业大学与航空精研公司之间的诉辩主张以及庭审中的举证、质证，本案的争议焦点为《北京工业大学非政府采购合同》是否为双方当事人的真实意思表示，是否为真实、合法有效的合同。庭审中，航空精研公司提出了双方之间真实存在的法律关系为技术服务合同关系，涉案《北京工业大学非政府采购合同》系为了方便支付该技术服务合同的款项而签订的虚假合同的抗辩意见，但其提交的证据并不足以证明其该项主张。相反，航空精研公司为工业大学开具的北京增值税普通发票上记载的货物名称为“高性能电容测微仪”。故航空精研公司的上述抗辩意见缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。本院认定《北京工业大学非政府采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照约定履行各自的义务。
《北京工业大学非政府采购合同》中约定：送货上门，款到5日内交货。工业大学已于2010年11月29日付清了合同价款12万元，而航空精研公司至今未交付合同项下的设备，已构成违约。双方还在合同中约定：除合同第九条规定外（不可抗力），如果卖方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可要求卖方支付违约金，违约金按每周迟交货物或未提供服务交货价的0.5％计收，但违约金的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的5％；一周按7天计算，不足7天按一周计算，如果达到最高限额，买方有权解除合同。至今，航空精研公司因违约而应支付的违约金早已达到最高限额，即6000元。在此情形下，工业大学解除合同的条件已经成就，故工业大学要求解除《北京工业大学非政府采购合同》，航空精研公司返还工业大学合同价款12万元，并支付违约金6000元的诉讼请求，均具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告北京工业大学与被告北京航空精研机电技术有限公司于二Ο一Ο年十月二十八日签订的《北京工业大学非政府采购合同》；
二、被告北京航空精研机电技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京工业大学价款十二万元，并支付违约金六千元。
如果被告北京航空精研机电技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十元（原告北京工业大学已预交），由被告北京航空精研机电技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张喆