北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1189号
上诉人（原审原告）景超，男，汉族，1985年11月13日出生，住陕西省宝鸡市金台区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人陕西西凤酒股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市凤翔县柳林镇。
法定代表人秦本平，董事长。
委托代理人孙海平，男，汉族，1966年7月29日出生，该公司员工，住陕西省凤翔县。
上诉人景超因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6457号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2018年4月19日，上诉人景超及被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人朱海娇，原审第三人陕西西凤酒股份有限公司（简称西凤公司）的委托代理人孙海平到本院接受了询问，本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本专利系专利号为201430095599.2，名称为“白酒瓶（凤香375）”的外观设计专利。其申请日为2014年4月19日，授权公告日为2014年8月6日，专利权人为景超。
本专利由主视图、右视图、后视图、左视图、俯视图和立体图组成，其简要说明中记载：仰视图无设计要点，故省略；产品的设计要点在于产品的整体形状、图案二者的结合。本专利为由圆柱形瓶身、逐步收敛圆滑过渡的细长瓶颈和瓶盖构成的酒瓶，酒瓶正面在瓶颈和瓶身中部贴有一大一小两个瓶贴，瓶贴外边缘均呈不规则的波浪起伏造型，四周有环绕雕饰图案，小瓶贴上有楷书繁体的“凤香375”字样，大瓶贴整体呈大致长方形状，瓶贴主体图案为一只横向的凤凰图案，凤凰图案下方有“凤香375”字样；在瓶身背面有一带说明文字和条码的长方形标签。（见本判决附图）
针对本专利，西凤公司于2015年1月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：
证据1（简称对比设计）是《新食品》杂志2014年3月16日增刊C首页、版权信息页及相关页面的复印件。对比设计公开了一幅视图，其产品为由圆柱形瓶身、逐步收敛圆滑过渡的细长瓶颈和瓶盖构成的酒瓶，酒瓶正面在瓶颈和瓶身中部贴有一大一小两个瓶贴，瓶贴外边缘均呈不规则的波浪起伏造型，四周有环绕雕饰图案，小瓶贴上有行书繁体的“西凤牌”字样，大瓶贴整体呈大致长方形状，瓶贴主体图案为一只横向的凤凰图案，凤凰图案下方有行书繁体的“西凤酒”字样。（见本判决附图）
专利复审委员会受理上述无效请求后，于2015年6月26日举行了口头审理，并于2015年11月3日作出第27455号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），该决定认定：本专利和对比设计相比较，两者的主要相同点在于：酒瓶整体形状相同，正面两个瓶贴的位置和轮廓形状基本相同，大瓶贴上的主题图案均为横向的凤凰图案，瓶贴上的构图基本相同。二者的主要不同点在于：1、正面两个瓶贴的大小和外边缘轮廓略有差异；2、大标贴上的凤凰图案设计细节有差异，本专利凤凰翅尾朝上而对比设计凤凰翅尾朝下，瓶贴上的文字不一致；3、本专利酒瓶背面有一带说明文字和条形码的长方形标签，而对比设计背面未示出。
本专利与对比设计酒瓶的整体形状、瓶贴在瓶身上的位置、瓶贴构图都基本相同。对于所述的区别点1，其大小和轮廓线的差异属于在采用边缘均有不规则的波浪形起伏设计这一相同的设计上进行的细节调整变化，属于局部细微差异；区别点2中凤凰图案尤其是凤凰翅尾的设计变化也属于在采用凤凰这一相同图案题材的基础上，采用不同姿态的凤凰图案，但所述姿态均属于凤凰图案常见姿态，而二者凤凰图案具体表现形式相同，在此基础上对于一般消费者而言视觉印象接近，标贴上的文字采用的也是常规字体；区别点3中瓶身背面包含说明文字和条形码的标签属于酒瓶这类产品的惯常设计，在外观设计视觉效果上不会受到一般消费者关注。上述三个区别点对整体效果不具有显著影响。因此，本专利相对于对比设计不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原审审理过程中，景超表示对被诉决定认定的本专利与对比设计的相同点及不同点不持异议。
北京知识产权法院认为：本专利与对比设计区别点的存在并不足以使本专利相对于对比设计具有明显区别。因外观设计是对产品形状、图案及色彩方面的设计，文字内容并非外观设计保护的内容，故景超所主张的本专利与对比设计在文字读音、整体含义等方面的不同点法院不予考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回景超的诉讼请求。
景超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、本专利为六面视图，而对比设计只有一面视图；2、本专利中楷书繁体的“凤香375”应用在产品正面上标签、下标签中均非常明显，该部分作为主要内容与对比设计存在明显差异，并非局部细微差异，符合专利法第二十三条的要求。3、本专利顶盖具有独特的图像元素，是本专利与对比设计的区别点之一。4、本专利后视图中的文字也应当予以考虑。5、原审法院并未组织举证质证。
专利复审委员会、西凤公司服从原审判决。
本院审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利授权公告文本、对比设计、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
另查：在二审审理过程中，景超表示对被诉决定归纳的本专利与对比设计的区别点不持异议。
上述事实有当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对涉案专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计相比不具有明显区别。使用时容易观察到的部位的设计变化相对于不容易看到的部位的设计变化，通常对整体视觉效果更有影响。当产品上的某些设计被证明为现有设计时，其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著影响。由产品功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显著影响。如果区别点仅在于局部的细微变化，则其对整体视觉效果不足以产生显著影响。
本案中，酒瓶类产品通常为轴对称，因此，对比设计虽然只公开了一幅视图，但也可以作为现有设计评价本专利是否符合专利法第二十三条的规定，而且对于该视图所未显示的瓶体背面的相应设计，被诉决定已将其认定为区别点，被诉决定的相关认定并无不当，景超的相关上诉理由不能成立。
本专利与对比设计的瓶体形状、瓶贴的位置和形状以及瓶贴上凤凰图案基本相同，景超表示对被诉决定归纳的本专利与对比设计的区别点认定不持异议，本院予以确认，其区别仅在于：1、正面两个瓶贴的大小和外边缘轮廓略有差异；2、大标贴上的凤凰图案设计细节有差异，本专利凤凰翅尾朝上而对比设计凤凰翅尾朝下，瓶贴上的文字不一致；3、本专利酒瓶背面有一带说明文字和条形码的长方形标签，而对比设计背面未示出。
关于区别点1，本专利与对比设计的瓶贴的大小差异较小，属于局部细微差别，两者的轮廓均为波浪形，其间的差异属于局部的细微差别。关于区别点2，本专利与对比设计的瓶贴的主要图案均为凤凰图案，其细节的差异诸如凤尾朝向的变化均属于局部的细微变化。外观设计，是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，因此，文字的内容并非外观设计专利权的保护范围。而本专利与对比设计在瓶贴上文字本身的差异未对整体视觉效果产生显著影响，本专利中楷书繁体“凤香375”与对比设计中“西凤酒”的不同并不足以使得两者存在明显区别。关于区别点3，在酒瓶背面设计说明文字和条形码标签属于本领域的惯常设计。原审判决已经评价了后视图中的文字部分，景超的相关上诉理由不能成立。
景超还主张本专利俯视图示出其瓶盖具有花纹图案，但对比设计未示出，但本专利俯视图中显示的花纹图案并不清晰，且瓶盖顶部属于不易于观察到的部位，该部位的设计变化对整体视觉效果的影响较小。因此，本专利与对比设计并无明显区别，被诉决定及原审判决认定正确。景超的相关上诉理由不能成立。
景超主张原审审理过程中未进行举证质证，但其并未说明具体理由，亦未说明其在原审审理过程中提交了证据，因此，景超的相关上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人景超的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由景超负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一八年九月二十六日
书记员 季依欣