河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12311号
上诉人(原审原告)：徐连军，男，1972年11月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张登旗，河南博讷律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：吕朋雨，男，1981年8月19日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：毋自成，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓庆辉，男，1962年4月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人徐连军、吕朋雨因与被上诉人卓庆辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐连军委托诉讼代理人喻一、上诉人吕朋雨委托诉讼代理人毋自成、被上诉人卓庆辉委托诉讼代理人完庆中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐连军上诉请求：1、请求法院依法改判卓庆辉对吕朋雨的借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2014年8月13日至实际清偿之日，按照月息2%的标准支付）承担共同还款责任。2、请求法院依法改判吕朋雨、卓庆辉向徐连军支付律师费55440元。3、请求判令上诉费用由吕朋雨、卓庆辉负担。事实和理由：一、一审判决认定卓庆辉对吕朋雨的上述债务不承担连带保证责任系事实认定不清。二、一审法院认定徐连军要求吕朋雨承担律师费无法律依据系事实认定错误。根据2014年8月13日签订的借款合同第七条第二款约定，吕朋雨如未按合同规定限期归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，虽然2016年3月2日签订的借款合同对实现债权的费用没有明确约定，但该合同实际上是对2014年8月13日所签订的借款合同债权的确认，并不是基于新的借贷关系而签订的新的借款合同，故徐连军认为原合同对于实现债权费用的约定仍然有效。一审法院以第二份合同没有约定实现债权的费用为由驳回徐连军的请求系认定事实错误。综上，徐连军认为一审法院认定事实不清，判决不当，特上诉至二审法院，请求法院判如所请。
吕朋雨答辩称：吕朋雨与徐连军2014年8月13日签订的借款合同明确约定借款月息为1.5%，虽然2016年3月2日双方另行签订的借款合同是对2014年借款金额的确认，两份借款合同属同一借款事实。因此借款利息也应按每月1.5%进行计息。一审法院认定吕朋雨自2014年8月13日按月息2%徐连军支付利息无事实依据。徐连军要求吕朋雨承担本案的律师费用，吕朋雨认为在2016年3月签订的借款合同中未约定律师费等费用，因此徐连军的请求无事实依据。
卓庆辉答辩称：一审判决认定事实适用法律正确，二审法院维持一审卓庆辉的法律地位为承担的是保证责任，而不是共同还款。保证期限已过，卓庆辉依法不应当承担保证责任，因为徐连军在起诉状中明确自认卓庆辉为担保人，属于法律上的自认行为。另外三方签订的系列合同中也明确约定卓庆辉为保证人。依据担保法解释第36条的规定，在连带责任保证中保证债务诉讼时效不存在中断问题。另外，徐连军提供的新证据也无法证实诉讼时效中断的事实，因此，卓庆辉依法不应当承担保证责任。2016年3月2日签订的借款合同取代了2014年8月份的合同。因并未约定律师费，所以律师费不应支持。
吕朋雨上诉请求：1、请求法院撤销管城回族区人民法院作出的（2018）豫0104民初3674民事判决书，并依法改判吕朋雨自2014年8月13日按月息1.5%向徐连军支付借款利息。2、相应诉讼费由徐连军承担。事实和理由：2014年8月13日吕朋雨与徐连军签订借款合同一份，主要约定：徐连军向吕朋雨出借资金共计500000元整，借款期限自2014年8月13日至2014年9月13日，借款期限30天，该合同按每月1.5%计息。2016年3月2日双方另行出具的借款合同是对上述合同借款金额的确定，两份借款合同属同一借款事实，因此借款利息也应按月息1.5%进行计息，一审法院判决吕朋雨自2014年8月13日按月息2%向徐连军支付利息无事实依据。
徐连军答辩称：吕朋雨的上诉请求不成立。2014年8月13日的借款合同第三条，虽然约定了本合同按每月1.5%的利息标准计息，但同时该合同第七条第一项约定，乙方也就是吕朋雨如未按合同规定期限归还借款每逾期一日，乙方应当按照合同约定利率的两倍向甲方也就是徐连军支付利息。吕朋雨自2014年8月13日借出后至今未能偿还出借人徐连军。依据该合同的约定，利息的计算标准应当是三分，依据最高院的关于审理民间借贷的司法解释，按照月息两分的标准来起诉，并要求吕朋雨和卓庆辉支付利息符合法律规定及双方的约定。徐连军认为一审法院关于徐连军与吕朋雨和卓庆辉按照每月两分利息的标准向徐连军支付利息，认定事实清楚，适用法律正确。故应当驳回吕朋雨的上诉请求。
卓庆辉答辩称，同意吕朋雨的上诉意见。
徐连军向一审法院起诉请求：1、判令吕朋雨、卓庆辉偿还徐连军借款本金500000元，利息555933元（利息暂计至2018年3月2日，之后按合同计算至被告实际还款之日），违约金83667元，律师费55440元，合计人民币1195040元；2、本案的诉讼费由吕朋雨、卓庆辉承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日，徐连军（甲方、出借人）、吕朋雨（乙方、借款人）与卓庆辉（丙方、担保人）签订借款合同一份，主要约定：1.甲方向乙方出借资金共计500000元整，借款期限自2014年8月13日至2014年9月13日，借款期限30天，本合同按照每月1.5%计息；2.借款人户名吕朋雨，账号：62×××92，开户银行工行郑州商都路支行；3.违约责任，乙方如未按合同固定期限归还借款，每逾期一日，乙方应当按照合同约定利率的2倍向甲方支付利息，同时，每逾期一日，乙方还应当按照借款本金的3‰承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；4.丙方对乙方的借款行为承担保证责任。当日，案外人刘娟向被告吕朋雨转款500000元。2016年3月2日，对本息进行结算后，徐连军（甲方、出借人）、吕朋雨（乙方、借款人）与卓庆辉（丙方、担保人）又签订借款合同一份，主要约定：1.甲方向乙方出借的资金共计770000元，借款期限自2016年3月2日至2016年5月1日，借款期限为60日，月息为2%；2.如若乙方到期不能按时归还借款，丙方须代乙方归还甲方借款本息。2018年3月2日，刘娟出具证明一份，主要载明：本人于2014年8月13日通过本人账号为62×××73账户向吕朋雨开立的工商银行郑州金水支行，账号为62×××92的账户汇款500000元，该笔款项系本人代徐连军支付给吕朋雨的借款。后吕朋雨、卓庆辉未及时偿还借款本息，引起争讼。另查明，2018年3月2日，徐连军与河南博讷律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费55440元。
一审法院认为，徐连军、吕朋雨、卓庆辉之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。徐连军与吕朋雨签订借款合同后，徐连军通过王娟的账户向吕朋雨转款500000元，吕朋雨借款期限届满后，未及时偿还借款本金及利息，双方对本息结算后出具借款合同称借款金额为770000元。依照法律规定，借款本息合计重新出具的债权凭证，前期的利率不得超过年利率24%。而该债权凭证超过了相关法律规定，该院对该项借款数额不应支持。在案件审理过程中，徐连军亦明确要求吕朋雨偿还借款本金500000元，徐连军的该项诉请证据充分，理由正当，该院予以支持，故吕朋雨应当偿还徐连军借款本金500000元。关于利息，第一份借款合同中均约定月息1.5%及违约金，第二份借款合同中约定利息为月息2%，徐连军请求吕朋雨自借款之日即2014年8月13日至实际清偿之日，按照月息2%的标准支付利息，合法有据，该院予以支持。关于卓庆辉的责任问题，卓庆辉在两份借款合同中均作为保证人签字，借款合同中对保证期间未约定，根据法律规定债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。现保证期限已过，徐连军要求卓庆辉承担保证责任，无法律依据，该院不予支持。徐连军主张吕朋雨应当承担本案的律师费55440元，该院认为，徐连军、吕朋雨、卓庆辉本息结算后重新出具的借款合同中未约定律师费等实现债权的费用，现徐连军要求吕朋雨承担该笔律师费用，无法律依据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吕朋雨于本判决生效后十日内偿还原告徐连军借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2014年8月13日至实际清偿之日，按照月息2%的标准计付）；二、驳回原告徐连军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15555元，减半收取7778元，由被告吕朋雨负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案三方签订借款合同，徐连军履行了出借款项义务，吕朋雨与徐连军之间形成借款关系，卓庆辉与徐连军之间形成保证关系，各方应当依法履行合同义务。徐连军上诉称，一审判决卓庆辉对吕朋雨的借款债务不承担连带责任，认定事实不清。本院认为，二份借款均约定了卓庆辉对本案诉争借款的代偿义务，约定的代偿时间和条件为借款期限届满借款人吕朋雨没有偿还借款，约定的卓庆辉义务符合连带保证的特征。徐连军应当在借款期限届满后的六个月内要求卓庆辉履行代偿义务。徐连军提供的证据不足以证明在保证期间要求卓庆辉代偿借款，卓庆辉的连带责任免除。故徐连军的该项上诉主张不成立，本院不予支持。徐连军上诉主张卓庆辉对本案诉争借款承担共同还款责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。徐连军又称，一审不支持徐连军对律师费的诉讼请求，判决不当。本院认为民间借贷当事人之间约定利息、违约金、律师费等费用的总和，应当以年利率24%利息数额为限，一审判决支持了月利率2%的利息，驳回徐连军对律师费的诉讼请求，于法有据。总之，徐连军的上诉请求及事实理由不成立，本院不予支持。
吕朋雨上诉称，一审判决吕朋雨按照月利率2%向徐连军支付利息没有事实依据，应当改判按照月利率1.5%的标准支付利息。本院认为，三方2016年3月2日签订的借款合同对原合同利率标准进行变更，该合同合法有效，对各方均有约束力，原审按照该合同约定的月利率2%的标准，支持徐连军的利息主张，判决适当。吕朋雨的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计18255元，由上诉人徐连军负担15555元，由上诉人吕朋雨负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年八月三十一日
书记员 冯 喆