天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1389号
上诉人（原审原告）：张博林，男，1988年9月10日出生，汉族，天津市吉达电子电器设备有限公司业务经理，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：天津市恒和嘉商贸有限公司，住所地天津市河北区金钟河大街525号-2。
法定代表人：王恒，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司职员。
上诉人张博林因与被上诉人天津市恒和嘉商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张博林上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人19500元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉诉进口酒违反国家标准强制性规定，未贴中文标签，违反《中华人民共和国食品安全法》及有关国家标准GB7718、GB15037等及《中华人民共和国产品质量法》中第3章第27条关于出售商品应附有中文标签的规定。涉案食品非标签瑕疵，根据最高人民法院发布的第60号指导案例，本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》第148条中的但书规定。根据相关司法解释及上诉人搜索的相关判决，被上诉人提交的检验检疫证明不能证明其销售的涉案进口食品符合国家安全标准。综上，被上诉人应予十倍赔偿。
天津市恒和嘉商贸有限公司辩称，同意一审判决。被上诉人所售进口商品经过海关备案，手续完整，符合国家标准。上诉人提出的质量质疑，被上诉人已经做安全检验报告，证实符合国家安全标准。被上诉人所述大量信息来自网络，没有可信性。天津市恒和嘉商贸有限公司请求：驳回上诉人的上诉，维持原判。
张博林向一审法院起诉请求：1.判令天津市恒和嘉商贸有限公司退还货款1710元，并按购买货款的十倍赔偿19500元；2.诉讼费由天津市恒和嘉商贸有限公司承担。
一审法院认定事实：张博林于2016年8月8日15时59分在天津市恒和嘉商贸有限公司（恒和嘉自选超市）购买了5听单价为75元的四洛克酒、90听单价为7.5元的庄园主小麦白啤，对应银联流水号为00108，对应收款收据编号为0091239，张博林支付的购买价款共为1050元。张博林于2016年8月21日18时08分在天津市恒和嘉商贸有限公司（恒和嘉自选超市）购买了12听单价为75元的四洛克酒，对应购物小票单号为160821-0001-00058，对应收款收据编号为0091236，张博林支付的购买价款为900元。庭审中，张博林出示了涉案商品实物一例，该商品未贴有中文标签。张博林承认已经喝掉3听四洛克酒、2听庄园主小麦白啤酒，且没有任何不良反应。天津市恒和嘉商贸有限公司否认张博林庭审中所提供的没有中文标签的商品系在其超市购买，并提出工商局于2016年9月12日进行检查没有发现问题。
一审法院认为，张博林在天津市恒和嘉商贸有限公司（恒和嘉自选超市）分别于2016年8月8日和8月16日购买了5听单价为75元的四洛克酒、90听单价为7.5元的庄园主小麦白啤，以及12听单价为75元的四洛克酒，向天津市恒和嘉商贸有限公司支付了货款，天津市恒和嘉商贸有限公司将商品交付给张博林并出具购物小票后，双方即形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定及法律规定履行各自的义务。天津市恒和嘉商贸有限公司虽辩称该商品在天津市恒和嘉商贸有限公司处销售时均带有中文标签，张博林所提供的商品并非从其处购买，但天津市恒和嘉商贸有限公司未能向法庭提供证据予以证实，而且天津市恒和嘉商贸有限公司提出工商局于2016年9月12日检查没有发现问题的理由，亦不能推理2016年8月8日及8月21日销售给张博林的饮品贴有中文标签，故对天津市恒和嘉商贸有限公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。张博林以天津市恒和嘉商贸有限公司销售的“庄园主啤酒和美国四洛克酒”（以下简称进口酒）包装无中文标签且无进口商或经销商名称、地址、电话为由，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条及第一百四十八条规定，要求天津市恒和嘉商贸有限公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金。对于十倍赔偿金的适用，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该条规定的十倍赔偿金是针对“不符合食品安全标准”的食品，即该条款的适用以食品存在“不符合食品安全标准”的问题为前提。而本案，天津市恒和嘉商贸有限公司销售的涉案进口酒系天津普鲁克商贸有限公司和广西谨瑞贸易有限公司进口，该酒在进口时已经过入境货物检验检疫证明准予进口，为此，天津市恒和嘉商贸有限公司提交了该酒的进口货物报关单、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明予以证实，相反张博林并未提供证据证明涉案进口酒不符合食品安全标准。同时该条法律规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的”不适用十倍赔偿金的条款。本案涉案进口酒虽在瓶装容器上未加贴中文标签，在中文标签上存在瑕疵，但该瑕疵并不属于食品安全问题，且不会对消费者造成误导，故不能扩大对《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿金的适用范围，张博林诉请的十倍价款的惩罚性赔偿缺乏法律依据，不应得到支持。但天津市恒和嘉商贸有限公司出售的涉案进口酒未在瓶装容器上加贴中文标签，其行为违反了食品安全法及预包装通则的相关规定，应当承担相应的责任，张博林要求退还货款的诉讼请求应当得到支持。由于张博林已经饮用3听四洛克酒、2听庄园主小麦白啤酒，应将剩余14听四洛克酒、88听庄园主小麦白啤退货给天津市恒和嘉商贸有限公司，由天津市恒和嘉商贸有限公司返还货款。综上所述，张博林的诉讼请求部分符合法律规定，该院予以部分支持。一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，张博林将购买的14听四洛克酒、88听庄园主小麦白啤退回天津市恒和嘉商贸有限公司，天津市恒和嘉商贸有限公司在收到张博林退回上述产品的同时退还张博林货款1710元；二、驳回张博林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由张博林负担154元，天津市恒和嘉商贸有限公司负担14元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张博林提交了淘宝网及其他网站关于四洛克酒危险性的材料，以及相关理论材料，以证明涉诉进口酒不符合食品安全标准；被上诉人天津市恒和嘉商贸有限公司提交了检验报告及辟谣发布会记录，以证明涉诉进口酒不存在不符合食品安全标准的问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人提交的各项证据材料，均不能直接支持其主张成立，且无其他直接证据予以证明，故本院对此均不予认定。经审理查明，一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是被上诉人天津市恒和嘉商贸有限公司是否应就本案涉诉进口酒向上诉人张博林支付十倍赔偿金。
本案中，被上诉人在一审期间提交了涉诉进口酒的进口货物报关单、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明证实在进口时已经过入境货物检验检疫证明准予进口，但是上诉人并未提供直接证据证明涉诉进口酒不符合食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案涉诉进口酒虽在瓶装容器上未加贴中文标签，在中文标签上存在瑕疵，但该瑕疵并不属于食品安全问题，不会对消费者造成误导，故本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》中关于十倍赔偿金的规定，故上诉人要求被上诉人支付十倍赔偿金的上诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张博林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人张博林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 刚继斌
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……