浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第3573号
原告：黄历奇。
委托代理人：蔡水鑫、王斌。
被告：赵贤池。
被告：浙江和盛节能科技有限公司。
法定代表人：赵贤池。
被告：钱红文。
委托代理人：李庆峰。
原告黄历奇为与被告赵贤池、被告浙江和盛节能科技有限公司（以下简称和盛公司）、被告钱红文民间借贷纠纷一案，于2012年12月12日向本院起诉，并提出财产保全申请。本院于同日受理后，依法作出民事裁定，对被告赵贤池、被告和盛公司和被告钱红文所有的财产在价值人民币200万元额度内予以查封、冻结。本院在执行该财产保全裁定时实际查封了被告赵贤池坐落于杭州市上城区中河中路258号701-705的房产，冻结被告赵贤池在和盛公司所拥有的67%股权，查封被告和盛公司在浙江农林大学、宁波大学、浙江传媒大学、金华职业技术学院的空气源热水系统四套及该四所高校应支付给和盛公司的热水费用共计人民币200万元，冻结和盛公司的银行存款200万元。被告和盛公司向本院提出复议申请，认为本院超额查封其所有的资产，要求本院依法予以纠正；案外人龙游博邦节能科技有限公司和浙江农林大学也向本院提出执行异议，认为被查封的财产为其所有，要求解除相应的财产保全措施。本院经审查后认为，原告黄历奇对被告和盛公司提出的财产保全申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，原裁定不当，并于2013年2月5日作出新的裁定变更原裁定，即撤销对被告和盛公司所有的财产在价值计人民币200万元额度内的查封或冻结；对被告赵贤池、被告钱红文所有的财产在价值计人民币200万元额度内予以查封、冻结。被告和盛公司在答辩期限内对本案管辖权提出异议，本院于2013年2月5日作出管辖裁定，驳回被告和盛公司对本案管辖权提出的异议。本案先由审判员冯华泉独任审理，于2013年4月19日公开开庭进行了审理，原告黄历奇及其委托代理人蔡水鑫、被告钱红文及其委托代理人李庆峰到庭参加诉讼，被告赵贤池、被告和盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年5月6日，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员冯华泉担任审判长，审判员蔡生苗和人民陪审员吕汉成参加评议的合议庭，于2013年6月3日再次进行公开开庭审理，原告黄历奇的委托代理人蔡水鑫、被告钱红文及其委托代理人李庆峰到庭参加诉讼。被告赵贤池、被告和盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄历奇起诉称：2012年9月6日，原告黄历奇与三被告签订借款合同一份，约定由被告赵贤池向原告黄历奇借款计人民币200万元，借款期限自2012年9月6日起至同年12月5日止；如借款人不按期归还借款，应支付按日息千分之二计算的滞纳金，并承担出借人为实现债权而支付的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费和其他费用）。被告和盛公司、被告钱红文分别以担保人、抵押担保人身份在该份借款合同上进行盖章或签名。当日，原告黄历奇将借款本金200万元汇给被告赵贤池。次日，原告黄历奇与被告钱红文签订了《南京市房地产抵押合同》一份，约定由被告钱红文所有的位于南京市白下区明湖山庄5幢1单元602室的房产为被告黄历奇的上述借款提供担保，并办理了抵押房屋的他项权证。然借款期限届满后，被告赵贤池仅支付了借款期限内的利息，未履行还本义务，被告钱红文、被告和盛公司亦未尽担保之责，现起诉至本院，要求判令被告赵贤池归还借款本金200万元，支付借款本金200万元自2012年12月6日起至还清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的滞纳金，支付原告黄历奇为实现债权而支付的律师代理费9万元；判令被告和盛公司对被告赵贤池的上述债务承担连带清偿责任；判令原告黄历奇对被告钱红文提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权；并由三被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告黄历奇将第一项诉讼请求中涉及的滞纳金计算的截止时间调整为本判决确定的给付日。
被告赵贤池、被告和盛公司在法定期限内均未提交书面答辩状，亦未提供任何抗辩证据。
被告钱红文在法定期限内提交了书面答辩状，辩称：1、原告黄历奇提供的《结算业务申请单》上载明的借款人的账号并不存在，该份银行汇出凭证不能证明出借人已实际将借款汇入借款人，故本案主合同并未履行，原告主张的债权不成立，被告钱红文作为担保人无须承担任何担保责任。2、即使讼争的借贷关系成立，原告黄历奇与被告赵贤池之间存在虚构债务及恶意欺诈钱红文提供担保的行为，被告钱红文也不需要承担担保责任。3、借款人赵贤池为达到由钱红文为其提供担保的目的，承诺以其控制的被告和盛公司在若干高校的热水供应系统及收费权作为抵押物，向钱红文提供了反担保。而事实上，反担保合同签订前和盛公司已将这些高校的热水供应系统和收费权转让给龙游博邦节能科技有限公司和临安星光太阳能有限公司，借款人赵贤池的恶意欺诈行为，使得钱红文作出了违反其本意的意思表示。根据担保法的相关规定，应确认讼争的抵押合同无效或应予以撤销。4、即使讼争的抵押合同有效，被告钱红文承担的担保责任也应以200万元为限。综上，请求依法驳回原告黄历奇对被告钱红文提出的诉讼请求。
原告黄历奇为证明自己的主张提供的证据材料及被告钱红文的质证意见为：
1、落款日期为2012年9月6日的借款合同一份，以证明原、被告之间存在讼争的借款合同关系、抵押合同关系和担保合同关系的事实。经质证，被告钱红文对该份借款合同的真实性、合法性和关联性均无异议。
2、中国银行股份有限公司南京华侨路支行出具的结算业务申请书和汇兑支付往账凭证各一份，以证明原告黄历奇于2012年9月6日将200万元借款汇入被告赵贤池的银行账户的事实。经质证，被告钱红文对证据的真实性、关联性提出异议，认为其收到的证据副本（结算业务申请书）所反映的内容与该份结算业务申请书（原件）的内容有差异，而汇兑支付往账凭证，只能证明原告黄历奇向银行提出汇款给赵贤池200万元的申请，赵贤池作为收款人是否收到，应当有收款人到账记录予以印证，该组证据尚不能证明原告黄历奇已将200万元交付给赵贤池之事实。
3、中国银行诸暨支行出具的户名为黄历奇、账号为402660984571的新线存款历史交易明细清单一份、中国建设银行股份有限公司诸暨艮塔路支行出具的户名为黄历奇、账号为×××2247的个人网上银行转账汇款凭证一份和明细单一份，以证明借款200万元的来源。经质证，被告钱红文对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为第一份证据所反映的收款人账号与证据1所反映的收款人账号完全不一致，进而不能证明被告赵贤池已收到讼争的借款；后二份证据所反映的是原告黄历奇与周泽之间的资金往来关系，与本案缺乏关联性。
4、落款日期为2012年9月6日的房地产抵押合同一份和房屋他项权证一本，以证明被告钱红文以其所有的位于南京市白下区明湖山庄5幢1单元602室的房产为被告赵贤池的讼争借款提供抵押担保及双方已办理抵押登记手续的事实。经质证，被告钱红文对该组证据的真实性、关联性无异议，但对证据的合法性提出异议，认为其是受到欺诈才提供抵押担保的。
5、委托代理合同和律师代理费发票各一份，以证明原告黄历奇为实现债权已支付律师代理费9万元的事实。经质证，被告钱红文对证据的真实性无异议，但认为原告黄历奇为实现债权而支付的律师代理费不属抵押担保范围。
被告钱红文为证明自己的主张提供的证据材料及原告黄历奇的质证意见为：
6、房产记载查询信息表二份（复印件），以证明2011年9月8日，案外人周泽以自己所有的房产为被告赵贤池及其控制的企业提供抵押担保，借款到期后，周泽与原告黄历奇、被告赵贤池进行串通，以高额担保费和虚假的反担保为诱饵，诈骗钱红文提供了讼争的抵押担保的事实。经质证，原告黄历奇认为，被告钱红文提供的这组证据为复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性。
7、被告钱红文于2012年9月6日与被告赵贤池、被告和盛公司及浙江康达冷暖设备有限公司签订的反担保合同，以证明被告钱红文因受欺诈而提供了讼争的抵押担保的事实。经质证，原告黄历奇对证据的真实性不能确认，并认为丙方（被告和盛公司和浙江康达冷暖设备有限公司）在该份反担保合同上未加盖公章，且该份反担保合同也不能证明被告钱红文主张的证明目的。
8、龙游博邦节能科技有限公司向本院提交的复议申请书一份（复印件）和浙江农林大学向本院提交的协助执行异议申请书一份（复印件），以证明被告赵贤池向被告钱红文提供的反担保财物在本案主合同成立前已转让给案外人的事实。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为和盛公司与被告钱红文签订的反担保合同上未加盖和盛公司的公章，且从复议申请书的内容看，和盛公司并没有将反担保物转让给龙游博邦节能科技有限公司，和盛公司对反担保物享有回购权，故不存在欺诈的事实。
9、录音整理资料一份和录音光盘一张，以证明原告黄历奇明知本案的客观事实仍对被告钱红文实施了欺诈的事实。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但认为被告钱红文主张的证明对象不能成立。
10、被告钱红文注销银行卡（开设在中国工商银行股份有限公司杭州江南支行6212261202007602015账户）的注销资料六份（包括银行卡正反面复印件1份、开户和销户申请书各1份、个人客户卡协议清单1份、收费凭证1份和活期历史明细清单1份）、中国银行股份有限公司南京华侨路支行出具的结算业务手续资料（包括结算业务申请书单、往报汇兑凭证和收费凭证各一份），以证明被告钱红文于2013年5月14日注销其银行卡，但案外人仍可通过中国银行股份有限公司南京华侨路支行汇款，并取得相应汇款凭证，进而可证明原告黄历奇提供的证据1不能证明原告已实际交付借款200万元的事实。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。
11、中国银行股份有限公司南京华侨路支行出具的户名分别为黄历奇、周泽的新线存款历史交易明细清单各一份、个人业务交易单各一份，以证明以下事实：（1）原告黄历奇在2012年9月6日账上没有200万元的自有资金；（2）原告黄历奇汇给借款人赵贤池的借款是由周泽提供的，借款期限内的约定利息12万元也是由周泽支付给原告黄历奇的；（3）周泽的资金通过原告黄历奇再汇给赵贤池，三人存在恶意串通的行为，其目的是为了骗取钱红文提供抵押担保；（4）原告黄历奇明知本案的实际借贷关系当事人为周泽和赵贤池，借贷的目的是以借还贷，却故意隐瞒这一事实骗取钱红文提供的抵押担保。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为原告黄历奇在2012年9月6日有无200万元的自有资金，不能仅凭黄历奇开设在中国银行股份有限公司的一个账户的存款余额予以证明，且这组证据也不能证明黄历奇、周泽和赵贤池三人之间的意思表示，及黄历奇存在故意隐瞒等事实。
12、最高额抵押反担保合同二份（合同编号分别为QB111－06302－C1、QB111－06302－C2），以证明：（1）浙江康达冷暖设备有限公司（系赵贤池投资的公司）向杭州银行股份有限公司借款360万元，由浙江中新力合担保服务公司提供担保，借款期限届满日为2012年9月5日，周泽向浙江中新力合担保服务公司提供了反担保；（2）周泽通过本案涉及的借款关系运作，解除了反担保合同的事实。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但认为被告钱红文就该组证据主张的第二个证明对象不能成立。
13、房产记载信息查询记录二份，以证明周泽已成功解除对中新力合担保服务公司的抵押担保的事实。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
14、义乌至诚资产评估房地产估价有限公司出具的资产评估报告一份（复印件）、浙江农林大学支付热水供应系统的付款凭证一份（复印件），以证明反担保物价值远远超过抵押房产的价值，才使钱红文上当受骗，作出担保的意思表示。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案缺乏关联性。
15、和盛公司和浙江康达冷暖设备有限公司的工商登记基本情况表各一份，以证明赵贤池系该两公司的控制人和大股东的事实。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但不能证明赵贤池为这两公司的控制人。
16、录音光盘一张及录音整理材料一份，以证明：（1）原告黄历奇明知赵贤池向钱红文提供的反担保的事实；（2）原告黄历奇明知反担保合同不可能实现却向钱红文隐瞒的事实；（3）周泽、赵贤池和原告黄历奇相互串通骗取钱红文的抵押担保。经质证，原告黄历奇对证据的真实性提出异议，认为该录音不完整，存在剪辑现象，不能证明被告钱红文主张的证明目的。
17、南京市房屋权属登记收件收据一份、原告黄历奇领取他项权证的凭证一份，以证明：（1）房屋抵押他项权证至少在相应材料提交后五个工作日内领取，原告黄历奇不可能在2012年9月7日取得他项权证；（2）原告黄历奇所作的“周泽汇给其的200万元的款项性质属于担保及原告黄历奇在他项权证收到后将200万元归还给周泽”陈述为虚假的。经质证，原告黄历奇对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
18、证人王某的证言，以证明原告黄历奇明知反担保合同的存在，也明知反担保合同不能作公证的事实，却与周泽、赵贤池相互串通骗取钱红文的抵押担保。经质证，原告黄历奇认为证人王超当某作的证言不能证明被告钱红文主张的待证事实。
上述证据，结合双方当事人的质证意见和庭审中的陈述，本院作如下分析认证：
一、被告赵贤池、被告和盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证的权利。
二、原告黄历奇提供的证据1、证据4，被告钱红文无异议，原告黄历奇提供的证据5，被告钱红文对证据的真实性无异议，根据讼争抵押合同的约定，抵押价值应确定为借款本金。被告钱红文提供的证据15，原告黄历奇无异议，故本院对证据1、证据4、证据5和证据15均作为有效证据予以确认。
三、原告黄历奇提供的证据2、证据3和被告钱红文提供的证据10、证据11，其中证据10、证据11系被告钱红文针对证据2、证据3所提出的反驳证据，上述证据证明的对象均围绕着原告黄历奇有无履行交付借款之义务的事实。本院认为原告黄历奇提供的证据2、证据3能够证明其已履行了交付借款的义务，讼争的借贷关系成立的事实。由于原告黄历奇在交付借款的同时即收取了借期内的约定利息12万元，约定的借款利息不得从借款本金中预先扣除，故本案借款本金应按实际交付额即188万元确认。本院对原告黄历奇提供的证据2、证据3作为有效证据予以认定，对被告钱红文提供的证据10不作为有效证据予以认定，证据11仅认定借款利息预先扣除之事实，对其余待证事实不予确认，具体认证意见在本判决书理由部分予以阐述。
四、被告钱红文提供的证据6、证据7、证据8、证据9、证据12、证据13、证据14、证据16、证据17和证据18，证明对象均围绕出借人、借款人和案外人周泽对被告钱红文有无实施欺诈行为及被告钱红文与被告和盛公司、被告赵贤池、案外人浙江康达冷暖设备有限公司签订的反担保合同的效力问题。第一，从证据6、证据7、证据9、证据16、证据17、证据18的内容看，证据内容与证明对象缺乏关联性，举证方系利用证据来推定待证事实的存在。第二，本院在执行本案涉及的财产保全裁定时，龙游博邦节能科技有限公司和浙江农林大学曾向本院提出财产保全异议，但是，本院在处理财产保全异议时并没有确认被查封的财产的所有权，故证据8不能证明反担物的所有权问题。第三、证据6、证据7、证据12、证据13、证据14涉及的法律关系与讼争的借款关系、保证合同关系和抵押合同关系无关。原告黄历奇不是反担保合同的当事人，而讼争抵押合同的当事人为原告黄历奇和被告钱红文，反担保合同是否有效不影响本案抵押合同的效力。综上分析，被告钱红文提供的证据6、证据7、证据8、证据9、证据12、证据13、证据14、证据16、证据17、证据18，或与本案缺乏关联性，或从证据内容不能认定证明对象成立，故本院对这些证据均不作为有效证据认定。
经审理，本院认定以下事实：2012年9月6日，原告黄历奇与被告赵贤池、被告和盛公司、被告钱红文签订借款合同一份，约定由被告赵贤池向原告黄历奇借款计人民币200万元，借款期限自2012年9月6日起至同年12月5日止；如借款人不按期归还借款，应支付按日息千分之二计算的滞纳金，并承担出借人为实现债权而支付的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费和其他费用）。被告赵贤池、被告和盛公司、被告钱红文分别以借款人、担保人、抵押担保人的身份在该份借款合同上进行盖章或签名。当日，原告黄历奇将借款本金200万元汇给被告赵贤池。次日，原告黄历奇与被告钱红文签订了《南京市房地产抵押合同》一份，约定由被告钱红文所有的位于南京市白下区明湖山庄5幢1单元602室的房产为被告黄历奇的上述借款提供担保，并办理了抵押房屋的他项权证。同年9月9日，被告赵贤池委托周泽汇给原告黄历奇借款期限内的约定利息12万元。讼争抵押合同签订后，借款人赵贤池向被告钱红文支付了报酬6万元。然借款期限届满后，被告赵贤池未履行还本义务，被告和盛公司和被告钱红文亦未尽担保之责。2012年12月12日，原告黄历奇为实现本案债权委托浙江博凡律师事务所律师蔡水鑫、王斌参加诉讼，并向该律师事务所缴纳代理费9万元。
另查明，被告赵贤池系被告和盛公司和浙江康达冷暖设备有限公司的法定代表人，也是和盛公司和浙江康达冷暖设备有限公司的投资人。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原告黄历奇与被告赵贤池之间是否存在讼争的民间借贷关系，原告黄历奇有无将借款本金200万元交付给被告赵贤池。二、原告黄历奇与被告钱红文签订的抵押合同是否有效及抵押范围如何认定。
一、关于原告黄历奇与被告赵贤池之间是否存在讼争的民间借贷关系，原告黄历奇有无将借款本金200万元交付给被告赵贤池的问题。本院认为，第一，借款合同是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非借款人有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容，一般不轻易否定借款合同的证明力。在本案中，被告赵贤池以借款人身份于2012年9月6日与原告黄历奇签订借款合同，且原告黄历奇提供了相应的汇款凭证，共将借款200万元汇入被告赵贤池的银行卡内，原告黄历奇作为债权人已完成行为意义上的证明责任，应认定原告与被告赵贤池之间的借贷关系成立。但是，约定的借款利息不得从借款本金中预先扣除，原告黄历奇在2009年9月9日即收到赵贤池支付借款期限内的约定利息12万元，应认定借款利息已从借款本金中预先扣除的事实，故本案涉及的借款本金应按188万元认定。第二，在本案诉讼过程中，被告赵贤池从未提出借款未收到的抗辩意见。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人或抵押担保人承担担保责任后，有权向借款人追偿。如果被告赵贤池未收到讼争借款，在本院向其送达本案相关应诉材料后，其不积极应诉又未提出相应抗辩意见的行为不符合常理。第三，根据被告钱红文在庭审所作的“其提供的抵押担保为有偿担保，被告赵贤池应付报酬12万元，已支付6万元”陈述，如果借款人赵贤池未收到借款，按交易习惯，借款人无须向抵押人支付报酬，而事实上，借款人已支付了50%的报酬。第三，原告黄历奇提供的证据中能够反映资金来源，即2012年9月6日周泽汇给原告黄历奇200万元，当日，黄历奇再汇给赵贤池，原告黄历奇取得他项权证后，分二次汇给周泽200万元。周泽为原告黄历奇先行垫付借款的行为，即使其存在某种客观因素（如为了解除反担保责任），也不影响主合同的效力。第四，被告钱红文提供的证据10，反映其当日在杭州开设银行账户，当日注销，并委托他人当日在南京汇款，从账户上未反映汇款数额之事实，从而推定原告黄历奇未交付借款之事实，不能成立。基于上述理由，应认定原告黄历奇与被告赵贤池之间存在讼争188万元的借贷关系，且原告黄历奇已将借款本金188万元交付给借款人的事实，被告钱红文认为出借人在借款合同签订后未交付借款的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。
二、关于讼争抵押合同的效力及抵押范围的认定问题。本院认为，被告钱红文辩称原告黄历奇、被告赵贤池和案外人周泽存在恶意串通行为诱使其签订了讼争的抵押合同，该签约行为应属无效民事行为或可撤销的民事行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告钱红文应对自己受到欺诈才签订抵押合同之事实负有举证责任，但在本案中，被告钱红文提供的证据并不能证明其辩称的事实，故应承担举证不能的不利后果。本院对被告钱红文提出的该抗辩事实亦不予采信。讼争抵押合同为格式合同，合同条款前特注了“口”，抵押合同当事人达成的内容在“口”中进行打“√”，而原告黄历奇与被告钱红文未在抵押范围的相关条款前进行打“√”，应认定抵押范围条款对合同当事人不具有约束力。从一般的交易习惯看，格式合同由出借人提供，为此，本案涉及的抵押范围从有利于非提供格式合同一方当事人来认定，而被告钱红文认可抵押范围为借款本金，故本院认定抵押范围为借款本金。
综上，原告黄历奇与被告赵贤池、被告和盛公司、被告钱红文之间发生的借贷行为、担保行为，未违反法律法规的禁止性规定，该行为合法有效。被告赵贤池应承担归还借款本金的民责任，其在借款期限届满未按约归还借款，该行为显然违约，应承担支付约定违约金的违约责任，双方约定的违约金计算已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分不受法律保护。因原告黄历奇提出的违约金诉请中已对违约金计算的标准作出调整，调整后的计算标准受法律保护。被告和盛公司作为本案所涉借款合同的担保人，对被告赵贤池的上述债务应承担连带清责任。被告钱红文作为讼争抵押合同中的抵押人，在借款人未能按约履行债务的情况下，原告黄历奇有权对被告钱红文抵押的房产享有优先受偿权，故原告黄历奇对担保人、抵押人提出的相应诉请，具有法律依据，本院予以支持。被告赵贤池、被告和盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵贤池归还原告黄历奇借款本金计人民币188万元，并支付借款本金188万元自2012年12月6日起至本判决确定的宽限期内的实际给付日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵贤池支付原告黄历奇为实现本案债权所支出的律师代理费9万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江和盛节能科技有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、若被告赵贤池未按期履行本判决第一项、第二项所确定的给付义务，则原告黄历奇有权对被告钱红文提供的抵押物（坐落于南京市白下区明湖山庄5幢1单元602室的房产）在抵押担保188万元的范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告黄历奇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23520元，财产保全费5000元，合计诉讼费28520元，由被告赵贤池负担，被告浙江和盛节能科技有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23520元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯华泉
审 判 员 蔡生苗
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年十二月六日
书 记 员 傅刘强