河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终141号
上诉人（原审被告）：李洪武，农民。
上诉人（原审被告）：贾元江，农民。
上诉人（原审被告）：刘跃芹，无业。
三上诉人委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连兆，农民。
委托代理人：高巨川。
上诉人李洪武、贾元江、刘跃芹因合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员王启霞担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年，原告与三被告合伙开办了唐山市丰润区宏武矿山铸造厂并共同经营，每人各占四分之一份额。2011年2月16日，三被告退伙，该厂由原告一人经营。2011年3月底，唐山供电公司在线路线损检查时发现唐山市丰润区宏武矿山铸造厂的电表出现故障，在2010年9月份至2011年2月份未能准确记录电量，应追收电费72000元。2012年4月份左右，原告向唐山市供电公司缴纳欠费18000元。2012年11月29日，唐山中建地产有限公司向唐山市供电公司缴纳了剩余欠费54000元。唐山中建地产有限公司已将该款在应给付原告的款项中扣除。原告主张三被告返还原告垫付款共计54000元。
李连兆一审起诉，请求依法判决三被告给付电费垫付款54000元。
原审法院认为，2012年11月29日，唐山中建地产有限公司代原告为唐山市丰润区宏武矿山铸造厂缴纳了欠费，自此原、被告间形成了债权债务关系，原告于2014年11月28日起诉，未超过诉讼时效。原告与三被告签订退伙协议时，该笔债务尚未被发现，因而在退伙时未涉及，该欠电费的事实发生在原告与三被告合伙经营期间，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。三被告应当返还原告的垫付款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十三条之规定，判决如下：被告李洪武、贾元江、刘跃芹于本判决生效后十日内各返还原告李连兆垫付电费款18000元。如果被告李洪武、贾元江、刘跃芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李洪武、贾元江、刘跃芹各负担三分之一。
判后，李洪武、贾元江、刘跃芹不服，提出上诉，请求撤销一审判决，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审认定事实错误。1、唐山供电公司与唐山市丰润区宏武矿山铸造厂之间为供用电合同关系，在双方履行合同过程中具体方式为，宏武铸造厂长期存入供电公司账户电费保证金3万元，每月根据供电公司核定的电量支付电费，电表只有供电公司才能打开和看到；2、三上诉人2011年2月16日推出合伙之前，宏武铸造厂不拖欠任何电费，且3万元保证金一直到三上诉人退伙是还存放在供电公司账户中；3、本案没有唐山供电公司对唐山市丰润区宏武矿山铸造厂进行电费催要和催缴的任何证据，故不存在宏武铸造厂在2010年9月至2011年2月拖欠电费72000元的事实；4、三上诉人退出合伙后，宏武铸造厂一直由被上诉人自己单独经营，从来没有出现过因欠电费而被拉闸限电的问题；5、三上诉人退出合伙后，宏武铸造厂一直由被上诉人自己单独经营，其基于自己的行为支付电费是其法定义务，被上诉人提交的2012年4月份左右向唐山市供电公司支付电费18000元的复印件上，无法证明是补缴的电费还是其自己经营期间的电费；6、在三上诉人退出合伙后，被上诉人与唐山中建房地产有限公司发生了何种买卖关系、唐山中建房地产公司基于什么扣留被上诉人款项、唐山中建房地产公司是否真的为宏武矿山铸造厂代缴电费，一审没有查清；7、据了解唐山中建房地产有限公司因施工建设，长期使用宏武铸造厂的变压器和供电线路，解决自己工地用电问题，其支付电费理所应当；8、唐山中建房地产有限公司属于单位证人，其在一审中没有出庭，且三上诉人对其出具的证明根本不认可；二、一审混淆了本案的法律关系，程序违法。1、三上诉人与被上诉人之间为合伙关系；唐山供电公司与宏武铸造厂为供用电合同关系，双方基于该合同关系发生纠纷，应按该合同关系主张权利；被上诉人与唐山中建房地产有限公司是买卖关系还是其他关系有待证据证实，发生纠纷也是按其订立的合同主张权利；假设存在唐山中建房地产有限公司为宏武矿山铸造厂代缴电费的情况也是向宏武矿山铸造厂主张权利；2、在唐山市供电公司和唐山中建房地产有限公司没有出庭也没有相关法律生效文书确定的情况下，一审确认其两个单位出具的所谓证明具有证据效力，程序违法；三、三上诉人与被上诉人早在终止合伙关系时已将全部合伙财产和合伙债务处理完毕，并订立了协议。协议约定今后不管出现任何事故和纠纷，三上诉人概不负责，均由被上诉人负责，该协议约定是四人真实意思表示，应按此协议约定执行；四、上诉人从2011年2月16日退股至被上诉人2014年12月2日（并不是2014年11月28日）提起诉讼，已三年零十个月之久，本案早已超过诉讼时效。
被上诉人李连兆答辩称，2005年上诉人三人与被上诉人合伙开办了唐山市丰润区宏武矿山铸造厂并共同经营，每人各占1／4的份额，2011年2月16日三上诉人退伙，该厂由被上诉人一人经营，2011年3月底唐山供电公司在线路线损检查时发现唐山市丰润区洪武矿山铸造厂的电表出现故障，在2010年9月份至2011年2月份未能准确记录电量，应追回电费7.2万元，2012年4月份左右，被上诉人向唐山市供电公司缴纳欠费1.8万元，2012年11月29日唐山中建地产有限公司向唐山市供电公司缴纳的剩余欠款5.4万元，唐山中建地产有限公司已经该款在应给付被上诉人的款项中扣除，被上诉人主张三上诉人返还上诉人垫付款共计5.4万元，2012年11月29日唐山中建地产有限公司代被上诉人为唐山市丰润区宏武矿山铸造厂缴纳了欠费，自此被上诉人和上诉人之间形成了债权债务关系，被上诉人于2014年11月28日起诉未超过诉讼时效，被上诉人与上诉人签订退伙协议时该笔债务尚未被发现，因而在退伙时未涉及，该欠电费的事实发生在被上诉人和上诉人合伙经营期间，退伙人对被上诉人合伙之间的债务应当承担清偿责任，三上诉人应当返还被上诉人的垫付款5.4万元，请法院支持被上诉人的请求，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、程序合法，上诉人理应欠债还钱，请二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：一、三上诉人是否应各给付被上诉人电费款18000元；二、原审是否存在程序违法问题；三、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。
三上诉人李洪武、贾元江、刘跃芹上诉主张本案中并不存在唐山市丰润区宏武矿山铸造厂在2010年9月至2011年2月间拖欠电费72000元的事实，但被上诉人李连兆在一审中已经提交了由唐山供电公司的用电检查员杨森书写、并加盖了唐山供电公司用电检查专用章的证明和唐山中建地产有限公司出具的证明，同时结合一审法院对杨森进行的调查核实笔录，能够证实确因电表出现故障应向唐山市丰润区宏武铸造厂追收2010年9月份至2011年2月份期间的电费72000元，因该期间为三上诉人和被上诉人合伙期间，该笔费用在三上诉人退伙时尚未被发现而未予处理，故三上诉人仍应对其退伙前所发生的债务承担清偿责任。现因三上诉人应缴纳的拖欠电费54000元已由唐山中建地产有限公司缴纳，且唐山中建地产有限公司又在应给付被上诉人李连兆的款项中予以扣除，故三上诉人应给付被上诉人李连兆相应的电费款。三上诉人主张在退伙时存入到唐山供电公司账户内的电费保证金3万元在退伙时并未分割、如果欠缴电费亦应先从保证金中支付，因该主张与三上诉人退伙时与被上诉人签订的协议内容不符，本院不予采信。三上诉人上诉主张唐山供电公司和唐山中建地产有限公司应予出庭而未出庭导致一审程序违法的理由无法律依据，本院不予支持。关于三上诉人主张被上诉人诉请超过诉讼时效的问题，因在唐山中建地产有限公司于2012年11月29日向唐山供电公司缴纳拖欠电费并在应付给被上诉人的款项中扣除了该笔费用后，被上诉人李连兆和三上诉人之间才形成了债权债务关系，而被上诉人在2014年11月28日提起诉讼时并未超过二年的诉讼时效，故上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上，三上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人李洪武、贾元江、刘跃芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丽
代理审判员 李 鑫
代理审判员 高 颖
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王启霞