上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初2977号
原告：浙江省商务人力资源交流服务中心,住所地浙江省杭州市。
法定代表人：林代欣，浙江省商务人力资源交流服务中心总经理。
委托诉讼代理人：曹美晓，浙江省商务人力资源交流服务中心工作人员。
委托诉讼代理人：张婷，浙江金道律师事务所律师。
被告：周某，女，1984年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：枫艾(杭州)时装贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：徐夏忠，枫艾(杭州)时装贸易有限公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡爱珍，浙江君安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓佳琦，浙江君安律师事务所实习律师。
原告浙江省商务人力资源交流服务中心(以下简称服务中心)与被告周某、枫艾(杭州)时装贸易有限公司(以下简称枫艾公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服务中心之委托诉讼代理人曹美晓、张婷，被告周某、被告枫艾公司之委托诉讼代理人蔡爱珍、邓佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告服务中心向本院提出诉讼请求：要求不支付被告周某解除劳动合同经济补偿金19,512元。事实和理由：2017年8月28日，原告与周某签订劳动合同，将周某派遣至被告枫艾公司工作，任人事经理，合同期限为2017年8月28日至2020年10月31日，试用期6个月(2017年8月28日至2018年2月27日)。因周某在试用期内的工作表现严重不符合岗位录用标准，且违反枫艾公司的规章制度给公司造成损失，故被枫艾公司以试用期不符合录用条件为由退回至原告处，原告据此依法通知周某与其解除劳动合同。同时表示，在需支付赔偿金的前提下，对仲裁裁决的金额本身无异议。
被告周某辩称，原告解约通知上所载的解约理由为“在试用期的工作表现不符合用工单位的录用条件和公司经营调整等”，其对解约理由不认可。现不同意原告的诉讼请求。
被告枫艾公司辩称，周某在其处工作期间：1、无法胜任人事经理的岗位要求，包括：1)周某在明知系公司主动与员工茅某某解除劳动关系的情况下，指示其下属董某某在办理茅某某停保手续时将离职原因填写为“自动离职”，致茅某某无法享受失业保险金，最后其通过另一家公司为茅某某补缴社保并承担了茅某某约2万元的失业损失；2)周某工作懈怠无法完成人员的招聘工作，影响了公司北京新门店的开业进度；3)周某在处理江阴店员工解约事件上处理能力不足，导致二位员工申请仲裁，后其他员工接手处理后，该二位员工撤诉；2、周某不遵守公司规章制度，在职期间不考勤，给公司造成恶劣影响；3、泄露公司机密，与他人串通，损害公司利益。
本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，原告与被告周某签订劳动合同，合同期限为2017年8月28日至2020年10月31日(其中试用期2017年8月28日至2018年2月27日)，合同约定原告将周某派遣至枫艾公司任人事经理，工作地点在上海，月工资为税前20,000元。
2017年9月1日，枫艾公司销售总监李某某发送邮件给包括周某在内的多名员工，上载：华东区域经理茅某某因为个人身体及家庭的原因，决定辞职离开公司……。该日，李某某另发送邮件给周某，上载：关于茅某某离职经济补偿金，经JANET同意，最终补偿税后28万元。枫艾公司为茅某某办理退工手续所填写的离职原因为个人辞职。10月13日，周某发送邮件给其下属董某某及另一员工韦某，上载：因员工手上有公司协议解聘她的文件，我和Carry也是今天才知道……。
2017年10月17日，枫艾公司向原告发出退工函，将周某退回至原告处，退回理由为周某在试用期的工作表现不符合岗位录用条件。同日，原告向周某发出解除劳动合同通知并通知工会，解约理由为周某在试用期的工作表现不符合用工单位录用条件和公司经营调整等。原告按月税前工资20,000元的标准向周某足额发放了在职期间工资。
周某(申请人)于2017年10月19日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、服务中心(被申请人)支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元；2、枫艾公司(被申请人)支付报销差额292.10元。该委于2018年1月2日作出裁决：服务中心支付周某违法解除劳动合同赔偿金19,512元、枫艾公司支付周某报销费用292.10元。原告不服裁决，诉至本院。
以上事实，由原告提供的裁决书、微信记录、退工函、工会函、2017年10月13日邮件，被告周某提供的劳动合同、租赁合同、银行明细、证据目录清单、微信记录，被告枫艾公司提供的仲裁庭审笔录，原告及周某均提供的劳动合同、解约通知、2017年9月1日邮件及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据原告向周某发出解除劳动合同通知，解约理由为周某在试用期的工作表现不符合用工单位录用条件和公司经营调整等，故原告应对解约理由成立举证予以证明。原告在本案中就解约理由提交了邮件、微信、情况说明、他案仲裁庭审笔录等证据。对此本院认为：首先，根据枫艾公司提交的仲裁庭审笔录、周某提交的枫艾公司与原告在仲裁庭审时提交的证据目录清单来看，枫艾公司在本案中所称的周某无法胜任人事经理岗位要求的第2)及第3)项事实以及所称的泄露公司机密，与他人串通，损害公司利益的事实，原告及枫艾公司在仲裁庭审时从未提及，亦未就此提交任何证据，而在本案诉讼中却提出主张，原告及枫艾公司未作出任何合理解释，故难以排除该主张系原告及枫艾公司在仲裁败诉后基于诉讼需要而提出的事后理由，并非解约时所依据的理由，且原告在本案中就此提交的证据本身亦无法证明其主张。其次，关于茅某某离职事宜，根据查明的事实，周某所知晓的茅某某离职原因为辞职系基于枫艾公司销售总监李某某所发的邮件，其知晓枫艾公司给予茅某某离职补偿金同样基于李某某所发的邮件，并无证据表明其在董某某办理茅某某离职手续时已知晓茅某某离职原因系因公司提出解约，且从原告及周某提交的微信记录来看，周某系在事后知晓，同时现亦无证据表明存在枫艾公司所称的2万元损失，故枫艾公司以此主张周某无法胜任人事经理的岗位要求，依据不足。再者，关于考勤，并无证据表明枫艾公司对周某实行考勤，且从原告每月足额向周某发放工资来看，亦可证实周某正常出勤。需要指出的是，不符合录用条件与不能胜任岗位系属不同解约事由，本案原告与周某的解约事由为不符合录用条件，但原告未就录用条件提供任何证据予以证实，而从枫艾公司陈述来看，其亦认为周某“无法胜任人事经理的岗位要求”而非不符合录用条件；退言之，即使周某确无法胜任岗位，根据相关法律规定，亦需在调岗或经培训仍不能胜任岗位的情况下才可解约。至于解约通知所载的公司经营调整原因，原告未提交任何证据予以证实。综上，原告与周某解约，缺乏事实依据，系属违法解约，应向周某支付违法解约赔偿金。基于原告在需支付赔偿金的前提下，对仲裁裁决金额本身并无异议，故本院予以确认。关于报销款，仲裁裁决枫艾公司需支付周某报销费用292.10元，枫艾公司及周某均未对裁决提起诉讼，应视作对仲裁裁决予以认可，故本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、浙江省商务人力资源交流服务中心于本判决生效之日起5日内支付周某违法解除劳动合同赔偿金19,512元；
二、枫艾(杭州)时装贸易有限公司于本判决生效之日起5日内支付周某报销费用292.10元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由浙江省商务人力资源交流服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一八年七月十八日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。