山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终431号
上诉人（原审原告）崔勇。
委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平度市公安局。
法定代表人汤龙文，局长。
委托代理人楚肖汉，平度市公安局法制大队工作人员。
委托代理人张伟峰，平度市公安局法制大队工作人员。
原审第三人董建林。
上诉人崔勇因诉被上诉人平度市公安局、原审第三人董建林公安行政处罚一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283行初38号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人崔勇及其委托代理人王云鹏，被上诉人平度市公安局的委托代理人楚肖汉、张伟峰，到庭参加诉讼。原审第三人董建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2017年4月18日7时许，原告崔勇在平度市李园街道办事处市政公司大院内，因琐事与第三人董建林发生争执，争执过程中原告崔勇朝第三人董建林脸部打了一下。2017年4月23日，第三人董建林报案，被告平度市公安局于同日受理。被告平度市公安局对证人及第三人进行了询问，于2017年8月8日，作出平公（李）行罚决字〔2017〕10667号行政处罚决定书，对原告崔勇行政拘留三日。原告崔勇不服，向平度市人民政府提起行政复议，平度市人民政府经审查对被告平度市公安局提交的2017年6月19日对原告崔勇进行的询问笔录不予采信，对被告平度市公安局于2017年8月16日对原告崔勇进行的询问笔录，认为系原告崔勇提起行政复议申请后，又重新收集获取的证据材料，违反了法律规定，不予采信。平度市人民政府认为被告平度市公安局对原告崔勇治安案件的处理，超出了法定办案期限。平度市人民政府于2017年11月10日作出平政复决字〔2017〕147号行政复议决定书，撤销了被告平度市公安局作出的平公（李）行罚决字〔2017〕10667号行政处罚决定书，责令在15日内重新作出具体行政行为。对该行政复议决定书，相关当事人均未提起行政诉讼。
2017年12月1日，被告平度市公安局对原告崔勇进行了询问，同日对其进行行政处罚告知，原告崔勇希望公正、公平处理，同日被告平度市公安局作出平公（李）行罚决字〔2017〕11291号行政处罚决定书，决定给予原告崔勇行政拘留三日的行政处罚。原告崔勇不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，该案争议焦点有二，一是被告平度市公安局作出的行政行为认定的事实是否清楚。二是被告平度市公安局作出的行政行为是否违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四项第二款之规定，属于以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。
关于争议的第一个焦点，被告平度市公安局提交的视频画面清晰，可以看出，原告崔勇用手殴打第三人的头部，尽管证人孙某、祝某与第三人系同事关系，但其证言与案发视频所印证的情况并无矛盾，为此被告平度市公安局作出的行政行为认定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告崔勇殴打他人，被告平度市公安局依据该规定对原告进行处罚适用法律正确。
关于争议的第二个焦点，平度市人民政府因对被告平度市公安局提交的2017年6月19日对原告崔勇进行的询问笔录不予采信，撤销了被告平度市公安局作出的行政处罚。被告平度市公安局在行政处罚被撤销后，重新对崔勇进行了调查，根据查明的事实作出的行政行为并未违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定，不属于以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。
被告平度市公安局未在行政复议决定规定的时间内作出行政行为，但该超期行为并未对原告崔勇权利产生实际影响，尚不足以导致该行政处罚决定被撤销，故属程序轻微违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认行政行为违法，但不撤销行政行为。
综上，原告崔勇要求撤销被告平度市公安局作出的行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告平度市公安局于2017年12月1日作出的平公（李）行罚决字〔2017〕11291号行政处罚决定书违法。
上诉人崔勇不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定被上诉人平度市公安局在行政处罚撤销后重新对上诉人进行调查所作的行政行为不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项第二款之规定，属于认定事实错误。从被上诉人作出的“平公（李）行罚决字【2017】10667号”行政处罚决定书以及“平公（李）行罚决字【2017】11291号”行政处罚决定书的内容来看，两份行政处罚决定书所依据的实施以及理由完全一致，作出的处罚也完全一致。一审判决的认定，显然不顾基本客观事实。二、被上诉人作出的“平公（李）行罚决字【2017】11291号行政处罚决定书”是在超出“平政复决字【2017】147号行政复议决定书”所要求的15日内重新做出具体行政行为的最后期限5日后作出，该行政处罚行为不仅违反法定程序，同时也给上诉人的合法权益造成重大影响。一审判决认定被上诉人属于轻微违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第(二)项之规定，不撤销行政行为属于适用法律错误。三、一审判决认定被上诉人作出的行政行为事实清楚，也违反了客观事实，属于认定事实错误。一审开庭时，被上诉人提交的案卷卷宗存在缺页现象，不能完整反映案情的全部事实。而且，被上诉人提交的两份证人证言相互矛盾，证人也未能到庭接受质证，两证人与原审第三人系同事关系，证言的证明效力的客观性存疑。一审判决依据上述证据作出被上诉人的行政行为事实清楚的认定，明显属于认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院：1.要求依法撤销（2018）鲁0283行初38号行政判决，改判撤销“平公（李）行罚决字【2017】11291号”行政处罚决定书；2.要求被上诉人依法承担本案所有的相关诉讼费用。
被上诉人平度市公安局答辩意见与其在原审的辩称意见一致。
原审第三人董建林没有向本院提交书面陈述意见。
各方当事人在原审提交的证据已在原审庭审中质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院确认原审法院对证据的认证并据此认定的事实成立。
本院认为，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”因此，只要有殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，公安机关就可以根据情节的轻重对当事人作出行政处罚。本案中，被上诉人平度市公安局提交的报案记录、对原审第三人的询问笔录、对证人调查笔录、对上诉人的询问笔录、视频资料，形成完整的证据链，能够证明上诉人崔勇因与原审第三人发生言语纠纷后，开车到原审第三人工作单位后殴打第三人的事实。被上诉人平度市公安局根据上述法律规定，对上诉人作出行政拘留三日的处罚认定事实清楚，适用法律正确。二、经审查，平度市人民政府作出的平政复决字[2017]147号行政复议决定，是以被上诉人平度市公安局对上诉人所作的询问笔录记载的时间有误以及只有一名公安工作人员在场及超期作出处罚决定为由，撤销了被上诉人平度市公安局作出的平公（李）行罚决字[2017]10667号《行政处罚决定书》，令被上诉人平度市公安局重作。因此，被上诉人在对上诉人进行询问后重新制作了笔录，结合其他证据，对案件事实进行重新认定后，作出的本案被诉平公（李）行罚决字[2017]11291号《行政处罚决定书》，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款规定的情形，原审法院对此认定正确。综上，原审法院判决依法应予以维持。上诉人提交的证据不能支持其主张，其上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年八月二十七日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳