江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2049号
上诉人（原审被告）：孙真玲，女，1969年1月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：孙卫东，男，1969年1月17日出生，汉族，住姜堰市。
被上诉人（原审原告）：金湖金龙祥渔业设备有限公司，住所地江苏省金湖县闵桥镇工业集中区。
法定代表人：吕石祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：泰州海大生物饲料有限公司，住所地兴化市经济开发区城南路。
法定代表人：姜建兵，该公司董事长。
原审被告：邹秋平，男，1969年7月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：孙卫东，男，1969年1月17日出生，汉族，住姜堰市。
孙真玲与金湖金龙祥渔业设备有限公司（以下至判决主文前简称金龙祥公司）、泰州海大生物饲料有限公司（以下至判决主文前简称以下至判决主文前简称海大公司）、邹秋平买卖合同纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2017年8月18日作出（2017）金民初字第290号民事判决。孙真玲、邹秋平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日作出（2017）苏08民终2944号民事裁定，撤销（2017）金民初字第290号民事判决，发回江苏省金湖县人民法院重审。江苏省金湖县人民法院于2018年5月10日作出（2017）苏0831民初3275号民事判决，孙真玲不服该判决再次向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙真玲及原审被告邹秋平的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。被上诉人金龙祥公司、海大公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙真玲上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：原审法院没有依法向上诉人及邹秋平送达法律文书，认定事实和适用法律错误，程序严重违法。
金龙祥公司书面答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。2、金龙祥公司认可在（2017）苏08民终2944号案件中的陈述。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
海大公司未作答辩。
邹秋平述称：对本案纠纷不知情，其不应承担责任。
金龙祥公司向一审法院起诉请求：1、依法判决孙真玲、邹秋平立即向其给付货款59550元，并自起诉之日起按年利率6%承担利息，直至款项付清为止；2、本案的诉讼费用由孙真玲、邹秋平承担。
一审法院认定事实：金龙祥公司于2016年4月17日至2016年5月12日，五次向孙真玲销售投饵机、增氧机等渔业机械，并送货至孙真玲处，孙真玲在金龙祥公司的供货单上签字确认：“货已收，款未付，孙真玲”。供货单上方客户名称为：孙老板。收货地址为：姜堰。供货单下方另注明“⑴此单作为收货方验收后收货欠款凭证与欠据具有同等法律效力；⑵收货方同意管辖法院为金湖县人民法院。”送货单金额累计为63550元，扣除金龙祥公司认可的少提供爆气盘款项4000元，孙真玲实际欠金龙祥公司货款59550元，金龙祥公司多次索要无果。
一审法院另查明：邹秋平与孙真玲是夫妻关系。
一审法院认为，金龙祥公司与孙真玲之间存在买卖合同关系有金龙祥公司提供的送货单为凭证，足以认定。孙真玲抗辩其只是代海大公司收货，涉案的机器设备实际已被海大公司业务员取走，该货款应当由海大公司承担的抗辩意见。海大公司当庭不予认可，且孙真玲所提供的产品销售合同、海大示范户协议及证人证言（未到庭）只能证明其与海大公司存在利害关系，并不能证明海大公司与金龙祥公司存在联系。孙真玲与海大公司之间如有其他纠纷，可另行起诉，不影响金龙祥公司向其主张权利，故对孙真玲的抗辩意见不予采纳。孙真玲欠金龙祥公司货款，久拖不付，有违诚实信用原则，应承担逾期付款利息损失。金龙祥公司要求孙真玲参照民间借贷的利率即年利率6%的标准支付利息，因无明确的法律规定，只能按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，金龙祥公司主张有误应予纠正。本案买卖合同虽发生在孙真玲、邹秋平夫妻关系存续期间，但金龙祥公司并未提供证据证明邹秋平知悉认可、共同参与买卖过程和该收益用于家庭共同生活，且根据合同相对性的原则，夫妻一方签字的，不宜将其配偶列为共同被告参加诉讼，故对金龙祥公司要求邹秋平共同承担责任的诉求不予支持。孙真玲、邹秋平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，一审法院在查明事实的基础上可依法缺席判决。
综上所述，对金龙祥公司要求孙真玲支付货款59550元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、孙真玲于判决发生法律效力之日起十日内支付金龙祥公司货款59550元及利息（从2017年1月20日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；二、驳回金龙祥公司的其他诉讼请求。如孙真玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，保全费670元，合计1958元，由孙真玲负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下新证据：1、上诉人委托诉讼代理人孙卫东与一审承办法官的短信记录一份，证明其告知一审承办法官自己不代理该案了，要求法院按照孙真玲诉状地址将材料邮寄给孙真玲、邹秋平，其也没有收到一审向其邮寄的材料；2、海大公司业务员梁西龙的书面证人证言，证明涉案渔业机械是海大公司购买的，海大公司让孙真玲代收，后梁西龙代表海大公司从孙真玲处领走并以海大公司名义送给张待英等人；3、2016年海大示范户协议一份，证明涉案渔业机械是海大公司购买送给养殖户的；4、张待英书面证明一份，证明被上诉人金龙祥公司的渔业机械是由被上诉人海大公司按协议约定提供给张待英的，与孙真玲无关；5、被上诉人海大公司与上诉人孙真玲签订的产品销售合同一份，证明孙真玲是海大公司的经销商；6、（2017）苏0831民初290号案件中其签署的送达地址确认书，证明其确认的送达地址是泰州市姜堰区长沟东二村；7、淮安市中级人民法院作出的（2017）苏08民终2944号民事裁定书一份，证明该裁定书认定一审法院对上诉人邮寄的相关材料未予质证，对上诉人申请的证人未通知相关证人出庭作证，构成程序违法。
被上诉人金龙祥公司、海大公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
本院对上述证据认证如下：对证据1、6、7的真实性予以确认，可作为定案证据使用；证据2-5仅能证据孙真玲与海大公司之间存在买卖合同关系，证人未到庭接受质询，且上述证据不能直接证明涉案买卖关系发生在金龙祥公司与海大公司之间，故该组证据的关联性不予确认。
经审理查明，原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，（2017）苏08民终2944号案件庭审中，孙真玲的委托诉讼代理人孙卫东认可金龙祥公司提供的送货单中记载的客户电话159××××9776为孙真玲使用的号码。
再查明，一审法院（2017）苏0831民初290号案件中孙真玲确认其与邹秋平送达地址为泰州市姜堰区长沟，电话为139××××0123。一审法院于2018年1月2日按照孙真玲与邹秋平在本院（2017）苏08民终2944号案件中确认的送达地址泰州市姜堰区长沟东二村及电话139××××0123邮寄开庭传票，孙卫东签收。一审承办法官要求孙卫东提供详细地址便于送达诉讼材料，孙卫东通过手机短信发送其地址为泰州市姜堰区中天二村。2018年1月11日，孙卫东通过手机短信向一审承办法官提出直接按照诉状地址向孙真玲与邹秋平送达相关材料。一审法院于2018年2月24日按孙卫东提供的地址邮寄了2018年3月15日第一次开庭传票，收件人为孙卫东（转孙真玲与邹秋平），回执显示“孙卫东”于2018年2月26日签收，但2018年3月15日孙真玲与邹秋平未按时出庭。一审中金龙祥公司提供的诉状、本院（2017）苏08民终2944号案件及本案上诉状中孙真玲与邹秋平地址均为泰州市姜堰区溱潼镇鲁家框。2018年3月27日，一审法院按泰州市姜堰区中天二村向孙卫东寄送第二次开庭传票，回执显示由“孙如宏”签收。同日，一审法院按泰州市姜堰区溱潼镇鲁家框向孙真玲与邹秋平邮寄第二次开庭传票，但送达开庭传票，邮件被退回。2018年4月19日孙真玲与邹秋平未按时出庭。2018年5月10日，一审法院按泰州市姜堰区中天二村向孙卫东寄送判决书及上诉须知，回执显示由“孙如宏”签收。同日，一审法院向泰州市姜堰区溱潼镇鲁家框地址向孙真玲与邹秋平邮寄判决书及上诉须知，但邮件被退回。
还查明，2018年1月10日，孙真玲向一审承办法官邮寄了申请一审法院回避申请，寄件人地址为本院（2017）苏08民终2944号地址确认书中确认的地址及电话。本院于2018年1月25日批复不同意一审法院报请指定管辖的请示。
本案二审争议焦点为:1、上诉人孙真玲应否向被上诉人金龙祥公司履行支付货款义务；2、本案一审送达程序是否违法。
本院认为，关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，上诉人孙真玲与被上诉人金龙祥公司虽未订立书面买卖合同，但从金龙祥公司提供的送货单来看，送货单中客户名称为孙老板，客户电话为孙真玲手机号码；从交易情况来看，金龙祥公司将涉案货物交付给了孙真玲，孙真玲亦在送货单中签字确认，供货单下方明确注明“此单作为收货方验收后收货欠款凭证与欠据具有同等法律效力”，据此，本院认定双方之间买卖关系成立。关于孙真玲提出的其是代海大公司收货的上诉理由，孙真玲提供的证据仅能证明其与海大公司之间存在代理经销关系，以及购买涉案渔业机械的用途，并未能证明海大公司与金龙祥公司之间存在买卖合意，因此，孙真玲的该上诉理由不能成立。根据合同相对性原则，孙真玲作为买受方，应当向金龙祥公司履行支付货款义务。如孙真玲与海大公司对货款的负担另有约定，其在向金龙祥公司支付货款后可向海大公司另行主张，本案不予理涉。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条规定，受送达人指定代收人的，指定的代收人的签收视为受送达人本人签收。本案中，本院在（2017）苏08民终2944号案件中确认了孙卫东在（2017）苏0831民初字290号案件中作为孙真玲与邹秋平委托诉讼代理人的资格，而孙卫东的委托代理权限中包括代收法律文书。在（2017）苏0831民初字290号案件被发回重审后，在孙真玲、邹秋平与孙卫东并未解除委托代理关系的情况下，一审法院按孙卫东提供的地址以法院专递方式送达开庭传票、民事判决书。2018年2月24日邮寄的开庭传票回执显示孙卫东本人签收，2018年3月27日邮寄的开庭传票及2018年5月10日邮寄的判决书回执显示“孙如宏”所签，结合该地址系孙卫东提供，孙卫东为发回重审前案件及本案二审委托诉讼代理人，且上诉人也对一审判决提起上诉，应当认定孙卫东收到了开庭传票孙卫东应及时通知当事人应诉，故一审送达程序合法。一审法院在向孙卫东以法院专递方式送达开庭传票的同时，还按孙真玲与邹秋平提供的上诉状地址以法院专递方式向孙真玲与邹秋平送达开庭传票，但被退回，故一审法院送达程序并不违法。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，人民法院不得再次发回。据此规定，民事案件仅能发回重审一次。本案一审系发回重审案件，当事人应积极应诉以维护权利，但孙真玲、邹秋平在申请一审法院回避未获支持的情况，怠于应诉，因此，即使一审判决程序存在违法，也不得再次发回，且本案原审判决结果正确，故上诉人以原审判决违法，要求再次发回重审的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙真玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条第三款、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人孙真玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 朱月娥
审判员 王 纯
二〇一八年九月十二日
书记员 谢 洁
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十条第三款人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，人民法院不得再次发回。
《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》
第七条达人指定代收人的，指定的代收人的签收视为受送达人本人签收。