河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终4011号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。
负责人：胡建国，公司总经理。
委托诉讼代理人：冯文乾，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李鑫，男，1995年5月18日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：封丘县振兴运输有限公司，住所地：封丘县应举镇南范村。
法定代表人：石金礼，任总经理。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙聚叶，女，1970年7月15日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审原告）：靳亚奇，男，1993年11月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：靳亚彬，男，1996年6月23日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：靳相玉，男，1948年2月15日出生，汉族，住延津县。
以上四被上诉人的委托代理人：刘冉冉，河南光法（洛阳）律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区1号楼。
负责人：申海燕，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财保河南分公司）因与被上诉人李鑫、封丘县振兴运输有限公司（以下简称振兴公司）、孙聚叶、靳亚奇、靳亚彬、靳相玉、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财保三门峡市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财保河南分公司上诉请求：撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1826号民事判决，依法改判上诉人不承担责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：保险法五十二条规定因保险标的的危害程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。保险法五十二条规定是法律规定的法定免责事由，无论保险条款是否记载，是否向投保人履行明确说明义务，法定免责事由均生效。一审法院以保险公司未将免责条款进行提示、说明，判决上诉人承担责任适用法律错误。
李鑫、振兴公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙聚叶、靳亚奇、靳亚彬、靳相玉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人寿财保三门峡市中心支公司未到庭应诉答辩。
一审法院查明事实：2017年5月15日6时50分许，在227省道延津县榆林乡卫生路口处，赵新锁驾驶豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶时，与自北向南行驶靳学平驾驶的豫Ｇ×××××号大型专用客车（载张宁）发生碰撞，豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车又将娄源科家的院墙撞翻，造成靳学平经抢救无效死亡、张宁受伤，两车及娄源科家的院墙不同程度损坏的道路交通事故。经延津县公安局交通警察大队延公交认字[2017]第226号道路交通事故认定书认定，赵新锁驾驶改装的机动车在道路上超速行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行是事故发生的原因。赵新锁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第三十八条、第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，赵新锁承担事故全部责任，靳学平、张宇、娄源科无责任。2017年5月27日，延津县人民法院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明：靳学平，男，汉族，44岁，身份证号：，常住地址延津县南街，死亡原因呼吸心跳骤停，家属姓名孙聚叶，死亡日期2017年5月15日。2017年8月1日，延津县公安局城关派出所将靳学平户籍注销。根据提供的户籍信息显示，靳学平户籍所在地为延津县城××××号，生于1973年10月24日，妻子孙聚叶，长子靳亚奇，次子靳亚彬。2017年9月18日，延津县南街村居委会出具证明，证明靳相玉与靳学平系父子关系，靳相玉有三个儿子，分别为靳学平、靳建平、靳利平。事故发生后，2018年8月16日，司机赵新锁与孙聚叶达成《和解协议》，约定赵新锁一次性支付孙聚叶、靳相玉、靳亚奇、靳亚彬赔偿款7.3万元，已支付了2.3万元，剩余5万元于2017年8月16日一次性支付；2、孙聚叶、靳相玉、靳亚奇、靳亚彬不再要求法院追究赵新琐的刑事责任及民事责任；3、孙聚叶、靳相玉、靳亚奇、靳亚彬对赵新锁的交通肇事罪案件予以谅解。
另查明，豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车实际车主为李鑫，挂靠在振兴公司名下，该车车主为该车在人寿财保三门峡市中心支公司投保有交强险一份，在安邦财保河南分公司投保商业三者险一份（保额100万元，不计免赔特约）。
一审法院认为：一、关于事故责任划分。双方对延津县公安交警大队作出事故责任认定均无异议，一审法院对公交认字[2017]第226号道路交通事故认定书予以采纳，并对事故责任划分予以认定。二、本案争议焦点为赵新锁驾驶的豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车是否系车主在投保商业险后私自改装及安邦财保河南分公司对保险合同免责条款是否尽到提示和说明义务问题。安邦财保河南分公司称，豫Ｇ×××××号货车在投保前车箱为仓栅式，事故时车箱改为箱式，系车主在投保后私自改装且未告知保险公司，上述事实公安交警部门作出认定，根据双方所签保险合同第二十四条第一款第（三）项，被保险人私自改装车辆系保险公司免责事项；保险人对免责事项已通过书面形式告知被保险人振兴公司，安邦财保河南分公司应对本次事故免除赔偿责任。李鑫、振兴公司称，安邦财保河南分公司提供的投保材料中加盖的印章并非振兴公司印章，与公司的公章大小明显不符；保险人在投保时均要求被保险人提供车辆行车证及照片，豫Ｇ×××××号货车的改装发生在投保前；如认为系车主在投保后私自改装车辆，保险公司应提供投保时车辆行车证及车辆照片。基于双方上述争议，首要问题是确定安邦财保河南分公司就商业三者险在办理时就免责条款是否向投保人履行了提示和说明义务，根据案情，其一、振兴公司在公安局备案公章印模，工作人员告知因印模纸质文件丢失，无法提取公安局备案印模，因无样本印文，安邦财保河南分公司申请确定在投保材料上加盖的振兴公司公章的真实性处于无法确定的状态；其二、因安邦财保河南分公司提供的投保材料上无投保人及被保险人双方经办人的签字，一审法院要求安邦财保河南分公司就涉案商业三者险办理的情况予以说明，进一步确定涉案保险办理就免赔事项是否履行了提示、说明义务，在指定的期限内安邦财保河南分公司未予以说明。在此情况下，安邦财保河南分公司又未进一步对其主张免责事由进行证据补强。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》民诉法解释第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述司法解释规定，一审法院认为，安邦财保河南分公司就商业三者险免险事项未履行提示、说明义务。在不能确认安邦财保河南分公司履行了提示、说明义务的前提下，就豫Ｇ×××××号车辆在投保后是否经过改装不影响该公司在商业三者险保额内进行赔偿。孙聚叶等四人主张的合理损失为：1、死亡赔偿金，根据死者靳学平生前住所地，按上一年度城镇居民人均可支配收入27233/年标准计算20年，计544600元；2、丧葬费，按上一年度河南省在岗职工平均工资45920/年计算6个月，即22960元；3、被扶养人生活费，按上一年度城镇居民人均消费性支出18088/年标准计算9年，结合被扶养人靳相玉扶养义务人人数，计算为：18088/年×9年÷3人=54264元。精神抚慰金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”上述规定明确了受害人因犯罪行为遭受精神损失而主张精神损害赔偿的，人民法院不予受理。也就是说，不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中，也不管是针对刑事责任人还是刑事责任人以外的保险公司，只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的，其诉请的精神损害赔偿均无法获得司法救济。因本案司机赵新锁涉嫌交通肇事犯罪，就刑事部分与靳学平的家属达成赔偿协议，故本案中孙聚叶等四人主张的精神抚慰金不予支持。
各赔偿义务人及承担的赔偿金额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”及第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依据上述司法解释规定，首先由人寿财保三门峡市中心支公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔付，不足部分由安邦财保河南分公司予以赔偿，仍有不足的，由振兴公司、李鑫承担连带赔偿责任。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费为621824元，由人寿财保三门峡市中心支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，下余511824元（621824元-110000元），由安邦财保河南分公司在商业三者险限额内予以赔偿。因保险已足额赔偿，故李鑫、振兴公司不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》民诉法解释第九十条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙聚叶、靳相玉、靳亚奇、靳亚彬死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计110000元；二、安邦财产保险股份有限公司河南分公司赔偿孙聚叶、靳相玉、靳亚奇、靳亚彬死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计511824元；三、李鑫、封丘县振兴运输有限公司不承担本案的赔偿责任；四、驳回孙聚叶、靳相玉、靳亚奇、靳亚彬的其它诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行（应付款至一审法院，账号：00×××12；开户行：河南省延津县农村信用合作联社；户名：延津县会计核算中心）。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由孙聚叶、靳相玉、靳亚奇、靳亚彬负担1206元，李鑫、封丘县振兴运输有限公司负担9594元。
二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人上诉称商业三者险内免责，但上诉人不能提供充足的证据证明其已经尽到免责事由的提示或者说明义务，且上诉人也不能提供充足的证据证明涉案事故车辆的改装导致被保险机动车危害程度显著增加的情形，故上诉人上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人安邦财保河南分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8918元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 田泽华
审判员 刘 辉
二〇一八年九月十四日
书记员 贺 冰