北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终5321号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1966年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：张某2，男，1990年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：吴俊，北京市国源律师事务所律师。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：王赛男，北京市国源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某，女，1968年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2因与上诉人刘某分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、张某2上诉请求：请求在一审判决基础上，改判刘某另支付张某1、张某2差额面积补偿85428元，×××小客车归张某1所有，一、二审诉讼费由刘某负担。事实与理由：一审判决已确认张某1、张某2享有的购房指标与实际分得房屋建筑面积之间存在差额，刘某应予以补偿；×××小客车登记所有人为张某1，故应判决归其所有。
刘某上诉请求：请求二审法院撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16076号民事判决第一、二项，依法改判北京市丰台区402号房屋（以下简称402号房屋）归刘某所有，一、二审诉讼费由张某1、张某2负担。事实与理由：本案被拆迁人系刘某，故安置房屋的产权应归刘某所有；刘某与张某1结婚第二年即赶上本案所涉拆迁，经刘某多方努力才将张某1、张某2纳入安置人口，张某1曾明确表示不出资亦不主张安置房屋权利，后张某1先起诉离婚后起诉主张房产，目的是为侵占房产；本案案由应为离婚后财产纠纷，而非分家析产纠纷；张某1、张某2的诉求与拆迁政策不相符，刘某不认可张某1、张某2所提计算方法和计算结果。
针对张某1、张某2的上诉，刘某辩称，不同意张某1、张某2的上诉请求，请求法院依法驳回。
针对刘某的上诉，张某1、张某2辩称，不同意刘某的上诉请求，张某1、张某2、刘某均系安置人口，张某1、张某2按照政策享有相应权益；刘某所述婚姻问题，与本案无关；张某1、张某2、刘某三人作为安置人口共同购买安置房屋，故每人应当占1/3。
张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.判令402房屋归张某1、张某2所有，判令北京市丰台区403房屋（以下简称403号房屋）归刘某所有，刘某向张某1、张某2支付折价款1033200元；2.刘某给付张某1、张某2拆迁补偿款94491元；3.车牌号为×××现代轿车（发动机号×××）归张某1所有，刘某立即将该车辆归还张某1；4.刘某给付张某1、张某2房屋租赁收益共计213333.33元；5.本案诉讼费由刘某承担。
一审法院认定事实：2008年8月8日，张某1与刘某登记结婚，张某2系张某1与前妻之子。2009年9月10日，刘某（被拆迁人、乙方）与北京市丰台区综合投资公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方因丰台区丽泽金融商务区B6-B7地块土地一级开发（代征绿化用地）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区某庄13号所有的房屋。经认定，乙方正式住宅房屋2间，建筑面积45.87平方米，现有在册人口1人，实际居住人口3人，分别是户主刘某，之夫张某1，之子张某2。经北京中地联合房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为3600元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积修正系数为1.313，区位补偿房价合计253515元，重置成新价合计为46149元，附属物作价2079元，被拆迁房屋补偿款共计301743元。甲方支付乙方拆迁补助费共计262828元，其中包括：搬家补助费918元、提前搬家奖5000元、综合补助费45870元、搬迁配合奖68805元、电话移机费235元、空调移机费1500元、有线电视迁移费300元、周转补助费90000元、迁坟1200元、停产停业49000元。甲方支付乙方购房安置补助费577185元。拆迁补偿总款总计1141756元。同日，刘某（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》，乙方安置购房指标为销售建筑面积138平方米，乙方认购坐落于丰台周庄子村——丽泽金融商务区C9地块定向安置房10号楼2单元0402室和10号楼2单元0403室，两套房屋建筑面积均为77.5平方米，单价均为6300元/平方米，总价均为488250元（即402房屋和403房屋，现均登记在刘某名下）。乙方应付购房价款总额为976500元，实收房款从总补偿款中支付，剩余补偿款为165256元。同日，刘某（被拆迁人、乙方）又与北京市丰台区综合投资公司（拆迁人、甲方）签订《补充协议》两份，甲方按155平方米补贴乙方公共维修基金每平方米110元，共计17050元。甲方按照乙方选购安置用房居室户型给予乙方一次性的期房补助，补助标准为两居室每套8万元，共计人民币160000元。2012年8月2日，刘某（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《关于发放周转费的补充协议》，甲方向被拆迁人发放2012年1月25日至2012年7月24日周转费，标准为每人每月1000元。此次向乙方发放的周转费金额为18000元。2013年3月25日，刘某（乙方、被拆迁人）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《关于发放补助费的补充协议》，甲方向被拆迁人发放下列补助费：安置人数3人按36个月每月500元计算为54000元，安置人数3人按3个月每月1500元计算为13500元，实际安置房屋面积156.88平方米乘以100元每平方米计算为15688元，共计83188元。以上款项均由刘某领取。2012年8月15日，刘某（乙方、被拆迁人）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《丽泽景园据实结算协议》，上述两套房屋图纸面积均77.5平方米，实测面积均78.44平方米，面积差共计1.88平方米，乙方向甲方支付差额购房款11844元，由刘某交纳。另查，刘某于2005年5月27日成立北京俏豆豆器械健身中心，为个人独资企业。庭审中，张某1、张某2自认未对丰台区某庄13号进行翻建。
根据《致丰台区丽泽金融商务区B6-B7土地一级开发项目东管头村民的一封信》规定，区位补偿款=（基准地价*K+基准房价）*被拆迁住宅建筑面积；房屋重置成新价以评估公司的评估结果为准；装修及附属物以评估公司的评估结果为准；综合补助费每建筑平方米1000元；搬迁配合奖在搬迁期限内签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并在签订协议后15天之内搬迁交出原住房的被拆迁人，给予每建筑平方米1500的奖励；提前搬家奖在搬迁期限内签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并在签订协议后15天之内搬迁并交出原住房的被拆迁人，每户奖励5000元；搬家补助费每建筑平方米20元；电话移机费每部235元；空调移机费每台3**元；有线电视迁移补助费每终端300元；停产停业损失补助补助费，在2009年4月15日发布《拆迁公示》前，利用自有住宅房屋申办并领取营业执照，且自家经营并依法纳税的住房，按实际营业面积给予每建筑平方米1400元一次性停产停业损失补助费；周转补助每人每月1000元；安置用房不论楼层、朝向、优惠售价统一为建筑面积每平方米6300元，购房指标为人均建筑面积46平方米，每个被拆迁人家庭安置人口指标合并计算，由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过本户购房指标的，超出指标30平方米以内的部分不加价；再超出30平方米以内部分在优惠售房价的基础上上浮20%；安置补助费计算标准为被拆迁人所得区位补偿款除以折算价6500元/平方米，折算后人均面积不足30平方米的被拆迁人，对于家庭中的农业户口人员以及在本地农村经济组织中历次国家征地农转居人员和享受专业技术人员转居政策的人员，按5200元/平方米补足30平方米后，再按6500元/平方米，每人16平方米予以补助，家庭中其他人员直接按6500元/平方米，每人16平方米予以补助。
庭审中，双方均认可用拆迁款购买了×××现代轿车一辆，登记在张某1名下，车辆现值2.5万元。张某1与刘某均要求取得车辆的所有权。现该车辆由刘某使用。
张某1、张某2要求刘某按每月8000元给付房屋租赁收益，但未向法院提交收益标准，而刘某称其与朋友居住在403房屋，402房屋用于出租，租金已用于日常生活支出，不同意给付。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。按份共有的共有权人有权要求将自己的份额分出。刘某与北京市丰台区综合投资公司《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中写明张某1、张某2系在册人口，依据安置政策享有优惠购房指标，故其二人对安置的房屋亦享有相应的权利。鉴于402房屋用于出租，而刘某现居住在403房屋，故402房屋由张某1、张某2所有较为便宜。因张某1、张某2共享有92平方米优惠购房指标，而上述房屋建筑面积为78.44平方米，差额面积13.56平方米刘某应按购房价格向张某1、张某2支付85428元。张某1、张某2要求分割的拆迁款一事，根据拆迁政策，张某1、张某2应得期房补助费106666.67元、实际安置房屋补助费10458.67元、公共维修基金11366.67元。关于安置补助费，按照《致丰台区丽泽金融商务区B6-B7土地一级开发项目东管头村民的一封信》的规定，安置补助费的计算标准与人口因素有关，鉴于张某1、张某2在拆迁院落内不享有权利，基于公平原则，法院对安置补助费予以平均分配，故张某1、张某2应享有安置补助费384790元。张某1、张某2虽为某庄13号房屋的在册人口，但某庄13号房屋属于刘某婚前财产，且张某1、张某2未参与该院内房屋的建造，故张某1、张某2对区位补偿房价、重置成新价、附属物作价、搬家补助费、综合补助费、搬迁配合奖、电话移机费、空调移机费、有线电视迁移费、迁坟费不享有权利。因提前搬家奖励费是按每户5000元奖励，与人口因素无关，故张某1、张某2不享有提前搬家奖励费。关于停产停业损失补助费一事，张某1表示婚后在健身中心帮忙，但刘某对此不认可。根据北京俏豆豆器械健身中心《营业执照》显示，该健身中心成立时间为2005年5月27日，投资人姓名刘某，故对张某1、张某2要求分割停产停业损失补助费的诉讼请求，法院不予支持。关于周转补助费及2013年3月25日按人口发放的36个月及3个月的补助费一事，因张某1与刘某经法院判决的离婚生效时间为2016年7月，张某2亦在庭审中表示自己在父母离婚后判归张某1抚养，故对张某1、张某2要求分割周转补助费及2013年3月25日按人口发放的36个月及3个月的补助费的诉讼请求，法院不予支持。因张某1、张某2在某庄13号房屋拆迁安置过程中共享有92平方米的优惠购房指标，依据《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》、《丽泽景园据实结算协议》中载明的安置用房销售价格，张某1、张某2应负担402号房屋的购房款为494172元。因刘某领取了各项拆迁补助款，故其应在扣除张某1、张某2交纳的安置购房款后支付二人应取得的拆迁款即19110.01元。关于现代轿车的分割事宜，三人均认可车辆是用拆迁款购买，因车辆现由刘某使用，故由刘某所有较为便宜，刘某应向张某1、张某2支付折价款16666.67元。张某1、张某2要求房屋收益一事，因张某12008年时月收入2000元左右，至2016年离婚时亦不到5000元，而张某22008年尚在上学，需要张某1支付生活费及教育费，且其2013年参加工作时，月收入仅2000余元，且张某1、张某2未向法院提交每月8000元房屋租金的相关证据，刘某亦对此不予认可，法院认定房屋租赁收益为张某1、张某2与刘某多年共同生活花销，故对张某1、张某2要求分割房屋租赁收益的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、北京市丰台区402房屋由张某1、张某2所有；刘某于判决生效之日起七日内配合张某1、张某2办理该房屋的过户手续，因过户产生的相关费用，由张某1、张某2负担；二、刘某于判决生效之日起七日内支付张某1、张某2拆迁款19110.01元；三、车牌号为×××汽车由刘某所有，张某1于判决生效之日起七日内配合刘某办理该车辆的过户手续，因过户产生的相关费用，由刘某负担；刘某于判决生效之日起七日内支付张某1、张某2车辆折价款16666.67元；四、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方均认可购买×××小客车时用拆迁补偿款支付购车款63000元、车辆购置税9153.85元。在一审审理过程中，双方确认×××小客车目前价值25000元。本院查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对于双方共有的拆迁利益及车辆分割是否适当。
公民合法的民事权益受法律保护。共有人对共有的财产依法享有共同的权利。共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求对共有财产进行分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，张某1与刘某于2008年登记结婚，2009年刘某与北京市丰台区综合投资公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。根据上述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，张某1、张某2系拆迁范围内的实际居住人口，根据拆迁安置政策，张某1、张某2享有优惠购房等拆迁利益，现张某1、张某2主张析出其应得部分于法有据。刘某虽主张张某1曾表示放弃主张安置房屋利益，但就此未提供充分有力证据，本院难以支持。
关于货币补偿补助部分，一审判决根据拆迁政策，认为张某1、张某2有权分得期房补助费106666.67元、实际安置房屋补助费10458.67元、公共维修基金11366.67元并无不当；此外，一审判决根据拆迁政策及本案相关情况，确认张某1、张某2对区位补偿房价、重置成新价、附属物作价、搬家补助费、综合补助费、搬迁配合奖、电话移机费、空调移机费、有线电视迁移费、迁坟费、提前搬家奖励费、停产停业损失补助费、周转补助费不享有权利，亦无不妥，本院应予维持。根据拆迁政策，安置补助费计算标准为被拆迁人所得区位补偿款除以折算价6500元/平方米，折算后人均面积不足30平方米的被拆迁人，对于家庭中的农业户口人员以及在本地农村经济组织中历次国家征地农转居人员和享受专业技术人员转居政策的人员，按5200元/平方米补足30平方米后，再按6500元/平方米，每人16平方米予以补助，家庭中其他人员直接按6500元/平方米，每人16平方米予以补助，一审判决基于上述拆迁政策，基于公平原则，对安置补助费予以平均分配，确定张某1、张某2应享有安置补助费384790元并无明显不当。综合以上，张某1、张某2有权分得拆迁补偿、补助款共计513282.01元。
关于优惠购房部分，本案中，根据拆迁政策，张某1、张某2作为被安置人口，每人享有46平方米优惠购房指标面积。刘某使用三人优惠购房指标面积购买了402号房屋、403号房屋，两套房屋现已经办理产权登记，具备分割条件。现双方均主张分得房屋，一审判决考虑两套房屋居住使用情况，确定402号房屋由张某1、张某2所有并无不当。根据在案证据，购买402号房屋共支付购房款494172元，该购房款应从张某1、张某2应得拆迁补偿款中予以扣减。另，因402号房屋建筑面积为78.44平方米，而张某1、张某2二人共享有优惠购房指标面积92平方米，一审判决本院认为部分虽然确认刘某应按照购房价格向张某1、刘某支付13.56平方米的差额面积补偿85428元本属适当，但在判决主文中对此未予计算，本院应予纠正。
另，一审判决对于房屋租金等其他利益的认定和处理亦属适当，本院应予维持。
关于涉案车辆分割，双方均确认使用拆迁补偿款购买了涉案×××小客车，在案证据显示共支付购车款63000元、车辆购置税9153.85元。购车支出应由张某1、张某2、刘某平均负担，因此上述购车支出中的48102.57元应从张某1、张某2应得拆迁补偿款中予以扣减，一审判决对此项支出未予扣减，本院予以纠正。现双方均主张实际分得车辆，一审判决考虑车辆现由刘某使用，判决车辆归刘某所有、由刘某给付张某1、张某2车辆残值补偿16666.67元适当。
综上所述，张某1、张某2的上诉请求部分成立，本院予以支持；刘某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16076号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16076号民事判决第四项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16076号民事判决第二项为：刘某于本判决生效之日起七日内支付张某1、张某2拆迁款五万六千四百三十五元四角四分；
四、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11036元，由张某1、张某2负担1036元（已交纳），由刘某负担10000元（已交纳9100元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一七年八月十四日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶