广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2097号
上诉人（原审被告）：杨彩金，女，汉族，住所地：深圳市宝安区。
委托代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李健明，男，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区，系深圳市宝安区观澜晶明玻璃装饰门市部业主。
委托代理人：刘汝良，广东振能律师事务所律师。
原审被告：杨吉通，男，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区，系深圳市宝安区观澜xxx休闲城业主。
原审被告：深圳市顺莉休闲会所有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：杨吉通。
原审被告：魏钰珊，女，汉族，住所地：深圳市龙华新区。
法定代理人：杨彩金。
原审被告：魏葳杰，男，汉族，住所地：深圳市龙华新区。
法定代理人：杨彩金。
原审被告：钟记娣，女，汉族，住所地：广东省增城市。
原审被告：魏志雄，男，汉族，住所地：广东省增城市。
以上六原审被告共同委托代理人：李庚，广东金阳律师事务所律师。
上诉人杨彩金因与被上诉人李健明及原审被告杨吉通、深圳市顺莉休闲会所有限公司（以下简称为顺莉公司）、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李健明主张经其与魏广华协商，约定魏广华向李健明经营的深圳市宝安区xx晶明玻璃装饰门市部购买玻璃，并要求李健明负责安装，以及负责玻璃的维护和维修。2007年5月李健明进场施工，工程地点为观澜牛湖水疗会所（又名深圳市宝安观澜xxx国际水会），工程名称为玻璃安装工程，2008年2月完工，2008年2月28日经过竣工验收并结算，杨彩金及其他原审被告均表示未参与涉案工程，无法确认李健明的主张是否属实。
关于主体问题。李健明在第二次庭审中主张上述工程的发包方为魏广华，施工方为李健明；杨彩金及其他原审被告主张上述工程的发包方为深圳市xxx娱乐休闲有限公司，施工方为李健明。另，李健明和杨彩金、杨吉通、顺莉公司、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄在庭审中确认：一、深圳市宝安观澜xxx国际水会虽然没有依法登记注册，但实际上是魏广华经营的，魏广华从2007年10月开始经营，该水会已经于2011年12月停业，所有设备已经被房东收回；二、深圳市xxx休闲娱乐有限公司于2007年11月8日成立，法定代表人为魏广华，该公司已经被吊销；三、李健明确认施工地点即为深圳市xxx娱乐休闲有限公司登记的住所地。
关于拖欠工程款数额。李健明主张经结算魏广华尚欠李健明工程款578157元，包括以下两部分款项：魏广华尚欠深圳市宝安观澜xxx国际水会工程的工程结算款501482元，以及维修工程款76675元，李健明提供了结算单和工程数量总表证明其该主张；杨彩金及其他原审被告主张其不清楚上述款项的结算情况，故对李健明主张的拖欠工程款数额无法确认，杨彩金及其他原审被告对拖欠的工程款数额亦未提出明确主张。李健明提供的结算单（一）载明：“牛湖xxx国际水疗会所总工程款856482元，已付工程款355000元，结欠工程款501482元”，该结算单中注明日期为2010年9月3日，魏广华在该结算单中签字，且该结算单中加盖了深圳市宝安观澜xxx国际水会和顺莉公司的公章，李健明主张该份结算单是魏广华于2008年2月28日加盖了深圳市宝安观澜xxx国际水会的公章，2010年9月3日魏广华又加盖了顺莉公司的公章，并注明日期为2010年9月3日。李健明提供的工程数量总表中记载了李健明提供的安装玻璃的工程量，并注明“以上工程数量已经甲乙双方确认”，该表中载明日期为2008年2月28日，并加盖了深圳市宝安观澜xxx国际水会的公章。李健明提供的结算单（二）载明：结欠晶明玻璃款共76675元，该结算单中落款日期为2010年9月3日，魏广华在该结算单中签字，且该结算单中同时加盖了顺莉公司的公章。杨彩金及其他原审被告对李健明提供的上述证据中魏广华的签名以及顺莉公司的公章的真实性均不予认可，但杨彩金及其他原审被告仅对上述证据中顺莉公司的公章的真实性申请了鉴定，未在原审法院指定的期限内对魏广华的签名的真实性申请笔迹鉴定。
关于已经支付的工程款数额。李健明主张2010年9月3日最后一次结算后，魏广华仅以消费券抵扣的形式向其支付工程款117000元，李健明提供了xxx的vip卡证明其该主张，该卡注明消费地点为深圳市观澜xxx休闲会所；杨彩金及其他原审被告主张其不清楚支付工程款的情况，故对李健明主张的已经支付的工程款数额无法确认，杨彩金及其他原审被告对已经支付的工程款数额亦未提出明确主张。
李健明主张魏广华至今仍拖欠其工程款461157元（拖欠的工程款578157元-以消费券的形式抵扣的工程款117000元，李健明在诉讼请求中只主张46万元），因魏广华已经去世，故应当由魏广华的继承人即杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄向其支付拖欠的工程款，故李健明诉至原审法院。杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄均主张未继承到魏广华的遗产。另，李健明主张涉案债务为杨彩金和魏广华的夫妻共同债务，杨彩金应当承担共同清偿的责任；杨彩金主张涉案债务为深圳市xxx休闲娱乐有限公司的债务，且杨彩金从未参与过深圳市xxx休闲娱乐有限公司的实际经营，故涉案债务并非杨彩金和魏广华的夫妻共同债务。
原审法院另查明：一、深圳市观澜xxx休闲城为2008年9月27日成立的个体工商户，经营人为杨吉通，现该个体已经注销。顺莉公司2010年1月28日成立，法定代表人为杨吉通。另，李健明主张深圳市观澜xxx休闲会所的全称是深圳市观澜镇xxx休闲服务中心，该服务中心于2001年11月15日成立，负责人为刘某，杨彩金及其他原审被告对李健明该主张不予认可，且经查并无深圳市观澜xxx休闲会所的注册登记信息。二、魏广华于2011年6月4日去世，杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄为魏广华的法定继承人。杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄于2011年11月30日向广东省深圳市宝安公证处申请办理继承权公证，申请继承魏广华遗留的财产即深圳市库坑凹背股份合作公司的股份。钟记娣、魏志雄于2011年11月26日声明放弃对魏广华所持有的深圳市库坑凹背股份合作公司的股份的继承，并于2011年12月28日对上述放弃继承权声明书进行了公证。广东省深圳市宝安公证处于2011年12月28日做出（2011）深宝证字第xx号《公证书》，证明被继承人魏广华的遗产由杨彩金、魏钰珊、魏葳杰三人共同继承。深圳市库坑凹背股份合作公司于2014年5月5日出具证明，证明魏广华在深圳市库坑凹背股份合作公司的股份，未被杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄继承。三、深圳市宝安区人民法院于2011年4月26日受理的深圳市良康实业有限公司与魏广华、顺莉公司、杨吉通房屋租赁纠纷一案【案号为（2011）深宝法民三初字第628号】，因魏广华去世，法院依法追加杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄为被告。经调解，深圳市宝安区人民法院于2012年5月30日作出（2011）深宝法民三初字第628号民事调解书，确认双方达成的调解协议如下：“一、原、被告双方同意解除于2006年6月15日签订的《房屋租赁合同书》；二、被告于2012年6月30日前不得损毁房屋的情况下将存放在房屋内的动产物品搬清，将房屋完整交回给原告，逾期视为完成交付；三、被告拖欠原告从2010年3月至2012年5月租金135万元，原告同意放弃向被告主张权利；四、原告在本协议生效之日起两日内补偿被告在本案租赁物上添加的钢筋混凝土构建物50万元，指定收款人为杨吉通；五、原告提供的80千瓦变压器和315千瓦变压器共两台及配套设施在本案租赁物处，归原告所有，其他机器设备由被告搬走；六、消防设施被告不得破坏、搬走，保留原状；七、被告在租赁期间产生的一切对外债权债务由被告自行承担，与原告无关；八、被告收到原告的补偿款后，双方的债权债务清结，双方不得再向对方主张任何权利；九、被告撤回反诉的请求”。杨彩金及其他原审被告主张杨吉通替杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄代收了补偿款50万元，已经将上述款项用于偿还魏广华和深圳市xxx休闲娱乐有限公司的相关债务，杨彩金及其他原审被告提交了协议书和收款收据、收条证明其该主张，杨彩金及其他原审被告提供的协议书载明：“甲方的法定代表人魏广华去世，公司无人操持，再次期间，因拖欠房租，被房东起诉到深圳市宝安区人民法院，现案件已结案，房东补偿甲方50万元，现甲、乙就甲方偿还乙方货款事宜达成如下协议”；杨彩金及其他原审被告提供的收款收据表明，杨彩金及其他原审被告提交的协议书中的乙方实际收到的货款中，经核算上述货款款项为109384.92元；杨彩金及其他原审被告提交的四张收条载明，四个收款人分别于2012年7月10日、2012年7月11日、2012年11月1日、2012年12月2日收到魏广华家属的还款共计55万元。李健明对杨彩金及其他原审被告提供的上述证据的真实性不予认可，但李健明未能提交证据予以反证。四、李健明主张杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄继承了魏广华出售别墅所得的购房款300多万，但李健明未提供证据证明其该主张；杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄主张上述别墅为魏广华去世前出售，且均由魏广华支付工人工资和其他债务，在魏广华去世前已经清偿完毕，并不是遗产。五、经杨吉通申请，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对李健明提交的结算单（一）、（二）中加盖的“顺莉公司”的公章与顺莉公司备案的印章是否为同一印章盖印进行鉴定。广东省南天司法鉴定所于2013年12月16日做出粤南（2013）文鉴字第xxx号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：李健明提交的结算单（一）、（二）中加盖的“顺莉公司”的公章印文与样本公章印文均不是同一印章盖印。六、双方当事人均确认本案工程款的发生在杨彩金和魏广华的婚姻存续期间。
李健明向原审法院提起诉讼，请求：1、杨吉通、顺莉公司支付李健明装修材料款共计46万元；2、杨吉通、顺莉公司承担本案诉讼费用。另，第一次庭审后，李健明主张所欠工程款是由魏广华亲笔签名结算的，魏广华死后，杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄已经依法继承魏广华的财产，且涉案债务为杨彩金和魏广华的夫妻共同债务，李健明变更诉讼请求为，明确其第1项诉讼请求为：1、杨吉通、顺莉公司、杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄支付李健明装修材料款共计46万元；2、杨吉通、顺莉公司、杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。李健明主张开始进行施工的时间在深圳市xxx休闲娱乐有限公司成立之前，且根据李健明提供的结算单（一）、（二）以及工程数量总表均可以看出：在经鉴定原审法院对结算单（一）、（二）中加盖的“顺莉公司”的公章的真实性无法予以采信，且对结算单（一）、工程数量总表中加盖的“深圳市宝安观澜xxx国际水会”的公章的来源无法查明的情况下，原审法院认定魏广华在涉案工程施工过程中均是以个人名义进行确认、验收、结算，而深圳市xxx休闲娱乐有限公司并未作为合同主体出现过。杨彩金及其他原审被告主张上述证据中魏广华的签名并非魏广华所签，但杨彩金及其他原审被告既未在原审法院指定的期限内申请鉴定，又未提交充分有效证据予以证明，根据谁主张谁举证原则，原审法院对杨彩金及其他原审被告该主张不予认可。另，杨彩金及其他原审被告既未提供充分有效证据证明深圳市xxx休闲娱乐有限公司成立后以深圳市xxx休闲娱乐有限公司的名义对涉案工程进行了确认，又未提供充分有效证据证明深圳市xxx休闲娱乐有限公司以行使合同权利或者履行合同义务的方式成为了涉案工程的合同主体。综上，李健明主张魏广华作为涉案工程的发包人应当履行支付工程款的义务，原审法院予以支持。
关于拖欠工程款数额。李健明主张经结算魏广华尚欠李健明工程款578157元，包括以下两部分款项：魏广华尚欠深圳市宝安观澜xxx国际水会工程的工程结算款501482元，以及维修工程款76675元，李健明提供了结算单（一）、（二）和工程数量总表证明其该主张，原审法院对李健明的上述主张予以支持。李健明主张2010年9月3日最后一次结算后，魏广华仅以消费券抵扣的形式向其支付工程款117000元，李健明提供了xxx的vip卡证明其该主张，在杨彩金及其他原审被告既未提交充分有效证据予以反证，又未对支付工程款数额提出明确主张的情况下，原审法院对李健明该主张予以支持。综上，魏广华应当向李健明支付的工程款为461157元（尚欠李健明工程款578157元-消费券抵扣的形式向其支付的工程款117000元）。李健明诉讼请求中主张的应付工程款46万元，少于李健明应得之数，属于李健明自行处分权利的范畴，故原审法院直接按李健明主张的应付工程款46万元予以支持。
关于诉讼时效。根据原审法院查明的事实可知，李健明和魏广华并未约定工程款的支付时间，故李健明有权随时向魏广华主张工程款，故杨彩金及其他原审被告主张李健明的起诉已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于继承人的清偿责任的认定。《中华人民共和国继承法》规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税费和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，魏广华去世后，魏广华的继承人即杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄应当在继承魏广华遗产的实际价值的范围内承担支付李健明工程款的义务。根据原审法院查明的事实可知，首先，杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄没有继承魏广华在深圳市宝安区观澜镇库坑凹背村的股份；其次，根据杨彩金及其他原审被告提供的协议书、收款收据和收条足以证明，杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄主张委托杨吉通代为领取的补偿款50万元，已经用于偿还魏广华的其他相关债务；再次，李健明主张杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄继承了魏广华的别墅转让款300多万，但李健明未能提供充分有效证据予以证明，根据谁主张谁举证原则，原审法院对李健明该主张不予支持。综上，在无充分有效证据证明杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄继承了魏广华的遗产，且该遗产数额足以支付上述涉案工程款的情况下，李健明主张杨彩金、魏钰珊、魏葳杰、钟记娣、魏志雄应当作为魏广华的继承人向其支付上述工程款46万元，原审法院不予支持。
关于夫妻共同债务的认定。双方当事人均确认本案工程款发生在杨彩金和魏广华的婚姻存续期间，在无证据证明因涉案债务所得收益并非用于杨彩金和魏广华的共同生活的情况下，杨彩金亦未能提交充分有效证据证明魏广华和李健明明确约定本案债务为魏广华的个人债务，或魏广华和杨彩金明确约定本案债务为魏广华的个人债务而李健明知道该约定，故原审法院推定涉案债务为夫妻共同债务，杨彩金应当履行偿还义务，即杨彩金应当向李健明支付上述工程款46万元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、杨彩金应于本判决生效之日起三日内向李健明支付工程款46万元；二、驳回李健明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元（李健明已预交），由杨彩金负担；鉴定费11680元（杨吉通已预交），由李健明负担。
上诉人杨彩金不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决第一项，改判驳回李健明的全部诉讼请求，并判令由李健明承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审法院对建设工程施工合同的主体认定错误。（一）魏广华系深圳市xxx休闲娱乐有限公司的股东、法定代表人，在涉案的施工过程中，行使法定代表人的权利，代表公司与李健明进行确认、结算，是职务行为，与其个人无关。（二）“深圳市宝安观澜xxx国际水会”未经注册，但其中“xxx”字号与深圳市xxx休闲娱乐有限公司的字号完全一致，事实上是一家公司。（三）原审判决书第5页第15行查明“李健明（即被上诉人）确认施工地点即为深圳市xxx休闲娱乐有限公司登记的住所地”。以上几点事实，能够确认深圳市xxx休闲娱乐有限公司系涉案施工合同的发包方，李健明应当向该公司主张债权。二、证明魏广华签字真实性的举证责任在李健明一方。（一）本案中，经鉴定，结算单上顺莉公司的公章系伪造，该结算单本身就存在严重的瑕疵，且魏广华本人已过世，杨彩金及其他原审被告难免对结算单上魏广华签字的真实性也产生质疑，需待李健明进一步提供其他证据来佐证，证明李健明所持的结算单是真实的，如不能提供其他证据佐证时，李健明就可以借助科学手段来申请作笔迹比对鉴定，以证明自己所持的结算单是真实的。（二）按照法律规定要求的举证责任分配原则。当事人对否认或反驳某种权利或者法律关系产生、变更或消灭的要件事实承担举证责任。但本案中李健明因其提供证据本身存在瑕疵，不能确定证据的真实性及证明力，不能完全证明自己主张的事实，李健明未能完成举证责任，仍应当提供证据加以证明。只有在李健明完成举证，杨彩金及原审被告抗辩时，举证责任才依法发生转移，由杨彩金及原审被告对抗辩事实进行举证，这才是对“谁主张、谁举证”原则的正确理解。故李健明应当对其主张魏广华签字系真实的事实进行举证，否则应当承担举证不能的责任。三、本案的工程款不属于魏广华与杨彩金的共同债务。（一）如上所述，涉案工程的发包方系深圳市xxx休闲娱乐有限公司，与魏广华个人没有任何关系。（二）即使涉案的工程款是属于魏广华的债务，也不属于其与杨彩金的共同债务。实践中，夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务属于夫妻共同债务。xxx水会开业后即亏损，一直没有盈利，后股东发生矛盾，2010年底即倒闭，欠下数百万元债务，这一事实，一审中也己查明，杨彩金从未分享到任何经营收入，反而承担了很多不该承担的债务，一审法院推定涉案债务属于夫妻共同债务，没有事实和法律依据。
被上诉人李健明答辩称：一、杨彩金所称的一审主体认定错误，不是事实。本案的主要证据魏广华确认的结算的个人签名，其在生前与妻子及整个家族经营娱乐休闲方面的项目的时候，都是使用李健明提供的玻璃并且由李健明进行维修安装，观澜xxx是一个品牌，并不只一家单位，所以李健明与魏广华之间存在着因购买玻璃和装修、维护形成的债务关系，原审判决认定正确。二、关于杨彩金提出的证明魏广华签字的真实性的举证责任在于李健明一方，这不符合法律规定，在一审时法官已经向杨彩金释明了该法律规定，对李健明提供的相关结算单上的签名，如果杨彩金对该份结算单上魏广华的签名有异议，可以提出鉴定，但是杨彩金在规定的时间内没有提出鉴定，我们认为该鉴定的举证责任在于杨彩金，而不在于李健明。三、关于本案的工程款，杨彩金与魏广华生前夫妻共同经营，是客观事实，杨彩金并不仅仅是魏广华家庭的一个主妇，他们夫妻共同经营了观澜xxx品牌的所有娱乐相关公司，并且这些公司分别以杨彩金的弟弟以及妹妹、妹夫以及杨彩金夫妻两个一起共同经营，最大的权利人就是杨彩金和魏广华两个人，这是在观澜是大家都知道的事实。四、实际上从结算的款项来讲，并不止46万元，为何我方只起诉46万元，实际上是在魏广华死后，在杨彩金一直经营着xxx的经营过程中，杨彩金以其经营服务偿还了十多万元的债务，李健明拿的消费券抵扣了十多万元就是从杨彩金的手中拿到的，所以我们起诉的是魏广华死后杨彩金偿还的余额，请求二审法院维持原审判决，驳回杨彩金的上诉。
本院经审理查明：上诉人杨彩金二审期间提交了一份甲方为“xxx国际水会”、乙方为“晶明玻璃装饰”、落款日期为2012年7月9日的《协议书》，内容为“乙方是甲方的供应商，向甲方供应玻璃安装工程。2010年底，因甲方股东间债权债务纠纷，造成甲方无法继续经营，于2011年1月闭门歇业。2011年6月，甲方的法定代表人魏广华因病过世，公司即无人操持。在此期间，因拖欠房租，被房东起诉至深圳市宝安区人民法院，现案件已结案，房东补偿甲方人民币伍拾万元。现甲、乙就甲方偿还乙方货款事宜，达成如下协议：一、甲方确认拖欠乙方货款367801元。二、乙方同意甲方按16%的比例支付货款，即58848元。三、甲方将上述58848元货款在本协议签订之日起三日内一次支付给乙方。四。甲方将上述货款支付给乙方后，双方的债权债务消灭。五、本协议一式两份，具有同等法律效力，双方签字盖章之日起生效。”落款甲方处盖有“深圳市xxx休闲娱乐有限公司”印章，乙方处有李健明签名。对于杨彩金提交的该份证据，李健明对签名的真实性予以认可，但表示其当时是在空白的协议书上签名的，欠款数系上诉人杨彩金私自添加。当时之所以签订这份协议书，是因为李健明与魏广华是老朋友，魏广华过世后，李健明应杨彩金邀请为魏广华料理后事。因魏广华欠李健明的款较多，欠其他供应商的款项只是少量尾款。上诉人杨彩金提出要李健明帮忙签一份假的协议书，主要是拿给其他供应商看，让其他供应商也做大的让步。该份协议书没有实际履行，不是当事人的真实意思表示。除以上事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：李健明对杨彩金二审提交的《协议书》上签名的真实性予以确认，因该《协议书》注明该协议一式两份，李健明称其是在空白的协议书上签名，欠款数额系杨彩金事后添加，应当提交其持有的协议书予以证明。在李健明未提交反驳证据的情况下，本院对李健明的上述主张不予采信，对杨彩金提交的《协议书》的真实性予以确认。根据该《协议书》的内容，李健明与xxx国际水会已经就所欠货款达成协议，李健明同意xxx国际水会按欠款367801元的16%，即58848元支付货款，在xxx国际水会支付上述货款后，双方的债务清结。对李健明诉讼请求中未超过58848元的部分，依法应予支持。就58848元货款之外的债权，李健明已经表示放弃，则不得就已经放弃的债权主张权利。
杨彩金称该《协议书》系由深圳市xxx休闲娱乐有限公司盖章，应当由深圳市xxx休闲娱乐有限公司承担责任，不应当由魏广华及杨彩金个人承担责任。本院认为，杨彩金提交的《协议书》载明甲方为xxx国际水会，李健明有关放弃58848元之外的债权的承诺也是针对xxx国际水会作出，协议书的合同主体应当是xxx国际水会。结合涉案工程的两份结算单及工程数量总表中的发包方系xxx国际水会，结算单上同时有魏广华签名的事实，本院认定魏广华系上述58848元欠款的债务人。因涉案债务发生在杨彩金和魏广华婚姻存续期间，本院认可原审法院对涉案债务系杨彩金、魏广华夫妻共同债务的认定，杨彩金应当对上述债务承担偿还责任。
综上，上诉人杨彩金有关欠款数额的上诉有理，其他上诉主张无理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审出现新的事实，本院根据新的事实对原审判决作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第69号民事判决第二项。
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第69号民事判决第一项为：杨彩金应于本判决生效之日起向李健明支付款项58848元。
三、驳回李健明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费和鉴定费的负担按原审判决执行；二审案件受理费8200元，由上诉人杨彩金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 伍圣权（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。