重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05084号
上诉人（原审原告）傅陶岭（曾用名付陶岺）。
委托代理人季巧，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人张桐叶，重庆德普律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）重庆第三棉纺织厂破产清算组，住所地：重庆市南岸区弹子石新街*号**幢2－1。
负责人夏正刚，破产清算组组长。
委托代理人马健，重庆中世律师事务所律师。
上诉人傅陶岭与被上诉人重庆第三棉纺织厂破产清算组（以下简称重绵三厂）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第8329号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：傅陶岭系原重庆第三棉纺织厂退休职工，其父傅炳发系原重棉三厂职工。
2013年，傅陶岭之母潘正容向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，请求判令涉案房屋即重庆市南岸区xxx号房屋中50％产权归潘正容继承所有。重庆市南岸区人民法院于2014年4月14日作出（2013）南法民初字第09218号民事判决书。该判决书审理查明：
潘正容与傅炳发系夫妻关系，两人于1952年6月16日登记结婚，婚后育有付陶明、傅陶碧、付陶云、傅陶平、傅陶岭五个子女。傅炳发原系重棉三厂职工，1994年6月，傅炳发作为买方即乙方与重棉三厂作为卖方即甲方签订《房屋买卖合同》，该合同约定：乙方向甲方自愿申请购买重庆市南岸区xxx砖混结构一等一级住房一套3间，建筑面积53.56平方米（已扣除公共部分面积），水、电、气设施齐全，房屋定价220元／平方米，扣减单双职工优惠部分实际房价为192元／平方米，其所售房屋应交金额合计11783.20元，再扣减一次性交款单、双职工优惠10%，实交金额为9345.20元；乙方以标准价购买住房，与甲方签订购房合同后，买卖关系即已成立，拥有所购房屋的部分产权，即房屋的全部占有权，有限的处置权和售房后的部分收益权，可以继承（指购房人去世后的法定继承人可以长期续用，本厂职工子女优先继承），但不得出租、交换、赠与和抵押。该合同签订后，傅炳发向重棉三厂交纳房款9345.20元，并取得该房屋50%的产权。1999年12月12日，傅炳发因病死亡。
1999年12月25日，傅陶平、付陶明、傅陶碧等人签订申请一份，内容为“兹有重棉三厂退休职工付炳发因患胃癌病故，特申请将房屋、水电、闭路全部转给儿子付陶岭名下。家中兄弟姐妹全部同意”。傅陶碧、傅陶平、付陶明在申请下方签名，同时傅陶碧在未征得潘正容同意的情况下将“潘正容”的名字签在申请书下方，付陶云未在申请上签名。之后，傅陶岭持此申请到重棉三厂办理讼争房屋的转户更名手续，重棉三厂对“申请书”作形式审查后，办理了转户更名手续，同时与傅陶岭重新签订《房屋买卖合同》，并在合同中注明“1999年12月25日”转户。该讼争房屋主要由潘正容、付陶云、傅陶平居住、使用至今。讼争的位于xxx号房屋未有产权登记记载。庭审中，付陶明、傅陶碧、付陶云、傅陶平均称若讼争房屋的产权可以继承，其同意将自己享有的遗产份额归潘正容享有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第五条、第九条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于xxx号房屋50%产权由原告潘正容享有35.6%的产权份额，由被告傅陶岭享有14.4%的产权份额；二、驳回原告潘正容、原告傅陶平、原告付陶明、原告傅陶碧的其他诉讼请求。（2013）南法民初字第09218号民事判决书已发生法律效力。
原审原告傅陶岭诉称：原告系重庆第三棉纺织厂退休职工，现该厂申请破产后权利义务由被告承担。根据国家房改政策及“重棉三厂优惠售房办法”等，原告与重庆第三棉纺织厂签订了三棉房合（94）编字第64号《房屋买卖合同》，购得了重庆第三棉纺织厂位于重庆市南岸区xxx号房屋50％的产权。现被告与重庆第三棉纺织厂所有购得50％房屋产权的职工都已经办理了完善公有房屋100％产权的手续。被告不依照国家房改政策与原告继续办理完善房屋100％产权的手续。被告的行为侵害了原告的合法权益，起诉请求判令被告与原告依照国家房改政策履行三棉房合（94）编字第64号《房屋买卖合同》（位于重庆市xxx号的房屋），并完善房屋买卖相关手续；由被告承担诉讼费。原告在庭审中明确诉讼请求为：判令被告与原告完善重庆市xxx号房屋100％的产权手续并办理产权证。
原审被告重棉三厂辩称：原、被告未签定房屋买卖合同，涉案合同是被告与原告父亲所签。原告父亲过世后，应家属要求，将涉案房屋产权变更为原告，原告无法据此获得诉争房屋50％产权，被告无法为其办理产权证，因为未在相关机关备案。没有房改政策依据要求被告为原告办理完善产权，诉争房另50％产权已由法院判决分割，原告不具有该50％产权。
原审法院认为：傅陶岭父亲傅炳发已购得的涉案房屋50％产权中，傅陶岭享有的产权份额已由重庆市南岸区人民法院生效的（2013）南法民初字第09218号民事判决作出判定，即潘正容享有35.6％的份额，傅陶岭享有14.4％的份额。
现傅陶岭要求重棉三厂破产清算组为其完善涉案房屋100％的产权手续，实质是要求重绵三厂将涉案房屋卖予傅陶岭。据此评判如下：讼争房屋的产权组成包括三部分，即傅陶岭享有14.4％的份额、潘正容享有35.6％的份额、重棉三厂破产清算组享有50％的份额。作为重棉三厂破产清算组，对其所有的涉案房屋50％的产权份额享有自主处置的权利，即涉案房屋如何出售、出售给何人均由重棉三厂自由决定，法律不能要求重棉三厂破产清算组强制处置其财产权利。并且傅陶岭要求重绵三厂完善涉案房屋100％的产权手续也包含了将案外人潘正容享有35.6％的份额转移给傅陶岭，显然于法无据。故对傅陶岭要求重棉三厂为其完善涉案房屋100％产权手续的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，遂判决：驳回原告傅陶岭的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由傅陶岭承担。
宣判后，傅陶岭不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：上诉人对重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09218号民事判决已经提起再审申请，该判决书属尚未生效的裁判文书，一审法院依据该判决认定上诉人对讼争房屋仅享有14.4%的产权，违反证据规则。同时，被上诉人应当按照与上诉人签订的《房屋买卖合同》将讼争房屋转让给上诉人，并完善讼争房屋100%的产权，现被上诉人以讼争房屋存在财产继承纠纷，不履行合同义务，明显违反《合同法》的规定，法院不应支持。因此，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人重棉三厂答辩称：重庆市南岸区人民法院作出的（2013）南法民初字第09218号民事判决已经发生法律效力。同时，被上诉人与上诉人并未签定《房屋买卖合同》，涉案合同是被上诉人与上诉人父亲傅炳发所签。上诉人父亲过世后，应家属要求，将涉案房屋产权变更为上诉人，上诉人无法据此获得诉争房屋50％产权，被上诉人也无法为其办理产权证，且讼争房屋另50%产权已由法院判决分割。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人傅陶岭的上诉人理由不能成立。其理由如下：本案讼争房屋系上诉人傅陶岭的父亲傅炳发根据《重庆市公有住房优惠出售管理暂行办法》的规定从被上诉人重棉三厂购得，且所购得的产权份额仅为50%，上诉人傅陶岭的父亲傅炳发去世后，上诉人傅陶岭享有的财产份额经生效法律文书确认为14.4%。现上诉人傅陶岭要求被上诉人重棉三厂为其完善讼争房屋100%的产权手续并办理产权证，缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人傅陶岭负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十二月五日
书 记 员 肖 姗