山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第472号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人邹维真，女，1977年1月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）高荣德。
原审被告马祥君。
原审被告潍坊联运广大物流有限公司。
法定代表人于国文，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险潍坊公司）因与被上诉人高荣德、原审被告马祥君、潍坊联运广大物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒民三初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月20日4时25分，李敬远驾驶鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆行驶至G20（济青段）济南方向172KM＋900M处时，遇情况采取措施不当，与因故障未按法律规定停驶在应急车道内马祥君驾驶的鲁G×××××车辆发生刮擦相撞，造成两机动车损坏，鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆所载货物损坏，无人员受伤的道路交通事故。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队潍坊大队认定，李敬远承担事故的主要责任，马祥君承担事故的次要责任。
又查明，鲁G×××××／鲁V×××××挂车辆所有人系高荣德。鲁G×××××车辆所有人系马祥君，挂靠在潍坊联运广大物流有限公司名下经营。鲁G×××××车辆在投保了交强险，财产损失责任限额为2000元，保险期间自2012年3月25日0时始至2013年3月24日24时止；该车辆同时在太平洋财险潍坊公司投保了商业三者险，责任限额为100000元（未投保不计免赔），保险期间自2012年3月25日0时始至2013年3月24日止。
高荣德主张因本次交通事故造成损失如下：1.车辆损失9725元，2.货物损失257940元，3.车载货物评估费5500元，4.施救费2460元，5.车损认定费400元，6.停车费760元，共计276785元。对上述损失，对方均不予认可。
上述事实，有当事人陈述，高荣德提供的交通事故认定书、行驶证、涉案物品价格鉴定（认证）结论书（车辆损失）、涉案物品价格鉴定（认证）结论书（货物损失）、施救费发票、赔偿车载货物损失收到条，马祥君提供的交强险保单、商业三者险保单、集装箱车辆挂靠服务合同、机动车行驶证、驾驶证，法院根据马祥君的申请从山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队潍坊大队调取的马祥君的陈述材料、李敬远的陈述材料、事故现场照片等在案为证。
原审法院认为，李敬远与马祥君分别驾驶机动车发生交通事故致使高荣德的车辆及车载货物受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李敬远承担事故的主要责任，马祥君承担事故的次要责任。庭审中双方对责任认定均不予认可，高荣德主张其应承担更小的事故责任，但未提供相应证据予以证明，法院对其主张不予支持；马祥君主张其不应承担事故责任，但根据马祥君在交警部门的陈述“在车后方80米左右设警示牌”，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定“警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外”，且高荣德主张马祥君未设警示标志，故对马祥君主张亦不予支持；因此法院对公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书予以确认。
对高荣德主张的车辆损失9725元、施救费2460元共计12185元，对方虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认；对高荣德主张的车载货物损失257940元，马祥君对高荣德提供的交警部门处理事故过程中委托潍坊高新技术产业开发区价格认证中心作出的涉案物品价格鉴定（认证）结论书提出异议，申请重新鉴定，但马祥君没有提供足以反驳该鉴定（认证）结论书的证据，且事故发生后，高荣德已将大部分货物予以处理，现鉴定标的物已经无法恢复事故发生后的损失状态，法院对马祥君的重新鉴定申请不予支持，对该鉴定（认证）结论书予以采信，对高荣德主张的车载货物损失257940元予以确认。高荣德主张车载货物评估费，但其提供的评估费发票系潍坊市诚信价格评估事务所出具的，与出具鉴定（认证）结论书的鉴定机构（潍坊高新技术产业开发区价格认证中心）不一致，法院对此不予确认。对高荣德主张的停车费、车损认定费，其提供的均系收款收据，并非正式发票，且对方对此不予认可，法院不予支持。
综上，高荣德因本次交通事故造成的损失共计270125元。
马祥君驾驶的鲁G×××××车辆在太平洋财险潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于高荣德的损失，应由太平洋财险潍坊公司首先在交强险财产赔偿限额内赔偿车辆损失、车载货物损失、施救费共计2000元。
对高荣德因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失268125元，因鲁G×××××车辆同时在太平洋财险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及潍坊联运广大物流有限公司与太平洋财险潍坊公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对高荣德的该部分损失，根据马祥君在事故中的过错程度及本案实际情况，应由太平洋财险潍坊公司承担25%的赔偿责任，计款67031.25元。太平洋财险潍坊公司主张因潍坊联运广大物流有限公司未投保第三者商业责任险不计免赔，太平洋财险潍坊公司应免赔5%，潍坊联运广大物流有限公司认为太平洋财险潍坊公司未履行告知义务，太平洋财险潍坊公司未提供其已尽告知义务的证据，法院对太平洋财险潍坊公司主张免赔5%的主张不予支持。因高荣德的损失应由马祥君和潍坊联运广大物流有限公司负担的部分未超出商业第三者责任险的保险金额，故马祥君和潍坊联运广大物流有限公司不再承担高荣德的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决：一、太平洋财险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿高荣德车辆损失、车载货物损失、施救费共计2000元；二、太平洋财险潍坊公司在商业险合同限额内赔偿高荣德车辆损失、车载货物损失、施救费共计67031.25元；三、驳回高荣德其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，财产保全费1270元，共计3810元，由高荣德负担1015元，马祥君、潍坊联运广大物流有限公司负担2795元。
宣判后，太平洋财险潍坊公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定的物品鉴定报告中对物品的损失鉴定数额明显偏高，我司曾申请重新鉴定，但未允许不当；原审被告在我司未投保不计免赔，对不计免赔的处理方式保险合同已做出明显约定，但原审法院未按保险合同的约定处理错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人高荣德未提交书面答辩意见。
原审被告马祥君、潍坊联运广大物流有限公司未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，高荣德雇佣的司机李敬远驾驶车辆与马祥君驾驶的车辆发生刮擦相撞，造成两车辆和车载货物损坏，无人员受伤的道路交通事故，该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队潍坊大队认定，李敬远承担事故的主要责任，马祥君承担事故的次要责任。该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。上诉人太平洋财险潍坊公司对原审认定的被上诉人高荣德除车载货物损坏数额外的各项损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。二审争议的焦点问题一是原审法院未允许上诉人重新鉴定物损是否正确。中华人民共和国国家发展和改革委员会于2007年7月1日，向潍坊高新技术产业开发区价格认证中心颁发《价格鉴证机构资质证》，证号为：鲁3707**-1号，该中心是国家认可的、有资质的、合法的价格鉴证机构，对货物损坏程度可以进行价格鉴定。该价格评估报告是在交通事故发生后依交警部门的委托对现场损失进行的客观评价，上诉人无证据证明该评估报告存在程序违法、依据不足等情况，且涉案财物已处理不具备重新鉴定的条件，原审法院未准许上诉人的重新鉴定申请，并无不当，故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。二是原审被告在保险公司未投保不计免赔，对不计免赔的处理方式保险合同已做出明显约定，但原审法院未按保险合同的约定处理是否错误。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款要求保险公司对免责条款应尽提示和明确说明义务二者缺一不可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。上诉人作为保险人是否向投保人尽到了提示和明确说明义务，上诉人未向法院提供证据证明，从原审被告马祥君提供的商业保险单上看，上诉人未尽到明确说明的义务，故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 罗佳佳