江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终723号
上诉人（原审原告）南京金金霞实业有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区毕家洼37-45号。
法定代表人冷静霞，南京金金霞实业有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地在南京市六合区大厂新华路288号。
法定代表人杜茂春，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。
委托代理人张伟，南京市六合区人民政府大厂街道办事处工作人员。
委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人南京金金霞实业有限公司（以下称金金霞公司）因诉被上诉人南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下称大厂街道办）城建行政强制附带行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理了本案，被上诉人大厂街道办的委托代理人张伟、常璇到庭参加诉讼。上诉人金金霞公司经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年7月1日，南京沿江工业开发区房产经营公司（以下称沿江房产公司）与金金霞公司签订南京市直管非住宅公房租赁合同，约定金金霞公司向沿江房产公司租用涉案房屋，用于商业经营，租赁期限自2003年7月1日至2008年7月1日。租赁合同到期后，金金霞公司仍使用承租房屋，并按原租赁合同标准支付租金，直至2011年1月，金金霞公司停止支付租金。2011年3、4月间，金金霞公司在未获得沿江房产公司同意的情况下，将毕家洼45号涉案房屋顶部掀掉，欲加盖一层，经六合区市容执法部门阻止，一直处于停工状态。后沿江房产公司提起民事诉讼，要求金金霞公司将承租房屋恢复原状并交还沿江房产公司。经南京市六合区人民法院一审，江苏省南京市中级人民法院于2012年6月6日作出终审判决，判决解除金金霞公司与沿江房产公司就涉案房屋签订的房屋租赁合同，金金霞公司于判决生效之日起3个月内将承租房屋恢复原状后腾让给沿江房产公司。
金金霞公司在原审法院审理中陈述称，涉案房屋是大厂办的工作人员带着挖土机去拆除的，2011年5月9日，金金霞公司的法定代表人到大厂办找当时的书记要求解决拆除问题时，大厂办承认涉案房屋系被其拆除。涉案房屋于2013年6月5日被完全拆除。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，金金霞公司主张大厂办强制拆除了涉案房屋，但大厂办予以否认，应当由金金霞公司举证证明大厂办存在上述强制拆除行为。现在案证据均不能证明涉案房屋由大厂办强制拆除，应由金金霞公司承担相应的不利后果。因此，金金霞公司提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。另外，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据金金霞公司陈述，涉案房屋于2011年5月3日被拆除大半，金金霞公司于房屋被拆除当日即已经知道大厂办对涉案房屋实施了拆除行为，后2013年6月5日涉案房屋被完全拆除，但金金霞公司直至2016年12月才向原审法院起诉，已经超过了法定的起诉期限。案件审理过程中，金金霞公司在第一次谈话时明确表示未就本案所诉的强拆行为提起过诉讼，因为一直在上访，后原审法院组织双方进行证据交换时，金金霞公司又称曾就本案所诉的强拆行为向南京市六合区人民法院提起诉讼而未被受理，但金金霞公司未能提供证据证明。因此，金金霞公司提起本案诉讼已超过起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，裁定驳回金金霞公司的起诉。
上诉人金金霞公司上诉称，上诉人于2003年7月承租毕家洼45号304平方米直管公房用于经营。2011年5月3日，被上诉人大厂办违反法定程序，将涉案房屋拆除大半，并将上诉人法定代表人打伤，后在2013年6月5日将涉案房屋全部拆除完毕并将其内的经营设备等财产强行拉走。被上诉人的行为严重侵害了上诉人的人身权益和财产权益。上诉人从2012年至今多次通过信访维权无果，被上诉人至今未向上诉人返还室内经营设备等财产。上诉人认为，原审裁定存在以下问题：一、原审法院认为上诉人涉案房屋并非被上诉人拆除无事实根据。被上诉人作为涉案房屋所在地的行政管理机关，在目前没有证据证明涉案房屋不是被其拆除的情况下，根据《行政诉讼法》相关规定，应当适用被告举证规则，举证不能的法律后果应当由被上诉人承担。且被上诉人之前已经承认涉案房屋系被其拆除，而在原审法院审理期间却又不承认该事实。二、原审法院认为上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限于法无据。根据相关司法解释规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。上诉人虽然于2013年知道房屋被强拆的事实，但至今仍未被告知诉权和起诉期限。因此上诉人的起诉并不存在超过起诉期限的问题。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人大厂办答辩称，涉案房屋已经于2013年6月被完全拆除，本案已经超过了法定起诉期限，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据《行政诉讼法》相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，且应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，上诉人金金霞公司认为大厂办拆除其承租的房屋，向人民法院提起行政诉讼，应当提供相应的证据予以证明。本案中，金金霞公司起诉时提交的证据不足以证明涉案房屋系由大厂办拆除，其起诉缺乏相应的事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。上诉人金金霞公司提出的举证责任应当由被上诉人大厂办承担的上诉意见没有法律依据。关于上诉人金金霞公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据上诉人金金霞公司陈述，涉案房屋于2011年5月3日开始被拆除，至2013年6月5日被完全拆除，上诉人金金霞公司于涉案房屋被拆除时，即已经知晓拆除行为的内容。金金霞公司于2016年12月向原审法院起诉，已经超过了二年的起诉期限，且金金霞公司未能提交证据证明耽误起诉期限不属于其自身原因，故原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回金金霞公司起诉并无不当。
综上，上诉人金金霞公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 王玉刚
二〇一八年一月十七日
书记员 孙 皓