黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5404号
上诉人(一审原告)：王红，女，1987年3月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：程芳，黑龙江高盛律师集团律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：哈尔滨大力铝塑门窗制品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区江南中环路63公里处。
法定代表人：唐秀丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1982年2月26日出生，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
一审第三人：镭蒙机电股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道千禧路8-1号。
法定代表人：邵小武，该公司总经理。
上诉人王红因与被上诉人哈尔滨大力铝塑门窗制品有限公司（以下简称大力公司）、一审第三人镭蒙机电股份有限公司（以下简称镭蒙公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红的委托诉讼代理人程芳，被上诉人大力公司的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，一审第三人镭蒙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红上诉请求：撤销一审判决，依法改判交付能够正常使用的车位，并办理相关许可登记证书。事实和理由：1、一审法院判决证据不足，认定事实错误，对王红提出的合理鉴定请求没有回复。双方当事人签订的是车位使用权合同，依据约定大力公司应于2015年12月20日向王红交付车位。王红所购买的车位应是镭蒙公司生产安装的，符合国家JB/T10474-2004和GB17907-1999标准的能够正常运行使用的车位。然而大力公司提供的机械设备至今虽经多次调试仍然不能够正常运行，导致王红无法正常使用。大力公司的车位质量问题是本案最重要的焦点，在一审审理中，大力公司始终无法向法庭提交合同中约定的符合国家JB/T10474-2004和GB17907-1999标准的能够正常运行使用的车位。但一审法院却对王红提交的《质量鉴定申请书》置之不理，并不予回复从而导致对事实认定的错误。2、一审法院存在严重超期审理、程序违法的事实。王红于2017年6月5日在香坊区法院立案，香坊区法院成高子法庭先后于2017年7月27日和8月11日开庭审理，但王红于2018年4月14日才收到香坊区法院寄出的一审判决，已严重超出审限，而且王红查到在中国裁判文书网上，该一审判决已于2017年12月8日就被公开，违反了《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》。
大力公司辩称，车位不是大力公司生产的，也不是大力公司安装的，是镭蒙公司安装的，安装后给大力公司出具了检验报告，证明车位是合格的，可以运行，有安全检验的合格证，大力公司正常卖给了业主，在业主使用过程中总出现问题，出现问题大力公司积极解决，也告诉厂家进行维修，大力公司现在作为企业来讲，也不清楚是质量问题还是业主使用不当造成的，大力公司认为是业主使用不当造成的，业主不将车停在购买的车位上，停在其他公共的车位上，现在怀疑车位的质量没有问题，是业主在使用过程中造成的，有的时候是业主不将车辆停在购买的车位上，因为这几个业主买的都是二层、三层的车位。王红的代理律师说要办理运行许可证，这事是大力公司杨明亲自办理的，是行政审批中心的哪个部门忘记了，但是窗口答复的是需要设备的出厂合格的技术资料和出厂合格证，大力公司提供不了，必须是生产企业提供，大力公司找镭蒙公司要，但是镭蒙公司不提供，所以没有办下来运行许可证。
王红向一审法院起诉请求：1.判令大力公司交付能正常使用的车位，并达到国家标准；2.判令大力公司赔偿违约金15,270元（2015年12月20日至2017年5月12日）；3.判令本案诉讼费用由大力公司支付。
一审法院认定事实：2014年2月24日，王红（乙方）与大力公司（甲方）签订《天顺街27号地下立体车位买卖合同》，合同主要条款为：甲方将位于哈尔滨市南岗区天顺街27号地下停车场机械式立体层车位售予乙方。该车位面积及位置编号（见附件一），面积以现场实地测量为准；该车位的装饰、立体停车设备、设施等产品标准及其周边相邻关系，以实际勘查状况为准；该层立体车位单价为20万元；甲方应当在乙方付清该车位全部转让款后于2015年12月20日向乙方交付该车位。甲方保证交付的该地下机械立体车位已经符合国家JB／T10474-2004和GB17907-1999标准，是镭蒙公司生产并安装的。合同签订后，王红向大力公司交付车位转让款20万元，大力公司为其出具财务收据一张。哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院就案涉车位于2012年8月23日出具机械式停车设备监督检验合格报告一份，鉴定结论为合格。一审法院认为，本案争议的焦点在于大力公司向王红交付的立体车位质量是否符合合同约定的问题。案涉《天顺街27号地下立体车位买卖合同》第一条第一项、第二项、第四条第一项系王红、大力公司双方对立体车位的面积位置、产品标准、质量要求标准、生产安装厂家等作出的约定。其中第一条第一项、第二项约定：“该车位面积及位置编号（见附件一），面积以现场实地测量为准；该车位的装饰、立体停车设备、设施等产品标准及其周边相邻关系，以实际勘查状况为准。”第四条第一项约定产品质量要求标准及生产安装厂家为：“甲方保证交付的该地下机械立体车位已经符合国家JB／T10474-2004和GB17907-1999标准，是浙江镭蒙机械设备有限公司生产并安装的。”综合双方当事人关于买卖合同标的物的约定，无法得出大力公司所交付的立体车位不符合双方合同约定的结论。因为，案涉立体车位是镭蒙公司生产并安装的，且双方约定的产品质量要求标准国家JB／T10474-2004中的立体车位的主要尺寸参数为：上中车位（D）型：车辆长≦5米，宽≦1．85米，高≦1．55米，自重≦1．7吨。王红购买的是B区2层车位，根据哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院出具的机械式停车设备监督检验合格报告中的允停车辆尺寸：长5宽1．85高1．55，大力公司交付的立体车位是符合上述国家标准的。王红主张立体车位高度按照国家标准JGJ100-1998《汽车库建筑设计规范》微型车、小型车车库室内最小净高为2.2米，轻型车车库室内最小净高为2.8米。但JGJ100-1998《汽车库建筑设计规范》是车库的净高的相关标准，而非立体车位的国家标准，故而不适用于本案。王红与大力公司在《天顺街27号地下立体车位买卖合同》明确约定案涉立体车位的质量要求标准为国家JB／T10474-2004，案涉立体车位是符合该标准的，故王红主张案涉立体车位不符合质量要求，要求大力公司交付能正常使用的车位，并达到国家标准，赔偿违约金的诉讼主张于法无据，不予支持。第三人镭蒙公司是案涉立体车位的生产安装厂家，与王红无合同关系，因本案是买卖合同纠纷，而非产品侵权责任纠纷，故王红无权对镭蒙公司主张权利。判决：驳回王红的诉讼请求。一审案件受理费200元由王红负担。
在二审中双方当事人均未举示证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，王红与大力公司对于签订合同后交付车位的时间陈述不一致，但一致认可大力公司交付停车位后王红可以正常使用，使用之后因故障多次报修，大力公司亦在接到报修申请后找到镭蒙公司修理。二审中，大力公司承认为保障车辆和人身安全，目前二层、三层停车位处于停用状态。
本院认为，王红与大力公司签订的车位买卖合同系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，合法有效。双方当事人均应依照约定履行合同义务。
根据二审查明的事实，在合同签订后大力公司已将案涉停车位交付给买受人，现大力公司亦认可案停涉车位因基于人身和车辆安全考虑，已处于停用状态，不能正常使用。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”结合本案，大力公司交付的案涉停车位不能正常使用，属于事实上不能履行的情形，王红关于交付能够正常使用车位的诉讼请求已经不能实现，一审法院判决驳回其诉请结论正确。
关于应否启动鉴定问题。在一审中王红提交了鉴定申请，二审中王红与大力公司均提交鉴定申请，请求对案涉停车位的质量进行鉴定。因本案中王红的诉讼请求是交付能够正常使用的车位，而大力公司承认案涉停车位现不能正常使用，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款之规定，本案双方争议的问题没有进行鉴定的必要，对双方二审中提出的鉴定申请，本院均不予准许。
关于王红上诉主张一审法院案件审理超审限及法律文书违规上网的问题，系一审法院案件审理流程不规范，不属于严重违反法定程序的情形，不影响本案的判决结果。
综上所述，王红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由王红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 侯芳芳
审判员 陈 明
二〇一八年九月三日
书记员 那 爽