浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第451号
上诉人（原审被告）浙江钱江建设集团有限公司。
法定代表人卢国深。
委托代理人王红良。
被上诉人（原审原告）俞林平。
委托代理人陈涛。
委托代理人金水。
上诉人浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江建设集团）与被上诉人俞林平装饰装修合同纠纷一案，浙江省安吉县人民法院于2014年7月14日作出（2014）湖安天民初字第211号民事判决，上诉人钱江建设集团不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月18日，钱江建设集团与浙江省南湖监狱签订一份建设工程施工合同，合同约定由钱江建设集团承建浙江省南湖监狱的应急防爆指挥中心工程，该工程项目经理为李文华等内容。2009年6月13日，俞林平作为字号为安吉联合门窗厂的个体工商户业主曹建凤的委托代理人与钱江建设集团委托代理人即该工程项目经理李文华签订一份南湖监狱应急防爆指挥中心铝合金门窗工程施工合同，约定钱江建设集团将该工程的铝合金门窗制作、安装工程发包给安吉联合门窗厂施工。后安吉联合门窗厂按约完成铝合金门窗制作、安装工程。2012年3月6日，双方经结算，钱江建设集团项目经理李文华出具了一份结算单，该结算单确认铝合金门窗工程总工程款为720649元，已支付工程款417000元，剩余应付工程款为303649元，并约定85%工程款于2012年3月底前付清（20万元），其它按合同支付，并约定如不按期付清，按月利率2%计息。付款期限届满后，钱江建设集团未按约履行付款义务。2014年3月22日，字号为安吉联合门窗厂的个体工商户业主曹建凤将上述债权转让给了俞林平，并通知了钱江建设集团，俞林平故诉请判令上述诉讼请求。
原审法院审理认为：因钱江建设集团任命李文华为其浙江省南湖监狱的应急防爆指挥中心工程项目的经理，有权代表钱江建设集团处理该工程项目从签约到工程竣工期间所涉及到的一切事务（如施工质量、工程进度、建筑材料的采购及货款的审定支付、项目管理班子组成和人事任免、部分工程的分包与工程款结算、与发包方协调施工和付款进度等相关事宜），且李文华已代表钱江建设集团将该工程项目中的铝合金门窗制作、安装工程发包给安吉联合门窗厂（即曹建凤）施工，故该院认定李文华代表钱江建设集团与安吉联合门窗厂（即曹建凤）结算铝合金门窗工程款的行为应是在钱江建设集团授予其的权限范围内，李文华对该工程项目施工过程中发生的材料款、人工工资、分包工程款等进行结算的行为后果应由钱江建设集团来承担。因此，钱江建设集团应当按约支付工程款。同时，由于债权人曹建凤将其债权转让给俞林平，并通知了作为债务人的被告，该转让债权行为此时已发生法律效力。鉴于俞林平已取得该债权及相关从权利，故俞林平有权要求钱江建设集团向其履行支付铝合金门窗工程款义务。钱江建设集团未按期支付工程款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，钱江建设集团除应支付俞林平工程款外，还应支付俞林平逾期付款期间的利息。因双方于2012年3月6日进行了铝合金门窗工程款的决算，该决算单中明确约定85%的工程款在2012年3月底支付，且双方在铝合金门窗施工合同中约定决算后7日应付的10%工程款的付款期限在2012年3月底也届满。此外，作为质量保证金5%工程款，应当于一年保修期满后的2013年3月14日支付。现钱江建设集团均未按上述约定期限支付工程款，应当按约定支付俞林平逾期付款利息。综上，对俞林平合理的诉请，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款；《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江钱江建设集团有限公司给付俞林平工程款303649元及逾期付款利息（其中金额为267616.55元工程款自2012年4月1日起按月利率2%计算利息，金额为36032.45元工程款自2013年3月14日起按月利率2%计算利息，均计算至生效判决确定的给付之日止）限于该判决生效后十日内清偿。二、驳回俞林平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2930元（已减半），由浙江钱江建设集团有限公司负担，该费用俞林平已预缴，限浙江钱江建设集团有限公司于该判决生效后十日内支付俞林平。
宣判后，钱江建设集团不服，向本院提起上诉称：原审法院在认定钱江建设集团支付工程款3034649元的情况下，以月利率2%判决支付逾期付款利息，属适用法律错误。2012年3月6日，李文华向钱江建设集团出具结算单一份，该结算单表述了不能付款按月利率2%计息，故原审法院按照该结算单中所述的月利率认定逾期违约责任。对此，钱江建设集团认为，该结算单系李文华以其个人名义向俞林平出具，即使该结算单可以证明工程款的数额，但钱江建设集团并没有授权李文华与俞林平进行违约责任内容的协商及约定。故结算单只能起到证明结算的作用，不能作为违约责任承担的依据。原审法院以该结算单判决钱江建设集团承担2%的违约责任显然没有事实和法律依据。故请求二审撤销原审判决中第一项支付逾期利息168000元的内容，本案上诉费用由俞林平负担。
俞林平答辩称：李文华作为项目经理，有权代表钱江建设集团处理该工程的一切事宜，包括合同的签订、工程款的支付等。李文华代表公司与安吉联合门窗厂签订的案涉施工合同中关于违约责任就有约定，如果发包方违约就按照每日千分之三支付。故钱江建设集团的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
二审中，钱江建设集团、俞林平均未向本院提交新的证据。
本院二审另查明，2009年6月3日，浙江东联钱江实业有限公司变更为钱江建设集团。李文华代表钱江建设集团与安吉联合门窗厂于2009年6月13日签订的《南湖监狱应急防爆指挥中心-
铝合金门窗工程施工合同》中第十七条违约责任约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款）双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，并且同时由发包人承担违约责任；其违约责任为按总工程款每日的千分之三作为违约金支付给乙方（安吉联合门窗厂），且相应工期承包方可以顺延。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合钱江建设集团的上诉理由及俞林平的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为李文华向俞林平出具的结算单中有关违约责任的约定对钱江建设集团有无约束力。
本院认为，在2008年3月8日钱江建设集团的前身浙江东联钱江实业有限公司与浙江省南湖监狱签订的《建设工程施工合同》中，李文华就是案涉工程的项目经理。2009年6月13日李文华又作为钱江建设集团的委托代理人与安吉联合门窗厂签订了《南湖监狱应急防爆指挥中心-
铝合金门窗工程施工合同》，就违约责任也作了明确约定。钱江建设集团作为发包人承担的违约责任为按总工程款每日的千分之三作为违约金支付给安吉联合门窗厂，且相应工期承包方可以顺延。合同签订后，钱江建设集团也按约进行了施工。因此，李文华作为钱江建设集团授权并代表该公司的签约人，其出具的工程价款结算单应视为代表钱江建设集团所出具，对钱江建设集团有法律上的约束力。因此，李文华在代表钱江建设集团对外出具的结算单中，就逾期支付剩余工程款所承担的违约责任是否高于原先签订的《南湖监狱应急防爆指挥中心-
铝合金门窗工程施工合同》，均应由钱江建设集团承担相应的法律后果。钱江建设集团在一、二审中均未提供证据证明李文华在出具结算单时已被钱江建设集团撤销授权，不能代表钱江建设集团对外结算并已通知了安吉联合门窗厂。故钱江建设集团有关李文华出具的结算单是以其个人名义出具，只能起到证明结算事实的作用，不能作为违约责任承担的依据的上诉理由，显与事实不符，本院不予采纳。
综上，钱江建设集团的上诉理由，因无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860元，由钱江建设集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢敏飞