湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第461号
上诉人（原审原告）：刘桂香。
上诉人（原审原告）：舒佳。
上诉人（原审原告）：舒强。
刘桂香、舒佳、舒强的委托代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李君谋。
委托代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师。
上诉人刘桂香、舒佳、舒强因与被上诉人李君谋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第69号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，刘桂香的丈夫舒宗生（舒佳、舒强之父）受李君谋雇请，为其驾驶货车跑长途运输。2014年1月22日零时许，当李君谋和受害人舒宗生驾驶的货车行至京港澳高速公路收费站（广东省境内）时，货车发生故障，李君谋遂安排舒宗生去另一辆同行的货车上取配件，舒宗生取配件途中，横穿高速公路，被案外人唐尚清驾驶的粤XTD5**号越野车碰撞致死。此次交通事故，经广州市花都区人民法院审理，认定刘桂香、舒佳、舒强的损失为679026.20元（其中死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、处理丧事误工费1500元、交通费2000元、住宿费3150元、精神损害抚慰金40000元）。花都区法院判决交强险赔偿110000元，余款569026.20元，由唐尚清承担40%即227610.48元，刘桂香、舒佳、舒强尚有341415.72元未获得赔偿。为此，刘桂香、舒佳、舒强要求李君谋赔偿341415.72元。另外，刘桂香认为其无生活来源，李君谋应当支付生活费50240元，还有李君谋雇请舒宗生的劳动报酬1000元应当给付。刘桂香、舒佳、舒强要求李君谋赔偿341415.72元、支付生活费50240元、支付劳动报酬1000元，合计392655.72元，扣减李君谋已经给付的140000元，还应支付252655.72元，因李君谋拒绝赔付引起纠纷。
一审认为，李君谋与死者舒宗生系雇佣关系，雇员舒宗生在从事雇佣活动过程中，为完成雇主李君谋安排的工作任务而遭遇车祸死亡，雇主李君谋应当承担民事赔偿责任。雇员舒宗生违反交通规则，擅自橫穿高速公路，其有重大过失，应减轻雇主李君谋的赔偿责任，李君谋应承担90%的民事赔偿责任。本案中，刘桂香、舒佳、舒强因舒宗生的死亡损失如何计算问题。刘桂香、舒佳、舒强主张其损失应按广州市花都区法院判决认定的679026.20元认定，其中死亡赔偿金和丧葬费均按广东省标准计算。而李君谋认为死亡赔偿金和丧葬费应按湖北省标准计算。因本案是提供劳务者受害责任纠纷，死者舒宗生经常居住地在赤壁市，故死亡赔偿金和丧葬费均应按湖北省标准计算。刘桂香、舒佳、舒强的损失包括死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元、处理丧事误工费1500元、交通费2000元、住宿费3150元，合计484130元。刘桂香主张李君谋应当支付其生活费50240元，于法无据，不予支持。刘桂香、舒佳、舒强以道路交通事故人身损害赔偿为由向花都区法院主张权利并获赔337610.48元，现以提供劳务者受害责任为由向雇主主张权利，其损失应当扣减已获赔的337610.48元。因李君谋并无过错，故刘桂香、舒佳、舒强主张精神损害抚慰金，不予支持。但主张劳动报酬1000元，双方均认可，合并审理可减少诉累，宜合并审理。刘桂香、舒佳、舒强的实际损失为146519.52元（484130元-337610.48元），被告按90%承担为131867.57元，加上1000元劳动报酬，合计132867.57元，而李君谋已实际给付原告140000元，故应驳回刘桂香、舒佳、舒强的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘桂香、舒佳、舒强的诉讼请求。案件受理费5090元，减半收取2045元，由原告负担。
一审判决书送达后，刘桂香、舒佳、舒强均不服，向本院提起上诉称：一审判决认定舒宗生的死亡损失458120元错误。李君谋与死者舒宗生系雇佣关系，舒宗生在从事雇佣活动过程中，为完成雇主李君谋安排的工作任务而遭遇车祸死亡。该事故发生地在广东省，经广州市花都区人民法院以（2014）穗花法民一初字第2096号民事判决书认定刘桂香、舒佳、舒强的损失为679026.20元（其中死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、处理丧事误工费1500元、交通费2000元、住宿费3150元、精神损害抚慰金40000元）。花都区法院判决交强险赔偿110000元；余款569026.20元，由唐尚清承担40%即227610.48元，刘桂香、舒佳、舒强自行承担341415.72元。广东省广州市中级人民法院以（2014）穗中法民一终字第6826号民事判决书判决维持原判。依照法律规定，人民法院已经生效判决认定的事实，无须当事人举证证明。该生效判决可作为认定案件事实的有效依据。二、上诉人亲属舒宗生与李君谋系雇佣关系，为李君谋跑长途从事货运运输过程中发生交通事故死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，李君谋作为雇主对雇员舒宗生的死亡后果除在交通事故获得赔偿款337610.48元外，余款341415.72元应承担全部赔偿责任。三、原审判决在判决中确认上诉人承担10%的责任没有法律依据。四、原审判决对李君谋应支付上诉人劳动报酬1000元未作认定不当。请求撤销原审判决，改判由李君谋赔偿上诉人损失341415.72元（已支付140000元），一、二审案件受理费由李君谋负担。
被上诉人李君谋口头辩称：上诉人在广东的诉讼请求是道路交通事故责任纠纷，而在赤壁法院的诉讼请求是雇员受害责任纠纷，二者案件性质不同，适用法律不同，因此，所诉的结果及损失计算依据也不同。一审判决按照雇佣关系所在地的标准计算损失正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审诉讼中，当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，2014年1月15日，刘桂香、舒佳、舒强以徐宗生受雇于李君谋，向湖北省赤壁市人民法院提起诉讼，请求判令李君谋赔偿雇员舒宗生人身损害损失252656元。
一审认定的其他事实与本院查明的事实一致，本院继续予以认定。
结合本案当事人的诉辩情况，归纳本案争议焦点为：一、雇员的人身损害因侵权发生地与其经常居住地不一致的，其损失标准如何认定。二、雇员在从事雇佣活动中遭受第三人侵权造成人身损害的，雇员请求第三人承担赔偿责任后，不足部分可否再请求雇主承担赔偿责任。
关于争议焦点一。本院认为，李君谋雇请舒宗生从事货车驾驶工作。舒宗生驾驶李君谋所有的货车前往广东，雇主李君谋随车同行，途中因车辆故障被迫停靠在高速公路旁，舒宗生受李君谋的指示取汽车零配件横穿高速公路时，遭遇唐尚清驾驶的粤XTD5**号越野车碰撞发生交通事故受伤死亡，此次交通事故发生地在广东花都境内。刘桂香、舒佳、舒强遂在广州市花都区人民法院提起诉讼，经该院以（2014）穗花法民一初字第2096号民事判决书认定刘桂香、舒佳、舒强的亲属舒宗生死亡损失为679026.20元，并判令唐尚清承担40%的赔偿责任，获得赔偿款227610.48元，刘桂香、舒佳、舒强自行承担60%的责任自负341415.72元，广东省广州市中级人民法院以（2014）穗中法民一终字第6826号民事判决书维持该判决，广州市花都区人民法院的民事判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定“已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。”故刘桂香、舒佳、舒强主张舒宗生的死亡损失679026.20元，本院继续予以认定。一审判决以死者舒宗生与李君谋系雇佣关系，其经常居住地为湖北省赤壁市境内，并适用湖北省统计标准重新计算舒宗生的死亡损失为484130元不当。
关于争议焦点二。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据上述法律规定，受害人因雇佣关系以外的第三人侵权造成人身伤害或者财产损失的，受害人可以同时请求第三人和雇主承担赔偿责任。故刘桂香、舒佳、舒强起诉受害人舒宗生的雇主李君谋承担民事赔偿责任，具有法律依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李君谋在接受舒宗生劳务过程中，作为雇主在没有确保舒宗生人生安全的情况下，指示舒宗生穿越高速公路取回汽车配件，导致舒宗生因横穿高速公路遭受人身损害的死亡后果，李君谋作为雇主未尽管理人应尽的监督管理义务具有过错。因此，李君谋对舒宗生未获得赔偿的损失部分应承担60%的赔偿责任。舒宗生系完全民事行为能力人，其明知横穿高速公路存在危险，在未确保其自身安全，未尽合理安全注意义务的情况下，仍然强行通过高速公路，导致自身遭受人身损害结果的发生，亦具有一定过错，应承担交通事故未获得赔偿部分损失的40%责任。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当。刘桂香、舒佳、舒强的上诉理由部分成立，其上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第69号民事判决。
二、刘桂香、舒佳、舒强因舒宗生死亡损失，由李君谋承担赔偿204849.43元，扣除已给付的140000元，李君谋还应赔偿64849.43元，限本判决生效之日起30日内履行完毕。
三、驳回刘桂香、舒佳、舒强的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费1512元，由刘桂香、舒佳、舒强负担512元，李君谋负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 徐 庆
二〇一五年十二月十八日
书记员 熊梦玉
附：相关法律、司法解释条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十三条已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。