河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民初990号
原告：波尔玛（辛集）保温材料有限公司，住所地：辛集市旧城镇石家庄村。
法定代表人：郭醒，该公司经理。
统一社会信用代码：9113018108943455X8。
委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亚，男，1976年5月10日生，现住辛
集市旧城镇旧城村兴华路175号，该公司工作人员。
被告：宜兴市雅鑫图装饰材料有限公司，住所地：江苏省宜兴市新街街道百合工业园。
法定代表人：杨毅强，该公司董事长。
统一社会信用代码：913202825511614172。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。
原告波尔玛（辛集）保温材料有限公司（以下简称波尔玛公司）与被告宜兴市雅鑫图装饰材料有限公司（以下简称雅鑫图公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波尔玛公司委托诉讼代理人冯青涛、郭亚、被告雅鑫图公司委托诉讼代理人解文俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告波尔玛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款1293529.36元及利息；2.本案诉讼、保全、送达费用由被告承担。事实与理由：被告购买原告的保温材料，累计欠下货款1293529.36元，对此欠款，原告多次催要，被告不能支付，为此提出以上诉请，请法院查明事实，公正判决。
被告雅鑫图公司辩称：1.被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告与波尔玛新型材料科技有限公司（以下简称波尔玛新型材料公司）合作山西太原工程项目，由波尔玛新型材料公司提供保温管材料，故波尔玛新型材料公司向原告及瑞翔达公司购买了涉案产品，因此原告与被告之间不存在真实的买卖合同关系；2.原告主张的750元每立方米单价与实际销售价格不符，原告按2017年5月17日开具的发票载明的单价认定双方购买单价缺乏真实和事实依据，2016年原告及瑞翔达公司向被告销售的同类型产品单价为500元每立方，并开具了增值税发票，相隔几个月的时间后单价上涨近40%，显然与市场行情与事实不符，同时间段被告向其他未曾合作过的公司询价后知，本案涉及的该型号的产品市场报价均在600元左右，作为原告存在生意往来的老客户，被告不可能用高于市场的价格向原告及瑞翔达公司购买产品，综上，请求法庭查明事实，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告波尔玛公司为证明自己的主张提交的证据：1、原告公司的出库单47份，该出库单由被告方工作人员签收，同时附有原告公司向被告发货的统计清单，统计清单上注明了发货的日期、单号、数量、单价以及发货金额；2、原告方会计贺威和被告方工作人员陆青微信聊天记录书面打印件、光盘，书面聊天记录中显示了双方联系业务情况，证明双方的业务关系，以及原告方多次向被告发送业务结算清单、开票资料货款价格等具体情形，对账单还有陆青自己发送的公司的邮寄地址和自己的联系电话。光盘里对双方发送的开票资料、对账详单等电子版文件进行了下载，以方便法院和对方当事人核对；3、被告方法定代表人杨毅强2016年5月份用原告公司的名义到辛集市皮都酒店住宿清单，证明原、被告双方洽谈业务双方见面沟通的情况；4、原告提供了在2017年5月17日向被告方开具的增值税专用发票，发票金额是2325000元。
被告雅鑫图公司对原告提交证据的质证意见为：对发货清单真实性不予认可，发货清单中有多笔与被告持有的出库单、回单不一致，分别为2016年10月13日出库单号为1013569、2016年10月15日单号为1015573、2016年10月17日单号1017577、2016年12月24日单号为1224725、2017年3月18日单号为318067、2017年3月19日单号为319069、2017年5月20日单号为520299，该部分清单未有相应的签收回执送达给被告，在被告的购货清单中未曾体现，故不认可该部分货物的交付事实，同时根据原告制作的发货清单，前3笔发货的单价根据其载明的发货金额结算后为733.3元，与原告举证时所称的单价750元不一致。对发票真实性没有异议，证明目的有异议，被告与波尔玛新型材料公司合作的项目，由波尔玛新型材料公司向原告采购保温材料，由原告直接发货至工程项目所在地，因此波尔玛新型材料公司要求原告直接将增值税发票开具给被告，且发票中的单价不是真实的购买价格，原告共计销售了230多万元的货物，故按其销售总价向被告开具了发票，该发票仅证明销售总金额，同时该发票不能证明2017年5月11日以后所销售产品的单价也为750元，被告已经按原告开具发票载明的金额支付了大部分款项，付款行为与开票行为相互对应。对微信聊天记录真实性没有异议，该聊天记录由被告公司办公室人员与原告工作人员就山西太原工程发货数量进行确认，并要求其开具发票，作为办公室工作人员其对双方约定的单价并不知情，仅证明对发货数量予以确认。对原告主张的利息，双方就付款时间未作明确约定，故对原告所主张的从送货之日起要求支付逾期利息不予认可。对住宿凭证真实性不予认可，该证据系原告公司制作的业绩明细，不能证明原告想要证明的目的。
被告雅鑫图公司为证明自己的主张提交的证据：1、3张订货单，证明被告向波尔玛新型材料公司订购了案涉产品，而非向原告及瑞翔达公司购买产品；2、故波尔玛新型材料公司分别向其关联企业购买了案涉的产品；3、原告开具的发票3张，瑞翔达公司开具的发票3张，证明2016年7月7日原告向被告开具了发票，载明货物单价为500元每立方，2016年10月13日瑞翔达公司向原告开具了发票，载明货物单价500元每立方；4、报价单，证明自2018年5月经被告与多家企业询价后知，案涉产品在市场上的单价为600元左右每立方；5、2017年9月29日的发票，证明被告在2017年9月29日山东圣泉新材料股份有限公司向被告销售的与本案同类型产品单价为580元。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1订货单的真实性和关联性有异议，因为订货单上加盖的是被告自己的印章，既不能证明该订货单递交给了波尔玛新型材料公司，也不能证明该订货单递交之后双方达成了买卖合同关系，也不能证明即使达成合同关系，该合同关系与本案当中有什么关联性，所以对该订货单与本案的关联性存在异议；对证据2关联性有异议，真实性无异议，3个公司之间存在的关联关系并不能否决被告是两起案件的合同相对人；对证据3关联性有异议，因为虽然是原告方自己的产品，根据每次订货的规格型号的要求不同，价格也会有浮动，况且根据所进原料的价格浮动，以及环保形势的相应变化，会随时调整价格，所以不能以几个月之前的曾经的销售价来确定本案当中产品的价格；对证据4的关联性有异议，因为其他单位生产工艺不同，所进的原材料不同，品牌的影响力和内在质量也存在明显差异，在不能确定系完全相同的情况之下其他单位的报价对本案产品的价格没有任何影响，作为合同关系，双方商定的价格才是结算应该依据的价格，不能以其他单位的报价，来衡量原告方提交的被告公司已经认证的增值税发票，所以说我方不认可被告方在答辩中提出的双方不存在买卖合同关系和所谓的产品单价低于750元每立方的说法，对于拖欠款项的利息根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释，我方要求从拖欠货款之日即货物送达之日开始计算利息，按同期同类商业银行贷款利率参照罚息计算，直至将货款全部偿还完毕止。
本院经审理认定事实如下：自2016年10月13日至2017年6月26日期间，原、被告之间多次发生业务往来，原告多次向被告供应不老泡防火保温板货物，但未签订书面买卖合同。原告提供的47张出库单中，有被告方工作人员签收的45张，发货数量4345.12立方米。没有被告方工作人员签收的2张出库单，发货数量52立方米。出库单记载了收货单位为被告以及收发货人的联系方式，并注明此单据为有效欠据，由收货人签字生效，具有法律依据的字样。原告在2017年5月17日向被告开具了20张增值税专用发票，该发票载明单价为641.02564103元，税率17%，发票总金额是2325000元。被告在2017年4月20日给付原告货款500000元、2017年8月16日给付原告货款1000000元、2017年10月17日给付原告货款500000元。
以上事实有原、提交的证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的问题是：原告与被告之间是否存在买卖关系、具体货物数量、货款价格及利息计算问题。被告主张向波尔玛新型材料公司订购了涉案产品，单价为每立方米500元，提交了盖有被告单方印章的订货单，被告未提交该订货单已递交给了波尔玛新型材料公司、双方达成了买卖合同关系以及与本案有关联性的证据。原告对被告该主张及证据不予认可，且被告也认可事实上是由原告发给自己涉案产品，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告该主张不予支持，原告与被告应是买卖合同的相对人，两者之间事实上存在买卖关系。关于货物数量问题，原告提交的45张由被告方工作人员签收的出库单，涉及数量共计4345.12立方米。原告对2张没有被告方工作人员签收的出库单未提交相应证据加以证明，当庭被告只认可有被告工作人员签收的出库单。故本院对原告提交的2张没有被告方工作人员签收的出库单，涉及数量52立方米不予支持。对原告主张发货数量4345.12立方米予以确认。关于货款价格问题被告主张每立方米500元，或参照其它公司同类产品价格即每立方米600元左右，未提交其它有效证据。原告对被告以上主张不予认可，原告主张税后每立方米750元，原告提交的2017年5月17日20份原、被告已结算单据载明税前单价每立方米641.02564103元，原、被告工作人员关于结算的微信记录均是职务行为，说明双方是对该价格认可即合同履行的价款，故本院认定涉案产品价格每立方米641元为宜。关于利息计算问题，双方当事人没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告给付原告利息，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自立案之日2018年3月15日起至给付清之日止。总之，被告接收了原告的涉案货物应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯应及时履行义务进行结算，被告未及时结算，故本院对原告要求被告支付货款785221.92元（4345.12立方米×641元／立方米-
被告已支付2000000元）及利息（利息自立案之日2018年3月15日起至给付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一、第六十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告宜兴市雅鑫图装饰材料有限公司自本判决书生效之日起五日内给付原告波尔玛（辛集）保温材料有限公司货款785221.92元及利息（利息自立案之日2018年3月15日起至给付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告波尔玛（辛集）保温材料有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费16442元，减半收取计8221元、诉讼保全费5000元，由被告宜兴市雅鑫图装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 石双肖
二〇一八年七月二十六日
二〇一八年七月二十六日
书记员 张 贝