山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠商初字第250号
原告山东惠民四联置业有限责任公司，住所地：惠民县城工业路西、车站路南。
法定代表人刘波，经理。
委托代理人巩孝山，该公司职员。
委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。
被告董明新，农民。
被告王立红，农民。
被告阳信县铭鑫工贸有限公司，住所地：阳信县河流镇政府驻地（瑞阳工贸公司院内）。
法定代表人董明新，经理。
被告申建全，农民。
被告田吉亭，农民。
被告樊延喜，中国工商银行惠民支行退休职工。
原告山东惠民四联置业有限责任公司（以下简称“惠民四联公司”）与被告董明新、王立红、阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠民四联公司的委托代理人巩孝山、付治堂，被告樊延喜到庭参加诉讼，被告董明新、王立红、阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠民四联公司诉称，原告原名为惠民县四联担保投资有限公司，于2014年1月15日更名为山东惠民四联置业有限责任公司。2012年8月28日，被告因向出借人周洁借款400000元整，其请求原告给予提供担保。同日，原告就被告的上述债务与出借人签订《保证合同》，约定由原告为被告的上述债务提供连带责任保证，保证范围为本金和利息。被告申建全、田吉亭、樊延喜及被告阳信县铭鑫工贸有限公司还分别与原告签订《反担保合同》及《反担保抵押合同》，以被告董明新所有的位于阳信县铭鑫工贸有限公司的机器设备（位于瑞阳工贸公司院内）进行抵押向原告提供反担保(注：2012年8月29日，原告取得阳信工商管理局县房颁发的《动产抵押登记证书》证号：阳工商抵登字2012第23号，依法取得担保物权）,根据反担保合同的约定被告董明新、王立红、申建全、田吉亭、樊延喜应承担反担保连带责任保证。被告的上述借款到期后未能偿还。为此，原告依照《保证合同》的约定于2014年9月16日履行了担保义务，偿还了出借人周洁本息计507400元。此后，原告多次向各被告追偿并要求实现设备抵押权未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告董明新、王立红立即偿还原告本息共计507400元，并自2014年9月18日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息；若被告不按照判决书履行义务，则拍卖被告董明新所有的阳信县铭鑫工贸有限公司的机器设备（位于瑞阳工贸公司院内）所得价款由原告优先受偿；请求判决被告阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜对上述债务承担连带责任保证，承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告樊延喜辩称，本案借款人被告董明新、王立红是阳信县人，阳信县铭鑫工贸有限公司也是阳信，应该在阳信县人民法院起诉。本案的物权担保担保物在阳信县境内，物权担保证也是阳信县工商局登记颁发，根据民诉法196条应在物权登记地法院诉讼。原告称出借人是周洁，借款人及反担保人都未见过此人，出借人应该是原告，原告是自编自演以合法形式掩盖其非法目的，民事行为违法，根据民诉法第13条规定，民事诉讼行为应诚实信用原则，此诉讼涉嫌弄虚作假，愚弄法官，请求驳回诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告在惠民县法院的诉讼请求，另外，本案的被告董明新、王立红未到庭，不能陈述清楚案情，原告偿还本息的行为不存在，向反担保人追偿的权利不成立，请求法庭驳回其诉讼请求。
被告董明新、王立红、阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告惠民四联公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、工商登记资料一份，证明原告原公司名称是“惠民县四联担保投资有限公司”，于2014年1月15日变更为“山东惠民四联置业有限责任公司”，以此证明原告是合格的原告主体。
2、借款合同一份，证明被告董明新、王立红于2012年8月28日与出借人周洁签订了《借款合同》，该合同约定：被告董明新、王立红向周洁借款，本金为40万元，借款期限为2012年8月28日至2012年11月25日，共计3个月。约定月利率1.5%。按月付息。
3、中国农业银行转款凭证一份，证明出借人周洁根据《借款合同》的约定，于2012年8月29日通过中国农业银行一次性转入被告董明新的银行账户40万元。
4、收据一份，证明被告董明新、王立红已经收到周洁提供的借款40万元。
3号-4号证据，证明周洁提供给被告借款40万元，周洁与被告董明新、王立红之间的民间借贷合同于2012年8月29日生效。
5、委托担保合同一份，证明被告董明新、王立红就上述借款合同，委托原告提供担保，并于2012年8月28日签订《委托担保合同》。
6、保证合同一份，证明原告依据上述《委托担保合同》为被告董明新、王立红提供担保，且担保方式为连带责任保证，担保期限2年，担保的范围为借款本金和利息等。
7、反担保合同一份，证明被告阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜就上述担保合同向原告提供反担保，保证责任为连带责任保证，保证范围为本金、利息、以及实现债权的等全部费用，第7条第4款约定：如被告未按照约定履行反担保保证责任，被告应当赔偿原告的经济损失，损失赔偿额的计算方法为每逾期1日，被告需向原告支付代偿数额1%的损失赔偿金。
8、共同还款责任承诺书一份。
7号-8号证据，证明被告阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜就上述担保合同向原告提供反担保的事实。
9、反担保抵押合同、动产抵押登记书、现场勘验表各一份，证明被告阳信县铭鑫工贸有限公司与原告签订《反担保抵押合同》，以该公司的机器设备进行反担保抵押，并经阳信县工商行政管理局进行了抵押登记。
10、银行转账凭证两份，证明因被告董明新、王立红到期不能偿还周洁的借款本息等，原告依据《担保合同》约定于2014年9月16日、17日通过农村信用社分两笔偿还债权人周洁本息507400元，其中借款本金40万元，2012年11月26日至2014年9月16日期间的利息107400元。
11、收到条一份，证明周洁已经收到原告代偿本息507400元的事实。
12、代偿证明一份。
11号至12号证据，证明原告为被告代偿本息的507400元的事实。
13、结婚证一份，证明被告董明新、王立红系夫妻关系。
经质证，被告对1号证据无异议；对2号证据有异议，借款合同的借款人签字是否是本人签字，其不清楚；对3号证据有异议，认为该证据没有银行印章，不予认可；对4号证据有异议，认为其是最后一个签字的，签字的时候其他反担保人都不在，所以不清楚是否是本人签字；对5号证据上的签字及时间、金额，其并不知情，无法确定其真实性；对6号证据无法确定真实性；对7号证据其是最后一个签字，所以对其他签字不能确定其真实性，对该合同第11条内容有异议，其中说明是对反担保合同异议时，可以向惠民县人民法院起诉，而不是因追偿纠纷约定的管辖；认为8号证据没有记载日期，原告称向董明新放款四次，不确定本次是哪一次；对9号证据中抵押登记证书、抵押合同无异议，但是没有明细；对现场勘验表，该表是不是工商局出具的，是原告出具的；对10号证据有异议，该证据没有银行盖章，收款人与拨款人是否属实，无法确定；对11号证据有异议，收款人是否是周洁不确定，该收条很简单，无法反映当时收款的情形；对12号证据无法证明周洁向借款人董明新、王立红追偿；对13号证据无法确定其真实性。
14、周洁向董明新付款的交易明细复印件一份，证明内容同3号证据。
15、阳信工商局办理抵押登记的财产明细表一份，证明抵押的财产情况。
16、董明新支付利息明细的情况，证明董明新应付利息及已付利息的情况，董明新借期内的利息均已付清。
经质证，被告樊延喜认为14号证据中的董明新账号无法确定是否是其本人的；认为15号证据中仅有阳信县行政管理局与评估公司的印章，该证据是与谁发生的无法看出，不能证明原告主张；认为16号证据无法看出日期及董明新支付谁的利息，无法证明原告主张。
被告董明新、王立红、阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭未到庭质证，亦未提交任何证据。
被告樊延喜为支持其答辩意见向法院提交以下证据：
证明一份及董明新、王福国的身份证复印件各一份，证明2012年3月6日董明新曾与原告发生过业务，当时被告及王福国为董明新与原告之间的业务做过担保，当时借款是40万元，此笔借款的出借人是谁，被告不也清楚，因为此笔借款董明新未能按时偿还，原告提交的周洁借款的事实不存在，原告此次提交的借款合同，实际上是因2012年3月6日的40万元未偿还，而重新签订的合同，不存在周洁在2012年8月29日打款的事实，与本案无关。此外，在周洁出借款项的合同中，并不是被告联系董明新与原告签订的，是原告找到被告，让被告签的字。
经质证，原告认为该证据不具有真实性，另外该证据所证实的内容与本案无关，不能作为本案证据使用。
法庭出示对周洁的询问笔录。
经质证，原告无异议；被告樊延喜认为虽然周洁在询问笔录中陈述与原告陈述一致，但是原告与周洁系亲属关系，存在串通嫌疑，周洁没有见过董明新，该笔借款实际上没有发生，实际上是对以前借款的延期，双方只是重新签订了合同，不存在周洁打款的事实，周洁本次打款系原告虚假制造，该此借款合同重新签订时，被告并不是当天签字，是隔了两三天才去签字的，当时被告谁都没有见过。
法庭出示在惠民县农村信用合作联社和中国工商银行惠民支行调取的流水明细。
经质证，原告无异议；被告认为虽然钱是汇给周洁的，但是周洁与本案没有关系，被告从来没见过周洁，实际上原告是出借人。
经审查，原告提供的证据及法院调取的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的证据无法证明与本案具有关联性，不予采纳。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
原告山东惠民四联置业有限责任公司原名为惠民县四联担保投资有限公司。2012年8月28日，被告董明新、王立红向周洁借款40万元，并签订借款合同，合同约定：借款期限为90天，自2012年8月28日至2012年11月25日止；借款利息为月息1.5%。原告惠民四联公司为被告董明新、王立红上述借款提供保证担保，双方于2012年8月28日签订委托担保合同，约定：原告为被告董明新、王立红上述借款提供连带责任保证；被告董明新、王立红向原告交纳12000元保证金，若被告未按时偿还借款本息或存在七条违约行为，致使出借人向原告主张保证责任的，原告有权直接扣留该保证金；双方发生争议，约定由原告所在地人民法院管辖。原告于2012年8月28日与周洁签订保证合同。被告申建全、田吉亭、樊延喜为被告董明新、王立红的上述借款向原告提供反担保保证，并于2012年8月28日与原告签订反担保保证合同，约定：反担保保证合同保证方式为连带责任保证，无论有无其他形式的物的反担保或人的反担保，也不论其他反担保合同的效力如何，原告均可直接要求反担保保证人履行反担保保证责任；反担保保证期间为原告按照保证合同约定履行代偿义务之日后两年，若发生争议，向惠民县人民法院起诉。同一天，被告阳信县铭鑫工贸有限公司与原告签订反担保抵押合同，为被告董明新、王立红的上述借款向原告提供反担保抵押，并于2012年8月29日在阳信县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为阳工商抵登字（2012）第23号。借款到期后，被告董明新、王立红只支付了截止2012年12月22日的利息，并分别在2013年9月14日偿还2000元、2014年4月4日偿还5000元、2014年6月10日偿还6000元、2014年7月14日偿还3000元、2014年8月2日偿还3000元，共计19000元。被告董明新、王立红尚未偿还本金40万元及剩余利息。2014年9月16日、2014年9月17日，原告履行保证义务向周洁偿还了借款本息507400元，包括本金40万元及利息107400元（自2012年12月23日至2014年9月16日按月息1.5%计算并扣除已支付的19000元）。
本院认为，原告惠民四联公司与被告董明新、王立红、阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜之间签订的委托担保服务合同及反担保保证合同、反担保抵押合同，是各方当事人真实意思的表示，各方当事人均应按照法律的规定履行自己的义务。原告向周洁履行保证义务后有权要求被告董明新、王立红偿还，并要求被告阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜履行反担保义务。因签订委托担保合同时，被告董明新、王立红交纳了12000元保证金，此笔款项应从原告代偿利息中扣除。原告要求被告董明新、王立红支付其代偿的本金40万元及利息95400元，事实清楚，证据充分，予以支持。因被告董明新、王立红未及时履行偿还义务，原告要求被告自2014年9月18日始，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，予以支持。被告阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜作为反担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。被告阳信县铭鑫工贸有限公司承担担保责任后，被告申建全、田吉亭、樊延喜承担保证责任后，均有权向被告董明新、王立红追偿。被告樊延喜的答辩意见，无证据证明，不予支持。被告董明新、王立红、阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董明新、王立红于本判决生效之日起十日内向原告山东惠民四联置业有限责任公司支付代偿款495400元及利息（自2014年9月18日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，至判决生效之日止）；
二、被告申建全、田吉亭、樊延喜对以上款项承担连带清偿责任；
三、原告山东惠民四联置业有限责任公司对被告阳信县铭鑫工贸有限公司抵押的机器设备【登记编号为阳工商抵登字（2012）第23号动产抵押登记书记载的抵押物】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告申建全、田吉亭、樊延喜承担连带清偿责任后，有权向被告董明新、王立红追偿；
五、被告阳信县铭鑫工贸有限公司承担担保责任后，有权向被告董明新、王立红追偿；
六、驳回原告山东惠民四联置业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8874元，由原告山东惠民四联置业有限责任公司负担2743元，由被告董明新、王立红、阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜负担6131元；财产保全费3057元，由被告董明新、王立红、阳信县铭鑫工贸有限公司、申建全、田吉亭、樊延喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 张道清
人民陪审员 王卫兵
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。