黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡冠商初字第529号
原告：胡成军，男，1970年7月30日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：朴永建,黑龙江惠园律师事务所律师。
被告：高山，男，1959年9月28日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。
被告：鸡西市银博洗煤有限公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区。
法定代表人：杨颂，男，经理。
委托诉讼代理人：杨庆玉，男，1951年2月10日出生，汉族，该公司副总经理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告：密山市悦阳煤矿，住所地黑龙江省鸡西市密山市金沙西区。
法定代表人：娄可飞，男，经理。
原告胡成军与被告鸡西市银博洗煤有限公司（以下简称“银博公司”）、密山市悦阳煤矿、高山借款合同纠纷一案，本院于2010年12月10日立案后，经本院准许，胡成军于2011年3月17日撤回对高山的起诉，于2011年5月10日撤回对鸡西X洗煤有限公司的起诉。2011年12月9日，本院作出（2011）鸡冠商初字第89号民事判决：银博公司、密山市悦阳煤矿连带偿还胡成军借款本金200万元，利息336533.31元（从2010年10月20日计算至2011年6月20日），违约金336533.31元（从2010年10月20日计算至2011年6月20日），合计2673066.62元。银博公司不服该判决，向鸡西市中级人民法院提起上诉，鸡西市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）鸡商终字第38号民事判决：驳回上诉，维持原判。银博公司不服二审判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院于2012年11月9日作出黑检民抗（2012）94号民事抗诉书，以鸡西市中级人民法院判决认定事实的主要证据是伪造的，判决银博公司承担担保责任确有错误为由，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院于2013年7月24日作出（2013）黑监民监字第47号民事裁定，提审本案，并于2014年11月5日作出（2014）黑监民再字第49号民事判决：维持鸡西市中级人民法院（2012）鸡商终字第38号民事判决。经黑龙江省审判委员会讨论决定，黑龙江省高级人民法院于2015年6月12日作出（2015）黑监民监字第71号民事裁定，再审本案，并于2015年6月25日作出（2015）黑监民再字第33号民事裁定：撤销黑龙江省高级人民法院（2014）黑监民再字第49号、鸡西市中级人民法院（2012）鸡商终字第38号及鸡西市鸡冠区人民法院（2011）鸡冠商初字第89号民事判决，发回鸡西市鸡冠区人民法院重审。本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告胡成军的委托诉讼代理人朴永建，被告银博公司的法定代表人杨颂及其委托诉讼代理人杨庆玉、高振娟，被告密山市悦阳煤矿的法定代表人娄可飞，被告高山到庭参加诉讼。2015年10月14日，经本院准许，胡成军追加高山为被告。2015年10月14日至2016年5月6日为胡成军申请调取鉴定材料期间。2016年5月17日至2016年7月5日为银博公司至黑龙江省高级人民法院调取卷宗证据期间。本院现已审理终结。
胡成军向本院提出诉讼请求：1.要求被告高山偿还借款本金200万元、利息336，533.31元（从2010年10月20计算至2011年6月20日）、违约金60万元（从2010年10月20日计算至2011年6月20日），合计2，936，533.31元；2.被告银博公司、密山市悦阳煤矿承担连带保证责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。2016年7月19日，胡成军当庭增加诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：要求被告高山偿还借款本金200万元、利息3197066元，合计5197066元。2016年7月25日，胡成军撤回增加的诉讼请求。事实和理由：2010年7月19日，高山向胡成军借款200万元，期限3个月，月利率3%，逾期还款违约金为每日本息4‰，银博公司、密山市悦阳煤矿对借款承担连带保证责任。因高山未按期偿还借款，故胡成军诉至法院。
高山辩称，对原告胡成军的诉讼请求无异议，但胡成军支付借款时预先扣除了两个月利息，实际支付借款数额为188万元。
银博公司辩称，2010年7月19日，被告高山向原告胡成军借款200万元时，擅自使用银博公司的财产向胡成军提供担保的行为不成立，银博公司不应当承担保证责任。因为高山使用假冒的银博公司的《企业法人营业执照》及公章，并假冒银博公司的法人在借款合同担保内容中签字，该笔借款与银博公司无关，银博公司不同意偿还。高山与高某（系高山弟弟）于2008年8月1日签订银博公司转让协议，高某已将转让价款240万元全额给付高山。2010年7月13日，银博公司的法定代表人变更为高某，高山与胡成军签订借款合同时已不是银博公司的法定代表人，无权以法定代表人的名义在担保内容中签字。根据黑龙江省人民检察院黑检技鉴字[2012]175号检验意见和普利斯司法鉴定中心[2014]文鉴字第（63）号司法鉴定检验报告书的结论内容，证明借款合同上加盖的公章不是银博公司转让前曾使用过的公章。对于胡成军是否履行支付借款义务，胡成军每次回答借款200万元的支付方式均不一致，根据黑龙江省高级人民法院调取的高山在X银行的账号，其中仅有188万元汇款，不能确定是否存在真实借款。
密山市悦阳煤矿辩称，2010年7月15日左右，因高某开工厂需要借款，被告高山通过电话要求密山市悦阳煤矿法定代表人娄可飞提供担保。基于高山是银博公司的法定代表人，密山市悦阳煤矿同意提供担保。签订借款合同时，原告胡成军及高山、高某均在场，但高某未在借款合同上签字。借款到期后，因高山被羁押，密山市悦阳煤矿的法定代表人娄可飞打电话给高某，要求高某到胡成军处还款，高某向胡成军支付了三个月利息。现密山市悦阳煤矿已向胡成军偿还了140万元，并依法向高山追偿，但高山用以物抵债的方式仅偿还密山市悦阳煤矿90万元左右。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告胡成军提交的证据1借款合同和收条，证明被告高山借款数额、利息、违约金、被告银博公司与被告密山市悦阳煤矿承担连带责任保证，高山收到借款200万元。高山及密山市悦阳煤矿对该证据均无异议，银博公司有异议，认为签订合同时法定代表人已变更为高某，不能证明高某同意对外担保，借款扣了2个月利息，数额为188万元。该证据能够证实高山于2010年7月19日向胡成军借款数额为200万元及借款利率为月利率3%、借款期限为两年，由密山市悦阳煤矿为此笔借款提供连带保证担保，不能证实银博公司提供担保。因高山于借款当日出具的收条与2010年7月20日实际支付借款的数额不一致，不能证实胡成军实际支付借款的数额，故对胡成军提交的证据1借款合同中借款内容的证明目的，本院予以采信，对借款合同中银博公司提供担保及证据1收条的证明目的，本院不予采信。对证据2银博公司的法人营业执照复印件，证明高山借款时向胡成军提供了该份营业执照，高某亦在场，法定代表人是否变更，胡成军当时并不知情。高山及密山市悦阳煤矿对该证据均无异议，银博公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为营业执照于2010年5月31日已到期，胡成军在明知营业执照已到期的情况下向高山贷款，证明银博公司不应当承担责任。该证据是高山向胡成军借款时提供，胡成军作为出借人应当尽到合理审查义务，在营业执照复印件中注明的煤炭经营资格证有效期已届满，且未显示经营期限的情况下，营业执照复印件的形式及内容均存在瑕疵，胡成军作为出借人应当对担保人提供的企业营业执照复印件与原件进行核对。该证据不能证实银博公司的法定代表人为高山，亦无法证实签订合同时高某在场及高山并不知晓该公司的法定代表人已经变更为高某的事实，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对证据3银博公司的年检报告书、公司设立登记申请书、变更登记申请书复印件，证明胡成军提供的证据2是真实有效，且档案中未发现法定代表人变更为高某后的营业执照。高山对该证据有异议，认为与高某间只是口头转让，高某未向高山支付转让款，高山未同意办理变更手续，法定代表人未进行变更。银博公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明借款前银博公司的法定代表人为高山，不能证明银博公司承担连带责任。密山市悦阳煤矿对该证据无异议。该证据能够证实高山为银博公司的原法定代表人，但不能证实签订借款合同时高山为银博公司的法定代表人，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对证据4黑龙江省普利斯司法鉴定中心[2014]文鉴字第（63）号检验报告书、2010年7月30日高山询问笔录，证明银博公司经营期间存在多枚公章，工商变更登记不真实，高山与高某间不存在真实的股权转让及法定代表人变更的事实。高山及密山市悦阳煤矿对该证据无异议。银博公司对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为鉴定的结果是担保处加盖的银博公司的公章并不是银博公司的，可能存在多枚公章，但应以工商档案注册登记的为准。该证据能够证实银博公司在企业登记档案中变更登记申请书中法定代表人签字非高山书写，借款合同中加盖的银博公司的公章与企业开业档案中煤炭经营资格证的公章及银博公司现在使用的公章均不一致，不能证实借款合同中加盖的银博公司公章系银博公司使用的公章，且企业档案中的登记事项及变更事项对外均具有公示力，应以企业档案中的登记事项和变更事项为准，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对银博公司提交的证据1借款合同复印件、证据2企业法人营业执照（2009年3月27日）复印件、证据3企业法人营业执照（2009年3月27日）复印件、证据4企业年检指定代表人或委托代理人证明（2010年7月7日）、证据5企业年检指定代表人或委托代理人证明（2009年3月24日），证明银博公司的法定代表人已变更为高某，担保无效。胡成军、高山及密山市悦阳煤矿对上述5份证据均有异议，认为企业档案中法定代表人变更申请书中的签字非高山签字，高山未将股份转让给高某，代理人并不具备办理变更法定代表人的权限，法定代表人变更不具有合法性，高山作为公司法定代表人提供担保有效。上述5份证据能够证实签订借款合同时企业登记档案中银博公司的法定代表人为高某，高山既不是银博公司的法定代表人，亦不是银博公司的委托代理人，高山以法定代表人的身份提供担保的行为对银博公司无约束力。故对银博公司提交的证据1、2、3、4、5的证明目的，本院予以采信。对证据6黑检民抗[2012]94号民事抗诉书，证明借款合同中银博公司公章是伪造的，银博公司与高山、胡成军之间的借款担保合同关系不成立。胡成军、高山、密山市悦阳煤矿对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。胡成军认为民事抗诉书的事实和观点未被采信，不能作为证据。高山认为高山借款，以银博公司担保，担保成立。密山市悦阳煤矿认为银博公司应承担担保责任。该证据的内容未经黑龙江省高级人民法院认定，系非生效的法律文书，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对证据7黑龙江省普利斯司法鉴定中心[2014]文鉴字第（63）号检验报告书，证明借款合同中加盖的银博公司的公章不是银博公司转让前曾使用过的公章，担保合同不成立。胡成军、高山、密山市悦阳煤矿对该证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。胡成军认为，担保成立。高山认为高山始终使用的是一个公章，没有更换。密山市悦阳煤矿认为高山向胡成军贷款时使用的公章，据高山陈述银博公司有3枚公章，所以银博公司应承担担保责任。该证据能够证实借款合同中加盖的银博公司的公章与企业开业档案中煤炭经营资格证的公章及银博公司现在使用的公章均不一致，故对该证据的证明目的，本院予以采信。对证据8开庭笔录（2011年6月23日），证明签订借款合同时，高山提供的法定代表人为高山的营业执照已过期。胡成军、高山、密山市悦阳煤矿对该证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。胡成军认为该证据不能证实营业执照的合法性属于过期的营业执照，合法性有瑕疵。高山认为其借款时持的营业执照是真的。密山市悦阳认为对变更有异议，是在借款后通过不正当的手续办理的变更。该证据能够证实高山借款时向胡成军提供了企业法人营业执照（2009年3月27日）复印件，但企业法人营业执照复印件中注明的煤炭经营资格证有效期于2010年5月31日已届满，经营期限无法显示，虽从该证据的内容看营业执照复印件存在瑕疵，但不能证实银博公司的营业期限已届满，故对该证据的证明目的，本院不予采信。对证据9开庭笔录（2011年12月2日），证明通过密山市悦阳煤矿举证，在签订借款合同时高山仍在合同正文写明其为银博公司的法定代表人，担保合同不成立。胡成军、高山、密山市悦阳煤矿对该证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为不能证实银博公司所要证实的问题。该证据能够证实签订借款合同时高山以法定代表人的名义签字提供担保，因银博公司的法定代表人已变更为高某，高山无权以银博公司的名义提供担保，担保合同不成立，故对该证据的证明目的，本院予以采信。对证据10高某于2015年1月12日和2015年6月11日出具的情况说明、证据11庭审笔录（2015年6月12日）及证人高某证言，证明签订借款合同时高某不在场，借款与银博公司无关，对银博公司提供担保的情况不知晓，担保合同不成立。高某给付胡成军18万元的事实。胡成军、高山、密山市悦阳煤矿对该证据均有异议。胡成军认为借款时高某在场，高某还款18万元可进一步证明是借款的利息，高某对借款事实是明知并且实际履行。高山认为高某知道借款事实，借款是汇入高山银行卡内，但高山给付高某110万元，高某向高山出具收据，但后因高山被刑拘收据没有了。高山与高某间的协议是于2010年5月或6月写的，是为应付检察院查账，高山并不欠高某款项。密山市悦阳煤矿认为高某所述不属实，签订合同时高某在场，但因其不是法定代表人没有签字，借款到期后胡成军向高某催要借款，高某给付了18万元。上述3份证据均系证人高某证言，因高某系银博公司的原法定代表人，与银博公司有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他证据与高某证言相互佐证的情况下，对银博公司提交的证据10、11及证人高某证言的证明目的，本院不予采信。对证据12转让协议，证明高山于2008年8月1日将股份转让给高某，高某于2010年7月13日办理变更登记，银博公司担保不成立。胡成军、密山市悦阳煤矿对该证据均有异议，胡成军认为银博公司从成立到借款期间均由高山管理投资，高某并不是实际控制人，转让协议不真实，且与高山当庭陈述相矛盾，在未支付转让款的情况下高某并没有实际取得股权。密山市悦阳煤矿认为高某被释放时称变更法定代表人是为了银博公司不被检察院没收，银博公司的担保由高某负责。高山对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议是高山签写的，但约定高某支付转让款后再办理变更手续，高某未向高山给付款项。该证据能够证实高山与高某签订银博公司股权转让协议，双方具有股权转让的意思表示，虽高山主张签订股权转让的时间并非落款时间并当庭提出鉴定，但因其对转让协议的签字及内容无异议，且其认可的时间亦发生银博公司企业档案中法定代表人变更为高某前，高山又未向本院递交鉴定申请书，对转让协议的形成时间不予进行鉴定。高某依据股权转让协议将银博公司企业档案中的法定代表人进行变更后，高山无权代表银博公司行使权利，故对该证据的证明目的，本院予以采信。对银博公司提交的证据13黑龙江省高级人民法院（2015）黑监民再字第33号民事裁定书及本院依职权调取的高山在X银行股份有限公司X支行银行账户信息（2010年6月30日至2010年8月30日），证明高山实际借款数额为188万元。胡成军、高山、密山市悦阳煤矿对该证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。胡成军认为借款数额为200万元，裁定书并未认定借款本金是188万元。高山认为按照借款习惯应当预扣3个月利息，但只预扣了2个月利息。密山市悦阳煤矿认为，借款时约定的数额是200万元，但如何交付的不清楚。上述2份证据能够相佐证，证明胡成军向高山实际支付借款188万元，故对该证据的证明目的，本院予以确认。对密山市悦阳煤矿提交的声明书（2013年9月22日），证明高某变更法定代表人是在高山不知情的情况下变更的。胡成军、高山对该证据的均无异议。银博公司对该证据有异议，认为虽高山未到工商局签字办理变更手续，但有委托代理人办理变更，如存在违法变更，应当撤销变更手续，所以足以证明借款担保是无效的。该证据系高山的单方陈述声明，不能证实企业档案中法定代表人变更的事实未经高山同意，高山在签订借款合同时并不知晓银博公司的法定代表人已变更为高某，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月19日，因进料需要资金，被告高山与原告胡成军签订借款合同，合同约定：高山向胡成军借款200万元；借款期限为3个月，自2010年7月19日起至2010年10月19日止；借款利息为月利率3%，按月支付；如高山到期未偿还本息，应承担每日本息4‰的违约金，逾期还款期间仍按合同约定的利率计算利息，因实现债权所发生的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）全部由高山负责；被告银博公司、密山市悦阳煤矿、鸡西X洗煤有限公司承担连带责任保证，担保期限为二年（自借款之日起算）。借款合同中担保人签字处有娄可飞签字，担保单位处盖有密山市悦阳煤矿、鸡西X洗煤有限公司及银博公司公章，高山在银博公司公章后签字，注明“法人高山”。同日，高山在借款合同后页书写收条一份，内容为“今收到人民币贰佰万元整￥2000000.00元，收款人高山，2010年7月19日”。2010年7月20日，胡成军通过银行转账方式向高山名下的X银行账户汇入188万元。借款到期后，高某代高山向胡成军偿还借款18万元，但未明确偿还的借款是本金还是利息。胡成军催要未果，诉至法院。
另查明，银博公司于2008年7月18日注册成立，于2010年7月13日在企业登记档案中办理法定代表人变更手续，法定代表人由高山变更为高某。2011年6月9日银博公司的法定代表人变更为杨颂。
又查明，黑龙江省高级人民法院于2015年6月25日作出（2015）黑监民再字第33号民事裁定书，认为为查明本案事实，应追加高山为本案必要共同诉讼的当事人参加诉讼，并查明借款合同上银博公司的真伪。本院依据黑龙江省高级人民法院（2015）黑监民再字第33号民事裁定书向高山询问其持有的加盖在2010年7月19日借款合同上银博公司公章的使用情况，高山称该公章在X股份有限公司X分行开立过账户并有预留公章，据此，本院调取了银博公司在X银行股份有限公司X分行开立账户的预留公章，但经X银行股份有限公司X分行查询，2008年至2009年期间银博公司未在该行开立账户，仅于2012年8月22日在X银行股份有限公司X支行开立账户。
原审中，经原告胡成军申请并提供担保，本院于2010年12月20日作出（2011）鸡冠商初字第89号民事裁定书，查封了银博公司K型给煤机1台、PCH0606-GH型破碎机1台、CT7㎡-3型多功能主选跳汰机器1台、1756型振动机1台、1150*1630型弧形脱水筛1台、浮选柱1台、7㎡高效角锥浓缩机1台、B＝650mm型皮带输送机4台及密山市悦阳煤矿的采矿权和经营权。
本院认为，本案争议的问题是原告胡成军向被告高山实际支付借款的数额是多少及被告银博公司应否承担连带责任保证。胡成军与高山签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高山主张胡成军实际支付借款188万元并就预先扣除两个月利息12万元作出合理说明，胡成军应对支付借款200万元提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明应承担不利的后果。胡成军提供的收条时间为2010年7月19日，而胡成军支付借款188万元的时间为2010年7月20日，出具收条时间发生在支付借款时间前，说明高山出具收条时并未实际收到借款，该收条不足以证明除转账汇款188万元外胡成军又向高山支付现金12万元，故对胡成军要求高山偿还借款200万元的主张，本院不予支持，高山应当按照实际借款数额188万元返还借款及利息。对高某代高山偿还胡成军的18万元，因双方未明确约定18万元的性质，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，应认定为利息。以借款188万元为基数，按照双方约定的借款月利率为3%，对已支付的3个月利息169200元，虽利率标准高于银行同期贷款利率4倍，但双方当事人自愿履行，本院不予干预；对未偿还的利息，胡成军自愿降低利率按银行同期贷款利率4倍计算，未违反法律规定，应予支持，但应减去高某代高山偿还18万元中扣除3个月利息后的剩余数额10800元。故高山自2010年10月20日至2011年6月20日期间应按中国人民银行的基准年利率6.31%的4倍支付借款188万元的利息数额为305541.33元。借款合同中双方当事人既约定了利息，又约定了违约金，虽两者可以并用，但两者之和不能超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，因胡成军已按银行同期贷款利率的4倍主张利息，故对胡成军要求给付逾期违约金的主张，本院不予支持。关于银博公司是否承担连带责任保证问题。本案中，借款合同的借款数额较大，胡成军作为出借人应当尽到合理注意义务，在高山仅提供银博公司营业执照复印件的情况下，应进一步核实银博公司的企业档案信息以避免错误认定事实。因借款合同中银博公司的公章与企业开业档案中煤炭经营资格证的公章及银博公司现在使用的公章均不一致，且签订借款合同时银博公司企业档案中的法定代表人已变更为高某，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，高山在未经授权的情况下以银博公司法定代表人名义提供的连带责任保证的行为，未经银博公司追认，对银博公司不具有法律效力。胡成军主张签订借款合同时高某在场，但未提供证据加以证明，应承担不利的法律后果。故胡成军与高山、银博公司间的担保行为无效，对胡成军要求银博公司承担连带责任保证的主张，本院不予支持。借款合同中，密山市悦阳煤矿为高山提供连带责任保证，高山未偿还借款，胡成军可以要求密山市悦阳煤矿在保证范围内承担保证责任，故密山市悦阳煤矿应承担连带清偿责任。密山市悦阳煤矿承担保证责任后，有权向高山追偿。
综上，原告胡成军要求被告高山应偿还借款188万元及利息305541.33元，于法有据，本院予以支持；对胡成军超过上述款项范围的部分及给付违约金的主张，本院不予支持；对胡成军要求被告密山市悦阳煤矿承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；对胡成军要求银博公司承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高山于本判决生效之日起十日内偿还借款188万元，利息305541.33元（以188万元为基数，按中国人民银行一年期基准年利率6.31%的4倍计算，自2010年10月20日至2011年6月20日止计8个月，减去10800元），合计2185541.33元；
二、被告密山市悦阳煤矿对上述款项承担连带责任清偿责任；
三、驳回原告胡成军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30292元，案件申请费5000元，共计35292元，原告负担6222.07元，被告高山、密山市悦阳煤矿负担29069.93元。此款原告已预付，二被告在给付上述款项时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 孔庆华
审 判 员 庞学勤
代理审判员 王 阳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 纪 璇