广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第4733号
原告李益见，男，住四川省开江县。
委托代理人谭光达、黄海友，系广东宝锋律师事务所律师及辅助人员。
被告东莞市华源晟五金制品有限公司，住所：东莞市。
法定代表人郭耀华。
委托代理人谢鹏椿、黄瑾楠，系广东泰旭律师事务所律师及辅助人员。
被告李益兵，男，住四川省开江县。
原告李益见与被告东莞市华源晟五金制品有限公司（以下简称“华源晟公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，根据被告华源晟公司的申请，于2013年9月30日依法追加李益兵为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告李益见及其委托代理人谭光达、被告华源晟公司的委托代理人谢鹏椿、被告李益兵均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告华源晟公司雇佣原告为其装修厂房，装修材料及施工设备由华源晟公司提供，2013年4月7日在为厂房进行吊顶作业时从脚手架上摔下，导致颈椎损伤。2013年7月16日经广东南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为六级，原告多次要求被告华源晟公司承担医疗费用及给予原告赔偿，但被告华源晟公司拒绝。经核算，原告的各项损失费用包括：1、医疗费112120.1元；2、误工费19800元（200元／天×99天）；3、护理费29406元（4901元／月×6个月）；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费1800元（36天×50元／天）；6、营养费2000元；7、后续治疗费100000元；8、残疾赔偿金292040.32元（36505.04元×20年×40％）；9、被抚养人生活费47079.2元（6725.6元×0.4×9年／2＋6725.6元×0.4×26年／2）；10、精神损害抚慰金60000元；11、鉴定费3000元。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告向原告支付医疗费112120.1元、误工费19800元、护理费29406元、交通费1000元、住院伙食补助费1800元、营养费2000元、后续治疗费100000元、残疾赔偿金292040.32元、被抚养人生活费47079.2元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费3000元，以上共计人民币668245.62元。2、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告将误工费的数额变更为35200元，从2013年4月7日至2013年12月6日，共计8个月，每月4400元。同时，原告变更诉讼请求，要求被告李益兵对原告的损失与被告华源晟公司一起承担连带赔偿责任。第二次庭审前，因原告的伤残等级重新鉴定后，原告变更诉讼请求，将残疾赔偿金的数额变更为511070.56元（36505.04元×20×0.5＋36505.04元×20×0.2）；被抚养人生活费变更为68788.6元（6725.6×0.5×9／2＋6725.6×0.2×9／2＋6725.6×0.5×26／2＋6725.6×0.2×26／2）。赔偿总额变更为908984.66元。
原告对上述主张提供的证据材料有：户口本、调解协议书、医疗收费票据、鉴定费发票、病历、报告单、出院记录、出院小结、手术记录、出院证明、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、工资单、活期明细、身份证、居住证、户籍证明、人口信息登记表、在职证明、工作证、收入证明、薪资单、社保卡、代码信息查询、商事登记查询、公证书。
被告华源晟公司辩称，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。原告与被告李益兵系雇佣关系，应由雇主被告李益兵对雇员原告受伤承担赔偿责任，故被告华源晟公司申请追加李益兵为本案被告。被告李益兵承揽了被告华源晟公司的铁皮棚吊顶安装工作后，即雇佣了原告等人工作，故原告与被告李益兵是雇主与雇员的雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第11条第1款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告在从事雇佣活动中受伤，应由雇主被告李益兵承担赔偿责任。原告没有尽到合理的安全注意义务，不慎从高处摔下，对自身受伤存在重大过失，依法应承担相应责任。《侵权责任法》第35条规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第2条第1款也规定，受害人对同一损害的发生有故意和过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。原告是具有完全民事行为能力的成年人，又是施工工作人员，理应具备相应的施工常识和安全防范意识，采取必要的安全防范措施。其不慎从脚手架上摔下受伤，自身存在重大过失，依法应承担相应的责任。被告华源晟公司与被告李益兵为承揽合同关系，被告华源晟公司作为定作人对原告受伤无须承担赔偿责任。被告李益兵以包工不包料方式承揽被告华源晟公司的铁皮棚装修工作，被告华源晟公司向其支付报酬，这符合《合同法》第251条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，故被告华源晟公司与被告李益兵之间系定作人与承揽人之间的关系，双方成立了承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第10条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，被告华源晟公司对原告的受伤无须承担赔偿责任。原告诉求的赔偿项目及数额，有部分没有事实根据或证据不足，贵院应根据庭审查明事实为据来认定。另外，原告增加或变更诉讼请求已经超出举证期限，不应在本案中处理，重新鉴定意见书是被告华源晟公司申请鉴定的结果，应视为被告的证据，不应作为原告增加诉讼请求的依据。重新鉴定意见书结论不准确，应以七级为宜，请求按《人体损伤残疾程度鉴定标准》组织重新鉴定。
被告华源晟公司对上述辩称提供的证据材料有：借条、调解协议书、证人证言。
被告李益兵辩称，被告李益兵与原告都是被告华源晟公司雇佣的，施工工具也是被告华源晟公司提供的，被告李益兵对本案不应承担任何责任。
被告李益兵对上述辩称提供的证据材料有：照片。
根据被告华源晟公司的申请，本院调取的证据材料有：对郭耀华、唐东秀、李益兵、熊朝忠、李益见的询问笔录。
经审理查明，原告与被告李益兵系堂兄弟关系。2013年3月29日，被告华源晟公司司机何彪受公司委托，将装修华源晟公司厂房的天花吊顶工程发包给被告李益兵，工程价款为17000元，天花吊顶材料由华源晟公司提供，工具由被告李益兵负责，双方没有签订书面合同。被告李益兵组织人员（包括原告）一起从事该项装修工程。2013年4月7日下午，在施工过程中因脚手架上的滑轮滑动，原告站立不稳，从脚手架上摔下致伤，当即被送至东莞市黄江医院住院治疗，经诊断为：右侧桡骨远段骨折；坠落伤；顶部头皮裂伤；颈椎骨折；全身多处软组织挫伤。2013年4月9日原告转院至深圳龙华新区人民医院住院治疗，2013年5月12日出院，住院33天。出院诊断为：颈段中央型脊髓损伤并不完全性瘫痪；颈椎间盘突出症；C7棘突并椎板骨折；C6棘突骨折；右桡骨远端骨折；颈后软组织挫伤；头皮挫裂伤；左踇趾皮肤擦伤；左胫腓骨陈旧性骨折；左踝关节强直。出院医嘱：1、门诊随诊，继续康复治疗；2、注意休息，继续颈托保护两个月；3、每个月回院复诊，每月复查颈椎X线片；4、住院期间留陪一人；5、出院后继续留陪护一人；6、全休三个月；7、加强营养。根据原告提交的医疗费发票，原告共花去医疗费109098.1元，后续治疗还没到时间治疗。
2013年7月16日，原告向广东南天司法鉴定所提出伤残等级评定，该所作出广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书（粤南（2013）临鉴字第20814号）：按GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行评定，原告伤残程度构成六级伤残。原告支付鉴定费3000元。被告华源晟公司对原告的鉴定意见书提出异议，主张伤残等级鉴定标准不应按职工工伤标准，要求重新进行鉴定。本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对原告的伤残等级进行法医学鉴定，2014年3月13日，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心（2014）鉴意字第300号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李益见颈段中央型脊髓损伤经治疗目前仍遗留双上肢不完全瘫，相当于道路交通事故V（五）级伤残；颈椎间盘突出症、C7棘突并椎板骨折、C6棘突骨折、颈后软组织挫伤，经行椎间自体髂骨植骨融合术等治疗，目前遗留颈部活动度部分丧失，相当于道路交通事故IX（九）级伤残。被告华源晟公司支付鉴定费用2701元。被告华源晟公司对该鉴定意见书再次提出异议，主张该结论不可信，伤残等级应以七级为宜，但没有提交该鉴定程序违法或实体不正确的相关证据。原告没有异议，因伤残等级鉴定结果变更为五级，原告于2014年4月18日向本院变更部分诉讼请求，将残疾赔偿金变更为511070.56元，被抚养人生活费变更为68788.6元，赔偿总额变更为908984.66元。被告华源晟公司主张原告增加诉讼请求已超出举证期限，重新鉴定意见书是被告华源晟公司申请鉴定的结果，不应作为原告增加诉讼请求的依据，且鉴定结论不准确。被告李益兵对该鉴定意见书没有提出异议。
2013年5月30日，被告华源晟公司与原告及被告李益兵在东莞市黄江镇政府信访办的见证下达成一份调解协议书，由被告华源晟公司借款20000元给被告李益兵用于支付原告医疗费用。另，被告李益兵于2013年4月1日和7日向被告华源晟公司借款共5000元。另外，东莞市安全生产监督管理局黄江分局于2013年4月18日、4月26日、5月7日、5月15日对被告华源晟公司法定代表人郭耀华、经理唐东秀，2013年4月23日对李益兵、熊朝忠，4月24日对原告分别作了调查询问。从询问笔录可知，原告在施工作业的过程中，被告华源晟公司并未提供相关安全保护措施以及进行安全生产培训。被告李益兵的临时工程队也未提供相关营业执照和资质证件，也未采取安全措施。关于案涉脚手架，被告华源晟公司主张并非其公司的脚手架，是原来为被告华源晟公司做铁皮棚工程的人员留在公司的。原告主张脚手架是被告华源晟公司提供的，是公司人员何彪在厂里找出来的，原告当时提出脚手架的轮子有问题，但何彪并未采取措施。被告李益兵主张进厂时，何彪提出只需拿工具，脚手架由华源晟公司提供；4月1日何彪带被告李益兵等人在厂里找到该脚手架。被告李益兵当时提出脚手架的轮子没有刹车，但何彪并未采取相关措施，脚手架及其工具都还在被告华源晟公司。被告李益兵提交了照片，证实脚手架的轮子并无刹车装置，存在安全隐患。被告华源晟公司对照片的真实性予以确认。
另查明，原告为四川开江县农村户口，但经常居住地在深圳市光明新区公明镇。原告提交了深圳市公安局颁发的深圳市居住证以及由深圳市光明新区公明流动人口和出租屋综合管理所盖章的人口信息登记表证明其主张。该登记表记载原告于2010年12月24日入住该公明镇玉律社区。被告华源晟公司主张无法查询到原告居住证上的地址，但未提交相关证据予以证实。原告主张其妻周方慧在深圳市宝安公明玉律维珍妮内衣厂（以下简称“维珍妮内衣厂”）上班，入厂日期是2001年11月13日，从2012年4月至2013年4月税后总工资为45194.49元，故护理费应按周方慧在护理前一年的平均工资4901元计算6个月。原告提交了维珍妮内衣厂出具的在职证明、收入证明、薪资单、银行明细及深圳市社会保险基金管理局发给周方慧的社会保障卡以证实其主张。被告华源晟公司主张原告并未提交其妻周方慧与用人单位的劳动合同及社保缴费记录，也不能证明是何人陪护及陪护时间，周方慧的工资单及银行明细不足以证明其有固定收入，且原告出院即可以自理，无需陪护。护理时间应以住院时间为准，住院期间的陪护费也应当按东莞市的最低工资标准计算。
根据原告提交的户口本、开江县公安局长岭派出所出具的户籍证明及开江县公证处出具的公证书，原告父亲李定和（1942年9月27日出生，事发时70岁零6个月），母亲孙永玉（1948年11月1日出生，事发时64岁5个月）；女儿李显莉（1997年9月24日出生，事发时15岁零6个月）；儿子李显福（2000年5月13日出生，事发时12岁零11个月），均为农村户口。原告有两个姐姐和一个弟弟。
以上事实，有身份证、居住证，户口本、户籍证明、人口信息登记表、公证书、调解协议书、医疗收费票据、病历、报告单、出院记录、出院小结、手术记录、出院证明、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、在职证明、收入证明、薪资单、活期明细、证人证言、照片、询问笔录及本院庭审笔录、质证笔录附卷为证。
本院认为，被告华源晟公司将涉案厂房吊顶装修工程以包工不包料的形式发包给被告李益兵，被告李益兵按照被告华源晟公司的要求进行施工作业，并约定以交付工作成果为前提而获取报酬17000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，被告华源晟公司与被告李益兵已达成口头承揽合同，被告华源晟公司与被告李益兵之间系定作人与承揽人的关系。另外，原告是被告李益兵施工队的一员，其受被告李益兵的聘请，在被告李益兵的安排、指示下从事该厂房吊顶装修工程，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的规定，故被告李益兵与原告之间系雇佣关系，被告华源晟公司与原告之间不存在雇佣关系。
本案中，原告在从事被告华源晟公司发包给被告李益兵厂房吊顶装修作业施工过程中，因脚手架的轮子滑动站立不稳，从脚手架上摔下致伤。本案的争议焦点在于：对原告因伤致残所造成的损失，各被告是否应承担赔偿责任，及承担多少赔偿责任。
首先，被告华源晟公司将工程发包给被告李益兵后，原告受雇于被告李益兵，在被告李益兵的安排下从事具体装修作业，并由被告李益兵对整个工程向被告华源晟公司负责，被告华源晟公司与原告之间并无直接的法律关系；另外，被告李益兵所组建的施工队并无相关建筑施工资质，被告李益兵也没有提供安全保护措施，不符合安全生产作业的要求，同时，被告李益兵明知脚手架存在安全隐患而没有采取安全措施，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告李益兵应对原告摔伤所造成的损失承担赔偿责任。
其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，虽然被告华源晟公司与原告之间并无雇佣关系，但被告华源晟公司在没有审查被告李益兵是否具有进行工程施工的相关资质的情况下，将工程发包给被告李益兵，而被告李益兵并不具有承包工程的资质，被告华源晟公司在对具体工程的定作、指示或人员的选任方面存有过失。在施工过程中，被告华源晟公司也未提供相关安全保护措施以及进行安全生产培训。本案中，脚手架轮子滑动且无刹车装置是造成原告受伤的直接原因。原告及被告李益兵均主张脚手架是被告华源晟公司提供，被告华源晟公司主张脚手架并非华源晟公司提供，但确认是公司以前做铁皮棚的工人留在公司的。不论脚手架是否为被告华源晟公司所有，但脚手架毕竟是被告华源晟公司一方提供的。因此，被告华源晟公司对其选任被告李益兵承包工程及提供有安全隐患的脚手架，自身存在相当程度的过错，对原告之受伤应承担相应的赔偿责任。
再次，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告明知被告李益兵所组建的施工队并无相关建筑施工资质，原告也明知脚手架的轮子存在安全问题，但原告并未给予高度警惕以及采取自我保护措施，致使原告从脚手架上摔下受伤，原告自身亦存在一定过错，也须对此次事故承担一定的责任。
综上，本院认定对原告因受伤造成的损失，被告华源晟公司应承担40%的责任，被告李益兵承担40%的责任，原告自身承担20%的责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院确定原告本次事故所受损失有：
1、医疗费及后续治疗费：2013年4月7日下午，原告受伤后即到东莞市黄江医院住院治疗，2013年4月9日到深圳龙华新区人民医院住院治疗，2013年5月12日出院，共住院36天。根据原告提交的医疗费发票，原告共花去医疗费109098.1元，尚没有发生后续治疗费。故对原告超出109098.1元部分的数额本院依法不予支持。后续治疗费发生后原告可另行主张权利。
2、误工费：原告主张其平时打零工，每天至少200元，误工费从2013年4月7日计算至2013年12月6日。被告华源晟公司主张误工时间应以住院时间为准，打零工没有固定收入，应按东莞市最低工资标准计算。因原告没有提供有效的收入凭证佐证其收入状况，现有证据不能有效证明其误工损失，误工费参照2013年广东省居民服务和其他服务业中其他服务业在岗职工年平均工资47920元／年计付，每天为131.3元（47920元／年÷365天／年）。故本院以131.3元／天计算其误工损失。原告住院共36天、医嘱建议出院后休息时间为三个月，因此其误工时间共为126天。故原告的误工费为：131.3元／天×126天=16544元，对原告超出上述数额的部分本院不予支持。
3、护理费：原告住院期间一人护理，出院医嘱出院后继续留陪护一人，原告误工时间为126天。原告主张其妻周方慧在护理，其妻在原告受伤前一年的工资为45194.49元，故护理费应按平均工资计算6个月。原告提交了其妻所在单位出具的在职证明、收入证明、薪资单、银行明细及社保卡证实其主张。被告华源晟公司不予确认，认为原告出院后可自理，无需陪护，护理费应按东莞市最低工资标准计算。因原告已提交了其妻的收入证明，因此，护理费用应依法按其妻收入计算。经计算2012年4月至2013年3月周方慧的平均工资为3820.65元／月。因此，护理费计算为：3820.65元／月÷30天×126天×1人=16046.7元。对原告超出上述数额的部分本院不予支持。
4、交通费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告没有出具交通费票据，但主张从公明到黄江医院坐公交一人单程十几元，到龙华医院一人单程6元，到公明医院一人单程4元，还有打的费用。被告华源晟公司主张没有票据不能认定有交通费支出。原告虽未出具相关票据，但考虑到原告及其亲属平时居住在深圳公明，原告在黄江医院及深圳龙华医院住院治疗必然会产生相应的交通费，其亲属前去医院陪护也会产生交通费，故本院酌情认定交通费为800元。
5、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费50元一天，住院36天。被告华源晟公司主张原告住院33天，应按35元一天计算。因原告两次住院共36天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为50元／天×36天=1800元。
6、营养费：原告主张营养费有医嘱且需要营养。被告华源晟公司主张医嘱没有写明营养费的时间和方式，且出院后无需营养费。原告在医院共住院36天，出院后医嘱建议原告全体三个月，加强营养。根据原告的伤情，结合广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见，原告伤情已构成五级伤残和九级伤残，需要一定的营养补助。原告主张2000元营养费较为合理，本院予以支持。
7、残疾赔偿金：2013年7月16日，原告向广东南天司法鉴定所提出伤残等级评定，该所按GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定原告伤残程度构成六级伤残。被告华源晟公司要求重新进行鉴定。本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对原告的伤残等级进行法医学鉴定，2014年3月13日，该中心作出司法鉴定意见，原告颈段中央型脊髓损伤经治疗目前仍遗留双上肢不完全瘫，相当于道路交通事故V（五）级伤残；颈椎间盘突出症、C7棘突并椎板骨折、C6棘突骨折、颈后软组织挫伤，经行椎间自体髂骨植骨融合术等治疗，目前遗留颈部活动度部分丧失，相当于道路交通事故IX（九）级伤残。被告华源晟公司对该鉴定意见书仍有异议，主张应以七级为宜，但无相关证据。被告华源晟公司主张原告因伤残等级加重而增加诉讼请求没有依据。因第二次鉴定是被告华源晟公司申请本院依法委托所作的鉴定，被告华源晟公司没有证据证明该鉴定不合理合法，因此，本院以本次鉴定结果来计算原告的残疾赔偿金。
原告系农村家庭户口，但经常居住地在深圳市光明新区公明镇。事发时40周岁6个月，其残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为505199.3元（40741.88元／年×20年×62%），对原告超出上述数额的部分本院不予支持。
8、被扶养人生活费：原告父亲李定和、母亲孙永玉、女儿李显莉、儿子李显福，均为农村户口。原告有两个姐姐和一个弟弟。被扶养人生活费应按广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元的标准计算。
（1）原告父亲李定和事发时为70岁零6个月，应计算9.5年［20年-10年-（6个月÷12个月／年）］；母亲孙永玉事发时64岁5个月，应计算15.58年［20年-4年-（5个月÷12个月／年）］，两人合计25.08年。按2013年广东省农村居民人均生活消费支出7458.56元的标准计算，两被扶养人的生活费为187060.7元（7458.56元×25.08年）。被扶养人李定和、孙永玉的扶养义务人有四个子女，故原告应承担被扶养人李定和、孙永玉的生活费为46765.2元（187060.7元÷4人）。
（2）女儿李显莉（1997年9月24日出生，事发时15岁零6个月），至18周岁尚有2.5年；儿子李显福（2000年5月13日出生，事发时12岁零11个月），至18周岁尚有5.08年。两人合计7.58年。按2013年广东省农村居民人均生活消费支出7458.56元的标准计算，两被扶养人的生活费为56535.9元（7458.56元×7.58年）。被抚养人李显莉和李显福的扶养义务人为原告夫妻两人，故原告应承担被抚养人李显莉和李显福的生活费为28268元（56535.9元÷2人）。
被扶养人生活费合计为75033.2元。原告主张被扶养人生活费为68788.6元，这是原告对于自身权利的合法处分，本院依法予以准许。故被扶养人生活费为68788.6元。
9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金酌情计算为60000元。被告华源晟公司主张原告自己应承担责任，无需支付精神损害抚慰金。原告伤残等级为一个五级伤残，一个九级伤残，对其造成了较大的精神损害，精神损害抚慰金以31000元为宜，对原告超出上述数额的部分本院不予支持。
10、鉴定费：在广东南天司法鉴定所进行鉴定，原告所花鉴定费3000元。在广东康怡司法鉴定中心鉴定，被告华源晟公司所花鉴定费用为2701元，共计5701元。
以上赔偿总额共计756978元（109098.1＋16544元＋16046.7元＋800元＋1800元＋2000元＋505199.3元＋68788.6元＋31000元＋5701元），原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告华源晟公司承担40%的赔偿责任，即302791.2元（756978元×40%），被告李益兵承担40%的赔偿责任，即302791.2元（756978元×40%），原告承担20%的责任，即151395.6元（756978元×20%）。被告华源晟公司已支付鉴定费2701元，可从中抵减，故被告华源晟公司还应支付300090.2元。被告华源晟公司向被告李益兵借支的部分，双方另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华源晟公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李益见医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计300090.2元。
二、被告李益兵应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李益见医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计302791.2元。
二、驳回原告李益见的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10890元，由原告李益见承担3634元，被告华源晟公司承担3628元，被告李益兵承担3628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
代理审判员 吴鹏飞
人民陪审员 骆红招
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈雪媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖玉林与舒智勇民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-28\\\\\",\\\\\