山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第494号
原告赵建平。
委托代理人王凤莲，山西大维律师事务所律师，一般代理。
被告李立均。
委托代理人李建均，一般代理。
被告郭键。
原告赵建平诉被告李立均、郭键买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，于2016年2月25日公开开庭进行审理，原告赵建平及其委托代理人、被告李立均委托代理人李建均到庭参加诉讼，被告郭键经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告委托被告郭键出售原告所有的中国重汽矿山勇士两台（发动机号为：07110701052M、07110701061M）。同年6月24日，被告李立均愿意购买该两辆车。双方议定价格每辆车为400000元，两车合计800000元。合同签订时，被告支付原告220000元，剩余款从2014年7月份开始，每月月底交付50400元（由被告李立均经被告郭键之手支付原告），一年内付清，并由被告郭键就该部分欠款承担连带保证责任。合同发生纠纷由合同签订地交口县人民法院管辖。后被告郭键只通过银行账户支付原告部分车款，尚欠442200元至今不予支付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告连带支付原告购车款442200元及从违约之日起至付款之日的滞纳金；2、诉讼费由二被告承担。
被告李立均辩称，事实经过是对的，但是郭键打钱我们不清楚。2014年6月27日，给过郭键20000元现金，该条子在郭键手上，收条在我们这里。2014年8月1日给郭键（农行卡号：62×××73）打款50400元，这是李立均的司机舒健彬打的，这个票已经丢失，是用李立均的卡转的。2014年9月7日李立均给郭键转账50400元，有票据。2014年10月10日李立均的朋友刘国强用李立均的卡（6228453038002814070）给郭键卡转50400元现金，这个票据丢失。2015年2月18日，刘国强给郭键打现金20000元，有票据。2015年1月1日，刘国强用李立均的卡（6228453038002814070）给郭键卡转8000元现金，有票据。2015年5月23日，李立均卡转1000元，有票据。2015年5月31日，卡转1000元，有票据。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、产品技术检查证、增值税普通发票，证明发动机号为07110701052M、07110701061M所有人系赵建平；
3、汽车买卖协议，证明被告购买发动机号为07110701052M、07110701061M车两辆，以及车辆价款、还款方式、违约责任；
4、委托书、担保书，证明被告郭键系担保人；
5、郭键、李立均常住人口信息，证明二被告的户籍登记地；
6、原告农行流水明细，证明原告从被告处收款情况。
被告李立均质证认为，1、对证据2，有异议，车有问题，总是坏；2、对证据6，这个和我没有关系，是原告和郭键的事情；3、对其余证据没有异议。
被告李立均向本院提交如下证据：
转账凭证5张、收条2张，证明给郭键打款的情况，另外两笔丢失的打款票都是李立均的农行卡转的。
原告质证认为，220000元的收条予以认可，买车返利的20000元收条可以证明给了郭键20000元，但是无法证明该20000元已经给了原告，而且卖车返利属于两被告之间的交易佣金，不属于车款，与原告没有关系。银行卡转账的5张凭证真实性认可，但无法证明该款是给予郭键购买原告车辆的车款，更无法证明被告已经将该款支付给了原告，所以关联性不认可。我们只是收到了137800元。
被告郭键未出庭，也未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2014年6月27日，原告赵建平委托其弟赵建强与被告李立均签订了《汽车买卖协议》，并且委托被告郭键负责（担保）、协助原、被告双方履行合同条款。合同约定
被告李立均以分期付款的方式向原告购买中国重汽矿山勇士两辆（发动机号为：07110701052M、07110701061M）。《汽车买卖协议》第二条约定“双方约定价格每辆为肆拾万元，合计价款捌拾万元，首付款每辆车壹拾壹万元，共计贰拾贰万元，相互出具收据，剩余车款从2014年7月份开始，每月月底前交付每辆车贰万伍仟贰佰元，合计五万零肆佰元，一年内付清。如逾期付款需缴纳按每日千分之五的滞纳金”。第七条约定“如发生合同纠纷，需要诉讼解决时，由交口县人民法院管辖”。同日，被告郭键写下担保书“我郭键××担保赵建平卖给李立均两辆矿山勇士，保证每月按时还款，如不按时还款，我郭键承担责任”。被告李立均于签订合同当日将首付款220000元通过被告郭键交付原告。被告李立均于2014年8月1日交付被告郭键车款50400元，于2014年9月7日交付被告郭键车款50400元，于2014年10月10日交付被告郭键车款50400元，于2015年2月18日交付被告郭键车款20000元，于2015年1月1日交付被告郭键车款8000元，于2015年5月23日交付被告郭键车款1000元，于2015年5月31日交付被告郭键车款1000元，共计181200元。原告于2014年8月2日收到被告郭键交付车款40000元，于2014年9月7日收到被告郭键交付车款30800元，于2014年10月10日收到被告郭键交付车款50000元，于2015年2月18日收到被告郭键交付车款17000元，共计137800元。另外，被告李立均于2014年6月27日交付被告郭键卖车返利款20000元。
本院认为，原告赵建平与被告李立均签订的分期付款买卖合同是双方真实意思的表示，并不违反法律、法规强制性规定，买卖合同成立。被告郭键向原告写下担保书，也不违反法律、法规强制性规定，保证合同成立。因双方对保证方式没有约定，视为连带责任保证。被告李立均于2014年6月27日交付被告郭键的卖车返利款20000元，属二被告之间的约定事宜，非原告与被告李立均买卖车款。因此被告李立均交付被告郭键首付款220000元，从2014年7月份分期车款共计181200元，而被告郭键交付原告首付款220000元，从2014年7月份分期车款共计137800元，故被告郭键对被告李立均向其交付，而其未向原告交付的43400元车款承担清偿责任，被告李立均承担连带责任，且二被告对已付137800元车款的滞纳金（从违约之日起至实际支付之日）互负连带责任。被告李立均辩称因车质量有问题才未付剩余车款，其只有口头陈述，而未提交相关证据，本院对此意见不予采纳，故被告李立均应清偿原告剩余车款398800元，被告郭键承担连带责任，且双方对未付车款的滞纳金（从违约之日起至实际支付之日）互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭键对未向原告赵建平交付的43400元车款承担清偿责任，被告李立均承担连带责任，且二被告对已付137800元车款的滞纳金（从违约之日起至实际支付之日）互负连带责任；
二、被告李立均清偿原告赵建平剩余车款398800元，被告郭键承担连带责任，且双方对未付车款的滞纳金（从违约之日起至实际支付之日）互负连带责任。
本案受理费7930元，由被告李立均、郭键承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 康春明
人民陪审员 李爱萍
二〇一六年四月六日
书 记 员 史 政
?
?