北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7884号
上诉人（原审被告）：陈斌斌，男，1983年3月21日出生，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李微微，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京火币天下网络技术有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路11号29B楼一层部分、3-7层北京天信亮酒店301。
法定代表人：李林，总经理。
委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。
上诉人陈斌斌因与被上诉人北京火币天下网络技术有限公司（以下简称北京火币公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初16454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈斌斌及委托诉讼代理人李微微，被上诉人北京火币公司的委托诉讼代理人俞秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈斌斌上诉请求：撤销一审判决，判决北京火币公司与陈斌斌继续履行劳动合同；判决陈斌斌无需返还北京火币公司Dell工作电脑。事实与理由：一审判决违反立法意图和北京高院规定。《中华人民共和国劳动合同法》第48条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。根据北京高院的文件精神，劳动者要求继续履行劳动合同的，一般情况下或者说绝大多数情况下，法院应予以支持。劳动合同法的立法意图是赋予劳动者“继续履行”或者“不继续履行”的就业选择权。一审判决剥夺了陈斌斌“继续履行劳动合同”的就业选择权。陈斌斌提交的社会保险委托代缴协议和银行转账明细充分说明陈斌斌的社会保险属于委托代缴，相关费用支出均由陈斌斌实际出资和承担，所以陈斌斌并未入职新单位，仅与北京火币公司存在劳动关系。
北京火币公司辩称，公司认为是合法解除劳动合同，但认可一审判决。一、双方已经失去了基本的信任，没有继续履行劳动合同的基础。陈斌斌的职务为产品副总裁，直接对接的是公司的首席执行官，但是陈斌斌仅工作了9天，未完成应完成的工作即被辞退，双方没有建立任何信任基础。二、陈斌斌也多次表示，如果北京火币公司支付了11月的工资，即可办理离职手续，说明继续履行劳动合同也不是陈斌斌本意。三、由于其他公司已经为陈斌斌缴纳了社会保险，由此可以推定，其与其他公司建立了劳动关系，由此双方也不具备继续履行劳动合同的基础。四、陈斌斌就其社保为代缴性质的主张无法令人信服，其在一审中提交的证据也是多处存疑，不能证明为代缴性质。五、陈斌斌存在有违诚实信用的行为，无法胜任高管职务。在2017年11月29日以后，陈斌斌未提供过劳动。陈斌斌隐瞒了其在北京宝度科技有限公司（以下简称宝度公司）工作的事实，并提供了虚假的离职证明和工作经历。在其离职后，在仲裁委和一审法院庭审中，对其是否提供劳动多次陈述存在前后不一致，相互矛盾的情形，也说明陈斌斌存在有违诚实信用的行为。综上，北京火币公司认为双方的劳动合同无法继续履行，请求二审法院驳回陈斌斌的上诉请求。
北京火币公司向一审法院起诉请求：1、确认北京火币公司与陈斌斌劳动关系于2017年11月29日解除，北京火币公司无需与陈斌斌继续履行劳动合同；2、陈斌斌向北京火币公司返还DellLatitude145480工作电脑一台。
一审法院认定事实：北京火币公司曾向陈斌斌（工作期间化名陈宝斌）发出《聘用通知书》，载明：聘用通知仅表达公司对您的录用意向，您与公司建立正式的劳动关系还需满足下列全部条件：①您在规定的入职日期来公司报道并开始实际工作；②您应在入职时提供真实有效的身份证和学历证明；③您已经通过了公司对您的背景调查；④您在入职日时与其他任何单位不存在劳动关系，且应于入职当日提供与原单位终止或解除劳动关系的证明文件；⑤您应在入职时与公司签订劳动合同。
2017年11月20日，陈斌斌入职北京火币公司，任产品副总裁，双方签订《劳动合同书》期限至2020年12月19日,约定陈斌斌试用期6个月，试用期月工资标准为15万元。陈斌斌在职期间为北京火币公司CEO的直接下级，自述工作内容为市场研究、政策研究、产品研究。
陈斌斌正常工作至2017年11月29日。
当日上午9时50分，北京火币公司工作人员向陈斌斌126私人邮箱内发送电子邮件，载明“《终止试用期通知书》……根据您入职后的工作表现，公司认为您不符合该职位的录用条件。现特通知您终止试用期，双方劳动关系同时终止”并附《离职审计报告》及《离职交接清单》。据陈斌斌提交，北京火币公司认可真实性的录音证据，当日上午11时许，北京火币公司工作人员肖某（公司人力资源高级总监）、罗某（公司合规风控部高级法务经理）、张某（公司高级人力资源经理）曾与陈斌斌谈话，谈话涉及以下对话内容“肖某：今天发的那个通知哦，请12点之前把相关手续处理了。陈斌斌：今天，是吧……陈斌斌：公司认为不符合该职位的录用条件，那么能不能告诉我，录用条件是什么？肖某：我再重述一下，这是公司正式文件。您从11月20日加入公司以后，给您安排了为期一周的交流，交流期间，通过管理层通过跟您的沟通和交流，反馈说在沟通上觉得不顺畅，在很大程度上来讲，您未来承担产品VP这个角色，大家一致认为有这种问题和意见。陈斌斌：那就是说没有不符合录用条件这个情况，只能说有人认为是这样，对吧？就是不存在不符合该职位的录用条件，只是说有人说未来有可能有相处不好的风险。肖某：因为是这样，产品VP在公司里面她的沟通协调和管理层的配合、和员工的交流这种能力，是非常重要的关键点和任职资格。所以，如果在这个层面您空降加入到公司之后遇到了这样的问题，管理层是有权对您的录用条件产生质疑的。陈斌斌：您说的管理层是指哪几位？肖某：我现在不点名，但确实是在这个层面。陈斌斌：我算不算管理层？肖某：您算。陈斌斌：我是管理层。既然管理层认为有问题，那为什么我不知道？有没有跟我讨论过？既然是管理层认为，那我也是管理层的重要成员，为什么我不知道，我也没有参与讨论？肖某：因为您是被评估对象。陈斌斌：您说不符合录用条件，那您申明一下录用条件是什么。肖某：咱们都是职场人，在这个过程里面抠文字游戏没有意义……陈斌斌：我的诉求就是按劳动合同约定嘛，提前三天，你今天不是要把这个给我嘛，对吧？那你把时间改一下，改成三天后……陈斌斌：现在11点，还来的及，我现在就去（劳动监察大队）……”。
2017年12月14日，北京火币公司工作人员向陈斌斌发送短信“宝斌你好，您的税前工资为68408.18元、个税为17212.86元，税后到账为51195.32元。将于明天到账”。陈斌斌当日回复称“已核对，有劳，谢谢”。陈斌斌确认款项已收到。
本案中，双方就北京火币公司2017年11月29日作出的解除决定是否合法，如解除决定违法双方劳动合同应否继续履行存有争议。
北京火币公司主张解除决定合法，双方劳动合同不应也无法继续履行，要求双方无需继续履行劳动合同并要求陈斌斌返还DellLatitude145480工作电脑一台。其公司称，解除事由为陈斌斌不符合录用条件,具体指试用期间未能参加安全技能考试，未提供培训总结和工作小结、工作计划，转正评估得分低于60分，提供虚假经历。就上述主张，北京火币公司提交以下材料为证：
1、《劳动合同书》、《员工合同签收及员工手册认可协议》。其中：（1）《劳动合同书》第三条约定试用期6个月，乙方（陈斌斌）在签订合同前已经明确知悉录用条件，双方确认于试用期满前对陈斌斌进行转正评估，如经转正评估打分，陈斌斌评估得分低于60分的，视为陈斌斌不符合录用条件；第四条约定陈斌斌在产品设计部门从事产品副总裁工作，合同有效期内陈斌斌未经公司许可，不得兼任其他企业、事业单位及国家机关的其他工作；第九条约定陈斌斌应积极参加公司组织的有关技术业务及各项规章制度的教育和培训，陈斌斌违反合同约定或规章制度、劳动纪律，公司可根据合同及单位规章制度给予其纪律处分并可依据具体情况、悔过程度决定是否解除劳动合同。（2）《员工合同签收及员工手册认可协议》显示员工手册的内容作为公司的基本规章制度，适用于公司所有员工，自2014年5月8日起生效。产品设计部陈斌斌一行，员工手册、劳动合同、聘用通知书、竞业禁止协议、保密和知识产权协议栏勾画为“√”，签收日期为2017年11月20日。北京火币公司据此主张陈斌斌知悉录用条件，公司有权解除双方劳动合同关系。经询，陈斌斌对《劳动合同书》证据真实性无异议，证明目的不予认可，确认“陈宝斌”为其网名；对《员工合同签收及员工手册认可协议》签字真实性无异议。
2、（1）电子邮件打印件。显示2017年11月19日，公司工作人员邮件通知相关部门，告知陈宝斌将开展入职培训请提供协助，以帮助其尽快渡过磨合期。（2）人力资源负责人与陈斌斌的微信聊天记录。显示2017年1月19日下午8:25，公司工作人员通过微信向陈斌斌发送“入职培训.PDF”文档，告知其一周的安排。陈宝斌回复称“收到。很详细！就先按这个时间计划安排吧，我们明天再具体沟通细化”。（3）火币关键岗位入职培训sop文档，显示培训期11月20日至24日，受训人员陈宝斌，其中22日及23日下午培训内容包含云学堂自学以及工作事务处理。经询，陈斌斌对证据真实性无异议，证明目的不予认可，主张并未进行培训。
3、岗位说明书打印件。显示产品副总裁，直接上级为公司总裁，工作内容为规划企业产品策略，制定业务单元的发展计划，并对日常性的营销管理工作承担最终责任；未见陈斌斌或相关人员签字。北京火币公司主张相关内容已口头告知陈斌斌。经询，陈斌斌对证据真实性不予认可，主张未见岗位说明。
4、员工手册。北京火币公司援引第八条“试用”主张，录用条件包含按时参加试用期培训、学习、考试，不存在其他违反劳动合同约定或公司规章制度、劳动纪律的行为等；援引第十一条“异动”主张，公司在试用期间内根据试用期考核流程对员工进行实际工作适岗程度、月岗位匹配性等对员工进行考核，对于考核不通过的，公司可以解除劳动关系；援引第三十条、第三十一条、第三十二条“特殊规定”主张，活动、会议、培训实施签到制，作为绩效考核部分，所有员工需每周五下班前提交本周工作总结和下周工作计划，不提交工作总结者按当天旷工处理。经询，陈斌斌对证据真实性不予认可，主张未见过员工手册。
5、（1）深圳分公司员工朱某与陈斌斌的钉钉聊天记录。显示陈斌斌回复同事称，“李总找，回来后电话联系”，此后同事联系陈斌斌，但陈斌斌未予以钉钉回复。北京火币公司据此主张，陈斌斌对同事响应不积极。（2）电子邮件打印件。显示2017年11月20日10:02，公司工作人员向包含陈斌斌在内的几人发送《安全新技能培训通知》及试题，邮件内容为“作为五位数时代的火币人，我们面临新的挑战，也对大家提出了更高的要求，我们相信每个火伴既能合作创新上新币，也能开放进取开Pro，但是我懂得，每个人都有软弱的时候——当遇到这些小姐姐加你微信的时候应该怎么做呢？——快登陆云学堂线上平台，在我的通知中GET安全部同事更新的新技能吧：我们教你如何正直严谨防钓鱼！《新技能培训通知》培训内容：安全培训。培训时间：2017年11月20日至2017年11月22日，课后试题共11道（详见附件），可任意选择答对不少于6道，邮件回复即可，试题详见附件。（3）云学堂入职培训记录，显示陈斌斌最近学习时间为2017年11月27日，完成率95%，北京火币公司据此主张陈斌斌并未在11月20日完成学习，而是在27日补学。（4）云学堂入职培训考试截图。显示陈宝斌入职培训考试时间为2017年11月20日至11月24日，其未参与考勤。经询，陈斌斌对以上证据真实性认可，证明目的不予认可，主张公司未组织考试，无人通知其进行考试，因此没有参与考试。
6、咨询平台负责人顾某与人资负责人肖某的聊天记录。涉及陈斌斌调岗问题。对话内容为2017年11月26日“肖某：陈宝斌入职后想调岗，李让问问咨询有需要吗？顾某：这么高的级别，我们资讯平台用不上。肖某：不强求，就是一问，他自己愿意降级调岗”。北京火币公司据此主张，曾联系调岗事宜，但其他部门不接受用工。经询，陈斌斌表示并未申请调岗，对真实性无法核实。
7、转正评估表。显示2017年11月27日对陈斌斌进行考核，综合评分21分，依据为“未按时完成入职培训和考核、未按时完成安全新技能培训，未准时提交培训小结、工作总结及工作计划；不善于团队合作，响应团队不积极，不能有效进行工作配合……”，部门意见辞退。经询，陈斌斌对证据真实性不予认可。
8、电子邮件打印件。显示2017年12月8日，公司收到陈斌斌要求支付工资的电子邮件，回复称稍后安排人员对接工资事宜并提醒、催归陈斌斌名下公司办公电脑。2017年12月12日，陈斌斌回复电子邮件要求公司及时足额支付2017年11月工资并表示收到工资后即可按照《劳动合同》约定和公司规定办理相关手续。北京火币公司据此主张，陈斌斌同意归还电脑办理离职手续。经询，陈斌斌对证据真实性无异议，证明目的不予认可。
9、仲裁阶段陈斌斌答辩状及仲裁庭审笔录。显示仲裁阶段，陈斌斌答辩称，自己为北京火币公司最高管理层五位成员之一。仲裁笔录显示，陈斌斌认可未归还DellLatitude145480工作电脑一台，称因要求继续履行劳动合同，基于办公需求不同意返还电脑。北京火币公司据此主张，陈斌斌应返还电脑。经询，陈斌斌对证据真实性无异议，证明目的不予认可。
10、（1）离职证明，显示陈斌斌为北京等级科技有限公司（以下简称等级公司）首席技术官，2017年11月17日与该公司解除劳动关系，已正常离职。（2）陈宝斌简历。显示工作经历为阿里巴巴公司、华图公司等，2015年至今于等级公司任首席技术官。（3）员工信息登记表。显示2015年3月至2017年11月于等级公司任首席技术官。北京火币公司主张，陈斌斌提交了虚假的入职资料，与陈斌斌的社保缴费情况不符。经询，陈斌斌对证据真实性无异议，证明目的不予认可，另主张员工信息登记表中2015年3月的“3”不是本人书写。
陈斌斌主张北京火币公司2017年11月29日解除决定违法，认可持有DellLatitude145480工作电脑一台，主张并未入职其他单位，要求继续履行劳动合同并以为北京火币公司工作所需为由主张无需返还电脑。
本案第一次庭审时，北京火币公司主张陈斌斌入职其他单位并就此提交社保查询打印件一份为证，显示2018年3月通过办理社保增员的方式进行查询，发现陈斌斌社保处于正常缴费状态，即其社保由其他单位缴纳。经询，陈斌斌拒绝回答，表示社保缴费情况与案件无关且涉及隐私。陈斌斌称至今仍在北京火币公司工作，因签署有保密协议，工作地点涉密，故不能告知法庭；委托朋友缴纳了社保、个税。经法院告知相关法律规定，并责令其签署如实陈述保证书，后经再三询问，陈斌斌仍拒绝回答社保缴纳单位及个税扣缴情况。
本案审理过程中，北京火币公司申请法院调取陈斌斌的社保、个人缴纳情况。经查：1、陈斌斌社保缴费单位为（1）2016年8月至2017年8月期间，等级公司；（2）2017年9月后，宝度公司。2、陈斌斌“工资薪金项”收入个人所得税申报及扣缴情况为：（1）2017年7月，等级公司、北京阿里宝度科技有限公司（以下简称阿里宝度公司）、宝度公司；其中，等级公司申报收入4500元，其余申报收入0元；（2）2017年8月，宝度公司、阿里宝度公司;其中，宝度公司申报收入4000元，其余申报收入0元；（3）2017年9月至11月，宝度公司、阿里宝度公司;其中，宝度公司申报收入3900元，其余申报收入0元；（4）2017年12月，北京火币公司、宝度公司、阿里宝度公司;其中，北京火币公司申报收入68408.18元、宝度公司申报收入3900元，其余申报收入0元；（5）2018年1月及2月，北京火币公司、宝度公司;其中，宝度公司申报收入3900元，其余申报收入0元。（6）2018年3月至4月，宝度公司，申报收入3900元。
本案第二次庭审时，陈斌斌无故迟到并就迟到行为解释称早起心情郁闷，无法正常行动。当庭，陈斌斌、北京火币公司对法院调查所得社保、个税真实性无异议。陈斌斌自述，至今未入职其他单位，帮北京火币公司处理市场研究等事务；虽北京火币公司终止其门禁权限，但其仍在正常工作，工作地点有时为北京火币公司办公地所在的良盛大厦1楼的大厅会客区，有时为博乔咖啡馆，有时为京东奶茶馆。
陈斌斌另行提交《社保与个税代缴协议》、《宝度公司和等级公司关于简历的说明》（陈斌斌认可内容为本人起草，两公司相关人员加盖公章）、银行明细为证，解释称宝度公司系受陈斌斌委托代其缴社会保险及个人所得税，相关费用由本人负担。再，陈斌斌就等级公司、宝度公司、阿里宝度公司解释称：（1）阿里宝度公司于2011年8月1日成立，我曾经是该公司股东，另两名股东为表弟陈某、无亲属关系的杨某；我曾任阿里宝度公司法人，因入职北京火币公司，故最终于2018年1月15日完成工商变更，表弟陈某出任阿里宝度公司法人。（2）宝度公司于2015年9月9日成立，投资人为阿里宝度公司与我本人，2018年1月22日办理了法人和股东的工商变更手续。（3）等级公司于2016年8月5日成立，原股东是宝度公司和我，2017年9月22日办理工商变更登记至表叔陈某名下。以上工商变更均系北京火币公司法定代表人李林要求下进行，因未及进行评估，故至今并未实际支付转让款项，仅完成工商变更手续。经询，北京火币公司对银行明细真实性无异议，证明目的不予认可；对其余证据真实性及证明目的均不予认可，主张并未要求陈斌斌办理工商变更手续。
再，庭审中，经释明相关法律规定，陈斌斌明确表示以违法解除劳动关系为前提，要求继续履行劳动合同。
最后，就本案仲裁情况。陈斌斌曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，以北京火币公司2017年11月29日违法解除劳动合同为由，要求继续履行劳动合同，要求北京火币公司支付2017年11月20日至2017年11月30日工资68181.82元。北京火币公司主张陈斌斌经过试用不符合录用条件，严重违反规章制度，解除决定合法有效并提出反申请要求陈斌斌返还电脑、办理工作交接。该委审理后作出京海劳人仲字[2018]第2122、3675号仲裁裁决，以北京火币公司未举证证明其主张应承担举证不能的不利后果为由认定，北京火币公司解除决定确有不当，裁决双方继续履行劳动合同，驳回陈斌斌及北京火币公司的其他仲裁申请请求。北京火币公司不服该仲裁裁决结果起诉至法院，陈斌斌未起诉。
一审法院认为，本案中，虽双方诉请争议表现为双方间应否继续履行劳动合同，但实质涉及：北京火币公司2017年11月29日所作出的解除决定是否合法有效；如该解除决定违法，则双方间劳动合同关系应否继续履行。
首先，对于解除决定是否合法有效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，纵观北京火币公司所持主张及双方证据情况：
其一、对于双方劳动合同解除的真实事由。虽2017年11月29日北京火币公司向陈斌斌送达的《终止试用期通知书》及北京火币公司当庭陈述内容均将解除事由指向“入职后的工作表现不符合该职位的录用条件”，但据双方均无异议的2017年11月29日谈话录音所显示内容，北京火币公司与陈斌斌解除劳动关系的事由指向“交流期间，通过管理层通过跟您的沟通和交流，反馈说在沟通上觉得不顺畅……如果在这个层面您空降加入到公司之后遇到了这样的问题，管理层是有权对您的录用条件产生质疑”。即录音将北京火币公司与陈斌斌解除劳动关系的原因指向，公司管理层认为与陈斌斌沟通交流不顺畅。
其二、退而言之，仅分析北京火币公司所持主张及所提交的证据情况。虽北京火币公司提交的劳动合同中约定陈斌斌在签订合同时已明确知悉录用条件，经转正评估打分低于60分视为不符合录用条件，但《聘用通知书》及现有证据材料，其中均未能对“录用条件”的具体内容作出明确规定。虽北京火币公司提交的劳动合同中规定，未能参加公司组织的技术业务及规章制度培训，公司可根据劳动合同及规章制度给予纪律处分并根据具体情况决定是否解除劳动合同；其公司提交的电子邮件及云学堂材料显示陈斌斌未能参加安全教育培训；但现有证据并未显示北京火币公司曾在培训前明确告知陈斌斌如未能参与此次安全教育培训则构成严重违纪将导致公司方解除双方劳动合同关系。再，虽北京火币公司提交钉钉记录、转正评估表等为证，但钉钉记录尚不足以证明陈斌斌怠于工作，且结合陈斌斌所提交离职当日谈话录音，北京火币公司对陈斌斌作出的评估并未与陈斌斌沟通或向其及时送达。
据上，法院认为，在现有证据情况下，北京火币公司于2017年11月29日所作出解除决定在解除事由方面缺乏合法依据，其公司的解除行为构成违法解除。
进而，当北京火币公司违法解除劳动合同关系时，双方间劳动合同关系应否继续履行。依据《劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。因此，从法律规定而言，违法解除劳动合同并不必然导致双方劳动合同继续履行，劳动合同的继续履行与否应考量双方间劳动合同能否继续履行。本案中陈斌斌要求继续履行劳动合同，北京火币公司要求无需继续履行劳动合同，对此法院认为：
其一、从在职期间、职务及工作职责、双方信任合作基础角度考量。陈斌斌2017年11月20日入职，月薪15万元，在职工作九天后，北京火币公司即作出解除决定；陈斌斌在职期间任职产品副总裁，直接汇报于公司首席执行官。以上，指向陈斌斌在职期间短暂，双方信任、合作基础相对薄弱；陈斌斌的职务有别于普通劳动者，其与公司法定代表人、首席执行官以及管理层间的沟通是否畅通，彼此间能否互信等将不仅影响到陈斌斌一人的工作效能，且将影响到公司整体的运营和发展。另一方面，亦说明陈斌斌在劳动力市场上属于相对少数的高端劳动者，具有相应的竞争优势，有再就业的充分可能性。
其二、从陈斌斌的个人真实意愿及目前工作情况角度考量。陈斌斌虽于庭审中要求继续履行劳动合同，但2017年12月12日电子邮件显示，陈斌斌曾明确表示在公司结算工资后即按《劳动合同》约定和公司规定办理相应交接手续。且陈斌斌虽自述离职后并未入职其他单位，继续在咖啡厅、奶茶馆等地为北京火币公司提供劳动，但结合社保缴费情况、个人所得税扣缴情况以及陈斌斌所述其与宝度公司、阿里宝度公司间的关联关系等，法院对于陈斌斌所述离职后并未为其他单位提供劳动一节存疑。
据上，虽劳动合同法以保护劳动者的合法权益为己任，但劳动合同法亦以推动和谐劳动关系的构建和发展为追求；故基于劳动合同的人身属性特征，法院认为，本案中，北京火币公司与陈斌斌间劳动合同关系已经不能继续履行。故在此情况下，法院对于陈斌斌要求继续履行双方间劳动合同的主张不予支持，陈斌斌可依法另行维权。再据此，在双方劳动合同无需继续履行的情况下，陈斌斌应向北京火币公司返还其领用的DellLatitude145480工作电脑一台。
最后，法院需要指出的是：对于劳动者而言，劳动者有权依法维权，但在诉讼过程中，劳动者作为当事人亦应依照《民事诉讼法》第十三条之规定遵循诚实信用原则。且依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国第一百一十条之规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。本案中，为查明相关案件事实，经法院释明相关法律规定并责令其填写如实陈述保证书后，陈斌斌在首次庭审中仍以涉及个人隐私为由，拒不如实陈述与案件有关事实，陈斌斌的上述行为确系对于诉讼中诚实信用原则的违背。故法院对陈斌斌在诉讼中有违诚实信用陈述的行为提出批评，望陈斌斌以此为戒，在日后的生活、工作中，能够诚实、信用。再对于用人单位而言，用人单位在与特定劳动者建立劳动关系前，尤其是在聘用高级管理人员时，双方完全可以通过笔试、面试等多种方式，从技术、能力、匹配度等多方面对彼此进行考察、审慎决定彼此间是否建立劳动关系。而一旦用人单位选择与特定劳动者建立劳动关系后，即意味着用人单位作为管理者应依照劳动法律法规，依法行使用工管理权。故望北京火币公司以本案为戒，在日后可以合法、审慎用工。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决：一、确认北京火币天下网络技术有限公司与陈斌斌间劳动合同关系已于二Ｏ一七年十一月二十九日解除，双方无需继续履行劳动合同；二、陈斌斌于判决生效之日起五日内向北京火币天下网络技术有限公司返还在职期间领用的DellLatitude145480工作电脑一台。
二审中，陈斌斌提出如下证据：一、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书。证明该仲裁委于2017年12月7日向陈斌斌发出受理案件通知书，2017年12月属于举证期，陈斌斌没有办理离职的意向。二、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会举证通知书。证明该仲裁委于2017年12月7日就继续履行劳动合同一案发出举证通知书，2017年12月属于举证期，陈斌斌没有办理离职的意向。三、社会保险与个人所得税委托代缴协议（二）。四、陈斌斌自行制作的代为缴纳费用支出和个人实际预付金额计算说明（二）。五、陈斌斌向宝度公司转账预付款对账单。证据三、四、五证明宝度公司代为缴纳社会保险、代扣个人所得税，相关费用支出均由陈斌斌实际出资和承担，陈斌斌和宝度公司之间没有劳动关系；代为缴纳费用支出和陈斌斌实际预付金额相符合，实际情况与协议约定相符合。六、陈斌斌与易宏公司人事代理协议。七、易宏公司收款收据。八、陈斌斌向易宏公司转账服务费和代缴费对账单。证据六、七、八证明易宏公司通过子公司为陈斌斌代为缴纳社会保险、个人所得税，相关费用支出均由陈斌斌实际出资和承担，陈斌斌和宝度公司之间没有劳动关系，并且已经没有社保个税代缴关系，陈斌斌和易宏公司之间没有劳动关系。九、一审法院第二次开庭庭审笔录（未提交）。证明北京火币公司没有无法继续履行劳动合同的客观障碍，北京火币公司在客观上可以继续履行劳动合同。十、2018年7月火币COO朱某1做客王某十问的报导，证明2018年北京火币公司处于扩张期，中高级岗位人才需求旺盛，北京火币公司可以继续履行劳动合同。
北京火币公司质证意见为：证据一、证据二真实性认可，证明目的不予认可，该两个通知书不能证明陈斌斌的主观意向；证据三真实性、证明目的均不予认可；证据四属于陈斌斌自行制作，不属于证据范畴，所以真实性、证明目的均不予认可；证据五真实性认可，证明目的不予认可。首先其提供的银行转账金额与宝度公司的代缴金额不能一一对应，其次，1月至8月的转账名目均显示借款给公司，再次，根据该证据显示陈斌斌就其向宝度公司支付的社保费既不是按月支付，也不是预付，也不是后付。这种无规律的转账不排除陈斌斌在得知一审法院依职权调取社保记录后，可能对其产生不利的后果，故意在转账金额上进行人为安排的情况；证据六、证据七真实性无法核实，该证据不能否认陈斌斌与宝度公司之间没有劳动关系；证据八真实性无法核实，与本案无关联；证据九属于一审法院的开庭笔录，对其真实性认可，证明目的不予认可；证据十真实性不认可，与本案无关联性，北京火币公司是否有岗位需求与本案无关。
本院经审查认为：证据一、证据二两份通知书不能证明陈斌斌没有离职意向，对此证据的证明目的，本院不予采信；证据三、四、五、六、七、八，关于陈斌斌与宝度公司以及易宏公司之间是否存在代为缴纳社会保险、代扣个人所得税关系以及是否存在劳动关系不属于本案认定范畴，对上述证据，本案不予采纳；证据九系记载一审庭审过程，不能实现陈斌斌的证明目的，对此证明目的，本院不予采信；证据十，该份证据与北京火币公司和陈斌斌是否能够继续履行劳动合同不具有关联性，对此证据，本案不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一审判决认定北京火币公司解除劳动合同的行为构成违法解除，陈斌斌对此认定无异议；北京火币公司虽认为其解除行为合法，但认可一审判决，故本院对一审判决所认定的北京火币公司解除劳动合同的行为构成违法解除予以确认。
关于北京火币公司与陈斌斌之间劳动合同关系应否继续履行问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。据此规定，在用人单位违法解除劳动合同的情况下，并不必然导致双方需继续履行劳动合同。具体到本案中，陈斌斌于2017年11月20日入职，任职产品副总裁，直接汇报于公司首席执行官，其职务有别于公司普通劳动者，其同公司管理层间能否有效沟通、建立充分信任，影响到其本人工作效能及职业发展，亦将影响到公司整体的运营和发展。陈斌斌仅在职工作九天，北京火币公司即作出解除劳动合同决定，表明双方信任、合作基础相对薄弱。如继续履行劳动合同，将难以构建和发展和谐稳定的劳动关系，双方间不具有继续履行劳动合同的基础。综上，一审法院认定北京火币公司与陈斌斌间劳动合同关系已经不能继续履行，对于陈斌斌要求继续履行劳动合同的主张不予支持，并判决陈斌斌向北京火币公司返还其领用的一台DellLatitude145480工作电脑并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈斌斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由陈斌斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 姚 红
审 判 员 刘 芳
二〇一八年九月二十六日
法官助理 王 飞
书 记 员 苑要楠