上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一(民)终字第795号
上诉人(原审原告)申琴。被上诉人(原审被告)上海新英通讯设备有限公司。法定代表人张东莲。委托代理人朱正华。委托代理人李志荣。上诉人申琴因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第5869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，申琴于2013年11月22日在上海新英通讯设备有限公司(以下简称新英公司)处购买了iPhone5S手机一部(型号A-1528)，因在使用过程中出现故障，申琴于2014年8月9日将上述手机送至生产厂商指定维修点深圳市天音科技发展有限公司上海分公司(以下简称天音公司)进行维修，并于当天将上述手机留在该公司待检测后返厂检修。2014年8月13日，天音公司出具服务报告书给申琴称：“屏幕组件码与机器不符，原机退还，不予保修”。申琴持该报告与新英公司及400客户服务热线交涉退货不成，遂以上述手机屏码不符，构成欺诈为由诉至法院，请求判令新英公司退一赔一。原审审理中，天音公司委托代理人张帆(四川北路店店长)到法院提供了两份不同内容的检测结果，同时表示：由于在扫描二维码时少扫了一位，故通过二维码扫描出的组件检查结果为屏码不符，即有人为失误或机器故障所致。之后手机经销商和400客户服务热线均与该店联系，该店再次通知申琴来店检测手机，经检查，输入屏幕数字码的组件检查结果为屏码相符。后经该店与手机生产厂商的技术部门核对，申琴所送维修的手机确实是正版行货。该店在2014年8月13日出具的检测报告是以二维码扫描出的组件检查结果为依据，确有错误，事后我店已向申琴赔礼道歉，告知其该手机是正品，可送厂返修，但申琴只认可第一次检测报告，坚持认为手机有问题，不愿接受维修。原审审理中，因申琴申请，原审法院曾于2014年11月11日委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对系争手机是否正品、是否有质量问题及屏码不符的原因进行鉴定。2014年12月8日，该鉴定单位书面通知原审法院：因申请人过期未缴纳鉴定费用，决定终止鉴定。原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申琴以天音公司2014年8月13日出具的检测报告为依据认定新英公司销售的手机有质量问题，要求退一赔一。但法院认为，申琴提供的证据有以下疑点：首先，出具2014年8月13日检测报告的天音公司已明确表示该检测报告有错误，申琴所送检待修手机为正版行货；其次，天音公司提供了申琴手机使用二维码和数字码进行组件检查的不同结果，其中使用数字码进行组件检查的结果是屏码相符；第三，在法院已委托鉴定机构对手机是否有质量问题进行鉴定后，申琴却拒绝垫付鉴定费用，导致鉴定终止。综上，法院认为：申琴以新英公司所售手机屏码不符，有质量问题，要求退一赔一的诉讼请求，依据不足，依法不应支持。申琴所购手机发生故障，可通过正当流程予以修理或更换。至于申琴在解决手机维修过程中所遭受的损失可另行与责任方协商或诉讼解决。原审法院遂判决：申琴要求上海新英通讯设备有限公司返还申琴手机款人民币(以下币种均为人民币)5,888元，并赔偿申琴经济损失5,888元的诉讼请求不予支持。原审判决后，申琴不服，向本院提起上诉称：1、其作为消费者，在手机出现屏码不符、怀疑是翻新机的情况下，应当由销售商来证明系争手机是否正品行货。原审法院要求消费者承担举证责任是错误的，且鉴定费用高达2万元，远远超出手机的价值；2、2014年8月9日上诉人是将手机交给天音公司返厂检修，故上诉人只认可维修商天音公司出具的第一份书面报告，事后上诉人并未将手机再次交给天音公司，天音公司不存在第二次扫码的机会，故其出具的第二次扫码结论的文件属于伪证，不应被采信；3、上诉人一再要求将天音公司追加为本案第三人，但原审法院未予采纳，属于程序违法。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判支持其在原审中的诉讼请求或者发回重审。在二审审理中，上诉人申琴书面表示，愿意将诉讼请求变更为仅要求退货。被上诉人新英公司辩称：其公司销售的均为苹果公司的正品手机，目前的争议是因维修商的工作差错所引起，后维修商也同意在保修期内为上诉人进行修理，故争议应当能够解决。被上诉人请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。在本案中，消费者申琴对手机是否正品行货产生疑问，所提供的证据有：1、购机发票和零售单，证明与新英公司的买卖合同关系；2、由苹果公司授权服务商天音公司出具的《服务报告书》，证明因天音公司认定“屏幕组件码与机器不符，原机退还，不予保修”的事实。被上诉人新英公司对上述证据真实性没有异议。新英公司提供的证据为：1、授权证明一组，证明广东新联移动通信有限公司(以下简称新联公司)为苹果公司授权经销商，而新英公司为新联公司在上海的分支机构。但新联公司下属新联龙之梦店为Apple优质经销商的证明上没有苹果公司的盖章；2、采购入库单一组，证明系争手机从正规渠道进货，但采购入库单均为新英公司自行打印制作的表格，而非进货、送货单据的原始材料。上诉人申琴对上述证据提出异议。由原审法院调查取证的材料为：1、维修商天音公司提供的系争手机屏幕组件扫描结果两份，一份为显示屏组件不符，另一份为显示屏组件相符，但上述材料均为网页截屏打印件。2、原审法院向维修商天音公司店长张帆进行谈话的笔录，张帆表示，造成屏码不符的原因主要是扫描二维码时少扫了一位，他们和苹果公司的技术部门都核对过，确实是正版行货，并表示回去找一下当时苹果公司技术部门认定手机为正品的原件提供给法院，2014年8月13日(屏码不符)的检测报告确实是他们搞错了。上诉人申琴对上述证据提出异议。此外，天音公司所称的“苹果公司技术部门认定手机为正品的原件”事后也并未向法院提供。在二审中，新英公司提供一份英文电子邮件的电脑截屏打印件，以证明系争手机已经由苹果公司技术部门进行认证。本院认为，该英文电子邮件的电脑截屏打印件既未公证、也未翻译，不符合证据形式要件的规定，故对其证明力不予确认。本院认为，消费者权益保护法第八条第二款规定，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案消费者申琴与经销商新英公司之间的买卖合同依法成立。申琴在三包期内将手机送交苹果公司指定维修商天音公司时，天音公司拒绝维修，并出具了“屏幕组件码与机器不符，原机退还，不予保修”的书面报告，申琴因此对手机品质产生合理怀疑属于正常反应，此时应当由销售商提供有效证据来证明手机系正品行货。纵观本案，销售商新英公司提供的苹果公司授权证明及自行制作的采购入库单均无法直接证明涉案的这一台手机系苹果公司正品行货，而维修商天音公司虽然以员工口头作证的方式陈述系争手机为行货正品，但亦未履行向法院提供苹果公司技术部门的认证文件之承诺，其提供的扫码记录均为未经公证的电脑截屏打印件，其证明力远低于正式出具给消费者申琴的《服务报告书》。原审法院将证明手机是否为行货正品的举证责任分配给消费者，有所不当，本院予以纠正。根据司法解释的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于新英公司始终未能对证据进行补强，故应当承担举证不能的法律后果。现申琴表示将诉讼请求调整为仅作退货处理，系当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，于法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第5869号民事判决；二、上诉人申琴应于本判决生效之日起十日内将iPhone5S手机一部(型号A-1528，包括手机配件)退还给上海新英通讯设备有限公司，上海新英通讯设备有限公司应同时退还申琴手机款人民币5,888元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计人民币141.6元，由被上诉人上海新英通讯设备有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理奚懿
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……