河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终36号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司，住所地：河南省郏县复兴路北段路西。统一社会信用代码：91410425692162587B。
负责人：刘中民，经理。
委托诉讼代理人：张妍娜，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王超辉，男，1990年12月2日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：陈燕，河南大乘律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县支公司）因与被上诉人王超辉保险纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初3320号民事判决，提出上诉。本院于2018年1月2日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险郏县支公司上诉请求：1.改判原审判决第一项，减少赔偿数额60500元；2.二审诉讼费由王超辉负担。事实与理由：一、原审不应判决人寿财险郏县支公司承担精神抚慰金。最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条笫二款规定：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。此后，最高院法释[2002]17号解释又进一步规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。从而明确了刑事附带民事及民事诉讼程序中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿清求，法院判处刑罚可使受害人及家属得到精神慰藉，体现了该司法解释的本意。本次事故驾驶员导致一人死亡负事故全部责任，已涉嫌交通肇事罪，应承担刑事责任，这种情况下原审不应再判保险公司承担精神抚慰金60000元。二、一审交通费判决有误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王超辉没有提供任何交通费票据，原审判决500元交通费没有依据。
王超辉辩称：根据保险条款，受害人方精神抚慰金属于保险公司保险范围，在其理赔范围内。该项抚慰金是根据保险条款针对受害第三方赔付的款项，而不是直接支付给车辆驾驶人的。王超辉作为驾驶人，既然已经将赔偿款支付给受害人，就有权依照保险合同关系向保险公司主张赔付，该款的赔付与驾驶人是否受到刑事处罚没有关系。对于交通费，本案事故发生后，受害人家属因处理此交通事故也实际支出了交通费，既然王超辉已经依据事实和法律对受害人家属针对该项费用进行赔付，保险也应理赔。交通费没有相关正式票据，但是该费用已经实际支出，根据日常生活习惯，让其提供正式票据显不客观，但因已经实际发生，应对该费用予以支持。
王超辉原审诉讼请求：1.判令人寿财险郏县支公司赔偿王超辉因交通事故造成张某死亡而产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等各项费用共计232627元；2.案件受理费由人寿财险郏县支公司承担。
原审查明事实：2017年4月22日4时许，王超辉驾驶豫Ｄ-×××××号大众牌小型轿车，沿平郏快速通道由南向北行驶至闹店镇连店村路段时，与行人张某发生交通事故，造成张某当场死亡，车辆损坏。2017年4月26日宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字（2017）第129号道路交通事故认定书认定：王超辉负该事故的全部责任，张某无责任。2017年5月31日经宝丰县公安交通交警大队调解，王超辉一次性赔偿张某家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及办理丧葬费用的其他费用共计270000元。诉讼中，人寿财险郏县支公司称王超辉已涉嫌交通肇事罪，其起诉的精神抚慰金不应得到支持。王超辉称，精神抚慰金是对受害人家属精神上的抚慰，与王超辉是否应负刑事责任无关。因此人寿财险郏县支公司应予赔偿。王超辉请求交通费1000元，但未提供交通费票据。
另查明，1.豫Ｄ-×××××号大众牌小型轿车的车主为郏县弘旭出租车有限公司，该车辆由霍松根承包经营，王超辉系租赁霍松根承包车辆的夜间经营；2.该事故车辆在人寿财险郏县支公司投有交强险（122000元）、商业第三者责任险（500000元）及不计免赔，交强险保险期间为2016年11月22日0时起至2017年11月21日24时止，商业第三者责任险保险期间为2017年2月3日0时起至2018年2月2日24时止，事故发生在保险期间；3.2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年、2016河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元；4.死者张某住所地为河南省××店镇小张庄，于1948年1月16日生。
王超辉提交的赔偿清单为：1.死亡赔偿金：11697元／年×11年=128667元；2.丧葬费：45920元/年÷2=22960元；3.精神损害抚慰金：80000元；4.交通费：1000元。
以上合计232627元。
原审法院认为：本案系交通事故产生的保险纠纷。王超辉驾驶豫Ｄ-×××××号大众牌小型轿车与行人张某发生交通事故，造成张某当场死亡。2017年4月26日宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字（2017）第129号道路交通事故认定书认定：王超辉负该事故的全部责任，张某无责任。该认定书客观真实，原审法院予以确认。事故发生后，2017年5月31日经宝丰县公安交通交警大队调解，王超辉赔偿张某家属各项费用共计270000元。
王超辉赔偿张某家属的损失为：1.死亡赔偿金：2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年×11年=128664.14元；2.丧葬费：2016河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元/年÷12个月×6个月=22960元；3.精神抚慰金：王超辉请求精神抚慰金80000元过高，故其精神抚慰金原审法院酌定60000元；4.交通费：因王超辉未提供交通费票据，但处理张某丧葬时会产生费用，故原审案由酌定500元。以上共计212124.14元。人寿财险郏县支公司应在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额内进行赔偿。人寿财险郏县支公司辩称王超辉已涉嫌交通肇事罪，其起诉的精神抚慰金不应得到支持。因精神抚慰金是对受害人家属精神上的抚慰，保险公司也未提供证据证明，王超辉不应支付该精神抚慰金。故对人寿财险郏县支公司的辩称意见，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于本判决生效后十日内赔付王超辉的垫付款212124.14元；二、驳回王超辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，王超辉负担422元，中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担4368元。
二审另查明：本案所涉豫Ｄ-×××××号大众牌小型轿车在人寿财险郏县支公司投保交通事故责任强制保险条款第八条第二项约定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”二审查明其他事实与原审判决确认事实相一致。
本院认为：王超辉驾车与行人张某发生交通事故造成张某当场死亡后，经宝丰县公安交通交警大队调解，王超辉已赔偿张某家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及办理丧葬费用的其他费用共计270000元。现王超辉诉请人寿财险郏县支公司依照保险合同约定理赔相关费用，人寿财险郏县支公司应按照保险合同约定向王超辉履行理赔义务。本案所涉保险合同明确约定死亡赔偿限额项下包含有受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用和被保险人依照调解承担的精神损害抚慰金。且本案系王超辉经调解向受害人赔偿后提出的保险理赔纠纷，不属于人寿财险郏县支公司上诉所称的刑事附带民事诉讼或被害人另行提起的精神损害赔偿民事诉讼，故原审对王超辉提出的相关精神损害抚慰金予以支持并无不当。关于交通费用问题，虽王超辉未提供交通费用票据，但张某死亡后其亲属办理丧葬事宜支出交通费应属必然，故原审对交通费用进行酌定较为适当，本院亦于确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险郏县支公司关于不应支持精神损害抚慰金和交通费的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 韦艳歌
二〇一八年一月十六日
书记员 张 苗
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提
起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。