山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终184号
上诉人（原审第三人）王世珍。
上诉人（原审第三人）崔仕颂。
上诉人（原审被告）青岛市房地产开发管理局。
负责人李典龙，青岛市城乡建设委员会副主任。
委托代理人崔恩涛，该局工作人员。
委托代理人周延兴，山东加舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛豪伦置业有限公司。
法定代表人宋玉琴，职务董事长。
委托代理人孙世强，山东惠强律师事务所律师。
委托代理人迟晓芳，山东惠强律师事务所律师。
上诉人王世珍、崔仕颂因与上诉人青岛市房地产开发管理局、被上诉人青岛豪伦置业有限公司撤销行政裁决一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213行初41号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年3月21日在本院第二十七法庭公开开庭进行了审理。上诉人王世珍、崔仕颂，上诉人青岛市房地产开发管理局委托代理人崔恩涛、周延兴，被上诉人青岛豪伦置业有限公司委托代理人迟晓芳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法延长审限，现已审理终结。
原审查明，青岛市崂山李村房地产开发总公司(原告青岛豪伦置业有限公司前身)经青岛市规划局青规定字（2001）第307号《建设工程规划许可证》批准，在东大村、西大村进行旧村改造。青岛市房屋拆迁管理办公室（其职能现由被告青岛市房地产开发管理局行使）经审查向青岛市崂山李村房地产开发总公司核发青拆管许字（2002）第13号《房屋拆迁许可证》并发布拆迁通告，准予对工程范围内房屋实施拆迁，拆迁期限为2002年5月18日至2002年5月31日。
涉案房屋位于青岛市李沧区东大村334号，产权证号分别为崂房字第××号《城镇私房所有权证》，崂集建（91）字第62991号《建设用地使用权证》，房屋所有权人及土地使用权人均为崔延年（第三人王世珍公公），其中正房4间建筑面积63.33平方米，平房一间建筑面积13.65平方米，共计建筑面积76.98平方米，土地使用面积215.69平方米。上述房屋由王世珍之夫崔学福实际占用、使用，崔学福于1992年将东大村334号院内的原平房扩建成东厢房面积20.77平方米，同时建成西厢房面积20.10平方米和三面墙（东西长9.55米、南北宽为3.99米）。因拆迁期限内拆迁人与被拆迁人未对东大村334号房屋未达成安置协议，青岛市崂山李村房地产开发总公司于2002年6月3日以崔学福为被申请人向青岛市房屋拆迁管理办公室申请仲裁，青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年6月20日作出青拆裁字（2002）第102号裁决书，裁决内容为:一、崔延年的合法继承人应在接到本裁决书之日起15日内向申请人提出要求货币补偿或房屋补偿的书面申请，申请人应按其书面申请给予拆迁补偿，逾期不提书面申请，或虽提出书面申请，但未在本裁决第四条规定的期限内腾交房屋，由申请人对崔延年的合法继承人进行房屋补偿。二、如实行货币补偿，申请人应付给崔延年的合法继承人拆迁补偿金人民币110081.4元，结算住房改善费8520元，合计补偿人民币118601.4元。在腾交房屋后3日内，由崔延年的合法继承人持本裁决书及其他有关证件到建设银行市南第三支行领取。三、如实行房屋补偿，申请人应为崔延年的合法继承人提供本市虎山路87号虎山新苑x号楼东x单元x楼x户房屋一处，建筑面积77.15平方米，评估价款为123440元，本裁决生效后5日内，被申请人崔学福应到申请人处办理该房屋的入住手续，崔延年的合法继承人应向申请人支付房屋差价款4838.6元,该补偿房屋的产权归崔延年的合法继承人所有。四、被申请人崔学福应在接到本裁决书之日起15日内将现住用的东大村334号房屋腾空，交申请人处理。违法建筑房屋应在上述期限内自行拆除，不予补偿，逾期不拆，由申请人拆除，以料抵工。青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年9月10日书面更正补偿房屋应为李沧区“虎山路87号虎山新苑x号东x单元x楼x户”。但，上述裁决安置的虎山路87号虎山新苑5号东六单元四楼东户房屋被青岛豪伦置业有限公司处分，已无法提供。
2002年7月5日，崔学福就上述青拆裁字（2002）第102号裁决书向法院提起诉讼。诉讼期间，青岛市房屋拆迁管理办公室于2002年7月12日向法院递交先予执行申请书，申请对涉案房屋先予强制执行，青岛市崂山李村房地产开发总公司于2002年8月21日对青岛市房屋拆迁管理办公室的先予执行申请向法院提供担保。2002年8月21日，法院作出（2002）李行初字第8号裁定准予先予执行，于2002年8月26日向崔学福送达，崔学福于2002年8月28日将涉案房屋拆除。2002年9月28日，法院作出（2002）李行初字第8号行政判决书，判决维持青拆裁字（2002）第102号裁决书。崔学福不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院于2003年1月22日作出（2003）青行终字第31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
崔学福于2006年8月14日去世，其妻王世珍、其子崔仕颂（本案第三人）对上述一、二审行政判决书提出申诉。2013年8月13日，青岛市中级人民法院作出（2013）青行再终字第9号行政裁定书，撤销（2002）李行初字第8号行政判决书和（2003）青行终字第31号行政判决书，发回重审。李沧区人民法院于2013年11月11日作出（2013）李行重字第2号行政判决书，以青岛市房屋拆迁管理办公室所作出的裁决书事实不清，缺乏依据，程序违法为由，判决撤销青拆裁字（2002）第102号裁决书。上述判决送达后，王世珍、崔仕颂，青岛市房地产开发管理局及青岛豪伦置业有限公司均未提起上诉。
2014年11月6日，青岛豪伦置业有限公司向青岛市房地产开发管理局提出裁决申请，青岛市房地产开发管理局以青岛豪伦置业有限公司未按法院判决提供相应的合法继承公证书，且崔学福已去世，相关裁决无法履行为由，于2014年11月19日作出《不予受理决定书》。
2015年7月24日，王世珍向被告邮寄了行政赔偿申请书，以被告作出的第102号拆迁裁决已被（2013）李行重字第2号行政判决撤销，被告裁决行为致使王世珍、崔仕颂房屋被拆除为由要求被告进行赔偿，请求1、赔偿房屋面积456.5425平方米；2、赔偿过渡费2682278.25元；3、诉讼费一二审共计7764元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；4、奖励费5000元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；5、搬家费800元（按十五年贷款利率的双倍赔偿）；6、王世珍、崔仕颂诉访精神抚慰金600000元。被告于2015年7月27日收到该行政赔偿请求后，在法定期限内未对两原告的赔偿请求予以答复。
2015年10月16日，王世珍、崔仕颂以青岛市房地产开发管理局为被告，以青岛豪伦置业有限公司为第三人向法院提起行政赔偿诉讼。该案审理过程中，法院于2015年11月24日对崔延年的继承人（除王世珍、崔仕颂外）制作了询问笔录，崔延年的其他继承人均承认涉案房屋分家时分配给了崔学福，归崔学福所有，王世珍、崔仕颂为崔学福的第一顺序继承人。法院经审理认为，被告于2002年6月20日作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书并申请对该裁决先予执行，涉案房屋已按先予执行裁定进行了拆除。现青拆裁字（2002）第102号裁决书已被判决撤销，被告对该裁决的先予执行申请失去了事实及法律依据，应被认定违法。被告对申请先予执行给王世珍、崔仕颂财产造成的损害，应承担赔偿责任。青岛豪伦置业有限公司为被告的先予执行申请提供了担保，亦应对涉案房屋被拆除承担责任。王世珍、崔仕颂请求判令青岛市房地产开发管理局、青岛豪伦置业有限公司赔偿涉案房屋面积，但未就涉案房屋被拆除造成的直接损失要求被告支付赔偿金。经法院释明，王世珍、崔仕颂亦不申请对涉案房屋的价值进行评估。王世珍、崔仕颂该项主张与《国家赔偿法》规定的赔偿方式不符；王世珍、崔仕颂在诉状中要求青岛市房地产开发管理局、青岛豪伦置业有限公司共同承担赔偿责任，而王世珍、崔仕颂关于要求被告赔偿房屋面积、过渡费、奖励费、搬家费的诉讼请求，属于房屋拆迁相关法律法规调整的内容，为青岛市房地产开发管理局行使房屋拆迁行政管理的职权范围；涉案土地现已被青岛豪伦置业有限公司占有使用，青岛豪伦置业有限公司占有使用涉案土地的依据为青房裁字（2016）第1号行政裁决书，现青房裁字（2016）第1号行政裁决书已被判决撤销，而青岛豪伦置业有限公司至今未对崔学福或王世珍、崔仕颂进行房屋补偿或货币补偿，其应当对王世珍、崔仕颂依法进行补偿。因此，本案涉及青岛豪伦置业有限公司对王世珍、崔仕颂的补偿责任及青岛市房地产开发管理局行政行为违法给王世珍、崔仕颂造成损害的赔偿责任。青岛市房地产开发管理局作为房屋拆迁主管机关应当就青岛豪伦置业有限公司对王世珍、崔仕颂的安置补偿责任依法作出处理决定。法院于2016年4月25日作出（2015）李行赔字第1号行政赔偿判决书，判令青岛市房地产开发管理局自判决生效之日起两个月内作出赔偿决定。王世珍、崔仕颂，青岛市房地产开发管理局，青岛豪伦置业有限公司不服上述判决均向青岛市中级人民法院提起上诉，2016年11月25日青岛中院作出(2016)鲁02行赔终4号行政判决书，驳回上诉，维持法院一审判决。
2016年4月7日，被告青岛市房地产开发管理局作出《调解通知书》，定于2016年4月15日下午就涉案房屋拆迁纠纷进行调解，并向青岛豪伦置业有限公司、王世珍送达。2016年6月7日，原告向被告提交了崔学福拆迁安置意见，被告对原告、第三人分别制作了调解笔录并进行同步录像。2016年7月19日，青岛市房地产开发管理局作出《关于选取评估机构的通知》并向送达青岛豪伦置业有限公司、王世珍、崔仕颂送达，该通知内容包括青岛豪伦置业有限公司擅自将青拆裁字（2002）第102号裁决书裁决的补偿房屋进行处分违反相关规定，现拆迁人重新提供顺河路197号19号楼一单元401户（虎山花苑B区原3号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米，配套安置该单元6号储藏室一个，面积约10.02平方米，用于对王世珍、崔仕颂进行补偿安置。如王世珍、崔仕颂要求货币补偿，依据拆迁时尚在实施的拆迁法规规定的标准，现已不能买到合适的房屋。根据案件实际，需对补偿房屋及储藏室市场价值进行评估。要求青岛豪伦置业有限公司、王世珍、崔仕颂在青岛市房屋征收与补偿办公室《关于公布2015年度青岛市国有土地上房屋征收评估机构名录的公告》（青房征字〔2015〕87号）中，协商一致选定一家评估机构，并于收到通知后5日内将选定的评估机构名称以书面形式回复，逾期未回复或选定的评估机构不一致的，青岛市房地产开发管理局将指定评估机构进行评估。2016年8月25日，青岛市房地产开发管理局委托青岛骏业房地产评估有限公司对李沧区顺河路197号x号楼x单元x户房屋进行评估，该评估公司于2016年9月5日出具青骏评字〔2016〕第0116号《房地产估价报告》，估价结果为单价为10800元，房地产总价值为1391364元，储藏室价格为3100元/平方米。
2016年12月5日，青岛市房地产开发管理局就涉案房屋作出青房裁字（2016）第1号行政裁决，裁决内容为：一、王世珍、崔仕颂应当在接到裁决书之日起15日内向青岛豪伦置业有限公司提出货币补偿或者房屋补偿的书面申请，青岛豪伦置业有限公司应按其书面申请给予拆迁补偿。王世珍、崔仕颂逾期不提出书面申请，青岛豪伦置业有限公司应对王世珍、崔仕颂进行房屋补偿。二、如实行货币补偿，青岛豪伦置业有限公司应按照补偿房屋建筑面积128.83平方米，储藏室10.02平方米，根据青岛骏业房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》确认的房屋每平方米10800元，储藏室每平方米3100元的评估价，结算拆迁补偿金，青岛豪伦置业有限公司应付给王世珍、崔仕颂拆迁补偿金共计人民币1422426元。三、如实行房屋补偿，青岛豪伦置业有限公司应为王世珍、崔仕颂顺河路197号x号楼x单元x户（虎山花苑B区原x号楼）房屋一处，建筑面积128.83平方米。根据《村委补偿方案》规定结算相关费用，王世珍、崔仕颂应向青岛豪伦置业有限公司支付人民币15287.53元。该补偿房屋产权归王世珍、崔仕颂所有。配套安置该单元6号储藏室一个，面积约10.02平方米，该部分为青岛豪伦置业有限公司赠送王世珍、崔仕颂，不收取费用。该裁决书生效后15日内，青岛豪伦置业有限公司将补偿房屋位置以及应支付的费用以书面形式告知王世珍、崔仕颂，并配合王世珍、崔仕颂办理补偿房屋产权手续。四、青岛豪伦置业有限公司应根据王世珍、崔仕颂房屋建筑面积，根据《东大村旧存改造拆迁补偿安置方案》规定，过渡期限为15个月，青岛豪伦置业有限公司应按每平方米每月11元支付王世珍、崔仕颂2002年8月至2003年10月的15个月的临时过渡补助费12701.7元。青岛豪伦置业有限公司应按下列方式支付被申请人超期临时过渡补助费：2003年11月至2005年12月按每平方米每月11元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费22016.28元；2006年1月至2013年4月按每平方米每月40元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费74516.64元；2013年5月至2016年7月按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费53347.14元，共计人民币149880.06元。并自2016年8月起至房屋交付之日止，青岛豪伦置业有限公司按每平方米每月60元的价格支付王世珍、崔仕颂的超期临时过渡补助费至房屋交付之日止。青岛豪伦置业有限公司应支付王世珍、崔仕颂搬家补助费400元。
2016年12月12日，被告分别向王世珍、崔仕颂，青岛豪伦置业有限公司送达上述裁决，青岛豪伦置业有限公司不服上述裁决向法院起诉，请求撤销被告作出的青房裁字（2016）第1号行政裁决。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：…(六)明显不当的。”本案中，被告青岛市房地产开发管理局就涉案房屋作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》，裁决第二项未扣除第三人应向原告交纳的差价款；第四项按被告裁决计算方法所得出的超期临时过渡补助费金额与裁决结果明显不一致；裁决第三项已对原告应向第三人给付的搬家补助费800元进行了折扣，本项中被告再次裁决原告给付第三人搬家费400元属于重复裁决。因此，被告青岛市房地产开发管理局作出的涉案行政裁决明显不当，依法应当撤销。另需要指出的是，被告青岛市房地产开发管理局自2016年4月7日作出调解通知书起至2016年12月5日作出涉案裁决书止，扣除评估时间后仍超过法定期限，属于程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决：一、撤销被告青岛市房地产开发管理局于2016年12月5日作出的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》。二、责令被告青岛市房地产开发管理局自本判决生效之日起30内对青岛豪伦置业有限公司与王世珍、崔仕颂的拆迁争议重新作出裁决。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效后10日内给付原告人民币50元。
上诉人王世珍、崔仕颂不服该判决，提起上诉，其主要上诉理由为：一、没有当事人的申请行为，行政机关不能自行启动裁决程序。王世珍、崔仕颂的房屋已经被青岛市房地产开发管理局违法拆除，行政裁决的对象已经消失。青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》无申请人，其行政行为是凭空产生的，纯属造假文书，上诉人不可能接收非法造假的东西。青岛豪伦置业有限公司在2014年11月19日申请裁决，青岛市房地产开发管理局已经作出《不予受理决定书》，青岛市房地产开发管理局的裁决时效已过。青岛市豪伦置业有限公司此次并未提出裁决申请，不应出现青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》，该行政裁决书并未送达王世珍、崔仕颂，且王世珍、崔仕颂的房屋已经被拆除，也无再次作出裁决的必要，作出裁决也违背了一事不再理的原则。二、青岛市李沧区人民法院（2015）李行赔字第1号判决书依法判定“青岛市房地产开发管理局自本判决生效之日起两个月内作出赔偿决定”，青岛市房地产开发管理局在没有作出赔偿决定的情况下，作出青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》，属于违法裁决，依法应当判令其作出行政赔偿决定。因此请求：1、依法撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213行初第41号行政判决；2、依法判令被上诉人青岛市房地产开发管理局作出行政赔偿决定。3、禁止被上诉人青岛市房地产开发管理局作出新的行政裁决书。
上诉人青岛市房地产开发管理局针对上诉人王世珍、崔仕颂的上诉理由辩称：上诉人的国家赔偿要求不属于行政赔偿的受理范围，其申请的关于房屋面积、过渡费、搬家费、奖励费属于房屋拆迁的相关法律法规调整范围，应当由青岛市房地产开发管理局依法进行裁决，不属于行政赔偿的范围。
被上诉人青岛豪伦置业有限公司针对上诉人王世珍、崔仕颂的上诉理由辩称：上诉人的上诉请求与被上诉人无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
上诉人青岛市房地产开发管理局不服该判决，提起上诉，其主要上诉理由为：一、青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》中认定的事实与青岛市李沧区人民法院（2013）李行重字第2号生效判决书中认定的事实一致。被上诉人青岛豪伦置业有限公司并未与上诉人王世珍、崔仕颂签订拆迁安置补偿协议，而上诉人王世珍、崔仕颂作为产权人的法定继承人享有拆迁安置利益，被上诉人青岛豪伦置业有限公司理应对王世珍、崔仕颂进行安置补偿。被上诉人青岛豪伦置业有限公司擅自处分安置房源，给上诉人王世珍、崔仕颂造成损失。依据相关拆迁条例的规定，过渡费理应由被上诉人青岛豪伦置业有限公司承担，而被上诉人青岛豪伦置业有限公司所称上诉人未作出国家赔偿决定既与本案无关，又不能成为其不给付王世珍、崔仕颂过渡费的理由。二、上诉人作出行政裁决书程序合法。上诉人在作出行政裁决过程中，依法对被上诉人青岛豪伦置业有限公司以及上诉人王世珍、崔仕颂进行调解，双方未达成调解协议，而且被上诉人未按法院判决提供相应的合法继承公证书，致使上诉人无法作出裁决书。综上请求：1、依法撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213行初41号行政判决，并依法改判驳回上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛豪伦置业有限公司针对上诉人青岛市房地产开发管理局的上诉理由辩称，被上诉人当初提供一套128.83平方米的房屋是调解方案，被上诉人不应该再支付其他费用，也不能作为青岛市房地产开发管理局作出裁决的依据。超期过渡费等费用是由于上诉人作出的错误裁决造成的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人王世珍、崔仕颂针对上诉人青岛市房地产开发管理局的上诉理由辩称，答辩理由同上诉人王世珍、崔仕颂的上诉理由。
关于原审法院的审判程序，二上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审认定的案件事实成立。
本院认为，关于上诉人王世珍、崔仕颂所提出的青岛市房地产开发管理局不应重新作出青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》的问题，青岛市李沧区人民法院已经于2013年11月11日作出（2013）李行重字第2号行政判决书，以认定事实不清，缺乏依据，程序违法为由，判决撤销上诉人青岛市房地产开发管理局作出的青拆裁字（2002）第102号裁决书，上诉人青岛市房地产开发管理局理应就被上诉人青岛豪伦置业有限公司与上诉人王世珍、崔仕颂的拆迁补偿纠纷重新作出裁决，对上诉人王世珍、崔仕颂提出不应重新作出裁决的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：…(六)明显不当的。”本案中，上诉人青岛市房地产开发管理局所作的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》中存在以下错误：1、裁决第二项中没有扣除上诉人王世珍、崔仕颂应向被上诉人青岛豪伦置业有限公司缴纳拆除旧房屋与安置新房屋的房屋差价款；2、按照裁决书的计算方法所得出的超期过渡补助费与裁决书第四项的裁决结果存在较大差异，明显不利于保护上诉人王世珍、崔仕颂的合法权益；3、裁决书第三项在计算房屋差价款时，已经将搬家补助费800元进行了扣除，在裁决书第四项又裁决被上诉人青岛豪伦置业有限公司再次支付搬家补助费400元没有依据。综上，上诉人青岛市房地产开发管理局所作的青房裁字（2016）第1号《行政裁决书》存在明显不当之处，依法应当撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王世珍、崔仕颂负担50元，由上诉人青岛市房地产开发管理局负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 李玉兰
审 判 员 高沛沛
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨竣童
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王倩倩