河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3041号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县南关蒙古族乡黄土梁村第八村民组。
代表人：曲树龙，职务，组长。
被上诉人：张明虎（张连生的继承人），男，1978年7月28日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：宋焕才，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。
原审被告：曲树龙，男，1964年7月16日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡黄土梁村第八村民组因与被上诉人张连生（已死亡）及原审被告曲树龙侵权责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丰宁满族自治县南关蒙古族乡黄土梁村第八村民组上诉请求：1、请求依法撤销一审判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人认为本案中张连生所持有的《承包河滩育林合同》是其个人伪造的，而本案依据该合同所作出的判决实属事实认定错误。1、在1992年1月14日对张连生承包北湾河边事宜开过社员会，内容是“由社员会之日起签定合同，签定合同后，再通过社员会生效”。当时开社员会时，张连生所谓的《承包河滩育林合同》还并未签定和起草，之后也没有再对张连生承包北湾河边事宜组织社员会。社员也没见过张连生手中的承包合同，对此村民均是不知情。上诉人认为，该份承包合同并未经过社员会起草、同意和通过，也没有人见过。该承包合同是张连生自己伪造的。2、白景臣是此份承包合同签订时的黄土梁村第八村民组组长，在该份《承包河滩育林合同》中只有白景臣的个人印章并没有其签名，白景臣本人对此也不知情。个人印章，对于当时和现在来说，完全可以私自私刻仿冒。上诉人认为，个人印章并不能代表其本人对该份承包合同真实意思表示。只有能够证明当事人真实的意思表示，才可以说该份承包合同有效。仅凭借印了白景臣的个人章的合同，不能就以此说与张连生签定过《承包河滩育林合同》。3、如果《承包河滩育林合同》合法有效，那么该份承包合同应该是一式三份，由村委会、村小组、签定合同的村民各一份。在1992年签定合同，都是经过手写加复印纸的形式，一次而成。可是，该份承包合同的原件共两页，只有一页纸的背面有复印纸的痕迹，而另一页背面并未有任何复印过的痕迹。既然都是同一份合同，就不该只有一张被复写，而另一张却没有。上诉人及村委会处并未有任何备份。上诉人认为，张连生出示的《承包河滩育林合同》是其个人伪造的，且只有一份，一直在其自己手中保管。二、一审法院沿用2001年丰宁满族自治县人民法院审理并作出（2001）丰经初字第101号判决书所认定的内容，而未对本案的客观事实进行充分审查，判决书认定的事实与客观事实不符，导致判决错误。1、在2001年11月10日，张连生曾诉丰宁县南关蒙古族乡黄土梁村第八村民组、丰宁县南关蒙古族乡黄土梁村民委员会、第三人曲树龙，承包合同纠纷一案由丰宁满族自治县人民法院审理并作出（2001）丰经初字第101号判决书。该判决书认定《承包河滩育林协议》，“确认为合法有效”。但其并不符合客观事实，亦属认定事实错误。上诉人认为在2001年丰宁满族自治县人民法院审理时。庭审前村民组并未对该诉讼相关事项组织社员会，协商该事的处理方案及选举参加该诉讼的代表人。当时的黄土梁村八组组长是张明武，其与张连生系父子关系，且在庭审中张连生出示的承包合同是其个人伪造，并不真实。因当时的原被告双方系父子关系，企图利用虚假诉讼侵占村民组的财产，庭审中未对《承包河滩育林合同》经过合理合法质证，导致判决错误的认定了张连生与村民组签订的《承包河滩育林合同》合法有效。诉讼结束后张明武作为村民组代表人应该向社员汇报，但未组织社员会，向社员汇报该案件情况。其他诉讼参加人，因是其个人行为，也没有对全体社员进行汇报。因此，在2017年4月份张连生砍伐树木受到村民组成员阻止。这时村民组成员才知道张连生利用虚假诉讼和伪造的《承包河滩育林合同》侵占村民组树木的事实。一审法院认为：只要是之前法院认定的事实即为客观事实，而在本案中忽略了真正的客观事实，实属事实认定错误。综上所述，一审法院认定事实错误以及所依据的重要证据《承包河滩育林合同》并不真实，故提起上诉，请二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，事实都是捏造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
曲树龙未答辩。
张连生向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失8200.00元，诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失为25000.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：1987年，原告张连生与被告第八村民组达成育林协议。并于1992年1月14日经黄土梁村第八组村民讨论通过，双方签订了《承包河滩育林协议》，该协议就承包地点、苗木费用、甲乙双方责任义务、合同期限、分成方式进行了约定，其中承包地点为：由小北湾河边卡脖气（大石头）为界，往北至三队（齐窝铺）交界止，东至磊根（地除外）西至地坎。苗木费由甲方提供，不付现金，在合同期内，甲方在乙方承包的面积中划分给乙方一段河边约1亩多，叫乙方自行栽植林果，收益用来抵顶甲方给乙方提供的苗木费。四至是三角形，西南至东长条坎下，东南至河边，北至石坎。合同有效期为60年，自1987年3月6日起至2047年3月6日止，树木成材后，由乙方提出申请报林业部门批准，方可采伐和补载。分成方式定为二、八分成，甲方分二成、乙方分八成。该协议于1993年7月8日经丰宁公证处公证。2001年，原告张连生因黄土梁村第八村民组将其承包范围内的部分育林地拍卖给曲树龙，原告张连生以黄土梁村第八村民组为被告，以曲树龙为第三人提起诉讼，一审法院于2001年11月10日作出判决：原告张连生与被告黄土梁村第八村民组所签《承包河滩育林合同》合法有效；第三人曲树龙与被告黄土梁村第八村民组所签《四皇拍卖合同》中与原告承包范围重合部分无效。2017年3月，原告张连生申请采伐黄土梁村第八村民组划分给原告张连生用于抵顶苗木费用林地内的树木。丰宁满族自治县林业局批准了该采伐。原告张连生将该批准采伐范围内的林木及住宅周围的林木以16000.00元价格卖与买受人，采伐、造材、运输由买受人负责。在造材和运输过程中，被告曲树龙接到本组村民电话，请求出面阻拦，被告曲树龙出面进行阻止，致使买受人未能继续造材并将木材运走。因阻止行为给买受人造成损失，买受人将运走的木材以5000.00元价款作为赔偿金予以扣留，剩余的木材在本院协调下，原告以4200.00元价款卖出。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织不得侵犯。第一百二十五条规定土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定侵害物权，造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他赔偿民事责任。本案争议焦点是原告张连生对争议的河滩树木是否享有合法的承包经营权，一审法院认为，原告张连生与被告黄土梁村第八村民组于1992年1月14日签订的《承包河滩育林协议》，该协议被一审法院（2001）丰经初字第101号判决书“确认为合法有效”，因此，原告对承包河滩的树木享有合法的经营权和收益权。本案被告曲树龙对原告的正常的经营活动进行非法阻止，造成原告违约，木材长时间不能售出，已构成侵权，原告有权请求其停止侵害并赔偿损失。被告曲树龙提出，自己身为黄土梁第八村民组队长是本组村民让其出面阻止的，是履行职务行为，被告黄土梁村第八村民组也承认是小组让其出面组止的，因此，被告曲树龙的抗辩理由，予以采纳，但是被告曲树龙明知原告持有该河滩承包协议，且已经被法院确认合法有效，在此情况下，应该向本组村民释明，其本人也不应该出面阻止，确不理智的进行阻拦，因此，黄土梁村第八村民组在赔偿后有权向被告曲树龙追偿；被告黄土梁村第八村民组对《承包河滩育林合同》范围内的树木享有部分权力，原告张连生在申请采伐时，应当向本组或村民说明采伐地点系合同中不分成的部分，以防村民干扰和阻止，而原告未尽该义务，也具有过错，应减轻被告赔偿之责。为减少诉累，一审法院对原告损失适当核定如下，因违约造成买受人损失5000.00元、看护费3300.00元（50.00元×66天）、木材损失6000.00元（适当扣除住宅周围树木）。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十二条之规定，判决如下：一、限被告丰宁满族自治县南关蒙古族乡黄土梁村第八村民组赔偿原告张连生各项经济损失15000.00元中的70%即10010.00元；二、驳回原告张连生其它诉讼请求。
一审案件受理费50.00元，由被告黄土梁村第八村民组承担。
本院二审期间，被上诉人提交丰宁满族自治县南关蒙古族乡黄土梁村委会、丰宁满族自治县公安局南关派出所、授权委托书证明张连生已于2017年9月1日死亡，其子张明虎作为继承人（之一）参加诉讼。
本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，并作出判决，判决理由已详细阐述，本院认同，不再赘述。1987年，张连生与第八村民组达成育林协议。1992年1月14日经黄土梁村第八组村民讨论通过，双方签订了《承包河滩育林协议》。《承包河滩育林协议》经法院确认有效。至二审审理，没有的确凿的证据否定《承包河滩育林协议》的效力，没充分有效的证明足以推翻一审判决。丰宁满族自治县南关蒙古族乡黄土梁村第八村民组的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡黄土梁村第八村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年九月二十八日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……