河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8062号
上诉人（原审原告）：史惠栋，男，1939年11月27日生，汉族，住石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：河北省人民医院，住所地石家庄市和平西路***号。
法定代表人：叶玉泉，该院院长。
委托诉讼代理人：刘炳辉，该院基建处处长。
委托诉讼代理人：王树恒，该院法律顾问。
上诉人史惠栋因与被上诉人河北省人民医院相邻采光、日照纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人史惠栋、被上诉人河北省人民医院的委托诉讼代理人刘炳辉、王树恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史惠栋上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院程序有瑕疵，对证据的来源和合法性及采用双方证据有不公正之处。原告提供的证据法院要求须司法鉴定，否则不予认定，对被告不但不要求提供司法鉴定，还可以广泛采用，对原告不公平。原审法院未能参照国家有关相邻日照规定，未能采用有关影响相邻日照的法律规定，而采用不符合真实事实的所谓查明的事实为依据，判决驳回原告诉讼请求是不公正的，不符合相邻原告住室日照被河北省人民医院新建科研病房楼遮挡日照的事实，是错误的。
被上诉人河北省人民医院辩称，上诉状所述原审程序瑕疵根本不存在。我院的答辩状是当庭提交，法庭当庭向上诉人转交答辩状，既不违法，也不妨碍上诉人行使原告对自己诉求举证和提供理由的权利，上诉人将此作为上诉理由没有道理。我院证据早在举证期限内就已提交，上诉人早就获得了一份，一审庭审中还进行了质证，双方提交的证据均是同一文件，法庭的认证标准也是一致的，一审判决只是认为上诉人提交的证据不能证实其说法，并没有要求上诉人的证据通过鉴定而获得效力，上诉人纯属误解。我院科研病房楼是经规划部门依法审批的合法建筑，对周边建筑物的采光问题经过规划专业机构严密测算分析和勘察，不存在因此导致上诉人住房达不到法定采光标准的问题。总之，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
史惠栋向一审法院起诉请求：1、遵照河北省遮挡日照现时赔偿规定给予赔偿15000元；2、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告史惠栋的住所位于新华区宁安路291号铁路31宿舍4栋2单元302室，该房屋坐落于新华区水源路东侧，属南北走向。被告河北省人民医院新建科研病房楼位于和平西路348号院内，坐落于新华区水源路西侧，该土地于1994年11月15日取得国有土地使用证【新国有（94）字第0471号】。根据被告新建科研病房楼的申请，石家庄市城乡规划局于2012年12月5日作出《关于河北省人民医院科研病房楼建设项目设计方案的公告通知》，并于2012年12月10日至12月19日对《关于河北省人民医院科研病房楼建设项目设计方案的公告通知》及《总平面图》、《日照分析技术报告书》在被告宿舍楼多处进行张贴公告。河北省石家庄市太行公证处对以上公告行为予以公证。2013年2月16日，被告向规划局申请办理“河北省人民医院新建科研病房楼项目”建设工程规划许可证，并提交了国有土地使用证、设计方案图纸等资料。石家庄市城乡规划局于2013年2月17日向被告核发了建字第建管130100201300023号建设工程规划许可证。该科研病房已经于2014年9月28日投入使用。原告曾于2013年11月20日到石家庄市城乡规划局信访，反映被告新建科研病房楼影响其住宅日照问题，并对石家庄市城乡规划局答复意见不服，后向河北省住房和城乡建设厅提出复查。
2012年10月16日，石家庄市城市规划信息中心出具《日照分析技术报告书》，日照分析计算结论：一、该规划项目内科科研病房楼冬至日累计日照时间2小时以上，最大连续日照时间1小时以上；具体情况参见附表及附图。二、该规划项目周边现状住宅建筑大寒日累计日照时间2小时以上区域仍为2小时以上，累计日照时间2小时以下区域有效日照时间未发生变化；最大连续日照时间1小时以上区域仍为1小时以上，最大连续日照时间1小时以下区域有效日照时间未发生变化，具体情况参见附表及附图。三、该规划项目周边现状病房房楼建筑冬至日累计日照时间2小时以上区域仍为2小时以上，累计日照时间2小时以下区域有效日照时间未发生变化，最大连续日照时间1小时以上区域仍为1小时以上，最大连续日照时间1小时以下区域有效日照时间未发生变化，具体情况参见附表及附图。2014年2月11日，邢台城市规划技术服务中心出具《日照分析报告》，分析结论：遮挡建筑高度2倍距离扇形阴影区域范围内的建筑有L1、L2、L5#楼。一、L1#楼经与省厅确认性质为商务楼，无日照要求。二、拟建建筑建设后，L2#楼西墙大寒日日照时数满足2小时。三、拟建建筑建设时，L5#楼年墙（不包含阳台）1、2层大寒日日照时数不满足2小时，拟建建筑建设后，日照时数不减少；3层及以上楼层大寒日日照时数满足2小时。原告居住的新华区宁安路291号铁路31宿舍4栋2单元302室位于该标注中的L2#楼。
庭审中经询问原告是否申请对石家庄市新华区宁安路291号铁路31宿舍4栋2单元302室采光及日照进行司法鉴定，原告明确表示已经有石家庄市城市规划信息中心出具《日照分析技术报告书》以及邢台城市规划技术服务中心出具《日照分析报告》进行比较做出了认定，故不需要进行鉴定。为进一步查明事实，本院依原告申请到石家庄市新华区宁安路291号铁路31宿舍4栋2单元302室进行现场查看。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议焦点被告所建科研病房楼是否对原告的住所的采光、日照构成妨碍，结合原、被告提交的证据，特别是被告作为证据提交的2014年2月11日邢台城市规划技术服务中心出具《日照分析报告》中“拟建建筑建设后，L2#楼西墙大寒日日照时数满足2小时”的分析结论认定，结合河北省高院［1993］3号《关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》规定第二款“建筑物（正北房）的采光应保证冬至日午间满窗日照时间不少于1小时，或者全天有效日照时间累计不少于2小时。日照时间的认定，应在冬至日进行实地测量或者委托有关部门进行测量并鉴定，被遮挡建筑物窗户底沿应距地面1米以上，其面积大于规定标准（室内面积的七分之一）的，按规定标准计算。”的规定，本院无法确定被告所建科研病房楼对原告居住的石家庄市新华区宁安路291号铁路31宿舍4栋2单元302室的采光、日照产生的影响。同时被告的建筑物是经过国家相关部门批准、许可建造的，属于合法建筑。经本院释明，原告不同意进行司法鉴定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的现有证据不足以证明被告所建科研病房楼是否对原告的住所的采光、日照构成妨碍，故本院对原告的诉讼请求不予支持为妥。原告可待有新证据予以证明的情形下另行主张权利。综上，经组织双方多次调解无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、河北省高院［1993］3号《关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》规定第二款之规定，判决如下:驳回原告史惠栋的诉讼请求。案件受理费175元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，被上诉人的科研病房楼是经过有关部门审批、许可所建的合法建筑，根据石家庄市城市规划信息中心出具的《日照分析技术报告书》和邢台城市规划技术服务中心出具的《日照分析报告》的分析结论，不能认定被上诉人的科研病房楼使上诉人的房屋达不到采光标准，故上诉人的诉讼请求理据不足，原审判决不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈爱民
审判员 李秀云
审判员 宋广道
二〇一八年一月十六日
书记员 李娅萌