广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初22282号
原告：高凤新，女，1965年7月18日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：刘燕锋，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。
被告：中山市星宝物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇星宝路10号，统一社会信用代码914420006664903250。
法定代表人：周少娟，该司经理。
委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
原告高凤新与被告中山市星宝物业管理有限公司（以下简称星宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤新委托诉讼代理人刘燕锋、被告星宝物业公司委托诉讼代理人刘学球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的损失184000元。事实与理由：原告在中山市沙溪镇星宝明珠一期3栋104室居住，由被告提供物业管理服务，原告按时支付了物业管理费。2017年6月12日晚，原告回家后发现家中被盗当即报警，警方到现场进行了勘察，并立案侦查。原告清点后发现丢失财物清单如下：钻石吊坠一个，价值20000元左右；钻石戒指两个，价值30000元左右；玉戒指18K金三个，价值50000元左右；玉戒指18K白金三个，价值50000元到60000元；金条两条，价值11000元；帝陀手表两块，价值48000元；玉吊坠五个，价值30000元；一条玉手链价值48000元；钻石手链一条，价值8000元；白金手链两条，价值10000元；蜜蜡吊坠一条，价值6000元；现金160000元；港币2000元；美金3000元；合计损失约460000元。被告作为物业管理者，未尽到管理职责进而导致原告上述财产被盗，依法应当承担40%的赔偿责任（640000元×40%）。故具状如上。诉讼中，原告高凤新补充事实与理由：原告丢失的财物具体按当时向公安机关陈述为准。
原告高凤新为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.土地权证、土地使用权证；2.借记卡账户历史明细清单；3.被告当值保安图片；4.报警回执、受案回执；5.律师函、EMS快递单、EMS物流查询单；6.部分被盗财物保证单、鉴定证书、销售单等；7.中山市不动产登记资料证明表；8.借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细；9.部分被盗财物保证单、鉴定证书、销售单等；10.收款收据；11.中国银行交易流水明细清单；12.新线存款历史交易明细清单。
被告星宝物业公司辩称，一、从现有材料看本案无确认原告家中被盗的事实，只是原告有向公安机关报案，但到底原告的住宅是否被盗，至今为止，原告无提供公安机关对该案的侦查资料，也无公安机关对原告所称的家中被盗的事实作出结论，若本案无法确认原告家中被盗，那么赔偿的诉求就无任何的意义。二、被告在履行物业服务合同中，是依约履行了相应的物业服务工作，没有原告家中被盗的过错及疏漏，若原告家中确实被盗，因被告无过错、疏漏，因此不应当承担本案的法律责任。三、原告被盗物品的种类、数额、价值，到开庭时原告才提供补充证据，原告所称的被盗物品应当是充分证据证明才可以认定。四、原告计算赔偿的金额及方式等不当。理由如下：1.被告只是承担在物业服务中的安全防范的工作，是协助公安机关小区安保，在没有过错情况下，不应承担相应的责任。2.原告家中被盗，是小偷行为，主要责任应由小偷承担。原告在诉求时按被盗物品的40%比例计算赔偿，并无法律及事实依据。3.即便要追究被告责任，也要考虑原告缴费，被告收费的水平衡量。双方的关系是服务合同关系，权利义务需对等。原告缴几百元的管理费，让物业公司承担很重的安保责任，那么权利义务不对等。4.若原告家中被盗，原告也应当承担相应的安全范围责任。原告所住的住宅是比较低层，而且有一大平台。原告的物品应当自己保管，但原告家中的防盗方面确实有疏漏，让小偷有了可乘之机，原告需承担很大责任。5.原告无安全防范的意识，在家中放置大量的贵重物品及现金，不符合安全防范的意识、责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉求。
被告星宝物业公司就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.星宝明珠花园1期1区前期物业服务合同；2.星宝明珠花园前期物业服务协议；3.星宝明珠花园一期3幢104房所在小区平面图、房屋平面图；4.现场照片26张；5.星宝保安巡查记录表4张；6.2017星宝明珠物业管理06月份考勤表（保安部）4份；7.星宝明珠物业管理处2017（06）月份排班表3张。
诉讼中，为查明案情，本院根据原告高凤新的申请，向当地公安机关调取了原告高凤新在本案事发后到公安机关所做的报案笔录1份，并由原告高凤新、被告星宝物业公司分别质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年8月25日，星宝物业公司作为乙方，与作为甲方的中山市星宝房地产发展有限公司（以下简称星宝房地产公司）签订《星宝明珠花园1期1区前期物业服务合同》，星宝物业公司取代中山市金锁匙物业管理有限公司，成为星宝明珠花园小区的物业服务公司。合同约定：星宝房地产公司选聘星宝物业公司对本物业提供前期物业服务，服务期限自2008年9月1日起至本物业的业主委员会代表全体业主与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；星宝物业公司应做好公共秩序维护、安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤，服务质量：设备良好，运行正常，岗亭24小时值班。合同还约定了其他事项。
高凤新于2008年购买中山市沙溪镇星宝路1号星宝明珠花园3幢104房的房地产，成为星宝明珠花园小区的业主，该房地产于2009年7月14日办理了产权登记手续，登记在高凤新名下。2017年6月12日15时许，高凤新因事外出，20时许回家时，发现大门被反锁，主卧的床头抽屉和床下抽屉被翻乱，于是向当地公安部门报警。中山市公安局沙溪分局龙环派出所于2017年6月13日向高凤新出具《报警回执》，并于2017年6月14日立案受理。高凤新在事发后接受中山市公安局沙溪分局龙环派出所询问时称家中被盗物品为：现金160000元（其中150000元面额为100元，另外l0000元的面额有50元、20元、10元）；港币2000元（2张l000元面额）；美金3000元（面额是500元、100元）；钻石吊坠1个，价值约20000元；钻石戒指1个，价值30000元；玉戒指18K金3个，价值50000元；玉戒指18K白金3个，价值50000元；金戒指5个，价值6000元；金条2条，价值11000元；帝舵手表2个，价值48000元；玉吊坠5个，价值30000元；玉手链1条，价值48000元；钻石手链1条，价值8000元；白金手链2条，价值10000元，总价值约490000元。该案至今未侦破。高凤新经与星宝物业公司协商赔偿未果，遂于2017年11月24日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
诉讼中，高凤新提供了周大福、万辉珠宝、六福珠宝、益华珠宝金行出具的保证单或发票作为证据，证明其购买如下物品：2个钻石吊坠（价值27930元、15145元）、3个钻石戒指（价值15855元、6045.2元、85000元）、2条金条（价值15102.62元）、1个翡翠吊坠（价值19920元）、2条金手链（价值1000元、美金1100元）、6条项链（价值2668元、6550元、780元、845元、655元、685元）、3只金戒指（价值4870元、2140元、1888元）、2个金手镯（价值4000元、1672元）、7对耳环（价值2200元、12778元、2375元、260元、1650元、3360元、3050元）、1条金脚链（价值950元）。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案争议的焦点为：一、高凤新家中是否发生了被盗的事实；二、高凤新的损失数额如何认定；三、星宝物业公司是否履行物业服务合同约定的义务。
关于焦点一，即高凤新家中是否发生了被盗的事实。高凤新因事外出，于晚上20时回家时，发现大门被反锁，主卧的床头抽屉和床下抽屉被翻乱，于是向当公安部门报警，同时向星宝物业公司反映被盗事实并要求调取事发时的监控录像。中山市公安局沙溪分局龙环派出所对高凤新进行了询问，并向高凤新出具《报警回执》，高凤新在庭审时的陈述与其在公安派出所报案材料一致，且高凤新发现被盗后第一时间报警，寄希望于通过公安机关破案挽回损失，主观上不存在虚假报案的故意，在公安部门对案件尚未侦破的情况下，对高凤新的报案应予合理相信，且星宝物业公司并无举证证明高凤新是虚假报案，因此本院认定高凤新家中发生了被盗的事实。
关于焦点二，即高凤新的损失数额如何认定的问题。高凤新在当晚发现家中被盗后，即向当地公安机关报案，称家中被盗物品为：现金160000元（其中150000元面额为100元，另外l0000元的面额有50元、20元、10元）、港币2000元（2张l000元面额）、美金3000元（面额是500元、100元）、1个钻石吊坠（价值约20000元）、1个钻石戒指（价值30000元）、3个玉戒指18K金（价值50000元）、3个玉戒指18K白金（价值50000元）、5个金戒指（价值6000元）、2条金条（价值11000元）、2个帝舵手表（价值48000元）、5个玉吊坠（价值30000元）、1条玉手链（价值48000元）、1条钻石手链（价值8000元）、2条白金手链（价值10000元），但根据高凤新提交的购买金饰的保证单及发票，高凤新被盗物品为：1个钻石吊坠，价值27930元；1个钻石戒指，价值15855元；3个金戒指，价值8898元；2条金条，价值15102.62元；1个翡翠吊坠，价值19920元；2条金手链，价值1000元、美金1100元。故其金饰损失数额为88705.62元、美金1100元。虽然高凤新还提交了购买2只钻石戒指（价值6045.2元、85000元）、6条项链、1个钻石吊坠（价值15145元）、2只金手镯、7对耳环、1条金脚链的保证单及发票，但与其在当地公安部门所作的陈述不符，不能充分证明上述保证单、发票为被盗物品的单据，故本院不予认定。
高凤新虽未提供家中存放现金160000元、港币2000元、美金3000元的证据，但根据高凤新陈述，其家庭经营中山市铁城测绘工程有限公司，其与丈夫、儿子均在该公司上班，该公司代办房产证、土地证及土地买卖、测绘等业务，高凤新名下有多处房产，均用于出租，因代办证件需先行垫付费用，故家中存放大量现金。另外，高凤新在中国工商银行存折中存款超过1000000元，建设银行中存款超过5000000元。上述损失与高凤新的经济状况相当，与其收入情况相符，且高凤新在发现被盗后第一时间向公安部门报警，寄希望于通过公安机关破案挽回损失，主观上不存在虚报损失的故意，故对高凤新所述上述财产损失应予合理相信。高凤新提供了从银行提取美元的记录，因此本院认定上述损失为金饰88705.62元、现金160000元、港币2000元折算人民币为1743元（根据《国家外汇管理局人民币汇率中间价统计数据》，按被盗当天港币对人民币汇率87.15计算，折合成人民币为1743元）、美金4100元折算人民币为27858.68元（根据《国家外汇管理局人民币汇率中间价统计数据》，按被盗当天美元对人民币汇率679.48计算，折合成人民币为27858.68元），以上损失合计278307元。
关于焦点三，即星宝物业公司在履行安保职责过程中是否存在过错的问题。星宝物业公司与星宝房地产公司签订《星宝明珠花园1期1区前期物业服务协议》，成为星宝明珠花园小区的物业服务公司，高凤新购买星宝明珠花园3幢104房，成为该小区的业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，星宝物业公司与高凤新之间形成物业服务合同关系。星宝物业公司与高凤新分别作为星宝明珠花园小区的物业管理者及业主，应恪守各自的义务。根据物业服务协议的约定，星宝物业公司应履行公共秩序维护、安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤，岗亭24小时值班。星宝物业公司认为其每天派保安人员不定期进行巡查，对出入小区的外来人员进行检查、询问，并对外来车辆及大物品进行登记，但未对出入小区的外来人员进行登记，其管理的小区发生了被盗案件，证明星宝物业公司安全设施及安保措施存在瑕疵。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”故星宝物业公司作为涉案小区的物业服务企业，应按物业服务合同的约定对业主的人身、财产损害承担相应的法律责任。但由于高凤新被盗的财物是在其房屋内，属于私人空间，在与星宝物业公司对财物管理无特别约定情形下，高凤新对自己的财物有最大的注意义务。因盗窃发生在室内，星宝物业公司的保安人员不可能在各住宅楼前站岗，楼道也并非保安人员例行的巡逻路线，也不可能时刻巡查各个楼道，小偷入室盗窃很难被保安人员发现，而业主对其室内财产负有主要的安全保障义务，高凤新作为业主，缺乏安全防范的意识，在家中放置大量的贵重物品及现金，被盗致其损失，且被盗是第三人侵权所致。故根据公平原则，本院酌定星宝物业公司承担10%的赔偿责任，其余损失由高凤新自担。高凤新的损失为278307元，故星宝物业公司应承担赔偿额为27830元（278307元×10%）。
综上所述，高凤新的诉求合理部分，本院予以支持。星宝物业公司的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市星宝物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高凤新赔偿27830元；
二、驳回原告高凤新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，简易程序减半收取为1990元（原告高凤新已预交），由原告高凤新负担1742元，由被告中山市星宝物业管理有限公司负担248元。被告中山市星宝物业管理有限公司负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告高凤新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年五月十七日
书记员 杨平丽