浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终1164号
上诉人（原审原告）：方雅萍，女，1966年10月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：蒋国明，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江国华家具有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇阳光工业园区。
法定代表人：乔国志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继志，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭东茹，该公司员工。
上诉人方雅萍因与被上诉人浙江国华家具有限公司（以下简称国华公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方雅萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持方雅萍一审请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由国华公司承担。事实和理由：一、国华公司向社保部门申报方雅萍享受工伤保险待遇属于法定义务。2015年11月24日上午，方雅萍在国华公司工作期间所受伤害，被依法认定为工伤。对该事实，国华公司明知也不存异议。故国华公司有义务向社保部门及时申报方雅萍应享受的工伤保险待遇，方雅萍的工伤保险待遇申报主体是国华公司，而不是方雅萍本人。方雅萍的工伤保险待遇至今得不到落实，责任和义务应归结于国华公司，一审判决认为方雅萍的工伤保险待遇责任主体不是国华公司，属认定事实错误。二、劳动仲裁裁决书认定国华公司未给方雅萍参加工伤保险，其应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向方雅萍支付相关费用。对该事实，国华公司在仲裁裁决书送达后未提出任何异议。一审法院未对此作释明，显属认定事实不清。由此，方雅萍的工伤保险待遇应全部由国华公司承担。三、一审法院适用《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第五条之规定，否定浙江商检司法鉴定所湖州分所作出鉴定意见，属适用法律不当。方雅萍对初次鉴定和重新鉴定的结论持有异议，方雅萍为维护自身合法权益，在百般无奈的情况下，申请该鉴定机构再次鉴定，得出的结论与初次、重新鉴定结论完全不同，且该鉴定机构对工伤劳动能力伤残鉴定具备法定鉴定资格，故该鉴定意见可以作为司法裁判依据。一审法院认为该鉴定意见并非国华公司负担工伤保险待遇的法定依据，于法无据。四、方雅萍自初次去医院检查至鉴定之日止，一直在相关医院不间断地治疗。方雅萍的停工期一直在延续，且鉴定意见结论误工期为240天，护理期30天，国华公司应按照工伤待遇标准补偿方雅萍停工留薪期工资和护理费。一审法院认为方雅萍伤后27天才进行治疗，且未提供休假证明，也未证实其停工留薪期存在合理性而不予支持，实属不当。五、方雅萍因失地缴纳了社保费用，该费用全部由方雅萍本人缴纳，方雅萍领取的社保与国华公司无关。
国华公司辩称，一、国华公司一审中提交了安吉县社保局的证明，并经方雅萍的质证，可以证明方雅萍参保了工伤保险，一审法院已予以确认。二、《工伤保险条例》第二十三条、第二十六条明确劳动能力鉴定委员会有对劳动能力作出鉴定的资格。三、停工留薪期和误工期不是一个概念，停工留薪期需要相应的依据。方雅萍混淆患病与工伤的概念。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
方雅萍向一审法院起诉请求：1.国华公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、鉴定费、交通费、医疗费等工伤保险待遇99885元;2.本案诉讼费由国华公司承担。
一审法院认定事实：方雅萍系国华公司的车间缝纫工。劳动关系存续期间，国华公司作为用人单位为方雅萍参保了工伤保险。2015年11月24日，方雅萍在裁剪车间扯仿皮带子时用力过猛导致右手肘扭伤。方雅萍受伤后自行购买伤膏进行处理后继续上班。2015年12月21日，方雅萍前往安吉县中医院进行治疗。此后，方雅萍又先后前往安吉县人民医院、浙江省人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、上海市第六人民医院、复旦大学华山医院进行治疗，期间花费医疗费6808元。2016年6月30日，方雅萍申请工伤认定。同年9月9日，安吉县人力资源和社会保障局将方雅萍“2015年11月24日上午在国华公司工作时所受伤害”认定为工伤。2016年11月29日，湖州市劳动能力鉴定委员会对方雅萍工伤初次鉴定为无伤残等级。方雅萍不服初次鉴定结论并申请再次鉴定。2016年12月21日，浙江省劳动能力鉴定委员会对方雅萍工伤再次鉴定为未构伤残等级。此后，方雅萍委托浙江商检司法鉴定所湖州分所评定工伤等级，并为此被评定构成十级伤残、建议误工期240天、护理期30天，营养期60天。2017年10月24日，方雅萍据此申请劳动仲裁。同年11月23日，安吉县劳动人事争议仲裁委裁决国华公司支付方雅萍医疗费、交通费等工伤保险待遇700元。2017年12月13日，方雅萍不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，双方就此纠纷成讼。
一审法院认为，职工因工伤被依法评定构成伤残等级，其可享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、生活护理费由工伤保险基金支付。此外，职工因工伤可享受的合理医疗费、交通费亦由工伤保险基金支付。现国华公司已为方雅萍参保工伤保险，故用人单位并非上述款项的支付主体。因此，方雅萍要求国华公司承担上述款项，属主张权利对象错误，不予支持。关于一次性伤残就业补助金，依照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第五条“设区的市级劳动能力鉴定委员会负责本辖区内的劳动能力初次鉴定、复查鉴定。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会负责对初次鉴定或者复查鉴定结论不服提出的再次鉴定”之规定，以劳动能力鉴定委员会依法评定的伤残等级作为法定依据。现方雅萍提交的鉴定意见书并非国华公司负担上述款项的法定依据，不予支持，故方雅萍据此主张的营养费和鉴定费，亦不予支持。关于停工留薪期待遇。方雅萍伤后27天才进行诊疗，且未提供休假证明，也未证实其停工留薪期存在合理性，亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第二十三条、第二十六条之规定，判决：驳回方雅萍的诉讼请求。一审案件受理费5元（已减半），由方雅萍负担（已预交）。
二审中，方雅萍向本院提交医疗诊断证明书6份，以证明方雅萍受伤后经诊断需要休养的停工留薪期间。
国华公司质证认为，该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，无需进行质证。对该证据的真实性有异议，方雅萍一审提交了相关医院的病历本，但未提交该证据，其中2016年9月30日的诊断证明书是药房出具的，该药房是否为医疗机构存疑。且该证据与本案没有关联性，相关诊断证明书系医疗机构针对方雅萍右手患网球肘疾病出具的诊断证明，并非针对本案工伤，方雅萍所受的工伤伤害是扭伤，故该证据不能证明停工留薪期，不能达到方雅萍的证明目的。
本院经审查，方雅萍提交的医疗诊断证明书系对其右手网球肘疾病作出的诊断证明，现方雅萍未举证证明该疾病系由其工伤所受伤害导致，故该证据与本案不具有关联性，对该证据的效力，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：方雅萍要求国华公司支付其相关工伤保险待遇的请求能否得到支持。关于医疗费、交通费，根据查明的事实，方雅萍已参保工伤保险，且安吉县人力资源和社会保障局已将方雅萍“2015年11月24日上午在国华公司工作时所受伤害”认定为工伤，故方雅萍主张的合理的医疗费、交通费，应由工伤保险基金支付，一审法院认定国华公司并非上述款项的支付主体并无不当，方雅萍可通过向社保部门申报工伤保险待遇进行处理，国华公司应予以配合。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤就业补助金，劳动能力鉴定委员会系法定的对劳动能力作出鉴定的主体，现方雅萍的工伤经湖州市劳动能力鉴定委员会初次鉴定和再次鉴定，均认定未构成伤残等级，方雅萍自行委托浙江商检司法鉴定所作出的鉴定意见不足以推翻上述初次鉴定和再次鉴定的结论，故方雅萍关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤就业补助金的请求，本院难以支持，且即使得到支持，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金也应由工伤保险基金支付，而非由用人单位支付。关于停工留薪期待遇，一审以方雅萍伤后27天才进行诊疗，且未提供休假证明，也未证实其停工留薪期存在合理性为由，对其停工留薪期待遇的主张未予支持并无不当，二审中方雅萍亦未能就此提供充分证据证明，故对其该项主张，本院不予支持。关于护理费，方雅萍未举证证明该费用的依据，本院不予支持。关于鉴定费，方雅萍自行委托的鉴定并非必要支出，且该鉴定意见也未被采纳，故对该主张，本院亦不予支持。
综上，方雅萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人方雅萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 周辰晨
二〇一八年十一月十四日
书记员 沈 燕
-8-
-7-