广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民三终字第182号
上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路58-1号北部湾保险大厦。
法定代表人李燕，该公司经理。
委托代理人韦群，该公司职员。
被上诉人（一审原告）赵国文，专职司机。
被上诉人（一审被告）王甘源。
被上诉人（一审被告）马玉香。
被上诉人（一审被告）李春晓，公司职员。
被上诉人（一审被告）吕海辉。
被上诉人（一审被告）凌军科。
被上诉人（一审被告）钦州市物流有限公司，住所地：钦州市安州大道长荣新城20栋E05商铺。
法定代表人陆瑞春，该公司经理。
一审被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地：广西钦州市安州大道西面江东名园二楼。
代表人苏菊芳，该公司总经理。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾财险）与被上诉人赵国文、王甘源、马玉香、吕海辉、、凌军科、钦州市瑞春物流有限公司（以下简称瑞春物流公司）、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称人寿财保钦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第416号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月10日，王毅驾驶桂B×××××号小型越野车由柳州经国道209线往武宣方向行驶，于当日6时15分行驶至国道209线3048km＋30m处时，与相对方向由凌军科驾驶的桂N×××××号重型半挂牵引车（牵引桂N×××××挂号重型仓栅式半挂车）发生碰撞后，又与同向在前由赵国文驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成王毅当场死亡、赵国文受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。交警认定该事故由王毅承担主要责任，凌军科承担次要责任，赵国文不承担责任。2014年7月8日，武宣县公安局交通警察大队作出武公交认字（2014）第00039号道路交通事故认定书，作出如下认定：1、该事故主要由王毅的过错造成，由其承担主要责任。2、凌军科在该事故中也存在过错，但其过错对此事故发生所起的作用相对较小，由其承担次要责任。3、赵国文无与此事故发生有直接的因果关系的过错，无责任。
事故发生当天，原告赵国文即被送到武宣县人民医院住院治疗，该医院诊断原告赵国文的伤情为：两侧额叶脑挫裂伤并多发颅内血肿；右侧顶部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；左侧顶枕部颅骨骨折；头皮挫伤；2、腰部脊髓神经损伤；3、全身多处软组织挫伤。原告在该医院住院治疗至2014年7月28日，共48天。住院期间花费医药费41863.3元。出院医嘱：1、注意休息，继续行康复治疗，出院1个月后门诊复查头颅CT；2、如病情变化，请及时门诊随诊。原告赵国文出院后于2014年8月27日，2014年11月7日、2014年11月8日、2014年11月10日及2014年11月18日到武宣县人民医院复诊继续治疗，共花费医药费1094.06元。2014年10月28日，原告赵国文委托桂中司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该司法鉴定所于2014年11月12日作出来宾市桂中司法鉴定所（2014）临鉴字第195号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵国文本次损伤所受到的伤残程度评定为Ⅹ（十）级伤残。原告为此诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金、车辆损失费等各项经济损失共计102906元，先由保险公司的交强险限额内先赔偿，不足部分由被告按责任比例分担。
本案被告王甘源系桂B×××××号车驾驶人王毅（已在事故中死亡）的父亲，被告马玉香系王毅的母亲，被告李春晓系王毅的妻子。
桂B×××××号车所有人系被告吕海辉，该车在年检有效期限至2013年4月。2013年6月30日，吕海辉为桂B×××××号车在被告北部湾财保投保了交强险及商业第三者责任险。交强险、死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险责任限额为200000元。保险期限自2013年7月1日0时起至2014年6月30日24时止。
桂N×××××号重型半挂牵引车及牵引桂N×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际所有人系被告凌军科，两车均挂靠在被告瑞春物流公司经营。两车均在被告人寿财保钦州支公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2014年2月23日0时起至2015年2月22日24时止。桂N×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保钦州支公司投保商业第三者责任险，保险责任限额为1000000元，保险期限自2014年2月23日0时起至2015年2月22日24时止。
一审法院（2015）武民初字第581号案件确定本次交通事故另一受害人王毅死亡造成的经济损失为：1、丧葬费21318元；2、交通费600元；3、误工费891.54元；4、死亡赔偿金466100元；5、被扶养人生活费69381元；6、检验费、尸检费500元；精神损害抚慰金30000元。合计588790.54元。
一审法院审理认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错和过失侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。王毅驾驶机动车在道路上行驶时，未来按交通信号（标线）通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故发生的主要原因，应承担责任的主要责任。凌军科驾驶员制动不合格超过核定载质量的机动车上道路行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条之规定，也是造成此事故发生的原因之一，但对事故发生所起的作用相对较小，应承担事故的次要责任。赵国文驾驶与驾驶证的准驾车型不符的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，但该违法与此事故的发生无直接因果关系，不应承担事故责任。武宣县公安局交通警察大队作出的武公交认字（2014）第00039号道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，本院予以采纳。
关于原告赵国文的诉讼请求是否有事实及法律依据问题。一、根据原告提供的有相关医疗资料证实的医药费票据，确认原告赵国文因事故发生支出的医药费为42957.06元；二、误工费，从原告提供的相关医疗资料看，原告治疗出院后仍多次到门诊进行治疗，经鉴定其因交通事故构成十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间计算至定残前一日。因原告不能举证证明其近三年的收入情况，其提供的证据又不足以证明其从事交通运输业，其为农村居民，按农、林、牧、畜业标准计算误工费；三、交通费，原告虽无相关票据证明，但其因事故受伤就医确需该项支出，本院酌情支持；四、车辆损失费，原告无证据佐证，但交警部门的道路交通事故认定书已确认原告驾驶的车辆在事故中受损，对其请求的车辆损失费酌情支持。综上，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（桂公通（2014）246号），原告赵国文因此交通事故遭受的损失为：1、医药费42957.06元；2、住院伙食补助费4800元（100元／天×48天）；3、护理费3211元（24432元／年÷365天×48天）；4、误工费9237.30元（24432元／年÷365天×138天）；5、残疾赔偿金13582元（6791元／年×20年×10%）；6、鉴定费700元；7、交通费200元（酌情）；8、精神损害抚慰金3000元（酌情）；9、车辆损失费2000元。以上合计79687.36元，医疗费项下为47757.06元（医药费＋住院伙食补助费），死亡伤残项下为29930.3元（护理费＋误工费＋残疾赔偿金＋鉴定费＋交通费＋精神损害抚慰金），财产损失项下为2000元（车辆损失费）。
关于被告北部湾保险公司是否应在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。王毅驾驶的桂B×××××号车年检期限至2013年4月，而向被告北部湾财保投保商业第三者责任险的时间为2013年7月1日，即在购买商业第三者责任险时该车辆已处于未年检状态。被告北部湾财保认可按交易习惯，投保人在投保时需将行驶证原件提交保险公司审核，据此事实，本院认定被告北部湾财保在承保时即已知道或应当知道其承保的车辆桂B×××××号车辆处于未年检状态。被告北部湾财保知道或者应当知道桂B×××××号车处于未年检状态仍与投保人吕海辉签订保险合同并收取保费，同时又在合同中以格式条款约定“第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”，排除投保人吕海辉获得赔偿的主要权利，明显违背公平原则，根据《中华人民共和国和同法》第三十九条、第四十条之规定，应认定该免责条款无效。再者，发生交通事故后交警部门未检验出桂B×××××车存在安全隐患，桂B×××××号车未进行年检未影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率，本案涉案交通事故发生的原因是由于事故责任人驾驶机动车时违反交通法律法规所致，与车辆未进行年检不存在因果关系。综上所述，被告北部湾财保因桂B×××××号车未年检主张在商业第三者责任险内免赔无法律依据，不予支持。
关于原告赵国文的合法损失，被告应当如何分担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，对原告的损失，被告应按如下方式作出赔偿：一、由人寿财保钦州支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元（医药费＋住院伙食补助费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿5321.19元（29930.3元÷（29930.3元＋588790.54元）×110000元】（误工费＋护理费＋残疾赔偿金＋鉴定费＋交通费＋精神抚慰金），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元（车辆损失费），合计在交强险赔偿限额内赔偿17321.19元。由北部湾财保在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（医药费＋住院伙食补助费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告24609.11元（29930.3元-5321.19元），合计在交强险赔偿限额内赔偿34609.11元。二、不足部分27757.06元（79687.36元-17321.19-34609.11元），因桂N×××××号／桂N×××××挂号车超载，根据保险合同约定，被告人寿财保钦州支公司享有10%的免赔率，即人寿财保钦州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告7494.41元（27757.06元×30%×（1-10%）］，被告凌军科、钦州市瑞春物流有限公司负连带赔偿责任赔偿原告832.71元（27757.06元×30%×10%）。由被告北部湾财保在商业第三者责任险赔偿限额承担70%的赔偿责任，即19429.94元（27757.06元×70%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵国文各项经济损失17321.19元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告赵国文各项经济损失7494.41元；三、被告北部湾财产保险股份有限公司机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵国文各项经济损失34609.11元；四、被告北部湾财产保险股份有限公司第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告赵国文各项经济损失19429.94元；五、被告凌军科赔偿原告赵国文经济损失832.71元，被告钦州市瑞春物流有限公司承担连带赔偿责任；六、驳回原告赵国文的其他诉讼请求。案件受理费2358元，由原告赵国文负担533元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负担577元，由被告北部湾财产保险股份有限公司负担1229元，被告凌军科负担19元。
上诉人北部湾财保公司不服一审判决上诉称：上诉人对本案投保人已尽告知义务和投保人已知晓合同条款的事实，一审判决上诉人在商业第三者险限额内赔偿对证据、事实的认定和法律的理解均有误。请求撤销一审判决第四项，依法改判上诉人不承担商业三者险的赔付责任19429.94元。
被上诉人赵国文、王甘源、马玉香、李晓春、吕海辉、凌军科、钦州市瑞春物流有限公司、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司均未作上诉书面答辩。
二审中各方当事人均无新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人是否应在商业三者险限额内进行赔偿？
本院认为，关于上诉人应否在商业三者险限额内进行赔偿的问题？一是本案投保车辆桂B×××××年检有效期限至2013年4月，2013年6月30日该车在上诉人处投保了交强险及商业三者险。而上诉人在一审庭审中陈述对该车承保时核对过车辆年检有效期，同时还陈述，如果车辆过了年检期不长的话也给投保，但保险条款又约定未按规定年检或检验不合格的属于免责，这排除投保人吕海辉获得赔偿的主要权利，明显违背公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，应认定该免责条款无效。二是根据武宣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，造成此事故发生的主要原因是王毅驾驶机动车在道路上行驶，未按交通信号（标线）通行，与车辆未进行年检不存在因果关系。所以，该案上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，一审判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德彬
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 方清泉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式判决驳回上诉，维持原判决、裁定；