中华人民共和国
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初1261号
原告：微软公司（MicrosoftCorporation）。住所地：美国华盛顿州雷德蒙德市微软路*号（OneMicrosoftWay,Redmond,WashingtonUSA）。
法定代表人：理查德·H﹒萨奥尔。
委托诉讼代理人：谷明亮，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莺，上海瀚元律师事务所律师。
被告：广州市鑫石电气科技有限公司。住所地：中国广东省广州市天河区。
法定代表人：蒙国鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟子涵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琪纯，国信信扬律师事务所律师。
原告微软公司诉被告广州市鑫石电气科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷明亮，被告的委托诉讼代理人牟子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1.原告享有涉案MicrosoftOffice系列计算机办公软件的合法著作权，并依法享有复制权、发行权，以及许可他人行使复制权、发行权并获得相应报酬的权利。2.被告擅自复制、安装销售原告依法享有著作权的MicrosoftOffice系列计算机办公软件，侵犯了原告享有的著作权。综上，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告计算机软件著作权的行为，立即停止其未经许可复制、发行原告享有著作权的MicrosoftOffice2007计算机办公软件的行为；2.被告赔偿原告经济损失暂计人民币1000000元整；3.被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用计人民币54914.5元（包括购买侵权产品的费用1914.5元，公证费3000元，律师费50000元）；4.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1.原告作为外国公司，其起诉状由谷明亮个人代为签署，需审核原告的主体及授权的公证认证资料、签字人是否有权代为提起诉讼等，以确定本案起诉是否具有合法性；2.原告提供的581、1362号公证书均显示我方对出售的一体机电脑硬件不安装任何办公软件，由客户收货后自行下载安装，我方不存在侵犯office2007著作权的行为；3.我方既未安装office2007，也未收取任何软件费用，不应赔偿，原告重复取证，应自行承担全部费用。
经审理查明：微软公司存续证明书显示，原告微软公司（MicrosoftCorporation）是一家根据美国华盛顿州法律设立和存续的公司。该文件经过美国华盛顿州州务卿、国务卿及我国驻美国大使馆官员的认证。
2016年11月7日，原告微软公司授权谈瑞琼以原告的名义针对我国境内的任何个人或组织涉及原告知识产权的事宜全权提起或参与司法、行政或刑事程序，且该权利可以转授权。该文件经过美国华盛顿州公证员、州务卿、国务卿及我国驻美国大使馆官员的认证。
2017年4月10日，谈瑞琼授权上海瀚元律师事务所谷明亮、刘晓莺律师代表原告处理原告与广州市鑫石电气科技有限公司及涉案其他公司之间计算机软件著作权纠纷案件，其权限包括“代为签署和提交起诉状”等。
2007年2月26日，原告向美国版权局申请注册登记MicrosoftOfficeUltimate2007软件的版权，注册号为TX6-504-552。注册证书上登记的作品完成时间为2006年，于2007年1月31日在美国首次出版。该注册证书经过美国版权局官员、华盛顿州公证员、州务卿及我国驻美国旧金山总领事馆官员的认证。
2017年2月16日，上海瀚元律师事务所委托代理人徐琦潇向上海市卢湾公证处申请保全网页公证，在该处公证员和某人员的监督下，徐琦潇使用公证处电脑和网络接口接入互联网，在京东商城上向被告经营的“鑫石一体机专营店”（网店经营者资质信息公示显示“企业名称：广州市鑫石电气科技有限公司”）购买了一台“典籍18.5-23.6英寸一体机电脑英特尔酷睿I3/I5/I7办公游戏台式机电脑整机18.5英寸/酷睿I3/4G/128G固态”。该购买过程被公证处进行屏幕录像并刻录至光盘。上述电脑到货后，徐琦潇于2017年2月23日在上海市卢湾公证处公证人员和某人员的监督下，现场对上述电脑进行了开机，对相关内容进行查看，发现该电脑上显示已安装了Office2007系列软件，包括Excel2007、PowerPoint2007、Word2007、Access2007。其中关于MicrosoftOfficeWord的版权页面显示MicrosoftOfficeWord2007是MicrosoftOfficeEnterprise2007的一部分。以上购买及拆封查验的行为全程经上海市卢湾公证处公证人员公证，并制作了（2017）沪卢证经字第581、582号公证书。
2017年4月11日，上海瀚元律师事务所委托代理人徐琦潇向上海市卢湾公证处申请保全网页公证，在该处公证员和某人员的监督下，徐琦潇使用公证处电脑和网络接口接入互联网，在京东商城上向被告经营的“鑫石一体机专营店”（网店经营者资质信息公示显示“企业名称：广州市鑫石电气科技有限公司”）购买了一台“典籍一体机电脑酷睿四代I3/I5/I7台式机电脑整机21.5英寸/酷睿四代I5/4G/128G”。该购买过程被公证处进行屏幕录像并刻录至光盘。上述电脑到货后，徐琦潇于2017年4月18日在上海市卢湾公证处公证人员和某人员的监督下，现场对上述电脑进行了开机，对相关内容进行查看，发现该电脑上显示已安装了Office2007系列软件。其中关于MicrosoftOfficeWord的版权页面显示MicrosoftOfficeWord2007是MicrosoftOfficeEnterprise2007的一部分。以上购买及拆封查验的行为全程经上海市卢湾公证处公证人员公证，并制作了（2017）沪卢证经字第1362、1363号公证书。
当庭开启（2017）沪卢证经字第581、582、1362、1363号公证书载明的涉案电脑，电脑桌面显示已安装了MicrosoftOffice2007计算机办公软件，被告确认上述涉案电脑系其销售，但表示其没有安装涉案软件。
经微软（中国）有限公司鉴别，上述经公证购买的名称分别为“典籍18.5-23.6英寸一体机电脑英特尔酷睿I3/I5/I7办公游戏台式机电脑整机18.5英寸/酷睿I3/4G/128G固态”、“典籍一体机电脑酷睿四代I3/I5/I7台式机电脑整机21.5英寸/酷睿四代I5/4G/128G”的电脑上预安装的MicrosoftOffice2007企业版计算机办公软件，均未经原告许可生产，系侵犯原告著作权的产品。
原告主张以被告销售的电脑产品数量乘以涉案软件的市场销售价格作为请求赔偿金额的计算依据。根据上海市东方公证处制作的（2010）沪东证经字第2271、2272号公证书载明的内容显示，上海南洋软件系统集成有限公司于2007年销售OfficePro2007软件给香港赛克香港有限公司上海代表处，售价为人民币3600元/套。被告表示上述价格是涉案软件MicrosoftOffice200710年前的价格，该证据与本案无关。另，本院依原告申请向北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）发出（2017）粤73民初1261号协助调查函，请求该公司查询被告相关电脑产品各年度的销售数据。京东公司于2017年10月23日函复本院能查询到的被告相关电脑产品各年度销售总量数据如下：“典籍18.5-23.6英寸一体机电脑英特尔酷睿I3/I5/I7办公游戏台式机电脑整机18.5英寸/酷睿I3/4G/128G固态2015年销售总量28，销售金额55592元，2016年销售总量153，销售金额261704元，2017年销售总量220，销售金额373550元”“典籍一体机电脑酷睿四代I3/I5/I7台式机电脑整机21.5英寸/酷睿四代I5/4G/128G2016年销售总量111，销售金额217989元，2017年销售总量53，销售金额117035元”。原告表示京东公司回函的数据不完整，无法真实反映被告实际销售的电脑数量及涉案软件的销售数量。被告表示回函的数据只能证明被告销售的电脑硬件数额，被告销售的是电脑一体机硬件，并没有销售任何软件，该数据与本案涉案软件没有关联，无法证明所销售的电脑安装了涉案软件。
原告为证明被告安装了涉案软件的电脑在其销售的电脑产品中所占的比例，提交了（2017）沪卢证经字第3575号公证书，表示该公证书载明的由BSA（软件联盟）发布的研究报告（盗版软件安装比例）可以作为被告所销售的电脑中安装涉案软件数量的重要参考依据。被告表示该研究报告系主观臆断，与本案没有关联。
被告为证明其经营规模小，提交公司员工购买社保汇总表、办公场所租赁合同佐证。被告表示其一贯销售的是电脑硬件裸机，原告存在诱导客服人员安装软件的行为，提交涉案公证书页面佐证。原告对以上证据关联性不予认可。
被告为证明原告主张的赔偿数额没有依据，涉案软件实际销售价格较低，提交正版软件购买凭证、发票、微软云服务伙伴证明、（2014）穗天法知民初字第409号民事判决书、（2017）粤0306民初12297、12298号民事判决书等佐证。原告对以上证据不予认可。
另查明，原告主张其为制止侵权行为支出了合理费用，分别为购买侵权产品费用1914.5元，公证费3000元，律师费50000元，并提交了相应发票。被告表示由于没有对应的委托代理合同，不能证明相应的公证费、律师费与本案有关。
再查明，被告广州市鑫石电气科技有限公司系成立于2010年11月25日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，经营范围为计算机技术开发、技术服务；计算机零售；软件批发等。
以上事实有原告提交的（2011）沪东证经字第3138号公证书、（2017）沪卢证经字第581、582、1362、1363号公证书、（2010）沪东证经字第2271、2272号公证书、（2017）沪卢证经字第3575号公证书（复印件）、微软鉴字[CY17]第044、048号鉴定书、律师费发票、公证费发票，被告提交的公司员工购买社保汇总表、办公场所租赁合同、涉案公证书页面（复印件）、正版软件购买凭证、发票（复印件）、微软云服务伙伴证明（复印件）、（2014）穗天法知民初字第409号民事判决书（打印件）、（2017）粤0306民初12297、12298号民事判决书（复印件），京东公司回函以及原、被告的陈述等证实。
本院认为，本案为侵害计算机软件著作权纠纷，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼是否符合法律规定；二、被告的行为是否构成侵权；三、如果构成侵权，被告应如何承担法律责任。
一、关于原告提起本案诉讼是否符合法律规定的问题
《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。第三条第（八）项规定，计算机软件受我国著作权法保护。同时，我国《计算机软件保护条例》第五条第三款规定，外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受该条例保护。《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第五条第一款规定，就享有本公约保护的作品而论，作者在作品起源国以外的本同盟成员国中享有各该国法律现在给予和今后可能给予其国民的权利，以及本公约特别授予的权利。原告微软公司系在美国注册的企业法人，我国与美国均是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，故原告微软公司主张对涉案MicrosoftOffice2007计算机软件享有著作权应当受到我国法律保护。原告代理人谷明亮经原告授权，相关授权经公证认证合法有效，有权代为原告提起本案诉讼。
二、关于被告是否构成侵权的问题
本案中，原告在被告经营的网店购买了涉案电脑，且涉案电脑中安装有MicrosoftOffice2007计算机软件，上述行为经公证证据保全，可作为认定本案事实的根据。虽然被告对此提出异议，表示其销售的一体机电脑硬件不安装任何办公软件，但未提出充分证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故本院认定被告在涉案电脑中安装了MicrosoftOffice2007计算机软件。被告在销售涉案电脑的过程中，未经著作权人许可，安装了原告享有著作权的MicrosoftOffice2007计算机软件，构成对涉案计算机软件的复制与发行，且被告未能举证证明其复制、发行的行为有合法授权或合法来源，根据《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第（一）、（二）项、第二十八条规定，其行为侵害了原告涉案计算机软件著作权。
三、关于被告应如何承担法律责任的问题
鉴于被告行为已构成对涉案计算机软件的复制与发行，且未能举证证明其行为有合法授权或合法来源，侵害了原告涉案计算机软件著作权，因此原告要求被告立即停止复制、发行原告享有著作权的MicrosoftOffice2007计算机软件的行为符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《计算机软件保护条例》第二十五条规定，侵犯软件著作权的赔偿数额，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定确定。本案中，原告主张以被告销售的电脑产品数量乘以涉案软件的市场销售价格作为请求赔偿金额的计算依据。本院认为，首先，虽然京东公司的复函提供了被告相关电脑产品各年度的销售数据，但现有证据并不能充分证明被告所销售的全部电脑产品均安装了涉案软件。其次，原告提供的正版软件的销售合同签订时间为2007年，由于软件更新换代较快，不能充分证明该价格即是当前涉案软件的销售价格。由于原告未能举证证明其因被告侵权遭受损失及被告因侵权获取利益情况，故本院综合考虑涉案软件的类型、目前相关软件的市场价格、被告经营规模、被告侵权行为的性质、原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实，酌定被告应赔偿原告经济损失及合理维权费用共10万元，对原告超出的相应诉求赔偿金额，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第（八）项、第十一条第四款、第四十九条，《计算机软件保护条例》第五条第三款、第二十四条第一款第（一）、（二）项、第二十五条、第二十八条，《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市鑫石电气科技有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止复制、发行原告微软公司享有著作权的MicrosoftOffice2007计算机软件的行为；
二、被告广州市鑫石电气科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告微软公司经济损失及合理维权费用共10万元；
三、驳回原告微软公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14294元，由原告微软公司负担6469元，被告广州市鑫石电气科技有限公司负担7825元。原告已预交案件受理费23665元，本院予以退回其17196元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，原告微软公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市鑫石电气科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 江闽松
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 吴桄辉
二〇一八年七月三十日
法官 助理 李秀德
书 记 员 余铭瑶