北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09901号
上诉人（原审被告）杨×1，男，1958年12月8日出生。
委托代理人王×（杨×1之妻），1961年7月21日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×2，女，1950年11月3日出生。
委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告杨×3，女，1956年1月9日出生。
上诉人杨×1因与被上诉人杨×2、原审被告杨×3所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨×1及其委托代理人王×、高德仁、被上诉人杨×2及其委托代理人李由军到庭参加诉讼。原审被告杨×3经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月，杨×2起诉至原审法院称：杨×2、杨×1、杨×3系杨×、陈×之子女，杨×1系杨×2之弟，杨×3系杨×2之妹。杨×、陈×生前在位于北京市通州区×号院（原为×1号，后又改为×2号）（以下简称×号院）内有北房三间和西房一间。1971年1月11日杨×去世；1984年8月2日陈×去世。因父母生前未留遗嘱，1989年6月19日，双方遂共同到原北京市通县公证处就父母生前所遗留的×号院之遗产协商同意共同继承并公证。现该房产面临拆迁，杨×1认为该房产已经翻建不属于遗产，欲独吞该院房产并与杨×2产生纠纷。杨×2认为×号院内父母生前所有的南数第三排北房三间系父母遗产，双方已经就该遗产继承达成了一致意见，杨×2作为合法继承人有权继承父母遗产。现杨×1强占该房屋拒绝返还，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令位于北京市通州区×号院内南数第三排北房三间为双方父母杨×、陈×的遗产，诉讼费由杨×1承担。
杨×1在原审法院辩称：不同意杨×2的诉讼请求。1989年的公证书记载的被继承人的遗产是北房三间、西房一间，这些房屋是土墙、油脊、石灰瓦顶，已经坍塌，杨×2现在起诉要求确认的北房三间是砖墙，与公证书所记载的房屋不是同一财产，现三间北房系杨×1及妻子王×婚后共同所建，公证书所记载的房产早已灭失多年，请求法院驳回杨×2的诉讼请求。
杨×3未答辩。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨×3经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，诉争的×号院内南数第三排北房三间原系被继承人杨×和陈×的遗产，1989年6月19日经公证由杨×2、杨×3、杨×1共同继承，继承后该三间北房归杨×2、杨×3、杨×1共同所有，系杨×2、杨×3、杨×1的共有财产，由遗产性质已经转化为杨×2、杨×3、杨×1共同所有的财产，已不属于遗产范畴，故杨×2要求确认该三间北房系杨×和陈×的遗产，没有法律依据，法院不予支持。杨×2可以另行向其他共同所有人主张对共有房屋进行分割。杨×1称其母亲陈×说将父母的房屋都给杨×1的辩解意见，因其未提供相应证据，法院不予采信。关于杨×1称公证继承的三间北房已经坍塌、现原址三间北房系由杨×1和其妻子新建的辩解意见，证据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回杨×2的诉讼请求。
原审法院判决后，杨×1不服，以×号院内南数第三排北房三间系祖产不成立为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。杨×2同意原判。杨×3未提出上诉。
经审理查明：杨×（1971年去世）与陈×（1984年去世）系夫妻，二人共育有子女三人，分别为杨×2、杨×3、杨×1。杨×和陈×生前系北京市通州区×村村民，原有位于北京市通州区×号院（原为×1号，后变更为×2号，现为×号）内北房三间和西房一间。杨×和陈×生前均未留有遗嘱。后×号院内又陆续新建房屋，上述西房一间被拆除，诉争北房三间现位于×号院内南数第三排。现涉案房屋由杨×1控制使用。
杨×2称其与杨×3、杨×1已就遗产继承达成一致意见，并进行了公证。就此，杨×2提交了1989年6月19日原北京市通县公证处出具的（89）通证民字第470号公证书，内容为：继承人为杨×2、杨×3、杨×1，被继承人为杨×，查被继承人杨×于1971年1月11日死亡，死亡后在通县×2号留有遗产，北房三间、西房一间，死者生前无遗嘱，其父母早已去世，其妻陈×于1984年8月2日去世，根据《中华人民共和国继承法》规定，死者遗产应由其子女杨×2、杨×3、杨×1共同继承。杨×1对该公证书的真实性认可。但称其母曾言将全部房屋均给杨×1，由其为母亲养老送终；后因担心前妻闹离婚与其争房产，遂与杨×2、杨×3作出上述公证；另公证所涉房屋已全部坍塌，现该北房三间系其与妻子王×于2000年左右新建，并提交结婚时的照片予以证明。杨×2对此不予认可。
杨×2称其与杨×3、杨×1于2009年10月10日对涉案房屋进行了详细的析产分割，并提交了由杨×2、杨×3、杨×1、翟×（杨×2之子）、黄×（杨×3之子）共同签订的《分家析产协议》。该协议内容为：位于北京市通州区×2号系祖产，现为减少日后矛盾，分清家庭财产，经五人协商，就位于北京市通州区×2号的房屋，达成分产契约如下：一、杨×1分得位于北京市通州区×2号第一排两间、第三排西数第二间以及第四排三间；二、翟×分得位于北京市通州区×2号第二排西数第一间；三、黄×分得位于北京市通州区×2号第二排西数第二间；四、杨×3分得位于北京市通州区×2号第三排西数第一间；五、杨×2分得位于北京市通州区×2号第三排西数第三间。以上所立分家协议各立约人完全同意，签字后生效，今后各自分家单过，永无争执。杨×1对该协议的真实性认可，但称系应付拆迁所作出的假意财产分割，约定×1号院落内的房屋系祖产明显与事实不符，非其真实意思表示，但未就此提供证据。
原审法院于2014年4月14日依法向杨×3送达起诉书副本及开庭传票，期限届满杨×3无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2014年7月22日依法向杨×3送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《公证书》、院落地址证明、户籍证明、《分家析产协议》、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，如被继承人无遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，如共有人具有家庭关系，视为共同共有。
根据查明的事实，位于北京市通州区×号院内南数第三排北房三间系杨×和陈×所建，杨×和陈×生前未留有遗嘱，其死亡后，该房产应作为遗产按照法定继承办理。继承人杨×2、杨×3、杨×1于1989年6月19日经公证，约定涉诉房屋由杨×2、杨×3、杨×1共同继承，杨×1对该公证书的真实性认可。至此，涉案房屋作为杨×和陈×的遗产，已经杨×2、杨×3、杨×1协议处理，为杨×2、杨×3、杨×1共同所有的财产，已不属于遗产范畴。杨×1上诉主张不是父母遗产，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由杨×2负担（已交纳）；二审案件受理费550元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 朱 伟
代理审判员 胡林强
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴强兵