广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂高法民三初字第106号
原告韦向阳，男，1979年10月6日出生，壮族，广西忻城县人，初中文化，务工，住广西忻城县，现住高州市。
原告蒙势，男，1982年12月4日出生，瑶族，广西上林县人，小学文化，务工，住广西上林县，现住高州市。
以上原告共同委托代理人彭钦有，男，1972年4月9日出生，汉族，中专文化，待业，住茂名市。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。地址：广东省广州市天河区。
主要负责人刘世联，总经理。
委托代理人莫多，男，1973年9月9日出生，汉族，大专文化，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，住茂名市。
委托代理人徐扬，男，1982年12月16日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：广东省茂名市茂南区。
主要负责人林进芬，总经理。
委托代理人莫多，男，1973年9月9日出生，汉族，大专文化，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，住茂名市。
被告刘权新，男，1976年12月05日出生，汉族，高州市人，初中文化，个体户，住高州市。
被告李宜英，女，1976年10月17日出生，汉族，高州市人，初中文化，待业，住高州市。
原告韦向阳、蒙势诉被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司、刘权新、李宜英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法由审判员黄明辉独任审理，于2013年7月8日召集当事人进行庭前交换证据，并于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告韦向阳、蒙势，原告韦向阳、蒙势的委托代理人彭钦有，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人莫多，被告刘权新、李宜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，被告刘权新驾驶小轿车从宝光路往G207国道方向行驶，于8时20分途经高州市沿江路红光村欧队路段时靠左侧路面行驶，致该车与从G207国道往宝光路方向由原告韦向阳驾驶其的二轮摩托车（载原告蒙势）发生碰撞，造成两车损坏，原告韦向阳、蒙势受伤的交通事故。2013年5月6日，高州市公安局交通警察大队作出了高公交字（2013）第00135号《道路交通事故认定书》，认定被告刘权新驾驶机件不符合技术标准的车辆，靠左侧路面行驶，应负事故的全部责任，原告韦向阳、蒙势不负事故责任。
事故发生当日，原告韦向阳被送到高州市人民医院住院治疗至2013年5月20日出院，住院共31日，用去医疗费21798.5元（其中被告刘权新支付了11000元）。医院诊断证明原告韦向阳住院期间护理1人，出院建议：注意休息，加强营养，后续治疗费用约需10000元。原告韦向阳住院期间由其兄嫂韦秀江护理，是农业户口，无固定收入。2013年5月30日，原告韦向阳的伤经法医鉴定为交通事故标准＊级伤残。参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，原告韦向阳因交通事故造成的损失计算如下：1、医疗费10798.5元（21798.5元-被告刘权新支付11000元）；2、住院伙食补助费1550元；3、护理费3720元；4、误工费1655.75元；5、评估费200元；6、车辆损失费1300元；7、法医鉴定费及鉴定费用2047.1元；8、残疾赔偿金18743.46元；9、精神损害抚慰金3000元；10、交通费500元；共计43514.81元。
事故发生当日，原告蒙势被送到高州市人民医院住院治疗至2013年5月20日出院，住院共31日，用去医疗费14368.5元（其中被告刘权新支付了5000元）。医院诊断证明原告蒙势住院期间护理1人，出院建议：注意休息，加强营养，后续治疗费用约需5000元。原告蒙势住院期间由其朋友罗良妹护理，是农业户口，无固定收入。2013年5月30日，原告蒙势的伤经法医鉴定为交通事故＊级伤残。参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，原告蒙势因交通事故造成的损失计算如下：1、医疗费9368.5元（14368.5元-被告刘权新支付5000元）；2、住院伙食补助费1550元；3、护理费3720元；4、误工费1655.75元；5、法医鉴定费及鉴定费用2047.1元；6、残疾赔偿金18743.46元；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费500元；共计40604.71元。
小轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险有效期限内。被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿36166.75元给原告韦向阳、赔偿34686.21元给原告蒙势，被告刘权新、李宜英负连带赔偿责任。
对交强险赔偿不足的部分，因小轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了保险赔偿限额30万元的商业第三者责任保险及不计免赔，本事故发生在保险有效期限内。被告刘权新负事故的全部责任，故被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿7348.5元给原告韦向阳、赔偿5918.5元给原告蒙势，被告刘权新、李宜英负连带赔偿责任。因和被告协商不成，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿36166.75元给原告韦向阳、赔偿34686.21元给原告蒙势，刘权新、李宜英负连带赔偿责任；二、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿7348.5元给原告韦向阳、赔偿5918.5元给原告蒙势，被告刘权新、李宜英负连带赔偿责任；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告韦向阳为其陈述的事实在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
1、户口簿、身份证。证明原告韦向阳的身份，是农业户口；护理人员韦秀江为农业户口，是原告兄嫂。
2、交通事故认定书。证明事故的经过和本次事故责任的划分。
3、诊断证明书、医疗费发票、出院记录。证明原告韦向阳受伤在高州市人民医院住院治疗，从2013年4月19日至2013年5月20日，住院31天，医疗费共21798.5元，医嘱加强营养，陪护一人，后续治疗约需10000元。
4、鉴定费、检查费发票。证明原告韦向阳因伤残鉴定支付了鉴定和检查的费用共2047.1元。
5、伤残鉴定书。证明原告韦向阳伤残鉴定的情况。
6、拖车费、评估费、修车费的发票，车辆损失鉴定书。证明原告韦向阳的财产损失情况，支付了拖车费40元、评估费200元、停车费210元、车辆损失费1300元。
7、保险单。证明小轿车投保的情况。
8、交通费发票。证明原告韦向阳支付的交通费用。
原告蒙势为其陈述的事实在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
9、户口簿、身份证。证明原告蒙势及护理人员的身份，均为农业户口，护理人员罗良妹是原告蒙势朋友。
10、交通事故认定书。证明事故的经过和本次事故责任的划分。
11、诊断证明书、医疗费发票、出院记录。证明原告蒙势受伤在高州市人民医院住院治疗，从2013年4月19日至2013年5月20日，住院31天，医疗费共14368.5元，医嘱加强营养，陪护一人，后续治疗约需5000元。
12、鉴定费、检查费发票。证明原告蒙势因伤残鉴定支付了鉴定和检查的费用2047.1元。
13、伤残鉴定书。证明原告蒙势伤残鉴定的情况，为＊级伤残。
14、保险单。证明小轿车投保的情况。
15、交通费发票。证明原告蒙势支付的交通费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司答辩称，一、被告李宜英的小轿车是在我公司投保交强险，根据交强险条款的规定，应该分项赔偿原告损失。二、对原告韦向阳各项损失的意见为：医疗费应根据住院发票计算，门诊医药费没有病历证明是事故造成的损失，我司不认可；伙食费按照住院天数计算；护理费要求标准过高，应该按照农村标准计算；误工费无异议；摩托车损失费1500元还没有实际发生，没有依据；检查费、鉴定费不是交强险赔偿的范围，我司不赔偿；交通费没有票据，我司不认可。三、对原告蒙势各项损失的意见为：医疗费应根据住院发票计算，门诊医药费没有病历证明是事故造成的损失，我司不认可；对护理费、交通费的意见与对韦向阳的相同；对误工费无异议；对评残有异议，没有影像资料，评残时机不对，评残不正确，结论不认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司为其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称，被告李宜英的小轿车是在我公司投保了商业第三者责任险，赔偿限额为30万元，有不计免赔，事故发生在保险有效期内；根据商业第三者责任险条款约定，对超出交强险赔偿限额的，商业险才承担赔偿责任；精神损害抚慰金和诉讼费不属于商业险赔偿的范围。医疗费根据医疗保险的标准核定赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司为其辩解在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
16、机动车第三者责任保险条款。证明：（1）、条款第七条规定，我司不承担精神损害抚慰金、诉讼费；（2）、条款第二十四条规定，我司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；（3）、条款第二十五条规定，我司按照国家基本医疗保险的标准，核定医疗费用的赔偿金额。
被告刘权新答辩称，我是事故车司机，车主是被告李宜英，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保商业第三者责任险及不计免赔。发生事故后，我赔偿了原告16000元。原告的损失应由保险公司赔偿。我支付原告的费用由保险公司支付给我。
被告刘权新为其辩解在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：
17、身份证。证明驾驶人员刘权新的身份。
18、保证金凭据。证明被告刘权新在交警大队支付了抢救费8000元，韦向阳收到了车方交付的8000元。
19、驾驶证。证明被告刘权新是合法驾驶。
20、行驶证。证明小轿车的资料。
被告李宜英答辩称，我是事故车小轿车的车主，该车投保了交强险和商业险。原告的损失应由保险公司负责赔偿。
被告李宜英为其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。
经开庭质证，原告的质证意见如下：对证据16的真实性无异议，对关联性有异议，认为精神损害抚慰金已经主张在交强险赔偿，诉讼费应由败诉方承担，医疗费是实际损失应该全额赔偿。对证据17-20，均无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司质证意见如下：对证据1-3、证据5、证据7、证据9-11、证据14、证据17-20，均无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为不属于交强险、商业险赔偿范围。对证据6，对收据有异议，认为不是发票，不可以证明是本次交通事故造成的损失。对保险单。证明车辆投保的情况。对证据8，认为交通费发票没有时间地点，无法核实费用。对证据12的真实性无异议，认为不是保险赔偿范围。对证据13的真实性无异议，对结论有异议，认为没有清晰影像资料，是骨折伤，应有康复时间，评残时机不成熟。对证据15，认为交通费发票没有时间地点，无法核实费用。被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对证据16无异议。
被告刘权新、李宜英质证意见如下：对证据1-3、证据5、证据7-11、证据14、无异议。对证据4认为应由保险公司赔偿。对证据6，对收据有异议，不是发票，不可以证明是本次交通事故造成的损失。对证据12，认为应由保险公司赔偿。对证据13的真实性无异议，对结论有异议，认为没有清晰影像资料，是骨折伤，有康复时间，评残时机不成熟。对证据15，认为没有时间地点，无法核实费用。对证据16，认为应由保险公司赔偿。被告李宜英对证据17-20，均无异议。
经审理查明，2013年4月19日，被告刘权新驾驶登记为被告李宜英的小轿车从宝光路往G207国道方向行驶，于8时20分途经高州市沿江路红光村欧队路段时靠左侧路面行驶，致该车与从G207国道往宝光路方向由原告韦向阳驾驶其的二轮摩托车（载原告蒙势）发生碰撞，造成两车损坏，原告韦向阳、蒙势受伤的交通事故。2013年5月6日，高州市公安局交通警察支队作出了高公交字（2013）第00135号《道路交通事故认定书》，认定被告刘权新驾驶机件不符合技术标准的车辆，靠左侧路面行驶，应负事故的全部责任，原告韦向阳、蒙势不负事故责任。
事故发生当日，原告韦向阳被送到高州市人民医院住院治疗至2013年5月20日出院，住院共31日，用去医疗费21798.5元（其中被告刘权新支付了11000元）。医院诊断证明原告韦向阳住院期间护理1人，出院建议：注意休息，加强营养，后续治疗费用约需10000元。原告韦向阳住院期间由其兄嫂韦秀江护理，是农业户口，无固定收入。2013年5月9日，高州市高凉价格事务有限公司对原告韦向阳的二轮摩托车损失进行鉴定，作出了高价鉴字（2013）（306）号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为1300元，原告韦向阳支付了评估费200元。2013年5月30日，广东国泰法医临床司法鉴定所对原告韦向阳的伤进行鉴定，作出了粤国司鉴所（2013）临鉴字第399号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：韦向阳之伤构成“道标”＊级伤残，原告韦向阳支付了法医鉴定费及鉴定费用共2047.1元。2013年5月30日，原告韦向阳支付了拖车费40元、停车费210元。原告韦向阳于1979年10月6日出生，是农业户口，无固定收入。
事故发生当日，原告蒙势被送到高州市人民医院住院治疗至2013年5月20日出院，住院共31日，用去医疗费14368.5元（其中被告刘权新支付了5000元）。医院诊断证明原告蒙势住院期间护理1人，出院建议：注意休息，加强营养，后续治疗费用约需5000元。原告蒙势住院期间由其朋友罗良妹护理，是农业户口，无固定收入。2013年5月30日，广东国泰法医临床司法鉴定所对原告蒙势的伤进行鉴定，作出了粤国司鉴所（2013）临鉴字第397号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告蒙势之伤构成＊级伤残，原告蒙势支付了法医鉴定费及鉴定费用共2047.1元。原告蒙势于1982年12月4日出生，是农业户口，无固定收入。
原告韦向阳、蒙势的后续治疗费尚未实际发生。
小轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。保险责任期限为2012年10月12日零时至2013年10月11日24时止。本事故发生在保险有效期内。
粤KQV8**号小轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔，保险赔偿限额30万元，保险责任期限为2012年10月12日零时至2013年10月11日24时止。本事故发生在保险有效期内。
被告李宜英是小轿车的登记车主，被告刘权新、李宜英是夫妻关系，发生交通事故时被告刘权新驾驶小轿车。
本院认为，高州市公安局交通警察支队作出的高公交字（2013）第00135号《道路交通事故认定书》，认定被告刘权新驾驶机件不符合技术标准的车辆，靠左侧路面行驶，应负事故的全部责任，原告韦向阳、蒙势不负事故责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据本交通事故中给原告所造成的损失，原告有权向被告追索。由于该事故发生在2013年4月19日，原告请求赔偿的各项计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的人身损害赔偿计算标准计算，所以，原告主张参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，应予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，核定原告损失的项目及数额。
核定原告韦向阳的损失项目及数额如下：一、医疗费21798.5元。原告韦向阳住院用去医疗费21798.5元，有正式发票证实，应予认定。二、住院伙食补助费1550元（50元／日×31日）。三、护理费2480元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告韦向阳住院期间陪护一人，由其兄嫂韦秀江护理，是农业户口，无固定收入，故护理费应参照当地护工的劳务报酬标准80元／日计算，护理费计为2480元（80元／日×31日×1人）。对于其请求的护理费，超出的部分不符合法律规定，本院不予支持。四、误工费1439.78元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，原告韦向阳是农业户口，无固定收入，故误工费为1439.78元（2011年国有同行业（农业）职工年平均工资13138元／年÷365日×（31日＋出院至定残前一日为9日）×1人］。对于其请求的误工费，超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。五、车辆损失评估费200元。原告韦向阳因对二轮摩托车损失进行鉴定支付了评估费200元，有正式发票，应予认定。六、摩托车损失费1300元。高州市高凉价格事务有限公司对原告韦向阳的二轮摩托车损失进行鉴定，作出了高价鉴字（2013）（306）号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为1300元，应予认定。七、鉴定费2047.1元。原告韦向阳因伤残鉴定支付了广东国泰临床司法鉴定所鉴定费2047.1元，是因本次事故产生的费用，本院予以认定。八、残疾赔偿金18743.46元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告韦向阳是农业户口，无固定收入，为＊级伤残，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算，其尚未满60周岁，故残疾赔偿金为18743.46元（2011年全省农村居民人均纯收入9371.73元／年×20年×10%）。九、精神损害抚慰金3000元。原告韦向阳因交通事故受伤至残，给其精神造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，对原告韦向阳主张的精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。十、交通费500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，其提供交通费的正式票据虽没有时间地点，但考虑到其处理交通事故事宜及评残往返的实际情况，对于其请求的交通费500元，本院予以支持。以上十项共计53058.84元。上述十项，属于死亡伤残赔偿限额的数额为28210.34元（护理费2480元＋误工费1439.78元＋鉴定费2047.1元＋残疾赔偿金18743.46元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费500元），属于医疗费用赔偿限额的数额为23348.5元（医疗费21798.5元＋住院伙食补助费1550元），属于财产损失赔偿限额的数额为1500元（摩托车损失费1300元＋车辆损失评估费200元）。对于原告韦向阳支付的拖车费40元、停车费210元，因原告不主张赔偿，本案不作处理。
核定原告蒙势的损失项目及数额如下：一、医疗费14368.5元。原告蒙势住院用去医疗费14368.5元，有正式发票证实，应予认定。二、住院伙食补助费1550元（50元／日×31日）。三、护理费2480元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告蒙势住院期间陪护一人，由其朋友罗良妹护理，是农业户口，无固定收入，故护理费应参照当地护工的劳务报酬标准80元／日计算，护理费计为2480元（80元／日×31日×1人）。对于其请求的护理费，超出的部分不符合法律规定，本院不予支持。四、误工费1439.78元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，原告蒙势是农业户口，无固定收入，故误工费为1439.78元（2011年国有同行业（农业）职工年平均工资13138元／年÷365日×（31日＋出院至定残前一日为9日）×1人］。对于其请求的误工费，超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。五、鉴定费2047.1元。原告蒙势因伤残鉴定支付了广东国泰临床司法鉴定所鉴定费2047.1元，是因本次事故产生的费用，本院予以认定。六、残疾赔偿金18743.46元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告蒙势是农业户口，无固定收入，为＊级伤残，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算，其尚未满60周岁，故残疾赔偿金为18743.46元（2011年全省农村居民人均纯收入9371.73元／年×20年×10%）。七、精神损害抚慰金3000元。原告蒙势因交通事故受伤至残，给其精神造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及实际情况，对原告蒙势主张的精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。八、交通费500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，其提供交通费的正式票据虽没有时间地点，但考虑到处理交通事故事宜及评残往返的实际情况，对于其请求的交通费500元，本院予以支持。以上八项共计44128.84元。上述八项，属于死亡伤残赔偿限额的数额为28210.34元（护理费2480元＋误工费1439.78元＋鉴定费2047.1元＋残疾赔偿金18743.46元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费500元），属于医疗费用赔偿限额的数额为15918.5元（医疗费14368.5元＋住院伙食补助费1550元）。
根据本次交通事故的形成原因及当事人的责任认定，被告刘权新负事故的全部责任，应赔偿原告的全部损失。被告李宜英是小轿车的登记车主，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，被告李宜英应根据过错的大小承担相应的赔偿责任，本院认为，小轿车是机件不符合技术标准的车辆，应认定被告李宜英对本事故发生存在过错，故被告李宜英应对被告刘权新的赔偿责任承担20%的过错责任。
关于原告主张被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任问题。小轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内分项赔偿原告的损失。因本次交通事故中有两个被侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，应按照各被侵权人损失占总损失的比例确定在机动车交通事故责任强制保险的赔偿数额。因两原告的损失属于死亡伤残赔偿限额的部分未超过其在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额，故被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿28210.34元给原告韦向阳、赔偿28210.34元给原告蒙势；属于财产损失赔偿限额的部分未超过其在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额，故被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿1500元给原告韦向阳。按比例确定原告韦向阳在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内的赔偿数额为5946元（10000元×23348.5元／（23348.5元＋15918.5元）］，原告蒙势在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内的赔偿数额为4054元（10000元×15918.5元／（23348.5元＋15918.5元）］，故被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿5946元给原告韦向阳、赔偿4054元给原告蒙势。
在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿原告韦向阳的损失共为35656.34元（28210.34元＋1500元＋5946元），赔偿不足部分为17402.5元（53058.84元-35656.34元），应由被告刘权新按事故的责任全部赔偿给原告韦向阳，因小轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔，保险赔偿限额为30万元，本事故发生在保险有效期内，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿17402.5元给原告韦向阳，又因被告刘权新已支付11000元给原告韦汉阳，应在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司商业第三者责任保险赔偿款17402.5元中扣减，扣减后被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿6402.5元给原告韦向阳。
在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿原告蒙势的损失共为32264.34元（28210.34元＋4054元），赔偿不足部分为11864.5元（44128.84元-32264.34元），应由被告刘权新按事故的责任全部赔偿给原告蒙势，因小轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔，保险赔偿限额为30万元，本事故发生在保险有效期内，月被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿11864.5元给原告蒙势，又因被告刘权新已支付5000元给原告蒙势，应在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司商业第三者责任保险赔偿款11864.5元中扣减，扣减后被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿6864.5元给原告蒙势。但原告蒙势只主张被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿5918.5元，是其自行处分自己的权利，应予准许。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制赔偿限额内赔偿上述赔偿款项，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿上述赔偿款项，但被告李宜英作为事故车小轿车的车主，被告刘权新作为侵权行为人，应对被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上述赔偿款在其所负事故责任范围内承担连带责任。
被告刘权新支付原告韦向阳的11000元、支付原告蒙势的5000元，因已在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的商业第三者责任保险赔偿款中扣除，被告刘权新可依法律规定或合同的约定另行向被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请理赔。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为其不应承担案件诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司不承担诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、','2018-09-22
00:40:10',0,'web',NULL),(9558656,'320b80e8-28bd-4cd9-a79d-a7f2017cb76f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"320b80e8-28bd-4cd9-a79d-a7f2017cb76f\",\"案件名称\":\"陈某、王金成机动车交通事故责任纠纷其他民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁1403财保208号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"德州市陵城区人民法院\",\"法院ID\":\"1636\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院区县\":\"陵城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人陈某因机动车交通事故责任纠纷于2017年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王金成的车辆进行查封\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈某、王金成机动车交通事故责任纠纷其他民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某、王金成机动车交通事故责任纠纷其他民事裁定书
（2017）鲁1403财保208号\");$(\"#hidDocID\").val(\"320b80e8-28bd-4cd9-a79d-a7f2017cb76f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某、王金成机动车交通事故责任纠纷其他民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1403财保208号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德州市陵城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1636\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德州市陵城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈某,王金成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某、王金成机动车交通事故责任纠纷其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\