山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2079号
上诉人（原审原告）王军和。
被上诉人（原审被告）青岛华润万家生活超市有限公司城阳丹山分店。
负责人卢里，系该公司总经理。
委托代理人沙丽莎。系该公司法务部职员。
上诉人王军和因与被上诉人青岛华润万家生活超市有限公司城阳丹山分店侵权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告王军和在一审时诉称，原告在华润万家有限公司（丹山店）分别于2014年6月18日购买了生产日期为2014年4月8日的心之源牌洋槐蜂蜜456克（原包装、瓶装，下同），花费28.60元；2014年7月6日购买了生产日期为2014年5月8日的禾贝康牌槐花蜜1000克，花费68.00元；2014年7月28日购买了生产日期为2014年1月3日的心之源牌枇杷蜂蜜1000克，花费52.50元、购买了生产日期为2014年3月18日的禾贝康牌荆花蜜450克，花费39.90元；2014年7月30日购买了生产日期为2014年5月26日的心之源牌洋槐蜂蜜456克，花费28.60元、购买了生产日期为2014年3月18日的禾贝康牌酸枣蜜450克，花费48.50元，六瓶共计花费266.10元。其产品外包装标签有的注明质量等级为一级品（心之源牌）、有的注明质量等级为合格品（禾贝康牌），食品安全标准符合GB14963要求。原告认为被告所销售的商品标签标注了产品质量等级为一级品（合格品）的蜂蜜，其食品安全执行标准为卫生部发布的《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963），但其中无一级品（合格品）等级，该商品应属标示不合格产品。被告作为商品的销售者，应当有验明在其商场销售的商品标注的“质量等级为一级品（合格品）”是否符合食品安全标准的义务。由于原告未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导了原告，被告之行为已构成欺诈，应当增加赔偿原告所受到的损失。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十五条规定，为维护原告的合法权益不受侵害，故请求法院依法判令：1、退货并赔偿原告经济损失266.10元；2、被告增加赔偿货款3000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告在一审时辩称，1、被告青岛华润万家生活超市有限公司城阳丹山分店进货时已尽到基本的审查义务，销售的蜂蜜并无质量问题；2、心之源蜂蜜执行标准为蜂蜜国家标准GB14963及行业标准GH/T18796（即原国家标准GB18796-2005）。GB14963-2011《食品安全国家标准》前言中指出，本标准代替GB14963-2003《蜂蜜卫生标准》以及GB18796-2005《蜂蜜》中对应的指标，因此该标准仅是蜂蜜的卫生标准。2012年4月30日国家废除原蜂蜜国家标准GB18796-2005，将GB18796-2005修改为GH/T18796-2012,现为蜂蜜的行业标准，该标准4.3对蜂蜜的理化指标有具体要求，根据理化品质不同分为一级品和二级品两个等级，心之源牌蜂蜜符合一等品的理化标准。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.11.4条规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量等级的，应标示质量等级。由此可见，心之源蜂蜜标注质量等级并无不当，更不构成欺诈；3、禾贝康蜂蜜经过质量检验合格，标注合格品属于正当标注。综上所述，被告销售的商品并无原告叙述的欺诈行为，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据及被告质证意见如下：
证据1，2014年6月18日被告处出具的青岛市国家税务局通用机打发票1张，证明原告在被告处于购买了心之源牌洋槐蜜1瓶，金额是28.6元；2014年7月6日被告出具的发票1张，证明原告在被告处购买了禾贝康槐花蜜1000克1瓶，金额68元；2014年7月28日被告处出具的发票1张，证明原告在被告处购买了心之源枇杷蜂蜜1000克1瓶，金额52.5元；购买了禾贝康荆花蜜450克1瓶，金额39.9元；2014年7月30日被告出具的发票1份，证明原告在被告外购买禾贝康酸枣蜜450克1瓶48.5元；心之源洋槐蜜456克1瓶，金额28.6元，共计266.1元。被告对该证据真实性无异议，证明事项也无异议。
证据2、原告提交上述购买的物品，向被告出示并现场拍照上述物品的实物相片，证明原告在被告处购买的上述物品。被告对该证据无异议，上述物品均是从被告处购买的。
证据3、GB14963-2011《食品安全国家标准蜂蜜》打印件1份4张，证明原告从被告购买的上述物品中的标签与国家标准不符合，具体为：6月18日购买的心之源牌洋槐蜜瓶身上张贴的标签中载明的“质量等级：一级品”与国家标准不符合。7月6日禾贝康槐花蜜瓶身上张贴标签上载明的“产品级别：合格品”与国家标准不符合。7月28日心之源枇杷蜂蜜1000克1瓶身上载明的标签“质量等级：一级品”与国家标准不符合、禾贝康荆花蜜450克1瓶瓶身上载明的“产品等级：合格品”与国家标准不符合、禾贝康酸枣蜜450克1瓶瓶身上载明的“产品等级：合格品”与国家标准不符合、心之源洋槐蜜456克1瓶瓶身上载明“质量等级：一级品”与国家标准不符合。被告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.11.4条之规定，食品所执行的相应产品标准，已明确规定质量等级的，应标识质量等级。而心之源品牌蜂蜜执行的标准为GB14963-2011及GH/T18796两个标准，其中GB14963-2011为蜂蜜的食品安全国家标准，而GH/T18796为原国家的蜂蜜标准，在出台GB149**-2011后，现GH/T18796变为蜂蜜的行业标准，而该标准第4.3条对蜂蜜的质量等级有明确规定，因此心之源品牌标注一级品并没有问题。而禾贝康蜂蜜是经质量检验合格的蜂蜜，故标注合格品也没有问题。
被告为反驳原告诉请向法庭提交证据及原告质证意见如下：
证据1，心之源蜂蜜生产商福建新之源生物制品有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、商标注册证、食品流通许可证、保健食品经营企业卫生条件审核证明、全国工业产品生产许可证及经销商青岛鑫和胜家商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证复印件各1份，证明被告进货时已经完整的查验了经销商青岛鑫和胜家商贸有限公司及生产商福建新之源生物制品有限公司的证照资质，已经尽到了合理的审查义务。原告对该证据无异议。
证据2，禾贝康蜂蜜生产商临朐县瑞康保健品有限公司的营业执照、生产许可证、全国工业产品生产许可证、以及经销商青岛禾贝ＸＸ物科技有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证复印件各1份，证明事项同证据1的证明事项。原告对该证据均无异议。
证据3，禾贝康洋槐蜂蜜、酸枣蜂蜜、荆花蜂蜜、检验报告复印件各1份，心之源洋槐蜂蜜检验报告1份，共4份，证明被告销售的蜂蜜符合质量要求，标注符合规定。原告对该证据均无异议。
证据4，GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则及GB14963-2011食品安全国家标准蜂蜜、GH/T18796-2012蜂蜜行业标准打印件各1份，证明根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.11.4条之规定，食品所执行的相应产品标准，已明确规定质量等级的，应标识质量等级。而心之源品牌蜂蜜执行的标准为GB14963-2011及GH/T18796两个标准，其中GB14963-2011为蜂蜜的食品安全国家标准，而GH/T18796为原国家的蜂蜜标准，在出台GB149**-2011后，现GH/T18796变为蜂蜜的行业标准，而该标准第4.3条对蜂蜜的质量等级有明确规定，因此心之源品牌标注一级品并没有问题。而禾贝康蜂蜜是经质量检验合格的蜂蜜，故标注合格品也没有问题。原告对该证据真实性均无异议，但认为GH/T18796是行业标准，GB14963-2011是国家标准，国家标准高于行业标准。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告在被告处分别于2014年6月18日购买了生产日期为2014年4月8日的心之源牌洋槐蜂蜜456克（原包装、瓶装），花费28.60元；于2014年7月6日购买了生产日期为2014年5月8日的禾贝康牌槐花蜜1000克（原包装、瓶装），花费68.00元；于2014年7月28日购买了生产日期为2014年1月3日的心之源牌枇杷蜂蜜1000克（原包装、瓶装），花费52.50元、购买了生产日期为2014年3月18日的禾贝康牌荆花蜜450克（原包装、瓶装），花费39.90元；于2014年7月30日购买了生产日期为2014年5月26日的心之源牌洋槐蜂蜜456克（原包装、瓶装），花费28.60元、购买了生产日期为2014年3月18日的禾贝康牌酸枣蜜450克（原包装、瓶装），花费48.50元，上述6瓶蜂蜜共计花费266.10元。原告购买上述蜂蜜产品时，该6瓶蜂蜜均在24个月保质期内。上述心之源品牌的蜂蜜瓶装标签均注明“质量等级：一级品”，“产品标准代号：GB14963GH/T18796”。上述禾康贝品牌的槐花蜂蜜瓶装标签注明“产品级别：合格品”，“执行标准：GB14963”。上述禾康贝品牌的荆花蜂蜜、酸枣蜜瓶装标签均注明“产品等级：合格品”，“执行标准：GB14963”。
另查明，原告庭审中自认其在被告经营的超市自选购买上述蜂蜜产品时均对瓶装张贴的标签进行了阅读，认为上述蜂蜜产品好就购买了，并称于2015年春节期间听朋友说起上述蜂蜜产品标签标注不合格时，便查了相关国家标准GB14963，该标准没有等级规定。现原告以其从被告处购买的上述蜂蜜产品标注与GB14963国家标准不符合，被告销售了标注内容虚假的上述蜂蜜产品误导了原告，被告构成欺诈为由诉至法院。
原审法院认为，消费欺诈是指经营者故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况欺骗消费者，使消费者陷入错误认识，并基于错误认识而为意思表示的行为。本案的争议焦点在于被告是否存在欺诈行为？对此法院作如下评判：首先，原告系在被告处自选购买上述蜂蜜产品，并对上述蜂蜜产品的标签进行了阅读，且原告在近一个多月时间内连续多次购买上述品牌的蜂蜜。由此可见，被告在销售上述蜂蜜产品时没有对原告进行诱导。其次，《食品安全国家标准蜂蜜》GB14963-2011标准系蜂蜜的食品安全国家标准，食品安全系指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或慢性危害。原告虽主张上述蜂蜜产品的标签标注的一级品（合格品）与该GB14963-2011标准不符合，但《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.11.4条规定食品所执行的相应产品标准，已明确规定质量等级的，应标识质量等级。GH/T18796-2012蜂蜜行业标准也对蜂蜜等级作出了规定。且原告所购买的上述蜂蜜均在保质期内，并非过期产品。综上分析，原告现有证据并不能证明其在被告处购买上述蜂蜜产品时受到被告欺诈。故原告以被告构成欺诈为由起诉，与事实不符，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王军和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，原审原告王军和不服，上诉至本院。
上诉人王军和上诉称：一审法院未在法律规定的期限内将被上诉人的答辩状发送上诉人，没有在法定期限内审结本案，属于程序违法。诉争商品标识不符合其产品标签上标注的食品安全执行标准，属于标识不合格产品，一审法院认定事实错误。诉争产品既然属于产品标签标示不合格产品，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人未提交书面答辩状，在二审审理时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，被上诉人拒绝调解，调解未果。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为诉争商品是否为产品标签标示不合格产品，以及一审法院审理本案是否存在程序违法。
经审查，诉争商品心之源品牌的蜂蜜瓶装标签均注明“质量等级：一级品”，“产品标准代号：GB14963GH/T18796”。诉争商品禾康贝品牌的槐花蜂蜜、荆花蜂蜜、酸枣蜜瓶装标签均注明“产品等级：合格品”，“执行标准：GB14963”。本院认为，诉争的蜂蜜标注的执行标准：GB14963，经审阅，该标准未作质量等级划分，而GB14963GH/T18796标准对蜂蜜等级均有规定。上诉人未能提供证据证明其在商场购买的产品质量不合格或标注的级别与上述的标准不符，故其以诈欺为由要求退一赔三不成立，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人的诉请符合法律规定，本院予以维持。一审法院依据法定程序审理本案，且于2015年11月27日依法报请中止审理，不存在程序违法问题。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王军和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一六年四月十四日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 王媛媛