广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2635号
上诉人（原审被告）：王俊，男，1980年4月28日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
委托代理人：江显斌、吴悦艺，均系广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伟凌，男，1957年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
原审被告：黄新年，女，1979年7月1日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人：ＸＸＸ、杨春莹，均系广东安国律师事务所律师。
上诉人王俊因与被上诉人何伟凌、原审被告黄新年申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民三初字第489号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年11月11日，王俊与黄新年登记结婚。2008年4月27日，王俊与开发商广州市番禺区冠迪路桥科技发展有限公司（以下称开发商）签订《商品房买卖合同》，约定王俊以385672元的价格向开发商购买广州市番禺区石基镇东环路108号314房。2011年8月4日，开发商为王俊办理了上述房屋的《房地产权证》（粤房地权证穗字第××号），该产权证附记注明他项权利人为：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行；权利种类：抵押权；权利范围：全部；债权数额：人民币308000元；设定日期2008年6月17日至2013年6月17日。2013年8月12日，广州农村商业银行股份有限公司番禺支行出具《还清证明》，证实王俊就抵押广州市番禺区石基镇东环路108号314房的贷款本息已于2013年8月4日前全部还清。
2008年8月21日，王俊与黄新年签订《离婚协议书》，约定王俊与黄新年自愿离婚，坐落广州市番禺区石基镇东环路108号314房等三套房屋归黄新年所有等。翌日，王俊、黄新年根据上述协议约定办理了离婚登记手续。2011年11月18日，王俊出具了经公证的《委托书》，委托黄新年办理广州市番禺区石基镇东环路108号314房的产权登记、还贷赎契、注销抵押登记、出售房屋及收取房款等手续。此后，黄新年并未出售涉案房屋，也未依离婚协议约定办理涉案房屋的产权变更登记手续。2012年3月21日，王俊办理了经公证的《声明书》以其无须上述委托书的受托人（黄新年）继续办理有关委托事项为由，声明取消上述委托公证书并愿意承担因取消上述委托书而产生的一切法律后果。
另查，2012年12月28日，原审法院作出（2012）穗南法万民初字第97、98号民事判决书，判令黄新年应分别偿还何伟凌借款人民币480000元、330000元及相应利息，同时认定上述债务属于黄新年的个人债务，驳回了何伟凌要求王俊对上述债务承担连带责任的诉讼请求。上述判决生效后，何伟凌向原审法院申请强制执行，原审法院以（2013）穗南法执字第1043、1044号案件立案执行。之后，原审法院作出（2013）穗南法执字第1043、1044号执行裁定书，依法查封了被执行人黄新年所有的登记在王俊名下的广州市番禺区石基镇东环路108号314房。王俊随后向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年9月14日作出（2013）穗南法执外异字第17、18号《执行裁定书》，认为：虽然双方在离婚协议上约定了广州市番禺区石基镇东环路108号314房属于被执行人所有，但从涉案房屋的产权登记来看，依然属于案外人王俊所有，可见涉案房屋的产权尚未发生转移。而从王俊出具给黄新年的委托书来看，黄新年是作为受托人代为处理涉案房屋的有关事项，并不足以证明黄新年就是涉案房屋的产权人。从涉案房屋的登记权利的表象来看，该房屋对外公示的权利人应为王俊，至于该房屋的实际权利人究竟是谁，还需通过审判程序进一步的确认。为此裁定对广州市番禺区石基镇东环路108号314房中止执行。何伟凌不服上述裁定，于2013年9月26日提起本案诉讼。
因本案纠纷，何伟凌于2013年9月26日向原审法院起诉请求：一、撤销（2013）穗南法执外异字第17、18号执行裁定；二、确认王俊名下的位于广州市番禺区石碁镇东环路108号314房实际归黄新年所有；三、对登记在王俊名下位于广州市番禺区石碁镇东环路108号314房予以许可执行。
王俊原审辩称：1、何伟凌的诉讼请求实际上是认为原审作出的（2012）穗南法万民初字第97号、98号民事判决书有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，应当依照审判监督程序办理，故法院应驳回何伟凌的起诉。2、虽然王俊与黄新年曾经签有一份离婚财产处理的协议，但不能代表最后的财产处理结果。事实上王俊与黄新年事后就讼争房屋的归属重新达成共识，故才会在2011年8月将房产证直接办理到王俊名下，此事实发生于何伟凌与黄新年债务纠纷之前，不存在黄新年恶意逃债的事实。何伟凌提交的王俊就涉案房屋出具的《授权委托书》，也不能作为王俊应承担民事责任的依据，综上，请求驳回何伟凌的诉讼请求。
黄新年原审无作答辩。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点是涉案房屋的实际权利人究竟是谁的问题，对此问题原审判决并未作出认定，故何伟凌现提起许可执行之诉，与原判决无关，王俊主张本案应依照审判监督程序办理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原审法院不予接纳。房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。亦即房屋物权登记的效力，仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人，在该房屋物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”在本案中，虽然王俊是涉案房产登记的所有人，但是其在涉案离婚协议中已明确约定涉案房屋归黄新年所有，在王俊未举证证实上述离婚协议被确认为无效合同或已被撤销的情况下，何伟凌基于其双方之间的民事实体法律关系主张涉案房屋实际归黄新年所有符合法律规定，应予以支持。故原审法院（2013）穗南法执外异字第17、18号执行裁定中止对广州市番禺区石基镇东环路108号314房的执行不当，应予撤销。何伟凌的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，于2013年9月26日判决：一、撤销原审法院（2013）穗南法执外异字第17、18号执行裁定。二、王俊名下的位于广州市番禺区石碁镇东环路108号314房实际归黄新年所有。三、许可对广州市番禺区石碁镇东环路108号314房的执行。一审案件受理费100元，由王俊负担。
判后，王俊不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、一审判决明显违反程序，与民诉法第227条冲突。（1）、原万顷沙法庭已经确认房屋属于王俊，同时没有任何代持行为，因此，一审判决书认为原案没有对相关事实进行认定有误。（2）、一审判决不应撤销（2013）穗南法执外异字第17、18号执行裁定书。二、一审法院不顾大量客观事实，创设莫须有的民事权利，做出本案错误判决。1、本案已列举大量的事实说明王俊是本案房屋当然所有权人。但本案原审并没有论证王俊列举事实是否真实、合理。甚至在判决书中对王俊大量客观事实不曾提及。（1）、王俊曾在万顷沙法庭庭审中，曾经出示民政局档案查询得到《告知单》提示：“有关财产分割协议只是当事人的意向，不代表最终财产归属。”因此，涉案房屋的最终权属应以产权登记为准，原审97、98号案件已查明王俊是在2011年8月4日直接从开发商处取得房屋的所有权。而何伟凌与黄新年的债权发生是在2011年底。（2）、一审证据证明在过去的时间里，本案的房屋都是由王俊供楼，甚至对外产生的一切纠纷都是由王俊处理。（3）、一审王俊证据显示，至2013年，王俊已经清还了全部房屋欠款。而黄新年没有钱，并且已失踪，如不是自己的房屋谁会出钱。2、一审为判何伟凌胜诉，创设莫须有的民事权利。（1）、一审法院错误引用法律。一审法院根据《物权法》第十五条认为法条行文中“未办量物权登记的，不影响合同效力”凭借这一条就剥夺了王俊物权。（2）、一审法院在论证阶段创设民事权益，何伟凌不存在任何替代黄新年主张权利的请求基础。王俊上诉请求撤销一审判决，驳回何伟凌全部诉讼请求或将案件发回重审。
何伟凌二审答辩称其意见与一审意见一致。
黄新年二审答辩称：同意王俊的上诉请求，请法院驳回何伟凌的诉讼请求。具体事实理由如下：1、何伟凌没有权利主张物权请求权，因其不是物权的利害关系人。2、2011年11月18日，王俊公证委托黄新年卖房，是基于黄新年从事房地产中介职业的事实。这是因为黄新年离婚后没有能力偿还贷款和还款，王俊对小孩承担更多抚养费，所以与王俊达成协议书，本案的房产确认归王俊所有，物权登记也一直没有变更过。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。本院另查明：2010年9月30日，刘嫣柔、鞠清航出具《借款借据》给黄新年，向黄新年借款60万元，约定于2010年11月30日前归还。2011年7月27日，王俊与黄新年签订《协议书》，约定双方在《离婚协议书》中曾约定位于广州市番禺区石基镇东环路108号314房归女方黄新年所有，由于房屋贷款不能变更及相关原因，现乙方（黄新年）自愿变更上述房产所有权归甲方（王俊）所有。2011年9月16日，黄新年向何伟凌借款48万元。2011年10月18日，黄新年向何伟凌借款33万元。2012年2月21日，黄新年出具《委托书》委托何伟凌追讨和收取关于刘嫣柔、鞠清航的借款人民币60万元整。2012年3月13日，广州市置易房地产中介有限公司法定代表人由黄新年变更为孙丽辉。2012年8月14日，广州市天河区人民法院基于何伟凌提起的代位追偿诉讼，作出（2012）穗天法民二初字第2292号民事判决书，判决：一、刘嫣柔于本判决发生法律效力之日起十日内，向何伟凌偿还60万元及利息（自2012年3月23日起至实际付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、鞠清航对刘嫣柔的上述债务承担连带清偿责任。2014年1月2日，广州市天河区人民法院受理何伟凌执行立案申请，该执行案号为（2014）穗天法执字第842号，执行依据为上述（2012）穗天法民二初字第2292号生效判决。
二审本院再查明，何伟凌自认其已就原审法院作出的（2012）穗南法万民初字第97、98号民事判决书申请执行。原审法院已执行划扣黄新年10万元。对此，黄新年予以确认。
二审期间，黄新年向本院提交王俊与黄新年于2011年7月27日的《协议书》复印件及广州市置易房地产中介有限公司《公司变更（备案）记录》以证明其主张。何伟凌向本院提交（2012）穗天法民二初字第2292号民事判决书、广州市天河区人民法院（2014）穗天法执字第842号案受理执行案件通知书、2010年9月30日，由刘嫣柔署名的《借款借据》、2012年2月21日，由黄新年署名的《委托书》等证据以证明其主张。王俊则无新的证据提交本院。
本院认为：根据本案证据及当事人的陈述可知，在2012年2月21日黄新年出具委托何伟凌追讨和收取关于刘嫣柔、鞠清航的借款人民币60万元整的《委托书》内容中，黄新年并没有任何以该60万元债权抵偿其所欠何伟凌81万元债务的意思表示。另依何伟凌自认其已申请原审法院执行黄新年10万元，申请原审法院代位执行刘嫣柔、鞠清航欠黄新年60万元，但本案现无证据显示该60万元已全部执行到位，且即使全部执行上述两项合共70万元亦不足以抵偿黄新年所欠何伟凌借款81万元，仍相差11万元。而本案是何伟凌申请执行黄新年81万元引发的许可执行之诉，可见何伟凌至少未放弃前述11万元差额。为此，对何伟凌所述其并无与黄新年达成以上述《委托书》追偿的60万元抵偿81万元的合意，本院予以采信，如属于黄新年的财产则仍需执行。
王俊与黄新年签订的离婚协议中已约定涉案房屋归黄新年所有。黄新年二审虽向本院提交2011年7月27日其与王俊签订的《协议书》证明涉案房屋因房屋贷款不能变更及相关原因，其自愿变更上述房产所有权归王俊所有，但首先，该《协议书》为复印件，并非原件；其次，黄新年陈述该“相关原因”为王俊负担了较大抚养费等，但双方并无在该协议书中作出明确的约定；最后，王俊一审中并无提到双方曾签署过该协议，且未提交其所存协议书，故本院对黄新年二审所提交的上述《协议书》不予采信。至于王俊二审所述其不记得存在该份《协议书》，该协议约定属实的辩解，因其与黄新年在本案中有利害关系，故本院亦不予采信。据此，原审认为王俊在无证据证实上述离婚协议被确认为无效合同或已被撤销的情况下，何伟凌基于其与黄新年之间的民事实体法律关系主张涉案房屋实际归黄新年所有符合法律规定，支持何伟凌该主张并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王俊上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王俊负担。
本判决为终审判决。