上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初247号
原告顾胜华，男，1953年2月10日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
委托代理人张名光，男。
委托代理人万玲娣，上海市捷华律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人贾宝华，男。
原告顾胜华不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“原闸北区政府”和“静安区政府”)作出的沪闸府房征补[2015]90号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告顾胜华，被告静安区政府的委托代理人万玲娣律师、张名光，第三人静安房管局的委托代理人贾宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原闸北区政府于2015年12月31日作出沪闸府房征补[2015]90号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人顾胜华。用于产权调换房屋地址为本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，房屋评估总价为人民币1,584,260.52元(以下币种均为人民币)。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,580,527.54元结清差价，公有房屋承租人顾胜华应支付房屋征收部门3,732.98元；二、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人顾胜华装潢补贴10,441.20元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿359,150.67元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)；三、公有房屋承租人顾胜华(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市山西北路XXX弄XXX号[部位：二层西前楼](以下简称“被征收房屋”)，迁入上述产权调换房屋地址，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续。
原告顾胜华诉称：被征收房屋的阳台面积应计入建筑面积；原告始终积极参与征收，但因物业部门收回了相关房屋租赁凭证至今未还，致使其无法参与摇号选房，剥夺了原告就近房源安置的权利；原告系癌症患者，需要定期到医院就诊，现将原告安置在奉贤区对其生活造成严重影响；房屋征收补偿决定所盖印章为房屋征收与补偿专用章，并非合法公章。被诉房屋征收补偿决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。故请求判决撤销被告作出的沪闸府房征补[2015]90号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。对被征收房屋建筑面积的认定有事实证据予以证明，原告主张的阳台面积根据相关规定不应计入建筑面积，且对该部分已给予残值补偿。选房系针对签约户，原告与房屋征收部门协商未成，故由被告作出房屋征收补偿决定，相关安置房屋符合法律规定。被诉房屋补偿决定系由被告作出，决定书上所盖印章是被告用于房屋征收补偿工作的专用印章，并无不当。原告的相关主张均不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原闸北区政府于2015年5月8日作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“原闸北房管局”)作为房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。截止至2015年7月19日，被征收房屋所在地块的签约率达94.61%，超过90%以上的生效比例。
本市山西北路XXX弄XXX号房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，承租人顾胜华的租赁部位为二楼西前楼，居住面积22.60平方米，另有独用租赁部位阳台7.40平方米。经核定，被征收房屋建筑面积为34.804平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为28,883元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为30,374元/平方米，估价时点为2015年5月8日。2015年5月21日，房屋征收部门向原告户送达了编号为(2015)CQ0004-J-12-239的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请，也未申请鉴定。之后，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请。专家委员会组织专家组前往顾胜华户房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋，故鉴定终止。该终止鉴定的通知向原告进行了留置送达。
被征收房屋内有在册人口二人，即顾胜华、女儿顾雯晶。该户在规定期限内没有提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计1,580,527.54元，其中评估价格为845,709.36元(计算公式：30,374元/平方米×34.804平方米×80%)，价格补贴为301,573.18元(计算公式：28,883元/平方米×34.804平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为372,891.87元，其中：装潢补贴为10,441.20元(计算公式：300元/平方米×34.804平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿359,150.67元(计算公式：30,000元＋28,883元/平方米×7.40平方米×1.54)。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费800元(计算公式：15元/平方米×34.804平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因双方未能达成补偿协议，原闸北房管局遂于2015年12月1日向原闸北区政府报请作出征收补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿顾胜华户。原闸北区政府受理后，向顾胜华户送达了报请作出征收补偿决定的报告、会议通知、产权调换房屋评估报告等材料。2015年12月4日、12月8日，原闸北区政府两次召集双方进行调查和调解，但原告户均出席，致双方未能达成一致意见。
原闸北区政府经审查，核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定原闸北房管局提出的以房屋产权调换方式安置原告户本市民乐路XXX弄XXX号XXX室、63号1302室房屋并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等规定及基地补偿方案，于2015年12月31日作出沪闸府房征补[2015]90号房屋征收补偿决定，并依法送达原告户，同时在房屋征收范围内公告张贴。之后，顾胜华不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实由被告静安区政府提供的沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案及产权调换房屋选购办法，协议生效公告，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，委托征收框架协议，征收工作人员工作证及授权委托书；被征收房屋房籍资料摘录及租金计算表，户籍资料摘录，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，安康苑征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告及送达回证，鉴定申请受理告知书及送达回执，终止鉴定的通知及送达回执，协商谈话记录，试看房屋回单，补偿决定安置房屋的房地产权证及估价分户报告；关于对山西北路XXX弄XXX号顾胜华作出房屋征收补偿决定的报告、调解会通知及送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，原闸北区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原闸北房管局在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，原闸北区政府予以受理并无不当。原闸北区政府在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
关于原告就被征收房屋面积认定的异议，根据被告提供的房籍资料摘录及租金计算表，原告户租赁部位居住面积为22.60平方米，被告经折算后认定建筑面积为34.804平方米，该核定并无不当。根据上海市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”故原告主张要将独用租赁的阳台计入被征收房屋建筑面积，缺乏法律依据，本院不予采信。且就该部分被告亦已作为不予认定的建筑面积，按照基地征收补偿方案给予了残值补偿，并无不当。关于原告就安置房屋提出的异议，本市民乐路XXX弄XXX号XXX室、63号1302室房屋产权清晰，无权利负担，被告以产权调换方式将该房屋补偿原告户并结算差价，符合相关规定。原告认为系癌症病人，要求就近安置的主张虽有合理性，但尚缺乏法律依据，本院难以支持。根据被告提供的协商记录及当事人在庭审中的陈述，可以确认双方曾就房屋征收安置补偿进行过协商，且协商不成的事实，故原闸北区政府在房屋征收部门报请的情况下，查明事实后作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。决定书上所盖印章注明为“上海市闸北区人民政府房屋征收与补偿专用章”，被告对被诉房屋征收决定由其作出亦予以确认，故原告关于印章的异议不成立。
综上，被诉沪闸府房征补[2015]90号房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾胜华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾胜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
二〇一六年十二月十二日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。