重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00127号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭波，女，1970年7月25日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：光大永明人寿保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区八一路108号（纽约·纽约大厦）15、16层。
负责人：刘传奇，该公司副总经理。
委托代理人：余晓毅，该公司工作人员。
委托代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。
一审被告：光大永明人寿保险有限公司重庆市万州区中心支公司，住所地重庆市万州区白岩路53号8楼。
负责人：李正福，该公司总经理。
委托代理人：余晓毅，该公司工作人员。
委托代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。
再审申请人谭波因与被申请人光大永明人寿保险有限公司重庆分公司（简称光大寿险重庆公司）、一审被告光大永明人寿保险有限公司重庆市万州区中心支公司（简称光大寿险万州支公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01447号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月16日作出（2014）渝高法民申字第00281号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谭波，被申请人光大寿险重庆公司及一审被告光大寿险万州支公司的委托代理人余晓毅、王建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年6月5日，一审原告谭波起诉至重庆市万州区人民法院称，原、被告于2011年3月9日签订《房屋租赁合同》，约定被告以年租金235000元承租原告座落于万州区新城路20号5层的房屋为办公场地，租期3年。签约后被告支付订金20000元，并领用了房屋钥匙。2011年7月14日，被告突然出具一份《解除合同通知书》，单方面要求退租。因被告解除合同的理由不成立，故原告明确告知被告不同意，要求继续履行合同。光大寿险重庆公司于是于2011年7月28日另案向重庆市万州区人民法院起诉要求解除租赁合同，因被告已另租房屋并装修完毕，导致租赁合同实际不能履行。经重庆市万州区人民法院主持调解，原告充分考虑及时解决纠纷有利于双方的原则，同意解除租赁合同，但保留要求被告支付占有房屋期间应承担租赁费用的权利。现请求判令被告向原告支付从2011年3月9日起至2011年10月25日期间（共230天），按约定日租金643.80元为标准的房屋租金共148074元，并承担本案诉讼费用。
一审被告光大寿险重庆公司辩称，1、因光大寿险重庆公司租赁房屋的目的是办保险分支机构，对租赁房屋在消防上有特别要求，并在与原告签订的租赁合同中对消防进行了约定，出租人应提供租赁房屋整栋大楼的《建筑工程消防验收意见书》，在承租人装修完毕后协助办理消防相关证明。2、《合同法》第六十七条“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，光大寿险重庆公司于2011年4月1日发现原告出租的房屋整栋大楼的消防设施存在严重的隐患，不符合《房屋租赁合同》约定，有权行使抗辩权，拒绝使用该房屋和支付租金。3、由于原告的违约行为，且不能及时整改，致使被告不能实现合同目的，为此，被告提出解除合同，并采取措施防止损失扩大，另行租赁房屋筹建支公司。4、原告在与被告原租赁合同纠纷中未向被告主张租金，不存在保留要求被告承担租金损失的诉讼权利。5、《订金》约定的订金实为定金，具有担保作用，但原告自愿退回，说明原告未主张和行使定金的担保权利，由此可以证明原告诉状中所谓保留要求被告承担租金损失的说法不成立。6、《房屋租赁合同》已依法解除，根据《合同法》第九十七条规定，原告无权要求被告赔偿损失。7、原告在房屋租赁合同纠纷案调解后再次提起诉讼，违反“一事不再理”的原则。综上所述，被告并未实际使用原告的出租房屋，造成房屋空置的租金损失是原告自身过错造成，应驳回原告的诉讼请求。
被告光大寿险万州支公司辩称，光大寿险万州支公司是光大寿险重庆公司的下属单位，不是本案适格主体；事实及理由同意光大寿险重庆公司的意见，应驳回原告对光大寿险万州支公司的诉讼请求。
重庆市万州区人民法院一审查明，谭波（甲方）与光大寿险重庆公司（乙方）于2011年2月13日开始协商租赁位于重庆市万州区新城路20号油脂大厦第五层房屋，由谭波向光大寿险重庆公司出具收条收订金20000元，约定“一、乙方交付订金后至2011年3月31日内拥有该房产唯一租赁权，．．．。二、乙方在约定时间前与甲方签订正式租赁合同，若逾期未签订正式租赁合同，甲方有权处置该房产。三、甲乙双方签订合同且乙方支付第一年租金后，甲方于五日内将该订金返还至乙方账户。四、．．．由于甲方原因，致使合同未能在2011年3月31日前签订，甲方应按订金双倍赔偿乙方。五、若在交付订金后，在约定时间内，乙方未签订正式合同，甲方将不退还订金；甲方将房产另行租赁，将按订金双倍赔偿乙方”。
2011年3月9日，谭波（甲方）与光大寿险重庆公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：“第二条．．．甲方出租给乙方的房屋位于重庆市万州区新城路20号第五层，房屋结构为钢混，建筑面积715．38平方米（301房地证2007字第036769号《房地产权证》，该房所有权人为甲方）。第三条甲方应提供房产证（或具有出租权的有效证明）、身份证、大楼综合验收意见书及房屋平面图（详见附件1土地房屋证照等）；乙方应提供营业执照等（详见附件2营业执照证明等）文件。．．．第四条租赁期限、用途1、该房屋租赁期共3年，自2011年4月1日至2014年3月31日止。．．．3、乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作办公职场使用。第五条租金及支付方式1、该房屋第一年租金235000元、第二年租金250000元、第三年租金265000元，租金总额750000元。2、房屋租金支付方式（1）租金于租赁期内的每年3月下半月内支付。第八条房屋修缮、使用与装修1、在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全。该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由甲方负责（乙方使用或装修不当除外）。．．．第十条合同的变更解除与终止1、双方可以协商变更或终止合同。2、甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：（1）不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件，严重影响入住的。．．．4、租赁期满合同自然终止。5、因不可抗力因素导致合同无法履行的，合同终止。第十一条房屋交付及收回的验收．．．3、乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施交还甲方。第十二条甲方违约责任处理规定1、甲方因不能提供本合同约定的房屋而解除合同的，应支付乙方本合同租金总额3％的违约金。甲方除应按约定支付违约金外，还应对超出违约金以外的损失进行赔偿。．．．第十三条乙方违约责任．．．2、在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，乙方应按合同总租金20％的额度向甲方支付违约金。如损失超过违约金的，甲方可要求乙方另行赔偿不足部分。第十四条免责条件1、因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲、乙双方互不承担责任。2、因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任，但乙方有权按相关规定向利害关系人主张权利。3、因上述原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计酬，不足整月的按天数计算，多退少补。．．．第十七条其他约定事项1、甲方在乙方装修完毕后协助乙方办理消防相关证明。．．．”。谭波及光大寿险重庆公司分别在甲、乙方签章。庭审中，双方当事人对合同第三条约定的《大楼综合验收意见书》认可是《建筑工程消防验收意见书》，按该验收意见书，重庆市万州区公安消防支队于2002年6月5日，对出租房屋所在的太山大楼（后更名为油脂大厦，建筑面积10085平方米，15层）工程进行了消防验收，判定该工程消防验收合格。谭波提供了出租房屋产权证书、身份证复印件、重庆市万州区公安消防支队《建筑工程消防验收意见书》［万公消验字（2002）第1-039号］、关于太山大厦更名为油脂大厦的说明作为合同的附件；光大寿险重庆公司提供营业执照作为合同的附件。当日，双方对房屋的水表、气表、电表、配电设施、卷闸门、落地窗进行清点，并将房屋钥匙交与光大寿险重庆公司的接房人员。
2011年4月1日，重庆市万州区高笋塘街道办事处、武警消防支队在苗圃社区居委会召开油脂大厦消防安全设施整改工作会，形成会议纪要。对油脂大厦存在消防梯道堵塞、消防管网破损、消防报警器不能正常使用、消防喷淋系统缺乏等严重安全隐患，要求立即整改。决定：1、由龙腾物业管理公司牵头制定整改方案，在2011年5月1日前完成对消防设施的设计、预算；2、落实消防设施整修资金筹集办法；3、成立了整修资金监督小组。2011年7月6日，重庆市万州区油脂大厦业主委员会（筹备组）与重庆华丰消防工程有限公司万州分公司签订《建筑消防设施安装工程合同》，约定对油脂大厦的火灾自动报警系统、自动喷淋灭火系统、消防栓系统、泡沫灭火系统、气体灭火系统、移动灭火系统、消防广播系统、应急照明系统、消防通讯系统、消防排烟系统进行安装；合同金额21万元；期限3个月，结束后对合同约定项目进行验收。2011年7月14日，光大寿险重庆公司向谭波发出《解除合同通知书》，载明“2011年3－4月，你方提供的出租房屋所在的油脂大厦经武警消防支队、高笋塘街道办事处召开消防设施整改工作会，认定存在严重安全隐患，要求整改．．．。至本通知发出之日，我司未见你方提交任何通过此次消防整改验收的资料。据此，我司认为你方不能及时提供有安全保障的出租房屋，严重影响我司入住，根据《房屋租赁合同》第十条第二款的规定，特通知你方解除以上《房屋租赁合同》”，谭波收到后提出异议，要求继续履行合同，双方发生争议。光大寿险重庆公司于2011年7月29日向重庆市万州区人民法院起诉要求解除双方2011年3月9日签订的《房屋租赁合同》，返还订金20000元，并要求赔偿违约金22500元。谭波答辩称：一、被答辩人诉称租赁房屋不符合安全、防灾等工程建设强制标准与事实不符；二、被答辩人诉称租赁房屋存在严重安全隐患与事实不符；三、被答辩人称租赁房屋不符合法律规定，相关批文受影响、筹建受影响，实为强词夺理，要求继续履行合同；四、若被答辩人执意悔约，应承担违约责任，按合同约定的租金总额的20％支付违约金15万元，保留追诉之权利。2011年10月25日，经重庆市万州区人民法院主持调解，双方达成协议：一、解除双方2011年3月9日签订的《房屋租赁合同》；二、由谭波于2011年12月31日前归还光大寿险重庆公司订金20000元，光大寿险重庆公司自愿放弃其他诉讼请求；三、光大寿险重庆公司自愿承担诉讼费431元。调解协议生效后，双方已实际履行。光大寿险重庆公司将承租房屋交还谭波，谭波退还光大寿险重庆公司订金20000元。谭波于2011年12月将房屋另行出租。
2011年4月14日，中国保监会重庆监管局对光大寿险重庆公司筹建万州中心支公司作出批复，同意筹建重庆市万州区中心支公司；筹建工作完成后提交开业验收报告，并根据验收情况作出是否批准成立万州中心支公司的决定；在收到批复之日起6个月内完成筹建工作。2011年7月15日，光大寿险重庆公司与重庆佳庆实业有限公司签订《房屋租赁合同》，租用重庆佳庆实业有限公司位于万州区白岩路佳庆大厦第八楼房屋（建筑面积1061.19平方米）作为筹建万州中心支公司的办公场所，重庆佳庆实业有限公司向被告光大寿险重庆公司提供了佳庆大厦主楼1层、5-25层消防验收合格意见书。2011年8月15日，光大寿险重庆公司通过重庆消防网申请光大永明人寿万州店竣工验收消防备案。2011年9月8日，中国保监会重庆监管局作出批复，批准设立光大永明人寿保险有限公司重庆市万州区中心支公司，营业场所地址：重庆市万州区白岩路53号8楼。
重庆市万州区人民法院一审认为，谭波与光大寿险重庆公司签订的《房屋租赁合同》依法成立，对双方当事人具有约束力，双方应全面履行自己的义务。双方已对房屋的水表、气表、电表、配电设施、卷闸门、落地窗进行清点，并将房屋钥匙交与光大寿险重庆公司的接房人员，说明《房屋租赁合同》已实际履行，光大寿险重庆公司负有给付租金的义务，谭波要求光大寿险重庆公司给付租金的理由符合法律规定，该院予以支持；因签订合同时，光大寿险万州支公司是光大寿险重庆公司拟设立的分支机构，不是合同当事人，根据合同的相对性原则，合同权利义务只在合同双方当事人之间产生，谭波要求光大寿险万州支公司给付租金的理由不成立，该院不予支持。光大寿险重庆公司在2011年7月14日向谭波发出《解除合同通知书》，谭波对此提出异议，不同意解除合同，光大寿险重庆公司因此提起诉讼，经重庆市万州区人民法院于2011年10月25日主持调解，双方达成协议，解除双方2011年3月9日签订的《房屋租赁合同》，其租金支付期应从双方约定的租赁期2011年4月1日起至2011年10月25日止，共6个月零25天。双方约定的房屋第一年租金235000元，月租金19583.33元，日租金643.84元（谭波主张日租金643．80元）。双方约定在特定情形下解除合同时其“租金按照实际使用时间计酬，不足整月的按天数计算，多退少补”，可参照其约定计算，光大寿险重庆公司实际占有房屋期间的租金为133594.98元［（19583.33元／月×6月）＋（643.80元／天×25天）］。
双方协商租赁房屋时，光大寿险重庆公司向谭波交订金20000元，约定“因甲方原因，致使合同未能在2011年3月31日前签订，甲方应按订金双倍赔偿乙方；若在交付订金后，在约定时间内，乙方未签订正式合同，甲方将不退还订金”，其性质属于定金，对债权具有担保作用；已通过该院主持调解达成协议并履行，本案不再作调整。谭波将定金还给光大寿险重庆公司，是对担保权利的放弃，不能直接认定谭波同时对主债权的放弃，对合同中的主要漏决事项，谭波有权依法主张权利。
光大寿险重庆公司辩称谭波出租的房屋整栋大楼的消防设施存在严重的隐患，不符合合同约定，拒绝支付房屋租金的理由，因双方合同约定由出租人提供房屋及《建筑工程消防验收意见书》，谭波已提供约定的房屋，并同时提供《建筑工程消防验收意见书》，其履行合同符合约定；建筑物经过近十年的使用，消防设施存在不全及损坏，能够通过整改、安装达到合格，属于出租物的一般瑕疵，不构成根本性违约。出租房屋所在的油脂大厦存在消防安全隐患，有关管理部门已形成会议纪要，要求立即整改，2011年7月6日油脂大厦业主委员会（筹备组）已签订《建筑消防设施安装工程合同》，对油脂大厦的消防设施进行安装，其安装期限为3个月，与中国保监会重庆监管局2011年4月14日批复光大寿险万州支公司的筹建期限6个月并不冲突，其所在大楼的消防设施已在进行实质性的整改，对光大寿险重庆公司设立万州支公司的装修、入住、成立开业不构成严重影响。被告光大寿险重庆公司在2011年7月14日向谭波发出《解除合同通知书》，其理由是因出租人提供的出租房屋所在的油脂大厦存在严重的消防安全隐患，有关部门要求整改，至本通知发出之日，未见你方提交任何通过此次消防整改验收的资料。可见，光大寿险重庆公司对出租房屋所在的油脂大厦的消防设施已进行整改是知情的，不能视为谭波提供的房屋不符合合同约定而严重影响光大寿险重庆公司的入住。
光大寿险重庆公司在2011年4月1日已知道租赁房屋所在的油脂大厦存在消防安全隐患，在其决定不再承租房屋时应当及时与谭波协商解除合同，并对占用房屋期间的租金及费用协商处理，将承租房屋交还原告。在光大寿险重庆公司起诉要求解除合同时，谭波未提出要求支付租金的请求，并不说明谭波放弃租金，在合同解除后起诉主张租金符合法律规定，不属于就同一法律关系、同一事实及理由、同一诉讼请求，在有生效法律文书后重复主张权利，光大寿险重庆公司辩称合同解除后不应再给付租金及认为谭波起诉违反民事诉讼“一事不再理”原则的理由均不成立，该院不予采纳。据此，重庆市万州区人民法院于2012年7月17日作出（2012）万法民初字第05663号民事判决：一、由光大寿险重庆公司于本判决生效后十日内给付谭波租金133594.98元。二、驳回谭波要求光大寿险万州支公司给付租金的诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取1630元，由光大寿险重庆公司承担。
光大寿险重庆公司不服一审判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回谭波的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。案涉租赁房屋的消防安全设施由于被主管部门认定为存在严重的安全隐患，需立即整改，已不符合《重庆市消防条例》的规定及《租赁合同》的约定，严重影响到光大寿险重庆公司的入住，致使不能实现合同目的。而谭波未及时对房屋进行整改，光大寿险重庆公司解除租赁合同符合法律规定及合同约定。一审法院错误认定存在严重的安全隐患的案涉租赁房屋属于一般瑕疵。2、一审法院适用法律错误。由于案涉租赁房屋存在严重的安全隐患，光大寿险重庆公司事实上并没有入住和使用，根据《合同法》第六十七条的规定，光大寿险重庆公司享有不安抗辩权，即上诉人享有拒绝实际使用该租赁房屋和拒绝支付租金的权利，故案涉租赁房屋所产生的房屋空置损失，应由谭波自己承担。另外，光大寿险重庆公司作为原告起诉谭波租赁合同纠纷的另案中，双方已在法院的主持下达成调解协议，由谭波退还了光大寿险重庆公司20000元订金，光大寿险重庆公司放弃其他诉讼请求，谭波在该案中没有提出租金的要求。依照一个案件解决一个合同纠纷的原则，双方当事人就该租赁房屋的合同纠纷所产生的一切权利、义务已经全部终结。一审法院再次受理本案，违反了“一事不再理”的原则。
谭波辩称，一审法院判决正确，光大寿险重庆公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
重庆市第二中级人民法院二审另查明，光大寿险重庆公司主张谭波是于2011年3月30日才交付案涉租赁房屋的钥匙，谭波对此予以认可，故该院认定案涉房屋的钥匙交付时间为2011年3月30日。2011年4月1日后，在案涉房屋所在的重庆市万州区新城路20号“油脂大厦”进行消防设施整改施工期间，租赁该大厦房屋进行经营的其他单位未进行迁移或停止营业，涉及到案涉房屋的物业管理费光大寿险重庆公司未缴纳，而由谭波缴纳。二审查明的其余案件事实与一审查明的事实一致。
重庆市第二中级人民法院二审认为，谭波与光大寿险重庆公司于2011年3月9日签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，当事人双方均应按照约定全面履行合同义务。案涉租赁房屋所在的“油脂大厦”房屋因存在消防梯道堵塞、消防管网破损、消防报警器不能正常使用、消防喷淋系统缺乏等严重安全隐患的问题，2011年4月1日，重庆市万州区高笋塘街道办事处、武警消防支队在苗圃社区居委会召开油脂大厦消防安全设施整改工作会，形成会议纪要。决定：1、由龙腾物业管理公司牵头制定整改方案，在2011年5月1日前完成对消防设施的设计、预算；2、落实消防设施整修资金筹集办法；3、成立整修资金监督小组。由此可见，案涉租赁房屋所在的“油脂大厦”存在严重的安全隐患，并且必须进行整改是不可争议的客观事实。根据《重庆市消防条例》第二十九条“建筑物实行承包、租赁或者委托经营管理的，业主应当提供符合消防安全要求的建筑物或场所。”的规定，在案涉租赁房屋所在的“油脂大厦”存在严重安全隐患没有消除的情形下，为了避免消防安全事故可能带来的生命、财产损害严重后果的重大风险，光大寿险重庆公司没有实际入住和使用案涉租赁房屋符合上述规定。之后，租赁房屋所在的“油脂大厦”也未及时得以整改以消除安全隐患，故光大寿险重庆公司主张案涉租赁房屋不符合《重庆市消防条例》的规定以及《租赁合同》的约定，严重影响到光大寿险重庆公司的入住，致使不能实现合同的目的，光大寿险重庆公司合法解除该房屋租赁合同的理由成立。综上，在谭波没有提供充分的证据证明案涉房屋存在的严重安全隐患并不影响光大寿险重庆公司入住以及安全使用的情况下，其请求光大寿险重庆公司支付案涉租赁房屋占用期间的租金不能成立，一审判决结果错误，应予改判。据此，判决：一、撤销重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第05663号民事判决；二、驳回谭波的诉讼请求。一审案件受理费3260元，减半收取1630元；二审案件受理费2972元，均由谭波负担。
再审申请人谭波申请再审称，1、二审判决认定事实错误。案涉租赁房屋于2002年6月5日经消防验收合格，并出具验收意见书。2011年4月，武警消防支队巡检后提出大厦部分消防设施需整改，2012年1月经消防验收整改合格。同时案涉租赁房屋所涉大厦中十余户业主在整改期间均一直正常居住使用，且消防要求整改并不禁止居住使用。2、二审判决适用法律错误。二审判决仅适用《重庆市消防条例》第二十九条的规定，未适用《中华人民共和国消防法》第五十四条的规定，对消防安全设施整改只要采取整改措施消除隐患，不存在严重威胁公共安全的，不采取查封措施即整改期间可以入住、可以居住、可以使用。消防设施问题的存在并不必然成为“严重不能入住”的情形。故请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人光大寿险重庆公司辩称，谭波交付的房屋存在严重安全隐患且未及时得以整改，不符合双方《房屋租赁合同》的约定，严重影响入住，致使不能实现合同目的，光大寿险重庆公司解除《房屋租赁合同》合法。谭波的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院再审对原审查明的案件事实予以确认。
本院再审认为，双方当事人争议的焦点问题为：（一）谭波是否构成根本违约；（二）双方合同解除的时间；（三）光大寿险重庆公司是否应当给付谭波租金及金额如何确定的问题。结合再审申请人再审请求以及双方当事人陈述及答辩意见，本院综合评判如下：
（一）关于谭波是否根本违约的问题。
首先，谭波与光大寿险重庆公司签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，双方按照合同约定对房屋内的设施进行了清点、交接，谭波向光大寿险重庆公司提供了房屋相关权属证明及大楼综合验收意见书（即双方认可的《建筑工程消防验收意见书》），并于2011年3月30日将案涉租赁房屋钥匙交与光大寿险重庆公司，谭波已按照合同约定完成了租赁物的交付，在签订租赁合同以及交付租赁物的过程中，谭波均无任何违反合同约定的情形。
其次，合同履行过程中，即2011年4月1日，案涉租赁房屋所在的油脂大厦经消防部门指出存在消防梯道堵塞、消防管网破损、消防报警器不能正常使用、消防喷淋系统缺乏等严重安全隐患，并要求立即整改。但消防机构并未按照《中华人民共和国消防法》第五十四条规定“…不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施”的规定而对案涉租赁房屋采取临时查封措施，结合本案二审中查明“在案涉租赁物所在大厦进行消防整改施工期间，租赁该大厦的房屋进行经营的其他单位未进行迁移或者停止营业”的情况可见，案涉租赁房屋所在的大厦存在消防设施问题并不影响光大寿险重庆公司的入住。且在此之前，谭波已按照合同约定的标的物的状况及要求提供了房屋，并提供了代表消防验收合格的《建筑工程消防验收意见书》。虽之后消防主管部门要求进行整改，但根据查明的情况看，该整改并不属于双方合同约定“谭波不能提供房屋或所提供的房屋不符合约定条件，严重影响入住”的情形。
综上，谭波在履行合同过程中并不存在根本违约的情形。
（二）关于双方合同解除的时间问题。
合同当事人在行使权利、履行义务过程中应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。而光大寿险重庆公司在知晓案涉租赁房屋所在大厦的消防设施需进行整改的情况下，在签订《房屋租赁合同》后三个多月时间内并未向谭波就租赁房屋事宜提出任何异议或就占用房屋期间的租金等进行过任何交涉，直到其与另一房屋出租方签订《房屋租赁合同》的前一天，即2011年7月14日，方向谭波发出《解除合同通知书》，根据前述分析，因谭波交付的租赁物不构成根本违约，故光大寿险重庆公司并不当然享有法定的或约定的解除权。而在此问题的处理上，光大寿险重庆公司明显违背诚实信用原则。且从另案光大寿险重庆公司起诉谭波解除合同的诉讼可见，光大寿险重庆公司在该另案中是主张的变更之诉，即请求法院解除与谭波所签定的《房屋租赁合同》，而非确认双方合同已于2011年7月14日解除。况且，光大寿险重庆公司在向谭波发出《解除合同通知书》后，仍占有案涉租赁房屋直到重庆市万州区人民法院2011年10月25日另案主持双方当事人调解达成解除合同的协议时方才交还案涉房屋。故双方合同解除的时间为2011年10月25日。
（三）关于本案租金问题。
根据前述分析，因双方签订的《房屋租赁合同》有效期自2011年4月1日至2011年10月25日时止。至于此期间光大寿险重庆公司是否实际使用案涉租赁房屋，均不影响光大寿险重庆公司按照合同约定履行租金支付的义务。故原二审判决未支持谭波请求光大寿险重庆公司履行租金义务的请求不当，一审判决关于租金的标准及租赁时间的认定均符合相关法律规定，但鉴于案涉租赁房屋所在的大厦存在需要整改的消防安全问题是客观存在的，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“…因维修租赁物影响承租人使用的，应当减少租金或者延长租期”的规定，尽管光大寿险重庆公司因未实际入住而未提出减少租金或延长租期的抗辩意见，但从公平保护双方当事人合法权益的角度出发，在处理本案时应当综合考虑消防整改可能对承租方造成的影响。根据本案的实际情况，本院酌定扣减53438元的租金，据此，光大寿险重庆公司还应支付谭波租金80156.98元（133594.98-53438）。
综上所述，原生效判决认定事实错误，本院予以纠正；再审申请人的申请理由部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01447号民事判决；
二、维持重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第05663号民事判决第二项；
三、变更重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第05663号民事判决第一项为：由光大永明人寿保险有限公司重庆分公司于判决生效后十日内给付谭波租金80156.98元；
本案一审案件受理费1630元，二审案件受理费2972元，合计4602元，由光大永明人寿保险有限公司重庆分公司负担2761元，由谭波负担1841元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭洪波
审 判 员 李兴华
代理审判员 谭继权
二〇一四年十二月九日
书 记 员 牛明君