福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0629民初236号
原告：林育生，男，1956年6月3日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
原告：黄碧茹，女，1958年11月2日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林育滨、陈建英，福建秋生律师事务所律师。
被告：张兵辉，男，1974年10月13日出生，汉族，居民，住福建省华安县。
被告：邹海粉，女，1951年3月17日出生，汉族，居民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：ＸＸ英（系邹海粉之女），女，1978年2月16日出生，干部，住福建省漳州市芗城区。
原告黄碧茹、林育生与被告张兵辉、邹海粉借用合同纠纷一案，本院于2015年5月20日做出（2014）华民初字第492号民事判决，黄碧茹、林育生不服该判决，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉，福建省漳州市中级人民法院于2015年11月23日做出（2015）漳民终字第1565号民事裁定，将本案发回重审，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林育滨、被告张兵辉、被告邹海粉委托诉讼代理人ＸＸ英到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告双方提出和解申请。本案现已审理终结。
黄碧茹、林育生向本院提出诉讼请求：请求判令被告张兵辉、邹海粉归还位于华安县进门左边第一间储藏间。事实和理由：原告黄碧茹原是华安县民政局干部，于1995年购买单位的房改房-
华丰镇602室套房及一间储藏间（进门左边第一间，面积没有列入房产证）。2001年2月，原告黄碧茹将该房屋出售给被告张兵辉，售价三万元人民币，出售时协议约定储藏间没有出售，只是借给张兵辉停放摩托车。当时储藏间原告还存放不少物品，原告交给张兵辉一把锁匙。现在张兵辉将该房屋转售给邹海粉，张兵辉就不再停放摩托车。原告多次与被告联系，主张归还储藏间，被告张兵辉口头表示要归还，但又说现在是被告邹海粉在使用，是邹海粉不愿退还，导致到现在该储藏间还被占用，原告原有的锁匙也不能开。因该储藏间没有列入出售的房屋产权面积范围内，且出售房屋时没有出售储藏间，只是出借给被告张兵辉使用，现被告张兵辉已将房屋出售给被告邹海粉，就丧失了储藏间的使用权，故被告张兵辉、邹海粉应归该储藏间。
张兵辉辩称：根据原房改单位即华安县民政局2014年5月7日的答复，两原告出售给张兵辉（后由张兵辉出售给邹海粉）的房屋与讼争储藏间不可分离，应跟随相对应的住房，所以讼争储藏间的使用权应属目前房屋所有者即本案被告邹海粉使用，且两原告并不是本案所诉争财产的所有权人，请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。
邹海粉辩称：1.两原告不是本案讼争房屋所有权人，对讼争储藏间无权主张。本案讼争储藏间系华安县华丰镇（地号：39042）602室房屋的配套用房，而该602室为房改房，本案讼争储藏间并没有一起房改，所有权人仍为原单位所有，两原告在出售602室给张兵辉前，对该储藏间也只是拥有临时使用权，无权一并出售；2.被告张兵辉对该储藏间也只是取得临时使用权，根据《购房协议》第三条，两原告应提供该储藏间给张兵辉使用，而不是原告所称的“借用”，表明原告在出售房屋时，储藏间的临时使用权转移给张兵辉，原告就丧失了使用权；3.原告无权向本人主张归还储藏间。本人向张兵辉购买华丰镇（地号：39042）602室房屋后，同时也取得了讼争储藏间使用权，本人与两原告之间没有发生直接合同关系，其无权向我本人主张权利，且主张权利也已过诉讼时效。因此，原告的诉讼请求无法律依据，请求予以驳回。
庭审中，原告黄碧茹、林育生为自己的主张提交了其与被告张兵辉签订的《购房协议》、《已购公房交易申请表》各一份作为证据，被告张兵辉、邹海粉的委托代理人ＸＸ英对该两份证据来源、真实性均无异议，但对原告欲证明其对储藏间至今仍享有使用权有异议，被告张兵辉、邹海粉为自己的主张提交了两人的《购房协议》、《房地产买卖契约》各一份，原告林育生质证后对其来源的合法性、真实性无异议，认为自己与被告张兵辉签订的购房协议写明储藏间没有出售，是借给张兵辉使用，所以自己仍享有使用权，有权要求归还，本院认为，原告在出售房屋时已将讼争储藏间的使用权一并转移给被告张兵辉，系双方真实意思表示，因双方并未约定借用期限及归还条件，故对原告对储藏间至今仍享有使用权的主张不予采信；对本院调取的《华安县民政局关于华丰镇602室房改房及配套储藏间权属情况的答复》、《华政房字第××号房屋所有权证》（存根）及《房改产权契约》《华政房字第××号房屋所有权证》（存根）各一份，两被告均无异议，原告对该证据的真实性、来源的合法性无异议，但认为因讼争储藏间未随其出售的房屋一并房改，故原告对讼争储藏间仍有使用权，且答复所指的“602室住房所有者”应是指原所有者即原告，本院认为，在上述答复未明确指明“602室住房所有者”系指原所有者即原告或现所有者即被告邹海粉的情况下，根据储藏间应与相对应房屋配套使用的功能来看及该答复精神，讼争储藏间的使用权应属被告邹海粉，故本院对原告讼争储藏间使用权仍属原告的主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年，华安县华丰镇602室房屋进行房改，原告黄碧茹作为购房人对该房屋拥有57%产权。1998年10月12日，原告黄碧茹与产权单位华安县民政局签订《华安县房改出售全部房产权契约》，对座落于华安县华丰镇6号楼602室进行房改，原告黄碧茹及其共有人林育生对该房屋拥有全部房产权。2001年2月12日，原告黄碧茹、林育生与被告张兵辉签订了一份《购房协议书》，协议内容为：“一、甲方（黄碧茹、林育生）在华丰镇（地号：39042）602室一套住房，产权证号：华政房改字002371号，住宅面积75.32㎡,其中分摊梯面积5.04㎡，愿意出售给乙方（张兵辉），售价叁万元整。二、乙方同意一次性付清全部房款，双方协同办理过户手续。三、甲方一层的储藏间没有出售，但应提供乙方停放摩托车。四、水表读数335吨，电表读数760度，以前水电费由甲方承担，以后水电费由乙方承担。五、本协议一式叁份。甲乙双方各一份，县房管处一份。”同年2月13日，原告黄碧茹与被告张兵辉就华政房改字002371号房产办理了《已购公房交易申请表》，华安县民政局、华安县住房制度改革委员会办公室、华安县房地产管理处均盖章同意。之后，买卖双方按协议履行义务。2010年8月13日，被告张兵辉与被告邹海粉签订购房协议和房地产买卖契约，被告张兵辉将座落于华安县华丰镇602室一套住房（房产证号：华政房字第××号）出售给被告邹海粉，购房协议第五条明确该房屋所配的柴火间（即本案讼争的储藏间）属民政局单位所有，张兵辉没有出售，交由邹海粉使用至今。2013年10月，两原告得知被告张兵辉将住房转让给被告邹海粉后，即要求张兵辉归还本案讼争的储藏间，被告邹海粉拒绝归还，11月份原告林育生私自打开储藏间的门，被告邹海粉报警，双方纠纷被警察劝止。2014年2月13日，两原告向本院提起诉讼，请求判令被告张兵辉、邹海粉归还位于华安县进门左边第一间储藏间。2014年5月7日，华安县民政局向本院出示书面答复一份，内容为：原属该局的位于华安县，于1993年12月房改，产权归属住房所有者，但储藏间（十间）由于是架空的，没有产权，只是配套给相对应的住房所有者使用，应跟随相对应的住房，因此华丰镇602室房改房的储藏间即本案讼争的储藏间应归602室住房拥有者使用，仅拥有使用权不具有产权。2015年5月20日，本院做出（2014）华民初字第492号民事判决，黄碧茹、林育生不服该判决，向福建省漳州市中级人民法院提起上诉，福建省漳州市中级人民法院于2015年11月23日做出（2015）漳民终字第1565号民事裁定，将本案发回重审。
本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否成立。原告黄碧茹在1993年房改时取得华丰镇602室房屋57%产权及讼争储藏间的配套使用权，在1998年10月12与原房改单位即华安县民政局签订《华安县房改出售全部房产权契约》并交纳相应款项后，取得华丰镇602室全部产权，原告黄碧茹、林育生在出售上述房屋时，与被告张兵辉签订的《购房协议书》中明确约定“甲方（即原告黄碧茹、林育生）一层的储藏间没有出售，但应提供乙方（即被告张兵辉）停方摩托车”，属双方真实意思表示，两原告在已取得讼争储藏间使用权的情况下将讼争储藏间借给被告张兵辉无偿使用，对方的借用关系成立，本院予以确认；至本案诉讼期间，原、被告双方均未取得讼争储藏间所有权，其所有权仍属原房改单位即华安县民政局，有原、被告双方一致陈述为证，本院予以确认；华安县民政局于2014年5月7日出具书面答复说明：储藏间房改时没有产权，是配套给相对应的住房所有者使用，应跟随相对应的住房。可见，讼争储藏间仅用于与相对应的住房配套使用，其使用权应随相对应的房屋产权的转移而转移。现两原告既非讼争储藏间相对应的住房所有权人，又在已丧失讼争储藏间的使用权的情况下诉请要求被告张兵辉、邹海粉归还讼争储藏间，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告黄碧茹、林育生的诉讼请求，证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回黄碧茹、林育生的诉讼请求。
案件受理费100元，由黄碧茹、林育生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林江文
代理审判员 蒋宝凤
人民陪审员 黄雅燕
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈爱玲
附注：
1相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。