吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2175号
原告：王玉兰，女，住敦化市。
原告：周艳芳，女，住敦化市。
原告：周彩文，男，住敦化市。
原告：周彩霞，女，住敦化市。
四原告委托代理人：吉林敖东律师事务所律师。
被告：石维举，男，住敦化市。
委托代理人：敦化市法律援助中心律师。
被告：石成勇，男，住敦化市渤海红光社区**组。
委托代理人：敦化市渤海街法律服务所法律工作者。
被告：何连生，男，住敦化市。
委托代理人：吉林敦诚律师事务所律师。
被告：曲利振，住敦化市。
委托代理人：吉林敦诚律师事务所律师。
被告：敦化市黄泥河镇永安村村民委员会。住所敦化市黄泥河镇永安村。
负责人：侯文刚，村主任。
委托代理人：刘晓威，村书记。
被告：敦化市黄泥河镇人民政府。住所敦化市黄泥河镇。
法定代表人：郭锟，镇长。
委托代理人：李遵峰，镇党委副书记。
委托代理人：吉林容善律师事务所律师。
原告王玉兰、周艳芳、周彩文、周彩霞诉被告石维举、石成勇、何连生、曲利振、敦化市黄泥河镇永安村村民委员会、敦化市黄泥河镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉兰、周艳芳、周彩文、周彩霞及其委托代理人刘维友，被告石维举委托代理人王永德，被告石成勇及其委托代理人赵庆余，被告何连生及其委托代理人王桂芝，被告曲利振及其委托代理人王延君，被告敦化市黄泥河镇永安村村民委员会（以下简称永安村村委会）委托代理人刘晓威，被告敦化市黄泥河镇人民政府（以下简称黄泥河镇政府）委托代理人李遵峰、葛宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月7日早7时许，周云星同本村村民崔志福、刘德河、刘泽臣等六人在拆除被告石维举、石成勇的房屋时，周云星被倒塌的墙体砸中后死亡。死者周云星拆除的房屋的工程是被告何连生、曲利振同被告石维举协商的，被告石维举给付工钱。而拆除工作的目的是被告永安村村委会需要建设卫生所。事故发生后，各方无法达成一致意见，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令各被告对原告的合理损失承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。承担连带赔偿责任的理由为：1、通过原告和各被告通话录音可知，被拆除房屋系被告石维举的房屋；2、房屋拆迁具体事宜是被告石成勇负责，是其雇佣了死者周云星；3、死者周云星与被告何连生、曲利振均是雇佣关系；4、拆除房屋建设卫生所是政府的民生项目，房屋建成后产权是被告永安村村委会的，且该项目是经过被告黄泥河镇政府指示才开始的，故以上各被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。具体诉讼请求明细为：死亡赔偿金192424.2元、丧葬费21423元、被抚养人王玉兰生活费38743.5元、交通费3520元、亲属处理丧事误工费5000元、精神抚慰金2万元，合计281090.7元。
被告石维举辩称：1、拆除的房屋是我个人所有，改建是我个人行为，改建后如果符合村卫生室的标准就卖给被告永安村村委会，如果不符合标准我们就自己使用；2、我与周云星等六人不存在雇佣关系，我将房屋拆除工作交由被告石成勇（父子关系）处理，被告石成勇将房屋拆除以及重建的工作承揽给被告何连生，并与之协商了相关的工作事宜，故我与何连生为承揽关系；3、原告主张本案为提供劳务者受害责任纠纷，应向周云星的雇主主张赔偿责任，我与原告之间不存在雇佣关系；4、周云星在拆除墙体时没有采取任何安全措施，把房屋的顶盖拆除后，为了节省时间，没有针对墙体从上到下依次拆除，而是将后墙体直接推倒，导致其他墙体突然失去稳定性，继而发生倒塌情况，故周云星在本事故中存在过错。综上，应驳回原告对被告石维举的诉讼请求。
被告石成勇辩称：1、拆除的房屋是被告石维举的房屋；2、在帮助被告石维举找人拆除房屋的过程中并无过错，也没有任何侵权行为，因此没有任何赔偿义务。
被告何连生辩称：1、原告主张各被告承担连带责任没有事实和法律依据，事实上被告何连生没有承揽任何工程，被告石维举、石成勇主张将房屋翻建工程承揽给我不属实，我对干活时间和地点以及死者周云星都完全不知晓；2、黄泥河镇规划办主任杨认识我，并向我提及敦化市黄泥河镇威虎岭村有房子拆迁，询问我是否能干，我直接拒绝了，杨便让我看看能否找其他人。几天后，我遇见被告曲利振并询问他是否能干，被告曲利振也说自己有活，没有时间，但是同意帮忙给联系一下，后期曲利振找到崔志福，崔志福联系到包括死者周云星在内的六个人；3、我对崔志福等其他六人不认识且没见过，我自己也没到过房子处，我仅仅是好心帮忙联系；4、原告主张我与其他被告共同承担连带责任没有事实依据，原告告诉被告何连生属于主体错误，请法院驳回。
被告曲利振辩称：1、事实经过同被告何连生的答辩意见一致，我不应承担任何赔偿责任；2、受害人周云星在拆房过程中没有防范措施，其本人具有过错；3、请求法院驳回原告的诉求。
被告永安村村委会辩称：1、本起纠纷和村委会没有任何关系，原告的诉讼主体错误。2014年6月份黄泥河镇政府召开村干部会议传达相关文件精神，要求各村必须建设标准化卫生室，要求每村提供集体土地建设卫生室，因永安村无集体土地，就一直没有落实该政策。2014年7月份，被告石成勇找到我说是否可以将其父亲石维举的房屋做村卫生室，我向其告知建设卫生室是需要统一的标准的，如果经卫生局验收合格后，可以由卫生局出资将该房屋买下作为村里的卫生室。卫生室的建设、验收等相关事宜均与我村委会无任何关系；2、被告石成勇为被告石维举改造房屋纯属于个人行为，与永安村我任何关系，且房屋的产权人是被告石维举，实际的受益人为被告石维举，故本案原告主张由我村委会承担责任无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄泥河镇政府辩称：1、本案争议应属劳动争议，应当经过仲裁前置程序后，法院才能依法立案审理，本案应当驳回原告的起诉；2、被告石成勇与被告黄泥河镇政府不能同时参加本案诉讼，原告追加黄泥河镇政府的理由是被告石成勇代表镇政府对外从事行为，如果这种代表关系成立，被告石成勇不应当是责任主体；3、原告的主张与被告黄泥河镇政府无关，拆除的房屋是被告石维举的个人私产，在进行修缮、建筑过程中出现的问题，与被告黄泥河镇政府的行政管理职能无关；4、各自然村的卫生室经过检验合格后属于村集体资产，并非乡镇政府的财产，而且规范化村诊所的建设没有列入乡镇政府的财政预算，所需的建筑资金由敦化市卫计局拨付，被告石成勇的行为不代表镇政府，是作为子女对被告石维举年久失修的房屋进行个人修缮的行为，与政府无关；5、死者周云星在施工过程中存在过错；6、原告的具体诉讼请求不合理，原告王玉兰主张抚养费没有事实根据，处理后事发生的费用包含在丧葬费之内，交通费过高，缺乏合理性，精神损失抚慰金2万元数额过高。原告主张雇佣关系的诉讼请求，本案的黄泥河镇政府并非法律关系中的雇主，综上，追加黄泥河镇政府为本案被告，没有事实和法律根据。
本案争议的焦点是：1、房屋所有权人石维举和被告石成勇应否承担赔偿责任及承担责任的性质、份额；2、死者周云星与各被告之间是否存在雇佣关系及各被告应承担的责任性质及份额；3、原告的各项请求是否有法律依据，应否予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，死亡证明1张。
证明死者周云星死亡时间2014年9月7日，死亡地点敦化市黄泥河镇威虎岭村卫生所拆房工地，死亡原因是拆房时意外墙体倒塌至颅脑损伤死亡。
被告石维举、石成勇、何连生、曲利振、永安村村委会、黄泥河镇政府质证无异议。
证据2，敦化市公安局黄泥河派出所对何连生的询问笔录1份。
证明1、被告何连生在杨介绍下见到被告石成勇，商谈拆房子人工费，大工每人、每天260元，小工每人、每天160元，被告石成勇的家人计工的事实；2、被告何连生联系曲利振，曲利振联系威虎岭村其他六人；3、何连生和石成勇用电话沟通过，石成勇同意曲利振等六人为其干活拆迁房子。何连生、曲利振与石成勇之间是雇佣关系。
被告石维举、石成勇质证认为，1、笔录内容部分不真实，但通过杨找到何连生的事实是真实的，但商谈的具体内容不真实；2、何连生是本案被告，与本案有利害关系，该笔录不能作为证据使用。
被告何连生质证认为，1、对证据的真实性无意见，但无法证明我与石成勇之间存在雇佣关系，我只是帮忙联系工人，因此该工程真正的雇主是被告石维举、石成勇；2、我和石成勇之间没有承包关系，我在该案中和周云星没有任何法律关系。
被告曲利振质证认为，1、对证据的真实性无异议，笔录中明确说明是被告石维举自己计工；2、工钱是被告石成勇经手，原告主张被告何连生和我之间是雇佣关系不成立，我只是帮忙找人；3、对笔录中陈述联系工程的过程没有异议。
被告永安村村委会质证认为，联系的过程不清楚。
被告黄泥河镇政府质证认为，对原告证明被告何连生与被告石成勇之间为雇佣关系的事实无异议。
证据3，敦化市公安局黄泥河派出所对曲利振的询问笔录1份。
证明被告曲利振是依据被告何连生的要求，联系了六人拆迁房子，工钱每人每天150元。何连生、曲利振、其他六人与石成勇之间形成了雇佣关系。
被告石维举、石成勇质证认为，1、对原告的证明问题有异议，协商时没有说房主计工并支付工钱，被告石维举在整个拆房子过程中从未到过现场，因此该证据无法证明被告石维举与周云星之间有雇佣关系。
被告何连生质证认为，1、对该笔录的内容仅对“何连生要找人干活”这部分内容有意见，且该内容和之前的陈述内容相矛盾；2、被告曲利振是帮忙找人给被告石维举、石成勇干活，该笔录内容亦可以证明何连生也是帮忙联系的人；3、高善陶是被告石维举的亲家，其给工人计工并安排工作内容，能够证实周云星是给被告石维举、石成勇提供劳务，和被告何连生、曲利振无关。
被告曲利振质证认为，我是帮何连生找人去干活，不应承担赔偿责任。
被告永安村村委会质证认为，这个房子是个人改造行为，与永安村村委会没有关系。
被告黄泥河镇政府质证认为，对原告证明被告何连生与被告石成勇之间为雇佣关系的事实无异议。
证据4，敦化市公安局黄泥河派出所对刘泽臣、崔志福询问笔录1份。
证明1、死者周云星的死亡时间和事故发生经过；2、死者周云星在劳务过程中无过错；3、被告曲利振是领着干活的人，但是其没有尽到安全保障义务，因此应承担未尽安全注意义务的责任。
被告石维举、石成勇质证认为，1、对周云星死亡的时间以及经过没有意见；2、该笔录可以证实墙体倒塌是工人自行造成的，其存在过错。
被告何连生质证认为，1、刘泽臣的笔录可以证实，被告何连生、曲利振不是转包拆迁房子的工程；2、本案劳务受益人是被告石维举、石成勇；3、原告和其他五个干活人均有过错，在墙体危险时仍继续干活，存在过错；4、崔志福的笔录内容不真实。
被告曲利振质证认为，1、质证意见同被告何连生的意见一致；2、刘泽臣笔录中载明“告诉我们怎么干”，实际上原话是“东家让你们怎么干你们就怎么干”，曲利振只是和崔志福联系，没有和其他人联系；3、崔志福笔录内容与客观事实不符，具体干活的部分与事实不符；4、由于崔志福等几人干活中存在过错，我建议法院通知其他五人参加本案诉讼。
被告永安村村委会质证认为，我村委会不知道这个事。
被告黄泥河镇政府质证认为，对原告证明被告何连生与被告石成勇之间为雇佣关系的事实无异议。
证据5，王志会出具收据1张、曲国忠出具证明1份。
证明死者周云星的停尸费2000元。
被告石维举、石成勇、何连生、曲利振、黄泥河镇政府质证认为，1、该票据是否真实不清楚；2、该费用应包含在丧葬费内。
被告永安村村委会质证认为，不清楚。
证据6，交通费票据16张。
证明原告从威虎岭到黄泥河到敦化产生的交通费2435元。
被告石维举、石成勇、何连生、曲利振、黄泥河镇政府质证认为，原告的该主张没有法律依据，不应支持。
被告永安村村委会质证认为，对该事实不清楚。
证据7，原告与何连生、石成勇的通话录音以及政府调解会议的录音光盘各1张。
证明1、拆除房屋的所有权人是被告石维举；2、被告石维举委托被告石成勇拆除房屋；3、被告石成勇和被告何连生之间是雇佣关系；4、被告何连生和被告曲利振之间是新的转包关系，曲利振和六个民工之间是施工负责人与劳务人员的关系；5、负责人未尽到安全保障和注意义务，应承担安全保障注意义务责任；6、死者周云星在本次拆房过程中无过错。
被告石维举、石成勇质证认为，1、对证据的真实性无异议，但无法证明被石维举、石成勇与被何连生存在雇工关系；2、原告亦无法证实周云星在本事故中不存在过错。
被告何连生质证认为，1、从该录音中证明不了原告的主张，被告石成勇主张其与被告何连生为承包关系，只有被告石成勇的陈述，无其他证据佐证，谈话内容中被告何连生陈述的费用仅是向被告石成勇提供的参考建议，不是签订了转包合同；2、根据原告提供的文字材料中的部分内容与被告石成勇、石维举的答辩是相矛盾的，足以证实被石成勇与被何连生之间不存在承包的事实；3、被告石维举说如果盖房子合格后卖给国家做卫生所，如不合格自己用，所以可以认定转包或承包不存在；4、该笔录的部分内容是被石成勇的自述，不能作为定案证据。
被告曲利振质证认为，1、质证意见同被告何连生质证意见一致；2、被告石成勇陈述将活承包给被何连生是被石成勇的个人陈述，无其他证据佐证；3、被告何连生、曲利振是为被告石成勇帮忙。
被告永安村村委会质证认为，对该事实不清楚，且与我村委会无关。
被告黄泥河镇政府质证认为，1、各被告与死者是何种法律关系我不清楚；2、在录音中被告石成勇自述，房子建的合格即作为村集体的财产，不合格即留着自己用，由此可知，房屋在修缮过程中没有被列入标准化村屯卫生室。
证据8，证人徐出庭证言。
证明周云星的尸体在该处停发10天，产生费用2000元。
被告石维举、石成勇、何连生、曲利振、永安村村委会、黄泥河镇政府质证认为，对停尸的事实无意见，但停尸费数额不清楚，且与我无关。
证据9，办公室文件1份。
证明黄泥河镇永安村卫生室的建设主体为敦化市黄泥河镇人民政府，建设经费来源于省财政5万元，地方财政2.5万元，在2014村镇卫生室建设名单中有黄泥河镇永安村卫生室，是政府年初的预算之一。
被告石维举质证认为，对证据的真实性无异议。对原告要证明的问题有异议。永安村卫生所的翻建是被告石维举自行负担的，验收后合格产权才归镇卫生院或村集体所有。
被告石成勇质证无异议。
被告何连生质证认为，该证据与我无关。
被告曲利振质证认为，该证据与我无关。
被告黄泥河镇政府质证认为，1、镇政府作为行政管理部门，不是建设单位，国家也不允许乡镇村委会对外承建，文件提到标准化卫生室是镇政府管理责任，并非由乡镇政府承建；2、卫生室的资金来源省级财政拨付5万元，县市财政配套2.5万元，推翻了原告追加被告黄泥河镇政府当事人的事实根据；3、永安村卫生所的标准建设列入了年度计划，但并没有将石维举个人财产纳入永安村标准化建设之中，也就是政府计划在永安村建卫生室，但没计划将被告石维举的房屋建为卫生所，该证据与原告的陈述不相符。
证据10，黄泥河镇卫生院出具的黄泥河镇2014年卫生所建设表1份。
证明1、黄泥河镇永安村卫生所的建设单位为黄泥河镇人民政府；2、永安村卫生所的建设工程列入镇政府的计划中，并且明确记载在原址改建；3、表格中记载的工程进展情况明确记载了已经开工，永安村扒倒的卫生所和新建的卫生所都列入政府计划中，并且上报省卫生厅。
被告石维举质证认为，该证据来源不清楚，被告石维举扒倒的是自己的房屋，如果重建后符合标准，是准备卖给永安村村委会。
被告石成勇质证认为，1、证据来源不明；2、不能证明原告要证明的问题。
被告何连生、曲利振质证认为，该证据与我无关。
被告黄泥河镇政府质证认为，1、该证据来源不合法，没有来源出处和相关的印章；2、根据原告所举的上一份证据证实标准化村屯卫生所的建设由乡镇政府负责，永安村诊所是否开工、进度如何应记载于镇政府的相关资料中，而非卫生所的文件中；3、被告石维举已经多次陈述其房屋修善重建是其个人行为，是对自己的房子进行修整，并非是村诊所建设；4、镇政府负责的部分村屯标准化卫生室具体施工工程都有书面合同，因永安村的诊所没有开工建设，所以不存在永安村诊所建设的书面合同资料，该证据与本案没有关联性。
证据11，照片6张。
证明原永安村石维举卫生所拆除改建，重建新卫生所已经竣工，用于永安村卫生室使用。
被告石维举、石成勇质证认为，真实性无异议。但该工程没有竣工，且该房屋不是永安村村委会的。
被告何连生、曲利振质证认为，该证据与我无关。
被告黄泥河镇政府质证认为，1、照片中的房屋是被告石维举的个人房屋，并非用作村卫生所；2、根据要求，村卫生所必须室室分开，分别为治疗、观察、诊查、和药房，而照片中体现不出独立的医疗场所；3、村卫生所是省级项目，建成后应当在敦化市卫计局备案，而该建成的房屋没有在卫计局备案，其用途不是规范化卫生所用途。
被告石维举为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，房屋所有权证1份。
证明房屋的所有权人为被告石维举。该房屋所有权证书是铁路的老房子，原来有一份旧房照，2012年7月24日办理了新的房照。
四原告质证无异议。
被告石成勇、何连生、曲利振、永安村村委会、黄泥河镇政府质证无异议。
证据2，公安机关对曲利振的询问笔录1份。
证明1、被告石成勇通过杨找到被告何连生，被告何连生又找被告曲利振来拆房子；2、6名工人都是被告曲利振让崔志福找的。
四原告质证认为，1、对被告石成勇找被告何连生的事实无意见；2、对被告何连生找被告曲利振的事实也无意见；3、被告曲利振找崔志福，但6名工人与曲利振之间无雇佣关系，因为被告曲利振与被告何连生、石成勇无承包合同；4、可以证明被告曲利振找了6个人，是被告曲利振挑头干这个活，但未尽到保障安全义务的责任；5、被告石成勇与被告何连生、曲利振之间存在劳务合同关系。
被告石成勇质证无异议。
被告何连生质证认为，对笔录的真实性无异议，但笔录中有些语言记录不准确，事实是被告曲利振并未承包该工程，仅仅是帮忙联系而已。
被告曲利振质证认为，笔录是完整的笔录，被告石维举不能拿一个段落来说明自己的主张，综合看被告曲利振不是承包人，其是帮工行为，并无无管理、承包问题。
被告永安村村委会质证认为，我方不清楚，与我方无关。
被告黄泥河镇政府质证认为，各方之间的法律关系我并不知情，且与镇政府无关。
证据3，公安机关对崔志福的询问笔录1份。
证明1、被告曲利振打电话找到崔志福，让崔找5至6人拆房子，每天150元的事实；2、周云星等干活的6人受曲利振的支配；3、被告曲利振找这6个人干活，均是口头协议，干几天算几天，房子扒完为止，活干完之后一起算钱；4、拆房子时没有采取相应安全措施。
四原告质证认为，1、从事劳务每天150元无异议；2、支付工资的不是被告曲利振，因被告曲利振和被告石维举未签订任何承包合同，工资应由具体安排项目的负责人即被告石成勇来承担。
被告石成勇质证无异议。
被告何连生质证认为，1、崔志福与被告何连生、曲利振是同等地位，崔志福也是联系人之一，虽参与劳动，但也是联系人，应当到庭参与法庭调查；2、崔志福的询问笔录属于证人证言，应当到庭接受质询；3、说6个干活的人听被告曲利振的事实是不存在的，被告曲利振仅是居间行为，且被告曲利振不在现场；4、6名工人即包括周云星在工作当中存在有过错，对此事实我异议。
被告曲利振质证认为，1、质证意见同被告何连生意见一致；2、崔志福的笔录与本案事实不符，与庭审调查内容也不符，作为被告何连生，让被告曲利振帮忙找人，被告何连生、曲利振并未获得相应收益、报酬，说被告曲利振每天给150元是不现实的，故该部分内容是虚假的；3、建议传唤崔志福到庭参加诉讼，其应当承担部分责任，
被告永安村村委会质证认为，不清楚，与我方无关。
被告黄泥河镇政府质证认为，各方之间的法律关系我并不知情，且与镇政府无关。
证据4，公安机关对刘泽臣的询问笔录。
证明1、被告曲利振指挥六名工作，对六名工人有支配的权利；2、周云星等六人拆房子时没有采取相应的安全措施且未采取合理的拆除方式，导致墙体失去稳定性，造成的周云星死亡，六名工人具有过错。
四原告质证认为，该证据不能证明六名工人具有过错，有过错的被告石维举、石成勇，二被告未在现场指挥工作，六名工人无法采取安全措施。
被告石成勇质证无异议。
被告何连生质证认为，1、该证言不完全属实；2、六名工人具有过错属实；3、刘泽臣本人有过错，应作为本案的当事人。
被告曲利振质证认为，1、刘泽臣的笔录部分内容不属实，事实是我与六名工人一起到了现场，把这些人员交给高善陶就走了，并未实际交代如何干活；2、六名工人在拆除作业中确实存在过错，应当承担过错责任。
被告永安村村委会质证认为，与我方无关，不承担责任。
被告黄泥河镇政府质证认为，各方之间的法律关系我并不知情，且与镇政府无关。
证据5，个体户机读档案登记资料。
证明何连生于2014年4月16日，登记注册了敦化市黄泥河镇连生劳务服务处，经营范围是机械出租和劳务服务，被告何连生有提供劳务服务的资质。
四原告质证认为，该执照的经营范围是机械出租和劳务服务，与建筑劳务资质和建筑建筑工程承包的资质不同，该资质是从事农业范围的，并非建筑行业的，该证据与本案无关联性。
被告石成勇质证无异议。
被告何连生质证认为，对证据的真实性无意见，但该档案与本案无关。
被告曲利振质证无异议。
被告永安村村委会质证认为，该证据与我无关。
被告黄泥河镇政府质证认为，对证据的真实性无异议。原告主张何连生是雇主并主张经济赔偿，根据工伤保险条例第二条规定，本案系个体工商户雇佣工人过程中出现的伤害后果，属于劳动案件。
证据6，证人杨出庭证言。
证明被告石成勇将拆建房屋发包给被告何连生的具体过程。我与被告石成勇是同事，被告何连生的劳务服务处在镇政府有工程，所以我们认识。被告石成勇让我联系人维修被告石维举的房子，打算按照卫生所的标准进行维修，将房屋面积扩大到60平方米，房屋高度要增高，门窗是被告石成勇自己拿钱自己做。我就联系了被告何连生，将何连生带到了拆房的现场看过之后，告诉何连生把把裂纹的墙拆了，重新砌，举架提高，里外抹抹灰。过了几天就领被告何连生到办公室与被告石成勇谈了维修房屋的人工费，被告石成勇问二万够不够，被告何连生说一万六七就行，被告石成勇说那就给二万，抓紧干。我在现场的时候双方没有谈及如何给付钱款的事情，被告何连生主要是挣人工费钱，也就是扣除工人工资后剩下的钱。
四原告质证认为，对证人证言有异议，1、证人陈述与被告石成勇、何连生、曲利振之间认可的事实不一致；2、证人证明的事没有说清楚从哪开始干到什么标准结束，没有具体标准；3、证人未准确说明被告石成勇、何连生最后决定的仅就扒房子人工费2万元，还是包括新建卫生室在内，也没有约定验收标准；4、证人证言不能证明被告要证明的问题。
被告何连生质证认为，1、该证人证言不客观、不真实，证人与被告石成勇存在利害关系，据我所知盖房子的料都是证人出的，可以看出双方关系不一般，故证人陈述不真实；2、工期、工程量、钱款如何支付、干到什么程度、房子需要盖到什么标准、图纸等等都没有，这样的谈话不能称之为转包或者发包；3、被告何连生的证言能看出，他就是帮助被告石成勇来预算房屋价款而已，证人证言无法证实被告石维举要证明的问题。
被告曲利振质证认为，1、证人陈述含糊不清，与被告石成勇、何连生认可的事实矛盾，证人作证内容不真实；2、证人故意回避客观事实，商量问题的时候、协调会证人均在现场，每次都谈到人工的问题，证人均回避，故证人是故意袒护被告石成勇；3、证人与被告石成勇、何连生之间在谈费用的时候，这个过程不是合同成立的要件，被告何连生没有给过任何承诺，故证人说石维举将房屋包给被告何连生，何连生转包给被告曲利振的事实不真实。
被告永安村村委会质证认为，对该事实不清楚。
被告黄泥河镇政府质证无异议。
被告石成勇为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
公安机关对刘泽审臣的笔录、崔志福、曲利振、何连生的询问笔录。
证明1、被告曲利振是工程承揽人；2、施工采取的措施不当且未采取安全措施，施工人员没有穿戴有效的劳动保护装置，存在过错；3、何连生的询问笔录可以证实曲利振是在何连生手中承包的拆除房屋工程。
四原告质证认为，对证据真实性无异议，对被告要证明的问题有异议。1、该笔录中没有内容显示被告曲利振是工程的承揽人；2、从笔录中没有内容证实施工人员未采取安全措施；3、未采取安全措施的是房屋的所有权人，扒房子必须要有安全资质的人员进行操作；4、何连生与石成勇不存在承揽合同。
被告石维举质证无异议。
被告何连生质证认为，1、刘泽臣是普通的工人，证明不了谁是工程的承揽人或者说是雇主，该笔录不能作为定案依据；2、曲利振的笔录无法证明其是工程承揽人。
被告曲利振质证认为，1、刘泽臣的笔录内容和9月9日政府协调会的内容是矛盾的，被告石成勇说是包给了被告何连生，而刘泽臣说是我是承揽人；2、崔志福所述的内容不真实，公安机关在侦查时的笔录不能单独作为民事案件的定案依据，如果要证明被告石成勇的问题，该证人应当出庭作证。
被告黄泥河镇政府质证认为，1、对证据的内容无异议；2、被告石维举对自有的房屋修缮与镇政府无关；3、本案的发生是被告石维举对个人房产进行施工所产生的，并非镇政府负责的标准化卫生室的建设行为，所以政府对各被告之间存在何种法律关系不知情。
被告何连生为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
曲利振的询问笔录1份。
证明被告何连生和被告曲利振都是为被告石成勇帮忙联系的施工队，被告何连生、曲利振与原告不存在雇佣关系。
四原告质证认为，该证据无法证明是承包合同关系还是承揽合同关系。
被告石维举、石成勇质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。被告石成勇找的是何连生，何连生找的曲利振，是曲利振从何连生手中承包的拆除房屋工程，是曲利振或何连生雇佣的周云星等人。
被告曲利振质证无异议。
被告黄泥河镇政府质证认为，该房屋是被告石维举的私人建筑行为，被告黄泥河镇政府不知悉。
被告曲利振为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，公安机关对何连生的询问笔录。
证明被告曲利振是帮被告石成勇联系的崔志福及死者到现场为被告石成勇扒房，并非被告石成勇所说的是承揽关系。
四原告质证认为，对证明问题有异议，我认为曲利振、何连生与石成勇不是帮忙关系，但承揽关系也不成立，他们之间具有承包合同的关系。
被告石维举、石成勇质证认为，证据内容部分不真实，无法证明被告曲利振要证明的问题。
被告何连生质证无异议。
被告黄泥河镇政府质证认为，该房屋是被告石维举的私人建筑行为，被告黄泥河镇政府不知悉。
证据2，曲利振和崔志福等人的录音光盘1份及整理出的书面材料。
证明被告曲利振并不是扒房子的承揽人，工钱不是曲利振支付。
四原告质证认为，对证据的真实性无异议，被告曲利振不是承揽人，该录音内容能够反应出政府要派人来，说出了当时的客观实际情况，该证据中存在人工的情况，但每个工150元／天没有','2018-10-07
12:10:13',0,'web',NULL),(9514461,'8c4a2e4d-b8cf-4570-adfd-c6b0dfab5e3b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8c4a2e4d-b8cf-4570-adfd-c6b0dfab5e3b\",\"案件名称\":\"慈溪市百惠物业管理有限公司与华盛奕物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0282民初3940号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464105600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"法院ID\":\"1079\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告慈溪市百惠物业管理有限公司诉被告华盛奕物业服务合同纠纷一案中，原告慈溪市百惠物业管理有限公司于2016年5月13日向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"慈溪市百惠物业管理有限公司与华盛奕物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"慈溪市百惠物业管理有限公司与华盛奕物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0282民初3940号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c4a2e4d-b8cf-4570-adfd-c6b0dfab5e3b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"慈溪市百惠物业管理有限公司与华盛奕物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0282民初3940号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"慈溪市百惠物业管理有限公司,华盛奕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"慈溪市百惠物业管理有限公司与华盛奕物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-25\\\\\",\\\\\