浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）东民二初字第433号
原告:东阳市陈氏塑胶有限公司，住所地东阳市南市街道办事处南峰。
法定代表人:陈天财，董事长。
委托代理人:王俊乔（特别授权），浙江国翔律师事务所律师。
被告：武义恒利嘉休闲用品有限公司，住所地武义县壶业街道办事处五一塘工业区。
法定代表人：胡苏园，经理。
委托代理人：朱晓林（特别授权），武义县中天法律服务所法律工作者。
原告东阳市陈氏塑胶有限公司为与被告武义恒利嘉休闲用品有限公司、叶菊芳买卖合同纠纷一案，于2007年12月27日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员蒋旭华独任审判，于2008年3月11日公开开庭进行了审理。原告东阳市陈氏塑胶有限公司的委托代理人王俊乔，被告武义恒利嘉休闲用品有限公司法定代表人胡苏园及委托代理人朱晓林，被告叶菊芳及其委托代理人蔡跃忠到庭参加诉讼。因被告武义恒利嘉休闲用品有限公司在庭审中，对原告提供的中化建常州涂料化工研究院司法鉴定所出具的鉴定报告中，提到的武义恒利嘉休闲用品有限公司的公章申请鉴定，本次庭审遂休庭。庭审后，原告东阳市陈氏塑胶有限公司申请撤回对被告叶菊芳的起诉，本院已另行作出民事裁定书予以准许。同日，被告武义恒利嘉休闲用品有限公司又放弃了上述鉴定申请。由于双方当事人对案件事实争议较大，本院将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。2008年3月31日，被告武义恒利嘉休闲用品有限公司又对原告提供的产品是否属于合同约定的420D涂层PU丕布申请鉴定，本院依相关程序，将该鉴定委托浙江省高级人民法院指定的浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，但被告武义恒利嘉休闲用品有限公司经本院及浙江出入境检验检疫鉴定所多次通知及说明，仍一直未交纳鉴定费，直至浙江出入境检验检疫鉴定所终结鉴定，本院于2008年10月30日收到浙江出入境检验检疫鉴定所退回的委托鉴定材料。本院于2008年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告东阳市陈氏塑胶有限公司的委托代理人王俊乔，被告武义恒利嘉休闲用品有限公司的委托代理人朱晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳市陈氏塑胶有限公司起诉称，2007年2月28日，原、被告签订了一份产品购销合同，约定被告向原告购买塑胶布，合同数额为451000元，合同签订二天之内需支付定金30%计136000元，其余于2007年4月20日前全部付清，逾期未付清每天应加付5‰的滞纳金。合同签订后，原告按被告要求将货物交付给被告指定的叶菊芳（为被告加工箱包）。根据被告的要求，原告供应了总计495416.4元货款的塑胶布，但被告仅支付了142270元货款（包括定金136000元），反而以质量问题为由拖欠货款。为此，经黎明化工研究院化工新材料检测中心及中化建常州涂料化工研究院司法鉴定所鉴定质量符合规定。但被告仍然不支付货款。为此，请求判令被告支付货款353146.4元,支付逾期付款的违约损失423776元。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据：
1、原、被告于2007年2月28日签订的产品购销合同1份，载明：被告向原告购买420D丕布，单价为4.10元/米,天兰、黑色、红色的各36666米；交货日期为第一批2007年3月5日前壹万伍仟米，其余3月15日前付清；涂层要达到客户地环保要求，如果被告的客户检测出存在质量问题一切由原告负责；付款方式为合同签订2天之内被告须付原告订金30%计款为136000元，其余2007年4月20日前全部付清；如逾期未付清每天应加上5‰的滞纳金结算等。原告在合同中加盖了公章，被告由其法定代表人胡苏园在合同中签章。
2、产品出库单12份、材料入库单1份，用以证明被告拖欠原告货款的事实。12份产品出库单载明收货单位为“武义恒利嘉”，产品名称为“420D涂PU环保”，除2007年3月3日的1份外，其余2007年3月8日至2007年3月25日的11份均由叶菊芳签收，2007年3月3日的1份载明的米数为312米，计货款1279.20元，其余11份共计127412米。材料入库单载明原告曾于2007年3月18日收到“武义恒利嘉”退回“420D涂PU环保”货物8420米。
3、黎明化工研究院化工新材料检测中心出具的检测报告1份，其载明的内容为原告委托鉴定的黑色涂层布为聚酯型聚氨酯（PU）。
4、中化建常州涂料化工研究院司法鉴定所出具的鉴定报告1份，载明：委托人为吴江市同舟喷织厂，检材名称为黑色涂层牛津布，由吴江市同舟喷织厂邮寄，表面盖有“吴江市同舟喷织厂”及原、被告的印章，委托事项为检材表面是否涂有聚氨酯（PU），鉴定结论为检材表面有聚氨酯（PU）涂层。
被告武义恒利嘉休闲用品有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称，本案纠纷的发生是因为原告提供的货物质量不合格，原告没有按照合同约定提供PU产品，以及原告没有按合同约定的交货时间交货。
被告武义恒利嘉休闲用品有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、SGS于2007年4月30日出具的检测报告复印件一份（附翻译件）、SGS于2007年6月4日出具的检测报告一份（附翻译件）、江苏盛虹纺织品检测中心于2008年3月28日出具的检测报告1份，用以证明原告方提供的产品存在质量问题。其中SGS的二份检测报告的检测结果均为样品不含聚氨酯。江苏盛虹纺织品检测中心的检测报告的检测结果为：纬纱线密度227D，经纱线密度152D。
2、照片四张及电脑打印的照片一张，用以证明原、被告及吴江市同舟喷织厂曾对质量问题进行协商，并由三方在取样的样品中加盖印章用于鉴定，以及原告提供的不合格产品导致被告积压了1580000元产品的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供证据1的本身没有异议，本院予以认定。对该合同约定的订金136000元，原告主张被告于2007年3月3日支付了30000元、2007年3月9日支付了106000元，对此被告在庭审中既未承认也未否认，经本院充分说明后仍不明确表示肯定或否定；对于订金的交付，负有履行义务的被告负有举证责任，而被告未曾举证；综上，应视为被告对原告主张的有关订金交付的事实予以承认。原告提供的证据2，被告认为其系委托叶菊芳收货，具体情况应根据叶菊芳的陈述，而叶菊芳在第一次庭审中除对2007年3月3日的产品出库单提出异议认为其未签收外，对签收另外11份产品出库存单的事实无异议；据此，本院对原告提供的证据2中的2007年3月3日的产品出库存单不予认定，其余产品出库存单及材料入库单予以认定。被告提供的证据2，其中被告注明的照片1、2及电脑打印的照片，原告对真实性无异议，并强调原告提供的用于鉴定的样品，即为当时原、被告及吴江市同舟喷织厂共同确认的样品，故这些照片可以证明原、被告及吴江市同舟喷织厂曾对质量问题进行协商，并由三方在取样的样品中加盖印章用于鉴定的事实，本院对这些照片予以认定。对被告在本案诉讼中申请对原告提供的产品质量是否合格进行鉴定，本院据此将原告提供的，由原、被告及吴江市同舟喷织厂共同确认并加盖三方公章的样品，作为鉴定的检材，符合本案的案情。原告对照片3、4提出异议，认为照片中的产品不能确认系原告所提供，本院认为原告所提异议成立，故对被告提供的证据2中的照片3、4，本院不予认定。原告提供的证据3、被告提供的证据1，对方当事人均提出异议，本院认为，这些证据中的检材均不是经原、被告共同确认的样品，故不能确认系原告提供给被告的产品，故本院均不予认定。原告提供的证据4，被告提出异议认为该鉴定只由一个鉴定人员作出鉴定结论，而应由二人作出，本院认为，该鉴定报告除载明一个鉴定人外，还有一签发人员的签名，其鉴定程序合法，且其检材加盖有三方的公章，与原、被告陈述的三方曾共同确定样本并加盖三方的公章用于鉴定的事实相符，故本院对该鉴定报告予以认定。
综上，本院经审理认定：原、被告于2007年2月28日签订了一份产品购销合同，约定：被告向原告购买420D丕布，单价为4.10元/米,天兰、黑色、红色的各36666米；交货日期为第一批2007年3月5日前壹万伍仟米，其余3月15日前付清；涂层要达到客户地环保要求，如果被告的客户检测出存在质量问题一切由原告负责；付款方式为合同签订2天之内被告须付原告订金30%计款为136000元，其余2007年4月20日前全部付清；如逾期未付清每天应加上5‰的滞纳金结算等。合同签订后，被告未在2天之内向原告交付合同约定的订金136000元，而是于2007年3月3日支付了30000元，2007年3月9日支付了106000元。2007年3月8日至2007年3月25日，原告分11次共向被告提供了三种颜色的丕布共127412米，均由被告委托代收的叶菊芳签收。2007年3月18日，被告曾向原告退回8420米的丕布。故原告实际共向被告交付丕布118992米，计货款487867.20元。被告收到上述货物后，包括136000元订金在内，仅支付了货款142270元，余款345597.20元,被告以原告提供的丕布不含合同约定应有的环保涂层（PU）为由而未支付。原告遂与丕布的生产商吴江市同舟喷织厂，到被告处与被告一起选取了样品，并在选取的样品中加盖了三方的公章用于鉴定，经吴江市同舟喷织厂委托中化建常州涂料化工研究院司法鉴定所鉴定，三方加盖公章确认的检材表面有聚氨酯（PU）涂层。
本院认为，原、被告签订的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，应确认为合法有效。被告拖欠原告货款345597.20元的事实清楚，证据确实。被告辩称原告提供的货物质量不合格，因未能提供确切的证据证明，也与本院查明的事实不符,本院不予采信。由于被告首先违约,未在合同签订后的2天之内支付订金136000元，原告相应推迟了交货时间，符合合同法的相关规定，不属违约行为，被告辩称原告延期交货，本院不予认定。被告未依照合同约定的付款时间付款，应按照合同约定的违约条款,承担其付款行为给原告造成的损失之违约责任，即合同约定的每日5‰的滞纳金。但鉴于被告方未及时付款给原告造成的损失主要为利息损失，双方约定的该损失过分高于原告的实际损失，被告要求予以适当减少，符合法律规定，本院予以准许。考虑到原来约定的标准及公平原则，本院认为本案的损失以按同期银行贷款利率的三倍计算为妥。原告的诉讼请求,其合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十九四第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武义恒利嘉休闲用品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告东阳市陈氏塑胶有限公司货款345597.20元及其逾期付款行为给原告造成的损失（按同期银行贷款利率的三倍，自2007年4月21日算至本判决确定的履行期限止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11590元，财产保全费4420元，合计15990元，由原告负担6190元，被告负担9800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋旭华
人民陪审员 俞日晶
人民陪审员 叶挺龙
二〇〇八年十一月二十八日
代书 记员 贾绚丽