河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民二初字第942号
原告：洛阳信杰投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区牡丹桥西文兴阳光水岸门面房三楼。
法定代表人：刘芳芳，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：刘明杰，该公司员工。
被告：张国栋，男，汉族，1975年7月1日出生，住河南省宜阳县。
被告：吴俊锋，女，汉族，1977年10月12日出生，住址。
被告：洛阳市丰润管业有限公司，住所地洛阳市宜阳县莲庄工业园区（四岭村）。
法定代表人：吴治强。
被告：张智，男，汉族，1953年5月22日出生，住河南省宜阳县。
被告：张来忠，男，汉族，1951年11月25日出生，住河南省宜阳县。
被告：宜阳县鸿翔木业有限公司，住所地洛阳市宜阳县莲庄乡石门村。
法定代表人：张现卫。
被告：张现卫，男，汉族，1966年4月27日出生，住河南省宜阳县。
原告洛阳信杰投资担保有限公司（以下简称信杰公司）与被告张国栋、吴俊锋、张智、张来忠、洛阳市丰润管业有限公司（以下简称丰润管业公司）、宜阳县鸿翔木业有限公司（以下简称鸿翔木业公司）、张现卫追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，信杰公司的委托代理人刘明杰到庭参加了诉讼，张国栋、吴俊锋、张智、张来忠、丰润管业公司、鸿翔木业公司、张现卫经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，现已缺席审理终结。
信杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张国栋立即偿还原告代偿借款本金120万元（利息按同期银行贷款利率的4倍计算至借款清偿完毕之日止）；2.判令张国栋自逾期之日起按借款金额的日万分之十五或日万分之五向原告支付违约金直至本金全部归还。同时向原告支付每日100元的逾期管理费；3.判令吴俊锋、丰润管业公司、吴志强、张智、张来忠、鸿翔木业公司公司、张现卫对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：张国栋分别于2011年8月24日、2011年8月27日向刘跃杰借款20万元、50万元，借款期限1个月、借款月利率为1.5%，由信杰公司为其提供担保，本息未还。2012年5月8日，张国栋再次向刘跃杰借款50万元，与刘跃杰、原告签订的《借款担保合同》，并将前述两笔未还借款与新借款项借据合并，该合同约定：刘跃杰借给张国栋现金120万元作为流动资金，借款期限2个月，借款利率为2%，原告为上述借款提供连带责任保证，担保范围为本金、利息、违约金、担保费用及原告为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、保全费、律师费等）。2012年5月7日，被告丰润管业公司、吴治强、张智、张来忠、鸿翔木业公司、张现卫就上述借款作为反担保人与原告签订了《反担保（保证）合同》；同日被告张国栋及配偶吴俊锋和被告吴治强分别向原告出具了《个人无限连带责任承诺函》，承诺以其所有的全部财产，对被告张国栋上述债务承担无限连带责任。上述合同签订后，刘跃杰依约将款打入被告张国栋指定帐户，但借款期到后因张国栋未按期归还借款本息，原告于2012年12月15日依约履行了保证责任，代被告偿还刘跃杰借款本金120万元，随后原告多次要求被告还款及承担保证责任，被告迟迟未履行合同责任，原告起诉至法院。
张国栋、吴俊锋、张智、张来忠、丰润管业公司、鸿翔木业公司、张现卫未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并查明，2012年5月8日，张国栋与刘跃杰、信杰公司签订编号为201205014的《借款担保合同》，张国栋向刘跃杰借款120万元用于流动资金，约定月利率2%，借款期限自2012年5月8日至2012年7月7日，信杰公司为合同项下的借款提供连带责任担保，若到期张国栋不还款，信杰公司在到期后三日内向刘跃杰代偿。违约责任中约定：因张国栋未按期、足额向刘跃杰履行还款义务导致原告代偿的，自逾期之日起张国栋每日按照借款和欠利息总金额（包括滞纳金）的万分之十五向原告支付违约金；同时向原告支付每日100元逾期管理费。若张国栋拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致原告采取相关措施，张国栋应向原告支付为实现该债权而采取相关措施而支出的诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费、人员工资等全部费用。合同还对其他内容进行了约定。合同落款有刘跃杰和被告张国栋签字按指印，原告加盖印章。2012年5月7日，反担保人丰润管业公司、张智、张来忠、鸿翔木业公司、张现卫与原告签订《反担保（保证）合同》，约定丰润管业公司、张智、张来忠、鸿翔木业公司、张现卫为债务人张国栋的上述120万元借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告承担或部分承担主合同项下规定的担保责任之日起二年，担保范围为主合同所约定保证责任项下的全部债务。2012年5月8日，被告吴俊锋还向原告出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺愿与配偶以全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供反担保。
原告称受刘跃杰委托，2011年8月24日，刘丹丹向张国栋转款20万元，并提供中信银行个人电子转账凭证；原告称受刘跃杰委托，2011年8月27日，刘明杰向张国栋转账支付45万元，并提供中国农业银行业务回单；原告称受刘跃杰委托，2012年5月8日，刘丹丹向张国栋转款332550元，并提供交通银行网上转账电子回执。以上刘跃杰共向张国栋支付982550元。2012年5月8日，张国栋向刘跃杰出具《借款借据》一份，载明被告张国栋向刘跃杰借款120万元整。借款到期后，张国栋未向刘跃杰偿还借款。2012年12月15日，刘跃杰给信杰公司出具《委托转款》证明一份，委托原告根据201205014号担保合同应向其代偿支付的119万元转入谢红霞的银行账户43×××14，并向原告出具《收据》一份，收到原告代借款人张国栋偿还借款本金120万元。谢红霞出具《证明》称2012年12月20日其账户43×××14的转款119万元系刘跃杰委托原告转款。
以上事实有原告向本院提交的《借款借据》、《借款担保合同》、《反担保（保证）合同》、《收据》、《个人无限连带责任承诺函》等在卷佐证。
本院认为，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。信杰公司作为张国栋向刘跃杰借款的担保人，在依照原告与张国栋、刘跃杰三方签订的《借款担保合同》向出借人刘跃杰履行了还款义务后，可以向借款人张国栋追偿。张国栋作为借款人，未按照合同约定按期还款，应当依照《借款担保合同》的约定，向原告清偿代偿款项。关于信杰公司代张国栋向刘跃杰的代偿数额，虽然刘跃杰收据上写的是120万元，但根据刘跃杰给信杰公司出具《委托转款》以及谢红霞出具的《证明》及谢红霞账单，可以看出信杰公司实际仅代偿为119万元，故此信杰公司代张国栋还款的数额应为119万元。丰润管业公司、张智、张来忠、鸿翔木业公司、张现卫作为反担保人，吴俊锋作为无限连带还款承诺人，应对张国栋所欠款项承担连带还款责任。原告要求张国栋按银行贷款利率的四倍向原告支付利息，还要求被告承担日万分之十五或日万分之五的违约金及同时向原告支付每日100元的逾期管理费过高，本院酌定被告张国栋按年利率24%向原告支付利息，超出部分，不再支持。张国栋、吴俊锋、张智、张来忠、丰润管业公司、鸿翔木业公司、张现卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳信杰投资担保有限公司借款119万元及利息（利息按年利率24%自2012年12月21日起至本判决确定的还款之日止）。
二、被告吴俊锋、张智、张来忠、洛阳市丰润管业有限公司、宜阳县鸿翔木业有限公司、张现卫对上述第一项承担连带还款责任。
三、驳回原告洛阳信杰投资担保有限公司其他诉讼请求。
如张国栋、吴俊锋、张智、张来忠、洛阳市丰润管业有限公司、宜阳县鸿翔木业有限公司、张现卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由张国栋、吴俊锋、张智、张来忠、洛阳市丰润管业有限公司、宜阳县鸿翔木业有限公司、张现卫共同负担（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 张 露
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年十一月四日
书 记 员 许晓丹