江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2966号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
法定代理人徐斌，该公司总经理。
委托代理人卢楠、陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋敏霞。
委托代理人史美君，宜兴市铜锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张学荣。
被上诉人（原审被告）邓新明。
上诉人中国人民财产保险有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋敏霞、张学荣、邓新明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋敏霞原审诉称，2012年10月30日张学荣驾驶注册登记在邓新明名下的且交强险与商业险均投保于保险公司的车牌号为浙A×××××轿车沿宜城街道解放东路由西向东行驶至荆邑路解放东路口西侧时，与对向行驶的左转弯的蒋敏霞驾驶的电动自行车发生相撞，造成车辆损坏、蒋敏霞受伤的交通事故。后经宜兴市公安局交通巡逻警察大队对该事故进行认定，认定张学荣与蒋敏霞负事故的同等责任。事故发生后，蒋敏霞被送往医院进行治疗，但本起事故对蒋敏霞的身体与精神上造成了极大的伤害。为此诉至法院要求张学荣、邓新明、保险公司赔偿医疗费、护理费等合计192558元，并要求商业险与交强险合并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本案诉讼费及鉴定费4691元由张学荣、邓新明、保险公司承担。
保险公司原审辩称，一、本案事故车辆在其公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为500000元，保险期限均从2012日4月12日起至2013年4月12日止。二、对本案事故发生的事实及责任认定无异议，本案事故中，被保险车辆驾驶员张学荣与蒋敏霞负事故的同等责任，应各自承担50%的事故责任。三、本案事故发生于2012年10月30日，受害人蒋敏霞未满法定年龄18岁，所以不存在误工情况，鉴定费及本案诉讼费不属于保险公司承担的范围，他公司不予承担。
张学荣原审辩称，他的答辩意见与保险公司一致。
邓新明原审辩称，鉴定费及诉讼费应由双方各承担50%，其他意见也与保险公司一致。
原审法院经审理查明，2012年10月30日20时25分，被告张学荣驾驶浙A×××××小型轿车沿宜城街道解放东路由东向西行驶至荆邑路解放东路口西侧时，与对向行驶的左转弯的蒋敏霞驾驶的电动自行车发生相撞，造成两车损坏及原告蒋敏霞受伤的交通事故，宜兴市公安局交通巡逻警察大队以宜公（交巡）公交认字（2012）第00636号道路交通事故认定书认定张学荣和蒋敏霞各承担事故的同等责任。
原审另查明，浙A×××××小型轿车注册登记在邓新明名下，由张学荣借用，该车交强险及商业三者险保额500000元（不计免赔）均投保于保险公司，事故发生在保险期间内。
原审又查明，2015年2月26日宜兴市中医医院司法鉴定所以宜中医司鉴所（2015）临鉴字第52号司法鉴定意见书其鉴定意见为建议蒋敏霞误工期以360天（包括取内固定）为宜，建议护理期以一人护理150天（包括取内固定）为宜，建议营养期以100天（包括取内固定）为宜。2014年12月26日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所以锡精卫司鉴所（2014）精鉴字第328号法医精神病鉴定意见书鉴定意见为蒋敏霞精神损伤的残情目前构成九级伤残。
原审审理中，一、关于医药费，蒋敏霞主张89325.15元，其中包含张学荣支付的58000元，保险公司认为对医疗费金额无异议，但要求扣除12464.96元的非医保部分，并称要求蒋敏霞和张学荣各承担50%，并提供交强险第十九条，商业三者险第二十七条第二款条例，但未提供非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用。蒋敏霞质证后，认为对保险条例真实性无异议，但她不同意承担非医保用药，应当由被保险人承担。张学荣质证后称他同意承担一半的非医保用药，并对蒋敏霞主张的医药费中，张学荣已经支付58000元无异议。邓新明质证后的意见为：他是车主，张学荣是借用他的车发生的交通事故，他不同意承担相关费用。蒋敏霞又称她对邓新明的陈述无异议，要求由张学荣承担本次事故的赔偿责任。二、关于蒋敏霞主张的住院伙食补助费32天×18元／天=576元，保险公司、邓新明、张学荣表示认可。三、关于营养费，蒋敏霞主张营养费100天×18元／天=1800元，保险公司、邓新明、张学荣对标准18元／天无异议，但只认可32天。四、关于护理费，蒋敏霞主张护理费150天×60元／天=9000元，保险公司、邓新明、张学荣对护理标准60元／天无异议，但对护理时间只认可120天。五、关于残疾赔偿金，蒋敏霞主张20年×34346元／年×0.2=137384元，保险公司、邓新明、张学荣认为赔偿标准过高，应该适用农村标准计赔，对赔偿年限20年和系数无异议。六、关于精神损害抚慰金，蒋敏霞主张7000元，并要求保险公司在交强险中优先赔付，并称该精神损害抚慰金已经按事故责任的70%予以计算，保险公司、邓新明、张学荣认为根据鉴定意见，被害人生活还可自理，只认可3000元。七、关于交通费，蒋敏霞、保险公司、张学荣、邓新明均同意以200元计赔。
审理中，蒋敏霞放弃对财产损失1500元的主张。
上述事实，有事故认定书、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护，其受到损害应予以赔偿，机动车与非机动车发生交通事故，机动车与非机动车承担同等责任，非机动车驾驶人受伤，机动车应承担70%的赔偿责任，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险人和被保险人根据保险合同的约定予以赔付。本案中，张学荣借用了邓新明车辆发生事故，具备驾驶资格，应由借用人张学荣承担赔偿责任，邓新明不承担赔偿责任。本次事故蒋敏霞与张学荣承担同等责任且事故车辆的交强险与商业险投保于保险公司，保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分按照商业三者险保险合同的约定以70%的责任向蒋敏霞予以赔付，本次事故中，蒋敏霞的总损失为：一、医疗费，因原告主张医疗费89325.15元并称含张学荣支付的58000元，保险公司、张学荣、邓新明对此无异议，因此，蒋敏霞的医疗费应确认为89325.15元。二、关于蒋敏霞的住院伙食补助费，她主张32天×18元／天=576元，保险公司、张学荣、邓新明表示认可，因此，蒋敏霞的该项主张应确认为576元。三、营养费，蒋敏霞主张营养费100天×18元／天=1800元，虽然保险公司、张学荣、邓新明只认可32天，且对标准18元／天无异议，但蒋敏霞的该项主张证据充分，符合相关规定，因此蒋敏霞的营养费应确认为1800元。四、关于护理费，蒋敏霞主张150天×60元／天=9000元，虽然保险公司、张学荣、邓新明对护理标准无异议，并认为护理时间过长，只认可120天，但其均未举证证明该抗辩主张，因此蒋敏霞的护理费主张符合相关规定，法院应予确认其数额9000元。五、关于残疾赔偿金，蒋敏霞主张20年×34346元／年×0.2=137384元，保险公司、张学荣、邓新明认为赔偿标准过高，应适用农村标准计算，对20年赔偿年限和系数无异议，但对于其抗辩主张未举证证明，且蒋敏霞居住在无锡地区，因此，她的残疾赔偿金应计赔为137384元。六、关于精神损害抚慰金，蒋敏霞主张7000元，并要求保险公司在交强险中优先赔付，虽然保险公司只认可3000元，且张学荣、邓新明不予认可，但均未举证证明，因此，蒋敏霞主张的精神损害抚慰金7000元（已经按70%折算）并未违反相关规定，对她该主张，法院予以确认。七、关于交通费，因蒋敏霞、张学荣、邓新明、保险公司均认可为200元，因此，法院对此予以确认。因此本案蒋敏霞总损失额为245285.15元，该款应由保险公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金7000元），在三者商业险内赔偿125285.15元×70%=87699元，又因张学荣已经支付58000元，应视为张学荣为保险公司所垫付，保险公司对该款应予返还给张学荣。关于保险公司提出医药费中应扣除12464.96元非医保用药，因保险公司未提出足以证明应予扣除该笔非医保用药费用的相关证据，蒋敏霞、邓新明又不同意扣除该笔费用，但张学荣同意承担其为12464.96元的50%，即6232元，并不违反相关规定，法院予以准许，所以，保险公司返还给张学荣的款额为58000元-6232元=51767元，赔付给蒋敏霞的款额为207699元-58000元=149699元。保险公司总赔付额为149699元＋51767元=201466元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向蒋敏霞赔偿201466元，其中，支付给蒋敏霞149699元，支付给张学荣51767元。二、驳回蒋敏霞的其他诉讼请求。本案诉讼费5893元，其中案件受理费1202元，鉴定费4691元，由蒋敏霞负担1312元，保险公司负担4581元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定由其在商业三者险范围内按照70%的比例进行赔付是错误的。其与邓新明签订的商业三者险保险条款中明确约定，被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%，故其在商业三者险范围内应该按照50%的比例向蒋敏霞赔付。2、原审法院认定的精神损害抚慰金错误。其仅需承担50%的赔偿责任，故精神损害抚慰金仅需承担5000元而非7000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人蒋敏霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓新明、张学荣未作答辩。
二审查明的事实与原审已查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，第二款约定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，在被保险机动车负同等事故责任的情况下，事故责任比例为50%。
以上事实，由中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款在卷予以佐证。
本院认为：对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，在非机动车、行人负事故同等责任的情况下，应当减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。本案中，道路交通事故认定书已经认定张学荣与蒋敏霞承担事故的同等责任，故中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款在本案中并不适用，而根据该条款第二十六条第一款的约定，也不能推导出在张学荣负同等责任的情况下，保险公司仅应承担50%的赔偿责任的结论，且被保险人的侵权责任与保险人的赔偿责任并非同一法律概念，原审法院在作为非机动车一方的蒋敏霞承担事故同等责任的情况下，减轻机动车驾驶人张学荣30%的责任，认定由张学荣承担70%的赔偿责任并无不当。保险公司关于其仅应当承担50%赔偿责任的上诉主张于法相悖，本院不予支持。此外，蒋敏霞主张的7000元的精神损害抚慰金亦符合相关法律规定，保险公司关于其仅应当支付5000元精神损害抚慰金的上诉主张，依据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1202元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 威