重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7525号
上诉人（原审被告）：陈昌勤，女，1950年1月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：邓仁惠，女，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人陈昌勤因与被上诉人邓仁惠民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初14789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈昌勤、被上诉人邓任惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌勤上诉请求：撤销原判，改判陈昌勤偿还邓仁惠借款本金26850元。事实和理由：邓仁惠一共支付了陈昌勤借款本金33250元。陈昌勤已归还6400元。邓仁惠并没有取款7万元的记录，也没有支付7万元的转账记录。在一审庭审结束后双方通话中，邓仁惠也认可只有2万多元借款的事实。
邓仁惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
邓仁惠向一审法院起诉请求：1.判令陈昌勤偿还邓仁惠借款63600元，并支付逾期利息损失，以63600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2017年5月1日起计算至实际付清之日止；2、依法判令陈昌勤支付邓仁惠律师费5000元。本案诉讼费由陈昌勤承担。
一审法院认定事实：2016年11月1日，陈昌勤向邓仁惠出具借条一份，载明：今借到邓仁惠现金70000元，用于房屋装修，用本人工资卡作为还款保证，工资卡不得挂失，如挂失承担法律责任，同时邓仁惠实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、追索债权等差旅费等全部费用）均为借款人承担，利息四倍支付。若陈昌勤不按约定还款，邓仁惠向江北区人民法院申请诉讼。同日，陈昌勤向邓仁惠出具收条一份，载明：今借到邓仁惠人民币70000元。
2016年11月30日、12月23日，邓仁惠通过自助取款机在陈昌勤的中国邮政储蓄银行卡（卡号62×××34）上取款两笔共计6400元。2017年2月13日后，陈昌勤的该张银行卡无法取钱，邓仁惠向陈昌勤催收还款。
2017年7月14日，邓仁惠与重庆法霖律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定邓仁惠委托该所指派律师为邓仁惠诉陈昌勤民间借贷纠纷一案提供法律服务，邓仁惠支付律师服务费5000元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓仁惠举示的借条、收条，陈昌勤均对证据真实性予以了认可。该借条、收条均载明陈昌勤向邓仁惠借得款项70000元。陈昌勤辩称其实际借款金额仅为35000元，实际到手前还另行扣除了利息1750元，但是未能举示证据证明。一审庭审中，陈昌勤虽然举示了一段通话录音，但是该通话录音对话双方身份无法确定，通话内容不甚清楚明确，达不到陈昌勤提出的邓仁惠直接将借款23250元转账给案外人赖娟的证明目的，亦无法进一步形成陈昌勤实际借款35000元的证据链条。因此，综合本案现有证据，一审法院认定2016年11月1日，邓仁惠向陈昌勤借出70000元。邓仁惠、陈昌勤双方对于邓仁惠已自行从陈昌勤银行卡中取出6400元的事实没有异议，邓仁惠起诉的尚欠借款本金亦为63600元，故邓仁惠已取得的6400元应视为陈昌勤对本金部分的偿还，截止本案法庭辩论结束时，陈昌勤尚欠邓仁惠借款本金63600元。因为双方在借条中对于还款期限并未明确，故邓仁惠可以催告陈昌勤在合理期限内返还。因此，对于邓仁惠要求陈昌勤偿还借款本金63600元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，借条中对于利息的约定仅为简单的“利息四倍”字样，结合民间借贷领域的交易习惯，一审法院可以认定其系指中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。一审庭审中，陈昌勤也认可2017年2月13日后邓仁惠曾向其催收借款，因此，邓仁惠现主张从2017年5月1日开始计算逾期利息，一审法院予以支持，逾期利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为准。对于邓仁惠主张的律师费，因为双方在借条中明确约定了由陈昌勤承担，邓仁惠现已确实支出，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、陈昌勤于判决生效之日起五日内偿还邓仁惠借款63600元并支付逾期利息，逾期利息以63600元为基数，从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清；二、陈昌勤于判决生效之日起五日内支付邓仁惠律师费损失5000元。一审案件受理费减半收取757.5元，由陈昌勤负担。
二审中，陈昌勤以新证据为由申请提交以下证据材料：1.陈昌勤与邓仁惠于一审庭审后的通话录音；2.邓仁惠与赖娟的通话录音；3.邓仁惠书写的借款记账记录。陈昌勤欲以此证明邓仁惠已经确认双方之间借款债务实际仅有2万多元而非6万多元。邓仁惠对此质证后认为，有关通话录音确系邓仁惠与陈昌勤通话，但均不能证明陈昌勤主张的事实。与陈昌勤的通话中邓仁惠并没有承认过借款只有3万多元，邓仁惠的意思是双方口头约定利息5分可以按2分计算，可以减少对陈昌勤主张的利息。与赖娟的通话中，邓仁惠并未同意赖娟所提出的由其拿4万元替陈昌勤了解债务的提议，通话过程中邓仁惠还明确表述了借款是7万元的事实，但可能被陈昌勤处理掉了，没有显示出来。记账记录上的有关数据可能是邓仁惠书写，但也不能证明邓仁惠认可过双方债务只有2万多元。
本院认为，经审查，陈昌勤举示的有关证据材料内容均未显示邓仁惠确认双方之间借款本金实际仅有33250元，也不能证明陈昌勤所主张的事实，不能作为二审新证据使用。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于邓仁惠实际支付陈昌勤的借款本金为多少。邓仁惠为证明其所主张的事实，举示了与借款有关的借条、收条，而陈昌勤一审中均对有关证据的真实性予以了认可。前述借条、收条均载明陈昌勤向邓仁惠借得款项70000元，且邓仁惠对于借款资金的来源可以作出合理说明，亦无其他证据证明邓仁惠没有出借本案借款资金的经济能力。陈昌勤上诉称其在邓仁惠处实际借款金额仅为35000元，实际到手前还另行扣除了利息1750元，但是其所举证据均不能证明邓仁惠曾经认可过其所主张的事实，也不能对邓仁惠举示的借条、收条所直接证明的事实予以充分有效的反驳。邓仁惠已通过自行在陈昌勤银行卡取款的方式受领6400元，其一审起诉的尚欠借款本金也为63600元，故其已受领的6400元应视为陈昌勤偿还的本金，陈昌勤应当继续偿还尚欠的63600元借款本金。一审庭审中，陈昌勤也认可2017年2月13日后邓仁惠曾向其催收借款，因此，邓仁惠主张从2017年5月1日开始以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，符合双方约定，依法应予支持。双方在借条中明确约定了由陈昌勤承担律师费，邓仁惠现已确实支出，有关律师费亦应由陈昌勤负担。
综上所述，陈昌勤有关上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采纳，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843.75元，由上诉人陈昌勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一八年一月十七日
书 记 员 冉攀峰