浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第2766号
原告：黄金许，男，1948年3月8日出生，汉族，诸暨市人
，住诸暨市浣东街道黄徐村。
委托代理人：边伟逸，诸暨市暨阳法律服务所工作人员。
被告：屠海宇，男，1974年7月13日出生，汉族，诸暨市
人，住诸暨市王家井镇宣家岭村****号。
委托代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
原告黄金许为与被告屠海宇一般加工合同纠纷一案，于2
007年7月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审
判员冯华泉独任审判，于2007年9月10日进行公开开庭审理，
原告黄金许及其委托代理人边伟逸、被告屠海宇的委托代理人
丁飞军到庭参加诉讼。因讼争加工合同关系中定作人系被告屠
海宇还是张罗丰之事实不清，本院于2007年10月6日对本案中
止诉讼。2009年7月23日，本案恢复审理，并依法组成合议庭
，于2009年9月28日再次开庭审理，原告黄金许及其委托代理
人边伟逸、被告屠海宇及其委托代理人丁飞军到庭参加诉讼。
现已审理终结。
原告黄金许诉称：2005年7月，被告屠海宇委托张罗丰由原告
为其加工服装4625件，双方约定每件服装的加工费为2.10元。
原告承接该笔业务后，于同年7月8日至23日分11次向被告屠海
宇交付承揽物，共计服装4625件，被告屠海宇应付原告加工费
9725元，但被告屠海宇以其在张罗丰处有债权为由认欠不付，
现起诉要求判令被告屠海宇支付上述所欠加工费9725元，并承
担本案诉讼费用。
被告屠海宇未提交书面答辩状。在庭审中辩称：原、被
告之间未发生讼争的服装加工关系，讼争服装加工关系的定作
人为张罗丰，原告应向张罗丰主张权利，请求驳回原告对其的
诉讼请求。
原告黄金许为证实自己的主张，向本院提供了以下证据
：
1、张罗丰出具的收条11份，以证明原、被告之间存在服装
加工关系及原告已向被告交付加工后的服装4625件的事实。经
质证，被告屠海宇对证据的真实性、关联性提出异议，认为这
11份收条是否系张罗丰出具不清楚，即使系张罗丰出具的，也
不能证明原、被告之间存在服装加工关系。
2、手机录音及相应的整理材料，以证明原、被告之间存
在服装加工关系，原告黄金许已履行交付承揽物的义务及被告
屠海宇对加工服装的数量及应付加工费的数额是认可的事实。
经质证，被告屠海宇对该证据的真实性提出异议，认为该手机
录音不能明确是原、被之间的对话，且从录音内容看，讼争服装加工关系中的定作人为张罗丰，而不是被告，该证据不能证
明原告的证明目的。
3、证人黄某当庭所作的证言，以证明原、被告之间存
在服装加工关系及原告交付承揽物的数量、被告屠海宇至今尚
未支付应付加工费的事实。经质证，被告屠海宇认为，证人黄
国平系原告黄金许雇佣的工作人员，与原告有利害关系，其是
凭主观推断原、被告之间存在服装加工关系，而证人所作的“
业务是张罗丰介绍的，服装也是张罗丰验收”的陈述，恰恰能
够证明原告黄金许与张罗丰之间存在服装加工关系。
被告屠海宇为证明自己的主张，当庭向本院提供诸暨市
丰成制衣厂的工商登记材料一份和张罗丰与俞叶青的婚姻登记
申请书一份，以证明张罗丰与俞叶青系夫妻关系，共同经营诸
暨市丰成制衣厂的事实。经质证，原告黄金许认为该组证据与
本案无关。
本院于2009年7月7日对张立永进行调查，张立永所作的
“屠海宇将这批服装发给张罗丰做，张罗丰接收这笔业务后找
到下家黄金许”陈述，被告屠海宇无异议，原告黄金许对真实
性无异议，但认为张立永的陈述与实际情况不符。
上述原、被告提供的证据及本院对张立永所作的调查笔
录，本院作以下分析认证：被告屠海宇提供的证据，与本案缺
乏关联性，本院不予确认。原告黄金许提供的证据1，被告屠
海宇不能提供11份收条不是张罗丰所出具的反驳证据，本院对
该11份收条作为有效证据认定；原告提供的证据2、证人黄某的证言及本院对张立永所作的调查笔录，证明对象均围绕定
作人究竟是谁及被告屠海宇有无收到承揽物的事实。首先，被
告屠海宇否认录音内容系原、被告之间于2007年4月某日的对
话，对该质证意见应负举证责任，现被告屠海宇未提供证据证
明对话的相对人系其本人，且当庭播放的手机系证人黄某所
有，可认定录音中的当事人为原、被告，证人黄某系录音时
的在场人。其次，从对话内容看，被告屠海宇认可服装是从被
告处发出，原告黄金许加工的服装已收到、加工费尚未支付的
事实，但明确加工费应支付给张罗丰，未支付给张罗丰的原因
是张罗丰与其之间存在其他债权债务关系，结合张立永在本院
对其调查时所作的陈述及原告在庭审中所作的“该笔业务一开
始是屠海宇与张罗丰之间，张罗丰委托了其他厂家做这笔业务
，因其他厂家没有做好，张罗丰了解到我做的生活比较好，所
以要把这笔业务拉到我处做。”的陈述，应认定被告屠海
宇与张罗丰之间存在服装加工关系，张罗丰将其承揽的服装加
工工作交由原告黄金许完成的事实。因为如果屠海宇同意张罗
丰将合同的权利义务全部移转给原告黄金许，那么原告屠海宇
在完成承揽工作时张罗丰就没有验收和接收承揽物的必要，故
本院对原告提供的证据2及本院对张立永所作的调查笔录作为
有效证据予以认定。证人黄某所作的录音时间、地点、录音
时在场人的陈述，系其亲身感知的事实，本院予以采信，但证
人所作的原、被告之间存在服装加工关系陈述，与事实不符，
证人所作的加工费的价格系原告与张罗丰之间合同关系中的内容，与本案无关。
经审理，本院认定以下事实：2005年7月，被告屠海宇曾
要张罗丰加工服装4625件，张罗丰承接该笔业务后，交由原告
黄金许完成。同年7月8日至23日，原告黄金许分11次向张罗丰
交付已加工的服装4625件，被告屠海宇未支付给张罗丰加工费
，张罗丰也未支付给原告黄金许加工费。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告黄金许与被
告屠海宇之间是否存在服装加工关系，即讼争服装加工关系中
定作人是否是被告屠海宇。依据最高人民法院《关于民事诉讼
证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请
求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责
任，本案原告黄金许应对自己主张的与被告屠海宇之间存在服
装加工关系之事实负有举证责任，虽然原告黄金许提供了收条
、手机录音和证人黄某的证言等证据，但是，一、从11份收
条内容看，原告黄金许向张罗丰交付工作成果，张罗丰接收工
作成果的行为是代表被告屠海宇之事实，依据不足。二、原告
黄金许当庭所作的“该笔业务一开始是屠海宇与张罗丰之间，
张罗丰委托了其他厂家做这笔业务，因其他厂家没有做好，张
罗丰了解到我做的生活比较好，所以要把这笔业务拉到我处做
。”的陈述与证人黄某当庭所作的“原告是按照张罗丰
的要求加工服装的，服装有10多批，加工了10多天，验收也是
张罗丰验收的，验收后有张罗丰的签字”证言及案外人张立永
在本院对其调查时陈述的“屠海宇将这批服装发给张罗丰做，张罗丰接收这笔业务后找到下家黄金许”的内容能够互相吻合
，能够证明被告屠海宇与张罗丰之间存在服装加工关系，张罗
丰将其承揽的工作交由原告黄金许完成的事实。三、2007年4
月的某日，原、被告在屠海宇办公室的对话，屠海宇明确其与
张罗丰之间存在服装加工关系，之所以要张罗丰加工服装，是
为了应付的加工费冲抵张罗丰在屠海宇处的债务，虽然屠海宇
在这次对话中承认服装是从其处所发及其与张立永各半承担加
工费，但因合同相对人为张罗丰，屠海宇无支付讼争加工费的
法定义务。基于上述理由，原告黄金许提供的证据均不能证明
合同相对人为被告屠海宇。
《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款规定，
如承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第
三人完成的工作成果向定作人负责，未经定作人同意的，定作
人可以解除合同。此时，在当事人之间发生基于合同解除的法
律效力。但是，法律并没有强令定作人必须解除合同，而是赋
予定作人以解除合同与否的选择权，定作人如果知道承揽人将
主要工作交由第三人完成的，则视为定作人已经同意承揽人将
主要工作交由第三人完成的行为。在本案中，张罗丰将其从屠
海宇处承接的服装加工业务交由原告黄金许完成，被告屠海宇
未行使合同解除权，且实际已收妥承揽物，应视为同意张罗丰
将主要工作交由黄金许完成的行为。此时，张罗丰与原告黄金
许之间产生一个承揽合同关系，该承揽合同关系虽然与原承揽
合同关系有事实上的联系，但在法律上，它是一个独立的合同关系，合同双方当事人中，承揽人为原告黄金许，定作人是原
承揽合同中的承揽人，即张罗丰，二者不具有主从关系，后承
揽合同中的承揽人无权要求原承揽合同中的定作人支付加工费
，原承揽合同中的定作人也无权要求后承揽合同中的承揽人为
任何请求。据此，原告黄金许提出的要求被告屠海宇支付加工
费的诉请，于法不符，应予驳回。依据《中华人民共和国民诉
法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条
第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄金许要求被告屠海宇支付服装加工费9725元
的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄金许负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900
00189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审判长 许 君
审判员 冯华泉
审判员 蔡生苗
二〇〇九年十一月三日
书记员 宣卓萍