广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终596号
上诉人（一审原告）：夏红君，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：夏漫君，住广州市荔湾区。
被上诉人（一审被告）：夏形势，住广州市荔湾区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所实习律师。
一审第三人：夏焕好，住广州市荔湾区。
上诉人夏红君因与被上诉人夏漫君、夏形势，一审第三人夏焕好侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初1320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人夏红君上诉请求：一、撤销一审判决，确认夏某于2012年6月9日所立的遗嘱无效，涉案房屋由本案当事人依法继承。二、由夏漫君、夏形势承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、夏某于2004年3月1日患脑萎缩，脑中风入院到立遗嘱的时候已有八年多的时间，自2008年起一直住在颐养院受一级护理，需要扶坐、帮洗澡、使用纸尿片、尿袋、直至死亡。二、夏祥于2012年6月9日被人用轮椅推到广州市海珠公证处立遗嘱，仅仅6个月后死亡，夏祥在立遗嘱的过程中接受广州市海珠公证处人员询问时，多次答非所问，将需要处分的房屋某某路85号说错为某某路87号，将继承人说错为自己夏某，经他人纠错引导并且按照引导回答问题，由此可见夏某无能力完成订立遗嘱，无清醒的意识处分自己的财产，无法亲笔在遗嘱签名，三、夏某的遗嘱签名和按指印整个过程都无录像放出来。根据公证法的规定，该公证遗嘱无效。夏红君在公证处只是签了“夏红君”三个字，无签同意放弃。四、在一审诉讼过程中经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，无法确定遗嘱为夏某本人所签。继承法规定，无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效，受到胁迫或欺骗所立的遗嘱无效，伪造的遗嘱无效。五、涉案房屋是夏某和陈某的夫妻共同财产，未做各占份额的析产，在购得涉案房屋时，由夏某和出售房屋的单位签订协议，并设有继承人条件，按照法律规定，共同共有的财产需要经过析产才能确定共有人各自所占有的份额，并非共同共有人必然等分占有共同财产，涉案房屋未做份额析产，夏某的遗嘱就以其占1/2份额作出处分不符合继承法规定的遗嘱是处分个人财产的规定，其遗嘱属于无效。六、处理不动产的公证法律事宜，应在不动产所在地办理，涉案房屋是在荔湾区的，按照规定应该在荔湾区的公证处或者市、省属地的公证处办理公证事宜，但是夏祥却被他人用轮椅推到广州市海珠公证处立遗嘱公证，本案的公证遗嘱违反公证程序规定和相关规定，本案的公证遗嘱不在涉案房屋所在的荔湾区公证处办理，而要跨区到海珠公证处办理的理由很简单，就是荔湾区公证处认为无法为夏某办理如本案内容的遗嘱。七、夏某和陈某死后剩下有24万元、3.2万元丧葬费，夏漫君、夏形势总共才付给夏红君3.5万元。八、夏漫君和女儿一直父母家住，是父母照顾她们。
被上诉人夏漫君、夏形势辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。理由：一、关于夏某的民事行为能力问题，2012年11月17日（立遗嘱5个月后、夏某去世前1个月）的病历载明“夏某神清，精神尚可”，这足以证明夏某至少在去世前一个月，都是神志清醒，完全具有立遗嘱的行为能力。至于脑萎缩的问题，按照日常生活经验法则，脑萎缩属于老年人的常见问题，并不会导致民事行为能力的丧失或者收到限制。至于陈某其身体状况，一直良好，也不存在行为能力丧失或者受到限制的情形，夏红君没有证据证明夏某、陈某订立遗嘱时已经丧失民事行为能力，或者属于限制民事行为能力人。二、关于广州市海珠公证处对于案涉遗嘱的管辖权问题，夏红君的主张没有法律依据，根据公证法第25条第二款的规定，由于立遗嘱的法律事实发生地在海珠区，因此，广州市海珠公证处对案涉遗嘱的公证具有管辖权。
一审第三人夏焕好述称，同意夏红君的上诉意见。
夏红君向一审法院起诉请求：1、确认夏某于2012年6月9日所立的遗嘱无效，广州市荔湾区某某路85号407房由当事人依法继承；2、本案诉讼费用由夏漫君、夏形势承担。
一审法院认定事实：广州市芳村某某路85号407房原登记在夏某名下，是夏某于2000年6月向广州摩托集团公司五羊自行车分公司购买。夏某与陈某是夫妻关系，双方生育了夏红君、夏漫君、夏形势和夏焕好共四名子女。夏某于2013年1月1日死亡，陈某于2014年2月9日死亡。
2012年6月9日，夏祥在广州市海珠公证处订立《遗嘱》，内容为：“坐落在广州市芳村某某路85号407房（《广州市房地产证》编号：穗房地证字第069XXXX号）是以我的名义登记产权的，依法为我与妻子陈某的夫妻共有财产，各占二分之一。现我决定立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋我所占的产权份额遗留给子女夏漫君、夏形势两人平均继承，并根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款的规定，分别指定为夏漫君、夏形势各自一方的财产。”2012年6月12日，广州市海珠公证处作出（2012）粤广海珠第1XXXX号《公证书》，证明：夏某于2012年6月9日来到该处，在公证员面前在前述《遗嘱》上签名、摁右手食指纹印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果；夏某的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。
2012年6月9日，陈珠苏在广州市海珠公证处订立《遗嘱》，内容为：“坐落在广州市芳村某某路85号407房（《广州市房地产证》编号：穗房地证字第069XXXX号）是以夏某的名义登记产权的，依法为我与丈夫夏某的夫妻共有财产，各占二分之一。现我决定立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋我所占的产权份额遗留给子女夏漫君、夏形势两人平均继承，并根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款的规定，分别指定为夏漫君、夏形势各自一方的财产。”2012年6月12日，广州市海珠公证处作出（2012）粤广海珠第1xxxx《公证书》，证明：陈某于2012年6月9日来到该处，在公证员面前在前述《遗嘱》上签名、摁右手食指纹印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果；陈某的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。
2014年2月19日，夏漫君、夏形势向广州市海珠公证处申请办理继承权公证。2014年2月28日，广州市海珠公证处对夏红君和夏焕好进行问话，两人认为夏某、陈某上述遗嘱是由夏漫君、夏形势教唆才订立的。2014年3月20日，广州市海珠公证处对夏红君、夏焕好分别进行谈话，夏红君、夏焕好均表示，经其慎重考虑，确认夏某、陈某于2012年6月9日所订立的两份遗嘱为他们生前立下的最后一份遗嘱，遗嘱真实、有效，不再对遗嘱内容提出异议，尊重夏某、陈某的生前意愿并同意按遗嘱处分遗产。同日，夏红君收到夏漫君、夏形势支付的20000元，作为对广州市芳村某某路85号407房的补偿，夏红君在《支付证明单》“受款人”栏签名，夏焕好在“证明人”栏签名。2014年3月31日，广州市海珠公证处出具（2014）粤广海珠第2XXX号《公证书》，证明夏祥、陈珠苏死亡时遗留的广州市芳村区芳村大道东85号407房由夏漫君、夏形势共同平均继承，继承后，夏漫君、夏形势各占该房屋二分之一产权份额。此后，夏形势将其所占份额转让给夏漫君，夏漫君于2015年5月16日领取了涉案房屋的产权证，目前涉案房屋登记在夏漫君名下。
本案审理过程中，夏红君、夏漫君、夏形势及夏焕好确认1987年4月8日《关于销售公助商品住房协议书》签章处“夏某”签名为其本人亲笔签名。夏红君提出鉴定申请，要求对2012年6月9日《遗嘱》落款处的“夏某”签名与1987年4月8日《关于销售公助商品住房协议书》签章处的“夏某”签名是否同一人所签进行鉴定。2016年6月27日，一审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2016年11月2日，该所出具明鉴司法鉴定所【2016】文鉴字第167号《司法鉴定意见书》，认为以现有样本条件无法确定是否同一人所写。
一审法院认为：广州市芳村区芳村大道东85号407房原登记在夏某名下，属于夏某与配偶陈某的夫妻共同财产。2012年6月9日，两人在广州市海珠公证处订立公证遗嘱，明确该房屋由两人各占二分之一产权份额，并指定两人所占的房屋份额由夏漫君、夏形势平均继承，广州市海珠公证处也证明，夏某、陈某在订立遗嘱时具备民事行为能力。现夏红君提供的病历证据仅能证明夏某在2004年时的病情，夏红君提供的广州市穗康颐养院有限公司证明仅能证实夏某生前曾在老人院居住，上述证据均未能证实订立遗嘱时夏某已丧失民事行为能力，故不予采信。在此情况下，夏某的上述遗嘱内容属其本人对夫妻共同财产份额划分、及死后个人财产处分的真实意思表示，予以确认。夏红君以夫妻各占份额未作析产、遗嘱以夫妻各占1/2份额为前提订立为由要求确认遗嘱无效，缺乏法律依据，不予采纳。另夏红君主张《遗嘱》并非夏某本人签名，但是夏红君早于2014年3月20日向广州市海珠公证处表示，确认夏某于2012年6月9日所订立的遗嘱真实、有效。夏红君虽然申请对《遗嘱》“夏某”的签名进行鉴定，但广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》也未能证实《遗嘱》落款处“夏某”签名与《关于销售公助商品住房协议书》签章处“夏某”签名并非同一人所签，故对夏红君主张《遗嘱》并非夏某本人签名不予采纳。为此，夏红君要求确认夏某订立《遗嘱》为无效的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，判决如下：驳回夏红君的诉讼请求。本案受理费5800元、鉴定费8200元，由夏红君负担。
一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋已登记在夏漫君名下，夏红君起诉主张确认夏某于2012年6月9日所立的遗嘱无效，广州市荔湾区芳村大道东85号407房由当事人依法继承。本案应为侵权责任纠纷。
涉案房屋原为夏某和陈某的夫妻共同财产，夏祥和陈珠苏于2012年6月9日在广州市海珠公证处订立公证遗嘱，订明涉案房屋由两人各占二分之一，由夏漫君、夏形势两人平均继承。夏红君、夏焕好作为夏某、陈某的法定继承人，在广州市海珠公证处明确表示确认夏某、陈某订立的遗嘱，尊重夏某、陈某的意愿并同意按遗嘱处分遗产，并同时收取了夏漫君、夏形势对涉案房屋的补偿款。广州市海珠公证处据此作出《公证书》，证明涉案房屋由夏漫君、夏形势共同平均继承。随后，夏形势将其所占份额转让给夏漫君，夏漫君领取了涉案房屋的产权证，至此，夏漫君依法成为涉案房屋的所有权人。夏红君主张某在立遗嘱时已丧失民事行为能力，其于2012年6月9日订立的遗嘱是伪造的，是无效的，但提供的证据不足以佐证自己的主张；同时，夏红君亦未能提供证据推翻其于2014年3月20日在广州市海珠公证处所做的承诺及广州市海珠公证处所出具的三份《公证书》，故本院对夏红君的主张不予采纳。
综上所述，夏红君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由夏红君负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙向红
审判员 徐俏伶
审判员 苗玉红
二〇一七年三月一日
书记员 王聪颖
邱穗珠