中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1112号
原告HUANGXIN，加拿大籍，南京X**自动报警有限公司退休职员。
委托代理人孙金福，江苏益邦律师事务所律师。
被告翟韶均，江苏中广置业有限公司总经理。
委托代理人甘璐，江苏宁辰律师事务所律师。
被告江苏中广置业有限公司，住所地在本市鼓楼区新街口管家桥9号12层。
法定代表人纪楠新，董事长。
委托代理人甘璐，江苏宁辰律师事务所律师。
原告HUANGXIN诉被告翟韶均、江苏中广置业有限公司（下称中广置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告HUANGXIN及其委托代理人孙金福，被告翟韶均、中广置业公司的委托代理人甘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告HUANGXIN诉称，2011年7月7日，被告翟韶均向崔某某借款300万元，崔某某按其要求付与被告中广置业公司，并于2011年10月25日出具借款凭证。由于每月支付利息在借款凭证中未明确，则按国家利息靠近计算，按月息0.6%计算。被告翟韶均于2013年5月2日收到崔某某的告知书，原告依法向被告翟韶均主张崔某某转让的债权。上述欠款本息于2013年5月10日到期，逾期按约定每日千分之五作为罚金计算。现诉请被告翟韶均、中广置业公司立即偿还借款本金300万元及2011年7月8日至实际付款之日按月利率0.6%计算的利息。
原告提交的证据有：
1、出票日期为2011年7月7日的银行本票、债权转让证明，证明南京霖雪贸易有限公司按崔某某的指示将300万元支付给中广置业公司；
2、2011年10月25日的借款凭证、2011年7月8日的收据，证明崔某某要求南京霖雪贸易有限公司向翟韶均及中广置业公司支付涉案的300万元款项，两被告也实际收到该款项；
3、2013年4月28日的律师函、快递发票及债权转让通知，证明债权转让已经生效；
4、（2013）白民初字第809号民事调解书，证明原告对崔某某享有330万元的债权；
5、中国工商银行崔某某帐户的交易明细、网上银行电子回单，证明2011年9月14日、10月12日，崔某某向扬州力联通用精密机械制造业有限公司共出借1500万元。
被告翟韶均、中广置业公司共同辩称，一、被转让的债权实际并不存在，我方虽于2011年10月25日出具了借条，但并没有收到借条中所指的300万元。2011年7月7日出票人为南京霖雪贸易有限公司的本票是其与中广置业公司的往来，与借条无关；二、债权转让通知未收到，债权转让没有发生法律效力；三、对于是否存在债权转让的事实无法确认，债权转让通知上崔某某的签名真伪无法确认；四、翟韶均为实际控制人的公司扬州力联通用精密机械制造业有限公司（下称力联通用公司）为崔某某担任法定代表人和股东的南京顺三江炉料有限公司（下称顺三江公司）偿还了1000万元的贷款本金及利息。而崔某某、张雪梅夫妇及力联通用公司同为该笔借款的连带责任保证人，根据担保法，连带责任担保人承担了连带责任后可向其他连带责任保证人追偿其应当承担的份额，而该笔贷款有三个连带保证人，故每人应承担三分之一，所以力联通用公司对崔某某享有近700万元的债权，而力联通用公司将其中667.57万元债权转让给了翟韶均，即使崔某某对翟韶均的300万元债权存在，翟韶均也可主张抵销。综上，请求驳回原告诉请。
被告提交的证据有：
1、（2012）秦商初字第318号民事调解书、中国工商银行转账凭证、顺丰速运邮寄单、债权转让通知、快递单查询结果，证明扬州力联通用精密机械制造业有限公司将其对崔某某享有的667.57万元债权转让给翟韶均；
2、说明及承兑汇票八张，证明2011年7月7日，南京霖雪贸易有限公司支付给中广置业公司的300万元投资款已经退还；
3、崔某某于2011年10月17日向翟韶均出具的300万元借条及汇款凭证，证明即使原告主张的债权成立，翟韶均也可以主张抵销；
4、顺三江公司的工商材料，证明崔某某是该公司的法定代表人，占有该公司50%的股权。
经审理查明，2011年7月7日，被告中广置业公司收到南京霖雪贸易有限公司（下称霖雪公司）以银行本票形式支付的300万元。次日，被告中广置业公司向霖雪公司出具300万元收据一份，其中在收款事由栏注明“投资款”。2011年10月25日，被告翟韶均向崔某某出具借款凭证一份，内容为：“兹有翟韶均及所属企业江苏中广置业有限公司因业务发展需要，特向崔某某先生借款人民币叁佰万元整（￥3，000，000.000），本人承诺每月按时支付相应利息，逾期每日按千分之五作为罚金，直至本金加利息全部付清为止。本人同时承诺一旦扬州力联通用精密机械制造业有限公司或其他下属企业在银行贷款到账，即付上述借款。翟韶均身份证号码：××，愿以其个人私有财产为此笔款项承担连带责任担保。”借款凭证落款处，中广置业公司在担保人处加盖了公章。2013年2月21日，南京市白下区人民法院出具（2013）白民初字第809号民事调解书，确认崔某某、张雪梅连带归还HUANGXIN借款330万元。2013年3月8日，崔某某出具债权转让通知书一份，内容为：“翟韶均先生：我于2011年7月7日，借给你300万元人民币，该款委托南京霖雪贸易有限公司代为付款（本票号20543960），付至你指定的江苏中广置业有限公司，由你于2011年10月25日出具借款凭证。至今没有归还借款本金与利息。现根据中华人民共和国合同法第79条，第80条，我现将你的借款本金300万元和相应的利息的全部债权，自即日起转让给黄昕（HUANGXIN）先生。”同年3月9日，霖雪公司出具债权转让证明一份，内容为：“根据公司实际控股人崔某某2013年3月8日书面指示，我公司于2011年7月7日汇给翟韶均所属江苏中广置业有限公司的300万元人民币借款的债权，转让给黄昕（HUANGXIN）先生。用以归还崔某某所欠黄昕先生的部分债务。”2013年4月28日，原告以律师函的形式向被告翟韶均主张债权。原告认为，根据（2013）白民初字第809号民事调解书，崔某某欠原告借款330万元，故崔某某转让本案的债权用于偿还此笔借款。该转让债权的形成原因是，2011年，崔某某应翟韶均的要求投资中广置业公司上市，后因上市事情不成，崔某某让翟韶均还钱，翟韶均说这个钱他有用，就在三个月后出具了借款凭证，这就是为什么300万元在三个月前支付，三个月后才出具借条的原因。
两被告对原告的陈述予以否认，被告认为，2011年10月25日的借款凭证是真实的，但该借款凭证的300万元并未支付。霖雪公司于2011年7月7日支付给中广置业公司的300万元并非借款凭证上的300万元，而是原中广置业公司的高管应泓拿着霖雪公司的本票要投资中广置业公司，后中广置业公司的上市计划搁浅，本来应将300万元返还应泓，后应泓要求将300万元支付给崔某某。至于应泓为什么以霖雪公司的名义出具本票，为什么要求将300万元支付给崔某某，应泓已离职找不到，故无法知晓。2011年10月21日，翟韶均向崔某某交付8张力联通用公司的银行承兑汇票，共计400万元，其中300万元是返还应泓的投资款，另100万元是力联通用公司与崔某某的往来款。此外，2011年10月17日，崔某某向翟韶均借款300万元。另根据（2012）秦商初字第318号民事调解书，力联通用公司代顺三江公司偿还了1000万元的贷款本息，力联通用公司与崔某某夫妇同为该笔贷款担保人，力联通用公司享有对崔某某夫妇近700万元的债权，力联通用公司将已该债权转让给了翟韶均，因此，即便原告主张的债权成立，被告翟韶均也可以主张抵销。
针对被告的陈述，原告主张，其对被告提交的（2012）秦商初字第318号民事调解书真实性不持异议，但认为不能证明被告主张。2011年10月21日，崔某某收到8张出票人为力联通用公司的银行承兑汇票，且汇票上收款为人“江苏吉易照明系统工程有限公司”，金额共计400万元而不是300万元，不能证明被告已向崔某某返还300万元。2011年10月17日的借条真实性无法确认，如果是真实的，2011年10月17日崔某某向翟韶均借款300万元，10月25日翟韶均及中广置业公司又向崔某某出具借条，不符合常理，可以直接主张抵销。因此，被告主张抵销不能成立。
上述事实，有银行本票、借款凭证、（2013）白民初字第809号民事调解书、律师函及双方当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告基于受让崔某某的债权向被告翟韶均及中广置业公司主张权利。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，原告应提供证据证明崔某某与两被告存在合法借贷关系以及崔某某已实际支付借款300万元的的事实。原告提供的2011年10月25日的借款凭证，被告认可其真实性，本院予以确认。该借款凭证系崔某某与翟韶均、中广置业公司达成的借款合同，借款凭证证明，2011年10月25日，双方就300万元借款、利息的支付、还款条件及中广置业公司担保等事宜达成一致。
关于300万元借款的支付情况，原告主张，该笔借款系2011年7月7日，崔某某投资中广置业公司上市，后因中广置业上市计划未能实施，翟韶均不同意返还投资款，故双方协商将300万元投资款转变为借款。被告对原告上述陈述予以否认。本院认为，本案借款金额较大，借款支付行为发生于借贷合意之前，有悖常理。如系真实，借贷双方应在借款合同中对此予以明确，而2011年10月25日的借款凭证，对于2011年7月7日，霖雪公司支付的300万元投资款转换为借款的事实未作任何记载。崔某某对于投资款转变为借款的事实在2013年3月8日的债权转让通知书中说明，而霖雪公司针对支付300万元表述为：“根据公司实际控股人崔某某2013年3月8日书面指示，我公司于2011年7月7日汇给翟韶均所属江苏中广置业有限公司的300万元人民币借款的债权，转让给黄昕（HUANGXIN）先生。”由此可见，300万元投资款转变为借款只是崔某某及霖雪公司在借款合同达成后的单方陈述，并不能代表借款合同另一方翟韶均与中广置业公司的真实意思。因此，原告提供的证据不足以证明2011年7月7日霖雪公司支付的300万元投资款转变为借款的事实，亦不足以证明崔某某已实际向翟韶均及中广置业公司支付借款凭证中约定的300万元借款，故崔某某与翟韶均、中广置业公司达成的借款合同并未生效，原告基于债权转让向两被告主张返还300万元借款及利息的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告HUANGXIN的诉讼请求。
案件受理费33968元，减半收取16984元，由原告HUANGXIN负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李 彭
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 丛志阳
见习书记员 张智玉