江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字1188号
原告：江西宜春重工集团有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区。组织机构代码证：55848542-2。
法定代表人：周善平，该公司董事长。
委托代理人：易亮，男，1985年2月3日出生，汉族，该公司法务监审部法务专员，住江西省宜春市袁州区。
被告：杭州华东钢结构制造有限公司，住所地：萧山区义桥镇丁家庄村。组织机构代码证：71097026-3。
法定代表人：邵梦权，该公司总经理。
委托代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。
原告江西宜春重工集团有限公司（以下简称原告）为与被告杭州华东钢结构制造有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员揭春龙担任审判长，代理审判员冯凯、陈鹭鸶参加的合议庭。在案件审理过程中，本案依法变更了合议庭，依法组成了由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本院于2015年12月23日、2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易亮、被告的委托代理人王君到庭参加诉讼。2012年12月23日，原告在本案第一次开庭审理中，当庭申请对被告交付给原告的厂房主体结构（屋面工程）工程进行质量鉴定，并对因质量问题造成的损失进行评估鉴定，本院依审查后，依法准予了原告的司法鉴定申请，并于2016年4月8日启动对外委托鉴定工作，但是因原告拒不缴纳鉴定费用而于2016年5月30日终结对外委托。在案件审理过程中，原告提出因与被告进行调解，且双方往来账目比较复杂，向本院申请延期审理，延长期限为三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：宜春工程机械有限公司（2012年1月宜春工程机械有限公司被江西宜春重工集团有限公司吸收合并）与被告于2010年7月17日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告按照原告施工图纸要求制作安装相应的厂房钢结构工程。在被告承建工程期间，存在不按约定完工，不按约定向原告提交工程进度情况及工程资料，所承建工程存在非常严重的质量问题，出现屋面漏水等情况，造成原告巨大的经济损失。在施工期间，原告安排第三方施工方协助被告完成相关工程，施工费用已由原告支付给第三方，根据2012年12月18日工程联系单，被告承诺承担其中177048元施工费用。因此该费用应由被告支付给原告。另，根据双方工程决算，被告尚欠原告增值税发票7831752.73元未开具。故此原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告经济损失1000000元（暂估）；判决被告向原告支付第三方施工费用177048元；判决被告向原告开具增值税发票7831752.73元；判决被告承担本案受理费、财产保全费等诉讼费用。2016年8月2日开庭审理中，原告在法庭调查过程中提出减少诉讼请求，撤回要求被告赔偿原告经济损失1000000元（暂估）的诉讼请求。
被告未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原被告之间的纠纷已经经过杭州法院依法审理，法院已经进行了裁判，原告在本案中提出的相关请求，事实与理由以及相应的证据在杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3088号民事判决书也已经完全提过，法院也已经依法认定了原告的相关请求都是不予成立的，被告认为原告的各项诉请都不成立。1、对于原告要求主张经济损失的诉请，根据生效法律文书查明的事实，原告已经2011年11月26日使用建设工程，并且也已经过了一年的保修期，所以原告提出赔偿损失没有事实和法律依据。2、关于原告主张第三方施工费用的诉讼请求，原告据此提出该项费用的就是2012年12月18日出具的一张联系单，但是根据生效法律文书中已经查明这个事实，2012年12月18日联系单已经包含在双方的最终结算里面。3、关于发票和退款损失的请求，发票及税收管理是税务机关的行政权范畴，不应由人民法院主管，对于原告提出开具发票的理由应当驳回，被告未向原告开具所有的发票，因为原告没把工程款结清，被告可以向原告开具发票，无需向原告赔偿税款损失；如果法院认为被告需要向原告开具发票，也只需要补开发票金额3183943.89元。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：1、原告方是否存在经济损失，经济损失是多少以及被告是否要对经济损失进行赔偿，赔偿的金额为多少；2、被告方是否应向原告支付第三方施工费用；3、被告是否应该向原告开具增值税发票。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）、注销证明，证明江西宜春重工集团有限公司吸收合并宜春工程机械有限公司。（二）、2010年7月17日签订的《建设工程施工合同》，证明被告承揽原告厂房钢结构工程以及根据合同约定，被告应承担提交工程量报告及工程竣工验收资料、承担质量责任等义务。（三）、工程项目当前质量情况调查表、房屋建筑工程质量保修书、工程质量问题告知函，证明被告承揽的厂房钢结构工程出现严重漏水等质量问题，原告多次就质量问题进行催问，被告未履行保修义务，工程质量保修书约定的保修年限“无”应无效，根据《建设工程质量保修条例》，屋面防水为五年，该规定为法律强制性规定。（四）、2012年12月18日工程联系单、工程（结）算书、中磊审计制作的审定签署表及工程预（结）算表，证明被告应承担第三方施工费用177048元，同时说明一下：工程结算书是被告制作的，制作时间是2012年7月，递交给第三方的审计公司，这个工程联系单是2012年12月18日所作的，因此该工程联系单没有包含在被告制作的工程结算书中，故工程结算书增减项里没有含2012年12月18日的工程联系单；工程联系单的内容上面写的业主安排施工，工程联系单是被告制作发出的；审定签署表后有一个工程结算书，里面有费用增加项目，也有核减项目，在最终的核减项目没有把2012年12月18日的这一项列进去，故审计的核减项目与被告2012年7月24日被告提交的结算书是一致的，都没有把工程联系单里的177048元核减掉。（五）鉴定材料：钢结构安装方案、屋面施工方案；设计图纸；照片。
对原告提供的证据（一），被告对三性没有异议。对原告提供的证据（二），被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为建设工程施工合同并不能证明工程存在质量问题，工程也已经过了保修期。对原告提供的证据（三），被告对其中的工程项目当前质量情况调查表三性均有异议，认为这是原告单方制作形成的材料，而且原告在工程保修期也没有提任何异议，目前该工程过了保修期，即使存在原告调查表上的问题，被告认为从原告使用的时间上来说，时间也已经过了；对房屋建筑工程质量保修书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，已经过了保修期；对工程质量问题告知函三性均有异议，这是原告单方制作的，被告没有收到，而且从原告提供的证据落款时间来看，时间也已经过了。对原告提供的证据（四），被告对2012年12月18日工程联系单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为包含在了双方的最终结算单里面；对工程（结）算书真实性、合法性没有异议，且第三方费用在2013年3月16日最终结算的时候也结算了；对中磊审计制作的审定签署表没有异议，同时请法庭注意这个审定签署表最终调减金额是2465037.27元，对工程结算书因系复印件，不予认可。对原告提供的证据（五），被告对钢结构安装方案、屋面施工方案的三性均有异议，理由是：1、被告没有出具过该方案，该方案与本案也不存在关联性，不能作为对主体结构质量鉴定的依据；2、法庭只是同意原告对主体结构进行质量鉴定的申请，屋面并非主体结构，不在鉴定范围之中；原告对案涉工程未验先用，且屋面工程已过保修期，被告并不同意对屋面工程进行质量鉴定；屋面施工方案与本案鉴定不存在关联性；被告对设计图纸的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，理由是：1、该俩份图纸虽真实，但系施工图，并非竣工图，在实际施工过程中，图纸中的内容已依据业主作出相应的调整，故其不能作为鉴定依据；2、屋面不属于主体结构，不在鉴定范围之中，且屋面工程已过保修期，被告不同意对其进行鉴定，且与本案待证事实无关；被告对照片的三性均有异议，认为原告提供的这些照片无法证明案涉工程屋面漏水及工程存在质量问题，首先该照片是原告单方拍摄，无法证明拍摄的时间及地点，也无法证明地面水印的形成原因；屋面并非主体结构，即使存在问题，原告当时未验先用也应视质量合格；原告起诉时已经过了屋面工程保修期；即使屋面存在漏水有问题，无法证明是工程本身的质量问题，原告无权对此申请质量鉴定，因此该照片与本案鉴定也不存在关联性。
被告为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：（一）、杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3088号民事判决书，浙江省杭州市中级人民法院（2015）淅杭民终字第2383号民事判决书，证明本案相关事宜已经生效判决认定，原告起诉与事实不符。（二）、被告代理人第一次庭审时的差旅费发票，证明因原告方超过举证期限提出司法鉴定申请，本案需要增加一次开庭，由此额外支付的差旅费1034.4元应该由原告承担。
对被告提交的证据（一），原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为萧山区法院只是根据时间顺序处理第三方的施工费用，结算是在2013年3月，工程联系单是2012年12月，从时间这一点来认定，原告认为是错误的。对被告提交的证据（二），原告没有异议。
综上，本院对证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），由于被告对三性没有异议，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（二），由于被告对真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对原告提供的证据（三）中工程项目当前质量情况调查表，因被告对三性均有异议，且该调查表系原告自行制作的，无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予确认；对房屋建筑工程质量保修书，因被告对真实性、合法性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对工程质量问题告知函，因该证据系原告单方制作的，原告未提供其已经将该函件送达给被告的证据，故对该证据本院不予确认。对原告提供的证据（四）中的工程联系单、工程（结）算书，因被告对真实性、合法性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对审定签署表，因被告没有异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据，对工程结算书及工程预（结）算表，被告因系复印件不予认可，并且该工程结算书及工程预（结）算表未加盖任何公司的公章或签字，无法核实其来源，故对该证据本院不予确认。对原告提供的证据（五）中的钢结构安装方案、屋面施工方案，因被告对三性均有异议，且原告提供的该证据系复印件未加盖任何公司的公章，无法证明就是涉案工程的钢结构安装方案以及屋面施工方案，故对该证据本院不予确认；对其中的设计图纸，被告对真实性、合法性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对其中的照片，因系原告自行拍摄，无法确认照片拍摄的时间、地点，无法达到原告的证明目的，故对该证据本院不予确认。
对被告提供的证据（一），因原告对真实性、合法性没有异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据（二），因原告没有异议，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
综上认证，本院认定事实如下：
2010年7月17日，原告（原宜春工程机械有限公司）与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告位于江西宜春经济技术开发区的钢结构工程（以下简称涉案工程）；工程内容为施工图范围内的制作安装运输；承包范围为施工图范围附投标文件明确范围；开工日期为2010年8月15日（具体以开工报告为准），竣工日期为2011年4月15日（具体以竣工报告为准），合同安装工期总日历天180天；工程质量标准为合格；合同价款62937342元，其中建筑安装劳务造价9440000元；合同还约定组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通知条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。同时，原告（原宜春工程机械有限公司）还与被告签订了《房屋建筑工程质量保修书》，对质量保修期和质量保修责任进行了约定，在其他条款中约定本工程保修期为壹年，自验收合格之日起计算，留3%保修金。合同签订之后，被告于2010年8月15日开始施工，对于竣工时间被告认为是2011年4月15日，原告方不能确定。但是工程未经竣工验收，原告（原宜春工程机械有限公司）就于2011年12月16日开始实际使用涉案工程。
在施工过程中，原告（原宜春工程机械有限公司）作为建设单位与被告作为施工单位多次签订工程联系单，就工程增加的费用或减少的费用进行确认，其中2012年12月18日双方签订一张《工程联系单》，联系内容为“业主安排其它施工方（简称第三方），协助我单位施工装载机装配车间1#、涂装车间4#的屋面等，第三方所产生的费用（372648元已从我单位扣除）及质量保修，经与业主协商，达成以下意见：1、我单位应承担费用合计177048元；2、剩余（差额）费用195600元由业主承担；3、装载机装配车间1#的屋面安装质量及保修由业主承担；4、涂装车间4#屋面安装质量及保修由我单位承担”，在工程联系单上约定由被告承担的177048元已由原告方支付给了第三方施工单位。
涉案工程完工且原告投入使用后，被告于2012年7月24日制作了《江西宜春重工集团有限公司钢结构工程工程（结）算书》，结算文件包括结算汇总表、合同及合同报价单，该工程（结）算书列明：合同价62937342元；工程联系单（增加费用）5452990元；工程联系单（减去费用）4519902元；宜春工程垫资3000万元应收利息1927061元，总计65796791元；该工程（结）算书中工程联系单减去部分未包括2012年12月18日的工程联系单。2013年3月16日原告委托中磊工程造价咨询有限责任公司对涉案工程进行工程结算审定，由原告（建设单位）、被告（施工单位）、中磊工程造价咨询有限责任公司（审核单位）签订一份《建设项目工程结算审定签署表》，该表列明报审结算价为65976790元，调减金额2465037.27元，审定金额为6331752.73元。
之后，因原告仅向被告支付了62316056.11元工程款，尚有工程款未支付，被告向杭州市萧山区人民法院对原告提起诉讼（案号为（2014）杭萧民初字第3088号），杭州市萧山区人民法院审理认为：华东钢构公司与宜春重工集团签订《建设工程合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。关于华东钢构公司要求宜春重工集团支付未付工程款的诉讼请求，宜春重工集团认为工程至今未竣工验收，但本院认为根据现有证据表明2011年12月16日案涉厂房已投入使用，故现宜春重工集团以工程未通过竣工验收为由拒付工程款缺乏依据，本院不予采纳。宜春重工集团认为案涉厂房存在质量问题，本院认为宜春重工集团未提供证据证实厂房存在质量问题，厂房已实际投入使用，且宜春重工集团亦未提出反诉，故本院对该抗辩不予采纳。关于宜春重工集团应支付的工程款金额，宜春重工集团认为“增加连接房1-10相关费用2511032元”系华东钢构公司虚报，本院认为该抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。宜春重工集团认为由于华东钢构公司违约不能按期竣工，影响到宜春重工集团搬厂经营，宜春重工集团安排第三方完成了华东钢构公司承包的部分工程，华东钢构公司承诺承担费用177048元，该费用已由宜春重工集团支付给第三方，应当从最终结算的工程价款中核减，本院认为2012年12月18日工程联系单载明因业主安排第三方施工，产生费用372648元由华东钢构公司承担177048元，而双方工程款最终审定系在2013年3月16日，故本院认为该部分的费用在最终审定时已进行核减。宜春重工集团认为其在施工过程中累计支付工程款62316056.11元，华东钢构公司主张垫资30000000元没有依据，本院认为《宜春工程垫资3000万元应收利息计算单》、《垫资3000万利息计算单说明》均由宜春重工集团员工签字确认，而且被告提供的《工程（结）算表》中垫资3000万元应收利息也作为结算的分项之一，足以表明华东钢构公司确已垫资30000000元。关于垫资利息，宜春重工集团认为华东钢构在2012年7月24日的结算汇总表其中一项载明垫资利息为1927061元，中介机构审定的工程款63331752.73元中已包含了垫资利息。本院认为，在2012年7月24日的《工程（结）算书》中载明工程价65796791元由四部分构成，分别为合同价62937342元，增加费用5452290元，减去费用4519902元，宜春工程垫资3000万元应收利息1927061元；而2013年3月16日《建设项目工程结算审定签署表》载明报审结算价为65796790元，调减金额2465037.27元，审定金额63331752.73元，华东钢构公司在签章栏中载明“垫资利息决算外由双方核对确认”；此后宜春重工集团员工又在《垫资3000万利息计算单说明》中签字确认垫资利息共计1816056.11元，故本院认为双方在最终结算时未将垫资利息计算在内，故宜春重工集团尚应支付华东钢构公司工程款2831752.73元（审定金额63331752.73元＋垫资利息1816056.11元-已付款62316056.11元）。关于华东钢构公司主张的利息损失，1.合同约定工程安装完成七天内承包人垫资的30000000元发包人一次付清，根据《宜春工程垫资3000万元应收利息计算单》，至2013年4月30日，宜春重工集团尚欠华东钢构公司垫资款500000元，而案涉厂房已于2011年12月16日投入使用，故华东钢构公司要求宜春重工集团赔偿工程款500000元自2013年5月1日起到实际付款日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求本院予以支持。2.合同约定留3%保修金一年，一年到后三天内一次付清。本案中，案涉厂房已于2011年12月16日实际投入使用，3%质保金为1899952.58元（63331752.73元＊3%），故宜春重工集团应赔偿工程款1899952.58元自2012年12月19日起到实际付款日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。3.本案工程款最终审定的时间为2013年3月16日，故宜春重工集团应赔偿工程款431800.15元（2831752.73元-500000元-3%质保金1899952.58元）自2013年3月17日起至实际付款日止按银行同其同类贷款基准利率计算的利息损失。关于华东钢构公司要求宜春重工集团承担承兑汇票贴息1785874.6元的诉讼请求，本院认为双方在合同中未对以承兑汇票支付工程款需要承担贴息进行约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于华东钢构公司要求对工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，现华东钢构公司于2014年6月12日向本院提起诉讼，已超过法定期间，故本院对华东钢构公司该项诉讼请求不予支持。关于华东钢构公司要求温岭新隆公司对宜春重工集团的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中因华东钢构公司与宜春重工集团约定“合同签订七天内发包人支付定金5000000元，承包人工程量到30000000元，发包人开始100%付款。承包人当月10日前提交当月工程量及付款计划，发包人当月20日前付清。工程安装完成七天内承包人垫资的30000000元发包人一次付清。留3%保修金一年，一年到后三天内一次付清”，因案涉厂房已于2011年12月16日投入使用，故涉案工程的工程款最迟应于2012年12月19日前付清，故现华东钢构公司要求温岭新隆公司承担担保责任，已超过六个月的保证期间，故本院对该诉讼请求不予支持。因此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、江西宜春重工集团有限公司在本判决生效之日后十日内支付杭州华东钢结构制造有限公司工程款2831752.73元，并支付至实际履行日止按银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失（其中500000元自2013年5月1日起计算，431800.15元自2013年3月17日起算，1899952.58元自2012年12月19日起算）；二、驳回杭州华东钢结构制造有限公司的其余诉讼请求。本案原告不服杭州市萧山区人民法院的上述判决，向杭州市中级人民法院提起上诉（案号为（2015）浙杭民终字第2383号），经杭州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。杭州市中级人民法院判决生效后，杭州市萧山区人民法院执行划扣了原告银行账户内的存款1280032.32元，其中有执行费31095元、案件受理费23052元，实际划扣作为工程款的为1225885.32元。被告先后总计向原告开具了57316056.11元增值税发票。
原告认为虽然杭州市萧山区人民法院和杭州市中级人民法院对2012年12月工程联系单的费用承担进行了认定，但是该认定是错误的，理由是被告的工程（结）算书的制作时间是2012年7月份，而工程联系单的时间是2012年12月，该工程联系单中被告应承担的177048元第三方施工费用不可能在工程（结）算书中进行核减，中磊工程造价咨询有限责任公司是依据被告2012年7月的工程（结）算书制作的，其中第三页的工程预（结）算表中增加项目和减少项目与被告2012年7月的工程（结）算书是相对应的。故被告仍应将其承担的177048元第三方施工费用支付给原告，并且被告仍有增值税发票未向原告开具，故此原告诉至本院。
被告向本院提出因原告超过举证期限提出质量问题的司法鉴定申请，导致需要增加一次开庭，被告为额外参加庭审而产生的差旅费1034.4元应由原告承担。
另查明：2012年1月6日，宜春工程机械有限公司被吸收合并到江西宜春重工集团有限公司，并到宜春市工商行政管理局办理注销登记。
在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了冻结被告在金融机构的存款2320000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：
宜春工程机械有限公司与被告签订的《建设工程施工合同》是其真实意思表示，合法有效。宜春工程机械有限公司被江西宜春重工集团有限公司吸收合并后，其权利义务由江西宜春重工集团有限公司享有和承担。
对于原告是否存在经济损失，经济损失是多少以及被告是否要对原告的经济损失进行赔偿的争议焦点问题，由于原告对其是否存在经济损失负有举证责任，但是其不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告对此应承担举证不能的法律后果；且原告在法庭调查终结前提出撤回要求被告赔偿原告经济损失1000000元（暂估）的诉讼请求，这是原告对其实体权利的处分，本院应予准许，故原告是否存在经济损失以及被告是否要对原告的经济损失进行赔偿的问题，本案不予处理。
对于被告是否应向原告支付第三方施工费用177048元的争议焦点问题，杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3088号民事判决和杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2383号民事判决均对该问题进行了认定：2012年12月18日的工程联系单载明华东钢构公司承担177048元，而双方工程款最终审定系在2013年3月16日，该部分的费用在最终审定时已进行核减。原告认为杭州市中级人民法院的判决有误，应申请再审，而不是在本案中提出异议。并且本案中原告未提供证据证明《建设项目工程结算审定签署表》是依据被告制作的《江西宜春重工集团有限公司钢结构工程工程（结）算书》，且本案中原告仅提供一份没有加盖任何单位盖章、个人签字的工程结算书的三张复印页，无法证明经原告、被告及审核单位确认的审定金额未核减2012年12月18日的工程联系单中约定应由被告承担的177048元，且《建设项目工程结算审定签署表》的签署日期在2012年12月18日之后，上面载明调减金额2465037.27元，应视为原、被告对涉案工程的调减金额进行了最终确认且最终审定以6331752.73元结算工程款。综上，被告不应再向原告支付第三方施工费用177048元。
对于被告是否应向原告开具增值税发票的争议焦点问题，虽然在被告向杭州市萧山区人民法院对原告提起诉讼前，原告已向被告支付了62316056.11元，但是依据杭州市萧山区人民法院和杭州市中级人民法院的判决可知，62316056.11元中有1816056.11元系原告应向被告支付的垫资利息，原告实际支付款项中工程款为60500000元。加上杭州市萧山区人民法院执行划扣了原告的款项，截止到2016年8月4日，原告总计向被告支付的工程款为61725885.32（60500000＋1225885.32=61725885.32）元，被告已向原告开具了57316056.11元增值税发票，尚有4409829.21元增值税发票未开具给原告，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，被告应向原告开具4409829.21元增值税发票，故对于原告要求被告开具增值税发票7831752.73元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告认为杭州市萧山区人民法院强制执行的款项其已向法院出具执行款票据，该部分款项无需要再向原告开具发票的抗辩理由，被告未提供其已就该部分款项出具执行款票据的证据，并且依据法律规定应由接受服务的一方向收款方取得发票，故对该抗辩理由，本院不予支持。对于被告认为发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院审理民事纠纷职权调整范围，因原告要求被告开具增值税发票是其实体民事权利，原告有权通过诉讼途径要求被告开具增值税发票，故对该抗辩理由本院不予支持。
对于原告是否要承担被告为额外参加庭审而支付的差旅费问题，因原告起诉时要求被告赔偿其经济损失1000000元（暂估），对于其确实存在1000000元损失原告负有举证责任，该待证的事实涉及专门性的问题需要鉴定，应由原告方在举证期限届满前提出鉴定申请，原告超过举证期限提出司法鉴定导致本案需要再次组织庭审，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第三款“当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持”的规定，对被告要求原告补偿其为额外参加庭审而支出的差旅费1034.4元的要求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华东钢结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西宜春重工集团有限公司开具金额为人民币4409829.21元的增值税发票；
二、原告江西宜春重工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告杭州华东钢结构制造有限公司支付因额外参加庭审而支出的差旅费人民币1034.4元；
三、驳回原告江西宜春重工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16635元，财产保全费5000元，合计人民币21635元，由被告杭州华东钢结构制造有限公司负担12182元，由原告江西宜春重工集团有限公司负担9453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 军 宜
代理审判员 陈 鹭 鸶
代理审判员 易 亮
二〇一六年九月十九日
代书 记员 郭蓝非子