厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第414号
原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行，住所地福建省福安市赛岐经济开发区赛江北路76号。
代表人叶孙安，行长。
委托代理人陈向阳，福建至理律师事务所律师。
委托代理人李皓，福建至理律师事务所律师。
被告闽东丛贸船舶实业有限公司，住所地福建省福安市下白石镇里凡村。
法定代表人李坛五，总经理。
被告刘丛生，男，1965年11月28日出生，汉族，住福建省福安市。
被告杨小玉，女，1987年12月18日出生，汉族，住福建省福安市。
以上三被告共同委托代理人唐松，福建智德律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人林灿泉，福建智德律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行（以下简称赛岐农行）诉被告闽东丛贸船舶实业有限公司（以下简称丛贸公司）、刘丛生、杨小玉借款合同、保证合同及船舶抵押合同纠纷一案，本院2014年8月21日受理后，依法组成由审判员林强任审判长、审判员刘玉蓉、代理审判员鲁金石参加评议的合议庭进行审理。后因人员工作安排调整，变更为现合议庭。2014年9月1日，本院依原告的财产保全申请，裁定冻结三被告银行存款220264376.19元或查封、扣押、冻结其包括船舶、股权、房产、土地使用权在内的动产和不动产等其他等值财产案件。案件于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告赛岐农行委托代理人陈向阳、李皓，被告丛贸公司、刘丛生、杨小玉共同委托代理人唐松、林灿泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赛岐农行诉称：原告与被告从贸公司于2010至2013年间签订七份借款合同，借款给从贸公司，金额分别为：35101201000002174号合同3100万元、35101201000002177号合同3200万元、35101201000002202号合同3100万元、35010120100000040号合同10500万元、35010120120002207号合同400万元、35010120120003920号合同600万元、35010120130005258号合同450万元。被告刘丛生、杨小玉与原告签订了35905200900050685号《最高额保证合同》为前四笔借款合同提供连带责任担保。被告刘丛生与原告签订35100120120004685号《保证合同》为第五笔借款合同，35100520120006084号《最高额保证合同》为最后两笔借款合同提供连带责任担保。此外，原告与被告从贸公司还签订四份《最高额抵押合同》，从贸公司以所有的“乾利山15”号轮为35101201000002202号借款合同、以“乾利山17”号轮为35101201000002177号借款合同、以“乾利山19”号轮为35101201000002174、35010120120002207、35010120120003920号借款合同、以“乾利山20”号轮为35010120100000040、35010120130005258号借款合同分别提供抵押担保。上述抵押并办理了抵押登记。原告依约发放了借款。六笔借款合同现已到期。35010120100000040号合同还款期限虽未届满，但因丛贸公司违约拖欠利息，原告依约有权提前收回已经发放的借款，并于2014年8月11日签署起诉状通过起诉行使了该项权利，借款于该日到期。丛贸公司至今仅偿还了前四笔借款合同项下的本金合计1000万元。原告提起诉讼，请求判决：1、被告丛贸公司返还借款本金20350万元并支付合同约定计算至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2、被告刘丛生对丛贸公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告杨小玉对丛贸公司在35101201000002174、35101201000002177、35101201000002202、35010120100000040号借款合同项下共计18900万元的借款本金及其相应利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；4、原告有权就被告丛贸公司所有的“乾利山15”号、“乾利山17”号、“乾利山19”号、“乾利山20”号船舶实现抵押权，就拍卖、变卖“乾利山15”号船舶所得价款用于35101201000002202号借款合同项下借款本金3000万元及相应利息（含罚息、复利）的优先受偿，就拍卖、变卖“乾利山17”号船舶所得价款用于35101201000002177号借款合同项下借款本金3000万元及相应利息（含罚息、复利）的优先受偿，就拍卖、变卖“乾利山19”号船舶所得价款用于35101201000002174、35010120120002207、35010120120003920号借款合同项下借款本金4000万元及相应利息（含罚息、复利）的优先受偿，就拍卖、变卖“乾利山20”号船舶所得价款用于35010120100000040、35010120130005258号借款合同项下借款本金10350万元及相应利息（含罚息、复利）的优先受偿；5、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。诉讼中，因被告说明“乾利山17”号、“乾利山19”号轮抵押时为在建船舶，完工后已交付给案外人并重新办理了登记，抵押权涉及的事实和法律问题较为复杂，本院裁定原告对两轮行使抵押权的讼请求从本案中分离，另案分别进行审理。
原告为支持诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、35101201000002174号《借款合同》及351201000191683号《借款凭证》；2、35010220130000007号《借款展期协议》；3、35101201000002177号《借款合同》及351201000191687号《借款凭证》；4、35010220130000006号《借款展期协议》；5、35101201000002202号《借款合同》及351201000194890号《借款凭证》；6、35010220130000005号《借款展期协议》；7、35010120100000040号《借款合同》及四份《借款凭证》；8、35010220130000013、35010220130000015、35010220130000017、35010220130000019号《借款展期协议》；9、35010120120002207号《流动资金借款合同》及350120120007605号《借款凭证》；10、35010220130000001号《借款展期协议》；11、35010120120003920号《流动资金借款合同》及350120120013312号《借款凭证》；12、35010220130000003号《借款展期协议》；13、35010120130005258号《流动资金借款合同》及350120130011930号《借款凭证》；14、35100120120004685号《保证合同》；15、35100520120006084号《最高额保证合同》；16、35905200900050685号《最高额保证合同》；17、35906201000006404号《最高额抵押合同》；18、“乾利山15”号船DY0802100007号《船舶抵押权登记证书》；19、35906201000006405号《最高额抵押合同》；20、“乾利山17”号船DY0802100008号《船舶抵押权登记证书》；21、35906201000006406号《最高额抵押合同》；22、“乾利山19”号船DY0802100009号《船舶抵押权登记证书》；23、35100620130016155号《最高额抵押合同》；24、“乾利山20”号船DY0802130002号《船舶抵押权登记证书》；25、原告依约向被告丛贸公司发放贷款的《委托支付通知单》和贷款发放凭证；26、被告丛贸公司偿还借款本金1000万元的还款凭证；27、暂计至2014年8月11日，农行内部电脑自动生成的被告丛贸公司积欠原告借款本金20350万元、利息人民币16764376.19元（含罚息、复利）的逾期贷款本息清单。以上证据共同证明相关借款合同的签订、内容和履行情况，保证合同和抵押合同的签订和内容。
被告丛贸公司、刘丛生、杨小玉共同辩称：1、对借款事实和还款情况没有意见，利息应按合同约定计算也无异议，但不同意原告35010120100000040号合同提前还款的意见；2、七笔借款都有对应的船舶作为抵押担保，船舶的评估价值均大于借款金额。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担责任。因此被告刘丛生、杨小玉不用承担实际担保责任；3、本案有两份最高额保证合同。最高额保证合同所对应的，应当是最高额贷款合同，但这在本案中没有出现。特别是刘丛生、杨小玉共保的合同签订于2009年6月30日。而贷款均发生在2010年3月16日以后。原告在该最高额保证合同签订时就预知要给丛贸公司贷款且金额高达10多亿元，与客观事实不符。且该最高额保证合同对被担保的主债权规定“债权人与债务人已形成的下列主合同项下……”，“下列主合同”为空白规定，可见保证人保证的应该是已经发生的贷款，而不是未发生的贷款。原告在事后的贷款合同中填写该保证合同编号，完全是生拉硬套、不负责任的做法。刘丛生、杨小玉不应承担担保责任。
被告丛贸公司、刘丛生、杨小玉未提供证据。
经审理查明：原告与被告丛贸公司签订七份借款合同，借款给丛贸公司。原告与三被告分别签订担保合同，由被告刘丛生单独及与被告杨小玉共同提供连带责任保证及由丛贸公司以所有的“乾利山15”号、“乾利山17”号、“乾利山19”号、“乾利山20”号四艘船舶提供抵押作为相关借款合同的担保。全部借款均有保证和抵押两项担保。借款的还款期限展期的，原告、丛贸公司及相应的担保人还签订了展期协议。
一、编号35101201000002174、35101201000002177、35101201000002202号（下分别简称2174、2177、2202号）的《借款合同》。
2174号合同签订时间2010年3月16日，借款金额3100万元；2177号的合同签订时间相同，借款金额3200万元；2202号合同签订时间2010年3月17日，借款金额3100万元。
三份合同均约定：1、借款到期日2013年2月7日；2、借款利率为浮动利率，即：借款利率为利率基准（五年期以下［含五年］借款的利率基准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率），执行年利率5.4%；利率调整以3个月为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，原告按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人（即丛贸公司，下同）。借款按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日当日付息；3、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率相应上调；4、对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。
上述借款均于签约当日发放。根据2013年2月7日签订的三份《借款展期协议》，2174号合同3100万元借款到期日延至2014年5月7日；2177号合同3200万元借款到期日延至2014年6月7日；2202号合同3100万元借款到期日延至2014年7月7日。同时三份《借款展期协议》约定在展期期间，借款利率条款变更为：在利率基准上上浮20%，执行年利率7.68%，利率调整以12个月为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，原告按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率。
丛贸公司仅于2013年2月8日分别向原告偿还了2174号合同借款本金100万元、2177号合同借款本金200万元和2202号合同借款本金100万元，余未还本付息。
二、编号35010120100000040号（下简称0040号）的《借款合同》。
合同签订时间2010年6月3日。借款金额10500万元，分四笔发放，发放日期均为2010年7月1日，借款期限各不相同，后于2013年4月27日又签订四份《借款展期协议》延期。每笔详情分别为：⑴第一笔金额3000万元，到期日原为2013年5月2日，后延至2014年10月2日；⑵第二笔1500万元，到期日原为2013年5月12日，后延至2014年10月12日；⑶第三笔3000万元，到期日原为2013年5月22日，后延至2014年8月22日；⑷第四笔3000万元，到期日原为2013年6月2日，后延至2014年10月2日。另借款如期发放后，丛贸公司仅于2011年3月31日向原告偿还上述第二笔借款本金500万元，于2013年4月16日偿还上述第一笔借款本金100万元，余未还本付息。
0040号合同约定：1、借款利率为浮动利率，即：借款利率为利率基准（五年期以下［含五年］借款的利率基准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率），执行年利率5.4%；利率调整以三个月为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，原告按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；2、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率相应上调；3、对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；4、借款人违反合同项下义务，原告有权提前收回已发放借款，有权宣布借款人与原告签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。
四份《借款展期协议》约定在展期期间，借款利率条款变更为：在利率基准上上浮20%，执行年利率7.68%，利率调整以12个月为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，原告按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率。
三、编号35010120120002207、35010120120003920号（下分别简称2207、3920号）的《流动资金借款合同》
2207号合同签订时间2012年3月16日，借款金额400万元，借款利率为浮动利率，即按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率，其《借款凭证》记载执行利率为年利率6.56%。3920号合同签订时间2012年5月8日，借款金额600万元，借款利率为浮动利率，即按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%，其《借款凭证》记载执行利率为年利率7.216%。
两份合同均约定：1、借款到期日为2013年2月7日，借款用途为购钢板；2、借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；3、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，原告对逾期的借款从逾期之日起按合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息；4、借款人未按期支付利息的，原告从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
上述借款于签约当日发放。根据2013年2月4日签订的两份《借款展期协议》：2207号合同400万元借款到期日延至2013年12月7日；3920号合同600万元借款到期日延展至2013年11月7日。同时，两份《借款展期协议》均约定在展期期间，借款利率由浮动利率变更为固定利率，即在利率基准上上浮20%，执行年利率7.38%直至借款到期日，五年期以下（含五年）借款的利率基准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率。丛贸公司至今未还款。
四、编号为35010120130005258号（下简称5258号）的《流动资金借款合同》
合同签订时间2013年6月19日，借款金额450万元，用途为购钢板。借款2013年6月28日发放，期限至2014年6月27日。合同约定：1、借款利率为固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%（《借款凭证》记载执行利率为年利率7.2%）。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；2、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，原告对逾期的借款从逾期之日起按借款执行利率上浮50%计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，罚息利率相应调整；3、借款人未按期支付利息的，原告从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。丛贸公司至今未还款。
五、被告刘丛生单独签订的保证合同
1、2012年3月16日，原告与被告刘丛生签订编号35100120120004685号（下简称4685号）的《保证合同》，约定：被告刘丛生对2207号《流动资金借款合同》项下丛贸公司的债务承担连带保证责任；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为二年；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，原告已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。在2207号《流动资金借款合同》的《借款展期协议》中，被告刘丛生作为担保人在协议上签字，对继续承担连带保证责任予以了确认。
2、2012年4月6日，被告刘丛生作为保证人与原告签订编号为35100520120006084号（下简称6084号）《最高额保证合同》，约定：担保的债权最高余额折合人民币99000万元，担保的主债权为原告自2012年4月9日起至2017年4月8日止与丛贸公司办理人民币／外币贷款、商业汇票承兑业务形成的债权；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及原告实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间二年；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，原告已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。此外，合同并约定发生下列情形之一的，最高额保证担保的债权确定：⑴债权确定期间届满，包括前述约定的债权业务发生时间届满和原告依法或依合同约定宣布债权确定期间提前届满。丛贸公司违反主合同约定义务或保证人违反本合同约定义务，原告有权宣布债权确定期间提前届满；⑵新的债权不可能发生；⑶丛贸公司被宣告破产或被撤销；⑷法律规定的其他情形。
前述七份借款合同中，第3920、5258号《流动资金借款合同》属于6084号合同约定的担保债权的业务发生时间范围。二者在合同中均注明以6084号合同为担保。在3920号合同的《借款展期协议》中，被告刘丛生作为担保人在协议上签字，对继续依6084号合同承担连带保证责任予以了确认。另原告在本案诉讼中声明不再继续向丛贸公司发放新的本外币贷款及办理商业汇票承兑业务。
六、被告刘丛生、杨小玉签订的最高额保证合同
2009年6月30日，被告刘丛生、杨小玉作为保证人与原告签订编号为35905200900050685号（下简称0685号）《最高额保证合同》。约定：担保的债权最高余额折合人民币109500万元，担保的主债权为原告自2009年6月30日起至2014年6月29日止与丛贸公司办理人民币／外币贷款等项业务形成的债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对原告承担连带责任；保证期间二年；所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，原告有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
前述七份借款合同均属于0685号合同约定的担保债权的业务发生时间范围。但仅第2174、2177、2202、0040号四份合同注明以0685号合同为担保。在四份合同借款的相应《借款展期协议》中，被告刘丛生、杨小玉作为担保人在协议上签字，对继续依0685号合同承担连带保证责任予以了确认。
七、船舶最高额抵押合同
1、2010年2月8日，原告与丛贸公司签订编号为35906201000006404、35906201000006405、35906201000006406号（下分别简称6404、6405、6406号）的三份《最高额抵押合同》，除6404号合同约定抵押物“乾利山15”号轮，担保的债权最高余额折合人民币6618万元；6405号合同约定抵押物“乾利山17”号轮，担保债权最高余额折合人民币6800万元；6406号合同约定抵押物“乾利山19”号轮，担保债权最高余额折合人民币6700万元以外，三份合同均规定：担保的主债权为原告自2010年2月8日起至2013年2月7日止与丛贸公司办理人民币／外币贷款等项业务形成的债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。
前述七份借款合同除5258号合同外，其他均属于以上三份合同《最高额抵押合同》约定的担保债权的业务发生时间范围。但其中2174、2207、3920号合同仅注明以6406号合同（“乾利山19”号轮）设定抵押担保；2177号合同仅注明以6405号合同（“乾利山17”号轮）设定抵押担保；2202号合同仅注明以6404号合同（“乾利山15”号轮）设定抵押担保。以上借款合同的《借款展期协议》中，丛贸公司同时也在落款担保人处签章，对继续依上述《最高额抵押合同》承担抵押担保责任予以了确认。而0040号合同则未注明以此三艘船舶为抵押担保。
2、2013年6月19日，原告与丛贸公司签订编号为35100620130016155号（下简称6155号）《最高额抵押合同》，约定：抵押物“乾利山20”号轮，担保的债权最高余额折合人民币13218.5万元；担保的主债权为原告自2013年6月19日起至2016年6月18日止与丛贸公司办理人民币贷款等约定业务形成的债权，以及前述第0040号借款合同项下尚未受偿的债权酬金及其相应的利息、罚息、复利、费用等；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及实现债权的一切费用。
除0040号合同系以专门规定将其列为抵押担保对象外，前述其他六份借款合同中，5258号合同属于6155号《最高额抵押合同》约定的担保债权的业务发生时间范围。该合同中也注明以6155号合同设定抵押担保；
3、上述四艘船舶的抵押，均在抵押合同签订后即向宁德海事局办理了抵押登记并获准。相关船舶抵押权登记证书上均载明抵押船舶为被告丛贸公司所有。“乾利山20”号轮尚未建造完工，本院诉讼保全时将其查封于丛贸公司内。“乾利山15”号轮，丛贸公司说明已光租他人经营。
以上事实有原告所举的各项证据为证。被告对借款事实和还款情况没有异议，虽曾表示刘丛生、杨小玉个人的签名需要比对是否真实，但亦未提出具体意见。鉴于原告对此提出的相关证据均系原件，本院认为原告的证据可以采信，证明力可予以确认。
本院认为：本案为含船舶抵押的借款及担保合同纠纷。原告与三被告之间签订的各借款、保证、抵押合同等均合法有效。原告依约发放了借款，被告丛贸公司应当履行规定的还款付息义务，偿还尚欠的本金和合同约定的利息及逾期产生的罚息和复利。七份借款合同中，原告起诉时六份均已到期。第0040号合同项下的借款虽未到期，但合同约定，借款人违约的，原告有权提前收回已经发放的借款。在丛贸公司长期欠付利息的情况下，原告行使该项权利决定提前收贷符合合同约定。该决定于到达丛贸公司时发生效力，还款期同时届至。因原告系以起诉方式于诉状中宣布提前收贷，故应以起诉状副本送达丛贸公司的时间2014年9月1日为借款到期日并相应计算利息。原告以起诉状落款时间2014年8月11日为到期日提出请求不当。
案涉借款均同时设有保证和抵押两项担保，其中抵押由债务人丛贸公司提供。被告以《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担责任”对保证责任的承担提出抗辩。但是，《中华人民共和国物权法》（下简称《物权法》）第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。二者规定不同。《物权法》第一百七十八条明确，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，故对此应适用《物权法》的规定处理。三份保证合同均约定，原告可以选择或同时要求保证人承担保证责任和行使抵押权，被告刘丛生、杨小玉应依此承担保证责任。
三份保证合同中，4685号合同为普通保证合同，6084、0685号合同为最高额保证合同。最高额保证是为一定期间内连续发生的借款、商品交易等提供担保，担保的对象虽然一般是将来发生的债务，但不存在必须对应和附随最高额贷款合同签订的要求。6084、0685号合同就所担保的债权业务发生的时间即债权确定期间作了规定。相关借款合同在该期间范围，且除借款合同中本身订明以之为担保外，延期还款的，刘丛生、杨小玉在《借款展期协议》中也对担保予以了确认，被告否认其为6084、0685号合同担保对象的抗辩不能成立。0685号合同约定的债权确定期间至2014年6月29日，已经届满。6084号合同约定的债权确定期间至2017年4月8日，虽然尚未到期，但原告于本案诉讼中声明已不再继续与丛贸公司办理贷款及商业汇票承兑业务，作为担保对象的新的债权已不可能发生。根据该合同约定，决算的债权亦告确定。原告有权要求保证人承担保证责任。由于三份保证合同均规定保证方式为连带责任，0685号合同对共同保证也规定为连带共同保证，故刘丛生对单独担保、刘丛生、杨小玉对共同担保的借款合同，应与丛贸公司承担连带责任还本付息。同理，“乾利山15”、“乾利山20”号轮的抵押权有效并已登记。相关借款合同亦为其担保对象。6404号最高额抵押合同约定的债权确定期间至2013年2月7日。6155号最高额抵押合同约定的债权确定期间至2016年6月18日，但抵押物“乾利山20”号轮已被本院查封。根据《物权法》第二百零六条规定，二者担保的债权均告确定。原告有权依约对两轮行使船舶抵押权，就相关借款合同的债权从中优先受偿。另依最高额保证、最高额抵押的本义，上述最高额保证和最高额抵押设定的担保，被告在约定的最高额限度内承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条、第二百零六条第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国海商法》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告闽东丛贸船舶实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行35101201000002174号《借款合同》本金3000万元及支付按合同约定计算至清偿之日止的利息、罚息和复利；
二、被告闽东丛贸船舶实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行35101201000002177号《借款合同》本金3000万元及支付按合同约定计算至清偿之日止的利息、罚息和复利；
三、被告闽东丛贸船舶实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行35101201000002202号《借款合同》本金3000万元及支付按合同约定计算至清偿之日止的利息、罚息和复利；
四、被告闽东丛贸船舶实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行35010120100000040号《借款合同》本金9900万元及支付按合同约定及以2014年9月1日为借款到期日计算至清偿之日止的利息、罚息和复利；
五、被告闽东丛贸船舶实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行35010120120002207号《流动资金借款合同》本金400万元及支付按合同约定计算至清偿之日止的利息、罚息和复利；
六、被告闽东丛贸船舶实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行35010120120003920号《流动资金借款合同》本金600万元及支付按合同约定计算至清偿之日止的利息、罚息和复利；
七、被告闽东丛贸船舶实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行35010120130005258号《流动资金借款合同》本金450万元及支付按合同约定计算至清偿之日止的利息、罚息和复利；
八、被告刘丛生对本判决第五项的本金、利息、罚息和复利的支付承担连带责任；
九、被告刘丛生在99000万元的额度内对本判决第六项和第七项的本金、利息、罚息和复利的支付承担连带责任；
十、被告刘丛生、杨小玉在109500万元的额度内对本判决第一项、第二项、第三项和第四项的本金、利息、罚息和复利的支付承担连带责任；
十一、原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行有权就本判决第三项的款项对“乾利山15”号轮行使船舶抵押权，在6618万元的额度内从该轮优先受偿；
十二、原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行有权就本判决第四项和第七项的款项对“乾利山20”号轮行使船舶抵押权，在13218.5万元的额度内从该轮优先受偿；
十三、驳回原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1143122元，原告中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行负担122元，被告闽东丛贸船舶实业有限公司、刘丛生连带负担1143000元，被告杨小玉对其中1061600元承担连带责任。财产保全费5000元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 林 强
审判员 刘玉蓉
审判员 朱小菁
二〇一四年十二月十九日
书记员 唐 婉
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。
4、《中华人民共和国海商法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李国平、张梅等与安徽省寿县陆宇投资发展有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-30\\\\\",\\\\\