黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终2333号
上诉人（原审被告）：孟颖哲,男，1971年3月20日出生，满族，大庆市斯麦森科技有限公司总经理，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：孙丽丽，北京岳城（大庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贺，男，1979年03月23日出生，汉族，大庆市豪迈德科技有限公司，住黑龙江省大庆市让胡路区。
上诉人孟颖哲因与被上诉人王贺股权转让纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2018）黑0691民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟颖哲及其委托诉讼代理人孙丽丽、被上诉人王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟颖哲上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。2017年3月31日，被上诉人欺诈上诉人与其签订股权转让协议，约定被上诉人将其在大庆市斯麦森科技有限公司股权转让给上诉人，后上诉人经了解得知被上诉人早在2016年12月14日向大庆市豪迈德科技有限公司入股17万元成为大庆市豪麦德科技有限公司股东，2016年12月19日成为该公司高级管理人员。2016年12月19日该公司变更经营范围，增加常压锅炉、燃气设备、工业自动化控制系统、节能环保产品等，与大庆市斯麦森科技有限公司经营范围高度重合。被上诉人在2017年2月利用其特殊身份将上诉人现有公司产品出售给北京纵横臣仕供暖服务有限公司，造成大庆市斯麦森科技有限公司产品被退货。被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，欺骗上诉人签订的股权转让协议应依法撤销。上诉人在一审时就撤销股权转让协议提出反诉，一审法院不予审理，程序违法。一审法院在开庭时，被上诉人没有提供股权转让分配协议，是举证不能，一审法院给予二次开庭机会，在第二次开庭时提供此协议，程序违法。
王贺辩称：大庆市斯麦森科技有限公司章程中没有同业禁止约定，也没有签订任何同业禁止协议，该公司的人事章程、制度中出没有对股东身份进行约束及限制；斯麦森公司在2016年9月与北京纵横仕臣公司签订产品合同，后因产品调试结果不符合北京市环保局要求，用户将面临高额罚款和停用，所以用户提出退货，孟颖哲同意并在解除销售合同协议书上签字；股权转让协议是上诉人在知情的情况下签订的。
王贺向一审法院起诉请求：被告孟颖哲支付股权转让款77778元及违约金23956元。
一审法院认定事实：2017年3月31日，原告王贺与被告孟颖哲及案外人王贤龙（另案诉讼）、山玉珠（另案诉讼）签订了《股权转让协议》一份。约定乙方（王贤龙、山玉珠、王贺）将其所持有的大庆市斯麦森科技有限公司的股权（总价值157.5万元）转让给甲方孟颖哲，甲方向乙方支付股权转让款50万元，另外107.5万元作为乙方有偿使用丙方（大庆市斯麦森科技有限公司）现有专利技术的许可费。《股权转让协议》第2.1条约定“甲方应在本股权转让协议生效后60天内，分别向乙方支付转让价款”；第3.2.1条约定“甲方、丙方及丁方与乙方之间无竞业禁止之约束”；第4.2条约定“如甲方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向乙方支付逾期部分转让款的0.1%的违约金”。协议签订后，被告孟颖哲至今未向原告支付股权转让价款。
另查明，王贺、王贤龙、山玉珠于2018年5月3日签订股权转让分配协议一份，约定王贺应分得的股权转让款为77778元，王贤龙应分得的股权转让款为255555元，山玉珠应分得的股权转让款为166667元，以上共计50万元。
一审法院认为，原告王贺与被告孟颖哲签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，原、被告双方均应依约履行义务。被告孟颖哲应当向原告王贺支付相应的股权转让价款。因案外人王贤龙、山玉珠与本案原告王贺同时向法院提起了诉讼，且原告王贺与王贤龙、山玉珠达成了股权转让价款的分配协议，三人对股权转让价款的分配数额无争议，故一审法院对此予以确认。对于原告王贺要求被告孟颖哲支付股权转让款77778元的诉讼请求，一审法院予以支持。因原、被告签订的《股权转让协议》中未对同业竞业禁止作出约定，且明确约定“甲方、丙方及丁方与乙方之间无竞业禁止之约束”，故对于被告孟颖哲主张原告在其他公司任职，并构成欺诈的辩论意见，一审法院不予采信。对于被告的其他辩论意见，于法无据，一审法院亦不予采信。因《股权转让协议》约定，甲方应在股权转让协议生效后60天内支付股权转让价款，如不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向乙方支付逾期部分转让款的0.1%的违约金。故被告孟颖哲逾期支付股权转让款，还应当自违约之日（签订协议之日起第61日），即2017年6月1日起，按每日0.1%的标准向原告王贺支付违约金。对于原告王贺要求被告孟颖哲支付自2017年6月1日起至2018年3月19日止的违约金23956元的诉讼请求，经计算无误，一审法院予以支持。被告依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：被告孟颖哲于本判决生效之日向原告王贺支付股权转让款77778元及违约金23956元。
二审期间，上诉人孟颖哲提交如下证据：1.光盘一份、豪迈德公司费用记录一份，欲证实被上诉人利用其股东身份成立公司，经营与斯麦森公司相同产品，并向上诉人隐瞒该事实，导致上诉人与其签订股权转让协议。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，并未隐瞒成立新公司。2.购买法兰圈发票一份，欲证实被上诉人进行该采购义务。被上诉人质证称对该证据的真实性无异议，但没有法律规定被上诉人不能购买。3.宣传册一份，欲证实被上诉人仿照上诉人的宣传手册改变成豪迈德公司的宣传册，实施侵权行为。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，但该宣传册的制作不是某个人的智慧，而是所有人的智慧。4.节能测试报告一份，欲证实案涉股权转让协议签订之前，被上诉人利用上诉人的资源对自己新公司的产品进行了测试，其行为违反公司法第20条、第148条。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，我们通过合法经营的范围通过了中石油的官方检测。5.豪迈德公司企业信息报告一份，欲证实签订股权转让协议前已经成为了豪迈德公司股东，在股权转让之前豪迈德公司的业务增加了斯麦森公司相同的锅炉生产项目。被上诉人质证称，对该证据的真实性与证明问题均无异议，但是没有同业禁止的约定。6.斯麦森公司营业执照一份，欲证实经营范围与被上诉人成立的豪迈德公司高度重合。被上诉人质证称，对该真实性无异议，但我公司经营有侧重点。7.斯麦森公司2017年3月利润表一份，欲证实签订案涉股权转让协议时，公司处于亏损状态，故股权转让协议中确定的股权价值157.5万元不符合事实。被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，但证明问题有异议，当时公司的债权现在已经结算回来，还有大量的库存。8.交接单一份，欲证实股权转让协议中股权价值为157.5万元显失公平。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人孟颖哲与被上诉人王贺于2017年3月31日签订《股权转让协议》，其中约定：乙方（王贺、王贤龙、山玉珠）将其所持有的大庆市斯麦森科技有限公司的股权（总价值157.5万元）转让给甲方孟颖哲，甲方向乙方支付股权转让款50万元，另外107.5万元作为乙方有偿使用丙方（大庆市斯麦森科技有限公司）现有专利技术的许可费。该约定不违反公司法及其他法律法规强制性规定。上诉人孟颖哲称《股权转让协议》是受欺诈签订，但未提供充分证据予以证实，其在二审期间提供的相关证据虽然证实被上诉人王贺在签订协议前成立了大庆市豪迈德科技有限公司，但也不能充分证实双方关于转让股权及给付50万元股权转让款的约定构成欺诈，故上述约定为双方真实意思表示，合法有效。另，上诉人孟颖哲认为签订协议时存在欺诈，但未在法定期间内行使撤销权，申请撤销《股权转让协议》，在一审时又未提出反诉。综上，上诉人孟颖哲应依约履行合同义务，向被上诉人王贺支付相应的股权转让款。孟颖哲称其在一审期间提起反诉，但卷宗中未有任何记载，故其所称不成立。关于被上诉人王贺在一审二次开庭时提供的分配协议的认定问题，王贺等三人在起诉前对起诉数额是口头协议，在开庭时又补充了书面协议，故一审对此予以认定并无不当。
综上所述，上诉人孟颖哲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335.00元，由上诉人孟颖哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 余
审 判 员 刘清贤
审 判 员 李美鸥
二〇一八年十月十六日
法官助理 李维靖
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。