南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）下民初字第442号
原告罗惠仁，男，1957年7月21日生。
委托代理人周
委托代理人罗
被告罗惠义，男，1960年1月23日生。
被告罗惠发，男，1961年11月8日生。
被告罗秀珍，女，1951年9月8日生。
被告罗秀玉，女，1954年7月26日生。
第三、第四被告委托代理人夏。
原告罗惠仁诉被告罗惠义、罗惠发、罗秀珍、罗秀玉物权确认纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理，依法由代理审判员杨丽独任审判，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告罗惠仁的诉讼代理人罗、周，被告罗惠义、罗惠发、罗秀珍、罗秀玉，及被告罗秀珍、罗秀玉的委托代理人夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗惠仁诉称，本市下关区方家营XXX-21号房屋系原被告父母罗庆福、张桂英于1975年所建，建筑面积64.9㎡。罗庆福于1981年12月12日去世。1987年，上述房屋办理了权属证书，产权人为张桂英，房屋一直由张桂英、罗惠仁、罗惠义、罗惠发居住。2004年3月，罗惠仁、罗惠义、罗惠发三人共同将原房屋全部拆除进行了翻建，建筑面积由64.9㎡扩建为167.4㎡，翻建费用由三人共同承担。翻建后由三户共同居住，居住面积也是由三户平均分割。罗惠仁及其子罗剑带着张桂英共同居住。后因该房屋面临拆迁，经多次协商，张桂英、罗惠仁、罗秀珍、罗秀玉、罗惠义、罗惠发等六人于2012年5月2日签订协议书一份，约定：1、罗惠仁、罗惠义、罗惠发各拿出10万元给张桂英、罗秀珍、罗秀玉；2、张桂英、罗秀珍、罗秀玉放弃下关区方家营XXX-21号房屋的产权；3、房屋167.4㎡由罗惠仁、罗惠义、罗惠发各取55.8㎡。协议由各方签字并按上手印，并由方家营社区书记马金城作为见证人加盖了社区公章。后张桂英于2012年11月15日去世。张桂英去世后，被告罗秀珍、罗秀玉不同意按照协议履行。原告特提起诉讼，请求确认原告罗惠仁对本市下关区方家营XXX-21号房屋中55.8㎡的建筑面积享有产权。
被告罗惠义辩称，对原告的诉讼请求没有意见。
被告罗惠发辩称，原告起诉状陈述的情况属实，对于原告的诉讼请求没有意见。
被告罗秀珍、罗秀玉辩称，1、2012年5月2日原被告之间签订的协议书应当认定无效，理由是诉争房屋的产权人是张桂英，而张桂英患有老年痴呆症，2009年1月就住进了养老院，是无行为能力人，签订协议书时张桂英不在现场，原被告无权处分张桂英的财产。2、原告的诉讼请求不成立，理由有三点：第一，诉争房屋登记面积为64.9㎡，翻建到167.4㎡，翻建只得到了建设单位的许可，并没有办理权属登记，因此超出部分面积不应进行产权确认；即使进行产权确认，也应以167.4㎡由原被告各享有五分之一；第二，2004年房屋翻建是由原被告共同出资的，该房屋面临拆迁，拆迁部门认可按167.4㎡面积给予拆迁补偿款，评估价约200多万元，该拆迁款应当由原被告按照法定继承进行分割；第三，根据2012年5月2日的协议书，张桂英的后事应由原告罗惠仁处理，但罗惠仁并未履行协议约定的义务。故请求驳回原告的诉讼请求，要求按法定继承就拆迁款进行分割。
经审理查明，罗庆福与张桂英系夫妻，两人育有两女三子，分别为罗秀珍、罗秀玉、罗惠仁、罗惠义、罗惠发。上世纪七十年代，罗庆福与张桂英用自己原有房屋与他人调换房屋，全家搬至本市下关区方家营XXX-21号房屋内居住，后将该房屋由两间平房扩建成三间平房加一间小坯房。1977年及1979年5月，罗秀玉、罗秀珍相继结婚搬出该房。1981年12月，罗庆福因病去世。1987年6月19日，上述房屋办理了南京市私有房屋所有权证，并于1996年1月30日领取了国有土地使用证，登记权利人为张桂英，建筑面积为64.9㎡。2004年年底，该房屋被全部拆除，由张桂英、罗惠仁、罗惠义、罗惠发共同出资在同一地址上翻建了三间两层楼房，建筑面积167.4㎡，罗惠仁、罗惠义、罗惠发各分得一间上下居住，张桂英随罗惠仁及其儿子罗剑居住。翻建的房屋领取了建设工程规划许可证，但至今未办理相关权属登记。
后房屋面临拆迁，2012年5月2日，罗秀珍、罗秀玉、罗惠仁、罗惠义、罗惠发签署协议书一份，内容为：罗秀珍、罗秀玉、罗惠仁、罗惠义、罗惠发以上五人达成共识，拆迁领取补偿款后，三个兄弟罗惠仁、罗惠义、罗惠发各拿出10万元给母亲张桂英、罗秀珍、罗秀玉，总计30万元正；给予30万元后，母亲张桂英、罗秀珍、罗秀玉放弃方家营XXX-21号房屋产权；兄妹五人均同意罗秀珍为母亲张桂英监护人；方家营XXX-21号房屋167.4㎡由罗惠仁、罗惠义、罗惠发各取55.8㎡；母亲张桂英的后事由大儿子罗惠仁全权办理。罗秀珍、罗秀玉、罗惠仁、罗惠义、罗惠发分别在协议书上签名并按捺手印。签订协议时张桂英不在场，后由罗秀珍在协议书上加盖了张桂英的签名章，并将协议书带至张桂英所在养老院按捺了张桂英的手印。协议书上另加盖了本市下关区方家营社区的公章。后原被告产生纠纷，原告持诉称理由于2013年3月11日诉至本院。
另查明，张桂英因患有老年痴呆症，于2009年年初入住本市下关区心安老年康复护理院，2012年11月15日因病去世。
又，诉争房屋目前尚未拆迁，亦未签订任何拆迁安置补偿协议。
以上事实，有户籍信息、张桂英死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、南京市私有房屋所有权证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、2012年5月2日协议书、南京市下关区滨江发展建设指挥部出具的证明、南京市下关区心安养老康复护理院出具的证明及说明各一份及原被告当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，首先，关于诉争房屋权属问题。本市下关区方家营XXX-21号地址上原来建有的三间平房加一间小坯房应认定为罗庆福与张桂英夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。被告罗秀玉主张其在七十年代父母扩建房屋时进行了出资，但未能提交相应证据证实其主张，本院不予确认。由于2004年上述四间房屋全部被拆除翻建，对于2004年翻建后形成的建筑面积为167.4㎡的三间两层楼房即本案诉争房屋，罗惠仁、罗惠义、罗惠发主张是他们三人出资所建，罗秀珍、罗秀玉则主张是由张桂英、罗秀珍、罗秀玉、罗惠仁、罗惠义、罗惠发共同出资所建，双方说法不一致，且均未能提供相应证据证实各自主张，因双方均认可罗惠仁、罗惠义、罗惠发进行了出资，本院对罗惠仁、罗惠义、罗惠发的出资予以确认。罗秀珍、罗秀玉主张其进行了出资，但未能提供相应证据证实其主张，本院不予确认。关于张桂英有无出资，因张桂英系原房屋登记产权人，2004年翻建房屋之前一直居住在原房屋内，翻建房屋后亦在诉争房屋内居住至2009年，在罗惠仁、罗惠义、罗惠发未能提供充足证据证实建房款全部由他们三人出资的情况下，诉争房屋应认定为张桂英、罗惠仁、罗惠义、罗惠发共同出资为宜，属于家庭共有财产。
其次，关于原被告2012年5月2日签订的协议书的效力问题。罗惠仁、罗惠义、罗惠发主张协议书有效，罗秀珍、罗秀玉则认为协议书无效，理由是签订协议书时张桂英未到场，且张桂英患有老年痴呆症无行为能力，姐弟五人无权处分张桂英的财产。本院认为，协议书内容由罗秀珍、罗秀玉、罗惠仁、罗惠义、罗惠发五人协商确定，且经五人签字确认，应属于五人真实意思表示，协议书中五人对于各自权利义务的约定应认定为有效。至于协议书关于张桂英的相关约定，因签订协议书时张桂英并未在现场，且张桂英患有老年痴呆症，虽然协议书确定了由罗秀珍作为张桂英的监护人，并由罗秀珍在协议书上加盖了张桂英的签名章并按捺了张桂英的手印，但监护人非为被监护人的利益不得擅自处分被监护人的财产，本案中，罗秀珍对张桂英的财产作出的处分行为应属无效，故协议书关于张桂英的相关约定应认定为无效。
再次，关于原告的诉讼请求是否应当予以支持。因协议书关于张桂英的约定无效，故原告罗惠仁根据协议书要求确认其对诉争房屋中55.8㎡的面积享有产权，即要求确认其对诉争房屋享有三分之一的产权依据不足。如前所述，诉争房屋属于家庭共有财产，在张桂英、罗惠仁、罗惠义、罗惠发对诉争房屋的出资数额无法确定的情况下，该房屋应视为四人等额享有。张桂英去世后，其对诉争房屋享有的产权份额应作为其遗产由罗秀珍、罗秀玉、罗惠仁、罗惠义、罗惠发五人继承。又因诉争房屋尚未办理房屋权属登记，故原告罗惠仁请求确认的只能是一种房产权益。则罗惠仁、罗惠义、罗惠发对诉争房产权益各享有30%的份额，罗秀珍、罗秀玉对诉争房产权益各享有5%的份额。至于罗秀珍、罗秀玉主张诉争房屋属于张桂英的个人财产，应由罗秀珍、罗秀玉、罗惠仁、罗惠义、罗惠发各享有五分之一产权的意见，于法无据，本院不予采纳。因诉争房屋尚未拆迁，亦未领取任何拆迁补助款项，故对于罗秀珍、罗秀玉要求对房屋拆迁款进行分割的主张，本院亦不予支持，罗秀珍、罗秀玉可待房屋实际拆迁后，依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
本市下关区方家营XXX-21号房产权益（面积167.4㎡）由原告罗惠仁享有30%的份额，被告罗惠义享有30%的份额，被告罗惠发享有30%的份额，被告罗秀珍享有5%份额，被告罗秀玉享有5%的份额。
案件受理费12170元，减半收取6085元，由原告罗惠仁、被告罗惠义、被告罗惠发、被告罗秀珍、被告罗秀玉各负担1217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 杨丽
二〇一三年六月七日
书 记 员 竺青