湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初1663号
原告：柳小星，男，1962年11月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
被告：蒋延根，男，1948年7月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：蒋宏鸣，男，1972年6月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
两被告共同委托诉讼代理人：周淦生，湖州市孤城法律服务所法律工作者。
原告柳小星与被告蒋延根、蒋宏鸣恢复原状纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年5月3日，原告申请对位于湖州市吴兴区织里镇新康路127号-129号房屋进行相关司法鉴定，经讨论决定，本院依法委托相关鉴定机构对涉案房屋进行了相关司法鉴定。本院分别于2018年4月16日、2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告柳小星及其委托诉讼代理人冯康年、被告蒋延根及被告蒋延根、蒋宏鸣共同委托诉讼代理人到庭周淦生参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳小星向本院提出诉讼请求：1.被告蒋延根、蒋宏鸣立即消除位于湖州市吴兴区共用承重墙包括但不限于该承重墙体本身以及与该承重墙结构构造相向融为一体的楼梯、楼板等危险,立即恢复新康路127号与新康路129号共用承重墙体以及立即恢复新康路127号的楼梯、楼板之原状和新康路129号楼梯、楼板之原状；2.被告蒋延根、蒋宏鸣连带赔偿为恢复新康路127号与新康路129号共用承重墙以及新康路129号楼梯、楼板之原状的经济损失,并由被告赔偿因其侵权行为导致原告无法正常使用新康路129号房屋期间所造成的经济损失；3.案件受理费由被告蒋延根、蒋宏鸣负担。诉讼过程中，原告根据相关鉴定报告将诉讼请求调整如下：1、被告蒋延根、蒋宏鸣共同赔偿原告新康路129号房屋恢复原状所需工程费52845元；2、被告蒋延根、蒋宏鸣共同赔偿原告因房屋受损影响租赁收益损失合计125268元（按租赁评估报告价格0.44元/每天每平方米*520平方*50％自2015年4月25日起暂算至2018年4月24日止）；3、本案受理费、鉴定费、评估费由两被告负担。事实和理由:原告柳小星系新康路129号房屋业主。被告蒋延根、蒋宏鸣系新康路127号业主。新康路129号房屋与被告新康路127号房屋系同时设计、建造的同一幢房屋，新康路127号房屋东侧与新康路129号房屋西侧相邻处共同使用同一承重墙,新康路127号房屋和新康路129号房屋各自的楼梯、楼板与该承重墙的结构构造为一个整体，该设计和构造方式可最大限度地保障相邻两边房屋平衡与安全。2015年4月25日,被告蒋延根、蒋宏鸣未经批准,违法雇用无施工资质人员使用重型电锤等工具野蛮施工,擅自拆除新康路127号一侧1-4层全部楼梯,造成共用承重墙体严重受损以及新康路129号1-4层楼梯、楼板倾斜、松动、开裂,多处楼梯大理石帖面大面积脱落,对建筑物留下了重大安全隐患。
被告蒋延根、蒋宏鸣上述违法装修行为发生后,原告于2015年4月25日向湖州市吴兴区城市管理行政执法局织里分局举报、投诉，该局立即派员赴新康路127号房屋现场进行凋查勘验,并当即责令被告立即停止施工，但被告却置若罔闻,继续违法施工。2015年5月18日，湖州市吴兴区织里镇人民调解委员会组织原告与被告进行调解,但调解无果。2016年7月11日,原告以相邻关系纠纷为由将被告蒋延根起诉至吴兴区人民法院,被告蒋延根答辩中承认因重新装修房屋而敲掉楼梯。期间,原告因故撤诉。
综上所述,原告认为原、被告之间系建筑共同承重墙之物业共有权人即物业相邻人，根据物权法之规定,业主行使权利不得危及建筑物安全,不得损害其他业主的合法权益;被告未经批准,擅自敲毁拆除共有承重墙新康路127号一侧1-4层全部楼梯,已严重危及该建筑物的安全,并导致新康路129号1-4层楼梯倾斜、楼板等多处严重损坏,严重损害了原告的合法权益;被告上述行为显属违法,依法应当承担消除危险、恢复原状、赔偿损失之法律责任，故诉至本院。
被告蒋延根答辩称：原告的上述陈述与事实不符，请求法院驳回原告对被告蒋延根的诉讼请求。具体理由如下：1、新康路129号房屋楼梯大理石脱落与被告蒋延根装修无直接因果关系；2、新康路129号房屋部分出租房屋是否出租与被告蒋延根装修并无关联性，据被告蒋延根了解，原告房屋一直处于对外出租状态；3、被告蒋延根装修过程中并无拆除承重墙，亦非建筑物主体，被告蒋延根对自有房屋室内装修并不违法，原告部分楼梯大理石、墙体脱落系其装修入住使用所致，与被告将延根拆除新康路127号房屋楼梯并无关系，原告要求恢复原状及赔偿损失无事实依据。
被告蒋宏鸣答辩称：新康路127号房屋并非被告蒋宏鸣所有，该房屋在拆迁安置过程中确实分配给被告蒋宏鸣，但新康路127号房屋拆除楼梯前已通过家庭内部分家协议分配给案外人将永鸣，现新康路127号房屋系案外人蒋永鸣所有，故请求法院驳回原告对被告蒋宏鸣的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：原告系新康路129号房屋业主。新康路125、127号房屋系被拆迁户蒋延根户拆迁安置房，被告蒋延根领取后将新康路127号安置给被告蒋宏鸣，被告蒋宏鸣接受房屋后对该房屋进行了装修并入住。新康路127号房屋与新康路129号房屋之间共用承重墙体，承重墙两侧楼梯、楼板系建筑机构同一整体。新康路127号、129号房屋约建于2003年，两房屋约2004年下半年装修完毕后入住使用至今。2015年4月25日，被告蒋宏鸣对新康路127号房屋重新进行装修，装修过程中被告蒋延根指挥相关施工人员将室内1-4层楼梯拆除，为此，原告向湖州市吴兴区城市管理行政执法局织里分局投诉举报，该局建议原告因被告装修拆除楼梯所致损失另行提起民事诉讼解决之。2015年5月1日，原、被告之间就被告装修拆除楼梯对原告所造成的损失事宜在湖州市吴兴区织里镇人民调解委员会进行调解，但调解无果。2016年7月11日,原告以相邻关系纠纷为由将被告蒋延根起诉至本院，后原告自行撤回对被告蒋延根的起诉，本院依法裁定予以准许。原告撤诉后多次与被告主张赔偿事宜未果，故再次诉至本院。
诉讼过程中，经原告申请及本院委托，浙江中能工程检测有限公司对新康路127号拆除楼梯对新康路129号房屋现状之影响出具了鉴定报告，其鉴定结论为“127号及129号之间共用承重墙体及承重墙两侧楼梯、楼板系建筑结构同一整体，但两侧楼梯梯段板与平台属于各自受力构件，故127号楼梯拆改行为不会对129号房屋楼梯结构后期使用造成安全影响，但对129号楼梯间现有损伤有一定直接因果关系”；浙江天尚建筑设计有限公司对新康路129号房屋1-4层楼梯、楼面板之原状的经济损失出具了鉴定报告，其鉴定结论为“新康路129号房屋修复工程造价为52845元”；安吉振兴资产评估事务所对新康路129号房屋之租金出具了鉴定报告，其鉴定结论为“整体房屋出租每平方米每天租金为0.44元/天每平方米”。上述三次司法鉴定，由原告支付鉴定费合计37000元。
上述事实，由原告提交的湖州市吴兴区城市管理行政执法局织里分局出具的情况说明、湖州市吴兴区织里镇人民调解委员会调解记录、湖州市吴兴区织里镇晓河村村委会出具的证明、（2016）浙0502民初1688号民事裁定书、新康路127、129号房屋室内照片；浙江中能工程检测有限公司、浙江天尚建筑设计有限公司、安吉振兴资产评估事务所所出具的鉴定报告以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为:不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案新康路127号业主即被告蒋宏鸣拆除新康路127号房屋承重墙体一侧楼梯，经相关司法鉴定虽对新康路129号房屋后期使用无安全影响，但对新康路129号房屋现有损伤有一定直接因果关系，因此，被告蒋宏鸣应对造成原告的损失应承担损害赔偿责任。由于部分因果关系应考虑危害行为对损害结果发生的参与程度来确定赔偿责任，考虑到新康路129号房屋于2004年下半年已装修入住，不排除房屋装修入住后原告在自行使用及对外出租过程中引发房屋损伤，故确定被告蒋宏鸣承担原告所造成损失的60%的赔偿责任为宜。
对于原告房屋租金损失部分，新康路129号房屋自2004年下半年原告装修入住后房屋部分房屋（新康路129号房屋第3层一直由原告家庭居住使用）对外出租，出租房屋部分空置受房屋所处地理位置、交通便利程度、房屋出租市场行情、房屋屋龄以及织里镇童装市场生产季节等综合因素影响，原告所提供的证据不足以证实新康路127号房屋楼梯拆除后对新康路129号房屋出租有必然影响，且事实上新康路129号房屋对外出租从未停止过，但考虑到对涉案房屋进行修复对房屋出租会产生一些影响，为此，本院酌情认定原告房屋租金损失为15600元。
为此，新康路129号房屋修复工程造价为52845元、新康路129号房屋租金损失15600元，原告已支付鉴定费合计37000元，原告损失金额合计102445元，应由被告蒋宏鸣赔偿原告损失61467元。因本案系相邻关系纠纷，应由相邻的被告蒋宏鸣承担损害赔偿责任，被告蒋延根系受被告蒋宏鸣委托施工，基于委托关系而产生的法律后果应由委托人即被告蒋宏鸣承担，原告要求被告蒋延根承担损害赔偿责任，本院不予支持。
对于被告蒋宏鸣认为新康路127号于2015年4月份拆除楼梯前通过家庭内部分家协议分配给案外人蒋永鸣之主张，本院认为，拆迁户蒋延根领取新康路127号拆迁房后将该房屋分配给被告蒋宏鸣，被告蒋宏鸣接受房屋后对涉案房屋进行装修并入住，涉案房屋所在村委会对此亦进行了明确，被告蒋宏鸣所提供的家庭内部分家协议真实性难以认定，系其家庭内部协议，且并未对外公示，对原告并无法律约束力，对被告蒋宏鸣该主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋宏鸣赔偿原告柳小星各项损失合计61467元，限于本判决生效之日起七日支付；
二、驳回原告柳小星的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3862元，减半收取1931元，由原告柳小星负担773元，被告蒋宏鸣负担1158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一八年五月九日
书记员 史倩
?PAGE??