江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终2号
上诉人（原审原告）李学飞，男，汉族。
上诉人（原审原告）李进文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）兴化市林牧业局，住所地兴化市人民政府行政中心六号楼。
法定代表人苏林华，局长。
原审原告陆汉杰，男，汉族。
原审第三人淮安市产品质量监督检验所，住所地淮安市健康西路**号。
法定代表人汤立忠。
上诉人李学飞、李进文因与被上诉人兴化市林牧业局（以下简称兴化林牧局）原审原告陆汉杰、原审第三人淮安市产品质量监督检验所（以下简称淮安质检所）质量检验其他行政行为纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月30日，原审原告李学飞、李进文、陆汉杰将养殖螃蟹出现疫情的情况向原审被告下属的兴化市畜牧兽医站（以下简称兴化畜牧站）反映，随后兴化畜牧站的工作人员潘学斌、于世平于2013年9月2日至现场采样，将相关样品抽样封存，并于同日由兴化市动物卫生监督所作为抽样单位，潘学斌、于世平作为抽样人，李学飞作为受检企业负责人，在饲料产品质量监督抽查工作单上签名确认，该工作单载明产品名称为螃蟹配合饲料8812。原审第三人淮安质检所称2013年9月5日收到邮寄的样品后与委托人联系，制作了委托检验合同，并于2013年9月9日开具了付款人为李学飞的1000元缴款凭证。2013年9月5日-2013年9月12日，原审第三人经对样品进行检验，作出了NO.2013WSL0567G检验报告，并于2013年9月22日左右向原审原告进行了送达。
另查，原审第三人淮安质检所于2013年9月12日作出NO.2013WSL0567、NO.2013WSL0568检验报告。NO.2013WSL0567检验报告记载样品名称河蟹3#配合饲料4163，委托单位名称兴化畜牧站，生产单位名称嘉吉饲料（镇江）有限公司，委托日期2013年9月5日，委托人潘学斌，样品到达日期2013年9月5日，检验日期2013年9月5日-2013年9月12日，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求；NO.2013WSL0568检验报告记载样品名称螃蟹配合饲料8812，委托单位名称兴化畜牧站，生产单位名称苏州通威特种饲料有限公司，委托日期2013年9月5日，委托人潘学斌，样品到达日期2013年9月5日，检验日期2013年9月5日-2013年9月12日，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求。2013年9月13日，原审第三人淮安质检所将上述检验报告向兴化畜牧站进行了邮寄送达。2013年9月17日，江苏省饲料产品质量监督检验中心向兴化畜牧站作出检验报告更改通知书，称由于样品编号与样品信息输入错误的原因，将上述NO.2013WSL0567、NO.2013WSL0568检验报告作废，并作出NO.2013WSL0567G、NO.2013WSL0568G检验报告。NO.2013WSL0567G检验报告记载样品名称螃蟹配合饲料8812，委托单位名称兴化畜牧站，生产单位名称苏州通威特种饲料有限公司，委托日期2013年9月5日，委托人潘学斌，样品到达日期2013年9月5日，检验日期2013年9月5日-2013年9月12日，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求；NO.2013WSL0568G检验报告记载样品名称河蟹3#配合饲料4163，委托单位名称兴化畜牧站，生产单位名称嘉吉饲料（镇江）有限公司，委托日期2013年9月5日，委托人潘学斌，样品到达日期2013年9月5日，检验日期2013年9月5日-2013年9月12日，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求。
又查，兴化畜牧站和兴化市动物卫生监督所均为原审被告兴化林牧局下属的全额拨款事业单位，2014年6月前为两块牌子、一套班子、人员混岗、合署办公，共同履行相关职责。自2014年7月起，站所分设，两套班子，各自履行职责，并自2015年10月起分开办公。关于本案的诉讼请求，原审原告起诉时请求确认原审被告在对原审原告提交的霉变蟹饲料鉴定中的行政行为违法，审理过程中，原审原告明确其诉讼请求为请求确认原审被告下属的兴化畜牧站在委托鉴定中未将抽样的样品邮寄送达至原审第三人处进行检测的行政行为违法。
原审法院认为，兴化林牧局具有饲料生产、经营和使用环节的监督管理职能，其下属兴化畜牧站在接到原审原告的反映后，依法调查取证，实施了抽样、送检等行为。本案原审原告的诉讼请求为请求确认原审被告下属兴化畜牧站在委托鉴定中未将抽样的样品送至原审第三人淮安质检所处进行检测的行政行为违法，其诉请属于饲料监督管理违法行为查处过程中收集证据的过程行为，仅仅是行政程序运作之下的一个环节，该过程行为不属于行政诉讼受案范围,依法应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定
驳回原审原告李学飞、李进文、陆汉杰的起诉。案件受理费免交。
李学飞、李进文上诉称：1、撤销一审法院(2016)苏1202行初184号行政裁定，依法予以改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。其理由：(一)、一审裁定认定“被告兴化林牧局具有饲料生产、经营和使用环节的监督管理职能，其下属兴化畜牧站在接到原告的反映后，依法调查取证，实施了抽样、送检等行为”不是事实，本案中被上诉人下属兴化畜牧站根本没有实施送检行为，其行政行为明显违法。（1）被上诉人不能提交邮寄样品的任何证据。（2）本案中原审第三人也没有证明其收到邮寄样品的任何证据。（3）被上诉人下属兴化畜牧站与原审第三人存在重大利益关系；(二)、一审法院裁定认定“其诉请属于饲料监督管理违法行为查处过程中收集证据的过程行为，仅仅是行政程序运作之下的一个环节，该过程行为不属于行政诉讼受案范围,依法应当不予受理，已经立案的应当裁定驳回起诉”违反了法律规定，明显错误。（1）被上诉人下属兴化畜牧站应对上诉人的霉变饲料进行抽样、送检的行为系被上诉人委托的行政行为，一审认定“仅仅是行政程序运作之下的一个环节，该过程行为不属于行政诉讼受案范围”没有法律依据，该认定依法不能成立。（2）本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼的条件，且一审法院经审查已立案受理，一审裁定驳回起诉，明显违反行政诉讼法第四十九条、第五十一条的规定。
被上诉人兴化林牧局未答辩。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人李学飞于2017年3月21日向本院提出撤回上诉的申请。
本案争议焦点是：1、被上诉人下属兴化畜牧站是否实施送检行为；2、上诉人起诉是否符合行政诉讼的受案范围。
一、关于被上诉人下属兴化畜牧站是否实施送检行为的问题。
本案中，被上诉人下属兴化畜牧站接到上诉人养殖螃蟹出现疫情的情况反映后，迅速派员于2013年9月2日至现场采样，将相关样品抽样封存，并于2013年9月4日将封存样品通过快递邮寄给淮安质检所。淮安质检所于2013年9月5日收到兴化畜牧站邮寄的样品后，作出了NO.2013WSL0567G检验报告，检验结论为所检项目符合企业明示标注、NY5072-2002标准规定的要求。上述事实有饲料产品质量监督抽查工作单、委托检验合同、检验缴款凭证、当事人陈述等证据相互佐证，可以认定被上诉人下属兴化畜牧站实施了送检行为的事实。上诉人李进文上诉认为被上诉人下属兴化畜牧站根本没有实施送检行为，其行政行为明显违法的理由，本院不予采纳。
二、上诉人起诉是否符合行政诉讼的受案范围。
本院认为，行政机关在执法过程中依法调查取证属于记录客观事实的证据，没有确定当事人的权利义务，不具有可诉性。本案中，被上诉人具有饲料生产、经营和使用环节的监督管理职能，其下属的兴化畜牧站在接到上诉人的反映后，依法调查取证，实施了抽样、送检等行为。该抽样、送检行为是被上诉人为以后可能对饲料生产、经营单位进行行政处理的一个证据保全，且淮安质检所对其送检行为作出了检验结论，对上诉人的权利义务没有实质影响的，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人李进文上诉认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼条件的理由不能成立，本院不予支持。上诉人李学飞向本院提出撤回上诉的申请，系其真实意思表示，本院应予准许。
原审法院裁定驳回李学飞、李进文、陆汉杰的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志友
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 徐文兰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周雪琴
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。