北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1129号
上诉人（一审原告）冯国辉，男，1958年6月8日出生，住北京市西城区。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人周梓岩，男，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人(一审第三人)北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人周建和，董事长。
委托代理人孙卫东，男，北京庄胜房地产开发有限公司职员。
上诉人冯国辉因拆迁管理行政许可一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初381号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月22日，北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）向北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）颁发京西拆许字[2002]第001号-2变更及续房屋拆迁许可证（以下简称《拆迁许可证》）。《拆迁许可证》载明：“你单位因庄胜二期L地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围东至师大附中，西至东椿树街，南至师大附中，北至香炉营头条。拆迁期限2015年7月24日至2016年1月23日。拆迁实施单位北京庄胜拆迁服务咨询有限公司。同意续期至2016年7月23日，签发日期2016年1月24日。同意续期至2017年1月23日，签发日期2016年7月22日”。
冯国辉向一审法院诉称，我的房屋位于本市西城区X号，我与家人一直居住于此。2016年7月22日，西城房管局向庄胜公司核发《拆迁许可证》（拆迁期限2016年7月24日至2017年1月23日），我所住房屋位于拆迁范围内。我认为西城房管局核发《拆迁许可证》违法，理由如下：西城房管局核发《拆迁许可证》时，未依法对拆迁人提交的材料进行合法性审查，在拆迁人所提材料不符合法定条件的情况下作出的该行政行为违法；西城房管局核发《拆迁许可证》过程中，既未向我履行告知义务，也未听取利害关系人的意见，违反法律规定，侵害我的合法权益。我诉请一审法院判决撤销《拆迁许可证》（拆迁期限2016年7月24日至2017年1月23日）。
2017年5月17日，一审法院查明认定：2000年6月9日，冯国辉与椿树房管所签订公有住宅租赁合同，冯国辉承租原宣武区X号院7号房屋；2015年3月3日，原北京市国土资源局向庄胜公司作出《关于西城区庄胜二期剩余地块土地一级开发项目L地块授权有关问题的批复》。2015年6月8日，原北京市国土资源局向庄胜公司作出《建设项目用地预审意见》。2015年6月11日，原北京市规划委员会向庄胜公司作出《建设项目规划条件》。2015年7月10日，北京市发展和改革委员会作出《关于外商独资企业庄胜公司实施西城区庄胜二期剩余J、K、L地块土地一级开发项目核准的批复》；2016年6月22日，庄胜公司向西城房管局提交《关于庄胜二期L地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期申请》（以下简称2016年6月22日申请书一），载明：“由我公司申请贵局核发的‘庄胜二期L地块土地一级开发’拆迁许可证京西许字[2002]第001号-2变更及续，将于2016年7月22日到期，在此期间，我公司在贵局及西城区重大工程办公室的支持和配合下，已完成7户居民的搬迁工作，现场只剩1户居民正在继续协商搬迁事宜。目前，我公司仍在继续努力的做该户居民的搬迁工作。根据与居民商议情况，我公司力争2016年8月完成L地块这最后1户的搬迁。由于拆迁许可证即将到期，为了保证工作的延续合法性，我公司特向贵局申请将‘京西拆许字[2002]第001号-2变更及续’的拆迁许可证期限依法延期。”；冯国辉于2016年10月向西城房管局申请政府信息公开。西城房管局向冯国辉公开了记载日期为2016年1月8日的《关于庄胜二期L地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》，载明：“由我公司申请贵局核发的‘庄胜二期L地块土地一级开发’拆迁许可证京西拆许字[2002]第001号-2变更及续，将于2016年1月23日到期，在此期间，L地块尚有8户未搬迁居民，我公司在贵局及西城区重大工程办公室的支持和配合下，已完成4户居民的搬迁工作，现场仍剩4户居民正在继续协商搬迁事宜。目前，我公司仍在继续努力的做剩余居民的搬迁工作已取得了初步成效，根据与居民商谈情况，我公司力争2016年春节前完成搬迁一户，春节后完成搬迁一户，3月份完成其余2户。由于拆迁许可证即将到期，为了保证工作的延续和合法性，我公司特向贵局申请将‘京西拆许字[2002]第001号-2变更及续’的拆迁许可证延至2016年7月22日。”另，西城房管局公开的信息还包括记载日期为2016年6月22日的《关于庄胜二期L地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》（以下简称2016年6月22日申请书二），载明：“由我公司申请贵局核发的‘庄胜二期L地块土地一级开发’拆迁许可证京西拆许字[2002]第001号-2变更及续，将于2016年7月22日到期，在此期间，我公司在贵局及西城区重大工程办公室的支持和配合下，已完成7户居民的搬迁工作，现场只剩1户居民正在继续协商搬迁事宜。目前，我公司仍在继续努力的做该户居民的搬迁工作。根据与居民商谈情况，我公司力争2016年8月完成L地块这最后1户的搬迁。由于拆迁许可证即将到期，为了保证工作的延续和合法性，我公司特向贵局申请将‘京西拆许字[2002]第001号-2变更及续’的拆迁许可证延至2016年12月31日。”
一审法院认为，西城房管局作为房屋拆迁主管单位具有核发《拆迁许可证》并作出续期许可的法定职责。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。房屋拆迁许可证规定的拆迁时限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，庄胜公司作为庄胜二期L地块的拆迁单位，其获取的涉案拆迁许可证的拆迁期限为2015年7月24日至2016年1月23日，后进行了续期。从本次庭审中反映出,存在庄胜公司于2016年6月22日向西城房管局（即在第二次续期前15日）提交了2016年6月22日申请书一和2016年6月22日申请书二，西城房管局依据庄胜公司提交的2016年6月22日申请书一及相关申请文件作出的续期许可决定并无不妥。冯国辉认为依据其获取的政府信息公开材料中庄胜公司的两次续期申请，即认定《拆迁许可证》存在违法超期等情形，缺乏事实与法律依据，对冯国辉的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回冯国辉的诉讼请求。
冯国辉不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并将本案发回一审法院重新审理或依法改判支持其向一审法院所提诉讼请求。冯国辉认为：一审法院判决认定事实和适用法律错误；西城房管局超出庄胜公司申请延期的期限所作批准行为违法，且西城房管局多次作出批准延期行为没有法律依据；庄胜公司申请延期提供的申请材料不齐全，西城房管局未尽合理审查义务，核发行为违法；《拆迁许可证》与冯国辉有重大利害关系，西城房管局在作出被诉行政行为前没有进行听证，程序违法。
西城房管局、庄胜公司同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，西城房管局提交了以下证据材料：1、公有住宅租赁合同，用以证明冯国辉并非涉案拆迁项目的被拆迁人，不具有原告诉讼资格；2、2016年6月22日申请书一，用以证明庄胜公司在拆迁期限届满15日前，提出延期拆迁申请；3、关于外商独资企业庄胜公司实施西城区庄胜二期剩余J、K、L地块土地一级开发项目核准的批复；4、建设项目规划条件及附图；5、关于西城区庄胜二期剩余地块土地一级开发项目L地块授权有关问题的批复；6、建设项目用地预审意见。证据3-6用以证明西城房管局批准涉案拆迁许可延期时，所涉项目的前置审批文件均在有效期内。
在一审法院庭审期间，冯国辉提交了以下证据材料：1、公有住宅租赁合同，用以证明冯国辉与《拆迁许可证》存在利害关系；2、政府信息公开申请答复书；3、关于庄胜二期L地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请（2016年1月8日）、2016年6月22日申请书二。证据2-3用以证明《拆迁许可证》违法。
在一审法院庭审期间，庄胜公司未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：西城房管局和冯国辉提交的证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：西城房管局作为辖区房屋拆迁管理部门，对庄胜公司所提房屋拆迁许可续期申请进行审查，并根据具体情况作出行政行为，是西城房管局应当履行的法定职责；《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“……。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”。相关法律规范并未对城市房屋拆迁许可的延期次数进行规定。本案中，庄胜公司取得涉案房屋拆迁许可，经延期拆迁期限至2016年7月23日。因在上述期限内不能完成拆迁工作，庄胜公司于2016年6月22日向西城房管局提出延期申请，且说明延期原因并提交相应材料。西城房管局经审查，于2016年7月22日作出准予涉案拆迁许可延期至2017年1月23日的行为。西城房管局所作被诉行政行为，符合上述法律规范的规定，该行为具有事实根据和法律依据；冯国辉上诉认为西城房管局超出庄胜公司申请延期的期限进行批准且未尽合理审查义务、庄胜公司提供的申请材料不齐全等上诉主张，缺乏事实根据，本院对该主张不予采信。根据《中国和人民共和国行政许可法》的规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的自由裁量权，西城房管局认为涉案情形不属于必须举行听证的情形，不违反法律规定；综上，冯国辉所提上诉理由不能成立，本院对其要求撤销《拆迁许可证》等上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由冯国辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 严 勇
审判员 李智涛
审判员 李 丹
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 正