北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第35942号
原告:马占新，男，1971年12月24日出生，户籍地河北省承德市平泉县，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
被告:周梦真，女，1978年6月18日出生，户籍地陕西省旬阳县，住北京市海淀区。
被告:芦某，男，2004年4月19日出生，户籍地陕西省旬阳县，住北京市海淀区。
法定代理人：周梦真（芦某之母），女，无业，住北京市海淀区。
原告马占新与被告周梦真、芦某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马占新及其委托诉讼代理人俞延彬与被告周梦真（同时系被告芦某的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马占新向本院提出诉讼请求：1、周梦真、芦某清偿马占新欠款150万元；2、周梦真、芦某按同期银行贷款利率支付马占新欠款利息损失（自2015年6月30日起，计算至实际付清之日止）；3、诉讼费用由周梦真、芦某承担。事实与理由：周梦真与芦瑞林系夫妻关系，2013年12月，因资金周转原因，芦瑞林向马占新借款170万元，马占新即用自己位于北京市昌平区的房屋向典当行抵押货款。2013年12月19日，马占新将所贷款项转给芦瑞林指定银行账户。芦瑞林收到款项当日，即向马占新出具借条一张，约定借款期限为1个月，如果在期限内不能还清全部款项，在此发生的一切费用都由芦瑞林负责。其后，芦瑞林仅偿还欠款20万元，仍有150万元未能偿还。2015年9月10日，芦瑞林因病去世。周梦真系芦瑞林配偶，芦某系芦瑞林儿子，两人作为继承人，依法应当承担清偿债务的义务，然而周梦真拒绝还款。故马占新诉至法院。
周梦真辩称，周梦真和芦瑞林于2011年10月10日已经离婚，故本案与周梦真无关。马占新以周梦真作为被告，主体不适格。
芦某辩称，不同意马占新的诉讼请求。一、芦某、周梦真不应被列为本案的被告。1、本案的案由为民间借贷纠纷，但周梦真及芦某均不是借贷人，也没收到借款，故不应该被列为本案的被告。马占新称芦瑞林于2013年12月19日向其借款170万元，没有证据显示芦瑞林个人账户收到借款。结合案件实际情况可以看出，马占新诉讼中所称芦瑞林借款170万元的证据没有说服力，也不具备证明效力，其借条的真实性存疑。周梦真及芦某对三份证据都有异议。马占新提交的典当行抵押贷款协议，此系马占新的个人行为，与本案无关。马占新称芦瑞林指定了账号，周梦真、芦某对此不知情，也不认可。马占新称芦瑞林手写借条，芦瑞林因病去世，无从考证，周梦真、芦某不知情，不认可。2、马占新提供的打款凭证中显示收款账户为平凉厚德京源健康养生服务有限责任公司（以下简称厚德京源公司），并且汇款金额为164.9万元，芦瑞林虽然为该公司法定代表人，但公司与公司法定代表人是相互独立的法律主体，所以马占新提供的打款凭证中显示的与厚德京源公司的资金往来及其它问题是公司主体与个人之间的民事关系。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。马占新因与厚德京源公司的资金纠纷不应诉累芦某、周梦真。二、马占新诉讼中提到的芦瑞林借款170万元，与事实不符。马占新所提交的打款凭证中显示金额为164.9万元，也没有其他付款证据，与马占新主张的总借款额170万元不符。马占新称芦瑞林还款20万元，则芦瑞林是采取现金还是转账，马占新都没有提供真实有效的证据。马占新是芦瑞林甘肃平凉古镇别墅的承包装修方，马占新汇款的真实情况有待确认。鉴于以上事实，马占新提起的被继承人债务清偿纠纷诉讼毫无逻辑可言，事实不清楚，证据也不确凿，完全是恶意诉讼，望法院发现马占新所诉被告的错误，秉着节约司法资源，减少当事人诉累的原则，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向当事人释明。法官释明被告系错误主体后，马占新仍坚持起诉，不变更被告的，则属于滥用诉权的恶意诉讼。因恶意诉讼中原告没有诉权，法院应停止诉讼程序，裁定驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马占新提交了如下证据：
证据一、借条，证明芦瑞林于2013年12月19日出具借条，对借款的金额、款项的来源方式、借款期限均做出了明确的约定，并表明款项用于平凉房款专用。被告周梦真、芦某对该证据均不予认可，主张二人对此不知情，借条上没有芦瑞林的手印，签字也不是芦瑞林的签字，承诺书和借条上芦瑞林的签字的芦字存在差异。庭审过程中，本院多次询问周梦真、芦某是否申请就该借条上芦瑞林的签字进行笔迹鉴定，二人均表示不申请鉴定，又鉴于二人并未提交其他证据证明该借条上芦瑞林的签字为假，再结合马占新所提交的证据二，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、中国建设银行转账记录，证明马占新将自己的房屋抵押给典当行，2013年12月19日，典当行将抵押借款转给马占新，马占新按照芦瑞林的指示，将该款项转入由芦瑞林担任法定代表人的厚德京源公司，所有的款项均已支付完成。被告周梦真、芦某对该证据不予认可，主张二人对此不知情，并认为，即便有该事实，此也是马占新和厚德京源公司之间的事，马占新为何给该公司转账，周梦真和芦某并不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、承诺书，证明因芦瑞林长期不还款，在马占新的催要下，芦瑞林出具了承诺书，该承诺书与借条的表述一致，因为已经还了20万元，所以目前尚欠150万。被告周梦真、芦某对该证据不予认可，主张其上所签的芦瑞林三字，芦字都是错误的。该证据尾部的签名为“卢瑞林”，马占新未提交证据证明卢瑞林为芦瑞林的别名或者系芦瑞林常规的签名习惯，故本院对该证据不予认定。
证据四、《公证书》、《最高额房地产抵押典当合同》，证明出借款项的来源。被告周梦真、芦某表示对该情况并不清楚，不予质证，当时周梦真只是在典当行碰到过马占新，并非与马占新相约一起去办理典当手续。该证据显示的内容能与马占新提交的证据二中的款项来源相对应，本院对该证据的真实性予以确认。
被告周梦真、芦某未以证据形式提交证明材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
芦瑞林与马占新因租房相识，后二人成为朋友。芦瑞林与周梦真曾系夫妻关系，二人于2011年10月10日离婚；芦某系二人之子。
2013年12月16日，马占新夫妇与北京宝瑞通典当行有限责任公司东城分公司签订《最高额房地产抵押典当合同》，约定马占新夫妇以自己位于北京市昌平区的房产做抵押，从典当行借款。2013年12月19日，北京宝瑞通典当行有限责任公司东城分公司向马占新的银行转账户中转入典当款164.9万元。同日，马占新将上述款项全部转入厚德京源公司的账户。庭审中，周梦真、芦某确认，芦瑞林当时系厚德京源公司的法定代表人。马占新提交的借条载明：今借马占新人民币170万元整，此款是用马占新的房屋在典当行抵押的贷款，借款期限1个月，如果在期限内不能还清全部款项，在此发生的一切费用都由卢瑞林负责，此款用于平凉房款专用。落款处的签字为：借款人芦瑞林。马占新称借条的内容系其自行写好，然后由芦瑞林签字确认；款项除转账交付的164.9万元之外，剩余部分其系交付的现金。周梦真、芦某对芦瑞林的签名不认可，但二人又表示不申请笔迹鉴定。
另查，芦瑞林已于2015年9月10日去世。芦瑞林的法定继承人除芦某外，还有芦瑞林的女儿芦某1、芦瑞林的母亲晏某。在芦某诉芦某1、晏某遗嘱继承纠纷案件中，芦某1、晏某均向本院提交了放弃继承权声明书，芦某1表示放弃对芦瑞林名下位于北京市海淀区的房产、位于甘肃平凉古镇的别墅10套、厚德京源公司相关股份及其他遗产的继承，晏某表示放弃对芦瑞林所有遗产的继承。本院于2016年6月29日就芦某诉芦悦、晏子伶的遗嘱继承纠纷案件作出（2016）京0108民初18662号民事调解书，上述三方在该案中达成调解协议：芦瑞林名下位于北京市海淀区XXXXXX的房屋由芦某继承。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马占新主张其与芦瑞林之间存在民间借贷关系，其提交了借条、中国建设银行转账记录予以证明。周梦真、芦某对借条的真实性不予认可，则其应当提交证据推翻该借条，经本院多次释明，周梦真、芦某拒不申请对借条上的签名“芦瑞林”申请做笔迹鉴定，则其应当承担不利的法律后果。该借条，应当认定为系芦瑞林亲笔所签，借条所载内容，应当认定为芦瑞林的真实意思表示。马占新提交的中国建设银行转账记录显示马占新将164.9万元转入了由芦瑞林担任法定代表人的公司，借条对该事实予以了记载，并载明款项用于平凉房款专用。结合庭审过程查明的事实，可知晓芦瑞林在平凉拥有多套别墅，可见该款项的用途亦应属实。故款项虽然是转入厚德京源公司的账户，但该公司的法定代表人系芦瑞林，公司由芦瑞林所掌管，芦瑞林所签字的借条亦载明款项为其所借，故周梦真、芦某抗辩称款项未转入芦瑞林个人的账户，而是转入公司的账户，应当系马占新与公司之间的法律关系的抗辩意见不能成立。综上，本院认定马占新与芦瑞林之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
马占新自认芦瑞林已经还款20万元，对此本院不持异议；就尚欠款项150万元及产生的相关利息，芦瑞林应当返还。现芦瑞林已经去世，其法定继承人包括晏子伶、芦悦、芦某。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据查明的事实，晏某、芦某1已经明确表示放弃对芦瑞林的遗产的继承，而芦某，则至少已经继承了芦瑞林名下位于北京市海淀区的一处房产，现马占新起诉芦某，要求芦某偿还芦瑞林生前所负的债务符合法律规定，故芦某抗辩称其并非本案的适格被告不能成立。借条中载明借款期限1个月，故涉案款项的借款期限早已届满。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款早于逾期，故马占新要求从2015年6月30日开始计算逾期还款的资金占用利息并无不妥，本院不持异议；马占新要求按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息本院予以支持，但应以不超过年利率6%为限。综上，芦瑞林尚欠马占新借款本金150万元及逾期还款的资金占用利息，芦某应当在其继承遗产的范围内负责清偿。
因周梦真早在本案借贷关系发生前就已经与芦瑞林离婚，故本案中芦瑞林所负债务不能被认定为夫妻共同债务，马占新要求周梦真承担还款义务于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告芦某返还原告马占新借款本金一百五十万元，并支付逾期还款的资金占用利息（以一百五十万元为基数，从二〇一五年六月三十日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，但以不超过年利率百分之六为限），均于本判决生效之日起十日内付清；但若被告芦某自芦瑞林处所继承的遗产的实际价值不足前述金额，则被告芦某应以其从芦瑞林处继承到的遗产为限承担前述清偿义务；
二、驳回原告马占新其他诉讼请求。
如果被告芦某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全申请费五千元（原告马占新已预交），由被告芦某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万八千三百元（原告马占新已预交），由被告芦某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 柏 梅
人民陪审员 张本正
人民陪审员 邓书英
二〇一八年七月十八日
书 记 员 张 喆