广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初130号
原告：陈运芳，女，1940年8月2日出生，汉族，居民，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所实习律师。
被告：凌龙，男，1983年7月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：凌乃湘，男，1982年10月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市中山路口岸小区。
主要负责人：甘静生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市。
被告：李必必，男，1986年8月20日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
主要负责人：苏东荣，该公司总经理。
被告：姜火明，男，1961年10月10日出生，汉族，居民，住广西贵港市港南区。
被告：天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市。
主要负责人：曾勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘耀强，男，1986年10月18日出生，汉族，该公司员工，住广西平南县。
原告陈运芳与被告凌龙、凌乃湘、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“太平洋贵港支公司”）、李必必、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“人保贵港分公司”）、姜火明、天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“天安贵港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运芳的委托诉讼代理人卢伟、陈海媚，被告凌龙、凌乃湘、被告太平洋贵港支公司的委托诉讼代理人张铭、被告天安贵港支公司的委托诉讼代理人潘耀强到庭参加诉讼；被告李必必、被告人保贵港分公司的主要负责人苏东荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈运芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失60424.75元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日7时30分，凌龙驾驶登记所有人为凌乃湘的桂Ｒ×××××号小型客车沿贵港市中山路由南山寺往贵港市人民医院方向行驶，当车行驶至贵港市中山路郁江大桥南侧路段时，遇李必必驾驶由贵港市人民医院往南山寺方向行驶的桂Ｒ×××××号车时未靠右行驶，对李必必驾驶的桂Ｒ×××××号车正常行驶产生影响，致使桂Ｒ×××××号车车身右侧部位与前方同向行驶由姜火明驾驶的桂Ｒ×××××号正三轮车车头左侧部位发生碰撞，紧接着桂Ｒ×××××号正三轮车车头右侧又与其同行由原告驾驶的二轮电动车左侧部位发生碰撞，造成陈运芳受伤，桂Ｒ×××××号车、桂Ｒ×××××正三轮车和二轮电动车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理后，认定凌龙负本次事故的主要责任；李必必负本次事故的次要责任；姜火明负本次事故的次要责任；陈运芳在本次事故中无责任。原告经司法鉴定机构鉴定其伤情构成九级伤残。凌乃湘为桂Ｒ×××××号小型客车的登记车主，应与凌龙承担连带赔偿责任。太平洋贵港支公司作为桂Ｒ×××××号小型客车的承保公司、人保贵港分公司作为桂Ｒ×××××号车的承保公司、天安贵港支公司作为桂Ｒ×××××号正三轮车的承保公司，应各自在其保险责任限额内承担赔偿责任。原告本次诉讼主张其损失为：医疗费45407.75元、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、护理费3456元（128元/天×27天）、营养费2000元、残疾赔偿金26416元（26416元/年×20%×5年）、交通费500元、修车费2245元、鉴定费700元、精神损害抚慰金6000元，合计共89424.75元，扣除事故发生后姜火明和保险公司为原告垫付的医疗费29000元，被告尚应赔偿60424.75元给原告。
被告凌龙、凌乃湘辩称，凌龙和凌乃湘对交警部门就本次事故作出的道路交通事故认定书有异议，当时凌龙因脚抽筋，将其驾驶的桂Ｒ×××××号小型客车停在路上，虽然车辆左前轮压住地面双黄实线，但并未占到对面车道，且事故发生在桂Ｒ×××××号小型客车数十米外，桂Ｒ×××××号小型客车与其他车辆并没有发生任何碰刮，凌龙并不知道发生了交通事故，直至2016年7月20日交警部门通知凌龙去配合调查，凌龙对本次事故的发生应承担责任。凌龙与凌乃湘是同乡，两人合伙做生意，桂Ｒ×××××号小型客车属凌乃湘所有，凌龙平时主要负责开车，双方并不是雇佣关系。
被告太平洋贵港支公司辩称，桂Ｒ×××××号小型普通客车在其公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内，对于原告的合理合法损失，其公司与另外两家保险公司在交强险限额内共同承担，对于交强险赔偿不足部分，其公司不承担赔偿责任。本案的诉讼费和鉴定费属于保险责任免除范围，不应由其公司承担。
被告李必必未作答辩。
被告人保贵港分公司书面辩称，桂Ｒ×××××号小型普通客车在其公司投保有交强险，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付。其公司在2016年8月4日已经垫付医疗费10000元给原告。本次事故涉及三辆车，三车均投保有交强险，原告的合理合法损失应由三车的承保公司在交强险限额内按比例承担赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费、住院伙食补助费不再承担赔偿责任；护理费应按农、林、牧、渔业年平均工资标准计算；残疾赔偿金由法院依法认定；交通费没有提供正式票据，其公司仅认可100元；维修费没有提供正式的维修发票和维修清单，无法证实原告存在财产损失，其公司不予认可；诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不应由其公司承担。
被告姜火明未作答辩。
被告天安贵港支公司辩称，桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车在其公司投保有交强险，其公司在交强险赔偿限额内将保险金赔付给原告，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。其公司已于2016年7月18日为原告垫付有医疗费10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的损失，应由各被告根据其所应承担的法定赔偿责任进行分摊；护理费应结合住院期限及护理人员收入水平计算；交通费未能提供交通费票据予以印证，不应得到支持；原告单方面维修二轮电动车，未经其公司确认且无相关评估机构鉴定，仅提供一份无维修单位公章的收款收据，亦无收款人、经办人签字确认，原告主张的车损费不应得到支持；诉讼费、鉴定费不属于交强险赔偿范围，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2016年7月11日7时30分，凌龙驾驶登记所有人为凌乃湘的桂Ｒ×××××号小型普通客车沿贵港市中山路由南山寺往贵港市人民医院方向行驶，当车行驶至贵港市中山路郁江大桥南侧路段时，遇李必必驾驶其所有的由贵港市人民医院往南山寺方向的桂Ｒ×××××号小型普通客车时未靠右行驶，对桂Ｒ×××××号小型普通客车正常行驶产生影响，致使桂Ｒ×××××号小型普通客车车身右侧部位与其前方同向行驶由姜火明驾驶其所有的桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车车头左侧部位发生刮碰，紧接着桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车车头右侧又与其同向行驶由陈运芳驾驶的苏美佳品牌二轮电动车左侧部位发生刮碰，造成陈运芳受伤、桂Ｒ×××××号小型普通客车、桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车和苏美佳品牌二轮电动车不同程度损坏的交通事故。陈运芳受伤后即到贵港市人民医院住院治疗至2016年8月7日共27天，支出住院医疗费45407.75元，出院诊断其伤情为：右肱骨近端粉碎性骨折、头皮裂伤、腰部挫伤并皮下血肿形成、腰椎退行性变、××，出院医嘱为：注意休息、加强营养、加强患肢功能锻炼、3个月内三角巾悬吊患肢及避免负重、3个月后门诊复查X线片、不适随诊、住院期间留陪人1人、全休3个月、1年后视骨折愈合情况返院取钢板费用约10000元。2016年8月2日，贵港市公安局交通警察支队二大队就本次事故作出贵公交二认字[2016]第167号《道路交通事故认定书》，认定凌龙未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车，上道路行驶时未靠右行驶，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在较大过错，应承担此事故的主要责任；李必必未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车上道路行驶，是造成本次事故的次要原因，在事故中存在一定过错，承担此事故的次要责任；姜火明未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车上道路行驶，是造成本次事故的次要原因，在事故中存在一定过错，姜火明承担此事故的次要责任；陈运芳无直接导致此事故发生的违法和过错行为，不承担此事故责任。2016年11月18日，陈运芳经贵港市方舟司法鉴定中心鉴定其右肱骨近端粉碎性骨折致右上肢活动功能丧失30.53%评定为九级伤残。
另查明，桂Ｒ×××××号小型普通客车在太平洋贵港支公司投保有交强险；桂Ｒ×××××号小型普通客车在人保贵港分公司投保有交强险；桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车在天安贵港支公司投保有交强险。本次事故均发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。原告住院治疗期间，人保贵港分公司和天安贵港支公司已分别在交强险医疗费用赔偿限额内为原告垫付医疗费10000元，姜火明为原告垫付了医疗费9000元。
上述事实，有身份证、贵港市公安局江南派出所证明、道路交通事故认定书、××证明书、住院收费票据、鉴定费发票、贵港方舟司鉴所[2016]临鉴字153号《司法鉴定意见书》、银行电子回单等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
关于原告合理合法损失是多少的问题。原告主张其损失参照2016年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张医疗费45407.75元，有医院出具的收费收据及相关病历资料证实，本院依法予以支持；原告共住院治疗27天，其主张住院伙食补助费2700元，合理合法，本院予以支持；原告陈述住院期间护理人员为其儿子，主张护理费参照居民服务业年平均工资标准计算，合理合法，本院予以支持，则原告主张的护理费应为3305.39元（44684元/年÷365天×27天）；原告主张营养费2000元，结合原告因本次事故造成的伤情及其出院医嘱中关于加强营养的意见确定，本院酌情支持1000元；原告因本次事故造成九级伤残，其主张残疾赔偿指数按20%计算，合理合法，本院予以支持，原告生活居住于广西贵港市港南区，日常生活主要消费于广西城镇，其主张残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入26416元/年的标准、赔偿年限按5年计为26416元，合理合法，本院予以支持；交通费500元虽无有效票据证实，但考虑到原告受伤治疗需要产生交通费用的事实并结合其就医地点，本院予以支持；原告主张车损费2245元，但未能向法庭提供有效票据予以证实，本院依法不予支持；鉴定费700元有鉴定机构出具的鉴定费收费收据予以证实，本院依法予以支持；原告在本次事故中无责任，因事故导致其伤残的事实后果，确会造成原告的精神损害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告主张精神损害抚慰金6000元，本院予以支持。综上，原告的损失有：医疗费45407.75元、住院伙食补助费2700元、营养费1000元、护理费3305.39元、残疾赔偿金26416元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元，合计86029.14元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。贵港市公安局交通警察支队二大队就本次事故作出贵公交二认字[2016]第167号《道路交通事故认定书》，认定凌龙负此事故的主要责任；李必必负此事故的次要责任；姜火明负此事故的次要责任；陈运芳在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。凌龙辩称其就本次事故的发生不存在过错，不应承担本次事故的责任，但其未能向法庭提供证据可以推翻交警部门就本次事故作出的事故认定，本院对凌龙的该抗辩意见依法不予采纳。根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，本院认为，原告的损失应由凌龙承担70%的赔偿责任，由李必必承担15%的赔偿责任，由姜火明承担15%的赔偿责任为宜。原告主张凌乃湘作为登记车主，与凌龙就其损失承担连带赔偿责任，但凌乃湘对本次交通事故的发生并无过错，其不应对原告的损失承担赔偿责任，故对原告请求凌乃湘承担赔偿责任的主张，本院依法不予支持。由于桂Ｒ×××××号小型普通客车在太平洋贵港支公司投保有交强险、桂Ｒ×××××号小型普通客车在人保贵港分公司投保有交强险、桂Ｒ×××××号正三轮载货摩托车在天安贵港支公司投保有交强险，本次事故发生在各保险合同有效期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务，原告主张其损失先由各保险公司在交强险责任限额内先行赔付，交强险赔偿不足部分按各自过错的比例分担责任，原告的损失未超出交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以准许，原告损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的损失合计为49107.75元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），已超出各保险公司交强险责任限额之和30000元，则应先由太平洋贵港支公司、人保贵港分公司、天安贵港支公司各自在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，由于事故发生后人保贵港分公司和天安贵港支公司已各自为原告垫付有医疗费10000元，人保贵港分公司和天安贵港支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内不再就原告的损失承担赔偿责任；原告损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合计为36221.39元（护理费+残疾赔偿金+交通费+精神损害抚慰金），未超出各机动车交强险责任限额之各，则应由太平洋贵港支公司、人保贵港分公司、天安贵港支公司各自在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿12073.8元{36221.39元÷[110000元÷（110000元+110000元+110000元）]}给原告，太平洋贵港支公司合计在交强险责任限额内赔偿22073.8元（10000元+12073.8元）给原告；交强险赔偿不足的19807.75元（49807.75元－30000元）（包括鉴定费）由凌龙、李必必、姜火明按各自过错的比例承担赔偿责任，由凌龙赔偿13865.43元（19807.75元×70%）给原告，由李必必、姜火明各自赔偿2971.16元（19807.75元×15%）给原告，由于事故发生后姜火明已垫付医疗费9000元给原告，已多赔偿原告6028.84元（9000元－2971.16元），原告自愿将姜火明多赔偿的6028.84元返还给姜火明，是原告对自己权利的合法处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿22073.8元给原告陈运芳；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿12073.8元给原告陈运芳；
三、被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿12073.8元给原告陈运芳（原告自愿在该赔偿款中返还6028.84元给被告姜火明）；
四、被告凌龙赔偿13865.43元给原告陈运芳；
五、被告李必必赔偿2971.16元给原告陈运芳；
六、驳回原告陈运芳的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1310元，减半收取655元（原告已预交），由原告陈运芳负担37元，由被告凌龙负担464元，由被告李必必负担77元，由被告姜火明负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1310元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆奕竹
二〇一七年四月五日
书记员 韦阳秋