四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广利州民初字第3315号
原告：ＸＸ，男，汉族，大专文化，生于1972年9月，住广元市利州区。
委托代理人：孙红梅，女，汉族，初中文化，生于1974年1月，住广元市利州区。
委托代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。
被告：赵绍成，男，汉族，初小文化，生于1941年3月，住广元市利州区。
委托代理人：马仲文，男，汉族，生于1957年8月，住广元市利州区。
第三人：康映辽，男，汉族，初中文化，生于1976年2月，住广元市昭华区。
第三人：冯开宝，男，汉族，生于1968年3月，住广元市利州区。
原告ＸＸ诉被告赵绍成、第三人康映辽、冯开宝不当得利纠纷一案，本院受理后,依法由审判员罗显胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙红梅、张旭，被告的委托代理人马仲文、第三人康映辽均出庭参加了诉讼，第三人冯开宝经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺希审理终结。
原告ＸＸ诉称：被告在建设“赵绍成旧屋基地重建住宅楼”项目期间，第三人称其有权利将该住宅楼交给原告承包施工，并于2012年9月26日与原告签订《房屋建筑工程承包合同》。协议后，被告及第三人称因该项目土地出让金一直未缴纳，所以建设施工手续不能办理，原告还不能进场施工。原告为急于承揽该项目，于同年9月27日与被告一同在广元市国土资源局指定的银行代被告缴纳了该项目土地出让价款376813元，被告随后办理了该项目的建设施工手续，但原告却一直未能进场施工，而被告将该项目施工发包给了他人。为此，原告主张退还代缴的土地出让金价款未果，特诉至法院判令被告立即返还，并承担资金占用期间的利息。
被告赵绍成辩称：原告的所诉事实不存在，建房合同是与康映辽第三人订立的，与被告赵绍成无关，对方合同是虚假的，合同中约定面积是6000多平方米，而被告房屋的面积只有1000多平方米，被告也不认识ＸＸ。建房时，被告与杨习刚方订立有合同。原告的钱没有缴纳给我方私人账户上，也不是我要求其缴纳的。我们有合同，约定由合同另一方交，你不交一样可以办理手续，康映辽拉原告来交钱我们不知道，原告陈述找过原告签合同没有签成，是明知的。要求返还土地出让金，这个数额是事实，但这是ＸＸ与康映辽、冯开宝签订的承包合同后，康映辽收了原告45万元保证金以及另外10万元，康映辽已经给原告ＸＸ出具了收条，土地出让金已含在55万元的保证金内。原告在第一次起诉到法院时，以建设工程承包合同起诉，在其起诉书中已经明确为土地出让金、建房保证金和借款共计57万元（其中2万借条），而在本次起诉中又称土地出让金与这55万元的收条无关，反映出前后原告出资就达90多万余元，前后矛盾。原告的转款行为不是不当得利，而是依据其与第三人签订合同而转款，实为建设工程承包引发的纠纷，应当由康映辽来告被告或原告找康映辽返还保证金，因他给原告出具了收条，原告没有进到场，所以不能说被告不当得利，请法院公正判决。
第三人康映辽辩称：最初是杨习刚与被告签订的私人住宅建设合同，我为了能在其中进行施工，我缴纳了保证金，原告缴纳了土地出让金，合同签订时，各方面有问题，建房手续没有办下来，原告所诉事实是存在的。
第三人冯开宝未到庭应诉亦未提供书面答辩。
经审理查明：2012年4月18日，广元市城乡规划建设和住房保障局作出广规建住发（2012）基43号关于赵绍成“住宅楼”初步设计的批复文件，其中说明建设地点为广元市利州区东坝办事处金柜社区三组，建设规模为总用地面积173.40平方米，总建筑面积为1007.35平方米，建筑栋数1栋，土建投资约120万元，建筑层数为6F，结构形式砖混结构。
2012年9月26日，第三人康映辽、冯开宝作为甲方与乙方原告ＸＸ签订了《房屋建筑工程承包合同》，工程量约6000平方米，分为三栋楼，在开工之前，甲方第三人必须提供三栋楼的各种建房手续。工程地点为广元市利州区金柜村三组赵绍成旧屋基重建；合同工期为2012年9月28日开工，2013年7月26日结束；约定甲方第三人在各种手续齐全后后，乙方原告在签约当日支付合同保证金45万元，在基础开挖再次支付保证金15万元。该合同签订后，第三人康映辽、冯开宝在原告处收取建房保证金45万元，并向原告出具收条一张。
2012年9月27日，原告之妻孙红梅在农业银行办理了转账取款手续，取款金额为376813元，以被告张绍成的名义向广元市国土资源局在广元市财政局的账户上转补缴土地价款375312元及广元市土地矿权储备交易中心在广元市财政局的账户上转预算内其他收入1501元，合计当天转款376813元。
2012年10月18日被告赵绍成办理了建字第2012130号《建设工程规划许可证》，明确建设单位（个人）赵绍成，名称为住宅楼，位置为广元市利州区东坝办事处金柜社区三组，总建筑面积1007.35平方米。
2012年12月16日第三人康映辽、冯开宝在原告处再次收取保证金10万元，并向原告出具收条一张。
2012年12月20日，被告赵绍成与广元市金源建筑工程有限公司签订了《赵绍成私人住宅楼》协议书，约定开工日期为2012年12月28日，施工日期为2013年12月28日，合同价款120万元。同月29日，广元市金源建筑工程有限公司出据授权委托书，说明：现委托本单位人员杨习刚为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、递交、修改赵绍成住宅楼签订合同和处理有关事宜，委托期限120天。2012年12月29日，被告赵绍成作为甲方与广元市金源建筑工程有限公司委托代理人乙方杨习刚及授权代表第三人康映辽签订了《合作建房合同书》，合作开发建成1栋6层共18套住房的住宅楼，并按本合同第六条的约定进行产权分成。约定建房资金全部由乙方提供，特别说明建房资金指合同生效后至房屋经验收合格且甲方取得房地产证时止所需的一切成本费用（含原二层房屋的拆迁费）。乙方负责将规划划拨土地及无规划的土地办理成有土地使用权的国有出让土地，办理手续中的一切资金均由乙方负责。《建设工程工程施工许可证》显示施工单位为广元市金源建筑工程有限公司。第三人康映辽进场施工中因发生纠纷，被告住宅楼未修建竣工。
再查明：2014年4月10日，原告因其未进场施工以建设工程合同纠纷诉来本院，被告及第三人为共同被告，原告请求解除与第三人签订的合同，判令被告和第三人共同返还出让金、建房保证金、借款共计57万元，并承担占用期间的经济损失20万元。该案件审理中，原告提供有2012年9月26日第三人向其出具的建房保证金45万元收条，2012年12月16日第三人再次收取保证金10万元收条，2013年1月5日第三人向原告出具的借款2万元的借条以及2013年9月10日第三人向原告出具的欠款资金占用补偿款20万元欠条。
2015年6月5日原告ＸＸ向本院提出撤诉申请，本院作出（2014）利州民初字第1234号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
第三人冯开宝未到庭应诉，也未提供书面答辩。
审理中，原告为为其主张向本院提供了以下证据，①广元市城乡规划建设和住房保障局关于赵绍成“住宅楼”初步设计的批复；②《房屋建筑承包合同》；③原告与孙红梅结婚证复印件以及土地出让金价款支付凭证。④规划建设许可证以及建筑工程施工许可证。原告认为代被告缴了土地出让金而未进场施工，被告应当返还，第三人收取保证金与土地出让金无关。被告赵绍成提供以下证据：①《赵绍成私人住宅楼》协议书、授权委托书、杨习刚身份证复印件；②《房屋建筑工程承包合同》；③第三人收取保证金的两张收条；④《合作建房合同书》；⑤（2014）广利州民初字第1234号民事裁定书以及起诉书。被告认为原告在第一次以建设工程承包合同起诉到法院时，在其起诉书中已经明确土地出让金、建房保证金和借款共计57万元（其中2万借条），两张收条刚好是55万元，55万元的收条中已经包含了土地出让金，而在本次起诉中又称转让金与这55万元的收条无关，反映出原告出资就达90多万余元，前后矛盾，不当得利不成立。第三人康映辽未提供证据，辩称原告转款土地出让金是事实，收取保证金与土地出让金无关。
本院认为：被告赵绍成在建设住宅楼项目期间，原告ＸＸ向广元市国土资源局指定的银行账户上代缴纳了该项目土地出让金376813元，被告随后办理了该项目的建设施工手续，这一客观事实原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。因原告一直未能进场施工承建该项目，故而引发纠纷，现原告以不当得利纠纷诉请被告返还土地出让价款，因此，本案的争议焦点是：原告ＸＸ向广元市国土资源局指定的银行账户上代缴纳了该项目土地出让金376813元是基于合同的约定还是没有任何法律依据代缴纳了该项目土地出让金？由于不当得利的法律关系构成要件有：一方取得财产利益；另一方受到财产损失；一方取得财产利益与另一方受到损失没有法律上的依据。本案中，基于双方的陈述和举证、质证情况来看，原告有财产损失，被告赵绍成取得了财产利益，但从工程的取得来看，双方虽然合同的签订时间上有先后，但实质上为广元市金源建筑工程有限公司授权代表杨习刚和第三人康映辽承揽后，第三人康映辽、冯开宝又与原告ＸＸ签订了《房屋建筑工程承包合同》，原告ＸＸ是基于《房屋建筑工程承包合同》的约定想承揽该工程才向广元市国土资源局指定的银行账户上代缴纳了该项目土地出让价款376813元，原告转款代缴土地出让金的行为是基于其与第三人的合同约定，而并非没有法律上的依据，其转款目的明确，引发纠纷是原告未能承建到被告的建房工程，双方之间实属建筑工程合同纠纷。原告在（2014）利州民初字第1234号案件中，其诉讼请求是解除与第三人签订的合同，判令被告和第三人共同返还出让金、建房保证金、借款共计57万元，说明原告ＸＸ明知双方为建筑工程合同纠纷，原告ＸＸ虽撒回诉讼但不影响和改变本案的法律关系。为此原告ＸＸ以不当得利主张权利，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利的法律特征，因此，原告ＸＸ以不当得利主张权利实属不当，原告的相关证据不能证明其观点成立，故原告ＸＸ的主张本院不予支持。被告赵绍成辩称其不当得利不成立的理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费3476元，由原告ＸＸ负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 罗显胜
二〇一六年五月十二日
书记员 苗 琴