安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终1882号
上诉人(原审被告):滁州市东方华业汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道与东坡路交叉口东南侧，统一社会信用代码9134110375095265XC（1-1）。
法定代表人：朱其东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):邓龙，男，1974年1月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
原审被告：王常青，女，1971年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市南谯区。
原审被告：胡兆平（系王常青丈夫），男，1972年2月4日出生，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市南谯区。
上诉人滁州市东方华业汽车贸易有限公司（以下简称滁州东方华业公司）因与被上诉人邓龙，原审被告王常青、胡兆平返还原物纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的(2018)皖1103民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滁州东方华业公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回邓龙的诉讼请求；本案诉讼费用由邓龙负担。事实和理由：1、2016年4月13日，邓龙与贺志签订的《购车协议》无效，车辆所有权没有发生转移；2、滁州东方华业公司基于对车辆的所有权收回车辆并对外出售符合法律规定；3、邓龙没有提供转账记录，无法证明车款是162000元；4、一审判决参照保险公司对投保车辆按照月折旧率0.9%折旧于法无据，应当按照车辆实际价值确定；5、其没有执行到案款，却要赔偿158355元，判决显失公平。
邓龙答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王常青、胡兆平述称，要求依法判决。
邓龙向一审法院起诉请求：滁州东方华业公司、王常青、胡兆平返还皖Ｍ×××××自卸车或赔偿损失162000元。
一审法院认定事实：2016年4月13日，邓龙与贺志签订一份购车协议，贺志以162000元将一辆皖Ｍ×××××自卸车出售给邓龙，当日，邓龙支付15000元预付款，5月5日邓龙支付全部购车款162000元，后邓龙将该车挂靠滁州市赛福瑞汽车运输有限公司运营。2016年6月28日，邓龙让驾驶员将该车开至胡兆平、王常青经营的二子电器修理部修理，因当时胡兆平、王常青二人正忙，其便要求邓龙驾驶员将车暂停在路边，后不久该车被滁州东方华业公司开走，胡兆平遂报警，公安部门出警调查认为系经济纠纷作“其他情况处置”结案。
另查明：2013年8月4日，德银融资租赁有限公司与史冰签订一份融资租赁合同，德银融资租赁有限公司按史冰的选择从滁州东方华业公司购买皖Ｍ×××××自卸车出租给史冰使用，双方约定了租金与租赁期限。2015年4月7日德银融资租赁有限公司与滁州东方华业公司签订一份债权转让协议，德银融资租赁有限公司将史冰拖欠的租金转让给滁州东方华业公司，同时约定：转让方将租赁物所有权转让给受让方，转让方通知承租人该转让的事实。同日德银融资租赁有限公司向史冰发出了债权转让通知书。2015年4月29日，滁州东方华业公司就受让的债权（租金及利息）起诉史冰夫妇，南谯区人民法院（2015）南民二初字第00292号判决史冰夫妇支付滁州东方华业公司租金、利息及违约金，判决生效后，因史冰夫妇未履行，2015年10月20日，滁州东方华业公司申请强制执行。后史冰将该车送滁州市建安汽车服务有限公司修理因拖欠修理费涉诉，2016年4月26日，滁州市琅琊区人民法院调解史冰支付滁州市建安汽车服务有限公司修理费157000元，4月27日，滁州市建安汽车服务有限公司与史冰签订一份和解协议，协议载明：1、乙方（史冰）将本人所有的皖Ｍ×××××号车辆（挂靠在滁州市赛福瑞汽车运输有限公司）交由甲方（滁州市建安汽车服务有限公司）出售，出售的款项充抵甲方的修理款，同时协助办理挂靠变更手续，并承诺在史冰还清滁州东方华业公司案款后，将该车的车辆登记证书交付给甲方并协助办理车辆变更登记手续；如皖Ｍ×××××号车辆的出售款项不足以充抵甲方的修理款，甲方则放弃其余修理款，并放弃对滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00263号民事调解书的申请执行。2016年5月3日，滁州东方华业公司起诉要求滁州建安汽车服务有限公司返还皖Ｍ×××××号车辆，7月11日，滁州东方华业公司以该车已取回为由申请撤诉，法院裁定准许。
再查明：滁州市建安汽车服务有限公司于2014年7月30日注册成立，2015年11月1日，滁州市建安汽车服务有限公司与贺志签订一份转让合同，滁州市建安汽车服务有限公司以250000元转让给贺志，并约定贺志接手前修理厂所有一切债权债务均由滁州市建安汽车服务有限公司负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由贺志负责。2016年1月15日该公司的法定代表人变更为贺志。
一审法院认为，德银融资租赁有限公司将其对史冰拖欠租金、利息及违约金的债权转让给滁州东方华业公司，后滁州东方华业公司就受让债权起诉史冰夫妇获得支持，滁州东方华业公司就获支持的债权申请法院强制执行，执行期间，滁州东方华业公司却又擅自将邓龙买受的案涉车辆以私力取回，并出售，造成邓龙损失，滁州东方华业公司应将案涉车辆返还邓龙，鉴于案涉车辆现由滁州东方华业公司出售，已无返还的可能，滁州东方华业公司应赔偿邓龙损失，案涉车辆由邓龙实际控制使用仅2.5个月，参照保险公司对投保车辆月折旧率0.9%的约定，案涉车辆在邓龙控制使用期间的折旧金额为3645元（162000元×0.9%×2.5个月），扣减该折旧金额，滁州东方华业公司应赔偿邓龙158355元(162000元-3645元），案涉车辆在王常青、胡兆平修理部处被滁州东方华业公司开走，并不是法律意义上的灭失，邓龙要求王常青、胡兆平赔偿损失，有违公平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项之规定，判决：一、被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邓龙人民币158355元；二、驳回原告邓龙的其他诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由原告邓龙负担810元，被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司负担1000元。
二审中，滁州东方华业公司提交证据如下：
1、滁州市南谯区人民法院执行局出具的《情况说明》，证明车辆所有权是滁州东方华业公司，在强制执行时，人民法院已经告知车辆所有权是滁州东方华业公司，修理厂（贺志）对车辆不能擅自处理，同时证明滁州东方华业公司收回车辆后要求人民法院给予执行处理，南谯区人民法院以所有权属于滁州东方华业公司为由未作处理。该案目前已执行完结，只执行到4477元。
2、上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终11153号民事判决书，证明融资租赁合同项下车辆融资公司基于车辆所有权可行使自力救济权利，即派人员收车。
邓龙质证意见如下：对证据1，执行局不是独立部门，只是人民法院办案部门，没有权力对外出具证明。如果人民法院认为滁州东方华业公司对诉争车辆享有所有权，人民法院应当出具司法文书，而不是法官个人出具声明。因滁州东方华业公司对车辆车款已形成债权，所以对诉争涉及车辆不再享有物权。对证据2，这个案件对本案无参考意义，该案中，融资租赁公司未通过司法途径行使权利求助，而是直接扣车，行使自力救助，而本案中，滁州东方华业公司已经提起诉讼，案件情况不一样。
王常青、胡兆平质证意见：对滁州东方华业公司提交的证据没有意见。
邓龙，王常青，胡兆平在二审中未提交新证据。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：证据1系滁州市南谯区人民法院执行局出具的《情况说明》，当与滁州市南谯区人民法院相关民事判决书存在不一致时，应当以该院生效的判决书作为依据。证据2与本案无关联性。
二审另查明，邓龙曾起诉贺志，请求确认买卖合同无效，贺志返还购车款162000元，并赔偿相关损失。南谯区人民法院于2017年2月16日作出(2016)皖1103民初2630号民事判决，判决认为，邓龙支付162000元购车款，贺志将诉争车辆交付给邓龙，双方系买卖合同关系。车辆在交付邓龙后，邓龙将车辆交他人修理而被取走，风险由邓龙承担。邓龙以买卖合同无效并要求贺志返还162000元并赔偿损失，无事实和法律依据。判决驳回邓龙的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为：邓龙购买本案诉争涉及的车辆，并给付了购车款，车辆已经实际交付给了邓龙。邓龙在使用车辆的过程中，滁州东方华业公司未经邓龙同意，强行取走车辆并出售诉争车辆。邓龙遂曾提起买卖合同纠纷诉讼，请求确认买卖合同无效，并返还162000元购车款。南谯区人民法院作出(2016)皖1103民初2630号民事判决，判决驳回了邓龙的诉讼请求。判决已经发生法律效力。另本案诉争的车辆还涉及融资租赁合同纠纷，南谯区人民法院作出(2015)南民二初字第00292号民事判决，判决史冰、王筠给付在融资租赁合同中所欠滁州东方华业公司到期未付租金以及未到期租金共计128928元，并承担逾期付款利息及违约金。滁州东方华业公司已经申请南谯区人民法院强制执行，史冰、王筠虽未全部履行还款义务，但滁州东方华业公司并未再另行起诉请求解除融资租赁合同，收回租赁物，则滁州东方华业公司只能向史冰、王筠主张债权。现滁州东方华业公司取回诉争车辆并出售，缺乏法律依据。对邓龙受到的损失，滁州东方华业公司应承担赔偿责任。另对于邓龙给付的购车款，生效的南谯区人民法院(2016)皖1103民初2630号民事判决已经确认邓龙给付162000元购车款的事实，滁州东方华业公司主张原审认定邓龙给付162000元购车款缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。因车辆已经被滁州东方华业公司出售给他人使用，故原审参照投保车辆的折旧率，酌定诉争车辆当时的价值，判决滁州东方华业公司予以赔偿并无不当。
综上所述，滁州东方华业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3467元，由上诉人滁州市东方华业汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一八年十月三十日
书记员 司晓丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。