江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初6433号
原告：张友云，女，1962年4月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯立刚，男，1985年2月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系原告的儿子。
被告：徐丙中，男，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，统一社会信用代码9132059471402221XD，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号8楼。
负责人：濮克强。
委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
原告张友云与被告徐丙中、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理，由审判员王鸣燕适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理，原告张友云的委托诉讼代理人高文波、冯立刚、被告徐丙中、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告张友云的委托诉讼代理人高文波、冯立刚、被告徐丙中到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因交通事故造成损失共计人民币91095.9元；2、本案的诉讼费由被告承担。后原告将第1项诉讼请求变更为要求被告赔偿损失107595.9元。事实和理由：2017年2月20日5时56分许，冯光发驾驶常熟×××电动自行车（后乘妻子张友云）与被告徐丙中驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车相撞，致原告张友云和冯光发受伤，两车损坏。原告受伤后送往常熟市第二人民医院救治。事故认定冯光发和被告负同等责任，张友云无责任。被告徐丙中系苏Ｅ×××××小型面包车车主，驾驶的车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险，事故在保险期间。原告因交通事故致肋骨骨折构成了10级伤残。请法院查明事实，依法判决。
被告徐丙中辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，要求法院依法处理。
被告保险公司辩称，该起交通事故我方已在交强险范围内赔偿了原告医药费5000元、在商业险范围内赔偿了原告40741.35元。针对本次诉请，我司在剩余限额内按照法律规定进行赔偿，因本案涉及两名伤者，交强险限额内要求平摊份额。因被告事发时装载货物，在商业险范围内不予赔偿。原告诉请过高，具体意见在质证时发表。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2017年2月20日5时56分许，冯光发驾驶常熟×××电动自行车（后乘妻子张友云）在常熟市东南开发区福兴路由北往南行驶至五渠路路口，与在五渠路由西往东通过路口的被告徐丙中驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车相撞，致原告张友云和冯光发不同程度受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后查明，冯光发雨天驾驶搭载一名超过十二周岁人员的电动自行车行经没有交通信号灯控制的交叉路口，未能让右方道路来车先行，是造成该事故的一个原因；徐丙中雨天驾驶小型面包车行经没有交通信号灯控制的交叉路口，车速较快，对路口内的车辆情况观察不够，遇情况未能及时采取有效的避让措施，也是造成该事故的一个原因，故于2017年3月17日作出熟公交认字（2017）第Y02045号道路交通事故认定书，认定冯光发、徐丙中负该事故的同等责任，张友云不负该起事故的责任。
原告受伤后当天被送往常熟市第二人民医院治疗，医院诊断为：1、右股骨远端开放性（Ⅱ°）骨折，2、双侧多发肋骨骨折，3、右桡骨远骨折，4、前额部头皮血肿，5、高血压病，于2017年2月27日行切开复位内固定术+备植骨术，至2017年3月10日出院。前后共花去医疗费67681.12元。原告后续又花去医疗费463.5元。
苏州同济司法鉴定所根据原告的委托，对原告的伤残程度、三期进行司法鉴定。该所于2017年12月13日出具苏同司鉴所（2017）临鉴字第5153号鉴定意见书，结论是：被鉴定人张友云因车祸致左侧肋骨骨折构成十级伤残。误工期限为十一个月；护理期为1人护理四个月；营养期为三个月（上述期间均包括二期手术取内固定术之所需）。原告为此花去鉴定费3060元。
因原告尚未行取内固定术，经向本院法医咨询，法医认为，如不考虑取内固定术，原告张友云的误工期限为受伤之日至伤残评定前一日；护理期为1人护理三个半月；营养期为三个月。
另查明，苏Ｅ×××××小型面包车登记所有人为被告徐丙中，该车在被告保险公司投保了保险期限自2017年2月8日起至2018年2月8日止的交强险和100万元商业险含不计免赔，事故在保险期间。
再查明，原告张友云以已花费医疗费67679元、经济困难无力支付后续治疗费为由，于2017年3月31日诉讼来院，要求被告徐丙中、被告保险公司赔偿前期医疗费67679元。本院于2017年6月22日作出（2017）苏0581民初3740号民事判决，判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费5000元，在商业险范围内按照65%的比例赔偿原告医疗费40741.35元，合计赔偿原告医疗费45741.35元，扣除其垫付的5000元及紫金保险垫付的20956.05元，实际应赔偿19785.30元。判决生效后，被告保险公司已按判决内容履行了赔偿义务。
庭审中，原告将损失确定为医疗费463元、营养费4500元、住院伙食补助费570元、误工费27500元、护理费14640元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、鉴定费3060元。被告保险公司在第一次庭审中认为，对医疗费金额无异议，要求扣除20%的非医保用药；住院伙食补助费认可18天*30元每天；护理费认可60元每天、1人护理3个月；营养费认可30元每天、扣除住院天数；误工费，原告超过退休年龄，没有提供与单位的劳动合同，原告提供的六安市裕安区刘勇板材经营部的注册日期为2017年5月24日，在原告发生事故后，对真实性不予认可，对误工费不予认可；残疾赔偿金按照农村标准计算；交通费无票据认可200元；精神损害抚慰金认可2500元；鉴定费不承担。被告事发时装载货物，因被告车辆在我方购买保险时投保的是非营运车辆，并且行驶证上登记性质也是非营运，故商业险不予赔偿。第二次庭审中，原告坚持诉请；被告徐丙中认为，自己购买了保险，要求被告保险公司承担赔偿责任。因被告保险公司未到庭，致调解未成。
以上事实，由原告提供的身份证、企业信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保单、出院记录、医药费发票、证明、居住证、（2017）苏0581民初3740号民事判决书、法医咨询笔录及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，冯光发驾驶电动自行车（搭载妻子张友云）与被告徐丙中驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车相撞，致原告张友云、冯光发不同程度受伤，两车不同程度损坏是事实，交警部门认定冯光发、徐丙中负该事故的同等责任并无不当，被告方无异议，故本院对事故认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车与非机动车之间相撞，该机动车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险及不计免赔率，故先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，因本起事故导致两人受伤，故应在交强险死亡伤残限额范围内为另一伤者预留一半的份额。对于超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按照65%的责任比例予以赔偿。被告保险公司认为被告改变了车辆性质，商业险免陪，对此被告未向本院提供其已尽到明确说明义务的证据，且对于原告的前期医疗费，其已在商业险范围内按照责任比例对原告进行了赔偿。故对被告保险公司的该辩解意见，本院不予采纳。至于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算，并结合原被告的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张463元。原告为此提供了相应的病历、医疗费票据等，本院予以认定。对被告保险公司要求扣除20%非医保用药的辩解，本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告主张570元（30元/天*19天）。被告对此保险公司对此有异议，因原告实际住院18天，故本院认定为540元（30元/天*18天）。
关于营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。被告保险公司认为，住院伙食补助费与营养费兼具补充营养的性质，原告不能重复主张，应扣除18天。根据法医咨询意见，如不考虑取内固定术的营养期为3个月，扣除原告住院的18天，故本院认定为3960元（50元/天*90天-540元）。
关于护理费，原告主张14640元（120天*122元/天）。根据法医咨询意见，如不考虑取内固定术的护理期为1人护理3个半月。故本院认定为10500元（100元/天*105天）。
关于误工费，原告主张27500元（2500元/月/30天*330天）。被告保险公司对此有异议。对此本院认为，原告虽提供了六安市裕安区刘勇板材经营部的证明，但原告已超过退休年龄，其未进一步提供与单位的劳动合同、工资发放明细、领款凭证等，且该板材经营部的注册时间在原告发生事故后，原告仅凭该板材经营部的证明，尚不能证明其事发前一年的工作及收入情况。对被告保险公司的辩解，本院予以采纳。故对原告主张的误工费，本院不予认定。
关于残疾赔偿金，原告主张87244元（43622*20年*10%）。被告保险公司认为应当按照农村标准计算。对此本院认为，根据原告提供的居住证，其曾在常熟办理过居住证，结合原告所在村村委会出具的原告长期在外打工的证明，原告按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥。故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。原告的主张，符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张6000元。根据原告的伤残等级，本院认定为5000元。
关于交通费，原告主张800元。本院根据原告的伤情、就医次数，酌定为500元。
关于鉴定费，原告主张3060元。原告为此提供了鉴定费票据，本院予以认定。
综上，本院认定原告张友云在本起事故中的损失为医疗费463元、营养费3960元、住院伙食补助费540元、护理费10500元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，共计111267元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为5000元（5000元为另一伤者冯光发预留，且该5000元已赔偿了原告的前期医疗费），原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费463元、住院伙食补助费540元、营养费3960元，合计4963元，超出交强险责任限额4963元；交强险死亡伤残限额为55000元（55000元为另一伤者冯光发预留），原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有护理费10500元、交通费500元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元，合计103244元，超过交强险责任限额48244元；故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告55000元。超出交强险责任限额的4963元、48244元及鉴定费3060元，合计56267元，由被告保险公司在商业险范围按照65%进行赔偿，计36573.55元。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内合计赔偿原告人民币91573.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告张友云因交通事故造成的损失合计人民币91573.55元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张友云的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币469元，由原告张友云负担164元，被告徐丙中负担305元（原告同意其预交的案件诉讼费用305元由被告徐丙中向其直接支付，本院不再退还，由被告徐丙中在本判决生效之日起十日内向原告张友云支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审判员 王鸣燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 夏 芸