内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内08民终874号
上诉人（一审被告）刘永忠(又名刘满仓)，男，1969年11月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。
被上诉人（一审原告）兰永枝，女，1961年5月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。
一审被告白继平，男，1973年3月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。
一审被告赵登云，男，1969年1月23日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。
一审被告李东升，男，1973年1月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。
上列一审被告委托代理人聂义刚，大法扬律师事务所律师。
委托代理人尹荣，内蒙古蒙正律师事务所律师。
一审被告张勇，男，1969年8月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇。
上诉人刘永忠因与被上诉人兰永枝及一审被告白继平、赵登云、李东升、张勇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2015）五民初字第173号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人刘永忠，被上诉人兰永枝，一审被告白继平、赵登云、李东升的委托代理人尹荣到庭参加了诉讼，一审被告张勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月8日，李东升、赵登云、白继平、张勇、刘永忠（又名刘满仓）共同向兰永枝借款40万元。2012年10月8日按月利率30‰偿还利息3.6万元，2013年1月8日按月利率30‰偿还利息3.6万元，2013年4月8日按月利率30‰偿还利息3.6万元，2013年7月8日按月利率30‰偿还利息3.6万元，2013年10月13日按月利率30‰偿还利息3.6万元，同时偿还本金20万元，2014年1月21日按月利率25‰偿还利息1.5万元。上述还款情况双方当事人都认可，应予以确认。刘永忠辩称40万元借条没有利息约定，不承担利息，因抵押借款协议上关于此笔40万元有月利息3分的约定，而且刘永忠在法院对其作的询问笔录中也自认此笔40万元有月利率30‰的约定，而且其一直偿还利息至2014年1月21日，应认定有利息的约定。刘永忠辩称高出利息折抵本金，应予支持，根据计算，40万元借款除了偿还本金和冲减多付利息外，下欠本金127148元，利息还至2014年1月21日，应认定有利息约定。李东升、赵登云、白继平辩称其在借款40万元的借条中没有在借款人处签字，不能认定是借款人，因其三人在借条上签字，是其本人签字，只不过是在借款人处的上面签字，不能认定不是借款人，若不是借款人其不会在借条上随便签字，其辩称理由不成立，应认定是共同借款人。2012年2月13日，赵登云、白继平、张勇、刘永忠（又名刘满仓）共同向兰永枝借款72万元，每三个月结息一次，约定2012年11月13日还款。该笔借款2012年5月13日按月利率35‰偿还利息75600元，2012年8月13日按月利率35‰偿还利息75600元，2012年11月13日按月利率30‰偿还利息64800元，2013年2月13日按月利率30‰偿还利息64800元，2013年4月11日还本金27万元及利息15660元，2013年5月20日按月利率30‰偿还利息40500元及本金10万元，2013年8月13日按月利率30‰偿还利息31500元，2013年11月13日按月利率25‰偿还利息26250元，2014年1月21日按月利率25‰偿还利息12500元。兰永枝在庭审中称刘永忠等5人没有给其按35‰偿还借款，但是其在之前的法院询问笔录中认可按35‰偿还了2个季度的利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，虽然兰永枝在庭审中不认可刘永忠按35‰的月利率偿还利息，但其在之前法院对兰永枝、刘永忠作的询问笔录核对还款情况时，兰永枝是认可刘永忠所说按35‰的月利率偿还利息2个季度，故应认定按35‰的月利率偿还利息2个季度。刘永忠辩称其2013年5月13日偿还了本金10万元和利息40500元，2013年5月20日又偿还了本金10万元和利息40500元，兰永枝只认可2013年5月20日偿还本金10万元和利息40500元，当时为对借款时的月和日就把还款时间打在了2013年5月13日，因刘永忠在之前的询问笔录里陈述2013年5月13日偿还的10万元本金和40500元的利息是转帐，在庭审中其又陈述说是2013年5月13日偿还的10万元本金是现金给付，当时是其雇用的会计任某某给的现金，经对任某某进行询问，任某某称其并没有给付兰永枝现金10万元和40500元利息，故不认可刘永忠所辩称的72万元还过两笔10万元本金和40500元利息，而且下一笔还款还是按本金35万元偿还的，应只认可刘永忠2013年5月20日偿还的10万元的本金及40500元的利息。兰永枝在庭审中不认可刘永忠2014年1月21日按月利率25‰偿还利息12500元，因其在询问笔录中自认有这笔还款，故应认定刘永忠2014年1月21日按月利率25‰偿还利息12500元。刘永忠辩称2013年4月11日兰永枝打的收条共计收到321660元的利息，根据收条内容及借条上刘永忠本人标注的还款金额及本人的询问笔录里还款情况，还有对任某某的询问笔录都可以认定是偿还40万元借款利息36000元，偿还72万元借款本金27万元及利息15660元。此笔72万元借条李东升没有签字，故不需承担此笔借款。刘永忠辩称利息高出部分折抵本金，根据计算，72万元借款除了偿还本金和冲减多付利息外，下欠本金166236元，利息还至2014年1月21日。
另查明，兰永枝与刘永忠、张勇、李东升、赵登云签订用楼房抵押借款协议书，双方约定2012年7月8日的40万元借款抵押位于五原县隆兴昌镇景观花苑A8号楼2单元13层西户（2131号），兰永枝与刘永忠签订用楼房抵押借款协议书，双方约定2012年2月13日的72万元借款抵押位于五原县隆兴昌镇景观花苑xx号楼x单元x楼东户、五原县隆兴昌镇景观花苑xx号楼x单元x楼东户、五原县隆兴昌镇景观花苑xx号楼x单元x楼西户及和谐小区A1-A3西侧2楼。上述事实有双方当事人陈述、借条、抵押借款协议书、房票、银行流水明细、收条、银行转帐凭证相互印证。兰永枝诉至法院，请求判令刘永忠等5人返还借款55万元及利息（利息从借款之日计算至还清为止，月利率按3分计算）及违约金。
一审法院经审理认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照双方约定返还贷款人借款。李东升、赵登云、白继平、张勇、刘永忠共同向兰永枝借款40万元，当出借人兰永枝向五借款人催要借款时，五借款人应当返还兰永枝借款，因双方在抵押借款协议书中有对40万元利息的约定，而且刘永忠在询问笔录中也自认此笔40万元约定月利率30‰，另外刘永忠一直偿还利息至2014年1月21日，40万元借款高出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息应折抵本金，40万元借款除了偿还本金和冲减多付利息外，下欠本金127148元，利息还至2014年1月21日。2012年2月13日赵登云、白继平、张勇、刘永忠共同向兰永枝借款72万元，刘永忠辩称其偿还两笔10万元的本金，根据刘永忠的询问笔录及任某某的询问笔录，其前后矛盾，故应认可只偿还过一笔10万元本金。兰永枝在庭审中称刘永忠等5人没有给其按月利率35‰偿还利息，2014年1月21日也没有给其偿还利息12500元，因其在之前的询问笔录中自认，故应认可兰永枝在询问笔录中按月利率35‰偿还利息2个季度，2014年1月21日刘永忠给其偿还利息12500元，通过计算，72万元借款除了偿还本金和冲减多付利息外，下欠本金166236元，利息还至2014年1月21日。兰永枝合理的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、刘永忠、张勇、白继平、赵登云于本判决生效后十日内偿还兰永枝借款本金166236元及利息（利息从2014年1月22日计算至还清款项为止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、刘永忠、张勇、李东升、赵登云、白继平于本判决生效后十日内偿还兰永枝借款本金127148元及利息（利息从2014年1月22日计算至还清款项为止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、驳回兰永枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由刘永忠、张勇、李东升、赵登云、白继平共同负担4960元，由兰永枝负担4340元。
上诉人刘永忠不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实部分不清，针对2012年2月13日刘永忠、张勇、白继平、赵登云共同向兰永枝借款72万元的事实，刘永忠于2013年5月13日通过给付现金的形式偿还兰永枝10万元本金及利息，有兰永枝的收条为据，同时刘永忠在兰永枝持有的借条中也进行了标注。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判核减该笔10万元本金及利息。
被上诉人兰永枝答辩称，刘永忠于2013年5月13日未给付兰永枝10万元本金及利息，是在2013年5月20日通过转账的方式给付10万元本金及利息，当时为与借款时间相对应而把时间写为2013年5月13日，2013年5月13日的收条及刘永忠在兰永枝持有的借条中所标注的内容与2013年5月20日的转账的10万元本金及利息是一笔款。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告白继平、赵登云、李东升答辩意见同刘永忠的上诉意见。
一审被告张勇未作答辩。
本院经审理查明，二审中，刘永忠提供了兰永枝于2013年5月13日出具的收条一份，内容为：“今收到刘满仓本金10万元利息40500元。兰永枝”，欲证明刘永忠在2013年5月13日以现金方式偿还兰永枝借款本金10万元及利息40500元，刘永忠在兰永枝持有的借款中标注了“2013年5月13日结本金10万元下欠35万元，利息40500元”，刘永忠同时称其给付兰永枝该笔现金时，其会计任某某在场可以证明。2013年5月20日，刘永忠以银行转账方式给付兰永枝借款本金10万元、利息40500元。对此，兰永枝主张2013年5月13日其没有收到刘永忠的现金，该收条所涉款项与2013年5月20日的转账款项是同一笔款，因为每三个月结一次利息，13日正好是结息日，当时为对借款时的月和日才把时间写在了2013年5月13日，一审法院已经核减。
另查明，刘永忠分别于2013年8月17日、11月16日仍然按借款本金35万元给兰永枝支付了两个季度的借款利息，对此，刘永忠称除了本案借款外，其还另外借了兰永枝40万元，2013年8月以后所付的利息包括40万元借款的部分利息，兰永枝认可刘永忠另向其借款40万元的事实，但不认可刘永忠的主张，同时提供了银行流水证明刘永忠于2013年10月13日转账支付兰永枝36000元即是支付的另外40万元借款三个月的利息（月利息3分）。2013年10月13日，刘永忠就该笔40万元借款偿还兰永枝本金20万元，并在借条中予以标注，尚欠借款本金20万元，2014年1月21日，双方就该笔20万元借款商议将原来约定的月利息3分变更为月利息2.5分，刘永忠于同日又通过银行转账支付兰永枝该笔20万元借款三个月的利息15000元。
其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，刘永忠上诉主张其于2013年5月13日偿还兰永枝借款本金10万元及利息40500元，应予核减，对此，兰永枝不认可，主张刘永忠是在2013年5月20日通过转账的方式给付其10万元本金及利息40500元，为对借款时的月和日才把时间写在了2013年5月13日，2013年5月13日收据所涉款项和2013年5月20日转账款项是同一笔款。根据案件事实，刘永忠、张勇、白继平、赵登云于2012年2月13日共同向兰永枝借款72万元并出具借条，约定每三个月结息一次。针对该笔72万元借款的还息时间，刘永忠提供的兰永枝所打的收条时间均为13日，但转账时间并不完全是13日，如2013年2月13日的收条，转账时间为2013年2月4日；2013年8月13日的收条，转账时间为2013年8月17日。另外，在借条上刘永忠明确标注“2013年5月13日结本金10万元，下欠35万元”，如果依据刘永忠所主张2013年5月20日又偿还兰永枝本金10万元及利息，那么截止2013年5月20日刘永忠等4人应欠兰永枝借款本金25万元，但此后刘永忠分别于2013年8月17日、2013年11月16日通过银行转账形式偿还兰永枝的两笔利息款均以本金35万元计算并支付,对此，刘永忠称2013年8月以后所付的利息包括另外一笔40万元借款的部分利息，但根据相关转账凭证，对另外一笔借款的利息，刘永忠按约定的数额及时间向兰永枝进行了支付，不存在另行支付的事实。再次，关于2013年5月13日收条中的10万元及利息，刘永忠在一审法院对其进行询问过程中陈述是转账给付，在一审庭审中又陈述是现金给付，同时称其雇佣的会计任某某在现场可证实，经一审法院与任某某进行核实，任某某称其并没有给付兰永枝现金10万元和40500元利息，也没有看到刘永忠给付兰永枝现金10万元和利息40500元，且明确表示不在现场，同时陈述对此事实不知情。由上可见，对于该笔10万元本金及40500元利息的相关问题，刘永忠的陈述并不一致，其关于任某某能够证实的主张亦未能得到任某某的认可。综上，结合双方款项交付、交易习惯、交易方式、当事人及案外人陈述等事实能够认定，刘永忠于2013年5月20日转账给付兰永枝的10万元本金及利息40500元，与兰永枝于2013年5月13日给刘永忠出具的收条所涉本金10万元及利息40500元系同一笔款。刘永忠的上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3624.7元，由上诉人刘永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 郭智勇
代理审判员 陈 浩
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 范 林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……