山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高法行初字第37号
原告杜启波。
原告倪志强。
原告侯世喜。
三原告共同委托代理人张合刚，北京市盛廷律师事务所律师。
被告高密市发展和改革局。住所地，高密市人民大街****号。
法定代表人王旭东，局长。
委托代理人范松杰，该局副局长。
委托代理人范存胜，该局审批科科长。
第三人高密市北洋置业有限公司，住所地，高密市双羊路中段。
法定代表人夏世群，董事长。
委托代理人彭杰。
杜启波、倪志强、侯世喜诉高密市发展和改革局（以下简称市发改局）立项行政批复一案，于2015年3月26向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案，原告杜启波到庭，三原告共同委托代理人张合刚，被告的负责人（副职）范增杰、委托代理人范存胜到庭参加诉讼。因高密市北洋置业有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。于5月12日第二次开庭审理，原告杜启波到庭，三原告共同委托代理人张合刚，被告的负责人（副职）范松杰、委托代理人范存胜到庭，第三人委托代理人彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月26日，市发改局作出高发改投资（2011）第64号《关于高密北洋置业有限公司开发建设密水丽苑二期工程南区项目的批复》（以下简称被诉64号批复），主要内容为：“高密北洋置业有限公司：报来开发建设密水丽苑二期工程南区项目的报告收悉。经审查研究同意在家纺路西、花园街南，开发建设密水丽苑二期工程南区项目，建设6栋多层住宅楼和1栋11层高层住宅楼，总建筑面积39396平方米（地上建筑面积39001平方米），总投资7762万元，资金来源由你公司自筹解决。现同意将其列入2011年房地产开发建设项目投资计划。请按规定抓紧组织实施。”
被告于收起诉状十日内向本院提交以下证据：
被诉64号批复
2、高密北洋置业有限公司立项申请
3、高密北洋置业有限公司企业营业执照副本
4、高密北洋置业有限公司资质证书
5、高密市规划局关于高密北洋置业有限公司密水丽苑二期工程南区项目符合规划《证明》
6、高密市规划局关于高密北洋置业有限公司密水丽苑二期工程南区项目总平面图
7、高密北洋置业有限公司密水丽苑二期工程南区项目申请报告
8、高密市经济和信息化局关于高密北洋置业有限公司密水丽苑二期工程南区项目合理用地评估审查意见书
9、潍坊市环保局关于高密北洋置业有限公司密水丽苑二期工程南区项目环境影响报告表
10、高密市国土资源局与高密北洋置业有限公司土地成交确认书
11、高密市国土资源局与高密北洋置业有限公司国有建设用地使用权出让合同
12、《高密市人民政府征收土地方案公告》［（2008）第21号］
13、《高密市人民政府征用土地方案公告》照片
14、《国务院关于投资体制改革的决定》［国发（2004）20号］
15、《潍坊市人民政府办公室转发市发改委关于简化和改进投资项目办理程序的意见的通知》［潍政办发（2006）20号］
16、国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》［国办发（2007）64号］
17、《中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号》
18、《山东省发展和改革委员会关于企业投资项目实行核准暂行办法的通知》［鲁计投资（2004）1428号］
19、政府核准的投资项目目录（山东省2004年本）
1-19号证据拟证明被告作出该批复事实清楚、程序合法。
原告诉称：2014年10月28日，原告通过EMS方式申请被告公开高密市家纺路中段以西、花园街以南、康成大街以北地块核准立项批复之政府信息；2014年11月12日，被告作出答复并提供了高发改投资（2011）第64号《关于高密北洋置业有限公司开发建设密水丽苑二期工程南区项目的批复》（以下简称“批复”），批复内容：……经审查研究同意在家纺路西、花园街南，开发建设密水丽苑二期工程南区项目，……从内容看，被告作出的密水丽苑二期工程南区项目批复用地位于家纺路西、花园街南区域，原告房屋实际使用的土地在批复用地区域内。
被告作出的批复涵盖了原告房屋所使用的土地，对包括原告在内的土地实际使用人的实体权利产生了不利影响，被告作出批复前应事先告知包括原告在内的土地实际使用人并充分听取其意见，但被告在作出批复前根本未听取包括原告在内的土地实际使用人意见，剥夺了原告的陈述、申辩权和要求举行听证的权利，属程序严重违法。
原告不服批复向高密市人民政府申请行政复议，高密市人民政府2015年1月13日作出（2014）高复决字第56号行政复议决定：维持被告作出的批复行为，并于2015年1月22日将上述复议决定送达原告。复议期间，复议机关未将被告提交作出批复的证据等送达原告，因原告未看到被告作出批复的证据等，无法充分发表自己的意见，请求法院严格审查被告作出批复时的证据和所依据的规范性文件，以维护原告的合法权益。鉴于上述事实，被告作出的批复程序严重违法，其行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据行政诉讼法规定，原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法支持其诉讼请求。撤销被告2011年4月26日作出的高发改投资（2011）第64号《关于高密北洋置业有限公司开发建设密水丽苑二期工程南区项目的批复》（与原告有利害关系的部分）。
原告向本院提交三原告的房产估价明细表，证明原告对立项批复范围内部分土地享有实际使用权，有诉讼主体资格。
市发改局答辩称：一、项目核准适用法律、法规正确。项目办理主要依据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会第19号令）、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国发（2007）64号）、《山东省发展和改革委员会关于企业投资项目实行核准制暂行办法的通知》（鲁计投资（2004）1428号）、《关于简化和改进投资项目办理程序的意见》（潍政办发（2006）20号）等文件规定。《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）第二条规定“对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制”。《山东省发展和改革委员会关于企业投资项目实行核准制暂行办法的通知》（鲁计投资（2004）1428号）第一条规定“企业不使用政府资金，投资建设列入《政府核准的投资项目目录》的项目，一律实行核准制。”依据《政府核准的投资项目目录》（山东省2004年本）九、城建第2条“普通房地产开发建设项目5万平方米以下项目由县级发展改革部门核准”。该项目属于核准项目，按照“谁投资、谁决策、谁收益、谁承担风险”的原则执行。二、项目核准程序合法。2011年4月26日，高密北洋置业有限公司报来拟开发建设密水丽苑二期工程南区项目的请示报告和项目申请报告等文件。项目总投资7762万元。建设6栋多层住宅楼和1栋11层高层住宅楼，总建筑面积39396平方米（地上建筑面积39001平方米）。鉴于该项目相关材料齐全，决定正式受理。根据《企业投资项目核准暂行办法（国家发展改革委第19号令》和《山东省发展和改革委员会关于企业投资项目实行核准制暂行办法的通知》（鲁计投资（2004）1428号）的规定，以及投资项目法人制度、资本金制度的要求，我们主要从国家法律法规、国民经济和社会发展规划、产业政策、行业准入标准等方面，对项目申请报告进行认真审查。反复核对《产业结构调整指导目录（2005年本）》，房地产项目在产业政策中没有明确是限制类或淘汰类的项目，应为允许类项目。该项目是房地产项目，高密北洋置业有限公司的经营范围包括房地产开发与经营，具有肆级资质房地产开发资质；从项目申请报告看，是具有相应专业资质的工程咨询机构编制的，符合相关要求；从项目论述及相关附件材料看，项目符合国家城乡规划法、土地管理法、环境保护法及节约能源法的要求，均同意建设。鉴于该项目符合国家法律法规、产业政策、各项规划，符合资源有效开发利用要求，附件材料齐全。按照国家、省关于企业投资项目核准的规定，2011年4月26日，同意对项目予以核准（核准号：高发改投资（2011）第64号）。三、项目核准证据确凿。在项目核准前，项目单位已提供高密市国土资源局与高密市北洋置业有限公司签订的《土地成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》、高密市规划局关于密水丽苑二期符合规划《证明》、高密市经信局出具的《高密市固定资产投资工程项目合理用能评估审核意见书》、潍坊市环保局出具的《高密市北洋置业有限公司密水丽苑二期南区项目环境影响报告表》等，相关部门的证明材料均能有效证明，土地权属明确，事实清楚、证据确凿，关于原告提出的“被申请人核准证明前应事先告知申请人在内的土地实际使用人并充分听取其意见”要求，不在被告受理范围内。四、该项目属旧城改造项目，符合城市规划要求，项目建设有利于改善城市面貌，提升居民居住环境。我局在综合审查后，对该项目所有要件进行审核，所有要件全部符合，被申请人制作了项目核准审核表，对该问题予以确认，同时项目占地面积（35亩）较小，因此我局认为，该项目建设不可能对公众利益，特别是项目建设的公众利益产生重大不利影响。
综上所述，市发改局对高密北洋置业有限公司密水丽苑二期工程南区项目做出的高发改投资（2011）第64号核准证明依据明确，程序合法，应当予以维持。
第三人对述称，对被告作出的该批复无异议。
经质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的三份房产估价明细表来源合法、客观真实，能够证明被告批复的土地包括原告使用的土地。对被告提交的1-19号能够证明被告依照第三人的申请，依法审查后作出批复。以上证据认定。
通过对以上证据的认定和当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：杜启波、倪志强、侯世喜系高密市朝阳街道东栾家庄社区居民。2011年4月26日，第三人北洋置业公司向被告申请立项，提交立项申请、高密市规划局出具的《证明》、高密市经信局出具的《高密市固定资产投资工程项目合理用能评估审核意见书》、潍坊市环保局出具的关于《高密市北洋置业有限公司公司密水丽苑二期南区项目环境影响报告表审批意见》、高密市国土资源局与北洋置业签订的《成交确认书》。被告经核准后，于同日作出被诉第64号批复。该批复涉及的土地范围包括三原告占有使用的土地。2014年10月，原告向被告申请政府信息公开关于高密市家纺路中段以西、花园街以南、康成大街以北土地核准立项批复。2014年11月12日被告作出答复并提供被诉的64号批复。三原告对该批复申请行政复议，高密市人民政府作出（2014）高复决字第56号《行政复议决定书》，维持该批复，原告不服遂提起本次诉讼。
本院认为：根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），参照《企业投资项目核准暂行办法》，《政府核准的投资项目目录》（山东省2004年本）九、城建第2条“普通房地产开发建设项目5万平方米以下项目由县级发展改革部门核准”，高密市发改局作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与审批立项予以核准的法定职权。市发改局在收到涉案项目的规划、国土、环评报告等相关方面的材料及核准申请报告后，从维护公共安全、合理开发利用资源、保障公共利益的角度，对涉案项目予以核准并作出了被诉64号批复，该批复并未违反《国务院关于投资体制改革的决定》、《企业投资项目核准暂行办法》、《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》、《山东省发展和改革委员会关于企业投资项目实行核准制暂行办法的通知》等相关文件的规定，故被诉64号批复的作出并无不当。杜启波、倪志强、侯世喜认为被诉64号批复存在违反法定程序、未尽到实质审查义务、未组织听证等问题，但上述理由均无充分的事实根据与法律依据，故本院对杜启波、倪志强、侯世喜的起诉理由不予采纳，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜启波、倪志强、侯世喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 王 亮
人民陪审员 单亦伦
二〇一五年八月十三日
书 记 员 邢森云