湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终753号
上诉人（原审原告）：邓珍荣。
上诉人（原审原告）：李继成。
上诉人（原审原告）：李鑫。
上诉人（原审原告）：李木元。
上诉人（原审原告）：孙冬秀。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嘉禾县公路管理局，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇珠泉东路53号。
法定代表人：王文星，该局局长。
委托诉讼代理人：曾祥生，该局法律顾问
上诉人（原审被告）：嘉禾县水务局，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民南路10号。
法定代表人：李奋呜，该局局长。
委托诉讼代理人：何海啸，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嘉禾县晋屏镇盘江村村民委员会（原关冲村村民委员会）。
法定代表人：邓新平，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：雷险峰，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：曾祥华。
委托诉讼代理人：欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓继红，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李元富。
委托诉讼代理人：雷波，嘉禾县光大法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：李建生。
被上诉人（原审第三人）：李样生。
上诉人邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀、嘉禾县公路管理局、嘉禾县水务局、嘉禾县晋屏镇盘江村村民委员会（以下简称“盘江村委会”）、曾祥华因与被上诉人李元富、李建生、李样生公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，均不服湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓珍荣及邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀等五人的共同委托诉讼代理人邓毅平，上诉人嘉禾县公路管理局的委托诉讼代理人曾祥生，上诉人嘉禾县水务局的委托诉讼代理人何海啸，上诉人盘江村委会的法定代表人邓新平及委托诉讼代理人雷险峰，上诉人曾祥华的委托诉讼代理人欧雪勇、邓继红，被上诉人李元富及委托诉讼代理人雷波，被上诉人李建生，被上诉人李样生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀上诉请求：1、撤销一审判决，改判由各被上诉人分别单独或者连带赔偿，在一审判决赔偿额度上增加赔偿236175.29元；2、判令各被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、虽然李顺利生前与妻子购买并居住的宁远县舜陵镇舂陵社区内环路117号的房子没有房产证，但社区的证明、水电费的缴纳收据等完全可以证明受害人李顺利事故发生前居住一年以上的客观事实，故死亡赔偿金应适用城镇标准；2、由于欠下约5万元的医疗费，市第一人民医院没有开具医疗发票，上诉人只能提交预交住院费收据和住院费用清单，一审判决对住院费用认定明显错误；3、一审判决对事故的责任划分错误。事故现场没有设置任何警示标志，未采取任何有效防护措施，水泥沙子又占据一半以上路面，故被上诉人应承担主要责任，且在被上诉人数人承担责任的情况下，受害人一方承担30%或40%的责任也属于承担了主要责任；4、一审判决责任主体认定错误。李元富作为合同的签订人应承担责任，曾祥华、李元富、关冲村委会、嘉禾县水务局应对非法转包行为承担连带赔偿责任。
嘉禾县公路管理局对邓珍荣等五上诉人的上诉答辩称：李顺利的各项赔偿应按照农村标准计算；未付的医疗费不应赔偿；至于责任的划分，应由李顺利负主要责任。
嘉禾县水务局对邓珍荣等五上诉人的上诉答辩称：同意嘉禾县公路管理局的以上答辩意见。
盘江村委会对邓珍荣等五上诉人的上诉答辩称：同意嘉禾县公路管理局的上述答辩意见，盘江村委会不应承担连带责任。
曾祥华对邓珍荣等五上诉人的上诉答辩称：应以农村标准计算赔偿金，医疗费等费用应以实际发生的为准；对于责任的划分，受害人一方应承担90%以上的责任，堆放沙石存在过错的侵权方承担10%以下的责任，其他答辩意见同意嘉禾县公路管理局的答辩意见。
嘉禾县公路管理局上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：1、嘉禾县交警大队没有就本案的事故出具认定书，只是出具了事故证明，案件事实无法查明，应驳回原审原告的起诉。一审判决嘉禾县公路管理局承担责任，超越权限，证据不足，事实不清；2、施工人员已在占道堆放的沙石上插有警示棒，在路面上设置了树枝等安全措施，足够证明施工人员已经尽到了警示义务。嘉禾县公路管理局没有过错，不应承担责任；3、一审程序违法，在没有交通事故认定书的情况下直接审判，没有给当事人最后陈述权，也没有调解程序。
邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀对嘉禾县公路管理局的上诉答辩称：交警大队出具事故证明也不影响对事故责任的判断；警示标志只放在沙石的上面和前面，沙石周围无任何标示，事故又发生在早上，本来就会视线不清，且公路上也不应堆放沙石，嘉禾县公路管理局未尽监管责任。请求驳回嘉禾县公路管理局的上诉请求。
嘉禾县水务局对嘉禾县公路管理局的上诉没有发表答辩意见。
盘江村委会对嘉禾县公路管理局的上诉没有发表答辩意见。
曾祥华对嘉禾县公路管理局的上诉答辩称：应按各自的过错承担责任。
嘉禾县水务局上诉请求：撤销一审判决第四项，改判嘉禾县水务局不承担赔偿责任。事实和理由：1、本案系交通事故责任纠纷，应当由事故的责任方承担赔偿责任，嘉禾县水务局不是事故的当事人也不是堆放沙石的行为人，更不是道路的管理者，故不应承担赔偿责任；2、根据相关文件，村委会是涉案水利工程的责任主体和建设主体，嘉禾县水务局只是按照上级文件精神负责项目的技术指导、监督、检查验收和督促考核，并依据考核结果给予资金支持。本案所涉水利工程项目可为村民自建，不需要建设资质；3、盘江村委会及承包经营者占用公路堆放建筑材料的行为不属于水利建设的内容及范畴，本案也并非由于水利工程施工占用道路或水利工程不合格影响道路通行导致事故发生，故嘉禾县水务局不是本案适格的法律主体，不存在侵权的事实，不应承担赔偿责任。嘉禾县水务局还当庭补充上诉理由如下：一审遗漏交警部门、镇政府等监管责任主体，遗漏具体堆放沙石的责任主体。
邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀对嘉禾县水务局的上诉答辩称：嘉禾县水务局作为项目工程的总法人及拨款单位，将工程发包给没有资质的人员，在施工过程中又监管不力，应承担赔偿责任。
嘉禾县公路管理局对嘉禾县水务局的上诉没有发表答辩意见。
盘江村委会对嘉禾县水务局的上诉答辩称：嘉禾县水务局是本案的责任主体，故应由嘉禾县水务局承担责任而不是盘江村委会。
曾祥华对嘉禾县水务局的上诉答辩称：应按各自的过错承担责任。
盘江村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判村委会不承担赔偿责任。事实和理由：1、嘉禾县水务局是2015年中央财政农田水利项目建设的总法人，水利建设的实施方案设计和施工监理人均是由嘉禾县水务局委托的，盘江村委会只是作为项目建设的责任主体，负责选举成立项目理事会和监督农民用水协会，协调工程建设占地、村民纠纷、审查服务等，故一审判决将盘江村委会作为诉讼主体是错误的；2、依据政府的《指导意见》，对于工程投资在100万元以下的项目，可以由村民自建，故盘江村委会将工程交由李元富施工并不存在过错，至于李元富是否将项目转给其他人村委会并不知情。村委会对事故的发生也不存在过失，故不应承担任何责任；3、一审不以交通事故来定性属于适用法律错误。
邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀对盘江村委会的上诉答辩称：盘江村委会作为发包方，也是水库的直接受益人，在发包的过程中监管不力，发包对象没有资质，材料乱堆乱放，应承担赔偿责任。
嘉禾县公路管理局对盘江村委会的上诉没有发表答辩意见。
嘉禾县水务局对盘江村委会的上诉答辩称：涉案水利工程是由村委会自办自建的，村委会是项目建设的责任主体和建设主体，嘉禾县水务局不是水利工程的业主单位。
曾祥华对盘江村委会的上诉答辩称：应按各自的过错承担责任。
曾祥华上诉请求：撤销一审判决，改判曾祥华不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。涉案工程的承包人是李样生和李元富。曾祥华是外村人，只是他们委托的记工员，代两人发放了年前一段时间的民工工资，转包根本不可能。2、一审法院程序违法，对李元富及李样生提供的录音并未当庭播放，法庭审理的程序也未完成便草率下判。
邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀对曾祥华的上诉答辩称：曾祥华是工程的实际承包人，实际管理工程；曾祥华自己没有查阅证据，属于放弃了该项权利，一审程序正确。
嘉禾县公路管理局对曾祥华的上诉没有发表答辩意见。
嘉禾县水务局对曾祥华的上诉没有发表答辩意见。
盘江村委会对曾祥华的上诉没有发表答辩意见。
李元富对各上诉人的上诉一并答辩称：虽然承包合同是李元富签署的，但实际承包人是曾祥华。一审程序合法，曾祥华在几次开庭中均没有提出播放录音的要求。请求驳回上诉，维持原判。
李建生对各上诉人的上诉一并答辩称：本案事故李建生无关。
李样生对各上诉人的上诉一并答辩称：李样生不是承包者也不是管理者，不应承担责任。
邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀向一审法院起诉请求：1.判令各被告连带赔偿各项经济损失682080.30元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日嘉禾县水务局与原盘江乡关冲村委会签订了嘉禾县2015年中央财政农田水利项目建设责任状。其内容：一、盘江乡关冲村两座山塘总工程预算253700元，其中群众自筹资金24000元。工程要求在2016年1月31日前完成建设任务。二、明确责任主体，嘉禾县水务局为嘉禾县2015年中央财政农田水利项目建设的总法人，负责项目建设的技术指导、日常监督、检查验收和督促考核等工作。项目所在地村委会为项目建设的责任主体，负责协调工程建设用地、村民纠纷、审查服务等。2015年11月14日原关冲村委会（为甲方）与李元富（为乙方）签订了原盘江乡关冲村西干山水库维修工程合同。合同内容：一、工程造价69649.54元；二、完工时间在2016年1月31日前完成；三、乙方预交纳20000元作为工程质量保证金，确保工程按期完工。乙方不得将工程转包给他人，否则保证金不予退还。合同签订后，关冲村委会指派村民李样生对该工程建设进行监管，李样生将该工程介绍给曾祥华做，李元富于同年11月下旬与曾祥华口头协商将该工程转包给曾祥华，西干山水库工程由曾祥华负责实施。2016年1月29日嘉禾县水务局及原关冲村委会对该工程进行了验收结算。2016年2月5日原盘江乡财政所将西干山水库工程款65000元从盘江信用社转账到李建生户头，于同日李建生将该款从信用社转账给案外人李国生，之后，李国生将上述款转曾祥华。2016年3月16日原关冲村委会将李元富所交的押金20000元已退还给李元富本人。曾祥华在施工过程中，将部分沙石等建筑材料堆放在省道322线公路上。2016年3月2日6时许，李顺利驾驶湘M842**男式两轮摩托车从宁远县城往嘉禾县城方向行驶，途经嘉禾县原盘江乡关冲村路段时，撞到堆放在路面的沙石，造成摩托车驾驶员李顺利受伤的交通事故。当天李顺利被送到嘉禾县人民医院住院治疗4天，花医疗费38942元。因病情严重于2016年3月5日转院到郴州市第一人民医院住院治疗24天，花医疗费12000元。李顺利于同年3月31日死亡。2016年3月16日嘉禾县公安局交警大队作出湘公交认字（2016）第00009号道路交通事故认定书，认定李顺利负此事故的主要责任，李元富未经批准，占用道路施工从事其他活动，应负事故的次要责任。李元富不服，向郴州市公安局交警支队申请复核，2016年4月30日，郴州市公安局交警支队作出郴公交复字（2016）第033号道路交通事故认定复核结论，责令嘉禾县公安局交警大队对本次道路交通事故重新调查认定。2016年5月30日嘉禾县公安局交警大队决定撤销2016年3月16日作出湘公交认字（2016）第00009号道路交通事故认定书，重新调查后无法认定该事故系李元富占用道路堆放沙石造成的。原关冲村委会为工程建设发包单位，水利建设工程总法人为嘉禾县水务局，工程施工为曾祥华，事发路段由嘉禾县公路管理局养护、管理。事发后，关冲村委会支付给邓珍荣等人20000元。
另查明，李顺利、邓珍荣夫妇生育了二个小孩：长子李继成出生于1997年8月16日；次子李鑫出生于2004年2月20日。李顺利父亲李木元出生于1932年5月6日；母亲孙冬秀出生于1938年11月18日。李木元与孙冬秀共生育五个子女。邓珍荣等人及受害人李顺利均为农业人口。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的焦点为：一、本案当事人民事责任的承担；二、邓珍荣等人应得到赔偿的项目和标准。
关于焦点一。本案事故的发生，系由于李顺利在未确定安全畅通的情况下驾驶两轮摩托车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，应对本案承担主要责任。曾祥华在施工过程中，未经有关部门许可，将沙石堆放在省道322线公路上，在安全距离处未设警示标志，采取防护措施，对此事故的发生有一定的作用，应承担15%的责任。盘江村委会作为工程的发包方，事后未进行监督管理，对此事故的发生，应承担10%的责任。嘉禾县水务局作为该工程项目农田水利建设的总法人，负日常监督和技术指导的责任，而疏于监管，对此事故的发生有一定的作用，应承担10%的责任。嘉禾县公路管理局作为道路管理者，对在道路堆放的沙石妨碍运行的行为未尽到清理、防护、警示等职责和义务，对此事故的发生有一定的作用，应承担10%的责任。李元富、李建生及第三人李样生在本案中没有过错，对邓珍荣等人的损失不承担赔偿责任。
关于焦点二。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，依照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015—2016）》标准赔付。邓珍荣等人各项经济损失为：1.医疗费50942元，邓珍荣等人主张105000元，超出部分因邓珍荣等人未提供相关票据，不予支持；2.住院伙食补费2800元（28天×100元/天）；3.营养费840元（28天×30元/天）；4.误工费，邓珍荣等人未提供其本人月工资情况，误工费参照农、林、牧、渔业年收入为25212元，其误工费为1960.93元（25212元/年÷360天×28天），邓珍荣等人主张3367.13元，超出部分不予支持；5.护理费，因李顺利病情严重，确需2人护理，其护理费为3921.86元（25212元/年÷360天×28天×2人），邓珍荣等人主张4480元，超出部分不予支持。6.丧葬费24262.5元（48525元/年÷12个月×6个月）；7.死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年），邓珍荣等人主张576560元，超出部分不予支持；8.精神抚慰金50000元；9.被抚养人生活费40612.5元，受害人父母（9025元/年×10年÷5人）+受害人小孩（9025元/年×5年÷2人）；10.交通费，邓珍荣等人主张15120元，只提供部分交通费票据，酌定2000元；11.事故善后处理费，邓珍荣等人主张1500元，予以支持。以上1-11项合计398699.79元。由盘江村委会、嘉禾县水务局、嘉禾县公安管理局各承担邓珍荣等人损失的10%，即39869.97元，由曾祥华承担15%，即59804.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、由被告嘉禾县晋屏镇盘江村村民委员会（原盘江乡关冲村民委员会）赔偿原告邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀经济损失39869.98元，扣除已付20000元，还需支付19869.98元；二、由被告曾祥华赔偿原告邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀经济损失59869.98元；三、由被告嘉禾县公路管理局赔偿原告邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀经济损失39869.98元；四、由被告嘉禾县水务局赔偿原告邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀经济损失39869.98元；五、驳回原告邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，由原告邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀负担2810元。由被告曾祥华负担625元，由被告盘江村民委员会负担625元，由被告嘉禾县水务局负担625元，由被告嘉禾县公路管理局负担625元。”
本院二审期间，邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀围绕上诉请求，提交了以下证据：
证据材料一，国有土地使用权证及使用人身份证复印件，拟证明宁远县舜陵镇舂陵社区内环路117号房子的土地使用者登记人是陈满珍、郑江宁，李顺利夫妇购房是事实；
证据材料二，宁远县自来水公司缴费记录、电力公司的证明、水电费的缴费收据，拟证明从2014年11月起，受害人李顺利就居住在城镇的事实，受害人的赔偿应按照城镇标准计算。
嘉禾县公路管理局对邓珍荣等人提交的上述证据材料的质证意见为：
对证据材料一，没有原件，使用权人是陈满珍而不是邓珍荣，与本案无关；
对证据材料二，电力公司出具的证明与居委会的证明不一致，电力公司不能证明什么时候居住，故没有证明力；水电费的收据与一审时提交的没有差别，且只提供了2015年10月以后的，只能证明邓珍荣等人是在2015年10月才开始入住的，入住半年不能按照城镇标准计算赔偿金。
嘉禾县水务局对邓珍荣等人提交的上述证据材料的质证意见为：同意嘉禾县公路管理局的质证意见，对证明的真实性不能认定。
盘江村委会对邓珍荣等人提交的上述证据材料的质证意见为：同意嘉禾县公路管理局和嘉禾县水务局的质证意见，即使房子是受害人一方买的，也不能证明就在那里居住。2015年10月至2016年5月期间平均每月用水8吨，证明没有常住。
曾祥华对邓珍荣等人提交的上述证据材料的质证意见为：同意嘉禾县公路管理局、嘉禾县水务局和盘江村委会的质证意见，证明上没有人签名，真实性无法核实。
李元富、李建生对邓珍荣等人提交的上述证据材料的质证意见为：同意上述质证意见。
李样生对邓珍荣等人提交的上述证据材料的质证意见为：没有意见。
李元富提交了以下证据：
证据材料一，领款发票、付款批复表，拟证明领取工程款的不是李元富，李元富不是承包人；
证据材料二，进度支付表，拟证明支付表上的承包人有涂改痕迹，与原财政所提供的不一致，可以证明承包人并非李元富；
证据材料三，工程量计量表，拟证明该表上承包人栏内李元富的签名是伪造的；
证据材料四，验收表，拟证明工程验收表上没有李元富的签名，李元富不是承包人。
邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀对李元富提交的上述证据材料的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，李元富在承包人处签了名，说明其就是承包人。
嘉禾县水务局对李元富提交的上述证据材料的质证意见为：对证据的真实性没有异议，也可以证明水务局一审时提交的证据是真实的，水务局只是按照上级的指示将资金打入到村委会的账户上，水务局并不是项目的业主单位。
嘉禾县公路管理局对李元富提交的上述证据材料的质证意见为：对证据的真实性予以认可，对证明方向有异议，证据材料一只能证明把钱拨到了村委会，与本案没有关联性；对工程进度表，在上面签字的人应该是本案的当事人。
盘江村委会对李元富提交的上述证据材料的质证意见为：对证据的真实性没有异议，2016年元月25日的进度表是李元富签字的，工程量计算表不是李元富签的。
曾祥华对李元富提交的上述证据材料的质证意见为：对证据的真实性没有异议，曾祥华没有在以上证据上签过名，恰好可以证明曾祥华不是工程承包人；李元富在2016年元月25日的工程进度支付表上的承包人处签了名，证明李元富是本案工程的承包人，如果是其他签名的人是承包人，那么就是遗漏了诉讼当事人。
李建生对李元富提交的上述证据材料的质证意见为：对证据的真实性予以认可，李元富签2016年元月25日的进度表时事故还没有发生。
李样生对李元富提交的上述证据材料的质证意见为：是真实的。
本院对上述证据材料认证如下：
邓珍荣等二审中提交的陈满珍位于湖南省宁远县舜陵镇的土地使用权证虽系复印件，但结合邓珍荣在一审中提交的其与陈满珍签订的房屋出让合同、房款收据等，可以证明邓珍荣夫妇2014年6月购买了陈满珍位于湖南省宁远县舜陵镇的房屋；邓珍荣于一、二审提交的水费、电费缴费收据，本院予以采纳，可以证明其自2015年1月开始在湖南省宁远县舜陵镇居住的事实；此外，邓珍荣、李顺利的户口簿上记载邓珍荣、李顺利系“居民家庭户口”。
李元富二审中提交证据虽然是真实的，其中的领款依据虽然没有李元富的签名，但一、二审所提交的部分工程量计算表中有李元富的签名。李元富主张这些证据材料可以证明其并不是实际承包人，由于曾祥华否认其从李元富处转包涉案工程的主张，且李元富没有提交其与曾祥华签订的有关转包的证据材料，故本院认为本案证据不能支持李元富的主张。
此外，邓珍荣于一审中提交了李顺利入住湖南省郴州市第一人民医院的住院费用清单，合计总额为57540.18元。上述医疗费用因没有交清而未开具正式收据，但已确实发生并应当支付，本院认为应当作为邓珍荣的损失予以认定。
本院二审查明：
一、涉案事故发生后，李顺利除在嘉禾县人民医院花医疗费38942元外，另在郴州市第一人民医院预交住院医疗费12000元，实际在郴州市第一人民医院花费医疗费用57540.18元。其总计医疗费用为96482.18元。
二、邓珍荣、李顺利户口性质为居民家庭户口。2014年6月邓珍荣夫妇购买了位于湖南省宁远县舜陵镇内环路的房产，并最迟于2015年1月入住。因此，基于李顺利死亡的赔偿项目应该按照城镇居民计算。具体为：
1、住院伙食补助费2800元（28天×100元/天）；
2、营养费840元（28天×30元/天）；
3、误工费，邓珍荣等人未提供李顺利月工资情况，误工费参照农、林、牧、渔业年收入，为1960.93元（25212元/年÷360天×28天）；
4、护理费，因李顺利病情严重，确需2人护理，且因未提交护理人员的收入情况，故参照误工费计算，护理费为3921.86元（25212元/年÷360天×28天×2人）；
5、丧葬费24262.5元（48525元/年÷12个月×6个月）；
6、死亡赔偿金531400（26570元/年×20年）；
7、精神抚慰金50000元；
8、被抚养人生活费共计82507.5元，受害人父母36670元（18335元/年×10年÷5人），受害人小孩45837.5（18335元/年×5年÷2人）；
9、交通费，同意一审法院酌定2000元；
10、事故善后处理费，同意一审法院认定的1500元。
以上十项费用加上医疗费，损失共计797674.97元。
三、涉案西干山水库由盘江村委会与李元富签订维修工程合同后，李元富主张该工程实际转包给了曾祥华，没有提交书面的直接证据。曾祥华虽然否认其为该工程的实际承包人，但有关款项是直接转入曾祥华账户，根据一审中曾祥华提交的其自己记录的该工程的详细付款情况，可以证明曾祥华实际负责该工程施工；考虑到曾祥华没有提交其与李元富之间款项结算交割以及其系根据李元富的指派从事相应活动的证据，并综合各方陈述，可以认定曾祥华是涉案水库的实际承包人。
四、本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的其他案件事实一致。
本院认为，本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，焦点在于如何划分涉案各方对本案事故的责任。本院具体分析如下：
1、李顺利具有摩托车驾驶证，其所驾摩托车有牌号，并购买了交强险；事故发生时，其在道路右边正常行驶，不能认定其具有明显的交通违法行为。从现场勘查图来看，造成事故发生的水泥沙石堆放、占据了一半以上道路，李顺利虽然没有尽到谨慎驾驶义务，但相比占据道路的违法行为，并考虑到事发时间为清晨、视线受到一定的限制，李顺利的可责性偏小。据此，本院认定李顺利对事故发生具有次要责任，应承担20%的事故损失；
2、嘉禾县公路管理局负有道路管理职责。导致本案事故发生的水泥沙石堆放、占据一半以上的道路，而嘉禾县公路管理局没有及时发现并予以制止，没有及时清理道路。嘉禾县公路管理局未尽职履责对事故的发生有一定责任，应承担10%的责任；
3、盘江村委会是涉案水库的建设主体，因水库建设活动所导致的他人损害，从对外责任上来说应当首先由盘江村委会承担责任，再由其内部区分责任。在公路上堆放水库建设用的水泥沙石，应当认定是水库建设行为范围，而该行为明显具有违法性，并导致了事故的发生，故盘江村委会应当对剩余70%损失承担赔偿责任；
4、李元富是涉案水库维修合同的缔约主体，在对外责任上应当与盘江村委会共同承担对受害人的赔偿责任；同时，其与盘江村委会签订的合同中亦约定了不能转包，李元富违反约定，应承担相应的责任；
5、曾祥华是涉案水库维修工程的转包人，其在具体施工活动中，明示或默示有关人员将水泥沙石堆放在公路上，明显具有过错，应当与盘江村委会、李元富共同承担对受害人的赔偿责任；
6、嘉禾县水务局对涉案水库的修建具有监督、指导职责，并根据建设进度进行拨款。考虑到嘉禾县水务局的法定职责范围，其监督、指导职责应当限于与水库修建活动具有直接关联的事项。对于在公路上堆放水泥沙石，嘉禾县水务局并没有法定职责予以制止，由此导致的损害，嘉禾县水务局没有法律上的责任，其不应承担本案事故责任；
7、一审判决认定李建生、李样生对本案事故发生没有过错，不承担责任，本院予以认可；
8、嘉禾县公路管理局的过错与盘江村委会、李元富、曾祥华的过错，对李顺利死亡的后果而言，属于无意思联络的侵权行为，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，各自承担相应责任，而不适用连带责任。
此外，各上诉人所提本案遗漏主体、程序违法等上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不妥，适用法律不当，处理错误，本院予以纠正。上诉人嘉禾县水务局的上诉理由成立，本院予以支持；上诉人邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀的部分上诉理由成立，本院予以部分支持；上诉人嘉禾县公路管理局、上诉人盘江村委会、上诉人曾祥华的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初601号民事判决；
二、由嘉禾县晋屏镇盘江村村民委员会、李元富、曾祥华共同赔偿邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀损失797674.97元的70%为558372.48元；扣除已付20000元，还应赔偿538372.48元；
三、由嘉禾县公路管理局赔偿邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀损失797674.97元的10%为79767.5元；
四、驳回邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀其他诉讼请求。
上述赔偿义务，限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5310元，由邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀负担1310元；由嘉禾县公路管理局负担500元；由嘉禾县晋屏镇盘江村村民委员会、李元富、曾祥华共同负担3500元；
嘉禾县水务局预交二审案件受理费797元，退回嘉禾县水务局；
邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀预交二审案件受理费4843元，退回邓珍荣、李继成、李鑫、李木元、孙冬秀；
嘉禾县公路管理局预交二审案件受理费797元，由嘉禾县公路管理局负担；
嘉禾县晋屏镇盘江村村民委员会预交二审案件受理费797元，由嘉禾县晋屏镇盘江村村民委员会负担；
曾祥华预交二审案件受理费797元，由曾祥华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年六月二十日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十一条未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民','2018-09-23
06:59:56',0,'web',NULL),(12272998,'be0b001b-57f0-4e37-8458-a7220093e685','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
06:59:56',0,'web',NULL),(12272999,'1057a18d-9424-4d43-bb0a-a7a5012275b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1057a18d-9424-4d43-bb0a-a7a5012275b3\",\"案件名称\":\"浙江富丹旅游食品有限公司、舟山市普陀汇丰冷库节能技术研究所建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙民申31号\",\"审判程序\":\"再审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省高级人民法院\",\"法院ID\":\"1056\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人浙江富丹旅游食品有限公司（以下简称富丹公司）因与被申请人舟山市普陀汇丰冷库节能技术研究所（以下简称汇丰研究所）建设工程施工合同纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2016）浙09民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江富丹旅游食品有限公司、舟山市普陀汇丰冷库节能技术研究所建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江富丹旅游食品有限公司、舟山市普陀汇丰冷库节能技术研究所建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2017）浙民申31号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1057a18d-9424-4d43-bb0a-a7a5012275b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江富丹旅游食品有限公司、舟山市普陀汇丰冷库节能技术研究所建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙民申31号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1056\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"浙江富丹旅游食品有限公司,舟山市普陀汇丰冷库节能技术研究所\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江富丹旅游食品有限公司、舟山市普陀汇丰冷库节能技术研究所建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\