金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第670号
原告：浙江天众建设有限公司。
法定代表人：朱维新。
委托代理人：朱晓宁。
委托代理人：应顺标。
被告：新沂市金苑房地产开发有限公司。
法定代表人：孙浩。
委托代理人：胡剑桥。
委托代理人：朱军。
原告浙江天众建设有限公司（以下简称浙江天众公司）为与被告新沂市金苑房地产开发有限公司（以下简称新沂金苑公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年3月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙霞独任审判。在审理过程中，被告提出对原告提供的两份证据中公章的形成时间进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。本案于2014年1月转为普通程序，于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告浙江天众公司的委托代理人应顺标、被告新沂金苑公司的委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天众公司起诉称：原告因在另案中为浙江迅宇建设有限公司（以下简称迅宇公司）申请财产保全提供过担保，在相关案件审理尚未结案过程中，被告向徐州市中级人民法院提出诉讼，要求原告承担因保全错误造成的损失赔偿6555787.5元。在案件审理过程中，被告申请财产保全，查封冻结了原告银行账户资金700万元。该笔被冻结资金属于黄宗定承接浙江巴尔曼工贸有限公司（以下简称巴尔曼公司）新建厂房的工程进度款。被告申请冻结该笔资金后，直接导致原告无法及时将工程款支付给黄宗定，并且将近一步导致在建工程资金短缺而无法继续进行施工，结果有可能使原告承担重大的违约责任。原告在公司账户被查封后，经同黄宗定反复协商，在承诺按照银行同期贷款利率的四倍支付资金占用期间利息的前提下，获得了黄宗定的谅解，使得巴尔曼公司的工程建设得以顺利进行，避免了损失的进一步扩大。本案被告起诉原告要求赔偿的案件，经过徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第67号民事判决，驳回了被告的诉讼请求。上诉期满后被告没有提出上诉，判决书已生效。判决书生效后，徐州市中级人民法院于2012年3月解除了对原告银行账户700万元资金的冻结。原告为此支付给黄宗定资金占用期间的利息702177.78元。在徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第67号案件中，原告为应对诉讼，聘请了律师代理案件，支付代理费120000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院基于申请人的申请，在查封对方当事人的相关财产后，若申请确有错误并由此给对方当事人造成损失的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案被告在上述案件中的诉讼请求被徐州市中级人民法院全部驳回，并且在相关联的案件，吕国勇起诉被告的案件经过绍兴市中级人民法院判决，被告承担支付900余万元工程款的义务（见（2012）浙绍民终字第777号二审民事判决）。被告起诉迅宇公司的案件亦被徐州市中级人民法院判决驳回被告的全部诉讼请求（见（2009）徐民三初字第92号民事判决）。因此，被告滥用诉讼权利，违法采取诉讼保全措施，直接导致了原告产生不必要的损失，不得不为冻结的账户资金700万元支付利息702177.78元及律师费120000元。原告为此起诉，请求：1.判令被告承担过错责任，赔偿因保全错误给原告造成的实际损失702177.78元，律师费120000元，共计822177.78元；2.诉讼费由被告承担。
被告新沂金苑公司答辩称：一、被告的查封行为是正确的，并无错误之处。从2009年5月26日至2011年5月，迅宇公司在徐州中院和绍兴市越城区法院，连续查封被告1380万元的资产，但迅宇公司两次诉讼均已撤诉告终。在迅宇公司第一次诉被告时，被告即举证表明“被告已向工程施工具体负责人吕国勇、徐勤民、洪中龙共预支工程款达900余万元，故实际欠款并非迅宇公司主张的金额”，但是迅宇公司在此后历次查封冻结中申请查封金额依然为1380万元，属于恶意故意。由于担保行为是由本案原告提供，其1380万元是迅宇公司请求查封的资产数额，其要求查封的是被告的房产和土地，其中房产实际价值1800余万元，土地实际价值4160万元，迅宇公司申请法院实际查封被告的资产为6000余万元而不是1380万元，给被告带来巨大的经济损失。2012年1月，徐州中院之所以驳回被告诉迅宇公司损害赔偿案的诉讼请求，是因为该案的审限已满，两公司之间的建设施工合同纠纷案尚未审结，无法确定被告在财产保全上是否有过错。因此，并不代表被告的诉讼请求不当。2012年7月27日，徐州中院的（2009）徐民三初字第92号判决，查明被告“尚有2023850元工程款未付”，说明迅宇公司超额查封金额达1100万之巨，存在严重的错误。因此，被告上述查封行为并无不当之处。在（2011）徐民初字第67号民事判决，其判决结果虽然是驳回了金苑公司的诉讼请求，但是该判决第六页倒数第五行写明，由于双方间的建设施工合同纠纷在徐州中院和绍兴市越城区法院均未审结，目前尚不能确定案件审理结果，故无法确定财产保全主观上是否有过错，也就是说虽然是驳回诉讼请求，但并不是一个结论性的判决，只是一个阶段性的判决。（2012）浙民申字第1098号民事裁定书，是吕国勇以实际施工人的名义向绍兴越城区法院起诉建设方和开发方共同来承担应支付给其的工程款，要求开发方在欠付范围内支付款项，而当时作为两个公司之间的债权债务正在徐州法院进行审理，绍兴越城区法院和绍兴中院在裁判中认为可以就现有的事实先行判决。但是在浙江省高级人民法院民事裁定书中第六页倒数第四行，如有充分证据表明迅宇公司提交决算书的金额不尽合理，仍可根据前述“另行解决”的约定通过协商或者在尚处于二审上诉阶段的（2009）徐民三初字第92号案件中以及另案得以解决，即被告的合法权益仍能得到救济。本案原告是担保人，按国家对于财产保全制度担保人设立的目的来看，对于申请人的错误查封行为，担保人应当承担相应的法律义务，因此我们在（2011）徐民初字第67号案件中主张查封范围不但没有恶意，而且尽到了谨慎审查义务，查封700万远远不能满足迅宇公司对被告造成的损害。二、浙江天众公司的违约金合同是伪造和虚构的，所主张的损害结果是虚假的，原告证据表明诉称损失完全是虚构的。单位工程承包项目书形成时间的鉴定结论是2011年10月中旬，而原告向法庭提交的证据上载明的时间是2011年9月9日，该份证据有明显的倒签行为，也就是说原告与黄宗定之前的权利义务关系签订时间是2011年10月中旬。巴尔曼公司向原告于2011年9月9日的转账900万行为与黄宗定无关。原告与黄宗定签订的协议书标注的时间是2011年9月10日，但是事实上鉴定结论公章的盖章时间是2012年3月上旬，从证据形式上来看，这份证据又是用虚构的形式来设定一个付款节点上的日期，同时这个900万元根据鉴定结论第一条已经表明与黄宗定没有关系，双方没有建立任何的施工关系，巴尔曼公司就向原告支付了900万元。因此被告认为原告与黄宗定不具备签订赔偿协议的基本条件。原告向法庭提交的其他协议也是漏洞百出，在巴尔曼公司与原告签订的建设施工合同中，在逻辑上存在的错误都不能自圆其说。直到现在原告也未能向法庭进一步举证黄宗定就是本案中的项目承包人，具体从事本案中提到的工程中的哪些部分。三、本案原告未能证明其损害结果与查封行为存在必然的因果关系，其主张无任何法律依据。1.关于原告对黄宗定的约定赔偿事宜，未经被告同意，也未告知被告，仅凭一纸协议，无法认定此协议内容与被告的申请查封行为有因果关系。两方的约定行为实际上是对被告设立一个义务，这种约定本身就没有法律依据。2.原告主张律师代理费无法律依据。原告向法院提交了浙江天众公司与江苏苏源律师事务所于2011年11月18日签订的委托代理合同，同时又附上两张发票，但是发票记载的日期和案号均是2012年，且发票是分两张开的，分别是两个案号：（2012）民169号、（2012）民168号，也就是说其自身提供的律师代理合同和发票都是自相矛盾的。广东南天司法鉴定所的鉴定结论明确原告向法院提交的两份核心证据标注时间与实际盖章时间不相符，且严重迟于标注时间。根据刑法的规定，在司法活动中当事人提供伪造的证据应当追究伪证罪，对于原告虚构诉讼标的，虚构损害结果，通过诉讼来谋取非法利益的，应当追究刑事责任，构成诈骗的要依法移送公安机关。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告浙江天众公司提交的证据：1.江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第67号民事裁定书复印件、协助冻结存款通知书（2011）徐民初字第67号复印件，证明原告银行账户被冻结700万元现金的事实；2.江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第67号民事判决书复印件、江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民三初字第92号民事判决书复印件、浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第777号民事二审判决书复印件、浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第1098号民事裁定书复印件，证明被告在另案诉讼中存在明显的滥用诉讼权利并且给原告造成损失的主观过错；3.建设工程施工合同及单位工程项目承包协议书复印件、银行进账单复印件，证明原告同巴尔曼公司存在施工合同的关系，原告和黄宗定存在内部承包合同关系，本案被告另案查封冻结的涉案款项支付的事实；4.原告同黄宗定签订的协议书一份及转账支票复印件、电子回单复印件一份，证明原告为避免合同约定造成更大的损失，取得了黄宗定的理解，并支付了利息701277.78元的事实；5.委托代理合同和代理费发票复印件一份，证明原告为应对被告的不当诉讼案件支出律师费120000元的事实。6.银行明细单，证明被告查封原告单位帐户时，原告正好有一笔巴尔曼公司开具的900万元本票进账，被冻结了700万元，该款项同被告申请保全的700万元款项属于同一笔款项，该款项冻结在银行帐户内时间长达半年。
被告新沂金苑公司提出质证意见：对证据1：原告提供的是复印件，且被告也没有收到该份证据的原件，故对该组证据真实性不予认可，且协助执行通知书只能证明冻结账户700万元，但不等于是实际冻结到700万元，应该有银行出具的证明才能证实实际冻结的结果。经查，结合其他证据及庭审中双方的陈述，本院确认其证明力。对证据2：（2011）徐民初字第67号民事判决书真实性无异议，但本判决书中第六页倒数第五行明确记载：双方间的工程款纠纷未审结，目前尚不能确定审判结果，故其在申请保全主观上是否有过错无法确定。此份判决并非说迅宇公司在保全上没有过错，只是由于要依靠其他案件审判结果来衡量迅宇公司的查封行为是否有过错，并非如原告所说的存在过错。浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第1098号民事裁定书、浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第777号民事二审判决书不能作为本案的定案依据，因为在这份判决中明确记载了两公司之间的债权债务正在徐州市中级人民法院审理之中，但是该份判决却不顾受理在先的法院处理两公司之间的债权债务，而强行作出了该份判决，是违背了一事不再理的原则，且该份判决也并不能证明原告的诉讼主张。两份判决中对工程总造价、甲供材等争议部分，被告向迅宇公司的付款总额，质量问题所产生的维修费用等争议部分都要求是另行解决，并且是要求通过其他途径进行救济。江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民三初字第92号民事判决书，对工程总造价甲供材等争议部分作出了具体的处理，对江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民三初字第92号民事判决书真实性不持异议，证明了被告欠迅宇公司工程款202万元未付，但是绍兴中院判决以及浙江省高院的裁定直接判决要求被告向吕国勇直接支付800多万元，恰恰说明绍兴中院的判决以及浙江省高院的裁定有重大法律瑕疵违反法律规定。经查，本院确认其真实性。对证据3：在建设工程施工合同第二页部分，原告当庭提交的原件与庭前提供的证据复印件对比，发包人承包人盖章的位置及方向均不一致，对其真实性不予认可，同时我们认为仅仅有施工合同不能够证明原告方的主张，工程实际施工应当提交施工许可证、实际施工的资料、具体的进度款支付才能证实该工程进行了实际施工。单位工程项目承包协议书原告当庭提交的原件与庭前提供的证据复印件不一致，尤其是黄宗定第一页的签名和最后一页的签名盖章均不一致，对其真实性不予认可，即使该份协议存在，但这个合同是一个转包合同，没有征得发包方的同意，且黄宗定是自然人，不具备施工的建筑资质，该合同为无效合同，无效合同对违约责任的条款约定自然是无效的，另外对这份协议在真实存在情况下还提出以下几点异议：原告与巴尔曼公司签订的合同时间为2011年5月20日，而项目承包协议书签订的时间为2011年9月9日，相差四个多月的时间。巴尔曼公司与浙江天众公司《补充协议》签订时间为2011年4月28日，而两公司签订《建设工程施工合同》时间为2011年5月20日，两个合同前后时间颠倒，《补充协议》签订时间在先，不符合正常签约时间顺序常理。2011年5月20日，巴尔曼公司与浙江天众公司签订《建设工程施工合同》约定工期为210天（5月10日
---
12月10日），付款方式是：“工程总造价1500万元；桩基完成后，经双方确认后付款结清，主体在工程施工到每月30日，乙方上报完成工程量，次月10日，付上月工程量”等。但是根据证据比对，发现第一、浙江天众公司与黄宗定签约时间是2011年9月9日，黄宗定按约定承担了浙江天众公司和巴尔曼公司约定的全部工程。原告签约后4个月才找到施工队，而巴尔曼公司竟然容忍无故拖延工期4个月，与常理严重不符；第二、原告的证据材料表明，巴尔曼公司在原告找到施工队的当天，即支付工程款900万元，与合同中双方付款约定自相矛盾；黄宗定做为实际施工人，在签订合同当日，就完成了总工程量的60%，结算了60%的工程款。根据鉴定结论，《单位工程项目承包协议书》尾页落款处“浙江天众公司”公章印文的盖印时间2011年10月中旬与标示的时间“2011年9月9日”不符，被告对该证据的真实性、合法性均提出异议，不能作为定案证据。退一万步说，即使是黄宗定与浙江天众公司存在承包关系，那么浙江天众公司在《单位工程项目承包协议书》真实盖印时间是2011年10月中旬，据此推定“黄定宗与浙江天众公司之间的合同成立最早时间是2011年10月中旬，双方间的权利义务关系形成是在2011年10月中旬。”据此应当认定巴尔曼公司向浙江天众公司于2011年9月9日转帐支付的900万元与黄宗定无关。《单位工程项目承包协议书》与本案无关联性。经查，单位工程项目承包协议书已由被告申请对其公章的形成时间进行了鉴定，对该组证据本院将结合其他证据及鉴定报告予以综合认定。对证据4：真实性有异议，这份证据形式上来说完全是为了配合本案诉讼而伪造的，协议签订日期是2011年9月10日，但是付款凭证上支付时间是2013年1月29日，两者相差16个月，明显不符合常理，系伪造的。《协议书》落款乙方处“浙江天众公司”公章印文盖印时间与其标示时间“2011年9月10日”不符，盖印于2012年3月上旬前后。从证据形式上看，黄宗定与浙江天众公司的《协议书》也是根据巴尔曼公司打款时间伪造出来的，从证据形式上看，其本身就是伪造，不能作为定案证据。2012年1月31日，徐州市中级法院裁定解除对涉案银行帐户存款。《协议书》的形成时间是2012年3月上旬前后，据此推定，“该协议书形成时间是在徐州中院解封之后，所载内容均为配合浙江天众公司的诉讼而虚构伪造的损失。”结合上述提及的900万元款项与黄宗定无关，该份所谓的赔偿协议与本案没有关联性，应当不予采信。经查，原告同黄宗定签订的协议书已由被告申请对其公章的形成时间进行了鉴定，对该组证据本院将结合其他证据及鉴定报告予以综合认定。对证据5：委托代理合同原告当庭提交的原件与庭前提供的证据复印件不一致，两页之间的启封章不一致，第二页两个单位公章盖的位置也有出入。对于发票的真实性无异议，被告认为这个发票是后来补开的，理由为原告方在2012年5月9日提交的两张发票的机打代码为02632488，另一张是02632487，与今天提交的发票号码是22325030，这个号码的号数是排在2012年5月9日的号码之后，开票的日期是2011年11月21日，显然是后补开的。经查，本院将结合其他证据予以综合认定。对证据6：没有见过这样形式的电子回单，该电子回单的章比较小，与常规银行出具的证明或者存折回单上的章是不一致的，对该证据的真实性有异议。2011年9月9日有汇入原告帐户900万元，原告在当天领取300万元汇入黄宗定帐户，2012年2月3日浙江天众公司取出了700万元，账面余额为12684.70元。经查，本院确认其真实性。
对被告新沂金苑公司提交的证据：1.徐州市中级人民法院（2009）徐民一初字第13号民事裁定书、送达回执及查扣财产的清单；绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第3425号民事裁定书及协助执行通知书；徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第16号民事裁定书及协助执行通知书；绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第3425-2号民事裁定书及协助执行通知书、徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第16-1号民事裁定书及协助执行通知书；绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第2669号民事裁定书及协助执行通知书；徐州市中级人民法院（2009）徐民一初字第13号民事裁定书及徐州市中级人民法院证据交换笔录、迅宇公司诉被告一案的证据目录、新沂罗马名城工程款借款明细、民事起诉状、送达地址确认书、迅宇公司企业法人营业执照及组织机构代码证、张卫江身份证复印件、迅宇公司法定代表人身份证明书、授权委托书、律师委托函、财产保全申请书、财产保全担保书、金宇公司营业执照；（2009）绍越民初字第3425号案件迅宇公司诉被告案件的证据目录、新沂罗马名城工程款明细、财产保全担保书、询问笔录；企业名称预先核准通知书；徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第16号民事起诉状、徐州市中级人民法院证据交换笔录、开庭记录；徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第67-1号民事裁定书、（2013）苏民终字第97号传票；徐州市中级人民法院（2009）徐民三初字第92号民事判决书；被告与迅宇公司建设工程施工合同纠纷一案工程造价鉴定报告；徐州市中级人民法院（2012）徐中法鉴委字第17号司法鉴定委托书；关于罗马名城一期部分工程补充鉴定，该组证据证明当时的查封是合法有效的（第一组证据均为复印件）。2.（2009）徐民三初字第92号判决书复印件，证明截止2012年7月27日止，被告尚欠迅宇公司工程款为2023850元未付清，该事实已被生效的法律文书所确认。3.（2013）苏民终字第0097号民事裁定书复印件，证明从2009年5月26日至2011年5月，迅宇公司通过不同的法院，连续查封被告1380万元的资产，其超额查封金额达1100万之巨，迅宇公司对其错误查封行为，应当承担法律责任，被告以侵权为由提起诉讼，并申请查封担保人原告资产的行为并无不当。4.评估报告结论复印件一份，证明吕国勇申请执行被告和迅宇公司的案件中，涉及到查封被告的28套房产，而这28套房产就是2009年5月26日迅宇公司第一次向徐州中院起诉金苑公司及2009年7月31日迅宇公司第二次在绍兴越城区法院起诉被告中所涉及的查封，就是这28套房屋。
原告浙江天众公司提出质证意见：对证据1：从我方所提交的徐州及绍兴两级法院的判决所载明的事实，完全可以认定被告申请查封保全前提错误，被告提交的证据与本案没有关联性。经查，本院确认其真实性。对证据2、3：真实性无异议，关联性有异议，从原告提交的（2009）徐民三初字第92号判决，可以确定该判决是驳回了被告的诉请，该判决与原告所提交的（2011）徐民初字第67号判决相互印证，（2011）徐民初字第67号判决也是驳回被告的诉请，因此被告对原告所采取的诉讼财产保全措施，查封并冻结了原告银行帐户流动资金700万元的诉讼保全行为，已经被上述两份生效法律文书所确认，系滥用保全措施并且给原告造成了实际损失。被告提交的（2013）苏民终字第0097号民事裁定书，该裁定与本案没有任何关联性。经查，本院确认其真实性。对证据4：三性都有异议，该份证据被告代理人已经说的很明确是案外人吕国勇申请执行被告的案件中查封的28套房子，与原告及本案没有任何关联性，对于该份证据的合法性和真实性均有异议，因为只提供了复印件，也没有将整套齐全的评估报告向法庭出示给原告质证，不能单取评估报告的一页来说明任何的问题。经查，该证据系复印件，且原告对此有异议，故本院不确认其证明力。
在审理过程中，经被告方申请，对原告提供的2011年9月9日的单位工程项目承包项目书及原告与黄宗定于2011年9月10日签订的协议书上原告单位的公章形成时间进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。对该所出具的司法鉴定意见书，原告提出质证意见：对司法鉴定书的形式有异议，该司法鉴定书没有提交鉴定机构的合法鉴定资质，也没有提交司法鉴定人员相关具有鉴定资质的证件。做出该鉴定结论的鉴定机构为浙江省外的鉴定结构，根据浙江省高级人民法院对外委托鉴定的实施细则第20条规定，委托省外鉴定机构鉴定的，应当报高级人民法院管理部门审核同意，原告对于鉴定程序是否经过浙江高院管理部门审核同意提出质疑。根据浙江高院上述实施细则第14条规定，选定鉴定机构应当由当事人协商选择和人民法院指定相结合，原告对于所委托的鉴定机构毫不知情。该鉴定结论当中仅对公章形成的时间做了一个鉴定，原告认为对于案件的事实认定没有任何实际意义。被告提出质证意见：认为该司法鉴定意见书检验过程科学分析说明合理，科学的再现了涉案证据的真实形成过程，该司法鉴定意见书真实合法有效。根据司法鉴定书中的鉴定意见，表明了公章印文的盖印时间和标注时间严重不符，表明检材中所涉及的两份证据系伪造。经查，该鉴定系本院依法委托的，程序合法、结论正确，原告的异议未提供相应的证据证明，故原告异议不成立，本院确认其证明力。
为了查明案件的相关事实，本院依法对原告的法定代表人朱维新进行了调查，对调查笔录，原告无异议。被告提出质证意见：单凭朱维新的陈述无法确认黄宗定是工程实际施工人，原告应当进一步举证证明黄宗定是实际工程参与人。原告和黄宗定签订的两份协议时间和鉴定机构鉴定的时间朱维新是认可的，是倒签的，也就是说鉴定的两份协议都是在事实发生以后根据打款时间套签的，尤其是赔偿协议，是解封700万元之后才签订的，进一步证明了鉴定结论的准确性。经查，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告新沂金苑公司于2011年7月26日在江苏省徐州市中级人民法院起诉原告浙江天众公司，要求原告承担因保全错误造成的损失赔偿6555787.50元。在该案件的审理过程中，被告申请财产保全，徐州市中级人民法院于2011年8月3日作出了（2011）徐民初字第67号民事裁定书，并于2011年9月8日作出了（2011）徐民初字第67号协助冻结存款通知书，查封冻结了原告开户在中国建设银行金华分行营业部的帐户33×××58内的存款700万元。徐州市中级人民法院于2012年1月20日作出了（2011）徐民初字第67号民事判决书，认为双方间的建设施工合同纠纷在徐州市中级人民法院和绍兴市越城区人民法院法院均未审结，目前尚不能确定迅宇公司和吕国勇在案件审理终结后是否败诉，故而在申请财产保全时主观上是否有过错无法确定，故驳回被告的诉讼请求。判决书生效后，经原告申请解除冻结，徐州市中级人民法院于2012年1月31日作出了（2011）徐民初字第67-1号民事裁定书，解除了原告在中国建设银行金华分行营业部所属帐户33×××58内存款的冻结。
2011年5月20日，巴尔曼公司（发包人）与原告（承包人）签订一份建设工程施工合同，约定巴尔曼公司将1-4#厂房发包给原告，并对其他相关内容作了约定。2011年9月9日，巴尔曼公司以银行本票的形式通过银行转帐将900万元转入原告开户在建行金华市分行营业部的帐户33×××58。原告（乙方）与其内部承包人黄宗定（甲方）签订了一份单位工程项目承包协议书，约定：由乙方以责任承包施工巴尔曼公司1-4#厂房，并对工程价款、工期、付款方式进行了约定。协议书的落款时间是2011年9月9日。原告（乙方）与黄宗定（甲方）签订了一份协议书，约定：甲方因承接巴尔曼公司1-4#厂房工程款获取的工程被冻结在乙方33×××58账户。该冻结行为直接导致乙方无法及时支付甲方工程款700万元，延期支付工程款期间，乙方须按天支付甲方款项占用期间的利息，利息自2011年9月8日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付至实际给付日止。协议书的落款时间是2011年9月10日。2011年11月18日，原告（甲方）与江苏苏源律师事务所（乙方）签订一份委托代理合同，约定乙方接受甲方的委托，指派朱晓宁律师代理甲方到徐州市中级人民法院参加诉讼以及必要时参加江苏省高级人民法院的上诉诉讼活动。根据被告起诉标的额计算，甲方向乙方一次性支付律师代理费120000元。2013年1月29日，原告从中国建设银行股份有限公司金华金磐分理处账号33×××33通过转帐形式支付黄宗定702177.78元，并注明用途系支付借款利息。
在审理过程中，被告提出对原告提供的原告与黄宗定签订的单位工程项目承包协议书及原告与黄宗定签订的协议书上原告公章的形成时间进行鉴定，本院委托广东南天司法鉴定进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书认为原告与黄宗定签订的单位工程项目承包协议书上原告公章的形成时间是2011年10月中旬，原告与黄宗定签订的协议书上原告公章的形成时间是2012年3月上旬左右。原告基于徐州市中级人民法院作出的（2011）徐民初字第67号民事判决书，起诉至本院，要求被告承担因违法保全原告账户资金700万元造成的损失。
另查明，迅宇公司曾于2009年1月向徐州市中级人民法院起诉被告，要求被告支付工程款、违约金及利息等共计13173826.98元，并提供担保人徐州宝丰置业发展有限公司所有的土地、办公楼及仓库作为财产保全的担保，由徐州市中级人民法院于2009年5月21日作出了（2009）徐民一初字第13号民事裁定书，查封了被告价值1320万元的财产。后迅宇公司提出撤诉申请，徐州市中级人民法院于2009年7月27日作出了（2009）徐民一初字第13号民事裁定书，准许迅宇公司撤诉。
迅宇公司于2009年7向绍兴市越城区人民法院起诉被告，要求支付工程款、违约金及利息共计13608737.71元，原告愿意作为迅宇公司申请财产保全的担保人，由绍兴市越城区人民法院于2009年8月4日作出了（2009）绍越民初字第3425号民事裁定书，查封、冻结了被告价值1380万元的财产。后该案移送给徐州市中级人民法院审理，迅宇公司重新书写了诉状，并增加诉请保证金220万元及逾期利息。徐州市中级人民法院审理后认为，迅宇公司提供担保人浙江天众公司进行资信担保，同时提供担保人上海驰泰实业有限公司所有的房产进行担保，于2010年10月27日作出了（2010）徐民初字第16号民事裁定书，查封被告价值1380万元的财产。绍兴市越城区人民法院于2011年5月16日作出了（2009）绍越民初字第3425-2号民事裁定书，解除对被告价值1380万元的冻结查封。徐州市中级人民法院于2011年5月26日作出了（2010）徐民初字第16-1号民事裁定书，解除对被告的查封。
被告于2006年12月15日将新沂市罗马名城工程发包给迅宇公司施工，吕国勇不具备建筑施工企业资质，与迅宇公司签订内部承包合同。吕国勇于2011年起诉迅宇公司及被告的案件经过越城区法院审理后，作出（2011）绍越民初字第2669号民事判决书，判决1.迅宇公司支付吕国勇工程余款8469368.26元及自2008年10月3日起至判决确定履行之日止的利息，被告应当将欠付工程价款8469368.26元和上述相应的延期支付的利息直接支付给原告吕国勇；2.驳回原告吕国勇的其他诉讼请求。被告不服该判决提出上诉，经过绍兴市中级人民法院二审审理，于2012年8月8日作出（2012）浙绍民终字第777号民事判决书，驳回被告的上诉，维持原判。被告不服该二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经过审理后，作出（2012）浙民申字第1098号民事裁定书，驳回被告的再审申请。
被告于2009年向徐州市中级人民法院起诉迅宇公司、吕国勇等，请求判令：1.确认罗马名城一期工程结算款为31005400元；2.判令返还多付的工程款2255881元；3.判令赔偿各项损失378269元。该案件经徐州市中级人民法院审理，于2012年7月27日作出（2009）徐民三初字第92号民事判决书，认为被告尚有2023850元的工程款没有付清，故被告主张多付迅宇公司工程款的请求不成立，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服该判决，向江苏省高级人民法院提出上诉，后被告于2013年7月3日申请撤回上诉，江苏省高级人民法院于2013年7月4日作出（2013）苏民终字第97号民事裁定书，准许被告撤回上诉。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告在（2011）徐民初字第67号案件中申请的财产保全是否存在过错；2.原告就该保全要求以银行同期贷款利率四倍计算利息损失及支付律师代理费是否合理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任责任问题的解释》规定，当事人申请财产保全造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。本案被告的保全申请，是基于徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第16号案件，迅宇公司起诉被告尚欠工程款及利息1300多万元案件中，原告为迅宇公司保全申请提供担保，使被告的价值1380万元被查封而造成损失，被告要求原告赔偿损失人民币700万元的诉请。经绍兴市越城区人民法院审理后作出（2011）绍越民初字第2669号民事判决书，确认被告尚欠工程款8469368.2元及利息，故而迅宇公司提起诉讼并申请保全查封被告的财产，于法有据。自2009年以来，发包人被告、承建人迅宇公司和承包人吕国勇之间存在建设工程施工合同纠纷，多次打官司双方互质对方，使矛盾加深。被告明知仍欠迅宇公司工程款尚在诉讼未判决，诉请无法得到法院支持的情况下，仍申请冻结担保人原告的银行存款人民币700万元，有利用诉讼，进行恶意申请保全之嫌。另原告为迅宇公司保全申请提供担保有否过错事宜均与本案处理结果无关。且有徐州市中级人民法院（2011）徐民初字第67号民事判决书加以证明，故被告申请保全存在错误，被告应赔偿原告相应的损失。原告向本院提供的两份主要证据即原告与黄宗定签订的单位工程项目承包协议书及原告与黄宗定签订的协议书，虽然经本院委托广东南天司法鉴定进行鉴定，落款时间与原告公章的实际形成时间不一致，但是结合庭审及其他证据认定，原告的损失是实际发生的。但原告主张过高，本院酌情考虑原告的损失可按银行存款700万元被冻结期间产生的贷款利息3倍与活期存款利息的差额。对该700万元款项何时解除查封，原告未提供相应的证据，故本院认为应以徐州市中级人民法院于2012年1月31日作出了（2011）徐民初字第67-1号解除查封的民事裁定书的时间为准。故被告应赔偿原告自保全之日2011年9月8日起至法院解除查封之日2012年1月31日止共145天的冻结款项贷款与存款的利息差额为494986.30元（7000000元×6.10%×3倍÷365×145天-7000000元×0.5%÷365×145天）。原告主张的律师代理费系间接损失，本院不予支持。被告辩称原告的行为构成伪证罪、诈骗罪，要求移送公安机关处理，本院认为，原告提供的证据只是存在书证上的瑕疵，影响证据的证明力，与被告方的保全过错无必然的因果关系，并不能仅凭现有的证据判定是否构成犯罪，故被告的辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条等规定，判决如下：
一、被告新沂市金苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江天众建设有限公司损失人民币494986.30元。
二、驳回原告浙江天众建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12022元（原告已预交），由原告浙江天众建设有限公司负担3297元，被告新沂市金苑房地产开发有限公司负担8725元。鉴定费28640元（被告已预交），由原告浙江天众建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在上状时按不服部分的标的额预交上诉费，款汇至金华市财政局账户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 孙 霞
人民陪审员 金 丹
二〇一四年三月十四日
代书 记员 王妍芯