安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终5825号
上诉人（原审原告）：南京杰来集团有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区杨新路418号，统一社会信用代码91320116721747286X。
法定代表人：王建胜，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：项科繁，男，1962年12月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）：柳庆安，男，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）：柳亚军，男，1971年4月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市宏光矿业有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇桥湾行政村大艾村，统一社会信用代码91340181764760181X。
法定代表人：牛社平，总经理。
委托诉讼代理人：余经林，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人南京杰来集团有限公司、项科繁、柳庆安、柳亚军与被上诉人巢湖市宏光矿业有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行审理，上诉人南京杰来集团有限公司委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人项科繁、柳庆安、柳亚军共同委托诉讼代理人凌霄松，被上诉人巢湖市宏光矿业有限公司委托诉讼代理人余经林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京杰来集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判项科繁、柳庆安、柳亚军、巢湖市宏光矿业有限公司连带赔偿上诉人到期债权被保全期间的利息损失共计2038533.33元；3.判决项科繁、柳庆安、柳亚军、巢湖市宏光矿业有限公司承担上诉人诉请第2项的后期利息，以2038533.33元为基数（本金），按照年利息率6%，自上诉人起诉之日起计算至实际赔偿完毕之日止；4.判决该案一审和二审程序诉讼费用全部由项科繁、柳庆安、柳亚军、巢湖市宏光矿业有限公司承担。事实与理由：一、原审法院判决认定财产保全数额事实错误。原审庭审查明在企业承包经营纠纷案件审理中，项科繁、柳庆安和柳亚军（以下简称财产保全申请人）提交的财产保全申请书申请保全上诉人财产的数额为1420万元，原审法院超出财产保全申请书申请保全范围多保全上诉人1120万元债权的责任不应由财产保全申请人承担。原审法院在判决时却将该超出申请保全范围的1120万元债权的利息损失赔偿责任归咎于财产保全申请人，这显然与庭审查明的客观事实不符。上诉人虽然致力于维护自身合法财产权益，但也是以严格遵守法律规定为前提，对原审法院这一明显违背客观事实，损害公平原则的错误判决无法视而不见，且原审法院如此判决也不利于该纠纷实现彻底地案结事了，只会加深案件当事人各方矛盾。二、对上诉人债权利息损失按月利率2%计算法理俱在。债权被保全后，为了执行案件的顺利结案，上诉人曾向原审法院提出用位于江苏省南京市夫子庙秦淮风景区核心区域一座4层近300平方米房屋（价值超3000万元）置换被保全债权的方案，并向原审法院提交了置换申请书及财产材料，表达了置换意愿并强调了债权逾期的利息问题，但原审法院均以财产保全申请人不同意为由不予办理。显然财产保全申请人对债权逾期的利息问题是知晓的，原审法院认为2%的月利息率标准超出财产保全申请人申请保全时的合理预期显然有悖客观事实。原审法院判决财产保全申请人按年利息率6%标准承担财产保全错误赔偿责任的做法没有遵循公平原则，严重损害了上诉人的合法财产权益。生效民事调解书明确了上诉人对他人享有的债权逾期后利息计算标准为月利息率2%，财产保全申请人在向法院提供该财产线索时应对此尽到合理注意义务，保全错误产生的赔偿责任以月利息率2%计算赔偿数额应在其合理预料之内，其诉讼代理人对其提醒后其更应有明确认知。其因错误申请对上诉人财产进行保全造成上诉人债权利息损失应当依法承担赔偿责任，于法有据。现依法上诉，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
项科繁、柳庆安、柳亚军针对南京杰来集团有限公司的上诉辩称：承包经营合同纠纷一案起诉的标的为1420万元，申请财产保全没有超过该金额，申请人并无过错。保全的1120万元上诉人提供的证据在2018年6月29日已经通过蓝湖投资管理有限公司将利息汇给了上诉人，故不存在1120万元的利息损失。上诉人与本案的被上诉人巢湖市宏光矿业有限公司之间的约定，对项科繁、柳庆安、柳亚军不产生效力。
巢湖市宏光矿业有限公司针对南京杰来集团有限公司的上诉辩称：巢湖市宏光矿业有限公司不是财产保全申请人，不应当作为一审被告，巢湖市宏光矿业有限公司与财产保全申请人在申请财产保全时没有所谓的相互沟通，共同侵权的行为，不应当承担连带赔偿责任。同意被上诉人科繁、柳庆安、柳亚军的答辩意见，申请人的财产保全申请符合法律规定无过错。
项科繁、柳庆安、柳亚军上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回南京杰来集团有限公司的诉讼请求（上诉额：500317.81元）。二、本案诉讼费用由南京杰来集团有限公司承担。事实与理由：一、南京杰来集团有限公司和王建胜原是巢湖市宏光矿业有限公司的股东，巢湖市宏光矿业有限公司是巢湖市宏光莲塘加工建材有限公司的控股股东。2011年8月项科繁、柳庆安、柳亚军与巢湖市宏光莲塘加工建材有限公司签订了《企业生产、经营权承包合同》。2013年南京杰来集团有限公司和王建胜将巢湖市宏光矿业有限公司的股权转让他人，在转让中没有就承包经营期间进行结算，也未在转让的债权债务中进行披露。项科繁、柳庆安、柳亚军被迫于2017年提起企业承包经营合同纠纷诉讼，并申请保全南京杰来集团有限公司到期债权1420万元。因人民法院认为巢湖市宏光矿业有限公司与南京杰来集团有限公司、王建胜的股权转让纠纷与企业承包经营合同纠纷属不同的法律关系而未支持项科繁、柳庆安、柳亚军的诉请。二、项科繁、柳庆安、柳亚军申请诉讼保全并无不当，不应赔偿南京杰来集团有限公司的利息损失。南京杰来集团有限公司在持股过程中，怠于清算承包经营收益，转让股权时未作债权债务披露，项科繁、柳庆安、柳亚军要求其进行结算是合理合法的，进行诉讼并申请诉讼保全并无不当，不存在过错。原审判决以项科繁、柳庆安、柳亚军未保持谨慎态度，申请财产保全不当为由，判令项科繁、柳庆安、柳亚军赔偿利息损失于法无据。恳请二审人民法院查明事实，依法驳回被上诉人诉请。
南京杰来集团有限公司针对项科繁、柳庆安、柳亚军的上诉辩称：一、企业承包经营纠纷案件与南京杰来集团有限公司无关。企业承包经营合同的相对人是项科繁、柳庆安、柳亚军与巢湖市宏光莲塘加工建材有限公司，南京杰来集团有限公司未对该企业的承包经营活动作出担保。巢湖市宏光莲塘加工建材有限公司是独立的企业法人，其依法应对自身的合同行为独立承担法律风险和责任，其是否按照合同约定结算、支付承包费或者单方擅自终止承包合同因而承担违约责任等均与南京杰来集团有限公司无关。二、项科繁、柳庆安、柳亚军承担财产保全错误责任有法可依。南京杰来集团有限公司依据生效民事调解书依法享有对他人的金钱债权，民事调解书对该债权的最后支付时间和逾期利息按月利息率2%计算等均予以明确。项科繁、柳庆安、柳亚军在申请财产保全时理应尽到合理的注意义务，对财产保全措施的采取及法律后果应保持谨慎和了解，且在南京杰来集团有限公司提出用不动产置换被保全到期金钱债权并强调了逾期利息较高的问题，但项科繁、柳庆安、柳亚军执意不同意，显然具有过错，应对申请保全错误承担相应法律责任。
巢湖市宏光矿业有限公司对项科繁、柳庆安、柳亚军的上诉无异议。
南京杰来集团有限公司一审诉讼请求：1、判决项科繁、柳庆安、柳亚军、巢湖市宏光矿业有限公司连带赔偿南京杰来集团有限公司到期债权被保全期间的利息损失2038533.33元；2、判决项科繁、柳庆安、柳亚军、巢湖市宏光矿业有限公司承担南京杰来集团有限公司诉请第1项的后期利息，以2038533.33元为本金基数，按照年利率6%，自南京杰来集团有限公司起诉之日起计算至实际赔偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由项科繁、柳庆安、柳亚军、巢湖市宏光矿业有限公司共同承担。
一审法院认定事实：项科繁、柳庆安、柳亚军曾因企业承包经营合同纠纷起诉巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司、巢湖市宏光矿业有限公司、南京杰来集团有限公司、王建胜，并申请采取诉中财产保全措施，保全金额1420万元。该院于2017年6月13日作出（2017）皖0181执保227号民事裁定，查封、冻结巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司、巢湖市宏光矿业有限公司、南京杰来集团有限公司、王建胜名下价值1420万元财产。安徽省高级人民法院于2016年12月5日作出的（2016）皖民初57号民事调解书显示，巢湖市蓝湖投资管理有限公司、巢湖市宏光矿业有限公司在2017年6月30日之前应付南京杰来集团有限公司款项分别为1120万元、1880万。巢湖市人民法院根据项科繁、柳庆安、柳亚军提供的财产线索，向巢湖市蓝湖投资管理有限公司、牛社平送达民事裁定书与协助执行通知书，要求协助冻结南京杰来集团有限公司享有的对巢湖市蓝湖投资管理有限公司、牛社平到期债权1420万元，冻结期限自2017年6月23日起至2019年6月23日止，并向巢湖市宏光矿业有限公司送达民事裁定书与停止支付通知书，要求协助停止支付南京杰来集团有限公司到期应付款1420万元，停止支付期间自2017年6月23日起至2020年6月23日止。2017年8月9日，该院根据项科繁、柳庆安、柳亚军的申请作出（2017）皖0181执保227号之二、之三民事裁定书、协助执行通知书解除对南京杰来集团有限公司享有的对巢湖市蓝湖投资管理有限公司、牛社平到期债权1420万元的冻结，并于2017年8月10日对巢湖市蓝湖投资管理有限公司、牛社平进行了送达。该院于2017年11月20日作出的（2017）皖0181民初1574号民事判决书显示，南京杰来集团有限公司并不对项科繁、柳庆安、柳亚军承担付款责任。2017年12月29日，该院根据项科繁、柳庆安、柳亚军的申请作出（2017）皖0181执保227号之四民事裁定书、协助执行通知书，并于2017年12月29日对巢湖市宏光矿业有限公司进行了送达。
一审法院认为，当事人提起民事诉讼，应当依法行使诉讼权利，申请财产保全亦应保持谨慎态度。因申请财产保全不当造成相对人财产损失的，应当依法承担赔偿责任。本案项科繁、柳庆安、柳亚军因错误地申请对南京杰来集团有限公司享有的债权予以保全，造成了其债权利息损失，项科繁、柳庆安、柳亚军应当承担赔偿损失的责任。南京杰来集团有限公司主张的利息损失按月利率2%计算过高，也超出申请人申请保全时的合理预期，可参照民间借贷未约定利息逾期还款的按年利率6%计算利息的规定处理。南京杰来集团有限公司另主张赔偿的利息损失自起诉之日起再按年利率6%计算后期利息缺乏法律依据，该院不予支持。南京杰来集团有限公司认为巢湖市宏光矿业有限公司与项科繁、柳庆安、柳亚军相互串通，应与项科繁、柳庆安、柳亚军连带承担错误保全的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。冻结的债权利息损失的计算期间应限于到期债权的实际保全期间，即南京杰来集团有限公司享有的对巢湖市蓝湖投资管理有限公司到期债权1120万元自2017年7月1日至2017年8月10日按年利率6%计算的利息损失为75484.93元，南京杰来集团有限公司享有的对巢湖市宏光矿业有限公司到期债权1420万元自2017年7月1日至2017年12月29日按年利率6%计算的利息损失为424832.88元，因保全造成的债权利息损失共计为500317.81元。为此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：一、项科繁、柳庆安、柳亚军于本判决生效后五日内连带赔偿南京杰来集团有限公司损失500317.81元；二、驳回南京杰来集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23110元，该院减半收取11555元，项科繁、柳庆安、柳亚军共同负担2835元，南京杰来集团有限公司负担8270元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南京杰来集团有限公司向本院提交证据如下：一、强制执行申请书、安徽省高院执行裁定书，和县人民法院执行款计算明细和回单、王建胜申请置换到期债权的说明、南京杰来集团有限公司向巢湖市人民法院要求重新置换财产保全的申请，证明南京杰来集团有限公司为使（2016）皖民初57号民事调解书可以按期执行，提出用不动产置换冻结债权的申请，财产保全申请人拒不同意，和县人民法院按照民事调解书确定的逾期利息标准计算执行款项。二、南京杰来集团有限公司向和县人民法院提交的情况说明、向巢湖市人民法院提交的国家赔偿申请书、南京杰来集团有限公司收到306133.33元汇款的回单，证明巢湖市人民法院受理国家赔偿案件后，经过各方协调，巢湖市蓝湖投资管理有限公司向南京杰来集团有限公司赔偿了债权被查封期间的利息损失。项科繁、柳庆安、柳亚军向本院提交复议民事裁定书一份，证明其诉讼保全申请合理合法。
本院针对南京杰来集团有限公司、项科繁、柳庆安、柳亚军二审提供的证据认定如下：各方二审提供的证据均具有证据的关联性、合法性、真实性，可以证实诉讼保全的过程、南京杰来集团有限公司债权实现的数额等事实，本院予以认定。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：巢湖市人民法院解除对南京杰来集团有限公司享有的对巢湖市蓝湖投资管理有限公司、牛社平、巢湖市宏光矿业有限公司到期债权1420万元的冻结后，南京杰来集团有限公司在就其债权向人民法院申请执行时，巢湖市蓝湖投资管理有限公司、巢湖市宏光矿业有限公司被执行的债权总额中并未包含查封冻结期间按月息2%利率标准计算的逾期利息。2018年6月28日，巢湖市蓝湖投资管理有限公司向南京杰来集团有限公司转账支付了1120万元债权被冻结期间（2017年7月1日—2017年8月10日）的利息损失306133.33元。
本院认为，我国民事诉讼法规定了财产保全制度，旨在防止申请人的合法权益因被申请人在诉讼过程中恶意转移财产、逃避债务的行为而受损，确保生效法律文书的有效执行。保全申请具有较强的时效性和紧迫性，人民法院在对财产保全的申请进行形式审查时，不能避免申请保全错误情形的发生。为平衡和保障各方当事人的诉讼权利，我国民事诉讼法105条规定了“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”这一救济措施，防止保全申请人滥用保全制度，侵害被申请人的合法权益。
诉讼财产保全损害赔偿责任属侵权责任范畴，在法律无明文规定其属于特殊侵权种类时，应当适用一般侵权责任归责原则，即以过错责任原则作为损害赔偿责任承担的基础。按照一般侵权行为构成的理论，诉讼保全申请人承担损害赔偿责任需符合以下构成要件：申请人过错导致财产保全申请错误；损害后果的发生；错误申请行为与损害后果之间的因果关系。本案中，各方对因财产保全行为导致南京杰来集团有限公司无法及时获得到期债权的这一因果关系的认定并无争议，双方二审争议的焦点问题在于：财产保全申请是否错误以及南京杰来集团有限公司损害后果的认定。
一、本案是否存在因申请人过错导致财产保全申请错误的情形，要考察项科繁、柳庆安、柳亚军申请财产保全的行为是否存在客观上的错误和主观上的过错。本院认为，项科繁、柳庆安、柳亚军在承包经营合同纠纷一案中申请人民法院报冻结南京杰来集团有限公司享有的对巢湖市蓝湖投资管理有限公司、牛社平、巢湖市宏光矿业有限公司的到期债权1420万元。该案后经生效判决驳回项科繁、柳庆安、柳亚军对南京杰来集团有限公司的诉讼请求，南京杰来集团有限公司并不承担相应的合同义务，项科繁、柳庆安、柳亚军的财产保全申请客观上导致了对南京杰来集团有限公司进行财产保全错误并加害其财产权益的后果。
就该财产保全申请是否存在主观过错问题，从财产保全的目的来看，申请人申请财产保全的对象应为可能承担实体责任的当事人，申请人应当对其申请是否超出基本权利范围尽到合理谨慎的注意义务，同时应当预见到保全申请错误可能导致的法律后果，但出于故意或过失仍为之，则应当认定其主观上存在过错。本案中，项科繁、柳庆安、柳亚军以承包合同纠纷起诉合同相对方巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司和南京杰来集团有限公司，该两公司均为独立法人，南京杰来集团有限公司并非合同订立主体，亦未参与该合同实际履行，南京杰来集团有限公司不承担合同责任这一事实清晰明了，该公司是否属于责任主体并非处于真伪不明状态。项科繁、柳庆安、柳亚军以南京杰来集团有限公司可能持有合同相对方巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司的股权为由，即在起诉时将南京杰来集团有限公司列为被告，并要求其承担责任，已然突破合同相对性原则，其主张没有法律依据。项科繁、柳庆安、柳亚军作为当事人，在委托专业律师参与诉讼的情形下，对南京杰来集团有限公司的诉讼请求明显不能成立时，仍然申请保全该公司的财产，且应当可以预见到期保全申请行为的风险和法律后果，据此可以认定，项科繁、柳庆安、柳亚军申请保全行为亦具有主观上的过错。本院对项科繁、柳庆安、柳亚军上诉请求中关于申请诉讼保全没有过错、不应承担赔偿责任的主张，不予采纳。
二、关于错误申请财产保全造成损失的范围和数额认定。损失后果的确认是正确认定责任的先决条件。诉讼财产保全损害赔偿作为侵权之债，其损失的范围和数额应以行为人对受害人财产权益施加侵害所造成的经济损失为限，既不能不合理的加重申请人的责任，也要使被申请人的损失得到合理弥补。本案中，依申请进行的财产保全行为系针对南京杰来集团有限公司的债权采取保全措施，根据二审查明的内容，人民法院解除对案涉到期债权的冻结后，南京杰来集团有限公司就其债权向人民法院申请执行时，巢湖市蓝湖投资管理有限公司、巢湖市宏光矿业有限公司被执行的债权总额中并未包含查封冻结期间的逾期利息。故在案涉债权被查封保全期间，南京杰来集团有限公司无法获得债权清偿，影响了生产经营活动中的资金使用，在此期间的融资成本系其因查封保全行为导致的经济损失。1、南京杰来集团有限公司主张应按月利率2%的标准计算查封保全期间的利息损失，根据一般侵权责任中谁主张谁举证的举证负担原则，其应当对资金所遭受的经济损失负举证责任。但南京杰来集团有限公司未举证证实其在查封保全期间因债权无法清偿导致生产经营受到影响，且需要进行融资的成本数额达到月息2%的利率标准。另，巢湖市蓝湖投资管理有限公司、巢湖市宏光矿业有限公司被执行的债权总额中虽未包含查封冻结期间按月息2%计算的利息，但债务人应当清偿的债务总额并未因此减少，仅是因查封保全而逾期支付，南京杰来集团有限公司因此而导致债权清偿延误，故不能按照原债权的利率标准而应以资金使用成本计算其经济损失。考虑到南京杰来集团有限公司在查封保全期间确实无法获得债权清偿、未获得期间资金融通的利益等因素，一审法院酌定按年利率6%的标准支持查封保全期间的利息损失，可以弥补南京杰来集团有限公司的合理经济损失，此酌定较为适当，本院予以支持。2、南京杰来集团有限公司主张经济损失的后期利息按年利率6%计算，本院认为，该经济损失系项科繁、柳庆安、柳亚军因侵权而承担的赔偿责任，而非双方当事人的合同之债，如项科繁、柳庆安、柳亚军未按判决期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，南京杰来集团有限公司主张按照年利率6%的标准计算此后的利息，于法无据，本院不予支持。
南京杰来集团有限公司享有的两笔到期债权被查封保全而产生的利息损失分别为：1、1120万元到期债权在2017年7月1日至2017年8月10日期间按年利率6%计算的利息损失75484.93元；2、1420万元到期债权在2017年7月1日至2017年12月29日期间按年利率6%计算的利息损失424832.88元。另经二审查明，巢湖市蓝湖投资管理有限公司向南京杰来集团有限公司转账支付了1120万元债权被冻结期间（2017年7月1日—2017年8月10日）的利息损失，故就该部分债权被冻结期间的利息，南京杰来集团有限公司并未存在损失。在未有损害后果的情形下，南京杰来集团有限公司主张项科繁、柳庆安、柳亚军该部分侵权责任的主张不能成立，本院不予支持。根据上述二审新发生的事实，一审法院支持的该部分损失数额不当，本院予以纠正。
另，关于南京杰来集团有限公司二审就巢湖市宏光矿业有限公司应承担赔偿责任的主张，本院认为，巢湖市宏光矿业有限公司并非本案的诉讼保全申请人，亦对南京杰来集团有限公司的财产损失无过错，其不是本案侵权责任主体，不应承担侵权赔偿责任，故本院对南京杰来集团有限公司的该主张，不予支持。
综上，南京杰来集团有限公司的上诉理由不能成立，项科繁、柳庆安、柳亚军的部分上诉理由成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审期间新发生的事实，导致一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初328号民事判决；
二、项科繁、柳庆安、柳亚军于本判决生效后五日内赔偿南京杰来集团有限公司经济损失424832.88元；
三、驳回南京杰来集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费23110元，减半收取11555元，由项科繁、柳庆安、柳亚军共同负担2835元，南京杰来集团有限公司负担8720元；二审案件受理费22210元，由项科繁、柳庆安、柳亚军共同负担4815元，南京杰来集团有限公司负担17395元。（上述案件受理费实际承担方式为：一审案件受理费由项科繁、柳庆安、柳亚军共同负担1980元，南京杰来集团有限公司负担9575元；二审案件受理费由项科繁、柳庆安、柳亚军共同负担5670元，南京杰来集团有限公司负担16540元。）
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年九月二十七日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。