重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第02237号
上诉人（原审被告）湖南黄花建设集团股份有限公司。
法定代表人陈建武，该公司董事长。
委托代理人严祥清，湖南黄花建设集团股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）万州区钟鼓楼文江建筑设备租赁站。
经营者佘长莲，女，1968年6月15日出生，汉族。
委托代理人吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。
原审第三人张承强，男，1974年2月17日，汉族。
上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建设公司）与被上诉人万州区钟鼓楼文江建筑设备租赁站（以下简称文江租赁站）、原审第三人张承强建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年7月28日作出（2015）万法民初字第01249号民事判决。黄花建设公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
重庆市万州区人民法院一审查明：万州大滩口水库移民桥梁交通工程壕步人行桥五标段工程（以下简称大滩口桥梁工程）系黄花建设公司承建，崔吉祥系该项目施工负责人。2013年3月8日，张承强持加盖有“湖南黄花建设集团股份有限公司万州大滩口水库移民桥梁交通工程壕步人行桥五标段项目部”印章的黄花建设公司企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证复印将到文江租赁站联系设备租赁，并与文江租赁站签订了《租赁合同》。合同约定：第一条，乙方租赁时需持单位法人委托书或单位介绍信，方能办理租赁手续，指定领料人：张承强……；第三条，乙方租赁货物名称及租金单价：钢管（壁厚3mm以上）/米0.009元/天、扣件/套0.007元/天、顶托/套0.03元/天；第四条，租金从甲乙双方交接货物之日起计算，每月月底在甲方单位办公室结清当月租金，最后一次租金在归还时当日结算；第五条，乙方在租赁物品中，应原物退还给甲方，钢管不得随意锯割，弯曲太多的应校直后归还；扣件应完好无损，其他物品等归还时均不应损坏；如丢失或损坏，则按本合同所计价赔偿，乙方领还货物时上车费和下车堆码费由乙方自行承担；第六条，乙方不能按本合同第四条约定结清费用，视为违约，从应付租金次日起十日后，按日承担应交租金总额的1%作为违约金；第九条，出租设备遗失及损坏的赔偿价格表：扣件五元/套、扣件螺丝零点五元/套、钢管壹拾叁元/米、顶托壹拾叁元/个、顶托螺帽叁元/个、顶托铁块伍元/块；第十条，供方所有租赁设备起租期为三十天，不满三十天按三十天计算以此类推；第十一条，承租方在出租方库房验收所租设备合格，数量无误后签字出库。注：所有钢管正负20公分，2.75米是标杆（租金按3米计算）……。该租赁合同文江租赁站在甲方一栏签章，代表人一栏由谢惠勇签名；乙方一栏系加盖的“湖南黄花建设集团股份有限公司万州大滩口水库移民桥梁交通工程壕步人行桥五标段项目部”印章，代表人一栏由张承强签名。合同尾部有以下备注内容：“赔偿按市场价”。合同签订后，由张承强经手，于2013年3月9日、3月13日、3月14日、3月21日、3月26日、4月7日、4月23日陆续在文江租赁站领取了钢管、扣件等租赁物，其中钢管26945米、扣件22000套。2014年3月6日、3月9日，由常林经手归还钢管4943.5米、扣件417套，至今尚有钢管22001.5米、扣件21583套未予归还。2014年1月10日，由于文江租赁站一直未收取到租金，在找到黄花建设公司该项目负责人崔吉祥催要租金时，崔吉祥就结算至2014年1月31日止应付租金出具欠条一份，载明：“崔吉祥承建人（湖南黄花大滩口水库壕步人行桥工程）自2013年3月9日至2014年1月31日止，租赁文江建筑设备租赁站钢管合计26945米，扣件22000套，合计租金￥126784元大写：壹拾贰万陆仟柒佰捌拾肆元整。湖南黄花建设集团股份有限公司大滩口水库壕步人行桥工程承建人崔吉祥2014年1月10日”。上述欠条出具后，2014年1月22日，黄花建设公司向文江租赁站付款4万元。在文江租赁站提起诉讼后，黄花建设公司于2015年2月16日再次向文江租赁站转账支付15万元。
文江租赁站一审诉称：2013年3月8日，黄花建设公司万州大滩口水库移民桥梁交通工程壕步人行桥五标段项目部与文江租赁站签订了一份《租赁合同》，就建筑设备钢管、扣件等的租金、赔偿标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，文江租赁站向黄花建设公司交付了租赁物，黄花建设公司仅于2014年1月22日支付租金4万元，且工程完工后一直占用租赁物尚未归还。在文江租赁站提起诉讼后黄花建设公司于2015年2月16日又支付租金15万元。文江租赁站提出以下诉讼请求：1、判令黄花建设公司支付截止2015年6月18日的租金304005元，品除已支付的190000元，尚应支付文江租赁站租金114005元；2、判令黄花建设公司赔偿因不能归还租赁物的损失305945.50元，其中钢管22001.5米×9元/米=198013.50元；扣件21583套×5元/套=107915元；扣件螺丝34个×0.5元/个=17元。本案诉讼费用由黄花建设公司负担。
黄花建设公司一审辩称：黄花建设公司并没有与文江租赁站签订《租赁合同》，文江租赁站所提交的合同上加盖的项目部印章，黄花建设公司从未使用过。向文江租赁站实际租赁设备的是张承强，其并非黄花建设公司员工。且张承强在向文江租赁站租赁设备时也没有黄花建设公司出具的委托书或单位介绍信，因此张承强并不能代表黄花建设公司签订租赁合同。同时合同中关于损失的标准约定太高，与市场行情不符。由于双方并无租赁合同关系，故应驳回文江租赁站的全部诉讼请求。
张承强未参加一审诉讼，也未提交书面陈述意见。
重庆市万州区人民法院一审认为：本案文江租赁站与黄花建设公司就是否建立了租赁合同关系发生了争议。黄花建设公司抗辩文江租赁站与张承强建立的租赁合同关系，张承强又将租赁物转租给黄花建设公司使用，但并未就其该主张提供相应证据予以证明。经庭审调查并结合当事人举证，一审法院认为，文江租赁站作为出租方，虽然在签订合同时负有审慎的注意及审查义务，但在张承强到文江租赁站联系租赁事宜时，其所持有的有关黄花建设公司资质证明文书上加盖有“湖南黄花建设集团股份有限公司万州大滩口水库移民桥梁交通工程壕步人行桥五标段项目部”的印章，而该工程项目真实存在，且确为黄花建设公司所承建并施工，故文江租赁站有理由相信承租方系黄花建设公司。另一方面，文江租赁站所提供的租赁物实际使用人亦为黄花建设公司。2014年1月10日黄花建设公司该项目负责人崔吉祥对应支付文江租赁站的2013年3月9日至2014年1月31日租金金额进行了确认并出具了欠条，之后文江租赁站收取的两笔租金也均系黄花建设公司转账支付。结合本案实际情况，虽然文江租赁站提交的《租赁合同》文本有一定瑕疵，客观上黄花建设公司实际使用了该批租赁物，且其也未提交与张承强之间存在租赁合同关系的证据，故一审法院确认由黄花建设公司将应付租金直接支付文江租赁站。关于租金及损失金额的确定。一审法院认为，由于文江租赁站所提供租赁物至今仍保管在黄花建设公司施工现场，本案在审理过程中也主持双方调解，黄花建设公司亦同意对租赁物进行清点并及时归还。但之后双方并未对租赁物的归还达成一致，且黄花建设公司亦表示租赁物不仅限于向文江租赁站一家所承租，无法进行区分及清点，且文江租赁站提供的租赁物现场堆码的照片能够反映确有部分租赁物存在毁损不能再次利用的情形，结合上述原因，由于剩余租赁物客观上已无法实际返还，黄花建设公司除应支付未付租金外，还应对无法归还的租赁物承担赔偿之责。关于租金金额的确定，庭审中文江租赁站主张计算至本案最后一次开庭之日有所不当，因其在提起诉讼时，已明确表示不愿在继续履行租赁合同，并要求对租金进行最终结算，故租金计算至文江租赁站起诉之日，即2015年1月22日止较为妥当，金额为252687.30元，品除黄花建设公司已支付190000元，黄花建设公司还应支付租金62687.30元。关于损失赔偿的计算，合同中虽然对赔偿的价格有约定，但亦有关于“赔偿按市场价”的补充约定。由于钢材的市场价格波动较大，一审法院遂向重庆市万州区建设工程造价管理站调取了该站收集整理的“重庆市万州区2015年1月建筑工程常用材料信息价”，以期与文江租赁站所主张的价格作比较。经测算及比对，一审法院认为文江租赁站所主张的价格低于1月钢材市场平均价，故对文江租赁站所主张的价格予以确认。关于扣件及螺丝价格的核定，一审法院亦参考了同行业有关赔偿价格的约定，文江租赁站主张的该价格亦低于或与业内同行有关赔偿价格的约定相当，故一审法院亦按合同所约定的该赔偿价予以确认。据此，黄花建设公司尚未归还的租赁物损失赔偿计算为：钢管22001.5米×9元/米=198013.50元；扣件21583套×5元/套=107915元；扣件螺丝34个×0.5元/个=17元，合计305945.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）黄花建设公司支付文江租赁站截止2015年1月22日前的租金62687.30元；（二）黄花建设公司赔偿文江租赁站未归还租赁物的损失305945.50元；（三）上列黄花建设公司应支付款项，限于本判决生效后二十日内付清；（四）驳回文江租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元，由文江租赁站负担2200元，由黄花建设公司负担6300元。
上诉人黄花建设公司不服原判决，上诉请求：1、撤销一审判决并驳回文江租赁站的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由文江租赁站承担。其事实和理由是：原判决认定事实错误。1、黄花建设公司没有“湖南黄花建设集团股份有限公司万州大滩口水库移民桥梁交通工程壕步人行桥五标段项目部”印章。虽然该工程项目真实存在，但并不代表该印章确实存在。黄花建设公司与文江租赁站并未签订《租赁合同》，文江租赁站所提交的合同上加盖的项目部印章系张承强私刻。2、文江租赁站并未举示证据证明张承强所租赁的设备用于黄花建设公司的工地上，因此一审在没有任何证据情况下认定黄花建设公司客观上使用了该批租赁物，系错误的。3、一审认定文江租赁站有理由相信承租方系黄花建设公司不能成立。因为文江租赁站与张承强签订《租赁合同》时，并不知道该工程为黄花建设公司所承建并施工。4、黄花建设公司与张承强之间系租赁关系。一审要求黄花建设公司提供证据予以证明，由于张承强未出庭，故一审借此否定租赁关系存在系错误的。由于黄花建设公司与文江租赁站之间并不存在租赁关系，故黄花建设公司不应承担租金及损失赔偿。
被上诉人文江租赁站二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持，黄花建设公司的上诉理由应予驳回。理由是：1、黄花建设公司与文江租赁站的租赁合同关系成立。作为项目部的张承强及崔吉祥履行的是职务行为，其理由是黄花建设公司在一审中明确陈述崔吉祥是项目部负责人，负责人是代表项目部作出的行为。崔吉祥对于张承强签订的租赁合同及项下的租赁事项和拖欠租金，包括对支付拖欠租金的承诺在出具给文江租赁站的欠条中予以全部认可。一审中，文江租赁站举示了租赁物在黄花建设公司项目部的工地使用的照片，且黄花建设公司在一审也予以认可，而且也认可租赁合同中的租赁物的品种、数量。租赁物使用后，黄花建设公司两次通过银行主张支付租赁费，也可以认定黄花建设公司对于项目部的行为，以及张承强、崔吉祥的行为的认可。崔吉祥、张承强对于合同的缔结和认可都是履行职务的行为，应当由黄花建设公司承担合同责任。2、黄花建设公司主张没有项目部印章，文江租赁站认为此种陈述太过牵强。黄花建设公司对此在一审中的陈述前后不一，第一次陈述印章由公司保管，第二次陈述没有印章。无论有无印章，均是黄花建设公司对项目部的管理问题，而且现在也没有证据证明项目部的印章是私刻或伪造的。3、黄花建设公司主张该公司与张承强系租赁关系，两次支付租赁是受张承强委托，但并没有提供任何证据加以证明。因此，黄花建设公司的上诉请求不能成立。
原审第三人张承强二审未发表意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是本案建筑设备租赁合同的承租方是否系黄花建设公司。本院认为，根据一审采纳的证据，结合双方当事人的陈述，应当认定黄花建设公司是本案建筑设备租赁合同的承租方。理由是：1、虽然文江租赁站一审提交的租赁合同载明承租方系张承强，但张承强在签订合同时持有黄花建司企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证等复印件，且租赁合同尾部“乙方”处及前述证照复印件均加盖有“湖南黄花建设集团股份有限公司万州大滩口水库移民桥梁交通工程壕步人行桥五标段印章”。虽然黄花建设公司称印章系伪造，但认可该公司承建项目真实存在；2、一审中，黄花建设公司认可张承强从文江租赁站租用的建筑设备系交付给黄花建设公司用于该公司承建的大滩口桥梁工程；3、黄花建设公司认可的大滩口桥梁工程项目负责人崔吉祥在2014年1月10日出具给文江租赁站的欠条，明确称租用文江租赁站的建筑设备用于工程建设，且设备数量与文江租赁站提交的出库单一致，表明双方就租用设备的数量、下欠租金进行了结算；4、黄花建设公司在诉讼前后先后两次向文江租赁站支付租金。故文江租赁站与张承强订立的租赁合同，张承强代表的就是黄花建设公司，黄花建设公司应履行相应合同义务。因此，黄花建设公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8500元，由湖南黄花建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 龙江莉
审判员 李洪武
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 蕾