江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11182号
上诉人（原审被告）：昆山茂盛建设有限公司。
上诉人（原审被告）：汪自文。
上诉人（原审被告）：吕贤照。
委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师，代理上述三上诉人。
委托诉讼代理人：朱元根，江苏传承律师事务所律师，代理上述三上诉人。
被上诉人（原审原告）：袁志强。
被上诉人（原审原告）：郑英。
委托诉讼代理人：张学成，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛磊，江苏新苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州天海建设有限公司。
被上诉人（原审被告）：朱从存。
被上诉人（原审被告）：吕习转。
上诉人昆山茂盛建设有限公司（以下简称茂盛公司）、汪自文、吕贤照因与被上诉人袁志强、郑英、苏州天海建设有限公司（以下简称天海公司）、朱从存、吕习转追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
茂盛公司、汪自文、吕贤照上诉请求:撤销一审判决，改判驳回袁志强、郑英对茂盛公司、汪自文、吕贤照的全部诉讼请求，上诉费由袁志强、郑英、天海公司、朱从存、吕习转承担。事实和理由：一、《企业最高额抵押借款合同》和《企业最高额保证借款合同》借款金额不同，合同编号不同，是完全独立的借款合同。本案涉及的贷款是依据抵押借款合同贷出，和茂盛公司、汪自文、吕贤照没有关系。（2016）苏0583民初第11761号民事判决书判决茂盛公司、汪自文、吕贤照承担连带责任是错误的，茂盛公司、汪自文、吕贤照已提起再审。二、袁志强、郑英事实上是借款人，不是抵押人。根据袁志强与天海公司的借款协议书的约定，通过《企业最高额抵押借款合同》贷出的款项都应当认定实际借款人为袁志强。三、袁志强与朱从存未明确告知茂盛公司、汪自文、吕贤照实际借款人为袁志强，茂盛公司、汪自文、吕贤照是在受欺骗的情况下作出的保证，该保证不具有法律约束力。
袁志强、郑英向一审法院起诉请求：1.天海公司立即偿还袁志强、郑英代偿款2900000元；2.天海公司从袁志强、郑英起诉之日即2017年2月15日开始按照同期银行贷款利率之2倍计算逾期付款利息，计算至天海公司实际支付之日；3.茂盛公司、朱从存、汪自文、吕贤照、吕习转对上述两项债务承担连带偿还责任；4.天海公司、茂盛公司、汪自文、吕贤照、朱从存、吕习转承担袁志强、郑英实现债权所承担的律师费31698元；5.本案的诉讼费用由天海公司、茂盛公司、汪自文、吕贤照、朱从存、吕习转承担袁志强、郑英承担。
一审法院认定事实：2014年4月16日，袁志强、郑英与苏州银行股份有限公司昆山支行、天海公司签订《企业最高额抵押借款合同》（编号苏州银行字[2014320583001]第[00135]号）一份，合同约定贷款期限自2014年4月16日到2017年4月16日止，苏州银行股份有限公司昆山支行向天海公司提供不超过人民币1000万元的最高限额贷款，利率按照贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率上浮25%确定，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，按借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收复利；并约定因借款人或担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人、担保人单独或共同承担；另外双方还约定了抵押条款，袁志强、郑英以其共有的位于昆山市××××号店面为上述借款提供最高额抵押担保，担保范围包括借款人依据本合同与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、贷款人依据本合同提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）等，抵押期限为2014年4月16日到2017年4月16日。
2014年4月17日，苏州银行股份有限公司昆山支行与天海公司、茂盛公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文签订《企业最高额保证合同》（编号苏州银行字[2014320583001]第[00136]号）一份，合同约定贷款期限自2014年4月17日到2015年6月17日止，苏州银行股份有限公司昆山支行向天海公司提供不超过人民币800万元的最高限额贷款，天海公司作为借款人的权利义务约定与上述2014年4月16日签订的《企业最高额抵押借款合同》一致，茂盛公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文为天海公司上述借款提供连带责任保证担保，保证范围借款人依据本合同与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）等，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后，苏州银行股份有限公司昆山支行与袁志强、郑英就抵押房产办理了抵押登记手续。苏州银行股份有限公司昆山支行于2015年4月23日分二笔分别向天海公司发放贷款110万元及400万元，其中110万元的贷款到期日为2015年10月23日，400万元的贷款到期日为2016年4月23日。上述借款到期后，天海公司均未能按约还款，截止到2016年8月28日，天海公司结欠苏州银行股份有限公司昆山支行借款本金2900000元，利息、罚息及复利合计430825.38元。
后因天海公司未按时还款，苏州银行股份有限公司昆山支行提起诉讼，要求天海公司还款、茂盛公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文承担连带责任、对袁志强、郑英抵押物行使抵押权等，经昆山市人民法院判决，天海公司归还苏州银行股份有限公司昆山支行借款本金及利息、苏州银行股份有限公司昆山支行有权就袁志强、郑英抵押房产拍卖、折价或变卖所得价款享有优先受偿权、茂盛公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文对天海公司的上述债务承担连带责任。判决生效后袁志强向苏州银行股份有限公司昆山支行还款290万元。
另查明：袁志强（出借人）与天海公司（借款人）朱从存签订《借款协议书》，约定天海公司向袁志强将借款，借款金额600万元，期限一年，自2014年4月17日至2015年4月16日，借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算。
2017年2月，袁志强、郑英与江苏展驰律师事务所签订聘请律师合同，约定袁志强、郑英与天海公司、朱从存、茂盛公司、汪自文、吕贤照、吕习转追偿权纠纷一案，聘请江苏展驰律师事务所律师为代理人，律师费31698元。
上述事实有《企业最高额抵押借款合同》、企业最高额保证借款合同》、（2016）苏0583民初11761号民事判决书、记账单、聘请律师合同等及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，袁志强与天海公司签订的企业最高额抵押借款合同、天海公司与茂盛公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文签订的企业最高额保证借款合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自的权利义务。本案争议焦点为，一、天海公司所签订《企业最高额抵押借款合同》（编号苏州银行字[2014320583001]第[00135]号）、《企业最高额保证合同》（编号苏州银行字[2014320583001]第[00136]号）所担保债务是否为同一债务；2、袁志强在借款中实际身份，茂盛公司、汪自文、吕贤照是否知晓其实际身份；3、袁志强、郑英代天海公司偿还债务后是否有权向其他保证人追偿。
对于争议焦点一，《企业最高额抵押借款合同》（编号苏州银行字[2014320583001]第[00135]号）约定贷款期限自2014年4月16日到2017年4月16日止，额度不超过1000万元，《企业最高额保证合同》（编号苏州银行字[2014320583001]第[00136]号）约定贷款期限自2014年4月17日到2015年6月17日止，额度不超过800万元，根据借款人即天海公司陈述及已生效（2016）苏0583民初11761号民事判决书认定上述借款为同一笔借款，茂盛公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文所担保债务为同一债务，一审法院对此予以确认。
争议焦点二，袁志强在借款中实际身份，茂盛公司、汪自文、吕贤照是否知晓其实际身份，茂盛公司、汪自文、吕贤照辩称袁志强为实际借款人，欺骗其进行担保，无权向担保人追偿，其还款为借款人还款，还款后无权向保证人追偿。一审法院认为根据双方举证，袁志强与天海公司之间借款期限在苏州银行股份有限公司昆山支行向天海公司发放贷款之前，无法证明该借款款项来源于天海公司向苏州银行股份有限公司昆山支行所借款款项，即无法证实袁志强实际借款人身份，茂盛公司、吕习转、吕贤照所担保债务与袁志强与天海公司之间借款没有实际关联性，对其抗辩意见，一审法院不予支持。
争议焦点三，袁志强、郑英代天海公司偿还债务后是否有权向其他保证人追偿。天海公司借款后未及时还款，袁志强作为抵押人代天海公司向借款人还款，还款后有权向天海公司追偿。茂盛公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文作为连带保证人，对天海公司借款负有连带保证责任，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，因此袁志强代天海公司清偿欠款后有权向天海公司（债务人）追偿，也可以要求其他担保人（茂盛公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文）承担应分担的份额，吕习转认为袁志强无权向保证人追偿缺乏法律依据，一审法院不予支持。袁志强所主张律师费缺乏合同依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条之规定，判决：一、苏州天海建设有限公司于判决生效后十日内向袁志强、郑英归还代偿款2900000元及利息（自2017年2月25日至实际付清之日，按照同期银行贷款利率计算）。二、昆山茂盛建设有限公司、朱从存、吕习转、吕贤照、汪自文对上述第一项判决中苏州天海建设有限公司不能清偿部分向袁志强、郑英各承担六分之一的清偿责任。三、驳回袁志强、郑英其他诉讼请求。案件受理费30254元，保全费5000元，合计35254元，由苏州天海建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明：1、袁志强（出借人）与天海公司、朱从存（借款人）签订的《借款协议书》第4条约定“出借方式：由袁志强用其位于昆山亭宁路75号商铺到苏州银行昆山支行贷款后再出借给天海公司、朱从存；因袁志强暂没有符合银行要求的贷款主体，故三方协商，以天海公司、朱从存流动资金贷款，袁志强房产抵押担保的形式进行操作，本次贷款名义为天海公司、朱从存的流动资金贷款，实为袁志强的贷款出借给天海公司、朱从存使用，天海公司、朱从存按约支付袁志强利息”。2、本院于2017年11月6日作出（2017）苏05民申248号民事裁定书，驳回茂盛公司、吕贤照、汪自文对（2016）苏0583民初11761号案件的再审申请。裁定书中本案认为部分载明“涉案借款各方当事人地位明确，不存在茂盛公司、吕贤照、汪自文提供保证系受欺诈而为的事实”。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：茂盛公司、吕贤照、汪自文在（2016）苏0583民初11761号案件中辩称《企业最高额保证借款合同》只是针对《企业最高额抵押借款合同》所提供的担保，其应在不动产的价值不足以清偿涉案债务的情况下才承担责任。茂盛公司、吕贤照、汪自文现上诉认为两份借款合同所涉系不同借款的观点与其此前诉讼中的主张不符，亦与生效判决的认定相矛盾，本院不予采信。
茂盛公司、吕贤照、汪自文认为袁志强、郑英实际是借款人。虽然袁志强与天海公司、朱从存的《借款协议书》的出借方式条款中有袁志强向银行贷款出借给天海公司使用的内容，但是这仅是双方的内部约定。在与苏州银行股份有限公司昆山支行签订的《企业最高额抵押借款合同》中已明确借款人为天海公司，生效判决也认定借款人为天海公司，袁志强、郑英为抵押人。茂盛公司、吕贤照、汪自文为天海公司的同一笔借款提供保证担保，袁志强、郑英已作为该笔借款的抵押人代天海公司清偿了借款，根据法律规定可以要求其他担保人茂盛公司、吕贤照、汪自文承担应分担的份额。茂盛公司、吕贤照、汪自文认为就其提供担保的借款袁志强、郑英为实际借款人的观点不能成立，其据此主张其系受袁志强与朱从存欺骗而提供担保也依据不足。一审法院判决茂盛公司、吕贤照、汪自文对天海公司不能清偿部分各承担六分之一的清偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，茂盛公司、吕贤照、汪自文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30254元，由上诉人茂盛公司、吕贤照、汪自文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年一月十七日
书记员 陆晓婷