江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)扬邗民初字第3145号
原告凌建文。
委托代理人明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人朱启东，江苏韵合律师事务所律师。
被告江苏原野建筑安装工程有限公司扬州分公司，住所地在扬州市望月路265号521室。
负责人邹文忠，经理。
委托代理人季学俊，江苏石立律师事务所律师。
被告江苏原野建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省泰州市南通路30号。
法定代表人袁文柏，董事长。
委托代理人王忠东，江苏胜泰律师事务所律师
原告凌建文与被告江苏原野建筑安装工程有限公司扬州分公司（以下简称扬州分公司）、被告江苏原野建筑安装工程有限公司（以下简称原野公司）、被告扬州经济技术开发区园区发展中心（以下简称园区发展中心）、被告扬州经济技术开发区拆迁安置管理办公室（以下简称拆迁管理办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理，在诉讼中，原告撤回对园区发展中心、拆迁管理办的起诉。本院于2014年4月16日依据原告的申请，冻结了被告原野公司在园区发展中心的工程价款2000000元。本案依法由审判员陈彦独任审判，后依法组成合议庭，分别于2013年12月16日、2014年11月5日、2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告凌建文及其委托代理人明智坚、被告扬州分公司的委托代理人季学俊、被告原野公司的委托代理人王忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌建文诉称，2009年，园区发展中心、拆迁管理办将扬州市经济开发区施桥镇扬子新苑B区安置房工程发包给被告原野公司施工。扬州分公司将扬子新苑B区8#、9#、10#、11#、13#、14#安置房的土建、安装工程又分包给原告，原告为实际施工人。原告与扬州分公司于2010年3月8日补签定建设工程承包合同书，工程合同价为1806.83万元。原告施工的工程已竣工验收，被告一直未付清工程款，尚欠工程款190万元，故起诉要求被告原野公司、被告扬州分公司立即给付工程价款190万元及利息。诉讼中，原告将诉讼标的额变更为1737116.76元及利息损失（以1737116.76元为基数，自2012年9月10日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计）。
原告提供的证据有：
1、合同协议书一份，证明园区发展中心、拆迁管理办将扬子新苑B区安置房工程的土建、安装等发包给原野公司；
2、建设工程承包合同书一份，证明扬州分公司又将扬子新苑B区部分安置房工程的土建、安装等发包给原告；
3、资金计划安排书、承诺书各一份，证明原告是实际施工人，未足额领取到工程价款；
4、竣工验收报告六份，证明原告承建的6幢楼已经于2010年9月10日前竣工验收完毕；
5、广陵区人民法院作出的民事判决书一份，证明园区发展中心、拆迁管理办将扬子新苑B区安置房工程的土建、安装等发包给原野公司；
6、工程造价咨询报告书一份，证明针对被告主张的并由被告提供的甲供材和其他代收代支费用核算有误，应当按该报告书进行核算的事实；
7、扬州市政府转发江苏省建设厅苏建定（2001）300号、408号文件一份，证明门窗配套费按照12元/平方米收取。
被告原野公司、扬州分公司共同辩称：1、由于原告不具有施工资质，双方签订的建设工程承包合同书应当认定无效；2、合同被认定无效后，原告主张的利息损失不应支持；3、原告主张的价款数额不正确，具体体现在按照工程造价咨询报告书列举的相关名目中，具体有：针对甲供材，原告不应收取保管费，但被告依合同应收取税金和管理费，门窗配套费应按4元/平方米收取，大理石、外墙保温和商铺扶手计算数额有误，业主支付的井点降水费用应属被告所有，被告支付的临时设施费用应由原告承担；4、已付款中并未完全收取管理费和税金，最终应当按实收取；5、招投标费用和保证金需扣除；
被告提供的证据有：
1、取款单一组，证明原告从被告处已收取的价款金额和被告向原告收取的税金和管理费合计比率为9.01%；
2、甲供材决算表三份，证明被告为原告施工的6幢楼提供的甲供材等，应当从应付款中予以扣减；
3、共同摊销费用表一份，证明原告与高如俊等五人共同向被告扬州分公司承包扬子新苑B区安置房工程，其余五人均认可摊销费用，仅原告不予认可的事实。
经审理查明：
发包人园区发展中心、拆迁管理办与承包人原野公司签订合同协议书一份，约定发包人将扬子新苑B区安置房工程的土建、安装等交给承包人施工，合同并对价款等进行了约定。
2010年3月8日，被告扬州分公司（甲方）与凌建文（乙方）签订建设工程承包合同书一份，约定内容有：甲方以竞标的方式获得了扬子新苑B区23幢楼的工程承包权，并与业主签订了建设工程施工合同。为完成承包工程的施工任务，乙方愿意承包扬子新苑B区8#、9#、10#、11#、13#、14#安置房工程，对工程进行独立核算施工。工程内容：土建、安装（桩基除外，完成标书中的内容）。承包方式：土建、安装、包工、包料，对本小区共性材料彩瓦、进户门、车户门、保温、外墙面砖等，由甲方统一对外招标，签订分项合同为结算依据，差价归乙方所有。合同价格暂定为1806.83万元。结算方式：依据业主标底，完成标书中的工作内容，按实结算。工程款支付：根据甲方与业主的施工合同约定的工程款比例和方式（正负零付工程总价15%，主体封顶再付工程总价25%，工程验收竣工合格再付工程总价10%，工程竣工一年后13个月内再付工程总价25%，工程竣工验收2年后再付工程总价20%，工程总价5%为保修金）。甲方在付到业主工程款的同时，甲方扣除乙方应承担的费用外，必须保证三个工作日内付给乙方，甲方不得占用或以其他形式拖延，否则甲方支付所占用金额的利息给乙方，月利率为1.2%。工程管理、税收费用的缴纳：乙方按照合同总价3.8%向甲方交纳管理费（含甲供材）。代收代支的费用以及工程实际发生的费用（临设、围墙、办公费用、税金均由乙方承担）。合同并对其他事项进行了约定。合同订立后，原告进场施工，被告提供部分材料。2013年9月3日、9月9日，原告承建的六幢楼通过竣工验收。
诉讼中，原、被告无争议的事实是：依据被告方与业主的决算报告，原告的施工总价款为18888059元，扣除桩基1417353元、已付款12998638元，其中被告已收取的税金和管理费为1042750元。
诉讼中，原告委托江苏益诚工程造价咨询有限公司扬州分公司就双方争议的甲供材料结算方式及价款进行审定，审定价为2562938.69元，其中不包含临时设施、井点降水，原告收取甲供材保管费14202.40元、门窗配套费按照12元/平方米计47419。44元。
在本院主持调解下，双方同意被告扬州分公司收取临时设施费18888059元×0.5%=94440.3元,井点降水104464元×35%=36562.4元。
另查明，依据江苏省建设厅苏建定（2001）300号、408号文件规定，施工单位对门窗配套费可按12元/平方米收取。被告提供的三份决算表中，大理石数量和单价一栏手写为“-95.83和60”。
2013年12月16日，业主园区发展中心向本院出具情况说明一份，证明其与原野公司结算审定价为85612863.6元，已支付83343469.6元，余2269343元未支付。
本案的争议焦点：1、被告扬州分公司与原告凌建文签订建设工程承包合同书效力如何认定；2、原告主张的利息损失是否支持；3、针对甲供材，原告辩称的的保管费及被告主张的税金和管理费是否支持？4、被告辩解工程造价咨询报告书中门窗配套费、大理石、外墙保温和商铺扶手等计算数额有误，如何最终确定；5、被告扬州分公司主张的招投标费用和5%保修金是否需扣除。
针对争议焦点1，本院认为：原告作为个人，并不具有施工资质，与被告扬州分公司签订的建设工程承包合同书当然应认定无效。但由于案涉扬子新苑B区原告承建的工程已经竣工验收合格，原告参照合同约定请求被告扬州分公司支付工程价款，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，即建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，本院予以支持。
针对争议焦点2，本院认为：原告主张的利息损失应当予以支持。建设工程施工合同被确认无效后，既然承包人有权按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，可以按照合同约定请求发包人支付工程价款，而利息具有法定孳息的性质，其与工程价款密不可分，自然有权请求发包人支付工程价款的利息。当事人对工程价款的利息标准和应付之日有约定的，按照约定处理。本案中，原告主张按照月利率1.2%，自工程竣工验收2年后即2012年9月10开始计算，本院予以支持。
针对争议焦点3，本院认为针对甲供材，原告主张的保管费及被告辩称的税金和管理费均不予支持。被告扬州分公司提供的甲供材，原告并未实际保管，原告主张保管费缺少事实依据。依照双方合同约定，被告可以主张甲供材部分的税金和管理费，但合同同时约定以甲供材的分项合同为双方结算依据，差价归原告所有。现被告拒绝提供分项合同，直接影响到原告应得的差价利益，通常情形下，差价利益应高于税金和管理费应得利益，否则被告应当提供分项合同来主张自己的权利。再者，被告自行提供材料，从业主处已获取价差，反之却要原告承担甲供材税金，明显不符合情理，故对被告的辩解不予采信。
针对争议焦点4，本院认为：首先，门窗配套费应按照12元/平方米收取，理由是原告提供的江苏省建设厅文件中有明确规定，被告主张的4元/平方米无任何证据支持；其次，大理石部分，因被告不认可三份决算单上手写部分的效力，只认可打印部分的效力，故本院无法确认手写部分的真实性和效力，确实应当从工程造价咨询报告书中增加多扣减的5749.8元（依照手写部分95.83平方米×60元/平方米）；最后，工程造价咨询报告书中外墙保温和商铺扶手等数额确定，被告虽然认为在其与业主决算存在漏算现象，但未提供任何证据证明，且三份决算单是由被告自己提供，原告亦不予认可，故对其辩解不予采信。
针对争议焦点5，本院认为：首先针对招投标费用，虽然合同有约定，原告应承担该费用，但由于扬子新苑B区工程是由原告等六人共同承建，应由六人共同分担，由于被告未提供该费用的任何票据等证据，本院无法确定具体金额，在本案中不予处理。被告如有其他新证据，可以另行与原告据实结算。其次关于5%保修金，双方未约定给付时间，依据园区发展中心向本院出具情况说明，园区发展中心并未扣减被告5%保修金，除被本院冻结款项外，已接近向被告支付完全部工程价款（仅余269343元），按照合同约定，被告从业主收取价款后3日内需给付原告，故被告主张扣减5%保修金不予支持。
综上，工程造价咨询报告书中被告的甲供材等审定价应作如下调整：审定价2562938.69元+临时设施费94440.3元+井点降水36562.4元+报告中扣减的甲供材的保管费14202.40元+报告中大理石少算的价款5749.8元=2713893.59元，此价款应为原告从总价款中扣减的金额。
原告应实得工程价款：决算价18888059元-桩基1417353元-上述甲供材等2713893.59元=14756812.41元。应付税金、管理费14756812.41元×9.01%=1329588.8-已付税金、管理费1042750元=尚需支付税金、管理费286838.8元。最终原告应得14756812.41元-尚需支付税金管理费286838.8元-已付款12998638元=1471335.61元。
对于利息的计算基数应为：最终应得价款1471335.61元-应实得工程价款14756812.41元×5%保修金=733494.99元为基数，
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告扬州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌建文支付工程价款1471335.61元及利息损失（以733494.99元为基数，自2012年9月10日起至实际给付之日止，按1.2%/月计算），原野公司对扬州分公司不能履行上述义务的部分承担连带清偿责任；
二、驳回原告凌建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26013元，诉讼保全费5000元，合计31013元，由原告负担23032元，被告扬州分公司、原野公司共同负担7981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 姚梅琴
二〇一五年一月九日
书 记 员 孟 婷