广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民一终字第4719号
上诉人（原审原告）：广州金升塑胶制品有限公司。
法定代表人：郝中浩，该公司总经理。
委托代理人：陆文新，广东达盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王贵兴。
委托代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人广州金升塑胶制品有限公司（以下简称金升公司）、王贵兴因劳动争议纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王贵兴于2012年8月25日入职金升公司处工作，任职开发部设计师。根据王贵兴提供的工资条所显示，王贵兴每月工资为6000元。2012年12月、2013年1月金升公司每月各支付5000元给王贵兴。王贵兴在金升公司处工作至2013年1月25日，于1月26日起没有回金升公司处上班。
关于王贵兴不回金升公司处上班的原因，王贵兴陈述是因为金升公司承诺除了每月6000元的工资以外，还答应每月给予2000元奖金，在年终时一并发放，由于金升公司没有发放该奖金，所以王贵兴拒绝回厂上班。王贵兴对于金升公司承诺每月还有2000元奖金的主张未能提供证据证实。
王贵兴于2013年3月11日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求金升公司支付2012年8月15日至2013年1月25日的工资差额12000元、加班费36450元、未签订劳动合同二倍工资差额32000元、经济补偿金4000元、未买社保补偿金4000元。该会于2013年8月6日作出穗云劳人仲案字【2013】619号仲裁裁决书，裁决：金升公司支付王贵兴工资差额1241元、经济补偿金3000元、2012年9月25日至2013年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额24345元；驳回王贵兴的其他仲裁请求。金升公司不服该仲裁裁决提起本案诉讼。王贵兴服从该仲裁裁决。
原审诉讼中，金升公司主张双方有签订劳动合同，但金升公司仅能提供劳动合同复印件，未能提供劳动合同原件，王贵兴对金升公司提供的劳动合同的真实性不予认可。
以上事实，有工资条、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。
金升公司原审诉称：一、金升公司已与王贵兴签订《劳动合同书》，金升公司无须向王贵兴支付未签订劳动合同的二倍工资差额。2012年9月1日，金升公司与王贵兴签订了《劳动合同书》，在劳动仲裁阶段，金升公司已将该劳动合同提交给仲裁庭，金升公司可以提供该《劳动合同书》的原件供法院核实。既然双方已经签订了劳动合同，金升公司就不负有向王贵兴支付未签订劳动合同书的二倍工资差额的法律义务。二、金升公司未拖欠王贵兴工资。双方签署的劳动合同已对工资有明确的约定，即基本工资2000元+岗位补贴1500元+奖金，王贵兴没有证据证明其每月工资为8000元，劳动仲裁委员会认定王贵兴的工资为每月6000元也没有依据，事实情况是，王贵兴转正后为基本工资3500元+岗位补贴1500元+奖金，金升公司已向王贵兴支付2012年12月和2013年1月的工资各5000元，而且，王贵兴在收取2012年12月的工资为5000元时，并末对工资数额提出异议，说明王贵兴对其基本工资为5000元的明知且无异议的，现王贵兴主张金升公司少发工资与事实不符。三、王贵兴系主动离职，金升公司无须支付经济补偿金。根据王贵兴在劳动仲裁阶段的陈述，王贵兴自称的离职原因是金升公司克扣工资、没有买社保、没有支付加班费而离职，也就是说，王贵兴已经自认了是主动离职的，而金升公司在劳动仲裁阶段也作了“申请人过完春节不回公司上班，我司多次打电话催其回公司办理交接但申请人均不予理睬”的陈述，显然，双方在王贵兴系主动离职这一点的陈述上是一致的，而《裁决书》却认定所谓的“双方协商一致解除劳动合同”明显与双方陈述不符，劳动仲裁委员会认定“双方协商一致解除劳动合同”没有任何事实依据和法律依据。综上所述，双方已签订劳动合同，金升公司足额支付了王贵兴的工资，王贵兴系主动离职，金升公司未拖欠王贵兴工资，无义务向其支付经济补偿金和未签订劳动合同的二倍工资差额。金升公司不服穗云劳人仲案字【2013】619号仲裁裁决书，请求法院判决金升公司无须向王贵兴支付工资差额1241元、经济补偿金3000元及未签订劳动合同的二倍工资差额24345元；本案受理费由王贵兴负担。
王贵兴原审辩称：王贵兴服从仲裁裁决，要求按仲裁裁决执行。
原审法院认为：王贵兴入职金升公司处工作，双方建立劳动关系。王贵兴提供的工资单证实其每月的工资为6000元，原审法院予以确认，金升公司在2012年12月、2013年1月共支付王贵兴工资10000元，故金升公司尚应支付王贵兴工资差额1241元(6000元+6000元／21．75天×19天-10000元)。金升公司主张双方签订了书面劳动合同，但金升公司仅提供了劳动合同的复印件，未能提供该劳动合同的原件，王贵兴不确认劳动合同复印件的真实性，故原审法院对于金升公司主张双方签订了书面劳动合同的事实不予确认。没有证据证实双方未签订劳动合同的责任在于王贵兴，故金升公司依法应向王贵兴支付未签订劳动合同二倍工资差额24345元(6000元／21．75天×4天+6000元／月x3个月+6000元／21．75天×19天)。没有证据证实金升公司须向王贵兴额外支付每月2000元的奖金，故王贵兴以此为由拒绝上班责任在于王贵兴，应视为王贵兴主动离职，金升公司无须向王贵兴支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原审法院作出如下判决：一、广州金升塑胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内，给付王贵兴工资差额1241元。二、广州金升塑胶制品有限公司于本判决生效之日起五日内，给付王贵兴未签订劳动合同二倍工资差额24345元。三、驳回广州金升塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州金升塑胶制品有限公司负担。
判后，金升公司、王贵兴均不服该判决，向本院提起上诉。
金升公司上诉称：双方未签劳动合同不是事实，现有证据可以证明劳动合同原件是被王贵兴取走的；王贵兴违法获取我方的《内部联络单》，其盗取我方机密文件并作为证据向一审法院提供，这些原件原本应由我方持有，这却在王贵兴处，足以说明王贵兴是违法取得，而双方签订的合同也是被王贵兴盗走的，故我方无法提供劳动合同原件事出有因；一审法院没有注意到王贵兴伪造的虚假《人事档案》及丧失诚信的情况，该《人事档案》与我方提供并经双方确认的《入职申请表》的内容、性质是一样的，关于王贵兴的入职情况，显然不可能存在两份性质一样的文件，且按该《人事档案》显示，王贵兴在第一天上班时即未完全清楚个人能力及品行的情况下就与公司约定了正式工资和奖金，可见该《人事档案》完全是虚假的。综上，我方上诉请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判我方无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额24345元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王贵兴上诉称：一、一审判决书遗漏了一审期间所发生的司法鉴定费960元由谁承担的问题。金升公司在一审庭审时向法庭提交了一份声称是《劳动合同》原件，但我方对该原件的真实性不予确认，并经法庭同意由法庭提交第三方司法鉴定机构依法对该《劳动合同》的真实性予以鉴定，我方按规定预缴鉴定费3800元，后广东天正司法鉴定中心通知一审法院称因金升公司提供的所谓《劳动合同》“原件”上关于王贵兴的签名是复制的，无法鉴定。一审再次开庭时金升公司也当庭确认无劳动合同原件，事后广东鉴定中心退回2800元，但收取了960元，而一审判决书对此没有作出任何处理；二、一审判决书认为金升公司无需支付解除劳动关系经济补偿金3000元是错误的，仲裁及一审判决均证实金升公司还欠王贵兴2012年12月及2013年1月部分工资，每月只支付了5000元，就是按每月6000元计算也还欠1241元，且王贵兴拒绝回去上班的理由是金升公司未足额支付工资及不给其买社保，一审认定王贵兴主动辞职是错误的。综上，特上诉请求：1、增加判决金升公司承担司法鉴定费960元并直接支付；2、增加判决金升公司支付解除劳动合同所产生的经济补偿金3000元；3、判决金升公司承担本案一、二审诉讼费。
金升公司辩称：我方无法提供劳动合同的原件并不表示公司有伪造证据的行为，从我方上诉状可证实，王贵兴与公司签订的劳动合同是被其取走的，因此公司不同意承担960元的鉴定费用；在一审庭审中，王贵兴本人出庭，其当庭陈述是因为公司未向其承诺发放2000元的奖金，而其也没有证据证明公司有过承诺，是其主动辞职。
王贵兴辩称：金升公司称劳动合同原件是我方取走没有证据，其在一审第二次庭审中当庭承认了劳动合同没有原件，应承担举证不能的后果。
原审判决查明的事实属实。
一审诉讼中，2014年4月9日，原审法院询问笔录记载，由于原告（即金升公司）无法提供劳动合同书的原件，因此本次司法鉴定委托终止，由此产生的鉴定费用由原告方承担。双方代理人均回答：清楚。同意法院的处理。
二审庭审中，王贵兴向本院提交了司法鉴定费的发票及预缴通知复印件，拟证明王贵兴支付了鉴定费960元。金升公司质证认为，对真实性和客观性没有意见，对关联性有异议，不同意支付鉴定费，因为合同被王贵兴拿走。
本院认为：关于王贵兴的月工资数额、未签劳动合同的情况、解除劳动关系的原因等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，金升公司、王贵兴既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对金升公司、王贵兴的上诉请求，均不予支持。
一审诉讼中，金升公司主张双方曾签订书面劳动合同，王贵兴予以否认并向原审法院申请笔迹鉴定，原审法院接纳申请并委托鉴定机构进行鉴定，然金升公司却称无法提交劳动合同原件，导致鉴定机构认为检材为复制形成，并非原始签名，无法出具鉴定意见。王贵兴向鉴定机构交纳文证审查费960元。该费用属于诉讼中产生的费用，因金升公司的原因导致鉴定不能，其应承担该费用。
综上所述，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元、文证审查费960元由广州金升塑胶制品有限公司负担，广州金升塑胶制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付文证审查费960元给王贵兴。二审案件受理费10元，由上诉人广州金升塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 乔 营
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 廖利旋
高亚