湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4823号
上诉人（原审原告）：詹小刚。
委托诉讼代理人：曹燕茹，湖北千清秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市利工机械有限公司。
法定代表人：江敏良，总经理。
被上诉人（原审被告）：龚本辉。
上诉人詹小刚因与被上诉人长沙利工机械有限公司（以下简称利工机械公司）、龚本辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人詹小刚不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。一审判决书中遗漏重要的事实，即龚本辉在合同签订时系利工机械有限司持股比例达40%的股东，和利工机械公司法定代表人江敏良系该公司唯二股东。该买卖合同系龚本辉用盖有利工机械公司印章的空白制式合同与詹小刚签订的。该事实有上诉人提交的《产品买卖合同》一份、利工机械公司工商查询信息一份及利工机械公司当庭确认该合同为其制式合同的开庭笔录作为证据。该事实涉及到龚本辉是否为表见代理的认定，一审法院采纳了詹小刚全部证据，却对该事实一字不提，显为事实认定错误。（二）一审法院适用法律错误。一审判决书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，认定詹小刚未提供证据证明与利工机械公司存在买卖关系，遂判令詹小刚承担不能举证的不利后果。事实上，詹小刚在一审中提交了《产品买卖合同》、支付预付款的付款凭证、针对利工机械公司的工商查询信息一份、龚本辉手写信件一份，不仅证明了詹小刚与利工机械公司、龚本辉存在买卖关系，而且证明了詹小刚已经实际履行，但利工机械公司、龚本辉认可并迟延交付的事实。首先，本案中所涉合同，形式符合法律规定；其次，《产品买卖合同》所涉各方均具有相应民事权利能力及民事行为能力。再次，龚本辉作为利工机械公司的代理人，与詹小刚就签订合同一事表达出一致的表示，且詹小刚依约履行后，龚本辉确认了收款及迟延发货的事实。综上所述，詹小刚与龚本辉、利工机械公司存在买卖合同关系，詹小刚已经积极举证证明该事实，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定明显为法律适用错误。
利工机械公司发表答辩称：1、请求维持一审判决，驳回詹小刚的上诉请求。2、上诉费由詹小刚承担。事实与理由：一审法院审理程序合法，认定事实准确，判决公正。（一）詹小刚在上诉状就2016年7月签订产品买卖合同一事，詹小刚代理人说明其买卖合同是由詹小刚的朋友签订的，龚本辉负责组装设备。庭审笔录也有记录。整个合同的签订及履行跟利工机械公司没有任何关系。一切后果都是由合同签订私刻公章造成的。（二）利工机械公司是通过工商局登记审批合法的公司，工商局核准利工机械公司名称为“长沙市利工机械有限公司”，其公章也在工商局做了备案。而詹小刚2016年7月份签订的《产品买卖合同》所盖的公章为“长沙利工机械有限公司”。明显与利工机械公司不符，纯属合同签订人私刻公章。利工机械公司账户上也没有收到詹小刚的任何款项，事情发生后利工机械公司也向当地公安机关报案并说明了情况。（三）詹小刚在上诉状提出的问题，在一审开庭中通过举证、质证、法庭调查，足以认为一审法院审理程序合法、认定事实准确、判决公正。一审法院不存在认定事实错误。综上所述：请求二审法院维持一审法院判决，以使利工机械公司的合法权益得到法律的维护。驳回詹小刚的诉讼请求。
被上诉人龚本辉未发表答辩意见。
詹小刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除《产品买卖合同》；2、判令利工机械公司、龚本辉返还130000元预付款；3、判令利工机械公司、龚本辉按合同约定支付违约金13000元；4、判令利工机械公司、龚本辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年7月17日，詹小刚通过银行转账的方式向龚本辉的建行账户62×××10支付了共130000元，詹小刚陈述上述款项系支付给利工机械公司的设备预付款，并提供了詹小刚（买受方）与出卖方“长沙市利工机械有限公司”于2016年签订的一份《产品买卖合同》（合同编号LG0000079），证明詹小刚与利工机械公司之间存在买卖关系，但该合同上出卖方加盖的是“长沙利工机械有限公司”的公章，利工机械公司亦否认与詹小刚签订了上述《产品买卖合同》。经协商未果，詹小刚遂于2018年3月9日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，龚本辉于2017年12月15日去信告知詹小刚收到了上述货款，但暂无法交付设备。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，詹小刚陈述其向龚本辉支付的上述130000元款项系支付给利工机械公司的设备预付款，利工机械公司对此予以否认，詹小刚提供的《产品买卖合同》上出卖方加盖的是“长沙利工机械有限公司”的公章，不能证明詹小刚与利工机械公司、龚本辉之间存在买卖关系，故詹小刚主张解除《产品买卖合同》、利工机械公司、龚本辉返还其预付款并支付违约金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。经一审法院释明，詹小刚不同意变更诉讼请求，詹小刚可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回詹小刚的诉讼请求。本案受理费3160元，因适用简易程序减半收取1580元，财产保全费1235元，合计2815元，由詹小刚负担。
本院二审中，上诉人詹小刚、被上诉人利工机械公司、龚本辉均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是詹小刚与利工机械公司是否订立买卖合同。当事人对自己所主张的事实或者反驳对方所主张的事实提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本院认为，詹小刚主张其与利工机械公司建立买卖合同法律关系的依据不足，理由如下：第一、从缔约阶段分析：根据詹小刚陈述，在缔约前，詹小刚并未亲自前往利工机械公司考察，整个合同缔约均系案外人高琼在操作。詹小刚亦未提交证据证明高琼与利工机械公司关系。第二、从书面合同分析：本案的《产品买卖合同》尾部加盖公章名称为“长沙利工机械有限公司”，与被上诉人“长沙市利工机械有限公司”具有明显差异，且合同尾部手写“龚本辉建设银行账号”字样等。第三、从合同履行分析：詹小刚在签订合同后并未直接将货款转账至利工机械公司账户，而是转账至龚本辉个人账户。第四、从合同产生争议后分析：詹小刚交付2016年7月17日向龚本辉账户转账涉案货款后，利工机械公司或龚本辉并未按照约定交付产品。此后，詹小刚并未直接联系利工机械公司工作人员，而是继续通过案外人高琼联系龚本辉。直至2017年11月，詹小刚才向利工机械公司发送律师函主张权利。综合上述分析，利工机械公司并没有与詹小刚建立买卖合同关系的合意及行为，詹小刚亦并未提供证据证明其有充分理由相信龚本辉行为构成表见代理。詹小刚主张与利工机械公司构成买卖合同法律关系，无事实依据，本院不予支持。一审法院已向詹小刚释明，如果合同无效或未成立，是否愿意变更诉讼请求，詹小刚予以拒绝。一审法院驳回詹小刚的诉讼请求，处理妥当。
综上，上诉人詹小刚的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由詹小刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一八年九月十四日
书记员 毛 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。