山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第2540号
原告刘茂杰，男，汉族，干部。
委托代理人赵爱华，上海汇茂律师事务所律师。
被告荣德岭，男，1973年2月20日出生，汉族，原聊城市恒沣房地产开发有限公司法定代表人，现羁押于鲁南监狱。
被告聊城市恒沣房地产开发有限公司，住所地：聊城市开发区黄山南路12号。
法定代表人张际锋，经理。
被告宋建昌，男，汉族，城镇居民。
原告刘茂杰与被告荣德岭、聊城市恒沣房地产有限公司（以下简称恒沣公司）、宋建昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘茂杰及其委托代理人赵爱华，被告荣德岭、宋建昌到庭参加了诉讼，被告恒沣公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘茂杰诉称：2012年5月17日，被告荣德岭因恒沣公司经营需要资金以其个人名义向原告借款300000元，同日，被告荣德岭以其个人名义向原告出具借款300000元的借条一张，口头约定月利率2.5%，但未约定借款期限，被告宋建昌在该借条上以担保人身份签字，未约定担保方式和担保期限；2014年2月10日，原告与被告荣德岭以上述借款本金300000元为基数，按照月利率2.5%累计并扣除部分已付利息后结算利息款为63000元（原告同意按照月利率2％的标准累计并扣除已付利息折算后期借款本金数额为50400元（63000元×2%÷2.5%），同时，被告荣德岭以其个人名义重新向原告出具借款63000元的借条一张，口头约定借款月利率为2.5%，亦未约定借款期限；以上借款共计363000元，均用于恒沣公司的项目开发，但均未加盖恒丰公司公章。2012年6月初，原告刘茂杰或通过其中国银行账户62×××27转账或以现金形式交付予荣德岭借款共计300000元。2011年3月11日，被告恒沣公司设立登记，自设立之日起至2014年7月30日止，其法定代表人一直系被告荣德岭；直到2014年7月30日，被告恒沣公司的法定代表人由荣德岭变更为张际锋，上述两笔借款均发生在荣德岭担任恒沣公司的法定代表人期间。后经原告多次催要，上述被告均未偿还上述借款本息，故诉至法院要求判令被告恒沣公司与被告荣德岭共同偿还借款本金350400元及其利息（利息以本金350400元为基数，自2014年7月24日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计付）；被告宋建昌对上述债务承担连带清偿责任；由上述被告承担本案诉讼费用。
被告荣德岭辩称：对于上述两张借条的真实性无异议，借条均是我出具的，系以我个人名义为恒沣公司借款，当时我是恒沣公司的法定代表人，所借款项均用于该公司的项目开发，没有约定借款期限。2012年5月17日，我向刘茂杰借款300000元，前期口头约定月利率为2.5%，2014年2月10日以上述借款本金300000元为基数，按照月利率2.5%累计本息并扣除部分利息后结算利息为63000元，重新出具借条后口头约定月利率2.5%。之后未还本付息，我同意偿还刘茂杰上述借款，但现在没有偿还能力。
被告宋建昌辩称：借款事实与经过同荣德岭的答辩意见。没有约定担保期限和担保方式，同意承担连带保证责任，但利息不能超过法律规定的利率标准。
被告恒沣公司未答辩。
经审理查明：2012年5月17日，被告荣德岭因恒沣公司经营需要资金以其个人名义向原告借款300000元，同日，被告荣德岭以其个人名义向原告出具借款300000元的借条一张，口头约定月利率2.5%，但未约定借款期限，被告宋建昌在该借条上以担保人身份签字，未约定担保方式和担保期限；2014年2月10日，原告刘茂杰与被告荣德岭以上述借款本金300000元为基数，按照月利率2.5%累计并扣除部分利息后结算利息款为63000元，同时，被告荣德岭以其个人名义重新向原告出具借款63000元的借条一张，口头约定借款月利率为2.5%，亦未约定借款期限；以上借款共计363000元，均用于恒沣公司的项目开发，但均未加盖恒丰公司公章。2012年6月初，原告刘茂杰或通过其中国银行账户62×××27转账或以现金形式交付予荣德岭借款共计300000元。2011年3月11日，被告恒沣公司设立登记，自设立之日起至2014年7月30日止，其法定代表人一直系被告荣德岭，上述两笔借款均发生在荣德岭担任恒沣公司的法定代表人期间。后经原告多次催要，上述被告均未偿还上述借款本息。原告同意按照月利率2％累计并扣除已付利息重新折算后期借款本金数额为50400元（63000元×2%÷2.5%），被告荣德岭、宋建昌同意偿还上述借款。
可以证明以上事实的证据有：借据、转账汇款凭证、询问笔录、私营公司登记情况、企业变更情况、股东名录以及当事人陈述等，以上证据真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，其证明效力应予确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2014年2月10日，原告刘茂杰与被告荣德岭以前期借款本金300000元为基数，按照月利率2.5%累计并扣除部分已付利息后结算利息款为63000元，同时，被告荣德岭以其个人名义重新向原告出具借款63000元的借条一张，该借条应视为后期借款本金，且，原告同意后期借款本金数额以借款本金300000元为基数，按照借款月利率2%的标准累计并扣除已付利息重新折算后期借款本金数额为50400元（63000元×2%÷2.5%），符合有关法律规定；以上借款本金共计350400元。上述两笔借款均系荣德岭在任职恒沣公司法定代表人期间以其个人名义向原告借款，所借款项均用于恒丰公司的经营，故，应由被告荣德岭与恒沣公司共同偿还原告借款本金共计350400元及利息（利息以本金350400元为基数，自2014年7月24日起至判决确定的还款之日止，按照月利率2%计付）。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告宋建昌为上述300000元借款提供担保，但未约定保证期间、保证方式、担保范围，故，宋建昌应当对上述借款本金300000元及其相应利息承担连带清偿责任。但，被告宋建昌对于荣德岭2014年2月10日向原告刘茂杰重新出具的借款63000元的借条未再提供任何方式的担保，故，宋建昌对该笔借款本金产生的相应利息不应承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣德岭、聊城市恒沣房地产开发有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告刘茂杰借款本金共计350400元及其利息（利息以本金350400元为基数，自2014年7月24日起至判决确定的还款之日止，按照月利率2%计付）。
二、被告宋建昌对本判决确定的第一项借款本金350400元及利息（利息以本金300000元为基数，自2014年7月24日起至判决确定的还款之日止，按照月利率2%计付）承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘茂杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6745元，保全费2420元，均由被告荣德岭、宋建昌、聊城市恒沣房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙海红
人民陪审员 张修华
人民陪审员 曹书贵
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 晖