江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0215号
上诉人（原审原告）海安县海海毛绒制品有限公司。
法定代表人邓爱铭。
委托代理人胡志凤。
被上诉人（原审被告）海安县通海建筑安装工程有限公司。
法定代表人王兴明，
委托代理人罗浩。
被上诉人（原审被告）顾文林。
上诉人海安县海海毛绒制品有限公司（以下简称海海毛绒公司）因与被上诉人海安县通海建筑安装工程有限公司（以下简称通海公司）、顾文林建设工程施工合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安民初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人海海毛绒公司委托代理人胡志凤，被上诉人通海公司委托代理人罗浩、顾文林到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审查明：顾文林及其子顾勇刚均无从事建设工程施工企业资质。2006年1月份，顾文林为了承建海海毛绒公司位于海安工业园区（田庄村）一期厂房工程，借用通海公司的施工企业资质和名义，与海海毛绒公司签订建设工程施工协议。该协议约定的承包方式为双包（总价包干），合同价款2622291元，施工方驻工地代表为顾勇刚，工程负责人为顾文林。合同签订后，顾文林进行了实际施工。2006年底，顾文林又以其个人名义与海海毛绒公司另行签订了关于海海毛绒公司一期厂房配电房工程的《建设工程施工合同协议条款》（以下简称配电房合同），约定上述工程总造价为132000元，施工方驻工地代表为顾勇刚，工程负责人为顾文林。上述两项工程施工期间，海海毛绒公司先后以现金方式给付顾文林工程款2137486.41元。2007年5月中旬，因顾文林出现资金周转困难，工程完全停工。此后，双方引起纠纷。
2007年12月26日，海海毛绒公司诉至法院，要求依法解除双方签订的施工合同，返还多付工程款116245.36元、支付违约金239677.40元。该案审理中，经法院主持调解，各方当事人就厂房施工合同中的未完成工程、工程的增项、减项部分进行了协商并予以确认。并根据海海毛绒公司的申请，法院依法委托有权部门进行了鉴定，鉴定结果为：未做工程造价为319086.71元，增项部分工程造价49088.08元。此后，海海毛绒公司变更诉讼请求，要求解除双方签订的施工合同，通海公司支付违约金786687.30元（其中直接损失为417759.10元）。该案在第三次开庭就合同效力向海海毛绒公司作具体释明后，海海毛绒公司变更诉讼请求为：1、要求确认海海毛绒公司与通海公司签订的厂房合同无效；2、通海公司和第三人顾文林连带赔偿经济损失417759.10元；3、通海公司和第三人顾文林返还工程款（大板款）755244元。
原审法院经审理，法院于2008年9月18日作出（2008）安民一初字第0142号民事判决书，判决确认海海毛绒公司与通海公司签订的厂房合同无效；通海公司赔偿海海毛绒公司损失196077元；、顾文林对通海公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；关于海海毛绒公司要求通海公司和顾文林返还大板款，因其未在举证期限届满前提出，海海毛绒公司可另行主张。
判决后，通海公司不服提出上诉，后双方达成和解协议，通海公司以与海海毛绒公司达成和解协议为由撤回上诉，南通市中级人民法院于2008年12月3日作出（2008）通中民一终字第1252号民事裁定书，裁定准许通海公司撤回上诉。
另查明，海安县鑫华特种构件制造有限公司于2008年7月25日向法院提起诉讼，要求海海毛绒公司给付大板款1320890元。该案在审理过程中，海海毛绒公司辩称认为，2005年11月海海毛绒公司与海安县鑫华特种构件制造有限公司订立双T板购销合同后，由上述两公司与海安县邓庄建筑安装工程有限责任公司（以下简称邓庄建安公司）、南通市通盛建筑安装工程有限公司（以下简称通盛建安公司）等四方于2005年12月3日重新签订了协议书，该协议约定：海海毛绒公司与海安县鑫华特种构件制造有限公司此前所签订合同的权利义务均由通盛建安公司及邓庄建安公司享有和承担。原审经审理后确认，海安县鑫华特种构件制造有限公司、海海毛绒公司、邓庄建安公司、通盛建安公司之间的四方协议无效，债务承担不能成立，遂判决海海毛绒公司给付海安县鑫华特种构件制造有限公司货款1320890元。海海毛绒公司已于2012年4月份履行了该判决。
此后，海海毛绒公司于2012年9月6日曾向法院提起诉讼，要求通海公司、顾文林给付代垫建设工程大板款305244元，后撤回诉讼。2013年2月8日，海海毛绒公司再次就该纠纷提起诉讼。
原审法院认为，确认合同无效请求权，其性质为实体法上的形成权，因而不适用诉讼时效制度。而本案所涉纠纷，为债权请求权，虽因无效合同而产生，但并不因此改变其请求权的性质，故仍应当适用诉讼时效制度。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。海海毛绒公司就案涉大板款第一次提出请求是在2008年8月20日，也即法院在审理（2008）安民一初字第0142号民事案件中，该案于2008年12月3日审结。
海海毛绒公司以其2012年4月份才实际履行上述判决确定的义务而抗辩认为诉讼时效应当自其实际履行上述义务之日起算。法院认为，海安县鑫华特种构件制造有限公司与海海毛绒公司买卖合同纠纷案，虽涉及本案所涉大板款，但该纠纷系海海毛绒公司与海安县鑫华特种构件制造有限公司之间的买卖合同关系，且该纠纷中的争议也仅涉及海安县鑫华特种构件制造有限公司、海海毛绒公司及邓庄建安公司、通盛建安公司四方所签订协议书的效力问题，审理过程自始至终未涉及通海公司与顾文林，与通海公司与顾文林及本案所涉建设工程施工合同关系并无关联。本案争议的解决也无须以该案的处理结果为依据，故海海毛绒公司抗辩理由不能成立，法院不予支持。故南通市中级人民法院（2008）通中民一终字第1252号民事裁定书生效之次日，即2008年12月4日为重新计算时效的起始时间。而海海毛绒公司就该大板款纠纷再次提起诉讼时间为2012年9月3日，其间已相隔三年多时间，显然已经超过两年的诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决驳回海海毛绒公司的诉讼请求。案件受理费5879元，由海海毛绒公司负担。
宣判后，海海毛绒公司不服，向本院上诉称：1、其与海安县鑫华特种构件制造有限公司所购买的大板用于双方之间的工程，上诉人不应当就案涉大板款给付两次钱款，在其向海安县鑫华特种构件制造有限公司支付钱款后，应当向被上诉人追偿。2、案涉款项系垫付款，故本案诉讼时效应当从其垫付后即（2008）安民二初字第0554号判决书强制履行后决定权利救济途径，并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人通海公司答辩称，上诉人与通海公司签订合同是双包合同，由通海公司购买大板，上诉人主张超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾文林答辩称，工程中所用的大板系其与海安县鑫华特种构件制造有限公司的戴明直接签订的合同，未用到上诉人与海安县鑫华特种构件制造有限公司所签订合同的大板，上诉人无权主张大板款。
法院经审理查明，原审法院查明的事实属实，法院予以确认。
二审中双方的争议焦点为：1、海海毛绒公司主张的案涉大板款是否为垫付款。2、该主张是否超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一，海海毛绒公司与海安县鑫华特种构件制造有限公司签订大板买卖合同，海海毛绒公司是支付该货款的义务主体，海海毛绒公司未能举证证明其已将合同权利义务概括转让给通海公司或顾文林，也未能提供证据证明系顾文林实际履行该合同，故海海毛绒公司与通海公司、顾文林之间不存在垫付海安县鑫华特种构件制造有限公司货款的法律关系与法律事实。即便海海毛绒公司确实提供大板给顾文林使用，双方之间形成的也仅是一般意义的债务。故海海毛绒公司主张的该款系为通海公司及顾文林垫付，性质为垫付款，诉讼时效应当从实际支付之日起计算的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。海海毛绒公司在2008年8月20日提出大板款的诉讼主张，但该案在2008年12月3日审结，原先的诉讼时效发生中断，该时间应为海海毛绒公司诉讼时效新的起点，海海毛绒公司就大板款再次提起诉讼时间为2012年9月3日，已经超过两年诉讼时效。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5879元，由海安县海海毛绒制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。