西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终34号
上诉人(原审原告)西藏飞虹钢结构有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县。
法定代表人杨树祥，系该公司总经理。
委托代理人刘怡，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人（原审被告）西藏中凯实业有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人文传志，系该公司执行董事。
委托代理人唐小民，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西藏东坡工贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人温玉琼，系该公司总经理。
委托代理人刘怡，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）杨树祥，男，1971年2月4日出生，汉族，经商，现住四川省眉山市东坡区。
委托代理人刘怡，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人西藏飞虹钢结构有限公司（以下简称飞虹公司）因与上诉人西藏中凯实业有限公司（以下简称中凯公司）、被上诉人西藏东坡工贸有限公司（以下简称东坡公司）、被上诉人杨树祥建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2015）堆民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员苏加棠担任审判长、审判员彭美玉、史新辰参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人飞虹公司的委托代理人刘怡，上诉人中凯公司的委托代理人央金，被上诉人东坡公司与杨树祥的委托代理人刘怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
飞虹公司、东坡公司、杨树祥在一审中诉称：中凯公司与飞虹网架钢结构厂于2006年12月签订安装合同，与东坡公司于2007年6月12日签订安装合同，与飞虹公司于2008年7月8日签订安装合同。中凯公司与飞虹网架钢结构厂于2007年3月26日结算，被告应支付工程款615991.58元，被告与原告东坡公司于2007年8月6日结算，被告应支付工程款214550.04元，被告与原告东坡公司2007年10月16日结算，被告应支付工程款268407.99元，被告与原告飞虹公司于2010年9月20日结算，被告应支付工程款645284.84元，上述工程款项被告应向三名原告支付共计1749750.37元。飞虹网架钢结构厂已注销，所有债权债务均由原告飞虹公司承担，原告东坡公司在2008年以后也不再运营，故将全部工程款转入原告飞虹公司账户。经三名原告核算，被告尚欠三名原告工程款983441.33元，三名原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼请求：1、判令被告向三名原告支付工程款983441.33元；2、判令被告向三名原告支付利息335956元；3、本案诉讼费由被告承担。
中凯公司在一审中辩称：本案应属于一事不再理，且现已过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
原审法院经审理查明：从2006年12月11日至2010年9月9日止，原告飞虹公司、东坡公司及飞虹网架钢结构厂分别与西藏中凯矿业有限公司签订了《钢结构工程安装合同》、《加工订货安装合同》、《夹心板房工程制作安装合同》等合同共计12份。此后西藏中凯矿业有限公司分别于2007年3月26日与飞虹网架钢结构厂进行结算，确定工程款为621507.5元，2007年8月6日与原告东坡公司进行结算，确定工程款为214550.04元，2007年10月16与原告东坡公司进行结算，确定工程款为268407.99元。
中凯公司与杨树祥、东坡公司、陈刚建设工程施工合同纠纷一案经拉萨市城关区人民法院一审作出（2014）城民二初字第223号《民事判决书》，判决驳回中凯公司的全部诉求，同时也驳回东坡公司的全部反诉请求，中凯公司不服该判决向拉萨市中级人民法院提起上诉，拉萨市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）拉民二终字第110号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中确认中凯公司应向飞虹网架钢结构厂、东坡公司支付工程款1104465.53元，已支付工程款647819.44元。飞虹网架钢结构厂于2005年9月27日注销，杨树祥系飞虹网架钢结构厂的业主。
另查明，三名原告在庭审中陈述被告此后又向其支付了工程款118489.6元。原告东坡公司现已被吊销营业执照，但未注销。
原审法院判决认为：本案被告作为原告起诉杨树祥、东坡公司、陈刚建设工程施工合同纠纷一案时，其与飞虹网架钢结构厂、东坡公司及飞虹公司签订合同、进行工程款结算的相对方均为西藏中凯矿业有限公司，双方当事人均无异议，且该案已经拉萨市两级法院审理并作出判决，且本案庭审中被告对与飞虹网架钢结构厂、东坡公司确认的三份结算书均予以认可，故原审法院认为在本案中三名原告以西藏中凯实业有限公司为被告提起诉讼，并无不当。
根据拉萨市中级人民法院作出的（2015）拉民二终字第110号《民事判决书》，中凯公司应向飞虹网架钢结构厂、东坡公司支付工程款1104465.53元，已支付工程款647819.44元，而本案庭审中三名原告陈述被告此后又向其支付了工程款118489.6元。故原审法院认为被告应向飞虹网架钢结构厂、东坡公司支付工程款338156.49元（1104465.53元－647819.44元－118489.6元＝338156.49元）。对于原告提交的2010年9月20日《预（结）算审核意见表》系复印件，且该意见表上并无被告的签字及印章，故本院对原告针对该份意见表主张的工程款645284.84元不予支持。
关于三名原告的主体资格问题，三名原告提出因飞虹网架钢结构厂已注销，其债权债务均由原告飞虹公司承担，故飞虹公司应作为本案原告提起诉讼。原审法院认为中凯公司是于2007年与飞虹网架钢结构厂和东坡公司进行的三次工程款结算，而飞虹公司与中凯公司先后签订的4份合同的时间均在2008年至2010年之间，原告飞虹公司也未举证证明其参与了之前的工程，故原审法院驳回原告飞虹公司的诉求。现飞虹网架钢结构厂在已注销的情况下，其业主杨树祥应当对飞虹网架钢结构厂存续期间的债仅债务承担责任，故原审法院认为被告应向原告杨树祥、东坡公司支付工程款338156.49元。
对于三原告要求被告向其支付未付工程款从2013年1月1日至起诉之日的利息335956元的诉求，原审法院认为被告欠付原告杨树祥、东坡公司工程款未付，应按中国人民银行同期贷款利息6.15%计算，从2013年1月1日至起诉之日(2015年10月14日)向原告杨树祥、东坡公司支付未付款利息57889元（338156.49元×6.15%÷365天×1016天＝57889元），对超出部分原审法院不予支持。
关于被告主张本案属于一事不再理及诉讼时效已过的问题，原审法院认为城关区人民法院及拉萨市中级人民法院审理的案件中原、被告双方与本案的原、被告双方并不相同，故本案不属于一事不再理。而本案中三名原告是依据拉萨市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）拉民二终字第110号《民事判决书》确定的内容而提起的诉讼，故本案诉讼时效未超过法定期限，被告的主张并不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西藏中凯实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏东坡工贸有限公司、杨树祥支付工程款338156.49元及利息57889元；二、驳回原告西藏东坡工贸有限公司、杨树祥的其他诉讼请求；三、驳回原告西藏飞虹钢结构有限公司的全部诉讼请求。
飞虹公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2015）堆民二初字第60号民事判决书中被上诉人己经支付工程款118489.44元的判决并予以改判；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：飞虹公司提交的2010年9月20日的结算单虽然是复印件，但与飞虹公司和中凯公司签字盖章的钢结构工程安装合同的金额、结算单的数额基本吻合。根据证据规定第六十九条第四款、第七十二条第一款的规定，飞虹公司提供的合同和结算单形成完整的证据链证明合同关系成立和结算的事实，中凯公司在庭审中未举反证推翻这一事实，原审法院应当对此证据予以认定。飞虹公司认可中凯公司支付118489.44元工程款的前提条件是飞虹公司中凯公司形成了6452884.84元工程款结算的基础上，若无结算依据，则118489.44工程款就丧失了存在的基础，飞虹公司也将不予认可118489.44元工程款存在的事实。故原审法院对中凯公司己经支付118489.44元工程款的认定事实不清，证据不足，损害了飞虹公司的合法权益，特提起上诉，恳请依法裁决。
中凯公司在二审中答辩意见同其上诉理由一致。
东坡公司、杨树祥在二审中答辩称，同意飞虹公司的上诉意见。
中凯公司不服一审判决上诉，请求判令：1、撤销原判第一项中凯公司支付338156.49元，承担利息57889元的判决；2、撤销由中凯公司承担的7240.68元诉讼费的判决；3、请求维持原判第二、三项判决；4、本案一二审的案件受理费由飞虹公司、东坡公司、杨树祥承担。主要事实和理由：本案违反一事不再理原则，与(2014）城民二初字第223号生效判决重复。1、主体相同。在（2014）城民二初字第223号民事案件中，反诉原告是本案中被上诉人杨树样、东坡公司，反诉被告中凯公司。飞虹公司也曾以原告的身份起诉，但因主体不适格而驳回。因此，(2014）城民二初字第223号民事案件中反诉原告、反诉被告与堆龙德庆县人民法院(2015)堆民二初字第60号民事案件中原告、被告完全相同；2、诉讼请求相同。(2014）城民二初字第223号民事案件中，反诉原告杨树样、东坡公司诉讼请求是退还拖欠工程款983441.33元。（2015)堆民二初字第60号民事案件中原告的诉讼请求同样是退还拖欠的工程款983441.33元，两案诉讼请求相同的；3、事实相同。(2014)城民二初字第223号民事案件与(2015)堆民二初字第60号案件的核心证据完全相同，诉请事实相同。4、本案依据2015拉民二终字第110号判决书认定的内容来起诉的，所依据的事实，已被(2014）城民二初字第223号民书事判决书、(2015)拉民二终字第110号判决书审理裁决。本案构成一事不再理，请求依法裁决。
飞虹公司、东坡公司、杨树祥在二审中答辩称，法院并未对其反诉请求进行审理，不属于一事不再理。
本案当事人在二审均未提交新证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案一审原告起诉时主要依据四份结算单，来源于不同的合同关系，但合同相对一方的责任承担者均为中凯公司，因此本案诉讼应为普通共同诉讼，由四个分别独立的诉组成，虽然法院进行了合并审理，但法律关系还是应当分别独立剖析。
中凯公司认为本案构成一审不再理的上诉理由，本院认为，根据我国民事诉讼法解释第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此，对于是否违反一事不再理的原则，应当从前诉与后诉的当事人是否相同、前诉与后诉的审判对象（请求对象）是否相同、前诉与后诉的主要争点是否相同三个方面进行判断。在本案中，中凯公司提交的（2014）城民二初字第223号生效判决书（以下简称223号判决书）中，东坡公司与杨树祥以反诉原告的身份向反诉被告中凯公司提起工程款给付之诉，诉讼标的为983441.33元，主要争点为四份工程结算单所载价款的给付问题。结合一事不再理原则的判断依据，在本案普通共同诉讼中，东坡公司、杨树祥与中凯公司的诉争，无论是当事人、还是诉讼标的、争点问题均与223号判决书东坡公司、杨树祥与中凯公司的诉争相同，完全符合一事不再理原则的构成要件，属于重复诉讼，应当驳回其起诉。东坡公司与杨树祥辩称223号判决书并未对其诉请做出处理的意见，本院认为，223号判决书以证据不足判决驳回其诉请，对其请求已作法律上实体处理，因此对其辩称意见本院不予采信。原审法院对此部分的认定属于法律适用错误，本院依法予以纠正。
飞虹公司的诉请，因当事人不同，未构成重复诉讼，但本案中与其有关联的仅有“墨竹2008-2010年板房工程”结算单及相关施工合同。对该份结算单，中凯公司不予认可。本院经审查认为，该份结算单因缺乏合同相对方的签字捺印，未经中凯公司及其认可的相关人员和单位予以确认，不符合结算单的基本形式，证据本身存在瑕疵，因此本院对此证据不予采信，飞虹公司关于该部分的工程价款诉请，因证据不足本院不予支持。飞虹公司上诉称该份结算单与相关合同能够形成对应关系，但经本院核算飞虹公司提供的相关合同无法与该份结算单形成关联，因此对飞虹公司的上诉理由本院不予采信。原审法院对此部分的认定正确，本院予以维持。
综上，原审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）堆民二初字第60号判决书第三项；
二、撤销（2015）堆民二初字第60号判决书第一、二项；
三、驳回被上诉人西藏东坡工贸有限公司、杨树祥对上诉人西藏中凯实业有限公司的起诉；
四、驳回上诉人西藏飞虹钢结构有限公司的全部诉讼请求；
本案一审案件受理费16674.58元（原告已预交），由西藏飞虹钢结构有限公司、西藏东坡工贸有限公司、杨树祥承；二审案件受理费9910.79元（中凯公司已预交7241元、飞虹公司已预交2669.79元），由西藏飞虹钢结构有限公司、西藏东坡工贸有限公司、杨树祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 彭美玉
审判员 史新辰
二〇一六年二月二十五日
书记员 邹 云