湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第08217号
原告中联重科物料输送设备有限公司。
法定代表人何建明。
委托代理人刘志超。
被告重庆钢铁股份有限公司。
法定代表人朱建派。
委托代理人万英杰。
委托代理人胡晋川。
原告中联重科物料输送设备有限公司诉被告重庆钢铁股份有限公司合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科物料输送设备有限公司的委托代理人刘志超及被告重庆钢铁股份有限公司的委托代理人万英杰、胡晋川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科物料输送设备有限公司诉称：2008年9月26日，重庆钢铁（集团）有限责任公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）签订了合同编号为ZLXX-
RZ／HT20080001号的《融资租赁合同》及相关附件，约定由中联融资公司为重钢集团提供融资租赁服务，重钢集团承租原告供货的环保搬迁工程设备。2013年4月3日，原告、重钢集团及中联融资公司签订了编号为ZLXX-
XY／HT20080001-2的《融资租赁补充协议》，该协议约定终止原《融资租赁合同》，并就重钢集团所欠款项及支付方式等事宜进行了明确。基于上述协议，原告与重钢集团签订了编号为ZLXX-
XY／HT20080001-2-1的《协议书﹥，进一步明确：截止到2013年2月28日，重钢集团欠原告款项43313020元，其中，欠原告自制设备货款17444000元，欠原告非自制设备款21951420元。2013年12月29日，原告、重钢集团及被告签订了《债权债务转让协议》，该协议约定原告与重钢集团所签订的相关合同、协议中重钢集团的债权债务由被告承担。上述协议签订后，截至2015年11月30日，重钢集团及被告向原告支付货款共计24159879.99元，尚欠原告费自制设备货款19153140.01元。2015年11月30日，原告、被告重钢集团及大量华锐重工集团股份有限公司（原告非自制设备供应商之一）签署《还款协议书》，就被告拖欠原告应付货款3696460元达成一致，除上述货款外，被告至今尚欠原告货款15456680.01元，根据《设备欠款及支付协议》第二条约定，被告应在2013年12月31日前付清款项，被告拖欠该款达两年。为维护原告权益，请求判令：1、被告重庆钢铁股份有限公司立即向原告支付全部货款15456680.01元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起暂计算至2015年12月31日为1927576.8元，2016年1月1日之后的利息另行计算）；
被告重庆钢铁股份有限公司辩称，1、对原告诉状中陈述的事实与理由认可。2、欠款金额实际上是由第三方通过原告供给我们的货物，协议第三方来收取欠款。3、对原告诉请中货款金额无异议，但对利息的计算应该按照北京银行同期基础贷款利率来计算，而不是按照6.15%来计算。4、原、被告对货款金额无争议，对基础事实无异议，希望通过法庭主持调解，双方达成和解。
在审理过程中，原告中联重科物料输送设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、《备忘录》各一份，证明原告、重庆钢铁（集团）有限责任公司及中联重科融资租赁（北京）有限公司之间的合同关系；
证据二、《融资租赁补充协议》、《设备欠款支付协议》、《协议书》各一份，证明截止到2013年2月28日，证明重庆钢铁（集团）有限责任公司与原告共同确认重庆钢铁（集团）有限责任公司欠原告的款项金额共计43313020元，重庆钢铁（集团）有限责任公司与原告就该笔欠款的支付期限以及逾期支付的违约责任、诉讼管辖等事宜达成一致；
证据三、《债权债务转让协议》，证明2013年12月29日，原告、被告及重庆钢铁（集团）有限责任公司约定，重庆钢铁（集团）有限责任公司与原告所签订的相关合同、协议中重庆钢铁（集团）有限责任公司的债权债务转由被告承担；
证据四、《财务凭证》一组，证明自2013年2月28日至2015年11月30日，重庆钢铁（集团）有限责任公司及被告向原告付款共计24159879.99元，尚欠原告款项19153140.01元。
证据五、《还款协议书》一份，证明2015年11月30日，原告、被告、重庆钢铁（集团）有限责任公司及大连华锐重工集团股份有限公司，就被告拖欠原告应付供应商大连华锐重工集团股份有限公司的货款3696460元达成一致。除大连华锐重工集团股份有限公司货款外，被告尚欠原告其他供应商设备制造货款15456680.01元。
针对原告中联重科物料输送设备有限公司的举证，被告重庆钢铁股份有限公司质证意见如下：
对证据一，对其三性均无异议，本案还款是中联重科融资租赁（北京）有限公司通过融资租赁供给我们的货物，应该由第三方来收取货款。对证据二，对其真实性无异议，对《协议书》中约定的是第三方货款是通过中联重科来支付，另外《设备欠款支付协议》中约定被告未按期支付货款，原告有权根据北京银行同期同类贷款利率来计算，与原告诉请中的按照6.15%来计算不相符。对证据三、四、五，对其三性均无异议。
被告重庆钢铁股份有限公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科物料输送设备有限公司提交证据一、二，被告重庆钢铁股份有限公司对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科物料输送设备有限公司提交证据三、四、五，被告重庆钢铁股份有限公司对其三性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2008年9月26日，中联重科融资租赁（北京）有限公司（原北京中联新兴建设机械租赁有限公司）与重庆钢铁集团有限责任公司签订编号为ZLXX-
RZ／HT20080001号的《融资租赁合同》及相关附件，合同约定，中联重科融资租赁（北京）有限公司向重庆钢铁（集团）有限责任公司出租码头运输项目、料场项目、焦化项目、炼钢、炼铁项目的相关设备、系统，租赁物件价值531225300元，租赁期限为十六个季度。上述合同签订后，2013年4月3日，中联科融资租赁（北京）有限公司、重庆钢铁（集团）有限责任公司、原告中联重科物料输送设备有限公司签订协议编号为ZLXX-
RZ／HT20080001-2号《融资租赁补充协议》，约定，截至协议签订之日止，重庆钢铁（集团）有限责任公司向原告发出《设备生产令》通知原告生产并交付使用的租赁设备金额为3146860600元，重庆钢铁（集团）有限责任公司向中联重科融资租赁（北京）有限公司发出《付款通知书》通知中联重科融资租赁（北京）有限公司向原告实际支付并起租了的设备款为274955180元，尚余39725420元未支付，因融资租赁合同已经到期，重庆钢铁（集团）有限责任公司向中联重科融资租赁（北京）有限公司提出付款结清，重庆钢铁（集团）有限责任公司剩余未付货款39725420元由其直接向原告支付，重庆钢铁（集团）有限责任公司已经交付的保证金在扣除最后一期租赁款和设备所有权回购价款后的余款4426452.27元由中联重科融资租赁（北京）有限公司向原告支付，用于冲抵上述货款。根据上述补充协议，原告中联重科物料输送设备有限公司与重庆钢铁（集团）有限责任公司签订《设备欠款支付协议》，约定，截止到2013年2月28日，重庆钢铁（集团）有限责任公司共计前原告款项43313020元，其中自制设备货款17444000元、租赁管理费3917600元、非自制设备（由其他供应商制造）货款21951420元。付款方式为，对于自制设备货款及租赁管理费，重庆钢铁（集团）有限责任公司在2013年3月30日前支付11000000元，2013年6月30日前支付3500000元，2013年9月30日前支付3500000元，2013年12月30日前支付3361600元。对于非自制设备货款21951420元在2013年12月31日前支付。并约定逾期付款自应收款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠付款利息。上述合同签订后，2013年12月29日，重庆钢铁（集团）有限责任公司、原告中联重科物料输送设备有限公司、被告重庆钢铁股份有限公司签订《债权债务转让协议》，约定由被告承接重庆钢铁（集团）有限责任公司的上述债务。在上述合同签订后，被告及重庆钢铁（集团）有限责任公司向原告共计支付货款24159879.99元、就非自制设备货款在大连华锐重工集团股份有限公司中抵扣3696460元，尚欠15456680.01元。
本院认为，中联重科融资租赁（北京）有限公司与重庆钢铁集团有限责任公司所签订的编号为ZLXX-
RZ／HT20080001号的《融资租赁合同》及相关附件、中联科融资租赁（北京）有限公司与重庆钢铁（集团）有限责任公司及原告中联重科物料输送设备有限公司所签订协议编号为ZLXX-
RZ／HT20080001-2号《融资租赁补充协议》、原告中联重科物料输送设备有限公司与重庆钢铁（集团）有限责任公司所签订《设备欠款支付协议》、重庆钢铁（集团）有限责任公司与原告中联重科物料输送设备有限公司及被告重庆钢铁股份有限公司所签订的《债权债务转让协议》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照协议约定向原告支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。协议关于逾期付款自应收款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠付款利息的约定，未违反有关法律，依法认定有效。被告辩称应由第三方收取，不符合合同约定，对该辩称本院不予支持。被告辩称应按按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息符合合同约定，本院予以支持。因此，原告请求被告重庆钢铁股份有限公司支付全部货款15456680.01元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起暂计算至2015年12月31日为1927576.8元，2016年1月1日之后的利息另行计算），对于货款部分，符合法律规定，本院予以支持；对于利息部分，应按合同约定，自欠付货款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清货款之日止，因此，对利息部分本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告重庆钢铁股份有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科物料输送设备有限公司全部货款15456680.01元及利息（按自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清货款之日止）；
二、驳回原告中联重科物料输送设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费126106元，由被告重庆钢铁股份有限公司负担（被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 芳