wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津02刑终468号
上诉人（原审自诉人）闫某，男，1982年11月25日出生，住天津市河西区。
天津市河西区人民法院审理原审自诉人闫某诉高某、王某犯寻衅滋事罪一案，于二○一八年七月二日作出（2018）津0103刑初305号刑事裁定，对原审自诉人闫某提起的控诉，不予受理。原审自诉人闫某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审经审查认为，原审自诉人闫某控诉高某、王某犯寻衅滋事罪，缺乏罪证。且经法院说服，仍坚持起诉。所以裁定不予受理。
本院认为，上诉人（原审自诉人）闫某指控高某犯寻衅滋事罪，所基于的事实是2017年6月14日21时30分许，在天津市河西区银河国际购物中心N1门前附近，高某殴打上诉人闫某并造成闫某轻伤后果，该事实检察机关已经提起公诉，并经天津市河西区人民法院审判，认定高某犯故意伤害罪，判处高某有期徒刑十个月，缓刑一年的刑罚。上诉人闫某基于上述相同事实，无论以何种罪名提起控诉，均不属于自诉案件的立案范围。上诉人闫某指控王某犯寻衅滋事罪，缺乏证实王某参与犯罪预谋或者直接实施犯罪行为的证据。综上，原审对上诉人闫某提起的自诉不予受理是正确的。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李少鸿
审 判 员 齐建春
代理审判员 张津隆
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 张 铮
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第279号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人程某，男，1975年11月28日出生，汉族，初中文化，在深圳市无业。2009年8月9日因吸食毒品被深圳市公安局福田分局处以强制隔离戒毒二年。因本案于2013年12月7日被抓获，次日被刑事拘留，于2013年12月20日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人林冰，广东国欣律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉字（2014）633号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人程某及其辩护人林冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
2013年12月7日15时许，被告人程某在深圳市南山区图书馆三楼，趁被害人李某甲在桌上睡觉之机，将其放在桌面上的一部黑色Iphone4S手机盗走。逃至图书馆一楼大门时，程某被图书馆保安员抓获，当场从其身上缴回被盗手机一部。经鉴定，上述被盗手机价值人民币3513元。
公诉机关并向本院提交深南检量建（2014）429号量刑建议书，建议对被告人程某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人程某在开庭审理过程中对上述事实无异议，其并表示认罪。
被告人程某的辩护人发表辩护意见称，被告人程某当场被抓获，并归还了涉案财物，被害人无经济损失。涉案财物的价值略高于起刑点，应对其从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，其因为生活困难，一时糊涂走上犯罪道路，其认罪态度良好，请求对其从轻判处。
经审理查明，2013年12月7日15时许，被告人程某在深圳市南山区图书馆三楼，趁被害人李某甲在桌上睡觉之机，将其放在桌面上的一部黑色Iphone4S手机盗走。当时，图书馆的保安员吴某在监控录像上发现了被告人程某的盗窃行为，吴某等保安员立即前往图书馆一楼大门处对被告人程某进行截堵。15时30分许，被告人程某在大门处被保安员抓获，当场从其身上缴回被盗手机一部。经鉴定，上述被盗手机价值人民币3513元。
上述事实，有涉案手机照片；抓获经过，缴获经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，调取证据通知书，调取证据清单，常住人口基本信息，呈请公安行政处罚审批报告，呈请强制隔离戒毒审批报告等；证人吴某的证言；被害人李某乙的陈述；被告人程某的供述；价格鉴定意见；现场勘查笔录，被害人李某乙、证人吴某对被告人程某的辨认笔录；南山区图书馆监控录像等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人程某的整个盗窃过程处于图书馆保安员的监控之下，保安员并在大门处布防对其进行截堵，故被告人程某最终未能得逞系出于其意志之外的原因，可认定为未遂。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及被盗财物已发还被害人等情节，对于公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人程某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月7日起执行至2014年5月6日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何湘波
二〇一四年三月七日
书 记 员 邢燕芳
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00165号
原告：章叔宏，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：何阳，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：沈泽民，该公司董事长。
被告：繁昌县县乡公路管理所，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：王庭友，系该所所长。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告章叔宏诉被告何阳、被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）、被告繁昌县县乡公路管理所（以下简称县乡公路管理所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，由代理审判员叶进财于2014年3月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章叔宏及其委托代理人丁帮建、被告县乡公路管理所的委托代理人李大东到庭参加诉讼；被告何阳、被告赣基公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章叔宏诉称：2010年7月，被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订《公路工程施工合同》一份，合同标的为繁昌县新平公路大修工程施工，并约定被告赣基公司派驻被告何阳为该工程的工地代表。上述工程施工中，原告章叔宏为被告何阳、赣基公司提供用于道路施工的柴油，经原告催要，被告何阳、赣基公司支付了部分柴油款。原告为该工程材料供应人，被告何阳为被告赣基公司派驻的工地代表，被告赣基公司为工程的承包人，被告县乡公路管理所作为发包人在欠付工程价款范围内对材料供应人即原告承担责任。工程完工后，原告多次向三被告主张权利，均以各种理由推诿。为此，原告诉至人民法院，请求：1、判令三被告支付工程款人民币28912元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、公路工程施工合同复印件，证明被告何阳系工地代表、被告赣基公司系工程承包人、被告县乡公路管理所系发包人，均依法对原告偿付工程款；
2、欠条原件二份，证明三被告欠款数额的事实；
3、信访局证明、繁昌县繁阳镇人民调解委员会情况说明各一份原件，证明原告曾多次向三被告主张权利；
4、证明一份原件，证明被告县乡公路管理所仍有部分工程款未支付的事实。
被告何阳未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料和书面答辩状。
被告赣基公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料和书面答辩状。
被告县乡公路管理所辩称：1、被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订工程施工合同是事实，但对于原告在诉状中所称的被告何阳是工地代表，以及原告与被告何阳、赣基公司是否发生柴油购销关系，被告县乡公路管理所并不知情。2、根据合同相对性，原告起诉被告县乡公路管理所，要求在欠付工程价款范围内对原告承担偿付责任没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告对被告县乡公路管理所的诉讼请求。
被告县乡公路管理所未向本院提交任何证据材料。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料3、4，双方当事人均予以认可，经本院审查，其具有合法性、客观性和关联性，本院对其证明效力予以认可。对于原告提供的证据材料1即《公路工程施工合同》，本院对该合同的真实性予以认可，以及在合同中明确载明何阳为被告赣基公司派驻工地代表，对于被告县乡公路管理所是否需要在欠付工程款范围内承担责任，本院在后文进行阐述。对原告提供的证据材料2即欠条二张，该欠条由被告何阳出具，载明所欠原告柴油款事实，本院对该证据材料的真实性予以认可。
经审理查明：2010年7月1日，被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订《公路工程施工合同》一份，被告县乡公路管理所将繁昌县新平公路大修工程发包给被告赣基公司进行施工，合同中明确载明被告何阳为被告赣基公司派驻该工程的工地代表。在被告赣基公司承包工程期间，原告章叔宏为该工地的各种机械加柴油，2010年12月19日，原告与被告何阳结算，至2010年12月18日止，柴油款为人民币68044元。2010年12月22日至2011年1月1日，原告继续为该工地的各种机械加柴油，2011年1月14日，原告与被告何阳结算，柴油款为人民币8868元。后，被告何阳支付了柴油款人民币48000元，仍欠原告柴油款人民币28912元。
本院认为：一、关于原告章叔宏给被告赣基公司所承包的新平公路大修工程各种机械加柴油的法律关系性质的认定，本院认为，原告章叔宏通过赣基公司驻新平公路大修工程派驻代表何阳的安排，为赣基公司在承建工地的各种机械加柴油的行为，属于买卖合同关系，不属于建设工程施工合同关系。二、被告何阳为被告赣基公司的派驻工地代表，其行为为职务行为，不是本案的适格被告，其行为责任及后果均应由被告赣基公司承担。三、根据被告何阳出具的欠条及原告的陈述，赣基公司作为新平公路大修工程的承建人，应对所欠原告柴油款人民币28912元承担给付责任。四、关于被告县乡公路管理所作为工程的发包人是否需要在未支付工程款范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于原告章叔宏与被告赣基公司为买卖合同关系，原告系出卖人，不属于实际施工人，不应当适用该条款的规定。另《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》并未突破买卖合同的相对性问题，该优先受偿权一般用于针对抵押权实现的优先，并不能作为其主张发包人承担责任的依据。因此对于原告认为“该柴油款是材料款，属于建设工程价款，被告县乡公路管理所应承担责任”的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告江西赣基集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告章叔宏支付柴油款人民币28912元；
二、驳回原告章叔宏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币261元（原告预交），由被告江西赣基集团工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 朱 虹
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第00070-1号
申请执行人：淮北市鸿兴实业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：孙华忠，该公司董事长。
委托代理人：孙华建，该公司经理。
被执行人：安徽省枞阳县皖江铸业有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳开发区。
法定代表人：秦林，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市中级人民法院2014年2月25日作出的（2014）淮民二初字第00005号民事调解书，于2014年6月11日向被执行人安徽省枞阳县皖江铸业有限责任公司发出执行通知书，被执行人安徽省枞阳县皖江铸业有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人安徽省枞阳县皖江铸业有限责任公司银行存款140万元，或者查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。
二、查封（扣押、冻结）不动产等其他财产权的期限三年，查封动产的期限二年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐建民
二〇一六年二月二十二日
书记员 董春雷
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应当送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响。可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年
兰考县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0225执保1249号
贾春杰、王向峰：
贾春杰（申请人）与王向峰（被申请人）机动车交通事故责任纠纷一案，已全部保全完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十三日
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第518号
申请执行人杨金花，女，1979年12月24日生，汉族，住连城县。
申请执行人谢梅根，男，1944年11月14日生，汉族，住连城县。
被执行人张世元，男，1995年6月1日生，汉族，住连城县。
连城县人民法院于2012年3月14日作出的（2012）连民初字第272号民事调解书已经发生法律效力。现因被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2012）连民初字第272号民事调解书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一五年十二月九日
书记员（代） 周荣辉
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）格民初字第1602号
原告格尔木市新华书店破产清算组。
代表人刘起林，组长。
被告李生龙，男，蒙古族，其他信息不详。
本院在审理原告格尔木市新华书店破产清算组诉被告李生龙侵权责任纠纷一案中，原告格尔木市新华书店破产清算组于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告格尔木市新华书店破产清算组撤回起诉。
案件受理费100元，予以免交。
审判员 贺敏红
二〇一五年十二月十八日
书记员 谭 夏
西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民申字第00018号
再审申请人（原审被告）：陕西凯丰建设有限公司。住所地：西安市碑林区建西街刁家村*幢*层*****室。
法定代表人：段鑫，该公司总经理。
委托代理人：王国栋，男，该公司职员。
委托代理人：张军涛，男，该公司职员。
被申请人（原审原告）：西安市长佳建筑工程有限公司。住所地：西安市长安区郭杜西街**号。
法定代表人：马龙，该公司董事长。
委托代理人：冯养伟，陕西云德律师事务所律师。
再审申请人陕西凯丰建设有限公司（以下简称凯丰公司）因与被申请人西安市长佳建筑工程有限公司（以下简称长佳公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第02999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
凯丰公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证且违反法律规定，剥夺其辩论权利，现提交新证据证明长佳公司违约在先。原审判决对双方所签订“西安市预拌混凝土供需合同”断章取义，从而错误判决。双方合同第二条第六款明确约定“乙方（长佳公司）按照规范提供全套的预拌砼相关技术资料”……第五条第二款第六项约定“按国际、规范要求做好砼实验工作，按照质检站要求及时提供有关资料。否则甲方（凯丰公司）有权拒绝付款，直到资料合格为止，且发生的一切责任由乙方承担”。庭审中其不但提交了长佳公司差缺资料的数量及明细，又在答辩中书面提出“原告违反合同关于商品砼技术资料移交的约定，导致被告无法向原告付款”，至今长佳公司并没有完全按照规范提供相关资料，也没有现场技术交底，更没有按照质检站要求提供有关资料，导致其资料不完善，造成工程竣工验收不能交工的极大损失，本案判决后其多次向长佳公司索要资料，2013年9月17日长佳公司方向其出具了部分屋顶相关混凝土资料（新证据），截止现在还有众多资料不完善，长佳公司现正在搜集资料并答应搜集齐后再移交，请求人民法院给予调查核实。而原审判决书对这一系列只字未提，原审判决违法剥夺其的辩论权利。二、原判决判令其支付违约金，缺乏事实和法律依据。原审判决自相矛盾，无中生有，造成判决书错误偏袒，违约金判决脱离事实，违背合同，无法律依据。判决书第二页第七行“被告辩称…现其主张的违约金起算时间有误…”，判决书第三页倒数第二行“辩称原告主张的违约金无依据，不愿支付”自相矛盾，其并没有辩称以上的说法，而是在答辩中陈述“原告所诉请的违约金不成立”。其在原审中所要求的资料长佳公司并没有完全提供，事实上长佳公司没有完全履行合同的义务，不按规定提供资料违约在先，由此原审判决错误的判处自2012年9月1日起计算违约金完全违背合同的约定。三、原审判决适用法律错误。原审判决引用《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，而长佳公司未完全履行自己的义务（移交资料）就应当继续履行，并承担给其造成的损失等违约责任，而判决由其承担违约金及诉讼费，不符合法律的规定。四、长佳公司并没有在原审前提供全部的资料，没有完全履行合同约定的义务，误判导致纠纷更大。本案原审是2013年7月31日判决的，截止2013年9月17日经过多次催要，长佳公司才向其提供了屋面上主体结构的商品砼合格资料，有其收到该资料的签字确认书。长佳公司至今还有101份资料没有提供，事实说明长佳公司并没有完全履行合同约定的义务。凯丰公司现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项提出再审申请。
长佳公司提交意见称，其公司当时向凯丰公司提交了符合规定的各项资料，只是由于对方工作人员的变动导致资料缺失，其公司方于2013年9月17日又向对方提供了部分资料，在双方商谈付款时对方并未提出任何关于资料的问题。
审查中，凯丰公司提交新证据“收条”一份：收到长佳公司第一次提供长安民政局京科花园28天强度报告共计陆份。落款人：凯丰公司王国栋。时间：2013.9.17.欲证明长佳公司此时才给其移交部分资料。凯丰公司对此不予认可。
本院认为，凯丰公司认为“长佳公司违反合同关于商品砼技术资料移交的约定，导致其无法向长佳公司付款”一节，因凯丰公司在原审提交的答辩状中自认“接到原告报来的决算后双方积极洽商，原告代理人李宏于2012年9月和张军涛协商提出全部欠款为83万元结清，2012年10月被告法人段鑫同原告代表季宏协商以80万元作为双方最终结算，季宏同意回原告公司协商后给予答复至今未有答复。合同约定双方按照图纸，结合99定额的计算办法对该工程商品砼给予结算，对于结算数量双方并没有达到共识，被告不知该如何向原告付款”，故可以认定凯丰公司在当时并没有对长佳公司短缺技术资料提出要求，在双方诉讼后方以此为由进行抗辩，理由不能成立。凯丰公司提交之“新证据”，为凯丰公司员工所写，不能证明其欲证事实，原审认定其违约事实充分。原审判决只是对其提交的意见未予采纳，并未有剥夺其辩论权利的情节。
综上，凯丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陕西凯丰建设有限公司的再审申请。
审 判 长 冯满印
审 判 员 汪卫平
代理审判员 李美红
二〇一四年四月十七日
书 记 员 周纪纲
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保1419号
邓德良：
你申请执行邱本良买卖合同纠纷保全一案，经我院执行查询，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年七月十六日
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）西执字第1550号
申请执行人郝云明，男，1973年9月6日出生，汉族，莱西市人。
被执行人李行南，男，1969年7月12日出生，汉族，莱西市人。
本院在执行申请执行人郝云明与被执行人李行南机动车交通事故责任纠纷一案，莱西市人民法院（2010）西民初字第2415民事判决书已审结，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行，请求被执行人支付案款8518.71元。本院2011年8月23日向被执行人送达执行通知、传票并责令其限期履行义务。2014年3月27日已履行完毕。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2010）西民初字第2415号民事判决书已履行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 宫良基
审判员 姚增军
二〇一四年三月二十七日
书记员 柳玉军
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行申276号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张以琴，女，1963年2月11日出生，汉族，住毕节市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）毕节市七星关区房屋征收管理局，住所地毕节市七星关区天河路2巷4号。
法定代表人张正伦，该局局长。
再审申请人张以琴因房屋拆迁管理纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张以琴向本院申请再审称：1.一二审审理程序违法。一二审合议庭组成人员为三人以上双数，不符合法律规定；一审开庭时行政机关负责人未出庭应诉，二审未予纠正，违反法律规定；二审开庭时是由一名审判员审理本案；二审变更合议庭成员未告知再审申请人，导致再审申请人在案件审结后才知道合议庭组成人员。2.离婚调解书不能当作房屋产权证书使用，贵州省毕节市人民法院（2005）黔毕民初字第764号民事调解书对徐后坤不发生法律效力，徐后坤未依法取得涉案房屋的所有权证书，也未取得再审申请人的书面同意，再审申请人是涉案房屋的实际所有权人，一二审驳回其起诉，认定事实不清，适用法律错误。3.被申请人强拆再审申请人房屋的行为违法，一二审却未对被申请人的行政行为进行审查，一二审审查证据不严，认定事实不清。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，对本案进行再审。
本院认为，本案一审由一名审判员、两名陪审员，二审由三名审判员组成合议庭对案件进行审理，符合法律规定，法官助理和书记员并非合议庭成员，再审申请人提出一二审合议庭组成人员为三人以上双数，不符合法律规定的再审申请理由，与事实不符。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。毕节市七星关区房屋征收管理局负责人因故未能出庭，委托该局工作人员和律师共同出庭应诉，并不违反法律规定。本案二审询问案件当事人，由一名审判员和法官助理参加,并不违反法律的规定。二审变更合议庭成员、法官助理和书记员后,在组织询问时已经告知了双方当事人该人员变更情况,亦不违反法律的规定。再审申请人提出一二审程序违法的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，原贵州省毕节市人民法院（2005）黔毕民初字第764号民事调解书已经明确涉案房屋归徐后坤所有，该民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律规定，从（2005）黔毕民初字第764号民事调解书生效之日起，再审申请人已经不再享有涉案房屋所有权，故其与本案行政行为不存在利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，一审驳回其起诉，二审予以维持，并无不当。再审申请人提出一二审认定事实不清，适用法律错误的再审申请理由不能成立，不应支持。
因再审申请人的起诉不具备原告主体资格而应予驳回，故对于再审申请人提出的被申请人强拆行为违法等实体问题，本院依法不予审查。
综上，张以琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回张以琴的再审申请。
审 判 长 杨进平
审 判 员 崔凤芹
审 判 员 邓洪波
二〇一八年九月十三日
法官助理 王国飞
书 记 员 马 伟
云南省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云高刑终字第326号
原公诉机关云南省昭通市人民检察院。
上诉人（原审被告人）方成杰，农民。2014年4月14日因本案被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。
指定辩护人杨昕月，云南衡炜律师事务所律师。
云南省昭通市中级人民法院审理云南省昭通市人民检察院指控原审被告人方成杰犯故意杀人罪、原审附带民事诉讼原告人张某、方秋萍、方丽萍、方旭提起附带民事诉讼一案，于2014年12月9日作出（2014）昭中刑一初字第112号刑事附带民事判决。原审被告人方成杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人方成杰与被害人方某丙系亲兄弟关系。1999年7月31日，方某丙以延包的方式承包罗坎镇罗坎村中街农业社位于店马沟处的土地1.2亩。2014年4月13日14时许，方成杰得知方某丙要出售店马沟处的土地，以土地权属存在争议为由携带尖刀前往店马沟找方某丙，后与方某丙在罗坎镇建设路发生口角，方成杰用尖刀将方某丙右胸部刺穿，又持刀追赶方某丙之妻张某，途经此处的公安民警朱绍波出言喝止后，方成杰便携带尖刀逃离现场。方某丙在被送往医院救治的途中死亡。随后，方成杰在亲属的陪同下前往镇雄县公安局罗坎派出所投案，途中被公安民警带回公安机关。案发以后，被告人亲属代为支付被害人安某用人民币50000元。经法医检验鉴定，被害人方某丙系锐器刺破右肺、升主动脉、右心房致失血合并呼吸困难死亡。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条、第五十一条、第五十七条第一款、第六十四条之规定，认定被告人方成杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；作案工具尖刀一把依法予以没收。
宣判后，原审被告人方成杰上诉称：被害人在本案中有过错，自己归案后真诚悔罪，原判量刑过重，请求改判十年以上有期徒刑。辩护人提出方成杰有自首情节，属于激情杀人，建议改判无期徒刑。
经审理查明，上诉人方成杰犯故意杀人罪的犯罪事实清楚，有下列证据证实：
1.受案登记表、到案经过，证实方成杰作案后自首的情况。
2.现场勘验检查工作记录及照片，证实现场位于镇雄县罗坎镇建设路街道上，在现场发现方某丙尸体，从现场地面、摩托车上提取到血迹。
3.提取笔录及照片，证实公安机关在方成杰指认下从罗坎镇罗坎村周廷彪坪子处方成杰家地里提取到尖刀1把，并对方成杰左右手掌上的血迹、作案时所穿的衣物作了提取。
4.辨认笔录及照片，证实方成杰对拿刀的位置、刺死方成杰的地点进行指认，并辨认出提取到的尖刀系作案工具。
5.镇雄县罗坎镇中心卫生院住院病历，证实方某丙于2014年4月13日14时50分入院诊断临床死亡。
6.尸体检验鉴定报告及照片，证实被害人方某丙右胸部检见创口，系锐器刺破右肺、升主动脉、右心房致失血合并呼吸困难死亡。
7.生物物证鉴定书，证实现场路面上、摩托车上、方成杰外衣内侧、右裤袋前侧、左右鞋面上、作案工具上提取到的血迹均为方某丙所留。
8.证人证言
（1）张某（被害人妻子）、胡某、邓大勇证实：方某丙与方成杰是亲兄弟。2014年4月13日，因方某丙要出售店马沟处的土地，方成杰在罗坎街上用刀杀中方某丙胸部一刀，后又持刀追赶张某，被公安民警出言制止后跑掉。
（2）方某甲、文某证实：案发当天下午两人到罗坎街上找方某丙买地基，看过地基后在街上赶集时，一个男的突然过来，说他是方某丙的哥哥方成杰，没有他的允许买不了。正说着，方某丙和他的妻子骑摩托车来到，方某丙和方成杰刚争执了一句，方成杰就用刀杀了方某丙一刀，方某丙被杀后胸口处流血，方成杰提着的刀子上全是血。
（3）陈某（方成杰妻子）、方某乙（方成杰之子）证实：2014年4月13日，陈某得知有人到店马沟处买地基就打电话告诉方成杰。过了一段时间，方成杰打电话说他把方某丙杀了。陈某找到方某乙，两人打电话劝方成杰自首，后到周廷彪坪子地里找到方成杰到罗坎派出所自首。
9.上诉人方成杰供述：因方某丙要出售老人留下的店马沟处的土地与方某丙发生争执，即用尖刀捅中方某丙胸部一刀，又持刀追张某被人用言语制止，后逃离现场，在方某乙、陈某陪同下到派出所自首。
上列证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人方成杰无视国家法律，持刀刺死被害人方某丙，其非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。方成杰作案后经家属劝说到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，构成自首，可从轻处罚。本案系方成杰不能正确处理与方某丙家的土地权属争议造成，原判综合考虑本案的起因及犯罪事实、性质、情节和后果，对方成杰的量刑适当，故对方成杰所提上诉理由及辩护人所提辩护意见均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。但对方成杰并处没收个人全部财产属适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条、第五十一条、第五十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昭通市中级人民法院（2014）昭中刑一初字第112号刑事判决的第二项，即作案工具尖刀一把依法予以没收；
二、撤销云南省昭通市中级人民法院（2014）昭中刑一初字第112号刑事判决的第一项，即被告人方成杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；
三、上诉人（原审被告人）方成杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡玉斌
代理审判员 石文超
代理审判员 王志国
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 彭 蕊
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江笕民初字第446号
原告张群，（）。
原告江卫仙。
委托代理人张群，身份情况同上。
被告杭州天联置业有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇同协路28号1234室。
法定代表人蔡学伦。
委托代理人陆继媛、祝丽峰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
本院在审理原告张群、江卫仙诉被告杭州天联置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张群、江卫仙于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张群、江卫仙的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张群、江卫仙撤回起诉。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告张群、江卫仙负担。
审 判 员 潘水良
二〇一三年十月九日
代书记员 陈丽娜
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2507号
原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟，董事长。
委托诉讼代理人：薛东，男，1968年2月4日出生，该公司部门经理，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孙毅，女，1993年9月17日出生，该公司职员，住吉林省吉林市船营区。
被告：陈燕，女，1967年10月7日出生，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，原告吉林市同谐物业服务有限责任公司于2018年7月18日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年七月十八日
书记员 王成刚
大名县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0425执370号
申请执行人金力军，男，1982年7月20日生，回族，住大名县。
被执行人闫建岭，男，1980年1月2日生，汉族，大名县人，现下落不明。
申请人金力军与被执行人闫建岭买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0425民初3410号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：
一、2018年4月28日公告向被执行人发出执行通知书、报告财产令；
二、2018年4月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，查找到宝马车一辆已经被他案查封，并未能实际控制；
三、2018年7月16日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。
四、被执行人现下落不明无法传唤未到庭；
五、2018年7月4日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；
六、2018年7月29日本院经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序；
七、依法将被执行人闫建岭限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）冀0425民初3410号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 潘晓军
审判员 苏建红
审判员 邓 博
二〇一八年七月二十九日
书记员 杜玉梅
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终93号
上诉人（原审被告）山东交通水泥厂，住所地章丘市。
法定代表人王建广，厂长。
委托代理人王军，山东鲁明律师事务所律师。
委托代理人王友翠，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵奎，男，1958年11月7日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审原告）万凤鸾，女，1958年12月18日出生，汉族，居民，住章丘市，现住章丘市。
两被上诉人委托代理人韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人山东交通水泥厂因与被上诉人赵奎、万凤鸾买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵奎、万凤鸾一审诉称：2006年6月，赵奎、万凤鸾发起设立章丘市东岭物资有限公司（以下简称章丘东岭公司）（于2007年10月注销），在公司经营期间，2006年多次给山东交通水泥厂供应煤炭，该厂当时无钱支付，于2006年11月9日顶账给章丘东岭公司水泥400吨，公司在提货62吨后，余欠338吨没有支付，要求山东交通水泥厂偿还所欠水泥价款69290元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息。
山东交通水泥厂一审辩称：赵奎、万凤鸾起诉山东交通水泥厂主体不当，应予以驳回。2006年章丘东岭公司多次向山东交通水泥厂供应煤炭，因山东交通水泥厂无款支付，于2006年11月9日顶账给章丘东岭公司水泥400吨，章丘东岭公司已在我公司提货62吨，因章丘东岭公司已于2007年10月8日注销，根据合同法规定，该案合同的相对方是章丘东岭公司而非赵奎、万凤鸾，赵奎、万凤鸾无权向我公司主张权利。一是该公司在注销清算时未向我公司提起诉讼，应视为放弃该债权。二是赵奎、万凤鸾在章丘东岭公司注销前未合法取得该公司的债权，只有章丘东岭公司的债权转化为股东的债权后，赵奎、万凤鸾才能向我公司主张权利，章丘东岭公司注销前未通知我公司进行债权转让。三是公司法规定清算组处分公司财产应按照先债权后股权的原则，即清算组应在清偿公司债务后再向股东分配公司的剩余财产，而章丘东岭公司清算报告中显示公司还有116356元债务的情况下，由赵奎、万凤鸾及马桂霞组成的清算组就将货币资产和固定资产进行分配，清算报告本身违法，清算组也并没有实际履行清算组的职责，清算具体的债权债务。另外清算报告也没有明确将涉案债权分配给赵奎、万凤鸾。
我公司所欠章丘东岭公司的货款，已超过诉讼时效，章丘东岭公司在2006年提走62吨水泥后，一直未向我公司主张权利。
原审法院审理查明：2004年7月1日，赵奎、万凤鸾发起设立章丘东岭公司，2006年6月30日章丘市工商行政管理局核准，2007年9月17日章丘东岭公司完成清算完结报告，2007年9月19日股东会决议通过该清算报告，该清算报告对公司的资产进行了清算，对公司的固定资产、货币资金、债权债务和应收、应付账款进行了分配，清算报告注明应收、应付账款归赵奎所有，2007年10月8日注销。在章丘东岭公司经营的2006年间，多次给山东交通水泥厂供应煤炭，当时因无钱支付货款，2006年11月9日顶账给章丘东岭公司水泥400吨，章丘东岭公司2007年2月陆续提货62吨后，余欠338吨至今没有取货，赵奎、万凤鸾、山东交通水泥厂均认可每吨水泥价款为205元，所欠水泥折价69290元，因山东交通水泥厂已停产多年，赵奎、万凤鸾要求山东交通水泥厂偿还所欠水泥折款69290元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息。另查明，赵奎、万凤鸾于2015年6月3日提起诉讼。
原审法院认为：章丘东岭公司在未注销前与山东交通水泥厂买卖煤炭关系明确，山东交通水泥厂用400吨水泥顶所欠煤炭事实清楚，因章丘东岭公司已注销，其清算报告已将该公司的应收账款归赵奎所有，对章丘东岭公司注销前的应收款，赵奎享有诉权，因山东交通水泥厂已停产，赵奎要求山东交通水泥厂偿还所欠水泥折款69290元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，并无不当，原审法院予以支持。章丘东岭公司的清算报告对公司的应收账款已明确注明归赵奎所有，作为章丘东岭公司的股东万凤鸾起诉，要求山东交通水泥厂偿还本案所涉水泥折款，于法无据，原审法院不予支持。山东交通水泥厂以赵奎起诉主体欠当进行抗辩，原审法院不予支持；山东交通水泥厂以本案所涉水泥款已过诉讼时效抗辩，因山东交通水泥厂的顶账水泥并未约定提取时间，赵奎提取水泥的时间始终处于持续状态，山东交通水泥厂以时效抗辩欠当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东交通水泥厂于判决生效之日起十日内偿还赵奎水泥折价款69290元及利息（自2015年6月3日起，以本金69290元计，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回万凤鸾的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由山东交通水泥厂承担。
上诉人山东交通水泥厂不服原审判决上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为章丘东岭公司的清算报告合法有效来支持被上诉人的请求属事实不清，适用法律错误。章丘东岭公司的清算报告内容来看，此份清算报告是违反《公司法》关于清算的规定，其只能算是对公司相关情况的清理，并非严格意义上的清算，一审法院不能认定该份证据的效力。因为清算组有义务向公司债务人收回公司债权，并且按照法定顺序偿还公司债务，在清偿全部债务后，公司财产仍有剩余的，清算组应当按规定的顺序和比例向公司股东分配剩余财产。而被上诉人提交的该份报告没有对实际债权、债务作出处理，在公司还有货币资金84820元，其存在116356元债务的情况下，就分配剩余财产，损害了相关债权人的利益。所以被上诉人提交的清算报告是违反《公司法》强制性规定的。2、上诉人主张本案已超过诉讼时效，一审法院认为不当是错误的。上诉人因无力经营已在2010年开始安置职工但章丘东岭公司可以到上诉人约定的其他水泥厂提货。因章丘东岭公司在近九年的时间内迟迟不来提水泥，其现无权要求水泥变现从而要求支付69290元，一审法院应该考虑被上诉人过错原因的情况下，作出合理判决。综上所述，请求贵院撤销原判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人赵奎、万凤鸾辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，山东交通水泥厂未提交证据证明在企业停产、职工重新安置时，通知赵奎、万凤鸾或章丘东岭公司另行提货，且赵奎、万凤鸾或章丘东岭公司已知道山东交通水泥厂无力偿还债务，故对山东交通水泥厂认为本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。章丘东岭公司的清算报告是否损害了该公司债权人的利益，与本案不是同一法律关系，故山东交通水泥厂的该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由上诉人山东交通水泥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王宪峰
兰考县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0225执保1180号
韩柏林、王合华、王光光：
韩柏林（申请人）与王合华、王光光（被申请人）借款合同纠纷一案，已全部保全完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十三日
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第3714号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告曾小风。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（简称交行省分行）与被告曾小风信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加诉讼，被告曾小风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，曾小风向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年7月3日共欠透支本息及费用26284.67元，经交行省分行多次催收，曾小风仍未清偿。故请求法院判令：1.被告曾小风归还信用卡透支本息及费用26284.67元（截至2014年7月3日）及实际还清时止的利息和费用；2.被告曾小风承担本案诉讼费、公告费等费用。
被告曾小风未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告曾小风向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告曾小风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
曾小风向交行省分行申请办理了信用卡，截至2014年7月3日，曾小风所申领信用卡累计透支本息及费用26?284.67元，以上款项曾小风未给付。后经交行省分行向曾小风催收未果，遂起诉来院。
本院认为，曾小风向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下曾小风未在约定的期限内偿还欠款，故曾小风作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求曾小风偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
曾小风于本判决发生法律效力之日起十日内归还交通银行股份有限公司四川省分行截至2014年7月3日透支本息及费用26?284.67元以及从2014年7月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，公告费120元，共计577元，由曾小风负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吕丽莎
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘锦然
兰考县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0225执保145号
贾雨垛、惠连峰：
贾雨垛（申请人）与惠连峰（被申请人）其他案由一案，已全部部分保全完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十三日
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）涡刑初字第00044号
公诉机关涡阳县人民检察院。
被告人潘三建，男，1970年3月12日出生，汉族，安徽省涡阳县人，小学文化程度，农民，住安徽省涡阳县曹市镇司桥行政村小潘西自然村***号。因涉嫌抢劫罪，于1991年7月29日由涡阳县人民检察院决定逮捕，2011年8月15日依法宣布逮捕，同日被监视居住，2011年12月5日由涡阳县人民法院决定逮捕，同日依法宣布逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2011）338号起诉书指控被告人潘三建犯抢劫罪，于2011年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年1月10日公开开庭审理了本案，涡阳县人民检察院指派检察员邓艳丽出庭支持公诉，被告人潘三建到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1991年2月5日下午，被告人潘三建与潘登、潘兴三（二人已判刑）骑自行车到本村东侧去玩时，遇见涡阳县龙山镇李庄的磨刀人杨凤府，三人便拦住杨凤府问其要烟要钱，并对其进行殴打，潘兴三从杨凤府的身上抢走9.7元。
另查明：2011年8月15日，被告人潘三建自动投案，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人潘三建在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、刑事判决书，被害人杨凤府陈述，证人潘登、潘兴三证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人潘三建以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段劫取公民的财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人潘三建起次要作用，是从犯，且在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，又系自首，故依法应当减轻处罚。根据本案的具体情节，依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人潘三建犯抢劫罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年12月5日起至2013年12月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郝文祥
审判员 李苏军
审判员 孔 灿
二〇一二年一月十三日
书记员 兰 叶
安徽省界首市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）皖1282刑初55号
自诉人暨附带民事诉讼原告人史晓丹，女，汉族，1987年6月12日出生于安徽省界首市，大专文化，界首市供电公公司职工，住界首市。
被告人郑元飞，男，汉族，1983年4月14日出生于安徽省蒙城县，大学文化，医生，住安徽省界首市。
自诉人史晓丹以被告人郑元飞犯故意伤害罪，并造成经济损失为由，于2018年3月7日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，在诉讼过程中自诉人史晓丹以与被告人郑元飞达成和解为由申请撤回自诉。
本院认为，自诉人史晓丹与被告人郑元飞达成和解确属自愿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人史晓丹撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 季守方
审 判 员 韩 莉
人民 陪 审员 张永灵
二〇一八年七月十二日
书记员（代） 李佼姣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第124号
上诉人（原审原告）：上海巴安水务股份有限公司。住所地：上海市青浦区练塘工业园区章练塘路***号。
法定代表人：张春霖，董事长。
委托代理人：胡玉珍，女，1983年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：山东国信环境系统股份有限公司。住所地：山东德州经济开发区双福大道以东。
法定代表人：刘福东，董事长。
委托代理人：周琼，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：高宗丽，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人上海巴安水务股份有限公司因与被上诉人山东国信环境系统股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1、20l0年4月2日，原被告签订工业品买卖合同（榆林凯跃项目）第十条约定：“需方即被告预付合同额10％的货款，供方原告发货前开具17％增值税票后，需方付合同额85％货款，余5％质保金，质保期（安装调试验收合格起算一年）满后付清。”4月26日，原被告又签订了榆天化煤制甲醇一期60万吨项目脱盐水站石灰系统、离心脱水机设备技术协议书。协议约定，被告应提供石灰系统及离心脱水机设备的指导安装、指导调试。合同签订后原告履行了供货义务。被告尚欠97500元质保金未给付原告。2、2013年7月20日，陕西榆林凯越煤化有限责任公司情况说明，榆林凯越煤化脱盐水项目中，山东国信环境系统股份有限公司供给石灰投加系统设备一宗。因该系统目前仍未投入运行，运行时还需山东国信环境系统股份有限公司相关技术人员到现场进行调试，故我公司对该项目没有验收。
以上事实有原告提供工业品买卖合同、技术协议书及情况说明等在卷证实。
原审法院认为，原告提供工业品买卖合同被告无异议，该证据能够证明原被告之间系买卖合同关系，本院依法予以认定。本案原告履行了供货义务，被告已支付95％货款，关于质保金97000元是否到期被告是否应支付原告的问题。本院认为合同第十条约定：“需方即被告预付合同额10％的货款，供方原告发货前开具17％增值税票后，需方付合同额85％货款，余5％质保金，质保期（安装调试验收合格起算一年）满后付清。因此原告设备是否安装验收合格，是被告给付质保金的付款条件。本院认为被告在原告处所购买设备安装到第三方陕西榆林项目，提供技术协议及情况说明证明因第三方（即陕西榆林凯越煤化有限责任公司）原因，导致系统未投入运行，该项目没有验收。原告虽辩称对技术协议不清楚、情况说明与本案无关口。合同中约定质保期为安装调试验收合格起算一年，质保金在期满后付清。故原告要求被告支付质保金因质保期不到期，不具备支付条件。综上原告要求被告支付质保金97500元，于法无据，本院不子支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告上海巴安水务股份有限公司要求被告山东国信环境系统股份有限公司支付质保金97500元的诉讼请求。案件受理费2238元，由原告上海巴安水务股份有限公司承担。
上诉人上海巴安水务股份有限公司不服原审判决上诉称：原审判决认定因第三方（即陕西榆林凯越煤化有限责任公司）原因，导致系统未投入运行，该项目没有验收，与上诉人无关。按照双方确定的技术协议的约定，质保期至2012年9月12日到期，被上诉人约定支付质保金。请求撤销原审判决，判决被上诉人支付质保金97500元及利息。
被上诉人山东国信环境系统股份有限公司辩称：原审判决事实清楚，证据充分应予维持。
本院审理认定的事实与一审查明事实基本一致。
另查明：20l0年4月2日，双方签订工业品买卖合同（榆林凯跃项目），该合同第十条约定“结算方式、时间及地点：需方即预付合同额10％的货款，供方发货前开具17％增值税票后，需方付合同额85％货款，余5％质保金，质保期（安装调试验收合格起算一年）满后付清”；第十三条“其他约定事项：1、本合同《工业品买卖合同》一式四份，双方签字、盖章生效，传真件等同原件具有法律效力。技术附件：双方签字盖章的石灰系统、离心脱水机设备《技术协议》共A4纸10页，是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力”。
2010年4月26日，双方签订石灰系统、离心脱水机设备技术协议书。该协议总则部分1.9约定，设备质量保证期为设备试运行后12个月或者设备到货后18个月，以先到时间为准。
2011年3月8日，上海巴安水务股份有限公司与上海苏锦物流有限公司确定货物运输合同，将上述工业品买卖合同的标的物于3月12日运至陕西榆林凯越煤化有限责任公司。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人要求被上诉人支付质保金的条件是否成就，被上诉人应否支付上诉人质保金。本院认为，按照20l0年4月2日双方签订工业品买卖合同（榆林凯跃项目）第十条约定：需方即预付合同额10％的货款，供方发货前开具17％增值税票后，需方付合同额85％货款，余5％质保金，质保期（安装调试验收合格起算一年）满后付清。虽然该条款有关于质保期（安装调试验收合格起算一年）的说明，但是该条款是对双方结算方式、时间及地点的约定。在2010年4月26日，双方签订石灰系统、离心脱水机设备技术协议书中的总则部分1.9双方就质保期作出明确的约定。该协议约定，设备质量保证期为设备试运行后12个月或者设备到货后18个月，以先到时间为准。因此，确定双方买卖的设备是否达到质量保证期，应当适用双方签订的设备技术协议书关于设备质量保证期的约定，而不能适用双方对结算方式、时间及地点的约定来确定。该设备的交付时间是2011年3月12日，按照设备到货后18个月计算，该设备质保期应当在2012年9月12日到期。因此，上诉人2013年5月31日在原审法院起诉，要求被上诉人支付质保金，被上诉人支付质保金的条件已经成就，被上诉人应当支付上诉人质保金97500元及利息，利息应当自2012年9月12日设备质保期到期，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日。原审判决认为上诉人要求支付质保金因质保期不到期，不具备支付条件，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上所述，上诉人的主张成立，本院应予支持。原审判决认定事实和适用法律均错误，本院予以纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第737号民事判决；
山东国信环境系统股份有限公司支付上海巴安水务股份有限公司质保金97500元及利息（自2012年9月12日至判决生效日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。限判决生效后十日内一次付清。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2238元，均由山东国信环境系统股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 王树强
代理审判员 马丽华
二〇一四年七月二日
书 记 员 冯 燕
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三执字第63号
申请执行人杜大路，男，住理塘县理乡路。
被执行人杜德蓉，女，住三台县进都乡仙桥村。
被执行人颜桂芳，女，住三台县进都乡仙桥村。
中院的（2012）绵民终字第1031号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人杜德蓉、颜桂芳的银行存款13777.20元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 秦建彬
二〇一三年一月十四日
书记员 李 涛
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐商特字第17号
申请人：温州银行股份有限公司乐清支行，住所地：乐清市乐成镇清远路226-240号。
负责人：杨敏彪。
委托代理人：庄龙斌。
被申请人：新华电器集团有限公司，住所地：乐清市经济开发区。
法定代表人：林丽云。
申请人温州银行股份有限公司乐清支行于2014年3月3日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员张胜霞进行了审查。
申请人温州银行股份有限公司乐清支行称：被申请人自2012年1月9日向申请人申请办理贷款业务，与申请人签订了温银701002012年企贷字00005号借款合同，金额为610万元，到期日2012年7月31日。截至2014年3月3日，被申请人尚欠申请人610万元贷款本金及利息。被申请人以其所有坐落于柳市镇经济开发区的厂房作为抵押。被申请人提供了物权担保（土地使用权），担保合同号为温银7012011高抵字00369号。抵押物的土地证号为乐政国用2002字第044-012**号。厂房的房产证号为乐房权证柳市镇字第××号。该笔贷款被申请人提供了物权担保，抵押担保的最高债权金额为3651万元，并办理了抵押登记。故申请人申请：对被申请人新华电器集团有限公司提供的位于乐清市××市镇经济开发区的抵押物进行折价或者拍卖、变卖，所得价款由申请人在3651万元的范围内优先受偿。
被申请人新华电器集团有限公司未提出异议。
本院经审查认为：编号为701002012企贷字00005号《非自然人借款合同》、编号为温银7012011年高抵字00369号《最高额抵押合同》，上述合同内容均符合法律规定，为有效合同。编号为701002012企贷字00005号《非自然人借款合同》为编号为温银7012011年高抵字00369号《最高额抵押合同》的主合同。《非自然人借款合同》的借款人为被申请人新华电器集团有限公司，贷款人为申请人温州银行股份有限公司乐清支行。《非自然人借款合同》约定了借款的金额、期限、还款方式、违约责任等事项，合同双方应依约履行各自的义务。申请人依约向被申请人发放了贷款610万元，被申请人应按时偿还贷款本息。截至2012年7月31日，被申请人尚欠借款本金610万元、利息176303.46元。被申请人以其所有的位于乐清市柳市镇经济技术开发区的厂房为本案的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。《最高额抵押合同》第2.3条的规定：本合同的决算日为2012年9月9日。若主合同中最后到期的债权的到期日晚于上述日期，则决算日以该到期日为准。根据《最高额抵押合同》第7.2条的规定，抵押权人有权行使抵押权的前提包括决算日已到的情形。现决算日已到，债权人有权行使抵押权，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款之规定，裁定如下：
对被申请人新华电器集团有限公司提供的坐落于乐清市柳市镇经济技术开发区的抵押厂房（房屋所有权证号：030f17572）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。申请人温州银行股份有限公司乐清支行对变价后所得款项就编号为701002012企贷字00005号《非自然人借款合同》的债权（截至2012年7月31日，借款本金610万元、利息176303.46元；余下罚息、复利，分别以610万元、176303.46元为基数，按月利率10.66‰自2012年8月1日起计算至实际偿还之日止）予以优先受偿，但其对包括上述债务在内的合同编号为温银7012011年高抵字00369号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额3651万元为限。
本案申请费32905元，由被申请人新华电器集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 张胜霞
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈 瑶
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初1359号
原告：徐雅刚，男，1965年8月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：晏蓉，雅安市雨城区。
被告：章健，男，1977年5月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告徐雅刚与被告章健建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中因被告章健去向不明，诉讼文书采用公告送达。原告徐雅刚的委托诉讼代理人晏蓉到庭参加诉讼。被告章健经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
徐雅刚向本院提出诉讼请求：1.章健支付徐雅刚挖掘机租赁费32000元；2.案件受理费由章健负担。事实与理由：章健在雅安市雨城区多营镇下坝村新村聚居点灾后重建项目二期土石方工程中租用了原告的挖掘机用于施工。2016年1月29日经双方结算，章健欠徐雅刚租赁费32000元，并于同日向徐雅刚出具欠条一张。后经徐雅刚多次催收未果，故提起诉讼。
章健未答辩，也未提交证据。
徐雅刚为支持自己的诉讼请求，提供了章健签字的《欠条》一份，载明：“今欠到徐雅刚雅安市雨城区多营镇下坝村新村聚居点灾后重建项目二期土石方工程挖机租金、运输费叁万贰仟元，定于2016年5月31日前一次性付清。”
徐雅刚提供的证据虽为孤立证据，但能直接证明双方当事人之间的权利义务关系，同时从欠款金额来看，数额较小，用简便的独立欠条予以说明符合个人经济交往的一般情形，且徐雅刚能提供原件核对，故本院予以采信。
根据采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下：章健在雅安市雨城区多营镇下坝村新村聚居点灾后重建项目二期土石方工程中租用了徐雅刚的挖掘机用于施工。2016年1月29日，章健向徐雅刚出具欠条一份，该欠条载明“今欠到徐雅刚雅安市雨城区多营镇下坝村新村聚居点灾后重建项目二期土石方工程挖机租金、运输费叁万贰仟元，定于2016年5月31日前一次性付清，欠款人章健，2016年1月29日。”
本院认为，徐雅刚提供的证据能够证明章健欠付款项的情况。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案章健应当提出证据证明自身履行合同的情况，章健经合法传唤不到庭应诉，应当承担不利法律后果。故，对徐雅刚关于章健应当支付32000元挖掘机租赁费的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
章健于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐雅刚挖掘机租金32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由章健负担。此费，徐雅刚已经预交，由章健履行本判决时一并给付徐雅刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 张 曦
人民陪审员 谢跃林
人民陪审员 朱勇龙
二〇一八年十一月一日
书 记 员 漆喜梅
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初6261号
原告喻名璋，男，汉族，1936年5月20日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告：新疆和融热力有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：杨锋，职务：董事长。
委托代理人：范茹君黛，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托代理人：全珊珊，新疆恒瑞律师事务所实习律师。
原告喻名璋与被告新疆和融热力有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，经公开开庭进行了审理。原告喻名璋，被告新疆和融热力有限公司的委托代理人范茹君黛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻名璋向本院提出诉讼请求：退掉暖气流量表，返还原告交给公司的5700元（流量表价款），并要求加倍偿还2850元。事实与理由是2015年9月，原告被被告公司的赵经理一再责成，必须安装被告的流量表，才予以通暖。这块流量表，价值6500元，被告给原告优惠了800元，只收取了原告5700元。2016年4月10日，供暖期结束后，被告公司的工作人员李海琼向原告收取采暖费时，说按流量表计费要加上基本热费来计算（即加上每平方米22元的百分之五十等于11元），说是上级有这样的规定。鉴于此情，被告给原告装上流量表结算时又不用，原告为此多次求助于乡、村、社区领导，讨回被告收取的5700元，但一直没有结果。5月12日，原告所在村委会的主任王学智告知原告，已和被告城北收费处的赵经理联系好，要原告亲自去和赵经理处理退表的事宜。赵经理说：“退表是可以的但有条件，就是原告从未开通的房屋面积要算停暖，按每平方米11元收钱，否则，不予退表退款”。后被告还给原告发来了“采暖费法律顾问清欠函（2016年5月11日）”，催促原告交清含滞纳金的1026.21元的欠费。
被告新疆和融热力有限公司辩称：不认可原告的诉讼请求。一、被告安装热计量表是依照相关规定进行的，原告要求加倍偿还计量表价款无法律依据。被告依据新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅新建城函【2013】51号《关于认真贯彻落实2013年北方采暖地区供热计量改革工作会议精神的通知》第二条规定，凡是符合计量收费条件的新建建筑和完成热计量改造的既有建筑必须无条件实施计量收费。本案就属于完成热计量改造的既有建筑，因此必须实施计量收费。二、被告并非装上计量表不使用，而是依照文件规定，在采取热计量收费高于按面积收费的情况下，按面积收取热费的。1.依据乌鲁木齐市发展和改革委员会乌发改工价【2010】532号《关于乌鲁木齐市供热计量暂行销售价格及有关问题的通知》第三条第一款规定，若一个采暖期实际缴纳的基本热费加计量热费之和高于按面积计收热费的用户，仍按面积缴纳热费。2.根据原告的供热面积及实际使用情况，若用热计量收费，高于按面积收费，所以最终才按照面积缴纳热费，未使用该热计量表。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，原告喻名璋（甲方）与被告新疆和融热力有限公司（乙方）签订《自建房居民用户热计量系统安装工程施工协议》，约定原告的房屋要加装热计量系统装置。按照2015年原告所确认的采暖面积，原告需支付购买相应规格的热计量表费用DN656500元（采暖面积890平方米）。被告承担热计量表的安装以及温度采集装置等热计量系统的其他费用。原告给被告交纳了5700元热计量表的费用（被告给原告优惠后的价格）。9月17日，原告与被告又签订《城市供用热力合同》，协议约定被告给原告供热。供热费的收费标准：根据乌发改工价【2010】532号文件精神，即《关于制定乌鲁木齐市供热计量暂行销售价格有关问题的通知》的相关规定现对使用热计量供热的用户实行基本热价和计量热价相结合的方式。〔一个采暖期热费=基本热费（11元/平方米）+计量热费（23.5元/GJ）进行结算〕。（1）被告在每年9月30日前一次性支付基本热费，即229.14平方米×11元/平方米=2520.54元；（2）计量热费采取预缴制，每年9月30日前，双方根据实际情况由被告支付原告预计月计量热费，在预付计量暖费用完前被告继续预缴，依次类推；原、被告双方每月抄表，以热计量表实际走码，按月结算暖费。2016年5月11日，被告给原告发送了《采暖费法律顾问清欠函》，要求被告交纳2015-2016年度的采暖费938.79元，滞纳金87.42元（原告之前已交纳了一部分采暖费）。
本院认为：第一，原告要求被告退热计量表，及返还热计量表费用的前提是原被告之间签订的合同有可撤销、可变更的情形，或者有法定解除或约定解除的情形。原告喻名璋与被告新疆和融热力有限公司签订的《自建房居民用户热计量系统安装工程施工协议》中约定了热计量表的型号，价款及被告所应承担的安装义务，经本院询问，该协议系原告亲笔签字；且参照《新疆维吾尔自治区民用建筑供热计量管理办法》第二十三条规定：居民用户和建设单位、权属单位、物业服务单位应当积极配合供热单位或者项目改造单位，开展建筑节能与供热计量改造、供热运行调节和供热计量收费等工作。由此可见，被告给原告安装热计量表的行为是属于原、被告之间的真实意思表示，被告安装热计量表的行为也不违反相关的政策规定，且原告也未举证证明该协议存在可撤销、可变更或者具有法定或约定的解除条件。
第二，在原告与被告签订的《城市供用热力合同》中约定了采暖费的计算方式，经本院询问，原告对该条约定已经进行了阅读，且在该合同上签字。表明原告自愿按照包括该条款在内的合同条款的约束。被告虽未按合同约定的计算方式收取采暖费，而按照被告的受热面积乘以每平方米22元的方式收取采暖费（经本院询问，原告也认可后一种收费方式计算所得数额低于合同约定的收费方式计算所得的数额），被告可在约定的数额内收取采暖费，这一行为不违反法律规定。故本院对原告要求被告退还热计量表，及返还5700元的诉讼请求，不予支持。
第三，原告要求被告加倍偿还2850元的前提是被告存在违约情形。但原告并未举证证明被告存在违约的情形，故本院对原告要求被告加倍偿还2850元的诉讼请求，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告喻名璋的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 范 琥
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 崔连平
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 井国栋
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初字第1788号
原告：顾彩英。
委托代理人：姚建信，浙江靖光律师事务所律师。
被告：何赵法。
被告：詹海。
被告：詹国章。
本院在审理原告顾彩英与被告何赵法、詹海、詹国章合伙协议纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾彩英撤回起诉。
案件受理费2428元，依法减半收取1214元，由原告顾彩英负担。
审判员 谢玉山
二〇一六年二月十八日
书记员 应 琪
项城市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫1681执保831号
徐某：
与周某某财产保全一案，申请保全标的共计150000.00元。经本院立案执行，现已网络查控银行无可冻结财产。至此，徐某向本院申请保全的生效法律文书已无可控保全标的，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终2188号
上诉人（原审原告）：徐心如，男，1952年05月11日出生，汉族，农民，住德安县。
委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范太柱，男，1958年07月22日出生，汉族，农民，住德安县。
委托诉讼代理人：张立登，江西省德安县城镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐心如与被上诉人范太柱退伙纠纷一案,不服江西省德安县人民法院（2018）赣0426民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
徐心如上诉请求：请求二审改判被上诉人应向上诉人给付共同货款及利息。事实与理由：一、由被上诉人向聂桥镇司法所所提交的销售木炭《合同书》和自己记账单可明显的看出，是被上诉人向需方金商云交货1009箱并收取了32328元货款。1.上诉人支付了三万多成本及管理生产。2.由于商人金商云是利用了被上诉人人脉关系资源，所以让其销售合伙产品。3.双方证据证明上诉人经手的是合伙生产成本支付，而被上诉人经手和结算的是销售货款32328元和销售费用470元。4.被上诉人诡称上诉人收到32328元货款，无任何证据。二、本案不存在中途退伙已过诉讼时效的情形条件。三、一审认定原告退伙是错误的。
范太柱辩称，诉争款项在上诉人手中，双方合伙一直没有清算。合伙所有投资几乎都是被上诉人出的。上诉人还借了被上诉人9000元钱没有还。被上诉人交货是在履行上诉人签订的合同，不能证明商人把钱交给了被上诉人。
徐心如向一审法院起诉请求：原告徐心如向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付共有货款16000元及利息14720元（自2002年12月计至2018年4月）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原被告合伙烧木炭。2002年12月份，因卖木炭出交通事故，亏本，原告自行退伙。原告自行退伙后，被告于2002年12月16日，将与原告共同所有的木炭1009箱销售给需方金某，得货款32328元，但至今未将共同货款分配给原告。期间原告找被告索要时，被告均以还有合伙开支未完全平摊为由，一直拖欠，既不算账，也不分配。2017年终于同意共同请聂桥镇司法所桂家知所长协调处理，但其在向桂所长交付了一些自己合伙开支账目材料后，又是一推再推，不接受调解。
一审法院认定事实：2001年11月份，原、被告及案外人元诗贵共同合伙判山烧炭。中途元诗贵退出。原、被告合伙时约定合伙投入及利润一人一半。因原、被告庭审过程中均不予认可分工情况，本院无法查明合伙分工情况。2001年12月15日，原告徐心如与案外人罗国念作为供方与作为需方的案外人韩国商人金商云（音）、朴珍淑（音）签订一份《合同书》，约定由供方向需方供货木炭，第1条约定质量要求为长度9公分，直径3－7公分，没有烟；第2条约定交货时间、地点：在2002年12月中旬交20吨，12底再交20吨，地点在集装箱车能进去的地方交完成品；第3条约定：需方先预付供方每20吨人民币贰万元作收购费用，在产品回收时，每吨按壹仟柒佰捌拾元计算，所有费用全部扣除；第4条约定：路途运输、仓装及的有杂费由需方自行负责。徐心如作为供方代表签名；合同原件尾部供方：范太柱、罗国念共同负责；在合同签名处，供方、需方除范太柱外均按手印确认。2002年12月16日，原、被告均承认向需方供应木炭1009箱（其中从吴山粮站仓库取货750箱，徐家（即徐心如家中）取货263箱，上车时破损4箱），按照每箱18公斤计算为18.162吨，每吨1780元，货款为32328元。原、被告均承认需方已付清该笔货物的全部货款32328元，但均不承认由自己领取。原、被告双方均未提交对方领取该笔货款的证据。原告自述2002年12月份，因在12月16日发货前几个月，销售木炭过程中，发货的车辆出了交通事故，合伙亏本，原告自行于2002年12月份退出合伙。合伙财产、债务双方至今未清算。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，2002年12月16日的木炭由谁销售，销售的货款由谁领取。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务抗辩。本案原告于2002年12月份自行退出合伙，其对2001年12月15日签订的供货合同真实性无异议，对2002年12月16日从其家中取货263箱木炭用于销售的事实无异议，应当明知共同所有的木炭被销售，如果原告未结算、领取到货款，或者未分配到退伙时应当分配到的合伙财产，应当自2002年12月份起三年内向法院主张权利，但其于2018年5月8日起诉至本院，未向本院提交其他诉讼时效中止、中断的证据，故本院对被告辩称原告请求保护民事权利的诉讼时效已超出，被告可以不履行义务的抗辩意见予以采纳。庭审至今，双方互不认可自己收取货款，亦未提交充分的证据证明对方单独销售货物，对方个人领取货款，本庭亦无法向需方代表核实货款给付情况，无法查明相关事实。正因为原告超过诉讼时效主张权利，证据不足，导致本案事实不清，应当自行承担不利后果。故本院对原告要求被告向支付共有货款16000元及利息14720元的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告徐心如的诉讼请求。
本院二审期间中，双方当事人均无新证据向法院提供。二审查明双方当事人合伙烧木炭在与韩国商人金商云完成交易后再无其它卖炭交易行为。双方合伙关系事实上处于停滞状态，截止到本案二审审理期间，双方合伙财产并未进行清算。二审认定的其它事实与一审一致。
本院认为，徐心如并无直接、充分证据证明范太柱收到韩国商人金商云的货款32328元，范太柱也否认其收到该笔货款，故徐心如主张范太柱向其返还共有货款16000元及利息14720元的诉讼请求并无事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，一审判决驳回徐心如的诉讼请求并无不当。
综上所述，徐心如上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由徐心如负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 刘克曙
审判员 顾佰成
二〇一八年十月三十一日
书记员 易子童
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初680号
原告：上海景瑞物业管理有限公司南通分公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：张岚，副总经理。
委托代理人：刘某，公司职工。
委托代理人：汤某某，公司职工。
被告：秦前军，男，1983年2月22日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司与被告秦前军物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司负担。
审判员 施永华
二〇一七年五月四日
书记员 黄瀚友
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终2204号
上诉人(原审原告)：九江永恒建设有限公司，地址：九江市彭泽县彭湖湾工业园区，组织机构代码：91360430309223739E。
法定代表人：丁利文，董事长。
委托诉讼代理人：王琰，江西民群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙庆红，男，1983年7月5日出生，汉族，住江西省彭泽县。
委托诉讼代理人：杨金其，彭泽县城关法律服务所法律工作者。
上诉人九江永恒建设有限公司因与被上诉人孙庆红劳动争议一案，不服江西省彭泽县人民法院（2018）赣0430民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九江永恒建设有限公司上诉请求：请求二审法院依法核减相关费用或发回重审。事实和理由：一审判决适用标准过高，应予降低。被上诉人在上诉人处的年平均工资为4631元，但一审法院却适用4681元，应予核减。关于停工留薪期，应为三个月，一审法院却适用四个月，也应予核减。关于护理费用，也计算过高。
孙庆红辩称，不同意上诉请求。根据工资情况，从2016年11月计算至2017年10月份，仲裁委计算的数字是正确的，即每月4681.53元。请求维持原判。
九江永恒建设有限公司向一审法院起诉请求：请求撤销彭泽县劳动人事争议仲裁委员会彭劳仲裁字［2018］50号裁决书。
一审法院认定事实：2016年4月14日始被告在原告处工作，原告为被告缴纳了工伤保险费。2017年11月15日被告在工作中受伤，造成左足跖骨闭合性骨折伴血管神经肌腱损伤、左小腿局部皮肤擦伤。2017年12月28日，彭泽县人力资源和社会保障局认定被告所受伤害为工伤。2018年3月29日，九江市劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残为拾级。被告受伤前12个月的平均月工资为4681.53元。2018年6月13日被告向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会因工伤待遇争议提起仲裁，要求一、解除原、被告之间的劳动关系；二、原告支付被告一次性伤残补助金39865元、一次性工伤就业补助金74035元、一次性工伤医疗补助金22780元；三、原告支付被告停工留薪期工资56950元；四、原告支付被告护理费3266元、营养费690元、住院期间伙食补助费690元。2018年7月13日彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳仲裁字［2018］50号裁决书，裁决：一、原、被告之间的劳动关系自2018年6月13日解除。二、在裁决生效之日起五日内，原告支付被告一次性伤残就业补助金60859.89元、停工留薪期待遇18726.12元、住院期间护理费2216.43元共计81802.44元。原告为被告向工伤保险经办机构申报被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食费等由工伤保险经办机构支付的相关费用并及时支付给被告。三、驳回被告的其他仲裁请求。对此裁决原告不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，被告伤前月平均工资为4681.53元，彭劳仲裁字［2018］50号裁决书以此计算被告的一次性伤残就业补助金符合规定，原告诉称仲裁裁决一次性伤残就业补助金过高的意见不予采纳。根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》依被告的伤情其停工留薪期为四个月，按其伤前月平均工资计算停工留薪期待遇为18726.12元，原告诉称期限过长、标准过高的理由不能成立。《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条规定“……按照统筹地区上年度职工月平均工资的70％的标准向工伤职工支付护理费。”被告住院期间护理费按九江市社平工资的70％计算符合规定，故原告诉称被告护理费过高的理由也不能成立。依照《工伤保险条例》第三十七条、六十四条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、二十二条、《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》的相关规定，判决如下：驳回原告九江永恒建设有限公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据被上诉人提供的银行流水，一审认定被上诉人伤前月平均工资为4681.53元正确，上诉人提供的是其单位单方制作的工资发放表，2017年3月份工资少计算2000元，故上诉人要求按照4631元计算被上诉人伤前月平均工资的上诉理由本院不予采纳。根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》S92.3项规定，“跖骨骨折，四个月”，一审认定被上诉人的停工留薪期为四个月正确，上诉人要求计算三个月停工留薪期无事实和法律依据，该项上诉理由本院不予采纳。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条规定，“按照统筹地区上年度职工月平均工资的70％的标准向工伤职工支付护理费”，一审认定被上诉人住院期间护理费按九江市社平工资的70％计算正确，上诉人认为一审认定护理费过高的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，九江永恒建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人九江永恒建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年十月三十一日
书记员 陈沁榕
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1578号
原告：刘超，男，1978年1月18日出生，汉族，住张店区。
被告：庞曰东，男，1984年6月8日出生，汉族，住桓台县。
原告刘超与被告庞曰东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼。被告庞曰东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30000元，利息5000元，支付自起诉之日至实际付清之日的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年7月8日，被告自原告处借款30000元，并口头约定利息。原告多次催要，被告均以无款为由推脱，为此，形成诉讼。
被告庞曰东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，被告庞曰东与案外人孙美芳为原告出具借条一份，内容为:“今借现金30000万元整（叁万元整）157××××3542庞曰东2016.7.8孙XX37032119831002XXXX”。同日，被告庞曰东及案外人孙XX为原告出具收到条一份，内容为：“今收到现金30000元正（叁万元整）157××××3542庞曰东2016.7.8孙XX37032119831002XXXX”。
原告刘超提供2016年7月8日手机银行查询明细一份，用以证明2016年7月8日原告通过其卡号为62×××03的工商银行卡转账到孙XX的卡号为62×××12的招商银行卡上46000元。并自述被告庞曰东和孙XX另外借了16000元，孙XX已归还，借条已收回，剩余涉案30000元未还，形成诉讼。
原告主张的利息为：自2016年7月8日至2018年7月8日，以本金30000元为基数，按双方口头约定月息3分计算5000元；自2018年6月1日起诉之日起至实际还清之日止的利息，以本金30000元为基数，按月息3分计算。
被告庞曰东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。对原告提供的上述证据及用该证据证明被告庞曰东欠款的事实本院予以确认。
上述事实，有原告提供的借条、收到条一份、手机银行查询明细一份及原告庭审陈述在卷为证。
本院认为：原告刘超与被告庞曰东之间属于借贷合同关系。该借贷合同系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原、被告在借条中未约定还款期限，原告刘超可催告被告在合理期限内返还。故，原告刘超诉求被告庞曰东偿还借款30000元，本院予以支持。原告主张自2016年7月8日至2018年7月8日的利息5000元，因借条中对利息未有约定，原告亦未提供证据证明，本院不予支持。本院予以支持自2018年6月1日起诉之日起至实际还清之日止的利息，以本金30000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庞曰东偿还原告刘超借款30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告庞曰东支付原告刘超利息（以30000元为基数，自2018年6月1日起至借款实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告刘超负担48元，被告庞曰东负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 祁晓慧
二〇一八年七月十七日
书记员 张凯丽
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第1162号
申请执行人任云金。
被执行人张健柏。
被执行人骆晓明。
本院在执行申请执行人任云金与被执行人张健柏、骆晓明民间借贷纠纷一案中，查明被执行人下落不明且无可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索并申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）金义执民字第1162号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴敬清
执 行 员 吴晨播
执 行 员 赵 敏
二〇一四年三月二十六日
代书记员 方子庆
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初612号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，董事长。
委托代理人王坤，山东科创律师事务所律师。
被告季赓昆，男，1958年12月22日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告山东彼得物业管理有限责任公司诉被告季赓昆物业服务合同纠纷一案中，原告山东彼得物业管理有限责任公司以被告季赓昆已向其缴纳物业费为由，于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东彼得物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）款的规定，裁定如下：
准许原告山东彼得物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东彼得物业管理有限责任公司负担。
审判员 夏 珍
二〇一六年二月十八日
书记员 焦婷婷
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）咸执字第90号之一
申请执行人胡云发，个体工商户。
被执行人吴登峰，男，汉族，1977年9月15日生，汉族，湖北省咸宁市人，个体工商户。现租住永安办事处。被执行人韩玲，女，1979年5月3日生，汉族，湖北省咸宁市人，个体工商户。现租住永安办事处。本院依据已发生法律效力的（2009）咸民初字第850号民事判决书，于2010年3月30号向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴登峰、韩玲的银行存款及在其他单位的收入101523元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 熊明生审判员江和生
二〇一六年九月二十九日
书记员 金 亚 洲
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙湾执字第538号
申请执行人：梁俊，男，汉族，生于1975年7月14日。
被执行人：乐山市昶星置业有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区沙湾镇河口路27号。
法定代表人：陈秀云，董事长。
申请执行人梁俊依据本院（2015）沙湾民初字第791号民事判决书于2015年12月3日向本院申请强制执行被执行人乐山市昶星置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人乐山市昶星置业有限公司应向申请执行人购房款283575.00元。
本院立案受理后，依法向被执行人乐山市昶星置业有限公司送达了执行通知书和报告财产令，责令其自觉全部履行法律文书确定的义务。执行中，本院查封了被执行人乐山市昶星置业有限公司的国有土地使用权。鉴于处置变现被执行人乐山市昶星置业有限公司的国有土地使用权期限较长，申请执行人梁俊同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第791号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人另有财产可供执行或条件成熟时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治军
审判员 夏建强
审判员 何 浩
二〇一五年十二月二十五日
书记员 季 娇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初675号
原告：上海景瑞物业管理有限公司南通分公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：张岚，副总经理。
委托代理人：刘某，公司职工。
委托代理人：汤某某，公司职工。
被告：王斌，男，1971年7月7日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司与被告王斌物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司负担。
审判员 施永华
二〇一七年五月四日
书记员 黄瀚友
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初1849号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。
负责人王春江，行长。
委托代理人赵鹏飞。
被告高镇坤，1966年3月23出生，现住长春市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告高镇借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉。
审判员 牟春阳
二〇一六年六月二十八日
书记员 侯 博
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初231号
原告：绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市越城区山阴路***号。
法定代表人：张长伟。
委托代理人（特别授权）：孙晓刚，系该公司员工。
被告：孙素琴，女，1973年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区唐皇苑南区*****室，公民身份号码3306211973********。
被告：绍兴惠源纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清轻纺原料市场D8（13）号。
法定代表人：俞平。
被告：绍兴地建建设工程有限公司。住所地：绍兴市越城区胜利东路江南世界风情街**单元B-333。
法定代表人：林渭冲。
被告：浙江赢造建设工程有限公司。住所地：绍兴市越城区解放南路***号惠风和畅商务楼***室。
法定代表人：金其。
被告：绍兴赛和纺织绣品有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区三江路。
法定代表人：黄晔锋。
被告：黄晔锋，男，1972年7月22日出生，汉族，住绍兴市越城区玫瑰园*幢***室，公民身份号码3306211972********。
原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司为与被告孙素琴、绍兴惠源纺织有限公司（以下简称惠源公司）、绍兴地建建设工程有限公司（以下简称地建公司）、浙江赢造建设工程有限公司（以下简称赢造公司）、绍兴赛和纺织绣品有限公司（以下简称赛和公司）、黄晔锋小额借款合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓刚到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月24日，被告孙素琴与原告签订借款合同一份，约定：被告孙素琴向原告申请贷款50万元；贷款期限为2013年12月24日起至2014年1月20日止，借款利率为月利率18.6‰，未按约偿还本金的，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；未能按约支付利息的，应按合同约定的贷款利率计收复利；因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告孙素琴应承担原告为此支付的诉讼费等为实现债权而支出的费用。被告惠源公司、地建公司、赢造公司、赛和公司、黄晔锋分别与原告签订最高额保证合同或个人最高额保证合同，为被告孙素琴的上述50万元借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而支出的费用及其他所有主债务人应付费用提供连带责任保证。合同签订后，原告依约于2013年12月24日向被告孙素琴发放贷款50万元。然借款到期后，被告孙素琴未按约还本付息，各担保人亦未承担担保责任。为此诉至法院，请求依法判令：一、被告孙素琴立即归还借款本金50万元，并支付该款自2014年1月10日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、被告惠源公司、地建公司、赢造公司、赛和公司、黄晔锋对被告孙素琴的上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告全额承担。
六被告未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
本院审理查明的事实与原告诉称一致。原告自认被告截至2014年1月9日的利息已经全部结清。
以上事实由原告庭审陈述与原告向本院提交的借款合同一份、个人最高额保证合同一份、最高额保证合同二份、借款借据、中国农业银行电子银行交易回单各一份以证实。
本院认为，原告与被告孙素琴的借款合同关系、与其余五被告的最高额保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告孙素琴发放贷款50万元，借款到期后，借款人未按约还本付息，已构成违约，对原告要求被告孙素琴归还借款50万元及支付相应利息的诉请，本院依法予以支持，其中借期利息应据合同约定的利率计算；被告惠源公司、地建公司、赢造公司、赛和公司、黄晔锋对被告孙素琴的上述借款提供最高额连带担保，故对原告要求上述五被告对被告孙素琴的债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙素琴应于本判决生效之日起十日内归还原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司借款本金人民币50万元，并支付利息（自2014年1月10日起至2014年1月20日止按月利率18.6‰计算，自2014年1月21日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、被告绍兴惠源纺织有限公司、绍兴地建建设工程有限公司、浙江赢造建设工程有限公司、绍兴赛和纺织绣品有限公司、黄晔锋对被告孙素琴的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取4400元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张 锴
二〇一六年二月十八日
书 记 员 滕颖瑶
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第3622号
原告庆阳市西峰区市容环境卫生管理局。住所地：庆阳市西峰区安定东路**号。
法定代表人葛鹏程，任该局局长。
委托代理人梁安平，庆阳市西峰区市容环境卫生管理局职工。
被告庆阳市西峰区紫金皇都餐饮娱乐有限公司。住所地：西峰区兰州东路。
负责人张生辉。
原告庆阳市西峰区市容环境卫生管理局与被告庆阳市西峰区紫金皇都餐饮娱乐有限公司无因管理纠纷一案。原告于2015年11月10日向本院起诉，立案后，在审理中，2015年12月11日原告以被告庆阳市西峰区紫金皇都餐饮娱乐有限公司已对拖欠的生活垃圾处理费进行了完全履行为由申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉理由正当，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庆阳市西峰区市容环境卫生管理局撤回起诉。
案件受理费95元，减半收取47.5元，退付原告庆阳市西峰区市容环境卫生管理局47.5元。
审 判 长 李志锋
人民陪审员 刘乃眷
人民陪审员 何希宏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 夏金霞
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖11民辖终177号
上诉人（原审被告）：王恩起，男，1964年2月27日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
被上诉人（原审原告）：刘海峰，男，1958年4月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人王恩起因与被上诉人刘海峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初2860号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王恩起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人住所地在江苏省连云港市赣榆区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条确定的“原告就被告”的原则，本案应该由江苏省连云港市赣榆区人民法院审理。
刘海峰未答辩。
经本院审理认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。刘海峰依据王恩起出具的欠条提起诉讼，要求王恩起偿付欠款。本案双方当事人没有约定合同履行地，争议的标的是给付货币，刘海峰作为接受货币的一方，其住所地为合同履行地，刘海峰住所地在安徽省定远县境内，安徽省定远县人民法院对本有管辖权。王恩起的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一六年九月十九日
书 记 员 潘 严
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕01执325号
申请执行人瀚华担保股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新技术产业开发区锦业路1号都市之门B座7层10701、10708室。
负责人汪棋，该公司总经理。
被执行人陕西豪诚太阳光能实业有限公司，住所地西安市碑林区友谊西路168号1幢10908室。
法定代表人陈根生，该公司执行董事兼总经理。
被执行人陕西豪诚国际酒店有限公司，住所地陕西省咸阳市三原县清河产业园裕园路南段。
法定代表人陈根生，该公司董事长。
被执行人三原明德亭大酒店有限责任公司，住所地陕西省咸阳市三原县盐店街20号。
法定代表人魏志亮，该公司董事长兼总经理。
被执行人郭明芬。
被执行人陈根生。
被执行人陈敏。
被执行人陈甸。
瀚华担保股份有限公司陕西分公司与陕西豪诚太阳光能实业有限公司、陕西豪诚国际酒店有限公司、三原明德亭大酒店有限公司、郭明芬、陈根生、陈敏、陈甸担保追偿权纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2015）陕民一终字第00267号民事判决书已发生法律效力。因陕西豪诚太阳光能实业有限公司、陕西豪诚国际酒店有限公司、三原明德亭大酒店有限公司、郭明芬、陈根生、陈敏、陈甸未在生效法律文书规定的期限内履行义务，瀚华担保股份有限公司陕西分公司申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，向被执行人陕西豪诚太阳光能实业有限公司、陕西豪诚国际酒店有限公司、三原明德亭大酒店有限公司、郭明芬、陈根生、陈敏、陈甸发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）陕西豪诚太阳光能实业有限公司、陕西豪诚国际酒店有限公司、三原明德亭大酒店有限公司、郭明芬、陈根生、陈敏、陈甸在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币3000万元；或扣留（提取）其在有关单位的同等数额的收入；或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈 娓
执行员 郑继鹏
执行员 陈 浩
二〇一六年三月一日
书记员 刘志强
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芙恢执字第35号
申请执行人郭玎。
申请执行人郭琳。
被执行人张泽雄。
本院依据已经发生法律效力的（2010）芙民初字第2787号民事调解，于2011年6月18日向被执行人张泽雄发出执行通知、申报财产通知，责令被执行人张泽雄在收到通知之即日内履行前列法律文书确定的给付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人张泽雄的存款、收入139208元；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志山
二〇一一年六月二十八日
书记员 蒋 利
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0101执335号
上海市黄浦区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0101执335号
申请执行人仲崇娟，女，1971年8月19日生，汉族，户籍所在地江苏省。
申请执行人周艾军(兼原告仲崇娟委托代理人，男，1968年12月20日生，汉族，户籍所在地江苏省。
被执行人朱世杰，男，1944年5月13日生，户籍所在地上海市。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0101民初8611号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币10050元，另缴纳执行费人民币50.75元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人朱世杰银行存款人民币10100.75元。
二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人朱世杰相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郝 颖
二〇一七年二月九日
书记员 顾爱彬
审判员 郝 颖
二〇一七年二月十四日
书记员 顾爱彬
附：相关法律条文
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2514号
原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟，董事长。
委托诉讼代理人：薛东，男，1968年2月4日出生，该公司部门经理，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：孙毅，女，1993年9月17日出生，该公司职员，住吉林省吉林市船营区。
被告：宋彩霞，女，1952年2月11日出生，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告宋彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，原告吉林市同谐物业服务有限责任公司于2018年7月18日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年七月十八日
书记员 王成刚