广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4559号
上诉人（原审被告）：刘伟杰，男，1989年4月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：广州供电电缆设计有限公司。
法定代表人：陈来峰，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人：宋珠华，广东五羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周法友，男，1976年3月14日出生，汉族。
委托代理人：彭燕霞、宋国华，分别系广东大洲律师事务所律师、律师助理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶键明，该公司总经理。
委托代理人：张宇、魏碧莲，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人刘伟杰、广州供电电缆设计有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿120000元给周法友。本案受理费1350元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
上诉人刘伟杰、广州供电电缆设计有限公司不服上述判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，原审法院认定周法友的三轮车不属于机动车范畴，据此酌定判决刘伟杰承担本案交通事故80%的责任，该责任比例划分错误。一方面，交警部门在事故发生后未对周法友加装电机的三轮车是否属于机动车进行检测。另一方面，周法友将人力三轮车加装电机作机动车使用，驾驶三轮车强行占道是发生本案交通事故的原因之一，其应承担事故40%的责任。其次，原审法院关于周法友八级眼疾伤残认定错误。增城市人民医院出院小结及诊断证明书均可证明周法友的伤残不涉及眼睛，且周法友提供的眼疾鉴定检材并不真实，据此作出的周法友八级眼疾伤残的鉴定意见亦不真实。请求二审法院对周法友的眼疾伤残进行重新鉴定。再次，原审法院以城镇标准计算各项赔偿费用没有事实依据。周法友及其子女均是农村户籍，周法友所称的居住地“石湾镇姚屋村历兴街南七巷十四号”，经刘伟杰实地寻找，并无该门牌号的房屋，其原审时提交的石湾镇石湾村民委员会证明均系伪造。周法友未提交其承租房屋的用地性质及经营废品回收的营业执照，而周法友提供的《学校证明》等证据均无法证明其子女实际居住于博罗镇，故应以农村居民的标准计算各项赔偿费用。另外，原审法院关于误工费、精神损害抚慰金的计算有误。周法友系无业人士，原审法院认定其存在误工损失没有事实依据。而本案交通事故是由周法友违法改装三轮车，违章行驶在机动车道引起的，故不应判决刘伟杰承担周法友的精神损害抚慰金。最后，原审法院关于护理费、营养费、交通费的认定没有事实和法律依据。综上所述，请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周法友答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。理由如下：首先，周法友驾驶的是人力三轮车，虽加装了电机，但未达到机动车范畴。其次，周法友因本案交通事故导致右耳损伤及右眼视力下降，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为八级和十级伤残。伤残鉴定机构具备法定鉴定资格，鉴定程序、标准符合法律规定，鉴定意见依据充足，故鉴定结论合法合理。再次，事故发生时，周法友在城镇居住满一年以上，且有经济来源，原审法院以城镇居民标准计算赔偿数额合法合理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：其同意上诉人的上诉意见。首先，原审法院仅凭广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见及复函认定周法友眼疾八级伤残没有事实依据。其次，原审法院未调查周法友的实际居住地就采信其居住地点不合理。再次，周法友驾驶的三轮车加装了电机，应属于机动车。最后，请求二审法院对周法友的伤残情况进行重新鉴定，并重新作出判决。
本案二审审理期间，上诉人刘伟杰、广州供电电缆设计有限公司向本院提交证据三份。证据一、证据二均系博罗县石湾镇石湾村民委员会出具的《证明》，该村委会在周法友提供的博罗县石湾镇石湾村民委员会于2013年4月1日出具的两份《证明》复印件上加盖公章，并注明“经我村委会调查核实，并无出具此件证明书”。证据三系博罗县石湾水上小学作出的《证明》，该校在周法友提供的博罗县石湾水上小学于2013年6月20日出具的《证明》复印件上加盖公章，并注明“以上证明仅证明周娟、周环宇、周诗琪在我校入读。（每年寒假约28天，暑假约55天不在学校上课）不证明其他问题。”证据一、证据二拟证明周法友在事故发生时，并未在博罗县居住满一年以上，且为无业人士。证据三拟证明周法友的被扶养人周娟、周环宇、周诗琪未实际居住于博罗县。被上诉人周法友对该三份新证据均不予确认，并称：其与妻子吴之梅与2008年一直居住于博罗县姚屋村历兴街南七巷十四号，若其及妻子未居住此地，其子女不可能就读于该地址所在的学校，即博罗县石湾水上小学。周法友从事废品回收工作，事故发生时，其正是驾驶三轮车进行废品回收工作。原审法院到周法友居住地拍摄的照片中，有照片显示拍摄到的电箱上有周法友居住地房东的名字。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明：原审法院于2014年1月14日到石湾镇调查核实周法友居住地，从现场拍摄到的房屋照片显示周法友承租房屋墙壁上有一邮箱，上面有其房东“马建力”的姓名。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于周法友驾驶的三轮车是否为机动车及本案交通事故责任划分比例的问题。本案事故发生后，广州市公安局交通警察支队增城大队就该事故作出了《道路交通事故认定书》，认定本案是小型普通客车与三轮车发生碰撞所导致的交通事故。交警部门并未认定周法友驾驶的三轮车属于机动车，本案交通事故各方当事人亦均未对该认定书提出异议。周法友对肇事三轮车加装了电机，但未有证据证明该三轮车达到机动车的标准。上诉人主张该肇事三轮车系机动车，但没有提供相应证据予以佐证，本院不予支持。故原审法院认定周法友驾驶的三轮车为非机动车并据此认定本案交通事故的责任划分比例，符合法律规定，本院予以确认。
关于周法友八级眼疾伤残是否与本案交通事故具有关联的问题。周法友因本案交通事故受伤后在增城市人民医院就医期间，虽未对其眼睛进行治疗，但增城市人民医院出具的《出院小结》中记载周法友有头部及右耳受伤的情况。结合东莞光明眼科医院的检验报告、入院记录、疾病证明书、出院记录等证据，以及广东岭南法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，足以证明周法友的眼疾伤残与本案交通事故存在一定的因果关系及关联性。上诉人对眼疾伤残鉴定提出质疑，但未提交证据证明该伤残鉴定存在可以重新鉴定的法定情形，故本院对上诉人重新鉴定的请求不予采纳。广东岭南法医临床司法鉴定所具备司法鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定所作出的眼疾伤残鉴定意见予以采纳。周法友因本次交通事故造成眼疾八级伤残，原审法院依据上诉人该伤残在交通事故中的参与度判决上诉人承担部分赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。
关于本案各项赔偿费用计算标准的问题。上诉人在二审时提交的证据一及证据二，拟证明周法友在原审提交的博罗县石湾镇石湾村民委员会开具的两份《证明》系伪造，以此主张周法友并未在博罗县居住。本院认为，上诉人在二审时提交的证据一及证据二均有博罗县石湾镇石湾村民委员会的盖章，而周法友在原审时提交的博罗县石湾镇石湾村民委员会的两份《证明》亦有该村民委员会的盖章。即同一主体前后出具了四份意思相反的证明文件，故该四份证据的真实性无法确认。因此，上诉人提交的该证据一及证据二，不足以证明周法友未在博罗县居住的情况。结合上诉人在二审时提供的证据三，博罗县石湾水上小学确实承认周法友的子女在该校就读。学校证明中虽载有“每年寒假约28天，暑假约55天不在学校上课”，但学生暑假、寒假期间不在学校属正常现象，并不能证明周法友的子女未实际居住于博罗县。相反，既然周法友的子女就读于博罗县石湾水上小学，可以间接证明周法友亦居住在该校所在地博罗县。同时，原审法院到周法友居住地拍摄的照片中，确有一写有周法友房东“马建力”名字的信箱，该照片与周法友提供的租赁合同相互印证。而本案交通事故发生时，周法友是驾驶一辆回收废品的三轮车，这与其所称的职业吻合。因此，本案现有证据可以相互印证，足以证明周法友及其子女在本案交通事故发生时已经在博罗县居住满一年以上。原审法院据此以城镇标准计算赔偿费用，符合法律规定，本院予以确认。
关于误工费、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费的计算问题。首先，周法友称其在博罗县以回收废品为业，但未提供具体的收入证明证据，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及第二十条的规定，以广州市最低工资标准计算误工费，符合法律规定。上诉人认为周法友系失业状态，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。其次，本案交通事故导致周法友受伤，经鉴定为八级和十级伤残，上诉人对本案交通事故亦负有过错责任，原审法院根据周法友的伤残情况及过错程度，酌情判决精神抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以确认。再次，关于护理费、营养费、交通费的认定问题，原审法院依据现有证据，结合周法友的伤残情况、护理需要，酌情判决上诉人承担上述各项费用合法合理。本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人刘伟杰、广州供电电缆设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年八月三十日
书 记 员 何柳辉
李元斌
程琛琦