苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)相民初字第2135号
原告党某。
委托代理人党延珍，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
被告董某。
委托代理人白海燕，江苏加得律师事务所律师。
原告党某与被告董某同居关系析产纠纷一案，本院于2013年9月17日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，于本案于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告党某的委托代理人党延珍、被告董某的委托代理人白海燕到庭参加诉讼。因原告党某申请对房屋价值进行评估，本案中止审理。又因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员徐永明担任审判长，审判员王建根主审、代理审判员唐丽宁参加评议，于2014年3月21日以普通程序公开开庭进行了审理。原告党某的委托代理人党延珍、被告董某的委托代理人白海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党某诉称，我与董某系大学同学，××××年××月，双方在被告董某老家河南省周口市举行结婚仪式同居生活。2009年12月，原、被告在苏州市相城区购买二手房一套（苏州市相城区元和街道润元路505号的晨曦印象花园25幢405室）及地下车库一个。共同生活过程中，双方性格不合，经常吵架，被告董某父母来苏州同住后，家庭矛盾进一步加深，无法共同生活。请求判令：1、依法解除原、被告非法同居关系。2、分割共有财产，判令被告补偿原告房款200000元。本案受理费及评估费由被告承担。审理中，原告党某明确第二项诉讼请求为要求分割房产，房屋的所有权同意归属被告董某名下，补偿款根据现有的评估价值，按照原告党某购买房屋时的出资比例计算。
被告董某辩称，对双方共同购买的位于苏州市相城区元和街道润元路505号的晨曦印象花园25幢405室的事实没有异议。但对于付款情况，被告不予认同。对于原告在诉状中称的购买地下车库不予认同，该车库系被告个人支付款项。
原告党某为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、房屋买卖合同及苏州市相城区房屋权属登记簿各一份，证明房屋买卖合同签订时间为2009年11月29日、房屋面积96.88㎡、购房款为857000元，苏州市相城区元和街道润元路505号晨曦印象花园25幢405室的所有权人为董某和党某。2、提供晨曦印象花园自行车库使用权转让协议书一份，证明车库受让价是25000元，是双方共同购买。3、提供个人综合贷款还款计划查询单一份，证明截止到2013年7月已还贷款37000余元。4、提供通话录音笔录、通话录音光盘各一份，证明原告为购房支付了148000元，但被告认为其中应扣掉被告父母给予原告的彩礼20000元。被告董某质证称，1、对于证据1的真实性没有异议。2、对于证据2的事实存在没有异议。3、对于证据3的真实性无法认定，因为没有银行的确认章，所以无法认定其真实性。4、对于证据4，因为是未经被告允许的录音证据，对其合法性予以否定，另该证据为当庭提交，对其内容我方不清楚。本案在普通程序审理过程中，原告党某提供录音光盘一份，证明原、被告购买房屋时，原告出资了148000元。被告董某质证称，1、从形式上讲，这份录音证据是原告方偷录的，没有经过被告的同意。2、从内容上讲，录音证据经过了剪辑，这份录音，代理人与当事人质询过，当时原、被告打了两个多小时的电话，这份证据远远达不到两个小时，说明这份录音资料是经过剪辑的。录音中，原告方反反复复说了多个出资金额，但是被告董某从来没有对原告党某出资的具体金额予以确认。所以对该份证据我方不认可。
被告董某为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、个人购房借款担保合同一份，证明是党某和董某共同向工商银行申请的借款。2、工商银行的贷款申请表（贷款金额为620000元）一份，证明是原、被告共同向工商银行申请贷款。3、偿还住房贷款委托提取住房公积金协议一份，证明董某自2011年5月份与苏州市住房公积金中心签订的委托购房还贷协议。4、苏州市住房公积金管理中心出具的董某的公积金还贷明细一份，证明被告董某还贷情况。5、工商银行出具的董某自2009年12月还房贷的明细一份，证明由董某归还贷款。6、购买房屋的所有款项包括总价和各种税费、中介费的发票各一份，证明除了房价以外被告另外支付了过户税费共计47816元。7、工商银行出具的对账单一份，证明截止到2013年9月8日该房屋贷款余额为580244.57元。8、借条一份，证明双方在非法同居期间负有的共同债务160000元。原告党某质证称，1、对于证据1、证据2、证据3均没有异议。2、对证据4的真实性没有异议，在2011年5月之后是由董某还的，之前是由党某还的。3、对证据5的真实性没有异议，但对被告证明目的有异议。4、对证据6真实性没有异议，但是各种税费是由原、被告共同支付的。5、对证据7真实性没有异议。6、对证据8的真实性没有异议。
经审理查明，原告党某与被告董某系大学同学，××××年××月举行婚礼并同居生活，双方未办理结婚登记手续。2009年11月29日，原告党某、被告董某与王成、葛敏华签订房屋买卖合同一份，合同约定：王成、葛敏华将座落在相城区元和街道润元路505号晨曦印象花园25幢405室房屋出售给党某、董某。房屋成交价857000元，建筑面积96.88㎡。合同对中介服务费、付款约定、交房时间、违约责任等均作了具体约定。2009年12月15日，董某（董冉代表）与苏州中惠房地产开发公司签订晨曦印象花园自行车库使用权转让协议书一份，董某受让晨曦印象花园25幢33号自行车库，独用套内建筑面积14.40㎡，受让协议价为人民币25920元。该自行车库为使用权转让，使用年限为2010年3月20日至2074年10月30日。
2009年12月8日，党某、董某与中国工商银行股份有限公司苏州相城支公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：党某、董某向中国工商银行股份有限公司苏州相城支公司申请个人购置住房贷款620000元，贷款用途为购买座落于晨曦印象花园25幢405室、建筑面积96.88平方米的房屋，贷款期限为30年。该合同对放贷、还款、违约及违约责任、担保范围、抵押登记等其它事项亦作了相应的约定。贷款发放日为2009年12月8日。借款人指定其在贷款人处开立的下列个人结算账户作为还款账户：户名：董某账号：62×××98开户行：中国工商银行股份有限公司苏州相城支行。
另查明，截止至2011年4月，通过中国工商银行股份有限公司苏州相城支行62×××98账号共计归还贷款本金1410.31元，贷款利息34534.87元。被告董某为办理该房屋产权证支付相关的费用为人民币47816元。原、被告共同购买的苏州市相城区元和街道润元路505号晨曦印象花园25幢405室房屋首付款为人民币237000元，该房屋现由被告董某占有使用，贷款本息亦由被告董某偿付。
审理中，原告党某申请对本案涉及的房屋（相城区元和街道润元路505号晨曦印象花园25幢405室）及25幢33号的车库现有的市场价值进行鉴定。
2014年2月21日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房地产估价报告一份，最终确定本次估价对象苏州市相城区元和街道润元路505号晨曦印象花园25幢C座405室房地产（含室内装修）及25幢33号车库，房屋建筑面积96.88平方米，设计用途为成套住宅，33号车库独用套用建筑面积14.40平方米，土地用途为住宅用地，使用类型为出让，在估价时点2014年2月14日满足本报告估价的全部假设与限制条件的市场价值为￥1145900元，大写金额人民币壹佰壹拾肆万伍仟玖佰圆整，折单位建筑面积价值￥11828元/平方米。
对苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具的评估报告，原告党某质证称，评估的价格偏低，但是同意按照评估报告上的价值进行处理。房屋价款为11828元/㎡，房屋96.88平方米，所以评估价款就是不包括车库的。房屋购买的时候，房屋已经装修好了，房价857000元是包含装修价款的。被告董某质证称，1、对评估报告有异议。对房价的构成，包含车库的价格我方认为是错误的，房屋和车库是向两个不同的业主，在不同时间由不同的购买人购买的。房产证上明确该房屋没有附带车库。车库没有产权，只有30年的使用权。2、该评估报告没有列明装修价值，而是直接将装修费用包含在该房屋的评估价值中。评估机构没有实地勘验，仅仅凭目测认定装修价值是没有法律依据的。房屋装修的时间是2006年，距今已经将近8年，我方接受房屋后发现部分装修已经损坏，卫生间漏水严重无法使用，阳台窗户变形，墙面渗漏严重，厨房橱柜严重变形。3、该评估报告的房屋评估价格高于市场价格，该报告评估机构为评估对象在评估时点的公开市场价值。我方在走访周边二手房市场进行考察，该房屋挂牌价格为1000000元都无人问津，评估机构居然评出1145900元的超高价值，显然我方是无法接受的。
本案审理过程中，原告党某认为，本案所涉房屋包含车库，属于原、被告同居期间的共同财产。房屋有权属证明，车库是在同居期间买的，应当是双方共同财产。房屋的所有权同意归属被告董某名下，原告投资是148000元，现在价格是1145900元，按照投资比例计算。如不能查明出资金额，则根据最高院的相关规定，根据公平原则，共有财产原则上应该均等分割。原告党某于2011年4月离开苏州与被告董某分居。
被告董某则认为，该房屋是由原、被告双方共同出资购买的，双方产权比例在产权证上是明确的。根据双方实际出资额，双方已经举证，房屋首付237000元，该首付的来源系原、被告双方向董冉借款160000元，双方共同出资80000元，剩余房款共同向银行贷款。该房屋成交后，在办理产权过户过程中，所产生的各种税、费总计47816元，均由董某出资，原告党某并没有出资，并且该房屋的银行贷款自贷款之日起至今均由被告董某予以归还。被告董某认为办理该房屋产权过户过程中所产生的费用人民币47816元，应由原、被告双方共同承担。原告尚欠被告方23908元。就本案被告方同意向原告方支付其所投入首付120000元的溢价部分。原、被告向董冉借款160000元，另案处理。
本案审理过程中，被告董某书面表示同意向原告党某支付房屋补偿款，房屋归其所有，贷款本息余额由其归还。本案审理终结后，董某归还银行贷款后十日内，党某应协助完成房屋产权变更手续。
以上事实，有原、被告提供的房屋买卖合同、自行车库使用权转让协议书、个人综合贷款还款计划查询单、个人购房借款担保合同、工商银行的贷款申请表、公积金还贷明细、评估报告及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告党某与被告董某系同居关系，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案审理过程中，原、被告双方对出资情况陈述不一，无法查明双方各自出资的金额，按共同出资处理，共有财产的分割原则上应均等分割。2009年12月15日，董某（董冉代表）受让的相城区晨曦印象花园25幢33号自行车库，从受让的时间及转让协议内容来判断，车库的受让人应为董某，董冉系代表董某签名。车库的购置价人民币25920元，应按原、被告同居期间共有财产处理。董某为办理房屋相关权证支付的费用人民币47816元，亦计算在购房成本之内。原告党某2011年4月离开苏州与被告董某分居，贷款本息也计算至原、被告分居的2011年4月止，计人民币35945.18元。原、被告双方共同出资部分应为首付款237000元、车库购置款25920元及贷款归还本息35945.18元（截止至2011年4月），合计人民币298865.18元。购房成本应为房价857000元、车库购置价25920元及办理相关权证支付的费用47816元，合计人民币930736元。相城区元和街道润元路505号晨曦印象花园25幢405室评估价为人民币1145900元，增值部分为人民币215164元。原告党某应分得房屋增值款人民币34545.26元【（298865.18元÷930736元）×215164元】/2，原告党某应得共同出资部分298865.18元的50%计人民币149432.59元，合计人民币183977.85元。原告党某要求将相城区元和街道润元路505号晨曦印象花园25幢405室房屋判归被告董某所有，被告董某对此亦无异议，本院予以确认。贷款本息应由被告董某继续偿还，直至清偿为止。原告党某应于贷款本息清偿之日起10日内协助被告董某办理房屋的权证变更手续。原告党某请求依法解除原、被告非法同居关系，不属法院受理范围，本案不予理涉。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条及相关法律规定，判决如下：
一、苏州市相城区元和街道润元路505号晨曦印象花园25幢C座405室房屋（含室内装修）及25幢33号车库归被告董某所有，贷款本息由被告董某负责偿还。原告党某应于贷款本息清偿之日起10日内协助被告董某办理房屋权证变更手续。
二、被告董某应给付原告党某人民币183977.85元。于本判决生效之日起十日内履行（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4300元，由原告党某负担2150元，被告董某负担2150元（被告董某负担部分原告已垫付，不再退还，被告董某于本判决生效之日起十日内直接给付原告党某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐永明
审 判 员 王建根
代理审判员 唐丽宁
二〇一六年三月十二日
书 记 员 顾 渊