wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑终607号
原公诉机关河北省高阳县人民检察院。
被告人刘彦辉，男，1968年1月20日出生，汉族，初中文化，系河北省保定市蠡县农民，捕前住该村。2018年3月6日涉嫌犯污染环境罪被高阳县公安局刑事拘留，同日被高阳县公安局取保候审，同年3月21日被高阳县人民检察院取保候审。2018年4月19日经本院决定，于同年5月7日被高阳县公安局执行逮捕，现羁押于高阳县看守所。
河北省高阳县人民法院审理河北省高阳县人民检察院指控原审被告人刘彦辉犯污染环境罪一案，于2018年6月28日作出（2018）冀0628刑初67号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，自2017年9月下旬至2017年10月20日期间，被告人刘彦辉雇佣他人在高阳县租用周某1的厂房进行皮革加工，将生产废水未经处理直接排放到该厂房西南的渗坑内。经高阳县环境监测站对渗坑内水样进行检测，结果PH值为3.51，总铬为184mg/L。
2018年3月6日，被告人刘彦辉到高阳县公安局投案。
上述事实有公诉机关及当事人提交并经庭审举证、质证的以下主要证据予以证实：
1、被告人刘彦辉供述，自2017年9月下旬至2017年10月20日期间，其通过李某1租用高阳县周某1的房，进行皮革加工。刚开始其没有安装转鼓，羊皮都是干的，直接磨毛就行。2017年10月10日才安装的转鼓，在厂子西南角挖了一个土坑，转鼓甩干羊皮的水没有经过环保处理，直接排放到土坑里了，其使用转鼓甩干也就干了一个多星期。
2、证人李某1证言，证实其帮蠡县留史镇的刘彦辉联系高阳县周某1的厂房，当时租用厂房时刘彦辉说是削皮子，没有说转鼓制革的事。削皮子是2017年9月18日开始干的，转鼓是10月2日开始的，其看见转鼓的水排放到厂子西南角的一个土坑里了。其不是制革摊点的老板。
3、证人周某1证言，证实2017年8月份李某1租用其在高阳县的厂房，后来才知道是割皮子。其看见他们安装了一个转鼓，并且也在转鼓那里盖了车间。转鼓也就干了十多天，其看见他们排放废水到厂子西南角的一个土坑里了。
4、证人乔某证言，证实2017年9月份，蠡县留史镇缪营村的刘彦辉让其到高阳县周家辛庄村制革厂里负责皮革加工，挤出皮革的污水排在了其干活的院子里的一个坑，也没有处理。其在那干了大概有一个月。
5、证人唐某、戴某、王某1、王某2证言，其证人证言内容与证人乔某证言内容基本一致，均证实其在高阳县刘彦辉制革厂打工的情况。
6、辨认笔录（附照片），证实经证人李某1、乔某、戴某分别辨认，其均确认被告人刘彦辉就是进行皮革加工的转鼓摊点的老板，即污染环境的行为人刘彦辉。
7、高阳县环境监测站监测报告、高阳县环境保护局认定意见，证实经高阳县环境监测站检测，高阳县刘彦辉皮革加工废水监测结果ＰＨ值为３.51，总铬为184mg/L，该厂总铬超标（1.5mg/L）三倍以上，涉嫌构成污染环境罪。
8、到案经过，证实2018年3月6日，被告人刘彦辉到高阳县公安局环境安全保卫大队投案。
9、户籍证明信，证实被告人刘彦辉的基本身份情况。
原审法院认为，被告人刘彦辉违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为构成污染环境罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘彦辉犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人刘彦辉犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月7日起至2019年1月5日止。罚金已缴纳）。
刘彦辉上诉提出，一审法院没有根据犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，做到罪责刑相适应，未充分考虑上诉人具有从轻或减轻处罚等酌定量刑情节，对上诉人量刑过重，应予以改判。上诉人主观恶性较小，并愿意接受法律的惩罚，具有良好的人最悔罪表现，有自首情节。上诉人对罚金部分没有异议，愿意缴纳罚金。上诉人平时一贯表现良好。上诉人秦亚辉上诉请求：依法撤销河北省高阳县人民法院（2018）冀0628刑初67号刑事判决书，依法改判上诉人减刑或缓刑。
经审理查明，上诉人刘彦辉自2017年9月下旬至2017年10月20日期间，雇佣他人在高阳县租用周某1的厂房进行皮革加工，将生产废水未经处理直接排放到该厂房西南的渗坑内。经高阳县环境监测站对渗坑内水样进行检测，结果PH值为3.51，总铬为184mg/L。另查明，2018年3月6日，被告人刘彦辉到高阳县公安局投案。上述事实，有被告人的供述、证人证言、书证和鉴定意见等证据证实。以上证据经原审法院当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原审判决对证据的认定符合法律规定，对上诉人刘彦辉的自首情节及缴纳罚金情况已经依法认定，并综合考虑案件事实、上诉人社会危害性等已对其从轻处罚。上诉人的上诉请求不能成立。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑亦在法定刑幅度之内，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 莉
审判员 王 冠
审判员 郑 东
二〇一八年九月二十八日
书记员 万芸彤
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0231民初5032号
原告重庆市垫江县中医院，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路502号，组织机构代码45199414-7。
法定代表人刘明怀，该院院长。
委托代理人胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告肖邦吉，男，1956年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在原告重庆市垫江县中医院与被告肖邦吉医疗服务合同纠纷一案，原告重庆市垫江县中医院于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市垫江县中医院自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告重庆市垫江县中医院撤回起诉。
案件受理费898元，依法减半收取449元，由原告重庆市垫江县中医院负担。
审判员 汪波
二〇一六年十二月一日
书记员 胡川
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初2418号
原告：田玉萍
委托诉讼代理人：高志强，甘肃溥德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓莉，甘肃溥德律师事务所律师。
被告：刘晓江
原告田玉萍诉被告刘晓江不当得利纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉萍及其委托诉讼代理人高志强、赵晓莉、被告刘晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告财产125000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原系甘肃新康泰电力设备有限责任公司股东，原告与被告于2010年9月26日签订《股权转让协议》，被告将自己在甘肃新康泰电力设备有限责任公司的25%的股份转让给原告，甘肃新康泰电力设备有限责任公司于2010年9月26日以现金方式给被告退还股份款8万元，原告于2010年9月19日、2011年1月12日向甘肃新康泰电力设备有限责任公司注资8万元，2012年4月10日甘肃新康泰电力设备有限责任公司在兰州市工商局七里河分局办理股份变更手续，股权转让完成。但2016年6月20日，被告向原告索要股份款未果，尾随胁迫原告要求支付款项，无奈原告只好将125000元支付给被告，为此起诉要求被告退还款项。
被告刘晓江辩称，其与原告2010年9月15日签订的股份转让协议已实际履行，原告于2016年6月22日向其支付了125000元股份转让款，其收到原告125000元股份款不存在不当得利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告主张受到被告胁迫后转账支付125000元的事实，没有相关证据予以佐证。
本院认为，对于原告主张被告已经收到了甘肃新康泰电力设备有限责任公司股份转让款，2016年6月20日，原告支付的125000元款项对于被告属于不当得利的诉讼请求，没有相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告田玉萍的诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告田玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 海 涛
二〇一六年九月七日
书 记 员 魏佳丽
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终1368号
上诉人（原审被告）：北京东方瑞云科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼8层。
法定代表人：何铁军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘俊萍，女,1994年1月21日出生，汉族,住四川省西昌市。
原审被告：四川省外国企业服务有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街206号四川国际大厦7楼。
法定代表人：许川，该公司董事长。
上诉人北京东某科技有限公司因与被上诉人刘俊萍、原审被告四川省外国企业服务有限责任公司劳动争议一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5968号民事裁定，向本院提起上诉。
北京东某科技有限公司上诉称，上诉人是用人单位，原审被告四川省外国企业服务有限责任公司只是受上诉人委托为被上诉人购买社会保险。本案用人单位在北京市大兴区，合同履行地在成都市武侯区，原审法院对本案没有管辖权，应移送北京市大兴区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”根据被上诉人起诉主张的内容，上诉人系本案中的用人单位，其住所地在北京市大兴区；被上诉人实际工作地点在成都市武侯区。参照《劳动人事争议仲裁办案规则》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第33号）第八条关于“劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地，用人单位所在地为用人单位注册、登记地或者主要办事机构所在地。用人单位未经注册、登记的，其出资人、开办单位或者主管部门所在地为用人单位所在地”的规定，应认定本案劳动合同履行地在成都市武侯区。据此，用人单位所在地的北京市大兴区人民法院和劳动合同履行地的成都市武侯区人民法院对本案有管辖权，原审法院对本案没有管辖权。原审法院认定其对本案有管辖权不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为原审原告，有权在用人单位所在地人民法院和劳动合同履行地人民法院中择一起诉。因被上诉人并未选择向北京市大兴区人民法院起诉，故本案应由成都市武侯区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5968号民事裁定；
二、本案由成都市武侯区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 骆廷伟
审判员 魏 明
二〇一八年九月十三日
书记员 陈露茜
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西商初字第66号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武中路162号。
法定代表人祭德胜，行长。
委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
被告陈殿海。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行诉被告陈殿海信用卡纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行委托代理人王善刚到庭参加诉讼，被告陈殿海经本院公告传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行诉称，被告陈殿海于2011年8月12日向我行申请办理贷记卡，截止2015年4月30日，被告透支本金9756元，欠超限费9304.98元，循环利息17531.31元，滞纳金23867.14元，年费480元，合计60939.43元，至今未能偿还。特诉请法院判令被告陈殿海立即偿还借款本金9756元，超限费9304.98元，循环利息17531.31元，滞纳金23867.14元，年费480元，合计60939.43元，及其后的利息（自2015年5月1日起至实际给付之日止，按照合同约定计算），并承担诉讼费用。
被告陈殿海未答辩。
经审理查明，被告陈殿海于2011年8月12日向原告行申请办理贷记卡，截止2015年4月30日，被告透支本金9756元，欠超限费9304.98元，循环利息17531.31元，滞纳金23867.14元，年费480元，合计60939.43元，至今未能偿还。经原告多次催要，至今未能偿还。
以上事实，有原告的委托代理人当庭陈述，原告提供的《吴江农村商业银行垂虹贷记卡领用合约》复印件一份在卷佐证。
本院认为，被告陈殿海向原告透支信用卡，数额明确，事实清楚，被告陈殿海应当依约还款。故对原告的的诉讼请求，依法应予支持。被告陈殿海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈殿海于本判决生效后立即偿还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司兴化支行借款本金9756元，计算至2015年4月30日超限费9304.98元，循环利息17531.31元，滞纳金23867.14元，年费480元，合计60939.43元，及其后的利息（自2015年5月1日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用1324元，公告费200元，合计1524元，由被告负担（其中被告应负担诉讼费用1324元）。因公告费200元原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1324元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 张国华
人民陪审员 王征龙
人民陪审员 王 静
二〇一六年三月十日
书 记 员 丁军生
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑更898号
罪犯张二牛，男，1985年9月26日出生，汉族，初中文化，山西省盂县人。
山西省阳泉市中级人民法院于2007年8月22日作出（2007）阳刑初字第18号刑事判决，认定被告人张二牛犯抢劫罪、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元。2007年9月15日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2011年1月14日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年；2014年1月23日，本院裁定减去有期徒刑一年八个月；2016年3月2日，本院裁定减去有期徒刑一年七个月。执行机关临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯张二牛在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，主动接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，各项成绩合格；积极参加生产劳动，服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2016年8月、2016年12月、2017年4月、2017年10月四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分529分。该犯从严情形为：暴力（无期）、数罪（无期）、涉财。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张二牛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张二牛减去有期徒刑六个月（刑期自2011年1月14日起至2027年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 王慧勇
人民陪审员 秦卓琳
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 陈海燕
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特10号
申请人：上海中远海运物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：寿健，执行董事。
委托诉讼代理人：范旭贇，上海善法律师事务所律师。
被申请人：邵维，女，1978年7月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孟建俊，上海德美律师事务所律师。
申请人上海中远海运物流有限公司与被申请人邵维申请实现担保物权一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人上海中远海运物流有限公司称，2016年1月11日，申请人与被申请人签订《最高额抵押合同》，约定被申请人以其名下位于上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室的房产为案外人上海伟昊国际货物运输代理有限公司(以下简称“伟昊公司”)对申请人负有的债务在1,000,000元范围内提供抵押担保。现申请人对伟昊公司享有的债权已经生效的民事判决确认，且伟昊公司迟迟不履行付款义务，故申请人诉至本院，要求拍卖、变卖被申请人名下的抵押房产，申请人在所得价款中1,000,000元的范围内优先受偿。
被申请人邵维称，对申请人与被申请人于2016年1月11日签订《最高额抵押合同》的事实无异议，但对申请人主张拍卖、变卖被申请人名下的抵押房产有异议，理由包括：一、抵押房产系被申请人名下唯一住房，不具备拍卖和变卖的条件；二、抵押房产的抵押期限自2014年1月1日起至2016年3月31日止，目前已超出抵押期限。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，被申请人自愿以其名下位于上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室的房产为伟昊公司对申请人负有的债务提供抵押担保，担保债权最高限额为1,000,000元，担保期限自2014年1月1日起至2016年3月31日止。
根据法律规定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，申请人对伟昊公司享有的债权发生于担保期限内，且已经一审和二审的民事判决书确认，故申请人对伟昊公司享有的债权合法有效，申请人实现担保物权的条件已成就。被申请人提出的关于抵押房产系被申请人的唯一住房等意见，并非本案中实现担保物权的实质性争议，故申请人关于拍卖、变卖被申请人名下的抵押房产等诉讼主张，符合合同约定，于法有据，本院予以准许。
依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一款第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人邵维名下的位于上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室的房产，所得价款由申请人上海中远海运物流有限公司按其受偿的顺位在1,000,000元范围内优先受偿。
申请费4,600元，由被申请人邵维负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五内，向本院提出异议。
审判员 陈锐
二〇一八年一月十七日
书记员 薛艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
……。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0502民初2826号
原告：大连骏懿柔版科技有限公司。
委托代理人田博，男，大连骏懿柔版科技有限公司职员。
被告：通化利隆包装有限公司。
法定代表人林晓龙。
本院在审理原告大连骏懿柔版科技有限公司诉被告通化利隆包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告大连骏懿柔版科技有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连骏懿柔版科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告大连骏懿柔版科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（系减半收取），由原告承担。
审判员 邹淑芳
二〇一六年九月二十六日
书记员 王洪鑫
包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0204民初103号
原告：北奔重型汽车集团有限公司，注册号：150XXXXXXXX1574。
法定代表人：王世宏，系该公司总经理。
委托代理人：邢利生，内蒙古鹿城律师事务所律师。
委托代理人：李青，内蒙古鹿城律师事务所律师。
被告：包头市宏钢机械加工有限责任公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：贺程，系该公司经理。
委托代理人：赵有成，系该公司法律顾问。
原告北奔重型汽车集团有限公司与被告包头市宏钢机械加工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。2017年3月30日，原告北奔重型汽车集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告北奔重型汽车集团有限公司撤诉处理。
案件受理费79000元，已缓交。
审判员 剧树人
二〇一七年四月十日
书记员 王雪珂
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初3327号
原告：国网浙江省电力公司台州供电公司，住所地：台州市中心大道809号。
负责人：王峰渊，该公司总经理。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所实习律师
被告：方正证券股份有限公司温岭泽楚路证券营业部，住所地：温岭市泽国镇泽楚路273号1-4层。
负责人：林涤尘，该公司经理。
第三人：温岭市泽国银河灯饰商行，住所地：温岭市泽国镇丹崖路175号。
经营者：蔡玲华。
本院在审理原告国网浙江省电力公司台州供电公司与被告方正证券股份有限公司温岭泽楚路证券营业部、第三人温岭市泽国银河灯饰商行房屋租赁合同纠纷一案中，因原告在接到受理案件及缴款通知书后，未在预交期内预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郑彬琪
二〇一六年四月十八日
代书 记员 林文欢
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗海法执字第6020号
申请执行人：何福生，男，1975年11月25日出生，汉族，住所地江西省赣州市寻乌县，
委托代理人：刘静、张邓敏，均为广东君厚律师事务所律师。
被执行人：钟昌亮，男，1973年9月6日出生，汉族，住所地广东省平远县，
被执行人：钟镜锋，男，1986年3月9日出生，汉族，住所地江西省寻乌县，
原告何福生诉被告钟昌亮、钟镜锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日作出的(2015)穗海法民二初字第31号民事判决书已发生法律效力。权利人何福生向本院申请执行，要求被执行人钟昌亮、钟镜锋清还借款本金452400元及利息、公告费500元。本院于2015年11月13日立案执行。
本院依职权向各大银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人钟昌亮与案外人龚梅香有位于锦绣花园西区××301的房产；钟昌亮有位于锦绣花园西区乐满园5座、6座地下车库24号的房产[该两处房产均被番禺区人民法院以（2014）穗番法立保字第1962-1号查封、本院以（2014）穗海法立保字第246号轮候查封]、位于越秀区东风西路140号1508至1512房的房产、位于越秀区东风西路140号1501至1507房的房产[该两处房产均被深圳市罗湖区人民法院以（2014）深罗法立保字第488号协助执行通知书及民事裁定书查封、本院以（2014）穗海法立保字第246号协助执行通知书及民事裁定书轮候查封]、位于海珠区叠景路249号901房的房产[该房产被本院以（2015）穗海法民二初字第223-224号协助执行通知书及民事裁定书查封]。被执行人钟镜锋有位于番禺区××街迎宾路星河湾××302房屋[该房产在本案诉讼期间被本院诉讼保全查封了1/5产权，余下产权被越秀区人民法院以（2015）穗越法金民初字第194号查封，本案轮候查封了该房产的4/5产权]；有车牌号码分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××三台汽车（本案已查封了该三辆汽车的车辆档案，但由于车辆下落不明，暂无法处理）。除此之外，未发现两被执行人有可供执行的财产。
本院将以（2015）穗海法执字第1518号案对被执行人钟昌亮位于海珠区叠景路249号901房的房产进行处理，而钟昌亮的其他房产因被其它法院查封，本院暂无法处理。另查明，被执行人钟镜锋上述位于番禺区××街迎宾路星河湾××302房屋存有抵押权人为招商银行广州支行的抵押权，鉴此，申请执行人表示可暂不处理该房产被本院查封的部分。
因两被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，且拒不报告财产情况，违反财产报告制度，故本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单。
鉴此，申请执行人确认本案暂无其他可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查，未发现本案有其他可供执行的财产，对此申请执行人予以确认，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2015)穗海法执字第6020号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 麦 强
审 判 员 林少宁
代理审判员 黄 晟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 姚泽涛
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2971号
原告刘xx，住址广东省饶平县上饶。
被告深圳市xx策划有限公司，住所地深圳市福田区xx1216。
法定代表人代xx。
委托代理人罗漫鑫，系被告深圳市xx策划有限公司的员工。
原告刘xx诉被告深圳市xx策划有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年7月21日、10月20日公开开庭进行了审理，原告刘xx，被告的委托代理人罗漫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与2014年9月至2015年1月与被告人合作一起创业，被告提供已经注册的公司（深圳市xx策划有限公司），2月因生意差而散伙，原告的3月项目由于客户需要对公转账，借用被告公司账号走账并开取增值税发票（税费6%，人民币1800元已付），当初被告并没有要求需要收取手续费，项目款下达后，被告开始反悔，2015年4月8日说需要收人民币400元，原告进行砍价拿出200元作为手续费，但被告不同意，2015年4月12日当天说需要收取900元人民币，当时原告觉得太过分，报110，民警来到现场调解后，原告答应扣取900元作为手续费并要求被告把剩余款项即时打到原告账户，被告说要明天周一才转，当时觉得是周末就答应被告了，也没有让被告写字条就相信他第二天会转账。当天离开之前说需要收取2000元人民币作为手续费，剩余的人民币2.8万可以马上转账给原告。原告当时果断不答应，被告则离开了。2015年4月13日至4月14日款项仍然未收到，这个项目的工作人员已经等不及要这笔劳动报酬了。
可提供的线索：客户公司转账记录一份聊天记录一份，记录原告要求收取人民币400元的手续费报警记录，原告未取回执，请求法官调取。2015年4月12日深圳市龙华分局民治派出所警员出警协调，民警听到原告要求收取人民币900元的手续费，原告人也答应被告人收取人民币900元作为手续费。据此，请求法院判令：1、申请法院让被告归还原告所得的项目款人民币3万元整。2、赔偿原告近期申诉阶段的误工费用人民币2000元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告不存在合作关系，对原告的诉讼请求及提供的证据不予认可。
经审理查明，原告提供的支付结算查询报表显示，2015年4月3日，中青旅联科（北京）公关顾问有限公司向被告转账支付30000元，注明的用途为团队报销单。
原告提供的QQ邮箱截屏显示，2015年4月1日北汽威旺半年会项目承接方--中青旅联科（北京）公关顾问有限公司，支付xx策划有限公司，演出费30000元整。
关于原告主张的3万元款项的来源，原告陈述，原告与被告曾经有过合作，双方在终止合作之后，原告另外与中青旅联科（北京）公关顾问有限公司达成一个汽车晚会的合作项目，但因为原告最初在被告公司系统录入中青旅联科（北京）公关顾问有限公司的档案，因此借用被告公司账户接受中青旅联科（北京）公关顾问有限公司的汇款3万元，这个也是得到被告同意的，且原告向被告支付了相应的税费。原告确认，原告与中青旅联科（北京）公关顾问有限公司没有签订合作合同。
被告对原告的上述主张不认可，主张3万元款项所涉项目是被告公司的业务。
原告提供与罗漫137××××7744的微信聊天记录截屏若干，主张上述3万元款项归其所有。微信聊天记录记载的内容有：东西，你拿洗衣机和热水器！扣掉门500和手续费400；手续费要400？嗯；开玩笑吧，手续费最多200；500跟400我接受，东西该是我的就是我的，要不然这3万就等派出所来收；后天就等着吧；那你就别后悔了，好好的你就不要！等等。
原告主张，其为合作项目支付了2.8万元，其中包括转账支付1万多元，另外餐旅、交通开支1万元多元是现金支付。
原告主张向被告的代理人支付过1800元税金，其中通过支付宝转账1000元，微信支付600元，剩余款项以现金支付。被告对此表示不认可，主张没有收到原告的款项。
原告主张，在合作中，中青旅联科（北京）公关顾问有限公司都是与原告联系，没有与被告联系，中青旅联科（北京）公关顾问有限公司的联系人为王继红，王静雯。被告主张其不认识王继红，王静雯，被告负责该项目的人为张建，现已离职。
本院认为，根据原告提供的证据，虽然可以确认被告收到了中青旅联科（北京）公关顾问有限公司支付的3万元款项，但关于该3万元款项的性质及归属问题，本案并无直接证据予以证实。原告主张案外人中青旅联科（北京）公关顾问有限公司付给被告的3万元款项应归原告所得，应当举证证明其与该案外人存在何种法律关系以及被告收到的该3万元款项系代原告收取。本案中，原告主张其与中青旅联科（北京）公关顾问有限公司合作了汽车晚会项目，但没有提供合同或者该公司的相关说明等证据予以证实。关于中青旅联科（北京）公关顾问有限公司付给被告的3万元款项，被告主张是其与该公司合作所得款项，被告从未与原告合作过，被告亦没有收到原告支付的税金1800元。原告主张其借用被告公司账户接受中青旅联科（北京）公关顾问有限公司的汇款，被告对此予以否认，原告亦没有提供足够证据证实该3万元款项应当归原告所有。被告对原告提供的聊天记录不予认可，而且，从内容上看，聊天记录亦不能直接证明原告主张的事实。
原告主张中青旅联科（北京）公关顾问有限公司支付的3万元款项所涉合作项目都是其直接与该公司联系，该公司从未与被告联系。如果原告的该主张属实，原告应当能够取得中青旅联科（北京）公关顾问有限公司或者该公司有关联系人出具的有关情况说明，但原告并未向本院提供该方面的情况说明。原告虽然主张其就涉案纠纷曾经报警，但报警只是原告的单方行为，本案双方并未就涉案纠纷向有关部门做过书面陈述。因此，原告的报警行为并不足以证实其就涉案3万元款项与被告形成了合作关系以及该笔款项应当归原告所有。
综上事实，原告未能提供足够证据证实其主张的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，原告的本案诉讼请求缺乏事实依据，依法应当判决驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘xx的诉讼请求。
本案案件受理费600元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 雷南山人民陪审员肖晓璐
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 卓 灵 （ 代 ）
第5页共5页
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执恢71号
申请执行人：付宏宇，男，1978年11月13日出生，汉族，住承德市兴隆县。
委托代理人：高立君，河北华川律师事务所宽城分所律师。
被执行人:承德凯加混凝土工程有限公司，住所地承德市双滦区滦河电厂东侧外墙。
法定代表人：池艳炜，经理。
委托代理人：贺永成，河北承天律师事务所律师。
申请执行人付宏宇与被执行人承德凯加混凝土工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）双滦民初字第58号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院提出执行申请，本院于2018年4月13日立案恢复执行。
本案在执行过程中，经数字法院总对总系统查询，发现被执行人有银行存款，但极少；无支付宝、阿里巴巴等网络支付系统，无证券、无车辆、无房产。申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，故应终结本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》既法（2018）141号第三项之规定，裁定如下：
一、终结河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803执恢71号案件的执行。
二、申请执行人本次申请执行的债权额为人民币250000.00元，全部未受偿。
三、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙媛媛
审判员 毕国峰
审判员 王世伟
二〇一八年七月二十九日
书记员 温玉生
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0721执312号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
负责人：张华，行长。
委托代理人：郑印堂，中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行职工。
委托代理人：赵森，中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行职工。
被执行人：祝英俊，男，1973年6月21日出生，满族，住内蒙古自治区。
被执行人：江波，男，1965年5月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被执行人：关艳华，女，1960年6月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
申请执行人中国银行股份有限公司阿荣旗支行与被执行人祝英俊、江波、关艳华金融借款合同纠纷一案，阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1501号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年2月23日向本院申请执行，本院立案执行。
执行过程中，该案在2016年10月8日经本院（2016）内0721执685号案件已执行完毕，申请执行人中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行因工作失误造成重复申请执行，现请求向本院提出撤回执行申请，经审查不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
准予申请执行人中国农业银行股份有限公司阿荣旗支行撤回执行该案的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤福军
审判员 周振国
审判员 石银生
二〇一七年四月七日
书记员 孟祥宇
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9347号
上诉人（原审原告）：刘理，男，汉族，1977年12月19日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崇州市胜通实业有限责任公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道文化东街29号。
法定代表人：何克均，董事长。
委托诉讼代理人：袁皓，四川瑞利恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。
上诉人刘理因与被上诉人崇州市胜通实业有限责任公司（以下简称胜通公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘理上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘理的一审诉讼请求。事实和理由：本案法律关系应为商品房买卖合同关系。首先，双方签订的《商品房买卖合同》符合民事法律行为的要件，应属合法有效。其次，双方签订的《商品房买卖合同》符合商品房买卖合同的特征。况且，双方已实际履行《商品房买卖合同》。尤其，一审法院认定的本案不是真正的商品房买卖关系。这明显违背了诚实信用原则，未尊重当事人的意思自治，助长了胜通公司的违约行为。现刘理作为守约方，有权根据《商品房买卖合同》要求胜通公司承担违约责任。现刘理作为商品房的购买方、守约方，有权根据商品房买卖合同关系要求胜通公司承担相应的违约责任。综上所述，请求二审法院依法判决。
胜通公司辩称，1、案涉法律关系并非商品房买卖合同，而是以物抵债的关系，在物的转移之前债权人享有的是债权，而非物权；2、对胜通公司享有权利的主体均为上海石化消防工程有限公司，而非刘理。
刘理向一审法院起诉请求：1、解除刘理、胜通公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令胜通公司返还刘理购房款405056元；3、判令胜通公司支付刘理以405056元购房款为基数，按银行同期贷款年利率6%，从2015年11月18日起到付清之日计算的资金占用费，暂计至2017年9月20日共44745元，赔偿刘理损失773600元（按刘理购房价与现今同地段同楼盘差额部分计算），并支付刘理一倍房款赔偿405056元。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的刘理、胜通公司签订《商品房买卖合同》、胜通公司与案外人上海石化消防工程有限公司成都分公司（以下简称：上海石化成都分公司）签订的《时代爵岭项目消防工程施工合同》《子分部工程质量验收报告》，涉案房屋现已另行出卖并办理了备案登记的事实，一审法院予以确认。
对双方争议的事实，一审法院认定如下：1、刘理提交的胜通公司与案外人上海石化成都分公司、赵学进签订的《工程决算款支付协议书》，案外人上海石化成都分公司出具的《证明》，刘理认为以上证据证实胜通公司将其位于崇州市的“时代爵岭”项目的消防工程发包给上海石化成都分公司完成。工程完工后胜通公司与上海石化成都分公司协商，胜通公司将该工程项目的两套商品房抵偿消防工程款，并由上海石化成都分公司指定刘理与胜通公司签订《商品房买卖合同》，刘理主体适格，且刘理与胜通公司签订《商品房买卖合同》购买的房屋系刘理个人购买，因上海石化成都分公司与其有经济往来，故上海石化成都分公司将对胜通公司的应收工程款抵扣刘理的购房款；胜通公司对《工程决算款支付协议书》的真实性、合法性无异议，认为上海石化公司未签章，该协议尚未发生效力，对《证明》的真实性、合法性均不予认可，该证据系在开庭期间出具，且未通知胜通公司，对胜通公司不发生效力，且根据《证明》载明的内容系借名购房，刘理的主体不适格。一审法院审查认为，《工程决算款支付协议书》《证明》相互映证，证实上海石化成都分公司对由刘理代其与胜通公司签订的《工程决算款支付协议书》予以认可，上海石化成都分公司与胜通公司就工程款的支付达成以胜通公司所持有的时代爵岭3-1-1、3-1-4号商业用房抵扣1200000元工程款，并指定刘理作为买受人与胜通公司签订《商品房买卖合同》的事实，一审法院予以采信。2、对刘理提交的《收据》，刘理认为证实刘理、胜通公司确认了商品房买卖合同并履行；胜通公司认为刘理提交证据超出举证期限并对真实性、合法性不予认可。一审法院审查认为，刘理审理过程中确认购房款系以消防工程款抵扣，故该证据并非本案定案关键证据，故一审法院不予采信。
一审法院认为，刘理、胜通公司均具有民事权利能力和民事行为能力，刘理作为《商品房买卖合同》的一方当事人，有权就案涉合同纠纷提起诉讼，故刘理提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。由于刘理、胜通公司签订《商品房买卖合同》是来源于上海石化成都分公司与胜通公司因消防工程施工完毕后就工程款的支付达成以胜通公司所持有的时代爵岭3-1-1、3-1-4号商业用房抵扣1200000元工程款，并指定刘理作为买受人与胜通公司签订《商品房买卖合同》，该合同签订后双方未就该房屋情况向房屋登记机关进行备案，之后胜通公司将案涉房屋另行向他人出售并办理权属登记，导致该《商品房买卖合同》不能实际履行，以物抵债的目的不能实现，因此本案双方建立的不是真正的商品房买卖关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第二十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，经一审法院向刘理释明后，刘理不变更诉讼请求，坚持以商品房买卖关系主张权利，故对刘理的诉讼请求一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下:驳回刘理的诉讼请求。案件受理费9728元，由刘理负担。
二审中，本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定刘理与胜通公司之间建立的不是真正的商品房买卖关系结论是否正确。
根据本案查明事实，刘理作为买受人与胜通公司签订《商品房买卖合同》，系基于上海石化成都分公司与胜通公司就欠付工程款的支付所达成《工程决算款支付协议书》，上海石化成都分公司通过指定刘理作为买受人签订案涉房屋买卖合同，实现其与胜通公司达成的以物抵债协议目的，因此刘理与胜通公司之间并非支付价款实现标的物转移的一般买卖合同关系。鉴于合同签订后双方未就该房屋情况向房屋登记机关进行备案，之后胜通公司将案涉房屋另行向他人出售并办理权属登记，导致案涉《商品房买卖合同》无法继续履行后，刘理还可向上海石化成都分公司主张胜通公司未履行约定债务的违约责任，上海石化成都分公司也可向胜通公司主张以物抵债协议不能实现的违约责任，一审判决认定刘理与胜通公司之间建立的不是真正的商品房买卖关系，而应按照基础的建设工程施工合同关系来确认双方之间法律关系结论正确，本院予以维持。
综上，刘理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19456元，由上诉人刘理负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笛
审判员 夏伟
审判员 龚耘
二〇一八年九月十三日
书记员 马莉
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1021执第22号之一
申请人：中国建设银行股份有限公司歙县支行，住所地安徽省黄山市歙县。
负责人：姚水根，该支行行长。
被执行人：黄山耐森塑木科技有限公司，住所地黄山市歙县。
法定代表人：吴吉生，该公司经理。
被执行人：吴晟，男，汉族，住安徽省歙县。
被执行人：吴婷，女，汉族，住安徽歙县。
被执行人：吴吉生。
被执行人：张红，女，汉族，住安徽省歙县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）歙民二初字第00076号民事调解书，于2016年1月13日，以（2016）皖1021执22号执行裁定书查封了被执行人吴吉生、张红所有的在歙县徽城镇徽州路棠樾山庄C幢106铺（商场）并责令被执行人清偿700万元借款及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人吴吉生、张红所有的在歙县徽城镇徽州路棠樾山庄x幢xxx铺（商场）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 声 润
审 判 员 叶 剑 峰
人民陪审员 胡 玉 钢
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡发剑（代）
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑更917号
罪犯毛松林，男，1970年6月20日出生，汉族，小学文化，湖北省麻城市人。
山西省大同市中级人民法院于2001年11月15日作出（2001）同刑初字第49号刑事判决，认定被告人毛松林犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决后，同案犯不服，提出上诉。2002年4月25日，山西省高级人民法院作出（2002）晋刑一终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并予以核准。2002年7月24日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2005年3月22日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年11月2日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2012年10月26日，本院裁定减去有期徒刑一年九个月，减去剥夺政治权利一年；2015年12月23日，本院裁定减去有期徒刑一年十一个月。执行机关临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯毛松林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事勤杂工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2016年6月、2016年12月、2017年7月、2018年1月四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分252分。该犯从严情形为：涉财、暴力（死缓）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯毛松林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯毛松林减去有期徒刑七个月，减去剥夺政治权利一年（刑期自2007年11月2日起至2021年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 王慧勇
人民陪审员 秦卓琳
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 陈海燕
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0124民初29号
原告：孔某，女，1980年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被告：朱某，男，1978年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理孔某诉朱某离婚纠纷一案中，原告孔某于2017年1月5日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告孔某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告孔某负担。
代理审判员 陈秀��
二〇一七年一月五日
书 记 员 张 林 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881民初443号
申请执行人：王成玉,男,1976年11月2日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：安徽宁国市永泰建筑工程有限公司,住所地安徽省宁国市胡乐镇洪门村新集镇建设示范点A区2号,统一社会信用代码91341881662903532P。
本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1881民初443号民事调解书，于2018年5月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人于指定期限前履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
对安徽宁国市永泰建筑工程有限公司在宁国农村商业银行营业部行开户号20000206144210300000034存款52913.00元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程文广
二〇一八年七月十二日
书记员 秦 健
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)楚中执字第210号
申请执行人金美林，男，1956年6月27日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人赵泽癸，男，1963年12月11日生，汉族，高中文化，云南新永丰科技有限公司职员。代理权限：特别授权代理。
被执行人云南民丰房地产开发有限公司。
法定代表人周自芳，该公司总经理。
金美林申请执行云南民丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，本院查找不到被执行人云南民丰房地产开发有限公司可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产及线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤汝华
审 判 员 杨智勇
代理审判员 李光勇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李相华
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0321民初3414号
原告：汤平，男，1970年1月30日出生，汉族，公司副经理，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：龚汉章（原告之兄），男，公司经理，住上海市崇明县。
被告：王存收，男，1973年9月16日出生，汉族，住江��省丰县。
被告：郭金文，男，1982年10月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告汤平与被告王存收、郭金文民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告郭金文的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告汤平的委托诉讼代理人龚汉章到庭参加诉讼，被告王存收经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤平向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款80000元并支付利息（利息的计算以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年5月30日计算至借款实际付清之日。事实和理由：原被告系朋友关系，被告王存收以做生意资金紧缺为由于2015年4月11日向原告借款人民币80000元。并向原告出具现金收条一份，约定至2015年5月30日一次性返还原告借款，郭金文对被告王存收的借款进行了担保。借款到期后被告未偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告王存收未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告与被告是经郭金文认识的朋友关系，2015年4月11日，被告王存收以做生意资金紧缺为由向原告借款80000元并与原告签订了《借款合同》一份，主要内容为“借款方（甲方）姓名：王存收……贷款方（乙方）姓名：汤平……二、借款金额：甲方借到乙方人民币（大写）捌万元正元（小写）80000元元整，并以此合同作为借据。三、利息计算：借款期��，甲方自愿每月从借款日起支付乙方人民币（大写）捌万元正元（小写）80000元元整作为本次的借款利息，利息按实际使用金额及天数计算。四、(1)利息：借款期间，甲方自愿每月从借款日起支付乙方人民币（大写）贰仟捌佰（2800）元（小写）2800元元整作为本次的借款利息，利息按实际使用金额及天数计算。（2）服务：借款期间，甲方自愿每月从借款日起支付乙方人民币（大写）2800元贰仟捌佰元（小写）2800元整作为本次的服务费，按实际使用金额及天数计算。……五、（1）、乙方于合同签订日一次性将借款金额人民币80000元（捌万元正）元整交付甲方使用，逾期交付，每日按千分之五的违约金赔偿给甲方。”原告将借款交付给被告后，被告向原告出具了现金收条。借款到期后，被告没有偿还原告借款亦未支付利息、服务费。
本院认为，被告王存收因资金周转困难向原告汤平借款的事实清楚，债权、债务关系明确，应认定合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告出具的现金收条载明“保证至2015年5月30日一次性全部金额还给汤平”，借款到期后，被告未按照约定的期限返还借款，故原告主张被告返还借款本金80000元，本院予以支持，逾期还款的起算期为2015年5月31日。借款到期后，被告未按照约定的期限返还借款，原告主张逾期还款期间资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原被告双方签订的借款合同第三条、第四条均约定了借款利息，但约定的数额不同，属于约定不明，原告在庭审中认可双方没有约定利息，现主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息，��法并无不符。被告王存收经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王存收于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤平借款本金80000元及利息（利息的计算以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年5月31日计算至实际付清之日）。
二、驳回原告汤平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交），公告费400元，合计2200元，由被告王存收负担（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙建青
代理审判员 李 珠
人民陪审员 王 敏
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘欣爽
新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初115号
原告：田永齐，男，1988年11月1日出生，住辉县。
被告：魏甫军，男，1985年5月9日出生，汉族，住新乡市。
原告田永齐与被告魏甫军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田永齐、被告魏甫军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田永齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失2960元.2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月29日9时10分，原告田永齐驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市新中大道由南向北行驶至京广铁路桥涵洞南15米处时，与同方向行使的驾驶逾期未审验二轮摩托车的被告魏甫军发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，经交警部门处理认定，在该次交通事故中原告田永齐负事故的主要责任，被告魏甫军负事故的次要责任。被告驾驶的车辆为机动车，依法应当为其驾驶的机动车投保交强险方可上路，但被告未投保交强险。事故发生后，原告车辆经评估定损并维修，产生维修费。因被告对原告车辆保全，原告的车停放在交警部门指定的停车场，产生停车费用。原、被告协商未果，双方发生纠纷，原告诉至本院。
被告魏甫军辩称，不同意赔，因为被告经计算，出不了这么多钱。原告的维修费、停车费不应该由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月29日9时10分，在新乡市新中大道京广路铁路南桥涵洞南15米处，原告田永齐驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市新中大道由南向北行驶至京广铁路桥涵洞南15米处左转调头时，与同方向被告魏甫军持准驾不符驾驶证，驾驶逾期未审验的豫Ｇ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成被告魏甫军受伤，两车受损的交通事故。经交警部门处理认定，原告田永齐负事故的主要责任，被告魏甫军负事故的次要责任。原告车辆经评估鉴定，确认该车修复价格为3572元。原告向被告主张赔偿未果，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明：豫Ｇ×××××号二轮摩托车所有权人为被告魏甫军，事故发生时该车未投保交强险。被告魏甫军于2016年9月1日申请诉前保全，本院依法作出（2016）豫0704财保10号民事裁定书查封了原告田永齐的豫Ｇ×××××号小型轿车。2016年9月28日，被告魏甫军向本院起诉，诉前保全转为诉讼保全，并持续至2016年12月29日本院解除保全。原告车辆被查封期间，产生停车费1000元。
本院认为：公民财产权受法律保护。被告魏甫军驾驶豫Ｇ×××××号二轮摩托车与原告田永齐驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与发生碰撞，造成原告田永齐车辆受损的交通事故。对原告田永齐的损失被告魏甫军应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因被告魏甫军驾驶的豫Ｇ×××××号二轮摩托车未投保交强险，原告田永齐的财产损失首先由被告魏甫军在交强险责任限额内予以赔偿，交强险限额以外的损失按双方的过错分别承担。因被告魏甫军对事故负次要责任，本院酌情确定被告魏甫军对原告田永齐交强险限额以外的损失承担30％的责任。原告的损失有：1、维修费。原告要求4200元与车损鉴定结论不一致，本院依据鉴定结论支持3572元。2、停车费1000元，有正规票据，本院予以支持。以上损失合计4572元。被告魏甫军应当赔偿原告田永齐的损失共计[2000元+（2572元×30%）]=2771.6元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：
一、限被告魏甫军于本判决生效后十日内赔偿原告田永齐经济损失2771.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告魏甫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 闫帅锋
二〇一七年四月十日
书记员 杨海涛
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执恢69号
申请执行人：杨林，男，1950年7月27日出生，汉族，住承德市双滦区。
申请执行人:吕桂云，女，1954年6月24日出生，汉族，承德市双滦区室9。
被执行人：李孝先，男，1960年3月5日出生，汉族，承德市双滦区1，现羁押于上板城监狱6。
申请执行人杨林、吕桂云与被执行人李孝先刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2014）双滦刑初字第79号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院提出执行申请，本院于2018年4月13日立案恢复执行。
本案在执行过程中，经数字法院总对总系统查询，发现被执行人有银行存款，但极少；无支付宝、阿里巴巴等网络支付系统，无证券、无车辆、无房产。申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，故应终结本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》既法（2018）141号第三项之规定，裁定如下：
一、终结河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803执恢69号案件的执行。
二、申请执行人本次申请执行的债权额为人民币84969.67元，全部未受偿。
三、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙媛媛
审判员 毕国峰
审判员 王世伟
二〇一八年七月二十九日
书记员 温玉生
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）融安刑初字第23号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人覃韦，农民。曾因犯盗窃罪，于2011年9月23日被龙胜各族自治县人民法院判处有期徒刑二年，2013年2月18日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年10月11日被融安县公安局刑事拘留，同有10月20日被逮捕。现羁押于融安县看守所。
融安县人民检察院以融检公刑诉（2014）220号起诉书指控被告人覃韦犯贩卖毒品罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院指派代理检察员陈双玲出庭支持公诉，被告人覃韦到庭参加诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控：1、2014年10月9日晚上20时许，被告人覃韦接到吸毒人员吴某的电话，称要与覃韦购买100元的毒品冰毒。接完吴某电话后，覃韦立即联系一名叫“陈威”的男子欲与其购买毒品冰毒。后按照商定的地点，被告人覃韦在融安县长安镇九重天大酒店对面的路边和“陈威”购买了一小包价值人民币100元的毒品冰毒，后被告人覃韦将所购的这一小包毒品冰毒分了一半出来供自己日后吸食，另一半毒品冰毒准备卖给吸毒人员吴某。当日21时许，被告人覃韦驱车赶到融安县长安镇“蓝调咖啡”门口将之前分剩下的另一半毒品冰毒卖给吸毒人员吴某，获取毒资人民币100元。
2、2014年10月10日凌晨1时许，被告人覃韦接到吸毒人员朱某的电话，称要与覃韦购买100元的毒品冰毒。接完电话后，被告人覃韦再次联系“陈威”欲与其购买毒品冰毒。后按照商定的地点，被告人覃韦在融安县长安镇九重天大酒店对面的路边和“陈威”购买了一小包价值人民币100元的毒品冰毒，被告人覃韦购得毒品冰毒后，将这一小包毒品冰毒分一半出来供自己日后吸食，另一半毒品冰毒准备卖给吸毒人员朱某。当日凌晨2时许，被告人覃韦驱车赶到融安县长安镇“天赐福宾馆”旁的大自然木地板门面门口，将之前分剩下的另一半毒品冰毒卖给吸毒人员朱某，获取毒资人民币100元。
3、2014年10月10日23时许，被告人覃韦再次接到吸毒人员朱某的电话，称要与其购买100元的毒品冰毒。接完电话后，被告人覃韦再次联系“陈威”欲与其购买毒品冰毒。后按照商定的地点，被告人覃韦在融安县长安镇红楼大酒店对面一小卖部门口和陈威购买了一小包价值人民币100元的毒品冰毒。被告人覃韦购得毒品冰毒后，将所购的这一小包毒品冰毒分了一半出来供自己日后吸食，另一半毒品冰毒准备卖给吸毒人员朱某。次日凌晨1时许，被告人覃韦在融安县长安镇融州路“华全宾馆”门口北面约5米处的花圃边将毒品冰毒卖给吸毒人员朱某时被公安机关当场抓获，并从被告人覃韦身上缴获净重0.36克的毒品冰毒一小包、将毒品冰毒卖给朱某所获得的毒资人民币100元，从朱某身上缴获刚从被告人覃韦处购买所得净重0.43克的毒品冰毒一小包。
上述事实，被告人覃韦在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、朱某的证言，有融安县公安机关提供的立案决定书、检察笔录、称量笔录及照片、扣押清单及照片、收缴毒品证明书、情况说明、现场辩认笔录及照片、鉴定结论及告知书、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃韦违反国家对毒品的管理规定，向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人覃韦犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人覃韦被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人覃韦归案后自愿认罪并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十五条、第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：：
被告人覃韦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月11日起至2015年10月10日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄薇
二〇一五年一月七日
书 记 员 韦琳
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1866号
原告：曾某某，住遂川县。
委托诉讼代理人：邓某某，遂川县龙城法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，住遂川县。
被告：肖玉明，女，住遂川县。
被告：刘信群，男，住遂川县。
被告：谢某某，男，住遂川县。
法定代理人：谢某、王某1。
被告：谢某（系谢某某之父），男，住遂川县。
被告：王某1（系谢某某之母），女，住遂川县。
被告：王某，男，住遂川县。
法定代理人：王某2。
被告：王某2（系王某之父），男，住遂川县。
被告：肖某1，男，住遂川县。
法定代理人：肖某、邱某。
被告：肖某（系肖某1之父），男，住遂川县。
被告：邱某（系肖某1之母），女，住遂川县。
原告曾某某与被告刘某某、肖玉明、刘信群、谢某某、谢某、王某1、王某、王某2、肖某1、肖某、邱某健康权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人、被告王某1到庭参加诉讼。被告刘某某、肖玉明、刘信群、谢某某、谢某、王某、王某2、肖某1、肖某、邱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘某某、谢某某、王某、肖某1等人赔偿原告的经济损失35406.93元。事实和理由：2016年5月5日下午5时左右，原告在星辰网吧上网，被告刘某某、谢某某、王某、肖某1等十几个人来到网吧将原告拖出网吧，在网吧门口被告刘某某、谢某某、王某、肖某等人就开始打原告，然后，被告刘某某、谢某某、王某、肖某1等人骑摩托车装原告到里口山上，在山上用拳脚殴打原告。之后将原告带到消防大队门口，被告刘某某、谢某某、王某、肖某1等人用带来的篾刀砍原告，经原告背部、左右手臂、左右小腿砍伤，并砍断三个手指，砍伤后一个过路的好心人帮原告打了120，县医院急救后，原告转赣南医学院第一附属医院进行治疗。
被告刘某某、肖玉明、刘信群、谢某某、谢某、王某、王某2、肖某1、肖某、邱某未作答辩。
被告王某1辩称：1、参与殴打原告的袁鑫已赔付了原告6000元，应在原告总损失中予以核减；2、赔偿应由参与的被告共同承担，其只会承担其应付的部分，但现在拿不出那么多钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭被告王某1对原告提供的证据无异议，其他被告未到庭，视为放弃抗辩权。本院对原告提供的证据予以认定，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日下午，被告刘某某、谢某某、王某、肖某1等十二人，因纠纷欲找到巫呈精进行报复，当搜寻至遂川县商贸城“星辰网吧”时，发现巫呈精的朋友原告曾某某在该网吧上网，被告刘某某等人遂将曾文峰强行拉出网吧，并将其强行押上摩托车后挟持至遂川县里口村一山脚下的空坪上，对其进行了拳打脚踢。后因担心周边群众报警，被告刘某某等人又将曾某某强行带
至遂川车站附近，将曾文峰放下后骑车离开。随后，被告谢某某、王某、肖某1、与ＸＸ飞、郭盛五人人则再次将曾某某挟持至遂川新人民医院附近，并持篾刀将曾某某砍伤，致其背部、手指等多处受伤。经遂川吾和司法鉴定中心鉴定，曾某某的误工损失日为120日，营养期限为60天。
对原告的经济损失核定为：医疗费为19762.93元，误工费10800元，护理费984元，住院伙食补助费160元、营养费1200元、交通费340元、司法鉴定费1200元，合计34446.93元。扣除已付6000元，尚有28446.93元未获赔偿。
本院认为，被告谢某某、王某、肖某1等人无故持刀伤害原告曾某某，对原告的损失依法应承担赔偿责任。由于被告谢某某、王某、肖某1实施侵害时均为限制民事行为能力人，作为监护人的被告谢某、王某1、王某2、肖某、邱某应当承担侵权责任。原告在医院治疗的损伤均为刀伤，是由三被告及ＸＸ飞、郭盛五人用刀砍伤所致，由于ＸＸ飞、郭盛作案后逃离，具体身份信息及下落不明，原告不申请追加ＸＸ飞、郭盛为本案被告，同意在本次诉讼中放弃两人相应的赔偿份额，本院予以准许。被告刘佳林并未参与持刀伤害原告，依法不应承担原告因刀伤造成损害的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢某某、谢某、王某1、王某、王某2、肖某1、肖某、邱某于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾某某损失17068.16元。
二、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元，由被告谢某某、谢某、王某1、王某、王某2、肖某1、肖某、邱某负担。原告已预交，被告于判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周仁根
审 判 员 李建军
人民陪审员 梅 盛
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 罗 群
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙03民辖终766号
上诉人（原审被告）：林晓，男，1978年2月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：乐清绿城置业发展有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道千帆东路188号。
法定代表人：胡成显，董事长。
上诉人林晓因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院(2016)浙0382民初478号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人林晓上诉称，本案涉案楼盘标的达40亿，案情较为复杂，属于本辖区内有重大影响的案件。一审法院认为其审理过类似案件，对该案具有管辖权的认定，上诉人不予认可，其他当事人认可乐清市人民法院具有管辖权，并不代表上诉人也认可其具有管辖权。上诉人请求撤销原裁定，将本案移送温州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一审被告林晓的户籍所在地为浙江省乐清市，且本案涉诉标的物位于浙江省乐清市，结合级别管辖的相关规定，乐清市人民法院作为被告住所地和合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 钱晓勇
审 判 员 陈莉萍
二〇一六年九月二十七日
代书记员 吴洋洋
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初2845号
原告：方兵，男，1971年2月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告：张家旺，男，1971年5月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：冯祖堂，男，1968年12月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告方兵、张家旺与被告冯祖堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法进行审理。原告方兵、张家旺于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告已达成和解协议，被告已履行了给付义务，本案纠纷已经解决。原告自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许方兵、张家旺撤诉。
案件受理费减半收取37元，由原告方兵、张家旺负担。
审判员 胡莉莉
二〇一八年七月十二日
书记员 张 慧
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初903号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道228号。
负责人朱莉萍，行长。
委托代理人陈晓东，系银行职员。
被告徐宝松。
被告赵林娟。
被告赵胜平。
被告张泽翠。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行为与被告徐宝松、赵林娟、赵胜平、张泽翠借款合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓丹独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人陈晓东、被告徐宝松到庭参加诉讼，被告赵林娟、赵胜平、张泽翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐宝松、赵林娟是共同借款人，被告赵胜平、张泽翠是担保人。2015年3月9日，被告徐宝松、赵林娟因归还贷款所需向原告申请借款100万元，被告赵胜平、张泽翠承诺对被告徐宝松、赵林娟的借款向原告承担连带保证责任。2015年4月2日，各被告与原告共同签订了浙民泰商银保借第DK090515000236号《保证借款合同》。合同约定被告赵胜平、张泽翠自愿为被告徐宝松、赵林娟自2015年4月2日至2015年9月15日止在原告处实际形成的100万元的债务提供共同连带保证责任；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同同时约定：1、原告向第一被告发放个人短期经营性贷款人民币100万元，借款期限为自实际提款日起至2015年9月15日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率7.14‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每季度末的20日，贷款到期利随本清，本合同项下的贷款资金以全部受托支付的方式进行支付，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费，财产保全费，律师代理费，执行费、拍卖费，公告费等。2、本合同担保方式为连带责任保证。该笔借款于当日划入第一被告在原告的贷款发放账户。现贷款到期，被告徐宝松、赵林娟未按约偿还借款本金及利息，被告赵胜平、张泽翠也拒绝承担保证责任。原告认为原告与各被告之间签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按照合同约定履行各自义务，被告徐宝松、赵林娟不履行偿付借款本息义务，被告赵胜平、张泽翠也拒绝承担保证责任的行为已经严重违反合同的约定。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、判令被告徐宝松、赵林娟偿还原告借款本金1000000元及利、罚息78831.05元（计至2016年2月21日止），合计1078831.05元，2016年2月22日起的利、罚息按合同约定计付至实际履行日止；2、判令被告赵胜平、张泽翠对被告徐宝松、赵林娟的上述款项承担连带清偿责任；3、判令四被告共同承担本案诉讼费。
原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借款申请书复印件一份，证明被告徐宝松、赵林娟向原告申请100万元借款的事实；3、保证借款合同复印件一份（6页）、借款借据复印件一份，证明原告已向被告支付了100万元借款的事实，以及合同项下的具体权利义务等。
被告徐宝松未作书面答辩，在庭审中辩称，现在没钱，有了钱后会还的。
被告徐宝松未提交证据材料。
被告赵林娟、赵胜平、张泽翠未作答辩，也未提交证据材料。
原告提交的证据，被告徐宝松表示无异议，其余被告未到庭质证；本院经审核，认为符合有效证据的条件，对该证据及其证明力予以认定。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定如下法律事实：2015年4月2日，被告徐宝松、赵林娟、赵胜平、张泽翠与原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行共同签订了浙民泰商银保借第DK090515000236号保证借款合同。合同约定由原告向被告徐宝松、赵林娟提供借款人民币100万元，借期为自2015年4月2日起至2015年9月15日，月利率7.14‰，按季结息；被告未按约偿还的，原告可自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。合同同时约定由被告赵胜平、张泽翠对上述借款提供连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的一切费用。借款发放后，被告支付利息至2015年6月23日，后未再支付。到期亦未归还本金。
本院认为，原、被告之间签订的保证借款合同合法有效，被告徐宝松、赵林娟应按约还本付息。现借款已到期，二被告仍未履行合同义务，已侵害了原告的合法权益。被告赵胜平、张泽翠自愿为本案借款提供连带责任保证，应为此债务承担连带清偿责任。被告赵林娟、赵胜平、张泽翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐宝松、赵林娟于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金人民币1000000元及利息78831.05元（计算至2016年2月21日，之后按合同约定计算至实际履行之日止）；
二、被告赵胜平、张泽翠对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7255元（已减半收取），由被告徐宝松、赵林娟、赵胜平、张泽翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 祝晓丹
二〇一六年四月二十二日
书理记判员李一爽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3887号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩，广东省南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李琪，广东省南国德赛律师事务所律师。
被告：李翠华，身份证住址：广州市白云区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告李翠华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院传唤无到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持有在原告处办理的交通银行信用卡，卡号为52×××15，信用额度为6000元。截至2015年4月16日，被告累计欠款11525.95元。原告多次向被告催收，被告仍未清偿。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款11525.95元（暂计至2015年4月16日，本金为5960.39元、利息、复息5282.6元、滞纳金240.96元、其他费用42元）及按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付从2015年4月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩亦无提交证据。
经审理查明，2009年1月18日，被告（乙方）向原告（甲方）申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》其中订明：应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天；如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费；等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××15的信用卡，信用额度为6000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月16日，共产生欠款本金5960.39元、利息5282.6元、滞纳金240.96元、其他费用42元，合计11525.95元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担民事责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李翠华向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支欠款本金5960.39元及利息、滞纳金和其他费用（截止至2015年4月16日的利息为5282.6元、滞纳金240.96元、其他费用42元；从2015年4月17日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为88元，由被告李翠华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 阳广英
人民陪审员 郝铁军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李绮璐
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涧刑公初字第158号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人牛某，无业。2014年3月20日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留，同年4月1日洛阳市涧西区人民检察院不批准逮捕于次日转监视居住；2014年9月5日因涉嫌信用卡诈骗犯罪经本院决定，由洛阳市公安局南昌路分局执行逮捕。现羁押于洛阳市看守所。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2014）138号起诉书指控被告人牛某犯信用卡诈骗罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员杨丽霞出庭支持公诉。被告人牛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2012年6月15日，被告人牛某在洛阳市工商银行申领了一张工商银行牡丹信用卡，卡号为52×××23，截止2014年3月20日，牛某利用刷卡消费等方式恶意透支总额为人民币76825.22元，其中透支本金为人民币49987.7元，利息17587.41元，滞纳金为人民币9250.11元。经银行多次催收，牛某拒不归还银行欠款。
公诉机关认为，被告人牛某以非法占有为目的，超过规定期限透支银行卡，并经银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定判处。
被告人牛某对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，自愿认罪。
经审理查明，2012年6月15日，被告人牛某在洛阳市工商银行申领了一张工商银行牡丹信用卡，卡号为52×××23，截止2014年3月20日，牛某利用刷卡消费等方式恶意透支总额为人民币76825.22元，其中透支本金为人民币49987.7元，利息17587.41元，滞纳金为人民币9250.11元。经银行多次催收，牛某拒不归还银行欠款。
上述事实，有被告人牛某的供述，证人张某的证言，中国工商银行洛阳分行的报案材料，中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，卡号为52×××23的信用卡使用明细单，银行催收记录，公安机关出具的抓获经过、被告人牛某的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人牛某恶意透支信用卡，经发卡银行二次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人牛某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人牛某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金六万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年9月5日起至2017年2月19日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人违法所得财物（未退赔赃款），依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
审 判 员 何恒飞
人民陪审员 李明利
二〇一四年九月九日
书 记 员 师丽锋
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)青0105执193号
申请执行人青海物产现代物流投资管理有限公司。
法定代表人白家林，公司董事长。
委托代理人杨庆元，该公司商场管理部副部长。
委托代理人张建军，该公司安全保卫部部长。
被执行人许芳，女，汉族，1980年3月13日生。
申请执行人青海物产现代物流投资管理有限公司与被执行人许芳租赁合同纠纷一案。西宁市城北区人民法院做出的（2015）北民二初字第166号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人不履行法律义务，申请执行人青海物产现代物流投资管理有限公司申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人许芳银行存款183784元；或提取被执行人履行义务的收入；或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏方
审判员 敖敏
审判员 强斌
二〇一六年六月十四日
书记员 魏溶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（知）初字第14039号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-201房间。
法定代表人徐蕾蕾，董事长。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告新疆广电网络股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区校园路107北大科技楼二楼236房间。
其他情况不详。
本院在受理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司诉被告新疆广电网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请，撤回对被告新疆广电网络股份有限公司的起诉。
经审查，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回对被告新疆广电网络股份有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担人民币25元（已交纳）。
审 判 长 魏 嘉
代理审判员 闫永廉
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘虹蕴
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初1983号
原告山东东明农村商业银行股份有限公司。地址：山东省菏泽市东明县五四路东段。统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。
法定代表人：李中奇，董事长。
委托代理人腾达，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。
委托代理人常丹丹，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。
被告张广超。
被告王燕红。
被告刘明春。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告张广超、王燕红、刘明春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人常丹丹到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇及委托代理人腾达、被告张广超、王燕红、刘明春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告张广超于2015年9月19日在原告的南城支行（原南城信用社）申请贷款300000.00元，用于经营室内装饰、外墙保温，期限12个月，贷款到期日为2016年9月1日，利率8.24‰，担保方式为连带责任保证，保证人刘明春。该笔贷款发放后，被告张广超共偿还利息7731.57元，该笔贷款因欠息形成不良贷款，被告以种种理由拒绝归还贷款本息。被告王燕红系张广超的配偶，夫妻关系存续期间对外债务依法应承担连带还款责任。现贷款已逾期，为确保原告的合法权益不受侵犯，特提诉讼，请求判令三被告立即归还借款本金300000.00元，截止2016年5月20日的利息、罚息12760.25元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出；诉讼费用由被告共同承担。
被告张广超、王燕红、刘明春未到庭应诉及答辩。
经审理查明，2015年9月2日，原告下属的南城支行（原南城信用社）与被告张广超签订《个人借款合同》一份，约定原告借款300000.00元给被告张广超，借款用途为室内装修、外墙保温，期限为2014年9月2日至2016年9月1日，借款期限内执行约定利率，期内不变。还款方法为定期（按季）结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违法法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日原告与被告刘明春签订《最高额保证合同》一份，约定被告刘明春为被告张广超自2014年9月2日起至2016年9月1日止与原告形成的债权最高余额折合人民币450000.00元提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。2015年9月19日，被告张广超与原告签署了《山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）》（以下简称《借款借据》），该《借款借据》载明：原告借款300000.00元给被告张广超，贷出日2015年9月19日，到期日2016年9月1日，借款利率为8.24167‰。当日原告将借款本金300000.00元转存至张广超指定的存款账户。贷款发放后，原告认可被告共偿还利息7731.57元，未能依约偿还约定利息，构成违约，原告提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告张广超与王燕红系夫妻关系。
还查明，2015年12月23日原东明县农村信用合作联社更名为山东东明农村商业银行股份有限公司，即原告；南城信用社更名为南城支行。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的2015年山东银监局更名批复、三被告身份证复印件、王燕红与张广超结婚证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、交易明细、庭审笔录等证据在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，原告在2014年9月2日分别与被告张广超、刘明春签订的《个人借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》，均是双方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告已依约向被告张广超发放了借款，借款发放后，被告张广超未能依约偿还到期利息，构成违约，原告依约有权要求提前收回已发放借款，故原告要求被告张广超偿还所欠的借款本金300000.00元及相应利息的主张，符合双方《个人借款合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，本院予以支持，其利息应自2015年9月19日起依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止，已偿还的利息7731.57元应予以扣除。对原告诉请罚息的主张，因该笔贷款双方约定的贷款到期日即偿还本金的期限是2016年9月1日，而原告起诉时及至开庭审理时该期限尚未届至，故本院不予支持。被告王燕红与张广超系夫妻关系，在被告王燕红不能提供证据证明被告张广超的借款是其个人债务的情况下，该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，故原告要求被告王燕红共同偿还前述借款及相应的利息的主张，本院亦予以支持。因该笔借款在原告与被告刘明春签订的《最高额保证合同》约定的保证担保期间之内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，对原告要求被告刘明春承担担保责任的诉请，本院予以支持，被告刘明春应在保证担保的最高余额折合人民币450000.00元的范围内承担保证责任。被告刘明春承担保证责任后，有权向被告张广超、王燕红追偿。原告要求被告支付律师费等实现债权所有费用支出，但除缴纳案件受理费外，未提供证据证明其有其它为实现债权的合理、合法的费用支出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对原告此项诉求本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广超、王燕红于本判决书生效后十日内共同一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款本金300000.00元及相应利息（其利息自2015年9月19日起依约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止），已偿还的利息7731.57元应予以扣除。
二、被告刘明春对上述款项在保证担保的最高余额折合人民币450000.00元范围内承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告张广超、王燕红追偿。
三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5991.00元，减半收取2995.50元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 宋巧兰
二〇一六年八月三十日
书记员 孔星星
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5267号
原告：靳孝一，女，1953年11月16日出生，满族，北京化工局实业总公司退休干部，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
被告：靳孝耕，男，1949年11月25日出生，满族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘超，北京市驰坚律师事务所律师。
被告：靳孝琪，女，1955年4月24日出生，满族，北京市双鹤药业退休工人，住北京市西城区。
被告：靳孝桩，女，1957年6月21日出生，满族，退休工人，住北京市西城区。
被告：靳孝丰，男，1959年5月4日出生，满族，退休人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：靳昊千（靳孝丰之子），1988年9月1日出生，北京市道教协会科员，住北京市朝阳区。
被告：靳孝国，男，1963年3月21日出生，满族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘超，北京市驰坚律师事务所律师。
原告靳孝一诉被告靳孝耕、靳孝琪、靳孝桩、靳孝丰、靳孝国确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳孝一及其委托诉讼代理人李静，被告靳孝耕、靳孝国的委托诉讼代理人刘超，被告靳孝琪、靳孝桩，被告靳孝丰的委托诉讼代理人靳昊千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳孝一向本院提出诉讼请求：判令原告与被告六人之间于1995年7月2日签订的合同有效。事实和理由：原告与被告系兄弟姐妹。1995年7月2日，原告与被告六人签订《合同》，约定：“今天我们哥们六人，决定因为靳孝懿把1间平房借给靳孝丰，……我们大家决定宫门口东岔三间东房的居住权转给靳孝懿，我们大家都无异议……”，因合同中提到的宫门口东岔三间东房为直管公房，由原被告的母亲鄂凤茹生前承租，故所谓转让“居住权”是指在母亲过世后由原告依约承租涉案房屋，《北京市公有住宅租赁合同》第七条约定：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，与乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，应由符合变更承租人条件的家庭成员向甲方提出书面申请，甲方审核后办理更名手续，并签订新的租赁合同。”母亲去世后，原告于2017年12月提出六人共同向北京市西城区房屋土地经营管理中心申请将上述房屋的承租人变更为原告。但原、被告六人未就1995年签订的合同达成一致意见，导致原告无法依法承租涉案房屋。故原告诉至法院。
靳孝耕、靳孝国辩称，我们不同意原告的诉讼请求。涉案合同应认定无效。从合同的完整性角度，合同并没有全体人员的签字，原告没有在合同上签字，其并未接受协议内容，所议事项也未达成一致，协议所述的事实没有发生；从事实角度，协议所指房产为直管公房，承租人为鄂凤茹，协议中所列的居住权及相关的处分行为，实质上损害了鄂凤茹的合法权益；签协议背景为，协议签订当天，原告与因房屋之事鄂凤茹大吵，鄂凤茹大哭，其他几个子女就想原告让写什么就写什么吧，几个儿子没有仔细看内容就在签了字。后来大家没有再提及此事；协议所述借房子的事情纯属乌有；原告未在涉案房产中居住过，而居住权以实际居住为先决条件，该份协议未成立、未实施，权利人本人没有同意，涉诉房产不发生效力。
靳孝琪辩称，我认为合同有效，我同意原告的诉讼请求。
靳孝桩辩称，我认为合同有效，合同中的签字为我本人所签。签订协议当时不是靳孝耕、靳孝国所述的情况，我母亲去世前已经将涉案房屋给了原告。
靳孝丰辩称，原告提供的合同无法构成有效合同，致使不存在任何关于合同纠纷一事。第一，涉案房屋的性质为直管公房，处置权应为新街口房管所，其他任何人不能对涉案房屋进行处置分配。第二，合同内容涉及公房租赁权的条件性交换，以“居住权”为交换条件，换取对涉案房屋的承租权，签订合同时没有房屋产权人到场同意，又无当时的承租人鄂凤茹本人的认可签字。合同主体不合格，导致无法构成有效合同的问题。合同涉及直管公房承租权的处置、交换、转让等内容，由于涉案房屋的性质及权属具有特殊性，被告不具有合同当事人的合格主体资格。第三，原告主张合同有效，提供了以鄂凤茹为承租人的租赁合同，签订时间为2007年7月3日，距涉案合同的长达12年之久。被告希望遵从鄂凤茹与房屋管理部门签订的且受法律保护的租赁合同，而不是此案合同来执行。第四，本案已经超过诉讼时效，民法总则规定权利被侵害的最长时效为20年，超过20年的不予支持。合同签订至今23年，鄂凤茹去世也有2年之久，期间原告并未履行相关手续，我也没有收到原告的任何通知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂凤茹与其夫靳适生有靳孝耕、靳孝一、靳孝琪、靳孝桩、靳孝丰、靳孝国六个子女。鄂凤茹于2015年11月25日死亡。
位于北京市西城区东岔胡同X号房屋（东房）原承租人为鄂凤茹。
1995年7月2日，靳孝耕、靳孝琪、靳孝庄（桩）、靳孝丰、靳孝国签有“证明”，内容为：今天我们哥们六人，决定因为靳孝懿把1间平房借给靳孝丰，现已准备搬迁，迁入二居室。靳孝懿决定放弃房产权。我们大家决定宫门口东岔X号三间东房的居住权转给靳孝懿，我们大家都无异议，特此证明，上述人员签字（手印）。
2000年4月，北京市西城区东岔胡同X号房屋（东房）中的两间房屋变更承租人为原告；东岔胡同X号2号房屋的承租人仍为鄂凤茹。
审理中，靳孝耕、靳孝国认为当时的房屋已经在2000年翻建，原始标的物不存在。本案解决居住权问题并非承租权，协议效力与承租权无关。
上述事实，有双方当事人的陈述，北京市公有住宅租赁合同，协议等证据材料在案佐证。
本院认为：在当事人意思表示真实且不违反法律法规的强制性规定的情况下，其订立的双方合同或单方声明，均应该具有法律上的约束力。靳孝耕、靳孝琪、靳孝桩、靳孝丰、靳孝国之间签订的“证明”是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，为有效合同。关于靳孝耕、靳孝国、靳孝丰主张原告及鄂凤茹未签字一节，因“证明”未约定原告及鄂凤茹签字后成立或生效，故该情节不影响合同效力。靳孝丰辩称原告的主张已经超过诉讼时效及靳孝耕、靳孝国辩称“协议”内容没有发生的抗辩。本院认为，诉讼时效的抗辩仅适用于债权请求权。且是否实际履行、是否实际发生的效力，并非判断合同及单方声明效力的法定要件。对于双方存在争议的事实，也不影响对“证明”效力的认定。对靳孝一要求确认“证明”有效的诉讼请求，存在法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
确认靳孝庄（靳孝桩）、靳孝国、靳孝丰、靳孝耕、靳孝琪于1995年7月2日签订的在“证明”有效。
案件受理费25元，由靳孝桩、靳孝国、靳孝丰、靳孝耕、靳孝琪负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘敏
二〇一八年七月十八日
书记员 袁慧
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初3123号
原告：台州市万昌宾馆有限公司，住所地温岭市泽国镇泽楚路388号。
法定代表人：钟福增。
委托代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：黄海滨。
第三人：浙江温岭万昌集团有限公司，住所地温岭市泽国镇文昌路1号。
法定代表人：吴斌。
本院在审理原告台州市万昌宾馆有限公司与被告黄海滨、第三人浙江温岭万昌集团有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告台州市万昌宾馆有限公司在本院通知其预交案件受理费期限内既不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 滕秀英
审 判 员 郑勤俭
人民陪审员 林松伟
二〇一六年四月十八日
代书 记员 汪茜茜
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
豫16**民初1407号
原告刘凤兰，女，1951年7月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人普刘杰，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201010916065。
委托代理人刘常虹，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201010795331。
被告李平，女，1969年10月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告刘凤兰和被告李平健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐茜茜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凤兰的委托代理人刘常虹、被告李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤兰诉称，2016年4月10日早上，被告李平因儿子婚事到原告刘凤兰门店内谩骂原告，并将原告刘凤兰打伤。当日，原告刘凤兰被送往沈丘县人民医院住院治疗，经诊断为：1、头皮血肿；2、肋骨骨折；3、双侧胸腔积液。原告刘凤兰出院后，经沈丘县公安局范营乡派出所多次调解，被告李平均拒绝支付赔偿费用。为此，原告刘凤兰诉至法院，请求判令被告李平赔偿医疗费8173.8元、误工费1500元、护理费1245元、交通费500元、住院伙食补助费450元、营养费450元，共计12318.8元，并承担本案的诉讼费用。
原告刘凤兰在诉讼中提供如下证据：
第一组：原告刘凤兰的身份证复印件、沈丘县公安局作出的沈公（范）行罚决字（2016）0270号行政处罚决定书。证明目的：原告的身份信息及诉讼主体适格；2016年4月10日早，被告李平无故将原告刘凤兰打伤。被告李平对身份证复印件无异议，但认为自己没有殴打原告刘凤兰。
第二组：医疗票据三张、住院证、出院证、诊断证明书、病历、一日清单。证明目的：原告刘凤兰的伤情为头皮血肿、肋骨骨折、双侧胸腔积液；原告刘凤兰住院治疗15天，花费医疗费8173.8元。被告李平对该组证据有异议，认为4月24日原被告都进了拘留所，原告住院不足15天；原告刘凤兰已60多岁，没有工作，误工费不应支持；原告刘凤兰的伤情并不重，不需护理，所以护理费不应支持，交通费数额较高，对营养费无异议。
被告李平辩称，原告刘凤兰诉称被告对其打伤谩骂并不属实。原告刘凤兰是被告李平儿子的媒人，原告刘凤兰将其外甥女介绍给被告李平儿子。二人结婚后，共同生活不足半月，原告刘凤兰的外甥女就回娘家了。经调解，女方同意离婚并返还被告家60000元，但女方仅给了27000元，也未与被告的儿子离婚。被告李平赶集时碰到原告，便询问关于彩礼的事情。原告刘凤兰开始说难听话，并撕扯被告李平的头发，被告李平开始撕扯原告刘凤兰的头发，后来二人被他人拉开。综上，被告李平请求依法判决。
被告李平在诉讼中提供如下证据：
第一组：行政处罚决定书。证明目的：原告的伤情并不属实。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据说明被告李平到原告刘凤兰处闹事，且在本案中存在严重过错。
第二组：被告李平的治疗凭证十一份。证明目的：此次打架，被告李平也受伤并进行治疗。原告刘凤兰对该组证据有异议，认为该组证据既未加盖印章，也无主治医生签字，无法证明与本案有直接关系，不能达到被告的证明目的。
通过庭审，根据当事人所举证据的质证及陈述意见，本院确认以下事实：
2016年4月10日早上，被告李平到原告刘凤兰的门店内问事情，双方发生争吵并引起打架，在厮打过程中，被告李平将原告刘凤兰的手部抓伤，造成原告刘凤兰手面流血并头痛头晕。打架过程中，原告刘凤兰撕扯了被告李平的头发，造成被告李平头痛头晕。当天，原告刘凤兰在沈丘县人民医院住院治疗，4月24日出院。经诊断，原告刘凤兰的伤情为：1、头皮血肿；2、肋骨骨折？。2016年4月24日，沈丘县公安局作出沈公（范）行罚决字（2016）0269号行政处罚决定书，决定对原告刘凤兰行政拘留7日，并处罚款500元；作出沈公（范）行罚决字（2016）0270号行政处罚决定书，决定对被告李平行政拘留10日，并处罚款500元。后原被告因赔偿问题协商未果，原告刘凤兰诉至法院。
另查明，原告刘凤兰在沈丘县人民医院住院期间，支付医疗费用6636.65元。
本院认为，被告李平因琐事将原告刘凤兰打伤，致使原告刘凤兰住院治疗。原告刘凤兰在打架过程中撕扯被告李平的头发，造成被告头痛头晕。以上事实有沈丘县公安局的行政处罚决定书、沈丘县人民医院的诊断证明和收费票据证实，本院予以确认。原被告双方因琐事发生纠纷，本应本着互谦互让、和平解决的原则冷静处理，但双方均未保持克制，造成双方撒打，原被告均有过错。被告李平殴打原告，致使原告受伤住院治疗，应承担本案的主要责任，原告刘凤兰在厮打过程中撕扯被告头发，致使被告头痛头晕，应承担本案的次要责任。对于原告刘凤兰其因此次打架遭受的相关损失，结合本案案情，由被告李平承担60%为宜。
原告刘凤兰在本次纠纷中的损失包括：1、医疗费6636.65元。原告刘凤兰提交的另外两张支付凭证，不是正规发票，本院不予采信；2、营养费：原告刘凤兰请求450元，被告李平没有异议，可按450元计算；3、住院伙食补助费按每天30元计算15天，计款450元；4、护理费按河南省2015年居民服务业标准30482元计算15天，计款1252元，原告主张1245元，本院予以支持；5、误工费按2015年河南省农村人均纯收入10853元计算15天，计款446元；6、交通费酌定为300元。上述六项共计9528元。故被告李平应当赔偿原告刘凤兰5717元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告李平赔偿原告刘凤兰各项损失共计5717元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元（已减半），由被告李平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 徐茜茜
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张婷婷
垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0231民初4594号
原告重庆凯逸物业服务有限公司,住所地重庆市江北区建新东路243号3栋6-3号，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人赖义福，系该公司总经理。
委托代理人何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
被告王雪梅,女，1985年1月26日出生,汉族,住重庆市垫江县。
本院在审理重庆凯逸物业服务有限公司与王雪梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆凯逸物业服务有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担。
审判员 王治
二〇一六年十二月一日
书记员 周莉
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）霍民一初字第1383号
原告张某某，女，1972年3月6日生，汉族，霍邱县人，粮农，住安徽省霍邱县众兴集镇。
委托代理人崔明虎，霍邱县众兴集镇法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，1972年3月24日生，汉族，霍邱县人，粮农，住安徽省霍邱县众兴集镇。
原告张某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2008年6月24日立案受理。依法由审判员施文中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人崔明虎、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，她与被告张某甲自由恋爱，1996年3月9日登记结婚。被告张某甲在婚后多次赌钱，被公安机关查处。2006年10月26日因交通肇事被判缓刑，被告张某甲不务正业，整日吃、喝、赌。他们感情不和，分居生活。故请求法院判令她与被告张某甲离婚；婚生子张某乙由被告张某甲带领抚养，她负担张某乙抚养费；共同分割家庭共同债权及存款10000元；由被告张某甲负担诉讼费。
被告张某甲辩称，因为一次交通事故，家庭经济状况发生变化。偶尔和亲戚打牌，不能算是赌钱。他与原告张某某感情较好。他不同意与原告张某某离婚。
经审理查明，原告张某某与被告张某甲自由恋爱，1996年3月9日登记结婚。婚后，原告张某某与被告张某甲夫妻感情较好。1996年农历9月12日原告张某某与被告张某甲婚生一子，取名张某乙。2006年10月26日被告张某甲因交通事故致使家庭经济状况发生变化，原告张某某与被告张某甲因此事常发生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。
上述事实，有原告张某某提交的身份证、结婚证及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告张某某与被告张某甲自由恋爱而结婚，婚后感情较好。原告张某某与被告张某甲因交通事故致使家庭经济状况发生变化而发生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。原告张某某诉请与被告张某甲离婚，证据不足，不予支持。今后，原、被告要携手并肩，共渡难关，共同构建和谐家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告张某甲离婚。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 施文中
二〇〇八年八月二十八日
书记员 朱 鹤