江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终682号
上诉人（原审原告）张如英。
委托代理人张锦林。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人陈俊，该区区长。
委托代理人陶高兵，该区副区长。
委托代理人赵江，南通市崇川区人民政府法制办公室主任。
原审第三人南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市外环西路***号。
法定代表人耿拥军，该街道办事处主任。
委托代理人缪小卫，该街道办事处工作人员。
上诉人张如英因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）房屋搬迁行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行初字第00180号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月2日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，��照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月2日，南通市崇川区战胜经济实业公司（以下简称战胜公司）作出《关于成立柴油机厂周边地块项目动迁指挥部的决定》，成立柴油机厂周边地块项目动迁指挥部（以下简称动迁指挥部）。2015年7月7日，动迁指挥部在办公地点张贴《柴油机厂周边地块房屋搬迁公告》（以下简称《搬迁公告》）。公告主要内容为：因柴油机厂周边地块项目建设需要，现遵循合同法规定与被搬迁人协商对该项目范围内的房屋进行搬迁，为此，特将搬迁具体事项公告如下……。张如英不服《搬迁公告》，于2015年7月16日，以南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街道办事处）为被申请人，向崇川区政府申请行政��议，认为《搬迁公告》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》，战胜公司作为搬迁主体不适格，请求确认《搬迁公告》无效，终止对张如英房屋的非法搬迁行为。崇川区政府于2015年7月20日收到复议申请，并于8月21日作出崇川复议[2015]24号《行政复议决定书》（以下简称24号《行政复议决定》），驳回张如英的行政复议申请。张如英仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条同时列举了行政复议的受理范围。从以上法律规定可以看出，行政复议的受理范围应当限于行政行为。《中华人民共和国行政复���法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，战胜公司成立动迁指挥部，该动迁指挥部张贴了《搬迁公告》。该公告是按照合同法的规定与被搬迁人协商对该项目范围内的房屋进行搬迁。战胜公司不是行政机关，其作出并张贴《搬迁公告》的行为不是行政行为。张如英提供的信访答复意见、政府信息公开申请答复��、审核意见单等证据，不能证明《搬迁公告》系任港街道办事处制作并张贴，故《搬迁公告》不属于行政复议的受理范围。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。崇川区政府受理张如英的行政复议申请后，认为张如英以任港街道办事处为被申请人，要求确认《搬迁公告》无效，不符合行政复议受理条件，作出24号《行政复议决定》，驳回张如英的行政复议申请并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张如英的诉讼请求。
上诉人张如英上诉称：1、战胜公司无权搬迁上诉人的房屋，《搬迁公告》应当推定为任港街道办事处作出。2、《搬迁公告》属于行政复议受理范围，崇川区政府作出24号《行政复议决定》，驳回张如英的行政复议申请错误。3、《搬迁公告》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。4、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销24号《行政复议决定》，责令崇川区政府重新作出行政复议决定。
被上诉人崇川区政府未向本院提交书面答辩意见，其在听证程序中答辩称，战胜公司系企业，不属于行政机关，故其作出的《搬迁公告》不属于行政行为，依法不属于行政复议受理范围。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人任港街道办事处未向本院提交书面答辩意见，其在听证程序中同意崇川区政府的答辩意见。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明���事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第六条对行政复议的受理范围进行了明确列举。根据上述法律规定，具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，方属于行政复议的受理范围。本案中，上诉人张如英主张《搬迁公告》张贴后，经常有身份不明人员强迫其签订协议，故其申请行政复议，请求确认《搬迁公告》无效。被上诉人崇川区政府提供的《关于成立柴油机厂周边地块项目动迁指挥部的决定》以及《搬迁公告》等证据证明，《搬迁公告》系战胜公司作出。《搬迁公告》载明的搬迁补偿单位系“南通市崇川区战胜经济实业公司、南通市崇川区任港街道大庆社区居民委员会”，同时该公告还载明“被搬迁人有权根据柴油机厂周边地块补偿安置方案签订补偿安置协议”、“各方的权利义务依照最终签订的补偿安置协议为准”等内容。从《搬迁公告》的上述内容可以看出，涉案地块上的房屋系协议搬迁，《搬迁公告》并未规定搬迁人如果不签订补偿安置协议有关部门将强制拆除房屋，《搬迁公告》不具有强制执行的效力，即使张如英主张的战胜公司无权搬迁上诉人的房屋、《搬迁公告》应当推定为任港街道办事处作出的理由成立，《搬迁公告》亦不属于行政行为，不属于行政复议受理范围。崇川区政府收到张如英的行政复议申请后，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，在法定期限内作出24号《行政复议决定》，驳回张如英的行政复议申请结果正确。需要说明的是，在本院审理过程中，崇川区政府明确表示，由于张如英未签订补偿安置协议，有关部门不会依据《搬迁公告》拆除张如英的房屋，崇川区政府将依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对涉案房屋依法征收。
综上，张如英的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回张如英的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张如英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没���非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
（七）认为行政机关��法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；
（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；