重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1586号
上诉人(原审原告):李朝晖，男，汉族，1968年4月16日生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：周正河，奉节县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司奉节分公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路179号，统一社会信用代码91500236736584344Q。
负责人：敬勇秦，总经理。
委托诉讼代理人：谢安徽，重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号，统一社会信用代码915000007530714446。
负责人：龚勃，总经理。
委托诉讼代理人：喻林军，男，汉族，1973年10月8日生，住重庆市奉节县,系奉节分公司综合部主任。
上诉人李朝晖因与被上诉人中国电信股份有限公司奉节分公司（以下简称电信奉节分公司）、中国电信股份有限公司重庆分（以下简称电信重庆公司）劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初11824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朝晖及其委托诉讼代理人周正河，被上诉人中国电信股份有限公司奉节分公司的委托诉讼代理人谢安徽、被上诉人中国电信股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人喻林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朝晖上诉请求：1、撤销（2017）渝0101民初11824号民事判决书；2、支持上诉人一审诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人在一审诉讼中已提交了同属客服中心的工作人员潘建忠、苏蔚、刘世军、张书辉等证人的书面证言证实同工不同酬的事实成立，一审法院不予采信，导致没认定同工不同酬的事实错误；一审法院认定上诉人在该中心从事电信卡式电话监督和收集社会对公司服务情况的岗位只有一个是不合事实的；上诉人并没有提出任何的书面请求，一审法院认定2011年7月4日电信奉节分公司研究决定将李朝晖安排到城东营维部从事直销客户经理岗位工作，是不符合《中国电信奉节分公司直销客户经理绩效考核和弹性薪酬管理办法》第五条规定的程序，故一审法院的该项认定是没有事实依据的；李朝晖从事内保消防工作并取得了《中华人民共和国消防资格证书》，同为该工种的刘世军的绩效工资系数为1.1，上诉人的绩效工资系数仅为0.9，已构成了同工不同酬，一审法院不予认定，系认定事实错误。二、一审法院将减少劳动报酬的举证责任分配给上诉人，系适用法律错误，2003年至2017年的工资表由被上诉人持有，应当由被上诉人承担举证责任。
电信奉节分公司、电信重庆分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院判决维持原判，驳回上诉人李朝晖的上诉请求。
李朝晖向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同支付原告2003年3月起至今的同工同酬的工资差额55万元，从2003年开始主张每年5万元工资差额，一共主张的11年；2.判决二被告从裁决生效之日支付原告同工同酬待遇；3.判决二被告共同为原告补缴社会保险和住房公积金2003年-2016年12月底；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李朝晖系被告电信奉节分公司员工。1997年4月21日，原告李朝晖因工受伤，经奉节县劳动鉴定委员会评定伤残等级为拾级，无护理依赖。后重庆市劳动鉴定委员会作出最终鉴定结论为，伤残等级拾级，无护理依赖。2002年4月，被告电信奉节分公司根据原告李朝晖的伤残情况，将其工作岗位调整为负责电信卡式电话督查和收集社会对公司服务情况的反映，其工资、奖金和其他各种待遇仍按照在岗职工同等对待。原告李朝晖的岗位工资类别系11类，基数为800元，工资标准为0.7，档次D2，系数为0.35。工龄17年，工龄工资为34，在岗津贴为306元，共计536元。
2003年3月9日被告电信奉节分公司下发的奉电信发[2003]9号文件，设立了客户服务中心，原告李朝晖属于客户服务中心工作成员。
2011年7月4日,被告电信奉节分公司经领导会议研究决定,将原告李朝晖安排到城东营维部从事直销客户经理岗位工作,并按照中电信奉节[2011]9号关于印发《中国电信奉节分公司直销客户经理绩效考核和弹性薪酬管理办法》的通知精神及有关规定进行日常管理和考核。该文件在被告电信奉节分公司内网公示。
《中国电信奉节分公司直销客户经理绩效考核和弹性薪酬管理办法》第六条规定，直销客户经理岗位工资为11层43等，实行弹性工作制考核，每季度至少参加10天由所属营维部组织的业务培训或营销宣传活动，每缺勤一天，记旷工一天并处以100元罚款。第七条，业绩考核办法，直销客户经理每月发展的电信业务，绩效工资按前12个月累计新发展用户上月计费实收收入金额的7%发放。
2014年2月24日，原告李朝晖书面向被告电信奉节分公司申请，自愿参加内保消防门卫工作。2014年2月26日，被告电信奉节分公司召开总经理办公会议，研究决定，因原告李朝晖原从事直销客户经理工作，现提出申请转岗。因原告李朝晖存在十级工伤的特殊性，结合本人意愿愿意按《奉节分公司合同制员工从事消防及安全保卫工作管理办法》（中电信奉节[2014]3号）之规定待遇及职责开展工作，根据双向选择的原则，拟安排原告李朝晖从事内保工作。相关情况应在内网公告上进行公示，公示无异议后从3月1日报到上岗。该会议研究结果在被告电信奉节分公司内网公示。《奉节分公司合同制员工从事消防及安全保卫工作管理办法》第三条第三项规定，绩效系数为0.9。
被告电信奉节分公司出具员工内部工作调动通知单，经研究决定，调动李朝晖到综合服务支撑中心工作，岗位系物资配送（兼驾），报道到时间为2017年3月1日。
原告李朝晖向奉节县仲裁委员会申请仲裁，以被告电信重庆分公司和被告电信奉节分公司作为被申请人，1、判决二被告共同支付原告2003年3月起至今的同工同酬的工资差额50万元；2.判决二被告共同为原告补缴社会保险和住房公积金。仲裁委裁定驳回了原告的全部仲裁请求。原告李朝晖不服，在法定期限内向奉节县人民法院起诉。被告电信重庆分公司申请奉节县人民法院回避。经第二中级人民法院裁定，指定由一审法院管辖。
庭审中，经一审法院释明，原告李朝晖撤回了要求二被告共同为原告补缴社会保险和住房公积金2003年-2016年12月底的诉讼请求。原告撤回该项请求符合法律规定，一审法院当庭予以准许。
一审法院认为，原告李朝晖主张被告支付550000元工资差额的请求不成立。
首先，原告主张其工资标准高于实际发放的标准没有事实依据。原告提供的一份加盖被告电信奉节分公司印章的便签中，只是表述“其工资、奖金和其他各种待遇仍按照在岗职工同等对待”，并没有具体的工资标准。原告主张工资标准高于实际发放工资，应承担举证责任，其未能举证证明。其次，原告又按同工同酬主张工资差额的请求没有事实和法律依据。原告在庭审中诉称从2003年至2014年均从事的电信卡式电话督查和收集社会对公司服务情况的岗位，该岗位只有其一个人。其主张同工同酬工资差额550000元，系50000元一年，共计主张11年，即从2003年至2014年。《劳动法》第四十六条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。同工同酬必须具备三个条件：(一)是劳动者的工作岗位、工作内容相同;(二)是在相同的工作岗位上付出了与别人同样的劳动工作量;(三)是同样的工作量取得了相同的工作业绩。同工同酬是一个原则，是相对的，不是绝对的，即使是同一工作岗位的劳动者，也有资历、能力、经验等方面的差异，劳动报酬也会存在差别。故原告李朝晖主张同工同酬的工资差额亦没有提供与其相同的参照标准，故原告主张同工同酬工资差额的诉讼请求一审法院不予支持。故原告李朝晖主张在裁决生效之日支付其同工同酬工资差额的请求一审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告李朝晖的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李朝晖负担。
二审中，双方当事人均没有提供确实、充分、相关联的证据推翻一审法院认定的事实，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李朝晖主张的工资差额可以分为合同约定的工资标准与实际发放的工资之间的差额和同工不同酬的工资差额。李朝晖主张从2003年3月其至2014年共11年，每年5万元的工资差额，应当负有基本的举证责任。由于李朝晖所提交的证据，尚不能确实、充分证明其所发放的工资低于合同约定的工资标准的事实成立，李朝晖应当承担举证不能的法律后果。
关于同工不同酬的工资差额问题。同工同酬是我国劳动法的一项基本规定，是指在相同的时间、相同的工作岗位、从事相同的工作、取得相同的业绩，获得相同的报酬。因此，同工同酬的前提条件就是同工，而同工指的是劳动者工作岗位相同，付出了与别人同样的工作量并取得了相同的业绩。同工同酬只是法律规定的一项原则，并非具体的实施标准，即单位针对同一工种应实行相同的薪酬办法，不能因人而异区别对待，但并非同一岗位不区分劳动量的大小及工作业绩情况而支付相同的报酬。虽然李朝晖在诉讼中提交的证据能够证明其与同在客户服务中心工作的苏蔚工资存在一定差额的事实成立，但由于其举示的证据尚不能确实充分证明与其他劳动者工作时间相同、工作业绩相同、工龄相同、业绩考核结果相同，且每年同工不同酬的工资差额为5万元的事实成立，故其主张从2003年3月其至2014年3月止共十四年每年按5万元标准由被上诉人支付工资差额的上诉请求，因证据不充分且缺乏差额计算的依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李朝晖的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李朝晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 言
审判员 杨继伟
审判员 黄文革
二〇一八年八月十七日
书记员 魏椿林