浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民申3号
再审申请人（原审被告）：丁某1，男，1957年3月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李飞英，浙江民间律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：丁某2，男，1938年8月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人（特别授权）：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
再审申请人丁某1因与被申请人丁某2继承纠纷一案，不服本院（2017）浙0604民初2915号民事判决书，向本院申请再审。本院立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁某1申请再审称：申请人与被申请人系兄弟。2017年4月10日，被申请人以申请人为被告向上虞区人民法院提起继承纠纷诉讼，案号为（2017）浙0604民初2915号。在该案中，被申请人认为，申请人名下一处53.14平方米的征迁房产系申请人与被申请人父亲丁德初遗产，依法要求继承。而其与申请人多次协商遗产分割事宜未果，酿成讼争。该案相关法律文书及开庭传票未送达申请人，申请人无法出庭参加诉讼进行抗辩。法院于2017年8月21日审理后，判决申请人53.14平方米的房产中的拆迁款185990元是被申请人的可继承份额，依法支持了被申请人的诉讼请求。后判决书经公告送达生效，现该案已进入强制执行程序。申请人认为，被申请人起诉的53.14平方米的房屋位于前一村东首，是四至为东至金华铎户、南至金来根、金惠芬户、西至金焕荣户、北至金培龙户的自建房中的一间房屋。该自建房共计建筑面积335.84平方米，确权面积为315.05平方米。该房屋系申请人经合法审批建造，并非被申请人诉称系父亲丁德初遗产。综上，申请人向法院提出再审申请，请求依法撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2915号民事判决书，并改判驳回被申请人丁某2的原审诉讼请求。
被申请人丁某2称，1.再审申请人的事实理由均不成立，不符合民诉法200条的规定。该房屋在拆迁过程中丁某2从陕西到上虞，村委会多次组织被申请人与丁某1进行调解，丁某1在领取拆迁款之后马上消失了，企图躲避案件的审理，法院在电话通知丁某1但其不来法院的情况下采取公告送达。丁某1能够收到判决书说明他知道该案的信息。在该案审理之前丁某1是知道被申请人在主张遗产继承权的。2.申请人所称自建房300多平方米是远远超过丁某1建房批复面积的。被申请人提供了村委会、街道办事处的证明，证明其中的53.14平方米平房属于申请人和被申请人父母所遗留下来的，申请人没有证据能够证明该53.14平方米是其通过建房批复的形式合法取得。同时在原审中被申请人也提交了上虞市档案馆的土地房产所有权存根，上面载明丁德初在村里有平房两间，建筑占地面积为一分五厘，土地面积肯定大于建筑面积，结合前述的证明可以证实该房产属于丁德初的遗产，应由四兄弟姐妹继承。在原案中丁南炎放弃继承，应该由申请人和被申请人及丁南仙三位均分。3.目前前一居委原房屋已全部拆迁完毕，无法再对原房屋的现状进行勘察确认，且原审时丁某1拒绝接收诉讼材料，经法院公告送达未出庭应诉，判决生效后即提起再审申请，即便是导致客观事实无法查清，亦应由丁某1自负举证不能的后果。现其再审申请中提供的证据均非再审有效的新证据，相关证明主体不具有法律意义上的确权效力，证明内容不具有明确的指向性且与客观证明有矛盾之处，拆迁面积的确认不能代表权利主体的确认，拆迁时已改动变化的现状不足以证明丁德初遗留房屋的现状，而丁某2、丁南仙对父母遗留的房屋位置情况应强于外人的证明，综上请求依法驳回再审申请人的再审申请。
在再审审查期间，再审申请人向本院提交了如下证据：1.（2017）浙0604民初2915号民事判决书一份，证明原审案件情况；2.百官街道前江区块征迁改造项目房屋产权认定工作小组的证明一份，证明丁某1名下房产拆迁的时候是有两处，一处确权面积为300多平方米，另一处为41.2平方米。被申请人原审中要求分割的是其中300多平方米以内房产的事实；3.集体土地建设用地使用证一份，证明讼争的房产应是证明中的另一处房屋，确权面积为41.2平方米并非53.14平方米的事实；4.房屋分户平面图、征迁房屋航拍认定联系单、新建房屋无权源证明书、征迁房屋建筑面积对账清单、承诺书、征迁房屋登记申请表，百官街道前一居委会2018年6月22日及6月25日的证明两份。证明讼争房产应为确权面积为41.2平方米的房产。
被申请人对证据1“三性”无异议，原审判决正确。对证据2有异议，该证明形成的时间在拆迁安置之后，是对原征迁工作中丁某1户拆迁面积的确认，不是丁某1的产权确权认定。所谓的产权认定工作小组不是合法的产权确权机构，不具有确权权力。且该证明是在没有查询房产土地档案的前提下仅凭丁某1的个人承诺作出的认定，所有法律后果由丁某1自己承担。对证据3不予认可，违反了1986年的土地管理法，土地管理局没有权限颁发土地使用证，确权的职能部门应是县级人民政府。申请人未能提供与该证相对应的县级人民政府登记造册的档案来证明其真实性和合法性，不是新证据。该证涉及的土地与原审认定的是两处不同的房屋，该证中土地用地面积是47.2平方米，与本案不具有关联性。证据4不具有客观真实性和证明力，不应采信。拆迁资料是基于丁某1承诺其自负全部法律责任的前提下所形成，且上述资料仅是对拆迁面积的认定而非确权认定。对前一居委6月25日的证明有异议，拆迁面积的认定基于建房批复和2003年航拍数字图，而丁某1户1986年批建的房屋仅为二层二间楼房，讼争的53.14平方米房产确权面积是根据2003年航拍老平屋的面积确定的，故讼争房屋不是前一居委在6月25日证明中所指九十年代建造的新建房屋；6月22日的证明存在混淆之处，亦未明确41.2平方米房产是丁某1之父丁德初留下的遗产，无法推翻前一居委、百官街道办事处于2017年3月30日证明中证明的丁德初夫妻曾有两间平房合计53.14平方米的事实。
被申请人提交证据5.建房用地申请审批表一份，证明丁某1审批建房的合法面积是136.8平方米，拆迁办认定的确权面积远远超过了合法面积，是违章建筑的事实。申请人对证据5关联性有异议，这两间房屋确实是有审批的，但是申请人在使用一定年限后已经转让给同村村民，与讼争房屋无关。
本院依职权调取（2017）浙0604民初2915号卷宗内丁某2提供的证据：6.土地房产所有证存根、放弃继承声明、房屋征迁改造补偿协议书、拆迁款领款记录，上虞区百官街道前一居委会证明三份。申请人对居委出具的证明证据“三性”均有异议，居委只是村民的自治组织，没有对房屋的面积以及房屋的属性进行证明的功能，也不符合证据的形式要件，没有签名，对证明中人口登记的情况无异议；拆迁安置协议书真实性无异议，但是与本案缺乏关联性；拆迁款领款记录无异议；房屋产权存根真实性无异议，但是所有的房屋产权证里面均是有四至的，本案中申请人丁某1有两处房产拆迁，被申请人主张其中的一部分属于遗产应对房产的位置进行确定，该证据不能证明申请人名下53.14平方米的房产就是土地证当中所记载的房产，不论是面积还是四至均不相符；对另一份百官街道前一居委出具的证明丁德初及金幼琴的去世时间无异议，不过也不严谨，应该有相关的户籍证明，但是居委没有职能证明丁德初留有两间平房，是属于谁所有；对放弃继承遗产的声明无异议。被申请人对上述证据无异议。
再审听证后，申请人向本院申请开具调查令，向上虞区土地管理局调取丁某1房产审批的原始资料及向上虞区百官街道征迁项目房屋产权工作小组调取丁某1户房屋征迁的全部资料。本院依法开具调查令，后申请人向本院提交证据4。此外，申请人向本院申请向百官街道前江区块征迁改造项目房屋产权认定工作小组（东片）、上虞区征迁一所工作人员调查核实丁某1拆迁房屋的具体情况，因本院已开具调查令给申请人且申请人亦持调查令调取了房屋征迁资料，本院不再进行重复调查。同时，申请人又向本院申请向绍兴市平正房地产评估事务所调查丁某1户房地产评估原始材料，但鉴于房地产评估的目的系对征迁房屋补偿数额等进行评估，并不涉及征迁房屋的产权认定，故本院对该项申请不予准许。本院于2018年7月19日对上虞区百官街道前一居民委员会党支部书记丁海华制作询问笔录。丁海华陈述丁某1父亲丁德初的老屋在丁德初过世后是丁某1在居住，后丁某1在老屋的基础上翻建成两楼，建房没有相应的审批手续。丁海华认可其在2017年3月30日前一居委会出具的证明上对丁德初、金幼琴三子一女的情况所作的签名。也认可其于2018年6月22日在前一居委会出具的证明。
本院认为：再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，认为其有新的证据足以推翻原判决，且原判决认定的基本事实缺乏证据证明，向本院提起再审。经本院审查，申请人所提出的原审事实认定有误的再审申请理由不成立，理由如下：一、申请人提供的证据尚不足以推翻原判决。申请人认为原审判决分割的53.14平方米的房屋是申请人新建的房屋而非双方父母遗留的祖屋，并向本院提供了相应证据。经审查，第一，申请人提交的百官街道前江区块征迁改造项目房屋产权认定工作小组出具的证明仅就丁某1户房屋征迁认定的建筑及确权面积进行说明，房屋征迁资料中亦无丁某1户房屋新建审批的相关材料，结合丁某1在承诺书中所作“该房屋由本人登记，因此产生一切法律后果有（由）自己承担，于（与）征迁方无关”的声明，上述证明及征迁材料不能作为丁某1对讼争的53.14平方米房屋享有所有权的确权证据。第二，申请人提交的集体土地建设用地使用证登记用地面积为47.20平方米，申请人在听证时陈述该证对应的是确权面积为41.20平方米的房屋，该房屋系双方父母遗留的祖屋再分家至丁某1名下。但该建设用地使用证与原审时被申请人提交的丁德初土地房产所有证存根并不一致，且申请人亦未提交其他证据证明祖屋分家后已确权给丁某1的事实。第三，关于百官街道前一居民委员会2018年6月出具的证明，其中2018年6月22日的证明与原审时被申请人提交的2017年4月27日的证明内容存在矛盾之处。6月22日的证明载明4月27日证明里写的53.14平方米应为丁某1户新建房屋内一间上下二楼附房的面积，原已被征迁的老屋住宅确权面积为41.2平方米。而原审时被申请人提交的2017年3月30日的证明，载明丁德初夫妇留有两间平房合计53.14平方米。上述三份证明均盖有前一居民委员会的公章，2017年3月30日及2018年6月22日的证明上均有书记丁海华签名。结合本院对丁海华所作询问笔录，2018年6月22日的证明是按照拆迁办的图纸面积出具的。在申请人并无其他证据证明53.14平方米房屋系申请人所有的情况下，单凭与前述证明有矛盾的2018年6月22日的证明不足以推翻原审认定的事实。而2018年6月25日的证明亦不能证实丁某1对讼争房屋已经确权的待证事实。综上，申请人提供的证据并不足以推翻原判决。二、原判决认定的基本事实有证据证明。原审时被申请人提交了档案馆馆藏的丁德初土地房产所有证存根及百官街道前一居委会在讼争房产拆迁前后出具的证明等证据材料，从举证责任分配角度而言，被申请人已完成了初步的举证责任。根据居委会书记丁海华陈述，居委会曾就房屋拆迁款分配问题对双方进行调解，但丁某1不肯协商分钱，丁某2才向法院起诉。而丁某1在法院公告送达副本材料后既未进行抗辩亦未提交证据，应当承担举证不能的法律后果。申请人认为原审定案的证据存在矛盾，经审查，申请人母亲的姓名“金幼芹”与“金幼琴”谐音，且与本案争议的事实并无关联。而申请人仅仅依据丁德初土地房产所有证存根面积推算，认为该存根与原审中前一居委出具的证明存在矛盾，在无明确的相反证据情况下，申请人的再审理由不足以让人信服。
综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回丁某1的再审申请。
审判长 石亚男
审判员 孙科为
审判员 张炯炯
二〇一八年七月三十日
书记员 邵梦娜
附：本案适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。