陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7475号
上诉人（原审原告）：陕西美泰建筑工程有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城一路177号鼎新花园19幢1单元10401室。
法定代表人：杨东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王驰，陕西奥达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，陕西奥达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西金维物业服务有限公司,住所地：陕西省西安市碑林区建工路东旭大厦1单元10906室。
法定代表人：南少游，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐茹霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：程功元，男，该公司员工。
上诉人陕西美泰建筑工程有限公司（以下简称美泰公司）因与被上诉人陕西金维物业服务有限公司（以下简称金维公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人美泰公司的委托诉讼代理人王驰、王丹，被上诉人金维公司的委托诉讼代理人唐茹霞、程功元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美泰公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判金维公司支付美泰公司工程款185400元；三、改判金维公司支付美泰公司185400元自2016年7月27日起至判决生效之日，以同期同类银行贷款利率为基数的利息，截止起诉日（2017年11月21日）利息为11790.32元；四、一、二审诉讼费用由金维公司承担。事实与理由：一、原审法院就事实和证据认定上均存在错误且程序违法。（一）原审法院认为美泰公司未提供证据证明已实际履行了合同义务，美泰公司提供的结算单未经金维公司确认，严重与客观事实不符。1.美泰公司在原审除提交结算单外，还重点提交了金维公司出具的经其公司经办人、项目负责人、财务部和总经理签字的会审单和工程现场第一阶段完工的照片、视频等，都能足以印证金维公司已经对结算单进行了确认，美泰公司已经实际履行合同义务。其一，金维公司原审庭审中已经对其会审单的真实性予以认可。其二，因美泰公司与金维公司签订的项目小区的《外墙砖整体安全检测修复工程合同》明确约定付款方式为：根据工程进度付款，即每完成一阶段，一验收，一付款；合同约定的施工进度分三个阶段，第一阶段为外墙砖检查及清除，人工费5元／平方，第二阶段为外墙用柔性腻子施工工艺，第三阶段为外墙保温修复。而美泰公司在仅完成第一阶段工作后，因金维公司告知资金不足要单方终止合同的原因，至今都无法进行二、三阶段工程。其三，如果按金维公司的说法，会审单仅是合同签订的一个预审，那么会审单上的“合同总金额”应该包括该合同施工进度三个阶段的“总预算金额”，不应该仅仅是第一阶段工程价款人民币185400元。其四，如果按金维公司的涚法，会审单只是合同签订前的一个预审，那么在双方没有签订合同之前，金维公司是如何“预先”知道该工程在美泰公司履行完第一阶段工程量后，无法继续第二、第三进度工程，从而直接确定会审单上“合同总金额”为第一阶段工程价款185400元。其五，以上四点充分印证了美泰公司提供的这份会审单是在双方对美泰公司已完成第一阶段工程验收合格后，对美泰公司应付款数额进行确认的内部财务审批手续。这也是为什么会审单上的“合同总金额”仅是项目小区已完工第一阶段的价款，而非三个阶段总价款的原因。（二）金维公司在原审庭审中辩称，该项目小区敲瓷检测工程是由西安众燊建筑防水保温工程有限公司（以下简称众燊公司）施工。原审法院要求出示证据时，金维公司称没有证据。原审法院据此认定涉案工程是由众燊公司负责施工，美泰公司未能提供与众燊公司的合同及支付凭证，严重与客观事实不符。1.美泰公司在原审中一直强调众燊公司仅仅是美泰公司的分包协作单位，根据合同的相对性，该项目小区敲瓷检测工程具体结算应是美泰公司与金维公司之间进行，众燊公司与金维公司之间没有合同关系，实质上无法向金维公司催要工程款。2.美泰公司与众燊公司长期协作进行项目小区物业维修，因项目普遍存在量小而多、杂等行业的特殊性，没有分包协作合同，但在原审期间，美泰公司已向原审法院提交了众燊公司出具的证明，充分证明了美泰公司与众燊公司之间的分包协作关系，且众燊公司认可涉案工程的合同双方为美泰公司和金维公司。然而，原审法院未组织双方对该证据进行质证，在判决中也只字未提，程序严重违法。二、原审适用法律错误。结合上述的事实及证据，美泰公司认为依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二款的规定，原审法院适用法律错误，美泰公司索要工程款有法可依，有据可查。
金维公司辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回美泰公司的诉讼请求。美泰公司提交证据应在举证期限内，后期出示的证据已过举证期限不予认可。
美泰公司向原审法院起诉请求：一、金维公司支付美泰公司工程款185400元；二、金维公司支付美泰公司185400元自2016年7月27日起至判决生效之日，以同期同类银行贷款利率为基数的利息，截止起诉日（2017年11月21日）利息为11790.92元；三、本案诉讼费用由金维公司承担。
原审法院审理查明，2015年4月13日，美泰公司与金维公司签订《合同书》，约定美泰公司为金维公司航天逸居小区高层住宅楼外墙砖空鼓整体检测，所有空鼓砖及即将脱落瓷砖全部敲掉，外墙漆修复复原工程。外墙砖检查及清除的施工方案为：1、勘察现场，确定吊篮安装位置；2、吊篮安装；3、人工通过吊篮上下对墙体进行逐一排查，并用錾子、铁锤把有问题的砖撬下；4、垃圾清理及转移吊篮。施工预算为吊篮初装费2800元（移动一次500元），人工费5元/平方。付款方式为合同签订后预付3万元工程款，之后根据工程进度支付进度款，工程验收合格后付至95%工程款，余款保质期后一次性付清。
2015年7月18日，美泰公司出具航天逸居外墙鼓包维修结算单，据现场测量核实统计作业面积为36000平方米，检测敲砖费用及税金合计185400元。2015年7月19日，金维公司出具经其经办人、项目负责人、财务部和总经理签字的《工程合同、协议会审单》，合同名称为航天逸居敲瓷工程，合同总金额185400元，经办部门金维物业工程部，签订日期为2015年7月19日。
庭审中，金维公司称美泰公司并未实际施工，提交了一份3美泰公司与金维公司签订的落款日期为2015年7月18日的《合同书》复印件，并称航天逸居敲瓷工程实际由西安众燊建筑防水保温工程有限公司施工。美泰公司称其与西安众燊建筑防水保温工程有限公司系合作关系。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。美泰公司与金维公司签订《合同书》后，美泰公司并未提供证据证明其已实际履行合同义务，美泰公司提供的结算单系其单方出具，未经金维公司确认。美泰公司称具体施工由西安众燊建筑防水保温工程有限公司负责，但并未提供双方合同及支付费用的凭证。故美泰公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陕西美泰建筑工程有限公司要求陕西金维物业服务有限公司支付欠款185400元及利息的诉讼请求。案件受理费4244元，减半收取2122元，由美泰公司负担（已交纳）。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
二审中，美泰公司提交八组证据。第一组，1.年铜圈《证人证言》一份，并出庭作证；2.众燊公司《年铜圈职务证明》一份。第二组，岳正安证言一份，并出庭作证。第三组，航天逸居小区《工程竣工验收单》一份。第四组，1.金维公司与陕西上胜洋装饰工程有限公司签订的航天逸居小区《9.10号楼雨棚维修合同》一份；2.建筑业统一发票一份。第五组，1.《增值税专用发票》一份；2.增值税专用发票一份，国家税务机关已进行认证，金维公司已进行了抵扣。第六组，众燊公司《证明》一份。第七组，众燊公司收款收据一份。第八组，美泰公司与众燊公司签订的航天逸居外墙鼓包维修结算单一份。上述证据，美泰公司以期证明众燊公司属美泰公司的协作单位，就美泰公司与金维公司签订的航天逸居小区高层住宅楼外墙砖空鼓整体检测，所有空鼓砖及即将脱落瓷砖全部敲掉，外墙漆修复复原工程，由众燊公司协助进行施工、验收，工程项目结算统一由美泰公司与金维公司进行；工程竣工验收单上金维公司加盖的印鉴是真实的；美泰公司完成了敲瓷安全排查工程合同义务，涉案项目已经双方验收合格，金维公司应当支付工程款185400元；美泰公司应金维公司的要求预先开出增值税发票，并且金维公司已将该发票向税务机关进行了抵扣，有税务机关的认证；美泰公司已支付众燊公司4万元；年铜圈系众燊公司工程部经理，2015年期间其负责众燊公司与美泰公司涉案项目工程施工事宜。年铜圈称，众燊公司与美泰公司长期合作，在做涉案项目前，双方就有合作，涉案工程是由众燊公司2015年施工的，美泰公司负责协调与金维公司的关系、安全指导并参与施工，最终工程量是由金维公司、美泰公司、众燊公司三方一同去测量的，工程竣工验收单也是向金维公司索要工程时才签订的。美泰公司已支付的4万元并不只针对涉案工程，还有其他工程。经质证，金维公司对上述证据的证明目的均不认可。金维公司称其与美泰公司签订的涉案合同并未实际履行。美泰公司实际控制人郭星的父亲郭亚林，在争讼之事由发生时，任金维公司相关负责人，会审单是郭亚林逼迫金维公司有关人员签订的，且美泰公司在原审中对其与众燊公司的合作关系只字未提，其在二审中提交的工程竣工验收单为复印件，不能采信，且证人证言不属实，不能认定美泰公司履行了合同。
本院认为，本案争议的主要问题为金维公司是否应向美泰公司支付工程款及逾期付款利息。
金维公司与美泰公司签订的合同，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。金维公司辩称双方签订的合同实际未履行。但是，二审中美泰公司提交的证明、证人证言、《工程竣工验收单》、发票、收款收据、结算单等证据，与原审中美泰公司提交的合同、会审单等证据形成完整的证据链，相互印证，能够证明众燊公司与美泰公司就涉案工程是协作关系，美泰公司履行了航天逸居小区项目的合同义务，结算金额185400元，金维公司理应支付，且众燊公司也认可美泰公司与金维公司之间进行的结算。金维公司辩称会审单是美泰公司实际控制人郭星的父亲郭亚林逼迫金维公司有关人员签订，但金维公司未提交证据证明其主张。综上，美泰公司要求金维公司支付工程款185400元及逾期付款利息的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初619号民事判决；
二、判决生效后七日内陕西金维物业服务有限公司支付陕西美泰建筑工程有限公司工程款185400元及逾期付款利息（以185400元元为基数，自2016年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率，计付至判决给付之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计6366元（美泰公司预交），由金维公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 魏 哲
代理审判员 李沫雨
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 李 娟