上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初13122号
原告：上海市松江区九亭镇黎雨酒类经营部，住所地上海市松江区。
经营者：周银玲，经理。
委托诉讼代理人：姚彪(系周银玲丈夫)，住安徽省。
被告：上海梦焱商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：卓样芝。
委托诉讼代理人：王莹，上海久远律师事务所律师。
原告上海市松江区九亭镇黎雨酒类经营部(以下简称黎雨经营部)与被告上海梦焱商贸有限公司(以下简称梦焱公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎雨经营部的经营者周银玲及委托诉讼代理人姚彪、被告梦焱公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎雨经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告货款18,170元(人民币，下同)；2.判令被告赔偿原告5倍钱款90,850元；3.判令被告返还原告垫付的罚款800元；4.判令被告返还原告垫付的赔偿案外人的钱款1,480元。事实和理由：原告从被告处进购品名为“海子蓝”的白酒，该白酒货款为18,170元，后该酒被原告出售部分给案外人蒋某某，因案外人认为该酒有问题而投诉，后经江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定该白酒为假冒产品，原告因此被上海市松江区酒类专卖局行政处罚，被罚款800元，并经上海市松江区酒类专卖局调解，除退还案外人蒋某某货款2,520元之外，另再赔偿1,480元。因被告的出售假冒产品给原告，才造成原告被罚款并赔偿他人钱款，该费用理应由被告承担，被告除了应退还原告购买的假冒产品之外，还应当按照“假一赔五”的方式赔偿原告。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
梦焱公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方无买卖合同，被告未收到过货款18,170元。原告提供的单据上“徐望兴”以及“徐”的签字是徐望兴本人书写的，徐望兴系被告公司原法定代表人覃美洛的配偶，是公司的实际经营者，但上述单据系被告按照原告的要求所开具，双方并不存在真实的交易行为。原告提供的三份单据单位应当是“箱”，代开时笔误写成了“瓶”，上述单据均未盖章，其中尾号为17134的单据，原告称系为了给客户看，被告不帮忙开就是不给原告面子，故被告按照原告的要求开具的单据，被告未实际经营该种类酒。尾号为17134的单据下方的字是被告根据原告的要求书写的；送货单是2018年1月31日，根据原告的要求倒开，为了规避罚款。该内容与尾号为17134的单据中手写“2017年2月20日XXXXXXXXA5”是重叠的；尾号为17143的单据是1月19日，被告根据原告的要求开具的，下方手写的生产日期和编号是原告委托诉讼代理人姚彪书写的。原告要求5倍赔偿的诉请，无事实和法律依据。原告系经营者，并非消费者，不适用假一赔十的相关法律规定。原告被判行政处罚罚款800元系因为原告无证经营和销售假酒被罚，与被告无关。赔偿款1,480元系原告与案外第三人自行协商的结果，与被告无关。原告提供的关于行政处罚的证据，与被告有无送过酒给原告无关，被告从未向原告出售过海之蓝。
本院经审理认定事实如下：原告黎雨经营部持有抬头为上海梦焱商贸有限公司的单据编号为XS-2018-01-17-17134票据原件红色联一份，载明：客户为莱坊路-
阿彪酒业，商品全名为海之蓝，单位为瓶，单价为790，数量为16，金额为12,640。发票落款处签有“徐望兴”。发票下方有复写纸形成的文字，内容为“XXXXXXXA5×6”、“151A632001×10”、“2017年2月20日XXXXXXXXA5”。
原告持有抬头为上海梦焱商贸有限公司的单据编号为XS-2018-01-19-17143票据原件红色联一份，载明：客户为莱坊路-
阿彪酒业，商品全名为海之蓝，单位为瓶，单价为790，数量为5，金额为3,950。发票落款处签有“徐望兴”。发票下方有复写纸形成的文字，内容为“生产日期2017年1月13日F”、“批号XXXXXXXA12”。
原告持有编号为XXXXXXX的送(销)货单一份，载明：收货单位为阿彪酒业，品名及规格为海芝蓝，2箱，批号XXXXXXXXA5。送(销)货单下方签有“徐”。
2018年2月9日，上海市松江区酒类专卖管理局向原告出具行政处罚决定书(第XXXXXXXXXX号)，告知原告以下内容：你(单位)2018年1月18日在松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX-
XXX号XXX室-1，因无酒类商品零售许可证及销售假冒酒类商品的行为(上述事实有以下证据证明：现场检查笔录、现场照片、假冒酒实物、鉴定证明书、询问笔录等)，违反了《上海市酒类商品产销管理条例》第六条、第十七条的规定，依据《上海市酒类商品产销管理条例》第二十二条第一款第(三)项、第(七)项的规定，本机关责令你(单位)改正并作出如下行政处罚：1、罚款人民币：捌佰元整；2、没收假冒酒类商品：海之蓝52%vol480ml壹拾贰瓶生产日期/批号2017220XXXXXXXXA5。原告于2018年2月9日缴纳罚款800元。
2018年2月6日，原告与投诉人签订受理投诉案件调解书，案由记载为：2018年1月18日投诉人蒋某某在松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX-
XXX号XXX室-1黎雨酒类经营部购买海之蓝52%vol480ml壹拾捌瓶，总价2,520元，经江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定壹拾贰瓶属于假冒酒，批号/生产日期2017220XXXXXXXXA5，价格1,680元，投诉人蒋某某要求退货款及索赔。经上海市松江区酒类专卖管理局调解，双方达成如下协议：1、被投诉人黎雨酒类经营部给予投诉人蒋某某退货款人民币2,520元；2、被投诉人黎雨酒类经营部赔偿投诉人蒋某某人民币1,480元；3、松江区酒类专卖管理局没收海之蓝52%vol480ml壹拾捌瓶(批号/生产日期2017220XXXXXXXXA5)；4、蒋某某退还海之蓝52%vol48ml陆瓶(批号/生产日期20161229XXXXXXXA12);5、被投诉人吸取教训，并积极进行整改，今后严格按照法律法规合法经营；6、此事调解结束，双方不再有其他诉求。
2018年1月31日，案外人江苏洋河酒厂股份有限公司经上海市闵行区酒类专卖管理局送鉴出具产品鉴定报告(编号为苏洋鉴：YXXXXXXXXXXX)一份，载明：样品来源为消费者投诉(姚彪)，送鉴样品名称均为52度海之蓝，规格均为480ml，样品批号、生产日期、数量分别为XXXXXXXA12(2017.01.13、陆瓶)、151A632001(2017.05.22、陆瓶)、XXXXXXXA5(2017.08.31、陆瓶)、XXXXXXXXA5(2017.02.20、陆瓶)、C168A103354(2016.08.20、壹瓶)，经放大镜下仔细观察，鉴定为假冒我公司产品。
原告持有酒类商品零售许可证，有效期限为2018年2月9日至2021年2月8日，经营范围为酒类商品(不含散装酒)。
诉讼中，原告作如下陈述：送(销)货单系补开，因松江区酒类专卖局认定其销售假冒酒，需提供凭证证明供货商，为减少罚款，被告向其补开了该份送(销)货单，因二十几箱会罚得更多，故写了“2箱”。该2箱酒不包含于1月17日的16箱、1月19日的5箱，系早前被告向其提供的假酒，无机打发票可提供；其提供的1月17日的机打发票下方“2017年2月20日XXXXXXXXA5”系其书写，为说明被告提供的系假酒，其余手写内容系徐望兴书写；其提供的1月19日机打发票下发手写内容均系徐望兴书写。其主张的货款18,170元系上述三张票据相加所得，按照每箱790元计算23箱，货款系现金支付。上述数量的酒，被松江区酒类专卖局没收2箱，用于闵行区酒类专卖局送鉴定收掉4箱，剩余的全部由客户买走。
以上事实，由原告提供的发票、送(销)货单、行政处罚决定书、收据、产品鉴定报告、受理投诉案件调解书、酒类商品零售许可证，被告提供的送(销)货单、微信截图等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案中原告黎雨经营部与被告梦焱公司双方的争议焦点为：一、被告有无向原告出售“海之蓝”白酒以及是否系假冒酒；二、原告所提各项费用是否具有法律依据。
针对争议焦点一，原、被告双方并未签订书面的买卖合同，但交易过程中形成的凭证亦可以作为证明双方存在买卖合同关系的依据。就尾号为17134、17143的机打发票，被告虽辩称系应原告要求代原告开具，但被告未说明代开发票之合理性，亦未提供证据证明经双方合意上述发票均为无真实交易情况下的代开行为，反之，按照诚实信用的市场交易规则，发票本应当系真实交易的客观反映，被告应就其向原告出具发票的行为承担相应的法律后果，故本院确认被告向原告出售了两张发票所记载数量的海之蓝白酒。关于上述白酒的批号问题，原告提供的发票系复写联，手写内容系复写纸形成，结合发票应为一式多联的一般特征，被告作为开具方应持有一份原件，但诉讼中被告并未向本院提交相关证据，亦未作相应说明，故根据原告持有的发票，本院确认被告向其出售批号XXXXXXXA5海之蓝六箱、151A632001海之蓝十箱、XXXXXXXA12海之蓝五箱。就原告提供的送(销)货单，原、被告双方均陈述系为规避罚款所补开，因此该送(销)货单无法反应真实的交易情况，现原告亦陈述无相应的发票可提供，故就原告主张系被告向其出售批号XXXXXXXXA5海之蓝两箱的意见，本院难以采纳。
针对争议焦点二，根据现有证据及双方陈述，原告向被告购买海之蓝白酒的目的是用于出售，并非普通消费者，原告要求被告五倍赔偿的诉请，不符合惩罚性赔偿的相关规定，故本院不予支持。对于原告主张罚款及向案外人的赔偿款，系原告自身的违法行为所导致，其要求被告予以承担，缺乏法律依据，本院难以支持。关于退款，根据原告的陈述，除了被没收2箱及用于鉴定4箱的酒，其余酒均已出售给其客户，原告已因此获取相应的交易利益，并未遭受损失，原告就该部分酒要求被告退款，缺乏法律依据，本院不予支持。对于上海市松江区酒类专卖管理局没收的2箱酒，如前所述，原告仅凭补开单据主张买卖关系，本院未予采纳，现原告亦未提供其他证据证明被告向其出售了该批号的海之蓝酒，故对于原告要求被告返还该部分货款的诉请，本院不予支持。对于用于鉴定的4箱酒，因本院确认的具有买卖关系的批号与原告提供的产品鉴定报告载明的假冒酒批号一致，可证明被告向原告出售的该批号海之蓝酒确系假冒酒，被告存在明显的违约行为，应承担相应的法律后果。现原告陈述因用于鉴定其不持有该部分酒，对此，被告未提出异议，且确因被告之违约行为造成送检的事实，另外，根据相关法律规定，假冒酒应依法予以没收，故对于原告在无法返还该部分假冒酒的情形下，提出退还该部分货款的诉讼请求，本院予以支持，被告应向原告退还货款3,160元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定，判决如下：
一、被告上海梦焱商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市松江区九亭镇黎雨酒类经营部退还货款3,160元；
二、驳回原告上海市松江区九亭镇黎雨酒类经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,526元，减半收取计1,263元，由原告上海市松江区九亭镇黎雨酒类经营部负担1,227.14元，被告上海梦焱商贸有限公司负担35.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈献茗
二〇一八年七月十二日
书记员 赵艳婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。