内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终578号
上诉人（原审被告）：陈淑云，女，住所地：辽宁省。
委托诉讼代理人：徐斌，辽宁海泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓波，女，现住辽宁省阜新市。
被上诉人（原审原告）：李某,男,现住辽宁省阜新市。
被上诉人（原审原告）：李贵先，男，现住辽宁省阜新市。
被上诉人（原审原告）：陈玉华，女，现住辽宁省阜新市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李慧源，辽宁诚为律师事务所律师。
原审被告：阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司，住所地：辽宁省阜新市。
负责人：牛文华，职务：总经理。
原审被告：董晓明，男，现住内蒙古自治区通辽市。
原审被告：白某1，男，现住内蒙古自治区通辽市。
法定代理人：白某2（系白某1的母亲），女，现住内蒙古自治区通辽市。
原审被告：张阔，男，现住辽宁省阜新市。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称人民财产保险公司）,住所地：内蒙古自治区赤峰市。
负责人:王贺新,职务：经理。
上诉人陈淑云因与被上诉人李晓波、李某、李贵先、陈玉华、原审被告阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司、董晓明、白某1、张阔、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈淑云上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。四被上诉人已经另案起诉对方车辆车主及其保险公司，并经人民法院依法作出判决赔偿四被上诉人305323.34元，故在本案中应对该部分赔偿数额予以扣除；二、上诉人已尽到必要的安全保障义务，提供的车辆符合安全标准，不存在过错，在本案中不应承担赔偿责任。一审法院剥夺了上诉人的追偿权。
李晓波、李某、李贵先、陈玉华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司述称，与事故车辆具有挂靠协议，其不应承担任何责任。
董晓明、白某1均述称，服从一审判决。
张阔、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司均未进行答辩。
李晓波、李某、李贵先、陈玉华向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计712491.85元；二、交强险优先赔偿精神抚慰金。
一审法院认定事实：2017年2月21日21时25分，董俊伟驾驶×××、×××号重型半挂车，撞在同方向行驶的高某某驾驶的×××、×××号重型半挂车尾部后起火，致使乘车人李某甲死亡。某某交巡警大队作出《道路事故认定书》，认定董某甲负此事故主要责任。×××号肇事车辆的实际车主为陈淑云。2017年2月14日，陈淑云与鑫顺运输公司签订货运车辆挂靠合同，该车挂靠在鑫顺运输公司。另查明，李贵先、陈玉华系死者李某甲的父母，二人育有两名子女。李贵先每月养老保险发放工资1108元/月。李晓波系死者李某甲的妻子，李某系死者李某甲的长子。四原告均为农业户口。四原告的合理损失为712491.85元，其中死亡赔偿金611880.00元、丧葬费28938.00元、精神抚慰金50000.00元、被扶养人李某生活费15955.50元（10637.00元/年×3年÷2人）、被扶养人陈玉华生活费85096.00元（10637.00元/年×16年÷2人）。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。董某甲受雇于陈淑云，为其提供劳务，在雇佣期间造成第三人死亡，雇主陈淑云应该对第三人的死亡承担赔偿责任，死者董某甲超载、超速行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故主要责任，存在重大过失，应与陈淑云承担连带赔偿责任，应由被告董晓明、白某1在继承遗产的范围内予以赔偿；×××号肇事车辆的实际车主为被告陈淑云，且陈淑云与鑫顺运输公司签订挂靠协议，鑫顺运输公司作为该肇事车辆的挂靠公司，应与陈淑云承担连带责任。肇事车辆在人民财产保险公司投保了10万元的车上人员责任险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险限额内予以赔偿。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、李某被扶养人生活费符合相关法律规定，予以支持；李贵先具有生活来源，不符合主张被扶养人生活费的法律规定，故其主张的被扶养人生活费不予支持。综上所述，对原告李晓波、李某要求赔偿的合理损失予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决书生效后十日赔偿原告李晓波、李某、李贵先、陈玉华100000元；二、被告陈淑云于本判决书生效后十日赔偿原告李晓波、李某、李贵先、陈玉华612491.85元（712491.85元-100000元）；被告阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司、被告董晓明和白某1在遗产继承范围内共同承担连带责任；三、驳回原告李晓波、李某对张阔的诉讼请求；四、驳回原告李晓波、李某的其他诉讼请求。案件受理费4212元，保全费1830元，由被告陈淑云负担，被告阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司、被告董晓明和白某1在遗产继承范围内共同连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，四被上诉人的合理损失为791869.50元，其中死亡赔偿金611880.00元、丧葬费28938.00元、精神抚慰金50000.00元、被扶养人李某生活费15955.50元（10637.00元/年×3年÷2人）、被扶养人陈玉华生活费85096.00元（10637.00元/年×16年÷2人）。
再查明，被上诉人李晓波、李某、李贵先、陈玉华于2017年4月21日以本起交通事故致其损害为由向某某人民法院提起诉讼，经该院作出（××××）内××××民初××××号民事判决，判令×××号车辆投保的某某财产保险股份有限公司某某中心支公司对四被上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，赔偿数额为54131.00元。
二审期间，上诉人申请法院调取（××××）内××××民初××××号民事卷宗并出示该案判决书，拟证明四被上诉人已在实际侵权人李某乙及其投保的保险公司获得了305323.34元赔偿，应在本案中予以扣除。在两起案件中案外人李某乙承担的是直接侵权责任，上诉人陈淑云承担的是替代责任、公平责任而产生的不真正连带债务，也就是补充责任，并且上诉人已向雇员提供了安全的工作环境和必要的安全保障措施，尽到了安全保障义务，应不承担相应的赔偿责任。被上诉人质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本案是交通事故责任，对方车辆对我方承担的赔偿，不能必然免除本案中上诉人对我方的赔偿责任。阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司质证认为对该份证据的真实性、合法性无异议，但是对方车辆已经承担赔偿责任，应当在本案赔偿数额中予以扣除。董晓明、白某1的质证意见同被上诉人质证意见一致。张阔、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司未进行质证。
经本院综合认证认为，对（××××）内××××民初××××号民事判决判令案外人李某乙对四被上诉人赔偿67887.12元及案外人某某财产保险股份有限公司某某中心支公司对四被上诉人在交强险及商业三者险项下分别赔偿54131.00元、183295.22元的事实，予以采信。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，因本起交通事故致×××号车辆乘坐人李某甲死亡，经交警部门认定，×××号驾驶人董某甲负本起事故的主要责任，对方×××号车辆驾驶人负本起事故的次要责任。因双方车辆驾驶人员对四被上诉人所受损害均具有过错，故依据上述法律规定，应按照过错程度分别承担相应的赔偿责任。因上诉人与董某甲系雇佣关系，董某甲负本起事故的主要责任，应当认定其符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的雇员存在重大过失的情形，其应与上诉人对四被上诉人承担连带赔偿责任。因董某甲死亡，应由其继承人在所继承遗产范围内承担赔偿责任。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，因×××号车辆挂靠原审被告阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司，故一审法院判令原审被告阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司与上诉人对四被上诉人承担连带赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人应依照过错程度对四被上诉人承担赔偿责任，原审被告阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司、原审被告董晓明、白某1（在继承遗产范围内）承担连带责任。上诉人主张其不应承担赔偿责任的上诉理由依据不足，不能成立。因（××××）内××××民初××××号民事判决已经判令承保×××号车辆交强险的案外人某某财产保险股份有限公司某某中心支公司在交强险范围内赔偿四被上诉人54131.00元，故在本案中应对该笔款项扣除后，由侵权人按照过错程度在其各自责任范围内承担相应的赔偿责任。同时，因×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司投保了10万元的车上人员责任险，故应由该保险公司在其责任范围内承担保险责任。因本案系因交通事故所致损害赔偿纠纷，故依照《民事案件案由规定》，将本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷并无不当，上诉人主张本案案由不当的上诉理由不能成立。
综上所述，陈淑云的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初5636号民事判决第一项；
二、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初5636号民事判决第三、四项；
三、变更内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初5636号民事判决第二项为：上诉人陈淑云于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李晓波、李某、李贵先、陈玉华416416.95元[（791869.50元-54131.00元）×70%-100000.00元]；原审被告阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司、原审被告董晓明、白某1（在遗产继承范围内）承担连带责任；
四、驳回被上诉人李晓波、李某、李贵先、陈玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4212.00元，保全费1830.00元；二审案件受理费4212.00元，共计10254.00元；由被上诉人李晓波、李某、李贵先、陈玉华负担2822.00元；由上诉人陈淑云负担7432.00元负担，原审被告阜新蒙古族自治县鑫顺运输有限公司、原审被告董晓明和白某1（在遗产继承范围内）连带承担。
本判决为终审判决。
审判长 王孟良
审判员 郑旭然
审判员 王琳琳
二〇一八年五月二十五日
书记员 白雪松