山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）祁民初字第641-1号
原告（反诉被告）王金元。
委托代理人王宁，男，山西双丰律师事务所律师。
委托代理人赵建峰，男，山西双丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭俊才。
委托代理人刘旆，女，山西正名律师事务所律师。
委托代理人马志鹏，男，山西正名律师事务所律师。
原告（反诉被告）王金元与被告（反诉原告）郭俊才租赁合同纠纷一案，原告王金元于2009年9月18日向本院提起诉讼，后被告郭俊才提起反诉，本院经审理于2011年2月10日作出（2009）祁民初字第641号民事判决书，原告王金元不服提起上诉，2011年12月5日晋中市中级人民法院作出（2011）晋中中法民终字第810号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回本院重审，后本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告代理人王宁、被告郭俊才及其代理人马志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王金元诉称，2005年原、被告签订了租赁合同，被告租赁原告的虹霞玻璃器皿厂，租期为四年。2009年2月15日合同期满后，原告接管了厂区。同年3月15日左右，被告又派人强行进厂占领厂区，不让原告清点财产，也拒绝交付工厂。无奈，原告提起诉讼，要求被告搬出虹霞玻璃器皿厂，并归还原告。在本案重审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付租金70万元、违约金50000元及逾期利息并赔偿损失。
被告（反诉原告）郭俊才辩称并反诉称，2005年该与原告签订租赁合同是事实。但在此之前的2004年间双方曾合伙经营该玻璃厂，该共为原告投资1614246.70元，但此后原告并未经营好该玻璃厂，而是用被告的投资款偿还其原来的债务，无奈被告提出接管，但原告却逼被告与其签订租赁协议，使双方变成了租赁关系。租赁协议结束后，原告不与被告清算其合伙期间的账务，而是要求被告归还玻璃厂。故被告提起反诉，要求确认该与原告之间系合伙经营关系，并对合伙经营期间的账务进行清算后解除双方合伙关系。在本院重审过程中，反诉原告增加诉讼请求，要求依法分割双方共同经营期间的财产，分割给反诉原告1367146.02元。
经审理查明，原告（反诉被告）王金元与被告（反诉原告）郭俊才曾系姻亲关系。2002年至2004年间，原告王金元曾在祁县谷村开办祁县虹霞玻璃器皿厂。2004年间，被告郭俊才对该厂进行了投资，后原告王金元与被告郭俊才对该玻璃厂进行了合伙经营，后因经营不适散伙。2005年4月18日双方就祁县虹霞玻璃器皿厂签订了财产租赁合同，王金元为甲方，郭俊才为乙方，双方合同约定，一、租赁财产及附件的名称、数量、用途、金额及附表，该附表双方签字盖章后生效；二、租赁期限为四年，甲方从2005年2月16日起，将自己的玻璃厂及设备交付乙方使用，至2009年2月15日收回；三、租金数额、付款方法及交纳期限，经甲乙双方商定，乙方每年向甲方交付租金10万元，该租金分五次交付，交付租金的时间为每年的4月15日、6月15日、8月15日、10月15日、12月15日，每次付款二万元；四、租赁财产的维修保养：租赁期间，租赁财产的维修保养由乙方负责，维修保养的费用由乙方承担；五、租赁期间乙方承担全部的管理费、水电费、税费等其它费用，但本厂地的土地租赁费用由甲方负担；六，本合同双方签字盖章生效后，许可乙方对厂名、法人变更，甲方应积极配合；七、租赁期间，如生产的需要，建盖车间、增加不动产财产，须经甲方同意，本合同届满，增加的不动产财产归甲方所有；八、本合同前（合伙期间）乙方投资的财产（见附表，该附表双方签字盖章后生效）归乙方所有，本合同期满，能动产的乙方拉走，不动产的甲方按折旧后的净资产额支付乙方；九、租赁期间，乙方应按时积极交纳租金以及各种费用，如遇拖欠、迟延，造成的后果由乙方承担，并承担违约的责任，具体如下，如不能按时支付租金，每日按租金的1%加收滞纳金，如仍不支付租金视为乙方自动放弃租赁；十、不可抗力，经有关部门鉴定，租赁期间如因不可抗力的原因，造成租赁财产损坏或灭失，乙方不负修复或赔偿的责任，但应向甲方及时说明情况；十一、租赁期间，乙方不得随意拆改甲方的原建筑物，如随意拆改所造成的损失由乙方承担；十二、在本合同规定的租赁届满前30日内，双方如愿意延长租赁期应重新签定合同。租赁期满，如出现甲乙双方均不继续办厂，甲方出租或拍卖他人，经双方协商，收取的租金和拍卖的款根据双方的资产比例分红。2005年4月18日双方又签定了补充条款，1、2003年前生产的产品、货物与债务（包括货款），归甲方所有，由甲方承担，与乙方无关；2，2004年经营所欠的的债权、债务，待财产结算后甲乙双方各承担50%，甲方向乙方所打的借据应退还甲方处理；3、财产结算的时间为2005年4月15日至2005年5月15日，甲乙双方应积极配合，实施财产结算；4、由于甲方在出租前的经济纠葛，而致乙方不能正常生产造成损失，由甲方承担责任。双方合同签订后郭俊才单方经营玻璃厂。2009年2月15日租赁合同期满，王金元强行接管了工厂，不久，被告郭俊才又将工厂强行收回。为此，2009年9月原告王金元以租赁期届满为由向本院起诉要求被告郭俊才归还其玻璃厂，本院在重审期间原告又增加诉请，要求被告支付其自合同签订之日至2012年2月的租金70万元等；郭俊才则反诉要求确认双方合伙关系，清算合伙账务后解除合同，并也增加诉求，要求依法分割双方共同经营期间的财产，分割给反诉原告1367146.02元。
另查明，2006年10月17日，原告王金元曾起诉要求被告支付其租金9万元，后法院判决予以支持。此前，被告郭俊才还以其他形式抵顶原告租金9万元。庭审中，就租金问题，被告提供了华美玻璃器皿有限公司支付祁县谷村2007年15000元租赁费的票据、田广松支付祁县谷村2008年15000元租赁费票据，以抵顶其应付的租金，对此原告不予认可。
在本院对本案原一审期间，本院曾委托介休永信资产评估有限公司对被告郭俊才在虹霞玻璃器皿厂的投资财产情况进行了评估，评估价值为622346元。对此，原告当庭提出异议，认为该评估报告中的财产是否应归郭俊才所有，应以双方签订协议时郭俊才财产登记表上记载的财产为准。评估结论中有的财产并非郭俊才投资，有的财产则是租赁期间投资（南库房的其余8间等）。而被告郭俊才则称，在评估机构评估时，原、被告对属于被告投资的财产在评估记录表上均作了签字，故应以该签字的评估记录表为准。为此，本院依法调取了评估机构的上述评估记录表，经审查该表除12间南库房原告方未签字外，其余双方均进行了签字确认。评估机构的评估结论中对12间南库房的评估价为230972元。对于双方诉争的该南库房，在双方签订租赁合同的附表（财产移交表）中，反映南库房为4间。
庭审中，反诉原告郭俊才就其反诉主张当庭提供了其对合伙期间的经营投资记录、对当时合伙期间厂里会计、出纳等人员的调查笔录等，对此反诉被告不予认可。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人各执己见，调解未果。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原、被告的陈述，原、被告双方签订的财产租赁合同、附表、补充条款、祁县人民法院（2006）祁民初字第536号民事判决书和晋中市中级人民法院（2007）晋中中法民终字第376号的民事判决书、介休永信资产评估有限公司介休永信评报字（2010）第0091号资产评估报告书及评估财产记录表等。
本院认为，原、被告之间签订的财产租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。现双方合同的租赁期已过，被告未按约支付原告租金，也未按约返还原告所租玻璃厂，故对原告要求被告腾出虹霞玻璃器皿厂并支付租金、违约金之主张本院应予支持。对于租金的数额，鉴于被告租赁占用原告厂地至今已七年有余，截至2012年2月的租金共计70万元，除被告已付的9万元及法院判令给付的9万元外，被告尚有52万元应予支付。对被告提供的华美玻璃器皿有限公司及田广松支付祁县谷村的租赁费，因无证据证实与被告之间的关系，故对其意见本院无法采信。另根据双方租赁合同的约定，对反诉原告在租赁前（合伙期间）所投资的财产，反诉被告应参照评估结论（除双方争议的8间南库房外）结合双方在评估时的财产记录表依法支付反诉原告财产折价款。对原告主张的财产损失，因其未提供相关证据，本院无法支持。对反诉原告的其余反诉主张，因其提供的经营投资记录无相关财务账目印证，无法反映合伙期间盈亏情况，且反诉被告对此也不予认可，故反诉原告可在对经营期间财务账目审计后另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十五日内，被告郭俊才归还原告王金元虹霞玻璃器皿厂一座，并支付原告租金人民币52万元、违约金人民币50000元；
二、限本判决生效后十五日内，反诉被告王金元一次性支付反诉原告郭俊才财产投资折价款人民币468365元；
三、驳回原告王金元、反诉原告郭俊才的其他诉讼请求。
本诉案件受理费12000元，反诉案件受理费8768元，共计20768元，由被告（反诉原告）郭俊才承担13813元，由原告（反诉被告）王金元承担6955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王成武
审 判 员 闫海柱
审 判 员 王志洪
二〇一二年十二月十日
（兼）书记员 田启荣