四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第161号
原告蔡锡炬，男，汉族，生于1973年11月26日，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）何加春，四川远创律师事务所律师。
被告四川川投燃气发电有限责任公司。（以下简称“川投燃气公司”）
法定代表人李文志，系该公司董事长。
组织机构代码：58648818-8。
委托代理人（特别授权）谭振，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被告西安创源水处理工程有限责任公司达州分公司。（以下简称“创源水处理公司”）
法定代表人张继祥，系该公司董事长。
组织机构代码：22060047-0。
委托代理人（特别授权）吕慧，男，生于1964年12月18日，住西安市灞桥区，系该公司职工。
被告四川省鑫盛消防工程有限公司达州分公司。（以下简称“鑫盛消防工程公司”）
法定代表人宋晓林，系该公司总经理。
组织机构代码：77984632-4。
委托代理人邹宏，四川博立信律师事务所律师。
被告达州市合聚鑫机电贸易有限责任公司。（以下简称“合聚鑫公司”）
法定代表人向坤。
组织机构代码：68993451-5。
委托代理人邓嫄蜀，四川天仁和律师事务所律师。
被告胡剑，男，汉族，生于1978年2月1日，住贵州省福泉市。
委托代理人吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。
本院于2014年12月17日立案受理了原告蔡锡炬与被告四川川投燃气发电有限责任公司、被告西安创源水处理工程有限责任公司达州分公司、被告四川省鑫盛消防工程有限公司达州分公司、被告达州市合聚鑫机电贸易有限责任公司、被告胡剑提供劳务者受害责任纠纷一案，依法审判员余龙担任审判长，与审判员秦鸿、人民陪审员罗阳组成合议庭，于2015年3月12日、2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告蔡锡炬及其委托代理人何加春，被告四川川投燃气发电有限责任公司的委托代理人谭振、被告西安创源水处理工程有限责任公司达州分公司的委托代理人吕慧、被告四川省鑫盛消防工程有限公司达州分公司的委托代理人邹宏、被告达州市合聚鑫机电贸易有限责任公司的委托代理人邓嫄蜀到庭参加了诉讼。本案审理过程中，根据“合聚鑫公司”申请，依法追加胡剑作为本案被告。被告胡剑的委托代理人吴辉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡锡炬诉称，2014年4月23日下午4时左右，原告受雇于四被告在四川川投燃气发电有限责任公司厂区内进行防腐、除锈工作时，被因高压气管使用时间较长，因震动剧烈及燥声污染严重，也没任何防护措施，使原告两耳突然受伤并耳聋。后经达州市第二人民医院诊断为：1、双耳爆震性耳聋；2、双耳感觉性神经性耳聋；3、双耳鼓室积血。四被告支付了原告全部住院期间的医疗费，原告在该医院住院28天。2014年10月20日，原告向达州金证司法鉴定中心申请伤残等级评定，同年10月23日该鉴定中心依法作出达金司鉴中心[2014]临鉴字第0633号《司法鉴定意见书》，结论为：七级伤残。事后，原告多次找四被告解决此事，四被告置之不理，原告为此十分苦恼。综上所述，原告受雇于四被告进行防腐、除锈工作，遭受重大身体伤害，四被告应依法承担赔偿原告相关费用的连带责任；为此，原告依据我国《民法通则》、《侵权责任法》和根据我国《民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，诉至人民法院，请求人民法院依法判决：一、依法判决五被告承担赔偿原告的各项损失：1、残疾赔偿金178944元（22368元/年×20×0.4）；2、精神抚慰金12000元（3000×4）；3、被扶养人蔡语娜生活费52298元（16343×16×0.4÷2）；4、误工费2800元（28×100）；5、护理费2800元（28×100）元；6、伙食补助费420元（28×15）;7、营养费420元（28×15）;8、鉴定费700元;9、交通费1000元;10、原告垫资医疗费10000元;11、听力辅助器具费60000（15000/次×4次）元。总计321382元的连带责任。二、本案诉讼费用由五被告承担。
原告蔡锡炬为支持其主张的事实及诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：
1、原告身份证、户口本复印件，证明原告的身份信息及被扶养人蔡语娜身份信息；
2、原告结婚证、妻子王玉身份证复印件，证明原告与王玉婚姻关系；
3、被告四川川投燃气有限责任公司营业执照、组织机构代码复印件，证明被告具有适格的诉讼主体身份；
4、被告西安创源水处理工程有限责任公司营业执照、组织机构代码复印件，证明被告具有适格的诉讼主体身份；
5、被告四川省鑫盛消防工程有限公司达州市分公司组织机构代码复印件，证明被告具有适格的诉讼主体身份；
6、被告达州市合聚鑫机电贸易有限责任公司组织机构代码复印件，证明被告具有适格的诉讼主体身份；
7、安全责任承诺书，证明四被告均应承担原告的赔偿费用；
8、证明一份，证明原告虽为农村户口，但应以城镇户口计算相关赔偿费用；
9、房屋拆迁安置卡，证明原告虽为农村户口，但应以城镇户口计算相关赔偿费用；
10、证人王映华身份证复印件、证明各一份，证明原告为四被告进行防腐除锈工作，耳朵被伤的事实；
11、证人杨光前身份证复印件、证明各一份，证明原告为四被告进行防腐除锈耳朵被伤的情形；
12、达州市劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书(2014)70号，证明原告原按工伤程序进行工伤认定；
13、达州市劳动人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（2014)259号，证明原告原按工伤程序进行工伤认定；
14、达州市劳动人力资源和社会保障局工伤认定失效中止通知书（2014)010号，证明原告原按工伤程序进行工伤认定；
15、达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(2014)70号，证明原告原按工伤程序进行工伤认定；
16、原告住院病历一组，证明原告受伤住院治疗的相关情况；
17、达州金证司法鉴定中心司法（2014)临鉴字第0633号司法鉴定意见书，证明原告受伤的情形评定为七级伤残；
18、原告垫支的医疗费发票，证明原告自己垫支医疗费10000元；
19、鉴定费发票，证明原告鉴定费用700元；
20、原告安装助听器发票两张，证明原告每次安助听器需13000元；
被告川投燃气公司经过质证认为，对第1-6份证据无异议，对第7份证据有异议，该证据的经办人不清楚是谁，与我方无关，我们也不清楚此事；对第8、9份证据无异议；对第10、11份证据不予认可，因为两个证人未到庭参与质证，且与原告关系密切，这两份证据只能证明受伤的地点，而且原告受雇于胡剑；对第12、13、14、15份证据予以认可，说明原告未得到仲裁委的支持；对第16份证据真实性予以认可，但对其关联性不予认可；对第17份证据不予认可，该证据是原告单方面做的，应该重新鉴定；对第18、19、20份证据真实性予以认可，但不具有关联性。
被告创源水处理公司经过质证认为，对第1-6份证据没有异议；对第7份证据因为没有原件，不予质证；对第8份证据没有异议，原告系失地农民；对第9份证据没有异议；对第10、11份证据身份证复印件没有异议，两份证明与本案没有关联性；对第12、13、14、15份证据没有异议；对第16份证据没有异议；对第17份证据没有异议，但对其结论有异议；对第18、19份证据没有异议；对第20份证据因为是英文无法确定，不予质证。
被告鑫盛消防工程公司经过质证认为，对第1-6份证据没有异议；对第7份证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，民事责任承担予以自行约定；对第8、9份证据的真实性无异议，但不能说明原告是城镇居民；对第10、11份证据因证人与原告的关系不清楚，不能达到原告的证明目的；对第12-15份证据的真实性无异议，仲裁时未列我方，表明原告与我方无劳动合同，无雇佣关系；对第17份证据仅是伤残等级的鉴定，无关联性的证明，鉴定人的身份与鉴定书的鉴定人不符，因此对该鉴定书真实性质疑，助听器购买不仅需要发票还需要实物，使用残疾辅助器具也应使用中等价格的辅助器具，有国产的应用国产。
被告合聚鑫公司经过质证认为，对第1-6份证据没有异议；对第7份证据有异议，原告提交的是复印件，我方未与鑫盛签订该责任书；对第8-9份证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对第10、11份证据的证据内容、证明目的有异议，不能证明原告的伤系做防腐工作造成的，两证人的证明内容一致，该两份证据不应采信；对第12-15份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告未将我方列为被申请人；对第16份证据的住院事实无异议，但对结论有异议，有两个结论，爆震性耳聋是根据原告的陈述；对第17份证据有异议，事实陈述与病历的陈述相互矛盾，结论有异议，无关联性；对第18、19、20份证据的真实性没有异议，但是否定应安装该价位的铺助器，其他的同意上述三代理人的意见。综上，原告受雇于胡剑，并非受雇于我方，原告提交的证人证言以及我方提交的一个考勤表均是胡剑提供给我方的。
被告胡剑经过质证认为，对第1-6份证据没有异议；对第7份证据真实性没有异议，该证据证明了接受原告劳务方是合聚鑫公司；对第8份证据有异议，该证据不能达到原告的证明目的，原告是农村户口，该村民委员会的负责人没有在证明上签名，无法核实真实性；对第9份证据，证明房屋被拆，不能达到原告证明其是城镇户口；对第10、11份证据有异议，这两份证明内容高度雷同，且陈述的受伤时间为下午4点30分，原告是突然发生的耳聋，不可能清楚的记得时间，另外，证人没有出庭质证。从证人的住址可知，证人与原告是老乡，其证言不能采信；对第12-15份的真实性没有异议，该证据的证明目的是按工伤认定，原告弄错了用工主体，仲裁委员会才会驳回；对第16份证据无异议，但受伤时间方面，原告诉状上的时间与住院病历上的时间不一致，并非受伤当日入院，对第17份证据的伤残等级不予认可；对第18份证据的鉴定发票、医疗费票据，原告无法证实这些费用是用于此次事故伤情，我方不予认可。其他的质证意见同意其他被告人的质证意见。
被告川投燃气公司辩称，我方与原告没有劳动关系或者劳务关系；除锈工作是我方与被告创源水处理公司通过招标投标程序签订买卖合同，标的物移交前，我方发现被告创源水处理公司发的产品有锈，遂要求被告创源水处理公司作除锈处理。被告创源水处理公司才会是除锈工作的发包方，我方不应承担责任。原告是经胡剑雇佣进行除锈工作，相应的安全措施应该由接受劳务方提供，原告使用的除锈设备非我方提供，原告方自己也应该承担相关的注意义务。综上，请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告川投燃气公司为支持其主张向法庭提交如下证据材料：
1、四川川投燃气发电有限责任公司与西安创源水处理工程有限责任公司签订的《锅炉补给水处理系统设备合同》，证明川投燃气向西安创源采购锅炉补给水处理系统设备，由西安创源负责整套设备（含原告进行除锈工作的水箱）的设计、检验、土建、安装、调试、可靠性运行、性能验收试验、运行、检修等工作；
2、西安创源相关资质文件，证明西安创源具备履行该采购合同的相应资质；
3、四川川投燃气发电有限责任公司发往西安创源的《关于派人处理锅炉补给水车间遗留问题相关事宜》，证明在锅炉补给水处理系统设备调试前，川投燃气发现除盐水箱、中间水箱等箱体返锈严重，致函西安创源，要求处理；
4、西安创源与四川省盛鑫消防工程有限公司达州分公司签订的《工业品买卖合同》，证明原告受伤后，经川投燃气调查后得知，西安创源将相关水箱除锈工作委托于鑫盛消防达州分公司，工作范围为“对相关水箱外面表涂刷环氧铁红防锈底漆保证干膜80微米，·····”；
5、《关于除盐水箱设备供货方在现场造成一名施工人员两耳听力下降处理会谈纪要的函》及会议纪要签到表，证明川投燃气与西安创源就原告受伤事宜所做会议纪要传真件，川投燃气要求西安创源及时支付医疗费等；
6、达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明劳动仲裁委认定原告与川投燃气没有用人用工关系，且“（原告）对该设备进行防腐除锈的工作人员的用工主体责任不应由被申请人（川投燃气）承担”。
原告蔡锡炬经质证认为，对第1、2份证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，证明被告应承担责任，没有找有安全生产条件的公司；对第3份证据的证明目的有异议，是相互推诿；对第4份证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议；第5份证据证明了四部门在推诿扯皮；对第6份证据的真实性没有异议，但该仲裁是驳回劳动关系，并非本案的关系。
被告创源水处理公司经过质证认为，对第1份证据没有异议；对第2份证据没有异议；对第3份证据的真实性没有异议；对第4、5、6份证据无异议。
被告鑫盛消防工程公司经过质证认为，对1-5份证据没有异议，对第6份证据的真实性无异议，但无关联性。
被告合聚鑫公司经过质证认为，对被告川投燃气公司提交的证据没有异议。
被告胡剑经过质证认为，对被告川投燃气公司提交的证据没有异议。
被告创源水处理公司辩称，我公司2012年的时候与川投燃气公司签订设备处理合同，我公司委托当地的公司制作锅炉，2014年与鑫盛消防工程公司签订除锈合同，原告并非我方员工，原告对我方的请求没有事实与法律依据，请求驳回其对我方的诉请。
被告创源水处理公司为支持其主张向法庭提交如下证据材料：
1、合同两份，证明合同关系，我方与原告受伤无关。
原告蔡锡炬经过质证认为，对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告创源水处理公司购买设备，应对商品安全生产条件承担责任。
被告川投燃气公司经过质证认为，对证据没有异议。
被告鑫盛消防工程公司经过质证认为，对证据没有异议。
被告合聚鑫公司经过质证认为，对证据没有异议。
被告胡剑经过质证认为，对证据没有异议。
被告鑫盛消防工程公司辩称，我方与原告没有劳动或者劳务关系；我公司与合聚鑫公司签订的是销售合同，我方并非接受劳务方，我方与合聚鑫公司签订的合同具有承揽性质，根据合同法规定，承揽方应承担相应的责任，原告没有提供证据证明除锈工作需要资质，我方不存在选任失误的责任。原告自己有重大过错，原告在作业过程中，用人单位提供了相应的防护工具，其他人都没有出现伤害问题，可以推断原告对事故的发生存在过错。本案实际接受劳务方是胡剑，应该由胡剑承担责任。
被告鑫盛消防工程公司为支持其主张向法庭提交如下证据：
1、营业执照，证明其主体资格；
2、合聚鑫公司的营业执照，证明其主体资格；
3、施工合同，证明除锈工作由合聚鑫承揽；
4、安全责任承揽书，证明事故责任承担。
原告蔡锡炬经过质证认为，对第1、2份证据没有异议；对第3份证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，鑫盛公司将工程包给不符合安全生产条件的公司，应承担连带责任；对第4份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该承揽书中关于责任的承担条款系无效条款。
被告川投燃气公司经过质证认为，对证据没有异议。
被告创源水处理公司经过质证认为，对证据没有异议。
被告合聚鑫公司经过质证认为，对第4份证据有异议，主体不是我们，无法证明原告受伤后应由我方承担责任。
被告胡剑经过质证认为，对买卖合同有异议，合同书证明原告受雇于合聚鑫公司，对营业执照无异议。
被告合聚鑫公司辩称，一、合聚鑫不是接受劳务方，合聚鑫与胡剑是承揽关系。合聚鑫从第三被告处承包防腐工程后，承揽给胡剑。双方口头约定，胡剑包工包料，防腐单价65元每平米，工程款按实际防腐面积结算，胡剑负责提供设备，聘请工作人员，工程的安全事故与合聚鑫无关。并且，该工程已结算，工程款是81910.00元。胡剑承揽工程后，雇请了几个人，工资如何发放，我方一概不知。证人杨光前、王永华出庭证实，胡剑雇佣他们，工资由胡剑发放，考勤也由胡剑考核。原告代理人在庭审中也承认，原告的雇主是胡剑。原告主张我方承担连带责任的依据是关于建设工程承包合同的规定，但事实是，合聚鑫与胡剑之间是承揽关系，不是承包关系。关于承揽关系雇员受伤的责任问题，我国民法通则规定，承揽人应当对雇员受伤程度责任，与定作人无关。原告没有提供相关的法律规定，电厂的水箱除锈需要资质。事实是我国没有法律、法规规定，承揽人承揽水箱防腐工程需要资质，因此，原告要求我方与胡剑承担连带责任是没有法律依据的。二、本案是侵权责任纠纷，原告不能证明其受伤是与防腐工作有因果关系，应承担败诉后果。证人杨光前、王永华证实，原告在电厂做防腐工作的同时，还在瓮福蓝剑厂做工，原告不能证明其受伤就是在电厂受伤。同时，杨光前还证实，原告在电厂只工作了10天左右，实际该工程一个月才完工，说明原告工作时间很短，杨光前和其他全勤的工友都没有受伤，为什么原告出现耳聋现象，原告的工作性质是梳理管子，没有喷砂，喷砂的才有噪音，梳理管子的离水箱是很远的，不会对听力造成很大的伤害。根据原告的陈述，原告是2014年4月23日在上班时突然出现耳聋，原告却是在4月25日才去医院检查，显然，这是不符合常理。我们只能推定出，原告在说谎，其受伤并不是在电厂工作时受伤。根据《侵权责任法》规定，侵权责任的构成要件之一时，被侵权人证明受害与侵权行为之间有因果关系。即原告应证明其受伤是在工作时受伤。原告证明是在电厂受伤的依据是鉴定意见书，鉴定意见书只能证明伤残程度，不能证明因果关系。原告不能提供相关证明，就不能主张侵权责任，根据民事诉讼证据规则，原告应当承担败诉的后果。三、导致原告的神经性耳聋有多种原因，不只是爆震性原因引起。神经性耳聋有多种原因造成，从医学上分为四类：中毒性；突发性；传染性；外伤或者爆震性。不是只有爆震性原因引起神经性耳聋。原告没有提供证据证明是爆震性引起，唯一提到的是鉴定书。鉴定书认定是爆震性引起，仅仅依据的是原告的陈述，没有任何的书证、物证证明是工作时爆震性声响引起耳聋，鉴定书认定是爆震性引起不应当得到采信。综上，我方认为，合聚鑫对于原告受伤不应当承担责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告合聚鑫公司为支持其主张向法庭提交如下证据：
1、短信信息两条，证明工程承包及工程款结算情况；
2、收条；
3、考勤表，证明胡剑是原告的雇主；
4、王元前的证人证言，证明雇主是胡剑，原告的伤非除锈造成的；
5、照片，证明工作环境不会造成原告受伤。
原告蔡锡炬经过质证认为，对第1份证据结算单的关联性有异议，证明应该由其承担责任；对第2份证明的真实性没有异议，但是对证明目的有异议；对第3份证据的真实性有异议，对目的无异议；对第4份证据以当庭陈述为准；对第5份证据的三性均有异议，与待证事实无任何关联性。
被告川投燃气公司经过质证认为，第1份证据中结算单说明胡剑承揽工程，胡剑是接受劳务方；对第2、3份证据予以认可，胡剑系用工方，对第4、5组证据没有异议。
被告创源水处理公司经过质证认为，对证据均无异议。
被告鑫盛消防工程公司经过质证认为，对证据的真实性均无异议，第1-3份证据表明胡剑系实际责任人，应追加胡剑为被告。我们被告有选任过错才承担责任，但是我国法律对除锈工作没有相关强制性规定。
被告胡剑经过质证认为，对第1份证据由于没有原件，对其真实性无法核实，上面也没有胡剑的工程款结算信息，无法达到被告方的举证目的；对第2份证据如果原件无异的话，对其真实性则没有异议，但该证据与本案没有关联；对第3份证据由于没有原件，无法核实真实性；对第4份证据，虽然显示了工资的情况，但是没有说明雇主是胡剑，问话人也存在引诱式问话方式，不能证明雇主是胡剑；对证据5没有异议。
被告胡剑辩称，一、被告胡剑既不是雇主也不是劳务接受方，故不是本案适格的诉讼主体。本案中所涉防腐除锈工作地点在川投燃气公司厂区，该工程项目系川投燃气公司发包给西安创源公司，再继续层层转包给达州合聚鑫公司，川投燃气公司、创源公司和鑫盛公司提供的一系列合同均予以证明该事实，而原告蔡锡炬与被告胡剑均是在为达州合聚鑫公司防腐除锈工程提供劳动或劳务。被告胡剑作为一个自然人，既没有与达州合聚鑫公司签订任何承包合同，也不具有防腐除锈的施工资质，其与达州合聚鑫公司也是一种劳动或劳务关系，只是在履行一名管理者的工作职责。因此，被告胡剑不是本案中原告遭受伤害的赔偿责任主体。二、原告没有任何证据证明其所受伤害系在工作过程中造成的，故其主张的伤害赔偿责任应当自行承担。原告、被告达州合聚鑫公司提供的证人杨光前、王映华的证言均证明，原告的工作职责是远距离的理管子，工作内容中并没有进行近距离的喷砂防腐除锈工作，并且其他工友也没有出现任何听力受损等伤害情况。原告在工作达11天之久没有受伤，却“两耳突然受伤并耳聋”并诊断为爆震性耳聋，与事实不符。因此其爆震性耳聋与工作内容没有任何因果关系。原告诉称其在2014年4月23日下午4时左右，“两耳突然受伤并耳聋”，但是其在此时此情之下并没有到任何医疗机构进行检查，直到4月25日才到达州市第二人民医院进行检查，此举有违常理。因此，原告受伤并耳聋应当不是4月23日在工作中造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原告所提交在工作中受伤的证据只有其老乡兼工友杨光前、王映华出具的两份高度一致的证言，因此该证据不能作为认定原告在工作中受伤的依据。原告所提交的“司法鉴定意见书”、“住院病历”均系原告单方陈述的情况下作出的，该两份证据中关于在工作中受伤的描述不能作为认定原告在工作中受伤的依据。所以，原告“爆震性耳聋”伤害不是在工作中造成的，其所受伤害责任应当自行承担。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，如果原告所提出的情况属实的话，原告所受伤害应属工伤。那么本案就应遵守劳动争议仲裁前置制度，原告未经仲裁直接诉讼，法院应当依法驳回原告的起诉。虽然原告提出过工伤认定申请，但是因为错列用工主体而被驳回申请，因此，原告应当以正确的用工主体即达州合聚鑫公司为被申请人，进行工伤认定申请，其直接提起民事诉讼程序违法，应当驳回起诉。
被告胡剑为支持其主张向法庭提交如下证据材料：
胡剑的身份证复印件一份，证明其身份信息。
原告蔡锡炬经过质证认为，对该证据没有异议。
被告川投燃气公司经过质证认为，对该证据没有异议。
被告创源水处理公司经过质证认为，对该证据没有异议。
被告鑫盛消防工程公司经过质证认为，对该证据没有异议。
被告合聚鑫公司经过质证认为，对该证据没有异议。
经审理查明，2014年4月23日下午4时左右，原告蔡锡炬在四川川投燃气发电有限责任公司厂区内进行防腐、除锈工作时，感觉双耳不适，于2014年4月25日在达州市中西医结合医院住院治疗，诊断为：1、双耳爆震性耳聋；2、双耳感觉性神经性耳聋；3、双耳鼓室积血。住院28天后，于2014年5月23日出院，出院医嘱：1、建议佩戴助听器；2、注意休息；3、门诊随访。原告住院期间的医疗费14351.6元，原告蔡锡炬支付10000元。2014年10月20日，原告向达州金证司法鉴定中心申请伤残等级评定，同年10月23日该鉴定中心依法作出达金司鉴中心[2014]临鉴字第0633号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人蔡锡炬因爆震剧烈震动及声响致双耳神经性耳聋，评定为柒级伤残。用去鉴定费700元。2014年11月10日。原告蔡锡炬购买助听器用去13000元。
同时查明，被告川投燃气公司与被告创源水处理公司签订《锅炉补给水处理系统设备合同》，在锅炉补给水处理系统调试前，被告川投燃气公司发现其提交的设备返锈严重，将设备安装及除锈工作委托给被告创源水处理公司。被告创源水处理公司将除锈工作委托给被告鑫盛消防工程公司。被告鑫盛消防工程公司接受委托后将除锈工作委托给被告合聚鑫公司。被告合聚鑫公司将除锈工作交由被告胡剑承揽，被告胡剑雇佣原告蔡锡炬等人进行防腐、除锈工作。本案在审理过程中，被告胡剑辩称自己并非接受劳务方，不应承担责任。但其并未提供足够的证据证明其主张。
另查明，原告蔡锡炬户籍虽在农村，但其居住房屋由于征用拆迁的原因，其于2007年居住于安置房，其在城镇务工，收入来源于城镇，消费在城镇，其损失应该按照城镇人口标准计算。原告蔡锡炬之女蔡语娜生于2012年7月5日在原告事发时未满2周岁，至年满18周岁时尚有16年。因此，对被抚养人的生活费应该按城镇标准计算16年。
本院认为，公民的健康权应依法得到保护。本案争议焦点：一、原告蔡锡炬是否是在从事在四川川投燃气发电有限责任公司厂区内进行防腐、除锈工作时受伤；二、本案接受劳务者是谁；三、机器设备防腐、除锈工作是否需要相应资质。从原、被告所举证据综合评判，原告蔡锡炬系在四川川投燃气发电有限责任公司厂区内进行防腐、除锈工作时受伤，其受被告胡剑雇请，接受胡剑工作安排，并由胡剑发放劳务报酬，故本院根据原、被告提交的证据认定，本案接受劳务者为被告胡剑。被告胡剑与被告合聚鑫公司系承揽合同关系。机器设备防腐、除锈工作需要一定技术及设备，从事机器设备防腐、除锈工作应当具备相应的资质，被告合聚鑫经营范围为销售：五金交电产品、仪器仪表、电子产品、机器设备，无机器设备防腐除锈项目，故被告合聚鑫不具相应资质，被告鑫盛消防工程公司存在选任过错，应承担相应民事赔偿责任，被告胡剑作为自然人未提供相应证据证明其具有相关资质，故被告合聚鑫公司亦存在选任过错，应承担相应民事赔偿责任。原告蔡锡炬为被告胡剑提供劳务，在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务方胡剑没有提供必要的安全防护措施，应承担主要赔偿责任，本院酌情确定其承担60%的责任；被告合聚鑫公司将除锈工作承揽给没有相应资质的胡剑，应承担相应选任过错责任，本院酌情确定其承担5%的民事赔偿责任。被告鑫盛消防工程公司亦应承担相应选任过错责任，本院酌情确定其承担5%的民事赔偿责任。原告蔡锡炬在提供劳务过程中，未完全尽到安全注意义务、加强防护措施应自行承担相应责任，本院确定其承担30%的责任。被告川投燃气公司、被告创源水处理公司没有过错，不承担民事赔偿责任。本院对原告蔡锡炬的损失认定如下：1、残疾赔偿金，原告请求178944元（22368元/年×20年×0.4），本院予以确认；2、精神抚慰金原告请求12000元，本院予以确认；3、被抚养人生活费52298（16343×16×0.4÷2）元，本院予以确认；4、误工费原告主张2800（28×100）元，本院支持2240（28×80）元；5、护理费原告主张2800（28×100）元，本院支持2240（28×80）元；6、伙食补助费原告主张420（28×15）元，本院予以确认；7、营养费原告主张420（28×15）元，本院予以确认；8、鉴定费700元，原告有票据予以证实，本院予以确认；9、交通费本院酌情认定为500元；10、医疗费14351.6元，有票据予以证实，原告主张10000元，本院予以认可；11、听力辅助器具费原告主张60000元（15000/次×4次）元，听力辅助器具属残疾辅助器具，其使用更换次数及残疾辅助器具价格标准应当有资质的鉴定机构出具鉴定结论，原告未提供相关鉴定结论，但原告已购买听力辅助器具开支13000元，且有医嘱，故本院支持13000元。以上各项共计272342元。被告胡剑承担60%的民事赔偿责任，即赔偿原告损失163405元；被告合聚鑫公司承担5%的民事赔偿责任，即赔偿原告损失13617元；被告鑫盛消防工程公司承担5%的民事赔偿责任，即赔偿原告损失13617元；其余损失由原告自行承担。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定判决如下：
一、由被告胡剑赔偿原告蔡锡炬各项损失163405元；
二、由被告达州市合聚鑫机电贸易有限责任公司赔偿原告蔡锡炬损失13617元；
三、由被告四川省鑫盛消防工程有限公司达州分公司赔偿原告蔡锡炬损失13617元；
四、驳回原告蔡锡炬其余诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6121元，由被告胡剑承担4285元，被告达州市合聚鑫机电贸易有限责任公司承担306元，被告四川省鑫盛消防工程有限公司达州分公司承担306元，原告蔡锡炬承担1224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 龙
审 判 员 秦 鸿
人民','2018-09-20
03:37:15',0,'web',NULL),(5823868,'7e37b067-4ece-47f2-b0bd-a75d002182df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1386\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）赣01刑更3440号\",\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7e37b067-4ece-47f2-b0bd-a75d002182df\",\"案件名称\":\"涂永强抢劫、抢夺、盗窃刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"江西省南昌市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省杭州市中级人民法院于2010年3月17日作出（2010）浙杭刑初字第20号刑事判决，认定涂永强犯抢劫、抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金48000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第6626号、（2015）洪刑执字第3336号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年、一年四个月二十天。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月8日提出减刑建议书，同年3月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492963200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"涂永强抢劫、抢夺、盗窃刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"涂永强抢劫、抢夺、盗窃刑罚变更刑事裁定书
（2017）赣01刑更3440号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e37b067-4ece-47f2-b0bd-a75d002182df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"涂永强抢劫、抢夺、盗窃刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣01刑更3440号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省南昌市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1386\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省南昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"涂永强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"涂永强抢劫、抢夺、盗窃刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-24\\\\\",\\\\\