湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第573号
原告罗春根，男，1966年1月15日生，汉族，衡东县人，农民。
委托代理人袁兵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告曾革非，男，1969年11月22日生，汉族，株洲县人，农民。
委托代理人齐伏平，湖南中航律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告蒋雪光，男，1952年1月24日生，汉族，株洲人，农民。
委托代理人齐伏平，湖南中航律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号定王大厦30楼。
负责人徐宏浩，该公司总经理。
委托代理人魏勉，女，汉族，1982年1月1日出生，株洲市人，安邦财产保险股份有限公司湖南分公司员工。代理权限为：一般代理。
委托代理人袁莎，女，回族，1976年5月20日出生。代理权限为：特别授权。
原告罗春根诉被告曾革非、蒋雪光、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用普通程序，由审判员易战国担任审判长并主审，与审判员康家盛、人民陪审员易晓玲组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁兵、被告安邦保险公司的委托代理人魏勉、袁莎，被告蒋雪光及曾革非的委托代理人齐伏平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春根诉称：2014年2月28日，被告曾革非驾驶湘BJ31**号小型轿车，沿S311省道由株洲县渌口镇往淦田镇（北往南）方向行驶，16时，行至株洲县洲坪乡大观村（73KM＋600KM）路段时与前方小车同向行驶，被告曾革非驾车从小车左侧超车时，原告罗春根驾驶湘D3G9**号普通二轮摩托车从相对方驶来，因被告曾革非驾车在与对面来车有回车可能的情况下超车，导致湘BJ31**号小型轿车左前部与湘D3G9**号普通二轮摩托车左前部相撞，造成原告罗春根受伤及两车部分损害的交通事故，另外原告携带的个人电脑也在事故中损坏。株洲县公安局交通警察大队对事故现场查勘后认定被告曾革非负事故全责。事故车湘BJ31**号小型轿车的车主为被告蒋雪光，被告蒋雪光为该车在被告安邦保险公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。
原告罗春根受伤后在株洲市中心医院住院治疗，伤情诊断为：左髋臼后壁骨折伴股骨头脱位，左腓骨头骨折并外侧副韧带损伤，左侧做骨神经损伤，牙齿缺失或冠折，左膝部皮肤软组织挫裂伤及全身多处软组织挫擦伤。原告罗春根于2014年6月1日出院，住院共93天，出院医嘱休息半年，加强营养加强关节功能锻炼。出院后原告在株洲市中心医院神经内科检查，显示原告左下肢神经损伤。2014年6月24日，经湖南省马王堆司法鉴定中心进行鉴定，原告构成柒级伤残，伤后全休8个月，住院期间陪护一人，二期治疗一万元。被告曾革非在事故发生后仅缴纳部分医疗费，为维护当事人的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法判决：1、由三被告共同赔偿原告罗春根各项损失共计312068.64元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。在在诉讼过程中，原告增加门诊费用2031.57元，购买轮椅费用830元，衣服损失费用173元，共计增加3034.57元。总请求额为315103.21元。
原告罗春根为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告曾革非的驾驶证、车辆行驶证，被告蒋雪光的身份信息，拟证明曾革非、蒋雪光的诉讼主体资格。
3、保险单、保险公司登记信息，拟证明保险公司的主体资格及赔偿限额；
4、道路交通事故认定书，拟证明被告曾革非负事故全部责任，保险公司在有责限额内承担赔偿责任；
5、病历，拟证明原告伤情及治疗情况；
6、专家会诊意见及司法鉴定书，拟证明原告伤情构成七级伤残，伤后休息8个月，住院期间陪护一人，二期治疗费10000元；
7、医疗费用一日清单、门诊发票，拟证明住院医疗费59649.64元；
8、村委会证明、户口卡，拟证明原告还需赡养父亲5年，被告应赔偿赡养费损失；
9、居委会证明、工资收入证明、电话费发票，拟证明工作情况及工资；
10、交通费发票，拟证明原告因伤发生的交通费；
11、摩托车发票及车损照片，拟证明摩托车的损失；
12、电脑维修单，拟证明电脑损失情况；
13、鉴定费发票，拟证明鉴定费损失1300元；
14、轮椅发票，拟证事故损失；
15、证人曹新生、陈志华出庭申请书，拟证明原告在株洲市生活及居住的情况。
证人曹新生出庭作证称：证人在株洲市芦淞区桠枝塘散户25号开办服装加工厂，原告在其工厂工作了五六年，半年发放一次工资，平均每月收入四千多块钱，原告居住在证人的厂里。证人开办服装加工厂无营业执照，无厂房的租赁合同。
证人陈志华出庭作证称：证人和原告是同事，都在曹新生开办服装加工厂工作，都住在厂里，罗春根熨烫裤子，证人和原告都没有与曹新生签订劳动合同。
株洲县人民法院根据原告罗春根的申请调取了原告罗春根住院医药费收据。
被告安邦保险公司辩称：1、保险公司在本案中只能在交强险、第三者责任险限额内承担责任；2、原告主张的部分费用超出合理的范围，包括医疗费、营养费误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金等请求法院依法核准。另残疾赔偿金应按农村标准计算。
被告安邦保险公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明仅在保险条款约定限额内承担责任；
2、被告安邦保险公司申请对原告的伤残等级、误工时间、后续治疗费进行重新鉴定，本院委托株洲市求实司法鉴定所进行鉴定，2014年8月11日，株洲市求实司法鉴定所作出了司法鉴定意见书。
被告曾革非辩称：1、原告受伤属实；2、请求法院核减的费用与保险公司的答辩意见一致。另被告购买了不计免赔险，应当由保险公司承担赔偿责任，被告垫付的款项，保险公司应当支付给被告。
被告曾革非为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：收据两张，拟证明被告曾革非垫付医疗费34000元的事实。
被告蒋雪光辩称：同被告曾革非的答辩意见一致。
被告蒋雪光为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单复印件，拟证明被告蒋雪光购买了交强险险；
2、机动车商业保险单复印件，拟证明被告蒋雪光购买了第三者责任保险；
3、保证金收据，拟证明被告蒋雪光在交警队预交了四万元的事实。
双方当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
（一）、对原告罗春根提供的证据1、2、3、4、5、8、13，被告安邦保险公司、曾革非、蒋雪光均无异议，本院经审查认为，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据6，被告曾革非、蒋雪光均无异议；被告安邦保险公司有异议，认为误工时间应该计算到第一次评定伤残等级时间，即2014年6月24日止，共计116天，不能按8个月计算。本院审查认为，对该司法鉴定书，被告安邦保险公司已申请重新鉴定，且双方当事人对株洲市求实司法鉴定所作出了司法鉴定意见书均无异议，对《株洲市求实司法鉴定所司法鉴定意见书》本院予以采信，对《湖南省马王堆司法鉴定中心司法鉴定意见书》与《株洲市求实司法鉴定所司法鉴定意见书》重合部分本院予以采信。对证据7，被告曾革非、蒋雪光均无异议；被告安邦保险公司有异议，认为原告罗春根的门诊发票无病例佐证。本院经审查认为，原告罗春根的伤情较为严重，构成七级伤残，原告罗春根出院时有“不适随诊”的医嘱，原告罗春根在门诊治疗亦在情理之中，故对该证据本院予以采信。对证据9，被告曾革非、蒋雪光均无异议；被告安邦保险公司有异议，认为原告罗春根提供的居委会证明、工资收入证明、电话费发票不能真实体现原告罗春根的工作及居住情况，本院审查认为，对于原告罗春根提供的居委会证明，被告安邦保险公司虽有异议，但未能提供相应的反驳证据推翻该证明，对该证明本院依法予以采信；对于工资收入证明，结合居委会的证明和证人曹新生、陈志华的陈述，可证实原告罗春根在证人曹新生的厂里工作，对该部分内容本院依法予以采信。至于证明所称原告月收入4500元，因原告未提供缴纳个人所得税的凭证予以佐证，无法证明原告罗春根的收入状况，故对该部分内容本院依法不予采信；对于原告提供的电话费发票，本院审查认为，原告提供的电话号码系移动电话，并非固定电话，与本案无关联性，本院依法不予采信。对证据10，被告曾革非、蒋雪光、被告安邦保险公司均有异议，认为交通费发票是连号，不能真实客观反映交通费花费状况。本院审查认为，对于交通费发票是连号，肯定不具合理性，对于交通费用，本院将在确定损失部分予以确认。对证据11，被告曾革非、蒋雪光、被告安邦保险公司均有异议，认为不能证实事故发生时摩托车的损失情况。本院经审查认为，对于摩托车的损失不能仅凭摩托车购买时的发票确定，应当有确定损失的相关证据佐证，故对该证据本院不予采信。对证据12，被告曾革非、蒋雪光、被告安邦保险公司均有异议，认为原告的电脑维修与本次事故无关联，本院经审查认为，原告没有证据证明其电脑损坏系本次事故造成，故对该证据本院不予采信。对证据14，被告曾革非、蒋雪光、被告安邦保险公司均有异议，认为轮椅发票不能体现是轮椅，而是药品，付款人也非本案当事人。本院审查认为原告提供的发票是药品发票而非轮椅发票，不能证实原告购买了该轮椅，且购买人并非原告，故对被告的质证意见本院予以采纳。对证人曹新生、陈志华的证言，被告曾革非、蒋雪光、被告安邦保险公司均有异议，认为证人曹新生不能证明自己在株洲市市区开办了工厂，因而不能证明原告及证人陈志华在其厂工作。本院审查认为，证人曹新生开办的工厂是没有办理营业执照的小作坊，证人曹新生与证人陈志华的证词能相互印证原告罗春根在证人曹新生厂里做事的事实，结合居委会证明，对证人曹新生与陈志华的证词本院部分予以采信。对于本院根据原告罗春根的申请调取的原告罗春根在株洲市中心医院的住院医药费收据，原告罗春根与被告曾革非、蒋雪光、被告安邦保险公司均无异议，本院依法予以采信。
（二）对被告安邦保险公司提供的证据1、2，原告罗春根与被告曾革非、蒋雪光均无异议。本院经审查认为，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
（三）对被告曾革非提供证据收据两张，原告罗春根与被告蒋雪光、被告安邦保险公司均无异议，本院经审查认为，该证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
（四）对被告蒋雪光提供的证据1、2、3，原告罗春根与被告曾革非、被告安邦保险公司均无异议，本院经审查认为，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：
一、事故发生情况：2014年2月28日，被告曾革非驾驶湘BJ31**号小型轿车，沿S311省道由株洲县渌口镇往淦田镇（北往南）方向行驶，16时00分，行至株洲县洲坪乡大观村（73KM＋600KM）路段时与前方小车同向行驶，被告曾革非驾车从小车左侧超车时，原告罗春根驾驶湘D3G9**号普通二轮摩托车从相对方驶来，因被告曾革非驾车在与对面来车有回车可能的情况下超车，导致湘BJ31**号小型轿车左前部与湘D3G9**号普通二轮摩托车左前部相撞，造成原告罗春根受伤及两车部分损害的交通事故。事故发生后，株洲县交警大队对事故作出道路交通事故认定书认定：曾革非驾驶机动车在与对面来车有会车可能的情况下超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，其违法行为是造成此事故的根本原因，曾革非应负此事故的全部责任。罗春根在此事故中无责任。
二、原告的治疗及伤残情况：原告罗春根受伤后，被送往株洲市中心医院住院治疗，住院93天（2014年2月28日至2014年6月1日），共支付住院医疗费用59389.64元。原告罗春根的伤情经医院诊断为：1、左髋臼后壁骨折伴股骨头脱位；2、左腓骨头骨折并外侧副韧带损伤；3、左侧做骨神经损伤；牙齿缺失或冠折，4、左膝部皮肤软组织挫裂伤；5、全身多处软组织挫擦伤；6、牙齿缺失或冠折。出院医嘱为：1、休息半年，加强营养，部分负重状态下加强左髋、膝及踝关节功能锻炼；2、每隔两月来院照片复查，检查骨折愈合情况；3、骨折未愈合前患肢严禁全部负重；4、不适随诊。原告出院后在门诊共花费医疗费2291.57元。2014年6月24日，湖南省马王堆司法鉴定中心出具湖南省马王堆司法鉴定中心（2014）临鉴字135号司法鉴定意见书，认定原告罗春根构成柒级伤残；住院期间需陪护一人；建议伤后全休捌个月；二期治疗费壹万元（包括取内固定，修复牙等费用）。在诉讼过程中，被告民安保险株洲公司对原告罗春根提供的《湖南省马王堆司法鉴定中心司法鉴定意见书》有异议申请重新鉴定。本院于2014年7月11日委托株洲市求实司法鉴定所对原告罗春根伤残等级、误工时间、后续治疗费进行评定。株洲市求实司法鉴定所于2014年8月11日作出株求实司鉴所（2014）临鉴字365号鉴定意见书，认定原告罗春根构成柒级伤，全休陆个月，住院期间陪护壹人。取内固定费用大约捌仟元左右，牙齿费用约肆仟元左右，其费用共计壹万贰仟元左右，取内固定期间全休壹个月，住院期间陪护壹人。
三、原告罗春根及被扶养人的基本情况：原告罗春根，男，1966年1月15日生，汉族，衡东县人，住衡东县大桥镇澎陂港村3组，农业家庭户口，自2010年年底起在株洲市芦淞区桠枝塘三村散户25号曹新生开办的小作坊从事服装加工，经常居住在株洲市芦淞区桠枝塘三村散户25号。被扶养人罗浦生，1934年10月17日出生，住衡东县大桥镇澎陂港村3组，农业家庭户口。罗浦生只有罗春根一个儿子。
四、肇事车辆及投保情况：本案肇事机动车湘BJ31**号小型轿车的所有人为被告蒋雪光。被告曾革非是借用被告蒋雪光的车。该车在被告安邦保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。）和第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔率），保险期限自2014年1月22日零时起至2015年1月21日24时止，事故发生在保险期限内。
五、原告罗春根受伤经济损失费用：
（1）、医疗费用：73681.21元。原告罗春根在住院期间，花费住院医疗费用59389.64元，出院后，门诊开支医疗费为2291.57元，两项共计61681，21元。后续治疗费：12000元。根据医院的诊断证明及医嘱结合株洲市求实司法鉴定所的鉴定，原告罗春根的伤残情况为柒级伤残，后期治疗费用12000元。本院予以确认；
（2）、住院期间伙食补助费：2790元。结合湖南省统计局公布的相关统计数据，原告请求93天×30元／天＝2790元，符合法律规定，本院予以确认；
（3）、营养费：5000元。根据原告的伤残情况参照医院的意见，原告需加强营养。故原告诉请营养费5000元，合乎情理，本院予以确认；
（4）、交通费：800元。原告虽提供交通费票据，但这些票据存在连号，不能作为认定交通费的依据。本院根据原告住院的天数和往返医院的费用，酌情认定原告交通费为800元；
（5）、护理费：7440元。根据原告罗春根的伤情结合株洲市求实司法鉴定所的鉴定，原告罗春根住院期间需陪护壹人，故护理人数应为1人。原告罗春根诉请护理费按100元／天计算较高，根据原告的伤情以及株洲地区护工从事同等级别护理的劳动报酬情况，按照80元／天的标准计算护理费较为适宜，故护理费应为93天×80元／天＝7440元。原告诉请过高部分，本院依法予以核减；
（6）、误工费：25200元。事故发生后，原告罗春根于2014年2月28日在株洲市中心医院住院，于2014年6月1日出院，住院天数93天。根据医院的诊断证明及医嘱结合株洲市求实司法鉴定所的鉴定意见，原告罗春根伤后需休息半年。另原告罗春根需二次手术取内固定，全休壹个月，对该全休天数可纳入本案一并处理。故原告罗春根的误工应为7个月即210天。原告罗春根虽提供证据证明其收入4500元／月，但没有相关证据佐证，对原告主张的该工资标准本院不予采信。因原告是从事服装加工业，故原告的误工费可参照城镇非私营单位在岗职工年平均工资中制造业标准（43707元／年）计算即120元／天。故原告罗春根的误工费应为210天×120元／天＝25200元。原告诉请过高部分，本院依法予以核减；
（7）、残疾赔偿金：200530元。原告罗春根虽系农业家庭户口，但其经常居住地及工作地在城镇，故认定原告罗春根的残疾赔偿金应按城镇标准计算。根据司法鉴定意见，原告罗春根的伤情构成柒级伤残。故原告罗春根的残疾赔偿金应为：23414元×20年×40％＝187312元；被扶养人生活费：因原告的父亲罗浦生的年龄已超过75岁，被扶养人生活费应按5年计算，即6609元×5年×40%＝13218元，原告诉请过高部分，本院依法予以核减，原告罗春根的残疾赔偿金应为200530元；
（8）、鉴定费：1300元。凭鉴定费票据，本院依法予以确认；
（9）、精神损害抚慰金：20000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人可向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，考虑到原告罗春根在本次事故造成柒级伤残，后果较为严重，使原告遭受了精神上的极大损害。但根据受诉法院地区的生活水平等综合因素，原告提出其精神损害抚慰金为25000元的请求过高，本院酌情确定为20000元较为妥当。
（10）、财产损失：原告罗春根诉请摩托车损失7280元及电脑维修费1320元，在诉讼过程中增加衣服损失175元，由于原告罗春根在诉讼过程中仅提供购车票据未向本院提供摩托车定损依据，无法确定摩托车损失，故对原告罗春根诉请摩托车损失7280元因证据不足本院不予确认；对电脑及衣服损失，原告罗春根未提供相关证据佐证，且被告亦不予认可，故对电脑及衣服损失本院不予确认。
上述1至9项合计336741.21元。被告曾革非已垫付了34000元，被告蒋雪光在事故发生时在交警队预交了40000元，原告罗春根在交警队领取了25000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的人身、财产损害赔偿，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告诉请被告赔偿315103.21元是否有事实和法律依据。针对本案的争议焦点，本院作如下评述：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告罗春根因本次交通事故所受损失为336741.21元，其中在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿项目内的损失为81471.21元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）；在死亡伤残赔偿项目内的损失为253970元（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）。被告安邦保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗春根医疗费用10000元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗春根110000元，两项合计120000元。由于被告曾革非在本次事故责任中负全部责任，被告曾革非是借用被告蒋雪光的车，被告蒋雪光在本案中无过错，因而被告蒋雪光不需要承担责任。故对于超出交强险的损失216741.21元（336741.21元－120000元）应由被告曾革非赔偿。由于被告蒋雪光为事故车辆在被告安邦保险公司购买了不计免赔险的商业三者险，故被告安邦保险公司应在商业三者险500000元的限额内赔偿原告216741.21元，该款中包含鉴定费1300元，因伤残鉴定费是确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，保险人应当承担。因在事故发生后被告曾革非已向原告垫付34000元，被告蒋雪光垫付了25000元，扣除两被告垫付的59000元，被告安邦保险公司还应向原告赔偿157741.21元。对于被告蒋雪光垫付的25000元，可由被告安邦保险公司直接支付给被告蒋雪光；对于被告曾革非垫付的34000元，可由被告安邦保险公司直接支付给被告曾革非。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》','2018-09-21
23:18:45',0,'web',NULL),(9470363,'7b10d28e-66e2-4790-aa87-b4055709e074','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：142次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2136\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十七条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）粤高法刑一终字第561号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7b10d28e-66e2-4790-aa87-b4055709e074\",\"案件名称\":\"谢贤辉抢劫二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"广东省深圳市中级人民法院审理深圳市人民检察院指控原审被告人谢贤辉犯抢劫罪，于2015年10月29日作出（2015）深中法刑二初字第198号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人谢贤辉对原判刑事判决部分不服，提出上诉。原判附带民事部分判决已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459958400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谢贤辉抢劫二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢贤辉抢劫二审刑事裁定书
（2015）粤高法刑一终字第561号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b10d28e-66e2-4790-aa87-b4055709e074\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢贤辉抢劫二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）粤高法刑一终字第561号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-02-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广东省深圳市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢贤辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢贤辉抢劫二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-07\\\\\",\\\\\