重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终3055号
上诉人（原审原告）：邓仁智，男，1944年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：周泽雨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂伟，男，1981年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：杨家俊，男，居民，住重庆市南川区。
上诉人邓仁智因与被上诉人聂伟排除妨害纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓仁智上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案属于返还原物纠纷，一审法院将争议焦点归纳为聂伟占有诉争房屋是基于租赁关系，还是基于买卖关系错误。一审法院对证据的认定错误。我与聂伟没有书面买卖合同，聂伟主张的买卖关系不成立。我享有合法的物权。
聂伟辩称，一审法院根据一审庭审情况，归纳的争议焦点正确。我举示证据的证明力明显高于邓仁智。邓仁智的陈述与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
邓仁智向一审法院起诉请求：聂伟立即搬离位于重庆市南川区×街道×社区×组×号房屋，并将该房屋交还邓仁智。
一审法院认定事实:讼争房屋位于重庆市南川区×街道×居委×组（原南川县×镇×村×社）×号,邓仁智系登记权利人。该房屋共两层，建筑面积279平方米，1992年4月1日办理集体土地使用权[证号：南川集建（92）字第××××号]，1994年4月22日办理房屋所有权证（证号：南房权字第××××号）。1995年邓仁智搬离讼争房屋，之后，邓仁智的侄女婿龚某在该房屋内居住了一段时间。2005年聂伟搬入讼争房屋居住至今，在此期间，聂伟以自己的名义办理了房屋的水电费户头。2015年8月，聂伟与妻子蔡来凤（邓仁智弟媳李某的表妹）离婚，离婚后，讼争房屋由聂伟一人居住。
2015年9月8日，邓仁智以聂伟为被告，向一审法院提起房屋租赁合同之诉，要求解除与聂伟之间的房屋租赁协议，聂伟立即搬出租赁房屋，支付下欠的租金。2015年10月23日，一审法院作出（2015）南川法民初字第04422号民事判决书，判决限聂伟立即搬出租赁房屋，驳回了邓仁智的其他诉讼请求。聂伟不服一审判决，上诉于重庆市第三中级人民法院。2016年6月2日，邓仁智向重庆市第三中级人民法院申请撤回了一审起诉。
一审审理中，邓仁智出示了讼争房屋的所有权证（原件，含地籍档案），拟证明其系讼争房屋的权利人，享有对该房屋的物权。同时陈述，讼争房屋于2005年出租给聂伟使用，租期为5年，聂伟支付了3000元的租金。租赁期满后，由于聂伟提出要在房子上修建一层，以便拆迁时得到补偿，邓仁智没有同意，所以双方才发生纠纷。聂伟出示了讼争房屋的土地使用证（原件）以及重庆市南川区×街道×居委×组21户村民的联名证实、水电费发票和收据、庭审笔录、录音光盘、质证笔录、吴某的证言，拟证明讼争房屋是其经邓仁智的弟媳李某介绍，花7000元买的，交易时一手交钱一手交证（土地使用证），双方是买卖关系。对于土地使用证为何会在聂伟手中，邓仁智解释称，房屋所有权证自己带走了，土地使用证放在了家（讼争房屋）里，土地使用证听说是聂伟花了5000元从龚某手中买的。龚某曾在讼争房屋住过，不清楚土地使用证怎么会在他那里，可能是被盗了。
一审法院认为，邓仁智在诉状中虽然没有提及讼争房屋是自己租给聂伟使用，但其在第一次起诉时的主张以及一审庭审中的陈述，均已表明聂伟占有讼争房屋是基于双方的租赁合同关系。因此，双方争议的焦点是聂伟占有讼争房屋是基于租赁关系，还是基于买卖关系。首先，从双方的证据看。邓仁智举示的房屋所有权证与双方是否存在租赁关系，没有必然的联系，其陈述亦无任何有效证据予以佐证，显然，邓仁智的证据不能证明聂伟占有房屋是基于租赁关系。聂伟举示的证据相对充足，能够形成一个较为完整的证据链条，已达到证明聂伟主张的买卖关系的高度盖然性证明标准。其次，从生活常识看。1、土地使用证与房屋所有权证同属重要物权凭证，一般都会妥善保管，聂伟居住在讼争房屋，又恰好持有该房屋的土地使用证，邓仁智对此不能作合理解释，其称土地使用证可能被盗，听说是聂伟从龚某手中买的，牵强无据。2、水电费的户头通常都是房主，聂伟从2005年搬入讼争房屋后，以自己的名义开设了水电费户头，缴纳水电费用，如果是租房，聂伟的做法不合常理，亦无必要。3、农村房屋仅有土地使用证较为普遍，聂伟在交易时认为土地使用证就是房屋权属凭证，因此没有向邓仁智索要房屋所有权证正常。此外，双方关系特殊，买卖房屋时，出于信任，双方在钱证两清后，没有签订房屋买卖合同存在可能。4、房屋属于公民的重要财产，若如邓仁智所称，2005年房屋出租给聂伟，租期为5年，那么租赁期届满后，聂伟既不返还房屋，又不支付租金，邓仁智作为房主，为何不积极主动、应当采取一切合法手段，维护自己的合法权益，却在2015年才向一审法院提起诉讼，要求聂伟返还房屋，邓仁智的行为不合常理。综上所述，根据双方各自举示的证据，结合日常生活经验法则判断，聂伟提供证据的证明力明显大于邓仁智提供证据的证明力，聂伟系买房更为可信。并且，邓仁智也无足够的依据否定聂伟证据的真实性。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于邓仁智未能提供充分证据推翻聂伟占有房屋是基于买卖关系的基本事实，故对其要求聂伟搬离、交还讼争房屋的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓仁智的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由邓仁智负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：聂伟与蔡来凤离婚的时间是2015年，具体日期，双方当事人均未举示证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：邓仁智要求聂伟立即搬离位于重庆市南川区×街道×社区×组×号房屋，并交还该房屋的主张，应否支持。
经查，聂伟自2005年就居住在诉争房屋。邓仁智认为其只是将房屋租赁给聂伟5年，但至2015年诉争房屋面临拆迁时，才向聂伟主张排除妨碍、返还房屋，明显不合常理。聂伟持有诉争房屋的集体土地使用权证，邓仁智认为是被盗了，该解释过于牵强，而且其自认随身携带着房屋所有权证，把集体土地使用权证房子家里，不合常理。一审中，聂伟举示的（2015）南川法民初字第04422号案的庭审笔录中显示，邓仁智的侄女婿龚某在该案中作为证人出庭作证，证明诉争房屋是邓仁智卖给聂伟的；聂伟举示的李某的录音光盘,也证明诉争房屋是邓仁智卖给聂伟的，虽然二审中，经邓仁智申请，李某到庭作证否认其在录音光盘中陈述的内容，但其未能作出合理解释。聂伟还举示了重庆市南川区×街道×居委×组21户村民的联名证实、水电费发票和收据等证据，能够相互印证，其证据的证明效力要高于邓仁智举示证据的效力。由于邓仁智提供的证据不足以证明其主张，故对其要求聂伟立即搬离位于重庆市南川区×街道×社区×组×号房屋，并交还该房屋的请求，本院不予支持。
综上所述，邓仁智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邓仁智负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 蔡 伟
审判员 张海瑞
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵许梅