山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民再字第36号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：任叙友。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社。
负责人：韩进平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑德洪。
两被申请人共同委托代理人：高玉，诸城法衡法律服务所法律工作者。
申请再审人任叙友因与被申请人诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社（原诸城市百尺河镇东龙泉村民委员会）、郑德洪农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2011）潍民终字第209号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年5月27日作出（2012）鲁民申字第208号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人任叙友、被申请人诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社及郑德洪的共同委托代理人高玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月4日，一审原告任叙友起诉至诸城市人民法院称，2001年1月1日，原告与被告诸城市百尺河镇东龙泉村民委员会（下称东龙泉村委会）签订北岭地承包合同一份，约定原告承包土地31.35亩，合同到期后，原告享有优先承包权，但被告东龙泉村委会违反法律规定和合同约定，在原告不知情的情况下发包给了第三方，侵犯了原告的合法权益。要求判决被告东龙泉村委会与被告郑德洪签订的土地承包合同无效，原告享有继续承包权，并对该承包地享有优先承包权，本案的诉讼费用由被告承担。
一审被告郑德洪辩称，原告所诉没有法律依据，原告与东龙泉村委会曾有承包合同，合同到期后双方没有续签合同；后东龙泉村委会公开招标，我通过合法程序取得该土地的承包权，并与东龙泉村委会签订了承包合同，一次性付清了承包费，该合同已到有关部门进行了备案，应为有效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
一审被告东龙泉村委会辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
诸城市人民法院一审查明，1995年10月，任叙友与东龙泉村委会签订了荒地开垦承包合同，约定由任叙友承包该村位于北岭与张家兰子交界处（四至：北至张家兰子地块，东、南、西以地边沟底为界）30余亩荒地，承包期限自1995年至2000年。合同到期后，任叙友作为乙方，东龙泉村委会作为甲方，双方于2001年1月1日另签订北岭地承包合同一份，约定由任叙友承包实有可耕面积31.35亩的土地，土地四至为东至沟、西至沟、南至沟、北至张家兰子土地，承包期限自2001年1月1日至2006年1月1日，共五年。在双方权利义务一项中约定，合同到期，若甲方继续发包时，同等条件下，乙方有优先承包权。2006年合同到期后，任叙友一直未将土地返还给东龙泉村委会，双方亦没有继续签订承包合同。为此，东龙泉村委会于2007年4月诉至法院，要求任叙友返还承包土地并赔偿损失10000元，后放弃要求赔偿损失的诉讼请求。法院作出（2007）诸昌民一初字第96号民事判决书，判决任叙友返还承包地31.35亩，并于2007年秋收结束后下一轮耕种期开始前履行完毕。2008年7月2日，任叙友申请再审，经审查，（2008）潍民申字第20号民事裁定书裁定驳回任叙友的再审申请。因任叙友未履行法律文书所确定的义务，东龙泉村委会于2008年9月9日向法院申请强制执行。2008年10月27日至2008年11月10日，任叙友因拒不履行生效法律文书确定的义务，被法院司法拘留，东龙泉村委会于2008年11月收回了上述诉争土地。
另查明，东龙泉村委会分别于2008年6月18日、9月11日、10月3日召开党员大会、党员会议、村两委会议，并于2008年10月29日在村委会办公室的公告栏处张贴招标公告，并进行了广播宣传，内容如下：“经村两委会研究决定，对位于村后北岭一块四荒土地的使用权进行公开叫行拍卖，具体事项如下，（一）该土地为本村原任叙友承包土地，东至沟、南至沟、西至沟、北至张家兰子土地；（二）承包期限二十年；（三）起拍价格为八万元；（四）招标时间自公告之日起至2008年11月2日止。凡参与竞标者应在上述期间内向村委会预交竞标押金20000元，取得竞标资格；五、村委会将在公告届满之日后，即2008年11月3日上午10：00在东龙泉社区组织参与竞标者进行公开招标，届时不参加者视为自动放弃。特此公告东龙泉村村民委会2008年10月29日”。后郑德洪通过竞标，取得涉案诉争土地的承包经营权，并于2008年11月3日与东龙泉村委会签订四荒土地承包合同一份，由郑德洪承包位于村北岭40亩四荒土地，该土地四至为东至沟、西至沟、南至沟、北至张家兰子村地界，承包期限自2008年11月3日至2029年9月10日止，郑德洪一次性付清承包费8万元。该合同经诸城法衡法律服务所鉴证，郑德洪、东龙泉村委会村主任韩进平在合同上签名、盖章予以确认，并在诸城市百尺河镇财政经管统计服务中心登记备案。另，郑德洪住所地为诸城市密州街道东武街兴泊小区1号楼5单元401号，非诸城市百尺河镇东龙泉村集体经济组织成员。
再查明，2008年9月，（2008）潍民申字第20号案件审理过程中，法院组织任叙友与东龙泉村委会听证时，任叙友表示其认为应该延长合同承包期至50年。东龙泉村委会表示其收回诉争土地另行发包时，按照合同约定任叙友有优先承包权，村委会另行发包时要提高承包价格，但任叙友则认为应该按原定承包费价格承包。
以上事实，有承包合同、招标公告、会议纪录、诸城市百尺河镇财政经管统计服务中心证明、（2008）潍民申字第20号民事裁定书、（2007）诸昌民一初字第96号民事判决书、（2008）诸执字第1930号执行卷宗、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
诸城市人民法院一审认为，本案争议焦点有二个，一是郑德洪与东龙泉村委会2008年11月3日签订的四荒土地承包合同是否为无效合同，任叙友是否享有继续承包权，二是任叙友对诉争的北岭40亩四荒土地是否享有优先承包权。关于第一个焦点问题，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。东龙泉村委会分别于2008年6月18日、9月11日、10月3日召开党员大会、党员会议、村两委会议，并于2008年10月29日张贴招标公告，经公开招标，郑德洪中标，与东龙泉村委会签订四荒土地承包合同，并一次性付清承包费8万元，该合同已经诸城市百尺河镇财政经管统计服务中心登记备案。郑德洪虽非诸城市百尺河镇东龙泉村集体经济组织成员，从其与东龙泉村委会签订的四荒土地承包合同内容来看，该承包土地系不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，而非农村集体经济组织内部人人有份的可采用家庭承包方式的土地，任叙友主张诉争土地性质为耕地，而非四荒土地，其提交的证据不足以证实其主张，且（2007）诸昌民一初字第96号民事判决书对此已作了认定，对任叙友的该项主张不予支持。再者，即使该诉争土地性质为耕地，也不影响郑德洪与东龙泉村委会签订的四荒地承包合同的效力，该合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对任叙友关于该合同为无效合同的主张，不予支持。任叙友主张对该诉争土地享有继续承包权，没有事实和法律依据，亦不予支持。关于第二个焦点问题，任叙友与东龙泉村委会在2001年1月签订的北岭地承包合同中约定，合同到期后若东龙泉村委会继续发包时，同等条件下，任叙友享有优先承包权。但在2008年9月（2008）潍民申字第20号案件审理过程中，东龙泉村委会明确表示其收回诉争土地另行发包要提高承包价格，任叙友依约定享有同等条件下的优先承包权，但任叙友则认为应该按原定承包费价格承包。2008年10月29日，东龙泉村委会对诉争土地另行发包时张贴公告公开招标，并进行了广播宣传。任叙友主张此期间其被司法拘留，人身自由受到了限制，但在东龙泉村委会招标期间内及郑德洪开始使用该承包地两个月内，任叙友本人并未在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下向东龙泉村委会主张对该诉争土地的优先承包权，亦未委托他人行使该项权利，且东龙泉村委会将诉争土地发包给郑德洪，已经民主议定程序通过，并已登记备案，故对任叙友要求对诉争的北岭40亩四荒土地享有优先承包权的主张不予支持。综上，任叙友关于东龙泉村委会与郑德洪签订的土地承包合同无效、其享有继续承包权，并对该承包地享有优先承包权的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案审理过程中，任叙友撤回了对郑昭民的起诉，系对其民事权利的合法处分，予以确认。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：驳回任叙友的诉讼请求。案件受理费100元，由任叙友负担。
任叙友不服向本院提起上诉称，（一）一审判决认定事实错误。首先，双方争议的土地性质是耕地，（2007）诸昌民初字第96号民事判决书已经将该争议土地的基本状况作了认定，即在土地四至没有变化的情况下，可耕面积已经达到50亩，新增可耕土地18.65亩；其次，在（2009）诸昌民初字第351号民事判决中，诸城市人民法院已经认定争议的土地为可耕地；再者，郑德洪也认可涉案争议的土地现在种植着黄烟。故，一审法院认定涉案争议的土地为四荒地是错误的。（二）二被上诉人签订的承包合同违反了法律的规定，应当属于无效合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，发包方将农村土地发包给本集体组织以外的单位或个人承包的，应当事先经本集体组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，东龙泉村委会没有提交任何有效证据证明其对外发包已经履行了上述程序，同时，东龙泉村委会在将集体土地发包给本集体经济组织之外的单位或个人时，没有经过诸城市百尺河镇人民政府批准。一审判决认定二被上诉人签订的合同经过了诸城市百尺河镇财政经管统计服务中心登记备案即已经履行了相应的手续明显违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定。（三）上诉人对本案争议的土地享有合法的优先承包权。上诉人与东龙泉村委会之间签订的土地承包合同中明确约定了优先承包权，东龙泉村委会在另行发包过程中没有对上诉人的优先承包权加以有效的保护，其主张上诉人放弃优先承包权，对此应承担举证责任。同时，在（2008）潍民申字第20号案件中，上诉人也没有明确表示放弃优先承包权。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
郑德洪与东龙泉村委会均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，在（2007）诸昌民一初字第96号及（2008）潍民申字第20号案件审理过程中，东龙泉村委会认可诉争土地另行发包时按照合同约定任叙友有优先承包权，且表示诉争土地可继续由任叙友承包，但承包费应提至每亩120元，按50亩收取，任叙友对此不同意，认为应按原定承包费价格（现有50亩，800元／年）承包。郑德洪与东龙泉村委会签订的四荒土地承包合同约定的40亩土地的承包费价格为4000元／年。
另查明，（2008）潍民申字第20号民事裁定书认定，从任叙友与东龙泉村委会签订的北岭地承包合同内容看，任叙友与东龙泉村委会之间形成的并非是农村集体经济组织内部人人有份的家庭承包合同关系。任叙友在东龙泉村委会另有家庭承包地。其他审理查明的事实与一审一致。
本院二审认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。（2007）诸昌民一初字第96号民事判决及（2008）潍民申字第20号民事裁定已经生效，在任叙友没有相反证据足以推翻的情况下，其中所确认的事实可以直接作为认定本案事实的依据。根据任叙友在（2007）诸昌民一初字第96号案件中陈述的答辩意见、在（2008）潍民申字第20号案件中陈述的申请再审理由及（2008）潍民申字第20号民事裁定书认定的任叙友与东龙泉村委会之间形成的并非是农村集体经济组织内部人人有份的家庭承包合同关系等事实，本院对涉案诉争土地为四荒地的事实予以确认。任叙友关于涉案诉争土地为耕地的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于优先承包权问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，条件同等是取得土地承包优先权的基础，条件主要包括与发包方利益密切相关的承包价格、承包期限、承包金给付方式等。本案中，东龙泉村委会曾明确表示诉争土地可继续由任叙友承包，但承包费应提至每亩120元，按50亩收取，任叙友对此不同意，认为应按原定承包费价格（现有50亩，800元／年）承包，任叙友主张的承包价格远远低于东龙泉村委会发包给郑德洪时的价格（40亩土地的承包费价格为4000元／年），在此情况下任叙友主张优先承包权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于郑德洪与东龙泉村委会签订的承包合同的效力问题，该合同是否经过法律规定的民主议定程序及审批程序，影响到的是本集体经济组织全体成员或部分成员的整体利益，任叙友作为集体经济组织的一员，在其他集体经济组织成员对该承包合同的效力未提出异议的情况下，其以个人身份起诉要求确认郑德洪与东龙泉村委会签订的承包合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决处理结果并无不当，本院予以支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任叙友负担。
任叙友申请再审称，（2010）潍民终字第2223号民事判决作为新证据，可以推翻原东龙泉村委会将涉案土地发包给郑德洪的承包费高于发包给申请再审人的承包费的判决。申请法院到诸城市百尺河镇土地所调取涉案土地的登记报表，以证明该土地不是四荒土地。请求依法终止两被申请人签订的土地承包合同；请求判决被申请人诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社（下称东龙泉联合社）依同等条件将涉案土地的承包经营权归还申请再审人。
被申请人东龙泉联合社与郑德洪辩称，申请再审人申请再审的理由不成立，请求依法驳回其再审请求。
本院再审查明，根据诸城市人民政府于2010年6月30日作出的《关于组建百尺河镇百尺河、西百尺河等社区的批复》（诸政复字（2010）31号），诸城市百尺河镇东龙泉村民委员会的名称已变更为诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社。
其他事实与原审查明的相一致。
本院再审认为，依据农村土地承包法的相关规定，农村土地承包包括家庭承包和其他方式承包两种方式，其中可采取其他方式承包的土地为不宜采取家庭承包方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。本案中，对于涉案土地东龙泉联合社于1995年、2001年曾先后连续两次以其他承包的方式向任叙友发包，该事实说明东龙泉联合社自1995年始一直将涉案土地划入了可以其他方式承包的土地范围之内。涉案土地原为荒地，在两次合同的履行期间内，通过任叙友的经营管理，该土地的土质有所改良，即使土地性质由荒地已变为可耕地，因涉案土地属于可以其他承包方式发包的土地，故其性质并不影响东龙泉联合社与被申请人郑德洪所签订四荒地承包合同的效力。任叙友申请调取涉案土地性质相关证据的申请，应不予准许。东龙泉联合社通过诉讼的途径收回涉案土地后，通过张贴公告公开招标的形式，并经相应的民主议定程序，将涉案土地发包给郑德洪，双方签订的四荒地承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原一、二审判决对任叙友要求确认东龙泉联合社与郑德洪间的合同无效的诉求不予支持，并无不当。根据任叙友与东龙泉联合社于2001年所签订北岭地承包合同中的约定，任叙友虽对涉案土地享有优先承包权，但土地承包优先权的实现应以条件同等为前提。仅就承包价格而言，任叙友在东龙泉联合社以其为被告收回涉案土地案的诉讼中，所主张继续承包的价格明显低于东龙泉联合社另行发包给郑德洪的价格，原二审判决据此对任叙友主张优先承包权的诉求不予支持，亦无不当。（2010）潍民终字第2223号案，系任叙友未按生效判决确定的期限返还涉案土地，东龙泉联合社请求其赔偿损失的案件。该案判决中以任叙友承包涉案土地时的承包费为标准，即每年800元，计算东龙泉联合社的损失，并未针对承包费的高低作出认定，任叙友以该案判决能够推翻本案原二审判决中关于承包价格高低的认定无事实依据。
综上，任叙友申请再审的理由不能成立，其再审请求无事实和法律依据，本院不予支持。原二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）潍民终字第209号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永明
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一四年五月七日
书 记 员 尹晓丽