安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民四终字第00020号
上诉人（一审原告）：吴定云，男，1968年6月27日出生，汉族。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖市建设投资有限公司。
法定代表人：夏峰，该公司总经理。
被上诉人（一审第三人）：芜湖市坤成房屋拆迁有限公司。
法定代表人：陈从前，该公司董事长。
上述两被上诉人共同委托代理人：陶新伯，安徽纬伦律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：毛海燕，安徽纬伦律师事务所律师。
原审第三人：王先华，男，1950年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省泾县泾川镇苏红路**号**室，现居住安徽省芜湖市旅游园区新茶城老三届茶行。
上诉人吴定云因被上诉人芜湖市建设投资有限公司（以下简称芜湖建投）、芜湖市坤成房屋拆迁有限公司（以下简称坤成拆迁公司）、原审第三人王先华拆迁安置补偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年4月27日作出的（2011）鸠民一初字第00392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴定云的委托代理人朱晓霞，被上诉人芜湖建投和坤成拆迁公司的共同委托代理人陶新伯、毛海燕，原审第三人王先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴定云系芜湖市中国茶城乙幢15号商业用房（建筑面积48.76㎡）的所有权人，该房屋所在地块于2006年由芜湖建投进行拆迁。吴定云委托王先华参加房屋拆迁谈判并签订拆迁协议，芜湖建投全权委托坤成拆迁公司处理茶城所在地块拆迁工作。坤成拆迁公司的股东为陈从前和倪修琴，陈从前是公司法定代表人，倪修琴是公司员工。2006年12月6日，倪修琴代表坤成拆迁公司与王先华达成协议，双方言明后期如发现本市场同位置门面房的拆迁标准高于王先华所代理的拆迁户补偿标准，拆迁人必须以新标准重新结算。坤成拆迁公司在该协议书抬头“甲方：坤成拆迁有限公司”处盖章。2007年1月20日，芜湖建投、吴定云和坤成拆迁公司三方达成房屋拆迁补偿安置协议书，约定由芜湖建投按照4980元／㎡的价格对吴定云进行补偿，总计价款为242824.8元。2008年2月26日晚，王先华发短信给时任芜湖建投总经理的查斌，要求对每平方米增补750元形成一纸承诺。查斌回复：“可以！具体同赵总说！”。2008年2月27日，王先华自书一份承诺书，内容为：“根据双方共识，同意为王先华所代理、经手的茶城拆迁户，按拆迁协议上所确定的有证面积，每平方米增补人民币柒佰伍拾元整，有关付款事待建投上会后办妥。承诺人王先华，2008、2、27”。在该承诺书王先华签名的右侧，有“坤成倪修琴，8、27”的字样，但坤成拆迁公司未在“坤成倪修琴”处盖章。2008年12月至2009年2月，王先华先后三次致函给芜湖建投，要求对增补的拆迁补偿款进行结算。2009年2月27日，芜湖建投致函王先华，要求其提供书面协议或公司领导批示文件。王先华于同年3月向被告芜湖建投提供了相关资料，但芜湖建投一直没有回复。
2010年12月20日，吴定云向一审法院提起诉讼，请求判令：1、芜湖建投及坤成拆迁公司将中国茶城乙幢15号商业用房的拆迁补偿协议交付给吴定云；2、芜湖建投及坤成拆迁公司给付吴定云拆迁补偿款36570元并赔偿自2009年2月13日起至实际给付之日的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由芜湖建投和坤成拆迁公司承担。
一审法院认为：吴定云主张权利的主要依据系其代理人即王先华自书的承诺书，但芜湖建投及其委托代理人、坤成拆迁公司的法定代表人并未在承诺书上签字或加盖公章，即使坤成拆迁公司工作人员倪修琴半年后在承诺书上签名，但也难以确认其行为是接受芜湖建投或坤成拆迁公司的委托，也无证据能够证明芜湖建投同意此后承诺书的内容。因此王先华自书的承诺书对芜湖建投不具有约束力，吴定云据此要求芜湖建投增补拆迁补偿款的诉请，不予支持。吴定云、芜湖建投之间存在拆迁补偿合同关系，如吴定云认为芜湖建投有违约行为，可依法另行主张权利。芜湖建投作为拆迁补偿安置协议的最后签字方，未能证明已向吴定云交付协议，故吴定云要求芜湖建投交付协议的诉请予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决：一、芜湖建投于判决生效之日起三日内将芜湖市中国茶城乙幢15号房屋的拆迁补偿安置协议书交付给吴定云（已履行）。二、驳回吴定云的其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取480元，由吴定云负担。
吴定云不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定倪修琴半年后即8月27日在承诺书上签名，没有事实依据。吴定云在一审案件审理时就陈述承诺书是2008年2月27日，由吴定云代理人和倪修琴签署，倪修琴书写为“8.27”系笔误，芜湖建投和坤成拆迁公司在一审审理中并未提出异议，只是主张此承诺书系倪修琴个人签署。2、一审判决认定倪修琴签署的承诺书不代表芜湖建投或坤成拆迁公司，该承诺书对芜湖建投没有约束力，系适用法律错误。由于芜湖建投早在2006年就向坤成拆迁公司出具了委托书，载明由坤成拆迁公司全权处理茶城相关拆迁工作，因此案涉承诺书对建投公司具有约束力。3、即使如一审判决所认定倪修琴无权代表坤成拆迁公司签署承诺书，其签署的承诺书对坤成拆迁公司不具有约束力，但建投公司仍应履行每平方米增补750元的付款义务。吴定云的代理人王先华于2008年2月26日与建投公司法定代表人短信往来中，王先华发出每平方米增补750元的要约，建设公司法定代表人承诺“可以”，因此双方就每平方米增补750元已达成合意。综上，请求二审法院依法撤销芜湖市鸠江区人民法院（2011）鸠民一初字第00392号民事判决，改判支持吴定云的一审诉讼请求。
芜湖建投辩称：1、本案审理的是拆迁补偿纠纷，主要涉及坤成拆迁公司是否有权利为建投公司做出承诺。本案审查的承诺书系王先华自行书写，坤成拆迁公司员工之后签字，没有加盖公司公章，员工的行为不能看作是代表公司的行为，2、有同一事实，同一理由的判决在芜湖市中级人民法院已经审结，具有参考价值。3、对于茶城拆迁，王先华代理的拆迁合同补偿是否存在不公平，经我方调查，有诸多比其补偿费低的情况，所以王先华代理的拆迁补偿不存在不公平问题。综上，吴定云的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
坤成拆迁公司辩称：倪修琴是我公司员工，但是坤成拆迁公司系受芜湖建投委托从事拆迁，坤成拆迁公司不能再行转委托。倪修琴的行为不能代表坤成拆迁公司。
原审第三人王先华述称：补偿是否公平暂不讨论。本案的焦点是关于每平方米增补750元的事实，是否已经芜湖建投和坤成拆迁公司同意，若已同意，即具有法律约束力。
二审中，当事人双方所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审庭审中，芜湖建投和坤成拆迁公司均确认倪修琴与王先华同一天在承诺书签字，即2008年2月27日。一审法院认定“倪修琴半年后在承诺书上签名”系认定事实错误，二审对此予以纠正。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院就本案多次组织当事人各方调解，但未能达成一致调解意见。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：芜湖建投与吴定云就每平方米增补拆迁补偿款750元是否达成合意。对此分析如下：
一、倪修琴在案涉承诺书中的签名不能代表坤成拆迁公司，承诺内容对芜湖建投不具有约束力。倪修琴作为坤成拆迁公司员工，虽然在讼争地块进行拆迁工作。然在各方当事人提交的证据中，除2008年2月27日的承诺书为倪修琴个人签名外，其余的证据如2006年12月6日的协议书以及讼争房屋的拆迁补偿安置协议书等，均不仅有倪修琴个人签名，还加盖有坤成拆迁公司的公章；同时在案件审理过程中，吴定云以及王先华亦未能举证证明倪修琴曾以个人签名方式代表坤成拆迁公司与他人签署过具有法律效力的文书。因此，倪修琴在本案承诺书上签字的行为只能认定为其个人行为，该行为事前未得到坤成拆迁公司的授权，事后也未得到坤成拆迁公司的追认，承诺内容对芜湖建投不具有约束力。故吴定云认为倪修琴在承诺书上的签字行为系职务行为的上诉理由不能成立。
二、王先华与时任芜湖建投总经理查斌的短信内容，不能证明芜湖建投同意王先华关于每平方米增补750元的要求。本案中，吴定云虽提供了王先华与原芜湖建投总经理查斌的信息来往记录，但该记录的内容中并不能反映双方就拆迁补偿每平方米增补750元达成一致意见。
综上，吴定云不能证明其与芜湖建投就讼争房屋每平方米增补拆迁补偿款750元达成合意，其上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人吴定云负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 周宏斌
审判员 张 勤
二〇一四年七月十七日
书记员 丁晓丽
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。