北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终3487号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京安必信金属制品有限公司。
法定代表人：武立轩，经理。
委托诉讼代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京美斯特文仪家具有限公司。
法定代表人：宋景刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。
上诉人北京安必信金属制品有限公司（以下简称安必信公司）因与上诉人北京美斯特文仪家具有限公司（以下简称美斯特公司）联营合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第19011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安必信公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判办公区域一层以南北中心线为界，西侧归安必信公司使用、东侧归美斯特公司使用；撤销原判第五项、第六项，依法改判驳回美斯特公司的该项反诉请求。事实和理由：一、一审法院判决认定安必信公司只享有办公区三分之一的使用权，美斯特公司却享有办公区三分之二的使用权没有任何合同和法律依据，显失公平，明显偏袒美斯特公司。二、因美斯特公司多次阻挠安必信公司正常出入厂区和办公区，安必信公司无奈采取正当方式才造成围墙及玻璃门损坏，责任在美斯特公司，一审法院判决安必信公司修复围墙及玻璃门没有任何依据。三、安必信公司自行采用空调供暖，安保保洁人员也是美斯特公司雇佣为其提供服务，一审法院判决安必信公司支付采暖费和安保保洁人员工资10万元没有事实和法律依据。
美斯特公司辩称，第一，关于分割事宜，双方当事人从未就场地建设和权属归属达成任何书面协议，至于如何使用属于双方当事人自由磋商的范围，不应当由法院判决分割。第二，一审判决错误，对美斯特公司显失公平。第三，安必信公司造成围墙和玻璃门损坏，应承担相应责任。第四，安保、保洁均为美斯特公司出资聘请人员进行相关服务，一审法院认定的10万元与美斯特公司主张的数额相差悬殊。
美斯特公司上诉请求：撤销原判、发回重审，或者依法改判驳回安必信公司要求分割的诉讼请求或确认南二楼、南车间及南车间以南院落归美斯特公司所有，并支持美斯特公司一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决法律关系定性不准确。二、一审判决事实认定不清。第一，关于出资事实没有查明。出资分为两部分，第一部分是厂房主体结构出资，第二部分是办公场所及车间出资。2006年10月10日出资明细未包含全部主体结构出资，一审判决未查明厂房主体结构后续出资。一审判决混淆了厂房主体结构出资与办公区域及展厅出资的事实，对美斯特公司提供的证明出资事实的证据不予认可，将安必信公司对主体结构的出资视同对美斯特公司南车间办公区域及展厅的出资。关于展厅装修费用的出资，安必信公司以一个理由抗辩，一审判决却以两个理由驳回美斯特公司主张，为认定事实无根据地增设条件。一审判决未查明场地出资事实。三、一审判决对场地和厂房的分割没有依据。《合作协议》约定合作期限为6年，因此6年期满后双方当事人应当重新约定，在没有重新约定的情况下，法院调整没有依据。依据一审判决安必信公司土地使用面积超出美斯特公司700平方米，不符合公平原则。美斯特公司办公区域原本一体，一审判决切割由双方分别使用，不符合方便生产原则。四、一审判决主文表述不清，不仅未起到化解矛盾、定纷止争的效果，反而制造、激化了矛盾。五、一审判决关于采暖费及安保保洁工资酌定数额过低。
安必信公司辩称，不同意美斯特公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回。第一，美斯特公司一方面认为法院无权分割，另一方面又要求确认除北车间、北二楼之外归其所有，两个请求相互矛盾。第二，《合作协议》期满后，双方未能充分协商并达成新的协议，故安必信公司有权诉至法院要求解决纠纷。
安必信公司向一审法院起诉请求：请求对双方在合作期间共同出资所建的厂房（包括车间、办公区，展厅等）及停车场院落等地上物依法分割。
美斯特公司向一审法院反诉请求：1.判令安必信公司从其占用美斯特公司南车间中的办公区部分腾退并返还给美斯特公司；2.判令安必信公司向美斯特公司支付2013年1月1日至2015年12月31日办公区域占用使用费469012.1元（按每天每平方米2元，使用面积为150平方米标准进行计算）；3.判令安必信公司支付美斯特公司在其车间部分展厅装修费用232260元；4.判令安必信公司向美斯特公司支付采暖费318832.5元（2008年至2014年12月）、水费15879.6元（2008年至2014年12月）、安保保洁工资134300元（2008年至2015年2月），共计469012.1元；5.判令安必信公司将院内的铲车及办公区域内的4台清洁设备挪走，修复围墙及办公区域的玻璃门。
一审法院认定事实：2006年1月26日，北京市昌平区南邵镇人民政府（出租方、以下简称南邵镇政府）与安必信公司（承租方）签订《工业小区土地租赁合同》，约定安必信公司从南邵镇政府租赁位于南邵镇工业小区约20亩土地用于建立生产工厂，租赁期限47年，自2006年1月1日起至2052年12月31日止，合同对租金标准及支付方式、双方的权利义务等内容亦进行了约定。
2006年12月20日，安必信公司（甲方）与美斯特公司（乙方）签订《合作协议》，约定：二、合作范围：1、甲乙双方共同注册商标名称，对该商标享有共有权，并共同负责该名称的打造及保护；2、甲方以金属制品家具的生产为主，乙方以木制品家具的生产为主，双方可以以内部优惠价格销售对方产品，但禁止在同一场地生产对方产品；3、甲乙双方共用办公场地，双方本着友好合作的态度共同维护和使用公共部分。三、合作期限：1、甲乙双方经友好协商，确定合作期限为6年，即自2007年1月1日起至2012年12月31日止；2、合作期内任何一方提出不再继续合作或单方终止合作协议，视为放弃土地、厂房及名称共有权（或共同使用权），另一方返还对方出资款，并按年租金10万元人民币收取对方使用费；3、合作期满，经双方一致同意，可变更或延长合作期限；4、合作期满，如双方不再继续合作，双方须友好协商终止合作的方案，提出终止合作的一方将丧失在同等条件下的优先权。四、合作场地：1、甲方于2006年1月26日代表甲乙双方与南邵镇政府签订《工业小区土地租赁合同》，甲乙双方在此租赁的20亩土地上共同出资建设了新工厂并约定共同使用，双方承诺于2007年3月底前全线进驻，如一方不能按时入住，违约方付对方违约金每天壹万元；2、甲乙双方确认该场地内建筑由甲乙双方各50％的比例出资，出资状况详见出资一览表，出资明细须双方共同确认；3、甲乙双方商定待双方新公司成立后，变更《土地租赁协议》之承租人为双方新公司，土地使用权归双方共有，各占50％，变更后的协议自2007年4月1日起生效，4月1日前的原协议继续有效；4、甲乙双方确认对该场所使用如下划分：甲方使用北二楼面积约2110平方米，北车间约3840平方米；乙方使用南二楼约2110平方米，南车间约2800平方米；办公区900平方米及展厅1500平方米双方共同使用（其中甲方使用展厅的面积不超过三分之一）。六、双方权利义务：1、双方享有对商标名称的使用权，负担对商标名称维护及推广的义务；2、双方享有对办公场地共同使用的权利，负担对各自使用部分各自维护、修缮，对公共使用部分共同维护、修缮的义务；3、双方各自负担各自发生的水暖、上下水、机器设备、锅炉等发生的费用；4、双方共同出资雇佣保安人员，维护厂区安全。合同还约定了其他条款。
2007年1月26日，南邵镇政府（甲方）与安必信公司（乙方）、美斯特公司（丙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2006年1月26日签订的《工业小区土地租赁合同》系乙方代表乙丙双方签订的，现甲乙丙三方一致确认，原《工业小区土地租赁合同》中的出租方（甲方）的权利和义务不变，承租方变更为乙方和丙方，原承租方（乙方）的权利和义务由乙、丙双方共同承担，原《工业小区土地租赁合同》的权利和义务由乙、丙双方继续与甲方履行。上述协议签订后，安必信公司与美斯特公司在合作过程中在涉案土地上建设了厂房、办公室及展厅。
关于出资问题，双方当事人曾于2006年10月10日对出资情况进行确认，其中安必信公司出资金额为2044472.6元，美斯特公司出资金额为1980697.3元。一审庭审中，双方当事人均主张在2006年10月10日对出资情况进行确认后，后续双方各有出资，但均未经过对方确认。一审庭审中，美斯特公司以其单独支付展厅装修费用696779元为由，要求安必信公司承担其中的1/3即232260元，安必信公司不同意支付该部分费用并表示双方在出资明细中已经对展厅部分的投入进行了确认，双方均有出资。
关于占有使用状况，在一审庭审及该院组织现场勘查中，双方确认安必信公司现独自使用北二楼及北车间，美斯特公司现独自使用南二楼及南车间，双方共同使用一层办公区、二层展厅及南侧场院，其中展厅位于办公区的二层，现已分隔为南北两部分分别由双方各自使用；对于一层办公区域，通道西侧卫生间以北5间办公室由安必信公司使用，其余会议室和其他办公室均由美斯特公司使用，卫生间由双方共有。南侧场院（现为停车场并堆放材料用）现为双方共同使用，安必信公司主张分割使用，双方各占一半，美斯特公司愿意使用西侧部分，但倾向共同使用。出入场院的大门位于场院南侧靠东位置。一审庭审中，双方均要求法院对双方占有使用的部分（包含展厅）进行确认，安必信公司要求分割双方共同使用的办公区及南侧场院，美斯特公司不同意分割。
关于采暖费，一审庭审中，美斯特公司主张双方共同使用的办公区域由其供暖，因此，要求安必信公司承担2008年至2014年采暖费的一半；安必信公司认可其实际使用的办公区域安装有暖气片且由美斯特公司供暖，但主张美斯特公司并没有提供证据证明其支付的采暖费的数额。对此，美斯特公司亦表示其自行供暖的周期与集中供暖不一致，其供暖材料不仅包含煤还包含木制材料；关于水费，美斯特公司要求安必信公司按50％的比例支付公共区域内的洗手间及绿化用水费用共计15879.6元，安必信公司主张其从2013年开始就已经承担了公共区域50％的水费。关于安保保洁工资，美斯特公司主张其雇佣的安保人员负责院落大门的安全，其雇佣的保洁人员负责了公共区域的卫生，因此要求安必信公司支付相关费用134300元；安必信公司主张美斯特公司雇佣的人员只是为美斯特公司提供服务，因此费用应由其自行承担，但安必信公司认可院落大门的门卫及办公区域卫生间、停车场所在院落的卫生由美斯特公司雇佣人员负责。
此外，一审庭审确认，因双方发生矛盾纠纷，安必信公司曾将院落场地内的部分围墙拆毁，并将办公区域玻璃门损坏。
一审法院认定上述事实的证据有：《工业小区土地租赁合同》、《补充协议》、《合作协议》、场地勘验笔录、平面示意图、照片，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，该案系两个独立法人企业在经营过程中进行联营合作而在联营终止后的财产及相关权益的善后处置纠纷。依据法律规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。该案中，安必信公司与美斯特公司作为两个独立的民事主体签订的《合作协议》对双方出资比例、合作范围、合作期限、场所使用划分及双方的权利义务等事项进行了约定，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。现联营期限已到期，双方就联营到期后共有财产权益的善后分割事项未能达成一致，并产生纠纷，依法应当依据双方合同约定及法律规定处理。
依据双方《合作协议》，双方仅对合作期间的出资及场地占有使用情况作出了约定，但并未约定合作到期后的具体清理事宜。故此，应当结合相关合同法律规定处置。对于当事人合同权利义务终止及共有财产分割的处理，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、第三款规定，“按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让”。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割”。依据上述规定并结合该案案情，《合作协议》到期后，双方应本着公平合理、有利生产、方便生活，尊重历史形成和使用现状、减少和化解矛盾冲突的原则并结合合同约定合理妥善分割处置联营期间形成的共有财产及相关使用权益。据此，该院认定和处置如下：
首先，关于南北二楼、南北车间及展厅的分割处置。依据案件事实，《合作协议》签订后，双方共同出资在租赁的土地上进行了投资建设，且在合作过程中，双方对各自使用的部分进行了实际划分，即安必信公司单独占有使用现有涉案院落内的北二楼、北车间及位于北车间二层已分割占有使用的展厅，美斯特公司单独占有使用涉案院落内的现有南二楼、南车间及办公区二层已分割占有使用的展厅，对上述双方独自使用的部分，系双方在协议履行过程中达成按份共有和分割合意，且无争议。现共有联营关系终止，也应按照出资情况和现有占有使用状况继续分别归属双方所有和使用，故该院予以确认。
其次，关于双方共同使用的一层办公区域分割问题。双方当事人在《合作协议》中并未对合作期限届满后上述区域如何使用作出约定，因此，在合作期满且双方对共用区域的使用产生争议的情况下，该院对安必信公司要求对上述共用区域部分进行分割的要求予以支持，美斯特公司提出的上述区域不应分割及如分割应分配给美斯特公司的主张缺乏相应事实及法律依据，该院不予采纳。依据双方在《合作协议》中约定，办公区由双方共同使用，依据现有状况，由于共用办公区域所在的办公楼占用了南车间的面积，现状为办公区的使用美斯特公司占多数，安必信公司占少数，依据公平原则应当适当予以平衡，据此该院根据方便生产生活和双方占有使用的现状进行调整，办公区域一层西侧公用通道东墙南北延长线以西（南至办公区南墙、北至南二楼南墙）的现有空间及办公室设施划归安必信公司，其余大部分归美斯特公司。
再次，关于涉案院落内南车间以南场院的划分问题。美斯特公司主张对场院进行租赁价格评估，并以此为依据给予安必信公司相应租金价格补偿。对此，安必信公司不同意评估，表示场院系双方共同租赁，各享有50％的土地使用权，进行价格评估并整体划归一方使用没有依据。对此，该院认为依照前述《中华人民共和国物权法》第一百条规定，对于实物，以分割优先，难以分割或分割会减损价值的，才考虑以折价等方式予以分割分配。该案中，诉争场院本身具有可分割性，且依据案件事实以及双方占有使用设施的位置状况，安必信公司的北侧、西侧及东侧均无场院，故应当给予安必信公司划分合理的场院空间以便于其开展正常的生产经营活动，且依照该院上述对于双方办公区域的划分，安必信公司的办公区域能够与生产车间贯通，南侧划分一定范围的场院便于开展生产。同时，考虑到对该场院的划分应不侵害美斯特公司应有的份额并能保障其正常生产经营活动。据此，该院划分如下：场院西侧一半场地归安必信公司使用，东侧一半场地归美斯特公司使用，但双方均应为对方进入办公区域及进出院落大门提供通行便利。以上划分生效后，双方当事人应按照上述划分从占用对方的场地空间内腾退。
第四，关于美斯特公司要求安必信公司支付的相关费用问题。1、共用办公区域的占用使用费。因办公区域系双方共同出资建设，双方在《合作协议》中并未对合作期限届满后的分割使用进行约定，安必信公司亦未改变原来的使用状况，因此，在双方对共用区域的使用和出资费用比例存在争议以及依据该院划分美斯特公司获得办公区多数区域的情况下，美斯特公司要求安必信公司支付占用使用费没有事实及法律依据，该院不予支持。2、展厅装修费用。现展厅已由双方当事人实际分割使用，《合作协议》约定出资明细须经双方共同确认，该案中，美斯特公司主张的展厅装修费用并未经过安必信公司的确认，且依据现有证据不能证明安必信公司使用的展厅部分由美斯特公司出资装修，因此，对美斯特公司要求安必信公司支付展厅装修费用的反诉请求，该院不予支持。3、水费。双方当事人均各自交纳了相应的水费，安必信公司主张其已经负担了公共区域50％的水费，且美斯特公司提交的证据不能证明其交纳了公共区域的全部水费，因此，对美斯特公司要求安必信公司支付水费的反诉请求，该院不予支持。4、采暖费及安保保洁工资。双方签订的《合作协议》约定双方各自负担各自发生的水暖、锅炉等费用、双方共同出资雇佣保安人员维护厂区安全，一审庭审中，安必信公司确认公用办公区域的取暖由美斯特公司负责，虽然美斯特公司未提交证据证明其实际支出的采暖费数额，但考虑到供暖事实的存在，该院对美斯特公司要求安必信公司支付采暖费的反诉请求予以支持，数额该院依据案情及供暖市场价格予以酌定；由于美斯特公司雇佣的保安人员实际履行了维护厂区安全的责任、保洁人员实际维护了公共区域的部分卫生责任，该院对美斯特公司要求安必信公司支付安保保洁费用的反诉请求予以支持，具体数额该院依据安保保洁工作的必要性及市场价格予以酌定。综上，该院对安必信公司应支付的采暖费及安保保洁费用酌定为10万元，对于美斯特公司所主张的上述费用超出部分不予保护。
另外，对于美斯特公司提出的其他反诉诉讼请求，由于诉讼期间双方发生矛盾纠纷导致安必信公司将场院部分围墙及公用办公区域的玻璃门损坏，该行为属财产损害赔偿行为，且破坏了共有财产价值和整体性，依法安必信公司应当承担损害赔偿责任予以修复，故该院对美斯特公司的该项主张予以支持。同时，对于美斯特公司主张安必信公司将其占用办公区域的设备挪走的主张，鉴于双方此前对于办公区域占有空间范围并无约定，故美斯特公司该项主张缺乏合同及法律依据，但安必信公司应当在该院关于双方共有财产权益的划分生效后依法腾退上述占用范围内的设备。
综上，鉴于安必信公司与美斯特公司联营到期后双方合同权利义务终止的事实，该院依法对双方联营期间形成的财产及相关权益进行分割，并对相关费用予以认定。对安必信公司及美斯特公司合理部分的诉讼请求依法予以保护，超出部分及不合理的主张予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认位于北京市昌平区南邵镇工业小区涉案院落内的现有北二楼、北车间及位于北车间二层已分割占有使用的展厅归安必信公司所有和使用；确认上述地址院落内的现有南二楼、南车间及办公区二层已分割使用的展厅归美斯特公司所有和使用；二、位于北京市昌平区南邵镇工业小区涉案院落内的办公区域一层西侧公用通道东墙南北延长线以西（南至办公区南墙、北至南二楼南墙）的现有办公室归安必信公司所有，相应空间归其使用；办公区域一层西侧公用通道东墙南北延长线以东（南至办公区南墙、北至南二楼南墙）的现有设施归美斯特公司所有，相应空间归其使用。三、位于北京市昌平区南邵镇工业小区涉案院落内南车间以南、南围墙以北的场院西侧一半场地归安必信公司使用，东侧一半场地归美斯特公司使用，双方在使用期间均应为对方进出办公区域及进出院落大门提供通行便利；四、安必信公司、美斯特公司于判决生效后7日内依照判决第一、二、三项确定的双方院落空间及设施归属和使用范围划分，从占用对方的场地空间内腾退。五、安必信公司于判决生效后7日内修复位于北京市昌平区南邵镇工业小区涉案院落内的受损的围墙及办公区域的玻璃门；六、安必信公司于判决生效后7日内支付美斯特公司采暖费及安保保洁工资共计10万元；七、驳回美斯特公司的其他反诉请求。
本院二审期间，美斯特公司向本院提交三组照片，证明安必信公司采取极端手段占用美斯特公司办公区域，安必信公司多次组织群体事件，抢占场地，妨碍美斯特公司生产、经营，双方已不存在在同一区域办公的可能性，一审判决结果只能激化矛盾，无法做到案结事了。安必信公司认可美斯特公司提交证据的真实性，但不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，美斯特公司提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，安必信公司与美斯特公司之间签订的《合作协议》系双方当事人之间真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《合作协议》约定了安必信公司与美斯特公司各自权利义务，依据《合作协议》，安必信公司与美斯特公司相互协作但各自独立经营，各自承担民事责任，符合合同型联营法律关系本质特征，故本案应为联营合同纠纷，一审法院认定案由为合伙协议纠纷有误，本院予以纠正。
依据《合作协议》，安必信公司与美斯特公司之间联营期限为6年，现联营期限已届满，双方当事人未就联营到期后共有财产权益的分割事项达成一致，并诉至法院，法院依法应依据双方当事人约定及相关法律规定进行处理，故美斯特公司关于一审法院对场地、厂房进行调整没有依据的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
因双方当事人对南北二楼、南北车间及展厅按照现有占有使用状况继续分别归属双方所有和使用并无异议，本院予以确认。美斯特公司虽称办公区原本一体、不应分割，如分割应分配给其，但《合作协议》约定办公区由双方共同使用，双方也未在《合作协议》约定期限届满后就办公区使用达成一致，一审法院依据公平原则，有利生产、方便生活的原则，并结合办公区使用现状进行调整并无不当，本院对此不持异议。美斯特公司虽主张对场院进行租赁价格评估，并以此为依据给予安必信公司相应租金价格补偿，但安必信公司不同意评估，并主张享有场院50％的土地使用权，一审法院考虑到场院本身具有可分割性，依据案件事实以及双方占有使用设施的位置状况，兼顾双方都能够开展正常生产经营活动，将场院西侧一半场地划归安必信公司使用、东侧一半场地划归美斯特公司使用并无不当，本院对此不持异议。基于以上论述，一审法院依据相关法律规定、结合合同约定，本着公平合理、有利生产、方便生活，尊重历史形成和使用现状、减少和化解矛盾冲突的原则，合理妥善认定和处置联营期间形成的共有财产及相关使用权益并无不当，本院对此不持异议。故美斯特公司关于一审判决对场地和厂房进行分割没有依据、未能起到定纷止争效果，以及安必信公司关于一审法院判决其享有办公区三分之一使用权显失公平的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。
美斯特公司虽称办公区域由其建设、安必信公司使用的展厅由其装修，并诉请安必信公司支付办公区域占用使用费和展厅装修费用，但安必信公司对此不予认可，依据《合作协议》，出资明细须双方共同确认，现美斯特公司主张的办公区域出资费用和展厅装修费用未经安必信公司确认，在美斯特公司未向本院提交有效证据证明办公区域由美斯特公司建设，以及安必信公司使用的展厅部分由美斯特公司出资装修的情况下，本院对美斯特公司该主张不予采信，故美斯特公司关于一审法院没有查明出资事实的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。至于场院出资情况，因美斯特公司并未诉请安必信公司向其支付相应出资费用，本院对此不予审查。
依据《合作协议》，双方各自负担各自发生的水暖、锅炉等费用，双方共同出资雇佣保安人员维护厂区安全。本案中，共用办公区域的取暖由美斯特公司负责，保安人员和保洁人员由美斯特公司雇佣，一审法院依据案情及供暖市场价格，以及安保保洁工作的必要性及市场价格酌定安必信公司应支付的采暖费及安保保洁费用为10万元并无不当，本院对此不持异议，故美斯特公司关于一审判决酌定采暖费及安保保洁工资过低，以及安必信公司关于一审判决认定其支付采暖费及安保保洁工资没有依据的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。
因诉讼期间双方发生矛盾纠纷导致安必信公司将场院部分围墙及公用办公区域的玻璃门损坏，该行为属财产损害赔偿行为，且破坏了共有财产价值和整体性，依法安必信公司应承担予以修复的责任，故安必信公司关于一审判决其修复围墙及玻璃门没有依据的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，安必信公司、美斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8956元，由北京安必信金属制品有限公司负担1220元（已交纳），由北京美斯特文仪家具有限公司7736元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年八月十日
书记员 康 竹