辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3425号
上诉人（原审原告）：何振滨，男，满族，1961年9月19日出生，住辽宁省开原市八棵树镇。
委托诉讼代理人：康跃起，沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张猛，男，汉族，1976年8月14日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：孙彬，系辽宁滕坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海兴县泰达劳务分包工程有限公司，住所地海兴县海政路南兴融街东（东方商务中心）。
委托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。
上诉人何振滨、上诉人张猛与上诉人海兴县泰达劳务分包工程有限公司劳务合同纠纷一案，均不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初8453号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何振滨上诉请求：1、撤销一审民事判决书，发回重审或依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，计算错误，直接导致判决结果的错误。上诉人每天的工资为150元，共计工作153.5天，合计工资23025元，后给付共16300元，剩余6725元。上述款项被上诉人至今未付。
张猛辩称：何振滨与张猛之间没有劳务关系，承包人是泰达劳务公司，我方不同意支付劳务费，何振滨的劳务费应该由海兴公司支付，与张猛无关。
张猛上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法判决由被上诉人泰达公司给付被上诉人何振滨劳务费，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人张猛与被上诉人泰达公司是劳务用工关系，不是承包关系，一审法院认定事实有误。2、何振滨与劳务公司之间是劳务用工关系，不是受上诉人雇佣。3、劳务费具体数额由何振滨提供证据，而不是劳务公司或上诉人。
何振滨辩称：原审认定劳务分包关系正确，但原审计算上诉人何振滨劳务费数额错误，二审应予改正。
泰达公司针对张猛和何振滨的上诉辩称：1.一审认定该案为农民工工资支付纠纷，不应当将举证责任分配给我方，该公司与何振滨没有劳务关系，不同意承担给付责任。2.本案何振滨受雇于张猛，其与张猛已经达成劳务合同关系，根据合同相对性原则，何振滨应向张猛主张权利。本案张猛作为实际施工人，与我方关于劳务工程款已全部结清。
泰达公司二审中向本院申请撤回上诉。
何振滨向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张猛、泰达公司给付何振滨劳务费6700元；2.本案的诉讼费由张猛、泰达公司承担。
一审法院查明，泰达公司将修河南登汝高速公路护坡的工程项目发包给张猛，张猛雇佣何振滨从事其承包的上述工程的力工工作，何振滨具体工作由张猛安排，在施工过程中，由吕桂华负责记工时。何振滨每天工资150元，何振滨在2015年4月至2015年9月期间共计工作153.5天，尚有劳务费6725元未支付。又根据张猛提供的庭审笔录，何振滨自认张猛于2015年11月12日给付其5000元。另查明，张猛不具备工程施工承包的用工主体资格，何振滨的劳务费系由张猛支付，并非由泰达公司直接支付。一审法院认为，何振滨与张猛虽未签订书面协议，因何振滨为涉案工程提供劳务，其工作由张猛安排，工资由张猛支付，根据张猛在（2017）辽0106民初1976号案件庭审中陈述其开始是承包人，后来负责分工，可以证明张猛与泰达公司系承包关系而非劳务关系，何振滨与张猛之间形成劳务关系，因此，对何振滨向被告张猛主张劳务费的诉讼请求予以支持。关于劳务费的具体数额问题，张猛在庭审中亦认可吕桂华系该项目的记工员，虽然张猛及泰达公司对该劳务费数额不予认可，但泰达公司、张猛作为雇主均未提供完整的工资支付表予以证明，因此，按照记工员吕桂华的制作的记工记录（2015年农民工工资支付表）认定劳务费的具体数额。根据该支付表，尚有劳务费6275元未支付给何振滨，又根据张猛提供的庭审笔录，何振滨自认张猛于2015年11月12日向其支付了5000元，故张猛应支付何振滨剩余劳务费1725元（6725元-5000元）。而根据何振滨的身份以及所从事的工作内容，可以认定本案属于建设领域农民工工资支付纠纷，按相关规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。泰达公司未证明已将工资直接发放给何振滨，导致何振滨未能足额领取劳务费，泰达公司应承担连带给付责任。关于泰达公司主张其与何振滨不存在劳务关系、不应给付何振滨劳务费的答辩理由，因其将工程施工工作分包给不具备用工主体资格的张猛，其应对清偿拖欠工资承担连带责任。一审法院判决：一、张猛于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付何振滨劳务费1725元；二、海兴县泰达劳务分包工程有限公司对本判决第一项所确定的给付义务负连带给付责任；三、驳回何振滨其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张猛和海兴县泰达劳务分包工程有限公司共同承担。
本院认为，上诉人泰达公司在二审中向本院提出撤回上诉申请，经审查，不违反法律法规的规定，本院准许其撤回上诉。
关于本案各方当事人之间法律关系的问题。上诉人张猛虽对其与上诉人何振滨之间存在劳务关系提出异议，但二审中，其对通过案外人张思林找到上诉人何振滨为涉案工程提供劳务的事实未提出异议，在实际施工中亦对上诉人何振滨的工时予以签字确认，一审判定其承担给付劳务费责任，并无不当。对于上诉人泰达公司是否应承担连带责任的问题。上诉人泰达公司作为涉案工程的承包单位，其将劳务分包给没有施工资质的上诉人张猛，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，上诉人泰达公司的劳务分包行为违反了上述法律规定，其主观上存有过错，故一审判定其承担连带给付责任，并无不当。
对于一审认定劳务费数额问题。对于该争点，上诉人均提出异议，但二审中，上诉人张猛未提交证据证明欠付劳务费的具体数额，一审根据记工员吕桂华制作的记式记录（2015年农民工工资支付表）认定劳务费的具体数额，并无不当。审理中，泰达公司及上诉人张猛虽对该表中的劳务费数额不予认可，但一审证人吕桂华出具了证言，对欠付上诉人何振滨的工资数额予以认同，张猛及泰达公司均未提出相反证据予以反驳，故对于该工资表标注的欠付劳务费数额6725元，本院予以认定。
对上诉人何振滨提出劳务费计算错误的上诉请求。一审中，上诉人何振滨在另案庭审笔录中自认2015年11月12日，张猛向其支付5000元，故一审在认定的劳务费总额中予以扣除，二审中，上诉人何振滨虽主张已返还案外人张ＸＸ5000元，且上述款项已在《2015年农民工工资支付表》中扣除，一审属于重复计算，但对于上述主张，上诉人何振滨未向法庭提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人何振滨该项上诉请求，因证据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人何振滨负担50元，张猛负担50元，海兴县泰达劳务分包工程有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年九月十二日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。