宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第5号
原告：宁波高新区安立特电气科技有限公司。
法定代表人：丁长志。
委托代理人：顾猛。
委托代理人：郑同涛。
被告：宁波中升国际货运代理有限公司。
法定代表人：李纯。
委托代理人：金建科。
委托代理人：郭燕卫。
原告宁波高新区安立特电气科技有限公司为与被告宁波中升国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告宁波高新区安立特电气科技有限公司委托代理人顾猛、郑同涛，被告宁波中升国际货运代理有限公司委托代理人金建科、郭燕卫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波高新区安立特电气科技有限公司起诉称：原、被告系海上货运代理合同关系。2013年10月，原告委托被告将货物运至马来西亚，运输方式为海运，但被告却将货物运送至菲律宾，造成原告不能如约按期交货。截至2013年11月，考虑到额外税费、国外仓储成本、违约成本等，原告无奈之下做出弃货处理决定。现原告多次与被告沟通赔偿事宜均遭拒绝，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失29672元人民币（包括货物损失25372元人民币，运费214元人民币，国外仓储等费用4086元人民币），并由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告进一步明确，上述货物损失金额系按2013年10月11日涉案贸易发生之日的汇率将美元折算为人民币计算得出。
被告宁波中升国际货运代理有限公司未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：原告在托运订舱时要求被告将货物运至马尼拉港，被告系按原告的要求进行操作，不存在过错；原告其后主动发出弃货保函要求弃货，货物全部损失均由原告自行造成，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁波高新区安立特电气科技有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、出口货物报关单、电子发票，证明原告货物的运抵国为马来西亚的事实；
2、QQ聊天记录，证明原告欲将货物运至马来西亚的事实；
3、录音，证明原告欲将货物运至马来西亚及原告无奈弃货的事实；
4、发票及汇款记录，证明原告损失；
5、报关单，证明被告擅自改动抵运国的事实。
被告宁波中升国际货运代理有限公司为支持其答辩意见，在举证期间内，向本院提供了下列证据材料：
1、销售确认书，证明原告在订舱前始终确认货物目的地为马尼拉港，原告作为卖方与买方签订销售合同时对货物目的港为马尼拉是明确的；
2、QQ聊天记录、托运订舱明细，证明原、被告最初讨论订舱时，对被告问及的去马尼拉港还是去巴生港时，原告业务员以口头、文件两种形式均予以确定；
3、QQ聊天记录、提单确认件，证明原告通过提单再次确认双方约定的港口为马尼拉；
4、电放保函、弃货保函，证明原告主动出具文件要求弃货并承担由此造成的货物损失；
5、原告提交给被告的相关操作资料，证明原告的资料都指明货物的目的港为马尼拉。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但认为证1、2、5均不能证明原告的主张，反而证明了原告指定马尼拉为目的港；对被告提供的证据，原告认为证1无原件，无法证明真实性，且确认书上只写了马尼拉，未写明是菲律宾还是马来西亚；对证2、3认为证据均表明原告系在被告的指引下错误认为马尼拉为马来西亚的港口；对证4真实性无异议，但认为己方是被迫综合考量了各种因素才弃货的；对证5认为系复印件，不确定是否系原告发给被告的，且证据也显示原告的运抵国为马来西亚，不能证明被告辩称的事实。本院经审理对原告证据真实性均予以认定，关联性将综合认定；被告的证据能相互印证，亦系原、被告之间往来资料，原告虽对部分证据真实性有异议却无法提供反驳证据，故本院对被告证据真实性均予以认定，关联性将综合认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年10月15日，原告业务员黎菲与被告公司法定代表人李纯通过QQ进行联系，内容摘录如下：
“anite（黎菲）：我一箱货要发到马来西亚
李纯：还是巴生港？
anite：体积0.66立方，重量大概150斤左右吧
anite：好像是马尼拉
李纯：马尼拉南还是北？
李纯：还是要走海运吗？
anite：我给你看一下哦
李纯：好的
（黎菲发送提单一份）
anite：还是这个地址
anite：以前老客户
李纯：对的，我记得做过的
李纯：是马尼拉南港
anite：是的
……
李纯：那你托书先发给我一下，我帮你定仓（订舱）位
anite：好的
（黎菲发送托单一份）”
在庭审中，原、被告称上述QQ记录中提到的先前业务并非发生于该两公司之间，仅存在具体业务操作人员的相同（李纯、黎菲），该次业务发生了类似于本案的目的地错误，据被告陈述“好像是报关行的报关员发现了，就有人给他们修正了”。
双方在商定上述货代业务后，其往来的相关单据中除海关出口货物报关单（预报）将最终目的国记载为马来西亚以外，其余材料包括销售确认书、托运订舱明细、提单确认件等均将目的港记载为马尼拉。涉案货物报关单记载运抵国菲律宾、指运港马尼拉、货物总价4155美元。2013年10月15日，货物装船出运，被告称同月22日左右货物到达目的港马尼拉。
2013年10月24日，双方再次通过QQ联系，内容摘录如下：
“李纯：现在有个问题，就是船东讲你这样的收货人跟港口不符，国外那边会清关麻烦的。
李纯：我刚刚翻了我和你的聊天记录，定的港口确实是马尼拉
anite：我再联系客户，没人接电话
李纯：但是你的收货人却是马来西亚，而且给我的提单OK件去年的那份上港口也是马尼拉
……
anite：我也记得你去年给我写是马尼拉
李纯：主要你发我的提单OK件上面也是马尼拉
anite：马来西亚也有一个港口是马尼拉的
李纯：马尼拉是属于菲律宾的
李纯：虽然都是东南亚航线，但是国家不一样
anite：我问一下客户吧
李纯：好的，尽快哦
anite：客户说巴生港”
在得知因目的港错误而将货物运至菲律宾马尼拉后，原、被告多次通过QQ及电话联系解决后续事宜，2013年11月15日，原告开出弃货保函一份，将涉案货物作弃货处理，原、被告在庭审中确认弃货后在目的港处理无残值，货物全部充公。
2013年11月28日，原告向被告支付目的港仓储费用4086元。被告于2013年12月4日向原告开出金额为4301元人民币的代理运费发票，原、被告在庭审中一致确认上述金额系针对原告已支付的目的港仓储费用4086元人民币和代理报关费用214元人民币。
本院认为：被告接受原告委托为其订舱出运货物，双方之间的货运代理合同关系依法成立，本案争议焦点在于被告在处理货运代理事务中是否存在过错致使原告遭受损失。根据上文认定的事实，本院对造成涉案货物运往错误目的港的原因分析认定如下：
1、作为委托人的原告存在认识错误，未向受托人作出正确指示。直至货物到港发现收货人地址与港口不符时，原告仍具有“马来西亚也有一个港口是马尼拉”的陈述，说明其始终对于货物目的地仅存在国家为马来西亚的认识，而对具体目的港未作了解并产生了错误的认识。原告称其认识错误系由于在最初的QQ交流中受到被告的误导，以致原告在其后向被告提供的销售确认书、托运订舱明细、提单确认件等资料中均将目的港记载为马尼拉（未记载国家），本院认为，根据2013年10月15日的QQ记录，被告最初已提出了正确的目的港巴生港，但此后原告提出查看先前提单并确认系同一地址，被告同样确认了先前目的港为马尼拉南港，故马尼拉最终被定为目的港系由双方共同促成；
2、作为受托人的被告未尽谨慎义务，没有及时发现目的地国家与港口的矛盾。双方业务联系过程中，在最初的QQ记录及原告发给被告的报关单预报件中均有马来西亚为目的国的内容，被告亦十分清楚马来西亚并没有马尼拉这一港口的事实，但被告从未向原告提出上述矛盾或详细询问，放任错误的发生。
综上，原告作为专业外贸企业理应了解其货物买受人的具体所在地，作为委托人更应向受托人作出准确指示，而被告虽系按委托人的指示行事，但在委托事务的具体内容中出现明显矛盾时未再次征询委托人的意见，存在疏忽大意且有失谨慎。综合本案事实，本院认为，原、被告在目的港错误的事实上存在同等的过错，对此应各负50%的责任。
涉案货物因弃货造成货物全损，对于弃货的处理方式，原告称系合理减损措施，被告虽未正面评价，但根据证据中的录音内容及被告庭审陈述内容，被告未提出关于弃货不合理的意见，并提及当时马尼拉存在海啸等问题，可确认其无异议，故本院认定弃货系合理措施，货值损失应以报关单记载的4155美元为准。原告主张的仓储费用损失系目的港错误导致的直接损失，被告对此无异议，本院予以保护。原告主张的代理报关费赔偿于法无据，本院不予支持。综上，因涉案纠纷造成的损失为货物损失4155美元、仓储费用4086元人民币，原、被告应各半承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、被告宁波中升国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波高新区安立特电气科技有限公司赔偿货物损失2077.5美元、仓储费用2043元人民币；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费540元，减半收取270元，由原告宁波高新区安立特电气科技有限公司负担135元，被告宁波中升国际货运代理有限公司负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费540元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农业银行西湖支行］
代理审判员 徐嘉婧
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 徐梅娜
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。