广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第40号
原告：朱某某，男，汉族，2013年7月18日出生，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县。
法定代理人：杨银会，系朱某某的母亲。
原告：杨银会，女，汉族，1976年1月11日出生，住河南省上蔡县。
原告朱某某、杨银会的共同委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。
原告朱某某、杨银会的共同委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。
原告：朱士林，男，汉族，1947年9月15日出生，住河南省上蔡县。
原告：郭金凤，女，汉族，1955年6月17日出生，住河南省上蔡县。
原告：朱某丙，女，汉族，2006年6月15日出生，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县。
法定代理人：朱士林、郭金凤，系朱某丙的祖父、祖母。
原告朱士林、郭金凤、朱某丙的共同委托代理人：谭泳心，广东迎君律师事务所律师。
被告：东莞市群联五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄金昌，该公司总经理。
被告：广州金朋五金制品有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：黄金昌，该公司总经理。
被告东莞市群联五金制品有限公司、广州金朋五金制品有限公司的共同委托代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。
被告：熊国云，男，汉族，1978年7月28日出生，住湖南省澧县。
委托代理人：张玲悦，广东广健律师事务所律师。
委托代理人：罗文生，广东广健律师事务所辅助人员。
被告：东莞弘隆金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：汪庆堂，该公司董事长。
委托代理人：谢李，湖南民益律师事务所律师。
委托代理人：于彬，湖南民益律师事务所辅助人员。
原告朱某某、杨银会诉被告东莞市群联五金制品有限公司（下称“群联公司”）、广州金朋五金制品有限公司（下称“金朋公司”）、熊国云、东莞弘隆金属制品有限公司（下称“弘隆公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判。诉讼期间，本院依职权追加了朱士林、郭金凤、朱某丙作为共同原告参加诉讼，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告朱某某、杨银会的共同委托代理人严驰、原告朱士林、郭金凤、朱某丙的共同委托代理人谭泳心、被告群联公司和金朋公司的共同委托代理人陈扬骏、被告熊国云及其委托代理人张玲悦、被告弘隆公司的委托代理人谢李到庭参加了诉讼；本案后因案情复杂，依法转换成普通程序，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告朱某某、杨银会的共同委托代理人严驰、原告朱士林、郭金凤、朱某丙的共同委托代理人谭泳心、被告群联公司和金朋公司的共同委托代理人陈扬骏、被告熊国云及其委托代理人张玲悦、罗文生，被告弘隆公司的委托代理人谢李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某、杨银会诉称：2014年5月19日，朱某甲（1979年9月23日出生，已亡）在弘隆公司的车间内从事电镀厂拆迁作业过程中因触电摔亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及其他相关法律、法规的规定，群联公司、金朋公司应承担雇主责任，另因涉案电镀车间是群联公司与金朋公司共同向弘隆公司所承包的，其本身没有独立的营业执照，而是挂靠弘隆公司的名义进行生产，属于弘隆公司的一个部门，该车间对外不产生法律效力，因此，弘隆公司应就此承担连带赔偿责任。熊国云作为电镀车间拆迁工程的安全负责指挥人及介绍人也应对事故承担连带责任。为维护自身合法权益，朱某某、杨银会起诉至法院，请求判令：1.被告弘隆公司、群联公司、金朋公司、熊国云连带赔偿原告丧葬补助金15036元（2013年东莞市度职工月平均工资2506元／月×6个月）、死亡赔偿金604534.2元（2013年东莞市城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年）、朱某某的被扶养人生活费403134.3元（2013年广东省城镇居民人均生活消费支出22396.5元／年×18年）、杨银会的被抚养人生活费403134.3元（杨银会在朱某甲去世后，需独立一人照顾孩子而无法工作，2013年广东省城镇居民人均生活消费支出22396.5元／年×18年）、交通费10000元、精神损害抚慰金150000元、误工费72000元、伙食补助费48000元，以上合计1705838.8元；2.被告弘隆公司、群联公司、金朋公司、熊国云承担本案诉讼费。
原告朱士林、郭金凤、朱某丙诉称：2014年10月9日，朱士林、郭金凤、朱某丙和群联公司已就朱某甲触电死亡所引发的赔偿事宜签订了一份《协议书》。朱士林、郭金凤、朱某丙要求群联公司继续履行该《协议书》，不追究弘隆公司、金朋公司的责任。现朱士林、郭金凤、朱某丙请求法院判令：被告熊国云向原告朱士林、郭金凤、朱某丙赔偿被扶养人生活费246359.85元、丧葬费15036元、死亡赔偿金604534.2元、交通费10000元、精神损害抚慰金150000元、误工费72000元、伙食补助费48000元。上述诉讼请求中，被扶养人生活费246359.85元是指朱某丙的被扶养人生活费，而丧葬费15036元、死亡赔偿金604534.2元、交通费10000元、精神损害抚慰金150000元、误工费72000元、伙食补助费48000元则与朱某某、杨银会所诉请的对应，应属于朱某某、朱士林、郭金凤、朱某丙四人共有。
被告群联公司、金朋公司辩称：一、杨银会不具有诉讼主体资格。杨银会既非朱某甲的配偶，亦非朱某甲的近亲属，其无权作为赔偿权利人参加诉讼，而只能作为朱某某的法定代理人参加诉讼。二、群联公司与熊国云是承揽合同关系，而朱某甲是熊国云所雇请的。事发前，群联公司将机器搬迁、拆卸、维修工作交由熊国云经营的腾飞丰维修部完成，而熊国云雇请包括朱某甲在内的多名工人进行实际拆卸工作。群联公司向熊国云支付合同工程款，而熊国云则按照其与工人的约定向其支付劳动报酬款。因此，朱某某应向作为雇主的熊国云主张权利。三、并无规定要求从事机器拆卸工作需要相应的资质，故朱某某要求群联公司、金朋公司与熊国云承担连带责任没有依据。拆卸机器业务为一般经营项目，并不是特许经营项目，据了解，拆卸机器业务没有法律规定需要相应的资质，群联公司在选任承揽人时也了解到熊国云注册登记的腾飞丰维修部有营业执照，经营范围为维修机器设备。依照常理而言，既然能够维修机器，自然可以拆卸机器，因为不能拆卸则无法完成维修，因此，群联公司在选任承揽人时没有过错，朱某某也没有对从事拆卸机器业务需要资质而举证。朱某甲既不是群联公司雇请的，所做的工作也不需要资质，朱某某要求群联公司承担责任没有法律依据。四、朱某甲在高处作业时未戴安全帽、系安全带，对事故的发生存在主要过错。根据其他人的笔录可以确定朱某甲当时是两米多高处作业，死亡证明书表述其死亡原因是重型颅脑损伤、高处坠落伤。而当时与朱某甲一起工作的陈某某、吴某某在笔录中称，事发时朱某甲当时并未做好安全措施，也没有佩戴安全帽或系安全带等。在如此高的地方作业，朱某甲在明知或应当知道具有很大的安全风险的情况下，既不佩戴安全帽，也不系安全带，是导致事故发生的重要原因，其对事故的发生存在主要责任。五、朱某甲及其子女都是农村户口，在没有证据证明其在事故发生前已经连续在城镇居住满一年以上，且主要收入来源于城镇的情况下，应当按照农村户口的标准计算相应的赔偿费用。六、杨银会既不是朱某甲的配偶，也未丧失劳动能力，其主张被抚养人生活费没有法律依据。而交通费、精神损害抚慰金明显过高，也没有证据证明其主张的误工费损失情况，住院伙食补助费则因没有实际住院而不能得以支持。
被告熊国云辩称：一、杨银会不具有原告的主体资格，应驳回其诉请。二、熊国云与朱某甲不存在任何雇佣关系。在没有相应证据予以证明的情况下，熊国云不具有被告的主体资格，不是适格的被告。三、在安监局、派出所的相关笔录上，熊国云只是表明自己是朱某甲的介绍人，并非雇主。在事发前一个月，熊国云确实替部分工人代收代付工资，但自2014年5月份开始已经没有和群联公司存在任何的承揽合同关系，双方的合作关系在事发前早已结束。熊国云于事发当天确实在现场，但并非是负责涉案滚镀线的拆卸工程，而是应金铰厂的要求，对旁边一条升降线进行技术指导。因此，朱某甲是群联公司雇请的工人，熊国云不应承担因雇佣关系所引起的法律责任。
被告弘隆公司辩称：一、朱某某、杨银会、朱士林、郭金凤、朱某丙要求弘隆公司支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费、伙食费等没有事实与法律依据。1.弘隆公司与朱某甲不存在任何法律关系，依法无须对其死亡结果承担任何法律责任。朱某甲并非为弘隆公司提供劳务，其与弘隆公司也不具有劳动关系或雇佣关系。2014年5月19日，朱某甲受熊国云的指派在弘隆公司厂区内为群联公司拆卸机器设备，不料在此过程中发生意外不幸坠亡。群联公司通过其总公司即金朋公司与弘隆公司签订租赁合同，承租了厂区内的一部分作为生产车间。事发前，熊国云承揽了群联公司的设备搬迁安装工程，并雇请了包括朱某甲在内的多名工人工作。由此可见，朱某甲是为熊国云提供劳务，且其坠亡并非由于弘隆公司所出租之租赁物的原因所导致，弘隆公司对朱某甲的死亡不具有过错责任。2.弘隆公司与群联公司、金朋公司不存在承包关系，而仅仅是租赁合同关系。金朋公司向弘隆公司承租涉案车间，后成立了群联公司，并将涉案车间作为群联公司的生产车间的一部分。后因金朋公司需要搬迁，便由群联公司出面与熊国云签订了设备搬迁安装工程的合同，在拆卸设备的过程中发生了朱某甲坠亡的事故。群联公司与金朋公司有独立的营业执照，也并非弘隆公司的“一个部门”，从未以弘隆公司的名义对外生产经营，双方之间并非“挂靠关系”。弘隆公司作为出租人，并不属于朱某甲坠亡事故的雇主或发包人。综上，要求弘隆公司对朱某甲的死亡承担连带赔偿责任没有事实与法律依据，依法予以驳回。二、关于各项赔偿项目和标准的问题。1.朱某甲及其子女都是农村户口，在没有证据证明其在事故发生前已经连续在城镇居住满一年以上，且主要收入来源于城镇的情况下，应当按照农村户口的标准计算相应的赔偿费用。2.在计算被扶养人生活费时，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。3.杨银会既不是朱某甲的配偶，也未丧失劳动能力，其主张被抚养人生活费没有法律依据。4.精神损害抚慰金明显过高，恳请法院根据受诉法院所在地平均生活水平依法酌定数额。5.原告主张的误工费72000元没有法律与事实依据。首先，杨银会并非朱某甲的合法妻子，朱某甲的身后事无需其参与处理，若其自愿参与，相关费用应当自理或向朱某甲的合法继承人主张；其次，杨银会也未因朱某甲坠亡一事产生“误工”，一是杨银会本身没有工作，误工一说无从谈起，二是朱某甲身后事为其父亲与兄弟处理，群联公司也已经向他们支付了相关费用。现杨银会所称的误工应该是其“打官司”耗费的时间，但没有任何一条法律规定诉讼期间是可以计算误工费的。6.原告主张的交通费、伙食费，没有任何单据予以证明，弘隆公司不作回应。7.群联公司、金朋公司发包给熊国云的设备拆卸搬迁工作，并不需要资质认证；被搬迁机器均是金朋公司购入，熊国云是群联公司自行选任的，弘隆公司由始至终没有参与，熊国云也拥有合法的营业执照。因此，弘隆公司与熊国云的选任没有任何关联，也不具有任何过错。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护弘隆公司的合法权益。
经审理查明：2009年3月25日，金朋公司从弘隆公司处承租了一个车间，后成立了群联公司进行实际生产经营。熊国云是东莞市虎门腾飞丰机电维修部（个体工商户）的经营者，经营范围是维修机电设备，该维修部于2014年11月25日注销。
群联公司与熊国云有多年的合作关系，有着良好的信任基础。因拆卸、安装机器设备，具体的工程内容及人工款在完工之前无法确定，所以双方采取先施工后结算的方式。2013年9月，群联公司需要将位于昌达五金厂的垂直升降线搬至麻涌，遂将该生产线的搬迁工程交由熊国云承接。熊国云承接该工程后，组织了工人进行了工作，于2014年1月完工。2014年3月3日，熊国云草拟了一份《电镀设备搬迁安装工程合同报价》交给群联公司，群联公司也予以了签名盖章确认，双方在该《电镀设备搬迁安装工程合同报价》中确认的内容主要有：一、群联公司委托熊国云安装垂直升降电镀设备机架1条、烤炉、抽风系统、交换车及周边设备，群联公司所需设备的材料款、加工费、运输费等其他相关费用由群联公司自付，现场施工人员的生活由熊国云自理；二、人工计算及费用：（一）从2013年9月到2014年1月，已做889个工作日，按平均每人250元计算共计222250元；（二）运输及吊机：现场施工需用到叉车费用为30000元；（三）熊国云共计花费252250元；（四）商议群联公司补给熊国云管理费用为50000元（工具及损耗，运输费用）。而事实上，针对上述工程款合计302250元（人工款222250元＋运输吊机费30000元＋管理费50000元），群联公司向熊国云的支付情况为：于2013年9月17日支付50000元，于2013年12月16日支付100000元，2014年3月3日支付50000元，于2014年5月14日支付102250元。在前述生产线完工后，群联公司又将另外一条生产线的搬迁工程（即将位于麻涌电子城的生产线拆卸后搬至位于麻涌的群联公司的厂区内完成安装）交由熊国云承接。熊国云承接后，组织工人于2014年2月至2014年4月期间就该生产线进行拆卸与安装。2014年5月14日，熊国云草拟了一份《电镀设备安装工程合同报价》，群联公司也签字盖章确认，双方在该《电镀设备安装工程合同报价》中确认的主要内容为：一、群联公司委托熊国云安装垂直升降电镀设备机架1条、烤炉、抽风系统、交换车及周边设备，群联公司所需设备的材料款、加工费、运输费等其他相关费用由群联公司自付，现场施工人员的生活由熊国云自理；二、人工计算及费用：（一）从2014年2月到2014年4月，已做695.5个工作日，按平均每人250元计算共计173875元；（二）群联公司付熊国云人工费173875元；（三）商议群联公司补给熊国云管理费用为50000元（工具及损耗，运输费用）。针对该生产线工程款共计223875元，群联公司已经支付了100000元。
2014年5月19日16时20分许，朱某甲在位于东莞市虎门镇弘隆公司厂区内的“小金朋”（即群联公司向弘隆公司所承租的车间）拆除滚镀线期间，从约2米高的工字钢上大喊两声后坠落，后抢救无效死亡，死亡原因为高处坠落导致重型颅脑损伤。针对朱某甲在事发时是谁雇请的问题，群联公司与熊国云各执一词。群联公司主张，在完成麻涌电子城生产线的搬迁工程后，双方约定追加工程，追加工程的内容是拆除存放于群联公司所承租弘隆公司的车间内的一条滚镀线，熊国云遂安排了吴某某、朱某甲、郑某某、陈某某等四人在事发车间内拆除滚镀线，事故发生时朱某甲仍系熊国云所雇请的；熊国云主张，麻涌电子城生产线的搬迁工程于2014年4月底已经完成，群联公司称其还有其他工作需要个人跟进，要求熊国云安排几个人留下，熊国云在征求工人的意见后最后确定吴某某、朱某甲、郑某某、陈某某等四人留下继续工作，但是该期间的工作均系由群联公司直接安排，熊国云也没有收取该期间的管理费，事发时朱某甲是群联公司所雇请的。针对事发时熊国云为何出现在事故现场，熊国云解释称：同样位于弘隆公司厂区内的“金铰厂”也需要拆除一条垂直升降线，“金铰厂”以250元／天的价格雇请熊国云负责该生产线的拆卸指导，同时也雇请了林福勇、王先武、马文平工作，而事发时熊国云正在负责“金铰厂”垂直升降线的拆卸工作。
根据公安机关和安监机关对吴某某、陈某某、马某丙、熊国云、陈伯坚的《询问笔录》，摘抄其主要内容如下：
1.吴某某：我是5月14日晚上到虎门，15日开工，我在东莞市虎门腾飞丰机电维修部做临时工，是熊国云叫我们来拆的，他是我们的包工头，朱某甲也是熊国云叫过来工作的，我与朱某甲都是熊国云的工人，这次拆除的生产线太旧了就不要了，朱某甲在离地面2米多高的地方施工时没有佩戴安全帽、安全带、口罩或穿劳保鞋，施工现场也没有采取监护措施。
2.陈某某：2014年5月19日13是30分许，我和我同事吴某某在路东弘隆厂一楼滚镀线车间工作，到16时20分许，我听我上方的工字钢上有人叫了两声，我就往上面看，看到朱某甲在工字钢上，我以为朱某甲要我关掉氧气和乙炔装置，我和吴某某就去把车间的氧气和乙炔装置关掉，关掉后我们回到现场时就发现朱某甲已经躺在了地上，事发时现场有我、吴某某、朱某甲，朱某甲是电焊工，事发时朱某甲没有戴安全帽和扣安全带等安全措施。
3.马某丙：事发时我的主要工作是代表群联公司协调这次拆机器工程，负责提供所有的工具设备，就是把厂里的机器和所有的架子切割成小块放在外面等待厂方处理，事发时我不在现场，而是在厂外面卖废铁，熊国云大叫我过去看，我过去后在现场做基本的抢救，同时等待120救护车的到来。朱某甲是熊国云叫过来的，因为熊国云在现场负责安全监督，所以我们就没有监督他们的安全问题，我们的工作就是他们需要什么就提供什么给他们，例如安全帽、水鞋等。
5.熊国云：我所工作的弘隆厂中有一名临时工朱某甲在约2米高的地方用氧气枪切割工字钢时不慎从高处掉下，后抢救无效死亡，是我带的两名临时工即吴某某和陈某某最先发现朱某甲掉下来的。2014年5月19日14时许，我来到路东弘隆厂1楼的电镀车间开始巡查我带着临时工的工作情况，大约16时许，我在车间内，我就听到吴某某与陈某某叫“过来，快点过来”，随后我就来到他们二人所在地，就看见朱某甲躺在地上，我就问他们两个发生什么事，吴某某说他从上面掉下来。事发期间包括我在内一共5人来到路东弘隆厂清拆工厂设备，朱某甲是我的点工。我不是承包整个工程，只是做短工，一天250元一个工人，做完以后老板会给点管理费我，是随便老板给多少的，现场有群联公司的人负责我们的工作，事发的工程就是把厂里的机器和所有的架子切割成小块放在外面，厂里把小块的机器运走，群联公司已经雇佣我们到麻涌的厂做了几个月的短工了，后来说虎门这个车间需要拆机器，然后就派我们过来虎门这边，我本人没有焊工证，我在现场是指挥工人做事的，厂里没有培训过我们，有两个群联公司带班的人（一个叫老马，一个叫王某丙）有要求工人戴安全帽，我有时看到他们没戴我也会说，我只是一个短工，带班的，工人是我叫过来的，我负有现场没有督促好他们做好安全措施。
6.陈某丙：我是群联公司的人，腾飞丰机电维修部承包了群联公司在承租弘隆公司车间内的生产线拆卸工程，腾飞丰机电维修部的一名叫朱某甲的员工在工作期间死亡，朱某甲是腾飞丰机电维修部的员工。金朋公司十多年前租用弘隆公司的一个车间在虎门路东进行电镀加工（挂靠东莞弘隆金属制品有限公司），并且派人管理（厂内部叫小金朋），在今年的二月份才成立东莞市群联五金制品有限公司。5月14日晚上群联公司请东莞市虎门腾飞丰机电维修部派人拆除这条生产线，他们在15日开工，我们要求5月底完成，并且把房子退回东莞弘隆金属制品有限公司，腾飞丰机电维修部的熊国云经验丰富，双方配合了二十多年，但是没有资质，朱某甲是熊国云请来的人，我们都是委托熊国云全程负责。
熊国云申请了证人郑某某、邓某某出庭作证。庭审中，证人郑某某出庭作证，作证内容主要有：2014年5月中旬左右，熊国云说让我、朱某甲、吴某某继续留在麻涌做锌篮工作（计划十天左右），但次日群联公司就安排我们到小金朋（即群联公司承租弘隆公司的车间）拆除滚镀线，我工作了四天于2014年5月18日离开，熊国云向我支付了该四天工资1000元。证人邓某某出庭作证，作证内容主要有：在完成了麻涌电子城生产线的搬迁工程后，熊国云让我留下来，在麻涌群联公司负责塑胶工作，之后我就在麻涌群联公司工作了20多天，我已经从熊国云那里拿到了该20多天的工资。
针对住宿方面，双方确认，无论在做昌达五金厂的垂直升降线搬迁工程，还是在做麻涌电子城生产线的搬迁工程，还是在做虎门小金朋（即群联公司承租的弘隆公司的车间）滚镀线的拆除工程期间，工人的住宿均系由群联公司负责。而针对伙食方面，群联公司主张，在2014年4月份前由熊国云的妻子在群联公司饭堂给工人做饭，之后考虑到安全问题就由熊国云买饭或给工人报销餐费；熊国云则主张2014年4月份之前是群联公司提供午餐，4月份之后由熊国云按照每个工人每餐5元的标准支付餐费给工人。
为证明身份关系，杨银会与朱某某提交了一份由河南省上蔡县百尺乡朱洼村民委员会、河南省上蔡县公安局百尺派出所于2014年5月20日出具的《证明》，内容为：“兹证明我村四组村民朱某甲与杨银会在我村共同生活三年，已形成事实婚姻，该夫妇共育有三个子女，分别为：长女朱某丙、次女吴某丙、儿子朱某某。”此外还提交了《出生医学证明》、上蔡县妇幼保健院出具的《证明》。朱士林、郭金凤提交了一份由河南省上蔡县百尺乡朱洼村民委员会、河南省上蔡县公安局百尺乡民政所出具的一份《证明》，内容为：“兹证明我村四组村民朱某丙，父亲死亡，母亲离家出走，去向不明，现在她的监护人是她的祖父（母）朱士林、郭金凤夫妇，情况属实。”
2014年10月9日，朱士林、郭金凤、朱某丙作为甲方，群联公司作为乙方，双方签订一份《协议书》，明确死者朱某甲于2014年5月19日在东莞市弘隆金属制品有限公司内替熊国云完成其在群联公司所承揽的拆卸维修工程时发生意外不幸坠亡，群联公司本着人道主义原则，与朱士林、郭金凤、朱某丙在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、双方一致确认朱某甲是在替熊国云完成其在群联处所承揽的拆卸维修工程过程中发生意外的，朱某甲只与熊国云存在劳动关系或雇佣关系；二、现因熊国云在事故发生后为逃避责任而销声匿迹，乙方本着人道主义原则，为使朱某甲身后事能尽快妥善解决，愿意先为熊国云垫付部分款项，甲方亦表示同意；三、甲方确认在协商处理朱某甲后事过程中共计已收到乙方垫付的食宿费、交通费等各项杂费约人民币贰万零捌百元（￥20800元）；现甲方同意乙方另行再预先垫付各项费用共计人民币肆拾肆万元整（￥440000元）以妥善处理朱某甲身后事；上述款项中的人民币贰拾万元整（￥200000元）是熊国云留存在乙方处未结的工程款，另外人民币贰拾肆万元整（￥240000元）是乙方基于人道主义先行垫付的；四、因甲方与朱某甲女朋友杨银会之间权利义务尚有争议，甲方同意上述款项由乙方分为三期向甲方支付：第一期：乙方于本协议签订之日，采用现金方式向甲方支付丧葬费人民币肆万元（￥40000元）；第二期：乙方于甲方处理完毕朱某甲遗体火化事宜之日，采用现金方式向甲方支付人民币贰拾万元整（￥200000元）；第三期：乙方须待杨银会与东莞弘隆金属制品有限公司的民事诉讼终结后三十日内再支付剩余的人民币贰拾万元整（￥200000元）；五、甲方在收到上述款项后，不得再以朱某甲坠亡之事向乙方及东莞弘隆金属制品有限公司主张任何权利义务；朱某甲与熊国云之间的权利义务由甲方自行向熊国云主张；六、甲方收到上述第一期款项之三日内须处理好朱某甲遗体的火化事宜，否则须双倍退回乙方已经支付的全部款项；七、乙方为促使朱某甲后事得以妥善解决而垫付的所有款项，在必要时甲方须无条件协助乙方向熊国云主张抵销或追讨；八、甲方收到本协议约定的款项后，与朱某甲有关的一切事务再与乙方无关，乙方不再负有任何其他经济或法律责任；九、甲方今后不得再就此事向乙方及东莞弘隆金属制品有限公司主张任何权利，包括放弃向乙方主张工伤赔偿、非因工死亡赔偿、人身损害赔偿等；十、甲方取得本协议约定的款项后，其与朱某甲的其他亲属之间权利义务关系由甲方自行解决，与乙方无关，但若因此给乙方造成困扰或损失的，视为甲方违约；十一、本协议的签订并不直接或间接的表示乙方认可对朱某甲此次坠亡时间负有过错或法律责任；十二、甲方如违反本协议约定，则乙方有权要求甲方双倍返还乙方已经支付给甲方的全部费用。签订上述《协议书》后，群联公司向朱士林、郭金凤、朱某丙支付了240000元。加上之前支付的20800元，群联公司合计向朱士林、郭金凤、朱某丙支付了260800元。其后，朱某某、杨银会起诉至本院，要求群联公司、金朋公司、熊国云以及弘隆公司赔偿损失，本院受理后，依法追加了朱某甲的父亲朱士林、母亲郭金凤及女儿朱某丙作为共同原告参加诉讼。
以上事实，有死亡医学证明书、询问笔录、户口本、上蔡县公安局百尺派出所出具的证明、出生医学证明、上蔡县妇幼保健院出具的证明、上蔡县公安局百尺乡民政所出具的证明、电镀设备安装工程合同报价、收款收据、协议书及收据、收条、个体户机读档案登记资料、合约书、证人证言，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，杨银会与朱某甲并未登记结婚，而根据《婚姻登记管理条例》及《最高人民法院关于适用新的﹤婚姻登记管理条例﹥的通知》的相关规定，结合杨银会与朱某甲的年龄及同居时间，其二人不构成事实婚姻。因此，杨银会作为原告提起本案诉讼，主体不适格，对其全部诉讼请求，依法予以驳回。
一、关于朱某甲于事发时系群联公司所雇请的还是熊国云所雇请的问题。对此本院分析如下：
（一）事发时，与朱某甲一起在“小金朋”清拆滚镀线的有郑某某、吴某某、陈某某。吴某某在《询问笔录》中称其在东莞市虎门腾飞丰机电维修部做临时工，是熊国云安排他们到“小金朋”拆除滚镀线的，熊国云是包工头，朱某甲也是熊国云的工人，其于2014年5月14日晚上到达，于2014年5月15日开工。郑某某出庭作证称其在虎门工作的四天（即2014年5月15日至2014年5月18日）工资系由熊国云发放，庭审中熊国云也确认该期间的工资确实系其发放。而针对工资发放的问题，熊国云并未作出合理解释，且未能提交证据证明其只是垫付行为。
（二）郑某某与邓某某出庭作证时均称谁雇请谁安排食宿，而事发时仍由熊国云安排工人的用餐。虽然朱某甲等人在“小金朋”拆除滚镀线期间的住宿是群联公司所安排的，但是不论在做昌达五金厂生产线的搬迁工程，还是做麻涌电子城生产线的搬迁工程期间，住宿问题一直由群联公司负责安排，因此，不能以在“小金朋”拆除滚镀线期间，群联公司安排了工人的住宿而推定雇主为群联公司。
（三）熊国云在南栅派出所的《询问笔录》中确认事发时与朱某甲一起工作的吴某某、陈某某是其所带的两名临时工，也确认自己带了四个工人来到事发地点清拆设备，朱某甲是其点工，事发当天其来到事发地点巡查其带的临时工的工作情况。对此，熊国云于庭审中称，因为同样位于事发厂区的“金铰厂”雇请熊国云为其垂直升降线进行拆卸指导，所以事发时熊国云出现在事发厂区内，但是其并未能提交证据予以证明；对于在南栅派出所的《询问笔录》中其所作出的关于“吴某某、陈某某、朱某甲是其雇请的临时工”以及“事发当天其系到现场巡查临时工的工作情况”的陈述，熊国云主张是派出所民警的记录断章取义，但其并未能提交任何证据推翻其所签名确认的《询问笔录上》中作出的对己不利的自认。
（四）在本案庭审中，熊国云主张在完成了麻涌电子城生产线的搬迁工程后，其应群联公司的要求熊国云安排了朱某甲等人留下后即离去，对于后续的工作内容全部由群联公司安排，其本人完全不知情，但是，熊国云的上述陈述与其在虎门安监分局的《询问笔录》中的陈述明显不同。在虎门安监分局的《询问笔录》中，熊国云称其所从事的这个工程就是把厂里的机器和所有的架子切割成小块放在外面，厂里把小块的机器运走。马某丙在《询问笔录》中也称这次拆机器工程，就是把厂里的机器和所有的架子切割成小块放在外面等待厂方处理。因此，熊国云所说的“这个工程”与马某丙所说的“这个工程”是同一个工程，也就是朱某甲所从事的“小金朋”滚镀线清拆工程。很显然，熊国云是清楚知晓“小金朋”滚镀线清拆工程，也清楚知晓朱某甲的工作安排，其在本案庭审中主张对于后续工作安排完全不知情，与事实不符。
（五）对于为何事发时出现在事发地点的问题，熊国云主张其被“金铰厂”雇请，在事发厂区为“金铰厂”垂直升降线的拆卸工作进行技术指导，但其并没有提交任何证据予以证明。退一步而言，即使熊国云当时确实为“金铰厂”进行拆除工作的技术指导，但是不能因此当然排除熊国云同时承接了“小金朋”滚镀线清拆工程的可能性。因为，毕竟熊国云在清楚“小金朋”滚镀线清拆工程，而朱某甲在从事该滚镀线清拆工作期间坠亡的情况下，其仍在南栅派出所及虎门安监分局的《询问笔录》中确认当时在现场从事滚镀线清拆工作的吴某某、陈某某和朱某甲是其雇请的临时工。
最后，根据陈某丙的陈述，与熊国云的合作关系已有二十多年了，彼此有着良好的信任基础。事发前，双方多年来的合作惯例一直都系由熊国云先行组织工人完成施工后，再由熊国云根据工作量及费用支出情况草拟《电镀设备安装工程合同报价》后交给群联公司审核确认并结算。因此，虽然双方并未针对“小金朋”滚镀线的清拆工程签订合同，但是本院基于上述五点的分析，结合双方的交易习惯与惯例，认定“小金朋”清拆工程系由群联公司发包给熊国云，朱某甲系熊国云所雇请的工人。
二、关于各被告的责任问题。
（一）关于熊国云的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，朱某甲在为熊国云提供劳务的过程中坠亡，熊国云作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。
（二）关于群联公司的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，熊国云所经营的东莞市虎门腾飞丰机电维修部的经营范围是维修机电设备，且不论“维修机电设备”是否包括“拆除机电设备”，熊国云安排工人在高空作业时并未提供安全帽、安全带等安全防护用具，更未对工人组织劳动安全知识的培训，故可以认定熊国云是缺乏相应的安全生产条件的。双方合作多年，群联公司理应清楚知道熊国云是缺乏相应的安全生产条件的。但是，群联公司仍然将涉案工程发包给熊国云，且同样疏于对工人及施工现场进行安全管理与监督，依照前述法律规定，群联公司应与熊国云承担连带赔偿责任。
（三）关于金朋公司与弘隆公司的责任。金朋公司与弘隆公司并非涉案工程的发包人，朱某某要求金朋公司与弘隆公司承担责任，缺乏理据，依法予以驳回。
三、关于朱某甲自身是否有过错的问题。首先，朱某甲于事发时系从事电焊工作，属于特殊工种，但目前并无任何证据显示其拥有特殊工种作业操作证书。其次，朱某甲作为成年人，在明知高空作业有极高危险性的情况下，仍然没有采取佩戴安全帽、系好安全带等安全防护措施。综上两点，朱某甲自身对于其死亡结果也有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，本院酌情可以减轻熊国云30%的责任，亦即熊国云作为雇主承担70%的责任，朱某甲自行承担30%的责任。
四、关于原告的损失问题。本院根据法律之规定，结合原告提供的证据，双方的过错程度等，对其诉请的赔偿项目及金额认定如下：
（一）死亡赔偿金。朱某甲是农业户口，在没有任何证据证明朱某甲在事发前连续在城镇工作生活满一年以上，且主要生活来源于城镇的情况下，原告主张按照2013年城镇居民人均可支配收入30226.71元的标准计算死亡赔偿金以及按照2013年城镇居民人均消费性支出22396.35元计算被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。1.死亡赔偿金方面。死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入10542.84元计算为：10542.84元×20=210856.8元。2.被扶养人生活费方面。（1）朱某丙于2006年6月15日出生，事发时7岁零11个月，尚需被扶养10年1个月（即121个月），被扶养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算为：7458.56元／12×121÷2=37603.57元。（2）朱某某于2013年7月18日出生，事发时10个月大，尚需被扶养17年2个月（即206个月），被扶养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算为：7458.56元／12×206÷2=64019.31元。
（二）丧葬费15036元。原告主张按照每月2506元计算丧葬费为15036元，没有超过法律规定，本院予以支持。
（三）处理事故人员交通费4000元。虽然原告未能提供交通费票据，但是考虑到事故发生后，家属从老家河南赶往东莞处理后事确需花费一定的交通费，本院酌情认定处理事故人员交通费损失为4000元。
（四）处理事故人员误工费2000元。根据处理人员的人数、处理事故所需要的时间等因素综合考虑后，本院酌情认定处理事故人员的误工费损失为2000元。
（五）处理事故人员伙食费0元。原告主张伙食费，缺乏依据，依法不予支持。
（六）精神损害抚慰金50000元。本院根据被告的赔偿能力及过错，本地生活水平等，酌情认定熊国云和群联公司应赔偿精神损害抚慰金为50000元。
上述损失中，朱某某的被扶养人生活费属于朱某某个人所有，朱某丙的被扶养人生活费属于朱某丙个人所有，其他损失属于朱某某、朱某丙、朱士林、郭金凤共有。熊国云与群联公司承担其中70%的赔偿责任，即：熊国云与群联公司应向朱某某支付被扶养人生活费44813.52元（64019.31元×70%=44813.52元），应向朱某丙支付被扶养人生活费26322.5元（37603.57元×70%=26322.5元），应向朱某某、朱某丙、朱士林、郭金凤支付死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等合计197324.96元（281892.8元×70%=197324.96元）。
《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，受害人即被侵权人有权向共同侵权人或共同危险行为人等责任主体中的部分或全部请求赔偿损失，而责任主体中的任何一员均有对外向被侵权人承担赔偿全部损失的责任和义务；若部分责任人向被侵权人承担全部赔偿责任，则其他责任人对被侵权人应负的赔偿责任相应予以免除。本案中，连带债务人群联公司已向部分连带债权人朱士林、朱某丙、郭金凤支付了260800元，已经超过了应向朱某某、朱某丙、朱士林、郭金凤支付的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等合计197324.96元，因此，朱某某、朱某丙、朱士林、郭金凤再次要求死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等，缺乏依据，不予支持；群联公司所支付的260800元中，除了197324.96元外，还有63475.04元，可视为系对朱某丙被扶养人生活费26322.5元的支付，因此，朱某丙主张被扶养人生活费，不予支持；对于朱某某的被扶养人生活费，属于朱某某个人的，朱士林、郭金凤、朱某丙既非朱某某的监护人，亦非该笔费用的共同共有人，群联公司向朱士林、郭金凤、朱某丙的支付行为，不能视为系对朱某某被扶养人生活费的支付，因此，熊国云与群联公司仍应向朱某某支付被扶养人生活费44813.52元。
值得一提的是，本案所认定的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等损失合计197324.96元，应属朱士林、郭金凤、朱某丙和朱某某所共有，朱某某可另寻法律途径就上述损失的相应份额向朱士林、郭金凤、朱某丙予以主张。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊国云应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱某某支付被扶养人生活费44813.52元；
二、被告东莞市群联五金制品有限公司应就本判决第一判项所指向的债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求；
四、驳回原告朱某丙、朱士林、郭金凤的全部诉讼请求；
五、驳回原告杨银会的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费20152元（已由原告朱某某、杨银会预交），由原告朱某某、杨银会、朱某丙、朱士林、郭金凤承担19622元，被告熊国云、群联公司承担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的','2018-09-23
06:58:03',0,'web',NULL),(12269207,'f50e1d94-d3ee-4fc5-830d-8fedb4757ea2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1374\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：\\\u0026#xA;……；\\\u0026#xA;（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）蕉执字第1913号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f50e1d94-d3ee-4fc5-830d-8fedb4757ea2\",\"案件名称\":\"宁德市蕉城区卫生和计划生育局与郑李城、崔巧珍计划生育行政非诉执行裁定书\",\"法院名称\":\"宁德市蕉城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蕉城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人宁德市蕉城区卫生和计划生育局与被执行人郑李城、崔巧珍计划生育行政非诉执行一案，本院作出的（2015）蕉执审字第248号行政裁定书已于2015年9月7日发生法律效力。权利人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2015年9月14日向本院申请强制执行，申请执行标的40736元。\\\u0026#xA;本案执行过程中，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的去向。本案应裁定终结本次执行程序，但终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451882527000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁德市蕉城区卫生和计划生育局与郑李城、崔巧珍计划生育行政非诉执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁德市蕉城区卫生和计划生育局与郑李城、崔巧珍计划生育行政非诉执行裁定书
（2015）蕉执字第1913号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f50e1d94-d3ee-4fc5-830d-8fedb4757ea2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁德市蕉城区卫生和计划生育局与郑李城、崔巧珍计划生育行政非诉执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）蕉执字第1913号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁德市蕉城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1374\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁德市蕉城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"宁德市蕉城区卫生和计划生育局,郑李城,崔巧珍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁德市蕉城区卫生和计划生育局与郑李城、崔巧珍计划生育行政非诉执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\