河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫16民终2728号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，营业地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴杰，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:邵河发，男，汉族，1986年12月19日生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人邵河发保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司委托诉讼代理人吴杰，被上诉人邵河发委托诉讼代理人张青伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判人寿财险周口公司不承担保险赔偿责任。2、一二审诉讼费用由人寿财险周口公司承担。事实和理由：一、本案中驾驶员黄冬冬在事故发生时其驾驶证处于实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，且根据保险合同约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险合同约定免责范围。因驾驶员黄冬冬在发生事故时仍处于实习期，其行为违反了法律规定且属于合同约定的免责事项，故本案中人寿财险周口公司不应承担赔偿责任。二、应当提供驾驶员的合法有效的驾驶证、从业资格证和车辆的合法有效的行驶证和营运证，否则，根据保险合同约定，在没有提供车辆合法有效的营运证的情况下，人寿财险周口公司也不应承担赔偿责任。三、根据事故现场和相关的证据显示，事故发生时，邵河发的车辆出满载货物，存在超载的行为，对于超载，按照保险合同的约定应当加扣2O％的免赔。四、根据事故证明对于本次事故的发生属于车辆本身自燃所造成，而给事故车辆仅在人寿财险周口公司处投保了车辆损失保险，没有向人寿财险周口公司投保车辆自燃、火灾保险，对于因车辆自燃所造成的车辆损失不应当由车辆损失保险险种予以赔偿，根据合同法义务与权利对等的原则，人寿财险周口公司没有承保该车辆的自燃险，也没有收取该自燃险的保险费用，故，人寿财险周口公司不应承担对该车因自燃造成的损失，人寿财险周口公司也没有赔偿的义务，因此，原审法院判决人寿财险周口公司在车辆损失限额内承担自燃原因造成的车辆损失错误。五、原审法院认定和判决的损失数额过高，对于本案所涉及的车辆受损的损失按照保险合同的约定，应当依法折旧计算，评估报告所确定的诉讼数额极其过高，与实际极不相符。六、本案系保险合同纠纷，保险合同中约定的被保险人为商水县信捷运输有限公司，根据合同相对性的特性，只有被保险人对于该保险标的才具有主张的权利，并且，该合同约定，第一受益人为鹿邑县农村信用合作联社，并非是本案的原审原告邵河发，因此，邵河发依法不具有主张该车辆保险利益的权利，不具有原告的主体资格。七、根据保险合同约定，诉讼费不属于人寿财险周口公司赔偿范围，且本案所涉保险也是不应当承担保险责任的，故诉讼费不应由人寿财险周口公司承担。
邵河发辩称，1、道路交通安全法实施条例第22条第3款虽然规定了机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车，但该条第2款明确规定机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期。本案驾驶人员黄冬冬事故发生时是在增驾实习期内，其初次申领驾驶证时间在2012年，且行政法规和部门规章对实习期存在不一致的规定，在签订保险合同时，保险人对保险条款中的实习期系何种含义未对投保人和被保险人作出明确说明，且系人寿财险周口公司提供的格式条款，对该条款理解不一致的，应当作出有利于投保人和被保险人的解释，因此人寿财险周口公司应当承担赔偿责任。2、在原审中已向原审法院提交了合法有效的驾驶证和从业资格证。3、邵河发所驾驶的车辆不存在超载行为。4、邵河发车辆受损是在行驶中起火燃烧，并不是人寿财险周口公司所述的自燃，且事故车辆在人寿财险周口公司处购买有车辆损失险，就应当承担车损赔偿责任。5、关于邵河发车损数额，经原审法院委托鉴定，鉴定程序合法且内容客观。6、虽然合同上的被保险人为商水县信捷运输有限公司，但该车的实际车主系邵河发，与信捷运输公司之间只是挂靠关系，虽然约定了第一受益人为鹿邑县农村信用合作联社，且第一受益人向邵河发出具了相关授权。7、根据法律规定，诉讼费由败诉方承担。
邵河发向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险周口公司承担车辆损失费、施救费、鉴定费等共计336000元；2、诉讼费用由人寿财险周口公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月28日，确山县公安消防大队向邵河发出具出警证明一份，该证明的主要内容为“2017年8月26日凌晨3时44分，我确山县消防大队指挥中心一份接到报警，石岗南1公里处107国道上，一辆由南向北行驶的运载沙子的半挂货车车头起火（车牌号为豫Ｐ×××××,挂车车牌为豫P5L**挂），我确山大队龙山路中队接到报警出动警力敢赴现场，并成功扑灭火势”。经一审法院委托鉴定，豫Ｐ×××××号车的车辆损失为320000元，在鉴定过程中，邵河发支出鉴定费用16000元。
另查明，邵河发所有的豫Ｐ×××××车挂靠在商水县信捷运输有限公司名下经营，该车在人寿财险周口公司投保有机动车损失险并投保有不计免赔险种，保险限额为330000元，事故发生在保险期间。
再查明，2018年2月24日，河南鹿邑农村商业银行股份有限公司出具机动车辆险赔偿确认书一份，该确认书的主要内容为“经我行核查，贷款购买车牌号为豫Ｐ×××××车的车辆借款人邵河发，自2017年8月10日至2018年8月10日已经按时连续偿还本息7个月，无逾期，经我行研究对该借款人的机动车辆的赔偿处理如下：理赔款赔偿给借款人本人…”。
一审法院认为，邵河发作为豫Ｐ×××××车的实际车主，其应当享有该车的保险利益，其与人寿财险之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点在于涉案车辆驾驶员黄冬冬在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人的免责事由。首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险人将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人寿财险周口公司未举证证明已就此免责条款向投保人作出过明确说明。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。司法解释中的“禁止性规定”范围限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款虽规定“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车，”但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案驾驶员的情形明显不符合上述规定。人寿财险周口公司援引的《机动车驾驶证申领和使用规定》则属于部门规章，其中的相关规定不符合司法解释关于“禁止性规定”的要求。同时，“禁止性规定”应具有条文含义清晰，对主体的行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，法律、行政法规对违反禁止性规定条款科以较重的行政处罚或刑事责任后果等特点。《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于“实习期”的规定亦不符合上述“禁止性规定”的要求。再次，根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使系争免责条款对投保人产生效力，而人寿财险周口公司作为提供格式条款的一方，也有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增加准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。本案中，在双方对系争免责条款中“实习期”的定义存在争议，且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于保险人的解释的意见。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应得准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。故驾驶员申领A2驾驶证的目的即为了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车。本案事故发生在驾驶员增加A2准驾车型后的实习期内，即驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。根据上述分析，驾驶人在增加准驾车型实习期内驾驶造成交通事故，若保险人对免责条款未充分履行明确说明的义务，不能免除保险人的赔偿责任。确山县公安消防大队的出警证明并未证明涉案车辆系自燃，故对人寿财险周口公司车辆属于自燃，不应当承担保险责任的辩称不予采信。河南鹿邑农村商业银行股份有限公司出具机动车辆险赔偿确认书确认了邵河发具有领取车辆理赔的资格，故对人寿财险周口公司邵河发不具有诉权的辩称不予采信。因邵河发未提供施救费的证据，故该其该项诉请不予支持。因保险合同中明确约定每次事故的绝对免赔额为2000元，故对人寿财险周口公司的该项辩称予以采信。
综上，对邵河发请求的车辆损失的合理部分予以支持，即车辆损失318000元（320000元-2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起七日内给付邵河发318000元。二、驳回邵河发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，邵河发负担168元，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担2957元，鉴定费16000元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人人寿财险周口公司上诉主张被上诉人邵河发驾驶员黄冬冬在事故发生时其驾驶证处于实习期，其不应当赔偿责任的问题。经审查：关于案涉车辆驾驶员黄冬冬在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人的免责事由的问题，一审判决所论述的该部分内容及所适用的法律依据是清楚的，并无不当。故对该上诉理由，本院不予支持。
第二，关于上诉人人寿财险周口公司上诉主张被上诉人邵河发应当提供合法有效的驾驶证、从业资格证等问题。经审查：被上诉人邵河发在一审审理期间，举证有机动车驾驶证、从业资格证等证据，并已经双方当事人质证，上诉人人寿财险周口公司据此主张免责，无事实根据和法律依据。
第三，关于上诉人人寿财险周口公司上诉主张被上诉人邵河发的车辆存在超载行为，应当加扣20%的免赔问题。经审查：上诉人人寿财险周口公司对该上诉主张并未举证予以证明案涉车辆在事故发生时，存在超载行为。上诉人人寿财险周口公司的该上诉理由，缺乏事实根据，本院不予支持。
第四，关于上诉人人寿财险周口公司上诉主张案涉车辆属于车辆本身自燃造成，而被上诉人邵河发未投保车辆自燃、火灾保险，对于因车辆自燃所造成的车辆损失不应当由车辆损失保险险种予以赔偿问题。经审查：案涉车辆确实存在实际损失，根据公安消防机关出具的证明，案涉车辆系在行驶中出现的起火，上诉人人寿财险周口公司并未有证据予以证明案涉车辆系自燃。故对该上诉理由，本院不予支持。
第五，关于车辆损失数额问题。经审查：在一审审理中，一审法院对案涉车辆损失数额问题委托了相关的价格评估机构予以评估，上诉人人寿财险周口公司并无证据予以证明该评估结论存在实体错误或程序违法，亦未申请人民法院予以重新鉴定。故一审法院对案涉车辆的损失依据该评估结论和保险合同约定的保险金额等予以确定，并无不当。
第六，关于被上诉人邵河发的主体资格问题。经审查：依据河南鹿邑农村商业银行股份有限公司出具机动车辆险赔偿确认书等证据，可以认定被上诉人邵河发为实际车主，其具有领取车辆理赔的资格。一审法院对该主体资格的认定，并无不当。
第七，关于诉讼费承担问题。本案为保险合同纠纷，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院判由人寿财险周口公司承担诉讼费，于法有据。
综上所述，人寿财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年六月十五日
书记员 王秋洁