上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第442号
上诉人（原审被告）上海崇明建设（集团）有限公司。
法定代表人仇鼎良。
委托代理人沈岱青，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）蔡苏兵。
委托代理人李平，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人左轶民，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾学建。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
原审被告上海崇明建设（集团）有限公司抚州分公司。
负责人蔡苏兵。
上诉人上海崇明建设（集团）有限公司（以下简称“崇建集团”）、上诉人蔡苏兵因与被上诉人顾学建、原审被告上海崇明建设（集团）有限公司抚州分公司（以下简称“抚州分公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民二（商）初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崇建集团的委托代理人沈岱青，上诉人蔡苏兵的委托代理人李平，被上诉人顾学建的委托代理人向德喜到庭参加诉讼。原审被告抚州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案二审审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾学建与蔡苏兵系朋友关系。2012年7月2日，蔡苏兵以作为经办人身份签名并同过加盖抚州分公司印章的方式向顾学建出具借条一份，内容为：“上海崇明建设（集团）有限公司抚州分公司今借到顾学建人民币50万元，用于抚州分公司日常费用。六个月内归还，利息按银行贷款利率两倍计息到期后一并归还。”同年7月3日，顾学建以银行转账的方式向蔡苏兵之妻季玉芳名下所有的银行账户汇入款项人民币30万元（以下所涉币种均为人民币），对应账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同年8月20日，顾学建向上述银行账户再次汇入款项20万元。
另查明：抚州分公司成立于2010年4月，蔡苏兵为该分公司负责人。
顾学建在原审中表示，如法院认定本案借款为蔡苏兵个人借款，则其要求判令蔡苏兵承担相应的还款责任。
原审法院认为：虽然崇建集团在审理中否认收到借款且不予确认借款系用于抚州分公司的日常经营，但客观上蔡苏兵系抚州分公司的负责人，且涉案借条上又加盖了抚州分公司的印章，因此，在没有证据证明顾学建与蔡苏兵构成恶意串通及损害第三方利益的情况下，不能否认抚州分公司作为借款主体的身份，崇建集团作为抚州分公司的开办单位，负有妥善管理抚州分公司的责任。其次，从借条的形式来看，借条上只有打印有经办人而无借款人，在经办人一栏内又反映有抚州分公司的盖章及蔡苏兵的签名，因此，该处经办人实为借款人。再从钱款的流转情况来看，借款未进入抚州分公司账户，而是进入了蔡苏兵之妻季玉芳个人账户，蔡苏兵虽提供了相应的承包协议及退票通知等欲证明其借款系用于抚州分公司对外开展经营业务，但该协议及退票通知的时间均在2010年，与本案借款并无对应。蔡苏兵提供的证据不能证明借款用于抚州分公司的经营。因此，无论是借条的形式还是钱款的交付事实，均表明蔡苏兵为共同借款人，应承担共同还款责任。因抚州分公司不具有法人资格，故其民事责任应由崇建集团承担。需要说明的是，钱款进入季玉芳账户后，蔡苏兵应将借款用于抚州分公司的经营，否则，蔡苏兵利用抚州分公司负责人的身份及掌握抚州分公司印章的便利，将其个人债务转化为公司债务的行为构成损害公司利益，崇建集团可依法追究蔡苏兵的责任。虽然借条出具的日期为2012年7月2日，但实际支付日期分别为2012年7月3日，2012年8月20日，故对利息的计算日期应自借款支付之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、崇建集团与蔡苏兵于判决生效之日起十日内共同归还顾学建借款50万元；二、崇建集团与蔡苏兵于判决生效之日起十日内共同支付以30万元为基数、自2012年7月3日起至判决生效之日止，以及以20万元为基数、自2012年8月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息；三、驳回顾学建的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8，800元，减半收取后计4，400元，由崇建集团、蔡苏兵共同负担。
原审判决后，崇建集团、蔡苏兵不服，向本院提起上诉。
崇建公司上诉称：抚州分公司自成立起未开展过任何经营活动，对外也没有承接过工程项目，抚州分公司的印章也是蔡苏兵利用其负责人的身份所擅自刻制，未到崇建集团进行过备案。抚州分公司与顾学建没有任何经济往来，顾学建也没有证据证明向抚州分公司实际交付过涉案的50万元借款款项。根据顾学建所提供的汇款依据证明，对应的50万元款项实际均由顾学建汇入蔡苏兵之妻季玉芳个人名下的银行账户，而蔡苏兵目前也没有证据证明已将款项转交给崇建集团或实际用于抚州分公司的日常经营，故本案所争借款应认定系发生在顾学建与蔡苏兵个人之间，为蔡苏兵的个人借款行为。综上，请求改判：崇建集团对涉案借款不承担还款责任。
蔡苏兵上诉称：涉案借款系其基于抚州分公司负责人身份所实施的单位借款行为，当初其之所以要求顾学建将借款汇入其妻季玉芳个人名下的银行账户，主要是基于转账的方便，因为顾学建个人存款的开户银行同其妻季玉芳均为农业银行。抚州分公司向顾学建所借的50万元款项，已用于归还其之前为抚州分公司垫付的款项和公司的日常经营。审理中，其已经提供了抚州分公司对外开展经营活动和相应费用产生的证据材料。综上，原审判决将其认定为本案的共同借款人，缺乏相应的事实依据，属认定事实错误。故请求改判：涉案借款由崇建集团承担还款责任。
顾学建辩称：从涉案借条出具的主体和内容可以证明，本案系争借款应系发生在顾学建与抚州分公司之间，蔡苏兵只是基于其抚州分公司负责人的身份而具体经办了该笔借款事务，至于款项的划转问题，其实际是根据蔡苏兵的指令并考虑到转帐的便利。对于原审判决其没有意见，且更有利保障其债权的实现。请求：维持原审判决。
原审被告抚州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案二审审理。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
在本院审理中，蔡苏兵又提交了2011年3月25日、2011年3月28日崇建集团与案外人中油海科燃气有限公司于本市签订的工程名称为“江苏省连云港市灌南县混空轻烃管道燃气工程”的建设施工协议书和补充协议书（均反映加盖有崇建集团的合同专用章）；2011年3月31日，中油海科燃气有限公司基于收到蔡苏兵以崇建集团名义交付的50万元工程质量保证金的事实而出具的收款收据，以及中油海科燃气有限公司于2011年5月23日向崇建集团发出的开工通知；抚州分公司与案外自然人签订的“租房协议书”及相关经营费用发生的单据，用于证明：抚州分公司成立后对外开展有经营业务，并产生了一定的经营费用，为了筹措营运资金的需要才向顾学建商请借款50万元。
对于蔡苏兵所提供的上述证据，崇建集团除表示不予确认外，未提供有其它相反的证据。
本院认为：现崇建集团主张其所属抚州分公司与顾学建之间不存在涉案的借款关系，顾学建也没有证据证明曾向抚州分公司交付过涉案50万元借款，经查实际收款人为蔡苏兵之妻季玉芳；至于顾学建持有的盖有抚州分公司印章的借款借据，系蔡苏兵利用其私刻的抚州分公司印章所加盖形成，不应认定具有证据的证明效力；抚州分公司自成立起未开展过任何经营活动，因而无需对外借款；此外，蔡苏兵本人目前也没有证据证明已将涉案借款转交给抚州分公司或实际用于了抚州分公司的经营，故本案所争借款应认定系发生在顾学建与蔡苏兵个人之间，为蔡苏兵的个人借款行为。但本案从顾学建的认知角度而言，蔡苏兵系抚州分公司的负责人，且涉案借条上又加盖有抚州分公司的印章，故其有理由认为借款对象为抚州分公司。在没有证据证明顾学建与蔡苏兵存在恶意串通损害抚州分公司利益的情况下，涉案借条即便如崇建集团所称系由蔡苏兵利用其私刻的抚州分公司印章所加盖形成，依法亦属崇建集团内部的管理问题，崇建集团不能以此否认抚州分公司的借款主体身份。关于崇建集团辩称的抚州分公司自成立起未开展过任何经营活动的理由，与蔡苏兵所举证的事实存在不符，崇建集团对此也未能提供相反依据加以反驳，故不能成立。因此，崇建集团作为抚州分公司的开办单位，对外负有向顾学建承担还款的责任。另，原审法院基于涉案50万元借款的实际收款人为蔡苏兵夫妇，而蔡苏兵目前又无充分证据表明已在事后将涉案借款转交给了抚州分公司入帐或已悉数用于抚州分公司经营的事实，判令蔡苏兵对本案承担共同还款责任，属有利于顾学建债权的实现，故依法亦无明显不当。
综上，崇建集团、蔡苏兵的上诉请求，依法均不能成立。本案原审判决并无不当，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人上海崇明建设（集团）有限公司、上诉人蔡苏兵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 肖光亮
代理审判员 高增军
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……