江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终3862号
上诉人（原审原告）：徐思静，男，1971年6月1日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：连云港海通公共交通有限公司，住所地在连云港市海州区花果山路168号。
法定代表人：陈修习，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐薇，该公司职工。
委托诉讼代理人：卞迁，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人徐思静因与被上诉人连云港海通公共交通有限公司（以下简称海通公交公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐思静上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。协议期满后，上诉人自2008年到被上诉人处找劳资科科长吴清，因上诉人无力交社会保险费用，要求缓交，吴科长未安排上诉人恢复工作，同意缓交费用。上诉人在协议期满后已到单位报到，只是单位一直不安排工作，上诉人只好在家等待。2009年2月，上诉人再次找被上诉人，仍无结果。即使上诉人未及时报到，被上诉人至少应下发通知，依法催告。被上诉人长达7年后作出解除合同的通知，未告知，不符合常理。二、一审法院适用法律错误。依法缴纳社会保险是单位的法定义务��被上诉人约定不缴纳保险违反法律规定，双方签订的协议书亦违反法律规定，一审认定协议书合法有效是错误的。
海通公交公司答辩称，1、在停薪留职期满后被上诉人曾多次尝试联系上诉人，但因上诉人在外地，始终未能联系上。另外，根据保留劳动关系协议书第六条的约定，上诉人在保留劳动关系期满后必须及时到被上诉人处报到。由此可以看出，主动报到的义务在上诉人，而被上诉人并没有主动通知上诉人来报到的义务。2、用人单位为劳动者办理社保确实是单位的法定义务，但缴纳社保的对象应当是劳动者，而上诉人在停薪留职期间并没有为被上诉人提供任何形式的劳动。因此，上诉人不能称作是劳动者，被上诉人也就没有为其缴纳社保的义务。另，依据保留劳动关系协议书第三条的约定，应当由上诉人将社保的费用交给被上诉人，再由被上诉人��上诉人办理社保费的缴纳。该约定也是上诉人的真实意思表示，因此，被上诉人认为一审法院判决并无不当，请求维持原判。
徐思静向一审法院起诉请求：1、判令公司支付其解除劳动合同经济补偿金27000元、额外经济补偿金13500元；2、判令公司支付违法解除劳动合同赔偿金54000元、代通知金1500元；3、判令公司赔偿其因未办理社保及缴纳社保费用造成的经济损失19000元；4、判令支付其失业保险损失36000元；5、公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：徐思静1990年3月入伍，2002年11月转业安置到原连云港公交总公司从事乘务员工作。2004年7月，原连云港公交总公司改制为连云港海通公共交通有限公司。改制后，徐思静在海通公交公司继续从事乘务员工作。2007年7月23日，徐思静以家庭经济困难为由，向海通公交公司递交停薪留职申请。2007年7月24日，双���签订《保留劳动关系协议书》，协议约定：保留劳动关系协议期间自2007年7月24日起至2008年7月23日止，在保留劳动关系期间，海通公交公司停止给徐思静发放一切工资福利，停止支付各项社会保险费。协议期内徐思静应根据海通公交公司规定期限将各项社会保险等及时交给海通公交公司，由海通公交公司为徐思静代办缴纳各项社会保险，同时约定徐思静在保留劳动关系期满后必须及时到海通公交公司的人事部门报到，由海通公交公司安排工作岗位，对不按时报到（超过15日）者，海通公交公司将按劳动法规定作除名处理。协议期满后，徐思静没有到海通公交公司报到。2016年2月19日，海通公交公司以保留劳动关系协议期满，徐思静未按时报到和续签保留劳动关系协议，自2008年7月24日起旷工7年6个月25天为由，向徐思静发出解除劳动合同通知书，通知徐思静从2016年2月18日起解除双方的劳动关系。2016年5月4日，徐思静就此向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、海通公交公司支付解除劳动合同经济补偿12000元；2、海通公交公司支付工龄买断17000元；3、海通公交公司支付失业金11160元；4、海通公交公司支付各种保险缴纳滞纳金、违约金19000元。2016年7月18日，该委作出连劳人仲案字[2016]第491号《仲裁裁决书》，对徐思静的仲裁请求不予支持。徐思静不服该裁决而成讼。
一审法院另查明，徐思静的社会保险费缴纳至2008年1月份。
一审法院认为，劳动者与用人单位依法自愿订立的合同，具有法律约束力；双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，徐思静因家庭经济困难向海通公交公司申请停薪留职，海通公交公司予以同意，且双方签订了保留劳动关系协议书，则双方应当按照协议的约定履行。根据协议约定，保留劳动关系协议期间自2007年7月24日起至2008年7月23日止，协议期满后徐思静必须及时到海通公交公司人事部门报到，由海通公交公司安排工作岗位；不按时报到的，作除名处理。事实上，协议期满后，徐思静并未按照协议约定前往海通公交公司报到，故徐思静违约在先。海通公交公司后以徐思静长期旷工为由解除双方的劳动合同，符合协议的约定及法律规定；故徐思静以此主张海通公交公司支付经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金及代通知金的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。用人单位未按照规定为劳动者缴纳失业保险费，导致劳动者失业不能享受失业保险待遇，劳动者可以向用人单位主张失业保险待遇损失赔偿。本案中，双方签订的保留劳动关系协议书明确约定保留劳动关系期间，徐思静应根据海通公交公司��定期限将各项社会保险等及时交给海通公交公司，由海通公交公司代办缴纳各项社会保险。根据双方的协议约定，徐思静自行承担其社保费用的缴费义务，海通公交公司仅履行代缴义务。因协议期内徐思静交费至2008年1月，故海通公交公司将徐思静的社保费代缴至2008年1月，之后至协议期满的社会保险费，由于徐思静没有及时给付，故海通公交公司也没有为之代缴。徐思静没有缴纳各项社会保险费用造成其无法享受失业保险待遇是其个人原因造成的，与海通公交公司无关；故徐思静要求海通公交公司支付其失业保险待遇损失的主张不成立，不予支持。关于徐思静主张因未办理社保及缴纳社保费用造成的经济损失，因徐思静的主张事项尚未经社会保险经办机构审核确实不能补办，故该诉请不属于人民法院审理劳动争议的受理范围，故不予理涉。综上，依照《中华人民��和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：驳回徐思静的诉讼请求。案件受理费用10元，由徐思静负担（已预交）。
二审中，上诉人以新证据的形式向本院提交照片一张，照片主要内容为被上诉人的“证装订封面”，证明2010年9月其去过被上诉人处，要求给付买断工龄款，即经济补偿金，并领取了退的入股费2000元，当时有签字，拍摄了封面。对此，被上诉人质证认为，该照片只是封面，没有上诉人签字，没有拍摄日期，不能达到上诉人证明目的。本院认为，该证据系上诉人自行拍摄的封面，不能显示领款内容，拍摄时间不清，在一审中未予提交，亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。
一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其按协议约定在期满后向被上诉人报到，但并未提供合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。关于保险问题，双方协议明确约定在保留劳动关系期间由上诉人将相关社保费用给被上诉人，后由被上诉人代缴，双方权利义务系明确的，因上诉人未履行交款义务致使被上诉人无法代缴，相关不利法律后果应由上诉人自行承担。关于上诉人主张因未办理社保导致的损失问题，一审法院认定不符合受案范围并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下��
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐思静负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 周文元
代理审判员 李 季
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回��诉，维持原判决、裁定。