湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2392号
上诉人（原审被告）：张珠英，女，1973年1月2日出生，汉族，住湖南省郴州市。
上诉人（原审被告）：林世平，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓满生，男，1959年3月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
原审被告：曹福英，女，1966年2月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原审被告：黄存忠，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：陈秀娥（系黄存忠妻子），女，1969年2月24日出生，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人张珠英，上诉人林世平因与被上诉人邓满生及原审被告曹福英、黄存忠侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2016)湘1022民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张珠英，上诉人林世平及委托诉讼代理人朱存道，被上诉人邓满生及委托诉讼代理人黄文武，原审被告曹福英，原审被告黄存忠的委托诉讼代理人陈秀娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张珠英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回邓满生对张珠英的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由邓满生负担。事实和理由：1.一审法院认定因张珠英新房部分装模工程需要修补，邓满生前往张珠英家查看时被胶水砸中是错误的。张珠英新房装模工程在2016年4月中旬就已经拆除，只有一楼的粉刷尚未完工，故不存在部分窗台装模工程没有做好，需要修补。2.一审法院认为张珠英未尽到相应安全防范义务，应承担相应责任是错误的。张珠英新房不存在需要修补的情况，邓满生事发当天实际上是为黄丙贵做事，在中午休息时与为张珠英粉内墙人员聊天时被砸伤，邓满生的损伤与张珠英没有因果关系，张珠英不应承担赔偿责任。
林世平上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回邓满生对林世平的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由邓满生负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案事发时，张珠英住房早已建成，不存在正在施工的事实，邓满生行为不属于雇佣活动范围内。事发当天，林世平与邓满生吃中饭时，是安排邓满生回家，而邓满生吃完中饭没有回家，擅自与张珠英新房粉刷人员聊天被胶水砸伤，并非在雇佣活动中受伤，林世平不应承担赔偿责任。2.一审法院适用法律错误。本案并非雇员邓满生在从事雇佣活动中致人损害，而是其自身遭受损失，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审法院判决林世平承担赔偿责任是错误的。
针对张珠英的上诉，邓满生辩称，一审法院查明的事实是正确的。邓满生在查看张珠英新房过程中，被掉下来的胶水砸伤，张珠英没有尽到安全防范义务，一审法院判决张珠英承担赔偿责任正确。
针对林世平的上诉，邓满生辩称，一审法院认定事实正确。本案中，林世平雇佣邓满生进行装模工程，邓满生是在雇佣过程中受伤，林世平作为雇主，应当承担赔偿责任。
曹福英述称，邓满生受伤与曹福英没有关系，曹福英不应承担赔偿责任，请求二审法院公正判决。
黄存忠述称，邓满生是在与粉墙工人聊天的过程中受伤，请求二审法院公正处理。
邓满生向一审法院起诉请求：1.判决曹福英、黄存忠、张珠英、林世平赔偿邓满生医疗费3,537.46元、误工费167,055.9元、护理费13,472.25元、残疾辅助器具费1500元、住院伙食补助费11,500元、营养费2700元、交通费500元、残疾赔偿金173,028元、精神抚慰金15,000元、鉴定费1500元，共计389,793.61元；2.本案诉讼费用由曹福英、黄存忠、张珠英、林世平承担。
一审法院认定事实：一、曹福英因其在郴州市北湖区保和镇雷大桥村的自建房需做楼顶防水，向黄存忠购买胶水。2016年6月5日下午14时左右，黄存忠将胶水送至曹福英新房楼下，通过简易吊机向顶楼运送胶水，曹福英在楼顶接取。曹福英在接取胶水的过程中，不慎导致一瓶胶水掉落，正好砸中楼下的邓满生。黄存忠、曹福英在运送胶水过程中，未采取安全防护措施。
二、事发当天，邓满生受雇于林世平在雷大桥村各村民自建房做装模工作。邓满生与林世平在吃过中饭后，邓满生说据张珠英家（张珠英家的装模工作也是林世平雇请邓满生做的）反映，其新房有部分窗台装模工程没有做好需要修补，故邓满生前往张珠英家查看。张珠英的新房与曹福英的新房相邻，均在施工过程中，邓满生从张珠英家出来时，正好被胶水砸中。邓满生进入施工场所未采取佩戴安全帽等安全防护措施。张珠英、曹福英的房屋正在施工，亦未采取防高空坠物的安全防护措施。
三、事故发生后，邓满生被送往郴州市第三人民医院救治，入院诊断：1.颈椎多发骨折：（1）C2椎体骨折；（2）椎板骨折；（3）C2、C3、C4、C6、棘突骨折；2、胸椎多发骨折；（1）T3椎体压缩性骨折；（2）T4椎体爆裂性骨折；3、双肺挫伤；4、双侧血胸；5、软组织挫伤（左眉弓外侧）；6、头皮血肿。2016年9月28日出院，住院115天。出院诊断：1.颈椎多发骨折：（1）C2椎体骨折；2、胸椎多发骨折：（1）T3椎体压缩性骨折；3、双肺挫伤；4、双侧血胸；5、软组织挫伤（左眉弓外侧）；6、头皮血肿。出院医嘱六个月内避免体力劳动。住院期间花费医疗费59,037.46元，其中曹福英、黄存忠、林世平各垫付了18,500元，邓满生自行支付3537.46元。2016年6月23日，邓满生向长沙凯炬生物科技有限公司购买医疗辅助器具，花费1500元。
2016年12月1日，邓满生委托湖南正宏司法鉴定中心对其伤残等级及损失工作日、护理期、营养期进行鉴定，2016年12月6日，湖南正宏司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定邓满生的伤残等级为八级，损失工作日、护理期、营养期分别为1116日、90日、90日。邓满生为此支付鉴定费1500元。在一审审理过程中，曹福英、黄存忠对该伤残等级鉴定提出异议，并申请重新鉴定。一审法院依申请依法委托郴州市科诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见评定的伤残等级为捌级。
四、邓满生系郴州市苏仙区太平乡界牌村檀山下一组村民，其主张自2014年以来长期在郴州市区务工，租住在郴州市区，并提供《房屋出租合同》及房租《收据》。
一审法院认为，本案立案案由为提供劳务者受害者责任纠纷，邓满生提起诉讼时将发包人、雇主及直接侵权人均列为被告，故本案涉及多种侵权主体，故案由应定为侵权责任纠纷。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案争议的焦点是：1.本案赔偿责任主体的确定及责任分担的问题；2.邓满生诉讼请求的赔偿项目及金额是否符合法律规定的问题。
一、本案赔偿责任主体的确定及责任分担的问题。
1.对于曹福英、黄存忠的责任承担问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，曹福英、黄存忠在运送胶水过程中，不慎导致胶水掉落砸伤邓满生，应承担主要责任，该侵权行为由曹福英、黄存忠共同实施，且无法确定具体侵权人，两人应承担连带赔偿责任。
2.对于林世平的责任承担问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，林世平雇请邓满生装模，双方形成雇佣关系，林世平为雇主，邓满生为雇员。事发时，邓满生对其已完工的工地进行查看，该行为应属于雇佣活动范围之内，林世平作为雇主未尽到安全监管及保障义务，对邓满生的受伤存在一定过错，应承担相应赔偿责任。此外，林世平作为雇主，应与曹福英、黄存忠承担不真正连带责任。
3.对于张珠英的责任承担问题，邓满生进入张珠英的新房进行查看，虽未经过张珠英的指示，但张珠英的房屋尚在建设过程中，且未有任何安全警示标识，也未对邓满生的出入进行劝阻，故张珠英未尽到相应安全防范义务，应承担部分责任。
4.邓满生进入施工场所，自身未尽到安全注意义务，且未采取任何安全防护措施，对损害结果的发生应承担相应责任。
如上所述，邓满生、曹福英、黄存忠、张珠英、林世平均应承担本案赔偿责任。对于责任分担的问题，依据相关法律规定及本案客观事实、责任人的过错程度进行评判：邓满生自行承担20%的赔偿责任；曹福英、黄存忠连带承担60%的赔偿责任；张珠英承担5%的赔偿责任；林世平承担15%的赔偿责任，林世平作为雇主亦应对曹福英、黄存忠承担的60%赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，林世平给付后可向曹福英、黄存忠行使追偿权。
二、邓满生诉讼请求的赔偿项目及金额是否符合法律规定的问题。
1.对邓满生的医疗费损失的认定问题，邓满生住院期间花费医疗费59,037.46元，其中曹福英、黄存忠、林世平各垫付了18,500元，邓满生自行支付3537.46元，该部分医疗费用予以认定。
2.对邓满生的误工费损失认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。依据上述法律规定，误工时间确定应根据接受治疗的医疗机构出具的证明，邓满生为证明其误工时间，提供由湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定报告，一审法院认为，湖南正宏司法鉴定中心并非邓满生接受治疗的医疗机构，其所作出的鉴定意见不符合上述法律规定，不予采纳。因邓满生持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。据此计算，误工时间为141天（2016年6月5日至2016年10月24日）。因当事人未提供邓满生的收入证明，故参照2016年度建筑业平均工资44,081元/年进行计算，据此计算，误工费为17,265元（44,081元÷360×141天），因此对于邓满生主张的误工费损失167,055.9元，予以部分支持。
3.对邓满生的护理费损失认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照护理人员人数。邓满生未能提供护理人员收入证明，参照2016年度居民服务和其他服务行业平均工资42,494元/年进行计算，据此计算，住院期间的护理费为13,574.4元（42,494元/年÷360×115天），邓满生主张护理费13,472.25元，以其请求为限。
4.对邓满生的住院伙食补助费认定问题，邓满生住院115天，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，其住院伙食补助为11,500元。
5.对邓满生的营养费认定问题，邓满生主张的营养费2700元，邓满生因伤住院治疗，加强营养符合客观实际情况，对该部分费用予以认定。
6.对邓满生的交通费认定问题，邓满生主张交通费500元，虽然未提供有效的证据对其车旅费支出予以证实，但考虑其因伤入院治疗，产生车旅费符合实际情况，对该笔费用予以认定。
7.对于伤残赔偿金的认定问题，该笔费用的计算依据是受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级。本案中，邓满生的伤残等级经鉴定为八级，且自2014年以来长期居住生活在郴州市区，应参照城镇居民人均可支配收入28,838元/年（2016年度）计算其伤残赔偿金，据此计算，该部分金额为173,028元（28,838元/年×20年×30%）。
8.对邓满生的精神抚慰金损失的认定问题，邓满生因伤致残，身体及精神遭受严重侵害，酌情支持精神抚慰金15,000元。
9.对于邓满生主张的鉴定费认定问题，邓满生委托湖南正宏司法鉴定中心对其伤残等级进行司法鉴定，邓满生为此支付鉴定费1500元，该笔费用已实际产生，予以认定。
10.对于邓满生主张的残疾辅助器具费1500元，邓满生对该部分费用的产生提供相关票据予以证实，予以认定。
以上1-10项共计240,002.71元，邓满生自行承担20%的责任；曹福英、黄存忠连带承担60%赔偿责任即144,001.62元；张珠英承担5%的赔偿责任即12,000.13元；林世平承担15%赔偿责任即36,000.41元，林世平作为雇主亦应对曹福英、黄存忠承担的60%赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，林世平给付后可向曹福英、黄存忠行使追偿权。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告曹福英、黄存忠于本判决生效后十日内连带赔偿原告邓满生医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计144,001.62元；二、被告张珠英于本判决生效后十日内赔偿原告邓满生医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计12,000.13元；三、被告林世平于本判决生效后十日内赔偿原告邓满生医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计36,000.41元，被告林世平作为雇主亦应对被告曹福英、黄存忠的上述债务承担连带赔偿责任（不真正连带责任），被告林世平给付后可向被告曹福英、黄存忠行使追偿权；四、驳回原告邓满生的其他诉讼请求。如果被告曹福英、黄存忠、张珠英、林世平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7147元，由原告邓满生负担2000元，由被告曹福英、黄存忠连带负担4000元，由林世平负担1000元，由被告张珠英负担147元。”
二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、邓满生是否在从事雇佣活动中受伤，林世平是否应对此承担责任及责任份额；二、张珠英对邓满生受伤是否应承担责任及责任份额；三、邓满生对自身受伤是否有责任及责任份额。
关于争议焦点一。根据查明的事实，邓满生受雇于林世平从事装模工作。林世平与邓满生形成雇佣关系，林世平为雇主，邓满生为雇员。张珠英的房屋装模工程是林世平指派邓满生负责完成的，查看装模工程是否有质量问题是工作职责所在。邓满生查看工程质量的行为无论是受林世平的指派还是邓满生主动为之，均是从事雇佣活动。邓满生在此过程中受伤，属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害。林世平上诉称其未指示邓满生查看装模是否做好，是否需要修补，邓满生的行为不属于从事雇活动的理由，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或其他劳务活动。”的规定不符，林世平的该上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该规定，邓满生可以请求雇主林世平承担赔偿责任。作为雇主，林世平应承担责任的份额是除邓满生自身应承担的责任份额外的全部责任。林世平承担责任后，可以向雇佣关系以外的第三人即直接致害人追偿。本案一审已将“雇佣关系以外的第三人”即曹福英（曹福英自述实际应为曹福英之夫）、黄存忠列为了当事人，并划分了责任。本院认为，为减少当事人的诉累，一审如此划分责任并无不当。林世平作为雇主对雇员邓满生遭受人身损害承担责任符合法律规定，林世平承担责任后是否向第三人追偿，由其自定。故林世平称不应对邓满生受伤承担责任的理由亦不能成立。
关于争议焦点二。张珠英雇佣林世平及林世平组合的雇员邓满生等人装模，双方也形成雇佣关系。依照上述司法解释的规定，张珠英作为雇主，也应对邓满生受伤承担责任。理由与林世平承担责任相同，不再赘述。
关于争议焦点三。邓满生作业不佩戴安全帽，违反安全生产规定，对自身受伤也应承担责任。
至于各方责任份额，一审所作划分，较为公平，本院认同。
综上所述，张珠英、林世平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张珠英预交二审案件受理费100元，由张珠英负担；林世平预交二审案件受理费700元，由林世平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年一月三日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。