中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3556号
原告：徐克东，女，1937年5月3日出生，汉族，北京市第五十五中学退休教师，住北京市西城区。
原告：徐克明，男，1940年3月1日出生，汉族，海南省开发建设总公司退休职工，住北京市通州区。
原告：徐克山，女，1941年12月23日出生，汉族，北京第九中学退休教师，住北京市石景山区。
原告：徐晓天，男，1952年10月23日出生，汉族，北京市外企服务总公司退休职工，住北京市西城区。
被告：潘高峰，男，1974年10月31日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：胡武年，女，1974年7月3日出生，汉族，日立集团职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：潘高峰（被告胡武年之夫），住北京市西城区。
第三人：XUHAOYUAN（徐浩渊），女，1949年2月10日出生，美利坚合众国公民，中华女子学院退休客座教授，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。
原告徐克东、原告徐克明、原告徐克山、原告徐晓天与被告潘高峰、被告胡武年、第三人徐浩渊返还原物纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐克东、原告徐克明、原告徐克山、原告徐晓天、被告潘高峰、被告胡武年委托诉讼代理人潘高峰、第三人徐浩渊及其委托诉讼代理人许硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克东、徐克明、徐克山、徐晓天向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘高峰、胡武年将位于北京市西城区西便门外大街x号院x门x号房屋腾空并返还给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：依据北京市西城区人民法院于2016年12月21日作出的（2015）西民初字第01330号民事判决及北京市第二中级人民法院于2017年3月30日作出的（2017）京02民终2759号民事判决，各原告为位于北京市西城区西便门外大街x号院x门x号房屋的按份共有权人。被告明知各原告已成为上述房屋的所有权人，仍继续居住使用上述房屋，拒绝搬出，给原告带来巨大的财产损失。因此，原告诉至法院，望判如所请。
被告潘高峰、胡武年辩称，不同意原告的诉讼请求。我方想继续租住涉案房屋。关于继承案件的判决，徐浩渊已经申请再审，并已立案。2010年，徐浩渊将涉案房屋出租给我方，并签订租赁合同，约定的租期为一年，当时徐浩渊向我们出具了涉案房屋的产权证，登记的产权人为徐浩渊的母亲方琼，并出具了方琼将涉案房屋其中四间赠与给徐浩渊的证明材料，所以我们有理由认为徐浩渊有权出租涉案房屋。合同到期后，我们没有再续签合同，但是我们仍然按照合同的约定支付租金。2012年，租金变更，我方按照每月3500元的标准向徐浩渊支付房屋租金。在2016年之前，涉案房屋尚无争议，直到2016年我们才听说涉案房屋有争议，徐浩渊向我们解释说与我们的租房行为无关，我们可以继续租住涉案房屋。
第三人徐浩渊述称，徐浩渊基于母亲方琼生前所书写的赠与合同，对涉案房屋中的四间享有所有权和使用权。在原告起诉继承纠纷之前，各原告均知晓且无异议。徐浩渊与被告签订的租赁合同有效期为2010年4月14日至2011年4月14日，合同签订后，双方没有再签订其他合同。2013年10月份之前的每月租金为3100元，之后的每月租金为3500元。与被告签订租赁合同的原因是，被告找到徐晓天，徐晓天告知被告与徐浩渊签订租赁合同，这说明原告对租房事宜知晓。在租赁合同履行期间，原告也在涉案房屋其他房间取过东西，也说明原告知晓租房情况。涉案房屋的供暖费自2010年起一直由徐浩渊交纳。关于徐浩渊是否继续出租房屋，听从法院的裁判。
本院经审理认定事实如下：徐迈进与徐彬原系夫妻关系，婚后育有长女原告徐克东、次女原告徐克山、儿子原告徐克明，双方于1947年离婚。此后，徐迈进与方琼结婚，原告徐克东、原告徐克山、原告徐克明于1949年夏天随徐迈进、方琼一起进京生活，原告徐克东、原告徐克山、原告徐克明当时均未成年；徐迈进与方琼结婚后，生育一子原告徐晓天，一女第三人徐浩渊。徐迈进于1987年10月28日死亡，方琼于2003年5月25日死亡。
涉案房屋位于北京市西城区西便门外大街x号院x门x号,原为徐迈进单位分配的房屋，徐迈进去世后，2001年7月15日，方琼与国家机关事务管理局签订房屋买卖合同，以成本价购买了涉案房屋。2001年12月6日，方琼取得了涉案房屋的产权证书，产权证中注明该房屋内有5间房屋，有证房屋建筑面积131.5平方米，使用面积95.96平方米。建筑面积含阳台3.6平方米，系数1.333。
2000年9月10日,方琼作为《房屋赠与合同》的赠与人，在该合同中签字，合同约定的受赠人为第三人徐浩渊、徐吉扬，原告徐晓天作为徐吉扬的法定代理人当日在《房屋赠与合同》上签字，第三人徐浩渊当日未签字。该合同的内容为：“赠与人自愿将自己所有的北京市西城区西便门外大街10号9组50号房屋五间共计104.7平方米，其中四间共计88.7平方米赠与徐浩渊，其中一间16平方米赠与徐吉扬。受赠人徐吉扬、监护人徐晓天、受赠人徐浩渊同意接受上述房产。本合同三方签字后即发生法律效力。本合同一式六份。每方各执两份。”第三人徐浩渊曾将原告徐克东、原告徐克明、原告徐克山、原告徐晓天、徐吉扬诉至北京市西城区人民法院，要求确认方琼签字的《房屋赠与合同》合法有效；确认涉案房屋中111.4平方米建筑面积归第三人徐浩渊所有；确认涉案房屋中20.09平方米建筑面积归徐吉扬所有。2016年3月25日本院作出（2015）西民初字第31990号判决书，认为《房屋赠与合同》成立并发生法律效力，但不具备履行条件，故判决：方琼签署的《房屋赠与合同》合法有效；驳回第三人徐浩渊的其他诉讼请求。该判决现已经生效。
2010年，第三人徐浩渊将涉案房屋中的三间出租给被告潘高峰、胡武年居住使用。租赁合同有效期为2010年4月14日至2011年4月14日，合同到期后，双方没有续签租赁合同。被告潘高峰、胡武年继续向第三人徐浩渊交纳租金，被告潘高峰、胡武年据此居住使用涉案房屋至今。
2015年，原告徐克东、原告徐克明、原告徐克山、原告徐晓天以法定继承纠纷为由，将第三人徐浩渊起诉至本院，要求：判令坐落于北京市西城区西便门外大街x号院x门x号房屋由原告徐克东、原告徐克明、原告徐克山、原告徐晓天与第三人徐浩渊五人继承并确定各自继承的份额。经审理，本院作出(2015)西民初字第01330号民事判决，判决：登记在被继承人方琼名下坐落于北京市西城区西便门外大街x号院x门x号房屋一套，归原告徐克东、原告徐克山、原告徐克明、第三人徐浩渊、原告徐晓天所有；其中原告徐克东、原告徐克山、原告徐克明、第三人徐浩渊占百分之十九的份额，原告徐晓天占百分之二十四的份额。第三人徐浩渊不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理，作出（2017）京02民终2759号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。第三人徐浩渊对判决不服，提出再审。北京市高级人民法院经审查，作出（2018）京民申221号民事裁定，裁定：驳回第三人徐浩渊的再审申请。
上述事实，有各方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。原告徐克东、徐克明、徐克山、徐晓天因法定继承纠纷生效判决取得涉案房屋的物权，共享有涉案房屋81%的产权份额。
处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。按照《物权法》的上述规定，经占份额三分之二以上的按份共有人同意可以对涉案房屋进行处分，“举重以明轻”，对于重要性低于“处分”的“租赁”，经占份额三分之二以上的按份共有人同意当然可以决定是否予以出租。原告徐克东、徐克明、徐克山、徐晓天对涉案房屋所占份额为81%，超过了三分之二，有权决定是否出租涉案房屋。
租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。被告潘高峰、胡武年与第三人徐浩渊签订的租赁合同已于2011年4月14日租赁期间届满，被告潘高峰、胡武年继续使用涉案房屋，第三人徐浩渊没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。对此，出租人和承租人均可随时解除合同。原告徐克东、徐克明、徐克山、徐晓天在法定继承纠纷判决生效后对涉案房屋享有按份共有权，份额超过三分之二，有权决定是否解除合同，现原告徐克东、徐克明、徐克山、徐晓天主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告潘高峰、胡武年据以居住使用涉案房屋的租赁合同被解除，其应搬出涉案房屋。同时，应当给予被告潘高峰、胡武年合理期限寻找住处，本院酌情确定该合理期限为30天。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三十日内，被告潘高峰、胡武年搬出位于北京市西城区西便门外大街x号院x门x号其所租住的房屋三间。
案件受理费35元，由被告潘高峰、胡武年负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 包玉婷