山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初341号
原告：太原盈鑫华物贸有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇董茹村商业街13栋1-4号。
法定代表人：张林，总经理。
委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏辉，山西圣成运律师事务所实习律师。
被告：山西锦程酒店管理有限公司，住所地太原市万柏林区圪僚沟村春盛苑小区南楼1-3层。
法定代表人：景晓，执行董事兼总经理。
被告：景晓，女，1985年3月15日出生，汉族，山西锦程酒店管理有限公司执行董事兼总经理，住太原市。
被告：杨长亮，男，1984年3月6日出生，汉族，住太原市。
被告：李叶，女，1986年10月27日出生，汉族，住山西省浑源县。
四被告共同委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：魏晓慧，山西君比德律师事务所实习律师。
第三人：王正科，男，1969年1月27日出生，汉族，住太原市。
原告太原盈鑫华物贸有限公司（以下简称盈鑫华公司）与被告山西锦程酒店管理有限公司（以下简称锦程公司）、景晓、杨长亮、李叶、第三人王正科合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈鑫华公司的法定代表人张林及其委托诉讼代理人崔晶、被告锦程公司、景晓、杨长亮、李叶的共同委托诉讼代理人李华、魏晓慧、第三人王正科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈鑫华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦程公司立即支付原告工程欠款372400元、违约金18620元及逾期利息16212.87元；2、被告景晓在未出资的320万元、被告杨长亮在未出资的240万元、被告李叶在未出资的240万元范围内就被告锦程公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。开庭审理时，经本院准许，原告将第一项诉讼请求工程欠款数额变更为262400元、违约金变更为13120元及逾期付款利息变更为11200.53元。事实和理由：2016年8月30日，原告与被告锦程公司的法定代表人景晓签订《轻质隔墙砌块销售（安装）合同》，承揽被告锦程公司位于东社高速路口的天天派对酒店轻质隔墙砌块安装工程。合同约定，工程总价款为372400元，同时约定材料人员进场10个工作日支付第一期工程款5万元，内隔墙砌块安装完工后3日内支付原告第二期工程款7万元，腻子全部施工完毕后3日内支付原告5万元，工程竣工后剩余工程款被告于2017年3月1日前全部付清，若被告未能按合同规定时间支付工程款，每迟一天应向原告支付合同款总额1‰的违约金，但违约金总额不超过合同款总额的5%。合同签订后，原告积极履行合同义务，组织材料并雇用第三人完成安装施工，现工程已全部施工完毕并投入使用，但四被告至今未付清款项，原告认为，四被告拒不付款的行为已构成违约造成了经济损失，故诉至法院，望判如所请。
被告锦程公司辩称，原告列其为被告无法律依据。第一，本案合同中，原告的合同相对方为本案被告景晓，被告锦程公司与原告之间无合同关系；第二，本案所涉相关收据及实际付款人均为被告景晓，所有案卷中均未见被告锦程公司的名称及盖章，在被告锦程公司既非合同相对方又未盖章的情况下，原告以被告锦程公司法定代表人的签字想当然的认为该合同相对方为法人缺乏法律依据；第三，即便该项目确实为被告锦程公司的项目，但根据合同相对性原则，被告景晓也应为实际付款人，被告锦程公司从未向原告或原告的指定人支付过任何款项。
被告景晓辩称，第一，原告在涉案工程未依合同约定进行竣工验收的情况下，要求原告支付全部工程款无事实及法律依据；第二，被告景晓依合同约定已实际支付原告14万元工程款，被告景晓依合同约定付款并未违约；第三，原告未按合同约定工期交工，应按照合同约定支付相应的违约金共计18620元；第四，原告工程质量不合格，应支付原告因返修而支出的费用共计114158.2元。
被告杨长亮、李叶辩称，第一，本案合同中，原告的合同相对方为本案被告景晓，合同中并未见被告杨长亮、李叶签字，且被告杨长亮、李叶对该工程情况并不知情，该案与被告杨长亮、李叶无任何关联关系，原告列被告杨长亮、李叶为被告无事实及法律依据；第二，原告以合同中有被告锦程公司法定代表人的签字，在被告锦程公司既非合同相对方又未盖章的情况下，就想当然的认为该合同为法人行为，列法人为被告缺乏法律依据；第三，即便本项目确为法人的项目，原告列被告杨长亮、李叶为被告无法律依据。
第三人王正科述称，其系按照图纸进行施工的施工人员，要求支付工人工资。
原告、被告景晓围绕诉讼请求依法提交了证据，被告锦程酒店、杨天亮、李叶未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的收条及入库单、照片，该证据与原告的诉求无直接关联性，本院不予认定；对于被告景晓提交的POS签购单及收款收据，金额共计14万元，第三人王正科亦认可收到被告景晓支付的14万元，本院对被告景晓付款金额14万元予以确认；对于被告景晓提交的照片，因被告景晓未能证明该照片的拍摄地点及与本案的关联性，本院不予认定；对于被告景晓提交的与程松签订的装修合同，该证据与本案不具备关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月5日，被告景晓与原告签订《轻质隔墙砌块销售（安装）合同》一份，约定被告景晓向原告订购轻质内隔墙砌块，原告安装包工包料，施工地点在东社高速路口，工程总价款为372400元，第一期工程款5万元在材料和人员进场后十日内付清，第二期工程款7万元在内隔墙砌块安装完工后三日内付清，第三期工程款5万元在腻子全部施工完毕后三日内付清，剩余工程款2017年3月1日前全部付清。同时约定，被告景晓未能按合同规定时间支付工程款的，每迟一天，被告景晓应向原告支付合同款总额的1‰的违约金，但违约金总额不超过合同款总额的5%。签订合同后，原告雇佣第三人王正科对约定工程进行了施工，后被告景晓未能支付全部工程款，期间向第三人王正科支付了工资共计14万元。现原告诉至法院主张工程欠款。
本院认为，合法的债务应当偿还。本案原告与被告景晓之间存在合同关系，双方签署的合同均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，各方均应遵循诚实信用原则，按约定行使权利和履行义务。原告主张本案四被告均应承担赔偿责任，本院认为，本案合同的签订方为原告和被告景晓，合同中并未加盖被告锦程公司的公章，故被告锦程公司非本案合同的当事方，因此作为被告锦程公司的股东，被告杨长亮、被告李叶亦非本案合同的当事方，因此被告锦程公司、杨长亮、李叶不承担合同义务，故本院对原告要求被告锦程公司、杨长亮、李叶承担赔偿责任的主张不予支持。原告对约定工程进行了施工，被告景晓辩称原告未按合同约定工期交工且工程质量不合格，本院认为，当事人对其主张应当提交证据承担举证证明责任，被告景晓未能向本院提交有效证据证明其主张的原告延期交工及工程质量不合格问题的事实，应承担举证不利的后果，故本院对被告景晓的该辩解意见不予认可，被告景晓应当向原告支付剩余工程款。关于工程欠款本金的具体数额，被告景晓已向原告雇佣的施工人第三人王正科支付了工资14万元，该款项应在工程款项中扣除，即被告景晓仍需向原告支付工程欠款232400元。关于原告诉求的违约金及逾期付款利息，本案被告景晓迟延支付工程款存在违约，应承担违约责任，原告主张的每日1‰的违约金和逾期付款利息总计利率标准偏高，原告在本案中的损失直接体现为资金的损失，被告景晓以中国人民银行同期同类贷款利率为标准承担违约责任为宜，故被告景晓应以欠款232400元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准向原告支付自2017年3月2日起的违约金。
本案中第三人王正科仅为工程施工人员，并非合同的权利义务主体，故无需承担向原告支付欠款的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告景晓自本判决生效之日起十日内一次性向原告太原盈鑫华物贸有限公司支付欠款232400元，并以232400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年3月2日起至本判决确定的给付之日止的违约金。
二、驳回原告太原盈鑫华物贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7408元，减半收取3704元，由原告太原盈鑫华物贸有限公司负担元444元，被告景晓负担3260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘 豹
二〇一八年七月十八日
书记员 孟丽军