江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0521民初1215号
原告：黄桃牙，男，1955年2月14日出生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：分宜县荣科种养专业合作社，住所地：分宜县操场乡上松村星落村小组。
法定代表人：林荣辉，该社理事长。
被告：林荣辉，男，1973年10月11日出生，汉族，住江西省分宜县。
被告：钟德生，男，1981年9月20日出生，汉族，住江西省分宜县。
被告：何梅英，女，1963年12月24日出生，汉族，住江西省分宜县。
被告：何金明，男，1967年11月29日出生，汉族，住江西省分宜县。
被告：何春林，男，1958年3月18日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告黄桃牙（以下简称原告）诉被告分宜县荣科种养专业合作社(以下简称荣科合作社)、林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄桃牙及其委托诉讼代理人严洪波，被告荣科合作社的法定代表人林荣辉及被告林荣辉、钟德生到庭参加诉讼，被告何梅英、何金明、何春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告荣科合作社归还原告借款67200元及支付利息5107.20元(从2016年3月20日起按年利率7.6%计算至2017年3月20日止)，并按年利率7.6%继续支付从2017年3月21日起至本金付清之日止的利息；2.被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林在出资1000万元范围内对原告的上述借款本息与被告荣科合作社承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2016年3月20日，被告荣科合作社以年利率7.6%向原告借款67200元，借期一年，年利息为5107.20元，并向原告出具了借款凭证。借款到期后，被告荣科合作社以各种理由不按约定支付本息，并且法定代表人林荣辉还不接电话，玩失踪。因被告荣科合作社名存实亡，自成立以来根本没有开展任何经营业务，也没有经营场所。被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林根本没有依法出资1000万元，故被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林应该在1000万元出资范围内对原告的借款本息与被告荣科合作社一起承担连带偿还责任。
被告荣科合作社及被告林荣辉辩称，被告荣科合作社向原告借款属实，同意还款。但荣科合作社的实际股东是林荣辉、何金明与何绍军，钟德生、何梅英、何春林都不是股东，只是借用了他们的身份证和户口本。
被告钟德生辩称，被告钟德生不是被告荣科合作社的股东，只是把身份证和户口本借给了被告何金明，当时被告林荣辉也在场。被告何金明与被告钟德生是亲戚关系，被告何金明没有说借身份证和户口本的用途，被告钟德生对荣科合作社的事一概不知，没有还款义务。
被告何梅英、何金明、何春林未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告出示的荣科合作社两份互助金凭证、荣科合作社的工商登记材料，被告钟德生表示不知情，被告荣科合作社及被告林荣辉无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告林荣辉出示的股东协议书，被告钟德生无异议，原告不认可。本院认为，因股东协议书上载明的股东何绍军、何金明未到庭，难以确认其真实性，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月20日，被告荣科合作社向原告借款67200元，并向原告出具了两张互助金凭证，约定借期一年，借款到期日为2017年3月20日，年利率7.6%，年利息为5107.2元。借款到期后，被告荣科合作社未还本付息。
另查明，被告荣科合作社于2014年8月21日成立，制定了合作社章程，成员为被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林五人，成员出资总额1000万元，其中被告林荣辉认缴出资额800万元，被告钟德生、何梅英、何金明、何春林各自认缴出资额为50万元，但无证据证明五成员已实际出资。被告林荣辉任荣科合作社理事长，法定代表人，同时被告林荣辉与被告钟德生、何梅英、何春林任荣科合作社理事，被告何金明任荣科合作社执行监事。
再查明，被告钟德生将其身份证、户口本借给被告何金明及林荣辉，被告何金明及林荣辉用其身份证及户口本办理了荣科合作社的注册登记，被告钟德生未出资。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。
被告荣科合作社向原告借款，有互助金凭证为据，被告荣科合作社及林荣辉亦认可，事实清楚，证据充分，合法有效。原告将资金借贷给被告荣科合作社，被告荣科合作社就应按合同约定还本付息。现借款期限届满，被告荣科合作社未还本付息，已构成根本违约，原告要求被告荣科合作社归还借款本金67200元并按年利率7.6%支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求符合合同及法律规定，本院予以支持。
被告荣科合作社系企业法人，成员出资总额1000万元，其中被告林荣辉认缴出资额800万元，被告钟德生、何梅英、何金明、何春林各自认缴出资额为50万元。被告荣科合作社庭审中陈述合作社成员实际出资共20万元左右，但未提供证据证明，本院不予采信，应认定合作社成员实际未出资。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”据此，五名合作社成员即被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林应以其各自认缴的出资额为限对被告荣科合作社不能清偿的债务承担责任。因荣科合作社章程中未明确约定五名成员的盈余分配及债务承担比例，故本院根据各成员认缴的出资额比例来分担合作社的债务。被告林荣辉认缴出资额800万元，占合作社总出资额1000万元的80%，应对荣科合作社不能清偿的债务承担80%的还款责任。被告钟德生、何梅英、何金明、何春林各自认缴出资额50万元，各占合作社总出资额1000万元的5%，四人各自应对荣科合作社不能清偿的债务承担5%的还款责任。被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林注册成立荣科合作社，在未出资情况下，以荣科合作社的名义开展民事活动，滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害了法人的债权人利益，依据《中华人民共和国民法总则》第八十三条之规定，被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林应对被告荣科合作社的债务承担连带责任。原告要求上述五被告对被告荣科合作社债务承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告钟德生提出其不是被告荣科合作社的股东，其只是把身份证和户口本借给被告何金明，对被告何金明等用其身份证和户口本去注册荣科合作社不知情，因此不承担责任。本院认为，被告钟德生将身份证和户口本借给他人使用，具有过错，应对其过错行为承担责任；其次，被告钟德生将身份证、户口本借给他人，而不问他人借东西的用途，与常理不符；第三，被告钟德生陈述其对被告何金明等用其身份证和户口本去注册荣科合作社不知情，但未提供证据证实，应承担举证不能的后果。故被告钟德生将身份证和户口本借给他人注册荣科合作社应当知情。被告钟德生系名义股东，并非冒名股东，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定<三>》第二十七条之规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”因此，被告钟德生作为名义股东，应承担还款责任，其承担还款责任后，有权向荣科合作社的实际股东追偿。被告钟德生关于其不是被告荣科合作社的股东，不承担还款责任的抗辩与法不符，本院不予采纳。同理，荣科合作社成员中若还存在其他名义股东，在承担了还款责任后，亦可向其他实际股东（包括案外人实际股东）追偿。被告何梅英、何金明、何春林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款、第八十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、并参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定<三>》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告分宜县荣科种养专业合作社在判决生效之日起十日内归还原告黄桃牙借款本金67200元并支付利息5107.20元(从2016年3月20日起按年利率7.6%计算至2017年3月20日止)，并按年利率7.6%继续支付从2017年3月21日起至本金付清之日止的利息；
二、被告林荣辉在未出资800万元范围内对被告分宜县荣科种养专业合作社不能清偿的债务承担80%的清偿责任；
三、被告钟德生、何梅英、何金明、何春林各自在未出资50万元范围内对被告分宜县荣科种养专业合作社不能清偿的债务各承担5%的清偿责任；
四、被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林互负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元，本院减半收取804元，由被告分宜县荣科种养专业合作社与被告林荣辉、钟德生、何梅英、何金明、何春林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 俞爱根
二〇一七年十二月五日
法官助理 黄 婷
书 记 员 简芳芳