广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18320号
上诉人(原审原告)：邝骏华，住广州市从化区。
被上诉人(原审被告)：吴伟恒，住广州市从化区。
上诉人邝骏华因与被上诉人吴伟恒民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邝骏华上诉请求：1、撤销广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初2214号民事判决，改判吴伟恒向邝骏华返还借款本金20000元；2、吴伟恒向邝骏华支付借款期限利息（从2015年11月6日计至2016年3月31日，按月利率2%计算）；3、吴伟恒向邝骏华支付逾期利息（从2016年4月1日计至本金还清止，按月利率2%计算）。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理错误。一、原审判决认定的借款本金与事实不符，邝骏华借给吴伟恒的借款本金实际为20000元，并已全额交付。邝骏华与吴伟恒原为同事，在吴伟恒生意需资金周转的情况下，邝骏华与吴伟恒口头约定，由邝骏华借给吴伟恒20000元本金，利息约定为2%-3%并每月支付。2014年8月6日邝骏华将借款本金19600元转至吴伟恒名下银行卡，另400元本金通过现金支付给吴伟恒。邝骏华提供了转账记录证实邝骏华将本金19600元转至吴伟恒名下银行卡。邝骏华提供了邝骏华与吴伟恒的微信聊天记录、短信聊天记录和电话录音，证实吴伟恒承认欠邝骏华的本金为20000元。现邝骏华补充新的电话录音证据，其中一段录音为2016年7月11日邝骏华与吴伟恒的电话录音，录音中吴伟恒承认欠邝骏华20000元本金，证明邝骏华某将20000元借款本金交付给吴伟恒。原审法院认定借款本金为19600元有误，应认定借款本金为20000元。二、原审认定2015年10月20日吴伟恒向邝骏华转账5000元为本案本金还款与事实不符，该转账与本案纠纷无关，是邝骏华与吴伟恒之间的案外还款。2015年10月12日邝骏华通过支付宝出借5000元给吴伟恒，2015年10月20日吴伟恒向邝骏华转账5000元是偿还该笔借款，所以该笔转账与本案无关。现邝骏华补充支付宝转账记录予以证明，请二审法院对该笔借款予以纠正。三、原审法院认定邝骏华与吴伟恒未约定借款利息错误，邝骏华与吴伟恒口头约定月利息为2%-3%。根据《合同法》第一百九十七条第一款，邝骏华与吴伟恒口头约定借款并无不妥。现邝骏华提供的银行流水中，吴伟恒每个月均支付400-600元给邝骏华，证实邝骏华与吴伟恒是口头约定月利息为2%-3%，转账金额均以400至600元不等；吴伟恒在庭后询问中，主张该款项为分期还款的金额没有证据证实。除邝骏华原来提供的邝骏华与吴伟恒的微信聊天记录和短信聊天记录外，现邝骏华补充的邝骏华与吴伟恒的电话录音，其中一段录音2016年7月12日邝骏华与吴伟恒的电话录音，录音中吴伟恒承认在2016年7月11日时仍尚欠邝骏华的本金为20000元，并承认要归还邝骏华本金加利息为24000元(利息从2015年11月计至2016年7月，以月利息为2%计算)，证实吴伟恒每月给邝骏华的转账款项是支付利息，并不是分期偿还借款。原审认定吴伟恒返还的款项为本金错误，应认定为偿还利息，不计入本金。四、原审法院认定邝骏华起诉之日为借款逾期时间错误，借款逾期时间应从2016年4月1日起开始计算。根据《合同法》第二百零六条，邝骏华与吴伟恒的借款没有约定还款期限，但邝骏华提供的邝骏华与吴伟恒的微信聊天记录和短信聊天记录，证实邝骏华已于2016年3月上旬催告吴伟恒还款，吴伟恒承诺在2016年3月底即2016年3月31日还款，但吴伟恒超过该期限仍未还款，所以该笔借款的逾期时间应从2016年4月1日开始计算，原审法院认定的逾期日为邝骏华起诉之日是事实不清，适用法律错误，应认定逾期之日从2016年4月1日开始计算。五、原审判决邝骏华承担受理费133元错误。因为引起本案讼争的原因是吴伟恒拖欠邝骏华的借款和利息，邝骏华原审的诉求应得以支持，故应由吴伟恒承担全部原审受理费183元，而不应由邝骏华承担133元。
经本院合法传票传唤，吴伟恒未出庭亦未发表书面答辩意见。
邝骏华向原审法院起诉请求：1、吴伟恒偿还邝骏华借款20000元并支付利息(从2015年11月6日起按月息2%计至还清款项日止)；2、本案诉讼费和保全费由吴伟恒承担。
原审法院经审理查明：邝骏华于2014年8月6日通过其本人账户向吴伟恒银行账户(账号：62×××33)转账19600元。2014年10月12日，吴伟恒向邝骏华转账600元；2014年11月15日，吴伟恒向邝骏华转账400元；2014年12月11日，吴伟恒向邝骏华转账400元；2015年1月21日，吴伟恒向邝骏华转账400元；2015年2月10日，吴伟恒向邝骏华转账1500元；2015年3月6日，吴伟恒向邝骏华转账500元；2015年4月6日，吴伟恒向邝骏华转账400元；2015年5月12日，吴伟恒向邝骏华转账400元；2015年6月8日，吴伟恒向邝骏华转账600元；2015年8月20日，吴伟恒向邝骏华转账1000元；2015年10月20日，吴伟恒向邝骏华分别转账5000元和500元，以上共计向邝骏华转账11700元。
原审法院认为:本案为民间借贷案件纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”首先，本案邝骏华虽并未提交债权凭证以证明借贷法律关系的存在，但吴伟恒承认向邝骏华借款，故对双方的借贷事实予以认定。邝骏华虽主张借款金额为20000元，但通过银行转账支付了19600元，剩余400元作为利息扣除并未实际支付，吴伟恒亦表示实际收到19600元，故原审法院认定借贷金额为19600元。邝骏华主张吴伟恒在2014年10月至2015年10月期间分期向邝骏华转账支付的11700元为利息，吴伟恒则主张为本金，由于双方未签订借据等债券凭证对利息进行约定，且吴伟恒分期返还的数额不等，故吴伟恒按本金返还的可能性更大，综上，原审法院认定吴伟恒分期返还的11700元为本金，现吴伟恒仍欠邝骏华7900元，故原审法院确认吴伟恒还需向邝骏华返还借款7900元。关于利息支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中，双方没有签订借据等债权凭证约定利息，故邝骏华主张自2015年11月6日起按月利率2%计付利息不符合法律规定，原审法院不予支持。但因借贷事实存在，邝骏华可随时主张吴伟恒偿还借款，由于双方没有约定借款时限，故邝骏华起诉之日即为逾期还款之日，邝骏华起诉之日为2016年5月27日，故原审法院确定吴伟恒自2016年5月27日起按照年利率6%计付逾期利率。原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：一、吴伟恒应自判决发生法律效力之日起10日内偿还邝骏华借款本金7900元及利息(利息自2016年5月27日起按年利率6%计付至判决确定的履行日止)。二、驳回邝骏华的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元(邝骏华已预交)，由吴伟恒负担50元，由邝骏华负担133元。
本院另查明，邝骏华在原审庭时陈述,吴伟恒先支付了利息，所以只转账19600元给吴伟恒。吴伟恒在原审庭后询问时明确借款本金为19600元，另外400元未实际交付；陈述约定分期返还本金，否认约定月利息2%。本院二审审理期间，邝骏华向本院提交三份证据：证据一电话录音，拟证明2016年7月11日吴伟恒在通话中承认欠邝骏华本金20000元；证据二电话录音，拟证明2016年7月12日吴伟恒在通话中承认欠邝骏华本息24000元；证据三支付宝交易记录截图，拟证明2015年10月12日邝骏华通过支付宝出借5000元给吴伟恒，2015年10月20日吴伟恒向邝骏华转账5000元是偿还该笔借款。
本院经审查，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案借款本金金额；二、2015年10月20日吴伟恒向邝骏华转账5000元是否为清偿本案借款；三、本案借款是否约定了利息及利息起算时间的确定。
关于争议焦点一，本院认为，本案所涉借款本金共计20000元，邝骏华选择了以转账方式支付19600元。而剩余400元却以现金方式交付，明显不符合常理。且邝骏华对该400元现金交付情况的陈述，一、二审的陈述并不相符。故本院对邝骏华的该上诉主张不予支持。
关于争议焦点二，第一，邝骏华提供的支付宝交易记录截图，只能证明2015年10月12日邝骏华向吴伟恒转账5000元，至于2015年10月20日吴伟恒向邝骏华转账5000元，不能因邝骏华与吴伟恒之间还存在其他借款关系而否认该笔借款系清偿本案所涉借款。邝骏华于二审期间补充提交的支付宝转账凭证与本案所涉借款并无关联，不作为本案的新证据采信。第二，邝骏华在原审质证时对2015年10月20日吴伟恒向邝骏华转账流水仅提出部分转账是支付利息，对其中5000元的还款未提出不是归还本案借款的主张。故原审法院认定该5000元转账系归还本案借款并无不当。邝骏华与吴伟恒之间其他借款关系可另行解决。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，所涉借款利息没有书面约定。虽然邝骏华主张每月还款400元或600元，是偿还每月2%-3%利息，但吴伟恒对此并不认可。且每月支付的金额既不相同也不固定，有悖于常理。至于邝骏华提供其与吴伟恒之间的聊天、通话记录拟印证所还款项系归还利息问题，由于该聊天及电话录音并未经过吴伟恒同意，属于邝骏华单方提供的证据，由此取得的录音资料不应作为证据使用。故对邝骏华关于吴伟恒归还的借款系归还本金，且涉案借款利息起算时间应以出借时作为起算时间的上诉主张，本院不予支持。因涉案借款未约定利息及还款时间。原审法院判决吴伟恒自本案起诉之日起支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人邝骏华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邝骏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 谢欣欣
审判员 庄晓峰
二〇一七年二月七日
书记员 赖贵兰