广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1890号
上诉人(原审被告):毛歌林，男，1955年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人（原审被告）：莫天林，男，1953年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
以上二上诉人委托诉讼代理人：张磊，广西桂宁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):曾智杰，男，1964年9月30日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区、7-2号住宅。
委托诉讼代理人：秦引强，广西利业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫刚，广西利业律师事务所实习律师。
上诉人毛歌林、莫天林因与被上诉人曾智杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫天林、上诉人毛歌林及其共同的委托诉讼代理人张磊，被上诉人曾智杰委托诉讼代理人秦引强、莫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛歌林、莫天林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人毛歌林偿还被上诉人193054元本金及利息（从2016年7月16日起算，按20%利率计算）；二、判决免除上诉人莫天林的保证责任；三、本案一、二审诉讼费依法判决上诉人与被上诉人分担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人毛歌林尚欠被上诉人曾智杰290000元不是事实。在2015年11月4日借款发生当天，上诉人毛歌林就取了18000元作为利息支付给了被上诉人曾智杰，根据相关法律规定，该18000元就不能计入本金。因此，被上诉人曾智杰的实际借款本金为282000元。上诉人毛歌林分别于2016年1月13日、3月5日、4月7日、7月15日偿还被上诉人曾智杰借款20000元、18000元、65000元、20000元，合计归还本金为123000元，剩余本金为159000元。二、借款发生于2015年11月4日，借期为1个月。即使从2016年3月29日补写借条的时间延长2个月至2016年5月29日止，按照连带责任保证期间为6个月计算，上诉人莫天林的保证期间也已经超过。因此，上诉人莫天林的保证责任已经结束。综上，一审法院认定事实不清，请求上级法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
曾智杰辩称，一、根据银行转账回单、收据、借条等证据可知双方的借贷关系成立，在借条中也对借款利息做了明确的约定。上诉人莫天林以担保人的名义在借条上签名并且以其房产做担保，并且办理了抵押登记。因此，一审法院认定事实清楚。二、上诉人莫天林不能免除为上诉人毛歌林借款的担保责任，应当与上诉人毛歌林一同承担连带清偿责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉人理由和事实不能成立。请求上级法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曾智杰向一审法院起诉请求:1、判令二被告偿还原告借款本金人民币290000元，以及从2016年3月29日起至起诉之日止所拖欠的利息104400元（利息以290000元为基数，每月按2%收取），起诉后的利息每月按2%继续计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月4日，被告毛歌林以做生意资金周转困难为由向原告借款300000元，原告当日向被告毛歌林转款300000元。当日被告毛歌林向原告出具一份借条，约定借款期限为一个月，借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告莫天林以担保人的名义在借条上签名，并用其位于桂林市象山区房屋为本案借款做担保，且办理了抵押登记手续。双方约定的还款期限届满后，两被告未能按时还款。经协商，原、被告双方同意延期还款，并且两被告于2016年3月29日以借款人的名义在原借条上注明：现还款10000元，剩下的290000元在原借款的时间后继续借款两个月。此后两被告未向原告还款，原告多次催款无果，故提起诉讼，提出上述诉请。
另查明，2017年7、8月份期间，原告曾打电话给被告莫天林催其还款。
一审法院认为，本案原告提供的借条、桂林银行的转账回单以及收条是证明原告与被告毛歌林之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。原告将借款支付给被告毛歌林，被告毛歌林应向原告承担按约还款的责任，原告要求被告毛歌林归还借款本金290000元的诉请事实清楚，理由充分，该院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方在借条中约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，但未对逾期利率进行约定，现银行同期贷款利率的四倍低于年利率24%，被告毛歌林应从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，现原告主张从2016年3月29日开始计算利息，是原告对其民事权利的处分，符合法律规定，该院予以支持。故对原告起诉要求被告按每月2%，即按年利率24%计算利息的诉请，合理部分该院予以支持，超出银行同期贷款利率四倍的部分，该院不予支持。
借条中未对被告莫天林的保证方式进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告莫天林应对本案借款承担连带偿还责任，但其承担保证责任后，有权向被告毛歌林追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告毛歌林归还原告曾智杰借款本金290000元及支付利息（利息计算：以290000元为基数，从2016年3月29日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、被告莫天林对上述债务承担连带清偿责任（被告莫天林承担保证责任后，有权向被告毛歌林追偿）。本案案件受理费7216元，适用简易程序审理，减半收取3608元，保全费2520元，合计6128元，由被告毛歌林负担。
上诉人毛歌林、莫天林在二审期间提交了桂林银行高新支行分户账页、广西农村信用合作银行转账业务凭证、桂林银行转账回单，拟证明上诉人毛歌林分别于2016年1月13日、3月5日、4月7日、7月15日偿还被上诉人曾智杰借款20000元（银行转账17000万元，3000元现金给付）、18000元、65000元、20000元，并且在出具借条当天已经在本金中扣除了18000元作为利息支付给被上诉人曾智杰。
被上诉人曾智杰对该组证据的质证意见：2016年3月29日双方当事人在原来的借条上备注还款10000元，剩余的290000元借款延期2个月。这是双方对借款本金的再次确认。上诉人提供的转账凭证不能证明就是归还本案借款，不排除双方还有其他经济往来。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二被上诉人2016年3月29日在原借条上的备注，应当视为双方对本案借款的重新结算。故2016年3月29日之前的债务应当视为已进行过结算。而2016年3月29日之后的债务，应当将归还的款项在290000万元借款本金中予以扣减。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：1、上诉人毛歌林需向被上诉人归还借款本金总额为多少。2、上诉人莫天林是否对本案的债务承担连带清偿责任。
焦点一，上诉人毛歌林还需向被上诉人曾智杰归还的本金数额的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条之规定：“债务应当如期清偿。”本案二审期间，上诉人毛歌林提交了桂林银行高新支行分户账页、广西农村信用合作银行转账业务凭证等证据。证明上诉人毛歌林分别于2016年1月13日向被上诉人曾智杰还款20000元、2016年3月5日向被上诉人还款18000、2016年4月7日向被上诉人转账还款65000元、2016年7月15日向被上诉人还款20000元。本院认为，二被上诉人2016年3月29日在原借条上的备注（“原借款因生意周转不能按时全部归还，现还款壹万元，还剩下贰拾玖万元正，￥290000元。在原借款的时间后，继续借款两个月。借款人：莫天林毛歌林2016.3.29”)，应当视为双方对本案借款的重新结算。故2016年3月29日之前的债务应当视为已进行过结算。而2016年3月29日之后的债务，应当将归还的款项在290000万元借款本金中予以扣减。即以290000元为基数，利息从2016年3月29日计算至2016年4月7日；以225000为基数（290000元-65000元），利息从2016年4月7日计算至2016年7月15日。另对于2016年7月15日归还的20000万主张，上诉人主张归还的20000元（银行转账17000万元，3000元现金给付）因现金给付无其他证据佐证，在被上诉人否认的情况下，本院认定归还款项为17000元本金。即以208000元为基数（225000元-17000元），利息从2016年7月15日计算至借款还清之日止。以上利率均按银行同期贷款利率的四倍计算。
焦点二，关于担保人的担保责任如何承担的问题。本院认为，上诉人莫天林在担保人处签字外，自愿用自己在桂林市象山区房屋作为本案贷款的抵押。因此，现上诉人主张担保责任应过六个月的担保期限，被上诉人未催还就免除其保证责任的主张，本院不予支持。一审认定上诉人莫天林对本案债务承担连带清偿责任，本院予以维持。
综上所述，上诉人莫天林、毛歌林的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初1206号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初1206号民事判决第一项；
三、上诉人毛歌林归还被上诉人曾智杰借款本金208000元及支付利息（利息计算:利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算,以290000元为基数，从2016年3月29日计至2016年4月7日；以225000为基数,从2016年4月7日计至2016年7月15日;以208000元为基数，从2016年7月15日计至借款还清之日止）；
一审案件受理费7216元，适用简易程序审理，减半收取3608元，保全费2520元，合计6128元，由上诉人毛歌林负担。二审案件受理费5650元，由上诉人毛歌林、莫天林负担3955元，由被上诉人曾智杰负担1695元。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年七月十七日
书记员 左 欢