浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7822号
原告中航国际矿产资源有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新业路160-200号华峰国际商务大厦1301室。
法定代表人许应成，总经理。
委托代理人李金光、张雄伟，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告天津市盛鸿泰商贸有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双江道与龙兴路交口西南侧清大博雅13-2-101。
法定代表人金珊珊，执行董事。
委托代理人冯俊武、光利岗，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告中航国际矿产资源有限公司（以下简称中航国际）为与被告天津市盛鸿泰商贸有限公司（以下简称天津盛鸿泰）买卖合同纠纷一案，于2016年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告中航国际委托代理人张雄伟，被告天津盛鸿泰委托代理人光利岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中航国际诉称：2016年7月6日，原被告签订销售合同，约定：被告向原告供应1.2-2.0-1250*C规格、材质SPCC/ST12、单价2750元的冷卷500吨，且货在一周之内交清，交（提）货地点为关到天津港一公司。合同签订后，被告仅于2016年7月21日向原告交付合同项下货物100.52吨，剩余399.48吨货物因价格上涨未按约交付。原告多次催促无果，于2016年8月25日委托律师事务所向被告发送律师函，函告被告自函件发送之日起5日内履行交货义务，否则自2016年8月31日解除合同，被告收函后至今未履行交货义务。原告认为，合同解除后，被告应赔偿因其违约给原告造成的损失，按2016年8月31日天津市同类型冷轧板卷价格3490元/吨与合同约定价格2750元/吨计为295615.20元。现请求判令：一、解除原被告签订的《天津市盛泓泰商贸有限公司销售合同》中未交付部分货物的合同；二、被告向原告赔偿因其违约给原告造成的货物差价损失295615.20元，并支付自起诉之日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：确认原被告签订的《天津市盛泓泰商贸有限公司销售合同》中未交付部分货物的合同已于2016年8月31日解除。
被告天津盛鸿泰辩称：1、被告认为双方之间的销售合同已于2016年7月通过电话解除；2、原告诉请货物差价损失没有事实和法律依据；被告没有交付剩余钢材是因原告违约在先；原告的违约行为导致发生情势变更，被告无法按照原约定的价格履行合同；原告违约在先，故原告未发生任何损失；请求驳回原告诉讼请求。
原告中航国际为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、销售合同1份，以证明原被告间存在买卖合同关系；合同约定货在合同签订后一周内交清的事实。该证据被告对真实性、关联性没有异议，但对原告欲证明的货在合同签订后一周内交清有异议，认为应需要合理的备货时间，大约15天左右。该证据与本案事实认定相关，予以确认。
2、转货函1份，以证明被告向原告交付100.52吨货物、剩余399.48吨货物至今未交付的事实。该证据被告无异议，予以确认。
3、律师函、邮寄面单、收件信息各1份，以证明被告逾期交付货物已构成严重违约，原告函告被告于一定期限内交付货物，否则原告有权解除未履行部分的合同。该证据被告对真实性无异议，但对关联性、证明目的均有异议。该证据能证明原告函告被告交付剩余货物、通知合同解除的事实，予以确认。
4、天津市场8月31日冷轧板卷价格1份，以证明因被告违约，给原告造成的货物差价损失。该证据被告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。该证据与本案事实认定相关，予以确认。
被告天津盛鸿泰为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、销售合同1份，以证明原被告之间存在合法买卖合同关系的事实。该证据原告无异议，但表示合同备注栏已明确标明货在一周内交清。该证据与原告提交的销售合同相一致，予以确认。
2、转货函1份、集港收货证明及货物流向清单1份，以证明被告已向被告交付100.52吨货物。该证据原告无异议，转货函与原告提交的相一致，予以确认。
3、中国农业银行账户交易明细1份，以证明原告的付款情况。该证据原告对真实性、合法性无异议，但认为原被告签订合同是7月6日、被告应当在7月13日供货，但被告7月21日才提供第一批货物，被告违约在先；双方之间一直沟通，不知被告能否提供货物，且原告财务需要审批流程，故原告在7月27日付款。该证据能确定原告支付货款的时间，予以确认。
4、天津市场6月29日至8月25日冷轧板卷价格行情单43份，以证明合同签订前一周6月29日至7月5日期间市场平均价格为2688元，变动幅度不大；合同签订至第一次供货的7月7日至7月21日期间市场均价为2871元，与合同价差异不大；7月22日至7月28日均价为2898元，相对于合同价格2750元已出现较大幅度增长；7月29日至8月25日均价已超过3100元；通过四阶段价格分析，6月底7月初被告筹备货物期间价格涨幅为2.4%，属于涨幅不是很剧烈的阶段；第三阶段市场价已出现超过5%的涨幅，因原告未在被告交付货物的7月21日当天付清货款，被告基于先履行抗辩权可以迟延交付货物，原告在7月27日付款后，因价格剧烈上涨，导致被告已经不可能按合同约定履行合同，继续履行被告将处于明显出现显失公平，有违民法诚实信用、公平公正原则。该证据原告对真实性、合法性无异议，但认为签合同前一周的价格与本案无关，只能证明合同签订当期的价格合理；合同约定的交货时间为一周内，被告应在7月13日交货，被告认为7月27日价格明显高于合同价格是因为被告未能依约按期交货所致，如被告能依约履行，7月7日至21日市场均价与合同价格差距不大，不可能造成显失公平；7月27日之后按照7月6日签订的合同价格履行，因为被告一周内未供货导致原告7月27日后同样不能以合同价格购买钢材，原告损失更大；市场经济条件下，货物买卖过程中，价格是由市场规律控制的，不构成形势变更，被告有理由能预见到。经查，该组证据能证明原被告纠纷期间的钢材市场价格，与本案事实认定相关，予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2016年7月6日，原被告签订销售合同，约定：原告向被告购买500吨SPCC/ST12、规格型号1.2-2.0-1250*C型鞍钢天铁厂家的冷卷钢材，单价为2750元/吨，总价款1375000元；货到码头后原告付清货款（陆续到货陆续付款），若不付清货款需赔偿供方200元/吨，货在一周之内交清；结算方式为被告将货物以原告名义入库，原告待收到权后（被告出具转货证明给原告）当天支付货款等。
2016年7月21日，被告向原告出具转货函，向原告出具了100.52吨的转货权。同年7月27日，原告向被告支付了相应价款276430元。
2016年8月25日，原告委托浙江天册律师事务所向被告发放律师函，以原告已多次向被告催促要求交付货物，但被告仍未按合同约定履行交付货物，要求被告立即、无迟延地向原告交付销售合同项下的全部货物，如被告方在本函发送之日起五日内未能履行的，自第六日起（即2016年8月31日），原告解除销售合同。被告于2016年8月30日收到律师函，但至今未履行交付剩余的货物。
根据原被告各自提交的天津市场冷轧板卷价格行情：2016年7月6日-7日单价为2750元/吨，7月8日、11日为2760元/吨，7月12日为2800元/吨，7月13日为2900元/吨，7月14日为2930元/吨，7月15日为2900元/吨，7月18日为2850元/吨，7月19日为2800元/吨，7月20日、21日为2770元/吨；……至8月25日为3530元/吨，8月31日为3490元/吨。
本院认为，原被告签订的销售合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，对当事人均具有约束力。
一、双方争议的被告交货日期的确定。原告主张合同约定交货日期为合同签订后一周即2016年7月13日前；被告辩称合同约定交货日期一周但未确定起算点，交货日期应为合理备货期15天左右加上一周。经查：原被告在2016年7月6日签订的销售合同约定，货在一周之内交清；原告方主张的交货日期符合该条款通常文义理解、具体确定，而被告方所作的交货日期解释属任意解释，会致使合同交货日期处于不确定状态，明显不符合交易惯例，故本院确定原被告合同所约定的交货日期为2016年7月13日前。
二、双方争议的情势变更原则适用事宜。被告主张根据合同约定交货日期间7月7日至7月21日的市场均价为2781元、7月29日至8月25日市场均价为3100元，涨幅巨大，应适用情势变更原则。经查：合同情势变更原则适用的前提条件应为当事人所约定的合同履行期间出现的非当事人可预见价格剧烈变动，本案原被告销售合同签订时间为2016年7月6日、被告应履行交货义务日期为2016年7月13日前，交货日期的市场价格为2900元，相比于合同约定价格2750元，涨幅为约5.4%，尚不足以认定为涨幅巨大；被告违反合同约定的交货日期，此后的价格继续上涨明显不应纳入情势变更原则适用与否的考量范围；且原被告交易标的物为大宗商品，市场价格本身变动较大，被告作为从事大宗商品交易的法人单位，自应对市价变动具有必要的心理预期，本案原被告约定的合同履行期短，不具备情势变更原则所要求的无法预见条件；故本院对被告主张的本案适用情势变更原则的辩称不予采纳。
三、双方争议的合同解除日期的确定。原告主张合同解除日为2016年8月31日；被告主张的合同解除日为2016年7月，后又称为2016年11月。经查：被告主张合同解除于2016年7月但未提供证据证明，且其与后称的原告于2016年11月打电话解除通知的陈述相矛盾，不足采信；被告所称合同解除于2016年11月也无证据相印证，且发生于原告的解除通知书到达之后，不具有产生合同解除的效力。合同约定交货日期为7月13日，被告在交货日期届满后仅于21日向原告交付了约五分之一货物，此后未实际交货也未明确表示继续履行的意愿，收到原告限期履行交货主要债务、解除合同的律师函后仍未履行合同，原告主张合同已于其限期的2016年8月31日解除符合法律规定，本院予以确认。
四、双方争议的原告逾期付款是否构成违约、被告是否享有相应先履行抗辩权的确定。根据合同约定，原告应在收到被告货权证明当天支付货款；被告于2016年7月21日向原告交付了100.52吨的货权证书，但原告未依合同约定在当日而是在此后的7月27日支付了相应的价款，确不符合同约定的付款期限，但被告系先履行供货义务方，其未依约供货已先构成违约，违约方不享有先履行抗辩权；且合同约定有原告未按期付款的违约责任，被告认为原告逾期付款构成违约的，可依约向原告主张违约责任。
五、双方争议的可得利益事项。原告主张被告应支付按合同解除日确定货物差价的可得利益损失；被告方主张因原告违约在先，原告未发生任何可得利益损失。经查：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。可得利益系法律保护范围，原告作为从事批发零售的企业，采购价格的提高必然降低原告的转售利润，存在可得利益的损失，故原告诉请被告支付差价损失理由正当。被告于2016年7月21日延迟向原告交付部分货物后，直至2016年8月30日收到原告的律师函，均未积极采取相应的补救措施以防止损失扩大，且合同是否继续履行也处于不确定状态，原告以合同解除日双方间法律关系确定时的市场价格作为基准日计算替代购买同种类标的物所支付的费用差额部分计算履行可得利益理由正当，本院予以支持。原告的可得利益是否实现取决于交易行为，即使被告按期履行交货义务，但原告何时交易、以何价格交易都处于不确定状态，可得利益不确定，利息损失自也无法确定，故原告主张被告自其起诉日起支付利息的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款；《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告中航国际矿产资源有限公司与被告天津市盛鸿泰商贸有限公司间的销售合同于2016年8月31日解除。
二、被告天津市盛鸿泰商贸有限公司于本判决生效后十日内支付给原告中航国际矿产资源有限公司可得利益损失人民币295615.20元。
三、驳回原告中航国际矿产资源有限公司其它诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币2867元、财产保全费人民币1998元，由天津市盛鸿泰商贸有限公司负担（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告应于本判决生效后七日支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5734元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘水良
二〇一七年一月二十四日
书记员 石 娜