广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终16661号
上诉人（原审原告）：董镇颖，女，1987年2月18日出生，蒙古族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
上诉人（原审原告）：徐洪茹，女，1962年6月23日出生，蒙古族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：沈佳鹏、梁小凤，均系广东洛亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州搜铺商业管理有限公司，住所地：广州市荔湾区周门北路28号A座八层804房。
法定代表人：林学军。
委托诉讼代理人：温健、陈广辉，均系广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区汇信房地产有限公司，住所地：广东省佛山市三水区对外经济开发区建设二路1号。
法定代表人：姚建安。
上诉人董镇颖、徐洪茹与被上诉人广州搜铺商业管理有限公司（以下简称搜铺公司）、佛山市三水区汇信房地产有限公司（以下简称汇信公司）不当得利纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3221号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，现已审理终结。
董镇颖、徐洪茹上诉请求：1、撤销广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0103民初3221号民事判决；2、搜铺公司返还董镇颖、徐洪茹交付的5万元款项，并赔偿董镇颖、徐洪茹自起诉之日至搜铺公司实际支付款项之日的利息损失；3、汇信公司对第2项请求的债务承担连带责任；4、案件全部诉讼费由搜铺公司、汇信公司负担。事实与理由：一、一审判决对本案纠纷的性质认定错误。一审判决认为“虽然双方在庭审中均未提供书面协议，但从搜铺公司出具的收据以及双方的陈述可以认定，双方之间存在居间服务合同关系”。我方认为，一审判决在没有证据支持的情况下，片面听信搜铺公司的单方陈述即认定双方之间存在居间服务合同关系是不合理的。我方一再向一审法院强调，董镇颖、徐洪茹并没有与搜铺公司有过直接的接触，搜铺公司没有提供过任何服务，且庭审过程中，双方没有提交过任何关于居间服务的证据，一审法院认定居间合同关系缺乏事实和法律依据。二、一审判决总结的争议焦点并非法庭上双方争议的焦点，双方争议焦点实际为搜铺公司收取的五万元款项是否有合法根据。一审判决认为：“双方争议的焦点在于被告提供的团购服务是否包含为原告在购房时获得房价折减15万元的优惠。”我方认为，争议焦点是搜铺公司收取的五万元款项是否有合同或者其他法律依据，如果搜铺公司收取的五万元款项没有正当理由，则应当作为不当得利返还。三、一审判决并没有根据已经查明的事实进行判决。实际上，一审法院已经对双方之间为何交付五万元款项、是否有合同成立进行过调查，董镇颖、徐洪茹主张交付五万元是为享受“抵扣十五万元”的优惠，而搜铺公司认为双方之间根本没有“抵扣十五万元”的承诺，显然，双方对于对方提出的观点均不认同，无法达成一致意见。我方认为，无论是口头合同还是书面合同，都需要双方协商一致，既然双方事发时没有达成合意，法院没能调查出双方协商一致的内容，在双方都没有证据证明的情况下，一审法院理应认定双方之间无法成立合同关系。而一审法院却罔顾调查到的事实情况，认为双方存在“居间服务合同关系”，而所谓的“居间合同”具有哪些居间内容却回避不提，由此可见，一审法庭并未调查清楚双方具有何种合意，达成了怎么样的“合同权利与义务”，此种情况下，仍然坚持确认双方合同关系成立，甚至具体到双方存在“居间合同关系”，显然没有事实依据。四、一审判决举证责任分配错误，收取董镇颖、徐洪茹款项的合法依据应当由搜铺公司承担举证责任。我方认为，搜铺收取的五万元款项应当返还，根据《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，我方已经证明搜铺公司“取得不当利益，造成他人损失”，尽到了本案的举证义务。搜铺公司具有证明其取得的五万元利益“具有合法根据”的义务，否则应当承担不利的法律后果。一审法院却将搜铺公司本应承担的义务强加给董镇颖、徐洪茹，认为我方应当承担证明“搜铺公司收取的五万元没有法律依据”的义务，显然是强人所难。我方在客观上不可能也不应当就“消极事实”承担举证责任。五、汇信公司应当对五万元款项的返还承担连带责任。搜铺公司在法庭上承认，其收取的五万元款项实际是在汇信公司的售楼现场进行。搜铺公司在汇信公司的销售场所收取董镇颖、徐洪茹房价款以外的费用，客观上形成董镇颖、徐洪茹对此二公司具有业务关联的判断。因此，汇信公司对董镇颖、徐洪茹的上述5万元损失具有过错，且根据《商品房销售明码标价规定》第十三条之规定，商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。上述5万元属于董镇颖、徐洪茹房款以外的其他费用，变相增加了其购房款。因此，汇信公司应对搜铺公司的上述义务承担连带责任。六、一审代理人向一审法院提交了佛山市三水区人民法院作出的（2017）粤0607民初4921号民事判决书，此判决书中确认的事实与本案案情完全一致，在此判例中法院确认搜铺公司承担不当得利的返还义务，亦确认了开发商承担连带责任的义务。我方认为，相关判例并无错误，而一审法院无视类似判例，做出截然不同的判决，使得法院判决变得无法预测，违背法律精神。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护董镇颖、徐洪茹的合法权益。
搜铺公司二审答辩称：同意一审判决。
汇信公司经本院依法传唤，没有到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
董镇颖、徐洪茹向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、搜铺公司返还董镇颖、徐洪茹交付的5万元款项，并赔偿董镇颖、徐洪茹自起诉之日起至搜铺公司实际支付款项之日的利息损失；2、汇信公司对第一项请求的债务承担连带责任；3、案件诉讼费由搜铺公司、汇信公司负担。
一审法院经审理查明：2016年8月4日，董镇颖、徐洪茹向搜铺公司支付50000元，搜铺公司向董镇颖、徐洪茹出具的《收据》载明“董镇颖房号4-810汇信华府团购服务费”。2016年10月6日，董镇颖、徐洪茹与汇信公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定董镇颖、徐洪茹向汇信公司购买汇信华府4座810单元，房屋总价款为406353元。
一审庭审中，董镇颖、徐洪茹称，其与搜铺公司双方具有5万元折抵15万元的口头约定，但实际房价并未折减；由于双方没有签订书面法律文书，搜铺公司无法证明收取50000元的法律依据，故应当认定为不当得利予以返还。搜铺公司称，该案双方是有签订类似于其他同类型案件的《汇信华府项目VIP登记确认》，但没有关于5万元抵扣15万元的约定，搜铺公司对此未能提供相关依据。经一审法院释明，董镇颖、徐洪茹坚持以不当得利要求搜铺公司返还50000元并支付利息。
一审法院认为：本案的争议焦点在于，董镇颖、徐洪茹以双方没有签订书面法律文书为由，认为搜铺公司收取“汇信华府团购服务费”为不当得利，应予返还。搜铺公司对此不予确认。对此一审法院分析如下：依照《民法通则》第九十二条的规定，不当得利的构成要件之一是获利方没有合法根据取得利益。依据《民事诉讼法》第六十四条规定，董镇颖、徐洪茹应就此承担举证责任。根据一审庭审查明的情况，董镇颖、徐洪茹于2016年8月4日向搜铺公司支付了房号为“4-810”的“汇信华府团购服务费”50000元，虽然双方在一审庭审中均未提供书面协议，但从搜铺公司出具的收据以及双方的陈述可以认定，双方之间是存在针对“4-810”房的居间服务合同关系，搜铺公司取得5万元是基于其为董镇颖、徐洪茹提供“团购服务”，是事出有因，并非毫无根据，双方争议的焦点在于搜铺公司提供的“团购服务”是否包含为董镇颖、徐洪茹在购房时获得“房价折减15万元”的优惠。董镇颖、徐洪茹认为搜铺公司未能兑现“5万元折抵15万元的优惠”的承诺，应依据《中华人民共和国合同法》主张返还服务费，而非主张不当得利。综上，董镇颖、徐洪茹的诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。汇信公司经一审法院传票传唤，没有到庭，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回董镇颖、徐洪茹的全部诉讼请求。一审案件受理费525元，由董镇颖、徐洪茹负担。
本院经审查认为：本案董镇颖、徐洪茹以搜铺公司未提供过居间服务为由，主张该司向其收取的“汇信华府团购服务费”系不当得利并要求该司予以返还。一审已查明，董镇颖、徐洪茹于2016年8月4日向搜铺公司支付了房号为“4-810”的“汇信华府团购服务费”50000元，搜铺公司向董镇颖、徐洪茹出具了相应的收据。搜铺公司主张双方存在合同关系，该笔款项为其向董镇颖、徐洪茹提供服务而获得的对价。虽然董镇颖、徐洪茹否认双方签订过书面协议，但董镇颖、徐洪茹在起诉状及一审期间的陈述中明确自认其在购买涉案房屋时得知“如其向搜铺公司支付5万元即可在购房时获得房价折减15万元的优惠”，其后其向搜铺公司支付了5万元。董镇颖、徐洪茹之所以提起本案诉讼原因在于其收取该笔款项后并未为其获得相关优惠。一审法院据此认定董镇颖、徐洪茹与搜铺公司之间存在针对涉案房屋的居间服务合同关系，搜铺公司取得5万元事出有因，依照《民法通则》第九十二条认定董镇颖、徐洪茹主张本案系不当得利之诉并无依据，并裁定驳回董镇颖、徐洪茹的诉请，于法有据。董镇颖、徐洪茹上诉主张双方不存在合同关系，以不当得利为由要求搜铺公司退还相关款项，该主张与其陈述及一审所查明的事实不符，本院不予支持。
汇信公司经本院传票传唤，没有到庭,本院依法作缺席判决。
综上所述，一审查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。董镇颖、徐洪茹的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人董镇颖、徐洪茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 焕
审判员 梁淑敏
审判员 梁燕梅
二〇一八年十一月十二日
书记员 古嘉玲