山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6308号
上诉人（原审被告）：矫林庆，男，1971年3月22日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：刁克松，山东一诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。
主要负责人：武长奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚宁、万磊超，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴喜云，女，1955年3月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被上诉人（原审原告）：刘翠艳，女，1976年11月8日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被上诉人（原审原告）：刘翠红，女，1978年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
被上诉人（原审原告）：刘方伟，男，1980年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛安诺运输有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道苇产社区（双元路中段）。
法定代表人：李海兵，该公司总经理。
上诉人矫林庆、上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司因与被上诉人吴喜云、被上诉人刘翠艳、被上诉人刘翠红、被上诉人刘方伟、被上诉人青岛安诺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人与被上诉人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
矫林庆上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判,确定上诉人负本次交通事故的次要责任，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险限额内向被上诉人吴喜云、刘翠艳、刘翠红、刘方伟支付保险理赔款202198.48元。（保险公司承担40%的赔偿责任，与一审差额为50549.62元）2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。1、本案事故发生的路口系没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口。上诉人驾驶的车辆由东向西行驶，受害人刘同高驾驶的机动车由南向北行驶，上诉人驾驶属于右方道路来车，具有优先通行权，刘同高驾驶的机动车在进入路口前应停车瞭望。2、本案事故发生时，上诉人驾驶的车辆已进入路口中心的情况下，受害人刘同高无证驾驶无牌机动车违反受害人刘同高无证驾驶无牌机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，违法高速进入路口，又紧急打转向躲避上诉人的车辆，致刘同高驾驶的机动车侧翻并继续运动后与上诉人驾驶的机动车发生接触刮碰。依照道路交通法规的规定，刘同高应承担本次事故的主要以上责任,上诉人应承担本次事故的次要以下责任。3、青岛市公安局交通警察支队高新区大队对上述情况没有进行任何评判的情况下就作出青公交高新认字第2017000143号道路交通事故认定书，认定上诉人承担本次事故的同等责任，刘同高承担本次事故的同等责任。该责任划分是错误的，上诉人在规定期限内向青岛市公安局交通警察支队提起复核申请，因被上诉人吴喜云、刘翠艳、刘翠红、刘方伟提起诉讼，青岛市公安局交通警察支队不予受理复核申请。一审法院在已经调取交通事故案件的卷宗的情况下，没有对事故进行分析也没有对责任进行重新划分，就认定同等事故责任并无不当，一审法院的认定显然是错误的。4、若认定上诉人承担事故同等责任，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十六条、第七十八条规定，上诉人不能驾驶大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车。在责任划分错误的情况下，导致上诉人驾驶资格受限，这显著对上诉人不公平。综上，请二审法院依法认定事故责任，作出公平判决。
吴喜云、刘翠艳、刘翠红、刘方伟辩称，本案交通事故认定是由城阳交警大队依法作出的，上诉人在合理期限内没有申请复议，该认定已经发生法律效力。且一审法院对该事故责任划分认定予以确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险责任，不服金额为252784.1元。事实和理由：一审中上诉人在核实了矫林庆从业资格证过期的情形下，向法庭邮寄了保险条款、投保单复印件等证据材料，请求法庭再次开庭时将提交证据原件质证，但一审法院未继续开庭，导致被上诉人直接对证据复印件予以否认。一审已经查明矫林庆从业资格证过期，该情形系法定免责情形，保险公司仅需要履行基本提示义务，不需要履行明确说明义务，因此不需要提交投保单，法院应直接支持商业险免赔。在法定免责情形下，判决上诉人承担商业三者险赔偿责任适用法律错误。
吴喜云、刘翠艳、刘翠红、刘方伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应当承担本案商业三者险的赔偿责任。
矫林庆辩称，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的上诉理由不成立，没有事实根据和法律依据，应予驳回。
吴喜云、刘翠艳、刘翠红、刘方伟向一审法院起诉请求：1、原告因本案交通事故造成的经济损失包括：医疗费78元、死亡赔偿金566774元、丧葬费29573.5元、处理丧葬事宜误工费7263.7元、交通费5000元、精神损害抚慰金98000元、车损费2000元、共计708689.2元，现主张410383.6元，要求被告承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担；3、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。事实和理由：2017年11月10日11时55分许，刘同高驾驶三轮车与被告矫林庆驾驶的鲁Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，致刘同高当场死亡，两车受损。经青岛市公安局交通警察支队高新区大队认定，刘同高应承担事故的同等责任，被告矫林庆应承担事故的同等责任。被告青岛安诺运输有限公司系鲁Ｂ×××××号重型自卸货车所有人。原告吴喜云、原告刘翠艳、原告刘翠红、原告刘方伟分别为受害人刘同高的妻子、长女、次女和长子。鲁Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。
矫林庆辩称，发生交通事故属实，该被告系驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸货车肇事的驾驶人和实际所有人，被告青岛安诺运输有限公司系该车被挂靠人。同意在法律规定的合理范围内承担赔偿责任。鲁Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保交强险和500000元商业三者险，并投保不计免赔特约险，保险公司应该承担赔偿责任。对事故责任划分不服，请法院根据事故材料及当事人提交的证据重新对交通事故责任划分。
青岛安诺运输有限公司未答辩，亦未向法庭提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，发生交通事故属实，鲁Ｂ×××××号重型自卸货车在该公司投保交强险、500000元商业三者险、不计免赔特约险，交强险保险期间自2017年6月21日起至2018年6月20日止，商业三者险保险期间自2017年1月1日起至2017年12月31日止，交通事故发生于保险期间内。同意在交强险分项限额内参照原告证据进行合理赔偿，诉讼费、鉴定费和精神损害抚慰金不属于保险理赔范围。商业三者险按照保险合同约定赔偿。要求被告矫林庆提交作业资格证，以核实是否存在商业险拒赔情形。
一审法院认定事实：2017年11月10日11时55分许，刘同高驾驶无号牌“君诚“牌电动三轮车沿高新区云和路由南向北行驶至玉海路路口时，适遇被告矫林庆驾驶的鲁Ｂ×××××号重型自卸货车沿玉海路由东向西行驶至此，刘同高驾驶无号牌“君诚“牌电动三轮车向左打方向躲避鲁Ｂ×××××号重型自卸货车时，无号牌“君诚“牌电动三轮车发生侧翻后，鲁Ｂ×××××号重型自卸货车与刘同高及其驾驶的无号牌“君诚“牌电动三轮车接触刮碰，致刘同高当场死亡，两车受损。事故发生后，青岛市公安局交通警察支队高新区大队经现场勘验，于2017年12月25日作出青公交高新认字第2017000143号道路交通事故认定书，认定刘同高实施了未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌机动车、驾驶机动车未确保安全的违法行为，是导致此次事故发生的原因之一，应承担事故的同等责任；被告矫林庆实施了驾驶机动车未确保安全、驾驶机动车通过没有交通信号的道路未确保安全通行、超速行驶的违法行为，是导致此次事故发生的原因之一，被告矫林庆应承担事故的同等责任。
受害人刘同高，男，1950年3月20日出生，汉族，生前系山东省青岛市城阳区大涧社区居民。原告吴喜云、原告刘翠艳、原告刘翠红、原告刘方伟分别为受害人刘同高的妻子、长女、次女和长子。受害人刘同高死亡后，被送往青岛市城阳区第二人民医院，原告支出门诊医疗费78元。四原告按照2016年度青岛市城镇居民人均可支配收入43598元的标准主张死亡赔偿金566774元（43598元/年×13年），按照2016年度青岛市在岗职工平均工资58917元的标准主张6个月的丧葬费29458.5元（58917元/年÷12个月×6个月）和3人每人15天的处理丧葬事宜误工费7263.7元（58917元/年÷365天×3人×15天）。四原告主张车损费2000元，但未提交证据予以佐证。四原告还主张交通费5000元，精神损害抚慰金98000元，
另查明，被告矫林庆提交道路货物运输驾驶员从业资格证1份（发证日期为2009年2月19日，有效期至2016年2月19日），经营性道路货物运输驾驶员从业资格证1份（有效起始日期为2017年12月29日，有效期限为6年），证明该被告具备从业资格。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称事故发生时被告矫林庆无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，商业三者险拒赔，并于庭审后向法院邮寄机动车第三者责任保险保险条款复印件1份、投保单复印件1份和授权委托书复印件1份，被告矫林庆认为上述三份证据系复印件，不予认可。
再查明，被告矫林庆对青岛市公安局交通警察支队高新区大队作出的道路交通事故认定书认定的事实有异议，认为本案事故发生的路口无交通信号灯，也无交警指挥、无交通标线控制，根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例第五十二条第一项及第二项规定，被告矫林庆驾驶的鲁Ｂ×××××号重型自卸货车相对于受害人刘同高驾驶的机动三轮车，鲁Ｂ×××××号重型自卸货车属于右方道路来车，受害人刘同高在进入事故路口前，应停车瞭望，让右方道路来车先行。但受害人刘同高违反该条规定，是引发本次事故的重要原因，应当在事故中承担主要以上责任。青岛市公安局交通警察支队高新区大队作出的青公交高新认字第2017000143号道路交通事故认定书中未对上述内容进行评判，其认定刘同高与矫林庆均承担事故的同等责任是错误的，被告矫林庆接到事故认定书后，在法定时限内提起了复核申请，由于原告在法院提起诉讼，复核不予受理。请法院就本案交通事故卷宗综合判定矫林庆负次要以下的事故责任。
还查明，无号牌“君诚“牌电动三轮车经鉴定为摩托车，属于机动车范畴。事故发生时，被告矫林庆系鲁Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶人和实际所有人，被告青岛安诺运输有限公司系该车被挂靠人。鲁Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投有交强险和500000元商业三者险以及不计免赔特约险，本案交通事故发生于保险期间内。交强险赔偿限额总额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局交通警察支队高新区大队作出的青公交高新认字第2017000143号道路交通事故认定书，确定被告矫林庆应承担事故的同等责任，受害人刘同高应承担事故的同等责任，并无不当，法院予以采信，对被告矫林庆辩称“受害人刘同高应当在事故中承担主要以上责任”的意见，法院不予采纳。综合考虑本案实际情况，被告矫林庆与受害人刘同高承担赔偿责任比例以5：5为宜。被告矫林庆作为直接侵权人及鲁Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人，应承担四原告因该起交通事故引发的经济损失50％的民事赔偿责任。被告青岛安诺运输有限公司作为鲁Ｂ×××××号重型自卸货车的被挂靠人，对该车负有妥善管理和正确使用的义务，依法应与被告矫林庆承担连带赔偿责任。因鲁Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故四原告因该事故引发的经济损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（50%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告矫林庆、被告青岛安诺运输有限公司连带赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司抗辩称，事故发生时被告矫林庆无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，商业三者险拒赔，证据不足，法院不予支持。四原告主张的医疗费78元、死亡赔偿金566774元、丧葬费29458.5元、处理丧葬事宜误工费7263.7元，证据确实充分，符合法律规定，法院予以支持。四原告主张车损费2000元，无证据佐证，法院不予支持。四原告主张交通费5000元，法院酌情支持2000元。四原告主张精神损害抚慰金98000元，考虑到受害死亡经四原告造成的精神痛苦，法院支持10000元。
综上所述，四原告因本案交通事故引发的合理经济损失包括：医疗费78元、死亡赔偿金566774元、丧葬费29458.5元、处理丧葬事宜误工费7263.7元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计615574.2元。其中，原告的医疗费78元，未超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险分项限额内赔偿原告78元。原告的死亡赔偿金566774元、丧葬费29458.5元、处理丧葬事宜误工费7263.7元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计615496.2元，已超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险分项限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额的505496.2元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款252748.1元（505496.2元×50%）。综上，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿原告吴喜云、原告刘翠艳、原告刘翠红、原告刘方伟经济损失人民币110078元（含精神损害抚慰金10000元），于判决生效后10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险限额内向原告吴喜云、原告刘翠艳、原告刘翠红、原告刘方伟支付保险理赔款人民币252784.1元，于判决生效后10日内付清；三、被告矫林庆、被告青岛安诺运输有限公司在本案中不再向原告吴喜云、原告刘翠艳、原告刘翠红、原告刘方伟承担赔偿责任；四、驳回原告吴喜云、原告刘翠艳、原告刘翠红、原告刘方伟的其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实与二审查明的一致，本院予以认定。
本案经本院主持调解，各方当事人分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、原审法院采信公安机关作出的道路交通事故认定书，认定事故双方承担同等责任是否具有依据。二、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司以矫林庆的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证过期为由，要求免除商业三者险赔偿责任的理由是否成立。
焦点一，关于本案交通事故的责任划分问题。本院认为，根据公安机关对本案交通事故的调查，刘同高无证驾驶无牌照机动车未确保安全的违法行为，是导致本次事故发生的原因之一。矫林庆驾车未确保安全、驾车通过没有交通信号的道路未确保安全通行、超速行驶的违法行为，也是导致本次事故发生的原因之一。事故双方的行为均违反了相关道路交通安全的法律、法规，双方的事故责任同等。本院认为，本案中事故双方均有违反道路交通安全的违法行为，公安机关考虑到事故双方对道路交通注意义务的轻重，双方机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣，合理确定交通事故的责任并无不当。矫林庆主张其驾驶行为的违法性明显较轻，缺乏充分依据，本院不予采纳。原审法院采信公安机关的道路交通事故认定书，认定事故双方承担同等责任于法有据，本院予以确认。
焦点二，关于中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的免责抗辩是否成立问题。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司没有向本院提交涉案车辆商业三者险的投保单和保险条款原件，没有举证证明其就主张的免责条款已经向投保人尽到了明确说明义务，且矫林庆是否具备相关从业资格证书与本案交通事故的发生没有必然的因果关系。据此，对其免责抗辩本院不予支持。
综上所述，上诉人矫林庆、上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人矫林庆负担。二审案件受理费5092元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 张立宁
二〇一八年八月三十一日
法官助理 常 兵
书 记 员 肖梦琦