吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第525号
上诉人（原审被告）孟海洋，男，1946年10月26日生，汉族，退休职工，住长春市宽城区。
委托代理人王溪，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段志环，女，1962年10月24日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人李晶，吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人田燕，吉林开晟律师事务所律师。
原审第三人陆颖，男，1961年4月30日生，汉族，医生，住长春市宽城区。
上诉人孟海洋因物权保护纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟海洋及其委托代理人王溪、贾济臻，被上诉人段志环及其委托代理人李晶、田燕，原审第三人陆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告段志环原审诉称：2003年夏，被告孟海洋向原告提出暂借原告所有的位于长春市绿园区正阳街旺达小区1号楼3单元3-307号的房屋（建筑面积77.73平方米）给其女儿孟爽结婚居住，原告当时同意借给被告孟海洋的女儿孟爽暂住至2003年底，期限届满后至今经原告数次去被告单位和住所地催其搬出未果，故原告诉至法院，要求：1、判令被告立即从长春市绿园区正阳街旺达小区1号楼3单元3-307号的房屋中迁出（连同被告所有的物品全部搬出，装修物除外）；2、判令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；3、判令被告给付自2009年5月1日至2013年5月1日期间的房屋租金（月租金按1000元计算）48000元，并追诉到被告迁出该房屋之日止。4、诉讼费由被告承担。
原审被告孟海洋原审辩称：孟爽是我的女儿，2000年8月，原告和陆颖（即原告前夫）经人介绍相识，当年10月开始两人在原告的住宅（明德路）同居，2001年3月，原告做生意，由陆颖担保向我借款20万元，2002年6月原告和陆颖还给我10万元，原告尚欠我10万元整，2002年7月原告和陆颖与我共同协商原告将旺达小区1号楼3门307室（以下简称307室）抵给我，该房购房款、税款、入住费冲抵原告欠我的10万元钱，由陆颖开车拉着原告及我和我女儿孟爽到房地产公司签订307室的房屋买卖合同，孟爽在买卖合同上填写了身份证号码并签上自己的名字，原告承诺负责给我女儿孟爽办理入住手续和该房产权证，原告领着孟爽到旺达小区现在的物业管理办公室办理入住手续，登记的房主名是孟爽，原告将钥匙交给我，后由孟爽出资对307室进行装修，费用4万多元，2002年8月孟爽入住至2011年10月，原告起诉状中明确说“2003年夏被告孟海洋向原告提出借原告所有的旺达A区1号楼3单元3-307号房屋，建筑面积77.73平方米给其女儿孟爽结婚居住，原告当时同意借给孟海洋的女儿暂住到2003年底，期限届满后原告数次去二被告的单位和住所地催其搬出未果”不属实，假如307室是原告借给孟爽的，那么登记的房主名应是原告，而现在物业管理办公室登记房主名是孟爽，因为原告将307室抵给了我。2002年孟爽以业主身份缴纳了307室2002年至2003年的供暖费（有收据），假如307室是原告借给孟爽的房子，借期3个季度，孟爽不可能用4万元装修。原告诉状陈述没有根据。几年来我和孟爽多次催促原告办理307室的产权证，原告总是找理由推托。2005年7月原告以托人办理产权证为由骗走了307室的所有购房资料，后来我们多次向原告催要购房资料，原告找多种理由推托拒不归还。2007年春节前我进行了录音，录音中清楚道明原告拿走307室的购房资料。2009年4月27日段志环向绿园区人民法院提出诉讼请求，向孟爽要房，我在2009年7月16日绿园区人民法院的法庭上进行了答辩，阐明了事实情况，当庭播放了孟爽向段志环索要307室购房资料的通话录音，并将该通话录音的光碟提供给了法官，孟爽的出庭证人，分别从不同角度证明了段志环因欠我10万元借款，而将307室抵给我，由孟爽装修居住的事实，在事实面前段志环无话可说，只好向法院提出撤回起诉的申请。今天我请求法官批准我的出庭证人出庭作证，播放孟爽向段志环索要307室购房资料的通话录音，宣读有关证人的证言。2010年4月8日段志环擅自去长春市房产委托管理有限责任公司国有房屋管理公司办理了登记。段志环提供给经办人的办理307室房屋产权证的相关资料有（1）段志环与吉林省旺达房地产开发公司签订的该房“商品房买卖合同”（2）长春龙天房地产开发有限公司转帐收据和煤气款收据（3）长春高士达生化药业集团股份有限公司与南关区合财物资经销处（段志环是法人）签订的“协议书”，段志环提供的这份商品房买卖合同签于2001年10月16日。2002年段志环抵给我307室房屋时，孟爽与吉林省旺达房地产公司签订了该房的《商品房买卖合同》，怎么会一套房子，签了两个买受人呢？我认为段志环提供的这份“商品房买卖合同”是她2005年7月骗取了孟爽307室购房资料以后至2009年4月向绿园区人民法院提出诉讼请求，向孟爽要房，这段时间形成的。形成的情况有两种可能，一是段志环与旺达房地产公司恶意串通，损害第三人利益，二是段志环伪造的。这是一份无效合同。段志环违反承诺利用不正当手段办理了307室房屋产权证，这种严重的侵权和欺诈行为给我和孟爽造成了巨大的经济损失和精神伤害。请求人民法院指定物证鉴定部门对段志环与吉林省旺达房地产开发公司签订的商品房买卖合同，书写字迹的相对形成时间进行检验，鉴别该份合同的真伪，以维护原告或被告的合法权益。总之，本案的第三人陆颖和我的三个证明人李某某、张某甲、张某乙都非常清楚这一真实情况，证明段志环欠孟海洋10万元借款，所以将307室抵给了孟海洋，由孟爽居住该房。孟爽向段志环索要307室购房资料的电话录音证明是段志环拿走了孟爽307室的购房资料，孟爽的入住登记和几年来孟爽以307室房主的身份向有关部门缴纳了供暖费、暖气改造费、水改费、电费等费用，这些票据的房主名均是孟爽，可以证明孟爽是307室的真正房主，孟爽的邻居和为她装修房子的工人师傅的证明，从不同角度证明了孟爽对307室的装修，居住情况，2002年7月至8月装修，2002年8月30日入住，显然段志环借给孟爽房子由2003年夏暂住至2003年底，期限届满后至今原告数次去二被告单位和住所地催其搬出未果这一情况是不存在的。综上所述，通过我对本案事实情况的陈述，我和孟爽的证人证言、证据可以按证明307室是段志环偿还欠我的10万元借款抵给我的。段志环的诉讼事实及理由是虚假的，是不能成立的，是段志环使用欺诈手段为自己办理了307室的产权证，故意混淆是非，欺骗法官，诬告我和孟爽，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，用科学的方法识别段志环的严重侵权和欺诈行为，保护我和孟爽的合法权益不受侵犯。
原审第三人陆颖原审辩称：我和原告2002年做钢材生意，原告供应钢材，原告在我姐夫（孟海洋）那里借款20万元，2003时商量好做完买卖把10万元还给孟海洋了，还差了10万元，就把房子抵给孟海洋抵帐。本案争议的房屋已经抵给孟海洋了。
原审法院经审理认定：2003年夏，段志环购买的位于长春市绿园区正阳街旺达小区1号楼3单元307号的房屋由孟海洋女儿孟爽居住。段志环曾于2009年6月5日以物权保护为由诉至长春市绿园区人民法院，要求孟爽从该房搬出，并给付从2004年1月1日至2009年5月1日期间的租金，在该案审理期间段志环撤回告诉。2011年10月孟爽因工作调动搬离出争议房屋，该房现由被告孟海洋控制管理。2012年4月23日，段志环取得了双方争议的房屋的产权证（长房权字第50602137**号，丘地号：4-100／135-107-307，建筑面积77.73平方米）。现段志环诉至法院，要求孟海洋立即从长春市绿园区按正阳街旺达小区1号楼3单元3-307室房屋迁出，并判令孟海洋停止侵害，排除妨碍，赔偿2009年5月1日至2013年5月1日期间的房屋租金48000.00元，并追诉到孟海洋迁出该房屋止。
原审法院认为，一、段志环是双方争议的房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”段志环于2012年4月23日取得该房屋的所有权证，证明段志环是双方争议的位于长春市绿园区旺达小区2525号1号楼3单元3-307室房屋的所有权人。孟海洋辩称原告欠其借款10万元未还，段志环用该房屋抵顶的主张，段志环不承认。孟海洋在庭审时所提供的证据不能证明其主张成立，故孟海洋的主张本院不予支持。二、孟海洋侵犯的段志环房屋的物权应停止侵害、搬出该房屋，并赔偿段志环相关的房屋租金损失。段志环取得了双方争议的房屋所有权证书，证明段志环是双方争议房屋的所有权人，段志环对该房屋享有直接支配和排他的权利，段志环要求被告迁出，孟海洋拒不迁出，侵害了段志环对该房屋享有的物权，应立即停止侵害，搬出该房屋，并赔偿从2012年4月23日以后段志环取得该房屋所有权证后至被告实际迁出之日止的房屋租金损失。依据法院委托吉林省吉港房地产咨询评价有限公司作出的报告书中的结论，2012年1月1日至2012年12月30日每月租金为876元，2013年1月1日至2013年9月30日每月租金为900元，故2012年4月23日至2012年12月23日每月按876元计算，计7228元，2012年12月24日至孟海洋实际迁出之日止，每月按900元计算。关于孟海洋要求对段志环在办理争议房屋产权证时提供的不动产发票为假发票，要求进行司法鉴定一节，因孟海洋要求进行司法鉴定的请求不是本案物权保护纠纷审理的范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孟海洋于本判决生效后立即从长春市绿园区正阳街旺达小区1号楼3单元3-307号房屋迁出，将房屋交给原告段志环；二、被告孟海洋赔偿原告房屋租金损失（2012年4月23日至2012年12月23日，每月按876.00元计算计7228.00元，2012年12月24日以后至本判决生效之日止，按每月900.00元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元由被告孟海洋承担（于本判决生效后立即给付）。
宣判后，孟海洋不服，向本院提起上诉，请求依法驳回被上诉人段志环对上诉人孟海洋提出的一审诉讼请求或将本案发回重审。其理由如下：一审判决对诉争房屋产权存在事实不清的情况下判决支持被上诉人一审的诉讼请求时错误的，属于认定事实错误。被上诉人段志环持有的房屋权属凭证经查系通过非法手段取得，该房屋的销售发票系伪造，通过获得假发票办理房屋产权登记应当依法撤销。一审中上诉人孟海洋申请对被上诉人购房发票调查取证并请求进行鉴定，但一审法院对于鉴定的请求未予支持。据此房屋产权的合法性没有查明，被上诉人所请求的物权存有瑕疵，不应得到支持。
被上诉人段志环二审答辩称：依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，段志环已依法取得争议房屋的所有权证书，是争议房屋的唯一所有权人。段志环取得的房屋产权证书是依法取得，任何机构或个人无权置疑该证书的真假。本案的案由是物权保护纠纷，并非是所有权纠纷，段志环购房发票真假与本案无关。孟海洋不是争议房屋的所有权人，无权继续占有争议房屋。段志环作为争议房屋唯一所有权人，依法有权要求孟海洋迁出房屋并给付租金。
原审第三人陆颖二审答辩称：同意上诉人孟海洋的上诉请求。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
另查明，上诉人孟海洋二审提交证据：长春市绿园区人民法院2014年7月21日下发的告知书一份，该告知书系上诉人孟海洋于一审判决后向绿园区人民法院提起行政诉讼，要求撤销本案诉争房屋的产权证，长春市绿园区人民法院于2014年7月21日下发告知书告知孟海洋。证明本案应当先核实上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系，房屋登记行为的基础法律关系是否存在，若被上诉人取得该产权证所基于的法律关系不存在，其不是真正的产权证主体，产权证也应依法撤销。本案中，被上诉人依据一张假发票取得房屋产权登记证，其登记证应予以撤销。被上诉人不是房屋实际所有权人，在本案中主体不适格。被上诉人段志环对该证据的质证意见为：对真实性没有异议。该告知书证明不了上诉人所要证明的问题，反而证明被上诉人产权证是合法有效的。原审第三人陆颖对该证据的质证意见为：没有异议。
本院认为，第一，上诉人孟海洋主张2002年被上诉人段志环将诉争房屋抵顶给上诉人孟海洋，以偿还被上诉人段志环欠上诉人孟海洋的10万元钢材款，并以孟海洋女儿孟爽的名义重新与开发商签订购房合同并办理入住手续。被上诉人段志环对此不认可，上诉人孟海洋对其该项主张没有提供相关的合同、入住手续等证据。上诉人孟海洋主张其女儿孟爽名下的各项购房手续已经于2005年7月份被段志环以办理产权证为由骗走，对此上诉人孟海洋一审仅提供了电话录音予以证明。从电话录音的内容看，不能证明上诉人孟海洋的上述主张，且上诉人孟海洋未提供其他证据予以佐证，因此孟海洋主张被上诉人段志环于2002年将本案诉争房屋抵顶给上诉人孟海洋的事实证据不足，本院不予支持。被上诉人段志环已取得本案诉争房屋的产权证，是该房屋的所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案被上诉人段志环作为房屋所有权人，有权要求孟海洋从诉争房屋中迁出并给付租金。
第二，上诉人孟海洋主张被上诉人段志环用来办理本案诉争房屋产权证的销售发票系伪造，系通过获得假发票办理房屋产权登记，应当依法撤销。因上诉人孟海洋对被上诉人段志环2001年从开发商处购买诉争房屋没有异议，故上诉人孟海洋的该项主张实际上是认为产权登记部门依据虚假材料为被上诉人段志环办理了产权证，是对房屋产权登记部门登记行为的异议，而不是对被上诉人段志环取得诉争房屋的基础法律关系的异议，上诉人孟海洋的该项主张不属于民事案件的审理范围。因此对于上诉人孟海洋以民事诉讼要求撤销被上诉人段志环持有的本案诉争房屋产权证的主张，本院不予支持。
第三，上诉人孟海洋对被上诉人段志环2001年从开发商处购买诉争房屋没有异议，因此即使不考虑被上诉人段志环持有的本案诉争房屋的产权证，被上诉人段志环亦是本案诉争房屋的合法占有人、使用人。上诉人孟海洋未提供充分证据证明被上诉人段志环于2002年将本案诉争房屋抵顶给上诉人孟海洋，不能证明其占有诉争房屋为合法占有。因此，被上诉人段志环有权要求上诉人孟海洋迁出房屋并给付租金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元由上诉人孟海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 姚筱玲
代理审判员 潘明琳
二〇一四年八月二十四日
书 记 员 李蓬勃