福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3632号
上诉人（原审被告）：潘清兰，女，1974年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：许拥军，福建巽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，福建巽明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑琼，女，1980年7月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘洪琪，福建厦龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林桂平，福建厦龙律师事务所实习律师。
上诉人潘清兰因与被上诉人陈淑琼民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘清兰的上诉请求:撤销原审判决，发回重审，或查清事实后依法改判潘清兰无需对（2015）思民初字第18603号《民事调解书》确定的陈运志应偿还被上诉人陈淑琼的借款本金400000元及利息的债务承担共同还款责任。2.一审与二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定潘清兰对其丈夫陈运志经营厦门佰辉装饰工程有限公司（以下简称“佰辉公司”）的工程项目的情况以及陈运志将讼争借款用于佰辉公司工程的情况均知情，且二人的家庭收入均来源于佰辉公司的经营所得均缺乏事实依据，属于认定事实错误。潘清兰对陈志运经营佰辉公司的情况以及陈志运是否有将讼争借款用于佰辉公司工程的情况均不知情；潘清兰与陈运志的家庭收入并非来源于佰辉公司的经营所得。原审的上述认定缺乏事实依据，属认定事实错误。二、原审判决审理认定的事实与判决结果之间相互矛盾，且原判决严重违反法定程序。对于讼争借款，潘清兰事先未授权陈运志去借，事后潘清兰亦未予以追认，且讼争借款并未用于潘清兰夫妻共同生活。原审法院在判决书审理认定事实中认定陈运志将讼争借款用于佰辉公司的经营，即讼争借款应为佰辉公司的债务，并非陈运志个人债务，更不可能为夫妻共同债务。但原审法院却判决潘清兰应对讼争借款承担还款义务，由此可见，原审判决认定的事实与判决结果之间是相互矛盾的。假使原审判决认定陈志运将讼争借款用于佰辉公司经营的事实确实存在，那么讼争借款应为佰辉公司的债务，原审审理过程中应追加佰辉公司为共同被告。即便不追加为共同被告，该讼争借款也与佰辉公司具有利害关系，佰辉公司也应当被追加为第三人。然而原审法院并未追加佰辉公司为共同被告，也未追加佰辉公司为第三人。由此可见，原审法院在审理该案过程中，严重违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实错误，严重违反法定程序，本案讼争借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应依法改判或者发回原审人民法院重审。
陈淑琼答辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。本案中的讼争借款40万元及其利息，潘清兰应当与其配偶陈运志承担共同还款责任。理由：第一、讼争借款发生在潘清兰与其配偶陈运志婚姻关系存续期间。第二、陈淑琼有足够证据证明，讼争借款被用于潘清兰及共配偶陈运志夫妻的共同生产经营当中。首先，潘清兰在讼争借款发生之后一直在其配偶陈运志经营的佰辉公司工作任职。2014年5月27日讼争借款产生时，潘清兰的配偶陈运志是佰辉公司的法定代表人和控股股东，并且陈淑琼也有证据表明，潘清兰自2008年10月份至2016年11月份期间均在佰辉公司工作并担任佰辉公司的办税员。其次，对于讼争借款，潘清兰与其配偶陈运志对外有共同举债的意思表示。本案中，潘清兰在一审中自认对其配偶陈运志将讼争借款用于佰辉公司与厦门盛仕兴公司合作承揽的温莎公馆项目的事实是知情的,并且没有反对过。最后，潘清兰在一审中也有确认其与配偶陈运志的家庭生活来源是靠夫妻共同经营的佰辉公司收入的工程款。综合以上有关事实，原判决根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决认定讼争借款属于夫妻共同债务，事实清楚，适用法律正确。第三、关于潘清兰认为本案中原审法院没有依法追加佰辉公司作为第三人，程序上存在违法，没有事实和法律依据。本案中，实际借款人是潘清兰的配偶陈运志，并不是佰辉公司，佰辉公司与本案并不存在利害关系。因此，潘清兰主张原判决存在程序违法，没有事实和法律依据。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
陈淑琼向一审法院诉请：判令潘清兰与其丈夫陈运志一起归还借款40万元及利息（以40万元为基数，自2015年2月19日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算，扣除已付的13500元）。
一审法院认定的事实：2015年12月4日陈淑琼起诉陈运志民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2016年1月6日作出（2015）思民初字第18603号民事调解书，确认陈运志尚欠陈淑琼借款本金400000元及利息（自2015年2月19日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）及双方商定的分期还款方案。此后陈运志未按调解书的规定履行还款义务，陈淑琼依据该调解书申请强制执行，案号为（2016）闽0203执3131号。2016年11月9日，陈运志与陈淑琼达成执行和解协议，确认陈运志已支付11500元及分期付清尚欠的执行本金及利息方案，并约定如陈运志未能按照和解协议及时足额履行，陈淑琼有权申请恢复生效法律文书的执行。另查明，陈运志与潘清兰于2009年2月8日登记结婚，讼争借款发生于二人夫妻关系存续期间。陈运志系佰辉公司法定代表人，并占有佰辉公司80%的股权。佰辉公司成立于2005年5月16日，注册资本700万元，佰辉公司股权构成情况为陈运志占股80%、陈时福占股20%。讼争借款发生时，潘清兰系佰辉公司员工并缴交医社保，其对陈运志经营佰辉公司的情况以及陈运志将讼争借款用于佰辉公司工程的情况均知情，且二人的家庭收入就来源于佰辉公司的经营所得。
一审法院归纳本案的争议焦点在于讼争借款是否属于夫妻共同债务。根据已查明的事实，讼争借款发生于二人夫妻关系存续期间，潘清兰虽未直接参与借款，但清楚且未反对陈运志以个人名义对外举债及将借款用于佰辉公司的经营，因其作为配偶的知情权已经得到实现。故无论其有无共同还款的意思表示，均可视为默示追认陈运志的举债行为。另，潘清兰确认夫妻二人的家庭收入均来源于佰辉公司，其本人亦属于佰辉公司的员工，无论其有无实际参与公司的经营决策，均应视为讼争借款系用于陈运志夫妻共同从事的生产经营活动。本院认为，共享收益、共担风险属于共同生产经营的题中之义，如果配偶一方只享受另一方的经营收益，却不与另一方共同承担经营风险，既不符合公平原则，也不符合法律规范对于夫妻共同债务认定的立法精神。鉴于讼争债务系基于夫妻双方共同举债的意思表示，且借款用于夫妻共同生产经营，故属于夫妻共同债务，潘清兰依法应当承担共同还款责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈运志向陈淑琼借款的事实经生效法律文书的确认，双方之间的债权债务关系殆无疑义。因陈运志未按照执行和解协议履行还款义务，陈淑琼有权申请恢复原生效法律文书即（2015）思民初字第18603号《民事调解书》的执行。执行和解协议确认陈运志已还款11500元，陈淑琼在诉讼请求中自认陈运志已还款总额为13500元并予以扣除，该院予以照准。陈淑琼主张该借款发生在陈运志与潘清兰夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，请求判令潘清兰承担共同还款责任，事实清楚，法律依据充分，应予支持。潘清兰辩称讼争借款未用于夫妻共同生产经营及夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，但未能举证予以证明，其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：潘清兰应于本判决生效之日起十日内对（2015）思民初字第18603号《民事调解书》确定的陈运志应偿还陈淑琼的借款本金400000元及利息（自2015年2月19日起按月利率2%计算至实际还款之日止，应扣除已支付的13500元）的债务承担共同还款责任。
二审中，潘清兰对一审判决认定的事实：“讼争借款发生时，潘清兰系佰辉公司员工并缴交医社保，其对陈运志经营佰辉公司的情况以及陈运志将讼争借款用于佰辉公司工程的情况均知情，且二人的家庭收入就来源于佰辉公司的经营所得。”“根据已查明的事实，讼争借款发生于二人夫妻关系存续期间，潘清兰虽未直接参与借款，但清楚且未反对陈运志以个人名义对外举债及将借款用于佰辉公司的经营，因其作为配偶的知情权已经得到实现。……潘清兰确认夫妻二人的家庭收入均来源于佰辉公司，其本人亦属于佰辉公司的员工，无论其有无实际参与公司的经营决策，均应视为讼争借款系用于陈运志夫妻共同从事的生产经营活动。”有异议，其他事实双方无争议，本院对无争议的事实予以确认有。
二审审理中，陈淑琼提交了《个人征缴账目明细查询》及《税务登记变更项目信息查询》，拟证明潘清兰与其配偶陈运志共同经营厦门佰辉公司。经本院组织双方当事人进行质证，潘清兰质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，潘清兰只是挂名佰辉公司交医社保，没有实际上班，即使是佰辉公司的员工，亦不能认定潘清兰与其配偶陈运志共同经营厦门佰辉公司，且借款时间发生时潘清兰并未担任佰辉公司的办税员。
本院认为，本案讼争借款陈运志用于其占股80%的厦门佰辉装饰工程有限公司的工程项目，且系发生在潘清兰与陈运志婚姻关系存续期间，潘清兰在一审时确认其家庭收入来源是靠佰辉公司的工程款，且潘清兰于2008年8月至2016年11月期间在佰辉公司供职，故原审判决认定案涉借款用于潘清兰与陈运志夫妻共同生产经营，并判令潘清兰承担共同还款责任是符合法律规定的。案涉借款虽然用于佰辉公司的工程项目，但借款合同的相对方是陈淑琼和陈运志，并非佰辉公司，原审法院未将佰辉公司追加为共同被告或第三人是正确的，不存在程序违法的问题。综上，潘清兰的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10750元，由上诉人潘清兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 青
审 判 员 林丽珊
审 判 员 纪荣典
二〇一八年九月二十七日
法官助理 王中义
书 记 员 叶雯君
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。