南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通仁民初字第00615号
原告：蒋祝平（反诉被告）。
委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：徐建兴（反诉原告）。
委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
原告蒋祝平与被告徐建兴合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由代理审判员葛娟适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭审理。审理中，被告徐建兴提出反诉。原告蒋祝平及委托诉讼代理人徐炳达、周永健，被告徐建兴及委托诉讼代理人孟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋祝平向本院提出诉讼请求：1、解除合伙经营协议；2、确认双方共同经营的53.16吨黄檀其中的一半即26.58吨归原告所有；3、被告支付原告垫付款55.688万元及利息27844元。事实和理由：2014年11月8日，原、被告就合伙经营进口尼加拉瓜黄檀订立合伙协议。此后，原告相中了在尼加拉瓜的两个货柜的黄檀，并发图片经被告确定进口，该批货总共53.16吨，总价191.376万元人民币。根据协议约定，被告应付款95.688万元，但其仅付款40万元，余款均由原告垫付。该批货在进入张家港木材仓库后，国内市场同类木材价格急剧下跌，目前市场价仅2.6万元/吨左右。原告为维护合法权益，故诉至法院要求处理。
被告徐建兴辩称，对双方签订的合伙协议没有异议，双方自始至终商谈的合伙内容仅为一个货柜而非原告提到的两个货柜。合伙协议签订前后，被告已向原告预付40万元，但原告至起诉前也未就合伙事宜与被告有过联系。现原告虽主张停放在金港物流的木材即为合伙约定的黄檀，但原告提交的证据材料存在较大瑕疵，不能相互印证，更无被告的签字确认，故被告认为合伙事务尚未开始，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告徐建兴提出反诉请求：1、解除双方签订的合伙协议；2、反诉被告蒋祝平返还反诉原告徐建兴40万元。
反诉被告蒋祝平辩称：1、同意解除合伙协议；2、合伙事务已经发生，反诉原告徐建兴汇给反诉被告的40万元已经用于购买尼加拉瓜黄檀，故不同意返还，请求法院驳回反诉原告对反诉被告的第二项诉求。
原告蒋祝平围绕其诉讼请求，提交了如下证据：
1、合伙协议一份，证明双方合伙购买黄檀木，并对双方的权利义务进行了约定。
2、过磅单两份，证明实际购买的黄檀重量为53.16吨，根据合伙协议约定，每吨黄檀3.6万元，计价191.376万元。
3、Excel外文图表一份及中文图表一份、照片一组、微信录音一份，证明原告购买的黄檀木已由被告口头确认。
4、银行往来明细一份，证明双方达成购买的意向后被告徐建兴于2014年11月6日向原告汇款10万元，于2014年11月10日向原告汇款30万元。
5、上海进津国际贸易有限公司（以下简称进津公司）于2014年10月6日与原告的代理进口委托协议一份，加盖进津公司公章的说明一份（载明提单号分别为：NI10260230、NI10260241）、进津公司的营业执照复印件一份，证明原告委托进津公司具体从事黄檀进口事宜以及进口黄檀的提单号、货柜号，同时证明进津公司为货物办理进口清关手续后，委托承君物流安排运输，由上海洋山港集装箱场地运至张家港保税区金港物流中心有限公司。
6、加盖进津公司公章的外文资料一套，加盖南通市翻译有限公司（以下简称翻译公司）公章的非议付提单副本一份、非议付提单一份、尼加拉瓜共和国消毒证明两份（编号分别为00240907、00241237）、原产地证明两份（编号分别为088258、088434），翻译公司营业执照复印件一份，南通市江南翻译服务有限公司（以下简称江南翻译公司）营业执照复印件一份，加盖江南翻译公司公章的商业发票两份、装箱单两份，证明原告按照合伙协议约定进口了尼加拉瓜黄檀，已经履行了合伙协议。
7、加盖上海承君货运代理有限公司（以下简称承君公司）公章的情况说明一份、集卡操作单两份、承君公司营业执照复印件一份，证明原告购买的尼加拉瓜黄檀进关后，由进津公司委托承君公司负责运输至张家港保税区金港物流中心有限公司（以下简称金港公司）。
8、金港公司与原告签订的服务管理合同一份、加盖金港公司公章的仓库结算清单一份、起诉后原告自行拍摄的照片一组，证明原告购买的黄檀现存放于金港公司。
被告对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：
1、对第一份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据亦为被告反诉的证据。
2、对于第二组证据，过磅单的真实性、关联性不予认可，该份材料没有货物的信息内容，仅在空白处，手写“尼加拉瓜黄”、“南区尼加拉瓜微凹黄”，而亦无其他相关的产品信息，不能证明原告已经购买了尼加拉瓜黄檀。
3、对于第三组证据的真实性没有异议，原告确实发送了外文的excel表和照片给被告，但是从表格和照片中都无法辨认为尼加拉瓜黄檀。对于原告提交的excel中文译本，因系原告自行翻译，对其内容是否与外文内容一致，无法确认。关于双方的微信录音，该微信录音内容发生在2014年11月6日，被告徐建兴并未在微信中对购买黄檀明确表示认可，而双方的合伙协议签订于11月8日，进一步说明，11月6日双方仍然处于磋商阶段。双方自始至终仅讨论合伙购买一个货柜的黄檀，而非原告主张的两个货柜。
4、对于第四份证据真实性没有异议，被告徐建兴确实在11月6日、11月8日分两次共向原告汇款40万元，该款系被告为表示合伙的诚意而向原告汇款，并不表示双方已经确定了要购买的黄檀木。同时这40万元差不多是半个货柜的黄檀木的价格，更印证了双方仅有合伙购买一个黄檀木的意向。
5、对于第五、六、七、八组证据的真实性、与本案的关联性均不予认可。（1）原告提交的excel表中列明的木材数量为1015根，而两份提单中货物的总数为1019根；（2）两份提单的货物重量分别是25500公斤（净重）、26000公斤（净重），而此前提交的过磅单重量为29220公斤（毛重）、26000公斤（毛重），差距过大；（3）进津公司提供的证明中载明，其并不持有提单原件，这不符合国际贸易一般情况，与常情不符；（4）承君公司的集卡、证明载明，先运输的货柜由后出发的班轮搭载，不符合一般货运先发先到的情况；（5）金港公司的仓库结算单中对于货物的重量，前后矛盾，原告主张货物共53.16吨，而该结算单中仅46吨，此外，金港物流与原告的结算租金为75800元/年，但原、被告约定的租金为30000元/年；（6）原告提交的金港公司的照片，不能辨识出为尼加拉瓜黄檀。
反诉原告徐建兴围绕其反诉请求，向本庭提交了：2015年10月6日，原、被告微信录音一份，证明双方仅合伙购买了一个货柜黄檀木。
反诉被告蒋祝平对录音的真实性没有异议，但认为微信中提及的“你看看你需要哪一堆木材里面那半个柜……”指的是微信最后提及的佰利兹，而非案涉黄檀木，故该微信与本案无关联性。
结合双方提交的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
原、被告均为木材商人。2014年10月底、11月初，双方打算合伙购买黄檀木。
2014年10月6日，原告蒋祝平与进津公司签订代理合同1份，约定委托进津公司进口中南美洲木材。
2014年11月6日早上8时13分开始，原告通过微信向被告徐建兴发送了11张木材照片（照片中木材一边有编码，编码均小于505）、一份71.5KB的excel表（编号自505至1015，并标注有长、宽、厚度等信息），被告徐建兴在微信中表示“货好的话就把它拿下来。”同日上午9时58分，原告再次发微信给被告，表示是否购买需要马上做决定，如果要的话，双方需要签订一份合同，同时被告需要向原告汇款。微信发出后，被告徐建兴即向原告索要银行账号，并向原告汇款10万元。
2014年11月8日，原、被告签订协议书一份，该协议书载明，经双方协商同意，合伙经营尼加拉瓜黄檀，现将有关事宜达成如下协议。一、股份权益各半50%。二、黄檀进口由蒋祝平负责购进、运输、清关后运至张家港经销地。三、黄檀价格按每吨3.6万人民币计算（包括购价、运费、清关、装卸等一切费用），此单价由国外发来图片，经蒋祝平提供之徐确定。四、出资方法：经双方协商同意购进数量，由尼加拉瓜进口商落实货源后，凭装箱单或集装箱提单上重量双方出资汇款，各50%。五、销售后每次货款及时分账，各50%。七、场地租用费：各占50%，即一万五千元整（此部分冒号后内容为手写）。八、合伙经营期限：贰年（此部分冒号后内容为手写）。九、管理人员各派一人。十、未尽事宜双方协商解决。
2014年11月10日，被告徐建兴向原告汇款30万元。
2015年1月28日、同年2月2日，进津公司分别为两批进口商品（商品名称为危地马拉黄檀，原产地为尼加拉瓜，提运单号分别为：NI10260241、NI10260230，装运港及起运国均为尼加拉瓜）办理报关手续。其进口增值税缴款书及报关单中载明，两批木材数量分别为25500千克、26000千克，货物件数分别为515、504。
2016年1月25日，进津公司出具说明1份，载明：进津公司接受蒋祝平委托，分别于2015年2月5日、同年2月11日为其两货柜尼加拉瓜危地马拉黄檀（提运单号：NI10260230，柜号：ECMU4666369，及提单号：NI10260241，柜号ECMU4226333）进口清关，并由进津公司委托承君物流安排上述集装箱运输车，从上海洋山港集装箱场地运至张家港保税区金港物流中心有限公司。
2016年1月26日，承君公司出具情况说明1份，载明：承君公司受进津公司委托，运输（提运单号：NI10260230，柜号：ECMU4666369）及（提单号：NI10260241，柜号ECMU4226333）2个货柜至张家港保税区金港物流中心有限公司，收货人为蒋祝平，手机号137××××0166。并提交了2015年2月5日、同年2月11日的集卡操作单各一份，载明：箱号：ECMU4226333、ECMU4666369，联系人为：张家港蒋祝平，客户签收栏为：蒋祝平。
2015年2月5日、同年2月11日，金港公司分别向原告出具两份过磅单，过磅单显示，货物净重分别为25620公斤、27560公斤。
2015年10月6日，原告蒋祝平发微信给被告徐建兴，微信内容为：“……你看看你需要哪一堆木材里面那半个柜，你看一下或者哪个柜你挑一下无所谓的，我不可能几个柜跟着你转的，你看一下呢。”
审理中，原、被告双方一致认可，除案涉合伙协议以外，双方无任何其他合伙协议往来。
为查明案件事实，2016年5月12日，在原、被告到场情况下，本庭依法对原告主张的存放于金港公司的木材进行了实地勘察，经查看，原告蒋祝平现存放于金港公司黄檀木839根，其中编号在504以下的335根，编号在505以上的504根。对编号在505以上的504根木材，经实地抽取18根进行长度测量，所得结果与原告提交的excel表中的长度基本一致；对编号在504以下的335根木材中的4根木材的编号与原告提交的照片对比，亦基本一致。对上述839根木材现场称重，称得木材净重为40.2吨。上述事实，原、被告均不持异议，并一致认可金港公司的黄檀现值为2.5万元/吨。
对木材的重量问题，原告陈述，木材本身具有一定的脱水情况，另木材进入金港物流后，原告已经处分了约7吨黄檀木，该7吨黄檀木应当算在原告的份额内，不影响被告应分得的木材重量，故案涉木材的总重量仍然应当以入库磅单上的53.16吨计算。
被告对原告的主张不予认可，认为双方自始至终仅有打算合伙进一个货柜的黄檀，现编号为504以下的黄檀仅剩335根，即使法院认定合伙事务已经发生，也应当认定合伙的是剩余的335根黄檀木。
本案的争议焦点为：合伙事务是否发生，合伙的黄檀木如何认定。
本院认为，双方在11月6日的微信聊天中已经确定了要购买的黄檀，合伙协议是对协商结果的再次确认。理由在于：1、合伙协议中已经将黄檀木的大概情况通过照片及excel表格方式，发送给被告，让被告确认。双方签订的合伙协议中对购买木材的价格是固定的，从协议条款的本意上可以看出双方需要确认的是以该价格购买的木材，该确认方式与双方微信中发送的图片及木材规格的清单是相符的。2、双方合伙协议约定：经双方协商同意购进数量，并落实货源后，凭装箱单或集装箱提单上重量，出资汇款，各50%。据此可以认定双方应在确认购货以后被告才能支付相关款项。而本案中，被告在2014年11月6日微信联系当天即汇款10万元。微信聊天中，也提及“我星期六在这里等你，货好的话就把它拿下来”，而2014年11月8日（星期六）双方即签订了合伙协议，且签订协议后，被告又于当月10日再次付款30万元。此间双方并没有为其他新的货源发生过确认事实，由此可见，被告对原告在微信中发送图片中所涉及的木材予以了确认，并与2014年11月8日签订的合伙协议具有关联性。在此种前提下，被告向原告汇款的行为，不能认定为合作诚意的表现，而应当认为是被告已经确认同意购进木材，并履行协议内容。
关于存放于金港公司的木材是否为案涉黄檀木，本院认为，根据海关调取的报关单、进津公司出具的证明、承君公司的集卡操作单及证明以及金港公司的过磅单，相关货柜、运单号等信息基本一致，相互衔接，能够形成完整的证据锁链，尽管两批货物与微信中提及的件数存在细微差距，报关单中木材的重量与金港公司的过磅单净重也存在差距，但重量也基本相符。进口的两批木材确属原产于尼加拉瓜的黄檀木，虽报关单中注明为危地马拉黄檀大方，该危地马拉黄檀应为商品名称，与合伙协议约定的名称也无相悖。故可以认定原告已经按照合伙协议购买了尼加拉瓜黄檀木，该木材现存放于金港公司。
就合伙购买木材的数量问题，因原告委托的进津公司在同一时间购进了两个货柜的黄檀木，原告据此主张双方已确认合伙购买两个货柜的黄檀木。被告徐建兴对此不予认可，主张其汇款的40万元约为半个货柜的黄檀木货款，同时原告在微信中要求被告选择要哪一堆，即哪一个货柜的黄檀木，故即使合伙事务已经发生，约定的合伙事项也仅为合伙购买一个货柜的木材。本院认为，原、被告均为木材商人，原告应当举证证明实际按合伙协议购买的木材数量，现双方的合伙协议中未能明确木材数量，原告仅依据其委托的进津公司购买的货柜数主张合伙购买了两个货柜木材。考虑到原告与进津公司签订委托合同在原、被告合伙之前，被告庭审中又提交了原告要求被告选择半个货柜的录音，而双方均表示除案涉合伙协议以外，双方无其他合伙事由，故本院认定，原、被告合伙购买的木材为一个货柜。
就一个货柜木材的重量问题，应当参照海关报关单上的木材重量予以确认，考虑到原告私自处置了一批黄檀木，故在木材重量的选择上，以重量较轻的货柜的重量为准，即25500千克（25.5吨）。
原告还提出，要求被告支付其垫付货款的逾期付款利息，因双方对于合伙事务一直未能清算，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、解除原告蒋祝平（反诉被告）与被告徐建兴（反诉原告）签订于2015年11月8日的合伙协议。
二、存放于张家港保税区金港物流中心有限公司的黄檀木12.75吨归被告徐建兴所有。
三、被告徐建兴支付原告蒋祝平垫付的货款59000元。
四、驳回原告蒋祝平的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告徐建兴的其他诉讼请求。
上述二、三项规定的履行义务，于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26968元，由原告蒋祝平负担20675元，由被告徐建兴负担6293元（此款原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）；反诉案件受理费7676元，由被告徐建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 王蓓蓓
代理审判员 葛 娟
人民陪审员 许美娟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱 昱
第1页共11页