江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋开民初字第0562号
原告南通田野服装有限公司，住所地：南通经济技术开发区广州路京疆厂房。
法定代表人姚桂兰，董事长。
委托代理人许波华、高大军，江苏奔月律师事务所律师。
被告如皋市江通棉纺织有限公司，住所地：如皋市东陈镇雪岸居委会11组。
法定代表人蒋明礼，董事长。
被告蒋明礼。
两被告共同委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
原告南通田野服装有限公司（以下简称田野公司）与被告如皋市江通棉纺织有限公司（以下简称江通公司）、被告蒋明礼追偿权纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序由审判员章杰独任审判公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南通田野服装有限公司的特别授权委托代理人许波华、高大军，被告如皋市江通棉纺织有限公司与被告蒋明礼的共同委托代理人邱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田野公司诉称：原、被告企业相邻。2012年12月31日，原、被告双方就被告坐落于如皋市（陈镇）组闲置资产的转让事宜协商一致，并订立资产转让合同。合同约定总价款5600000元，并约定了付款方式、双方的权利义务及违约责任等内容。2013年3月7日，因被告不能按期交割转让资产，经原雪岸镇人民政府协调，双方达成关于资产转让合同的补充协议，被告允诺3月25日前将资产交付给原告，并自愿补偿自3月12日至资产交割之日3月26日每天1000元共计140000元补偿金，双方按此补充协议履行了相关付款和交接义务。但被告未能按约还贷消灭借贷的资产抵押担保，导致原告无法办理江通公司的房、地产权变更手续。同时，案外人农商行雪岸支行雪岸支行（以下简称农商行雪岸支行）因被告不能归还借款2450000余元向如皋法院起诉被告江通公司，法院经审理作出（2013）皋商初字第490号民事判决书。该判决书生效后农商行雪岸支行申请强制执行，因被告江通公司借贷时以其房屋产权和国有土地使用权作为抵押，所以法院在执行过程保全了该抵押物，导致原告田野公司无法使用江通公司的资产。原告曾向公安机关控告江通公司涉嫌合同诈骗，如皋市公安局经审查决定不予立案，后原告向南通仲裁委申请仲裁。2013年10月25日南通仲裁委员会作出裁决，由被告江通公司继续履行2012年12月31日双方签订的资产转让合同，清偿农商行雪岸支行抵押贷款消灭抵押权，配合原告办理房地过户手续等。裁决书生效后，原告田野公司申请南通中级法院强制执行，但由于无法找寻被告江通公司法定代表人蒋明礼导致执行滞缓，经法院反复做工作，原告田野公司同意代为偿还被告江通公司在农商行雪岸支行的借款以消灭借贷抵押权，从而办理产权变更过户手续。原告田野公司总计代为偿还借贷本息及相关诉讼、仲裁、执行等各项费用合计3437661.86元，扣除资产转让尾款1700000元，原告实际损失1737661.86元。因被告蒋明礼系被告江通公司的唯一股东，应承担连带偿还责任。故起诉要求法院判令：1、被告江通公司给付因违约给原告造成的各项损失1737661.86元，被告蒋明礼对该债务承担连带偿还责任。2、案件受理费由两被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告江通公司给付原告垫付的款项1737661.86元，被告蒋明礼承担连带偿还责任。
被告如皋市江通棉纺织有限公司辩称：1、原告主张的标的中有代位权所产生的债权，也有仲裁案件中已经裁决的仲裁费，律师代理费等，因此该标的中是包含两种不同法律关系的债，而原告混为一同，一并主张不符合法律规定。关于仲裁裁决书上已经确认的要求被告方承担的各项费用应当是通过执行程序来要求被告江通公司承担，而不应当在已生效的法律文书确认的承担费用的基础上再次通过诉讼渠道来要求承担，这是违反了一事不再理原则。2、虽然被告江通公司属于自然人独资公司，但是公司与股东财产并未混同，原告所提供的证据中就能证明两被告之间财产不混同。案涉债务应由公司承担，不应由蒋明礼承担。综上，请求法院依法驳回对蒋明礼的诉求，并对原告的诉求依法进行审理。
被告蒋明礼辩称：同江通公司答辩意见。
经审理查明：2012年12月31日，原告田野公司作为受让方（乙方）与被告江通公司作为出让方（甲方）签订《资产转让合同》一份，合同内容为：1、甲方将自有的坐落于如皋市组的如皋市江通棉纺织有限公司的全部资产转移给乙方。转让的主要财产包括但不限于：（1）甲方名下位于如皋市雪岸镇雪岸居委会11组的全部土地（具体使用权以皋国用（2006）第830号为准）；（2）甲方名下位于如皋市雪岸镇雪岸居委会11组的全部房屋（具体房屋产权以皋房权证字第号为准）；（3）周围围墙、现有绿化等等。2、资产转让总价格为5600000整；（4）付款方式：合同订立日，乙方支付300000元整，作为履行合同的定金；2013年3月12日，乙方支付3600000元，交付该款时甲方负责办理房屋及土地所设定的抵押权的注销手续，并且甲、乙双方共同申请办理房屋所有权及土地使用权过户手续；余款1700000元于乙方领取土地使用权证及房屋产权证后一个月内支付完毕。（5）本合同项下所涉及税、费，根据法律规定的应纳税、费方按法定税、费率承担……（10）本合同未尽事宜双方应友好协商解决，形成的补充协议与本合同具有同等法律效力；若协商不成的，任何一方均有权将争议提交南通仲裁委员会裁决。同日，原告田野公司向被告江通公司支付300000元定金，由被告蒋明礼出具收条。
2013年3月7日，原告田野公司（乙方）与被告江通公司（甲方）签订《关于资产转让合同的补充协议》一份，内容为：因甲方的原因不能于2013年3月12号交割原资产转让合同约定资产给乙方，经雪岸镇政府协调，甲乙双方达成补充协议如下：1、甲方承诺于2013年3月25日之前将原协议约定资产交付给乙方，如到期不能交付给乙方，甲方赔偿乙方原定协议定金的三倍，原资产转让合同终止。2、从2013年3月12日起至资产交付日止，甲方支付乙方补偿金按每天1000元计算。3、乙方协助甲方在资产交付后办理房产及土地等资产的权属的变更手续，甲方应尽快完成变更，超过三个月仍未变更好，乙方有权解除合同并追究甲方的违约责任。
2013年3月26日，原告田野公司向被告江通公司转账3586000元，分两笔先后为2586000元和1000000元。被告蒋明礼出具收条，载明收到田野公司房产转让预付款合计人民币叁佰伍拾捌万陆仟元整，收条上加盖江通公司印章及蒋明礼的个人印章。同日，上述3586000元中有2550000元由江通公司账户转给案外人ＸＸ（1000000元）、叶伯建（550000元）、王正梅（1000000元）三人。被告江通公司于2013年3月27日仅偿还农商行雪岸支行1011639.35元，并未按约归还转让资产上的全部贷款，故涉案房地产上的抵押登记未能注销，原告田野公司无法实际取得转让房屋的所有权和土地使用权。
2013年4月3日，田野公司依与江通公司签订的《资产转让合同》中的仲裁条款向南通仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为被申请人江通公司继续履行双方当事人于2012年12月31日签订的《资产转让合同》及双方当事人于2013年3月7日签订的《关于资产转让合同的补充协议》，即被申请人配合申请人办理位于如皋市雪岸镇居委会11组、证号为皋国用（2006）第830号《国有土地使用权证》下土地使用权及证号为皋房权证字第号《房屋所有权证》下房屋的过户手续，案号为（2013）通仲裁字第101号，该委根据田野公司的申请于同日向南通市中级人民法院出具《财产保全提请执行函》，南通市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）通中仲保字第0011号《民事裁定书》，裁定查封江通公司所有的位于如皋市雪岸镇雪岸居委会11组的证号为皋房权证字第号《房屋所有权证》下房屋及证号为皋国用（2006）第830号《国有土地使用证》下国有土地使用权。2013年10月25日，南通仲裁委员会对该案作出裁决：（一）被申请人江通公司继续履行2012年12月31日的《资产转让合同》，即申请人田野公司自本裁决书送达之日起十日内清偿被申请人在农商行雪岸支行的抵押贷款，消灭位于如皋市组，证号为皋国用（2006）第830号《国有土地使用证》下的土地使用权上的抵押权，以及证号为皋房权证字第号《房屋所有权证》下的房屋所有权上的抵押权，被申请人配合申请人办理上述房地产的过户手续。（二）本案仲裁案件受理费人民币37094元、处理费人民币11129元、公告费人民币400元、保全费人民币5000元，合计人民币53623元，由被申请人负担。鉴于本案仲裁费用、公告费、保全费已由申请人预交，被申请人应于履行本裁决第（一）项款项时将由其负担的仲裁费（含公告费）及财产保全费人民币53623元一并给付申请人。
另查明：2011年7月18日，被告江通公司与农商行雪岸支行签订《流动资金循环借款合同》，约定农商行雪岸支行向江通公司提供流动资金循环贷款，借款额度分别为1500000元和1990000元。同日双方签订两份《最高额抵押合同》，约定对上述借款合同分别以江通公司的国有土地使用权（证号为皋国用2006第830号）和房产（证号为皋房权证字第号）提供抵押担保，并分别办理了抵押登记。合同签订后，农商行雪岸支行依约发放贷款，双方也办理了借款借据两份，借款金额为1500000元和1990000元，并约定年利率为8.4%，借款到期日为2013年4月9日。后因被告江通公司未能按约归还借款，造成讼争，农商行雪岸支行于2013年4月11日向本院起诉，要求判令江通公司立即归还本金2478360.65元，并承担按照合同约定利率从2013年3月21日起计算至实际结付之日止的利息，对抵押物享有优先受偿权。审理中，农商行雪岸支行申请法院进行财产保全并提供相应担保，本院依法对皋国用2006第830号国有土地使用权和皋房权证字第号房产予以登记查封。2013年7月1日，本院作出（2013）皋商初字第0490号民事判决书，判决被告江通公司返还农商行雪岸支行借款本金2478360.65元并支付利息；农商行雪岸支行对抵押物皋国用2006第830号国有土地使用权和皋房权证字第号房产享有优先受偿权。该判决书生效后，被告江通公司未能履行判决书中确定的义务，农商行雪岸支行于2013年8月9日向本院申请强制执行，案号为（2013）皋执字第3357号。执行过程中，本院查明申请人对被执行人江通公司的房产和土地使用权享有登记抵押权，因田野公司与江通公司转让协议纠纷一案，田野公司申请南通仲裁委员会仲裁，该委在仲裁过程中因田野公司申请南通市中级人民法院对上述房产和土地使用权进行了保全，案号为（2013）通仲保字第0011号民事裁定书，又因在本院（2013）皋商初字第490号案件的诉讼过程中也对上述房产和土地使用权进行了财产保全，现本院在执行中于2013年8月13日对上述房产和土地使用权进行轮候查封。
本院工作人员于2013年10月24日分别与本案的原告田野公司及农商行雪岸支行谈话。田野公司财务总监王学军陈述：目前田野公司与江通公司转让协议纠纷一案正在南通仲裁委员会仲裁过程中，南通仲裁委依照我公司的申请作出（2013）通仲保字第0011号民事裁定书，对江通公司所有的并抵押给农商行雪岸支行的位于如皋市雪岸镇雪岸居委会11组皋国用（2006）第830号工业出让国有土地使用权和该土地上的皋房权证字第号房产进行首次查封，现农商行雪岸支行因江通公司不履行生效判决书中的还款义务申请法院强制执行，也将上述房产和土地使用权查封，要求对抵押物享有优先受偿权，影响我公司对上述转让资产的占有和使用，现我公司自愿在田野公司与江通公司转让协议纠纷仲裁裁决生效后代江通公司向农商行雪岸支行清偿债务，代偿范围为借款本金、利息、案件受理费及保全费。代偿的同时，农商行雪岸支行办理抵押注销手续，如皋江通公司的国有土地使用权证和房产证交南通中级法院。田野公司代偿后可以向江通公司和相关人员进行追偿或者主张赔偿。具体代偿时间与南通中级法院、如皋法院及农商行雪岸支行协商后确定。农商行雪岸支行行长周剑飞在回答工作人员要求其提供江通公司经营状况及财产情况时陈述：被执行人江通公司目前已停业，法定代表人蒋明礼一直联系不上。江通公司的财产有抵押给我行并办理抵押手续的位于如皋市雪岸镇雪岸居委会11组皋国用2006第830号工业出让国有土地使用权面积12462平方米（终止日期2056年7月4日）和该土地上的皋房权证字第号房产面积2801.81平方米。周剑飞在回答是否同意田野公司代江通公司偿还债务时陈述：经我行向总行的领导和风险管理部门汇报，同意田野公司代江通公司偿还我行的借款本金、利息、案件受理费及保全费，但要求田野公司在2013年11月25日前代为偿还完毕，利息可以优惠；如不能在2013年11月25日前代为偿还完毕，根据借款合同约定计算利息。田野公司代偿后，我行根据有关规定办理抵押注销手续、申请法院解除诉讼和执行过程中的查封。
（2013）通仲裁字第101号裁决书于2013年10月25日生效后，原告田野公司申请南通市中级人民法院强制执行，同时本院立案受理的农商行雪岸支行与江通公司借款合同一案仍在执行过程中，经过协调，原告田野公司于2014年4月17日代江通公司偿还农商行雪岸支行的借款本金2450275.97元、利息226687.39元、评估费用34560元、诉讼费13315元及保全费5000元合计2729928.36元。同日，南通市中级人民法院出具（2014）通中执字第109号民事裁定书，解除对江通公司皋国用（2006）第830号国有土地使用权及皋房权证字（2006）第632**号房屋的查封，将上述土地使用权及房屋过户给田野公司，并向如皋市国土资源局和如皋市房地产监理所送达协助执行通知书，要求两单位协助田野公司办理过户手续。本院于2014年4月17日也因田野公司代江通公司向农商行雪岸支行清偿了借款而解除了对上述房产及国有土地使用权的查封。2014年5月7日，原告田野公司为实现产权变更缴纳营业税206835元、城市维护建设税10341.75元、教育费附加6205.05元、地方教育附加4136.7元、土地增值税167787.3元、合计395305.83元；缴纳印花税2068.4元，缴纳房产税103417.5元、城镇土地使用税24924元、企业所得税12994.8元，合计141336.3元。
因原告田野公司代江通公司偿还的款项未能得到偿还，于2015年5月7日诉至我院，要求判如所请。
另查明，被告如皋市江通棉纺织有限公司设立于1998年7月，法定代表人为被告蒋明礼，企业类型为有限公司（自然人独资）。
以上事实，有当事人陈述、资产转让合同、关于资产转让合同的补充协议、收条、裁决书、（2013）皋商初字第490号民事判决书、本院谈话笔录、南通市中级人民法院民事裁定书、协助执行通知书、缴纳税款通知书等证据在卷佐证。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。案涉的资产转让合同及补充协议系原告田野公司与被告江通公司双方的真实意思表示，主体适格。本案中江通公司作为抵押人将已经办理登记抵押的房产和土地使用权转让给田野公司未通知抵押权人农商行雪岸支行，转让行为应为无效，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条又规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。由此可见，抵押权是以确保债务清偿为目的设立的物权，是依附于主债权而存在的从权利。主债权消灭，抵押权亦消灭。抵押权设立后，抵押人对抵押物的所有权并未丧失，而所有权中包括了对物的处分权。抵押人并非不能向他人转让抵押物，只是应当在转让时履行通知抵押权人和告知受让人的义务。抵押人不履行通知、告知义务就转让抵押物，但只要在转让后抵押人向抵押权人清偿债务或者受让人代抵押人清偿债务，使物上设定的抵押权消灭，转让行为就有效。本案中，由于受让人田野公司已经清偿了抵押权人农商行雪岸支行的全部债务，以涤除抵押权上的负担，故转让标的物上的抵押权已消灭，原告田野公司已合法取得双方于2012年12月31日签订的资产转让合同项下的全部资产，田野公司也实际占有并使用该部分资产，实现了转让标的物应有的使用价值，故对于原告田野公司作为受让人清偿债务后向抵押人江通公司追偿的请求，于法有据，理应得到支持。
关于田野公司追偿范围的问题。原告田野公司主张被告江通公司和被告蒋明礼偿还其代为偿还的1737661.86元。关于该款的组成，原告主张双方订立的资产转让合同中约定资产转让总价格为5600000元，田野公司已经实际支付7337661.86元，包括合同订立后的履约保证金300000元、2013年3月26日支付的3600000元（实际给付3586000元，按补充协议扣除被告应给付原告的赔偿款14000元）、代江通公司垫付的农商行雪岸支行的债务2729928.36元、垫付资产权属变更的各项税费538710.5元、仲裁费49023元、律师代理费120000元。
（一）关于原告田野公司与江通公司的履约行为。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定来履行自身的义务。本案中，田野公司与江通公司签订的资产转让合同和补充协议依法成立，合法有效。原告田野公司应该按约支付资产转让给被告江通公司。原告田野公司还应根据合同约定在产权变更后的一个月内支付江通公司资产转让款1700000元就完成了合同项下的全部付款义务。
（二）关于原告主张的代江通公司垫付的农商行雪岸支行的债务2729928.36元，其中包括借款本金2450275.97元、利息226687.39元、评估费34650元、诉讼费13315元及保全费5000元，田野公司作为案涉设定了登记抵押权的不动产资产的受让人，自愿为抵押人江通公司偿还抵押权人农商行雪岸支行的债务，即通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，法律予以保护，受让人对代偿的部分并有权向抵押人追偿。对于原告田野公司主张的代偿债务数额2729928.36元，有本院生效的（2013）皋商初字第0490号民事判决书、中国建设银行客户电子转账凭证、农商行雪岸支行盖章确认的情况说明、本院案件受理费发票、南通正达土地房地产评估公司出具的评估费发票为证，故原告田野公司代江通公司偿还农商行雪岸支行的款项确认为2729928.36元。
（三）关于原告田野公司主张的产权变更的税费问题。2012年12月31日原告田野公司与被告江通公司签订的《资产转让合同》中约定本合同项下所涉及税、费，根据法律规定的应纳税、费按法定税率、税费承担。本案中，原告田野公司为了实现其受让的江通公司的房屋及国有土地使用权过户至其名下，向相关部门缴纳营业税206835.0元、城市维护建设税10341.75元、教育费附加6205.05元、地方教育附加4136.7元、土地增值税167787.3元、合计395305.83元；缴纳印花税2068.40元，缴纳房产税103417.5元、城镇土地使用税24924.0元、企业所得税12994.80元合计141336.3元。《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税；《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定：转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税；《中国人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：在城市、县城、建制款、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税；《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条规定：凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人；《国务院征收教育费附加的暂行规定》第二条规定：凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都应当依照本规定缴纳教育费附加；《江苏省政府办公厅关于转发省财政厅等部门江苏省教育费附加、地方教育附加和地方教育基金征收使用管理办法的通知》第三条规定：我省境内除外商投资企业和外国企业外所有缴纳增值税、营业税、消费税的单位和个人均应缴纳教育费附加；第七条规定，我省境内所有缴纳增值税、营业税、消费税的单位和个人均应缴纳地方教育附加；《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内设立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人。第二条规定下列凭证为应纳税凭证（二）产权转移凭证……。同时规定产权转移书据包括财产所有权等转移书据，纳税义务人为立据人；《中华人民共和国企业所得税暂行条例》第一条规定：中华人民共和国境内的企业，除外商投资企业和外国企业外，应当就生产、经营所得和其他所得，依照本条例缴纳企业所得税，第五条规定纳税人的收入总额包括财产转让收入；《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定：房产税由产权所有人缴纳。《江苏省房地产税暂行条例施行细则》第三条规定：房产税由产权所有人缴纳。凡在开征房产税范围内的一切房产，除特定的免税房外，均应按条例和本施行细则的规定缴纳房产税。综上，江通公司作为不动产的转让人，依法应负担上述营业税206835元、城市维护建设税10341.75元、教育费附加6205.05元、地方教育附加4136.7元、土地增值税167787.3元、印花税2068.4元、房产税103417.5元、城镇土地使用税24924元、企业所得税12994.8元合计538710.5元，现田野公司代江通公司缴纳上述税费538710.5元，有事实和法律依据，江通公司应予以返还。
（四）原告田野公司主张的仲裁费49023元，应循执行程序解决，在本案中不再处理。
（五）关于原告田野公司主张的律师代理费120000元，因2012年12月31日双方签订的资产转让合同及2013年3月7日订立的补充协议中未有关于律师费用的相关约定，亦不属于偿还的抵押权人农商行雪岸支行的债务的范畴，故对于该项请求本院不予支持。
综上，因原告田野公司代江通公司偿还了抵押权人农商行雪岸支行的债权2729928.36元及根据资产转让合同和补充协议代被告江通公司负担各项税费538710.5元，合计3268638.86元，扣除田野公司应支付给江通公司的资产转让尾款1700000元，被告江通公司应将田野公司代为偿还的1568638.86元返还给原告田野公司。
关于被告蒋明礼是否需要承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。六十二条规定，一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并报会计事务所审计。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告江通公司系被告蒋明礼设立的一人有限公司，本案中被告蒋明礼未能提交相应的证据来证实江通公司的财产独立于个人财产，故被告蒋明礼应对江通公司的债务承担连带责任。
据此，根据《中国人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第十三条之规定、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，判决如下：
一、被告如皋市江通棉纺织有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告南通田野服装有限公司1568638.86元。
二、被告蒋明礼对被告如皋市江通棉纺织有限公司的上述第一项给付义务承担连带责任。
三、驳回原告南通田野服装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20440元，由原告南通田野服装有限公司负担1940元，由被告如皋市江通棉纺织有限公司、蒋明礼负担18500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：4782；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费20440元。
审 判 长 章 杰
人民陪审员 周远来
人民陪审员 曹梅芳
二〇一六年三月九日
法官 助理 宗爱萍
书 记 员 江丽南