湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0624民初52号
原告阳光。
原告阳孟良。
二原告共同委托代理人胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。
被告陈光耀（又名陈慧）。
被告陈波。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司。
住所地：湖南省湘阴县文星镇东茅路精密新世纪花园**栋*******号。
负责人刘建祥，该公司经理。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人刘启，系公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司。
住所地：湖南省湘阴县文星镇旭东路精密现代城**栋***号（精密现代城西大门右侧）。
负责人危敏，该公司经理。
委托代理人毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。
原告阳光、阳孟良与被告陈光耀、陈波、中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称平安财险湘阴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司（以下简称太平洋财险湘阴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告阳光、阳孟良的委托代理人胡岳皋，被告平安财险湘阴公司的委托代理人罗再华，被告太平洋财险湘阴公司的委托代理人毛咏梅到庭参加了诉讼，被告陈光耀、陈波经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳光、阳孟良诉称，2015年5月15日9时50分许，原告阳光驾驶湘F3UP**轻型普通货车（车辆所有人为原告阳孟良）搭载其母杨珊沿望城区长湘公路由南往北行驶，当车行驶至桥驿镇洪家村地段时，遇被告陈光耀（又名陈慧）驾驶的属被告陈波所有的湘F5CB**小车沿长湘路由北往南行驶，两车相碰撞，造成两车搭乘人杨珊、肖新球、刘飞亨经医院抢救无效死亡，阳光、陈光耀受伤，两车受损的道路交通事故。
事故发生后，长沙市望城区公安局交通警察大队及时进行现场勘查、调查取证、分析确定，因而作出的望公交（认）字[2015]00105号道路交通事故认定书，认定阳光负此事故的主要责任，陈光耀负事故的次要责任，杨珊、肖新球、刘飞亨无责任。原告阳光之伤经鉴定构成4、6、10级伤残，原告所驾的湘F3UP**货车，现因此次交通事故已经报废无法修复。另查实，被告陈光耀驾驶的湘F5CB**小车车主为被告陈波，该车在被告太平洋财险湘阴公司投保了交强险、商业险，原告阳光驾驶湘F3UP**轻型普通货车，车辆所有人为原告阳孟良，该车在被告平安财险湘阴公司投了交强险、商业险及车上人员责任险（购买了不计免赔），此事故均发生在两车的保险期限内。
基于上述事实与理由，原告认为，被告陈光耀驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全行驶，以致发生交通事故，此事故给原告造成了巨大的经济损失，所有这些损失，被告陈光耀、陈波应当依法予以赔偿；被告平安财险湘阴公司及太平洋财险湘阴公司应当在出事车辆投保的交强险及商业保险、车上人员责任险等限额内承担直接支付责任。因事故损失太大，各方就赔偿部分无法达成一致赔偿意见，无奈之下原告只得依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告陈光耀、陈波共同赔偿二原告因交通事故所造成的各项损失1499350元，被告平安财险湘阴公司、太平洋财险湘阴公司在其各自承保出事车辆的交强险及商业险范围内对上述赔偿款承担直接支付责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈光耀、陈波没有向本院提交答辩，本院视为放弃答辩权利。
被告平安财险湘阴公司辩称，本案系交通事故责任纠纷，原告以在他方投保，车上人员责任险为由，于本案并非同一法律关系，他方与原告是合同关系，并且根据相关的司法解释，只有承保商业三者险等商险，可以和侵权责任关系一并处理，没有依据规定车损人员损等合同法律关系可以或应当和侵权法律关系合并审理，所以原告应当另案起诉，或另行找他方理赔。
被告太平洋财险湘阴公司辩称：1、被告陈波2014年12月11日向他公司投保交强险以及50万元的三者险以及三者不计免赔，保险公司在保险范围内进行赔付，非医保范围用药，讼费用、鉴定费用不由保险公司承担。2、本起交通事故，另一受害人杨珊的损失于本案在交强险和三者险均摊。3、本起事故被告负次责，三者险承担30%的责任。4、原告阳光的伤残，我们只认可四级和十级，不认可六级，其他损失依法核定，原告阳孟良的车损因没有车子的具体情况，请求依法核定。
经审理查明，2015年5月15日9时50分许，原告阳光驾驶湘F3UP**轻型普通货车（车辆所有人为原告阳孟良）搭载其母杨珊沿望城区长湘公路由南往北行驶，当车行驶至桥驿镇洪家村地段时，遇被告陈光耀（又名陈慧）驾驶的属被告陈波所有的湘F5CB**小车沿长湘路由北往南行驶，两车相碰撞，造成两车搭乘人杨珊、肖新球、刘飞亨经医院抢救无效死亡，阳光、陈光耀受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，长沙市望城区公安局交通警察大队作出的[2015]00105号道路交通事故认定书，认定阳光负此事故的主要责任，陈光耀负事故的次要责任，杨珊、肖新球、刘飞亨无责任。
被告陈光耀驾驶的湘F5CB**小车车主为被告陈波，该车在被告太平洋财险湘阴公司投保了交强险、商业险（50万元及购买了不计免赔）、车上责任险（驾驶员）、乘客险（保险限额10000元×4座）等，原告阳光驾驶的湘F3UP**轻型普通货车，车辆所有人为原告阳孟良，该车在被告平安财险湘阴公司投了交强险、商业险（50万元及购买了不计免赔）及车上人员责任险（司机）（20000元）及车上人员责任险（乘客4座×10000元/座）、车辆损失险（限额78000元）等。此事故均发生在其保险期限内。
事故发生后，原告阳光被送往湘雅泰和医院、中南大学湘雅医院住院治疗，2015年12月2日，湖南师范大学司法鉴定中心所出具的[2015]临鉴字第0264号司法鉴意见书，认定原告之伤情：1、分别构成4级、6级、10级伤残；2、建议受伤后休息至评残前一日，1人护理180天，营养90天；3、后续医药费用叁万元；4、日后若上述症状加重可再次申请鉴定。庭审中，被告太平洋财险湘阴公司虽对此鉴定提出异议，于2016年3月1日申请重新鉴定，但又于2016年4月7日向本院递交撤销重新鉴定申请书，本院于2016年4月7日决定终止鉴定。2016年5月16日经过平安财险湘阴公司对阳孟良的车辆定损为29000元。
另查明，阳光系城镇居民。2016年湖南省统计公报公布的城镇居民人均可支配收入为28838元，职工年平均工资为48525元，居民服务业年平均工资40520元。
另查明，与阳光同在湘F3UP**小车上的杨珊，因此次事故死亡，其家属已依法提起诉讼，案号为（2016）湘0624民初53号，此案中总损失为820258.5元，分别是：1、误工费5328元；2、交通费1400元；3、死亡赔偿金739268元；4、丧葬费24262.5元；5、精神损害抚慰金50000元。上述赔偿项目均属于交强险中残疾赔偿金项目。
长沙市望城区公安局于2015年7月9日对阳光涉嫌交通肇事立案侦查，现刑事部分尚未结案。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告因交通事故受伤所造成的损失金额如何确定；二、原告方的损失赔偿责任如何确定。
一、原告因交通事故受伤所造成的损失金额确定问题
对于原告阳光、阳孟良的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合本案的实际情况及提交的证据，本院确定具体赔偿项目及标准如下：原告阳光的损失874511元，分别为：
医疗费其中有正式发票的为308871元，故本院认定医疗费为308871元；
后续医疗费，参照司法鉴定意见定为30000元；
住院伙食补助费，按60元/天计算为13620元（60元/天×227天）；
营养费，依司法鉴定营养期3个月计算为90天×50元/天=4500元；
法医鉴定费1600元；
护理费，依司法鉴定护理6个月时间确定及按居民服务行业111元/天计算为19980元（111元/天×180天）；
误工费，依司法鉴定从受伤之日计至定残日止为40520元/365×197天=21870元；
残疾赔偿金，被告太平洋财险湘阴公司对阳光的残疾等级有异议，但申请重新鉴定后又因没有交纳鉴定费用，本院按撤回申请处理。又因原司法鉴定结论为：4级、6级、10级伤残，本院综合评定计算系数为0.75，故阳光的残疾赔偿金为432570元（28838元/年×20年×75%）；
交通费，本院酌情认定为4000元；
精神损害抚慰金37500元；
11、原告阳孟良的损失为36200元，分别是:①车辆修理费29000元；②《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。在本案中，阳孟良的车辆受损无法继续使用，本院酌情替代性交通工具的合理费用为900元/月×8月=7200元。
上述原告阳光、阳孟良的损失共计为910711元。其中属于交强险中医疗费用赔偿项目为356991元（包括医疗费308871元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费13620元、营养费4500元）；残疾赔偿金项目为523120元（包括护理费19980元、误工费21870元、交通费4000元、残疾赔偿金432570元、精神损害抚慰金37500元、车辆受损后的合理交通费用7200元）；财产损失费项目为29000元。
二、原告方的损失赔偿责任如何确定
原告阳光、阳孟良提供的长沙市公安局望城区交通警察大队（望）公交（认）字[2015]第00105号号道路交通事故认定书，原、被告双方均无异议，依据法律规定，结合本案实际情况，确认阳光负事故的主要责任，其承担责任的比例系数为70%，陈光耀负事故的次要责任，其承担责任的比例系数为30%。非医保用药本院酌情按15%核减。本次事故造成湘F3UP**小车上的受害方均分别起诉，共计两案，故两案受害方的总损失应先在交强险内按比例赔付，超出交强险的部分，由阳光、陈光耀按责任承担。因被告陈光耀驾驶的湘F5CP**小车在被告太平洋财险湘阴公司投保了交强险及商业险（50万元及购买了不计免赔），阳光驾驶的湘F3UP**在被告平安财险湘阴公司投保了机动车车上人员（司机）责任险限额内（20000元）及车身损，考虑到原告方损失及减少当事人的诉累，故依《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告太平洋财险湘阴公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内（122000元）及机动车第三者责任险限额（保险限额为500000元）内对阳光驾驶的湘F3UP**小车车上人员及财产损失承担直接赔偿责任，被告平安财险湘阴公司在车上人员座位险及车损险的保险范围内承担直接向原告赔偿的民事责任。具体到本案而言，原告阳光、阳孟良的损失910711元，应由太平洋财险湘阴公司在交强险内赔偿54834.7元{其中医疗费项目10000元+残疾赔偿金42834.7元（110000元÷两案残疾赔偿金赔偿项目1343378.5元〈523120元+820258.5元〉×原告523120元）+财产损失2000元}；余下损失855876.3元（910711元－54834.7元），由被告陈光耀赔偿256762.89元（855876.3元×30%），由原告阳光自行承担599113.41元（855876.3元×70%）。其中陈光耀赔偿的256762.89元中，由被告太平洋财险湘阴公司在机动车第三者责任险限额内向原告直接赔偿242833.69元{256762.89元－应承担部分的非医保用药13449.2元（医疗费308871元－10000元交强险）×15%×30%－应承担部分的法医鉴定费480元（1600元×30%）}，余下13929.2元由陈光耀负责赔偿；阳光自行承担的599113.41元中，由平安财险湘阴公司承担直接向原告赔偿损失即座位险20000元，赔偿车辆损失即车损险18900元{（29000元-交强险2000元）×70%}，共计38900元。被告陈波作为湘F5CB**小车车辆所有人，对本案事故的发生没有过错，故对原告的损失不承担责任。
至于阳光被长沙市望城区公安局刑事立案侦查问题，因该案并不是以刑事案件结案为依据，故本案无需中止审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告阳光、阳孟良的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、法医鉴定费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费用等共计910711元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阳光、阳孟良的损失54834.7元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘阴支公司在机动车交通事故责任第三者责任保险限额内赔偿原告阳光、阳孟良的损失242833.69元，合计赔偿为297668.39元；由被告中国平安财产保险股份有限公司湘阴支公司在车上人员责任保险限额及车损险限额内赔偿原告阳光、阳孟良的损失38900元；由被告陈光耀赔偿原告阳光、阳孟良的损失13929.2元。
上述赔偿款限本判决生效后三日内付清。（汇款账户；户名：湘阴县人民法院执行款专户，账号：43001690066059123456。开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行）
二、原告阳光、阳孟良的其余损失，由原告阳光自行承担。
三、驳回原告阳光、阳孟良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17750元，由被告陈光耀承担4150元，原告阳光承担13600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 贺应征
人民陪审员 熊安球
二〇一六年七月十五日
书 记 员 杜 晔