河南省安阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）豫05行终221号
上诉人（原审被告）林州市城市管理局（原林州市城市管理行政执法局），住所地林州市长安路南段。
法定代表人陈志斌，局长。
委托代理人杨玉锋，该局工作人员。
委托代理人刘育龙,河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南双丰高速公路开发有限责任公司，住所地郑州经济技术开发区航海路以北、商英街以东。
法定代表人石海旺，董事长。
委托代理人张河森，该公司工作人员。
委托代理人吴立浩，河南首位律师事务所律师。
上诉人林州市城市管理局（以下简称林州市城管局）因河南双丰高速公路开发有限责任公司（以下简称双丰高速公司）诉该局行政赔偿一案，不服安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院查明：2016年3月29日，林州市城管局将双丰高速公司设置在林州市南林高速公路收费站上道口的广告设施拆除，林州市城管局在实施拆除行为之前，未依法作出有关拆除该广告设施的任何行政行为。2016年8月12日，双丰高速公司提起行政诉讼。2016年10月20日，安阳市文峰区人民法院作出（2016）豫0502行初55号行政判决，判决确认林州市城管局拆除双丰高速公司广告设施的行为违法。林州市城管局不服该判决上诉，安阳市中级人民法院作出（2016）豫05行终261号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月5日，双丰高速公司向林州市城管局提出书面行政赔偿申请。林州市城管局未给其答复。2018年2月1日，根据双丰高速公司的鉴定申请，安阳市文峰区人民法院委托河南中红信资产评估事务所对“户外钢结构落地广告牌”在2016年3月29日的市场价值作出了评估报告，评估价值为301500元。
原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条规定：“侵犯公民法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产造成的其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”本案中，林州市城管局实施广告设施的违法行为已经生效法律文书予以确认，故其违法拆除双丰高速公司的广告设施应当予以赔偿。双丰高速公司主张广告位经营权无法实现带来的经济损失每年10万元的赔偿请求，依法不属于国家赔偿法规定的直接损失赔偿的范围，故对其该项请求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条之规定，判决：一、限林州市城管局于本判决生效之日起十日内赔偿双丰高速公司因违法拆除造成的财产损失301500元；二、驳回双丰高速公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费10000元，由林州市城管局负担。
上诉人林州市城管局上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。主要理由是：一、原审判决对涉案广告设施不作违法建筑认定就直接判令林州市城管局赔偿错误。1、涉案广告设施属于违法建筑。按照《河南省高速公路条例》第三十二条规定，“在高速公路收费站区、立交区、服务区和过路天桥外设置广告设施的，应当经过省、市交通主管部门依法批准。”该广告设施位于林州收费站上道口外侧，并没有经过省、省辖市交通主管部门批准。且该广告设施处在林州市翟阳公路规划范围内，双丰高速公司建设该广告设施应当依法经过林州市相关部门批准，但也未经批准。对违法建筑不应赔偿，林州市城管局的拆除行为没有对双丰高速公司的合法权益造成损害，也就不应当承担行政赔偿责任。2、双丰高速公司在不享有广告经营权的情况下，使用该违法建筑违法发布广告应属违法经营，其非法利益不应得到保护。3、双丰高速公司请求赔偿的损失不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿是对公民、法人和其他组织的“合法权益”造成损害后的救济，保护的是“合法权益”。同时该法第五条第（二）项又对国家赔偿范围作出了排除性规定，“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任”。双丰高速公司未经依法批准是导致本案损失发生的直接原因和主要原因，对其自身造成的损失，不应由行政机关进行赔偿。二、即使林州市城管局应当赔偿，原审判决依据《资产评估报告》来确定损失也是错误的。1、评估时是假设在正常交易情况下的交易价值，该交易价值就是指广告设施为合法建筑且正常使用情况下，权利人出售该设施时可能成交的价格。该价值中包含该广告设施所占用土地的价值，因此其价值不能以交易价值来衡量。可是《资产评估报告》明确评估时是“假设委估资产拆除前状况良好，可正常使用。”因此，该评估广告设施的价值明显错误。同时该广告设施建设及占用土地违法，且未经有关部门验收。未经验收是不能正常使用的，只能拆除，更不能进行正常交易。如果按照正常交易情形，就等于将违法建筑认定为合法建筑。且认定建筑物是否合法属于行政机关的职权，不属于司法职权范畴。2、如果应当赔偿，也只能按废铁的价值进行赔偿，且该广告设施建于2010年并使用多年，因此不应当按照《资产评估报告》确定的价格赔偿。3、评估程序不科学。双丰高速公司申请评估时没有提交设计、承建单位等相关资料，仅凭一份没有设计、建造资质的小作坊出具的用料单，该用料单不能作为评估依据。请求：一、撤销原审判决；二、驳回双丰高速公司的赔偿请求。
被上诉人双丰高速公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。主要理由：一、林州市城管局强制拆除双丰高速公司两个广告设施的行为系违法行为，已被生效的行政判决所确认。对该违法行为给双丰高速公司造成的财产和经营损失，林州市城管局应当承担赔偿责任。林州市城管局关于违法建筑就不应当承担赔偿责任的理由不能成立，缺乏依据。即便是违法建筑，如果违法采取行政措施予以拆除也应当承担赔偿责任。二、关于被拆除广告设施的价值。原审法院已经过委托评估机构作出评估报告，林州市城管局对此又未申请重新鉴定或补充鉴定，该评估报告合法有据。我们提供的拆除录像可以看出林州市城管局拆除后将拆除物私自拉走并处理。原审法院要求林州市城管局提供拆除物的去向和存储地点，但该局没有提供。为了确认被拆除物的价值，原审法院受理双丰高速公司的申请并委托评估是合法的。林州市城管局的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权的，受害人有取得赔偿的权利。受害人获得行政赔偿的前提，不仅应当对行政机关行使行政职权的行政行为依法确认违法，而且受害人所受到的损害和权利也应当属于合法权益。本案中，林州市城管局对双丰高速公司的广告设施实施强制拆除行为虽已经被法院生效的法律文书确认违法，但双丰高速公司的广告设施是否合法设立，是否应当赔偿、应当如何赔偿、赔偿的范围等事项，是本案争议的主要焦点，原审法院对此未予查清。且即使双丰高速公司的广告设施设立不合法，是否应当赔偿也需要根据案件的具体情况来确定。原审法院在未对双丰高速公司的广告设施是否合法设立作出评判即依照评估的市场价值作出的判决缺乏事实根据。原审判决属于认定主要事实不清，应发回重新审理。由于本案系双丰高速公司单独提起的行政赔偿诉讼，因此，原审法院作出的判决所确定的案号和文书名称也不规范。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条第一款“赔偿请求人要求国家赔偿的，赔偿义务机关、复议机关和人民法院不得向赔偿请求人收取任何费用。”和《诉讼费用交纳办法》第八条第四项规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费。原审判决让林州市城管局负担案件受理费50元显然不当。对上述问题均应由原审法院在重审时一并改正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502行初202号行政判决；
二、发回安阳市文峰区人民法院重审。
上诉人林州市城管局向本院交纳的二审案件受理费50元，本院予以退还。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 段 新
二〇一八年九月十三日
书记员 李维维