广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1890号
原告：蔡飞，男，1979年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：吴锦，广东禅都律师事务所律师。
被告：雷大江，男，1976年3月9日出生，瑶族，住贵州省石阡县，
被告：广州市联盈建筑劳务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区晖悦三街22号3301房（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440105304758056H。
法定代表人：翁武英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆泽群，该公司员工。
被告：中建四局安装工程有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市同安区大同街道溪边街后溪20号第一层，统一社会信用代码：91350212154987004M。
负责人：易应明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘跃，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦建民，该公司职员。
被告：中建四局安装工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区干平路7号，统一社会信用代码：91520000214424968P。
法定代表人：张向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘跃，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦建民，该公司职员。
原告蔡飞诉被告雷大江、广州市联盈建筑劳务有限公司（以下简称“联盈公司”）、中建四局安装工程有限公司厦门分公司（以下简称“中建厦门公司”）、中建四局安装工程有限公司（以下简称“中建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告蔡飞及其委托诉讼代理人吴锦，被告雷大江，被告联盈公司的委托诉讼代理人骆泽群，被告中建厦门公司和中建公司共同的委托诉讼代理人刘跃、秦建民到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告蔡飞的委托诉讼代理人吴锦，被告雷大江，被告联盈公司的委托诉讼代理人骆泽群，被告中建厦门公司和中建公司共同的委托诉讼代理人刘跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡飞向本院提出诉讼请求：1.被告雷大江、联盈公司连带向原告支付工程款762492.21元；2.被告中建厦门公司、中建公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担付款责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告于2016年3月8日与被告雷大江签订《雷大江班组通风空调承包合同空调水班组分包补偿协议》，约定由原告承包佛山三水万达广场空调水工程。该工程建设单位为佛山三水万达地产有限公司，总包为被告中建公司，施工单位为被告中建厦门公司。工程范围及内容为施工图所显示的所有通风空调工程冷冻水系统、冷却水系统、冷凝水系统、空调设备机房设备及配套管道等。安装内容包括设备、保温、末端风口、调试、验收、保修及设备、管道、阀门配件、防腐、调试、验收、保修。承包方式：包人工、包辅料、包机械、包工期、包安全、包文明施工的方式。分包工程造价暂定4000000元，工期暂定284天，以主合同工期一致，满足业主、总包、被告雷大江等方面进度要求，不影响项目总体进度计划。原告每月按施工进度报价，并参与被告雷大江与施工单位的进度申报及审核工作，被告雷大江在收到工程款后三个工作日内按协议支付给原告。合同签订后，原告按照被告雷大江及施工单位的要求积极组织施工，准时完成了主体安装工程并通过验收，确保了建设单位如期开业，并承担了后续的工程维护及保修。但被告雷大江未按照合同约定支付工程款，经原告与被告雷大江协商后签订了《佛山三水万达通风空调工程空调水班组工程款结算协议》，确认原告承担了佛山三水万达项目通风空调工程的空调水管安装和水管保温、空调机房的安装、空调设备的接机、空调水系统的调试，被告雷大江同意被告中建厦门公司、被告中建公司后期直接支付被告雷大江拖欠原告的工程进度款及剩余工程款，确认2016年的工程量按附表工程款明细（不含消防排烟风管标高升高产生的空调水管更改费用）。关于消防排烟风管标高升高产生人工及材料费103400元同意被告中建厦门公司、中建公司结算时直接支付给原告。2017年的工程量按实际申报的工程量算。结算协议签订后，原告多次催促被告雷大江与被告中建公司、中建厦门公司结算工程款，但被告雷大江怠于履行结算义务，导致原告无法收款。2017年9月3日，经被告中建厦门公司工作人员组织，原告与被告雷大江、第三人邓义到工程部办公室协商工程结算事宜，确认原告与被告雷大江签订的结算协议属实；被告雷大江先将拖欠的2016年工程款支付，后续收到工程款按比例支付给原告；被告雷大江需将结算资料在2017年9月底上报给项目部；原告剩余尾款按照结算金额由被告中建厦门公司、中建公司直接支付，空调水维保工作由原告承担。上述约定达成后，被告雷大江未支付拖欠的工程款，经原告多次追索，至今无果。经被告中建厦门公司披露，被告雷大江系挂靠在被告联盈公司处，以被告联盈公司的名义承揽佛山三水万达广场通风空调工程。鉴于上述情况，为尽早收回工程款，原告特诉至法院，望判如所请。
被告雷大江辩称，原告是在答辩人处承接工程，每个月进行申报，涉案工程已经完工，原告完成的是空调水及水管保温。涉案总工程量为2420149.29元，按照合同约定扣除相关费用后，答辩人已经支付2002386元，按照85%比例支付工程进度款，已经多付了113372元。且有争议的地方如盘管风机、吊柜、组合柜没有在每月的申请表中体现出来。实际上答辩人与发包方并未按合同进行结算，结算之后，答辩人愿意支付剩余款项，剩余款项大概为30多万元。
被告联盈公司辩称，答辩人与被告雷大江之间是挂靠关系。答辩人每次拿到工程款都是被告中建公司转账至答辩人账户，答辩人在扣除1.2%的管理费后，剩余部分转账至被告雷大江账户，答辩人已支付的款项为6884920元（扣除管理费之后的数额）。
被告中建厦门公司、中建公司辩称，一、二答辩人与原告无合同关系，原告主张二答辩人承担连带责任无事实和法律依据。原告提供的2017年9月3日的会议签到簿及委托书是在被告联盈公司未足额发放工人工资或有闹事情形影响二答辩人正常施工或作出影响甲方和建设单位声誉所作的临时处理，二答辩人项目部该突破合同相对性的临时处理，并非二答辩人的本意，也没有获得二答辩人的事后确认；二、因被告雷大江、联盈公司迟迟未提交结算资料导致结算无法办理，也使得二答辩人无法支付结算款项；三、二答辩人已经按照合同约定支付被告联盈公司过程进度款6979347.77元，未拖欠合同约定的85%的款项；四、二答辩人确认了被告联盈公司产值8145352.1元仅为支付施工过程劳务报酬之用，并非结算。因为双方的劳务分包合同第七页第九条第一款约定计算方式及原告提供的工程进度资料证据可以看出其劳务费并非按照上述标准来计算，大量的如人工凿孔、刷油、除锈等是以综合单价来计价的，必须通过双方的最终结算才能定下来。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。
原告蔡飞在诉讼中提交以下证据：
1.居民身份证、被告雷大江常住人口基本信息、国家企业信用信息公示系统查询打印件三份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.雷大江班组通风空调承包合同空调水班组分包补充协议一份，证明原告与被告雷大江就本案诉争的工程内容及工程款标准支付等签订了书面合同；
3.佛山三水万达通风空调工程空调水班组工程款结算协议、三水万达广场空调水班组工程款明细各一份，证明原告与被告雷大江就原告2016年施工的工程量及相应的工程款进行了核算并予以确认，被告雷大江同意后续款项由被告中建厦门公司、中建公司直接支付给原告，2017年工程量按照实际申报的工程量计算；
4.中建四局安装工程有限公司会议签到簿、委托书各一份，证明原告与被告雷大江、中建厦门公司就尚未支付的原告应收工程款支付经过协商达成一致，对原告与被告雷大江确认的2016年工程量及工程款予以认定，由被告雷大江先将2016年所欠工程款付清，剩余尾款由被告中建厦门公司、中建公司直接支付。被告雷大江书面授权被告中建厦门公司将工程尾款直接支付给原告；
5.工程进度款确认表、工程进度款申请表、劳务班组月进度结算计算表、完成工程量进度款申报明细表、付款申请表一组（日期分别为2016年3月、2016年4月、2016年5月、2016年7月、2016年10月、2016年11月、2016年12月、2017年4月），签工单一份，签证单一组（日期分别为2017年3-4月、2017年6月、2017年7-8月），证明该工程施工合同主体是被告联盈公司，原告在该工程中实际施工的数量、工程款进度及款项申报情况；
6.南昌市明源管道配件有限公司送货单一份，证明原告在2017年4月至8月份在诉争工程处施工购买材料的情况。
被告雷大江在诉讼中提交以下证据：
1.三水万达空调水班组进度表（蔡飞）一份，证明2016年3月至2017年4月共7个月原告蔡飞申请的进度款总额为2420149.29元，按照85%比例支付应为2057126.9元，扣除1.2%的劳务费及6%的施工管理费用，应付款项应为121946.48元，该班组实际收款是1910494.891元；
2.三水项目进度款确认表一份，证明被告雷大江向被告联盈公司、被告中建厦门公司每月申请款项的总金额，2016年3月至2017年4月的总金额是8666173.59元；
3.三水万达班组蔡飞收款明细表一份，证明原告蔡飞已收款2002386元。
被告联盈公司在诉讼中提交以下证据：
付款记录表一份，证明被告联盈公司在收取被告中建厦门公司、中建公司支付的工程款后，扣除管理费后已转入被告雷大江的账户，被告雷大江也确认收到该款项。
被告中建厦门公司、中建公司在诉讼中提交以下证据：
1.中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同一份，证明被告中建公司的合同相对方为被告联盈公司，合同对转包分包、拖欠工人工资导致工人讨薪等情形、结算依据等进行约定；
2.授权书（工作联系函）三份，证明被告雷大江是得到被告联盈公司授权的现场代表，被告中建公司付款账户是被告联盈公司授权的账户；
3.工作联系函一份，证明被告雷大江仍未按约报送结算资料，导致最终结算迟迟未能办理；
4.付款凭证一组，证明被告中建公司已付被告联盈公司6979347.77元，未拖欠联盈公司款项；
5.进度款审核说明一份，证明2016年5月雷大江班组进度款经审核，需核减42.02万元；
6.罚款通知单一组，证明涉案空调水、空调风等班组等存在不安全施工行为，予以进行处罚。
本院组织当事人对上述证据进行交换和质证，经审查，本院认证如下：
原告蔡飞提交的证据1，各被告均无异议，本院予以确认采信；证据2、3，被告雷大江、联盈公司对其无异议，本院亦予以确认采信；证据4及证据5中的工程进度款确认表、工程进度款申请表、劳务班组月进度结算计算表、完成工程量进度款申报明细表、付款申请表一组、签工单一份及2017年3-4月签证单一组，各被告对其真实性、合法性均无异议，本院确认上述证据真实性；证据5中2017年6月、2017年7-8月的签证单，各被告并未对其真实性提出异议，本院对该组证据予以确认；证据6为复印件，对其真实性本院不予采信。
被告雷大江提交的证据1，系被告雷大江自行制作的，其中与原告提交的三水万达广场空调水班组工程款明细能核对一致的部分，本院予以确认采信；证据2，亦系被告雷大江自行制作的，且系其向被告中建厦门公司、中建公司进行进度申报的相关情况，不仅系涉案空调水工程，还包括雷大江自行或分包的空调风工程，故对其与本案的关联性，本院不予确认；证据3，原告对其无异议，本院予以确认采信。
被告联盈公司提交的付款记录表，被告雷大江对其中所列的收取的联盈公司支付的款项，被告中建厦门公司、中建公司对其中所列的由其支付给联盈公司的款项无异议，本院予以确认采信。
被告中建厦门公司、中建公司提交的证据1、2，被告雷大江、联盈公司对其无异议，本院予以确认采信；证据3，被告雷大江确认收悉过该函件，对其真实性，本院予以采信；证据4，被告雷大江、联盈公司对其真实性无异议，本院确认该组证据真实性；证据5仅系被告中建厦门公司、中建公司单方制作的说明，而被告雷大江、联盈公司对其亦不确认，对其真实性，本院不予采信；证据6，原告对其中涉及空调水的罚款通知单无异议，对该部分通知书本院予以确认采信。
经上述本院审查采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年1月1日，被告中建公司作为总承包人与被告联盈公司作为劳务分包人签订合同编号为cscec4az.xm-（2015）-002SSWD-
劳务分包005的《中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》一份，约定被告中建公司将位于佛山市三水区新丰路北侧、翠云路以南、南丰大道以东、鲁村以西的佛山三水万达广场大商业通风空调工程分包给被告联盈公司，该分包工程雷大江班组造价暂定8926285.71元。合同第十七条中约定被告联盈公司不得将本合同项下的劳务作业转包或分包给他人。被告联盈公司、雷大江均确认，雷大江挂靠联盈公司承接涉案上述分包工程，被告联盈公司收取被告雷大江相应的管理费用。
2016年3月8日，被告雷大江作为甲方、原告蔡飞作为乙方，双方签订合同编号为SSWD-2015-013的《雷大江班组通风空调承包合同空调水班组分包补充协议》一份，被告雷大江将承接上述大商业通风空调工程中的空调水工程分包给原告蔡飞，双方约定：工程范围包括施工图所显示的所有通风空调工程冷冻水系统、冷却水系统、冷凝水系统、空调设备机房设备及配套管道等；安装内容包括设备、保温、末端风口、调试、验收、保修及设备、管道、阀门配件、防腐、调试、验收、保修；施工工期284日历天；承包方式为乙方包人工、包辅材、包机械、包工期、包安全、包文明施工的方式进行施工。合同第六条工程造价及付款方式约定：1、分包工程造价暂定4000000元；2、关于搬运费：甲方一次性补45000元按照公司支付时间执行；3、甲方按工程进度款收取乙方6%的配合费。4、工程量第一条有的按第一条执行，否则按第二条执行。第一条对水管人工费、水管保温、设备安装费用、主机房等施工单价进行了约定。其中设备安装费用中空气处理机组每台5**元、风机盘管每台1**元。第二条约定按照中建四局安装工程有限公司与中国建设第四工程局及佛山三水万达广场有限公司签订的主合同所形成造价和按《全国统一安装工程预算定额广东省综合单价表》（2006版）（简称：基期定额）为计价依据；以甲方审核后的施工图纸计算的当月工程量和经甲方审核确认的当月其他结算资料文件为计量依据。通风空调系统，人工费，按基期定额消耗量乘以双方确认的人工工日（51元/工日）。机械费、辅材费按基期定额的机械费、辅材费的55%承包给乙方（由甲方提供的辅材应扣除）等。付款方式：乙方每月按施工进度报价，并参与甲方与总包的进度申报及审核工作；甲方在收到工程款后三个工作日内按协议支付乙方。
2017年5月27日，原告蔡飞作为乙方与被告雷大江作为甲方，双方签订《佛山三水万达通风空调工程空调水班组工程款结算协议》一份，协议内容如下：“关于佛山三水万达项目通风空调工程，乙方负责其中的空调水管安装和水管保温、空调机房的安装、空调设备的接机、空调水系统的调试，甲乙双方最初按协议约定：甲方根据中建四局安装工程有限公司支付班组的工程进度款按比例支付乙方工程进度款。但是甲方暂时由于资金困难，未能按协议约定及时支付乙方工程进度款，为避免以后不必要的劳务纠纷给公司造成负面影响。甲乙双方经过协商，甲方同意公司后期直接支付甲方拖欠乙方的工程进度款以及剩余工程款。2016年的工程量按附表工程款明细（不含消防排烟风管标高升高产生的空调水管更改费用）；注：关于消防排烟风管标高升高造成空调水管更改，乙方产生人民币壹拾万叁仟肆佰元（103400元）人工及材料费，甲方同意公司结算时直接支付给乙方。2017年的工程量按实际申报的工程量算。”该结算协议附空调水班组工程款明细表一份，显示：经雷大江、蔡飞核算的审核工程量2016年总计为2548824.7元（其中2016年8-9月份代买材料费用47064.06元）,原告蔡飞从2016年6月1日开始截至2017年5月27日从被告雷大江合计收款2002386元，该表显示工程量进度按85%计算，并扣除1.2%税金，其中签工费用备注显示每个人工为120元。
2017年9月3日，由被告中建公司及中建厦门公司的员工秦建民主持，召开会议，形成《会议签到簿》一份，秦建明、雷大江、蔡飞等均到会，会议内容记载为：1、雷大江和邓义、蔡飞分别签署的结算协议属实。2、雷大江先将邓义、蔡飞2016年所欠工程款支付，后续收到工程款按比例支付给邓义、蔡飞。4、雷大江班组需将大商业通风空调结算资料在2017年9月底上报给项目部。5、邓义、蔡飞剩余尾款按照结算金额由公司直接支付，空调水及保温维保工作由蔡飞、邓义承担。同日，被告雷大江向被告中建厦门公司出具委托书一份，内容为：关于佛山三水万达广场大商业通风空调工程款支付，本人雷大江委托公司直接支付工程结算尾款给蔡飞（空调水）和邓义（空调保温），并附有蔡飞、邓义的收款账户。
佛山三水万达广场工程2017年4月份完成工程量进度款申报明细表雷大江班组（空调水）显示该月原告蔡飞的空调水班组申报的不含税工程总造价为95658.6元。
中建四局安装工程有限公司签证单载明原告蔡飞的空调水班组经审核，2017年3-4月核实人工共计157个、2017年6月核实人工共计104个。2017年7-8月份共十一份签证单未就具体人工数进行核实，其中八份记载生产经理审核意见为：“情况属实，同意暖通专业审核，宁晓辉，2018.2.2”，该八份签证单其中五份的暖通专业审核意见均记载为“两人工作半天”、该八份中另三份的暖通专业审核意见分别记载为“两人工作两晚、材料班组购买”、“两人工作一晚、材料由公司出”、“三人工作一晚，材料班组购买”，还有三份签证单其中两份生产经理的审核意见均为“不予签证”、另一份生产经理审核意见为“情况属实，审核人工2个”。
原告蔡飞的空调水班组配合被告雷大江完成风机盘管、吊柜等接机工作，包括安装电磁阀、闸阀、止回阀、温度计、压力表等，被告雷大江确认双方合作共完成风机盘管接机1263台、吊柜接机111台、组合柜接机46台，被告雷大江庭审中确认整体风机盘管接机安装与被告中建公司、中建厦门公司按每台1**元结算、整体吊柜接机安装按每台5**元结算、整体组合柜接机按每台16**元结算，但就原告蔡飞与被告雷大江就分别完成的接机、安装等每台各自应得价款双方并未进行约定。
庭审中，原、被告确认涉案的万达广场已在2016年11月18日开业营业使用，被告中建公司称待与被告雷大江、联盈公司完成结算即可移交给业主，但被告雷大江因对结算数额、罚款等不满怠于向被告中建公司提交结算资料。
被告中建公司就涉案的大商业通风空调工程已向被告联盈公司支付工程进度款6968547.77元，被告盈联公司确认收取该进度款，并在扣除管理费后向被告雷大江付款6884920元。
根据被告中建公司提交的罚款通知单，原告对其中涉及空调水班组的罚款无异议，该部分罚款金额合计为7600元（100元+1000元+300元+300元+1000元+100元+4800元）。
2018年3月15日,被告中建四局佛山三水万达广场项目部向被告联盈公司发送工作联系函一份，内容为：佛山三水万达广场项目已于2018年3月达到整体完工进度，现场进入维修阶段。为确保劳务班组结算能顺利圆满完成，就本项目向贵公司提出以下要求：1、要求各劳务班组于2018年4月15日前提交工程量明细表，纸质版文件需有班组长签字确认，同时提交相对应电子版文件。2、要求各劳务班组于2018年4月25日起安排专人与项目部核对工程量等，该联系函抄送劳务分包班组负责人雷大江等。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。首先，涉案当事人之间所签订的合同效力问题。被告中建公司作为总承包人与具备劳务分包资质的被告联盈公司作为劳务分包人就涉案三水万达广场的通风空调安装工程所签订的《中建四局安装工程有限公司建设工程施工劳务分包合同》，是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，被告雷大江挂靠被告联盈公司就承接的上述通风空调安装工程中的空调水工程以“包人工、包机械”等方式分包给并不具备建筑施工企业资质的原告蔡飞，并与其签订《雷大江班组通风空调承包合同空调水班组分包补充协议》，该分包补充协议应认定为无效合同。
其次，关于原告是否有权主张支付工程款、工程价款数额及应由谁承担付款责任的问题。涉案的通风空调安装工程，无论是其中空调水还是空调风工程经到庭当事人确认均已竣工，且三水万达广场已于2016年11月18日开业，相关通风空调早已实际投入使用，因此原告蔡飞作为实际施工人有权就已施工完毕的空调水工程及配合被告雷大江承接的空调风工程完成的柜机接机工作主张受偿工程款。被告雷大江辩称尚未完成与被告中建公司的结算亦未收到后期工程款，尚不具备合同约定的付款条件，对此，被告雷大江确认已收到被告中建公司于2018年3月15日发出的关于班组结算事宜的工作联系函，知晓应于2018年4月15日前提交工程明细表等结算资料，但被告雷大江因结算数额、罚款等拒绝提交资料与被告中建公司进行结算，故被告雷大江自身怠于履行结算义务，现又以尚未结算未收到总承包方支付的工程款为由拒绝向原告支付工程款，于法无据，本院不予采纳。
就原告承接的空调水工程款，根据原告蔡飞与被告雷大江于2017年5月27日签订的《空调水班组工程款结算协议》可确定2016年工程量总计为2548824.7元、消防排烟风管标高升高造成空调水管更改产生工程量为103400元、2017年4月份工程量根据工程进度款申报表为95658.6元、2017年3-4月签工费用为18840元（157个×120元/个）、2017年6月签工费用为12480元（104个×120元/个）、2017年7-8月签工费用参考2017年6月签工审核标准计2520元（21个×120元/个），故空调水工程的工程量合计2781723.3元，结合当事人的庭审陈述及行业惯例，在工程已投入使用情况下，原告主张被告雷大江作为分包补充协议签订的相对方在扣除应付的1.2%税金和6%管理费后，按照95%的进度支付工程款，合理，同时原告对被告中建公司提交的涉及空调水班组的罚款无异议，相关罚款亦应在应得工程款中予以扣除，故该金额应计为2445667.1元[（2781723.3元-7600元罚款）×（1-1.2%-6%）×95%]，扣除被告雷大江已支付的2002386元，被告雷大江就空调水工程尚余原告蔡飞的工程款为443281.1元。被告联盈公司作为被告雷大江的被挂靠人，理应对该工程款承担连带清偿责任。同时通过2017年9月3日中建四局公司会议签到簿会议内容“雷大江先将邓义、蔡飞2016年所欠工程款支付，后续收到工程款按比例支付给邓义、蔡飞。邓义、蔡飞剩余尾款按照结算金额由公司直接支付”可看出，被告中建公司突破合同相对性，自愿加入到涉案空调水工程款的债务承担中，故结合会议内容，被告中建公司应就被告雷大江、联盈公司未能清偿的部分承担补充清偿责任。中建公司、中建厦门公司并非涉案工程的发包方，原告主张其作为发包方在欠付工程款范围内承担付款责任，于法无据，本院对其该责任方式的主张，不予支持。被告中建厦门公司仅系涉案公司的现场施工单位，而且系被告中建公司设立的不具有独立法人资格的分支机构，其一切行为的后果及责任依法应由中建公司承担，原告主张被告中建厦门公司承担责任，于法无据，本院亦不予支持。
就原告配合被告雷大江的空调风班组完成风机盘管、吊柜、组合柜等接机工作，双方确认共合作完成风机盘管安装1263台、吊柜安装111台、组合柜安装46台，且被告雷大江庭审中确认上述机柜安装与被告中建公司结算标准为风机盘管每台1**元、吊柜每台5**元、组合柜每台16**元，因原告蔡飞与被告雷大江并未对其中各自应收取的款项进行约定，且审理过程中被告雷大江也拒绝与原告进行协商约定，故为减少诉累，结合原告蔡飞、雷大江在庭审中就各自完成工作项目、内容、强度等的陈述，并考量原告主张应收取的金额及被告雷大江的答辩意见，本院酌定按风机盘管40元/台、吊柜200元/台、组合柜550元/台的标准，并根据双方确认的已完成的上述柜机安装总台数，由被告雷大江向原告蔡飞支付该部分风机盘管、柜机等接机工程产生的工程款98020元（40元/台×1263台+200元/台×111台+550元/台×46台）。该部分接机工程属于被告雷大江空调风班组应包含部分，被告雷大江将该接机部分交由原告蔡飞完成，系被告雷大江与原告蔡飞自行就该部分工程达成的合作，相关由原告完成部分产生的工程款应由被告雷大江自行承担，原告主张其他被告承担连带付款责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条、第八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告雷大江于本判决生效之日起十日内向原告蔡飞支付空调水工程的工程款443281.1元；
二、被告雷大江于本判决生效之日起十日内向原告蔡飞支付风机盘管、吊柜、组合柜接机产生的工程款98020元；
三、被告广州市联盈建筑劳务有限公司对被告雷大江上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告中建四局安装工程有限公司在被告雷大江、广州市联盈建筑劳务有限公司未能清偿被告雷大江的上述第一项债务时承担补充清偿责任；
五、驳回原告蔡飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5712元（该款原告已预交），由原告蔡飞负担1657元，被告雷大江负担4055元，被告广州市联盈建筑劳务有限公司对被告雷大江应负担受理费中的3321元承担连带清偿责任，被告中建四局安装工程有限公司对雷大江、广州市联盈建筑劳务有限公司应负担的3321元受理费承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周绪阳
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈惠玲