河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3092号
上诉人（原审被告）：新乡市鑫隆房地产开发有限公司，住所地新乡市开发区五一路中段。
法定代表人：杜英义。
委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂生，男，汉族，1975年3月20日出生，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。
上诉人新乡市鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人刘桂生商品房销售合同纠纷一案，刘桂生于2018年2月22日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、被告支付逾期交房违约金25075元（自2016年2月15日起至2016年6月29日）；2、退还原告已交纳的热计量装置费2280元；3、诉讼费费用由被告承担。原审法院经审理于2018年5月11日作出（2018）豫0702民初920号民事判决。宣判后，鑫隆公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：鑫隆公司开发牧野花园项目，刘桂生通过团购形式购买房屋。2012年6月14日，刘桂生（甲方）与鑫隆公司（乙方）签订《房屋认购协议》一份，约定：刘桂生购买鑫隆公司开发的牧野花园36号楼2单元11层东户，面积约121.28㎡，单价为3060元/㎡，总价约371117元，房屋面积以具有房屋测绘资质的测绘部门测绘面积为准；2012年6月15日前甲方应将总房款的40%（含10000元定金）支付给乙方；所购房屋办理预售许可证后，甲方再付总房款30%；主体施工至外墙保温，甲方再付总房款20%；主体工程达到竣工条件，甲方再付总房款5%；剩余5%及其他相关的所有费用，待交房时，甲方一次性付清。合同还约定了其他内容。之后，双方于2013年3月7日就以上合同签订《商品房买卖合同》一份，合同编号2013-0101581。合同约定：刘桂生购买新乡市宏力大道（东）369号牧野花园36号楼2单元11层21101户，面积120.51㎡，房屋总价368761元；交房时间为2014年4月30日；付款方式为首付148761元，余款220000元由住房公积金提供贷款；如遇市政道路、管网等配套设施造成交付时间延误，出卖人可据实予以延期；逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金；合同还约定了其他内容。
刘桂生于2012年7月5日交房款138447元，定金10000元；于2013年1月11日交房款314元，共计148761元。其余房款由住房公积金提供贷款。
因市政管网问题延期交房后，双方确认涉案房屋应于2016年2月15日交付，实际交付时间为2016年6月29日。2014年5月13日向张景龙转账1500元，其称是燃气安装费。于2016年6月28日向新乡市新天机电有限公司支付热计量装置费2280元。
原审法院认为：合同应当履行。鑫隆公司未按双方约定的时间交付房屋，应依据合同约定承担违约责任，即鑫隆公司应支付刘桂生逾期交房违约金24891.37元〔368761元×135天（2016年2月16日至2016年6月29日）×万分之五〕。对刘桂生要求被告退还热计量装置费2280元的诉讼请求，因其未交给鑫隆公司，故不予支持；对要求鑫隆公司退还燃气初装费1500元、暖气片费1410元的诉讼请求，因证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新乡市鑫隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘桂生逾期交房违约金24891.37元；二、驳回刘桂生的其他诉讼请求。案件受理费556元，减半收取278元，由新乡市鑫隆房地产开发有限公司负担。
鑫隆公司上诉称：一、原审判决对牧野花园小区的建设方及延期交房的责任方认定错误。该小区是牧野区团购办与上诉人联合开发共同建设的。小区道路、绿化项目、人防、车库由团购办负责，上诉人不参与。热力设施建设双方共建，部分费用由团购办直接向承建单位支付，涉案房屋延期交付的责任不在上诉人而在牧野区团购办。二、团购办负责建设的工程未能竣工验收，导致交房时间延期，责任不在上诉人，应由团购办向被上诉人承担责任。三、被上诉人将房款交给了团购办而非鑫隆公司。四、本案应为团购房销售合同纠纷，而非普通商品房买卖合同纠纷。综上，原审认定事实适用法律均有错误，请求二审驳回被上诉人请求。
刘桂生答辩称：一、被上诉人未通过团购办购买房屋，被上诉人通过中间介绍人张景龙介绍直接将房款缴给上诉人并开具了收据，并于2013年3月7日签订商品房买卖合同，合同约定的交房时间为2014年4月30日，当时通过团购办购买房屋的客户房价是2000元左右，本案当事人购买的是3060元每平方米，并未享受团购优惠政策。二、上诉人与被上诉人是合同双方当事人，根据合同的相对性原则，被上诉人应向上诉人主张合同权利，上诉人是否与团购办有内部协议不影响上诉人向被上诉人履行义务。三、按照合同约定的交房时间2014年4月30日，本案中被上诉人从2016年2月15日主张违约责任是因为新乡市中级法院在其他案件中已经查明因市政管网等原因导致牧野花园延期交房，已将延期时间予以扣除，因此请二审法院维持一审判决。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一：2010年1月19日，新乡市牧野区团购房办公室与新乡市鑫隆房地产开发有限公司签订的购房协议。证明目的：证明牧野花园小区内房屋，属于团购房性质。由新乡市牧野区团购办与鑫隆公司签订购房协议，代被上诉人等团购人员进行选房、收取房款、支付房款等具体团购事宜。证据二：2014年6月9日，新乡市牧野区团购办与鑫隆公司签订的协议。证据三：2014年9月2日，新乡市牧野区团购办出具的说明。证据四：2015年2月4日、2015年8月18日、2017年11月8日，新乡市牧野区团购办与鑫隆公司签订的三份牧野花园热力管网建设协议。证据五：2015年8月27日，新乡市华中市政工程有限公司与新乡市牧野区团购办及鑫隆公司签订的建筑安装工程承包合同。证据六：河南宝鼎建设工程有限公司与新乡市牧野区团购办及鑫隆公司签订的牧野花园室外热力二次管网工程施工合同。证据七：2012年8月8日，河南银马建设有限公司与新乡市牧野区团购办及鑫隆公司签订的工程承包协议书。证据八：2013年12月11日，河南银马建设有限公司出具的说明。证据九：2016年1月26日，邓国亮和河南银马建设有限公司签订的牧野花园地下车库借款合同，及河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初384号民事判决书。证据十：2013年12月6日，杜英柱与河南银马建设有限公司签订的牧野花园地下车库工程施工承包合同及银马公司支付工程款的银行凭证。证据十一：河南银马建设有限公司出具的销售牧野花园地下车库的收据。证明目的：牧野花园小区是由新乡市牧野区团购办与鑫隆公司共同开发建设的。其中，牧野花园小区内的道路、绿化项目是由新乡市牧野区团购办自行建设的。牧野花园小区的地下人防工程和地下车库工程由新乡市牧野区团购办指定河南银马建设有限公司进行投资建设，费用也由银马公司直接收取。这两部分工程施工拖延，影响交房，责任并不在鑫隆公司，而在新乡市牧野区团购办。
刘桂生质证意见：对上诉人提供的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，根据商品房买卖合同牧野花园系上诉人以出让方式取得建设用地使用权。建设工程规划许可和工程施工许可证均显示上诉人为建设单位。上诉人与团购办和其他公司的协议是上诉人开发、建设以及对外销售的一种方式，不能证明团购办系牧野花园房屋的出卖人，而且被上诉人购买房屋并未通过团购办，也不认识团购办。因此被上诉人只能向上诉人主张权利。上诉人因市政管网等原因延期交房的时间已经在本案中扣除，上诉人未在约定时间交付应承担违约责任。
本院认证意见，对上述证据真实性予以认定，但其提供的证据不足以否定一审认定的双方当事人之间存在商品房买卖合同关系，对鑫隆公司提供的上述证据不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方于2013年3月7日所签《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。鑫隆公司应当按照合同约定的时间将房屋交付给刘桂生，逾期交付房屋，应当按照约定承担违约责任。根据原审中刘桂生提供的中国建设银行汇款凭证，鑫隆公司为房屋首付款的收款人，鑫隆公司向刘桂生出具收据。鑫隆公司称刘桂生系向团购办交付房款的理由与上述事实不符。原审确定本案为商品房销售合同纠纷并无不当。鑫隆公司上诉称本案为团购房纠纷、因牧野区团购办的原因导致上诉人不能按期交付房屋，应由牧野区团购办承担逾期交房的责任上诉理由证据不充分，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由上诉人新乡市鑫隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安利军
审判员 王玉霞
审判员 李中孝
二〇一八年九月十四日
书记员 张鑫蕾