浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马商初字第128号
原告黄傅琳。
委托代理人孔晓兵、诸葛诺曼，浙江合一律师事务所律师。
被告黄安峰。
委托代理人黄万儒、虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。
原告黄傅琳为与被告黄安峰合伙协议纠纷一案，于2013年4月27日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告黄傅琳及其委托代理人孔晓兵、被告黄安峰及其委托代理人黄万儒和虞娟娟、证人林济听到庭参加诉讼。在审理过程中，被告黄安峰在答辩期限内提出管辖权异议，后被本院裁定驳回；被告不服而提出上诉，经温州市中级人民法院审理后裁定驳回。本案现已审理终结。
原告黄傅琳起诉称：被告黄安峰系原告的弟弟；原告与被告曾在贵阳合伙经营服装生意，2009年7月7日，经双方协商解除合伙关系，并对合伙资产进行了清算，约定由原告退出合伙，被告退还原告合伙资产55万元，并支付原告库存结余46万元，同时另行支付原告46万元作为对其退出合伙的经济补偿；被告对55万元已履行，其余二项合计92万元约定由被告分五年偿还，后变更为四年半，即每年6月30日前各支付20万；但被告仅于2010、2011年度各支付了20万，对剩余的52万元未按约支付；经原告多次催讨无果，故起诉请求判令：被告支付原告退伙款52万元，并赔偿利息损失（自2012年7月1日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止），并承担本案诉讼费。
被告黄安峰辩称原告退出合伙时，双方经结算由我支付其126万元，根本不存在补偿46万元的事，且事后我已支付了120万，仅剩6万元未支付，该款需待注册经营的公司注销后才能支付。在庭审中，被告补充陈述：当时原告黄傅琳说在上海没有事情做，我作为弟弟，才让她搭伙进来，我每年给她赚到20万元，当时2005年到2009年总共赚到141万元……对于每年给原告10万元，如果有钱赚来就给三年；另外，被告对录音中“你现在退出呗，阿爹给你4年半添，每年给20万，你本钱也不用搭，每年再赔你10万元……”解释为“我说如果生意好，因为我们是姐弟，我就再给她一些，就是赠与。”
原告黄傅琳在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1、原告的身份证、被告黄安峰的户籍证明各1份，以证明原、被告的身份情况；证据2、退伙结算清单1份，以证明双方退伙结算的金额；证据3、银行汇款单2份，以证明被告已支付了部分退伙款共计40万元的事实；证据4、录音光盘及笔录各1份，以证明原告退伙及原、被告结算的事实。
被告黄安峰在本院指定的举证期限内申请证人林某听当庭作证：证据5、证人林某听的当庭证言，以证明其与原告黄傅琳退伙结算的经过情况；当庭提供了如下证据：证据6、营业执照1份，以证明其与原告黄傅琳合伙是以其兄弟黄贤仕登记的贵阳奥维斯贸易有限公司进行的，因公司未结算，故未支付剩余的6万元。
上述证据，业经庭审出示质证。被告黄安峰对证据1、2、3无异议；对证据4，认为无法证明其真实性与合法性，同时也无法证明存在另外补偿46万元的情况；原告黄傅琳对证据5，认为证人与被告仍是合伙关系，其陈述的假如生意好的话每年给原告10万元、给付3年是不真实的，有偏向被告；对于证据6，认为无法证明其真实性及与本案的关联性。本院认为：1、对于证据1、2、3，原、被告均无异议，且均符合证据的真实性、关联性、合法性，故本院予以采信。2、对于证据4、证据5，能够与原、被告陈述相互印证，可以证明待证的事实；其中被告在证据4中陈述4年半每年20万元，证人林某听在证据5中陈述被告说假如生意好每年给原告10万元、给3年，鉴于证据5被告陈述的时间迟于证据4证人林某听陈述的结算好之后出去的时候，时间跨度以证据5陈述的4年半为准。3、对于证据6，与证据5林某听的相关证言可以相互印证，故予以采信。
综合上述已经认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告黄傅琳与被告黄安峰系同胞姐弟关系。被告在贵阳与他人挂靠贵阳奥维斯贸易有限公司合伙经营服装生意；原、被告口头约定原告在被告份额中搭伙，后经协商原告退出合伙。2009年7月7日，双方约定原告退出合伙并对合伙帐目进行结算：2004年至2009年原告应得收益合计1415460.70元，扣减已付25万元、库存567689.10元、屋租和工资47771.60元，被告应付原告现金55万元；对于原告所分库存，被告同意以46万元承受并约定分5年付清。嗣后，原、被告口头约定该55万元当年年底付清；被告4年半每年从自己的赢利中拿出10万元给原告；被告2010年6月30日付20万元、以后每年20万元合计4年半。结算后，被告按约给付原告现金55万元，并分别于2010年8月13日、2011年12月27日通过银行转帐给付原告20万元、18万元，于2011年间以现金方式给付原告2万元。对于每年给原告10万元，在庭审中被告陈述如果有钱赚来就给三年。另查明，2012年7月1日、2013年7月1日中国人民银行公布的同期金融机构六个月以内（含六个月）贷款法定利率均为年利率0.72%。
本院认为，原告黄傅琳与被告黄安峰之间就合伙经营进行的退伙结算，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。该结算对原、被告双方均有约束力，被告应当按约、按时履行付款义务；原、被告在退伙结算之后另外达成被告每年从自己的赢利中拿出10万元给原告的口头协议，并非原告退伙的约定条件之一，而系被告基于其与原告的亲情、先前经济互助等原因确定的被告单务合同，其性质属于赠与合同。被告于2010年、2011年均给付原告20万元，其中每年10万元系履行结算约定付款义务、另外10万元系履行口头赠与合同约定义务。根据结算单及原、被告口头约定，被告承受原告的库存后自2010年6月30日起连续四年每年需支付原告10万元，被告已经拖欠原告2012年、2013年合计20万元退伙款，应当按约付款；被告逾期支付，应分别自2012年7月1日起、2013年7月1日起赔偿原告利息损失。但是第5期尾款6万元的付款时间按双方的约定不应早于2013年12月31日，故尚未到期；原告请求被告支付该尾款时机尚未成熟，故不予支持。除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，受赠人不可以要求赠与人交付；故原告请求被告支付2012年、2013年每年10万元赠与款不予支持。被告对已付原告20万元赠与款如有争议，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百零八条、第一百八十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
一、被告黄安峰于判决生效之日起十日内支付原告黄傅琳退伙款20万元，并赔偿利息损失（其中10万元自2012年7月1日起、10万元自2013年7月1日起按年利率0.72%计算至判决确定履行之日止）；款交本院马屿人民法庭转付。
二、驳回原告黄傅琳的其他诉讼请求。
本案受理费9000元，减半收取4500元，由原告黄傅琳负担2770元（已预交，其余预缴的6230元受理费，可自判决书生效之日起10日内来本院退回），被告黄安峰负担1730元（定于判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏杨豹
二〇一三年九月九日
书记员 潘学锋