四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁江行初字第1号
原告杨方玉，女，1954年8月4日生，汉族。
委托代理人李琴，四川道言律师事务所律师。
被告资阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹骏，职务局长。
委托代理人周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。
第三人乐至县石佛集中供水站。
法定代表人罗光前，职务站长。
委托代理人唐宗云，系乐至县石佛集中供水站副站长。
委托代理人谢奇，系乐至县水务局职工。
原告杨方玉诉被告资阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2014年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月27日受理后，于2014年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因乐至县石佛集中供水站与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭。于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琴、被告委托代理人周力、第三人委托代理人唐宗云和谢奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨方玉之弟秦世贵系第三人乐至县石佛集中供水站的门卫（临时工）。2013年5月31日，在石佛镇水厂大门外围墙旁草丛内死亡。公安部门接到报案后，即电话通知死者秦世贵的亲属到现场，进行调查处理，结论为：疑似服毒自杀。原告及其丈夫康继洪向乐至县公安局出具了《不予尸体检验申请书》，自愿承担因不进行尸体检验而无法查明具体死因所引起的不利后果，秦世贵的尸体于当日火化。后原告以公安机关出具的疑似服毒自杀并不能证明自杀是死亡唯一的原因，死者秦世贵有可能是死于意外事故，故按《工伤保险条例》应认定为工亡或视同工亡，于2013年7月9日向被告提出工伤认定申请，要求认定秦世贵的死亡属工亡或视同工亡。被告于2013年8月27日作出资人社字（2013）321号《非工亡认定决定书》，原告不服，于2013年12月20日向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅于2014年1月15日作出川人社复决（2014）6号《行政复议决定书》，维持资阳市人力资源和社会保障局资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》，原告遂向本院提起诉讼，要求撤销资阳市人力资源和社会保障局资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》。被告在法定期限内向本院提交了做出被诉具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请表。证明原告提出工亡认定申请。
2、死者身份证和原告身份证。证明原告与死者关系。
3、询问笔录。
4、协议书。
5、秦世贵死亡情况说明。
证据3-5证明秦世贵非工亡。
6、证明。证明秦世贵死亡不明。
7、《工伤保险条例》第十四条和第十五条。证明秦世贵非工亡。
8、行政复议决定书。证明秦世贵非工亡。
上述证据证明被告作出资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》：认定秦世贵死亡非工亡，事实依据清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。
原告诉称，原告之弟秦世贵系第三人乐至县石佛集中供水站的门卫（临时工），其死亡发生在工作场所和工作时间内、履行工作职责的过程中，应认定为工亡。因此不服被告于2013年8月27日作出的资人社字（2013）321号《非工亡认定决定书》，于2013年12月20日向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅于2014年1月15日作出川人社复决（2014）6号《行政复议决定书》，维持资阳市人力资源和社会保障局资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》。故起诉要求撤销资阳市人力资源和社会保障局资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》，案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告提供的材料不能证明秦世贵死亡符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条为工亡或视同工亡的规定，被告作出资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》：认定秦世贵死亡非工亡。事实依据清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告对被告所举证据质证如下：对证据1、2、8均无异议，对证据3、5、7的真实性、合法性无异议，但认为达不到证明目的，对证据4、6的真实性有异议。
第三人对被告所举证据均无异议。
原告在起诉时向本院提供了如下证据（庭审中未提供证据）：
1、行政复议决定书及送达回证。
2、《非工亡认定决定书》。
3、证明。
4、火化证明。
5、情况说明。
被告及第三人对原告所举证据没有异议。
第三人为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、不予尸体检验申请书。
2、协商解决笔录及收条。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对第三人提供的证据1的三性无异议，但并不能证明秦世贵确为服毒自杀；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为达不到证明目的。
被告对第三人提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对各方当事人所举证据作如下确认：被告、原告及第三人所举证据均符合证据的三性原则，予以采信。
经审理查明，原告杨方玉系死者秦世贵的胞姐，秦世贵生前系第三人乐至县石佛集中供水站的门卫（临时工）。2013年5月31日，乐至县公安局石佛派出所接群众报警称：在石佛镇水厂大门外围墙旁草丛内发现一具尸体。随即公安部门前往调查处理：对第一时间发现尸体的人员进行了询问并作询问笔录，询问笔录所述：“2013年5月31日早上8点…厂区门外草丛中，发现秦世贵躺在草丛中，…嘴唇发黑并有一股很刺鼻的味道，有点像农药的味道。随后电话通知秦世贵姐夫康继洪到现场，并确定秦世贵已经死亡，康继洪还走到秦世贵的房间发现装饮料的饼子里有农药味道…”。同日，原告及其丈夫康继洪向乐至县公安局出具了《不予尸体检验申请书》，自愿承担因不进行尸体检验而无法查明具体死因所引起的不利后果。秦世贵的尸体于当日火化。2013年6月1日，死者秦世贵的姐夫康继洪（原告之夫）、原告之子康涛与第三人乐至县石佛集中供水站对秦世贵死亡后的安葬事宜进行了协商解决，并领取了全部款项。乐至县公安局石佛派出所《情况说明》：经初查，死者秦世贵（男，51岁，乐至县石佛镇磨盘村1组人，死前系水厂临时工）疑为服毒自杀，死于石佛镇水厂大门外围墙旁草丛内。后原告认为公安机关出具的疑似服毒自杀并不能证明自杀是死亡唯一的原因，死者秦世贵有可能是死于意外事故等其他原因，其死亡是发生在工作场所和工作时间内、履行工作职责的过程中，且被告及第三人均不能证明其自杀是死亡的唯一原因，故按《工伤保险条例》规定应认定为工亡或视同工亡，原告于2013年7月9日向被告提出工伤认定申请，要求认定秦世贵的死亡属工亡或视同工亡。被告于2013年8月27日作出的资人社字（2013）321号《非工亡认定决定书》，原告不服，于2013年12月20日向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅于2014年1月15日作出川人社复决（2014）6号《行政复议决定书》，维持资阳市人力资源和社会保障局资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》，原告不服向本院提起诉讼，要求撤销资阳市人力资源和社会保障局资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》，案件受理费由被告承担。
本院认为，原告之弟秦世贵系第三人乐至县石佛集中供水站的门卫（临时工），其死亡发生在工作场所和工作时间属实，但原告未能提供证据证明秦世贵死亡是因工作原因。在公安部门确定秦世贵疑为服毒自杀后，原告自愿申请不予尸体检验，并自愿承担因不进行尸体检验而无法查明具体死因所引起的不利后果。实际上原告是根据当时的主、客观情况对秦世贵死亡原因系自杀的认可，故放弃了对死者秦世贵死亡原因的唯一性查明，并自愿承担所产生的不利后果，正是鉴于这一原因，公安机关未将案件作为刑事案件处理。后原告又以公安机关的“疑似自杀”不能证明自杀是秦世贵死亡的唯一原因，主张秦世贵死亡系工亡，明显有悖常理，于法无据。故秦世贵的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出的非工亡认定书证据充分、程序合法，原告请求撤销资阳市人力资源和社会保障局资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》的主张，依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨方玉要求撤销被告资阳市人力资源和社会保障局于2013年8月27日作出的资人社办（2013）321号《非工亡认定决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告杨方玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 谢安彬
审 判 员 张雅丽
人民陪审员 邱国辉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 甘 舸