南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初1515号
杨某某，女，汉族，1947年12月2日生。
委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
被告施荣智，男，汉族，1953年5月25日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人吕菁，江苏高的律师事务所律师。
原告杨某某与被告施荣智、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称中国人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈玉峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人陈福海、被告施荣智、被告中国人保南京分公司的委托代理人吕菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2015年6月3日8时许，被告施荣智驾驶苏A×××××号轿车在秦淮区建康路时，撞到原告杨某某驾驶的电动车，致两车损坏及原告受伤的交通事故。事故发生后，南京市公安局交通管理局第三大队出具道路交通事故认定书，认定被告施荣智负此事故全部责任。另查明，被告施荣智在被告中国人保南京分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告支付：医疗费120798.22元、住院伙食补助费1580元（20元/天*79天）、营养费5400元（30元/天*180天）、护理费18285[5485元+100元/天*（180-52天）]元、残疾辅助器具费910元、交通费600元、鉴定费2360元、残疾赔偿金93675.96元（37173元/年*12年*21%）、精神损害抚慰金12000元、合计255609.18元。2、判令被告中国人保南京分公司在其承保的交强险、商业三者险责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人保南京分公司辩称：对事故发生的事实及责任无异议，被告施荣智在被告处投保交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告已在交强险限额内支付10000元医疗费。本案原告的医疗费用应扣除15%的非医保用药22289.23元，根据与被告施荣智的保险合同约定，非医保用药不属于保险人的保险责任，因此不予赔偿。本案鉴定费、诉讼费不承担。
被告施荣智辩称：原告损失均应由保险公司承担赔偿责任。被告垫付了医疗费10367.5元、护理费3780元、其它费用10000元，合计24147.5元，请求法院一并处理。
经审理查明，2015年6月3日8时许，被告施荣智驾驶苏A×××××号轿车在秦淮区建康路时，撞到原告杨某某驾驶的电动车，致两车损坏及原告受伤的交通事故。事故发生后，南京市公安局交通管理局第三大队出具道路交通事故认定书，认定被告施荣智负此事故全部责任。原告先后至南京市中医院、江苏省第二中医院住院就诊，同年8月20日出院。入出院诊断为：1、右股骨粗隆间粉碎性骨折；2、左股骨下段粉碎性骨折；3、左内踝骨折；4、左手第一掌指关节脱位；5、右膝关节内侧副韧带损伤；6、2型糖尿病；7、高血压病II期。同年12月5日，原告自行委托南京东南司法鉴定中心就伤情进行司法鉴定。该所于2015年12月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告杨某某右下肢的损伤构成道路交通事故九级伤残；左下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残。2、原告杨某某营养期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后180日为宜。原告为此支出鉴定费2360元。
另查明，苏A×××××号车辆登记所有人为被告施荣智，并为该车辆在被告中国人保南京分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
庭审中，原、被告一致认可被告中国人保南京分公司在交强险责任限额内已赔偿医疗费10000元、被告施荣智垫付了各项费用合计24147.5元。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、出院记录、病人费用清单、病历、医疗费票据、收据、司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因苏A×××××号车辆在被告中国人保南京分公司投保了交强险、商业三者险，故被告中国人保南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：
1、医疗费。庭审中，原、被告各方确认医疗费为141165.72（130798.22元+10367.5元），被告中国人保南京分公司要求扣除治疗原告糖尿病和高血压的费用522.9元，具有事实依据，本院予以支持，故本院确认医疗费为140642.82元。
2、住院伙食补助费。原告主张1580元（20元/天*79天），并提供出院记录，病历等证据予以证明。被告不予认可。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关的一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。本地国家机关的一般工作人员的出差伙食补助标准为20元/天，故原告该项主张并不超过相关标准，予以支持。
3、营养费。原告主张5400元（180天*30元/天），并提供司法鉴定意见书、出院记录等证据予以证明。被告认可15元/天。本院认为，根据司法鉴定意见及原告伤情、年龄、本地平均生活水平，酌定原告营养费为2700元（15元/天*180天）。
4、护理费。原告主张18285元，并提供出院记录、司法鉴定意见书等证据予以证明。被告认可住院期间70元/天，出院期间60元/天。本院认为，关于护理时间，根据司法鉴定意见书，本院确认护理期限为180天。关于护理标准，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据双方提供的票据，原告住院期间（2015年6月3日至2015年8月20日）共支出护理费为9265元（130元+3255元+2100元+3780元），本院予以确认，对于其出院后的护理费，本院酌定为6060元【60元/天*（180天-79天）】，合计15325元。
5、残疾辅助器具费。原告主张910元，被告不予认可。本院认为，原告提交的票据及病历能够证明其受伤后，为了辅助实现生活处理购置了相应的生活自助器具，该主张具有事实和法律依据，本院予以确认。
6、残疾赔偿金。原告主张93675.96元（37173元/年*12年*21%），被告主张按2014年人均可支配收入34346元进行计算。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算，故原告该项主张具有事实依据，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张12000元。本院认为，交通事故导致原告构成十级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，根据被告的过错程度、损害后果、本地平均生活水平，本院酌定10000元。
8、交通费。原告主张600元，并提供交通费票据予以证明。被告认可200元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告就医等相关情况，酌定400元。
医疗费用项下：医疗费141165.72元、住院伙食补助费1580元、营养费2700元，计145445.72元；伤残赔偿项下：护理费15325元、交通费400元、残疾赔偿金93675.96元、残疾辅助器具费910元、精神损害抚慰金10000元，计120310.96元。因被告中国人保南京分公司已在交强险医疗费项下赔付10000元，故被告中国人保南京分公司还应在交强险责任限额内承担110000元，超出部分145756.68元（145445.72元-10000元+120310.96元-110000元）由被告中国人保南京分公司在商业三者险内赔偿。因被告施荣智已垫付24147.5元，故被告中国人保南京分公司应予返还，实际赔偿原告121609.18元损失。被告中国人保南京分公司主张施荣智应承担医疗费中非医保用药费用22289.23元，本院认为，被告并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且被告也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故本院对被告该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某某各项损失合计121609.18元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告施荣智垫付款24147.5元。
三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，减半收取821元，鉴定费2360元，合计3181元，由被告施荣智负担（原告已预交，被告施荣智于判决生效之日起十日内给付此款）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费400元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76），上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈玉峰
二〇一六年四月二十五日
书记员 马伊萌