成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成华民初字第1879号
原告李春逢。
原告李清华。
原告张仁珍。
原告李涵。
上述四位原告共同委托代理人范旭剑。
被告张家才。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都营业部。
法定代表人罗卫东，系该营业部总经理。
委托代理人王菲菲。
原告李春逢、李清华、张仁珍、李涵与被告张家才、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都营业部（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年6月14日受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于同年7月18日公开开庭进行了审理，原告李春逢及与原告李清华、张仁珍、李涵的共同委托代理人范旭剑、被告张家才、第三人太平洋保险的委托代理人王菲菲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李春逢、李清华、张仁珍、李涵诉称，2010年12月23日23时30分，原告李春逢驾驶所有的普通二轮摩托车由双龙路方向沿新民村三组路段往新民村一组方向行驶至事发地，与停在路边的被告张家才驾驶所有的运输型拖拉机发生碰撞，致李春逢受伤。事故发生后，李春逢被送往成都骨科医院救治，后于2010年12月25日至2011年1月5日转住四川省第四人民医院住院治疗12天。2011年3月10日，成都市公安局交通管理局第五分局认定李春逢负事故主要责任，张家才负事故次要责任。2011年3月30日四川求是司法鉴定所鉴定李春逢此次交通事故伤残等级为十级。被告张家才为拖拉机在第三人处投保了交强险。据此，请求法院判决被告赔偿原告医疗费3691.60元、误工费7714.41元、护理费980元、交通费300元、住院伙食补助费196元、营养费140元、伤残赔偿金10280元、被抚养人生活费7793.41元、鉴定费770元、后续医疗费7000元、精神损害抚慰金3000元，总计41865.42元；并由太平洋保险在交强险保险限额内承担赔偿责任。
被告张家才辩称，本次交通事故责任应属原告李春逢的全部责任，因为双方系熟人，同情原告在本次交通事故中受伤，才在交警责任认定时认可承担次要责任。
第三人太平洋保险述称，对交通事故的真实性及交警的责任认定无异议；由于被告张家才驾驶的系运输型拖拉机，被告并无农用机动车驾驶资格，应属无证驾驶，根据双方在交强险合同约定，第三人不负赔偿责任；且原告诉请金额过高。
经审理查明，2010年12月23日23时30分，原告李春逢驾驶普通二轮摩托车由双龙路方向沿新民村三组路段往新民村一组方向行驶至事发地，与停在路边的被告张家才驾驶的运输型拖拉机发生碰撞，致李春逢受伤。成都市公安局交通管理局第五分局认定李春逢负事故主要责任，张家才负事故次要责任。原告李春逢受伤后，被送往成都骨科医院治疗，被告张家才垫付医疗费1011.20元；2010年12月25日转入四川省第四人民医院住院治疗，诊断为右锁骨粉碎骨折、右肩部软组织挫伤，在臂丛＋颈丛下行右锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术；住院至2011年1月5日，住院11天，产生住院费16031.67元；出院时医嘱休息1月，门诊随访，出院后1月回院复查X光片，3、6月回院复查，半年到一年回院取出内固定物预计费用7000元。出院后，原告李春逢遵医嘱于2011年3月8日、3月28日到医院复查产生医疗费220元。2011年3月30日，四川求实司法鉴定所鉴定李春逢此次伤残等级为十级，原告支付鉴定费770元。另查明，被告张家才系四川A3****号拖拉机车主，为该拖拉机在成都市农机监理所办理有行驶证；并向第三人太平洋保险投保了交强险，该事故发生在保险期内。住院期间，第三人太平洋保险为原告垫付医疗费10000元，被告张家才为原告垫付医疗费3000元。还查明，原告李春逢、李清华、张仁珍、李涵均系农村居民家庭户；原告李清华、张仁珍夫妻生育有包括李春逢在内的两名儿子。
庭审中，原、被告及第三人对本案的争议焦点集中在：1、本次交通事故中被告张家才是否为无证驾驶。对此原告李春逢和被告张家才认为张家才持成都市公安局交通警察支队颁发的A2机动车驾驶证可以驾驶包括拖拉机在内的各类车型上路行驶，应属有证驾驶；第三人太平洋保险认为张家才所有的运输型拖拉机行驶证系成都市农机监理所颁发，被告张家才只有交管部门颁发的行驶证，无成都市农机监理所颁发的行驶证，应属无证驾驶。2、原告李春逢受伤前的工资月收入。对此，原告李春逢依据所举出的成都美美鞋业出具的证明及该公司工资表，主张其受伤前月工资为2300元、日工资为79.53元；第三人太平洋保险质证称该证明及工资表无成都美美鞋业印章及营业执照，对其真实性不予认可。
上述事实，有各方当事人的身份信息，原告李春逢举出的交通事故认定书、出院证明书、住院费用结算票据病人留存联、住院治疗费用每日清单、门诊费票据、司法鉴定书、鉴定费票据、行驶证、驾驶证、结婚证、出生证、成都美美鞋业证明及工资表、交强险保单，被告张家才举出的门诊费票据，被告太平保险举出的垫付凭证，交强险保险条款，当事人的陈述在案证实。
本院认为，被告张家才驾驶机动车，承担本次事故次要责任，致原告李春逢受伤，应承担赔偿受害人李春逢因本次事故伤害所造成合理损失的相应责任。对于第三人太平洋保险提出的被告张家才因无农机部门颁布的拖拉机驾驶证即属无证驾驶、第三人应在交强险责任范围内免责的陈述意见，因被告张家才持有交管部门颁发A2的驾驶证，且在交管部门责任认定时也未确认其属于无证驾驶，同时即便属于无证驾驶，根据法律法规的相关规定，保险公司也应赔偿，故对第三人太平洋保险的该陈述意见，本院不予采纳；第三人太平洋保险作为被告张家才的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。关于原告的合理损失，本院认定如下：1、结合原告治疗情况认定医疗费为17262.87元，酌情按15%比例认定自费部分2589.43元由原告李春逢和被告张家才按责任比例承担。对于原告主张的两次复查预计费用440元，因按医嘱截止本案开庭审理前应已产生，不予支持；对于第三人提出的原告所举住院费用结算票据系病人留存联复印件，不是报销联原件，系手续不全保险公司不应赔偿的陈述意见，因该费用是本次交通事故的必然损失，且有原告住院治疗的费用每日清单原件佐证，不予采纳。2、误工费，结合原告受伤情况、住院天数及医嘱及认定误工天数为43天按2010年全省职平工资计算为26952元÷365×43天＝3175.17元。3、护理费按实际住院天数酌情认定为60元／天×11天＝660元。4、交通费酌情认定200元。5、住院伙食补助费酌情认定为196元。6、营养费因无医嘱证明需要加强营养不予支持。7、伤残赔偿金按2010年农村标准计算为5140元×20年×10%＝10280元。8、被抚养人生活费，原告李清华的被抚养人生活费为3896.7元×12年×10%÷2人＝2338.02元；原告张仁珍的被抚养人生活费为3896.7元×16年×10%÷2人＝3117.36元，原告李涵的被抚养人生活费为3896.7元×11年×10%÷2人＝2143.19元，三人合计为7598.57元。9、鉴定费770元依保险合同约定由原告李春逢和被告张家才按责任比例承担。10、后续治疗费按医院建议的7000元认定；11、考虑原告伤残实际酌情认定精神抚慰金3000元；以上损失共计50142.60元。由第三人太平洋保险在交强险责任范围内承担46783.20元；对于超出交强险范围和不属于交强险赔偿范围的3359.40元损失，本院酌情确定被告张家才承担30％的赔偿责任向原告支付赔偿金1007.80元，原告李春逢自行承担70％的损失2351.60元。对于第三人太平洋保险垫付的医疗费10000元和被告张家才垫付的医疗费4011.20元，应予抵扣。综上，对于原告李春逢、李清华、张仁珍、李涵的合理请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限第三人中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都营业部在本判决生效之日起十五日内承担保险责任支付赔偿金36783.20元，其中向原告李春逢、李清华、张仁珍、李涵支付33779.80元，向被告张家才支付3003.40元。
二、驳回原告李春逢、李清华、张仁珍、李涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告李春逢、李清华、张仁珍、李涵负担50元，被告张家才负担200元，此款已由原告垫付，被告张家才负担部分应在履行本判决确定的支付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一一年八月五日
书记员 刘奕