山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终293号
上诉人（原审原告）：吴长峰，男，1966年3月28日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：王雨，山东鲁誉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吕政法，男，1957年2月2日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人(原审被告)：亓秀忠，男，1967年5月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人(原审被告)：李俊永，男，1977年10月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人吴长峰因与被上诉人吕政法、亓秀忠、李俊永建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴长峰及委托诉讼代理人王雨，被上诉人亓秀忠、李俊永及与吕政法的共同委托诉讼代理人崔言贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴长峰上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求，诉讼费用由吕政法、亓秀忠、李俊永承担。事实及理由：一、一审判决认定总工程款和利息起算点错误。1、一审判决认定涉案工程总工程款为：4107185.74元（7620.63×526元+超深98734.36元），没有认定楼房建设的窝工损失8万元是错误的，46万元欠条中包含停工损失8万元。2、一审判决仅认定了自起诉之日起的利息错误。涉案工程2006年8月签订合同，2009年投入使用，时间长达近十年之久，欠条也证明所欠工程款应当支付。二、一审判决对吴长峰主张的八万元窝工损失举证责任分配错误。李俊永给另一施工人刘某出具的对账单第五栏体现了工程发包方每栋楼补助停工损失4万元的真实性。涉案两栋楼房停工损失8万元已包含在46万元欠条之内，吕政法、亓秀忠、李俊永在出具欠条时已经予以认可。
吕政法、亓秀忠、李俊永答辩称，一、一审判决认定超深工程款98734.36元缺乏证据支持，部分工程款一审判决应当扣减。二、李俊永签字的结算清单不是李俊永书写，并且明确载明账不对。46万元欠条是在催账情况下形成，不是双方结算数额，双方应对账确定数额。三、窝工费8万元与事实不符，证据不足。
吴长峰向一审法院起诉请求：1、判令吕政法、亓秀忠、李俊永偿还工程款35万元及利息；2、诉讼费由吕政法、亓秀忠、李俊永承担。
一审法院认定事实：2006年8月28日，吕政法、李俊永与吴长峰签订《工程施工承包合同》一份，双方协商吴长峰承包柳园华庭13#、14#楼的工程，合同约定了承包方式、承包范围及价格、付款方式、质量标准、结算方式等内容。涉案工程完工后，2013年6月8日，双方进行结算并制作清单一份，该清单记载了工程量、工程价格、材料价格及已付工程款数额等内容，其中工程款为7620.63×526共计4008451.38元、超深98734.36元，材料部分包括卫生洁具、烟道、电线、电器开关、水暖、防盗门、外墙、铝合金、电费等12项内容，双方在卫生洁具、烟道、外墙三项内容上画有横线及问号符号，其余九项内容无异议，已付工程款总额为2943760元。李俊永在该清单中书写“账不对，对账1年内付清”字样并签字确认。2014年1月28日，吕政法、亓秀忠、李俊永出具欠账单一份，该欠账单记载“柳园华庭还款计划，剩余款项账不准，约欠46万元……到期不还，按月息2分计息算账”，欠账单由吕政法、亓秀忠、李俊永签字确认，其中关于利息的约定吕政法、亓秀忠、李俊永不予认可，吴长峰诉称系证人刘某书写。在庭审过程中，经当庭对账，双方无异议的应扣款数额包括塔吊租赁费、人工费12318元、甲方供材746675.04元、板房6000元、钢材28910元，电费差额5562元，已付工程款数额为3175160元。吕政法、亓秀忠、李俊永系合伙关系。
一审判决认为：吴长峰与吕政法、李俊永签订的《工程施工承包合同》系双方真实意思表示，对该合同的真实性予以认可。吴长峰没有取得建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》，实际施工人请求参照合同约定支付工程款，符合法律规定,对吴长峰要求吕政法、亓秀忠、李俊永支付工程款的诉讼请求予以支持。关于工程款数额，虽然吴长峰提交的2013年6月8日结算清单中写有“账不准”字样、但该清单中载明的工程单价及工程量双方均无异议，对该账单中载明超深部分工程款为98734.36元这一内容予以采信。该清单中电费618元与吴长峰后来认可的6180元不一致，但双方在庭审过程中均承认该书写系笔误，可以确定双方当时对该款项亦无异议。吴长峰诉称总工程款中还应包括窝工损失8万元（每楼4万元×2），并提交账目表一号份、但该账目表未经吕政法、亓秀忠、李俊永签字认可，对吴长峰的该项主张不予支持。综上，涉案工程总工程款计算为4107185.74元（7620.63㎡×526元/㎡-4008451.36元+超深98734.36元）。关于扣减部分数额问题，双方均无异议的部分包括塔吊租赁费、人工费12318元、甲方供材746675.04元、板房6000元、钢材28910元、电费差额5562元，以上款项应从总工程款数额中予以扣除。吕政法、亓秀忠、李俊永辩称供材部分数额为858617.2元，与吴长峰认定的数额差额为111842.16元，其中有单据的为33576元系水暖供材部分，该差额是否已扣减吕政法、亓秀忠、李俊永无证据证实，对该项主张不予采信。烟道数额为9600元、外墙涂料为61442.5元，结算清单中该两项记录均已划掉，吴长峰不予认可，对吕政法、亓秀忠、李俊永的该项主张不予采信。载有六区字样的张西勤签字单据，无法辨别是否与本案所涉工程有关，故对该证据的证明效力不予认可。公证费单据2000元，双方未对该部分款项进行约定。吕政法、亓秀忠、李俊永主张的1000元接电费无事实依据，不予支持。综上，吕政法、亓秀忠、李俊永还应支付吴长峰的工程款数额为132600.7元（4107185.74元-甲方供材746675.04元-钢材28910元-板房6000元-塔吊租赁费、人工费12318元-电费差额5562元-已付工程款3175120元）。
关于利息，吴长峰主张按照对账单中约定的月息2分计息。因该约定系第三人添加，在吕政法、亓秀忠、李俊永不予认可的情况下，吴长峰要求的利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2017年11月13日起计算至该判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，吕政法、亓秀忠、李俊永应支付吴长峰工程款132600.7元及利息。依照《<中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百五十三条规定，判决：吕政法、亓秀忠、李俊永于该判决生效之日起十日内支付吴长峰工程款132600.7元及利息（自2017年11月13日起按同期同类银行贷款利率计算至该判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3275元，由吕政法、亓秀忠、李俊永负担1241元，由吴长峰负担2034元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明：2014年1月28日，吕政法、亓秀忠、李俊永出具约欠46万元的对账单后，又支付了部分款项，数额双方未进行核对。其余同一审法院认定事实。
本院认为，本案的争议焦点为：吕政法、亓秀忠、李俊永是否欠付吴长峰工程款，数额是多少；工程款利息自何时起算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方在工程完工后，应当进行结算，双方虽然多次对账并出具对账单，但对账单中均有“账不准”字样，因此，双方结算尚未完成。吴长峰主张在双方46万元对账单中包含窝工费8万元，但对账单中没有关于窝工费的记录，并且吕政法、亓秀忠、李俊永认为不应当支付窝工费，因此，吴长峰主张窝工费8万元的证据不足。如吴长峰认为存在窝工费可在取得证据后另行主张。
对于一审判决认定的超深工程款98734.36元和部分应扣减工程款吕政法、亓秀忠、李俊永虽提出抗辩，但并未提出上诉，本院不予审查。
综合以上分析，对一审判决认定吕政法、亓秀忠、李俊永向吴长峰支付工程欠款132600.7元应予维持。
对于利息部分，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方多次对账，约定2015年年底付清余款，因此，付款之日应确定为2015年12月31日。一审判决支持自起诉后的利息不当，本院依法纠正，涉案工程款自2015年12月31日起计算利息。
综上所述，吴长峰的上诉理由部分成立，上诉请求部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初4686号民事判决为：吕政法、亓秀忠、李俊永于该判决生效之日起十日内支付吴长峰工程款132600.7元及利息（自2015年12月31日起按同期同类银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。
一审案件受理费减半收取计3275元，由吕政法、亓秀忠、李俊永负担1241元,由吴长峰负担2034元；二审案件受理费2300元，由吕政法、亓秀忠、李俊永负担500元,由吴长峰负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 蔚大鹏
审判员 尹 腾
审判员 李逢春
二〇一八年七月二十四日
书记员 郝超琪