陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1509号
上诉人(原审被告)：李涛平，女，1976年6月5日出生，汉族，无业，住蓝田县。
委托诉讼代理人：田丽，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵民虎，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郗秀芳，女，1941年1月1日出生，汉族，陕西省渭南市临渭区村民，住陕西省渭南市临渭区。
委托诉讼代理人：张园斐，陕西群鑫律师事务所律师。
原审被告：张英平，男，1969年6月17日出生，汉族，陕西省渭南市临渭区村民，住福建省明德市霞浦县。
原审被告：徐立宁，男，1972年4月28日出生，汉族，无业，住西安市蓝田县。
上诉人李涛平因与被上诉人郗秀芳、原审被告张英平、徐立宁确认合同无效纠纷一案，不服蓝田县人民法院(2017)陕0122民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李涛平上诉请求：一、撤销陕西省蓝田县人民法院(2017)陕0122民初1120号民事判决书，改判驳回郗秀芳一审的起诉。二、本案的一、二审诉讼费由郗秀芳承担。
事实与理由：一审人民法院认定事实及适用法律错误，程序违法，依法应予撤销并驳回郗秀芳的起诉：一、李涛平、张英平与徐立宁签订的购房合同应依法认定为有效合同。根据庭审中张英平、李涛平的陈述及李涛平提交的在办理过户登记时的档案材料均可证实在办理房屋过户登记时，李涛平、张英平及徐立宁、徐立宁妻子陈晓茹均到场，并在自愿的基础上签订了房地产买卖契约，并对之前日期为2005年4月10日购房合同的真实性进行了确认，因此可以认定该购房合同属于双方的真实意思表示，且合同双方当事人具有完全民事行为能力，符合《中华人民共和国合同法》第九条之规定，故应认定李涛平、张英平与徐立宁签订的购房合同应依法为有效合同。
二、徐立宁已实际向李涛平交付了位于蓝田县蓝关镇西关村的公安局家属楼的房屋，故李涛平对该房屋已经实际占有并使用。在李涛平、张英平与徐立宁签订购房合同后，徐立宁已经将房屋交付李涛平实际占有，徐立宁也已经为李涛平、张英平办理了房屋转移登记，李涛平对房屋已进行了装修，且占用使用至今。
三、李涛平与徐立宁签订的购房合同发生法律效力，且办理了过户登记手续，发生了物权转移，现该房屋的实际权利人为李涛平及张英平，郗秀芳不是本案的适格主体，应依法驳回郗秀芳的起诉。退一步讲即便是郗秀芳和徐立宁签订过房屋买卖协议，那么本案就涉及一房二卖的问题，因徐立宁已经为李涛平办理了房屋过户手续，应认定李涛平及张英平购买该房屋的契约发生法律效力，且取得房屋的所有权，郗秀芳并没有取得该不动产的所有权，对该房屋并不享有物权，故该郗秀芳主体不合法，应依法驳回其起诉。根据蓝田县房管局的登记资料显示：在办理该涉案房屋的转移登记时，是张英平、李涛平和实际出卖人徐立宁订立的购房合同，该合同为买卖双方的真实意思表示，并由双方亲笔签名。在2012年3月30日买卖双方再次签订了《房地产买卖契约》，进一步确认了买卖行为的意思表示的真实性。故该契约真实、合法，受法律保护，且已办理了房屋过户手续，因此房屋的所有权人已经转移为张英平及李涛平。根据《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因李涛平已经实际占有并经房管局办理了过户手续，故李涛平、张英平已经取得该房屋的所有权，郗秀芳无主体资格，应依法驳回其起诉。
四、徐立宁为李涛平、张英平办理房产变更登记手续并未侵害郗秀芳的合法权益，一审人民法院认定李涛平、张英平、徐立宁存在恶意，侵犯郗秀芳的合同权利认定事实及适用法律错误。1．郗秀芳在徐立宁未将房屋实际交付其实用且没有办理房产转移登记的情况下，郗秀芳并未实际取得该房产的物权，反而是在李涛平、张英平与徐立宁签订购房合同后，房屋已由李涛平实际中占有并进行了装修，且办理房屋产权的转移登记，应认定该房屋的物权已转移给了李涛平、张英平所有。2、蓝田县人民法院(2016)陕0122民初617号民事案件的庭审笔录张英平及代理人的陈述意见均可证实徐立宁在和李涛平、张英平办理房产转移登记时郗秀芳是明知道的，且郗秀芳表示其对自己的出资部分属于赠与行为，故在本案中又主张其不知情与事实不符，一审法院认定郗秀芳不知情该认定事实错误。
五、郗秀芳起诉应认定为恶意诉讼，依法应当予以驳回。作为出卖方的徐立宁在和李涛平、张英平签订购房合同后，在蓝田县房管所工作人员的面前再次签订了《房地产买卖契约》，并且徐立宁之妻作为房屋共有人亦在场，并证明其同意并自愿卖于李涛平、张英平，故该档案记载是真实有效的。庭审中郗秀芳所出示的其和徐立宁的房屋买卖合同，李涛平、张英平当庭均表示不知情。根据该案件演变的过程，不难看出，张英平是因其起诉要求和李涛平离婚，并提出房屋归其个人所有，李涛平认为属于夫妻共同所有的情况下，张英平为了侵吞李涛平的夫妻共同财产而与郗秀芳进行串通，恶意提起诉讼，由郗秀芳作为原告要求撤销该房产证及本案的要求确认购房合同无效的案件。故应认定本案为郗秀芳和张英平的恶意诉讼行为，并驳回郗秀芳的起诉。
六、本案的焦点是该房地产买卖契约是否为合同双方的真实意思表示，现该房屋的实际权利人是谁，郗秀芳是否享有物权。根据一审查明的事实足以认定该购房合同及房地产买卖契约是徐立宁夫妇和李涛平、张英平的真实签字且意思表示真实，故属于有效合同，郗秀芳并未取得物权，一审法院认为侵犯合同权利，纯属无稽之谈。
七、在该房屋现登记在李涛平名下的情况下，一审法院直接认定李涛平和徐立宁签订的购房合同无效程序违法。由于该房屋现实际登记在李涛平及张英平名下，根据《物权法》第九条物权已经转移给了李涛平及张英平。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定国家机关制作的公文书证的效力大于一般大于其他书证，故在该房屋所有权没有改变的情况下，一审法院直接认定李涛平和徐立宁签订的购房合同无效程序违法。
综上所述，李涛平、张英平和徐立宁均在真实意思表示的情况下签订的购房合同，并且双方已经办理了房屋登记手续，且李涛平已经实际占有并使用该房屋。根据《物权法》第九条李涛平及张英平为实际的物权人，郗秀芳并未取得物权，其一审主体不适格，应依法撤销陕西省蓝田县人民法院(2017)陕0122民初1120号民事判决书，并改判驳回郗秀芳一审的起诉。
郗秀芳辩称，1．李涛平、张英平与徐立宁签订的落款时间为2005年4月10日合同属虚假合同。该合同签订时间属于虚构、合同上李涛平的署名是在办理房屋过户时添加的。李涛平、张英平从未支付过任何房款。徐立宁在将涉案房屋卖与郗秀芳后，又和张英平在郗秀芳毫不知情的情况下，故意重新签订虚假的合同，也未再次收取任何合同约定房屋价款。所以该落款时间为2005年4月10日的合同应为无效合同。
2．李涛平认为郗秀芳不是本案适格主体理由不能成立。本案系确认合同无效纠纷，因李涛平、张英平、徐立宁签订的虚假合同。导致郗秀芳不能将自己购买的房屋过户到自己名下。其行为侵犯了郗秀芳的合法权益。至于李涛平主张房屋已经进行过户的理由，系物权关系。该物权关系也应是建立在真实、合法、有效的合同关系上进行的变更。而就该因虚假合同办理的房屋过户，郗秀芳已经另案诉讼，该案件也在审理过程中。所以本案郗秀芳系权益因李涛平及其他原审被告行为被侵害，郗秀芳依法提起一审诉讼，属于适格主体。针对李涛平陈述的一房二卖说法也是不能成立的，本案并非一房二卖。因为徐立宁与张英平签订的合同时虚假合同，依法不能成立。所以本案并非一房二卖的情况。对于李涛平与张英平、徐立宁20**年签订的房地产买卖契约是基于2005年4月10购房合同签订的。且原落款时间为2005年4月10日的合同上当时并没有李涛平的签订，由一审提交的(2016)陕0122民初617号生效的民事判决证明，李涛平的名字是后被加上去的。而且在房管所办理的过户手续时签订的房地产买卖契约时房管所提供的制式合同，是办理房屋过户的必须程序。但该合同中约定的房屋价款也从没有支付过。
3．张英平与徐立宁在郗秀芳毫不知情的情形下，故意重新签订虚假的购房合同，导致郗秀芳购买房屋不能过户到自己名下。徐立宁在与郗秀芳签订房屋转让协议并收取合同约定价款后，又故意与张英平签订购房合同，且并未实际支付合同价款，签订时间虚构。双方均明知该房屋已被卖出的情形下，签订虚假合同因认定为恶意，侵犯郗秀芳的合法权益。
综上所述，一审法院作出的判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
张英平述称，要回我的房子，其余没有意见。
徐立宁述称，2010年，郗秀芳和徐立宁签订的房屋转让协议，公证人是张某，郗秀芳和张某给我交付了5万元的定金，房价款是10万元，我将房屋腾交之后再给我支付了5万元。在和郗秀芳签订的房屋转让协议之后，过了三个月左右和张英平、李涛平签订的购房合同，张某和张英平把我叫到之前我出售的房屋，说是想办房产证，房管局收费，能不能将房价款写少一点，这个合同是张某写好的，我大概看一下就签字了。当时到房屋的时候我就记着是张英平和张某还有一个女的，应该就是李涛平在场，购房合同约定的78000元实际是没有支付的，把合同签订之后他们就将这个事情告诉我为了过户的时候少交钱，办理房产证过户的时候是我和我爱人、张某、张英平我们几个人去办理的过户，当时没有李涛平在场。第一份是真实合同，第二份是为了办房产证少缴税，是虚假的合同。
郗秀芳向一审法院起诉请求：依法确认张英平、李涛平、徐立宁签订的购房合同无效。
一审法院认定事实：张英平系郗秀芳之子。2010年6月21日张英平、李涛平登记结婚。2010年10月17日，郗秀芳与徐立宁签订房屋转让协议，协议载明：徐立宁自愿将蓝关镇西关新村公安局家属楼北楼东单元二楼西户一套三室一厅（70㎡及煤房有偿转让给郗秀芳）；经双方协商同意，房屋转让费用为壹拾万元整，交款方式：二0一0年十月十七日郗秀芳将房款交清，徐立宁将房屋及煤房钥匙及房产证移交给郗秀芳。本协议一式三份，中证人，转让人，受让人各执一份。郗秀芳向徐立宁付款100000元后，受让人郗秀芳、转让人徐立宁、中证人张某分别在转让协议上签字，中证人张某系郗秀芳外甥。此后张英平、徐立宁另行签订落款日期写为2005年4月10日的购房合同，约定：甲方徐立宁、乙方张英平、李涛平,甲方自愿将其坐落于蓝关镇西关新村公安局家属楼北楼东单元二楼西户一套家属楼面积70平方米，售给乙方，房产证号为：蓝房权字××号；乙方一次性付清房款：柒万捌仟元整（78000元）；甲方协助依法办理房产证，费用由乙方负担；本合同一式两份，双方自签字之日起生效。合同中李涛平的签字是办理房产证时李涛平补签上去，张英平、李涛平未支付房款。2012年3月至4月张英平、李涛平与徐立宁、徐立宁之妻陈晓茹将该房屋产权证办到张英平、李涛平名下。随后张英平、李涛平对房屋进行装修，并在该房屋内共同生活。庭审中无证据证明郗秀芳对张英平、李涛平与徐立宁另行签订落款日期写为2005年4月10日的购房合同并将房屋产权证办到张英平、李涛平名下知情。2016年3月张英平诉至本院要求与李涛平离婚纠纷，请求判令本案争议的蓝关镇西关新村公安局家属楼北楼东单元二楼西户房屋归其所有。郗秀芳由此得知其购买的房屋被张英平、李涛平与徐立宁私下办理过户手续，郗秀芳诉至本院，请求：确认张英平、李涛平、徐立宁签订的2005年4月10日的购房合同无效。庭审中，张英平不同意调解，本案无法调解。
一审法院认为，郗秀芳与徐立宁20**年10月17日签订房屋转让协议出于自愿，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，郗秀芳已支付100000元购房款，履行了合同义务。张英平、李涛平、徐立宁签订的落款日期为2005年4月10日的购房合同虚构了房屋转让价格和合同签订时间，合同签订后张英平、李涛平并未实际支付房款，张英平、李涛平与徐立宁签订合同只是为了将房屋产权证书办理至张英平、李涛平名下。本案中无证据证明郗秀芳对张英平、李涛平与徐立宁另行签订2005年4月10日购房合同、将房屋产权证办到张英平、李涛平名下知情。张英平、李涛平与徐立宁签订的2005年4月10日的购房合同存在恶意，侵犯了郗秀芳的2010年10月17日房屋转让协议的合同权利。2012年3月30日张英平、李涛平、徐立宁再次签订的房地产买卖契约是基于2005年4月10日的购房合同签订的，同样在郗秀芳不知情的情况下签订，亦未支付房款，故并不影响对2005年4月10日购房合同效力的认定。综上所述，张英平、李涛平与徐立宁签订的2005年4月10日购房合同无效，郗秀芳的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
被告张英平、李涛平、徐立宁签订的落款日期写为2005年4月10日的购房合同无效。
案件受理费100元（原告已预交），由被告张英平、李涛平、徐立宁负担。
本院二审查明，李涛平承认2005年4月10日购房合同约定的78000元房价款未付，签订该购房合同的目的是为了偷税漏税，少交点税费。其余事实一审查明属实，本院予以确认。
本院认为，张英平、李涛平与徐立宁于2005年4月10日订立购房合同，约定的房价款未支付，且李涛平与徐立宁均认可订立该房屋买卖合同的目的就是为办理房屋过户登记时少缴纳税费。据此，张英平、李涛平与徐立宁订立的房屋买卖合同系恶意串通，损害国家利益，意图在办理房屋过户登记时偷漏相关税费，且该合同的履行将实际损害郗秀芳的合同利益，故该房屋买卖合同无效。一审判决正确，本院予以确认。李涛平上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李涛平的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，李涛平已预交，由李涛平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 侯新省
审判员 张 伟
二〇一八年九月二十七日
书记员 宁 越