江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第00300号
原告陈福棋。
委托代理人方惠琴。
被告南车戚墅堰机车有限公司，住所地常州市延陵东路358号。
法定代表人姚国胜，该公司执行董事。
委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告陈福棋与被告南车戚墅堰机车有限公司（以下简称南车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。依法由审判员黄冬梅适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。2014年10月21日，本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2014年11月11日、2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈福棋及其委托代理人方惠琴、被告南车公司的委托代理人时轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福棋诉称，原告于1969年中专毕业后进入被告处工作。起初原告在车间做工人。1980年考入人事劳资科，从事机加工定额及计算机软件工作。1997年12月开始任招待所所长。从工人、一般干部、股级一直升任科级。2000年在科级任上遭被告撤职降薪，工资等级从22岗降到14岗，连降8级。2006年原告办理内退手续并于2008年正式退休。原告不管是在车间做工人、人事劳资科做一般干部还是任招待所所长，在工作上均是勤勤恳恳，并且屡次获得各种荣誉，所撰写的论文也在多种期刊上发表。原告在工作上的成绩得到了周围同事、服务对象的认可和好评。包括招待所所长的离任审计报告上，被告也认可了原告在招待所所做出的成绩。但是被告在2002年新厂长上任后滥用“用工自主权”对原告进行撤职降薪，使原告的工资等级从22岗降8岗至14岗，以解宿怨，违法变更了劳动合同。原告被调岗后，在电机修理现场还患××。综上，请求法院判令：1、被告赔偿原告在职期间、内退期间和退休后工资损失，住房公积金、社保、医保、奖金损失等共计229077元。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告陈福棋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、退休证1份，以证明原告一直向单位反映其降职降薪的事情并且要求补足工资差额，单位一直没有将问题解决好，所以原告在退休时并没有同意办理退休手续，也没有上交照片和签字，该退休证上是没有照片和钢印的，而且退休证也是原告在两年之后才拿到的。
2、1999年工资改革文件的第二页1张，以证明原告的岗位工资从2000年3月的22岗425元降至14岗279元，降幅达34%。
3、2014年11月2日杨维书出具的证言1份，以证明原告一直向被告主张，但被告不理原告，所以原告向其上级部门进行反映。
4、1986年11月铁道部戚墅堰机车车辆工厂颁发的奖状、铁路劳动系列管理教材前言中关于第十四章作者的介绍、在《中国劳动科学》发表的《微机辅助劳动定额管理的实践》论文、1988年6月30日常州市集成电路和电子计算机领导小组颁发的奖励证书、1989年12月23日江苏省企业管理协会计算机辅助管理研究会颁发的关于《应用微机制订车加工劳动定额的实践》被评为优秀论文的奖励证书、1990年3月5日铁道部戚墅堰机车车辆工厂颁发的三等奖奖励证书、《工厂生活报》上刊登的《工厂奖励“六五”优秀科技工作者和革新能手名单》各1份，以证明原告工作很勤奋，原告的工作得到了领导的肯定以及原告的工作与现在所拿的工资并不吻合。
5、对史小余、徐俊、刘春阳的对话录音各1份，以证明原告自2000年至2006年、2006年至2014年两段时间内，一直向上述三人反映本案所涉的争议。
6、证人陈某、许某的到庭陈述各1份，以证明原告一直向被告反映有关降职降薪的问题。
被告南车公司辩称，1、原告的诉讼已超出时效，且没有事实和法律依据。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。假设原、被告间存在劳动争议，时效也仅为一年，原告的起诉超出了仲裁时效。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。原告在2008年9月已达法定退休年龄，原、被告间已经不存在劳动关系了。《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。据此，原告主张其在2002年“自主工资改革”中被降低岗位工资等行为违法的诉求即便按照劳务纠纷处理，也同样超出了诉讼时效。2、被告对原告的职务调整系被告根据企业用工需要进行正常合理的调动，并且当时都由书面的任免文件，任免决定后被告相关领导均与原告进行谈话沟通。调岗任免后的工资结构是依据当时的《岗位技能工资制试行办法》（厂劳（1993）271号）所对应的岗位技能工资职级而定，因此，被告并不存在恶意降低原告工资的行为。3、2000年原告职务任免之后，继续履行了新职务的工作内容，也未提出任何异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（四）》第十一条规定，原、被告间关于劳动合同中岗位的变更也是合法的。4、原告在工资单、职工管理卡、岗位调查表中均对其职务调整的内容进行了确认，被告根据原告职务调整后的岗位确定其岗位技能工资，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南车公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、职工管理卡1份，以证明原告在1998年9月担任招待所所长期间，将原告的工资从原来的18岗调至20岗。2000年3月，原告的招待所所长职务被免除，恢复到科员岗位，从原来的20岗工资调至14岗工资，但技能工资不变。后2003年被告实行工资改革，就不再区分岗位工资和技能工资，统一按岗位工资执行，原告被定为18岗直至退休。2003年后原告被定为18岗所依据的是2002年的文件，2003年前原告工资所执行的是1999年的文件。
2、1997年12月9日、1998年9月9日、2000年3月3日干部任免书各1份、（2000）3号戚墅堰机车车辆厂厂长令1份、戚厂党（2002）12号关于调整工会部分机构和有关干部职名的决定1份，以证明任命原告为招待所所长至免去原告招待所所长职务的过程，同时认为，降低原告的职务是在企业的用工自主权范围内，员工不可能一直升职的，这不是单独针对原告一个人，同时免职的有13个人，被告并没有恶意为了降低原告的工资待遇而采取降职措施，而是根据原告职务前后变化确定工资收入。
3、岗位合同鉴证花名册1份，以证明原告自2002年8月1日起从事采购员，被告也告知了原告岗位调整及期限，原告在新岗位上履行了劳动义务，并未提出异议。
4、2002年10月原告本人填写的岗位调查表1份，以证明原告对新岗位是认可的。
5、原告的退休审批表1份，以证明原告签字认可了被告对其的岗位调整。
6、离任审（2000）字第1号《关于对招待所原所长陈福棋同志离任经济责任审计评议报告》、（2000）字第1号《关于对招待所原所长陈福棋同志离任经济责任的工作底稿》、办公会会议记录各1份，以证明原告在任职招待所所长期间存在经营亏损、管理混乱、会计票务账单混乱等问题，原告的工作并不符合岗位要求，被告有权对原告进行工作岗位的调整。
被告南车公司对原告陈福棋所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为该退休证上核发时间为2008年9月，可以认定原告自2008年9月就已享受退休待遇，原告在退休时并未提出任何异议，可见原告的诉讼已经超过了诉讼时效。对于第2组证据的真实性没有异议，但原告所说的工资从22岗降到14岗是没有依据的。对于第3组证据的真实性没有异议，但对证据的关联性、合法性不予认可，该份证据是原告为了本次诉讼而找杨维书后补的，杨维书在书写该份证明时已不在被告处担任职务，故并不能证明原告工作岗位调动时向被告主张权利，向杨维书反映并不是向被告公司反映。对于第4组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该组证据所反映的荣誉并不是原告在招待所岗位上所获得的，不能证明原告在招待所工作期间成绩优秀，此外这些证据也反映被告是可以对原告进行工作岗位调动的，原告也并未否认其在被告处工作期间发生了多次岗位的变动。对于第5组证据的真实性没有异议，但并不能证明原告在2000年被免去招待所所长职务之后向被告主张过相应的权利。对于第6组证据认为证人与原告之间存在利害关系，且证人所证明的谈话内容发生于原告代理人方惠琴与顾明康之间，应当由方惠琴和顾明康来印证，旁观者所陈述的内容不能证明原告的证明目的。
原告陈福棋对被告南车公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但该管理卡漏登了原告股级的经历。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为原告的职务还是由厂长令来任免的，可见原告还应当是中层干部。虽然2000年被被告免去了职务，但是还是以科员的职务续聘原告，还应当享受正科级的工资待遇。该组证据中的（2000）12号文第三款也自认了原告是被告的中层干部，但是被告的人事部门将原告的工资直降六档，至一般干部的十四档，降幅达31.37%，对原告的惩罚打击力度远强于撤职的处分。人事部门的越权处罚没有事实依据，不合法。对于第3组证据的真实性没有异议，但认为这并不代表原告认可这种人事调整，原告是因为当时的家庭情况被迫接受这样的安排，而且原告也一直对这样的岗位调整向被告反映。对于第4组证据的真实性没有异议，但认为该表是原告被迫填写的，所填写的选项均是根据领导的意思所填写，如果不填好的选项，会遭到末位淘汰的惩罚。该调查表并非原告真实意思的表示。对于第5组证据的真实性没有异议，但认为其是被迫签字的，这个签字并不代表原告对该证据上内容的认可，事实上在签字前好多年，原告就在和被告领导交涉免职的事情。对于第6组证据的真实性没有异议，但认为审计上所讲的原告之妻及女儿至上海、黄山两个地方的钱都已经交给被告了，但是审计时还列入了建议的项目中。
经审理查明，1969年8月原告进入被告处工作。1997年12月9日前原告的岗位工资为13档、117元。1997年12月9日，原告被聘为生活管理处招待所所长，岗位工资为18档、159元。1998年9月9日，原告被免去生活管理处招待所所长职务，聘为厂办招待所所长，岗位工资为20档、178元；后因“99调资”，岗位工资为20档，385元。2000年3月3日，原告被免去厂办招待所所长职务，聘为生活管理处科员，岗位工资为14档，279元。2008年9月，原告办理退休手续。
2002年10月23日原告所填写的岗位调查表显示：原告在工作中与同事协作感到比较愉快；在工作中与上级协作感到比较愉快。
2000年4月17日，被告对原告在担任招待所所长期间的经济责任进行了离任审计，审计评议为：陈福棋同志自97年12月担任工厂招待所所长以来，工作勤奋、肯干，不计时间，特别是招待所搬迁过程中，积极协调，在各方面的配合下，使搬迁工作顺利完成。现招待所已初具规模，改善了工厂的对外形象，提高了对外接待能力，陈福棋同志做了一定的工作。但在经营管理上，缺乏管理知识，各环节之间没有约束机制，管理较乱，在财务管理方面，账表不一，数据不实，截留收入，私设小金库，违反财经纪律，花钱无制度，无手续，个人说了算，漏洞较大，希今后进一步加强学习，努力改正自己的不足。
本院认为，首先，原、被告双方对原告的全员劳动合同制职工管理卡的真实性均无异议，本院予以确认。该职工管理卡所记载的原告职务变迁时间均与被告所制发的职务任免文件相一致，本院亦予以确认。根据该职工管理卡所记载的原告岗位工资升降情况显示，原告在1997年12月9日之前即未担任生管处招待所所长前，其岗位工资仅为13档、117元；1997年12月9日，担任生管处招待所所长后，岗位工资上调为18档、159元；1998年9月9日担任厂办招待所所长后，岗位工资继续上调为20档、178元以及20档、385元；2000年3月3日，原告被免去招待所所长职务聘为科员后，岗位工资降至14档、279元。上述岗位工资的变化过程与原告所担任的职务及所从事的岗位紧密关联，可见，原告岗位工资的升降系依据其岗位的变化而变化。岗位工资随岗位变化进行调整符合岗位工资设置的本意，亦属于用人单位用工管理自主权的范畴。
其次，原告在担任招待所所长期间的经济责任离任审计结论显示虽然被告对原告既往工作进行了肯定，但是也着重指出了原告在担任招待所所长一职期间所存在的问题，即在经营管理上，缺乏管理知识，各环节之间没有约束机制，管理较乱，在财务管理方面，账表不一，数据不实，截留收入，私设小金库，违反财经纪律，花钱无制度，无手续，个人说了算，漏洞较大等。故被告据此以原告不符合招待所所长职务要求为由调整原告的岗位并无不妥。
再次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采取书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采取书面形式为由主张劳动合同变更无效，人民法院不予支持。虽然被告与原告之间关于岗位及职务的数次变更均未签订书面的劳动合同，但原告均在变更后的岗位从事了具体工作，并按期领取了工资报酬直至其退休，也未依法向劳动仲裁机构或者人民法院提出书面的异议。故原告主张被告违法变更劳动合同的诉称意见于法无据，本院不予采信。
综上，被告根据原告的工作实绩对工作岗位进行合理调整，并依据工作岗位变化对岗位工资进行调整的行为并未违反法律规定，原告要求被告赔偿在职期间、内退期间和退休后工资损失，住房公积金、社保、医保、奖金损失等共计229077元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈福棋的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年一月六日
见习书记员 唐 华