北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9495号
上诉人（原审原告）：杜丹，女，1986年11月27日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区103号。
法定代表人：司懿，总经理。
委托诉讼代理人：赵会群，男，北京新荣房地产开发有限公司职员。
上诉人杜丹因与被上诉人北京新荣房地产开发有限公司（以下简称新荣房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜丹的委托诉讼代理人孙玲，被上诉人新荣房地产公司的委托诉讼代理人赵会群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜丹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杜丹的全部诉讼请求。2.新荣房地产公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.根据2011年《住宅设计规范》对跃层住宅的定义可知，跃层是独立的自然层，所以必须有规划许可手续，在房屋所有权证书上必须登记内部层数。2.根据《建设工程规划许可证》记载，涉案房屋所在楼栋地上为23层，故24层和25层未办理建设许可，故24层、25层为违章建筑。根据《商品房现房买卖合同》第三条的规定，合同约定的交易标的仅为23层。新荣房地产公司混淆概念，违法销售，未履行24层和25层房屋产权过户的义务，并且不具备继续履行的条件，应当返还相应购房款。3.根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条的规定，不动产登记机构仅对材料进行形式审查，而涉案房屋房产证为新荣房地产公司一手办理，材料均为新荣房地产公司提供，登记事项源于双方之间的合同，与真实权属不一致，一审以房产证记载为由驳回杜丹诉讼请求是错误的。4.所有权登记证中应当记载房屋的层数。根据杜丹一审期间提供的证据可知，由于涉案房屋24层、25层未取得合法手续，所以房产证未登记为“23层至25层”。5.24层和25层由于不符合建筑规范，所以存在很多质量问题。
新荣房地产公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。1.合同是双方真实意思表示，合法有效。签署合同前，杜丹对新荣房地产公司的销售资格、涉案房屋的五证都进行了查验，且对房产证的面积和实际房屋的面积进行了核实，所以杜丹主张确认涉案房屋面积为187.29平方米，与事实不符，不应支持。2.房屋楼层标注的是房屋在楼体中的位置，与户内面积无关，所以楼层问题应由发证机关认定。3.杜丹之所以一直在找房子的问题，根本原因是杜丹在购房时向新荣房地产公司借款400万元，自借款到期之日起，杜丹一直找各种房子的理由拖延还款。综上，杜丹的上诉理由和请求没有根据，不应得到支持。
杜丹向一审法院起诉请求：1.确认杜丹、新荣房地产公司就位于北京市朝阳区×××2303号房屋（以下简称2303号房屋）签订的房屋买卖合同项下2303号房屋的套内建筑面积为187.29平方米；2.新荣房地产公司返还杜丹购房款18879382元及利息（以720000元为基数，自2010年9月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.新荣房地产公司赔偿杜丹贷款佣金损失174045元、契税损失435114元、公共维修基金43712元（以上共计652871元），及利息（以652871元为基数，自2010年9月1日起计算，计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：杜丹、新荣房地产公司于2010年4月3日签订《商品房现房买卖合同》，约定杜丹购买新荣房地产公司开发建设的2303号房屋，该商品房所在楼栋地上23层，地下3层，该商品房为7号楼第23层的2303号，有5个阳台，其中4个阳台为封闭式；出卖人委托实测该商品房面积的房产测绘机构是北京赛杰新时代房屋测绘有限公司，其实测建筑面积共444.54平方米，其中，套内建筑面积368.43平方米；总价款2950万元。后杜丹、新荣房地产公司于2010年8月13日签订《补充协议》，约定新荣房地产公司借给杜丹400万元，用于支付2303号房屋未交清的房款及收房费用。
2303号房屋于2010年8月23日办理完毕房屋所有权证，登记房屋所有权人为杜丹，登记房屋坐落为朝阳区×××2303，登记总层数为23（-3）、建筑面积444.54平方米，套内建筑面积368.43平方米。所附《房屋登记表》登记内容与上述内容相同。所附《房地平面图》显示有三部分，分别注明为“23层”、“跃层（附房1）”及“跃层（附房2）”。庭审中，杜丹、新荣房地产公司均认可房地平面图所示即三层跃层房屋，房产证登记建筑面积、套内建筑面积均为全部三层的面积，亦均认可杜丹就上述三层房屋已付清全部购房款，新荣房地产公司以三层房屋向杜丹进行交付。
庭审中，杜丹还向该院提交了：1.《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件稿建设工程》及《建设工程规划许可证》，显示涉案楼栋层数为地上23层，地下3层，“凡未取得本证或不按本证规定进行建设，均属违法建设”，杜丹表示可证明24、25层属违章建筑，未取得规划许可；2.房屋土地测绘技术报告书，显示2303号房屋（未包含24、25层）建筑面积为187.29平方米；3.专项维修资金专用收据及契税专用税收缴款书；4.杜丹父亲杜座山名下银行交易明细，杜丹表示2010年8月13日所支出三笔款项，其中281945.09元系最后一笔购房款，275000元系营业税，354000元系贷款佣金。就此，新荣房地产公司表示对证据1、3、4真实性认可，但对证据4中杜丹所述营业税、贷款佣金具体情况不清楚，对证据2真实性不认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜丹、新荣房地产公司于2010年4月3日签订的《商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就合同标的物，合同对作为标的物的2303号房屋明确约定了建筑面积、套内建筑面积、阳台数量及购房款数额，根据上述房屋信息，能明确区分标的物系单层还是三层，可认定杜丹对此不存在重大误解，杜丹、新荣房地产公司亦均认可支付购房款、交付房屋以三层房屋为标的物进行履行，杜丹主张24、25层并非合同标的物，该院对此难以采信。就合同及房产证对合同标的物的坐落描述仅为“23层2303”号房屋，未明示24、25层，应考虑到，在杜丹就房屋层数不存在误解的前提下，其对合同描述未提出异议，且涉案房产证所登记的房屋面积、房地平面图明确显示包含了全部三层的房屋信息，即24、25层亦取得房产证的记载及确认，房屋坐落的描述仅属行政管理范畴，杜丹就此主张24、25层属违章建筑，该院难以采信。综上，就杜丹全部诉讼请求，该院均难以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杜丹的全部诉讼请求。
本院二审期间，新荣房地产公司依法提交如下证据材料：涉案楼房的房产证，证明涉案房屋手续齐全。杜丹对新荣房地产公司提交的证据材料发表如下意见：不属于二审期间的新证据。对真实性无法核实，且根据该材料可以证明涉案楼房24层、25层没有规划手续。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
诉争双方于2010年4月3日签订的《商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现新荣房地产公司依据合同约定的面积向杜丹交付了房屋，并办理了房屋产权凭证，其合同义务已经履行完毕。杜丹以欺诈为由，请求人民法院重新确认房屋面积，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。在无有效证据证明诉争双方签订的《商品房现房买卖合同》系无效或部分无效的情况下，杜丹上诉请求退还部分购房款及利息等合同损失，本院不予支持。
综上所述，杜丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71150元，由杜丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年八月十六日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕