山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1008号
上诉人（原审原告）：王振，居民。
委托代理人：李长慧，山东慧远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马步华，居民。
委托代理人：邓凯伦，山东滕达律师事务所律师。
上诉人王振因与被上诉人马步华民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第3586号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月6日，原、被告在滕州市农村信用合作联社荆西分理处办理转账业务，从原告的个人账户转账至被告的个人账户人民币66000元整。原告为此提交2011年5月6日的个人业务转账凭证一份，原、被告对于2011年5月6日自原告账户转账至被告账户66000元均予以认可。原告曾以被告向原告借款66000元拒不偿还为由起诉至原审法院，后原告申请撤回起诉。2014年6月19日，原审法院作出（2013）滕民初字第3084号民事裁定书，裁定准许原告王振撤回起诉。原告又于2014年8月18日以被告向原告借款经催要拒不偿还为由，诉至法院。庭审中，原告陈述其向被告账户汇款66000元系被告向其借款，2011年5月6日原告在银行为被告办理转账业务时原、被告均在现场，因原告是介绍人邱某的女儿的男朋友，被告马步华与邱某是好朋友，原告看在邱某的面子上没有让马步华出具借条。被告陈述涉案款项系经邱某介绍，案外人满小燕向原告借款，被告是经办人。为此被告向原审法院提供2011年5月6日借款人满小燕、满其付，出借人记载系原告王振的借款壹拾万元的借条一份，出借人记载为王振、马步华、借款人记载为满小燕、满其付的借款合同一份及抵押借款合同一份，用以证明该借条、借款合同中载明的满小燕、满其付借款10万元中包括原告的涉案款项66000万元，另有被告出借款项30000元，是被告经办，系案外人满小燕、满其付向原、被告的借款。被告马步华认可关于满小燕、满其付借款的借款合同、抵押借款合同中王振签名均系被告马步华所签。原、被告对对方的其他陈述均不认可。庭审中原告申请李某、邱某出庭作证，均证明被告马步华向原告王振借款。在（2013）滕民初字第3804号案件审理中原告提交了2011年5月6日被告马步华出具的证明一份，该证明载明：借给满小燕拾万元现金，其中有王振柒万元，有马步华叁万元，息已扣除，经办人马步华。特此证明。2011.5.6。原告认为此证明内容与原告无关。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告请求判令被告返还借款，应当对双方存在借贷合意及款项已实际交付要件事实负举证责任。原告基于借贷关系主张被告马步华返还借款本金66000元，本案原告向原审法院提供了银行转账凭证对款项交付予以了证明，但对原、被告间对涉案款项66000元存在借贷合意亦需提供证据证明。原告虽提供证人李某、邱某出庭作证证明涉案款项系被告经邱某介绍向原告借款，对此被告不予认可，原告亦未提供其他证据与证人证言相互印证，结合原告在原审法院（2013）滕民初字第3804号案件审理中提交的2011年5月6日被告马步华出具的证明，2011年5月6日满小燕、满其付出具的借条、借款合同等证据，原告所主张的其与被告之间存在借贷合意之待证事实处于真伪不明状态，故对原告主张之待证事实认定为不存在，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告王振的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告王振负担。
上诉人王振不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决第2页接第3页认定：“原告基于借贷关系主张被告马步华返还借款本金66000元，本案原告向本院提供了银行转账凭证对款项交付予以了证明，但对原被告间对涉案款项66000元存在借贷合意亦需提供证据证明。原告虽提供证人李某、邱某出庭作证证明涉案款项系被告经邱某介绍向原告借款，对此被告不予认可，原告也未提供其他证据与证人证言相互印证，结合原告在本院（2013）滕民初字第3804号案件审理中提交的2011年5月6日被告马步华出具的证明，2011年5月6日满小燕、满其付出具的借条、借款合同等证据，原告所主张的其与被告之间存在借贷合意之待证事实处于真伪不明状态，故本院对原告主张之待证事实认定为不存在，应驳回原告的诉讼请求。”上诉人认为，一审判决不仅认定事实不清，而且前后矛盾。既然一审判决审理查明了“原、被告对于2011年5月6日自原告账户转账至被告账户66000元均予以认可。”还查明了2011年5月6日原告在银行为被告办理转账业务时原被告均在现场。又查明此笔借款是经过证人邱某的介绍，原告看在邱某的面子上没有让被告马步华出具借条。那么就足以说明上诉人与被上诉人之间已存在真实的借贷关系，证人邱某、李某的证言均能证明借贷关系的真实性。然而一审判决却反过头来再让上诉人提供借贷合意的证据，上诉人认为，一审判决不仅多此一举，而且有违常理。因为，如没有在先的借贷合意，上诉人是不会将66000元出借给被上诉人的。一审判决前面认定了双方借贷关系的存在，后面又反过来以双方缺少借贷的合意否定借贷关系，前后充满着矛盾。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求缺少事实和法律依据，且明显不公。一审判决以上诉人所主张的其与被上诉人之间存在借贷合意之待证事实处于真伪不明状态，并对上诉人主张的事实认定为不存在，判决结果驳回上诉人的诉讼请求。一审判决的言外之意就是上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人认为，一审判决缺少事实依据和法律依据，并且明显偏袒被上诉人。一审中，被上诉人主张是：被告收到原告的汇款66000元，当天就连同被告的30000元出借给满小燕，由满小燕出具了今借王振现金10万元的借条一份。一审判决中还查明：被告马步华认可关于满小燕、满其付借款的借款合同、抵押借款合同中王振的签名均系马步华所签。由此得出，上诉人与被上诉人存在真实的借贷关系，与案外人满小燕、满其付不存在借贷关系，而被上诉人与案外人满小燕、满其付存在借贷关系。被上诉人出借给案外人的款项时，由被上诉人在借款合同中或其他凭证上冒名书写上诉人的名字，上诉人概不知情，其行为及其后果与上诉人无关。一审判决由于偏袒被上诉人，故意混淆借贷关系，判决结果明显不公。请求上级人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判为被上诉人偿还上诉人借款本金6.6万元及利息，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马步华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有充分的证据支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中虽然上诉人提出了其与被上诉人之间存在民间借贷的法律关系，但上诉人对其诉讼请求所依据的事实并未提供充分有效的证据予以支持，上诉人在诉讼过程中所提交的证据并不能足以证实其诉讼主张，故对其诉讼请求原审法院予以驳回符合法律规定，本院予以支持；上诉人对其提出的上诉主张二审中亦未提供充分有效的证据证明，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人王振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 马馥君