内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0723民初679号
原告:哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：孙巨华，经理。
委托诉讼代理人：王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
被告：内蒙古宾力热力有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：刘亚宾，经理。
委托诉讼代理人：潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
第三人：鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：刘亚宾，经理。
委托诉讼代理人：王艳坤，公司职员。
原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司与被告内蒙古宾力热力有限公司、第三人鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司的委托诉讼代理人王艳红、被告内蒙古宾力热力有限公司的委托诉讼代理人潘峰、第三人鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人王艳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告立即给付原告欠款388020元，按照同期人民银行贷款利率支付利息，自2015年2月27日至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月15日签订了《煤炭购销及运输合同》，原告按约定为被告运送了1764吨原煤，每吨含运费价格为305元，被告在收到煤炭后仅给付部分款项，尚欠货款人民币388020元至今未给付。依据《合同法》有关规定，依法要求被告立即给付欠款人民币388020元及利息。
被告内蒙古宾力热力有限公司辩称：1、原告向法院提交的起诉书中没有法定代表人的签字或加盖法定代表人的名章，其诉讼代理人的授权委托书上也没有其法定代表人的签字或盖章，违反了《最高人民法院关于人民法院审理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定。请求法院依法调查核实原告法定代表人孙巨华对提起本案诉讼是否为其本人代表原告的真实意思，原告诉讼代理人的代理行为是否有效。2、原告在起诉时直接列出第三人，没有法律根据，也不符合法律规定。3、原、被告在2014年12月15日签订的《煤炭购销及运输合同》，由于双方的法定代表人都没有在合同上签署，根据合同法第五条的规定，合同并没有生效。原告以尚未生效和实际履行的合同主张权利，缺乏事实依据。同时，根据合同第四条约定的付款方式：原告在每批货到厂后提供17％的增值税发票及运输发票后支付货款。并未约定被告在收到原告的增值税发票后视为收取货物支付货款。故原告在没有实际履行合同，向被告交付货物的情况下，仅依据向第三人开具的增值税发票和税款抵扣证明主张货款，没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，原告应向法院提交有效证据证明被告已经收取其货物的事实。4、原告并没有向被告交付1764吨原煤，其出庭证人的证言违背常理，没有证明力，因此其诉讼请求没有事实依据。原告在2015年12月30日收到被告支付的150000元预付货款后，并没有向答辩人交付煤炭，被告将依法提起反诉，要求原告返还被告预付款。5、假如原告的主体资格真实，双方签订的合同已经生效，原告提起诉讼的文书盖章签字真实，增值税专用发票名头正确，那么根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，原告应当提供向被告交付标的物的证据，证明其已经履行交货义务，才能有权主张货款结算。6、原告向法院提交的法律文书上的公司印章不具有同一性，原告诉讼的行为人有伪造公司印章、提起虚假诉讼之嫌，故对原告公司印章做同一性司法鉴定申请。
第三人鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司述称：1、原告向人民法院提交的起诉书中没有其法定代表人签字或加盖法定代表人的名章。根据《最高人民法院关于人民法院审理经济纠纷案件中几个问题的复函》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，原告提交的起诉书上没有法定代表人孙巨华的签名或盖章，故答辩人对原告的主体资格有异议。2、答辩人与原告签订的《煤炭购销及运输合同》，由于双方的法定代表人都没有在合同上签名，根据《合同法》第五条的规定，合同未生效。原告以尚未生效和实际履行的合同主张权利，缺乏事实依据。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《民事诉讼法司法解释》第八十一条、八十二条的规定，原告在起诉时直接列答辩人为第三人，没有法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、2014年12月15日，原、被告签订的《煤炭购销及运输合同》［原件见（2016）内0723民初1334号卷宗第74页］。证明原、被告合同关系成立，并约定原告为被告提供原煤500-2000吨，每吨价格为305元，其中煤炭价格为190元，汽运价格为115元，运输方式为汽车运输，货款结算方式为原告在每批货到场后提供17％的商品增值税发票及运输发票后支付货款。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该合同无双方法定代表人签名，故该合同属于尚未生效，数量约定不明，且原告未按合同约定履行向被告交付原煤。第三人对该证据无异议，但认为该合同约定的内容与其无关。因被告、第三人对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告提供的2014年12月30日中国工商银行业务回单凭证、2015年2月2日开具的黑龙江省增值税发票三张、2015年2月5日开具的运输增值税发票二张［原件见（2016）内0723民初1334号卷宗第75-85页］。证明2015年2月2日前，经原、被告双方结算，原告共销售给被告原煤1764吨，并为被告提供1764吨原煤的增值税发票及运输增值税发票（含税），合计人民币539896.66元。2014年12月30日，被告支付原告部分货款150000元。被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该组证据不能证明原告已履行交付货物的义务。第三人对该组证据无异议。因被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告提供的《营业执照》两份［原件见（2016）内0723民初1334号卷宗第60-61页］。证明被告与第三人的法定代表人均是刘亚宾，该两个公司均属于刘亚宾投资经营，说明原告在2015年2月份提供的增值税发票名称是根据被告的要求，在购货单位名称中写明第三人。被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，尽管两个公司的法定代表人是同一人，但属于两个独立的法人企业，原告称给第三人开具的增值税发票是根据被告的要求，没有事实根据。第三人对该组证据无异议。因被告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。4、2017年3月16日，鄂伦春自治旗国家税务局出具的说明［原件见（2016）内0723民初1334号卷宗第48页］。证明原告向被告提供的增值税发票已于2015年2月27日由第三人在税务机关认证后进行了税款抵扣下账的事实，说明被告已经收到原告交付原煤1764吨，并将原煤在其经营的第三人公司账面进行了处理和税款折抵。被告认为，根据买卖合同司法解释第八条第一款明确规定，增值税发票不能作为原告履行合同义务并交付标的物的证明，对税款抵扣的事实被告不知情。本院认为，该证据来源合法，证明的内容客观真实，第三人对该证据又无异议，对该证据本院予以确认。5、证人井某到庭证明［见（2016）内0723民初1334号卷宗第二次开庭笔录第111页］。证明其在2014年12月中旬至2015年1月中旬受原告雇佣多次往被告处运送原煤，共运送8车，每车约60吨。被告对该证人证言有异议，认为证人作证应到庭接受质询，否则不具有证明力。第三人认为该证据与其无关。本院认为，因被告对该证据有异议，该证人证言应结合其他证据进行综合评定。6、原告提供的运煤记录、光盘、牙克石市法院法官对被告工作人员王某的询问笔录［见（2016）内0723民初1334号卷宗第92页］。证明从2014年12月20日至2015年1月13日期间，原告共为被告运送原煤1764吨；在此期间有被告业务经理王某1与原告业务员李某及沈某（别名为小柱子）之间的通话录音，证明被告业务经理王某1认可欠原告原煤款的事实。同时询问王某的笔录能够证明王某1系被告业务经理。被告对该组证据的真实性均有异议，认为视听资料应当提供原始载体，该光盘是复制件，不应采信；对王某所做的询问笔录，无法证明是履行职务行为；运煤记录系单方制作，没有被告的盖章签字，无证明力。第三人认为该组证据与其无关，不予质证。对原告提供的运煤记录及光盘，因被告对其真实性有异议，本院认为，该证据应结合其他证据进行综合评定；对牙克石市人民法院于2016年4月29日作出的询问被告工作人员王某笔录的真实性及合法性本院予以确认。9、（1）证人王某2到庭证明，2014年12月至2015年1月期间，原告雇其车辆往被告公司运送原煤，除证人一台车外，证人又帮原告联系了其他车，共五台车，其中两、三台车运送原煤8、9车，其他两台车运送两、三趟。原煤都是在五九煤矿过秤，过秤时小票记载吨数，原告方工作人员李某根据小票结算运费，五台车共运送给被告原煤29车，每车大概运输原煤60吨左右。（2）证人陈某到庭证明，其在2014年年末至2015年1月份，受李某雇佣往大杨树鑫磊送原煤，其车共运送7、8车，每车一般是60吨，大概有400多吨。在煤场拉煤时有小票记载吨数，运费是李某结算，鑫磊的收货人小名叫刘某。原告认为该两名证人能够证明包括其所有车辆在内的五台车受雇于原告共给被告运送原煤29车，每车载重量约60吨左右，原告已经按合同约定履行交付被告原煤的义务。被告认为，根据民诉法规定，申请证人出庭有举证期限，该证人出庭已超过法定的举证期限，丧失举证资格；该证人到庭陈述的内容违背常理，且不真实，不具有证明效力。第三人对该证人证言不予质证。因被告对该组证据的真实性有异议，本院认为，该组证据应结合其他证据进行综合评定。
被告内蒙古宾力热力有限公司未提供证据。
第三人鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司提供证据：2015年2月被告宾力物业公司记账凭单中客户往来明细账。证明原告开具的三张增值税专用发票已入账。原告对其真实性无异议，认为通过该财务下账的账目可以证实原告销售给被告的原煤由被告交给第三人进行账目确认及入账处理，进一步证明被告收到了原告销售给其的原煤。因第三人与被告系同一法定代表人，属同一人经营两个分别注册的企业，该企业有混同经营行为，所以才产生原告提供给被告增值税专用发票在第三人处确认及下账。被告对该证据无异议。因原告、被告对该证据均无异议，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日，原、被告签订了《煤炭购销及运输合同》，合同约定：原告为被告提供数量为500-2000吨原煤，每吨价格为305元，其中煤炭价格为每吨190元，汽运价格为每吨115元；交货地点为内蒙古宾力热力有限公司院内；运输方式为汽运；货款结算方式为原告在每批货到厂后提供17％的商品增值税发票以及运输发票后支付货款。被告做为签订合同的乙方在合同中加盖公章并有其委托的业务经理王某1签名确认。合同签订后，原告通过证人王某2联系五台车辆，包括证人陈某、井某所驾驶的车辆在内，分别于2014年末至2015年初为被告运送原煤。被告于2014年12月30日通过银行转款支付原告部分货款150000元。2015年2月，根据被告的要求，原告为其提供了购货单位名称为第三人的3张黑龙江增值税专用发票及2张货物运输业增值税专用发票（含税），共计人民币539896.66元。2015年2月，原告提供的3张黑龙江增值税专用发票在第三人的客户往来明细账中入账。原告向被告提供的3张黑龙江增值税专用发票已于2015年2月27日在税务机关认证后进行了税款抵扣并在第三人账户中进行确认及入账。
本院认为，本案的争议焦点为，1、原告主体是否适格；2、原、被告之间是否存在购销煤炭合同关系；3、被告是否收到原告提供的原煤及是否拖欠货款和运费人民币388020元。原、被告双方签订的《煤炭购销及运输合同》合法有效，双方买卖关系成立。根据原告提供的与被告签订的购销合同、证人证言以及5张增值税专用发票，且该5张增值税专用发票通过税务机关认证后进行了税款扣抵，并在被告法定代表人刘亚宾经营的第三人单位的账目中进行入账处理的事实，能够形成完整的证据链，证明原告已按合同约定履行交付被告1764吨原煤的事实。双方合同约定每吨原煤价格为305元（含汽运价格），合计原煤价款为538020元，应扣除被告已支付原告货款150000元，被告尚欠原告原煤款388020元。鉴于本案原告要求被告支付欠款384102.20元的诉请请求，未超过被告应给付欠款数额。被告应履行给付原告欠款384102.20元的义务，并应当承担给付拖欠该款的银行利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月6日起至付清之日止。被告以原告主体不适格，且双方所签订的购销及运输合同未生效、未实际履行的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。被告在答辩期、诉讼中提出对其预付原告150000元货款，要求原告返还的反诉请求及对原告公司印章进行同一性司法鉴定申请，均未提交反诉状、反诉费及预交司法鉴定费，则视为放弃。
综上所述，原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：
被告内蒙古宾力热力有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告哈尔滨市宏业煤炭经销有限公司人民币384102.20元；并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2015年2月6日起至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7062元，由被告内蒙古宾力热力有限公司负担（原告已预交案件受理费3354元）。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 李伟宏
审 判 员 姚海龙
人民陪审员 张媛媛
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 何国庆