浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉盐民初字第14号
原告：张甲。
委托代理人：徐甲。
被告：中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
。住所地：浙江省××人民东路××号。
代表人：章甲。
委托代理人：朱某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：福建省××人民路××号。
代表人：丁某某。
委托代理人：刘某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：浙江省金华市××号××楼。
代表人：胡某。
被告：新昌县××物流××司。
××县××高新技术产业园区。
法定代表人：章乙。
委托代理人：胡某某。
被告：福建省××××汽车发展有限公司。住所地：福
建省××××坑。
法定代表人：蔡某某。委托代理人：江某某。
被告：余干县××汽车贸易服务有限公司。住所地：江
西省××××所内。
法定代表人：朱某某。
被告：林某某。
被告：吴某某。
原告张甲与被告中国大地财产保险股份有限公司××中
心支公司（以下简称“大地公司”）、中国人民财产保险股份
有限公司××支公司（以下简称“人保公司”）、中国××财
产保险股份有限公司××支公司（以下简称“太平洋公司”）
、新昌县××物流××司（以下简称“陆海某某”）、福建省
××××汽车发展有限公司（以下简称“建州公司”）、余干
县××汽车贸易服务有限公司（以下简称“永康公司”）、林
某某、吴某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于20
10年12月23日立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序
于2011年3月1日公开开庭进行了审理。原告张甲及其委托代理
人徐甲、被告大地公司的委托代理人朱某、被告人保公司的委
托代理人刘某某、被告陆海某某的委托代理人胡某某、被告建
州公司的委托代理人江某某到庭参加诉讼。被告太平洋公司、
永康公司、林某某、吴某某经本院合法传唤，均无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告张甲起诉称：2010年4月1日4时36分，陆甲驾驶被告
建州公司所有的闽h×××××（闽h×××××挂）号车某经杭某某
速公路往上海方向76km＋600m处，与潘某某驾驶的赣e×××××（赣e×××××挂）号重型半挂车发生尾随碰撞后，又与前方
已经发生事故［陈某驾驶的浙a×××××（浙a×××××挂）号车
和肖卫平驾驶的被告陆海某某所有的浙d×××××号车发生
追尾碰撞］的浙a×××××（浙a×××××挂）号车和肖卫平发生
碰撞，造成陈某及其车上乘员原告受伤、肖卫平经医院抢救无
效死亡的交通事故。事后，原告被送至海盐县人民医院、杭州
市萧山区第一人民医院住院治疗，诊断结果为原告头部及肩部
外伤、头部软组织裂伤、右锁骨骨折，给原告造成9万余某某
济损失。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队
认定陆甲负事故的同等责任，陈某、肖卫平共同负事故的同等
责任，潘某某及原告无责任。据查，浙d×××××号车在被
告大地公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称
“交强险”）、闽h×××××（闽h×××××挂）号车在被告人保
公司处投保了交强险、赣e×××××（赣e×××××挂）号车在被
告太平洋公司处投保了交强险。因此，原告为维护自身合法权
益，诉请法院依法判令：1、被告大地公司、人保公司、太平
洋公司在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失96632.90元
，超过部分的损失由被告陆海某某、建州公司、林某某、吴周
甲担连带赔偿责任；2、被告方某担本案的全部诉讼费用。
被告大地公司答辩称：首先，原告的损失应在赣e×××
××（赣e×××××挂）号车、闽h×××××（闽h×××××挂）号车
、浙d×××××号车五份交强险范围内赔偿；其次，对原告
诉请项目的计算依据和标准有异议。
被告人保公司答辩称：原告诉请所有损失在交强险范围内先予赔偿是没有法律依据的；其在交强险赔偿责任限额内已
赔偿事故另一受害人共190000元，交强险的限额只余50000元
，但还有包括原告在内的三受害人需要赔偿；要求法院对原告
诉请中的不合理部分不予支持。
被告陆海某某答辩称：事故发生时，肖卫平属正常驾驶
，是陈某驾驶车辆撞过来的，故，其不愿意承担赔偿责任。
被告建州公司答辩称：根据原告的诉请，其损失已全部
在交强险赔偿限额内获赔，相关被告无需再承担赔偿责任，而
且，闽h×××××（闽h×××××挂）号车的实际车主系被告林某
某、吴某某，其仅是分期付款买卖合同的出卖方，其无需承担
赔偿责任。
被告太平洋公司、永康公司、林某某、吴某某均未到庭
，也均未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放
弃进行答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、行驶证三份（复印件），用以证明被告陆海某某、建
州公司、永康公司系相关肇事车辆的所有人。
2、交强险保单五份（复印件），用以证明相关肇事车辆
投保交强险的情况。
3、道路交通事故认定书一份（复印件），用以证明交通
事故发生的经过及责任认定的情况。
4、劳动合同书、杭州高某贸易有限公司某某、中国农某
某行银行卡活期子账户交易明细各一份，用以证明原告与杭州
高某贸易有限公司存在劳动合同关系，原告系该公司的驾驶员，事故发生前5个月的收入情况及事故发生后存在误工损失。
5、工伤认定受理告知书、工伤认定决定书及萧山区职工
基本医疗保险证历本各一份，用以印证证据材料4。
6、门诊病历、出院记录、住院费某某单各二份、医疗费
票据、诊断证明书各九份，用以证明原告受伤后治疗的情况及
支付医疗费26654.78元，原告损伤需误工8个月，后续治疗费
需6000元。
7、交通费票据一组，用以证明原告支付交通费130元。
根据上述举证，原告另有损失如下：护理费2108.12元（
每人每天75.29元，计算28天）、住院伙食补助费840元（每天
30元，计算28天）、营养费900元（每天30元，计算30天）、
误工费60000元（每月7500元，计算8个月）。
被告大地公司质证认为，对证据材料1、2、3、5没有异
议。对证据材料4中的劳动合同书无异议，对其余二份证据材
料的真实性有异议，原告没有提供纳税证明和休息期内的收入
情况，故，无法证明其误工损失。证据材料6中，对诊断证明
书的真实性没有异议，但对关联性有异议，误工期限过长，后
续治疗费过高且该费用应待实际发生后另行主张，对其余证据
材料均无异议。对证据材料7的真实性有异议。
被告人保公司质证认为，对证据材料1、2、3、5没有异
议。证据材料4中，对劳动合同书的真实性有异议，而且，即
使该合同书是真实的，但从合同签订之日至事故发生日，时间
不到一年，按照合同载明的工资作为固定收入无依据；银行明
细单无法准确体现原告的每月工资情况，且根据原告主张的月收入情况，其应当提供纳税证明；公司的证明，若原告发生事
故后没有上班，应属工伤，该公司不应停发工资。证据材料6
中，对2010年11月12日和同月30日出具的二份诊断证明书没有
异议，对其余七份诊断证明书有异议；对其余证据材料均无异
议。证据材料7，由法院依法确定。
被告陆海某某质证认为，对证据材料1、2、3、5没有异
议。证据材料4，对银行明细单有异议，原告应提供相应的工
资单，其余的质证意见与被告人保公司的质证意见一致。对证
据材料6、7的质证意见与被告大地公司的质证意见一致。
被告建州公司质证认为，证据材料1中，对闽h××××
×（闽h×××××挂）号车行驶证的关联性有异议，其非该车辆的
实际所有权人，对其余二份行驶证无异议。对证据材料2、3无
异议。证据材料4中，对劳动合同书有异议，首先，原告未提
供该公司的营业执照，该公司是否存在无法明确，而且该合同
书也没有经有关部门备案，原告也没有提供相关的缴纳社保、
医保的证据材料；其次，根据事故认定书，原告实际是浙a×
××××（浙a×××××挂）号车的驾驶员，而该车的车主系杭州
东江运输有限公司，其认为原告应系该公司的驾驶员；对证明
有异议，因为公司主体无法证实；对银行明细单有异议，该明
细单不能反映原告与杭州高某贸易有限公司之间的工资结算关
系。证据材料5，对其真实性、合法性没有异议，该二份证据
反而能证明原告属工伤，在休息期内用人单位应足额发放工资
，故，原告无权要求被告方赔偿误工损失。对证据材料6、7的
质证意见与被告人保公司的质证意见一致。至于原告的其余损失，被告大地公司、人保公司、陆海
某某认为，对护理费的计算天数无异议，但对参照的标准有异
议；住院伙食补助费应根据每天15元计算；营养费没有医院的
相关证明，不予认可；误工费，有关的误工期限应以实际住院
天数及第二次取内固定所需的休息时间为依据并参照浙江省交
通行业的平某某资进行计算。
被告建州公司认为，误工费，对误工时间及每月工资情
况均有异议。对其余费用的意见与其他到庭被告的意见一致。
被告大地公司为支持其抗辩主张，向本院出具医疗费用
审核说明表一份，用以证明原告医疗费中应扣除非医保范围用
药9492.41元。
原告质证认为，交强险范围内无需扣除上述费用。
被告人保公司质证认为，保险公司无需赔偿上述费用。
被告陆海某某质证认为，对上述说明表无异议。
被告建州公司质证认为，对上述说明表有异议。
被告人保公司为支持其抗辩主张，向本院提供医疗费用
审核表及交强险条款各一份，用以证明其在交强险10000元限
额范围内对医保范围用药的费用进行赔偿。
原告质证认为，对交强险条款无异议，但非医保用药费
用应在交强险范围内赔偿。
被告大地公司、陆海某某质证认为，对上述证据材料没
有异议。
被告建州公司质证认为，对交强险条款无异议，但非医
保范围用药费用也应由保险公司在交强险范围内赔偿。被告建州公司为支持其抗辩主张，向本院提供汽车分期
买卖合同及分期付款购车选型合同各二份，用以证明闽h××
×××（闽h×××××挂）号车系被告林某某、吴周乙分期付款的
方式向其购买，其没有参与该车辆的营运，且在被告林某某、
吴某某付清款项前，其是该车辆的所有权人。
原告质证认为，对买卖合同的真实性、合法性均有异议
，根据购车选型合同，能证明被告建州公司属伪造合同；即使
该合同真实，从该合同中的内容来看，双方之间应属汽车租赁
合同关系，被告建州公司应作为出租人与承租人被告林某某、
吴周甲担连带赔偿责任。
被告大地公司、人保公司、陆海某某质证认为，对上述
证据材料均无异议。
本院在审理过程中，出示（2010）嘉盐民初字第1311号
、（2010）嘉盐民初字第2242号民事判决书各一份。
原告认为，对民事判决书本身无异议，但对判决书中对
被告建州公司与被告林某某、吴某某之间分期付款买卖合同这
一事实予以认定并判决被告林某某、吴周丙接承担赔偿责任有
异议。
被告大地公司、人保公司、陆海某某、建州公司对上述
民事判决书均无异议，同时被告建州公司认为，作为生效民事
判决书，被告林某某、吴某某均未提出异议，故，能证明其未
伪造相关买卖合同。
被告陆海某某未提供证据。
被告太平洋公司、永康公司、林某某、吴某某均未到庭，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据材料3虽为复印件，但到
庭的被告对其无异议，且与已发生法律效力的（2010）嘉盐民
初字第1311号案件中的交通事故认定书的原件一致，对其真实
性本院予以确认，同时该证据材料亦具有合法性和关联性，故
，对其证据资格和证明效力本院予以确认。证据材料1、2虽为
复印件，但到庭的被告对其无异议，且有关内容与证据3上载
明的内容一致，故，对其证据资格和证明效力本院均予以确认
。证据材料5具有真实性、合法性和关联性，对其证据资格和
证明效力本院予以确认。结合证据5，对证据材料4的真实性予
以确认，结合劳动合同书能证明原告与该公司之间存在劳动合
同关系且原告系该公司的驾驶人员；但证据材料4不足以证明
原告的固定收入情况。证据材料6中的诊断证明书具有真实性
、合法性和关联性，对其证据资格和证明效力本院均予以确认
，即对原告的误工期限8个月、后续治疗费6000元予以认定。
有关被告虽对原告的误工期限有异议，但均未提供相应的证据
予以反驳，故，对其异议本院无法采信。其余证据材料均具有
真实性、合法性、和关联性，对其证据资格和证明效力本院均
予以确认，医疗费的数额原告计算有误，少请求了4元，属其
对自身民事权利的处分，故，本院对医疗费26654.78元直接予
以认定。证据材料7，根据案件的具体情况，原告请求交通费1
30元不违反法律规定，且属合理，故，对该费用本院予以认定
。
至于原告诉请的其余损失，护理费2108.12元，原告的计算方式及参照标准均未违反法律规定，对该费用本院予以认定
。住院伙食补助费、参照海盐县行政事业单位工作人员在海盐
县内出差每天10元伙食补助费，在嘉兴市境外出差每天30元伙
食补助费的标准，应为780元。营养费，原告没有提供相应医
疗机构的证明，对该费用本院无法支持。误工费，在原告系杭
州高某贸易有限公司驾驶员这一事实确认的情形下，原告未能
提供充分的证据证明其固定收入情况，本院只能根据2009年浙
江省交通运输、仓储和邮政业全社会单位在岗职工年平均3780
1元计算其误工损失，应为25200.67元；虽相关被告认为，原
告在工伤期间应由其单位发放工资，但相关被告对此未提供相
应的证据予以证明，故，对上述主张乙无法采信。
被告大地公司提供的医疗费用审核说明表和被告人保公
司提供的医疗费用审核表，均系该二被告单方某某制作，属当
事人陈述；被告人保公司提供的交强险条款，具有真实性、合
法性和关联性，对其证据资格本院予以确认，但该二被告提出
的非医保范围用药不应在交强险范围内理赔的主张，无相关法
律依据，本院无法支持。
本院出示的二份民事判决书系生效判决，即案件的相关
当事人对民事判决书认定的法律事实及判决内容均无异议，故
，能证明案件的相关事实。被告建州公司提供的证据材料，结
合上述民事判决书，对其证明力本院予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2010年4月1日4时36分左右，在杭浦高速公路往××向×
×里××处，陆甲驾驶的闽h×××××（闽h×××××挂）号车与潘某某驾驶的赣e×××××（赣e×××××挂）号重型半挂车发生
尾随碰撞后，又与前方已经发生事故的陈某驾驶的浙a×××
××（浙a×××××挂）号车和肖卫平发生碰撞，造成肖卫平死亡
、陈某及浙a×××××（浙a×××××挂）号车乘员即原告受伤的
交通事故。对此，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支
队四大队作出如下责任认定：陆甲驾驶载物超过核定载质量未
达30%的机动车在高速公路上行驶，未按操作规范某某驾驶，
应负事故的同等责任；陈某驾驶机动车在高速公路上行驶未按
操作规范某某驾驶、肖卫平驾驶载货长度超过规定的且机件不
符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，二人共同负事故的
同等责任；潘某某、原告无责任。
原告因本次交通事故所受的损失如下：医疗费26654.78
元、误工费25200.67元、护理费2108.12元、住院伙食补助费7
80元、后续治疗费6000元、交通费130元，合计60873.57元。
闽h×××××（闽h×××××挂）号车的登记车主为被告建
州公司，但系被告林某某、吴周乙分期付款的方式向其购买，
同时，双方在买卖合同第四条中约定“乙方（被告林某某、吴
某某）同意甲方（被告建州公司）在乙方付清全部车价款前保
留车辆所有权，在此期间乙方有义务向他方声明该情况，并以
乙方的名义与他方订立相关合同，甲方不参与对乙方合同车的
营运、受益分成，亦不对亏损及该车造成第三方损害承担任何
责任”。
闽h×××××（闽h×××××挂）号车在被告人保公司处投
保了交强险；赣e×××××（赣e×××××挂）号车的车主系被告永康公司，在被告太平洋公司处投保了交强险；浙d××××
×号车的车主系被告陆海某某，在被告大地公司处投保了交强
险。本次交通事故均发生在保险期限内。在（2010）嘉盐民初
字第2242号案件中，被告太平洋公司在交强险赔偿限额项下已
赔偿徐乙2000元（在无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿600元
、在无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿1400元）。在（2010）
嘉盐民初字第1311号案件中，被告人保公司、被告太平洋公司
在交强险赔偿限额项下已各赔偿死者肖卫平的近亲属190000元
、18000元（均在死亡伤残赔偿限额项下进行赔偿）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健
康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的
相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人
身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内
先予赔偿，超过部分，由交通事故双','2018-09-22
00:26:43',0,'web',NULL),(9536738,'81ca0ae9-a21d-4910-a04f-a7d90151fd13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1206\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）皖0403执876号\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81ca0ae9-a21d-4910-a04f-a7d90151fd13\",\"案件名称\":\"郭海、李国杰合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"淮南市田家庵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人郭海与被执行人李国杰乘揽合同纠纷一案中，本院经依法调查，申请执行标的额53000元，尚欠53000元未履行，本案执行费695元，尚欠执行费695元。目前被执行人无可供执行的财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503590400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"田家庵区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郭海、李国杰合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭海、李国杰合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）皖0403执876号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81ca0ae9-a21d-4910-a04f-a7d90151fd13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭海、李国杰合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0403执876号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市田家庵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1206\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市田家庵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郭海,李国杰\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭海、李国杰合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-25\\\\\",\\\\\