吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第290号
原告：王建辉，男，1967年7月4日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：王卫星，吉林升圆律师事务所律师。
被告：吉林市三星化肥有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：王敏书，该公司总经理。
委托代理人：张翼飞，该公司职员。
被告：吉林省浩天农业生产资料有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：王敏书，该公司总经理。
原告王建辉与被告吉林市三星化肥有限公司（以下简称三星公司）、被告吉林省浩天农业生产资料有限公司（以下简称浩天公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建辉及其委托代理人王卫星、被告三星化公司法定代表人王敏书及委托代理人张翼飞、被告浩天公司的法定代表人王敏书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三星公司系代销关系，原告为其销售产品。按约定，原告先付款至被告三星公司指定帐号，被告三星公司再发货。2010年，王瑞有以三星公司总经理的名义再次与原告订立合同。原告向被告三星公司指定的帐号汇了预付款，但被告三星公司未依约足额向原告发货。经核对，三星公司尚欠原告价值195，000.00元的货物未发。2010年5月30日，王瑞有以自己的名义为原告出具了上述款项的欠据一份，约定其于2011年底前还清该款。双方还约定：2011年底前不计利息及其它费用。王瑞有出具了欠据后，至今未还款。另：浩天公司与伊通县靠山镇另一代销户贾立新之间存在同样代销关系。在王瑞有出具的上述欠据中约定“贾立新转给王建辉的五万元是从贾立新的欠款中转给王建辉的，其余帐由三星公司与贾立新另算”。该约定的意思是：贾立新欠浩天公司款项中有五万元直接抵顶被告三星公司拖欠原告王建辉的款项。三星公司欠原告王建辉的数额由195，000.00元变为145，000.00元。原告向被告三星公司支付预付款的收款人为于淼，该人也是浩天公司的收款人。因此，被告浩天公司与被告三星公司间存在关联关系。该被告应当对前述款项承担连带责任。被告为原告出具欠据时约定在2011年底前还款时，则不产生利息及其他费用。但是被告不履行承诺，是违约行为，因此，被告应当对其违约行为承担相应的法律责任。所以，原告要求被告承担该款的银行贷款利息。现原告诉至法院要求：1、判令被告三星公司返还预付款共计145，000.00元及同期银行贷款利息。2、被告浩天公司对上述款项的返还承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
被告三星公司辩称：欠款为王瑞有个人欠款，王瑞有为双重身份，是吉林省皓月科技开发有限公司的法定代表人也是吉林市农大生产资料有限公司的法定代表人。王瑞有与三星公司没有任何关系，被告与原告之间无任何经济往来，所以三星公司不是诉讼主体，应驳回原告诉讼请求。
被告浩天公司辩称：与我们合作的人都有正规合同、专用帐户，我们是与贾立新签订的合同，只针对贾立新发货，货我们都已发给贾立新，其他事实待王瑞有回来后才清楚。
本案争议的焦点是：1、原告的诉请是否有事实及法律依据。2、被告浩天公司是否应承担连带责任。3、王瑞有的行为是否为职务行为。4、原告主体是否适格。
针对本案争议焦点问题，原告举证如下：
1、欠据一份，证明被告三星公司欠原告预付款195，000.00元（已由贾立新转帐5万元）。
被告三星公司质证认为：欠据中写的是“三星化肥厂”，而不是三星化肥有限公司，主体不符。
被告浩天公司质证认为：欠据是王瑞有出的，他不是我们公司职工，无我们公司公章，与我们公司无关。
2、王瑞有名片、汇款凭证3份、收据1份，证明王瑞有是三星公司总经理。原告是向被告王瑞有帐户汇款53万元。向于淼帐户汇款10万元，是原告给三星公司支付的预付款。
被告三星公司质证认为：汇款凭证证明王瑞有是另一公司的法人，否则按交易习惯三星公司的法定代表人不是王瑞有，不可能向他个人帐户汇款。名片也不能证明其真实身份。
被告浩天公司质证认为：汇款凭证，于淼的汇款账户是我们公司的，但原告无证据证明汇款是贾立新还是王建辉汇的。
3、浩天公司起诉贾立新（2011）龙民二初字第208号民事卷宗中复印的诉状一份，证明贾立新曾欠浩天公司钱，三星公司欠王建辉钱，后由贾立新转帐给王建辉5万元的事实。
被告三星公司质证认为：与本案无关。
被告浩天公司质证认为：无异议。
4、浩天公司与贾立新签订的经销合同书一份，证明代销部门为浩天公司销售化肥时，都是预付款的方式，于淼既是浩天公司也是三星公司的财务人员。
被告三星公司质证认为：与本案无关。证据4中指出三星公司与浩天公司的交易帐户是于淼，也不是王瑞有。
被告浩天公司质证认为：真实性、证明的问题无异议。
5、吉林省农村信用社个人储蓄凭证一份，证明汇给三星公司的10万元钱是王建辉本人汇款。
被告浩天公司质证认为：无异议。
被告三星公司质证认为：无异议。
针对本案争议焦点问题，被告三星公司举证如下：
1、吉林市工商行政管理局企业登记档案一份，证明王瑞有不是三星公司股东，也不是三星公司职员。
原告质证认为：对真实性无异议，但不能证明被告主张，因为工商登记公司章程体现公司投资人状况，公司投资人不一定代表公司办理业务，办理业务的人也不一定是公司投资人。在与原告办理业务中，王瑞有向原告出示的名片为三星公司经理，原告又将货款汇到三星公司账户。现在很多证据指向三星公司，原告名义上是代理商，实为农民，在订立合同中没办法尽到注意义务，只是按交易习惯来进行。被告订立合同后，没按合同办事，理应把预付款返还给原告。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2、5中关于证明原告汇入被告三星公司10万元预付款的事实部分真实、合法，与待证的事实具有关联性，本院予以采信。原告出示的证据1、2中关于原告汇入被告王瑞有账户的其他款项及原告与贾立新、被告三星公司转账的部分及证据3、4，不能证明原告主张的事实及证明的问题，故本院不予采信。
经审理查明：2009年1月23日，原告向被告三星公司指定的帐号汇预付款10万元。2010年5月30日，王瑞有为原告出具了欠据一份，但未加盖被告三星公司的公章。在欠据中双方约定：王瑞有欠原告化肥款195，000.00元，扣除从贾立新欠三星公司化肥款中转给原告的5万元，还欠145，000.00元。同时，双方还约定：该款于2011年底前还清，在此期间不计利息及其它费用。2011年4月7日，王瑞有在欠据中注明：贾立新转给原告的5万元是从贾立新的欠款中转给原告的，其余帐由三星公司与贾立新另算。
本院认为：原告向被告三星公司账户汇预付款10万元，被告三星公司未发货给原告，由此，可以证明原告与被告三星公司存在事实上的买卖合同关系，但仅限于被告三星公司与原告存在10万元预付款买卖关系的事实。买卖关系依法成立，即具有法律约束力，双方应严格履行各自义务。被告三星公司收到预付款，应履行发货义务，不履行构成违约。被告三星公司应当返还原告预付款10万元。原告诉请中要求被告三星公司返还超出预付款10万元以外的款项及支付利息的主张，于法无据。本院不予支持。原告诉请中要求被告浩天公司承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。另，原告主张为其出具欠条的欠款人王瑞有是被告三星公司经理，其行为是职务行为，但未向本院提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。
关于被告三星公司主张的诉讼时效问题，因被告三星公司与原告没有约定发货时间，原告向被告账户汇入的款项是预付款，原告可以随时要求被告三星公司履行。故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市三星化肥有限公司于本判决生效后十日内，返还原告王建辉预付款人民币10万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3，200.00元，由被告负担2，300.00元，原告负担900.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 张 杰
人民陪审员 李国茹
二〇一四年五月二十日
代理书记员 林海兰