广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14838号
原告：何培钊，男，1966年11月11日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所。
被告：陈四妹，女，1963年3月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：邓均伦，男，1959年1月17日出生，汉族，佛山市顺德区。
两被告委托诉讼代理人：冼志敏，广东大良律师事务所律师。
第三人：何焯明，男，1966年9月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告何培钊与被告陈四妹、邓均伦、第三人何焯明因不当得利纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂变更为普通程序，于2016年11月8日、2016年12月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及其委托诉讼代理人覃晓林，被告邓均伦及其与被告陈四妹的共同委托诉讼代理人冼志敏、第三人何焯明到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人覃晓林，被告邓均伦及其与被告陈四妹的共同委托诉讼代理人冼志敏到庭参加诉讼。第三人何焯明经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何培钊向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告一次性归还不当得利款项189000元；2.两被告立即向原告一次性归还不当得利款项利息（以本金189000元按中国人民银行同期同类贷款利率6.57%的标准，从2013年7月30日起暂计算至2016年8月26日为38666.09元，以后顺延至实际清偿完毕之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人何焯明于2012年5月15日曾向被告陈四妹贷款100000元，但实际出借的金额为96000元，并签署了《借款合约书》，原告应何焯明的要求作为丙方在该《借款合约书》签名。原告因为资金周转问题，于2013年5月20日曾向被告邓均伦借款300000元，但被告邓均伦实际出借的金额为275000元，并签署了《借款协议书》。因原告曾与何焯明合作经营生意，被告陈四妹、邓均伦以上述贷款及何焯明仍有其他借款的名义不断向原告要求支付欠款，因原告当时无法联系何焯明，故在原告不知情的情况下，连续向被告陈四妹、邓均伦支付了514000元。但其后，被告陈四妹、邓均伦仍以原告及何焯明拖欠借款的理由向顺德区人民法院提起诉讼，案号为（2015）佛顺法伦民初字第214号。原告立即联系何焯明。经核对，发现原告与何焯明不仅不欠被告陈四妹、邓均伦的借款，反而多支付了款项。其中，何焯明支付了46000元，原告支付了514000元，相对于借款371000元（275000元＋96000元）多支付了189000元，该189000元属于被告陈四妹、邓均伦的不当得利，应当向原告予以返还。经多次追讨，被告陈四妹、邓均伦均拒绝返还上述不当得利款189000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告陈四妹、邓均伦辩称，原告诉称两答辩人不当得利189000元与事实不符，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。1.案涉原告向两答辩人借贷40万元，原告于2013年7月30日向答辩人邓均伦支付467000元时已经终结，原告已处分自己权利。2.原告向答辩人邓均伦转账支付的40000元是介绍费，与涉案40万元借款无关。3.原告诉称对案涉40万元还款情况不知情，明显与事实不符，且不符合常理。4.本案已经超过法律规定的二年诉讼时效，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
第三人何焯明述称，对原告的起诉没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.对原告提供的律师函、快递单、流水单，因原告已提供原件供核实，本院对该组证据的真实性予以确认。2.对于被告提供的借款协议书、借条、协议、收据等，因被告已提供证据原件，且经法庭询问，原告、第三人及证人均确认与两被告之间曾经发生借贷关系的事实，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告何培钊、被告邓均伦、第三人何焯明均为认识多年的朋友，三人均居住在伦教或家人在伦教居住。
2012年5月15日，陈四妹、何焯明、何培钊签订《借款合约书》，约定：何焯明向陈四妹借款100000元，借款期限为半年，缴交利息时间每月十五日到十八日前，如果何焯明不能按时交付利息，陈四妹有权立即终止借款，何焯明要在三天内把借款一次归还，如不按时还，陈四妹有权处理何焯明、何培钊的私有物、汽车、房屋等作抵押物。2013年2月9日，陈四妹、何焯明、何培钊签订《借款协议书》，约定：何焯明向陈四妹借款100000元，何培钊同意以财产作为抵押物，借款期限为两年，缴交利息时间在每月十五日到十八日前。
2012年6月1日，陈四妹、何焯明、案外人杜永源签订《贷款协议书》，约定：何焯明向陈四妹借款40000元，期限三个月，缴利息时间每月一至五日前。2013年2月9日，陈四妹、何焯明签订《借款协议书》，约定：何焯明向陈四妹借款40000元，案外人杜永源同意以财产作为抵押物，借款期限为两年，缴交利息时间在每月十日到十五日前。
2013年5月20日，邓均伦、何培钊、案外人何培基、张少霞签订《借款协议书》，约定：何培钊向邓均伦借款300000元，案外人何培基、张少霞用自己的房产作抵押物，借款期限为半年，每月二十日至二十五日缴交利息。
2013年10月30日，原告何培钊与案外人陈艺力签订《短期借款合同》，约定陈艺力向何培钊出借款项120万元。同日陈艺力与邓均伦签订协议，约定陈艺力须向邓均伦支付就促使何培钊向陈艺力借款的介绍费40000元。
2015年6月28日，邓均伦与何培钊签订《借款与还款认同书》，确认：何培钊向邓均伦借款共计400000元，其中100000元是何焯明还陈四妹的钱。何培钊在七月三十日前还清。七月后双方再没有其他任何数目关系。
庭审中原被告、第三人确认各方之间的转账关系为：1.两被告向原告及第三人转账包括：（1）2012年5月陈四妹向何焯明出借款项，约定金额100000元，银行转账支付97000元。（2）2013年5月邓均伦向何培钊出借款项，约定金额300000元，银行转账275000元。2.第三人向两被告转账包括：以每月2000元及4000元的方式向两被告共计支付41000元。3.原告向两被告转账包括：（1）2013年7月30日支付467000元。（2）2013年10月30日支付40000元。庭审中第三人陈述借款期间其曾更换过电话号码，被告是通过原告拿到第三人更换后的号码。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案是否超过诉讼时效。2.两被告是否构成不当得利并应予以返还。分析如下：
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”即民间借贷的诉讼时效为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害之日起计算。超过两年的诉讼时效期间，当事人即丧失胜诉权。本案中，原告主张其向两被告支付的金额远远超出双方对于借款的约定，要求两被告予以返还。但原告向两被告支付的最后一笔款项的时间为2013年10月，若两被告构成不当得利，则原告应于2015年11月之前主张权利方可得到支持，但原告直至2016年8月才提起本案诉讼，且无证据证明自2012年至2016年期间存在诉讼时效应予中止、中断等情形，故原告提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效，其主张不应予支持。
退一步说，即使原告的起诉未超过诉讼时效，两被告是否构成不当得利并应予以返还的问题。第一，关于本案实际出借款项的金额问题。各方当事人对于约定两笔借款的金额分别为100000元和300000元均无异议，但原告及第三人主张实际收到借款金额仅为银行转账款共计371000元，被告则主张约定金额与转账金额之间的差额部分29000元均以现金支付。原、被告及第三人均无证据证明其主张。但被告已提供借款协议书证明其按400000元金额提供了借款，且被告称在以转账方式支付大部分款项的情况下，少部分款项以现金方式支付的陈述具有有合理性，再者，在本案诉讼之前，原告及第三人从未对借款金额提出异议，原告于2015年6月28日出具的《借款与还款认同书》中也再次确认借款金额为400000元，故本院确认就本案所涉款项，两被告实际向原告及第三人出借的金额为400000元，而非371000元。
第二，原告所归还的467000元是否构成不当得利的问题。原被告及第三人的借款及还款均是发生在2015年之前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未实施，故应适用《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》。原告、第三人与被告均在协议书中有关于缴交利息的约定，且第三人向两被告支付的款项亦以每月固定金额的方式支付，可以确定，原告、第三人与被告之间的借款约定了利息。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对于原告主张超过银行同类贷款利率部分是否构成不当得利的认定，首先，该部分款项是原告及第三人自愿支付，并非被告依诉讼主张，应视为原告、第三人与被告之间已就利息的金额达成一致意见，且原告、第三人均已自愿履行，而原告、第三人与被告之间的借贷关系为民事法律关系，应以契约之自由为基本原则，在未违反法律强制性规定或可能导致一方当事人处于特别不利地位的情形之外，不应对当事人自行约定之条款主动予以变更。其次，原告主张其是在不知情的情况下重复还款导致。对此，本院认为，原告与第三人均住在伦教，且原告愿意为第三人无偿提供担保，并自愿代第三人偿还借款，可见原告与第三人的关系非常密切，庭审中第三人亦陈述期间其曾更换过电话号码，被告是通过原告才拿到第三人更换后的号码，在该情况下，原告称其代第三人还款时未与第三人联系并核对的说法与常理不符，本院不予采纳。综上，本院认为，原告、第三人与两被告签订借款协议，并自愿支付超过银行同类贷款利率标准的行为为当事人的行使其权利之行为，被告在该情况下收取原告与第三人支付的借款本金及利息不应认定为不当得利，两被告无需向原告返还。
第三，对于原告于2013年10月30日支付的40000元是否构成不当得利的问题。出庭证人陈述其向原告出借款项，并与被告约定应由证人向被告支付40000元。但实际上是由原告在与证人签订协议当天自愿向证人支付上述款项，故该款项的支付是在原告知悉及自愿的基础上完成，并非不当得利。原告陈述该40000元是由于被告称全部款项应为514000元，属于计算错误导致多支付的主张，但原告向被告邓均伦借款300000元发生于2013年5月，双方在2013年6月即进行对账，原告即予以还款，即使加上第三人于2012年5月所借的100000元，经历不到两个月的时间，也不可能产生十余万元的利息，故对原告该项主张本院不予支持，并确认该40000元不属于不当得利。
第四，对于原告于诉状中所称支付7000元现金的主张，因原告未提供证据证明，且被告对此亦不予确认，故根据现有证据无法认定原告以现金方式向被告支付了7000元，对于原告主张归还7000元不当得利的诉请，本院不予支持。
综上所述，原告诉请无事实及法律依据部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费4714.99元，由原告何培钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邓丽雯
第9页共910页