内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0625民初688号
原告特���尔巴图，男，1955年2月19日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人葛桂花，内蒙古易非律师事务所律师。
被告杭锦旗天富红砖厂（以下简称砖厂），经营地址锡尼镇锡尼补拉格嘎查。经营者（厂长）闫保峰，男，1978年9月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人郭金福，男，1953年2月25日出生，汉族，个体工商户，系砖厂副厂长。
委托代理人陈立侠，杭锦旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
本院于2016年3月31日立案受理了原告特木尔巴图诉被告砖厂物权保护纠纷一案，于2016年5月5日依法由审判员莫日更适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特木尔巴图及其委托代理人葛桂花，被告砖���经营者闫保峰及其委托代理人郭金福、陈立侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告特木尔巴图诉称，被告砖厂80年代就强行在草场上建了砖厂，但该砖厂建立到现在被告从未出具相关文件及证明，而且生产这么多年在原告的草场上随心所欲，肆意破环和污染环境，给原告的生活和生产带来极大的影响，也给原告的财产牲畜造成不可估量的损失，在这期间原告东奔西跑多次向有关部门反映情况，但都未得到合理的解决。2015年开始，原告向草原主管部门报案，并由草原主管部门确认了被告占用的草场是原告承包使用的草原。故诉至人民法院，请求被告停止侵权，归还草场，并给付补偿，赔偿损失，恢复原状，消除影响，并承担本案诉讼费用。
被告砖厂辩称，原告提出的事实与理由不能成立。1985年4月24���，经杭锦旗旗长办公会议研究决定，杭锦旗人民政府办公室签发（1985）第4号批复文件，同意在原阿斯楞图苏木二大队即巴音乃日呼嘎查什厘庙建立第一砖厂，为基建局的二级单位。1985年4月2日，杭锦旗基建局与原阿斯楞图苏木、巴音乃日呼嘎查签订了征地合同，在本嘎查红泥圪旦建机砖厂，征用厂地为两处，一处为厂区用地500000平方米，另一处为取泥用地50000平方米。在两处厂地中间留15米宽的连接通行道。征用土地费用共计12000元，由基建局分两年付清。1989年原巴音乃日呼嘎查实行第一轮草牧场承包到户时，将砖厂周边的草牧场承包给原告特木尔巴图。原告认为砖厂侵占了其承包的草牧场，屡次阻拦砖厂的正常生产活动。1994年原告阻拦砖厂生产，经旗草监所、原阿斯楞图苏木、旗基建局等有关部门调解，双方达成协议，被告作出让步，将取泥用地原来的50000平��米缩小为24000平方米，砖厂厂区用地面积不变。2010年6月原告又开始阻拦砖厂正常施工，经锡尼镇人民政府和锡尼布拉格嘎查委员会调解，双方当事人于2010年12月8日自愿达成调解协议，被告再次作出让步，将厂区原来的500000平方米（750亩）用地缩减为238亩，并用GPS打点，确认了双方的界限。协议还约定保持已经通行的自然路、拉泥路正常通行，原告不得阻拦；被告给付水泉子泥厂回填、通路占用草场赔偿和补偿款共计60000元，作一次性处理；违约者承担违约金50000元。协议达成后，2011年春季原告违反约定阻拦被告围封土地，阻止被告拉泥。被告多次报警处理。至今被告仍不能正常进行生产经营，给被告造成经济损失达10万多元。被告依法取得集体土地使用权在前，原告取得集体土地承包经营权在后，两块土地权属关系清楚。被告一直在征用合同约定的范围内从事生产活动，并没有侵占原告承包的土地。因此，原告在本案中提出的事实与理由不能成立，其诉讼请求没有法律依据。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，
原告铁木尔巴图为证明其主张的成立，向法庭提交并出示以下证据：
证据一、草原使用证复印件一份，拟证明，原告承包原阿斯楞图苏木巴音乃日呼境内2800亩草牧场使用权。
被告砖厂委托代理人陈立侠质证称，对证据的真实性认可，但与本案没有关联性。
证据二，杭锦旗草原监理所关于“杭锦旗天富红砖厂”占用草原情况的说明。拟证明，被告占用原告承包的草原建砖厂厂部、生活区、生产区用地164.22亩，取土用地68.051亩，两项共计232.271亩。
被告砖厂委托代理人陈立侠质证称，证据形式不合法，对该证据真实性不认可。
证据三，杭锦旗住房和城乡规划建设局出具的说明。拟证明，1985年杭锦旗基建局与原阿斯楞图苏木，巴音乃日呼嘎查签定了征地合同，1994年左右转置给了郭金福，砖厂不属于基建局，自从原告承包以后，被告未和原告签订任何合同。
被告砖厂委托代理人陈立侠质证称，证据形式不合法，不予认可。
证据四，相片30张。拟证明被告砖厂占用原告草牧场的情况。
被告砖厂委托代理人陈立侠质证称，该证据与本案无关联性，不认可。
被告砖厂为证明其主张向法庭出示了以下证据：
证据一，杭���旗人民政府办公室同意建立杭锦旗第一砖厂的批复。拟证明，原杭锦旗第一砖厂即杭锦旗天富红砖厂经杭锦旗人民政府办公室批复同意建立的，建制属城建局的二级单位，性质为集体企业。
原告特木尔巴图委托代理人质证称，真实性认可，对证明的问题不认可。
证据二，合同书一份。拟证明，1984年4月杭锦旗城建局与原阿斯楞图苏木巴音乃日呼嘎查三方签订征用嘎查集体土地的合同。合同确定了建设砖厂的位置、界限、面积和征用费等。砖厂占用的是巴音乃日呼嘎查集体所有的土地，与原告承包的土地没有关系。
原告特木尔巴图委托代理人质证称，真实性认可，证明的问题不认可。
证据三，杭锦旗草原监理所关于“杭锦旗天富���砖厂”占用草原情况的补充说明。拟证明该补充说明证明杭锦旗草监所于2015年10月9日向原告特木尔巴图出具的《关于天富红砖厂占用草原情况的说明》中应原告的指认和要求确认了砖厂占用草原的实际面积，并不作为确定草原承包经营权的依据，也不作为民事诉讼的依据。
原告特木尔巴图委托代理人质证称，真实性不认可，证明的问题不认可。
证据四，锡尼镇人民政府土地权属争议案件调解协议书，民事纠纷调解协议书和收条。拟证明，原、被告经锡尼镇人民政府组织调解达成协议，确认了被告使用土地的面积及双方界限点位等内容。被告已付原告60000元补偿款。
原告特木尔巴图委托代理人质证称，真实性不认可，证明的问题不认可。
证据五，锡尼布拉格嘎查证明二份。拟证明砖厂没有侵占原告承包的草场，锡尼布拉格嘎查委员会同意仍执行2010年12月8日调解协议，待草牧场确权登记领证时，从原告的草原使用证中核减去被告占用面积。
原告特木尔巴图委托代理人质证称，真实性不认可，对证明的问题不认可。
结合原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院结合审查，认为，原告出示的证据一证明的问题由锡尼布拉格嘎查委员会出具的证明推翻其证明的目的；证据二草监所出具的说明。证明的问题由杭锦旗草原监理所的补充说明否认了；证据三、四与本案无关联，故本院对原告提供的上述四组证据的证明效力不予采信。被告砖厂出示的五组证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，1985年4月24日，经杭锦旗旗长办公会议研究决定，杭锦旗人民政府办公室签发的（1985）第4号文件，同意在原阿斯楞图苏木二大队即巴音乃日呼嘎查什厘庙建立第一砖厂，为基建局的二级单位。1985年4月2日，杭锦旗基建局与原阿斯楞图苏木、巴音乃日呼嘎查签订了征地合同，在该嘎查红泥疙旦建机砖厂，征用厂地为两处，一处为厂区用地500000平方米，一处为取泥用地50000平方米。在两处地中间留15米宽的连接通道。征用土地费用共计12000元，由基建局分两年付清。1989年原巴音乃日呼嘎查实行第一轮草牧场承包到户时，将砖厂周边的2800亩草场承包给原告特木尔巴图。被告砖厂依法取得集体土地使用权建厂在前，原告取得集体土地承包经营权在后，两块土地权属关系明确界限清楚。
另查明，2010年12月8日双方当事人自愿达成调解���议，被告将厂区原来的500000平方米（750亩）用地缩减为238亩，并付原告水泉子泥厂回填，通路占用草场赔偿等一次性赔偿和补偿60000元。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包合同自成立日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案争议的焦点为被告砖厂占用的土地是否处在原告特木尔巴图承包草牧场内。根据被告砖厂提供的证据可以证实被告在第一轮草牧场承包到户之前于1985年已依法取得了本案争议土地的使用权。土地侵权纠纷是在土地权属已经确定的情况下，发生了侵犯土地权利的行为而引起的纠纷，土地权属争议是因土地权属不明导致的土地权利的行为而引起的纠纷。因本案双方当事人分��于1985年（被告）和1989年（原告）各自依法取得集体土地的使用权和经营权，并有锡尼布拉格嘎查委员会出具的证明明确指出将砖厂周边的草牧场承包给牧民特木尔巴图（原告）经营。同时说明了，第二轮草牧场承包时给特木尔巴图填发的草原使用证，由于嘎查工作人员的疏忽，未明确标注砖厂占用面积。因此，被告依法取得集体土地使用权在前，原告取得集体土地承包经营权在后，两块土地权属关系及界限清楚。被告一直在征用合同约定的范围内从事生产活动，未见侵占行为，故本院对原告请求被告停止侵害，归还草场，赔偿损失，回复原状的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十一条第二款、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告特木尔巴图的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告特木尔巴图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 莫日更
二〇一六年五月五日
书记员 海日汗
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第五十一条第二款因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民���员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。