广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1725号
原告严志刚，男，1966年11月9日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人文花艳、丁子塔，分别为广东南方福瑞德律师事务所律师和实习律师。
被告吴少冰，女，1975年8月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
第三人吴爱莲，女，1953年1月23日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
第三人吴志洪，男，1944年9月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告严志刚诉被告吴少冰、第三人吴爱莲、吴志洪所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严志刚及其委托代理人文花艳、丁子塔、被告吴少冰及第三人吴爱莲、吴志洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告、第三人吴爱莲与广州市恒越房地产发展有限公司分别于1998年4月2日、1998年4月15日签订了广州市海珠区怡安花园认购书及《广州怡安花园》楼宇认购合同，约定由被告及第三人吴爱莲向广州市恒越房地产发展有限公司购买广州市海珠区怡安路230号603房。被告及第三人吴爱莲依约支付了30%的首期款71695元；70%的余款即167000元由贷款银行支付。这笔贷款由被告通过其个人账户向贷款银行按月偿还，并于2003年3月清偿完毕。2012年7月4日，原、被告经法院判决离婚，并确认未处理上述房产。现上述房屋登记为被告和第三人吴爱莲共同共有。因被告对涉案房产的贡献达70%，依据相关法律规定，应认定被告享有该房屋7／10的产权份额。而涉案房屋的按揭贷款是由原被告的夫妻共同财产清偿的，故原告应依法享有涉案房产35%的产权份额或相应的产权价值。综上，请法院依法分割涉案房屋。故起诉请求：1、确认被告对位于海珠区怡安路230号603房的房产享有7／10的产权份额；2、依法分割被告位于海珠区怡安路230号603房的产权份额；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。该房产是被告在和原告结婚前购买，是以被告的名义和第三人吴爱莲申请了5年按揭贷款购买的。该房产实际上是由第三人吴爱莲（被告姑姑）和第三人吴志洪（被告父亲）共同出资购买的，因被告父亲担心原居住的房屋会拆迁所以就考虑与吴爱莲共同出资购买房屋，但资金有限，而两位实际出资人年龄又大，故使用了被告与第三人吴爱莲的名义共同购房并向银行申请贷款来购房，所以当时三方签署了银行贷款还款出资协议，协议约定银行贷款由第三人吴爱莲出资1578.25元／月，第三人吴志洪出资1578.25元／月，被告出资100元／月。而实际的还款情况是第三人吴爱莲及吴志洪均是由始至终以整数支付按揭款，由第三人吴爱莲支付1700元／月，第三人吴志洪支付1600元／月，合共3300元，而且随着银行不断降息，导致按揭款由开始的每月3256.05元，到2000年降至3216元，到2003年降至3211元，故房屋的按揭贷款并非由夫妻共同财产清偿。综上，涉案房产为婚前财产，原告并未支付过任何款项，实际支付楼款及按揭款的是产权人之一的第三人吴爱莲及实际居住人第三人吴志洪，所以请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴爱莲述称，与被告意见一致。
第三人吴志洪述称，与被告意见一致。
经审理查明：1998年4月2日，被告吴少冰和第三人吴爱莲共同与广州市恒越房地产发展有限公司签订广州市海珠区怡安花园认购书，订明被告吴少冰和第三人吴爱莲共同认购涉案房屋。
1998年4月15日，被告吴少冰和第三人吴爱莲共同与广州市恒越房地产发展有限公司签订《广州怡安花园》楼宇认购合同，订明被告吴少冰和第三人吴爱莲共同认购涉案房屋，该物业楼价合计238695元，于签订正式认购合同时支付临时订金1万元……于1998年4月15日之前向甲方缴交楼价85元，余款作七成五年银行按揭即167000元，银行按揭额度及年限以银行最后批核为准；等等。广州市恒越房地产发展有限公司分别于1998年7月15日和1998年7月27日向被告吴少冰和第三人吴爱莲开具了金额为16700元和71695元的房款发票。房管部门于2000年4月7日将涉案的广州市海珠区怡安路230号603房登记至被告吴少冰和第三人吴爱莲名下，房屋占有份额为共有。被告和第三人吴爱莲用于偿还上述房屋按揭款的建设银行账户户名为吴少冰。各方当事人均表示涉案房屋银行按揭款已于2003年还清。涉案房屋尚未办理涂销抵押手续。
另查明，原告和被告于1998年8月6日登记结婚，并于2012年经本院以（2011）穗海法民一初字第1765号民事判决书判决离婚。在（2011）穗海法民一初字第1765号案诉讼中，本案原告曾要求分割被告为本案讼争房屋支付的供楼款，该案判决认为该房系被告与他人共有，尚未析产，无法确定份额，故也无法确定原告供楼款的数额，所以在该案中不予处理。
被告为证明其主张还提供了如下证据：
1、被告吴少冰和第三人吴爱莲共同作为抵押人于1998年7月15日签订的《抵押房屋保险协议书》。
2、被告和第三人吴爱莲、吴志洪签订的日期为1998年4月30日的《协议》，协议内容大意是涉案房屋每月贷款为3256.5元，由吴爱莲承担1578.25元，吴志洪承担1578.25元，由吴少冰承担100元。
原告质证意见如下：对证据1没有异议，该协议签订时间为1998年7月15日；对证据2不予确认，协议落款时间为1998年4月30日，但《抵押房屋保险协议书》的签订时间是在1998年7月15日，故该《协议》不真实，且《协议》没有约定房屋产权份额比例，房屋产权以登记为准，即使《协议》真实也不能证明第三人吴志洪有产权。第三人吴爱莲和吴志洪对被告的证据没有异议。
诉讼中，各方当事人均确认涉案房屋从收楼至今都是由被告父母居住使用。被告和第三人吴爱莲和吴志洪均表示涉案房屋应归第三人吴爱莲和吴志洪共同所有，认为被告没有产权份额。
关于涉案房屋贷款还款情况，原告和被告均认可全部是到建设银行柜台用现金存入还贷账户。原告表示全部贷款都是其去银行柜台存入，被告则表示原告从未去银行存入还贷款项，每个月都是被告去银行柜台存入还贷款项。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理”；第二款规定，“依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”。
本案被告和第三人吴爱莲在原告和被告结婚前已共同购买讼争房屋，房屋也登记在被告和第三人吴爱莲名下，故根据上述规定，讼争房屋产权应与原告无关。原告主张被告用夫妻共有财产还贷，被告和第三人均予以否认，双方对于还贷款项来源存在争议。本院认为，即使原告主张属实，则原告也仅能针对原告和被告婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分要求获得补偿，原告要求分割被告在讼争房屋中的产权份额与法律规定不符，本院不予支持。
原告曾在离婚诉讼中要求分割被告为讼争房屋支付的供楼款，已生效的（2011）穗海法民一初字第1765号民事判决书判决认为讼争房屋系被告与他人共有，尚未析产，无法确定份额，故也无法确定被告供楼款的数额，所以在该案中不予处理。据此，原告有权要求确认被告对讼争房屋所享有的份额。
原告认为还贷款占总房款的7／10，并以全部还贷款都是被告通过其名下的还贷账户偿还为由要求确认被告对讼争房屋享有7／10的产权份额，依据不足，本院不予采纳。因讼争房屋是由被告和第三人吴爱莲共同购买，登记在被告和第三人吴爱莲名下，房产证记载的房屋占有份额为共有，且被告和第三人并无充分证据证明被告和第三人曾就讼争房屋产权归属作出特别约定，本案证据也无法充分反映被告和第三人就讼争房屋首期款项和还贷款项的具体出资情况，故应认定被告和第三人吴爱莲对讼争房屋各享有1／2产权为宜。被告和第三人认为讼争房屋应由第三人吴爱莲和吴志洪共有，因并无证据证明被告和第三人曾就讼争房屋产权归属作出相应约定，故对该意见本院也不予采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十条和《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告吴少冰对位于广州市海珠区怡安路230号603房的房产享有1／2的产权份额。
二、驳回原告严志刚的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告负担4400元，被告吴少冰负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 潘新标
人民陪审员 黄碧茹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 徐 石
陈文慧