广东省龙门县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）惠龙法行初字第7号
原告：龙门县永汉镇仲记汽车维修部。
负责人：王光仲，男。
委托代理人：张玉祥，男，退休干部。
被告：龙门县人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘锡铭，局长。
委托代理人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。
委托代理人：范宇翔，广东东舟律师事务所律师。
第三人：温运锋，男。
委托代理人：温立平，男。
关于原告龙门县永汉镇仲记汽车维修部不服被告龙门县人力资源和社会保障局作出的2012年11月5日（龙）人社工伤认定（2012）第0086号《工伤认定决定书》一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙门县永汉镇仲记汽车维修部的负责人王光仲及其委托代理人张玉祥，被告龙门县人力资源和社会保障局的委托代理人史根洪，第三人温运锋的委托代理人温立平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工伤认定决定书认定：温冠良下班后搭载同事张炜离开，其行车目的是回家，并且其行车方向也是回家，虽然中途遇见刘裕才后短暂停留聊天，但其回家性质没变，符合上下班途中这一要素，并且经交警部门认定属“非本人主要责任”，据此，温冠良交通事故受到的伤害符合工伤认定条件，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，作出如下认定：温冠良此次受到的人身伤害属工伤，按规定享受工伤待遇。
原告龙门县永汉镇仲记汽车维修部诉称：一、被告作出的《工伤认定决定书》事实不清，应依法予以撤销。1、被告作出《工伤认定决定书》认定温冠良2011年11月9日下班时间是18点15分左右事实不清。2011年11月9日原告的员工张炜、姚伟志证明温冠良下班的时间是18时离开修理厂。前来原告处修车的李顺金，以及做油漆、喷油漆生意送货到原告处的老板王志坚也证明温冠良是下午6点钟下班，驾驶摩托车搭载张炜离开汽车修理部。依据上述事实，温冠良下班的时间是18时，被告认定温冠良是下午6时15分左右是明显的事实不清。2、被告认定温冠良下班后搭载同事张炜离开，其行车目的是回家，并且其行车方向也是回家，虽然中途遇见刘裕才短暂停留聊天，但其回家的性质没变，符合上下班途中这一要素，认定温冠良此次受到的人身伤害为工伤，作出的《工伤认定决定书》事实不清。理由是：（1）温冠良下班回家选择绕路行车的目的是到电影院附近（泰洁洗衣店门口）刘裕才家门口聊天后，搭载张炜与刘裕才一起回张炜的家里。被告已查明张炜和刘裕才下车（两人的目的是回张炜家），被告查明这一事实，已证明温冠良选择行车的路线是搭载刘裕才的，耽误了下班回家的时间，而中途发生交通事故的。因此，被告认定温冠良行车目的是回家的证据不足。（2）被告查明温冠良搭载张炜与刘裕才一起回张炜家，又认定温冠良下班途中，虽然中途遇见刘裕才短暂停留聊天，但其回家的性质没变，是相互矛盾的，被告以推测作出的决定书是明显的事实不清。（3）行车路线不合理。温冠良正常的上下班回家路线是走旧增龙路直达永汉镇河东开发区家里，全程2公里水泥路面，而选择的绕道路线全程3公里，且大村路路段是砂泥路，既走远了，又不好行，是非正常行车回家的路线，行车的方向不是沿增龙旧路直行回家，行车的方向是入永汉圩镇街内搭载刘裕才，再绕道行驶，不是回家的合理路线，被告认定温冠良行车的目的是回家，行车方向也是回家，符合上下班一要素是没有法律依据的。（4）行车的时间不合理。温冠良上下班行车的正常路线不用10分钟，而绕道行车的路线走了40分钟，按绕道的路程计一般15分钟可以回到家里，温冠良18时下班，其18时40分出事，相隔40分钟，属于非正常下班回家的合理时间，被告仅以行车的目的地是回家，行车的方向也是回家，认定为工伤是明显的事实不清，证据不足。（5）不符合上下班要素。
二、被告作出的具体行政行为与原具体行政行为的事实和理由基本相同，应依法予以撤销。被告于2012年4月11日作出（龙）人社工伤认定（2012）第0013号《工伤认定决定书》，2012年8月10日龙门县人民法院作出（2012）惠龙法行初字第7号《行政判决书》，撤销了被告作出（龙）人社工伤认定（2012）第0013号《工伤认定决定书》，该判决已发生法律效力。2012年11月5日，被告重新作出（2012）第0086号《工伤认定决定书》的事实和理由与原（2012）第0013号《工伤认定决定书》的事实和理由基本相同，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第三款“行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据第第（二）项、第的规定判决撤销或者部分撤销……”的规定，因此，应依法撤销被告作出的（2012）第0086号《工伤认定决定书》。
三、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律错误，应依法予以撤销。被告未查清温冠良为什么不走水泥路绕道行车，绕道走一段砂泥路是否属于合理路线，从18时下班相隔出事时间40分钟是否在合理的时间内通过合理路线回家，在未查清事实的情况下，且被告已查清温冠良到刘裕才家附近聊天后，搭载张炜与刘裕才回张炜家的事实，而作出《工伤认定决定书》，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定是错误的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目的规定，应依法撤销被告作出的具体行政行为。
四、被告作出的《工伤认定决定书》违反法定程序，应依法予以撤销。根据《工伤认定办法》第二十六条的规定，社会保险行政部的统一使用《工伤认定申请表》样式，该表的“社会保险行政部门审查资料和受理意见”一栏中有两栏，分别是“经办人签字，年月日”和“负责人签字（公章），年月日”。被告提交的《工伤认定申请表》没有经办人和负责人签字而受理案件，违反法定程序。
综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，程序违法，应依法予以撤销。
原告为其诉讼提供如下证据：
1、工伤认定决定书（第0086号）。证明被告作出决定事实不清、证据不足、适用法律错误，并证明温冠良选择走远难行的路是中途聊天后搭载刘裕才到张炜家的，耽误了回家的时间发生交通事故，且已取得赔偿事实。
2、工伤认定决定书（第0013号）。证明该决定书已被判决撤销，且与被告重新作出的第0086号决定书的事实与理由基本相同。
3、行政判决书。证明被告作出的第0013号《工伤认定决定书》被依法撤销的事实。
4、行政复议决定书（（2013）14号）。证明惠州市人社局作出维持龙门县人社局的第0086号《工伤认定决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误。
5、见证书、证明书。证明原告的员工2011年11月9日下班时间是6点，温冠良下午6点下班搭载张炜到刘裕才家门口聊天后，搭载刘裕才、张炜到张炜家，耽误回家时间发生交通事故的事实。
6、证明书。证明原告的员工2011年11月9日下午下班时间是6点的事实。
7、证明书。证明温冠良驾驶摩托车6点35分左右到达新增龙路桥头的事实。
8、证人证言。证明温冠良、张炜回家途中与刘裕才聊天约20分钟，且温冠良搭载刘裕才、张炜到张炜家
9、路线示意图。证明温冠良下班绕道走远路、泥路，不走旧增龙路，不走最近最好走的水泥路面而发生交通事故。
10、营业执照。证明原告主体资格。
以上证据均为复印件。
被告龙门县人力资源和社会保障局辩称：一、第三人向我局申请认定温冠良事故的工伤认定申请符合受理条件。（一）温冠良与龙门县永汉镇仲记汽车维修部存在劳动关系。依据工伤认定申请人第三人提交的申请书及证据材料，其中龙门县交警大队永汉中队王光仲《询问笔录》、张炜《证言》、姚伟志《证言》等人的笔录及证言均显示温冠良与龙门县永汉镇仲记汽车维修部存在事实劳动关系，原告未否认及提交相关证据否认劳动关系。（二）本案中交通事故，符合条例要求的“非本人主要责任的交通事故”。本次交通事故已由龙门县公安交通警察大队出公交认字（2011）第T00019号《道路交通事故认定书》，并认定温冠良负第一部分事故次要责任，对第二部分事故不负责任，符合《工伤保险条例》第十四条的“非本人主要责任的交通事故”。
二、我局适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的《工伤认定结论书》事实清楚证据充分。
（一）事故发生时间属于正常、合理的下班时间范畴。1.关于事故当日温冠良的下班时间。第三人提交的张炜《证言》、姚伟志《证言》及我局向两人核实的《惠州市工伤认定询问笔录》均显示温冠良及张炜事故当日的下班时间为：18：15分至18：20分左右。张炜当天与温冠良一起离开，为亲身经历者，我局采信我局核实的温冠良及姚伟志证言，依法认定温冠良下班时间为18：15分左右事实清楚、证据充分。原告作为用工主体，无法提供工人的上下班打卡记录或工人上下班登记表等客观证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担不利后果。2．事故发生时间18：40分没有超出合理下班时间范畴。第三人提交的张炜及姚伟志的《证言》显示，仲记汽车维修部正常上下班时间为早上8：00分至晚上19：00分下班。我局对证言进行询问核实，姚伟志《工伤认定询问笔录》显示“我们一般上下班时间要求是上午8：00分至晚上8：00分，但实际的下班时间依据工作量而定，一般早上8：00至晚上18：30分左右”。依据《道路交通事故认定书》温冠良事故发生时间为2011年11月09日18时40分，没有超出合理下班时间范畴。3.原告认为温冠良行车的时间不合理没有充分的依据。原告认为温冠良行车回家的时间过长，没有提供充分的证据予以证明，该理由不能得到支持，根据证据规则，应认定温冠良行车的时间属于下班的合理时间，理由如下：首先，原告没有证据证明温冠良所选择的路线的具体长度，从而无法计算行车的具体时间；其次，原告没有权利要求温冠良必须按照一定的时速行驶，也没有提供证据证明温冠良在事故发生当晚的行车速度，从而无法计算行车的合理时间；最后，原告认为温冠良下班的时间为2011年11月9日18时，也没有提供相应的有效证据予以支撑，应当承担举证不能的责任。
（二）事故当天温冠良及张炜所走的路线属上下班的合理路线。1.温冠良当日所走线路符合平时上下班习惯。依据我局对姚伟志、张炜所核实的《惠州市工伤认定询问笔录》，平时下班温冠良都是与张炜一起，由温冠良送张炜回家。而依据交警队对张炜的《询问笔录》显示：事故当天张炜就在永汉新桥堤坝处下车，放下张炜后在永汉新桥路段发生交通事故，事发路段符合习惯，为合理的上下班路线。2.法律并未硬性限定劳动者下班回家线路，劳动者有权选择自己下班回家线路，只要属于合理线路，未背离下班回家的目的，不应予以否认。温冠良与张炜作为同学也是同事，温冠良上下班绕行顺路送张炜是朋友亲情的体现，更是符合中华民族的传统美德，值得提倡，也已形成习惯维修厂从老板到工人人所皆知。而其当时顺道所行走的线路，只要上了新增龙路后2公里左右路程，只需沿着新路直走，道路宽广，车流甚少，视野良好；而旧增龙路为永汉镇核心镇区，车多人多。故其当天所行走线路符合合理下班线路。3.原告认为温冠良下班回家不需经过事发路段与事实不符更毫无证据支撑。一者，事发地点直行至与温冠良家红绿灯路口仅0.5公里左右；二者，依据交通事故认定书，温冠良的行车方向与回家的方向一致，并未有背道而驰的情况；三者原告也未提交任何证据显示，“温冠良回家不需经过事发路段”，实际情况是恰恰相反，从新增龙路至红绿灯路口温冠良家必须经过永汉新桥路段。
（三）温冠良本次事故中下班目的为回家。1.温冠良、张炜与刘裕才碰面聊天为偶遇，并无事先约定之说。依据2012年3月30日张炜《惠州市工伤认定询问笔录》，张炜说“是有遇见表哥刘裕才，没有玩，只是见到，我们打招呼后聊了几分钟。”2012年10月29日刘裕才《惠州市工伤认定询问笔录》显示：“我和张炜、温冠良不是约好在商贸城泰洁干洗店见面的，而是碰巧偶遇的，没有打电话约的。”2.张炜、姚伟志、刘裕才等人笔录均显示，温冠良行车目的是回家，证据充分，并无另外目的。途中偶遇刘裕才短暂聊天，并不改变当天下班回家的整体行程和目的；且无任何其他相关证据显示，温冠良到访刘裕才家或温冠良放下张炜、刘裕才后另有目的，原告在无法提交任何客观证据条件下主观推测温冠良下班目的并非回家毫无事实和证据支撑。
三、原告所提交的相关证据，其证据收集过程违反法律规定，内容与事实相悖，不具有证明力。（一）所提交的2012年10月12日打印的刘裕才《证人证言》违反法法律规定。1.刘裕才说该份《证人证言》为王光仲打印后让其签名的，并非其提供，也不是原始的询问笔录。可见该《证人证言》实际为经过王光仲或其代理人加工过的询问笔录，内容如：是否有打电话约好，坐车位置等都与实际情况相相悖，刘裕才在我局提交核实笔录中已经说明，原告所提交的该《证人证言》明显为虚假证据，不能作为定案的依据。2.王光仲将打印好的《证人证言》送来签名时是一人来的，也未向刘裕才说明内容或提示阅读清楚，甚至与刘裕才说：“内容跟之前几天做的笔录内容一样，直接签名就行了。”刘裕才在签名是根本不知其中内容。3.刘裕才认为，《证人证言》中的落款日期并非其签的。既然刘裕才否认签过落款日前，那证明，《证人证言》中的落款日期有人伪签。依据法律规定无真实有效出具日期的证人证言不能作为证据使用。4.原告及其代理人在向刘裕才作询问笔录时，未表明来意及目的，假借“劳动局说要了解一些情况”为由，存在故意欺瞒行为，严重违反法定程序。（二）2012年3月5日张炜的《见证书》，该见证书非原始询问笔录，且在张炜坚持异议的情况下，硬要求签字确认，违法无效。（三）我局作为行政机关和中立的第三方在事发后第一时间所取得的调查取证笔录比原告单方提供的证明更加公平、公正，更具有可信度和证明力，应当予以认定。原告所提交证据的证明人大多与其有从属关系或者利害关系，且取得证据的时间晚于我局取得调查笔录的时间，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”的规定，原告所提交的证据存在诸多瑕疵，既违反法律规定，又违背客观事实，且不能证明原告的主张，不能作为证明我局具体行政行为违法的证据。
四、原告未对其主张的事实进行充分举证，应承担举证不能的责任。依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，原告认为温冠良所发生事故并非工伤事故，但无法提供充分证据，单有主观推测而无客观证据，应承担举证不力后果。
五、我局有权对工伤认定案件进行调查核实，并未违反法律程序规定。依据《工伤保险条例》第十九条、人社部《工伤认定办法》第九条、第十一条第（二）项，我局作为工伤认定机构，有权依据工伤认定需要，依法对相关人员进行询问，询问过程有由两名工作人员进行，调查案件实际情况，程序合法，事实清楚证据充分。
六、我局适用法律正确，作出的具体行政行为应当受到法律保护。第一，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”，因此，我局在之前的具体行政行为因为程序违法被撤销后作出的具体行政行为符合法律规定，应当受到法律的保护。原告故意断章取义，人为的切断法条的连续性、完整性，妄图蒙骗法官、混淆视听，是不可能得到法律的认同的。第二，我局作出本次具体行政行为时，所依据的事实与前次具体行政行为所依据的事实已经发生了改变，因此我局作出该认定行为并未违反法律的规定。
综上所述，本案我局作出的（龙）人社工伤认定（2012）第0086号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请贵院依法驳回原告无理的诉讼请求，维护劳动者的合法权益。
被告龙门县人力资源和社会保障局为其答辩提供以下证据：
1、工伤认定申请表。证明温运锋向被告申请了工伤认定。
2、温运锋身份证、户口本。证明温运锋与温冠良系父子关系，温运锋有权申请工伤认定。
3、温冠良身份证。
4、个体户机读档案登记资料。
5、龙门县公安局交警大队《询问笔录》（王光仲）。
证据3、4、5均证明温冠良与原告之间构成劳动关系。
6、工伤认定举证通知书、仲记提交的答辩状。证明被告作出工伤认定之前已听取了原告的意见。
7、道路交通事故认定书。
8、火化证、鉴定结论通知书。
9、姚伟志证言及身份证。
10、张炜证言及身份证。
11、龙门县公安局交警大队《询问笔录》。
12、姚伟志《惠州市工伤认定询问笔录》2012-01-16。
13、张炜《惠州市工伤认定询问笔录》2012-01-16。
14、张炜《惠州市工伤认定询问笔录》2012-03-30。
15、张深浇《惠州市工伤认定询问笔录》2012-09-21。
16、刘裕才《惠州市工伤认定询问笔录》2012-10-29。
17、《工伤保险条例》。
18、《工伤认定办法》。
证据7-18证明温冠良在下班途中遭遇车祸，被告认定其构成工伤符合法律规定
以上证据均为复印件。
第三人温运锋述称：一、本人认为，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。（一）关于温冠良受到交通事故伤害的时间是否为合理的下班时间问题。事故发生前搭乘温冠良摩托车下班的张炜在事故发生后第8天即2011年11月17日接受交警部门询问时证实：“2011年11月9日下午18时20分许下班”；张炜与2012年1月15日接受社会保险行政部门时证实：“那天（下雨）我们是18：15左右下班的”。根据上述证据，应认定温冠良下班的时间为18时15分左右。原告认为温冠良在18时下班，但未能提供用人单位在通常情况下有能力提供的考勤纪录等有力证据予以证实，单凭去修车的李顺金和送货给原告的王志坚的证言是不足以推翻交警部门和社会保险行政部门依照法律程序所查清的事实的。故此依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由原告承担举证不能或不力的后果。根据温冠良18时15分左右下班的时间，在下雨天搭载张炜回家后，于18时40分左右发生交通事故受到伤害，社会保险行政部门以此认定“温冠良是在合理的下班时间受到交通事故伤害”这个事实是正确的。（二）关于温冠良受到交通事故伤害的地点是否在合理的下班路线上和行驶目的是否为下班的问题。原告的负责人王光仲在事故发生后第5日即2011年11月14日接受交警部门询问时证实：“温冠良与张炜平时都是一起驾乘一辆二轮摩托车上下班，当晚他们是会一起驾摩托车离开工厂。”而温冠良受到交通事故伤害的地点正处于汽车维修部
--张炜家--
温冠良家的一条路线上，属于在合理的下班路线上。况且张炜家并不在老增龙路上，而是在新增龙路的新桥附近，故原告提出的“老增龙路为温冠良合理的下班路线，事故发生地点不在温冠良合理的下班路线上”观点是错误的，没有事实根据。至于原告提出的“温冠良行车路线的目的是为了搭载刘裕才”的问题，公安机关作出的《道路交通事故认定书》（公交认字（2011）第00019号）载明，“温冠良驾驶无号牌两轮摩托车从增城市往龙门县城方向行驶，途经龙门县永汉镇新桥路段
--
相碰撞--”而该方向正是温冠良送张炜、刘裕才回张炜家后独自往自家行驶的方向，且事故发生地点距温冠良家附近的红绿灯路口约500米，可见温冠良受到交通事故伤害时的行驶目的是为下班回家，而不是专门去搭载刘裕才。而且经过社会保险行政部门对张炜、刘裕才的合法调查，只是温冠良和张炜在半路偶遇刘裕才顺便把他捎上而已。据于上述事实和证据，社会保险行政部门认定原告负责人王光仲在接受交警部门询问时的陈述和工伤认定过程中的陈述明显不符，已违反举证中的诚信原则和禁止反言原则，应当承担不利的法律后果。故此，社会保险行政部门认定“温冠良行车的目的和方向是回家”这一事实是正确的。
二、本人认为，被告重新作出的工伤认定是新的具体行政行为，程序合法，事实清楚，应予维持。被告于2012年4月11日作出（龙）人社工伤认定（2012）第0013号《工伤认定决定书》，2012年8月10日龙门县人民法院作出（2012）惠龙法行初字第7号行政判决，以被告作出的原工伤认定超过了法律规定的时限，属于程序违法为由撤销了被告于2012年4月11日作出的（龙）人社工伤认定（2012）第0013号《工伤认定决定书》。本人再次于2012年9月13日向被告提出重新工伤认定申请，被告按照程序补充调查了交警部门的相关笔录以及调查了刘裕才、张炜的父亲等人，并于2012年11月5日重新作出（龙）人社工伤认定（2012）第0086号《工伤认定决定书》。虽然两份工伤认定书的结果一致，但两份决定书的事实和理由并非为“同一事实和理由”。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款和第二款规定，被告在重新补充调查了事实和证据后所作出的具体行政行为其主要事实已是改变，况且人民法院是以被告违反程序为由撤销被告原作出的（龙）人社工伤认定（2012）第0013号《工伤认定决定书》，被告重新作出（龙）人社工伤认定（2012）第0086号《工伤认定决定书》并不受行诉法第五十五条规定的限制。故此，被告重新作出的（龙）人社工伤认定（2012）第0086号《工伤认定决定书》应予维持。
原告坚持一年多来和本人、龙门县人力资源与社会保障局打官司的原由说明。原告在知道其员工温冠良不幸死亡后，从没有主动去安抚一下受伤害人家属，在家属找到其要求其做出点经济补偿时却遭到其无情的拒绝。原告不遵守法律的规定为自己的员工购买工伤保险，出事后又不对本人作出安抚和补偿，给已原本受伤害的家庭加重了伤害。
综上所述，请求法院在查清事实的基础上，判决维持被告作出的（龙）人社工伤认定（2012）第0086号《工伤认定决定书》，坚决维护本人合法的权益。
第三人为其述称没有提供证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告对被告提供证据的质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。
2、对证据2、3、4、6、17、18的证明内容有异议。
3、对证据5、7、8、15、16的关联性和证明内容有异议。
4、对证据9、10的真实性、合法性、关联性和证明内容有异议。
5、对证据11、12、13、14的真实性、关联性和证明内容有异议。
被告对原告提供证据的质证意见：
1、对证据1、2、3、4的证明内容有异议。
2、对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性有异议。该证据在原告误导证人的情况下得出，并非证人的真实意思表示，不能作为本案的证据予以采用。
3、对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。
4、对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人对原告提供证据的质证意见：
1、对证据1、2、3、4、10的真实性无异议，对证据内容有异议。
2、对证据5、6、7、8有异议。
3、对证据9有异议，不予认可。
第三人对被告提供的证据经质证均无异议。
经审理查明：温冠良（第三人温运锋之子）于2011年9月到原告龙门县永汉镇仲记汽车维修部工作，当学徒。
2011年11月9日18时约15分，温冠良驾驶无号牌两轮摩托车搭载同事张炜下班回家，沿着增龙（旧）路来到永汉商贸城后从商贸城穿入，经过电影院附近（泰洁洗衣店门口）时，偶遇张炜表哥刘裕才就停下来聊了一会后，温冠良继续载着张炜、刘裕才一起，沿着永汉二小、大村、增龙（新）路路线行驶，当行驶到永汉镇新桥桥头（张炜家附近）时，张炜和刘裕才下车后，温冠良独自一人驾车继续往永汉红绿灯方向回家，18时40分左右当温冠良行驶到永汉镇新桥路段（龙门县S119线73KM路段）时不幸发生交通事故，经送医院抢救无效死亡。
2011年11月17日，龙门县公安局尸检鉴定结论为：死者温冠良符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、倒地）致颅脑损伤而死亡。2011年11月23日，龙门县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（公交认字（2011）第T00019号）认定：第一部分道路交通事故责任认定温冠良负事故的次要责任，第二部分道路交通事故责任认定温冠良不负事故责任。
2011年12月20日，第三人温运锋（温冠良之父）向被告龙门县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，2012年2月7日被告同意受理，2012年4月11日被告龙门县人力资源和社会保障局作出（龙）人社工伤认定（2012）0013号《工伤认定决定书》，认定温冠良此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告龙门县永汉镇仲记汽车维修部不服，向本院提起行政诉讼。2012年8月10日，龙门县人民法院作出（2012）惠龙法行初字第7号《行政判决书》，认为被告超过法律规定的时限60天作出工伤认定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定“（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……3、违反法定程序的；……”，撤销了被告作出（龙）人社工伤认定（2012）第0013号《工伤认定决定书》，该判决已发生法律效力。
2012年9月13日，第三人温运锋（温冠良之父）重新向被告龙门县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告同意受理。该工伤认定申请表有“人力资源和社会保障行政部门审查资料和受理意见”一栏，被告加盖了“龙门县人力资源和社会保障局工伤认定专用章”，书写了“同意受理”的意见，落款时间为2012年9月20日；填表说明中的第10项“人力资源和社会保障行政部门审查资料和受理意见栏应填写补正材料的情况，是否受理的意见。”
2012年11月5日，被告重新作出（2012）第0086号《工伤认定决定书》认定温冠良此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，向惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年6月14日，惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社复决字（2013）14号《行政复议决定书》，维持了被告（2012）第0086号《工伤认定决定书》。原告龙门县永汉镇仲记汽车维修部不服，再次向本院提起行政诉讼。
本院认为：温冠良与原告龙门县永汉镇仲记汽车维修部之间存在劳动关系，第三人和原告负责人对此均已确认。
关于工伤事实的认定，第一，关于下班时间的认定：事故发生的第8天即2011年11月17日，证人张炜接受交警部门询问时证实“2011年11月09日下午18时20分许下班”；张炜于2012年1月15日接受社会保险行政部门询问时证实：“那天（下雨），我们是18：15左右下班的”；张炜事故发生前搭乘温冠良摩托车下班，与温冠良一起离开，为亲身经历者，且张炜的工友亦证实温冠良与张炜当天大约18：15下班；据此，采信张炜第一次证言，应依法认定温冠良下班时间为18时15分左右，该时间为大概时间，当时真实客观的时间无法精确还原。至于原告主张温冠良于18时左右下班，但未能提供用人单位在通常情况下有能力提供的打卡记录、考勤记录等有力证据予以证实，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由原告承担举证不能或举证不力的后果。第二，关于下班后途经商贸城偶遇刘裕才有无进刘裕才家停留的问题，根据温冠良18时15分左右下班，于18时40分左右发生交通事故受到伤害，时间间隔仅25分钟，中途停留过两次，是否进刘裕才家停留对行车目的、下班时间的合理性的事实认定并不影响。第三，关于行车路线的合理性。事故当天温冠良下班后搭载同事张炜离开，其行车目的是回家，即使中途遇见刘裕才后短暂停留聊天，并搭载张炜、刘裕才至永汉镇新桥桥头，但仍驾车继续往永汉红绿灯方向行驶，其行车方向也是回家；法律并未硬性限定劳动者下班回家的路线，温冠良发生事故当天为了搭载同事选择绕道的路线仍属于合理路线，其回家性质没变。综上，温冠良事故下班回家符合上下班途中这一要素，并且经交警部门认定属次要责任和不负事故责任，即“非本人主要责任。”据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”的规定，温冠良交通事故受到的伤害符合工伤认定条件。因此，被告龙门县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。
关于被告提交的《工伤认定申请表》没有经办人和负责人签字而受理案件是否违反法定程序的问题。《工伤认定办法》第二十六条的规定：“本办法中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、《认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》的样式由国务院社会保险行政部门统一制定。”该办法没有强制性要求工伤认定申请时需统一使用国务院社会保险行政部门统一制定的《工伤认定申请表》的样式，况且，本案中被告提交的《工伤认定申请表》有加盖“龙门县人力资源和社会保障局工伤认定专用章”，并书写了“同意受理”的意见，符合该办法的附表《工伤认定申请表》的“填表说明”的第9项“社会保险行政部门审查资料和受理意见栏，应填写补正材料或是否受理的意见。”，因而对外具有法律效力。原告认为被告作出的《工伤认定决定书》违反法定程序，要求予以撤销的理由不充分，不予支持。
关于被告作出的具体行政行为与原具体行政行为的事实和理由是否相同应否依法撤销的问题。被告先后作出了（2012）第0013号和（2012）第0086号《工伤认定决定书》，其中，（2012）第0013号《工伤认定决定书》因程序违法被本院依法撤销。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”，因此，被告在之前的具体行政行为因为程序违法被撤销后，重新作出的具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条的限制。
综上，本案工伤认定事实清楚，程序合法，法律依据充分，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：
维持被告龙门县人力资源和社会保障局作出（龙）人社工伤认定（2012）第0086号决定书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 林丹卡
审判员 旋伟华
审判员 罗裔修
二〇一三年九月三十日
书记员 王 渊
附相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第五十五条人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行
为。
《工伤认定办法》
第二十六条本办法中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请不予受理决定书》、《认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》的样式由国务院社会保险行政部门统一制定。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人戴庆荣、戴昌侣与被上诉人吴吉钗、戴承洋及原审被告戴建辉提供劳务者受害责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-30\\\\\",\\\\\