辽宁省大连市中级人民法院
民事判决书
（2018）辽02民终6154号
上诉人（原审被告）：刘俊凤，女。
委托诉讼代理人：孙则，北京融商（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娜，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张恩卿，女。
委托诉讼代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
上诉人刘俊凤因与被上诉人张恩卿民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘俊凤的委托代理人孙则、赵娜、被上诉人张恩卿的委托代理人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘俊凤上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人刘俊凤并非本案的适格主体，其不应承担还款责任，理由是2014年3月4日还款协议并未实际履行，被上诉人并未将借款210万元电汇至刘俊凤指定的银行。对于其中的150万元，被上诉人并未提供相关证据证明此款是上诉人所借，亦未提供证据证明是受上诉人的指示将150万元转入案外人褚萍萍的账户，另40万元的付款人是大连广渥物资贸易有限公司，收款人是王环，另20万元的收款人也是王环，与上诉人无关；2、一审认定上诉人应按月利率2.5%向被上诉人支付高额利息，属于认定事实不清；3、借款协议是上诉人受大连佐源食品有限公司的委托代为签署，属于职务行为；4、本案还款来源为大连佐源食品有限公司，还款行为属于职务行为。
张恩卿辩称，不同意上诉人上诉请求。一审判决将上诉人支付利息超过月息3%部分全部按照支付本金予以扣减。2014年3月4日上诉人出具借款协议书确认欠款总额，承诺一年内全部还清，佐源集团有限公司在借款协议中以保证人身份盖公章予以确认。上诉人在借款协议中以借款人身份签字确认，说明其认可其为借款人，承担偿还借款义务。借款款项实际为谁所用与本案被上诉人无关。上诉人一直向被上诉人偿还利息，偿还利息款项来源与本案无关。双方间借贷关系事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
张恩卿向一审法院起诉请求：被告向原告偿还借款210万元及利息（自2015年1月1日起按月利率2%标准计算至款项偿清之日止）。
一审法院认定事实：一、2012年8月1日，原告向案外人褚萍萍账户转账150万元。原告称上述借款系被告向其借取，其按照被告指示将款项存入案外人褚萍萍账户，被告对此不予认可。
二、2011年11月23日、2011年12月7日，原告向案外人王环出具了案外人大连广渥物资贸易有限公司为付款人的支票二张，王环总计提取现金40万元。2012年3月22日，原告向王环账户存入20万元。
王环系一审法院受理的[（2017）辽0211民初261号]民间借贷纠纷一案的原告，在该案中其亦起诉本案被告刘俊凤索要借款，并称其所给付被告的300万元借款中有60万元系从本案原告张恩卿处取得。
三、2014年3月4日，原、被告与案外人佐源集团有限公司签订《借款协议》，协议约定：“1、甲方（原告）同意借款给乙方（被告）人民币210万元整。2、借款期限2014年3月4日至2015年3月4日。3、合同签订后，甲方以电汇方式支付给乙方指定银行。4、乙方如到期不能还款，乙方按未还款的金额日千分之五支付给甲方违约金……”。
原告称上述协议所载的借款事项是指2012年8月1日其出借给被告的150万元以及2011年11月23日至2012年3月22日期间，案外人王环从其处借走后又出借给被告的60万元借款的总和。但被告对此并不认可，其主张该协议未实际履行。
四、被告向原告支付的款项明细如下：
时间
|
金额（单位：元）
---|---
1
|
2012.10.1
|
45000
2
|
2012.12.1
|
45000
3
|
2013.1.4
|
45000
4
|
2013.2.7
|
45000
5
|
2013.3.15
|
45000
6
|
2013.4.15
|
45000
7
|
2013.5.11
|
45000
8
|
2013.6.14
|
45000
9
|
2013.7.13
|
45000
10
|
2013.8.15
|
45000
11
|
2013.9.14
|
45000
12
|
2013.10.13
|
45000
13
|
2013.11.13
|
45000
14
|
2013.12.16
|
45000
15
|
2014.1.15
|
45000
16
|
2014.2.15
|
45000
17
|
2014.3.17
|
37500
18
|
2014.4.16
|
52500
19
|
2014.5.17
|
52500
20
|
2014.6.17
|
52500
21
|
2014.7.16
|
52500
22
|
2014.8.20
|
52500
23
|
2014.9.28
|
52500
24
|
2014.11.14
|
52500
25
|
2014.11.27
|
52500
26
|
2014.12.31
|
52500
原告主张上述款项为被告按月向其支付的利息，其中2012年10月1日至2014年2月15日期间系按月利率3%计取利息，2014年3月17日以后是按照月利率2.5%计取利息。被告否认上述款项为利息且主张其系代佐源公司支付。
五、原告提供了王环与被告的通话录音，在录音中，案外人王环向被告索要借款，同时案外人王环提到原告张恩卿出借给被告210万元，被告对此未予否认。
一审法院认为，原、被告之间是否存在借贷关系是本案的主要争议焦点，对此一审法院认为，在原告提供的王环与被告2016年8月8日的通话录音中，被告对于欠张恩卿借款210万元未还一事并未予以否认，这与双方2014年3月4日的借款协议上所涉及的借款数额相符；对于2014年3月4日所签订的借款协议，虽原、被告各执一词，但本案借款协议的内容、形式均与王环诉刘俊凤民间借贷纠纷一案中形成于同日的借款协议基本一致，在王环与刘俊凤2016年12月19日以及2016年12月23日的通话录音中，均明确提到了2014年3月4日的借款协议是对之前借款的整合，故本案中亦应采信原告对于该借款协议形成过程的解释，被告在该借款协议上签字确认的行为应认定为被告认可其系该笔借款的债务人，其与原告之间存在借贷关系。
关于原、被告之间对于借款利息的约定的认定。一审法院认为，虽案涉借款协议上对于2014年3月4日之前的利息以及该协议约定的借期内利息并未予以明确，但根据该协议的内容，被告在此时尚认可借款本金为210万元即说明其之前向原告支付的款项均为利息，同时结合被告向原告的转款记录，可证明2014年3月4日之前双方有利息为月息3%的约定；对于2014年3月4日至2015年3月4日期间是否存在利息一节，一审法院认为，根据借款协议的内容，双方并未有在约定的借款期内按月偿还借款本金的约定，同时根据王环与被告之间的通话录音，可以证明2014年3月4日签订的借款协议并非双方未约定利息，而是没有写明，被告在通话中认可“我这边总条写了……是三分，我这边总条有”，因此，根据被告在此期间每月向原告支付的款项数额，其双方之间约定的利率应为月利率2.5%；对于2015年3月4日以后的利息，双方在借款协议中对逾期利息有所约定，但该约定过高，应不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利息上限。
综上，第一，因被告向原告支付利息所依据的利率标准均不违反相关法律规定，故被告在本案中向原告所支付的款项均为利息，现原告要求被告偿还借款本金210万元，一审法院予以支持；第二，对于原告要求被告自2015年1月1日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告刘俊凤偿还原告张恩卿借款本金210万元及利息（自2015年1月1日起至款项还清之日止，按照月利率2%计算）。上述款项被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23
600元（原告已预付），由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据：1、工作证明，由佐源集团有限公司出具的，拟证明上诉人在2010年7月至2015年2月期间在佐源集团有限公司任采购部经理一职。2、上诉人的工资流水，拟证明上诉人在佐源公司任职，是该公司员工。被上诉人发表质证意见称，与本案无关联性，但认可上诉人在佐源公司担任高管职务。综合双方质辩意见，本院对以上证据的真实性予以确认。以上证据所证明的事实与一审查明的事实无异。一审认定的其他事实属实。
本院认为，关于上诉人认为其并非本案的适格主体，其不应承担还款责任的上诉理由，一审根据2014年3月4日的借款协议及在案其他证据综合认定上诉人承担还款责任并无不当，上诉人并无相反证据推翻2014年3月4日协议的真实性，应系双方真实意思表示，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人认为被上诉人未提供证据证明受上诉人的指示将150万元转入案外人褚萍萍的账户，另40万元及20万元与上诉人无关的上诉理由，一审结合双方借款协议、上诉人与另案王环的通话录音等证据综合判定借款已经实际履行并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予采信。关于上诉人认为一审认定上诉人应按月利率2.5%向被上诉人支付高额利息，属于认定事实不清的上诉理由，一审系结合双方还款的实际情况、电话录音等证据支持被上诉人的相关利息主张，本院不予调整。关于上诉人认为借款协议是上诉人受大连佐源食品有限公司的委托代为签署，属于职务行为及本案还款来源为大连佐源食品有限公司，还款行为属于职务行为的上诉理由，因上诉人并未提供证据证明其在签订2014年3月4日的借款协议时被上诉人明知其为受托人，其作为完全民事行为能力人，以借款人身份在借款协议上签字，应视为认可与被上诉人之间存在债权债务关系，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。
综上所述，刘俊凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23 600元（上诉人已预交），由上诉人刘俊凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 虹
审 判 员 毛国强
审 判 员 富喜胜
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 李 彩