江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0793号
上诉人（原审原告）于庆宽。
上诉人（原审原告）李翠英。
上诉人（原审原告）俞甲某。
上诉人（原审原告）俞乙某。
俞甲某、俞乙某共同的法定代理人洪敏。
上述四上诉人共同委托代理人徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人孙先进，该公司员工。
委托代理人陆野，该公司员工。
被上诉人（原审被告）微山县万达货物配载服务有限公司，住所地山东省微山县城区北环路（白庄村处）。
法定代表人温永涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市市中区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，该支公司经理。
委托代理人张旸，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滕州市交通汽车运输有限责任公司，住所地山东省滕州市经济开发区恒源路606号。
法定代表人赵广海，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）侯成亮。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头路9号。
负责人段卫平，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地江苏省邳州市建设北路6号。
负责人王丰，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）盐城市康辉运输有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓镇仓中路58号306-307室。
法定代表人滕卫林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）倪胜波。
委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）濮阳市东方顺达物流有限公司，住所地河南省濮阳市东环路北段路西。
法定代表人郭位芳，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张宗千。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路29号国泰财富中心8层。
负责人时军，该分公司总经理。
委托代理人周永辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）江苏东部置业有限公司，住所地江苏省泗阳县临河镇临河街（临都国际广场）。
法定代表人陈从连，该公司董事长。
上诉人于庆宽、李翠英、俞甲某、俞乙某（以下简称于庆宽等四人）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人微山县万达货物配载服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司、滕州市交通汽车运输有限责任公司、侯成亮、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司、盐城市康辉运输有限公司、倪胜波、濮阳市东方顺达物流有限公司、张宗千、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财保河南分公司）、江苏东部置业有限公司（以下简称东部置业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月4日公开听证审理了本案。上诉人于庆宽等四人的委托代理人徐凯、上诉人安邦财保江苏分公司的委托代理人陆野、被上诉人倪胜波的委托代理人吴艳、被上诉人浙商财保河南分公司的委托代理人周永辉、被上诉人东部置业公司的法定代表人陈从连到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司、侯成亮向本院寄交了书面答辩状。被上诉人微山县万达货物配载服务有限公司、滕州市交通汽车运输有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司、盐城市康辉运输有限公司、濮阳市东方顺达物流有限公司、张宗千经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。
于庆宽等四人一审诉称：2013年7月13日凌晨1时许，于庆宽等四人亲属俞丙驾驶苏N×××××普通二轮摩托车由泗阳县城驶往临河镇，沿“苏3**线”由东向西行驶至泗阳县临河镇胡曹路交叉路口向西75米处，撞到东部置业公司堆放在道路右侧的路牙石，致俞丙连人带车摔倒，后遭过往货车碾压，致俞丙死亡。经泗阳县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书证实：俞丙死因系多发性脏器损伤。又经泗阳县公安局交通巡逻警察大队侦查，确定在案发时段经过现场、有碾压俞丙嫌疑的车辆依次顺序为：鲁H×××××重型仓栅式货车、鲁D×××××重型厢式货车、苏C×××××重型半挂牵引车、苏J×××××重型半挂牵引车、豫J×××××重型厢式货车。经调查，鲁H×××××重型仓栅式货车登记车主为微山县万达货物配载服务有限公司，鲁D×××××重型厢式货车登记车主为滕州市交通汽车运输有限责任公司，苏C×××××重型半挂牵引车登记车主为李健，苏J×××××重型半挂牵引车登记车主为盐城市康辉运输有限公司，豫J×××××重型厢式货车登记车主为濮阳市东方顺达物流有限公司。另外，东部置业公司名称经宿迁市泗阳县工商行政管理局批准于2013年1月31日由江苏东威公路工程有限公司变更为江苏东部置业有限公司。于庆宽等四人亲属俞丙撞到东部置业公司堆放在路边的路牙石摔倒后又被过往车辆碾压，导致俞丙最终死亡的结果，故堆放路牙石的单位及过往碾压嫌疑车辆均应对俞丙死亡承担责任。请求人民法院判令各侵权人连带赔偿俞丙死亡赔偿金29677×20=593540元，被扶养人俞甲某生活费18825×8÷2=75300元、被扶养人俞乙某生活费18825×16÷2=150600元、被扶养人于庆宽生活费18825×11÷4=51768.75元、被扶养人李翠英生活费18825×15÷4=70593.75元，丧葬费51279÷2=25639.5元，处理丧葬人员误工费及交通费5000元，精神抚慰金50000元，以上费用合计1067442元；各保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任。
微山县万达货物配载服务有限公司一审辩称：1、2013年7月13日凌晨，我公司鲁H×××××号重型仓栅式货车路经本案事故地点，但车辆没有碾压被害人，和被害人没有任何接触，于庆宽等四人的各项损害后果和我公司车辆的通行没有法律上的因果关系，我公司没有过错，依法不应承担赔偿责任；2、假定本案构成交通事故，鲁H×××××车辆于2013年5月3日在中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额300000元且不计免赔，依据法律规定，如我公司应对本案事故承担责任，则应由我公司投保的保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，我公司依法不承担赔偿责任；3、本案事故的发生，被害人也存在过错，依法应减轻包括我公司在内的各侵权人的赔偿责任。于庆宽等四人主张各侵权人连带赔偿于法无据，不应支持；4、于庆宽等四人主张赔偿的数额过高，没有证据证明的依法不应予以支持。综上，请法庭驳回于庆宽等四人对我公司的诉讼请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司一审辩称：1、我公司承保的鲁H×××××车辆并非本次事故的肇事车辆，因此我公司对本次事故不承担赔偿责任；2、法庭应依法核实我公司承保车辆的行驶证、驾驶证、保险单；3、诉讼费、精神抚慰金我公司不予承担。
滕州市交通汽车运输有限责任公司一审辩称：1、对事故发生的事实无异议，鲁D×××××号车辆系挂靠我公司运营，实际车主为侯成亮。挂靠合同约定发生交通事故后应由实际车主侯成亮承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任；2、泗阳县公安局交通巡逻警察大队出具的事故证明中鲁D×××××号车辆只是经过事发现场，并不是该事故的肇事车辆，不应承担赔偿责任；3、鲁D×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额300000元且不计免赔，应由阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司优先在保险范围内进行赔偿；4、于庆宽等四人诉讼请求的部分费用数额过高。
阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司一审辩称：我公司不应当承担赔偿责任，答辩意见同中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
盐城市康辉运输有限公司一审辩称：苏J×××××号车辆实际车主为倪胜波，该车辆挂靠在盐城市康辉运输有限公司。1、公安机关出具的是一份错误的证明，因事故证明中写明了俞丙死亡的原因，但在事故证明综上所述中却写经调查事故俞丙死亡原因不明；2、事故证明写怀疑是碾压，但又写事故成因不明，应由公安机关对车辆进行鉴定。按照法律规定，赔偿要有依据。于庆宽等四人提到死者俞丙属行人，但俞丙驾驶的为二轮摩托车，其撞倒后是否与第一辆车发生碰撞未写明，可以视为机动车与所有经过的机动车发生碰撞，死者也应承担责任；3、于庆宽等四人主张的被扶养人生活费错误，请法庭重新予以计算；4、倪胜波驾驶的苏J×××××号车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额500000元且不计免赔，如果需要承担责任，应由保险公司在保险范围内承担全部责任。
倪胜波的一审答辩意见同盐城市康辉运输有限公司。
张宗千一审辩称：豫J×××××号车辆挂靠在濮阳市东方顺达物流有限公司。我聘请的驾驶员所驾驶的豫J×××××号车辆只是经过事发地，没有碾压死者，我的驾驶员经过事发地点的时间是凌晨1时30分，没有碾压死者，故不应承担赔偿责任。豫J×××××号车辆在浙商财保河南分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额300000元且不计免赔。
浙商财保河南分公司一审辩称：对张宗千提供的材料无异议，其他同各侵权人及保险公司的意见。
侯成亮一审书面辩称：1、于庆宽等四人起诉我承担民事侵权赔偿责任无事实依据。根据于庆宽等四人诉状中陈述，不排除俞丙死亡系其自身原因造成的可能。公安机关鉴定出具的尸检意见中没有碾压痕迹记载，即使有碾压痕迹，依靠目前的科学技术检验水平，亦能鉴定出是何种型号车辆碾压。事故发生后，公安交警部门应对事故现场作出勘验和调查，而事故证明中却载明“无法确定死者死亡成因，无法查清本起道路交通事故发生原因”。根据该事故证明，不能证明俞丙死亡系过往车辆所致。我根本没有发生过任何交通事故，于庆宽等四人起诉我承担责任，没有事实依据；2、于庆宽等四人起诉我承担责任没有法律依据。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，于庆宽等四人主张我承担交通事故责任，应向法院提供相关证据证明我是交通事故的肇事者，否则应承担举证不能的法律后果。现于庆宽等四人仅凭他处监控录像起诉过往车辆的车主，实属不当。就本案事实而言，法院不是侦察机关，在交警部门无法认定事实的情况下，法院不能凭推测而推定我承担责任。俞丙即便是被碾压致死，于庆宽等四人亦应依靠相关部门结合技术鉴定的方式查找出真正的肇事者方能起诉主张权利。我履行的是职务行为，追加我为本案被告无法律依据。综上，请求法院依法驳回于庆宽等四人对我的诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司、安邦财保江苏分公司、濮阳市东方顺达物流有限公司、东部置业公司一审未作答辩。
原审法院经审理确认以下事实：
于庆宽系死者俞丙父亲，李翠英系死者俞丙母亲，于庆宽、李翠英共生育子女四人，2012年3月起租住于宿迁市洋河镇南门街55号。死者俞丙与案外人洪敏共同生育俞甲某与俞乙某，俞丙生前与俞甲某、俞乙某户籍为非农业集体户口。2013年7月13日1时许，死者俞丙驾驶苏N×××××普通二轮摩托车由泗阳县城驶往临河镇，沿“苏3**线”由东向西行驶至泗阳县临河镇胡曹路交叉路口向西75米处，撞到东部置业公司（原江苏东威公路工程有限公司）堆放在道路右侧路边的路牙石，致俞丙连车带人摔倒在地，后遭过往货车碾压，俞丙当场死亡。在案发时段经过现场有碾压嫌疑的车辆依次顺序为：鲁H×××××重型仓栅式货车、鲁D×××××重型厢式货车、苏C×××××重型半挂牵引车、苏J×××××重型半挂牵引车、豫J×××××重型厢式货车。泗阳县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书证实：俞丙死因系多发性脏器损伤。鲁H×××××重型仓栅式货车登记车主为微山县万达货物配载服务有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额300000元且不计免赔。鲁D×××××重型厢式货车实际车主为侯成亮，该车挂靠滕州市交通汽车运输有限责任公司运营，并在阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额300000元且不计免赔。苏C×××××重型半挂牵引车登记车主为李健，该车在中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额500000元且不计免赔。苏J×××××重型半挂牵引车实际车主为倪胜波，该车挂靠在盐城市康辉运输有限公司运营，并在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额500000元且不计免赔。豫J×××××重型厢式货车实际车主为张宗千，该车挂靠濮阳市东方顺达物流有限公司运营，并在浙商财保河南分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额300000元且不计免赔。江苏东威公路工程有限公司于2013年1月31日变更为江苏东部置业有限公司。
2012年江苏省城镇居民人均消费性支出为18825元；2012年度江苏省职工年平均工资为51279元。
原审法院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨害通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益，应当承担所造成损害的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
对于赔偿责任承担问题。东部置业公司在道路右侧堆放路牙石，未尽到警示、防护的义务，致使俞丙连人带车撞到路牙石。俞丙撞到路牙石连人带车撞倒后，又遭过往车辆的碾压。东部置业公司与后续车辆的碾压行为造成了俞丙死亡的最终结果，对于造成俞丙死亡的两个侵权行为难以确定责任大小，故应由其平均承担赔偿责任。根据江苏省宿迁市泗阳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故证明“当事方基本情况”内容载明，死者俞丙准驾车型为C1，但事发时死者俞丙所驾驶的为二轮摩托车。俞丙作为完全民事行为能力人，准驾车型不符，且未能尽到谨慎安全注意义务，对于自身死亡损害结果存在一定过错，应适当减轻侵权人的责任。经江苏省宿迁市泗阳县公安局交通巡逻警察大队调查，得出本案具有碾压嫌疑的车辆顺序分别为：鲁H×××××重型仓栅式货车、鲁D×××××重型厢式货车、苏C×××××重型半挂牵引车、苏J×××××重型半挂牵引车、豫J×××××重型厢式货车。以上车辆均称自己没有对俞丙进行碾压，俞丙被碾压事实业已存在，且案发时段经过现场车辆即为上述五车辆。现不能确定具体碾压侵权人，故应由所有具有碾压嫌疑的车辆承担连带责任。综上，确定死者俞丙对损害自行承担20%的责任，东部置业公司对俞丙死亡承担40%赔偿责任，具有碾压行为嫌疑的车辆对俞丙死亡连带承担40%赔偿责任。因具有碾压嫌疑的五车辆均投保了交强险及商业三者险，故应由相关保险公司在保险范围内予以承担责任。
对于于庆宽等四人的损失问题。于庆宽等四人主张死亡赔偿金为29677×20=593540元，不违反法律规定，予以认定。于庆宽等四人主张被扶养人俞甲某生活费18825×8÷2=75300元、被扶养人俞乙某生活费18825×16÷2=150600元、被扶养人于庆宽生活费18825×11÷4=51768.75元、被扶养人李翠英生活费18825×15÷4=70593.75元，该被扶养人生活费请求已超江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出。根据于庆宽等四人身份信息，于庆宽被扶养年限应为11年，李翠英被扶养年限应为16年，但于庆宽等四人诉讼请求主张李翠英被扶养年限为15年系于庆宽等四人自由处分其权利，予以准许；俞甲某被扶养年限应为8年，俞乙某被扶养年限应为16年，故于庆宽等四人被扶养人生活费数额应为18825×11＋18825×5÷2＋18825×4÷4=272962.5元。于庆宽等四人主张丧葬费51279÷2=25639.5元，予以认定。于庆宽等四人主张处理丧葬人员误工费及交通费5000元，各侵权人及保险公司不予认可，结合本地情况及案情，酌定处理丧葬人员误工费及交通费为1700元；于庆宽等四人主张精神抚慰金50000元，各侵权人及保险公司认为数额过高，结合案件情况，酌定为20000元。综上，于庆宽等四人损失为593540＋272962.5＋25639.5＋1700＋20000=913842元。该损失由东部置业公司承担913842×40%=365536.8元，具有碾压嫌疑的五车辆应连带承担的赔偿数额也为365536.8元。因具有碾压嫌疑的五车辆均投保了交强险及商业三者险，且该赔偿数额未超过各车辆所投保的交强险限额，故各保险公司应在交强险保险范围内平均承担赔偿责任，具体为：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿73107.36元，阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险范围内赔偿73107.36元，中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险范围内赔偿73107.36元，安邦财保江苏分公司在交强险范围内赔偿73107.36元，浙商财保河南分公司在交强险范围内赔偿73107.36元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第十条、第十二条、第二十六条、第八十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东部置业公司于判决生效后十日内给付于庆宽等四人赔偿款365536.8元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司、安邦财保江苏分公司、浙商财保河南分公司分别于判决生效后十日内给付于庆宽等四人保险赔偿款73107.36元。案件受理费5512元，由东部置业公司负担。
于庆宽等四人不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、受害人俞丙撞到东部置业公司的路牙石摔倒后并遭五涉案车辆碾压时，已经由机动车驾驶人转化为行人，而机动车与行人之间发生交通事故的，应由机动车一方承担赔偿责任，故受害人俞丙不应承担事故责任。2、发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应首先由肇事车辆在交强险限额内赔偿，不足部分再按照责任比例承担，故应首先由五涉案车辆在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再按事故责任比例承担。
安邦财保江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、涉案交通事故造成一人死亡，涉嫌交通肇事犯罪，应当遵循先刑后民的原则，先由公安机关侦破刑事案件。2、本案交通事故认定书内容自相矛盾，且各原审被告对该认定书均不予认可，原审法院未进行审查，据此确认相关原审被告为侵权人，属认定事实不清。3、原审法院认定受害人系被碾压致死，无事实依据，尸检报告不能证明受害人的死亡系交通事故所致，且现有证据不能证明五涉案车辆碾压了受害人。4、盐城市康辉运输有限公司和倪胜波在一审中仅提供了驾驶证及保单复印件，不能证明其在我公司投保了交强险，且原审法院未查明该涉案车辆的实际驾驶人以及有无无证、醉驾情形，故我公司不应承担保险赔偿责任。5、于庆宽、李翠英未提供其丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，俞甲某、俞乙某未提供出生证明且户口与洪敏在一起，不能证明其二人是受害人俞丙的近亲属。同时，即使于庆宽等四人有权利主张被扶养人生活费，也不应按照城镇标准计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人倪胜波辩称：原审法院确定的东部置业公司、受害人俞丙以及五涉案车辆的责任分担比例是合理的，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙商财保河南分公司辩称：原审判决认定事实不清，受害人的死亡不能确定是交通事故所致，同意安邦财保江苏分公司的上诉意见，请求二审法院发回原审法院重审。
被上诉人东部置业公司辩称：受害人俞丙死亡的直接和最终原因是五涉案车辆的碾压，故应适用道路交通事故损害赔偿的相关规定，由五涉案车辆投保交强险的保险公司在交强险限额内优先赔付，不足部分再按责任比例分担，而不应将东部置业公司与五涉案车辆分别作为一方来首先分担责任。同时，我公司在施工现场放置了警示标志，尽到了提醒过往车辆注意的义务，我公司不应承担赔偿责任。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司寄交书面答辩状辩称：我公司承保的涉案车辆未碾压受害人，现有证据也不能证明我公司承保的涉案车辆与本案事故的各项损害后果之间有因果关系。在没有证据证明我公司承保的涉案车辆由侵权行为的情况下，原审法院判令我公司承担连带责任不当，我公司不应承担赔偿责任。
被上诉人侯成亮寄交书面答辩状辩称：受害人的死亡原因是其撞到了路边的路牙石，是其自身原因造成的，现有证据不足以证明其死亡是车辆碾压造成的，也就不能适用法律关于共同危险行为的规定，在无法确定是车辆碾压致死的情况下，就谈不上无法认定系由哪辆车碾压的问题。
被上诉人微山县万达货物配载服务有限公司、滕州市交通汽车运输有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司、盐城市康辉运输有限公司、濮阳市东方顺达物流有限公司、张宗千未发表答辩意见。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人安邦财保江苏分公司是否应就涉案事故承担保险赔偿责任；2、原审法院确定的被扶养人生活费数额是否适当；3、是否应先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险责任限额的赔偿部分，再由各方当事人按照责任比例分担；受害人俞丙是否应承担事故责任。
本院认为：
一、安邦财保江苏分公司应就涉案事故承担赔偿责任。第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。由此，即使涉案事故的肇事人涉嫌犯罪，也不影响本案民事侵权责任案件的审理，上诉人安邦财保江苏分公司上诉称原审法院违反先刑后民原则，于法无据。第二，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门出具的道路交通事故证明中载明的事故事实为受害人俞丙驾驶车辆撞到东部置业公司堆放路边的路牙石，致受害人俞丙摔倒，后遭过往货车碾压，当场死亡，且载明了有碾压嫌疑的车辆。该证明“综上所述”部分载明的“无法确定死者死亡成因，无法查清本起道路交通事故发生原因”系指因受害人俞丙死亡，无法查清何以俞丙会撞击路牙石并引发后续交通事故，同时，尸检无法查清撞击、摔倒及碾压在俞丙死亡中所占的成因比例。该综述内容与查明的事故事实内容之间并无矛盾。上诉人安邦财保江苏分公司对该道路交通事故证明不予认可，但并未提供足以推翻该证明的相反证据，故本院对其该项上诉理由，不予支持。第三，上诉人安邦财保江苏分公司称其未承保被上诉人盐城市康辉运输有限公司和被上诉人倪胜波的涉案车辆，该涉案车辆也可能存在驾驶人无证驾驶、醉驾等保险人可以免责的情形，其应对此承担举证责任，而上诉人安邦财保江苏分公司在一、二审程序中均未提供任何证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
二、原审法院判令的被扶养人生活费数额并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，赔偿数额的计算应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，于庆宽等四人在一审中举证了包括公安机关出具的证明在内的相关户籍信息证据和居委会、公安机关出具的于庆宽、李翠英长期在城镇居住的证明，上述证据足以证明于庆宽等四人与受害人俞丙之间存在扶养关系及其被扶养人生活费应适用的计算标准，故原审法院按照城镇居民标准计算于庆宽等四人的被扶养人生活费，并无不当。上诉人安邦财保江苏分公司虽对上述赔偿标准和赔偿数额不予认可，但并未提供足以推翻于庆宽等四人证据的相反证据证明其主张，故本院对其该项上诉理由，不予支持。
三、原审法院判令受害人俞丙承担20%的责任并无不当，但该责任比例的计算基数应先扣除承保涉案肇事车辆交强险的保险公司应在交强险限额内承担的赔偿数额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，受害人俞丙持C1驾驶证驾驶二轮摩托车，其准驾车型不符的行为放任自己的人身处于危险境况，对涉案事故的发生有明显过错，故其应对超过交强险责任限额的赔偿部分，自行承担20%的责任。涉案交通事故的侵权人包括在道路上堆放路牙石的东部置业公司和涉嫌碾压受害人俞丙的五车辆，其中涉案的五车辆均各自投保了交强险和商业三者险，故对于涉案交通事故产生的赔偿责任，应先由承保涉案五车辆交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，即各保险公司承担110000元的交强险责任限额，对于上述限额不足以赔偿的363842元（913842-110000×5），应由上诉人于庆宽等四人自行承担72768.4元（363842×20%），被上诉人东部置业公司承担145536.8元（363842×40%），承保涉案五车辆商业三者险的保险公司各承担29107.36元（363842×40%÷5）。
综上，原审判决认定事实清楚，对事故责任比例的分配适当，但在侵权人和受害人承担各自事故责任的先后顺序上适用法律不当，致判决部分错误，应予以纠正。上诉人于庆宽等四人关于涉案五车辆应在交强险责任限额内对事故损失进行优先赔付的上诉理由能够成立，本院予以支持；上诉人安邦财保江苏分公司的上诉理由不能成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十条、第十二条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
<','2018-10-06
13:47:10',0,'web',NULL),(5101283,'7fe5bf86-7abb-4183-ab51-8a5dbaeb1c70','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7fe5bf86-7abb-4183-ab51-8a5dbaeb1c70\",\"案件名称\":\"深圳市交通运输委员会与王成其他行政非诉审查与执行普通执行执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）深中法行非诉审字第564号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458576000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省深圳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2150\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人王成作出的交通运输行政处罚罚款一案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"深圳市交通运输委员会与王成其他行政非诉审查与执行普通执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市交通运输委员会与王成其他行政非诉审查与执行普通执行执行裁定书
（2015）深中法行非诉审字第564号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7fe5bf86-7abb-4183-ab51-8a5dbaeb1c70\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市交通运输委员会与王成其他行政非诉审查与执行普通执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）深中法行非诉审字第564号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省深圳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省深圳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-02-26\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\' 第二十三条
上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。
下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审判的，可以报请上级人民法院决定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市交通运输委员会与王成其他行政非诉审查与执行普通执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-22\\\\\",\\\\\