辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽民终533号
上诉人（原审被告，申请执行人）：林某，女，1966年12月4日出生，汉族，住址：海城市。
上诉人（原审被告，申请执行人）：赵丙俭，男，1939年1月2日出生，满族，住址：海城市。
上诉人（原审被告，申请执行人）：张红芳，女，1944年11月6日出生，满族，住址：海城市。
上诉人（原审被告，申请执行人）：赵海辰，男，1988年1月17日出生，汉族，住址：海城市。
上诉人（原审被告，申请执行人）：赵某，女，2001年3月20日出生，汉族，住址：海城市。
法定代理人:林某，女，1966年12月4日出生，汉族，住址：海城市，系赵某母亲。
五上诉人共同委托诉讼代理人：梁海英，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，案外人）：海城市农电工程建设公司，住所地：海城市铁西街。
法定代表人：董志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓岗，辽宁成金律师事务所律师。
上诉人林某、赵丙俭、张红芳、赵海辰、赵某（以下称“林某等五上诉人”）因与被上诉人海城市农电工程建设公司案外人执行异议纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2017）辽03民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人林某及林某等五上诉人的共同委托代理人梁海英，被上诉人海城市农电工程建设公司委托代理人王晓岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林某、赵丙俭、张红芳、赵海辰、赵某上诉请求：1、撤销鞍山市中级人民法院（2017）辽03民初142号《民事判决书》。2、依法改判追加被上诉人为被执行人。3、诉讼费由被上诉人承担。
具体事实和理由：
一、一审判决程序存在的问题。
1、（2017）辽03民初142号以判决书的方式，判决被上诉人执行异议之诉诉求，违反民事诉讼法关于执行异议之诉程序上的规定。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，对裁定不服，和生效的判决、裁定有关，通过再审程序救济，和原判决、裁定无关，通过执行异议之诉救济。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求。本案追加还是不追加被执行人，均为法院的执行行为，于执行标的无关。应适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，走复议的程序，而非执行异议之诉。
2、（2017）辽03民初142号《民事判决书》判决主文部分，超出当事人的诉讼请求。
被上诉人执行异议诉讼请求为：1、判令驳回五被告追加原告为被执行人的申请，原告不承担给付责任；2、五被告承担本案全部诉讼费用。即驳回的是当事人的申请。而不是法院的追加行为。但判决是不得追加为被执行人。该判决判决的是法院的追加行为，而非申请人的申请行为。超出了当事人的诉讼请求。
二、一审判决适用法律错误。
二被执行人由于其企业性质不同变更、追加被执行人适用的法律也不同。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条适用第一被执行人海城光源实业有限公司：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人变更、追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该规定与公司法司法解释（三）第十三条二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;法律精神在审理和执行上是一致的，针对的公司法人。
第二被执行人镁质材料厂由于企业性质是集体企业，不存在未缴纳或者未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条：被执行人无财产清偿债务，如果开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人。以第二被执行人适用最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条判决不得追加，属于适用法律错误。第一被执行人适用最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加未缴纳或者未足额缴纳出资的股东被上诉人国网辽宁电力公司海城市供电分公司、海城市农电工程建设公司为被执行人适用法律正确有法律依据。
三、没有证据证明海城光源实业有限公司有可供执行的财产。
1、证据《不动产登记资料查询结果》证明光源公司无房产和土地登记记录。
2、（2017）辽03执异7号《执行裁定书》证明P3“本案于2015年4月9日冻结了被执行人海城光源公司在中国农业银行海城市支行存款377.55元，未查询到被执行人海城光源公司有其他财产可供执行”。“另一被执行人海城市农电镁质材料厂无产权登记的厂房”。
3、（2014）鞍执实字第15号《执行裁定书》证明，鞍山市中级人民法院于二○一六年八月二十五日就以二被执行人无财产可供执行，终结了本案的执行程序。证明二被执行人没有可供执行的财产。
4、赵从2002年4月开始承包镁质材料厂，镁质材料厂从2009年6月停产至今。（2014）00181号民事判决书认定：赵正明为镁质材料厂投入设备、设备大修、改造项目合计金额1,015,816.72元；第15页，认定其投资改造项目为除尘设备、大修改造项目、供电改造、维修厂房和围墙等。该维修的改造的项目大部分是不动产的改造维修，该不动产证据证明镁质材料厂不具有产权。至于设备从2002年至今经过十六年之久的折旧，早已为零值。
5、谁主张谁举证，被上诉人主张镁质材料厂有可供执行的财产，应提供相关证据，否则承担证据不能的责任。即使镁质材料厂有可供执行的财产，也不当然影响人民法院依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加本案被上诉人为被执行人。
四、没有证据证明被上诉人缴纳了海城光源实业有限公司的注册资金。
1、法律适用问题。
海城光源实业有限公司成立于1996年1月，应适用1994年7月1日实施的《中华人民共和国公司法》。不适用国家经济委员会、国务院经济体制改革办公室1987年12月16日颁布的《关于组建和发展企业集团的几点意见》及国家工商行政管理局、国务院经济体制改革办公室、国家发展计划委员会92年5月4日实施，《关于国家试点企业集团登记管理实施办法》的规定，且部门规章不能与法律规定相悖。工商档案P43、证明（1995）25号《关于成立海城市农电光源集团有限责任公司的请示》依据的是公司法的规定，不是上述两个部门规章。“按照公司法的规定，特申请成立海城市农电局光源集团有限责任公司，实行董事会领导下的总经理负责制，依法自主经营，自负盈亏，”适用的是公司法的规定。公司章程及股东协议均证明：海城市光源实业集团有限公司的性质是有限责任公司，总计农电局1,0300,000.00元，其他370万元。公司章程为股东，“共同出资14,000,000.00元，为公司承担责任，公司以全部资产对公司的债务承担责任。”适用的公司法，和公司登记管理规定。按照94年7月1日实施的《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
2、没有证据证明海城市农电局等股东依法缴纳了注册资金。评估报告及验资报告不具有真实性、合法性、关联性。
（1）不具有真实性。工商档案证明海城市光源集团有限公司申请设立的时间为95年12月15日P38，成立的时间是96年1月11日。P60《资产评估报告书》评估的时间为1995年12月20日至1995年12月27日）。P18《验资证明书》时间1995年12月11日。即在公司还没有申请设立，资产还没有进行评估，没有主体的资金就全部到位了。不具有真实性。P20光源公司章程是95年12月14日农电局为货币出资壹仟零叁拾万元。95年12月11日《验资证明书》农电局用固定资产10,300,000.00元出资到位。
（2）不具有关联性。P60资产评估报告证明，其评估的对象是，光源公司的一个股东海城市农电局直属企业的资产，而不是光源公司的资产进行评估，评估的目的是组建集团有限公司。对你局（农电局）直属企业的固定资产进行了评估，而非光源实业有限公司的资产进行评估，评估的目的是组建集团有限公司。P61、全部资产为10,329,657.01元，其中，房屋及建筑物5,429,057.76元，机械设备4,632,599.25元，运输设备268,000.00元。以上报告，可作为组建集团公司注册资金。（而不是光源公司的注册资金）
另工商档案证明：海城实业有限公司公司一共六个公司章程，最早是95年12月，最晚是2011年4月，农电局注册资金从10,300,000.00元到12,000,000.00元从来都是货币出资。为此，评估报告、验资报告的农电局出资固定资产10,300,000.00元，与公司章程相悖，与农电局是否出资不具有关联性。
（3）不具有合法性。P9《验资证明书》适用的是《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》。1994年7月1日实施的《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《验资证明书》在光源公司还没有成立的情况下，认定全部资金到位，违反公司法的规定。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件做出了规定，其中对货币出资、固定资产出资、不动产出资等做出了详细的规定，根据该规定的精神，能够确认被上诉人出资没有到位。
综上没有证据证明被上诉人对光源公司的投资到位，依法追加被上诉人为被执行人依法有据。
被上诉人海城市农电工程建设公司二审辩称,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
具体事实及理由：
一、被上诉人依法履行了出资义务。
1996年2月海城农电局与包括海城市农电工程建设公司在内的其他11家企业共同出资设立海城市光源集团有限公司。海城市农电工程建设公司以企业自身实物出资50万元，出资由海城市资产评估事务所验资并出具《资产评估报告书》，海城审计师事务所出具验资证明书，因成立的是集团公司系企业集团，所以出资资产未过户到光源公司名下。后经股权转让，海城农电局股权为12,000,000.00元。2001年2月光源集团因为注册资金达不到集团公司标准，变更为光源实业公司。
二、本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的追加股东为被执行人的条件。
《最高法追加当事人若干问题的规定》第十七条适用是有前提的，就是“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，即必须穷尽执行手段不能执行。而现在这个案件光源公司虽然没有银行存款，但是镁质材料厂作为农电局对光源公司的出资，有大量财产可以通过评估拍卖变现后，偿还债务。且被执行人光源公司已向法院申报财产，提出如果变卖镁质材料厂后，不够偿还上诉人债务，光源公司还可提供，被上诉人对光源公司作为出资的海城市农电水泥制品厂全部资产，由法院变现偿还上诉人债务。
上诉双方在一审中确认，本案执行标的海城市农电镁质材料厂现在上诉人占有。因此，上诉人占有被执行资产不返还、致使不能执行，还要以无财产为由要求股东承担还款责任，于法不合。
海城市农电工程建设公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令驳回林某等5被告追加原告为被执行人的申请，原告不承担给付责任；2、判令林某等5被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：不应追加原告作为被执行人，原告亦不应承担给付责任。一、（2017）辽03执异7号执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”规定，其中，追加被执行人的前提条件是被执行人的企业财产不足以清偿债务。本案中，二被执行人海城市光源实业有限公司（下称“海城光源公司”）和海城市农电镁质材料厂（下称“镁质材料厂”）并不属于企业财产不足以清偿债务的企业，现二被执行人均有财产可供执行，（2017）辽03执异字7号执行裁定书亦认可其查封镁质材料厂的部分财产，但执行机构对上述财产未采取折价、拍卖等执行手段，在未穷尽执行措施前，尚无法认定被执行企业财产是否不足以清偿债务，在被执行企业财产首先清偿债务前，其不能申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人。二、（2017）辽03执异7号执行裁定书认定事实错误。（一）关于被执行人海城光源公司、镁质材料厂是否有财产问题。该裁定书认定：“申请执行人赵政明与被执行人海城光源公司、镁质材料厂承包合同一案，经辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00181号民事判决确认：海城光源公司给付赵政明2,443,637.82元、利息1,885,215.91元，镁质材料厂承担连带清偿责任。执行过程中，该案于2015年4月9日冻结了被执行人海城光源公司在中国农业银行海城市支行银行存款377.55元，而未查询到被执行人海城光源公司有其他财产可供执行。法院查封了另一被执行人镁质材料厂（该企业财产已作为原告财产进行了财产申报）的厂房和部分机械设备等财产”，该事实的认定与事实不符。事实上，被执行人海城光源公司和镁质材料厂均有可供执行的财产。首先，原农电局对海城光源公司投入的资产可作为海城光源公司的财产，可供执行。（见《关于海城市农电局对海城市光源集团有限公司所投入注册资本及资产现状的情况说明》）；其次，镁质材料厂现有大量资产可供执行。（2014）辽民二181号判决作为生效判决已经认定，该厂有厂房、土地及大量设备，其中仅维修设备就花费几百万元，另人民法院对镁质材料厂的上述财产也进行了查封，可见，镁质材料厂是有财产可以执行。（二）认定原告应对海城光源公司未出资的50万元承担给付责任系认定事实错误。在（2017）辽03执异7号执行裁定书中查明事实中认定“另查，被执行人海城光源公司于1996年2月1日成立，注册资本14,000,000.00元，由12家股东出资组建，其中海城市农电工程建设公司出资50万元，海城审计师事务所出具了验证证明”的事实，可以证明在海城光源公司成立时，原告已经完成出资义务，亦有第三方出具的验资证明，根据公司法的相关规定，公司在设立时应当缴足注册资本，并由验资机构出具验资证明。本案中，在海城光源公司注册成立时，海城农电局出资已经由第三方出具的验资证明予以证明，即原告已经完成出资，且在海城光源公司经营期间没有抽逃资金的情况（原农电局已将注册资金出资到位，有《资产评估报告书》、《验资证明书》、海城光源集团有限公司章程为凭），因此，不应再承担出资不足的给付责任。另海城光源公司未破产、解散，其财产没有清算，亦不能认定海城光源公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其申请追加原告作为被执行人没有事实依据。综上，原告申请依法驳回林某等5被告追加原告为被执行人的请求。
上诉人林某、赵丙俭、张红芳、赵海辰、赵某一审辩称，一、原告没有实缴出资50万元，原告没有提供任何资产转移的手续。1、原告所谓的验资报告并不能证明原告已经将资产实际转移给了海城光源公司。辽宁省高级人民法院的裁定明确作出认定，“如股东履行了出资义务，应提供资产转移手续等相应的证据，仅凭验资报告不足以证明公司股东已履行出资义务”。因此，原告想证明已经实际出资，应当举出其他证据证明。2、1995年海城光源公司的公司章程显示，原告以固定资产出资27万元；2001年公司章程则变为以货币出资27万元；2004年公司章程显示原告已经不是公司出资人；2007年公司章程显示原告再一次成为出资人，且以货币出资增加到50万元。但无论是最初的固定资产出资，还是后来的增加货币出资，原告均没有将资产实际转移给海城光源公司。更为严重的是从2004年的不是出资人到2007年再一次成为出资人，原告既没有资产转移手续，也没有进行验资和资产评估，也就是说没有证据证明原告已经实际出资。综合前述事实，原告没有实缴注册资本已经是事实，根据《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，原告作为没有实缴出资的股东应当依法追加为被执行人。二、被告认为鞍山市中级人民法院作出的（2017）辽03执异7号《执行裁定书》适用法律正确。根据《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。现有的事实足以证明原告没有未足额缴纳注册资本，且作为被执行人的海城光源公司名下没有财产，已经不足以清偿生效法律文书的债务，原告作为海城光源公司的股东就是符合上述规定可以被追加为被执行人的股东。被告作为执行申请人就有权申请追加其为被执行人。至于另一被执行人镁质材料厂有无财产，被告是否穷尽执行手段，均不是《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》规定的内容，是原告自行对司法解释错误解释所提出的错误观点，也不是本案应当审理的内容。综上，被告认为原告没有证据能够证明已经实际足额缴纳出资，就符合《最高人民法院关于变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的可以追加为被执行人的情形，应当依法追加为被执行人。
一审法院认定事实：被告林某系原申请执行人赵政明的爱人，赵丙俭、张红芳系赵政明父母、赵海辰、赵某系赵政明儿女。赵政明与海城光源公司、镁质材料厂承包合同纠纷一案，一审法院于2014年5月21日作出（2012）鞍民三初字第50号民事判决书，判决海城光源公司给付赵政明垫付款1,755,471.10元及利息，镁质材料厂对海城光源公司承担连带清偿责任。辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00181号民事判决书，将海城光源公司给付赵政明的款项变更为2,443,637.82元，维持了由镁质材料厂对海城光源公司承担连带清偿责任的内容。判决生效后，赵政明在对该案执行过程中，申请追加海城供电公司及本案原告海城农电建设公司为被执行人。2016年1月11日，一审法院作出（2015）鞍执异字第17号执行裁定书，裁定对赵政明的追加申请不予支持。赵政明向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁高院作出（2016）辽执复28号执行裁定书，撤销鞍山中院（2015）鞍执异字第17号执行裁定，发回鞍山中院重新审查。一审法院于2017年7月3日作出（2017）辽03执异7号执行裁定书，裁定追加第三人即本案原告和另案原告海城供电公司为被执行人。
另查，因原申请执行人赵政明病故，一审法院于2016年12月19日以（2016）辽03执异43号执行裁定，将申请执行人赵政明变更为林某、赵丙俭、张红芳、赵海辰、赵某。
再查，在该案执行过程中，一审法院于2015年4月9日冻结了海城光源公司在中国农业银行海城市支行银行存款377.55元，未查询到海城光源公司其他财产可供执行；一审法院查封了镁质材料厂无产权登记的厂房和部分机械设备等财产。至本案原告起诉时，未对被申请执行人镁质材料厂查封的资产进行评估，亦未对查封的资产进行处置。
又查，海城光源公司于1996年2月1日成立，注册资本14,000,000.00元，由12家股东出资组建，其中海城市农电局出资10,300,000.00元（以固定资产出资），海城市农电建设公司出资27万元（以货币出资），海城审计师事务所出具了验资证明，证明全部注册资金均已到位。海城光源公司在海城市工商局备案的2004年3月15日公司章程记载，海城市农电局出资12,000,000.00元，出资方式为货币出资，海城农电建设公司出资50万元，出资方式为货币出资。工商档案中没有针对该次出资的验资报告。根据辽宁省电力有限公司（2009）685号《关于撤销辽宁省各市及其县区农电局并相应成立供电分公司的通知》文件，撤销海城市农电局，海城市农电局职能划入国网辽宁省电力有限公司海城市供电分公司。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，依据该条规定，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的被执行人的前提条件，必须是作为被执行人的企业法人，其自身财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。本案中，根据已生效的（2012）鞍民三初字第50号民事判决和（2014）辽民二终字第00181号民事判决，镁质材料厂对海城光源公司的债务承担连带清偿责任，说明海城光源公司与镁质材料厂具有同等的偿还义务，且林某等5被告亦将镁质材料厂作为被执行人申请执行，在执行中，已经查封了镁质材料厂的资产，在未对镁质材料厂的财产评估处置的情况下，不能推定镁质材料厂没有财产可供执行或不能清偿债务。因此，林某等5被告申请追加原告海城市农电工程建设公司为被执行人于法无据。
据此判决不得追加原告海城市农电工程建设公司为被执行人。
案件受理费8,800.00元，由被告林某、赵丙俭、张红芳、赵海辰、赵某负担。
本院二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交了（2014）鞍执实字第15号执行裁定书，以证明海城光源公司与镁质材料厂暂无财产可供执行。
海城市农电工程建设公司质证意见：对证据的真实性无异议，但该裁定表述的是“暂无可供执行的财产”，不能证明被执行人没有可供执行的财产，有证据证明被执行人有可供执行的财产。
本院审查意见：真实性予以认定。但一审法院对查封的镁质材料厂厂房和部分机械设备并未处置。（2014）鞍执实字第15号执行裁定书表述亦为“暂无可供执行的财产”，不能证明被执行人没有可供执行的财产。对该份证据不予采信。
本院认为，围绕当事人的上诉请求、事实理由和答辩意见，本案争议焦点为：（一）本案是否应按执行异议程序进行审理；（二）原审判决不追加海城市农电工程建设公司为被执行人是否正确。
（一）本案应按执行异议程序进行审理。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本院认为，赵政明申请追加海城农电建设公司为被执行人后，一审法院以（2017）辽03执异7号执行裁定书追加海城农电建设公司为被执行人，海城农电建设公司向一审法院提起执行异议之诉，一审判决按执行异议之诉进行审理程序合法。上诉人所提本案应按执行复议审理的上诉理由无事实和法律依据，不予采信。
（二）原审判决不追加海城市农电工程建设公司为被执行人正确。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条适用的条件是作为被执行人的企业法人，其自身财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。具体到本案，被执行人镁质材料厂和海城光源公司具有同等的偿还义务。一审法院已经查封了镁质材料厂的资产，在未对查封扣押财产进行处置的情况下，不能认定被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。因此，本案不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，原审判决不追加海城市农电工程建设公司为被执行人适用法律正确。林某等五上诉人申请追加海城市农电工程建设公司为被执行人的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人林某、赵丙俭、张红芳、赵海辰、赵某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800.00元，由上诉人林某、赵丙俭、张红芳、赵海辰、赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 倪立新
审 判 员 黄海洋
二〇一八年十一月十四日
法官助理 周 洋
书 记 员 周明静