江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3234号
上诉人（原审被告）张雷，个体工商户。
委托代理人张俭。
被上诉人（原审原告）朱从金，工人。
委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙新平，农民。
上诉人张雷因提供劳务者受害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告朱从金系被告孙新平的雇工，从事建筑施工工作。2010年11月26日，二被告订立协议书，由被告孙新平承建，被告张雷开发的徐州市铜山区利国镇黄山村1#、2#住宅楼工程。2011年4月18日中午，工地停电，工地也停止施工。下午，被告张雷请原告朱从金用工地的铲车，帮忙挖土往另外车上装填，用于垫其父亲的花园。在挖第二车土时，由于原告操作不当，铲车倾翻，将原告致伤。原告受伤后被送往徐州仁慈创伤外科医院住院治疗。于2011年5月13日出院，被诊断为左踝骨压砸伤，1、左内后踝开放粉碎性骨折伴血管神经损伤，2、左踝关节开放性脱位，下胫腓分离，3、左腓骨下段粉碎性骨折，4、左足舟状骨骨折，5、左踝皮肤撕脱伤。2012年6月15日至6月19日原告又入住徐州仁慈医院行内固定取出术。自受伤后原告共花费医疗费19088.35元。期间张雷通过孙新平给付原告17000元用于治疗伤情。2012年8月3日，原告自行委托邳州市人民医院司法鉴定所对其损伤程度进行鉴定。2012年8月8日邳州市人民医院司法鉴定所出具了邳人医司鉴所（2012）临鉴字第207号鉴定意见书，鉴定意见为：朱从金因肢体损伤致功能障碍，构成九级伤残，休息180日，营养60日，护理90日。原告在雇佣期间每月工资为5000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告朱从金为被告张雷义务帮工，在帮工的过程中，由于其操作不当，造成自身受到损害，张雷作为被帮工人应承担赔偿责任。原告朱从金对自己的损伤有较大过错，应适当减轻张雷的赔偿责任（减轻30%）。被告张雷认为，并没有让原告为其运土。这一观点与本案查明的事实不符，不予采信：一、被告张雷系该施工工程的发包人，在施工过程中与原告相识。二、张雷父亲的花园与施工工地同属一村，原告曾与证人孙某一同为张雷父亲修建过花园。三、原告受伤后，当时就向在场人员说明是为张雷挖土。四、原告受伤后，张雷曾给孙新平20000元专门用于治疗原告的伤情，孙新平为张雷出具了收据，收据上也注明了该款用于原告治伤。孙新平将17000元支付给原告，尽管张雷否认该事实，但张雷并未提供孙新平为其出具的施工期间的收据以证明其主张。关于鉴定意见书，尽管是原告自行委托鉴定，且张雷不予认可，但该鉴定机构具有相应的鉴定资质，用于鉴定的材料在庭审中也组织双方进行质证，并确认了材料的真实性、合法性和关联性。因此对鉴定意见书予以采信。关于时效问题，原告治疗终结后便委托鉴定机构对其伤情进行了鉴定。此后便提起了诉讼，法院也进行了诉前调解，并于2013年10月15日立案，因此原告的主张未超过诉讼时效。
被告孙新平虽系原告的雇主，但原告为张雷义务帮工，并非孙新平指派也未取得孙新平的同意，其自身受到损害与孙新平的雇佣行为没有关联。因此孙新平不应承担责任。
综上，原告朱从金为被告张雷义务帮工，在帮工过程中身体受到损害，被告张雷应承担相应的赔偿责任。其已支付给原告的17000元，应从赔偿款中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条的规定，遂判决：一、被告张雷于本判决生下后十日内赔偿原告朱从金各项损失63920.25元；二、驳回原告朱从金对被告孙新平的起诉。
上诉人张雷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律均错误。（一）一审法院认定被上诉人给上诉人义务帮工运土是错误的。上诉人虽然系工程的发包人，但是与被上诉人并不熟悉。被上诉人是孙新平的雇员，上诉人不可能让被上诉人帮工。（二）一审法院认定上诉人父亲的花园与施工工地属于同一村是错误的。施工工地在黄山村，而我父亲家在利国村，两个村相距数公里。证人所证明的证人与被上诉人曾为我父亲修建过花园，一起吃饭等，与本案没有关联性。一审法院以此认定上诉人请被上诉人给上诉人父亲的花园义务帮工运土是错误的。（三）一审法院所查明被上诉人受伤后当时就向在场的人员说明是为我挖土。这是被上诉人说的对自己有利的话，不能作为证据使用。一审时，孙新平提供了两个证人朱某和孙某。首先，两个证人均是孙新平的雇工，与孙新平有利害关系，证据的可信度极低。其次，他们的证言是道听途说，而且都是听被上诉人自己说的，并不是他们亲自知道的事实，两个证人的证言不能作为证据使用。（四）一审法院查明的被上诉人受伤后，上诉人曾给孙新平20000元专门用于治疗被上诉人的伤情，是依据孙新平的陈述。孙新平是当事人，推卸责任的陈述不能作为证据使用。上诉人付给孙新平帐户的款次数很多，转款的数量也很多，到现在还欠孙新平数万元的工程款。被上诉人受伤后，我们转给孙新平工程款，孙新平也没有给我们出具任何手续。依据《民法通则》第一百三十六条之规定，本案的诉讼时效为一年。最高院《关于贯彻执行“民法通则”若干问题的意见》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起计算。被上诉人是2011年4月l8日受伤，并且其所受的伤是显而易见的。根据上述规定，被上诉人的诉讼时效期间到2012年4月17日。被上诉人起诉之日是2012年9月10日，己超过一年的诉讼时效。而一审法院认为有关时效问题应该从被上诉人治疗终结后委托鉴定之日起计算，明显的违反法律规定。三、被上诉人作为一个完全民事能力人，明知驾驶铲车需要持有操作资质证件才可驾驶，却仍在无证的情况下操作，造成事故的发生。被上诉人对此事故的发生应承担全部责任。而一审法院却认定被上诉人承担30%的责任，无事实和法律依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱从金答辩称：被上诉人朱从金在孙新平工地停电停工期间，张雷把土运往其父亲家填充花园，请求朱从金开工地的铲车把土装上车，一审法院这一认定符合事实。事发前，张雷父亲给朱从金一千元表示感谢，朱从金没有收。孙新平曾给朱从金17000元抢救费，并说明是张雷给的。本案起诉不超出诉讼时效。朱从金没有相应资格操作车辆是有过错，应适当减轻张雷的责任，一审认定扣减百分之三十准确。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人孙新平答辩：朱从金确实开工地的铲车为张雷铲土装车拉土填花园，但是我并不知道，与我或工地都无关，当时工地属于停工停电状态。我不承担任何责任。
本案争议焦点：1、上诉人张雷与被上诉人朱从金之间是否存在义务帮工关系。2、一审法院认定的责任比例是否适当。3、该案是否超出了诉讼时效。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人张雷与被上诉人朱从金之间是否存在义务帮工关系的问题。
1、张雷系该施工工程的发包人，在施工过程中与朱从金相识。根据双方当事人均已认可的出庭证人孙某的证言，可以认定本次事故发生之前，被上诉人朱从金与案外人孙某共同为上诉人的父亲修缮过花园，与被上诉人朱从金陈述的其运土是为上诉人父亲的花园回填土的事实相符；2、出庭证人朱某的证言可以证明，事故发生后，朱从金在事故现场向在场人表明，被上诉人朱从金是在给上诉人张雷运土中受伤。由于被上诉人朱从金是在事故现场告知周围人，可信度较高；3、虽然朱从金是孙新平的雇员，但是由于事故发生的当天停电，雇员停工，朱从金并没有为孙新平从事雇佣活动，在此情况下，朱从金为孙新平装土的可能性小。虽然上诉人主张朱从金是在从事孙新平的雇佣过程中受伤，但并没有提供有力的证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”由于被上诉人朱从金提供的证据的证明力明显大于上诉人张雷提供证据的证明力，故本院对于朱从金提供的证据予以确认。即本院认定上诉人张雷与被上诉人朱从金存在义务帮工关系。
二、关于一审法院认定的责任比例是否适当的问题。
本案中，朱从金为张雷义务帮工，在帮工的过程中，由于其操作不当，造成自身受到损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。根据上述法律规定，张雷作为被帮工人应承担赔偿责任。由于朱从金对自己的损伤有一定过错，原审法院适当减轻张雷30%的赔偿责任适当。
三、关于诉讼时效的问题。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”本案中，朱从金外伤后，进行了相应的检查治疗。对于朱从金的伤残等级，经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，确定伤残九级的时间为2012年8月8日。朱从金提供的铜山区人民法院2013年3月8日的传票可以证明，朱从金至少在2013年3月8日已经向法院主张权利，故朱从金的起诉没有超过1年的诉讼时效。
综上，上诉人张雷的上诉理由不能成立。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人张雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈瑶