广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0402民初5714号
原告：何俊生，男，汉族，1973年2月18日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易书锋，广东海鸥律师事务所实习律师。
被告：珠海今日良缘发展有限公司，住所地珠海市南屏镇环屏路16号7楼。
法定代表人：郑映芳，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张晶星，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莎莎，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
原告何俊生与被告珠海今日良缘发展有限公司（以下简称今日良缘公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告何俊生的委托诉讼代理人谢伟强及被告今日良缘公司的委托诉讼代理人张晶星、黄莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊生向本院提出诉讼请求：1.判令今日良缘公司立即返还基础建设费20万元；2.判令今日良缘公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%赔偿何俊生资金占用费至清偿完毕之日止，暂计至2018年5月30日为8700元；3.判令今日良缘公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日，何俊生与珠海腾祥文化产业发展有限公司签订《房屋租赁（转租）合同》，并依约缴纳合同约定的租金、保证金、水电周转金。而今日良缘公司在没有合同依据的情况下，却索要基础建设费，何俊生为了租赁商铺的正常经营，无奈于2017年6月1日向今日良缘公司支付20万元商铺基础建设费（进场费），何俊生认为今日良缘公司没有合法依据索要商铺基础建设费的行为构成不当得利，且收取商铺基础建设费（进场费）是违法的，严重破坏了公平竞争的市场经济秩序，也严重损害了何俊生的利益。
何俊生提供的证据有：房屋租赁（转租）合同，解除合同协议书，银行交易记录及收据，微信记录及名片。
今日良缘公司答辩称，一、今日良缘公司是案涉商铺的合法承租人，有权统一对外招租。今日良缘公司委托珠海腾祥文化产业发展有限公司（以下称腾祥文化公司）对外办理部分商铺的招租事宜，委托珠海腾祥物业管理有限公司（以下称腾祥物业）对涉案商铺进行物业管理。今日良缘公司是案涉租赁商铺的实际出租人，何俊生租赁的商铺位于珠海市香××区南屏镇××、1004商铺（以下简称涉案商铺）,产权归珠海市南屏宏兴工贸股份合作公司所有。2015年1月27日，在珠海市香洲区社区集体经济管理中心组织的南屏宏兴工业区2、3、4号厂房交易活动中，北京今日良缘休闲娱乐俱乐部有限公司中标，并于2015年11月23日与珠海市南屏宏兴工贸股份合作公司签订《南屏宏兴工业区2、3、4号厂房租赁合同》，约定北京今日良缘休闲娱乐俱乐部有限公司是南屏宏兴工业区2、3、4号厂房的承租人。2、2015年11月23日，北京今日良缘休闲娱乐俱乐部有限公司、南屏宏兴工贸股份合作公司与今日良缘公司签订《三方协议书》，约定北京今日良缘休闲娱乐俱乐部有限公司将《南屏宏兴工业区2、3、4号厂房租赁合同》项下的全部权利和义务一并转让给今日良缘公司。今日良缘公司是南屏宏兴工业区2、3、4号（即南屏环屏路16、14、12号）厂房的实际出租人，有权统一对外招租。3、2017年3月1日，今日良缘公司委托腾祥文化公司对外办理部分商铺的招租事宜；委托珠海腾祥物业管理有限公司（以下称腾祥物业公司）对涉案物业办理物业管理事宜。二、何俊生在承租涉案商铺前已阅读《认租须知》，对需缴纳的与租赁相关的包括每月租金标准、物业费标准、基础建设费（进场费）、租赁保证金等在内的各项费用是明知且无异议的。1、在租赁关系确定前，何俊生实地察看了涉案商铺的现状并签署了《认租须知》、《租赁计价表/签约确认单》，《认租须知》第六点明确了与租赁相关的租金、水电费、保证金、一次性基础建设费等各项费用标准，其中商业部分的一次性基础建设费确认为20万元；《租赁计价表/签约确认单》也确认何俊生需缴纳的一次性基础建设费（进场费）为总价20万元。也就是说，何俊生对需缴纳的一次性基础建设费（进场费）20万元是明知且无异议的。2、何俊生在清楚知悉涉案商铺的现状、与租赁相关的所有费用等情况后认租，并于2017年6月8日与腾祥文化公司签订书面《房屋租赁（转租）合同》，与腾祥物业签订书面《物业管理合同》，租赁涉案商铺，租赁期限为3年。3、在签订上述《房屋租赁（转租）合同》后，何俊生依照《认租须知》、《租赁计价表/签约确认单》、《房屋租赁（转租）合同》的约定向今日良缘公司缴纳了租赁保证金、首月租金、水电周转金及基础建设费（进场费）等费用。三、涉案租赁关系的提前解除是因何俊生以经营不善为由提出，今日良缘公司已经依照《解除合同协议书》的约定无息向其退还租赁保证金，双方的租赁关系解除。1、何俊生承租以来曾数次拖欠租金，构成违约，但是今日良缘公司仍然多次予以谅解并给予相应的租金优惠措施。2、2018年5月，何俊生以经营困难为由申请撤场。实际上涉案商铺的租赁期限为3年，何俊生提出提前解除合同，属于违约行为，今日良缘公司依据双方租赁合同的约定本可以没收其租赁保证金，但是今日良缘公司仍然以最大的善意委托腾祥文化公司通过协商解除的方式，于2018年5月31日与何俊生签订《解除合同协议书》，约定《房屋租赁（转租）合同》解除，在何俊生结清与租赁相关的所有费用并履行完本合同约定的义务之日起30日内向何俊生退还已收取的租赁保证金。3、在何俊生结清水电费等相关费用后，今日良缘公司依约将剩余租赁保证金50413元退还何俊生。关于租赁相关的所有费用已结算完毕，双方租赁关系终止。四、基础建设费（进场费）的收取是何俊生明知且与今日良缘公司达成合意的，是何俊生为了与今日良缘公司建立租赁关系，承租涉案商铺开展经营活动自愿缴纳的，属于商业惯例，并不符合不当得利的构成要件。何俊生以不当得利为由要求返还及基础建设费（入场费）以及赔偿资金占用费的主张没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。1、依据我国《民法通则》第21条的规定，不当得利是指“没有合法根据（即法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。本案中，今日良缘公司与何俊生之间存在事实上的租赁合同关系，基础建设费（进场费）是因租赁合同关系产生，并不属于没有法律上的原因，不符合不当得利的构成要件，不能认定为不当得利。2、每月租赁、基础建设费（入场费）等费用，《认租须知》、《租赁计价表/签约确认单》已经明确约定应由何俊生承担。不同的是，租金是租赁期限内分期按时缴纳，基础建设费是签订《租赁合同》之初一次性缴纳。收取基础建设费（入场费）作为现实商业活动中的一种经营模式，无法律及行政法规的效力性禁止规定，是一种商业惯例，而且出租人进行整体的商业经营推介、整体规划、投入等等都是有巨大成本垫付的。何俊生为了承租商铺并开展经营活动而支付基础建设费（进场费），对于该费用的收取是明知的，因此何俊生以不当得利为由要求退还该费用的主张不能成立。综上所述，何俊生的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应驳回其全部诉讼请求，维护今日良缘公司的合法权益
今日良缘公司提供的证据有：粤房地权证珠字第××号房地产权证，粤房地权证珠字第××号房地产权证，证明，“珠海市南屏宏兴工业区”百度地图定位，中标通知书，三方协议书，受托人为珠海腾祥文化产业发展有限公司的授权委托书，受托人为珠海腾祥物业管理有限公司的授权委托书，认租须知，租赁计价表/签约确认单，房屋租赁（转租）合同，物业管理合同，何俊生交纳租赁保证金收据，何俊生交纳基础建设费、首月租金、首月管理费、水电周转金收据及转账凭证，何俊生交纳每月租金的转账凭证、收据等（部分），2017年11月7日《BOX创意区商铺费用催缴通知单》，2018年3月29日《通知》，何俊生与腾祥文化公司签订的《解除合同协议书》，何俊生与腾祥物业公司签订的《解除合同协议书》，今日良缘公司退何俊生租赁保证金、水电周转金及相关费用结算收据，今日良缘公司退何俊生剩余租赁保证金转账凭证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月8日何俊生与腾祥文化公司签订《房屋租赁（转租）合同》，合同约定腾祥文化公司将位于珠海市香××区南屏镇××、1004商铺的物业租给何俊生使用，租赁期从2017年7月31日起至2020年7月30日止，腾祥文化公司指定今日良缘公司的账户为租金收款账户等内容。
在签订合同前，腾祥文化公司要求何俊生等承租人签订《认租须知》、《认租确认表》，由何俊生支付商业部分的一次性基础建设费20万元。何俊生于2017年6月1日向今日良缘公司支付了20万元的一次性基础建设费，何俊生确认是根据腾祥文化公司的指示向今日良缘公司支付该款。
2018年5月31日，何俊生与腾祥文化公司签订一份《解除合同协议书》，确认《房屋租赁（转租）合同》解除，何俊生结清与本次租赁相关的所有费用后，腾祥文化公司退回租赁保证金，双方互不追究因合同解除所产生的经济和法律责任等内容。何俊生、今日良缘公司确认已结清租赁费用。今日良缘公司没有向何俊生退还20万元基础建设费。
本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议的是今日良缘公司收取何俊生支付的20万元基础建设费是否具有法律根据，即今日良缘公司收取该款是否具有合同依据。
根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，由此可见，合同并不局限于书面形式，何俊生认为《房屋租赁（转租）合同》没有约定，而认定今日良缘公司收取涉案款项没有合同依据，是对合同概念的片面理解，以此认定今日良缘公司的收款行为构成不当利益，理由不成立。
首先，根据何俊生签订的《认租须知》、《认租确认表》，及何俊生的付款行为，该款为履行《房屋租赁（转租）合同》的相关费用，已经在何俊生与腾祥文化公司之间形成“要约、承诺”的合同关系，该合同没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合同成立，因此腾祥文化公司收取该款具有合同依据。
根据《房屋租赁（转租）合同》的约定，及何俊生坚持是与腾祥文化公司之间存在租赁合同关系，因此何俊生与今日良缘公司没有合同关系，今日良缘公司收取涉案款项是根据腾祥文化公司指示收取的，具有委托收款的合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，因此何俊生无权要求今日良缘公司返还涉案款项。
其次，从何俊生诉讼理由“无奈……支付商铺基础建设费（进场费）”，可见何俊生付款是根据合意进行的，而“无奈”仅可能构成行为违背其真实意思表示，此事由也只可能构成行使合同撤销权的事由，但不构成不当得利的理由。
因此，何俊生的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告何俊生的诉讼请求。
本案受理费2215元、保全费1520元，由原告何俊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一八年七月二十三日
书记员 蓝玉碧
多超