河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8760号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司，住所地石家庄市藁城区南街住宅小区C区02-17号。
代表人：何建龙，该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘凯，男，1989年10月1日出生，汉族，该支公司员工，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：贾雷雷，男，1980年9月15日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司（以下简称人寿财险藁城支公司）因与被上诉人贾雷雷财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险藁城支公司委托诉讼代理人刘凯和被上诉人贾雷雷委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险藁城支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人寿财险藁城支公司对被保险车辆损失金额在扣除交强险2,000元后的50%范围内承担赔偿责任以及人寿财险藁城支公司仅承担施救费2,000元，或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由贾雷雷负担。事实和理由：一、本案中，受损车辆和致害车辆、均系贾雷雷所有，贾雷雷又是致害车辆的驾驶者和本次事故的侵权者，本案没有第三者，贾雷雷主张支付保险金导致人寿财险藁城支公司无法向侵权者追偿，因此一审法院判令人寿财险藁城支公司承担支付保险金是错误的；二、一审判决认定车辆损失金额错误。车辆损失鉴定意见书只是对车辆维修价格的初步估算，最终应以实际维修金额为准，但贾雷雷未提供修车费发票、维修明细等证据，无法准确的核实其具体损失情况；三、施救费数额认定错误。1、施救费是从事故现场到就近停车场或维修厂产生的费用，原则上限于一次，而贾雷雷提交了两张施救费发票，显然不合理由。2、贾雷雷提交的其中一张金额为2,500元的发票“名称”一栏记为“”，因此其不具有合法性、关联性，不能作为认定损失的证据。3、施救费没有提供施救费明细，无法核实施救费的合理性，且收费金额明显超出了河北省《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》确定的最高收费标准，人寿财险藁城支公司酌情认可施救费2,000元。
贾雷雷答辩称，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案中，贾雷雷系被保险车辆的投保人，李华伟是贾雷雷允许的驾驶人，并且交通事故发生时，贾雷雷并不在该车上，不属于车上人员，因此，人寿财险藁城支公司应当在保险责任范围内承担保险责任；二、事故发生后，贾雷雷与人寿财险藁城支公司共同向一审法院提出对事故车辆损失进行司法鉴定的申请，一审法院委托保险公估公司进行了鉴定，保险公估公司出具了公估报告书，该鉴定结果程序、内容合法有效，应当作为车辆损失的依据；三、施救费不等同于拖车费，还包括贾雷雷雇佣吊车及其他车辆进行抢救以及将出险车辆托运到维修厂等费用，人寿财险藁城支公司引用的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》只是对拖车费的规定，并非车辆施救费。另外贾雷雷已将施救费支付完毕，产生了实际损失，人寿财险藁城支公司对于施救费应当予以承担。综上，人寿财险藁城支公司的上诉请求不合理，其应当在保险责任范围内承担赔偿责任，请求二审法院驳回人寿财险藁城支公司的上诉请求。
贾雷雷向一审法院起诉请求：一、要求人寿财险藁城支公司给付车损、施救费等保险理赔款等暂定3万元，待法院委托有关机构鉴定车损后再确定具体数额；二、本案诉讼费由人寿财险藁城支公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月2日，贾雷雷在人寿财险藁城支公司为所有的车投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额为155,700元且不计免赔，保险期间为自2016年12月28日零时至2017年12月27日24时止。2017年12月26日4时许，李华伟驾驶/重型仓栅式半挂车沿204线由南向北行驶至庄货头村东与同向倒车的贾雷雷驾驶的、重型仓栅式半挂车发生相撞，造成李华伟受伤，双方车辆损坏的交通事故。2018年1月23日石家庄市藁城区公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定：李华伟、贾雷雷对此事故分别负事故的同等责任。贾雷雷经施救，花费施救费4,000元。
诉讼中，贾雷雷向该院提出对事故车辆损失进行鉴定申请，该院委托河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定。河北正鸿保险公估有限公司于2018年5月18日出具公估报告书，公估结论：号车的车辆损失金额为128,730元，花费公估费9,000元。
庭审中，贾雷雷变更诉讼请求为144,230元，其中车损128,730元、施救费6,500元、公估费9,000元。
一审法院认为，双方当事人之间签订的机动车商业险保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定内容履行各自的义务。贾雷雷的车辆在保险期间内发生交通事故，贾雷雷申请该院委托鉴定机构对车辆损失进行公估，该院委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆进行了损失评估，鉴定机构公估的车辆损失为128,730元，应以此公估报告书为依据，故人寿财险藁城支公司应在投保的车辆损失险保险金额范围内赔付贾雷雷车辆损失128,730元。贾雷雷要求赔付支出的评估费9,000元，人寿财险藁城支公司辩称公估费是间接损失，不属于理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，贾雷雷支出的评估费是其为确定车辆损失而支付的必要的、合理的费用，故依据法律规定，人寿财险藁城支公司应予以赔付。贾雷雷要求赔付施救费6,500元之请求，因贾雷雷的没有投保车辆损失险，故人寿财险藁城支公司在车辆损失险保险金额范围内赔付贾雷雷4,000元为宜。人寿财险藁城支公司辩称应首先扣除三者车辆交强险赔付限额，超出部分由其按保险合同约定和事故责任比例承担不超过50%的赔偿责任，因本案系财产保险合同案件，应当在赔付贾雷雷损失后，可以依法向事故相对方予以追偿，故其辩该院不予采信。综上，贾雷雷要求赔付144,230元之请求，该院不予支持，人寿财险藁城支公司应在保险金额范围内赔付贾雷雷141,730元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条规定，判决：一、人寿财险藁城支公司于判决生效后七日内在保险金额范围内赔付贾雷雷损失141,730元；二、驳回贾雷雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,185元，减半收取计1,593元，贾雷雷负担26元，人寿财险藁城支公司负担1,567元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财险藁城支公司提交了案涉被保险车辆的投保单、投保提示、投保人声明以及保险条款，证明其就保险条款向投保人履行了提示和明确说明义务。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为:一、人寿财险藁城支公司对被保险人贾雷雷所有的两辆被保险机动车之间发生的保险事故应否承担以及如何承担赔偿保险金责任;二、被保险机动车损失金额和施救费承担。
关于人寿财险藁城支公司对被保险人贾雷雷所有的两辆被保险机动车之间发生的保险事故应否承担以及如何承担赔偿保险金责任问题。首先，贾雷雷主张由人寿财险藁城支公司在机动车损失保险项下赔偿被保险机动车的损失。根据案涉机动车损失保险条款约定，由于碰撞造成被保险机动车损失属于保险人的保险责任范围，且该保险条款未将同一被保险人名下两辆被保险机动车之间发生保险事故造成的损失不属于保险人的保险责任范围作为免责条款作出约定，因此，案涉被保险机动车因碰撞造成的损失属于人寿财险藁城支公司的保险责任范围；其次，《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。案涉保险事故并非由被保险人贾雷雷故意制造，因此，人寿财险藁城支公司不能拒绝承担赔偿责任；再次，《中华人民共和国保险法》第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。此条规定是对保险代位求偿权行使对象的限制，保险代位求偿权的义务主体为保险合同当事人以外、对被保险人负有赔偿责任的第三者。虽然该条仅规定保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位求偿权，但限制保险代位求偿权行使对象也应当包括被保险人，否则无异于使被保险人自己向自己赔偿，被保险人所受领的保险金亦无助于填补其所受损失。因此，本案虽是贾雷雷所有的两辆被保险机动车之间发生保险事故，且事故责任属于同等责任，但因事故双方车辆的被保险人同为贾雷雷，故人寿财险藁城支公司在向贾雷雷赔偿案涉被保险机动车损失后不能向贾雷雷行使保险代位求偿权，一审判决认为人寿财险藁城支公司在赔付贾雷雷损失后可以依法向事故相对方追偿，不符合法律规定，应予纠正。综上，人寿财险藁城支公司有关其仅应当在被保险车辆损失金额扣除交强险2,000元后的50%范围内承担赔偿责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
关于被保险机动车损失金额和施救费承担问题。一审法院依法委托经双方当事人协商确定的保险公估公司对案涉被保险机动车的损失金额进行评估鉴定，保险公估公司出具的公估报告认定车辆损失金额为128,730元。人寿财险藁城支公司虽然认为评估的车损金额过高，但未能提供相应的证据加以证明，因此，一审法院依据公估报告认定案涉被保险机动车损失金额，并无不当。一审法院根据被保险机动车施救、投保情况和贾雷雷已经实际支付施救费的事实，对贾雷雷主张的6,500元施救费酌情支持4,000元，亦并无不当。人寿财险藁城支公司如果认为施救单位收取的施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可以请求有关主管部门予以纠正，而不能以此为理要求减少赔偿施救费的数额。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,185元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市藁城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年八月十六日
（代）书记员 秦林艳