浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特151号
申请人：杭州久拓实业有限公司。住所地：杭州市上城区红门局***号。
法定代表人：叶茂，该公司董事长。
委托代理人：郑关军，浙江吴山律师事务所律师。
委托代理人：朱勇熠，浙江吴山律师事务所律师。
被申请人：张鸿，女，1972年10月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：梁冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：孙冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。
申请人杭州久拓实业有限公司（以下简称久拓公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月25日组织听证，久拓公司的委托代理人郑关军、张鸿的委托代理人梁冰到庭参加听证。本案现已审查终结。
久拓公司向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2016）杭仲（房）裁字第00482号裁决书。事实与理由：一、基本事实：2011年1月18日久拓公司与张鸿签订《房屋租赁合同》，张鸿承租久拓公司位于杭州市部分面积约2000平方米的房屋。后因张鸿拒付租金，久拓公司依据合同约定向杭州仲裁委员会申请仲裁。杭州仲裁委员会2012年11月5日作出的（2012）杭仲裁字第181号仲裁裁决书（以下简称181号裁决）中确定张鸿应支付的租金及水电费分别算至2012年8月30日和2012年6月30日止，2012年9月1日至2012年11月5日的房屋占有费和2012年7月1日至2012年10月31日的水电费均未涉及。后经杭州市中级人民法院执行，张鸿直到2013年5月15日才将案涉房屋腾退给久拓公司，181号裁决确定的金钱支付义务也执行完毕，但2012年9月1日至2012年11月5日的房屋占有费和2012年7月1日至2012年10月31日的水电费因裁决书没有该项裁决内容而未能得到执行。执行期间，久拓公司曾在2012年12月5日由杭州仲裁委员会受理的（2012）杭仲裁字第332号案件（以下简称332号裁决）中提出仲裁反请求，要求明确2012年7月1日至房屋实际腾退之日的租金和水电费支付，但332号裁决以久拓公司可以通过司法程序另行主张为由驳回了久拓公司的全部仲裁反请求。后因杭州市中级人民法院执行中书面回复称裁决书未明确的内容法院无法执行，故久拓公司再次向杭州仲裁委员会申请仲裁，主张2012年9月1日之后的租金和2012年7月1日之后的水电费，但杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲裁字第100号裁决书（以下简称100号裁决），驳回久拓公司的全部仲裁申请。久拓公司无奈向杭州市下城区人民法院提起诉讼，经一审、二审判决，法院认为2012年9月1日至2012年11月5日的房屋租金和2012年7月1日至2012年10月31日的水电费系《房屋租赁合同》履行过程中产生的争议，合同中已约定仲裁管辖，故法院对该部分租金及水电费未作处理，只对《房屋租赁合同》解除之后产生的房屋占用费予以支持。至此，就2012年9月1日至2012年11月5日的房租及2012年7月1日至2012年10月30日的水电费，久拓公司历经四次仲裁二次诉讼均未解决。二、本案仲裁不属于重复仲裁，杭州仲裁委员会驳回久拓公司的仲裁申请于法无据。本案所涉纠纷的争议焦点是当事人申请仲裁时计算租金的截止时间点与仲裁裁决的时间不一所导致的，在之前的仲裁中，181号裁决没有考虑久拓公司申请仲裁后至张鸿实际腾退房屋止产生的租金及水电费的执行问题，随后的332号裁决在久拓公司提起反请求要求弥补181号裁决的缺陷时仍驳回了久拓公司的反请求，但332号裁决并非否定久拓公司的实体权利，而是要求久拓公司通过司法程序另行主张，因此仅仅涉及程序问题。久拓公司之后向人民法院去主张权利也并非久拓公司的过错，更非久拓公司放弃实体权利。现人民法院已经作出终审判决，认定2012年9月1日至2012年11月5日的房租及2012年7月1日至2012年10月30日的水电费属仲裁管辖的范围。由于之前仲裁庭并未对这部分租金和水电费作出实体裁决，不存在重复仲裁问题，张鸿也不存在重复支付。久拓公司依据法院判决结果再次向杭州仲裁委员会提起本案仲裁申请，但杭州仲裁委员会作出的（2016）杭仲（房）裁字第00482号裁决书仍以本请求属重复仲裁、再次审理无事实和法律依据为由驳回久拓公司的仲裁申请，剥夺了久拓公司的起诉权和实体权利，故久拓公司申请撤销（2016）杭仲（房）裁字第00482号裁决书，并请求责令杭州仲裁委员会重新仲裁。
被申请人张鸿答辩称：一、久拓公司提出撤销仲裁裁决的理由不符合仲裁法第五十八条规定的人民法院可以撤销仲裁裁决的范围，久拓公司提出的理由都是在仲裁过程中已经双方反复争议过的内容，应该由仲裁庭作出终审裁决，而不能再提交法院就案件的实体问题进行纠缠和争论。二、在本案仲裁过程中，张鸿已经对久拓公司提出的意见作出答辩，仲裁庭是在充分考虑了双方所提交的证据和发表的意见的情况下，依法作出仲裁裁决，久拓公司请求撤销裁决的主张不能成立，应当予以驳回。
经查，2011年1月18日，久拓公司（原名杭州通和投资管理有限公司）与张鸿签订《房屋租赁合同》，对张鸿承租久拓公司位于杭州市部分面积的房屋的租赁事宜作出约定，其中第十六条约定“本合同履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向杭州仲裁委员会仲裁”。
2012年7月25日，久拓公司向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求解除其与张鸿签订的《房屋租赁合同》、支付拖欠的租金、水电费、滞纳金等（租金暂算至2012年8月30日止，提前或延期另行计算，水电费算至2012年6月30日），案号为（2012）杭仲裁字第181号。仲裁过程中，久拓公司明确其主张的房租数额实际计算至2012年8月30日并请求仲裁委员会在制作裁决书时一并将8月30日以后应当支付的房租及相关补偿金予以注明。杭州仲裁委员会于2012年11月5日作出181号裁决，解除双方的《房屋租赁合同》，但确定的张鸿应支付租金、水电费的义务分别计算至2012年8月30日和2012年6月30日，而对该时间之后的费用支付没有涉及。181号裁决生效后，通过法院强制执行完毕，张鸿于2013年5月15日将房屋腾退给久拓公司。
2012年11月13日，张鸿向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求久拓公司退还多收取的房屋租金、修改合同中租赁面积及费用、返还物品等，案号为（2012）杭仲裁字第332号，久拓公司在该案中提出仲裁反请求申请，请求张鸿赔偿（支付）从2012年9月1日至房屋腾退交付给久拓公司时止的房租和从2012年7月1日至房屋腾退交付给久拓公司时止的水电费等。杭州仲裁委员会于2013年7月18日作出332号裁决，驳回张鸿的仲裁请求，驳回久拓公司的仲裁反请求。
2014年4月15日，久拓公司又向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求张鸿赔偿因其非法占有租赁房屋给久拓公司造成的租金损失（从2012年9月1日计算至2013年5月15日）、水电费（从2012年7月计算至2012年12月）、仓储费、评估费、搬运费等，案号为（2012）杭仲裁字第100号。杭州仲裁委员会认为久拓公司关于租金损失、水电费等请求在332号裁决中已经通过反请求方式提出，332号裁决已发生法律效力，再次审理无事实和法律依据，遂于2014年7月29日作出裁决，驳回久拓公司的全部仲裁申请。
2014年8月，久拓公司向杭州市下城区人民法院提起诉讼，请求判令张鸿因其非法占有租赁房屋给久拓公司造成的租金损失（从2012年9月1日计算至2013年5月15日）、水电费（从2012年7月1日计算至2012年10月31日），案号为（2014）杭下民初字第1540号。杭州市下城区人民法院判决张鸿支付久拓公司自2012年11月6日至2013年5月15日期间的房屋占有使用费，驳回久拓公司其他诉讼请求。之后经过二审，杭州市中级人民法院判决维持原判。
2016年9月27日，久拓公司再次向杭州仲裁委员会申请仲裁（即本案所涉仲裁），请求裁决张鸿向久拓公司支付2012年9月1日至2012年11月5日期间的租金和2012年7月1日至2012年11月5日期间的水电费及逾期付款利息。仲裁庭经审理认为本案属于重复仲裁，根据一事不再理的原则，对久拓公司提出的本案仲裁请求再次审理无事实和法律依据，遂于2018年3月26日作出（2016）杭仲（房）裁字第00482号裁决书，驳回久拓公司的仲裁申请。
2018年8月14日，久拓公司向本院提出撤销（2016）杭仲（房）裁字第00482号裁决书的申请。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对撤销仲裁裁决的情形作了具体规定和严格限定，包括（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的；（七）裁决违背社会公共利益的。其中，属于上述第（四）、（五）项情形的，人民法院可以通知仲裁庭重新仲裁。本案中，关于久拓公司与张鸿之间就房屋租赁合同项下发生的纠纷，已由杭州仲裁委员会组成仲裁庭审理后作出（2016）杭仲（房）裁字第00482号裁决，仲裁程序符合仲裁法及仲裁规则的规定。仲裁庭在听取了双方的意见和审查全部证据后，以其对事实与法律适用的理解对案件作出了认定与裁决。久拓公司请求撤销该仲裁裁决需证明存在以上法定事由。但久拓公司提出的理由是认为其提出（2016）杭仲（房）裁字第00482号仲裁申请不属于重复仲裁，仲裁庭驳回其申请于法无据，实质是久拓公司对仲裁庭在法律适用和理解方面以及裁决结果存在不同意见，而根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会是依法独立地行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，仲裁庭对于事实的认定、对法律的适用以及对争议的判定，属于案件实体处理问题，不属于仲裁裁决可撤销的法定情形。因此，久拓公司以此为由请求本院撤销（2016）杭仲（房）裁字第00482号仲裁裁决并责令杭州仲裁委员会重新仲裁不符合法律规定。本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》规定的可撤销情形，本院对久拓公司的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回杭州久拓实业有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲（房）裁字第00482号裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由杭州久拓实业有限公司负担。
审判长 沈 斐
审判员 章保军
审判员 李洁瑜
二〇一八年十月十日
书记员 程静静