安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00218号
原告：张昌发，男，汉族，1971年5月17日出生。
委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：李文益，安徽徽都律师事务所实习律师。
被告：马鑫，男，汉族，1986年2月28日出生。
委托代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。
被告：马建华，男，汉族，1966年8月2日出生。
委托代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。
原告张昌发与被告马鑫、马建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张昌发的委托代理郭治龙，被告马鑫的委托代理人郭伟群，被告马建华的委托代理人刘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌发诉称：2013年7月4日，马鑫、马建华因急需资金向张昌发借款20万元，张昌发通过银行转账支付了15万元，另现金支付了5万元，马鑫、马建华向张昌发出具了收条。2013年7月8日，马鑫、马建华又向张昌发借取了现金8万元，在收到款项后向张昌发出具了收条。自2013年10月起，张昌发多次向二人催要上述款项均未果。为维护自身合法权益，张昌发遂诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金28万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
马鑫在庭审中辩称：一、答辩人并不认识张昌发，也从未与张昌发有过民间借贷关系。2013年7月，答辩人的父亲马建华让答辩人到其经营的公司后，让答辩人签的空白合同和收条，当时在场还有合肥百达资产管理有限公司的窦昌明及其他两个人，且答辩人签字后张昌发也没有向答辩人实际提供贷款。二、作为借款人的马建华实际借款数额为15万元，有相关的银行转账凭证为据，关于该笔15万元的借款，马建华与张昌发及合肥百达资产管理有限公司签订有一份三方合同，合肥百达资产管理有限公司亦应当作为本案的当事人参加诉讼。三、答辩人与马建华在2013年7月4日出具的收条中所写的借款数额20万元，是张昌发预先扣除了借款利息后所出的，根据相关规定，借款预先扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。答辩人实际借款数额为15万元，并且已经偿还了4.5万元并以车辆抵偿10万元，双方在借款合同中并未约定借款利息，因此扣除马建华已经归还的14.5万元，对于剩余的5000元，答辩人愿意在马建华不能足额还款时承担还款义务。四、本案是民间借贷纠纷，作为实践性合同，虽然张昌发提供了2013年7月8日出具的收条，但答辩人当时仅仅是出具了一份未填写内容的空白收条，张昌发也未提供贷款给答辩人，根据相关法律规定，该笔借款应当认定为未生效。五、本案中2013年7月8日的收条为打印字体，系单位或者个人对外提供贷款常用的文件资料，显然是长期对外提供贷款，张昌发在本案中未能提供借款合同，也没有主张利息的诉讼请求，没有利息约定显然不符合常理，其次该收条不仅收款金额不是答辩人所填写，出具日期也不是答辩人书写，仅是答辩人签字，属于形式有瑕疵的收条，应当结合其他证据来认定是否存在借贷关系，不能仅以一份收条就认定双方存在借贷关系。
马建华在庭审中辩称：同意马鑫的答辩意见。另外，答辩人是向合肥百达资产管理有限公司借的款，与张昌发并不认识。
张昌发为证明其诉讼主张，举证如下：
收条两份、汇款凭证一份，证明2013年7月4日，马鑫、马建华因急需资金向张昌发借款20万元，张昌发支付马鑫、马建华现金5万元，并通过银行转账15万元，马鑫、马建华在收款后出具了收条；另，2013年7月8日马鑫、马建华又向张昌发借取现金8万元，马鑫、马建华在收款后出具了收条。
上述证据经庭审质证，马鑫认为：对于2013年7月4日的收条中马鑫的签字捺印真实性无异议，但是对于内容的真实性有异议，内容全都由第三方签写，可反证马鑫是在空白收条上签名；而且马建华实际借款本金只有15万元，现金5万元是在借款本金中作为利息预先扣除的。对于2013年7月8日的收条质证意见同2013年7月4日的收条质证意见。对于汇款凭证无异议，同时也证明了张昌发仅向马建华支付了15万元。
马建华认为：2013年7月4日金额为20万元的收条明显有涂改痕迹，其中该借款系张昌发向被告马建华提供借款15万元，经过涂改后变为20万元。对于2013年7月8日的收条质证意见同马鑫的质证意见。对于汇款凭证，这是马建华个人的借款，并未向马鑫履行借款义务，该借款只是属于马建华本人的借款。
马鑫为支持其抗辩提交了下列证据：
录音材料及公证书，证明：1、本案借贷关系是通过合肥百达资产管理有限公司中介而来，合肥百达资产管理有限公司应当作为第三人参与诉讼；2、双方的借款是有利息约定的，而且在本金中预先扣除了；3、马建华实际借款15万元，已经还款45000元，还有一辆车子抵押给张昌发，价值10万元，所以尚欠张昌发的借款本金为5000元。
上述证据经庭审质证，张昌发认为：对于录音材料真实性有异议，张昌发没有收到马建华的45000元，也没有收到抵押车辆；借款本金也不是只有15万元；对于公证书真实性没有异议，但是证人证言的内容是不真实的。
马建华认为：对于两份证据的三性均无异议。我方想说明的是张昌发称我方没有抵押的车辆，其实在合肥市庐阳区人民法院审理的马建华与张昌发借款纠纷一案中有涉及，在庭审过程中，张昌发已明确表示车辆现由张昌发在使用，请求法庭对张昌发的这一陈述予以查明。
马建华在诉讼过程中未提交证据。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对张昌发提交的两份收条及汇款凭证，其中2013年7月8日的收条及汇款凭证具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；2013年7月4日的收条，马鑫、马建华的签字具备真实性，但借款金额有涂改痕迹，其证明效力需结合本案其他证据综合认证分析。关于马鑫提交的录音材料及公证书，其中录音材料并非本案原、被告双方之间的通话，录音材料中涉及的人员均系案外人，且均未出庭接受质证，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；公证书公证的具体内容是张某、王某在公证部门所作的陈述，实质是证人证言性质，因证人张某、王某本人均未出庭接受质证，本院不予认定。
经审理查明：张昌发与马建华系经人介绍相识，马鑫系马建华之子。2013年7月4日，马建华与马鑫因资金周转需要，从张昌发处借款，由马鑫、马建华共同向张昌发出具了一张收条，载明“今借到张昌发出借款计（大写）贰拾万圆整，其中现金伍万圆整，余款壹拾伍万元于2013年7月4日汇入我指定的民生银行高新区支行，户名：马建华，账号×××7730的银行账户上，本人确认已全部到账。”其中该收条中的“贰拾万”及“伍万”的字迹均有改动痕迹。同日，张昌发向指定的马建华账户中转入15万元。2013年7月8日，马鑫、马建华再次向张昌发借款，二人于当日向张昌发出具了一张收条，载明“今收到张昌发出借款计（大写）捌万圆，其中现金捌万元……”双方就两次借款均未约定还款期限及借款利息。后上述借款经张昌发多次催要无果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.6%。
上述事实，有身份证明、收条、汇款凭证及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借贷关系自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点是借款本金数额的确定。张昌发所提交的2013年7月4日收条中，有15万元的借款本金是以银行转账的方式存入马鑫、马建华指定的银行账户中，对此原、被告双方均不持异议，本院予以认定，关于张昌发诉称的现金方式出借的5万元，马鑫、马建华辩称实际的借款本金为15万元，该5万元并未收到，是借款时作为借款利息预先扣除的。本院认为，张昌发作为本案借款的出借人保有收条，应当保证收条的真实性与完整性，现张昌发提交的该收条中关于出借款“贰拾万元”及现金“伍万元”均有明显改动痕迹，张昌发对此无法做出合理解释与说明，应当承担不利后果，另，同一次借款中采用两种付款方式也不符合交易的便利性原则，且民间借贷中广泛存在借款时扣除借款利息的习惯做法，故2013年7月4日的借款本金应当认定为15万元。关于2013年7月8日的收条，马鑫、马建华对其签名的真实性予以认可，但辩称该借款并未实际支付，该二人只是在空白收条上签字，内容系后来添加的。本院认为，马鑫、马建华作为完全民事行为能力人，在未收到借款的情形下即在空白收条上签字确认借款事实，明显不符合生活常理，且马鑫、马建华对其上述意见未能提供证据予以证明，本院不予采信。马鑫、马建华辩称借款后已向张昌发归还借款本金45000元，并将马建华的车辆作价10万元抵偿给了张昌发，对此二人未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，马鑫、马建华从张昌发处借取的借款本金应当为23万元。马鑫辩称实际借款人为马建华，本院认为，马鑫、马建华作为共同借款人向张昌发借款，张昌发亦已经向马鑫、马建华实际履行了出借义务，关于借款的使用途径及在马鑫、马建华之间如何使用及分配份额，并不影响张昌发主张由马鑫、马建华共同归还上述款项。因张昌发与马鑫、马建华就双方的借款并未约定还款期限，张昌发可随时主张二人还款。综上，马鑫、马建华应当立即偿还张昌发借款本金23万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马鑫、马建华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张昌发借款本金230000元；
二、驳回原告张昌发的其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元、减半收取为2750元，财产保全费1970元，合计4720元，由原告张昌发负担843元，由被告马鑫、马建华共同负担3877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘文静
二〇一四年三月十七日
书 记 员 梁 晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。