河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终8065号
上诉人(原审原告)：张琼珍，女，1974年6月15日出生，汉族，现住平山县。
上诉人(原审原告)：杨建新，男，1993年11月27日出生，汉族，现住平山县。
二上诉人委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙国山，男，1971年5月10日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。
上诉人张琼珍、杨建新因与被上诉人孙国山所有权确认纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张琼珍、杨建新的上诉请求：请求贵院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审判决书认为的杨正国在购买、实际占有诉争房屋，且生效判决书确认房屋出卖人孙彩霞享有房屋所有权、房屋买卖合同有效的情况下，杨正国不享有诉争房屋所有权是错误的。诉争房屋没有办理登记，既没有房屋所有权证，也没有土地使用权证，无需办理过户登记，合同签订后交付、占有即可。在杨正国购买前孙彩霞享有房屋所有权，杨正国购买、孙彩霞交付后，杨正国即享有所有权。二、原审判决书认为的上诉人张琼珍、杨建新继承的是杨正国与孙彩霞买卖合同的债权请求权和履行合同请求权是错误的。杨正国与孙彩霞买卖合同签订后，合同已经全面履行，因房屋没有登记不可能办理过户登记。诉争房屋上诉人张琼珍、杨建新系共有、继承所得，合法所有，直接申请登记即可。三、被上诉人孙国山的答辩都认可诉争房屋已经生效判决确认，杨正国购买后，杨正国享有所有权，不敢承认在上诉人张琼珍、杨建新进行确权登记时进行过阻挠、干涉。上诉人可以提供新的证据证明被上诉人阻挠、干涉上诉人确权登记，经村委会调解不成，上诉人才提起诉讼。综上，上诉人认为，原审判决书适用法律错误、请求贵院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人孙国山答辩称：一、在法律意义上的物权确认，应当根据《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案原判决认为上诉人与答辩人的儿子之前的纠纷案中，虽然确定了买卖合同效力，但是物权的确认应当依国家相关职能部门登记为准，故在没有登记之前上诉人请求确认权属是没有法律依据的。二、上诉人依据与孙彩霞之间买卖房院合同有效取得的是继承该房院的债权请求权和履行合同请求权，而非实现确认归其所有的物权。三、答辩人儿子孙磊与上诉人张琼珍丈夫杨正因和孙彩霞因为涉案房合同发生纠纷后，平山县人民法院和石家庄市中级人民法院均定性为所有权确认纠纷案，答辩人认为涉案房院已经由生效的法律文书予以解决，本次诉讼毫无任何意义。至于按照法律意义上的确认物权应当以登记为准，而并不以当事人是否认可为依据，即使当事人认可也应当到物权部门确认登记。本案中上诉人之所以不能登记确认到其名下，主要是因为涉案房院的土地使用权仍然在答辩人名下(可能还有其他不符合登记条件)，这可以从答辩人一审提交的涉案房院东邻使用权人的“西至孙国山”和西邻使用权人的“东至孙国山”的记载及七亩村委会的证明均能证实。上诉人称是由于答辩人的干涉造成其无法确权登记无事实根据和法律依据，且能否进行物权登记系行政部门审查范围和履行的行政行为，不会因为某人的干涉所能左右。综上所述，原判决事实清楚、适用法律得当，上诉人的上诉没有充分的证据和法理来支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张琼珍、杨建新向原审法院提出诉讼请求：依法确认杨正国购买孙彩霞七亩村的房院归原审原告杨建新、张琼珍所有，原审被告不得干涉原审原告申请不动产登记。事实与理由：2009年7月28日，原审被告孙国山与孙彩霞协议离婚，离婚时约定在七亩村建造的房院一处归孙彩霞所有。2010年12月12日，原审原告张琼珍和丈夫杨正国以杨正国的名义与孙彩霞签订《房产买卖协议书》购买了该房院。原审原告家人入住后，原审被告孙国山以其儿子孙磊的名义起诉孙彩霞、杨正国房屋买卖行为无效，平山县人民法院（2011）平民一初字第74号民事判决书认为《房产买卖协议书》合法有效，驳回了孙磊的诉讼请求。孙磊上诉后，石家庄市中级人民法院（2011）石民二终字第01645号民事判决书驳回上诉，维持原判。杨正国于2013年因病去世，其法定继承人只有二原审原告（原审原告杨建新系张琼珍和杨正国的儿子），该房院现归原审原告杨建新、张琼珍共有。2017年原审原告进行不动产登记时，原审被告孙国山以该房院宅基地是其申请办理为由干涉。为维护原审原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法处理。
孙国山向原审法院辩称，1、原审原告请求涉案房屋归原审原告杨建新和张琼珍所有的诉求违反“一案不能二诉”民法基本原则，原审原告杨建新父亲张琼珍的丈夫杨正国购买孙彩霞位于平山镇七亩村的房屋事实已经有平山县人民法院（2011）平民一初字第74号生效民事判决书予以确认，该判决书正是所有权确认纠纷案，涉案的房屋也正是本案原审原告此次起诉的七亩村的一处房屋，根据民法“一案不能二诉”的原则，原审原告此次就原来涉案已经确认的房屋再次进行确认违反了上述法律规定，同时浪费了有限的诉讼资源，故原审原告请求确认杨正国购买孙彩霞七亩村的房屋归原审原告杨建新和张琼珍的诉求应当予以驳回；2、原审原告诉求答辩人干涉原审原告申请不动产登记无事实和法律依据，也非法院民事案件管辖范围。根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，对于符合要求的不动产登记的申请，相关行政部门应当予以登记。众所周知不动产的确权登记时要有土地落宗手续和房屋产权手续，尤其是要有集体土地使用证，只有在此情况下才有可能进行不动产登记确权，答辩人前妻孙彩霞在出售涉案房屋的时候并没有将土地使用权孙国山变更到杨正国或二原审原告名下，涉案房屋所涉的土地使用权现在仍然登记在答辩人名下，是不符合不动产登记的相关规定，而且是否还有其他不符合登记条件的，答辩人并不知情，但答辩人没有干涉原审原告申请不动产登记，也不可能是由于答辩人的干涉而造成的，况且行政部门不动产登记是一种行政行为，非答辩人干涉所能左右，也非法院民事处理范畴，因此法院应当驳回原审原告关于答辩人不得干涉申请不动产登记的诉求。
原审法院查明认定的事实：张琼珍与杨正国系夫妻，杨建新系二人之子，孙国山与孙彩霞原系夫妻关系，孙磊系二人之子，2009年7月28日，孙国山与孙彩霞协议离婚，约定婚后在七亩村建造的房院一处归孙彩霞所有。2010年12月12日，孙彩霞与杨正国签订《房产买卖协议》，约定孙彩霞将七亩村房院一处卖于杨正国，价格85000元，双方已经交接完毕，杨正国购买该房院后未进行变更登记。2011年3月28日,孙磊以孙彩霞、杨正国为被告提起所有权确认诉讼，要求确认孙彩霞与杨正国之间的房屋买卖行为无效，我院于2011年5月8日作出（2011）平民一初字第74号判决书，认为，“本案涉案房屋归孙彩霞所有，作为该房屋所有权人，孙彩霞享有自由处分的权利；孙磊非该房屋的共有人，无权干涉孙彩霞处分该房屋；孙彩霞与杨正国签订《房产买卖协议》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙磊要求确认孙彩霞与杨正国之间的房屋买卖行为无效，本院不予支持”判决驳回了孙磊的诉讼请求，判决后，孙磊提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2011）石民二终字第01645号判决书，驳回上诉维持原判。杨正国于2013年6月去世，七亩村委会出具证明一份，载明，杨正国去世后，除张琼珍、杨建新外无其他继承人，杨正国、张琼珍自2011年入住购买孙彩霞的房院至今。原审被告对该证明无异议。七亩村不动产确权开始后，原审原告称其在申请登记过程中，原审被告到村委会、现场进行了干涉，并称原审被告说诉争房院系原审被告办理的，阻挠村委会等有关部门丈量登记。原审被告对此予以否认，称从未进行过干涉。另，经原审被告在平山县国土资源局查询，诉争房院至今未能找到宅基地清理登记审批表，查询到东西邻居的登记表中四至中四邻签字处均有对孙国山记载。
原审庭后，原审被告提交了七亩村委会证明一份，载明，位于七亩村安和平宅基地西、杨彦亮东的一处宅基地，属于孙国山交旧批新的宅基地。
原审法院认为，1、对于原审原告起诉的物权确认之诉，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力”。杨正国与孙彩霞之间房院买卖合同，我院作出（2011）平民一初字第74号判决书，对买卖合同关系予以确认，认为二人之间的买卖合同合法有效。杨正国、张琼珍已实际占有、使用该房院，该判决对杨正国与孙彩霞之间买卖合同关系及合同效力进行了确认。杨正国在买卖合同成立后享有债权请求权，在其基于合同所产生的履行合同请求权尚未实现之前，其对诉争房屋并不享有物权，杨正国去世后，张琼珍、杨建新基于杨正国与孙彩霞的买卖合同取得继承该房院的债权请求权和履行合同请求权，故在本案中要求确认归其所有的诉讼请求依法不予支持。2、对于原审原告要求原审被告不得干涉原审原告不动产登记的诉求，物权登记系行政机关依法行政事项，并不受个人干扰，庭审中原审原告称原审被告的干涉是指原审被告阻挠村委会等有关部门对诉争房院的丈量登记，如该行为存在，也应系行政部门在依法行政过程中与原审被告之间的关系。又因是否能进行物权登记系行政部门审查范围，并非会因为他人干涉行政行为，而无法进行物权确权登记。原审被告对上述干涉予以否认，原审原告未提供证据。综上，应当驳回原审原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条规定，一审判决如下：驳回原告杨建新、张琼珍的诉讼请求。一审案件受理费1925元，减半收取计963元，由二原告负担（已交纳）。
本院二审期间，上诉人提交平山县平山镇七亩村民委员会分别于2018年5月24日、2018年5月28日出具的证明，欲证实其在申请登记过程中，被上诉人对登记工作进行了干涉、阻挠。被上诉人孙国山质证称，对证据的真实性有异议，这两份证据都没有村委会干部签字确认，证明的内容是谁书写的不明确，谁具体审批盖章也不清楚，不排除系用空白公章纸书写的内容，相关组织在出具证明的时候必须由负责人签字确认，且2018年5月24日的证明勾画，在没有证人出庭作证接受当事人双方质询的情况下，这两份证据不能作为证据予以采信。被上诉人提交平山县平山镇七亩村民委员会2018年3月16日出具的证明一份，欲证实村委会目前仍然认可本案诉争的房院的宅基地属于孙国山名下。上诉人质证称，被上诉人的证据不属于新证据，一审开庭时间是2018年5月23日，上诉人提供的证据是2018年3月16日，并且证明的内容与事实不符，生效的判决书已经认定房院在被上诉人与孙彩霞离婚后，房院为孙彩霞所有，孙彩霞卖给杨正国后，已经归杨正国所有，房院归杨正国所有，土地使用权毫无疑问也归杨正国所有。
本院认为，上诉人作为杨正国的继承人，其提起物权确认之诉的依据为杨正国与孙彩霞之间签订的房院买卖合同及对该买卖合同关系予以确认的生效判决，故其取得物权的相对方应为孙彩霞，在孙国山对孙彩霞出售给杨正国的房屋已经不享有所有权的情况下，上诉人向孙国山提起确认物权之诉依据不足，对上诉人的起诉应予驳回。
对于上诉人要求被上诉人不得干涉上诉人不动产登记的诉求，物权登记系行政机关依法行政事项，并不受个人干扰，庭审中上诉人称被上诉人的干涉是指被上诉人阻挠村委会等有关部门对诉争房院的丈量登记，即便该行为存在，也应系行政部门在依法行政过程中与被上诉人之间的关系，且是否能进行物权登记系行政部门审查范围，并非会因为他人干涉行政行为，而无法进行物权确权登记，故上诉人就此对被上诉人的起诉也不属于人民法院的管辖范围，对上诉人该起诉应予驳回。综上，原审法院驳回上诉人的诉讼请求欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初899号民事判决；
二、驳回上诉人杨建新、张琼珍的起诉。
一审案件受理费1925元，退还张琼珍、杨建新；上诉人张琼珍、杨建新预交的二审案件受理费1925元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 靖
审判员 李 祥
审判员 李 曼
二〇一八年九月十二日
书记员 邢琳琪