北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终4374号
上诉人（原审原告）郎佃富，男，汉族，1957年8月17日出生，住山东省济南市历下区。
委托代理人侯绪军，男，1979年9月4日出生，济南舜昊专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人，住山东省济南市历城区。
委托代理人韩洪淼，女，汉族，1978年7月10日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人，住山东省济南市历城区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人福建茂达建材有限公司，住所地福建省福州市连江县东湖镇东湖村大头山（东湖镇政府后侧）。
法定代表人陈必琛，执行董事兼总经理。
委托代理人王修江，山东鼎洲律师事务所律师。
委托代理人樊胜枚，山东鼎洲律师事务所律师。
上诉人郎佃富因外观设计专利权无效宣告行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2017）京73行初字6862号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理，2018年9月11日，上诉人郎佃富的委托代理人韩洪淼，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张霞、刘亚，原审第三人福建茂达建材有限公司（简称茂达公司）的委托代理人樊胜枚到院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本专利是国家知识产权局于2015年02月04日授权公告的201430331158.8号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“填充式组合板”，其申请日为2014年09月09日，专利权人为郎佃富。
本专利由主视图、俯视图和仰视图表示，简要说明中指明本外观设计的主视图与左视图、右视图和后视图相同，省略左视图、右视图和后视图。如图所示，本专利整体分上下两层，上层为长方体形，外表面光滑，高度约为整体的4/5；下层高度约占整体的1/5，四个侧面间隔分布有大小和数量相同的梯形剪力齿和L形外伸钢筋，梯形剪力齿贯穿产品底面。（见附图）
针对本专利，茂达公司于2017年03月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条的规定，并提交了如下证据：
证据1：申请号为200910015470.4的中国发明专利申请公布说明书打印件；
证据2：中华人民共和国住房和城乡建设部2010年04月17日发布的《装配箱混凝土空心楼盖结构技术规程》首页、第3、34页复印件。对比设计公开了产品的立体图，整体分上中下三层，高度比约为1:1:1，上层和中层为长方体形，外表面光滑，下层两个可见侧面上间隔分布有大小和数量相同的矩形剪力齿和直线形外伸钢筋，矩形剪力齿贯穿产品底面。产品四条棱边为倒角过渡。（见附图）。
专利复审委员会经审理，于2017年7月11日作出第32701号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），决定认定：本专利涉及的产品是填充式组合板，证据2第34页图2（a）公开了一种“装配箱（暗箱）”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计相比，两者主要相同点在于：整体形状相同，都为长方体形；下层外侧面上都分布有剪力齿和外伸钢筋，且布局基本相同，都贯穿产品底面。主要不同点在于：（1）具体层数不同：本专利为上下两层，而对比设计为上中下三层；（2）剪力齿形状不同：本专利剪力齿为梯形，而对比设计为矩形；（3）外伸钢筋形状略有不同：本专利外伸钢筋为L形，而对比设计为直线形；（4）四周棱线略有不同：本专利四条棱边为直角形棱边，而对比设计四条棱边为倒角过渡；（5）本专利公开了产品的六面正投影视图，而对比设计只完整公开了产品的顶面和两个侧面。
本专利与对比设计在整体形状、各局部设计特征如剪力齿、外伸钢筋的布局均相同。对于上述区别点（1），两层或者三层的设计主要是基于功能需要作出的选择，其差异对整体视觉效果不具有显著影响。对于上述区别点（2），该部位在本专利和对比设计中都位于底部侧面，所占面积较小，且对比设计的梯形形状相对于矩形差异并不明显，其形状的不同属于细微差别。对于区别点（3），本专利外伸钢筋向上弯折的部分长度较短，对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别点（4），四个棱边是否有倒角的区别占整体形状设计的比例较小，属于细微差别。对于区别点（5），合议组认为，该类产品为建筑领域的单元构件，根据一般消费者的认知，单元构件前后左右四个侧面通常具有相同的设计，并且从《装配箱混凝土空心楼盖结构技术规程》第34页所述“（2）沿顶板、底板四周设置有凹凸有序的剪力齿……剪力齿如图2所示。”的描述中可知，对比设计后两个面虽然未显示，也可以明显推断后面两个面的相应位置也有与前面相同的剪力齿。整体观察，综合判断，本专利与对比设计的上述区别点相对于两者整体形状和结构布局的高度相似性，属于局部细微差别，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。
鉴于已得出上述结论，对茂达公司提出的其他理由和证据不再进行评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。
北京知识产权法院认为：本专利所涉及的产品整体为长方体或方形体的设计虽然较为常见，但并不代表产品的局部设计如剪力齿的位置布局、外伸钢筋的形状、布局等仅有较小的设计空间。对比设计虽非六面正投影视图，但建筑领域的单元构件四个侧面通常具有相同或对称的设计，因此从顶面及侧面图可以推知对比设计四面均有侧面图所示的剪力齿。整体观察来看，本专利与对比设计在整体形状、各局部设计特征的布局均相同，不同之处主要在于层数、剪力齿形状、外伸钢筋形状和四周棱线。其中，层数是基于功能需要作出的选择，其差异对整体视觉效果不具有显著影响；剪力齿位于底部，所占面积较小，就其所处位置及大小来看，梯形形状与矩形形状差别细微；外伸钢筋虽然为L形，但向上弯折的部分长度较短，对整体视觉效果不具有显著影响；对此设计的倒角棱边在立方体产品中所占整体形状设计的比例较小，亦属于细微差别。据此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郎佃富的诉讼请求。
郎佃富不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：1、根据本案中茂达公司在无效程序中提交的证据1、2以及郎佃富在原审审理过程中提交的证据1至3，可知剪力齿的位置布局、外伸钢筋的形状、布局等设计空间较小，原审判决的相关认定错误。2、剪力齿的设计空间较小，一般消费者会注意到剪力齿设计由矩形变为梯形，而且剪力齿占整体的百分之二十，不属于局部细微差别，原审判决相关认定错误。3、外伸钢筋的设计空间小，由平直到弯折的改变对一般消费者而言对整体视觉效果具有显著影响，原审判决认定错误。4、四个棱边贯穿产品的四个侧面，位置醒目，是否存在倒角容易引起一般消费者的注意。原审判决认定错误。
专利复审委员会、茂达公司服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利的授权公告文本、证据1、2、被诉决定、郎佃富提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：郎佃富在原审审理过程中提交了如下证据：
证据1：申请号为200510043839.4名称为新型组合式砼叠合箱的专利申请的说明书及权利要求书；
证据2：授权公告号为CN202031325U名称为一种叠合箱的实用新型专利的授权公告文本；该外观设计的剪力齿为圆弧形。
证据3：中华人民共和国住房和城乡建设部2012年2月6日发布的《现浇混凝土空心结构成孔芯模》行业标准首页、次页、第15页。
上述事实有郎佃富提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对涉案专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计相比不具有明显区别。使用时容易观察到的部位的设计变化相对于不容易看到的部位的设计变化，通常对整体视觉效果更有影响。当产品上的某些设计被证明为现有设计时，其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著影响。由产品功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显著影响。如果区别点仅在于局部的细微变化，则其对整体视觉效果不足以产生显著影响。
本案中，郎佃富对被诉决定认定本专利与对比设计属于相同种类的产品，及两者的相同点和区别点均不持异议，本院经审查予以确认。因此，本专利与对比设计的整体形状、剪力齿和外伸钢筋的布局相同，区别仅在于：1、具体层数不同，但层数的设计主要由功能决定，其对整体视觉效果不具有显著影响；2、剪力齿的形状不同。郎佃富主张剪力齿的设计空间较小，但其提供的现有设计数量较少，不足以客观反映剪力齿的设计空间，且即使根据其提供的现有证据，诉讼证据1、2以及本专利中的剪力齿的形状均有不同，因此，上述证据也不能证明剪力齿的设计空间较少，郎佃富的相关上诉主张缺乏事实依据。剪力齿位于本专利产品的底部，所占面积较少，属于不容易观察到的部位，且梯形与矩形的差异较小，因此，本专利在剪力齿上的设计变化较小，该区别点对整体视觉效果的影响较小；3、外伸钢筋的形状不同。郎佃富主张外伸钢筋的设计空间较小，但其提供的现有设计数量较少，不足以客观反映外伸钢筋的设计空间，且本专利外伸钢筋向上弯折的角度较小，因此，本专利与对比设计在外伸钢筋上设计变化较小，该区别点对整体视觉效果的影响较小；4、四角棱线是否具有倒角不同。该设计特征是产品的边缘，所占产品整体的比例较少，而且是否有倒角的变化属于细微变化，因此，该区别点属于局部的细微变化，对整体视觉效果影响较小；5、对比设计仅公开了两面视图，根据一般消费者的认知，此类产品四个侧面通常具有相同设计，因此，可以推断对比设计未公开的两个面的相应位置也有相同的剪力齿。综上，根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比设计不具有明显区别，原审判决及被诉决定认定正确，郎佃富的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人郎佃富的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由郎佃富负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一八年九月二十六日
书记员 季依欣