wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初399号
原告国网福建省电力有限公司莆田供电公司，住所地：莆田市城厢区霞林街道南园东路999号。组织机构代码证代码：68089476-4。
负责人刘升，总经理。
委托代理人林永平（特别代理），系原告公司律师。
被告福建省莆田光学机电总厂，住所地：莆田市涵江区工业路***号。
法定代表人林金耀。
原告国网福建省电力有限公司莆田供电公司（以下简称：国网电力莆田公司）与被告福建省莆田光学机电总厂（以下简称：莆田光学机电总厂）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林永平到庭参加诉讼，被告莆田光学机电总厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国网电力莆田公司诉称，原、被告双方于2004年8月19日签订了《高压供用电合同》及《电费结算协议》各一份，双方建立供用电合同关系。《电费结算协议》第三款（2）约定：“用电方应在本协议第二条约定的每次收费日期内，在开户银行筹足资金，以便供电方办理同城特约委托收款，用电方在上述约定的时间内未交清当期电费的，即为欠费；”第四款（2）约定：“用电方未能按本协议第二、第三条第（2）款规定的期限内按期付款，拖欠电费，应承担电费拖欠违约责任。当年欠费的每日按欠费总额千分之二计算；跨年欠费的每日按欠费总额千分之三计算”。2015年8月5日起原告通过手机短信、电话、现场等方式催讨被告所欠电费，但被告至今没有交纳。依据电力法有关规定，原告于2015年9月15日对被告实施欠费停电。故提起诉讼，请求判令：1、被告支付2015年8月至2015年10月所欠电费计22322.17元及电费滞纳违约金2178.8元（计算至2015年10月19日止），二项合计人民币24500.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告莆田光学机电总厂未作答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、授权书、法人证明书、委派公函、公司律师证复印件各一份，欲证明原告主体资格及代理人资格。
2、被告方营业执照一份，欲证明被告方主体资格。
3、中止供电告知函一份，欲证明被告欠费后原告催收及依法实施停电告知事实。
4、用电客户欠费停电审批表一份，欲证明被告欠电费原告依法对其实施停电。
5、福建省电费清单一份，欲证明被告所用电量及所欠电费金额。
6、电费违约金计算方式及清单各一份，欲证明被告欠交电费应承担电费滞纳违约金。
7、高压供用电合同一份，欲证明原被告双方建立供用电合同关系并约定被告应按期限缴纳电费。
8、电费结算协议一份，欲证明原被告双方约定电费交纳时间及被告欠费应承担违约责任。
9、福建省电力有限公司文件一份，欲证明原告对被告收取电费的电价政策依据。
本院审查认为，因被告莆田光学机电总厂未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
2004年8月19日，莆田电业局作为供电方与被告莆田光学机电总厂作为用电方签订《高压供用电合同（一）》（合同编号：20××××171）、《电费结算协议》各一份，约定由莆田电业局向被告供电，采用实时代扣方式结算电费，电费结算协议作为合同的附件，用电方应按《电费结算协议》按期交清电费，逾期未交的，应承担支付电费的违约责任。用电方在约定的时间内未交清当期电费的，即为欠费。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，电费违约金按下列规定计算：a.当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；b.跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。经供电方催交，用电方仍未付清电费，供电方可依据《供电营业规则》第六十七条的规定中止供电，并追收所欠电费和电费违约金。原告于2015年9月8日向原告发送《中止供电告知书》一份，通知被告自2015年8月5日起已经通过手机短信、电话、现场催收等方式多次通知被告缴清，但被告仍未缴清所欠电费和电费滞纳违约金，于2015年9月15日对被告公司实施中止供电。原告公司的电费的收缴方式为本月收取上个月应缴电费。编号为0710620385的户号，被告2015年8月应交电费为10591.03元，9月份的的应交电费为5556.89元，10月份的应交电费为1816.86元；编号为0710620386的户号，被告2015年8月应交的电费为77.14元，9月份应交的电费为3331.79元，10月份应交的电费为948.46元。以上应交的电费总计为人民币22322.17元；截止至2015年10月19日止，被告累计欠缴电费22322.17元，违约金2178.8元。
另查明，2013年8月8日，福建省电力有限公司莆田电业局的名称变更为国网福建省电力有限公司莆田供电公司。
综上所述，本院认为，本案原、被告双方签订的《高压供用电合同（一）》、《电费结算协议》意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。原告依约向被告供电，被告未依约缴纳电费。故原告主张被告支付电费人民币22322.17元及违约金2178.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告莆田光学机电总厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省莆田光学机电总厂应于本判决生效之日起十日内偿还原告国网福建省电力有限公司莆田供电公司电费人民币22322.17元及违约金2178.8元。
本案案件受理费人民币413元，减半收取206.5元，由被告福建省莆田光学机电总厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 韩文
二〇一六年二月二十九日
书记员 林微
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初1528号
原告：肖日章，男，1962年7月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。
被告：骆开琼，男，1961年9月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
原告肖日章诉被告骆开琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖日章的委托代理人温全、被告骆开琼的委托代理人刘付荣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖日章向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿借款本金人民币65000元及利息给原告（自起诉之日起按月利率2%计至付清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因家庭资金周转困难，向原告借款人民币65000元正，原告于2012年9月13日通过廉江市农村信用合作联社将65000元现金转账到被告名下账户（账号80×××30），借给被告使用。双方没有约定还款日期，没有约定借款利息。基于相互信任，原告没有要求被告出具借据。此后，原告多次催促被告还款，被告一直拖延不还，其行为严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。
被告骆开琼辩称，原告称被告借到其65000元不是事实，该笔汇款是原告用于偿还其欠到被告的借款本金，原告尚欠被告借款利息112600元，该案已经起诉至贵院，贵院已经受理。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.原告的身份证一份（有原件），证明原告的主体资格；
2.客户回单（有原件）、个人活期明细查询各一份，证明被告通过银行转账方式借到原告65000元未还；
3.2010年4月19日的借据一份（有原件，当庭提交），证明原告向被告借款是没有明确约定利息的。
被告骆开琼为其辩解向本院提交证据如下：
1.欠据一份（有原件），证明原告汇款给被告是用于归还其向被告所借的借款本金，尚欠到被告利息112600元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该笔汇款是用于偿还原告欠到被告的借款本金，不是被告向原告的借款。对证据3，本份证据属于原告故意延期提交，我方不同意质证；请求法院依法对原告故意延期提交证据予以处罚或予以训诫；该份证据虽没有明确约定利息，但其他借款是有约定利息的，不能以该份借据没有约定利息而推定其他借款没有约定利息。
原告对被告的证据质证意见如下：对该证据的三性均有异议，该证据的内容不是原告所书写的，是被告恶意添加上去的；且抬头不明确；欠款人落款与证据中的内容表达意思不一致，内容是欠利息，落款签名是欠款，欠利息与欠款是两个法律定义；不能证明原告欠被告借款本息；原告仅于2010年4月19日曾向被告借款1万元，但于2015年9月15日已还清，之后没有向被告借过款项，原告多次借款给被告使用，被告尚未偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖日章于2012年9月13日通过其在广东农村信用社的80010000611829690账号转账65000元入被告骆开琼的80×××30账号，双方没有立下借据、收据、欠条等债权凭证，亦没有对借款利息、期限等进行约定。原告肖日章作为欠款人于2016年2月13日立下《欠据》一份给被告骆开琼收执，该《欠据》载明：肖日章欠骆开琼利息112600元。原告认为其转账65000元给被告为借款，于2018年5月18日诉至本院，请求判令被告清偿借款本息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于原告于2012年9月13日向被告的转账65000元是借款或是还款。原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，但只提供了客户回单、个人活期明细查询，该些证据只能证明原告向被告转账的事实，双方之间存在资金往来，但基于何种基础法律关系发生的转账行为，客户回单上并未明确记载，原告仅凭客户回单无法直接证明双方之间的民间借贷关系成立，同时原告不能提供其他充分证据对民间借贷关系的成立加以印证。且结合原告于2016年2月13日向被告立下的《欠据》内容，按常理，若被告于2012年9月13日借到原告65000元至今未还，双方会在该《欠据》上抵扣2012年9月13日的65000元。依据《最该人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，根据现有证据不能认定原告于2012年9月13日通过廉江市农村信用合作联社将65000元现金转账到被告名下账号（80×××30）是属于被告向原告借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《最该人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖日章的诉讼请求。
本案受理费713元，由原告肖日章负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 王灼诗
二〇一八年七月十七日
书记员 梁晓丹
附法律法规规定：
《最该人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1224执恢187号之一
申请执行人：徐水珠，女，1964年11月22日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：朱容火，男，1963年8月14日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人徐水珠与被执行人朱容火民间借贷纠纷一案中，本院冻结了被执行人朱容火在北京市通州区张家湾镇凉水河湿地建设工程中的拆迁补偿款200000元。申请执行人徐水珠于2018年10月30日向本院提出撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1224执恢187号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二〇一八年十一月一日
书记员 徐 勇
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第3623号
原告高珍翠与被告厉桂法、浙江武义武海仿古园艺有限公司民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第01753号调解书已发生法律效力。申请执行人高珍翠于2015年11月24日向本院申请执行，要求被执行人厉桂法、浙江武义武海仿古园艺有限公司支付执行款200000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款3938元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第3623号案终结执行。申请执行人高珍翠今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 陆伟民
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 叶建莉
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
(2014)甬海法商初字第709号
原告：戴朋飞，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：殷伦波，男，1975年10月14日出生，汉族，住浙江省舟山市。
被告：缪开平，男，1953年6月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
本院在审理原告戴朋飞与被告殷伦波、缪开平船员劳务合同纠纷一案中，原告戴朋飞在收到本院受理案件及预交案件受理费通知后，未在法定期限内足额预交案件受理费，也未申请减、缓或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 肖梓孛
二〇一四年十一月七日
代书记员 朱丹莹
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执2380号
申请执行人徐惠年，男，1960年5月12日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
被执行人陆志球，男，1963年2月11日出生，汉族，个体经营者，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2015）甬鄞商初字936号申请执行人徐惠年与被执行人陆志球民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陆志球应支付申请执行人徐惠年执行款70000元及利息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执2380号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年七月二十八日
代书记员 蔡静燕
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7553号
上诉人（原审被告）：刘国儒，男，1949年9月18日出生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会，住所地唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村。
负责人：张子仓，主持村务工作。
委托代理人：王志伟、孙淑会，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。
上诉人刘国儒因与被上诉人唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘国儒及其委托代理人秦旭方与被上诉人唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会的负责人张子仓及其委托代理人王志伟、孙淑会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘国儒上诉请求：撤销一审判决。上诉理由：上诉人系被上诉人村民，1998年分得承包地，因土地土质差及垄沟原因得到的承包地大于经营权证书记载的面积，2012年和2014年修铁路占用我村部分土地，其中包括上诉人的承包地，一审认定所谓超出台账的土地属于开发地与事实不符，村委会是自制组织，村民代表的决定不能朝令夕改，不应受上级左右；被上诉人的诉讼超过诉讼时效。
被上诉人唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会称：同意一审判决。
唐山市丰南区尖字沽乡望马泊大街村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法要求被告退还占地补偿款9450元。2诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘国儒系原告村民。2012年、2014年国家修建张唐铁路及唐曹铁路占用原告村的土地，其中包括被告的经营的土地3.19亩（修建张唐铁路占地3.1亩，修建唐曹铁路占地0.09亩）。2014年6月20日、2016年8月19日原告召开两次村民代表会议，针对修建张唐铁路、唐曹铁路占地给予村民补偿作出决定即所占土地为土地承包经营权证书或30年不变延包土地台帐登记土地、在此基础上开发的土地，按照区片地价80%给予补偿，对于纯开发土地按照实际面积每年每亩1000元给予17年、15年补偿。后原告按照上述方案给被告发放了张唐铁路涉及占地补偿款项166160元（67000元*3.1*80%）。但依据原告提供的尖字沽乡望马泊大街九八年调口粮田基本情况显示被告口粮田为2.8亩。2017年2月10日唐山市丰南区尖字沽乡人民政府向原告出具关于责令改正《望马泊大街村民代表会议的决定》的通知，以该村2014年6月20日、2016年8月19日两次村民代表会议作出的关于张唐铁路、唐曹铁路占地补偿方案决定中口粮田开发的补偿标准的决定与相关法律政策相抵触，责令其即时组织召开村民代表会议，依法依规作出改正决定。2017年2月23日原告召开村民代表会议，表决通过同意口粮田开发地补偿标准按纯开发补偿标准即每年每亩1000元的决定，被告张唐铁路、唐曹铁路占地应得补偿款为156710元（67000元*2.8*80%+1000*17*0.39），被告应返还原告占地补偿款9450元（166160-156710）。2017年8月19日，原告向被告就张唐铁路、唐曹铁路占地补偿更正后补偿核算发出通知，要求被告退回多发放的占地补偿金，因被告一直未退还，故原告诉至本院。
一审法院认为：原告于2014年6月20日、2016年8月19日召开的两次村民代表会议，针对修建张唐铁路、唐曹铁路占地给予村民补偿作出了“所占土地为土地承包经营权证书或30年不变延包土地台帐登记土地、在此基础上开发的土地，按照区片地价80%给予补偿”的决定，其中对无承包经营权的土地按照有土地承包经营权土地补偿方式给予了补偿，该决定侵害了本村集体经济组织及其他成员的利益。该项决定经上级人民政府责令改正后，原告于2017年2月23日召开村民代表会议，表决通过的“同意口粮田开发地补偿标准按纯开发补偿标准即每年每亩1000元补偿，年限自征地之日起至2028年12月31日止”的规定，符合法律规定。现原告依据改正后的决定要求被告退回多发放的占的补偿金的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决被告刘国儒于本判决生效后十日内返还原告其张唐铁路占地补偿款多领取的款项人民币9450元（已扣除唐曹铁路应得补偿款4824元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告刘国儒负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2012年和2014年修铁路占用被上诉人村部分土地，其中包括上诉人的承包地，对于土地补偿款如何分配，应由村民代表会议讨论决定，被上诉人于2017年2月23日召开村民代表会议，重新表决通过了口粮田开发地补偿标准和办法，现被上诉人依据改正后的决定向上诉人主张要求退回多发放的占地补偿金，符合法律规定。上诉人在一审并未提出诉讼时效的抗辩，经审查被上诉人的诉讼未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘国儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴利民
审判员 李 华
审判员 赵阳利
二〇一八年九月十二日
书记员 王 欣
山东省日照市岚山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1103行审16号
申请执行人日照市地方税务局岚山分局，住所地岚山区。
法定代表人陈常国，局长。
委托代理人费以成，该局法规税政科科长。
被执行人孙庆芳，1986年10月16日出生，汉族，住日照市岚山区。
申请执行人日照市地方税务局岚山分局于2018年1月3日向本院申请强制执行由被执行人孙庆芳履行安东卫中心税务所向其发出的日岚安地税税通[2017]07051号税务事项通知书所确定的义务。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2014年6月23日，孙庆芳与冯帆、张浩签订了阿掖山花园5#2-601房屋转让合同，日照市岚山区春天房产经纪有限公司侯学平作为你的税务代理人，因采取了伪造税票、印章等犯罪行为，造成被执行人至今未解缴税款。侯学平本人也因伪造国家机关证件罪被判处刑罚四年，目前正在服刑中。转让的房屋价格为51万元。在办理房产过户中，税务机关核定被执行人应纳契税7650元。2017年7月24日，日照市地方税务局岚山分局安东卫中心税务所向被执行人孙庆芳发出应纳税款通知书，并告知了其享有的陈述权和申辩权，对其他权利告知通知可查看国家税务总局公告（2009年1号《关于纳税人权利与义务的公告》）。被执行人对税款金额未提出异议。2017年8月4日，日照市地方税务局岚山分局安东卫中心税务所向被执行人孙庆芳发出日岚安地税税通[2017]07051号限期缴纳税款通知，该《税务事项通知书》根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，限孙庆芳在收到本通知书之日起五日内到日照市地方税务局岚山分局办税服务大厅缴纳税费7650元，并从税款滞纳之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。对该《税务事项通知书》被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未履行该通知书所确定的义务。2017年11月2日，申请执行人向被执行人发出履行催告，但被执行人仍未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，申请执行人于2018年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳税费7650元及相应的滞纳金。
本院认为：依法纳税是公民应尽的义务。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定：“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限缴纳税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”申请执行人向被执行人发出《税务事项通知书》催缴税费，是依法履行其职责，行为主体合法，核定应纳税额事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且符合法定程序，本院对其行政行为合法性予以确认。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未履行通知所确定的义务，且经催告仍未履行，申请执行人申请本院强制执行，经审查，执行依据明确，请求事项正当，本院准予强制执行。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行日照市地方税务局岚山分局安东卫中心税务所于2017年8月4日向被执行人孙庆芳发出的日岚安地税税通[2017]07051号税务事项通知书所确定的义务；
二、限被执行人孙庆芳于本裁定书送达之日起五日内到日照市地方税务局岚山分局办税服务大厅缴清税费7650元；逾期不缴纳，按日万分之一点七五的利率收支付行期间迟延履行的利息；
三、限被执行人孙庆芳于本裁定书送达之日起五日内一并缴纳相应的滞纳金（数额按逾期缴纳天数由申请执行人确定）。
对上述被执行人应当履行的纳税义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
执行费50元，由被执行人孙庆芳负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王志远
人民陪审员 胡顺成
人民陪审员 庄茂花
二〇一八年一月十二日
法官 助理 孙 玮
书 记 员 孔 娜
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2011)茂信法民初字第2520号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行。
负责人黄大中，男，该行行长。
委托代理人许世平，男，该公司职员。住信宜市。
被告余秉芳，女，1978年12月9日出生，汉族，信宜市人。住信宜市。
被告陈志武，男，1987年6月5日出生，汉族，住信宜市。
被告陈波，男，1979年9月18日出生，汉族，住信宜市。
被告陈怡君，男，1972年10月4日出生，汉族，住信宜市。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行诉被告余秉芳、陈志武、陈波、陈怡君金融借款合同纠纷一案，本院于2011年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行的委托代理人许世平到庭参加了诉讼。被告余秉芳、陈志武、陈波、陈怡君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行诉称，2009年7月3日，原告与被告余秉芳、陈志武、陈波、陈怡君签订小额借款及担保合同（合同编号为440983301310900533），约定借款人为余秉芳，担保人为陈志武、陈波，借款金额为50000元，借款期限从2009年7月3日至2010年7月3日，年利率为15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法。签订合同后，原告依约发放贷款给被告。事后，被告余秉芳只支付借款本金1000.01元及利息2019.61元，但被告未依约偿还借款本息给原告。经原告多次催收，被告却置之不理，截至2011年5月24日止，被告还欠原告借款本金48999.99元，利息18086.18元。为此，原告特具状向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求：一、判令被告余秉芳偿还借款本金48999.99元及利息18086.18元（利息按借款合同约定已计至2011年5月24日止，此后的利息另计至付清款止）给原告。二、判令被告陈志武、陈波、陈怡君对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由被告负担。
被告余秉芳、陈志武、陈波、陈怡君不作答辩
经审理查明，被告余秉芳于2009年6月26日以服装进货需资金周转为名向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行提出借款金额为50000元的书面小额借款申请，陈怡君在借款申请书中的借款申请人配偶栏签名及按上指印，陈志武、陈波在借款申请书中的保证人栏签名及按上指印。于2009年7月3日与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行签订合同编号为440983301310900533的小额借款及担保合同，双方约定借款金额为50000元，借款年利率为15.30%，借款期限为2009年7月3日至2010年7月3日，逾期还款则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，由陈志武、陈波在借款及担保合同上签名对该笔借款进行担保。并于同日，被告余秉芳亲笔签名立下借款借据一张给原告存执。原告并提供有书证《“好借好还”商户保证小额贷款申请表》、《小额借款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》为证。被告余秉芳自借到款后至2011年5月24日止共支付借款本金1000.01元及利息2019.61元给原告。原告经向被告追偿无果，于2011年6月2日具状诉至本院，提出前述的诉讼请求。
另查明，从原告提供的有关余秉芳户籍常住人口登记卡中，记录陈怡君与余秉芳是夫妻关系。
本院认为，被告余秉芳于2009年7月3日以服装进货需资金周转为名与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行签订合同编号为440983301310900533的小额借款及担保合同，借款金额为50000元，由陈志武、陈波在借款及担保合同上签名对该笔借款进行担保。并于同日，被告余秉芳亲笔签名立下借款借据一张给原告存执的事实清楚，证据充分，本院应予确认。被告余秉芳自借到款后只支付借款本金1000.01元及利息2019.61元。至今被告余秉芳尚欠原告借款本金48999.99元及利息18086.18元（利息按借款合同约定已计至2011年5月24日止，此后的利息另计至付清款止）。原告起诉要求被告余秉芳按担保借款合同的约定偿还借款本金及利息的请求有理，本院应予支持。被告陈怡君是借款人余秉芳的丈夫，并在借款申请书中的借款申请人配偶栏签名及按上指印，对该笔借款是知情的，应认定该笔借款是夫妻共同债务，由夫妻双方承担连带清偿。被告陈志武、陈波对该借款进行担保，依法应承担连带清偿责任。被告余秉芳、陈志武、陈波、陈怡君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第24条、第26条之规定，判决如下：
一、限被告余秉芳在本判决发生法律效力后十五日内付清借款本金48999.99元及利息18086.18元（利息已计至2011年5月24日止，此后的利息按中国邮政储蓄银行的逾期贷款利率计至付清款之日止）给原告中国邮政储蓄银行有限责任公司信宜市支行。
二、被告陈志武、陈波、陈怡君对上述借款本金48999.99元及利息18086.18元（利息已计至2011年5月24日止，此后的利息按中国邮政储蓄银行的逾期贷款利率计至付清款之日止）承担连带清偿责任。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元由被告余秉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 潘关保
人民陪审员 李凤燕
二〇一一年九月十八日
书 记 员 ＸＸ生
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的。应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第24条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第26条夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民一初字2411号
原告：张某某，男，汉族，高安市人，住江西省高安市新街镇。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：江西某某精密铸造有限公司，地址：江西省高安市新街镇（建陶产业基地）。
法定代表人：贾某职务：经理
本院在审理原告张某某（以下简称原告）诉被告江某某精密铸造有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案中，原告张某某于2015年12月9日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对江西某某精密铸造有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，由原告承担。
审判员 张国平
二〇一五年十二月九日
书记员 刘 倩
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第02918号
上诉人（原审原告）：吴小松。
被上诉人（原审被告）：安徽神州投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路24号，组织机构代码78855708-1。
法定代表人：王欣，总裁。
委托代理人：吴远伟。
上诉人吴小松因劳动争议纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01551号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案所涉劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故原审法院在判决主文中对吴小松未提起诉讼的裁决中的社会保险部分未作处理违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01551号民事判决；
二、发回合肥市瑶海区人民法院重审。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天全民初字第919号
原告雅安西南诚通物流有限公司，地址：天全县始阳镇风阳大道356号。
法定代表人易跃，系公司总经理。
委托代理人袁莉，系公司人员，女，生于1982年5月1日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人郭涛，系公司人员，女，生于1988年3月18日，住四川省双流县。
被告张春雷，男，藏族，生于1989年9月4日，住四川省康定县。
上列原告雅安西南诚通物流有限公司诉被告张春雷挂靠经营合同纠纷一案，本院受到理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人袁莉、郭涛到庭参加诉讼，被告张春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月14日，原、被告签订了车辆挂靠合同，约定由被提供欧曼牌自卸车一辆（车牌号：川T238**）挂靠在原告处经营，期间，由被告承担车辆的税费、保险费、年检费、维修费等各项费用。根据合同第八条约定，车辆必须购买的保险包括车损险、驾乘险、第三者责任险等，每年的保险费最迟在保险到期前6个月一次向原告缴清，再由原告代办投保手续。但被告未按约定履行义务，原告考虑到双方有合作关系，在被告的请求下，原告在2015年9月29日为其垫付了2015年8月12日至2016年8月11日期间的保险费共计29323.17元（包括交强险保费4752元，车损险、第三者责任险、车上人员保险、车上货物保险、不计免赔率245717.17元）。投保后，原告多次催促被告还清上述费用，被告均拒绝支付。被告的行为已严重违约，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判决解除：1、2014年8月14日签订的车辆挂靠合同，自合同解除之日起，禁止被告再以原告名义进行任何经营活动；2、判决被告支付原告为其垫付的保险费用29323.17元及利息（利息以29323.17元为本金，自2015年9月30日起，以中国人民银行同期借款利率的四倍暂计算至法院判决之日止，实际天数以被告付清欠款之日止）。
为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件；
2、车辆挂靠合同原件；
3、交强险保险单；
4、商业险保险单；
5、发票；
6、机动车行驶证；
7、银行入帐凭证。
被告张春雷辩称：车辆是在2014年8月在雅安多营按揭购买的欧曼散装车，首付款26万，车辆抵押给四川省南充市商业银行簇桥支行，现在未付按揭款近五个月了。购车后，经别人介绍挂靠原告处经营，车辆行驶证是登记在原告名下。由于资金困难，被告没有及时支付原告垫付的保险费，原告未配合被告进行车辆年检，导致被告车辆在2015年8月无法年检，也不能上路营运，原告此举给被告造成了损失，故被告不再支付原告为被告购置各种保险的保险费，被告尽力想办法在三个月把按揭款付清，将该车挂靠在别单位的名下进行营运。被告同意解除车辆挂靠合同，但不支付原告垫付的各项保险费。
为支持自己的主张，被告向法庭提供以下证据：
机动车登记代理委托书与道路运输车辆年度审验登记表。
经审理查明：被告张春雷以按揭购买方式购置欧曼牌自卸车一辆。2014年8月14日，原告雅安西南诚通物流有限公司与被告张春雷签订车辆挂靠合同。约定被告将其购置的车辆登记在被告名下，以其名义进行货物运输。车牌号为川T238**，发动机号：1414E038340，该车辆使用权、所有权归被告所有。合同对挂靠关系、车辆管理、车辆转让、相关费用、车辆保险、事故处理及违约责任等进行了约定。其中约定：被告自行决定车辆的经营事务，其聘用、雇佣的人员与原告无劳动关系，产生的工资等费用由被告承担；被告在合同履行期间，应于每年车辆验审前向原告交纳下年挂靠费2400元；被告每月向原告交纳安全保证金1000元，收足2万元后不再收取，合同终止时被告无未处理完结之事或违约行为的前提下，退还被告；关于车辆保险：在合同履行期间，必须购买车损险、驾乘险、第三者责任险、不计免赔等车辆险种，贷款车还需增加自燃险、盗抢险。保险费由原告统一代办，每年度的保险费被告最迟在保险到期前6个月一次性缴清原告，否则原告有权采取将挂靠车辆扣留、过户到第三人名下以及向法院提起诉讼解除本合同等措施……。在合同履行期间，因被告无力交纳2015年8月12日至2016年8月11日期间的保险费，在被告的请求下，原告为其垫交了该期间的保险费共计29323.17元。投保后，原告催促被告还清上述费用，被告未支付。2015年8月，该车需进行年检，因被告未及时归还原告垫付的保险费，原告未配合被告进行车辆年检，致车辆未能年检。2015年11月13日，原告起诉来院，提出上述请求。
以上事实，有身份证复印件、车辆挂靠合同、交强险保险单、商业险保险单、发票及双方当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签订的车辆挂靠合同是双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同应为合法、有效。双方应按合同的约定行使权利、履行义务。被告张春雷违反该合同约定，未按双方约定及时给付原告垫付的保险费，被告该行为构成违约，原告请求解除挂靠合同，符合法律规定，且被告也同意解除，故原、被告签订的车辆挂靠合同本院予以解除。被告应该给付原告为其垫交的保险费，原告要求被告给付垫付保险费的利息，因合同中未明确约定利息，且原告也是考虑合作关系才为其垫付，考虑本案实际，对原告的利息请求，本院不予以支持。对于被告张春雷称原告没有协助办理车辆年审，导致车辆不能进行经营，其不再给付原告为其垫付的保险费。实质上提出因车辆未年检造成的停运损失，要求原告支付，因被告未提供该损失的相关证据，但车辆未年检不能经营是事实，故本院酌情考虑停运损失，由原告雅安西南诚通物流有限公司支付被告张春雷。庭审调解中，双方各持己见，致调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告雅安西南诚通物流有限公司与被告张春雷于2014年8月14日签订车辆挂靠合同予以解除；
二、被告张春雷于判决生效后十日内给付原告雅安西南诚通物流有限公司为其垫付的保险费29323.17元；
三、原告雅安西南诚通物流有限公司于判决生效后十日内酌情给付被告停运损失5000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费267元，由原告雅安西南诚通物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一六年二月二十五日
书记员 韩鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）、当事人一方以迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行地；
（四）、当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）、法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执400号
申请执行人林某。
被执行人龙某。
申请执行人林某依据本院（2014）临民初字第677号民事调解书，于2016年8月2日向本院申请执行被执行人龙某变更抚养关系纠纷一案，申请执行标的为5.3369万元，本院于当日依法受理。本案在执行过程中，被执行人已经履行5000元，申请人已领取，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）临民初字第677号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2014）临民初字第677号民事调解书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵创福
审 判 员 彭苏平
代理审判员 何利平
二〇一六年九月十五日
书 记 员 唐莉群
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初58号
原告李某，女，生于1992年8月20日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人樊锦平，郧西县直言法律服务所法律工作者（代理权限：一般代理，参加诉讼、取证、辩论等）。
被告何某，男，生于1989年10月24日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
原告李某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员张明星适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人樊锦平、被告何某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：2013年6月我经人介绍与被告相识，同年10月21日在马安民政部门办理了结婚登记，2014年12月15日生育一女孩取名何某某。婚后我们在被告家生活，因感情不和，经常为琐事发生争执。2014年农历11月26日，我坐车回娘家，被告强行将我从车上拉下，并与其母亲一起对我进行殴打，次日我便离开被告家，独自生活至今。现向法院起诉，要求与被告离婚，婚生女何某某由我抚养。
原告李某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告李某身份证及户口本复印件各一份，证明原告诉讼主体身份情况。
证据二、婚生女何某某户籍证明原件一份，证明婚生女的身份情况。
证据三、婚姻登记审查处理表复印件一份，证明原、被告系合法婚姻关系的事实。
被告何某辩称：原告所述不实，我不同意与原告离婚。
被告何某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告何某身份证复印件一份，证明被告诉讼主体身份情况。
证据二、原、被告结婚证复印件各一份，证明双方系合法婚姻关系的事实。
证据三、婚生女何某某户口本复印件一份，证明婚生女的身份情况。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据均无异议，对上述双方无异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年6月原、被告经他人介绍相识，同年10月21日自愿在郧西县马安镇民政部门办理结婚登记。2014年12月15日生育一女孩取名何某某。原、被告婚后在被告家生活，夫妻感情尚可，曾为家庭琐事发生过争执。2014年农历11月26日原、被告再次发生争执后，原告于次日离开被告家，与被告分居生活至今。现原告以夫妻感情完全破裂为由，起诉至法院要求与被告离婚，婚生女何某某由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础。原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，且育有一女，建立了较为稳定的家庭。夫妻之间因家庭琐事发生争执实属正常，但不足以导致夫妻感情完全破裂。若双方遇事能多加沟通，相互包容、谅解，夫妻关系尚有和好之可能。且原告要求与被告离婚，未能提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告要求离婚的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告李某与被告何某离婚。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：1701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 张明星
二〇一六年三月四日
书记员 王 昱
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民初字第965号
原告山东行政学院。住所地山东省济南市。
法定代表人王卫东，院长。
委托代理人周兵，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人张猛，山东康桥律师事务所律师。
被告山东阳光园林绿化工程有限公司。住所地山东省济南市。
法定代表人刘波，经理。
本院受理原告山东行政学院诉被告山东阳光园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案后，原告于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东行政学院申请撤诉无不当情形，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东行政学院撤回起诉。
案件受理费2807元，由原告山东行政学院负担。
审 判 长 刘焕敏
人民陪审员 鹿清珂
人民陪审员 康 军
二〇一五年八月十日
书 记 员 魏延娜
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执3939号
申请执行人：广东丰裕泡塑包装有限公司,住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙工业区世龙大道8号。
法定代表人：郑兆文。
被执行人：佛山市顺德区互信泡塑包装有限公司,住所地广东省佛山市顺德区容桂四基东安北路三横路61号首层之二。
法定代表人：梁初贤。
原告广东丰裕泡塑包装有限公司与被告佛山市顺德区互信泡塑包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初10308号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区互信泡塑包装有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广东丰裕泡塑包装有限公司支付货款478381.28元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计11387.62元。因债务人佛山市顺德区互信泡塑包装有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东丰裕泡塑包装有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月10日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区互信泡塑包装有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年4月28日向全国范围内有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2018年6月25日再次查询被执行人名下财产状况及线索，均未发现有可供执行的财产。本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人在住所地有经营迹象。本院依职权限制被执行人的法定代表人高消费行为。尔后本院依法告知申请执行人本案执行情况，申请执行人表示暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为506701.63元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执3939号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 洪业伟
执行员 梁国祥
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 匡
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民终字第0031号
上诉人（原审原告）李秀梅。
委托代理人张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）镇江市润州矿山机械厂，住所地镇江市润州区官塘桥镇。
法定代表人祝荣贵，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）镇江市润州区官塘桥街道办事处，住所地镇江市润州区官塘桥镇。
负责人江其兵，镇江市润州区官塘桥街道办事处主任。
上述两被上诉人共同委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人李秀梅因追索养老金纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润民初字第419号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李秀梅及其委托代理人张宏军，被上诉人镇江市润州矿山机械厂（以下简称矿机厂）和被上诉人镇江市润州区官塘桥街道办事处（以下简称官塘桥街道）共同委托代理人张忠仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀梅诉称：其于1996年因高速公路征地后被安排到矿机厂工作，用工性质属大集体待遇。2014年1月办理了退休手续，2月份领取退休金858元，3月份仅领取退休金430元。于2014年4月向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委决定不予受理。现要求矿机厂和官塘桥街道按照每月954元标准发给退休金，遇法定调整而调整。
原审经审理查明：1996年，李秀梅经镇江市润州区官塘桥乡乡镇企业管理服务站介绍至矿机厂工作，2013年12月12日，李秀梅向矿机厂申请办理“退休手续”，并确定“退休金”为430元。2014年1月12日，李秀梅再次向矿机厂申请办理“退休手续”。2014年1月17日，矿机厂同意办理。1月22日，官塘桥街道下属经济服务中心同意办理，核定每月领取“退休（职）金792元，综合补贴66元，合计每月领取金额858元”。李秀梅领取2014年1月份“退休金”430元，2月份858元，3月份430元。
2014年4月8日，李秀梅申请劳动仲裁。2014年4月15日，镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会以李秀梅所诉请求涉及镇江市润州区官塘桥街道政府审批行为，李秀梅与矿机厂、官塘桥街道发生的争议不属于劳动争议的范畴为由，出具不予受理案件通知书，告知李秀梅可向法院起诉。
2014年4月，李秀梅以诉称理由诉至法院。
审理中，李秀梅提交关于未参加社会养老保险集体人员退休工资测算意见，该意见为打印件，落款为中共润州区委官塘桥街道工作委员会，时间为2013年12月7日，无文头和文号（以下简称测算意见）。提交镇江市润州区蒋乔镇敬老院出具的敬老院退休工资情况，史庆珠退休（职）审批表，拟证明李秀梅“退休金”应当按照每月954元标准发放。
李秀梅认为2013年12月12日“申请退休”，没有经过有关部门的确认，并且核定的430元工资没有达到最低生活保障线，不具有法律效力。2014年1月12日的“申请退休”经过经济服务中心的审批，具有合法性，但是核定的858元“退休金”不符合法定标准，应当按照954元支付“退休金”。954元“退休金”标准是按照测算意见自行测算的。
上述事实，有提交镇江市润州区官塘桥乡乡镇企业管理服务站出具的介绍信2份、镇润劳人仲委不字（2014）第11号不予受理案件通知书1份，官塘桥街道提交的李秀梅书写的退休申请2份，退休（职）审批表1份等证据以及双方当事人当庭陈述予以证实。
原审法院认为，本案的性质不能仅仅根据李秀梅起诉状或庭审陈述中的文字和语言表述进行确定，而是应当根据查明的案件事实以及各方对事实和诉讼请求的争议焦点所指向的诉讼标的法律性质进行确定。虽然李秀梅起诉状或庭审陈述中的文字和语言表述为追索“退休金”，但是根据上述查明的事实和各方的辩论意见，各方之间之所以发生纠纷，根本原因在于矿机厂为李秀梅办理了两次“退休手续”，并核定了不同的“退休金”标准。根据相关规定，劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议，也不属于人民法院受案范围。
据此裁定驳回李秀梅的起诉。
宣判后，李秀梅对上述裁定不服，向本院提起上诉，请求二审法院指令原审法院审理本案。
被上诉人矿机厂、官塘桥街道认可原审裁定。
本院认为：根据查明的事实，李秀梅诉请的主要内容为要求两被上诉人增加给付“养老金”，双方由此产生的争议，并非劳动合同履行过程中产生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审法院驳回李秀梅的起诉依据充分。李秀梅要求二审法院指令原审法院审理本案的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 邓 戎
二〇一五年一月十四日
书 记 员 蔡文慧
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初6661号
原告：深圳市傲虎电动车有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方大田洋工业区田洋一路北22号。
法定代表人：秦丽亚。
被告：贵州多彩贵州城建设经营有限公司，住所地贵阳市南明区小碧乡人民政府内。
法定代表人：杨卫。
本院在审理原告深圳市傲虎电动车有限公司诉被告贵州多彩贵州城建设经营有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年6月1日立案受理。因原告深圳市傲虎电动车有限公司于2018年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市傲虎电动车有限公司的撤诉申请并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许深圳市傲虎电动车有限公司撤诉。
案件受理费132元，减半收取66元，由深圳市傲虎电动车有限公司负担。
审判员 李文玲
二〇一八年七月二十日
书记员 龙 艳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初9074号
原告西安市三鑫房地产发展有限公司。住所地：西安市雁塔区鱼化寨。
委托代理人何四为，上海市汇业律师事务所律师。
被告周涛，男，1982年1月21日出生，汉族，住陕西省铜川市。
原告西安市三鑫房地产发展有限公司诉被告周涛商品房预售合同纠纷一案，原告西安市三鑫房地产发展有限公司于2016年12月14日自愿向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为，原告西安市三鑫房地产发展有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告西安市三鑫房地产发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费12045元，减半后6022.5元由原告西安市三鑫房地产发展有限公司承担。
审 判 长 王万民
人民陪审员 马成功
人民陪审员 高雪梅
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 丹
打印：扈艳红校对：孙春蕾2016年月日送达
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1627号
原告李继国，男，1975年2月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告冯树军，男，1955年4月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人冯强，汉族，1990年2月18日生，无业，住长春市双阳区。
原告李继国诉被告冯树军保证合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继国、被告委托代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继国诉称：2015年11月4日，孟宪青与冯燕（冯微）因做废品收购生意，经王永达介绍，由被告冯树军担保向原告借款30000元，约定月利2分，在2016年6月1日前还清，如孟宪青与冯燕到期不还，由担保人负责偿还。借款到期后，经原告多次催要，拖欠至今。故原告诉请法院判令被告偿还借款30000元及利息（利息自2015年11月4日起算至实际给付之日止，按月利2分计算）；诉讼费用由被告承担。
被告冯树军辩称：借款属实，担保属实，但是冯燕（借据中的冯微）能找到。被告冯树军对借款不知情，系受害人，不应承担保证责任。
经本院审理查明：2015年11月4日，孟宪青、冯燕（冯微）由被告冯树军担保向原告借款30000元，并出具借据一枚，载明：“冯微向李继国借款人民币叁万元整，利息月利2分，约期至2016年6月1日前还清，到期本利一起还清。如到期不还款由担保人负责。欠款人：孟宪青冯微担保人：冯树军2015年11月4日。”借款到期后，经原告多次催要，拖欠至今。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借据证实。
本院认为：被告冯树军自愿为借款人向原告李继国借款30000元承担保证责任，其作为完全民事行为能力人，应当知道在借据中担保人处签字对其产生的法律后果，不存在违背真实意思表示的情形，系有效合同。借据未明确约定保证方式、期间及范围，被告应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间六个月，保证范围为全部债务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借据中还款日期为2016年6月1日，原告于保证期间内诉求被告承担保证责任，故原告要求被告冯树军给付借款30000及利息的诉讼请求，理由充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告冯树军于本判决生效后立即给付原告李继国借款本金30000元及利息（利息自2015年11月4日起算至实际给付之日止，按月利2分计算）；被告冯树军在承担保证责任后对借款人享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，退回365元，剩余365元由被告冯树军负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 卓
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1281执543号
申请执行人广西xx
被执行覃xx。
申请执行人广西xx银行与被执行人覃xx借款合同纠纷一案，宜州市人民法院于2014年9月12日作出的（2014）宜民初字第1534号民事调解书己经发生法律效力，确认被执行人覃xx应履行的义务为：归还给申请执行人广西xx银行借款本金125000.00元及利息4189.43元（利息计算至2014年4月24日止，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%加收50%罚息计付），承担本案受理费1400元。因被执行人覃xx未自动全部履行生效法律文书确定的义务，权利人广西xx银行于2016年5月26日向宜州市人民法院申请执行，本院当日立案受理，立案号为（2016）桂本院在执行过程中，于2016年6月6日向被执行人覃xx发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达后按生效法律文书确定履行义务。被执行人覃xx分别于2016年7月28日向申请执行人广西xx银行归还借款本金10400.00元，同年7月31日还款15000元，同年8月2日归还借款本金91888.03元及利息37149.47元，共计154437.75元，案件受理费1400元（案款、案件受理费直接交申请人，详见收贷收息凭证），并缴纳了本案执行费1796元，即生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。据此，本案应终结执行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
覃远飞覃远飞
二〇一六年八月十七日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第856号
原告：刘甲。
委托代理人：叶×。
被告：叶甲。
被告：叶乙。
原告刘甲与被告叶甲、叶乙民间借贷纠纷一案于2009年5
月5日向本院起诉，本院于即日立案受理，依法由审判员沈毓
明适用简易程序独任审判，于同年5月26日公开开庭进行了审
理。原告刘甲的委托代理人叶×、被告叶甲到庭参加诉讼，被
告叶乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告刘甲起诉称：2009年1月25日，被告叶甲与原告签订
借款合同一份，向原告借款35万元，约定借款于同年2月30日
归还；同年3月5日、30日被告叶甲又分别向原告借款5万元、1
0万元，合计借款50万元。借款后，被告逾期未归还，原告催
款无果，遂向法院起诉，又因被告叶甲上述借款发生在两被告
夫妻关系存续期间，故请求法院判令两被告：一、归还原告借
款50万元；支付借款利息8767.5元（以每天万分之二点一计）
；二、支某某告律师损失2万元；三、承担本案诉讼费。
被告叶甲答辩称：向原告借款金额为25万元，其余25万
元并未交付，故打算二个月内还清原告借款25万元，不承担其余款项。
被告叶乙未作答辩。
原告为支持其诉请向本院提交了以下五份证据：证据①
借款合同一份，用以证明被告叶甲于2009年1月25日向原告借
款35万元，并承诺借款于同年2月30日还清，且约定如未按期
归还，承担催款差旅费、律师费。证据②借条一份，用以证明
被告叶甲于2009年3月5日向原告借款5万元。证据③欠条一份
，用以证明被告叶甲于2009年3月30日向原告借款10万元。被
告叶甲对上述三份证据的真实性无异议，但认为其没有收到借
钱。本院认为，被告叶甲对其前述质证意见负有举证责任，而
被告叶甲并没有提供相关的佐证，为此，本院对其质证意见难
予采纳，对上述三份证据应确认为本案有效证据。证据④律师
代理费发票一份，用以证明原告为本案诉讼支付律师费2万元
；被告叶甲质证无异议，本院认为该证据符合有效证据要件，
应确认为本案有效证据。证据⑤婚姻关系查档证明一份，用于
证明被告叶甲向原告的借款发生在两被告夫妻关系存续期间；
被告叶甲质证无异议，本院认为该证据符合有效证据要件，应
确认为本案有效证据。
被告叶甲在举证期限内向本院提交了三份收条，用以证
明原告分别于2008年8月26日、9月30日、10月17日向被告叶甲
收取利息3万元、3万元、1万元，合计7万元。原告质证认为：
三份收条的签名人并非本案原告，原告也没有收到上述款项，
且三份收条的落款时间均在本案借款发生之前，故三份收条与
本案没有关联性；本院认为，由于该三份收条中前两份收条的签名为刘乙，后一份收条的签名为吴某，虽被告叶甲提出了刘
乙即本案原告刘甲之说明，但因原告未予认可而属争议问题，
且被告叶甲负有举证责任而未能进一步举证，故对于被告叶甲
仅此说明尚不足于佐证其关于刘乙即本案原告刘甲，并且已收
取上述7万元利息之主张。又因为三份收条的落款时间均在本
案债务发生之前，故对于原告关于三份收条与本案缺乏关联性
的质证意见本院应予采纳，对该三份收条本院不确认为有效证
据。
被告叶乙未向本院提交证据。
根据上述确认的有效证据及出庭当事人的陈述，本院认
定事实如下：2009年1月25日，被告叶甲因经营丝绸需要与原
告签订借款合同，合同约定，被告叶甲向原告借款35万元，定
于同年2月30日前还清，逾期未还引起诉讼，由被告叶甲承担
差旅费、律师费；同时还约定本合同签订同时，被告叶甲已实
际取得借款，不再另行出具收条。即日，该合同由原告刘甲和
被告叶甲签名。尔后、被告叶甲又于同年8月26日、9月30日分
别向原告5万元和10万元，并出具了书面借条和欠条各一份。2
009年5月5日，原告以催款无果为由，向本院起诉，并因诉讼
而支付律师代理费2万元。
另认定，被告叶甲的上述借款均发生在其与被告叶乙的
夫妻关系存续期间。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，对双方
当事人均有约束力。被告叶甲借款后逾期仍未返还借款，显属
违约，应承担返还借款、支付利息之民事责任。因此，原告提出要求被告归还借款、支付利息、承担律师费的诉讼请求，依
法有据，且利息请求符合法律规定的范围，本院应予支持，对
被告叶甲提出的关于其中借款25万元尚未交付之辩解因证据不
足，本院难以采纳，故不予支持。由于本案被告叶甲所欠债务
产生于其与被告叶乙婚姻关系存续期间，故应当按夫妻共同债
务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、并根据最高人民
法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高
人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释
（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、叶甲、叶乙应返还刘甲借款500000元，支付借款利
息8768元（具体计算标准：35万元部分利息：2009年2月30日
至5月30日，共90天，350000元×2.1‰0×90天＝6615元；5万
元部分利息：2009年3月5日至5月30日，共85天，5000元×2.1
‰0×85天＝893元；10万元部分利息：2009年3月30日至5月30
日，共60天，10000元×2.1‰0×60天＝1260元），合计50876
8元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、叶甲、叶乙应偿付刘甲律师代理费支出20000元，限
于本判决生效之日起十日内清偿。
如果叶甲、叶乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8888，减半收取4444元，财产保全费5000元，合计诉讼费13888元，由叶甲、叶乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 沈毓明
二〇〇九年五月三十一日
书记员 顾 艳
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0504执411号
移送机关：泉州市洛江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：赵才相，男，1993年5月10日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
本院立案执行我院刑事审判庭移送执行被执行人赵才相刑事财产刑执行一案，本院作出的（2017）闽0504刑初248号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人赵才相未自觉履行生效法律文书所确定的缴纳罚金1万元退赔被害人经济损失11370元的义务，我院刑事审判庭于2018年3月22日移送执行。
本案在执行过程中，经对被执行人赵才相的银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行调查，暂未发现被执行人赵才相有可供执行的财产。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产，本院将依职权予以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李章泽
执行员 苏燕东
执行员 周伟灵
二〇一八年七月十六日
书记员 赵雪薇
杭州市余杭区人民法院
失 信 决 定 书
（2016）浙0110执8210号
本院在执行申请执行人姚丽芳与被执行人徐小萍民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将徐小萍纳入失信被执行人名单。
本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。
如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年二月九日
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第6088号
原告义乌市兴晟拉链厂，住所地义乌市后宅西何工业区。
负责人朱晟，厂长。
委托代理人汪任川，浙江泽厚律师事务所律师。
被告朱小英。
本院在审理原告义乌市兴晟拉链厂与被告朱小英买卖合同
纠纷一案中，原告义乌市兴晟拉链厂于2009年11月25日向本院
提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、
第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市兴晟拉链厂撤回起诉。
案件受理费537元，由原告负担。
审判员 毛 滨
二〇〇九年十一月二十五日
书记员 贾惠青
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1247号
本院在执行中国农业银行股份有限公司柳州城中支行申请黄学平借款合同纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将黄学平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 招幸龙
二〇一六年九月十五日
代书记员 李凌云
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01958号
上诉人（原审被告）：重庆天拓置业发展有限公司。
委托代理人杨杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙永芝，女，汉族。
委托代理人孙世林、刘忠敏，重庆瀚林律师事务所律师。
上诉人重庆天拓置业发展有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民管异初字第00621号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案在辖区有重大影响，应移送重庆市第一中级人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆天拓置业发展有限公司住所地及涉案合同履行地均在重庆市江北区，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆天拓置业发展有限公司认为本案应移送本院审理，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 刘 虹
二〇一四年十一月十日
书 记 员 周 奕
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0108刑初293号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人陈生，男，汉族，1992年11月30日出生，
公诉机关以滨检公诉刑诉〔2017〕333号起诉书指控被告人陈生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人潘菲出庭，指控：2017年10月11日12时许，被告人陈生在工作的杭州市滨江区寰宇天下D区平价果蔬店内，操作店员收银使用的Iphone5手机，并以猜试密码的方式登录支付宝账户（182××××4597），分两次盗窃店内营业款人民币共计501元。当晚23时许至次日凌晨，被告人陈生将寰宇天下平价果蔬店内该Iphone5手机带回其位于寰宇天下小区16幢804室的宿舍后，再次登录支付宝账户（182××××4597）分三次盗窃店内营业款人民币共计9500元。
同年10月12日7时许，被告人陈生主动向店长黄峰坦白盗窃事实，后被公安机关传唤到案。案发后，被告人已经对被害人进行退赔并取得谅解。
认为被告人陈生具有坦白、退赔并取得谅解的处罚情节，被告人自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人陈生拘役六个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。
被告人陈生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人陈生犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 波
二〇一八年一月二日
书记员 徐诗佳
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初5072号
原告蔡国强，个体。
委托代理人左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎宾路3号附6号润利大厦1、2层。
负责人刘旺，系该公司总经理。
委托代理人冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。
委托代理人姚文秀，山东兆基律师事务所律师。
原告蔡国强与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2016年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序，由代理审判员高颖独任审理，依法向被告平安保险公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票。本院于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告蔡国强的委托代理人左晓娜及被告平安保险公司的委托代理人姚文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国强诉称：2016年5月31日6时，原告驾驶鲁F×××××号车辆沿龙青高速路由北向南行驶至龙青高速上行线133千米处，原告车身与护栏相撞，造成车辆受损。该事故经青岛市公安局交警队青平大队认定，原告承担全部责任。原告的车辆在被告投有机动车损失险。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判令：1、被告支付原告车损65722元、评估费2000元、施救费2995元等保险金共计人民币7万元；2、诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司答辩称：在审查驾驶证、行驶证有效，事故真实不存在保险拒赔的情况下对原告的合理实际损失根据保险合同的约定予以赔偿。评估费、施救费我司不予赔偿。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据1、道路交通事故认定书原件1张，证明原告发生交通事故经过。
证据2、保险单复印件1张，证明原告在被告处投保车辆损失险（7万，不计免赔）。
证据3、驾驶证行驶证复印件1张，证明驾驶员及车辆所有人情况。
证据4、施救费发票原件3张，证明原告支付施救费2995元。
证据5、财产损失价格评估结论书原件1份、评估费发票原件1张，证明原告车损65722元，评估费2000元。
被告平安保险公司质证称：对证据1、2、3无异议。证据4真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。证据5不予认可，该鉴定机构未附维修明细，且价格计算方式中依据的车辆购置价格85000元未提供证明材料，该价格过高，我司不予认可；根据发改委发布的价格评估依据要求自2016年7月1日起对车损评估单位出具评估结论书时必须附有市场调查资料及现场查勘等证明材料，否则该鉴定结论缺乏客观合理性，原告提交的价格评估结论书在形式和内容上均不符合上述规定，我司申请重新鉴定。评估费发票为原告支出的不合理费用，理由是其此前所作的价格评估结论书违反价格评估依据的规定，故我司不承担评估费。
本院认为：证据1、2、3、4系真实、合法，能够证明待证事实，本院予以认可。证据5系由青岛市公安局交警支队青平高速大队委托评估，对被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许；且该证据真实、合法，能够证明待证事实，本院予以认可。
经审理查明：2016年1月8日，原、被告签订《机动车综合商业保险保险单（正本）》，该保险单载明，被保险人：蔡国强，号牌号码：鲁F×××××，争议解决方式：诉讼，保险期间：自2016年1月22日起至2017年1月21日止，承保险种：机动车损失保险，保险金额：70000元，不计免赔。重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如由不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。
2016年5月31日6时许，原告蔡国强驾驶其所有的鲁F×××××号轿车载陈萍沿龙青路由北向南行驶至龙青高速上行线133公里+500米处，原告车身与护栏相撞，造成车辆及护栏受损，原告与陈萍受损。该次事故发生在保险期间内。青岛市公安局交警支队青平大队出具道路交通事故认定书，认定原告蔡国强承担事故全部责任。
事故发生后，青岛市公安局交警支队青平大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁F×××××号车的车辆损失价值进行评估，该公司出具评估结论书，评估结论为鲁F×××××号车的事故直接损失价格总计为人民币65722元。原告支付评估费2000元。另原告支付施救费2995元。
以上事实，有原告提交的本院确认的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证行驶证、施救费发票、财产损失价格评估结论书、评估费发票，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。原告因发生交通事故导致车辆受损的事实清楚，证据充分，原告为此遭受的经济损失，被告应当依约赔偿。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告主张的车损65722元、评估费2000元、施救费2995元，符合法律规定的赔偿范围和标准；原告主张被告支付保险金人民币7万元，未超过约定的保险价值，本院予以支持。被告关于应依法予以驳回的辩解意见于法无据，本院不予采纳；其他意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡国强保险金人民币7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、减半收取775元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 高 颖
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵少馥
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申589号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高俊，男，1937年8月3日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：高德文（高俊之子），男，北方工业大学教师，住北京市石景山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市通州区宋庄镇小营村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇小营村。
法定代表人：王成，主任。
委托诉讼代理人：张玉峰，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：扈文景，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
再审申请人高俊因与被申请人北京市通州区宋庄镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终10005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高俊申请再审称，（一）申请人有新证据证明被申请人的委托诉讼代理人扈文景在2014年至2017年担任通州法院人民陪审员，在本案中依法应予回避，但其参加了本案全部的审理程序;（二）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明;（三）一审判决认定事实的主要证据是伪造的。4月20日和6月9日两次开庭上交法庭的95年协议对比，证据原件进行了变造;（四）一、二审判决适用法律错误。综上，一、二审判决在事实认定、证据判断和适用法律中均存在严重错误，应予撤销。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（七）项之规定申请再审。
小营村委会提交书面意见称，申请人所谓由于村委会的原因给其造成的损失应另案解决，与本案无关，书面合同是申请人自己不签，解除合同是正确的，法律没有明文规定“人民陪审员”不能做代理人。
本院经审查认为，高俊与小营村委会建立了事实承包合同关系，但未约定承包期限，现小营村委会提出解除合同，原审法院判决解除双方的承包合同关系并无不当。申请人提出的新的证据并不能推翻原审判决，亦不属于法定的申请再审的事由，原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，高俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高俊的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一八年九月二十六日
书记员 杨晓明
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6550号
原告：田明祥，男，汉族，1979年1月30日出生，住杭州市下城区，
委托诉讼代理人：施林伟，浙江亿光律师事务所律师。
被告：秦军，男，汉族，1981年2月27日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
原告田明祥诉被告秦军民间借贷纠纷一案，原告田明祥于2017年11月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告田明祥的委托诉讼代理人施林伟到庭参加诉讼，被告秦军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田明祥向本院提出如下诉讼请求，请求判决：1、被告归还原告借款本金120000元及利息（利息按月利率2%的标准，自2016年11月19日计算至实际付清之日止）；2、被告支付原告律师代理费7000元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月17日，被告因资金周转困难向原告借款，双方签订《借款协议》一份，约定借款期限3个月，自2016年8月18日至2016年11月18日，若被告不按期还款，逾期部分按日利率1‰加收利息，且原告为实现债权支出的费用包括但不限于律师代理费由被告承担。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付借款。现借款期限已满，被告至今未还本付息，故原告诉至法院。
本院查明，2016年8月17日，秦军与田明祥签订借款合同，约定秦军向田明祥借款壹拾贰万元，借款期限自2016年8月18日至2016年11月18日；秦军在2016年11月18日前还清借款则不计利息，否则，逾期部分按日利率1‰加收利息；田明祥为实现债权支出的费用包括但不限于律师代理费由秦军承担。同日，田明祥以银行转账的方式向秦军交付12万元。另查明，田明祥为本案诉讼支出律师费7000元。
本院认为，债务应当及时清偿。田明祥提交的借款合同及银行转账凭证，能够证实二人之间借贷关系成立，且田明祥已履行了借款交付义务。田明祥要求秦军偿还借款本金12万元，并承担实现本案债权而产生的律师代理费的诉求，本院予以支持。田明祥要求秦军按月利率2%的标准支付自借款期限届满即2016年11月19日起的利息的主张，亦未超出借款合同的约定及法律的相关规定，本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦军于本判决生效之日起十日内归还原告田明祥借款本金120000元，并支付利息损失（以未付款金额为基数，按月利率2%的标准，自2016年11月19日起计算至实际履行之日止）；
二、被告秦军于本判决生效之日起十日内支付原告田明祥律师费7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3378元，减半收取计1689元，由被告秦军负担并于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 彦
二〇一八年一月二日
书记员 傅佳丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初2234号
原告：舒铭，男，1968年6月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：余红，女，1973年2月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：汪晓荣，女，1965年7月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告舒铭与被告余红、汪晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告舒铭，被告汪晓荣到庭参加了诉讼，被告余红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒铭向本院提出诉讼请求:1、被告余红、汪晓荣共同承担偿还借款人民币100000元及利息（利息按月利率15‰计算，从2016年12月25日计算至偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告余红于2014年12月25日向原告借款100000元并出具借条一张，约定利息按月利率15‰计算。出具借条后，被告余红仅支付两年的利息。被告汪晓荣作为被告余红的担保人，原告每次找被告催讨借款利息时，均会找汪晓荣帮忙催讨。现经原告多次催讨无果，原告诉至法院。
原告舒铭为证明其诉称的事实成立及支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，证明原告身份主体适格。
证据二、借条及徐平英银行交易明细一份，证明被告余红向原告借款，原告通过妻子徐平英的银行账户向被告余红汇款、被告汪晓荣承担保证责任的事实。
证据三、结婚证及原告舒铭和徐平英户籍信息各一份，证明原告与徐平英系夫妻关系。
被告余红未到庭，未答辩。
被告余红在举证期限内未向本院提供相关证据。
被告汪晓荣辩称，1、原告舒铭借给被告余红的钱属实。2、答辩人汪晓荣是在被告余红的请求之下，被逼无奈才签担保人的字。3、在被告余红拖欠利息时，我是积极帮原告找被告余红催讨借款利息。对被告余红的借款，我有义务帮原告找被告余红追讨回来。
被告汪晓荣在举证期限内未向本院提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院依法确认的有效证据及当事人的陈述，可以认定本案事实如下：
2014年12月25日，被告余红因需资金周转向原告舒铭借款100000元，约定月利率15‰，并于借款当日出具借条一张，由被告汪晓荣对该笔借款进行担保。即“借到，舒铭人民币壹拾万元整。（￥：100000.00），（月利息15‰计算。），借款人：余红，担保人：汪晓荣，2014.12.25日”。出具借条之后，被告余红仅偿还两年的利息共36000元，余下借款及利息经原告舒铭多次催讨无果，原告诉至本院。
本院认为，原告舒铭与被告余红因民间借贷形成的债权、债务关系明确，被告余红应按约定偿还借款。同时，双方约定的借款利率为月利率15‰，未超过法律规定的利率标准，本院予以支持，被告余红应按约定向原告支付利息。又因被告余红已支付两年的利息，故余下利息以本金100000元按月利率15‰从2016年12月25日起计算至偿清之日止。因被告汪晓荣在借条上签有担保人签名，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，被告汪晓荣对被告余红的借款本金及利息承担连带保证责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余红在本判决生效后一个月内偿还给原告舒铭本金100000元及利息（利息以实欠本金100000元按月利率15‰从2016年12月25日起计算至偿清之日止）。
二、由被告汪晓荣对本判决第一项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 朱必辉
人民陪审员 袁勇启
人民陪审员 徐海英
二〇一八年十一月一日
法官 助理 徐 浩
书 记 员 朱必启
附：相关法律条文（及司法解释）
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）霞民三初字第12号
原告陈秀珍，女，1948年12月25日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托代理人陈景生，男，1942年10月13日出生，汉族，与原告是兄妹关系，住湛江市霞山区。
被告湛江市东海物业开发有限公司（以下简称：东海物业公司），住所地：湛江市霞山区延安路83号3楼。
法定代表人李宗明，经理。
委托代理人周立贻，男，1948年1月27日出生，汉族，住湛江市霞山区。
原告陈秀珍诉被告东海物业公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀珍诉称，原告于2010年12月，购买了位于湛江市霞山区××大厦××房居住，并每月向被告缴纳物业管理服务费。2011年12月28日一早，发觉包括原告在内放置在该大厦车库内的两辆电动车被盗丢失，便向住户所在的派出所报了警。原告的电动车是2011年12月22日以3500元的价格购买的，有发票为证。因此请求判令被告赔偿电动车损失3500元给原告。
被告东海物业公司辩称，我公司与原告不存在物业服务合同关系，因为原告提供的物业管理费收据，不是我公司开具的，与公司不产生法律意义的后果。其次，原告所诉的电动车被盗的事实尚未确定；即使确定存在也是因第三人造成的，应由第三人承担责任，且应按先刑事后民事的原则处理。再其次，原告的电动车没有放置在松园大厦物业服务指定的地下停车场，前期物业服务单位无过错，应由原告自行承担责任。综上所述，原告所诉被告的主体不明确，东海物业公司或前期物业服务单位与原告不存在保管合同关系，因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈秀珍于2010年12月购买并居住位于湛江市霞山区××大厦××房屋，每月向该大厦的物业管理部门缴纳管理费68元及垃圾处理、梯间照明、电动车充电等费用。原告为此提供的《收款收据》中盖有“松园大厦物业管理专用章”。2010年10月22日，原告以3500元的价格购买了绿源牌YIC2－816BT－A1型电动车一辆。2011年12月28日早上，原告发觉放置该大厦仃车库内的该电动车被盗丢失，并于当日下午19时44分向湛江市公安局解放派出所报案。原告因向被告提出赔偿损失与之发生纠纷，故于2011年12月30日向本院提起民事诉讼。
在本案的诉讼中，被告东海物业公司提供了其《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》，证明其公司成立于1993年5月25日，住所地在湛江市霞山区延安路83号3楼，注册资本1938万元，经理范围：房地产经营、自有物业管理、室内装饰、土石方工程、水电安装等。经原告申请，本院委托了湛江市霞山区价格认证中心对原告丢失的电动车进行评估。该价格认证中心于2012年4月10日作出了湛霞价认字（2012）C006号《关于绿源牌电动车的价格鉴定结论书》，认定绿源牌YIC2－816BT－A1型电动车，鉴定基准日2011年12月28日的价格为2876元。
以上事实，有房屋产权证、收款收据、电动车收款收据、报警回执、企业法人营业执照和组织机构代码证、关于绿源牌电动车的价格鉴定结论书及本案庭审笔录等所证实。
本院认为，原告陈秀珍向其居住的位于湛江市霞山区××号松园大厦的物业管理部门，每月定期缴纳物业管理费，构成了双方的物业服务合同关系。被告东海物业公司虽否认是该幢楼房的物业管理企业，但其提供的《营业执照》裁明其经营范围为“自有物业管理”经营企业，且经营场所与原告居所为同一号牌的“松园大厦”内。这一证据证实了被告本身就是该大厦的物业管理企业，与原告存在物业服务合同关系。按照国务院《物业管理条例》第六条第一款第（一）项和第七条第一款第（五）项的规定，业主享有“按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务”的权利，并有“按时交纳物业服务费用”义务。双方虽然没有签订合同，但在双方的物业服务活动中，按照交易习惯，原告向被告按时交纳了物业服务等费用，由此物业服务合同成立。按国务院《物业管理条例》第三十六条的“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业管理合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”规定，被告对原告放置在该大厦内被监管的电动车，疏于监管，造成被盗丢失，责任在被告，因此原告的诉讼请求，有理有据，本院应予支持。被告应按该电动车的评估价格，赔偿电动车损失给原告。在丢失电动车后，原告及时向辖区派出所报警，被告对此提出“非其管理的仃车场丢失”的抗辩，却未能提供相关的证据，因此其抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条和国务院《物业管理条例》第六条第一款第（一）项和第七条第一款第（五）项、第三十六条的规定，判决如下：
限被告东海物业公司在本判决生效后十天内，赔偿电动车损失2876元人民币给原告陈秀珍。
被告若不按照本判决确定的时间履行赔偿义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条的规定，按照人民银行规定的同期货款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案收取受理费50元、价格鉴定费200元，共250元由被告负担（原告已预付，由被告在清偿赔偿款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈 军
二〇一二年四月二十四日
书记员 杨兴进
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申659号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京盛世东和贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区大山子万红里甲31号。
法定代表人：郜正元，董事长。
委托诉讼代理人：何正君，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李羿，北京市天咨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京城市经典园林绿化有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺西村249号。
法定代表人：范鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。
再审申请人北京盛世东和贸易发展有限公司（以下简称盛世东和公司）因与被申请人北京城市经典园林绿化有限公司（以下简称经典园林公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛世东和公司申请再审称，二审判决认定事实及适用法律均错误。（一）被申请人向申请人发送的《万福项目外墙砖工程量单》有明确的标的、订购货物的名称（爱和陶牌）、数量（101250片），更有订购产品的规格型号（200*60*7.4mm）。《万福项目外墙砖工程量单》上有被申请人盖章签字，符合《合同法司法解释二》第一条的规定，应当认定双方买卖合同关系成立；（二）被申请人向申请人发出的订货单中未列明价款、货款的交付方式及付款期限，并不影响申请人按订货单订购货物；（三）依据事实和法律规定，即便是工程量订单缺少了价款和交付方式等内容，依法也不能否定合同成立的事实；（四）涉案合同不仅依法成立，申请人也已经依约履行了全部的供货义务，被申请人拒收和拒付货款的行为，违反合同约定。现申请人依法申请再审。
经典园林公司提交书面意见称，（一）申请人提交的再审申请书没有对本案的性质进行确定，根据二审法院判决，该案定性为买卖合同，对此申请人没有提出异议，由此可以认定本案属于买卖合同；（二）申请人错误适用法律解释。根据申请人的起诉，申请人没有转移标的物的所有权于被申请人，被申请人不存在支付价款的义务。申请人的货物并没有损失，被申请人没有收到货物，所以不存在给付款的义务；（三）申请人称被申请人向申请人订购爱和陶牌外墙砖没有事实依据。北京市第三中级人民法院的判决适用法律正确，应当驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为，双方认可经典园林公司购买涉案产品的目的是履行售楼处园林项目，现该项目经典园林公司没有签成，无论买卖合同是否成立，申请人要求经典园林公司履行合同，支付货款的诉讼请求本院难以支持。综上，盛世东和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京盛世东和贸易发展有限公司的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一八年九月二十六日
书记员 杨晓明
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初1124号
原告：陈某，农民。
被告：刘某甲，农民。
原告陈某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员林艺适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：我与被告经人介绍认识，于年7月12日举行结婚仪式并同居生活，1999年12月13日补办结婚证。年月日生育女儿刘某乙，年月日生育儿子刘某丙。由于对被告缺乏了解，草率结婚，婚后我们夫妻经常生气吵架，被告对我实施家庭暴力，夫妻感情已完全破裂。为此起诉，要求与被告离婚，抚养女儿，儿子由被告抚养，互不负担抚养费，夫妻共同财产平均分割。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口本，其目的是证明：原、被告及其子女的真实身份。
2结婚证，其目的是证明：原、被告婚姻关系。
被告刘某甲辩称：我与原告经人介绍相识，年结婚，婚后夫妻感情很好，共同生育两个子女，原告在诉中所说不实，我坚决不同意离婚。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告所举两组证据无异议，其证明效力，本院予以认定。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于年7月12日举行结婚仪式并同居生活，1999年12月13日补办结婚证。年月日生育女儿刘某乙，年月日生育儿子刘某丙。近来原、被告因家庭生活琐事发生矛盾。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，结婚时间较长，夫妻感情尚可，共同生育两个子女，今后仍有和好的可能，原告诉称夫妻感情破裂，要求与被告离婚，因未向本院提供夫妻感情破裂的证据加以证明，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告刘某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 林艺
二〇一六年四月二十日
书记员 戎健
（2016）皖1225民初1124号民事判决书附有关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件应当调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一调解无效的，应准予离婚。
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的。
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的。
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的。
（四）因感情不和分居满二年的。
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0285执1519号
申请执行人史文玉，女，1974年3月19日出生，汉族，莱西市人。
被执行人孙鹏，男，1982年11月12日出生，汉族，莱西市人。
被执行人乔永艳，男，1982年5月1日出生，汉族，莱西市人。
申请执行人史文玉与被执行人孙鹏、乔永艳附带民事赔偿纠纷一案，莱西市人民法院于2015年12月23日作出的（2015）西刑初字第611号刑事附带民事判决书审结，确定被执行人应向申请执行人支付案款2853元。在执行过程中，被执行人于2016年9月13日将案款交齐。案款已向申请执行人发放，至此，(2016)鲁0285执1519号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院(2016)鲁0285执1519号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一六年九月二十七日
书记员 张宗良
山西省长治市中级人民法院
执行通知书（稿）
(2018)晋04执104号
王瑞增：
你因犯挪用公款罪、受贿罪被追缴违法所得一案，山西省长治市中级人民法院于二0一七年十二月二十五日作出的(2017)晋04刑初21号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判第二庭于二0一八年七月四日向本院移送强制执行，本院于二0一八年七月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第（五）项、第六条、第八条、第十六条规定，责令你履行下列义务：
向本院缴纳违法所得人民币540000元。
如果未按生效法律文书指定期限内履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间加倍债务利息在标的款履行完毕后另行计算。
执行费7800元，由被执行人王瑞增负担。
将以上款项汇入如下账户：
开户银行：中国农业银行长治市分行潞丰支行
账户名称：山西省长治市中级人民法院
账号：04702001040005489
特 此 通 知
执行员 张彤
二0一八年七月十八
书记员 赵瑞
联系人：张彤联系电话：0355-219****
本院地址：山西省长治市英雄北路114号
邮政编码：046011
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制高消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。”
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执4357号
申请执行人ＸＸ旭，男，1999年5月2日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。
被执行人上海荔悦餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。
申请执行人ＸＸ旭与被执行人上海荔悦餐饮管理有限公司仲裁一案，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月3日作出的宝劳人仲(2016)办字第116号裁决书已经发生法律效力。权利人ＸＸ旭于2016年8月19日向本院申请执行，要求义务人上海荔悦餐饮管理有限公司支付欠款人民币4,048元。
本院受理后，于2016年8月19日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人名下无可执行的银行存款、车辆、证券、房产等财产登记信息。本院依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人目前名下暂无可供立即执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲(2016)办字第116号裁决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 珮
审 判 员 沈向阳
代理审判员 王丽辉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐毓杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……