新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)木民初字第1207号
原告：木垒县金信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：夏雯，公司执行董事。
住所地：木垒县新建东路丽景江南小区*号楼门面房。
委托代理人：刘锦晖，女，汉族，1972年8月17日出生。
委托代理人：郑雪彬，男，汉族，1993年3月9日出生。
被告：王振军，男，汉族，1958年1月16日出生。
被告：刘玉兰，女，汉族，1958年7月15日出生，系被告王振军妻子。
被告：王锦琴，女，汉族，1960年5月10日出生。
被告：包振中，男，汉族，1978年6月14日出生。
被告：张华，男，汉族，1962年7月6日出生。
原告木垒县金信小额贷款有限责任公司诉被告王振军、刘玉兰、王锦琴、包振中、张华小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法由审判员恽乃武适用简易程序，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告木垒县金信小额贷款有限责任公司的委托代理人刘锦晖、郑雪彬、被告王振军、刘玉兰、王锦琴、包振中到庭参加诉讼。被告张z华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告王振军、刘玉兰于2013年9月28日向我公司借款500000元，签订了借款合同，约定期限为3个月，被告清利息181700元（利息清算至2013年9月28日－2014年12月14日），被告包振中、王锦琴、张华对该借款承担连带保证责任，现因借款人故意躲避债务，担保人也不愿意承担偿还责任，无奈，诉至法院要求：1、被告王振军、刘玉兰立即支付欠款本金500000元，利息从借款之日起按25‰计算至付清为止。2、被告包振中、王锦琴、张华承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求，将500000元借款的月利率由25‰变更为20‰。
被告王振军、刘玉兰辩称：对于这笔款我们夫妻没有参与，是原告与被告张华协商交涉的，实际借款人是张华，对于该借款也一直由被告张华进行偿还，当时被告张华只是让我们给他贷款做担保，我们不是实际借款人，因此不承担还款义务。
被告王锦琴辩称：被告张华与原告让我给张华贷款担保，他们说只是走个形式，不承担责任，所以我才同意在担保书上签名，当时原告还让我将取空的工资折子做了抵押，我不承担担保责任。
被告包振中辩称：我是醉酒后签的字，第二天他们拿着借款合同让我捺手印及提供身份证复印件我不同意，我明确拒绝做借款担保。
被告张华未向法庭提供书面答辩意见。
原告针对自己的诉请向法庭提交如下证据：
借款合同一份，借款保证合同一份，借款借据一份，证明（1）被告王振军、刘玉兰向原告借款500000元的事实，（2）被告王锦琴、包振中、张华为被告王振军、刘玉兰借款提供担保的事实。经质证，四被告对该借款合同及借款保证合同的签名认可，但认为自己不承担还款责任。本院对该组证据予以确认。
被告王锦琴工资存折一份，证明被告王锦琴用工资折子向我们担保。经质证，被告王锦琴认可该工资存折是自己的，但当时原告说这只是形式，并要求当天将该存折的存款取出，我于2013年9月28日将该存折中的存款全部取完后将存折交于原告。被告王振军、刘玉兰、包振中对该证据未发表意见。本院对该证据予以确认。
木垒县农村信用合作联社出具的现金支票正、反面各一张及被告王振军卡号为6210082014990890卡一张，证明该笔借款我们以支票形式将该借款支付被告王振军的事实。经质证，被告王振军、刘玉兰对该6210082014990890卡是本人的认可，但认为该卡是被张华拿走的，对该支票及500000元自己未见，所以该500000元不是自己借的，实际借款人是张华。被告王锦琴、包振中对该证据未发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。
王振军还款清息明细表，证明被告共清利息181700元的事实。经质证，被告王振军不认可，认为张华清偿2014年8月18日113000元是本金不是利息，其他的认可。被告刘玉兰陈述当时张华清偿欠款是与她一起去的，原告的工作人员出具收取本金一张的收条。被告王锦琴、包振中对该证据不清楚、不发表意见。本院对该证据予以确认。
被告王振军针对自己的反驳意见未向法庭提供证据。
被告刘玉兰针对自己的反驳意见未向法庭提供证据。
被告王锦琴针对自己的反驳意见未向法庭提供证据。
被告包振中针对自己的反驳意见向法庭提供如下证据：
证人李昊东证言，证实被告包振中是在醉酒的状态下签的字。经质证，被告王振军、刘玉兰、王锦琴因为不知道，未发表质证意见，原告认为该证人的证言不符合事实规律，对该证人证言不认可。
证人高成林证言，证实被告包振中是在吃饭喝酒过程中谈到借款及担保的事。经质证被告王振军、刘玉兰、王锦琴未发表质证意见，原告对该证人证言人不认可。
证人沈彦军证言，证实被告包振中当时喝醉了，是本人将被告包振中送回家的。经质证，被告王振中、刘玉兰、王锦琴未发表质证意见，原告对该证人证言不认可，认为该证词无法证实当时签字的就是该借款担保合同。
本院对以上三名证人证言，认为该三名证人无法证实在酒桌中包振中所签就是原告借款合同，亦无法证实是在醉酒状态下所签，故本院对该三名证人证言不予认可。
经审理查明：2013年9月28日被告刘玉兰、王振军与原告签订借款合同，合同约定借款本金为500000元，借款期限3个月（自2013年9月28日至2013年12月27日止），利率为25‰（月利率），用途为资金周转。被告王锦琴、张华、包振中在该借款中的担保人处签名。被告分别在2013年12月26日还款18700元；2014年3月27日还款10000元；2014年4月27日还款10000元；2014年5月28日还款10000元；2014年6月30日还款10000元；2014年8月18日还款113000元；2014年8月28日还款10000元，共计181700元。
另查明：被告王锦琴于当天将工资折子中存款全部取出后的交给原告。
争议焦点：1、借款合同是否成立？2、担保人是否承担担保责任？3、被告清偿的181700元是本金还是利息？
本院认为：被告王振军、刘玉兰在原告提供的借款合同中签名捺印，原告也于当日将该借款以现金支票的形式交付被告王振军，故被告王振军、刘玉兰与原告之间的借款合同成立，事实清楚、证据充分，应予认定。对二被告辩称该笔借款的实际借款人为张华，他们只是担保人，所以不承担还款义务理由本院不予支持，二被告理应承担还款义务。
被告王锦琴、包振中、张华在借款合同中以担保人身份签名，是其真实意见表示，应当承担担保责任。在庭审中虽辩称不承担担保责任，但未向法庭提供不足以证实自己主张的证据，故本院对被告王锦琴、被告包振中不承担担保责任的辩解不予采信。
原告在庭审中变更了诉讼请求，将500000元的借款利息25‰变更为20‰计算利率。本院认为该主张符合法律规定，对该诉讼请求本院予以支持，被告张华已清偿181700元，原告主张该清偿的是利息，被告王振军、刘玉兰主张清偿的是本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条之规定：债务人除主债务务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。故根据被告还款日期及数额,本院确定利息为110000元（即500000元×20‰×11个月＝110000元，时间从2013年9月28日至2014年8月28日止）；本金71700元（181700元－110000元＝71700元）。现被告王振军、刘玉兰尚欠原告借款本金428300元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王振军、刘玉兰于本判决生效之日起三十日内返还原告木垒县金信小额贷款有限责任公司借款本金428300元及利息（利息从2014年8月29日计算至本判决确定给付之日止，月利率按20‰计息）。
被告王锦琴、包振中、张华对该借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取为4400元，由被告王振军、刘玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 恽乃武
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨 帆