河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9051号
上诉人（原审原告）：何宏图，男，汉族，自由职业，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：段文豪、吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄地益嘉房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区和合大厦1603室。
法定代表人：张亮，任董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，女，汉族，该公司员工，住公司。
被上诉人（原审被告）：何宏毅，男，汉族，现住石家庄市长安区。
上诉人何宏图因与被上诉人何宏毅、石家庄地益嘉房地产开发有限公司（以下简称地益嘉公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何宏图及委托诉讼代理人段文豪、被上诉人何宏毅、被上诉人地益嘉公司委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何宏图上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市长安区人民法院做出的（2018）冀0102民撤1号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由对方承担。事实与理由：上诉人在石家庄市长安区拥有宅基地及房产一套并一直居住于此，拥有合法的宅基地证。后本村拆迁上诉人房屋于2017年3月份深夜遭一群不明人士强拆，报警后真凶一直逍遥法外，无奈只能在原宅基地上搭起简易房做小本生意以艰难度日。后被上诉人地益嘉公司（原审原告）将被上诉人何宏毅（原审被告）告上法庭要求何宏毅拆除板房并赔偿损失。一审法院作出（2017）冀0102民初6342号判决书判决何宏毅自行拆除板房。上诉人得知被上诉人的诉讼侵犯上诉人利益后提起第三人撤销之诉，法院错误判决驳回上诉人的诉请请求，上诉人认为一审法院案件事实未予查清认定事实错误，程序违法。上诉人不服提起上诉，理由如下：一、一审判决关键基本事实未予查明，存在断章取义混淆视听的问题。1、从整体上看，这是一份让人看不明自的、为了驳回而写的判决。一审原被告提供了哪些证据，到底哪些证据有异议哪些证据认可，判决上根本无法体现。判决书中写到“对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证”那一审原被告到底提供了哪些证据阐述了哪些事实，判决书中没有体现，所以从形式上根本不符合法律规定的判决书的形式。对一审原被告提交了什么证据想要证明什么也只字未提,让人看得很含糊不清,根本难以服众。上诉人提交的证明及收据到底法院的态度如何,判决书上只字未提并未表态。所以此份判决书根本不知道一审原被告提交什么证据,法院对证据的认定态度。对证据方面根本没有做出全面的认定,这样认定事实上诉人无法信服。2、上诉人从石家庄市不动产登记中心调取的审批表显示涉案宅基地及房屋一直登记在上诉人名下。同时事实也一直由上诉人居住，被上诉人何宏毅也认可。根据物权法规定不动产权属应当以登记为准。被上诉人地益嘉提交的审批表只是审批的过程性文件，最终并未生效登记，所以一审法院对宅基地权属认定错误。涉案宅基地及房屋一直在上诉人名下，宅基地证也一直在上诉人手中，经上诉人到土地部门查询证实此块地一直登记在上诉人名下且土地局告知此证一直有效，且上诉人一直居住于此。无权处分人以自己的名义实施了对他人财产的法律上的处分行为事后亦没有得到追认应属于无效。而且土地部门登记备案的也是上诉人何宏图，而且被上诉人何宏毅也承认上述宅基为何宏图所有。众所周知根据物权法规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力”根据上诉人从石家庄市不动产登记中心调取的审批表显示此块宅基地上只登记有上诉人何宏图，被上诉人地益嘉公司提交的所谓的审批表根本没有备案登记，其只是审批的过程性文件，最终并未实际生效登记，所以宅基地属于上诉人确定无疑。根本不存在法院所述的时间先后问题。3、在上述宅基地上的板房到底是谁建的，这一关键问题一审法院根本没有认定。应该由谁来拆除，更无从谈起。上述宅基地上房屋一直由上诉人占据使用，2017年3月份深夜遭人强拆，上诉人报警。后上诉人在原旧址上搭建板房居住。这些事实被上诉人何宏毅均予以认可。原审中何宏毅一直坚称板房不是其搭建的，其无权拆除，但法院却不听何宏毅的辩解只以跟房屋没有任何关系的甚至可能都没有见过板房的村委会的证明便认定板房为何宏毅搭建，显然属于事实认定错误。而此次一审中上诉人提交的实际参与搭建施工的工人张红山的证言及收款收据足以证明是上诉人所建，被申请人何宏毅所言属实。但蹊跷的是一审法院对板房权属如此关键事实居然没有认定。这便出现了一个怪现象，上诉人称板房是其所建，被上诉人何宏毅称不是其所建，被上诉人地益嘉称是何宏毅所建，作为认定事实的法院对板房权属居然没有认定。一审法院对板房到底是谁建的都没有查清，居然驳回上诉人诉请。法院显然是在避实就虚，所以上诉人不服。4、一审判决断章取义混淆视听。所谓的何宏毅签字的审批表上根本没有备注“何宏毅”2002年已构高层建筑，宅基地交归集体”的字样。地益嘉提交的《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》上根本没有显示“何宏毅”2002年已构高层建筑，宅基地交归集体”的字样。上述字样是出现在南高营拆迁安置办的证明中。一审法院称上述字样是在《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》出现的，根本是在拼凑事实断章取义。南高营拆迁安置办跟被上诉人地益嘉有利害关系，证据可信度低，而且是孤证。如果是置换的肯定会有协议。但事实上永和园38-403、404为被上诉人何宏毅购买所得，并申请法院调取购买合同及收据，但一审法院并未理睬。5、本案中宅基地及房屋与被上诉人何宏毅的永和园38-403、404房屋的关系是怎样的未予查明。此事实涉及到涉案宅基及房屋是否应当拆除。一审中被上诉人一直诉称永和园38-403、404房屋为其合法购买所得，并非被上诉人地益嘉公司所称为上述宅基地置换所得。被上诉人何宏毅提交了房屋收据并申请法院调取了购房合同。被上诉人地益嘉公司在一审中并未提交关于宅基地与永和园38-403、404房屋关系的任何证明。但是法院在被上诉人地益嘉公司没有任何证据情况下认定为置换所得，上诉人不知依据何在。上述两处房屋均为合法存在，均应当补偿安置，被上诉人地益嘉欲通过混淆视听的办法达到其拆除两处合法房屋只赔偿一处的目的。二、一审法院违反法定程序，有偏袒被上诉人的嫌疑。1、被上诉人何宏毅在一审中申请法院调取其购买永和园38-403、404的购房合同及收据证明房屋并非置换所得，但一审法院收取申请书但并未阻止质证就直接认定错误是谁，应当属于程序违法。被上诉人何宏毅为南高营村村民享有宅基地使用权，但是由于宅基地有限，何宏毅只能购买村里盖的永和园38-403、404房屋行使自己居住权。上述房屋是被上诉人何宏毅按照市价购买所得，并有相应合同及收据，均在村委会留有底档。如永和园38-403、404房屋为置换所得则定有相应置换协议及补偿，但此份重要证据缺失，原审中只有拆迁安置办情况说明及证明便认定是置换显然不妥。因拆迁安置办与地益嘉有相当利害关系，证据的证明力极低。仅以此存在重大漏洞的孤证便认定事实，显然是认定事实错误。对决定案件走向的如此关键的事实，当事人因能力权限等客观原因不能收集主动申请法院调取，但法院收取材料但是却不通知准不准许，对此置之不理，不予调取，事实上也没有去调取，更未组织质证，导致事实没有查清。应属于程序违法。一审法院对于多处事实认定不清并存在程序违法，上诉人不服，恳请二审法院，维护上诉人合法利益，依法予以发回重审或进行改判。
地益嘉公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分驳回上诉人请求。涉案宅基地是1999年重新确权至何宏毅名下，审批表中载明何宏毅2002年己购置高层住宅楼，此宅院拆除交归集体，后我司合法取得开发建设权，何宏毅在此违法搭建，阻挠施工，上诉人有权请求法院排除妨害。
何宏毅辩称，与地益嘉公司签订补充协议房屋永和园403404与何宏图无联系。
何宏图向一审法院起诉请求：1、请求撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初6342号民事判决书第一项判决内容；2、诉讼费由地益嘉公司承担。
一审法院认定事实：1988年11月经石家庄市郊区土地管理局和郊区人民政府审批同意的《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》显示，四邻为何惠敏、集体、何连柱、何甲须，确权面积为166.7m2的宅基地使用权人为何宏图何宏（红）图。1999年6月经石家庄市郊区土地管理局和郊区人民政府审批同意的《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》显示，四邻为何惠民（敏）、集体、何连柱、何铁勇，确权面积为166.7m2的宅基地使用权人为何宏毅，且备注部分载明，何宏毅2002年度已购高层住宅楼，此宅院已拆除，交归集体，何宏毅签名。何宏毅认可1999年审批表系其签名，辩称对内容不清楚。两张审批表所载系同一地块，何宏图与何宏毅系兄弟关系。2011年9月6日，何宏毅与甲方石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会、乙方地益嘉公司签订《南高营村拆迁安置补偿协议书》，约定对何宏毅所有的永和园38-403、404进行拆迁，并约定了补偿形式和金额，现该协议已经履行完毕。2017年10月20日，一审法院作出（2017）冀0102民初6342号民事判决书，判决何宏毅于本判决生效后十五日内自行拆除恒大御景半岛5#地所搭建的违章板房，恢复土地原状，向地益嘉公司返还所占土地。该判决现已生效并进入强制执行程序。本案争议宅基地即板房所占土地，何宏图自称板房系其所建，并提交雇佣工人张红山的身份证复印件、书面证言、2017年6月12日出具的收据，地益嘉公司不予认可，何宏毅无异议。以上事实有《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》、《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》、《南高营村拆迁安置补偿协议书》、（2017）冀0102民初6342号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何宏图出示的和地益嘉公司出示的宅基地审批表均经过地方土地管理局和人民政府审批的，应当以时间后者为准，即1999年6月的宅基地审批表。何宏毅虽称对表中内容不清楚，但认可表中系其签名，应当认定审批表合法有效，何宏毅亦是知情的。至于宅基地使用权从1988年到1999年如何变更，何宏图可向有关部门主张权利。表中明确载明该宅基地使用权人为何宏毅，且于2002年该宅基地及地上房屋已经置换高层住宅楼，宅基地已收归集体，予以采信。属于集体所有的土地上未经许可不得随意搭建住房，因此（2017）冀0102民初6342号民事判决书第一项内容要求拆除违章板房，恢复原状并无不妥，对于何宏图的诉讼请求，不予支持。基此，原判决如下，驳回何宏图的诉讼请求。案件受理费80元，由何宏图承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，被上诉人何宏毅一审庭审中认可被上诉人地益嘉公司提交的《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证审批表》上系自己的签名，且该表上已分别加盖村委会、镇政府、郊区土管部门和郊区人民政府印章并同意。故原判对确定的发证日期为1999年6月28日的该份审批表的效力予以认定，并无不妥。上诉人随持有四至与被上诉人提交的审批表四至基本一致的同一地块的审批表和宅基地证，但因其时间在前，原判未予采信，应属适当。故，原判对于涉案宅基地使用权从1988年到1999年如何变更，释明上诉人何宏图可向有关部门主张权利，是正确的。石家庄市不动产登记中心虽然为上诉人出具了不动产登记资料查询结果证明，但该证明并不能在本案中否定被上诉人出具的已完成审批程序且加盖有郊区人民政府印章的审批表的效力。综上所述，上诉人何宏图的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元，由上诉人何宏图承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年八月十六日
书记员 杨 岚