广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法布民初字第1387号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄。
委托代理人智健，广东恒通程律师事务所律师。
被告深圳市洛普科技有限公司。
法定代表人：龙耀生。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告深圳市洛普科技有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人智健到庭参加诉讼，被告深圳市洛普科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，被告就其所有的粤B×××××号小型普通客车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下或简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下或简称“商业险”），商业险保险期间为2010年4月1日至2011年3月31日，保险限额为50万元（人民币，下同）。2010年7月6日0时30分左右，被告司机张复建驾驶粤B×××××号小型普通客车在广东省惠州市惠阳区新圩镇红卫村新柏丰塑料厂门前路段，与曾荣浩驾驶的无号摩托车碰撞，造成曾荣浩受伤及两车损坏的交通事故。由于张复建事故发生后逃逸，交警部门认定其承担事故的全部责任。曾荣浩受伤致残，出院后将原、被告作为共同被告诉至惠州市惠阳区人民法院。涉案保险车辆保险合同所约定的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》机动车第三者责任保险条款“责任免除”部分第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：”，其中第（一）项规定：“交通肇事后逃逸，……”。本案中，由于驾驶员张复建逃逸，原告按照保险合同约定是不应该承担商业险的赔偿责任的。但经惠州市惠阳区人民法院（2010）惠阳法民一初字第1368号民事判决书及惠州市中级人民法院（2012）惠中法民四终字第78号民事判决书根据当地的审判司法实践以商业保险合同约定不能对抗第三人为由，最终判决原告以交强险赔偿曾荣浩120000元、以商业险承担先行赔偿责任451463.34元，并承担诉讼费1000元。原告已按法院生效判决书支付了上述赔偿款及诉讼费。原告认为，根据本案所涉事故的事实及保险合同约定，原告依法不应当承担商业险的赔偿责任。虽然惠州当地法院认为商业保险合同约定不能对抗第三人，最终仍判决原告以商业险承担先行赔偿责任，但是保险合同的约定在原、被告之间仍然合法有效，在原告向受害人支付了赔偿款后，被告作为实际的赔偿责任人应当赔偿原告超出保险责任向受害人支付的赔偿款451463.34元、二审诉讼费1000元以及相应的利息。综上，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告支付的商业险赔偿款451463.34元、二审诉讼费1000元及相应的利息（从原告支付赔偿款之日计至被告赔偿完毕之日，暂计10000元），合计462463.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参诉答辩，也未提交任何证据。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：1、商业保险单、投保单、保险条款，证明原、被告保险关系、保险约定及保险情况；2、交警责任认定书，证明事故的基本事实以及被告驾驶员事故发生后逃逸并负全责；3、（2010）惠阳法民一初字第1368号民事判决书、（2012）惠中法民四终字第78号民事判决书，证明法院判决原告向受害人先行赔偿451463.34元；4、赔款转账记录，证明原告实际向法院支付了赔偿款451463.34元及二审受理费1000元。
经审理查明，被告在原告处购买了神行车保系列产品保险单（保险单号：ASHZ101ZH910B003407Z），保险期间为2010年4月1日0时起至2011年3月31日24时止。其中神行车保系列产品的险别包括第三者商业责任险，责任限额为50万元。投保单的“投保人声明”部分载明：“……本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。……”，该段文字下方投保人签章处有被告的公章。原告出具的保险单“明示告知”部分载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。保险单所附《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除中第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通事故后逃逸，……”。
2010年7月6日0时30分左右，被告司机张复建驾驶粤B×××××号小型普通客车从龙岗中心医院到惠州市惠阳区新圩镇红卫村新柏丰塑料厂。行至惠阳区新圩镇红卫村新柏丰塑料厂门前路段，与曾荣浩驾驶的无号摩托车碰撞，造成曾荣浩受伤及两车损坏。事故发生后张复建驾车逃逸。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第B0009号交通事故认定书，认定张复建在夜间驾车过程中未充分注意路面情况，左转弯时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，且发生交通事故后驾车逃逸，承担此事故全部责任，曾荣浩不负此事故责任。受害人曾荣浩向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，请求法院判令原、被告赔偿其损失。惠州市惠阳区人民法院及惠州市中级人民法院分别作出（2010）惠阳法民一初字第1368号及（2012）惠中法民四终字第78号民事判决书，惠州市中级人民法院认为，关于第三者责任保险的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。原告是涉案车辆交强险和商业险的保险人，曾荣浩有权向原告主张赔偿。虽然《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定有驾驶人逃离事故现场，保险人不负赔偿责任的免责条款，但该约定属于原、被告之间的约定，只对合同双方有约束力，不能对抗善意第三人，原告不能以驾驶员张复建逃逸为由对抗第三者。惠州市中级人民法院最终判决：张复建、（本案被告）深圳市洛普科技有限公司连带赔偿451463.34元给涉案交通事故受害人曾荣浩；（本案原告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险责任限额50万元范围内对451463.34元承担先行赔付责任；二审案件受理费1570元，由（本案原告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元，曾荣浩负担570元。
原告于2011年9月29日转账支付诉讼费1570元，2012年8月28日转账支付惠州市惠阳区人民法院（2012）惠中法民四终字第78号赔款12万元，2012年9月12日转账支付给惠州市惠阳区人民法院（2012）惠中法民四终字第78号赔款450893.34元。
上述事实，有神行车保系列产品保险单及保险条款、交通事故认定书、民事判决书、招商银行特种转账借方传票、招商银行付款回单、庭审笔录等附卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的神行车保系列产品保险单（保险单号：ASHZ101ZH910B003407Z）合法有效，原告已履行告知义务，双方应当按照保险合同及保险条款的规定履行各自义务。（2012）惠中法民四终字第78号民事判决书判决被告对交通事故受害人承担连带赔偿责任，虽然原告已于2012年9月12日按照民事判决书在第三者责任保险责任限额内向交通事故受害人先行支付赔偿款451463.34元，但根据原、被告双方签订的保险合同及保险条款，涉案车辆驾驶员张复建交通事故后逃逸的行为属于原告不负赔偿责任的情形，故原告依法享有向被告追偿的权利。原告请求被告支付其先行垫付的赔偿款451463.34元及利息，与法不悖，本院予以支持。利息的计算标准本院根据原告的请求和相关法律规定确定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告支付赔偿款之日起计至本判决确定还款之日止。（2012）惠中法民四终字第78号受理费1000元，是原告另案诉讼产生的，本应由原告自行承担，故原告主张被告支付（2012）惠中法民四终字第78号受理费1000元没有法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市洛普科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付451463.34元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年9月12日起计至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8236元（原告已预交8236元），由被告深圳市洛普科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 规
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 谭春梅
二〇一四年三月五日
书 记 员 尹仁香