福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1458号
上诉人（原审被告）：王开，男，1964年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯茂华，男，1980年9月13日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：卢翼，福建兴世通律师事务所执业律师。
原审被告：贺红樱，女，1966年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人王开因与被上诉人冯茂华、原审被告贺红樱民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）胡民初字第6695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王开上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回冯茂华对上诉人的全部诉讼请求；由冯茂华承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实部分不清、适用法律错误，依法应予纠正。事实上，本案冯茂华主张其与上诉人之间存在借款关系的证据仅为一张《借条》，该借条虽记载“今借到冯茂华现金人民币二十五万元”，但庭审中针对上诉人关于借贷行为尚未实际发生并作出合理说明的抗辩，冯茂华并未向法院说明其款项来源、支付能力、交付方式等情况，原审法庭也未查明冯茂华的交易方式、交易习惯及财产变动情况。冯茂华关于现金交付的主张仅为其单方陈述，不能作为证据与“借条”形成完整的证据链证明冯茂华已经向上诉人交付250000元借款的事实，因此冯茂华作为原审原告并未完成其举证责任，原审法院据此作出前述判决没有事实和法律依据。此外，原审判决确认双方于2014年18日借款当时未约定利息，于2015年5月或6月由上诉人本人书写，无其他证据证明出具的具体日期，故酌定借款利息应自2015年6月30日起计算，同样没有事实和法律依据。上诉人自始至终未承认于2014年10月18日向冯茂华出具《借条》，上诉人亦将恐吓威胁出具《借条》的经过向公安机关报案，并向原审法院提交了报警回执作为证据，故《借条》项下的借款关系是否成立尚待商榷，更不存在向冯茂华支付利息的前提条件，再者起算“利息”的时间、利率应该是明确的，准确的，或者有其他证据佐证的，原审法院仅凭双方相互矛盾的陈述即认定存在利息并酌定利息其算时间。综上，原审判决错误明显，请求贵院查明事实后改判，以维护上诉人的合法权益。
冯茂华答辩称：一、王开确实向冯茂华借款现金25万元并曾约定利息每月按5分计算，王开声称其被迫出具借款并未实际借款的说法不符合客观事实，亦无证据支持，依法不应采信。1、一审庭审已经充分查明，案涉借条系由王开本人出具，该借条上亦清楚载明其向冯茂华借到现金25万元。此外，王开还在收到25万元之后于2015年6月左右对双方口头约定的利息即每月按照5分计算再次进行了书面确认。事实上，王开自2014年10月18日出具借条后直至冯茂华于2015年9月提起本案诉讼前对该笔借款并无任何异议。根据常理及日常经验法则，若王开确实没有收到借款25万元，根本不可能出具明确载明借到现金25万元的借条并还愿意在其后对利息再次进行书面确认，且在将近一年的时间里无任何异议。现王开以各种借口声称其被迫出具借条，没有任何证据支持，依法不应采信。2、王开在一审庭审中提交的所谓报警回执作为证据，拟证明其系收到胁迫而出具借条的说法根本不能成立。根据该报警回执上载明的报警时间为2015年12月8日，距离王开出具案涉借条已经1年的时间，距离冯茂华提起诉讼也有4个月的时间，显然是王开为了应对诉讼逃避责任而有意为之，并非事实，故公安机关对此亦不予认可。3、需要强调的是，王开为躲避还款责任，在一审审理期间以需要申请司法鉴定为借口，但又拒不缴纳鉴定费，恶意拖延案件审理进程，导致多次公告，明显造成诉累。二、王开在二审审理过程中，以不实的理由再次向公安机关报警，以非正常手段干扰案件审理，给冯茂华造成极大困扰，严重浪费司法资源。综上，王开的上诉完全没有事实及法律依据，请求依法驳回王开的上诉，维持一审判决。
冯茂华向一审法院的诉讼请求：1.王开立即偿还借款本金250000元并支付利息（按月利率2%，自2014年10月18日起计算至实际还清借款为止）；2.贺红樱对王开的上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由王开、贺红樱承担。
一审法院认定的事实：王开与贺红樱于2005年11月2日登记结婚、于2015年5月29日登记离婚；2014年10月18日，王开出具一份借条，载明：“今借到冯茂华现金人民币贰拾伍万元整（250000.00元）。”2015年5月或6月，王开在该借条中备注“月息5分”。
诉讼过程中，冯茂华向一审法院提出财产保全申请，要求对王开、贺红樱价值310000元的财产进行保全并提供了担保人周建安名下闽Ｄ×××××号车辆以及现金60000元作为担保。一审法院依据（2015）湖民初字第6695号民事裁定书查封了上述担保物以及贺红樱名下址于厦门市湖里区后埔北二里156号202室的房产。
一审法院认为，王开向冯茂华借款250000元，有其出具的借条为证。冯茂华主张通过现金方式交付上述借款，与借条载明的借款形式能够相互印证，予以确认。王开提交的证据不足以证明讼争借条系受胁迫出具亦无法证明本案实际上为向高博的借款，其抗辩意见，不予采纳。因借条出具时并无利息约定，故可确认双方在2014年10月18日的借款当时并未约定利息，讼争借款的利息应自约定之日起计算。现冯茂华确认利息于2015年5月或6月由王开本人书写，亦无其他证据证明出具的具体日期，故一审法院酌定借款利息应自2015年6月30日起计算，冯茂华诉求按月利率2%，不违反双方约定及合同约定，应予支持。讼争借款发生于贺红樱与王开婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，贺红樱应承担共同偿付的责任。贺红樱经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王开、贺红樱于本判决生效之日起十日内共同返还冯茂华借款250000元并支付利息（按月利率2%，自2015年6月30日起计至还清借款本金之日止）；二、驳回冯茂华的其他诉讼请求。
二审中，王开对原审判决认定的”2014年10月18日，王开出具一份借条，载明：?今借到冯茂华现金人民币贰拾伍万元整（250000.00元）。?2015年5月或6月，王开在该借条中备注?月息5分?”事实有异议，认为系被强迫所写，其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中王开提交了以下证据，第一组证据：暂住人口基本信息表，拟证明1、冯茂华至今仍暂住在厦门，没有固定居所，明显不具备出借能力；2、冯茂华根本就没有经济能力出借现金25万元。第二组证据：社保缴交查询，拟证明1、冯茂华从未缴交各项社保费，可证明没有固定的工作，没有稳定的收入，明显不具备出借能力，更不可能出借现金25万元给不认识的王开。第三组证据：报警回执，拟证明：1、王开就2015年5月24日案外人高博及冯茂华等人强迫写25万元借条一事向厦门市公案局金山派出所报警。2、王开被强迫书写讼争借条，但未实际收到借款，本案明显涉及虚假民间借贷讼讼，请求二审法院依法严格审查。第四组证据：银行交易明细，拟证明：事情经过：1、王开于2012年11月16日向案外人高博借款7万元，自2012年11月22日起开始通过银行转账还款给高博，直到2015年2月15日累计转账还款给高博62700元。之后，王开多次联系高博，要将剩余借款一次性还给他，想当面结清并要回7万元的借条，高博均借故拖延。2、直到2015年5月24日下午，高博打电话叫王开带上剩余借款来湖里区南山路466号4楼当面结清，王开赶到高博指定地点，一进门就被强行收走手机和包，冯茂华与案外人高博等人威胁恐吓及殴打强迫王开写借条，并威胁王开不许报警，如果报警就会要了其及家人的命，王开担心家人的安危没有及时报警。3、可以印证王开是在2015年5月24日被强迫书写借条及按要求将时间倒写为“2014.10.18”。2014年10月18日，王开并不在厦门，不可能出具借条给不认识的冯茂华。冯茂华质证认为，1、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。25万元不是巨额数目，在厦门市没有购房不代表没有出借25万元的能力。第二组证据的真实性、合法性予以确认，请法庭注意，真实情况是冯茂华所在的房地产开发公司遇到困难，停止缴交医保，是停保。第三组证据在一审有提交，回执是2015年11月8日，出具时距冯茂华提起一审诉讼已超过4个月。回执上高博等人的身份记载是40岁左右，厦门人，其他不详。王开一直声称与高博有借款关系，不可能连其基本的联系方式都不知道。公安机关对该报警并未认可，这些与王开所述不符。第四组证据一审有提交过。明细不能证明其证明对象，这份明细所述内容是王开单方所说的。本院认为，王开提交的第一、二组证据，无法证明冯茂华不具备出借25万元的经济能力。第三、四组组证据仅能证明有报案记录，但不能证明讼争的借条是王开受胁迫所写。
本院认为，原判依据王开向冯茂华出借的借条认定上诉人王开应当偿还被上诉人冯茂华借款250000元，合法有据，并无不当，本院予以维持。上诉人王开上诉主张其并未向冯茂华借款以及该讼争借条系其在受恐吓威胁的情形下出具的，证据不充分，本院不予采信。王开的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6925元，由上诉人王开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林丽珊
审 判 员 叶 青
审 判 员 纪荣典
二〇一八年九月十二日
法官助理 王中义
书 记 员 叶雯君
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。