��宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽12民终32号
上诉人（原审被告）：沈阳浩翔天宇机械设备有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：冯勇，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：冯勇，住沈阳市浑南区。
被上诉人（原审原告）：铁岭银行股份有限公司红旗支行，住所地铁岭市银州区。
负责人：郭伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：李敬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：寿贺君，男，该公司法律顾问。
原审被告：铁岭市企协融资担保有限公司，住所地铁岭市开发区专用车基地。
法定代表人：孙秋菊，该公司董事长。
上诉人沈阳浩翔天宇机械设备有限公司（以下简称浩翔公司）、冯勇因与被上诉人铁岭银行股份有限公司红���支行（以下简称红旗支行）、原审被告铁岭市企协融资担保有限公司（以下简称企协融资公司）借款合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院(2016)辽1202民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人浩翔公司的法定代表人冯勇、被上诉人红旗支行的委托诉讼代理人李敬、寿贺君到庭参加了诉讼。原审被告企协融资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩翔公司、冯勇上诉请求：撤销原判并依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。一审法院对上诉人提交的2015年6月3日的协议书及6月25日的补充协议不予采信没有根据，损害了上诉人利益；一审法院对上诉人在2014年5月签订《借款申请书》等文件时是否为空白文件等事实认定不清；一审法院未查明《流动资金借款合同》等材料中上诉人印章、法人章的加盖时间；一审法院对被上诉人在为上诉人开立结算账户时是否存违规等事实未予查明；一审法院对转账支票的购买人、被上诉人对此是否存在过错等事实未予查明；一审法院对《产品销售合同》的来源及真实性未与查明；一审法院对被上诉人在贷款发放过程中是否存在审核不审慎、违规转款等事实未予查清；一审法院认为上诉人与原审被告间的相关协议与本案无关不当；一审法院对被上诉人在合同订立、履行中存在的过错等事实未予查清，与实际情况不符，被上诉人与原审被告间存在恶意串通；一审法院对《合同法》十四条、十六条等法律适用错误。
被上诉人红旗支行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
原审被告企协融资公司未作陈述。
红旗支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令浩翔公司立即偿还红旗支行贷款本金800万元及至给付之日止的利息；2、判令企协融资公司、冯勇对该笔贷款承担连带保证责任；3、因本案产生的所有费用及律师费由浩翔公司、企协融资公司、冯勇负担。
一审法院认定事实：2014年5月初，因流动资金紧张，浩翔公司拟贷款人民币800万元，由其法定代表人冯勇及铁岭市企协融资担保有限公司提供担保，冯勇遂通过黄海滨找到红旗支行，并按照要求在红旗支行出具的借款合同、保证合同等相关材料上签名，未签署日期。2014年5月20日，浩翔公司出具委托书，委托马静办理为“浩翔公司贷款授信的相关事宜，并提供授信所需相关资料。委托代理人在授权范围内办理相关业务的行为和后果由我公司承担。委托期限从2014年5月20日至2014年6月20日。”浩翔公司在该���托书上加盖了公司印鉴及法定代表人冯勇的印鉴，并向红旗支行提交了股东会议决议、财产共有人保证承诺书、开立单位银行结算账户申请书等贷款所需的相关材料。2014年5月29日，红旗支行与浩翔公司签订了《单位银行结算账户管理协议书》，约定甲方（浩翔公司）选择在乙方（铁岭银行股份有限公司红旗支行）开立银行结算账户，向乙方出具相应的证明文件；乙方应及时办理开户手续，2014年5月30日，红旗支行与浩翔公司签订了《借款合同》。该借款合同约定，贷款人为红旗支行，借款人为浩翔公司，借款金额800万元，借款期限自2014年5月30日至2015年5月29日，利率为年利率9%。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原贷款利率基础上加收100%确定。红旗支行及浩翔公司在已经冯勇确认的借款合同上加盖了印鉴。同日，红旗支���在经冯勇确认的《保证合同》加盖了印鉴，又与铁岭市企协融资担保有限公司签订了一份《保证合同》。两份保证合同约定由冯勇、铁岭市企协融资担保有限公司为浩翔公司在红旗支行处的借款提供连带责任保证。合同签订后，红旗支行依约向浩翔公司发放贷款。同日，红旗支行与浩翔公司又签订了《流动资金贷款委托支付协议》，浩翔公司向红旗支行出具提款通知书一份，授权红旗支行采用贷款人受托支付方式将贷款800万元划入铁岭市展宇商贸有限公司账户。浩翔公司向红旗支行偿还借款利息至2015年5月20日。借款期满后，红旗支行找浩翔公司催要借款本金及所欠利息，浩翔公司未偿还。2015年4月，浩翔公司拟转贷还款，未果。一审法院认为：红旗支行与浩翔公司签订的《流动资金借款合同》和与铁岭市企协融资担保有限公司、冯勇签订的《保证合同》，系双方��实意思表示，合法有效，应受法律保护。由于浩翔公司没有按照借款合同约定期限偿还借款，属于违约，故对红旗支行主张浩翔公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。红旗支行与铁岭市企协融资担保有限公司、冯勇分别签订《保证合同》，约定了保证人承担连带保证责任，是对主合同债权的一种担保,对红旗支行要求被告铁岭市企协融资担保有限公司、冯勇承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。浩翔公司、冯勇辩称，一、合同日期系伪造一节。因浩翔公司法定代表人冯勇在红旗支行出具的流动资金贷款合同及保证合同上签名，确认了主要合同条款的内容，即视为浩翔公司及冯勇向红旗支行发出要约，红旗支行承诺。红旗支行与浩翔公司、冯勇于2014年5月30日按照双方的合意签订了合同，故该日期并非伪造，而是合同成立且生效日期，该意见不���采纳；二、浩翔公司公章、法人章不知道谁加盖一节。由于浩翔公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行民事活动的法律凭据，行使公司印章所产生的权利义务，应由公司承担责任。本案浩翔公司法定代表人冯勇承认其同意将公章交予马静办理此笔贷款业务，故原审被告应当承担此行为产生的相应后果，因此，对原审被告的此节意见不予支持；三、红旗支行违规办理贷款一节。浩翔公司、冯勇均未提交因红旗支行违规，导致合同无效的证据，此节一审法院不予采纳；四、原审被告没有实际使用贷款一节，由于红旗支行已经按照委托支付协议将贷款划入原审被告指定账户，且浩翔公司、冯勇未提交证据证明红旗支行与他人恶意串通，导致其利益受损，故贷款实际由谁使用与本案审理的民事法律关系无关联性，此节一审法院不予采纳。对红旗支行要求原审被��承担因本案产生的律师费一节，由于红旗支行没有提供相应的证据，一审法院不予支持。铁岭市企协融资担保有限公司经一审法院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。判决：一、沈阳浩翔天宇机械设备有限公司于一审判决生效后10日内偿还红旗支行铁岭银行股份有限公司红旗支行借款本金800万元，并按双方约定的利率支付自2015年5月21日起至还清借款之日止的借款利息；二、铁岭市企协融资担保有限公司、冯勇对上述借款本息承担连带保证责任；三、铁岭市企协融资担保有限公司、冯勇在承担保证责任后，有权向沈阳浩翔天宇机械设备有限公司追偿。案件受理费84710元，由沈阳浩翔天宇机械设备有限公司、铁岭市企协融资担保有限公司、冯勇负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一，明确人民法院审理民事诉讼与行业监管之间存在区分。在本案中，对上诉请求进行论述与判决之前，应首先明确人民法院审理民事案件与银监局等行业主管部门进行业务监督与管理之间存在明确的职责范围区分，两者不能相互代替。人民法院在民事诉讼过程中审理本案，主要是依据《中华人民共和国合同法》等法律法规，围绕贷款合同是否生效、履行等情况，确定当事人的权利义务，明确被上诉人红旗支行的诉讼请求是否应当得到支持。银监局等行业主管部门主要是依据《中华人民共和国银行业监督管理法》等法律法规，对涉案银行的业务活动进行现场检查或非现场监管。对于上诉请求中红旗支行是否违规设立账户、保留空白文件等问题，应由银监局等行业主管部门进行监督治理。上诉人对此亦具有一定认知，之前已向辽宁省银监局、铁岭市银监局等单位进行了实名举报，铁岭市银监局针对举报情况，进行了相应的调查并以书面形式回复了核查结论。因此，对上诉请求中提出的签订《借款申请书》等文件时存在空白文件、开立结算账户违规、是否具有开户权限等问题，在二审过程中将不再审理和论述，上诉人对此可向相关行业主管部门反映。
第二，被上诉人向上诉人要求还款应当具备的前提条件。在人民法院审理的借款合同纠纷中，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定和人们在日常生活中订立、履行借款合同的习惯，出借人主张权利的主要前提条件是借款合同成立并生效，出借人按时足额向借款人提供借款。
第三，关于借款合同是否成立与生效问题。在借款合同的订立阶段，即各方当事人进行贷款申办过程中，上诉人对《流动资金借款合同》、《保证合同》等合同及相关文件中公司印章、法定代表人印章、签名的真实性均无异议。同时，上诉人向被上诉人提交了股东会决议，该公司的两名股东冯勇、崔雪均签字确认并加盖公司印章，足以证明本案申办贷款事宜是该公司真实意思表示、不违背公司的经营要求和目标。因此，应当认定《流动资金借款合同》、《保证合同》等合同成立并生效，各方当事人已经建立借款及担保关系。《流动资金借款合同》等材料中印章、法人章的加盖时间并不影响上述合同的成立及生效。
第四，关于借款合同的履行问题。在借款合同的履行、发放借款过程中，各方当事人的主要争议焦点是被上诉人在办理《委托支付协议》、《提款通知》、转账支票等贷款发放过程中，是否审核办理人身份、授权、相应材料，是否实��、全面履行了交付贷款义务。在审理过程中，上诉人主张上述材料并非其委托授权人员马静提交并办理相应手续，主要依据是公安局询问笔录及法院庭审笔录。被上诉人主张上述材料为马静提交并办理相应手续，主要依据是授权委托书及马静的身份证复印件。上诉人与被上诉人对贷款办理人员、发放过程的陈述相互矛盾、不能同时成立。由于各方当事人对上述协议等材料中印章的真实性无异议，被上诉人亦按照《提款通知书》的约定，首先将贷款划入上诉人浩翔公司在被上诉人处设立的专门账户。通过以上贷款资料及结果的证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，应当认定被上诉人主张的事实成立，被上诉人已实际、全面履行了交付贷款义务，同时对其陈述的情况予以确认。
同时，依据各方当事人提交的证据可以看出，《产品销售合同》中购销双方及转账支票中的印章真实，被上诉人作为贷款发放主体，已经尽到相应的注意、核实义务。被上诉人在放款过程中，按照《提款通知书》的约定，首先将贷款划入上诉人浩翔公司在被上诉人处设立的专门账户，然后再支付给案外人。上诉人主张被上诉人与原审被告间在贷款办理及发放过程中存在恶意串通、损害上诉人权益，但未能提交充分证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的��实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当承担举证不利的后果。上诉人提交的《协议书》及《补充协议》系由案外人黄海滨以个人名义出具，其效力无法对抗现有证据，对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律并无不当。上诉人的上诉请求没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费84710元，由上诉人沈阳浩翔天宇机械设备有限公司、冯勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 宇
审判员 赵国忠
审判员 刘 昕
二〇一八年三月十五日
书��员孟令熙