新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2541号
上诉人（原审原告）：王保田，男，1944年11月9日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区商贸公司退休职工，住乌鲁木齐。
上诉人（原审原告）：王静，女，1974年8月11日出生，汉族，乌鲁木齐市粮食储备库职员，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：王春霞，女，1977年11月18日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子片区管理委员会天海社区公岗，住乌鲁木齐市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张娜，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：郭继承，该办公室主任。
委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
原审第三人：新疆国瑞房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：吴立宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。
上诉人王保田、上诉人王静、上诉人王春霞因与被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称水区征收办）、原审第三人新疆国瑞房地产开发有限责任公司（以下简称国瑞房产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王保田及其与上诉人王静、上诉人王春霞的共同委托诉讼代理人张娜，被上诉人水区征收办的委托诉讼代理人康明远，被上诉人国瑞房产的委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王保田、王静及王春霞的共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持我方在一审中的全部诉讼请求，即（1）判令水区征收办交付补偿给我方的6号楼2单元1楼106号（60平米门面房）房屋；（2）判令水区征收办交付补偿给我方的3号楼1单元楼102号（100平米住房）房屋；（3）判令水区征收办向我方赔偿经济损失4万元；2.本案一、二审案件诉讼费用及邮寄费用由水区征收办承担。事实与理由：一审法院对案件定性错误，本案为国有土地房屋征收与补偿协议引起的纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本案应为行政诉讼，而非民事诉讼。2013年5月，水区征收办通知我方到其单位选择房号，根据征迁办墙上的房号简易图，我方选择了四套房屋，当时对6号楼2单元106号房能否做门面房使用表示质疑，水区征收办经办人员高长生解释说，该房屋可以作为门面房使用，但是不能在合同中写明是门面房。2013年5月18日，我方在签订合同时，发现合同中将原先商定的3号楼1楼102室填写成负一层，我表示不同意，但高长生承诺该负一层是相对室外高出而言，建成后是正常的居住房屋，我方也提供了证据证实上述事实，我方被拆迁的原房屋有400多平方米，其中有一间商店，根据房屋征收过程的原则，应该确保以住宅换住宅，以商铺换商铺，故应当给我方补偿一间门面房。根据一审现场勘查的情况，涉案6号楼2单元1楼共有6套房屋，该6套房屋均没有门牌号，无法确定国瑞房产所称的房号，故应由水区征收办承担对六套房屋没有门牌号举证不能的法律后果，而不是由我方承担举证责任。我方与水区征收办经办人员高长生的对话录音资料，证明在签订完合同选完房子后，高长生告诉我方6号楼2单元1楼106号是门朝西并往外开的，此外1单元1楼102号是进单元门跟地面平的，是住人的房子。一审庭审中，水区征收办对上述两套房屋的具体情况不清楚，称当时的经办人高长生清楚，我方提交了与高长生的录音资料，且一审法院前往高长生家对该录音资料的真实性予以核实，高长生对录音资料的真实性认可，仅认为是在其不知情的情况下进行的录音，对有效性不认可，但根据法律规定，我方提交该录音资料应当依法确认其证明力，可以作为定案依据，一审法院对该证据证明问题在一审判决中不做确认违反法律规定。根据现场勘查的情况，国瑞房产现在向我方交付的6号楼2单元1楼106号并非门面房，1单元1楼102号也不符合住宅的标准，不具备居住条件。综上，我方提交的证据已经形成完整的证据链，指向一个事实，即水区征收办所提供的房屋不符合房屋征收时的工作人员对我方的承诺，我方的上诉请求有充分的事实和法律依据，二审法院应当予以支持。
水区征收办辩称，本案属于行政诉讼，涉及到征收的案件都应当由行政庭受理。签订本案拆迁安置补偿协议的经办人是高长生，是借调人员，他对签订协议的相关事宜比较清楚，我方不太清楚具体情况。涉案房屋是由国瑞房产作为建设方施工并交付使用的，我方可以向王保田、王静及王春霞交付符合合同约定的房屋。王保田、王静及王春霞的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
国瑞房产述称，本案应该是行政诉讼。我公司作为代建方，履行了涉案房屋的承建工作，在项目启动前，我公司与水区征收办签订了棚户区改造协议书，该协议书中明确约定了原有房屋的处置情况、商店面积折抵情况及置换标准，王保田、王静及王春霞也明确选定了涉案房屋的门牌号，因此我公司及水区征收办按照协议已经履行了交付房屋的义务。在合同中对1单元1楼102号房屋进行了明确约定，记载了所应安置地下室的面积，因此王保田、王静及王春霞的主张与合同约定不符，我公司已经按照合同约定向王保田、王静及王春霞交付了房屋。王保田、王静及王春霞的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
王保田、王静及王春霞向一审法院起诉请求：1.判令水区征收办按照约定履行水塔山济困医院片区F-2-0027-1号征收与补偿协议书，交付补偿给我方的6号楼2单元1楼106号（60平米门面房）、3号楼1单元1楼102号（100平米住房）的房屋；2.判令水区征收办向我赔偿经济损失40,000元；3.诉讼费由水区征收办承担。
一审法院认定事实：2013年5月8日，王保田、王静及王春霞(乙方)与水区征收办（甲方）签订《国有土地房屋征收与补偿协议》（下称协议），约定：一、乙方被征收房屋位于乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路南四巷130号，结构为砖混、砖木；建筑面积274.26㎡；地上两层；地下二层，该房屋用于住宅用房。二、乙方选择产权调换的方式进行补偿。三、（一）产权调换面积计算：1.乙方临时产权证房屋建筑面积68.72㎡，按原房屋建筑面积的80%计算实际安置面积为54.98㎡。2.乙方无证房屋建筑面积205.54㎡，减去一间商店面积39.10㎡，剩余面积166.44㎡，按原房屋建筑面积的60%计算，实际安置面积为99.86㎡。另该户商店用房有营业执照，建筑面积39.10㎡，按60%及上浮60%安置面积为37.54㎡。（二）产权调换住宅房屋差价和安置面积计算：1.甲方应安置乙方建筑面积192.38㎡，先安置一套85㎡、一套60㎡安置房，剩余47.38㎡安置60㎡住房一套，实际安置建造面积大于应安置面积12.62㎡，由乙方按建造成本价1498院/㎡向甲方支付差价款18904.76元。（三）安置房屋情况：1.住宅：甲方安置乙方住宅共三套，建筑面积205㎡,普通小高层住宅（85㎡住宅一套、60㎡住宅两套）；位于水塔山济困医院棚户区改造项目中6号楼1单元1605室、6号楼1单元106室、3号楼3单元704室。（四）附属物的补偿，各项补助费及奖励的计算：1.甲方给予乙方搬家补助费400元。2.乙方在过渡期间，甲方按每户6口人1,200元/月的标准，发给乙方18个月的过渡费21,600元。此费用待乙方办理入住手续时双方结算，多退少补。3.甲方给予乙方附属物一次性补偿55,752.76元。（六）其他约定：1.经双方协商，甲方同意安置乙方的地下室面积，甲方将以小区内3号楼1单元负一层，建筑面积100㎡偿还乙方；2.双方协商，甲方同意安置乙方顶楼一套60㎡住房，顶楼屋顶增加面积24㎡，本人自愿按经济适用房价2,452元/㎡价格计算，乙方应支付甲方房屋差价款58，848元。以上甲方应支付乙方款项共计77,752.76元，乙方应支付甲方差价款77,752.76元，双方互抵后，互不找差价。四、违约责任：4.在回迁公告确定的办理入住手续期限之内，乙方未办理入住手续的，过渡费从回迁公告确定期限截止之日停止发放。七、甲乙双方确定对本协议书内容已经完全知晓并无异议。双方签字盖章即生效。该协议签订后，王保田、王静及王春霞履行了搬迁义务。国瑞房产作为代建方对涉案项目即水塔山济困医院棚户区改造*水墨清苑工程按照建设工程规划方案进行了施工。
国瑞房产提供的6号楼标准层平面图显示：6号楼1层一单元有6套房屋，均为住宅，门牌号排序为进单元自左手依次为101、102、103、104、105、106。2014年1月28日乌鲁木齐市城乡规划管理局制作的案涉项目建筑、用地红线说明书内容：3.拟建建筑地上部分含安置住宅面积2061.56㎡；商业面积180㎡；……。12.7＃、8＃、9＃建筑地下室为两层，10＃2、3单元12＃、13＃楼无地下室，其余楼栋均为一层地下室。签订协议之前的选房意向表显示：王保田、王静、王春霞选择的住宅为6号楼一单元60㎡的106、1605两套房屋。第三人释明：图纸上的一单元实际为建成后的二单元。6＃楼安置房源表显示：60㎡单元标注王保田名字的房屋分别为2-106、2-1605。每层的房号排序均为自左至右分别为01、02、03、04、05、06。王保田、王静、王春霞于2016年11月1日办理了协议约定的三套住宅的入住手续。2016年11月30日，水区征收办向王保田、王静、王春霞发放了2015年1月22日至2016年10月1日20个月零9天的过渡费24,360元。
一审法院认为，王保田、王静及王春霞与水区征收办于2013年5月18日签订的案涉《国有土地房屋征收与补偿协议》系双方的真实意思表示，合同内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，属有效合同。依据协议第三条（三）款约定：“安置房屋情况：1.住宅：甲方安置乙方住宅共三套，建筑面积205㎡,普通小高层住宅（85㎡住宅一套、60㎡住宅两套）；位于水塔山济困医院棚户区改造项目中6号楼1单元1605室、6号楼1单元106室、3号楼3单元704室。”结合查明事实，王保田、王静及王春霞已于2016年11月1日办理了该三套住宅的入住手续，双方签订的协议中并没有约定水区征收办交付补偿给王保田、王静及王春霞的6号楼2单元1楼106号房屋是60平方米的门面房。水区征收办亦已于2016年11月30日履行了向王保田、王静、王春霞支付过渡费的义务。水区征收办尚未履行向原告交付3号楼1单元负一层，建筑面积100㎡的义务。对王保田、王静、王春霞要求水区征收办履行水塔山济困医院片区F-2-0027-1号征收与补偿协议书,交付补偿给王保田、王静及王春霞的6号楼2单元1楼106号（60平米门面房）的诉讼请求不予支持。王保田、王静、王春霞要求水区征收办履行水塔山济困医院片区F-2-0027-1号征收与补偿协议书,交付补偿给王保田、王静、王春霞的3号楼1单元1楼102号（100平米住房）房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不予支持。王保田、王静、王春霞要求水区征收办赔偿经济损失40,000元的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。判决：一、驳回王保田、王静、王春霞要求乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室交付补偿给王保田、王静、王春霞的6号楼2单元1楼106号（60平米门面房）的诉讼请求；二、驳回王保田、王静、王春霞要求乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室交付补偿给王保田、王静、王春霞的3号楼1单元1楼102号（100平米住房）房屋的诉讼请求；三、驳回王保田、王静、王春霞要求乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室赔偿经济损失40,000元的诉讼请求。
本院二审期间，王保田、王静及王春霞围绕上诉请求依法共同提交了以下证据：1.《水磨沟区水塔山济困医院骗取棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收决定公告》；2.《房屋征收补偿方案》；3.《水磨沟区国有土地上棚户区改造房屋征收与补偿安置实施细则》；4.《乌鲁木齐市国有土地上棚户区改造房屋征收与补偿安置实施细则》，上述证据证实涉案房屋应当按照房屋面积和用途来补偿，实行拆一还一的原则。5.（2018）新01行终89号行政判决书，证明本案应为行政案件而不是民事案件，即便是自愿达成协议，也不能脱离国家的法律法规。6.平面图，证明3号楼负一层均为储藏室和活动室，没有住宅。本院组织当事人进行了质证,水区征收办的质证意见为:对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。国瑞房产的质证意见为：对证据1-4的文件的真实性、合法性及关联性均予以认可，涉案补偿协议时按照相关文件订立的。对证据5的意见与答辩意见一致。关于证据6，在一审中我公司出示了图纸，协议中约定的也是补偿100平方米的地下室面积，和图纸是印证的。本院对上述证据的真实性及合法性予以确认，对关联性及证明力将结合本案其他证据予以综合认定。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，王保田、王静及王春霞于2013年5月18日与水区征收办签订的《国有土地房屋征收与补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定,合法有效,对双方均具有约束力,双方均应按照协议的内容履行自己的义务。该协议是在双方协商一致，对协议内容均进行核实确认的情形下签订的，王保田、王静及王春霞在协议中签字的行为表明其对协议内容知情且同意，根据该《国有土地房屋征收与补偿协议》的约定，水区征收办应向王保田、王静及王春霞安置住宅共三套，建筑面积205㎡,普通小高层住宅（85㎡住宅一套、60㎡住宅两套）；位于水塔山济困医院棚户区改造项目中6号楼1单元1605室、6号楼1单元106室、3号楼3单元704室，并同意将以小区内3号楼1单元负一层，建筑面积100㎡偿还于王保田、王静及王春霞，即双方争议的6号楼1单元106室及3号楼1单元102室应当是60㎡住宅一套，及100㎡地下室一间，王保田、王静及王春霞就上述房屋办理了入住手续，表明水区征收办已按照合同约定向王保田、王静及王春霞进行了房屋交付，现王保田、王静及王春霞上诉称水区征收办所交付的房屋不符合合同约定，应当交付的6号楼1单元106室及3号楼1单元102室应当是60㎡门面房一套，及100㎡住宅一间，对此本院认为，涉案《国有土地房屋征收与补偿协议》中对所补偿房屋的类型有明确约定，并未约定向王保田、王静及王春霞补偿的6号楼1单元106室及3号楼1单元102室是门面房和住宅，在涉案《国有土地房屋征收与补偿协议》并未被撤销和确认为无效的情形下，王保田、王静及王春霞的上诉主张没有合同依据及法律依据，水区征收办的交付行为并未违反合同约定及法律规定，一审判决对此认定准确，本院予以确认。据此，王保田、王静及王春霞主张水区征收办向其赔偿损失4万元没有事实及法律依据，本院对此不予支持。王保田、王静及王春霞在二审中提交的征收公告等文件均系水区征收办与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议的依据，本案并非确认拆迁安置补偿协议效力的诉讼，故该证据与王保田、王静及王春霞在本案中的诉讼请求并无关联性，本院对王保田、王静及王春霞的该上诉理由不予采信。王保田、王静及王春霞在一审中选择就本案的诉请进行民事诉讼，且双方签订《国有土地房屋征收与补偿协议》的时间为2013年，一审法院受理了本案并进行了审理，王保田、王静及王春霞均未提出异议，其现在上诉称本案应当属于行政诉讼受案范围的上诉理由，本院不予采信。综上，王保田、王静及王春霞的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（王保田、王静及王春霞已预交），由上诉人王保田、王静及王春霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琛
审判员 卫杨
审判员 冯宁
二〇一八年九月二十八日
书记员 杨扬