北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终7867号
上诉人（原审被告）：王成业，男，1984年1月28日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王繁，女，1984年2月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。
上诉人王成业因与被上诉人王繁民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王成业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回王繁全部诉讼请求，王繁承担本案诉讼费用。事实理由:一审判决程序错误，双方合同明确约定借款期限至2016年12月7日止，本案王繁提起诉讼及一审开庭日期均在2016年12月7日前，故我方认为双方借款尚未到期，王繁诉讼请求缺乏依据。且一审开庭后并未组织再次开庭而是直接出具判决书，并以出具判决日作为参照日认为双方借款期限已经届满，剥夺了我方的抗辩权利。一审判决认定事实错误，涉案借款本金应为150万元，王繁从未向我方交付55万元现金。我方已经与王繁约定将涉案借款与股权转让款相互抵消。
王繁辩称：同意一审判决，不同意王成业的全部诉讼请求。
王繁向一审法院起诉请求：要求王成业偿还借款本金205万元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付2015年12月9日起至实际还款之日止的利息
一审法院认定事实：2015年12月8日，王成业（借款抵押人、甲方）与王繁（借款抵押权人、乙方）签订《抵押借款合同》。约定：甲方向乙方借款，甲方以天津市津南区房屋作为借款抵押物，抵押物按市场市值的100%计算，向乙方借款；甲方已确认收到乙方发放贷款金额为205万元，借款期限2015年12月8日至2016年12月7日；借款利率为0；抵押物名称天津市津南区房屋，抵押物价值总金额240万元整；合同到期日，如甲方未能按期付息还本，甲方同意用甲方抵押物抵偿贷款本息，甲方抵押物归乙方所有，若有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方追偿，直至甲方还清乙方全部借款本息为止。
2015年12月11日，王成业向王繁提供收条，内容为：“今收到王繁银行转帐壹佰伍拾万（1500000.00元），收到现金伍拾伍万元整（550000.00元）。”王成业主张其实际收到借款150万元，另55万元为借款利息，并未收到。王繁对此不予认可，主张双方为朋友故未约定利息，王成业口头表示给付借款利息。
上述合同签订后，王成业未为王繁办理抵押物登记手续，后王成业未偿还借款。
王成业主张除上述借款外，其另向王繁借款100万元，二次收到借款总计250万元；2016年3月25日，其与王繁签订二份《股权转让协议》，约定其将名下独资公司北京善科控股有限公司40%的股权以400万元转让给王繁，其中150万元股权转让款与部分借款相互折抵。王成业就其主张向法院提供如下证据：1、双方于2016年3月25日签订的《股权转让协议》二份，其中一份约定：王成业将持有北京善科控股有限公司20%的股份共100万元出资额，以200万元转让给王繁；王繁同意在本合同订立60日内以现金形式一次性支付王成业所转让的股份，具体日期为3月25日一次性支付50万元、4月25日一次性支付100万元、5月25日一次性支付50万元；王繁在资金注入后即享有北京善科控股有限公司的股东权利和承担股东义务，并同时在工商行政管理机关办理股东变更登记，经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，成为公司股东。另一份协议除支付股权转让款时间为3月25日一次性支付200万元外，其他内容同上份协议。2、北京善科控股有限公司工商登记信息，证明该公司为王成业独资的有限责任公司。3、短信记录，证明借款150万元与股权转让款150万元相互折抵、实际借款本金总计为250万元。王繁对证据1的真实性无异议，主张股权转让协议已解除；对证据2无异议；对证据3主张短信内容不完整，短信中提及的借款与本案无关。
王繁主张因其需代他人多支付投资款50万元，故双方实际履行的其手中的《股权转让协议》，签约后其以现金方式支付股权转让款73万元，该款已用于公司支付员工工资；后双方因借款抵押物无法办理抵押登记产生争议并报警，在解决争议过程中双方就解除《股权转让协议》达成一致，由王成业书写解除合同协议并将《股权转让协议》原件交其持有，解除合同协议原件由王成业持有。王繁向法院提供如下证据：1、签字时间为2016年3月25日、有“王成业”签字字样的《股权转让协议》二份，其中一份约定：王成业将持有北京善科控股有限公司20%的股份共100万元出资额，以150万元转让给王繁；王繁同意在本合同订立30日内以现金形式一次性支付王成业所转让的股份，具体日期为3月25日一次性支付150万元；王繁在资金注入后即享有北京善科控股有限公司的股东权利和承担股东义务，并同时在工商行政管理机关办理股东变更登记，经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，成为公司股东。另一份约定：王成业将持有北京善科控股有限公司20%的股份共100万元出资额，以250万元转让给王繁；王繁同意在本合同订立60日内以现金形式一次性支付王成业所转让的股份，具体日期为3月25日一次性支付100万元、4月25日一次性支付100万元、5月25日一次性支付50万元；王繁在资金注入后即享有北京善科控股有限公司的股东权利和承担股东义务，并同时在工商行政管理机关办理股东变更登记，经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，成为公司股东。2、解除合同协议复印件，内容为：“原合同由王繁身份证号×××以现金400万元购买北京善科控股有限公司40%股份的协议，由于王繁单方面解除合同，故此合同作费，按该合同规定，由已出资，发的员工工资及其它公司运营费用不予退还。王繁不持有北京善科控股任何股份。2016.4.1王繁”。3、转帐记录、欠薪表、微信记录，证明其为北京善科控股有限公司支付费用。王成业的证据1、2的真实性不予认可；不认可证据3的证明目的。
一审审理中，经王繁申请，法院作出（2016）京0105民初20998号裁定书，裁定查封、冻结王成业名下价值2082005元的财产。
一审法院认为：王繁与王成业之间签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据合同及收条，王繁向王成业提供借款205万元。王成业辩称实际借款为150万元，证据不足，法院难以采纳。王成业主张部分借款与部分股权转让款相互折抵，王繁对此不予认可。因双方对股权转让款的数额、履行情况及是否解除存在争议，对债务相互折抵亦未以书面形式予以明确，故对王成业的主张，法院不予采纳。现借款期限已届满，王成业应按约定偿还借款。对王繁要求王成业偿还借款205万元的诉讼请求，法院予以支持。王成业未按约定偿还借款，王繁有权主张逾期还款期间的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王成业于判决生效之日起七日内给付王繁借款二百零五万元并按照年利率百分之六的标准支付二Ｏ一六年十二月八日起至实际还款之日止的利息。二、驳回王繁其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：本案中，王繁曾向王成业出借款项，并签有《抵押借款合同》，故应当认定双方成立民间借贷法律关系。就借款数额一节，本案诉讼中，王繁就借款数额提供了借款合同、转帐记录和王成业确认收到款项的收条等证据，这些证据之间能够对王繁主张的借款数额相互印证，王繁对此的庭审陈述意见亦无不合理之处。王成业虽否认收到了现金部分55万，但综合分析双方提供的股权协议等证据并结合双方当事人的庭审陈述意见，本院认为王成业提供的短信等证据不足以推翻王成业亲笔确认收到的借款金额，故本院对王成业该部分的上诉意见不予采纳。王成业上诉主张借款与股权转让款相互抵消一节，因双方对股权转让款的数额、履行情况及是否解除存在争议，对债务相互折抵亦未以书面形式予以明确，且股权亦未变更到王繁名下，故本院对王成业的该部分上诉理由不予采纳。就王成业上诉所提程序违法一节，鉴于一审法院判决时双方借款合同早已履行期届满，且考虑到本案中王成业确未按照合同约定办理抵押登记等情节，本院认为一审法院据此裁判并无不当。且王成业所述理由并不属于民事诉讼法及司法解释中所规定的程序违法事由，本院对王成业的该部分上诉理由不予支持。
综上所述，王成业的上诉请求和上诉理由均依据不足；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由王成业负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 霍思宇
二〇一七年七月十三日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然