山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第120号
上诉人（原审被告）：山东兴唐源建设工程有限公司。
法定代表人：程祥坤，经理。
委托代理人：黄艳，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董道军。
被上诉人（原审原告）：杨周杰。
被上诉人（原审原告）：梅生产。
被上诉人（原审原告）：陈为政。
以上四被上诉人共同委托代理人：赵玲，菏泽市牡丹区北斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛炼伟，成年。
原审被告：邵先开。
原审被告：山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司。
负责人：王培新，经理。
上诉人山东兴唐源建设工程有限公司（以下简称兴唐源公司）因与被上诉人杨周杰、梅生产、董道军、陈为政、被上诉人毛炼伟、原审被告邵先开、原审被告山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司（以下简称兴唐源金乡分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开进行了审理。上诉人兴唐源公司委托代理人黄艳，被上诉人董道军及其与被上诉人杨周杰、梅生产、陈为政共同委托代理人赵玲到庭参加诉讼。原审被告邵先开、原审被告兴唐源金乡分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人毛炼伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨周杰、梅生产、董道军、陈为政诉称，被告兴唐源金乡分公司承包了成武县达驰聚龙湾工程。后该公司将该工程的部分工程交由被告邵先开、毛炼伟二人承建。2013年4月份，被告毛炼伟以兴唐源公司项目部名义与四原告签订协议书四份，将达驰聚龙湾工地2#、3#、4#楼的泥工、架子工等工程交由四原告承建。后经结算，应支付四原告工程款共计156200元。但被告毛炼伟、邵先开以公司未拨款为由拒绝向四原告付款。期间，四原告通过成武县建设局找到兴唐源公司、兴唐源金乡分公司。他们多次答应付款，但一直未付。综上，被告毛炼伟、邵先开、兴唐源公司、兴唐源金乡分公司的违约，给原告造成了严重的经济损失，被告兴唐源公司作为总公司，理应对该笔债务承担连带责任。因此，要求四被告立即支付四原告工程款156200元及利息，并互负连带清偿责任。
原审被告邵先开答辩称，其不认识四原告，对被告毛炼伟与其签订的协议根本不知道。被告兴唐源公司只是把达驰聚龙湾部分工程交由邵先开承建，并不是四原告所述交由邵先开和毛炼伟承建，这一事实可由邵先开与被告兴唐源公司签订的合同为证。被告毛炼伟以兴唐源公司项目部的名义与四原告签订协议，纯属为了骗取四原告每人押金5万元。请求人民法院依法将本案移送公安机关处理，追究毛炼伟的刑事责任。
原审被告毛炼伟、兴唐源公司、兴唐源金乡分公司未作答辩。
原审法院审理查明，2012年10月26日，兴唐源金乡分公司关于成武县达驰聚龙湾小区2、3、4号楼与项目经理邵先开签订了施工责任书，邵先开为该工程项目经理。2013年4月23日达驰聚龙湾山东兴唐源建筑有限公司项目部与杨周杰签订了泥工工程清包协议书，与杨周杰、梅生产签订了钢筋工程清包协议书，与董道军签订了木工工程清包协议书，与杨周杰、陈为政签订了架子工程清包协议书。合同甲方代表为毛炼伟。诉讼中，被告邵先开称被告毛炼伟是给兴唐源公司打工的，没任何职务。被告邵先开向毛炼伟收取了2、3、4号楼的工程质量保证金10万元。2013年8月3日经结算2、3、4号楼的工程量应支付原告梅生产工程款64500元，应支付原告陈为政工程款2400元，应支付原告董道军工程款18300元，应支付工程款65600元。从原告提交的2013年7月5日的工程签证单显示的成武县达驰聚龙湾小区2、3、4号楼施工单位公章为兴唐源公司，应认定成武县达驰聚龙湾小区2、3、4号楼的施工单位为兴唐源公司。从原告提交的成武县劳动监察办公室关于成武县达驰聚龙湾小区2、3、4号楼工人工资考勤表显示泥工班带班人为杨周杰。因此，被告兴唐源公司共欠四原告工程款150800元是事实。
原审法院认为，2012年被告兴唐源公司承揽山东成武县聚龙湾小区2、3、4号楼建筑工程。被告毛炼伟系被告兴唐源公司职工，邵先开系该工程项目经理，邵先开作为兴唐源公司项目部的代表将工程业务发包给不具备用工主体资格的自然人四原告杨周杰、梅生产、董道军、陈为政。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。被告兴唐源公司违反上述规定，将建设工程肢解成若干部分发包给几个不具备从业资质的承包人，分包合同无效。其产生的法律后果应有被告兴唐源公司承担。原告杨周杰、梅生产、董道军、陈为政在该处承包泥工工程、钢筋工程、木工工程、架子工程清包，经结算被告欠四原告工程款150800元是事实。因此，被告兴唐源公司应支付四原告工程款。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，判决如下：一、限被告山东兴唐源建筑工程有限责任公司于判决生效后五日内归还四原告工程款150800元；二、驳回四原告对被告邵先开、毛炼伟、山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告山东兴唐源建设工程有限公司负担，原告已预交，被告山东兴唐源建设工程有限公司在付款时应增付3420元给四原告。
上诉人兴唐源公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人不认识毛炼伟，毛炼伟不是上诉人的职工。毛炼伟以上诉人公司项目部的名义与被上诉人杨周杰、梅生产、董道军、陈为政签订协议是为了骗取其每人5万元的抵押金。从合同上看，只有毛炼伟的签字，没有上诉人的公章，也没有上诉人的项目经理邵先开的签字。二、原审判决认定工程款数额为150800元没有任何依据。三、原审判决适用法律错误。四、原审程序错误。被上诉人杨周杰、梅生产、董道军、陈为政是分别与毛炼伟签订的合同，应当分别立案。请求撤销原判，改判驳回被上诉人杨周杰、梅生产、董道军、陈为政的诉讼请求。
被上诉人杨周杰、梅生产、董道军、陈为政答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛炼伟、原审被告邵先开、兴唐源金乡分公司未作答辩。
本院二审审理期间，上诉人提交成武县建设工程监理公司聚龙湾项目部对涉案工程4月份至7月份的工程量的统计一份，证明其工程量总计为47016元。被上诉人杨周杰、梅生产、董道军、陈为政有异议，认为该证据的真实性无法确定，该监理部门受上诉人的雇佣，有直接的利害关系，不应作为有效证据使用。本院经审查认为，该证据没有其他的书面证据予以印证，且无经办人员签名，内容的真实性无法核实，对其证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、上诉人是否应支付被上诉人工程款150800元；二、原审审判程序是否合法。
关于焦点一，首先，上诉人与原审被告邵先开之间签订的《施工责任书》证实邵先开系上诉人的涉案项目负责人。上诉人在上诉状中也自认邵先开系其项目经理。因此，应当认定邵先开系上诉人的项目经理。邵先开作为上诉人的项目经理，其一审时主张毛炼伟是给上诉人打工的，没有任何职务，在被上诉人杨周杰等四人起诉后才知道有毛炼伟这个人，但邵先开自认收取了毛炼伟的10万元押金。对于为何要收取毛炼伟的10万元押金，邵先开拒不作出解释。因此，原审判决认定毛炼伟系上诉人的员工事实清楚，本院予以认可。
其次，毛炼伟作为上诉人的甲方代表与被上诉人杨周杰等四人签订了涉案工程清包协议书，并为被上诉人杨周杰等四人出具了结算清单，使被上诉人杨周杰等四人有理由相信毛炼伟系上诉人的代理人，毛炼伟的行为对被上诉人杨周杰等四人构成了表见代理。上诉人应对毛炼伟的行为承担责任。上诉人虽主张涉案工程不是被上诉人杨周杰等四人施工，但没有提供相应的证据证实涉案工程系他人施工。原审判决据此根据毛炼伟出具的结算清单认定拖欠的工程款数额符合法律规定，本院予以认可。
关于焦点二，上诉人主张被上诉人杨周杰、梅生产、董道军、陈为政与毛炼伟是不同的法律关系，应当分别立案。但被上诉人杨周杰、梅生产、董道军、陈为政共同起诉符合合并审理的法律特征。原审程序并无不当。
综上所述，上诉人山东兴唐源建设工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人山东兴唐源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 婷