重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝04行终64号
上诉人（原审原告）彭方兰，男，1966年8月5日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县公安局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路***号。统一社会信用代码：115002421009138639G。
法定代表人郑平忠，该局局长。
行政机关负责人熊勇，该局副局长。
委托代理人李智，该局民警。
委托代理人冉俣，该局民警。
上诉人彭方兰因履行法定职责一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）作出的（2018）渝0242行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人彭方兰及其委托代理人孟雷，被上诉人秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）行政机关负责人熊勇及其委托代理人李智、冉俣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，2018年4月3日9时53分32秒，秀山县公安局110指挥中心接到彭方兰报警，称对方未经彭方兰及家属同意闯入彭方兰房屋内，将彭方兰家属控制、挟持并带离现场，其房屋受到侵害，要求公安机关出警制止。秀山县公安局接警后，指挥中心指派洪安派出所出警。经调查了解，当日系政府组织相关部门对彭方兰的房屋进行强制拆除，政府工作人员将彭方兰的家属带离现场，其人身自由并未受到限制。因彭方兰的房屋被拆除系政府的行政行为，秀山公安局指挥中心接警员和现场民警告知了报警人，其房屋被拆一事不属于公安机关的受理、立案范围。彭方兰不服，诉至酉阳县法院，要求秀山县公安局对彭方兰报警的内容进行立案调查。
原审法院认为，人民警察有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对公民的报警案件，应当及时查处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关对报案、控告、举报、扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案彭方兰称其财产受到侵害，实质上是行政机关履行行政管理职责的行为，因本案的基本事实是政府组织实施对彭方兰的房屋进行强制拆除，政府组织实施的行为不属于公安机关的职责范围。综上，秀山县公安局的处理程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第（三）项之规定，故对彭方兰要求秀山县公安局对其报警的内容进行立案调查的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回彭方兰的诉讼请求。诉讼费用50元，由彭方兰负担。
上诉人彭方兰上诉称，原审法院认定秀山县公安局不具有法定职责属于认定事实错误，于法无据。1.秀山县公安局没有及时全面客观调查取证。保护公民人身安全和合法财产是人民警察的法定职责，法律没有规定政府违法行为给公民造成的损害不在人民警察保护范围内。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条的规定，对行政案件进行调查的方式包括询问、勘验、检查等。秀山县公安局辩称接到报警后出警并调查，但事实上秀山县公安局是否出警到过现场、到现场后如何处警、向何人进行调查、如何进行调查，秀山县公安局在原审时并未提交客观证据予以证明，均系民警的说明，而作出说明的民警均系秀山县公安局的工作人员，二者具有利害关系，其说明的证明效力较弱，且说明的内容也与事实不符。同时，不能仅凭一个限期拆除决定就确定相关部门系合法处分彭方兰的财产。秀山县公安局在原审中所举示的证据及法律依据证明涉案毁坏财物的行为不是合法行为，涉案拆除房屋的行为无论从法律上还是事实上都是违法的，对毁坏彭方兰财产的违法行为进行调查处理属于公安机关的职责范围。彭方兰在报警时要求秀山县公安局保护其人身财产安全，但是在拆除房屋现场发生了人身伤害行为，秀山县公安局也没有对此进行制止，对上述人身伤害行为进行制止也属于秀山县公安局的职责范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条、第四十七条、第五十一条、第一百四十七条和第二百三十三条的规定，合法的履职程序应当是受理、调查、根据调查认定的事实作出不同的处理结果。最初以行政案件受理与最终是否以行政案件作出处理决定是两个不同的问题。秀山县公安局关于因拆除彭方兰房屋是政府行为故不属于其职责范围的辩称，并不是其不履行受理、调查等职责的事实和法律依据。2.秀山县公安局未履行立案调查处理法定职责的行为，应确认违法。一是未及时受理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，秀山县公安局对于彭方兰的报警，未依法进行受理，也未提交证据证明对所报警情予以处警。二是未书面向彭方兰告知。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，即使公安机关认为涉案毁坏房屋的行为不属于其职责范围内的事项，也应依法书面向彭方兰告知其应当向何机关报案。原审法院关于“秀山公安指挥中心接警人员和现场民警告知了报案人”的认定并无证据支撑，接警人员在接听报警事项时并没有依法出警、处警，对于所报警情没有进行调查，故接警人员的告知没有事实依据，也不符合法律规定。此外，秀山县公安局也未提供证据证明“现场民警告知”的事实，而只凭出警人员的说明不足以证明该事实。3.原审法院认定涉案“基本事实是政府组织实施对原告房屋进行强制拆除，该政府组织实施的行为不属公安机关的职责范围”，但并没有查清具体是哪个政府组织实施的，而且政府及其工作人员实施的违法犯罪行为也应受到追究并承担相应的法律责任，并非笼统的只要是政府行为都不是公安机关的职责范围。综上，原审法院认定事实错误，于法无据，秀山县公安局没有依法履行法定职责，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判支持其在原审的诉讼请求，本案诉讼费用由秀山县公安局负担。
被上诉人秀山县公安局答辩称，1.彭方兰的报警内容系秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）拆除其违法建筑的行政行为，不存在财物受到不法侵害的情形，不属于秀山县公安局的职责范围。2018年4月3日，秀山县公安局110指挥中心接到135XXXX****电话的多次报警，称其人身自由被限制、房屋被侵害或被政府强拆，要求公安机关出警制止。接警后，秀山县公安局指挥中心指派洪安派出所出警，并到达现场进行了处置。经核实，上述报警内容系当日秀山县政府组织规划、国土、司法及洪安镇政府等部门对秀山县洪安镇边城路彭方兰的违法建筑进行强制拆除，不存在财产受到不法侵害的情形，秀山县公安局指挥中心接警员和现场处置民警告知了报警人，其房屋被拆一事系秀山县政府组织的拆迁行为，不属于公安机关职责范围，如对政府拆迁有异议可向上级部门反映或向人民法院提起诉讼解决。2.秀山县公安局依法履行了接处警的职责和告知义务，处置程序符合相关法律法规规定。秀山公安局接到彭方兰的报警后，下达了指令，洪安派出所民警到达现场进行了处置，经调查了解核实，彭方兰的报警内容系政府拆迁行政行为，不属于秀山县公安局的职责后，对其进行了告知，秀山县公安局民警处置程序符合《110接处警工作规则》《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定。综上，彭方兰的报警内容系秀山县政府拆除其违法建筑的行政行为，不存在财物受到不法侵害的情形，不属于秀山县公安局的职责范围。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回彭方兰的诉讼请求。
原审时，彭方兰在法定期限内向原审法院提交了如下证据：
第一组证据：拨打110报警通话记录截图。
第二组证据：房屋被强拆时现场视频资料、及强拆现场照片。
第三组证据：房屋测算表、《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》。
第四组证据：最高人民法院判例。
经原审庭审质证，秀山县公安局对彭方兰提交的证据质证意见如下：第一组证据，没有电信通讯公司出具的证明，不能证明电话系本人报警，对截图的真实性不予认可；第二组证据的真实性无法判断，与本案没有关联性，不能达到彭方兰所称秀山县公安局接、处警不合法的证明目的；第三组证据，房屋测算表没有加盖公章，对真实性、合法性不予认可，安置协议书与本案没有关联性；第四组证据的合法性和关联性有异议，不符合行政诉讼证据的法定形式，我国不适用判例法。
原审时，秀山县公安局提交了如下证据：1.重庆市公安局电话报警接处警综合单五份；2.民警张云的处警情况说明三份；3.民警周誉航的处警情况说明二份；4.民警林茂的处警情况说明一份；5.秀山县公安局指挥中心民警唐明的光盘说明；6.洪安派出所所长张云的光盘制作说明；7.秀山县政府、秀山县规划局拆除违法建筑相关材料；8.行政处罚决定书；9.秀山县公安局政治处证明一份；10.110电话报警录音光盘一张；11.洪安派出所电话023-7663×××8录音光盘一张。
经原审庭审质证，彭方兰对秀山县公安局举示的证据质证意见如下：证据1的关联性认可，内容的真实性不认可，报警人的房屋并不是违法建筑，即使政府部门下达了限期拆除违法建筑决定，但是彭方兰已经提起诉讼，在未经人民法院依法判决前，报警人房屋是否是违法建筑未有定论。根据行政强制法第四十三条的规定，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行，秀山县公安局称是政府人员的正常执法行为没有法律依据。同时，该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期由当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。彭方兰等人对于政府相关部门作出的限期拆除违法建筑决定均在起诉期限内，行政机关不得在此期间强制执行，否则即是违法。公安机关应当对违法的行为予以制止，以保护公民的人身财产安全。而且相关部门在拆除房屋过程中也存在诸多暴力违法行为，秀山县公安局应当予以制止。证据2，第一，关联性认可，内容的真实性不认可，因为在强拆现场彭方兰及其家属都被带走，秀山县公安局没有找报警人调查询问，也未告知其秀山县公安局的处警结果，无法核实秀山县公安局是否到现场出警；第二，相关部门的拆违手续并不齐全，比如彭方兰的手续有四个，其他具体意见同对证据1的质证意见；第三，即使秀山县公安局认为不属于其管辖，但其并未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，对于报案应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。秀山县公安局未书面告知彭方兰处警结果，不符合法律规定。证据3、4，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。秀山县公安局未书面告知彭方兰处警结果，不符合法律规定。证据5无异议，证明彭方兰报了警，向秀山县公安局提出履行法定职责的申请。证据6，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，应当书面告知报案人，秀山县公安局的回复内容与事实不符，不符合法律规定，亦没有法律依据。证据7，真实性认可，关联性、合法性和证明目的不认可。第一，彭方兰已对上述决定提起诉讼，根据行政强制法第四十四条的规定，彭方兰诉讼期间行政机关无权强制执行；第二，根据彭方兰提交的秀山县土地房屋征收办公室与被征收房屋村民签订的《秀山县实施边城洪安景区建设项目房屋征收货币安置协议书》及彭方兰提交的测算表显示，对于和彭方兰房屋情况一样的，只要同意和相关部门达成征收安置协议，那么房屋即可通过补交规费的方式达到合法的状态，根据城乡规划法第六十四条的规定，可以采取改正措施消除对规划影响的可以消除影响，既然其他可以采取补交规费的方式将房屋合法化，那么情况一样的彭方兰的房屋当然也可以。综上，秀山县公安局称彭方兰房屋系相关政府部门合法的拆违执法行为与事实和法律均不符。对证据8的真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可。对证据9无异议。对证据10、11，未发表质证意见。
根据彭方兰、秀山县公安局在原审审理过程中的举证、质证情况，原审法院对上述证据作如下认证：
1.彭方兰举示的证据。第一组、第二组证据均与本案待证事实有关联，予以确认；第三组、第四组证据与本案不具有关联性，不予确认。
2.秀山县公安局举示的证据。秀山县公安局提交的证据能客观反映本案待证事实，予以确认。
以上罗列的彭方兰、秀山县公安局向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院对彭方兰、秀山县公安局提交的证据认证正确，本院予以支持。
经二审审理查明，2018年4月3日，彭方兰向秀山县公安局110指挥中心报警六次，称洪安镇政府强拆其房屋，带走其家属，要求出警制止。110指挥中心接警员在多次接听彭方兰报警时，告知彭方兰政府强拆其房屋不属于公安机关管辖，可以向上一级机关投诉或向人民法院起诉，对于是否是政府工作人员将其家属带走，已指派洪安派出所民警出警，民警已到达现场调查。经处警民警对彭方兰所报警情进行调查，系洪安镇政府、秀山县规划局在洪安镇边城路（高速路口附近）对彭方兰的违法建筑实施拆除，因部分人员不配合，被带离现场。民警将该情况反馈给了110指挥中心。其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是上诉人彭方兰与被上诉人秀山县公安局履行法定职责的二审行政案件。本案的争议焦点是秀山县公安局对彭方兰房屋正在被强行拆除的报警是否进行了依法处理。
根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第十四条规定，“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民认为行政行为侵犯其合法权益的，有权向有关机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。据此，刑事案件、治安案（事）件、群体性事件、灾害事故等报警案件属于公安机关的受理范围，公安机关应当根据其处警原则及时出警查处。行政机关在行政管理过程中的执法事件不属于公安机关的受案范围，公民认为执法事件侵犯其合法权益向公安机关报案的，公安机关应当告知公民对此类事件应当向有关机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本案中，彭方兰向秀山县公安局报警的主要内容为洪安镇政府强拆其房屋、带走其家属，请求出警制止。从该报警警情分析，警情为洪安镇政府正在强拆彭方兰的房屋。根据该警情的性质，接警民警能直接判断出属于行政机关的执法行为，便在接警的同时告知了彭方兰该警情不属于公安机关的受理范围，可以向上一级机关投诉或向人民法院起诉，并指派洪安派出所民警到报警现场进行了调查，调查内容与报警内容一致。故秀山县公安局对彭方兰的报警和彭方兰房屋被拆除事件的处理，符合上述规定和当前公安机关接处警的客观实际，并无不当。
综上，原审裁判结果正确。彭方兰要求秀山县公安局对其房屋被强拆毁坏的报警进行立案调查处理的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭方兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一八年九月二十八日
法官助理 汤 龙
书 记 员 王丽君