北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）���字第12126号
上诉人（原审原告）刘振杰，男，1987年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京卜蜂莲花连锁超市有限公司六里桥店，营业场所北京市丰台区西三环南路10号。
负责人常明，总经理。
委托代理人张君洁，女，1981年8月1日出生。
上诉人刘振杰因与被上诉人北京卜蜂莲花连锁超市有限公司六里桥店（以下简称莲花超市）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第12161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官唐旭超、李诚参加的合议庭，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人刘振杰、被上诉人莲花超市的委托代理人张君洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘振杰在一审中起诉称：刘振杰因生活需要于2015年3月8日在莲花超市购买了麦德好营养麦片巧克力，打开该食品时发现该食品上面有霉变，且外包装上有配料表、食品生产许可证编号、制造商名称、地址、联系电话，唯独没有生产日期。该食品存在食品安全隐患，莲花超市属于销售不符合食品安全标准的食品。作为食品销售者，销售散装食品，国家已经明确规定需要在商品外包装上标明生产日期，食品生产者完全有能力标注生产日期，食品销售者明知国家要求食品上应当标注生产日期才可以销售，而不标注生产日期属于不合格食品。销售者未尽到审查义务，销售者销售不合格食品严重违反《中华人民共和国食品安全法》，违反食品安全标准，严重侵犯消费者的权益，侵犯刘振杰的合法权益，生产者生产不符合食品安全的食品，存在食品安全隐患，而且食品上没有生产日期，容易造成食品在销售过程中由于无法��别食品生产日期，当食品还有一部分没有销售出去，新的食品又覆盖原来的食品上面造成下面的食品已经过期，而无法知晓。这样销售者销售的食品就永远没有过期的时候，而只有消费者吃到了过期的食品，产生严重的后果而无法追溯食品的生产日期，给消费者造成巨大伤害。食品生产日期是《中华人民共和国食品安全法》对消费者进行保护而出台的法律，是强制性要求。销售者销售明知不合格食品依然销售属于知法犯法。故刘振杰诉至法院，请求判令莲花超市退还购物货款801.15元，10倍赔偿购物货款8011.5元，并承担本案诉讼费用。
莲花超市在一审中答辩称：莲花超市不同意刘振杰的诉讼请求，不同意办理退货和10倍赔偿，莲花超市没有不符合《中华人民共和国食品安全法》的行为，刘振杰购买的是散装食品，不是预包装食品，没有相关的食品安全标准。刘振杰在食品出售的外容器上标明了生产日期和保质期。
一审法院审理查明：2015年3月8日，刘振杰在莲花超市购买散装的麦德好营养麦片巧克力，共支付货款801.15元。麦德好营养麦片巧克力散装袋的外包装标签载明：品名：营养麦片巧克力，保质期：12个月，生产日期：见合格证或包装上。食品外包装标签还载明食品类型、配料、食品生产许可证编号、食品标准号、计量方式、储存方法、食用方法、包装生产许可证编号、制造商名称、电话、传真、地址、产地等信息。麦德好营养麦片巧克力散装袋的外包装上未标注生产日期。刘振杰发现后，就此向北京市丰台区食品药品监督管理局进行举报。北京市丰台区食品药品监督管理局给予莲花超市警告的行政处罚。莲花超市主张涉案食品出售的外容器上的食品合格证标明了生产日期。而刘振杰认为涉案食品及其出售的外容器上均未标注生产日期，莲花超市系销售明知不合格的食品，要求退还购物货款并10倍赔偿，故诉至一审法院。
一审法院另查：莲花超市出售的散装麦德好营养麦片巧克力系由福建省麦德好食品工业有限公司生产、由北京中奥力德商贸有限公司在北京代理销售。
一审法院判决认定：刘振杰与莲花超市建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。刘振杰要求莲花公司退还货款并10倍赔偿的主张，一审法院不予支持，理由如下：一、刘振杰提交的照片、举报办理情况告知书等证据不足以证明刘振杰购买涉案散装食品时，莲花超市未在该食品的容器上标注生产日期；二、刘振杰提供的证据亦不足以证明其购买的涉案食品不符合相关食品安全标准，存在食品质量或者食品安全等问题。综上，依照《��华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘振杰的诉讼请求。
刘振杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。刘振杰因生活需要于2015年3月8日在莲花超市购买了麦德好营养麦片巧克力，购买之后发现该食品外包装上有配料表、食品生产许可证编号、制造商名称、地址、联系电话，但唯独没有生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款的规定，该食品属于不合格食品，莲花超市属于销售不合格食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款规定：散装食品的储存条件与销售要求，规定食品经营者销售散装食品应当在散装食品容器上、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，食品外包装是食品外最小���装，食品信息不应当与食品本身分离；《中华人民共和国食品安全法》第二十条关于食品安全标准中第四项规定：对与食品安全、营养有关的标签，标识，说明书的要求。作为食品销售者，销售散装食品国家已经明确规定需要在食品外包装上标明生产日期，食品生产者完全有能力标注生产日期，食品销售者明知国家要求食品上应当标注生产日期才可以销售，而不标注生产日期属于不合格食品，属于违反食品安全标准的食品，销售者未尽到审查义务，销售者销售不合格食品严重违反《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国食品安全法》是食品安全最高标准；2、严重侵犯消费者的权益，而且食品上面没有生产日期，侵犯消费者的知情权，同时容易造成食品在销售过程中由于无法识别食品生产日期，当食品一部分没有销售出去，新的食品又覆盖在原来的食品���面造成下面的食品已经过期，消费者而无法知晓，造成消费者人身安全受到威胁，给社会带来不安全因素，违反《中华人民共和国食品安全法》制定的初衷，违反《中华人民共和国食品安全法》第一条规定。一审法院不以《中华人民共和国食品安全法》第四十一条为准则，对法律条文视而不见，歪曲事实，在刘振杰提交的证据即购物小票、照片，北京市丰台区食品药品监督管理局举报情况办理告知书及北京市丰台区食品药品监督管理局已经给莲花超市行政处罚的情况下，非要求刘振杰提供证据证明当时购买时莲花超市销售的食品是不合格食品，实际上刘振杰在购买食品的时候不可能，也不会每次购买时都要照相留作证据，完全不符合消费者日常购买习惯，消费者只有在购买之后才可能发现食品存在问题，如果当时就发现是有问题的食品，消费者是不会去购买，一��法院是完全有意偏袒莲花超市，而且该证据也应当由莲花超市提供证据证明其在销售的过程中是合法的，莲花超市并没有证据证明，而且北京市丰台区食品药品监督管理局出具的举报办理情况告知书也足以证明莲花超市在销售该食品的时候是违法的，该食品外包装上并没有生产日期，足以证明该食品是不符合《中华人民共和国食品安全法》的食品。据此请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由莲花超市承担。
莲花超市服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在本院审理期间刘振杰提供由北京市丰台区食品药品监督管理局出具的现场检查笔录和照片及当场行政处罚决定书，莲花超市对刘振杰提供的前述证据的真实性无异议，其中现场检查笔录载明：现场检查记录：1、现场出示食品流通许可证合法有效���2、现场未发现散装食品区有麦德好营养燕麦巧克力、麦德好红豆松巧克力、麦德好绿豆松巧克力；3、散装食品区有麦德好营养麦片巧克力宣传牌；其中当场行政处罚决定书载明：你（单位）销售的散装称重麦德好营养麦片巧克力、麦德好红豆松巧克力、麦德好绿豆松巧克力未标注生产日期，违反了《中华人共和国食品安全法》第四十一条第二款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条第（四）项的规定，责令你单位立即改正未按照食品安全法规定销售散装食品的行为，并决定对你单位给予以下行政处罚：警告。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘振杰提交的购货小票、照片、北京市丰台区食品药品监督管理局出具的举报办理情况告知书、现场检查笔录、照片及当场行政处罚决定书，莲花超��提交的企业信息文件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：虽莲花超市与刘振杰之间未签订书面的买卖合同，但由于刘振杰从莲花超市购买了散装的麦德好营养麦片巧克力，为此莲花超市与刘振杰之间存在事实上的买卖合同关系；由于刘振杰从莲花超市购买散装麦德好营养麦片巧克力的时间为2015年3月8日，因此本案应适用2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》，因该《中华人民共和国食品安全法》第三条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任；同时第四十一条第二款规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。本案在本院审理期间���据刘振杰提供的北京市丰台区食品药品监督管理局出具的现场检查笔录和照片及当场行政处罚决定书显示莲花超市在销售散装称重麦德好营养麦片巧克力时未标注生产日期，鉴于《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：食品安全标准应当包括下列内容：（二）对与食品安全、营养有关的标签、标示、说明书的要求，为此莲花超市在销售散装称重麦德好营养麦片巧克力时未标注生产日期构成销售明知是不符合食品安全标准的食品，现刘振杰起诉要求莲花超市退还购物货款和10倍赔偿购物货款有事实和法律依据，应予支持，据此本院对一审法院判决予以改判。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第四十一条第二款、第九十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第12161号民事判决；
二、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司六里桥店于本判决生效之日起十日内返还刘振杰购物货款八百零一元一角五分；
三、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司六里桥店于本判决生效之日起十日内支付刘振杰十倍购物货款八千零一十一元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由北京卜蜂莲花连锁超市有限公司六里桥店负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京卜蜂莲花连锁超市有限公司六里桥店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判���长石东
代理审判员 唐旭超
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 许晓晨