湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终95号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号南达大楼*楼。
负责人林峰，该公司总经理。
委托代理人刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李军。
委托代理人夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称财保武汉第三营业部）因与被上诉人李军财产保险合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第01164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2015年7月30日16时30分，李军的司机何家振驾驶李军所有的鄂A×××××号轿车，由105省道由南向北行驶至原收费站路段时，因车盖翻起，与车辆前挡风玻璃相撞，造成车辆挡风玻璃及引机盖等受损的交通事故。汉川市公安局交通警察大队对该事故认定为，何家振承担事故全部责任。事故发生后，鄂A×××××号轿车经汉川市泽波汽车修理厂修理，李军共支付修理费及配件费等共计5150元。
另查明，2015年7月6日，李军在财保武汉第三营业部投保了交强险和商业三者险，保险合同（事故）发生在保险期内。李军支付修理费及配件费用5150元后，找财保武汉第三营业部索赔时，财保武汉第三营业部以李军的车辆发生的事故不属于保险条款中保险责任的范围而拒赔，双方因此成讼。
一审法院认为，李军与财保武汉第三营业部签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，内容并不违法，应依法认定保险合同合法有效。李军车辆在行驶过程中因车盖翻起砸破挡风玻璃，可以理解为因碰撞行为造成车辆的损失，李军的车辆损失，应属于条款中第四条第一款中“碰撞”的范围，财保武汉第三营业部应依保险合同的约定承担保险责任，李军的诉讼请求，一审法院依法予以支持。财保武汉第三营业部辩称的不属于保险责任的范围的理由，一审法院未予采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，遂判决：限财保武汉第三营业部自判决生效之日起三日内支付李军的车辆损失的费用共计5150元，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。案件受理费50元，由财保武汉第三营业部承担。
财保武汉第三营业部不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实清楚，应当确认，但对于事故的定性错误，应当纠正。1.本案事故为：被保险车辆在行驶过程中，因车盖翻起，砸破挡风玻璃，发生修理费用5150元。对此事故情况和维修金额，无异议，应当确认。2.一审判决认定“车盖翻车砸破挡风玻璃，应当理解为碰撞”，理据不足。《保险合同》明确约定，碰撞导致车辆受损属于保险责任，对此合同的效力和约定的内容没有争议，一审判决也予以确认。但是，“车辆行驶过程中车盖翻起砸破挡风玻璃”为何理解为碰撞，一审判决并未解释。财保武汉第三营业部认为“车辆行驶中车盖翻起砸破挡风玻璃”不属于碰撞。理由是：（1）《车损险条款》附则第三十七条关于“碰撞”有明确的解释，具体内容是“碰撞-
指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。”这是《保险合同》为了规避对碰撞解释的争议，而就“碰撞”所作出的准确定义，属于合同约定的内容，其效力应予认定。本案中被保险车辆并没有与外界物体撞击的事实。（2）本案事故中，车盖与玻璃的撞击，是由于车盖与玻璃发生了相对运动，这种现象理解为撞击没有问题。但这并不属于《保险合同》所界定的“碰撞”，因为“车盖”属于被保险车辆、“玻璃”也属于被保险车辆，且一起组成了一个整体成为保险的标的物。如果按一审判决的理解，那么本案的实质就是“被保险车辆将被保险车辆撞了”，然后承担保险责任。（3）本案事故理解与《保险合同》界定的碰撞唯一相对的特征是“损害后果”都是造成了车辆损坏，无其他相似特征。一审判决的理解理据不足，据此作出的判决有失公正。二、本案事故不属于保险责任，我公司不存在违法违约的情形，故一审、二审的诉讼费用不应由我公司承担。综上，请求二审法院：1.对（2015）鄂汉川民初字第01164号民事判决书予以改判，判决财保武汉第三营业部不承担保险赔偿责任；2.本案一审和上诉费用由李军承担。
财保武汉第三营业部为支持其上诉请求，向本院提交了一份证据：投保单，拟证明李军有收到保险条款的事实。
李军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。财保武汉第三营业部的上诉理由第一点就是“碰撞不是碰撞”，前一个“碰撞”是我们通常理解的物体与物体发生接触的现象，后面一个碰撞是保险公司依据保险合同的“碰撞”来解释是指物体与其他物体发生接触，这个解释排除了物体内部物件之间发生接触的现象，该解释是限制性的解释，与通常解释缩小。因此该条款是属于免去或减轻保险人责任的条款，该条款因为没有作出明确的提示和说明，依法应当不产生法律效力。理由是：1.财保武汉第三营业部提供的是格式条款，2.该格式条款对碰撞的解释明显与通常的解释相比较是限制性解释，免去了保险人对其中的物体内部两个物体之间的接触的责任的承担。属于免去保险人责任的条款。3.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定及《中华人民共和国合同法》的规定，对免除或者限制责任的条款，应当予以说明。4.财保武汉第三营业部没有提供证据证明对“碰撞”的解释有书面或口头的说明，财保武汉第三营业部引用的保险合同的该格式条款不应当具有法律效力，应当按照通常对碰撞的解释来进行理解，财保武汉第三营业部应当承担保险责任，一审判决对此认定正确。对于财保武汉第三营业部认为不应当承担诉讼费用的举张不应当支持，应当依据民事诉讼法的规定由败诉方承担，财保武汉第三营业部的两个上诉理由都没有依据，应当驳回。
李军未向本院提交证据。
经庭审质证，李军对财保武汉第三营业部提交的证据的真实性无异议，但认为投保人的签名不是李军的笔迹。对收到保险条款的说法有异议，投保单及是否收到保险条款是两回事。
本院对财保武汉第三营业部提交的证据的真实性予以确认，但不能证明李军收到保险条款，对该证据不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实。
二审另查明，财保武汉第三营业部提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第三十七条对于“碰撞”的解释为：“指被保险机车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。”
本案二审争议的焦点问题为：案涉车辆受损是否属于财保武汉第三营业部保险责任的范围。
本院认为，案涉车辆受损是因车盖翻起与车辆前挡风玻璃相撞而引起，按照通常理解该现象应当属于“碰撞”。财保武汉第三营业部提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》为格式条款，而财保武汉第三营业部并未提供证据证明其已向投保人提供了保险条款或已说明保险条款的内容。该保险条款第三十七条中关于“碰撞”的解释，缩小了保险公司的赔偿范围，减轻了保险人的责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条解释属于“免除保险人责任的条款”，因财保武汉第三营业部未就该“碰撞”的解释向李军作提示或明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该解释不产生效力。财保武汉第三营业部上诉理由不成立，本院依法不予支持。案涉车辆受损应当属于财保武汉第三营业部保险责任的范围，财保武汉第三营业部应当予以赔付。
综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，应依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年四月十一日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。