浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第216号
原告童文娟，农民。
委托代理人（特别授权代理）柳立中、王大均，浙江中圣律师事务所律师。
被告金伟平，农民。
被告钱惠利（慧丽），农民。
被告金如玉，农民。
委托代理人（特别授权代理）韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。系上述三被告之委托代理人。
原告童文娟为与被告金伟平、钱惠利、金如玉人身损害赔偿纠纷一案，于2001年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2001年11月12日公开开庭进行了审理，同年11月13日因原告的损害情况尚未确定，故本院依法裁定中止诉讼。2002年1月16日经原告申请，本院决定继续审理，并于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告童文娟及其委托代理人柳立中，被告金伟平、钱惠利、金如玉及三被告的委托代理人韩燕华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童文娟诉称，原告与第三被告系邻居，第一被告与第二被告系夫妻，第三被告系第一被告的妹妹。2001年8月25日上午，原告与第三被告为邻里琐事发生争吵，第二被告与第一被告闻讯后，也先后赶至，接着三被告开始共同对原告进行殴打，后经他人拆劝散开。原告在遭受三被告的共同殴打后，致身体多处受伤，经绍兴第二医院住院治疗，原告身体虽有好转，但并未完全康复，医生仍嘱门诊随诊。现原告为诊治，已花去医疗费7,412.70元。而三被告至今分文未赔。为此，原告诉请法院，请求判令被告赔偿原告医疗费7,412.70元、误工费1,440元、护理费360元、住院伙食补助费300元、交通费100元，合计9,612.70元。
被告金伟平辩称，我没有打原告，且原告与第二、三被告发生纠纷是原告先侮骂引起的，因此原告本人也有过错，同时原告诉称的有关医疗费用不合理。请求驳回原告要求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求。
被告钱惠利辩称，如果原告没有在市场里侮骂被告就不会发生纠纷，因此本案属于混合过错，原告也应承担责任。
被告金如玉辩称，本案纠纷是由原告引起的，所以本案属于混合过错，原告本人应承担责任。
经审理查明，原告与第三被告系邻居，第一被告与第二被告系夫妻，第三被告系第一被告之妹。2001年8月25日上午，原告与第三被告为邻里琐事发生争吵，继而双方发生相互殴打，第二被告闻讯后也参与打架，三方扭在一起互殴。纠纷后被他人平息，当日下午，原告即到绍兴第二医院门诊治疗，次日遵医嘱住院治疗，到9月15日出院，诊断为多处挫伤、外伤综合症，出院后原告又于10月8日在绍兴第二医院门诊一次，共花去医疗费7,349.70元（已剔除自理费用及医院护理费），该医疗费用经被告申请，本院法医审查认为合理，同时认为原告的误工时间可考虑为一个月，护理时间为住院期间。
以上事实有双方当事人的陈述，绍兴第二医院的门诊病历，医疗费发票，诊断证明，本院法医学文证审查意见书等证据证明。
本案原告与第一被告争议的是第一被告是否与第二、三被告共同殴打了原告？第二、三被告辩称的原告过错事实是否存在？原告诉称的100元交通费是否存在？对此，本院查证如下：
一、关于第一被告是否实施了殴打原告的行为及原告有否过错的事实。
1、原告主张第一被告在闻讯原告与第二、三被告互殴后也参与打架，并致原告受伤。提供的证据有：（1）、证人劳某甲的证人证言；（2）、证人劳某乙的证人证言；（3）、证人劳某丙的证人证言；（4）、证人张某的证人证言。上述四位证人陈述事发当天上午，原告与第二、三被告在互相殴打，第一被告接着也参与打架，后被劳某甲、劳某乙等人平息的事实，但未确认双方当天发生纠纷的起因。
三被告对上述证据质证认为，劳某甲、劳某乙与原告有亲戚关系，劳某丙不在现场，张某只看到纠纷的后半部。且证人均未陈述纠纷的起因，请求法庭不予采信。
但三被告发表的原告证据有瑕疵的反驳意见，未向本院提供反驳证据。
2、第一被告主张自己并未殴打原告，第二、三被告主张原告侮骂被告是引起本纠纷的原因。三被告为证实自己的反驳意见，向本院提供了以下相反的证据：（1）、证人戴某的证人证言；（2）、证人金某的证人证言；（3）、证人劳某丁的证人证言。三位证人陈述事发当天上午，原告首先侮骂了第三被告，继而二人相打，被他人平息，但原告转而侮骂第二被告，引起第二被告与原告相打，第一被告闻讯后，赶到现场，原告又侮骂第一被告，第一被告欲打原告时被劳某乙拆开了。
原告对上述证据质证认为，戴某、金某与被告有亲戚关系，劳某丁与第三被告丈夫是朋友，证人陈述的起因是原告引起及金伟平未实施殴打行为这一事实与原告提供的证据不符，请求法庭不予采信。但对证人与被告利害关系之反驳意见未提供反驳的证据。
3、本院对原被告证据综合审查后认为，在第一被告是否殴打原告这一事实上，原被告提供的证人证言绝然相反，但被告提供的证人证言与被告在庭审中陈述的有矛盾，其中第三被告陈述事发当天，原告侮骂她，双方开始相打，后来第二被告过来帮她，三人就互相打起来了，后来第一被告来时，原告与第二、三被告已不吵了，这与证人陈述的事情发展过程有出入；而原告提供的证人证言对这一事实的陈述，四位证人之间能相互印证，且与原告自述基本相符，证人反映的事实明确且系证人亲身感知，虽然因劳某丙、张某对纠纷原因表达的是自己的主观意见，而致证据有一定瑕疵，但综合考虑后，原告的证据证明力应大于被告的证据证明力，故对原告提供的证据予以认定，第一被告主张的事实，不予认定。关于本案的起因，显然原告提供的证人对起因根据自己的经验发表意见，但均未看到事情的开始，只陈述到打架的事实，但原告在庭审中陈述，事发当天上午，因第三被告骂原告的女儿，原告就骂第三被告，双方开始打架，后来又侮骂第一被告，这与被告主张的基本一致，但原告无证据证明第三被告骂其女儿的事实，因此被告主张原告存在过错，可予采信。
二、关于原告主张的100元交通费，
原告向本院提供了100元交通费发票，其中75元的出租车发票，且涉及到迈道、通联等9家出租公司。
三被告对原告租用出租车提出了异议，认为据原告的病情不用租用出租车，只认可8元交通费。
本院认为，根据原告的病情，租用出租车显属不当，且原告乘坐的出租车多达9家公司，而原告除住院外，只有二次门诊，因此原告提供的出租车发票与本案无关联，显属不合理，不合法，不予认定。根据原告治疗的实际及交通费发票，参照道路交通事故处理办法的有关规定，原告花去的交通费认定为25元（已考虑到护理人员的交通费）。
本院认为，根据民法通则第一百零六条规定，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。三被告与原告为琐事发生互殴，致原告身体受伤并造成财产损失的事实清楚，证据充分，本院应予认定。三被告依法应当承担赔偿原告损失的责任，故原告诉请要求被告赔偿损失，理由正当，应当支持，第一被告辩称未殴打原告，证据不足，本院不予采信。根据民法通则第一百三十一条规定，受害人对造成损害后果发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案原告为琐事侮骂被告，致使原被告相互殴打，其行为也是引起本纠纷发生的原因之一，故原告本人应当承担一定的民事责任。故被告辩称原告也有过错，理由正当，应予采信。根据民法通则第一百一十九条之规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用，故原告诉请被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失，理由正当，应予支持，其赔偿标准参照道路交通事故处理办法有关规定处理，原告过高部份，本院不予支持。另根据民法通则第一百三十条规定，三被告共同侵害原告身体，相互应当承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十条、一百三十一条之规定，判决如下：
一、金伟平、钱惠利、金如玉应赔偿童文娟医疗费7,349.70元、误工费531元、护理费354元、住院伙食补助费300元、交通费25元，合计8,559.70元的90%计7,703.73元。其中金伟平、钱惠利、金如玉各负担2,567.91元且互负连带责任，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回童文娟的其他诉讼请求
案件受理费394元，鉴定费100元，合计494元，由原告负担138元，三被告负担356元。被告负担部份，已由原告垫付256元，被告支付给原告。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈黎晓
二〇〇二年三月十三日
书记员 李 平