山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终151号
上诉人（原审原告）：临清市凯润纺织有限公司，住所地：临清市康庄镇。
法定代表人：王永台，总经理。
委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭爱红，女，1976年9月7日出生，汉族，临清市金源天泽棉纺织有限公司工人，住临清市。
被上诉人（原审被告）：于庆申，男，1977年12月12日出生，汉族，居民，住址同上，系郭爱红之夫。
被上诉人（原审被告）：齐观忠，男，1970年12月25日出生，汉族，居民，住临清市。
被上诉人（原审被告）：金爱青，女，1962年3月3日出生，汉族，居民，住临清市。
被上诉人（原审被告）：罗书明，男，1960年12月16日出生，汉族，居民，住址同上，系金爱青之夫。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。（特别授权）
原审第三人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市青年路东首路南古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人：张铖，女，1989年3月15日出生，汉族，该公司员工，住。
上诉人临清市凯润纺织有限公司因与被上诉人郭爱红、于庆申、齐观忠、金爱青、罗书明、原审第三人山东临清农村商业银行股份有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临商初字第83号民事判决上诉，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
临清市凯润纺织有限公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求;一、二诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定第三人对被上诉人郭爱红所享有的债权已经消灭，同时作为从合同的担保合同产生的担保义务亦同时消除，是错误的。1、上诉人与第三人签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且依法通知了债务人，债权转让作为合法有效，上诉人已经取得了债权的请求权。2、上诉人与第三人签订债权转让协议后，系按第三人的指示将
债权转让款全部支付至第三人指定的被上诉人郭爱红的银行账户，上诉人将相应款项支付至第三人指定的银行账户后，即视为第三人已经收到了上诉人支付的债权转让款。根据第三人与郭爱红签订的《个人借款合同》第4.2条约定“借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款”，上诉人支付的款项进入该账户后，第三人又直接将款扣收至第三人处，第三人确实收到了上诉人支付的该债权转让款。对此，第三人已经出具了“情况说明”，第三人认可收到了上诉人支付的债权转让款，且第三人在答辩意见中也认可此事实，一审判决以上诉人“未能举证证明”为由，否认上诉人向第三人支付债权转让对价的事实，认定事实明显错误。3、被上诉人郭爱红及其他担保债务人没有向第三人支付任何偿还贷款应支付的对价，郭爱红所欠第三人贷款债务不可能消灭，担保债务人的担保责任也不可能消除。因此，一审判决认定第三人与被上诉人的债务归于消灭，同时被上诉人齐观忠、金爱青、于庆申、罗书明等人的担保责任亦消除，是完全错误的。二、一审判决认定上诉人向被上诉人郭爱红账户转款的行为是代偿行为，没有任何事实与法律依据。上诉人与第三人签订债权转让协议的行为在先，上诉人与被上诉人郭爱红在债权协议签订前不存在任何民事法律关系，郭爱红没有委托上诉人代其偿还贷款，上诉人也没有代郭爱红偿还贷款的任何义务，上诉人更没有自愿代郭爱红偿还贷款的意思。上诉人是基于受让债权的行为才按第三人指示向被上诉人郭爱红账户转款，该款明显系上诉人支付第三人的债权转让款。至于第三人将上诉人应支付其的债权转让款如何处理，系第三人的内部事务，无法改变上诉人支付债权转让款的性质。三、一审判决免除了借款人郭爱红的配偶即被上诉人于庆申共同还款责任，是错误的。上诉人于庆申系被上诉人郭爱红的丈夫，本案借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，且被上诉人于庆申出具了《财产共有人同意借款证明书》，承诺借款系其双方的真实意思表示，并承担由此产生的后果，本案借款明显属于被上诉人郭爱红与于庆申的夫妻共同债务，于庆申具有与郭爱红共同偿还债务的责任，一审判决免除了于庆申的还款责任也是错误的。
被上诉人郭爱红、于庆申、齐观忠、金爱青、罗书明辩称：30万元资金是第三人将案外人华源纺织有限公司的资产交给上诉人管理经营，由第三人支付的报酬，郭爱红申请的贷款用于华源纺织公司的生产经营是第三人与华源纺织有限公司的法定代表人张尚岱共同运作的，郭爱红只是一个顶名借款人，根据现有的证据郭爱红作为顶名借款人所签订的借款合同因为已经完全偿还借款本息而导致债权债务关系依法消灭，在该借款合同关系中借款人郭爱红和其他四个担保人的债务全部消灭，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院驳回上诉维持原判。
原审第三人山东临清农村商业银行股份有限公司陈述意见：一、一审判决认定事实错误。1、第三人与上诉人签订的债权转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，在债权转让协议签订后，第三人收到了上诉人支付的债权转让款，且上述债权转让事宜也依法通知了被上诉人等债务人，债权转让协议合法有效，本案债权已经归上诉人享有。2、被上诉人郭爱红及其他担保债务人没有向第三人支付任何偿还贷款的款项，郭爱红所欠第三人贷款债务不可能消灭。一审判决的认定第三人对被上诉人郭爱红所享有的债权已经消灭，同时作为从合同的担保合同产生的担保义务亦同时消除，是错误的。3、被上诉人于庆申系郭爱红的丈夫，在借款时，被上诉人于庆申为第三人出具了《财产共有人同意借款证明书?，承诺借款系其夫妻双方的真实意思表示，且借款由二人共同承担，二人应是共同借款人，本案借款明显属于被上诉人郭爱红与于庆申的夫妻共同债务，一审判决免除于庆申的还款责任是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案所涉债权转让合同合法有效，应当依据《合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条规定判决由被上诉人郭爱红承担借款本息的偿还义务，被上诉人齐观忠、金爱青、于庆申、罗书明等人承担连带偿还责任。被上诉人郭爱红所欠第三人的借款债务并未消灭，一审法院适用《合同法》第九十一条规定判决，违背了基本的客观事实。
临清市凯润纺织有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告郭爱红立即偿还原告贷款本金30万元，并按约定利率承担2014年9月1日起至还款之日止的利息，二、其他四被告对上述借款承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年8月8日被告郭爱红在其他四被告连带保证担保下向第三人借款30万元。借款合同约定：借款期限2013年8月8日至2014年8月5日；借款月利率10.5‰；保证合同约定：保证期限为主债务到期后二年。合同签订后，被告郭爱红在第三人贷转存凭证上签名、盖章。借款合同到期后，借款人未能还款付息。2014年9月25日原告与第三人签订了债权转让协议一份，协议约定，第三人将上述自己对五被告的债权转让给原告。2014年9月30日、9月27日、10月17日原告分三次将被告所欠第三人贷款本息转到被告郭爱红贷款账户上。第三人用该款清偿了被吉郭爱红借款本息，并以还款通知单的形式载明贷款本息已清偿。2015年1月4日第三人原告将债权转让通知书邮寄五被告。庭审中，被告提交临清市华源纺织有限公司证明一份，说明贷款为公司所用，由郭爱红顶名，第三人同意。四担保人均是在空白合同，承诺函上签字，我公司未将郭爱红顶名贷款的事告知被告金爱青、齐观忠、罗书明。对此，原告主张临清市华源纺织有限公司陈述与事实不符，没有事实依据。
本院确认的上述事实，有原告提交的借款、担保合同、借款凭证、财产共有人同意借款担保证明书，第三人对被告金爱青、齐观忠、郭爱红、于庆申的贷款调查面谈记录，债权转让协议，债权转让通知书，原告还贷转帐凭证，以及原被告当庭陈述在案为凭，经当庭质证，本院审查，其证据效力予以确认。
一审法院认为：第三人向原告转让的权利是第三人和五被告因借款担保而产生的权利。原告与第三人签订的债权转让协议，虽依法通知了债务人，原告取得了受让债权的请求权，但由于第三人通过划转被告郭爱红账户款项清偿了贷款本息，因此第三人与被告郭爱红的债务归于消灭。同时作为从合同的担保合同产生担保义务亦同时消除。原告主张向被告郭爱红账户转款偿还贷款本息，是双方协商因债权转让给付第三人对价行为，未能举证证明，本院不予采信。故原告向被告郭爱红账户转款的行为，应是代偿行为。综上，因代偿被告郭爱红债务，被告郭爱红在代偿范围内应向原告清偿；被告辩称，该笔贷款系顶名，但未提交相应有效证据。该主张本院依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭爱红在判决生效后三日偿还原告借款本金30万元及利息316897.07元；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费6100元，保全申请费2220元，由被告郭爱红承担。
二审诉讼中，当事人未提交新证据。2014年9月30日临清市凯润纺织有限公司以转账支票的形式转到郭爱红账户30万元，9月27日存入郭爱红账户15500元，10月17日存入郭爱红账户1466元，三次总计金额316966元。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个。一是上诉人将涉案款项汇到郭爱红账户是否属于代偿；二是于庆申作为郭爱红的丈夫是否应当与郭爱红一起承担还款责任。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述规定，第三人于2015年1月4日后才将债权转让事宜通知被上诉人，此前该转让对被上诉人不发生效力，一审法院据此认定，上诉人于2014年9月和10月归还郭爱红名下贷款是为代偿行为，并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。一审诉讼中，被上诉人主张是顶名贷款，实际贷款人是案外人临清市华源纺织有限公司，一审法院根据书面贷款手续，以其证据不足为由未予采纳，判决后其未提出上诉，应视为对原审判决的认可。
涉案借款发生在于庆申和郭爱红夫妻关系存续期间，于庆申曾在“财产共有人同意借款证明书”和“个人贷款调查面谈记录”上签名确认，同意共同偿还涉案借款，其应按约定与郭爱红共同偿还本案借款。至于于庆申、郭爱红和案外人临清市华源纺织有限公司之间的经济关系，可另得主张权利。
另外，临清市凯润纺织有限公司分三次转入郭爱红账户总计316966元，偿还给银行的本息总计316897.07元，一审判决第一项表述为偿还本金30万元及利息316897.07元，容易产生歧义，本院在判项中明确为“偿还本金30万元及相应利息总计316897.07元”。316897.07元与316966元虽有差异，但上诉人未对此提出上诉，本院对该数额予以维持。
综上所述，临清市凯润纺织有限公司请求判令于庆申共同还款的上诉请求成立，予以支持；其他上诉讼请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2015）临商初字第83号民事判决第二项；
二、变更山东省临清市人民法院（2015）临商初字第83号民事判决第一项为：郭爱红、于庆申在判决生效后十日内偿还临清市凯润纺织有限公司借款本金30万元及相应利息总计316897.07元；
三、驳回临清市凯润纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，保全申请费2220元，由郭爱红、于庆申承担；二审案件受理费6100元，由上诉人临清市凯润纺织有限公司负担4575元，由被上诉人于庆申负担1525元。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一七年四月十日
书记员 王倩倩