广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初2094号
原告：何育彪，男，1971年9月27日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菁菁，广东砚正律师事务所律师。
被告：广东金网达汽车股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号C栋1104-05。
法定代表人：罗晶晶。
被告：广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区77区荷苑13号第二层。
负责人：陈丽霞。
两被告的共同委托诉讼代理人：薛伊婷，女，系广东金网达汽车股份有限公司的员工。
两被告的共同委托诉讼代理人：朱梓昕，男，系广东金网达汽车股份有限公司的员工。
第三人：中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区棠岗路东侧（77区）中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司办公楼。
负责人：杨大凯。
委托诉讼代理人：刘昊旻，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
原告何育彪与被告广东金网达汽车股份有限公司（以下简称金网达总公司）、广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司（以下简称金网达分公司）、第三人中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司（以下简称移动公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何育彪的委托诉讼代理人廖锡培、郭菁菁，被告金网达总公司、金网达分公司的共同委托诉讼代理人薛伊婷、朱梓昕，第三人移动公司的委托诉讼代理人刘昊旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何育彪提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告因工作垫付的差旅费1613元；2.两被告承担本案诉讼费用，并由两被告迳付原告。事实与理由：2017年3月16日至2017年8月31日，原告与广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司建立劳动关系，从事司机岗位，被派遣到第三人中国移动通信集团广东有限公司肇庆分公司处工作。2017年7月16日至2017年9月30日，因工作需要，原告垫付差旅费用1613元。2018年1月19日，原告向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉。2018年4月27日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回了原告差旅费的仲裁请求，原告对裁决有异议。原告认为，原告在工作期间先行垫付路桥费、餐费等差旅费再向公司报销是事实，而且是合情、合理、合行规的。原告垫付差旅费后，及时与第三人移动公司（即劳务发包方）进行确认，并把相关差旅费凭据的原件通过邮寄方式交给被告。其后，第三人移动公司依据其与原告确认的差旅费数额向被告支付了相关款项，但被告却一直未向原告支付该款项。综上所述，被告广东金网达汽车股份有限公司肇庆分公司拖欠差旅费的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定。另根据法律规定，被告广东金网达汽车股份有限公司作为总公司需承担清偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼解决，判如所请。
被告金网达总公司、金网达分公司共同辩称：何育彪要求两被告支付差旅费1613元缺乏事实和法律依据。第一，依据何育彪提交的《车辆费用确认表》，该三张表皆为单方制作，且具体事务发生在何育彪与第三人之间，表格上缺乏两被告的签章，两被告无法确认其真实性。第二，何育彪出具的其中一份表格是怀集分公司2017年6月的车辆费用确认表，该部分的费用550元与其请求的2017年7月16日至9月30日的差旅费无关。第三，倘若该费用真实存在，亦属于代支费用，应在两被告收到第三人的回款后，再支付给司机。现两被告尚未收到第三人支付的该笔款项，何育彪未提供其他的材料加以补充证明，证明两被告存在收到该笔代支款项却不予支付的情形，其要求支付1613元代支费用缺乏事实依据。何育彪要求两被告支付差旅费1613元缺乏事实和法律依据，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，何育彪应承担举证不能的法律后果。综上所述，两被告认为何育彪的诉讼请求申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，维护两被告的合法权益。
第三人移动公司述称：何育彪是两被告的员工，也是我方的代驾人员。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金网达总公司（原名广东大道汽车发展有限公司）的分支机构是金网达分公司（原名广东大道汽车发展有限公司肇庆分公司）。何育彪在2016年3月16日入职金网达总公司，在2017年8年31日离职。在职期间，何育彪与金网达总公司有签订书面的劳动合同，合同约定何育彪的岗位是操作岗，试用期内正常工作时间工资为1350元/月，试用期满后工资不低于1350元。劳动合同没有关于差旅费的约定。
2014年6月23日，金网达总公司（作为出租方）与移动公司（作为承租方）签订《肇庆移动2014年6月-2018年6月车辆租赁合同》（以下简称《车辆租赁合同》）以及《肇庆移动2014年6月-2018年5月驾驶服务合同》（以下简称《驾驶服务合同》），约定由金网达总公司为移动公司提供车辆租赁和驾驶员驾驶服务，移动公司向金网达总公司支付相关费用以及驾驶员因出车代付的其他费用（如高速费、停车费等）。之后，何育彪被金网达总公司派至移动公司从事代驾服务，成为移动公司的代驾司机。
根据何育彪提交的2017年6月至8月的《怀集分公司租赁流动服务车辆费用确认表》（以下简称确认表）显示，何育彪在2017年6月至8月期间代支差旅费共1613元。确认表上有移动公司怀集分公司的盖章确认。移动公司称确认表上载明的费用是应支付给原告的差旅费且费用已向金网达总公司支付。
2018年2月6日，移动公司通过银行转账方式向金网达总公司转账57800元，转账凭证没有注明款项的性质。移动公司称该款项已包含了案涉系列案所有代驾司机诉求的差旅费。金网达总公司、分公司确认收到该款项，但认为不清楚该款项的性质。另外，包括何育彪在内的代驾司机共30人（即本批系列案的所有原告）向本院诉求差旅费的金额合共为52284元。
庭审中，各方当事人共同确认以下事实：“差旅费报销流程：由移动公司安排代驾司机的驾驶行程，代驾司机在驾驶过程中先行垫付差旅费（包括过路费、油费、餐饮、住宿、停车等费用），再把相关支出单据交由移动公司确认，移动公司确认差旅费数额后，再把差旅费统一支付给金网达总公司，金网达总公司以转账方式向各代驾司机支付差旅费。”何育彪与移动公司共同确认以下事实：“代驾司机的所有工资收入以及差旅费等均由金网达总公司发放，移动公司在履行《车辆租赁合同》和《驾驶服务合同》中所涉的一切费用均支付给金网达总公司，从未向代驾司机直接发放过任何费用。”何育彪称：“诉状中诉求差旅费的期间有笔误，应以确认表载明的期间为准。”
另查明，2018年1月19日，何育彪因差旅费等争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申诉，请求裁决：金网达总公司、金网达分公司退还差旅费1613元。市仲裁委经审理，于2018年4月27日作出肇劳人仲案字〔2018〕第19号仲裁裁决书，作出裁决：驳回何育彪的仲裁请求。何育彪对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
本院认为，本案是劳动争议。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：
关于差旅费的金额。何育彪主张代垫付的差旅费金额为1613元，并提供了经移动公司怀集公司盖章确认的确认表予以证明，且移动公司对此也予以确认。金网达总公司、金网达分公司虽对上述差旅费的真实性不予认可，但没有提供任何证据予以证明，本院对何育彪主张差旅费数额为1613元予以确认。关于金网达总公司的责任承担。根据各方在庭审中共同确认的差旅费报销流程，差旅费最终由金网达总公司向何育彪支付，金网达总公司没有提供任何证据证明其已向何育彪支付上述费用，故何育彪要求金网达总公司支付代垫付的差旅费1613元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。至于移动公司有无向金网达总公司支付案涉差旅费，属于金网达总公司与移动公司在履行《车辆租赁合同》和《驾驶服务合同》过程中的事宜，如金网达总公司认为移动公司存在违约可另案主张权利。金网达总公司在本案中以未收取移动公司案涉差旅费为由而拒不退还其员工代垫的差旅费，理据不足，本院不予采纳。关于金网达分公司的责任承担。根据各方当事人共同确认的差旅费报销流程，代驾司机差旅费的支付主体是金网达总公司，且何育彪是金网达总公司的员工，何育彪应向金网达总公司主张差旅费，何育彪要求金网达分公司对案涉差旅费承担共同支付责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东金网达汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何育彪支付差旅费1613元；
二、驳回原告何育彪的其他诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元（原告何育彪已预交），由被告广东金网达汽车股份有限公司负担，并由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈绮霞
二〇一八年七月三十日
书记员 杜爱怡