南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓商初字第2498号
原告甘兴忠，男，汉族，1965年10月17日生。
委托代理人王天河。
委托代理人陈海萍。
被告江苏锦江南京饭店有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路259号。
法定代表人洪冬，该公司董事长。
委托代理人邹安丽，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人夏颢，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告甘兴忠诉被告江苏锦江南京饭店有限公司（以下简称南京饭店）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘兴忠的委托代理人王天河、被告南京饭店的委托代理人邹安丽、夏颢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘兴忠诉称：2015年6月26日，原告在被告处住宿，自驾车牌号为皖A×××××的车辆交被告停车登记处停放保管（交费）。当晚大雨，27日早晨原告发现被告停车场松树侧倒，导致原告所有的皖A×××××车辆顶部及车身多处严重损坏。原告当场与被告协商处理，在南京市挹江门派出所民警的主持调解下原被告双方签订《调解备忘录》约定由被告承担原告车辆损坏修理费、车辆因此次事故后折价损失费用、车辆修理期间补偿原告租车费用。后经江苏浦口冠松丰田汽车销售服务有限公司定损，出具定损单，认定由于此次事故导致原告车辆维修费合计35759元。2015年8月18日，原告委托鉴定评估公司对皖A×××××车辆进行评估，评估报告书载明车辆折旧损失为35000元，评估费用为2440元。被告应对原告的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令1、被告按照同等金额赔偿中央扶手费用6300元、更换地毯费用6000元，合计12300元；2、被告承担车辆折旧损失35000元、车辆折损评估费用2440元、租车费用5000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告南京饭店辩称：一、调解备忘录不能作为赔偿依据，原、被告双方未对调解事实达成调解协议，其只是文字记录，双方在此备忘录上只是对过程的确认，原、被告双方最后并未达成真正的调解协议；二、被告免费提供停车场所，根据权利义务对等的原则，不应承担过高的赔偿责任，仅应赔偿实际损失，原告主张的折旧损失于法无据，不应被支持。原告在施救现场肆意阻挠，原告自己也应当承担延误施救造成的扩大损失；三、被告已就事故的车辆维修完毕并支付了相应的费用，原告要求继续修复或赔偿其他损失没有依据，原告主张的租车费用过高。
经审理查明：2015年6月26日，原告甘兴忠在被告处住宿并将其所有的皖A×××××车辆停放在被告的露天停车场，南京饭店向甘兴忠出具了收取住宿费100元和餐饮费970元的发票。2015年6月26-27日，南京出现暴雨天气，27日7时许，南京饭店停车场松树侧倒，砸到皖A×××××车顶部致其损坏。审理中，被告南京饭店辩称该暴雨天气系不可抗力。
后原、被告在南京市公安局鼓楼分局挹江门派出所主持下，形成《调解备忘录》，载明：1、皖A×××××车损坏修理费用由南京饭店承担，具体价格以南京4S店认定为准，修理厂以合肥4S店维修为准，如发生漏定损部分由南京饭店承担；2、皖A×××××车修理后造成车辆因被树砸坏维修后折价部分由南京饭店承担，具体价格以南京4S店认定为准；3、车辆修理期间，南京饭店原则上补偿皖A×××××车主租车费用补贴5000元，如维修时间经咨询南京4S店超过一个月，费用另行协商；4、如南京饭店履行以上条款，车主不再追究南京饭店责任；5、该意见为派出所调解记录，具体法律文书以南京饭店出具的双方签字的调解协议为准。原告甘兴忠在上述调解备忘录上签名，被告南京饭店餐饮主管李冀滨、安保主管李凯在上述调解备忘录上签名。审理中南京饭店陈述因该两名工作人员并未得到授权，故之后原、被告未能达成调解协议。
事故发生后，经江苏浦口冠松丰田汽车销售服务有限公司定损，皖A×××××车辆维修费用为35759元，其中包含更换中央扶手费用6300元。后受损车辆于2015年7月2日-2015年7月16日进行维修,未对中央扶手进行更换，维修费用29000元，该费用已由被告南京饭店支付。经原告甘兴忠委托，2015年8月18日，南京宁鉴机动车价格评估有限公司出具机动车价格评估报告书，评估结论为：皖A×××××丰田皇冠在未发生此次事故评估价格为122000元；皖A×××××丰田皇冠因此次事故导致该车受损后评估价格为87000元。为鉴定该项损失，甘兴忠支付鉴定费2440元。
还查明，根据皖A×××××丰田牌轿车的行驶证资料显示，该车注册登记日期为2007年10月11日，获发行驶证的日期为2007年10月11日，该车辆的登记人为甘兴忠。
上述事实，有原、被告当庭陈述、接处警登记表、调解备忘录、事故定损准备单、评估报告书、增值税发票、南京市气象局网站截图、事故维修单、维修发票、照片及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：通过庭审根据双方当事人的陈述和提交的证据质证认证，本案争议的焦点如下：
一、关于甘兴忠与南京饭店是否形成保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。甘兴忠于2015年6月26日在被告处住宿并将其所有的皖A×××××车辆停放在被告的露天停车场，南京饭店亦承认事故发生时甘兴忠的车是停在停车场内，且向原告开具了相应的住宿费发票和餐饮费发票，所以，甘兴忠与南京饭店之间是有偿保管合同关系，南京饭店应尽妥善保管的义务。南京饭店以不可抗力作为抗辩理由，对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之规定，本案所涉客观情况（暴雨降水天气）系可以预见，并不符合不可抗力的法定构成要件，故南京饭店不能使用不可抗力作为抗辩理由。南京饭店未能证明自己没有重大过失，应对案涉车辆被树木砸坏承担赔偿责任。
二、原告甘兴忠能否依据案涉调解备忘录向被告南京饭店索赔。案涉调解备忘录上虽有南京饭店两名工作人员的签字，但并无证据证明两名工作人员在签字时获得被告南京饭店相应授权；同时该调解备忘录约定“该意见为派出所调解记录，具体法律文书以南京饭店出具的双方签字的调解协议为准”，说明备忘录并非双方达成的最终合意，此后原、被告双方也并再达成新的调解意见。故原告依据该调解备忘录主张权利，依据不足，本院不予支持。
三、关于原告甘兴忠遭受的损失，本院认定如下：1、车辆维修费用29000元，予以认定；2、中央扶手费用6300元，结合事故定损准备单和事故发生时照片，中央扶手确遭损坏，且在维修时未予更换，对该部分费用本院予以支持；3、更换地毯费用6000元，事故定损单中并无该项费用，原告也未能举证该部分费用，故不予支持；4、车辆贬值损失35000元、评估费用2440元，贬值损失并非原告遭受的直接损失，对该部分费用不予支持；5、租车费用5000元，原告车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予以支持，根据本案车辆维修时间，本院酌定该部分费用为3600元；以上合计38900元，扣除南京饭店已支付的29000元，南京饭店还应赔偿甘兴忠9900元。被告南京饭店辩称甘兴忠在施救现场肆意阻挠，应当承担延误施救造成的扩大损失，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十七条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏锦江南京饭店有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告甘兴忠9900元；
二、驳回原告甘兴忠的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由被告江苏锦江南京饭店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
人民陪审员 胡 静
人民陪审员 张 琪
二〇一六年六月八日
见习书记员 贾雨辰