福建���宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽09民终1209号
上诉人（原审原告）：卢庆兵，男，1985年3月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人（原审原告）：谢赛玲，女，1986年4月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯秀丽，女，1966年3月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄家美，福建八闽律师事务所律师。
原审被告：郭挺盛，男，1967年4月30日出生，汉族��住福建省霞浦县。
上诉人卢庆兵、谢赛玲因与被上诉人侯秀丽、原审被告郭挺盛民间借贷纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢庆兵及其二上诉人共同委托诉讼代理人苏胜浦、被上诉人侯秀丽及其委托诉讼代理人黄家美、原审被告郭挺盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢庆兵、谢赛玲上诉请求：改判郭挺盛、侯秀丽连带偿还借款60万，并支付从2015年5月21日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
事实和理由：一、一审未认定郭挺盛为名义借款人，侯秀丽为实际借款人，属认定事实错误。一审庭审时，郭挺盛陈述其向卢庆兵借款60万���的前几日曾多次与侯秀丽联系确认本案的工商银行信息是否真实可靠，是否愿意办此项业务等事实，在得到侯秀丽肯定的答复后，郭挺盛为其借款60万元提升额度，两人明显有共同的借款合意，并且侯秀丽编造虚假信息，目的是为了占有善意第三人的60万元款项，具有民事欺诈的意图。
二、一审判决以合同相对性原则，否认表见代理成立，判决侯秀丽无需承担还款责任，损害了法律权威和交易安全，属适用法律错误。本案郭挺盛系以侯秀丽的名义进行借款后，存入侯秀丽的白金信用卡，结合原先郭挺盛多次向卢庆兵借款并存入侯秀丽银行卡及二人平时对外以夫妻相称的事实，卢庆兵有理由相信郭挺盛对于侯秀丽有代理权，本案符合表见代理的构成要件，侯秀丽应承担偿还责任。
三、本案判决实���借款人侯秀丽承担共同偿还责任有利于正常交易程序与交易安全，避免诉累。因郭挺盛无偿还能力，一审判决侯秀丽不承担还款责任将使其债权处于“空头支票”的境地，必然影响民间借贷的交易安全，故在郭挺盛承担责任的基础上，由侯秀丽承担连带责任可以避免诉累，保证交易安全，体现法律公正。
四、一审判决认定本案属无息借款不客观。民间借贷中口头约定月利率2%在本地区属于正常客观的约定。
侯秀丽辩称，首先，其与卢庆兵、谢赛玲之间不存在借贷关系，与郭挺盛之间也不存在共同借贷的意思表示。本案的实际情况是郭挺盛向卢庆兵、谢赛玲借款，并根据郭挺盛的指示，将60万元款项汇入郭挺盛指定的侯秀丽账户上，除了银行卡是侯秀丽的以外，没有���何证据证明其与本案借款存在牵连。
其次，本案不存在表见代理适用的条件。本案中郭挺盛系向卢庆兵、谢赛玲借款用于提升额度，在此之前也是郭挺盛个人向卢庆兵、谢赛玲借款用于刷卡套现并计算利息，如果有欠钱，也是郭挺盛欠卢庆兵、谢赛玲的钱。
第三，其不存在任何侵占他人财产的意图和事实。其也是郭挺盛借款的受害者，其受郭挺盛欺骗，出借信用卡给郭挺盛消费近60万元，另外还有现金被借取数十万元，在此情况下，为了减少损失，促使郭挺盛还款，其编造银行短信要求郭挺盛去借款，虽行事不那么光明磊落，但至少没有违反法律规定，最终的结果是促成了郭挺盛偿还了借款。至于为何是卢庆兵、谢赛玲来支付该笔款项，属卢庆兵、谢赛玲与郭挺盛之间的法律关系，卢庆兵、谢赛玲在从事帮人刷卡套现业务时，就应当预见到这种风险。
第四，一审判决更有利于保护交易安全。卢庆兵、谢赛玲所陈述的“别有用心”只是其为了叫郭挺盛偿还刷信用卡的钱，并无恶意侵占他人财产的事实，如果随意突破合同相对性原则，反而给交易留下许多不确定性和不稳定性。
综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
郭挺盛辨称，其与侯秀丽是恋人关系，本案最关键的问题是侯秀丽编造了一条可以提升信用卡额度的虚假短信，其信以为真，因其尚欠卢庆兵信用卡代还款的手续费，出于资金周转需要，遂将该信息转发给卢庆兵，卢庆兵、谢赛玲便筹款60万元转入侯秀丽的信用卡中，以提升额度。嗣后证实，该短信内容为虚假，公���机关也介入调查，其也是受害人，本案的三方都有过错。对于侯秀丽应否承担连带责任，由法院依法判决，但不同意本案借款应支付利息。
卢庆兵、谢赛玲向一审法院起诉请求：郭挺盛、侯秀丽共同偿还借款本金60万元，并支付从借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：郭挺盛于2015年5月中旬给卢庆兵转发一条工商银行短信，内容为在尾号为7222的白金卡存入60万元，用于提升信用卡额度。该卡为侯秀丽所有，由郭挺盛使用，事发时该卡由卢庆兵持有。卢庆兵、谢赛玲收到该短信后，于2015年5月21日将60万元汇入该卡，并与郭挺盛约定三日后还款，后侯秀丽将60万元取走，并将该信用卡挂失。该笔款项至今未还。卢庆兵、谢赛玲遂于2016年2月25日提起诉讼。郭挺盛转发给卢庆兵的工商银行短信系侯秀丽为催促郭挺盛偿还信用卡欠款而编造并发送给郭挺盛。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。郭挺盛向卢庆兵借款60万元，事实清楚，证据充分，该债权债务关系成立，卢庆兵、谢赛玲以借贷法律关系提起诉讼，符合法律规定，予以支持。卢庆兵、谢赛玲主张郭挺盛、侯秀丽间存在表见代理关系，请求二人共同偿还借款本金60万元，但未能提供证据证实侯秀丽委托郭挺盛借款及二人系夫妻关系，不予支持。卢庆兵、谢赛玲请求支付从借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，因其未能提供证据证明该借款有约定利息，应认定为无息借贷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，依法将本案利息调整从逾期还款之日（即2015年5月24日）起至还���之日止按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、郭挺盛应于本判决生效之日起三十日内偿还卢庆兵借款人民币60万元，并支付从2015年5月24日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回卢庆兵、谢赛玲的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的“郭挺盛与卢庆兵、谢赛玲就诉争款项约定三日内还款”的事实，郭挺盛认为双方并未对此进行约定；而对于一审判决认定的“侯秀丽为催促郭挺盛偿还信用卡欠款而编造发送虚假短信”的事实，郭挺盛认为其事前并不知道侯秀丽编造虚假短信的目的系为催促其还款。���此之外，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，本案事发前，侯秀丽与郭挺盛系男女朋友关系，并未办理结婚登记。各方当事人对此事实均无异议，本院亦予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、侯秀丽应否对本案借款承担连带偿还责任；2、卢庆兵、谢赛玲主张利息是否有相应依据。
关于侯秀丽应否对本案借款承担连带偿还责任的问题，根据庭审调查，卢庆兵在2014年8月左右开始帮郭挺盛办理信用卡代还款业务时，即已知道包括本案尾号为7222的工商银行信用卡在内的多张信用卡的所有人均为侯秀丽，但实际由郭挺盛持有使用，根据卢庆兵和郭挺盛陈述的双方交易模式，系卢庆兵借款给郭挺盛偿还信用卡，郭挺盛再从他处将信用卡余额刷出偿还卢庆兵借款，并另行支付手续费，侯秀丽在此过程中，并无直接向卢庆兵作出借款的意思表示。本案诉争款项交易之前，尾号为7222的工商银行信用卡仍由郭挺盛持有使用，卢庆兵也自认在汇款前并未与侯秀丽商量汇款事宜，而是根据郭挺盛所发送的短信向该信用卡内支付款项，根据双方以往的交易习惯，显然，向卢庆兵作出借款意思表示的是郭挺盛而非侯秀丽。同时，对于诉争60万元款项如何处理，卢庆兵也当庭认可侯秀丽在此问题上并未与郭挺盛商量。可见，侯秀丽与郭挺盛既无共同向卢庆兵借款的意思表示，也无存在足以使卢庆兵相信郭挺盛为侯秀丽表见代理人的情形，加之侯秀丽与郭挺盛并非夫妻关系，本案的款项往来属于卢庆兵与郭挺盛之间的借贷关系，借款虽实际由侯秀丽使用，但并不影响作为本案借贷法律关系当事人的���庆兵和郭挺盛之间的权利义务关系，卢庆兵、谢赛玲要求侯秀丽对诉争款项承担连带偿还责任的上诉主张，举证不能，本院无法支持。
关于卢庆兵、谢赛玲主张利息是否有相应依据的问题，卢庆兵、谢赛玲未能提供任何证据证明双方口头约定月利率2%，故此项上诉主张，本院亦无法支持。
综上所述，卢庆兵、谢赛玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10808元，由上诉人卢庆兵、谢赛玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
代理审判员 陆学宇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孙龙龙
书 记 员 关艳苹
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。