辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5734号
上诉人（原审被告）：姜雪梅，女，1967年7月1日生，汉族，退休人员，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：赵玉虎，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卓，女，1980年4月5日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李瑛，辽宁生生律师事务所律师。
上诉人姜雪梅因与被上诉人李卓不当得利纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜雪梅及其委托诉讼代理人赵玉虎、被上诉人李卓及其委托诉讼代理人李瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜雪梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
事实和理由：一、一审判法院认定事实错误。上诉人所获得的财产并非不当得利,而是来自于案外人李世杰的赠与,上诉人所得并非22.2万元,而是16.2万元。
1.为查明案件事实,上诉人在本案中申请证人出庭作证,证明案涉款项的法律关系系赠与而非不当得利。证人李某也按照规定作为证人出庭作证,其证人证言符合证据要求。但一审法院对该份证据没有做任何分析和评价,直接认定”上诉人没有提供相应的证据证明其该项主张”,对案件事实认定错误。
2.上诉人最终获得的财产应为16.2万元,并非22.2万元。从证人李某的证言中可以得出案外人李世杰从卖房款中已拿出6万元偿还李世杰对李某的债务。一审法院认定上诉人不当得利22.2万元,与事实不符。
二、一审法院适用法律错误。一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为本案的裁判依据属法律适用错误。上诉人一审中提供的证据足以证明案涉款项应为赠与,并非不当得利,更不是民间借贷关系,不能适用民间借贷的相关法律规定。
李卓辩称，不同意上诉人上诉请求，案涉22.2万元系不当得利，不是赠与关系。一审证人李某因与被上诉人李卓母亲存在家庭纠纷矛盾，不排除其与上诉人存在利益上的利害关系，其证言前后矛盾，系孤证，不符合本案事实。一审依据返还不当得利应该包括原物和孳息的规定，参照适用民间借贷解释第二十九条规定，适用年利率6%判决上诉人支付利息正确。
李卓向一审法院起诉请求：判令被告返还钱款22.2万元及占用期间利息损失（自2017年11月30日起至全部返还完毕止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：原告系案外人李世杰的女儿，也是李世杰唯一法定继承人，李世杰于2018年1月9日因交通事故意外去世。李世杰生前将其所有的位于金州区先进街道渤海街96号1-3-1号房屋出售给案外人李胜华，买卖双方约定房屋总价款24.2万元。2017年11月2日，李胜华将购房定金2万元交付给李世杰，余款22.2万元购房款李胜华于2017年11月29日通过中国建设银行转账到被告姜雪梅账户。
另查明，被告姜雪梅与李世杰系同事关系，从2015年5月起，李世杰开始雇佣被告作为其保姆直至李世杰死亡，双方是雇佣关系。
再查明，2017年10月24日，李世杰与其妻子石秀玲经法院调解离婚，双方约定案涉房屋归李世杰所有。
一审法院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还受损失人。本案中，案外人李世杰出卖其所有的房屋所得价款应该归其所有，李世杰意外死亡后其遗产应该由其法定继承人继承，但本案的被告在没有任何合法根据的情况下，通过银行转账的方式接收了案外人李胜华购买李世杰房屋的购房款余款22.2万元，且给原告即李世杰唯一法定继承人造成了财产损失，符合不当得利的法律要件。对此，被告应将取得的该不当利益，即22.2万元返还给受损失的原告。原告要求被告返还不当得利款22.2万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告无理占有原告的合法财产不予返还，业已给原告造成利息损失，原告要求被告赔偿利息损失之诉请，本院亦予以支持，被告应自原告财产受损失之日即2017年11月30日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%给付利息。关于被告抗辩称其所取得的涉案房屋购房款是16.2万元并非22.2万元的事实，因为被告提供的证据无法证明其收到的购房款22.2万元中6万元系案外人李世杰用于偿还案外人的欠款，故本院不予采纳。另外，关于被告辩称其取得的16.2万元不是不当得利，而是案外人李世杰的赠与，因为被告没有提供相应的证据证明其该项主张，故本院亦不予采纳。
判决：被告姜雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李卓人民币22.2万元及利息损失（计算方式：以22.2万元为基数，按照年利率6%，自2017年11月30日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元（原告已预交），由被告姜雪梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供其尾号为8005的中国建设银行银行流水账单，拟证明上诉人在收到案涉22.2万元后次日（2017年11月30日）支取现金6万元，该6万元用于偿还证人李某的借款。被上诉人主张该证据只能证明上诉人支取6万元的事实，但不能证明上诉人主张的该款项用于偿还证人李某借款的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。案涉22.2万元为案外人李世杰（已故）的卖房款，该款项实际转入上诉人账户，上诉人主张其是应李世杰的要求来照顾其起居生活，后双方建立恋爱关系并准备结婚，故李世杰将案涉22.2万元在偿还相应债务后赠与上诉人。同时，上诉人提供证人李某拟证明该款项系赠与法律关系。上诉人关于赠与关系的主张除其本人陈述外，仅有证人李某的证人证言佐证，而证人李某当庭亦陈述与被上诉人家”关系不好，不走动，后来几年宣布说和我家断绝关系”，即证人李某与被上诉人存在矛盾。故，在没有其他证据佐证的情况下，本案现有证据不足以证明该款项为赠与款项，被上诉人作为李世杰的法定继承人以不得当得利纠纷要求返还款项具有事实依据，应以支持。
关于返还数额问题。上诉人主张其收到款项后偿还李世杰向证人李某的借款6万元。首先，上诉人与证人关于案涉款项偿还的时间、地点的陈述存在不一致的情况；其次，证人李某主张李世杰的借款是用于治疗腿疾，通过查阅一审上诉人提供的医疗费票据，李世杰两次住院医疗费自费数额约为2.2万元，该数额与上诉人主张的用于治病的借款数额存在较大出入；第三，被上诉人认可李世杰生前与李某存在2万元借款，但主张该款项已实际偿还，款项来源李世杰与案外人石秀玲离婚所得，经审查该二人的离婚民事调解书，该调解协议第五条存在石秀玲于2017年10月24日当庭给付李世杰3万元的内容，被上诉人的该陈述存在一定的事实依据；最后，上诉人主张的证人李某与李世杰的借款情况除当事人及证人陈述外，并无其他直接证据证明该借款的具体情况。综上，本院对上诉人要求扣除6万元的主张不予支持，本案应返还款项数额为22.2万元。
关于不当得利孳息问题，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，一审参照民间借贷司法解释按照年利率6%支付资金占用期间孳息的认定并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，姜雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人姜雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一八年九月十二日
书记员 唐蓉荣