广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1619号
上诉人（原审被告）：常州市天佐车业有限公司，住所地。
法定代表人：顾昌平，该公司董事长。
委托代理人：曹敖良，该公司经理。
委托代理人：陈辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：博创机械股份有限公司，住所地。
法定代表人：朱康建，该公司董事长。
委托代理人：倪洁云，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郭春兰，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人常州市天佐车业有限公司（以下简称天佐公司）因与被上诉人博创机械股份有限公司（以下简称博创公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：博创公司诉称，2011年12月8日，博创公司作为卖方、天佐公司作为买方，订立了编号为C2AE20111003的《销售合同》。合同约定天佐公司向博创公司购买一台B×××××-III的注塑机，货物金额为45万元，采用银行按揭方式付款。博创公司交货后，由于天佐公司未申请到银行按揭，遂一直拖欠博创公司的货款，至今仍有35万元货款未付。根据双方合同约定，天佐公司逾期付款超过十日，应该按照每日万分之五的利率向博创公司支付逾期付款利息。2012年6月27日，博创公司向天佐公司发出律师函催讨上述货款及逾期利息，但天佐公司仍拒绝支付。
对于博创公司的起诉事实主张，有其提供的C2AE20111003《销售合同》、泰和县鹏辉货物运输有限公司出具的《证明》、《调试报告》为证，天佐公司予以承认，原审法院予以认定。
另查明：双方签订的涉案《销售合同》第七条第7款约定：“甲乙双方确认，乙方（指买受人，天佐公司）逾期付款拾天内，甲方（指出卖人，博创公司）不追究乙方的责任。乙方逾期支付本合同项下任一款项超过拾日的，按照每日万分之五的利率向甲方支付逾期付款的利息，如乙方逾期支付本合同任一期款项，则视为所有未到期款项均已到期，乙方需一次性付清”。
在该案与（2013）穗增法民二初字第892号案件诉讼过程中，原审法院根据博创公司申请，依法查封天佐公司价值4552122.5元的财产。
博创公司原审诉讼请求为：1.天佐公司立即支付博创公司35万元货款；2.天佐公司立即向博创公司支付上述货款的逾期利息（利息从2012年6月27日起按每日万分之五的利率计至实际清偿之日止）；3.天佐公司承担案件诉讼费用。
原审法院认为：该案是买卖合同纠纷，适用合同法调整。当事人双方签订的涉案《销售合同》合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
博创公司向天佐公司销售一台价值45万元的机器设备，天佐公司承认尚欠货款35万元未支付。现博创公司诉请判令天佐公司支付尚欠货款35万元，原审法院依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。该案中，当事人双方之间同时订立、履行三台机器的买卖合同，天佐公司作为买受人依约应当按照每份合同的约定履行支付货款义务。如果在同一时间具有履行多份合同的义务，则应当在支付每笔货款时向博创公司明确表示是履行具体合同的义务。现博创公司在该案主张天佐公司尚欠货款35万元，天佐公司不能提供证据证明其未逾期支付该案合同货款，却以其已支付的三台机器总货款，未明确是具体支付哪台机器的货款为由，认为博创公司单独根据涉案合同追究逾期付款的违约责任依据不充分、不合理。原审法院认为天佐公司的抗辩主张明显违反民事行为的信诚原则，故不予采信。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。该案中，当事人双方在《销售合同》上约定天佐公司逾期支付任一款项超过10日的，必须按照每日万分之五的利率向博创公司支付逾期付款的利息。根据上述约定，原审法院认为天佐公司在订立合同时已能预见因其逾期10日以上付款，可能给博创公司造成的利益损失，且未对逾期付款利息约定过高提出异议。现博创公司诉请天佐公司依约支付逾期付款的利息，天佐公司不能证明博创公司的实际损失明显少于约定的逾期付款利息，却以双方约定的逾期付款利息过高为由进行抗辩，明显与民事诚信原则有悖，故原审法院不予采信。综上，博创公司诉请判令天佐公司支付尚欠的货款35万元及从2012年6月27日起按每日万分之五的利率计付逾期利息，原审法院认为博创公司诉讼请求符合双方合同的约定，故依法予以支持。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、限天佐公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币350000元给博创公司；二、限天佐公司于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期支付货款的利息（利息以尚欠货款350000元为本金，从2012年6月27日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）给博创公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币7550元、诉讼保全费2600元，由天佐公司负担。
判后，天佐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、天佐公司在本案中的真实欠款，原审法院未予查明。天佐公司向博创公司购买的注塑机共为三台，合计货款为695万元，天佐公司共支付货款3975000元，尚欠货款为2975000元。在已经支付的货款中，天佐公司未明确对应每一笔货款所对应的注塑机。天佐公司认可35万元欠款的前提是为了案件处理的方便，表达天佐公司有付款的诚意，并且为了促进另一案件与本案共同和解。但由于双方在原审未能达成和解，故天佐公司对本案中未付货款的认定存在异议，原审法院依然有义务查明本案的真实欠款情况。二、原审法院在未查清本案真实欠款，仅基于天佐公司为了便于案件和解而认可35万元欠款的前提下，即判决天佐公司支付该款并支付高达万分之五的利息，属于事实认定不清。
综上，天佐公司上诉请求：依法撤销原审判决，在查明本案中天佐公司真实欠款的基础上依法判决。
被上诉人博创公司答辩称：不同意天佐公司的上诉请求，博创公司认为原审判决认定事实清楚，博创公司提供的证据确凿，法院适用法律正确，应予维持原判。天佐公司主张对数额没有进行核对，这是不成立的，原审庭审过程中双方对机械的交付及数额的支付问题的确认是非常清晰的。天佐公司在原审过程中利用反诉及申请质量鉴定拖延了非常长的时间，之前向原审法院提出反诉，但在开庭时又对法院说是没有交反诉费用，在原审庭审中又提出质量鉴定，这些无非是天佐公司拖延时间的手段。博创公司认为天佐公司的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
另查明：本案原审开庭时，原审法官询问双方当事人是否同意在法庭主持下进行调解。博创公司表示同意，但陈述当事人没有给调解方案；天佐公司表示同意，但要求先行开庭，庭后再调解。在之后的庭审答辩中，天佐公司述称：“为了分开审理两个案子，我方承认本案中欠原告35万元。”
再查明：天佐公司确认本案所涉机器设备不存在质量问题。双方均确认涉案机器设备购买的时间为2011年12月8日。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是天佐公司欠付的货款金额以及本案逾期付款违约金的计算标准。天佐公司在原审阶段自认欠付本案的货款金额为35万元，原审法院据此判令天佐公司向博创公司支付35万元的货款合理合法，本院予以维持。天佐公司上诉称其是为了调解而作出的自认，但从原审庭审笔录的记录来看，天佐公司自认欠款金额是在双方进行调解工作之前作出的。因此，对于天佐公司的此项陈述本院不予采信。
双方当事人均确认机器交付的时间为2011年12月8日，在付款期限不明的情况下，博创公司于2012年6月27日向天佐公司发出律师函催讨欠款，天佐公司至今未付该欠款，博创公司要求自2012年6月27日起按照合同约定的日万分之五的标准计收逾期付款利息合理合法，原审法院予以采纳并无不当，本院予以支持。日万分之五的逾期付款利息计算标准是双方当事人合意的结果，且并无超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，属合理范围，天佐公司主张该标准过高理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天佐公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7550元，由上诉人常州市天佐车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜