广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22123号
上诉人（原审被告）：卢东萌，女，1976年4月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：魏双宣，男，1974年6月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
两上诉人共同委托代理人：张炜，广东泽正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈邵萍，女，1984年10月15日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
上诉人卢东萌、魏双宣因与被上诉人陈邵萍房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人卢东萌、魏双宣上诉请求：1.撤销一审判决第二、三判项，改判卢东萌、魏双宣不用承担2017年2月的租金22000元及滞纳金，并且不用承担损失费70000元。2.本案诉讼费由陈邵萍承担。事实和理由如下：1.一审对《写字楼租赁合同》的性质判断不当。此合同属于格式合同，条款均由出租人陈邵萍依据其优势地位制订的，合同规定的卢东萌的权利义务显失公平，如合同第五条第九款，符合《合同法》第五十四条中关于可变更、可撤销的规定。2.一审违背了损失填平原则和公平原则。陈邵萍已于2017年2月23日收回涉案商铺，并于2017年3月以每月高于卢东萌、魏双宣1500元的租金转租给李运经营使用，加上涉案商铺装修了5万元，陈邵萍收回商铺可以以更高价格转租，等于其获得了5万元的装修价值，实际损失仅限于2月份租金。3.卢东萌、魏双宣并非故意违约，因突发家事而不得不提前与陈邵萍协商解除合同，是陈邵萍一直不愿解除合同，而非卢东萌、魏双宣恶意拖欠租金。合同签订后，卢东萌、魏双宣一直依约履行合同，因支付2月份租金的时间恰逢春节，涉案商铺所在鞋城也早已放假，且陈邵萍当时在国外处理孩子读书事宜，故未能回国支付租金。回国后，因孩子就读问题临时改变，陈邵萍需要在国外陪同孩子生活一段时间，迫使卢东萌、魏双宣不得不与其协商解除合同。
被上诉人陈邵萍二审辩称：不同意卢东萌、魏双宣的全部上诉请求。1、关于2月份的租金，一审中卢东萌、魏双宣的代理人明确卢东萌至今未支付2017年租金，并同意按照2月份整月租金计租，即对该月份的租金和迟延交付租金的事实是认可并且知道相应的法律后果。因此，卢东萌、魏双宣上诉要求不再承担2月份租金及滞纳金没有事实和法律依据。至于卢东萌、魏双宣所称的损失7万元，该7万元包括律师费及1倍的履约保证金，是双方真实意思表示，合同第4条也有表述，双方当事人均应予履行。
2017年7月26日，陈邵萍向一审法院提起本案诉讼，请求：1、确认陈邵萍与卢东萌2016年3月1日所签订的《写字楼租赁合同》于2017年2月23日解除；2、陈邵萍没收卢东萌所缴纳的履约保证金66000元；3、卢东萌向陈邵萍支付2017年2月份租金22000元；4、卢东萌向陈邵萍支付逾期支付2017年2月份租金滞纳金（从2017年1月25日起，以本金22000元为基数，按每日千分之一计付至款项实际清偿之日止）；5、卢东萌向陈邵萍赔偿132000元；6、卢东萌向陈邵萍支付律师服务费4000元；7、魏双宣对上述第二项至第六项承担连带责任；八、本案受理费、诉讼保全费由卢东萌、魏双宣承担。
一审法院经审理查明：广州市荔湾区站西路x号x单元是陈邵萍自有的房产。2016年3月1日，陈邵萍（甲方）与卢东萌（乙方）签订《写字楼租赁合同》约定：陈邵萍将上述房屋半间出租给卢东萌，租赁期限从2016年3月1日起至2018年2月28日止，乙方签署本合同时须向甲方支付人民币66000元正作为履约保证金；履约保证金用作乙方履行本合同约定义务的担保。如乙方违反合同的约定，甲方可从履约保证金中暂时扣除应由乙方承担的租金、滞纳金、违约金、赔偿金和相关费用。在本合同期内，如出现履约保证金被甲方按合同约定减扣时，乙方需在一周内补足履约保证金，否则甲方有权解除本合同；第一年的租金为每月22000元，第二年的租金为每月24200元，租金月付，提前五日交付下一月租金，先交租金后使用写字楼，租金每年按10%递增；乙方应向甲方支付的任何款项如逾期未付，应自到期应付日起直至该款项全部付清为止计收逾期付款滞纳金，逾期付款滞纳金每日按欠款额的千分之五计收，乙方无故拖延支付下一期租金（甲乙双方另外有约定的除外）超过15日，甲方有权终止该合同并采取相关措施收回该房屋如收屋锁门、要求物业管理处对该商铺停止供水、供电等，并无需给予乙方任何赔偿、补偿，同时履约保证金不予退还，对于乙方留在该房屋内的任何财产、物品、文件、资料、设备等甲方有权自行处理，乙方自愿承担因此产生的一切后果，并且乙方应承担甲方为实现租金债权可能发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖费、评估费、执行费等）；甲方或者乙方未违反合同的任何约定时，双方不得中途提出解除合同或者更改合约条款，若任何一方违约造成合同终止违约方必须按履约保证金两倍的金额给予一方作赔偿。合同签订后，陈邵萍依约将商铺交付给卢东萌使用，卢东萌向陈邵萍交纳了履约保证金66000元。魏双宣与卢东萌是夫妻关系，卢东萌承租案涉房屋后与魏双宣共同在经营。2017年2月，卢东萌向陈邵萍提出解除合同，陈邵萍于2017年2月23日收回商铺。卢东萌则至今没有交纳2017年2月份的租金，同意按2月份整月计租。陈邵萍因本次诉讼支付律师费4000元。
在审理过程中，陈邵萍与卢东萌确认双方签订的《写字楼租赁合同》已于2017年2月23日解除。
在本案卢东萌提供《微信聊天记录》，证明卢东萌提前解除合同前已多次通知陈邵萍，并告知可以转租，及时采取补救措施，防止陈邵萍损失的扩大。
卢东萌申请的证人芦xx到庭提供证人证言，证明陈邵萍在2017年3月已将案涉商铺以23500元转租案外人承租。
一审法院认为，陈邵萍、卢东萌签订的《写字楼租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应履行。由于卢东萌的原因提前解除合同，并没有交纳2017年2月的租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。现陈邵萍、卢东萌双方确认陈邵萍与卢东萌签订的上述合同已于2017年2月23日解除，卢东萌同意支付2017年2月的租金，符合法律规定，一审法院予以准许。陈邵萍依约要求没收卢东萌已交的履约保证金,卢东萌赔偿陈邵萍本案诉讼支付律师费是有合同与法律依据的，一审法院予以支持。由于卢东萌逾期支付2017年2月份的租金，陈邵萍依约要求卢东萌支付2月份的租金滞纳金，是合法合理的。但关于滞纳金，根据合同约定，2017年1月26日起为逾期交纳2017年2月租金的起始时间，滞纳金应从该日起算，陈邵萍要求卢东萌支付2017年1月25日的租金滞纳金没有合同依据，一审法院不予支持。虽然陈邵萍主张将合同约定每日按所欠金额千分之五计付滞纳金的标准调整为千分之一，但一审法院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定本案逾期支付租金的滞纳金应以每日万分之五的标准计算为宜。同理陈邵萍按约定要求卢东萌按履约保证金的2倍赔偿132000元亦过高，应赔偿1倍履约保证金66000元为宜。卢东萌不同意支付滞纳金、赔偿履约保证金的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
魏双宣与卢东萌是夫妻关系，同时也参与了租赁商铺的经营，魏双宣应对卢东萌的上述债务承担连带赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，于2017年10月13日作出如下判决：一、确认陈邵萍与卢东萌2016年3月1日签订的《写字楼租赁合同》于2017年2月23日解除。二、自判决发生法律效力之日起十日内，卢东萌向陈邵萍支付2017年2月的租金22000元及滞纳金（从2017年1月26日至付清日止，每日按月租金22000元的每日万分之五的标准计算，滞纳金以不超过租金的本金为限）。三、自判决发生法律效力之日起十日内，卢东萌向陈邵萍赔偿损失70000元（含律师费4000元及一倍履约保证金66000元）。四、陈邵萍没收卢东萌的履约保证金66000元。五、魏双宣对卢东萌的上述债务承担连带清偿责任。六、驳回陈邵萍的其它诉讼请求。魏双宣、卢东萌如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2356元，由陈邵萍承担725元，卢东萌、魏双宣承担1631元；诉讼保全费1660元，由卢东萌、魏双宣承担。
本院经二审审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，当事人均无新证据提交。
二审期间，陈邵萍认为卢东萌、魏双宣存在两个违约行为，一是涉案商铺2017年2月份的租金迟延缴纳；二是在陈邵萍没有违约行为的情况下，卢东萌于2017年2月23日单方面通知陈邵萍解除涉案合同违约。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：
双方签订的《写字楼租赁合同》第四条第4款规定“乙方（卢东萌）应向甲方（陈邵萍）支付的任何款项如逾期未支付，应自到期应付日起直至该款项全部付清为止计收逾期付款滞纳金，逾期付款滞纳金每日按欠款额的千分之五计收，乙方无故拖延支付下一期租金（甲乙双方另外有约定的除外）超过15日，甲方有权终止该合同并采取相关措施收回该房屋如收屋锁门、要求物业管理处对该商铺停止供水、供电等，并无需给予乙方任何赔偿、补偿，同时履约保证金不予退还，对于乙方留在该房屋内的任何财产、物品、文件、资料、设备等甲方有权自行处理，乙方自愿承担因此产生的一切后果，并且乙方应承担甲方为实现租金债权可能发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖费、评估费、执行费等）”，第五条第9款规定“甲方或乙方未违反合同的任何约定时，双方不得中途提出解除合同或更改合约条款，若任何一方违约造成合同终止违约方必须按履约保证金两倍的金额给付另一方作赔偿”。从上述两条款内容来看，都是对因合同一方违约导致合同解除后违约方应承担的违约责任所作的规定，故两条款存在重复约定的情形，陈邵萍主张卢东萌承担上述两条款约定的违约责任，有失公平，本院不予支持。综合卢东萌拖欠的只是2017年2月份的租金，且双方在2017年2月23日已经实际解除涉案租赁合同，涉案商铺亦在2017年3月另租他人等案件事实，本院对一审判令没收卢东萌的履约保证金66000元的判项予以撤销，其他判项予以维持。
综上所述，上诉人卢东萌、魏双宣的部分上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，唯案件处理欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初字第5788号民事判决第一、二、三、五、六项；
二、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初字第5788号民事判决第四项。
一审案件受理费2356元，由卢东萌、魏双宣负担181元，由陈邵萍负担2175元；诉讼保全费1660元，由卢东萌、魏双宣负担。二审案件受理费2100元，由卢东萌、魏双宣负担650元，由陈邵萍负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年一月五日
书记员 李依虹