河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9635号
上诉人（原审被告）：刘新兵，男，1974年7月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王春霞，女，1976年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：耿根芹，女，1963年6月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李安民（系耿根芹丈夫）。
委托诉讼代理人：杨光，河南豫润律师事务所律师。
上诉人刘新兵、王春霞因与被上诉人耿根芹民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘新兵、王春霞的委托诉讼代理人王海军，被上诉人耿根芹的委托诉讼代理人李安民、杨光到庭参加询问。本案现已审理终结。
刘新兵、王春霞上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．依法判决其二人不欠付耿根芹148300元；3．依法改判原判决内容，并确认双方之间民间借贷关系没有利息；4．由耿根芹承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院审理本案时确认其二人和耿根芹之间民间借贷关系存在月息2分的证据不充分，其二人和耿根芹属于上下楼关系，两家关系非常好，有存在借款不支付利息的基础和可能性，事实上2014年5月9日的借条是双方对于原先借款的结算后，刘新兵向耿根芹出具的10万元的借条，2014年7月19日9万元借条，是王春霞于出具借条的当天从耿根芹处借走的9万元时王春霞出具的借条，这两份借条上面没有约定利息，法院应当认定两笔借款不存在利息。法院仅从耿根芹儿子李向东向其二人催要借款时含糊不清的录音，认定双方民间借贷关系存在月息2分，明显不能让人信服。从其二人和耿根芹一审中提供的经济来往之间的银行明细金额不是等额的，也能说明其二人通过银行转账形式偿还借款不是偿还的利息，而是偿还的借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定结合本案的案件事实应确认双方民间借贷关系不存在利息。因此，一审法院审理过程中确认双方民间借贷关系存在2分利息的案件事实与事实不符，应予以撤销。二、双方的借贷关系在耿根芹向一审法院起诉时，其二人与耿根芹之间的借贷欠款金额应为41700元，一审法院确认双方的借款本金为19万元与事实不符，从其二人和耿根芹在一审法庭审理过程中，各自向法庭提供的银行明细和其二人庭审后递交的《案件事实陈述》可得知从2014年10月1日起至2015年7月二人通过银行转账形式偿还耿根芹借款的金额为148300元的案件事实，可得知其二人仅欠付耿根芹的借款为41700元。一审法院确认2015年1月6日、7月1日、4月29日通过王春霞转账给李安民6万元、2万元、5万元是其二人偿还的通过李安民和耿根芹出借给二人耿某和李某8万元和10万元的口头约定2分利息借款的事实证据不充分，不足以支持耿根芹的主张和一审法院审理认定事实的根据。一审法院仅凭证人耿某和李某的证人证言称通过李安民的手索要欠款时到银行存款和购买理财产品的时间偶然吻合的证据做出了错误的案件事实认定，却对于一审中其二人要求证人耿某和李某用其他证明将钱款通过李安民和耿某的手借给其二人的证据，耿某和李某出借借款的资金来源以及对于其二人仅靠和耿根芹有亲属关系单独证人证言予以佐证的证明效力提出质的辩解理由疑置之不理，显然这样的认定结果是不具备说服力的；根据一审庭审中耿根芹陈述2014年5月9日的借款和2014年7月1日借款均是对原先双方之前借贷关系的结算所得出的借款金额，证人耿某和李某所称偿还借款的事实均发生在两笔借款条出具之后，因此，一审法院认定的事实不正确，进一步认定其二人和耿根芹之间的借款本金数额与事实不符。三、其二人并非实际借款人，实际借款人是李菊美，因其按非法吸收公共存款已被提起公诉，故耿根芹所诉应当依据相关法律予以驳回。综上，其二人为了维护自己的合法权益依法提起上诉，望法院在查清事实基础上，公正判决支持其二人的上诉请求。
耿根芹辩称，1．从其及其夫李安民的银行流水，其子与刘新兵、王春霞通话录音及证人耿玉琴李某的证人证言都可以相互印证，刘新兵、王春霞借款后都是按照月息两分支付的利息。2．刘新兵、王春霞实际欠付其19万元。其在一审二审的这个说法自相矛盾。一审庭审中说还了138500的本金。但二审上诉就改成还了148300的本金。本身自相矛盾，不能自圆其说。另外从一审中通话录音及证人证言、借条也可证明。刘新兵、王春霞欠付其的本金是19万元。3．刘新兵、王春霞称其并非实际借款人，却无相关证据予以证明，故其说法不能成立。至于刘新兵、王春霞与他人的经济纠纷是另外法律关系。
耿根芹向一审法院起诉请求：1．判令刘新兵、王春霞归还耿根芹借款19万元并按照月息2分的利率支付耿根芹从2015年2月1日起计算至实际还款之日止的利息；2．由刘新兵、王春霞承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。证人证言与双方提供的证据相一致，且能相互印证，对证人证言该院予以采信。对于双方有争议的其他事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：王春霞与刘新兵系夫妻，与耿根芹系上下楼邻居。双方在2013年既存在经济往来，王春霞夫妻为投资多次向耿根芹借款并出具借条，口头约定月息2分。2014年5月9日，刘新兵和耿根芹就部分借款算账后为耿根芹出具了借款金额为10万元的借条一份。2014年7月1日，王春霞夫妻与耿根芹就剩余部分借款算账后为其出具了借款金额为9万元的借条一份。同年，耿根芹的姐姐耿某和耿根芹丈夫李安民的同事李某也陆续通过李安民分别借给了王春霞、刘新兵夫妻8万元和10万元，利息约定为2分。王春霞夫妻将借条都写给了耿根芹。2015年，耿某和李某催要借款，王春霞分别于2015年1月6日、7月1日、4月29日通过李安民的银行账户返还耿某借款6万元、2万元，返还李某借款5万元，还于2015年1月通过李安民返还了李某现金5万元。期间，耿某和李某借款的部分利息也是通过李安民的银行账户支付。现耿根芹以王春霞、刘新兵夫妻经催要不予返还其借款为由诉至该院。
耿根芹、刘新兵双方提供的银行账户历史明细清单显示，王春霞在2014年10月、11月、12月的1号、6号和8号，分别向李安民转账1800元、2000元、2000元，在2014年11月14日向李安民转账1400元，在2015年1月30日向李安民转账2700元；耿根芹之子李向东在2018年3月23日打电话向王春霞和刘新兵催要借款时谈到“恁欠俺这钱从2014年到现在三、四年了，恁说的是2分利息，到现在利息也不付了，本金也不给了。”王春霞辩解“你还利息哩，你回家问问恁哥，看看现在谁还有利息，老天爷哩现在谁给俺封利息哩”、“你问题是现在都到这情况了，现在还利息哩……”，并未正面否定利息。
一审法院认为，王春霞、刘新兵夫妻为投资多次向耿根芹借款，双方存在多年的经济往来，有借条及银行账户历史交易明细清单为凭，双方结算后刘新兵单独或与王春霞共同重新向耿根芹出具的借条，系双方的真实意思表示，耿根芹与王春霞、刘新兵之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，故王春霞、刘新兵经耿根芹催要后应在合理期间内共同返还借款19万元并按照约定支付利息。王春霞、刘新兵辩称借钱的时候双方并没有约定利息，也没有约定还款期限，他们先后七次共偿还借款本金13.85万元，与证人证言相互矛盾，且与双方提交的证据相悖，王春霞在被催要借款时并未正面否定利息，且其银行账户交易清单显示内容与耿根芹陈述相一致，其在2014年10月、11月、12月的1号、6号和8号，分别向李安民转账1800元、2000元、2000元，应认定为借款利息，其上述辩解该院不予采纳。王春霞已经支付耿根芹利息至2015年1月份，且其双方实际履行的月息2分的利率不违反国家关于限制借款利率的规定，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，王春霞、刘新兵应该按照月息2分的利率支付耿根芹下余借款利息至实际还款之日止。
综上所述，耿根芹的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院判决：王春霞、刘新兵应于判决生效后十日内返还耿根芹借款19万元并支付利息。一审案件受理费4100元，减半收取计2050元，由王春霞、刘新兵负担。
本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审理查明认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。上诉人王春霞、刘新兵上诉称一审认定事实错误，与事实不符，但其未能提供充分的证据对其上诉请求予以证明，本院对其对借款本金部分的上诉理由不予采信。关于上诉人王春霞、刘新兵所称的一审对利息的认定问题，现有证据能够印证分笔支付利息的事实，且双方关于利率的约定不违反国家法律规定，一审将上诉人王春霞、刘新兵的部分转款认定为利息并无不当，故本院对上诉人王春霞、刘新兵的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人刘新兵、王春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100.0元，由上诉人刘新兵、王春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月十三日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 黄秋菊