湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3785号
原告：李元，女，1983年1月11日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：中国建设银行股份有限公司长沙卧龙湾支行，住所地长沙市望城区金星北路三段255号。
负责人：陈力丹。
委托诉讼代理人：曾新平，男，住湖南省张家界市永定区，系被告工作人员。
原告李元诉被告中国建设银行股份有限公司长沙卧龙湾支行（以下简称“建行卧龙湾支行”）借记卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元、被告建行卧龙湾支行的委托诉讼代理人曾新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿储蓄卡被他人盗刷的损失20663.21元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日晚上20时58分，原告收到银行发来的提示信息，显示储蓄卡被分批取款共计20663.21元。案发期间，原告与家人在家中并未出门取款，且储蓄卡及身份证均在身上，并未丢失。卡内金额仍被无故盗刷。原告认为，原告在建行卧龙湾支行办理了储蓄卡并储蓄了现金，双方即建立了储蓄合同纠纷，被告作为商业银行，应当保护储户的财产权益不被侵害，应负有保障账户安全的监管义务。案外人持伪造的银行卡通过ATM机或POS机交易系统进行盗刷，说明被告制作的储蓄卡真伪有不能被ATM机和POS机识别的缺陷，被告未能二次履行保护储户存款安全的义务。原告有保护好自己的储蓄卡且有妥善保管好密码不被他人窃取，但仍被不法分子盗取。银行作为发卡方，有责任和义务保护储户的账户以及取款、其他交易的安全。根据可查询信息显示，原告储蓄卡是在境外（泰国）被他人盗刷，但在此期间，原告从未离境，不可能有在境外刷卡的机会，原告在得知储蓄卡被盗刷的一个小时内，立即前往离家最近的银行ATM机进行存取款交易，证明当时真正的储蓄卡在原告身上，并不存在储蓄卡被盗及丢失的情况。因为银行在保护储户账户安全上存在明显缺陷，导致原告的储蓄卡在身上却仍被盗刷20663.21元。在这个过程中，被告对储户账户安全及取款、其他交易的安全存在明显的疏忽，导致原告无故遭受损失，被告应当承担赔偿责任。综上所述，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。
被告建行卧龙湾支行辩称，1、本案所涉储蓄卡为凭密交易，不管是消费还是取款均须验证密码才能完成操作，而储蓄卡交易密码是原告设置和使用，具有唯一性和保密性，他人包括银行无法查询到该密码。因此，通过使用密码从事的交易均应是本人所为。2、即使本案所涉储蓄卡发生复制盗刷，也因为储蓄卡须获取原储蓄卡的磁条信息与密码，而该卡介质与密码均由原告自行掌握，故也是原告泄露所掌握信息所致。盗刷并非发生在银行经营场所或是ATM机等风险防控范围内，不应无限放大银行的安全保障义务，而忽视原告作为持卡人应承担的卡片磁条信息和密码的保护义务。无论银行的系统及技术手段有多完善，也无法阻止原告自行泄露身份认证信息而导致资金被取，所以原告自身存在重大过错，应自行承担责任。综上所述，诉状所涉交易是审核储蓄卡与密码后发生的正常交易，被告已经根据法律规定及双方约定履行了支付义务，恳请人民法院按照法律规定驳回原告的诉讼请求。
原告李元围绕诉讼请求依法提交了取款回执单、接报案回执、个人开户与银行签约服务申请书、境外银行卡交易明细清单、银行流水单作为证据，被告建行卧龙湾支行提交了个人开户与银行签约服务申请书作为证据。对上述证据，被告对原告所提交证据的真实性并无异议，本院予以认可；被告提交的证据与原告提交的一致，本院予以认可。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明的事实如下：
2016年9月20日，原告李元在被告建行卧龙湾支行处申请开设个人储蓄账户，建行卧龙湾支行向其发放一张卡号为62×××35的银联IC龙卡通借记卡。同时，李元还开通了网上银行、手机银行、短信银行、电话银行等具体服务。卡片激活后，由李元自己设置密码并保管使用。2017年8月1日晚间，李元收到银行短信提醒，显示上述卡片在泰国发生消费、取款等交易行为，具体数额为：跨行其他渠道消费10602.68元；跨行自主取款共计四笔，分别为4108.54元、4108.54元、1050.07元、642.28元，分别产生手续费53.09元、53.09元、22.50元、18.42元；另外，还产生境外银联查询手续费4元；以上各笔支出合计20663.21元。上述交易行为发生时，李元持有的借记卡仍在自己手中。收到短信后，李元立即持卡到建行卧龙湾支行ATM机上取款500元，并向公安机关报案，长沙市望城区公安局星城派出所于同日受理此案。之后，李元向建行卧龙湾支行反映上述情况，建行卧龙湾支行通过内部系统查询，确认李元持有的上述借记卡于2017年8月1日在泰国被消费、取款20663.21元，并确认李元于上述交易行为发生同时在建行卧龙湾支行ATM机上完成取款500元的基本事实。李元认为，其在建行卧龙湾支行开设银行账户并使用借记卡，在卡片并未丢失、被盗的情况下，被他人复制卡片取走卡内存款，是因为建行卧龙湾支行对储户账户安全性保护不足所致，遂要求建行卧龙湾支行赔偿因卡片被盗刷产生的损失。
本院认为，本案系借记卡被盗刷引发的纠纷，属于使用具有消费支付、信用贷款、存取现金等全部功能或是部分功能的电子支付卡过程中产生的纠纷，应确定为借记卡纠纷。原告李元在被告建行卧龙湾支行处申请办理借记卡并存款，双方之间已然形成合法有效的合同关系，建行卧龙湾支行有义务保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。李元持有的卡片并未遗失、被盗，但在泰国被盗刷卡内存款，盗刷发生同时，李元持真实卡片在建行卧龙湾支行ATM机仍能完成取款操作，则在泰国所完成的取款、消费行为应认定为被复制的伪卡交易。建行卧龙湾支行发行的借记卡被他人复制并利用复制的卡片完成转账、消费等交易，说明该卡片不具有唯一性、防伪性，有可被不法分子利用的安全防范漏洞，建行卧龙湾支行作为发卡行未能尽到谨慎、全面保障持卡人账户安全的合同义务，应当承担相应的赔偿责任。另外，使用借记卡完成交易需要输入密码，而每一张借记卡的密码都由持卡人设定，具有唯一性、秘密性，他人无法知晓。在没有证据证明卡片密码泄露是发卡行原因造成的前提下，密码泄露导致损失的风险应当由持卡人自行承担。综上所述，结合李元、建行卧龙湾支行的庭审陈述，本院确定李元自行承担因密码保管不善导致账户资金损失20%的责任，建行卧龙湾支行承担因卡片安全保障措施不完善导致的账户资金损失80%的责任；即由建行卧龙湾支行赔偿李元16530.568元（20663.21元×80%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司长沙卧龙湾支行于本判决生效后十日内赔偿原告李元存款损失16530.568元；
二、驳回原告李元的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费316元，因适用简易程序审理减半收取计158元，由原告李元负担32元，由被告中国建设银行股份有限公司长沙卧龙湾支行负担126元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 殷兵兵
二〇一八年一月八日
代理书记员 袁子怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。