四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初3155号
原告：钟云超，男，生于1968年4月16日，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：林火军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川省佳成建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：钟琪，董事长。
委托诉讼代理人：成珊，北京大成（成都）律师事务所律师（一般授权）。
委托诉讼代理人：杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师（一般授权）。
原告钟云超与被告四川省佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，被告佳成公司于同年9月13日提出管辖权异议申请，本院于同年9月21日依法作出（2016）川1181民初3155号民事裁定书驳回被告佳成公司对本案管辖权提出的异议。被告佳成公司不服该裁定向乐山市中级人民法院提出管辖权异议上诉申请，乐山市中级人民法院于2017年1月18日作出（2017）川11民辖终8号民事裁定书，裁定驳回被告佳成公司的该项上诉申请，维持原裁定。处理管辖权异议申请的期间依法扣除不计入审限。之后，本院依法适用简易程序于2017年3月7日、4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方当事人争议较大，本院于同年4月18日依法裁定本案转为普通程序继续审理，并组成合议庭于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告钟云超及其委托诉讼代理人林火军、被告佳成公司委托诉讼代理人成珊均到庭参加了诉讼。被告佳成公司委托诉讼代理人杨峰到庭参加了2017年4月1日、5月11日的庭审。本案现已审理终结。
原告钟云超向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳成公司立即支付拖欠的工程款482794元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月，被告佳成公司承建峨眉山通惠制药有限公司制药车间、办公楼，然后转包给了廖某某施工。廖某某将项目砌砖及砼工作发包给原告施工，原告于2011年底完工，并与廖某某在2012年元月15日办理了结算。原告总共完成的工作量为917074.45元，结算时只算付80%并扣除借支，应付349379元。现在工程已经竣工验收很久了，也应该支付另外的20%的工程款183414.89元。结算后，被告佳成公司和廖某某都未付款。后经原告催收，被告佳成公司只在2016年春节转了50000元给原告，至今尚欠原告工程款482794元。被告佳成公司将工程转包给没有资质的廖某某施工，是无效的行为，应对拖欠原告的工程款承担支付责任。廖某某于2016年4月6日亡故。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告佳成公司辩称：1、本案已经过了诉讼时效，原告应当承担诉讼时效的不利后果。根据原告钟云超提交的收方单是在2011年1月25日产生的，已经远远超过了法律规定的诉讼时效。至今原告也没向被告公司要过钱，在超过诉讼时效的情况下，对其诉讼请求应当驳回。对2016年2月3日的那笔款，我们也举证说明了这笔款是另外一个工程美丰项目的款项。2、本案实际支付主体不应当是被告佳成公司，原告钟云超是廖某某的班组，支付主体是廖某某。被告公司已经把所有款项支付给了廖某某，所以支付责任应当是廖某某来承担。3、原告的核心证据即最终结算单我们也不知道是谁写的，上面也仅有钟云超的签字，这份证据不能作为本案的定案依据。原告诉讼请求没有依据支持，应承担举证不能的法律责任。
双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：1、原告钟云超出示的证据：对2012年1月14日的收方单，虽然该证据是复印件，但证人范某某陈述该收方单确系他亲自书写形成，并证实原件已交廖某某，复印件交给了原告钟云超。同时证人钟某某也证实范某某确系案涉工地现场工长，有权利进行收方并形成相应单据。因此，对该证据的真实性本院予以认可，依法采信纳入本案证据范畴。对2012年1月15日的结算汇总单，仅有原告钟云超个人签字，虽然证人覃某某陈述该汇总单系廖某某的笔迹，但其他同样与廖某某有所往来的证人如范某某、钟某某、周某某均表示不认识该汇总单上的字迹是何人书写。在无其它证据佐证的情况下，仅凭证人覃某某的证言，无法判断该汇总单是否就是廖某某本人书写，故对该汇总单的真实性本院不予认可。2、被告佳成公司出示的证据：对2016年1月5日关于美丰项目的结算清单，虽然该清单抬头并非明确标明是美丰项目，但根据该清单相应内容、证人周某某陈述的本人工作事项可以确定所涉内容确为美丰项目相关结算事项。加之周某某和廖某某两人均在该结算清单上签字，因此对该证据的真实性本院予以认可。对2016年1月27日的请款报账凭证，虽系被告佳成公司的内部请款手续，但根据证人周某某陈述，该请款单系其亲自书写并由相关人员签字，因此对该证据的真实性本院不持异议。被告佳成公司出示的前述两项证据之间互相构成证据锁链，能够证实被告的证明目的，因此对该两项证据的关联性本院予以认可，依法采信纳入本案证据范畴。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，被告佳成公司承建了峨眉山通惠制药有限公司有关工程。原告钟云超与廖某某就砌砖及砼工作达成了口头协议，在此之后原告依约进场施工并于2011年底完工。期间，施工现场项目经理钟某某约在2010年底或2011年初对原告当时完成的工程量进行核实并形成了施工收方单，载明原告完成工程量为134374.35元，借支5940元，需支付128434元。2011年1月25日，施工现场项目经理覃某某对原告部分工程量进行了核实并形成了收方记录，载明原告完成工作量为4600元。2012年1月14日，由施工现场管理人员范某某对原告完成工程量进行核实并形成了工程量方单，确认原告完成工程量为779490.45元。2016年1月5日，周某某与廖某某就德阳美丰工程共同签署了结算清单，其中载明“……16、泥工班（钟荣超）：人工费50000元，帐已结清。……”。同年1月27日，周某某因美丰项目工程款结算需要向被告佳成公司提交请款单，申请支付美丰三期工程款50000元给原告钟云超。同年2月3日，被告佳成公司向原告钟云超银行账户转账50000元，载明款项用途为人工费。2016年8月31日，原告诉至法院请求判决：1、判令被告佳成公司立即支付拖欠的工程款482794元；2、由被告佳成公司承担本案诉讼费用。
另查明，庭审中，证人覃某某陈述：结算汇总单虽然没有廖某某的签名，但字是廖某某写的，但他不知道该结算汇总单是何时形成，也不知道廖某某本人为何没在该结算汇总单上签字。证人范某某陈述：他是廖某某聘请的施工场地的工长，负责核实方量和工作安排。2012年1月14日的收方单是他写的，写了一份原件交给了廖某某，复印件给了原告钟云超。证人钟某某陈述：在2010年底或者2011年初离开案涉项目工地前，他就原告当时做的工程量写了一份收方单，但收方单上确认的金额是否支付给原告他不知道。他是在被告佳成公司上班，他的二级建造师资质是注册在被告佳成公司的。当时去案涉工程项目工地是廖某某请他帮忙管理，工资是被告公司发一部分，廖某某补贴一部分。他知道钟云超在做美丰项目，但对美丰项目是否已经结清并不知情。覃某某是廖某某的姐夫，负责后勤和钱，在他离开后案涉工程是覃某某在负责管理。范某某是廖某某派来的，是现场工长，有权利进行收方。证人周某某陈述：他当时在负责德阳美丰工程，是美丰项目的项目经理。原告钟云超是做了美丰工程的浇混凝土工作。美丰项目的结算是他负责的，他和廖某某还对该工程签字形成了结算清单。2013年2月3日，被告佳成公司银行转账给原告的50000元是付的美丰项目的人工费。当时向被告佳成公司提交的请款单是他亲自书写的，对于该笔50000元的具体用途只是在请款单上写了，银行的凭证上面没有备注。
原告钟云超陈述，案涉工程砌砖和砼工作是廖某某喊他去做的。2012年1月15日，他与廖某某就砌砖及砼工作进行了结算并形成了结算汇总单，载明原告总共完成的工作量为917074.45元，生活费加现金借支384280元，本次按80%支付，因此应支付原告工程款为917074.45元×80%-384280元=349379.56元。在跟廖某某结算之后，催收工程款是去找的廖某某而不是被告佳成公司。
被告佳成公司陈述：佳成公司并没有跟廖某某签订过劳动合同，也没有向其支付过劳动报酬，双方之间只是内部承包关系。
又查明，从2011年5月起至2015年2月止，被告佳成公司通过银行转账向廖某某支付共计16621818元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同司法解释》）第一条第（一）项的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”，本案中，原告钟云超为不具备劳务施工资质的自然人，其与廖某某口头达成的峨眉工程砌砖和砼工作因违反效力性强制性规定而无效。又根据《建工合同司法解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然口头协议无效，但原告已经完成了协议约定的施工内容且进行了收方和结算，故合同相对方应按照口头协议约定支付工程款。根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点是案涉工程砌砖和砼工作的工程价款应由谁来支付。原告钟云超在诉状中和庭审中均认可其是与廖某某达成的砌砖和砼工作口头协议，其就该笔工程款的催收对象是廖某某而非被告佳成公司，但又通过诉讼方式向被告佳成公司主张工程款的支付，并陈述就案涉工程砌砖和砼工作被告佳成公司曾在2016年2月3日向其支付了50000元工程款。关于该50000元工程款的具体用途，被告佳成公司的证据结算清单、请款单以及证人钟某某、周某某的证言均可证明原告钟云超同时还在参与另一工程美丰项目。虽然2016年2月3日银行转账凭证上未明确指明支付的是哪个工程的人工费，但结合原告钟云超出示的银行交易明细的时间顺序来判断，被告佳成公司支付给原告钟云超的50000元应系美丰项目工程款，而并非案涉工程砌砖及砼工作工程款。因此，原告钟云超出示的证据不能证明被告佳成公司就案涉工程向其支付过工程价款，更不能据此证明被告佳成公司即是案涉工程款的支付主体，确定工程款支付主体的关键在于廖某某与被告佳成公司的关系。被告佳成公司在庭审中陈述案涉工程被告公司与廖某某之间是内部承包关系，但同时也陈述该公司没有跟廖某某签订过劳动合同，也没有向其支付过劳动报酬。因不符合签订内部承包合同的双方之间应存在劳动关系的前提要件，故被告佳成公司陈述的内部承包并非法律认可的真正的内部承包。结合被告佳成公司与廖某某之间的资金往来，以及案涉工程的项目经理和现场管理人员均系廖某某聘请，被告佳成公司并未在施工现场派驻主要管理人员，不履行管理义务，未对案涉工程的施工活动进行组织管理的事实，可知就案涉工程被告佳成公司与廖某某系转包关系，即被告佳成公司系案涉峨眉山通惠制药有限公司工程的总承包人，在从发包人处承接该工程后又整体转包给了廖某某。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，无论是口头协议的达成、工程方量的结算，还是工程款的催收，原告钟云超认可的相对方均是廖某某而非被告佳成公司。被告佳成公司支付给原告钟云超的50000元人工费也与本案无关。原告钟云超提交的证据并不足以证明其与被告佳成公司建立了建设工程合同关系，因此原告应承担举证不能的法律后果。故原告钟云超要求被告佳成公司支付剩余工程款的诉讼请求，因缺乏事实依据且于法无据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟云超的全部诉讼请求。
案件受理费8542元，由原告钟云超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 张玲
人民陪审员 徐晓
人民陪审员 郝英
二〇一七年五月十一日
书 记 员 师考
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。