广东省广州市南沙区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）穗南法行初字第30号
原告梁华妹，女，1939年9月4日出生，住广州市南沙区。
委托代理人文桃丽，广东卓信律师事务所律师。
被告广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人李俊夫，局长。
被告广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局。
法定代表人胡抗利，局长。
上述两被告的委托代理人鲜绍翔，国信信扬律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人胡丹丹，国信信扬律师事务所律师。
原告梁华妹诉广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）、广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局（以下简称南沙国土局）不履行登记法定职责一案，本院于2012年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人文桃丽，两被告的委托代理人胡丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原广州市珠江管理区于1992年8月25日颁发了珠江管理区府国用总字第23-0018XX号、珠江管理区府国用字（1992）第23-0010XX号《国有土地使用证》，确认原告梁华妹是广州市珠江管理区一区红卫队、地号为23-01-05-00XX的土地使用者，土地用途为住宅，用地面积一百三十零平方米（数字有涂改），四至分别为：东水梪零米，南空地零米，西梁华根住宅壹米，北行人道零点三米（有附图）。
被告市国土局、南沙国土局于法定期限内向本院提供所作出的被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、穗国房南（2012）5XX号《关于梁华妹申请土地登记的复函》及送达凭证，证明南沙国土局受市国土局委托，已对原告的申请作出处理；2、第23-0018XX／23-0010XX号《国有土地使用证》，证明该土地证于1992年核发，使用面积处有明显涂改痕迹，附图所示土地使用面积为66平方米；3、穗房证字第145674号《房屋所有权证》，证明房屋所涉土地使用面积为66平方米；4、房地产登记原始档案及存根，证明根据原始档案资料显示，涉案土地的面积为66平方米。5、国发（2004）12号文、粤府（2004）128号文、穗府（2006）18号文、穗国房字（2007）326号文，证明南沙国土局为市国土局派出机构，市国土局已将土地管理相关事项下放给南沙国土局。
原告梁华妹诉称：原告拥有广州市南沙区珠江街新广四路三村二街3号房屋以及周边土地的使用权，《国有土地使用证》编号为珠江管理区府国用总字第23-XXXXXX号、珠江管理区府国用字（1992）第23-0010XX号。原告发现《国有土地使用证》记载的用地总面积、四至以及附图记载的用地总面积自相矛盾，同时该证记载的四至与《房屋所有权证》记载的四至也不一致。原告的《国有土地使用证》系原广州市珠江管理区核发，2008年2月经广东省政府批准撤销广州市珠江管理区设立广州市南沙区珠江街道办事处（以下简称珠江街道办）。因此，原告多次向珠江街道办反映上述问题并要求变更登记，但该街道办在档案中查找不到原告的土地资料，原告因此要求重新丈量土地，根据实测结果重新更换新的国有土地使用证。珠江街道办口头声称自己没有办理国有土地使用证的行政权，要求原告找被告处理。为此，原告多次向两被告反映此问题，并要求重新丈量土地，根据实测结果更换新的《国有土地使用证》，但两被告均未予明确答复。
原告认为，其所拥有的《国有土地使用证》的初始发证单位已经撤销，其相应的行政职权已经由被告承接，被告不作为的行为已经侵犯了原告的权益，根据我国《行政诉讼法》的相关规定，特诉诸法院，请求法院判令被告在一定期限内对申请人要求更正《国有土地使用证》错误登记事项的申请作出具体行政行为。
原告向本院提供如下证据：1、《国有土地使用证》以及办证收费收据，证明原广州市珠江管理区为原告发放《国有土地使用证》；2、珠江派出所出具的《证明》，证明原告现居住地址与土地证上的地址属于同一个地址；3、珠江街道办出具的《关于梁华妹土地使用证和房屋所有权证有关情况的说明》，证明相关部门丢失了原告的土地登记档案；4、《信访书》，证明原告及其家人多次向相关部门反映情况，要求更正土地使用证错误登记；5、《房屋面积测量成果报告书》，证明涉案土地的实测面积；6、《关于如何解决产权登记过程中实测用地面积超出原证登记用地面积的问题的通知》，证明被告应该履行为原告办理更正登记的职责；7、《国内特快专递邮件详情单》，证明原告不断向被告等相关部门申请变更登记；8、郭瑞芳的《情况说明》和梁华仔、陈添才、陈贵虾、梁泽江等同村居民的《证明》，证明原告的土地现状与办证当时的历史状况相符，可以据此进行实地测绘，重新认定土地面积；9、原告住宅及周边土地照片和视频光盘，证明原告使用土地在四至上无法擅自扩大而改变四至；10、广东省物价局有关土地登记收费的网页，证明原告实际使用土地面积超过100平方米。
被告市国土局、南沙国土局共同辩称：一、原广州市珠江管理区具有核发本行政区域范围内土地权属证明的法定职权，现该职权由被告承担和具体负责。原广州市珠江管理区行使县一级行政经济管理权限，故其具有核发区内土地权属证书的法定职权，现广州市范围内的土地登记则由被告市国土局承担和具体负责。二、两被告为土地行政主管部门，具有办理行政区域范围内土地登记的法定职权。市国土局作为广州市人民政府国土资源行政主管部门，具有土地登记发证工作的法定职权。由于市国土局已将土地管理的相关职权下放给南沙国土局，故南沙区范围内的土地登记事项现有南沙国土局负责。三、两被告已对于原告的土地登记申请作出具体行政行为，该行为依据相关事实和法律作出，并无不当。南沙国土局在收到原告的申请后，即根据相关事实和法律，于2012年9月12日作出了穗国房南（2012）533号《关于梁华妹申请土地登记的复函》，并送达给原告。原告持有的《国有土地使用证》上用地面积登记为“130平方米”有明显的涂改痕迹，附图所示土地面积为66平方米。经查询该房地产的原始档案资料及相关历史存根，该房地产所使用土地面积为66平方米。在原告未能提供证据证明不动产登记薄存在错误的情况下，其土地使用面积应以不动产存根为准，即为66平方米，原告土地登记面积并无错误。综上，被告已针对原告的申请作出具体行政行为，原告认为被告不作为没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1992年8月25日，原广州市珠江管理区颁发了珠江管理区府国用总字第23-001889号、珠江管理区府国用字（1992）第23-001XXX6号《国有土地使用证》，确认原告梁华妹是广州市珠江管理区一区红卫队、地号为23-01-05-0XX83土地的使用者，土地用途为住宅，用地面积130平方米（数字有涂改），四至分别为：东水梪零米、南空地零米、西梁华根住宅壹米、北行人道零点三米（有附图）。1993年10月1日，原广州市珠江管理区颁发了穗房证字第145674号《房屋所有权证》，确认原告是一区三村房屋的所有权人，房屋建筑基地面积26.04平方米，总建筑面积26.04平方米，使用土地面积66平方米，四至分别为东至空地、南至排水河、西至空地、北至行人道。上述《国有土地使用证》与《房屋所有权证》的地址属同一个地址，现门牌地址为广州市南沙区珠江街新广四路三村二街3号。
珠江街道办于2008年12月31日出具的《关于梁华妹土地使用证和房屋所有权证有关情况的说明》，证实原始土地登记目录上没有原告的姓名，查不到原告的土地登记档案。房屋所有权证存根所记载的内容与《房屋所有权证》一致。2012年8月19日，原告通过快递方式分别向市国土局和南沙国土局及珠江街道办邮寄《土地登记申请书》，称其在拆迁过程中发现涉案土地的《国有土地使用证》所记载的用地总面积、四至以及附图记载的用地总面积自相矛盾，同时《国有土地使用证》记载的四至与《房屋所有权证》记载的四至也不一致。为此，其多次向相关部门反映此问题，并要求重新丈量土地，根据实际测量结果更换新的《国有土地使用证》，但相关部门均未给予明确答复。该土地、土地上的房屋及附属物目前面临征收和拆迁，为了使拆迁工作顺利进行，特请求更正《国有土地使用证》中的错误登记事项，更换新的土地权利证书。2012年9月12日，南沙国土局作出穗国房南（2012）XXX号《关于梁华妹申请土地登记的复函》，认为《国有土地使用证》有两处填写用地总面积为130平方米的位置，均有改动现象，且改动后未加盖国土部门的校正章；该证附图尺寸为66平方米，与《房屋所有权证》登记的土地使用面积一致；产权证书上记载的四至是宗地地理位置的信息，因时间的变化，四至所指的参照物会发生改变，且因登记人员、部门的不同，对四至的表述方式会不统一，故出现《国有土地使用证》与《房屋所有权证》所记载的四至会不一致。故认定原告涉案土地使用权面积为66平方米，并无登记错误。上述复函已通过邮寄方式向原告送达。原告认为两被告没有履行法定职责，遂诉至本院。
另查明：2007年5月18日，市国土局下发《关于印发〈市国土资源管理体制改革后各区分局行使职权的基本方案〉的通知》（穗国房字（2007）3**号），将包括房地产登记等相关行政管理事项的权限下放给区分局办理。南沙区范围的房地产登记事项，由南沙国土局负责。
在庭审中，原告的证人郭瑞芳、梁华仔、陈添才、梁泽江出庭作证，并接受了当事人的质询。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条：“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权……”及《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第六条：“土地登记发证工作由县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责实施”的规定，被告市国土局作为广州市的土地行政主管部门，对辖区内的土地管理及土地登记工作具有法定职责。由于市国土局已将土地管理的相关职权下放给被告南沙国土局，故南沙区范围的土地登记事项可由南沙国土局具体负责办理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十条规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”根据该条规定，行政机关不履行法定职责的形式包括了拒绝履行和不予答复。本案被告南沙国土局在收到原告《土地登记申请书》后，已于法定期限内以穗国房南（2012）533号《关于梁华妹申请土地登记的复函》向原告作出答复。南沙国土局在复函中对原告申请变更登记的事项进行了查明及认定，并作出“并无登记错误”的明确结论，因此，南沙国土局的答复是具有实体内容的行政行为。虽然南沙国土局对原告的更正登记申请以复函形式进行答复处理，未有作出行政决定，在形式上存在瑕疵，但并不影响被告已作出行政行为的实质。因此，原告起诉两被告不履行法定职责的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告梁华妹的诉讼请求。
案件受理费50元由原告梁华妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起7日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐广钧
审 判 员 何彤文
人民陪审员 陈金好
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 张兆明