重庆市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝04执异572号
申请人：阮莉萍，女，1973年1月26日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）。
申请人：蔡小川，男，1983年8月10日出生，汉族，住重庆市彭水县。
以上二申请人共同委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。
被申请人：重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号-9-办公，统一社会信用代码915000003315888300。
法定代表人：乔根远，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵靖宇，重庆百君律师事务所律师。
本院在执行重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司（以下简称富利公司）与阮莉萍、彭水县泓成商贸有限责任公司（以下简称泓成公司）、重庆丰豆商贸有限公司（以下简称丰豆公司）、徐廷宽、阮雪松、任波亚、蔡小川、石红茂、重庆鸿霆房地产开发有限公司（以下简称鸿霆公司）借款合同纠纷一案过程中，阮莉萍、蔡小川申请不予执行重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第568号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阮莉萍、蔡小川申请称，请求裁定不予执行（2017）渝仲字第568号裁决，申请费由富利公司承担。事实及理由:一、该裁决违背社会公共利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定应当裁定不予执行；二、据以作出裁决的关键证据债权转让协议系伪造，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项的规定应当裁定不予执行；三、隐瞒了金粮宝非法吸收公众存款等足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项的规定应当裁定不予执行；四、参与案件审理的仲裁员不符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定的仲裁员任职条件；五、未按仲裁规则送达组庭通知及开庭通知书导致阮莉萍、蔡小川等未能参与仲裁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的规定应当裁定不予执行。
富利公司辩称，本案是因蔡小川违背诚实信用原则，借款到期后拒不履行还本付息义务，严重损害富利公司利益情况下，富利公司依照双方约定的仲裁协议向重庆仲裁委员会提起仲裁而产生，仲裁程序合法，并无法定不予执行情形。阮莉萍等人申请不予执行，实为故意拖延富利公司实现债权的时间的恶意诉讼，不仅损害富利公司权益，更有损司法权威。
本院查明，2016年1月29日，蔡小川与肖美美签订《借款合同》，约定蔡小川向肖美美借款4000000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率10%，逾期罚息利率为借款利率上浮150%。同日，泓成公司、丰豆公司、石红茂、徐廷宽、阮莉萍、阮雪松、任波亚分别与肖美美签订《保证合同》。之后，肖美美分别委托他人向蔡小川指定账户转款4000000元。2016年12月1日，肖美美与富利公司签订《债权转让协议》，约定肖美美将其对蔡小川享有的相关债权转让给富利公司。2016年12月2日，鸿霆公司与富利公司签订《保证合同》。借款到期后，借款人、担保人均未履行还款义务。
2017年4月，富利公司就其与蔡小川、泓成公司、丰豆公司、石红茂、徐廷宽、阮莉萍、阮雪松、任波亚、鸿霆公司借款合同纠纷向重庆仲裁委员会提交书面仲裁申请，重庆仲裁委员会于2017年4月5日受理该案。2017年6月23日，该会通过邮政特快专递方式向蔡小川、阮莉萍等邮寄送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员选（指）定书等仲裁文书。其中，邮寄给阮莉萍的地址为：“重庆市彭水县x镇x街x号”，该身份证地址为阮莉萍旧身份证地址，快递公司反馈投递结果为“他人收文欢欢晋宜网吧”；邮寄给蔡小川的地址为：“重庆市彭水县x街道x街x组”，快递公司反馈投递结果为“他人收文欢欢晋宜网吧”。2017年7月7日，重庆仲裁委员会在《重庆商报》向阮莉萍、蔡小川等公告送达了应诉材料及开庭通知书、组庭通知书。2017年9月20日，重庆仲裁委员会根据2017年8月16日阮莉萍、徐廷宽签署的送达地址确认书所载地址向徐廷宽邮寄送达了开庭、组庭通知书，邮寄地址为：“重庆市彭水县x街道x路x号”，快递公司反馈邮寄结果为“他人收152号门市部”。仲裁庭于2017年9月29日不公开开庭审理了此案，阮莉萍、蔡小川等未到庭，仲裁庭对本案进行了缺席审理，并于2017年11月7日作出裁决，裁决内容为：（一）蔡小川自裁决书送达之日起十日内偿还富利公司借款本金4000000元，借款期内利息325000元及截止于2017年3月6日的逾期罚息78000元；（二）蔡小川自裁决书送达之日起十日内向富利公司支付逾期罚息（逾期罚息以4000000元为基数，自2017年3月7日起至借款本金付清之日止，按年利率24%的标准计算）；（三）蔡小川自裁决书送达之日起十日内支付富利公司保全费5000元、保全担保费5000元、公告费350元、律师费21695元；（四）泓成公司、丰豆公司、任波亚、徐廷宽、阮莉萍、石红茂、鸿霆公司对蔡小川上述第（一）、（二）、（三）项裁决的款项及应承担的仲裁费承担连带清偿责任；仲裁费48435元，由蔡小川承担。阮莉萍、蔡小川等人未按时履行还款义务，富利公司向法院申请强制执行，阮莉萍、蔡小川遂向本院申请不予执行（2017）渝仲字第568号裁决书。
另查明，2017年8月16日重庆仲裁委员会审理（2017）渝仲字第463号案件的仲裁庭在庭审时查明阮莉萍新身份证地址为“重庆市渝北区x大道x号x幢x单元17-x”，但阮莉萍在该案中并未将该地址确认为该案仲裁文书送达地址。
本院认为，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十六条第一款规定：“既不能直接送达，当事人又不能提供另一方变更后的地址及其他联系方式的，应当向本会提供另一方的身份证复印件或工商档案，由本会向其登记住所地送达，仍无法送达的，当事人应向本会申请公告送达，并预缴公告费用。公告期满视为送达。”本案中，由于富利公司无法提供阮莉萍及蔡小川等人变更后的地址及其他联系方式，其向重庆仲裁委员会提供阮莉萍和蔡小川身份证复印件，重庆仲裁委员会在无法按照阮莉萍及蔡小川身份证复印件所载地址进行有效送达情形下，经富利公司申请，对阮莉萍及蔡小川进行了公告送达。虽然阮莉萍有新的身份证，所载住址发生有变更，但旧的身份证并未失效，阮莉萍也未按照其签订的《保证合同》中的相关约定及时将其住所、通讯地址等的变更情况及时书面通知债权人，且阮莉萍在（2017）渝仲字第463号案件中并未确认将该新身份证地址作为该案仲裁文书送达地址，导致债权人并不明确知晓其新身份证地址为变更后的地址，故未能向重庆仲裁委员会提供其新的身份证地址以供送达。重庆仲裁委员会仲裁庭审理案件具有独立性，本案仲裁庭采取的送达方式并不违反《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十六条第一款规定。故阮莉萍、蔡小川认为重庆仲裁委员会违反法定程序的主张不成立。
出借人的借贷行为即使涉嫌犯罪，民间借贷合同也不当然无效，担保人也不必然不承担民事责任。肖美美将其与蔡小川之间的借款债权转让给富利公司后，富利公司依据债权转让合同、保证合同向包括保证人阮莉萍在内的当事人主张权利，属于平等主体之间的民事纠纷，并未关系到全社会的利益。重庆仲裁委员会作出仲裁裁决后，依据裁决结果进行执行，利益涉及的是本案当事人，最终也是债权人的利益得到维护，并不违背社会公共利益。故对阮莉萍、蔡小川执行仲裁裁决将违背社会公共利益的主张，本院不予支持。
法律规定的“足以影响公正裁决的证据”应当是与案件主要事实或争议的焦点有密切联系，直接影响仲裁委对案件事实的审查认定的证据，阮莉萍、蔡小川所主张的富利公司隐瞒了金粮宝非法吸收公众存款等证据与仲裁委审理的阮莉萍等与富利公司的借款合同纠纷本身事实无关，且其并无证据予以证明，故阮莉萍、蔡小川关于富利公司隐瞒了金粮宝非法吸收公众存款等足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。对于阮莉萍、蔡小川提出的债权转让协议系伪造的主张，因其并无证据证明，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国仲裁法》第十三条的规定，仲裁员需符合一定的任职条件，并且仲裁委员会应按不同专业设置仲裁员名册。经审查，（2017）渝仲字第568号仲裁案中三位仲裁员均为《重庆仲裁委员会仲裁员名册》中所公示的仲裁员，阮莉萍、蔡小川也无证据证明上述仲裁员不具有仲裁员任职资格。故对阮莉萍、蔡小川关于仲裁员不符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定的仲裁员任职条件的主张，本院不予支持。
综上所述，阮莉萍、蔡小川提出阻却执行的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回申请人阮莉萍、蔡小川不予执行重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第568号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年九月二十八日
法官助理 熊海燕
书 记 员 陈思羽