浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第1230号
原告吕水土，农民。
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔，绍兴县孙端法律服务所法律工作者。
被告绍兴县东海加油站有限公司，住所地绍兴县陶堰镇茅洋村。
法定代表人赵伟平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）王华强，浙江中法大律师事务所律师。
原告吕水土为与被告绍兴县东海加油站有限公司（以下简称东海加油站）劳动合同纠纷一案，于2002年5月13日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，经三次公开开庭进行了审理。原告吕水土及其委托代理人孙鹏翔、被告东海加油站的委托代理人王华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕水土诉称，原告自2000年6月27日至2001年12月31日受雇于被告处做工。当时双方口头约定，每天工作8小时，超时按规定补发工资。但实际工作时间是每天12小时，休息日和法定休息日照常上班，2000年6月27日至2001年4月14日，原告每月基本工资500元，2001年4月15日至2001年12月31日，基本工资每月600元。2001年12月17日被告突然通知原告停止工作，解除劳动关系，但被告对超时工资补发一事只字未提，更不依照劳动法规定办理解除合同，而是强行驱逐回家。被告之行为显然违反了劳动法的规定，为此，原告向绍兴县劳动争议仲裁委申请仲裁，现对仲裁委的裁决不服，故向法院起诉，请求法院依法判令被告支付原告在职期间延长工作时间的工资报酬4,443.75元，休息日的工作报酬10,760元，法定休假日的工资报酬855元，二个月的经济补偿金1,200元，通知解除合同后一个月的工资600元，冷饮费350元，劳保费190元，经济补偿金4,164.69元，额外经济补偿金2,682.35元，合计25,245.79元。
被告东海加油站辩称，原告诉称与事实不符，当时双方口头约定是工作一天，休息一天，并非每天工作8小时；原告在被告处的工作时间为2001年3月被告登记注册后开始，此前原告受绍兴东海联营公司委托管理加油站财产，与被告不存在劳动关系；2001年12月18日，被告在当地政府及有关部门的参与协调下，已依法与原告解除了事实劳动关系，并据劳动法规定对原告的合法权益作出了保护，即解除劳动关系后同意支付一个月的经济补偿金600元，支付一个月的择业金600元；关于原告要求支付延长工作时间报酬问题，被告认为本企业的工作时间是实行不定时工作制，根据劳动法的规定，无需支付延长工作时间的报酬，而且原告从2001年11月10日开始放假休息，应视为补休。综上，对原告诉请，被告除同意支付原告一个月的经济补偿金600元和一个月的择业金600元外，其余不同意支付。
经审理查明，被告系萧山东海石化联营公司与绍兴东海石化联营公司投资设立的有限责任公司，2000年12月22日绍兴县工商行政管理局对该企业预先核准了企业名称。2001年3月8日被告经工商行政管理局批准设立，同年3月原告在被告加油站开始上班作加油工，但原告与被告未订立书面劳动合同。原告在被告处工作时间方式为上班一天（24小时）休息一天（24小时），依次循环，4月份起每月工资为600元，包括补贴和医疗费，原告在职期间被告按此标准已全额发放，并已支付给吕水土加班工资240元。2001年11月9日，被告以停业整顿为由决定让原告回家休息，工资照发，2001年12月18日被告以公司经营困难需停产歇业为由解除了双方之间的劳动关系，并承诺给予原告一个月的经济补偿金600元、一个月的择业金600元等。原告不服，以要求被告支付延长工作时间报酬、支付休息日工资报酬等为由申请劳动仲裁委仲裁，2002年4月绍兴县劳动争议仲裁委裁决被告支付原告一个月经济补偿金600元等，原告不服，遂起诉来院。
另查明，2000年7月27日，原告与绍兴东海联营公司（大越公司）签订委托书一份，载明大越公司委托原告管理东海加油站财产，每月报酬500元。
以上事实有双方当事人的陈述，被告公司企业工商登记档案，被告提供的工资表、考勤表、委托书，劳动仲裁裁决书等证据证明。
关于原告的工作时限，原告认为工作期限从2000年6月27日到2001年12月31日，被告认为是从2001年3月被告登记注册起至2001年12月18日，期间从2001年11月10日起开始放假，12月18日正式解除劳动关系。经庭审查实，原告据以证明自己主张的证据是其本人从被告处摘抄来的考勤表，该考勤表没有被摘抄单位证明盖章，不能证明原告从2000年6月27日开始工作的事实，且被告持有异议，故证据形式不合法，不能认定；而被告提供的委托书原告对真实性没有异议，该委托书载明原告与大越公司之间系一个委托合同关系，无论该合同是否有效，均不能据此认定与被告存在一个劳动关系，何况2000年6月被告公司尚未成立，与依法设立的被告公司不可能发生直接明确的劳动关系，在举证期限内原告又未能提供其在2001年3月份前已在被告筹备期间工作的事实，同时被告提供证明工作时间的考勤表系原件，又能与双方无异议的被告提供的工资表相佐证，根据庭审中原告自述：“12月18日后公司不要他上班，而他自己要去的，到了加油站也没有活干；”因此本院对被告提供的考勤表应予认定，原告在被告处的工作时间认定为从2001年3月到2001年12月18日，期间从2001年11月10日起一直放假。同时根据考勤表认定原告吕水土在职期间休息日加班44天；原告法定节假日加班3天。
关于被告主张的企业实行不定时工作制问题，原告持有异议，认为根据原告实际的工作时间应认定为定时工作制。经庭审查实，被告据以证明自己主张的依据是原劳动部劳部发（1995）127号《关于石油化工企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》及中国石油化工总公司根据该批复作出的中石化（1995）人字180号《关于部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的通知》，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为不适用本案。本院认为，被告提供的批复和通知虽对石油化工企业部分岗位确定了可实行不定时工作制和综合计算工时工作制，但未明确本案所涉工种也实行不定时工作制，诉讼中被告又未能提供其他证据来印证原告的工种明确属于批复范围，且原被告在确立劳动关系过程中未对劳动时间进行书面约定，被告也未按中石化通知规定履行报批程序，原告工作时间实际上是相对固定的，也不符合不定时的本意，因此为保护劳动者的合法权益，本院认为被告提供的上述二份证据与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。
综上，本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案原告与被告之间未订立书面劳动合同，但双方的事实劳动关系真实，证据充分，本院应予认定，由于双方系事实劳动关系，故被告于2001年12月18日单方解除，并无不当。原告诉称自2000年6月27日起即与被告发生劳动关系，而此时被告公司尚未成立，故该诉称既与事实不符，也无事实证据证明，本院不予支持，同时原告又无其他证据证明在2001年3月前与被告事实上发生了劳动关系，故据现有证据只能认定原被告发生劳动关系时间自2001年3月起。根据劳动法有关规定，国家对劳动者实行定时工作制、不定时工作制及综合计算工时工作制，在实行定时工作制的企业，延长工作时间、按排休息日工作和法定休息日工作的，应当依法支付相应的报酬，而实行不定时工作制的企业，不存在支付延长工作时间的报酬。被告辩称东海加油站实行不定时工作制，但其提供的证据不足以认定其主张，本院不予认定，原告在被告处工作期间应适用定时工作制，根据原告的实际工作时间，其上班时间已超过了法定的每天工作8小时，超过部分时间被告应支付相应的延长工作报酬，休息日及法定节假日上班应支付相应的加倍工资报酬，但被告已支付的加班工资应相应扣除，被告辩称不同意支付延长工作报酬和休息日工作报酬、法定节假日报酬，证据不足，不予采信，其辩称已对原告延长工作时间作了补休，本院认为此辩称与事实和法律均不符，因为当初被告是以企业停业整顿为由决定职工放假，而并无为职工补休的意思表示，而且根据劳动法规定，除休息日加班如安排补休后可不支付加班工资外，其他情况加班加点均应支付相应报酬，故被告此辩称不予采信。根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，被告拒不支付延长工作时间报酬的，除应支付上述延长工作时间报酬外尚应加付25%的经济补偿金，故原告要求支付经济补偿金，理由正当，应予支持。综上，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持，但原告诉请中冷饮费、劳保费等无证据证明，不予支持，关于原告诉称的解除劳动关系后的经济补偿金、额外经济补偿金，因被告已明确承诺同意支付解除劳动关系后一定的经济补偿金，且本案属事实劳动关系不存在解除合同后支付经济补偿金的问题，故原告此项请求，与法不符，不予支持，但被告对其在诉讼中的自认应承担责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县东海加油站有限公司应支付原告吕水土延长工作时间的工作报酬4,443.75元、休息日工作报酬2,523.80元、法定休假日工作报酬258.10元，合计7,225.65元，扣除被告已支付的加班工资240元，实付6,985.65元；支付经济补偿金1,746.41元及被告自愿支付的经济补偿金和择业金1,200元，以上总计9,932.06元；款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吕水土的其他诉讼请求。
案件受理费1020元，原告负担619元，被告负担401元。被告负担部分已由原告垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈海晓
审 判 员 陈黎晓
代理审判员 叶新祥
二〇〇二年十一月四日
书 记 员 高 明