江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1466号
上诉人（原审原告）：泗阳县三联担保有限公司,住所地江苏省泗阳县众兴镇北京中路1号。
法定代表人：董国宏,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱亚洲，该公司员工。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周玉明,男,1964年3月7日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：周玉发（系周玉明的哥哥），男，1957年2月28日出生，汉族，住江苏省宿��市。
委托诉讼代理人：陈升华，泗阳县来安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏创卓建设有限公司,住所地江苏省泗阳县三庄乡团结村（全民创业园）。
原审被告：宿迁天元路面施工有限公司,住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴东路14号。
法定代表人：陈红梅。
原审被告：肖善江,男,1963年9月9日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：王安兵,男,1977年11月28日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：陈太亮,男,1961年12月11日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：刘诚成,男,1963年9月16日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：肖桂英（死者陈扶顺之母），女，1949年2月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：陈天鹏（死者陈扶顺之女），女，1992年2月21日出生，汉族，住址。
原审被告：陈某。
原审被告：胡秀林（死者周海云之母），女，1942年2月13日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：叶玉俊（死者周海云之夫），男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：叶舜（死者周海云之子），男，1994年6月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
泗阳县三联担保有限公司（以下简称三联担保公司）诉江苏创卓建设有限公司（以下简称创卓公司）、宿迁天元路面施工有限公司（以下简称天元公司）、陈扶顺、周玉明、周海云、陈太亮、肖善江、王安兵、刘诚成追偿权纠纷一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2016年5月10日作出（2015）宿中商初字第00101号民事判决。三联担保公司、周玉明不服该判决，分别向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。二审审理过程中，本院获知原审被告周海云、陈扶顺已经死亡，因需要通知二人的继承人参加诉讼，本院于2017年2月3日作出（2016）苏民终1466号民事裁定，中止本案诉讼。2017年3月29日，本院向周海云的法定继承人叶舜、叶玉俊、胡秀林送达参加诉讼通知书，并于2017年4月8日送达开庭传票。因无法联系陈扶顺的法定继承人，本院于2017年4月11日以公告方式向陈扶顺的法定继承人肖桂英、陈天鹏、陈某送达参加诉讼通知书及开庭传票。因创卓公司的工商登记资料记载，该公司自2014年4月起为陈扶顺一人投资并任法定代表人，但在陈扶顺死亡后，该公司的法定代表人一直未变更，故本院于2017年4月11日以公告方式向创卓公司送达应诉手续及开庭传票。本院于2017年6月29日恢复本案审理，并公开开庭进行审理。上诉人三联担保公司的委托诉讼代理人朱亚��、许强风，上诉人周玉明及其委托诉讼代理人周玉发、陈升华，原审被告王安兵、肖善江到庭参加诉讼。原审被告周海云的法定继承人、原审被告陈扶顺的法定继承人均未到庭参加诉讼。被上诉人创卓公司，原审被告天元公司、刘诚成、陈太亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三联担保公司上诉请求：改判一审判决主文第二项中“三联担保公司有权在未付本金850000元及对应利息范围内，就编号分别为泗他项（2013）第126、127、128、129、130号《土地他项权证》载明的土地使用权，编号分别为泗房他证三庄字第13039**、1303997号《房屋他项权证》载明的房屋与创卓公司协议折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款在600万元限额内优先受偿”的内容为“三联担保公司有权在未付本金8583812.88元及对应利息范围内，就编号分别为泗他项（2013）第126、127、128、129、130号《土地他项权证》载明的土地使用权，编号分别为泗房他证三庄字第13039**、1303997号《房屋他项权证》载明的房屋与创卓公司协议折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款在600万元限额内优先受偿”；由创卓公司承担上诉费用。理由为：一审判决认定事实不清。案涉2013年7月25日的创卓公司、陈扶顺、三联担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》第十三条第3款手写添加内容“××自愿为债务人创卓公司、陈扶顺自2013年1月10日起至今在××处办理的各类担保业务提供反担保”，经过了债务人及××创卓公司的盖章确认，故创卓公司理应对自该日起发生的案涉债务共计8583812.88元及相应利息承担反担保责任。
周玉明、王安兵、肖善江就三联担保公司的上诉表示不发表意见，由法院依法认定。
周玉明上诉请求：撤销��审判决；改判驳回三联担保公司对周玉明的诉请；由三联担保公司承担一、二审诉讼费用。理由为：一审判决认定事实错误。（一）创卓公司、三联担保公司、周玉明及周海云于2012年4月18日签订的《最高额抵押反担保合同》应为无效。该合同是三联担保公司、创卓公司、陈扶顺恶意串通，欺骗周玉明签订，合同中的担保债权数额被篡改为1400万元。1、周玉明提交的泗阳县桃源中路陶然亭综合市场房产的《房地产抵押估价报告》载明2012年2月16日时上述房地产的价值仅为874.10万元，而三联担保公司领取的他项权证载明上述房产的担保债权数额仅为500万元，故该房产的担保债权数额不可能是合同中所写的1400万元。且银行对商业用房贷款的额度一般不会超过房产评估金额的60%，故本案中的担保债权数额不应超过500万元。2、周玉明和陈扶顺于2012年4月23日签订的《协议书》约定，由陈扶顺向银行申请贷款，周玉明以上述房产向三联担保公司提供反担保，陈扶顺应将贷款的一半即200万元汇入周玉明的账户，给周玉明使用，但陈扶顺其后一直未兑现。2012年4月25日，周玉明办理了上述房地产的抵押登记手续。周玉明不知道江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）在2012年4月19日即向创卓公司发放了500万元贷款，否则会要求陈扶顺将贷款的一半给周玉明使用。3、2012年4月23日的《协议书》可以证明在签订2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》时，周玉明不知道创卓公司和陈扶顺之前已经存在该合同第十二条第3款提及的3笔共计770万元的贷款（创卓公司2笔贷款，陈扶顺1笔贷款），该内容系三联担保公司私自添加，三联担保公司隐瞒了上述事实，构成欺诈。周玉明在《最高额抵押反担保合同》上签名时，该合同系空白合���，周玉明当时仅同意担保400万元，如果该合同上已填写了1400万元的最高债权余额以及上述第十二条第3款的手写内容，周玉明不可能签名。三联担保公司未将合同文本交给周玉明。4、三联担保公司私自添加的上述内容与2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》第一条第1款约定的担保债务的发生时间不符，且其中1笔债务系陈扶顺的个人借款，与合同约定债务人是创卓公司不符。综上，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十条、三十三条、三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四十条的规定，该合同应为无效，周玉明不应承担担保责任。（二）三联担保公司诉请的6笔代垫款项均是创卓公司以新贷偿还旧贷方式形��的贷款，周玉明已就此进行举证，上述贷款是在三联担保公司代偿完毕后，创卓公司又借款还给三联担保公司的，即创卓公司并非以自有资金偿还贷款，故债务并未消灭，只是延长了贷款期限，属于主合同期限变更，根据《担保法》第二十四条的规定以及《担保法解释》第三十条的规定，周玉明也不应承担担保责任。（三）三联担保公司起诉的6笔借款均存在违反规定的情况，即创卓公司为贷款提供的交易合同虚假，三联担保公司、江苏银行股份有限公司泗阳支行（以下简称江苏银行泗阳支行）、泗阳农商行明知交易合同虚假，仍然提供担保以及发放贷款、开具承兑汇票，故上述借款合同应为无效，担保合同也应无效，反担保合同亦应无效，周玉明作为反担保人不应承担责任。（四）主合同当事人恶意串通欺骗××提供担保，侵害了××的权益。在创卓公司明显没有偿还能力的情况下，三联担保公司在2013年继续为创卓公司向泗阳农商行和江苏银行泗阳支行的贷款提供担保。三联担保公司、泗阳农商行、江苏银行泗阳支行均未严格审查借款人创卓公司的资质、经营状况、还款能力以及借款用途，此违反了相关规定，且侵害了××的权益。周玉明另提出：创卓公司和天元公司混同，三联担保公司应以天元公司提供的抵押物优先受偿；《最高额抵押反担保合同》的签订时间2012年4月18日应为虚假，该合同应签订于2012年4月23日《协议书》之后；办理抵押登记时，周海云没有签字，周海云应不承担责任。
针对周玉明的上诉，三联担保公司答辩认为，1、三联担保公司、创卓公司、银行之间不存在恶意串通损害周玉明利益的行为，案涉《最高额抵押反担保合同》没有违反法律的禁止性规定，应为有效，周玉明的上诉理由没有法律依据。2、本案不存在以新贷偿还旧贷的问题，周玉明对此的理解错误。3、办理抵押登记时，周海云是否签字，是否应承担反担保责任，由法庭审查。综上，请求驳回周玉明的上诉。
王安兵、肖善江就周玉明的上诉表示不发表意见，由法院依法认定。
三联担保公司向一审法院起诉请求：1、创卓公司偿还三联担保公司代偿款8727379.55元及利息（按照日利率万分之六分别计算至实际给付之日，其中：以143566.67元为基数自2013年1月23日起计算；以500000元为基数自2013年7月15日起计算；以850000元为基数自2013年8月6日起计算；以4209681.5元为基数自2014年1月12日起计算；以850000元为基数自2014年2月8日起计算；以2174131.38元为基数自2014年5月7日起计算）；2、确认三联担保公司对周玉明、周海云用以抵押的房产、土地享有优先受偿权，对创卓公司用以抵押的房产、土地、机械设备享有优先受偿权，对天元公司用以抵押的机械设备享有优先受偿权；3、对上述第二项受偿后的不足部分，陈扶顺在1000万元限额内承担连带清偿责任，陈太亮、肖善江、王安兵、刘诚成在200万元限额内承担连带清偿责任；4、由各被告共同负担诉讼费用。
一审法院认定本案事实为：
2012年4月18日，三联担保公司（担保人）与陈扶顺（反担保人）签订编号为高保字2012年第289F号《最高额保证反担保合同》，约定反担保人自愿为创卓公司自2012年4月18日起至2014年4月15日止，在担保人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额折合人民币壹仟万元整提供反担保，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2015年4月15日。反担保的范围包括担保人为债务人所提供担保贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及代偿金利息、其他实际损失和诉讼费、律师费等担保人实现债权的一切费用。
同日，三联担保公司（××）与创卓公司（债务人）、周玉明、周海云（××）签订编号为高抵字2012第289F号《最高额抵押反担保合同》，约定××自愿为创卓公司自2012年4月18日起至2014年4月15日止，在担保人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额折合人民币壹仟肆佰万元整提供连带责任反担保，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2015年4月15日。××以其所有的编号为泗房他证众兴字第12029**号《房屋他项权证》载明的房屋，编号为泗他项（2012）第65号《土地他项权证》载明的国有土地使用权充当抵押物。其中，房屋抵押权数额为500万元，土地抵押权数额为100万元。××担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、主合同约定的代偿金利息和其他实际损失以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等××实现债权的一切费用。该合同第十二条第3款手写添加的内容为“债务人江苏创卓建设有限公司借款合同号2012.063F时间2013.2.3（二审庭审中，当事人确认此处系笔误，应为2012.2.3）-2013.10；2012.091F时间2013.2.3（二审庭审中，当事人确认此处系笔误，应为2012.2.3）-2012.8.3；陈扶顺个人合同号2012.022Z时间2012.2.9-2013.1.9小额贷款；此三笔包含在合同内。”
2012年4月18日，三联担保公司（甲方）与创卓公司（乙方）签订编号为泗三联委保字2012年第289F号《委托担保合同》一份，约定甲方为乙方向江苏银行泗阳支行申请的贷款以保证方式提供担保。保证担保的主债务金额为伍佰万元整，保证担保期限自2012年4月18日起至2013年1月11日止，保证的范围为所担保贷���的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年。同日，创卓公司（借款人）与江苏银行泗阳支行（贷款人）签订编号为JK131412000114的《流动资金借款合同》，约定借款金额为伍佰万元整，借款期限自2012年4月18日至2013年1月11日止，借款用途为购买黄沙、石子。同日，三联担保公司（保证人）与江苏银行泗阳支行（债权人）签订编号为BZ131412000152《保证担保合同》，约定保证人无条件地且不可撤销地向债权人保证，为债务人在编号为JK131412000114的《流动资金借款合同》项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。2012年4月19日，江苏银行泗阳支行向创卓公司发放贷款500万元。2013年1月11日，三联担保公司向江苏银行泗阳支行支付代偿款500万元。后创卓公司向���联担保公司偿还代偿款4856433.33元，尚欠代偿款143566.67元未付。
2012年6月5日，陈太亮、肖善江、刘诚成、王安兵共同作为反担保人与三联担保公司签订编号为高保字2012年第402号《最高额保证反担保合同》，约定反担保人自愿为创卓公司自2012年6月5日起至2014年6月1日止，在担保人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额折合人民币贰佰万元整提供连带责任反担保，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2015年6月5日。
2013年1月7日，三联担保公司（作为甲方）与创卓公司（作为乙方）签订编号为泗三联委保字2013年第0051F号《委托担保合同》一份，约定甲方为乙方向江苏银行泗阳支行申请的贷款以保证方式提供担保。保证担保的主债务金额为伍佰万元整，保证担保期限自2013年1月15日起至2013年10月14日止，保证的范围��所担保贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年。2013年1月15日，创卓公司（借款人）与江苏银行泗阳支行（贷款人）签订编号为JK131413000017的《流动资金借款合同》，约定借款金额为伍佰万元整，借款期限自2013年1月15日至2013年10月14日止，借款用途为购买沥青。同日，三联担保公司（保证人）与江苏银行泗阳支行（债权人）签订编号为BZ131××××0036《保证担保合同》，约定保证人无条件地且不可撤销地向债权人保证，为债务人在编号为JK131413000017的《流动资金借款合同》项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。同日江苏银行泗阳支行向创卓公司发放贷款500万元。2013年7月4日，三联担保公司向江苏银行泗阳支行支付代偿款50万元。
2013年1月7日，创卓公司（债务人、××）、天元公司（××）与三联担保公司签订编号为泗三联高抵字2013第0032F号《最高额抵押反担保合同》，约定××自愿为债务人自2013年1月10日起至2016年1月9日止，在担保人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额折合人民币壹仟伍佰万元整提供连带责任反担保，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2018年1月8日。其中，创卓公司以其所有的登记编号为苏N5-0-2013-0019《动产抵押登记书》载明的机器设备设定抵押权1250万元，天元公司以其所有的登记编号为苏N5-0-2013-0020《动产抵押登记书》载明的机器设备设定抵押权250万元。
2013年1月10日，三联担保公司（甲方）与创卓公司（乙方）签订编号为泗三联委保字2013年第0032F号《委托担保合同》一份，约定甲方为乙方向泗阳农商行申请的贷款以保证方式提供担保。保证担保的主债务金额为肆佰万元整，保证担保期限自2013年1月11日起至2014年1月10日止，保证的范围为所担保贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年。2013年1月11日，创卓公司（借款人）与江苏银行泗阳支行（二审庭审中，当事人确认此处系笔误，应为泗阳农商行）（贷款人）签订编号为BC2013011100004611的《流动资金借款合同》，约定借款金额为肆佰万元整，借款期限自2013年1月11日至2014年1月10日止，借款用途为购买沥青。同日，三联担保公司、陈扶顺以及案外人张婷作为保证人与创卓公司（债务人）、泗阳农商行（债权人）签订编号为BD2013011100004611《保证担保合同》，约定每个保证人均对借款人的债务承担连带保证责任，保证担保的��围为编号为BC2013011100004611的《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，泗阳农商行向创卓公司发放贷款400万元。2013年9月1日、9月29日、10月28日、11月25日、2014年1月11日，三联担保公司向泗阳农商行代偿借款本息合计4209681.5元。
2013年2月1日，三联担保公司（甲方）与创卓公司（乙方）签订编号为泗三联委保字2013年第0122F号《委托担保合同》一份，约定甲方为乙方向泗阳农商行申请的贷款以保证方式提供担保。保证担保的主债务金额为捌拾伍万元整，保证担保期限自2013年2月4日起至2013年8月3日止，保证的范围���所担保贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年。2013年2月4日，创卓公司与泗阳农商行签订编号为20120065《银行承兑汇票承兑合同》，约定银行承兑汇票敞口借款金额为捌拾伍万元。同日，三联担保公司作为保证人与泗阳农商行签订《银行承兑汇票敞口借款保证合同》，约定连带责任保证的范围包括编号为20120065《银行承兑汇票承兑合同》项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年8月5日，三联担保公司向泗阳农商行支付85��元。
2013年5月8日，三联担保公司（甲方）与创卓公司（乙方）签订编号为泗三联委保字2013年第00372F号《委托担保合同》一份，约定甲方为乙方向泗阳农商行申请的贷款以保证方式提供担保。保证担保的主债务金额为贰佰万元整，保证担保期限自2013年5月9日起至2014年5月5日止，保证的范围为所担保贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年。2013年5月9日，创卓公司（借款人）与泗阳农商行（贷款人）签订编号为BC201305090000627的《流动资金借款合同》，约定借款金额为贰佰万元整，借款期限自2013年5月9日至2014年5月5日止，借款用途为购买沥青。同日，三联担保公司作为保证人与创卓公司（债务人）、泗阳农商行（债权人）签订编号为BD2013050900000627《保证担保合同》，约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为编号为BC201305090000627的《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，泗阳农商行向创卓公司发放贷款200万元。2013年9月1日、9月29日、10月28日、11月25日、12月24日、2014年1月23日、2月27日、3月28日、4月24日、5月6日，三联担保公司向泗阳农商行代偿借款本息合计2174131.38元。
2013年7月25日，创卓公司（债务人、××）、陈扶顺（债务人）与三联担保公司（××）签订编号为泗三联高抵字2013第375Z号《最高额抵押反担保合同》，约定××自愿为债务人自2013年8月1日起至2016年8月1日止，在担保人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额折合人民币陆佰万元整提供连带责任反担保，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2017年8月1日。××以其所有的编号分别为泗他项（2013）第126、127、128、129、130号《土地他项权证》载明的土地使用权，编号分别为泗房他证三庄字第13039**、1303997号《房屋他项权证》载明的房屋设定抵押权600万元。该合同第十三条第3款手写添加内容为“××自愿为债务人江苏创卓建设有限公司、陈扶顺自2013年1月1日（二审庭审中，三联担保公司确认此处系笔误，应为1月10日）起至今在××处办理的各类担保业务提供反担保。”
2013年8月5日，三联担保公司（甲方）与创卓公司（乙方）签订编号为泗三联委保字2013年第684F号《委托担保合同》一份，��定甲方为乙方向泗阳农商行申请的贷款以保证方式提供担保。保证担保的主债务金额为肆佰万元整（二审庭审中，当事人确认此处系笔误，应为85万元），保证担保期限自2013年8月6日起至2014年2月6日止，保证的范围为所担保贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年。2013年8月6日，创卓公司与泗阳农商行签订编号为20130005《银行承兑汇票承兑合同》，约定银行承兑汇票敞口借款金额为捌拾伍万元。同日，三联担保公司作为保证人与泗阳农商行签订《银行承兑汇票敞口借款保证合同》，约定连带责任保证的范围包括编号为20130005《银行承兑汇票承兑合同》项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年2月7日，三联担保公司向泗阳农商行支付代偿款85万元。
一审争议焦点为：1、三联担保公司与创卓公司、周玉明及周海云于2012年4月18日签订的《最高额抵押反担保合同》是否有效；2、案涉借款是否存在以新贷还旧贷的情形，从而导致反担保合同无效，进而反担保人免除反担保责任的情形。
一审法院认为：
一、三联担保公司与创卓公司、周玉明及周海云于2012年4月18日签订的《最高额抵押反担保合同》依法订立，合法有效。理由为：首先，从周玉明、周海云的辩称看，其二人对于签订《最高额抵押反担保合同》系为创卓公司的相关借款提供抵押担保的事实并无异议，仅对担保债权的数额存有异议，据此可判断周玉明、周海云在《最高额抵押反担保合同》上签名的行为系其二人的真实意思表示。相关抵押财产依法在登记部门进行了登记，亦可印证前述观点。其次，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自合同成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。涉案合同并非依照法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的合同，故自成立时即生效。再次，关于周玉明、周海云辩称的该合同系三联担保公司与创卓公司恶意串通、欺骗其二人签订的合同，并无证据加以证实，故不予采信。综上，相关合同依法订立，合法有效。
二、所谓以新贷还旧贷应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未偿还的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款��清偿部分或者全部旧的贷款。本案中，虽然根据周玉明提供的证据能够证明创卓公司与江苏银行泗阳支行、泗阳农商行之间发生的多笔借款的借款金额与案涉借款数额相吻合，但是相关借款均系在清偿完毕后又借款，且发生在不同的借款人与贷款人之间，故不构成以新贷还旧贷。进而涉案反担保合同效力并不受上述行为的影响，即为合法有效。相关的反担保人均应当依约、依法承担相应的反担保责任。三联担保公司作为保证人在承担保证责任后，有权向借款人及反担保人追偿。三联担保公司关于要求创卓公司偿还代偿款8727379.55元的诉请，于法有据，应予支持。三联担保公司与创卓公司的有关代偿款利息的约定，符合法律规定，依法亦应支持。关于反担保部分，三联担保公司应当首先就债务人创卓公司提供的反担保财产优先受偿，不足部分再由其他抵押担保人和保��人在约定的担保范围内清偿。关于2013年7月25日《最高额抵押反担保合同》对应的反担保债务期间，打印内容与手写内容不一致，因相关证据由三联担保公司提供，三联担保公司无证据证明手写修改部分获得了其他合同当事人的认可，故应认定该合同对应的反担保债务期间以打印内容为准。关于周玉明、周海云等辩称的系在空白合同上签名或不知晓合同内容的问题，其并无证据证实，且即便属实，亦系其在订立合同过程中自行对自己民事权利的处分，并不影响其依约承担相应的合同义务。
综上，该院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：
一、创卓公司于判决生效之日起十日内给付三联担保公司代偿款8727379.55元及逾期利息（利息按照日利率万分之六计算至实际给付之日止，为以下部分之和：以143566.67元为本金自2013年1月23日起计算；以500000元为本金自2013年7月15日起计算；以850000元为本金自2013年8月6日起计算；以4209681.5元为本金自2014年1月12日起计算；以850000元为本金自2014年2月8日起计算；以2174131.38元为本金自2014年5月7日起计算）。
二、如创卓公司未能按期履行上述判决主文第一项所确定的义务，三联担保公司有权在未付本金8583812.88元及对应利息范围内，就苏N5-0-2013-0019《动产抵押登记书》载明的创卓公司的机器设备，与��卓公司协议折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款在1250万元限额内优先受偿；有权在未付本金850000元及对应利息范围内，就编号分别为泗他项（2013）第126、127、128、129、130号《土地他项权证》载明的土地使用权，编号分别为泗房他证三庄字第13039**、1303997号《房屋他项权证》载明的房屋与创卓公司协议折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款在600万元限额内优先受偿。
三、在就创卓公司提供的抵押反担保财产优先受偿后，仍未能清偿部分的债务，三联担保公司有权就登记编号为泗房他证众兴字第12029**号《房屋他项权证》载明的房屋，登记编号为泗他项（2012）第65号《土地他项权证》载明的国有土地使用权与周玉明、周海云协议折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款在600万元限额内优先受偿；就苏N5-0-2013-0020《动产抵押登记书》载明的天元公司的机器设备，与天元公司协议折价，或以拍卖、变卖该财产所得的价款在250万元限额内优先受偿；陈扶顺在1000万元限额内承担连带清偿责任；陈太亮、肖善江、王安兵、刘诚成在200万元限额内承担连带清偿责任；天元公司、陈扶顺、周玉明、周海云、陈太亮、肖善江、王安兵、刘诚成承担担保责任后有权向创卓公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74292元，公告费820元，合计75112元，由创卓公司、陈扶顺、周玉明、周海云共同负担，天元公司对其中的21000元承担共同责任，陈太亮、肖善江、王安兵、刘诚成对其中的17000元承担共同责任。
二审庭审中，周玉明提交了以下证据：1、2016年12月29日从泗阳县房产管理处调���的案涉桃源中路陶然亭综合市场房屋的《房屋登记簿》1份，其中他项权部分记载债权数额为500万元，债务人为周玉明、周海云，但仅记载了周玉明的身份证号码，周玉明认为，《房屋登记簿》与一审中的《房屋他项权证》、《房地产抵押估价报告》相结合，可以证明2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》中约定的最高债权余额1400万元虚假，此数额超过了抵押物的价值，违反了《担保法》第三十五条的规定；从《房屋登记簿》的他项权证部分没有记载周海云的身份证号码可见，在办理抵押登记时周海云未签字，该房屋系周玉明和周海云按份共有，因周海云未签字，故不能对周海云共有份额的房产进行抵押。2、江苏省泗阳县人民法院（2015）泗商初字第0062号民事裁定书1份，拟证明三联担保公司在2015年曾起诉过周玉明、周海云，要求二人在600万元的范围内承担反担保责任，但本次诉讼中却要求二人在1400万元范围内承担反担保责任。
三联担保公司质证认为，1、上述证据并非新证据；2、对《房屋登记簿》的真实性没有异议，不清楚其上为何没有记载周海云的身份证号码，但周海云共有的房产是否抵押不能仅看《房屋登记簿》的记载，还要看《最高额抵押反担保合同》等办证资料上是否有周海云的签字；3、对民事裁定书的真实性无异议，三联担保公司当时仅起诉2012年4月18日的第一笔借款的代垫款143566.67元，因案涉房地产的他项权证记载的债权数额共计600万元，三联担保公司才要求周玉明、周海云在600万元的范围内承担反担保责任的，本案一审判决也仅判决三联担保公司对周玉明、周海云提供的抵押物在600万元范围内享有优先受偿权，而未判决在1400万元范围内享有优先受偿权，故该份裁定书不能达到周玉明的证明目的。
本院认为，因三联担保公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但上述证据不能达到周玉明的证明目的，具体将在判决理由部分阐述。
二审庭审中，当事人对于一审判决查明的事实无异议，但周玉明另提出，一审查明的贷款均系三联担保公司自己操作和使用；王安兵另提出，虽然2012年6月5日的《最高额保证反担保合同》载明反担保人自愿提供担保，但实际其并非自愿。
本院对于一审判决查明的事实予以确认，对于周玉明提出的异议因涉及二审争议焦点的认定，将在判决理由部分阐述；对于王安兵提出的异议，因王安兵对于《最高额保证反担保合同》上其签名的真实性并无异议，且其在一审判决其依约承担反担保责任后并未提出上诉，故本院对其提出的上述异议不予采纳。
本院另查明：2013年7月25���，创卓公司（债务人、××）、陈扶顺（债务人）与三联担保公司（××）签订的编号为泗三联高抵字2013第375Z号《最高额抵押反担保合同》第十三条第3款手写添加内容为“××自愿为债务人江苏创卓建设有限公司、陈扶顺自2013年1月10日起至今在××处办理的各类担保业务提供反担保。”该手写内容上加盖有创卓公司的印章。
二审争议焦点为：1、2013年7月25日的《最高额抵押反担保合同》中约定的担保债务期间应否从2013年1月10日起算；2、2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》是否有效，周玉明应否依据该合同向三联担保公司承担反担保责任。
本院认为：
一、2013年7月25日的《最高额抵押反担保合同》中约定的担保债务期间应从2013年1月10日起算。虽然该合同第一条第1款系约定“××（创卓公司）自愿为债务人（创卓公司、陈扶顺）自2013��8月1日起至2016年8月1日止，在××（三联担保公司）处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额陆佰万元整提供反担保”，但合同第十三条第3款手写添加了“××自愿为债务人创卓公司、陈扶顺自2013年1月10日起至今在××处办理的各类担保业务提供反担保”的内容，此添加内容上加盖了创卓公司的印章，一审时，创卓公司的法定代表人陈扶顺本人到庭参加诉讼，并未对印章的真实性提出异议，据此，应认定该手写添加内容经过了债务人暨××创卓公司的确认，创卓公司应依约以其提供抵押的房地产对其在2013年1月10日至2016年8月1日期间与三联担保公司发生的担保业务项下形成的债务在600万元的最高债权余额内向三联担保公司承担反担保责任。本案中，三联担保公司共主张6笔担保业务项下的代偿款，其中有2笔的《委托担保合同》签订于2013年1月10日前，即2012年4月18日和2013年1月7日的《委托担保合同》。对于2012年4月18日的《委托担保合同》项下的代偿款，三联担保公司无权依据2013年7月25日的《最高额抵押反担保合同》要求创卓公司承担反担保责任。对于2013年1月7日的《委托担保合同》项下的50万元代偿款，虽然该份《委托担保合同》签订时间早于2013年1月10日，但其中约定的保证期间系从2013年1月15日起算，该份合同所担保的借款也系2013年1月15日才发生，故该份《委托担保合同》项下的代偿款，三联担保公司有权依据2013年7月25日的《最高额抵押反担保合同》要求创卓公司承担反担保责任。据此，本院对于三联担保公司上诉提出的应确认其在代偿款本金8583812.88元及对应利息范围内就创卓公司在2013年7月25日的《最高额抵押反担保合同》项下的抵押物在600万元限额内享有优先受偿权的主张，予以支持。一审判决对2013年7月25日的《最高额抵押反担保合同》项下担保债务起算期间的认定有误，本院予以纠正。
二、2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》有效，周玉明应依约向三联担保公司承担抵押反担保责任。
首先，周玉明虽提出三联担保公司、创卓公司、陈扶顺恶意串通，欺骗其签订该合同，但并未提供充分证据证明其主张。尽管该合同第一条第1款中的1400万元最高债权余额以及合同第十二条第3款的手写内容系三联担保公司填写，现有证据不能证明上述内容经过了周玉明的确认，但从该合同的打印内容可见，周玉明在签字时即应明知其是为债务人创卓公司和××三联担保公司在《委托担保合同》项下形成的担保债务提供最高额抵押反担保，且周玉明在2012年4月25日还协助三联担保公司办理了抵押登记手续，由此可以认定该合同的签订出自于周玉明的真实意思表示���
其次，关于周玉明提出的1400万元的最高债权余额超过了其和周海云提供抵押的房地产的评估价值874.10万元，故违反了《担保法》第三十五条第一款关于“××所担保的债权不得超出其抵押物的价值”的规定，据此2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》应为无效的主张。本院认为，从《担保法》的上述规定，并不能得出××所担保的债权在未超出抵押物价值的部分对抵押双方亦没有约束力的结论。本案中，虽然合同中的1400万元的最高债权余额系三联担保公司自行填写，但周玉明仍应对其在空白合同上签名并提供抵押担保的行为承担相应的法律后果，即应结合其他证据对合同中的担保债权数额作出认定，以确定周玉明和周海云所应承担的反担保责任。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和���灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”三联担保公司在合同签订后领取的《房屋他项权证》和《土地他项权证》明确记载周玉明、周海云提供抵押担保的房地产所担保的债权数额分别为500万元和100万元，周玉明也认可系其办理的抵押登记手续，故周玉明在办理抵押登记当时即应知晓担保的债权数额共计为600万元，而抵押双方均未对此提出异议，故应认定双方均认可上述房地产抵押担保的最高债权数额为600万元。而该600万元的最高债权余额也未超出周玉明一审时提交的2012年2月17日的《房地产抵押估价报告》就上述房地产���出的874.10万元的估价结论。故本院对于周玉明的前述主张以及其二审庭审后提出的土地担保债权数额100万元涵盖在房产的担保债权数额500万元中的主张，不予采信。至于周玉明二审中提交的《房产登记簿》，因其上记载的担保债权数额与《房屋他项权证》上的记载一致，故该《房产登记簿》也不能达到周玉明所主张的2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》应为无效的证明目的。对于周玉明提出的周海云未前往办理抵押登记的问题。本院认为，周海云一审时已经委托代理人参加诉讼，而其代理人对于《最高额抵押反担保合同》上周海云签名的真实性以及周海云以上述共有房地产向三联担保公司提供抵押反担保的事实并无异议，故周海云是否前往办理抵押登记，并不影响其反担保责任的承担，且周玉明亦无权代表周海云提出上述抗辩，据此，本院对于周玉明提出的周海云未前往办理抵押登记，故周海云不应承担责任的主张，不予采信。
第三，关于周玉明抵押担保债务的起始期限。虽然该合同第十二条第3款的手写内容系三联担保公司自行填写，三联担保公司未能提供证据证明此经过了××的确认，但如前所述，周玉明应对其在合同上签名提供抵押担保的行为后果承担相应责任。三联担保公司在本案中主张的6笔代垫款，其中4笔发生在合同第一条约定的2012年4月18日至2014年4月15日的担保债务期间，款项本金已达8083812.88元，即超过了周玉明、周海云抵押担保的最高债权余额600万元，而一审法院也仅判决三联担保公司在600万元范围内对周玉明、周海云提供抵押的房地产享有优先受偿权，即未依据第十二条第3款判决周玉明、周海云对2012年4月18日之前的债务亦承担反担保责任。据此，本院对于周玉明依据第十二条第3款提出的���联担保公司的行为构成欺诈，其不应承担反担保责任的主张，不予采纳。
第四，对于周玉明主张其在和陈扶顺签订2012年4月23日的《协议书》时约定其以上述房地产为陈扶顺的400万元贷款提供反担保，且贷款的一半，陈扶顺承诺给其使用，系陈扶顺欺骗其签订《最高额抵押反担保合同》的问题。本院认为，一则该协议中并未载明贷款数额，即不能证明其仅是为陈扶顺的400万元贷款提供反担保；二则案涉房地产系周玉明和周海云共有，但该协议并未经周海云签名确认；三则该协议的落款时间晚于案涉2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》，且未得到反担保权人的认可，故该协议不能达到周玉明提出的其不应承担反担保责任的证明目的。至于周玉明二审中提出的2012年4月18日的《最高额抵押反担保合同》并非该日签订的问题，因周玉明未能提供证据证明其该项主张，且一审时其并未对合同签订时间提出异议，故对其该项主张，本院不予采纳。
第五，关于周玉明提出的案涉借款系以新贷偿还旧贷，故其不应承担反担保责任的问题。本院认为，从本案查明事实可见，创卓公司和江苏银行泗阳支行、泗阳农商行之间的多笔借款均是在清偿完毕后再行借出，故并不构成以新贷偿还旧贷，且周玉明系××，而非保证人，故其根据《担保法》以及《担保法解释》中关于保证人不承担责任的有关规定主张其在本案中不承担抵押反担保责任，亦缺乏依据。对于周玉明二审庭审中提出的案涉借款实际均由三联担保公司自己操作和使用的问题，周玉明未能提供证据证明其主张，故本院不予采纳。
第六，关于周玉明提出的创卓公司提供虚假的交易合同进行贷款，江苏银行泗阳支行、泗阳农商行、三联担保公司对此明知，��相关借款合同应为无效，担保合同也应无效，反担保合同亦应无效的问题。本院认为，周玉明并无证据证明江苏银行泗阳支行、泗阳农商行明知创卓公司提供的交易合同虚假，且两家银行已经实际发放贷款，创卓公司一审时亦认可实际使用了贷款，故对于周玉明的上述主张，本院不予采纳。
至于周玉明二审庭审中提出的创卓公司和天元公司混同，故应先以天元公司的抵押财产清偿债务的问题，因创卓公司和天元公司是独立的法人，且周玉明未能举证证明两公司资产混同，故对其该项主张，本院亦不予采信。
此外，《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的��债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，除主债务人创卓公司提供房地产以及机器设备抵押担保外，天元公司提供了机器设备抵押担保、周玉明及周海云提供了房地产抵押担保，陈扶顺提供了保证担保，陈太亮、肖善江、王安兵、刘诚成提供了保证担保，上述担保合同中均未约定债权人实现债权的顺序。根据《物权法》的上述规定，三联担保公司应当先以主债务人创卓公司的抵押物实现债权，对于其他担保，三联担保公司有权决定债权的实现顺序。三联担保公司在提起本案诉讼时明确要求先以天元公司提供的抵押物以及周玉明、周海云提供的抵押物实现债权，就受偿后的不足部分，再由保证人陈扶顺以及陈太亮、肖善江、王安兵、刘诚成承担连带清偿责任。但一审法院系将××天元公司、周玉明及周海云，保证人陈扶顺、陈太亮、肖善江、王安兵、刘诚成作为同一顺位的担保人判决承担担保责任的，即未体现债权人对债权实现顺位的选择权，故本院对该判决内容一并进行调整。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆众信房地产策划代理有限公司,田智会民间借贷纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-26\\\\\",\\\\\