北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7573号
原告:北京裕桥万丰电线电缆销售中心，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**号。
经营者:牛增兵，男，1981年10月1日出生，北京裕桥万丰电线电缆销售中心总经理。
委托诉讼代理人:杨洁，北京市中迈律师事务所律师。
被告:北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦2301室。
法定代表人：武尚涛，董事长。
委托诉讼代理人：马海平，北京和铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马素艳，女，1967年1月29日出生，北京国泰建设集团有限公司合约主管。
被告:江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村三组。
法定代表人：陈胜会，总经理。
委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。
被告:聂绍湘，男，1965年5月5日出生，个体经营户，住北京市大兴区。
被告：泰兴市广和建设工程劳务有限公司，住所地江苏省泰兴市黄桥镇文明路。
法定代表人：季海军，总经理。
委托诉讼代理人：胡爱峰，男，1976年12月16日出生，泰兴市广和建设工程劳务有限公司采购部长，住单位宿舍。
原告北京裕桥万丰电线电缆销售中心（以下简称裕桥销售中心）与被告北京国泰建设集团有限公司（以下简称北京国泰公司）、被告江苏华滨建筑公司（以下简称江苏华滨公司）、被告聂绍湘、被告泰兴市广和建筑工程劳务有限公司（以下简称泰兴广和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕桥销售中心委托诉讼代理人杨洁，被告北京国泰公司委托诉讼代理人马海平、马素艳，被告江苏华滨公司的委托诉讼代理人张如宝，被告泰兴广和公司的委托诉讼代理人胡爱峰到庭参加诉讼。被告聂绍湘在本院组织的前两次庭审时到庭参加诉讼，在最后一次庭审时经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕桥销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告材料款680000元，逾期还款利息122400元（按照银行同期贷款利率4.5%，自2012年7月10日计算至起诉之日），共计802400元；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年5月8日，裕桥销售中心与泰兴广和公司及江苏华滨公司现场负责人聂绍湘签订工矿产品购销合同，约定裕桥销售中心向北京国泰公司总承包、江苏华滨公司分包的迁安燕钢丽景家园3期工程提供电箱、电缆线，合同价款944580元。2012年，聂绍湘向裕桥销售中心出具欠条，共计欠款1013744元。2014年元月18日，聂绍湘又出具补充欠条，共计欠款680000元。经多次催讨未果，故提起本案诉讼。
被告北京国泰公司辩称，第一，迁安项目是北京国泰公司总包，由江苏华滨公司分包，双方签订了劳务分包合同，华滨公司作为独立法人对债权债务应当承担责任。第二，裕桥销售中心与北京国泰公司没有事实法律关系，北京国泰公司作为集团公司对于采购货物有严格的程序，在本案中裕桥销售中心没有出示任何与北京国泰公司有关的材料，因此本案与北京国泰公司无关。请求依法驳回裕桥销售中心的诉讼请求。
被告江苏华滨公司辩称，不同意裕桥销售中心的诉讼请求。第一，本案购销合同与江苏华滨公司没有法律和事实上的联系，合同有相对性，裕桥销售中心应当向相对方主张权利。第二，2012年5月8日，江苏华滨公司与聂绍湘不认识，聂绍湘也不是江苏华滨公司的员工。聂绍湘或者泰兴广和公司签订的合同与江苏华滨公司无关。江苏华滨公司始终没有收到裕桥销售中心提供的购销合同中的材料，而且劳务施工过程中也不可能使用一级电箱。通过裕桥销售中心2014年8月20日的调解协议，调解协议有三方聂绍湘、牛增标、北京国泰公司，调解内容可知裕桥销售中心的购销合同与江苏华滨公司没有任何关系，即使合同属实已经履行，裕桥销售中心所产生的债权应当由聂绍湘或北京国泰公司承担。此外，2012年7月18日出具欠条上的印章不是江苏华滨公司的，江苏华滨公司对该印章不知情；而且，2012年7月18日时聂绍湘没有取得挂靠资质，与江苏华滨公司没有任何法律关系。同时，裕桥销售中心称的调解协议书、欠条、补充欠条三份证据相互矛盾，调解协议中称聂绍湘已经给付了部分货款，但是欠条中没有体现，并且裕桥销售中心的诉讼请求没有将给付的部分扣除。第三，即使债权是真实的，裕桥销售中心2012年7月已经送货完毕，至今没有向江苏华滨公司主张过债权，已经超过了诉讼时效。第四，2012年7月28日，江苏华滨公司与聂绍湘签订了项目承包经营承诺书。迁安项目的实际施工人为季海军，属于江苏国泰公司的施工代表，江苏国泰公司给季海军出了授权委托书。而且，江苏国泰公司给付了裕桥销售中心3万元货款。第五，2012年7月18日的欠条载明：聂绍湘、牛增标共同确认裕桥销售中心送货款为1013744元，该款项中包含了一级电箱、电线，该部分标注扣除的费用为14.72万元。由此可以证实裕桥销售中心累计向迁安项目送货不超过101万元，补充欠条中双方确认了退货333744元，同时裕桥销售中心依据本案诉争合同向北京国泰公司和季海军主张了14.72万元的货款，因此裕桥销售中心无论基于何种事实起诉，14.72万元都属于重复主张，通过裕桥销售中心的送货单据可以证实2012年7月18日之后没有发生任何业务。综上，请求法院驳回裕桥销售中心的诉讼请求。
被告聂绍湘辩称，本案购销合同签订之时，因泰兴广和公司的法人季海军想要聂绍湘挂靠到泰兴广和公司收取劳务管理费，经口头协商后聂绍湘表示同意，但没有签订书面协议，也没有交纳管理费，之后通过季海军的朋友挂靠到江苏华滨公司。签订购销合同时是聂绍湘以泰兴广和公司名义与裕桥销售中心签订，购销合同的货物均用于北京国泰公司迁安项目。2012年7月10日欠条上的项目章是聂绍湘自行刻制的，2012年5月8日购销合同上广和公司项目部的公章不知道是谁盖的。
被告泰兴广和公司辩称，季海军是北京国泰公司聘用的代表，是项目现场的管理人员。本案的购销合同与泰兴广和公司无关，项目章是聂绍湘私刻的。裕桥销售中心找到泰兴广和公司陈述项目章是聂绍湘所盖。调解协议中说明了货物的用途，与泰兴广和公司没有任何关系。泰兴广和公司与该项目没有任何关系。聂绍湘也没有和广和公司达成过口头的挂靠关系，泰兴广和公司没有购销合同上的项目部印章，可以申请对该公章进行鉴定，但无法提供比对的样本，仅能提供公司印章的备案材料，该材料显示备案印章中没有争议项目的印章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：裕桥销售中心称其于2012年5月8日与泰兴广和公司及江苏华滨公司现场负责人聂绍湘签订工矿产品购销合同，其提交的合同载明：供方裕桥销售中心，需方泰兴广和公司，签订时间2012年5月18日；产品包括一级电箱2台（600A1台，400A1台）、二级电箱400A8台、三级电箱250A5台、电缆IJV22（4*185+1*95以下简称185规格200米，4*95+1*50以下简称95规格2300米）及电缆（软）YC750米，以上总价款944580元；质量要求及标准等按需方要求定做非标电缆；供方负责将货物送至需方指定地点，运费由供方负责，货到现场验收签字；于2012年5月18日送货至2012年5月30日前送完，2012年6月18日付清总货款75%，下月付清总款；违约责任约定由违约方承担。补充条款约定所需供货以工地项目部签字生效作为结算依据。该合同上有裕桥销售中心和泰兴广和公司签章，其中泰兴广和公司的印章为“燕钢丽景家园项目部”章，需方委托代理人处为聂绍湘签名。
裕桥销售中心提交送货单一组，其中编号0013558号送货单载明一级配电箱2台，单价26000元，总价52000元，该送货单还包括185及95规格的电缆等，合计总价522950元，送货单上有收货经手人龚洪波签名，送货经手人为牛增标。其余送货单据上的送货单位经手人均为牛增标。
裕桥销售中心提交欠条一张，该欠条上部载明：“今欠牛增标货款1013744元，包括944580元电料货款和69164元工地施工及生活设施辅料费，于2012年7月18日前一次性付清。”落款欠款单位处盖有江苏华滨公司迁安项目部印章，欠款人处为聂绍湘签名，落款日期为2012年7月10日。该内容下部手写标注“此款包括一级箱、线及配置，数额见票据，扣除147200元。”该欠条下部手写补充欠条，内容为：“今欠牛增标材料款，从迁安燕钢丽景家园三期工程劳务工程结算款中清，北京国泰公司代为扣除支付给牛增标。原欠款1013744元，退货电线电缆计333744元，还欠牛增标68万元整。”该补充欠条落款处欠款人为聂绍湘，落款日期为2014年元月18日，落款左侧标注“付款时实付68”。
裕桥销售中心提交调解协议书，载明：甲方牛增标，乙方聂绍湘，丙方北京国泰公司。协议内容为“2012年甲方为丙方在唐山迁安市承建楼房，供应线缆，乙方承揽了丙方在唐山迁安的楼房工程，因此甲方与乙方签订了供货合同。甲方总计供应乙方1013744元线缆，乙方给付了丙方货款，丙方给甲方退还了部分货物约计10万元，经甲乙丙三方对账结算，乙方仍欠甲方68万元货款，但是因丙方欠乙方工程款，未拨付给乙方，乙方无力偿还甲方，因此经甲乙丙三方协商：1.丙方愿意替乙方偿还乙方欠甲方的68万元货款，丙方应于2014年_月_日前将68万元的现金支付给甲方；2.丙方支付给甲方68万元后，乙方在丙方欠付的工程款内放弃68万元的债权，乙方对甲方的68万元的债务履行完毕后，68万元的债权灭失；3.其他三方无争议。”该协议落款处有甲方牛增标、乙方聂绍湘签名，丙方处空白，落款日期为2014年6月20日。
裕桥销售中心向本院提交判决书两份，其中（2013）安民初字第2185号判决书，原告为天津市旺亿成商贸有限公司，被告为江苏华滨公司和聂绍湘，案由为买卖合同纠纷。该判决书查明：“2012年5月，江苏华滨公司承建北京国泰公司总包的迁安市燕钢丽景家园建设工程，双方签订劳务分包合同。2012年7月，聂绍湘借用江苏华滨公司资质承建上述工程，二者签订有项目承包经营责任书，约定聂绍湘向江苏华滨公司按合同价款1%交纳管理费。2012年7月3日，聂绍湘以江苏华滨公司名义与原告签订销售《清水模板、竹胶板合同》，约定：……材料到场后由聂绍湘材料员龚洪波签字作为结算依据……2012年9月10日聂绍湘的收料员龚洪波与江苏华滨公司迁安项目部负责人彭刚对原告供货价款予以确认。”该判决认定：“江苏华滨公司将企业资质出借给聂绍湘，并从中获得利益，违反法律规定，且其对聂绍湘的生产经营活动负有监督管理职责，聂绍湘未能向原告及时付款，侵害原告的合法权益，江苏华滨公司依法应承担过错责任，对聂绍湘的上述债务在其收取管理费的范围内承担给付责任。”
（2014）丰民（商）初字第14743号判决书，原告为郑进林，被告为北京国泰公司和江苏华滨公司，案由为买卖合同纠纷。该判决书查明：“2012年5月12日，国泰公司（发包人）与华滨公司（承包人）签订劳务分包合同，国泰公司将迁安燕钢丽景家园三期工程C1#、C2#、C3#、B9#住宅楼及地下车库主体结构分包给华滨公司。2012年7月2日，华滨公司出具法人委托证明书，委托聂绍湘为燕钢丽景家园建设工程现场负责人。2012年7月3日，需方华滨公司与供方北京兴业旺林建材经销部（系个体工商户郑进林字号）签订销售清水模板、竹胶板合同，约定：供方向需方提供木方、跳板、多层板……材料到场后由需方的彭刚签字为结算依据，工地收料员姓名龚洪波……2012年8月26日，需方华滨公司给供方北京兴业旺林建材经销部出具材料结算清欠款单，确认：2012年7月29日至8月20日供方给迁安燕钢丽景家园三期供木方及跳板合计金额1004874.4元。聂绍湘、龚洪波在欠款单上签字。2012年12月23日，华滨公司给北京兴业旺林建材经销部出具材料供应结算单，确认：需方现尚欠供方木材款共计676977.6元。彭刚、龚洪波在结算单上签字。2014年1月10日，聂绍湘出具说明：兹因我项目部在迁安市燕钢丽景家园三期工程施工时在薛清云处进木材共计价款1681852元，特此说明。聂绍湘在说明上签字。另查明：2012年7月3日，华滨公司与聂绍湘签订项目承包经营责任书，由聂绍湘承包经营迁安燕钢丽景家园三期工程。同时，聂绍湘给华滨公司出具承诺书，承诺该工程施工过程中与任何第三方发生的一切纠纷均由其个人承担，与公司没有任何关系。”该判决书认定：“聂绍湘系华滨公司迁安燕钢丽景家园三期工程现场负责人，为给该工程订购木材，聂绍湘以华滨公司名义与郑进林（字号北京兴业旺林建材经销部）签订《销售清水模板、竹胶板合同》，属职务行为。至于华滨公司与聂绍湘之间的承包经营关系，与本案并不是同一法律关系，不属本案审理范围。故华滨公司有关‘我方与郑进林不存在合同关系’等辨称意见，法院不予采纳。郑进林与华滨公司签订的《销售清水模板、竹胶板合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。签约后，郑进林履行了供货义务，而华滨公司未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。郑进林要求华滨公司给付货款及违约金的诉讼请求，符合双方合同约定，法院予以支持。国泰公司关于“根据合同相对性原理，郑进林只能向华滨公司主张权利”等意见，符合法律规定，法院予以采纳。郑进林要求国泰公司共同给付上述货款及违约金的诉讼请求，法院不予支持。”
裕桥销售中心提交的资金汇划来账凭证显示：2013年11月14日，北京国泰公司向裕桥销售中心支付3万元。
裕桥销售中心向本院提交了聂绍湘与牛增标的通话记录六组（2014年11月至2016年4月），证明其一直在要求聂绍湘支付欠款，聂绍湘一直以工程款未结算为由拒绝支付。
江苏华滨公司向本院提交其印章备案的材料，该材料中没有本案涉及的项目印章。江苏华滨公司向本院提交申请，申请调取裕桥销售中心与北京国泰公司、泰兴广和公司、季海军买卖合同纠纷一案的起诉材料、庭审笔录、证据材料。经本院调取核实，该案中裕桥销售中心起诉要求三被告支付材料款117200元及逾期利息21096元，事实和理由为：2012年5月18日，裕桥销售中心向北京国泰公司总包、泰兴广和公司分包的迁安燕钢丽景家园3期工程提供一级配电箱和电缆线，合同价款147200元，后北京国泰公司支付部分货款，剩余117200元未支付。裕桥销售中心提交证据包括：1.工矿产品购销合同（2012年5月18日签订，与本案提交的购销合同一致）；2.编号0010010送货单（一级配电箱2台，每台260**元，合计52000元，95规格线缆238米，单价400元，合计95200元），该送货单上收货单位经手人为季海军；3.季海军与牛增标的通话记录四组（2014年12月至2016年4月）。该案件审理过程中，裕桥销售中心撤回对北京国泰公司、泰兴广和公司的起诉。庭审过程中，季海军认可裕桥销售中心向其供货，剩余货款117200元未支付的事实，并确认其为该合同的真实义务人，并同意承担付款责任。裕桥销售中心与季海军在该案中达成调解：季海军同意于2017年1月28日前向裕桥销售中心支付货款117200元。
泰兴广和公司向本院提交其公司印章备案材料，该材料中没有本案涉及的项目部印章。泰兴广和公司还提交了牛增兵（牛增标代）出具的声明，内容为“现有原告牛增兵声明：2013年4月1日民事起诉状中的诉讼请求，现出具书面声明，本案与泰兴广和公司无任何瓜葛，与季海军无任何瓜葛。”声明下部标注证明人为牛增标。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，聂绍湘经本院合法传唤，无正当理由拒不参加本院后续组织的庭审，视为其放弃了在本案后续庭审中答辩和质证的权利。
本案的争议焦点包括应当承担本案债务的责任承担主体、本案债务的具体金额及诉讼时效问题。
一、关于本案债务的责任主体问题。
首先，裕桥销售中心主张北京国泰公司承担给付货款的责任，但根据查明事实，北京国泰公司虽系裕桥销售中心供货项目迁安燕钢丽景家园3期项目的总包单位，但北京国泰公司并未与裕桥销售中心签订购销合同，其并非合同相对人，裕桥销售中心也没有提交其他足以证实北京国泰公司应当承担给付货款责任的证据，因此，对裕桥销售中心的该项主张，本院不予支持。
其次，关于裕桥销售中心主张江苏华滨公司应当承担给付货款的责任的意见。根据（2014）丰民（商）初字第14743号判决书查明和认定的事实：“2012年5月12日，国泰公司（发包人）与华滨公司（承包人）签订劳务分包合同，国泰公司将迁安燕钢丽景家园三期工程C1#、C2#、C3#、B9#住宅楼及地下车库主体结构分包给华滨公司。2012年7月2日，华滨公司出具法人委托证明书，委托聂绍湘为燕钢丽景家园建设工程现场负责人……2012年7月3日，华滨公司与聂绍湘签订项目承包经营责任书，由聂绍湘承包经营迁安燕钢丽景家园三期工程。同时，聂绍湘给华滨公司出具承诺书，承诺该工程施工过程中与任何第三方发生的一切纠纷均由其个人承担，与公司没有任何关系。”该判决书认定：“聂绍湘系华滨公司迁安燕钢丽景家园三期工程现场负责人，为给该工程订购木材，聂绍湘以华滨公司名义与郑进林（字号北京兴业旺林建材经销部）签订《销售清水模板、竹胶板合同》，属职务行为。”可见，2012年7月3日江苏华滨公司已经与聂绍湘达成协议。而根据裕桥销售中心提交的2012年7月10日欠条，聂绍湘在欠条上对欠款金额等事项予以确认，并加盖江苏华滨公司印章；虽聂绍湘在本案庭审时自述该印章为其自行刻制，但鉴于其在出具欠条之时已经就涉案项目承包等事项与江苏华滨公司达成协议，裕桥销售中心作为合同相对人有理由相信聂绍湘具备江苏华滨公司的合法授权。因此，江苏华滨公司应当承担给付货款的责任。
再次，关于裕桥销售中心主张泰兴广和公司承担给付货款的责任。根据购销合同签订人聂绍湘所述，其在签订合同时虽以泰兴广和公司名义签订，但泰兴广和公司对此并不认可，且该合同上的泰兴广和公司项目部印章，合同经手人聂绍湘自称并不知道是何人加盖，泰兴广和公司提交的公司印章备案手续中没有该项目部印章。聂绍湘还陈述其虽在与泰兴广和公司法人协商挂靠后以泰兴广和公司名义签订合同，但后续并未实际履行，且未交纳管理费用，而是由泰兴广和公司法人介绍后挂靠于江苏华滨公司进行施工。因此，综合上述事实，聂绍湘所称其挂靠泰兴广和公司证据不足，购销合同上的泰兴广和公司项目部印章欠缺其他证据佐证，裕桥销售中心据此主张泰兴广和公司承担给付货款的诉讼请求，本院不予支持。
最后，关于裕桥销售中心主张由聂绍湘承担给付货款责任的诉讼请求，鉴于聂绍湘本人在本案审理过程中对于承担给付货款责任并无异议，且其在购销合同履行过程中，通过欠条、调解协议等多次确认并确定期限偿还裕桥销售中心主张的欠付货款，故对裕桥销售中心的该项请求，本院予以支持。
二、关于本案裕桥销售中心主张欠付货款的金额及利息。
裕桥销售中心主张本案欠款应当根据2012年7月10日及2014年元月18日欠条载明的68万元计算，江苏华滨公司对此提出异议，认为该款项中有14.72万元存在重复计算问题。根据查明事实，2012年7月10日欠条下方手写注明“此款包括一级箱、线及配置，数额见票据，扣除147200元。”就该14.72万元，裕桥销售中心另案提起诉讼并且与该案的被告季海军达成调解协议。裕桥销售中心在该案中提交的购销合同与本案一致，在该案中提交的送货单中包含的一级配电箱2台与购销合同中约定数量一致，且其在本案庭审时明确迁安项目实际供应的一级配电箱共计2台；另该送货单上载明的送货内容一级配电箱和电缆与欠条下方标准的应当扣除的内容能够相互印证。故依据上述查明事实，上述争议的14.72万元款项与另案中的欠款应属重复计算，江苏华滨公司的该项辩解依据，有事实依据，本院予以采纳，该14.72万元应当予以扣除。
另外，关于裕桥销售中心主张的欠款利息，其计息标准年息4.5%并未超过法定范围，但应当在扣除上述重复计算的14.72万元后，按照该计息标准进行计算，裕桥销售中心主张的利息起算时间与欠条载明日期不符，本院予以调整。
三、关于诉讼时效问题。
江苏华滨公司辩称本案已经超过诉讼时效，但根据查明事实，江苏华滨公司本案项目的现场负责人聂绍湘于2012年7月10日、2014年元月18日两次出具书面欠条，确认欠款事实并承诺偿还欠款，其中2012年7月10日欠条上还加盖了江苏华滨公司印章；裕桥销售中心提交的调解协议书也载明其与聂绍湘就涉案货款进行过调解和协商；裕桥销售中心还提交了通话录音等材料证实其一直在向聂绍湘主张本案债权。虽然，裕桥销售中心是在向聂绍湘主张欠款，但鉴于聂绍湘在2012年7月10日欠条上加盖了江苏华滨公司的印章，而查明事实可以认定江苏华滨公司就涉案项目委托并任命聂绍湘为项目现场负责人，故基于上述聂绍湘与华滨公司的关系，裕桥销售中心向聂绍湘多次要求支付欠款，可以认定其已经向江苏华滨公司主张过债权，因此本案诉讼时效并未经过。江苏华滨公司的该项意见，与查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则2009年修正》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏华滨建筑公司、被告聂绍湘于本判决生效后十日内向原告北京裕桥万丰电线电缆销售中心支付材料款532800元并支付逾期付款利息（以532800元为基数，按照年息4.5%标准，自2012年7月19日计算至2016年4月29日止）；
二、驳回原告北京裕桥万丰电线电缆销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10824元，由原告北京裕桥万丰电线电缆销售中心负担2344元（已交纳），被告被告江苏华滨建筑公司、被告聂绍湘负担8480元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵家禹