天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第5014号
原告房一×。
委托代理人张磊，天津秦天律师事务所律师。
被告房二×。
被告王一×。
被告房三×。
第三人李××。
原告房一×与被告房二×、房三×、王一×及第三人李××继承纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月1日、2015年5月18日、6月1日、6月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张磊、被告房二×、房三×、王一×均到庭参加诉讼，第三人李××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告房一×诉称，原告与被告房二×系姐弟关系，与被告房三×系姐妹关系，被告王一×系原告的外甥女。原告与被告房二×、被告房三×的父亲为房XX，母亲为韩XX去世。韩XX早已去世，2008年房XX去世。另外，原告还有一个姐姐房四×（被告王一×的母亲）于2001年去世。房XX生前为天津市军粮城机米厂职工，在天津市军粮城街机米厂宿舍新安里四排1-2号拥有住房一套（约51.46㎡，下称“诉争平房”）。2013年5月7日，被告房二×背着原告和其他被告私自与军粮城街道办事处签订补偿协议书，根据拆迁补偿标准，房XX遗留下的房屋置取得到补偿款238027.5元和位于军粮城街和顺欣园12-1-1601室安置房屋一套（建筑面积89.64㎡，价值403380元，下称“诉争楼房”）。确定拆迁款具体数额和具体安置房后，被告房二×瞒着原告及其他两被告私自将上述款项领走，同时将拆迁所得的安置房登记在妻子名下。原告及其他两被告得知上述拆迁款和安置房被被告房二×领走后，要求被告房二×返还自己应当继承份额，被告房二×拒不返还。依照法律规定，原告作为房XX的女儿，有权继承其遗产。在遗嘱继承无效的情况下，原告有权按照法定继承进行继承。因此，原告起诉要求：一、请求人民法院依法判令原告继承因天津市军粮城街机米厂宿舍新安里四排1-2号房屋以及附属房屋所得拆迁款238027.5元中的四分之一份额，即继承59506元；二、请求人民法院判令原告继承位于军粮城街和顺欣园12号楼1门1601号房屋一套（建筑面积89.64平方米，价值403380元）中的四分之一份额，即继承该房屋建筑面积22.41平方米（价值100845元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告后变更其诉讼请求为：一、请求人民法院判令原告依法继承天津市军粮城街机米厂宿舍新安里四排1-2号自建房屋三间32㎡的货币补偿款177850元的四分之一，即44462.5元；二、请求依法判令原告依法继承安置补偿协议中的第十项附房20.3㎡补偿款30450元的四分之一；三、诉讼费用由被告承担。
原告证据及当事人质证意见、本院认证意见如下：
一、职工情况登记表、房XX火化证、军粮城机米厂居民委员会证明、韩XX天津市居民死因统计卡，大郑村村民委员证明各一份，拟证明各方身份关系。
经庭审质证，被告房二×对职工情况登记表、火化证、死因统计卡、机米厂村证明均认可，对大郑村证明不认可；被告房三×、王一×对该证据均认可。
经本院认证，原告证据一能够相互印证，本院均予采信。
二、天津市东郊区农村房屋准建证、天津市公有住宅房屋租赁合同各一份，拟证明诉争平房系属被继承人房XX所有。
经庭审质证，被告房二×对准建证认可，对租赁合同不认可；被告房三×、王一×对该证据均认可。
经本院认证，原告证据二的准建证既经被告认可，本院亦予采信，租赁合同能与原告证据三中天津公有住房租赁合同相互印证，本院亦予采信。
三、本院依原告申请自天津市东丽区军粮城街道办事处调取：天津公有住房租赁合同一份、房XX2008年2月4日遗嘱、房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）、房屋拆迁补偿协议书（安置补偿）、军粮城新市镇燃气高调站范围房屋测量表、新市镇燃气高调站项目安置楼房认购协议、新市镇燃气高调站还迁户房屋认购及房款核算表、承诺书各一份，拟证明诉争平房既经拆迁，被告房二×私自取得拆迁货币补偿并置换取得诉争楼房。
经庭审质证，原告除对遗嘱真实性不认可外，对其他证据均予认可；被告房二×对该证据均认可，但认为诉争平房系由房XX承租，房二×当时也是军粮城机米厂职工，房二×曾向机米厂领导要过房屋，机米厂领导表示，房XX去世后，诉争平房由房二×继续承租。诉争平房的附属部分是房XX、韩XX夫妇承诺给房二×结婚使用的，房XX夫妇去世后，房二×将诉争平房出卖，卖给谁不清楚，并取得卖房款2000元；被告房三×、王一×除对遗嘱不认可外，对其他证据均无异议。
经本院认证，除遗嘱外，其他证据既经各被告认可，本院均予采信。该遗嘱认证意见以本院对司法鉴定结论的认证意见为准。
四、被继承人房XX2006年7月5日遗嘱、2008年8月8日遗嘱各一份，拟证明房XX没有立过遗嘱，同时证明房XX2008年2月4日遗嘱是虚假的。
经庭审质证，被告房二×认为2007年4月27日遗嘱确系房XX书写，当时因为房XX生房二×的气，所以就说以前所有遗嘱都无效了，也包括房XX写给房二×的遗嘱，房二×就将2007年4月27日遗嘱撕了。该遗嘱上面的“此遗嘱无效”是谁写的，其不清楚。房二×认为房XX的遗嘱应以2008年2月4日的遗嘱为准。被告房三×、王一×对于两份遗嘱均不认可。
经本院认证，该证据的认证意见以本院对司法鉴定结论的认证意见为准。
五、本院依原告申请到天津市东丽区军粮城街道办事处调取新市镇燃气高调站拆迁补偿费单据两张，拟证明诉争平房的拆迁货币补偿系由被告房二×实际领取。
经庭审质证，原告对该证据认可；被告房二×认可两份证据上“房二×”签字的真实性，但认为其并非补偿款的实际领取人，补偿款系由买房人领取；被告房三×、王一×对该证据认可。
经本院认证，该证据足以达成其证明目的，本院对其证明目的予以认可。
六、原告申请对如下内容进行司法鉴定：对2008年8月8日遗嘱底部“此遗嘱无效房XX2008年8月8日”字迹与2007年4月27日遗嘱中“房XX”字迹是否为同一人书写进行鉴定；对2007年4月27日遗嘱中房XX签字与2008年2月4日遗嘱中的全部书写内容是否为同一人书写进行鉴定。
2015年2月2日，天津市中慧物证司法鉴定所作出中慧（2014）物鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2008年8月8日遗嘱中全部字迹与2007-4-27遗嘱中“房士海”签名字迹可以认定是同一人所书写；2007-4-27遗嘱中“房XX”签名字迹与“2008.2.4”遗嘱中全部字迹是同一人所书写。
2015年6月1日，鉴定人贾××、时××出庭接受询问。
经庭审质证，原告及被告房三×、王一×均认可该鉴定意见；被告房二×亦认可该鉴定意见。
经本院认证，该鉴定程序合法有效，鉴定人亦出庭接受询问，本院对该鉴定意见予以采信。
被告房二×辩称，其结婚时，被继承人房XX、韩XX夫妇已将诉争平房的自建房屋、附房部分口头赠与给房二×，该房屋属其个人所有，并非被继承人房XX、韩XX夫妇的遗产。而且，其已将诉争平房卖给他人，诉争平房的拆迁补偿款、置换房屋均已由他人取得。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告房二×申请证人韩××出庭作证，拟证明被告房二×结婚时，被继承人房XX、韩XX夫妇已将诉争平房的自建房屋和附房部分赠与给被告房二×。
经庭审质证，原告对证人的身份不予认可，且该证人又系被告房二×的媒人，有利害关系，被继承人韩XX的意思是仅让被告房二×居住，故对该证人证言不予认可；被告房三×认为，当时被继承人房XX夫妇表示，系将诉争平房的自建房屋和附房交由被告房二×使用，但并非将该房屋的所有权交给被告房二×；被告王一×对证人韩××的身份不予认可。
经本院认证，该证人自述其所述的事件已经过二十多年，其陈述的客观性和可信度均存疑问，且该证据为孤证，在无其他证据补强的情况下，尚无法达成其证明目的，因此，本院对该证据的证明目的不予认可。
被告房三×辩称，同意原告的诉讼请求。其另辩称，在被继承人房XX、韩XX夫妇建设诉争平房的自建房屋和附房部分时，其也曾出钱出力。
被告房三×证据及当事人质证意见、本院认证意见如下：
一、照片两张，拟证明各方身份关系。
经庭审质证，原告、被告房二×、王一×对该证据均认可。
经本院认证，该证据既经被告认可，本院亦予采信。
二、申请证人王二×出庭，拟证明被继承人房XX夫妇建设诉争平房的自建房屋和附房部分时，房四×及被告房三×也曾出钱出力。
经庭审质证，原告认为当父母建房时，子女出资出力也很正常，但出资出力均属赠与行为，从遗嘱看，也证明房屋属被继承人房XX夫妇所有。
被告房二×认为证人证言含糊不清，不予认可。
被告王一×对证人证言予以认可。
经本院认证，证人王二×与本案当事人均有亲属关系，但其立场较为中立，其证言可初步证明房四×及被告房三×曾为建房出资出力的事实，本院对其证言予以采信。
被告王一×辩称，同意原告的诉讼请求。
被告王一×未提供证据。
本院依职权自天津军粮城国家粮食储备库调取证明一份。
经庭审质证，原、被告对该证据均予以认可。
经本院认证，对该证据予以采信。
第三人李××未发表意见，未提供证据。
经审理查明，被告房三×系被继承人房XX与其前妻之女，房XX后与其前妻离异。此后，房XX与韩XX结婚，二人于1967年生育一女房四×，同年，原天津市军粮城机米厂将其位于军粮城街新安里四排1-2号的房屋（计租面积24.5㎡）出租给房XX居住。1969年，房一×出生。1970年，房二×出生。房XX、韩XX夫妇后向其他机米厂职工购买土坯房，1992年-1993年期间，房XX、韩XX夫妇在土坯房的基础上翻建大房3间，建筑面积为32㎡（即诉争平房的自建房部分）。房XX、韩XX夫妇还向其他机米厂职工购买土坯房一间半，后于1995年-1998年期间在该土坯房的基础上翻建附房1间半，面积为20.3㎡（即诉争平房的附房部分）。
房四×后与案外人王二×（暨本案证人）结婚，其独生女王一×于1989年出生。2001年，房四×去世。
2004年12月25日，被继承人韩XX去世。韩XX去世前，其父母均已去世。
2006年7月5日，被继承人房XX订立代书遗嘱，称诉争宿舍、诉争私房均归原告所有。
2008年2月4日，房XX自书遗嘱，称诉争平房均归被告房二×所有。
2008年8月8日，房XX在上述遗嘱打印版下方注明“此遗嘱无效”，并签字、注明日期。
2008年8月13日，房XX去世。房士海去世前，其父母均已去世。
2013年5月7日，军粮城街办事处（甲方）与被告房二×（乙方）签订《军粮城新市镇燃气高调站房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》，协议确认：被拆迁房屋为“军粮城街新安里自建大房3间，建筑面积32㎡”。按照拆迁补偿标准，甲方给予乙方一次性货币补偿部分（1.被拆迁房屋补偿金额：115200元；2.补偿安置费18000元（2000元／间／月）；3.搬迁补助费4000元（4000元／户）；4.固定电话150元（150元／户）；5.电力户表100元（100元／户）；6.有线电视200元（200元／台）；7.空调200元（200元／台）；8.规定期限内搬迁奖励费40000元（40000元／户）。以上各项费用合计177850元，自协议签订后30日内一次性发放该补偿款；协议一式两份，双方签字盖章后生效。
2013年5月7日，军粮城街办事处（甲方）与被告房二×（乙方）签订《军粮城新市镇燃气高调站房屋拆迁补偿协议书（安置补偿）》，协议确认：被拆迁房屋为“军粮城街新安里四排1-2号；产别：单位产；房屋类型：平房；间数：1间；计租面积：24.5㎡，按计租面积乘以1.3的原则换算成建筑面积：37.85㎡”。按照拆迁补偿标准，甲方给予乙方一次性货币补偿部分（1.被告拆迁房屋补偿金额：325510元（8600元／㎡）；2.补偿安置费12000元（2000元／间／月）；3.搬迁补助费4000元（4000元／户）；4.固定电话150元（150元／户）；5.电力户表100元（100元／户）；6.有线电视200元（200元／台）；7.空调200元（200元／台）；8.规定期限内搬迁奖励费40000元（40000元／户）；9.附房20.3㎡30450元（1500元／㎡）。以上各项费用合计412610元，自协议签订后30日内一次性发放该补偿款；乙方按照原房屋面积1：1.3置换方式于2013年7月31日前购买军粮城和顺欣园小区还迁房（具体时间另行通知，购买房屋均价4500元／㎡）。协议一式两份，双方签字盖章后生效。
2013年7月9日，被告房二×分别在两份“新市镇燃气高调站拆迁补偿费”领款单上签字，确认分别领取补偿费177850元和412610元。
2013年7月26日，军粮城街道办事处（甲方）与第三人李××（乙方）签订《新市镇燃气高调站项目安置楼房认购协议》一份，协议约定乙方认购和顺家园12号楼1门1601室房屋一套，建筑面积为89.64㎡，每平米4500元，房款总计金额403380元，被告房二×与第三人李××同时在协议上签字。同日，军粮城街泰达西区拆迁还迁领导小组办公室出具《新市镇燃气高调站还迁户房屋认购及房款核算表》一份，确定被告房二×所认购房屋为：和顺欣园12号楼1门1601室房屋，面积为89.64㎡，楼层价格为4500元／㎡，房款金额为403380元，每户单元房应缴纳预存电费150元，房款总额403530元，优惠面积11.355元，优惠金额51097.5元，房款总额减去优惠金额应收取还迁户金额352432.5元。被告房二×在该核算表上签字确认。第三人李××于同日缴纳房款352432.5元。
另查明，被告房二×与第三人李××原系夫妻关系，二人于2014年办理离婚登记。
本院认为：
一、本案诉请中所要求继承的诉争平房主要包括两部分：一为货币补偿协议所载自建房屋部分（建筑面积32㎡），二系安置补偿协议所载附房部分（面积20.3㎡），以下分别进行评述：
（一）就自建房屋部分，原、被告均认可系由房XX、韩XX夫妇建造。
被告房三×主张，其也曾为建房出资，但其于庭审中明确其出资的目的系为“帮助家里，帮忙”（2015年6月12日开庭笔录第8页倒数第2-3行），故其出资行为的性质应定性为对被继承人房XX、韩XX夫妇的赠与行为。同样，房四×为建房出资的行为亦为对被继承人房XX、韩XX夫妇的赠与行为。
考虑到自建房屋、附房翻建当时的社会经济背景，房屋翻建应主要系由被继承人房XX、韩XX夫妇所出资。原告、房四×及被告房三×、房二×四人即使曾将其收入交家中统一支配，但依据房屋翻建时间与各当事人的工作、结婚时间进行排序和推算，其贡献亦均非显著。
被告房二×主张自建房屋既经被继承人房XX、韩XX夫妇口头赠与给其个人。如果被继承人房士海夫妇曾将该房屋赠与给被告房二×个人，则房XX即应认为自建房屋等已归房二×所有，但房XX却仍在2007-4-27、2008.2.4两份遗嘱中对连同自建房在内诉争平房的继承问题予以表述，故其在立遗嘱时显然仍认为连同自建房在内的诉争平房系属其所有，而非属被房二×所有。进一步的，即使房XX确曾口头表示赠与，其依然可以撤回赠与，撤回的意思表示亦可以遗嘱的方式表示（如2008.2.4遗嘱）。被告房二×所提交的证人证言并无法推翻上述认定。另一方面，被告房二×的证明并无法推翻上述认定。因此，本院对被告房二×的上述抗辩意见依法不予采纳，自建房屋，应认定为房XX、韩XX的夫妻共同财产。
该房屋部分的继承经过如下：
1.依照法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，被告韩XX死亡后，被继承人房XX首先取得16㎡（=32㎡／2），另16㎡为韩俊英的个人遗产。
房XX
韩XX
16㎡
16㎡
2.房XX、原告房一×、被告房二×、房四×均为韩XX的第一顺位继承人。
被告房三×虽系被继承人韩XX的继子女，但双方已形成扶养关系，故被告房三×亦应列为第一顺位继承人。
房四×先于被继承人韩XX死亡，依照法律规定，应由房四×的晚辈直系血亲即被告王一×代位继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故各继承人均继承该房屋部分的3.2㎡（=16㎡／5）。
房XX
房一×
房二×
房三×
王一×
自韩XX继承
3.2㎡
3.2㎡
3.2㎡
3.2㎡
3.2㎡
自有
16㎡
3.房XX去世前立有数份遗嘱，内容相抵触的，依照法律规定，应以最后的遗嘱为准。2008年8月8日遗嘱为房XX的最后遗嘱。
经被告房二×确认，2007-4-27遗嘱底部“房XX”字迹，2008.2.4遗嘱全部字迹均确系房XX本人书写。
经司法鉴定：上述两份遗嘱字迹为同一人书写；2008年8月8日遗嘱中全部字迹与2007-4-27遗嘱“可以认为是同一人所书写”。经鉴定人出庭作证，进一步确认2008年8月8日遗嘱全部内容“明确就是房XX所写”。此外，就鉴定意见书“可以排除是由他人直接书写，分析书写人为外力辅助书写完成”（第3页第7-8行），“当时书写人（房XX）确想书写”（同页倒数第6行）的内容，经鉴定人出庭作证，证明“（如果是）外人强迫书写人（房XX）所写，就不会体现书写人的书写习惯”。结合上述信息，足以确认2008年8月8日系被继承人房士海所书写，该遗嘱内容系其真实意思表示。因此，该遗嘱具有法律效力。该遗嘱撤销了2007-4-27遗嘱暨2008.2.4遗嘱的内容，又没有做出新的遗嘱表示。
因此，房XX去世后，其房屋份额应按法定继承，由其第一顺位继承人即原告房一×及被告房二×、房三×、王一×均各继承4.8㎡（=19.2㎡／4）：
房一×
房二×
房三×
王一×
自韩XX继承
3.2㎡
3.2㎡
3.2㎡
3.2㎡
自房XX继承
4.8㎡
4.8㎡
4.8㎡
4.8㎡
4.依据货币补偿协议，自建房屋因拆迁获得各项货币补偿，其中：
（1）被拆迁房屋补偿金115200元系对自建房屋物权的补偿，故亦应按上述份额由各继承人取得。被告房二×侵占应由其他继承人的补偿款，依法应当返还。因此，被告房二×应向原告返还28800元。
（2）房XX去世近五年后，自建房屋始拆迁，且原、被告均确认该段时间内，诉争平房系由被告房二×实际管控。
补偿安置费（18000元）、搬迁补助费（4000元）、规定期限内搬迁奖励费（40000元）性质上均系面向拆迁时诉争平房实际管控人所发放的费用，原告并非诉争平房的实际管控人，故其要求继承上述三项补偿款的诉请部分，依法不予支持。
原告未能证明固定电话、空调、有线电视系被继承人房士海所安装，故其要求继承上述三项补偿的诉请部分，依法不予支持。
3.被告房二×认可电力户表并非其所安装，故应推定为房士海的遗产，其补偿款100元，依法应由原告及被告房二×、房三×、王一×各继承25元，被告房二×应向原告返还25元。
（二）
房一x所翻建，予该房屋的所有权，且一致，就附房部分，原、被告均确认，该房屋系被继承人房xx、韩XX购买私建房屋后翻建而成，同时，亦无证据证明其系公有房屋。
被告房二×主张房XX、韩XX夫妇已将该房屋赠与给自己，被告房三×亦主张其曾为建房出资，本院对二被告的抗辩意见均不采纳（理由与自建房屋部分的论述相同）。因此，附房部分应认定为被继承人房XX、韩XX的夫妻共同财产。
该房屋部分的继承经过与自建房屋部分相同，经继承后，各继承人应继承的份额如下：
房一×
房二×
房三×
王一×
自韩XX继承
2.03㎡
2.03㎡
2.03㎡
2.03㎡
自房XX继承
3.045㎡
3.045㎡
3.045㎡
3.045㎡
附房部分共得补偿款30450元，该补偿款系对附房物权的补偿，故亦应按上述份额由各继承人取得。被告房二×侵占应由其他继承人的补偿款，依法应当返还。因此，被告房二×应向原告返还7612.5元。
二、被告房二×辩称其已将诉争平房出卖，上述各项货币补偿款均已被他人领走。然而，依据拆迁补偿费领取单据（原证五），足以认定安置补偿协议、货币补偿协议所载款项均已被房二×领走，鉴于房二×未能提供有效反证，故本院对其抗辩意见依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三款、第十一条、第十三条第一款、第二十条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告房一×依法继承天津市东丽区军粮城街新安里X号自建房屋（32㎡）的被拆迁房屋补偿金115200元的四分之一即28800元、电力户表补偿费100元的四分之一即25元、附房（20.3㎡）补偿金30450元的四分之一即7612.5元，合计36437.5元。
（执行办法：被告房二×于本判决生效之日起十日内向原告房一×支付36437.5元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告房一×的其他诉讼请求。
案件受理费1102元、公告费300元、鉴定费10000元、鉴定人员出庭补贴费用600元，合计12002元，由原告房恩秀负担3604元，由被告房二×负担8398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何宪宝
代理审判员 张 梁
人民陪审员 田家岺
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘书岳
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"滁州市南谯工业开发区管理委员会与滁州扬子村光机械科技有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-28\\\\\",\\\\\