徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第514号
原告徐州市鹏安汽车运输有限公司。
法定代表人刘明，该公司总经理。
委托代理人周云，男，1981年11月7日生，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孙志远，该公司总经理。
委托代理人张怀建，男，1982年8月23日生，汉族。
原告徐州市鹏安汽车运输有限公司诉被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐州市鹏安汽车运输有限公司的委托代理人周云，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张怀建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市鹏安汽车运输有限公司诉称（以下简称鹏安汽车公司），2014年4月15日，原告在被告处分别为苏C3XX**解放牌半挂牵引车、苏CXX**挂集装箱运输半挂车投保了交强险、第三者责任险及机动车损失险。2014年11月16日，原告公司驾驶员苗新社驾驶投保车辆在G25长深高速公路1292KM＋100M与郑昌虎驾驶的赣D4XX**号货车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏，经交警大队认定原告公司驾驶员苗新社负此次事故的全部责任。经评估苏C3XX**解放牵引车损失价格为95000元，维修价格为95000元，原告在事故发生次日，缴纳了清理费1800元，高速施救费3500元，施救汽配费4600元，原告共计支付104900元。原告在支付了费用后，依据与被告签订的保险合同的约定向被告申请索赔未果，故诉至法院要求被告在保险范围内赔付车辆维修费、施救费共计104900元并支付利息12588元；承担本案诉讼费用。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险公司）辩称，1、原告鹏安汽车公司要求支付逾期赔付利息没有法律依据，因为原告在起诉之日前未向被告提交索赔资料和请求，故被告不存在违约过错，因此不应该承担该部分费用。2、原告所诉请的金额超过了保险法相关法律规定，原告所要求的车辆损失险应该按照保险公司定损的结果36000元进行赔偿，对于其他的施救费不予承担。
原告鹏安汽车公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队道路交通事故认定书，证明2014-11-16原告驾驶员苗新社驾驶原告公司车辆发生交通事故造成车辆损坏的事实。
2、苏C3XX**交强险、商业险保单各1份，其中三者险100万元、车损险18万元，苏CXX**挂商业险保单1份，其中三者险5万元、车损险5.85万元，证明原告在被告处投保的事实及事故发生时在保险期限内。
3、苏C3XX**道路交通事故车辆评估报告书，其中包含明细表，证明苏C3XX**车辆维修价格为95000元，被告应该在车损险范围内予以赔付。
4、苏C3XX**维修费发票1张，证明原告已经支付维修费。
5、路产赔偿决定书、清理费收据，证明因事故引起的清理费损失为1800元。
6、施救汽配费发票2张、高速施救费发票1张，证明本次事故双方车辆施救汽配费分别为2600元及2000元，高速施救费为3500元。
7、事故双方司机苗新社、郑昌虎驾驶证复印件及行驶证复印件，证明行驶车辆及驾驶人资质。
经质证被告天安保险公司对道路交通事故认定书、苏C3XX**道路交通事故车辆评估报告书、路产赔偿决定书、清理费收据、机动车交通事故责任强制保险抄单、商业车险保险单抄单、苏C3XX**交强险、商业险保单、苏CXX**挂商业险保单、事故双方司机苗新社、郑昌虎驾驶证复印件及行驶证复印件的真实性均无异议，对苏C3XX**维修费发票的真实性有异议。被告认为从苏C3XX**、苏CXX**挂保险单上可以看出两辆车均未投不计免赔，因此对于原告损失中应扣除全部责任15%的免赔率。对于苏C3XX**道路交通事故车辆评估报告书，被告认为其属于单方委托，并且该份鉴定书并未考虑该车辆的实际价值仅为36000元，该车的鉴定价格远远超过了该车实际价格，因此违反了保险法第五十五条第三款的规定。对于苏C3XX**维修费发票，真实性和金额均有异议。对于路产赔偿、清理费，被告认为其不属于保险赔偿的范围。对于施救费，被告仅对高速施救费予以认可，认为施救汽配费不属于保险赔偿范围。
对被告的质证意见，原告解释辩驳称，事故发生后被告并没有及时定损，也没有通知原告领取定损结果，原告车辆系危险品运输车辆不等同于一般车辆，应当以保单上车损的保险限额180000元为准，被告所述车辆仅值30000余元没有依据，且在保单上也没有约定应当以所谓车辆实际价值为赔偿标准。此外，原告车辆仍需继续运营，每一分钟都存在损失，存在违约及保管危险品的风险，所以原告就近快速申请有资质的评估单位予以评估，是没有过错的，既然保单上车损定额为180000元，就应以保单为准。清理费问题属于因本次事故造成的损失，应当在三者险内予以赔付。高速汽配费对于原告来说并无选择余地，应根据相关法律规定危险品车辆不允许在高速上停留，所以相关高速汽配费用合情合理合法，也属于维修费用，应在保险范围内予以赔付。
被告天安保险公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、保险条款，证明第八条第一项负事故的全部责任，应扣除15%免赔率；第二十七条赔偿处理中发生全部损失时，车辆维修价值不得超过保险事故发生时车辆的实际价格。
2、机动车交通事故责任强制保险投保单一份，证明原告向被告天安保险公司投保，并在投保单上盖章，被告已经尽到保险法规定的对免责条款的提示说明义务。
原告鹏安汽车公司经质证认为：1、对保险条款三性均有异议，该保险条款并无原告的认可，保险条款不能作为原被告之间保险合同减免责的依据，在原被告签订的保险合同中并没有明显标注减免责条款，被告也没有向原告告知减免责的事项，并且原告的车辆是危险品运输车辆，不属于一般车辆，没有随意替代性，是具备维修价值的，并且该车仍需按合同继续履行，其他运输任务必须及时完备的修理，所以被告所称其价值以远低于维修价格的观点不能成立。2、对于投保单的真实性无异议，但该投保单上没有明确写明免责条款，在签署投保单时，被告也没有明确告知，不能证明被告观点。
本院经审查后认为，对原被告双方均无异议的证据，本院对其证明效力均予以确认，对有异议的其他证据本院将结合案件事实，在裁判理由中予以阐述。
经审理查明，2014年4月15日，原告在被告处分别为苏C3XX**解放牌半挂牵引车、苏CXX**挂集装箱运输半挂车投保了交强险、第三者责任险及机动车损失险等险种。保险期间从2014年4月17日0时起至2015年4月16日24时止，苏C3XX**解放牌半挂牵引车商业险中机动车损失保险金额为180000元，第三者责任保险金额为1000000元，苏CXX**挂集装箱运输半挂车机动车损失保险金额为58500元，第三者责任保险金额为50000元，均未投保不计免赔特约条款。苏C3XX**新车购置价栏为180000元。苏CXX**挂新车购置价栏为58500元。
双方订立的车损险《营业用汽车损失保险条款》条款中，赔偿处理部分第二十七条第（一）款约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险金额部分第十条第（二）款约定：“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；带拖挂的载货汽车月折旧率为百分之一点一；最高折旧金额不超过投保时被保险机动车的新车购置价的百分之八十；折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。责任免除部分第八条第（一）款规定：负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为百分之十五。
2014年11月16日，原告公司驾驶员苗新社驾驶投保车辆在G25长深高速公路1292KM＋100M与郑昌虎驾驶的赣D4XX**号货车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏，经交警大队认定原告公司驾驶员苗新社负此次事故的全部责任。
事故发生后原告即向被告报险，被告也勘验了事故车辆的损失并于2015年3月25日出具了苏C3XX**车辆的损失情况确认书，其按照车辆全损认定车辆的定损价格为36000元，残值0元。2014年11月23日，原告单方委托青岛中商保险公估有限公司对苏C3XX**解放牌半挂牵引车进行价格评估，评估损失为95000元。原告按此价格对车辆进行了维修。
原告另提供了路产赔偿决定书、清理费收据，证明因事故引起的清理费损失为1800元，提供施救汽配费发票、高速施救费发票，证明本次事故双方车辆施救汽配费分别为2600元及2000元，高速施救费为3500元。
原告于2015年6月12日诉讼来院，要求被告就上述款项进行理赔。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其他法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。
对于原告所主张的苏C3XX**车辆损失费，虽然经青岛中商保险公估有限公司进行了评估鉴定，但该鉴定属于原告的单方委托，且鉴定结论违背了原被告双方所签订的保险条款约定，因此对该结论本院不予采信，应按照双方保险条款的约定计算车辆的损失数额。根据双方订立的《营业用汽车损失保险条款》第十条第（二）款的规定，本案中苏C3XX**车辆的折旧金额=180000元×76月×1.1％=154440元大于新车购置价的百分之八十即144000元，故涉案车辆折旧金额为144000元，涉案车辆的实际价值=180000元-144000元=36000元。而车辆的维修费用已远远超过车辆的实际价值，应当推定车辆为全损。根据保险条款的约定，此种情形的理赔数额应为车辆的实际价值，被告的辩称理由本院予以采信。
关于车辆的残值处理问题。依据保险条款，车辆残值应由原、被告协商处理，由于车辆已经由原告自行维修完毕，且被告在定损时认定车辆的残值为0元，属于对其不利的自认，故本院酌定车辆残值归原告所有，在赔偿额中不再扣除残值。
关于原告损失中应否扣除15%的免赔率问题。原告并未投保不计免赔险。且被告提供的投保单在投保人声明中明确记载：“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明完全理解，没有异议，申请投保，本投保单所填写的内容均属事实”。投保人也在此记载下签章。据此，可以认定被告作为保险人在订立合同时已在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对格式条款的内容作出明确说明，符合保险法律规定，相关的免责条款应认定为有效，本院认为免赔率计算应以双方订立的车损险《营业用汽车损失保险条款》条款责任免除部分第八条第（一）款规定为准，保险赔款应当在合同约定计算基础上扣除15%的免赔金额。故原告的车辆损失应为36000元×（1-15％）=30600元。
对于涉案车辆的施救费8100元，双方争议焦点主要在于高速汽配费4600元是否属于保险赔偿范围，据查，保险汽配费指车辆在高速公路上因施救而更换配件花费的费用。对此，双方订立的车损险《营业用汽车损失保险条款》第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。本院认为涉案车辆在高速公路上发生交通事故，为尽快将涉案车辆拖离现场进行维修，更换配件是必不可少的步骤，属于保险条款规定的减少保险机动车损失所支付的必要合理的费用范围，故对原告诉请本院予以支持。
对于涉案车辆的道路清理费1800元，原告主张路面污染及遗撒物是本次事故造成的损失，被告应当在机动车第三者责任保险内赔偿。对此，本院认为双方订立的车损险《机动车第三者责任保险》条款第三条规定：“本保险合同中的第三者指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。涉案车辆发生交通事故致使路面污染和遗撒物给道路上的行人造成了财产损失，损害了以国道205高速公路滨州管理处为代表的公共的利益，因此，原告交付给高速公路滨州管理处的道路清理费1800元属于机动车第三者责任保险的保险范围，另外，双方订立的《机动车第三者责任保险》责任免除部分第九条第（一）规定：“负全部事故责任的免赔率为20%”。故对于原告的此项诉求，本院认为被告应当在1800元的赔偿金额基础上扣除20%的免赔金额为1440元。
对于原告鹏安汽车公司主张的赔偿金额的利息赔偿，本院认为原告对于其在起诉前曾向被告提交索赔资料及提出赔偿请求并没有提出相关证据予以佐证，因此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告徐州市鹏安汽车运输有限公司机动车损失保险赔偿30600元，第三者责任保险赔偿1440元，施救费8100元，合计40140元。
二、驳回原告徐州市鹏安汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，由原告徐州市鹏安汽车运输有限公司负担1850元，被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担800元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 薛 晶
二〇一五年十二月四日
书 记 员 柳娇宏
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共13页