上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7652号
上诉人（原审被告）：上海诠力文化传播有限公司，注册地上海市崇明区建设公路1385号3号楼225室，主要营业地上海市闵行区虹井路280弄1号。
法定代表人：郁峰，董事长。
委托诉讼代理人：张申兴，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾登辉，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贝佳欢，男，汉族，1986年8月15日出生，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：叶丽敏（贝佳欢妻子），住同贝佳欢。
上诉人上海诠力文化传播有限公司因与被上诉人贝佳欢劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海诠力文化传播有限公司（以下简称诠力公司）上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判诠力公司支付贝佳欢加班工资3,563.10元。事实与理由：诠力公司从未强制员工加班，员工加班行为是基于其为完成工作任务自觉自愿的选择，故贝佳欢所收到的《加班补偿规则》仅能证明诠力公司作出了补偿和调休的规定，不能证明诠力公司的所有员工在每周一、三、四晚均需加班。贝佳欢的考勤记录、住宿费报销及其它证据均不能证明贝佳欢存在加班的事实。因此，原审判决诠力公司支付贝佳欢加班工资16,000元缺乏事实依据，应当予以改判。
被上诉人贝佳欢不同意上诉人诠力公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
贝佳欢向一审法院起诉请求：1、确认贝佳欢与诠力公司于2016年3月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系；2、诠力公司支付贝佳欢2016年3月1日至2016年10月31日期间的平时延时、休息日加班工资共计26,756元。
一审法院认定事实：贝佳欢于2016年3月1日进入诠力公司工作，双方签订了有效期自当日起至2018年2月28日止的劳动合同。双方在劳动合同补充协议中约定，贝佳欢的实际工资为10,000元，包括基本工资3,500元，岗位津贴6,500元，另交通费报销额度为1,500元，季度绩效考核完成奖金为3,000元。诠力公司实际支付贝佳欢工资至2016年10月31日。
2017年10月24日，贝佳欢以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年12月22日作出闵劳人仲（2017）办字第5842号裁决，确认贝佳欢与诠力公司于2016年3月1日至同年10月31日期间存在劳动关系，并裁决诠力公司支付贝佳欢平时延时加班工资724元，对贝佳欢的其余仲裁请求未予支持。贝佳欢对此不服，遂诉至法院。
一审另查明，诠力公司的严某于2016年7月11日以电子邮件的形式向员工发送《加班补偿规则》，贝佳欢为收件人之一。该规则内载：“考虑到大家加班的辛苦，现对加班的补偿及调休作如下规定：1、每周一、三、四，本着自愿的原则，完成工作的前提下，下班时间调整至9点。晚餐可由人事部统计好人数后统一订餐，可提点餐建议，人均30元以内。加班且不订餐，则有30元加班补贴，否则无；……3、晚上加班从7点开始计算加班时间，直到下班打卡为止……4、周末加班给予相应调休……本规则从7月1日开始执行……”。
贝佳欢于庭审中陈述，其在职期间，每周工作5天。但因工作需要，其经常会在周末参加诠力公司的各类比赛及活动，亦在平时存在晚上延时加班。且其在职期间，诠力公司实行微信打卡考勤。在其离职后，诠力公司将其移除，故其无法提供考勤记录。贝佳欢为此提供了电子邮件、“我来赛体育大联盟”、“我来赛资讯”微信公众号截图、微信朋友圈截图、饿了么平台截图，以及2016年8月5日、26日两张住宿费发票、支付宝转账截图等，欲证明其在职期间存在大量加班。其中，微信公众号截图表明诠力公司于2016年4月、6月、9月、10月期间承办“奉贤白金赛”、“2016仙霞我来赛”等比赛，贝佳欢照片亦出现在公众号文章中；微信朋友圈截图，发出时间为双休日及晚间；饿了么平台截图，除一张显示的送餐地点为仙霞网球中心外，其余均为贝佳欢办公场所（本市XX路XX弄）；住宿费发票，实为诠力公司于仲裁期间提供，贝佳欢对此陈述，系其在发票载明的日期前一日加班过晚在公司附近酒店（本市XX路XX号）住宿产生的费用，且诠力公司已予报销。诠力公司对电子邮件的真实性无异议，但认为加班规定不适用于贝佳欢；对微信公众号截图的真实性无异议，但认为比赛与贝佳欢无关，亦无法证明贝佳欢存在加班；对贝佳欢的微信朋友圈截图、饿了么平台截图认为均无法证明贝佳欢加班的事实，并认为2016年10月5日的会议通知为工作日中的通知，同年10月5日及7日的点餐记录亦为工作日中午的点餐记录，均与加班无关；对支付宝转账截图的真实性无异议，但仅认可第一笔与其有关；对2016年8月26日的住宿费发票无异议，认可系因贝佳欢加班产生住宿，对同年8月5日的发票有异议，认为前一日贝佳欢无下班打卡时间，故不能证明其为加班产生的住宿。
诠力公司提供了贝佳欢的电子考勤记录，欲证明贝佳欢并不存在加班。其中2016年7月7日下班时间为18：06，同月14日、21日两天的下班时间均为18：09，8月4日无下班时间，8月25日下班时间为23：06。另同年10月的考勤记录最早日期为10月10日，并无5日及7日的出勤记录。贝佳欢对诠力公司提供的考勤未予认可，认为诠力公司对考勤进行了篡改，诠力公司不可能在其不存在加班的情况下为其报销在公司附近酒店产生的住宿费，亦不可能在其有大量缺勤的情况下，仍支付其全勤工资。
根据诠力公司为贝佳欢报销住宿费的实际情况，一审法院要求诠力公司提供贝佳欢2016年7月的住宿费发票。诠力公司提供了2016年7月8日、15日、22日三张住宿费发票，合计812元。此金额与贝佳欢银行交易明细中载明的2016年8月3日转账“住宿费7月”812元一致。
一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贝佳欢提供的电子邮件表明，诠力公司要求员工于2016年7月起每周一、三、四的下班时间改为21时，晚上加班时间自19时起开始计算。诠力公司对电子邮件的真实性无异议，但认为贝佳欢并不适用上述规定。对此，贝佳欢为该邮件的收件人之一，且贝佳欢提供的饿了么平台截图的订餐情况亦与该邮件载明的每周一、三、四晚加班的规定时间吻合。故应认定贝佳欢提供的电子邮件于本案中具有证明力，可以证明诠力公司自2016年7月1日起员工每周一、三、四晚均需加班。
对于诠力公司提供的考勤，贝佳欢认为诠力公司对数据进行了篡改，未予认可。对此一审法院认为，首先，可以结合诠力公司实际为贝佳欢报销的住宿费发票一节，对贝佳欢的出勤情况进行分析。贝佳欢为本市户籍从业人员，一般而言不会产生在本市的住宿费用。而诠力公司提供的为贝佳欢报销的五张住宿费发票均为同一酒店的发票。诠力公司当庭陈述，确因贝佳欢加班过晚产生了2016年8月26日的住宿费发票。此陈述与贝佳欢有关其因加班太晚而在公司附近酒店住宿，且由诠力公司为其报销相关费用的陈述一致。故在有转账记录表明诠力公司已为贝佳欢报销五次加班住宿费发票的情况下，应当认定，在每张住宿费发票开具的前一日，贝佳欢均在诠力公司加班，且加班时间大大晚于诠力公司于电子邮件中规定的21：00。现诠力公司提供的考勤记录显示，与住宿费发票的对应日期中，贝佳欢仅有一天即2016年8月25日的下班时间为23：06，三天下班时间为正常下班时间，另有一天无下班时间记录。诠力公司提供的考勤与其提供的住宿费发票表明的信息明显不符。诠力公司未对居住于本市的员工正常下班后，在公司附近住宿产生的费用予以报销一节给予合理解释。其次，针对贝佳欢提供的朋友圈截图以及饿了么平台截图等，诠力公司认为，2016年10月5日及7日的相关记录，均发生在工作日，与贝佳欢主张的加班无关。上述期间虽然存在正常上班的可能性，即诠力公司未安排员工国庆节期间进行调休，但在诠力公司提供的考勤中，对贝佳欢的上述出勤情况并无反映。故一审法院采纳贝佳欢之观点，对诠力公司提供的考勤记录不予采信。
对于贝佳欢提供的微信公众号截图、朋友圈截图以及饿了么平台截图等，鉴于上述截图可以反映诠力公司组织了各项赛事，贝佳欢亦参与其中，且送餐至仙霞网球中心的时间与公众号中表明的比赛时间可以对应。诠力公司未能对其有关贝佳欢并未参与赛事一节提供相关证据，故一审法院对诠力公司上述辩称不予采信。
结合上述分析，一审法院认定贝佳欢在诠力公司工作期间，确存在加班，且诠力公司未支付贝佳欢加班工资。根据贝佳欢提供的相关证据，一审法院对贝佳欢要求诠力公司支付其加班工资请求中的合理部分予以支持。
对贝佳欢要求确认其与诠力公司存在劳动关系一节，因诠力公司对此不持异议，一审法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决：一、贝佳欢与上海诠力文化传播有限公司于2016年3月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系；二、上海诠力文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付贝佳欢加班工资16,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海诠力文化传播有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，当事人双方既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院在就本案中的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。诠力公司上诉认为贝佳欢不存在每周一、三、四加班，且应按照其提供的电子考勤记录来认定贝佳欢的加班时间，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，诠力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海诠力文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年九月十二日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……