重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4176号
上诉人（原审被告）：重庆兰祥广告有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路161号，统一社会信用代码91500103709392689Y。
法定代表人：刘启蓉，董事长。
委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗光萍，重庆立元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区，统一社会信用代码915001146965999382。
法定代表人：胡定核，总经理。
委托诉讼代理人：陈少华，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
原审被告：易春红（曾用名：易洪），男，XXX。
原审被告：陈建国，男，XXX。
原审被告：易瑞华，女，XXX。
原审被告：胡琼华，女，XXX。
上诉人重庆兰祥广告有限公司（以下简称兰祥广告公司）因与被上诉人重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋担保公司）、原审被告易春红、陈建国、易瑞华、胡琼华追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人兰祥广告公司的委托诉讼代理人刘新荣、罗光萍，被上诉人蓝洋担保公司的委托诉讼代理人陈少华，原审被告易春红、陈建国到庭参加诉讼。原审被告易瑞华、胡琼华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰祥广告公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，将本案发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由蓝洋担保公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。案涉《代偿协议》真实性无法确认，无证据证明系易春红和张恒本人签字，不能作为认定案件事实的依据；张恒转账给易春红的款项性质为借款，双方形成借贷关系；蓝洋担保公司履行代偿责任的方式系直接向贷款人偿还贷款，而不是由第三方或者易春红本人偿还贷款，《代偿协议》约定第三人张恒只要将款项支付至易春红本人的账户即视为履行了代偿协议，改变了代偿方式，未经兰祥广告公司认可，不能对兰祥广告公司产生变更的法律效果。2.张恒作为借款主体，具有独立的诉讼地位，蓝洋担保公司没有任何证据证明与张恒之间存在委托代理关系，也没有证据证明张恒向易春红的转款来源于蓝洋担保公司或者其关联公司。一审遗漏了张恒作为必须参加诉讼的当事人，程序不合法。3.蓝洋担保公司与易春红恶意串通签署《代偿协议》，损害兰祥广告公司的合法权益，兰祥广告公司不应继续承担担保责任。
蓝洋担保公司辩称，张恒在《代偿协议》中的地位系代理蓝洋担保公司，张恒向易春红的转款并非张恒个人的代偿行为；反担保合同并未对委托其他人代偿进行限制，实际代偿人是蓝洋担保公司；张恒不是本案的诉讼当事人，系蓝洋担保公司的代理人，其代理后果由蓝洋担保公司承担。请求维持原判。
易春红辩称，签订代偿协议时并未见过张恒本人，当时签了很多空白协议，包括代偿协议；张恒向易春红转账400万元之前没有通知易春红；不清楚兰祥广告公司是否应当承担责任。
陈建国辩称，兰祥广告公司与易春红没有关系；不清楚张恒与蓝洋担保公司的关系；兰祥广告公司不应承担担保责任，已经偿还了向张恒的借款。
易瑞华、胡琼华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
蓝洋担保公司向一审法院起诉请求：1、判令易春红立即向蓝洋担保公司支付代偿本金400万元；2、判令易春红向蓝洋担保公司支付代偿金、违约金（从代偿之日2015年3月6日起以代偿本金400万元为基数，按照银行同期流动资金贷款基准利率4倍计算至付清全部代偿金额之日为止）；3、蓝洋担保公司有权就兰祥广告公司所有的坐落于重庆市渝北区房屋（房屋产权证号：××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉讼请求范围内优先受偿；4、判令陈建国、易瑞华、胡琼华对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令兰祥广告公司、易春红、陈建国、易瑞华、胡琼华连带支付本案律师费1万元、差旅费、公告费及其他所有实现债权的费用等。
一审法院认定事实：2014年2月27日，蓝洋担保公司（乙方）与易春红（甲方）签订了《委托担保合同》（编号：渝蓝2014担保字041号），主要约定；1、甲方因生产经营所需向浦发银行重庆分行（下称贷款人）申请贷款，特委托乙方向贷款人提供担保；2、甲方拟与贷款人签订贷款主合同名称为《个人担保借款合同》（编号83012014101011112102），标的为借款400万元，期限为1年；3、委托担保范围：为主合同下贷款本金400万元及该贷款产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担的款项；4、保证期间为主合同生效之日至主债务履行期限届满之日后24个月，担保方式为连带责任保证担保；5、如乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织清偿代偿摘取，并从乙方代偿之日起直至结清全部本息之日止以代偿金额为基数按照银行同期流动资金贷款基准利率的4倍向乙方支付违约金。
同日，蓝洋担保公司（乙方）与兰祥广告公司（甲方）签订《反担保合同（抵押）》，主要约定：1、甲方同意以其名下位于渝北区（房产证号：××号）为甲方在《委托担保合同》（编号：渝蓝2014担保字041号）项下的债务向蓝洋担保公司提供抵押反担保；2、抵押担保期间为贷款主合同生效之日起延续至贷款主合同履行期限届满之日后两年；3、担保范围为乙方因代位清偿而发生的全部支出（包含贷款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）以及乙方因向借款人或担保人进行追偿而发生的维权各项费用（诉讼费、律师费等）。上述房产已办理抵押登记手续。
2014年2月27日，蓝洋担保公司（被保证人，乙方）与陈建国、易瑞华、胡琼华（甲方，反担保保证人）签订《反担保合同》（自然人连带责任保证），主要约定：1、甲方愿意乙方在《委托担保合同》（编号：渝蓝2014担保字041号）项下的担保义务进行反担保（连带责任保证）；2、担保范围为乙方因代位清偿而发生的全部支出（包含贷款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）以及乙方因向借款人或担保人进行追偿而发生的维权各项费用（诉讼费、律师费）等；3、保证期间为贷款主合同生效之日起延续至贷款主合同履行期限届满之日后两年。
同日，蓝洋担保公司（保证人）、易春红（借款人）、浦发银行重庆分行（贷款人）三方签订《个人担保借款合同》（编号83012014101011112102），主要约定：1、本合同贷款为个人经营性贷款，贷款金额为400万元，期限1年（以借款借据为准），利率为在贷款发放时的基准利率上上浮50%，利率不调整；2、保证人同意为本合同项下贷款本金、利息及相关费用向贷款人提供连带责任保证担保；3、保证范围为主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金等及实现担保权的费用（包含律师费）；4、保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期限届满之日起两年。
2014年3月6日，浦发银行重庆分行于2014年3月6日向易春红发放贷款400万元，期限为2014年3月6日至2015年3月5日。
另查明：2015年3月6日，代偿人蓝洋担保公司（甲方）与债务人易春红（乙方），受托人张恒（丙方）签订《代偿协议》，主要载明：乙方现未能筹措足额资金向贷款人偿还乙方与浦发银行重庆分行签订《个人担保借款合同》（编号：83012014101011112102）项下的本息，现三方经友好协商，就甲方履行担保义务，自愿达成如下协议：1、截止2015年3月6日，乙方应向贷款人归还本息共计人民币400万元；2、因乙方无力偿还，甲方向贷款人履行连带责任保证。于2015年3月6日向贷款人代偿本协议约定的主债权合同项下乙方应清偿之债务全部本息合计人民币肆佰万元整；3、本协议约定的甲方因履行保证合同、承担连带责任保证责任而代偿之款项，委托丙方向贷款人指定之以下账户进行支付，一旦丙方向以下账户进行了支付，即视为甲方已经应贷款人和乙方的要求履行了保证合同项下甲方之连带责任保证（开户行：上海浦东发展银行股份有限公司重庆南滨路支行，户名：易春红，账号：XXX），2015年3月6日，张恒通过兴业银行向易春红账号转账400万元。
2017年2月27日，蓝洋担保公司按照合同约定的地址向兰祥广告公司、易春红、陈建国、易瑞华、胡琼华邮寄了《催收函》以及《承担反担保责任的函》要求易春红偿还代偿400万元并要求兰祥广告公司、陈建国、易瑞华、胡琼华履行反担保责任，兰祥广告公司称其并未收到蓝洋担保公司邮寄的函。
蓝洋担保公司为实现本案债权委托重庆能海律师事务所律师代为参加诉讼，并支付律师费1万元。蓝洋担保公司陈述其他费用并未实际产生，由法院依法裁定。
一审法院认为，蓝洋担保公司分别与兰祥广告公司、易春红、陈建国、易瑞华、胡琼华分别签订的《委托担保合同》、《个人担保借款合同》、《反担保合同（抵押）》、《反担保合同（自然人连带责任）》以及蓝洋担保公司与易春红、案外人张恒签订的《代偿协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。本案中，蓝洋担保公司作为保证人，其履行了担保责任后有权向债务人追偿。
本案争议的焦点为：案外人张恒转账给易春红的400万元是否系蓝洋担保公司代偿的款项。兰祥广告公司称，系易春红自己筹集资金向银行偿还的贷款，张恒转账给易春红系张恒与易春红之间的借款关系，但根据《代偿协议》的约定，张恒转账400万元至易春红的账户视为蓝洋担保公司已经履行了代偿义务，兰祥广告公司并未举示证据推翻《代偿协议》，故对兰祥广告公司的辩称意见，一审法院不予采纳。案外人张恒于2015年3月6日向易春红的账户转账400万元应视为蓝洋担保公司已经履行了代偿义务。蓝洋担保公司代偿后有权向易春红追偿。因易春红未偿还代偿款，其应当按照委托担保合同的约定向蓝洋担保公司支付违约金（以400万元为基数，自2015年3月6日起按照同期人民银行贷款基准利率的4倍计算至付清时止，但以不超过年利率24%为限）。
关于律师费，蓝洋担保公司为实现本案债权花费律师费1万元，该笔费用并未超过重庆市律师费收费标准，根据委托担保合同的约定，该笔款项律师费应由易春红承担。
兰祥广告公司其名下以其名下位于渝北区（房产证号：××号）为易春红的债务向蓝洋担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人有权就该财产优先受偿”的规定，蓝洋担保公司有权就该抵押财产拍卖、变卖所得价款在本案债权内优先受偿。
陈建国、易瑞华、胡琼华为易春红的债务向蓝洋担保公司提供连带责任保证反担保，保证反担保合同约定的保证期间为易春红的债务履行期限届满2年，蓝洋担保公司曾在2017年2月27日易春红主债务履行期限届满前向陈建国、易瑞华、胡琼华主张了权利，现蓝洋担保公司起诉要求陈建国、易瑞华、胡琼华承担连带责任保证反担保，符合担保法的规定，对此一审法院予以支持，陈建国、易瑞华、胡琼华承担担保责任后，有权向易春红追偿。
易春红、陈建国、易瑞华、胡琼华未到庭参加诉讼，应由其承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十二条之规定判决：一、易春红于本判决生效十日内向重庆蓝洋融资担保股份有限公司偿还代偿款400万元及并支付违约金（以400万元为基数，自2015年3月6日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止，但以年利率24%为限）；二、易春红于本判决生效十日内向重庆蓝洋融资担保股份有限公司支付律师费1万元；三、重庆蓝洋融资担保股份有限公司对重庆兰祥广告有限公司名下位于渝北区（房产证号：××号）拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；四、陈建国、易瑞华、胡琼华对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、驳回重庆蓝洋融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56770元，减半收取28385元，由陈建国、易瑞华、胡琼华、重庆兰祥广告有限公司共同负担(此款重庆蓝洋融资担保股份有限公司已垫付，由陈建国、易瑞华、胡琼华、重庆兰祥广告有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆蓝洋融资担保股份有限公司)。
本院二审期间，兰祥广告公司举示重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4075号民事判决书以及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2034号民事判决书，拟证明重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司（以下简称蓝洋小贷公司）不认可张恒系其公司员工，以及蓝洋小贷公司转账给张恒的款项性质是借新还旧。蓝洋担保公司认为该证据真实性无法确认，且与本案无关。陈建国对该证据的真实性予以认可。
另，蓝洋担保公司二审向本院举示如下证据：1.张恒的劳动合同书、离职证明、费用报销单、担保业务落实表，拟证明张恒在蓝洋担保公司工作的事实；2.银行业务回单、情况说明，拟证明2015年3月6日蓝洋小贷公司向张恒转款系代蓝洋担保公司支付；3.蓝洋担保公司及蓝洋小贷公司的工商查询档案，拟证明两公司不属于关联公司，仅有业务往来。兰祥广告公司对前述3组证据质证意见为：对第1组证据的三性均不认可；对第2组证据中的银行业务回单真实性予以认可，但认为系借款，对情况说明则不予认可；对第3组证据的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。陈建国对该3组证据的三性均不认可。
对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：兰祥广告公司举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。蓝洋担保公司举示的第1组证据，能够证明张恒在蓝洋担保公司工作的事实，本院予以采信。蓝洋担保公司举示的第2、3组证据，不能达到蓝洋担保公司的证明目的，本院不予采信。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：兰祥广告公司是否应当承担担保责任。
针对上述争议焦点，本院认为，根据在案证据及已查明事实，张恒系蓝洋担保公司员工，其向易春红的账户转款400万元，并非张恒个人的代偿行为，而是代理蓝洋担保公司进行转账，应视为蓝洋担保公司已经履行了《代偿协议》中约定的代偿义务。兰祥广告公司所举示证据并不能推翻《代偿协议》的约定，故兰祥广告公司的上诉理由不能成立。另，兰祥广告公司所称张恒向易春红转账系借款行为，但并未举示证据证明张恒、易春红双方之间达成了借款合意，故根据现有证据,该笔转款不能认定为借款。陈建国辩称案涉400万元转账系向张恒的借款，亦未举示任何证据予以证明，本院对其陈述不予采信。
综上所述，兰祥广告公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53770元，由上诉人重庆兰祥广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
审 判 员 彭海波
二〇一八年九月十三日
法官助理 刘德亮
书 记 员 范 丽