安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民一初字第00015号
原告陆凤芝，女，1967年4月10日生，汉族，农民。
委托代理人胡成东，长丰县法律援助中心律师。
被告李传龙，男，1976年3月4日生，汉族，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部。
负责人乔传淑，该营业部负责人。
委托代理人陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
原告陆凤芝诉被告李传龙、中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月29日立案受理。依法由审判员李方勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆凤芝及其特别授权委托代理人胡成东、被告李传龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部特别授权委托代理人陶玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆凤芝诉称：2010年5月29日李传龙驾驶其本人所有的皖A×××××号小型普通客车沿陆沛路（陆桥至沛河）由东向西行驶至5Km＋300m处时，与陆凤芝驾驶的自行车发生侧挂，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告李传龙负事故全部责任。原告受伤后在长丰县人民医院两次住院81天，支出医疗费54945.9元。现诉讼要求被告李传龙和皖A×××××号小型普通客车交强险以及第三者责任保险的保险人共同赔偿医疗费、误工费、护理费等合计134780.9元。
被告李传龙辩称：原告诉称的道路交通事故属实，对原告请求赔偿的损失不持异议，因自己驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部投保了交强险和第三者责任保险，因此原告所有损失均应由保险公司予以赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部辩称：对道路交通事故发生的经过和责任认定不持异议；但原告诉讼请求赔偿的部分费用过高，其中营养费无加强营养的医嘱，不应予以支持；误工期限应以380天计算，另交通费和精神损害抚慰金都过高，应适当予以核减。根据保险合同的约定，保险人不承担案件受理费和鉴定费。
原告陆凤芝为证明自己的诉讼主张，提供了下列证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、事故认定书，证明事故发生及责任划分；3、出院记录、出院证、门诊病历，证明原告受伤治疗情况；4、医药费发票，证明原告花费的医药费；5、鉴定费发票，证明原告花费的鉴定费；两被告对上述证据1
--
5均无异议，本院依法予以认定。6、交通费发票，证明原告实际支出的交通费；被告李传龙不持异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部异议认为，该票据不能反映原告乘车时间和起止地点，不具有真实性，但同意按照500元标准进行赔偿；本院认证认为，该交通费票据虽然不具有真实性和合法性，但符合长丰本地目前公路汽车交通费使用现状，况且被告因伤治疗确需支出交通费，对此被告亦不持异议，综合医疗机构和原告住所地之间的距离以及原告住院治疗的时间，确定原告的交通费按照800元计算为宜。7、杜集乡创新村委会证明、出生医学证明、户籍材料，证明原告被抚养人身份情况；两被告对该证据的真实性均无异议，但中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部认为书面证明还应该加盖派出所印章，另原告没有提供证据证明其父母没有生活来源，故不能确定原告负有赡养义务；本院认为，原告父母均已超过75周岁，原告依法负有赡养义务，现提供村委会的证明意在证明原告只应承担父母1／4的赡养费，被告并无证据证明原告承担的赡养费应低于1／4的比例，因此该证据并未对被告产生不利后果，依法应予认定；对其他出生医学证明、户籍材料均系公文书证，依法均予以认定。8、安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告伤残等级及护理期限；两被告对伤残等级不持异议，对护理期限鉴定和劳动能力鉴定结论均持有异议，认为护理期限鉴定引用的是上海市的地方标准，不具有合法性；劳动能力鉴定参照的是有关学者的理论标准，同样不具有合法性；本院认证认为，对被告不持异议的九级伤残鉴定结论，依法予以认定；对护理期限鉴定和丧失劳动能力程度鉴定结论，被告的异议成立，依法不予采信。9、机动车驾驶证、行驶证，证明皖7F3**号小型普通客车的所有人是李传龙；两被告均不持异议，本院依法予以认定。10、保单，证明皖7F3**号小型普通客车的投保情况；两被告均不持异议，本院依法予以认定。
被告李传龙提供了机动车保险单，证明肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部投保了20万元不计免赔第三者责任保险；另外还提供了两份收条，证明此前已支付原告34000元赔偿款。原告陆凤芝和被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部对上述两份证据均无异议，本院依法予以认定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部提供了被告李传龙签字的投保单，证明被告保险公司已将保险人不承担非医保用药费用以及鉴定费、诉讼费的免责情形向李传龙进行了说明；另外还提供了安徽莱蒂克司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告医疗费中非医保用药1431.6元，与道路交通事故损伤治疗之间无关联用药203.1元。原告陆凤芝及被告李传龙对上述两份证据均无异议，本院依法予以认定。
综上，确认案件事实如下：2010年5月29日15时50分，被告李传龙驾驶其本人所有的皖7F3**号小型普通客车沿陆沛路（陆桥至沛河）由东向西，然后拐向由南向北行驶至5Km＋300m处时，与陆凤芝骑行的自行车发生侧挂，致原告受伤。经长丰县公安局交通管理大队认定，被告李传龙负事故全部责任。原告受伤当日即入长丰县人民医院住院至7月18日出院，出院医嘱建议休息6个月；2011年5月26日原告再次入长丰县人民医院住院至6月24日出院，出院医嘱建议休息4个月。原告两次合计住院81天，医嘱建议休息10个月，支出医疗费54530.9元。后原告又于2010年12月21日、2011年5月13日和2011年9月21日在长丰县人民医院门诊治疗分别支出医疗费205元、105元和105元。上述医疗费总额合计54945.9元，案件审理过程中经保险公司申请，本院委托安徽莱蒂克司法鉴定中心鉴定，上述医疗费中含有203.1元医疗费与原告伤情无关，另1431.6元属于非医保用药。原告治疗终结后，经安徽同德司法鉴定所鉴定，原告的伤情符合道路交通事故九级伤残；并依据上海市司法鉴定标准认定原告护理期限为120天；又参照刘世伦、吴军主编的《法医临床学》认定原告属于部分丧失劳动能力。
另查明，被告李传龙所有的皖A×××××号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部投保了交强险和保险限额为20万元不计免赔的第三者责任保险。上述保险投保单备注因被保险车辆造成第三人损害的，保险人不赔偿非医保用药部分医疗费；保险人不承担鉴定费和诉讼费。
本院认为：机动车发生道路交通事故致本车以外人员损害且属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由肇事驾驶人承担相应赔偿责任。综合认证结果，确认原告损失如下：1、医疗费54742.8元（已扣除无关联用药203.1元）；2、护理费，原告提供的护理期限鉴定不具有合法性，因此护理期限按照住院期限81天计算，护理费为6123.6元（75.6元／天×81天）；3、住院伙食补助费1620元（20元／天×81天）；4、营养费1620（20元／天×81天）；5、误工费，因原告两次住院治疗，造成持续误工，其误工期限因自受伤之日起计算至定残前一日（2011年8月1日），合计430天，故计算误工费为20167元（46.9元／天×430天）；6、交通费800元；7、鉴定费，因原告护理期限和劳动能力鉴定结论均未被采信，故仅对伤残等级鉴定所对应的鉴定费800元予以确认；8、被抚养人生活费，虽然原告提供的丧失劳动能力鉴定结论不具有合法性，但原告因本次道路交通事故造成九级伤残属实，参照残疾赔偿金计算标准，被抚养人生活费按照20%计算：（1）原告父亲陆学胜（1933年生）和母亲胡月霞（1932年生）均已年满75周岁，因此按照抚养年限5年计算为宜，根据其父母有四个抚养义务人，原告应承担抚养费的1／4；故确认陆学胜和胡月霞抚养费均为1003元（4013元／年×5年×1／4×20%）；（2）、原告儿子胡燃（2001年生）抚养费4013元（4013元／年×10年×1／2×20%）；9、残疾赔偿金21140元（5285元／年×20年×20%）；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度以及道路交通事故给原告造成的伤害，确定按照11000元赔偿为宜。上述各项合计124032.4元（含被告李传龙垫付的34000元），其中医疗费项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）57982.8元；伤残赔偿金项下（含护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金）66049.6元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部在交强险中赔偿原告陆凤芝医疗费10000元、伤残赔偿金（含护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金）66049.6元；医疗费项下超出交强险的部分（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）47982.8元，由被告李传龙承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部在第三者责任保险对上述李传龙应承担的赔偿款项在扣除非医保用药1431.6元后承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部在皖7F3**号小型普通客车交强险限额内赔偿原告陆凤芝医疗费、残疾赔偿金等合计76049.6元；
二、被告李传龙赔偿原告陆凤芝医疗费、住院伙食补助费、营养费合计47982.8元（含被告李传龙已支付的34000元）；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司营业部对本判决第二项被告李传龙应承担的赔偿责任在皖A7F3**号小型普通客车第三者责任保险限额内承担46551.2元（47982.8元－1431.6元）的赔偿责任；
上述判决第一、二、三项，于本判决生效之日起五日内，一次性付清。
四、驳回原告陆凤芝其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1498元，由原告陆凤芝承担119元，被告李传龙承担1379元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
审判员 李方勇
二〇一一年十二月三十日
书记员 杜建军