浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0602行初156号
原告冯国忠，男，1970年10月23日出生，汉族，住绍兴市越城区，现暂住越城区。
被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区城南街道朝阳路**号。
法定代表人王宝金，系主任。
委托代理人（特别授权代理）诸秦刚，浙江金道律师事务所律师。
原告冯国忠诉被告绍兴市越城区城南街道办事处行政强制一案，原告于2018年1月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年2月26日作出（2018）浙0602行初44号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）浙06行终127号行政裁定，撤销本院作出的裁定，指定本院继续审理。本院于2018年7月23日公开开庭审理了本案，原告冯国忠，被告绍兴市越城区城南街道办事处负责人王宝金及委托代理人诸秦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2015年8月7日，被告组织人员强制拆除原告所有的位于绍兴市越城区城南街道九里村绍甘线公路西侧的三间平屋。
原告冯国忠诉称：坐落于绍兴市越城区城南街道九里村绍甘线公路西侧的三间平屋，面积约195.29平方米，系原告的个人合法财产。其中一间面积为76.9平方米的绍兴市越城梅英副食品店系1969年经当时城南人民公社九里生产大队同意批准农民自建房。原告自2001年开始，经村委同意并依法办理相关工商执照等合法经营手续一直经营到现在。另两间面积为118.39平方米，系2001年原告经九里村委同意，在村废弃的“水塘”填土后建造的，并依法办理相关许可手续。2013年9月，由于上述房屋纳入城南城中村拆迁改造范围，原告为积极配合、协助被告进行拆迁范围的房屋权证登记、面积丈量工作的要求，将涉案房屋的权证交到村委。事后至2015年8月7日，被告借“拆违”之名，行“强拆”之实，在未经原告同意及任何公平合理的补偿情况下，对其房屋实施强制拆除的行政行为。原告认为被告在既无任何事实理由、法律依据情况下，更未遵循行政处罚的法定原则，告知原告应享有陈述权、申辩权和依法救济途径及期限等程序，擅自对原告三间房屋进行强拆的行政行为，已经侵犯了原告的合法财产。请求依法确认被告拆除原告坐落于越城区城南街道××三间房屋（以下简称涉案房屋）的行政行为违法。
原告向法院提交并出示以下证据：
1、报告、村委证明各1份，证明涉案房屋系经村委同意建造的事实；2、工商营业执照、税务登记证、食品流通许可证、烟草专卖零售许可证及发票、治安许可证、治安责任书及私房出租治安费收据各1份，证明涉案房屋自2001年起经有关部门批准一直由原告合法经营至今的事实；3、情况说明1份、照片1组，证明被告对原告的涉案房屋实施强拆行政行为的事实；4、拆迁房屋测量简图、拆迁房屋评估表及装修、附属物核对清单各1份，证明原告涉案房屋面积、装修及附属物的价值，已由被告委托的相关评估机构核实；5、九里村城中村改造民意征求意见1份，证明原、被告就拆迁房屋安置补偿费用按6000元/平米计算已达成合意的事实；6、收据1份，证明案涉房屋的权证于2013年交给村委，被告知道原告两间猪棚用于开店的事实；7、浙江省高院作出的（2016）浙行终1085号行政裁定书1份，证明强拆原告房屋的行政行为系被告实施。
被告绍兴市越城区城南街道办事处辩称：一、原告冯国忠的涉案房屋权属不清，且系违章建筑。根据《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》，被告认定原告的涉案房屋为违章建筑，希望原告主动拆除。但原告在接到被告通知后仍未拆除，被告依据上述政策的第四条进行强制拆除。二、原告冯国忠的主张已过诉讼时效，丧失了胜诉权。被告的行政行为发生于2015年8月7日，至起诉日已过六个月的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交并出示以下证据：1、绍兴县私人建房审批表、使用老宅基地建房呈报表、城南街道九里村城中村改造拆迁房屋土地面积权属认定汇总表、测量简图各1份，证明原告除上述土地登记资料中记载的72.2平米的合法宅基地之外，无其他合法宅基地；2、《浙江省人民政府办公室关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》，证明原告的其他面积为未经批准非法占用土地建设的违法建筑。
被告确认其作出行政行为的依据：浙江省人民政府办公厅《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》第四条。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告证据1，被告对证据真实性、合法性均无异议，但认为其中的报告是原告父亲冯阿庚申请，与原告无关，且报告只是请求批复，并没有批复结果，而且报告中的猪棚属于农用地，不属于宅基地范畴；村委证明是为了帮助原告办理相关的营业执照而出具，并非产权证明；证据2没有载明具体在哪个地址，与本案无关联性，不能证明涉案房屋的产权；证据3、4，真实性没有异议，但测量只是对现状的描述，并非认定合法产权；证据5、6、7无异议。被告证据1、2，原告对真实性均无异议，但认为被告并未按证据2执行。本院对上述证据真实性均予确认，但原告证据1的报告只能证明原告父亲曾申请建房，是否获批无法确认，村委证明只是为原告办理营业执照所用，并非产权证明；原告证据2只能证明原告开店及出租房屋的事实，无法证明房屋产权情况；证据3、4只是对房屋的测量结果，并非对产权的确认；证据5只能证明城中村改造前对安置价征求意见的情况；证据6只能证明原告曾将建造猪棚的报告交给被告；证据7可以证明被告实施了拆除原告房屋的行政行为。被告的证据1可以证明原告拥有的合法宅基地情况，证据2系政策文件，真实性可以确认，但不足以达到被告的证明目的。
经审理查明，原告冯国忠系绍兴市越城区城南街道九里村村民，其在该村绍甘线公路西侧有三间平屋，未领取权证。2015年8月7日，被告组织人员将上述房屋强制拆除。原告曾于2016年7月11日向绍兴市中级人民法院起诉本案被告及绍兴市越城区人民政府，因错列被告被驳回起诉。原告不服，向浙江省高级人民法院上诉，后被驳回上诉。2018年1月24日，原告向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告的起诉是否超过起诉期限。绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终127行政裁定书中对此已作了充分阐述，认为本案未过起诉期限并因此指令本案继续审理，本院在此不再赘述。
二、原告被拆除的房屋是否属于违法建筑。原告认为涉案房屋建造于1966年，在《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》实施之前，不能适用上述法律。本院认为，从原告提供的报告中看出，1966年建造房屋也是需要审批的，但原告仅提供了要求建造的报告，却未提供经审批同意的批复，本院无法认定涉案房屋为合法建筑物。
三、被告强制拆除涉案房屋的行政行为是否合法。鉴于涉案房屋建设在被告下属九里村的集体土地上，被告有受理和处理的法定职权。然，对于原告的建筑物实施强制拆除属于行政强制行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一、二款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，强制决定应当以书面形式作出。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告在作出行政强制拆除行为前未向原告送达强制执行决定书，亦未保障原告陈述和申辩的法定权利，违反法定程序，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告绍兴市越城区城南街道办事处于2015年8月7日强制拆除原告冯国忠城南街道九里村绍甘线公路西侧的三间平屋的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担，在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 沈 岚
人民陪审员 丁阿良
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 周晓庆
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。