广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10906号
原告：中山市科睿五金制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道西12-1号首层之三。
法定代表人：李树新。
原告：中山市东凤镇凯科五金厂，住所地广东省中山市东凤镇安乐村同乐工业大道***号之32。
经营者：李树新，男，1980年6月29日出生，汉族，住广西桂平市，
两原告共同委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区天黎电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂马冈村委会马西路36号之二。
法定代表人：苏嘉利。
被告：佛山市顺德区超贵小家电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂东风居委会容奇大道中62号二层。
法定代表人：覃金来。
被告：覃金来，男，1985年12月1日出生，壮族，住广西桂平市，
被告：苏嘉利，男，1985年10月12日出生，汉族，住广西桂平市，
被告：蔡晓君，女，1986年10月8日出生，汉族，住广西桂平市，
原告中山市科睿五金制品有限公司（以下简称科睿公司）、中山市东凤镇凯科五金厂(以下简称凯科厂)诉被告佛山市顺德区天黎电器实业有限公司(以下简称天黎公司)、佛山市顺德区超贵小家电有限公司(以下简称超贵公司)、覃金来、苏嘉利、蔡晓君买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科睿公司的法定代表人、凯科厂的经营者李树新及两原告的共同委托诉讼代理人陆晓莲到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告支付货款151485元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算）；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：两原告与被告天黎公司、超贵公司有生意往来，2017年3月9日、2017年4月7日被告超贵公司、天黎公司分别与两原告对账确认拖欠货款的事实。2017年6月10日，被告天黎公司的法定代表人苏嘉利向两原告出具付款承诺书确认货款的事实。被告覃金来、蔡晓君是被告超贵公司的股东，至今仍未履行出资义务，被告苏嘉利、覃金来是被告天黎公司的股东，至今仍未履行出资义务，根据相关法律规定，应对未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。
五被告均未答辩。
五被告经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，又未说明理由，视为自愿放弃质证及抗辩的权利。
围绕诉讼请求，两原告提交的两原告的营业执照复印件、被告天黎公司、超贵公司的工商登记信息查询打印件、被告覃金来、苏嘉利、蔡晓君的身份证复印件、付款承诺书各一份，原告凯科厂的送货单十份，对账单三份，经审查，上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的2017年5月8日的对账单是原告科睿公司单方制作且无被告方人员签名确认，本院不予采信。
经审理查明，原告科睿公司、凯科厂与被告天黎公司、超贵公司有业务往业，原告科睿公司的法定代表人与原告凯科厂的经营者是同一人，原告科睿公司的经营范围包含了原告凯科厂的经营范围。由原告凯科厂向被告天黎公司、超贵公司提供货物，2017年3月19日，超贵公司与原告科睿公司对2016年11-12月份进行对账，确认2016年11月至12月的货款为55310元未付款，被告超贵公司的法定代表人覃金来在签收人处签名并加盖了指模。2017年3月19日被告超贵公司与原告科睿公司进行对账确认2017年3月19日的货款为35800元未付款，被告超贵公司的法定代表人覃金来在收货人处签名并加盖了指模。2017年4月7日，被告天黎公司与原告科睿公司对2017年3月份进行对账，确认2017年3月份与原告科睿公司发生的货款为32415元，不含2017年3月19日对账的货款，被告天黎公司的股东覃金来即被告超贵公司的法定代表人在对账单上签名并加盖了指模。上述对账的货款共计123525元。2017年5月2日原告凯科厂向被告天黎公司的送货单上记载发生的货款为27600元。送货单收货单位经手人为“苏斌”。2017年6月10日被告天黎公司向原告凯科厂出具《付款承诺书》，确认被告天黎公司未付原告凯科厂2016年11月至2017年5月货款共计151485元，被告天黎公司承诺于2017年6月20日至6月25日付80000元，2017年7月20日至7月25日付40000元，2017年8月20日至8月25日付31485元。被告天黎公司的法定代表人苏嘉利愿意个人偿还欠款和承担一切责任。
另查明，被告天黎公司的股东为苏嘉利、覃金来，法定代表人为苏嘉利，经营范围为制造、加工、家用电器及其配件、五金制品。被告超贵公司的股东为覃金来、蔡晓君，法定代表人为覃金来，经营范围为制造、家用电器及其配件。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中两原告虽然没有与被告天黎公司、超贵公司签订书面的买卖合同，但两原告提供了《对账单》、送货单、《付款承诺书》，且两原告确认是两原告与被告天黎公司、超贵公司发生的交易，其足以证明两原告与被告天黎公司、超贵公司存在买卖合同关系。通过原告提交的证据，双方发生的交易中有151485元的货款未进行结算。2017年6月10日被告天黎公司出具承诺书，确认了其拖欠的货款的事实，且对如何支付货款达成了一致意见，由于被告天黎公司并未按承诺书进行支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故被告天黎公司应支付货款151485元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计收利息，对于两原告主张利息部分，超出的部分本院不予支持。被告苏嘉利在承诺书中自愿承担偿还欠款责任，是其真实的意思表示，合法有效，视为债务的加入，故被告苏嘉利对被告天黎公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案中，两原告将案涉货物分别送被告天黎公司、超贵公司，但覃金来曾分别在两家公司的送货单中签名确认，同时两原告与被告天黎公司、超贵公司进行对账之时均由被告覃金来签名确认，再结合被告天黎公司、超贵公司的经营范围、股东人员，足以致使其在经营、财产、人员等方面出现实质上的混同、区分困难，被告天黎公司、超贵公司已经丧失独立人格，构成人格混同，故被告天黎公司、超贵公司对本案的债务承担连带清偿责任。
关于两原告主张被告覃金来、蔡晓君对本案被告天黎公司、超贵公司拖欠的货款承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，也就是说股东在未出资本息范围内对公司债务承担清偿责任有两个条件：一是公司的财产不足以清偿公司的债务；二是股东未完成出资义务。结合本案，两原告并未对上述条件进行举证，且被告天黎公司、超贵公司的财产是否足以清偿公司债务和公司的股东是否完成出资义务与本案不是同一法律关系，本案不做审查。故对于原告主张被告覃金来、蔡晓君承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。两原告确认本案的上述货款由原告科睿公司收取，视为对自身民事权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区天黎电器实业有限公司、佛山市顺德区超贵小家电有限公司、苏嘉利于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中山市科睿五金制品有限公司支付货款151485元及利息（利息以151485元为基数，自2017年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市科睿五金制品有限公司、中山市东凤镇凯科五金厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取3329.70元（原告已预交），由被告佛山市顺德区天黎电器实业有限公司、佛山市顺德区超贵小家电有限公司、苏嘉利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 何序明
人民陪审员 卢士渝
人民陪审员 阮锦丹
二〇一八年一月十日
书 记 员 佘凯琪