山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1393号
上诉人（原审被告）：徐德进，男，1948年3月17日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：陶助群，女，1953年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二上诉人之委托诉讼代理人：吴睍，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王德建，男，1965年3月1日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
上诉人徐德进、陶助群因与被上诉人王德建合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐德进、陶助群上诉请求：撤销原判，依法改判,案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人称上诉人欠付其油款，并提交了欠款条及证人证言，一审法院对于被上诉人提交的证据未予认定，却支持了被上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误；2.本案与上诉人徐德进无关，被上诉人为查封二上诉人款项，一并将二上诉人列为被告诉至法院，一审法院在已查明案件事实的情况下，仍判决徐德进承担责任，属于适用法律不当。3.即使按照被上诉人主张属于其垫付的油款，被上诉人一直未向上诉人主张，也早已超过了法律规定的诉讼时效期间。
王德建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王德建向一审法院起诉请求：被告向原告支付52226.51元。事实和理由：2006年9月，威海经济技术开发区南虎口德进采石场（以下简称德进采石场）与山东新船重工有限公司（以下简称新船重工）签订块石采购合同，2013年11月20日，双方对账单合计金额为174226.51元。因之前原告替被告垫付了加油款，经原、被告协商，该工程款由被告陶助群收取122000元（税后金额），余额由原告支取。但此后二被告向法院起诉要求新船重工支付工程款174226.51元，在原告不知情的情况下将原告享有的52226.51元工程款据为己有。
一审法院认定事实：2013年11月20日，王德建与陶助群签订《关于大块石料款结算支付办法》（以下简称结算支付办法），内容为：2006年9月德进采石场与我公司签订块石采购合同（王德建签字），2011年7月11日对帐单合计金额为174226.51元，由陶助群签字，经王德建与陶助群双方协商，该部分工程款由陶助群收12.2万元（税后金额），余额归王德建收取。
2016年10月21日，徐德进、陶助群向一审法院提起诉讼，要求新船重工支付石块款174226.51元。该案查明，德进采石场系被告徐德进开办的工体工商户，徐德进认可陶助群系该个体工商户2006至2007年期间的实际经营者，新船重工多次购买德进采石场的石料，欠付石料款168606.3元。2017年3月3日，一审法院以（2016）鲁1092民初2042号民事判决书判决新船重工支付徐德进、陶助群货款168606.3元。判决生效后，一审法院已将涉案款项从新船重工扣划至一审法院帐户。
原、被告双方有争议的事实是：诉争的款项是原告为被告垫付的加油款还是被告委托原告收取石料款的报酬。
一、原告主张诉争的款项是原告为被告垫付的加油款。原告认为，徐德进将采石场承包给原告，原告与新船重工签订采购合同，并把一部分业务承包给了高经建。被告陶助群与新船重工之间没有采购协议，使用的是原告的采购合同，在结算支付办法中有体现。高经建、陶助群向新船重工供应石材，账目都是陶助群在管理，对账单据是由陶助群签字确认。在供应石材过程中，高经建及陶助群欠老集加油站油款，应高经建及老集加油站的要求，原告提供担保并最终垫付了加油款，因此在2013年11月20日的结算支付办法中约定余款由原告收取。为证实其主张，原告向法庭提交了以下证据，被告进行了质证。
1.高经建出具的欠条一份，内容为：“今欠老集加油站油款（47169，肆万柒仟壹佰陆拾玖元整）”，证明高经建欠老集加油站油款47169元；
2.威海经区齐鲁大道东加油站于2012年2月26日出具的一份证明，内容为：“证明：高经建欠老集加油站油款47169元，王德建已代还，欠条被王德建拿走。特此证明”。
徐德进、陶助群质证认为对证据1、2的真实性无法确定，且与本案没有关联性，采石场登记的经营者为徐德进，实际经营者为陶助群，与高经建无关，陶助群不是高经建的业务人员。
3.丛斌的证人证言。证人称系老集加油站工作人员，原告是加油站的客户，原告介绍陶助群去加油站加油，有时证人也根据要求往山上送油，因为陶助群是外地的，要求原告提供担保。当时有一个姓高的和一个女的，加油没有给钱，原告替他给了，就是原告提供欠条中涉及的油款。
原告质证认为证人证言能够证实被告陶助群和高经建欠加油款，由原告代为偿还，被告应偿还原告；也可证明结算支付办法是有事实根据的；被告质证认为，被告当时是雇佣车辆运输的，只支付雇佣费，不负责加油，被告不认识也没见过证人。证人陈述欠款人系姓高的和一个女的，记不清女的姓什么，也说不清给什么车加油。如果被告欠了加油款，加油站应当起诉被告。原告声称垫付了加油款，但从未向被告主张权利，早已超过诉讼时效，故证人及原告的陈述均不应采信。
4.（2010）威民一终字第563号发回重审民事裁定书，记载原告是高经建，高经建委托代理人为陶助群，被告为徐德进、王德建。原告称该纠纷涉及的采石场就是德进采石场，高经建能够委托陶助群处理其与徐德进、王德建因承包采石场所发生的纠纷，说明实际经营者是高经建，陶助群帮助高经建处理经营活动。
被告质证后认为高经建只是与陶助群相识，双方均各自经营开采石头业务，该证据只能证明高经建委托陶助群处理某些事务，不能证明高经建的债务应该由陶助群承担，与本案没有关联性。
5.德进采石场与新船重工的石块采购合同复印件，王德建作为采石场的代表人签字，证实被告供应的石块使用的是原告与新船重工签订的合同，因此结算支付办法中标注了是原告签字的采购合同。另外，被告结账也要通过原告，所以原告才给被告担保油款。
被告质证后认为因证据系复印件，真实性无法确定，在（2016）鲁1092民初2042号案件中被告提供了与新船重工独立核算的结算单，款项与原告无关。
二、被告对其主张的涉案款项系委托原告向新船重工索要货款的主张未提供证据证实。
综上，通过原、被告举证、质证，一审法院对争议事实分析、认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，被告对其主张的委托原告向新船重工要款，涉案款项为要款酬劳的事实并未提供证据证实，原告又不予认可，故对被告的主张，不予认定；其次，原告为证实争议款项系为被告垫付的加油款，提供了系列书证及证人证言，但这些证据虽可看出各方当事人之间存在联系，但均不能直接证实原告为被告陶助群垫付油款。因此，对原告的主张，亦不予认定。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在之前的诉讼中，被告徐德进认可陶助群系采石场2006至2007年期间的实际经营者，涉案款项归陶助群所有，故陶助群有权在支付办法中对货款的分配进行处置。本案中，结算支付办法有原告与被告陶助群本人的签字，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应信守履行。结算支付办法是当事人针对货款进行的处分行为，并不涉及分配的事由。不论该款项是原告为被告垫付的加油款还是双方有其他的经济往来，由于该结算支付办法的订立符合契约自由的原则，因而均不影响各方当事人据此主张权利、履行义务。故此，原告依据结算支付办法向被告主张权利，理由正当。
对于原告主张款项的数额，虽然结算支付办法约定总货款为174226.51元，但一审法院（2016）鲁1092民初2042号民事判决认定新船重工应向徐德进、陶助群支付的货款为168606.3元，故扣除结算支付办法中约定应由被告收取的122000元，余款46606.3元，二被告应返还原告。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告徐德进、陶助群于判决生效后十日内返还原告王德建款项46606.3元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审中，关于为何《关于大块石料款结算支付办法》载明金额为174226.51元，而一审法院（2016）鲁1092民初2042号民事判决书判决新船重工支付徐德进、陶助群货款168606.3元，二上诉人称2011年7月11日上诉人陶助群与新船重工签订的结算单中明确显示数额为174226.51元，陶助群、徐德进向一审法院主张174226.51元，但新船重工抗辩应扣除资源税5620.21元，一审判决后，二上诉人认为差额不大，所以未上诉；被上诉人王德建称其也认为是因为税款的原因导致差额，具体原因因其未参与案件并不清楚。因被上诉人主张替上诉人垫付的油款为47169元，而根据《关于大块石料款结算支付办法》约定，被上诉人可以得到的款项为52226.51元，对于其中的差额5057.51元，被上诉人称该5057.51元系税款，签订支付办法时已经考虑到了税款问题，当时商量陶助群收取数额取整数12.2万元。关于“为何在向案外人（新船重工）主张权利的时候是二上诉人共同主张”，二上诉人称因为徐德进系采石场的业主，根据法律规定业主与实际经营人陶助群应共同列为诉讼主体。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人要求二上诉人支付47169元有无事实和法律依据。被上诉人王德建与上诉人陶助群签订的《关于大块石料款结算支付办法》系双方真实意思表示，对王德建、陶助群均具有约束力，双方均应按照合同约定履行。根据该合同约定新船重工欠付德进采石的174226.51元由陶助群收取12.2万元，余额归王德建收取。后陶助群、徐德进向一审法院起诉要求新船重工支付该174226.51元，一审法院判决支持了168606.3元，并已执行完毕。陶助群未按照合同约定只收取12.2万元，而通过诉讼取得了168606.51元，对于超过合同约定的12.2万元部分，陶助群无权收取，王德建要求陶助群支付该部分款项，一审法院予以支持并无不当。《关于大块石料款结算支付办法》对于超出12.2万元部分的款项明确约定由王德建收取，上诉人陶助群主张不应由王德建收取，其应对其该主张提出合理理由并承担举证证明责任，上诉人陶助群对其主张的委托王德建向新船重工索要货款的事实未提交任何证据证实，应承担举证不能的法律后果。陶助群系德进采石场2006年、2007年的实际经营人，而徐德进仅系德进采石场工商登记的业主，陶助群及王德建已就涉案款项的收取进行了约定，徐德进无权收取涉案款项，其占有涉案款项并无依据，王德建要求徐德进支付，一审法院予以支持并无不当。
至于上诉人上诉主张被上诉人要求其付款已超过诉讼时效期间的问题，被上诉人王德建与上诉人陶助群在《关于大块石料款结算支付办法》对款项的收取时间并未明确约定。2016年10月21日，徐德进、陶助群提起诉讼，要求新船重工支付石块款174226.51元，2017年3月3日，一审法院作出（2016）鲁1092号民初2042号民事判决，判令新船重工支付徐德进、陶助群货款168606.3元。2017年1月20日，即在该案诉讼过程中，被上诉人即向一审法院起诉要求上诉人支付超出12.2万元的部分款项，即本案诉讼，因此被上诉人主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由上诉人徐德进、陶助群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年七月二十日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 邵旭静