广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初87号
原告：李建，男，1985年12月8日出生，汉族，现住韶关市浈江区。
被告：韶关市公安局浈江分局南山派出所。地址：韶关市浈江区韶南大道***号。
负责人：郑海滨，该所所长。
委托代理人：杨志全，该所副所长。
委托代理人：郑旭仁，该所民警。
被告：韶关市公安局浈江分局。地址：韶关市浈江区复兴路*号。
法定代表人：肖景，局长。
委托代理人：朱剑，该局法制科民警。
第三人：李良才，男，1963年5月30日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区。
原告李建诉被告韶关市公安局浈江分局南山派出所（以下简称南山派出所）、韶关市公安局浈江分局，第三人李良才治安行政处罚、行政复议（本案原定案由为公安行政确认、行政复议）一案，原告李建不服被告南山派出所作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》及韶关市公安局浈江分局作出韶公浈复决字[2018]S001号《行政复议决定书》，于2018年3月12日向本院提起本案行政诉讼。本院于2018年3月15日立案受理后，于2018年3月19日向本案被告及第三人邮寄送达了原告的起诉状副本及其他应诉材料（第三人李良才的诉讼材料存在退回情况，本院另于2018年3月27日再次邮寄送达）。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告李建，被告南山派出所的单位负责人郑海滨及该单位的委托代理人杨志全、郑旭仁，被告韶关市公安局浈江分局的委托代理人朱剑，第三人李良才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月4日，被告南山派出所对第三人李良才作出韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》，根据李建的报案笔录、李良才的询问笔录、李建的病历资料及相关图像和视频等证据查明，2017年8月8日15时许，李建与李良才在浈江区南郊六公里天鸿居（实为天泓居，本院注）11A栋1603内因装修验收问题发生纠纷口角，在李良才行至天泓居门口其停车处准备驾车离开期间，李建跟随其后一直持手机朝李良才拍摄，李良才上车后进行倒车前进的驾驶操作，李建则继续持手机朝其车头迈进两步，由此导致李良才驾驶的汽车前部与李建发生碰撞进而倒地。双方对案发时间、地点及发生口角的事实均无异议，但对是否发生碰撞及碰撞的主观故意性各执一词（李建称李良才驾驶的车辆碰撞到其右脚且是故意行为，李良才则称其驾驶的车辆未碰撞到李建且李建明知其在倒车离去的正常驾驶操作期间仍持手机拍摄朝其车头走去。）公安机关综合调查情况，认为李良才驾驶的车辆与李建存在碰撞的情况，但存在李良才正常驾驶操作、李建在此期间曾朝车辆前进方向迈步及李良才主动刹车的情节，由此无法证明李良才驾车导致碰撞到李建该行为的主观故意性，故无充足证据证明李良才的违法事实是否成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项的规定，决定不予行政处罚。李建收到前述韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》后，依据决定书载明的行政复议事项向被告韶关市公安局浈江分局申请行政复议。韶关市公安局浈江分局于2018年2月26日作出韶公浈复决字[2018]S001号《行政复议决定书》，认为南山派出所作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》对李良才不予行政处罚的决定，认定事实清楚，内容恰当，适用法律正确，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持南山派出所作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》。李建不服，在法定起诉期限内向本院提起本案诉讼。
原告李建诉称，公安局和派出所既然认定李良才确实开车有撞碰到原告，却又不作出任何处罚，连警告都没有，明显有偏袒行为。派出所在处理案件过程中，也是一拖再拖，公安局说，李良才是正常驾驶，可是从视频上看，李良才明显是有看见人，并且没有鸣笛，加大油门开车过来的，且之前有用语言恐吓李建，并声称要“搞死我”，属于有动机，有目的的行为，并且撞人也不是李良才开车行驶的唯一路线，李良才完全有其它2个路线正常驶离现场，所以整个案件处理存在不公平。为此，原告诉至人民法院请求：撤销南山派出所作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》及韶关市公安局浈江分局作出韶公浈复决字[2018]S001号《行政复议决定书》，并判令被告重新对李良才进行处罚。
原告李建围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、《不予行政处罚决定书》韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号，证明原告认为被告南山派出所的处理结果不公平。
3、《行政复议决定书》韶公浈复决字[2018]S001号，证明原告认为被告韶关市公安局浈江分局的处理结果不公平。
4、光盘一张，证明案发时的情况，原告对当时的情况有录音录像。
被告南山派出所辩称，一、原告称李良才开车撞到其是有预谋的恶意行为不符合事实。2017年8月8日15时许，李建与李良才在浈江区南郊六公里天泓居11A栋1603内因装修验收问题（李建替李良才装修房子）发生纠纷口角，在李良才从其住处楼下行至天泓居门口其停车处准备驾车（粤Ｌ×××××)离开期间，李建跟随其后与其争论且一直持手机朝李良才进行拍摄，李良才上车后进行倒车前进的驾驶操作，李建则继续持手机朝其车头迈进两步，由此导致李良才驾驶的汽车前部与李建发生碰撞进而倒地。双方对案发时间、地点及发生口角的事实均无异议，但对是否发生碰撞及碰撞的主观故意性各执一词（李建称李良才驾驶的车辆碰撞到其右脚且是故意行为，李良才则称其驾驶的车辆未碰撞到李建且李建明知其在倒车离去的正常驾驶操作期间仍持手机拍摄朝其车头走去)。被告经综合调查情况，认为李良才驾驶的车辆与李建存在碰撞情况，但亦存在李良才正常倒车前进的驾驶操作、李建在此期间曾朝车头前进方向迈步及李良才主动刹车的情节，由此无法证明李良才驾车导致碰撞到李建该行为的主观故意性，故无充足证据证明李良才恶意驾车伤人的违法事实是否成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项“违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定”之规定依法对李良才作出不予行政处罚决定。
二、原告称被告存在偏袒行为及拖案行为不符合事实。本案为双方因装修纠纷而起，在案发后办案民警积极调查取证，并本着化解矛盾纠纷的要求，多次组织李建和李良才的父母（因李良才身患肝癌治疗期间未能到场）就双方核心矛盾积极调解，但因双方分歧较大未能达成和解，最终双方仍就装修纠纷诉至浈江区法院。李良才作为当事人，在案发后其因病需回到珠海进行癌症治疗，期间被告多次通知其到场处理，但其因在化疗期间身体原因无法到被告处配合工作，属当事人存在身体客观原因无法配合的特殊情况，非被告故意拖案的违规行为，且被告分管治安案件的副所长及办案民警亦通过电话、手机多次与其沟通解决其与李建冲突的纠纷，最终在2018年1月3日李良才病情稳定返韶后于1月4日作出案件的处理结果。被告作为公安机关派出机构，坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，办案民警遵循相关法律和办案程序，在整个案件的调查和处理中依法依规办理，不存在偏袒任何一方的行为。
综上，被告南山派出所认为，被告对李良才作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确、程序合法、处理适当。
被告南山派出所围绕其抗辩意见在法定的举证期限内向本院提交了以下证据材料并说明欲证实的内容：
1、案件主办人指派单，证明被告依法受理报警，并指派相关民警受理案件。
2、2017年8月8日受理报警登记表及报警回执存根；
3、受案登记表，
证据2-3证明被告受理原告报警的意见是属于本单位管辖的案件。
4、李良才行政案件权利义务告知书，证明被告询问前已告知李良才相关权利义务。
5、李良才2017年8月8日询问笔录，证明李良才对现场的供述。
6、李良才2018年1月3日询问笔录，证明李良才长期接受治疗，期间不能到被告处配合调查。
7、李建行政案件权利义务告知书，证明被告询问前已告知李建相关权利义务。
8、李建2017年8月8日询问笔录，证明李建对其与李良才发生纠纷及碰撞的供述。
9、李建2017年9月27日询问笔录，证明双方发生纠纷的事实。
10、接受证据材料清单两张，证明李建向被告提交了相关证据材料。
11、韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》及送达回执，证明被告经过调查后，认为原告与第三人存在碰撞的情况，但无充分证据证明第三人的主观故意性，故被告对第三人作出不予处罚的决定并依法送达。
12、李建病历、MR检查报告单、医疗收费票据4张、X光检查临时报告单，证明原告受伤后的损伤程度及花费。
13、2017年8月19日受理报警登记表及报警回执存根，证明被告依法受理，并将受理通知给当事人。
14、李建2017年8月19日询问笔录，证明原告与第三人存在装修纠纷。
15、韶公浈复决字[2018]第S001号《行政复议决定书》，证明原告申请了行政复议。
16、李良才2018年2月26日入院登记表、医保患者住院身份核实表，证明第三人在事发后因其本人身体原因无法来被告处配合调查。
被告韶关市公安局浈江分局辩称，一、本案复议决定认定事实清楚、程序合法。1、原告李建于2017年8月8日15时许，在韶关市浈江区与第三人李良才因房屋装修问题发生纠纷。随后，李良才来到天泓居小区门口停车场准备驾驶车牌为粤Ｌ×××××的小轿车离去，李建也在一旁拿着手机录像，当李良才驾驶车辆驶离停车位时与正在车辆前方的李建发生接触，李良才随即下车查看情况。南山派出所接到报警后开展调查，收集了李建、李良才的询问笔录、李建的病历资料及现场监控视频等证据。根据现有证据，不足以证实李良才有驾车伤害李建的违法事实，李良才的违法事实不能成立。南山派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对李良才做出不予行政处罚。2、南山派出所依法对李建的报案进行调查处理，在作出不予行政处罚决定书前，根据《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受立案、询问查证、履行告知程序等法定程序，程序合法。3、李建不服韶关市公安局浈江区分局南山派出所于2018年1月4日作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》，依法向被告韶关市公安局浈江分局申请行政复议，被告韶关市公安局浈江分局于2018年1月8日受理，并于2018年2月26日作出韶公浈复决字[2018]S001号《行政复议决定书》，并于当天在浈江公安分局法制科办公室内直接送达给李建本人。
二、本案适用法律依据正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”且《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定：“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；（四）对需要给予社区戒毒、强制隔离戒毒、收容教育、收容教养等处理的，依法作出决定;(五）对符合劳动教养条件的，依法呈报劳动教养;(六)违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；（七）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。”南山派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三项之规定，对李良才作出不予行政处罚适用法律正确。
综上所述，被告韶关市公安局浈江分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，作出维持南山派出所于2018年1月4日作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》的复议决定正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韶关市公安局浈江分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证明的事实：
1、李良才询问笔录；
2、李建询问笔录，
证据1-2证明被告受理申请人复议后，依法开展调查。
3、行政复议材料接收存根，证明李建申请行政复议，被告予以受理的事实。
4、韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》，证明南山派出所依法对李良才作出不予处罚决定。
5、韶公浈复决字[2018]第S004号《行政复议决定书》，证明浈江公安分局依法作出维持南山派出所不予行政处罚的决定。
6、韶公浈送字[2018]第S004号《送达回执》，证明被告依法将复议结果送达给申请人李建。
第三人李良才述称，李建在2017年8月8日中午12时左右给我电话，约我去天泓居商谈装修房子一事，我就从韶钢开车到天弘居大门右面停车，然后我就到天泓居11A栋楼下见到李建，而李建用强迫、诱导的方式，叫我在未完工的装修工程单据上签字，并威胁道我与他（李建）所谈话的内容他都有录音（这一点从李建提供给法院的录音可以说明）。我并没有在未完工的装修工程单据上签字。我就一边走一边和他理论，从11A栋楼下走到我停车的位置，李建也紧跟着我，李建看到我也不留他，李建非常生气的朝着天泓居大门方向走去，我看李建离开的背影，我就打开车门，发动车辆，正准备向前开倒车出去回韶钢。这时我看到李建突然转身，手里拿着手机在录像，极速向我开车方向走来，这时我就急刹车（上述的内容南山派出所有录像证明，李建提供给南山派出所录像上也可以证明）。李建看到车辆急刹车后，李建自己故意撞上我的车左前方，李建的行为动机是有目的性的（韶关市公安局浈江分局南山派出所不予行政处罚决定书也有说明）。我就把车原地熄火并报警，报警的内容是“有人碰瓷，请公安人员到现场处理。”这就是当天下午事情全部过程。
第三人李良才向本院提交了如下证据材料并说明欲证实的内容：
1、照片三张，证明第三人没有撞到原告，原告没有受伤。
2、韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》，证明被告南山派出所的处理结果是正确的。
3、李良才2016年12月26日至2017年1月20日、2017年2月3日至2017年2月10日、2017年3月6日至2017年3月18日，2017年4月24日至2017年4月29日，2017年9月4日至2017年9月8日、2018年2月26日至2018年3月13日的出入院记录及中山大学附属第五医院病理科病理检查报告单，证明南山派出所通知第三人配合调查时，第三人正在医院治疗，不能间断，并非第三人故意不接受调查。
经庭审质证，原告对于被告南山派出所提交的证据材料的质证意见为：对证据2有异议，原告报警当天被告没有给原告，是第二天原告主动要求被告才给的；对证据11有异议，原告认为不公平；对证据16有异议，不能证明第三人有在医院治疗，原告多次看见第三人在韶关本地，第三人身体有病与派出所拖延办案无关联；对其他证据无异议。原告对被告韶关市公安局浈江分局提交的证据的质证意见为：对证据4有异议，原告认为不公平；对其他证据无异议。原告对第三人李良才提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3中病历资料有异议，认为第三人住院的时间段并不是公安机关处理案件的时间。
对于原告提交的证据，被告南山派出所和第三人李良才无异议。被告韶关市公安局浈江分局对原告证据4中的关联性和证明目的有异议，对其他证据无异议。被告南山派出所、被告韶关市公安局浈江分局及第三人李良才对相互之间的证据均无异议。
对于上述证据，本院认证如下：对于各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人明确提出异议的证据，本院认为，被告南山派出所的证据2中原告李建签收的《报警回执存根》上签收时间注明为2017.8.8，故本院确认被告南山派出所依法向李建出具并送达了报警回执；被告南山派出所的证据11和被告韶关市公安局浈江分局的证据4为本案被诉行政行为，可作为原告提起本案行政诉讼主体适格的材料；被告南山派出所的证据16为李良才2018年2月26日的住院登记信息，本院确认李良才的该次住院时间在本案韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》作出之后；第三人李良才的证据3显示其患肝癌疾病，需长时间在外地住院治疗，但本次治安案件发生时间为2017年8月8日，未在李良才的治疗期间，之后李良才在2017年9月4日至2017年9月8日入院治疗，且当事人住院治疗并非法定的可不计算办案期限的事由。
经审理查明，2017年8月8日15时许，李建与李良才在浈江区南郊六公里天泓居11A栋1603内因装修验收问题发生口角纠纷，后李良才欲驾驶粤Ｌ×××××小型轿车离开，在此过程中，李建持手机对准李良才及车辆进行拍摄，李良才发动车辆并进行倒车、前进的操作，李建并未停止拍摄并在李良才准备起步驶离现场时，李建向前迈步至车辆左前盲区，导致车辆左前方保险杆与李建右腿发生接触，李良才及时刹停车辆并下车查看，双方均报警。南山派出所接警后即派民警前往现场处置并将李建和李良才带回派出所进行调查并向其二人出示送达了《行政案件权利义务告知书》，同时向李建出具并送达了《报警回执》。李良才及李建分别向南山派出所陈述了案件的过程。根据李建和李良才的陈述，双方均确认事发之前，双方因装修验收问题产生口角，在李良才欲驾车驶离现场之时产生本次治安纠纷，也均确认在此过程中李建手持手机对准李良才和车辆进行拍摄。李建认为李良才属于故意驾车撞人，李良才则认为李建系故意上前与车辆擦碰。当日，南山派出所询问李建伤情，李建陈述其被撞到的是右脚膝盖，感觉有点脚麻，受到惊吓后被太阳晒得有点晕，需要去医院治疗，但明确不要求伤情鉴定。之后，李建前往医院进行了X光检查，检查结果显示李建颈椎、骨盆、右膝关节、心肺膈肋均未见明显异常。次日，南山派出所认为案件属于本单位管辖的行政案件遂立行政案件进行调查处理，李建也再次到医院检查，诉其被车撞伤右膝关节，肿痛，根据病历的查体显示“右膝关节未见明显异常”，并建议进行MR检查。2017年8月10日，李建进行右膝关节、软组织MR检查，检查显示右膝关节内外侧半月板大小形态未见异常，前后交叉韧带及内外侧副韧带连续未见中断或损伤征象，关节组成骨未见骨质异常，周围肌肉组织未见肿胀征象，李建为此花费医药费检查费若干。同日，李建向南山派出所提交了自制录音文件一段、自拍视频两段、小区视频监控四段，并向南山派出所提交了医院检查报告单、门诊病历和医药费发票等材料。2017年8月19日，李建再次到所向南山派出所报警称其商铺门口，有2名老人家因装修问题与店铺工作人员发生纠纷，后经查证系李良才父母就房屋装修问题在李建经营的商铺外拉扯条幅，南山派出所将李建的该次报警与2017年8月8日的报警进行了并案处理。2018年1月3日，南山派出所再次向李良才进行调查询问，李良才陈述了其长期在外住院治疗的内容，并再次向南山派出所陈述了案发情景，还提交了李建就装修问题诉至人民法院的民事判决书。根据该民事判决书显示，李建及其经营的个体工商户将李良才及其父母诉至韶关市浈江区人民法院，要求李良才等人停止侵权、消除影响并赔偿损失，其中李建的赔偿损失的诉讼请求中包含2017年8月8日李良才车辆与其发生接触导致的医疗费，但韶关市浈江区人民法院经审理后驳回了李建的全部诉讼请求。
2018年1月4日，被告南山派出所根据李建的报案笔录、李良才的询问笔录、李建的病历资料及相关图像和视频等证据材料及查明的案件事实，认为李良才驾车驶离过程中，李建迈步上前是导致人车接触的重要原因，而此时李良才及时刹停车辆，因此可以认定李良才并无驾车碰撞李建的故意，因此无法证实李良才存在违法的事实，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项的规定，作出本案被诉的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》，决定对李良才不予行政处罚，并将处罚决定书分别送达给李良才和李建。李建不服该处罚决定书，于2018年1月8日向韶关市公安局浈江分局申请行政复议，韶关市公安局浈江分局于当日受理后，依法向南山派出所调取了相关的案卷材料。韶关市公安局浈江分局经复议后认为，南山派出所作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，内容恰当，适用法律正确，遂于2018年2月26日作出本案被诉的韶公浈复决字[2018]S001号《行政复议决定书》，决定维持南山派出所作出的《不予行政处罚决定书》。
另查明，就原告诉状中提及的被告拖延办案问题，被告南山派出所辩称其为解决李建和李良才之间的纠纷，多次组织李建和李良才父母进行调解，但终因分歧过大未果，双方最终亦将纠纷诉至人民法院解决，而且李良才作为案件当事人，案发后需在外地住院治疗，期间被告南山派出所多次通知其到场处理终未能成功，故不能认定被告南山派出所存在拖延办案的行为。就此，南山派出所向本院提交了李良才2018年2月26日的入院证明。李良才对南山派出所的上述辩解意见予以认同，并向本院提交了其出入院证明，出入院证明显示，其在2017年4月24日至2017年4月29日，2017年9月4日至2017年9月8日、2018年2月26日至2018年3月13日有过住院的事实。
本院认为，本案系因原告不服被告南山派出所对第三人作出不予行政处罚决定及韶关市公安局浈江分局经复议维持原行政行为所引起，不予行政处罚决定是公安机关对治安案件作出的处理决定，也属于治安行政处罚的处理结果或者结案的一种法定形式，故本院的案由应为治安行政处罚、行政复议纠纷，本案原定案由公安行政确认、行政复议有误，本院在此予以纠正。
本案中，原告李建与第三人李良才因房屋装修验收问题产生纠纷，理应采取合法正确的法律途径解决，双方相互咒骂不仅于事无济，还极易导致情绪失控进而引发治安纠纷。本案中，根据在案的李建及李良才的调查笔录、李建录制的手机视频、李建的医院检查报告单和病历等证据可以确定，造成李建与李良才人车接触的原因，一方面是李良才未能谨慎驾驶，另一方面，也有李建明知车辆前行还故意迈步上前进入驾驶员视觉盲区的因素，所幸李良才及时刹停了车辆，事后，李建多次前往医院进行检查，均确认车辆未对李建造成伤害。被告南山派出所根据在案的证据材料及查明的案件事实，确认无证据证实李良才在驾驶车辆与李建发生接触的过程中存在违法行为，故而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项的规定，决定对李良才不予行政处罚，被告南山派出所作出的不予行政处罚决定，当属证据确凿充分，适用法律、法规正确。
被告南山派出所在作出本案不予行政处罚决定的程序方面，其依法对报警事项进行处警调查并立行政案件进行处理，通过询问当事人、接收当事人提供的证据并依法进行了调查取证，获取了较为扎实的证据资料，还原了案件事实原貌，在此过程中，被告的程序合法。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，南山派出所于2017年8月9日立行政案件进行调查，依法应在三十日内办结，遇案情重大、复杂的案件，也应依法报请延长办案期限。而本案中，并未见南山派出所报请延长办案期限的材料，也不存在可以扣减办案期限的鉴定程序。被告南山派出所辩称其曾多次组织原告李建和李良才的父母进行调解，虽然依照《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条中“对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算”的规定，调解期限可依法从办案期限内扣除，但本案中，除2017年9月27日南山派出所询问李建是否愿意与对方调解处理李建表示同意之外，并未见其他有关调解的材料。被告南山派出所还提出，李良才一直在外地住院治疗故无法到所接受调查，对此，本院认为，虽然现有证据可以证实李良才病患在身，但根据其病历显示，在本案治安纠纷案发后将近一个月的2017年9月4日李良才才入院治疗，且9月8日即已经出院，而该期间内被告南山派出所并未对案件作出处理，诚然，李良才无法到场可能影响被告南山派出所的调查进度，但住院治疗并非属于可扣减办案期限的法定事由，且当前通讯技术的发展也丰富了执法机关调查案件的手段和方式，而根据在案证据显示，被告迟至2018年1月4日才对案件作出处理，也未见被告在此过程中有向原告李建说明情况的有关材料。综上，本院予以确认被告南山派出所在处理本案治安纠纷案件中存在超期办案的情形，应被认定为程序违法。但另一方面，虽然被告南山派出所在办理本案治安案件过程中存在超期办案的问题，但由于根据现有证据确无法证实李良才对李建存在违法行为，被告南山派出所未在法定办案期限内办结案件程序违法轻微，实际也未对原告李建的合法权益产生实质损害，故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条之规定，判决确认被告南山派出所于2018年1月4日对李良才作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》程序违法，但不予撤销。原告李建以本案被诉的《不予行政处罚决定书》处理存在不公平诉请撤销该不予处罚决定书，理据不足，本院依法不予支持。
至于被告韶关市公安局浈江分局作出的韶公浈复决字[2018]S001号《行政复议决定书》，本院认为，该《行政复议决定书》在认定本案治安纠纷的事实方面准确，且复议程序也符合法律规定，但本案中，被告南山派出所于2018年1月4日对李良才作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》存在超期办案的程序违法事实，虽经斟酌衡量可依法不予撤销，但该《不予行政处罚决定书》显然亦应受到法律的否定性评价，被告韶关市公安局浈江分局作为复议机关维持了被告南山派出所的行政行为，却并未指出被告南山派出所超过法定期限办理行政案件的程序违法之处，致使该行政复议决定书未能起到防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为的复议作用。考虑到行政诉讼对原行政行为和复议决定统一审查，复议决定可补正、治愈原行政行为，原行政行为被确认为程序违法而不予撤销，可能存在复议决定对原行政行为的补正和治愈效果，如判决撤销该复议决定则可能造成法律关系的混乱，故在此情形下不宜撤销复议决定，而应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，对复议决定一并作出确认违法的判决。本院根据上述行政诉讼原理，对本案被告韶关市公安局浈江分局作出的韶公浈复决字[2018]S001号《行政复议决定书》，一并判决确认违法但不予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十条、第七十四条第一款第二项、第七十九，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告韶关市公安局浈江分局南山派出所于2018年1月4日作出的韶公浈（南山）行不罚决字[2018]00001号《不予行政处罚决定书》程序违法；
二、确认被告韶关市公安局浈江分局于2018年2月26日作出的韶公浈复决字[2018]S001号《行政复议决定书》违法；
三、驳回原告李建的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告韶关市公安局浈江分局南山派出所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 曾细娥
二〇一八年七月十七日
书 记 员 周梦茹