上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初15702号
原告：邵瑛，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：高少艾，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟，上海百悦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托代理人：陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：张中玉，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省。
原告邵瑛与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险)、张中玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵瑛的委托诉讼代理人高少艾、被告人寿保险的委托诉讼代理人陈翔斌、被告张中玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵瑛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付医药费2,347.40元、误工费26,510元、护理费5,110元(按70元/天*73天)、营养费2,920元(按40元/天*73天)、交通费341元、精神损害抚慰金1,000元、律师费3,000元，共计41,228.40元。事实和理由：2014年10月24日，在上海市闵行区新镇路近顾戴路口北约180米处，原告步行由西向东，经人行道过马路时，驾驶员王彪驾驶登记在张中玉名下的皖M3XX**小轿车(当时张中玉在副驾驶位置)，由北向南行使。因王彪违反让行规定，在路口直接撞倒原告，致使原告左足第1趾骨骨折，造成原告精神受到惊吓。经交警部门认定，王彪承担事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告的丈夫徐斌多次帮原告向张中玉追讨医疗费等相关赔偿费，但被告张中玉一直以各种借口推延，时至今日，被告张中玉仍未向原告支付过任何医疗费等相关费用。另，肇事车辆在人寿保险参保，人寿保险同样负有相关赔偿义务，现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
人寿保险辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在人寿保险购买了交强险及50万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生期间在承保期间内。本案事故发生于2014年，原告最后治疗时间为2014年11月，2014年11月至2016年3月9日原告方没有中断时效的证据，认为本案已经过诉讼时效，故不予赔偿。若法院判决赔偿，医疗费扣除非医保部分；误工费不予认可，如果要计算的话不应超过30天；护理费按照每天40元计算，认可7天；营养费按照每天30元计算，认可7天；交通费酌情认可200元；精神损害抚慰金不认可；律师费不属于保险理赔范围。
张中玉辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆已在人寿保险投保了交强险及50万元商业三者险(含不计免赔)。王彪系被告张中玉的驾驶员，事发时由王彪开车，原告的损失应先由保险公司在保险范围内进行理赔，超出保险理赔范围的赔偿责任由其承担，其自行与王彪结算。针对本案的诉讼时效问题，本起事故一直是由徐斌与其联系的，徐斌与邵瑛、徐梓朔确实是一家三口，事发时为2014年，2015年原告在诉讼时效有效期内有联系过其，并提供了一些材料与其协商赔偿事宜，在2015年快到年底的时候，约2016年之前还曾联系过，2016年3月9日，被告还将其向人寿保险申请理赔后的明细发送给原告方，此后到2017年下半年原告又与其联系协商赔偿事宜，被告认为本案已经过了诉讼时效，故不赔偿原告损失。事发后被告曾垫付医疗费519元及拐杖费用98元，要求在本案中一并处理。
针对被告张中玉的答辩意见，原告表示同意在本案中一并处理其垫付的相关费用。
原告邵瑛于诉讼中提供如下证据：
1.交通事故认定书，证明事发时间及责任认定。
2．机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告张中玉系车辆所有人及车辆强制险缴纳情况等相关事实。
3.微信记录(包含原告丈夫徐斌手机内与被告张中玉微信的所有内容)，证明事故发生后，徐斌于2016年3月9日之前通过电话、2016年3月9日之后通过微信一直不间断向被告张中玉主张赔偿损失，2015年由徐斌与被告张中玉电话联系，具体时间为2015年5、6月左右，此后张中玉与人寿保险协商后才会有后来2016年3月9日的两张微信截图，徐斌与张中玉通过微信联系的时间点为2016年3月9日、2017年2月28日、2017年3月1日、2017年3月25日、2017年3月27日、2017年4月13日、2017年5月3日、2017年5月15日、2017年6月9日、2017年6月13日、2017年6月23日、2017年7月19日、2017年8月9日、2017年9月1日、2017年10月10日、2017年10月21日、2017年10月22日、2017年11月23日、2017年12月9日、2018年3月6日。
4.医疗费凭证，证明原告因交通事故受伤及就诊费用等相关事实。
5.交通费凭证，证明原告受伤后花费的交通费。
6.病情证明单，证明因交通事故原告休息73天等相关事实。
7.邵瑛工资、奖金扣款的情况说明、个人所得税纳税清单，证明原告的误工损失。
8.律师合同及发票，证明原告为向被告争取应得的赔偿聘请律师等相关事实，原告方共起诉三案，总共产生律师费6,500元，后分摊至三案中，本案中主张3,000元。
9.银行流水明细，证明原告的误工损失。
人寿保险对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-2，无异议；证据3，真实性无异议，对微信时间节点无异议，但2016年3月9日前原告方没有中断时效的证据；证据4，真实性无异议；证据5，真实性无异议，关联性有异议；证据6，真实性无异议，不足以证明原告的误工损失；证据7，真实性无异议，对原告工资中的车贴、奖金不予认可，个税清单2014年11月、12月个税缴纳没有明显变化，其工资收入未受到影响，原告未提供证据证明车贴多少一个月以及奖金发放的相关制度；证据8，真实性无异议，律师费不属于保险理赔范围；证据9，原告为高校主任，根据其职务及是伤情情况，连续休息2个月不符合常理。
张中玉对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-4，真实性无异议；证据5-7，质证意见同保险公司一致；证据8，真实性无异议，律师费金额过高，认可1,000元；证据9，真实性无异议，质证意见同保险公司。
被告张中玉向本院提交了商业险保单一份及垫付的医疗费发票、拐杖费发票，证明肇事车辆购买商业险的情况及其为邵瑛垫付的费用。原告邵瑛及被告人寿保险对上述证据无异议。
被告人寿保险未提供证据。
本院对原告邵瑛提供的所有证据及被告张中玉提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，结合上述经确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年10月24日，在上海市闵行区新镇路近顾戴路口北约180米处，原告邵瑛及其丈夫、女儿(徐斌、徐梓朔另案处理)步行由西向东，经人行道过马路时，与王彪驾驶的张中玉所有的皖M3XX**小轿车发生交通事故，致使原告左足第1趾骨骨折。经交警部门认定，王彪承担事故全部责任，原告无责，事发时王彪系被告张中玉的驾驶员。皖M3XX**车辆在人寿保险购买了交强险及50万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在承保期间内。被告张中玉确认本案原告的损失如不属于保险理赔范围的，由其承担赔偿责任。
事发后，原告被送医就诊，共产生医疗费2,866.40元(其中被告张中玉垫付519元)，被告张中玉还曾垫付拐杖费用98元。
另查明，原告邵瑛与上海电子信息职业技术学院于2013年2月1日签订《聘用合同》，约定自2013年2月1日起至2015年1月31日期间，邵瑛于上海电子信息职业技术学院电子工程系工作，工作报酬遵循按劳分配，实行以岗定薪，岗变薪变的原则。2015年9月28日，上海电子信息职业技术学院人事处出具《情况说明》一份，载明：邵瑛系上海电子信息职业技术学院电子工程系副主任，2014年10月26日至2014年12月31日病假期间，共扣款：工资中车贴960元、奖金18,743元、一次性奖金扣款6,807元，共计扣款26,510元。原告提交的个人所得税纳税清单显示其2014年11月工资薪金所得实缴税额为504.32元；12月工资薪金所得实缴税额为0；2015年1月工资薪金所得实缴税额为0。原告提交的银行明细显示，其2014年10月至2015年1月期间，确实存在收入锐减的情形(其中工资、奖金发放时间存在月份差异)。
诉讼中，被告张中玉确认事故发生后诉讼时效内原告邵瑛的丈夫徐斌曾与其协商过理赔事宜，此外，在2015年快到年底，约2016年前徐斌还曾将材料提供给其申请理赔，2016年3月9日其将人寿保险的理赔回复微信发送给徐斌。根据原告提供的徐斌与张中玉微信截图，2016年3月9日、2017年2月28日、2017年3月、2017年4月、2017年5月、2017年6月、2017年7月、2017年8月、2017年9月、2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年3月，徐斌一直在与被告张中玉协商赔偿事宜。
因与被告张中玉协商未果，原告及其家人(丈夫徐斌、女儿徐梓朔)聘请律师提起三案民事诉讼，三案共计产生律师费6,500元，原告于本案中主张3,000元律师费。
本院认为，本案的争议焦点为原告之主张是否已过诉讼时效。
首先，根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效重新计算。而被告张中玉、人寿保险均为赔偿义务人，原告的丈夫徐斌向张中玉提出履行请求后发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对人寿保险也发生诉讼时效中断的效力。此外，本起交通事故伤者系一家三口，原告与徐斌系夫妻关系，由徐斌作为家庭代表向赔偿义务人提出索赔系情理之中，故徐斌多次与被告方协商的行为效力亦及于原告。本案交通事故发生于2014年10月，虽因时间久远，造成原告、被告张中玉未能明确前期协商理赔的时间，但被告张中玉确认在诉讼时效期间内，邵瑛的丈夫徐斌已向其主张过权益，故本院有理由相信在2015年10月之前的协商过程已经构成了诉讼时效的中断。此外，被告张中玉亦明确2015年年底前，徐斌曾向其提供过理赔材料，该行为应视为其在诉讼时效期间内向张中玉主张权益，可以构成诉讼时效的中断。张中玉于2016年3月9日将保险公司的理赔结果通过微信回复给徐斌，双方再次就理赔事宜进行协商，故从2016年3月9日起，诉讼时效重新计算。此后，徐斌于2017年2月28日通过微信与张中玉协商理赔，上述行为仍在诉讼时效期间内，故诉讼时效中断并重新计算。2017年3月起至2017年12月，徐斌每月均存在与张中玉协商的行为，该行为可使诉讼时效中断并重新计算。2018年3月为徐斌与张中玉最后一次通过微信协商理赔事宜，亦在诉讼时效期间内。综合上述情况，本院认定原告提起本案诉讼未过诉讼时效。两被告就诉讼时效提出的抗辩意见，本院不予采纳。
第二，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险、商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王彪系张中玉驾驶员，其承担事故全部责任，故原告的相关损失应先由人寿保险在交强险、商业险内赔偿，不属于保险范围的，张中玉明确由其承担赔偿责任，本院予以准许。
第三，原告的赔偿范围应以填平损失为原则，以合理为限。其中：
1.医疗费，原告提供的病历及医疗费发票可以证明原告因本起交通事故产生医疗费2,866.40元，系其合理损失，本院予以确认。需要说明的是，被告垫付的拐杖费用98元不应计入医疗费，应为残疾辅助器具费用，鉴于原告的受伤部位系因交通事故引起的左足第一趾骨骨折，在一定程度上会对其行走产生影响，故本院认可原告的拐杖费用系其合理损失。
2.护理费及营养费，原告主张按照73天计算，但因原告伤情并未进行鉴定，原告提供的单位证明反映出其病假时间为2014年10月25日至2014年12月31日，但病假时间并不代表原告需要护理及营养的期限，本院结合原告伤情酌情认可护理费和营养费均为1,200元。
3.精神损害抚慰金，原告虽未构成伤残，但左足趾骨骨折必然对其身心造成了极大伤害，故本院酌情认可其精神损害抚慰金为500元。
4.误工费，相关病情证明单及原告提供的单位证明可以反映出原告因交通事故休息并产生误工损失的事实，同时原告的税单可以反映出其在2个月左右的时间内确实存在收入减少的情形，原告已尽到其举证义务，被告抗辩称对原告的误工损失有异议，但未提供相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，根据现有证据，本院对原告主张的误工费26,510予以确认。
5.交通费，本院根据原告伤情，酌情认可250元。
6.律师费，原告因交通事故受伤，其聘请律师主张权益系其合理损失，但金额过高，本院酌情认可1,000元。
综上，原告因本起交通事故造成的损失为医疗费2,866.40元、残疾辅助器具费98元、护理费1,200元、营养费1,200元、精神损害抚慰金500元、误工费26,510元、交通费250元，律师费1,000元，上述损失除律师费以外共计32,624.40元，应由人寿保险在交强险范围内赔偿原告，律师费1,000元不属于保险理赔范围，由张中玉赔偿原告，鉴于张中玉已垫付617元，故其还需赔偿原告383元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵瑛32,624.40元；
二、被告张中玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵瑛383元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830.72元，减半收取计415.36元，由被告张中玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年七月十二日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。