四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初738号
原告刘某甲，男，汉族，生于1962年8月23日，住泸州市纳溪区。
原告刘某乙，男，汉族，生于1964年9月17日，住泸州市纳溪区。
原告刘某甲、刘某乙的委托代理人李川敏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
原告刘某甲、刘某乙的委托代理人魏光友，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
原告刘某丙，男，汉族，生于1951年8月2日，住四川省泸州市纳溪区。
原告刘某丁，女，汉族，生于1954年11月18日，住四川省泸州市纳溪区。
原告刘某戊，女，汉族，生于1958年10月15日，住四川省泸州市纳溪区。
被告刘某己，男，汉族，生于1953年8月5日，住泸州市纳溪区。
第三人曹某，女，汉族，生于1971年11月2日，住泸州市纳溪区。
被告及第三人的委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊与被告刘某己、第三人曹某继承纠纷一案，系由原告刘某甲、刘某乙与被告刘某己、第三人曹某继承纠纷一案而来，该案由刘某甲、刘某乙于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于2015年11月6日审理后作出了（2015）纳溪民初字第1369号判决，原告刘某甲、刘某乙不服该判决提出上诉，泸州市中级人民法院审理后认为本院（2015）纳溪民初字第1369号判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，故于2016年3月1日作出（2015）泸民终字第1039号民事裁定撤销本院（2015）纳溪民初字第1369号判决，发回本院重新审判。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条的规定通知了刘某丙、刘某丁、刘某戊以原告身份参加诉讼，并依法另行组成合议庭于2016年6月24日、6月30日公开开庭进行了审理，原告刘某甲、刘某乙及其共同代理人李川敏、魏光友，原告刘某丙、刘某丁、刘某戊，被告刘某己、第三人曹某的共同诉讼代理人冯骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙诉称：原、被告系同胞兄弟；被告与第三人系夫妻；原、被告六人的父亲刘某与母亲石某生育六个子女。八十年代初，原、被告的父母取得坐落于合面镇沙合社区（原名沙岭场）约数百平方米的房地产权。原、被告的父母先后于1997年8月和1999年11月去世，该房屋遗产未分割。2008年，开发商对包括前述房屋在内的部分旧房拆迁改建，建成后归还商铺一个（面积45.14㎡）、住宅一套（面积136.67㎡）。被告和第三人将本属父母遗产的住宅据为己有，登记在自己名下，该住宅价值273340元。被告刘某己及第三人曹某应当将该房屋遗产价值的六分之二即91113.33元分割给其原告二人。
原告刘某丙诉称：本案原、被告系亲兄弟姊妹关系，其为长兄，第三人曹某是其二弟媳（被告刘某己之妻）；原告刘某甲、刘某乙说父母原有数百平方米的房地产权不是事实，父母原是有一个草房，后来改造成瓦房，父母先后于1997年8月和1999年11月去世后，该房屋遗产确实未分割。但此房后经过拆除联建后，当时兄弟姐妹们都是同意父母的遗产（房产）仅有那个45.14㎡的门市；本案争议的136.67㎡的住宅房子不是遗产，而应是被告刘某己和第三人曹某的合法财产。自己是六兄妹的大哥，非常清楚事情的来龙去脉，当时大家也都书面或口头承认了这个住宅房子归被告刘某己的，如果法院最后认定此住宅确是父母遗产，自己也绝不参加分配。
原告刘某丁、刘某戊诉称：本案原、被告系亲兄弟姊妹关系属实，本案涉及的住宅房子以及门市房子均是父母的老房子转化而来，而老房子改建中自己也有出力出钱的，虽然经历了拆房建房的过程，但是仍应当属于遗产，自己二人应当可以参加遗产分配，被告刘某己及第三人曹某应当在将该房屋遗产价值的六分之二即91113.33元分割给原告刘某甲、刘某乙的同时，也分割该房屋遗产价值的六分之二即91113.33元给其原告二人。
被告刘某己辩称：其与第三人系夫妻关系，其与本案原告系亲兄弟姊妹关系。父母在世时，兄妹六人中，主要由其一直在家陪护照顾父母。父母去世后，兄妹六人针对父母的房产是进行了协商处理的。父母的遗产（房产）仅仅限于那个门市，而那个门市已经经过了继承公证分割。原告刘某甲、刘某乙、刘某丁、刘某戊请求继承本案涉及的136.67㎡的住宅房产没有事实和法律依据，该房屋修建于父母去世之后，是被告和第三人的私人财产，不是遗产。即使其中包含有遗产，四原告的主张也已丧失诉讼时效。原告刘某甲、刘某乙、刘某丁、刘某戊的诉讼请求不应当得到支持。原告刘某丙是六兄妹的大哥，他所述属实，这本案涉及的136.67㎡的住宅房产是自己签合同联建新建的，即使其中包含有继承发生时可用于继承的父母的一定财产或权利，其余所有兄弟姐妹也都是书面或口头放弃了，现该住宅已经合法登记到自己及第三人名下，这套136.67㎡的住宅房产不再是遗产，刘某甲等四原告没有继承分割此住宅房屋的任何权利。
第三人曹某述称：其与被告刘某己系夫妻关系，其所知晓的事实以及对本案的意见与被告一致。
经审理查明，原、被告六人的父亲刘某与母亲石某先后生育六个子女：刘某丙、刘某己、刘某丁、刘某戊、刘某甲、刘某乙。刘某与石某久居泸州市纳溪区合面镇沙合社区（原名沙岭场），原居住房屋为一草房，后改建为瓦房。1997年8月和1999年11月石某、刘某先后去世，其所遗留有房屋未进行分割。2007年11月10日，被告刘某己以自己及父亲刘某（建房资料上记载为“刘明骧”）的名义，与魏仁友、孙光友等共十三户人签订《房产联建合同》，采取私人联建商住房的方式，拆除包括前述遗留房产在内的旧房后修建新房。《房产联建合同》就建成后房屋分配情况载明：刘明骧，铺面，建筑面积45.14㎡；刘某己，住宅，三单元三层，建筑面积136.67㎡；《房产联建合同》还载明：“房屋竣工后，房屋产权证办下来以后，根据各户的建筑面积分摊建房金额。结清财务手续后领取房权证。”2008年6月16日，原告刘某乙出具亲笔签名捺印的书面声明载明：“原有老家住房，其房产证和土地使用证均属父亲刘明骧所有。现父母亲已过逝。我本人同意将房产证和土地使用证办为二哥刘某己名下。”2008年11月30日，房屋竣工建成。其后，2010年7月20日，针对在《房产联建合同》中载明于被告刘某己名下的136.67㎡的住宅，被告刘某己与第三人曹某到泸州市纳溪区房监所申请进行房屋登记。2010年8月7日，原告刘某丁、刘某戊出具亲笔签名的《声明》载明：“我声明父母亲房权、土地使用属二哥刘某己继承。我自愿放弃继承权。”程洪才（刘某戊之配偶）在该声明上签名见证。2010年9月20日，针对在《房产联建合同》中载明于刘明骧（香）名下的铺面（门市），包括原、被告在内的兄弟姐妹六人申请办理了遗产继承权公证（公证书号：[2010]泸君证字第496号），并将产权登记为包括原、被告在内的兄弟姐妹以及各自配偶共11人按份共有（房产证号）。2010年10月12日，前述的《房产联建合同》中载明归于被告刘某己名下的136.67㎡的住宅取得房产证，产权人为被告刘某己及第三人曹某。2015年8月17日，刘某甲、刘某乙二原告向本院提起诉讼，请求被告刘某己及第三人曹某将前述的136.67㎡的住宅价值的六分之一分割给其二原告，本院审理后于2015年11月6日作出了（2015）纳溪民初字第1369号判决，驳回了该二原告的诉求，该二原告不服该判决提出上诉，泸州市中级人民法院审理后认为本院（2015）纳溪民初字第1369号判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，故于2016年3月1日作出（2015）泸民终字第1039号民事裁定：撤销本院（2015）纳溪民初字第1369号判决，发回本院重新审判。2016年5月5日，本院重新立案审理本案。
另查明，刘某、石某在世之时，主要由被告刘某己和第三人曹某陪伴左右照料生活起居。原告刘某丙在庭审中明确其一直未改变明示放弃继承其父母遗产的立场。
上述事实，除原、被告双方及第三人陈述外，还有原告刘某甲、刘某乙出示的本案当事人身份证明材料复印件、沙合社区居委会出具的亲属关系证明、刘某（刘明骧）常住人口登记表、《房产联建合同》、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收证、房产登记资料，被告出示的新建国有土地使用权证和住宅房屋产权证、（2010）泸君证字第496号公证书复印件，刘某乙、刘某丁、刘某戊的《声明》、本院护国法庭原审庭审笔录等证据予以证实，上述证据具有客观性、合法性、关联性，相互之间能够互相印证，形成证据链，本院予以确认，作为认定本案案件事实的依据。
至于原告刘某甲、刘某乙出示的“刘明骧”房屋登记簿资料，被告有异议，该资料上记载的登记时间为2010年3月18日，而原、被告的父亲刘某早已于1999年11月去世，无法核实其真实性，本院对该证据不予认证；至于原告出示的程洪才、李明先、孔荣的证人证言或调查笔录，以及被告提供的其代理人对曾方云、丁维珍、李贵寿、陈永芬、肖建珍、杨洪恩、孔荣、张学贵、刘某戊、赵务阳、陈跃杰（二份）的调查笔录，以及张清才、刘明久、孙东平出具的书面证明，原、被告相互之间均对对方证据有异议，而证人未出庭作证，接受质询，且双方分别提供的对孔荣、刘某戊的调查材料的内容相互矛盾，本院对该系列间接言词证据均不予确认。至于被告出示的照片及邮票，无法核实其真伪，且与本案关联性较弱，本院不予认证。
本院认为，本案争议焦点在于原告刘某甲、刘某乙、刘某丁、刘某戊请求继承分割的对象——现登记于被告及第三人名下的位于泸州市纳溪区合面镇沙合社区（原名沙岭场）的建筑面积136.67平方米的住房——是不是刘某、石某的遗产，以及相应的四原告有无继承的权利及继承份额两个问题。
现登记于被告刘某己及第三人曹某名下的位于泸州市纳溪区合面镇沙合社区（原名沙岭场）的建筑面积136.67平方米的住房——是不是刘某、石某的遗产的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款的规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”可知：“被继承人死亡时”是遗产范围大小的时间限定点。本案涉及的两位被继承人，石某于1997年8月死亡、刘某于1999年11月死亡。该两位被继承人死亡时，的确是没有本案涉及的这套建筑面积136.67㎡的住房的，但是，从被告与其他共十三户人签订的联建房屋协议可知，在这套住房及与此紧密相联系的那个45.14㎡的门市涉及的相应土地上却确有被继承人的房屋立于其上，鉴于我国现行不动产制度是房屋权属与土地权属分离并行的复杂体系，本案涉及的这套住房，即既包含了相应的国有土地使用权（土地使用权），又包含了相应的房屋产权（地面以上建筑产权），并不能简单判定这套住房当然不是刘某、石某的遗产。虽然，针对刘某、石某旧有房产的结构、占地面积、建筑面积、坐落等具体情况，除双方各自作出相互矛盾的陈述外，双方均未提供充分、有效的证据予以证明，但是，刘某、石某死亡时留有遗产房权和土地使用权是不可否认的，双方庭审中均对此有所陈述。现在的问题是，该旧房在建设本案涉及的新住宅房屋及门市时已经拆除，那么，刘某、石某在该旧房屋上的所有权利或财产即归于消灭了呢？如前所析，新建成的门市和住房确高度盖然性地指向为拆除父母原有房屋转建而来，即是说，新建成的门市和住宅房屋至少是承继了刘某、石某原有房屋之土地使用权的，尽管历经两次法定继承，相应的权利（内容）发生了相应的变化。但另一方面，证据显示，拆建时刘某、石某确已去世多年、拆房建房从签订合同到资金投入等主要由被告刘某己完成，因此，本院认为，本案涉及的这套建筑面积136.67平方米的住房包含了部分刘某、石某死亡时遗留的合法财产（包括权利），部分为被告刘某己及第三人的合法财产。
二、原告刘某甲、刘某乙、刘某丁、刘某戊对本案涉及的这套建筑面积136.67㎡的住房有无继承的权利及继承份额的问题。从前述第一个问题的分析可知，本案涉及的门市和住房确实为拆除刘某、石某原有房屋转建而来，但是，刘某、石某在这套住房上的权利比例局限在土地使用权等上，比例相对是较小的，而且难于评估，鉴于原、被告六兄妹对本案涉及的45.14㎡的门市已经进行公证继承分割、六兄妹在该次处理中已经对各自针对父母的继承权得到了应有的实现，以及被告刘某己一直在家孝养双亲，对二被继承人承担了主要赡养义务，从促进家庭和睦亲善、互谅互让的善良风俗之立场出发，本院认为，被告刘某己可以适当多分遗产，即原告在已经继承分得门市相应份额的基础上，刘某、石某在这套住房的所有权均由被告刘某己继承是合法且合理的。四原告认为被告刘某己在六兄妹对门市进行公证分割时隐瞒了将本案涉及住宅房屋登记于刘某己及第三人曹某名下之事实的主张，本院认为，本案涉及的房屋拆除及建设、门市的公证分割、住宅的修建登记等，历时较长，形体巨大，事件也相对重大，该四原告认为被告刘某己及第三人曹某隐瞒，既于情理不相符合，也未提交充分、有效的证据，本院不予支持。况且，现原告刘某乙、刘某戊、刘某丁均出具了书面《声明》或说明，明确表示了“同意将房产证和土地使用证办为二哥刘某己名下”原告刘某丙也在庭审中表示放弃继承权等意思，且事实上本案涉及的这套建筑面积136.67平方米的住房已经登记到了被告刘某己及第三人曹某的名下，如若再行干预，将更不利于原、被告亲兄弟姊妹关系的修复和改善。希望双方以亲情为重，逐步恢复兄弟姊妹应有的和睦亲善。据此，本院综合全案情况，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲、刘某乙、刘某丁、刘某戊的诉讼请求。
案件受理费2070元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丁、刘某戊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 雍定远
审 判 员 雷跃贵
代理审判员 李小川
二〇一六年九月十四日
书 记 员 何光秀