内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内22民终649号
上诉人（一审原告）大连亿美设计装饰工程有限责任公司,住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人鲁天忠,总经理。
委托代理人杨庆灵,内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国银行股份有限公司乌兰浩特分行,住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人吴孟和,经理。
委托代理人刘树郁,男,1968年10月5日出生,蒙古族,该银行职工,现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人杨春宇,内蒙古庆生律师事务所律师。
上诉人大连亿美设计装饰工程有限责任公司（以下简称大连亿美公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司乌兰浩特分行（以下简称中国银行乌兰浩特分行）装饰装修合同纠纷一案,不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后,依法组成由审判员潘丽担任审判长，审判员陈玲、曲威参加的合议庭，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人大连亿美公司的委托代理人潘怀宾，被上诉人中国银行乌兰浩特分行的委托代理人刘树郁、杨春宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2009年5月12日,大连亿美公司与中国银行乌兰浩特分行签订中国银行股份有限公司乌兰浩特分行第二分理处装饰工程合同,约定：工期2009年5月12日开工,2009年6月16日竣工,中标价款228228元,工程款支付以工程完工后最终审计价格为准,最终工程决算款的支付以中国银行乌兰浩特分行指定的中介机构进行工程造价审核后的决算金额为准。决算审核金额的10%作为质保金。质保金于保修期结束后,按照保修条款规定支付。2009年9月22日,大连亿美公司与中国银行乌兰浩特分行签订中国银行股份有限公司乌兰浩特分行科右前旗支行装饰工程合同,约定：工期2009年9月22日开工,2009年10月29日竣工,中标价款405597元。工程款支付以工程完工后最终审计价格为准,最终工程决算款的支付以中国银行乌兰浩特分行指定的中介机构进行工程造价审核后的决算金额为准。决算审核金额的10%作为质保金。质保金于保修期结束后,按照保修条款规定支付。该工程经内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司审计,乌兰浩特中行装修审计完成工作量工程款合计1486934元,实际审计额度为1113093元,其中,未审计项目包括,第二分理处拆扒、门楣变更、装修变更、安装变更,价款156481元;科右前旗支行装修变更、二楼变更、安装取款机价款123190元;质检、消防验收费15650元,合计295321元。
另查明,2015年12月14日,大连亿美公司向中国银行公司乌兰浩特分行出具付款申请单,内容为“原告大连亿美设计装饰工程有限公司与被告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行的2009年装修工程合同,总价款1113093元,已付1001783.70元。按照合同约定剩余10%作为质保金,即111309.30元,应于二年后付清,现质保金已到期,请原告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行安排付款事宜”。2015年12月21日,中国银行乌兰浩特分行向大连亿美公司支付用途装修工程尾款与质保金的款项111309.30元。
再查明,2016年3月8日,中国银行乌兰浩特分行向该院提出申请,要求审计部门内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司对审计报告出庭作证。
2016年3月9日该造价咨询公司向该院出具关于中国银行乌兰浩特分行第二分理处装修工程及科右前旗支行装修工程审计情况说明,部分内容为“关于未经审计的具体项目名称及金额,我公司仅对说明中未审计的项目进行了确认,中国银行乌兰浩特分行是否付款,我公司不知道”。
2015年1月26日，大连亿美公司诉至一审法院，请求被告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行按照合同约定指定中介机构进行工程造价审核并按照审核后的决算金额支付欠款，该欠款暂定为295321元；按照月息2分支付自工程验收之日至欠款付清之日的利息。
一审法院认为,大连亿美公司与中国银行乌兰浩特分行签订的装修合同,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为合法有效,双方均应全面履行合同约定的义务。根据双方签订装修合同的约定,工程款支付以工程完工后最终审计价格为准,最终工程决算款的支付以中国银行乌兰浩特分行指定的中介机构进行工程造价审核后的决算金额为准。大连亿美公司依据内蒙古中凯昱工程造价咨询有限责任公司未审计的第二分理处及科右前旗支行装修金额295321元,作为诉讼请求的依据,与合同约定不符,且295321元并非审核后的决算金额,故对大连亿美公司的诉讼请求,该院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告大连亿美设计装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2865元，由原告大连亿美设计装饰工程有限公司负担。
上诉人大连亿美公司向本院上诉称，一审法院认定合同有效，且其已经全面履行完毕，根据合同约定中国银行应该委托中介机构将工程变更部分价款进行审计并列入审计报告，其在一审诉讼中也是这样请求的，一审法院没有看清其诉讼请求，认为其是直接主张欠款而驳回诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。诉讼费由中国银行乌兰浩特分行负担。
被上诉人中国银行乌兰浩特分行庭审答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、本案已超过诉讼时效。施工合同是2009年签订的，当年12月三份施工协议工程造价已审计完毕，有审计报告为证。2015年12月，施工方按照协议约定向我方提出支付质保金111309.30元的申请，我方已按审计核算的结果支付了质保金。六年间，上诉人从未就有未结算的工程款主张过权利；二、被上诉人已支付全部工程价款和质保金，有审计报告和付款凭证佐证；三、我方对三份施工合同再次审计，结论是多给付工程款425267元，我方保留诉权。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，中行乌兰浩特分行第二分理处、中行乌兰浩特分行科右前旗支行装饰合同第一条第7项分别约定合同价款以招标方向投标人发送的中标通知书上的中标金额为准，即本合同价款为人民币228228元和405597元；同时分别约定第五条第11项项目报审金额不得超过中标金额；第六条工程款支付以工程完工后最终审计价格为准。第六条第1项最终工程决算的支付以甲方指定的中介机构进行工程造价审核后的决算金额为准。
还查明，三项装饰工程的审计报告出具时间为2009年12月23日。审计依据为施工合同及施工单位大连亿美公司提供的三项工程的结（决）算书及简易施工图纸等；审计方法记载对三项工程核算了工程量；进行了现场实测实量。其中中行乌兰浩特分行第二分理处工程造价报审金额为273506元，最后审定工程造价金额为257096元，高于合同约定工程价款28868元；中行乌兰浩特分行科右前旗支行工程造价报审金额为486673元，最后审定工程造价金额为452606元。高于合同约定工程价款47009元。上述事实，有双方施工合同和审计报告可予佐证，本院予以确认。
本院认为：上诉人大连亿美公司与被上诉人中国银行乌兰浩特分行双方签订的三份装饰工程施工合同是双方当事人真实意识表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。按照合同约定，三项装饰工程已于2009年施工完毕，并由施工方大连亿美公司提供三项工程的结（决）算书和施工图纸由发包方委托，经审计部门核算工程量，进行现场实测实量，于2009年12月23日出具了三项工程的工程造价审计报告。双方当事人均在审计报告上签字盖章确认。上诉人大连亿美公司并未对三项装饰工程的审计报告和审计结果提出异议。审计报告确认的三项工程的工程造价金额应当认定合法有效。按照审计报告确定的工程造价，中行乌兰浩特分行已履行了支付工程款和质保金义务，大连亿美公司亦按照审计报告确定的工程价款为被上诉人出具了工程款和质保金发票，双方已经结算完毕。时隔6年，上诉人又主张尚有变更部分的工程价款应进行审计并要求给付工程款295321元，并支付2分利至欠款付清之日止，与有争议的二份施工合同第一条第7项、第五条第11项及第六条工程款支付以工程完工后最终审计价格为准；第六条第1项最终工程决算的支付以甲方指定的中介机构进行工程造价审核后的决算金额为准的约定不符。也与双方认可的审计报告的审计结果不符。且最终审定的工程价款，均已超过上述争议两项工程的合同价款。上诉人就其主张提供的审计说明书，不能证明其上诉主张成立，本院不予采信。被上诉人大连亿美公司主张对工程变更部分进行审计，并请求给付工程变更部分的工程款295321元及给付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2865元，二审案件受理费5730元，均由上诉人大连亿美设计装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 丽
审判员 陈 玲
审判员 曲 威
二〇一六年七月十八日
书记员 倪作鹏