重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初1307号
原告：谢秀珍，女，1954年10月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：向安平，重庆市渝北区龙溪法律服务所法律工作者。
被告：重庆瑞春科技有限公司，住所地重庆市江北区建新西路4号14-1。
法定代表人：卢国大，执行董事。
被告：重庆市垫江县瑞春科技有限公司，住所地重庆市垫江县长龙乡高桥工业园。
法定代表人：杨治容，总经理。
委托诉讼代理人：程凌生，公司员工。
被告：卢国大，男，1967年5月10日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告：程凌生，男，1935年5月19日出生，汉族，住湖北省宜昌。
被告：重庆鑫易会计师事务所有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号2幢14-4。
法定代表人：朱三海，总经理。
委托诉讼代理人：唐兴华、陈凯迪，重庆锐力律师事务所律师
被告：重庆万州渝丰会计师事务所有限公司，住所地重庆市万州区新城路106号。
法定代表人：张成美，所长。
原告谢秀珍与被告重庆瑞春科技有限公司（以下简称重庆瑞春公司）、重庆市垫江县瑞春科技有限公司（以下简称垫江瑞春公司）、卢国大、程凌生、重庆鑫易会计师事务所有限公司（以下简称鑫易会计师事务所）、重庆万州渝丰会计师事务所有限公司（以下简称渝丰会计师事务所）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢秀珍及其委托诉讼代理人向安平，重庆瑞春公司法定代表人卢国大，垫江瑞春公司委托诉讼代理人程凌生，卢国大，程凌生，鑫易会计师事务所委托诉讼代理人唐兴华，渝丰会计师事务所法定代表人张成美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秀珍向本院提出诉讼请求：1.重庆瑞春公司、垫江瑞春公司共同支付下列款项：（1）归还借款本金5万元及利息、违约金（利息自2014年8月22日起按每月2%支付至付清；违约金4万元）；（2）归还借款本金6万元及利息、违约金（利息自2014年8月27日起按每月2%支付至付清；违约金4.8万元）。2.在重庆瑞春公司、垫江瑞春公司不能清偿债务的情况下，卢国大、程凌生负连带补充赔偿责任。3.如上述债务不能得到清偿，由鑫易会计师事务所在验资不实50万元，渝丰会计师事务所在验资不实1000万元内各赔偿本案判决额的损失。事实和理由：重庆瑞春公司于2007年由陈惠浓等3名股东出资50万元，并经鑫易会计师事务所虚假验资注册工商登记成立，2014年6月18日变为程凌生、卢国大等5名股东首投50万元，增投1450万元，合计1500万元注册工商登记。垫江瑞春公司由杨治容、程凌生等3名股东投资1000万元，并由渝丰会计师事务所不实验资登记成立。重庆瑞春公司分别于2014年5月21日、5月26日签订了借款5万元和6万元的协议，总数为11万元，违约金均约定每日5‰，谢秀珍按约出借11万元。之后未如约归还借款，特提起诉讼。
被告重庆瑞春公司、卢国大辩称，重庆瑞春公司是由程凌生注册成立，与谢秀珍签订借款协议不知情，卢国大也没有授权借款。
被告垫江瑞春公司、程凌生辩称，卢国大对借款不知情属实，对谢秀珍主张的借款本息没有异议，违约金不应支持。认可垫江瑞春公司对重庆瑞春公司的债务承担连带清偿责任，程凌生自愿对债务承担补充赔偿责任。
被告鑫易会计师事务所辩称，本案属于民间借贷纠纷，根据合同相对性，鑫易会计师事务所不是适格主体，不应承担还款义务。谢秀珍没有证据证明鑫易会计师事务所存在虚假验资，验资报告是合法有效的，鑫易会计师事务所不应承担补充赔偿责任。
被告渝丰会计师事务所辩称，谢秀珍仅举示了验资报告，没有证据证明验资报告中作出了不实的验资，应驳回谢秀珍对渝丰会计师事务所的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，谢秀珍与重庆瑞春公司签订《重庆瑞春科技公司向内部员工借款协议〈微细电磁漆包线工程在建项目〉》，约定谢秀珍自愿将5万元借给重庆瑞春公司，借款期限6个月，自2014年5月21日起至2014年10月20日止；月息2%。同日，重庆瑞春公司向谢秀珍出具5万元收据一张。2014年5月26日，谢秀珍与重庆瑞春公司签订《重庆瑞春科技公司向内部员工借款协议〈微细电磁漆包线工程在建项目〉》，约定谢秀珍自愿将6万元借给重庆瑞春公司，借款期限自2014年5月26日起至2014年11月25日止；按月息2%每月付1800元。同日，重庆瑞春公司向谢秀珍出具6万元收据一张。
重庆瑞春公司由陈惠浓、赵录福、蒲东礼于2007年10月16日发起成立，注册资本50万元，陈惠浓占股51%，赵录福占股27%，蒲东礼占股22%；鑫易会计师事务所根据华夏银行江北支行的《银行询证函》、三张现金缴款单、银行流水，确认重庆瑞春公司已经实际收到三名股东缴纳的注册资本，并如实出具验资报告。后公司股东变更为程凌生、卢国大、陈惠浓、龙兴才、程鸿，公司注册资本增加为1500万元。
垫江瑞春公司由杨治容、罗海元、程凌生于2013年12月17日发起成立，注册资本1000万元，杨治容占股15%，程凌生占股35%，罗海元占股30%，向兴恒占股15%，程鸿占股5%；渝丰会计师事务所根据《中国建设银行银行询证函回函》、五张现金交款单、垫江瑞春公司账户明细表，确认垫江瑞春公司已经收到五名股东缴纳的注册资本，并如实出具验资报告。
另查明，庭审中，垫江瑞春公司自愿对重庆瑞春公司的借款承担连带清偿责任，程凌生自愿对重庆瑞春公司的借款承担补充赔偿责任。谢秀珍自认重庆瑞春公司支付了两笔借款的前三个月的利息。
以上事实，有《重庆瑞春科技公司向内部员工借款协议〈微细电磁漆包线工程在建项目〉》2份、收据2张、重庆瑞春公司工商资料及验资情况、垫江瑞春公司工商资料及验资情况以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。谢秀珍按照借款协议的约定，向重庆瑞春公司支付了两笔借款，双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，重庆瑞春公司只支付了两笔借款的前三个月的利息，对于尚欠借款本金11万元及相应利息（其中，5万元借款，以5万元为基数，自2014年8月22日起至付清日止，按照每月2%计算；6万元借款，以6万元为基数，自2014年8月27日起至付清日止，按照每月2%计算）重庆瑞春公司应当返还。由于本案借款利息及逾期利息已经按照月利率2%主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本院对谢秀珍主张的违约金不予支持。由于垫江瑞春公司自愿对重庆瑞春公司债务承担连带清偿责任，本院对谢秀珍要求垫江瑞春公司对重庆瑞春公司的借款承担连带清偿责任的请求予以支持。由于程凌生自愿对重庆瑞春公司、垫江瑞春公司的债务承担补充赔偿责任，本院对谢秀珍要求程凌生对重庆瑞春公司、垫江瑞春公司的借款承担补充赔偿责任的请求予以支持。谢秀珍认为卢国大与重庆瑞春公司人格混同，并且卢国大出资不实，因此要求卢国大承担补充赔偿责任，对此，本院认为，首先，谢秀珍认为卢国大与重庆瑞春公司人格混同并没有证据予以证明；其次，根据本院查明的事实，卢国大在缴纳重庆瑞春公司注册资本时，如实出资，并有合法有效的验资报告予以证明；因此，谢秀珍要求卢国大承担补充赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
对于谢秀珍要求鑫易会计师事务所和渝丰会计师事务所在验资不实的范围内对重庆瑞春公司、垫江瑞春公司的债务承担赔偿责任的问题，鑫易会计师事务所和渝丰会计师事务所已经提交了相关证据证明验资的依据充分、有效，验资报告不存在虚假的情况，因此，谢秀珍对鑫易会计师事务所和渝丰会计师事务所的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。谢秀珍向本院提出申请，要求调取注册资本的取款记录，对此，本院认为，谢秀珍申请调取的事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条规定的人民法院应当调取证据的范围，因此，本院对谢秀珍的申请不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆瑞春科技有限公司、重庆市垫江县瑞春科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告谢秀珍借款本金11万元及利息（其中，5万元借款，以5万元为基数，自2014年8月22日起至付清日止，按照每月2%计算；6万元借款，以6万元为基数，自2014年8月27日起至付清日止，按照每月2%计算）；
二、程凌生对上述第一项债务承担补充赔偿责任；
三、驳回原告谢秀珍的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2360元（此款原告谢秀珍已预交），由原告谢秀珍负担1000元，被告重庆瑞春科技有限公司、重庆市垫江县瑞春科技有限公司、程凌生负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 乔小勇
二〇一六年八月九日
书 记 员 吴梦琪