江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1305号
上诉人（原审原告）孙兆军，居民。
委托代理人赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮阴区益兴名人湾业主委员会，住所地淮安市淮阴区益兴名人湾大润发超市二楼。
负责人陈耀军，该业主委员会主任。
委托代理人乔荣荣，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市大兴物业管理有限公司，住所地淮安市淮阴区盛祥苑2-201室。
法定代表人张德群，该公司总经理。
委托代理人于传进。
上诉人孙兆军与被上诉人淮阴区益兴名人湾业主委员会（以下简称名人湾业委会）、被上诉人淮安市大兴物业管理有限公司（以下简称大兴物业）业主撤销权纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年6月6日作出（2014）淮小民初字第0008号民事判决。孙兆军不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙兆军的委托代理人赵义成、被上诉人名人湾业委会的委托代理人乔荣荣、被上诉人大兴物业的委托代理人于传进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告孙兆军系名人湾3号楼104室业主，被告大兴物业系依法成立的具有贰级资质的物业服务企业。2007年7月3日，被告大兴物业以乙方身份与作为甲方的淮安益兴置业有限公司（以下简称益兴置业）签订了《淮安市益兴名人湾前期物业管理合同》（以下简称《前期物业合同》）。双方在《前期物业合同》中约定：第二章服务内容与质量第二条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理……2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理……3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、化粪池的定期清渣；4、公共绿化的养护和管理……第三章服务费用……多层住宅：0.6元／月.平方米；小高层住宅1.00元／月.平方米；低层住宅1.00元／月.平方米；商业物业：0.80元／月.平方米；其他物业：0.6元／月.平方米……第七章双方权利义务……第二十四条乙方权利义务……4、负责编制房屋、附属建筑物、构筑物、设施、设备、景观、绿化等的年度维修养护计划和大中修方案……6、每6个月向全体业主和物业使用人公布一次管理收支账目。
2010年7月2日，被告大兴物业与益兴置业签订了《前期物业合同》的《补充协议》，双方约定将《前期物业合同》履行期延长至名人湾业主大会成立并委托成立后的业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。
2012年4月17日，淮阴区王营镇人民政府指定徐登群担任益兴名人湾首次业主大会筹备组（以下简称筹备组）组长，并于2012年4月17日至4月25日在名人湾南北门发布筹备组成员自荐推荐公告。2012年5月4日，筹备组对筹备组成员进行公示。2012年6月2日，筹备组召开首次会议，宣布筹备组正式成立。2012年6月11日至2012年6月30日，筹备组通过上门、电话调查、登记业主意见等方式对续聘被告大兴物业进行征询意见，并于2012年7月1日将征询意见表统计结果予以公布，总调查1168户，同意为975户，同意率为83.48%，其中626户为上门调查，349户为电话调查。
2012年7月7日，筹备组在名人湾公示业委会选举办法及业委会委员自荐推荐公告。2012年7月16日，筹备组在名人湾公示业委会候选人名单。2012年7月23日起，业委会委员开始进行选举。2012年8月11日，对业委会委员进行投票统计，产生业委会委员、候选委员，业委会委员召开首次会议并选举产生主任、副主任、秘书长；同日，当选的被告名人湾业委会以甲方身份与作为乙方的被告大兴物业签订《益兴名人湾小区物业管理服务委托合同》（以下简称《物业服务合同》）。双方在合同中约定：第二条：委托管理事项1、房屋共用部位的养护和管理……2、共用设施、设备的养护，运行和管理……5、公共绿地、绿化等养护与管理……7、公共环境卫生，包括公共场所，房屋共用部分的清洁卫生和垃圾的收集、清运……第六条物业管理服务质量乙方须按下列约定，实现目标管理。1、房屋外观整洁，无乱搭建，房屋完好率达90%以上……3、公共环境整体美观洁净……第七条物业管理服务和维修费用1、本物业的公共管理服务费：多层住宅：0.6元／月.平方米；小高层住宅1.00元／月.平方米（其中一层0.6元／月.平方米）；低层住宅1.00元／月.平方米；商业物业：0.80元／月.平方米……第八条违约责任……2、如因乙方原因，直接造成甲方经济损失，甲方有权要求乙方限期整改。逾期未整改的甲方可报请物业管理行政主管部门作出处理。
2012年8月13日，王营镇人民政府、淮安市淮阴区住房和城乡建设局联合发函认定益兴名人湾小区业主委员会：选举结果合法、同意备案；同日，被告名人湾业委会对业委会成员在小区进行公告。
另查明：1、两被告签订的《物业服务合同》未在名人湾进行公示；2、原告在庭审中陈述其于2013年12月2日方才首次见到《物业服务合同》；3、原告庭审提交800份业主咨询意见书，用以证明小区未选举被告名人湾业委会及对被告大兴物业服务不满意，经庭审质证，两被告对该证据不予认可。
原告孙兆军诉称：原告是淮安市淮阴区益兴名人湾小区（以下简称名人湾）业主。2012年，以案外人陈耀军为首的7人采取自填选票等方式在本小区大部分业主不知情且未召开首次业主大会的情况下，成立名人湾业委会，陈耀军自封业委会主任。2012年8月11日，陈耀军等几人在未召开业主大会的前提下，擅自与被告大兴物业续签物业合同。被告大兴物业服务不负责任，导致名人湾存在脏、乱、差等现象，严重损害名人湾业主利益。为维护原告的合法权益，请求法院撤销两被告于2012年8月11日签订的物业服务合同。
被告名人湾业委会辩称：1、原告的诉讼请求已经超过一年的除斥期间；2、被告名人湾业委会成立合法有效，两被告续签的物业合同是两被告真实意思表示，程序合法，内容有效。
被告大兴物业辩称：1、原告以单独业主身份提起诉讼，属于诉讼主体不适格；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3、两被告续签的物业合同是合法有效的；4、名人湾存在的脏、乱、差等现象是因为原告长期在小区绿化带堆拾垃圾导致。
原审认为，在物业管理活动中，业主大会是代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，是小区业主团体自治管理性质的组织，有选聘、解聘物业公司的权利，业主委员会是业主大会的执行机构。业主大会或者业主委员会的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力。关于原告的诉讼主体是否适格，法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案原告认为其合法权益受到侵害，可以请求人法院予以撤销相关决定，因此本案原告主体适格。
关于原告的撤销权有无超过除斥期间，法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。因本案两被告并未对《物业服务合同》予以公示，且无证据证明原告在2013年12月23日之前一年就知道或应当知道《物业服务合同》主要内容，因此本案未超过除斥期间的时间限制。
庭审中，原告向法院提交800份业主咨询意见书欲证明名人湾业主大会的召开及名人湾业委会选举不合法律规定，其所续签的《物业合同》也应该被撤销，法院认为，业主与业主大会、业主委员会之间因业主大会、业主委员会的召开、决议等行为而发生的纠纷，应由当地政府房地产行政主管部门处理，当事人向人民法院提起民事诉讼的，不予受理。故法院对名人湾业主大会的召开及名人湾业委会选举的合法性不予审查。
法律赋予业主撤销权的基础是，该决定侵害某业主或者某些业主的专属权利。因此，原告负有名人湾业主大会或名人湾业委会决定侵害其合法权益的证明义务，但原告在庭审中所举证据并不能证明其合法权益遭受侵害，应承担举证不能的后果。此外，两被告签订于2012年8月11日签订的《物业合同》没有侵害业主合法权益的情形，因此原告要求撤销两被告于2012年8月11日签订的《物业服务合同》的诉讼请求，不符合法律规定。
本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告孙兆军的诉讼请求。本案受理费80元，由原告孙兆军负担。
原审判决后，孙兆军不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。徐登群为首的筹备组从未组织过续聘被上诉人大兴物业进行相关的意见征询，所谓征询意见是被上诉人大兴物业伪造的，上诉人孙兆军在原审曾提出相关笔迹鉴定，但原审剥夺了上诉人孙兆军的合法权利，现二审申请提出鉴定。法律规定业主大会有权选聘物业公司，而筹备组在业委会成立近二个月前就做选聘物业公司工作，其行为越权。本小区超过半数的800多户业主均证明没有参加业委会选举，故被上诉人名人湾业委会选举不合法。王营镇人民政府和淮安市淮阴区住房和城乡建设局对被上诉人名人湾业委会的备案，只是徐登群利用职务之便进行登记，物业服务合同签字后，被上诉人名人湾业委会与被上诉人大兴物业对小区业主没有公示。续聘被上诉人大兴物业的全过程违反了法律规定，严重损害小区业主权益；二、上诉人孙兆军和全体业主选聘物业的权利明显由两被上诉人剥夺，上诉人孙兆军代表的是全体业主的合法权益，被上诉人大兴物业提供的劣质服务也严重违背了物业服务合同，上诉人孙兆军享有撤销权。综上，原审认定事实错误，判决明显不公，请求二审支持上诉人孙兆军的诉求。
被上诉人名人湾业委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
被上诉人大兴物业辩称，原审判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉人孙兆军的上诉请求。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审中，上诉人孙兆军明确表示不请求对被上诉人名人湾业委会成立的合法性进行审查。
二审另查明，庭审中，上诉人孙兆军提供4组证据。第一组证据：2份由被上诉人名人湾业委会下达给被上诉人大兴物业的整改通知书，限被上诉人大兴物业解决小区内主道路通畅、对小区绿化进行更新维护、关于小区照明整改等问题。1份由被上诉人名人湾业委会下达给被上诉人大兴物业，催促其交纳业主共有资金的“催缴业主共有资金通知书”。用以证明被上诉人大兴物业在提供物业服务中存在严重不到位之处，损害了包括上诉人在内的全体业主的合法利益。第二组证据是，被上诉人名人湾业委会筹备组组长徐登群向小区业主出具的证明，内容为“选聘大兴物业征询意见表不是筹备组工作范围。”用以证明被上诉人名人湾业委会筹备组没有向小区发布过续聘物管公司的相关通知。第三组证据是，行政复议申请书。用以证明小区的业主已就王营镇政府和淮安市淮阴区住房和城乡建设局对被上诉人名人湾业委会的备案，向淮安市淮阴区人民政府提起复议，该备案依法不生效。第四组证据是，被上诉人名人湾业委会在2014年6月份向本区所有业主发布的征询意见表，从该表可以看出包括上诉人孙兆军在内的广大小区业主，对被上诉人大兴物业的服务严重不满，要求更换物业服务公司。
被上诉人名人湾业委会质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但并不能证明上诉人孙兆军的证明目的。物业公司服务是一个持续的过程，期间如有发生服务不到位的情况，被上诉人名人湾业委会为了维护广大业主的利益，向被上诉人大兴物业发出通知也是为了让其能够不断的改进，并不能证明被上诉人大兴物业就此侵害了业主的合法利益；对第二组证据的真实性不予认可，该份证据并不为书证，属于证人证言。根据法律规定，证人证言应当由证人出庭作证。接受法庭询问和双方的质证。该份证明只说明了选聘物管的意见表，不是筹备组的工作范围，并没有说明筹备组的工作成员没有组织过征询意见表的发放。对于业主大会选聘物管公司的行为而发生的纠纷，应当由当地政府房地产主管部门处理，非人民法院的受理范围。对于第三组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据只显示了申请书中若干人的签字申请，并无任何结果。不能证明上诉人的证明目的。第四组证据的真实性不认可。
被上诉人大兴物业辩称：上诉人孙兆军的第一组证据，只能说明被上诉人大兴物业在物业服务中，有些不足部分。有些业主在小区破坏树木、绿化、乱开门行为，被上诉人大兴物业已及时进行劝阻，并向主管部门进行汇报。这些违规行为应由政府相关部门进行管理，不属物管公司侵害业主利益行为。至于整改通知书灯光照明问题，属于小区原先的设计、安装单位的事情，我们服务过程中，如有损坏，及时更换。对于局部光照不够的问题，可适当调高灯光的功率。对第二组证据真实性不认可。是否是筹备组工作范围，应当由主管部门决定。第三组证据不能证明我们侵害业主的权利。对第四组证据，被上诉人名人湾业委会提供的意见征询表应当是红色的，上诉人孙兆军提供的该表系伪造。征询意见结果已经在小区公示。统计结果满意度是91%，对工作的满意度是87%，愿意被上诉人大兴物业提供服务的占92.96%。综上，被上诉人大兴物业依照合同为业主提供服务，没有侵犯业主利益。
被上诉人名人湾业委会提供1组证据，该证据为被上诉人大兴物业工作人员受被上诉人名人湾业委会委托向业主征询意见的“益兴名人湾业主意见征询表”。因上诉人孙兆军起诉被上诉人名人湾业委会、被上诉人大兴物业后，包括上诉人孙兆军在内的若干人对两被上诉人存在一些批评和意见，被上诉人名人湾业委会于2014年6月份调查了小区广大业主，并进行了意见征询，小区一共有1310户，因为天气热及客观原因，调查了767户，剩余的住户仍在统计。调查的767户中，对于是否愿意被上诉人大兴物业继续服务问题。同意的有671户，占小区住户的一半以上。同时该表也证明了被上诉人名人湾业委会也接受若干业主指出的不足，对于被上诉人名人湾业委会工作会不断改进，接受大家的批评与教育。在本次调查工作中，包括上诉人孙兆军在内的几个人，对正常的调查工作进行阻挠。被淮安市淮阴区住房和城乡建设局以及王营镇派出所进行了严厉的批评。
上诉人孙兆军质证认为，该证据是两被上诉人伪造的。其中小区第63-405室时娟签名、第58-103室林沂的签字、第59-302室的袁从祝签字明显是一人所签，并申请对上述3人的签字进行笔迹鉴定。并表示庭审后，提供书面质证意见。
本案争议焦点为，两被上诉人之间签订的物业合同是否具备可撤销的前提，有无侵害上诉人的合法权利。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，上诉人孙兆军主张，被上诉人大兴物业的服务不负责任，导致小区存在脏、乱、差等现象，严重损害业主权利。但其在原审提供的证据不能证明其合法权益受到侵害。二审中，上诉人孙兆军虽提供被上诉人名人湾业委会下达给被上诉人大兴物业的整改通知书和“催缴业主共有资金通知书”用以证明自己的主张。但从上述通知书的内容看，也是被上诉人名人湾业委会作为履行业主大会赋予职责的团体自治性组织，在维护小区内全体业主权利过程中，向被上诉人大兴物业发出要求其不断改进服务工作的通知，并不能证明被上诉人大兴物业就此侵害了上诉人孙兆军的合法利益。故原审对上诉人孙兆军的诉讼请求予以驳回并无不当。关于上诉人孙兆军主张，被上诉人名人湾业委会续聘被上诉人大兴物业错误问题。本院认为，业主与业主大会、业主委员会之间因业主大会、业主委员会的召开、决议等行为而发生的纠纷，应由当地政府房地产行政主管部门处理，当事人向人民法院提起民事诉讼的，不予受理。本案中，上诉人孙兆军作为小区业主，其与被上诉人名人湾业委会间因业主大会、业主委员会的召开、决议等行为发生纠纷。依上述规定，应由当地政府房地产行政主管部门处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人孙兆军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙兆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 王 健
代理审判员 刘 斌
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 仲瑶瑶