广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤2071执异180号
案外人：林镜祥，男，1971年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
委托代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：李明锋，广东广瀚律师事务所实习律师。
申请执行人：中山俊基建材经贸有限公司，住所地中山市东区桃苑路东璟廷1幢5号之二，统一社会信用代码91442000334745117A。
法定代表人：郑泳能，执行董事。
被执行人：中山市德荣建筑有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村，统一社会信用代码914420007148844850。
法定代表人：高坚有。
本院在执行申请执行人中山俊基建材经贸有限公司（以下简称俊基公司）与被执行人中山市德荣建筑有限公司（以下简称德荣公司）买卖合同纠纷一案中[执行案号：（2017）粤2071执12579号]，案外人林镜祥对执行标的被执行人德荣公司名下被冻结的银行账号存款向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人林镜祥称，林镜祥和德荣公司于2015年9月28日签订协议书一份，约定德荣公司在2016年3月27日到2017年3月28日为林镜祥建设4号厂房。按照中山市建筑行业的交易习惯由发包方（即林镜祥）缴纳建设工程劳动工资保证金，林镜祥妻子叶贤娇于2015年12月10日以叶贤娇个人名义转账783200元（其中200元为银行转账手续费）到德荣公司，事后由德荣公司以德荣公司名义向相关部门缴纳了工资保证金。工程竣工后，林镜祥申请返还工资保证金，经德荣公司、惠州市工程建设监理有限公司、中山市人力资源和社会保障局东凤分局证明无拖欠工资行为，中山市东凤镇住房和城乡建设局同意返还上述工资保障金。林镜祥认为，被冻结的德荣公司在中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行（以下简称建行中山东凤支行）的银行账号44×××16，其中783000元款项是林镜祥所有非德荣公司所有。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（一）项的规定，请求：1.解除（2017）粤2071执12579号案对上述银行账号其中783000元的冻结；2.确认上述银行账号其中783000元为林镜祥所有。
案外人向本院提交如下证据:1.中山市德容建筑有限公司营业执照；2.（2017）粤2071执12579号之七执行裁定书；3.协议书；4.叶贤娇身份证复印件及结婚证；5.证人证言；6.银行进账单；7.存款开户证实书；8.建设工程劳务工资保证金存款证明；9.返还《建设工程工资保障金》申请表。
申请执行人俊基公司答辩称，一、德荣公司是失信的被执行人，截至案外人提出执行异议时，德荣公司尚欠俊基公司600多万元执行款未付，所以法院在执行期间有权查封德荣公司名下的所有财产，包括冻结银行账户；二、德荣公司是银行账号44×××16的开户人，是该账户的所有权人，执行裁定书冻结的该账户存款属于德荣公司所有，动产具有流通性，账户内的存款并无登记姓名，林镜祥的主张毫无理由，于法无据；林镜祥提供的资料恰恰证明林镜祥是建筑工程承包合同的发包人，负有向德荣公司支付工程款的法定义务，是德荣公司的债务人，应是（2017）粤2071执12579号案的协助执行义务人，请法院审查林镜祥有无向德荣公司付清所有工程款的事实，否则应向林镜祥发协助执行通知书，由林镜祥向俊基公司协助支付执行款。
申请执行人俊基公司未向本院提交证据。
被执行人德荣公司未向本院提交答辩意见和证据材料。
本院查明，关于俊基公司与德荣公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2016）粤2071民初2441号民事判决。德荣公司不服，提起上诉，中山市中级人民法院经审理作出（2017）粤20民终3701号民事判决，判决：一、撤销（2016）粤2071民初2441号民事判决；二、德荣公司于本判决生效之日起七日内向俊基公司支付尚欠货款4565112.35元及逾期付款违约金1167259.15元……”。该判决于2017年9月7日生效后，因被执行人德荣公司未按判决履行确定的义务，申请执行人俊基公司向本院申请执行,执行案号为（2017）粤2071执12579号。
执行过程中，本院作出(2017)粤2071执12579号执行裁定，裁定：一、继续冻结本院原以（2016）粤2071民初2441号之三民事裁定书冻结的德荣公司的银行存款5450465.83元(详见协助冻结存款通知书)；二、扣划或冻结德荣公司的银行存款5836968.83元（详见协助扣划或冻结存款通知书）；三、如扣划或冻结存款不足额，则查封、扣押德荣公司相应价值的其他财产（详见协助执行通知书或查封、扣押财产清单）。实际执行中，本院分别以（2017）粤2071执12579号之一、之二、之四、之五、之六、之七执行裁定，通过网络查控，于2018年5月23日冻结德荣公司在中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行的银行账号44×××16的存款共1820535.58元。案外人林镜祥遂于2018年6月4日向本院提出前述执行异议。
另查明，中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行银行账号44×××16，登记账户名称为德荣公司。
本院认为，本案系案外人对被执行人名下银行存款主张权利，提出排除执行的案外人异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”。本案中，因被执行人德荣公司未履行生效法律文书所确定的义务，账号44×××16的账户名称为德荣公司，故本院在执行标的额范围内对该账户的冻结采取执行措施并无不当。
案外人林镜祥提出上述被冻结银行账户的其中783000元款项为其通过妻子叶贤娇向德荣公司缴纳的建设工程工资保证金，应为其所有。本院分析如下：首先，货币是一种特殊的动产，作为一种特殊的种类物适用所有和占有一致的原则。案外人林镜祥对被执行人德荣公司账户内的资金不享有所有权，仅享有债法上的资金返还请求权，而申请执行人俊基公司享有的是金钱债权，两者在性质上都是债权，在法律没有特殊规定的情况下，案外人林镜祥享有的债权并不当然优先于申请执行人俊基公司的债权。案外人林镜祥应通过其他法律途径向被执行人德荣公司主张债权，案外人林镜祥的主张，不能排除本案执行，本院不予支持。
另，案外人林镜祥请求确认被冻结银行账户的其中783000元款项为其所有，非执行异议审查的范围，其应通过其他法律途径解决。综上，对案外人林镜祥的异议请求，理所不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回案外人林镜祥的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 廖国添
审判员 谢 灏
审判员 张婉仪
二〇一八年七月二十三日
书记员 林爱敏