湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0602民初613号
原告：张海军。
委托诉讼代理人：吴安心，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：襄阳市泓丰教育装备发展有限公司（以下简称泓丰教育装备公司）。
法定代表人：刘清泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：边河。
第三人：乔志。
原告张海军与被告泓丰教育装备公司、第三人乔志债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张海军及其委托诉讼代理人吴安心，被告泓丰教育装备公司的委托诉讼代理人边河到庭参加诉讼，第三人乔志未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海军向本院提出诉讼请求：1、被告泓丰教育装备公司向原告张海军支付3500000元；2、本案诉讼费由被告泓丰教育装备公司承担。事实与理由：2013年6月24日，第三人乔志向被告泓丰教育装备公司转账200000元；2013年8月16日，乔志分三笔向被告转账分别1000000元、500000元、800000元，小计2300000元；2013年9月12日，乔志向被告泓丰教育装备公司转账1000000元。对此，被告泓丰教育装备公司于2013年8月13日向第三人乔志出具借条“今借到乔志现金叁佰伍拾万元整”予以了确认。第三人乔志因拖欠原告张海军借款，形成纠纷，经襄阳市襄城区人民法院2016年5月3日作出（2016）鄂0602民初420号民事判决，判令：乔志于本判决生效后五日内向张海军返还借款本金5700000元及利息（从2014年5月28日起至借款付清时止，按年利率24%计算）。该案进入执行程序后案号为（2016）鄂0602执998号，该案执行中法院以乔志对教育装备享有债权为由通知泓丰教育装备公司向原告履行义务，但泓丰教育装备公司提出了异议，故法院裁定撤销了要求泓丰教育装备公司履行3500000元及利息的通知书。在执行该案过程中，乔志于2017年4月21日曾作出了将对泓丰教育装备公司的债权3500000元转让给原告债权转让行为，并发出了债权转让通知书，原告张海军应当成了被告泓丰教育装备公司新的债权人。被告泓丰教育装备公司应当偿还原告张海军3500000元，故诉至法院。
被告泓丰教育装备公司辩称，其一，原告张海军债权转让起诉泓丰教育装备公司支付3500000元，该诉讼请求依法不能成立，因为泓丰教育装备公司给乔志出具的3500000元的借条既没有约定还款时间也没有明确利息，该几笔总计3500000元的所谓借款转到泓丰教育装备公司账户上之后，在2014年之后转换成了乔志认缴入股泓丰教育装备公司的股本金，乔志成为泓丰教育装备公司的股东，执有股份为9％，因乔志未足额缴纳股份出资额，故乔志手中的3500000元所谓借款借据没有收回办理财务结算手续。其二，张海军仅仅依据并持有泓丰教育装备公司3500000元借据复印件向泓丰教育装备公司主张权利于法无据。泓丰教育装备公司向乔志出具3500000元借据的时间为2013年8月13日，张海军提交的关于乔志向泓丰教育装备公司转入所谓借款的时间及借款金额分别为：2013年6月24日转入200000元；2013年8月16日分三笔分别转入1000000元、500000元、800000元；2013年9月12日转入1000000元。出具借据的时间与转账时间不一致，其证据为拼凑虚假证据，不能证明借款关系成立。其三，依据合同法第八十条之规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，债权转让不发生效力。债权转让必须有合法有效的债权债务关系，转让的债权必须具有可转让性，必须通知债务人，诉讼中张海军虽提交了乔志的《债权转让通知书》，但该通知书并没有通知到泓丰教育装备公司。该通知书形成的时间是2017年4月，当时乔志因被采取强制措施而羁押于某看守所，乔志所签署的通知书不是乔志的真实意思表示，而是张海军强加给乔志的。其四，民法总则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，本案中张海军没有向法院起诉的权利，即使泓丰教育装备公司与乔志的借款关系成立，借款时间在2013年8月，自2013年8月起计算，已经超过法定的诉讼时效期间。综上，本案的债权及债权转让都不成立，张海军的诉讼请求应当驳回。
第三人乔志未提交书面述称意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，因第三人乔志拖欠原告张海军借款，原告张海军以乔志为另案被告，向本院提起民间借贷之诉，请求依法判令由乔志偿还张海军借款5700000元及相应利息。经审理，本院于2016年5月3日对上述诉讼作出（2016）鄂0602民初420号民事判决，该判决确定乔志应偿还原告张海军借款本金5700000元，并判令乔志支付上述借款利息（利息从2014年5月28日起至借款付清时止，按年利率24%计算）。判决生效后，第三人乔志未向张海军履行判决所确定的还款义务，张海军遂向本院申请强制执行。
（2016）鄂0602民初420号民事判决执行过程中，2017年4月21日，乔志作为债务人向本院申报其对泓丰教育装备公司享有3500000元借款的到期债权，称可冲抵其对张海军的部分债务，同一日，乔志向泓丰教育装备公司出具债权转让通知书，债权转让申请书全文如下：“襄阳市泓丰教育装备发展有限公司：2013年8月13日，贵公司向我借款本金350万元，但至今未清偿本息。由于我尚欠张海军本金570万元及利息至今未还，对此，襄阳市襄城区人民法院现依法对我进行强制执行，但我没有履行执行义务。为配合法院执行，我特将对襄阳市泓丰教育装备发展有限公司借款350万元及利息的应收债权转让给张海军，冲抵部分执行义务。请贵公司接债权转让通知书后，直接对张海军清偿该笔借款本金350万元及利息；张海军作为债权受让人对贵公司依法享有要求清偿该笔债权的权利。通知人：乔志二O一七年四月二十一日报襄阳市襄城区人民法院备案。”通知人签名处由乔志签名并捺手印。
2017年5月11日，本院作出（2016）鄂0602执998号通知书，通知被告泓丰教育装备公司向原告张海军履行给付乔志所称的3500000元到期债权义务，2017年6月12日，泓丰教育装备公司对本院（2016）鄂0602执998号通知书提出异议，本院对此异议依法不予审查，遂于2017年7月27日作出（2017）鄂0602执异64号裁定，撤销了由泓丰教育装备公司履行3500000元债权的（2016）鄂0602执998号通知书。
当在执行程序中无法实现债权的情况下，原告张海军以乔志与泓丰教育装备公司存在合法有效的债权债务关系，债权让与人乔志将其对债务人泓丰教育装备公司享有的3500000元债权合法转让给债权受让人张海军，债务人泓丰教育装备公司应在债权转让范围内承担清偿之责为由，以泓丰教育装备公司为被告，以乔志未第三人，向本院提起本债权转让之诉。
同时查明，2013年6月24日，乔志通过其在中国农业银行股份有限公司襄阳分行高新区支行开户的银行借记卡（银行账号：62×××19）向泓丰教育装备公司开立在中国农业银行股份有限公司襄阳分行直属支行的支票户账户（银行账号：17×××29）转账一笔资金，金额为200000元；同年8月16日，乔志又一次通过其在中国农业银行股份有限公司襄阳分行高新区支行开户的银行借记卡（银行账号：62×××19）向泓丰教育装备公司开立在中国农业银行股份有限公司襄阳分行直属支行的支票户账户（银行账号：17×××29）转账三笔资金，金额分别为1000000元、500000元、800000元，同一天的三笔转账合计2300000元；同年9月12日，乔志再一次通过其在中国农业银行股份有限公司襄阳分行高新区支行开户的银行借记卡（银行账号：62×××19）向泓丰教育装备公司开立在中国农业银行股份有限公司襄阳分行直属支行的支票户账户（银行账号：17×××29）转账一笔资金，金额为1000000元。2013年8月13日，泓丰教育装备公司向乔志出具一份借据，借据载明：“今借到乔治（注：笔误，应为“乔志”）现金叁佰伍拾万元整。￥3500000元襄阳市泓丰教育装备发展有限公司2018年8月13日。”借据上加盖“襄阳市泓丰教育装备发展有限公司财务专用章”印章。
本院认为,从本案当事人诉辩主张来看，本案存在如下争议焦点：
乔志与泓丰教育装备公司是否存在基于借贷而产生的真实、合法、有效的债权债务法律关系
对此，本院认为，2013年6月24日和同年8月16日、同年9月12日，乔志通过其在中国农业银行股份有限公司襄阳分行高新区支行开户的银行借记卡（银行账号：62×××19）向泓丰教育装备公司开立在中国农业银行股份有限公司襄阳分行直属支行的支票户账户（银行账号：17×××29）转账五笔资金，合计转款金额为3500000元，2013年8月13日，泓丰教育装备公司向乔志出具一份借据，借据载明：“今借到乔治（注：笔误，应为“乔志”）现金叁佰伍拾万元整。￥3500000元襄阳市泓丰教育装备发展有限公司2018年8月13日。”借据上加盖“襄阳市泓丰教育装备发展有限公司财务专用章”印章。对上述事实，张海军和泓丰教育装备公司双方并不持异议。
被告泓丰教育装备公司主要存在三个抗辩主张，一是其辩称，该3500000元所谓借款出具借据的时间和实际转账时间不一致，原告方有拼凑证据的嫌疑。对此本院认为，现实生活中，先由出借人打款入账，后由借款人出具借据，或者反过来，先由借款人出具借据，后由出借人打款入账，该种交易凭证的出具与借贷资金的实际支付存在一定时间差的情形，与借贷双方关于交易凭证出具的习惯并不相悖，符合日常生活经验常识。故本院对被告泓丰教育装备公司抗辩称原告张海军拼凑借款交易证据链，该主张与实不符，无据证实，本院不予采信。二是，被告泓丰教育装备公司抗辩称，原告张海军未举示借据原件而是复印件。对此本院认为，首先，即使存在债权转让的事实，债权凭据原件也一般持有在原债权人手中，借据原件持有在债权让与人手中还是债权受让人手中，并不影响债权转让的成立或生效；其次，在诉讼过程中，被告泓丰教育装备公司并未否认其收到过乔志3500000元案涉款项，未否认其于2013年8月13日出具3500000元的借据给乔志，故在上述两个基本事实已经清楚明了的情况下，原告未举示证据原件并不影响案件事实的查明。三是，泓丰教育装备公司称，虽然收到该3500000元资金，但上述款项名义上是借款，实际上因乔志系泓丰教育装备公司的股东，在泓丰教育装备公司持有9％的股份，该3500000元实际上已经转化为乔志认缴的股本金的一部分，且乔志至今尚欠部分股金未予支付。因此，泓丰教育装备公司抗辩主张，该3500000元实际上不是所谓的借款，而是乔志作为泓丰教育装备公司股东认缴的股金的一部分。对此本院认为，虽然泓丰教育装备公司在诉讼过程中提交了公司章程复印件，以印证乔志系公司股东以及乔志持股9％的待证事实，但该笔3500000元借款是在何时通过何种方式转化为泓丰教育装备公司的乔志认缴的股本金的一部分的，泓丰教育装备公司未提交相关证据加以证实，泓丰教育装备公司关于乔志的3500000元借款已经转化为股本金的主张，显然证据不足，本院不予采信。
综上，本院认为，乔志与泓丰教育装备公司之间关于借贷3500000元借款的事实清楚，双方之间基于借贷而产生的债权债务关系依法成立，且合法有效。
作为债权让与人的乔志是否存在有将案涉3500000元债权转让给债权受让人张海军的真实意思表示，如有上述意思表示，该意思表示是否通知到相对债务人泓丰教育装备公司
泓丰教育装备公司辩称，诉讼中张海军虽提交了乔志的《债权转让通知书》，但该通知书并没有通知到泓丰教育装备公司。该通知书形成的时间是2017年4月，当时乔志因被采取强制措施而羁押于某看守所，乔志所签署的通知书不是乔志的真实意思表示，而是张海军强加给乔志的。
对如上事实争议焦点，本院认为，泓丰教育装备公司称该通知书系张海军强加给乔志的，意思表示不真实，未提交证据证实，本院不予采信。泓丰教育装备公司又称，该债权转让未通知到该公司，该辩称意见与事实不符。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”法律对通知的形式未加以规定，在执行（2016）鄂0602民初420号民事判决的过程中，泓丰教育装备公司已经获取并知悉乔志于2017年4月21日的《债权转让通知书》的内容，并没有否认《债权转让通知书》的真实性，只是认为案涉《债权转让通知书》所反映的债权债务关系不真实，不认可其真实性而已。2017年6月12日，泓丰教育装备公司向本院提交《执行异议申请书》以及本院业已生效的（2017）鄂0602执异64号裁定书载明“被执行人乔志于2017年4月21日向本院提交请求依法强制执行对襄阳市泓丰教育装备发展有限公司应收债权350万元的报告，……被执行人乔志于同日向襄阳市泓丰教育装备发展有限公司发出债权转让通知书”，也可印证泓丰教育装备公司已经知悉该债权转让通知的内容。且关于债权转让通知的送达法律采取到达主义原则，只要债权人的意思表示到达义务人即可。况且被告泓丰教育装备公司在前述执行和本案送达的诸多环节均已经充分知悉了《债权转让通知书》中关于乔志将案涉3500000元债权转让给张海军的意思表示，乔志关于债权转让的通知已经到达被告泓丰教育装备公司。因此被告泓丰教育装备公司关于债权转让通知书并没有通知到泓丰教育装备公司的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于案涉转让的债权请求权是否已经超过诉讼时效期间而不受法律保护的问题
对此本院认为，案涉3500000元借款未约定借款期限，是不定期债权，当事人随时可以依法主张债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务时，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。乔志向泓丰教育装备公司发出债权转让通知在2017年4月21日，泓丰教育装备公司否认该债权的存在，拒绝履行债务，故诉讼时效应该从2017年4月21日之后计算。案涉债权请求权未超过诉讼时效期间，应受法律保护。
关于第三人乔志未参加诉讼是否影响本案审理的问题
本案第三人乔志作为辅助性第三人，其在诉讼中主要起辅助法院查明案件事实的作用，并不必然承担民事责任。其本应依法参加诉讼以协助法院查明事实，但根据当事人提交的证据和双方当事人的陈述，涉案事实可以查明，故乔志未参加诉讼虽然不妥，但并未对本案案件事实的查明构成根本妨碍。
综上所述，本院认为，本案第三人乔志将其对泓丰教育装备公司所享有的3500000元债权转让给原告张海军，事实清楚，意思表示真实、合法，乔志转让其债权的意思表示已经被泓丰教育装备公司所知悉和受领，该债权转让行为合法有效。原告张海军基于上述合法有效的债权转让成为被告泓丰教育装备公司的债权人，其诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告襄阳市泓丰教育装备发展有限公司自本判决生效之日起十日内偿付原告张海军债务3500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告襄阳市泓丰教育装备发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 聂志军
二〇一八年六月二十四日
书记员 明慧子