湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终769号
上诉人(原审被告)：湖北华建机械制造有限公司。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇隆中街。
法定代表人：蔡孝国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐清武，该公司员工。
上诉人(原审被告)：蔡孝国，男，1966年2月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人(原审被告)：李艳丽，女，1981年6月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人(原审被告)：君和集团有限公司。住所地：襄阳市高新区七里河路*号。
法定代表人：李毅，该公司董事长。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区中南路*号。
负责人：王季明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静超、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人湖北华建机械制造有限公司（以下简称华建公司）、蔡孝国、李艳丽、君和集团有限公司（以下简称君和集团）因与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华建公司的委托诉讼代理人徐清武、上诉人华建公司、蔡孝国、李艳丽，君和集团的共同委托诉讼代理人李安新及被上诉人信达湖北分公司的委托诉讼代理人王静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华建公司、蔡孝国、李艳丽，君和集团上诉请求：撤销原判第一项，第三项，改判上诉人华建公司不承担借款利息、罚息；改判上诉人蔡孝国、李艳丽，君和集团不承担华建公司借款利息、罚息。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审将此案定性为借款抵押保证合同纠纷不当，本案系债权转让合同纠纷。2、建行檀溪支行采取登报方式送达债权转让通知对债务人华建公司不产生转让的效力。二、一审判决错误。1、一审一方面认定建行檀溪支行债权转让合法有效，另一方面又按借贷法律关系判决华建公司偿还借款本息与债权转让合同性质明显不符，因债权转让债权额度固定不变，不存在利息、罚息按月浮动。2、上诉人蔡孝国、李艳丽，君和集团只对华建公司借款本金10329910.79元承担补充偿还责任。
信达湖北分公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、本案的定性问题，依照双方签订的债权转让合同，被上诉人受让了建行的债权，应该依照原来的法律关系确定案由符合法律规定，不论保证合同纠纷还是债权转让纠纷均不应影响双方的合同义务关系。二、被上诉人已履行通知义务。被上诉人受让债权后在在省级报纸上发布公告符合法律规定。三、信达公司受让的主债权，包括利息和罚息，保证人蔡孝国应该按照原合同约定承担连带责任。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
信达湖北分公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告华建公司返还原告借款本金10329910.79元；2、请求人民法院依法判令被告华建公司支付借款利息、罚息（其中，截止2015年1月31日前的利息为167306.14元；罚息按年利率10.8%计算，从2015年2月1日起算，计算至还清之日止）；3、判令被告华建公司按照合同约定承担本案诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费及其他实现债权的费用；4、判令被告华建公司以其位于襄阳市××城区××镇××幢（房产证号：襄城区700484**号）、1号10幢11幢12幢（房产证号：襄城区700484**号）、1号13幢1层14幢1层15幢1层（房产证号：襄城区700484**号）、1号16幢17幢18幢（房产证号：襄城区700484**号）、1号19幢20幢(房产证号：襄城区700484**号）的房屋以及位于襄阳市××城区××镇××路的土地使用权【土地使用权证号：襄阳国用（2008）第412800108-1号】对第1、2、3项债务承担抵押担保责任，原告对上述资产享有优先受偿权；5、判令被告蔡孝国、李艳丽、君和集团对第1、2、3项债务承担连带责任保证清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月5日，建行檀溪支行与被告华建公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：LD20131202号。）合同主要内容为：鉴于购买原材料的需要，甲方（被告华建公司）向乙方（建行檀溪支行）申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。1、借款金额：甲方向乙方借款人民币2000万元，3、借款期限：一年，从2013年12月5日起至2014年12月5日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载放款日期为准。4、贷款利率：固定利率，即起息日基准利率上浮20％，在借款期限内，该利率保持不变；罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50％；本合同项下贷款按月结算，结算日为每月的第20日。其他条款略。
2011年11月11日，被告华建公司与建行檀溪支行签订了《最高额抵押合同》。双方约定，乙方（建行檀溪支行）连续办理发放人民币贷款业务而将与债务人（华建公司）在2011年11月11日至2014年11月11日期间签订人民币借款合同，甲方（华建公司）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。1、抵押财产：位于襄阳市××城区××镇××、××、××、××、××、××幢；13幢1层、14幢1层、15幢1层；16、17、18、19、20幢房屋以及襄阳市××城区××镇××路1号（2008）412800108-1土地使用权。2、担保范围与最高额债权限额：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，担保责任的最高限额为人民币贰仟万元整。
2013年12月5日，被告蔡孝国、李艳丽与建行檀溪支行签订《自然人保证合同》，被告君和集团与建行檀溪支行签订《保证合同》。双方约定：为确保华建公司与建行檀溪支行签订的LD20131202号人民币流动资金贷款合同的履行，保障建行檀溪支行债权实现，蔡孝国、李艳丽、君和集团愿意为华建公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。1、担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。2、保证方式：连带责任担保。3、保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。6．2、无论乙方（建行檀溪支行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（保证人）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。其他条款略。
2011年11月11日，建行檀溪支行与被告华建公司签订最高额抵押合同签订后，2011年11月11日及15日，分别对以上抵押房屋、土地使用权办理抵押登记（房屋抵押证号为：房他证襄城区字第000356**、00035646、00035647、00035648、00035649号；土地抵押证号为：襄阳他项2011第421号）。建行檀溪支行与被告华建公司、蔡孝国、李艳丽、君和集团的借款合同、保证合同签订后，2013年12月5日，建行檀溪支行将借款2000万元转帐支付给被告华建公司。2013年12月5日至2014年12月5日借款期间内，被告华建行公司共偿还1404000元；2014年12月15日，被告华建公司偿还960万元；2014年12月18日，被告华建公司偿还126089．21元；2014年12月21日被告华建公司偿还107．88元；2014年12月24日，被告华建公司偿还8064元；2015年1月14日，被告华建公司偿还130元。之后被告华建公司未再偿还。至本案诉讼，被告华建公司尚欠借款本金10329910．79元，至2015年1月31日尚欠利息、罚息167306.14元。
2015年7月10日，建行檀溪支行与原告信达湖北分公司签订《债权转让协议》，协议约定：1、转让方建行檀溪支行将其对华建公司的债权转让给受让方信达湖北分公司。2、自2015年1月31日24时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使各项权利，享有该债权自2015年1月31日24时起的收益，并承担自2015年1月31日24时起与该债权相关的风险和费用。
2015年7月31日，中国建设银行股份有限公司湖北省分行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司在湖北日报上共同发表债权转让暨债务催收联合公告。其中中国建设银行股份有限公司湖北省分行将其债权转让事项特公告通知各借款人、担保人及其他偿债义务人。信达湖北分公司作为债权的受让方，公告要求清单中所列债务人、担保人及其他偿债义务人从公告之日起立即向信达湖北分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务、相应的担保责任或者其他偿付义务。被告华建公司与建行檀溪支行的本次诉讼债权在转让明细中。
一审法院认为，1、关于借款合同、抵押合同、保证合同的效力：原债权人建行檀溪支行与被告华建公司签订的人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同，建行檀溪支行与被告蔡孝国、李艳丽、君和集团签订的保证合同，均系各方当事人真实意思的表
示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
2、关于债权转让合同效力：2015年7月10日，建行檀溪支行与原告信达湖北分公司签订的债权转让协议，该协议系双方当事人真实意思表示。华建公司与原债权人建行檀溪支行签订的最高抵押合同期间至2014年11月11日，该期间届满时，原债权人建行檀溪支行与被告华建公司形成的借款合同关系，仅为本案所转让债权，未再发生其他借款。故最高额抵押合同所抵押担保债权具有特定性。同时至债权转让发布时债权金额明确，建行檀溪支行与原告信达湖北分公司的债权转让协议符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，该债权转让协议有效。
3、关于债权转让是否产生转让效力：原告信达湖北分公司于2015年7月31日在省级有影响力的湖北日报上刊登债权转让公告，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》的规定，该公告产生通知债务人的效力。本案原告信达湖北分公司享有建行檀溪支行与被告华建公司签订的借款合同的合同权利，被告华建公司负有向原告信达湖北分公司清偿债务的义务。
4、保证及抵押担保：最高额抵押合同、保证合同系主债权合同的从合同，主合同转让从合同应一并转让。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条第一款规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担同权利。本案中债务人华建公司以其资产对债权设立抵押，在同一债权中，并存有债务人的物的担保及第三人保证时，合同当事人有约定，债权人按约定实现债权。未约定的应当先由债务人的物的担保实现债权，不足部分由保证人承担保证责任。本案保证合同中，明确约定债权人在债权有抵押权时，可向保证人要求其在保证合同约定保证范围内承保证责任。故原告信达湖北分公司在主张抵押权时可同时向被告蔡孝国、李艳丽、君和集团主张权利。
综上，被告华建公司在借款合同届满后，未能清偿债务，其作为债务人应继续履行偿还义务。同时作为违约方在承担逾期支付本金的利息外，根据借款合同约定应承担罚息。被告华建公司以其资产设立抵押，并办理抵押登记，原告信达湖北分公司享有抵押物的优先受偿权。原告信达湖北分公司在约定的两年保证期间内要求被告蔡孝国、李艳丽、君和集团承担保证责任，符合法律规定，被告蔡孝国、李艳丽、君和集团应对华建公司的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第八条的规定，判决：1、被告湖北华建机械制造有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司借款本金10329910．79元并支付借款利息、罚息（截止2015年1月31日前的利息、罚息为167306.14元；从2015年2月1日起至借款本金还清之日止按年利率10.08%计算利息、罚息）；2、原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司对被告湖北华建机械制造有限公司名下的坐落于襄阳市襄城区石堰路1号7、8、9、10、11、12幢；13幢1层、14幢1层、15幢1层；16、17、18、19、20幢房屋以及襄阳市××城区××镇××路1号土地使用权以折价、拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿；3、被告蔡孝国、李艳丽、君和集团有限公司对第一项债务承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向被告湖北华建机械制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84740元，诉讼保全费5000元，均由被告湖北华建机械制造有限公司、蔡孝国、李艳丽、君和集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，信达湖北分公司作为金融资产管理公司受让建行檀溪支行转让的华建公司的债权，并与建行檀溪支行签订的债权转让协议，不违反法律法规的强制性、效力性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”建行湖北省分行与信达湖北分公司联合于2015年7月31日在《湖北日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，该公告对债务人华建公司、担保人蔡孝国、李艳丽、君和集团有限公司产生通知效力。信达湖北分公司依法取得建行檀溪支行与华建公司签订的借款合同的合同权利，华建公司负有向信达湖北分公司清偿债务的义务。华建公司上诉称建行檀溪支行采取登报方式送达债权转让通知对债务人华建公司不产生转让效力的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案中如受让人与债权人就债权转让发生纠纷性质应为债权债务转让纠纷，受让人向债务人主张权利，应以原债权人与债务人之间的法律关系来确定案件性质，故一审法院将本案案由确定为借款合同纠纷并无不当。信达湖北分公司受让的是合同的全部权利，上诉人华建公司上诉称一审一方面认定建行檀溪支行债权转让合法有效，另一方面又按借贷法律关系判决华建公司偿还借款本息与债权转让合同性质明显不符，因债权转让债权额度固定不变，不存在利息、罚息按月浮动的上诉请求亦不能成立。依据蔡孝国、李艳丽与建行檀溪支行签订的《自然人保证合同》，君和集团与建行檀溪支行签订的《保证合同》，蔡孝国、李艳丽、君和集团自愿为本案所涉借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。上诉人蔡孝国、李艳丽，君和集团上诉要求只对华建公司借款本金10329910.79元承担补充偿还责任无合同及法律依据，对该上诉请求本院不予支持。
综上所述，湖北华建机械制造有限公司、蔡孝国、李艳丽、君和集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23163元，由湖北华建机械制造有限公司、蔡孝国、李艳丽、君和集团有限公司负担.
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 刘丹丹
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张诗怡