江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复86号
复议申请人（异议人，申请执行人）浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道***号***室。统一信用代码：91330000075327358A。
法定代表人：孙建华，董事长。
被执行人：江西海通铜业有限公司。住所地：江西省贵溪市工业园区。组织机构代码：66975945-7。
法定代表人：陈少昌，总经理。
被执行人：福建金瑞置业有限公司。住所地：福建省福安市鹤兴中路翔凤小区*栋*层。组织机构代码：55509593-9。
法定代表人：王福清，董事长。
被执行人：福建邦盛集团有限公司。住所地：福建省福州市五四路***号环球广场**层**室。组织机构代码：79177157-2。
法定代表人：林彬彬，董事长。
被执行人：福建宏昌商贸有限公司。住所地：福建省福州市福北路榕城商贸中心。组织机构代码：75138595-X。
法定代表人：魏德平，董事长。
被执行人：上海汉奇投资有限公司。住所地：上海市浦东新区唐陆路****楼。组织机构代码：79890172-0。
法定代表人：陈小川，董事长。
被执行人：福建汉奇投资有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路***号榕城商贸中心**层**室。组织机构代码：68089193-4。
法定代表人：陈水生，董事长。
被执行人：陈少昌，男，汉族，住福建省福安市。
被执行人：徐红梅，女，汉族，住福建省福安市。
被执行人：陈煜华，男，汉族，住江西省贵溪市。
被执行人：叶冰凌，女，汉族，住江西省贵溪市。
复议申请人浙江省浙商资产管理有限公司（下称浙商公司）因不服江西省鹰潭市中级人民法院（下称鹰潭中院）于2018年8月29日作出的(2018)赣06执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鹰潭中院在执行申请执行人浙商公司与被执行人江西海通铜业有限公司等金融借款合同纠纷一案中，浙商公司对该院依法拍卖江西海通铜业有限公司的厂房和土地确定的起拍价和拍卖公告中竞拍条件不服，向该院提出书面异议，该院裁定部分支持其异议请求。
鹰潭中院查明，2014年9月2日，中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行依据该院作出的（2013）鹰民二初字第12号民事判决，向该院申请执行。该院于同年9月9日立案执行，案号为（2014）鹰执字第33号。2015年7月13日，中国信达资产管理有限公司向该院提出变更执行主体的申请，该院依据其债权转让协议，依法变更中国信达资产管理有限公司为本案申请执行人。2018年1月22日，浙江省浙商资产管理有限公司向该院提出变更执行主体的申请，该院再依据其债权转让协议，依法变更浙江省浙商资产管理有限公司为本案申请执行人。
2016年6月，鹰潭中院以具有优先受偿权为由向首封法院浙江省杭州市上城区人民法院发函，要求其将江西海通铜业有限公司名下位于江西省贵溪市工业园区北环路的房产及土地使用权的处置权移送该院，浙江省杭州市上城区人民法院于2017年8月函复该院同意移送处置权。2017年8月14日，承办法官将该资产移送评估拍卖，2018年6月25日，评估公司出具评估报告，评估价格为4380.06万元。2017年7月23日，该院以评估价的70%为起拍价挂网拍卖，拍卖公告特别提示：竞拍方应取得贵溪企业（项目）准入联审联批会的准入通知书，同时须满足贵溪经济开发区等相关部门的投资要求，否则后果自负。
鹰潭中院认为，为提高网拍财产的处置变现率，在确定起拍价时，原则上第一次起拍价为评估价的70%。依据《江西省高级人民法院关于全省法院网络司法拍卖的实施细则（试行）》文件精神，如申请执行人申请第一次起拍价高于评估价的百分之七十，应出具书面申请，承诺经网络司法拍卖流拍的，接受该财产以物抵债。本案申请人虽已书面同意在二拍流拍后接受以物抵债，但如果按申请人要求4380.06万元挂网拍卖，二拍后流拍价为3504万元，流拍价可能超过其抵押权金额，故该院要求申请人必须承诺若流拍价超过其抵押权价值时，必须用现金补充差额。否则申请人的以物抵债承诺将流于形式，损害到其他案件众多申请执行人权益。在法院再三要求申请人出具若流拍价超过其抵押权价值时，必须用现金补充差额承诺，申请人不同意出具情况下，其实质上违反了《江西省高级人民法院关于全省法院网络司法拍卖的实施细则（试行）》文件精神。故对异议人该项申请不予支持。
关于在异议人认为拍卖公告中“竞拍方应取得贵溪企业（项目）准入联审联批会的准入通知书，同时须满足贵溪经济开发区等相关部门的投资要求，否则后果自负”有涉嫌为某特定购买人“量身定做”的异议。该院认为，网络司法拍卖是人民法院通过互联网拍卖平台，以网络竞价方式公开处置财产的行为，除法律、行政法规对买受人的资格或者条件的特殊规定，竞买人应当具备规定的资格或者条件。对于本次拍卖，拍卖标的物并不属于法律、行政法规对买受人的资格或者条件的特殊规定，因此，竞买人不应有特殊限制。竞买人买受拍卖物后，以拍卖物为平台进行项目投资或生产时应取得贵溪企业（项目）准入联审联批会的准入通知书。同时须满足贵溪经济开发区等相关部门的投资要求。遂裁定如下：1、驳回异议人要求按4380.06万元起拍价挂网拍卖的请求。2、将该院在拍卖公告中“竞拍方应取得贵溪企业（项目）准入联审联批会的准入通知书。同时须满足贵溪经济开发区等相关部门的投资要求，否则后果自负”的规定变更为：竞买人买授拍卖物后，以拍卖物为平台进行项目投资或生产时应取得贵溪企业（项目）准入联审联批会的准入通知书。同时须满足贵溪经济开发区等相关部门的投资要求。
浙商公司向本院申请复议称，本案原审异议裁定适用《江西省高级人民法院关于印发全省法院网络司法拍卖实施细则(试行)的通知》（赣高法[2017]63号）文件精神作为裁判依据错误，该通知只是规定第一次拍卖起拍价不得低于评估价的百分之七十，并未规定不能按评估价起拍。该公司作为本案唯一申请执行人和唯一抵押权人，有权申请对拍卖标的物一拍起拍价按照评估价起拍，本案原审异议裁定以复议申请人不同意出具若流拍价超过其抵押权价值时，必须用现金补充差额的承诺为由，驳回复议申请人的异议请求，没有事实和法律依据。本案原审异议裁定虽然认定“本次拍卖标的物并不属于法律、行政法规对买受人的资格或条件的特殊规定，因此，竞买人不应有特殊限制”，但仍裁定竞拍后续要符合开发区等相关部门的要求，属于变相设限。请求撤销本案原审异议裁定，支持其异议请求。
本院经审查补充查明，原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被告江西海通铜业有限公司、福建金瑞置业有限公司、福建邦盛集团有限公司、福建宏昌商贸有限公司、上海汉奇投资有限公司、福建汉奇投资有限公司、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌金融借款合同纠纷一案，鹰潭中院于2014年4月14日作出（2013）鹰民二初字第12号民事判决，判令：1.解除原告与被告江西海通铜业有限公司于2010年8月20日签订的借款合同金额为5000万元的《固定资产贷款合同》；2.被告江西海通铜业有限公司于该判决生效之日起十日内一次性向原告支付欠款本金4950万元及利息376947.34元（含罚息等）；3.被告江西海通铜业有限公司到期不履行上述付款义务的，原告有权以该被告所有的位于贵溪工业园区北环路编号为2010002的在建工程折价或拍卖、变卖所得的价款在最高额抵押范围内优先受偿；4.被告福建金瑞置业有限公司、福建邦盛集团有限公司、福建宏昌商贸有限公司、上海汉奇投资有限公司、福建汉奇投资有限公司、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌对上述欠款本息在最高额保证金范围内承担连带保证责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本案执行过程中，鹰潭中院于2015年8月17日向贵溪国土资源局送达（2014）鹰执字第33-7号协助执行通知书，查封江西海通铜业有限公司所有的坐落于贵溪工业园区宗地面积66306.1平方米，土地权利证书为贵国用（2010）第0021号的土地，查封期限为三年，查封期间，不得为上述土地办理抵押、转让、过户手续。2018年2月5日，鹰潭中院作出（2014）鹰执字第33-26号执行裁定，冻结、划拨江西海通铜业有限公司、福建金瑞置业有限公司、福建邦盛集团有限公司、福建宏昌商贸有限公司、上海汉奇投资有限公司、福建汉奇投资有限公司、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌银行存款5714万元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。据此，该院决定拍卖江西海通铜业有限公司所有的位于贵溪工业园区宗地面积66306.1平方米，土地权利证书为贵国用（2010）第0021号的土地使用权及在建工程等不动产。同年7月23日，鹰潭中院发布关于拍卖江西海通铜业有限公司位于贵溪工业园区北环路15号在建工程及土地使用权的公告，定于2018年8月25日10时至2018年8月26日10时止，在鹰潭中院阿里巴巴司法拍卖网络平台进行公开拍卖，拍卖标的物为地上建筑物、构筑物与定着物面积合计48129.52平方米，净空土地及建筑物所占土地面积合计63306.1平方米。起拍价3066.042万元。该公告特别提示：竞拍方应取得贵溪企业（项目）准入联审联批会的准入通知书，同时须满足贵溪经济开发区等相关部门的投资要求，否则后果自负。因本案申请执行人浙商公司对该拍卖公告起拍价及特别提示提出书面异议，该拍卖执行行为尚处于中止状态。
另查明，2012年12月7日，浙江省杭州市上城区人民法院因浙江省再生资源集团有限公司诉江西海通铜业有限公司纠纷一案，依据该院（2012）杭上商初字第1867-1、18678-1号民事裁定，查封江西海通铜业有限公司所有的位于贵溪工业园区北环路15号土地使用权。面积合计63306.1平方米，土地权利证书为贵国用（2010）第0021号。2014年12月3日，该院向江西省贵溪国土资源管理局送达了（2013）杭上执民字第941-1号、942-1号协助执行通知书，续查封上述土地使用权。
再查明，2018年6月25日，江西新源洪城房地产土地评估有限公司新洪房估字（2017）第448号评估报告，对江西海通铜业有限公司所有的坐落于贵溪工业园区北环路15号在建工程及土地使用权，测算出于2017年10月24日在估价假设和限制条件下客观合理的评估总值为4380.06万元。2018年7月2日，浙商公司向鹰潭中院出具书面申请，请求以本案拍卖标的物的评估价为保留价，确定以4380.06万元为起拍价。若拍卖流拍则启动第二次拍卖，起拍价由其另行提出书面申请。若第二次流拍或无法再依次进行降价拍卖时则同意接受以物抵债。
本院查明的其余事实与鹰潭中院一致。
本院认为，本案争议的焦点是第一次拍卖保留价的确定是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。依据《江西省高级人民法院关于全省法院网络司法拍卖的实施细则（试行）》第十三条规定，执行法官（合议庭）参照拍卖标的物评估价确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。第一次拍卖起拍价不得低于评估价的百分之七十，第二次拍卖起拍价不得低于第一次拍卖起拍价的百分之八十。因此，在存在评估价的情形下，网络司法拍卖起拍价的确定系执行法院的职务行为，参照评估价确定起拍价只要符合法律规定即具有法律效力，并不需要征询当事人同意。本案中，鹰潭中院在以电子竞价的方式拍卖处置江西海通铜业有限公司名下位于贵溪工业园区宗地面积66306.1平方米，土地权利证书为贵国用（2010）第0021号的土地使用权及在建工程等不动产过程中，参照拍卖标的物的评估价4380.06万元，依职权降价百分之七十确定网络司法拍卖的保留价为3066.042万元，符合法律规定。复议申请人浙商公司作为本案申请执行人以其书面承诺以评估价确定起拍价如果出现第二次流拍或无法再依次进行降价拍卖时则同意接受以物抵债为由，请求以本案拍卖标的物评估价确定拍卖起拍价缺乏法律依据，并可能因此导致流拍侵害其他执行案件享有优先受偿权的债权人利益，应不予支持。另外，本案拍卖系以竞价方式转移不动产的所有权，鹰潭中院原审异议裁定对于原拍卖公告对竞买人的资格和条件的表述进行了变更，特别提示竞买人买受拍卖物后，以拍卖物为平台进行项目投资或生产时应取得贵溪企业（项目）准入联审联批会的准入通知书，同时须满足贵溪经济开发区等相关部门的投资要求。该特别提示的内容仅为鹰潭中院依照贵溪工业园区入园相关规定对竞买人竞买成交后的投资经营条件所作的特别提醒。对于不具备该提示条件的竞买人竞买成交的，并不影响该拍卖标的物的物权变动效力，不构成对竞买人条件和资格的特殊限制。因此，复议申请人浙商公司的该项主张应不予支持。综上，复议申请人浙商公司的理由不能成立，本院不予支持。鹰潭中院原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回浙江省浙商资产管理有限公司的复议请求，维持江西省鹰潭市中级人民法院（2018）赣06执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年十月三十日
代书记员 朱 沛