浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第371号
原告：中国建设银行股份有限公司慈溪支行。
代表人：张一敏。
委托代理人：马清波。
委托代理人：卢国荣。
被告：慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司。
法定代表人：陈月标。
委托代理人：徐曹德。
委托代理人：毛放。
被告：陈月标。
被告：卢建平。
委托代理人：邓旭东。
被告：宁波洁达新材料有限公司。
法定代表人：马剑波。
委托代理人：陈姝贞。
原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行（以下简称建设银行）为与被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司（以下简称飞宇公司）、陈月标、卢建平、宁波洁达新材料有限公司（以下简称洁达公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年2月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于同年7月15日、9月27日两次公开开庭对本案进行了审理。原告建设银行的委托代理人卢国荣、被告飞宇公司的委托代理人徐曹德、被告卢建平的委托代理人邓旭东、被告洁达公司的委托代理人陈殊贞到庭参加诉讼，其中原告代理人马清波参加了第二次庭审，被告陈月标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行起诉称：2010年12月1日，原告与被告飞宇公司签订了一份《固定资产贷款合同》，约定被告飞宇公司向原告借款10000000元，期限自2010年12月1日至2014年4月30日；借款利率为借日基准利率上浮5%即月率5.215‰，逾期罚息在借款利率基础上上浮50%为7.8225‰，每月20日按月结息；逾期付息的、或被告飞宇公司没有履行其他到期债务而原告认为危及债权安全的，则原告有权提前收回全部贷款，并收取逾期罚息和复息；如发生诉讼则原告发生的诉讼费用和实现债权的费用包括律师费用均由被告飞宇公司承担。同日，原告按照合同规定借给被告飞宇公司款10000000元，被告飞宇公司已经归还了900000元，尚欠9100000元；并支付了到2013年1月20日止的全部利息。
对以上贷款，2010年6月1日，原告与被告飞宇公司曾签订了一份《最高额抵押合同》，规定由被告飞宇公司位于杭州湾新区晓塘路南侧的二幅土地作抵押，土地权证号为慈国用（2010）第241009号、慈国用（2009）第241172号，并办理了抵押登记。2013年1月9日，原告与被告飞宇公司又签订《最高额抵押合同》，约定被告飞宇公司对以上贷款等在52890000元范围内向原告最高额抵押；被告飞宇公司提供的抵押物改为位于杭州湾新区晓塘路南侧的房地产，产权证号为房屋所有权证号慈房权证2011字第018161、01××62、018163、01××64号，相应的国有土地使用权证号慈国用（2010）第241009号。抵押范围为本金、利息、复利、违约金及原告为实现债权的诉讼费用和律师费用。上述合同签订后亦办理了抵押登记，房屋他项权利证号为杭州湾新区房他证H2012字第0001**号。
2010年6月1日，被告卢某、陈某出具担保书，对被告飞宇公司与原告签订的各项借款合同项下40000000元的借款作连带责任保证。保证范围为主债权、利息、逾期息、违约金及实现债权的费用，期限为主债权到期后二年。
2012年12月1日，被告洁达公司与原告签订了一份《保证合同》，约定被告洁达公司对被告飞宇公司与原告签订上述借款合同项下被告飞宇公司的义务履行作连带责任保证。保证范围为主债权、利息、逾期息、违约金及实现债权的费用，期限为主债权到期后二年。并约定：即使被告飞宇公司自己或他人向原告提供了其他担保，被告洁达公司的保证责任均不因此减少，原告也可直接向被告洁达公司主张合同约定的保证责任。
鉴于被告飞宇公司已经发生了没有履行其他到期债务而原告认为危及债权安全的情形，故原告决定提前收回以上所述的全部贷款。现原告诉请：1.判令被告飞宇公司即时还款9100000元，支付至2013年2月5日止的利息25480元，并支付自2013年2月6起按所欠本息以月利率7.8225‰计算的逾期罚息和复利至全部款清偿日止；2.判令被告飞宇公司承担原告为实现本债权而支出的律师代理费300000元；3.判令被告卢某、陈某、洁达公司对被告飞宇公司的上述清偿承担连带责任；4.判令当被告飞宇公司不能即时清偿上述债务时，即处分被告飞宇公司抵押的杭州湾新区房他证H2012字第0001**号房屋他项权证下的房地产，就原告抵押的其他债权受偿后的剩余所得价款，由原告在本案抵押额度范围内优先受偿；5.本案诉讼费、公告费由四被告共同承担。法庭调查终结前，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告飞宇公司即时还款9100000元，并支付原告自2013年1月21日起至2013年7月14日止、以9100000元为基数、按年利率6.72%计算的利息及含复利合计299588.92元，并继续支付原告自2013年7月15日起至本判决确定的履行日止、以本金9100000元为基数、按月利率7.2‰计算的逾期利息及以299588.92元为基数、按月利率7.2‰计算的复利；将第二项诉讼请求中的律师费变更为150000元。
被告飞宇公司未在法定期限内作书面答辩，庭审中答辩称，原告诉请属实，对原告诉请均无异议。
被告陈某未作答辩，亦未提供任何证据。
被告卢某未在法定期限内作书面答辩，庭审中口头答辩称，被告卢某出具担保函是为被告飞宇公司2010年6月1日之前的债务提供担保，其担保对象是慈溪法院（2013）甬慈商初字第370号案件中的借款27000000元，本案贷款合同签订于2010年12月1日，在时间上晚于被告卢某出具担保函的时间即2010年6月1日，不属于被告卢某的保证范围。退一步讲，即使本案10000000元贷款在被告卢某的担保范围之内，其也无需再承担保证责任，因为被告卢某之所以出具担保书，是因为被告飞宇公司提供了土地使用权证为慈国用（2010）第241009号、慈国用（2009）第241172号的两块土地为原告的27000000元贷款作抵押担保，基于被告飞宇公司的偿债能力，被告卢某才出具的担保书。后被告飞宇公司在慈国用（2010）第241009号土地上建造了房屋，原告和被告飞宇公司将该宗土地上增建的房屋也作为抵押物后，在被告卢某不知情的情况下，擅自将慈国用（2009）第241172号土地上的抵押权予以注销，并由被告飞宇公司将该宗土地使用权作为抵押物，为案外人宁波晟宇国际贸易有限公司（以下简称晟宇公司）向临商银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称临商银行）贷款25000000元提供抵押担保，原告和被告飞宇公司的串通行为降低了被告飞宇公司的偿债能力，损害了被告卢某的利益，增加了被告飞宇公司的负债25000000元。另外，被告飞宇公司2010年12月1日向原告的贷款10000000元，原告还于2013年1月9日将其与被告飞宇公司签署的23000000元承兑协议债权纳入抵押范围之内，扣除保证金15200000元后，被告飞宇公司针对这23000000元的承兑协议需交存的票款7800000元也属于新增债务。因此，被告飞宇公司总计增加了42800000元债务，被告卢建某当在42800000元的范围内免除担保责任，免除之后，被告卢某已无需承担保证责任，要求驳回原告对被告卢某的诉讼请求。
被告洁达公司未在法定期限内作书面答辩，庭审中口头答辩称，洁达公司出具保证合同的前提是因为2010年6月1日被告飞宇公司已经抵押了两块土地给原告，洁达公司以为无须承担担保责任才提供了担保，现原告与被告飞宇公司擅自减少抵押物，就抵押物减少部分洁达公司不应承担保证责任。另外，希望原告在处理抵押物后，再要求被告洁达公司就不足部分承担保证责任。
原告建设银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.2013年1月9日原告与被告飞宇公司签署的最高额抵押合同、2013年1月26日杭州湾新区房他证H2012字第0001**号房屋他项权证各一份。以证明被告飞宇公司将慈国用（2010）第241009号土地证、慈房权证2011字第018161、01××62、018163、01××64号房产证项下的房地产抵押给原告、为被告飞宇公司的债务在52890000元范围内向原告提供最高额担保，并就相关权利义务作出约定的事实。
2.2010年12月1日原告与被告飞宇公司签订的合同编号为1070-2010-01-06的固定资产贷款合同、银行贷款转存凭证各一份。以证明被告飞宇公司向原告贷款10000000元，并就利率、违约责任等作出约定，原告同日向被告飞宇公司发放贷款10000000元的事实。
3.2010年6月1日被告卢某、陈某出具的担保书一份。该担保书内容为：“本人愿意为慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司与建行慈溪支行签订的各项信贷借款合同项下的（金额）人民币肆仟万元整借款作连带责任担保；担保范围：主债权、利息、逾期息、违约金及实现债权费用；担保期限：主债权到期后二年，并不管主合同是否有效，本人均承担连带清偿责任。此致建行慈溪支行担保人：卢某陈某2010年06月01日。”以证明两被告自愿为被告飞宇公司的多笔信贷在40000000元范围内作担保，并就保证的期限、违约责任等作出约定的事实。
4.2010年12月1日原告与被告洁达公司签订的保证合同一份，以证明洁达公司为被告飞宇公司向原告的10000000元贷款提供连带保证，并就保证期限、金额、范围等作出约定的事实。
5.委托律师合同、宁波增值税普通发票各一份，以证明原告为实现债权而支付律师代理费150000元的事实。
被告飞宇公司对原告所举证据均无异议。被告卢某对原告证据的真实性均无异议，但是认为其并未为本案10000000元贷款提供保证，因此原告所举证据均与其无关。被告洁达公司对原告所举证据真实性均无异议，但认为证据3即担保函与其无关，对其他均无异议。
各被告均未提供任何证据。
本院经审查认为，原告证据均系原始证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，被告卢某认为其是为被告飞宇公司2010年6月1日之前的债务提供担保，该意见与其承认其为被告飞宇公司2010年6月2日向原告的27000000元贷款担保的意见自相矛盾，也与担保书的内容相左，本院对该质证意见不予采纳，对原告证据的证明力均予以确认。
根据以上确认的证据，结合各到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月2日，原告和被告飞宇公司签订合同编号为1170-2010-01-03号的固定资产贷款合同，约定被告飞宇公司向原告借款27000000元，借期4年，即自2010年6月2日起至2014年6月1日止，贷款利率为浮动利率：即起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。起息日是指合同项下首次发放的贷款转存到合同约定的贷款发放账户之日。贷款逾期的，按罚息利率计收逾期利息，罚息利率为贷款利率上浮50%。到期一次性还本，按月结息，结息日固定为每月的第20日。如借款人不能按约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款人违反合同任一约定义务的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有债务本金、利息和费用。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订当日，原告向被告飞宇公司发放贷款27000000元。借款后，被告飞宇公司返还本金2100000元，按约付息至2013年1月20日。
2010年12月1日，原告和被告飞宇公司签订合同编号为1170-2010-01-06号的固定资产贷款合同，约定被告飞宇公司向原告借款10000000元，借期41个月，即自2010年12月1日起至2014年4月30日止。其余约定内容同1170-2010-01-03号固定资产贷款合同。合同签订当日，原告向被告飞宇公司发放贷款10000000元。借款后，被告飞宇公司返还本金900000元，按约付息至2013年1月20日。
另，2012年12月1日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.4%，上浮5%后年利率为6.72%。2013年7月15日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.4%，上浮5%后年利率为6.75%、月利率为5.6‰，按本案合同约定上浮50%后逾期罚息月利率为8.4‰，原告在本案中诉请自2013年7月15日起按7.2‰的逾期罚息月利率计收利息及复利。
2012年8月3日，原告和被告飞宇公司签订金额为13000000元、编号为2012-34号的银行承兑协议一份；2012年10月18日，原告和被告飞宇公司签订金额为10000000元、编号为2012-41号的银行承兑协议一份。以上承兑协议约定，出票人需按汇票金额交纳40%的保证金，并应于汇票到期日（自出票日起6个月）前将应付票款足额缴存承兑人，承兑人有权自汇票到期日起按日万分之五的标准对未足额缴存的款项收取利息。还约定：如出票人没有履行其对承兑人的其他到期债务的，承兑人可以要求其提前足额缴存应付票款，承兑方为实现债权而实际发生的一切费用均由出票方承担。原告均于协议签订当日按约向被告飞宇公司开具了相应承兑汇票。2013年1月8日，被告飞宇公司针对13000000元的承兑提前向原告缴存票款6000000元。汇票到期后，被告飞宇公司均未按约交存票款，对13000000元的银行承兑协议，原告于2013年2月5日垫付票款1719074.44元；对10000000元的银行承兑协议，原告于2013年4月18日垫付票款5921001.85元。
2010年6月1日，原告与被告飞宇公司签订2010-29号最高额抵押合同一份，约定被告飞宇公司提供慈国用（2010）第241009号、慈国用（2009）第241172号土地证项下的土地使用权作抵押物，为其在债权确定期间（2010年6月1日至2012年5月31日）内向原告的贷款及商业承兑汇票在最高债权额32390000元范围内提供抵押担保。2010年6月2日，原告取得抵押金额为32390000元的慈他项（2010）第00593号土地他项权利证书。贷款后，被告飞宇公司在慈国用（2010）第241009号土地上建造房屋并取得了慈房权证2011字第018161、01××62、018163、01××64号房屋所有权证。
2011年12月29日，原告与被告飞宇公司签订2011-61号最高额抵押合同一份，约定被告飞宇公司提供土地使用权证为慈国用（2010）第241009号、房屋所有权证慈房权证2011字第018161、01××62、018163、01××64号项下的房地产为抵押物，为其在债权确定期间（2011.12.29-2012.8.2）内向原告的贷款及商业承兑汇票在最高债权额35960000元范围内提供抵押担保。2011年12月30日，原告将原设定在慈国用（2010）第241009号土地上的慈他项（2010）第00593号土地他项权利证书注销。2011年12月31日，原告依该抵押合同取得慈房他证2011字第0129**号房屋他项权利证书。
2011年12月29日，原告与被告飞宇公司还签订了编号同为2011-61号的最高额抵押合同一份，约定被告飞宇公司提供土地使用权证慈国用（2009）第241172号项下的土地使用权为抵押物，为其在债权确定期间（2011.12.29-2012.8.2）内向原告的贷款及商业承兑汇票在最高债权额9120000元范围内提供抵押担保。2011年12月30日，原告将原设定在慈国用（2009）第241172号土地上的慈他项（2010）第00593号土地他项权利证书注销，并于同日依该抵押合同取得慈他项（2011）第02177号土地他项权利证书。以上三份抵押合同均约定上述37000000元固定资产贷款合同在抵押范围内。
2013年1月9日，原告与被告飞宇公司签订2013-01号最高额抵押合同一份，约定被告飞宇公司提供土地使用权证慈国用（2010）第241009号、房屋所有权证慈房权证2011字第018161、01××62、018163、01××64号项下的房地产为抵押物，为其在债权确定期间（2013.1.9-2013.8.2）内向原告的贷款及商业承兑汇票、在最高债权额52890000元范围内提供抵押担保。2013年1月15日，原告将原设定在上述抵押物上的慈房他证2011字第0129**号房屋他项权利证书注销，并于2013年1月16日重新办理了杭州湾新区房他证H2012字第0001**号房屋他项权利证书。除了上述37000000元固定资产贷款外，该抵押合同还把总金额为23000000元的2012-34、2012-41号银行承兑协议也纳入了抵押担保范围内。
2013年1月8日，临商银行与被告飞宇公司签订临商北银高抵字第130203003号最高额抵押合同一份，约定被告飞宇公司提供慈国用（2009）第241172号土地使用权证项下的土地使用权作为抵押物、在债权确定期间（2013.1.8-2013.8.3）内为案外人晟宇公司向临商银行的贷款在最高债权额25000000元内向临商银行提供抵押担保。同日，原告将原设定在慈国用（2009）第241172号土地上的慈他项（2011）第02177号土地他项权利证书注销。次日，临商银行针对该抵押物取得慈他项（2013）第02013号土地他项权利证书。
原告与被告飞宇公司签订的所有最高额抵押合同约定的抵押范围均包括了主债权本金、利息（包括复利和罚息）及实现债权费用等。
以上抵押登记办理之前，被告飞宇公司均委托评估公司对抵押房地产的价值进行了评估，但除了2010年6月1日第一次抵押外，原告和被告飞宇公司均未将其后几次抵押的办理及注销情况通知保证人陈某、卢某。
2010年5月28日，原告上级分行建设银行宁波市分行在其出具给原告的债项审批批复中载明：“同意向慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司发放固定资产贷款3700万元……本次授信追加公司两名自然人股东连带责任担保。”2010年6月1日，时任被告飞宇公司股东暨被告卢某、陈某共同向原告出具担保金额为40000000元的担保书一份，其内容为：“本人愿意为慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司与建行慈溪支行签订的各项信贷借款合同项下的（金额）人民币肆仟万元整借款作连带责任担保；担保范围：主债权、利息、逾期息、违约金及实现债权费用；担保期限：主债权到期后二年，并不管主合同是否有效，本人均承担连带清偿责任。此致建行慈溪支行担保人：卢某陈某2010年06月01日。”
2010年12月1日，原告与被告洁达公司签署保证合同一份，约定洁达公司为原告与被告飞宇公司1170-2010-01-06号10000000元固定资产贷款合同项下的债务提供连带保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括全部借款本息及实现债权费用等，合同还约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告洁达公司的保证责任均不因此减免，原告可直接要求洁达公司依照保证合同在保证范围内承担保证责任。
另查明，除上述37000000元贷款及23000000元承兑协议以外，2012年1月6日、2月2日、4月26日、7月9日，原告和被告飞宇公司曾分别签订过金额为10000000元、13000000元、10000000元、10000000元的银行承兑协议各一份，以上承兑汇票票款被告飞宇公司均已交存结清。针对原告与被告飞宇公司2010年6月2日金额为27000000元的1070-2010-01-03的固定资产贷款合同、2012年8月3日金额为13000000元的2012-34号的银行承兑协议、2012年10月18日金额为10000000元的2012-41号的银行承兑协议的债权，原告已向本院提起诉讼，案号是（2013）甬慈商初字第371号。原告在该案中诉请判令：在被告飞宇公司不能即时偿付的情况下，处分本案抵押物后所得价款，由其上述27000000元贷款及23000000元承兑汇票债权享优先受偿；还要求判令被告陈某、卢某对被告飞宇公司27000000元贷款中未返还的24900000元本息及实现债权费用350000元承担连带清偿责任。被告飞宇公司于2013年2月21日收到本院送达的起诉状副本等材料，原告为实现本案债权支付律师代理费150000元。
本院认为：原告与被告飞宇公司签订的固定资产贷款合同、银行承兑协议、最高额抵押合同、原告与被告洁达公司签订的保证合同均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。原告已按约提供贷款，被告飞宇公司未按约支付利息，原告有权要求被告飞宇公司提前还款、按罚息利率支付逾期利息及复利。但是贷款合同仅约定对未付利息计收复利，原告对复利计收复利的诉请无据，本院不予支持。合同约定贷款逾期的，按罚息利率计收逾期利息，原告未能举证证明其已通知被告飞宇公司提前收贷，故其按罚息利率主张逾期利息的起算时间应为被告飞宇公司收到本案诉状副本的次日即2013年2月22日，现原告自愿要求自2013年7月15日起按罚息利率主张逾期利息，应予照准。双方约定的罚息月利率为8.4‰，原告自愿要求按7.2‰主张，亦应照准。贷款合同对实现债权费用的承担作了明确约定，原告为实现本案债权支付律师代理费150000元，可以依约要求被告飞宇公司承担，被告陈某、卢某、洁达公司提供保证的范围包括实现债权费用，依约应对该笔费用承担连带清偿责任。被告飞宇公司以其所有的房地产为原告提供抵押担保，若被告飞宇公司不能即时清偿，则原告有权就被告飞宇公司提供的抵押物在抵押债权额范围内优先受偿，该抵押物担保的债权除本案债权外还有其他债权，原告要求将本案债权的受偿顺序排列在1170-2010-01-03号固定资产贷款合同、2012-34号及2012-41号的银行承兑协议的债权之后，应予以准许。被告陈某、卢某自愿出具担保书为被告飞宇公司的贷款在40000000元范围内提供连带保证，理应依约承担保证责任，被告卢某关于其不承担保证责任的辩称不能成立。但依照担保法第二十八条规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，本案原告在37000000元债权未实现的情况下，将设定在慈国用（2009）第241172号土地证上的抵押权予以注销，注销抵押权利的范围为9120000元，故保证人陈某、卢建某该在9120000元范围内免除保证责任。另外，本案中，慈国用（2010）第241009号地上房地产原来的抵押担保的范围并不包括本案的23000000元承兑汇票债权，故原告应用该房地产第一抵押后的剩余价值为23000000元承兑债权提供第二顺位的抵押担保，也就是说，23000000元承兑债权较37000000元贷款的抵押权应是第二顺位的，但原告却将该23000000元承兑债权直接与37000000元贷款一起办理第一顺位的抵押登记，导致汇票与贷款清偿顺序同一，结果就是原告在实质上放弃了37000000元贷款的抵押权顺位，即由唯一第一顺位变成了并列第一顺位。物权法第一百九十四条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。因此，在保证人将23000000元承兑汇票债权纳入抵押范围的情况下，扣除飞宇公司交纳的保证金9200000元和提前交存票款6000000元，剩余债权仍有7800000元，保证人将这23000000元债权纳入抵押，就使得37000000元债权在7800000元范围内丧失了优先受偿的权利，保证人应某抵押权人丧失优先受偿权益的范围即7800000元内免除担保责任。保证人陈某、卢某的保证范围虽然约定为40000000元，但是实际发生的贷款只有27000000元及10000000元二笔，飞宇公司已经分别返还2100000元和900000元，对于借款人已返还的3000000元，保证人不应再承担保证责任。综上，保证人陈某、卢某承担保证责任的主债权本金范围应为17080000元。本案债权既有物的担保又有人的担保，且原告与被告陈某、卢某就实现债权的顺序没有约定，依照物权法第一百七十六条的规定，债权人应当先就债务人飞宇公司自己提供的抵押物实现债权，就不足部分，再由保证人陈某、卢某承担保证责任。原告与被告洁达公司签署的保证合同在抵押物处分、实现债权顺序上均赋予了原告自由选择权，故被告洁达公司的保证责任不因原告放弃部分抵押物而减免，其也无权就原告选择的实现债权的顺序提出抗辩。各保证人承担保证责任后，有权向债务人飞宇公司追偿。被告陈某未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行借款本金9100000元，支付原告自2013年1月21日起至同年7月14日止、以9100000元为基数、按年利率6.72%计算的利息及自2013年2月21日起至同年7月14日止、以所欠利息为基数、按年利率7.245%计算的复利，并支付原告自2013年7月15日起至本判决确定的履行日止、以9100000元为基数、按月利率7.2‰计算的逾期利息及以所欠利息为基数、按月利率7.2‰计算的复利；
二、被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司慈溪支行为实现债权支出的律师费150000元；
三、被告宁波洁达新材料有限公司对上述一、二项判决确定的被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
四、如被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司不能即时清偿上述一、二项判决确定的付款义务，则依法处置被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司提供的杭州湾新区房他证H2012字第0001**号房屋他项权利证书项下的抵押物，所得价款清偿原告与被告飞宇公司1170-2010-01-06号固定资产贷款合同、2012-34号及2012-41号银行承兑汇票协议项下的债权本息及律师费350000元后的剩余部分，由原告在上述第一、二项判决确定的债权范围内优先受偿；
五、就上述第一、二项判决及原告与被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司1170-2010-01-03号固定资产贷款合同项下未受偿的24900000元贷款本息及律师费350000元，如原告在就上述抵押物实现债权后仍未完全受偿，则被告陈月标、卢建平在17080000元本金及相应利息范围内对被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司的付款义务及本案律师费150000元承担连带清偿责任；
六、被告陈月标、卢建平、宁波洁达新材料有限公司承担保证责任后，有权向被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司追偿；
七、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78650元，由原告负担8650元，由被告慈溪出口加工区飞宇国际物流有限公司、陈月标、卢建平、宁波洁达新材料有限公司共同负担70000元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案公告费650元，由四被告共同负担；因原告已预交，故四被告将应负担的公告费650元于本判决生效之日起七日之内直接交付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 王传亭
人民陪审员 梁鲁红
代理审判员 陈约丹
二〇一三年十月十一日
代书 记员 戚海燕
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》相关条文
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。
债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第六条【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。