湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终1093号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。统一社会信用代码：914201008776767284。
主要负责人：柯超英，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：丁火元，男，1961年3月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，现住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：范莎，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：胡萌，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：李华波，男，1974年10月27日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原审被告：李旭萍，女，1978年12月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部因与被上诉人丁火元及原审被告李华波、李旭萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部的委托诉讼代理人王颖，被上诉人丁火元的委托诉讼代理人胡萌，原审被告李华波到庭参加了诉讼，原审被告李旭萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部上诉请求：1、撤销湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初184号民事判决的第一项，依法改判公司在交强险和商业三者险责任限额范围内合计赔偿被上诉人丁火元167651元（即交强险责任限额范围内赔偿116640.23元，商业三者险责任限额范围内赔偿51010.85元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决按城镇人口标准认定被上诉人的残疾赔偿金无事实依据。被上诉人在一审中没有提交相关的房屋租赁合同或房屋产权证佐证其住在武汉市江汉区金盾花园4栋3单元601室，仅凭武汉市江汉区汉兴街常远里社区居民委员会出具的证明不能起到证明被上诉人居住在武汉市江汉区金盾花园一年以上且收入来源于城镇这一事实。被上诉人虽在庭审中提供了证人证言予以佐证，但通过庭审询问，证人丁某自己并不在武汉市居住且长期未与被上诉人联系，而证人陶某为被上诉人女婿，故其证言证明力较低，因此，两证人的证言不应作为本案定案依据。同时，被上诉人在一审提交的应城市人民医院《住院病案》首页明确记载，被上诉人现住址为应城市××中办事处范河村，此为被上诉人的自述，足见被上诉人在案涉事故发生时未在武汉市江汉区金盾花园居住。综上，公司认为被上诉人提交的证据本身存在诸多矛盾，不能达到证明被上诉人居住在城镇满一年以上且收入来源于城镇这一证明目的，一审法院按城镇居民标准认定被上诉人的残疾赔偿金无事实及法律依据。
被上诉人丁火元辩称，一审法院按城镇居民标准计算他的残疾赔偿金事实清楚，证据充分。一、他在一审时提交的社区证明足以证实他生活在武汉的事实；银行流水中可以看出，他从2012年至今在柜台或者ATM机取款都是在武汉科技园支行、武汉汉正街支行以及长港路支行，由此可见他消费在城镇、收入来源于城镇；证人丁某与他是邻居，他2007年去武汉打工（到丁某的亲戚开的拉链厂从事工作）就是丁某介绍的。2012年，他到女儿处帮助其从事辅料经营，丁某作为他们夫妻的朋友也经常去看望他，从而可以证明他在女儿处工作以及获得收入的事实。他女婿的证言与丁某的证言以及银行流水相互佐证。他从事工作的位置就在武汉三立服饰有限公司隔壁，且该门店属于武汉三立服饰有限公司租赁给他女儿从事辅料经营的，可以看到他在门店内从事进货等工作。武汉三立公司的证明也进一步证明了他生活以及工作在武汉的事实。二、上诉人保险公司在上诉状中陈述他的病案中陈述其住在应城市××中办事处范河村，该病例属于医院记载错误，同时需要说明的是，根据应城市城乡规划许可，范河村也属于应城市城镇规划范畴，属于城镇，其本着实事求是的原则，其实际所在地在武汉，收入、消费均在武汉，上诉人保险公司仅根据病案首页的描写就认为他所举证据相互矛盾无事实和证据支持。三、他在一审时提交的证据均能证明其生活在城镇以及收入来源于城镇的事实，上诉人保险公司未提交任何证据来证明他生活、收入在农村的证据，应承担举证不能的法律后果。四、根据保险公司的通常做法，发生事故后，保险公司都会有勘察员对事故情况进行详细的调查，勘查员如果发现了受害人不是生活在城镇，保险公司在一审中就会提出。保险公司在一审中没有提出证明他不是居住在城镇的证据，应视为对他居住在城镇的事实的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李华波辩称，没有意见。
原审被告李旭萍经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
丁火元向一审法院起诉请求：1、判令中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险责任限额范围内赔偿其损失120000元（在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金）；2、判令中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在商业三者险责任限额范围内承担80%的赔偿责任即赔偿其损失143823.38元；3、判令李华波、李旭萍对上述赔偿承担连带赔偿责任；4、李华波、李旭萍承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月15日23时20分许，李华波驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿长荆大道由西向东行驶至应城市长荆大道十字交叉路口处，与驾驶二轮自行车沿广场大道由北向南横过公路的丁火元相撞，造成丁火元受伤、自行车受损的道路交通事故。丁火元受伤后在应城市人民医院住院105天，花费医疗费55713.56元（李华波垫付医疗费41999.56元、丁火元自行垫付13714元）。2016年11月25日，湖北省应城市公安局交通警察大队作出应公交认字[2016]第1115002号《道路交通事故认定书》，认定李华波承担此次交通事故的主要责任，丁火元承担此次交通事故的次要责任。2017年9月20日，孝感市康复医院精神病司法鉴定所作出孝感精鉴所【2017】精鉴字第196号《精神状态与精神伤残鉴定意见书》，意见为：被鉴定人患脑外伤所致精神障碍，同车祸直接相关；综合评定为八级伤残。2017年10月12日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医临鉴字[2017]第2666号《司法鉴定意见书》，意见为：1.被鉴定人丁火元脑外伤构成八级伤残；右膝关节损伤为十级伤残。2.建议给予后期治疗费人民币壹万壹仟元（11,000元）左右。3.误工时间为伤后190天，护理时间同住院时间，营养时间为60天。4.此次损伤伤残程度未达到护理依赖标准。
一审法院另认定，李华波所驾驶的车辆鄂Ａ×××××号小型轿车的所有人为李旭萍，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险（购买不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
一审法院又认定，丁火元交通事故发生前六年生活及收入来源均在城镇，其受伤后的损失应按照城镇居民标准计算。经核实，丁火元受伤后的损失为：1、医疗费55713.56元，住院伙食补助费5250元（50元/天×105天），营养费1800元（30元/天×60天），后期治疗费11000元，合计73763.56元；2、护理费9400.23元（32677元/年÷365天/年×105天）；3、残疾赔偿金188070.40元（29386元/年×20年×0.32）；4、交通费酌定为800元，2-4项合计198270.63元；另鉴定费4600元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案是因李华波驾驶机动车违反有关交通法规造成丁火元受伤的交通事故责任纠纷案。湖北省应城市公安局交通警察大队作出应公交认字[2016]第1115002号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，符合相关法律规定，依法予以采信。根据法律规定酌情确定丁火元承担本次事故20%的责任，李华波承担本次事故80%的责任。因李华波驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车属李旭萍所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险（购买不计免赔），本次事故发生在保险期间内。依照相关法律规定，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部应在交强险和商业三者险责任限额范围内对丁火元的损失承担赔偿责任，故对丁火元要求李华波、李旭萍、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部赔偿的请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，丁火元的医疗费损失73763.56元应先由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，余下63763.56元由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿80%即51010.85元，丁火元自行承担12752.71元。丁火元因事故致残，精神受到一定程度的损害，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求符合相关法律规定，依法确定精神损害抚慰金为15000元。丁火元护理费9400.23元、残疾赔偿金188070.4元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元，合计213270.63元由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余103270.63元由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部商业三者险责任限额范围内赔偿80%即82616.50元，丁火元自行承担20%责任即20654.13元。丁火元支出的鉴定费4600元由双方按各自责任比例负担，李华波、李旭萍承担80%即3680元，丁火元自行承担20%即920元。综上，丁火元诉请的部分诉请合理有据，依法予以支持，于法不符的部分，依法予以驳回。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险责任限额范围内赔偿丁火元120000元（医疗费10000元、残疾赔偿金等110000元）；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿丁火元各项损失133627.35元（医疗费51010.85元、残疾赔偿金等82616.50元），合计253627.35元。二、丁火元支出的鉴定费4600元，由李华波、李旭萍承担80%即3680元，丁火元自行承担20%即920元。三、丁火元获得上述保险赔偿后，应返还李华波、李旭萍垫付医疗费41999.56元，扣减李华波、李旭萍应承担鉴定费3680元后，丁火元实际应返还李华波、李旭萍38319.56元。四、驳回丁火元的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由丁火元承担350元，李华波、李旭萍共同承担1400元。上述款项，于判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部向本院提交了一份证据，即武汉市江汉区汉兴街常远里社区网格化管理平台显示的金盾花园4栋3单元601室居住人员的情况（该平台的记载显示，该房屋的居住人员为陶某、丁宛君及二人的子女，丁火元并不在其中），拟证明丁火元不在江汉区金盾花园4栋3单元601室居住，其残疾赔偿金不应按照城镇居民标准予以计算。
被上诉人丁火元质证称，对该证据的真实性无异议，对该证据的证明目的不认可，该证据只能说明他的居住情况没有录入该系统，而不能证明他未在金盾花园居住的事实。他在一审时提交的常远里社区居民委员会出具的证明能够证明他在该社区居住的事实，如果上诉人保险公司能够提交社区出具的相反的证明，他才予以认可。
原审被告李华波质证称，没有意见。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部提交的证据不能达到证明目的，依法不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，被上诉人（原审原告）丁火元在一审时提交的武汉市江汉区汉兴街常远里社区居民委员会出具的《证明》（兹有该辖区居民丁火元，公民身份号码：，于2014年5月12日起至今，与其女儿丁宛君一同居住在武汉市江汉区金盾花园4栋3单元601室），武汉三立服饰有限公司的工商注册信息、该公司出具的《证明》（公司于2014年1月6日至2017年1月6日将房屋租赁给丁宛君从事辅料经营，丁火元在该个体经营中从事进货及后勤服务工作），证人丁某、陶某出庭所作的证言，丁火元的银行卡交易明细（交易地点大多在武汉汉正街、武汉科技园）等证据在一定程度上能够证实其事故发生前居住、生活在武汉市的事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在二审审理过程中提交的的证据（武汉市江汉区汉兴街常远里社区网格化管理平台显示的金盾花园4栋3单元601室居住人员的情况）仅能证明丁火元的居住情况没有录入该系统，不足以推翻丁火元在武汉市居住、生活的事实，一审法院按照城镇居民标准计算丁火元的残疾赔偿金符合本案事实。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 龚 敏
审判员 喻富林
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 思