辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01451号
上诉人（原审原告）：张景东，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：李平，辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐连珠，男，汉族，住沈阳市浑南区。
被上诉人（原审被告）：关振忱，男，满族，住沈阳市东陵区桃仙镇合作村***号。
被上诉人（原审被告）：沈阳安运出租汽车有限公司，住所地：沈阳市铁西区建设东路33号。
法定代表人：何文江，该公司总经理。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：张铁民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司，住所地：沈阳市铁西区兴华南街25号。
负责人：王宏，该公司经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人张景东与被上诉人徐连珠、关振忱、沈阳安运出租汽车有限公司（简称安运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称太平洋财险沈阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（简称人保铁西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2014年9月17日作出（2014）东陵民一初字第1107号民事判决。宣判后，张景东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日作出（2014）沈中民一终字第2599号民事裁定，撤销（2014）东陵民一初字第1107号民事判决，发回重审。沈阳市浑南区人民法院重审后，于2015年6月10日作出（2015）浑南民一初字第449号民事判决。宣判后，张景东不服该判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张景东原审诉称，2013年7月10日21时许，徐连珠驾驶辽AEXX**号车行驶至沈阳市大东区望花中街时，车上乘客高峰抢夺方向盘，导致车辆失控，将张景东、妻子范秀娟撞倒，造成张景东、范秀娟受伤。张景东受伤后，被送至中国医科大学附属第四医院救治，诊断为左腓骨骨折、左肘软组织挫伤、头部外伤，于2013年7月11日至2013年7月25日在该院住院治疗14天，期间属二级护理。提请法院判令徐连珠、关振忱、安运公司、太平洋财险沈阳公司、人保铁西公司赔偿医疗费10，658.98元、住院伙食补助费700元、误工费14，560元、护理费1624元、交通费800元、鉴定费1520元、残疾辅助器具费420元、复印费50元，并承担本案诉讼费用。
徐连珠原审辩称，其对于案情不清楚，也是事故受害者，不应承担赔偿责任，不明白张景东将其列为被告的原因。
关振忱原审辩称，本案已经过判决，与其无关。
安运公司原审辩称，辽AEXX**号车挂靠在该公司名下运营，实际车辆所有人为关振忱，依据双方签订的合同约定，发生交通事故应当由关振忱承担全部责任；该车已投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为30万元，应由保险公司承担赔偿责任，张景东已就民事赔偿部分达成和解，该公司不应承担赔偿责任。
太平洋财险沈阳公司原审辩称，辽AEXX**号车未在该公司投保，如主张赔偿应提供证据证明投保事实。
人保铁西公司原审辩称，辽AEXX**号车在该公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，事故发生在保险期间，但车辆实际所有人不是侵权人，且侵权人已对张景东进行赔偿，该公司不应另行承担赔偿责任。
原审法院查明，2013年7月10日21时许，徐连珠驾驶辽AEXX**号出租车，由南向北行驶至沈阳市大东区望花中街115号时，酒后搭乘该车的高峰突然向右拉拽车辆方向盘，导致车辆失控，冲向道路右侧人行道，将张景东、赫荣富、范秀娟撞倒受伤。张景东受伤后，被送至中国医科大学附属第四医院救治，诊断为左腓骨骨折、左肘软组织挫伤、头外伤、胸12骨挫伤、腰2椎体骨折、腰4-5间盘膨出、2型糖尿病，于2013年7月11日至2013年7月25日在该院住院治疗14天，期间属二级护理。张景东治疗过程中共计支付医疗费10，617.98元（含120急救费365元）。沈阳正泰司法鉴定所评定，张景东左腓骨骨折的损伤程度为轻伤、腰2椎体骨折的损伤程度为轻伤、右臀部软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。张景东起诉至法院，要求赔偿经济损失。
另查明，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2014年1月23日作出（2013）沈高开刑初字第37号刑事判决，认定高峰犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该案审理过程中，张景东提起刑事附带民事诉讼，经法院主持调解，刑事附带民事诉讼张景东与高峰签订赔偿协议，约定高峰于2014年1月22日前一次性给付张景东赔偿款（精神抚慰金）共计5.5万元，张景东于2014年2月12日收到上述赔偿款项，且调解笔录中记载张景东的调解意见为，“要求高峰赔偿精神抚慰金5.5万元，医疗费、误工费等赔偿项目不再要求高峰进行赔偿”。
再查明，辽AEXX**号车的实际车辆所有人为关振忱，徐连珠系关振忱聘用的司机，该车挂靠在安运公司名下运营，在人保铁西公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为30万元，并投保不计免赔率特约险。
原审法院认为，此次交通事故损害结果的发生，是在高峰抢夺方向盘导致车辆失控的过程中形成，即张景东所受的全部经济损失均是由高峰实施的故意犯罪行为所导致，该事实已在刑事案件中予以确认，即张景东所受损害的事实与高峰的犯罪行为之间存在因果关系，而张景东已在刑事案件审理过程中提起附带民事诉讼，已向此次事故的终局责任者高峰主张权利，并与高峰就民事赔偿事宜达成调解，张景东已获得赔偿款项，且高峰对张景东的赔偿款项5.5万元已超过张景东诉求的损失总额30，332.98元。徐连珠作为辽AEXX**号车的驾驶人、关振忱作为辽AEXX**号车的实际车辆所有人、安运公司作为辽AEXX**号车的挂靠单位，在此次事故中均不存在过错责任，不应承担民事赔偿责任；张景东要求徐连珠、关振忱、安运公司、人保铁西公司、太平洋财险沈阳公司赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院未予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回张景东的诉讼请求。案件受理费300元，由张景东承担。
宣判后，张景东不服，向本院提出上诉称，1、要求保险公司承担赔偿责任；2、被上诉人徐连珠对酒后搭乘的高峰疏忽大意，存在过错，因此关振忱作为车主应承担连带责任，该车挂靠在安运公司，安运公司亦应承担连带责任。
被上诉人关振忱辩称，本案属于刑事案件，不属于交通事故，要求维持一审判决。
被上诉人安运公司辩称，1、本案被上诉人均不存在违法行为，不应承担责任，2、上诉人的损失是由高峰的犯罪行为所造成的，应由高峰实际承担赔偿责任。上诉人已经就赔偿事宜与高峰达成协议，因此其起诉本案所有被告无事实及法律依据。
被上诉人人保铁西公司辩称，要求维持一审判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于出租车驾驶人徐连珠对于上诉人张景东受伤的损害后果是否具有过错，人保铁西公司以及雇主关振忱、车辆挂靠单位安运公司应否承担赔偿责任。本案中，造成张景东受伤系因高峰强行拉拽车辆方向盘造成的，在此种情况下，徐连珠对所驾驶车辆在一段时期内处于无法支配的局面，对高峰的抢夺行为及交通事故的发生根本无法预见、无力控制，因而无法避免损害结果的发生，徐连珠的行为不具有可归责性。高峰以非法行为改变了车辆运行方向，如果此时判由车主承担民事责任，则不符合危险责任的基本法理，明显违反公平原则，因此徐连珠不应承担赔偿责任，关振忱亦无过错，亦不应承担赔偿责任。其次，由于高峰抢行拉拽方向盘，致徐连珠发生交通事故，高峰亦因此被刑事处罚。根据我国侵权责任法的立法精神，在此类情形下如果保险公司在交强险限额范围内垫付了抢救费用，有权向责任人追偿，由此可见，保险公司并非赔偿责任的最终承担者，终局的赔偿主体为犯罪人高峰。本案中，张景东已经对高峰提起了刑事附带民事诉讼，要求高峰赔偿其医疗费、误工费、护理费等相应损失，虽然在该案调解阶段，张景东放弃了医疗费、误工费等赔偿项目的部分诉请，但该行为应视为其对自身权利的合法处分，高峰作为终局责任者，已向张景东承担了民事赔偿责任。现张景东又要求保险公司赔偿其医疗费、误工费、护理费等相应损失，于法无据，本院不予支持。第三，因本案中，徐连珠、关振忱均不承担赔偿责任、安运公司作为辽AEXX**号车的挂靠单位，在此次事故中亦不存在过错责任，不应承担民事赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张景东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年八月十八日
书 记 员 桂芸
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。