江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02514号
上诉人（原审被告）徐峰。
委托代理人徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沭阳美阳中央空调有限公司，住所地沭阳县康平路南侧台州路西侧（建设大厦三楼）。
法定代表人张德左，该公司总经理。
委托代理人孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
委托代理人梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。
原审被告沭阳县华都大饭店，住所地沭阳县万顺帝景天成**幢1-14轴。
负责人华洋河，该饭店总经理。
上诉人徐峰因与被上诉人沭阳美阳中央空调有限公司（以下简称美阳公司）及原审被告沭阳县华都大饭店（以下简称华都饭店）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美阳公司原审诉称：2013年3月27日，徐峰及华都饭店总经理华洋河因经营需要与美阳公司签订了《空调设备销售安装合同》一份，约定空调设备及安装费用总额为376000元，后增加总价款至388100元。2013年10月20日，经双方结算尚欠美阳公司98000元未付，并约定于2014年1月30日付清余款，但徐峰及华都饭店只支付了12000元，尚欠86000元至今未付。因合同约定如一方违约需每天向对方支付工程造价1%的违约金，故美阳公司请求法院判令徐峰及华都饭店给付美阳公司空调款余额86000元并承担违约金50000元。在本案审理过程中，美阳公司将其关于违约金的诉讼请求明确为：以388100元为基数，自2014年1月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算至实际给付之日止，违约金总额以50000元为限。
徐峰、华都饭店原审均未到庭应诉答辩。
原审法院经审理查明：2013年3月27日，美阳公司与徐峰签订《空调设备销售安装合同》一份，约定徐峰向美阳公司购买“美的”品牌空调，美阳公司负责设备及附件的购置、运输、卸货、安装就位及交付使用，总费用为人民币376000元。合同签订之日向美阳公司支付合同总金额的80%，安装调试好后付10%，余款10%一年内付清。安装工程结束后，美阳公司通知徐峰验收，徐峰应在7天内安排验收，如徐峰7天后仍未验收，则视为工程验收合格。双方如有违约，则每天向对方支付工程造价的1%作为违约金。合同签订后，因增加部分空调设备，总价款增加为388100元。2013年10月20日，经双方结算，徐峰总计付款290000元，余款98000元；并就余款98000元约定于2013年12月1日付48000元，余款于2014年1月30日付清。后徐峰仅支付12000元，尚欠86000元未付。美阳公司多次索款未果，因而成讼。
原审法院认为：美阳公司与徐峰就空调设备买卖达成协议并已实际履行，双方之间成立合法的买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。美阳公司已依约交付并安装了相关空调设备，徐峰应按约定时间支付货款。徐峰尚欠美阳公司货款86000元，有双方签字确认的报价表为证，故美阳公司要求徐峰支付该86000元有事实和法律依据，应予支持。徐峰未按约定时间支付货款，构成违约，应依法承担违约责任。因双方约定的违约金标准过高，且美阳公司未能提供证据证明徐峰违约对其造成的实际损失，美阳公司自愿调整为自2014年1月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算，予以支持，但违约金应以未付款项即86000元为计算基数。另外，美阳公司已明确将违约金数额确定为50000元，因此，按照上述调整后的违约金标准计算至徐峰实际给付之日止的违约金数额应以50000元为限。美阳公司要求华都饭店给付货款，但未能提供证据证明徐峰签订合同系履行职务行为或构成表见代理,因美阳公司未能证明华都饭店是本案合同相对人，故对美阳公司该诉讼请求不予支持。因华都饭店、徐峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐峰于判决发生法律效力之日起十日内向美阳公司支付货款86000元及违约金（以86000元为基数，自2014年1月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的二倍计算，且不得超出50000元）；二、驳回美阳公司的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由徐峰负担。
原审判决宣判后，上诉人徐峰不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院认定事实有误。徐峰虽在涉案《空调设备销售安装合同》上签字，但其并非该合同的相对人，徐峰仅是案外人华峰委托的华都饭店装修期间的管理人员。徐峰的签字行为也仅是为了证明美阳公司出售的空调已实际使用在华都饭店的装修工程中，徐峰从未向美阳公司购买过空调，故徐峰不应承担付款责任。二、原审法院审理程序违法。原审法院第一次开庭审理本案时，徐峰到庭参加诉讼并进行了答辩，但原审法院第二次开庭并未向徐峰送达开庭传票。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回原审法院重审。
被上诉人美阳公司答辩称：因徐峰与美阳公司签订了涉案《空调设备销售安装合同》并在空调报价表上签字确认，徐峰对于涉案欠款应承担付款责任。徐峰虽主张其是受华都饭店的委托作为装修期间的管理人员，但其未能提供证据加以证明，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华都饭店二审未到庭应诉答辩。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.徐峰对于涉案尚欠货款应否承担付款责任；2.原审法院审理程序是否合法。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，美阳公司主张徐峰及华都饭店向其购买空调后尚欠86000元货款未付，原审中已提供美阳公司与徐峰签订的《空调设备销售安装合同》及经徐峰签字确认的空调报价表加以证明。徐峰对于上述证据的真实性均无异议，但其辩称徐峰仅是受华都饭店委托的装修现场的管理人员，其在安装合同及报价单上签名只是起到证明内容属实的作用，徐峰并未向美阳公司购买空调。徐峰虽主张其并非涉案买卖合同的相对人，但其未能提供证据证明自己的主张，故本院不予采信。如徐峰仅是作为证明人在涉案合同及报价单上签字，则其不应在涉案买卖合同的甲方处签名或其应在报价单上注明其证明人的身份。因徐峰及美阳公司均未能举证证明徐峰签订涉案合同系履行职务行为或已构成表见代理行为，故原审法院判令徐峰向美阳公司支付尚欠的86000元货款有事实及法律依据，本院予以维持。
关于第二争议焦点。本院认为，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。经查，原审法院于2015年8月12日以中国邮政法院专递方式（邮件号码EY077055884CN）向徐峰（沭阳县沭城镇五里村徐庄组，电话：137****）邮寄送达本案诉状、开庭传票等材料，并通知其原审法院定于2015年8月27日15时公开开庭审理本案，徐峰本人已于2015年8月17日签收，因徐峰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，原审法院缺席判决符合法律规定，故对于徐峰关于原审法院未向其送达开庭传票的上诉主张，本院不予支持。且原审法院仅于2015年8月27日对本案进行了开庭审理，徐峰上诉称原审法院就本案进行了两次开庭审理与事实不符，故对于徐峰的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人徐峰的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人徐峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年六月二十八日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第6页/共6页