浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3771号
上诉人（原审被告）：王赛骅，女，1977年10月23日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：朱燕芬，女，1962年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：楼青、叶祥清，浙江婺中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程志林，男，1969年6月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人王赛骅因与被上诉人朱燕芬、程志林民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王赛骅上诉请求：撤销原判，依法改判涉案债务由程志林归还；一、二审诉讼费用均由朱燕芬、程志林负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》等规定。涉案借款虽发生于王赛骅与程志林夫妻关系存续期间，但上述借款的形成、结算均只有程志林一人签字确认，且借款用途为经营或工程保证金，王赛骅未与程志林形成借款合意，事后也未予以追认，王赛骅不认识朱燕芬，也不清楚借款过程。涉案借款数额远远超过王赛骅、程志林的日常生活所需，也非家庭共用共益，王赛骅有固定的工作和稳定的收入，不需要借钱维持家庭日常需求。程志林从未与王赛骅说起个人经营的事情，王赛骅也未参与相关经营。涉案借款金额巨大、利息较高，明显超过日常生活所需，王赛骅不可能参与上述借款，根据最高人民法院和浙江省高级人民法院的相关规定，上述借款并非夫妻共同债务，应当认定为程志林的个人债务。二、一审判决认定事实不清，仅凭不动产登记信息就认定王赛骅分享了经营收益，有违公正。程志林从2011年年底开始进行个人经营，夫妻存续期间王赛骅、程志林名下有四套房产，其中一套属于程志林姐姐，只是登记于程志林名下，一审判决认定程志林、王赛骅有五处房产，明显有误。上述房产均在2011年前购买或建造，故王赛骅未分享经营收入，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。三、一审判决违反举证责任分配原则，若要求由王赛骅对程志林的工程收益是否用于家庭共同生活举证，则加重了王赛骅的举证责任，有违公平原则。四、程志林在一审中，对债务真实性未进行有效抗辩，程志林的自认对王赛骅无效。程志林一审中，曾多次提及其相关工程尚有大量款项未收回，涉案债权的实现是有保障。综上，王赛骅有理由怀疑本案借款真实性及资金的真实去向。
朱燕芬答辩称，一、程志林、王赛骅在婚姻存续期间共同从事经营活动，涉案借款属夫妻共同债务。王赛骅在金华银行文创支行的账户资金往来非常频繁，明显超出正常收入，转出的资金明显超其日常生活需要，朱燕芬有理由相信该账户中的资金往来主要是经营工程过程中的收付款。王赛骅上诉主张其未参与程志林的经营活动，与事实不符。二、2015年4月8日朱燕芬出借给程志林的40万元借款，程志林当天即存入了王赛骅的账户，该事实足以证明王赛骅不仅知道程志林借款的事实，而且实际支配了其中部分借款。三、王赛骅主张程志林从2011年底才开始从事个人经营，未提供证据证明。四、原审判决依据不动产登记信息认定王赛骅、程志林有五处房产，王赛骅主张上述事实有误，应当提供证据予以证明。即使上述事实确实有误，也不影响案件的处理结果。如果不是利用程志林的经营收益，程志林、王赛骅根本没有能力购买、置办如此多的房产。五、王赛骅在离婚后不久，即将房产过户至其母亲名下，有通过离婚转移财产逃避债务的嫌疑，如果程志林、王赛骅夫妻感情破裂离婚，程志林不可能在离婚前把从朱燕芬处借得的40万元存入王赛骅账户，王赛骅不必在离婚后马上将房产转移登记至母亲名下。六、在卷证据足以证实，王赛骅即使未参与共同经营，但分享了程志林经营获取的收益，且涉案部分借款转入了王赛骅的账户由其支配使用，依法涉案债务系程志林、王赛骅夫妻共同债务。
程志林未做答辩。
朱燕芬向一审法院起诉请求：1、程志林、王赛骅返还借款本金90万元，支付利息54万元（利息已从2015年6月计算至起诉之日），合计144万元；2、本案诉讼费用由程志林、王赛骅承担。
一审法院认定事实：2011年11月22日至2015年4月8日期间，朱燕芬分13次出借给程志林借款410万元。程志林在2011年12月4日至2016年3月15日期间分8次向朱燕芬返还了借款本金320万元，在2013年4月至2016年4月期间分22次支付给朱燕芬利息51.35万元。2015年10月8日，程志林出具给朱燕芬一份借款凭证，载明其在2011年9月至2015年9月共向朱燕芬借款200万元，2015年9月14日归还72万元，其中60万元用于返还本金，12万元用于支付2015年7月至9月的利息，截至2015年9月15日尚欠朱燕芬借款本金140万元，因资金紧张继续借用，其中90万元本金按月利率2%计息，另50万元免息。此后，程志林于2016年3月15日又返还朱燕芬借款本金50万元。程志林、王赛骅原系夫妻，双方于2003年8月20日结婚，2015年4月10日离婚。程志林、王赛骅婚姻关系存续期间在金华市购置过5套房屋，并在金华市婺城区半的房屋。程志林从事工程承包建设，王赛骅系教师。
一审法院认为，程志林向朱燕芬借款后，截至2015年9月15日尚欠朱燕芬借款本金140万元，其中90万元本金按月利率2%计息，另50万元免息的事实清楚，予以确认。本案的争议焦点是：一、案涉借款是否系程志林、王赛骅的夫妻共同债务；二、尚欠的利息数额。对争议焦点一，案涉借贷关系发生在婚姻关系存续期间，程志林、王赛骅购置过多处房产，根据王赛骅的职业及收入，即使程志林的借款用于个人经营而未直接用于购房，王赛骅也分享了经营收益。因此，认定案涉借款系程志林、王赛骅的夫妻共同债务。对争议焦点二，根据朱燕芬提交的程志林2015年10月8日出具借款凭证，程志林2015年9月14日返还60万元借款本金，支付2015年7月至9月的利息12万元后，尚欠朱燕芬借款本金140万元，其中90万元本金按月利率2%计息，另50万元免息。根据该借款凭证记载的内容，可以确认程志林经付清2015年9月止的利息。程志林2016年3月15日返还的50万元借款本金，双方未约定用于返还140万元借款中的有息借款还是无息借款，应当优先抵充债务负担较重的债务，即用于清偿90万元有息借款中的本金50万元。朱燕芬起诉时仅主张了截至起诉之日止的借款利息，未主张起诉后至实际还款之日期间的利息，因此，尚欠朱燕芬的借款利息包括以下两部分：1．90万元借款本金自2015年10月1日起至2016年3月15日期间按月利率2%计算的利息；2．40万元借款本金自2016年3月16日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息。上诉两项利息之和为271509.68元。综上所述，朱燕芬要求程志林、王赛骅共同返还借款本金90万元并支付利息的诉讼请求合法有据，予以支持。朱燕芬计算的利息有误，予以调整。王赛骅关于案涉借款非夫妻共同债务的抗辩与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：一、程志林、王赛骅于判决生效之日起十日内共同返还朱燕芬借款本金90万元，并支付利息271509.68元；二、驳回朱燕芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8880元（减半收取，朱燕芬已预交），由朱燕芬负担1208元，由程志林、王赛骅共同负担7672元。
二审中，王赛骅向本院提交下列证据：一、审计工程联系函二份，证明2011年下半年程志林开始个人经营；二、房产买卖契约、商品房买卖合同、安置房买卖合同、货币补偿协议各一份，共同证明上述房产都是在2009年前购买，均发生于涉案借款前，与本案没有关联；三、住房公积金个人业务明细、金华市住房公积金管理中心本级贷款个人明细表各一份，证明江滨小区的房子系其个人购买。
朱燕芬质证认为，证据一系复印件，对三性及证明目均有异议，该证据不能达到王赛骅的证明目的；对证据二、三真实性无异议，对证明目的有异议，上述房产均在程志林、王赛骅婚姻存续期间取得，系夫妻共同财产。
程志林未发表质证意见。
本院认证认为，证据一系复印件，且涉及案外第三人权利义务，不宜在本案中确认，即使该证据真实，亦无法证明程志林从2011年才开始相关经营活动；证据二、三所涉房屋购置时间均早于涉案借款，但王赛骅自认相关房屋曾存在抵押并贷款用于程志林相关经营等情况，故该证据无法达到其待证目的。
王赛骅申请本院调取相关房产信息，欲证明飘萍路两套房屋属于同一套。朱燕芬认可上述两套房屋系同一套，但该事实不影响本案实体处理。程志林未发表意见。本院认为，各方对该事实均未提出异议，王赛骅的申请不予准许。
朱燕芬向本院提交下列证据：一、金华银行文创支行账户明细表查询一份，证明：2015年4月8日，朱燕芬出借给程志林的40万元借款，当天即转入王赛骅账户，王赛骅对涉案借款事实不仅知情，且直接支配部分款项，王赛骅银行账户中款项往来非常频繁，完全超出了日常生活的范围，其与程志林是共同经营；二、微信聊天记录、光盘各一个及录音资料二份，共同证明王赛骅与程志林系共同经营。
王赛骅质证认为，对证据一真实无异议，该卡系其用房屋抵押贷款，额度是65万元，当时是用于程志林的个人经营，但不代表王赛骅参与了经营；对证据二真实性均不能确定，录音资料均是上诉后产生，不能排除系朱燕芬特意引诱后制作。
程志林未发表质证意见。
本院认证认为，王赛骅对证据一的真实性无异议，且自认所涉款项系其贷款后用于程志林经营所用，本院对上述证据的证明力予以确认；王赛骅对证据二的真实性有异议，本院对其证明力不予确认。
程志林未向本院提交新的证据。
经审理查明，程志林、王赛骅婚姻关系存续期间在金华市购置过多套房屋，并在金华市婺城区半的房屋。除前述事实，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系涉案借款是否属于程志林、王赛骅夫妻共同债务。各方当事人对程志林将涉案借款用于经营活动均未提出异议，王赛骅上诉主张其对程志林相关经营活动不知情，亦未参与上述经营活动，而王赛骅二审中自认其曾以自己名义申请贷款并用于程志林的经营活动，前后陈述存在明显矛盾。现有证据足以证明王赛骅曾贷款用于程志林相关经营活动，且程志林曾向朱燕芬借款40万元，并将该款立即汇入王赛骅账户用于归还贷款，随后程志林、王赛骅即自愿离婚。结合上述事实，王赛骅主张其未参与程志林的经营活动，与查明事实不符，本院不予采信。王赛骅主张程志林的个人经营活动开始于2011年，但未提供充分证据，依法应承担举证不能的不利后果。退一步说，鉴于双方婚姻存续期间王赛骅曾为程志林的经营活动提供资金，即使王赛骅并未分享程志林的经营所得，亦应认定双方存在共同经营行为，并产生涉案债务，依法上述债务属于双方的夫妻共同债务。王赛骅主张涉案债务真实性存疑，依据不足，本院不予支持。
综上所述，王赛骅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15344元，由王赛骅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年九月六日
代书记员 黄佳婧