wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执8131.-8134号
申请执行人杨柏良与被执行人王仁焕、陈文娟民间借贷纠纷四案，本院作出的（2015）杭萧瓜商初字第1034、1037、1036、1035号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨柏良于2016年8月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执8131、8132、8133、8134号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年二月十六日
书记员 朱剑英
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘11刑更437号
罪犯杨斌名，男，生于1987年10月6日，汉族，甘肃省永登县人，高中毕业，现在甘肃省定西监狱服刑。
兰州市城关区人民法院于2012年3月14日作出（2012）城刑初字128号刑事判决，以被告人杨斌名犯抢劫罪、非法拘禁罪、强奸罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年,并处罚金2000元。刑期自2011年9月7日起至2027年9月6日止。2014年8月29日经本院（2014）定中刑执字第337号裁定减刑一年，剥夺政治权利二年。2016年5月10日经本院（2016）甘11刑更223号裁定减刑一年，剥夺政治权利二年。于2012年5月10日送监狱服刑改造。
执行机关定西监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。
定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。
本院经审理查明，罪犯杨斌名自上次减刑以来，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次，2016年改造积极分子暨代表1次、2017年度监狱改造积极分子1次，2016年省级改造积极分子1次的奖励。罚金2000元已缴清。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，刑事裁定书（减刑）等证据证实。
本院认为，罪犯杨斌名在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨斌名减去有期徒刑九个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王加列
审判员 焦茂荣
审判员 马建勋
二〇一八年八月二十日
书记员 董泽辰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民四初字第00136号
原告：营口银行股份有限公司沈阳分行。
法定代表人：潘兆奇，系该行行长。
委托代理人：崔金，肖晶晶，系该行职员。
被告：沈阳科发永固金属新材料股份有限公司。
法定代表人：窦文军。
被告：沈阳市石油设备厂。
法定代表人：朱来军。
被告：窦文军。
被告：崔雪梅。
本院在审理原告营口银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司、沈阳市石油设备厂、窦文军、崔雪梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月18日向本院提出诉讼保全申请，要求在2700万元范围内查封、扣押、冻结沈阳科发永固金属新材料股份有限公司、窦文军、崔雪梅的财产；在1000万元范围内查封、扣押、冻结沈阳市石油设备厂的财产。
本院认为，原告营口银行股份有限公司沈阳分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告沈阳科发永固金属新材料股份有限公司、窦文军、崔雪梅银行存款2700万元或查封其等值财产；
二、冻结沈阳市石油设备厂银行存款1000万元或查封其等值财产。
本裁定书一经下达立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 徐文彬
二〇一四年二月十九日
书记员 高秀丽
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1554号
罪犯李国华，男，1959年4月19日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省北郊监狱服刑。
吉林省长春市二道区人民法院于2011年3月8日作出（2011）二刑初字第30号刑事判决，认定被告人李国华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年九个月，民事赔偿115558元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省北郊监狱认为罪犯李国华端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2010年10月11日7时许，该犯在长春市二道区吉盛花园小区2-31栋西侧因积怨报复被害人，用尖刀向被害人腹部连刺数刀，至被害人重伤。现在吉林省北郊监狱参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年1月16日获得奖励1次，2012年2月17日获得表扬1次，获得考核积分298分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李国华在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯报复伤人，致人重伤，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李国华减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月29日起，至2014年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁青科
审判员 李晓春
审判员 袁立范
二〇一四年八月二十九日
书记员 王庆岐
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0684号
原告袁超侠，农民。
原告袁影，农民。
二原告共同委托代理人袁秀英，农民。
二原告共同委托代理人刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
被告袁俊峰，农民。
原告袁超侠、袁影诉被告袁俊峰土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告袁超侠、袁影的共同委托代理人袁秀英、刘信永，被告袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁超侠、袁影诉称：原告和被告的父亲是叔伯兄妹关系，原告的父母均已去世，原告的父亲袁兴田在生前有承包地共7块合计8.5亩，原告的父母去世后，该8.5亩土地被被告强行耕种，经原告多次催要，被告均不理睬。现诉至法院，请求法院确认被告袁俊峰耕种的3.6亩（河底西边1.6亩、公路北苹果园2亩）的经营权归二原告所有，并判令被告归还上述3.6亩土地由二原告耕种。
被告袁俊峰辩称：答辩人的父亲按农村风俗已过继给了原告的父母，因此，原告的父母去世后，答辩人的父亲已从原告的父母处继承了本案所涉土地的承包经营权，答辩人并非是强行耕种该土地，不应该归还给原告。
经审理查明：位于在丰县范楼镇袁庄村河底西边1.6亩、公路北苹果园2亩的诉争土地，现由被告袁俊峰耕种。1984年第一轮土地承包及2008年第二轮土地承包发证时，原告袁超侠、袁影所在的户均领到了包含上述土地的农村集体土地承包经营权证书，其中第二轮土地承包期限直至2027年。截止目前，该承包经营权证书上仍明确记载诉争土地登记在二原告所在的户下，未进行过登记变更。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的土地使用证、农村土地承包经营权证等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告要求确认诉争土地的承包经营权为其所有，并要求被告归还诉争土地有无事实和法律依据。
本院认为：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。合法的农村土地承包经营关系受法律保护，非经法定程序和当事人的合意，任何单位和个人都不能改变土地承包经营权的权利人。本案原告所在的户，先后于1984年、2008年与其村委会签订了土地承包经营合同，并获得了相关部门颁发的农村土地承包经营权证，从而依法取得了诉争土地的承包经营权，故位于在丰县范楼镇袁庄村河底西边1.6亩和公路北苹果园2亩的土地承包经营权应为原告袁超侠、袁影所有。被告袁俊峰的其父亲过继给原告的父母，从而继承取得诉争土地承包经营权的辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告袁俊峰应将诉争土地归还由二原告耕种。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条之规定，判决如下：
本案诉争的位于在丰县范楼镇袁庄村河底西边1.6亩和公路北苹果园2亩的土地承包经营权归原告袁超侠、袁影所有，被告袁俊峰于本判决生效之日起十日内将该土地交由原告袁超侠、袁影耕种。
案件受理费50元（已减半收取，原告已预交），由被告袁俊峰负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一五年十二月二十二日
书记员 夏 溪
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4268号
上诉人（原审原告）罗德明，男，汉族，1980年7月27日出生，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）成都明泰汽车服务有限公司。住所地：成都市新都区三河街道天河大道天府江***幢*层**号。
法定代表人戴明，总经理。
委托代理人何贵英，女，汉族，1978年6月28日出生，住四川省双流县。系该公司员工。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市新都区人民政府三河街道办事处。住所地：成都市新都区三河镇三河大道*号。
法定代表人肖玉华，主任。
委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师
上诉人罗德明因与被上诉人成都明泰汽车服务有限公司（以下简称明泰公司）、成都市新都区人民政府三河街道办事处（以下简称三河街道办）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第349号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人罗德明、被上诉人明泰公司委托代理人何贵英、被上诉人三河街道办委托代理人许汝才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月10日下午，罗德明将其所有的川A346**车辆停放在新都区三河天府江南小区外的临时占道停车场。明泰公司工作人员向原告收取了4元费用并出具了发票。次日清晨，罗德明至该停车区域取车，发现该车被盗，并向成都市公安局新都区分局三河派出所报案。明泰公司与三河街道办城管办签订了《新都区三河天府江南占道停车委托管理承包合同书》，三河街道办城管办据此将新都区三河天府江南小区外的街道临时占道停车场发包给明泰公司，由明泰公司以自己名义经营、管理。承包期限为2012年12月1日至2017年11月30日。明泰公司具有临时占道停车收费的许可证。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述及在卷证据等在案佐证。
原审法院认为，本案纠纷应先确定出明泰公司收取罗德明停放川A346**车辆的费用（4元）的性质。设立城市临时占道停车场的目的是为缓解城市中机动车停放困难、交通拥挤，具有公共设施的特征。基于此，临时占道停车场收取的车辆停放费用其性质应为占道场地使用费，停车人与停车场经营者之间并不因此形成保管合同关系。罗德明主张本案存在保管合同违约责任与侵权责任的竞合，故选择要求明泰公司三河街道办承担侵权责任。罗德明车辆被盗，系因涉嫌犯罪人员的盗窃行为所致，案件尚待公安机关查证。罗德明未举证证明明泰公司、三河街道办有与盗窃车辆行为相关联的侵权行为，故其要求明泰公司、三河街道办承担侵权责任的诉讼请求不能成立，原审不予支持。罗德明可在公安机关侦破案件后，凭相关证据再行主张相关人员侵权责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回罗德明的诉讼请求。案件受理费1825元，由罗德明负担。
宣判后，原审原告罗德明不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由明泰公司、三河街道办负担。其主要上诉理由为：1、原审认定事实不清。（1）原审对新都区三河天府江南小区外的街道临时占道停车场归谁所有的事实没有查清，错误认定系三河街道办城管办所有；明泰公司与三河街道办签订承包合同时名称尚未变更，该合同不具有真实性；（2）原审对明泰公司在因提供停车服务引发的财产损害赔偿纠纷发生时是否具有真正的临时占道停车收费权的事实没有查清，错误认定明泰公司具有合法的临时占道停车收费权。2、原审适用法律错误。明泰公司、三河街道办对天府江南小区外的占道停车场均不具有合法的经营管理权，明泰公司不具有合法的临时占道停车收费权，依据《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》第九条的规定，应对机动车辆丢失造成的损失予以赔偿；即便明泰公司经营的是合法临时占道停车场，依据《成都市机动车收费管理暂行办法》第九条的规定，明泰公司也应就保管不善的过错行为承担相应的赔偿责任。
被上诉人明泰公司答辩称，明泰公司于2010年8月30日设立，营业期限为永久；明泰公司有发改委颁发的收费许可证，有权对天府江南小区停车位进行收费；罗德明并未将车钥匙交付明泰公司工作人员，没有形成保管关系。
被上诉人三河街道办答辩称，三河街道办将案涉场所承包给明泰公司之后由明泰公司自行办理经营许可、收费许可，罗德明车辆丢失与三河街道办无关。原判认定事实清楚，应予维持。
二审中，被上诉人明泰公司提交了2014年7月18日的《收费许可证》，拟证明明泰公司一直有收费许可。上诉人罗德明对该份证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关，被上诉人三河街道办对该份证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该份证据材料载明时间系在案涉争议事实发生时间之后，与本案无关联性，本院不予采信。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人罗德明要求被上诉人明泰公司、三河街道办承担损害赔偿责任，赔偿其车辆丢失的损失167000元、鉴定费2000元的诉讼请求能否得到支持。
被上诉人明泰公司与三河街道办于2012年11月27日签订了承包合同书，三河街道办称该合同系成都君威汽车服务有限公司更名为明泰公司前几日签订，用于明泰公司办理经营及收费许可证照，对此明泰公司予以认可。对此，本院认为，公司在名称变更前，以变更后的名称签订的合同经当事人确认，亦系当事人真实意思表示。且明泰公司于2013年1月5日经成都市公安局新都区分局交通警察大队批准在新都区三河镇天府江南路段设置临时占道机动车停车场，于2013年1月16日经成都市新都区发展和改革局批准取得了该路段的收费许可，故被上诉人明泰公司享有对该路段合法的临时占道停车收费权。被上诉人明泰公司营业执照中载明的经营范围中是否包含停车场服务，系工商行政管理部门的审查范畴，并不影响其是否享有案涉路段的收费权。上诉人罗德明在案涉路段临时停车，被上诉人明泰公司收取了相关费用，双方建立的是场地租赁关系，并非保管合同关系，被上诉人明泰公司不承担保管看护车辆的义务，上诉人罗德明基于车辆丢失造成的损失应由侵权人承担。
综上，上诉人罗德明的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费3650元，由上诉人罗德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 王晓川
代理审判员 宋 颂
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 任文磊
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德武商初字第544号
原告曹立奎。
被告嵇少杰。
原告曹立奎（以下简称原告）与被告嵇少杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员潘钟芬适用简易程序于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告曹立奎到庭参加诉讼，被告嵇少杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月25日，被告向原告借款30000元，并书写借条一份，后原告多次催讨，被告未予还款。故诉请判令：1.被告立即归还原告借款30000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告未进行答辩也未提交任何证据。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：2015年8月25日的《借条》原件1份，用以证明被告向原告借款30000元，借款期限自2015年8月25日至2015年9月24日止，如逾期归还按借款总额每日收取百分之一的违约金，案外人王钢为上述借款提供担保的事实。
本院认证意见，上述证据虽未经被告质证，但经原告质证及本院依照法律规定进行审核，除违约金约定过高外，其余在形式和内容上均符合有效证据的条件，本院予以确认。
本院经审理查明，2015年8月25日，被告向原告借款30000元，并由被告出具借条一份予以确认，双方约定借款期限自2015年8月25日至2015年9月24日止，如逾期归还按借款总额每日收取百分之一的违约金。案外人王钢为上述借款提供担保。借款期限届满后，被告未按时归还借款，案外人王钢亦未按约履行担保义务，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告已履行了出借义务，然被告未能按时履行还款义务，构成违约，被告应承担相应的违约责任。原告主张双方约定了借款利息，但未提供证据证明，本院不予采信。故被告已支付的4500元，应视为归还本金。被告向原告借款30000元，扣除已付的4500元，尚余25500元未归还。对原告主张要求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院对其中的借款25500元，予以支持；对其余部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嵇少杰在本判决生效之日起十日内归还原告曹立奎借款25500元。
二、驳回原告曹立奎的其余诉讼请求。
若被告嵇少杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳275元，由原告曹立奎负担41元，由被告嵇少杰负担234元，限在本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 潘钟芬
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 严亚萍
杭州市萧山区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0109执9791号
申请执行人徐成建
被执行人杭州市萧山区所前龙泉寺
本院在执行申请执行人徐成建与被执行人杭州市萧山区所前龙泉寺案由建设工程施工合同纠纷一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1175号
上诉人（原审被告）：滕杨天下，男，1993年7月17日出生。
委托代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海熊猫互娱文化有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号A楼1121室。
法定代表人：龙飞，副总裁。
委托代理人：王家佳，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原审被告：上海厚翰信息科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢4432室。
法定代表人：周豪，总经理。
委托代理人：何晓敏，上海善法律师事务所律师。
上诉人滕杨天下因与被上诉人上海熊猫互娱文化有限公司（以下简称熊猫公司）、原审被告上海厚翰信息科技有限公司（以下简称厚翰公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初10719号民事裁定，向本院提起上诉。
滕杨天下上诉称，涉案合同中约定协议管辖条款属于格式条款，应属无效。涉案协议由三方签署，其中两方住所地位于上海市，另一方注册地亦位于上海市，且实际最终的签署地位于上海市。据此，滕杨天下请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送上海市普陀区人民法院审理。
熊猫公司对于滕杨天下的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，熊猫公司系以合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令滕杨天下、厚翰公司及继续履行其与熊猫公司签订的《熊猫直播主播独家合作协议》等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《熊猫直播主播独家合作协议》中载明“签订地点：北京市朝阳区”，“《特别约定》及《熊猫直播主播独家合作协议条款》为本协议的有效组成部分，与本协议具有同等的法律效力”；同时，《熊猫直播主播独家合作协议条款》第12条“法律适用及争议解决”中约定：“12．2因本协议引起或与本协议有关的任何争议，应本着友好协商的原则协商解决；协商不成，任何一方均可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。”上述约定不违反法律规定，应属有效。故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。滕杨天下的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由滕杨天下、上海厚翰信息科技有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年九月三日
书记员 曹思雨
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第409号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，组织机构代码66477608-X。
负责人徐小亮，总经理。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张敏华，女，汉族。
委托代理人李凯鸣，男，汉族，系张敏华的丈夫。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人张敏华保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人周剑树，被上诉人张敏华及其委托代理人李凯鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月11日，张敏华将其所有的赣AV77**号车向太平洋保险公司投保交强险和商业险，约定：“保险期间为2013年4月12日至2014年4月11日，交强险保险限额为122000元，第三者商业责任限额为300000元，车辆损失险68765元、全车盗抢损失险63800元、车上人员责任险（司）限额10000元，车损险、三者险、盗抢不计免赔率等……”。2014年2月17日0：30分许，赣AV77**号车停放在南昌市西湖区站前西路赣源宾馆后停车场时被人砸碎挡风玻璃及车身。张敏华遂通知了太平洋保险公司，张敏华派工作人员到现场了解情况，公安机关也立案侦查。此后，张敏华到相关汽车修理厂进行维修，花费修理费5550元。因太平洋保险公司拒赔，张敏华向法院起诉。
一审法院判决认定：张敏华在太平洋保险公司处已投保交强险和商业险，双方保险关系成立，太平洋保险公司应按合同约定履行理赔义务。保险条款中规定“碰撞”造成机动车损失属于保险范围。“碰撞”的解释，是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。本案张敏华的车辆损失系“被砸”造成，砸车的物体属于外界物体，砸车的过程属于外界物体与车辆发生“碰撞”的过程。而且，张敏华的车辆被砸对于她个人来说是意外。因此张敏华车辆被砸属于车辆损失险的保险范围，但根据保险条款的规定应扣除“30%的绝对免赔率”。故太平洋保险公司辩称他人故意砸坏车辆不属于保险责任范围的意见，该院不予采信。张敏华主张误工费的损失，不属车辆损失险的赔偿范围，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、太平洋保险公司于本判决生效后十日内支付张敏华理赔款3885元（5550元×70%）。二、张敏华其他诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由张敏华预交的案件受理费50元，由太平洋保险公司负担，限随上述款一并偿付。
上诉人太平洋保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张敏华所有的赣AV77**车辆损失是人为故意砸坏，“砸”不是“碰撞”，不属于保险责任范围之内，依据合同条款约定保险人不承担理赔责任。一审判决认定事故属于保险责任范围牵强。二、该车同时也经历过“火灾”，但未提供火灾事故认定书，无法排除车辆损失非火灾造成；依据合同条款第八条第三项：“不明原因产生的火灾导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。三、张敏华仅提供一份修理费发票，无法证明修理费为本案所涉事故所致。综上，请求二审法院改判太平洋保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人张敏华服从一审判决，其针对太平洋保险公司的上诉答辩称：一、车损险免责条款里没有刑事犯罪不予受理的条款，也没有规定他人故意纵火行为属于免赔范围。只要起火原因是车辆本身以外的火源，就符合保险条款的理赔范围。二、事故现场有消防人员、公安警务人员及太平洋保险公司派出的工作人员在现场取证、拍照，了解事故原因。三、张敏华是根据太平洋保险公司指定的4S店进行车辆维修，其工作人员在4S店规定维修项目、现场定损，但至今拒绝出示定损单。事故发生时共有五辆汽车被毁损，其他车的保险公司都赔偿了。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回太平洋保险公司的上诉。
二审期间，张敏华向本院出示如下新证据：张敏华向公安机关调取的江西韵通汽车技术服务有限公司出具的车辆维修结算单，证明张敏华是按太平洋公司的要求在指定的维修店进行汽车维修，且车辆实际定损金额为5874元，但太平洋公司的工作人员认为只能以5550元的金额结算定损，所以只开具了5550元的发票。
太平洋保险公司对以上证据发表如下新证据：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这只是修理公司的内部结算单而不是保险公司的定损单，修理费应以张敏华实际支付的5550元为依据。
太平洋保险公司未向本院出示新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：张敏华在太平洋保险公司投保商业险，其中包括赔偿限额为68765元的车辆损失险，保险期间，张敏华的投保车辆发生保险事故，造成车辆损失，太平洋保险公司理应按照合同约定履行理赔义务。太平洋保险公司上诉称，张敏华的车辆被砸致损，不属合同约定的理赔范围，经查，张敏华投保的机动车损失保险合同条款中约定保险人负责赔偿因碰撞造成的损失，本案中保险车辆被砸属于该项约定的范围，故太平洋保险公司应对张敏华的车辆损失予以理赔。关于太平洋保险公司提出无法排除车辆损失非火灾造成、不应理赔不明火灾导致损失的上诉意见，因事故发生后张敏华及时向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司以短信方式通知张敏华前往指定地点进行维修后却未进行定损，张敏华持指定维修公司出具的发票和结算单证实维修费用，于法有据，应予确认。诉讼中，虽无证据证明火灾发生的原因，但太平洋保险公司未能举证证实其在订立合同时已向投保人张敏华明确说明、解释“不明原因造成的火灾，不予理赔”的免责条款，故其该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李佳琦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新0104民初8218号
原告：深圳市方益物业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：郑明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨影，女，1983年6月7日出生，汉族，深圳市方益物业发展有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区，特别授权。
被告：郝迈(未到庭，其余情况不详）。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原被告物业服务合同纠纷过程中，原告于2016年12月16日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告深圳市方益物业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（原告申请缓交）。
代理审判员 李庄博
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 贾 璐
广东省英德市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤1881执385号
申请执行人英德市人民法院。
被执行人赖有滂，男。
关于申请执行人英德市人民法院与被执行人赖有滂罚金纠纷一案，本院作出的（2015）清英法刑初字第457号刑事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、工商、车管、国土等部门，未发现被执行人有可供执行财产，上述执行情况已经书面告知申请执行人，其未向本院提交被执行人的其它可供执行的财产线索，对本案终结本次执行无异议。
本院认为，上述执行情况符合终结本次执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2016)粤1881执385号终结本次执行。
申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨伟雄
审判员 刘志全
审判员 钟 辉
二〇一六年九月七日
书记员 巫昌任
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民辖终714号
上诉人（原审被告）：李芳，女，1971年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：文建国，男，1969年2月3日出生，汉族，住西安市新城区。
上诉人李芳因与被上诉人文建国民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初4916号民事裁定，向本院提起上诉。
李芳上诉称：双方离婚后一直在四川省彭州市濛阳镇居住。2017年7月分手时，上诉人出具的借条为借文建国60000元，不存在文建国诉称民间借贷380000元的事实。文建国所提交的租房证明为虚假证明，租房事实不存在。租房协议和起诉人的“文建国”是他人所写。本案移送管辖审理更为合法和有利于民事纠纷的处理。综上，请求撤诉原审裁定，将本案移送至四川省彭州市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中双方对合同履行地没有约定，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款及支付利息，争议标的为给付货币，被上诉人文建国作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。经查，文建国向原审法院提交了《房屋租赁及中介服务合同》显示其经常居住地为西安市新城区向荣小区3号楼1单元1022号，故西安市新城区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
审 判 员 孙叶花
代理审判员 张 凯
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 陈 菲
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂民初字第100号
原告陈某甲。
委托代理人朱磊。
被告郭某。
原告陈某甲为与被告郭某离婚纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员傅建星适用简易程序独任审判，于2014年4月8日不公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人朱磊、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于1997年相识并相恋，并于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子陈某乙。婚初，双方感情一般，常因琐事争吵。2010年原告发生婚外情，双方矛盾加剧，乃至大打出手。双方感情已经破裂，无夫妻感情可言，现提起诉讼，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子陈某乙随原告生活。经庭审，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。
被告郭某辩称，双方夫妻感情没有破裂，夫妻吵架是难免的，其不同意离婚。
原告为证明自己的诉请，向本院提交了下列证据：1、结婚登记申请书一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2、户籍证明一份，证明原、被告婚生子陈某乙的出生情况。
被告对原告提供的证据没有异议。
针对原告提供的证据，本院认为上述证据客观、真实与本案具有关联性，依法予以确认。
被告未向本院提供证据。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实，原告陈某甲与被告郭某于1997年相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子陈某乙，婚初原、被告夫妻感情尚可。2010年因原告发生婚外情，后经亲戚调解，被告原谅原告。但此后被告经常无端与原告争吵。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原、被告相识并恋爱后结婚，婚姻基础较好，婚后共同生活多年并育有一子，婚后感情亦较好。在婚姻生活中，夫妻间因在性格、生活习惯或其他方面的磨合而产生矛盾是难免的，只要在以后的婚姻生活中，双方能够珍惜夫妻感情，相互谦让，相互包容，加强沟通，多为家庭及子女考虑，还是有和好并继续生活的可能。从本案来看，原告提供的证据，尚不足以证明原、被告之间的感情已经完全破裂。因此，对于原告陈某甲的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币300元，至迟不得超过上诉期限届满后7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 傅建星
二〇一四年四月十五日
书 记 员 谢 慧
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）铜民一初字第00757号
原告：中国电信股份有限公司铜陵分公司。住所地安徽省铜陵市长江西路**号，机构代码75684524-9。
负责人：陈德启，总经理。
委托代理人：王松，该公司员工。
委托代理人：金华，安徽众佳律师事务所律师。
被告：掌冬华，男，1981年11月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢行政服务中心五楼，机构代码证8512650068978181-1。
负责人：徐良群，该公司总经理。
委托代理人：谢青松，该公司员工。
委托代理人：罗亮，该公司员工。
原告中国电信股份有限公司铜陵分公司（以下简称电信铜陵分公司）与被告掌冬华、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年10月28日受理后。在审理过程中，被告人寿财险巢湖支公司于2011年12月1日向本院提出工程造价评估，本案中止审理。并于2012年4月19日恢复审理，依法由审判员陶盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信铜陵分公司的委托代理人王松、金华、被告掌冬华、人寿财险巢湖支公司的委托代理人谢青松、罗亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告电信铜陵分公司诉称：2010年5月7日16时45分许，被告掌冬华驾驶皖AXXX**号重型自卸车，行驶至铜陵县环城北路一路口处，与原告方的电话杆线刮擦，导致杆线折断的交通事故。该事故经县公安局交警大队认定，被告掌冬华负本起事故的全部责任。事故造成原告7米的水泥杆9根被拉断，通信中断。原告为及时更换水泥杆，恢复通信，通过安徽信通建设有限责任公司抢修施工，共用去施工费用116887元。肇事车辆皖AXXX**号重型自卸车以合肥明通运输服务有限公司名义，在人寿财险巢湖支公司投保了交强险和商业三责险。故原告诉请被告掌冬华赔偿经济损失共计116887元，人寿财险巢湖支公司在保险限额内承担赔付责任，二被告并承担本案诉讼费用。
被告掌冬华在庭审中辩称：1、对原告所主张的事故发生的事实和责任认定没有异议；2、认为其驾驶的车辆在人寿财险巢湖支公司投保了交强险和商业三责险，所造成的损失应由人寿财险巢湖支公司承担。
被告人寿财险巢湖支公司辩称：1、对事故发生的事实没有异议。对事故发生的原因有异议，如肇事车辆在正常行驶中与原告公司的线路发生碰撞，只能说明原告线路架设的不符合规定，所造成的损失应原告自行承担；如肇事车辆在行驶中举鼎导致车厢升起而发生与原告线路碰撞，所造成的损失，依据保险合同的特别约定，保险公司不予理赔。2、本案的事故车辆在我公司投保了交强险和商业三责任险（保额为50万元，投保了不计免赔率）；3、原告的损失应以资产评估报告确定数额为准；4、诉讼费不属保险公司赔偿范围。
经审理查明：2010年5月7日16时45分许，被告掌冬华驾驶皖AXXX**号重型自卸车，由一施工工地行驶至铜陵县环城北路一路口处，因该车举轴将车厢顶起，与原告的电话杆线刮擦，导致杆线折断的交通事故。经铜陵县公安局交警大队事故责任认定，被告掌冬华负本起事故的全部责任。该事故造成原告7米的水泥杆9根被拉断，通信中断。后原告通过安徽信通建设有限责任公司抢修施工，更换水泥杆和光缆，共用去施工费用116887元。2012年1月19日经铜陵华诚资产评估有限责任公司对杆线被拉抢修工程资产评估，抢修工程的公允市价为8.19万元。
另查，该车辆系掌冬华所有，并挂靠在合肥明通运输服务有限公司名下，并以该公司的名义在人寿财险巢湖支公司投保了交强险和商业三责险（保额为50万元，不计免赔率），期限为2009年11月13日至2010年11月12日止。
上述事实，有原、被告提交的营业执照、机构代码证、责任认定书、事故现场照片、杆路被拉抢修施工合同、建筑安装工程核算表、工程款支付凭证、铜陵华诚资产评估有限责任公司出具的资产评估报告、交强险和商业三责险保单等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告掌冬华在驾驶车辆时，造成原告财产损失，负事故的全部责任，依法应承担赔偿责任。掌冬华在驾驶车辆过程中，因该车举轴将车厢顶起，与原告的电话杆线刮擦，导致杆线折断，是本起事故发生原因。通过原告提供的现场照片，可以认定原告架设的杆线离地高度，符合相关的规定。双方提供的保险合同特别约定，是指本车车损不予理赔。该约定不针对第三者造成的损失。故人寿保险公司以特别约定为由，提出不承担赔付责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告在其杆线被拉倒后，进行抢修发生的实际损失，已经相关的评估机构进行了资产评估，且原告对该评估报告，未提出异议，故原告的损失应以资产评估报告中确定的市场价值计算，即8.19万元。原告要求按实际工程造价进行赔偿，本院不予支持。原告的损失，应由人寿财险巢湖支公司首先在交强险内支付2000元给原告，不足的部分，在商业三责险内全额支付。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效之日起十内在交强险和商业三责险限额内赔付原告中国电信股份有限公司铜陵分公司经济损失8.19万元。］
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2638元，减半收取1319元，由被告掌冬华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陶 盛
二〇一二年五月二日
书记员 丁爱平
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初2231号之一
原告吴江江。
被告楼建东。
被告汪沈东。
原告吴江江诉被告楼建东、汪沈东民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告楼建东于2015年10月19日向原告借款40000元，该款由被告汪沈东作为担保人承担连带保证责任。原告经多次催讨后未果，故起诉要求：1.被告楼建东归还借款40000元；2.被告汪沈东对上述第一项确定的付款义务承担连带保证责任。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，包括本案在内，原告吴江江多次参与民间借贷诉讼，且起诉所依据的事实明显不符合常理，存在通过捏造借款事实获取裁判文书的可能，涉嫌虚假诉讼犯罪。故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移交公安机关处理。据此，依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回吴江江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 戴志庆
人民陪审员 赵央利
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴钰红
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺商初字第1878号
原告：金华市怡达装饰玻璃有限公司。
法定代表人：蔡念钢。
委托代理人：徐建彬，浙江厚望律师事务所律师。
被告：浙江金华欧利美工贸有限公司。
法定代表人：丁奇峰。
原告金华市怡达装饰玻璃有限公司为与被告浙江金华欧利美工贸有限公司买卖合同纠纷一案。于2015年7月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡胜克独任审判，于2015年8月6日公开开庭审理。原告的委托代理人徐建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告向原告购买了手柄喷漆产品，经双方财务对帐，确认被告尚欠原告货款498508元，被告在货款明细表上盖章确认。被告还向原告出具付款协议一份，承诺从2014年9月份起，每月支付5万元，但截止起诉之日，被告仍欠原告货款498508元。业务发生后，原告多次要求被告支付货款，但被告均未支付。请求判令：1.被告向原告支付货款498508元，并自起诉之日起按同期同类银行贷款利率向原告支付贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供的证据有：
1.原告营业执照、被告工商信息各一份，证明原被告的诉讼主体资格；
2.付款协议、欧利美拖欠怡达公司手柄喷漆货款明细各一份，证明被告欠原告货款498508元的事实。
被告未作答辩，也未向法庭提交证据。
对原告提供的证据，本院经审查，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且被告未提出异议，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认证明力的证据和原告方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原被告双方素有手柄喷漆产品买卖关系，经双方财务对帐，确认截止2014年5月31日，被告尚欠原告货款498508元，被告在货款明细表上盖章确认，被告另向原告出具付款协议一份，承诺从2014年9月份起，每月支付5万元，但至今未予支付上述货款。
本院认为，原被告之间买卖关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方对帐后，被告出具了相应的付款协议，应当按协议内容及时履行，逾期不付，已构成违约，应当承担相应的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江金华欧利美工贸有限公司于本判决生效后立即向原告金华市怡达装饰玻璃有限公司支付货款498508元，并赔偿相应的利息损失（自2015年7月6日开始按同期同类银行贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
案件受理费4389元（原告已预交，已减半收取），由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡胜克
二〇一五年八月十日
书记员 曹晓芳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00078号
原告：花佳佳，女，1984年9月3日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律事务所法律工作者。
被告：国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：陈泽全，该公司经理
委托代理人：谢祖德，该公司员工。
委托代理人：赵捷，该公司员工。
原告花佳佳诉被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员弓家旺独任审判，于2014年3月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花佳佳的委托代理人沈国云，被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司的委托代理人谢祖德、赵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花佳佳诉称：花佳佳为其所有的皖M126**号货车在国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司投保了机动车损失保险并投保了不计免赔。2013年10月21日，驾驶员吴正江驾驶该车辆在104国道1033公里处侧翻，造成车辆损坏。经评估车辆损失为25755元，并支付评估费1800元。现要求判令国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿花佳佳损失27555元，并承担本案诉讼费用。
国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司在庭审中辩称：对事故发生的事实和投保的事实均无异议。
花佳佳为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、花佳佳身份证复印件一份。证明花佳佳基本情况；
证据二、驾驶证和机动车行驶证复印件一份。证明车辆所有人及驾驶员具有合法驾驶资格；
证据三、保险单一份。证明事故车辆在保险公司投车辆损失险含不计免赔，本次事故在保险期限内；
证据四、事故证明一份。证明事故发生的基本经过；
证据五、评估报告、评估发票各一份。证明涉案车辆损失25755元，评估费为1800元。
上述证据，经国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司质证，国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司对花佳佳举证的证据的真实性、证明目的均无异议。
国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司基本情况；
上述证据，经花佳佳质证，花佳佳对证据一真实性无异议。
本院认为：花佳佳、国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
花佳佳为其所有的皖M126**号车在国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司投保了第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险，并投保了不计免赔，其中车辆损失险限额为335000元，保险期间自2013年3月24日至2014年3月23日。2013年10月21日，驾驶员吴正江驾驶该车辆行驶至104国道1033公里处，侧翻到路边，造成车辆损坏。后经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，皖M126**号车损失为25755元，花佳佳支付了评估费1800元。
本院认为：皖M126**号车在国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司分别投保了限额为335000元的车辆损失险，皖M126**号车因发生事故后经评估损失为25755元，评估费为1800元，国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司应当将该部分费用及时支付给花佳佳，久拖不付显然错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告花佳佳保险金27555元。
如果被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，由被告国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 弓家旺
二〇一四年四月一日
代理书记员 肖珺杰
附：所引用法条
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第2305号
罪犯史艳春，男，汉族，1978年2月11日出生于黑龙江省肇东市，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
大庆市萨尔图区人民法院于2009年9月4日作出（2009）萨刑初字第146号刑事附带民事判决，以被告人史艳春犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币1000元，赔偿附带民事诉讼原告人人民币160，867.38元。被告人史艳春同案不服，提出上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于2009年11月30日以（2009）庆法刑二终字第94号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2012年5月3日以（2012）哈刑执字第2609号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月；于2014年1月7日以（2013）哈刑执字第5990号刑事裁定对该犯减去有期徒刑三个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年6月25日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯史艳春在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯史艳春予以减刑一年。
经审理查明，罪犯史艳春在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已部分执行。；民事赔偿义务尚未履行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、执行罚金票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯史艳春在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯史艳春减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2008年11月27日至2018年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 杨庆明
二〇一五年七月九日
书记员 盛丽那
光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0723执恢125号
申请执行人：江瑞有，男，1968年9月1日生，汉族，住福建省光泽县。
被执行人：朱兴华,男,1981年12月5日出生,住邵武市。
申请执行人江瑞有与被执行人朱兴华借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的(2016)闽0723民初1300号民事调解书已发生法律效力。申请执行人凌斌于2018年4月8日向本院申请执行，要求被执行人支付借款320237元。
本院在执行过程中，依法向被执行人朱兴华发出执行通知书，报告财产令。本院分别通过“总对总”和“点对点”司法查控系统并线下由不动产登记中心协助查询了被执行人朱兴华的银行存款、证券、网络银行、工商登记、车辆登记以及不动产登记情况，经查被执行人朱兴华名下有注册一家公司，但未实际经营。另本院经线下调查查明被执行人朱兴华已被其单位开除，无工资收入。此外，本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人朱兴华高消费及有关消费，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》将被执行人朱兴华纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，在本次执行过程中，本院已穷尽了线上财产查控及线下调查措施，未发现被执行人朱兴华可供执行的财产线索。本案应予终结本次执行程序，被执行人未履行的数额为320237元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 坚
审判员 邱 卫 平
审判员 杨 小 琴
二〇一八年七月二十六日
书记员 :高杨宇
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1182执1210号
申请执行人:杜云灏，男，1979年7月30日生，汉族，明光市人，户籍地安徽省明光市。
被执行人：武杰，男，1976年5月4日生，汉族，明光市人，户籍地安徽省明光市。
被执行人：李燕，女，1978年4月1日生，汉族，明光市人，户籍地同上，现住安徽省明光市。
杜云灏诉武杰、李燕民间借贷纠纷一案，杜云灏依据明光市人民法院（2017）皖1182民初3441号民事判决书于2018年6月26向本院申请执行。
在执行过程中，2018年7月17日申请执行人与被执行人达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 孙志勇
审判员 卞广庆
二〇一八年七月十七日
书记员 卞明明
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民四初字第578号
原告：许彩凤，女，1962年2月27日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：刘永锋，男，1983年9月4日出生，汉族，住清远市清新区，
原告许彩凤诉被告刘永锋追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曲洋逸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许彩凤到庭参加诉讼，被告刘永锋经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许彩凤诉称：2013年10月份至2014年1月份被告未发工资，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付工资3500元。庭审中，原告变更诉讼请求为请求被告支付工资3370元。
原告许彩凤向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。3、工资单复印件，拟证明原告与被告存在劳动关系的事实。4、仲裁委的不予受理通知书及送达回证，拟证明原告已经仲裁前置的事实。
被告刘永锋没有答辩状，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告许彩凤系在被告刘永锋所经营的酒吧负责厨房清洁工作，至2014年1月，被告刘永锋共拖欠原告工资3370元未付，有原告提交的被告签字确认的《人员欠薪单》为证。后原告于2014年11月18日向清城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，当日，清城区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格（劳务关系）及双方利益明确，不存在争议为由作出《不予受理通知书》，原告不服，遂向本院起诉要求被告刘永锋支付工资3370元。
本院认为，原告提交的欠薪单上有被告刘永锋的签字及指模，且经核对与原件无异，本院对其真实性予以确认。被告拖欠原告工资款的事实有该欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。根据合法债务应当清偿的原则，被告刘永锋应向原告许彩凤清偿所欠工资款3370元，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永锋应于本判决生效之日起3日内向原告许彩凤支付工资3370元。
案件受理费25元，由被告刘永锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 曲洋逸
二〇一五年一月五日
书记员 黎婉华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初5272号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人：刘春，职务：董事长。
委托诉讼代理人：于武臣，山东郯城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：葛满意，男，1983年4月17日出生，汉族，郯城县高峰头镇葛道口村128号，村民，住该村。
被告：王兰会，女，1986年12月24日出生，汉族，郯城县高峰头镇葛道口村128号，村民，住该村。
被告：柒守红，女，1965年2月15日出生，汉族，郯城县高峰头镇葛道口村160号，村民，住该村。
被告：葛锦献，男，1975年8月22日出生，汉族，郯城县高峰头镇葛道口村173号，村民，住该村。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告葛满意、王兰会、柒守红、葛锦献金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于武臣到庭参加诉讼，被告葛满意、王兰会、柒守红、葛锦献经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行借款50000元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告葛满意在我单位贷款50000元，2015年6月10日发放，于2016年6月5日到期，由王兰会、柒守红、葛锦献提供担保，负连带清偿责任。贷款到期后，我行多次上门催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。
被告葛满意、王兰会、柒守红、葛锦献未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月10日被告葛满意向山东郯城农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元，用于借新还旧，双方签订了借款合同。借款合同约定：借款金额伍万元整，借款期限自2015年6月10日起至2016年6月5日止，月利率为10.8375‰等内容；同日，山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告王兰会、柒守红、葛锦献签订了保证合同，保证合同约定王兰会、柒守红、葛锦献为被告葛满意借款提供担保、保证方式为连带责任保证、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。借款逾期后，经原告多次催要，被告仅偿还2015年12月21日前的借款利息，剩余借款本息，被告至今未偿还。
本院认为，山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告葛满意签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，为有效合同，被告葛满意未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，故原告要求被告葛满意偿还借款本金人民币50000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王兰会、柒守红、葛锦献自愿为借款提供连带责任保证，签订的保证合同符合《中华人民共和国担保法》的规定，合法有效，故被告王兰会、柒守红、葛锦献应在担保范围内承担连带清偿责任。被告王兰会、柒守红、葛锦献在承担保证责任后，有权向被告葛满意追偿。被告葛满意、王兰会、柒守红、葛锦献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，本院对原告要求被告偿还50000元本金及利息的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛满意于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50000元及利息（利息按照合同约定计算，自2015年12月22日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告王兰会、柒守红、葛锦献对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告葛满意、王兰会、柒守红、葛锦献共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一六年九月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=59A3A2B6-8DBE-4D76-8A57-7704D49C8C2B&imgId=NTlhM2EyYjYtOGRiZS00ZDc2LThhNTctNzcwNGQ0OWM4YzJiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员李倩
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑终73号
原公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）寇某1，男，1976年3月3日出生于黑龙江省甘南县，汉族，高中文化，无职业，住甘南县。因本案于2016年10月30日被羁押于嫩江县看守所，同年10月31日被刑事拘留，2016年11月15日被逮捕。现羁押于甘南县看守所。
辨护人郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
黑龙江省甘南县人民法院审理甘南县人民检察院指控原审被告人寇某1犯诈骗罪一案，于2017年1月18日作出（2016）黑0225刑初10号刑事判决，判决被告人寇某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五万五千元；对被告人寇某1违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。原审被告人寇某1不服，提出上诉。本院于2017年3月14日立案受理，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定：2012年，被告人寇某1通过制作假证小广告，取得两本伪造的房屋所有权证，一本为寇某1的父亲寇某2名下，一本为寇某1名下。2012年12月16日，寇某1以其名下伪造的房屋所有权证为抵押，向被害人常某借款人民币5万元（本文以下币种均为人民币）；2012年12月21日，寇某1以另一本伪造的寇某2名下房屋所有权证为抵押，向常某借款6万元，还款期限届满后，寇某1藏匿外地。案发后，寇某1未退还赃款，共造成常某损失11万元。
2016年10月30日，被告人寇某1被抓获归案。
上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、户籍证明，证实寇某1自然身份情况。2、抓获经过，证实寇某1归案情况。3、羁押证明，证实寇某1归案后，在嫩江县看守所羁押二天。4、现实表现证明，证实寇某1无犯罪记录，非法轮功人员。5、在逃人员登记、撤销表，证实侦查机关对寇某1网上通缉及抓获情况。6、甘南县房产管理处出具的证明，证实寇某2在房产管理处无产权登证；寇某1用于抵押的第00008818号与00008719号房屋所有权证无登记。7、欠据，证实寇某1用两本房屋所有权证为抵押向常某共借款11万元。
二、证人证言
1、证人柏某证言，证实寇某1先后两次以房屋所有权证为抵押向常某借款11万元，其帮忙书写借据内容。2、证人寇某2、郑某（寇某1的父母）证言，证实寇某1以二人住房的房屋所有权证为抵押向常某借款二人知道、也同意，二人在借据上签字的情况。3、证人王某证言（甘南县查哈阳乡政府城建处助理），证实其自2009年在该处工作，工作内容之一是负责查哈阳乡集体房屋所有权证的审批，其需要在所有权证上书写相应内容、加盖其个人名章和单位公章。涉案二本房屋所有权证不是城建处发的，上面的内容不是其笔体、加盖的名章及公章与其审批时使用的名章、公章不相符，这两本房屋所有权证是假的。
三、被害人陈述
被害人常某陈述，证实2012年，寇某1用二本房屋所有权证为抵押，向其两次借款共11万元，该款到期后无法找到寇某1、电话停机，寇某1的父母表示也联系不上寇某1，后到房产处查验时，发现该二本房屋所有权证是假的。
四、被告人的供述及辩解
被告人寇某1供述，证实2012年，通过制假证小广告，花钱办了二本假房屋所有权证，分别是父亲寇某2及其本人名下，后使用两本假房屋所有权证为抵押向常某共借款11万元，此款用于经营饭店和购买彩票。借款期满后，没有钱偿还债务，为躲常某，于是一直在外打工，多次更换联系方式，没有主动联系常某，也没有将新的联系方式告诉常某。
五、辩认笔录
辩认笔录，证实常某辨认出寇某1系使用伪造房屋所有权证向其借款的人。
一审法院认为：被告人寇某1以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。寇某1认罪态度较好，应酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人寇某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五万五千元；二、对被告人寇某1违法所得予以追缴,不足部分责令退赔。
宣判后，寇某1以原判认定事实不清、适用法律错误，其行为构成伪造国家机关证件罪；二审期间愿积极退赃、缴纳罚金、取得被害人谅解，请求对其从轻处罚为由，提出上诉。其辩护人除提出相同的辩护意见外，还提出2016年12月21日所借6万元钱系寇某2和郑某所借，不应计入寇某1的犯罪金额。
二审审理查明的事实与一审相同，对一审当庭出示，并经质证后认证的证据，经审查，符合证据要件，二审予以确认。
本院认为：上诉人寇某1以非法占有为目的，使用伪造的房屋所有权证为抵押，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。寇某1认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。本案有书证、证人证言、被害人陈述及寇某1供述等证据证实，寇某1及其辩护人提出的，应以伪造国家机关证件罪追究寇某1的刑事责任的上诉理由和辩护意见，经查，本案中，寇某1以伪造的房屋使用权证为抵押，骗取常某钱款，伪造国家机关证件只是犯罪手段，从寇某1的犯罪目的及客观行为看，应以诈骗罪追究其刑事责任；寇某1当庭自愿认罪，一审法院在量刑时已予充分考虑，二审期间，其没有退返赃款、缴纳罚金及取得被害人谅解等酌情量刑情节；书证6万元借据中虽有寇某1父母寇某2和郑某签字，但本案事实经过有证人柏某、寇某2、郑某、被害人常某、寇某1供述证实，且证据间相互印证，均能证实该笔款项的借款人和实际使用人为寇某1，故寇某1及其辩护人的上诉理由和辩护意见无事实及法律依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 宏
审判员 潘书东
审判员 ＸＸ芳
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘盈男
本裁定所引法律条文内容：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终405号
上诉人（原审原告）上海魅艺装潢工程设计有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人YOUBAEHYUN，总经理。被上诉人（原审被告）上海司芒餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX路XX号XX幢XX楼XX室。法定代表人马超杰，总经理。被上诉人（原审被告）武汉芒果秀仕餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区XX村XX号XX栋XX层XX、XX室。法定代表人马超杰，总经理。上诉人上海魅艺装潢工程设计有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第3922号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，一审法院在认定本案系专属管辖明显存在错误；当事人可以选择徐汇法院作为本案管辖法院。请求本院撤销原审裁定，依法改判驳回被上诉人的管辖权异议申请。经审查本院认为，我国民事诉讼法规定，合同当事人可以书面协议选择相应的管辖法院，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据本案上诉人（原审原告）的诉请和诉因，本案系装饰装修合同纠纷。而“建设工程施工合同纠纷”不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷项下的第三个第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，应当包括该项下的建设工程施工相关的案件，其中包括装饰装修合同纠纷。因此，本案应该按照不动产所在地作为确定管辖的依据。原审证据材料表明，涉案工程地点之一位于湖北省武汉市XX大街XX商场XX楼商铺，属武汉市武昌区辖区，故原审根据被上诉人（原审被告）武汉芒果秀仕餐饮管理有限公司的申请，将本案移送湖北省武汉市武昌区人民法院处理，符合法律规定，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0585民初3411号
原告：邝某，女，1946年8月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：顾某1，男，1965年11月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：顾某2，男，1969年10月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。
本院于2018年6月5日立案受理了原告邝某与被告顾某1、顾某2赡养费纠纷一案，原告邝某于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告邝某自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邝某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邝某负担（已交纳）。
（此页无正文）
审 判 员 吕金星
二〇一八年七月十七日
法官助理 凌 波
书 记 员 沈玉兰
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0721执437号
申请执行人：谢木清，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人：魏利荣，男，1954年11月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被执行人：魏建华，男，1979年1月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。
谢木清申请执行魏建华、魏利荣民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2017年10月16日作出的（2017）闽0721民初841号民事判决书已发生法律效力。因被执行人魏建华、魏利荣未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢木清向法院申请强制执行，本院于2018年3月2日立案执行，申请标的为91600元及逾期利息。本案执行费为1274元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、工商、车辆、房屋、土地等相关登记管理部门进行查询。经查，被执行人魏建华、魏利荣名下无银行存款、车辆、工商登记等财产信息。被执行人名下坐落于顺昌县××乡××号的房产已被另案查封，须由另案处置，被执行人名下的山场现正由另案进行评估拍卖，本案可参与分配。经查找，被执行人已不在原住所地居住，现下落不明。本院已依法将被执行人魏建华、魏利荣纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人魏建华、魏利荣名下暂无车辆、银行存款、工商登记等财产信息。被执行人名下坐落于顺昌县××乡××号的房产已被另案查封，须由另案处置，被执行人名下的山场现正由另案进行评估拍卖，本案可参与分配。经查找，被执行人已不在原住所地居住，现下落不明。本院依法将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落情况，且经申请执行人确认同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人在可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 彪
代理审判员 余世强
代理审判员 徐谦翔
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 王佳欣
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第53号
原告：中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行。
法定代表人：朱雄文。
委托代理人（特别授权代理）：王雅玲。
被告：姜根豪。
被告：郑青青。
原告中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行为与被告姜根豪、郑青青金融借款合同纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在诉讼中，原告中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行撤回对被告姜根豪、郑青青的起诉。
本案受理费4468元，减半收取2234元，由原告中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行负担（已预交）。
审判员 李良军
二〇一四年三月四日
书记员 庾寒蕊
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘01行初241号
原告苏明钦，男，1939年6月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人苏舒，男，1982年6月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被告浏阳市人民政府，住所地：浏阳市行政中心。
法定代表人吴新伟，市长。
行政负责人唐强跃，浏阳市人民政府副调研员。
委托代理人吴晶，浏阳市人。
原告苏明钦诉被告浏阳市人民政府行政复议一案,本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。2018年9月17日，原告苏明钦向本院书面申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告苏明钦撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏明钦负担。
审判长 吴树兵
审判员 陈丽琛
审判员 曹群湘
二〇一八年九月十七日
书记员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初347号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人宋海东，男，1968年8月18日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林市龙潭区。曾因犯抢劫罪、故意伤害罪，于1995年5月11日被判处有期徒刑十一年；因犯盗窃罪，于2013年8月8日被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2015年8月31日被判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年4月5日被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2018年2月7日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕，同年4月28日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币9000元，刑期自2018年2月7日至2019年8月6日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月11日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉[2018]284号起诉书指控被告人宋海东犯盗窃罪，于2018年7月5日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，吉林市船营区人民检察院指派检察员成月、蔡广元出庭支持公诉，被告人宋海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控：2018年1月18日9时45分许，被告人宋海东窜至吉林市船营区物华商城2厅2号德力西电器店内，趁被害人李某在办公室熟睡之机，将其放在办公室抽屉内的钱包里的2000元现金盗走。
公诉机关认为，被告人宋海东以非法占有为目的，盗窃他人财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。宋海东在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，请依法判处。
被告人宋海东对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
另查明，被告人宋海东因犯盗窃罪于2018年2月7日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕，同年4月28日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币9000元，刑期自2018年2月7日至2019年8月6日。因本案被押解回吉林市看守所，如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人宋海东在庭审过程中无异议，并有公诉机关提举并经庭审质证的被害人李某陈述、常住人口数据查询详细信息、电话查询记录、抓捕及破案经过、刑事判决书、辨认犯罪现场笔录、光盘一张等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人宋海东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人宋海东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人宋海东到案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人宋海东曾因犯罪多次被科以刑罚，本院在量刑时将酌情考虑。被告人宋海东在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚，已经执行的刑期应当计算在新判决决定的刑期以内。视本案具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋海东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元；与前罪犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币9000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币13000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月7日起至2020年6月6日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人宋海东于本判决生效后五日内向被害人李某退赔人民币2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 尹 航
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 闫俊辰
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102执保62号
申请人：武汉鑫德安贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：何道鹏，总经理。
委托诉讼代理人：何显刚（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭海蓉（一般授权代理），女，系该公司员工，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人：中铁十一局集团汉江重工有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区民城路航空航天工业园中航大道22号。
法定代表人：刘德兵，总经理。
被申请人：中铁十一局集团汉江重工有限公司三分厂，住所地湖北省襄阳市樊城区民城路航空航天工业园中航大道22号。
负责人：郑俊涛，厂长。
以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：晏奎（特别授权代理），湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：苏琳（特别授权代理），湖北忠三（襄阳）律师事务所实习律师。
原告武汉鑫德安贸易有限公司与被告中铁十一局集团汉江重工有限公司、中铁十一局集团汉江重工有限公司三分厂买卖合同纠纷一案，申请人武汉鑫德安贸易有限公司于2018年1月4日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人中铁十一局集团汉江重工有限公司、中铁十一局集团汉江重工有限公司三分厂的银行存款866,380.17元或其他相应价值财产，并以郭海蓉名下位于湖北省武汉市江岸区百步亭花园路18号（百步亭花园现代城）113栋1单元10层1室房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉鑫德安贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人中铁十一局集团汉江重工有限公司、中铁十一局集团汉江重工有限公司三分厂的银行存款866,380.17元或其他相应价值财产；
二、查封郭海蓉名下位于湖北省武汉市江岸区百步亭花园路18号（百步亭花园现代城）113栋1单元10层1室房屋一套[房屋所有权证号：武房权证岸字第××号，国有土地使用证号：岸国用（商2010）第8542号]。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 魏 浩
人民陪审员 晏菁怡
二〇一八年一月五日
书 记 员 文 娟
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初8425号
原告：天津市正大科技有限公司。
法定代表人：郑家怡，经理。
委托诉讼代理人：宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。
被告：山东南山暖通新材料有限公司。
法定代表人：孙志亮，经理。
原告天津市正大科技有限公司与被告山东南山暖通新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告天津市正大科技有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理期间，原告申请撤回起诉并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市正大科技有限公司撤诉。
案件受理费3091元，减半收取计1545.50元，由原告天津市正大科技有限公司负担。
审判员 冯 裕 波
二〇一七年十月二十日
书记员 司马守卫
中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第1928号
原告陈草，女，汉族，1984年3月13日出生，住中华人民共和国四川省成都市武侯区。
被告坂口翔（SAKGUCHISHO），男，1985年5月19日出生，日本国公民，登记居住地：中华人民共和国四川省武侯区
本院在受理原告陈草与被告坂口翔（SAKGUCHISHO）民间借贷纠纷一案中，于2014年8月19日向陈草送达了缴费诉讼费通知书等，并告知其应于收到上述通知书后七日内向本院预交案件受理费，但陈草在该期限内既未向本院预交案件受理费，也未提交免交、缓交案件受理费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项，中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 刘 蓓
代理审判员 陈瑞子
人民陪审员 张 静
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王国宇
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初5209号
原告:刘其彬,男,汉族,1956年11月28日出生,居民，住重庆市奉节县。
被告:奉节县车之友汽车修理厂,住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城路**号，注册号500236604174234。
经营者：刘建林，男，汉族，1977年11月21日出生，居民，住重庆市奉节县.
原告刘其彬与被告奉节县车之友汽车修理厂修理合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，依法由代理审判员江国强适用简易程序独任审判，并于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘其彬及奉节县车之友汽车修理厂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘其彬提出诉讼请求：判决被告立即支付拖欠租车赔偿款24300元，本案诉讼费用由被告全额承担。事实及理由：原告刘其彬在2016年2月2日将小车放到刘建林的修理厂维修，于2016年2月29日被告刘建林将原告刘其彬的小车开出去试车，在试车过程中出现了安全事故，由交警部门裁定对方负全责，出资维修了原告的小车。但被告没有通知原告，维修没有达到原告的要求。在修车过程中原告需要用车，没办法只好租了一辆车。租车时间2016年3月1日至2016年5月20日，租车每天费用300元，现原告要求被告付租车费81天*300元/天=24300元，但多次找被告讨要无果。
被告奉节县车之友汽车修理厂辩称，今年2月2日原告的车子在我那里修理，修好后在2月29日试车途中被张军的车子追尾，交警认定张军的全责，我们又继续维修原告的车子，还把原告车子其他地方如右后门、水箱等地方也进行了修理，张军后来也没有把修理费给我们。在修理过程中，原告要用车，我就把自己的车子借给他。车子修好后，通知他来取车，他说要我给7000元给他，否则就扣我的车子，后来还是我自己用备用钥匙才把我的车子开回来，通知了多次他都没有过来，在5月20日才取车。我不同意他的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月2日，原告刘其彬于将自己所有的车辆交由被告奉节县车之友汽车修理厂维修。2016年2月29日，在被告奉节县车之友汽车修理厂维修后试车过程中发生交通事故，经交警部门认定对方承担事故责任。2016年5月20日，原告刘其彬自被告奉节县车之友汽车修理厂取回该车辆。
上述事实，有原告提交的身份信息、事故认定书、合同、领条及被告申请的证人肖堂苇、杨青林的出庭证言等证据以及当事人的陈述证明，上述证据经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被告方虽然在试车途中使车辆遭受损害，但此后也对车辆进行了妥善维修。现原告主张被告支付拖欠租车赔偿款，则原告对于自己在车辆维修期间必须使用车辆以及合理使用时间应当举示相关证据，但本案原告对此并无证据证明急需用车的紧迫性和时间性。同时，即使原告能够证明必须租赁车辆作为替代品，以替代自己的车辆，但根据原告方陈述该自身车辆在6年前购买时当时价值8万余元，而现在却以300元/天的标准租赁车辆2个多月的时间，则可能存在超出自身车辆使用价值的范围之外，过高的增加一些支出。另外，原告向私人租赁车辆，也并非车辆租赁公司等正规租赁渠道，虽然原告举示了租赁合同及领条，但租车行为的真实性、合法性等仍不足以证实。综上，结合本案具体案情和双方当事人陈述，原告方并未举示足够充分的证据以证明自己的诉讼主张，不足以支持原告的诉讼请求，故原告方的诉讼请求本院不予支持。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘其彬的诉讼请求。
案件受理费408元，减半收取204元（原告已预缴），由原告刘其彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，根据上诉标的提交上诉案件受理费（款汇重庆市第二中级人民法院）的汇款凭证，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 江国强
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 但家贵
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘11刑更305号
罪犯牟哈牙，男，生于1987年7月8日，东乡族，甘肃省东乡县人，文盲或半文盲，现在甘肃省定西监狱服刑。
甘肃省定西市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）定中刑二初字7号刑事判决，以被告人牟哈牙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年,并处没收个人财产20000元。刑期自2015年1月28日起至2030年1月27日止。于2016年1月5日送监狱服刑改造。
执行机关定西监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。
定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。
本院经审理查明，罪犯牟哈牙在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。2018年3月14日缴纳没收个人财产2万元，财产性判项全部履行完毕。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。
本院认为，罪犯牟哈牙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯牟哈牙减去有期徒刑八个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王加列
审判员 焦茂荣
审判员 马建勋
二〇一八年八月二十日
书记员 董泽辰
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民五终字第245号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
代表人：黄建华。
委托代理人：喻阳，该公司职员。
委托代理人：郑丽妍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：莫炎梅，女，汉族，住广西壮族自治区藤县，公民身份号码×××8525。
委托代理人：饶宇鹏，广东展法律师事务所律师。
委托代理人：吴冬鹏。
原审被告：林志荣，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××545X。
原审被告：冯敏仪，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5543。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司因与被上诉人莫炎梅及原审被告林志荣、冯敏仪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为：本案系因交通信号灯问题导致的交通事故，交通信号灯的管理人应作为本案被告参加诉讼，一审未将其追加为被告，属遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第321号民事判决。
二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 滢
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0322民初350号
原告杨某某，男，1990年08月16日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告董某某，女，1990年10月26日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。、
本院于2016年1月30日立案受理了原告杨某某诉告董某某离婚纠纷一案。原告杨某某于2016年03月07日以向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤回起诉，系自行处分自己的诉讼权利，且撤诉理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告杨某某负担。
审判员 余 华
二〇一六年三月七日
书记员 王大平
四川省自贡市沿滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）沿滩执字第47号
申请执行人自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地自贡市汇东新区。
法定代表人陈桥，理事长。
被执行人郑某，男，汉族，自贡市人，住自贡市贡井区。
被执行人自贡市联胜汽贸有限公司，住所地自贡市贡井区。
法定代表人周齐胜，总经理。
本院在执行申请执行人自贡市沿滩区农村信用合作联社申请执行被执行人郑某、自贡市联胜汽贸有限公司公证债权文书纠纷一案中，经查被执行人郑某现去向不明，被执行人自贡市联胜汽贸有限公司也早已停业，且暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
对自贡市国泰公证处（2011）川自国执字第041号执行证书终结本次执行程序。
若发现被执行人有新的可供执行财产，可凭此裁定书申请恢复执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 万泽兵
审判员 黄 强
审判员 曾 梅
二〇一三年一月六日
书记员 王莉娟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102执保63号
申请人：武汉鑫德安贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：何道鹏，总经理。
委托诉讼代理人：何显刚（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭海蓉（一般授权代理），女，系该公司员工，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人：中铁十一局集团汉江重工有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区民城路航空航天工业园中航大道22号。
法定代表人：刘德兵，总经理。
被申请人：中铁十一局集团汉江重工有限公司老河口分公司，住所地湖北省老河口市汉口路119号。
负责人：封伟，厂长。
以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：晏奎（特别授权代理），湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：苏琳（特别授权代理），湖北忠三（襄阳）律师事务所实习律师。
原告武汉鑫德安贸易有限公司与被告中铁十一局集团汉江重工有限公司、中铁十一局集团汉江重工有限公司老河口分公司买卖合同纠纷一案，申请人武汉鑫德安贸易有限公司于2018年1月4日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人中铁十一局集团汉江重工有限公司、中铁十一局集团汉江重工有限公司老河口分公司的银行存款683,947.33元或其他相应价值财产，并以郭海蓉名下位于湖北省武汉市江岸区百步亭花园路18号（百步亭花园现代城）113栋1单元10层1室房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉鑫德安贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人中铁十一局集团汉江重工有限公司、中铁十一局集团汉江重工有限公司老河口分公司的银行存款683,947.33元或其他相应价值财产；
二、查封郭海蓉名下位于湖北省武汉市江岸区百步亭花园路18号（百步亭花园现代城）113栋1单元10层1室房屋一套[房屋所有权证号：武房权证岸字第××号，国有土地使用证号：岸国用（商2010）第8542号]。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 魏 浩
人民陪审员 晏菁怡
二〇一八年一月五日
书 记 员 文 娟
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)岳民初字第963号之三
原告：湘潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板马路铭扬世家三单元四楼。
法定代表人：冯常学，该公司总经理。
被告：廖庆丰，男，1975年4月10日出生，汉族。
被告：汤晓芳，女，1973年10月1日出生，汉族，系被告廖庆丰之妻。
被告：湖南三鑫电源科技有限责任公司，住所地湖南省韶山市高新技术产业开发区内。
法定代表人：廖庆丰，该公司执行董事。
被告：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地湖南省韶山市清溪镇英雄路34号。
法定代表人：廖庆丰，该公司董事长。
本院在审理原告湘潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司诉被告廖庆丰、汤晓芳、湖南三鑫电源科技有限责任公司、韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院于2015年5月12日立案并向原告湘潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司送达了限期缴纳诉讼费通知书后，原告未在本院规定的期限内足额缴纳诉讼费，且未向本院提交免减诉讼费用的申请。
本院认为，湘潭市岳塘区恒胜小额贷款股份有限公司未在本院规定的期限内缴纳诉讼费，又未提交免减诉讼费的申请，应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 龚 关
审 判 员 陈 璐
人民陪审员 彭玉虎
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 莎
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初9213号
原告方建峰。
委托代理人俞金荣，杭州市方兴法律服务所法律工作者。
被告翁红红。
本院在审理原告方建峰与被告翁红红离婚纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院申请撤回对翁红红的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许方建峰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由方建峰负担。
审判员 金晓璐
二〇一六年六月二十八日
书记员 徐婷婷
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初2482号
原告：李雪，女，1991年1月17日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邹毅，男，1990年9月12日出生，汉族，住武汉市青山区。
本院在审理原告李雪诉被告邹毅民间借贷纠纷一案中，原告李雪于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李雪的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李雪撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费25元，由原告李雪负担。
审判员 刘友芬
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汤西倩
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法青民初字第164号
原告胡腊香，女，1964年12月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
委托代理人张旭仁，男，系湖南清源律师事务所律师。
被告张军志，男，1979年2月25日出生，汉族，住广东省英德市，
原告胡腊香诉被告张志军采矿权转让纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员温福彦担任审判长、与代理审判员卢丽芬、人民陪审员易欢欢组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告胡腊香及其委托代理人张旭仁到庭参加诉讼。被告张军志经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，原、被告订立《承包合同书》，合同约定由被告将桥头镇博下村清水湾地段的沙石开采承包给原告，开采时间从2013年11月15日至2015年11月15日止，承包费每月33500元，第一次需交承包开采费150000元方可开采。订立合同的当天，原告交纳了承包开采费150000元，被告张志军出具了收据。至2014年4月12日止，原告分四次又交纳了承包开采费计50200元，总计共交200200元。合同订立时，被告刻意隐瞒了没有继续取得该地段采砂权的事实，后来更是欺骗原告，让原告再交纳30000元资源费，声称很快办好新的采砂权，但被告一直没有为原告办理好新的采砂权证，导致原告采砂两度被英德市水务局执法整顿，无法进行采砂。原告认为，原、被告双方签订的《承包合同书》违反了法律强制性规定，属于无效合同，因此起诉至法院，请求判决：一、请求判决确认原、被告订立的《承包合同书》无效；并由被告退还承包金200200元。二、请求判决被告赔偿原告购买采砂资源费30000元。三、请求判决被告赔偿原告利息损失7000元（计算至起诉日止，以后利息顺延计算）。
被告张军志未答辩，亦未提交有关证据。
经审理查明，原、被告2013年11月15日订立《承包合同书》，合同约定，被告将桥头镇博下村博下大桥上游河段沿河滩地通过招商引资由原告开采沙石，开采时间从2013年11月15日至2015年11月15日止，原告需向被告支付一年租金150000元后方可开采，另需每月交缴33500元。合同约定原告开采沙石的其它有关手续，原告自理。订立合同的当天，原告向被告支付了150000元，被告张志军出具了收据。因为一直未办理妥采砂许可证，2014年4月20日、7月5日，原告的采砂设备被英德市水务局两次捣毁，并被勒令停工。另原告提交了署名为“张仕题”、“题”等的收条三张（金额合共17000元），原告主张为被告舅舅张仕题受被告指示收取的承包费；署名为“张益华”的收条一张金额（合共33200元），原告主张“张益华”为被告的别名；原告提交了张仕题与马荠塘村签订的《协议》一份，原告主张该协议是张仕题替被告出面落实采砂地段而签定，原告为此支付了3万元。现原告以被告在未取得砂石开采许可证的情况下向原告转让砂石开采权，违反了法律的强制性规定，该转让合同应属无效合同，请求法院依法确认并处理。
上述事实，有原告提交的《承包合同书》、四张收条、《协议》、英德市水务局的《通知》及原告的法庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，原被告签订的《承包合同书》内容中包含了砂石开采权转让行为，该合同违反了《中华人民共和国矿产资源法》的采矿权不得转让的相关规定，属于无效合同，原告请求确认《承包合同书》无效的诉请，本院依法应予以支持，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告未能举证证明“张益华”为被告张军志的别名，亦未能举证证明署名为“张仕题”、“题”等的三张收条是张仕题受被告指示向其收取的承包采砂的费用，原告提出前述四张收条所涉款项是被告收取的，本院不予确认。原告未能举证证明其已支付了3万元购买采砂资源费及该费用支出与被告之间的关系，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。原告提供了有被告张军志本人签名的收条一张，该收条内容与原告提供的其他证据相互印证，本院予以确认，该款应由被告予以返还。本案中，原告的损失应为自15万元承包费交付次日起至被告全部返还时止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，原先提交的收条上未写明收款日期，但是根据双方签定合同的内容及相关证据，认定为合同签定当日即交付该款是比较合理的，因此，利息应从2013年11月16日起计算。原告在与被告签定承包合同时，理应知道被告没有获得采砂许可权及采砂许可权依法不能随意转让的事实，但是原告却心存侥幸，仍与被告签定相关转让合同，自身存在过错，应对其损失承担相应责任，结合本案的实际情况，原被告对原告的损失应各承担50%的责任。被告张军志经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关权利，本院依法予以判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告2013年11月15日签定《承包合同书》无效；
二、由被告张军志返还原告胡腊香15万元承包费；
三、由被告张军志从2013年11月16日起至返还15万元承包费给原告之日止，向原告赔偿按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的该承包费利息损失的50%；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述金钱给付项目，限本判决发生法律效力之日起五日内履行
本案诉讼费4858元，由被告负担3800元，原告负担1058元。该款原告已预交，由被告在本判决发生法律效力之日起五日内径付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 温福彦
代理代理审判员 卢丽芬
人 民 陪 审 员 易欢欢
二〇一五年一月五日
书 记 员 易典兵
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙梅民初字215号
原告王霞，女
委托代理人邢国敏，河南国敏律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中信银行股份有限公司南阳分行。
负责人张晓东，任该行行长。
被告中信银行股份有限公司南阳市府支行。
营业场所河南省南阳市行政审批服务中心一层、四层。
负责人赵莉，任该行行长。
二被告委托代理人王静，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二被告委托代理人任磊，男
原告王霞与被告中信银行股份有限公司南阳分行、中信银行股份有限公司南阳市府支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王霞及其委托代理人邢国敏、被告中信银行股份有限公司南阳分行、中信银行股份有限公司南阳市府支行的委托代理人王静、任磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞诉称，原告自2013年11月1日起在被告中信银行市府支行开户，2015年5月10日12时30分，原告接到短信，上述账户中存款被消费4991.32元。原告与被告客户经理郎淋联系，其称这两天系统正在升级，好多客户均接到这样短信，这是虚拟现象，钱不会丢失。截止2015年5月11日7时12分，原告银行卡消费25笔共计80987.7元。2015年5月11日原告去被告处取款，卡内已经没有钱了。被告市府支行行长称经查证，原告的钱在境外美国被刷。原告多次找被告解决此事未果，现诉至法院，要求二被告向原告支付存款本金80987.7元并自2015年5月10日起按年利率4.2%支付利息。
被告中信银行股份有限公司南阳分行、中信银行股份有限公司南阳市府支行辩称，异地支取的行为被告予以认可，但异地支取是否是原告或原告委托的人支取的事实无法认定；银行付款是卡和密码一致，现在无法查清卡信息是否泄漏，故密码泄漏是原告过错，应由其自己负责；本案事实无法认定，责任划分无法确定，建议先刑事后民事。
经审理查明，2013年11月1日，原告在被告中信银行股份有限公司南阳市府支行处办理了借记卡，卡号为621768110038xxxx，被告为原告办理了薪金煲业务。2015年5月10日至2015年5月11日，原告上述借记卡共被刷卡、ATM取款25笔，金额共计80987.7元，该25笔均通过先赎回薪金煲再刷卡、取款的方式进行。中信银行南阳分行营业部给原告出具书面材料一份，上面记载“经我行查证，客户从2015.05.10日起25笔交易均系外国系统刷卡取款，初步确认客户借记卡被盗刷，中信银行南阳分行”，并加盖中信银行南阳分行营业部个人业务专用章。
另查明，中信银行9555812给其客户发系统短信，内容显示“我行将于2015年5月9日、10日进行业务系统升级，自5月8日18：00至5月10日22：00期间，该行营业网点、电子渠道（含自助机具）部分业务分时段暂停办理。”
以上事实，由原、被告陈述、原告借记卡、原告个人账户明细查询、被告给原告出具书面材料予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”同时，保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。本案中，原告在被告处申领借记卡，被告经审查后为原告开立了账户，并发放了借记卡，原、被告之间形成了储蓄存款合同关系，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告诉称其借记卡内存款被盗刷，并举证证实被告出具证明认可原告借记卡内存款在境外被盗刷。尽管被告在庭审中辩称证明只是初步认定客户卡被盗刷、不一定是事实、盗刷不是银行可以认定的，但被告作为银行机构一般比较严谨，向原告出具该证明材料应依据一定的事实，如原告和借记卡都在本地、刷卡地点在境外等，故被告该辩称意见本院不予采信。原告在被告处的存款被他人盗刷，造成原告经济损失，被告作为金融机构理应承担违约责任，故原告诉请被告赔偿其账户金额损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但鉴于被告中信银行股份有限公司南阳市府支行无法独立承担民事责任，原告借记卡内存款损失应由被告中信银行股份有限公司南阳分行承担。关于被告辩称银行付款是卡和密码一致、现在无法查清卡信息是否泄漏、故密码泄漏是原告过错、应由其自己负责的抗辩理由，本院认为，被告作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。鉴于原告作为普通储户以及其相关金融、技术信息的不对称等因素，被告应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错并且原告存在过错的法律事实承担举证责任。且依据最高人民法院（民一他字（2003）第16号）《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》，密码是否泄漏，应由银行进行举证。本案中被告并未举证证实原告有导致密码信息泄露的过错，应承担对其不利的法律后果，故本院对被告此辩称理由依法不予采信。关于被告辩称本案事实无法认定、责任划分无法确定、建议先刑事后民事的问题，本院认为，依照相关司法解释的规定与立法精神，需要移送公安机关的案件应当是经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形。而本案系原、被告基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的犯罪行为不属于同一法律关系。同时，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据，故本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提，虽然公安机关在受理了原告报案后至今尚未结案，但这并不能排除被告作为金融机构应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务，被告此辩称理由本院依法不予采信。
综上，原告与被告之间建立了储蓄存款合同关系，双方作为合同当事人均应按照法律规定、依照合同约定履行相应的义务，故现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内由被告中信银行股份有限公司南阳分行向原告王霞支付存款本金80987.7元；并自2015年5月11日起对本金80987.7元按薪金煲年利率4.2%支付利息至本判决生效后十日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1825元，由被告中信银行股份有限公司南阳分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 崔 炯
审 判 员 常 丽
人民陪审员 马 勇
二〇一五年十二月一日
书 记 员 相庆磊