江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宜周商初字第31号
原告江苏迈克化工机械有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥镇工业园区。
法定代表人曾锡华，该公司总经理。
委托代理人裴伯平。
被告南昌绿生科技有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路1299号。
法定代表人施能哲，该公司执行董事。
委托代理人韩青，广东东方泽律师事务所律师。
委托代理人廖君燕，广东东方泽律师事务所律师。
原告江苏迈克化工机械有限公司（以下简称江苏迈克公司）诉被告南昌绿生科技有限公司（以下简称南昌绿生公司）定作合同纠纷一案，本院于2012年3月6日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年7月23日、10月18日公开开庭进行了审理。原告江苏迈克公司的法定代表人曾锡华及委托代理人裴伯平，被告南昌绿生公司的委托代理人韩青、廖君燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏迈克公司诉称，2009年9月15日其与被告南昌绿生公司签订一份米糠油精制成套设备的承揽合同，合同总价款为298万元。合同签订后，我公司按合同约定及时进行制造加工并将设备运至南昌绿生公司进行安装调试。南昌绿生公司已将该套设备投入正常运行，生产的米糠油经江西省粮油质量监督检验站质量检验，符合发证条件。现该设备已过质保期，但南昌绿生公司未能按约支付价款，经多次催要尚欠59.6万元未付，为此诉至本院，请求依法判令被告南昌绿生公司立即付清价款59.6万元并承担本案诉讼费用。
被告南昌绿生公司辩称，江苏迈克公司没有完全按照合同的约定履行义务，其提供的设备及工艺未达到合同约定的要求，也未将达到双方约定标准的设备、设计图纸、技术方案等材料与我公司交接，导致我公司无法使用及投产。另我公司合计支付价款249.4万元，综上，江苏迈克公司要求我公司支付货款59.6万元没有依据，请求驳回原告江苏迈克公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月15日，江苏迈克公司与南昌绿生公司签订承揽合同一份，由江苏迈克公司（乙方）承揽南昌绿生公司（甲方）米糠油精制成套设备的工艺设计、设备制作、外购设备配置、电器仪表自动化控制、操作平台和工艺设备管道安装、开车调试以及技术服务，总金额298万元，合同约定：一、供货范围，1、脱轻、脱臭、脱酸系统设备。2、一次提油系统设备。3、二次提油系统设备。三、技术要求和指标：1、成套设备的工艺要求和技术指标按合同附件《技术协议》执行。2、乙方按合同附件（设备清单）的规格、数量和《技术协议》具体要求，参照GB150－1998《钢制压力容器》、JB／T4735-1977《钢制常压容器》标准进行设计，设计的图纸经双方签字确认后作为乙方制造和甲方验收的依据。五、结算方式：1.合同预付款：为合同总额的30%，即89.4万元，在合同签订生效后乙方在提交全部图纸经甲方确认后即付给，乙方开始设备的制作。2.合同主货款：为合同总额的30%，即89.4万元，在设备制作完成，在乙方工厂进行安装测试完成后，经甲方验收后即付给。乙方按甲方指定地址组织发货。3.设备交付款：为合同总额的20%，即59.6万元，在设备全部运到甲方工地，经甲方查验后即付给。乙方开始现场组装。4.设备调试款：为合同总额的15%，即44.7万元，合同全部设备在甲方进行组装，乙方按《技术协议》调试合格，经甲方验收合格后即付给。乙方将成套设备交付给甲方。（包括技术交接）5.合同质保金：为合同总额的5%，即14.9万元，在成套设备交付期满一年后即付给。设备到达甲方一个月内提出设备验收异议，并出具验收合格报告。本合同乙方提供全部设备质保期限为设备到达甲方一年。技术协议附件载明：产品精制要求：采用三级分离精制工艺。第一级为脱轻、脱臭、脱酸系统。第二级为一次提油系统。提油要求为：原料当中含C16～C18的甘油三酸酯，其含量为97.6%，要求最低提取出C16～C18的甘油三酸酯70%其色泽要符合GB19112——2003标准中要求一级米糠油的：罗维朋比色槽133.4mm≤Y35R3.5。第三级为二次提油系统，其色泽要求符合GB19112——2003标准中要求四级米糠油的：罗维朋比色槽133.4mm≤Y35R6.0。技术协议还对设备所用材质、设备制造标准都作了明确约定。合同签订以后，江苏迈克公司按合同约定设计制作了米糠油精制设备，于2010年1月起陆续将设备发往南昌绿生公司并且进行了安装调试，生产出了米糠油，2011年6月20日江西省粮油质量监督检验站出具JXIJ2011-0413检验报告，报告载明：样品名称米糠油，检验类别发证检验，样品等级浸出三级，生产日期2011年6月10日，制造单位名称南昌绿生公司，委托单位名称江西省质量技术监督局食品生产许可证评审组，抽样日期2011年6月12日，抽样基数4T，检验依据GB19112-2003、GB2716-2005、GB2760－2007食用植物油生产许可证实施细则等，检验日期2011年6月13-20，检验结论为符合发证条件。检验项目色泽（罗维朋比色槽，25.4mm），技术要求≤黄35红3.0，检验结果黄10红1.6，单项判定合格。酸价，技术要求≤1.0，检验结果0.9，单项判定合格。南昌绿生公司付款情况，2009年10月15日支付89.4万元，2010年1月14日支付89.4万元，2010年2月8日支付59.6万元，2010年9月3日支付11万元，合计249.4万元。
审理中，南昌绿生公司提出江苏迈克公司没有完全履行合同义务，其设计安装的设备，虽经多次调试，都无法达到《技术协议》约定的最终工艺技术标准，即“原料中的C16～C18的甘油三脂含量为97.6%，且提取C16～C18的甘油三脂70%的色泽要符合GB19112-2003标准中一级米糠油的标准，即罗维朋比色槽指标为：133.4mm≤Y35R3.5。上述事实导致我公司一直没有验收，也一直无法投入生产。并向本院提供了检验报告两份，一份为江西省无公害农产品质量监督检验站于2011年9月19日出具的检验报告，送检单位南昌绿生公司，样品名称米糠油，检验项目酸价mg／g，检验值1.56。2012年7月19日，江西省粮油质量监督检验站出具的检验报告，送检单位南昌绿生公司，样品名称稻米油，检验项目色泽（罗维朋比色槽，133.4mm），技术要求黄35红3.5，检验结果黄35红6.8，单项判定不符合。江苏迈克公司对这两份检验报告的真实性不予认可，认为送样不具有代表性，并称合同只对色泽有要求，对酸价及其他指标均无要求，关于色泽标准不管是133.4或25.4都在国家允许的范围内，只是检测的方法问题。本合同所有设备于2010年5月份安装结束，并进行了调试，期间设备运行正常，生产的米糠油产品达到合同要求的指标。由南昌绿生公司委托江西省粮油质量监督检验站2011年6月20日检验报告足以证明。因该检验单位是南昌绿生公司指定的具有资质的第三方，其检验方法、检验要求、检验批次和数量均是南昌绿生公司要求和提供的。也真实地反映了南昌绿生公司对本合同设备生产的米糠油品质要求，检验的结果也应该是真实可信的。根据合同条款八《其他约定事项》第4条约定，设备到达甲方（被告方）一个月内提出设备验收异议，本合同设备发货前、到货后、调试后均由被告方进行验收，如果不合格或不符合合同条款规定，被告方肯定要提出异议的，前面也不会支付验收后的货款。从合同签订生效一直到原告起诉，本合同从签订至今早已超过了合同的保质期，被告从来没有提出任何对本合同设备的异议，也无任何证据证明本合同设备有质量问题。
审理中，南昌绿生公司提出，江苏迈克公司至今没有提交我方确认设计图纸、设备验收合格等的相关证据，对此，江苏迈克公司提出2009年9月24日我公司就把本合同成套设备全部设计图纸发电子邮件给南昌绿生公司，经对方确认后，我方即收到南昌绿生公司按合同条款支付的预付款89.4万元，我公司即按对方确认的合同图纸进行设备加工制作。本合同设备制作安装完成后，南昌绿生公司施能哲和技术负责人陈汉卿到我公司工厂按双方确认的图纸为标准，对本合同进行测试验收，南昌绿生公司验收合格后支付货款89.4万元，我公司收到提货款后进行了装运发货。本合同全部设备运到南昌绿生公司工厂有其公司施能哲和陈汉卿验收后支付货款59.6万元，我公司即开始安装。2010年2月28日我公司收到南昌绿生公司支付的货款后开始现场安装，于2010年5月份安装调试结束，在我公司技术人员的现场指导下进行了试生产。期间设备运行正常，生产出来的米糠油产品达到各项合同要求的指标，本合同设备完全达到合同条款规定的设计要求。
审理中，江苏迈克公司提出，2010年9月3日，南昌绿生公司支付的11万元是增加的设备款，不在合同范围内，我公司为了处理酸价指标超标，根据绿生公司提供的图纸，我方按照图纸进行施工，报价是37万，双方在无锡江南大学协商，口头约定增加11万元作为脱酸设备的费用。对此，南昌绿生公司称，根据双方签订的合同供货范围包括脱酸系统的设备，原告后续增加的脱酸塔是对原有设备缺陷的补救。这11万元是我方支付的设备款，应从欠款总额中扣除。
审理中，南昌绿生公司向本院提起反诉称，江苏迈克公司设计制作和安装的设备存在技术问题，导致生产的米糠油达不到技术标准，至今无法投入生产，我公司为该技术的改进投入了大量的人力物力，故反诉请求1.请求依法判令反诉被告支付反诉原告为其代付的卸车、吊装工具及设备改装、零件增加等费用人民币62913.5元。2.请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告的损失人民币434671元。3.请求反诉被告向反诉原告出具已收款人民币706000元的增值税发票。4、请求反诉被告将涉案设备的操作手册（指导书）、设计图纸、电器、仪表自动化控制工作原理图等相关资料交付反诉原告。5.请求依法判令被反诉被告承担办案的全部诉讼费用。并向法院提交鉴定申请书，申请请求：1.请求依法对被申请人设计的食用油生产设备是否符合国家关于食用油设备的工艺、质量和技术标准要求进行鉴定。2.请求依法对被申请人所设计的上诉设备生产出的米糠油能否达到一级米糠油的标准进行鉴定。审理中，南昌绿生公司向本院撤回反诉，并明确表示不再申请鉴定，本院口头裁定，准许南昌绿生公司撤回反诉。
上述事实有定作合同、送货单、增值税专用发票、本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是江苏迈克公司生产的米糠油精制设备是否符合合同约定，二是南昌绿生公司于2010年9月3日支付的11万元是不是增加的设备款。关于争议焦点一，根据江西省粮油质量监督检验站于2011年6月20日出具的检验报告，检验结论为符合发证条件，南昌绿生公司对该检验报告参照的检验标准、使用的检验方法均未提出异议，对其中的色泽、酸价指标也没有向江苏迈克公司提出异议，南昌绿生公司据此已可以投产，应视为江苏迈克公司已经交付了符合合同约定的设备。关于争议焦点二，江苏迈克公司未向本院提交充分证据证明该11万元系增加的设备款，故此款应从欠款中予以扣除。审理中南昌绿生公司提出江苏迈克公司未向其提交由其确认的设计图纸、设备验收合格等相关证据，对此本院认为，根据南昌绿生公司的付款进度，其前期付款完全是按照合同约定支付的，故江苏迈克公司关于图纸确认、设备制作验收的陈述是真实可信的，本院予以采信。退一步分析，即使江苏迈克公司未交付图纸，根据合同约定，质保期为设备交付后一年，南昌绿生公司未在质保期内向迈克公司索要图纸等技术资料，也未向江苏迈克公司提出设备存在质量问题的异议，其怠于行使自己的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。应视为江苏迈克公司已按合同约定交付了图纸等技术资料，并已交付了符合合同约定的设备。南昌绿生公司于2011年9月19日及2012年7月17日自行委托的检验报告系其单方行为，江苏迈克公司又不予认可，本院对该两份报告不予采信。审理中，南昌绿生公司撤回反诉，并明确表示不申请鉴定，系其处分自己的实体权利，本院予以准许。综上，江苏迈克公司与南昌绿生公司签订的定作合同合法有效，双方均应严格按约履行，江苏迈克公司按合同约定履行了设备的设计制作安装调试义务，南昌绿生公司应按合同约定支付尚欠设备价款。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、南昌绿生公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏迈克公司价款48.6万元。
二、驳回江苏迈克公司其他诉讼请求。
如果南昌绿生公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费13780元，其中案件受理费9760元，财产保全费4020元，由江苏迈克公司负担2500元，南昌绿生公司负担11280元，该款已由江苏迈克公司垫付，南昌绿生公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江苏迈克公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据﹤﹤诉讼费用交纳办法﹥﹥的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户名称：无锡市中级人民法院。开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：11×××05）。
审 判 长 蒋志明
代理审判员 张 栋
人民陪审员 蒋建忠
二〇一二年十一月八日
书 记 员 应文涯