广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东三法民三初字第826���
原告周建漳，住甘肃省康县。
法定代理人彭芳，女，汉族，1989年6月13日出生，住甘肃省康县，是其妻子。
委托代理人肖洪斌，广东尚宽律师事务所律师。
被告刘洪广，住湖南省隆回县。
被告薛家旺，住广东省兴宁市。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人安涛，男，汉族，1986年1月19日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托代理人李艳婷，女，汉族，1986年8月15日出生，住广东省东莞市。
被告敬皓，住四川省蓬溪县。
被告敬秀琼，住四川省蓬溪县。
原告周建漳诉被告刘洪广、薛家旺、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、敬浩、敬秀琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月5日受理后，依法由审判员张利宝担��审判长与代理审判员朱畅、人民陪审员叶贺登组成合议庭，于2012年11月12日公开开庭进行了审理。因本案需以本院（2012）东三法民三初字第189号案件的审理结果为依据，本案于2012年11月13日中止审理，2013年2月26日恢复审理，并于2013年7月2日由审判员伦艳芬担任审判长与审判员陈素娟、人民陪审员邝小平组成合议庭进行第二次公开开庭审理。原告周建漳的委托代理人肖洪斌，被告平安财险东莞公司的委托代理人安涛（参加第一次庭审）、李艳婷（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。被告刘洪广、薛家旺、敬浩、敬秀琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建漳诉称，2011年12月7日0时许，被告刘洪广驾驶登记车主为被告薛家旺的粤S×××××号小型普通客车从耀邦集团往桥东路沿桥东路南二街行驶，与被告敬皓驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，由此造成被告敬皓、原告周建漳不同程度受伤及双方车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定由被告刘洪广与被告敬皓各负事故的同等责任，原告周建漳不负事故责任。原告的损失有：医药费50000元，后期治疗费50000元，康复治疗费、鼻饲、更换尿不湿费用397500元，住院伙食费8250元，误工费16500元，护理费621663元，营养费10000元，法医鉴定费800元，伤残赔偿金187434元，精神损失费50000元，被抚养人生活费132270.13元，交通费5000元，住宿费5000元，处理事故人员误工费2000元，以上合计1536417.13元。因被告未能按照法律的规定对原告的损失予以赔偿，原告诉至本院，请求判决：一、被告连带赔偿原告事故损失1536417.13元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称，一、答辩人已经在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限���内为原告垫付医疗费10000元，在商业第三者责任保险限额内为原告垫付医疗费70000元，上述费用应当在本案中予以扣减；二、后续护理费应当计算5年；三、交强险限额应当为另一伤者即本案被告敬浩预留部分赔偿限额；四、其他项目请法院依法判决。
被告刘洪广、薛家旺、敬浩、敬秀琼没有答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据。
本院查明并确认如下事实：
2011年12月7日0时20分，被告刘洪广驾驶粤S×××××号小型普通客车从耀邦集团往桥东路沿桥东路南二街行驶，以时速约83.77公里驶至东莞市桥头镇山和村路口并直行通过时，遇被告敬皓驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告周建漳（两人均未戴安全头盔）从左侧驶入路口并向左转弯，在此过程中，客车的车头左边与摩托车的右侧车身碰撞，并致摩托车倒地，由此造成被告敬皓、原告周建漳两人不同程度受伤及双���车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队认定，被告刘洪广与被告敬皓各负事故的同等责任，原告周建漳不负事故责任。
另查，原告周建漳于2012年1月11日就其部分医疗费损失诉至本院，本院受理的案号为（2012）东三法民三初字第189号。本院于2012年3月22日作出（2012）东三法民三初字第189号民事判决书，原告对该判决不服，提起上诉。东莞市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）东中法民一终字第1400号民事判决书。该案本院确认如下事实：1.原告受伤后被送往东莞市桥头医院抢救治疗至2012年1月20日共44天，诊断为特重型颅脑损伤，右下肺挫伤、双侧胸腔严重积液，左肩部、四肢多处软组织挫裂伤，患者目前仍呈昏迷状态，后期需行脑积水分流、颅骨修补术、康复治疗等，后期医疗费用初步估算需500000元。至2012年1月19日共产生住院医���费111215.42元。2.2012年1月20日，原告转院至东莞市人民医院住院治疗，产生医疗费21554.88元，诊断为特重型颅脑外伤术后，弥漫性轴索损伤，多发性脑挫伤，脑积水，左肩胛骨骨折。近期需行脑室积液分流，高压氧等康复治疗，颅骨修补约150000元。3.肇事粤S×××××号小型普通客车在被告平安财险东莞公司处购买了交强险，事发时在保险期间内。4.被告敬浩、刘洪广、平安财险东莞公司分别为原告垫付了医疗费3000元、20000元、60000元（包括交强险医疗费用赔偿限额内的10000元、商业第三者责任保险限额内的50000元）。5.被告薛家旺是粤S×××××号小型普通客车的登记车主，被告刘洪广是被告薛家旺聘请的司机。事发时被告刘洪广借用被告薛家旺的车辆，办理私事。6.被告敬秀琼原是肇事无号牌摩托车的所有人，在事发前一个星期左右被告敬秀琼将车辆转送给被告敬皓没有办理相关的过户手续，仍然是车辆的所有人。7.原告对损害后果具有一定的过错，应当减轻侵权方10%的赔偿责任。8.被告敬浩对超出交强险限额部分的损失承担45%的赔偿责任，被告敬秀琼对被告敬浩的赔偿责任承担连带责任。9.被告薛家旺将转向系统不符合安全技术要求的车辆借给被告刘洪广使用，被告薛家旺应对属于肇事粤S×××××号小型普通客车一方责任的超出交强险限额部分损失承担10%的赔偿责任，被告刘洪广对超出交强险限额部分损失承担35%的赔偿责任。10.本院在该案中酌情支持原告的后续医疗费为30000元，故原告在该案中的损失共计为162770.30元。11.扣除被告敬浩已经为原告垫付的医疗费3000元，被告敬浩、敬秀琼仍需连带赔偿原告65746.64元。12.扣除被告平安财险东莞公司在交强险限额内为原告垫付的医疗费10000元后，肇事粤S×××××号小型普通客车一方应当承担68746.64元，由于被告刘洪广、平安财险东莞公司垫付的费用已经超过了上述数额，故该案中并未进行扣减。
又查，肇事粤S×××××号小型普通客车事故时已在被告平安财险东莞公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔率特约条款，商业第三者责任保险限额为200000元，事故发生在保险期限内。原告明确要求本案一并处理肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险。
原告周建漳提交一份落款日期为2012年11月12日的加盖“东莞市人民医院普济分院医疗专用章”的病情简介，该病情简介显示自2012年1月20日起至2012年6月1日止，共计133天，原告在东莞市人民医院住院治疗，共计产生医疗费67452元（其中原告自付42000元，被告平安财险东莞公司垫付20000元，尚欠东莞市人民医院5452元），原告已于2012年2月10日行脑室腹腔分流术，住院期间需24小时陪护，其中彭芳长期在医院陪护原告。
原告周建漳主张营养费10000元，没有证据佐证。另，原告主张住院伙食补助费按照50元／天的标准计算住院时间165天。
原告周建漳称住院期间需要24小时不间断护理，其主张护理费按照3人／天计算，并称妻子彭芳自2011年6月8日起至2012年2月8日止在东莞技研新阳电子有限公司工作，其中2011年12月6日至2012年2月8日彭芳请假护理原告，彭芳的护理费主张按照月平均工资2465元的标准计算，另外两名护理人员的护理费主张按照50元／天的标准计算，护理时间计算165天，并提交东莞市人民医院的病情简介、工作证、证明、结婚证、企业机读档案登记资料为证。
原告周建漳称其是东莞市合顺美耐皿制品有限公司的员工，误工费主张按照3000元／月标准计算误工时间165天，并提交招工登记表、工资袋、工作证、企业机读档案登记资料复印件、参保人险种缴费���细表、养老保险个人帐户对帐单为证。该企业机读档案登记资料复印件显示东莞市合顺美耐皿制品有限公司的所属行业为“其他家具制造”。该参保人险种缴费明细表、养老保险个人帐户对帐单显示原告自2011年7月开始参保，组织名称均为“东莞市合顺美耐皿制品有限公司”。
2012年4月16日，原告周建漳的妻子彭芳委托广东康怡司法鉴定中心就原告的伤残等级、护理依赖、后续医疗费分别进行法医学鉴定、程度评定、评估，原告为此支付了出诊费800元。2012年4月18日，广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书显示原告特重型颅脑损伤构成道路交通事故一级伤残，需要完全护理依赖，双侧颅骨修补术约需50000元，一年内每日康复治疗及鼻饲、更换尿不湿等费用约需300元／日，出院后约需1200元／月。据此，原告主张后续治疗费50000元，出院后的护理费按照彭芳的月平均工资标准计算即2465元／月×12月／年×20年=591600元，康复治疗费、鼻饲、更换尿不湿费用300元／天×365天／年×1年＋1200元／月×12月／年×20年=397500元。本院就康复治疗及鼻饲、更换尿不湿费用进行调查，广东康怡司法鉴定中心函复本院，意见如下：康复治疗主要是指促醒、防感染、压疮护理及肢体的按摩、针灸及功能锻炼等，被鉴定人周建漳处于植物生存状态，极度消瘦，大小便不能自理，需通过鼻饲管来喂食，如营养物配置、防感染及必要时静脉补充高能量营养等来维持生命。出院后的后续费用主要是指鼻饲及更换鼻饲管、尿不湿、纸巾等所产生的费用。原告对此份复函没有异议，被告平安财险东莞公司认为康复治疗及鼻饲、更换尿不湿等费用与营养费属于重复费用。
原告周建漳事故时为26岁，属农业户口。原告的父亲张明有、母亲周距娃事��时分别为66周岁、65周岁，两人由包括原告在内的3名成年子女共同扶养。原告的儿子周凯杰事故时为1岁零6个月，由原告与母亲彭芳共同扶养。
原告周建漳称有亲属3人参与处理事故，处理事故人员误工费主张按照东莞市最低工资标准1310元月计算3人各误工10天，没有证据佐证。
原告周建漳称其因本事故用去交通费5000元、住宿费5000元，并提交交通费票据为证，住宿费没有证据佐证。
以上事实，有道路交通事故认定书，车辆安全技术检验鉴定报告，驾驶证复印件，行驶证复印件，常住人口基本信息，诊断证明书，住院证明书，病情简介，工作证，证明，结婚证，企业机读档案登记资料，招工登记表，工资袋，工作证，企业机读档案登记资料复印件，参保人险种缴费明细表，养老保险个人帐户对帐单，司法鉴定意见书，出诊费发票，亲属关系证明书，常住人口登记卡���交通费票据，保险抄件，垫付支付信息浏览，东莞市中级人民法院（2012）东中法民一终字第1400号民事判决书、生效证明书，本院（2012）东三法民三初字第189号民事判决书以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。
关于本案的事故责任、被告的赔偿责任问题，本院的（2012）东三法民三初字第189号民事判决书、东莞市中级人民法院的（2012）东中法民一终字第1400号民事判决书已经有详尽的阐述，本院在本案中不再赘述。被告平安财险东莞公司已承保了肇事粤S×××××号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率特约条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当先由被告平安财险东莞公��在其承保的交强险各项限额内承担赔偿责任；对于原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失，由被告平安财险东莞公司在其承保的商业第三者责任保险限额范围内依照保险合同的约定承担45%的赔偿责任，由被告敬浩承担45%的赔偿责任；对于原告超出上述商业第三者责任保险的损失，由被告刘洪广承担7／9的赔偿责任，被告薛家旺承担2／9的赔偿责任；被告敬秀琼对被告敬浩的赔偿责任承担连带责任。
关于康复治疗费、鼻饲、更换尿不湿等费用问题。司法鉴定意见书在2012年4月18日作出，原告周建漳于2012年6月1日出院，根据该司法鉴定意见书的意见原告出院后的费用标准为1200元／月，故本院认为自2012年6月1日起，上述费用应当按照1200元／月计算，结合原告的伤情、年龄、身体状况等，本院酌情计算10年；对于自2012年4月18日至2012年6月1日，共计44天的费用，此段时间原���在东莞市人民医院住院治疗，亦产生了相应的医疗费，本院认为住院期间300元／天的费用标准与住院期间的医疗费存在重叠，本院酌情按照200元／天的标准予以计算。
关于被告平安财险东莞公司认为交强险限额应当为另一伤者即本案被告敬浩预留部分赔偿限额问题。被告敬浩经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未就交强险预留部分赔偿限额问题提出抗辩。考虑到被告敬浩在事故中负事故的同等责任，原告不负事故责任，且原告损失巨大，本院决定本案不为被告敬浩预留交强险份额。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2012年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
1、医疗费：111215.42元＋67452元=178667.42元，此款包括本院（2012）东三法民三初字第189号案件已经处理的医疗费162770.30元（其中被告敬浩、刘洪广、平安财险东莞公司分别为原告垫付的医疗费3000元、20000元、60000元，本院支持的后续医疗费30000元）以及被告平安财险东莞公司为原告垫付的医疗费20000元，有相应的诊断证明书、住院证明书、病情简介、垫付支付信息浏览佐证，本院予以支持。
2、后续治疗费：根据广东康怡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的鉴定结论，原告需要进行大面积的颅骨修补术，费用为50000元。本院认为广东康怡司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定部门，且鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，原告据此主张后续治疗费50000元合理有据，本院予以支持。
3、康复治疗费、鼻饲、更换尿不湿等费用：对于住院期间2012年4月18日至2012年6月1日的费用，此段时间的计算标准为200元／天，即200元／天×住院44天=8800元；对于出院后10年的费用，此段时间的计算标准为1200元／月×12月／年×10年=144000元；此项费用共计为8800元＋144000元=152800元。
4、住院伙食补助费：此项费用原告主张按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算合理，本院予以支持；原告主张计算住院时间165天，没有超出其实际的住院时间，本院予以准许；此项费用为50元／天×住院165天=8250元。
5、营养费：原告诉请营养费缺乏相应的医嘱佐证，且鼻饲费用已经起到为原告加强营养的作用，故对此项费用本院不予支持。
6、护理费：根据医疗机构的意见，原告在第二次住院期间仍需要24小时护理，结合原告的病情及一般合理程度，原告住院期间的护理人员本院酌情计算2人，医嘱备注其中1人为原告的妻子彭芳；彭芳是东莞技研新阳电子有限公司的员工，月平均工资为2465元，有病情简介、工作证、证明、结婚证、企业机读档案登记资料佐证，本院予以确认，故彭芳的护理费应当按照2465元／月的标准��算；对于另外1人的护理费，原告主张按照东莞市护工从事同等级别护理的劳务报酬50元／天的标准计算合理，本院予以支持；护理时间原告主张计算住院165天，没有超出其实际的住院时间，本院予以准许；此项费用共计为2465元／月÷30天／月×165天＋50元／天×165天=21807.50元。
7、后续护理费：原告提交的司法鉴定意见书证明原告的护理依赖为完全护理依赖，护理依赖系数应当计算100%；结合原告的伤情、年龄、身体状况等，原告出院后的护理年限本院酌情计算10年；后续护理费应当按照东莞市护工从事同等级别护理的劳务报酬50元／天的标准计算更为合理；此项费用为50元／天×365天／年×10年×100%（完全护理依赖）=182500元。
8、误工费：原告是东莞市合顺美耐皿制品有限公司的员工，有招工登记表、工资袋、工作证、企业机读档案登记资料复印件、参保人险种缴费明��表、养老保险个人帐户对帐单等证据佐证，本院予以确认；原告提交的证据不足以证明其收入情况，该企业机读档案登记资料复印件显示东莞市合顺美耐皿制品有限公司的所属行业为“其他家具制造”，本院酌情参照2012年度国有同行业家具制造业27465元／年的标准计算原告的误工费；原告主张计算误工时间165天，没有超出其实际住院时间，本院予以支持；此项费用为27465元／年÷365天／年×165天=12415.70元。
9、残疾赔偿金：原告属农业户口，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2012年广东省农村居民人均纯收入9371.73元／年、2012年广东省农村居民人均年生活支出6725.55元／年的标准计算；原告事故时为26岁，其因本事故致一级伤残，残疾赔偿金为9371.73元／年×20年×100%（一级伤残）=187434.60元，原告诉请187434元在此范围内，本院予以支持。原告的父亲张明有、母亲周距娃事故时分别为66周岁、65周岁，被扶养年限依法应分别计算14年、15年，由3名成年子女共同扶养；原告的儿子周凯杰事故时为1岁零6个月，被扶养年限依法应计算16年又6个月，由父母两人共同扶养；以上3人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省农村居民人均年生活支出6725.55元／年，计算方法为：（1）张明有、周距娃、周凯杰3人第1-14年年赔偿额为6725.55元／年×1年×2人（张明有、周距娃）÷3人（3名成年子女共同扶养）＋6725.55元／年×1年×1人（周凯杰）÷2人（父母两人共同扶养）=7846.50元，该费用已经超过了广东省农村居民人均年生活支出6725.55元／年，应当按6725.55元／年计算，故3人第1-14年的生活费共计为6725.55元／年×14年×100%（一级伤残）=94157.70元；（2）周距娃、周凯杰2人第15-17年的生活费共计为6725.55元／年×1年（周距娃）÷3人（3名成年子女���同扶养）×100%（一级伤残）＋6725.55元／年×2年又6个月（周凯杰）÷2人（父母两人共同扶养）×100%（一级伤残）=10648.79元；被扶养人生活费合计为94157.70元＋10648.79元=104806.49元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为187434元＋104806.49元=292240.50元。
10、出诊费：800元，有相应的票据佐证，本院予以支持。
11、精神损害抚慰金：原告因本事故受伤，并致一级伤残，给原告造成巨大的精神打击，原告诉请精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。
12、处理事故人员误工费：此项费用原告主张按照东莞市最低工资标准1310元／月计算3人各误工10天合理，本院予以支持；此项费用为1310元／月÷30天／月×3人×10天=1310元。
13、交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为3000元。
14、住宿费：本院根据处理交通事故的���际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1000元。
以上原告周建漳第1-4项的损失共计389717.42元，扣除被告平安财险东莞公司已经在交强险的医疗费赔偿限额内为原告垫付的医疗费10000元，余额379717.42元由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担45%即170872.84元、由被告敬浩承担45%即170872.84元。以上原告第6-14项的损失共计565073.70元，由被告平安财险东莞公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失为455073.70元，由被告敬浩承担45%即204783.17元；另外的45%即204783.17元，由被告平安财险东莞公司在剩余的商业第三者责任保险限额内赔偿原告29127.16元，余额175656.01元由被告刘洪广承担136621.30元，由被告薛家旺承担39034.70元。被告平安财险东莞公司已经在商业第三者责任保险限额为原告垫付医疗费70000元，故被告��安财险东莞公司实际还应赔偿原告170872.84元＋29127.16元＋110000元-70000元=240000元；被告刘洪广已经为原告垫付医疗费20000元，故被告刘洪广实际应赔偿原告136621.30元-20000元=116621.30元；被告敬浩已经为原告垫付医疗费3000元，另本院（2012）东三法民三初字第189号案件中确定由被告敬浩、敬秀琼连带承担的赔偿义务即65746.64元，被告敬浩在本案中实际应赔偿原告170872.84元＋204783.17元-3000元-65746.64元=306909.40元，被告敬秀琼对被告敬浩的赔偿责任承担连带责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告周建漳240000元；
二、限被告刘洪广于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告周建漳116621.30元；
三、限被告薛家旺于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告周建漳39034.70元；
四、限被告敬浩于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告周建漳306909.40元；
五、被告敬秀琼对被告敬浩的赔偿责任承担连带责任；
六、驳回原告周建漳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18682元，由原告周建漳负担10139元，被告刘洪广负担1418元，被告薛家旺负担475元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2918元，被告敬浩、敬秀琼连带负担3732元。诉讼费原告已申请缓交并获本院批准，原、被告各自负担之数应在本判决发生法律效力后迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 伦艳芬
审 判 员 陈素娟
人民陪审员 邝小平
二〇一三年七月十六日
书 记 员 孙 菊
杜星恒
附：相关的主要法律条文（节选）
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非','2018-10-07
12:07:06',0,'web',NULL),(9502627,'6e09acbf-
ea1c-4b0f-9cca-a809012aba7d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1871\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）鄂0106执1612号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6e09acbf-
ea1c-4b0f-9cca-a809012aba7d\",\"案件名称\":\"王锋、武汉倍瑞新健身有限公司执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市武昌区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武昌区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2355号民事判决书。于2017年7月14日依法向被执行人武汉倍瑞新健身有限公司发出执行通知书。责令被执行人武汉倍瑞新健身有限公司返还申请执行人会籍费3281元，利息353元（以3281元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月31日起算暂计算至2017年7月31日止），迟延履行金82元（以3281元为计算基数，按日万分之一点七五计算，自2017年3月11日起算暂计算至2017年7月31日止），并承担本案受理费50元，执行费50元，以上款项共计3816元。但被执行人武汉倍瑞新健身有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507651200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王锋、武汉倍瑞新健身有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王锋、武汉倍瑞新健身有限公司执行实施类执行裁定书
（2017）鄂0106执1612号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6e09acbf-
ea1c-4b0f-9cca-a809012aba7d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王锋、武汉倍瑞新健身有限公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0106执1612号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市武昌区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1871\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市武昌区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-31\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王锋,武汉倍瑞新健身有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王锋、武汉倍瑞新健身有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-11\\\\\",\\\\\