中华人民共和国
辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）辽民三初字第2号
原告：北京弘毅信德投资顾问有限公司，住所地：北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜侯中心5层20616-a0389。
负责人：宋纯杰，系总经理。
委托代理人：杨云，北京市中满律师事务所律师。
被告：沈阳特种环保设备制造股份有限公司，住所地：沈阳市沈河区热闹路118号。
法定代表人：刘宇昕，该公司董事长。
委托代理人：金文权，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：朴春荣，辽宁同格律师事务所律师。
被告：沈阳环保设备制造集团有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区百相镇北三委路。
法定代表人：刘桂琴。
被告：沈阳环美净水设备制造有限公司，住所地：沈阳市沈河区热闹路118号。
法定代表人：朱树才，该公司董事长。
委托代理人：金文权，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：朴春荣，辽宁同格律师事务所律师。
被告：沈阳市养鸡场，住所地：沈阳市苏家屯区陈相屯镇北山委。
法定代表人：辜勤华。
被告：辜勤华，男。
委托代理人：姜彩熠，辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人：王闯，辽宁敬恒律师事务所律师。
被告：沈阳中广北方影视城有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区塔山。
法定代表人：徐文亮，该公司总经理。
委托代理人：常建，北京市众一律师事务所律师。
委托代理人：卫宇民，北京市众一律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司沈阳办事处（以下简称长城公司）为与被告沈阳特种环保设备制造股份有限公司（以下简称环保设备公司）、沈阳环保设备制造集团有限公司（以下简称环保集团公司）、沈阳环美净水设备制造有限公司（以下简称环美净水公司）、沈阳市养鸡场、辜勤华、沈阳中广北方影视城有限公司（以下简称北方影视城公司）金融不良债权追偿纠纷一案，于2011年6月9日向本院提起诉讼，案号为（2011）辽民二初字第17号。因被告辜勤华为加拿大籍人，属涉外民商事案件，故于2011年12月29日将本案由（2011）辽民二初字第17号案变更为（2012）辽民三初字第2号案，依照涉外民商事案件诉讼程序审理。案件调整后，本院依法组成合议庭，由审判员常中彦担任审判长，代理审判员刘善超（主审）、陈洪军参加评议，并于2012年7月16日和2013年1月30日两次公开开庭进行了审理。长城公司的委托代理人孙继承、郝恺，被告环保设备公司、环美净水设备公司的委托代理人金文权，被告辜勤华的委托代理人姜彩熠，被告北方影视城公司的委托代理人常建、卫宇民到庭参加诉讼，被告环保集团公司、沈阳市养鸡场经合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
北京弘毅信德投资顾问有限公司于2014年9月2日向本院提交了《变更诉讼主体申请书》并提供了《债权转让协议》、中国长城资产管理公司处置资产收回款凭证、天津金融资产交易所有限责任公司的机打发票、《辽宁法制报》（总第3950期）的公告等证据，申请变更原告长城公司为北京弘毅信德投资顾问有限公司，本院依照《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条的规定，裁定变更本案原告长城公司为北京弘毅信德投资顾问有限公司（以下简称弘毅信德公司）。
原告弘毅信德公司诉称：被告环保设备公司在中国工商银行（以下简称工行）贷款共计9笔，总计18000万元，其中被告环保集团公司为15100万元借款提供了连带责任担保、被告环美净水公司对600万元借款提供了连带责任担保。上述合同签订后工行按合同向被告环保设备公司发放了贷款。2004年9月27日工行向债务人和保证人公证催收。被告沈阳市养鸡场以土地出资，同其他股东共同设立被告环保集团公司，但其作为出资的土地，一直没有根据公司法的有关规定办理过户手续。属于出资不到位，应当在出资不实范围内承担责任。被告沈阳市养鸡场为个人独资企业，出资人辜勤华应当对债务承担责任。被告北方影视城公司整体接收被告沈阳市养鸡场的债权、债务，应当在被告沈阳市养鸡场承担偿还责任的范围内承担责任。2005年7月15日工行把上述债权转让给长城公司。同年11月2日、2007年6月29日、30日，2009年6月15日、17日在报纸上催收。该债权转让给原告后债务人一直没有偿还欠款。为维护原告合法权益，诉至法院。原告弘毅信德公司请求法院：1、判令被告环保设备公司偿还本金18000万元及利息16022.47万元；2、判令被告环保集团公司对本金15100万元及利息的债权承担连带责任；3、判令被告环美净水公司对本金600万元及利息的债权承担连带责任；4、判令被告沈阳市养鸡场及被告辜勤华在出资不实范围内承担责任；5、判令被告北方影视城公司在沈阳市养鸡场承担偿还责任的范围内承担责任；6、判令六被告承担本案诉讼费用。
被告环保设备公司和环美净水公司共同答辩称：1、第一笔3500万元贷款合同无效。根据弘毅信德公司提供的贷款合同及法院依职权调取的证据，可以确定环保设备公司与工行沈阳市五爱支行（以下简称工行五爱支行）签订贷款合同是为了用贷款资金偿还沈阳特种环保设备制造总厂（以下简称环保总厂）欠工行五爱支行的贷款。环保设备公司与环保总厂均是独立法人，环保股份公司没有义务替环保总厂偿还银行贷款，而且环保设备公司是上市公司有近十万流通股股东，环保设备公司部分高管与工行五爱支行恶意串通为上市公司承接莫须有的债务，属于恶意串通损害第三人利益，同时也损害公众利益，应认定双方签订的贷款合同无效。故该笔3500万元贷款应由实际使用此笔款项的环保总厂偿还。2、第二笔600万贷款纠纷已超过诉讼时效。原告弘毅信德公司依据的2002年11月29日签订的原始合同即【沈工银字（2001）3309贷字第010034号】贷款合同项下本金600万元及利息环保设备公司已经偿还完毕。现弘毅信德公司是根据2002年9月26日签订的《人民币短期借款展期协议书》及借款凭证要求环保股份公司承担债务，而所谓的展期协议实质是转贷，是新的借贷合同，因此原告弘毅信德公司与环保设备公司之间的债务是基于2002年9月26日签订的新的借贷合同产生的，而原告弘毅信德公司一直主张的也即诉讼时效中断的证明对象是【沈工银字（2001）3309贷字第010034号】贷款合同项下的债权，该债权环保设备公司已经偿还完毕，而新债权届满之日即2003年6月23日起弘毅信德公司未向环保股份公司主张权利，因此超过诉讼时效。3、第三笔500万元贷款合同无效。根据原告弘毅信德公司提供的贷款合同及法院依职权调取的证据，可以确定环保设备公司与工行五爱支行签订2002年（五爱）字第00400号贷款合同是为了偿还2002（五爱）字第0029号贷款，而2002（五爱）字第0029号贷款资金则用于偿还环保总厂借据编号为7330009000000260的欠工行五爱支行的500万元贷款。环保设备公司认为环保设备公司与环保总厂均是独立法人，环保股份公司没有义务替环保总厂偿还银行贷款，而且环保股份公司是上市公司有近十万流通股股东，环保股份公司部分高管与工行五爱支行恶意串通为上市公司承接莫须有的债务，属于恶意串通损害第三人利益，同时也损害公众利益，应认定双方签订的贷款合同无效。故该笔500万元贷款应由实际使用此笔款项的环保总厂偿还。4、第四笔2980万元已超过诉讼时效。原告弘毅信德公司依据的1998年6月5日签订的原始合同即【辽工银字（3309）03贷字第0001号】贷款合同项下本金2980万元及利息环保设备公司已在1999年6月15日偿还完毕。现原告弘毅信德公司是根据2001年5月30日签订的《人民币中长期借款合同期限变更协议书》及借款凭证要求环保设备公司承担债务，而该协议的债权依据是1999年6月15之后发生的转贷，是新的借贷合同，最后一次转贷是2001年5月30日。因此现弘毅信德公司与环保设备公司之间的债务是基于2001年5月30日之后签订的新的借贷合同产生的，而弘毅信德公司一直主张的也即诉讼时效中断的证明对象是【辽工银字（3309）03贷字第0001号】贷款合同项下的债权，该债权环保股份公司已经偿还完毕，而《人民币中长期借款合同期限变更协议书》约定的新债权届满之日即2004年4月15日起弘毅信德公司未向环保设备公司主张权利，因此超过诉讼时效。5、第五笔2980万元已超过诉讼时效。弘毅信德公司依据的1998年6月5日签订的原始合同即【辽工银字（3309）03贷字第0002号】贷款合同项下本金2980万元及利息环保股份公司已在1999年8月10日偿还完毕。现弘毅信德公司是根据2001年6月8日签订的《人民币中长期借款合同期限变更协议书》及借款凭证要求环保设备公司承担债务，而该协议的债权依据是1999年8月10之后发生的转贷，是新的借贷合同，最后一次转贷是2001年6月11日。因此现弘毅信德公司与环保设备公司之间的债务是基于2001年6月11日之后签订的新的借贷合同产生的，而弘毅信德公司一直主张的也即诉讼时效中断的证明对象是【辽工银字（3309）03贷字第0002号】贷款合同项下的债权，该债权环保设备公司已经偿还完毕，而《人民币中长期借款合同期限变更协议书》约定的新债权届满之日即2004年5月15日起弘毅信德公司未向环保设备公司主张权利，因此超过诉讼时效。6、第六笔2240万元贷款是借新还旧贷款，弘毅信德公司应证明旧贷款是否真实存在，如不能存在，弘毅信德公司与环保设备公司债权债务抵销，环保设备公司无需偿还此笔贷款。法院依职权调取的证据证明弘毅信德公司主张的此笔2240万元贷款是用于偿还2002年7月10日环保股份公司的2240万元贷款，而2002年7月10日贷款也是借新还旧，那么该笔贷款又是用于偿还哪笔旧贷款，弘毅信德公司应举证证明，如没有旧贷款或弘毅信德公司无法证明则环保设备公司不应偿还此笔贷款。7、第七笔贷款2000万元，经环保设备公司查证，可以确认环保设备公司在1998年11月未与工商银行沈阳分行五爱支行签订贷款合同，也未收到过五爱支行给付的2000万元贷款，也即此笔贷款是虚假贷款，未实际发生。法院依职权调取的证据表明1998年11月10日和1998年12月10日环保设备公司向中国工商银行南湖科技开发支行各借1000万元，所以对于此笔2000万元借款弘毅信德公司不具有主体资格，不应支持其诉讼请求。8、第八笔900万元贷款环保设备公司已偿还。此笔900万元贷款环保设备公司以自有厂房提供抵押，该厂房已由政府办理动迁，动迁款项已由政府给付相关银行，所以此笔贷款环保股份公司已偿还。9、第九笔2300万元贷款合同无效。根据弘毅信德公司提供的贷款合同及法院依职权调取的证据，可以确定环保设备公司与工行五爱支行签订贷款合同是为了用贷款资金偿还环保总厂欠工行五爱支行的贷款。环保设备公司与环保总厂均是独立法人，环保设备公司没有义务替环保总厂偿还银行贷款，而且环保设备公司是上市公司有近十万流通股股东，环保设备公司部分高管与工行五爱支行恶意串通为上市公司承接莫须有的债务，属于恶意串通损害第三人利益，同时也损害公众利益，应认定双方签订的贷款合同无效。此笔2300万元贷款应由实际使用此笔款项的环保总厂偿还。此外，被告环保设备公司已在沈阳市中级人民法院申请破产，原告弘毅信德公司主张的利息应当按我国《破产法》规定的公平原则按一年期贷款利率计算。综上，弘毅信德公司的诉讼请求不应予以支持。
被告辜勤华答辩称：根据《公司法》的相关规定，辜勤华依法不承担法律责任。第一、沈阳市养鸡场是1974年沈阳市政府成立的，1988年办理法人营业执照，1998年注册成立了集团公司，2000年转制，2002年注册了本案的独资企业，这个企业注册的依据是资产赠与协议，这个协议是冒用辜勤华的签字作为股东，辜勤华对这个事情不知情，工商档案中资产赠与协议是伪造的，工商登记申请签字也是伪造辜勤华的签名，还有其他一些向工商局提供的材料辜勤华不知情，也没有签字，档案中有五、六处签字都是伪造的，辜勤华是被冒名登记，辜勤华是看人民法院报才知道的，并不知情。第二、沈阳市养鸡场是刘桂琴恣意购买的，买了之后为了规避法院执行，然后未经辜勤华同意，注册了独资企业，注册至今辜勤华没有到过沈阳市养鸡场，也没有管理经营过沈阳市养鸡场。第三、刘桂琴将沈阳市养鸡场赠送给辜勤华的事实不存在，辜勤华没有实际享受到赠与的利益，辜勤华对赠与根本不知情。沈阳市高新技术开发区法院把赠与协议和沈阳市养鸡场工商登记中的辜勤华签字做了司法鉴定，鉴定意见证明工商档案中凡是辜勤华的签字都是伪造的，根据《公司法》解释（三）的规定，冒用他人名义注册公司的，被冒用人不承担任何责任。根据沈阳市高新技术开发区法院的判决和司法鉴定报告，原告的诉讼与辜勤华无关。综上，请求法院判决辜勤华在本案中不承担任何责任。
被告北方影视城公司答辩称：1、北方影视城公司非金融借款合同项下的当事人，亦非出资不实法律关系项下的当事人，故不应成为本案的被告。2、北方影视城公司在取得土地使用权过程中基于协助政府消除社会不稳定因素而同意承担沈阳市养鸡场的职工安置费用已经全部支付，北方影视城公司不应当承担沈阳市养鸡场的任何债务。3、沈阳市养鸡场所谓的5.84亿余元的出资行为，并非沈阳市养鸡场的真实意思表示，而是刘桂琴等个人为骗取银行贷款而采用虚构注册资本金并假以沈阳市养鸡场的名义出资、进而实施骗贷的犯罪行为，沈阳市养鸡场不应承担出资不实的法律责任。4、沈阳市养鸡场已经根据政府主管部门的要求进行了改制，其已经被政府主管部门整体出售给刘桂琴个人，且沈阳市养鸡场所有的债权、债务也已经全部转给了刘桂琴，故沈阳市养鸡场不应承担任何偿还义务，北方影视城公司更无须承担任何偿还义务。5、贷款人工行五爱支行在审核环保集团公司的贷款担保资格中存在严重的违法、违规行为，这一行为的不利后果不应由作为受害方的沈阳市养鸡场来承担。6、即使沈阳市养鸡场或北方影视城公司需要承担相应的责任，该权利的诉讼时效期间也早已届满，原告弘毅信德公司的主张不应得到法院的支持。7、生效判决已经确定刘桂琴与被告辜勤华之间的《资产赠与协议》无效，而证人宋立国证明其代被告沈阳市养鸡场与北方影视城公司签订的《协议书》为辜勤华委托，故宋立国无权代表沈阳市养鸡场签订《协议书》，《协议书》的约束力尚不能确定，所以原告以《协议书》记载的内容要求北方影视城公司承担赔偿责任，证据不足。8、2007年11月20日，北方影视城公司与沈阳市养鸡场、案外人北京大天科技有限公司签订了债务确认及履行协议，沈阳市养鸡场确认北方影视城公司安置完沈阳市养鸡场的全部职工后不再承担沈阳市养鸡场的任何债务。2007年12月10日，北方影视城公司与沈阳市养鸡场、案外人北京大天科技有限公司签订《债务履行完毕确认协议》确认被告北方影视城公司应向被告沈阳市养鸡场职工支付的职工安置款项已经全部履行完毕，沈阳市养鸡场的债权债务与被告北方影视城公司无关。故即使沈阳市养鸡场应当承担出资不实的债务，也与北方影视城公司无关。9、北方影视城公司作为无任何过错的第三人，因此承担相应的责任将明显有失公平。综上，法院不应支持弘毅信德公司对北方影视城公司的诉讼请求。
被告环保集团公司和被告沈阳市养鸡场未作答辩。
根据各方当事人的诉辩主张，原告弘毅信德公司主张的下列事实存在争议：
1.关于原告弘毅信德公司主张被告环保设备公司从工行五爱支行借用九笔贷款的事实。
原告弘毅信德公司为证明其主张的被告环保设备公司借用工行五爱支行九笔贷款提供了借款合同、保证合同、借据、公证书等证据证明，合议庭应原告弘毅信德公司申请向工商银行辽宁省分行调取了涉案九笔贷款的借款凭证、转账支票。被告环保设备公司和环美净水公司对原告提供证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有疑义。其认为，上述证据证明被告环保设备公司已经按照合同约定偿还了合同借款或替他人还款而借款，即使有借新还旧行为也是新的借款合同行为，工商银行没有对新的借款进行催收，已过诉讼时效；替他人还款而借款则是无效的借款合同，故不能证明被告环保设备公司有还款义务；此外，原告弘毅信德公司主张的第八笔贷款有抵押担保，抵押物已经被政府拆迁，原告弘毅信德公司未主张抵押权属于放弃债权，所以该笔贷款，原告弘毅信德公司亦无权主张。
本院认为：原告弘毅信德公司提供的借款合同、担保合同具有被告环保设备公司、环保集团公司、环美净水公司的盖章签字，公证书有公证机关的签印，故能够证明原告弘毅信德公司主张的被告环保设备公司、环保集团公司、环美净水公司签订借款合同、担保合同的事实；法院提取的借款凭证、转账支票有被告环保设备公司及其法定代表人的盖章，且被告环保设备公司的《2004年半年度报告》对上述债务及担保情况均有记载，故可以证明被告环保公司是原告弘毅信德公司主张的借款人，所以原告弘毅信德公司主张的借款、担保事实可以认定。关于第八笔有抵押贷款，因债权人有权利选择实现债权的方式，故不能因抵押物灭失而抵消债务人的债务，故被告环保设备公司和环保净水公司的主张亦不能成立。
2、关于被告辜勤华是否是被告沈阳市养鸡场的个人独资企业投资人的事实。
被告辜勤华为证明其是被冒名注册于被告沈阳市养鸡场的，于2012年3月1日以刘桂琴为被告起诉至中华人民共和国辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院，要求确认《资产赠与合同》无效。中华人民共和国辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院于2014年4月29日作出（2012）沈高开民外初字第7号判决，确认被告辜勤华与刘桂琴于2002年7月9日签订的《资产赠与协议》无效。该判决于2014年7月送达完毕，已经生效。
本院认为：中华人民共和国辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院于2014年4月29日作出（2012）沈高开民外初字第7号判决是依据《资产赠与协议》和沈阳市养鸡场工商登记材料中辜勤华签名的笔迹鉴定结论作出的，鉴定意见确认被告辜勤华在《资产赠与协议》和沈阳市养鸡场工商登记材料中的签字非辜勤华本人签署，根据《证据规则》第七十一条的规定，《资产赠与协议》无效的结论应当属实，该事实本院予以确认。
根据上述证据分析，本院经审理查明并认定事实如下：
1.被告环保设备公司在工行贷款共计9笔，即：第一笔：借款金额3500万元，合同号为2002年（五爱）字第0039号，期限从2002年11月29日至2003年6月23日，贷款方式为担保贷款，担保人为被告环保集团公司。担保期限为2003年6月24日至2005年6月23日。第二笔：为延期借款，借款金额600万元，合同号为【沈工银字（2001）3309贷字第010034号】，期限从2002年9月26日至2003年6月23日。原期限从2001年12月20日至2002年9月26日，贷款方式为担保贷款，担保人为被告环美净水公司。担保期限为2003年6月24日至2005年6月23日。第三笔：借款金额500万元，合同号为2002年（五爱）字第0040号，期限从2002年12月23日至2003年11月20日，贷款方式为担保贷款，担保人为被告环保集团公司。担保期限为2003年11月21日至2005年11月20日。第四笔：延期借款金额2980万元，合同号为【辽工银字（3309）03贷字第0001号】，期限从2001年6月11日至2004年5月15日，原期限从2000年8月10日至2001年6月10日，贷款方式为担保贷款，担保人为被告环保集团公司。担保期限为2004年5月16日至2006年5月15日。第五笔：延期借款金额2980万元，合同号为【辽工银字（3309）03贷字第0002号】，期限从2001年5月30日至2004年4月15日，原期限从2000年9月30日至2001年5月30日，贷款方式为担保贷款，担保人为被告环保集团公司。担保期限为2004年4月16日至2006年4月15日。第六笔：借款金额2240万元，合同号为2003年（五爱）字第0004号，期限从2003年3月10日至2003年10月20日，贷款方式为担保贷款，担保人为被告环保集团公司。担保期限为2003年10月21日至2005年10月20日。第七笔：展期借款，金额2000万元，合同号为【辽工银字（3309）98贷贷字第05-01号】，借据期限从2001年9月10日至2003年1月10日，原借款期限从1998年11月9日至2001年9月10日，贷款方式为担保贷款，担保人为被告环保集团公司。担保期限为2003年1月11日至2005年1月10日。第八笔：借款金额900万元，合同号为【辽工银字（3309）2000030001号】，期限从2000年3月14日至2003年6月15日。担保人为被告环保集团公司。担保期限为2003年6月16日至2005年6月16日。第九笔：借款金额2300万元，合同号为【辽工银字（3309）1000010033号】，期限从1999年12月17日至2003年3月10日。上述合同签订后工行按合同向被告环保设备公司发放了贷款。2004年9月27日工行以上述合同向债务人和保证人进行了公告催收。
2.被告沈阳市养鸡场于1988年10月17日成立，企业性质为国有企业，国家划拨给其农业养殖用地147.3万平方米，1990年养鸡场因严重亏损而停工，1993年彻底停业。2000年9月28日，经国资委批准，被告沈阳市养鸡场被转让给案外人刘桂琴个人，注册资金116万。2002年7月9日，刘桂琴将被告沈阳市养鸡场无偿赠与给被告辜勤华，2002年7月17日，工商管理部门根据上述赠与协议对被告沈阳市养鸡场的工商登记进行了变更，企业性质变为个人独资企业，投资人为辜勤华。
3.被告环保集团公司工商档案记载：1998年5月11日，被告沈阳市养鸡场以土地147.3万平方米作价5.84亿出资，同其他股东共同设立被告环保集团公司，但其作为出资的土地，一直没有根据公司法的有关规定办理过户手续，2000年11月8日，辽宁省国土资源厅出具的《辽国土资确字（2000）26号》土地估价结果确认书确认，该地价值3958.68万元。工商登记记载，被告环保集团公司于1998年5月11日成立，2001年3月16日被工商行政机关核准，最后一次年检是2002年度，2006年被吊销。
4.2002年8月16日，被告辜勤华委托宋立国代被告北方影视城公司与被告沈阳市养鸡场签订《协议书》约定“被告北方影视城公司同意对被告沈阳市养鸡场在该协议签字之日前形成的全部债权、债务进行整体接收”。2002年8月19日，被告北方影视城公司从沈阳市苏家屯区土地管理部门以土地出让的方式取得了养鸡场的147.3万平方米土地。《国有土地使用权出让合同》（沈苏出合字（2002）16号）第九条约定，该块土地为十级，地价每平方米138元，总额为203278236.6元人民币，根据沈政办发（2000）4号文件第二条的规定，实际收取出让金总额的15%，即30491735.50元人民币，建筑物拆迁安置和市政设施配套费用由北方影视城公司自行负责。2007年11月20日，北方影视城公司与沈阳市养鸡场、案外人北京大天科技有限公司签订了债务《确认及履行协议》，约定北京大天科技有限公司收购北方影视城公司100%的股份，沈阳市养鸡场确认北方影视城公司安置完沈阳市养鸡场的全部职工后不再承担沈阳市养鸡场的任何债务。2007年12月10日，北方影视城公司与沈阳市养鸡场、案外人北京大天科技有限公司签订《债务履行完毕确认协议》，确认被告北方影视城公司应向被告沈阳市养鸡场职工支付的职工安置款项已经全部履行完毕，沈阳市养鸡场的债权债务与被告北方影视城公司无关。
5.2005年7月15日工行把上述债权转让给长城公司。同年11月2日、2007年6月29日、30日，2009年6月15日、17日长城公司在报纸上进行了催收。该债权转让给长城公司后债务人一直没有偿还欠款。
6.被告环保设备公司于2011年6月20日进入破产程序，长城公司申报债权34022.47万元，该程序尚在沈阳市中级人民法院审理之中。
7.2011年12月27日，沈阳市沈河区工商业发展总公司出具的回复函称，“被告沈阳市养鸡场没有申报履行国有资产出资审批手续，其也没有同意或批复该企业以土地作价出资设立公司”。
8.被告北方影视城公司于2002年8月19日与沈阳市苏家屯区规划土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》（沈苏出合字（2002）16号）购买被告沈阳市养鸡场的土地，于2002年9月24日和2010年4月1日分别向沈阳市苏家屯区规划土地管理局支付土地出让金3049.1735万元人民币和1016.3911万元人民币，于2006年7月17日至2006年11月27日分13笔支付沈阳市养鸡场职工安置款1188.2920万元人民币，于2006年7月17日至2007年11月30日支付沈阳市养鸡场职工安置款749.6977万元人民币。
9.沈阳高新技术产业开发区法院于2014年4月29日作出（2012）沈高开民外初字第7号判决，确认被告辜勤华与刘桂琴于2002年7月9日签订的《资产赠与协议》无效。
上述事实有银行借款合同、银行转款凭证、工商登记材料、《环保设备公司2004年半年度报告》、土地档案材料、《回复函》、催收公告、《国有土地使用权出让合同》、支付凭证、《债权转让协议》、《债务确认及履行协议》、证人证言、民事判决书等证据证明。
本院认为：本案系工行作为贷款出借人，被告环保设备公司作为贷款借款人不能如期还款产生不良债权出现的纠纷，故本案应当以金融不良债权追偿纠纷为案由审理。本案被告辜勤华虽为加拿大国籍，但涉案事实均发生在国内，故本案适用中华人民共和国法律。根据各方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：1.被告环保设备公司的欠款数额、被告环保集团公司和环美净水公司的连带担保数额是多少，是否应当承担责任；2.被告沈阳市养鸡场、辜勤华、北方影视城公司是否应当承担责任；3.相应债权是否已过诉讼时效。
一、关于被告环保设备公司的欠款数额、被告环保集团公司和环美净水公司的连带担保数额是多少，是否应当承担责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，当债务人不履行债务时，连带责任保证人应按照约定承担连带保证责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案中，被告环保设备公司与工行五爱支行签订了九笔借款合同，借款总额为18000万元，被告环保集团公司、环美净水公司针对被告环保设备公司相应的借款合同与工行五爱支行签订了担保合同，被告环保集团公司的担保数额为15100万元，被告环美净水公司的担保额为600万元，担保责任性质均为连带责任担保。工行借款凭证上均记载了上述贷款合同对应的数额和期限，并有借款人被告环保设备公司及其法定代表人刘桂琴的印章。
本院认为：上述借款合同和保证合同均有相应当事人的签章盖印，并有公证书和工行借款凭证和《环保设备公司2004年半年度报告》印证，故可以认定被告环保设备公司作为借款人从工行借款18000万元，被告环保集团公司作为担保人为被告环保设备公司15100万元借款债务提供连带责任保证，被告环美净水公司作为担保人为被告环保设备公司600万元借款债务提供连带责任担保。工行五爱支行如约支付了借款，被告环保设备公司应当按照约定如期偿还借款本金18000万元及约定的利息。但被告环保设备公司未履行相应义务，按照合同约定其应承担相应责任，被告环保集团公司、环美净水公司作为担保人应当在其保证的债务份额内承担保证责任。至于被告环保设备公司、环美净水公司在诉讼中所提，被告环保设备公司已在中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院申请破产，原告弘毅信德公司主张的利息应当按我国《破产法》规定的公平原则按一年期贷款利率计算的理由，本院认为：本案不是破产诉讼，原告弘毅信德公司诉请的利息均是根据涉案贷款合同约定的利率计算，且约定的利率均符合相应的司法解释和中国人民银行《批复》的规定，故原告弘毅信德公司主张的利息数额成立，本院予以支持。
二、关于被告沈阳市养鸡场、辜勤华、北方影视城公司是否应当承当责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条及《划拨土地使用权管理暂行办法》第二条、第五条规定，未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。根据上述规定，国家划拨土地使用权的转让、出租、抵押权利归国家所有，相应产生的利益亦为国家所有，故以国有划拨土地使用权出资的，应当取得相关部门的批准并办理相关手续，未取得相关政府管理部门批准，亦未取得相关政府管理部门追认的划拨土地使用权出资行为无效。
本案中，被告环保集团公司的工商登记载明，被告环保集团成立于1998年5月11日，被告养鸡场以国家划拨土地使用权作价58410万元向被告环保集团公司出资入股。从被告沈阳市养鸡场的工商登记材料看，1998年5月11日被告沈阳市养鸡场还属于国有企业，其以国家划拨土地作价出资行为应当由国有资产管理机关及国有土地管理部门审查、批准，而原告弘毅信德公司提供的证据未能证明被告沈阳市养鸡场以国有划拨土地使用权出资的行为经过审批，被告环保集团公司工商登记材料中也没有相关记载，沈阳市沈河区工商业发展总公司于2011年12月27日出具的回复函称，“被告沈阳市养鸡场没有申报履行国有资产出资审批手续，其也没有同意或批复该企业以土地作价出资设立公司”，且该土地已经被沈阳市苏家屯区土地管理机关挂牌出让给被告北方影视城公司，所以被告沈阳市养鸡场以该划拨土地使用权出资的行为已不能得到相关主管部门的追认，故被告沈阳市养鸡场以国有划拨土地使用权作价58410万元向被告环保集团公司出资的约定无效。因此，被告沈阳市养鸡场不受其出资约定的约束，不承担出资不实的责任。至于其相应的合同责任则应由合同相对方主张，故原告弘毅信德公司以被告环保集团公司债权人的身份，要求被告沈阳市养鸡场在其未出资范围内承担被告环保集团公司债务的诉请不能成立，本院不予支持。
至于被告辜勤华、被告北方影视城公司是否应当承担民事责任的问题。因被告沈阳市养鸡场在未经主管部门批准的情况下以国有划拨土地使用权出资的约定无效，原告弘毅信德公司主张被告沈阳市养鸡场承担出资不实债务责任的理由不能成立，所以原告弘毅信德公司关于被告辜勤华作为被告沈阳市养鸡场独资企业投资人应承担被告沈阳市养鸡场出资不实的债务责任、被告北方影视城公司作为被告沈阳市养鸡场债务受让人应承担被告沈阳市养鸡场出资不实债务责任的诉讼主张亦不能成立，故本院不予支持。
三、关于相应债权是否已过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。
本案中，被告环保设备公司和被告环美净水公司述称：原告弘毅信德公司诉称的第二笔、第四笔、第五笔、第七笔贷款已过诉讼时效，其不应承担还款责任。理由为：根据工行的借款凭证记载，上述四笔贷款均为被告环保设备公司借贷新款用以还旧的贷款，故应当认定被告环保设备公司与工行五爱支行的原借款合同已履行完毕，形成新的借款合同，而工行公告催收的合同为旧合同，对新合同没有提及，所以该四份合同工行没有在诉讼时效内主张过权利，已过诉讼时效，不应判处被告环保设备公司和被告环美净水公司承担责任。
本院认为：工行的上述四笔借款凭证上虽然有借新还旧的记载，但工行五爱支行并没有与借款人被告环保设备公司签订新的借款合同，转账支票记载的还贷数额与贷款合同记载的数额以及标有“借新还旧”字样的借款凭证记载的数额均一致，且都有相应的展期合同，相应的展期合同也都明确的记载了展期的合同号和展期期限，故被告环保设备公司主张的已经履行了合同还款义务的主张不能成立，其“借新还旧”的记载只起到延长原借款合同期限的变更作用，而被告环保设备公司也认可借款凭证上记载的款项是展期协议上约定的款项，故被告环保设备公司依然应当履行原借款合同义务，原借款合同经过公告催收中断了诉讼时效，原告弘毅信德公司对上述四笔借款合同债务的诉讼请求应当予以保护。此外，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）第二条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”的规定，本案被告环美净水公司、环保集团公司作为涉案借款的担保人，无论是否对涉案借款债务转让同意，都不影响其承担担保责任。
另外，《公司法解释（三）》第二十条第二款规定：“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。根据上述规定，公司债权人对公司债权未过诉讼时效的，该债权人对公司未出资股东的权利亦未过诉讼时效。本案中，原告弘毅信德公司以被告沈阳市养鸡场未向被告环保集团公司履行出资义务，沈阳市养鸡场应当在其出资不实的范围内承担被告环保集团公司不能履行的债务，被告北方影视城公司协议接受沈阳市养鸡场的全部债务为由，诉请被告北方影视城公司承担债务责任，因原告弘毅信德公司对被告环保集团公司的债权未过诉讼时效，故原告弘毅信德公司对被告沈阳市养鸡场的诉请亦未过诉讼时效，所以原告弘毅信德公司对被告北方影视城公司的诉请同样未过诉讼时效。
综上，原告弘毅信德公司对被告环保设备公司、环保集团公司、环美净水公司的诉请事实清楚、证据充分，被告环保设备公司应当按照借款合同约定履行还款义务，但被告环保设备公司未如期还款构成违约，应当承担法律责任。因被告环保设备公司已于2011年6月20日进入破产清算程序，故相应借款利息应计算至该日。但原告弘毅信德公司诉讼主张的利息16022.47万元仅计算至2011年6月9日，故本院予以支持。被告环保集团公司、环美净水公司作为被告环保设备公司的借款合同担保人，应当按照担保合同的约定承担担保责任，故被告环保集团公司、环美净水公司应当在各自的担保债务额度内承担连带担保责任。被告沈阳市养鸡场在未经国有资产管理部门审批的情况下，以其名下的国有划拨土地向被告环保集团公司入股出资的约定无效，故原告弘毅信德公司要求被告沈阳市养鸡场在其出资不实范围内承担被告环保集团公司债务的诉请不能成立，所以原告弘毅信德公司对辜勤华、北方影视城公司的诉请，同样不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条第二款，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）第二条，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条，《划拨土地使用权管理暂行办法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"圣晓军与袁长茂、圣晓军民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-02\\\\\",\\\\\