宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)兴民初字第5435号
原告杨学军，男，1975年1月21日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人李永军，宁夏朔方律师事务所律师。
委托代理人张兴龙，宁夏朔方律师事务所律师。
被告胡桃宁，男，1973年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告李卉，女，1978年12月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人陆仲凌，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原告杨学军诉被告胡桃宁、李卉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。诉前，本院根据原告申请依法裁定冻结了被告胡桃宁名下位于银川市兴庆区两套营业房房屋的产权产籍。在诉讼过程中，被告胡桃宁、李卉向本院提出管辖权异议，本院作出（2014）兴民初字第5435-1号民事裁定书，裁定驳回被告胡桃宁、李卉提出的管辖权异议。被告胡桃宁不服该裁定，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院作出（2014）银立终字第36号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告杨学军及其委托代理人李永军、张兴龙，被告胡桃宁、李卉的共同委托代理人陆仲凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学军诉称，2013年2月7日，原、被告签订借款合同一份，约定，被告向原告借款60万元，借款期限自2013年2月7日起至2013年5月6日止，月息3分，若被告逾期还款，每逾期一日被告应按借款总额的3‰向原告承担违约金。当天，被告向原告出具借条一张，对借款60万元的事实再次予以确认。借款到期后，被告于2014年5月30日向原告还款30万元，剩余借款一直未予偿还。二被告系夫妻关系，上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，二被告应共同向原告偿还借款，故诉至法院，请求依法判令：一、二被告共同偿还原告借款30万元，利息按月息3分自2014年5月31日起计算至借款实际还清之日止，违约金9万元（以30万元为基数，按照3‰/日自2014年5月31日计算至2014年9月8日）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据一，借款合同一份，证明2013年2月7日原告与被告胡桃宁签订借款合同，约定借款金额为60万元，借期3个月，自2013年2月7日至2013年5月6日，同时约定了逾期还款违约金。被告胡桃宁、李卉对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为利息约定过高，借款期限为3个月，借期之外没有约定借款利息，被告李卉没有在借款合同上签字。
证据二，账户明细查询一份、宁夏银行转账记账凭证一份，证明原告于2013年2月7日向被告胡桃宁支付借款60万元。被告胡桃宁、李卉对该组证据无异议。
证据三，借条一张，证明被告胡桃宁收取原告60万元借款，2014年5月30日被告向原告偿还30万元，尚欠30万元。被告胡桃宁、李卉对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。被告已偿还原告30万元，不能证明被告尚欠30万元。
证据四，债务逾期催收通知书一份，证明被告胡桃宁于2014年8月29日确认尚欠原告借款30万元。被告胡桃宁、李卉对证据的真实性不认可，被告胡桃宁签字是其本人所签，签字时通知书是空白的，借款金额是原告后来添加的。
证据五，婚姻登记审查表一份，证明二被告系夫妻关系，上述借款属于二被告夫妻共同债务。被告胡桃宁、李卉对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该借款用于公司经营，不属于夫妻共同债务。
证据六，借款合同复印件一份、借条复印件一张、宁夏银行转账记账凭证一张，证明被告胡桃宁曾于2013年3月7日向原告借款20万元，双方约定了借款利息及违约金，原告于当天向被告胡桃宁支付了借款20万元。被告胡桃宁、李卉认为借款合同系复印件，不符合证据形式，不予质证；对借条无异议；对银行凭证无异议，可证实借款20万元。
被告胡桃宁辩称，被告胡桃宁实际向原告借款54.6万元，截止2014年7月9日，被告胡桃宁共计偿还原告借款及利息67.5万元。双方约定月息3分，高于法律规定，应以银行同期贷款利率的四倍计算利息，被告胡桃宁已经清偿原告借款及利息。
被告李卉辩称，被告李卉不清楚本案借款事实，该借款实际用于被告胡桃宁所在公司，不属于夫妻共同债务，被告李卉对此不承担还款责任。
被告胡桃宁、李卉围绕其辩称主张向本院提交以下证据：
证据一，银行付款凭证16张，证明双方借款当日，被告胡桃宁即向原告支付3个月的利息5.4万元，实际借款金额为54.6万元，2013年2月7日至2014年7月9日期间，被告共计向原告偿还借款及利息67.5万元，不含另案已偿还的20万元。原告对13张宁夏银行付款凭证及3张农村信用联社付款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。实际借款金额为60万元，不是54.6万元，被告于2013年2月7日支付的5.4万元是支付60万元的借款利息，被告部分还款凭证系支付2013年3月7日借款20万元的利息，被告胡桃宁于2014年8月29日向原告确认尚欠原告借款30万元，被告出示的证据与本案无关，应不予采信。
证据二，宁夏银行付款凭证一张，证明被告于2013年12月31日清偿原告2013年3月7日的借款20万元。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，还款时间为2013年12月31日，与双方约定的还款时间超过8个月，被告支付的利息及违约金部分是20万元借款产生的，2014年8月29日，被告确认尚欠原告借款本金30万元。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2013年2月7日，原告与被告胡桃宁签订借款合同一份，约定，被告因急需资金向原告借款60万元，月息3分，借款期限3个月，自2013年2月7日至2013年5月6日止。借款人逾期还款，每逾期一日按借款总额的3‰向原告支付违约金……，被告胡桃宁在借款人处签字捺印。后双方在借款合同中注明：2014年5月30日已还30万元。合同签订当天，原告通过银行转账方式向被告胡桃宁银行账户转账60万元。同日，被告胡桃宁向原告出具借条一张，载明：“今借到杨学军现金人民币陆拾万元整（￥600000），借款人：胡桃宁”，借条上亦注明：2014年5月30日还现金本金30万元。2013年3月7日，被告胡桃宁向原告借款20万元，并向原告出具借条一张载明：“今借到杨学军现金贰拾万元整（￥200000），2013年4月7日归还”。原告称该笔借款双方约定月息3分，有借款合同复印件为证，被告已于2013年12月31日清偿该笔借款本息，借款合同及借条原件均已交还被告。被告胡桃宁称2013年3月7日向原告借款20万元属实，借条亦属实，但该笔借款未约定利息，被告胡桃宁已于2013年12月31日清偿该笔借款。被告胡桃宁分别于2013年2月7日向原告还款5.4万元，2013年3月7日还款0.6万元，2013年4月7日还款0.6万元，2013年5月7日还款2.4万元，2013年6月7日还款2.4万元，2013年7月11日还款2.4万元，2013年8月6日还款2.4万元，2013年9月9日还款2.4万元，2013年10月12日还款2.4万元，2013年11月6日还款2.4万元，2013年12月31日还款20万元，2014年3月10日还款7.2万元，2014年3月25日还款0.6万元，2014年5月30日分三次还款30万元、3万元、1.8万元，2014年7月9日还款1.5万元，以上共计还款87.5万元。2014年8月29日，原告向被告胡桃宁出具债务逾期催收通知书，载明：“截止2014年8月29日，您仍欠杨学军债务本金叁拾万元整，（详见于2013年2月7日签订的借款合同及借条）。上述债务已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。债权人：杨学军，签发时间：2014年8月29日。债务人申明：已收到杨学军，2014年8月29日签发的《债务逾期催收通知书》。债务人：胡桃宁，签发时间：2014年8月29日”。庭审中，被告胡桃宁认为债务逾期催收通知书中手填内容并非其本人书写，并申请对债务逾期催收通知书中手填内容进行笔迹鉴定。2015年4月29日，被告胡桃宁撤回上述鉴定申请。经本院释明，被告坚持认为20万元借款未约定利息，不要求从还款中扣减超付的利息。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借款合同、借条、账户明细查询、宁夏银行转账记账凭证、债务逾期催收通知书、婚姻登记审查表、借款合同复印件、借条复印件、宁夏银行转账记账凭证，被告提交的银行付款凭证在案为凭，经本院开庭审查和质证，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，被告胡桃宁先后向原告借款共计80万元的事实，有原告提交的借款合同、借条、账户明细查询、宁夏银行转账记账凭证为证，被告胡桃宁应当予以偿还。被告胡桃宁就两笔借款共计向原告还款87.5万元。二被告辩称2013年3月7日借款20万元未约定利息，对该借款合同复印件不予认可，但根据被告胡桃宁的还款金额和时间，可以认定双方对20万元借款亦约定月息3分，并按80万元借款按约支付利息，其中，20万元借款自2013年3月7日至2013年12月31日共计支付利息5.4万元，于2013年12月31日偿还本金20万元，本息共计偿还25.4万元。经本院释明，被告胡桃宁仍坚称20万元借款未约定利息，对于超付利息不要求在20万元借款本金中予以扣减，故本院就20万元借款本金及利息不予处理；借款60万元至2014年7月9日已偿还原告62.1万元。现原告要求被告以30万元为基数，按照月息3分支付自2014年5月31日起至借款实际还清之日止的利息，该主张超过中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍，对于超出部分本院不予支持，被告胡桃宁应分别按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍分段向原告支付借款利息。被告胡桃宁偿还原告的62.1万元先支付借款的利息，下剩部分冲抵借款本金，因借款当天被告胡桃宁返还原告5.4万元，该款应认定为偿还该笔借款本金，截止2014年7月9日，二被告尚欠原告借款本金144579.42元（附利息计算表），并按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的四倍支付144579.42元自2014年7月10日至本判决确定的还款之日止的利息。关于逾期还款违约金，因本院已支持被告胡桃宁按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍向原告支付利息，已足以弥补原告的经济损失，故对逾期违约金本院不予支持。被告李卉与被告胡桃宁系夫妻关系，上述债务发生于双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李卉应与被告胡桃宁对上述债务承担共同清偿责任。被告李卉辩称本案借款并未用于夫妻共同生活，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告胡桃宁、李卉于本判决生效之日起七日内向原告杨学军偿还借款144579.42元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的四倍支付144579.42元借款自2014年7月10日起至本判决确定的付款之日止的利息；
二、驳回原告杨学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，财产保全费2650元，合计10340元，由原告杨学军负担6831元，被告胡桃宁、李卉负担3509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 谷胜龙
人民陪审员 舒学军
人民陪审员 董 颖
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨 荣
附：本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。