安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初435号
原告（反诉被告）：余昌伟，男，汉族，1981年4月9日生，住安徽省舒城县。
委托代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济开发区厦门路47号，统一社会信用代码650000038002565。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：杨国成（实习），安徽中特律师事务所律师。
第三人：六安市星众汽车销售服务有限公司，住所地六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码913415005634242296。
法定代表人：赵昕，总经理。
委托代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：杨国成（实习），安徽中特律师事务所律师。
原告余昌伟（反诉被告）诉被告被告（反诉原告）新疆广汇租赁服务有限公司、第三人六安市星众汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆大国适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人祝林、张晗、被告新疆广汇租赁服务有限公司和第三人六安市星众汽车销售服务有限公司特别授权委托代理人昌庆和、杨国成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余昌伟（反诉被告）诉称：2014年1月17日，原告从第三人六安星众汽车销售服务有限公司购买大众途观汽车（车牌号皖Ａ×××××号，发动机号P13644，车架号LSVXK25NXE2013615）一辆，总价款200960元，其中原告首付79920元，剩余121040元委托该车销售方即第三人办理银行按揭贷款，分36期偿还，后原告在还款过程发现该车贷款出借人并非银行，而是被告，后原告与第三人交涉未果，为避免纠纷发生，原告只能陆续偿还被告91785.5元，剩余借款本息未能如期偿还，被告于2016年3月22日以融资租赁纠纷为由向六安市裕安区人民法院提起诉讼，要求被告偿还该车融资租赁剩余租金及利息，裕安区人民法院经审理，认定原被告之间，名为融资租赁，实为借贷，并以借贷法律关系判决原告偿还被告借款78673.32元及滞纳金，民事判决案号为（2016）皖1503民初1219号（已生效）。在上述案件审理期间，2016年4月19日晚，原告驾驶诉争的皖Ａ×××××号大众途观汽车在舒城县合安公路（206国道）与万佛大道交叉口等红绿灯时，被告安排人员故意从原告后方追尾，制造交通事故，原告下车查看，被告安排的人员趁原告不备，突然将诉争的原告所有的皖Ａ×××××号大众途观汽车驶离，原告阻拦未果，后原告多次与被告联系，要求被告返还皖Ａ×××××号大众途观汽车，但被告至今没有返还。皖Ａ×××××号大众途观汽车是原告从第三人处购买所得，该车所有权人为原告，而非被告，虽然原告购买该车向被告贷款未能按期全额偿还，双方发生债务纠纷，但未经法定程序处理，该车所有权仍归原告所有，被告安排人员非法将诉争汽车收回，已严重侵犯了原告的财产所有权。故原告遂诉诸法院，要求判令被告立即返还原告所有的皖Ａ×××××号大众途观汽车（发动机号P13644，车架号LSVXK25NXE2013615）或返还原告该车价值150000.00元；判令被告承担本案诉讼费。
被告新疆广汇租赁服务有限公司辩称:原告的诉请无事实依据，车辆所有权并不是原告所有，而是被告所有；原告截止目前共欠被告96402.61元，扣除车辆价值应当返还或再支付被告15402.61元；原告诉称车辆价值150000元无依据。
第三人六安市星众汽车销售服务有限公司辩称:车辆按揭与第三人无关。
被告（反诉原告）新疆广汇租赁服务有限公司反诉称：2014年1月17日，反诉原告与反诉被告签订了新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁主合同，合同签订后，反诉被告自2015年8月25日后未按照合同约定支付相应租金，经反诉原告多次催要无果，于2016年3月22日向六安市裕安区法院起诉并判决，已生效。现起诉要求依法确认反诉原告对皖Ａ×××××号大众途观汽车（发动机号P13644，车架号LSVXK25NXE2013615）拥有所有权；判决反诉被告在扣除车辆价值81000元后应再支付余款884.91元给反诉原告，同时支付利息4156.78元、扣车费7360.92元、律师费3000元，合计15402.61元；判决反诉被告承担本案反诉诉讼费。
原告余昌伟（反诉被告）为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、余昌伟居民身份证复印件各1份，证明原告余昌伟身份信息及主体资格；
证据二、新疆广汇租赁服务有限公司、六安星众汽车销售服务有限公司工商登记信息各1份，证明被告及第三人工商登记信息及主体资格；
证据三、皖Ａ×××××号大众途观汽车登记证书、行驶证各1份，证明皖Ａ×××××号大众途观汽车所有人为原告的事实；
证据四、新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁主合同、（2016）皖1503民初1219号民事判决书各1份，证明1、原告从第三人处购买皖Ａ×××××号大众途观汽车，该车所有人为原告的事实；2、原告因购买标的车辆支付首付款79920元，并从被告处贷款121040元的事实；原告向被告贷款购车，名为融资租赁实为借贷的客观事实；
证据五、招商银行信用卡对账单1份，个人账户明细表1套，证明1、原告从第三人处购买诉争大众途观轿车，并支付首付款的事实；2、原告已分20笔，累计偿还被告借款本息87760.36元的事实；
证据六、舒城县公安局接处警综合单、被告车辆收回通知信各1份，证明2016年4月19日晚，被告安排人员在舒城县合安公路（206国道）与万佛大道交叉口，将原告所有的皖Ａ×××××号大众途观汽车侵占的事实。
被告新疆广汇租赁服务有限公司、第三人六安市星众汽车销售服务有限公司向本院提供证据如下：
证据一、余昌伟身份证复印件，证明反诉被告身份情况；
证据二、新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁主合同，证明车辆所有权为我司所有，我司享有控制、处置车辆的权利；
证据三、（2016）皖1503民初1219号民事判决书，证明法院判决反诉被告欠款情况及至今未履行的事实；
证据四、现场车况查勘报告、评估报告书，证明车辆评估价格为81000元；
证据五、车辆收回通知信，证明我司收回车辆履行了合法手续；
证据六、代理合同、发票、汇款凭证、明细，证明我司支付律师费3000元。
被告新疆广汇租赁服务有限公司、第三人六安市星众汽车销售服务有限公司对原告余昌伟（反诉被告）提交证据的质证意见：对证据1-2无异议，对证据3未提供原件不予认可，对证据4租赁主合同真实性无异议，对其证明目的有异议，车辆并非原告从第三人处购买，而是由被告在第三人处购买，双方之间也并非借贷，而是融资租赁，对证据5对账单真实性无异议，但无法证明钱已支付给被告，对证据6真实性无异议，车辆回收通知单中，被告已经要求原告2016年5月2日之前支付欠被告的车款，否则车辆公司将自行处置。
原告余昌伟（反诉被告）对被告新疆广汇租赁服务有限公司、第三人六安市星众汽车销售服务有限公司提交证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，该合同无法证明原、被告是融资租赁关系，合同中约定车辆所有权为被告无法律依据，被告无权对该车进行处置，对证据3无异议，对证据4三性均有异议，该评估报告是被告单方委托第三方进行的评估，且评估报告未能反映评估工资是否具备车辆评估资质，对评估价值、结论有异议，对证据5真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的有异议，对证据6的真实性请法院核实，对其关联性、证明目的有异议。从证据4和证据5可以证明涉案的车辆已经被被告收回，并实际占有。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及各自提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：
原告提供的证据一、二、四、五、六，被告新疆广汇租赁服务有限公司、第三人六安市星众汽车销售服务有限公司提供的证据一、二、三、五，本院认为，该几组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，结合其他证据能证明相关事实，本院予以确认。
原告提供的证据三，被告新疆广汇租赁服务有限公司、第三人六安市星众汽车销售服务有限公司提供的证据四、六，本院认为，该几组证据不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，不能达到其证明目的，故本院对该几组证据不予采信。
本院查明的事实如下：2014年1月17日被告新疆广汇租赁服务有限公司作为甲方，原告余昌伟作为乙方，双方签订了一份《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁主合同》，合同约定，乙方向甲方融资租赁大众品牌车辆一台（型号及配置：途观2013款／1.8TSI手动两驱风尚版，发动机号P13644，车架号LSVXK25NXE2013615），车辆融资价格为121040元，租赁期36个月，乙方支付首付款79920元，乙方每月25日还款4370.74元；合同通用条款第二条第六款约定甲方支付购买租赁汽车所需的资金时，甲方即成为租赁汽车的唯一所有权人；合同第九条第一款约定租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同并行使抵押权，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之款项等。合同签订后，原告余昌伟支付首付款79920元，车辆登记在原告余昌伟名下，被告新疆广汇租赁服务有限公司将该车辆交付给原告余昌伟。依合同约定，原告余昌伟2014年2月25日开使履行第一期还款，还款至2015年8月25日，此后便未能按照合同约定还款，下剩款未支付。
本院认为：原、被告于2014年1月17日签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁主合同》中标的物途观品牌车辆，首付款系原告余昌伟支付，被告新疆广汇租赁服务有限公司仅支付下剩款项，双方合同中约定新疆广汇租赁服务有限公司支付购买租赁汽车所需的资金时，新疆广汇租赁服务有限公司即成为租赁汽车的唯一所有权人，因此，原告余昌伟（反诉被告）主张被告（反诉原告）立即返还原告所有的皖Ａ×××××号大众途观汽车（发动机号P13644，车架号LSVXK25NXE2013615）或返还原告该车价值150000.00元的诉请便因未提供充分证据予以证明而不能得到本院支持；至于被告（反诉原告）新疆广汇租赁服务有限公司要求依法确认反诉原告对皖Ａ×××××号大众途观汽车（发动机号P13644，车架号LSVXK25NXE2013615）拥有所有权；判决反诉被告在扣除车辆价值81000元后应再支付余款884.91元给反诉原告，同时支付利息4156.78元、扣车费7360.92元、律师费3000元合计15402.61元的诉请因已生效的（2016）皖1503民初1219号民事判决书认定“原被告之间的关系应为借贷关系”，该诉请除无证据证明的部分外可在（2016）皖1503民初1219号一案的执行中处理，故反诉原告新疆广汇租赁服务有限公司的诉请在本案中亦不能得到本院支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告余昌伟的诉讼请求；
二、驳回反诉原告新疆广汇租赁服务有限公司的反诉诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告余昌伟负担；反诉诉讼费180元，减半收取90元，由被告新疆广汇租赁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陆大国
二Ｏ二Ｏ一七年四月五日
书记员 桂岁岁