湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第01355号
原告汤建军。
委托代理人黄竞，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告荆州市鼎升塑胶容器有限公司，住所地荆州市荆州区紫荆工业园。
法定代表人黄俊争，系该公司总经理。
委托代理人刘星，湖北蓝宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告汤建军诉被告荆州市鼎升塑胶容器有限公司（以下简称鼎升公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪军辉适用简易程序于2015年12月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成由审判员张荣担任审判长，审判员王贤林、人民陪审员朱永芝参加的合议庭，于2016年4月14日再次公开开庭审理了本案。原告汤建军及其委托代理人黄竞、被告鼎升公司法定代表人黄俊争及其委托代理人刘星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤建军诉称：2015年1月12日，被告鼎升公司与佛山市顺德区凯迪威机械有限公司（以下简称凯迪威公司）签订销售合同及特别付款条款附件，约定被告向凯迪威公司购买K1400HD-
S注塑机一台，总价款1350000元，大概交货时间2015年4月1日（实际交货时间以出货签收单为准），被告于合同签订之日起3日内支付全部价款的30%即人民币405000元作为定金，并于2015年4月1日前支付全部价款的20%即人民币270000元作为首期价款，被告未按时支付首期价款的，卖方有权顺延交货期，余款人民币675000元分十期付清，自2015年5月起于每月20日前支付人民币67500元，被告任何一期价款超过付款期30天仍未支付，卖方有权要求被告立即支付标的物全部价款；同时约定，被告发现标的物质量不符合约定标准，应在收到标的物之日起3日内向卖方提出书面通知，否则视为质量符合约定，被告在收到标的物30天内不进行调试的，亦视为质量符合约定，经调试标的物正常运转为质量符合约定。合同签订后，被告仅支付定金30万元，其余定金及首期价款均未按期支付。被告因资金周转困难，要求原告为其垫付货款，原告为促成双方交易成功，并出于对被告的信任，于2015年5月9日为被告垫付货款392000元（被告于2015年6月9日偿还原告337508.52元，尚欠余款54491.48元），并就交货事宜与卖方协商达成一致。2015年5月31日，凯迪威公司将标的物交给被告，并经被告书面确认，标的物也经调试正常运转，并使用至今，被告未提出异议。然而剩余货款658000元被告分文未付，至今已有四期价款超过付款期30天仍未支付，且累计未支付到期价款的金额已超过全部价款的五分之一。2015年8月25日，凯迪威公司与黄益健签订《债权转让协议》，约定凯迪威公司将其对被告鼎升公司享有的658000元债权及利息一并转让给黄益健，黄益健对凯迪威公司享有的债权归于消灭。协议签订后凯迪威公司将相关债权合同等权利凭证移交给黄益健，并依法将该债权转让事宜通知了债务人。2015年9月16日，黄益健与原告签订《债权转让协议》，约定黄益健将其受让的凯迪威公司对被告鼎升公司等在内的债权及利息转让给原告，原告同意受让该债权。协议签订后，原告依约将转让价款支付给黄益健，黄益健与原告办理了债权交接手续，将相关债权合同等权利凭证移交给原告，并依法将债权转让事宜通知了被告。因被告拒不履行付款义务，现诉至法院，请求判令：（一）被告支付原告欠款712491.48元（含垫付货款54491.48元）；（二）被告承担违约金30000元，并按日1‰继续计算违约金至判决确定的给付之日止；（三）本案诉讼费由被告承担。
被告鼎升公司辩称，（一）原告不具有适格主体，原告诉称因《债权转让协议》取得债权，但是所涉债权虽然经过两次转让，凯迪威公司并未履行法律规定的通知义务，因此原告依据的《债权转让协议》对被告没有法律效力；（二）原告主张712491.48元与合同中价款不符，按照合同约定凯迪威公司已经收到50%的货款即675000元，货款余额应为675000元，并非712491.48元，而且累计未支付到期货款并未超过全部价款（1350000元）的1／5；（三）被告未支付分期货款，是基于凯迪威公司已构成先期违约的事实，符合《合同法》先履行抗辩权的规定。1.凯迪威公司2015年6月17日才进行整机安装，一个星期完成装机，使用过程中发现射胶系统出现严重偏差，被告提出退货，凯迪威公司同意更换射台。2015年7月26日更换射台后220L水箱模具无法正常生产，120L垃圾桶取不出，模具送到浙江维修花费大量费用，螺杆混色也出现问题，被告通过电话、短信、书面发函凯迪威公司，但均未答复，为避免损失进一步扩大，2015年10月24日被告花费2.5万元更换螺杆。2.凯迪威公司没有按照合同约定交付货物，合同约定的注塑量为8500g而随机发来的产品参数根本没有8500g的型号，而且该型号注塑机油泵马达参数也不对，电热量也有问题，控制系统的电脑也自动上锁两次，必须请专业人员解码。因此凯迪威提供的注塑机是非标准的，不能实现合同约定的生产目的，没有按照合同约定承担保修义务，应赔偿被告修理费并减少价款。3.凯迪威公司未给被告开具增值税专用发票，未能如实履行合同确定的卖方义务。（四）凯迪威公司的《销售合同》是格式合同，双方的权利义务明显不对等。格式合同中免除或限制其责任的内容，并未向被告尽合理说明和提示义务，不能产生法律上的约束力。
本院查明：2015年1月12日，被告鼎升公司与凯迪威公司签订销售合同及特别付款条款，约定被告向凯迪威公司购买K1400HD-
S注塑机一台，总价款1350000元，大概交货时间2015年4月1日（实际交货时间以出货签收单为准），被告于合同签订之日起3日内支付全部价款的30%即人民币405000元作为定金，并于2015年4月1日前支付全部价款的20%即人民币270000元作为首期价款，被告未按时支付首期价款的，卖方有权顺延交货期，余款人民币675000元分十期付清，自2015年5月起于每月20日前支付人民币67500元，被告任何一期价款超过付款期30天仍未支付，卖方有权要求被告立即支付标的物全部价款；同时约定，被告发现标的物质量不符合约定标准，应在收到标的物之日起3日内向卖方提出书面通知，否则视为质量符合约定，被告在收到标的物30天内不进行调试的，亦视为质量符合约定，经调试标的物正常运转为质量符合约定。合同还约定了被告逾期支付货款的，以每日1‰计付违约金。2015年5月31日，凯迪威公司将注塑机交给被告，并经被告书面确认。
又查明：2015年8月25日，凯迪威公司与黄益健签订《债权转让协议》，约定凯迪威公司将其对被告鼎升公司享有的658000元债权及利息一并转让给黄益健，黄益健对凯迪威公司享有的债权归于消灭。2015年9月16日，黄益健与原告汤建军签订《债权转让协议》，约定黄益健将其受让的凯迪威公司对被告鼎升公司等在内的债权及利息转让给原告，原告同意受让该债权。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于原告汤建军是否适格主体的问题；（二）关于本案所涉债权金额的问题；（三）关于被告提出货物质量抗辩的问题；（四）关于原告主张违约金的问题。
本院认为，（一）关于原告汤建军是否适格主体的问题，即债权转让是否通知到被告的问题，本院认为，关于两次债权转让均有发给被告鼎升公司的债权转让通知书，通过书面发函，发短信以及打电话的方式通知过被告，虽然被告庭审时抗辩并未签收从债权转让方凯迪威公司寄来的邮件，但是通过原、被告提交的短信记录和通话记录来看，被告鼎升公司对两次债权转让明显知情，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，只要对债务人履行了通知义务即可，而且通知义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的，因此本案所涉债权履行了通知义务，对被告已经发生法律效力。
关于本案所涉债权金额的问题，原告主张被告尚欠凯迪威公司的货款为658000元，且两次债权转让的金额均为658000元，同时被告欠原告垫付款54491.48元，共计712491.48元，但庭审时被告称尚欠凯迪威公司50%的货款即675000元，本院认为，关于原告主张被告欠原告垫付款54491.48元，并未提交相关证据，且被告不认可，因此本院不予认定。关于被告尚欠货款的问题，原、被告双方并未提交对账单等相关证据，原告称被告尚欠货款为658000元，且此金额为两次债权转让的金额，而被告称按照合同中关于付款的约定尚欠货款应为675000元，因此，本院认为本案所涉债权金额应以原告所说为宜即658000元。
关于被告提出货物质量抗辩的问题，被告提出从债权转让方凯迪威公司购买的货物，不是符合合同标准的注塑机，违反了合同规定，同时该注塑机从调试起就问题不断，不能正常生产，因此，基于货物质量存在问题，被告行使先履行抗辩权不予支付尚欠货款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被告基于凯迪威公司提供的货物质量存在问题确实可以向债权受让方即原告进行抗辩，但是根据本院查明的事实，被告与凯迪威公司签订的《销售合同》明确约定，被告发现标的物质量不符合约定标准，应在收到标的物之日起3日内向卖方提出书面通知，否则视为质量符合约定，被告在收到标的物30天内不进行调试的，亦视为质量符合约定，经调试标的物正常运转为质量符合约定。本案中被告提出货物质量出现问题，提交了照片、短信记录和增值税发票等证据，但是这些证据并不能证明该货物出现质量问题，同时被告还提交了向凯迪威公司发出的关于该货物质量事宜的知会函，提出时间明显超过了《销售合同》约定的期限，因此，对被告提出货物质量抗辩的主张，本院不予认定。
关于原告主张违约金的问题，被告与债权让与人凯迪威公司签订的《销售合同》约定了逾期支付货款的以每日1‰计付违约金，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告作为债权受让人有权要求被告支付违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，对原告请求按日1‰计算违约金的主张，本院认为该标准明显高于实际损失，故本院酌情将违约金计算标准调整为日万分之五，起算点为第一次债权转让时发给被告的债权转让通知书时间即2015年8月25日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆州市鼎升塑胶容器有限公司向原告汤建军支付欠款658000元，并支付违约金（以658000元为基数，从2015年8月25日起按日万分之五计算至付清之日止）。
二、驳回原告汤建军的其他诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费11224元，由被告荆州市鼎升塑胶容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 荣
审 判 员 王贤林
人民陪审员 朱永芝
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 任玉茹