海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初136号
原告：陈照晶，男，1973年8月9日出生，汉族，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王荣彬，海南林源律师事务所律师。
被告：儋州市那大糖业有限公司，住所地：儋州市那大镇人民大道西路110号。
法定代表人：闭道灿，执行董事。
委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。
原告陈照晶诉被告儋州市那大糖业有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈照晶的委托诉讼代理人王荣彬、被告儋州市那大糖业有限公司的委托诉讼代理人李辉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈照晶向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资59280元；2.被告支付原告违法解除劳动合同的双倍赔偿金88920元；3.被告补缴原告从2014年10月至2016年9月的养老保险金。事实与理由：原告是原国有企业那大糖厂职工，于1996年11月1日到那大糖厂工作。1998年那大糖厂改制为儋州市那大糖业有限公司（即被告）后，原告的工作单位随之变更为被告，2007年9月1日，原、被告签订了无固定期限的劳动合同。2014年10月，被告以单位经济困难为由，对原告停工停薪，并在原告不知道的情况下冒用原告的签名，向儋州市社保局申请停止缴纳原告的社会保险金。原告多次反映到政府，要求政府督促解决问题，但都没有结果。
被告由原国有企业那大糖厂转制而来，原告在单位工作多年，转制后也签了无固定期限的劳动合同。原告工作勤勤恳恳、没有违反单位劳动纪律，被告随意停工停薪不符合劳动法的规定，让原告的生活顿时陷入困境。另外，被告没有与原告协商就假冒原告的签名，向儋州市社保局申请停止缴纳原告的社会保险金，是侵害劳动者权益的违法行为。原告从2013年10月至2014年9月平均工资为2470元，被告依据劳动法的规定应付原告的劳动报酬为：支付拖欠原告从2014年10月至2016年9月的工资2470元/月×24月=59280元；补缴原告从2014年10月至2016年9月的养老保险金；被告还要向原告支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金18月×2470元/月×2=88920元。
综上，根据劳动法以及相关法律规定提起诉讼，请法院查清事实，支持原告的诉请。
被告儋州市那大糖业有限公司辩称，被告公司由于生产经营发生严重困难，连续亏损，经集团研究，公司决定于2014年10月29日开始关停。2014年7月28日公司向政府报告，2014年7月30日政府批复同意。2014年9月29日公司召开全体职工说明会，公布《儋州市那大糖业有限公司员工分流安置与经济性裁员方案》，听取工会和职工意见，同时将裁员方案向市政府、工信局、人社局、总工会报告。2014年10月28日公布正式方案，10月29日开始分别与职工签订解除劳动合同协议书，出具解除劳动关系证明，告知职工办理领取失业保险金手续。后又与相关部门协调补办领取失业金手续及办理停保手续。公司严格按照《劳动合同法》关于经济性裁员程序逐步进行，最大限度保护职工的合法权益。
本次裁减人员为259人，包括原告等人。公司统一支付工资至2014年10月，从2014年11月起停止缴纳被裁减人员的社会保险费及停发工资。在填写社会保险增减（基数）报表时，工作人员习惯性将被裁减人员的名字签上。职工反映此问题后，公司及时作了更正，将没有职工签名的《申报表》及公司裁员方案重新上报儋州市社会保险事业局。本来只要把经济性裁员的方案作为附件报与社会保险机构即可，《申报表》无需职工签名。所谓的”冒用”签名对职工合法权益并未造成任何影响。
原告与被告的劳动合同已于2014年10月28日依法解除，原告已全额领取工资。原告从2014年10月起已不再为被告公司提供劳动，没有理由和依据要求被告支付工资和补交社会保险费。原告应得的经济补偿是其自己不愿领取，并不是被告不同意支付。被告从2014年9月28日起，通过张贴告示、电话、邮寄等多种方式，多次通知原告裁员解除劳动合同、支付经济补偿、停发工资、停止缴纳社会保险等。原告不同意并拒绝接受相关通知，但其知道、至少应当知道自己的权益被侵害。现超过两年多才申请仲裁、起诉，已超过了法定的一年劳动争议仲裁时效，其请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：1996年11月1日，原告到原地方国营儋州市那大糖厂工作。1998年原地方国营儋州市那大糖厂改制为儋州市那大糖业有限公司。2007年9月1日，原告与被告儋州市那大糖业有限公司签订《劳动合同书》，双方签订了无固定期限的劳动合同。2014年7月28日,被告向儋州市人民政府呈报《关于临时关停儋州市那大糖业有限公司的报告》。2014年9月28日,被告儋州市那大糖业有限公司唯一股东广西洋浦南华糖业集团股份有限公司分别向儋州市人民政府、儋州市总工会、儋州市工业和信息化局及儋州市人力资源和社会保障局提交了《关于关停儋州市那大糖业有限公司的报告》。2014年9月29日，被告以生产经营发生严重困难，连续亏损为由宣布关停儋州市那大糖业有限公司，公布张贴了《儋州市那大糖业有限公司员工分流安置与经济性裁员方案》，并召开会议告知全体员工有关关停情况。2014年10月2日，被告将其《儋州市那大糖业有限公司关于员工分流安置与经济性裁员方案》及《通知》邮寄原告。2014年10月15日，儋州市政府有关领导批示：”同意关停儋州市那大糖业有限公司的报告意见”。2014年10月23日，被告对职工对《儋州市那大糖业有限公司关于员工分流安置与经济性裁员方案》提出的意见，作出《关于职工对<儋州市那大糖业有限公司关于员工分流安置与经济性裁员方案>意见及相关诉求的回复意见》。2014年10月28日，被告根据该《回复意见》，制定《儋州市那大糖业有限公司关于员工分流安置与经济性裁员方案》，并确定分流安置与经济性裁员的时间为2014年10月29日。自此，被告本次已裁员包括原告在内的职工共259人，解除了与原告的劳动关系，从2014年11月起停发包括原告在内的职工259人的工资及停缴社会保险费。
另查明，2014年11月26日，被告向儋州市社会保险事业作出那糖公司[2014]46号《关于申报<海南省儋州市参保单位人员增减（基数)申保表>的说明》称,为在期限内办理失业人员名单备案手续，保证裁减人员能及时申领到失业保证金，因此出现了代签的情况。而我公司是依法进行的经济性裁员，已经按照规定召开了全体职工大会向全体职工进行了说明，也依法履行了裁员的相关程序。
再查明，原、被告因工资拖欠及缴纳社保等问题发生争议，原告遂于2016年9月20日向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年12月8日，儋州市劳动人事争议仲裁委员会作出儋劳人仲不字[2016]第30号《不予受理通知书》，决定不予受理。2017年1月9日，原告不服儋劳人仲不字[2016]第30号《不予受理通知书》，诉至本院。
以上事实，有《劳动合同书》、《儋州市那大糖业有限公司员工分流安置与经济性裁员方案》、儋劳人仲不字[2016]第30号《不予受理通知书》、桂南华发[2014]263号、264号、265号、266号《关于关停儋州市那大糖业有限公司的报告》及儋州市政府有关领导批示等及庭审笔录作证，上述证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。
本院认为，被告自2014年10月起依法解除包括与原告在内的职工共259人的劳动关系，2014年11月起停发包括原告在内的职工259人的工资及停缴社会保险费。诉讼中，被告举证证明其已将有关《儋州市那大糖业有限公司员工分流安置与经济性裁员方案》张贴公示，并将《儋州市那大糖业有限公司员工分流安置与经济性裁员方案》及《通知》邮寄原告。因此，原告已知道或应知道其权利被侵害。原告认为其权利被侵害应向有关部门提出主张或申请仲裁等，但原告于2016年9月20日才向儋州市劳动人事仲裁委员会提交仲裁申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”现原告未能举证证明其与被告的劳动争议已向有关部门反映并要求处理等主张，可见，本案没有法定的中止、中断、延长等事由出现，被告现以原告的起诉已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年诉讼时效为由进行抗辩，于法有据，本院依法予以采信。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈照晶的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告陈照晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人遥人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 麦琼
二〇一七年三月三十一日
书记员 羊琳