黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1399号
上诉人（原审被告）大连世达集团建设有限公司。
法定代表人方世纯，董事长。
委托代理人周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人尹常民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李至芬，住辽宁省普兰店市。
委托代理人李艳芝，黑龙江惠泉律师事务所律师。
上诉人大连世达集团建设有限公司（以下简称世达集团公司）因与被上诉人李至芬劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人周岘、尹常民，被上诉人李至芬及其委托代理人李艳芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年5月10日，世达集团公司与和盛房地产公司签订建设工程施工合同，由世达集团公司承建和盛房地产公司开发的丽水嘉园办公楼工程。开工日期为2011年5月10日，竣工日期为2011年10月31日。世达集团公司安排该公司副总经理邵玉滨为承包人代表；设立丽水嘉园工程项目部，任命项目部经理李至敏和项目部技术负责人李治荣。合同签订后，世达集团公司将该工程混凝土人工部分由李至芬以包工不包料的形式进行施工。后李至芬施工完工并交付使用。丽水嘉园工程项目部李至敏、李治荣于2013年2月6日出具砼班工程量结算单并加盖丽水嘉园项目部公章：工程量计算542918.6元，计时力工1684个，技工59.5个。李至敏、李治荣又于2015年2月5日签字确认“根据邵玉滨指示，将下列日期改签为2015年2月5日，即签字之日起生效”。李至敏、李治荣出庭证实力工150元／工日、技工（大工）300元／工日。世达集团公司应给付李至芬人工费人民币813368.6元。李至芬多次索要未果，请求世达集团公司给付拖欠人工费人民币23.6万元及利息41064元（2013年2月9日至2015年7月9日，月息6厘，依据中国人民银行同期贷款利率），嗣后利息直至款项付清时止；诉讼费用由世达集团公司承担。世达集团公司认可李至芬施工事实及已经给付的人工费数额；关于是否存在李至敏、李治荣和李至芬恶意串通问题，世达集团公司没有进行内部解决，也没有向公安机关举报。
李至芬诉称：2011年5月10日，世达集团公司与尚志市和盛房地产开发有限公司（以下简称和盛房地产公司）签订尚志市丽水嘉园办公楼工程（以下简称丽水嘉园工程）建设施工合同，开工日期为2011年5月10日，竣工日期为2011年10月31日。合同签订后，世达集团公司将该工程混凝土人工部分由李至芬以包工不包料的形式进行施工。后李至芬施工完工并交付使用。经结算，世达集团公司应给付李至芬人工费813368.6元，在工程施工过程中至2013年2月9日，世达集团公司先后给付人工费577100元，尚欠23.6万元。李至芬多次索要未果，请求世达集团公司给付拖欠人工费23.6万元及利息41064元，嗣后利息计算至款项付清时止，承担诉讼费用。
世达集团公司辩称：一、丽水嘉园工程项目负责人李至敏、李治荣与李至芬具有恶意串通、损害世达集团公司利益情形。在世达集团公司另案诉和盛房地产公司建筑工程施工合同纠纷案中，双方共同委托黑龙ＸＸ圣工程造价咨询有限公司对世达集团公司施工的全部工程进行了鉴定。该案一审由哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民二民初字第5号民事判决书，二审由黑龙江省高级人民法院作出（2014）黑民终字第94号民事判决书，两审法院对鉴定机构出具的哈中法委鉴登字（2013）第287号《司法鉴定意见书》均已确认具有法律效力。世达集团公司在今年初查阅该《司法鉴定意见书》时，发现许多鉴定的工程量与项目负责人确认的工程量不符，李至敏、李治荣与李至芬恶意串通，为李至芬确认的《砼班工程量》及《丽水嘉园办公楼砼班分项工程量、单价及总价》虚增工程量，提高单价。二、李至芬的结算单价，世达集团公司同意混凝土（地泵送）以最高市场价格16元／平方米作为计算依据。三、李至芬的实际工程量应为：1、丽水嘉园办公楼建筑面积为15428.83平方米，不能确认16287平方米。2、同意地下室及整体回填8800元，基础砼凿除520元，电镐及电缆线1524元、凿除清理砼工程8500元、技工59.5个。3、计时力工1684个力工中，应扣除2011年7月确认的176个制作过梁、水泥块、木胎板、养生等用工，因为这些工程均属于混凝土浇筑分包范围；扣除为模板组清办公楼2-4层地面上木方、卡子、管子、扣件等杂物用工54个。因此，计时力工应为1454个。四、参照2011年尚志市建筑市场价格，根据以上确认的工程量，世达集团公司认为李至芬的工程总价应为453775.28元：1、按建筑面积计算砌抹工程量为16元／平方米×15428.83平方米=246861.28元。2、地下室及整体回填8800元。3、基础砼凿除520元。4、电镐及电缆线1524元。5、凿除清理砼工程8500元。6、计时力工费为120元／日×1454个=174480元。7、技工费为220元×59.5个=13090元。五、世达集团公司认可已经支付工程款为577100元。六、李至芬应当承担的税金为453775.28元×3.41%=473.74元。因此，由于李至敏、李治荣与李至芬恶意串通，致使世达集团公司多支付了138798.46元及该笔资金占用费，世达集团公司对该损失保留诉权。因今年年初才发现这一事实，所以世达集团公司没有处理李至敏、李治荣。请求法院判决驳回李至芬的诉讼请求。
原审判决认为：世达集团公司拖欠李至芬人工费，李至芬提供了世达集团公司出具的结算单等证据。根据结算单、证人证实人工费协商单价，扣除世达集团公司认可已经支付的人工费，尚欠李至芬人工费人民币236268.6元。世达集团公司主张李至芬与李至敏、李治荣恶意串通、损害世达集团公司利益证据不充分；主张李至芬承担税金没有事实及法律依据；其主张依法均不予支持。李至芬主张人工费人民币23.6万元证据充分，主张欠款银行利息符合法律规定，本院依法予以维护。据此判决：一、世达集团公司于本判决生效之日起十日内偿还李至芬人工费23.6万元；二、世达集团公司于本判决生效之日起十日内给付李至芬欠款利息41064元（2013年2月9日至2015年7月9日，依据中国人民银行同期贷款利率，236000元×0.6%×29个月），嗣后利息计算至给付之日止。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5456元，由世达集团公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
世达集团公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院不确认诉争项目负责人李至敏、李治荣与李至芬之间具有恶意串通情形存在错误。世达集团公司一审时所举示的证据足以证明李至敏、李治荣为李至芬大幅度虚增工程量、重复计算工程量、提高工程单价；二、原审法院完全采信诉争项目负责人李至敏、李治荣的证言存在错误。二人证实的工程单价明显高于市场价格。项目部公章一直由该二人保管使用，二人恶意混淆“实际建筑面积”与“实际施工面积”的概念。李至芬系李至敏的弟弟，其证明内容与其他证据矛盾时依法不应采信；三、原审法院不采信《工程造价咨询意见书》存在错误；四、原审法院认定李至芬不应承担税金存在错误。《单位工程费用计算表》足以证明，工程造价中的人工费应当计税。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回李至芬的诉讼请求。一二审诉讼费由李至芬承担。
李至芬辩称：1、原审认定事实清楚、证据确实充分，理应依法维持。李至芬与世达集团公司项目负责人李志敏、李治荣不存在恶意串通。而且世达集团公司拖欠李至芬人工费事实清楚，证据确凿。首先，李至芬施工完成的混凝土人工费工程总量、工程单价的计算及总价款的计算是经世达集团公司工程承包人邵玉滨、项目部的负责人李志敏及项目技术负责人李治荣等多方审核后并加盖公章确认的。其次，2011年5月10日，世达集团公司与和盛房地产公司签订建设施工合同后，李至芬对该工程中的钢筋工部分进行施工，工程进行增减改造的事实也是客观存在的，世达集团公司多次向李至芬借用工人造成支付工时费的事实也是客观存在的。再次，世达集团公司另案所作鉴定无法完整呈现李至芬所施工的人工总量；2、李志敏、李治荣是世达集团公司施工现场的负责人，通过世达集团公司出示和解协议书可以证实该公司对于李志敏身份及所实施的行为是认可的，没有证据证明李志敏、李治荣与李至芬之间存有恶意串通行为；3、根据《营业税暂行条例》规定，纳税人将建筑工程分包给其他单位的，以其取得的全部价款和价外费用扣除其支付给其他单位的分包款后的余额为营业额计算缴纳营业税。本案中，世达集团公司只是进行人工费的支付，在合同中明确写明李至芬只是包工不包料，双方未就税金应由李至芬交纳进行特别约定。综上，请求驳回世达集团公司的上诉请求，维护李至芬的合法权益。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：世达集团公司承包丽水嘉园办公楼工程后，将工程中的混凝土人工部分交由李至芬施工，口头约定李至芬以包工不包料的方式提供建筑业劳务。李至芬施工完毕后，世达集团公司项目部负责人李志敏、李治荣给李至芬出具了结算单，确认了工程量和结算价款并加盖了世达集团公司的公章。其后，世达集团公司陆续支付了大部分劳务费。上述行为表明，双方对于劳务工程量和工程价款达成了一致的意思表示，李至芬应得的劳务费总价款已经固定。世达集团公司支付部分劳务费后不再继续给付，已构成合同违约，应当继续履行给付劳务费的义务。
关于世达集团公司主张，因另案鉴定意见书体现的混凝土工程量与本案李至芬主张给付劳务费的结算单确定的工程量存在巨大差异，故李志敏、李治荣和李至芬之间存在恶意串通的问题。首先，另案的鉴定意见书是针对整体工程进行的鉴定，并非专项鉴定混凝土人工费，另案鉴定意见书不能作为本案的定案依据。其次，因李志敏、李治荣系世达集团公司的项目负责人，接受公司的管理，其有权代表世达集团公司就诉争工程对外签署相关文件，其与李至芬签订结算单属于职务行为，世达集团公司应当就李志敏、李治荣的行为承担单位责任，且其没有证据证明李志敏、李治荣和李至芬之间通过恶意串通手段损害公司利益。至于李志敏、李治荣行使职务行为是否给世达集团公司造成损失，属于公司内部管理和追责问题，与李至芬无关。世达公司的该主张证据不足，本院不予支持。
关于世达集团公司主张，李至芬应当承担税金的问题。因世达集团公司是丽水嘉园的中标单位，是承包工程的纳税人，而李至芬仅提供建筑劳务，不是法定的纳税人，而且，双方也未就李至芬应当承担税金进行过约定，世达集团公司在已给付劳务费过程中也未曾向李至芬提出过承担税金的要求。故世达集团公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，世达集团公司的上诉主张没有事实和法律依据，依法不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5456元，由上诉人大连世达集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 晶
安娜