河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终79号
上诉人（原审原告）：衡水通达桥闸工程橡胶有限公司。住所地：河北省衡水市滨湖新区彭杜乡祝葛店村。
法定代表人：张俊田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王峰、王玮，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司。住所地：深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦*****层。
法定代表人：刘声向,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，该公司职员。
上诉人衡水通达桥闸工程橡胶有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院(2016)冀1102民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通达公司委托诉讼代理人王峰、王玮，被上诉人深圳路桥公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人不能证实合同履行情况为由驳回上诉人诉讼请求没有事实根据和法律依据。双方签订《加工定作合同》后，上诉人按照合同约定向被上诉人交付了货物，合同义务已经全部履行完毕。一审中上诉人提交了被上诉人收货人员王连民出具的证明及电话录音足以证实。而一审判决却对该二份证据不予认定，显属不当，以上诉人不能证实合同履行情况为由驳回上诉人的诉讼请求更属错误。
被上诉人深圳路桥公司辩称，合同签署是事实，合同后期没有履行，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人通达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付价款93600元，并按银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日（利息自2014年8月1日起计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年12月13日签订加工定作合同，合同约定由原告为被告加工橡胶板式支座，货款金额共计117600元，验收合格后给付全部货款。合同签订后，原告按合同约定进行了加工生产，并将定作物交付给被告。但被告仅于2014年7月给付原告价款24000元，剩余价款93600元至今未付。
一审法院认定事实：2013年12月13日原、被告签订的加工定作合同，双方予以认可。就涉案合同是否履行，原告提交了署名王连民的证明及电话录音一份，因证人未到庭接受质证，且被告对该二份证据不予认可，原告也未能提交其他证据证实合同履行情况，故对原告主张合同已经履行的事实不予认定。
一审法院认为：原、被告虽对2013年12月13日双方签订的加工定作合同均无异议，但原告提交的证据不能证实合同履行情况，且被告也不予认可，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的后果，其要求被告给付价款及利息的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告衡水通达桥闸工程橡胶有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1070元，由原告衡水通达桥闸工程橡胶有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年12月13日，上诉人与被上诉人下设临时机构深圳市路桥建设集团有限公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部签订了《加工定作合同》。合同约定，上诉人为被上诉人制作橡胶板式支座，规格为1mX20cmX20mm,数量240平方米，单价490元，总计价款117600元，货到工地，国标验收，验收合格后一次性付清价款。双方对合同的签订及其内容均无异议，但被上诉人深圳路桥公司否认合同的履行。上诉人通达公司主张，上诉人按照合同约定将定作物交付被上诉人，由被上诉人项目部经管材料的员工王连民接收，合同义务已经全部履行完毕，被上诉人已给付上诉人货款24000元，余款93600元未付。为证明其主张，上诉人通达公司一审提交了如下证据：1、《加工定作合同》一份，用以证明双方的权利义务；2、2016年8月1日王连民出具的证明一份，用以证明被上诉人收到了上诉人的货物，所供货物已用于项目桥梁施工中；3、上诉人业务员王峰与被上诉人项目负责人、合同签订人王军的电话通话录音一份及文字整理记录一份，用以证明被上诉人已收到了上诉人按合同约定交付的货物，只是因为王连民没有办理结算手续而没有给上诉人付款。上诉人在二审中提交新证据（与上诉人一审提交的证据统一编号）：4、2014年7月16日送货单一份，且二审开庭后王连民在送货单上签字确认，用以证明上诉人按照合同约定将货物运输到被上诉人项目工地的事实；5、通话详单一份，用以证明2016年9月6日通话录音的双方系上诉人业务员王峰与被上诉人项目负责人即合同签订人王军；6、电子普通发票一份，用以证明17731971607的电话持有人为王军；7、2014年7月23日被上诉人项目部会计霍延雷转账给上诉人业务员王峰个人账号一万元整的银行查询单一份，用以证明被上诉人给上诉人打款，其中１万元是通过被上诉人的项目部会计人员霍延雷通过个人银行卡转给上诉人业务员王峰，上诉人也给被上诉人出具了２４000元的收条。
被上诉人深圳路桥公司的质证意见是，对证据1加工定做合同的真实性没有异议；对证据2王连民出具的证明的真实性、合法性、关联性不予认可，因本人没有到庭，无法进行质证，且该证明也没有说明供货的数量、型号、价款；对证据3和证据5通话录音和详单的质证意见，该通话是在上诉人起诉后发生的，属于诱导，不予认可；对证据4送货单的质证意见，该送货单没有被上诉人方签字，不予认可，王连民的签字是后补的，而且王连民现在也不是被上诉人公司的员工，王连民在2013年和2014年是被上诉人项目部负责采购材料的员工，2015年底已经不在公司；对证据6电子普通发票没有异议；对证据7银行查询单不予认可，个人之间的打款记录，不能认为是公司项目部的打款，对合同履行情况被上诉人不能确定。
对于上诉人提交的上述证据，本院的认证意见是，对于上诉人提供的署名王连民的送货单，尽管王连民的签字确认发生在诉讼过程中，但被上诉人并未否认王连民签字的真实性，并且认可王连民原系其项目部负责材料采购的员工，对该送货单载明的内容也未提供相反的证据，故对送货单的证明力，本院予以采信。故王连民接收上诉人所供货物的行为，系履行被上诉人公司职务的行为。据此，上诉人提交的上述证据之间相互印证，形成完整的证据链条，被上诉人也未能提供相反的证据加以反驳，故对上诉人提交的上述证据，本院予以采信，上述证据能够证明上诉人提出的其已经按照合同约定履行了交货义务的事实主张。诉讼中，上诉人认可被上诉人于2014年7月已经给付合同价款24000元，本院予以确认。
本院认为：根据以上查明的事实，上诉人提交的证据能够证明其已经向被上诉人交付了合同约定的定作物。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。上诉人已经按照合同约定履行了交货义务，被上诉人应当按照合同约定支付合同价款117600元。被上诉人仅于2014年7月给付上诉人合同价款24000元。上诉人未及时足额支付价款的行为，已经构成违约，应当承担支付剩余合同价款及赔偿逾期付款损失的违约责任。上诉人已经在一审中提出了要求被上诉人支付利息损失的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，上诉人要求被上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失的主张，符合上述规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人衡水通达桥闸工程橡胶有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院(2016)冀1102民初3076号民事判决；
二、被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司于接本判决五日内给付上诉人衡水通达桥闸工程橡胶有限公司合同价款93600元并支付利息（自2014年8月1日起，以93600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1070元，二审案件受理费2140元，均由被上诉人深圳市路桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹忠毅
审 判 员 戴全寿
代理审判员 贾志英
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王晓娜