广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3619号
上诉人（原审原告、第三人）：广西楷模人力资源服务有限公司，住所地：南宁市民族大道63-1号欧景城市广场T4幢T4-0801号房，统一社会信用代码：914501035572451606。
法定代表人：陈冬冬，总经理。
委托诉讼代理人：梁祝，广西通途律师事务所律师。
上诉人（原审原告、第三人）：中国邮政集团公司南宁市分公司，住所地：南宁市苏州路4号，统一社会信用代码：914501006193139087。
代表人：成利，总经理。
委托诉讼代理人：韦勋，广西辰亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江自清，广西辰亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫庆林，男，1979年11月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：梁学军，广西航洋律师事务所律师。
原审第三人：广西四方汇通人才服务有限责任公司，住所地：南宁市青秀区金洲路33号，统一社会信用代码：914500007630915021。
法定代表人：秦有成，总经理。
委托诉讼代理人：农茵，女，1983年7月14日出生，壮族，该公司职员，住南宁市青秀区。
上诉人广西楷模人力资源服务有限公司（以下简称楷模公司）、中国邮政集团公司南宁市分公司（以下简称南宁邮政）与被上诉人莫庆林、原审第三人广西四方汇通人才服务有限责任公司（以下简称四方公司）劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人楷模公司的委托诉讼代理人梁祝、上诉人南宁邮政的委托诉讼代理人韦勋，被上诉人莫庆林及其委托诉讼代理人梁学军，原审第三人四方公司的委托诉讼代理人农茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人楷模公司上诉称：请求撤销一审判决的第一、二、四项，改判楷模公司无需向被上诉人支付2015年1月至2016年6月期间未休年休假工资7533.10元，终止劳动合同经济补偿45926.73元；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人楷模公司是作为形式上的劳务派遣单位派遣被上诉人到南宁邮政工作，被上诉人由南宁邮政进行管理，其劳动报酬也是南宁邮政进行核计后转账支付给上诉人楷模公司，楷模公司再将报酬转给被上诉人。根据上诉人楷模公司与南宁邮政的《劳务派遣协议》约定，被上诉人的劳动报酬由南宁邮政向楷模公司支付，楷模公司并无克扣、截留的情况，即使有未支付的劳动报酬，也应当由南宁邮政向被上诉人支付。二、被上诉人自2002年1月至2016年6月期间被派遣到南宁邮政工作，期间历经多个劳务派遣单位。而上诉人虽然作为被上诉人2010年7月至2016年6月期间劳务派遣单位，但并未实际招聘被上诉人，而是基于与南宁邮政签订的《劳务派遣协议》被安排作为被上诉人的劳务派遣单位。根据南宁邮政的安排，2016年6月30日之后的劳务派遣改为广西红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）承接。因此，即使上诉人与被上诉人的劳动合同于2016年6月30日期满后，被上诉人是可以继续在原单位工作的，只不过变更了劳务派遣单位。在2015年11月25日，南宁邮政召集被上诉人的劳务派遣人员召开会议，说明变更劳务派遣单位，红海公司承接了南宁邮政的劳务派遣的后果是保持了被上诉人与南宁邮政劳动关系，是上一个劳动关系的延续。被上诉人在原劳动合同条件未降低的情况下拒绝签订的劳动合同，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的范围，即使要支付经济补偿金，也是南宁邮政支付。
上诉人南宁邮政上诉称：请求免除南宁邮政的责任，改判南宁邮政无需向被上诉人支付2015年1月至2016年6月期间未休年休假工资7533.1元，终止劳动合同经济补偿金45926.73元；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律和处理错误。上诉人南宁邮政已经提交了证据证明被上诉人作为投递员的岗位是辅助性岗位，不存在违反《劳动合同法》第五十九条和第六十六条的规定，且上诉人因派遣协议期满将被上诉人退回楷模公司，是南宁邮政的权利，不存在南宁邮政承担连带赔偿责任的情形。首先，南宁邮政的上级部门广西区邮政公司根据中国邮政公司的指示精神作出《关于确定广西区邮政公司辅助性工作岗位的通知》及《关于界定广西壮族自治区邮政公司辅助性工作岗位的范围的意见》，明确营业、内部处理、运输、投递等环节的生产岗位及生产辅助、后勤服务岗位作为辅助性岗位。因此，上诉人南宁邮政在辅助性岗位的投递岗位使用劳务用工以及在《劳务派遣协议》约定的派遣期限届满后更换劳务派遣公司的行为并没有违反《劳动合同法》第59条及第66条的规定，故不存在需要南宁邮政承担连带责任的情形。其次，合同期限届满将劳务派遣人员退回派遣公司是南宁邮政的权利。根据《劳动合同法实施条例》第三十一条规定，即使需要支付经济补偿金，也是楷模公司支付，与南宁邮政无关。南宁邮政与楷模公司是劳务派遣的用工关系，被上诉人与楷模公司是劳动关系。南宁邮政已经按照法律规定向被上诉人支付了各项劳动报酬，不存在需支付2015年1月至2016年6月期间未休年休假工资的情形。
被上诉人答辩称：南宁邮政作为用工单位违反了《劳动合同法》第九十二条的规定，给劳动者造成了实际损害，应当与劳务派遣单位一起承担连带责任。劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。用工单位应当根据工作岗位实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议，劳务派遣是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人四方公司称：我方同意上诉人的意见。
一审原告楷模公司起诉请求：1、楷模公司无需向莫庆林支付2015年1月至2016年6月期间未休年休假工资8434.6元；2、楷模公司无需向莫庆林支付终止劳动合同经济补偿53037元；3、莫庆林承担本案诉讼费用。
一审原告南宁邮政起诉请求：1、南宁邮政无需向莫庆林支付2015年1月至2016年6月期间未休年休假工资8434.6元；2、南宁邮政无需向莫庆林支付终止劳动合同经济补偿53037元；3、莫庆林承担本案诉讼费用。
一审法院判决：一、楷模公司支付莫庆林2015年1月至2016年6月期间未休年休假工资7533.10元；二、楷模公司支付莫庆林终止劳动合同经济补偿45926.73元；三、南宁邮政对楷模公司的上述义务承担连带赔偿责任；四、驳回楷模公司的诉讼请求；五、驳回南宁邮政的诉讼请求。案件受理费5元，由楷模公司负担；案件受理费5元，由南宁邮政负担。
各方当事人对一审查明事实均无异议
二审期间，南宁邮政提交了以下证据：1、中国邮政（2013）116号《关于进一步优化邮政企业用工结构的指导意见》；2、桂邮司2013（679号）《关于印发广西区邮政公司进一步优化企业用工结构实施方案的通知》；3、南邮人（2014）5号《关于进一步优化企业用工结构的通知》；证明南宁邮政根据广西区公司及集团公司的指示优化用工结构、控制劳务用工占比；4、中国邮政（2014）165号《关于贯彻劳务派遣暂行规定的实施意见》，证明南宁邮政是根据集团公司的指示，结合劳务派遣协议到期时间、分批、分类规范劳务用工，调整劳务用工占比，各级邮政企业可在临时性、辅助性、替代性岗位上使用劳务用工；5、人力（2014）33号《转发区公司关于确定广西区邮政公司辅助性工作岗位的通知》，证明根据广西区公司的意见，除领导类和管理类岗位、营销策划、信息技术、代理金融网点负责人、检查指导类等关键岗位、机要通信业务的相关岗位外均可确定为辅助性岗位；6、广西区邮政公司《关于更换劳务派遣公司的通知》；7、广西区邮政公司《竞价结果通知》，证明劳务派遣公司系由广西区邮政公司同意以竞价方式确定。
被上诉人莫庆林对上述证据发表质证意见：证据1-3真实性无法核实，证据1对合法性有异议，没有加盖公章，我方认为没经过民主协商和公示不具合法性，也不对被上诉人具有约束力，该证据形成于2013、2014年依法不属于新证据。逾期提交的后果应由对方承担。我们认为该证据与本案无关。
本院认为：该部分证据是中国邮政集团公司及广西壮族自治区邮政公司就邮政企业的用工问题进行的规定，南宁邮政按照上述规定进行的具体执行，可以作为本案的证据使用。
楷模公司、莫庆林及四方公司二审中未提交新证据。
二审另查明：上诉人南宁邮政是中国邮政集团公司出资的非法人分支机构。2013年4月23日，中国邮政集团公司下发《关于进一步优化邮政企业用工结构的指导意见》，其中第三点中提及涉及在临时性、替代性或辅助性岗位上，保留劳务用工形式。广西壮族自治区邮政公司按照上述文件，下发了《关于印发广西区邮政公司进一步优化企业用工结构实施方案的通知》，对劳务用工的形式进行进一步明确，并要求各分公司严格按照区公司的统一布置安排，规范劳务用工清退工作，配合劳务派遣公司，做好派遣协议解除及终止各项劳务关系等后续工作。2014年5月28日，中国邮政集团公司下发《关于贯彻劳务派遣暂行规定的实施意见》，其中第三项“主要措施”中说明各级邮政企业只能在临时性、辅助性、替代性的工作岗位上使用劳务用工，根据邮政企业混业经营和全程全网、联合作业的特点，邮政生产环节的工作岗位具有主营业务岗位和辅助性工作岗位的双重属性，可以将营业、内部处理、运输、投递等环节的生产岗位以及生产辅助、后勤服务岗位，作为辅助性工作岗位使用劳务用工。2014年10月17日，广西壮族自治区邮政公司下发《关于界定广西壮族自治区邮政公司辅助性工作岗位范围的意见》，将下列岗位之外的其他岗位均可确定为辅助性工作岗位：（一）领导类和管理类岗位；（二）营销策划、信息技术、代理金融网点负责人、检查指导等关键岗位、（三）机要通信业务的相关岗位。2014年10月29日，南宁邮政转发上述文件。
本案的争议焦点：一、楷模公司是否应支付莫庆林未休年休假工资及终止劳动合同法的经济补偿金及工资差额。二、南宁邮政应否承担连带责任。
本院认为：楷模公司提出在劳动合同期满之前也已经与被上诉人协商按原合同条件续签，但因被上诉人拒绝续签，所以不应支付终止劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者不同意续签劳动合同的，应当按照本法第四十四条第一项终止固定期限劳动合同。本案中，楷模公司与用工单位南宁邮政的合同期满后，并未与劳动者协商续签劳动合同，而是要求劳动者与新的劳务派遣单位签订劳动合同，该情形不属于续签劳动合同的情形，因此，在劳动者不愿意与新的劳务派遣单位签订新的劳动合同情况下，楷模公司应当支付终止劳动合同的经济补偿金。
其次，关于工资差额和未休年休假问题，楷模公司提出劳动者的工资是由用工单位核算，打入楷模公司账户，由楷模公司支付给被上诉人，楷模公司已经足额支付给被上诉人，所以不应支付工资差额和未休年休假工资。与劳动者签订劳动合同的是楷模公司，无论楷模公司与南宁邮政的合同如何约定，均不能免除楷模公司作为用人单位对劳动者的责任。
对于南宁邮政的责任问题。按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、第六十六条的规定，劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的岗位上实施。对于本案被上诉人的岗位，被上诉人从事的是邮政投递工作。南宁邮政作为中国邮政集团公司出资的企业法人分支机构，其管理和运营均按照中国邮政集团公司的要求进行。中国邮政集团公司下发的关于劳务派遣岗位及范围的通知和意见中将投递作为辅助性岗位进行确定，作为受其管理的南宁邮政，遵循集团公司的要求将投递作为辅助性岗位进行确定，未违反《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条中关于劳务派遣的相关规定，故南宁邮政作为劳务派遣单位的用工单位，不需要对劳动者的损失承担连带赔偿责任。至于劳务派遣单位楷模公司提出与用工单位南宁邮政之间的约定，由双方的合同进行约束，不能对抗劳动者。
综上，上诉人楷模公司提出的上诉理由因无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人南宁邮政提出其不应当与楷模公司一起承担对劳动者的连带赔偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项及第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初658号民事判决第一项、第二项及第四项；
二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初658号民事判决第三项及第五项；
三、上诉人中国邮政集团公司南宁市分公司无需对上诉人广西楷模人力资源服务有限公司的上述义务承担连带赔偿责任。
二审案件受理费10元，由上诉人广西楷模人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 健
审 判 员 王文强
代理审判员 青 晴
二〇一八年七月十七日
书 记 员 曾倩雯