湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终154号
上诉人（原审原告）武汉海峡萧氏美容发展有限公司，住所地武汉市江岸区云林街23，25号碧波大厦23层1室。
法定代表人肖青山，总经理。
委托代理人聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人唐振宇，系该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
原审第三人李小艳。
委托代理人柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人武汉海峡萧氏美容发展有限公司（以下简称海峡萧氏公司）因与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李小艳劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2015年1月29日，第三人李小艳以海峡萧氏公司为用人单位向市人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，以2014年4月23日13时许，受单位委派至武汉市第二商业学术招聘毕业生，途中经过江城大道汉阳大道路口时被鄂L×××××号大客车撞倒受伤为由，申请认定工伤。第三人李小艳向市人社局提交的材料中包括：与海峡萧氏公司于2012年8月1日签订《劳动合同》，在海峡萧氏公司人事部门担任人事经理；武汉市第二商业学招生就业办公室出具2014年4月23日第三人李小艳与该校招生办公室主任相约同日14时至学校洽谈毕业生就业事宜的证明。同年2月3日，市人社局受理了第三人李小艳的工伤认定申请，并于同月5日向海峡萧氏公司送达了《举证通知书》及《工伤认定申请书》，同月，海峡萧氏公司向市人社局提交了《情况说明》，认为第三人李小艳不是海峡萧氏公司员工，而属于湖北省美发美容协会工作人员，其工资和报销事项是协会的名义，不由海峡萧氏公司负担，只是协会的办公地点与海峡萧氏公司在同一层楼，分属不同班子。市人社局展开调查后，于2015年3月22日作出武人社工险决字（2015）第0208号《认定工伤决定书》，以第三人李小艳受伤属于在因工外出期间由于工作原因受到伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。海峡萧氏公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销市人社局作出的武人社工险决字（2015）第0208号《认定工伤决定书》；诉讼费用由市人社局负担。
原审另查明，2014年5月16日，武汉市公安局汉阳区交通大队出具的鄂公交阳认字（2014）第00080号《道路交通事故认定书》认定，2014年4月23日13时50分许，驾驶入卢方针驾驶鄂L×××××号大客车沿江城大道由北向南行驶，在行驶至汉阳大道路口时，因未确保安全文明驾驶遇大客车右侧同向行驶的李小艳骑自行车倒地后，其大客车右后轮碾压第三人李小艳臀部致第三人李小艳受伤，造成交通事故，认定第三人李小艳无违法行为。
原审还查明，在庭审中，第三人李小艳向原审法院提交其在武汉市汉阳医院诊治的《出院记录》复印件，海峡萧氏公司表示质疑，经原审法院至武汉市汉阳医院进行核对，第三人李小艳提交的复印件与原件核对无异。
上述事实，有海峡萧氏公司、市人社局及第三人李小艳的当庭陈述及海峡萧氏公司、市人社局、第三人李小艳提交的下列证据材料予以证明：
市人社局的证据材料及依据包括：l、武人社工险决字（2015）第0208号《认定工伤决定书》；2、认定决定书送达给海峡萧氏公司的送达回证及《国内标准快递》；3、认定决定书送达给第三人李小艳的送达回证；4、第三人李小艳提交的工伤认定申请书；5、第三人李小艳身份证复印件；6、第三人李小艳的授权委托书；7、受托人身份证明；8、《工伤认定申请表》；9、武汉第二商业学校关于李小艳前往洽谈工作的证明；10、海峡萧氏公司企业信息咨询报告；11、路线图；12、武汉市公安局汉阳区交通大队鄂公交阳认字（2014）第00080号《道路交通事故认定书》；13、海峡萧氏公司出具的《情况说明》；14、《劳动合同》；15、病情诊断证明及情况说明；16、工伤认定申请材料接收凭证；17、市人社局向海峡萧氏公司邮寄的《举证告知书存根（2015）049》及送达回证；18、市人社局出具的《工伤认定申请受理决定书》；19、市人社局对第三人李小艳的调查笔录；20、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。
海峡萧氏公司提交的证据材料：武人社工险决字（2015）第0208号《认定工伤决定书》。
第三人李小艳提交的证据材料：武汉市汉阳医院关于第三人李小艳的《出院记录》复印件。
原审认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，经市人社局调查收集的证据，能够证实第三人李小艳于2012年8月起任海峡萧氏公司人事部门的人事经理，2014年4月23日下午，第三人李小艳在去武汉市第二商业学校洽谈毕业生就业实习等事宜的途中发生交通事故受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定。市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。三、关于海峡萧氏公司认为市人社局在工伤认定程序中未收集到第三人李小艳医疗诊断证明的意见，经审查，第三人李小艳在提出工伤认定申请程序中，向市人社局提交的《病情诊断证明》未加盖医院公章，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项、第二款的规定，市人社局应当告知第三人李小艳对该证明材料进行补正后予以受理。后经原审法院核对，市人社局认定的诊断结论与诉讼期间第三人李小艳提供的出院记录中诊断结论一致，现已无必要要求市人社局重新予以调查，认定的伤情诊断结论应当予以认可。原审法院确定市人社局的上述行政行为程序轻微违法，但对海峡萧氏公司权利不产生实际影响，故不撤销该行政行为。综上，原审法院对海峡萧氏公司要求撤销本案被诉认定工伤决定行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局于2015年3月22日作出的武人社工险决字（2015）第0208号《认定工伤决定书》的行政行为违法；二、驳回原告武汉海峡萧氏美容发展有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2015）第0208号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币40元，以上合计人民币90元，由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（此款原告海峡萧氏公司已预付，由被告市人社局于判决生效后直接给付原告海峡萧氏公司）。
海峡萧氏公司不服上述行政判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00195号行政判决；依法撤销武汉市人力资源和社会保障局武人社工险决字（2015）第0208号《认定工伤决定书》；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定第三人李小艳系因公外出而发生交通事故，而事实是第三人李小艳在公司人事部门担任人事经理工作，根据公司管理规则可知，人事经理的职责是审核招聘员工的资料，无需亲自到武汉市第二商业学校招聘毕业生，她的工作是审核和面试报到人事部门的应聘人员简历。其次，第三人李小艳仅为公司普通员工，公司从未授予过其对外招聘的权限，第三人李小艳与武汉第二商业学校商讨毕业生招聘事宜，不是上诉人真实意思表示，而是第三人李小艳个人行为，并非因公外出，市人社局不应认定为工伤。二、一审法院据以作出判决的证据9不具证据效力。武汉第二商业学校出具的第三人李小艳来其学校洽谈毕业生就业实习相关事宜证明，该证明不具证据效力。首先该印章仅为该校招生办公室印章，办公室属于内部印章不具对外证明效力，其次，由于上诉人对此事并不知情也未给予第三人李小艳办理该项事务的授权。第三人李小艳在无公司授权情况下，仅为自己私人事务去任意单位办事而受伤，后又要该单位出具证明说是因为办理公司事务，借此栽赃上诉人。退一步说即便把该证据作为证人证言，武汉第二商业学校也未在一审予以出庭作证并质证，据此该证据也无证据效力，故一审法院据以作出判决的证据9不具证据效力。三、一审法院适用法律错误。由于第三人李小艳本不应该被认定为工伤，故原一审法院适用该条系适用法律错误。四、一审法院违背法院消极中立原则。第三人李小艳在一审中出具的《病情诊断证明》未加盖医院公章，本不应具有证据效力。而一审法院在庭审期间未经当事人申请就主动要求医院予以加盖该医院公章。一审法院审判过于主动，故意偏袒行政机关，显属有违人民法院应当消极中立原则。综上所述，一审判决认定证据有误、认定事实错误、适用法律错误。恳请二审法院查清事实，依法改判或发回重审，作出公正判决为感。
被上诉人市人社局答辩认为，根据我局调查核实以及第三人李小艳提交的资料，武汉第二商业学校出具的证明，表明第三人李小艳是因公外出受伤。上诉人称第三人李小艳并非受其指派，且没有相关职责，系主观陈述，未提交任何证据证明。我局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序正当。第三人李小艳受伤的情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李小艳的陈述意见，一、第三人李小艳的工作职责是招聘、面试等。2014年4月23日，第三人李小艳是接到领导电话指派前往武汉第二商业学校洽谈工作。虽然第三人李小艳家住汉阳区，但事发时是在上班工作时间。二、关于9证据的效力问题。虽然该证据是学校单位内部用章，但对外具有证据效力。三、上诉人单位并未规定员工外出必须打车或公司派车，对出行的交通工具没有限制。四、对于上诉人所称医院证明未加盖公章的原因是第三人李小艳受伤住院后，因拖欠医院医疗费用20多万元，医院不同意盖章。第三人李小艳已经向市人社局提供了情况说明。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送至本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审法院判决采信的证据予以确认。本院查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为，根据本院查明的事实，第三人李小艳与海峡萧氏公司签订的劳动合同约定，第三人李小艳在公司人事部门担任人事经理岗位工作。负责公司员工的招聘、录用、培训等工作应当是人事经理的职责范围。第三人李小艳于2014年4月23日下午因公司对外招聘，在去武汉市第二商业学校洽谈毕业生就业实习等事宜的途中发生交通事故而受伤。上述事实有武汉市第二商业学校招生就业办公室出具的证明等证据予以证实，虽然该证明系学校内部相关部门出具，但其能够证明案件事实，符合有效证据的法律特征。第三人李小艳因工外出受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形，应当认定为工伤。因此，市人社局根据第三人李小艳的申请，并在调查收集相关证据后作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确。但是，市人社局在工作认定程序中对第三人李小艳提供的未加盖医院公章的《病情诊断证明》，未要求第三人李小艳进行补正，也未对该证据的真实性进行调查核实的情况下，作出了具体行政行为。原审法院在诉讼中对该证据的真实性进行了补充核实，并认定市人社局作出的具体行政行为程序轻微违法，对海峡萧氏公司权利不产生实际影响，决定不撤销该具体行政行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项所规定的情形，因此，原审法院审理程序并无不当。海峡萧氏公司上诉所称，武汉市第二商业学校招生就业办公室出具的证明，不具有证据效力以及第三人李小艳未经授权外出，不应认定为工伤等上诉理由，均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武汉海峡萧氏美容发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年四月十八日
书记员 杨馨卉