江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终95号
上诉人（原审原告）陈新生。
委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市新悦建材有限公司，住所地在江苏省盐城市人民北路399号。
法定代表人刘冰凌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刘冰凌。
原审被告盐城汉元新型建材有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋镇柴坝村。
法定代表人张祚，该公司总经理。
上诉人陈新生因与被上诉人盐城市新悦建材有限公司（以下简称新悦公司）、刘冰凌、原审被告盐城汉元新型建材有限公司（以下简称汉元公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴商初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈新生原审诉称，其系砂石料个体老板。2013年3月6日，其与汉元公司签订一份《供货合同》，约定其向汉元公司供应石料，合同期限从2013年3月至2014年3月；先期供货250万作为垫资，以后每批货需在下货后三天内结清当航次货款，在合同期满后三个月内结清所有款项，违约方承担20万的违约金。随后，陈新生开始供货，至2014年年初供货结束，双方结算对账后于2014年2月3日后签订了《还款协议》，确认汉元公司积欠货款5024446元，汉元公司承诺每月还款100万元，余款于2014年8月底还清。2014年3月2日，新悦公司的法定代表人刘冰凌代表新悦公司和自己个人在还款协议上签字确认。签订还款协议后，汉元公司、新悦公司、刘冰凌并未按照还款协议的约定和时间付款。2015年4月15日，陈新生与汉元公司再次对账，再次确认汉元公司积欠陈新生334.7万元货款，并重新签署一份《还款协议》。但是分期付款后汉元公司、新悦公司、刘冰凌未能按新的还款协议履行还款义务，在邮件通知解除两份还款协议无果的情况下，故诉至法院请求：1、判决解除双方于2014年2月23日与2015年4月15日签订的《还款协议》分期付款条款；2、判决汉元公司、新悦公司、刘冰凌共同偿还积欠石料款本金334.7万元，负担从2014年7月1日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款利率1.3倍计算的利息损失40万元；3、判决汉元公司、新悦公司、刘冰凌承担合同的违约金20万元。
汉元公司、新悦公司、刘冰凌未答辩。
原审法院经审理查明：2013年3月6日，陈新生与汉元公司签订了一份《供货合同》。合同约定：陈新生在2013年3月起至2014年3月底期间向汉元公司供应石料，供应数量不少于13万吨；陈新生在签订合同后先付30万元作为定金，之后供应石料满250万元作为垫资。超过250万元之外，来一个航次等货下完后，三天内须结清当航次货款；如一方违约，则违约方须向守约方支付违约金贰拾万元整。
2014年2月23日，汉元公司与陈新生签订一份《还款协议》，双方确认汉元公司尚欠陈新生货款5024446元，汉元公司承诺从2014年3月、4月、5月、6月各还款100万元，余款8月底付清。刘冰凌于2014年3月1日在还款协议中签字。该《还款协议》签订后，汉元公司陆续还了一部分款项。2014年4月15日，陈新生与汉元公司重新签订《还款协议》，双方确认截止2015年4月15日，汉元公司尚欠陈新生货款334.7万元，具体还款方式是：2015年4月还款20万，2015年5月还款4.7万元，2015年6月-2015年9月每月还款10万元，2015年10月-2017年3月每月还款15万元。刘冰凌在该《还款协议》中签字。新的《还款协议》签订后，汉元公司未能按照协议支付2015年4月20万元、5月4.7万元，陈新生于2015年6月16日向汉元公司、新悦公司、刘冰凌发出解除协议通知书，要求解除《还款协议》的分期付款条款。
原审庭审中陈新生要求汉元公司、新悦公司、刘冰凌仅承担利息损失，不要求赔偿20万元的违约金。
原审法院认为：1、汉元公司向陈新生购买所需的砂石材料，不违反法律规定，双方之间的买卖合同合法有效。后双方分别于2014年2月23日、2015年4月15日分别签订了《还款协议》，且在2015年4月15日最终确认截止2015年4月汉元公司尚欠货款334.7万元，并对还款金额及还款时间作了新的约定。但是截止本案一审法庭辩论终结前，汉元公司未按还款协议履行2015年4月、5月、6月、7月的还款义务。陈新生曾于2015年6月6日向汉元公司发出解除合同的通知，汉元公司置之不理，故陈新生要求解除《还款协议》中分期付款部分的条件成熟，汉元公司应当立即归还拖欠的货款334.7万元。2、陈新生与汉元公司于2014年2月23日签订的《还款协议》已经在陈新生与汉元公司于2015年4月15日签订新的《还款协议》时自然失效，陈新生要求解除2014年2月23日签订的《还款协议》的分期付款条款已经失去事实基础，故对于陈新生该诉讼请求不予支持。3、陈新生要求汉元公司支付逾期付款利息的请求，陈新生放弃原合同约定的20万元违约金并主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算利息损失，符合相关规定，法院予以支持。4、本案的合同主体系陈新生与汉元公司，虽然刘冰凌在两份《还款协议》中签字确认，但是没有证据证明刘冰凌对该货款偿还承担连带担保责任。此外，新悦公司为独立法人，不能因为该公司法人在还款协议中签字就应该承担还款责任，故陈新生要求新悦公司、刘冰凌承担还款责任无法律依据，对陈新生该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、解除陈新生与汉元公司于2015年4月15日签订的《还款协议》中的分期付款条款。二、汉元公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈新生支付货款334.7万元，并承担自2014年7月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款损失。三、驳回陈新生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38376元，由汉元公司负担。
上诉人陈新生不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：原审认定事实有误。上诉人陈新生系供应砂石料的个体老板。2013年3月6日上诉人与汉元公司签订了供货合同，约定了合同的有关内容。随后上诉人开始供货至2014年初供货结束，双方结算对账。2014年2月23日签订还款协议。2014年3月1日新悦公司法定代表人刘冰凌代表新悦公司与个人在该还款协议上签字确认还款。但实际上汉元公司、新悦公司、刘冰凌并没有按照还款协议约定的时间和金额履行。2015年4月15日双方再次对账，扣减已经支付的部分金额后，确认汉元公司积欠上诉人334.7万元货款本金，双方重新签署了一份还款协议，约定分期付款。但仍未还款。上诉人多次找汉元公司、新悦公司、刘冰凌协商，但均遭拒绝。上诉人遂提起诉讼。上诉人认为刘冰凌在签字时，明确承诺由其本人及新悦公司对汉元公司的债务承担连带还款责任（或共同偿还责任。其实无论是哪一种情况，其本质上都是债务加入行为），并由刘冰凌本人在还款协议上亲笔签名。但一审却认定刘冰凌及新悦公司不承担责任，是错误的。请求二审法院：1、撤销原审判决第三项内容，直接改判新悦公司和刘冰凌对积欠的货款及其利息承担连带偿还责任（或共同偿还责任）。2、被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人新悦公司、刘冰凌、原审被告汉元公司均未应诉答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。对于刘冰凌在汉元公司与陈新生订立的两次还款协议上签名的行为，陈新生原审中主张由刘冰凌及新悦公司承担连带担保责任，二审中先是主张构成债务加入，后来又表示究竟承担何种责任，其说不清楚，由法院确定，其认为只要在协议中签字就应当承担还款责任。对此本院认为，刘冰凌虽然在还款协议上签字，但还款协议中均是分期还款的内容，并无约定保证条款或者自愿承担债务的内容，刘冰凌签字前也未表明“保证人”或“债务加入人”身份的字样，故无论从还款协议的内容还是从签名人的身份来看，均不能反映刘冰凌本人或者新悦公司有提供连带担保责任或同意债务加入的意思表示，故不能认定刘冰凌或新悦公司为案涉债务提供了连带担保或构成债务加入。陈新生上诉提出刘冰凌在签字时，明确承诺由其本人及新悦公司对汉元公司的债务承担连带还款责任或共同偿还责任，但对此未能提供充足的证据予以证实，故陈新生要求刘冰凌及新悦公司对汉元公司欠其的债务承担共同偿还责任或连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。陈新生的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费38376元，由上诉人陈新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 窦晓春
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。