广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1286号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
代表人：梁钢青。
委托代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山东菱威力电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张建杰，该公司董事长。
委托代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人：刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人中山东菱威力电器有限公司（以下简称东菱威力公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月29日，太平保险公司给东菱威力公司出具了财产一切险保险单（保单号码：63003010420120000008）一份，内容如下：本保险单内容主要包括明细表、保险条款、投保单及其附件、投保人与保险人达成的其他书面约定以及太平财产保险有限公司今后以批单形式增加内容。根据投保人向本公司提出的申请，保险人经审核签发本保险单。本保险单自投保人提出保险要求经保险人同意承保后成立，自书面约定的保险起始日起生效。投保人向保险人缴纳了保险单明细表中列明的保险费后，保险人将按照本保险单约定条件承担保险责任。投保人按本保险单约定的日期缴付保险费，是本保险合同有效的前提；若投保人未及时按合同约定缴纳保险费，保险人不承担保险责任。投保人或被保险人收到本保险单后请立即核对。如有错误和遗漏，请于72小时内通知本公司更正。本保险合同一律采用书面形式，双方不认可其他形式的约定。
而由东菱威力公司签章确认的财产一切险投保单记载内容如下：一、投保人名称和被保险人名称均为东菱威力公司；保险财产地址广东省中山市阜沙镇阜沙工业园内；保险期限12个月，自2012年6月30日零时起至2013年6月29日二十四时止；二、保险项目、保险金额分别为：房屋建筑（包括装修）14644056.48元、装置、家具及办公设施或用品3724567.28元、机器设备129024619.41元、存货139696959.06元（注：投保单将保险项目分为固定资产、流动资产、在建工程和其他四项，其中固定资产又划分为房屋建筑（不包括装修）、装修、装置、家具及办公设施或用品、机器设备四项；流动资产又划分为存货、原材料、产成品、代保管财产四项），总保险金额为418886202.22元；保险价值的确定方式为出险时的市场价值；每次事故免赔为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准；三、费率为0.25‰，总保费为104721.54元；附加条款详见保单。
保险单所附的承保明细表记载的内容如下：一、被保险人、保险处所、保险期限、保险项目及保险金额、保险价值确认方式、总保险金额、免赔说明、总保险费用均与投保单记载的内容相一致（除存货保险价值确认方式为出险时账面余额不同之外）；二、特别约定：1.尊敬的客户，为保障您的利益，请在收到本保险单一周内拨打我公司24小时服务热线95529核实保险单资料；2.被保险人出险后，投保人、被保险人须在48小时向我司报案，报案电话9****，否则，保险人有权不负赔偿责任；3.投保标的项目详见所附财产清单；4.流动资产必须垫放10厘米以上台板，否则，因水湿造成最低一层（整体或包装）的仓储物或底层10厘米以内的（散货）仓储物的损失不予赔偿。此份承保明细表特别约定条款提到的财产清单，太平保险公司在案件审理过程中提交了一份由东菱威力公司签章的273页明细表（其中：139696959.06元的存货项目由五金和塑胶原料、包装、中山首钢存和其他委外厂存、所有成品（工厂成品、内销中心成品）等内容构成）。此份273页明细表是否为东菱威力公司向太平保险公司提供的问题，经办涉案保险业务的陈健峰（系太平养老保险股份有公司业务部员工）到庭证实内容如下：东菱威力公司自2008年至今都是经他本人办理的投保。2012年东菱威力公司投保时分了四项进行投保，保额为3、4亿元左右。按照东菱威力公司投保的额度，他本人计算出了保费，制定保单盖章后，将保险单、承保明细表和财产一切险条款交给东菱威力公司，但当时没有清点保险标的物。2012年6月27日东菱威力公司通过电子邮件提供了投保资料。之后在6月27或28日发现有些不属于承保范围（车辆等），东菱威力公司提出异议并调整了保险金额为4.1亿元，但调整后的资料已无法找到（当庭在法院电脑查找）。东菱威力公司在收到保单后发现投保金额不符，要求对投保金额进行调整，东菱威力公司在2012年7月12日向太平保险公司申请退款，太平保险公司于2014年7月25日向东菱威力公司退款。之后东菱威力公司未向我本人提供任何数据。当庭看过有东菱威力公司盖章的273页明细清单，但记不清东菱威力公司何时提供的了。
为查清案件事实，原审法院当庭从陈健峰的电子邮箱中调取了2012年6月27日东菱威力公司员工宣成文发送给陈健峰的文件名称为“2012财产保险.xls”的电子文档件，并将文档主要内容当庭打印与太平保险公司提交的273页明细清单进行比对，两份明细表的内容存在如下出入：一、电子文档明细表中塑胶模具明细、成品明细和材料明细的页数与273页明细清单页数相符，但汇总金额不符，电子文档明细表的汇总金额为440626942.65元，比273页明细清单汇总金额418886202.22元多出两项，一项为车辆金额1740740.43元，一项为存货资产差额部分2000万元（159696959.06元-139696959.06元）。二、电子文档明细表中存货资产记载的资产总额是15969.70万元，与273页明细表记载的数额13969.70万元的差别在于所有成品项目中工厂成品一项中的微波炉成品数额有变化，即由1412.33万元和1159.80万元减少为912.33万元和659.80万元；而另一项洗衣机成品数额由5379.46万元和5379.46万元减少为3879.46万元和3879.46万元。三、电子文档明细表中还包括一页房屋设备等固定资产表格。
另外，东菱威力公司还在保险销售事项确认书上签章予以确认，此份确认书内容为：“本人／本单位亦财产一切险（保险标的）向太平保险公司投保财产一切险，现确认以下事项：产险销售人员姓名吴文聪，职业证号cx01100208，已向本人／本单位详细解释有关保险条款内容，且已清楚说明保险人责任免除事项。”
另查：2012年11月12日22时02分，东菱威力公司A1栋第二层车间发生火灾，火灾蔓延至第三层。火灾过火面积约3000平方米，烧损办公设备、电气设备、家用电器成品及半成品一批，无人员伤亡。中山市公安局消防支队黄圃大队经出警，于2012年12月10日作出山公E消火认字第（2012）第0002号火灾事故认定书，认定此起火灾是A1栋二层车间北面自东向西方向第二个大窗户上方电线短路而引起。之后，东菱威力公司向太平保险公司报案索赔，太平保险公司分别于2013年2月1日和2013年7月3日向东菱威力公司预先支付了保险赔偿款300万元和200万元。同时，双方共同委托聘请深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称深圳信诚公估公司）对此起火灾事故进行公估，委托事项包括现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算。深圳信诚公估公司接受双方委托后即到现场进行查勘并展开公估工作。2013年12月6日，东菱威力公司以深圳信诚公估公司一年多的时间未作出公估报告，严重拖延了时间，同时该公司还在评估过程中与保险公司恶意串通、隐瞒事实、欺骗、蒙蔽东菱威力公司为由向深圳信诚公估公司发出解除委托公估的函。之后，东菱威力公司于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令太平保险公司支付火灾赔偿款人民币24498252.70元（请求的赔偿金额最终以鉴定结论为准）。本案在审理过程中，东菱威力公司将第一项诉讼请求数额变更为16148950.10元（包括公估损失14786307.51元及税款1362642.60元）。
原审法院在审理过程中，深圳信诚公估公司于2014年4月份提交了共计八册的公估报告。对此，东菱威力公司不予认可，申请原审法院另行委托鉴定机构重新鉴定火灾导致的相应损失。原审法院经审查后准许了东菱威力公司提出的鉴定申请，并依法委托中山公量公估公司进行相关鉴定。该公司在鉴定过程中，由于东菱威力公司增加了相应鉴定事项，导致该公司先后三次出具了7册公估报告（第一次共四册，之后补充三次，每次一册公估报告），最终的鉴定意见为：理赔总金额=存货理赔金额＋机械设备、仪器理赔金额＋办公设备理赔金额＋水电气及消防设施理赔金额＋施救费用理赔金额，即14946699.81元＋2129963.78元＋274235.77元＋2336477.50元＋98930.65元=19786307.51元。针对中山公量公估公司出具的鉴定意见，太平保险公司申请深圳信诚公估公司作为证人出庭提出异议，深圳信诚公估公司委托该公司公估人员罗某、傅某到庭发表意见，中山公量公估公司亦派公估人员马某和黄某出庭接受质询。
有关太平保险公司针对中山公量公估公司出具的鉴定意见提出的异议及中山公量公估公司给予的答复内容，详见下表。
太平保险公司的异议内容
中山公量公估公司的回复意见
1.关于保险项目存货的范围问题
东菱威力公司仅仅投保了所有存货1.59亿中的原材料80492867.62和库存商品56495679.09（合计1.369亿），对存货中的低值易耗品和生产成本根本没有投保。理由如下：
1.东菱威力公司的存货由库存商品、原材料、低值易耗品和生产成本四个明细科目构成没错，东菱威力公司先后两次提交2012年6月份账册原件给太平保险公司，一份加盖了中山东菱威力电器有限公司财务专用章方章（见信诚公估报告第五册附件11-1至附件11-4），显示2012年6月存货期末余额为1.39亿（139699325.68元）；另一份加盖财务专用章椭圆章的账目（见信诚公估报告第五册附件11-5至附件11-8），显示2012年06月份存货期末余额为1.59亿（159053728.31元）。显示2012年6月存货期末余额为1.39亿（139，699，325.68元）该份帐册是虚假的，存在严重瑕疵，是东菱威力公司为了迎合其投保范围包含生产成本的需要而调整过的账册。理由有两点：其一、按照财务核算借贷平衡关系，库存商品总帐中的当期借方发生金额应该与生产成本总帐中的当期贷方发生金额一致，而这份2012年6月份库存商品总帐中，借方发生金额为86782316.28，而生产成本总帐中的贷方发生金额则是93882316.28，中间相差700多万，明显不符合财务核算的原则。其二，虽然表面上此份帐册中库存商品、原材料、低值易耗品和生产成本四个明细科目合计刚好是投保时东菱威力公司曾提供过的《库别明细表》中的库存合计总额139699325.68元，好像是东菱威力公司将生产成本等所有存货全额投保的样子，但只要仔细甄别，会发现保单附件《库别明细表》中有两项内容（中山首钢存：五金原料335.58万、其它委外厂存五金原料223.04万、塑胶原料117.65万、配件124.98万）共计801.25万，为东菱威力公司代外厂保管的物资，不属于东菱威力公司存货核算范围，因此，从保单附件《库别明细表》可知：东菱威力公司仅对其仓储物（包括非自有的代管物资）进行了投保，无论如何无法证明东菱威力公司将生产成本在内的所有存货全额投保的主张。
显示2012年06月份存货期末余额为1.59亿（159053728.31）该份帐册是真实的，符合财务核算借贷平衡关系，库存商品总帐中的当期借方发生金额与生产成本总帐中的当期贷方发生金额一致，均为86782316.28元；其中原材料余额80492867.62元、库存商品余额56495679.09元，两项合计136988546.71元；
2.根据财产一切险保单以及所附资产清单，可知：a、东菱威力公司投保和保险人承保的存货仅为东菱威力公司存货中的材料和成品（详见信诚公估报告第五页表二）；b、东菱威力公司投保和保险人承保的存货仅为东菱威力公司存货中库存存货部分（详见信诚公估报告第六页表三）。结合a和b可知，东菱威力公司投保和保险人承保的存货仅为东菱威力公司库存存货中的材料和成品。
3.根据《企业会计准则》和《企业会计准则讲解2010》可知：根据《企业会计准则》中存货的定义和分类，并结合东菱威力公司2012年6月投保时的财务帐册及保单信息，太平保险公司认为：东菱威力公司仅对库存存货中的原材料和产成品进行投保，对其他库存存货并未投保。
4.鉴定人认可的2012年6月份账册资料2012年6月存货期末余额为1.39亿（139699325.68元），加盖了东菱威力公司公司财务专用章方章（见信诚公估报告第五册附件11-1至附件11-4）的账册资料并不符合财务核算借贷平衡关系。
5.保险经办人陈建峰向法院提交东菱威力公司职员宣成文发送的电子版投保资产清单与太平保险公司提交的投保资产清单双比后太平保险公司发现，存货资产从1.59亿调整为1.39亿，只是《库别明细表》“所有成品”中的“工厂成品（微波炉成品）”和“内销中心成品中的（洗衣机成品）”金额有所变动，缩小了，其余部分与太平保险公司举证的保单组成部分中的分项明细表2的投保财产均无出入。因此，东菱威力公司投保时曾提交过《库别明细表》作为投保文件附属资料，是真实存在的。既然东菱威力公司投保时提供的《库别明细表》累计库存金额13969.70万，与分项明细中的存货资产金额一致，且该金额对应的名称就是“其中材料成品存货”，这足以证明东菱威力公司只是对已经作入库处理的存货资产中的材料和成品进行投保，而对存货中的低值易耗品和生产成本根本没有投保。
综上，鉴定人对所有存货均予以理赔定损，明显超越了东菱威力公司的投保范围。
1.首先，东菱威力公司是投保了1.39亿元的存货，东菱威力公司是根据东菱威力公司2012年06月30日（投保日）存货总账余额1.39亿元投保的，该存货总账余额1.39亿元是由四大明细科目余额构成的：原材料6049万元，生产成本1275万元，库存商品6643万元，低值易耗品1万元，说明东菱威力公司当时就是按这四个明细科目的余额进行投保的，显然就是将东菱威力公司所有的存货投保！但是本保单不是按存货明细列明投保，因为存货明细列明投保是一定把存货各明细名称及其保险金额分别详细列述在保单上，所以在不是按存货明细列明投保的情况下，只要是投保存货，那么东菱威力公司存货投保金额的来源和数量如何，其实一点都不重要，因为存货是流动资产，其余额是不断变化的，投保时是无法知道出险时存货的实际库存数的，所以存货投保金额都是预估数，投保时存货的账面数据只是投保的参考依据！重要的是出险时存货在保险地址上的实际库存数。就本案，虽然投保时东菱威力公司存货库存余额是1.39亿元左右，东菱威力公司可以按存货余额1.39亿元投保，只要出险时东菱威力公司保险地址存货余额不超过1.39亿元就是足额投保，但也可以按1亿元投保，只要出险时东菱威力公司保险地址存货库存余额不超过1亿元，它仍是足额投保，当然东菱威力公司也可以按2亿元投保，但当出险时东菱威力公司保险地址上存货库存余额超过2亿元时，它就是不足额投保。
2.本财产一切险承保明细表第5项已非常清晰地列明本保单的保险项目及保险金额，至于其随后附着的这个表，我们看到的是“工作表目录”而不是“保险标的明细表”或“财产清单”，这“工作表目录”所列1至4点的内容与承保明细表“保险标的物”所列1至4点内容是不尽相同的，而且该表第4项“存货资产”投保金额是1.39亿元，它下面第二栏“其中材料成品存货”的金额也是1.39亿元，从文字上理解，既然说是“其中”，说明“其中”的内容应该只是“存货资产”的一部分，“其中”的金额也应当少于“存货资产”金额，可是现在“其中”的金额却与“存货资产”金额是一样的，一样的金额又何须用“其中”解释呢？这不是自相矛盾吗？还有这个“其中材料成品存货”这句话是没有任何标点符号的，字面上除了“其中”外还有另外的“材料成品存货”这六个字，这句话是不是可以理解为“材料成品存货”一个内容，也可以理解为“材料、成品、存货”三个内容，还可以有其它多种解释，但就是无法知道其准确定义！更无法从该表中清楚地知道各内容的具体投保金额！完全混淆不清！在同样的财产保险公司承保的财产保险业务中，如果是对存货或流动资产进行明细列明承保，那一定会非常清楚地将存货的原材料、库存商品、生产成本或半成品、低耗品等分别列述，绝对不会混淆在一起。既然这句话包含材料、成品、存货三组词语的内容，我们就不能按自己的需要只看到“材料成品”，而看不到“存货”。所以这样的“工作表目录”是不能解释为“保险标的明细表”，它是没有任何实际参考价值的。
3.附表《库别明细表》正好反映东菱威力公司投保时存货的状况：成品余额6643万元，各事业部非成品余额共计7326万元，合计13969万元，与投保时报表存货余额是一致的，说明东菱威力公司投保时的本意是将所有的存货投保。但这个表也不能称为存货投保明细表，因为除列出“成品”余额外，其他所列的是东菱威力公司的各生产部门（东菱威力公司称事业部）余额，而不是存货其它明细余额。太平保险公司也从此表中认可东菱威力公司当时是对其“仓储物”（包括非自有的代管物资）进行了投保，那么“仓储物”是什么？“仓储物”就是仓库物品！当然包括存货的各明细！事实上也的确如此，除单列“成品”外，各事业部部分列出“原材料”，还有部分“仓储物”什么都没列明，说明还有部分非成品和原材料的物品。再说没人知道什么时候会出险，哪些财产会出险，在风险程度相同情况下谁敢选择性投保呢？东菱威力公司的真实目的就是把其所有的财产投保！
综上，鉴定人认为东菱威力公司在此次保险中是没有选择性投保，也没有将存货分成明细投保，就是投保存货139696959.06元。
2.关于保险项目存货的投保比例问题
鉴定人计算出的存货投保比例为83.6%，属于保险价值取值有误，没有考虑至东菱威力公司提交的2012年6月30日、10月31日、12月31日的资产负债表（见信诚公估报告附件9-1至附件9-3）中的2012年度年初存货数额161289611元与《2011年度财务报表与审计报告》（见信诚公估报告附件12-17），中2011年年末存货余额221091384.82元不一致的问题。按照财务制度，2012年年初存货值应与2011年年末存货余额相一致，但东菱威力公司提交的上述资料显示两者有59801773.82元的差额。太平保险公司提出应按第三方审计机构出具的审计报告记载的数额更为可信，2012年度存货年初余额应根据《2011年度财务报表与审计报告》中所列2011年度存货年末余额进行调整。投保比例为保险金额139，696，959.06元／保险价值价值198，328，243.70元（2012年10月31日被保险人的材料成品存货的期末余额=2012年10月31日存货的期末余额167，104，728.60元＋调整额59，801，773.82元-2012年10月产成本2，763，141.10元=198，328，243.70元，可视该价值为出险时材料成品存货的保险价值）＊100%=70.44%
超出保险价值的投保只会无谓地多交保费，所以企业一般都是用实际或接近的数据进行投保的，投保时的数据才是相对真实准确的。东菱威力公司在投保和出险时都是使用同一套财务数据，说明东菱威力公司在出险索赔时沿用的是投保时延续下来的数据，东菱威力公司投保时没有使用2011年年终审计报告的数据，在出险时也不应使用。再说存货的数量和价值会随着企业生产经营而不断变化的，只有出险时存货的数量和价值是最真实准确的。本案一切险承保明细表第5款明确约定存货的保险价值是按出险时账面余额确定（见附件）！本险是2012年6月30日投保，2012年11月12日出险，使用2011年年终审计报告的数据来推算2012年11月12日出险时的存货保险价值，显然这是不符合实际且不真实的，用它来计算存货的投保比例是不准确的。存货投保是否足额，关键是看存货投保金额和出险时存货的价值，即存货投保金额／出险时存货的价值。投保金额是固定的，主要是看出险时存货的价值，它一方面可以通过盘点出险时所有存货得出，另一方面通过被保险人离出险最近一个月的财务数据得出。如果既不盘点，又不采用出险前的数据，是不能得出出险时存货的真正保险价值。既然保险双方已约定存货的保险价值是按出险时账面余额确定，那就应该采用东菱威力公司（被保险人）出险前的财务数据来确定投保比例。鉴定人正是依据保险合同规定，按东菱威力公司出险前的2012年10月份财务数据计算存货的投保比例。
3.关于物料数量按95%、单价按90%定损的问题
公估报告第一册第5页受损物料数量“综合考虑，物料部分均按被保险人报损数量的95%核定”、第6页受损物料单价“综合考虑，物料单价按报损单价的90%核定”、第6页受损成品单价“综合考虑按订单平均销售价的10%扣除利润及从出厂到码头的装运费”“综合考虑按平均成品成本价的10%扣除人工及费用”、第8页损失程度“综合考虑，淋湿、油烟的成品按其生产成本的15%定损”，这些比例怎么计算出来的？中山公量公司随意确定一个比例作为定损的计算基数，该比例带有主观性和随意性，完全没有科学根据。具体数量应以查勘时双方确认的数量为依据。单价则应依仓库账单计算出来，而非按照比例定损。
由于物料中有一部分被烧成灰烬或结痂，确是无法清点，这时利用被保险人的财务资料是可以推算出其数量的。因为受损财产的数量，一方面通过现场清点得到（能清点的部分），另一方面对于确实无法清点的，只有通过仓库账或明细账核算得出相应的受损数量。仓库账或明细账能清晰地记载着进货、领用、结余的过程和数量，而发票只是记录购货或销售过程，它不能反映结存情况，所以实际上只有东菱威力公司的仓库账或明细账能相对准确地反映出出险时的库存数。鉴定人是综合考虑以下三方面因素，得出受损物料数量按东菱威力公司报损数的95%、单价按报损的90%进行核定。一是东菱威力公司财务资料的真实性；二是火灾事故后信诚公估公司与东菱威力公司对现场共同进行了半年多的查勘，当时的现场查勘记录“成品1”、“成品2”、“成品3”、“淋湿产品”及“物料1”、“物料2”和“物料3”、“物料4”、“物料6”中均有“除部分项目过火后无法识别外，多数项目清点数量与报损一致或基本接近”或“被保险人提供数量属实”字样，说明能清点的受损财产与东菱威力公司报损一致或基本接近，东菱威力公司提供数量属实；三是据统计，在物料5可清点的物料（约占物料5报损金额的52.93%）中，可清点的数量约占其报损数量的96.29%，可清点物料的金额约占报损金额的94.41%。而根据东菱威力公司提供的部分购货发票核实报损单价，发现大多数是一致或基本相符的，但东菱威力公司是采用上年实际成本进行核算，有的与出险时的实际单价或发票单价会略有出入。
4.关于按销售价的10%扣除利润费用问题
在被保险人提供有详细资料的情况下，单价应该按库存清单上的成本单价扣减增值税和材料成本差异核定。而不是公量公估报告第6页核实受损成品单价：“。应按出口订单的平均销售价（为离岸价FOB或离厂价EXW）扣除利润及从出厂到码头的装运费（综合考虑按订单平均销售价的10%扣除）后的成本价格估损”，且该10%的计算无任何依据。关于单价问题，应从东菱威力公司账目上按得出成本价计算，对无法确定规格型号的存货按所有存货的平均值计算单价。淋湿成品分为5个类型按照损失程度进行计算，有更换包装、内膜、标签等。详细见信诚公估报告第3册附件3，30%、15%、5%、2%更换项目，按照淋湿程度进行估算。
当前中国的家电行业竞争是非常充分且剧烈的，一般情况下企业生产利润在5-10%是很正常的，所以在估算东菱威力公司的生产成本时是按其销售价（出口价）扣除利润和从工厂到出口码头的搬运费共计约10%得出的。微波炉品种有很多，每个品种的成本利润不同，按照订单上的金额综合计算平均售价，统计出大概200多元，扣除10%的利润。
5.关于淋湿成品按15%计算损失程度的问题
水淋成品定损范围：数量应按产品是否财务作入库处理来确定投保标的物范围，不能脱离保单约定的范围。鉴定人核定单价按成品单价的15%是从何得出不得而知。太平保险公司认为单价应按照具体的更换项目和人工核定其损失。
从东菱威力公司提供的订货合同知道，这些被消防水淋湿的成品都是出口国外的微波炉产品，受到烟熏、淋湿后，产品必须经过清理、抹干、维修检测、更换包装等工序后才能重新出口，综合考虑人工、物料成本等费用，按产品成本的15%估损。
6.关于水电气消防设施的定损问题
东菱威力公司为了扩大报损标的物范围，将2014年4月29日《火灾财产损失汇总表》中从未出现过的水电气设备也列入了报损，委托中山公量公司公估定损。但对残值计算，这部分价值最高，中山公量公司却遗留计算其残值，双重损害了太平保险公司利益。还有，对存货、机器设备、仪器等固定资产、办公设备等残值计算，中山公量公司定残值普遍偏低，且没有事实依据。太平保险公司认为应把受损无关的项目剔除，其中6个车间有部分电缆没有烧掉不应当计算损失。被烧掉的价值有8万多元，这还不包括已经烧毁还没看到的部分，远远超过公估报告中的6万多元。由于数量最终没法确定，此部分并未在公估报告中作为定损范围。在确定残值的时候应当考虑到定损的价值，二者是有因果关系的。
经核实，东菱威力公司厂房的水电气消防等设施的施工图纸没能找到，因此不能按图纸进行核价，而用市场价进行评估，又不适合各生产车间的特殊性，所以我司采用简单、实用、有效的方法进行核定，即按东菱威力公司当年投资在生产车间上水电气消防等设施的所有费用（按折旧后的净值累计）除以生产车间建筑总面积，得出建筑面积每平方米水电气消防等设施的平均价值，再乘以受损面积，从而估算出受损面积的水电气消防等设施的损失金额，但要注意的是，东菱威力公司所有的固定资产包括水电气消防等都是按原值投保。太平保险公司提到公估报告附件24中有关B座车间的水电气消防等设施费用，认为它们与受损厂房无关，应剔除的问题。鉴定人认为，东菱威力公司的生产车间是由A、B座六个车间相连而成，每个车间可能对水电气消防等部分设施会有独立的要求，但每个生产车间都不是独立运营的，B座生产车间也不是独立设计安装和运作的，也要和其他车间一样使用整个厂房的水电气消防等公共基础设施，单独剔除B座车间的相关费用，再对其它车间的费用进行核算是不公平的，所以从公平考虑，是应该用包括整个生产车间所有水电气消防等设施的费用进行估算。至于09年“银付-0011支付林志雄威力广告牌园林工程水电安装工程一期款42500元”，经核实，这笔款确是不属于生产车间所用，应剔除，但它对整个车间水电气消防等设施平均单价的估算是没影响的，对水电气消防等设施的损失金额估算也是没影响的。
由于鉴定人现场勘查时间与发生火灾事故时间相隔1年8个月，在现场查勘时确实没看到有多少电线电缆（据东菱威力公司的电工称，应该是被小偷偷走了），只看到电箱里有电缆被剪掉的痕迹，而残留在天花板上的电线，很多被烧至一拉就断，用力捻就成粉末状，所以当时没有估算电线电缆的残值。而据信诚公估当时的现场查勘记录显示，火灾后现场是留下共长527米的各种规格电缆（见附件2）。所以综合火灾现场查勘记录及鉴定人现场所勘查情况，电线电缆的裸铜估重约1500公斤，按市场价计，残值为60000元，此残值应从东菱威力公司的损失金额中扣除。
7.关于机器设备的问题
1.固定资产编号208W1030叉车，保单项目名称为柴油叉车，现场受损均是手动叉车，勘察过程中并未见过一台柴油叉车受损，此项不应该定损。
2.皮带生产线固定资产编号205W1150.205W1151.205W1113，为未损设备，不应定损。
3.项固定资产编号205W1111、205W1113，对于此两项固定资产编号被保险人并未报损。
4.固定资产编号302W0113、301W0308，项目为未损项目，不应定损。
5.空调项目定损，查勘时总共查勘数量为17台空调，定损数量却有42台，多余项目不应定损。
6.附22内第72项与第91项固定资产编号均为305W0001，第73项与第92项固定资产编号均为305W0002，对于重复项目不应定损。
7.查勘记录是根据被保险人保损资料，没有固定编码是事实。而保单是列明投保，每个固定资产都有编码。东菱威力公司报损是把所有固定资产做了对应，见信诚公估第4册附件5-174至196。所有受损设备是被保险人保管的，根据现场查勘及报损，固定资产是有编码对应的。依据编码定损，另外生产线是不是投保的生产线，应按固定资产编码核定。查勘提供的清单是无编码只有品名，要求东菱威力公司对设备对应的编码整理出来，把没有被烧的5条线的编码找出来，然后得出剩余的编码对应的就是烧毁的设备。
在信诚公估公司的《公估报告》中关于固定资产及办公设备现场查勘记录原始表及其整理表里，只有部门、存放地点、名称、数量及现场受损情况，全部都没有固定资产编号的。也就是说在查勘时固定资产与其编号是没有一一对应登记的。1.在信诚《公估报告》第五册附件第8-54页第118项的查勘记录是：“液压叉车2台，1台鑫力叉车，手杆过火，塑胶手把溶化，有烟熏，1台烟熏”，该查勘记录写的项目名称是“液压叉车”；附件第8-63页第15项的查勘记录是“叉车1台，过火，不能降压”，该查勘记录写的是“叉车”，没有注明是“手动叉车”或“液压叉车”。（见附件1）而信诚《公估报告》附表1查勘记录表（整理表）第524项记录“液压叉车2台，设备烟熏，塑胶把手损坏”，第921项记录“叉车1台不能升降”，而且对报损名称都没有任何更改和说明。在信诚《公估报告》附表3“设备及装置定损表”第1页（新）第1项，有记录“液压叉车”编号“501W0001”2台，原值148000元，信诚公估没定损的理由是“非标的，查勘时为手动叉车”。在查勘记录里都明明写着“液压叉车”到定损时却变成“手动叉车”，不知何原因。而且该编号“501W0001”2台“液压叉车”更不是非标的，因为在保单财产明细第00822项有清晰的列明投保。该定损表第66项有记录“叉车”，编号“208W1030”1台，原值63000元，信诚公估没定损的理由是“与查勘项目不符”，而从信诚公估的现场查勘记录里根本看不出与哪项查勘项目不符。所以信诚公估没有给任何1台“液压叉车”定损。（见附件3）综上，从查勘记录可以确定至少有1台“液压叉车”是明显受损的，而且也看不出该固定资产及编号“与查勘项目不符”情况，所以鉴定人选择原值最小的编号为“208W1030”1台叉车给予定损。
2.在信诚《公估报告》第五册附件第8-54页第103、104、109、110、116、117、128项的查勘记录原稿，共记录10条微波炉生产流水线受损情况，信诚《公估报告》附表1查勘记录表（整理表）第509、510、515、516、522、523、534项同样记录这10条微波炉生产流水线受损情况，说明查勘时现场确有10条微波炉生产流水线是受损的，但在记录里都没有登记编号与受损资产相对应的情况。（见附件1、2）而这10条受损微波炉生产流水线价值近百万，而且在2012年06月30日投保前都已投入使用多年，火灾后东菱威力公司也都有报损，现场都有确认受损，但信诚公估一条生产流水线都没有给定损，其中七条流水线没定损的理由是“该编号的设备为未损设备”，另三条流水线没定损更是连理由都不给。这种情况是不少见的，都是以编号找设备，而不是以受损设备找编号，结果导致许多真正受损设备没有定损。综上，鉴定人根据现场勘查到受损的六条微波炉生产流水线，与东菱威力公司核实对应的编号及投保险清单中的明细后按其净值给予定损。
3.在信诚《公估报告》第五册附件第8-52页第14项清晰地记录“客服配件仓1台激光打印机烟熏、落尘”，第五册附件第8-66页第109项清晰地记录“测试认证部1台笔记本电脑烘烤变形”。信诚《公估报告》附表1查勘记录表（整理表）第249项、109项都有同样的描述，而且这激光打印机、笔记本电脑在受损财产中都是唯一的。（见附件1、2、3、4、5）鉴定人根据现场查勘记录给这两台明显受损的办公用品按其净值定损的。
4.鉴定人定损的这34台普通空调和其中2台科瑞莱水冷空调都是完全按信诚《公估报告》附表3“设备及装置定损表”第244项及第257项至第290项的项目明细确定的，另外4台科瑞莱水冷空调是根据现场查勘看到的实际情况按其净值给予定损的。科瑞莱水冷空调并不是非标的，它们在被保险人的固定资产明细表第40页第01631项至01634项以及第42页第01706项至01708项中（或被保险人2012财产保险明细表第41页第01631项至01634项以及第43页第01706项至01708项）均有清晰列明的，如果是因为在信诚公估所列的2012财产保险清单里找不到该项明细，就认定其为非标的，那是不准确的，因为信诚公估列出的2012财产保险清单是不完整的，所列的2012财产保险清单第1至24页至01363项截止（机械设备和办公设备），资产原值累计是约4799.7万元，而机械设备和办公设备的投保金额合计却是约6424.5万元，也就是说还有约1624.8万元的财产明细没在诚信公估所列清单中列出来，所以诚信公估没能找到这些项目不等于它是非标的（见附件2、3、4、5、6）。
8.关于施救费用的问题
东菱威力公司2014年4月29日提供的﹤﹤火灾财产损失汇总表﹥﹥中，并未将施救费用列入报损范围，而在中山公量公估时提出这项报损请求，属于扩大和变更诉讼标的物的性质，太平保险公司不认可其中山公量公估报告中该部分超标的定损的真实性、合法性和关联性。公估报告中所列的项目中如消防车加油、灭火设备等不是施救费范围，即使要计算也要按照使用次数来分摊，因所购买的灭火设备还可以再次使用。同时，关于施救费用在信诚公估报告第4册附件5-197至202，东菱威力公司提供的施救费用明细，列明了火灾善后处理费等属于消防的法定职责。
《保险法》第42条规定：“保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。这种“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用”习惯上称为“施救费用”。保险人在保险标的损失金额以外另行承担这种费用的目的在于充分调动被保险人施救的积极性，以防止不恰当地造成损失的扩大。被保险人此次投保的财产一切险第六条约定：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。对于必要的合理的费用，在一般财产保险中主要表现为施救、保护、整理保险标的所支出的合理费用，如救火的人工费、消防器材费用等，这类费用与保险标的的损失是较容易区分的。
有关东菱威力公司针对中山公量公估公司出具的鉴定意见提出的异议及中山公量公估公司给予的答复内容，详见下表。
东菱威力公司的异议内容
中山公量公估公司的回复意见
关于税金问题
东菱威力公司提出其生产微波炉产品的原材料，一部分是由国外进口，其余部分是由国内采购。国外进口的物料是保税物料（即未征收包括进口增值税和进口关税在内的进口物料），这些物料通过加工贸易电子手册受海关严格监管，即东菱威力公司向海关申请加工贸易电子手册中的保税物料，加工完成后也必须通过加工贸易电子手册出口，如果保税物料没有按海关要求在合同有效期内完成产品出口核销，或已完成的产品没有通过加工贸易电子手册出口核销，海关将对这些保税物料征税并征收缓税利息。而国内采购的原材料，是含有17%增值税，在财务处理上是将17%增值税单独列入进项增值税，待产品销售后用销项增值税进行抵扣。因此，上述税金应纳入保险理赔范畴，所有货物因发生火灾不能出口，导致不能享受免税政策。
东菱威力公司是一家由港澳台与境内合资、并在海关注册登记（注册登记号：4420932825）的进料加工企业2012年11月12日东菱威力公司发生火灾事故，经我司核定，此次火灾事故共造成微波炉成品17094台、半成品21870台（其中已完成组装但未入库的有9066台，已领物料待组装的12804台）烧毁，东菱威力公司因此无法按合同出口这批产品，造成无法按加工贸易电子手册出口核销这批国外进口的保税物料，根据规定，海关将对这部分保税物料征收进口增值税和进口关税；而对国内购进原材料所产生的进项增值税，东菱威力公司也因此无法抵扣。据东菱威力公司提供的资料显示，此次火灾事故涉及的加工贸易电子手册号为C57202353391（进出口合同号：DLWL1206），该手册进口物料共4件：聚丙烯胶粒（PP）、丙烯腈-
丁二烯-
苯乙烯共聚物（ABS）、磁控管、转盘等，涉及该手册备案的成品有4项，分别为20PX08、17MX02V-20B、23PG27、25UG59-CV。根据东菱威力公司提供、海关核准的《加工合同备案情况表》、《货物报关单》、《出口成品表》、《料件单损耗表》等，按我司核定烧毁微波炉成品17094台、半成品21870台计算，海关将向东菱威力公司征收的进口增值税和进口关税共计人民币411585.91元，东菱威力公司无法抵扣的进项增值税共计人民币951056.69元，两项合计人民币1362642.6元。针对此笔税款，鉴定人认为如果税金损失属于间接损失，则不属于保险范围，如是直接损失，就是保险范畴。
注：关于成品3、物料2、3、6是否属于投保范围的问题，东菱威力公司对此提出异议，后当庭认可了鉴定人未予定损的意见。
案经原审法院审理认为：首先，针对太平保险公司针对中山公量公估公司出具的公估报告提出的异议，原审法院综合认定如下：一、关于保险项目存货的范围问题。依太平保险公司出具的格式化投保单对保险项目的分类内容来看，流动资产包括存货、原材料、产成品和代保管财产四项内容，东菱威力公司仅对其中一项存货进行了投保。而工业企业会计科目中关于存货类科目的一般设置包括原材料、生产成本、库存商品、低值易耗品、包装物五项。如简单依投保单保险项目来看，东菱威力公司并没有对原材料、产成品和代保管财产三项内容进行投保。但事实上，太平保险公司在承保明细表规定的所附财产清单，即由东菱威力公司签章确认的273页财产明细单中关于保险金额为139696959.06元的存货项目却包含了五金和塑胶原料、包装、中山首钢存和其他委外厂存、所有成品（工厂成品、内销中心成品）等内容。据此，原审法院认定投保单和保险单均记载保险项目之一存货的理解应当按存货类会计科目一般设置内容理解，即包括原材料、生产成本、库存商品、低值易耗品、包装物五项内容。也就是说，保险金额为139696959.06元的保险项目包括原材料、生产成本、库存商品、低值易耗品、包装物五项内容。太平保险公司抗辩称139696959.06元的保险项目仅包括原材料和库存商品，不应包括生产成本和低值易耗品的主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
二、关于保险项目存货的投保比例问题。
关于存货投保比例按存货保险金额与存货保险价值之比予以计算，双方并无争议，仅在如何确定存货保险价值数额方面存在争议。对此，太平保险公司提出应当以2011年度财务报表及审计报告记载的数额为计算基础，因该数额是由第三方审计部门出具，更具有可信度。而鉴定人计算存货投保比例没有考虑此份审计报告的相关数据，导致计算投保比例时存在误差。鉴定人则认为保险投保时间为2012年6月30日，保险事故发生于2012年11月12日，使用2011年年终审计报告的数据来推算2012年11月12日出险时的存货保险价值，显然是不符合实际且亦是不真实的。东菱威力公司在投保和出险时都是使用同一套财务数据，说明东菱威力公司在出险索赔时沿用的是投保时延续下来的数据，东菱威力公司投保时没有使用2011年年终审计报告的数据，在出险时也不应使用。超出保险价值的投保只会多交保费，所以企业一般都是用实际或接近的数据进行投保的，投保时的数据才是相对真实准确的。同时，存货的数量和价值会随着企业生产经营而不断变化，只有出险时存货的数量和价值是最真实准确的。出险时存货的价值，它一方面可以通过盘点出险时所有存货得出，另一方面通过被保险人离出险最近一个月的财务数据得出。如果既不盘点，又不采用出险前的数据，是不能得出出险时存货的真正保险价值。鉴于鉴定人已审查东菱威力公司投保和出险时都使用的为同一套财务数据，且承保明细中已明确约定存货的保险价值确定方式为出险时的账面余额，故原审法院认定鉴定人按出险时东菱威力公司企业的账面余额确定存货的保险价值，有理有据，原审法院予以采信。而太平保险公司提出的抗辩理由，缺乏科学合理性，原审法院不予支持。
三、关于物料数量按95%、单价按90%定损的问题。太平保险公司提出鉴定人随意确定一个比例作为定损的计算基数，该比例带有主观性和随意性，完全没有科学根据。具体数量应以查勘时双方确认的数量为依据。单价则应依仓库账单计算出来，而非按照比例定损。对此，鉴定人则认为，由于物料中有一部分被烧成灰烬或结痂，确实无法清点，对于无法清点的部分，只有通过仓库账或明细账核算得出相应的受损数量。仓库账或明细账能清晰地记载着进货、领用、结余的过程和数量，而发票只是记录购货或销售过程，它不能反映结存情况。鉴定人在审查东菱威力公司财务资料真实性的基础上，结合信诚公估公司前期与东菱威力公司进行现场查勘过程中所形成的盘点清单，采取现场对电脑板、电机、压缩机等物料进行重点抽样清点的方法，将抽样清点数量与东菱威力公司报损数量及账上数量对比，并结合大多数能清点的物料数量都在报损数量的95%以上及东菱威力公司提供的部分购货发票与报损单价大多数是一致或基本相符的事实，综合确定受损物料数量按东菱威力公司报损数的95%核定、单价按报损的90%核定。鉴定人在尊重信诚公估公司前期与东菱威力公司进行现场查勘过程中所形成的盘点清单基础上，对于无法清点的物料采取对比的方式推断受损物料的数量和单价，具有其科学合理性，且有利于保险赔偿金额的及时确定，原审法院予以采信。太平保险公司提出的抗辩理由尚不具有操作性，亦不利于保险赔偿金额的及时确定，原审法院不予支持。
四、关于按销售价的10%扣除利润费用问题。太平保险公司提出单价应按库存清单上成本单价扣减增值税和材料成本后核定，而鉴定人按订单平均销售价的10%扣除无任何依据。鉴定人则认为，当前中国的家电行业竞争是非常充分且剧烈的，一般情况下企业生产利润在5-10%是很正常的，所以在估算东菱威力公司的生产成本时是按其销售价（出口价）扣除利润和从工厂到出口码头的搬运费共计约10%得出的。鉴于涉案的物料有一部分无法清点，在此种情形下，鉴定人按通常企业利润的上限比例进行扣减估算生产成本的方法，具有较大的合理性、操作性和及时性，原审法院予以采信。太平保险公司提出的抗辩理由缺乏操作性和及时性，原审法院不予支持。
五、关于淋湿成品按15%计算损失程度的问题。太平保险公司提出淋湿成品分为5种情况','2018-10-07
14:21:38',0,'web',NULL),(9998191,'83a100ae-1075-468c-8205-631531849508','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3169\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）白中民一终字第230号\",\"法院地市\":\"白银市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"83a100ae-1075-468c-8205-631531849508\",\"案件名称\":\"上诉人陈瑛与被上诉人甘肃天伟房地产开发有限责任公司开元商厦与租赁合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"甘肃省白银市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈瑛因与被上诉人甘肃天伟房地产开发有限责任公司开元商厦（以下简称开元商厦）租赁合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2014）平民三初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈瑛及其委托代理人徐丽军、韩旭，被上诉人开元商厦的委托代理人张红英、高韬到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416384126000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人陈瑛与被上诉人甘肃天伟房地产开发有限责任公司开元商厦与租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人陈瑛与被上诉人甘肃天伟房地产开发有限责任公司开元商厦与租赁合同纠纷二审民事裁定书
（2014）白中民一终字第230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83a100ae-1075-468c-8205-631531849508\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人陈瑛与被上诉人甘肃天伟房地产开发有限责任公司开元商厦与租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）白中民一终字第230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘肃省白银市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘肃省白银市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈瑛,甘肃天伟房地产开发有限责任公司开元商厦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人陈瑛与被上诉人甘肃天伟房地产开发有限责任公司开元商厦与租赁合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-19\\\\\",\\\\\