陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8556号
上诉人（原审原告）：李华容，男，1973年2月25日出生，土家族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安唐都纸品有限责任公司，住所地西安市未央区建章路168号。
法定代表人：姚利君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所律师。
原审第三人：西安正和机械设备有限公司，住所地西安市高新区高新三路15号全民产业园1栋四层407室。
法定代表人张国山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张飞，男，1979年10月26日出生，汉族，西安正和机械设备有限公司员工，住西安市长安区。
上诉人李华容因与被上诉人西安唐都纸品有限责任公司（以下简称唐都纸品公司）、原审第三人西安正和机械设备有限公司（以下简称正和公司）执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初12327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李华容上诉请求：撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初12327号民事判决及（2017）陕0113执异90号执行裁定，改判不得追加李华容为被执行人，或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决未查明李华容是否出资以及出资是否到位，事实不清。正和公司自2006年成立，注册资本320万元，股东李华容、李乾宁一期出资64.25万元，二期出资255.75万元，均经会计师事务所验资，并进行了工商变更登记；后在经营过程中，2008年与秦岭钼业公司合作项目并转让30%的股权，将全民科技公司实际投资的300万中96万元充实资本；2013年2月向海贺胜利公司转让合计70%的股权，海贺胜利公司先后向正和公司转入资金965万余元，经三方核对确认将其中159.75万元对注册资金进一步充实。上述股权转让和变更，正和公司均向工商管理部门申请了变更登记，注册资本320万元不仅从形式上，也从实质上也全部实缴到位。李华容为证明其应缴纳之出资已经由后任股东补足，提交了充分的证据，包括股权转让协议书、股权转让工商变更登记资料、合作协议书、关于股权转让款的记账凭证、关于股权转让款的银行凭证以及后任股东出具的补足资金的情况说明，以上证据均经原审法院认定。证据中财务凭证部分明确记载“置换股权”字样，但原审法院错误地认定以上材料没有关于海贺胜利公司补缴注册资金款项说明。原审法院没有认定李华容在工商行政机关已完成的股东变更登记的事实，错误的认定李华容未提供股东会同意转让的决议，转让股权存在程序缺陷，作为个人股东，转让股权无须股东会决议。原审法院认定错误。二、唐都纸品公司与第三人定作合同一案的民事判决执行过程中，一审法院发出的执行通知、执行裁定、本案民事判决中均没有追加李华容为被执行人的法律依据，属于适用法律错误。（2016）陕0113执1851号之一执行裁定列明的有关追加的法律条文为最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行工作规定）第80条：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”该条对于开办单位的规定，显然不能作为个人股东李华容的追加依据。（2016）陕0113执1851号执行通知适用民事诉讼法第二百四十条、第二百五十三条、执行工作规定第24条是关于依据生效法律文书发出执行通知的规定，而该通知中载明的李华容支付1696221.54元，没有任何法律文书作为依据。（2017）陕0113执异90号执行裁定中法律条文为民事诉讼法第一百五十四条第一款关于裁定适用的范围、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条是关于执行异议的处理情形、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条是关于提起执行异议的规定，仍然没有任何一条是追加李华容为被执行人的法律依据。三、关于正和公司的注册资本是否缴纳，是否到位，股权转让、资金流动等问题涉及自2006年至今十余年间的财务账簿和凭证，对此专门性问题，一审法院没有委托司法鉴定得出专业意见，本案属于程序错误。本案争议的焦点在于被执行人正和公司的股东李乾宁、李华容是否缴纳各自所认缴的出资额，正和公司是否存在注册资本不实，这些也是决定是否应追加李华容为被执行人的关键问题。执行阶段，出现简单查询导致错误认定虚假账户的问题；审判阶段，李华容提起执行异议之诉的诉状中明确要求法院对出资情况全面审查、并向会计师事务所进行调查；在庭审中，李华容提交了有关正和机械注册资本相关的出资、股权转让、记账凭证、原始票据、财务账簿、工商档案等证据材料，对正和公司是否存在注册资本不实应通过司法鉴定认定，法院对此应当进行调查取证，委托鉴定，并向李华容告知和释明相应法律后果。一审法院不能单凭主观判断就专门性问题得出正和公司注册资本不实的结论。四、一审卷宗中没有证明李华容出资及正和公司注册资本不到位的证据，无论是唐都纸品公司还是法院均没有出示，或让李华容就追加为被执行人的依据进行质证，本案属于证据不足。在径行追加后，一审程序中就推定为李华容没有出资到位，在李华容提交大量证据后，一审法院就专门问题又不予审计，造成在没有证据证明的情况下，没有途径保护自己在程序和实体上的权利。原审法院适用法律错误。原审法院适用2006年1月1日实施至2014年3月1日止的《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十九条规定，认为注册资本自公司成立两年内缴足，且股东缴纳注册出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。现行《中华人民共和国公司法》第二百一十八条规定：本法自2006年1月1日起施行，没有规定“止”的日期。公司法被修订后，即一体适用。原审法院仍按照未修订前的公司法规定认定李华容缴纳注册资金的义务与方式，是对法律的错误适用。即使适用2006年1月1日实施的《中华人民共和国公司法》之规定，一审判决错误。2006年1月1日实施的《中华人民共和国公司法》对未按期出资的法律责任，在第200条规定“公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。”按照该条文规定，对未按期出资的股东由公司登记机关责令改正和罚款，股东未按期出资的责任承担显然属于行政管理法律关系范畴。一审法院依据此规定判决李华容承担民事责任，没有道理，应予纠正。四、原审法院未认定执行程序错误并纠正，是错误的。执行法官作出执行裁定将李华容追加为被执行人，却未将相应的执行裁定书送达李华容，这是明显的程序错误。执行法官应当认识到本案时间跨度长，涉及面广，涉及人数多，并非权利义务关系明确，争议不大的简单案件，就应当改变大而化之的认定方式，组织听证，以全面了解案件事实。
唐都纸品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，李华容上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、一审判决认定清楚。工商登记显示以及一审双方提交证据材料载明如下内容：李华容、李乾宁作为初始股东设立的正和公司成立日期为2006年3月21日，注册资本是320万元，一期出资64.25万元，其中李华容出资29.25万元，李乾宁出资35万元，2006年3月16日，一期出资缴存于正和公司在招商银行西安分行高新技术开发区支行开立的账户，账号为03×××10-5082892610999；二期出资共计255.75万元，其中李华容出资114.75万元，李乾宁出资141万元，2008年3月11日，二期货币出资缴存于被执行人在中国工商银行西安小寨支行（人民币）临时账户，账号为37×××15。2008年8月10日，李华容、李乾宁与李西康签署《合作协议》，内容为洛南县秦岭钼业有限公司（杨全民是其实际控制人）与正和公司合作开发“非标机械设备”，合作方式是秦岭钼业公司从其股权中受让总股权的百分之三十，并强调以2008年7月30日为基准日，确定正和公司的注册资金为320万元，股权转让后李乾宁、李华容占注册资本为224万元，秦岭钼业公司占注册资本为96万元，并需办理变更工商登记。同时还约定，以基准日净资产减去224万元注册资本后计入其他应付款，该款项保留至正和机械公司终止而一起清算；秦岭钼业公司以切纸机合作项目（非标机械设备）投入资金减去96万元注册资本后计入其他应付款，该其他应付款保留至正和公司终止一起清算。《合作协议》签订后的2009年10月20日，洛南县秦岭钼业有限公司受让李华容43.2万元和李乾宁52.8万元的股权，股权总交易额为96万元。股权转让之后，西安全民科技实业有限公司于2006年10月20日、2006年12月14日、2007年1月17日、2007年2月1日分别通过招商银行汇款50万元、50万元、100万元、25万元给正和公司，共计金额225万元；2006年12月21日，郗训海通过中国银行汇款给正和公司50万元；另有2007年2月13日正和公司给全民公司出具25万元收据。上述款项在正和公司财务材料中收款收据载明均开具给全民公司，所开具的收款收据总额是300万元整，其中，最后一笔25万元，鉴于没有银行转账凭证，无法确认该款项的实际支付情况。经工商登记确认全民公司和秦岭钼业公司控股股东均为杨全民。庭审中，李华容出具《关于西安正和机械设备有限公司股东股权转让说明》以证明秦岭钼业公司在正和公司享有百分之三十股权的持有人是全民公司。2013年3月1日，李乾宁、李华容、洛南县秦岭钼业有限公司将各自全部股权一次性转让给孙智先和河北海贺胜利印刷机械集团有限公司。庭审中，李华容提交的证据二是核算单位为正和公司的《其他应付款明细账》，核算期间从2013年l月份至2013年12月份，科目是“其他应付款／河北海贺胜利印刷机械集团有限公司”，《明细账》摘要载明款项性质有“往来款”“借款”“销售款”“还河北海贺款”“收河北海贺承兑汇票”“借河北海贺款利息”“调整正和代垫河北海贺社保”。《明细账》显示本年累计余额336622.44元。另，2013年4月22日，正和公司《记账凭证》载明按协议置换股权共计320万元，其中孙智先置换96万元，海贺胜利公司置换股权224万元。2013年2月21日至4月22日记账凭证、银行回单和承兑汇票显示海贺公司直接向正和公司支付979.32万元，其中通过建设银行直接汇款379.32万元、给付承兑汇票金额600万元。海贺胜利公司支付正和公司的上述款项性质在《记账凭证》会计科目中显示是“其他应付款”。一审庭审中，李华容提交了海贺胜利公司出具的《关于正和机械设备有限公司股东股权转让及注册资金问题的说明》，证明海贺公司受让李乾宁、李华容股权时发现159.75万元的注册资金未到位，遂其补缴了没到账的注册资金。2015年5月22日，张国山一人受让孙智先和海贺胜利公司全部股权，至此，正和公司企业类型变更为自然人独资有限责任公司。2015年6月3日，唐都纸品公司因返还定作费与正和公司产生争议诉至一审法院，请求返还定作费及给付资金占用成本费用。一审法院经过审理后判令正和公司返还定作费1595312.6元及自2015年6月3日起至实际给付之日止的利息损失。正和公司不服一审判决提起上诉。2016年4月25日，正和公司撤回上诉，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终2085号民事裁定准许其撤回上诉。一审判决生效后，正和公司未按照生效判决履行返还定作费，唐都纸品公司向一审法院申请强制执行。执行程序中，一审法院于2016年9月22日作出1851号之一裁定，载明，李华容一期出为人民币29.25万元和二期货币出资114.75万元缴存银行两账户均为虚假账户，遂认定李华容的行为构成注册出资不实，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定裁定追加李华容为本案的被执行人，李华容在出资不实的144万元范围内对申请执行人承担清偿责任。1851号裁定作出后，李华容提起执行异议。审理过程中，李华容举证证明了其对正和公司的一期出资29.25万元所涉招商银行西安分行高新技术开发区支行账户并非虚假，而是因为银行系统升级导致法院查询时该银行认为一期出资账户不存在；针对二期出资，李华容表示当时的验资机构能证实二期出资到位，可以向法院提交相应证据，但一审法院审理执行异议程序中，李华容在整个将近半年期限内以及在庭审完毕后给其延长的举证期限内始终无法提供证据证明二期出资到位，据此，一审法院依法做出了（2017）陕0113执异90号执行裁定，裁定李华容一期出资已缴纳至金融机构，其应给付唐都公司案款由144万元调整为114.75万元。李华容对90号裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉，请求撤销90号裁定，诉讼费全部由唐都公司承担。一审执行程序中，承办法官依唐都纸品公司申请，在金融机构查询到李华容作为被执行人正和公司的初始股东，第一笔和第二笔的出资账户均不存在，依法裁定追加其为被执行人；李华容在执行程序中提起执行异议，经过审理认定由于银行系统升级导致其第一笔出资账户未被查询到，但李华容第二笔出资没有证据证实出资到位，因此，依法裁定将其应承担的还款数额核减掉第一笔出资。基于此，一审执行程序已充分保证了李华容的权益，最终认定李华容就其出资不实的范围内承担清偿责任于法有据。李华容一审提交的秦岭钼业公司受让李华容、李乾宁股权证据料载明，全民公司代秦岭钼业公司支付全部款项300万元，《合作协议》约定的内容证明，该款项包括了秦岭钼业公司受让的股权对价款96万元和秦岭钼业投投资给切纸机合作项目（非标机械设备）的款项，且合作协议明确约定该款项如有剩余均记作“其他应付款”性质，“其他应付款”保留至正和公司终止一起清算。《合作协议》约定的内容表明全民公司的300万元与注册资金毫无任何关系，一审法院仅依据李华容提交的证据就能认定秦岭钼业公司的出资与补缴注册资本不存在任何关联性，更不需要上诉状所谓的“按照法定程序进行专业鉴定”。针对海贺胜利公司和孙智先转让股权以及转让后的一系列款项往来，李华容提交的证据材料中没有一项涉及到补缴注册资金款项，更为关键的是股权转让采取的是“置换股权”方式，置换就是未通过现金交易的方式，即股权转让都没有支付现金，反而是补缴注册资本使用了现金的方式明显有违常理。李华容提交的全部证据中《记账凭证》尤其是2013年1月至2013年12月《其他应付款明细账》中一栏“会计科目”“摘要”均载明资金往来款项的性质和用途，没有任何一项与补缴注册资金有关。更为关键的是《其他应付款明细账》年度剩余金额仅只有336622.44元，由此，仅从账册上的数据和款项性质、用途就能确认海贺胜利公司与正和公司之间的款项与注册资金无关。上诉状中主张需要对海贺胜利公司的出资进行专业鉴定，进而可以确认补缴注册资金的说辞毫无事实依据。综上所述，一审法院认定的事实清楚，认定李华容提交的证据不能证明海贺公司代其补缴注册资金有充足的事实依据。二、一审判决适用法律正确。2006年1月1日实施的《公司法》针对注册资金规定的是法定期限内的实缴制，而2014年3月1日的实施的《公司法》将注册资金缴纳方式修订成为认缴制。新修订的公司实施后，修订前公司条款并不当然废止，而是修订后新设立的《公司法》按照新法实施，修订前的已成立的公司在缴纳注册资本上仍适用旧法，如新增资本可适用修订后的公司法。结合本案，李华容转让股权以及其所谓主张补缴注册资本均发生在新修订的公司法之前，按照当时法律规定，注册资本必须在公司成立两年内缴足，且需要进行验资。然而事实是李华容在公司成立两年内没有缴足注册资金，所谓的补缴注册资金也无任何证据证明，即从法律要求的形式要件上和实际支付的款项性质上讲李华容所谓补缴出资均没有法律依据。另，上诉状所谓《公司法》对虚假出资、不按期出资有行政处置方式就不承担民事责任的认识明显错误，例如虚假出资的后果，如果仅通过行政处罚就能了结，就不可能在执行程序中存在追加股东为被执行人的情形。本案焦点问题是海贺胜利公司是否代李华容补缴了注册资本，如上所述，从账务往来上，没有能证明补缴注册资金的证据，在按照法律规定的缴纳注册资本的期限和方式上，李华容及海贺胜利公司也没有按期出资和进行验资，即认定海贺胜利公司没有代李华容补缴注册资本，需要实体上和法律规定的要件上去审理，一审法院将两方面查证后，适用2006年实施的公司法认定案件事实完全符合法律规定，不存在任何适用法律错误的地方。三、执行程序不存在错误，李华容主张一审法院没有纠正执行程序中存在错误的观点不成立。李华容被采取执行措施后，通过执行异议程序维护了自身合法权益，由金融机构系统升级导致其一期出资未到位的认定在执行异议程序中得到了纠正，其权利依法得到了合法的救济，因此，李华容认为一审法院执行程序存在错误的观点不能成立；另，最高人民法院《关于变更、追加执行当事人的若干规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”按照该规定，适用公开听证的前提是事实不清、权利义务不明确、争议大的案件。本案所涉李华容是否虚假出资所涉事实清楚，权利义务明确，法院依据在金融机构查明的事实就能确定李华容是否存在虚假出资行为，不属于事实不清、权利义务不明确和争议大的案件，依法不需要听证。因此，李华容认为法院在执行程序错误的观点不成立。最后，本案李华容自认的事实是其第二笔出资没有到位，一审法院查实海贺胜利公司代缴注册资本的主张也不成立，假设李华容全部出资实际到位，那么，在抽逃注册资金事宜上，李华容也无法回避。案外人提出执行异议之诉的时间实际上已经超过法定期限。本案定义的是案外人执行异议之诉，但其实本案不应该是案外人执行异议，因为李华容就是被执行人，一审对此没有认定。综上所述，唐都纸品公司认为李华容的二审诉求没有事实和法律依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回李华容的上诉请求。
正和公司辩称，同意李华容的上诉意见。一审判决之后正和公司与全民科技公司的董事长还有总经理确认注册资本的事情，当时同意由全民科技公司的资金作为注册资本，这个一审已经提交。
李华容向原审法院提出诉讼请求：撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执异90号执行裁定，本案诉讼费由唐都纸品公司承担。
原审法院经审理查明：唐都纸品公司与正和公司定作合同纠纷一案，经西安市雁塔区人民法院和西安市中级人民法院两审法院审理，分别作出（2015）雁民初字第04965号民事判决和（2016）陕01民终字第2085号民事裁定，并已发生法律效力。唐都纸品公司作为申请执行人，于2016年5月31日向西安市雁塔区人民法院申请执行，申请执行标的额为1696221.54元及利息。西安市雁塔区人民法院立案执行后，向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。在执行过程中，法院依法调取被执行人正和公司的工商档案。该档案显示，被执行人正和公司注册资本为320万元，其中股东李乾宁一期货币出资35万元，股东李华容一期货币出资29.25万元。2016年3月16日缴存于被执行人正和公司在招商银行西安分行高新技术开发区支行账户（账号为03×××10-5082892610999）。经查，该账户为虚假账户。另，股东李乾宁二期货币出资141万元，股东李华容二期货币出资114.75万元。2008年3月11日缴存于被执行人正和公司在中国工商银行西安小寨支行临时账户（账号为37×××15）。经查，该账号为虚假账号。据此，西安市雁塔区人民法院以被执行人西安正和机械公司的股东李乾宁、李华容未如实缴纳各自所认缴的出资额，其行为已经构成注册出资不实。遂依法作出（2016）陕0113执1851号之一执行裁定，裁定追加李乾宁、李华容为该案被执行人，被执行人李乾宁、李华容应在注册资金不实的范围内共同对申请执行人唐都纸品公司承担责任。李乾宁应在本裁定生效之日起立即向申请执行人唐都纸品公司给付案款1696221.54元，李华容应在本裁定生效之日起立即向申请执行人唐都纸品公司给付案款144万元。后李华容提出执行异议，认为李华容一期出资29.25万元属实，并提供相关证据，请求撤销（2016）陕0113执1851号之一执行裁定及（2016）陕0113执1851号执行通知。西安市雁塔区人民法院经审查认为异议人部分异议成立。但认为异议人对二期货币出资114.75万元在异议申请书中没有涉及，审查期间西安市雁塔区人民法院限定的期限内亦未提供证据进行反驳，该笔注册资金异议人仍属出资不实。故西安市雁塔区人民法院依法追加异议人为被执行人及向异议人发出执行通知书是合法的。仅认为异议人承担责任的范围有误，遂作出（2017）陕0113执异90号执行裁定，变更（2016）陕0113执1851号之一执行裁定主文中“李华容应在本裁定生效之日起立即向申请执行人西安唐都纸品公司给付案款144万元”为“李华容应在本裁定生效之日起立即向申请执行人西安唐都纸品公司给付案款114.75万元”；变更（2016）陕0113执1851号执行通知主文中“向申请执行人支付1696221.54元”为“向申请执行人支付114.75万元”。之后，李华容认为应撤销，而非变更执行裁定，遂提起本案诉讼。审理中，西安市雁塔区人民法院要求李华容提供其转让股权的相关证据，李华容提供了：1、股权转让协议书（李华容与洛南县秦岭钼业有限公司）及股权转让协议书（李乾宁与洛南县秦岭钼业有限公司）。2、股权转让工商变更登记资料，内容为2009年9月20日，正和机械股东李华容、李乾宁分别将所持13.5%（43.2万元）、16.5%（52.8万元）的股权转让给洛南秦岭钼业公司，本次总计转让股权30%、价款96万元、2013年3月1日，正和公司股东李华容（认缴100.8万元）、李乾宁（认缴123.2万元）分别将所持的股权转让给河北海贺胜利印刷机械集团有限公司（认缴224万元）。3、合作协议书（西安正和机械设备有限公司与洛南县秦岭钼业有限公司），内容为股权转让款96万元的来源是切纸机合作项目资金中的96万元；4、关于股权转让款的记账凭证；5、关于股权转让款的银行凭证，内容为2006年10月23日至2007年2月12日期间，全民科技公司共计向正和机械投入资金300万元（银行转账及现金）；6、关于西安正和机械设备有限公司股东股权转让的说明（西安全民科技公司出具），内容为全民科技公司对秦岭钼业公司接受李华容、李乾宁股权转让事项和资金来源情况的说明。但未能提供股东会决议。
原审法院认为，本案主要争议在于被执行人正和公司的股东李乾宁、李华容是否如实缴纳各自所认缴的出资额，其行为是否已经构成注册出资不实，是否应追加为被执行人。对此，经核查，李华容一期出资到位，西安市雁塔区人民法院已经通过执行异议程序，纠正了认定李华容一期出资不实的问题。李华容二期出资，李华容对此在执行异议中未涉及，法院调查的结果为二期出资账户为虚假账户。但李华容称在2013年股权转让后，受让方海贺胜利公司代李华容、李乾宁补足了注册资金。2006年1月1日实施至2014年3月1日止的《中华人民共和国公司法》第二十六条、二十九条规定，注册资本自公司成立起两年内缴足，且股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。李华容缴纳注册资本和海贺胜利公司2013年3月份受让股权时均应适用2006年实施的公司法。按照上述法律规定，李华容作为初始股东必须在2008年3月20日之前缴清全部注册资本；海贺胜利公司在2013年3月份受让的股权，缴纳出资必须经依法设立的验资机构验资并出具证明，但李华容未能提供任何验资类的证据材料。另外，李华容庭审出具的用以证明海贺胜利公司代其补缴注册资金的证据中正和公司2013年3月1日至2013年12月的“其他应付款明细账”，载明的款项性质是往来款、借款、垫付费用、还河北海贺胜利款和借河北海贺胜利款利息，其后证据材料《记账凭证》、电子汇划收款回单、承兑汇票款项性质均为“其他应付款”，以上证据材料没有任何关于海贺胜利公司补缴注册资金款项说明，全部是海贺胜利公司与正和公司的往来款项，而且李华容也未能提供股东会同意转让的决议，转让股权存在程序缺陷。因此，李华容所称已补缴注册资金缺乏事实及法律依据。至于李华容提出执行程序是否对李华容出资的事实进行全面审查的问题。执行程序中针对股东是否如实出资问题，法院根据案件事实并依据申请人提起的调查申请，在确定出资账户的情况下，需要到金融机构核实出资情况，一旦确定是虚假账户，就无须再到出具验资证明的会计师事务所核实。结合本案，法院在银行调取李华容一期和二期出资实缴注册资金账户时被银行告知没有此账户，在此情形下，即便作为李华容利害关系人的会计师事务所出具材料证明相关事宜，法院也需以银行出具的材料为准，因此，李华容以执行程序中法院没有到会计师事务所调查就认为未尽全面调查职责进而主张撤销执行裁定的理由不成立。关于执行程序中是否将追加李华容为被执行人的裁定送达以及是否需要组成合议庭审查并公开听证问题。李华容被采取执行措施后，通过执行异议程序维护了自身合法权益，由金融机构系统升级导致其一期出资未到位的认定在执行异议程序中得到了纠正，其权利依法得到了合法的救济，故李华容以未收到裁定进而认为其权利未得到法律保障的理由没有事实依据；另外，最高人民法院关于变更、追加执行当事人的若干规定第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”按照该规定，适用公开听证的前提是事实不清、权利义务不明确、争议大的案件。本案所涉李华容是否虚假出资所涉事实清楚，权利义务明确，法院依据在金融机构查明的事实就能确定李华容是否存在虚假出资行为，不属于事实不清、权利义务不明确和争议大的案件，依法不需要听证。因此，李华容认为法院在执行程序中违法的观点不成立。综上所述，西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执异90号执行裁定，并无不当，李华容请求撤销此裁定书，事实与法律依据不足，依法不予支持。兹依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十九条（2006年颁布），《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院<关于变更、追加执行当事人的若干规定>》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条之规定，判决：驳回原告李华容之诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告承担。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，李华容一期出资到位，西安市雁塔区人民法院已经通过执行异议程序，纠正了认定李华容一期出资不实的问题；李华容二期出资，李华容在执行异议中未涉及，法院调查的结果为二期出资账户为虚假账户，但李华容称在2013年股权转让后，受让方海贺胜利公司代李华容、李乾宁补足了注册资金，李华容对其已履行出资义务负有举证责任。李华容作为初始股东未能证明其缴清全部注册资本，其主张受让方海贺胜利公司代李华容、李乾宁补足了注册资金，对此李华容未能提供确实、充分的证据证明，李华容原审庭审出具的用以证明海贺胜利公司代其补缴注册资金的证据正和公司2013年3月1日至2013年12月“其他应付款明细账”，载明的款项性质是往来款、借款、垫付费用、还河北海贺胜利款和借河北海贺胜利款利息，证据《记账凭证》、电子汇划收款回单、承兑汇票款项性质均为“其他应付款”，以上证据均为海贺胜利公司与正和公司的往来款项，亦未经依法设立的验资机构验资，无法证明海贺胜利公司补缴了注册资金，李华容所称已补缴注册资金依据不足。关于李华容对于执行程序中执行法院执行行为的异议，不属于执行异议之诉案件受理范围，本案不涉。综上，李华容上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，李华容已预交，由李华容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年九月十三日
书 记 员 段 蓓