江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第793号
原告李月。
原告周敏敏。
法定代理人李月。
原告周勇。
法定代理人李月。
原告周东兵。
原告陆会。
委托代理人储永忠（受李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会共同的特别授权委托），安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站工作人员。
被告吴闯。
被告宜兴市中通速递有限公司，住所地宜兴市宜城街道五金机电城1区8077、8078。
法定代表人郑成宝，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人宗沭均（受该公司的特别授权委托），该公司职员。
原告李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会与被告吴闯、宜兴市中通速递有限公司（以下简称中通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称太保宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员朱叶君适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告陆会、李月、周东兵，周敏敏、周勇的法定代理人李月及其共同的委托代理人储永忠，被告吴闯、被告太保宜兴支公司的委托代理人宗沭均到庭参加诉讼，中通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会诉称：2015年6月27日，吴闯驾驶登记在中通公司名下的苏B×××××小型客车撞到横过道路的其近亲属周青松，造成周青松受伤，经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定吴闯与周青松分别承担事故的同等责任。苏B×××××小型客车登记车主为中通公司，该车在太保宜兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院请求判令其因本起事故造成的损失：死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、被抚养人生活费457782元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员住宿费3000元、误工费3000元、交通费3000元，合计1232694.5元，该款由太保宜兴支公司在交强险限额内赔偿110000元，余款1122694.5元由被告中通公司及吴闯承担70%的赔偿责任计785886.15元，该款由太保宜兴支公司在商业三者险责任限额内赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴闯辩称：对交通事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况没有异议。
被告中通公司未作答辨。
被告太保宜兴支公司辩称：对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议，对苏B×××××小型客车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险）的事实也没有异议，其司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年6月27日，吴闯驾驶苏B×××××小型客车撞到横过道路的周青松（1981年7月17日生），造成周青松受伤，经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队于2015年7月17日作出道路交通事故认定书，确认吴闯与周青松分别承担事故的同等责任。吴闯驾驶的苏B×××××小型客车登记车主为中通公司，该车在太保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险），保险期限均自2014年6月29日起至2015年6月28日止。
审理中，1、李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会为主张本案死亡赔偿金标准，向本院提供了（1）宜兴市丁蜀镇洛涧村村民委员会于2015年6月30日出具的证明一份，上载明兹有我村暂住人员周青松，籍贯安徽，已在我村农贸市场居住二年。（2）周青松暂住人口信息一份，上载明周青松从2013年3月1日开始暂住宜兴。太保宜兴支公司与吴闯对此无异议。2、李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会为主张被抚养人生活费标准，向本院提供了（1）周东兵暂住人口信息一份，上载明周东兵从2013年3月1日开始暂住宜兴，从事建筑工工作。（2）宜兴市丁蜀镇紫砂小学于2015年6月出具证明一份周敏敏系我校五年级2班学生（2012.8－2015.6）来我校就读。周勇系我校二年级小班学生（2013.8－2015.6）在我校就读。太保宜兴支公司对证据的真实性无异议，但其认为周东兵从事建筑工作，有收入来源，不应支持其被抚养人生活费。吴闯对该证据无异议。（3）霍邱县公安局马店派出所与霍邱县马店镇泉水村村民委员会于2015年6月29日联合出具的证明一份，上载明：兹有我村牌坊村周青松，身份证号××，妻子李月，身份证号××，长女周敏敏，身份证号××，子周勇，身份证号××，父亲周东兵，身份证号××，母亲陆会，身份证号××，姐周如娟，身份证号××，全家共有7口人。太保宜兴支公司与吴闯无异议。3、宜兴市公安局出具的法医学尸体检验意见书一份，证明周青松死于本次交通事故。太保宜兴支公司与吴闯无异议。4、审理中，李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会将丧葬费变更为按2014年职工月平均工资标准计30891.5元。太保宜兴支公司与吴闯无异议。5、太保宜兴支公司认可本案精神损害抚慰金30000元。6、对于本案责任承担比例，太保宜兴支公司称，据其向吴闯调查，事故发生时周青松过马路处无斑马线，且边打电话边横穿跑过马路，存在过错，故在超出交强险部分其只承担60%的赔偿责任。
上述事实，有李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险及商业三者险保险单、证明、暂住人口信息表、法医学尸体检验意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于本案损失的确定：1、关于死亡赔偿金，周青松1981年出生，应赔偿20年，根据暂住人口信息表及宜兴市丁蜀镇洛涧村村民委员会的证明，可以确定周青松死亡前在宜兴形成了经常居住地，应以上一年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，故本案死亡赔偿金为34346元／年×20年＝686920元。关于被抚养人生活费，周青松父亲周东兵1955年5月16日生，应抚养20年，有二人抚养，根据暂住人口信息记载，周东兵在宜兴形成了经常居住地，故应按上一年度职城镇居民人均生活消费支出标准计算其被抚养人生活费。周青松儿子周勇，2007年11月28日出生，应抚养10年，周青松女儿周敏敏2004年9月9日出生，应抚养7年，根据宜兴市丁蜀镇紫砂小学的证明，可以确认周勇、周敏敏在宜兴形成了经常居住地，故应以上一年度城镇居民人均生活消费支出计算其被抚养人生活费，但是赔偿义务人承担的年赔偿总额，不应超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额。故本案被抚养人生活费为：23476元／年×10年＋23476元／年×10年÷2人＝352140元。对太保宜兴支公司认为周东兵有经济收入，不认可其被抚养人生活费的抗辩意见，因其未提供依据予以证明，本院不予采信。根据侵权责任法的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金为1050798元。2、关于李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会主张的丧葬费30891.5元符合法律规定，本院予以支持。3、关于处理丧葬事宜人员误工费，因李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会未提供相关依据证明处理丧葬事宜人员的误工损失，可按江苏省最低工资标准计算3人7天标准计算为1141元。4、关于处理事故人员住宿费，李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会虽未提供证据予以证明，但考虑到周青松的亲属在安徽霍邱生活，处理丧葬事宜时，住宿费也属必然支出，本院酌情确定为1400元。5、关于处理事故人员交通费，本院酌情确定为1000元。6、关于精神损害抚慰金，本院根据双方在交通事故中的责任酌情确定为35000元。综上，本院确认李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会因近亲属周青松交通事故死亡的损失为1108492.5元。
关于赔偿责任，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害并死亡的，死者的近亲属有权要求赔偿义务人赔偿医疗费和死亡赔偿金等损失。关于赔偿责任，同时投保机动车交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，被侵权人或者其近亲属的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，苏B×××××小型客车登记车主为中通公司，该车在太保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，苏B×××××小型客车驾驶员吴闯与周青松承担事故的同等责任，故本院确认周青松因交通事故死亡造成的损失首先由太保宜兴支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由中通公司承担70%的赔偿责任，该款由太保宜兴支公司在商业三者险责任限额内承担。太保宜兴支公司认为事故发生时周青松过马路处无斑马线，且边打电话边横穿跑过马路，存在过错，故在超出交强险部分其只承担60%的赔偿责任。本院认为周青松的过错责任已在本案事故责任认定中予以了评价，不应该重复承担。故对太保宜兴支公司的这一抗辩意见本院不予采纳。综上，李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会因近亲属周青松死亡在本次交通事故中的损失1108492.5元由太保宜兴支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分由中通公司承担70%的赔偿责任计698944.75元，该款由太保宜兴支公司在商业三者险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、太保宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会808944.75元。
二、驳回李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会对吴闯及中通公司的诉讼请求。
三、驳回李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会的其他诉讼请求。
如果太保宜兴支公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2440元（已减半收取），由李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会负担237元，太保宜兴支公司负担2203元。太保宜兴支公司负担的诉讼费用已由李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会垫付，太保宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李月、周敏敏、周勇、周东兵、陆会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱叶君
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 钱 晨