河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3809号
上诉人（原审被告）：张玉金，男，1959年9月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：李玉霞，女，1957年11月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫光，男，1986年8月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：马婧，河北邯邦律师事务所律师。
上诉人张玉金、李玉霞因与被上诉人李卫光民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉金、李玉霞上诉请求：依法撤销原审判决，认定被上诉人出具的“责任承担证明”合法有效，驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院委托的司法鉴定遗漏了对“指印是否其本人所按”的鉴定，请求二审法院依法进行补充鉴定。二、一审判决对西南政法大学司法鉴定书鉴定意见的理解属于曲解。鉴定书鉴定意见为：“1．送检的标称时间为“2013年9月20日、落款署名“李卫光”的《责任承担证明》原件正文手写字迹不是其标称时间书写形成，其老化程度接近于2016年11月的样本字迹。”上诉人认为，无论该《责任承担证明》是哪一年出具的，对该《责任承担证明》所要证明的案件事实没有任何影响。也就是说，被上诉人2013年9月20日出具或者是2016年11月出具，并不影响《责任承担证明》所要证明的案件事实。“2．不能确定送检的《责任承担证明》原件落款处“李卫光”署名字迹与其他手写字迹的形成时间先后顺序。”上诉人认为，经司法鉴定，无法印证被上诉人所称的系上诉人在事先空白纸上让其先签上名字，按上手印，之后上诉人填写的内容。司法鉴定无法确定署名字迹与其他手写字迹的形成时间先后顺序。这一鉴定意见，也否定了被上诉人所称的先在空白纸上签名、按指印后填写的内容。既然司法鉴定无法印证被上诉人的辩称，一审法院又对《责任承担证明》不予认可，纯属断章取义、主观臆断，是对司法鉴定理解的曲解。三、一审判决认定案件事实错误，本案在事实上客观存在先后两种法律关系，首先存在民间借贷关系，后形成委托代理放贷关系。第一、上诉人根本不存在资金周转困难的情形，被上诉人诉状中宣称的“2013年9月初，被告张玉金和李玉霞因资金周转困难向原告借款”的理由纯属杜撰。第二、上诉人在一审提交的录音证据充分证明了上诉人与被上诉人之间并非在客观上真实存在民间借贷关系，而是赤裸裸的委托代理放贷关系。第三、上诉人从没有主动找过被上诉人借贷款项，而是被上诉人自己主动找到上诉人张玉金，请求上诉人帮忙将款项放贷出去挣高利息，上诉人在中间从没有吃利息差。这一事实，由被上诉人外公、二姨等证言予以证实。第四、被上诉人2013年9月20日出具的《责任承担证明》，证人李某对此书面证明予以证实，是上诉人李玉霞先为李卫光出具了借据，之后张玉金书写了《责任承担证明》的内容，被上诉人李卫光亲笔签名、按手印予以认可。上诉人李玉霞出具“借款合同”在先，随后被上诉人出具了“责任承担证明”。同一天先后出现了“借款合同”和“责任承担证明”，事实已经证明，上诉人与被上诉人之间存在不真实的民间借贷关系。自该书面《责任承担证明》出具之后，上诉人张玉金、李玉霞与被上诉人李卫光之间由名誉上的“借贷”关系转化为法律上的委托代理放贷关系。被上诉人对委托上诉人张玉金将“借款”放贷出去，吃高利息，存在高风险，被上诉人对此法律后果是明知的，自愿承担委托上诉人张玉金将“出借”15万元放贷出去的风险责任。由此事实可以看出，本案客观上先后存在两种法律关系，首先存在民间借贷关系，后形成委托代理放贷关系。无论上诉人与被上诉人之间是否存在真实的“民间借贷”关系，但自李卫光在书面的《责任承担证明》上签名、按手印之后，则意味着双方之间的民间借贷关系终止，委托代理放贷关系成立，被上诉人李卫光自愿对委托上诉人张玉金放贷出去的后果承担责任。四、本案争议的“责任承担证明”，该证明在法律上应定性为名为责任承担证明，实为委托张玉金将“借款”放贷，委托人自愿承担法律后果的委托证明。证人李某的视频和李玉萍对证明内容的充分释明，可以证明所谓的借款合同并非现实中真实的借款，而是委托张玉金向外放贷吃高利息，对委托张玉金向外将“借款”放贷行为的后果自愿承担风险责任，该《责任承担证明》实为“委托代理放贷”关系证明。一审法院不予认可，纯属不顾客观事实的断章取义，主观臆断，是极其错误的认定。
李卫光辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，本案借款事实成立，借款关系合法有效，本案属民间借贷纠纷。二、《承担责任证明》不具有真实性、合法性，依法不能作为证据采纳，一审裁判正确。首先，答辩人在一审之前未曾见过该《责任承担证明》，更不可能签写《责任承担证明》，而答辩人唯一一次向上诉人提供的签字按手印的文件是2016年11月14日签收利息时所写。由于上诉人让答辩人签利息时纸张是全新、完整的A4纸，答辩人签收利息与最后签名的中间仍有部分空白地方。答辩人怀疑上诉人把签过利息的内容撕掉了，仅剩下答辩人在纸张空白处右下角的签名按手印，然后上诉人再就着答辩人签字的纸张空白处自行填写的《责任承担证明》上正文手写内容和2013年11月28日的日期签字人等内容。以上事实答辩人除有录音予以证实外，还可根据司法鉴定意见书证实是上诉人在答辩人签字按手印后，在答辩人不知情的情况下就着答辩人的签字位置及纸张空白处自行添加的内容。其次，鉴定结论表明《责任承担证明》并非上诉人所称的2013年11月28日书写。上诉人及其证人的庭审陈述均为谎言，其证人证言违背证据真实性、合法性，依法不能采信，《责任承担证明》更不具备真实性、合法性，依法不能作为认定本案性质的证据。三、《承担责任证明》的内容不具备认定委托关系的要件，更不存在答辩人与上诉人在本案中法律关系的转化，一审判决仅认定本案为民间借贷纠纷完全正确。
李卫光向一审法院起诉请求：1、判决被告连带返还原告借款本金20万元；2、判决被告连带支付给原告上述款项从2014年11月29日至被告还清借款之日止依约定利率计算的利息；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月5日，李卫光出借张玉金人民币10万元，双方约定借款期限为一年，利率为月息贰分，按季度给付利息。被告认可利息正常给付到2014年9月5日。2013年9月20日，李卫光出借张玉金人民币5万元，双方约定借款期限为一年，利率为月息贰分，按季度给付利息。被告认可利息正常给付到2014年6月20日。2014年3月20日，李卫光出借张玉金人民币5万元，双方约定借款期限为一年，利率为月息贰分，按季度给付利息。被告认可利息正常给付到2014年6月20日。
经李卫光申请，该院委托西南政法大学司法鉴定中心对《承担责任证明》进行形成时间鉴定，该中心于2017年9月30日出具西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3913号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标称时间为“2013年9月20日”、落款署名“李卫光”的《承担责任证明》原件正文书写手写字迹不是其标称时间书写形成，其老化程度接近于2016年11月的样本字迹。2.不能确定送检的《承担责任证明》原件落款“李卫光”署名字迹与其他手写字迹的形成时间先后顺序。
一审法院认为，张玉金向李卫光立据借款，系双方真实意思表示，双方之间的借贷关系合法、有效，依法应予保护。借款到期后李卫光要求张玉金偿还借款，符合法律规定，予以支持。张玉金、李玉霞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，李玉霞对该笔借款是明知且参与该笔借款的过程，故该债务应认定为夫妻共同债务，因此李玉霞应对该笔借款承担共同清偿责任。在庭审过程中，张玉金认可收到了该笔借款，能够印证原告陈述的事实，即李卫光借款给张玉金是真实的，其借贷关系真实存在。关于《承担责任证明》形成时间问题，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3913号司法鉴定意见书，鉴定意见为该证据时间接近于2016年11月。张玉金说《承担责任证明》上载明的2013年9月20日是为了与借条上的时间保持一致才书写的，该院认为，结合西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3915号司法鉴定意见书的表述，及李卫光于2016年11月3日对张玉金及李玉霞提起民事诉讼的事实，该院对《承担责任证明》不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，由被告张玉金承担举证不能的后果。遂判决：一、被告张玉金、李玉霞于本判决生效后十日内，偿还原告李卫光借款本金20万元及利息（从2014年6月21日起至2014年9月5日止，以10万元为基数按月利率2%计算，从2014年9月6日起至本金清偿完毕之日止，以20万元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告李卫光的其他诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费5400元，由被告张玉金、李玉霞负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，张玉金、李玉霞和李卫光对借款合同、借款数额以及利息的支付均无异议，系双方真实意思表示，故对双方之间形成的借贷关系本院予以认定。张玉金和李玉霞上诉称双方之间先存在民间借贷关系，后形成委托代理放贷关系，但其并未提供委托授权的相关证据，其提交的证人证言等证据也不足以证明双方之间形成委托放贷的法律关系，故其所称双方之间形成委托放贷关系的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。关于《责任承担证明》问题，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3913号司法鉴定意见书的鉴定意见，《责任承担证明》正文手写字迹接近于2016年11月，并非张玉金、李玉霞所述的形成时间，故该《责任承担证明》亦不足以证明系李卫光的真实意思表示，原审法院对《责任承担证明》的证明效力不予认定并无不当。对于《责任承担证明》落款处“李卫光”的签字，李卫光予以认可，故无须再对李卫光的“签字和指印”进行补充鉴定。综上，张玉金、李玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张玉金、李玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 霍金喜
审判员 张增民
二〇一八年八月十六日
书记员 李明明