安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终141号
上诉人（原审被告）：黄山华商山庄酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（徽州文化园）。
法定代表人：曾永军，该公司董事长。
委托代理人：庄芳，该公司职员。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁梅珍。
委托代理人：夏远航，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：李晖，浙江浙经律师事务所律师。
原审原告：朱航。
委托代理人：夏远航，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：李晖，浙江浙经律师事务所律师。
原审被告：黄山徽州文化旅游集团有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路（徽州文化园）。
法定代表人：曾永军，该公司董事长。
委托代理人：方玉红，该公司职员。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山华商山庄酒店管理有限公司（以下简称华商山庄酒店公司）因与被上诉人梁梅珍、原审原告朱航、原审被告黄山徽州文化旅游集团有限公司（以下简称徽州旅游公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）徽民一初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人华商山庄酒店公司及原审被告徽州旅游公司共同的委托代理人谷开利，被上诉人梁梅珍、原审原告朱航共同的委托代理人夏远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年3月30日，甲方梁梅珍、朱航与乙方华商山庄酒店公司（该公司变更前的企业名称为黄山东方文化旅游酒店管理有限公司）签订委托经营合同一份，合同约定甲方将其所有的黄山市徽州区徽州文化园—华商山庄“溪顶华庭”04幢221室房产及室内设施（价值人民币190000元，房地产权证号徽房字第××﹤B﹥号），委托乙方以酒店模式经营，委托期限为10年，自2004年12月31日至2014年12月31日。该合同还明确约定如下内容：一、合同自甲、乙双方签字并盖章之日起成立，在甲方还清购房贷款的情况下，乙方在合同成立五年后随时按原价收购甲方房产；二、租金发放时间为次年元月的前十个工作日，最低年租金不低于14400元／年，相关税费自理；三、乙方逾期支付收益，除应及时如数补交外，超过十五日须按银行同期贷款利率计算延迟支付的利息；四、徽州旅游公司作为担保人在合同上签章，如乙方不能按保底14400元／年给予甲方最低回报，则其作为担保人在同等金额范围内承担担保责任。甲方梁梅珍、朱航、乙方华商山庄酒店公司、担保方徽州旅游公司均在合同签章处签字或盖章确认。合同签订后，甲方依约将涉诉合同房产委托乙方经营。乙方在受委托经营期间陆续向甲方支付租金至2011年，2012年至2014年的租金43200元未支付。2015年3月23日，梁梅珍、朱航诉至法院，要求判令：1.华商山庄酒店公司支付2012年至2014年的租金432000元及逾期付款利息2568.7元（按照14400元／年，自次年2月1日暂算至2015年1月31日，以中国人民银行同期贷款利率计算，之后按照上述标准计算至实际付清之日止）；2.华商山庄酒店公司支付房屋回购款190000元；3.徽州旅游公司对华商山庄酒店公司拖欠的全部租金及利息损失承担连带保证责任；4.徽州旅游公司对华商山庄酒店公司上述第1、2项履行义务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由华商山庄酒店公司、徽州旅游公司负担。
原审法院认为：梁梅珍、朱航与华商山庄酒店公司之间签订的委托经营合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，梁梅珍、朱航已按约向华商山庄酒店公司交付涉诉委托经营房产，华商山庄酒店公司在经营期间未按期支付租金，依约应承担继续履行并按合同约定支付相应利息损失之民事法律责任。故对梁梅珍、朱航要求判令华商山庄酒店公司支付2012年至2014年的租金43200元及逾期付款利息2568.7元（按照14400元／年，自次年2月1日暂算至2015年1月31日，以中国人民银行同期贷款利率计算，之后按照上述标准计算至实际付清之日止）的诉请，依法予以支持。对梁梅珍、朱航要求判令华商山庄酒店公司支付房屋回购款190000元的诉请，符合双方合同约定，亦予以支持。对华商山庄酒店公司、徽州旅游公司主张应代扣税款的辩称，因涉诉拖欠租金涉及的代扣税款并无实际发生，且合同约定税费自理，故不予采信。
关于徽州旅游公司对华商山庄酒店公司上述履行义务所承担的保证范围及形式。原审法院认为，涉诉委托经营合同第十条第1项已经明确约定，徽州旅游公司对华商山庄酒店公司的担保属于特定范围内债务的担保，仅限于支付租金并且属于一般保证，根据法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故徽州旅游公司仅对华商山庄酒店公司拖欠的租金承担一般保证责任。
关于徽州旅游公司与华商山庄酒店公司是否存在人格混同的情形。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。没有证据或证据不足的，应承担不利后果。徽州旅游公司与华商山庄酒店公司依申请，提交了部分年度的财务报告，但根据现有的证据不能证明上述两公司存有人格混同的情形。虽然徽州旅游公司与华商山庄酒店公司未提供完整的财务报告和账册，但本案人格混同是否成立的举证责任仍在梁梅珍、朱航，不能以此对徽州旅游公司与华商山庄酒店公司作法律上的不利解释。故对梁梅珍、朱航要求判令徽州旅游公司对华商山庄酒店公司第1、2诉请项中涉及的履行义务承担连带保证责任的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、黄山华商山庄酒店管理有限公司于判决生效之日起十五日内给付梁梅珍、朱航租金43200元及利息（利息自2013年2月1日暂算至2015年1月31日，以中国人民银行同期贷款利率计算为2568.7元，之后利息按照上述标准计算至实际付清之日止）；二、黄山华商山庄酒店管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付梁梅珍、朱航房产回购款190000元；三、黄山徽州文化旅游集团有限公司对判决主文第一项所确定的黄山华商山庄酒店管理有限公司支付租金43200元的履行义务承担一般保证责任；四、驳回梁梅珍、朱航的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元，由梁梅珍、朱航负担500元，黄山华商山庄酒店管理有限公司负担4337元。
原审宣判后，华商山庄酒店公司不服，向本院提起上诉称：原审法院依据双方所签订的委托经营合同的约定，判决上诉人支付租金及利息，违背民事诉讼法之相关规定，被上诉人的部分诉求已经超过法律规定的诉讼时效，上诉人认为诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。委托经营合同明确约定了每一年租金、利息的支付时间，被上诉人应在每年应付租金时间即次年一月前的十个工作日后两年内主张租金及利息，对于超过该时间未主张的租金及利息，原审法院不应判决上诉人再承担。且利息计算存在错误，原审法院未加计算就依据被上诉人所主张的利息进行判决。综上，请求：1.依法改判上诉人不承担原审判决第一项利息2568.7元；2.依法判决二审诉讼费用由被上诉人承担。
梁梅珍在庭审中辩称：1.利息计算符合相关法律规定及合同约定，对利息计算部分在原审中上诉人没有进行任何抗辩，即便二审提出抗辩法院也应不予采纳。且在合同实际履行过程中，被上诉人多次到上诉人所在地及政府相关部门进行求助，在原审中我方就此提供了充足的证据。且经营合同的有效期处于延续状态，即便计算时效也应从最后一期届满之日起开始计算。2.上诉人明显故意拖延时间，恳请法院尽快判决以维护广大业主的合法权益。3.被上诉人没有上诉的原因主要是因为诉讼费用，对众多业主来说，经济负担较大。
朱航的答辩意见同于梁梅珍的答辩意见。
徽州旅游公司的答辩意见：同华商山庄酒店公司的意见。
二审庭审中，双方均未提交新的证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条明确规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。本案中，没有证据表明华商山庄酒店公司在原审已提出诉讼时效抗辩，且在二审期间亦未提交新的证据证明自己的主张，故对华商山庄酒店公司的该项上诉理由不予支持。原审判决对案涉利息的计算亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄山华商山庄酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 征
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。