北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18747号
原告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司，住所地北京市东城区王府井大街138号2座1113-1115。
负责人王洋，总经理。
委托代理人彭朝萍，男，1987年6月3日出生，该公司职员。
被告南义乐，男，1984年9月29日出生。
第三人北京吉泰源和酒业营销有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号1幢908室。
法定代表人罗天祥，总经理。
委托代理人李灿灿，女，1990年1月6日出生，该公司职员。
原告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司（以下简称仕邦北京公司）与被告南义乐、第三人北京吉泰源和酒业营销有限公司（以下简称吉泰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告仕邦北京公司之委托代理人彭朝萍、被告南义乐、第三人吉泰公司之委托代理人李灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仕邦北京公司诉称：被告南义乐实际于2012年9月1日入职原告处，并派遣至第三人处工作，工作岗位为销售员。被告在原告处的工作期间工资构成为基本工资＋绩效＋提成＋其他补贴，其平均工资为4160元／月。因此，仲裁裁决的未休年休假工资标准，原告不认可，天数也不认可。此外，南义乐2012年和2013年未休年休假的工资已经超过仲裁时效。南义乐并不存在加班的情形，且南义乐的基本工资为2000元，而其实际获得的工资远高于该标准，即便有加班情形，也应视为已经足额支付。现原告不服劳动仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求：1、判决原告无需向被告支付2012年和2013年度未休年休假工资4873.56元；2、判决原告无需向被告支付2013年4月至2014年9月1日期间休息日加班工资38501.15元；3、诉讼费由被告承担。
被告南义乐辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
第三人吉泰公司述称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：仕邦北京公司于2012年9月1日与南义乐签订一份劳动合同，约定：合同期限为2012年9月1日至2014年9月1日，南义乐被派往第三人处工作；乙方（南义乐）正常工作时间工资为2000元／月；乙方加班工资计算基数为正常工作时间工资。仕邦北京公司提交了派遣员工手册，证明加班申请审批制度；南义乐不认可员工手册，主张从未收到过，且加班不需要审批。仕邦北京公司未向本院提交已将员工手册向南义乐送达或公示的证据。
仕邦北京公司提交了南义乐的工资表，其中，基本工资2000元、绩效工资2200元，对于加班工资一项，为每月固定的300元数额；南义乐不认可工资表的真实性，但认可工资表上显示的实发工资数额与其收到的工资一致。南义乐在庭审中主张工资组成为：基本工资＋绩效2200元＋补贴＋提成，绩效具体发放数额为2200元×绩效得分，提成是销售业绩的3%，补贴为固定800元。仕邦北京公司还提交了一套银行对账单，南义乐认可银行对账单中的工资收入。
仕邦北京公司提交了抽查通报，证明其公司的加班需要提出申请，公司进行抽查是否在岗，且用工单位有审批手续，加班需要审批；南义乐不认可证明目的。
仕邦北京公司提交了员工辞职表、解除／终止劳动关系证明书、签收回执，证明南义乐因个人原因离职，双方劳动关系于2014年9月1日解除；南义乐对辞职表不认可。上述解除／终止劳动关系证明书中显示：我单位员工南义乐……入职时间2011年11月11日，工作岗位销售专员，因公司制度，已于2014年9月1日与我公司解除／终止劳动关系。
第三人吉泰公司对仕邦北京公司提交的证据均认可。
另查，南义乐提交了体检报告、解除劳动合同证明、银行对账单，证明建立劳动关系时间是2011年11月；仕邦北京公司对于体检报告不认可、解除劳动合同证明认可，对银行对账单的关联性不认可，称显示的是“劳务费”。第三人吉泰公司的质证意见与仕邦北京公司相同。
南义乐提交第三人吉泰公司2013年1月6日、2014年1月4日的电子邮件截图，证明平时是周一至周六上班，停休是周日也要上班，且周日上班的状态是2013年1月6日至当年春节前，2014年1月4日至当年春节前；仕邦北京公司称以第三人吉泰公司质证意见为准，第三人吉泰公司对电子邮件的真实性认可。南义乐还提交了《关于对八月人员考勤的处罚通报》及抽查通报，证明对于周六无考勤的人员要进行处罚及周六上班的事实；其中，《关于对八月人员考勤的处罚通报》所涉的：4、11、18、25日在2012年8月中均为星期六。在抽查通报中，所涉2014年5月10日、5月17日、5月24日、6月7日、14日、21日均为星期六。仕邦北京公司称需要第三人吉泰公司确认，吉泰公司认可通报的真实性。南义乐还提交了会议室使用安排，证明公司安排星期六工作的事实；仕邦北京公司对该证据真实性不认可，吉泰公司对该证据证明目的不认可。
对于南义乐提交的证据，仕邦北京公司的质证意见与吉泰公司相同。第三人吉泰公司未提交证据。
再查，第三人吉泰公司认可2012年、2013年南义乐未享受年休假待遇。南义乐于2014年1月14日-3月31日休病假。
南义乐因工资争议向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求仕邦北京公司：1、支付2011年11月11日至2014年9月15日休息日加班工资人民币74456元；2、支付2011年11月11日至2014年9月15日未休年休假工资6810元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、仕邦北京公司于本裁决书生效之日起10日内，支付南义乐2012年和2013年度未休年休假工资人民币4873.56元，吉泰公司承担连带赔偿责任；2、仕邦北京公司于本裁决书生效之日起10日内，支付南义乐2013年4月至2014年9月1日期间休息日加班工资人民币38501.15元，吉泰公司承担连带赔偿责任；3、驳回南义乐的其他仲裁请求。裁决作出后，仕邦北京公司不服，向本院提起诉讼，诉如所请。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、员工手册、工资表、银行对账单、抽查通报、员工辞职表、解除／终止劳动关系证明书、签收回执、体检报告、电子邮件截图、京东劳人仲字（2015）第1990号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，原告仕邦北京公司提交的解除／终止劳动关系证明书中显示：南义乐入职时间为2011年11月11日，结合被告南义乐提交的体检报告、解除劳动合同证明及银行对账单等证据，本院对南义乐提出的2011年11月11日入职仕邦北京公司的主张，予以采信。
根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”之规定。南义乐提交的电子邮件截图、处罚通报、抽查通报已经第三人吉泰公司确认真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据足以证明加班事实的存在。南义乐同时主张，每周星期六均上班，在2013年1月6日-2月8日期间5个星期日及2014年1月4日-13日期间2个星期日均在上班。作为用人单位的原告及用工单位的第三人，虽不认可南义乐加班的存在，但均未能提交反证推翻上述证据。故本院对于南义乐的加班时间的主张，予以采信。对于加班工资计算基数，双方劳动合同中明确约定：乙方（南义乐）正常工作时间工资为2000元／月；乙方加班工资计算基数为正常工作时间工资。另，仕邦北京公司主张已经支付南义乐加班工资，从其提交的工资表，本院注意到，加班工资一项为每月固定的300元，该部分应视为已经支付的加班工资，在计算南义乐加班工资的数额中应扣除。经核算本院，在扣除2014年1月14日-3月31日南义乐休病假期间后，2013年4月至2014年9月1日期间南义乐休息日天数为65天，加班工资数额为7454元。
对于未休年休假一节，因用工单位吉泰公司认可2012年、2013年南义乐未享受年休假待遇，故仕邦北京公司应支付上述期间未休年休假工资。对于未休年休假工资计算基数，从仕邦北京公司提交的工资表，可以看出南义乐每月相对固定的工资组成总额为4200元，南义乐虽不认可工资表的真实性，但并未提交相关反证，且认可实发工资数额与其收到的工资一致，故本院对工资表的真实性予以采信。经核算，南义乐2012年及2013年未休年休假工资为3862元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司支付被告南义乐二〇一二年度及二〇一三年度未休年休假工资人民币三千八百六十二元整，第三人北京吉泰源和酒业营销有限公司承担连带责任；
二、自本判决生效之日起七日内，原告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司支付被告南义乐二〇一三年四月至二〇一四年九月一日期间休息日加班工资人民币七千四百五十四元整，第三人北京吉泰源和酒业营销有限公司承担连带责任；
三、驳回原告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告广州仕邦人力资源有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一六年二月十八日
书 记 员 梁媛苑