河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民二终字第1034号
上诉人（原审原告）席斗法，男，汉族，1946年2月1日出生。
委托代理人杨凯，河南博正律师事务所律师。
委托代理人王帅，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州交通运输集团有限责任公司。
法定代表人赵军伟，该公司总经理。
委托代理人闫海峰，该公司职工。
委托代理人贾海红，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）费中昌，男，汉族，1966年8月20日出生。
委托代理人闫海峰，郑州交通运输集团有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人赵瑞，该公司总经理。
委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。
上诉人席斗法与被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司、费中昌、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，席斗法于2012年11月7日向郑州市二七区人民法院起诉，要求判令被告赔偿原告医疗费5625元，护理费（住院护理72572元，出院后护理98978元），误工费54000元，住院伙食补助费7380元，营养费4920元，残疾赔偿金132877.03元，被抚养人生活费100709元，精神损害抚慰金40000元，残疾辅助器具费、维修、住宿、交通费、陪护费计236706元，伤残鉴定费140元、残疾辅助器具鉴定费2500元、车辆损失费120元，车损估价费4元，辅助器具费1470元，交通费1333元，共计759334元。郑州市二七区人民法院于2013年7月30日作出（2012）二七民一初字第2797号民事判决，席斗法不服，于2013年10月10日提起上诉，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭于2013年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人席斗法及其委托代理人杨凯、王帅；被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司的委托代理人贾海红、闫海峰；被上诉人费中昌的委托代理人闫海峰；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人王子万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月18日l3时25分，张高尚驾驶豫A972**号大型卧铺客车沿大学南路由北向南行驶至南三环路口右转弯进长龙停车场与原告席斗法发生交通事故，致原告受伤及自行车受损。经郑州市公安局交通警察支队三大队认定张高尚负事故的全部责任。原告受伤后，到郑州市第二人民医院住院治疗，经诊断为左小腿毁损伤及神经、血管挫灭伤伴开放骨折、截肢术后及湿疹。住院诊断显示，需护理二人，出院需护理一人，原告共住院治疗246天，住院期间，2011年12月19日至2012年3月18日由董维民护理，其误工损失为每月3300元，2012年3月19日至2012年10月19日由陈建卫护理，其误工损失为每月3165元。原告住院期间被告费中昌支付医疗费41419.89元，原告因病情需要在门诊治疗和院外购药，共支出医药费4900.8元，期间，原告因购买拐杖和便椅支出210元，20l3年1月18日，原告伤情经该院委托河南同一法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告构成VI（6）级伤残，出院后无需护理及特殊营养。原告为此支出鉴定费140元，2013年3月14日，经该院委托河南豫民假肢矫形器司法鉴定所鉴定，原告席斗法安装国内普通型左下肢骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢需人民币18500元，其假肢使用期限为4年，每年需本价值价值2％的维修保养费用，并出具说明，在假肢装配过程中，每次须往返两次，住宿十天，陪护一人，原告为此支出鉴定费2500元。2012年6月28日，原告经德林义肢矫形康复器材武汉有限公司郑州分公司诊断，原告因做过植皮手术且皮肤非常敏感起水泡，经三次装假肢才成功，因此应选择稳定性强、轻便的假肢并加硅胶套，并说明使用年限为3年，维修费为本价值价值的10％，硅胶套一年更换一次，装配时间为15天，在公司锻炼期间需要陪护一名，公司协助安排食宿，每人每天30元。原告于2012年9月21日安装假肢，安装假肢支付义肢及配件费用48000元。另外，原告自行车受损，经鉴定车损价值为120元，原告为此支出估价鉴定费4元。原告系郑州市第九十二中学退休教师，享受退休待遇。该学校证明，20l1-20l2年原告被返聘至该校代课，月工资为3000元。另查明，豫A972**号车登记车主为郑州交通运输集团有限责任公司，被告费中昌为实际车主，双方签有挂靠合同，张高尚系费中昌雇员，该车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市中心分公司投有交强险，事故发生在保险期内。原告起诉时将张高尚列为被告，本案审理中，原告撤回了对张高尚的起诉。
原审法院认为，公民享有生命健康权，其合法财产受法律保护。侵害公民身体造成伤害和侵犯公民财产权益的，应当承担赔偿责任。原告因交通事故受伤并致财物受损，被告张高尚作为肇事车辆驾驶人，在交通事故中负全部责任，被告费中昌作为车辆实际所有人应当对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆挂靠在郑州交通运输集团有限责任公司故该被告对原告损失应承担连带赔偿责任。被告肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市中心分公司投保有交强险，该保险公司应当在保险限额内承担保险责任。原告因交通事故受伤致残，要求赔偿因此造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费及相关维修、住宿、交通费、陪护费、伤残鉴定费、残疾辅助器具鉴定费、车辆损失费，车损估价费，辅助器具费、交通费等各项损失，该院应当支持，但原告部分要求过高，该院对其要求过高部分不予支持。原告医疗费，该院按其合法票据据实计算，其要求过高部分不予支持。其更换假肢费用，因其实际装配假肢与鉴定不符，其维护费用及更换周期暂无法确定，该院暂支持第一次安装费用。继续更换假肢费用及维护费用因具体安装费用难以确定，待实际发生时由原告另行主张。原告要求支付其更换假肢期间陪护费，因其更换假肢时间在院外护理期间，该费用不再重复计算。原告要求赔偿被扶养人生活费，但其未提供该二人系其实际抚养的证据，故该部分请求该院不予支持，原告要求院外护理费用，病历未显示明确期限，鉴定意见认为无需护理依赖，该院认为原告护理人员误工证明中显示护理期间符合原告受伤实际，该院予以支持，但原告要求长期护理，该院不予支持。被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称其应按挂靠合同不承担责任的理由不能成立。本案中，原告的各项损失计算为：医疗费4900.8元，住院护理费及出院后护理费：住院期间其中一人按照原告提供的护理人员误工损失计算，另一人按照上年度其他服务业标准计算，为49159.7元（3300×3个月＋3165×7个月＋25379÷365×246天），误工费从2011年12月18日起支付至定残前一天（2013年1月18日）计39000元（3000×13个月），住院伙食补助费7380元（246×30），营养费根据住院情况酌定为2460元（246×10），残疾赔偿金按照上年度城镇人均收入标准计算为132877.03元（20442.62×13年×50％），精神慰抚金30000元，残疾辅助器具费（假肢安装费）48000元，交通费1333元，车辆损失费120元，住院期间辅助器具费210元，共计315440.53元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告因交通事故所致医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神慰抚金、残疾辅助器具费、交通费、住院期间辅助器具费等各项损失计110000元，财产损失120元，共计120120元；二、被告费中昌于本判决生效之日起十日内支付原告因交通事故所致护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神慰抚金、残疾辅助器具费、交通费、住院期间辅助器具费等各项损失计195320.53元，被告郑州交通运输集团有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告席斗法的其他诉讼请求。案件受理费11393元，由原告席斗法承担6665元，被告费中昌承担4728元。鉴定费2644元，由被告费中昌承担。
上诉人席斗法上诉称，第一、一审法院应当支持被扶养人生活费。夫妻有相互扶养的义务，夫妻之间的扶养义务是法定义务。上诉人妻子何当玲和上诉人共同生活，年满66周岁已经丧失劳动能力并没有生活来源，上诉人以自己的收入承担着妻子的生活费。上诉人儿子席海波为精神一级伤残的残疾人，和上诉人共同生活，同样没有劳动能力和生活来源，需要由上诉人抚养，因此上诉人主张妻子和儿子的被扶养人生活费符合相关法律法规的规定，一审法院应当支持。第二、上诉人主张的住院期间护理费和出院后部分护理依赖的护理费数额应当得到一审法院的支持。上诉人提供的诊断证明医嘱显示，上诉人住院期间需要二人陪护，上诉人住院期间由董维民和陈建卫全程陪护，应当全额支持住院期间的护理费。此次事故造成上诉人左小腿截肢，上诉人出院时年满66周岁，并发症湿疹一直没有治愈，伤口经常溃烂感染，出院后大小便、穿衣洗漱、自主移动均不能独立完成，符合部分护理依赖的条件，部分护理依赖的护理费数额应当得到一审法院的支持。第三、一审法院应当支持3个周期的残疾辅助器具费和9年的配置硅胶套费用，应当支持配置辅助器具期间的维修、住宿、交通、陪护费用。根据德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司郑州分公司出具的假肢诊断证明，残疾辅助器具使用年限3年，我国人均寿命75周岁以上，上诉人出院时66周岁，一审法院应当支持上诉人3个周期的辅助器具费。上诉人截肢部位经常溃烂感染，需要配置硅胶套，且硅胶套1年换1次，应当支持9年该费用。维修费每个周期为假肢价值的10％，这是必然发生的费用，一审法院应当予以支持，配置器具期间的住宿费4500元、交通费1080元、陪护费4326元也应当得到一审法院的支持。因此一审法院仅支持1个周期的残疾辅助器具费，且不支持维修、住宿、交通、陪护费用存在错误。四、一审法院支持本案营养费数额过低。营养费数额应当以20元／天的标准得到一审法院的支持。综上所述，上诉人的上诉请求：1、请求依法改判，支持其一审主张的被扶养人生活费100709元，住院期间护理费72572元，出院后护理费98978元，残疾辅助器具费108000元，配置硅胶套费用108000元，残疾辅助器具维修费10800元、住宿费4500元、交通费1080元、陪护费4326元，营养费4920元。合计：513885元。2、一二审诉讼费用由被告承担。
被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司答辩称，一审中，2013年1月18日河南同一法医临床司法鉴定所司法鉴定意见：席斗法出院后无需护理及特殊营养。上诉人主张出院后护理费没有依据。一审法院支持的席斗法装配假肢费用，已高于鉴定意见中装配假肢费用。一审中，上诉人未提供其妻子儿子需要扶养和上诉人实际扶养的证据，故不支持上诉人的被扶养人生活费正确。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人费中昌答辩意见同郑州交通运输集团有限责任公司。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司答辩意见：同郑州交通运输集团有限责任公司。
二审中，上诉人席斗法提供郑州市郑飞社区的证明和郑州市二七区人民法院（2012）二七民一初字第1343号民事判决书各一份，拟证明上诉人的妻子和儿子需扶养费。上诉人还提供医院的体检结果及图片共三份，拟证明上诉人主张的住院期间护理费和出院后部分护理依赖的护理费应予支持。被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司对上诉人提供的证据质证称，社区证明只是证明其居住在郑飞小区，不能证明需要扶养。上诉人儿子的经判决不准许离婚，即使需要抚养也应该是其儿子的配偶扶养。上诉人住院期间护理费一审判决正确，出院后的护理费司法鉴定意见为无需护理。被上诉人费中昌、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的质证意见同被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人席斗法在涉案的交通事故受伤致残并致财物受损，被上诉人费中昌作为车辆实际所有人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。肇事车辆挂靠在郑州交通运输集团有限责任公司故该被上诉人应承担连带赔偿责任。因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市中心分公司投保有交强险，该保险公司应当在保险限额内承担保险责任。一审法院根据本案的具体情形和相关证据，对上诉人席斗法因交通事故受伤致残，判决被上诉人承担赔偿责任的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费及相关维修、住宿、交通费、陪护费、伤残鉴定费、残疾辅助器具鉴定费、车辆损失费，车损估价费，辅助器具费、交通费等各项损失的数额正确。上诉人席斗法称应支持其主张的住院期间护理费72572元，出院后护理费98978元。因一审法院审理后已判决支持席斗法的护理费共计49159.7元适当；席斗法的出院医嘱：“注意休息，陪护一人…”。未显示明确护理期限，司法鉴定意见：席斗法出院后无需护理及特殊营养。一审法院采信席斗法的护理人员误工证明中显示的护理期间，符合其受伤需护理的实际情况。上诉人虽提供医院的体检结果及图片共三份，但不能充分证明上诉人主张的住院期间护理费和出院后部分护理依赖的护理费的数额，故本院对此不予支持。上诉人席斗法还上诉主张赔偿残疾辅助器具费108000元，配置硅胶套费用108000元，残疾辅助器具维修费10800元、住宿费4500元、交通费1080元、陪护费4326元，营养费4920元。因席斗法实际装配假肢费用为48000元，高于鉴定意见中装配假肢费用，其装配假肢的维护费用及更换周期暂无法确定，一审法院暂支持第一次装配假肢费用48000元并无不当。继续更换假肢费用及维护费用，待实际发生时由上诉人另行主张。上诉人该上诉理由不足，本院亦不予支持。上诉人席斗法上诉请求赔偿其妻子和儿子的被扶养人生活费100709元。因其儿子有配偶，上诉人虽提供郑州市郑飞社区的证明和郑州市二七区人民法院（2012）二七民一初字第1343号民事判决书各一份，但不足以证明其所主张的需要被扶养人生活费100709元。上诉人该主张，证据不足，本院不予支持。一审法院依10元／天的标准计算上诉人住院期间的营养费并无不当，上诉人要求按20元／天标准计算营养费没有依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6665元，由上诉人席斗法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常爱萍
审 判 员 贾建新
代理审判员 潘 冲
二〇一四年一月二日
书 记 员 魏少娟