广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)粤13民终1715号
上诉人（原审原告）：余玉兰,女，汉族，1952年11月1日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人：熊更新，系广东深腾律师事务所律师。
委托代理人：李博，系广东深腾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾区西区街道荷茶村茶山村民小组。
负责人：李勇辉。
上诉人余玉兰因与被上诉人惠州大亚湾区西区街道荷茶村茶山村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余玉兰及其委托代理人熊更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余玉兰上诉请求：1、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初843号民事裁定；2、确认上诉人享有被上诉人惠湾集用（2006）第XX号5万平方米土地权益的分配权；3、判决被上诉人支付上诉人涉纷争的该5万平方米产生的相关权益的分配款项60万元（具体以被上诉人分配给其他集体经济组织成员的数额为准）；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人成都哪。事实与理由：1、被上诉人1993年取得涉纷争的惠湾集用(2006)第XX号5万平方米土地及1000万元补偿款时，上诉人不仅是被上诉人的集体经济组织的成员，而且出钱出力，并参与了该1000万元补偿款的分配。被上诉人取得的该5万平方米土地是1993年上诉人与当时其他17户村民联名上访到省政府后追讨到的，如果没有上诉人等村民的不懈努力，不可能有这5万平方米土地。上诉人为被上诉人获得该土地，出钱出力，是有很大功劳的。被上诉人取得该5万平方米土地和1000万元人民币的补偿款时，上诉人并未迁居香港，是被上诉人的村民小组成员。被上诉人分配该1000万元补偿款时，上诉人参与了分配。当时，政府补回的是1000万元人民币和5万平方米土地，因为当时的地方政府没有那么多的现金补偿，才以划拨土地的方式进行补偿，因此，该土地本质上就是一笔“补偿款”，只不过是以土地的形式补偿的。2、被上诉人以上诉人已迁居香港，不具有被上诉人集体经济组织成员资格，作出上诉人无权享受该5万平米土地的利益分配，不给上诉人合理补偿的决议，违背了公平合理的基本原则，损害了上诉人的合法权益。如前所述，该土地是上诉人积权参与，付出了很大心血才取得的，取得该土地时上诉人是被上诉人集体经济组织成员，自被上诉人取得该土地后，上诉人多次要求参与该5万平方米土地产生的利益分配，请求划回500平方米的土地或补回60万元给上诉人，如果按照当时被上诉人的村民人数分配，上诉人当时即有权分得500平方米，经过一二十年后，上诉人仅仅提出要求补偿60万元，该要求合情合理。不仅是上诉人主张自己的要求合情合理，大亚湾经济技术开发区西区司法所2009年出具的《关于西区荷茶村委会原茶山村民林建云等五位港民与村中分配纠纷调处情况及意见》，也建议被申请人本着公平、公正，情理相融，结合实际，接受上诉人的请求。2009年8月26日，被上诉人给西区街道办事处“解释”时说：等到村干部做群众的思想工作到一定程度，开发商又建好楼房，再召开村民会议，讨论给予适当的补偿。2009年10月14日，当年与上诉人一同依法上访维权，争取到该5万平米土地补偿的村民均签字同意申请人参与分配。因为该涉纷争的土地是上诉人等当时努力争取得到的，不是被上诉人原来固有的，本质上应属于上诉人等当时的村民成员享有，如果原来上诉人等村民分配了，除原来的村民外的现在其他的被上诉人村民根本都享受不到的，现在倒过来了，由现在的被上诉人的村民成员做出决议，反而将上诉人排除在外，公平何在！上诉人至今没见过被上诉人作出的涉及该土地的分配决议，但上诉人认为，被上诉人的决议违厌了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，损害了上诉人的财产权利。3、一审法院以上诉人不具有原告主体资格，同时，本案不属于平等主体间的民事争议，不属于人民法院受理的民事案件范围，驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律不当。本案的本质是当时的村集体经济组织成员请求参与分配当时他们通过努力争取到的5万平方米财产利益，该利益既不是固有的，也不是上诉人迁居香港后被上诉人取得的，多年来，上诉人一直主张要求参与分配。故一审法院认为上诉人不具备原告主体资格，是认定事实不清楚。上诉人从1993年开始，为维护村集体经济组织权益，到区、市、省上访，再在取得政府的合理补偿后，为分配到自己应得的利益，又不断到区司法所、区维稳办、区管委会上访，到区街道办申请认定参与分配、到区管委会申请行政复议……，周而复始，循环往复，记不清楚多少回了，总之，从青丝到白发，现一审法院驳回起诉，违背公平正义的基本法治原则，属适用法律不当。综上所述，上诉人认为，依据公平合理的原则，上诉人理应获得该涉纷争的5万平方米土地产生的相关收益人民币60万元，被上诉人未给上诉人合理补偿的行为，严重损害了上诉人的合法权益，为此，依照有关法律规定，特向贵院上诉，恳请贵院依法撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益。
一审原告余玉兰向一审法院起诉请求：1、请求判决确认原告享有被告惠湾集用(2006)第XX号5万平方米土地权益的分配权；2、请求判令被告支付原告涉纷争的该5万平方米土地产生的相关收益的分配款项人民币60万元（具体以被告分配给其他集体经济组织成员的数额为准）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：余玉兰原为被告茶山村民小组村民，1997年3月，余玉兰迁居香港特别行政区，成为香港特别行政区居民。余玉兰于2016年向惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处提出申请，要求参加茶山村民小组50000平方米土地产生的利益分配。惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处于2016年7月19日作出惠湾西行决字（2016）4号行政处理决定书，不予受理余玉兰的申请。余玉兰在收到该行政处理决定书后向惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会提出行政复议。惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会于2016年11月26日作出惠湾行复(2016)5号行政复议决定书，撤销惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处作出的惠湾西行决字（2016）4号行政处理决定书，责令惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处60日内重新作出决定。惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处于2017年1月22日作出惠湾西通(2017)1号不予受理通知书，通知不予受理余玉兰的申请。余玉兰收到该通知书后，未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
一审法院认为：本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理，民主监督；第二十四条规定，集体经济所得收益的使用和征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理；第二十八条规定，属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。根据上述法律规定，依法享受村民小组集体经济利益的分配，应当属于该集体经济组织成员并经村民小组会议讨论决定。余玉兰虽然原属于茶山村小组，但其于1997年3月已经迁居香港特别行政区，取得香港特别行政区居民资格，相应的就失去了茶山村民小组的村民资格。同时，余玉兰申请参加茶山村民小组50000平方米土地产生的利益分配，也未取得行政机关的认可和支持。因此，余玉兰不具有本案原告的主体资格，依法应当驳回其起诉。裁定：驳回余玉兰的起诉。余玉兰预交的案件受理费9800元，予以退回余玉兰。
本院认为：上诉人余玉兰是否享有被上诉人集体经济组织成员资格，是其享有实体权利的基础和前提。上诉人余玉兰虽然提交了被上诉人出具的证明，证实其原属于惠州市大亚湾西区荷茶茶山村小组村民，但被上诉人同时在该证明中也备注了“1997年前属我茶山村民成员”，而上诉人余玉兰于1997年3月取得香港永久性居民身份，故上诉人现今是否仍具有被上诉人集体经济组织成员资格仍需进一步的认定。由于集体经济组织成员资格的认定，首先系属于集体经济组织依照法律规定自治处理的事项，而在认定出现争议以后则属于行政机关依照其法定职权应当依法处理的事项，故上诉人余玉兰应当先向当地乡镇人民政府申请确认其是否具备被上诉人村集体成员资格，如经当地政府确认确实具备村集体成员资格，享有参与分配集体权益的权益，上诉人可再行主张其民事权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人余玉兰预交的二审案件受理费9800元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年六月五日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 朱迪妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。