四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民初字第1312号
原告绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站。住所地：绵阳农科区德政街**号。
代表人程均,系该站投资人。
委托代理人刘昕，四川众城律师事务所律师。
被告杨婧，女，生于1983年9月30日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人杨仲先，四川法丛律师事务所律师。
第三人绵阳永华建筑劳务有限公司。住所地：绵阳市涪城区高水中街**号。
法定代表人刘永刚，系该公司总经理。
原告绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站与被告杨婧、第三人绵阳永华建筑劳务有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后,依法由审判员胡超兰担任审判长,与人民陪审员周蓉、向云敏组成合议庭适用普通程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站投资人程均及委托代理人刘昕，被告杨婧委托代理人杨仲先到庭参加诉讼，第三人绵阳永华建筑劳务有限公司经本院依法传唤未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站诉称：四川省安泰建设有限责任公司承建了北川富尔诺生态农业有限公司（以下简称富尔诺公司）的北川科技车间及培训研发中心项目，指派刘永刚作为该项目的具体负责人。2012年8月22日，刘永刚与原告签订了建筑周转材料租赁合同，约定由原告为上述项目提供周转材料（包括架管、扣件、顶托），项目的业主单位富尔诺公司作为担保人在该协议上签字。协议签订后，在富尔诺公司、刘永刚指派的工作人员（卢晓慧）以及原告三方的共同见证监督下，原告于2012年9月8日起陆续向上述工地提供了钢管、扣件等周转材料，运送到现场后由富尔诺公司对上述周转材料实施监管。
2014年4月1日，北川法院向富尔诺公司送达了（2014）北民保字第34号民事裁定书对“北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件予以查封”，经富尔诺公司告知，原告才得知被告杨婧将第三人绵阳永华建筑劳务有限公司起诉到法院要求归还架管、扣件并承担违约责任等，原告当即提出异议。后法院判决第三人向被告杨婧支付租金345886.10元及违约金，归还架管39203.5米、扣件36500套，如不能归还则架管按15元/米，扣件按5.5元/套支付赔偿费；判决后杨婧依法申请执行，法院作出（2015）北执字第15号执行裁定书，裁定：“归还申请执行人杨婧所有的被执行人绵阳永华建筑劳务有限公司放置在北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的钢管、扣件”，并向富尔诺公司发出了协助执行通知书，原告知晓后立即向北川法院提出了异议并递交了书面的《案外人异议申请书》，但迟迟未得到处理，后原告再次邮寄了《案外人再次异议申请书》，法院才出具了（2015）北执异字第15—1号执行裁定书并于2015年8月3日送达原告，裁定驳回了原告的异议。原告认为，放置在北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的钢管、扣件系原告提供，原告对该钢管、扣件依法享有所有权，因此对该钢管、扣件同样享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院依法不得强制执行。因此，原告请求法院：1.依法确认位于北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件系原告所有（共价值300000元）；2.依法判决不得执行位于北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件；3.本案诉讼费由被告承担。
被告杨婧辩称：原告所诉的租赁合同系与刘永刚个人签订，并非第三人，且该合同不实，也没有证据证明所指的架管等租赁物运送到了案涉工地；原告未在法定期间内提起异议之诉；被告未收到法院的终止执行裁定，原告应在该裁定后提出起诉；被告的出租物按合同约定运送到了案涉工地，法院的法律文书也予以了确认，原告所述并无事实依据。被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人绵阳永华建筑劳务有限公司未答辩。
经审理查明：原告绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站系个人独资企业。2012年8月22日，刘永刚作为承租方与原告签订了《建筑周转材料租赁合同》，约定由原告为上述工程项目提供架管、扣件等周转材料，富尔诺公司作为担保人在该协议上签字，承租方指定卢晓慧等两人为经办人。协议签订后，原告从2012年9月8日起开始提供钢管、扣件等周转材料，至2012年11月6日共8次，2014年8月14日、15日原告收回了部分周转材料，周转材料出、入库单上载明租用单位为“北川富尔诺生态农业有限公司”，出租经办人为刘秀华，承租方经办人卢晓慧、邹兴林或高勇，入库单上还料经办人为富尔诺公司李兵。
被告杨婧系个体工商户，是绵阳市经开区洋洋租赁站经营业主。2012年10月27日绵阳市经开区洋洋租赁站与第三人绵阳永华建筑劳务有限公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》一份。后第三人绵阳永华建筑劳务有限公司指定的具体经办人卢晓慧便陆续在被告处领走架管和扣件等建筑材料。2013年3月合同期满后，第三人绵阳永华建筑劳务有限公司未将租赁物完全归还给被告。2014年3月31日卢晓慧与被告进行结算，尚有架管39203.5米、扣件36500套未归还，尚欠被告租赁费345886.10元。被告杨婧于2014年4月1日诉至北川法院，2014年8月19日经北川法院（2014）北民初字第757号判决书判决绵阳永华建筑劳务有限公司支付杨婧租赁费345886.10元及利息，并归还架管39203.5米、扣件36500套，如不能按期归还，则架管按15元/米，扣件按5.5元/套支付赔偿费。2014年12月11日杨婧申请执行，2015年1月15日北川法院作出（2015）北执字第15号执行裁定书，裁定：“归还申请执行人杨婧所有的被执行人绵阳永华建筑劳务有限公司放置在北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的钢管、扣件”，并向富尔诺公司发出了协助执行通知书。2015年1月21日、6月3日原告向北川法院提出了异议并递交了《案外人异议申请书》，北川法院出具了（2015）北执异字第15-1号执行裁定书并于2015年8月3日送达原告，裁定驳回了原告的异议，原告对该裁定不服，于2015年8月17日向本院提起执行异议之诉。
另查明，在（2014）北民初字第757号案件审理过程中，经杨婧申请，北川法院作出（2014）北民保字第34号裁定书，裁定对杨婧所有的放置于绵阳永华建筑劳务有限公司在北川羌族自治县富尔诺生态农业培训研发及加工中心工地的全部钢管及扣件予以查封，富尔诺公司提出保全异议，经北川法院主持听证后驳回了其异议，富尔诺公司对该裁定不服向四川省绵阳市中级人民法院申请复议，该院以（2015）绵执复字第5号执行裁定书裁定驳回了其复议申请。在执行过程中，原告提出执行异议后，北川法院依法通知杨婧、绵阳市永华建筑劳务有限公司、富尔诺公司及原告进行了开庭听证。现案涉钢管及扣件仍存放于富尔诺公司上述工程工地。2015年北川法院在进行听证时，卢晓慧向北川法院出具证明一份，载明：“本人因曾经在北川富尔诺工地打工，其间受老板指派去洋洋租赁站拉过一批钢管、扣件到北川富尔诺工地，数量为钢管39203.5米、扣件36500个，在我离开工地前没见付过租金。特此证明。”
上述事实有原、被告身份信息、建筑周转材料租赁合同、周转材料出库单、周转材料入库单、财产保全异议书、（2014）北民初字第757号判决书、（2015）绵执复字第5号执行裁定书、（2015）北执字第15号执行裁定书、证明、（2015）北执异字第15-1号执行裁定书以及当事人的陈述意见予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：对原告起诉是否已过诉讼时效的问题。原告于2015年8月3日收到北川法院出具的（2015）北执异字第15-1号执行裁定书，于2015年8月17日向本院提起执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“……与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，原告起诉未超过法定时间即自裁定送达之日起十五日内，故对被告辩称原告起诉已过时效的辩称，本院不予支持。
对案涉工地上钢管及扣件的归属及是否停止执行的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告提供的证据仅能证明其提供了钢管、扣件等建筑周转材料，但其租赁物是否全部收回无法证实，同时承租原、被告钢管、扣件的经办人均系卢晓慧，卢晓慧出具证明被告处的钢管、扣件运到北川富尔诺工地，钢管、扣件也系种类物，无证据证实案涉工地上的钢管、扣件系其所有，故对原告请求确认案涉工地的全部钢管及扣件系其所有的请求，本院不予支持；北川法院确定绵阳永华建筑劳务有限公司在富尔诺公司处存放有确定数量的钢管及扣件而予以查封，并无不当，该保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押措施。在原告提出执行异议后，执行法院依法主持了听证，书面裁定驳回了其异议并告知其可另行起诉，该执行行为合法，并无不当，故对原告要求其不得执行的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十条之规定，判决如下:
驳回原告绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告绵阳农科区宇峰建筑机械设备租赁站负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡超兰
人民陪审员 周 蓉
人民陪审员 向云敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 雍 蕾