江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03489号
上诉人（原审原告）拾文彩，企业职工。
委托代理人杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈维刚，驾驶员。
被上诉人（原审被告）徐州中天汽车出租有限公司，住所地徐州市经济开发区潘塘柳集轧花厂院内。
法定代表人赵大峰，该公司总经理。
委托代理人李正峰。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区中山南路65号轻工大楼11－12层。
负责人朱传平，该公司总经理。
委托代理人房艳，。
上诉人拾文彩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第00027号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人拾文彩的委托代理人杜长春、被上诉人陈维刚、被上诉人徐州中天汽车出租有限公司的委托代理人李正峰、被上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人房艳到庭参加诉讼。因本案当事人均无新的证据在二审期间向本院提供，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，并征得本案当事人同意，本院以调查询问方式审理本案，并经合议庭合议。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年7月20日13时10分，陈维刚驾驶苏C×××××号出租车，在徐州工程学院加气站门前与骑电动车的拾文彩发生交通事故，致拾文彩受伤。交警部门认定陈维刚负事故全部责任，拾文彩无责任。拾文彩受伤后，在本市中心医院住院治疗，诊断为多发伤、右上颌骨骨折、右颧骨颧弓骨折，予以上颌骨切开复位内固定术等治疗，住院30天，出院医嘱为注意休息、加强营养等。拾文彩的医疗费合计32659.37元，其中陈维刚垫付了门诊、急救费用合计3095.85元。2013年8月19日，陈维刚给付拾文彩的丈夫于幸福现金7000元作为拾文彩的医疗费。陈维刚为拾文彩的电动车支出拖车费100元。电动车在事故中损坏，永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司定损1050元，拾文彩支出维修费1050元。拾文彩又更换了电动车电瓶，支出480元。
原审诉讼中，经拾文彩申请，法院委托连云港正达司法鉴定所对伤残等级及“误工、护理、营养”期限进行鉴定，结论为拾文彩不构成伤残；误工期限180日、护理期限30日、营养期限90日。鉴定费1560元（其中伤残鉴定费840元）。
原审另查明，苏C×××××号出租车的登记车主是徐州中天汽车出租有限公司，实际车主系陈维刚，该出租车系挂靠在徐州中天汽车出租有限公司运营。该出租车在永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业险限额50万元。保险条款第七条约定，诉讼费用免赔；第九条约定，负全部责任的免赔率为20%。该保险公司已经在交强险内垫付医疗费10000元。
原审又查明，事故发生时，拾文彩系中国石化集团管道储运公司游泳馆临时工作人员，其在接受保险公司核实情况时，自认月收入1400元。
原审法院认为，陈维刚在本次事故中负全部责任，依法应当对拾文彩的人身伤害及财产损失进行赔偿。涉案机动车投保了交强险和商业三者险，应先由永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险范围内赔偿，不足部分由陈维刚赔偿，徐州中天汽车出租有限公司基于车辆挂靠关系承担连带赔偿责任。医疗费32659.37元，有医疗票据、病案等证实，应予以确认。误工费，按照1400元／月计算6个月为8400元。营养费，按照20元／天计算3个月为600元。交通费，考虑就诊次数、一般性交通工具等因素酌定为500元。住院伙食补助费，按照18元／天计算30天为540元。护理费，按本市一般护工标准50元／天计算30天为1500元。维修费1050元，有保险公司定损单及维修发票证实。拾文彩又提出更换电瓶费，但事故认定书及保险公司定损单上均未记录有电瓶损坏项目，拾文彩未提供进一步关联性证据，即不能充分证实系交通事故导致电瓶损坏后果且必须更换，故对此请求不予支持。精神抚慰金5000元，拾文彩无证据证实其因本次事故遭受严重伤害，故不予支持。鉴定费1560元，其中伤残鉴定费840元，因拾文彩未构成伤残，应由拾文彩负担，其余720元由陈维刚负担。
陈维刚应赔偿拾文彩医疗费4531.87元、住院伙食补助费108元、营养费120元、鉴定费720元。陈维刚已经支付10095.85元，冲抵上述应自己承担的赔偿费用5479.87元后溢出4615.98元视为替永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付，可到保险公司办理理赔。陈维刚支出的电动车施救（拖车）费100元，该费用不在拾文彩诉请范围内，陈维刚可联系保险公司办理理赔。
永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险内应赔偿拾文彩医疗费10000元、维修费1050元、误工费8400元、交通费500元、护理费1500元；在商业三者险内赔偿拾文彩医疗费18127.5元、住院伙食补助费432元、营养费480元，以上合计40489.5元，减去该保险公司已经支付的10000元及陈维刚替保险公司垫付的4615.98元，余款总计25873.52元由该保险公司继续赔偿。
关于非医保用药费用问题，永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司未提供证据证实涉案医疗费中非医保用药范围、金额等，也未申请司法鉴定，其扣除主张缺乏依据，不予支持。综上，原审法院遂判决如下：一、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿拾文彩医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、维修费合计25873.52元。二、驳回拾文彩其他诉讼请求。
上诉人拾文彩不服上述民事判决，提起上诉称：1、误工费计算与事实不符。上诉人提交了其单位出具证明，足以说明上诉人的真实工资收入情况，故应以月收入2000元作为计算误工费的依据。同时，计算误工期间有误。2、护理费计算有误。护理费应按照护理人员于幸福的实际收入损失每月2750元作为计算护理费的依据，而非以每天50元为标准计算护理费。同时，计算护理期间有误。3、上诉人更换电瓶的费用应予支持。事故发生后，电动车送至维修厂进行修理，但未告知上诉人维修地点。直至事故发生一年后，维修厂的工作人员才与上诉人取得联系。由于被上诉人怠于通知的行为导致电动车毁损加剧，对于扩大损失的部分，被上诉人应承担相应的赔偿责任。4、精神损害抚慰金应予支持。上诉人的伤情虽未构成残疾，但上诉人因伤要忍受剧烈疼痛，给上诉人的日常生活带来极大影响。因此，精神损害抚慰金应予支持。5、送达涉案鉴定材料产生的700元交通费由上诉人预交，应由陈维刚自行负担，该费用不应当被认定为鉴定期间诉讼费，判令上诉人分担，缺乏事实及法律依据。6、营养费的计算错误。营养费应当按照每天20元计算105天为2100元。
被上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司答辩称：对于上诉人的上诉请求不予认可。1、一审判决诉讼费无误，二审诉讼费应由上诉人承担。保险公司根据保险条款约定不予承担诉讼费、鉴定费。2、一审法院确认上诉人的月工资为1400元无误，一审时我司已提交拾文彩本人签字确认的月收入为1400元的证据材料。上诉人并未提供合法有效的证明其上诉观点的证据材料。因此对于该项上诉请求不予认可。3、对于护理费用上诉人未提供劳动合同、银行工资进账等足以证明其上诉观点的证据材料。因此，一审法院认定50元每天护理费无误。4、对于更换电瓶系上诉人的主观自愿行为，无法证明电瓶的损坏是交通事故直接造成。依法应系间接损失，根据保险条款约定，间接损失不予赔偿。也不应由侵权人赔偿其间接损失。上诉理由无法律依据。5、对于精神损害，一审时拾文彩已提出伤残鉴定及误工期限、营养期限和护理期限的鉴定，司法鉴定结论明确上诉人的损伤不构成交通事故伤残等级。因此，依法我公司及其余被上诉人均不应当承担该损失。6、拾文彩的主张无事实和法律依据，一审查明事实无误，适用法律正确。对于上诉人补充上诉事实理由，司法鉴定已明确误工180日，护理30日，营养90日，因此一审法院按照鉴定结论认定无误。7、对于上诉人主张的取内固定的相关损失，因其本人并未行内固定取出术，主张的相关损失亦未实际产生，因此一审法院不予计算也无任何错误。根据相关法律规定，其损失应在实际产生后予以主张。8、对于主张的700元鉴定费用，一审法院与案件受理费一并处理，适用法律无误。
被上诉人徐州中天汽车出租有限公司、陈维刚答辩称：同保险公司意见。
本案的争议焦点是：涉案误工费、护理费、精神损害抚慰金、电瓶损失费以及营养费、鉴定期间诉讼费的认定是否正确。
二审期间本案当事人均无新的证据提供。
二审另查明：2013年7月24日永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司勘察员对拾文彩调查显示，拾文彩的丈夫于幸福在铁路附近一家服装厂工作，月收入2500元。
二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条等关于误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等规定，结合本案证据，对上诉人拾文彩上诉诉称的涉案损害后果具体认定如下：
1、关于涉案误工费的认定问题。拾文彩为证明其主张的误工费，虽提供了中国石化集团管道储运公司工会职工文体中心出具的证明，但工会职工文体中心并非负责职工工资发放的主管部门，且无其他证据佐证其工资发放情况，故仅依据该证据不足以证明拾文彩的误工收入减损情况。同时，2013年7月24日在永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对拾文彩个人信息调查过程中，其在该调查表中签字确认个人月收入1400元，永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对此亦无异议，一审法院据此认定拾文彩月收入1400元，并无不当。因此，根据涉案连正达司鉴所（2014）临鉴字第487号鉴定意见关于误工时间的意见，涉案误工费按照拾文彩月收入1400元计算180日，合计为8400元。
2、关于涉案护理费的认定问题。根据2013年7月24日永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司勘察员对拾文彩调查显示，拾文彩的丈夫于幸福在铁路附近一家服装厂工作，月收入2500元。同时，结合徐州诚源服装有限公司出具的证明，能够认定于幸福在该服装厂工作。又由于无证据佐证徐州诚源服装有限公司向于幸福发放的工具体资数额及津贴情况，故本院对拾文彩自认及永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、陈维刚等被上诉人亦认可的调查信息中显示的于幸福的收入状况予以采信。因此，根据涉案连正达司鉴所（2014）临鉴字第487号鉴定意见关于护理期限的意见，涉案护理费按照于幸福月收入2500元计算30日合计为2500元。
3、关于营养费的认定问题。根据涉案连正达司鉴所（2014）临鉴字第487号鉴定意见关于营养时限的意见，涉案营养费按照每天20元计算90日合计为1800元。
4、关于精神损害抚慰金的认定问题，结合拾文彩的具体伤情，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，一审法院不予支持其该项诉请，并无不当。
5、关于电动车电瓶损失费的认定问题。涉案事故发生后，拾文彩所驾驶的电瓶车被核定损失的项目中未包括电瓶损坏。拾文彩对该电瓶车负有积极维修保养义务，应采取适当方式使用及维护保养该电瓶车，故在拾文彩未能提供证据证实系涉案交通事故导致该电瓶损坏且必须更换的情况下，拾文彩的该项上诉请求，本院不予支持。
6、关于其他费用700元的负担问题。参照国务院《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”之规定，拾文彩申请对伤残程度、误工、护理、营养时限等事项进行司法鉴定，因送交鉴定材料由拾文彩预先实际支付的700元费用，系当事人根据具体诉讼事项而应予交纳的诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故拾文彩应依法负担本案部分诉讼费用。此外，因拾文彩暂未行内固定手术，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，其他后续治疗费用，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，故对于上诉人拾文彩主张的取内固定手术的误工、护理及营养费用等诉讼请求，可待该项费用实际发生后另行主张。
因此，拾文彩因涉案事故产生的损失为：医疗费32659.37元、误工费8400元、护理费2500元、交通费500元、维修费1050元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、误工护理营养时限评定费720元，合计48169.37元。拾文彩的上诉请求，应予部分支持，一审判决应予变更。具体为：1、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿拾文彩医疗费1万元、误工费8400元、护理费2500元、交通费500元、维修费1050元，合计22450元；在商业三者险范围内赔偿拾文彩医疗费18127.5元、住院伙食补助费432元、营养费1440元，合计19999.5元；2、剩余部分由陈维刚赔偿给拾文彩，具体包括医疗费4531.87元、住院伙食补助费108元、营养费360元、误工护理营养时限评定费720元，合计5719.87元。鉴于永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司已经支付1万元及陈维刚预先支付10095.85元，故扣除陈维刚应承担的赔偿责任5719.87元，超出部分4375.98元视为永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付，应由永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向陈维刚支付。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第00027号民事判决第（一）项内容；
二、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿拾文彩医疗费、误工费、护理费、交通费、维修费、住院伙食补助费、营养费合计28073.52元。
三、驳回拾文彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，鉴定期间诉讼费700元，由拾文彩负担500元，由陈维刚负担600元；二审案件受理费400元，由拾文彩负担200元，由陈维刚负担200元（本案一审、二审案件受理费均由拾文彩预交，由陈维刚负担的部分随案款一并履行或强制执行）
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 夏