广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第362号
上诉人（一审被告）浦北县乐民镇乐民村委会西街村民小组。
法定代表人钟强，村民小组长。
上诉人（一审被告）浦北县乐民镇乐民村委会北街村民小组。
法定代表人马相朝，村民小组长。
上诉人（一审被告）薛玉兰，农民。
上诉人（一审被告）马相朝，农民。
上诉人（一审被告）刘振源，农民。
上诉人（一审被告）李孟东，农民。
上诉人（一审被告）刘正砚，农民。
委托代理人庞兴中，广西先导律师事务所律师。同为七上诉人的委托代理人。
被上诉人（一审原告）浦北县乐民镇卫生院。住所地广西浦北县乐民镇荣华街**号。
法定代表人覃涓余，院长。
委托代理人宁凯，广西大航律师事务所律师。
上诉人浦北县乐民镇乐民村委会西街村小组（下称西街村民小组）、浦北县乐民镇乐民村委会北街村小组（下称北街村民小组）、薛玉兰、马相朝、刘振源、李孟东、刘正砚因排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第1536号民事判决。向本院提出上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人西街、北街村委小组、薛玉兰、马相朝、刘振源、李孟东、刘正砚的共同委托代理人庞兴中，被上诉人乐民镇卫生院法定代表人覃涓余及其委托代理人宁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，浦北县乐民镇卫生院旧址位于该镇支农路，土地面积为3688.8平方米，四至为：东至通鸡罩山路边为界，南至支农路边为界，西至自墙、北至自墙为界。1990年4月，浦北县人民政府依原告申请，颁发了浦国用（90）字第040141号《国有土地使用权证》给原告，将上述土地使用权登记在原告名下。原告搬迁新址后，于2008年拆除旧楼，被告西街、北街村民小组以旧址的土地是其集体土地为由阻止原告建新楼。2014年年底，被告西街、北街村民小组组织部分村民募集资金，在旧址上修建长约95米、高1米至1.8米的围墙、并安装铁门，将旧址的土地封闭在内。纠纷发生后，乐民村建所派员到现场处理，责令被告村民停建围墙未果，
一审法院审理后认为，关于旧址权属问题。原告持有1990年颁发的《国有土地使用权旆》，而被告西街、北街村民小组持有1962年《土地房产证》，各自均对旧址主张权属，经对两证进行形式审查，原告所持证登记的界至、用途与旧址相符，而被告两村民小组所持证，登记的是户主“黄有禄，住东升生产队”，地名为“竹园”的坡地，是否与旧址有关联在形式审查上无法直接查清。在时间上，原告持有的证颁发在后，登记效力优于前者。因此，一审法院认为旧址的土地权属在原告持有的《国有土地使用权证》被告依法撤销、变更前，原告享有对旧址的土地使用权。被告西街、北街村民小组认为由其收回土地作为集体用地的主张，没有法律依据，理由不成立。西街、北街村民小组在卫生院旧址上建造围墙、安装铁门，将旧址的土地封闭在内，侵犯了原告的土地使用权，两村民小组应排除妨害，因此，原告主张拆除围墙、铁门的请求，予以支持。两村民小组共同实施了侵权行为，依法应承担连带责任。两村民小组认为其不是新建，而是对旧围墙修复，与事实不符。该院不予采信。围墙、铁门是两村民小组经集体名义组织所建和安装，侵权人应为两村民小组，而不应是村民。故原告主张被告薛玉兰、马相朝、刘振源、李孟东、刘正砚承担侵权责任，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（二）项的规定，判决：一、被告浦北县乐民镇乐民村民委员会西街村民小组、被告浦北县乐民镇乐民村民委员会北街村民小组自行拆除建在原告浦北县乐民镇卫生院旧址的长约95米、高约1至1.8米的围墙和围墙铁门，两被告之间负连带责任；二、驳回原告浦北县乐民镇卫生院主张被告薛玉兰、马相朝、刘振源、李孟东、刘正砚的诉讼请求。案件受理费100元，由被告浦北县乐民镇乐民村民委员会西街村民小组、浦北县乐民镇乐民村民委员会北街村民小组共同负担。
西街、北街村民小组及薛玉兰、马相朝、刘振源、李孟东、刘正砚不服判决，上诉称，一审认定事实错误。1、没有证据证明上诉人在卫生院旧址上建围墙，而只是在原围墙旧址上修补，这事实在被上诉人的土地使用权证上有记载，一审法院也没有到现场查看，也没有委托勘验。2、上诉人并没有侵犯被上诉人的土地使用权，土地使用权不是本案审理的事项，实际是对该地的权属目前存在争议，认定侵权是错误的。3、一审认定2014年村建所派人到现场责令停建围墙不是事实。被上诉人提供的证据是现场照片和证人，证人没有责令停建的证词，照片未能证明有过责令停建的行为。二、一审判决作出被上诉人享有对旧址土地使用权的确认不符合法律规定。一审对土地权属作出了实体处理违反了法律规定。三、一审存在依法不严，事实不清的问题，导致判决错误。原告没有提交其代码等原件进行质证，证人没有出示有效身份证件。对于围墙是新建还是修补，原是否有围墙，该围墙对卫生院旧址的使用有无妨碍等事实没有查清，卫生院旧址的土地近十年来的使用情况如何未查清楚，对原告称其在2008年准备对办公楼拆旧建新时被上诉人阻止的情况是否属实，有什么证据，没有查清，对旧址为何叫支农路、该地原名是否叫竹园，1962年前是否坡地等事实未有查清。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人乐民卫生院辩称，1、上诉人认为一审认定被上诉人卫生院旧址没有使用权是没有理由的。我方有土地使用权证。上诉人认为围墙不是新建的，我们有照片和证人证明，在一审时，上诉人也认可围墙是新建的。一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持一审判决。
对一审查明事实，上诉人认为，一审认定政府经卫生院申请获得国有土地使用权证不是事实，该地不是国有土地，而是集体土地，另上诉人并没有新建围墙，认定村建所派人到现场阻止上诉人继续修建围墙不符合事实。
上诉人对其异议，没有提交二审新的证据。
被上诉人对一审查明的事实没有异议，也没有提交二审新的证据。
对于上诉人对一审查明事实的异议。本院认为，被上诉人在1990年4月，经县人民政府批准，取得了《国有土地使用权证》，如果上诉人认为被上诉人取得该证的程序不合法，则应当另行主张确认权属。对于修建围墙的事实，有相关证据证实，村建所也派人到现场进行处理双方纠纷。因此，上诉人的异议不成立，对一审查明的事实。应予确认。
归纳双方当事人的分歧意见，本院确定本案双方争议的焦点为：上诉人是否有实施侵害被上诉人权益的行为。
本院对本案作综合评判如下：
本院认为，一、对于该讼争的旧址的土地权属问题，虽然上诉人提出其持有1962年的《土地房产证》，但该证上登记的户主为“黄有禄”，地名为“竹园”，该地总面积只有0.44亩，293.33平方米。而被上诉人土地使用权证上的用地面积为3688.8平方米，相差甚远，且界至与现在的位置也不明确，在双方的证据表面形式，尚不能查明是同一个地方。而被上诉人持有的《国有土地权证》，面积、界至明确，是经政府有关部门所颁发的，在该证未予认定无效或撤销前，对其所确定的被上诉人对讼争土地享有使用权的事实，应予认定。二、对于上诉人是否修建围墙的事实，从现场照片，证人证言方面，可以证明上诉人实施了修建围墙、建造铁门，妨害被上诉人继续使用该土地的行为。即使上诉人没有修建，其认为是对原围墙的修补，但对于卫生院人旧址，权属是被上诉人的，其修补、建造铁门、不给被上诉人进场的行为，也是妨害了被上诉人正当行使权利的。三、上诉人认为村建所没有派人进行处理的主张也没有事实依据。从现场照片看，镇村建所的工作人员与双方的人员一起到现场，进行了协调。至于在一审开庭出庭时的证人没有出示身份证问题，在一审庭审后，证人已向法院提交了身份证以核实。因此，上诉人的主张不成立
综上所述，一审认定事实清楚，选用法律和判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人浦北县乐民镇乐民村民委员会西街村民小组、浦北县乐民镇乐民村民委员会北街村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 文其谦
审判员 陆 斌
二〇一五年十二月十六日
书记员 严克明