广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第369号
上诉人（原审被告）李家其，男。
委托代理人叶勇，广东东江勤城律师事务所律师。
委托代理人向柳柳，广东东江勤城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹振敏，男。
委托代理人邓小红，广东宝富律师事务所律师。
上诉人李家其因民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告是朋友关系。从2013年2月起，被告以需要资金周转为由多次向原告借款，至2013年5月26日止，被告共向原告借款共计人民币1600000元。同时原告立下借条，并约定于2013年11月26日偿还借款。同时，借条上有“逾期每日滞纳金5%计付”的约定。借款到期后，被告分文未还。原告经多次追讨无果后，于2014年3月17日提起诉讼，要求被告偿还借款本息。
原审法院认为，本案争议焦点问题是：1、借条上约定的“逾期每日滞纳金5%计付”计付利息是否过高的问题；2、关于被告抗辩称本案借款属于赌债是否成立的问题；3、关于被告抗辩称其已通过银行转账的方式偿还原告借款共计496148元的问题。
被告向原告借款共计人民币1600000元，有被告向原告立下的借条证实，证据确凿，双方债权债务关系成立，原告请求偿还借款，符合法律规定，应予以支持。
一、关于原告请求被告按借条上约定的“逾期每日滞纳金5%计付”计付利息是否过高的问题。该滞纳金应视为利息计付。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不可以超过银行同类贷款利率的四倍。”的规定，本案原告请求按借条约定的“逾期每日滞纳金5%计付”计付利息过高，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍且从借款期限逾期次日（即2013年11月27日）起计付利息。
二、关于被告抗辩称本案借款属于赌债是否成立的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，由于被告提供的证据不足以证实其主张，故对被告称本案借款为赌债的抗辩，不予采信。
三、关于被告抗辩称其已通过银行转账的方式偿还原告借款共计496148元的问题。由于原告对此予以否认（称被告所提供的银行转账还款为本案之外的经济关系），且被告提供的证据不足以证实其主张，故对被告称其已偿还原告借款共计496148元的抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条及以上法律之规定，判决：
一、被告李家其应在本判决生效后十日内偿还原告借款人民币1600000元及从2013年11月27日起以本金人民币1600000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（计算方式为：应付利息＝借款本金×2013年人民银行规定的半年期同期同类贷款利率÷360×4倍×借款期限逾期天数）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21720元，由被告李家其负担。
上诉人李家其不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、由被上诉承担一审、二审全部诉讼费用。
主要理由：一、原判认定上诉人向被上诉人借款共计人民币160万元属认定事实错误。被上诉人诉称上诉人共向其借款160万元，其中48万元以现金形式出借，62万元以银行转账形式出借，另有50万元系上诉人尚未支付的地皮转让款。针对被上诉人主张的以银行转账形式出借的62万元借款，在起诉及一审庭审过程中，被上诉人均未能提交任何银行转账记录予以证实。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系。被上诉人向人民法院提交的《借条》上所载借款时间与被上诉人所列《借款清单》上的借款日期和借款金额并不能够相互对应。且根据被上诉人所列《借款清单》上的借款时间、借款金额来看，被上诉人以约每周一次的频率，出借给上诉人超过10万元的金额，从未要求上诉人立具任何书面字据，其所声称的借款方式和提供的借条形式明显与普通民间借贷案件有着巨大差别，尤其是《借条》上所载的“滞纳金”，高达每日5%，显然不是一般的民间借贷关系。在这样的情况之下，仅凭有重大瑕疵《借条》和极其不符常理的借款方式，在被上诉人没有提供银行转账记录、证据严重不足以证实其主张的情况下，原审法院对上诉人声称的以转账方式出借给上诉人62万元借款予以确认，并未在借款总额中予以扣除，属查明事实不清。
二、原审法院在判决中确认被上诉人声称的50万元地皮转让款，在借款总额中未予以扣除，属认定事实错误。上诉人认为，被上诉人诉称的地皮转让款50万元不是事实，上诉人与被上诉人之间没有任何地皮转让交易。即使存在地皮转让的行为，也与本案并非同一法律关系，不属于民间借贷纠纷的范畴，人民法院对此应当另案处理。
三、上诉人已通过银行转账方式偿还被上诉人496148元，并提交相应证据原审法院对此未予认定，属适用法律错误。一审庭审时，上诉人向合议庭提交了上诉人李家其622＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊75银行账户的银行卡交易明细，明确证实了自2013年4月1日至2013年7月10日，上诉人分9次向被上诉人邹振敏62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊35银行账户转账还款的事实。其中2013年4月1日转账19000元，2013年4月17日转账350000元，2013年4月17日再次转账10000元，2013年5月1日转账62000元，2013年5月7日转账7900元，2013年5月27日转账4998元，2013年5月29日转账250元，2013年6月25日转账2000元，2013年7月10日转账40000元，总计共转账496148元。在一审庭审过程中，被上诉人对上述证据及转账事实没有提出异议，但声称上诉人提交的银行转账款项系本案之外的经济关系。根据民事诉讼原则和民事诉讼证据规则，当事人应当对自己的主张进行举证，上诉人向合议庭提交了双方当事人均予以确认的证据证实其已通过银行转账方式，向被上诉人偿还借款496148元，而被上诉人对其主张的“银行转账款项系本案之外的经济关系”一说，未能提供任何证据予以证实。在这样的情况下，原审判决认为“由于原告对此予以否认（称被告所提供的银行转账款项为本案之外的经济关系），且被告提供的证据不足以证实其上述主张，故对被告称其已偿还原告借款共计496148元的抗辩，本院不予采信”，系适用法律错误，与民事诉讼原则和民事诉讼证据规则严重相悖，极大地伤害了被上诉人的利益。
综上所述，被上诉人声称的以银行转账形式出借给上诉人的62万元借款与50万元的地皮款应当在借款总额中予以扣除，上诉人已向被上诉人偿还496148元借款。请二审法院纠正原判错误，撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人邹振敏答辩称：双方当事人之间的借贷关系是真实、合法、有效的，借贷的事实清楚，证据充分，上诉人李家其应偿还借款。请求驳回上诉人李家其的上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人李家其是否向被上诉人邹振敏借款1600000元。二、上诉人李家其是否已通过银行转账的方式向被上诉人邹振敏偿还了496148元。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
一、关于上诉人李家其是否向被上诉人邹振敏借款1600000元的问题。经审查，被上诉人邹振敏为证实借款关系，于一审提供了由上诉人李家其立下的借条予以证实。上诉人李家其主张是因赌博而欠下被上诉人邹振敏债务，未提供相应的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决认定双方当事人之间的债权债务关系成立正确，本院予以确认。
二、关于上诉人李家其是否已通过银行转账的方式向被上诉人邹振敏偿还了496148元的问题。
上诉人李家其主张其自2013年4月1日至2013年7月10日，分9次向被上诉人邹振敏的银行账户转账还款，其中2013年4月1日转账19000元，2013年4月17日转账350000元，2013年4月17日再次转账10000元，2013年5月1日转账62000元，2013年5月7日转账7900元，2013年5月27日转账4998元，2013年5月29日转账250元，2013年6月25日转账2000元，2013年7月10日转账40000元，总共转账496148元。对此，上诉人李家其于二审提供了中国工商银行股份有限公司河源分行出具的李家其银行账户历史明细清单，因此本院对上述转账记录的真实性予以认定。
经审查，上诉人李家其于2013年5月26日向被上诉人邹振敏出具涉案的借条，则双方对出具借条时间之前的债权债务已作结算。因此，对于上诉人李家其主张的2013年5月26日之前向被上诉人邹振敏转账的款项属于还款，本院认为其理由不能成立，不予采纳。
对于上诉人李家其于2013年5月27日转账4998元，2013年5月29日转账250元，2013年6月25日转账2000元，2013年7月10日转账40000元，共计向被上诉人邹振敏转账47248元，证据充分，本院认定应属于上诉人李家其向被上诉人邹振敏的还款。该部分转账款项，被上诉人邹振敏抗辩是其与上诉人李家其的其他经济往来，对此被上诉人邹振敏应承担举证责任，但被上诉人邹振敏未能提供充足的证据证实其主张，因此其应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人李家其向被上诉人邹振敏借款1600000元，应由上诉人李家其予以偿还，扣除上诉人李家其已经偿还的47248元，仍应偿还1552752元。另外，双方当事人对于原审判决认定的上诉人李家其仍应偿还的款项的利息计算方法均未提出异议，本院予以确认。
原审判决部分处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第297号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第297号民事判决第一项为：上诉人李家其应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人邹振敏借款1552752元及从2013年11月27日起以本金1552752元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（计算方式为：应付利息＝借款本金×2013年人民银行规定的半年期同期同类贷款利率÷360×4倍×借款期限逾期天数）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费21720元，由上诉人李家其负担21000元，由被上诉人邹振敏负担720元。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年十一月十七日
书记员 曾慧舒