新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第845号
原告王国华，男，汉族，1975年1月出生，住新疆福海县。
被告莫立山，男，汉族，1979年2月出生，住新疆福海县。
原告王国华与被告莫立山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，于2015年5月12日作出（2014）福民初字第29号民事判决。后被告莫立山上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）阿中民二终字第70号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王国华、被告莫立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国华诉称：原、被告双方于2013年8月5日签订合同书，约定被告将其在阿尔达乡养殖小区新据点的羊、牛圈及围墙、青储窖等工程以单包工形式承包给原告施工，双方对施工价格也进行了约定。施工过程中，被告又附加了羊、牛圈内的基础、混凝土柱子和大梁的部分工程，同时原告还为被告垫资租赁了钢管等施工工具。施工完毕后，原告已将工程交付给被告使用，但被告却迟迟不与原告进行结算。现被告已陆续给付原告劳务费119000元，尚欠135249元劳务费未给付，请求人民法院依法判令被告给付原告劳务费135249元并承担本案诉讼费用。
被告莫立山辩称：1、原告王国华具体施工合同内工程量：（1）围墙：661.66米×140元／米=92632.4元，围墙未抹灰的长度为245米，应当扣除245米×40元／米=9800元，（2）青储窖砌石：310立方米×150元／立方米=46500元，（3）青储窖地面：768平方米×15元／平方米=11520元，（4）牛、羊圈：332米×112.8元／米=37499.6元，合同内施工工程造价计为178352元；2、原告王国华合同外施工工程量：（1）内外墙面刮白：16080元，（2）28根柱子：6150元，扣除高某甲施工的14根，减一半计算为3075元，（3）4根大梁：14670元，扣除高某甲施工的2根，减一半计算为7335元，（4）3个水池：3241.5元，（5）柱基：174.8元，合同外施工工程造价计为29906.3元；3、被告已直接支付原告119000元，在诉讼中法官做调解工作给原告王国华的工人高某甲10000元，合计已支付129000元；4、修复费用29824.35元、调减费用788.4元，应予扣除；综上，未付款计算为48645.55元。
原告王国华为了支持其诉讼主张向本院举证如下：
1、原告王国华与被告莫立山于2013年8月5日签订的《土建清包工合同书》原件1份，证明原告包工不包料给被告修建阿尔达乡养殖小区新据点的羊、牛圈及围墙、青储窖等工程，其中围墙要求20层多孔砖，3层小砖沿，内外抹灰、基础浆砌石，每米140元，青储窖要求浆砌石、抹灰、打地面，每立方米150元，抹灰每平方米10元、打地面每平方米15元，围墙、羊圈不包括利息，其它工程另算，还约定羊圈围墙砌完后，付总价的80%，青储窖3个做完后付80%，圈舍完工后，全部付清，原告已完工，被告应支付全部工程款。
被告莫立山的质证意见为：对合同书中的被告签名认可，但对合同第五条约定的付款方式不认可，系原告自行添加，双方口头约定所有工程完毕后付清工程款，原告提供的合同为作废合同，因为被告签名签到了乙方处，最后签名的合同是被告提供的合同，应以被告提供的合同为准。
本院的认证意见为：因原告提供的该份合同与被告提供的合同不一致，且甲方处无签名，乙方处的被告签名显系误签，本院对该份证据不予采信。
2、原告自绘的施工图原件1份，证明施工的面积、方位等。
被告莫立山的质证意见为：当时双方约定按草图施工，但原告实际并未按草图施工，实际施工与草图不一致。
本院的认证意见为：因被告认可双方约定按施工图施工，本院确认该施工图系双方签订合同的组成部分。
3、证人刘某某出庭作证，证明原告王国华雇证人给被告莫立山建羊圈、院墙，干了两三个月，工程干完了，院墙垒完了有些未抹灰，莫立山经常在现场监督施工。
原告王国华对该证人证言无异议。
被告莫立山的质证意见为：证人在现场干活属实，原告无力干下去，被告才自行找人干活，被告的现场监督系整体监督，原告并未按正常的施工规定具体施工。
本院的认证意见为：因该证人证言与原、被告陈述基本一致，本院对该证人证言予以采信。
4、工程量清单原件1份，证明鉴定后原告重新计算的工程量及工程造价，被告尚欠原告工程款的数额为147871.9元。
被告莫立山的质证意见为：对清单所列举围墙费用，合同约定140元／米，非原告计算的160元／米，未抹灰的围墙245米需扣除9800元；对青储窖砌石费用，工程量为310立方米；对青储窖挖土、回填人工费用应包含在青储窖砌石费用里；对牛、羊圈围墙费用，工程量应为332米，单价按每块砖0.3元计算应为112.8元；对青储窖地面费用，工程量应为768平方米；对青储窖人工铺石费用，应包含在青储窖费用中；对牛、羊圈地基费用，应包含在牛、羊圈围墙中；对山墙费用无异议；对机械租赁费不认可，原告应当自行承担；对筛沙子费用，应当包含在每一项具体工程中；对合同外工程数额无异议，但被告已付10410元。
本院的认证意见为：因该份清单系原告自行出具，且与被告提供的工程量清单出入较大，本院对该清单不予确认。
5、租赁施工机械的清单原件1张，证明原告为被告施工养殖场，租赁施工机械支出12774元，该费用应由被告承担。
被告莫立山的质证意见为：不认可，该份证据不能证明是原告哪个工地上使用的机械，且施工的机械应由原告提供。
本院的认证意见为：本案合同承包方式为清包工，是否租赁机械系原告自行决定，本院对该份证据不予确认。
被告莫立山为了支持其反驳主张向本院举证如下：
1、原告王国华与被告莫立山于2013年8月5日签订的《土建清包工合同书》原件1份。证明工程承包的价格、承包内容及付款方式，原告提供的合同为作废合同，应以被告提供的合同为依据。
原告王国华的质证意见为：对该份证据无异议，根据合同约定，围墙不包括抹白，抹白的费用应另外支付每米20元，对合同第五条无异议。
本院的认证意见为：因原告无异议，本院对该份证据予以确认。
2、王国华出具的收条原件5张，证明被告已付原告119000元工程款。
原告王国华对该组证据无异议。
本院的认证意见为：因原告无异议，本院对该份证据予以确认。
3、高某甲出具的收条原件2张，证明被告向原告的工人高某甲付工资37000元，除此之外，被告还在2014年1月给原告的工人高某甲付款10000元。
原告王国华的质证意见为：对该组证据不认可，原告不清楚给高某甲付款的情况，对法院开庭后被告是否给付高某甲10000元亦不知情。
本院的认证意见为：因被告认可该2份收条合计37000元与原告无关，本院对该组证据不予确认。
4、2015年1月23日鉴定机构出具的3000元差旅费收据原件1张。
原告王国华的质证意见为：对该份证据不予认可，该份证据并非正规发票。
本院的认证意见为：该项费用系被告为鉴定支出，且收据上盖有鉴定机构的印鉴，本院对该份证据予以确认。
5、证人高某乙出庭作证，证明2013年12月，证人同高某甲一同去法院，高某甲领过1万元，该1万元应当由原告支付，系垒院墙及牛、羊圈的工钱。
原告王国华的质证意见为：该证言不能证明被告付的钱是原告所欠的劳务费。
被告莫立山对该证人证言无异议。
本院的认证意见为：因证人高某乙系原告王国华的工人，证人证言与被告陈述、（2014）福民初字第29号原承办人所言相互印证，本院对该证人证言予以采信。
本案审理过程中，本院调取证据如下：
新疆中远工程检测有限公司出具的建设工程质量司法鉴定意见书1本、函1份、复函1份，证明：1、原告王国华施工完成的合同中未约定的三个圈舍内的28根柱子、4个大梁、3个水池、围墙刮白的工程人工费为40316.30元；2、原告王国华施工的工程存在质量问题，修复费用为29824.35元；3、原告王国华施工的工程人工费应当调减788.40元。
原告王国华的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对工程有质量问题的鉴定结论有异议，鉴定书没说明具体的规范要求，墙体裂缝的原因有多种，墙体裂缝和所处的地理环境有关联，对函认可，对复函中称没留小门属实，对其它问题不认可，因被告现场有监工。
被告莫立山的质证意见为：对鉴定书中合同外的工程量无异议，合同外部分工程量的工程款已支付，对原告施工的工程质量问题无异议，工程施工规范在鉴定书中已列明；对函和复函无异议，但认为复函认定的29824元不足以修复质量问题。
本院的认证意见为：原、被告虽然对本院调取的证据有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对本院调取的证据予以确认。
经审理查明，2013年8月5日，原告王国华与被告莫立山签订了《土建清包工合同书》，约定被告将其在阿尔达乡养殖小区新据点的牛、羊圈及围墙、青储窖等工程以单包工形式承包给原告施工；围墙：140元／米，包括基础、浆砌石，20层多孔砖，3层小砖沿，含内外抹灰；青储窖：砌石150元／立方米，地面15元／平方米，抹灰10元／平方米；其他工程另算；所有工程完工后将付清所有工资。
实际施工中，原告王国华除按照合同施工围墙、牛、羊圈及青储窖等工程外，还施工了合同以外的柱子、大梁、水池、围墙抹白及柱基等工程。
另查明，原告为鉴定支出鉴定费用5000元，被告为鉴定支出鉴定费用8000元。
本案的争议焦点为：被告应当支付原告工程款的数额。
（一）合同内应付工程款数额。
1、原告王国华施工的围墙工程量及工程造价。
原告王国华主张施工围墙的工程量为672米，242米围墙未抹灰；被告莫立山主张围墙的工程量为661.66米，245米围墙未抹灰；后在（2014）福民初字第29号案件庭审时，原告王国华与被告莫立山均认可围墙长度为667米（单价140元／米），其中未抹灰部分243.5米（单价100元／米），本院对上述围墙工程量及单价予以确认，原告王国华施工的围墙的工程造价计算为（667米-243.5米）×140元／米＋243.5米×100元／米=83640元。
2、原告王国华施工的青储窖砌石工程量及工程造价。
原告王国华主张施工青储窖砌石工程量为356立方米，单价为150元／立方米；被告莫立山主张青储窖砌石的工程量为310立方米，单价为150元／立方米；后经本院询问被告莫立山，被告莫立山陈述3个青储窖内储放有东西，无法测量，且窖内东西无法搬出，青储窖砌石工程量的实地测量或鉴定因被告莫立山的原因无法进行，被告莫立山应当对此承担不利后果。故本院确认原告王国华施工青储窖砌石的工程量为356立方米，工程造价计算为356立方米×150元／立方米=53400元。
3、原告王国华施工的青储窖地面工程量及工程造价。
原告王国华主张施工的青储窖地面的工程量为783平方米，单价为15元／平方米；被告莫立山主张青储窖地面的工程量为768平方米，单价为15元／平方米；因青储窖地面因被告莫立山的原因无法实地测量或鉴定，被告莫立山对此应当承担不利后果，本院确认原告王国华施工的青储窖地面的工程量为783平方米，工程造价计算为783平方米×15元／平方米=11745元。
4、原告王国华施工的牛、羊圈围墙的工程量及工程造价。
原告王国华主张施工的牛、羊圈围墙的工程量为363米，单价为135元／米；被告莫立山主张牛、羊圈围墙的工程量为332米，单价为112.8元／米；后经本院询问，双方当事人对牛、羊圈围墙的工程量达成一致意见：牛、羊圈外围围墙三七墙长度为330米，内门围墙二四墙长度为27米，均未抹灰。
对牛、羊圈内门围墙二四墙的工程单价，因与外围围墙未抹灰部分的单价一致，计为100元／米，牛、羊圈内门围墙的工程造价计算为100元／米×27米=2700元。
对牛、羊圈外围围墙三七墙的工程单价，原告王国华主张135元／米，被告莫立山主张112.8元／米，因原告王国华对应付工程款的数额负有举证责任，在本院询问原告王国华是否对该工程单价申请鉴定时，原告王国华明确表示放弃鉴定，故对此应当承担举证不能的不利后果，本院确认原告王国华牛、羊圈外围围墙的工程单价为112.8元／米，工程造价计算为112.8元／米×330米=37224元。
综上，原告王国华所施工牛、羊圈围墙的工程造价为2700元＋37224元=39924元。
5、对原告王国华主张的山墙费用750元，因被告莫立山无异议，本院予以确认。
6、对原告王国华主张的青储窖挖土、回填人工费用1000元，青储窖人工铺石费用11745元，挖牛、羊圈地基费用2850元，筛沙子费用1700元，因双方当事人对上述费用无特别约定，上述各项费用应当包含在该工程具体的工程项目中，不应单独另行计算。
7、对原告王国华主张的机械租赁费12774元，因双方当事人约定的包工方式为清包工，是否需要租赁机械可由原告自行决定，本院对该主张不予采信。
综上，合同内应付工程款数额计算为83640元＋53400元＋11745元＋39924元＋750元=189459元。
（二）合同外应付工程款数额。
原告王国华主张合同外应付工程款数额为40316.3元-788.4元=39527.9元；被告莫立山主张合同外应付工程款数额为29906.3元；因合同外的28根柱子、4根大梁、3个水池、围墙刮白工程中，原告王国华及被告莫立山均认可高某甲在原告王国华施工的模板基础上施工14根柱子及2根大梁，故应当扣除14根柱子及2根大梁的钢筋及混凝土款计算为［684元＋（1640元-1476元）＋（270元＋1530元）＋（4320元-3456元）］÷2=1756元。新疆中远工程检测有限公司出具的函中涉案工程人工费调减的788.4元应当从鉴定书中的40316.3元中扣除。故涉案合同外应付工程款数额计算为40316.3元-1756元-788.4元=37771.9元。
（三）被告莫立山应当支付原告王国华的工程款数额。
承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人减少报酬。故对于质量不合格部分的修复费用29824.35元，可以从应付款中扣除。另，被告莫立山已付工程款119000元理应从应付款中扣除。
对被告莫立山辩称的在诉讼中法官调解时给原告王国华的工人高某甲支付的工资款10000元应当从应付款中扣除的意见，经向本案原承办法官（李晓龙）核实，因工人需回老家，本案原承办人确实给被告莫立山做过工作要求莫立山提前向原告王国华的工人支付工资10000元，但实际是否支付原承办人不确定；在（2014）福民初字第29号案件二审时，被告莫立山向二审法院提供了高某甲出具的借条；在（2014）福民初字第29号案件一审时，原告王国华的工人高某乙作为被告方的证人出庭作证，证明2013年12月高某甲在法院从被告莫立山处领走10000元用于代支工资款。因高某甲无法取得联系，证人高某乙证言与本案原承办法官、被告莫立山所言之间相互印证，被告莫立山的该辩称具有较高的可能性，本院予以采信，该10000元应当从计入已付款数额中。
结合上述分析，被告莫立山应当支付原告王国华的工程款数额计算为189459元＋37771.9元-29824.35元-119000元-10000元=68406.55元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告莫立山于本判决生效之日起三日内给付原告王国华工程款68406.55元；
二、驳回原告王国华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3008元，由原告王国华负担1487元，被告莫立山负担1521元，案件受理费已由原告预交，被告应将其负担的案件受理费迳付原告；鉴定费用13000元（原告王国华已付5000元，被告莫立山已付8000元），由原告王国华负担6425元、被告莫立山负担6575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 玛依拉*哈森别克
代理审判员 张 霞
人民陪审员 钱 燕 华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 崔 小 燕