广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2596号
上诉人（原审原告）：余勇君，男，1983年2月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：徐学容，女，1955年3月1日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：杨泳仪，广东鑫霆律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：李筠蓓，广东鑫霆律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：陈湘涛，男，1973年5月23日，汉族。
委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘佛泉，男，1973年7月7日出生，汉族。
委托代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋兴福，男，1983年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地。
负责人：熊力，该公司总经理。
上诉人余勇君、徐学容、上诉人陈湘涛因与被上诉人刘佛泉、蒋兴福、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第556号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于该判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿精神损害抚慰金（优先赔偿项目）、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费等共110000元给余勇君、徐学容；二、陈湘涛应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费等共285530.94元给余勇君、徐学容；三、驳回余勇君、徐学容的其它诉讼请求。该案当事人如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10572元、公告费500元由余勇君、徐学容负担5053元，中国太平洋财产保险有限公司广州市番禺支公司负担1717元，陈湘涛负担4302元。
判后，余勇君、徐学容及陈湘涛均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
余勇君、徐学容上诉称：一、原审判决认定余少清、刘佛泉对事故承担同等责任是错误的，被上诉人刘佛泉应对事故承担全部责任。第一，根据交警现场勘查的照片可推断当时死者正从人行道横过机动车道，其是由于肇事车辆的撞击才致死亡位置在人行横道之外。第二，事故并非由于死者的突然出现而产生，被上诉人刘佛泉有足够的时间应变，其未尽到注意与减速义务。二、原审判决对责任主体的认定适用法律错误。第一，原审法院认定陈湘涛对其雇佣的司机刘佛泉承担替代赔偿责任，但其二人均未提供证据证明存在雇佣关系。即使雇佣关系成立，由于被上诉人刘佛泉在本次事故中存在重大过失，依法也应认定刘佛泉与陈湘涛一起承担连带赔偿责任。第二，原审法院对车辆转让关系认定不清，不应依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定对蒋兴福的责任进行认定。余勇君、徐学容认为陈湘涛与蒋兴福为合作关系，蒋兴福应承担连带责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人刘佛泉承担全部赔偿责任，被上诉人陈湘涛、蒋兴福承担连带责任。
陈湘涛上诉并答辩称：一、《交通事故认定书》认定刘佛泉没有安全文明驾驶，在事故中存在过错，因此刘佛泉即使是在工作期间发生交通事故，也要承担赔偿责任。二、余少清的户籍地是农村，余勇君、徐学容并未提供直接证据证明余少清在南沙居住满一年以上，原审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金是错误的。三、事故虽造成了受害人余少清死亡，但受害人在事故中存在过错，其也应当承担责任，原审判决赔偿60000元精神损害抚慰金过高。综上，请求法院判令1.刘佛泉向余勇君、徐学容承担赔偿责任；2.陈湘涛无需向余勇君、徐学容赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费等285530.94元。
被上诉人刘佛泉在二审答辩称：一、余少清驾驶无制动系统的无号牌自行车行经人行横道时未从人行横道横过机动车道，未下车推行，且强行冲闯红灯，是造成本案事故的根本原因。二、根据本案实际并结合司法实践与政策，原审法院判定双方承担事故同等责任是合理的。三、刘佛泉与陈湘涛是雇佣关系，事故发生时，刘佛泉正在履行职务且不存在重大过失，因此陈湘涛应当在保险责任限额范围外对余勇君、徐学容承担赔偿责任。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋兴福经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司经本院传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
讼争各方在二审均未提交新证据。
经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，各方当事人对原审法院查明事实未有异议，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
第一，关于本案事故责任的问题。相对于本案当事人而言，交警部门更具有中立性、专业性和权威性，原审法院根据交警部门对事故现场的勘查、当事人陈述、检验鉴定等证据，结合涉案《道路交通事故认定书》中关于双方当事人过错的表述，确定由余少清、刘佛泉承担事故的同等责任，并无不当，依法应予维持。余勇君、徐学容上诉主张余少清不负事故责任，但其并无证据推翻涉案《道路交通事故认定书》中关于事故双方过错的认定，故本院对其该项上诉主张不予采纳。
第二，关于蒋兴福是否应承担本案赔偿责任的问题。被上诉人蒋兴福虽为肇事货车的登记车主，但余勇君、徐学容并无证据证实蒋兴福存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原审法院认定蒋兴福无需连带承担本案赔偿责任并无不当，本院予以确认。
第三，关于刘佛泉是否应连带承担本案赔偿责任的问题。2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”由此可见，对于雇员与雇主对外承担责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与《侵权责任法》的规定并不相同，而本案依法应适用2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》的相应规定。故原审法院认定作为雇员的刘佛泉的侵权责任应由作为雇主的陈湘涛承担，有《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定为据，依法应予维持。
第四，关于死亡赔偿金计算标准的问题。原审法院认定余少清在本案交通事故前已在本市居住、工作一年以上，依据充分，本院予以确认。原审法院适用城镇居民标准计算其死亡赔偿金正确，依法应予维持。
第五，关于精神损害抚慰金数额的问题。余少清因本案交通事故死亡，上诉人余勇君、徐学容作为其近亲属，必然遭受巨大的精神痛苦。考虑到本案事故责任，原审法院酌情支持60000元精神损害抚慰金并无不当，依法应予维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人余勇君、徐学容及上诉人陈湘涛的上诉请求均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12816元，由余勇君、徐学容负担7233元，由陈湘涛负担5583元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月一日
书 记 员 何柳辉