四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金堂民初字第189号
原告四川三台剑门泵业有限公司成都分公司。住所地：成都市二环路西三段西南农机市场*****号。
负责人蒋忠明，经理。
被告四川川净洁净技术股份有限公司。住所地：成都市金堂县赵镇四川金堂工业园区。
法定代表人崔静涛，董事长。
委托代理人陈洪斌，该公司职工。
委托代理人黄薇，该公司职工。
原告四川三台剑门泵业有限公司成都分公司（下称泵业公司）与被告四川川净洁净技术股份有限公司（下称洁净公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泵业公司负责人蒋忠明，被告洁净公司委托代理人陈洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泵业公司诉称，原、被告于2010年4月7日签订了水泵买卖合同，合同签订后，原告按约向被告供了货，按约被告应于同月26日前付清货款，但被告一直拖延到同年8月才支付了部分货款。2011年2月19日，被告在没有任何理由的情况下，强行退回6台水泵，给原告造成重大经济损失。诉请判令被告洁净公司赔偿因退货给原告泵业公司造成的直接损失15172元，支付逾期付款的资金利息，并承担本案诉讼费。
被告洁净公司辩称，原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，被告并未违约。被告退回6台水泵是经双方协商一致后退回的。被告所退的6台水泵并未使用和损毁，未给原告造成任何损失，且合同中也并未约定退货的责任。原告主张的直接损失是依据其与总公司之间签订的内部合同，对被告无约束力。同时，被告在8月份才向原告付款，是因为要对设备进行验收并与原告协商6台水泵的处理，验收合格及协商一致后，即全额支付了货款。因此，不存在逾期付款的问题。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月7日，泵业公司（供方）与洁净公司（需方）签订一份设备购销合同。主要内容：需方向供方购买IS150-125-250水泵4台，IS200-150-250A水泵2台，IS150-125-135A水泵2台，IS150-125-315水泵2台合计金额58000元；供方负责运输至需方指定的成都地点，运费由供方承担；产品实行三包，质量保修期为18个月，质保期从交付之日起算。所供产品达到需方所提技术要求并满足使用，提供说明书、合格证；付款方式为货到需方指定地点并验收合格后一周内付到货金额的95%，同时供方提供全额增值税专用发票，余5%质保金在质保期满后一个月内付清；交货日期为合同生效后十五日内送货至需方成都收货现场；异议处理：数量异议，需方须将异议信息以书面或电话形式通报供方；质量异议，货到现场，外观验收，需方有异议以书面或电话形式通报供方，供方保证按合同约定的材质、规格及其他要求供货，供方收到需方异议通知24小时内须对需方作出答复，并积极配合需方到收货地址对有质量问题的货物进行维修，若2个月内不能维修，则供方负责退换，否则承担全部合同额30%的违约金，并承担因产品质量给需方造成的相关损失；质保期间，如因产品本身质量原因造成的故障，供方负责免费维修，如因产品本身质量以外的原因造成的故障，或保修期以外发生的故障，供方负责维修，但费用由需方承担；如双方对合同有争议应协商解决，协商不成，则向需方所在地法院提起诉讼等。同月19日，泵业公司将洁净公司所购10台水泵送至指定地点。之后，洁净公司因工程工期原因向泵业公司提出协商退回6台水泵。2010年7月13日，泵业公司向洁净公司发出一份合同货款支付通知，载明2010年4月7日双方签订的合同，经双方协商，合同中IS150-125-135A水泵2台，IS150-125-315水泵2台，按原合同条款执行，请支付该笔货款24100元。2010年8月23日，洁净公司按通知向泵业公司支付了货款24100元。同月25日，泵业公司向洁净公司开具了上述4台水泵的增值税专用发票。2011年2月18日，泵业公司向洁净公司出具一份介绍信，载明“今介绍我公司员工邓斌前往贵公司拉回贵单位退给我公司的水泵6台（云南白药工程未用），型号为IS150-125-250（含电机）4台，IS200-150-250A2台。望接洽！”当日，泵业公司将上述6台水泵拉回成都。同月22日，泵业公司向四川三台剑门泵业有限公司（下称总公司）发出一份申请退货的函，载明泵业公司于2010年4月从总公司购进的IS150-125-250水泵4台，IS200-150-250A水泵2台，合计金额31180元，该批水泵销售给洁净公司。由于洁净公司于2011年2月19日将上述6台水泵退回泵业公司，且该批水泵短期无法销售出去。为避免资金积压，特提出退回上述6台水泵。次日，总公司在该函上回复，根据2010年及2011年度签订的承包经营合同，同意泵业公司退回上述6台水泵，同时收取退货价值40%的返修费用。2011年3月，泵业公司将6台水泵退回总公司，总公司向其出具一份载明据承包经营合同32条，按退货金额40%收取退货返修费12472元。
以上事实有下列证据予以证实：设备购销合同；送货单；申请退货函；收据及收条；承包经营合同；汇款凭证；增值税发票；合同货款支付通知；介绍信；原、被告的企业法人营业执照；原、被告的当庭一致陈述。
本院认为，本案争议焦点为洁净公司是强行退货还是在双方协商一致后退的货、损失承担及逾期付款问题。泵业公司认为洁净公司是在没有任何理由的情况下，强行退货，要求洁净公司赔偿因退货给泵业公司造成的直接损失15172元及支付逾期付款的资金利息。洁净公司则认为双方是在协商一致的情况下退的货，不存在违约，且已全额支付了货款，应驳回泵业公司的诉讼请求。本院认为，从双方履行的情况来看，2010年7月13日，泵业公司向洁净公司发出一份合同货款支付通知，通知载明2010年4月7日双方签订的合同，经双方协商，合同中4台水泵，按原合同条款执行，请支付该笔货款24100元。2010年8月23日，洁净公司即按通知内容向泵业公司支付了货款24100元。8月25日，泵业公司在收到上述货款后即按合同约定向洁净公司开具了上述4台水泵的增值税专用发票。上述行为证明双方对退货一事经过了协商，达成了退回6台水泵的一致意见。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”因此，双方在实际履行中达成退货的协议，并不违反法律规定。同时，双方所签合同未对如发生退货，责任应如何承担的问题进行约定。而在发生退货这一事情后，双方对部分合同内容进行了变更。双方所签设备购销合同约定的付款方式为货到洁净公司指定地点并验收合格后一周内付到货金额的95%，同时泵业公司提供全额增值税专用发票，余5%质保金在质保期（质保期为18个月，从交付之日起计算）满后一个月内付清；而在发生退货这一事情后，付款方式变更为一次性付清全款24100元（4台水泵）。同时，2011年2月18日泵业公司在拉回6台水泵时，均未对洁净公司退货，应否承担责任作出任何明示。故本院认为，双方对退货后责任的承担问题已作协商处理。故对泵业公司要求洁净公司赔偿因退货给泵业公司造成的直接损失15172元这一主张，不予支持。关于逾期付款问题。泵业公司认为洁净公司未按合同约定的期限付款，应承担逾期付款的违约责任。洁净公司认为8月份才付款，是因为要对设备进行验收并与泵业公司协商6台水泵的处理，验收合格及协商一致后，即全额支付了货款。因此，不存在逾期付款。本院认为，双方所签设备购销合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。合同约定，付款方式为货到洁净公司指定地点并验收合格后一周内付到货金额的95%，余5%质保金在质保期满后一个月内付清；交货日期为合同生效后十五日内送货至洁净公司成都收货现场；质量异议处理为货到现场，外观验收，如有异议以书面或电话形式通报对方，收到异议通知24小时内须作出答复，并对有质量问题的货物进行维修，否则承担因产品质量造成的相关损失。合同签订后，泵业公司按约于2010年4月19日将洁净公司所购10台水泵送至指定地点。按合同约定，货到现场，首先进行外观验收，之后，洁净公司如对水泵的质量有异议，则应以书面或电话形式通知泵业公司。而在洁净公司收货至今，未对泵业公司提供的水泵的质量提出任何异议。因此，按合同约定，洁净公司应于货到现场外观验收合格后7日内付到货金额的95%即同年4月26日应向泵业公司支付货款55100元。而其于同年8月23日才向泵业公司支付货款24100元。故洁净公司应承担在此期间逾期付款的违约责任。而对于双方协商退回的6台水泵的资金占用问题，因泵业公司未举出在双方协商退货时，已约定由洁净公司将6台水泵送回泵业公司而洁净公司怠于履行的证据，故对泵业公司要求洁净公司承担从2010年8月23日至2011年2月18期间的资金占用费不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条第一款、第一百二十八条、第一百三十四条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告四川川净洁净技术股份有限公司给付原告四川三台剑门泵业有限公司成都分公司逾期付款利息（从2010年4月26日起至2010年8月22日，以货款55100元计算，按银行同期贷款利率计算利息）；
二、驳回原告四川三台剑门泵业有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费90元，由原告四川三台剑门泵业有限公司成都分公司负担40元，被告四川川净洁净技术股份有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓
二〇一二年三月二日
书记员 熊寒