广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17258号
上诉人（原审被告）：宁夏华奥自控设备有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人：杨峰，该公司总经理。
委托代理人：王建银，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州智光电气股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区，统一社会信用代码91440101714276826M。
法定代表人：芮冬阳，该公司董事长。
委托代理人：朱元长，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：林国栋，国信信扬律师事务所律师。
上诉人宁夏华奥自控设备有限公司（以下简称华奥公司）因与被上诉人广州智光电气股份有限公司（以下简称智光公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月15日，华奥公司（甲方）与智光公司（乙方）签订《销售合同》，约定华奥公司向智光公司购买价值总计为540000元的高压变频器。合同内容为：1.甲方于质保期到期之日起5个工作日内付清所有货款；2.质保期从合同设备验收合格之日起12个月或货到现场18个月（以先到时间为准）；3.如甲方逾期支付合同设备款，自超过约定付款期限之日起第10个工作日，甲方每天按逾期付款额的3‰计算向乙方支付违约金。后智光公司依约交付了上述高压变频器，华奥公司支付了货款401000元。2014年1月21日，智光公司向华奥公司开具了价值540000元的增值税专用发票，华奥公司在庭审中陈述已收到该发票。2014年10月13日，用户单位中材安微水泥有限公司在投运竣工报告上盖章，并出具验收意见：变频器本体未发现质量问题，由于变频器同步性问题，仍造成频率跳停。
庭审中，华奥公司出具了一份2014年7月8日开具的收款收据，内容为智光公司收到华奥公司的货款142000元，证实华奥公司已清偿案涉欠款139000元。智光公司辩称，该收据上所载款项偿还的是双方签订的ZIN380号合同的货款，因此不应重复计算，并于庭后提交了双方于2009年签订的《销售合同》（编号ZIN380-08081），该合同的货款合计为530000元。
智光公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.华奥公司向智光公司支付所欠货款139000元；2.华奥公司向智光公司支付逾期付款违约金（以139000元为本金，自2015年10月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；3.本案诉讼费用由华奥公司承担。
原审法院认为：智光公司和华奥公司签订的《销售合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。智光公司已完全履行合同义务，华奥公司未按时全额支付货款，尚欠货款139000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于华奥公司是否已清偿案涉货款的问题。华奥公司出具了一份2014年7月8日开具的收款收据，证实其已清偿案涉欠款139000元；智光公司则辩称，该收据上所载款项偿还的是双方于2009年签订的编号ZIN380-08081号合同的货款。未偿还前期交易款项而支付后期交易款项，与日常交易习惯不符，在华奥公司未提供证据证实已清偿编号ZIN380-08081号合同货款的情况下，原审法院采信智光公司的主张，华奥公司尚欠案涉货款139000元。
华奥公司逾期付款，应赔偿逾期付款损失。《销售合同》约定甲方于质保期到期之日起5个工作日内付清所有货款，质保期从合同设备验收合格之日起12个月或货到现场18个月（以先到时间为准），智光公司举证2014年10月13日用户单位验收合格，华奥公司未能提供证据予以反驳，故付款期限应为2015年10月18日。同时，《销售合同》约定，若甲方逾期支付合同设备款，自超过约定付款期限之日起第10个工作日，甲方每天按逾期付款额的3‰计算向乙方支付违约金，因此逾期付款违约金应从2015年10月29日开始计付。现智光公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，系对其自身权利的处分，且未超出法律规定，原审法院予以支持。综上，本案逾期付款违约金应以139000元为本金，自2015年10月29日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，智光公司主张超出部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，于2016年10月17日作出如下判决：一、华奥公司于判决生效之日起十五日内向原智光公司支付货款139000元及逾期付款违约金（以139000元为本金，自2015年10月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回智光公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3135元，由华奥公司负担。
上诉人华奥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（2016）粤0112民初1847号民事判决中，原审法院认定2013年12月13日的400000元收据支付的是1844号案件合同项下的款项，而智光公司却自认的数额为401000元，法院的认定与智光公司的自认数额明显存在矛盾。事实上，既不存在所谓的ZIN380-08081的合同编号，更不存在1847号案件认定的2011年4月2日ZIN817-04066、ZIN818-04067的合同编号，法院认定的合同编号仅仅是智光公司单方制定的编号，华奥公司持有的合同均没有上述编号。智光公司在1847号案件中所主张139000元，由华奥公司在一审提交的2014年7月8日142000元的收据可以证实已经将合同款项全部付清，该收据中剩余的3000元正好抵了1845号案件中的123000元货款中的尾款3000元，故1844号案件不存在欠款事实。华奥公司认为原审法院认定事实错误。据此，华奥公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费均由智光公司承担。
被上诉人智光公司答辩称：同意原审判决。1.关于销售合同编号，合同编号是双方在实际交易中产生，是对合同的识别，双方均予确认。2.关于承诺函，该函由华奥公司传真给我方，真实反映双方之间合同交易情况。根据民诉法及电子签名法的规定，传真件作为数据电文是可以作为证据使用，传真件本身就是复印件，没有必要提供所谓的原件，如果华奥公司对复印件有异议，那么华奥公司应承担举证责任。承诺函并非孤证，是结合了合同、技术协议、收据、发票、送货单已形成完整证据链。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
二审中，华奥公司提交了五份合同，均无编号。华奥公司拟证明双方签订的合同均无编号，因此不可能出具有合同编号的承诺函。智光公司质证认为，该些合同的内容与其提交的合同是一样的。在智光公司提交的合同右上角所书写的合同是双方在交易过程中约定并使用的，双方也形成了用编号来区分不同合同的交易习惯，承诺函虽然是传真件，但仍为有效的证据。
本院认为，华奥公司和智光公司对于双方存在买卖合同关系并无异议，本院予以确认。
关于销售合同编号的问题。二审中，华奥公司提交的无编号的合同与原审中智光公司提交的合同内容是一致的。基于智光公司认可华奥公司二审提交合同的效力，本院对华奥公司提交的合同予以采纳。关于合同编号的问题，智光公司提出合同编号是由于双方多年的往来，签订了数份合同，遂将合同予以编号以示区分，该陈述亦有其合理性。
关于承诺函的问题。在承诺函中，罗列了合同编号的简称，有项目的名称，汇总等内容。该些内容与相应合同的项目名称，相应合同约定的金额都是一致的。在案件审理过程中，华奥公司对于所欠款项金额本身也是没有异议的，只是认为已经偿还或者部分偿还。以上事实都能印证承诺函的真实性。虽然承诺函是传真件或者复印件，不能单独作为认定事实的依据，但是在有合同、已付款记录、华奥公司就欠款金额予以认可等事实予以佐证的情况下，仍可以作为认定事实的依据。据此，原审法院采信承诺函的效力并无不当。在承诺函效力可以予以认可的情况下，智光公司关于合同编号的解释亦为合理，本院亦予以采信。
涉案合同总价款为54万元，智光公司认可收到华奥公司付款401000元，其中40万元划款认定用于清偿本案的欠款，从而追讨剩余款项139000元。对于剩余款项，华奥公司并无异议，但提出已经付款142000元中的139000元用于付本案的款项，因此款项已经付清。关于已经付款142000元的问题，虽然货款产生于2009年，华奥公司在2013年出具了承诺函之后付款，金额恰为142000元，与承诺函第一项的款项一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。智光公司认为该笔款项应优先认定为支付的142000元，从金额上看具有一致性，同时也符合前述合同法司法解释的规定，对该主张，本院予以采纳。华奥认为该142000中的139000用于支付本案的货款，理据不充分，不能成立。
综上，原审法院查明事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人华奥公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3135元，由上诉人宁夏华奥自控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年一月二十四日
书记员 罗永娟
尤志华
蔡静雯