wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城商初字第642号
原告：莱芜市欣达化工有限公司。住所地：莱芜市莱城工业区汇金路东首。
法定代表人：王双进，公司总经理。
委托代理人：王敦茂。系公司副总经理。
被告：泰安市大广工程机械配件有限公司。住所地：泰安市泰山区省庄镇南十里河东村。
法定代表人：李文光，总经理。
原告莱芜市欣达化工有限公司与被告泰安市大广工程机械配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敦茂到庭参加诉讼。被告泰安市大广工程机械配件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱芜市欣达化工有限公司诉称：2014年5月8日，原、被告双方签订《产品订货合同》，由原告为被告供应水玻璃，共计价款281374.70元。被告仅支付80000.00元货款，剩余货款原告多次催要，被告一直未能支付。特起诉，请求判令被告支付原告货款201374.70元及利息；本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告泰安市大广工程机械配件有限公司未作答辩。
经审理查明：被告自2014年5月始，多次从原告处购买水玻璃，截止至2014年12月，被告尚欠原告货款201374.70元。该款经原告催要，被告一直未支付。原告于2015年5月4日诉至本院。
以上事实，有原、被告签订的买卖合同、材料入库单、增值税发票记账联及庭审笔录中原告的陈述等在案佐证。
本院认为：被告欠原告货款201374.70元，事实清楚，证据确实。上述货款经原告催要，被告一直未予支付，构成违约。原告要求被告支付货款201374.70元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的货款利息，与被告无约定，应按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告泰安市大广工程机械配件有限公司于本判决生效后五日内，支付给原告莱芜市欣达化工有限公司货款201374.70元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年5月4日计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4321.00元、保全费1770.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 李海运
人民陪审员 张吉平
人民陪审员 吕庆菊
二〇一六年二月十八日
书 记 员 亓 鑫
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第4617号
罪犯刘明得，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2013年3月15日作出（2012）温龙刑初字第1175号刑事判决，以被告人刘明得犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币22000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2015年8月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘明得在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘明得在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘明得在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘明得准予减刑十个月（刑期自2012年7月19日至2022年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年八月二十四日
代书记员 姚 晖
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阳民二初字第633号
原告：杨世桃。
委托代理人：李娟，湖北九通盛律师事务所律师。一般授权代理。
被告：陈克万。
被告：袁毅刚，系武汉市港航管理局职工。
原告杨世桃与被告陈克万、袁毅刚民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月20日立案受理后，依法由审判员吴勇胜担任审判长，与人民陪审员刘国风、胡昌华组成合议庭，于2011年2月22日公开开庭进行了审理。原告杨世桃的委托代理人李娟，被告陈克万、袁毅刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨世桃诉称：我与被告袁毅刚系朋友关系，经袁毅刚介绍认识被告陈克万。2005年初，被告陈克万因投资办厂资金周转困难向我借款，我以自有及从朋友处周转的资金数次借款给陈克万，到2008年3月15日，三方确认借款数额共计869，440元，陈克万遂与我正式签订借贷合同，约定还款期限两年，利息每月10，000元，被告袁毅刚以保证人身份在该借贷合同上签某甲2010年3月15日，双方约定的还款期限届满，我多次要求两被告还款，但被告方以现在没有偿还能力等为由拖延。为此，诉请判令被告陈克万偿还借款本息1，169，440元（以869，440元为本金，利息按每月10，000元计算30个月即从2008年3月15日计算至2010年9月起诉之月止），被告袁毅刚承担保证责任。
被告陈克万辩称：我因办厂需要资金周转，从2005年开始陆续向原告借款，本金只认可420，000元，原告诉称的本金869，440元是利滚利计算得来的。2008年我的生意失败，对原告丧失了偿还能力。2008年3月15日原告到我家要求我在借贷合同上签某乙我没有办法认可了本金869，440元和利息每月10，000元。到2010年3月15日，我没能偿还借款，原告要求我在借贷合同上再次签字确认本金869，440元和月息10，000元。目前我已没有偿还能力。
被告袁毅刚辩称，我与原告和陈克万都是朋友，2005年陈克万因办厂需要资金周转向原告借钱，原告分次将钱借给陈克万。2008年3月15日，原告要求按照本金869，440元，月息10，000元签订借贷合同，陈克万作为借款人，我作为保证人在该合同上签某乙但869，440元实际是本息累计得来的，本金只认可420，000元。2010年3月15日，应原告要求，我和陈克万再次在借贷合同上签某乙但我作为担保人只是担保敦促陈克万还钱给杨世桃。
经审理查明：2005年陈克万投资办厂需要资金周转，袁毅刚便将其朋友杨世桃介绍给陈克万，陈克万即开始陆续向杨世桃借款。2008年3月15日，杨世桃与陈克万、袁毅刚签订借贷合同，合同载明：“甲方因建厂需要，向乙方借人民币捌拾陆万玖仟肆佰肆拾元正（869，440）……2008年至2010年3月15日两年利息共计贰拾肆万元正；如逾期每月按壹万元付息”。陈克万作为借款人，袁毅刚作为担保人在该借贷合同上签某甲借贷合同签订后，陈克万一直未能还款。2010年3月15日，陈克万与袁毅刚应杨世桃要求再次在借贷合同上签某甲在庭审过程中，原告自认借款本金为570，000元。
上述事实，有当事人陈述、借贷合同、证人证言予以证实。
本院认为：公民的合法财产权益应当受到法律保护，陈克万与袁毅刚对向杨世桃借贷的事实无异议，因此双方借贷关系确实存在，陈克万、袁毅刚应对其债务承担清偿责任。关于借款本金的具体数额，陈克万与袁毅刚虽主张借款本金为420，000元，但没有向本院提交任何证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对其辩称主张不予采信，故以杨世桃自认的570，000元为准。关于借款利息，借贷合同中双方约定的利息，超过了银行同类贷款利率的四倍，违反了国家关于借贷利息的限制性规定，对超过部分本院不予保护，陈克万应当从签订借贷合同次日起按照银行同类贷款利率的四倍计付利息。袁毅刚在借贷合同的“担保人”一栏签字，但未明确保证方式，根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，袁毅刚应对上述借款的本息承担连带保证责任。借贷合同没有明确具体的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内偿还，本院将据此规定确定合理的还款期限。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、最高人民法院《关于审理人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、陈克万偿还杨世桃借款本金570，000元，于本判决发生法律效力之日起三个月内付清；
二、陈克万支付杨世桃借款利息，以570，000元为标的，从2008年3月16日起至本金付清之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计付；
三、袁毅刚对上述两项承担连带责任；
本案诉讼费15，325元，杨世桃已预交，由陈克万负担8，000元、杨世桃负担7，325元，陈克万负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付杨世桃，并由袁毅刚承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 胡昌华
二〇一一年五月十一日
书 记 员 柯亚兰
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）灵刑初字第86号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人封建文，男，生于1985年6月9日，汉族，小学文化，农民，捕前住灵石县。2010年8月12日因涉嫌犯非法运输爆炸物罪被灵石县公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。2011年6月14日经本院决定被取保侯审。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2010）131号起诉书指控被告人，于2010年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。并于2010年12月17日作出（2010）灵刑初字第136号刑事判决书，被告人封建文不服提起上诉，山西省晋中市中级人民法院于2011年4月2日作出（2011）晋中中法刑终字第00044号刑事裁定书，撤销原判，发还重审。本院于2011年5月31日另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，并作出（2011）灵刑初字第54号刑事判决书。由于该判决书在法定刑以下量刑，需报最高人民法院核准，经报山西省晋中市中级人民法院，该院于2011年8月10日作出（2011）晋中中法刑核字第00007号刑事裁定书，撤销本院（2011）灵刑初字第54号刑事判决书，发还重审。本院又另行组成合议庭公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人封建文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵石县人民检察院指控：2006年11月24日，被告人封建文伙同刘金宝（已判决）将王燕洪（已判决）私藏的十一箱半炸药驾车拉到刘金宝在夏门镇王家岭村的住宅藏匿。同年11月27日晚，被告人封建文驾车又将这十一箱半炸药拉到英武乡要桥村藏匿。同年11月28日公安人员将该炸药全部查获。该炸药重221.4公斤。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭提供了证人证言，被告人供述，现场勘验检查笔录及其他证据，并认为：被告人封建文的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，构成非法运输爆炸物罪。请依法判处。
被告人封建文对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，并提出该所运输的爆炸物系用于生产、生活所需且未造成社会危害，应适用从旧兼从轻原则对其从轻处罚，另认为其是以转移藏匿赃物为目的，应当以窝藏赃物罪定罪量刑。
经审理查明，被告人封建文与王燕洪（已判决），系小舅子与姐夫关系。王燕洪于2006年11月份因涉嫌犯非法买卖、储存爆炸物罪被公安机关抓获。被告人封建文便伙同刘金宝（已判决）为转移和藏匿王燕洪私开煤窑而私藏的十一箱半炸药，于同年11月24日驾车将该炸药拉到夏门镇王家岭村刘金宝住宅处。同年11月27日晚，被告人封建文又驾车将该炸药拉到英武乡要桥村藏匿。同年11月28日公安人员将该炸药全部查获。该炸药重221.4公斤。
另查明，2007年1月30日，本院以（2007）灵刑初字第25号刑事判决认定王燕洪犯非法买卖、储存爆炸物罪判处有期徒刑一年，刘金宝犯非法运输爆炸物罪判处拘役五个月。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：
1、被告人封建文的供述，证实被告人封建文伙同刘金宝驾车运输炸药并藏匿的事实。
2、王燕洪的供述，证实王燕洪私开煤窑非法买卖、储存自制炸药和雷管的经过。
3、刘金宝的供述，证实被告人封建文伙同其驾车运输炸药并藏匿的经过。
4、证人李某锋的询问笔录，证实其为王燕洪私开煤窑所雇佣的工头。并证实王燕洪私开煤窑时私藏炸药和雷管，2006年11月24日被告人封建文伙同刘金宝驾三轮车运输王燕洪私藏的炸药并藏匿在夏门镇王家岭刘金宝住处，同年11月27日刘金宝让其和工人到王燕洪私开煤窑井下取出一尼龙袋炸药交给刘金宝。
5、证人黄某云的询问笔录，证实其为王燕洪私开矿的工人，王燕洪被公安机关抓获后，2006年11月24日被告人封建文伙同刘金宝驾三轮车运输炸药藏匿在夏门镇王家岭村刘金宝的住宅。
6、证人李某学的询问笔录，证实其为王燕洪私开矿的工人，王燕洪被公安机关抓获后，2006年11月24日被告人封建文伙同刘金宝驾驶三轮车运输王燕洪私藏的炸药藏匿在夏门镇王家岭村刘金宝住宅的事实经过。
7、证人赵某的询问笔录，证实其为王燕洪私开矿的工人，王燕洪被公安局抓获后，2006年11月24日被告人封建文伙同刘金宝驾驶三轮车转移王燕洪私藏炸药藏匿在夏门镇王家岭村刘金宝住宅，同年11月27日刘金宝让李某锋和其到王燕洪私开矿井下取出一尼龙袋炸药交给刘金宝。
8、证人封某海的询问笔录，证实2006年11月27日其乘坐被告人封建文驾驶的灰色无牌面包车（微型车）办事，途中，被告人封建文伙同刘金宝用该车从夏门镇王家岭村刘金宝住宅处运输炸药到英武乡要桥村被告人封建文家院的经过。
9、证人封某萍的询问笔录，证实其与王燕洪系夫妻关系，王燕洪被公安机关以涉嫌犯非法买卖、储存爆炸物罪抓获后，王燕洪私开煤窑期间所雇佣的工头和工人们向其索要工资。
10、证人孙某爱的询问笔录，证实2006年11月27日其乘坐被告人封建文驾驶的银灰色微型车去办事。途中，被告人封建文与刘金宝和封某海在夏门镇王家岭村刘金宝住宅处往该微型车上搬东西，而后将该东西拉到英武乡要桥村被告人封建文家中。
11、封建文非法存放自制炸药现场图，证实被告人封建文在英武乡要桥村藏匿王燕洪私藏的炸药的两个现场，其中一个是被告人封建文家中，另一个是英武乡要桥村外一废旧砖窑洞。
12、灵石县公安局扣押物品清单，证实公安机关查获被告人封建文藏匿的炸药161.4公斤。
13、现场照片，证实被告人封建文在英武乡要桥村废旧砖窑内藏匿的炸药及现场和王燕洪私开煤窑储存的80发雷管。
14、灵石县公安局提取笔录，证实公安机关查获王燕洪私开煤窑储存的80发雷管。
15、辩认笔录，证实公安人员查获的十一箱半炸药和一尼龙袋炸药交由王燕洪、刘金宝辩认，经辩认该炸药与被告人封建文藏匿的十余箱炸药和一尼龙袋炸药一致。
16、情况说明，证实公安人员查获被告人封建文藏匿的十一箱半炸药和一尼龙袋炸药的经过。
17、试爆笔录，证实被告人封建文藏匿的221.4公斤自制炸药经过技术人员试爆，具有爆炸性。
18、销毁笔录和销毁现场照片，证实221.4公斤炸药和80发雷管已被销毁。
19、户籍证明，证实被告人封建文生于1985年6月9日，系灵石县英武乡要桥村粮农。住址为灵石县英武乡要桥村。
20、本院（2007）灵刑初字第25号刑事判决书，证实2007年1月30日，王燕洪因犯非法买卖，储存爆炸物罪，被本院判处有期徒刑一年，刘金宝因犯非法运输爆炸物罪，被本院判处拘役五个月。
本院认为：被告人封建文虽然是以转移、藏匿为目的，运输他人犯罪所得爆炸物，但是该在犯罪过程中，违反了国家对爆炸物品的管理规定，非法运输爆炸物，其行为已构成非法运输爆炸物罪，应依法惩处。公诉机关对被告人封建文的指控罪名成立，本院予以支持。考虑到被告人封建文与王燕洪、刘金宝在犯罪过程中的不同作用和社会危害程度，且案发后，主动交待犯罪事实，确有悔改表现，可依法从轻处罚，可予宣告缓刑。被告人封建文以其行为构成窝藏赃物罪的意见与法不符，本院不予采纳。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条二、三款和最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、储存、运输枪支、弹药爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》有关问题通知规定，判决如下：
被告人封建文犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张力勤
审判员 张云海
审判员 杨青林
二〇一一年十一月十日
书记员 高红敏
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初47593号
原告：唐X，住北京市通州区。
被告：赵X，住北京市通州区。
本院在审理原告唐X诉被告赵X房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐X自愿申请撤回对被告赵X的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告唐X撤回起诉。
审判员 刘丹丹
二〇一六年十二月二十六日
书记员 芦 辛
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终7317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地福建省三明市徐碧一村66幢。
负责人：黄志坚，总经理。
委托诉讼代理人：林青，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆梅香，女，1967年8月25日出生，壮族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：周成宝，男，1988年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：周成键，男，1993年8月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：周某，男，2002年6月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告：李祖跃，男，1972年6月15日出生，汉族，住湖南省道县。
原审被告：三明市天一物流有限公司，住所地福建省三明市三元区工业中路146号301。
法定代表人：曹刚，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司因与被上诉人陆梅香、周成宝等及原审被告李祖跃等交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪霞
审判员 缪羽
审判员 林伟
二〇一八年八月三十一日
书记员 施佳
-1-
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申1102号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许光明，男，1971年1月21日出生，汉族，住兰州市。
委托诉讼代理人：黄国义、来海平，甘肃西成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州华陇家禽育种公司，住所地兰州市西固区广家坪1号。
法定代表人：李新社，该公司总经理。
一审第三人：兰州居正房地产有限公司，住所地兰州市城关区雁西路1382号。
法定代表人：张爱文，该公司总经理。
再审申请人许光明因与被申请人兰州华陇家禽育种公司(以下简称华陇公司)、一审第三人兰州居正房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民终1100号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许光明申请再审称,一、有新的证据足以推翻二审裁定。《职工解除劳动关系协议书》证明双方签订《经济适用住房预售合同》时已经协议解除劳动关系，双方之间不再具有行政上的管理与被管理、支配与被支配的从属关系，本案系平等的民事主体间的民事纠纷，二审裁定驳回申请人的起诉错误。二、二审裁定理解与适用法律错误。1.二审裁定引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号)的规定时断章取义，申请人起诉仅要求华陇公司承担逾期交房的违约赔偿责任，根本没有占房、腾房的诉讼请求。2.二审裁定违背新法优于旧法的法律适用原则。最高院发布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《全国民事审判工作座谈会纪要》、《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》，要求人民法院要妥善处理各类房屋买卖合同纠纷案件，依法稳定房屋交易市场。民诉法解释第二十八条规定政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖法院，根据上述规定,本案《经济适用住房预售合同》所涉的逾期交房违约赔偿纠纷应当由房屋所在地人民法院管辖。3.二审裁定驳回再审申请人的起诉将造成同案不同判的不良影响，将严重损害人民法院的司法权威和公信力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(一)、(六)项的规定，申请再审。
华陇公司提交意见称，一、申请人提交的新证据，不属于新证据的范畴，不应当适用《民诉法》第二百条的规定；二、华陇公司与职工签订《职工解除劳动关系协议书》的时间比双方签订《经济适用房合同》早了近三个月时间，但本项目的开始时间远早于签订《职工解除劳动关系协议书》。申请人以这个短暂时间来申请再审是错误的。三、申请人提出的几项再审请求不应当属于人民法院受理的范围。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为再审申请人的起诉是否属于人民法院受理的范围。再审申请人与被申请人签订的《经济适用房住房预售合同》，系平等主体之间签订的民事合同，双方因履行该合同而发生的纠纷，属于人民法院的受案范围。本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发＜1992＞38号）第三条”......因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”规定的情形。因此，二审认为本案不属于人民法院主管工作的范围，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。
综上，许光明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
指令兰州市中级人民法院再审本案。
审判长牛登峰
审判员郭莉萍
审判员李海云
二Ｏ一八年九月二十七日
书记员张恩天
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执554-2号
申请执行人周福刚，男
被执行人刘加文，男
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日作出的（2014）历城民初字第89号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周福刚于2016年3月8日向本院申请执行。
案件执行中，经财产调查，查封被执行人刘加文名下车辆一部（未实际控制）。被执行人没有可供执行的其他财产。申请执行人周福刚在案件执行过程中未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人已被纳入失信被执行人名单。现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0112执554号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 亓 安
二〇一六年八月三十日
书记员 周荣森
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5062号
原告黄金华，男，1986年5月16日生，汉族，住盱眙县。
被告苏州怡家乐超市有限公司，住所地苏州市姑苏区解放东路175号锦邻缘19幢173-175号。
法定代表人黄志成，该公司总经理。
委托代理人鲁云、刘媛媛，该超市员工。
被告苏州怡家乐超市有限公司建广店，住所地苏州吴中经济开发区广建路102号。
负责人黄志成。
原告黄金华诉被告苏州怡家乐超市有限公司（以下简称怡家乐超市）、苏州怡家乐超市有限公司建广店（以下简称怡家乐超市建广店）消费者权益保障纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员何亚平适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄金华、被告怡家乐超市之委托代理人鲁云到庭参加诉讼，被告怡家乐超市建广店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄金华诉称，其于2016年5月31日在被告怡家乐超市建广店购买了草原绿色风干牛肉干单价为20元/包的6包、草原绿色风干牛肉干单价为10.8元/包的6包、草原绿色风干牛肉干单价为45元/包的3包，支付总价319.8元。购买后，发现上述食品宣称“低脂肪”，营养成分表脂肪的含量标示为每100克含7.1克，但是根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011附录C的强制性规定，当食品中每100克脂肪含量≤3克/100克固体时才可以称之为低脂肪。但涉案食品每100克脂肪含量为7.1克，远高于上述强制性规定，不符合食品国家安全标准，构成欺诈。故诉至法院请求判令：1、被告怡家乐超市建广店退还货款319.8元，原告退还被告怡家乐超市建广店涉案食品。2、被告怡家乐超市建广店支付三倍赔偿金959.4元。3、被告怡家乐超市承担补充清偿责任。
被告怡家乐超市辩称，涉案食品每100克的脂肪含量确实为7.1克，包装上标示“低脂肪”属于不规范表述，未对原告造成财产损害，不应承担赔偿责任。
被告怡家乐超市建广店未作答辩。
本院认为，原告在被告怡家乐超市建广店购买了涉案产品，双方形成买卖合同关系。本案所涉食品属于预包装食品，应适用《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，该通则规定脂肪含量“≤3克/100克固体”时，才能够称之为“低脂肪”，该标准为国家强制性标准，应予适用。而涉案食品脂肪含量为每100克含7.1克，为非低脂肪食品，而被告怡家乐超市建广店销售的涉案食品在预包装袋上标注“低脂肪”易误导消费者，属于欺诈行为。被告怡家乐超市建广店未尽审查义务而销售涉案食品应属于明知不符合国家标准而销售涉案食品的行为，应认定为欺诈，被告怡家乐超市建广店应退还货款并支付原告三倍货款赔偿金。被告怡家乐超市建广店系被告怡家乐超市的分支机构，被告怡家乐超市应对上述被告怡家乐超市建广店的付款义务承担清偿责任。同时，根据权利义务对等原则，原告应将涉案的商品全部退还被告怡家乐超市建广店，不能退还的部分应按购买价格在退还货款中予以抵扣。原告自认已开封食用1包单价为20元的草原绿色风干牛肉干，故应在其退还的货款中扣除20元。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州怡家乐超市有限公司建广店于本判决生效之日起十日内退还原告黄金华货款299.8元，并支付赔偿金959.4元，共计人民币1259.2元。同时，原告黄金华将涉案的草原绿色风干牛肉干（单价20元/包×5包）、草原绿色风干牛肉干（单价10.8元/包×6包）、草原绿色风干牛肉干（单价45元/包×3包）全部退还被告苏州怡家乐超市有限公司建广店，不能退还的部分应按购买价格在退还货款中予以抵扣。
二、被告苏州怡家乐超市有限公司对被告苏州怡家乐超市有限公司建广店上述付款义务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告苏州怡家乐超市有限公司、苏州怡家乐超市有限公司建广店负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 何亚平
二〇一六年八月二十四日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第5324号
原告：张某某，男。
委托代理人：唐某某，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：陈启栋。
被告：某某东方融发物流有限公司。
法定代表人：范某，系该公司经理。
被告：某某融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人：万某，系该公司董事长。
委托代理人：杜某某，男。
被告：某某财产保险股份有限公司某某支公司。
负责人：傅某某，系该公司经理。
被告：某某财产保险股份有限公司某某分公司。
负责人：李某某，系该公司经理。
委托代理人：崔某。
原告张某某诉被告陈启栋、某某东方融发物流有限公司、某某融资租赁（中国）有限公司、某某财产保险股份有限公司某某支公司、某某财产保险股份有限公司某某分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告陈启栋、被告某某融资租赁（中国）有限公司的委托代理人、某某财产保险股份有限公司某某分公司的委托代理人均到庭参加诉讼，被告某某东方融发物流有限公司、某某财产保险股份有限公司某某支公司经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2014年7月13日3时30分，原告驾驶自有的辽BV22**号中型厢式货车由东向西行驶至城八线97公里＋700米路段（三台乡境内）时，与被告陈启栋驾驶的停放在道北侧的辽H652**-辽HJ4**挂重型货车发生交通事故，造成车损，无人员受伤。经瓦房店市公安局交通警察大队勘查认定，被告陈启栋负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。经瓦房店市价格认定中心评估，原告的车辆损失为27020元。辽H652**-辽HJ4**挂重型货车行驶证登记的所有人为被告某某东方融发物流有限公司，实际所有人为被告陈启栋。该车在被告四处投保机动车强制险，在被告五处投保商业险，被保险人为被告三。现诉至法院请求判令被告四在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告一、二赔偿原告车辆损失17514元，该损失由被告五按照保险合同约定在保险限额内支付给原告，不足部分由被告一和被告二连带承担赔偿责任。
被告陈启栋辩称，我的辽H652**-辽HJ4**挂重型货车投保了交强险和商业险，原告合理的损失同意按法律规定赔偿。
被告某某融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥融资公司”）辩称，按法律规定办。
被告某某财产保险股份有限公司某某分公司（以下简称“太平洋财险大连分公司”）辩称，合理损失同意在商业险责任限额内按保险合同约定赔付。
被告某某东方融发物流有限公司、某某财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称“太平洋财险营口中心支公司”）均未到庭，均未答辩。
经审理查明，2014年7月13日3时30分左右，原告张某某驾驶自有的辽BV22**号中型厢式货车由东向西行驶至城八线97公里处＋700米路段时，与被告陈启栋驾驶其所有的停放在道北侧的辽H652**-辽HJ4**挂重型厢式半挂牵引车发生交通事故，造成车损、无人员受伤。经瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告陈启栋负此次事故主要责任，原告张某某负此次事故次要责任。2014年7月13日，瓦房店市交通警察大队委托瓦房店市价格认证中心，对原告张某某此次事故损坏的车辆辽BV22**号中型厢式货车的修复费用进行评估，评估修复费用为27020元。
另查，被告陈启栋的辽H652**-辽HJ4**挂重型厢式半挂牵引车挂靠在被告某某东方融发物流有限公司，该车在被告“太平洋财险营口中心支公司”投保交强险，被保险人为被告某某东方融发物流有限公司；该车在被告“太平洋财险大连分公司”投保商业险，限额为500000元、50000元，被保险人为被告“狮桥融资公司”。现原告诉至本院要求被告赔偿损失。
上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、车辆保险单、价格评估报告等材料及庭审陈述笔录在卷为凭，且证据经本院审查，开庭质证，可以采信。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被告陈启栋的辽H652**-辽HJ4**挂重型厢式半挂牵引车在被告“太平洋财险营口中心支公司”投保交强险，该车在此次事故中负主要责任，对于原告张某某车辆的合理损失，应由被告“太平洋财险营口中心支公司”在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告陈启栋按事故责任比例承担70%的赔偿责任为宜；而被告陈启栋的辽H652**-辽HJ4**挂重型厢式半挂牵引车挂靠在被告某某东方融发物流有限公司，且在被告“太平洋财险营口中心支公司”、“太平洋财险大连分公司”分别投保交强险和商业险，被保险人分别为某某东方融发物流有限公司和“狮桥融资公司”，故被告某某东方融发物流有限公司和“狮桥融资公司”对被告陈启栋承担的70%应承担连带赔偿责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司某某支公司于本判决生效后一个月内在交强险限额内赔偿原告张某某车辆损失2000元；
二、被告陈启栋于本判决生效后一个月内赔偿原告张某某车辆损失27020元中25020元的70%即17514元，被告某某东方融发物流有限公司、某某融资租赁（中国）有限公司承担连带赔偿责任；
三、被告某某财产保险股份有限公司某某分公司于本判决生效后一个月内对上述第二项在商业险限额内按保险合同约定理赔给原告张某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，公告费300元，合计603由被告陈启栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 连世文
审 判 员 王义高
人民陪审员 杨新利
二〇一五年一月八日
书 记 员 李 伟
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执745号
申请执行人沈益青，男，生于1961年3月3日。
被执行人山东天景园林工程有限公司。
法定代表人杨智强，总经理。
本院在执行济南市历城区人民法院作出的（2014）历城民初字第3755号民事判决书过程中，于2016年3月23日在济南市车管所、济南市房管局调查，被执行人无房产登记信息。因为不能实际控制车辆，对被执行人所有的桑塔纳轿车登记手续予以查封。已将被执行人纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0112执745号案终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李宗勋
二〇一六年八月三十日
书记员 张艳玲
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第1496号
原告：王付山，男，汉族，住齐河县。
被告：郝家城，男，汉族，住齐河县。
被告：郝兆青，女，汉族，住齐河县。
被告：樊继生，男，汉族，住齐河县。
被告：张丁厚，男，汉族，住齐河县。
原告王付山诉被告郝家城、郝兆青、樊继生、张丁厚借款担保合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员苏士芳担任审判长，与人民陪审员赵新民、焦丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王付山到庭参加了诉讼，被告郝家城、郝兆青、樊继生、张丁厚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付山诉称，被告于2014年8月13日向原告借款33000元。后经多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金33000元及利息、违约金等，诉讼费由被告承担。
被告郝家城、郝兆青、樊继生、张丁厚在法定期间未提交书面答辩状。
经审理本院认定，2014年8月13日，原告王付山与郝家城、郝兆青签订了《借款合同》一份，借款金额：33000元；担保人：樊继生、张丁厚；借款期限自2014年8月13日至2014年11月13日。合同第二条约定：如有违约，借款人应向出借人支付违约金3000元，并且超出还款日期的部分，利率按月息3.5%计算。合同第三条约定：担保人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。借款到期后，经原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金33000元及相应利息、违约金等，诉讼费由被告承担。
上述事实有原告提交的《借款合同》和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原被告双方所签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。对原告王付山的陈述及所提交的证据，被告郝家城、郝兆青、樊继生、张丁厚在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求被告郝家城、郝兆青偿还借款本金33000元及相应利息、违约金，并由保证人樊继生、张丁厚承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方约定的利息及违约金过高，应调整为按年利率24%计算。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郝家城、郝兆青于本判决生效后七日内一次性偿还原告王付山借款本金33000元及利息、违约金（自2014年8月13日起按年利率24%计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告樊继生、张丁厚对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费625元，由被告郝家城、郝兆青、樊继生、张丁厚连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 苏士芳
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 焦 丽
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李 慧
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0422执1155号之一
申请执行人：周云，男，1968年7月21日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被执行人：陈霞，女，1967年5月12日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被执行人：宾飞云，男，1965年11月12日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
本院在执行申请执行人周云与被执行人陈霞、宾飞云民间借贷纠纷一案中，责令被执行人宾飞云、陈霞履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未全部履行。经查，被执行人宾飞云在梧州市住房公积金管理中心个人账号45×××01有存款余额18323.66元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
对被执行人宾飞云在梧州市住房公积金管理中心账号45×××01的存款余额18200元予以提取。
本裁定立即执行。
审判员 张 勇
二〇一八年一月五日
书记员 刘江民
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民初1144号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人：黄法调，总经理。
委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。
被告：福州市仓山区老头眼镜店，经营场所福州市仓山区城门石步***号。
经营者：林根俤。
原告厦门雅瑞光学有限公司与被告福州市仓山区老头眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。审理中，原告厦门雅瑞光学有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门雅瑞光学有限公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 吴旭华
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 张福荣
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 阮伏秋
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初611号
原告谢某某，男，1948年2月4日生，汉族，农民。住所地河南省民权县。
委托代理人周正，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被告张某某，又名张曾用，男，1967年1月29日生，汉族，农民。住所地河南省民权县。
本院在审理原告谢某某与被告张某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谢某某撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告承担。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 杨风合
二〇一六年三月十七日
书 记 员 邓文君
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民保字第00205号
申请人杨慎强，男，1971年6月2日出生，汉族，农民。
被申请人何仲豪，男，1991年11月27日出生，汉族。
申请人杨慎强因与被申请人何仲豪驾驶的陕AN01**号小轿车发生交通事故，产生纠纷为由，于2015年11月25日向本院提出申请，要求对陕AN01**号小轿车进行诉前保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人杨慎强的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人何仲豪驾驶的陕AN01**号小轿车予以就地扣押。
申请人杨慎强应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本案申请费520元由申请人杨慎强负担，申请人杨慎强提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
审判员 高晓青
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘晓菊
莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1203民初84号
原告：李建庆。
被告：董仲才。
被告：刘振宝。
本院审理原告李建庆与被告董仲才、刘振宝提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李建庆于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建庆申请撤回起诉，不违背法律法规的强制性规定，未侵害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李建庆撤回起诉。
本案案件受理费808元，减半收取404元，由原告李建庆负担。
审判员 韩成玉
二〇一六年二月十八日
书记员 亓 峰
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2748号
申请执行人安巧艳，女，1969年8月出生，陕西省人。
被执行人付文丽，女，1984年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人张孝雄，男，1980年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人杜爱莲，女，1963年4月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第04900号民事判决书，榆林市中级人民法院（2016）陕08民终216号民事判决书，责令三被执行人向申请人安巧艳偿还借款本金25万元及利息，并负担一审案件受理费2900元、执行费3710元。本案在执行过程中，依法扣划被执行人付文丽银行存款54600元已支付申请人，后因冻结财产暂不宜执行，后经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第04900号民事判决书、榆林市中级人民法院（2016）陕08民终216号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 华
审判员 高胜强
审判员 张 华
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 丽
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申1044号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小芹，女，1965年2月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：黄国义、来海平，甘肃西成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州华陇家禽育种公司，住所地兰州市西固区广家坪1号。
法定代表人：李新社，该公司总经理。
一审第三人：兰州居正房地产有限公司，住所地兰州市城关区雁西路1382号。
法定代表人：张爱文，该公司总经理。
再审申请人王小芹因与被申请人兰州华陇家禽育种公司(以下简称华陇公司)、一审第三人兰州居正房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民终1040号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王小芹申请再审称,一、有新的证据足以推翻二审裁定。《职工解除劳动关系协议书》证明双方签订《经济适用住房预售合同》时已经协议解除劳动关系，双方之间不再具有行政上的管理与被管理、支配与被支配的从属关系，本案系平等的民事主体间的民事纠纷，二审裁定驳回申请人的起诉错误。二、二审裁定理解与适用法律错误。1.二审裁定引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号)的规定时断章取义，申请人起诉仅要求华陇公司承担逾期交房的违约赔偿责任，根本没有占房、腾房的诉讼请求。2.二审裁定违背新法优于旧法的法律适用原则。最高院发布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《全国民事审判工作座谈会纪要》、《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》，要求人民法院要妥善处理各类房屋买卖合同纠纷案件，依法稳定房屋交易市场。民诉法解释第二十八条规定政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖法院，根据上述规定,本案《经济适用住房预售合同》所涉的逾期交房违约赔偿纠纷应当由房屋所在地人民法院管辖。3.二审裁定驳回再审申请人的起诉将造成同案不同判的不良影响，将严重损害人民法院的司法权威和公信力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(一)、(六)项的规定，申请再审。
华陇公司提交意见称，一、申请人提交的新证据，不属于新证据的范畴，不应当适用《民诉法》第二百条的规定；二、华陇公司与职工签订《职工解除劳动关系协议书》的时间比双方签订《经济适用房合同》早了近三个月时间，但本项目的开始时间远早于签订《职工解除劳动关系协议书》。申请人以这个短暂时间来申请再审是错误的。三、申请人提出的几项再审请求不应当属于人民法院受理的范围。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为再审申请人的起诉是否属于人民法院受理的范围。再审申请人与被申请人签订的《经济适用房住房预售合同》，系平等主体之间签订的民事合同，双方因履行该合同而发生的纠纷，属于人民法院的受案范围。本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发＜1992＞38号）第三条”......因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”规定的情形。因此，二审认为本案不属于人民法院主管工作的范围，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。
综上，王小芹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
指令兰州市中级人民法院再审本案。
审判长李剑斌
审判员郭弘
审判员倪孝刚
二Ｏ一八年九月二十七日
书记员刘琼
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1423执19号
申请执行人洪雅县道路运输管理所，住所地洪雅县洪川镇迎宾四段9号。
法定代表人何妍，所长。
委托代理人廖雪峰，洪雅县道路运输管理所职员。
委托代理人石云，洪雅县道路运输管理所职员。
被执行人许银康，男，汉族，住邛崃市临邛镇。
委托代理人周明清，四川必应律师事务所律师。
洪雅县道路运输管理所眉洪运罚（2014）26号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人洪雅县道路运输管理所于2016年1月11日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人洪雅县道路运输管理所与被执行人许银康达成和解协议，并按协议内容在履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结洪雅县道路运输管理所眉洪运罚（2014）26号行政处罚决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
代理审判员 谢佳志
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王志东
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑更751号
罪犯刘佩友，男，1967年6月18日生于吉林省公主岭市，汉族，小学文化。现在吉林省长春铁北监狱服刑。
2014年6月17日，吉林省四平市中级人民法院作出（2014）四刑初字第19号刑事判决。认定被告人刘佩友犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。2014年10月16日，经本院复核依法作出（2014）吉刑三核第51号刑事判决，认定被告人刘佩友犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。
吉林省长春铁北监狱以罪犯刘佩友在死缓执行期间，没有故意犯罪为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核并经人民检察院同意，报送本院。本院于2016年12月15日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该案经本院依法核准后，于2014年10月16日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间刘佩友确无故意犯罪。
本院认为，罪犯刘佩友在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯刘佩友死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
审 判 员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 姜晓健
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初1911号
原告山东盛熔投资有限公司，住所地烟台市福山区高疃镇原法庭大院。
法定代表人梁岩，该公司董事长。
被告何。
被告朱某
本院在审理原告山东盛熔投资有限公司与被告何某、朱某追偿权纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东盛熔投资有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取52.69元，由原告承担。
审判员 宋 旭 东
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘莉存在
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执1454号
申请执行人张建光，男，1972年10月22日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人戴绍楷，男，1972年3月3日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人韩海珍，女，1976年3月12日出生，汉族，住瑞安市
申请执行人张建光与被执行人戴绍楷、韩海珍民间借贷纠纷一案。本院作出的（2015）温瑞塘商初字第553号民事判决书已于2015年10月9日发生法律效力。申请执行人张建光于2016年3月4日向本院申请执行，要求：一、被执行人戴绍楷、韩海珍共同偿还申请执行人借款本金20万元及期内利息15466.67元，逾期利息（以20万元为基数自2014年12月31日起按日万分之六计算至实际履行之日止）。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人戴绍楷、韩海珍送达了执行通知书和财产申报令。被执行人在规定期限内既未履行义务，亦未申报财产。执行过程中，本院向各大金融机构查询，被执行人在各大银行无可供执行存款；向瑞安市不动产中心、杭州不动产中心查询，被执行人戴绍楷、韩海珍共有坐落于杭州市拱墅区丰潭路388号1幢1523室、1525室房产的两处房产，在温州英桥投资有限公司设有抵押，该房产已被本院拍卖【案号：（2015）温瑞执民字第2334号】;被执行人韩海珍名下坐落于天瑞尚城5幢3单元502B、502A室的房产，在建设银行瑞安支行及农业银行瑞安支行设有抵押，该房产已被本院另案拍卖【（2015）温瑞执民字第6132号】。上述房产的拍卖所得价款在扣除优先受偿的抵押债权后，剩余款项625310.99元，扣除案件执行费、受理费后，本案申请执行人分配所得4869元。被执行人戴绍楷名下另登记有坐落于鲍田镇鲍五村镇西路19号房屋，本院已另案查封。2016年9月10日，本院决定将戴绍楷、韩海珍纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、民事判决书、房地产权属查询函、谈话笔录、分配方案等材料在案佐证。
本院认为，被执行人戴绍楷、韩海珍的房产已经拍卖成功，本案申请执行人分配所得4869元。现登记于被执行人戴绍楷名下的坐落于鲍田镇鲍五村镇西路19号房屋，系其农村唯一住房，不宜处置。现被执行人已无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执1454号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 李 伟
二〇一六年十一月二十五日
（代）书记员 林宗伟
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0382民初4371号
原告：李光强，男，1962年03月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：吴小平，男，1972年出生，汉族，住仁怀市。
被告：陈德洪，男，1975年出生，汉族，住仁怀市。
原告李光强与被告陈德洪、吴小平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告李光强于2016年9月27日以当事人自行和解而向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李光强向本院提出的撤诉申请，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李光强撤诉。
当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费，已经收取的案件受理费275元，退还原告李光强。
审判员 吴在炯
二〇一六年九月二十七日
书记员 聂 会
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初19919号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：冯志佳，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯志佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯志佳系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金、分期付款手续费共计欠款人民币87689.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月十二日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行申237号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕三姣，女，汉族，无职业，现住公主岭市.
代理人吕明献，男，汉族，吉林警察学院教师，住长春市朝阳区，系吕三姣哥哥。
被申请人公主岭市人民政府(下简称市政府)。
第三人公主岭市环卫再生资源有限公司(下简称环卫公司)。
第三人公主岭市城市管理执法局(下简称执法局)
再审申请人吕三姣诉原审被告公主岭市人民政府、第三人公主岭市环卫再生资源有限公司、第三人公主岭市城市管理执法局“土地行政赔偿”一案，不服四平市中级人民法院(2014)四行终字第9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕三姣申请再审的主要理由为，公主岭市人民政府【2006】7号市政府专题会议纪要授权环卫再生资源有限公司占有申请人享有使用权的土地及地上物，该会议纪要是环卫再生资源有限公司推毁申请人试种的5万平米牡丹花的依据，与申请人的损失之间具有因果关系，市政府与环卫再生资源有限公司构成共同侵权，请求判令市政府赔偿损失。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。”公主岭市人民政府会议纪要的原文中并无申请人所称“三年后该宗土地上的地上物归环卫公司所有”的内容，再审申请人也未提交任何证据证明市政府或相关人员参与了毁坏其花卉的行为。所以，再审申请人花卉被毁与市政府作出会议纪要之间无直接因果关系。申请人的牡丹花被毁系环卫公司行为不当导致，市政府与环卫公司没有共同侵权行为，不构成共同侵权。原审驳回申请人要求市政府予以赔偿的诉讼请求，并无不当。如认为权益受到损害，应以实施单位为被告通过民事侵权诉讼途径解决。吕三姣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回吕三姣的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 王宇焘
代理审判员 张 尧
代理审判员 赵艳红
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 杉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第3165号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马宝忠，男，汉族，1969年8月28日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司。
法定代表人：谢宝明，该公司总经理。
再审申请人马宝忠因与被申请人北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称第一客运分公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马宝忠申请再审称：请求撤销北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06360号民事判决书。理由为：马宝忠与第一客运分公司签有《医疗协议书》并认真执行其中规定和要求；第一客运分公司未履行《医疗协议书》之约定；在一审法庭上公司不出具马宝忠的血压正常证明；二审法官未质证马宝忠和第一客运分公司关于血压正常证明交与未交的问题，未告知双方欺骗法庭、隐藏证据所要承担的法律后果；马宝忠医疗期18个月每月按时将假条交于单位，不可能最后一次只交复工申请而不交此重要证明；劳动法中有关于休医疗期的规定，但未有条文规定双方在《医疗协议》中有其他约定应该怎么办；二审法官未调查核实就做出判决，未做到全面、客观、运用逻辑推理和生活经验对证据有无加以证明。马宝忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项的规定申请再审。
第一客运分公司提交意见称：马宝忠的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：马宝忠与第一客运分公司的劳动合同期限顺延至医疗期满，马宝忠未提供充分证据证明其符合医疗期协议书约定的试工条件，故原审法院判决驳回马宝忠要求恢复其与第一客运分公司之间劳动关系、续签劳动合同及安排工作的诉讼请求并无不当。马宝忠的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，马宝忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马宝忠的再审申请。
审 判 长 闫洪升
代理审判员 王 宁
代理审判员 田 燕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 仝
山东省东营市垦利区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁0521执718号
山东万达电缆有限公司：
我院做出的（2017）鲁0521民初1158号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，经申请，垦利区人民法院于2017年9月11日对该案立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款，该案已经执行完毕，现已结案。
特此通知
审判员 胡军辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨 冲
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六程民初字第400号
原告南京珠港花苑小区业主委员会，住所地在南京市六合区集群路55号珠港花苑小区。
负责人高正宝，南京珠港花苑小区业主委员会主任。
委托代理人孙斯波，江苏沃禾律师事务所律师。
被告南京锦佳盛旺物业管理有限公司，住所地在南京市六合经济开发区龙华西路。
法定代表人陈志红，总经理。
委托代理人王森斌，南京锦佳盛旺物业管理有限公司副总经理。
原告南京珠港花苑小区业主委员会（以下简称珠港业委会）与被告南京锦佳盛旺物业管理有限公司（以下简称锦佳盛旺公司）返还财物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员仝鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠港业委会委托代理人孙斯波、被告锦佳盛旺公司的委托代理人王森斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告珠港业委会诉称：珠港花苑小区负一层地下人防工程为归属于小区全体业主共有的公共设施。为发挥该地下人防工程的效用，原告于2011年11月15日与被告签订了《委托合同》，约定由原告委托被告进行地下人防工程的招租、洽谈、策划宣传、代理签订租赁合同，同时约定：人防工程租金收益补充物业管理经费和业主委员会活动经费。后该人防工程被租出，被告并于2014年1月27日向承租方收取了2013年12月至2014年12月的租金12万元。但因被告对小区的物业管理非常混乱，引起小区业主的强烈不满，被告遂于2月自行撤离小区，但拒绝向原告返还该笔租金。原告遂诉至法院请求判决被告返还原告租金12万元。
被告锦佳盛旺公司辩称：被告确实收取过120000元，但是原告的负责人高正宝已经拿回了30000元，另外原告所述的2014年1月至2014年12月的日期有误，合同是2013年12月签订的，而2013年物业公司亏损98360元，因此被告对于剩余的90000元的费用被告不愿意返还。
经审理查明：被告锦佳盛旺公司原为珠港花苑小区的物业服务企业，2011年11月15日原告与被告签订《委托合同》，约定珠港业委会将小区负一层地下人防工程委托给锦佳盛旺公司对外招租。约定：每年租金80000元，该处人防工程租金收益补充物业管理经费和业主委员会活动经费。之后锦佳盛旺公司将该人防工程出租给案外人经营超市。2014年1月27日，锦佳盛旺公司收取承租人2013年12月至2014年12月的房租120000元。2014年2月锦佳盛旺公司因经营不善而不再为珠港花苑小区提供物业服务。现珠港业委会认为被告不应占有上述120000元租金，遂诉至法院请求锦佳盛旺公司返还120000元。
以上事实，有当事人陈述、《委托合同》、《房屋租赁合同》、收据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告委托被告将珠港花苑负一层人防工程进行招租，被告按约定出租给他人经营超市，但出租的年租金比双方约定的80000元多出40000元，对于超过委托人指定的价格出租的部分，双方没有约定如何处理，且事后未达成一致意见，因此该40000元收益应归属于委托人。双方在《委托合同》中还约定，该处人防工程租金收益补充物业管理经费和业主委员会活动经费，但是双方对该笔收益如何进行分配未有约定，且未在事后达成一致意见。被告陈述该笔收益应优先补贴物业公司的经营亏损，但未能提供证据证明双方有该约定，因此本院对该意见不予采纳。因此本院认为该收益由双方各分得一半为宜，即原、被告各分得40000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百一十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京锦佳盛旺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京珠港花苑小区业主委员会80000元；
二、驳回原告南京珠港花苑小区业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担350元，被告负担1000元（此款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费2700元。
审判员 仝鑫
二〇一六年三月一日
书记员 黄晨
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0821民初7176号
原告：中国农业银行股份有限公司神木县大柳塔支行，住所地神木县。
负责人：杨振平，该支行行长。
委托诉讼代理人：高伟，该支行员工。
被告：郭金梅，女，1968年2月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县。
被告：王俊廷，男，1965年1月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县。
被告：榆林长丰置业有限公司，住所地神木县。
法定代表人：吕涛，该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司神木县大柳塔支行与被告刘海芳、任小文、榆林长丰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司神木县大柳塔支行于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司神木县大柳塔支行申请撤诉系其真实的意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司神木县大柳塔支行撤诉。
案件受理费3210元，免予收取。
审判员 黄建平
二〇一六年十二月十四日
书记员 韩小宁
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初3608号
原告吴伟邦，男，1957年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告施唐胜，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市杨浦区。本院在审理原告吴伟邦诉被告施唐胜房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴伟邦于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告吴伟邦申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告吴伟邦撤回起诉。本案受理费人民币25元(已减半收取)，由原告吴伟邦负担。
审判员 龚立琼
二〇一六年四月十九日
书记员 史晨璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初41号
原告：刘永贵。
被告：郑佃伟。
原告刘永贵与被告郑佃伟恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月7日立案，依法由审判员卢生洪独任审判。向被告送达了起诉状副本，向有关诉讼参与人送达了权利义务通知书、地址确认书、开庭传票，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。原告刘永贵到庭参加诉讼，被告郑佃伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘永贵诉称：被告未经原告同意，擅自将自己气打井的广告涂在原告住宅的后墙上，严重侵犯了原告住宅的使用权。原告曾在2016年1月6日将被告找来，要求将其清理掉，被告答应清理，但趁原告不注意又偷偷跑掉。原告无奈诉诸法院，请求判令被告依法停止侵害，恢复原告房屋原状；责令被告赔偿原告经济损失1000元、精神损失800元；本案诉讼费由被告承担。
被告郑佃伟在法定答辩期内未提交书面答辩状及反驳证据。
经审理查明，2015年10月，被告郑佃伟未经原告刘永贵允许，在原告位于里辛街道办事处双龙峪村住宅的后墙上分别用红色和黑色涂写了“气打井，大钻头，188××××7277”、“气打井，看水，188××××7277”等广告字样。2016年1月6日，原告打电话通知被告要求被告将上述字样清理干净，但被告未能将上述字样清理干净，原告遂诉至本院。
以上事实由原告的陈述以及原告提供的照片等证据予以证实。
本院认为，财产所有权是所有人依法对自己财产享有的占有、使用、收益和处分的权利。原告对其自家房屋的墙壁拥有完全的所有权。被告未经原告同意，在原告的墙壁上书写以营利为目的的广告，侵犯了原告对该墙壁的使用、收益权，被告理应承担相应的责任，原告要求被告恢复原状的请求符合法律规定，应予支持。原告没有提供证据证实其经济损失和精神损失，对原告要求被告赔偿经济损失和精神损失的诉讼请求，不予支持。被告郑佃伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其相应的诉讼权利，应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑佃伟于本判决生效之日起五日内将原告位于里辛街道办事处双龙峪村住宅墙壁上的广告字样清理干净，恢复原状。
二、驳回原告刘永贵其他诉讼请求。
本案案件受理100元，减半收取50元，由被告郑佃伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 卢生洪
二〇一六年二月十八日
书记员 苏 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国物权法》
第三十六条【修理、重作、更换或者恢复原状请求权】造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉川民初字第00896号
原告汉川市食品公司。住所地，汉川市仙女大道126号。
负责人张金明，该公司副总经理。
委托代理人夏千稳，汉川法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告陈楚和。
委托代理人张贤么，广东金本色律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李睿，广东金本色律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告汉川市食品公司诉被告陈楚和确认合同无效纠纷一案中，原告汉川市食品公司于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉川市食品公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汉川市食品公司撤回起诉。
本案件受理费减半收取为215.3元，由原告汉川市食品公司负担。
审判长 孙志华
审判员 龚卫东
审判员 朱文涛
二〇一五年十二月七日
书记员 刘信樵
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0611民初1900号
原告：鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路东段。
法定代表人：张清元，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融E3-C-301。
法定代表人：万钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨学斌，男，1989年5月1日出生，住河北省任丘市。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，提起上诉、反诉，代领法律文书。
第三人：秦现军，男，1970年2月28日出生，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
原告鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司（以下简称鹤壁永兴公司）与被告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）、第三人秦现军返还原物纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁永兴公司法定代表人张清元及委托诉讼代理人马秀阳，被告狮桥公司委托诉讼代理人杨学斌，第三人秦现军及其委托诉讼代理人郭永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁永兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告狮桥公司立即返还原告鹤壁永兴公司“福特”牌“艾尔西探险者”2261CC越野车（FORDEXPLORER2.3T汽油型，白色，发动机号码GGXXX36，车辆识别代号/车架号1FXXXXX36）（以下简称福特越野车）一台，未按生效法律文书履行返还义务的，折价赔偿原告车辆价款430000元，并自2016年11月9日起，以车辆价款430000元为基数按人民银行同期同类贷款利率赔偿原告鹤壁永兴公司利息损失至实际履行赔偿责任之日止；2、案件受理费由被告狮桥公司、第三人秦现军承担。事实和理由：2016年7月份，第三人秦现军在我公司订购福特越野车一台，双方约定车辆价款430000元，交清车款后提车。我公司购进该车后尚未交付车辆，被告狮桥公司于2016年11月9日凌晨以第三人秦现军未按期偿还借款为由，强行从我公司仓库将该车辆拖走，第三人秦现军亦不再向我公司支付剩余车辆价款，为维护我公司合法权益，故诉至法院。
被告狮桥公司辩称，我公司对原告鹤壁永兴公司第一项诉讼请求不予认可，涉案车辆是我公司与第三人秦现军、原告鹤壁永兴公司通过融资租赁的方式购买的，我公司已经支付了租赁物的剩余价款及其他相关费用289200元，如原告鹤壁永兴公司要求我公司退车，应向我公司退款及相关费用。
第三人秦现军辩称，2016年9月，我通过原告鹤壁永兴公司业务员秦建海，与原告鹤壁永兴公司建立了买卖合同关系，通过原告鹤壁永兴公司介绍，与被告狮桥公司建立了融资租赁关系；期间，我向原告鹤壁永兴公司支付车辆首付款214800元、保险费15000元，但时至今日，我未收到所购车辆，原告鹤壁永兴公司要求我返还原物，缺乏基本的事实依据。请求依法驳回原告鹤壁永兴公司对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月份，第三人秦现军经案外人秦建海介绍，在原告鹤壁永兴公司订购福特越野车一台，双方约定车辆价款430000元，交清车款后提车。
2016年7月26日，原告鹤壁永兴公司经北京华夏安邦国际贸易有限公司购进福特越野车；2016年7月26日，第三人秦现军向原告鹤壁永兴公司缴纳购车定金30000元；2016年8月15日，案外人王晶向原告鹤壁永兴公司转账261170元，并附言该款系第三人秦现军车款。以上原告鹤壁永兴公司共计收到车款291170元。
2016年11月9日凌晨，被告狮桥公司将福特越野车从原告鹤壁永兴公司拖走，后经原告鹤壁永兴公司催要未果，为此成讼。
另查明，2016年7月26日，第三人秦现军与被告狮桥公司签订融资租赁合同（回租）及买卖合同等，向被告狮桥公司出售租赁设备即福特越野车，第三人秦现军在租赁物件签收单上声明已向原出卖人支付租赁物价款192800元。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，第三人秦现军在原告鹤壁永兴公司订购福特越野车，约定车辆价款430000元，缴清车款后提车，原告鹤壁永兴公司依约购进福特越野车，因第三人秦现军与原告鹤壁永兴公司车辆买卖合同并未完成，涉案车辆所有权按合同约定并未发生转移，被告狮桥公司与第三人秦现军签订的融资租赁合同（回租）约定涉案车辆享有收回权及处置权，对原告鹤壁永兴公司不具有法律约束力，该融资租赁合同（回租）对原告鹤壁永兴公司无效，原告鹤壁永兴公司仍为涉案车辆的所有人，被告狮桥公司私自将福特越野车拖走，侵害了原告鹤壁永兴公司的合法权益，依法应当返还，故本院对原告鹤壁永兴公司要求被告狮桥公司返还福特越野车的诉讼请求予以支持。
关于被告狮桥公司因涉案车辆为第三人秦现军支付车款及其他相关费用289200元事宜，与本案不属于同一法律关系，被告狮桥公司可按与第三人秦现军签订的融资租赁合同（回租）另行主张权利，本案不予处理。
关于第三人秦现军认为其通过案外人秦建海向原告鹤壁永兴公司支付全部车辆首付款的答辩意见，因第三人秦现军提交的168800元收到条、46000元收据系案外人秦建海出具，第三人秦现军未提交证据证明案外人秦建海系原告鹤壁永兴公司员工，原告鹤壁永兴公司对此亦不予认可，故本院对第三人秦现军的答辩意见不予采信。
综上所述，被告狮桥公司应当返还原告鹤壁永兴公司福特越野车。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告狮桥融资租赁（中国）有限公司于本判决生效后二十日内返还原告鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司“福特”牌“艾尔西探险者”2261CC越野车（FORDEXPLORER2.3T汽油型，白色，发动机号码GGXXX36，车辆识别代号/车架号1FXXXXXX36）一台；
二、驳回原告鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 周勇瑞
人民陪审员 王玉强
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王金鹏
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2413号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘马良，男，1991年10月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人:齐德岭,天津津宝律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）与被上诉人刘马良财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初9644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险唐山分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘马良的一审诉讼请求，诉讼费由刘马良承担。事实和理由：1、涉诉车辆损失系刘马良单方委托鉴定机构作出未通知上诉人，剥夺了上诉人权利并且鉴定数额明显过高；2、评估费及诉讼费属于间接损失，不在上诉人赔偿范围内。
刘马良辩称，同意一审判决，上诉人应当向其赔偿各项损失。刘马良请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘马良向一审法院起诉请求：人保财险唐山分公司在机动车商业保险责任范围内赔偿刘马良损失85420元。
一审法院认定事实：刘马良为自有车辆（冀Ｂ×××××号北京现代牌小型轿车）在人保财险唐山分公司处投保了机动车车辆损失险及不计免赔特约险等险种。保险期间为2015年9月21日至2016年9月20日。2016年9月18日，刘马良驾驶保险车辆沿九园公路自东向西行驶至九园公路51公里加200米处，遇情况操作不当，保险车辆驶入南侧路边撞到行道树侧翻，造成保险车辆及树木损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：刘马良负事故全部责任。当事人双方对上述事实没有争议，一审法院予以确认。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失为80400元，刘马良并支付评估费4020元及施救费1000元。刘马良提供了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估报告、评估费、施救费及修理费票据等证据予以证实。人保财险唐山分公司主张天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失过高，但人保财险唐山分公司并未就天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估结论有悖客观真实提供证据。
一审法院认为，刘马良为其自有的车辆在人保财险唐山分公司处投保车辆损失险及不计免赔特约险等险种，保险合同合法有效。涉诉保险事故发生在保险期间，属于保险责任，人保财险唐山分公司应依据保险合同赔偿刘马良保险金。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失为80400元，该公司具有评估定损资质，其根据保险车辆的实际损失情况作出的评估报告能够作为确定保险车辆损失的依据。一审法院对保险事故中发生的“必要的、合理的费用”核定如下：评估费4020元、施救费400元。保险事故造成的保险车辆损失合计84820元，该损失未超过保险赔偿限额，刘马良负事故全部责任，人保财险唐山分公司应在不计免赔的车辆损失险项下赔偿刘马良保险金84820元。综上所述，人保财险唐山分公司未依约赔偿刘马良保险金，属违约行为，应承担违约责任。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后五日内在不计免赔的车辆损失险项下赔偿刘马良保险金84820元；二、驳回刘马良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由人保财险唐山分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是涉诉车辆损失认定，以及评估费承担问题。
第一，关于涉诉车辆损失认定问题。首先，刘马良为证明涉诉车辆损失，在本案一审期间提交了由天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，该公司系具有相应评估资质的机构，其评估结论应为客观有效，一审法院予以采信，并无不妥。其次，刘马良提交了车辆修理费票据，亦可佐证该评估报告的客观性，故本院对一审判决认定的涉诉车辆损失数额予以确认。
第二，关于评估费承担问题。评估费是为查明和确定案件客观事实所支付的必要的、合理的费用，依据相关规定，一审法院判决上诉人承担并无不当，本院予以确认。
综上所述，人保财险唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 刚继斌
二〇一七年三月八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0113执1536号
被执行人唐健，男，1995年9月13日出生于甘肃省庆阳市，汉族，高中文化，无业，户籍地庆阳市西峰区，捕前租住长清区。
本院在执行唐健犯盗窃罪一案中，依法对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应执行的标的总额为4595元及利息,未执行4595元及利息。该申请不受申请执行时效期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：
（2016）鲁0113执1536号一案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张昌阳
审 判 员 郝晓波
人民陪审员 张 凤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 钟 勇
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第782号
原告：王水燕。
被告：李良。
被告：李君。
原告王水燕为与被告李良、李君民间借贷纠纷一案，于2014年3月14日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员祝世强适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告王水燕到庭参加诉讼。被告李良、李君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水燕起诉称：2012年起，被告李良因承包圆机厂急需资金周转，向原告王水燕借款合同人民币117，500元，并出具欠条两份；2013年4月3日出具欠条一份载明今欠王水燕人民币110，000元；2013年12月17日出具欠条载明今欠王水燕人民币7，500元整，于2014年1月15日还清。因上述110，000元借款行为发生在被告李良与被告李君夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故起诉要求：1、两被告共同支付原告欠款110，000元；2、被告李良支付原告欠款7，500元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李君虽未参加庭审，但在法定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见称：首先，对于借款的真实性不予认可，被告李君并不认识原告，也从未从被告李良处得知借款的事实，且根据原告在起诉状中的陈述，欠条是在借款实际交付后很长时间才出具，故无法确认欠条的真实性。其次，即使债务确认存在，原告诉称的11万元借款并非被告李良与李君的夫妻共同债务，而是被告李良的个人债务。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务为夫妻共同债务。超出日常生活需要负债的，应认定为个人债务。原告提供的欠条均为被告李良一人所出，被告李君完全不知情，被告李良也为将该笔借款用于日常生活，且李良虽名义上承包经营圆机厂，实际上沉迷于赌博，故该笔债务即使存在，也应为李良的个人债务。再次，被告李君与李良在离婚协议书上已约定明确双方在婚姻关系存续期间不存在夫妻共同债务，如有债务，均系男方个人之债。综上，请求驳回原告对被告李君的诉讼请求。
被告李良未在法定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。
原告王水燕为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、欠条二份，用以证明被告李良分别于2013年4月3日，2013年12月17日向原告出具欠条二份，确认欠原告借款共计117，500元的事实；
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告是夫妻关系的事实；
3、欠条二份，用以证明2013年4月3日所出欠条为之前借款的结算，之前李良也曾向原告出具过欠条的事实。
被告李良、李君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对原告所举证据放弃质证的权利。
被告李君为证明自己的答辩主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：
4、离婚协议书复印件一份，用以证明两被告与2013年8月离婚的事实。
对于被告李君提交的证据，原告经质证认为：首先该份证据为复印件，真实性无法确认；其次，即使该协议为真实，协议中对夫妻共同债务的约定对于原告没有约束力。
根据原告的举证及双方陈述，本院认证认为：原告提供的证据1-证据3来源合法，内容真实，与本案相关联，且能够相互印证，能够证明原告要求证明的事实，本院依法确认其证明力。被告李君提供的证据4形式上为复印件，不符合证据规则要求，本院不予确认其证明力。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2013年4月3日，被告李良向原告出具欠条一份，确认欠原告11万元；2013年12月17日，被告李良向原告出具欠条一份，确认欠原告7，500元并承诺于2014年1月15日归还。上述欠款至今未还，遂成讼。
另查明，被告李良、李君于2003年12月19日登记结婚。
本院认为，原告王水燕与被告李良之间的民间借贷关系，由原告提供的《欠条》予以证实，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。被告李良向原告借款，理应按约履行义务，故原告现起诉要求被告李良归还借款的理由正当，本院予以支持。被告李君辩称本案讼争借款为被告李良的个人债务而非夫妻共同债务，本院认为，根据合同相对性原则，欠条均为李良一人出具，故本案借款合同相对人应为被告李良，而本案中11万元借款已超出日常生活需要范围，且原告也无补强证据证明该笔借款用于家庭共同生活、经营所需或被告李君于事后对该笔借款进行追认，故对于原告要求被告李君对11万元借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李良归还给原告王水燕借款人民币117，500元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王水燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，650元，减半收取1，325元，由被告李良负担，款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费2，650元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 祝世强
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈颖莹
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑柴商初字第208号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社郭巨信用社。
诉讼代表人：林耀，主任。
委托代理人：乐志军，该社职员。
委托代理人：邵刚伟，该社职员。
被告：陈培夫。
被告：胡军雷。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社郭巨信用社(以下简称郭巨信用社)与被告陈培夫、胡军雷金融借款合同纠纷一案，本院于2010年6月3日受理后，依法由审判员龚倩适用简易程序于2010年7月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人乐志军、被告陈培夫和胡军雷均到庭应诉。
原告郭巨信用社起诉称：2007年10月29日，原告与被告陈培夫、胡军雷签订保证借款合同一份，约定被告陈培夫向原告借款10万元用于购买建筑材料，借款到期日为2008年9月30日，被告胡军雷为该借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依约发放贷款。该款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款。至2010年5月31日，被告尚欠原告借款本金10万元及利息40258.4元。现原告诉至本院，要求：1、被告陈培夫立即归还借款10万元并支付利息40258.4元（暂算至2010年5月31日，之后利息按合同约定计算至还款之日止）；2、被告胡军雷对以上款项承担连带清偿责任。为证明所述事实，原告提供保证借款合同、借款借据各一份。
被告陈培夫对借款事实无异议但称目前没有能力还款。
被告胡军雷对担保事实无异议，愿意承担保证责任，并称在本案诉讼之前，其与原告就还款事宜协商未果。
经庭审，对原告提供的证据，两被告无异议，本院对此予以认定。据此，本院认定事实如下：2007年10月29日，原、被告签订保证借款合同一份，约定被告陈培夫向原告借款10万元，用于购买建筑材料，借款期限自2007年10月29日至2008年9月30日，合同利率为月利率10.92‰，并约定未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告胡军雷为该借款提供连带责任保证并作为保证人在该合同中签名。合同订立后，原告依约发放贷款，被告陈培夫支付部分利息后，至2010年5月31日，尚欠原告借款本金10万元及利息40258.4元。
本院认为，原、被告之间的保证借款关系，事实清楚，证据充分。被告陈培夫应按约归还借款并支付相应的利息，被告胡军雷作为连带责任保证人，应对被告陈培夫的借款承担连带保证责任。借款到期后，两被告未履行还款义务，原告要求被告陈培夫归还借款并按约支付利息的请求，要求被告胡军雷承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈培夫应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波市北仑区农村信用合作联社郭巨信用社借款本金10万元并支付利息40258.4元（计算至2010年5月31日，之后利息按合同约定计算至判决确定履行之日止）；
二、被告胡军雷对上述借款本息的归还承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告陈培夫追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3105元，减半收取1552.5元，由被告陈培夫、胡军雷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 龚 倩
二〇一〇年七月二日
代书记员 舒晓燕
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第700号
原告：福海县农村信用合作联社，住所地：福海县人民西路**号。
法定代表人：刘登同，职务：理事长。
委托代理人：杨飞，男，汉族，1984年6月出生，系福海县农村信用合作联社的工作人员。
被告：代礼秀，女，汉族，1960年6月出生，住福海县。
被告：李勇义，男，汉族，1960年9月出生，住福海县。
被告：黄志伟，男，汉族，1983年1月出生，住福海县。
被告：张根玲，男，汉族，1975年6月出生，住福海县。
被告：张建军，女，汉族，1972年1月出生，住福海县。
被告：徐有辉，男，汉族，1973年4月，住福海县。
委托代理人：曹秋云，女，汉族，1969年7月出生，与徐有辉系夫妻关系，住福海县
被告：陈海龙，男，汉族，1969年12月，住福海县。
委托代理人：王晓兰，女，汉族，1973年2月出生，与陈海龙系夫妻关系，住福海县。
被告：蒋选红，女，汉族，1971年6月出生，住四川省。
原告福海县农村信用合作联社与被告李勇义、代礼秀、徐有辉、陈海龙、张根玲、黄志伟、蒋选红、张建军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员张旻劼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福海县农村信用合作联社的委托代理人杨飞到庭，被告代礼秀、张根玲、张建军、李勇义、黄志伟、陈海龙的委托代理人王晓兰、徐有辉的委托代理人曹秋云到庭，被告蒋选红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告福海县农村信用合作联社诉称：被告李勇义、代礼秀、徐有辉、陈海龙、张根玲、黄志伟、蒋选红自愿组成联保小组，2014年5月13日在阔乡信用社李勇义、代礼秀、徐有辉、陈海龙、黄志伟、蒋选红每人贷款10万元，共计60万元，张根玲贷款8万元，联保组共计贷款68万元，2015年5月12日到期，除被告代礼秀、徐有辉、陈海龙、张根玲已经结清贷款本息，剩余被告李勇义欠本金25535.78元，利息1967.95（截止到2015年8月18日），本息合计27503.73元。被告蒋选红欠本金10万元，利息7401.36元（截止到2015年8月18日），本息合计107401.36元，被告黄志伟欠本金99800.42元，利息7691.19元，本息合计107491.61元（截止到2015年8月18日）。贷款到期经原告多次催收，被告总以各种借口拒绝给付。请求依法判令蒋选红、黄志伟、李勇义偿还借款本金及利息，其余被告对上述债务承担连带保证责任，并由八被告承担本案诉讼费用。
被告李勇义辩称：原告说的属实，被告愿意还钱，钱是被告贷出来给别人用了，该笔借款已经还了7万多元，2015年11月能还剩余的借款。
被告黄志伟辩称：原告说的属实，被告种地亏本，经济困难，请求延长还款期限。
被告代礼秀辩称：借款已经还完，被告不是蒋选红的担保人，是黄志伟、李勇义的担保人。
被告陈海龙辩称：李勇义、黄志伟、张根玲、徐有辉、陈海龙是五户联保，后面才加了蒋选红和代礼秀。
被告张根玲、徐有辉的答辩意见与代礼秀一致。
被告张建军辩称：被告是蒋选红的担保人。
被告蒋选红未到庭进行答辩。
原告福海县农村信用合作联社为了支持其诉讼主张，向法庭提供的证据如下：
1、2015年5月5日贷款申请原件7份，证明七被告向原告贷款的事实；
七被告的质证意见为：是被告签字的，真实性无异议，但联保组里没有蒋选红。
2、借款合同原件1份，证明原、被告签订合同，约定双方权利及义务；
被告徐有辉的质证意见：借款合同是被告签字的，但是签字的时候没有蒋选红的名字，她的名字是后面加进去的。
被告张建军的质证意见：蒋选红让被告给其担保，被告拒绝了，蒋选红让被告先代其签字把钱先拿出来，被告就签字给蒋选红担保了。
其余被告的质证意见与被告徐有辉一致。
3、联保小组成员借款申请表原件7份、联保协议原件1份，证明八被告组成联保小组，并相互承担连带保证责任。
七被告的质证意见：字是七被告签的，但是没有蒋选红。
4、担保承诺书原件1份，证明被告张建军担保的事实。
被告张建军的质证意见：签字是被告签的，但是担保书中的年收入8万元不是被告填写。
八被告未向法庭进行举证。
本院对原告所举证据的认证意见为：原告所举证据1均有八被告的签字、捺印，且被告认可该证据是其签字的，故本院对该证据予以确认；原告所举证据2、3、均有原、被告双方的签字、捺印，且七被告对原告提供的证据2、3认可是其签字的，虽然七被告认为没有蒋选红作为联保小组的组员，但未提供相应证据，故本院认定八被告是自愿组成联保小组向福海县农村信用联社贷款，故本院对原告所举证据2、3予以确认；原告所举证据4有被告张建军的签字、捺印，且被告张建军认可该证据是其签字，故本院对该证据予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：
被告李勇义、蒋选红、张根玲、黄志伟、徐有辉、陈海龙、张建军、代礼秀于2014年5月5日向原告福海县农村信用合作联社提起贷款申请并填写联保小组成员借款申请表，双方于2014年5月13日签订《借款合同》，约定合同期限为1年，借款利率按8‰计算，联保小组成员对该组成员的借款债务承担连带保证责任。另查明，被告李勇义欠原告借款本金25535.78元，被告黄志伟欠原告借款本金99800.42元，被告蒋选红欠原告借款本金10万元，及以上述三被告欠款为本金，自2014年5月14日至本金还清之日止按月息1.2%计算向原告支付利息，其余被告已向原告信用社还清借款本息。
本院认为：债务应当清偿，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。被告李勇义、代礼秀、蒋选红、张根玲、黄志伟、陈海龙、徐有辉、张建军自愿组成联保小组，小组成员相互之间承担连带保证责任，应当对债务承担保证责任。被告蒋选红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇义于本判决生效之日起十日内偿还原告福海县农村信用合作联社借款本金25535.78元，并按月息1.2%的标准支付利息至本金偿还完毕为止；
二、被告黄志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告福海县农村信用合作联社借款本金99800.42元，并并按月息1.2%的标准支付利息至本金偿还完毕为止；
三、被告蒋选红于本判决生效之日起十日内偿还原告福海县农村信用合作联社借款本金100000元，并按月息1.2%的标准支付利息至本金偿还完毕为止；
四、被告代礼秀、徐有辉、陈海龙、张建军、张根玲、李勇义、黄志伟、蒋选红对上述债务相互承担连带保证责任，保证人承担了保证责任以后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4935.97元，减半收取2467元，由被告李勇义、代礼秀、黄志伟、徐有辉、陈海龙、张根玲、张建军、蒋选红共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张旻劼
二〇一五年十二月十八日
书记员 崔小燕
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执6596号
申请执行人王小波，男，1984年12月12日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人苏立宣，男，1985年3月23日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人王小波与被执行人苏立宣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初6981号民事调解书已于2016年7月11日发生法律效力。申请执行人于2016年9月14日向本院申请执行，要求被执行人苏立宣偿还申请执行人货款63000元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月11日起计算至实际履行之日止）。本院于同日立案执行。
立案后，本院向被执行人依法送达执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、查询告知书，被执行人既未履行义务，也没有向我院申报财产。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院查询中行、建行、农行、农村合作银行等金融机构，查明被执行人苏立宣或未开设账号，或账号存款余额无执行价值。本院向房管部门查询，查明被执行人苏立宣名下无房屋登记信息。本院查询公安部门，查明被执行人苏立宣名下无车辆登记信息。本院现已将被执行人苏立宣纳入失信被执行人名单，决定对被执行人苏立宣拘留15日，并发起布控。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议。现申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，且申请终结本次执行程序。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人苏立宣无财产可供执行，申请执行人王小波申请本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执6005号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员 吕 力
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 戴文波
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第559号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被执行人：李世燕，女。
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人李世燕社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2015年1月22日作出的（2015）03－063号社会抚养费征收决定书已发生法律效力，权利人于2015年7月21日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政征收决定书确定的义务（给付标的：108090元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年8月11日向被执行人发出执行传票、执行通知书、财产报告令，限被执行人5日内履行义务，逾期后，被执行人未履行，经调查了解，现被执行人外出打工，亦无财产可供执行，导致本案无法继续执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人外出打工且无财产、存款可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2015）03－063号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周京涛
审 判 员 崔荣涛
人民陪审员 王冠峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙太欣
山东省东营市垦利区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0521刑初170号
公诉机关东营市垦利区人民检察院。
被告人李某1。2006年9月1日因犯盗窃罪被山东省东营市河口区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。2017年6月8日因涉嫌犯盗窃罪被东营市垦利区公安局刑事拘留，同年7月13日被执行逮捕。
东营市垦利区人民检察院以东垦检公刑诉（2017）153号起诉书指控被告人李某1犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垦利区人民检察院检察员王晓晴、被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
东营市垦利区人民检察院指控：
1、2016年4月25日，被告人李某1在垦利区中兴路与育才路路口的邮政储蓄银行门口盗窃被害人李某2奥斯牌1426型电动自行车，经鉴定价值为1458元。
2、2016年5月18日，被告人李某1在垦利区信誉楼停车场盗窃马某绿源牌电动自行车，经鉴定价值为1380元。
3、2016年7月21日，被告人李某1在垦利区信誉楼停车场盗窃被害人张某1枪牌电动自行车，经鉴定价值为1322元。
4、2016年9月29日，被告人李某1在垦利区信誉楼停车场盗窃被害人张某2彭牌电动自行车，经鉴定价值为2152元。
5、2017年2月16日，被告人李某1在垦利区人民医院院内盗窃张某3金彭牌电动三轮车，经鉴定价值为1589元。
6、2017年2月25日，被告人李某1在垦利区景苑路北首的xxxx蛋糕外盗窃被害人徐某宗申牌电动三轮车，经鉴定价值为2333元。
7、2017年3月7日，被告人李某1在垦利区移动公司门口盗窃被害人张某4宗申牌绿色电动三轮车，经鉴定价值为1672元。
8、2017年3月22日，被告人李某1在垦利区黄河广场南侧xx洗浴门口盗窃被害人边某飞鸽牌电动三轮车，经鉴定价值为1619元。
9、2017年3月25日，被告人李某1在垦利区合力小区盗窃被害人夏某绿源牌橙色电动二轮车，经鉴定价值为1283元。
10、2017年4月14日，被告人李某1在垦利区辰兴商贸园盗窃被害人贾某永久牌迷你（全蓬）电动三轮车，经鉴定价值为4694元。
11、2017年4月25日，被告人李某1在垦利区经纬商贸城盗窃被害人李某3宗申牌电动三轮车，经鉴定价值为2885元。
12、2017年4月27日，被告人李某1在垦利区人民医院盗窃被害人张某5速派奇牌（半蓬）电动三轮车，经鉴定价值为4930元。
13、2017年6月7日，被告人李某1在垦利区文化路五交化家属院内盗窃被害人高某一辆红色金迪牌电动三轮车，鉴定价值1950元（未遂）。
上述事实，被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、身份信息、抓获经过、办案说明、扣押清单、发还清单、收款收据、刑事判决书、鉴定意见通知书，证人韩某1、韩某2的证言，被害人高某、李某2、马某、张某1、张某2、张某3、徐某、张某4、边某、夏某、贾某、李某3、张某5的陈述，检查笔录及搜查物品照片、指认笔录及现场照片，价格认定结论书，螺丝刀、钥匙及被告人李某1在公安侦查阶段的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某1以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值29267元，系数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某1犯盗窃罪的罪名成立。其中第13起事实由于被告人意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李某1到案后认罪态度较好，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金八千元。
（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2019年6月7日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴清。）
二、责令被告人李某1于本判决生效后十日内向被害人李某2退赔1458元、向被害人马某退赔1380元、向被害人张某1退赔1322元、向被害人张某2退赔2152元、向被害人张某3退赔1589元、向被害人徐某退赔2333元、向被害人张某4退赔1672元、向被害人边某退赔1619元、向被害人夏某退赔1283元、向被害人贾某退赔4694元、向被害人李某3退赔2885元、向被害人张某5退赔4930元。
三、随案移送的作案工具螺丝刀一把、钥匙一串予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王开天
二〇一七年十月二十三日
书记员 燕翔宇