安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)禹民一初字第00871号
原告:蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区。
法定代表人：高景云，该公司总经理。
委托代理人：吕木素，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：蚌埠市祥途电子有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
法定代表人：郭玉会，该公司总经理。
委托代理人：迟涛，安徽国梦律师事务所律师。
原告蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司（以下简称新诚建安公司）诉被告蚌埠市祥途电子有限公司（以下简称祥途电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告新诚建安公司的委托代理人吕木素，被告祥途电子公司的法定代表人郭玉会及委托代理人迟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新诚建安公司诉称:2013年10月9日，新诚建安公司依法参加蚌埠市招标采购局在蚌埠市公共资源交易中心举办的关于祥途电子公司工业园工程的招标会，并于同月13日接到该局的招标通知书。2013年12月6日，新诚建安公司与祥途电子公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：新诚建安公司自筹资金承揽祥途电子公司的工业园工程；工程承包范围为招标文件（含答疑、修改澄清文件）规定的工程范围；开工日期2013年11月28日（以开工令为准），竣工日期2014年8月28日，工期总天数210天；合同价款（即中标价）13100889元；根据工程形象进度，按合同完成合格工程量按月支付，具体为发包方收到承包方、监理单位和发包人驻工地代表审核签字后认可的工程量报表之日起28日内支付本部分工程款的60％，工程验收通过，并完成工程备案及提交工程结算审计后付至合同价款（不包括预留金）的80％，在完成工程决算后分两次付至合同价款的95％，剩余5％工程款为工程质量保证金，待保修期满后一次性无息付清；承包人在工程竣工验收合格后15日提交完整的决算文件。发包方自接到决算书之日起60个工作日完成审计验收工作，如逾期则视为发包方认可承包人提交的决算文件。新诚建安公司按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；祥途电子公司按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。同时，合同还对双方的其他相关权利义务进行了约定。新诚建安公司缴纳履约保证金1310000元，合同签订后，2013年12月，新诚建安公司给蚌埠市高新区规划局打了提前开工报告，得到批准后，新诚建安公司按照合同的约定、根据祥途电子公司提供的工程施工图纸进行施工。在工程施工期间，双方根据施工的实际需要对工程进行了相应的设计变更和修改，工程造价相应的变更为17971696.31元。2014年11月21日竣工，同年11月30日在祥途电子公司配合下相关部门对工程进行了竣工验收。2014年12月30日，新诚建安公司向祥途电子公司提交结算申请报告及其相关结算资料，祥途电子公司的法定代表人于2015年1月16日签收结算申请报告。时至今日，新诚建安公司也没有收到祥途电子公司完成审计工作的通知书。新诚建安公司多次要求祥途电子公司按照合同的约定支付95％的工程款，祥途电子公司以种种理由拖延，截止2015年7月17日，祥途电子公司仅支付新诚建安公司工程款7817556元，尚欠工程款9255555.49元（不包括工程质量保证金）。祥途电子公司无端拖欠新诚建安公司工程款，已经构成违约，应当承担违约责任。新诚建安公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令祥途电子公司支付新诚建安公司工程款9255555.49元及逾期支付利息（2015年4月17日起至法院判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人证明、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、被告组织机构代码证，证明被告的主体资格；
3、中标通知书，证明通过招标采购程序取得被告工业园工程承包施工权，中标价13100899元；
4、建设工程施工合同，证明合同中相关约定；
5、工程（修改）设计变更联系单九份、工程联系单十份，证明在履行合同中变更、增加经过工程设计、监理、建设、施工部门的同意，工程师对合同价款变更确认；证明履行了相应程序，合同价款改变符合合同约定；
6、工程款支付证书8份，证明被告工程有跟踪审计单位，经跟踪审计的工程款13528329.2元，被告支付了其中的7817556元的事实；
7、工程竣工验收报告2份，证明工程竣工后，于2014年11月30日在被告的主持下，经各单位参与进行了竣工验收，工程如期完工没有任何质量问题；
8、终止施工安全监督告知书，证明竣工验收后，高新区建设局终止了施工安全监督工作，依据合同专用条款26，被告应支付工程款；
9、不合格通知书，证明工程消防设计不合格而导致竣工验收不合适，责任应由被告负担；
10、结算申请报告及建设工程预算书，证明原告于2013年12月30日递交结算报告及相关资料，工程结算价款17971696.31元；被告于2013年1月16日加盖公章、法定代表人郭玉会签名确认签收结算申请报告；根据专用条款九约定，被告应在2015年4月17日前完成审计，逾期视为认可结算文件。
被告祥途电子公司辩称：1、双方施工合同中专用条款约定采用固定价的方式结算工程，不涉及价款变更，按照合同31.2变更工程价款要提交工程价款报告，但新诚建安公司没有提交任何变更工程价款的报告，所以应视为合同价款没有变更，祥途电子公司不应支付超出合同定额的工程价款，应按中标价支付；2、依据新诚建安公司的工程量清单及变更增加的金额看，其没有对清单项下的工程实际施工，变更后的价款涵盖了原未实际施工的工程价款；3、竣工验收报告时间节点不清，祥途电子公司没有收到完整的决算文件，故工程价应当按照合同确定的价款13100889元进行结算；4、新诚建安公司延期完工，应承担违约责任；5、依据合同约定，工程验收通过并完成工程备案及提交工程结算审计后付至合同价款的（13100889元）80％，新诚建安公司没有完成工程备案和提交结算审计报告，故祥途电子公司有权拒绝支付；6、祥途电子公司在举证期限内，提供证据了涉案工程质量不合格的证据，要求对工程质量进行鉴定；7、依据合同约定，工程质量存在问题，祥途电子公司可以依据合同停止支付工程款，祥途电子公司待质量鉴定后准备提起反诉。综上，新诚建安公司在设计变更在程序上和实质上不符合双方的约定，备案等手续没有履行完毕，工程质量有严重问题等，应依法驳回其诉讼请求。
被告为证据自己的主张向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告主体资格；
2、工程量清单，证明工程价款不真实、虚高，应进行鉴定并作为鉴定的基础材料；
3、照片9张，证明工程存在严重质量问题。
原、被告的质证意见及本院的认证意见：（一）被告对原告所举证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3、4的真实性无异议，对合同条款无异议，认为应结合全案可见原告对部分证明目的做了扩大解释，本院认为对该两组证据的真实性予以确认，对证据目的应结合合同条款及案件相关证据予以分析认定；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告保质保量完成了工程量；对证据6委托跟踪审计的事实予以认可，但认为只是完成部分审计，不能作为证据使用；对证据7真实性无异议，但认为应按中标价确定工程价款，且反映不出竣工时间，工程没有经过消防、城建档案部门验收，没有城建部门的备案；对证据8真实性无异议，对证明目的不予以认可，其认为竣工验收至今没有通过；对证据9真实性无异议，但认为被告有提醒义务，被告未尽到义务才造成不能验收通过；对证据10真实性无异议，但认为对合同内容及签收的后果不知情，被告认为签收后是为下一步审计鉴定做准备。本院对证据5、6、7、8、9、10的真实性均予以确认。（二）原告对被告所举证据1，无异议，本院予以确认；对证据2真实性无异议，但认为该清单是中标之前的清单，不是实际施工的工程量清单，不能达到被告的证明目的，且所提及的北京华证鑫诚工程造价咨询公司就是被告委托的审计工程单位。本院对该证据的真实性予以确认；对证据3认为不能反映拍摄的时间、地点，认为与本案无关联性，且只是存在轻微的渗水，不是工程基础问题，本院对原告的质证意见予以采信。
根据上述认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，审理查明：2013年10月9日，新诚建安公司依法参加蚌埠市招标采购局在蚌埠市公共资源交易中心举办的关于祥途电子公司工业园工程的招标会，并于同月13日接到该局的招标通知书。2013年12月6日，新诚建安公司与祥途电子公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：新诚建安公司自筹资金承揽祥途电子公司的工业园工程；工程承包范围为招标文件（含答疑、修改澄清文件）规定的工程范围；开工日期2013年11月28日（以开工令为准），竣工日期2014年8月28日，工期总天数210天；合同价款（即中标价）13100889元；组成合同的文件包括合同协议书、中标通知书、投标书及附件、本合同专用条款、通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同通用条款就双方权利义务做出约定，专用条款还做了如下约定：监理单位委派的工程师姓名赵金生职务：工程师发包人委托的职权：执行监理合同。需要取得发包人批准才能行使的职权：执行监理合同……双方还就发包人工作和承包人工作作出了约定。关于合同价款与支付，双方约定合同价款采用固定价格方式确定，采用固定价款包括的风险范围位人工、材料、机械费用的市场价格变化；对不可抗力以外的其它风险……双方约定合同价款的其他调整因素：详见补充条款。关于工程进度款支付，双方约定：根据工程形象进度，按合同完成合格工程量按月支付，具体为发包方收到承包方监理单位和发包人驻工地代表审核签字后认可的工程量报表之日起28日内支付本部分工程款的60％，工程验收通过，并完成工程备案及提交工程结算审计后付至合同价款（不包括预留金）的80％，在完成工程决算后分两次付至合同价款的95％，剩余5％工程款为工程质量保证金，待保修期满后一次性无息付清。关于竣工验收与结算，双方约定承包人在工程竣工验收合格后15日提交完整的决算文件。发包方自接到决算书之日起60个工作日完成审计验收工作，如逾期则视为发包方认可承包人提交的决算文件。在补充条款中，双方约定实施中新增的项目，参考投标报价清单中类似项目单价结算……等内容。新诚建安公司按照合同的约定、根据祥途电子公司提供的工程施工图纸进行施工。在工程施工期间，部分项目的工程实践经过设计、监理、建设、工程工程师的签章、签名确认后做了相应的设计变更，新诚建安公司进行了施工，对于该变更事项，新诚建安公司提供了各九份《工程设计变更联系单》、十份《工程联系单》。
2014年11月21日，祥途电子工业园竣工。2014年12月4日，蚌埠高新技术产业开发区建设局向祥途电子公司送达《终止施工安全监督告知书》，该告知书中称：祥途电子工业园2#、3#厂房，已于2014年11月在贵公司的主持下，经该工程的勘察、设计、施工、监理等单位共同参与进行了竣工验收。根据住建部建质（2014）153号、154号文件规定，特向贵公司发放本告知书。贵公司若进行设备（设施）安装、技术改造、二次装修等，在施工过程中的安全监督由贵公司负责，或按程序另行向我局申报安全监督。2014年12月30日，新诚建安公司出具《结算申请报告》，该报告称工程已经于2014年11月21日竣工并通过祥途电子公司验收，具备结算条件，申请就工程工程内容给予结算，合同金额13100889.29元，结算金额17971696.31元。申报方郑重声明：已按照建设单位要求，将全部决算审计材料提交给跟踪审计单位，包括中标通知证书、合同、投标文件、图纸、签证、设计变更签证等材料。报送的结算资料内容无弄虚作假。2015年1月16日，祥途电子公司的法定代表人法定代表人郭玉会签名并盖公司章。
2015年3月23日，蚌埠市公安消防支队向祥途电子公司下达《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，对项目工程图纸设计中存在的问题，要求祥途电子公司按消防技术规范要求，一次性补充、修改设计。祥途电子公司一直未按要交进行补充、修改。
祥途电子工业园2#、3#厂房两份竣工验收报告有建设单位祥途电子公司盖公司章、法定代表人签名；有监理单位上海房屋建设工程技术发展有限公司盖公司章、工程师签名；有施工单位新诚建安公司盖公司章、法定代表人签名；有设计单位宿州建筑勘察设计院盖公司章、负责人签名，共同参加验收。祥途电子公司法定代表人郭玉会作为验收组组长在工程验收意见一栏签名，该意见称各单位一致认为工程质量合格，无质量缺陷，安全可靠，同意竣工验收。在验收组名单一栏，验收组组成人员如工程师（项目总监）赵金生、宿州建筑勘察设计院人员等签名。在专业管理部门验收意见中，只有蚌埠市环境保护局在2015年6月3日盖章。公安消防部门、规划部门和城建档案管理机构未盖公章。
从2013年12月27日至2015年6月9日，祥途电子公司支付新诚建安公司工程款7817556元。之后，祥途电子公司未再支付工程款。
本院认为：新诚建安公司与祥途电子公司签订《建设工程施工合同》，该合同是双方意思的真实表示，其内容亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合同合法有效。合同双方应当按照合同内容全面履行各自义务。本案中，双方约定工程的洽商、变更和修改是合同的组成部分。在工程施工过程中，新诚建安公司按照祥途电子公司提供的图纸施工，新诚建安公司完成了合同项下的工程及变更工程项目，对于施工过程中的变更项目经过设计、监理、建设、施工单位、工程工程师的盖章、签名确认，就工程竣工验收，新诚建安公司提供的了两份竣工验收报告，该报告中亦有相关单位盖章、签名，虽然有部分专业主管部门未盖章，但结合新诚建安公司提供的竣工报告、终止安全监督通知书及消防设计备案检查不合格等材料，本院有理由认为造成专业主管部门未能盖章，责任在祥途电子公司，不能因祥途电子公司怠于补充、修改材料，拒不履行应承担的义务。基于双方合同约定及新诚建安公司提供的证据材料，本院认为该工程竣工验收已经完成。祥途电子公司所提质量问题，是在工程质量保修范围内的质量问题，其依据现有证据所提出的对质量问题进行鉴定的意见，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人在收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，双方在专用条款中对此有约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，双方在合同中约定采用固定价格方式确定。祥途电子公司认为固定价就是中标价应属理解错误，对其认为需要进行工程造价鉴定的意见不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成签证等书面文件确认……本案中，部分工程变更项目均经相关单位签名确认，对未有签证的，工程量也经同意且实际发生，祥途电子公司在决算报告书中盖公司章、法定代表人签名确认，且对于收到竣工结算文件后，逾期不予答复在专用条款中有约定，故本院对该结算申请报告中结算金额17971696.31元予以认定。双方对于祥途电子公司已经支付新诚建安公司7817556元均予以认可，新诚建安公司请求判令祥途电子公司支付工程款925555.49元，本院予以支持。祥途电子公司于2015年1月16日收到结算申请报告，按照双方约定，祥途电子公司逾期未予答复，视为认可竣工结算文件，新诚建安公司主张从2015年4月17日起的逾期还款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）至判决生效之日，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
被告蚌埠市祥途电子有限公司支付原告蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司工程款9255555.49元及以此为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（计息时间从2015年4月17日至判决确定之日），该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76588元（原告蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司已预交案件受理费38294元），由被告蚌埠市祥途电子有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 常启彪
人民陪审员 胡林利
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 袁 静