贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔23行终52号
上诉人（原审原告）吴碧全（曾用名吴必全），男，1946年4月26日生，汉族，贵州省兴义市人，退休工人，住兴义市。
被上诉人（原审被告）兴义市人力资源和社会保障局，住所地：
法定代表人袁艺，局长。
上诉人吴碧全与被上诉人兴义市人力资源和社会保障局（以下简称“兴义人社局”）行政给付纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328行初39号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
被上诉人兴义人社局于2008年7月31日作出兴市劳社退字（2008）79号《关于刘世立等十三位同志退休的通知》，其中载明“吴碧全，男，1946年4月生，1992年1月参加工作，原系市黄草街道办事处集体企业工人。根据国发（1978）104号文件规定及州劳社局发[2008]93号《通知》，经研究，同意该同志退休。其退休后的基本养老金按黔府发[2006]21号、黔劳社厅发[2006]20号文件规定计发，从2008年8月起执行。其他待遇按上级有关规定办理”，2014年11月17日，被上诉人兴义人社局作出兴市人社通[2014]87号《兴义市人力资源和社会保障局关于更正吴必全同志工龄的通知》，其中载明“根据本人申请，经核实该同志档案资料，其参加工作时间为1972年1月，现予更正。更正后的养老保险金待遇按相关文件规定执行”。
原审查明的事实：原告吴碧全原系兴义市黄草街道办事处集体企业工人。2008年7月31日，经被告兴义人社局兴市劳社退字（2008）79号文件批准其退休，该文件确定其参加工作时间为1992年1月，并发放了证件编号为兴市劳社退字（2008）79号的退休证，该证载明原告吴碧全参加工作时间是1992年1月，缴费年限16.58年，退休时间是2008年7月31日，原告吴碧全从2008年8月起开始享受基本养老保险待遇。
2014年8月，原告吴碧全向被告兴义人社局申请更正其参加工作时间，被告兴义人社局于2014年11月17日作出兴市人社通[2014]87号《兴义市人力资源和社会保障局关于更正吴必全同志工龄的通知》，将原告吴碧全参加工作时间更正为1972年1月，更正后的养老保险待遇按相关文件规定执行。被告兴义人社局从更正原告吴碧全工龄的次月起即2014年12月起按更正后的工龄支付原告吴碧全基本养老保险待遇。
2014年4月22日，黔西南州人力资源和社会保障局作出州人社议[2014]8号党组会议纪要，第十五项决定：一是关于企业退休人员重新认定工龄后待遇计算问题，对企业退休职工重新认定工龄后，本着“以人为本、尊重历史、实事求是”的原则，按新认定的工龄重新计算待遇标准，并于认定后的次月按新核定的养老金计发，不补发。
原审认为，关于吴碧全起诉是否超过起诉期限的问题。原告吴碧全于2014年8月向被告兴义人社局申请更改其参加工作时间，被告兴义人社局于2014年11月17日作出兴市人社通[2014]87号《兴义市人力资源和社会保障局关于更正吴必全同志工龄的通知》，将原告吴碧全参加工作时间更正为1972年1月，更正后的养老保险待遇按相关文件规定执行。被告兴义人社局从更正原告吴碧全工龄的次月起即2014年12月起按更正后的工龄支付原告吴碧全基本养老保险待遇。原告吴碧全对被告兴义人社局不补发其更正参加工作时间前的基本养老保险待遇有异议，即吴碧全从2014年12月起就知道其权利受到损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，原告吴碧全理应在6个月之内提起行政诉讼。但是，被告兴义人社局在作出决定时，并未告知原告吴碧全享有的诉权，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。”之规定，原告吴碧全的起诉期限应从2014年12月起至2016年12月止，现原告吴碧全在2016年4月26日提起行政诉讼时并未超过起诉期限，故对被告兴义人社局主张原告吴碧全的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。
关于被告兴义人社局是否应当补发原告吴碧全的基本养老保险待遇的问题。黔西南州人力资源和社会保障局作出州人社议[2014]8号党组会议纪要，第十五项决定：一是关于企业退休人员重新认定工龄后待遇计算问题，对企业退休职工重新认定工龄后，本着“以人为本、尊重历史、实事求是”的原则，按新认定的工龄重新计算待遇标准，并于认定后的次月按新核定的养老金计发，不补发。该会议属于规范性文件，本院予以采纳。2014年11月被告兴义人社局对原告吴碧全的工龄进行了重新认定，并从更正后的次月即2014年12月起按新核定的养老金计发，对于2008年-2014年11月不补发养老金符合该规定，因此，对于吴碧全的该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，第八十二条第二款“除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序”之规定，判决如下：驳回原告吴碧全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴碧全承担。
原审宣判后，上诉人吴碧全不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，改判法院督促兴义人社局根据吴碧全提交的档案材料重新审定吴碧全参加工作时间为1965年10月。理由是：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，上诉人吴碧全应在6个月内提起行政诉讼。但是，被上诉人兴义人社局在作出决定时，并未告知上诉人吴碧全享有的诉权。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过2年。故，上诉人的起诉期限应从2014年12月起至2016年12月止。兴市通[2014]87号文与“以人为本，尊重历史，实事求是”的原则不符。
被上诉人兴义人社局辩称，一，被答辩人吴碧全的上诉请求与原审诉讼请求明显不符，属于变更诉讼请求，依法应当裁定驳回上诉。吴碧全的一审诉讼请求是“补发2008年7月办社保以来至2015年以前少计的养老金37730元，利息15893元，其他2000元，合计55623元”，该诉讼请求是要求补发养老金，属于行政给付之诉。而其上诉请求为“重新审定其参加工作时间为1995年10月”，该上诉请求是要求确认其参加工作时间，是确认之诉，不属于本案审查范围。该请求应另案起诉。二、原审认定事实清楚，程序合法，判决公正，依法应当维持。首先，我国养老保险实行申请与审核制度，根据《贵州省企业职工基本养老金计发办法》，参保职工达到法定退休年龄并办理退休手续后，从次月起按规定领取基本养老金。答辩人2008年根据被答辩人提供的养老保险待遇申请材料，证明其参加工作时间为1992年1月，答辩人经审核以此计算其工龄计发养老金并无不当。2014年8月，被答辩人重新申请核算工龄，答辩人2014年11月更正其工龄后，从同年12月核定养老保险重新计发。其次，我国实行养老保险地区统筹制度，就是在一定的范围内，统一筹划养老保险基金的征缴、管理和使用。每个统筹区各自负责本区域养老保险基金的平衡、使用和管理。贵州省实行两级预算、三级经办、定额补助、自求平衡的运作模式。因此，对于养老保险的发放一般由统筹地区在不违反社会保险法的前提下，根据实际情况出台相应措施。针对企业退休人员重新认定工龄后待遇计算问题，黔西南州人力资源和社会保障局以州人社议[2008]8号文件及州人社议[2004]4号会议纪要明确规定，关于企业退休人员重新认定工龄后待遇计算问题，对企业退休职工重新认定工龄后，本着以人为本、尊重历史、实事求是的原则，按新认定的工龄重新计算待遇标准，并于认定后的次月按新核定的养老金计发、不补发。答辩人依据上级主管部门的决定不予补发被答辩人之前的养老保险的行政行为合法。
综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人兴义人社局是否应补发上诉人吴碧全2008年7月办社保以来至2015年以前少计的养老金。兴义人社局是否应重新审定吴碧全参加工作时间为1965年10月。
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院？法安9XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX本院本院认为：2014年11月17日，被告兴义人社局作出兴市人社通[2014]87号《兴义市人力资源和社会保障局关于更正吴必全同志工龄的通知》，其中载明“根据本人申请，经核实该同志档案材料，其参加工作时间为1972年1月，现予更正。更正后养老保险金待遇按相关文件规定执行”。上诉人吴碧全不服，诉至法院，请求法院督促兴义人社局补发吴碧全2008年7月办社保以来至2015年以前少计的养老金、利息等55623元。
对此，被上诉人兴义人社局依据上诉人吴碧全的申请，其工龄核实后进行了重新认定，并从更正后的次月即2014年12月起按新核定的养老金计发。对于其退休至更正时期间少算的养老保险是否予以补发的问题，被上诉人兴义人社局依据黔西南州人力资源和社会保障局作出的州人社议[2014]8号党组会议纪要第十五项“一是关于企业退休人员重新认定工龄后待遇计算问题，对企业退休职工重新认定工龄后，本着‘以人为本、尊重历史、实事求是的原则’，按新认定的工龄重新计算待遇标准，并于认定后的次月按新核定的养老金计发，不补发。”的内容,决定对于吴碧全2008年-2014年11月的养老金不予补发。被上诉人的不予补发的通知是依据其上级部门的会议纪要规定作出，在该会议纪要实施期间，其作为下级部门应依规定执行。因此，吴碧全要求法院督促兴义人社局补发其养老金的主张不能成立，原审法院不予支持并无不当。
另外，上诉人上诉要求法院督促兴义人社局根据吴碧全提交的档案材料重新审定吴碧全参加工作的时间为1965年10月，该请求与其起诉时要求被上诉人兴义人社局补发其2008年7月办社保以来至2015年以前少计的养老金的诉讼请求不一致，不是本案审查的内容，对此上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费50元，由上诉人吴碧全承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈颜虹
审判员 谭晓红
审判员 吴 俊
二〇一六年九月二十二日
书记员 杨 艳