贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5843号
上诉人（原审被告）：游显芝，女，1963年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易飞，贵州知合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：连亮，男，1989年5月23日生，汉族，住河南省确山县。
被上诉人（原审原告）：陈巧玲，女，1985年10月19日生，汉族，住河南省确山县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师。
原审第三人：中天城投集团物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号中天花园玉兰园Ｅ座2楼。
法定代表人：陈楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昱佳，女，1991年8月14日生，汉族，住上海市青浦区，该公司员工。
上诉人游显芝与被上诉人连亮、陈巧玲及原审第三人中天城投集团物业管理有限公司相邻采光、日照纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年12月30日作出（2016）黔0103民初4731号民事判决，连亮、陈巧玲不服提起上诉，本院于2017年5月5日作出(2017)黔01民终1958号民事裁定，裁定发回重审；贵州省贵阳市云岩区人民法院经连亮、陈巧玲申请追加中天城投集团物业管理有限公司（以下简称“中天城投物管公司”）为第三人参加诉讼，并于2017年12月20日作出（2017）黔0103民初4518号民事判决，游显芝不服提出上诉，本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游显芝上诉请求:1、依法撤销原判，改判或发回重审；2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案各方在购买各自房屋时均明确知道诉争的结构连板系房开商完全赠送给4号房屋的业主的。现被上诉人主张上诉人使用该结构板侵犯其相邻权违背诚实信用原则。二、虽然被上诉人提交的《房屋平面图》中该结构平台不在上诉人的红线范围之内，但是上诉人的《商品房买卖合同》所附《房屋平面图》显示上诉人对于该处平台具有完全的使用权。三、上诉人修筑的墙体并非实体墙，墙体的上半部分是玻璃窗，且有部分可打开，并未对被上诉人家的通风、采光产生影响，被上诉人也没有提供证据证明该处结构连板属于共用范围。房开商也证实该处非消防救援平台。四、一审判决严重违反法定程序，违反公平公正原则。本案与其他三起案件诉请及客观情况基本一致，在三起案件中，原告方的代理人是本案的柴东升律师，在第四起李金银诉刘茜案中，被告的代理人也是柴东升律师，律师在案件中既代理原告又代理被告，有违法律规定。上述四起类似案件作出不同判决结果，有违公平公正原则。
连亮、陈巧玲辩称：李金银诉刘茜案的诉请是关于门的开向问题，与本案没有关联性也不具有类似性。一审判决符合法律事实并无不当之处。上诉人利用自己先入住的条件把结构板占为己有，提高了自己房屋的价值。涉案结构板虽不属于消防用途，但对紧邻的消防通道是有影响的。上诉人建的墙上的玻璃窗不能打开无法通风。在一审我方举证的户型图中，对于诉争结构板房开公司没有承诺给哪个业主，宣传的赠送面积并未明确送给谁。上诉人提交的其《商品房买卖合同》所附的《房屋平面图》在诉争结构板处划了实线，该线怎么来的无法确定，盖公章的地方不清楚，需要有关权威部门加盖公章我们才可能改变我们的诉请。
中天城投物管公司辩称：答辩意见同一审答辩意见。
连亮、陈巧玲向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除共用地面积的自建违法建筑墙体；2、判决被告恢复共用地面积原状。
一审法院认定事实:原告连亮、陈巧玲与中天城投集团城市建设有限公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：原告向中天城投建设公司购买该公司开发的贵阳市云岩区中天未来方舟Ｈ1组团2栋1单元3层3号房屋。被告游显芝与中天城投集团城市建设有限公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：被告向中天城投建设公司购买该公司开发的贵阳市云岩区中天未来方舟Ｈ1组团2栋1单元3层4号房屋。上述房屋均已交付使用，原、被告系邻居。中天未来方舟Ｈ1组团2栋1单元3层3号房屋与同层4号房屋入户门外的共用通道外有一结构连板，该结构板位于原告入户门正对面，被告入户门右侧。在结构板与共用通道之间，由一个高约1米的栏杆相隔，阳光穿过此结构板照射进公共通道。中天城投集团城市建设有限公司向原、被告交付房屋时，原、被告家均无任何门或通道可以与该结构板相通，被告家有一面墙与该结构板相邻，现被告将该面墙打通，将结构板与共用通道之间的栏杆拆除，在原栏杆位置修建一面墙，使得结构板与共用通道完全隔开。被告与中天城投集团城市建设有限公司签订的《商品房买卖合同》所附《房屋平面图》显示了被告房屋的红线范围，本案争议平台并不在红线范围内。
一审法院认为，邻里关系双方当事人应本着互谅互让的精神，正确处理好相邻关系，不得实施妨害行为。原告连亮、陈巧玲与被告游显芝分别系中天未来方舟Ｈ1组团2栋1单元3楼3号房、和同层4号房的业主，本案争议的结构板位于原、被告房屋入户门外，不在被告家的红线范围内，不属于任何业主私有，任何业主均无权改变平台现状，无权将结构板据为私有专用。被告将结构板与共用通道之间的栏杆拆除，在原栏杆位置修建墙体，对原告家的采光、通风均有一定影响，损害了原告的合法权益。原告要求被告拆除其自行修建的该面墙体、恢复原状之诉请，于法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法公益”之规定，一审判决：被告游显芝于本判决生效之日起三十天内，将其在贵阳市云岩区水东路中天未来方舟Ｈ1组团2栋1单元3楼3号房、及同层4号房入户门外结构连板与公共通道之间修建的建筑墙体予以拆除，并恢复原状。案件受理费60元，减半收取30元，由被告游显芝负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人与上诉人分别系中天未来方舟Ｈ1组团2栋1单元3楼3号房、4号房的业主，本案争议的结构板位于被上诉人、上诉人房屋入户门外，不在游显芝家购买的房屋范围内，上诉人将结构板与共用通道之间的栏杆拆除，在原栏杆位置修建墙体，对被上诉人家的采光、通风均有一定影响，损害了被上诉人的合法权益。原判适用《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法公益”之规定，支持被上诉人要求上诉人拆除其自行修建的该面墙体、恢复原状的诉讼请求并无不当，本院予以维持。虽然上诉人主张诉争结构板系中天城投建设公司赠送给自己，其在诉讼中提供的证据不能充分证明上述主张，原审第三人也认为诉争结构板属于全体业主共有，故原判对上诉人的该主张不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人主张其《商品房买卖合同》所附《房屋平面图》在诉争结构板部分有一条实线，显示上诉人对于诉争结构板具有完全的使用权。在本案中和类似案件中其他户的《房屋平面图》均没有该条实线，在上诉人的《商品房买卖合同》中也没有该处结构板属于上诉人所有或使用的约定，仅凭该实线不能证明上诉人的上述主张。
上诉人主张的在案件诉请及客观情况基本一致的三起案件中，本案原告方的律师均代理原告，在李金银诉刘茜（2017）黔0103民初7806号案中，该律师又代理被告刘茜，有违法律规定。经本院审查，与本案诉争墙壁与结构板诉请及客观情况类似的是（2017）黔0103民初4753号刘茜诉李金银一案，该案原告刘茜的律师也是本案原告方的律师。上诉人提到的李金银诉刘茜（2017）黔0103民初7806号案虽也是刘茜与李金银之间发生，但诉请及客观情况都不相同，因此上诉人的上述主张不能成立。
综上所述，游显芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人游显芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年九月二十八日
法官助理 陶海峰
书 记 员 林 源