中华人民共和国
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民三涉终字第11号
上诉人（原审原告）：金时天，男，朝鲜族，1958年1月21日出生，系长白山管委会池北区第三小学教师，住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托代理人：郭东升，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朴益秀，男，1964年3月13日出生，大韩民国公民，住大韩民国。
委托代理人：郭东升，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩光石，男，朝鲜族，1955年6月13日出生，个体工商户，住中华人民共和国吉林省安图县。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李南顺，女，朝鲜族，1960年1月2日出生，个人工商户，住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人金时天、朴益秀因与被上诉人韩光石、李南顺合伙协议纠纷一案，不服中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民三初字第881号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金时天、朴益秀及委托代理人郭东升、周宇，被上诉人韩光石、李南顺及委托代理人赵明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金时天、朴益秀原审诉称：2009年12月，韩光石找到金时天、朴益秀，称自己有一块地要开发建楼，但没有资金，动员金时天、朴益秀出资人民币50万元，建成后经营展示馆两年，双方按3：7分配利润，金时天、朴益秀的投资款待建完楼贷款后优先偿还等。建设过程中，金时天、朴益秀投入35万元现金及价值15万元的车辆。韩光石及其妻子李南顺出具收条，并承诺在第二次贷款后偿还金时天、朴益秀。2012年该楼房已经投入使用，由韩光石、李南顺共同进行经营活动，取名韩立饭店，并设定了银行贷款，经营至今。金时天、朴益秀多次要求韩光石、李南顺返还投资款，均被拒绝。现金时天、朴益秀为维护合法权益，依法提起诉讼，要求韩光石、李南顺连带偿还金时天、朴益秀的投资款35万元及利息。
韩光石、李南顺原审辩称：本案不是借贷纠纷案件，是合伙纠纷，双方各自提供资金和生产经营技术及提供房屋等，形成事实上的合伙经营关系，双方至今未对经营期间的投入进行合伙结算。双方在合伙经营期间，韩光石因意外患了脑血栓疾病，无法继续合作经营，要求金时天、朴益秀自己经营，并且为金时天、朴益秀联系了信达宾馆，让金时天、朴益秀与信达宾馆进行商谈事宜，目的是尽量减少经济损失，以此想让金时天、朴益秀收回投资成本，但金时天、朴益秀对此意见没有采纳和履行，造成了经济损失，金时天、朴益秀对该损失负有不可推卸的责任，故应当按照双方协议内容进行结算，共担风险。韩光石、李南顺投入的主要是面积为1000平方米的房屋，还有部分无形资产，如游客的组织安排。
原审法院审理查明：2009年12月9日，金时天、朴益秀与韩光石签订一份股份制投资合同。双方在该《合同书》中约定由金时天、朴益秀向韩光石投资50万元及车辆等后共同建设经营朝鲜工艺品展示馆，经营期限为两年，双方按3：7的比例分配利润，并约定了其他相关的责任和义务。合同签订后，金时天、朴益秀按照约定向韩光石、李南顺支付了投资款35万元，并由韩光石、李南顺在建设的展示馆内经营了韩立饭店。2011年6月29日，韩光石、李南顺共同向金时天、朴益秀出具了《收条》一份，确认收到韩立饭店的建设资金投资额35万元，并承诺在获得贷款后偿还。现金时天、朴益秀多次要求韩光石、李南顺返还上述投资款未果，故诉至法院。另，在审理过程中，原审法院已向双方当事人释明了本案的案由，但金时天、朴益秀坚持以民间借贷关系主张权利。另查明，朝鲜工艺品展示馆的场地由韩光石投入，且韩光石、李南顺之间系夫妻关系。
原审法院认为：本案属涉外民事纠纷案件。因双方在形成合同关系时，未选择解决争议的管辖法院和适用的法律，现金时天、朴益秀选择中国法院提起诉讼，且合同签订地、履行地均在中华人民共和国领域内，故原审法院对此案有管辖权。根据与合同最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律进行调整。
本案当事人双方签订投资合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并有效。双方相互约定各自的出资、利润分配及经营等，系个人合伙。现金时天、朴益秀以民间借贷关系向韩光石、李南顺主张权利，无事实和法律依据，不予支持；韩光石、李南顺提出的双方系合伙关系的辩解主张成立，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，判决如下：驳回原告金时天、朴益秀的诉讼请求。案件受理费6550元由原告金时天、朴益秀负担。
金时天、朴益秀上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.关于涉案的35万元资金性质。韩光石、李南顺明确该款为建设韩立饭店时金时天、李益秀的投资款，并承诺在获得二次贷款后偿还该款。由此表明，韩光石、李南顺认可金时天、朴益秀在投资建设韩立饭店时投入的35万元系债权债务关系，韩光石、李南顺自认是债务人，取得贷款马上偿还债务的事实。韩光石、李南顺在取得贷款后，拒不偿还金时天、朴益秀的投资款，实属违约行为。确认该事实有2011年6月29日韩光石、李南顺出具“收条”时的承诺；2010年6月15日签定的建设韩立饭店工程承包合同，载明发包人韩光石与承包人刘玉军以及担保人金时天权利义务，韩立饭店图纸和预算书等，证实金时天、朴益秀系建设韩立饭店的垫资人，金时天又是韩立饭店建设的担保人双重身份。故涉案35万元是金时天、朴益秀建设韩立饭店期间的借款，其性质并没有改变。而一审法院只是从字面理解将投资款即认为是合伙款，从而导致了错判。2.本案名为合伙，实为借贷。双方约定共同建设经营朝鲜工艺品展示馆，但没有证据证明该展示馆项目依法进行了设计、预算、施工、验收等与工程相关的活动，朝鲜工艺品展示馆项目根本不存在，金时天、朴益秀从未参与经营管理，也没有分红，根本不具备合伙的特征。原审法院认定双方合伙的事实不存在，证据不充分。3.一审错误判决，导致韩光石、李南顺非法无偿占有金时天、朴益秀合法财产35万元，侵犯了金时天、朴益秀的财产利益，应予纠正。4.一审判决适用法律不当，严重损害了金时天、朴益秀的合法权益。金时天、朴益秀对请求韩光石、李南顺偿还35万元本金及利息，已举证证明35万元系债权债务关系，证据确实、充分，理应得到支持。而原审法院却以向当事人释明案由为由，即以合伙协议纠纷判决驳回金时天、朴益秀的诉讼请求，属于适用法律不当，应予纠正。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判支持上诉人诉请。一、二审诉讼费全部由韩光石、李南顺承担。
韩光石、李南顺二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实：2009年12月9日，金时天、朴益秀与韩光石签订《合同书》。合同约定：1.金时天、朴益秀向韩光石投资50万元作为展览馆建设资金。金时天、朴益秀分两次投资50万元。经营期限定为自2010年5月18日起至2012年5月18日止。经营经营期限届满后，将经另行协商决定。为展览馆的顺利运营，金时天、朴益秀负责提供小型客车及商品，聘请讲师与向导，培训高水准的专业人才；2.用现金支付小型客车购置款，金时天、朴益秀负责管理及维修；3.关于所投资的50万元，建设完工并领取房照后，通过贷款偿还；4.金时天、朴益秀与韩光石以3：7的比例（金时天、朴益秀30%，韩光石70%）。合同还约定了其他相关的权利和义务。
合同签订后，金时天、朴益秀按照约定向韩光石、李南顺支付了35万元。2011年6月29日，韩光石、李南顺出具收据一份，载明：兹确认，韩立饭店建设资金投资额为叁拾伍万元。将于获得二次贷款后偿还。
后该楼建成，并用于经营韩立饭店及安图县二道白河镇白头山工艺品展览馆。
本院认为：本案属涉外民商事纠纷案件。因合同签订地、履行地均在中华人民共和国领域内，故原审法院对此案有管辖权。根据与合同最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律进行调整。
金时天、朴益秀与韩光石签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效。双方在合同中约定各自的出资、利润分配及经营等项，系个人合伙协议。双方为此所产生的纠纷应当依照个人合伙的法律规定进行裁决。为此，金时天、朴益秀以民间借贷关系向韩光石、李南顺主张权利，依合同约定和法律规定不予支持。金时天、朴益秀关于民间借贷的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
金时天、朴益秀二审期间出示了韩光石与案外人刘玉军签订的《工程承包合同》，用以证明双方合伙没有实际履行，而是将投资用于韩立饭店。经查，因双方合伙的展览馆与韩立饭店均在同一楼内，故该份证据不能证明金时天、朴益秀的上诉理由，本院不予采信。
金时天、朴益秀二审期间出示了韩光石的反诉状，用以证明本案在白河林区法院移交原审法院前，韩光石、李南顺针对本案提交的反诉状中已自认向金时天、朴益秀借款25万元，用于整栋楼房的建设。经查，反诉状虽然韩光石承认是其所写，但该反诉状载明的30万元与本案诉讼请求的35万元不符，无法相互印证，故本院无法采信。故该份证据本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由上诉人金时天、朴益秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹秋
审 判 员 郜会实
代理审判员 薛 淼
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张海胶