江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港商初字第0182号
原告（反诉被告）南通贵东实业有限公司。
法定代表人倪志。
委托代理人王新鸣。
被告（反诉原告）邵德成。
委托代理人王晓燕。
委托代理人邵隽。
原告南通贵东实业有限公司（以下简称“贵东公司”）诉被告邵德成企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法由代理审判员王志敏独任审判。在答辩期间，邵德成提起反诉。因案件审理需要，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2013年6月25日、7月18日、9月12日、11月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贵东公司的法定代表人倪志及其委托代理人王新鸣、被告（反诉原告）邵德成（独任审理阶段到庭）及其委托代理人王晓燕、邵隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵东公司诉称，原、被告于2011年1月18日签订了一份《转（承）包经营协议》，于2012年7月20日因原告被拆迁而签订了《终止协议》。被告在承租经营期间，尚欠南通灿联染料助剂有限公司（以下简称“灿联公司”）染料款，贵院判决原告给付欠款408169元并承担诉讼费用6332元，合计414501元。现要求被告偿付上述款项。
被告（反诉原告）邵德成辩、诉称，被告认可原告诉请的债务及诉讼费用，但因原、被告对租赁期间的账目未能结算，事实上原告所欠被告的费用远超过上述债务，请求一并处理。由于反诉被告未能按照《转（承）包经营协议》及《补充协议》的约定，向反诉原告提供2吨和800公斤染缸，特别是未能提供250米深水井及450KW变压器，影响了反诉原告的生产效益及大量水费的支出。现要求反诉被告支付反诉原告人民币800378.09元（税款损失130931.47元、廖东日工资34744元、电费13575.12元、房租28300元、固定资产投资72297.50元、水费320530元、违约金20万元）；提供相应资料协助反诉原告向南通供电公司提取剩余电费；返还反诉原告75公斤染缸、蒸汽流量计及卷扬机各一台及染料，如不能返还，要求经济补偿53500元。
反诉被告贵东公司辩称，可协助邵德成向南通供电公司提取剩余电费。因邵德成的其它诉讼请求与事实不符，请求法院审理后依法驳回。
原告（反诉被告）贵东公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《转（承）包经营协议》及附件（设备清单）、《终止协议》各一份，证明原、被告间存在承包经营关系；
2.本院（2012）港商初字第0330号民事判决书及执行和解协议各一份，证明原告所主张款项系被告承租期间所欠，应当由被告给付；
3.2011年1月至2012年7月期间，南通供电公司开具给贵东公司的电费统一发票（复印件）二十张，证明邵德成承包期间的用电情况，其中基本电费一栏的最后一个金额即是变压器座底费用；
4.南通天生港发电有限公司与南通永生砂洗有限公司（以下简称“永生公司”）签订的蒸汽供用合同（复印件）一份，证明邵德成使用的蒸汽是由永生公司提供的，单价为220元／吨；
5.贵东公司认为是2012年7月20日拍摄的蒸汽流量计照片一张，证明邵德成共使用蒸汽9111.39吨；
6.南通市百盛房屋拆迁有限公司（以下简称“百盛拆迁公司”）发给邵德成的通知（复印件）一份，证明贵东公司拆迁时，百盛拆迁公司曾通知邵德成搬走相应的遗留设备，贵东公司不负有返还的义务。
被告邵德成对原告贵东公司提供的证据质证后认为，对承包协议、终止协议、民事判决书没有异议，但对设备清单有异议，认为当时其在设备清单上签字时，已有贵东公司保管员顾丽的签字，现贵东公司提供的清单没有顾丽的签名，不是原先的清单；贵东公司提供的电费发票是复印件，除2012年6月的一张电费发票没有异议外，真实性无法确认；蒸汽供用合同不是原件。因合同有多页，未加盖有骑缝章。合同部分内容是手写的，部分是打印的，显然该合同是伪造的。合同载明价格为220元／吨，但蒸汽价格实际是浮动的，205～210元／吨；不知道照片是什么时候、什么地方拍摄的，拍的什么表；其从没有收到过百盛拆迁公司的通知。故对上述证据均不予认可。
被告（反诉原告）邵德成为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《转（承）包经营协议》、《补充协议》各一份，证明贵东公司未能按约定向邵德成提供2吨和800公斤染缸和深水井等事实，构成违约；
证人吴国智、龚淑华出庭所作的证人证言及吴国智提供的贵东公司设备用电负荷总览表及说明各一份，证明贵东公司提供的400KW变压器负荷不够，不能满足正常生产经营所需，构成违约；邵德成与贵东公司于2012年6月30日结束承包关系；
2.缴纳房租的收据、收条、转汇凭证等，证明邵德成共向贵东公司缴纳承包经营租金1135000元；
3.水费收据、银行转账存根、汇票等单据，及邵德成制作的水费明细一份，证明邵德成向永生公司按3.7元／吨缴纳水费，其中污水处理费1.2元／吨，自来水费2.5元／吨。邵德成于2011年和2012年共向永生公司缴纳水费474385元，其中自来水费为320530.41元；
4.南通供电公司开具给贵东公司2012年7月、12月的发票两张，证明贵东公司提供给邵德成使用的变压器容量为400KW，2012年7月的电费为13575.12元，贵东公司电费账户余额为6104.11元；
5.汽费收据、银行转账存根、汇票等单据，南通天电供热有限公司开具给贵东公司的增值税专用发票一张，永生公司开具给贵东公司的加工费发票两张，2011年和2012年缴纳汽费的明细及说明一份，证明邵德成已向永生公司缴纳汽费1985000元。该费用的税款为288418.80元，邵德成已使用172609.92元（发票金额为1187962元），未使用的税款为115808.88元；
6.南通运河工贸有限公司开具的增值税发票两张及出具的证明一份，南通灿响贸易有限公司开具的增值税发票两张，送货单十六份、色纱托染单五份，贵东公司开具给南通曼特尔纺织有限公司、南通易特斯家纺有限公司的增值税发票七张，南通曼特尔纺织有限公司汇付贵东公司款项的网上银行电子回单一份，证明邵德成购买南通运河工贸有限公司和南通灿响贸易有限公司的化工原料，用于为南通曼特尔纺织有限公司、南通易特斯家纺有限公司染色棉纱。贵东公司未能为邵德成开具增值税发票的税款为15122.59元；
7.本院（2011）港民初字第0728号民事判决书一份，证明法院判决贵东公司应偿付廖东日工资41693.50元，其已给付；
8.增值税发票四张及工人应付工资单一份，证明邵德成购买并安装水质处理设备，耗费72297.50元；
9.2012年2月贵东公司与无锡市裕宏染整机械厂签订的工业品买卖合同，证明邵德成购买75公斤染缸，价值37000元；2011年2月10日南通流量仪表厂有限公司开具给贵东公司的增值税发票一张，及贵东公司向法院提供的蒸汽流量计照片一张，证明邵德成购买的蒸汽流量计在贵东公司，价值13500元；
10.邵德成认为是2012年7月5日拍摄的照片四张，证明邵德成从贵东公司撤离时，遭到贵东公司的阻拦；
11.落款时间为2012年7月7日、寄出时间为7月9日的承包协议终止函及挂号信凭证，证明邵德成因无法与贵东公司进行交接，向贵东公司发函，要求终止合同。在审理过程中邵德成取回挂号信凭证，向邮局进行查询，后未能向本院提供；
12.身份证复印件两张，证明倪志原名方小七，于2011年11月3日才更名；倪志代表永生公司与南通天生港发电有限公司签订的蒸汽供用合同是伪造的。
邵德成在举证期限之外，向本院提交了南通溢澄水处理技术有限公司诉永生公司、郭玉英建设工程合同纠纷一案的民事起诉状和开庭笔录，证明贵东公司曾就深井水进行过水质处理。因为井的深度不够，水质不符合邵德成的要求。
原告贵东公司对被告邵德成提供的《补充协议》、民事判决书、照片、身份证复印件的真实性没有异议，对邵德成缴纳给其的承包经营租金、水费、电费、汽费的金额没有异议。证人吴国智可以证明贵东公司2吨和800公斤的染缸已经调试交付使用；所有设备并不需要同时开启，只是根据生产需要运转。吴国智只知道2012年6月30日邵德成与贵东公司结束承包关系，但不知道双方是否移交，现在贵东公司的印章资料和密码器还在邵德成处。证人龚淑华是邵德成的合伙人，承包经营贵东公司期间是股东，其所作陈述与事实不符，不能作为证言使用。两个证人对设备是否调试成功的陈述相互矛盾。第6组证据中，增值税发票无法证实与案涉承包经营行为相关联，故对增值税发票的关联性及与此有关的其它证据的真实性和关联性均不予确认；第8组证据涉及的是邵德成为改善水质而发生的费用，与本案无关，不予确认；第9组证据中，工业品买卖合同上加盖的合同专用章不是贵东公司提供的，这是邵德成根据生产经营需要购置的相关设备，与本案无关，对这份合同的真实性、合法性和关联性均不予认可；第10组证据中，照片是真实性，但不能证明是7月5日拍摄的；第11组证据中，无法证明贵东公司已收到终止函和挂号信凭证，无法证明与本案有关联性，故对这些证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对邵德成补充提供的民事起诉状和开庭笔录，因系举证期限之外提供，不予认可。
本院对原、被告提供的证据中对方没有争议的证据予以认定。在贵东公司提供的证据中，由于邵德成没有提供证据证明设备清单应有保管员顾丽签名的事实，故对其不予认可设备清单的辩称意见不予采纳，本院认定贵东公司提供的设备清单的真实性；邵德成持有承包经营期间的贵东公司电费发票，如对贵东公司提供的发票复印件有异议，应当向本院提供其持有的电费发票以供核对。因邵德成未提供发票原件核对，本院对贵东公司提供的电费发票的真实性予以确认；因贵东公司未能提供蒸汽供用合同原件，本院无法核实该合同的真实性，本院不予认定；对于照片，邵德成在庭审初期不予确认，之后又引用该照片证明蒸汽流量计在贵东公司处，对邵德成不诚实的言行，本院予以训诫。但由于该照片不能显示是何时拍摄的，无法达到贵东公司的证明目的，本院对其证明效力不予认定；对百盛拆迁公司的通知，贵东公司未能提供原件或能证明其来源的复印件，本院无法核实其真实性，本院对该通知的证明效力不予认定。
贵东公司对邵德成提供的有异议的证据的认证意见，待后在争议焦点认定部分一并陈述，在此不再赘述。
经审理查明，2011年1月18日，郭玉英（甲方）与邵德成（乙方）签订一份《转（承）包经营协议》，约定邵德成承包经营贵东公司（包括工商税务证照、房屋及设备）；承包经营期限自2011年2月10日至2016年2月9日；年承包经营租金为105万元，首年租金自签订协议五日内给付50%，甲方将2吨、800公斤染缸安装交付后七日内付清50%，以后租金每半年结算一次；乙方承包经营期间，独立核算，自负盈亏，所产生的水、电、气费等由乙方自行套表结算，所产生的原、辅料、人员用工费由乙方负责；遇土地征用，乙方停止生产，甲方退还此年度剩余租期乙方已经缴纳的租金；乙方生产所产生的污水交由甲方负责处理，乙方支付1.2元／吨污水处理费；甲方需提供450KW变压器容量供乙方独家使用。同时双方特别约定，一方违约需承担违约金20万元。双方还就贵东公司的设备和房屋进行了交接，制作了一份清单作为协议附件。在清单中，列有2吨、800公斤染缸各一台，及深井一口。
2012年1月10日，因甲方未能交付2吨、800公斤染缸各一台，深井一口，郭玉英（甲方）与邵德成（乙方）签订了一份《补充协议》，约定甲方于2012年2月9日前将2吨、800公斤染缸安装完毕并交付使用，变压器需可承受现有所有设备运转之负荷；如甲方不能按期将2吨、800公斤染缸安装完毕、调试正常并投入正常使用，则年承包租金调整为80万元，反之恢复为105万元；双方共同联系深井事宜，如深井投入成功，则费用由甲方承担，深井所有权归甲方所有，如深井投入失败，则一切费用由乙方承担。
因贵东公司被列入拆迁范围，郭玉英（甲方）与邵德成（乙方）于2012年7月20日签订了《终止协议》，约定终止双方间的承包经营关系，乙方承包经营期间的所有债权债务及职工工资、福利、社会保险等一切事宜由乙方负责；因终止关系后乙方仍有部分款项不能及时终结，甲方提供银行结算及增值税开票事宜延长至2013年元月底，到期后即终结。
承包经营期间，邵德成共向贵东公司缴纳承包经营租金1135000元。其中，2011年缴纳935000元，2012年缴纳200000元，最后一次缴纳时间为2012年6月15日；邵德成按3.7元／吨（含污水处理费1.2元／吨，水费2.5元／吨）的价格，共向永生公司缴纳水费474385元，其中，2011年缴纳281672元，2012年缴纳192713元，最后一次缴纳时间为2012年6月13日；贵东公司向永生公司共缴纳汽费198.5万元，2011年缴纳128万元，2012年缴纳70.5万元，最后一次缴纳时间为2012年6月22日。2012年7月份的电费为13575.12元，12月份贵东公司在南通供电公司电费账户余款为6104.11元。邵德成撤离贵东公司时，未能与贵东公司进行设备清点和交接（包括贵东公司和邵德成的设备）。
廖冬日诉贵东公司劳动争议纠纷一案，廖冬日以贵东公司未与其签订劳动合同为由，主张双倍劳动工资。本院于2011年11月22日作出（2011）港民初字第0728号民事判决，确认2010年8月10日廖冬日至贵东公司处工作，双方一直未签订劳动合同。2010年12月，贵东公司向廖冬日支付工资18306.50元。2011年3月11日廖冬日因伤一直未提供劳动，同月向贵东公司借款2333元（邵德成以贵东公司名义支付）。本院认为廖冬日主张2010年9月10日至2011年3月10日期间的双倍工资60000元的请求成立，在扣除已付款项外，贵东公司还应给付廖冬日39360.50元。后邵德成向廖冬日支付了上述款项。连同之前支付的2333元，合计支付了41693.50元，贵东公司予以确认。
灿联公司诉贵东公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月4日作出（2012）港商初字第0330号民事判决，确认邵德成在承租贵东公司经营期间，以贵东公司名义与灿联公司发生买卖关系，尚欠灿联公司染料款408169元。虽邵德成与贵东公司之间签订有承包经营协议，但仅对内发生法律效力，对外不得对抗灿联公司主张权利，贵东公司在承担责任后可另行主张，遂判决贵东公司给付欠款408169元并承担诉讼费用6332元，合计414501元。该判决已发生法律效力并已进入执行程序。
郭玉英系永生公司的法定代表人。在审理过程中，贵东公司对郭玉英代表其与邵德成签订协议的行为均确认有效。
针对原、被告之间的争议焦点，分述如下：
1、承包经营租金。
邵德成主张，2012年6月30日其与贵东公司已经达成协议，贵东公司在其提交的民事诉状中已予以确认。当日其即将部分设备、染料撤离贵东公司，7月20日运走一部分，签订终止协议的时间不是实际撤离时间。其实际缴给贵东公司承包经营租金1135000元，但按80万元／年计算至2012年6月30日，其应缴承包经营租金为1106700元，故贵东公司应退还其28300元。
贵东公司认为，该公司在民事诉状中所陈述的承包经营期间，不是指邵德成离开或移交的时间。邵德成是于2012年6月30日停产的，但双方实际权利义务终止的时间是2012年7月20日，故承包经营租金应当计算至2013年7月20日，且应当按105万元／年计算。
本院认为，原、被告对承包经营租金的计算存在两个争议，一是计算期间，二是计算标准。对于计算期间，邵德成认为双方是2012年6月30日达成终止协议，明显与事实不符。即便邵德成是2012年6月30日从贵东公司撤离了部分财产，但其没有证据表明已与贵东公司进行交接，且有部分财产仍留置在贵东公司。邵德成认为贵东公司在民事诉状中已自认双方的承包经营期间是截止至2012年6月30日，本院认为邵德成是断章取义。根据现有证据，可以证明邵德成是于2012年6月30日停止经营，贵东公司在民事诉状中所陈述的期间应当是停止经营前的期间，而不是原、被告间的实际权利义务终止时间。承包经营租金应当计算至双方权利义务终止时即签订终止协议的当日，即2012年7月20日。如果按80万／元计算，邵德成应当缴纳的租金为1155555元，也已经超过其已缴纳的金额1135000。显然，邵德成主张退还承包经营租金的请求不能成立，本院不予支持。关于计算标准问题在违约金一节再予陈述。
2、水费及深井投资。
（1）水费。
邵德成主张，贵东公司未能按约提供深井，导致其向永生公司支付水费320530.41元（按2.5元／吨计算），为贵东公司违约所造成的损失。
贵东公司认为，承包经营协议中没有涉及深井，补充协议第四条也作了明确约定，不存在贵东公司提供深井的问题，故对水费损失不予认可。
（2）深井投资。
邵德成主张，根据2012年1月10日的《补充协议》，其购买了水质处理设备、离子交换器等设备，价值57527.50元；并聘请人员进行了施工作业，支付了劳务报酬14770元。合计72297.50元。由于深井没有挖成，这些设备未能使用，就一直存放在贵东公司，要求赔偿损失72297.50元。
贵东公司认为，邵德成提供的发票及人工费清单，都是证明其为改善水质而发生的费用，并不涉及挖深井的问题。根据补充协议的约定，若深井投入失败，费用由邵德成负担。由于深井投入实际没有成功，费用应当由邵德成负担。由于邵德成在百盛拆迁公司通知后仍未搬走深井投入的设备，故被百盛拆迁公司搬走了。
本院认为，虽然原、被告在承包经营协议附件即设备清单中列有深井，但无论是在承包经营协议中还是清单中，均没有明确约定贵东公司应当提供的深井的标准，特别是深度，水质应当达到何种标准。虽然邵德成向本院提供了民事起诉状和开庭笔录，拟证明深井水质不符合要求，但该证据是在举证期限外提供的，没有证据表明是新证据，且贵东公司亦不认可；该证据也与本案的当事人主体及案涉事实上均没有紧密关联性，故本院不予采用。后邵德成与贵东公司在补充协议中，虽列明深井为未交付项目，但双方在该协议中就深井的问题已达成一致处理意见，即双方共同联系，深井投入成功，所有权归贵东公司，费用由贵东公司负担；若深井投入不成功，则费用由邵德成负担。由于约定是双方共同联系，如果贵东公司不联系，邵德成也负有联系的义务。邵德成没有证据表明其已经联系相关单位进行深井挖掘作业，或者是由于贵东公司阻挠，导致不能。由于双方对深井事宜有了明确的约定，故邵德成要求贵东公司赔偿水费损失的请求不能成立。
其次，原、被告在承包经营协议中约定了水、电、气费等由邵德成套表结算，也即表明，即便贵东公司应当提供一口符合邵德成要求的深井，邵德成在承包经营贵东公司进行生产作业过程中，肯定也会使用自来水，而不全部使用深井水。另外，根据国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》的规定及江苏省加强地下水资源管理工作的要求，对于邵德成所主张的300米深井，应当办理取水许可和凿井审批手续。由于我国严格控制地下水开采量，一般企业是无法取得取水许可，更何况邵德成承包经营贵东公司从事染色作业，属于严重污染行业范畴，且用水量巨大，是更不可能取得取水许可。即便取得行政许可，其用水量也是受到严格控制，另外还应当缴纳水资源费，不是无偿使用。邵德成超越其与贵东公司的约定和国家法规的规定，主张全部自来水费均作为损失，显然属无理主张。
邵德成向本院提供了购买相应水质处理设备的发票及净化装置安装作业的费用清单，但没有向本院进一步提供证据证明上述费用发生的真实性和合理性，比如合同等，本院无法判断这些费用发生的真实性和合理性。另外，上述费用均不是原、被告在补充协议中约定的深井投入事项，况且也没有挖掘深井。显然，根据双方在补充协议中的约定，邵德成要求贵东公司赔偿该部分损失的请求也不能成立，本院不予支持。由于邵德成未主张上述设备由贵东公司返还，故本院不予理涉。
3、电费。
邵德成主张，其已于2012年6月30日撤离贵东公司。每月变压器座底费用为3990元，但7月份的电费为13575.12元，南通供电公司已从其缴纳在贵东公司的账户里扣取了。因贵东公司没有提供材料，以便于其向南通供电公司报停，故7月份的电费都应当由贵东公司支付。另外12月账户余款6104.11元，贵东公司应当提供相应的材料，协助其从南通供电公司提取。
贵东公司认为，该公司可以提供相应的材料协助邵德成从南通供电公司提取账户余款；因没有报停，7月份的电费13575.12元为变压器座底费用。事实上，每月变压器的座底费用都不一样，使用越多座底费越低，反之越高。由于7月份邵德成没有用电，故变压器座底费较高。该公司不同意赔偿邵德成7月份的电费。
本院认为，对于电费余额，原、被告没有争议，本院予以确认。由于该余额应由贵东公司从南通供电公司支取，从减少矛盾纠纷的角度考虑，本院认为由贵东公司支取而不是由贵东公司提供材料由邵德成支取较为适宜。对于2012年7月发生的电费，邵德成认为应当由贵东公司负担，但没有提供证据证明贵东公司在2012年7月未经邵德成许可而用电。从用电的角度要求贵东公司承担责任显然不能成立的。而从南通供电公司开具的电费发票看，贵东公司每月均向南通供电公司支付相应的变压器座底费用，开始是11200元／月，后来均是12000元／月。7月份超出座底费用的部分电费仅有1575.12元，数额不大，现又无法证明产生的原因，本院认为和座底费用均作为损失存在较为合理。由于邵德成与贵东公司在2012年7月20日才签订终止协议，此时贵东公司负有向南通供电公司报停电的义务。此前的相应电费9633.96元（13575.12元×22／31）应当由邵德成负担，此后的电费3941.16元（13575.12元×9／31）因贵东公司未及时履行报停义务，属扩大的损失，应当由贵东公司负担。综上，贵东公司应当给付邵德成10045.27元。
4、税费损失。
（1）汽费未开票部分的税费损失。
邵德成主张，贵东公司以永生公司名义向南通天电供热公司缴纳汽费，因永生公司没有蒸汽经营范围，故以加工费发票的方式给邵德成开具发票。南通天生港发电有限公司开具增值税发票给永生公司，邵德成缴纳汽费给贵东公司，贵东公司理应开票给邵德成。南通天电供热公司开具给贵东公司的蒸汽费发票是205元／吨，但贵东公司是按225元／吨向邵德成收取的。其缴纳给贵东公司的198.50万元汽费是按含税价格缴纳的，其中税款为288418.80元，贵东公司只开具了税款为172609.92元的发票，其余部分未能开票，导致其无法进行抵扣，使其税款损失115808.88元。
贵东公司认为，贵东公司和永生公司都是倪志夫妇投资设立的。永生公司是与南通天生港发电有限公司建立合同关系的蒸汽用户，汽费价格是国家统一调整的，每批蒸汽的价格不一样。贵东公司使用的是套表，邵德成按220元／吨的价格实际缴纳汽费198.5万元，但因有200米的管道损耗，蒸汽流量计、管道都是贵东公司负责维修年检，也会产生费用，邵德成没有负担过上述费用，故双方当时谈的汽费价格是不开票价格。邵德成承包经营期间，曾欠永生公司汽费12435.75元未能缴纳。2012年6月30日贵东公司曾与邵德成的儿子邵隽一起抄表，但具体数字记不得了，之后邵德成又用了一部分蒸汽。2012年7月20日贵东公司拍摄的照片显示用气量为9111.39吨，终止协议后，邵德成也未能与贵东公司结算汽费。因邵德成没有税票抵扣，就借用永生公司的加工费发票抵扣，已开票金额为1187962元。
本院认为，邵德成承包经营期间，是永生公司向供汽公司申请，转而由贵东公司使用蒸汽。因此，汽费只能是以贵东公司的名义而不是以邵德成个人名义向永生公司缴纳汽费，是贵东公司与永生公司之间建立了相应的法律关系。如果邵德成关于汽价为含税价的请求成立，也是应当向永生公司主张相应的权利，而不是向贵东公司主张权利。根据现有的证据，本院无法也无从判断邵德成主张的汽费价为含税价。事实上，邵德成向本院提交的证据中有南通天电供热公司开具给贵东公司的蒸汽费发票，说明贵东公司是接受过蒸汽发票，完全可以以此发票进行税务处理，而不是要求永生公司再予开票。另外，邵德成以贵东公司名义接受永生公司开具的劳务发票，本身是违法行为，邵德成以违法行为主张相应的权利，显然已经超越了法律规定。综上，邵德成主张赔偿汽费的税款损失之请求，不能成立，本院不予支持。
（2）未提供增值税发票部分的税费损失。
邵德成认为，2012年4～6月，其采购了部分化工原料。2012年9月13日至9月20日期间，其供应商开具给其四张增值税发票，税款15122.59元。按照《补充协议》的约定，贵东公司应给邵德成开具增值税发票至2013年1月30日，但贵东公司不再给其开具增值税发票，导致其不能向其客户提供增值税发票抵扣税款，导致其税款损失15122.59元。2012年7月9日给贵东公司的信函，可以证明自该日起贵东公司不再给其开具增值税发票。
贵东公司认为7月20日双方已终止协议，但邵德成提供的增值税发票是7月20日之后，此时邵德成已没有生产基地。邵德成主张的该部分税费损失与案涉承包经营没有关联，不予认可。
本院对邵德成提供的染料供货清单与增值税发票所记载的货物品名及数量进行了核对，发现增值税发票记载的物品种类多于供货清单上记载的物品种类，增值税发票上记载的物品数量也明显多于供货清单上记载的物品数量。另外，供货清单上记载的时间是2012年3月至6月，但提供的增值税发票是2012年9月。本院无从判断和确认供货清单和增值税发票的关联性。邵德成提供的托染单位的色纱托染单，是否真实，本院无从判断，也不能证明增值税发票上记载的染料是邵德成在承包贵东公司经营期间购买。在邵德成与贵东公司签订终止协议时，虽然约定了贵东公司应提供增值税发票至2013年1月30日，但双方在终止协议中并没有进一步明确有哪些单位、多少金额的增值税发票未能开票抵扣税款，导致相关事实难以认定。根据邵德成目前提供的证据，其请求难以成立，本院不予支持。如邵德成能收集到新的证据，可另行主张。
5、廖东日工资。
邵德成主张，根据承包经营协议的约定，2011年2月10日至3月10日期间廖冬日的工资6948元（41693.50元÷6×1）由其承担，之前的工资34744元（41693.50元÷6×5）应由贵东公司承担。
贵东公司认为，在邵德成承包经营之前，该公司是没有与廖冬日签订劳动合同，但邵德成与廖冬日发生劳资纠纷是因为工伤问题，故与贵东公司无关。对于邵德成主张的计算方式没有异议，但邵德成负担的期间应当从承包经营协议签订之日即2011年1月18日，而不是2011年2月10日开始计算。
本院认为，廖冬日主张的是双倍工资，而非工伤赔偿。贵东公司在雇佣廖冬日时，没有与其签订劳动合同；邵德成接手贵东公司后，亦没有与廖冬日签订劳动合同。因此，贵东公司和邵德成均应当负担廖冬日主张的双倍工资。关于各自负担的期间，由于邵德成是于2011年2月10日接手经营，应当自该日期开始进行计算。因该工资邵德成已支付，故邵德成的主张依法成立，本院予以支持，贵东公司应当给付邵德成垫付的工资34744.58元。
6、返还财产。
邵德成主张，其在承包经营期限内自行购买和提供了75公斤染缸、蒸汽流量计、卷扬机各一台以及染料，因贵东公司阻挡，最终都没有拿回，要求贵东公司返还，如果已经丢失，则要求贵东公司赔偿53500元。
贵东公司认为，因邵德成没有与贵东公司交接，即自行运走了大部财产，贵东公司才不同意邵德成再运走财产。2012年12月，百盛拆迁公司向邵德成发了一份通知，希望其在2013年1月5日前将属于他的财产自行搬离，逾期不搬将视为无主物自行处理。邵德成财产的丢失与贵东公司无关。另外，邵德成主张的蒸汽流量计是他买的，但现在百盛拆迁公司处。
本院认为，邵德成要求贵东公司返还财物，需证明两个方面，一是邵德成有哪些财物留在贵东公司？二是贵东公司对邵德成留在其处的财物是否负有保管义务？只有在上述两个方面能成立的前提下，如贵东公司不能返还，才涉及折价赔偿事宜。第一，邵德成主张有75公斤染缸、蒸汽流量计、卷扬机各一台以及染料留在贵东公司，而贵东公司也认为邵德成有部分财物曾留在贵东公司，但其不确定是哪些财物，且这些财物在贵东公司拆迁时被拆迁公司搬走了。除了有贵东公司提供的照片可以证明蒸汽流量计在贵东公司，邵德成没有证据表明还有哪些财物留在贵东公司，本院难以确定财物的种类和数量。邵德成提供了一份贵东公司与无锡市裕宏染整机械厂签订的买卖合同，认为合同中约定的第二项是其主张的75公斤染缸。但该合同中记载的第二项货物是GR80-50KG染色机，明显与邵德成的主张不符。第二，邵德成认为其没有搬走财物是因为贵东公司阻拦。根据邵德成一方提供的照片及当庭陈述，其于2012年7月5日搬运财物时遭到贵东公司的阻拦，但在7月20日签订终止协议后，又搬走了一批财物。这说明贵东公司阻拦是发生在双方签订终止协议之前，没有证据表明签订终止协议后，贵东公司仍阻拦邵德成搬运财物。由于邵德成在撤离贵东公司时，既没有与贵东公司对原属贵东公司的财物进行交接，也没有对其留在贵东公司处的财物进行交接。在双方签订的终止协议中也没有约定财物的保管事宜。在这种情况下，本院难以认定贵东公司对邵德成留在其处的财物负有保管义务。尽管贵东公司提供的拆迁公司的通知是复印件，也无法证明该通知曾送达给邵德成，但邵德成与贵东公司终止承包经营协议的事由是贵东公司将被拆迁，邵德成也曾为拆迁利益问题与拆迁公司进行交涉，由此可以判断邵德成对贵东公司拆迁一事是明知的。在审理过程中，贵东公司也明确告知邵德成的相应财物在拆迁公司处。因此，在贵东公司不负有保管义务，也明确告知邵德成财物去向的情况下，邵德成不去核实相应情况，而仍然向贵东公司主张返还财物，显然属不当请求，本院对邵德成的该主张不予支持。
7、违约事实。
邵德成认为，根据承包协议和补充协议，贵东公司应向其提供2吨及800公斤染缸、深水井和450KW容量的变压器给其使用，但贵东公司实际未能按约提供，给其生产效益造成很大影响，贵东公司按约应当承担违约金20万元。
贵东公司认为，双方在补充协议中约定了贵东公司不能安装交付2吨及800公斤染缸的违约责任是调减承包经营租金，实际上贵东公司已经按约向邵德成提供了上述染缸，不存在违约。邵德成现在主张的租金即是按调减后的80万元／年的标准进行计算的，邵德成再主张违约金，实际上是要求贵东公司承担双重违约责任；双方原先约定的变压器是450KW，但之后在补充协议中变更了约定，只要变压器能承受所有设备运转负荷即可，实际上400KW的变压器已经足够满负荷运行；深井问题的意见同前。
本院认为，邵德成与贵东公司在承包经营协议中明确约定，贵东公司应当提供2吨及800公斤染缸，安装交付邵德成使用，并提供450KW容量的变压器。由于贵东公司未能按约履行上述义务，于2012年1月10日签订了一份补充协议，重新约定2吨及800公斤染缸交付使用时间和标准，以及变压器需可承受现所有设备运转之负荷。如果能按上述约定履行，承包经营租金仍按原协议约定（105万元／年）执行，不能则调整承包经营租金为80万元／年。
证人吴国智出庭陈述，2吨及800公斤染缸安装调试成功，但因变压器负荷不够，需调剂使用。证人龚淑华出庭陈述2吨染缸没有调试好，变压器负荷不够，需调剂使用。吴国智是当时贵东公司的电工，其陈述具有一定的客观真实性。龚淑华与邵德成有利害关系，其陈述的客观真实性程度虽较低，但其证言不是完全没有证明力。结合两人的陈述，可以认定吴国智的陈述的真实性。
从协议的约定及证人证言两个方面可以判断，贵东公司在2011年未能按承包经营协议的约定提供2吨和800公斤染缸，及450KW容量的变压器，其行为构成违约。2012年虽然提供了2吨和800公斤染缸，但变压器负荷不能满足生产需要，该行为亦构成违约。
由于贵东公司和邵德成在承包经营协议中约定，如一方违约，需承担违约金20万元；后又在补充协议中约定，如贵东公司不能按约交付2吨和800公斤染缸、变压器负荷不能满足生产所需，则调减承包经营租金至80万元／年。本院认为，后一约定是对特定事项的约定，前一约定是对普遍事项的约定。在对特定事项有约定的情况下，不适用普遍事项的约定。现邵德成的主张是既要求贵东公司承担特定事项约定的违约责任，又要求承担普遍事项约定的违约责任，显然是双重主张。事实上，邵德成主张的承包经营租金是按照80万元／年，而不是按照105万元／年的标准计算的，实则是要求贵东公司承担了相应的违约责任。尽管贵东公司要求按105万元／年计算承包经营租金，但也没有提出进一步的诉讼主张，要求邵德成补缴承包经营租金。因此，邵德成基于上述事由要求贵东公司另外承担违约金20万元的诉讼请求不能成立。
如果按照承包经营租金调减的约定，仍不能弥补损失的，邵德成可以根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，请求增加违约金，但前提是需要证明其实际遭受的损失是多少，是否高于调减的承包经营租金金额。对此，邵德成没有向本院提供证据证明，本院无从判断。
对于深井的问题，已在前面作了分析认定，不再重述。综上，邵德成要求贵东公司在调减了承包经营租金之后，仍然再要求贵东公司承担违约金20万元的诉讼请求，本院难以支持。
本院认为，郭玉英与邵德成（邵隽）签订的承包经营协议、补充协议和终止协议依法成立，郭玉英的行为亦得到贵东公司的追认。上述协议不违反法律规定，合法有效。邵德成在承包经营期间，尚欠灿联公司货款未能给付，本院已判决贵东公司对此承担给付责任，贵东公司有权向邵德成进行追偿，对贵东公司要求邵德成给付414501元的诉讼请求，本院予以支持。邵德成的反诉主张，部分成立。根据前面的分析认定，贵东公司应当给付邵德成44789.85元。贵东公司与邵德成之间的债务互抵后，邵德成还应当给付贵东公司369711.15元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十一条第（三）项、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵德成给付原告南通贵东实业有限公司人民币414501元；
二、反诉被告南通贵东实业有限公司给付反诉原告邵德成人民币44789.85元；
上述一、二项相抵后，邵德成应当给付南通贵东实业有限公司人民币369711.15元，限邵德成于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回反诉原告邵德成的其它诉讼请求。
本诉案件受理费7518元，反诉案件受理费5901元，合计13419元，贵东公司负担325元，邵德成负担13094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7518元、11802元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
审判长 陈五建
审判员 许文彤
审判员 顾丽萍
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵秀兰与李彦、安盛天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-02\\\\\",\\\\\