江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终8309号
上诉人（原审原告）：南京全傲盛制冷设备有限公司，住所地在南京市江宁区龙眠大道180号“180艺术大楼”212室。
法定代表人：王玉霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨青磊，江苏臻宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏顺丰速运有限公司，住所地在南京市江宁区菲尼克斯路70号20栋2、3、4层（江宁开发区）。
法定代表人：徐前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙声楠，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪凤，女，该公司员工。
上诉人南京全傲盛制冷设备有限公司（以下简称全傲盛公司）因与被上诉人江苏顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初7648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人全傲盛公司的委托诉讼代理人杨青磊，被上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人孙声楠、汪凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全傲盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由顺丰公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2017年9月8日，全傲盛公司委托案外人焦某寄送冷库控制器、控制器端子、7寸触摸屏、24VAC变压器，在顺丰公司快递受理点员工指导下，焦某使用手机扫码方式下单并填写快递收寄资料。焦某系第一次使用手机扫码方式下单委托顺丰公司托寄物品，并未注意到相关保价提示条款，顺丰公司的《快递运单契约条款》全文长达2300字，条款冗长，涉及复杂的权利义务，而焦某只是普通寄件人，并不具备法律专业素养，在顺丰公司没有详细释明前提下，焦某无法逐字逐句读懂理解。且《快递运单契约条款》是出现在寄件人手机扫码下单中的一个强制点击同意的弹窗，内容是为了重复使用而预先拟定，并且是固定化的，符合格式条款特征，顺丰公司既没有对该窗口设置强制阅读时间，亦未对条款所涉及的法律内容进行释明，故不能以此免除顺丰公司的责任，限制全傲盛公司的权利。顺丰公司作为快递服务提供方，掌握涉案快件的收寄、分拣、运输、投递等环节，负有妥善保管并安全送达指定收件人的义务。顺丰公司在本案中未尽到妥善包装涉案物品，导致托寄物品有可能在运输过程中遭到重物挤压损坏，且在未经授权、未经收件人验视的情况下，擅自代案外收件人签收，导致托寄物品暂时失去保管，陷入可能毁损状态，故顺丰公司具有重大过错，理应承担托寄物品毁损的赔偿责任。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，顺丰公司预先拟定、重复使用的《快递运单契约条款》系格式条款，根据该条款设置方式，即使用弹窗强制托寄物品人同意确认，可视为无效约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，顺丰公司在未按照运输合同约定履行义务情况下，造成全傲盛公司托寄物品毁损的，应承担赔偿责任，因格式条款无效，故赔偿数额应按托寄物品交付时的市场价格13956元计算。
顺丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回全傲盛公司的上诉请求，维持原判。理由如下：1.焦某受全傲盛公司委托，通过扫码下单的方式与顺丰公司建立运输合同关系，焦某在一审中已确认下单是由其本人操作，案涉《快递运单契约条款》中关于未保价托寄物的赔偿约定位置处于整个条款首部，焦某在点击《快递运单契约条款》后，弹出的条款在显著位置突出了这一约定；2.未保价托寄物发生毁损、灭失时按照运费的7倍标准赔偿条款已作加粗、标红提示；3.关于未保价托寄物的赔偿，顺丰公司的约定语义通俗，不存在专业术语，理解上不存在歧义，焦某在下单前已勾选“我已阅读并同意《快递运单契约条款》”，故相应赔偿条款属于有效条款，应当按照条款约定确定赔偿数额。
全傲盛公司向一审法院起诉请求：顺丰公司赔偿其货物损失13956元及资金占用损失（自2017年9月11日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2017年9月8日，全傲盛公司委托焦某将冷库控制器、控制器端子、7寸触摸屏共六件物品（以下简称案涉物品）通过顺丰公司运输至案外人苏州郑理泰公司，快递运单号为248294103228，运费18元。2017年9月11日，苏州郑理泰公司收货后发现快递包裹外包装受损，且托寄的六件物品均挤压受损，无法使用，后案涉物品原单号退回至全傲盛公司。
一审法院另查明，首次通过手机扫码下单的方式委托顺丰公司托寄物品，下单前必须勾选同意《快件运单契约条款》，该条款约定：“若您未选择保价，则本公司在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务”。该条款已做粗标红，做特别提示。
全傲盛公司申请证人焦某出庭作证，焦某陈述，其系通过手机扫码下单的方式向顺丰公司托运案涉物品，且其系第一次使用手机扫码下单，未注意到相关提示条款。全傲盛公司一审提供销售合同、发票，证明其委托顺丰公司托运的物品价值。一审庭审中，当庭拆开案涉退回包裹，确认案涉物品均已损毁。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中全傲盛公司委托顺丰公司托寄案涉物品，并向顺丰公司支付运费18元，双方之间形成运输合同关系，顺丰公司有义务将托寄物品妥善送达收寄地点，但顺丰公司因自身过错未能完成托寄服务，构成违约，应承担相应的违约责任。关于案涉物品的具体内容，全傲盛公司在托寄物品时并未保价，但丢失托寄物品后，全傲盛公司随即与顺丰公司沟通，案涉物品原单号退回至全傲盛公司，结合包裹内容及全傲盛公司提供的销售合同、发票等证据，可以确认全傲盛公司委托顺丰公司托寄的物品为冷库控制器、控制器端子、7寸触摸屏等共六件物品。
全傲盛公司委托焦某通过手机扫码下单的方式向顺丰公司托寄涉案物品，焦某系首次通过该方式下单，顺丰公司的该电子系统通过单独跳框的形式对未报价托寄物品遗失的赔偿做了约定，并通过加粗方式进行特别提示，全傲盛公司的委托人焦某亦点击同意该条款，该条款应系双方运输合同的组成部分，合法有效，应受法律保护，故顺丰公司应按照该条款赔偿全傲盛公司损失126元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏顺丰速运有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿南京全傲盛制冷设备有限公司损失126元；二、驳回南京全傲盛制冷设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取97元，由全傲盛公司负担87元，由顺丰公司负担10元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。全傲盛公司另补充，焦某使用客户端电子下单方式办理邮寄时，未对《快递运单契约条款》签字确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：对通过电子签单方式形成的保价条款效力应如何认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，全傲盛公司委托焦某托寄货物，与顺丰公司形成运输合同关系，案涉《快件运单契约条款》系顺丰公司为重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与全傲盛公司协商，故该《快件运单契约条款》应认定为格式条款。焦某通过手机扫码下单托寄案涉货物时，顺丰公司电子系统通过单独跳框形式向寄件人显示《快件运单契约条款》，寄件人只有勾选同意该契约条款后，才能进行下一步操作。该条款虽为顺丰公司制定的电子格式条款，但顺丰公司已将确认并同意该契约条款的提示，作为扫码下单流程的必选项列入寄件人邮寄信息填写界面，并将该条款关于保价与赔偿中的“若您未选择保价，则本公司在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务”内容，用红色并加粗字体的方式进行特别提示，该条款内容并无歧义，亦无证据证明焦某曾要求顺丰公司对上述条款内容进行说明而顺丰公司未予回应，故应当认定顺丰公司对上述条款尽到了提示说明义务，焦某在托寄货物时勾选同意该契约条款，应认定已知悉其约定内容。该契约条款系双方运输合同的组成部分，合法有效，对双方当事人具有约束力。全傲盛公司在托寄货物时未申报托寄物内容、价值，未选择保价，顺丰公司依约可依《快件运单契约条款》约定，按七倍运费赔偿损失。
综上所述，全傲盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由全傲盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 王方方
审判员 陈宏军
二〇一八年十一月十三日
书记员 刘晓春