黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）向民商初字第189号
原告苏晓秋，男，1966年7月20日出生，汉族。
委托代理人黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。
被告王文刚，男，1974年7月11日出生，汉族。
委托代理人魏民，男，1950年7月1日出生，汉族。
被告佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路109号。
法定代表人牟国有，该公司董事长。
原告苏晓秋与被告、被告王文刚、佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）合伙纠纷一案，原告于2014年7月1日向本院提出财产保全申请，申请查封被告万基公司所有房屋二处。经审查符合法律规定，本院于2014年7月1日作出民事裁定，将被告万基公司位于佳木斯市前进区名河丽都F栋东侧数1门，建筑面积315.33平方米，及东侧数2门，建筑面积294.28平方米两处商业用房予以查封，同时查封原告苏晓秋提供担保，佳木斯世纪房地产开发有限公司所有，位于佳木斯市站前路宜家秀庭A楼房号000104，1-2层，建筑面积208.72平方米（产籍号：3-0121-037-000104号）及A楼房号000206，建筑面积102.19平方米（产籍号：3-0121-037-000206号）两处商业用房。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月11日、9月3日公开开庭进行了审理，原告苏晓秋及其委托代理人黄德志，被告王文刚及其委托代理人魏民到庭参加诉讼，被告万基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏晓秋诉称，2011年5月，原、被告签订合伙协议，共同出资开发位于佳木斯市前进区名河丽都工程，工程开发以被告万基公司名义进行。2013年8月30日双方签订《退伙协议书》，约定原告退出经营，被告王文刚返还原告出资款1180万元，利息820万元。被告王文刚给付现金186万元，以22套住宅抵顶1414万元，以两套门市房作为欠款400万元抵押，如不能给付欠款，则以开具安置协议的两套门市房抵偿债务，双方互不找差。现被告仍欠400万元未给付，故原告诉讼来院，请求法院判令被告王文刚立即给付欠款400万元或以位于名河丽都两套门市房抵偿债务；被告万基公司承担连带责任；诉讼费、保全费用由被告王文刚承担。
被告王文刚辩称，原告采取危险方法、胁迫方式与被告王文刚签订了《退伙协议书》，并以此为依据向被告追讨820万元利息，违反法律规定，退伙协议无效；原告要求补偿安置协议系已经作废无效协议；原告逼迫被告为其开具的30套房产票据及提前收回的246万元投资款，因退伙协议无效而无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万基公司在答辩期限内未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、退伙协议书一份。证明2013年8月30日原、被告达成协议，原告退出名河丽都工程，被告返还原告2000万元，其中被告已返现金186万元，用22套房屋抵债1414万元，剩余400万元被告开具两户各200平方米门市房作抵押，如进户时不能给付则以两套门市房抵债，双方互不找差。
经庭审质证，被告王文刚对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为退伙协议是原告采取不正当手段，胁迫被告签订的协议。退伙协议内容不合法，双方应先进行结算，该协议属无效协议。
证据二、房屋征收补偿安置协议书两份。证明被告开具给原告用于抵押400万元欠款的手续。该两份协议与退伙协议中约定的作为400万元抵押物相稳和。
经庭审质证，被告王文刚对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该协议书属无效协议书，补偿安置协议书的征收人不是被告，是前进区棚户区改造指挥部。该两套房产是不存在的被征收房产，2012年12月原、被告合伙期间，动迁区域内有一磨具厂要400万元动迁费，当时没有那么多钱，经过原、被告协商一致，且获得棚户区改造指挥部同意，开出该两份协议书为了办理贷款。之后被告想办法筹齐了400万元，模具厂才被拆迁。这两份协议一直在原告手中始终没有上交。
证据三、借款合同、楼房抵押协议书（复印件）各一份。证明在签订退伙协议之前，被告就答应将原告的投资款转为借款，约定在2013年7月之前给付800万元，并用含售楼处一至六层四千平方米楼房作抵押。
经庭审质证，被告王文刚对该证据有异议，认为该证据系复印件，不能作为证据使用，该证据不是被告真实意思表示。
证据四、被告王文刚售出商品楼及抵押商服楼明细、原告售出商品楼明细各一份。证明在2013年6月19日前被告售出房屋1391平方米，原告只售出277平方，被告为给原告补偿，开出三套原告妻子李玉英名下的房屋，共计497平方米，该三套房屋是在签订退伙协议前补偿给原告的，与本案无关联性。
经庭审质证，被告王文刚认为该组证据系复印件，真实性无法确认，与本案无关联性。
证据五、照片八张、录像资料四段、录音资料一段。证明2013年8月30日，原、被告在售楼处友好气氛下开具商品房认购书，被告认可给付原告186万元，23套房屋抵顶1414万元，另有4户小面积房屋作为补差，不计算在总价款里，以两套200平方米门市房作为400万元欠款的抵押物。
经庭审质证，被告王文刚对该组证据有异议，认为不是完整的录音及影像资料。该证据不能证实签订协议时是双方自愿的，录音资料是原告偷录的，原告摘录了有对其有利的部分，被告的反驳话没有录下来。
被告王文刚为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、合伙协议书一份。证明2012年8月13日，原、被告及案外人王佳兴以被告万基公司名义合伙开发前进区先锋路名河丽都小区项目，三方签订了《合伙协议》。该协议约定：案外人王佳兴享有名河丽都小区项目15%的股权，原告与被告一致同意用合伙开发的位于先锋路、价值400万元的500平方米、两户临街门市房冲抵其15%股权；被告王文刚在原告苏晓秋强行退伙后，已经履行了交付给案外人王佳兴400万元房产的义务。这400万元房产中，王文刚和苏晓秋各自应分担200万元。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该协议在2012年8月签订的，工程没有进行决算，约定15%回款，该协议可以推出2013年原、被告签订的协议合法有效。该协议不能证实原告应承担200万元。在双方退伙协议中明确约定名河丽都项目的经营权归被告所有，按权利义务对等原则，协议履行也应由被告负责。
证据二、合伙协议书一份。证明2013年3月16日，被告与原告重新签订了《合伙协议书》一份。双方约定：被告万基公司授权被告王文刚开发的佳木斯先锋路名河丽都小区项目，原告为合伙人。双方的投资比例各占50%，风险、利润均按此比例共担、共享，开发中需要资金，双方按股份比例出资，同时还约定任何一方不得以任何理由要求撤资。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该协议在2013年6月份已经废止。
证据三、证人王佳兴的证言一份、证人曲桂玲出庭作证。证明证人曲桂玲的丈夫王佳兴是名河丽都项目前期的合伙人。2012年8月退出合伙时，合伙人原、被告给证人王佳兴两套位于先锋路的两户价值400万元商服房（两人各自承担200万元）冲抵了其原来占有的15%股份。2013年8月28日上午，证人曲桂玲在屋外看到原、被告发生纠纷，后来双方签订不是22套就是23套房屋的抵债协议。
经庭审质证，原告对证人证言有异议，认为证人曲桂玲明确证实了以协议为准。证人反映2013年8月28日其当时没有进入屋内，而是在屋外。证人表述当天给了22套或23套房产；被告王文刚对该证人证言无异议。
证据四、证人王振宇的证言一份，证人王振宇出庭作证。证明2012年名河丽都项目动迁，前进区委托证人到现场作为总指挥，被告王文刚是承包项目的法人。原告出示的房屋安置补偿协议书上没有验收单，即没有验收，因此属于无效的安置协议。动迁时有个磨具厂要400万元才搬迁，王文刚筹齐了400万元交给了磨具厂，磨具厂才搬迁的。
经庭审质证，原告认为王振宇的证人证言与本案无关联性；被告王文刚对该证人证言无异议。
证据五、证人宗威证言一份，证人宗威出庭作证。证明2013年8月28日上午，原告和被告王文刚之间有纠纷，原告拿煤气罐到售楼处，当时有些激动，后来警察来了，控制了场面。
经庭审质证，原告对该证人证言有异议，认为证人的书面证言证实2013年8月28日下午，而证人当庭陈述是上午。证人书面证实了搬来了煤气罐和汽油桶，但证人当庭陈述没看见原告搬煤气罐和汽油桶，证人书面证言与证人当庭陈述不一致，证人证言前后矛盾；被告王文刚对该证人证言无异议。
证据六、证人荣亿昆证言一份，证人荣亿昆出庭作证。证明证人是佳木斯新一建筑工程公司名河项目的建筑商，原、被告属于合伙开发，2013年6月份以后，他们因投资款产生了纠纷，到8月份，原告向被告王文刚说少800万元投资款不能到位，要求撤资。2013年8月28日上午，原告在售楼处拿的煤气罐和汽油桶要点燃，当时被告王文刚报了警，派出所和消防队都来了。最后原、被告签了个协议，具体协议内容证人不知道，被告王文刚给原告开了22套房屋；被告王文刚对该证人证言无异议。
经庭审质证，原告对该证人证言有异议，认为证人证实了在2013年6月原、被告达成将投资款转为借款的约定，关于磨具厂回迁款具体是谁支付的应以证据证实，该证人不具有证实该情况的条件。
证据七、佳木斯市前进区公安分局中山派出所《出警证明》一份。证明2013年8月28日上午10时许，中山派出所接到110指挥中心指令，立即到前进区先锋路名河丽都售楼处出警。是苏晓秋采取危险方法胁迫王文刚同意其撤资情况下，公安机关才要求双方和谈的。
证据八、佳木斯市前进区公安消防大队《出警证明》一份。证明2013年8月28日上午9时56分，前进区公安消防大队接到市公安消防支队指挥中心指令，称前进区先锋路名河丽都售楼处发生警情，他们及时赶到现场出警。
经庭审质证，原告对以上证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为公安局出警记录证实了原告要引爆煤气罐和汽油桶，消防队则没有证实该内容，消防队先到现场没有发现警情，公安局证实与消防队相矛盾，消防队反映七分钟撤离现场，没有采取任何措施，可见没有现实的危险性。公安局证实了在危险解除后撤回，出警时间8月28日，签订协议是8月30日，说明签订协议时是没有危险的，因为当天危险已经解除。
证据九、收据一份。证明2012年9月12日，原、被告共同用四套房产作抵押，向案外人裴宇杰借款300万元整，当时每人各收取150万元。现借款已由王文刚还清，四套房产已退回。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为当时门市房抵押借款300万元都用于工程开发，并不是每人分了150万元。用于抵押房产的价值远远高于300万元，现300万元归还了，房产都应归还给被告，因此与本案无关联性。
证据十、房屋征收补偿安置协议书一份。证明被告王文刚为履行与原告及王佳兴的合伙协议，交付给王佳兴500平方米的两户门市房，价值400万元。此笔账原、被告各应负担200万元。
经庭审质证，原告认为2013年8月15日签订的协议是在退伙协议前已履行完毕的事项，与本案无关联性。
证据十一、原告开出的房产票据、汇总明细及商品房认购书。证明原告胁迫被告王文刚为其开出了名河丽都30户房产，价值1717万多元。被告王文刚为其开出的这些房产，不是真实意思表示。双方应按合伙协议的约定，进行工程决算，并按各自的投资比例分享盈利、承担风险。故原告开出的名河丽都30户房产认购书，应属无效。
经庭审质证，原告对2013年8月30日协议签定的27套房屋无异议，对案外人李玉英、姜顺姬名下的三份认购书不予认可。
证据十二、财务收据一组6张。证明原告逼迫被告王文刚退还投资款，否则天天到工地闹事。王文刚怕影响工程进度，无奈之下，给原告陆续退回投资款，合计246万元。
经庭审质证，原告对2013年6月1日两张票据不予认可，对其他票据共计186万元均予认可。
证据十三、证人王力出庭作证。证明原告在售楼处砸沙盘，2013年6月6日晚上，更夫给证人打电话说售楼处出事了，证人就去售楼处看见原告将沙盘砸了，证人上前劝了原告几句。
经庭审质证，原告对该证人证言有异议，认为该证人证言无法反映真实情况。
被告万基公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院通过对原、被告提供的证据进行审查核实，认证如下：因原告所举示的五组证据，具有真实性、关联性，证据之间能够相互印证，形成完成的证据链条，能够证明原告欲证明的问题，故予以认定；被告所举证据一、证据二，具有真实性，关联性，且原告对该二组证据的真实性无异议，故对该两组证据的真实性予以认定。被告所举证据三系证人王佳兴的书面证言及证人曲桂玲的证人证言，因证人王佳兴未出庭接受询问，故对该书面证言不予采信，证人曲桂玲的证人证言与被告所举证据一（三方合伙协议书）能够相互印证，故予以采信。因被告所举证据四、证据五、证据六的证人证言与庭前提供的书面证人证言不一致，且前后陈述矛盾，故不予以采信。因被告所举证据七、证据八系消防和公安机关出具出警证明，客观体现了接出警情况，故对真实性予以认定，但该两份证据不能证明被告主张的原告采取胁迫方式与被告签订退伙协议，故对证明的问题不予认定。因被告所举证据九与本案不具有关联性，故不予认定。因被告所举证据十房屋征收补偿安置协议书与被告所举证据一相互印证，故对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明原、被告各负担200万元的问题，故对该证据的证明问题不予认定。因被告所举证据十一系房产收据及房屋抵账汇总明细，其中被告以23套房屋抵账与原告所举示的退伙协议相印证，故对23套房屋认购书的真实性予以认定，对其余7套房屋认购书不予认定。被告所举证据十二系收据六张，因其中四张共计186万元还款能够与退伙协议相印证，故予以认定，其中一张10万元收据系原、被告借款合同达成前被告给付原告的款项，与本案无关联性，故不予认定，另一张50万元转款收据系原告给付被告王文刚的投资款，与本案亦无关联，故不予认定。因原告所举证据十三，证人王力证人证言无法佐证被告王文刚受胁迫的证明问题，故对该证人证言不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2012年8月13日，原告、被告王文刚及证人王佳兴、曲桂玲三方签订合作协议，约定原、被告同意用合伙开发的名河丽都小区，位于先锋路临街两户价值400万元，500平方米门市房冲抵王佳兴、曲桂玲15%股权，协议签订后王佳兴、曲桂玲撤出名河丽都项目15%股权；2013年3月16日，原告与被告王文刚签订合伙协议书，约定被告万基公司授权被告王文刚开发名河丽都小区项目，原告为合伙人。双方各占50%股份，风险、利润均按此比例共担共享；2013年6月18日，原告与被告王文刚签订借款合同，将原告的投资款转为被告向原告借款2000万元（1180万元投资款＋820万元利息），并约定2013年7月份还800万元，余款2013年12月31日还清。2013年6月19日，双方签订抵押协议，约定在原告未收到2000万元前，被告王文刚将名河丽都工程G楼西厢含售楼处一至六层（除去西侧回迁三个门市），约4000平方米楼房做为抵押；2013年8月30日，原告与被告王文刚又签订退伙协议书，约定自协议签订之日起，被告王文刚返还原告合伙出资款1180万元，另加820万元利息，合计2000万元，被告王文刚已返还原告186万元，其余1414万元由王文刚给付原告23套房屋抵账，剩下400万元以王文刚给原告两户名河丽都回迁门市房（各200平方米）作为欠款抵押，上述抵押均未办理抵押登记手续。原告退伙后，王文刚终止与原告之间关于名河丽都的一切合作关系和合伙协议，原告完全退出。之后，原告将借款合同和抵押协议返回给王文刚。2013年8月28日，前进区消防大队接到出警指令，于10时05分到达名河丽都售楼处，于10时12分撤离现场。前进区公安分局于10时接到110指挥中心指令，到达现场后协商原、被告化解矛盾，原、被告协商后，公安机关撤离。
本院认为，原告与被告王文刚签订的退伙协议书系双方真实意思表示，双方权利义务关系明确，协议约定的返还出资款及期间利息不违反现行相关法律规定，双方均应按协议履行。原告所举示的退伙协议能够与视听资料所体现的时间、地点、人物相互印证，证据之间已经形成证据链条，能够证明原告所主张的被告尚欠400万元的事实。被告虽辩称原、被告签订的退伙协议书系在原告采取危险手段胁迫之下签订，但公安、消防部门出警后并未进行刑事处理而随即撤离，且原、被告签订退伙协议时间与原、被告发生纠纷时间并不相符，故对被告王文刚抗辩理由不予支持。关于被告王文刚主张根据三方合伙协议，原告需承担给付证人王佳兴、曲桂玲200万元的问题，因三方协议约定作价400万元的两户门市，证人王佳兴、曲桂玲已实际占有，且在原告退伙后，被告已经终止与原告之间有关名河丽都的一切合伙事宜，故对被告的该主张不予支持；关于被告主张已经返还原告246万元的问题，其中原告收到186万元的票据与退伙协议体现的内容相符，但另外10万元收据和50万元的转款收据在出具时间及转款内容上与本案争议无关联性，故不予支持；关于原告主张如被告不能偿还欠款400万元，可用抵押的两处回迁门市抵债的问题，因该抵押并未在产权部门办理抵押登记手续，且该回迁门市并未实际交付原告使用，故对原告的该主张不予支持；关于原告主张被告万基公司承担连带责任的问题，因被告万基公司作为工程开发单位授权被告王文刚开发名河丽都小区项目，名河丽都工程项目部经被告万基公司备案，且原告为被告王文刚开发该项目的合伙人，合伙双方签订的相关协议仅对合伙人之间具有约束力，故原告主张的被告王文刚给付退伙欠款事由与被告万基公司无连带法律关系，本院不予支持。综上，本院对原告主张被告王文刚给付欠款400万元的诉讼请求予以支持，对原告主张被告万基公司承担连带还款责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告王文刚于本判决生效后10日内给付原告苏晓秋欠款400万元；
二、驳回原告苏晓秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3.88万元、保全费5千元由被告王文刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋 毅
人民陪审员 刘丽红
人民陪审员 王海涛
二〇一五年一月五日
书 记 员 谢 爽