辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8229号
上诉人（原审原告）：陈晓红，女，1979年7月17日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：夏玉娟，辽宁晟齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈学敏，男，1958年3月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨诗，辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈雷，男，1955年5月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人陈晓红因与被上诉人陈学敏、陈雷案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈晓红上诉请求：1.撤销一审判决，解除对沈阳市东陵区深井子镇施家寨砖厂涉案6、8号库房的查封；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决适用法律错误；二、驳回上诉人执行异议申请，该地上建筑物的权益也不能执行给申请执行人；三、陈雷的顺发仓储公司注销问题非陈雷本人所为，上诉人请求对工商档案中注销申请人的笔迹进行鉴定。
陈学敏辩称，上诉人称涉案房屋系投资建设，但并无实际支付凭证，且陈晓红与陈雷系父女关系，顺发公司的公章及陈雷的名章均由陈晓红实际控制，且陈晓红与陈雷有联系，不可排除双方有恶意串通的行为，本案案由为执行异议之诉纠纷，根据法律规定，案外人必须就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案经过多次庭审程序，上诉人均无提供出争议标的可以排除被上诉人强制执行的有利证据，在涉案厂房没有完全物权要件情况下，上诉人与被上诉人对第三人陈雷均是享有债权权利人，但被上诉人陈学敏与第三人陈雷的债权已经经2014沈河民三初字第273号民事判决书确定，且进入了执行程序，并对陈雷的财产进行保全，若上诉人认为自己就争议标的有投资建设的债权，没有得到保护可以对第三人陈雷进行另案诉讼，但从债权实现顺序看，被上诉人也是优先于上诉人，综上一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
陈晓红向一审法院起诉请求：1.解除对位于沈阳市东陵区深井子镇施家寨红砖厂6号、8号库房的查封，确定6号、8号库房归我所有；2.诉讼费由陈学敏承担。
一审法院认定事实：2007年5月24日，房秀武作为甲方与第三人陈雷作为乙方签订了《租赁合同》，约定“甲方沈阳市东陵区深井子镇施家寨红砖厂房秀武土地12亩租赁给乙方，经双方同意，每年租金为贰万元整，镇村一切土地费用由甲方负责；租期为2007年5月1日至2028年9月1日为止；租金为每10年一付（日期从2007年5月1日至2017年5月1日止）2017年5月1日再另付10年钱……如遇国家动迁时，土地赔偿，房屋赔偿，甲、乙双方各占50%”。该合同中有房秀武、陈雷签字。2007年5月25日，沈阳市东陵区公证处依房秀武、陈雷申请就上述《租赁合同》制作了（2007）沈东证民字第1394号公证书。
2007年5月29日，由第三人陈雷独资成立了顺发仓储，工商部门登记审核表中载明投资人姓名为陈雷，出资方式为以个人财产出资，法定代表人为陈雷，企业住所地为沈阳市东陵区深井子镇施家寨村。该公司于2011年11月25日在沈阳晚报登报公告解散，并于2015年7月1日注销。
2014年2月27日陈学敏诉陈雷追偿权纠纷一案，一审法院于2014年11月10日作出了（2014）沈河民三初字第273号民事判决书，判令陈雷偿还陈学敏296万元及利息。该判决生效后陈雷未履行上述义务，陈学敏向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年5月19日作出（2015）沈河执字第709号查封公告，查封了第三人陈雷租用的坐落于沈阳市东陵区深井子镇施家寨红砖厂房秀武土地12亩所建的库房。
陈晓红系第三人陈雷女儿，其对一审法院查封的6号、8号库房提出执行异议，一审法院于2016年8月30日作出了（2016）辽0103执异77号执行裁定书，裁定驳回陈晓红的异议。2016年9月9日，陈晓红等7人向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2017年3月28日作出了（2016）辽0103民初10774号民事判决书，判令驳回陈晓红的诉请。宣判后，陈晓红不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，陈晓红等7人主张权利的标的物各有不同，原审法院合并审理、合并制作法律文书有失妥当，并于2017年8月16日作出了（2017）辽01民终7967号民事裁定书，裁定撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初10774号民事判决，发回沈阳市沈河区人民法院重审。
本案庭审中陈晓红提供了陈晓红作为乙方及中间人，与顺发仓储作为甲方签订了《沈阳市东陵区顺发仓储服务中心（陆）号库房产权所有权合同书》、《沈阳市东陵区顺发仓储服务中心（捌）号库房产权所有权合同书》，合同书中约定甲乙双方协商同意在沈阳市东陵区深井子镇施家寨村，乙方投资建设顺发仓储陆、捌号库房，库房由乙方投资建筑，产权归乙方所有；工程基建动工日期2007年5月30日，竣工日期2007年8月15日；土地承包费一次性交付10年土地承包费贰万伍仟元整（每栋库房每年2500元），有效期为2007年5月24日至2017年5月1日；仓储院内地面及道路投资每栋分摊玖仟元（9000元整）及其他费用肆佰贰拾元整（420元整）；甲方负责将乙方库房出租，租金归乙方所有；甲方可在乙方租金内提取每平方米1元的管理费，用于仓储服务中心各项税款和库房安全设施及仓储服务中心各项费用支付，无租金管理费停收；陆号、捌号库房产权由乙方所有，甲方无权将乙方的陆号、捌号库房用于抵押、转借、转卖等侵犯乙方产权行为，如甲方私自将乙方库房用于抵押、转借、转卖等行为，造成一切后果由甲方本人负责，乙方不负任何经济与法律责任。合同载明的日期为2007年8月15日。
冯淑荣系陈晓红母亲。冯淑荣与第三人陈雷原为夫妻关系，2011年2月18日经辽宁省西丰县人民法院调解，两人离婚，调解书中载明双方对财产及债权债务无争议。庭审中陈晓红提供了一份陈雷与冯淑荣签订的协议书，其中载明沈阳市顺发仓储服务中心库房陈晓红六号、八号两栋，日期为2010年10月5日。2011年9月19日冯淑荣与房秀武签订了《租房协议》，约定冯淑荣租用沈阳市东陵区营城子乡施家寨村501号房屋，面积15平方米，年租金3000元，从2011年9月19日至2016年8月31日。在《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》中，房秀武同意将上述房屋作为国兴仓储的经营性用房。2011年9月29日住所地为沈阳市东陵区营城子街道施家寨村501号的国兴仓储成立，法定代表人为冯淑荣。
一审法院认为，我国法律规定，物权的种类和内容由法律规定。物权包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
本案中，第一，陈晓红主张归其所有的库房为不动产，陈晓红未取得涉案库房不动产登记，亦无土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据材料证明其享有涉案库房所有权。第二，陈晓红庭审中提供的合同书中关于涉案库房所有权的约定与我国物权法关于不动产物权登记生效的规定相悖，故该合同书的约定不发生陈晓红取得涉案库房所有权的效力；第三，陈晓红提供的冯淑荣与陈雷财产分割协议书系陈雷与冯淑荣间的约定，其中对涉案库房所有权归陈晓红所有的约定并不发生对抗协议外善意第三人的效力，且该协议书并未在陈雷与冯淑荣离婚案件卷宗中存档；第四，陈晓红提供的保管账、收取涉案库房租金便笺记录证据均为陈晓红手写制作，保管账中款项来源及支出对象情况不清。故对陈晓红主张确定6号、8号库房归其所有的诉请不予支持。
陈晓红主张一审法院查封库房时，涉案库房系国兴仓储使用，但在2011年9月19日国兴仓储的法定代表人冯淑荣与房秀武签订的《租房协议》和《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》中载明，房秀武将沈阳市东陵区营城子乡施家寨村501号出租并作为国兴仓储的住所地经营使用，该住所地与涉案库房住所地并非同一地址名称，故对陈晓红该主张不予采信。
陈晓红提供的库房所有权合同书及案涉库房系陈晓红投资所建的主张，因合同具有相对性的属性特点，使其基于该合同享有的权利仅能向第三人陈雷主张，而不能对抗其他合同之外的人。本案中，一方面涉案库房所使用的土地为第三人陈雷享有承租使用权的土地。房秀武与陈雷签订的《租赁合同》中载明，如遇国家动迁时，土地赔偿、房屋赔偿，陈雷及房秀武各占50%。另一方面陈晓红提供的合同书中均约定顺发仓储可在陈晓红租金内提取每平方米1元的管理费，而顺发仓储在工商登记中记载为陈雷以个人财产出资的独资企业。上述两方面证明陈雷对案涉库房具有权益。故陈晓红主张解除涉案库房的查封无法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈晓红的诉讼请求。案件受理费100元，公告费800元，由陈晓红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈晓红提交：证据一出生医学证明一张（无原件），证明陈雷离婚不是恶意逃债；证据二李英房产证（无原件），证明陈学敏起诉陈雷欠款纠纷地址是李英房产证的地址；证据三土地租赁合同一份，证明土地出租人房秀武签订土地租赁协议上诉人对库房拥有承租权且收益权。陈学敏质证意见为：证据一真实性有异议，系复印件且该份证据无法证明争议厂房排他所有；证据二真实性有异议，系复印件且该份证据无法证明争议厂房排他所有；证据三关于土地租赁合同真实性无异议，但证明效力有异议，在上诉人与被上诉人一审提供的房秀武与陈雷租赁合同中可以看出双方的租赁期限为2007年5月1日-2028年9月1日止，而该份新提供的土地租赁合同改变了原租赁合同的承租双方，且是在原合同有效期内又重新签订的租赁合同，在主体不一致情况下，在租期延续情况下，签订的合同亦无法剥夺陈雷原租赁合同的权利义务，且一审提供的租赁合同是经过公证的合同，其效力也大于后提供的租赁合同。陈学敏提供：房产拍卖成交合同书一份，证明陈雷承租的房秀武的土地系房秀武在辽宁省拍卖行拍卖所得，土地取得方式合法，故陈雷与房秀武的租赁合同约定的事项符合法律规定的范围。陈晓红质证意见为：该份证据真实性无异议，证明事项有异议，土地来源经过拍卖得来合法，不能证明陈雷与房秀武租赁合同约定的事项符合法律规定的范围。
本院对各方当事人提供的证据所要证明的内容，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。陈晓红主张归其所有的库房为不动产，陈晓红未取得涉案库房不动产登记，亦无土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据材料证明其对案涉库房享有所有权。
涉案库房所使用的土地为陈雷享有承租使用权的土地。房秀武与陈雷签订的《租赁合同》中载明，如遇国家动迁时，土地赔偿、房屋赔偿，陈雷及房秀武各占50%。陈晓红提供的合同书中均约定顺发仓储可在陈晓红租金内提取每平方米1元的管理费，而顺发仓储在工商登记中记载为陈雷以个人财产出资的独资企业。上述材料可证明陈雷对案涉库房具有权益。因合同具有相对性的属性特点，使其基于该合同享有的权利仅能向陈雷主张，而不能对抗其他合同之外的人。陈晓红提供的保管账、收取涉案库房租金便笺记录等证据均为陈晓红本人手写制作，保管账中款项来源及支出对象情况不清，陈晓红亦未提供其他支付建设案涉库房款项来源的明确证据。
陈晓红主张涉案库房系国兴仓储使用，但国兴仓储的法定代表人冯淑荣与房秀武签订的《租房协议》和《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》中载明，房秀武将沈阳市东陵区营城子乡施家寨村501号出租并作为国兴仓储的住所地经营使用，该住所地与涉案库房住所地并非同一地址。陈晓红提供的冯淑荣与陈雷财产分割协议书系陈雷与冯淑荣之间的约定，其中对涉案库房所有权归陈晓红所有的约定并不发生可对抗该协议外善意第三人的效力。
故一审法院未支持陈晓红的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人陈晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年九月十二日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。