安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0503行初10号
原告：马鞍山市花山区德好酒业经营部。
委托代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市人民政府。
委托代理人：陈骐，马鞍山市人民政府法制办工作人员。
第三人：吴和平。
委托代表人：阮平，马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。
原告马鞍山市花山区德好酒业经营部不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局工伤认定决定和被告马鞍山市人民政府行政复议决定，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月21日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告马鞍山市花山区德好酒业经营部（以下简称德好经营部）的委托代理人张昌龙，被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）的委托代理人徐庆、贾玲，被告马鞍山市人民政府（以下简称马鞍山市政府）的委托代理人陈骐，第三人吴和平及其委托代理人阮平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2015年8月14日作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。确认2015年3月21日，德好经营部职工吴和平，在骑电动三轮车返回仓库途中，车辆侧翻致其受伤。经马鞍山市人民医院诊断：1、左足第3、4、5跖骨骨折；2、左外踝骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。
被告马鞍山市政府于2015年12月21日作出马复决〔2015〕65号《行政复议决定书》。依法维持马鞍山认定工伤认定决定。
原告德好经营部诉称，2015年3月9日，第三人吴和平应聘到原告处从事销售工作。3月19日，吴和平由于个人原因将原告用于送货的三轮车撞坏，原告当天通知吴和平停止工作。吴和平次日未来原告处工作。3月21日，原告未通知吴和平恢复工作，也没有指派其从事任何事务，临近下午五点左右，吴和平擅自将雨山区一村维修店正在修理的三轮车取出，并在骑车的过程中摔倒受伤，所有责任应由其自行承担，不应认定为工伤。首先，吴和平受伤时间不符合《工伤保险条例》规定的“工作时间”。吴和平受伤前处于休息停止工作状态，受伤当天从早上八点到下午五点左右亦未工作，只是下午临近下班时间取出修理三轮车，并在驾驶过程中受伤。其次，吴和平受伤地点不符合《工伤保险条例》规定的“工作场所”。其受伤地点不是原告的办公处所，也不是销售和送货途中，三轮车上没有销售的货物，受伤与本职工作无关。再次，吴和平受伤原因不符合《工伤保险条例》规定的“工作原因”。其受伤前一日和当日都没有正常出勤，也没有任何人通知或安排其任何事务，其擅自取车、驾车行为与工作无关。
原告向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、《工伤认定决定书》，证明工伤认定的事实；3、《行政复议决定书》及送达回证，证明在时效内提起行政诉讼；4、考勤表一份、证人证言四份，证明2015年3月，吴和平工作期间为3月9日至3月19日。
被告马鞍山市人社局辩称：1、在工伤认定阶段，原告提交的证据不足以证明事发时第三人是停止工作状态的事实，应当由原告承担举证不能的责任，原告提交的考勤表与原告陈述的事实不符；第三人在原告处主要从事三轮车配送货物，第三人将三轮车送回单位停车处是其工作的组成部分。因此，第三人将车辆送回单位停车处途中受到伤害，属于工作时间、工作地点、工作原因受伤。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、原告企业基本信息查询单；
2、第三人身份证复印件；
3、××例资料；
4、张某、程庆梅的事故见证人笔录；
5、《金质老酒陈列协议书》一份；
6、原告提交的《说明》一份；
7、原告提供的证明及考勤记录各一份；
8、第三人及张某的工伤询问笔录。
以上证据证明原告和第三人之间存在劳动关系，第三人系工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当依法认定为工伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书及公告、特快专递详情单；
4、《工伤认定决定书》和特快专递详情单。
以上证据证明被告工伤认定程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《工伤认定办法》。
被告马鞍山市政府辩称，一、马鞍山市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。首先，在工伤认定和行政复议阶段，原告提供的证据均不足以证实第三人处于休息停止工作的状态，应承担举证不力的后果；其次，根据证人证言，原告的员工平时晚上将车骑回停车处，可以看出将三轮车骑到停车处充电应当是第三人工作的组成部分之一；再次，案涉事故的发生地点是第三人履行工作职责需要经过的场所，与其工作职责有直接关联。二、马鞍山市政府办理行政复议案件程序合法。行政复议决定符合法定程序。
被告马鞍山市政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书；
2、行政复议答复通知书；
3、行政复议答辩书；
4、延期审理通知书；
5、行政复议案件审批表；
6、行政复议决定书；
7、相关文书送达证明。
以上证据证明被告行政复议程序合法。
第三人吴和平述称：同意两被告答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经过庭审质证，原告德好经营部对被告马鞍山市人社局提交的证据发表以下意见：对第一组证据1、2、3、6、7没有异议；证据4，张某、程庆梅不是事故现场目击证人，是听他人所述，不能证明事故发生事实；证据5，与本案没有关联性；证据8，是单方证据，不能证实事故发生的真实性。对第二组证据，均无异议。原告德好经营部对被告马鞍山市政府提交的证据均无异议。
第三人吴和平对两被告提交的证据均无异议。
被告马鞍山市人社局、马鞍山市政府及第三人吴和平对原告德好经营部提交的证据1、2、3，均无异议；证据4，不能达到原告举证目的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告马鞍山市人社局提交的第一组证据1、2、3，以及第二组证据，各方均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认；证据4，张某、程庆梅的证人笔录，与证据8，第三人吴和平、询问人张某的工伤认定询问笔录相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认；证据5《金质老酒陈列协议书》，与本案没有关联，本院对其证明效力不予确认；证据6、7，原告提交的《说明》、《证明》及考勤记录，上述证据均为原告单方提供，缺少其他证据予以证实，本院对其证据证明效力不予确认。
被告马鞍山市政府提交的7组证据，各方均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
原告德好经营部提交的证据1、2、3，各方均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2015年3月9日，吴和平应聘到德好经营部从事销售、送货工作；3月19日，吴和平在外出送货途中将德好经营部提供的三轮车撞坏；3月21日，吴和平到修理店将三轮车取出，在骑车到德好经营部停车处的途中，三轮车侧翻致使吴和平受伤。经人民医院诊断，其伤情为“左足第3、4、5跖骨骨折，左外踝骨折”。后吴和平提出工伤认定申请。2015年8月14日，马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。德好经营部不服，依法提起行政复议。马鞍山市政府于2015年12月21日作出编号为马复决〔2015〕65号《行政复议决定书》。德好经营部不服，以至成讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，马鞍山市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，其在辖区范围内具有作出工伤认定的主体资格。本案第三人吴和平在原告德好经营部工作及受伤的事实，各方均无异议。本案的争议焦点是，吴和平是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。一是案涉事故发生的时间应属于工作时间。原告主张，吴和平已于三轮车撞坏修理的当天，即2015年3月19日，被通知停止工作。现有的证据无法证明原告的主张。吴和平同年于3月21日下午5时许从修理处取回单位三轮车，并送回单位停车是其工作的组成。二是案涉事故发生系工作原因。根据吴和平及证人张某的陈述，原告单位员工在派送货物后，要将车骑回原告单位停车处充电。因此，停车充电是原告员工的工作组成。三是案涉事故发生于工作场所。吴和平将车骑往原告单位停车处的途中，其与工作职责有关联，是工作场所的合理延伸。综上，马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。马鞍山市政府作出的马复决﹝2015﹞65号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市花山区德好酒业经营部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马鞍山市花山区德好酒业经营部承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
人民陪审员 陈茂平
人民陪审员 胡 燕
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。