贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2725民初1877号
当事人基本情况及案件审理经过
原告刘开群，女，1967年4月16日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，系原贵州省瓮安县弘鑫石材有限公司投资人。
委托代理人余秋霖，系贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈远杰，男，1972年3月29日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
本院于2018年5月15日立案受理原告刘开群诉被告陈远杰买卖合同纠纷一案,依法适用简易程序由审判员郭廷才于2018年7月6日公开开庭进行了审理，原告刘开群及其委托代理人余秋霖，被告陈远杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉称：原告系贵州省瓮安县弘鑫石材有限公司（以下简称“弘鑫公司”）投资人。2016年5月5日，弘鑫公司与被告陈远杰签订《厂房、设备及采矿权买卖协议》，约定被告以63万元的价格购卖弘鑫公司采矿权、设备设施及厂房。合同签订后，被告向弘鑫公司支付38万元，被告将厂房、设备设施拆走。因被告拒不支付剩余款项，弘鑫公司诉至瓮安县人民法院，经瓮安县人民法院（2017）黔2725民初628号民事判决书及黔南州中级人民法院（2017）黔27民终1315号民事判决书认定，弘鑫公司与被告签订的协议部分未生效，故弘鑫公司与被告签订的协议不能履行。综上所述，弘鑫公司与被告签订的《厂房、设备及采矿权买卖协议》因被告不支付款项被人民法院认定部分未生效导致履行不能，弘鑫公司有权要求解除协议，弘鑫公司于2017年10月11日因经营期限届满已注销，原告作为弘鑫公司投资人有权以个人名义提起诉讼。据此，根据相关法律规定，原告特依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决原、被告双方解除《厂房、设备及采矿权买卖协议》；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告的诉讼主体资格不适格。2016年5月5日签订的《厂房、设备及采矿权买卖协议》，是我与贵州省瓮安县弘鑫石材有限公司所签，而不是与原告个人所签，原告是个人，只是该公司的法定代表人，不能等同于该公司，个人的行为不能等同于公司权利义务行为。因此，原告起诉的诉讼主体不适格，依据事实、证据和法律规定不适格。二、原告诉讼请求所依据的事实、证据和法律规定均不能成立。瓮安县人民法院（2017）黔2725民初628号民事判决书判决被告与原告2016年5月5日签订的《厂房、设备及采矿权买卖协议》依据事实、证据和法律规定没有生效，弘鑫公司不服，上诉到黔南州中级人民法院，黔南州中院（2017）黔27民终1315号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。而现原告又以其个人的名义起诉被告解除合同，依据事实、证据和法律规定不能成立。因为该合同约定的内容已经不存在了，厂房已经拆除，厂房地基早已被政府征用，公司及其采矿许可证早已经被注销。因此，连履行的标的物都已不存在了，该合同就没有实际履行的任何价值。综上所述，原告起诉的诉讼主体资格不适格，原告诉讼请求所依据的事实、证据和法律规定均不能成立依据，请求人民法院依据事实、证据和法律规定，依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
审理查明的事实及争议焦点
经审理查明：2016年3月23日，贵州省瓮安县弘鑫石材有限公司（以下简称“弘鑫石材有限公司”）法定代表人刘开群（甲方）与陈远杰（乙方）签订《弘鑫石材有限公司厂房及设备买卖协议》，约定甲方自愿以38万元的价格将瓮安县银盏工业园区弘鑫石材有限公司的厂房设备一次性出卖给乙方。当日，陈远杰通过贵州农信（商业银行）转账支付刘开群38万元。后弘鑫石材有限公司认为价格卖亏了，并将38万元退还给陈远杰。2016年5月5日，弘鑫石材有限公司（出卖人、甲方）与陈远杰（买受人、乙方）再次签订《厂房、设备及采矿权买卖协议》，约定“甲方自原将证号5227251310005号《中华人民共和国采矿许可证》确定的开采地点、开采矿种、矿区面积、矿区范围的采矿权及道路等设备和厂房以协商价人民币63万元出卖给乙方所有；乙方于2016年5月5日前给付甲方采矿权及厂房、设备出卖款38万元，甲方交付给乙方采矿权和相关证照，没有权属争议和没有人干涉，如有上述情况，由甲方负责。余下25万元在乙方拆出瓮安县银盏工业园区的厂房和设备，在无人员干涉和债务纠纷的情况下，拆完运完一次性付清；甲方将采矿权属变更给乙方的税费由乙方承担，甲方必须积极提供有关证件为乙方办理权属变更手续；此协议违约金以成交价格的十倍赔偿，不影响此协议履行和直接经济损失的赔偿；甲乙双方在2016年3月23日所写协议作废，以此协议为准。乙方只买甲方的采矿权证及手续、厂房和生产设备，甲方原有的债权债务与乙方无关；此协议经甲乙双方签字捺印生效，一式四份，甲乙双方每人各持一份，交有关部门存档一份。”2016年5月21日，弘鑫石材有限公司的法定代表人刘开群又与陈远杰又签订《补充协议》，约定“甲方提供的采矿权手续，只能按赠送形式处理，不存在买卖。但甲方赠给乙方后，甲方必须无条件配合乙方办理采矿权证变更手续，如不能办理变更采矿权手续，甲方不承担任何责任及经济费用。甲方提供给乙方的采矿权手续，在三个月内不能办理变更手续，则按自动放弃处理，由甲方自行在县安监局退还安全保证金75000元，如乙方三个月内办理娈更手续，由乙方退还甲方安全保证金7500元。”签订协议后，陈远杰分别于2016年5月5日、2016年9月2日通过贵州农信（商业银行）转账支付刘开群38万元、5万元。刘开群于2016年12月在相关部门已退还原交纳的保证金75000元。
同时查明，证号为5227251310005号的采矿许可证登记的采矿权人为弘鑫石材有限公司、有效期限为伍年（自2013年5月至2018年5月）、安全有效期为2014年2月24日至2014年8月23日止。
另还查明，弘鑫石材有限公司成立于2012年7月27日，刘开群占公司67%的股份，刘艳占公司33%股份，法定代表人为刘开群。2017年6月12日刘开群以70万元的价格全部收购了刘艳33%的股份后，刘开群占公司100%的股份。2017年10月11日，该公司因经营期限届满已被注销。
上述事实，有原、被告双方的陈述及《弘鑫石材有限公司厂房及设备买卖协议》、《厂房、设备及采矿权买卖协议》、《补充协议》、转账凭证、银行流水及本院（2017）黔2725民初628号民事判决书及州中院（2017）黔27民终1315号民事判决书复印件在案为凭，并经双方庭审质证和本院审查，可以采信。
本案争议的焦点：1、因公司被注销后，原公司的法定代表人刘开群以其个人的名义向法院提起诉讼，刘开群是否具备原告的诉讼主体资格。2、原公司与被告陈远杰所签订《厂房、设备及采矿权买卖协议》后，双方已按约定就厂房及其设施设备部分的买卖已全部履行完毕，后因公司不能办理采矿权的转让变更登记手续，被告陈远杰便拒付余下的采矿权转让费25万元。现公司已被注销，其采矿许可证已作废的情况下，原公司法定代表人刘开群以其个人的名义起诉要求解除原公司与被告陈远杰所签订的《厂房、设备及采矿权买卖协议》的理由是否成立？
判决结果及理由
本院认为，虽然本案所涉协议是由原弘鑫石材有限公司与被告陈远杰所签，但因该公司已于2017年10月11日被注销，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。虽然之前该公司有刘开群和刘艳二个股东，但在该公司被注销前刘开群已全额收购了刘艳33%的股份，并取得了该公司100%的股份。因此，在弘鑫石材有限公司被注销后，刘开群作为原告向本院提起诉讼，符合相关法律规定，完全具备原告的诉讼主体资格。故对被告提出的原告刘开群不具备原告诉讼主体资格的辩称意见，不院不予支持。
关于原告请求解除原公司与被告陈远杰签订的《厂房、设备及采矿权买卖协议》的理由是否成立的问题。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。弘鑫石材有限公司与陈远杰2016年5月5日签订的《厂房、设备及采矿权买卖协议》明确约定陈远杰以63万元的价格购买弘鑫石材有限公司的采矿权、厂房及其设施设备，应是双方的真实意思表示。合同签订后，被告陈远杰已按约定于签订合同当日支付弘鑫石材有限公司38万元后，将购买的厂房及其设施设备已全部交付拆走；双方约定将采矿权转让给被告，为此增加了25万元采矿权转让购买款，且该事实已在本院本院（2017）黔2725民初628号和州中院（2017）黔27民终1315号民事判决书中得到确认。因弘鑫石材有限公司仅将采矿许可上交付给陈远杰，因该采矿权的安全许可证当时就已有三年多未进行年审，故该采矿许可证已作废不能使用，更不能进行过户变更登记在被告陈远杰的名下。故双方对采矿权转让部分的约定已无法履行，且原告刘开群已按约定在三个月内不能办理过户手续的情况下于2016年12月自行到相关部门退回了原交纳的安全保证金75000元。因此，现原告请求判决解除《厂房、设备及采矿权买卖协议》已无实际意义。对其诉讼请求，本院理应不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘开群的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币60元，由原告刘开群承担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预交上诉费120元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审判员 郭廷才
二〇一八年七月二十日
书记员 杨传梅