河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3580号
上诉人（原审被告）：孙国想，男，1968年3月5日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：邢亚男，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李山水，男，1964年9月23日生，汉族，住河南省确山县。
原审被告：孙勇想，男，1975年1月23日生，汉族，住河南省确山县。
上诉人孙国想因与被上诉人李山水及原审被告孙勇想民间借贷纠纷一案，不服确山县人民法院（2018）豫1725民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙国想的委托诉讼代理人邢亚男、被上诉人李山水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙国想上诉请求：1、从李山水在一审提交的费用清单来看，李山水自2014年至2017年期间为孙勇想垫资偿还工程费用、诉讼费、执行费、律师代理费等各种费用共计100万元，故该100万元是垫付的费用，不是借款，一审判决按照借款定性错误；2、从李山水提交的证据来看，孙国想本意是对孙勇想2015年8月13日借李山水100万元用于盖楼的款承担担保责任的，但该100万元借款在2015年8月13日并未实际发生，故孙国想只对该100万元借款承担担保责任，一审判决孙国想对垫款承担担保责任错误；3、李山水垫付的有法律服务费、执行费、诉讼费等，该费用有的在2015年8月13出具借条之前发生，有的在借条之后发生，代理费、服务费应以代理合同、服务合同中的约定为准，不应一并按照借款并支付利息，利率亦应按照合同约定为准，不应全部按照年利率24%支付。综上，请求二审法院依法改判，判决孙勇想对本案的100万元不承担连带担保责任。
李山水答辩称；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李山水向一审法院起诉请求：判决孙勇想、孙国想归还借款1000000元，并从2015年8月14日起按照年利率24%计算利息至付清时止。
一审法院经审理查明：孙勇想需要清偿相关债务及交纳诉讼、执行费用，但缺少资金，孙勇想与李山水协商，让李山水替他垫付相关债务及费用，算是孙勇想借用李山水的钱，并向李山水支付利息。二人估算了应付的债务、诉讼费、执行费及服务费共计1000000元，2015年8月13日，孙勇想向李山水出具借李山水现金壹佰万元整（月息3分）的借条一张，在借条上方载明“此借款主要用于：1、怡鑫花园逾期交房违约金法院执行近30万元；2、确山县人防办申请执行及执行费用30万元；3、信阳潘强案上诉费2万元；4、遂平法院办理的60个案件的代理费8万元；5、刘卫华、刘玉俊等诉讼的案件代理费6万元；6、确山光明公司原怡鑫花园的施工费20万元；7、2014年6月-2015年12月的法律服务费5万元。以上共计100万元”。孙国想在借条右下方签“担保人：孙国想”。之后，按照二人商定意见，陆续支付相关费用。2017年9月9日，李山水书写了一份支付费用清单：“1、2015.8.13怡鑫花园执行费用：280271元；2、光明水电：已支付16万；3、人防费用：250976元；4、信阳上诉费10350元；5、法院遂平、确山调解费用：63500元；6、遂平、确山、信阳、驿城区代理费用216000元；7、当庭支付遂平、确山现金36850元，合计1017947元。2017年10月20日，孙勇想在该清单上签字：“属实孙勇想2017.10.20号”。
一审法院认为，本案李山水和孙勇想之间存在借款合同和委托合同两种法律关系，在借款合同关系中，李山水虽然没有交付出借款，但是在处理委托事务时，实际支付了相应款项，应当视为实际履行了两种法律关系中约定的义务，且两种法律关系均不违反法律规定，李山水要求归还借款的请求，予以支持。孙国想在借条上签字担保，但未明确承担何种保证责任，根据担保法的规定，应视为连带责任保证。由于借款时未约定还款期限，也未约定保证期间，李山水可以随时催要，从李山水起诉孙勇想、孙国想追要借款之日起，计算保证期间。从现有证据分析，李山水向孙勇想、孙国想主张权利的时间在法定期限内，孙国想也未对此提出异议，因此，李山水要求孙国想承担连带责任保证的请求，予以支持。孙国想辩称只同意给孙勇想的借款担保而不同意为孙勇想的垫付款提供担保的意见，因借条与借款垫付用途书写在同一张纸上，且孙勇想签字确认的费用清单与借条中借款用途相互印证，垫付款实质就是借款，对孙国想的该项辩解意见，不予采纳。关于利息问题，因该借款是李山水为孙勇想分期垫付的款项，因此利息应分别计算，280271元的利息依李山水请求的时间，即自2015年8月14日开始计算，10350元的利息应自2015年10月16日开始计算，11297元的利息自2015年8月27日开始计算；229679.7元的利息自2015年8月27日开始计算。100000元的利息自2015年9月30日开始计算；60000元的利息自2016年1月29日开始计算；其余款项因李山水没有提交关于垫付时间的证据，而孙勇想在2017年10月20日对垫付款项签字确认，因此利息应自2017年10月20日开始计算。借条中约定利率过高，李山水请求按照年利率24%计算利息符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙勇想于本判决生效之日起五日内偿还李山水借款1000000元及利息，其中280271元的借款利息按年利率24%自2015年8月14日计算至款付清之日止；10350元的借款利息按年利率24%自2015年10月16日计算至款付清之日止；11297元的借款利息按年利率24%自2015年8月27日计算至款付清之日止；229679.7元的借款利息按年利率24%自2015年8月27日计算至款付清之日止；100000元的借款利息按年利率24%自2015年9月30日计算至款付清之日止；60000元的借款利息按年利率24%自2016年1月29日计算至款付清之日止；剩余款项308402.3元的借款利息按年利率24%自2017年10月20日计算至款付清之日止；二、孙国想对上述债务承担连带责任保证。孙国想承担保证责任后，可以向债务人孙勇想追偿；三、驳回李山水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由孙勇想、孙国想共同负担。
二审期间，李山水提交其2017年11月14日与孙国想之间的通话录音一份，用于证明因本案纠纷与孙国想调解时的情况，孙国想对借款系明知。孙国想的代理人质证称，该录音不属于新证据，且无法确认系孙国想的声音。本院认为，因孙国想未到庭，无法核实是否是孙国想与李山水之间的录音，故对该录音不予采信。此外，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，李山水为孙勇想垫付各种费用，费用清单上方书写有“此借款主要用于”的抬头，孙勇想在费用清单的下方又书写100万元的借条，并注明月息3分，且费用明细与借条在同一纸张上，孙国想亦在该借条上以担保人的身份签名，故李山水与孙勇想之间成立民间借贷关系，孙国想亦应认定为该借款的连带保证人。综上，一审判决孙勇想返还该100万元借款，并按照年息24%的利息，并判决孙国想对上述债务承担连带责任，判决结果正确，孙国想的上诉请求无事实依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人孙国想负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年八月三十一日
书记员 连 栗