河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4112号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地：广州省广州市越秀区东风路750号。
负责人：丘伟宁，经理
委托诉讼代理人：张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣玲，女，汉族，1948年3月4日出生，住河北省涞水县。
委托诉讼代理人：卢建坡，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩学志，男，1981年1月21日出生，汉族，高碑店市。
委托诉讼代理人：刘成杰，男，1978年8月12日出生，汉族，高碑店市。
被上诉人（原审被告）：刘成杰，男，1978年8月12日出生，汉族，高碑店市。
被上诉人（原审被告）：闫兴同，男，1983年9月2日出生，汉族，易县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司，住所地：高碑店市五四路北侧。
负责人：于涛，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人陈荣玲、韩学志、刘成杰、闫兴同、中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司上诉请求：一、请求二审法院变更一审判决书，改判我司无须在商业三者险限额内承担赔偿责任，争议金额28130.9元；二、本案的一、二审诉讼费用由被诉人负担。事实和理由：1、驾驶员韩学志在一审庭审提供道路运输从业资格证在河北省道路运输从业人员查询网中无任何查询记录，应视为无效证件。事发时，韩学志未持有有效的从业资格证，符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）第6项约定的免责情形，我司不负责赔偿。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条及交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第二章第六条第一款、第二款、第三款的规定，“道路运输从业人员从业资格证件”与“驾驶证”是两个证，不存在包含或交叉的关系；2、《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）第6项约定的免责条款有效。“无道路交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免责根据属于情形除外，并不要求与事故发生具有因果关系。该免责条款作为射幸合同的一项合同规则，并无不妥。请求二审法院正确认定事实，依法改判。
被上诉人陈荣玲辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、驾驶人韩志学一审庭审时已经提交了道路运输从业资格证，河北道路运输从业资格证查询系统明确告知，如没有查询到相关数据，其原因可能包括该证件还未将该数据上传到部数据中心，或上传数据项不完整，查询结果仅供参考；2、上诉人引据的免责条款内容，其未证实向投保人提供了保险条款，亦未证实对免责条款进行了提示和说明，即使免责条款存在，根据《保险法》第十七条之规定，该条款也不产生效力；3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，免责条款引据法律、行政法规禁止性规定可作为免责事由，但《道路运输从业人员管理规定》属部门规章，上诉人需进一步说明“其他必备证书”的含义，否则应当承担保险责任；4、驾驶人韩学志具有A2驾驶证，有无从业资格证与事故发生不存在必然因果关系，也不显著增加承保车辆的危险程度和营运风险，即使该免责条款存在，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，也无效。
被上诉人刘成杰辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，使用证据恰当，审理程序合法。本案中，我司承保涉案车辆的交强险，一审判决履行期内，我司将判决款43886.52元已打入涞水县法院账号，完成了赔付义务。由于上诉人的上诉请求与我司无关联性，故不发表质证意见。
被上诉人韩学志、闫兴同未提交书面或口头答辩意见。
陈荣玲向一审法院起诉请求：1、要求被告韩学志、刘成杰、闫兴同赔偿原告医疗费等经济损失和精神损害抚慰金共51602.89元，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司在机动车交通事故强制责任保险责任额、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔付；2、要求被告负担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2017年8月23日16时许，被告韩学志驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆，由北向南行驶至涞西线涞水县东文山电管所门前路段时，与由东向西刘天增驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成刘天增电动三轮车乘员原告受伤、电动三轮车受损的交通事故。经涞水县公安局交通警察大队认定，被告韩学志负此次事故全部责任，原告及刘天增无责任。原告受伤后，被送往涞水县医院住院治疗18天，诊断为右侧第2、3、4及左侧第6、7、8、9、11共8根肋骨骨折，脑震荡，额部顶部帽状腱膜下血肿，右肾挫裂伤等症。经涞水司法医学鉴定中心评定，原告损伤构成十级伤残，损伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告花费医疗费25464.93元，医嘱建议出院后休息两个月。原告住院期间被告刘成杰为其垫付医疗费13000元。另查明，事故车辆冀Ｆ×××××登记在被告闫兴同名下，实际车主为被告刘成杰。被告韩学志具有合法驾驶资格，从业资格证及事故车辆的行驶证和营运证合法有效。事故车辆冀Ｆ×××××在人寿保险公司投有交强险，在中华联合保险公司投有商业三者险（限额50万元，含不计免赔）事故发生在保险期间。对争议事实，双方举证、质证及相关法律、法规的规定，本院审核认定情况：关于医疗费，被告人寿保险公司及中华联合保险公司主张扣除非医保用药，但未提交证据证明，原告提交的医疗费票据合法有效，本院经核算认定医疗费为25464.93元。关于住院伙补助费，原告主张按每天100元标准计算18天，符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，原告提交了司法鉴定意见书，证明营养期为60天，被告人寿保险公司主张营养期天数过高，且该鉴定为原告单方委托，不予认可，但未提交证据证明，也未提出重新鉴定申请，故对原告提交的司法鉴定意见书本院予以认定，被告中华联合保险公司主张给付200元，不符合法律规定，本院不予支持。根据当地生活消费水平，营养费酌定每天50元，支持60天，共计3000元。关于误工费，被告主张原告年事已高不具有劳动能力，但未提交证据证明，原告提交了村委会出具的证明，证明其从事农业劳动为生，后经本院核实其在本村管理果园，具有劳动能力，应按照农、林、牧、副、渔行业标准计算，故对原告的误工费应为7228.6元。关于护理费，结合原被告双方举证质证意见，本院参照居民服务行业年平均工资35785元标准计算原告住院期间的护理费，金额为5882.46元。关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，原告的伤残等级为十级，原告主张伤残赔偿金13110.9元，计算标准符合法律规定，且被告认可，故本院予以支持。关于鉴定费，原告提交了鉴定费发票，能够证实原告花费鉴定费1648元，系原告因交通事故支出的必要费用，故本院予以支持。关于交通费，原告提交了两张定额发票，被告人寿保险公司主张原告提交的定额发票不能证明其与本案具有关联性，不认可，本院认为原告提交的票据上无时间、车次等信息，不能证明其与本案有关联性，但原告受伤住院，必定产生相应的交通费，故交通费本院酌定200元。关于精神抚慰金，原告陈荣玲因本次交通事故受伤并致残，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及当地经济生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为3000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告韩学志负事故的全部责任，事故车辆在被告人寿保险公司投有交强险，在被告中华联合保险公司投有商业三者险（限额50万元，含不计免赔），原告合理合法损失依法应首先由被告人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由被告中华联合保险公司在商业三者险限额范围内赔偿，不足部分再由被告刘成杰承担。经审核，原告陈荣玲的损失为医疗费25464.93元、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费7228.6元（21987元/年÷365天×120天）、护理费5882.46元（35785元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金13110.9元（11919元×11年×10%）、鉴定费1648元、交通费200元、精神抚慰金3000元，以上共计61334.89元。综上所述，原告陈荣玲的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计61334.89元，其中包含被告刘成杰在原告住院期间为其垫付的医疗费13000元。因该事故造成两人受伤，被告人寿保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿另一伤者刘天增7865.97，故交强险医疗费用赔偿限额内预留的2134.03元，应由人寿保险公司赔付给原告。误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计29421.96元应由人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。鉴定费系原告为确定损失所支出的必要花费，也应由人寿保险公司承担，故人寿保险公司应承担的赔偿金额为33203.99元。不足部分，由中华联合保险公司在商业三者险限额内赔偿，金额为28130.9元。被告刘成杰的垫付款在本案中一并处理，由被告中华联合保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司在交强险限额内赔偿原告陈荣玲33203.99元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈荣玲15130.9元，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在商业三者险范围内赔偿被告刘成杰垫付款13000元，于本判决生效之日起十日内履行。四、被告韩学志、刘成杰、闫兴同不承担赔偿责任。五、驳回原告陈荣玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司负担275元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担270元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了保定市交通运输局道路运输管理处出具的证明一份，用以证实韩学志的道路货物运输驾驶员资格证初领时间是2017年11月20日，即在事故发生后。被上诉人陈荣玲质证称，上述证据的证据形式不合法，应由法人出具证明且由负责人或材料制作人签名。被上诉人刘成杰质证称，我在雇佣韩志学时其是有驾驶资格的，从业资格没纳入法律法规的管辖范围，只是证明从事运输这个行业，对这份证据不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据仅有公章，没有负责人或材料制作人的签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，上述证据不符合法律规定的证据形式，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人上诉所称的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）第6项条款为上诉人制定的格式条款，并且免除了保险人责任，应属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”“提示义务”要求保险人应当在保险单上通过字体、符号等特别标识对免责条款作出标识，并主动向保险人出示该条款，提醒投保人注意。“明确说明”要求保险人应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释。上诉人在一、二审中均未提交保险条款及投保单、投保提示，不能证实其已就免责条款尽到了提示以及特别说明义务。一审法院认定由上诉人在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任符合法律规定，上诉人的该项主张缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费503元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年九月二十八日
法官助理 李慧霞
书 记 员 李思奇