江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1377号
上诉人（原审被告）谭红娟，无业。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石磊，个体工商户。
委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。
原审被告吴锋。系上诉人谭红娟丈夫。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人谭红娟因与被上诉人石磊、原审被告吴锋返还财产纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第02383号民事判决，向本案提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人谭红娟与原审被告吴锋的共同委托代理人李翔宇，被上诉人石磊及其委托代理人骆永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月31日，石磊（乙方）与案外人王恩玉（甲方）签订协议书一份约定“乙方为甲方办理新区御园二期16#105室交税拿房产证事项。甲方承诺共付乙方人民币85000元整，大写捌万伍仟元整。乙方已收到甲方订金45000元整，大写共计肆万伍仟元整，另见收条收据。乙方交付甲方房证后，甲方向乙方立即交付40000元整”。当日，石磊给王恩玉出具收条收据一份，其收到王恩玉交付的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、房屋买卖合同原件、土地证原件、契税发票原件等材料。石磊当日收取王恩玉45000元并出具收条一份。2月16日，石磊收取王恩玉另外40000元，并出具证明一份：“今收到关于御园二期16#-1-105室缴税款40000元，大写肆万元整，已全部结清。欠契税发票”。
2013年2月1日，石磊（甲方）找到谭红娟（乙方），双方就涉案房屋的契税缴纳及房证办理事宜达成协议一份：甲方委托乙方办理该房产的各种过户税费和领取房产证事务……乙方办理完毕后，乙方务必将该套房产的契税发票及其房证交付与甲方。甲方当场验票和验证无误后，甲方向乙方退还收条。（该收条内容是：乙方收到甲方支付乙方人民币共计75000元整。该收条日期是2013年2月1日）。甲方退还乙方收条后，本协议书作废。乙方向甲方承诺必须在2013年2月30日前办理完毕，否则乙方向甲方退还全部的资料和退还全部的人民币75000元。当日谭红娟在中国矿业大学南湖校区收取石磊75000元并出具收条一份。
后因谭红娟未如约办理缴纳税费等事宜，案外人王恩玉将石磊诉至泉山区人民法院，要求石磊返还85000元及利息3400元。后经泉山区人民法院调解，双方达成（2014）泉民初字第237号民事调解书，内容如下：“一、石磊于2014年6月4日前一次性给付王恩玉80000元；二、如石磊不按时履行上述义务，王恩玉可按85000元申请执行；三、双方再无其他纠纷。”现石磊以返还财产为由将谭红娟、吴锋起诉至本院。
另查明，谭红娟庭审中主张其系徐州市鸿德房产营销策划有限公司员工，其所从事的行为为职务行为，申请一审法院追加该公司为本案被告。案外人李某（徐州市鸿德房产营销策划有限公司法定代表人）到庭认可谭红娟的职务行为，谭红娟已经将款项交付徐州市鸿德房产营销策划有限公司，但徐州市鸿德房产营销策划有限公司没有财物账册。其陈述当时缴纳契税及办证事宜仅进行到一半，所收取的款项已经支出，但没有成功办理缴税及办证事宜。
石磊的原审诉讼请求为：判令谭红娟、吴锋返还石磊75000元及利息13500元。
原审法院认为，一、谭红娟、吴锋应当承担付款义务，一审法院不予追加徐州市鸿德房产营销策划有限公司为本案被告。理由如下：首先，根据双方签订的书面协议，该协议的双方当事人为石磊与谭红娟，协议上无鸿德公司的任何信息，且谭红娟在协议上将其个人身份证号码填写，可以认定其系以个人身份与石磊订立协议。其次，谭红娟在协议上签字，其未表明其与徐州市鸿德房产营销策划有限公司的身份关系，未披露其系从事职务行为，石磊系将款项交付谭红娟本人，谭红娟以个人名义出具收条。再次，石磊庭审中陈述其始终未予鸿德公司联系缴税及办证事宜，谭红娟也未提供其他证据证明石磊与徐州市鸿德房产营销策划有限公司系协议相对人。庭审中经询问石磊，石磊亦表示始终与谭红娟进行联系，不同意追加徐州市鸿德房产营销策划有限公司为本案被告，故对谭红娟的追加申请不予准许。谭红娟虽然庭审中提交了缴纳社会保险的材料用于证明其是徐州市鸿德房产营销策划有限公司职工，但即使谭红娟系徐州市鸿德房产营销策划有限公司员工，也不必然认定其所从事的所有民事活动都是职务行为。对于石磊而言足以相信该行为完全系谭红娟的个人行为。案外人徐州市鸿德房产营销策划有限公司虽追认谭红娟的行为为职务行为，其可就涉案款项的返还问题与谭红娟另行协商返还。
谭红娟与吴锋系夫妻关系，谭红娟因该协议所负之债发生于夫妻关系存续期间，吴锋应当与谭红娟共同承担义务。
二、关于石磊主张的返还金额及利息。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”石磊于2013年2月1日与谭红娟所签订的协议书符合委托合同的构成要件，成立委托合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。石磊依约向谭红娟交付75000元委托费用后，谭红娟应当依约履行受托义务，但涉案房产的契税及房证办理事宜谭红娟均未如约履行，按照双方协议，谭红娟应当返还上述75000元。谭红娟未如期返还应当负担迟延付款利息。因双方约定“2013年2月30日”办理完毕受托事宜，该日期应为约定的文字笔误，一审法院支持石磊自2013年3月1日向谭红娟、吴锋主张利息，吴锋主张的利息计算标准本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决：谭红娟、吴锋于该判决生效之日起十日内共同退还石磊75000元及利息（利息计算方法：以75000元为本金，自2013年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至该判决确定的履行期满，以不超过13500元为限）。
上诉人谭红娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。1、谭红娟在本案中系履行职务行为。涉案75000元虽然由石磊交给谭红娟，但石磊明知谭红娟系徐州市鸿德房产营销策划有限公司职员，系履行职务行为，且谭红娟已将该款项全部交纳给徐州市鸿德房产营销策划有限公司会计，并向公司明确汇报。故谭红娟与石磊不存在任何法律关系。2、吴锋不应承担赔偿责任。吴锋对本案情况毫不知情，且该笔款项亦全部交给了徐州市鸿德房产营销策划有限公司，并未用于夫妻共同生活。退一步讲，即使认定谭红娟承担该笔债务，在没有夫妻双方合意的情况下，亦不能简单认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，发回重审或者依法改判支持谭红娟的上诉请求。
被上诉人石磊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谭红娟的行为系个人行为而非职务行为，至于如何办理委托事项是谭红娟自己的事情，与石磊无关。谭红娟与吴锋是夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，夫妻双方均应承担给付责任。综上，请求二审法院依法驳回谭红娟的上诉，维持原判。
原审被告吴锋答辩称：认同谭红娟的上诉主张。
经双方当事人确认，二审的争议焦点是：谭红娟、吴锋应否就涉案款项向石磊承担给付责任。
二审期间，上诉人谭红娟提供如下证据：1、谭红娟中国工商银行网上银行流水（2013年2月1日至2月6日）打印单三张，证明石磊于2013年2月1日将涉案75000元分四次汇入谭红娟帐户，谭红娟于2013年2月3日将涉案75000元全部交付徐州市鸿德房产营销策划有限公司，谭红娟并没有占用适用该笔款项。2、证人李某的出庭证言，证明谭红娟系职务行为。原审被告吴锋质证称，认同谭红娟的举证意见。被上诉人石磊质证认为，对证据1的真实性无法确认，即使是真实的，亦与本案无关。对证据2的真实性有异议，谭红娟与李某有利害关系，且无法证明谭红娟给李某的钱就是涉案75000元。本院认为，上述证据能否证明谭红娟的上诉主张，需结合其他证据综合分析。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，谭红娟与石磊于2013年2月1日签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面如实履行各自义务，否则违约方应承担相应违约责任。由于谭红娟未能如约办理委托事项，即应承担相应的赔偿责任。谭红娟虽然主张其系职务行为，不应承担赔偿责任，并于二审期间提供证据1、2加以证明，但证据1、2仅能证明谭红娟于2013年2月1日至2013年2月6日的个人帐户收支情况，且结合谭红娟帐户于2013年2月3日转账支出50000元，亦与涉案75000元的数目不相一致；李某亦自认谭红娟系将该50000元转入其个人账户，没有转入徐州市鸿德房产营销策划有限公司帐户；李某出庭陈述谭红娟将其余25000元以现金形式向其交付，但未提供相应证据加以证实等情况，本院对证据1、2均不予采信。一审法院综合谭红娟以个人名义与石磊签订上述合同并出具收条；协议上并无徐州市鸿德房产营销策划有限公司的任何信息，亦未加盖徐州市鸿德房产营销策划有限公司公章；谭红娟以个人名义在协议上签字、收款并出具收条，但未注明其与徐州市鸿德房产营销策划有限公司之间的身份关系；谭红娟没有提供充足证据证明其系履行职务行为等情形，判令谭红娟承担相应赔偿责任，并无不当。
其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，谭红娟虽然主张吴锋对涉案款项毫不知情且并未用于夫妻共同生活，吴锋不应承担赔偿责任，但涉案债务产生于夫妻关系存续期间，且谭红娟、吴锋均未能提供证据证明涉案债务系谭红娟个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院判决吴锋与谭红娟共同对涉案款项承担赔付责任，并无不当。
综上，谭红娟的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人谭红娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王嫣然