湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民二初字第730号
原告何庆桥，男，汉族，湖南省资兴市人，现住广东省广州市。
委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告胡广东，男，汉族，湖南省资兴市人，农民，现住湖南省资兴市。
被告樊晓斌，男，汉族，湖南省资兴市人，现住广东省广州市。
委托代理人段向东，广东博浩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告何庆桥诉被告胡广东不当得利纠纷一案，本院受理后，原告何庆桥申请追加樊晓斌为被告参加诉讼，本院依法追加樊晓斌为被告参加诉讼。本院依法组成由审判员刘华担任审判长，代理审判员曾永雄、人民陪审员蒋振廷参加的合议庭于2014年3月21日与何庆桥诉樊晓斌不当得利纠纷案公开开庭进行了合并审理。书记员何学鹏担任记录。原告何庆桥及其委托代理人刘任文，被告胡广东、樊晓斌及其委托代理人段向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何庆桥诉称：樊晓斌系原告何庆桥之同乡兼初中同学，胡广东系樊晓斌之姐夫，樊晓斌利用同学关系并通过虚构其为中上大学后勤集团办公室副主任之身份，骗取原告的信任。2012年8月左右，樊晓斌提出与原告合作投资桶装纯净水项目的建议，称用广州市碧汇饮用水有限公司（以下简称碧汇公司）作为平台从事桶装纯净水的生产销售，且其可通过关系与广州市中上大学纯净水厂（以下简称中大水厂）签订项目合作协议向其供应桶装水，利润可观，但与中大水厂签订该合作协议需缴纳220万元保证金，此外，樊晓斌还称碧汇公司年盈利100万元左右，资产状况良好，他已与碧汇公司股东谈好可按整体估值500万元的价格收购碧汇公司股份。于是，樊晓斌等与原告商定由樊晓斌的代理人胡广东负责先行支付220万元保证金，并由樊晓斌的代理人胡广东与何庆桥的代理人上海融盈投资管理有限公司（以下简称融盈公司）共同收购碧汇公司的股份，樊晓斌与何庆桥合作投资桶装纯净水项目。
2012年9月，樊晓斌等称已经以碧汇公司的名义与中大水厂签署了《桶装饮用水项目合作协议》，由胡广东以转账的方式向中大水厂缴纳了220万元保证金，取得了中大水厂出具的保证金收据。同时，樊晓斌等称已与碧汇公司及其原股东签署了《股份转让协议》，让融盈公司支付碧汇公司股份收购款200万元（该股权转让款由融盈公司于2012年9月14日、2012年11月19日分两次支付完毕，已另案起诉）。2012年10月30日，樊晓斌以追加项目投资为由让何庆桥向胡广东账户汇款30万元，何庆桥随即转账将30万元汇入胡广东银行账户；2013年1月31日及2月24日，樊晓斌以追加项目投资为由让何庆桥通过转账方式（或委托他人通过转账方式）向其汇款合计60万元（该60万元款项已另案起诉）。
2013年4月，原告发现上述碧汇公司与中大水厂签署的《桶装饮用水项目合作协议》中220万元保证金金额系虚构，中大水厂负责人称签署协议时保证金一栏是空着没有填写的，即实际无需支付保证金，收款收据因管理不善亦存在流失他处的情况，项目合作协议也已作废没有实际履行，220万元保证金收款收据亦系伪造；碧汇公司自成立以来一直处于亏损状态，已严重资不抵债！原告发现上述欺诈事实后，要求樊晓斌等立即退还原告及融盈公司所汇的全部款项290万元，包括2012年10月30日所汇的30万元款项，樊晓斌表示同意退还全部款项，但截至本起诉书签署之日，樊晓斌仅向原告退款10万元，上述的30万元以及其他款项尚未退还。
原告认为，樊晓斌等人通过虚构中大后勤集团办公室副主任的身份，造成其社会资源丰富、对中大水厂具有重要影响力的假象，骗取了原告的信任；通过虚构项目合作协议保证金金额及保证金收据，给原告造成了已投资220万元的假象，通过故意隐瞒项目合作协议已作废没有实际履行的事实，给原告造成碧汇公司获取重要订单、前景看好的假象，其目的在于引诱融盈公司及原告作出汇款投资的财产处分行为。根据相关法律，上述通过欺诈手段由此给原告造成的损失，有过错的相关当事人应承担赔偿责任。鉴于樊晓斌、胡广东在本案中恶意串通，均具有过错，应对给原告造成的损失承担连带赔偿责任，故请求人民法院：1、判令二被告支付原告30万元及该款项自2012年10月30日起至支付之日止的利息，判令二被告对上述款项的支付承担连带责任；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据并申请证人周鹏、姚伟华出庭作证：
证据（1）、《桶装饮用水项目合作协议》复印件（两份，其中一份由本院从资兴市公安局调取），拟证明胡广东、樊晓斌利用《桶装饮用水项目合作协议》虚构需要支付220万元保证金内容，虚构碧汇公司已获取重要订单，前景看好的假象，引诱融盈公司及何庆桥入股及追加投资碧汇公司。
证据（2）、收据复印件（两份，其中一份由本院从资兴市公安局调取），拟证明胡广东、樊晓斌虚构已向中大水厂支付项目合作220万元保证金的事实，造成其已先期投资的假象，引诱融盈公司及何庆桥入股及追加碧汇公司。
证据（3）、《股权转让协议》复印件（两份，其中一份由本院从资兴市公安局调取）拟证明在樊晓斌的授意下，胡广东与碧汇公司原股东袁明仔、刘恭胜、陈勇恶意串通签订虚假股权转让协议实施合同欺诈行为，诱使融盈公司以不合理高价入股投资资不抵债的碧汇公司，导致融盈公司损失198.8万元。
证据（4）、转账凭证，拟证明：1、融盈公司委托何庆桥将钱款200万元汇入胡广东账户，由其代为支付股权转让款；2、樊晓斌以何庆桥需要追加投资为由骗取何庆桥将钱款合计30万元汇入胡广东账户；3、樊晓斌以何庆桥需要追加投资为由骗取何庆桥将钱款60万元汇入樊晓斌账户。
证据（5）、授权书，拟证明融盈公司授权何庆桥全权代表融盈公司处理投资入股碧汇公司项目的一切事务。
证据（6）、声明，拟证明：1、何庆桥受融盈公司委托将200万元汇入胡广东账户；2、何旌谷受何庆桥委托将45万元汇入樊晓斌账户。
证据（7）、2013年4月24日19时26分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、樊晓斌虚构自己有两个户口，在长沙及广州各买了一套房子，其中把广州房子卖掉了套现以用于投资碧汇公司项目，以证明其有实力缴纳保证金及投资碧汇公司，骗取何庆桥的信任；2、樊晓斌虚构其为（中大水厂之主管部门）办公室副主任身份，造成其社会资源丰富、对中大水厂具有重要影响力的假象，骗取何庆桥的信任。樊晓斌为避免暴露自己虚构的身份，谎称刚从中山大学后勤集团辞职不久。
证据（8）、2013年4月25日19时39分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、樊晓斌确认何庆桥已复印保证金收据，樊晓斌虚构向中大水厂缴纳保证金的事实；2、樊晓斌隐瞒碧汇公司财务状况、虚构碧汇公司盈利的事实。
证据（9）、2013年4月25日20时04分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、樊晓斌害怕欺诈事实败露，曾与何庆桥协商同意退还何庆桥（融盈投资公司）全部款项；2、樊晓斌隐瞒碧汇公司的连年亏损的财务状况，虚构碧汇公司年盈利100万元的事实。何庆桥质问樊晓斌为何把一个亏损的厂来骗何庆桥称是一个年盈利100万元的厂，樊晓斌无法否认，只能辩称这个厂是一个平台，称平台搞好了未来上一定量很容易；3、樊晓斌虚构向中大水厂缴纳保证金的事实。
证据（10）、2013年4月26日15时52分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、中大水厂林哲明厂长、兰再华副厂长兼财务经理确认220万元收款收据样式为中大水厂的收据样式，但收据公章系伪造，收据上会计栏处填写的“兰”字意在造成是中大水厂财务经理兰再华所开的假象。林哲明、兰再华确认樊晓斌曾从中大水厂拿走过几本收据，之后这几本收据丢失找不到了，林哲明、兰再华曾向樊晓斌问及收据去向，但樊晓斌称收据没有了。以上证明220万元收款收据系樊晓斌伪造，桶装饮用水项目合作协议中的220万元保证金金额系樊晓斌所变造，其所称已向中大水厂缴纳220万元项目合作保证金的事实系虚构，目的在于造成其已先期投资220万元的假象，以骗取融盈公司、何庆桥入股及追加投资；2、樊晓斌对原告故意隐瞒了《桶装水项目合作协议》没有实际履行的事实；3、中大水厂在签署《桶装饮用水项目合作协议》中对协议重要的保证金金额条款空着未能填列，以及对合同及收款收据管理混乱，给胡广东、樊晓斌等人虚构保证金、隐瞒项目实际情况等提供了帮助；4、樊晓斌对其虚构220万元保证金的事实予以认可，只是辩称其虚构220万元保证金跟碧汇公司没有关系；5、樊晓斌虚构其为（中大水厂之主管部门）办公室副主任的身份，造成其社会资源丰富、对中大水厂具有重要影响力的假象，骗取何庆桥的信任。
证据（11）、2013年4月26日17时03分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、樊晓斌虚构其为（中大水厂之主管部门）办公室副主任的身份，造成其社会资源丰富、对中大水厂具有重要影响力的假象，骗取何庆桥的信任；2、何庆桥要求樊晓斌晚上10点前必须给一个解决方案，否则将报案。
证据（12）、2013年4月26日20点44分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、因欺诈事实暴露害怕何庆桥报案，当日晚上8点多，樊晓斌打电话给何庆桥要求跟何庆桥见面商谈；2、何庆桥质问樊晓斌220万元押金是假的，樊晓斌无法否认，不得已答非所问，辩称钱在公司；3、樊晓斌虚构中山大学后勤集团办公室副主任的身份；4、何庆桥要求樊晓斌全部290万元款项，其中在五一节过完之前退还200万元款项，剩余90万元在一个月内付清，樊晓斌表示同意退还何庆桥（融盈投资）全部款项，但声称短期内无法筹到那么多钱。
证据（13）、2013年4月26日21时48分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明因欺诈事实败露，当日晚9点多（10点前）樊晓斌主动打电话过来同意退还何庆桥（融盈投资）全部款项290万元，但称一个月时间不够，何庆桥让其先尽量筹钱。
证据（14）、2013年4月27日8时19分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明因欺诈事实败露，害怕何庆桥报案，当日早上8点多樊晓斌主动打电话给何庆桥称准备先将10万元款项退还给何庆桥，当日何庆桥向樊晓斌发短信提供了银行账号，并收到了樊晓斌打过来的10万元款项。
证据（15）、2013年4月27日16时36分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明因欺诈事实败露，樊晓斌同意退款方案，退还何庆桥（融盈投资）全部款项，但称因时间太紧，五一节过完前无法筹到那么多钱，答应何庆桥一个月内先退还200万元。
证据（16）、2013年4月27日21时01分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明何庆桥质问樊晓斌为何在网银打给何庆桥10万元是摘要栏备注“何庆桥借款”字样，樊晓斌表示只是为了区分，没有借款的意思，认可该款项是退款。
证据（17）、2013年5月2日8时12分录音（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、樊晓斌对何庆桥所提供的220万元收款收据系伪造，所称已向中大水厂缴纳220万元项目合作保证金的事实系虚构；2、樊晓斌对原告故意隐瞒了《桶装水项目合作协议》没有实际履行的事实；3、中大水厂在签署《桶装饮用水项目合作协议》中对协议重要的保证金金额条款空着未能填列，以及对合同及收款收据管理混乱，给胡广东、樊晓斌等人虚构保证金、隐瞒项目实际情况等提供了帮助。
证据（18）、樊晓斌与何庆桥关于中大水厂合同往来邮件（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明樊晓斌一步一步酝酿虚构需要交纳项目合作保证金的事实：在樊晓斌于2012年8月18日、8月20日、8月28日分别给何庆桥所发邮件的附件桶装饮用水项目合作协议中，应向中大水厂缴纳保证金条款中金额分别未填列、未填列及120万元，樊晓斌称中大水厂领导谈好保证金是缴纳120万元，但最终要其主管部门中山大学后勤集团来定。2012年8月29日，樊晓斌对何庆桥说中山大学后勤集团定下来需要交220万元。
证据（19）、樊晓斌手机短信截图（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明fxbhncz@sohu.com为樊晓斌之电子邮箱。
证据（20）、碧汇公司财务报表（电子版及报税打印版）（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明签署股权转让协议前后碧汇公司一直处于严重亏损状态，资不抵债，碧汇公司毫无投资价值。
证据（21）、2013年5月9日公安机关对姚伟华的询问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、2012年8月何庆桥曾要姚伟华过来广州查看碧汇公司账目，但因樊晓斌反对未能成行；2、碧汇公司一直处于严重亏损状态，资不抵债；3、碧汇公司与中大水厂签署的《桶装饮用水项目合作协议》及碧汇公司向中大水厂缴纳220万元项目合作保证金的《收据》，系2013年4月17日晚樊晓斌在碧汇公司总经理办公室向何庆桥提供原件，何庆桥当即交给在场的姚伟华到隔壁碧汇办公室复印，复印好后姚伟华将原件和复印件交给何庆桥，何庆桥当即将原件交给在场的樊晓斌；4、2013年4月25日，为核实碧汇公司向中大水厂缴纳220万元项目合作保证金的真实性以及碧汇公司账面对中大水厂应收货款的真实性，何庆桥让姚伟华以碧汇公司的名义拟定了询证函，但樊晓斌（害怕虚构保证金事实败露）不同意盖章确认；5、220万元保证金收据上的公章系伪造，收据上会计栏处填写的“兰”字意在造成是中大水厂财务经理兰再华所开的假象。中大水厂林哲明厂长确认樊晓斌曾从中大水厂拿走过几本收据，之后找樊晓斌要收据，樊晓斌称收据丢失找不到了。以上证明220万元收款收据系樊晓斌伪造，桶装饮用水项目合作协议中220万元保证金金额系樊晓斌所变造，其所称已向中大水厂缴纳220万元项目合作保证金的事实系虚构，目的在于造成其已先期投资220万元的假象，以骗取融盈公司、何庆桥入股及追加投资；6、樊晓斌故意隐瞒《桶装水项目合作协议》并未实际执行的事实；7、樊晓斌虚构其在长沙及广州各买了一套房子，其中把广州房子卖掉了套现以用于投资碧汇项目的事实，以证明自己有实力缴纳保证金及投资碧汇公司，骗取何庆桥的信任；8、樊晓斌虚构其为中山大学后勤集团办公室副主任的身份；9、中大水厂签署《桶装饮用水项目合作协议》中对协议重要的保证金金额条款空着未能填列，以及对合同及收款收据管理混乱，给樊晓斌、胡广东等人虚构保证金、隐瞒项目实际情况等提供了帮助。
证据（22）、2013年5月10日公安机关对林哲明的询问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、樊晓斌对何庆桥提供的220万元收款收据系伪造，所称已向中大水厂缴纳220万元项目合作保证金的事实系虚构；2、樊晓斌对何庆桥及融盈公司故意隐瞒了《桶装水项目合作协议》没有实际履行的事实；3、中大水厂在签署《桶装饮用水项目合作协议》中对协议重要的保证金金额条款空着未能填列，以及对合同管理混乱，给樊晓斌、胡广东等人虚构保证金、隐瞒项目实际情况等提供了帮助。
证据（23）、2013年5月10日公安机关对郑洁的询问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明樊晓斌所称已向中大水厂缴纳220万元项目合作保证金的事实系虚构。
证据（24）、2013年5月10日公安机关对李芹的询问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明樊晓斌自称其为中山大学后勤集团办公室副主任的身份系虚构。
证据（25）、2013年5月28日公安机关对樊晓斌的讯问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、樊晓斌承认虚构其为中山大学后勤集团（中大水厂之主管部门）办公室副主任的身份；2、樊晓斌称碧汇公司原股东袁明仔、刘恭胜、陈勇系为其代持股份，碧汇公司现股东胡广东亦系为其挂名代持股份，樊晓斌与袁明仔、刘恭胜、陈勇、胡广东具有共同的意思联络，串通诱使融盈公司签署了以200万元购买碧汇公司40%股份的股权转让协议；3、为了骗取何庆桥及融盈公司的投资，樊晓斌向何庆桥虚构碧汇公司盈利（樊晓斌称其占30%的股份，一年分红都有30万元）的事实，而碧汇公司实际一直处于亏损状态；4、桶装水项目合作协议为樊晓斌与中大水厂负责人林哲明谈妥，但樊晓斌辩称当初保证金金额填的是20万元，且没有实际缴纳；5、2012年10月底，樊晓斌让何庆桥追加投资30万元，2013年1月-2月，樊晓斌让何庆桥追加投资共计60万元；6、融盈公司与胡广东、袁明仔、刘恭胜、陈勇等签署的股权转让协议系樊晓斌等人骗取融盈公司200万元之工具，鉴于碧汇公司当时已连年亏损、资不抵债，股权转让实际无需支付对价（零对价），原告委托何庆桥汇入胡广东账户的200万元并未支付给股权转让协议约定的股权受让方，而是最终汇入樊晓斌账户用于其个人用途；7、樊晓斌承认欺骗了何庆桥。
证据（26）、2013年5月26日公安机关对胡广东的讯问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明胡广东自称系樊晓斌之代理人，替樊晓斌在碧汇公司挂名代持股份及担任法定代表人，胡广东与樊晓斌具有共同的意思联络，伙同樊晓斌实施了欺诈行为。
证据（27）、2013年5月23日公安机关对陈勇的询问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、陈勇自称系樊晓斌之代理人，替樊晓斌在碧汇公司挂名代持股，陈勇与樊晓斌具有共同的意思联络，在樊晓斌的授意下签署了虚假的股权转让协议，伙同樊晓斌实施了合同欺诈行为，导致融盈公司损失198.8万元；2、股权转让协议签署后，樊晓斌曾将15万元转入了陈勇账户，樊晓斌与陈勇之间存在经济往来及利益关系。
证据（28）、2013年5月31日公安机关对袁明仔的询问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、袁明仔自称系替其儿子袁泽成挂名担任碧汇公司原股东及法定代表人；2、袁明仔根据樊晓斌的授意在不看内容不问用途的情形下签署了有关文件，其与樊晓斌具有共同的意思联络。
证据（29）、2013年5月30日公安机关对袁泽成的询问笔录（两份，原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、碧汇公司一直处于亏损状态，实际已资不抵债；2、向袁明仔其持有的碧汇公司购买股70%的股份无需支付现金，仅需承担公司本应承担的负债（承债式收购），股权转让实际为零对价；3、袁明仔在樊晓斌授意下签署了虚假的股权转让协议，诱使原告投资入股碧汇公司，导致融盈公司损失198.8万元。
证据（30）、2013年5月31日公安机关对袁泽成的询问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、袁泽成称袁明仔系为其代持股份；2、袁明仔在樊晓斌授意下签署了虚假的股权转让协议，诱使原告投资入股碧汇公司，导致融盈公司损失198.8万元；3、向袁明仔其持有的碧汇公司购买股70%的股份无需支付现金，仅需承担公司本应承担的负债（承债式收购），股权转让实际为零对价。
证据（31）、2013年6月2日公安机关对罗新宇的询问笔录（原告申请本院从资兴市公安局调取），拟证明：1、樊晓斌对原告故意隐瞒了《桶装水项目合作协议》没有实际履行的事实；2、中大水厂在签署《桶装饮用水项目合作协议》中对协议重要的保证金金额条款空着未能填列，以及对合同及收款收据管理混乱，给胡广东、樊晓斌等人虚构保证金、隐瞒项目实际情况等提供了帮助；3、资兴市公安局提供的编号为201305020812的录音确系罗新宇与何庆桥去中大水厂找林哲明厂长核实樊晓斌所提供的桶装饮用水项目合作协议、220万元保证金真实性由何庆桥录的音，录音里面有罗新宇、何庆桥、林哲明的声音，录音是当时对话的真实反映。
证人姚伟华拟证明：1、何庆桥让姚伟华到碧汇公司做内部财务审计，发现碧汇公司从2012年9月至2013年2月一直处于亏损状态；2、2013年4月17日晚，樊晓斌提供给何庆桥一份碧汇公司与中大水厂签署的《桶装饮用水项目合作协议》及碧汇公司向中大水厂缴纳220万元项目合作保证金的《收据》，何庆桥要姚伟华拿去复印了一份，然后将原件还给了樊晓斌；3、2013年4月25日，何庆桥带姚伟华第二次到碧汇公司继续做内部财务审计，并复印了2013年1月至3月的各科目总账和明细账及2013年2月份的全部记账凭证，2013年1月和3月的部分记账凭证，何庆桥还让姚伟华以碧汇公司的名义拟定了《询证函》，后听何庆桥说复印的有关账本及原始凭证以及《询证函》樊晓斌均不同意盖章确认；4、2013年4月26日上午，何庆桥、姚伟华和周鹏一同到碧汇公司，准备继续进行内部财务审计，但出纳曾静雯说昨天晚上樊晓斌已将全部账本和凭证都搬走了。当日上午，何庆桥与樊晓斌电话联系要求其归还账本和凭证未果后，周鹏就上述情况正式向广州市公安机关报案，公安机关在当日中午进行了相关取证工作；5、2013年4月26日下午，何庆桥、姚伟华、周鹏到中大水厂向林厂长、兰厂长核实有关情况。林厂长说不存在碧汇公司向中大水厂缴纳保证金220万元的事实，保证金《收据》肯定是伪造的，《桶装饮用水项目合作协议》并未实际履行，该协议上保证金金额当初没有填。兰厂长说保证金《收据》上面会计栏所签的“兰”字肯定不是她的签名，系伪造的。林厂长、兰厂长还认为《收据》上所盖的“广州中山大学纯净水厂”公章也可能系伪造的，此外证实樊晓斌不是中山大学后勤集团的职工；6、资兴市公安机关向姚伟华核对了编号为201304261552、201304261703、201304261710、201304262044、201304262148、201304271636、201304271803的录音。
证人周鹏拟证明资兴市公安机关向其核对了2013年4月27日8点19分、2013年4月27日21点01分、2013年5月2日14点17分、2013年5月2日17点48分的四段录音，另编号为201304261552、201304261703、201304261710、201304262044、201304262148、201304271636、201304271803的录音周鹏在场。
被告胡广东辩称：胡广东不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1、胡广东与何庆桥非亲非故，素不相识。胡广东是一位朴实的农民，近些年在碧汇公司和中大水厂担任送水工，不存在因资金紧张向何庆桥借款，何庆桥也从来没有要求胡广东还款。2、何庆桥向胡广东账户汇款的真实原因是何庆桥与樊晓斌共同购买碧汇公司的股份。樊晓斌是以胡广东的名义购买的，并以胡广东的名义担任碧汇公司的法定代表人。除此之外，胡广东与何庆桥之间不存在其他任何关系。3、何庆桥与樊晓斌为了保证资金安全，经他俩商议，何庆桥共向胡广东账户汇款230万元，银行卡和密码均由樊晓斌控制，胡广东没有从中获利，款项来源和去处胡广东均不清楚。对此，贵院审理的（2013）资民三初字第253号案的材料可以证实，胡广东在资兴市公安机关侦查樊晓斌涉嫌诈骗案时，亦向公安机关作了如实陈述。综上所述，胡广东与原告没有发生借贷关系，也没有占有和使用原告汇入胡广东账户的款项，而是原告与樊晓斌共同使用胡广东的银行账户。现原告与樊晓斌发生矛盾，便捏造事实，骗称是胡广东向原告借款。请贵院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡广东未向本院提交证据。
被告樊晓斌辩称：樊晓斌不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告在诉状中所述的主要“事实和理由”均是虚构。原告曾利用其在本案《民事诉讼书》所述的“理由”和相关“证据”，采取不合法的手段向湖南省资兴市公安机关控告樊晓斌构成诈骗罪。资兴市公安机关因受何庆桥的欺骗，违法立案和调查取证，且于2013年5月27日以涉嫌诈骗罪将樊晓斌刑事拘留，在审讯期间多次向樊晓斌实施刑讯逼供和诱供。因资兴市检察机关的依法干预，资兴市公安机关于2013年7月3日将樊晓斌释放，变更为监视居住。在上级有关部门的依法督促下，资兴市公安机关于2013年11月13日撤销案件。目前，樊晓斌已向有关部门提出控告，要求依法追究何庆桥诬告陷害罪的法律责任，并就国家赔偿事宜，与有关部门协调。
本案客观事实如下：何庆桥是广州华工百川科技股份有限公司（以下简称华工百川公司）上市筹备组的小组负责人。何庆桥为了能利用其职务之便，建立融资平台，有意与樊晓斌合作，在各大院校和生活小区设立自动售水机，由华工百川公司制作售水机，并向该公司融资。基于上述原因，何庆桥通过对碧汇公司全面了解后，确定出资200万元，以其融盈公司的名义购买碧汇公司40%的股份，樊晓斌以胡广东的名义购买袁明仔60%股份。为此，股份转让各方于2012年9月份签订了《股权转让协议》。协议签订后，何庆桥以碧汇公司股东身份，参与了碧汇公司的经营管理。
因研发新项目和经营的需要，按照樊晓斌与何庆桥间的约定，何庆桥先后汇入90万元到碧汇公司法定代表人胡广东个人账户（后退回11.2万元），樊晓斌已将该款全部用于碧汇公司经营。包括何庆桥的78.8万元，樊晓斌与何庆桥以借款的方式，共向碧汇公司投入1280320.30元（注：不包括樊晓斌向惠州市太和净水设备制造有限公司支付的20万元设备款，孙艳华支付给碧汇公司的6万元借款，樊晓斌支付给袁泽成用于购买股份和偿付债务的157.7万元）。目前，碧汇公司财务账目体现，碧汇公司欠樊晓斌和何庆桥借款共计人民币1280320.30元（樊晓斌492320.30元，何庆桥78.8万元）
何庆桥利用资兴市公安机关对樊晓斌采取刑事强制措施期间，完全控制碧汇公司经营和财务管理，篡改公司财务数据和凭证，授权其妹夫周华东管理碧汇公司，且将部分招待资兴市公安机关的“费用”在碧汇公司开支。此外。资兴市公安机关在办案过程中，搜取了部分案涉证据原件。
综上所述，案涉款项是何庆桥向碧汇公司的投资款，该款项已全部用于碧汇公司经营。樊晓斌及胡广东没有占有，更没有因此得利，不存在“不当得利”。请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告樊晓斌为支持其辩驳主张，向本院提交了下列证据：
证据（1）、刘恭胜、陈勇、胡广东、融盈公司、碧汇公司签订的《股权转让协议》复印件，拟证明：1、股权转让方式和价格及相应权利和义务；2、除979815.50元债务外，其余债务由袁明仔承担；3、莲花仙泉商标归碧汇公司。
证据（2）、在广州工商机关办理股份转让的相关资料和变更后的《公司章程》复印件，拟证明融盈公司在法律上已取得碧汇公司40%的股份，合同履行完毕。
证据（3）、自动售货机自动售水机合作框架协议复印件，拟证明融盈公司取得碧汇公司股份的目的是与华工百川公司合作开发自动售水系统。
证据（4）、融盈公司致中大水厂的《法律顾问声明》复印件，拟证明：1、樊晓斌是本案利益关系人；2、融盈公司行使了股东权利；3、融盈公司损害了碧汇公司的合法权益，导致碧汇公司目前难以持续经营。
证据（5）、融盈公司的《授权书》复印件，拟证明：1、何庆桥是原告的利益关系人；2、融盈公司行使了股东权利。
证据（6）、2013年5月27日办公会议记录复印件，拟证明樊晓斌被资兴市公安机关因案涉事由刑拘后，何庆桥完全控制碧汇公司。
证据（7）、资兴市看守所《释放证明书》复印件，拟证明樊晓斌因案涉事由于2013年5月27日被资兴市公安机关刑拘，于2013年7月3日转监视居住。
证据（8）、《调取证据通知书》及《调取证据清单》复印件，拟证明碧汇公司的财务资料已被资兴市公安局调取。
证据（9）、《解除监视居住决定书》及《撤销案件决定书》复印件，拟证明资兴市公安机关认定樊晓斌不构成犯罪，撤销了案件。
证据（10）、关于终止业务合作函复印件，拟证明因融盈公司原因，中大水厂全部终止了与碧汇水厂的业务。
证据（11）、授权书复印件，拟证明融盈公司授权何庆桥妻弟周华东管理碧汇公司。
证据（12）、桶装饮用水项目合作合同复印件，拟证明中大水厂与碧汇公司约定的权利、义务，原告提供的证据系伪造。
证据（13）、中大水厂汇款凭证复印件，拟证明中大水厂履行了合同。
证据（14）、业务凭证复印件，拟证明碧汇公司的公款存入周华东个人账户。
证据（15）、何庆桥、周华东经手部分财务凭证复印件，拟证明何庆桥、周华东直接管理碧汇公司和中逸公司，假公济私。
证据（16）、碧汇公司欠股东债务清单复印件，拟证明碧汇公司欠股东1280320.30元，何庆桥汇入的78.8万元已投入碧汇公司。
证据（17）、袁泽成《确认书》复印件，拟证明袁明仔、袁泽成证实樊晓斌替其偿还经营碧汇公司所欠债务157.7万元。
证据（18）、袁泽成《确认书》复印件，拟证明袁泽成确认樊晓斌已替碧汇公司归还987601.04元欠款给袁泽成，袁泽成与碧汇公司的债权债务关系以消灭。
证据（19）袁泽成《确认书》复印件，拟证明碧汇公司财务账上欠杨博仁的1813964.90元由袁泽成承担。
庭审中，本院组织原、被告进行了举证、质证，双方质证意见如下：
被告胡广东对原告所举证据（1）认为是原告伪造的，保证金原来填写的是20万元，220万元是原告加上去的，不认可该证据的真实性；对原告所举证据（2）认为不具有合法性与真实性，是原告伪造的，公安机关也向中大水厂去调查了，如果是真实的，那就可以找到存根号的，所以认为是伪造的；对原告所举证据（3）认为是真实合法有效的，但对证明方向有异议，认为该协议是双方真实意思表示，不存在所谓的恶意串通，另外，该证据后面应还附了一个碧汇公司的负债表，原告提交的证据不完整，资兴市公安局的证据来源并不是原告提交的，而是胡广东、樊晓斌交给检察院，公安机关到检察院调取的，不清楚为什么公安机关没有把负债表一并交给法庭；对原告所举证据（4）认为付款是真实的，但不是融盈公司委托何庆桥，何庆桥是融盈公司的实际控制人，是何庆桥以融盈公司的名义来持股的；对原告所举证据（5）的真实性没有异议，关联性上可以证明2012年6月1日时，何庆桥就有意购买碧汇公司的股权了，有时间了解碧汇公司，也证明何庆桥代表融盈公司经营管理碧汇公司；对原告所举证据（6）认为付款属实，但认为融盈公司与何庆桥之间不存在委托关系，何庆桥是融盈公司的实际控制人；对原告所举证据（7）认为胡广东对这个事不清楚；对原告所举证据（8）认为该段录音可以证明胡广东与本案没有关系，与原告起诉书中所陈述的相互矛盾；对原告所举证据（9）不了解，不予质证；对原告所举证据（10）、（11）认为缺乏合法性，对真实性不予质证；对原告所举证据（12）不了解，不予质证；对原告所举证据（13）、（14）认为是非法的，对真实性不予认可；对原告所举证据（15）、（16）认为该证据非法，进一步印证了胡广东与本案没有关系；对原告所举证据（17）认为证明胡广东与本案没有关系；对原告所举证据（18）的真实性不清楚，合法性不发表意见，关联性可以印证纠纷是樊晓斌跟何庆桥之间发生的，与胡广东无关，另外原告提供的证据自相矛盾，保证金一下是220万元，一下是120万元；对原告所举证据（19）不清楚；对原告所举证据（20）认为何庆桥应该知道碧汇公司存在两个账目，这个资产负债表没有真实反映碧汇公司的财务状况，真实情况要公司的私账才能反映，这个是对公的报表，股东内部还有一套对私的；对原告所举证据（21）、（22）、（23）、（24）、（25）认为胡广东不清楚，所以不发表意见；对原告所举证据（26）认为该证据不具有合法性，因为资兴市公安局没有管辖权，原告说胡广东伙同樊晓斌进行欺诈，这是不客观的；对原告所举证据（27）认为该证据不具有合法性，因为资兴市公安局没有管辖权，不远ＸＸ到广州又到杭州调查，明显动机不纯；对原告所举证据（28）认为该证据是非法的，另外并不能证明袁明仔是在樊晓斌的授意下签的协议，都是自愿的；对原告所举证据（29）、（30）认为该两份证据都是无效的，不能证明原告拟证事实；对原告所举证据（31）认为该证据是非法无效的，内容上可以证明融盈公司是虚的，何庆桥才是实际投资人。
被告胡广东对证人姚伟华的证词提出：1、证人与融盈公司及何庆桥都有一定的利害关系，证人在法庭陈述是拿了《桶装饮用水项目合作协议》和《收据》原件去复印的，但其在公安机关的询问笔录中陈述的却是没有注意是否是原件，前后陈述矛盾；2、证人在法庭陈述复印《桶装饮用水项目合作协议》和《收据》时看到保证金金额是220万元，但在公安机关询问笔录中陈述却是没有看材料里面的内容，这是第二个虚假的地方；3、证人在法庭陈述中大水厂厂长说《收据》有空白的收据，但录音中没有相应的内容。
被告胡广东对证人周鹏的证词提出：证人与何庆桥有特别的利害关系，不仅是同事关系，还是领导与被领导的关系，还同住一个房间，所以证人所作证言不应采纳。
被告樊晓斌对原告所举证据（1）提出与原件对照后发现伪造很明显，“220”是伪造的；对原告所举证据（2）认为明显是伪造的，公安机关做了调查；对原告所举证据（3）认为真实有效，但对原告的证明方向有异议；对原告所举证据（4）认为付款是真实的，但不是融盈公司委托何庆桥，何庆桥是融盈公司的实际控制人，是何庆桥以融盈公司的名义来持股的；对原告所举证据（5）认为该证据证实了何庆桥购买碧汇公司前也就是6月份就与樊晓斌进行了协商；对原告所举证据（6）认可汇款，但何庆桥本人就是实际投资人，不存在委托；对原告所举证据（7）首先，原告是采取窃听的方式录音，这是不合法的证据。从录音内容中看，何庆桥采取诱导的方式，从整个录音看，不能证明樊晓斌当了办公室副主任的职位，也没有说刚从中上大学辞职，还有录音的时间是整个合同都签了之后才发生的，与本案没有关联性。另外该录音公安机关应该听了很多次了，但公安机关对该证据也没有确认是真实的，没有采纳该证据；对原告所举证据（8）认为声音与文字没有什么出入，但这个录音中有些部分被剪辑了，与本意不符，原告是有备而来，语言上多设有圈套，且不能证明原告拟证明的事实，另外该证据也是非法无效的；对原告所举证据（9）认为该录音中声音不是樊晓斌的，内容虚构、伪造，且请法院了解一下证据（8）、（9）两段录音的时间、地点；对原告所举证据（10）、（11）认为该两段录音不是樊晓斌的声音，证据非法无效；对原告所举证据（12）认为是非法证据，不予质证，在樊晓斌与何庆桥发生纠纷后，何庆桥不仅要樊晓斌还本金，还要樊晓斌还高额利息，且该证据明显存在剪辑的痕迹，录音时长不对，明显有删节；对原告所举证据（13）认为是非法无效证据，该录音虽有樊晓斌的声音，但因为有剪辑，内容已经“变味了”；对原告所举证据（14）认为该录音证据中有樊晓斌的声音，但该证据不合法；对原告所举证据（15）、（16）认为是非法证据，不予质证，不能完全确定是否有樊晓斌的声音；对原告所举证据（17）认为是非法证据，不予质证；对原告所举证据（18）认为樊晓斌与何庆桥有很多电子邮件往来，但对这一份《桶装饮用水项目合作协议》存在质疑，保证金金额一下是220万元，一下又是120万元，又有手写的，又有电子档的；对原告所举证据（19）没有异议，认可是樊晓斌的电子邮箱号，但是谁发给何庆桥的不清楚；对原告所举证据（20）认为碧汇公司有两套账目，一套对外公开申报，真实的一套是公司内部账目，私账才能反映真实情况；对原告所举证据（21）、（22）、（23）、（24）的合法性不予认可，认为资兴市公安机关对该纠纷在刑事方面没有管辖权，是违规立案，调查权都没有，调查的内容也是不合法的，另外资兴市公安机关已作出不追究嫌疑人刑事责任的决定；对原告所举证据（25）认为首先该证据是资兴市公安机关对樊晓斌进行刑讯逼供的证据，这份笔录樊晓斌今天才看到，里面的内容至今不清楚，笔录上的手印是用暴力按上去的，签名也是按住樊晓斌的手写出来的，郴州市公安局到资兴市公安局进行了调查，发现资兴市公安局已经把这份询问笔录的同步录像销毁了，所以这份证据是非法无效的；对原告所举证据（26）认为是非法证据；对原告所举证据（27）认为笔录是非法无效的，樊晓斌没有与陈勇等人去欺骗谁、去诈骗谁，樊晓斌与陈勇也没有什么特别的经济利害关系；对原告所举证据（28）认为是非法无效的，樊晓斌从来没有授意袁明仔签什么合同，而是双方自愿签署的；对原告所举证据（29）、（30）认为该两份证据是非法无效的；对原告所举证据（31）认为是非法无效证据。
被告樊晓斌对证人姚伟华的证言提出：1、证人与融盈公司及何庆桥都有一定的利害关系，证人在法庭陈述是拿了《桶装饮用水项目合作协议》和《收据》原件去复印的，但其在公安机关的询问笔录中陈述的却是没有注意是否是原件，前后陈述矛盾；2、证人在法庭陈述复印《桶装饮用水项目合作协议》和《收据》时看到保证金金额是220万元，但在公安机关询问笔录中陈述却是没有看材料里面的内容，这是第二个虚假的地方；3、证人在法庭陈述中大水厂厂长说《收据》有空白的收据，但录音中没有相应的内容；4、另证人说中大水厂厂长留了一份空白收据给樊晓斌，可中大水厂绝对没有这样一种证据，所以证人的证言不可采信。
被告樊晓斌对证人周鹏的证言提出怀疑何庆桥与周鹏之间为了做这个事情存在利益关系。
原告对被告樊晓斌所举证据（1）《股权转让协议》的前面部分内容认可，但对2012年9月1日负债表不予认可，前面没有提到过有这份负债表，不予质证，另对该份证据的关联性有异议；对被告所举证据（2）没有异议；对被告所举证据（3）的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，签署日期是2012年12月13日，是股权转让后的一个操作，不能证明被告拟证明事实；对被告所举证据（4）的真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有原件；对被告所举证据（5）认为没有原件，不予质证；对被告所举证据（6）认为证据来源不明，不予质证；对被告所举证据（7）的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关；对被告所举证据（8）、（9）、（10）、（11）的真实性予以认可，但对证明方向不予认可；对被告所举证据（12）的真实性不予认可，认为樊晓斌有两份原件，其向法庭提交的这一份不是原来交给何庆桥复印的那一份；对被告所举证据（13）的真实性予以认可，但对证明方向不予认可，认为是碧汇公司与中大水厂结付了以前的尾款；对被告所举证据（14）的真实性予以认可；对被告所举证据（15）的真实性予以认可，但对证明方向不予认可；对被告所举证据（16）的真实性不予认可，认为碧汇公司的公章在樊晓斌手上，樊晓斌要写任何内容都可以；对被告所举证据（17）、（18）、（19）的真实性、关联性都有异议。
本院根据原、被告的举证、质证及庭审中的原、被告以及证人的陈述进行如下认证：
原告所举证据（1）是《桶装饮用水项目合作协议》复印件，虽何庆桥向资兴市公安局提交了一份复印件，并由何庆桥注明是从樊晓斌处复印，但该复印件与樊晓斌提交的证据（12）（当庭核实了原件）在“保证金”一栏填列的数额不同（一份220万元，一份20万元），另证人姚伟华向资兴市公安机关陈述为“复印时没注意是原件还是复印件，也没有翻动这些材料和看到里面的内容”，与其出庭作证时陈述为“复印的是原件，金额看了”相矛盾，且原告没有其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。
原告所举证据（2）是《收据》复印件，因未提交原件且证人姚伟华在资兴市公安机关的陈述与出庭作证时的陈述相矛盾，故本院不予采信。
原告所举证据（3）是《股权转让协议》复印件，与被告樊晓斌提交的证据（1）相比较，','2018-10-06
16:54:06',0,'web',NULL),(5890629,'3b21463a-4b94-4827-941d-3274fcd1e662','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：128次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3b21463a-4b94-4827-941d-3274fcd1e662\",\"案件名称\":\"02广东志成冠军集团有限公司与广东乐科电力电子技术有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）东中法知民初字第41号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446197443000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广东省东莞市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2214\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告广东志成冠军集团有限公司诉被告广东乐科电力电子技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案的过程中，原告于2015年7月1日向本院提出撤回起诉的申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"02广东志成冠军集团有限公司与广东乐科电力电子技术有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"02广东志成冠军集团有限公司与广东乐科电力电子技术有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书
（2014）东中法知民初字第41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3b21463a-4b94-4827-941d-3274fcd1e662\");$(\"#hidCaseName\").val(\"02广东志成冠军集团有限公司与广东乐科电力电子技术有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）东中法知民初字第41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省东莞市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省东莞市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害发明专利权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广东志成冠军集团有限公司,广东乐科电力电子技术有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"02广东志成冠军集团有限公司与广东乐科电力电子技术有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-30\\\\\",\\\\\