河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1810号
上诉人（原审被告）：韩新强，男，1973年生，汉族。
委托诉讼代理人：李国平，河南首位律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平顶山市新增汽车运输有限公司。
法定代表人：徐金银。
委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司。
主要负责人：刘中民。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仙芬，女，1963年生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈风军，男，1962年生，汉族。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：尹涛，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马森志，男，1971年生，汉族。
委托诉讼代理人：马斐，河南九泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国战，男，1969年生，汉族。
委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山平运汽车运输有限公司七分公司。
主要负责人：张守县。
委托诉讼代理人：陈胜军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南盛世行工程机械有限公司。
法定代表人：李俊峰。
被上诉人（原审被告）：崔克功，男，1985年生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈要军，男，1986年生，汉族。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
主要负责人：宋青梅。
委托诉讼代理人：高学军，该支公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
主要负责人：王琰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：程雷，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
主要负责人：张国勇。
委托诉讼代理人：张光军，河南允衡律师事务所律师。
上诉人韩新强、平顶山市新增汽车运输有限公司（以下简称新增运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县支公司）因与被上诉人陈仙芬、陈风军、马森志、张国战、崔克功、陈要军、平顶山平运汽车运输有限公司七分公司（以下简称平运七分公司）、河南盛世行工程机械有限公司（以下简称盛世行机械公司）、天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称天安财险平顶山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院作出的（2015）郏民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人韩新强及其委托诉讼代理人李国平，上诉人新增运输公司的委托诉讼代理人柴军领，上诉人人寿财险郏县支公司的委托诉讼代理人高振江，被上诉人陈仙芬、陈风军及其二人的委托诉讼代理人尹涛，被上诉人马森志的委托诉讼代理人马斐，被上诉人张国战的委托诉讼代理人宋天义，被上诉人陈要军，被上诉人平运七分公司的委托诉讼代理人陈胜军、宋天义，被上诉人天安财险平顶山支公司的委托诉讼代理人高学军，被上诉人人保财险平顶山分公司的委托诉讼代理人程雷，被上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人张光军到庭参加诉讼。被上诉人崔克功及盛世行机械公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩新强上诉请求：改判其不承担任何赔偿责任，并且不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判令韩新强赔偿陈仙芬98988.57元，赔偿陈风军15709.71元，依据是韩新强将机件不符合技术标准的豫D×××××号车辆借给马森志发生了交通事故，却不对豫D×××××号车辆的鉴定报告进行质证，不能认定豫D×××××号车辆不符合技术标准，该车是在超载7.5倍的情况下进行的检测，一审引用该鉴定报告认定事实错误。二、韩新强的豫D×××××号车辆在借给马森志时年检才5个月，检验结果为合格，离下一次年检还有7个月。韩新强按照维护要求对豫D×××××号车辆的维护从未间断，因此其不存在过错，不应该承担赔偿责任，一审适用《侵权责任法》第49条错误。
新增运输公司上诉请求：改判其对马森志、韩新强不承担连带责任（不服判决部分总计382327.6元），并且不承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误，豫D×××××号车辆与新增运输公司不存在任何事实上的挂靠关系。挂靠经营应具备三个特征，即“挂靠者”四证统一，“挂靠者”向“被挂靠者”交纳管理费，挂靠双方签订有关运输经营的合同或内部协议。本案豫D×××××号车辆的登记车主及实际车主均没有与新增运输公司签订任何挂靠协议，新增运输公司仅仅是给豫D×××××号车辆代办营运资质，双方之间是服务与被服务的关系，不存在挂靠关系。二、我国现有法律及司法解释都没有关于运输公司给个人所有的车辆代办营运资质应该承担民事责任的相关规定，一审判令新增运输公司连带承担豫D×××××号车辆的侵权责任无任何法律依据。三、即使豫D×××××号车辆与新增运输公司之间存在挂靠关系，新增运输公司仅对本案认定的挂靠人韩新强应承担的责任承担相应连带责任，而与马森志不存在任何法律关系，一审判决新增公司对马森志应承担责任部分承担连带责任属于适用法律错误。综上，新增运输公司既不是豫D×××××号车辆的登记车主、也不是该车实际车主，其对该车辆无任何控制的权力，判令其承担责任没有事实和法律依据。
人寿财险郏县支公司上诉请求：改判其不承担对陈仙芬的赔偿责任（不服判决部分计75977.8元）；改判其少承担陈风军4241.1元赔偿责任（不服判决部分总计80218.9元）；其不承担本案诉讼费。事实与理由：一、陈仙芬作为被保险人，不属于交强险中的受害者，更不属于商业三者险中的“第三者”，一审判令人寿财险郏县支公司以交强险及商业三者险对陈仙芬赔偿，适用法律错误。二、豫D×××××号小型轿车未投保车损险，一审法院判决以该车的交强险及商业三者险赔偿本车车损，明显与法律相悖。三、一审计算陈风军的损失过高，判决承担的赔偿项目及比例不适当。陈风军的护理人员陈琼，没有提供单位的劳动合同且没有个人所得税交税证明，认定护理费每天360元没有法律依据，陈风军住院期间护理费最多应以护理行业标准计算为5850.4元，一审多计算了21150元。乘坐险属商业险，人寿财险郏县支公司不应承担陈风军精神抚慰金及鉴定费。陈风军的各项损失在扣除交强险承担部分后，才应由人寿财险郏县支公司按责任比例10%承担。因此，人寿财险郏县支公司仅应承担57589元的10%，一审多判了4241.1元。四、一审判决其承担1376元诉讼费，属适用法律不当。
陈仙芬、陈风军对韩新强、新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求共同答辩称：一、韩新强是豫D×××××号车辆的实际所有人，其将机械部件存在隐患的车辆借给马森志，其行为存在过错，应对该次事故承担相应责任，韩新强上诉认为其不应承担责任的理由不能成立。二、一审陈仙芬、陈风军提交了豫D×××××号车辆的道路运输证、交强险手续、车辆营运证及二级维护卡，均显示该车辆是挂靠在新增运输公司，故新增运输公司应当对陈仙芬、陈风军相应损失承担连带赔偿责任。新增运输公司认为是韩新强个人而不是豫D×××××号车辆与其存在挂靠关系，没有法律依据。新增运输公司应就挂靠于其单位的车辆造成的交通事故与驾驶人马森志及实际所有人韩新强共同对陈仙芬、陈风军承担连带赔偿责任。故新增运输公司的上诉理由不能成立。三、陈仙芬在事故发生时已不在所驾驶车辆内，其不是本车人员，应属于交强险、商业三者险的赔偿范围。且一审判决认定的人寿财险郏县支公司对陈仙芬、陈风军的赔偿数额符合事实和法律，并无不当。本案诉讼费是陈仙芬、陈风军因该次事故所遭受的实际损失，应在人寿财险郏县支公司的赔偿范围。人寿财险郏县支公司的上诉理由不能成立。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予以维持。
马森志对韩新强、新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求答辩称，其对一审判决没有意见，请求法院依据所调查的事实依法判决。
张国战、平运七分公司对韩新强、新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求共同答辩称：其同意陈仙芬、陈风军的答辩意见。同时，韩新强在许昌中院办理的因本案事故引发的另一纠纷中承认豫D×××××号车辆车身上打印有新增运输公司名称数年，这就向社会昭示车辆属于新增运输公司，完全符合挂靠关系要件。并且许昌中院做出的（2016）豫10刑终126号刑事附带民事判决已经发生效力，该判决认定新增运输公司同马森志承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法维持原判。
陈要军对韩新强、新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求答辩称，其对一审判决无异议，请求二审依法裁判。
天安财险平顶山支公司对韩新强、新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求答辩称，本案一审法院及承办另一案的禹州市法院认定其承担各原告的费用超出其承担的保险限额122000元，其保险限额已经用完。本案一审法院判令其承担陈仙芬诉讼费634元，超出其保险限额，故其不应承担本案诉讼费。
人保财险平顶山分公司对韩新强、新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求答辩称，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
人寿财险郑州支公司对韩新强、新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求答辩称，一审未支持其扣除20%非医保用药费用及不承担诉讼费、鉴定费用的主张，案件处理存在不当，请求法院在查清事实基础上依法判决。
崔克功、盛世行机械公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，但二当事人提交了书面答辩状，对韩新强、新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求共同答辩称：陈仙芬、陈风军受损与崔克功及盛世行机械公司的过错没有因果关系，其不应对陈仙芬、陈风军承担任何赔偿责任，但从同情弱者及减少诉累的角度出发，其同意维持一审判决。
韩新强对新增运输公司及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求答辩称，其对人寿财险郏县支公司及新增运输公司的上诉事实和理由均无异议。
新增运输公司对韩新强及人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求答辩称，其同意韩新强及人寿财险郏县支公司的上诉意见及理由。
人寿财险郏县支公司对韩新强、新增运输公司的上诉理由及请求答辩称，其认可韩新强、新增运输公司的上诉意见。
陈仙芬、陈风军向一审河南省郏县人民法院起诉请求：一、判决马森志、张国战、崔克功、陈要军、韩新强、新增运输公司、平运七分公司、盛世行机械公司、人寿财险郏县支公司、天安财险平顶山支公司、人保财险平顶山分公司、人寿财险郑州支公司赔偿陈仙芬因事故造成的各项费用260000元；二、判决马森志、张国战、崔克功、陈要军、韩新强、新增运输公司、平运七分公司、盛世行机械公司、人寿财险郏县支公司、天安财险平顶山支公司、人保财险平顶山分公司、人寿财险郑州支公司赔偿陈风军因事故造成的各项费用20000元；三、判决人寿财险郏县支公司、天安财险平顶山支公司、人保财险平顶山分公司、人寿财险郑州支公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿陈仙芬、陈风军全部损失承担先行支付责任；四、诉讼费由马森志、韩新强、新增运输公司、人寿财险郏县支公司、张国战、崔克功、陈要军、平运七分公司、盛世行机械公司、天安财险平顶山支公司、人保财险平顶山分公司、人寿财险郑州支公司负担。一审诉讼中，陈仙芬、陈风军变更诉讼请求：陈风军增加诉讼请求合并后为96000元，陈仙芬增加诉讼请求合并后为590000元。诉讼中，陈仙芬、陈风军提供的证据清单中陈仙芬损失为598197.63元，陈风军的损失为119309.3元，经一审法院释明询问，陈仙芬、陈风军称其诉请以赔偿清单为准，陈仙芬、陈风军已按照清单显示数额交纳了相应的诉讼费用。
一审法院认定，2014年11月6日7时40分，马森志借用韩新强的豫D×××××号货车沿郑尧高速公路由南向北（尧山至郑州方向）行驶至上述地点时，与前方发生交通事故未按规定设置警告标志停驶在高速公路超车道内与平运七分公司的雇佣司机张国战驾驶的豫D×××××号客车、停驶在高速公路行车道内陈仙芬驾驶的豫D×××××号轿车及盛世行机械公司的工作人员崔克功驾驶的豫A×××××轿车先后发生碰撞并撞击、碾压车下人员张国战、陈仙芬、崔克功、宋宏云、王伟，造成宋宏云死亡，张国战、崔克功、陈仙芬、王伟受伤，豫D×××××号车乘车人陈风军车内受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经河南省许昌市公安局交通管理支队第三高速执勤大队作出豫K公交认字（2015）第000101号道路交通事故认定书，该事故形成原因为：马森志驾驶超载且机件不符合技术标准的车辆在有团雾能见度低的情况下未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因。张国战、陈仙芬、崔克功在高速公路上发生交通事故后未按规定设置警告标志，是造成此事故的次要原因。陈风军、宋宏云、王伟在此事故中无过错行为。马森志负事故主要责任，张国战、崔克功、陈仙芬负事故次要责任，宋宏云、王伟、陈风军不承担责任。事故发生后，陈仙芬被送至禹州市第二人民医院抢救，因陈仙芬伤势严重当日转入郑州大学第一附属医院住院治疗，陈风军入住郏县中医院治疗。
（一）陈仙芬的伤情为：主要诊断，多发伤。其它诊断：多发肋骨骨折、胸4椎体骨折、腰2椎体骨折、失血性休克、全身多发性软组织损伤。陈仙芬于2014年11月12日行多发肋骨骨折切开复位内固定术。同年11月20日行腰2椎体、骨盆骨折切开复位内固定术。2014年12月6日行右足第3趾截肢术。2014年12月10日在郑州大学第一附属医院出院，住院34天，花医疗费309157.23元（含在禹州市第二人民医院抢救费用1367.23元）。出院医嘱为：1、院外正规换药；2、增加营养，2月后复查；3、不适随诊。陈仙芬出院后的第二天即2014年12月10日转入住郏县中医院继续住院治疗。郏县中医院的诊断证明为：1、多发骨折术后；2、右足趾并骨折伴脱位。2015年5月3日出院，住院144天，花医疗费14965.75元。出院医嘱为：1、建议继续治疗；2、加强营养，继续康复锻炼；3、骨折完全愈合后适时取出内固定物；4、如有不适，及时复诊。2015年5月18日，平顶山全信法医临床司法鉴定所对陈仙芬的伤情作出全信司鉴所（2015）临鉴字第098号司法鉴定书，陈仙芬的损伤致残程度为八级伤残一处，十级伤残一处。陈仙芬支付鉴定费700元。2015年1月9日，陈仙芬所有的豫D×××××号车经郏县价格认证中心作出郏价认字（2015）第003号价格认证书，豫D×××××号车车损为58461元。陈仙芬支付车损鉴定费2100元、施救费900元、看车费720元。
（二）陈风军的伤情郏县中医院诊断为：1、左侧第4肋骨骨折；2、左侧锁骨骨折；3、颈髓损伤；4、多处软组织挫伤。2014年11月7日住院，入院后行左侧锁骨骨折切开复位内固定术。2015年1月21日出院，住院75天，花医疗费13455.45元，出院时医嘱为：继续左肩关节功能康复锻炼，患肢避免负重活动及剧烈运动，加强营养，1月后复查DR片，骨折完全愈合后适时取出内固定物，如有不适，及时复诊。2015年5月18日，平顶山全信法医临床司法鉴定所对陈风军的伤情作出全信司鉴所（2015）临鉴字第099号司法鉴定书，陈风军的损伤致残程度为十级伤残一处。陈风军支付伤残鉴定费700元。后因赔偿问题，陈仙芬、陈风军于2015年3月3日诉至法院。
一审另查明：⑴陈仙芬、陈风军提供的证据⑧，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司关于对豫D×××××号技术状况及现实载重进行检验，2014年11月18日，该鉴定机构作出许诚信技术（2014）鉴字第GA047号鉴定意见书，检验结果：1、制动系统不符合《机动车运行安全技术条件GB7258-2012》规定；2、转向系统机械部件除本次事故损坏外，未见异常；3、现实载重为13280KG，超载8995KG；⑵豫D×××××号货车的登记所有人为陈要军，该车陈要军于2013年4月29日卖于王三黑，2013年12月29日王三黑又将豫D×××××号车以31000元卖于韩新强，豫D×××××号车在买卖过程中均未办理过户手续。诉讼中，陈仙芬、陈风军提供的证据显示：豫D×××××号车辆的中华人民共和国道路运输证上业户名称为新增运输公司，经营许可证号为410403000232，经济类型为有限责任公司，核发时间为2012年6月25日，有效期至2016年6月30日。2014年6月15日，豫D×××××号车以新增运输公司的名义在天安财险平顶山支公司投保有交强险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失为2000元。保险单号为6834830080120140001256，事故发生在保险期间内；⑶豫A×××××号车车辆所有人为盛世行机械公司，崔克功为该公司的工作人员，豫A×××××号车于2014年9月28日以盛世行机械公司的名义在人寿财险郑州支公司投保有交强险及第三者责任保险、机动车损失险、不计免赔险等，交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失为2000元，保险单号为805012014410160006720。第三者责任保险为100000元，保险单号为：805072014410160008327，事故发生在保险期间内；⑷豫D×××××号客车车辆所有人为平运七分公司，张国战系平运七分公司的司机，该车于2013年11月26日在未办理车牌号的情况下以该车的发动机号G3EYCD00315在人保财险平顶山分公司投保有交强险及第三者责任保险，交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失为2000元，保险单号为PDZA201341040000038649。第三者责任保险为50万元，保险单号为：PDAA201341040000020155，事故发生在保险期间内；⑸豫D×××××号车车辆所有人为陈仙芬，该车于2014年1月16日以陈仙芬的名义在人寿财险郏县支公司投保有交强险及第三者责任保险、车上人员责任（驾驶人及乘客）及不计免赔保险，交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失为2000元，保险单号为805072044410425000351，事故发生在保险期间内。第三者责任保险为200000元，车上人员责任保险（乘客）每座10000元，事故发生在保险期间内；⑹崔克功作为该事故的受害人，一审法院向崔克功告知其权利义务时，崔克功明确表示其伤情不严重，放弃请求权；⑺本次事故造成一人死亡多人受伤，本次事故受害人宋宏云近亲属以及张国战、王伟（注：张国战是本事故的受害人也是事故责任人）已向河南省禹州市人民法院提起马森志刑事附带民事诉讼。河南省禹州市人民法院作出2015禹刑初字第392号刑事附带民事判决书，宋宏云家属及张国战、王伟在该事故损失为：①宋宏云医疗费未产生。死亡伤残赔偿费用为546546.3元；②张国战的医疗费用为126337.13元，伤残赔偿费用为171390.29元；③王伟的医疗费用为45544.86元，伤残赔偿费用为4175.68元。该判决在四家保险公司交强险限额内预留医疗费用13339.3元、死亡及伤残赔偿金为317450.3元用于支付张国战、王伟及宋宏云家属的损失；⑻诉讼中，陈仙芬无提供医疗机构出具的需要两人护理的相关证据。陈仙芬的护理人员陈姿、陈秦均无提供务工合同等相关证据。陈风军的护理人员为陈琼，陈琼于2014年9月26日在湖北东汇鑫科技有限公司工作，该公司于2014年9月18日成立。2015年6月10日，湖北东汇鑫科技有限公司出具的误工证明显示：陈琼因陈风军车祸受伤严重住院需要陪护误工，扣发误工期间的工资。陈琼所在的2014年9月份工资7100元，10月份工资15043元，11月7天工资为1990元；⑼陈仙芬、陈风军在事故发生前从事家具批发零售生意。⑽郏县龙山街道东大街居民委员会出具的证明显示：陈风军姊妹四人即陈风英、陈春英、陈水英。被抚养人陈风军之母孙某，1937年9月9日生，住郏县城××东街，现年78岁。陈仙芬、陈风军均为城镇户口，2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元／年。2014年城镇居民人均消费性支出15726.12元／年，2014年居民服务业和其他服务业为28472元／年。2014年批发和零售业为34045元／年；⑾事故发生后，陈仙芬、陈风军因事故产生有交通费及住宿费。
上述事实，有陈仙芬、陈风军提供的事故认定、保单、身份证、车辆信息查询单、居民委员会证明、住院证、出院证、诊断证明、伤残鉴定书、车损鉴定报告、护理人员的身份证证明及工资、交通费、住宿费等，张国战提供的单位证明，盛世行机械公司提供保单、事故认定书等，陈要军提供的车辆买卖协议、王三黑的身份证。韩新强提供的车辆买卖协议、收条等以及当事人陈述及庭审笔录、询问笔录等，这些证据经当事人质证和法庭审查后，可以采信。
一审法院认为，该案属交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。马森志驾驶豫D×××××轻型普通货车与前方发生交通事故未按规定设置警告标志停驶在高速公路超车道内张国战驾驶的豫D×××××大型普通客车、停驶在高速公路行车道内陈仙芬驾驶的豫D×××××小型轿车及崔克功驾驶的豫A×××××小型轿车先后发生碰撞并撞击、碾压车下人员张国战、陈仙芬、崔克功、宋宏云、王伟，造成宋宏云死亡，张国战、崔克功、陈仙芬、王伟受伤、豫D×××××小型轿车乘车人陈风军车内受伤，四车不同程度损坏的事故，该事故经交警部门认定，马森志承担此事故主要责任，张国战、陈仙芬、崔克功承担此事故次要责任，宋宏云、王伟、陈风军不承担此事故责任。该事故认定符合客观事实，应予采信。综合该次事故成因，根据法律规定和庭审查明事实，该责任比例马森志承担70%的责任，张国战、陈仙芬、崔克功共同承担30%的赔偿责任。又因事故发生时，张国战、陈仙芬、崔克功分别是豫D×××××号、豫D×××××号、豫A×××××号车的驾驶人，宋宏云、王伟系豫D×××××号车的乘车人，但事故发生时，张国战、陈仙芬、崔克功、宋宏云、王伟已离开所驾驶及所乘车辆，已置身于保险车辆之下，不属“本车人员”。陈风军置于豫D×××××号车内受伤。综上事实，一审法院认为，豫D×××××号车在人寿财险郏县支公司投保有交强险122000元、第三者责任200000元、车上人员责任保险（乘客）10000元。人寿财险郏县支公司应对陈仙芬在交强险及第三者责任限额内承担赔偿责任。同时，人寿财险郏县支公司应在车上人员责任保险（乘客）10000元对陈风军的损失单独承担赔偿责任。
豫D×××××号车的实际车主为韩新强，登记车主陈要军，马森志是在借用韩新强的豫D×××××号车期间发生的交通事故。根据法律规定：借用他人车辆发生交通事故的，由借用人承担责任，但出借人有过错的，出借人承担补充赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：机动车所有人对使用人使用机动车导致交通事故损害有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第49条还规定，有下列情形之一的，人民法院应当认定机动车所有人对损害的发生有过错：1、机动车所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生的原因……。根据以上法律规定，韩新强在豫D×××××号车在机件不符合技术标准的情况下将该车借给马森志使用发生交通事故，在该出借车辆过程中存在过错，韩新强应承担补充责任。豫D×××××号车系营运车辆，该车的运输证登记为新增运输公司，且该车于2014年6月15日以新增运输公司的名义在天安财险平顶山支公司投保有交强险。根据以上事实，一审法院认为，豫D×××××号车属运营车辆，该车以新增运输公司的名义对外进行运营活动，豫D×××××号车与新增运输公司之间挂靠的事实存在。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，现陈仙芬、陈风军要求新增运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。陈要军以买卖方式将豫D×××××号车卖与案外人王三黑，王三黑又转卖给韩新强，均未办理过户手续，陈要军为豫D×××××号车的登记车主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。根据以上法律规定，陈要军作为豫D×××××号车的登记车主，陈仙芬、陈风军没有证据证明陈要军在出卖车辆过程中存在过错行为，故陈要军对陈仙芬、陈风军的损失不承担赔偿责任。天安财险平顶山支公司作为豫D×××××号车的保险人，天安财险平顶山支公司应在该车交强险保险限额122000元范围内对陈仙芬、陈风军损失及其他受害人比例承担赔偿责任，超出保险限额的部分应由马森志、韩新强与新增运输公司根据过错程度及在事故中的责任对陈仙芬、陈风军的损失承担赔偿责任即马森志承担主要赔偿责任，韩新强承担补充责任，新增运输公司对马森志、韩新强承担的部分承担连带责任。
崔克功系盛世行机械公司职工，该事故是在执行公务期间发生的交通事故，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定：法人的法定代表人及其他工作人员执行职务的行为是法人的行为，其职务行为的一切的法律后果由法人承担。故该事故所造成的法律后果应由崔克功所在单位即盛世行机械公司承担一切民事责任。豫A×××××号车在人寿财险郑州支公司投保有交强险122000元，第三者责任保险100000元，人寿财险郑州支公司应在交强险保险限额内按比例对陈仙芬、陈风军因事故造成的损失承担赔偿责任，超出交强险保险限额的部分按事故责任在三责险内进行赔偿，仍有不足的应由盛世行机械公司承担。
张国战作为豫D×××××号车的驾驶员，张国战系平运七分公司的雇佣司机，根据法律规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故该事故所造成的法律后果应由平运七分公司承担一切民事责任。豫D×××××号车在人保财险平顶山分公司投保有交强险122000元、第三者责任险500000元，人保财险平顶山分公司应在交强险保险限额内对涉事的受害人按比例对陈仙芬、陈风军因事故造成的损失承担赔偿责任，超出交强险保险限额的部分按事故责任在三责险内进行赔偿，仍有不足的由平运七分公司承担。
根据以上分析，人寿财险郏县支公司作为豫D×××××号车的保险人，天安财险平顶山支公司作为豫D×××××号车的保险人，人寿财险郑州支公司作为豫A×××××号车的保险人，人保财险平顶山分公司作为豫D×××××号车的保险人，以上四保险公司应在其交强险限额内对陈仙芬的损失按比例承担赔偿责任。同时人寿财险郏县支公司应在车上人员责任保险（乘客）10000元对陈风军的损失单独承担赔偿责任。陈仙芬不足部分由豫D×××××号车、豫A×××××号车、豫D×××××号车所承担的保险公司在三责险限额内根据事故责任进行承担。陈风军不足部分由豫D×××××号车、豫A×××××号车所承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司按事故责任比例对陈风军承担赔偿责任。仍有不足的，由马森志、韩新强、新增运输公司、盛世行机械公司及平运七分公司对陈仙芬、陈风军根据事故责任比例承担。陈仙芬作为本次事故的受害人以及侵权责任人，因陈风军在本次诉讼中未向陈仙芬主张该赔偿费用，故对陈仙芬应承担的部分，不予处理。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，陈仙芬的各项损失为：一、医疗费：①医药费324123.5元，有票据；②营养费：1780元（10元∕天×178天）；③住院伙食补助费5340元（30元∕天×178天）。以上计331243.5元。二、伤残赔偿费用：①护理费：诉讼中，陈仙芬无提供二人护理的相关证据，且其提供的护理人员工资不符合法律规定，故陈仙芬的护理人员按一人计算，护理费参照2014年居民服务业收入28472元∕年计算为宜即：13885元（28472元／年÷365天×178天）；②误工费，事故发生前，陈仙芬从事家具批发、零售，因其无提供工资证明，故其误工损失参照2014年批发和零售业为34045元／年计算为宜：18095.15元（34045元∕年÷365天×194天）；③残疾赔偿金156105.28元（24391.45元／年×20年×32%（伤残系数）】；④鉴定费700元，有票据；⑤精神损害抚慰金，陈仙芬为八级伤残一处、十级伤残一处，在本起事故中负次要责任，精神抚慰金酌情13000元；⑥交通费、住宿费，根据陈仙芬实际情况酌定2500元。以上费用计204285.3元。三、财产损失：①车损费58461元，有车损报告；②施救费900元，有票据。对陈仙芬请求的看车费720元，不符合法律规定，不予支持。以上费用计59361元。陈仙芬因事故造成的各项损失为594889.8元（331243.5元（医疗费）＋204285.3元（伤残费用）＋59361元（车损）】有合法根据，予以支持。对其多诉部分，因证据不足，不予支持。
陈风军的各项损失为：一、医疗费：①医药费13455.45元，有票据；②营养费750元（10元∕天×75天）；③住院伙食补助费2250元（30元∕天×75天）。以上费用共计16455.45元。二、伤残赔偿费用：①护理费，陈风军受伤且由其女陈琼护理，根据陈琼的工资证明，其每天工资为360元，故护理费为27000元（75天×360元）；②误工费，事故发生前，陈风军从事家具批发、零售，因其无提供工资证明，故其误工损失参照2014年批发和零售业为34045元／年计算为宜：18095.15元（34045元∕天÷365天×194天）；③残疾赔偿金48782.9元（24391.45元／年×20年×10%（伤残系数）】；④被抚养人生活费，陈风军之母亲孙某，系城镇居民，被抚养生活费为：1965.8元（15726.12元∕年×5年×10%÷4人）；⑤精神抚慰金，陈风军为十级伤残，事故中不承担责任，故其精神抚慰金为5000元；⑥鉴定费700元，有票据；⑦交通费，根据实际情况酌定500元。以上费用共计102043.85元。陈风军因事造成的各项损失为118499.3元（16455.45元（医疗费）＋102043.85元（伤残费用）】，有合法根据。陈仙芬、陈风军的上述费用由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。不足部分按事故责任比例承担。
各被告对陈仙芬承担的费用分别为：人寿财险郏县支公司在豫D×××××号车交强险内按比例承担医疗费6583.7元（交强险医疗费10000元）、伤残赔偿金24256.7元（交强险伤残费用110000元）。天安财险平顶山支公司在豫D×××××号车交强险、人保财险平顶山分公司在豫D×××××号车交强险、人寿财险郑州支公司在豫A×××××号车交强险内按比例分别按比例承担陈仙芬的医疗费6375.2元，伤残赔偿金21849.9元。人寿财险郏县支公司、天安财险平顶山支公司、人保财险平顶山分公司、人寿财险郑州支公司分别在交强险限额内承担陈仙芬车损费2000元。陈仙芬的不足部分的471374.1元按事故责任进行分担。本起事故马森志承担主要责任按70%承担。张国战、陈仙芬、崔克功负次要责任共同承担30%的责任。因张国战、陈仙芬、崔克功所驾车辆分别在保险公司投保有三责险，故保险公司应在三责险保险限额内共同承担陈仙芬30%的赔偿责任，仍有不足的，由过错一方承担赔偿责任。人寿财险郏县支公司在三责险限额内支付陈仙芬47137.4元（三责险200000元）、人保财险平顶山分公司在三责险限额内支付陈仙芬47137.4元（三责险500000元）、人寿财险郑州支公司在三责险限额内支付陈仙芬42489.6元（三责险100000元）。由于崔克功所驾车辆豫A×××××号车所投保的三责任险100000元小于肇事车辆豫A×××××号车所承担的费用，对不足的4647.8元应由崔克功所在单位即盛世行机械公司承担一切民事责任。对陈仙芬仍有不足的329961.9元（594889.8（总额）-260280.1（保险公司承担部分）-4647.8（盛世行机械公司承担）】由肇事人马森志承担赔偿责任，马森志承担主要责任按70%计算即230973.33元，韩新强承担补充责任的30%即98988.57元。新增运输公司对马森志、韩新强承担的部分承担连带责任。
（二）各被告对陈风军的赔偿数额分别为：天安财险平顶山支公司作为豫D×××××号车的保险人，人寿财险郑州支公司作为豫A×××××号车的保险人，人保财险平顶山分公司作为豫D×××××号车的保险人。以上三保险公司分别在交强险限额内按比例支付陈风军的医疗费316元，伤残赔偿金10914.4元。人寿财险郏县支公司单独支付陈风军10000元车上人员保险（乘客）。陈风军的不足部分74808.1元，按事故责任进行分担。本起事故马森志承担主要责任按70%承担，张国战、陈仙芬、崔克功负次要责任共同承担30%的责任。人保财险平顶山分公司在三责险限额内支付陈风军7480.8元（三责险500000元）。由于崔克功所驾车辆豫A×××××号车所投保的三责险100000元小于肇事车辆豫A×××××号车所承担的费用，人寿财险郑州支公司在三责险限额内支付陈风军6743.2元，对不足的737.6元由肇事人崔克功承担，由于崔克功系盛世行机械公司职工，由崔克功所在单位即盛世行机械公司承担。陈仙芬应对陈风军承担10%的赔偿责任即7480.8元。因陈风军在本次诉讼中未对陈仙芬主张权利，对该费用法院不予处理。本次事故给陈风军造成损失计118499.3元，扣除陈仙芬应承担的7480.8元，下余111018.5元有合法根据，应予支持。对不足部分52365.7元（111018.5元（总额）-57915.2（保险公司承担部分）-737.6元（盛世行机械公司承担）】由肇事人马森志承担主要责任承担70%即36655.99元，韩新强承担补充责任的30%即15709.71元。新增运输公司对马森志、韩新强承担的部分承担连带责任。诉讼中，陈仙芬、陈风军撤回对中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的起诉，是当事人对其诉讼权利的一种处分，应予准许。对韩新强称本起交通事故其没有过错不承担赔偿责任，要求驳回陈仙芬、陈风军对韩新强的起诉的抗辩理由因证据不足，不予支持。对新增运输公司称其与豫D×××××号车不是挂靠关系是服务与被服务关系，对陈仙芬、陈风军的损失新增运输公司不承担赔偿责任，要求依法驳回陈仙芬、陈风军对新增运输公司的起诉，因新增运输公司的上述抗辩理由不符合客观事实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、第一百四十五条之规定，一审判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于本判决书生效后十日内在交强险保险限额内支付陈仙芬因交通事故造成的各项损失32840.4元，在第三者责任保险限额内支付陈仙芬各项损失47137.4元；天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险限额内支付陈仙芬各项费用30225.1元；中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在交强险限额内支付陈仙芬各项费用30225.1元，在第三者责任保险限额内支付陈仙芬各项费用47137.4元；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内支付陈仙芬各项费用30225.1元，在第三者责任保险限额内支付陈仙芬各项损失42489.6元；河南盛世行工程机械有限公司于本判决书生效后十日内支付陈仙芬因事故造成的各项费用4647.8元；二、马森志于本判决书生效后十日内赔偿陈仙芬因事故造成的各项费用230973.33元，韩新强于本判决书生效后十日内赔偿陈仙芬因事故造成的各项费用98988.57元。平顶山市新增汽车运输有限公司对马森志、韩新强承担的部分承担连带责任；三、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于本判决书生效后十日内在保险限额内（座位险）支付陈风军因交通事故造成的各项损失10000元；天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在保险限额内支付陈风军因交通事故造成的各项损失11230.4元；中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在交强险限额内支付陈风军各项费用11230.4元，在第三者责任保险限额内支付陈风军各项费用7480.8元；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内支付陈风军各项费用11230.4元，在第三者责任保险限额内支付陈风军各项费用6743.2元；河南盛世行工程机械有限公司于本判决书生效后十日内支付陈风军因事故造成的各项费用737.6元；四、马森志于本判决书生效后十日内赔偿陈风军因事故造成的各项费用36655.99元，韩新强于本判决书生效后十日内赔偿陈风军因事故造成的各项费用15709.71元。平顶山市新增汽车运输有限公司对马森志、韩新强承担的部分承担连带责任；五、驳回陈仙芬、陈风军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10975元，陈仙芬、陈风军共同承担179元，马森志、韩新强、平顶山市新增汽车运输有限公司共同承担5848元，河南盛世行工程机械有限公司承担82元，中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司承担1376元，天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担634元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司承担1469元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担1387元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：（1）关于豫D×××××号车辆技术状况及现实载重量情况，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2014年11月18日作出许诚信技术（2014）鉴字第GA047号机动车安全技术状况鉴定意见书，该鉴定意见书在检验过程及分析内容中显示，豫D×××××号车辆实测制动距离为17.1m，协调时间为3.49s，“根据以上数据检测不符合规定标准（现实载重量）。”（2）豫D×××××号车辆的行车证、道路运输证、营运车辆二级维护备忘卡均显示本案交通事故发生时该车辆已经过审验，事故发生在审验有效期内。（3）河南省许昌市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）豫10刑终126号刑事附带民事判决，对本次事故中受害人宋宏云近亲属及张国战、王伟所受损失赔付请求已作出生效判决。该判决认定公安部门委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫D×××××号车辆进行技术检验，因该鉴定意见显示车辆是在严重超载的情况下进行的检测，在超载能够影响制动距离而该车辆行车证、道路运输证、营运车辆二级维护卡又显示车辆审验合格的情况下，依据该鉴定意见不能推断出韩新强将车辆出借给马森志时该车辆存在缺陷，更不能推断出韩新强出借时知道或者应当知道该车辆存在缺陷，故无法认定韩新强对该案损失的发生存在过错，故改判韩新强不承担赔偿责任。同时，该判决认定豫D×××××号车辆与新增运输公司之间存在挂靠关系，并判令新增运输公司对马森志应承担责任部分承担连带赔偿责任。上述事实有许诚信技术（2014）鉴字第GA047号机动车安全技术状况鉴定意见书、豫D×××××号车辆的行车证、道路运输证、营运车辆二级维护备忘卡、（2016）豫10刑终126号刑事附带民事判决在卷佐证。
本院认为，本案各方当事人对一审认定的交通事故事实及陈仙芬、陈风军因该事故受伤后就医治疗事实，以及公安交警部门作出的马森志负事故主要责任，张国战、陈仙芬、崔克功负事故次要责任，宋宏云、王伟、陈风军不承担责任的认定结论，以及本案涉案车辆保险情况均无异议，本院予以确认。根据法律规定，相应的交通事故责任主体对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。
对于韩新强、新增运输公司、人寿财险郏县支公司的上诉理由及请求，本院根据已查明事实，现分别评析如下：
（一）关于韩新强是否应当承担赔偿责任的问题。本次交通事故造成一人死亡多人受伤，且不同受害人已分别在不同法院起诉。河南省许昌市中级人民法院已对该起交通事故中其他受害人及受害人近亲属的赔偿请求作出（2016）豫10刑终126号刑事附带民事判决，该判决认定韩新强对本次事故发生不存在过错，并改判其不承担赔偿责任。本案韩新强提出其不应承担赔偿责任的上诉理由及请求，因已被同起事故另案生效判决所确认，故本院对此予以采纳。因许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司所作鉴定意见是在豫D×××××号车辆现实载重13280kg，即严重超载的情况下进行的检测，并且在已经质证的该车辆行车证、道路运输证、营运车辆二级维护','2018-09-23
06:54:24',0,'web',NULL),(12262090,'a3563374-4b6d-491f-a1af-7a9c89a1f0f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a3563374-4b6d-491f-a1af-7a9c89a1f0f6\",\"案件名称\":\"薛某与王建君、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）宜民初字第2449号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456819776000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宜兴市人民法院\",\"法院ID\":\"1041\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院区县\":\"宜兴市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告薛某与被告王建君、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序在2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告薛某的委托代理人徐继丰，被告王建君的委托代理人万国良，被告保险公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"薛某与王建君、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"薛某与王建君、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）宜民初字第2449号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3563374-4b6d-491f-a1af-7a9c89a1f0f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"薛某与王建君、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宜民初字第2449号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1041\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"薛某,王建君,中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\'
第三十四条 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条 机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第四十九条\',法条内容:\'
第四十九条
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
\'},{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条 投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'},{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
\'}]},{法规名称:\'《江苏省道路交通安全条例》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'第五十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《江苏省道路交通安全条例（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条第一款\',法条内容:\'
第五十二条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：
（一）当事人依法自行协商处理的交通事故；
（二）仅造成自身车辆损失的单方交通事故；
（三）车辆在道路以外通行时发生的事故。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"薛某与王建君、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-01\\\\\",\\\\\