陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民初76号
原告（案外人）：衡水强大停车设备有限公司，住所地河北省衡水市桃城区中湖大道568号。
法定代表人：彭桂华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。
被告（申请执行人）：高幸云。
委托诉讼代理人：齐炳利。
第三人（被执行人）：陕西伟邦实业集团有限责任公司，住所地西安市莲湖区环城西路北段55号。
法定代表人：董玉民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：楚树强。
原告衡水强大停车设备有限公司（以下简称衡水强大公司）与被告高幸云、第三人陕西伟邦实业集团有限责任公司（以下简称陕西伟邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡水强大公司的委托诉讼代理人郭良、路舒帆，被告高幸云的委托诉讼代理人齐炳利到庭参加诉讼。第三人陕西伟邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告衡水强大公司向本院提出诉讼请求：1、停止执行位于城西西稍门十字向北100米铁塔寺中段伟邦新西城项目的六层立体车库，并解除查封；2、本案案件受理费由高幸云负担。事实和理由：高幸云与陕西伟邦公司商品房买卖合同纠纷一案，西安市仲裁委员会于2016年6月10日作出西仲裁字（2016）第567号裁决书，裁决陕西伟邦公司向高幸云返还购房款956500元并赔偿利息损失167139.09元。因陕西伟邦公司未履行生效法律文书确定的义务，高幸云向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年5月25日作出（2016）陕01执1246号之四执行裁定书，裁定查封衡水强大公司所有的位于城西西稍门十字向北100米铁塔寺中段伟邦新西城项目的六层立体车库。衡水强大公司向本院提出执行异议请求解除对该立体车库的查封，理由是2016年6月24日衡水强大公司与陕西伟邦公司签订了机械式停车设备销售安装合同，合同总造价492.90万元，该合同签订后衡水强大公司即按照合同约定完成了停车设备的制造安装，合同明确约定“本项目总款未支付到80%的情况下，该项目的车库所属权不属于甲方（第三人），其所属权归乙方（原告）所有。”现陕西伟邦公司尚未就该项目支付过工程款，故新西城项目的六层立体车库所有权人为衡水强大公司并非陕西伟邦公司，法院查封衡水强大公司所有的车库于法无据。本院审查后于2017年12月12日作出（2017）陕01执异441号执行裁定书，以审查程序不进行实体认定为由驳回衡水强大公司的执行异议。
被告高幸云辩称，涉案车库系陕西伟邦公司销售，且较多车库已被售出，衡水强大公司现称涉案车库系其所有依据不足。
第三人陕西伟邦公司未到庭参加诉讼，庭后陈述意见称其公司同意衡水强大公司诉讼请求，其公司与衡水强大公司确有协议，在付款未达到80%以前，涉案车库所有权属衡水强大公司，涉案车库未完全验收，故其公司尚未向衡水强大公司支付工程款。
本院经审理查明，高幸云与陕西伟邦公司商品房买卖合同纠纷一案，西安市仲裁委员会于2016年6月10日作出西仲裁字（2016）第567号裁决书，裁决内容如下：“一、申请人高幸云与被申请人陕西伟邦实业集团有限责任公司于2013年5月29日签订的《商铺认购合同》（合同编号：A326）为无效合同。二、被申请人陕西伟邦实业集团有限责任公司在收到本裁决书次日起十日内，向申请人高幸云返还购房款956500元并赔偿该款的利息损失167139.09元。逾期未付，按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍，支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回申请人其他仲裁请求。四、本案仲裁费24918元（申请人已预交），由被申请人承担，被申请人在支付上列第二项裁决款项时，一并给付申请人”。后因陕西伟邦公司未履行该裁决书确定的给付义务，高幸云于2016年8月23日向本院申请强制执行，本院于2017年5月25日作出（2016）陕01执1246号之四执行裁定书，裁定查封或预查封被执行人陕西伟邦实业集团有限责任公司名下位于城西西稍门十字向北100米铁塔寺中段伟邦*新西城项目的六层立体车库；查封期限为三年。后衡水强大公司作为案外人以其系前述六层立体车库所有权人为由向本院提出执行异议，请求解除查封，本院经审查于2017年12月15日作出（2017）陕01执异441号执行裁定书，裁定“驳回案外人衡水强大停车设备有限公司提出的执行异议申请。”衡水强大公司遂提起本案案外人执行异议之诉。
另查明，2016年6月24日，陕西伟邦公司与衡水强大公司签订《机械式停车设备销售安装合同》，约定衡水强大公司向陕西伟邦公司供货升降横移类设备PSHS-6层，并负责车库基础结构、车库外封及安装等，总价款4929000元，付款方式及期限为衡水强大公司全部垫资完工，从车库及陕西伟邦公司房产销售中回款，总款未支付至80%，车库所属权不属于陕西伟邦公司归衡水强大公司所有，交货期限约定为“总工期90天（自2016年6月24日至2016年9月24日止）”，交货及设备安装地点均为新西城项目地，检验及验收为衡水强大公司负责施工备案及报检，设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准，陕西伟邦公司、衡水强大公司应在特种设备检测中心检验合格后七日内完成设备交接。本案审理中，衡水强大公司与陕西伟邦公司均称陕西伟邦公司未向衡水强大公司支付相关款项，衡水强大公司未向陕西伟邦公司交付涉案立体车库。
再查明，2018年1月西安特种设备检验检测院向陕西伟邦公司出具了涉案立体车库的检验合格报告。经现场查看，涉案合同项下设备已于陕西伟邦公司开发的伟邦*新西城项目内形成地上附着六层立体车库现状。
以上事实，有西安市仲裁委员会西仲裁字（2016）第567号裁决书、西安市中级人民法院（2017）陕01执异441号执行裁定书、（2016）陕01执1246号补正裁定书、西安特种设备检验检测院出具证明、《机械式停车设备销售安装合同》、庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理的焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，衡水强大公司以其与陕西伟邦公司关于总款未支付至80%，车库所属权不属于陕西伟邦公司的约定，称陕西伟邦公司未支付相关款项故其系涉案立体车库所有权人，并据此主张排除强制执行，本案审理中衡水强大公司、陕西伟邦公司均明确双方前述约定中的所属权系指设备所有权，同时衡水强大公司亦表示设备作为车库的价值已经形成不同意拆除搬离。结合现场查看及本案审查情况，本院认为涉案合同项下设备已于陕西伟邦公司开发的伟邦*新西城项目内经安装施工，物化为立体车库，目前呈地上附着现状，高幸云与陕西伟邦公司商品房买卖合同纠纷一案执行过程中，执行查封标的已属具备使用价值的地上立体车库，且该立体车库已于2018年1月检验合格，西安特种设备检验检测院也向陕西伟邦公司出具了检验合格报告，至此，衡水强大公司仅以其系相关设备所有权人为由主张停止执行被执行人陕西伟邦公司开发项目内立体车库，理由不能成立。如衡水强大公司认为陕西伟邦公司在涉案合同履行过程中存在违约情形，可向陕西伟邦公司另案主张权利。
综上，原告请求停止执行位于城西西稍门十字向北100米铁塔寺中段伟邦新西城项目的六层立体车库，并解除查封，缺乏充分的事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告衡水强大停车设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告衡水强大停车设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 段 蓓