福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0582民初6927号
原告：佛山市远泰陶瓷化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区塱宝西路60号四座八层之一，统一社会信用代码914406047238093722。
法定代表人：廖利云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范瑞金、黄燕婷，广东盈达律师事务所执业律师。
被告：吴仁升，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：福建力高建材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇前尾村树后路17号，统一社会信用代码91350582310789916T。
法定代表人：吴仁升，该公司总经理。
原告佛山市远泰陶瓷化工有限公司与被告吴仁升、福建力高建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市远泰陶瓷化工有限公司的诉讼代理人范瑞金、黄燕婷到庭参加诉讼，被告吴仁升、福建力高建材有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市远泰陶瓷化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴仁升向原告支付货款271440元及自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算的逾期付款利息；2.判令被告福建力高建材有限公司对被告吴仁升的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告是生产经营陶瓷化工原料的企业，在福建泉州晋江市有办事处，原告员工朱奇旺负责公司福建办事处的业务，包括业务洽谈、送货、催款、对账、收款等事务。被告吴仁升从事镀金砖生产与销售，需要使用原告生产的干粒及堆釉粉，被告吴仁升自2012年起以“祥兴镀金厂”的名称与原告交易，多次向原告购买干粒及釉料。双方交易习惯如下：原告在福建的业务均由员工朱奇旺负责，吴仁升通过电话或口头方式向原告订购所需产品，确认货物种类、数量、单价后，公司业务人员朱奇量即安排公司发货，或采用物流运输方式从广东佛山直接将产品送到被告的祥兴镀金厂，或直接从福建办事处安排发货到被告的祥兴镀金厂。被告吴仁升收货后，安排其仓管人员在送货单上签收，且每月安排祥兴镀金厂的会计林月霞在对账单上签字确认，原、被告凭签字确认的对账单作为结算依据。根据原告提交的对账单可知，截至2017年9月13日被告吴仁升尚欠货款311440元；截至2017年12月7日，被告吴仁升尚欠货款291440元。关于对账单上“林月霞”签名及林月霞系祥兴镀金厂的员工一事，均有林月霞亲口陈述为证。原告与被告吴仁升之间买卖合同关系成立并生效，原告已履行交货义务，且双方对尚欠货款进行对账，被告吴仁升应当履行支付货款及逾期利息的义务。另，根据原告调查可知被告吴仁升投资设立一公司力高公司，该公司的股东分别是被告吴仁长、吴秋红，吴仁升与吴秋红均是祥兴镀金厂的实际经营人，力高公司虽为独立法人，但实际上与祥兴镀金厂存在经营、人员及财务混同，实际控制人与祥兴镀金厂一致，两者存在关联关系，被告购买的产品也实际为祥兴镀金厂及力高公司使用，因此，力高公司需对吴仁升的债务承担连带清偿责任。综上，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
吴仁升、福建力高建材有限公司未到庭参加诉讼，也未作答辩，本案的审理焦点是：吴仁升是否欠佛山市远泰陶瓷化工有限公司货款271440元及福建力高建材有限公司是否应对吴仁升的欠款承担连带清偿责任。
围绕审理焦点，佛山市远泰陶瓷化工有限公司向本院提供以下证据加以证明：1.福建力高建材有限公司的企业信息情况表，证明吴仁升系福建力高建材有限公司的法定代表人，该公司的股东分别是被告吴仁长、吴秋红，吴仁升与吴秋红均是祥兴镀金厂的实际经营人，福建力高建材有限公司虽为独立法人，但实际上与祥兴镀金厂存在经营、人员及财务混同，实际控制人与祥兴镀金厂一致，两者存在关联关系；2.祥兴商标查询结果复印件2张及环境照片一张，证明福建力高建材有限公司曾使用并注册“祥兴”商标，与对账单相互印证，被告吴仁升购买的案涉货物也实际为祥兴镀金厂及福建力高建材有限公司使用；3.应付账款对账单三份，证明原、被告双方交易管理为被告吴仁升每月安排祥兴镀金厂的会计林月霞在对账单上签字确认，原、被告凭签字确认的对账单作为结算依据，截至2017年9月13日被告吴仁升尚欠货款311440元，截至2017年12月7日，被告吴仁升尚欠货款291440元；4.银行明细单四张，证明2018年2月12日被告吴仁升再次安排吴秋红向原告转账支付货款2万元，与录像中原告与林月霞对账情况一致，互相印证；5.林月霞录像及书面整理材料，证明林月霞自认为祥兴镀金厂的会计，受吴仁升所聘用逾2年，在福建力高建材有限公司办公，由吴仁升指派每月与原告对账，并在对账单上签字确认，原告凭签字确认的对账单作为结算依据。林月霞确认截止录像当日止，被告吴仁升尚欠原告货款291440元；6.对账照片，证明林月霞确认291440元对账单的真实性。
本院认为，吴仁升、福建力高建材有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对佛山市远泰陶瓷化工有限公司的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。经综合分析佛山市远泰陶瓷化工有限公司提交的上述六组证据，认定如下：1.证据1可证明福建力高建材有限公司是吴仁升独资开办的，无法证明吴仁升是祥兴镀金厂的实际经营者，也无法证明祥兴镀金厂与福建力高建材有限公司混同，对其证明力不予确认。2.证据2可体现福建力高建材有限公司曾向商标管理局申请注册“祥兴”商标被驳回的事实，无法证明祥兴镀金厂与福建力高建材有限公司混同，对其证明力不予确认。3.证据3体现林月霞于2016年6月31日、12月7日、2017年9月13日，分别在三份祥兴镀金厂应付账款对账单上签名确认尚欠远泰朱奇旺货款分别是681440元、291440元、311440元，无法证明林月霞是吴仁升雇用的会计。4.证据4可体现吴*红于2018年2月12日汇给廖增辉2万元，无法证明吴*红受吴仁升委托支付本案欠款，对其证明力不予确认。5.证据5体现林月霞与佛山市远泰陶瓷化工有限公司的法定代表人廖利云、诉讼代理人范瑞金、黄燕婷部分对账经过，无法证明林月霞是吴仁升所雇用的，对其证明力不予确认。6.证据6体现2016年12月7日的祥兴镀金厂应付账款对账单放在林月霞的桌上，无法证明林月霞确认该对账单是真实的，对其证明力不予确认。综上，上述证据可证明林月霞在三份祥兴镀金厂应付账款对账单上签名的事实，无法证明林月霞是吴仁升雇用的会计、吴仁升是祥兴镀金厂的实际经营者及祥兴镀金厂与福建力高建材有限公司混同等事实。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2016年6月31日、12月7日、2017年9月13日，林月霞分别在三份祥兴镀金厂应付账款对账单上签名确认尚欠远泰朱奇旺货款分别是681440元、291440元、311440元。2018年5月24日，佛山市远泰陶瓷化工有限公司凭上述六组证据向本院提起诉讼，请求吴仁升偿还货款271440元，并请求福建力高建材有限公司承担连带清偿责任。经庭审认证，该六组证据无法证明吴仁升尚欠佛山市远泰陶瓷化工有限公司货款271440元及吴仁升、福建力高建材有限公司与祥兴镀金厂财务混同的事实。
综上所述，本院认为，佛山市远泰陶瓷化工有限公司所提供的上述证据无法证明其主张，故对其请求吴仁升支付货款271440元及请求福建力高建材有限公司承担连带清偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回佛山市远泰陶瓷化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费5372元，减半收取计2686元，由佛山市远泰陶瓷化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 许文桂
二〇一八年七月十七日
书记员 赖燕玲
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-6-
-1-