上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初12825号
原告肖青，女，1970年7月26日出生，汉族，户籍住所上海市。
委托代理人黄依群，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人龚锡南，上海市新华律师事务所律师。
被告俞来弟，女，1939年1月8日出生，汉族，户籍住所上海市。
被告龙翠娥，女，1963年11月10日出生，汉族，户籍住所上海市。
被告龙建华，男，1960年1月5日出生，汉族，户籍住所上海市。
被告龙云，男，1994年4月21日出生，汉族，户籍住所上海市。
上述被告的共同委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市普陀区。
法定代表人童文。
委托代理人李国强，男。
原告肖青与被告俞来弟、龙翠娥、龙建华、龙云、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖青的委托代理人黄依群、龚锡南，被告龙翠娥及被告俞来弟、龙翠娥、龙建华、龙云的共同委托代理人王镇生，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖青诉称，被告龙建华、龙翠娥系被告俞来弟的子女，原告肖青与被告龙建华原系夫妻，双方于2001年离婚，被告龙云是肖青、龙建华之子。本市新会路XXX号房屋系公房，承租人是俞来弟。2016年1月，上述房屋被征收，被告等人获得了征收利益，但拒绝与原告分配征收利益，故原告提起本案诉讼，请求法院判令1、依法分割新会路XXX号房屋的征收利益，将宝山区宝欣苑美平路696弄1栋20号803室房屋判归原告所有；2、剩余征收款项中的现金人民币91603元(以下币种均为人民币)判归原告所有。
被告被告俞来弟、龙翠娥、龙建华、龙云共同辩称，系争房屋被征收，征收利益是根据面积计算而不是计算户口，所有费用与原告无关。原告肖青与被告龙建华离婚时，明确住房自己解决，其已经放弃了房屋的所有权利，直至今日户籍未迁出只是因为原告是外地户籍，无处可迁。征收时原告已经向第三人进行了咨询，征收部门明确其没有份额，故不同意原告的诉讼请求。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第二征收所)述称，1、系争房屋承租人是俞来弟，故第三人与其签订征收补偿协议。2、根据征收条例，新会路XXX号房屋的征收是以“数砖头”即计算面积方式进行，没有选择保障托底，相关费用的结算与“人头数”(即户籍)无关，所有的费用是“按户”进行补偿，该“户”是指租赁凭证记载的一户，而不是户口簿登记的一户。在征收初期，第三人并不清楚原告已经离婚的事实，原告来咨询，第三人便告知其与家庭人员协商解决。3、该户用征收款购买三套房屋，均办理了进户手续，另有多余款项约450000元(包括冲点奖300000元)，也由俞来弟全部领取，第三人请求法院依法判决。
经审理查明，被告龙建华、龙翠娥系被告俞来弟的子女，原告肖青与被告龙建华原系夫妻，双方于2001年离婚，被告龙云是肖青、龙建华之子。
俞来弟系普陀区新会路XXX号底层前客、底层后客房屋承租人。2016年1月15日，龙翠娥作为俞来弟(乙方)之代理人与第三人(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方约定房屋价值补偿款为XXXXXXX.98元(其中：1、评估价格XXXXXXX.44元；2、价格补贴319996.63元；3、套型面积补贴487770元)；房屋装潢补偿30000元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供三套房屋，即1、嘉定区福莱锦苑慈竹路835弄4栋/幢1号1201室房屋，实测面积77.41平方米，总价799933.77元；2、宝山区宝欣苑美平路696弄1栋/幢20号803室房屋，实测面积68.43平方米，总价714956.64元；3、宝山区宝欣苑美平路696弄2栋/幢19号101室，实测面积69.4平方米，总价712321.6元；其他各类补贴、奖励费用共计694136元(其中：1、签约奖励费第1目262416元；2、签约奖励费第2目164010元；3、搬迁奖励费第1目164010元；4、搬迁奖励费第2目40000元；5、无证建筑面积补贴50000元，6、临时安置费9900元；7、搬家补贴费1600元，8、家用设施移装费2200元)。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付上述费用共计158015元。被征收人取得货币补偿款，应当负责安置房屋使用人。公有住房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过91%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元。现该户获签约奖励费300000元。之后，众被告办理了三套房屋的进户手续，其中嘉定区的房屋归龙建华、龙云所有，宝山区宝欣苑的803室房屋、101室房屋分别归龙翠娥、俞来娣所有，剩余全部款项由俞来弟领取。
另查，被征收房屋内在册户籍共计五人，即本案的原被告，其中被告俞来弟、龙建华均持有XXX残疾的残疾人证。
再查，2001年8月，本院出具(2001)普民初字第4267号民事调解书，调解内容大致为：1、原告肖青与被告龙建华自愿离婚；2、双方所生一子龙云随被告共同生活，原告自2001年8月起每月支付抚育费150元，至其18周岁；3、夫妻共同财产归被告所有；4、离婚后，原告住房自行解决，被告居住户籍所在地。
因双方对征收利益分配产生争议，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，就原告肖青对房屋是否享有权利的争议焦点，原告认为其在离婚案件处理中没有明示放弃房屋的征收利益，离婚后又在外借房居住，没有得到福利性分房，因此，原告属于征收政策规定的共同居住人，可以分得征收利益，具体的计算份额可以按照原被告5人平均分配，如原告的诉讼请求获得法院支持，多得的部分愿意按实结算。被告认为，在离婚时原告表示住房自行解决，根据司法实践即意味着对房屋的放弃，随房屋的相关其他权利自然也丧失。离婚后，按正常情况原告应当将户籍迁出，只是由于其户籍是从外地迁入上海才导致离婚后无处可迁，且离婚后原告未在房屋内实际居住过一天，不属于征收政策规定的共同居住人。目前房屋被征收，也没有因为多了原告的户籍，致使被告额外获得征收利益，不同意原告的观点。
本院认为，本案各方当事人对于就新会路XXX号底层前客、底层后客房屋与第三人签订的房屋征收补偿协议的效力均无异议，本院对此予以确认。根据上述房屋所在地块的征收补偿方案的规定以及协议约定，并结合第三人的当庭陈述，可以认定上述房屋被征收，选择的是房屋产权调换的补偿方式(即“数砖头”)，并未申请托底保障，相关征收补偿费用的计算与户籍无关。现本案各方争议的焦点在于原告是否构成房屋同住人，从而可以获得征收利益，以及如构成可获得多少征收利益。根据征收补偿方案的规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，上述三项条件必须同时满足。结合本案查明的事实，在本案系争房屋被征收之前，原告肖青和被告龙建华已经于2001年离婚且不在房屋内居住，原告并不符合征收政策规定的共同居住人的条件。同时，根据生效的民事调解书记载的内容，在双方离婚时，肖青已经明确住房自行解决，龙建华则居住在户籍所在地即本案系争房屋，该约定意味着原告于此时即放弃了与房屋相关的所有权益，由自己解决居住事宜，而非如原告现在所述放弃的仅仅是当时的房屋权益，仍保留了可以分割因房屋被征收而获得的利益的权利，故原告以自己是共同居住人的理由主张征收利益不符合征收政策，本院不予支持。审理中，被告表示出于亲情，自愿补偿原告30000元，无不当，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、对原告肖青的诉讼请求不予支持；
二、被告俞来弟于本判决生效之日起十日内补偿原告肖青人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币28281元(原告预付)，减半收取计人民币14140.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一六年八月三十日
书记员 朱颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。