江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)余民二初字第181号
原告曾庆辉，男。
委托代理人陈华，女（系曾庆辉妻子）。(特别授权)
被告乐利民，男。
原告曾庆辉诉被告乐利民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆辉及其委托代理人陈华到庭参加诉讼，被告乐利民在本案第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆辉诉称：被告乐利民因生意上资金周转在原告处分三次借款，第一次2011年9月1日向原告借款玖拾万元整（￥900000元），并约定利息按照每月借款本金的2%支付即每月壹万捌仟元整。第二次2013年元月31日向原告借款叁拾贰万元整（￥320000元），没有约定利息。第三次是在2013年2月27日，原、被告之间口头上约定被告向原告借款贰万元整给被告，没有约定利息。以上事实有被告出具给原告的二张借条为准。后原告多次向被告催收未果，为依法保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、责令被告偿还欠款本金壹佰贰拾肆万元整（1240000元），其中第一笔欠款要求被告从2011年9月1日开始支付利息每月壹万捌仟元整，至起诉之日共计叁拾贰万元整，其余两笔欠款要求被告从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率开始计算利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料为：
1、被告乐利民向原告出具的金额为900000元的借条一份，证明被告乐利民向原告曾庆辉借款人民币900000元。
2、被告乐利民向原告出具的金额为320000元的借条一张，证明被告乐利民向原告曾庆辉借款人民币320000元。
3、江西省农村信用社回单一张、中国民生银行个人账户对账单一份、中国农业银行银行卡合并明细打印清单三张、中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询一份，证明原告向被告支付款项的事实。
4、（2014）赣中刑二终字第127号刑事判决书一份，证明原告被追究刑事责任与本案无关。
被告乐利民辩称：一、我对原告在起诉状中所陈述的诉讼请求全部否认。本案原告曾庆辉从未借款与我，我也从未向曾庆辉提过要借钱。曾庆辉在本案提供的两张借条是本人所写，但是写这两张借条时（2013年元月31日下午2点）我是被曾庆辉召集多人要挟，被他们控制，并用威胁、恐吓的手段逼迫我写的，借条内容也是他们事先拟制好写在纸上叫我抄写的。完全不是我的真实意愿。这件事的过程我已在南康公安局刑侦大队和事发地:崇义县公安局治安大队报案，反映了当时情况，还提供了多名证人证词，目前正在审理之中，本案原告曾庆辉在起诉之日的第三天（5月17日）也因组织并实施多起具备“黑势力”性质的犯罪案件被告公安局逮捕，南康市公安局已成立一个专案组，专门针对曾庆辉为首的犯罪团伙所犯下的罪行进行侦破，我报案的上述内容也纳入专案组立案调查。请法庭根据我所陈述的这个情况进行证实，并依法公平公正地做出相应的法定程序或裁决！二、上述内容在本案中如不被法庭采信，我对本案原告的诉讼请求提几点疑问和要求，请法庭准许，并根据原告的回答内容进行分析和判断。1、原告在诉状内陈述的第一笔借款是与2011年9月1日借款90万元人民币与我，我的借款用途为企业周转所需，原告要我按每月1.8万元人民币利息给曾庆辉。借条是写在上犹希桥大酒店客房的便笺纸上，疑问：我在2011年9月的前后的几个月中，名下没有任何企业，也没有参加过任何商业投资行为，所谓企业周转所需从何谈起？一次性90万元的借款并非小数目，原告为什么不对借款人的借款用途不做调查了解，不需要担保人，不需要抵押物，不用说明借款期限，不用说明每月的几号用什么方式交付1.8万元的利息，请原告方用合理的方式回答，并向法庭提供2011年9月1日或前几日与借款数额相符或相近的银行提款或转账的凭证。2、原告在诉状内所陈述的第二笔借款是与2013年元月3日借款32万元与我，没有借款用途，也没有约定利息和还款日期。疑问：第一笔与第二笔借款相差16个月(仅差一天)这个期间借款人借的第一笔借款不记本金还是利息，分文未付，原告不但没有向我追款，反而还借钱与我，请问原告方：以什么理由借钱给我，我的借款用途是什么？为什么不用支付利息？为什么不明确借款期限？请回答，同时我向法庭提出要求，能否对原告方提供的两张借条做技术鉴定，鉴定两张借条是否是同一时间，同一支笔所写？也要求原告方提供该时间该数额的提款或转账凭证。3、原告在诉状内所陈述的第三笔借款是与2013年2月27日借给我两万元人民币，当时只做了口头约定，没有其它任何实质内容，也没有借条。疑问:原告方已经掌握甚至熟悉地了解应当向借款人索取借条这一常识，跟这次的行为显然相悖，请原告方解释这一行为，并说明借款用途。4、原告方在诉状内要求我偿还第一笔借款的利息每月1.8万元，从借款日（2011年9月1日）至起诉日（2013年5月15日）共计人民币大写叁拾贰万元整（￥270000.00元），疑问：面对如此神圣而庄严的人民法院，原告的起诉状居然出现了这种低级笔误，大小写的金额足足相差5万元，是否能理解？从借款之日至上述日（即2011年9月1日至2013年5月15日）相差19.5个月，利息总额为：1.8万元×19.5个月=35.1万元，这一数字与下述两个数目都相差甚远，原告在本案中是以要求我还款为目的，可利息为什么要少收我72万元，而且只要求计算利息到上诉日，请原告方解释这一行为。
在本案第一次开庭过程中，原告方在回答我方及审判长所提出的若干问题中，就已经说明自己的诉讼请求是不成立的，回答的内容与所主张的内容背道而驰，互相抵触，漏洞百出，虽然对一些重要问题不作回答和含含糊糊想搪塞了事，还不停以“我不是当事人，这事我不清楚”为由拒绝回答一些无法合理回答的问题，但已于事无补，原型毕露，以下几方面的内容可以说明：一原告代理人在一审开庭中对我提的第一个问题:对借款人不做借款用途的调查了解，不需要提供担保人、抵押物，不注明借款期限、利息的支付方式和支付时间的约定做一个合理的回答，原告的回答：“我们是朋友”。这种应答是否太牵强？太没有力度？二、原告在回答我提出的第二个问题：借款人在借了90万元人民币之后的十六个多月中，没有偿还过本金，也没有支付过一分钱的利息，原告方以什么理由还向借款人提供借款32万元人民币，且不需利息，不需要担保人，抵押物，同样也没有借款期限做一个合理回答。原告方先以“我们是朋友”为由，后又意识到这种回答站不住脚，特别是无法提供这笔借款的转账和提款证据，居而改口，说这笔借款不是借款，是第一笔90万元借款的利息，可原告在本案的诉讼请求中明确地指出了要求我偿还这两笔借款本金和这两笔本金所产生的利息，这一点就足以说明：原告方在本案的诉讼请求中含有欺诈行为！三、当审判长在开庭过程中要求原告方对第一笔90万元借款向法庭提供当时的银行转账或提款证据时，原告竟以口述的形式向法庭说明，口述的内容也与借款内容格格不入，原告称：2011年9月28日至2012年元月19日共分做十三笔，数额不等的形式借款与我，共计90万元。除了2011年10月7日是由他的司机代付给我的7万元现金外，其余的均为转账形式支付，而且肯定了是汇在我同一开户名，同一账户的户头上，原告可能没料到我已在银行打印好了这段时间的资金往来明细表格，并盖有银行公章，已提交法庭，从该清单的内容就能说明与原告口述的内容相差甚远，除日期（指第一笔与最后一笔转账日期）相符，其余的不管是转账金额和转账笔数都有误差，面对如此铁证，原告方竟然还说我与银行串通故意漏掉几笔业务不打印上去，却不知这种方式根本行不通，因为漏掉的业务记录会造成收支不平衡，余额不相符，当然，如果法庭需要，我完全可以在监督之下到银行再索取这一份对账单。原告这一行为，也足以推翻他自己的部分诉讼请求：1、借款本金：根据银行打印记录，原告在2011年9月28日到2012年元月19日期间通过银行转账给我的数额是63万元，而不是90万元。2、借款日期：根据原告方在本案中所提供的依据借条原件，借款日为2011年9月1日，而根据原告口述和银行转账记录，该款是从2011年9月28日至2012年元月19日才完成借款行为的。3、借款利息：借条上注明的利息是按本金2%支付月息，即每月1.8万元，从2011年9月1日开始计算，这又跟原告所陈述的借款日期相悖。4、根据原告所述，我在2012年元月19日收到最后一笔款时，应为对该借款支付4.5个月的利息（9.1-次年元月19日是）即4.5个月×1.8万元月息=8.1万元，那么实际借到的钱应该是：63万元-8.1万元=54.9万元。请问：一个正常的民间借贷行为，债务人需准确地预测到自己在四个半月后需要这笔54.9万元人民币用做企业周转，并在当时要向债权人写90万元的借条，还要另外按每月1.8万元支付利息，你真正收到的钱，只有你借条中的60%，借一笔50多万元的借款，要付出一笔30万元的费用，时间仅为四个半月，谁敢借这种钱，敢借这种钱又有能力偿还的是做什么生意有如此高的利润。四、种种迹象表明:原告曾庆辉用非法手段召集多人对我进行要挟、威吓，逼迫我写下这两张借条的，以达到敲诈勒索的犯罪目的，本案的发生，也是曾庆辉想达到他犯罪目的的一个过程，神圣而庄严的人民法庭被他当做作案工具来利用。五、我在前一答辩状中就曾指出本案原告曾庆辉因涉嫌组织、策划并实施了多起具备“黑社会组织”性质的犯罪行为被逮捕，我也就曾庆辉组织多人要挟、威吓、逼迫我写借条的敲诈勒索犯罪行为向公安机关报了案，目前南康市公安局针对曾庆辉的犯罪行为成立了专案组，我的报案内容也纳入其中，此案正在审理之中。六根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第五项规定：本案必须要以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应当中止诉讼！
综上所述，请法庭根据我所陈述的原告刑事犯罪进行证实，并做出相应裁决，根据原告方在本案中回答我所提出的问题进行分析，是否合理。再结合我所提出的要求（要求借条的技术鉴定和要求原告提供提款与转账的凭证）对本案进行裁决，驳回原告曾庆辉的一切诉讼请求，由原告支付此案应付的一切费用。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料为：
1、中国农业银行银行卡合并明细打印清单五页、中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询五份，证明原告向被告实际付款情况。
2、崇义县公安局证明一份，证明被告以原告逼迫其写借条为由向崇义县公安局已报案。
被告对原告提交证据材料的质证意见为：
对证据1、2认为这两张借条是其写的；对其它证据因第二次开庭未到庭不存在质证。
原告对被告提交证据材料的质证意见为：
对证据1认为被告提交的清单不齐全，应该以原告方提交的清单为准；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
诉讼中，本院依职权对案外人黄友深制作调查笔录一份，对被告申请作证的证人俞振华、欧克文制作调查笔录一份。
原告对黄友深的调查笔录的质证意见为：黄友深和乐利民是一伙的，我根本没有跟黄友深和乐利民合作开厂，只是我借了钱给他们。也是借钱的时候认识的黄友深，每次借钱的时候被告都会叫到黄友深一起过来，他们两个是串通好了的；对俞振华、欧克文的调查笔录的质证意见为：对俞振华说的没有意见，欧克文说的都是编的。黄友深和乐利民、欧克文也是一伙的，说厂里效益有多好，合起伙来骗我借钱给他们，后来我要他们还钱的时候就变了。
经审理查明：2011年，被告与案外人黄友深在崇义县合伙投资选矿项目。原告于2011年开始陆续多次向原告支付款项。2013年1月31日，被告向原告分别出具金额为90万元及32万元的借条各一张，其中90万元的借条载明：本人乐利民于2011年9月1日因企业资金周转所需，现向曾庆辉借支人民币玖拾万元整（￥900000。00）经本人自愿同意每月按借款本金2%利率支付曾庆辉（即每月利率共计壹万捌仟元）随着本人归还借款本金，利率相应减少。其中32万元的借条载明：今借到曾庆辉人民币叁拾贰万元整（320000.00元）。事后，被告一直未予还款，原告经催收未果，遂诉至本院。诉讼中，原告曾庆辉因涉及刑事犯罪被原南康市公安局逮捕。期间，被告以本案两张借条系其受原告逼迫所写为由分别向崇义县公安局及南康市公安局报案。但崇义县公安局就被告报案出具证明认为目前尚无证据，对其报案未予立案。2013年10月30日，本院裁定中止本案诉讼。事后，南康区人民检察院对曾庆辉提起公诉。南康区人民法院（原南康市人民法院）经审理，于2014年6月20日作出（2014）康刑初字第39号刑事判决书，该判决书中认定的事实包括：2005年6月16日21时许，被害人廖肇武在未查验身份及行驶证而被骗情况下，帮助李传荣（现已判刑）配制了被告人曾庆辉停放在南康区蓉江街道金赣路的一辆套牌白色“蓝鸟王”牌轿车（车牌号赣B005**）的电门钥匙，致使该车被盗。曾庆辉遂纠集程龙（另案处理）于2005年6月18日来到廖肇武位于南康区蓉江街道夜市街店，以“不赔钱就砍断你的手脚，搞得你去坐牢”等言语恐吓廖肇武，并要求赔偿75000元。次日，廖肇武及其儿子来到曾庆辉的“新大洲本田”摩托车店向其求情，曾庆辉再次威胁廖肇武，廖肇武被迫按照曾庆辉的要求签订了赔偿协议。廖肇武通过卖房、借贷的方式筹集资金，于2005年6月19日至同年8月17日分四次将75000元付给曾庆辉。经鉴定，该被盗车辆价值25740元。……判决：一、被告人曾庆辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。……判决后，被告人曾庆辉不服，依法提起上诉。赣州市中级人民法院经审理于2014年10月8日作出（2014）赣中刑二终字第127号刑事判决书，判决：一、维持南康市人民法院（2014）康刑初字第39号刑事判决第一项中对被告人曾庆辉犯敲诈勒索罪的定罪部分和犯寻衅滋事罪的定罪量刑部分，以及第二项、第三项。二、撤销南康市人民法院（2014）康刑初字第39号刑事判决书第一项中对被告人曾庆辉犯敲诈勒索罪的量刑部分，以及决定执行刑部分。三、上诉人曾庆辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月18日起至2015年11月17日止；罚金限于判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。本判决为终审判决。另查明，本案庭审中，原告确认被告向其出具的金额为32万元的借条中的该32万元系第一张借条中的90万元借款的利息。
上述事实，有原告提交的借条、银行卡合并明细打印清单、（2014）赣中刑二终字第127号刑事判决书，被告提交的崇义县公安局证明，本院调取的询问笔录，原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：被告在崇义县与人合伙投资经营矿业期间，原告陆续向被告支付了900000元。对于该支付款项，原告主张系其向被告所支付的借款。被告则主张其与原告系合伙关系，该款系原告的合伙投资款。双方就此各执一词，存在争议。关于原、被告双方之间的关系及本案争讼的900000元款项的性质问题，虽然被告主张其与原告系合伙关系，但原告不予认可，被告亦未向本院提交相关的合伙协议。被告的合伙人黄友深在本院对其制作的询问笔录中，虽陈述原、被告系合伙关系，但由于其系被告合伙人，双方之间存在利害关系，况且黄友深还陈述“当时合伙有两笔账，我投资的在我这里，他们两个的在乐利民那里，乐利民负责生产和技术，我负责采购，曾庆辉不管事；对于曾庆辉退股的事情，对我没有影响，反正退股也是退给乐利民”。根据双方当事人及证人的陈述可知，原告并未参与被告投资项目的实际经营管理。而在被告与案外人黄友深经营期间，原告向被告支付款项后，被告就原告分批所付金额向其出具总的借条并写明按2%的月利率计算利息。因此，从双方的行为及实际操作来看，原、被告之间的关系符合自然人之间借款的民间借贷法律关系，即使原、被告曾有合伙的意思表示，双方之间亦是名为合伙，实为借贷。故对于原告主张双方之间系借贷关系，本院予以确认，对于被告关于双方系合伙关系的主张，本院不予认可。本案中，原告向被告支付款项，被告在收取款项并向原告出具借条后，经原告催收，理应予以还款。原告诉请的900000元借款，有被告出具的借条及相关的银行转账凭证证实，本院予以支持。原告诉请的320000元，其虽向法庭提交了借条，但却未提交该款已实际支付的证据，且原告方在庭审中也明确表示该款系其向被告所付900000元的利息，故本院对此予以确认。原告要求被告偿还该借条金额320000元，并对其第一笔900000元的借款“从2011年9月1日开始支付利息每月壹万捌仟元整，至起诉之日共计叁拾贰万元整”。由于原告主张的上述两笔款项均是900000元借款的利息，属重复计算，该主张不符合法律规定，本院不予同时支持，本院仅就原告900000元借款支持计算一次利息。关于该900000元利息的计算问题，因本案900000元借条落款时间虽为2011年9月1日，但实际系2013年1月31日书写，且据以计算利息的本金900000元系原告自2011年9月28日起分15次支付，故根据借条约定的2%的月利率及原告诉请的借款至起诉之日的利息计算期限，本院经审查核算，原告分批所付款项从付款之日至原告起诉之日止的利息总额为318941元。原告主张的320000元利息，已超过按双方约定及原告诉请范围据实核算金额，本院不予支持。本案900000元借款利息可以实际核算金额318941元计算。原告主张其于2013年2月27日还向被告支付20000元借款，并诉请被告偿还，但未向本院提交任何证据予以证实，本院难以认定，故在本案中不予支持。原告如有新的证据可另行主张。原告诉请被告自起诉之日起按照中国人民银行同期、同类贷款利率开始计算支付其余两笔欠款（即金额为320000元及20000元的借款）利息，对于原告主张的金额为320000元的这笔款项，因该款原本就是利息，原告再主张利息，违反法律关于借款利息不得计入本金计算复利的规定，本院不予支持。原告诉请20000元借款的利息，因该笔借款证据不足，无法认定，故对于原告的该诉请，亦不予支持。被告辩称本案借条系原告逼迫其所写，其不应承担还款责任。由于本案被告在诉讼期间已以此为由向崇义县公安局及南康市公安局报案，但崇义县公安局对原告报案以无证据为由并未立案。原告亦未提交南康市公安局对其报案已立案的证据材料，而原告在南康公安局所涉刑事案件与原告报案及本案并无关系，法院判决亦未涉及和认定被告向原告出具借条系受原告逼迫，故对于被告的该答辩理由，本院不予采信。本案中，被告第一次开庭时到庭参加诉讼，但第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐利民应在本判决生效后三十日内向原告曾庆辉偿还借款本金人民币900000元及利息318941元。
二、驳回原告曾庆辉的其它诉讼请求。
案件受理费计人民币18390元，由被告乐利民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
人民陪审员 黄 宇
人民陪审员 刘晓雯
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 尹艳萍
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。