广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初673号
原告：张宇，男，1991年2月28日生，汉族，住。
委托代理人：古济权，男，1983年11月26日生，汉族，住。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉中路中海大厦三楼。
负责人：曾凯飞。
委托代理人：黄俊钧，该公司员工。
被告：李华雄，男，1991年11月5日生，住。
原告张宇诉被告李华雄、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇的委托代理人古济权，被告李华雄，被告人寿财保茂名公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇向本院提出诉讼请求：1、判令中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、李华雄两被告共同连带赔偿损失人民币188349.27元给原告；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年5月30日4时40分，被告李华雄驾驶粤Kxxx小车在茂名市茂南区官渡一路由西往东行驶调头时，遇张宇驾驶粤Kxxxx二轮摩托车由西往东行驶时，两车碰撞肇事，造成两车损坏和张宇、梁惠雅受伤住院的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队一大队认定，被告李华雄负事故的全部责任。原告受伤后被送往化州市中医院住院治疗，至2016年8月26日出院，共住院85天，花费医疗费14331.12元。原告的伤情经广东弘诚司法鉴定所鉴定，构成道标十级伤残，后期医疗费为18000元。参照《2016年广东省人身损害赔偿计算标准》，本次造成原告的其他损失具体如下：1、医疗费14331.12元；2、住院伙食补助费8500元；3、营养费5000元；4、护理费10200元；5、后续治疗费18000元；6、误工费11903.15元；7、伤残赔偿金69514.4元；8、被扶养人生活费42360.6元；9、精神抚慰金5000元；10、鉴定费2500元；11、交通费1040元，以上合计188349.27元。因被告李华雄负事故的全部责任，且该车在被告人寿财保茂名公司投保交强险及100万元限额的第三者责任险（含不计免赔），因此两被告应共同连带赔偿原告以上所有损失。事故发生至今，双方无法就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告特此诉讼至法院，恳请法院判如所请。
被告人寿财保茂名公司辩称：一、涉案车辆粤Kxxx车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万（不计免赔），本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据交强险条例、商业险三者险条款的约定进行赔偿。二、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费14331.12元有异议。原告的医疗费要按国家医保标准剔除10%的自费药，另原告的医药费己由车主李华雄垫付，原告再向我司主张于法无据，请法院依法驳回。2、住院伙食费由法院依法核定。3、营养费2000元有异议。原告主张诉求营养费，未能提供相关诊断证明及医嘱支持原告的伤势有必要加强营养，原告主张营养费于法无据，我司不予支持。4、护理费10200元有异议。原告的护理费要求过高，原告未能提供相关护理人员的身份及收入状况，结合茂名地区生活标准应以80元/天为宜，请法院依法判决。5、后续治疗费尚未产生，待实际产生后另案处理，我司不予支持后续治疗费。6、误工费11903.15元有异议。原告主张的误工费要求过高，应按照2016年国有行业在岗职工平均工资31195元/年计算，计算天数为原告住院的天数85天，原告主张计算到评残前一日不符合当地司法标准，请法院依法判决。7、残疾赔偿金69514.4元由法院依法判决。8、被抚养人生活费42360.6元由法院依法判决。9、精神损害赔偿金5000元有异议。原告请求的精神损害抚慰金过高，答辩人非直接的侵权人，无需承担此项费用。10、伤残鉴定费2500元有异议。答辩人并非交通事故的直接侵权人，而是基于法律的规定以及保险合同的约定而相应承担保险赔偿责任。鉴定费并非法定赔偿项目，而是伤者的一种间接损失，非应由答辩人承担，所以我司不予支持。11、交通费1040元有异议。根据规定，由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付。三、原告与李华雄于2016年6月8日签订了协议书，协议上己包含了原告本次诉讼请求主张的所有项目，原告和李华雄在交警大队签订了道路交通事故经济赔偿凭证，由李华雄赔偿给原告105000元。既然原告已和李华雄和解，再向我司主张任何权利属于重复索赔的行为，请法院依法驳回的无理诉求。退一步来说，即使我司需承担相关赔偿责任，也是承担按照法律规定依法计算原告的各项损失之和扣减原告已获取的105000元。四、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辫人依法不承担。
被告李华雄辩称：一、答辩人己向原告赔偿105000元。事故发生后，原告入住化州市中医院。2016年6月8日，在交警部门的调解下，答辩人与原告张宇以及事故另一当事人梁惠雅签订《协议书》，针对本次交通事故达成和解。2016年6月8日，根据协议的内容，答辩人一次性赔偿给原告各项损失105000元，原告向答辩人出具了《道路交通事故经济赔偿凭证》（第2052号），该赔偿凭证除双方签字外还盖有茂名市公安局交通警察支队一大队的公章。答辩人赔偿原告后，原告向答辩人交付了相关医疗票据、疾病诊断证明、出院记录等资料，上述资料的原件现由答辩人保存。因此，原告的损失已经得到了答辩人的一次性赔偿，现原告再次要求赔偿属于二次索赔，没有法律依据和事实依据。二、恳请法院直接判令人寿财保茂名公司向答辩人赔付105000元，由于答辩人的车辆在人寿财保茂名公司投保了交强险及100万元限额的第三者责任险（含不计免赔），因此答辩人已经事先向原告赔偿的部分，应由被告人寿财保茂名公司向答辩人赔付。为了减少诉累，答辩人在此恳请法院在本案中直接判令人寿财保茂名公司向答辩人赔付105000元。三、原告主张的损失金额过高，且没有证据佐证，原告主张的各项赔偿金额过高，应相应调减。尤其是精神损失，结合本案事实，答辩人认为精神损失宜以2000元为准。四、本次事故另一当事人梁惠雅亦已提起诉讼[(2017)粤0902民初122号）]，请法院妥善处理两案中交强险和第三者责任险的赔偿分配和结算问题。对于精神损失，答辩人恳请贵院认定精神损失通过交强险优先赔偿。
经审理查明：2016年5月30日，被告李华雄驾驶粤Kxxxxx号小车在官渡一路由西往东行驶调头时，遇张宇驾驶粤Kxxxxx二轮摩托车由西往东行驶时，两车碰撞肇事，造成两车损坏，张宇，梁惠雅受伤住院的交通事故。交通事故发生后，茂名市公安局交通警察支队一大队做出第2052号道路交通事故认定书（简易程序），认定本次事故被告李华雄承担事故全部责任。
被告李华雄是粤Kxxxxx号小车的法定车主。事故发生时，该车在被告人寿财保茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在交强险保险期间内。该车还在被告人寿财保茂名公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为1000000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。
原告张宇受伤后，当天到化州市中医院住院治疗，自2016年6月2日至2016年8月26日，共住院治疗85天。医院的诊断证明书诊断内容为：1．开放性下颌粉碎性骨折，2．多发性软组织挫裂伤，3．左下中切牙脱落，4．右上侧切牙断裂。建议：1、继续门诊复查，骨折愈合后取出内固定物；2、如有不适及时门诊随诊。原告在化州市中医院用去医疗费14331.12元。
2016年9月20日，原告到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，同月26日，该所作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第365号《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人张宇因道路交通事故致下颌骨粉碎性骨折引起轻度张口受限评定为Ⅹ（十）级伤残；被鉴定人张宇后期医疗费为壹万捌仟元整。鉴定费为2500元。
原告系非农业家庭户口。原告主张护理费为120元/天。原告主张精神损害赔偿金5000元。原告主张营养费5000元。原告主张交通费1040元，并向本院提供1040元发票。
原告张宇与ＸＸ女于2013年8月2日生育一儿子张子涛，于2016年9月6日生育一女儿张子晴。
原告张宇（甲方）与被告李华雄（乙方）曾于2016年6月8日签订一份协议书，该协议书主要内容为：1、甲方负责赔偿乙方的全部损失，包括但不限于医疗费、伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续医疗费等一切费用。2、由于粤K9M012车在保险公司购买有保险，乙丙两方的损失先向保险公司申请赔偿，如果乙丙两方可从粤K9M012车的承保公司获得全部的赔偿，则不再追究甲方的赔偿责任；如果粤K9M012车的承保公司赔偿不足，不足的部分由甲方承担；如果因甲方或粤K9M012车的原因造成乙、丙方的损失不能获得保险公司的赔偿，则乙、丙方的损失由甲方全部承担。3、本协议自签订之日生效，自乙丙两方获得全部赔偿之日起结束。
被告李华雄主张已赔偿105000元，并向本院提供一份道路交通事故经济赔偿凭证。
另查明，本事故的另外一位受害人梁惠雅已向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0902民初122号。经查实，梁惠雅的损失：属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费54958.2元、住院伙食补助费11400元、营养费3420元，合计69778.2元。属交强险死亡伤残赔偿限额损失为护理费16080元、残疾赔偿金145980.24元、精神损害抚慰金6300元，共168360.24元。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，一般地区全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，一般地区全省城镇居民人均消费性支出为25673.1元/年。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：茂名市公安局交通警察支队一大队做出第2052号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李华雄承担事故全部责任。该认定依法有据，责任分担正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告李华雄承担超出交强险责任限额部分损失的全部赔偿责任。
至于如何认定被告李华雄赔偿款项的问题。被告李华雄主张已赔付105000元给原告张宇，并向本院提供一份道路交通事故经济赔偿凭证，该经济赔偿凭证上加盖有茂名市公安局交通警察支队一大队的印章，对其真实性本院予以认可。原告张宇主张仅收到大部分款项，未实际收到105000元赔偿款，但未提供证据证明，本院不予认可，故本院认定被告李华雄已赔偿105000元给原告张宇。被告李华雄已赔偿105000元给原告张宇后，原告张宇再提起诉讼，是否属于重复索赔。根据原告张宇与被告李华雄的约定，被告李华雄的赔偿义务，自原告张宇获得全部赔偿时结束。本案中，原告张宇的损失未获得全部赔偿，故仍可就其损失提起诉讼。
原告请求本案根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告因本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间医疗票据及费用清单，医疗费为14331.12元。
2.住院伙食补助费，伙食补助费为100元/天，故原告的住院伙食补助为8500元（85天×100元/天）。
3.关于营养费5000元，原告主张过高，本院酌情支持2550元。
4.护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合原告的伤情，原告主张其住院期间按120元/天的标准计算符合法律规定。原告住院期间的护理费为10200元（85天×120元/天×1人）。
5.残疾赔偿金，原告经鉴定为Ⅹ（十）级伤残，原告年龄至定残之日，其年龄未超过60周岁，残疾赔偿金标准按照农业人口计算，故其残疾赔偿金为69514.4元［34757.2元/年×10％（伤残等级系数）×20年］。
6.鉴定费2500元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，本院予以支持。
7.交通费1040元，是原告因本案的实际支出，对此，本院予以支持。
8.误工费，由于原告未能提供证据证明近年的平均收入情况，故误工费可按全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，计算至出院后15天，误工费为9522.52元［34757.2元/年÷365天×（85天+15天）］。
9.由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情支持3000元。
10.关于被扶养人生活费，计算至原告定残之日，原告的儿子张子涛，年满3周岁，故计算年限为15年。故张子涛的被扶养人生活费为19254.83元[25673.1/年×15年×10％（伤残等级系数）÷2人]。原告的女儿张子晴，未年满一周岁，故计算年限为18年。故张子晴的被扶养人生活费为23105.79元[25673.1/年×18年×10％（伤残等级系数）÷2人]。上述两人合计42360.62元，对于此项请求，原告主张42360.6元，属其自主处分权利，本院予以支持。
11.后续治疗费18000元，该费用未实际发生，待实际发生后，原告可另行主张。
综上所述，原告张宇在本案的交通事故中造成的损失合计为163518.64元，均属合理损失。原告以上合理损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费、住院伙食补助费、营养费合计25381.12元。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费，共138137.52元。
另一伤者梁惠雅损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的费用共69778.2元。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的费用共168360.24元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案应根据各伤者的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告人寿财保茂名公司的赔偿责任如下表：
表1：被告人寿财保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿金额（单位：元）
损失总金额
交强险赔付部分（医疗费用赔偿限额10000元）
|
超出交强险部分
损失比例
|
损失金额
梁惠雅
|
69778.2
|
73.33％
|
7333
|
62445.2
张宇
|
25381.12
|
26.67％
|
2667
|
22714.12
合计
|
95159.32
|
100％
|
10000
|
85159.32
表2：被告人寿财保茂名公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额赔偿金额（单位：元）
损失总金额
交强险赔付部分（死亡伤残费用赔偿限额110000元）
|
超出交强险部分
损失比例
|
损失金额
梁惠雅
|
168360.24
|
55％
|
60500
|
107860.24
张宇
|
138137.52
|
45％
|
49500
|
88637.52
合计
|
306497.76
|
100％
|
110000
|
196497.76
综上所述，原告以上合理损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共25381.12元，先由人寿财保茂名公司在交强险责任医疗费用限额赔偿2667元的范围内予以赔偿，不足的部分22714.12元由被告李华雄承担赔偿。
原告以上合理损失中的护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费，共138137.52元，先由人寿财保茂名公司在交强险责任死亡伤残费用限额赔偿49500元的范围内予以赔偿，不足的部分88637.52元由被告李华雄承担赔偿。
综上，被告人寿财保茂名公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿52167元（2667元+49500元）给原告张宇。超出交强险赔偿限额部分111351.64元，因被告李华雄已赔偿105000元，抵减上述费用后，被告人寿财保茂名公司在商业险责任限额1000000元的范围内赔偿6351.64元（111351.64元-105000元）给原告张宇。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿损失52167元给原告张宇。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿损失6351.64元给原告张宇。
三、驳回原告张宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因适用简易程序减半收取的案件受理费2034元（原告已预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担632元，由原告张宇负担1402元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈文锋
二〇一七年四月六日
书记员 陈丽君