wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初2011号
原告：潘万芬，女，1969年3月12日出生，汉族，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：陈灿，重庆天宸律师事务所律师，执业证号15001201611886403，特别代理。
委托诉讼代理人：潘成平，男，1982年7月5日出生，汉族，住贵州省龙里县，特别代理。
被告：曹洁，男，1994年5月22日出生，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：赵远庆，贵州千里律师事务所律师，执业证号15201201410482708，特别代理。
被告：黄林，男，1995年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路75号。
负责人：杨坤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄维，男，公司员工，特别代理。
委托诉讼代理人：陈根，男，公司员工，特别代理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序
2017年9月17日6时30分许，曹洁饮酒后驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车由贵阳市中曹司大桥沿西南环线往金竹立交方向行驶，至花二道路口时，未按操作规范安全驾驶，与同向由潘成平驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，至贵Ｊ×××××号车侧翻，造成该车乘坐人冯正芬、潘万芬受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后，曹洁驾车逃离现场。该事故经交警部门认定，曹洁承担全部责任，潘成平、冯正芬、潘万芬无责任。事故发生后，原告在贵航贵阳医院住院治疗13天，产生医疗费16932元，其中原告支付261.70元，被告曹洁支付16670.30元。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，原告构成两个十级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日，原告为此支付鉴定费1300元。
另：1.原告自2016年9月1日起在龙里县锦绣幼儿园有限公司工作，每月工资3000元；2.贵Ｇ×××××号车登记车主为黄林，曹洁持C1驾驶证借用车辆发生本次事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，1000000元，不计免赔）。
原告诉至本院，请求判决：1.被告赔偿原告各项损失共计100982.47元（其中医疗费261.70元、护理费按38246元/年标准计6287.01元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元、误工费15000元、残疾赔偿金按26742元/年标准计58833.76元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元、交通费2000元）；2.保险公司在交强险及三者险限额内先行承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
经审理查明：原告的各项经济损失，经本院确认为：
医疗费261.70元；
住院伙食补助费100元/天×13天=1300元；
护理费38246元/年÷365天×60天＝6287.01元；
误工费3000元/月÷30天×150天＝15000元；
营养费50元/天×60天=3000元；
残疾赔偿金26742.62元/年×20年×0.11=58833.76元；
精神抚慰金5500元；
鉴定费1300元；
交通费150元；
总计：91632.47元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分不持异议，本院予以采信。综上，原告损失总计91632.47元，应由曹洁承担赔偿责任。因曹洁驾驶的贵Ｇ×××××号车在保险公司投保交强险及三者险，故该91632.47元应由保险公司在保险限额内直接赔付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告潘万芬经济损失人民币91632.47元；
二、驳回原告潘万芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，原告潘万芬承担107元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司承担1053元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 马显丽
二〇一八年七月三十日
书记员 黄 倩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初6073号
原告：深圳市恒基物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：马小虎，总经理。
委托诉讼代理人：夏仕林，安徽点赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任水德，安徽点赞律师事务所律师。
被告：卜献忠，男，1945年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
本院在审理原告深圳市恒基物业管理有限公司诉被告卜献忠物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告深圳市恒基物业管理有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市恒基物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市恒基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告深圳市恒基物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一八年十一月十三日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第982号
原告：慈溪市祥和物业服务有限公司。
法定代表人：周静军。
委托代理人：乐静。
被告：戚晓尧。
原告慈溪市祥和物业服务有限公司诉被告戚晓尧物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法由审判员鲁裕泉适用简易程序独任审理，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪市祥和物业服务有限公司的委托代理人乐静到庭参加诉讼。被告戚晓尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告慈溪市祥和物业服务有限公司起诉称：古塘街道旦苑社区实验公寓小区业主委员会与慈溪市祥和物业服务有限公司签订物业管理委托合同，约定由原告对实验公寓小区实施物业管理服务，物业管理服务收费标准：二期高层按建筑面积1.434元／平方米／月向业主收取。管理期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。合同签订后，原告按约履行了管理服务义务。被告戚晓尧作为该小区的业主，至今拖欠自2012年1月1日至2012年12月31日的物业管理服务费。为此，原告诉至本院，要求被告戚晓尧即时支付物业管理服务费2879元。
被告戚晓尧未作答辩，也未提供任何证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1、古塘街道旦苑社区实验公寓小区物业管理委托合同，证明原告与古塘街道旦苑社区实验公寓小区业主委员会签订物业管理委托合同，合同约定由原告对实验公寓小区实施物业管理服务、物业管理服务收费标准的事实。
2、关于实验公寓小区物业管理收费标准的备案报告，证明实验公寓小区物业管理收费经慈溪市物价局核准并备案的事实。
3、物业费催缴通知单，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
4、房屋登记簿查阅证明，证明古塘街道实验公寓某号楼某室为被告戚晓尧所有的事实。
经审理，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定原告诉称的事实成立。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与古塘街道旦苑社区实验公寓小区业主委员会签订的物业管理委托合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业管理委托合同的约定为实验公寓小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚晓尧应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市祥和物业服务有限公司物业管理服务费2879元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告戚晓尧负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：376658348992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一三年十月十日
代书记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河南省郑州市中级人民法院
决 定 书
（2014）郑刑执字第522号
罪犯李官恒，男，1963年3月6日出生，汉族，现在河南省豫中监狱服刑。
洛宁县人民法院于2010年9月14日作出（2010）宁刑初字第75号刑事判决，认定被告人李官恒犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。刑期自2010年1月14日起至2022年1月13日止。本院于2012年9月10日裁定对李官恒减去有期徒刑九个月。刑期执行至2021年4月13日。
刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯李官恒确有悔改表现提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，罪犯李官恒伙同他人冒充法院工作人员，谎称有一批黄豆拍卖，骗取被害人张某现金26万元后挥霍，且系主犯，犯罪性质恶劣，犯罪后果严重；在服刑期间虽能认罪悔罪，接受教育改造，有一定悔改表现，但自本院上次裁定对该犯减刑至本次执行机关呈报对该犯减刑的时间间隔较短，不符合法律规定的减刑条件。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，决定如下：
将罪犯李官恒的减刑建议书退回河南省豫中监狱。
二〇一四年一月二十六日
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1224民初874号
原告：赵福兴，男，住址庆安县。
被告：纪汉桩，男。
原告赵福兴与被告纪汉桩追偿权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵福兴到庭参加诉讼，被告纪汉桩经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵福兴向本院提出诉讼请求：原告赵福兴要求被告纪汉桩立即给付原告替其偿还的借款及利息38580.00元。事实与理由：2016年2月6日被告在王有梅处借款30000.00元并约定月利率1.3分，原告为被告提供连带责任保证担保。被告于2016年6月份外出，至今下落不明。被告借款到期后，原告于2018年3月6日替被告偿还借款及利息38580.00元。
被告纪汉桩未出庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1.身份证复印件1份、2.证明1份、3.借据1份、4.庆安县久胜镇久安村民委员会证明1份。对原告提供的上述证据，本院均确认为有效证据，予以采信。原告主张的2016年2月6日被告在王有梅处借款30000.00元并约定月利率1.3分，原告为被告担保并承担连带偿还责任。被告于2016年6月份外出，至今下落不明。被告借款到期后，原告于2018年3月6日替被告偿还借款及利息38580.00元等事实，本院予以认定。
本院认为，原告为被告担保，并代被告偿还借款及利息的事实清楚，证据充分，原告要求被告给付代偿还借款及利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告纪汉桩于判决生效后十五日内，一次性给付原告代被告偿还的借款及利息38580.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费765.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑
龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 吕彦龙
审 判 员 张 锐
人民陪审员 琚红伟
二〇一八年七月十八日
书 记 员 李红续
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初116号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人盛某某。
辩护人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。
被告人周某某。
被告人沈某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]129号起诉书指控被告人盛某某、周某某、沈某犯寻衅滋事罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉。被告人盛某某及其辩护人陆瑜芳、被告人周某某、沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控：
2016年10月22日晚23时30分许，被告人盛某某、周某某、沈某在上海市青浦区盈浦街道“某某”KTV唱歌结束离开时，因琐事与被害人涂某某发生口角，后双方各自离开。随后盛某某等人在盈浦街道支家路近三元路处又遇到涂某某，双方再次发生口角，被告人盛某某、周某某、沈某遂共同对涂某某进行殴打致其受伤。经鉴定，被害人涂某某因被打致双侧鼻骨粉碎性骨折伴鼻中隔骨折，构成轻伤二级；其右眼上睑皮肤裂创、右侧颜面部软组织挫伤、右眼眶内侧壁骨折，均构成轻微伤。
另查明，被告人盛某某、周某某均于案发后主动投案并如实供述了本案事实，被告人沈某到案后如实供述了本案事实；案发后，三名被告人的家属均已向被害人涂某某进行经济赔偿并获谅解。
上述事实，被告人盛某某、周某某、沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人涂某某的陈述、证人李某的证言及相关辨认笔录，上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，案发经过、抓获经过、工作情况，谅解书、收据证明，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛某某、周某某、沈某聚众随意殴打他人，致一人轻伤、轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人盛某某、周某某犯罪以后自动投案并如实供述了自己的罪行，均系自首，依法均可以从轻处罚；被告人沈某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控三名被告人的犯罪罪名及认定被告人盛某某、周某某均系自首、被告人沈某属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。关于被告人盛某某的辩护人以其当事人系初犯、偶犯、具有自首情节且其家属已赔偿被害人经济损失并获谅解等为由建议法庭从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，于法不悖，故予以采纳。鉴于另二名被告人均系初犯且其家属已赔偿被害人经济损失并获谅解，故均可酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人盛某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、被告人沈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
诫勉语：盛某某、周某某、沈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 沈宝琴
二〇一七年二月九日
书 记 员 黄 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初1101号
原告：王兴。
委托诉讼代理人：周可武，荆门市东宝区石桥驿法律服务所法律工作者。
被告：付小玲。
原告王兴与被告付小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴及其委托诉讼代理人周可武到庭参加诉讼，被告付小玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元，并按年利率24%支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月17日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款30000元，同时双方签订借款合同一份，约定借款期限二个月，逾期后按每日300元计算违约金。借款到期后，原告多次催要未果。
被告付小玲未答辩，亦未提交证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了借款合同及被告身份信息等证据，本院依法审核上述证据的真实性、合法性、关联性后，对其予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，原、被告签订借款合同，由被告向原告借款30000元，双方形成民间借贷关系。原告履行出借义务后，被告应按照双方约定和法律规定偿还借款本息。原、被告双方虽然没有约定利息，但约定了逾期违约金，约定的逾期违约金远远高于年利率24%的标准，对其超过部分本院不予支持，对原告要求被告按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付小玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴借款本金30000元，并按照年利率24%的标准支付利息（以本金30000元为基数，从2013年9月18日起计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告付小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周 军
人民陪审员 张先全
人民陪审员 胡大军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 珊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初10541号
原告：平安银行股份有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号。
法定代表人：孙建一，董事长。
委托代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
被告：郑娟华。
上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
根据原告所提供的被告住所地信息，本院无法向被告送达相关法律文书。因原告无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为：原告起诉时提供的被告的信息不足以使被告与他人相区别，不能认定为有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用，已预交费用2429元全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘一粟
代理审判员 苏 轶
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年八月十九日
书 记 员 林显志
山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尧刑初字第609号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人冯根成，男，1962年2月28日出生，汉族，高中文化，农民，住山西省临汾市尧都区金殿镇城居村***号。2015年3月6日因涉嫌诈骗罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
临汾市尧都区人民检察院以尧检公诉一刑诉（2015）286号起诉书指控被告人冯根成犯诈骗罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员王俊龙出庭支持公诉。被告人冯根成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控，被告人冯根成在签订合同的过程中，使用虚假产权证明作担保，骗取他人财物15万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解，被害人陈述，书证，鉴定意见等证据，提请本院依法判处。
被告人冯根成对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2009年11月6日，被告人冯根成用伪造的房产证（城壕沟卧牛小区14号东单元5层502号）作为抵押，骗取被害人史某某15万元，支付利息9000元，之后逃匿。
另查明，被告人冯根成于2015年3月3日被临汾市尧都区公安局刑事侦查大队二中队抓获。
上述事实，有公诉机关出具下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人冯根成的供述，2009年11月其通过朋友郭某某介绍认识了史某某，为了向史某某借款，其联系做假证的做了一个“城壕沟卧牛小区14号东单元5层502号”的房产证，房子是其自己的，用该房产证做抵押向史某某借款15万元，用期一年，出3分钱利息，并承诺如不能按期归还史某某有权处理该抵押房产，她给其付了15万元现金，并签订了“借款协议”，由于经营不善一直没有能力偿还。这套房子2011年冬天抵押给了梁某某，因其欠梁某某80多万元货款。
2、被害人史某某的报案材料及陈述证实，2009年11月其经朋友介绍认识冯根成，他说厂里资金困难要向其借款15万元，用期一年，每个月付3000元利息，其提出借款要有抵押物，冯根成说他有房产，可以作抵押。2009年11月6日在其朋友家和冯根成签订了借款协议，当时其丈夫陈某某在场，冯根成将房产证交给了其，其将15万元现金交给了冯根成。他只支付了3个月的利息9000元，后来一直没有付利息，到了2011年下半年就联系不上人了，后来去房产局查询，房产局查不到编号为26010400122号房产的信息，并在该房产证上加盖“假证”字样。
3、证人陈某某的证言证实，其妻子史某某与冯根成签订借款协议付现金15万元时其在现场。冯根成只付了3个月的利息，其到房产局查冯根成提供的房产证，是假证。
4、借款协议复印件证实，冯根成向史某某借款15万元，用期一年，每月支付利息3000元。
5、被告人冯根成提供假房产证复印件。
6、临汾市公安局直属分局公安司法鉴定中心（临）公直属（物）鉴（文）字（2015）01号印章印文鉴定书证实，送检的编号为“临房权证南字第260104001**号”的《中华人民共和国房屋所有权证》第五页上“填发单位（印章）”：栏内的“临汾市房地产管理局房屋产权发证专用章”红色印文与样本印文“临汾市房地产管理局房屋产权发证专用章”不是由同一枚印章所盖印。
7、临汾市尧都区公安局刑事侦查大队二中队、临汾市尧都区看守所出具的证明材料证实，被告人冯根成于2015年3月3日被抓获。
8、被告人冯根成的户籍信息。
本院认为，被告人冯根成以非法占有为目的，使用虚假的房屋产权证作抵押，骗取被害人现金15万元，支付利息0.9万元，给被害人造成经济损失14.1万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人冯根成构成合同诈骗罪，定性不当。被告人冯根成能供认基本犯罪事实，本院依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人冯根成犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月3日起至2018年11月2日止。）
（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人冯根成退赔14.1万元，返还被害人史某某。
（上述赔偿款于本判决生效之日起三十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 齐红艳
人民陪审员 张 洁
人民陪审员 杨 娟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宋斌斌
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初8382号
原告：常熟市经济开发物业管理有限公司，住所地常熟市锁澜北路25号。
法定代表人：王宇东，总经理。
委托诉讼代理人：徐萍，该公司员工。
被告：顾俊才，男，汉族，1979年4月24日出生，住常熟市。
原告常熟市经济开发物业管理有限公司诉被告顾俊才物业服务合同纠纷一案，原告常熟市经济开发物业管理有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市经济开发物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常熟市经济开发物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市经济开发物业管理有限公司负担。
审判员 崔劲松
二〇一八年七月三十一日
书记员 黄丽芝
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第00546号
原告顾奇峰。
委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
被告朱惠。
原告顾奇峰与被告朱惠垫付款纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员沈坚适用小额诉讼程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告顾奇峰的委托代理人朱蕾到庭参加诉讼，被告朱惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告顾奇峰诉称：2013年9月9日被告就名下的别克轿车向浙商财产保险股份有限公司张家港支公司投保了交强险、商业险，保险费共计4659.4元，原告是浙商财产保险股份有限公司张家港支公司的业务员，上述保险费系由原告垫付，被告至今未将保险费4659.4元归还原告。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告垫付的保险费4659.4元及相应的利息损失，诉讼费由被告承担。
被告朱惠未作答辩。
经审理查明，2013年朱惠通过邓建东购买了一辆别克轿车，并通过邓建东向浙商财产保险股份有限公司张家港支公司购买了交强险和商业险，保险费合计4659.4元。朱惠将保险费交付给了邓建东，浙商财产保险股份有限公司张家港支公司将朱惠的交强险保单、商业险保单原件以及4659.4元的保险费发票原件均交付给了邓建东，邓建东在朱惠交付保险费后，将交强险保单、商业险保单原件以及金额为4659.4元的保险费发票原件交付给了朱惠。顾奇峰认为上述保险费系由其自行垫付，朱惠和邓建东均未将上述保险费交付给顾奇峰，为此，顾奇峰提起本案诉讼。
以上事实有苏E×××××车辆信息、浙商财产保险股份有限公司交强险、商业险保单等证据予以证实。
本案审理中，本院向邓建东进行了调查，邓建东称：朱惠的保险费4659.4元我是收到的，我是张家港正大汽车贸易有限公司的法定代表人，当时浙商财产保险股份有限公司张家港支公司在我汽贸公司设有保险代理点，我们公司如果帮这个保险公司推销保险，收取相应的业务费，朱惠是从我那里买车的，我就推荐她在浙商保险买的交强险和商业险，她的保费是交给我本人的。我已经将上述保费转交给了浙商财产保险股份有限公司张家港支公司的业务员王丽丽、王霜等，他们收到保费后将相应的保费发票及保单交付给我，我再将发票和保单原件交付给了朱惠。如果我没将保费交付给浙商财产保险股份有限公司张家港支公司，他们是不会提供保单和发票原件的。而且我还会写欠条给浙商财产保险股份有限公司张家港支公司的。2013年左右，浙商财产保险股份有限公司苏州公司（或者是他们的总公司，具体是哪个公司我不记得了），当时他们给我公司账上汇了35000元左右（两次汇款合计）。这个35000元实际上是他们总公司给我公司代理点的业务费，但是浙商财产保险股份有限公司张家港支公司认为这笔钱应该属于他们的，所以他们与我之间产生了矛盾。顾奇峰（浙商财产保险股份有限公司张家港支公司负责人）还曾经给我打电话协商这个35000元的事情，我不同意，他说我如果不同意，他们将起诉朱惠等八个被告，情况就是这样。
原告认为浙商财保的业务员并未收到跟本案有关的保费，至于邓建东与浙商财产保险股份有限公司张家港支公司之间的纠纷与原告无关。同时原告称：原告之所以帮被告垫付保险费，是因为邓建东是销售车辆的，销售新车的过程中会代办保险，浙商财保与邓建东之前就有合作，一般的流程是邓建东打电话给浙商财保的业务员，邓建东帮其客户代办保险，业务员根据邓建东的要求将保险发票、保单交付给邓建东，后邓建东将保费支付给浙商财保的业务员。因为保险公司没有收到钱是不可能出具发票、保单。邓建东看不到发票、保单也不会把保费给业务员，所以业务员要先行垫付保险费。但是该案中的保费邓建东并未交付给浙商财保。本案中的发票原件和保单原件是我们是交付给邓建东的，被告从邓建东处取得发票原件、保单原件。
本院认为，根据邓建东的陈述以及原告的自认，可以证明本案中被告车辆在浙商财产保险股份有限公司张家港支公司投保交强险和商业险，均是邓建东和保险公司业务员联系办理的，保险公司的业务员垫付保险费、开具发票、保险单的行为均系受邓建东的指示办理，并非是被告要求原告代为垫付。原告代为被告支付保险费是因与邓建东之间存在约定和交易习惯所致，被告并非不当得利，也非向原告借款，且被告持有保险费和保单发票原件，现原告要求被告返还垫付款，没有法律依据。至于原告与邓建东之间的纠葛与被告无关。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告顾奇峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈 坚
二〇一五年八月三十一日
书记员 徐淑雪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5921号
原告：黄某，男，1992年2月22日出生，汉族。
被告：某某公司。
法定代表人：彭某，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。
原告黄某与被告某某公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告黄某于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤诉。
案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。
审判员 张 敏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 邓雅欣
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第600号
申请执行人张庆军，男，1987年12月19日出生，汉族，一重集团职工，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
被执行人齐齐哈尔市富拉尔基区园林绿化管理处，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区民兴路。
负责人刘长久，系该单位主任。
本院在执行申请执行人张庆军与被执行人齐齐哈尔市富拉尔基区园林绿化管理处财产损害赔偿纠纷一案中，张庆军于2015年11月3日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第839号民事判决书向本院提出申请，要求齐齐哈尔市富拉尔基区园林绿化管理处给付赔偿款5888.25元。本院在执行过程中，齐齐哈尔市富拉尔基区园林绿化管理处自动履行了义务，此案已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（三）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第839号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘亚轩
审判员 朱喜钧
审判员 李国合
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘广富
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0112执4322号
申请执行人：张懿，女，汉族，1974年11月6日出生，身份证登记住址：昆明市，
被执行人：昆明梅子井酒业有限公司。
组织机构代码：77858361-4。
住所地：昆明市西山区碧鸡镇富善办事处西化村72号。
法定代表人：陈学辉。
申请执行人张懿与被执行人昆明梅子井酒业有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初3142号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，对被执行人昆明梅子井酒业有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人昆明梅子井酒业有限公司名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆四辆，本院依法查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能提供新线索，且申请执行人申请同意终结本次执行程序。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李丽玲
人民陪审员 王 苹
人民陪审员 尹 宏
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 李 超
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终2041号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道311号。
法定代表人：王峻，总经理。
委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州市路桥旗山包装有限公司，住所地台州市路桥区新桥镇前七份村。
法定代表人：黄双林。
原审被告：沈斌国，男，1980年1月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：张瑞敏，女，1980年4月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司因与被上诉人台州市路桥旗山包装有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审认定车辆损失4250元不当，经上诉人专业勘察、定损，损失为2369元，一审单单依据被上诉人提供的发票认定损失金额明显过高。被上诉人直接更换了保险杠，没有经过维修，导致损失金额过高，超过定损金额。
被上诉人辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告台州市路桥旗山包装有限公司向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿车辆损失共计人民币4250元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明认定如下事实：2018年1月23日，原告法定代表人黄双林驾驶的原告所有的浙Ｊ×××××号宝马车与被告沈斌国驾驶由被告张瑞敏所有的浙Ｊ×××××号别克车在路桥区横街环镇南路与中兴南路交叉口发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经中国人民财产保险股份有限公司台州市路轿支公司查勘，经事故三方同意，认定此次事故被告沈斌国负全部责任。原告将浙Ｊ×××××号宝马车送台州好德宝汽车服务有限公司维修，共花费维修费用4250元。另查明，浙Ｊ×××××号别克车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险50万元，并投保了不计免赔。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司对在此次事故中，原告车辆的损失情况定损金额为2369元。
原审法院认为，被告张瑞敏系浙Ｊ×××××号别克车的车主，但是其对本案交通事故的发生没有过错，故对本次事故造成原告车辆损失不承担赔偿责任。关于本案交通事故的责任认定，在现场经被告沈斌国方的保险公司查勘，经事故双方同意，确定被告沈斌国对此次交通事故负全部责任，这对本案的原、被告应当都产生约束力，现被告沈斌国认为原告维修费用过高而否认当时的责任承担，该院不予采纳，该院认定被告沈斌国对本案交通事故负全部责任。关于原告的车辆维修费用的合理性，原告因本次交通事故对于浙Ｊ×××××号宝马车进行修理实际产生了维修费用4250元，虽被告认为原告维修费用过高与保险公司的定损金额不相符，不同意超出定损金额部分的修理费，但被告没有提出相关证据证明原告所支出费用存在不合理或扩大损失的内容，也没有对维修费用合理性提出鉴定评估，定损单只是保险公司对原告车辆损失的估价，并不能因此否认实际维修费用的合理性。故该院认为，被告的抗辩，依据不足，不予采纳。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司应在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告车辆损失2000元，余款2250元应由被告沈斌国承担，因浙Ｊ×××××号别克车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处投保了第三者责任保险50万元，并投保了不计免赔，故由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告车辆损失2250元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州市路桥旗山包装有限公司车辆修理费4250元。二、驳回原告台州市路桥旗山包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告沈斌国负担。
二审中，双方均没有提交新证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，对于本案机动车事故的责任认定，各方均没有异议，本院予以确认。机动车发生交通事故后，虽然上诉人经过现场勘查、定损，认定损失金额为2369元，但是该定损金额系上诉人单方认定，并没有被上诉人和事故责任方的签字认可。按常理上诉人应在被上诉人送检维修时和修理公司对维修明细和费用基本协商达成一致。本案受损车辆在符合资质条件的公司维修并出具了发票，因此上诉人主张车辆零件是应该修复，而不应该直接更换的上诉理由不足。上诉人以被上诉人维修成本高于定损金额，主张车辆损失4250元不当的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 张妙君
审 判 员 戴莹莹
二〇一八年八月二十九日
代书记员 梁明霞
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城定民初字第00466号
原告章梦真，男，1992年5月20日出生，汉族，住襄阳市
委托代理人任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师，一般授权代理。
被告章恺，男，1984年9月6日出生，汉族，住襄阳市
被告张娟，女，1991年11月4日出生，汉族，住襄阳市
被告王福英，女，1960年6月25日出生，汉族，住襄阳市
原告章梦真与被告章恺、张娟、王福英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案。原告章梦真于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本案认为，原告章梦真申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告章梦真撤诉。
案件受理费600元，减半收取计300元，由原告章梦真负担。
审 判 长 陈小俐
审 判 员 李明贤
人民陪审员 曾庆秀
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘姝悦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0205刑初234号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人袁文海，男，1993年3月9日生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，仫佬族，初中文化，无业，家住广西壮族自治区柳州市柳南区，户籍所在地：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。曾因犯诈骗罪于2014年4月17日被罗城仫佬族自治县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万五千元。2016年9月6日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年11月23日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2018]234号起诉书指控被告人袁文海犯非法拘禁罪，于2018年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员周钰杰出庭支持公诉，被告人袁文海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月21日21时许，被告人袁文海为讨要债务，伙同“小黑”、“矮子”等人在柳州市柳北区长塘镇长塘村3组9号强行将被害人卢某1拖上汽车，带至柳州市柳江区一山下，期间，被告人袁文海等人对被害人卢某1进行殴打。次日9时许，被害人卢某1同意按照被告人袁文海等人的要求赔偿，被告人袁文海等人将被害人卢某1带至柳州市柳北区长塘镇长塘新村东27号要款时，被害人卢某1趁机逃脱并报警。经法医鉴定，被害人卢某1所受损伤属轻微伤。
公诉机关认为，被告人袁文海的行为构成非法拘禁罪，系累犯，提请本院依法惩处。
被告人袁文海对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2017年9月，被害人卢某1因驾驶被告人袁文海租来的小汽车时发生交通事故，造成车辆损坏而与袁文海发生债务纠纷。为了讨要车辆赔偿款，2017年11月21日21时许，被告人袁文海纠集“小黑”、“矮子”和“矮子”的一个朋友（均姓名不详，系被告人袁文海交代，在逃）等人，驾驶一辆小汽车到柳州市柳北区长塘镇长塘村3组9号被害人卢某1的住处，将被害人卢某1强行拉上车后带走。尔后，被告人袁文海等人将车开至柳州市柳江区成团镇一村中看守，期间，被告人袁文海等人用拳脚、树枝等对被害人卢某1进行殴打。次日9时许，被害人卢某1称愿意赔偿被告人袁文海的损失，但要回去拿赔偿款，被告人袁文海等人驾车将被害人卢某1带至柳州市柳北区长塘镇长塘新村东27号卢某1的亲属家，被害人卢某1趁机逃脱并报警。经法医鉴定，被害人卢某1所受损伤属轻微伤。
2017年11月22日，被告人袁文海被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人袁文海在庭审中无异议，且有受案登记表，立案决定书，被害人卢某1的报案陈述材料，证人卢某2、覃某的证言，相关的辨认笔录及照片，被害人卢某1的伤情照片，法医学人体损伤程度鉴定书，归案经过，情况说明，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗刑初字第27号刑事判决书，释放证明书，被告人袁文海的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁文海非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人袁文海曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人袁文海归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人袁文海的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，本院决定对被告人袁文海不予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁文海犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年11月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 珏
人民陪审员 吕 哲
人民陪审员 曾兴德
二〇一八年七月十七日
代书 记员 陈健邦
附：
《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安法民二初字第649号
原告安化县农村信用合作联社。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
所在地安化县东坪镇建设路。
委托代理人肖伟，该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告贺怀安，男，汉族，1979年8月4日出生，安化县人。
被告陈玉南，女，汉族，1963年4月29日出生，安化县人。
本院于2013年11月25日立案受理了原告安化县农村信用合作联社诉被告贺怀安、陈玉南金融借款合同纠纷一案，原告安化县农村信用合作联社于2014年3月29日以被告贺怀安、陈玉南联系方式不详，相关证据难以收集为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1366元，减半收取683元，由原告安化县农村信用合作联社负担。
审 判 长 谢雪平
代理审判员 陈 慧
人民陪审员 彭卫红
二〇一四年三月二十九日
代理书记员 ＸＸ平
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0828执1048号之三
申请执行人：储小峰，男，1991年5月15日出生，汉族，住岳西县。
被执行人：吴苗林，男，1993年8月22日出生，汉族，住岳西县。
本院在执行储小峰与吴苗林民间借贷纠纷一案中,已依法向被执行人吴苗林发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人储小峰支付借款30000元及逾期利息、负担案件受理费275、执行费350元。被执行人未履行上述义务。
经查，申请执行人储小峰与被执行人吴苗林达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖0828民初1707号民事判决书的执行。
终结执行期间被执行人应当继续履行义务。被执行人未履行判决书确定义务的，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一七年十一月十三日
书记员 王小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）调执字第00570-2号
申请执行人某公司，住所地调兵山市。
法定代表人施某。
被执行人颜某，男，住沈阳市康平县。
被执行人邸某，女，住沈阳市康平县。
申请执行人某公司与被执行人颜某、邸某其他合同纠纷执行一案，本案在执行中，因申请执行人某公司在规定的时间内未向本院提供被执行人可供执行财产的证据,本院又未调查出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》条一款（2）项的规定，裁定如下：
（2015）调执字第00570号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘永恒
二〇一六年三月四日
书记员 王 丽
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）仙执审字第19号
申请人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人陈吉军，男，住仙游县。
被执行人朱淋丹，女，住仙游县。
申请执行人仙游县人口和计划生育局于2015年1月6日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：申请执行人于2014年7月10日以被执行人陈吉军、朱淋丹多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2014）第100377号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币45372元。2014年7月11日申请执行人依法向被执行人送达上述决定书，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，亦不自动履行上述决定书所确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的仙计生征决字（2014）第100377号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。申请执行人于2014年10月9日向被执行人送达缴纳社会抚养费催告书，于2015年1月6日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人仙游县人口和计划生育局申请执行的仙计生征决字（2014）第100377号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、被执行人陈吉军、朱淋丹应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币四万五千三百七十二元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴丽仙
审判员 张清森
审判员 林向阳
二〇一五年一月八日
书记员 陈建辉
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00238号
上诉人（原审原告）：胡足平。
被上诉人（原审被告）：武汉界牌物业管理有限公司。
法定代表人：王国顺，总经理。
委托代理人：任飞，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人：徐亮，该公司员工。
上诉人胡足平与被上诉人武汉界牌物业管理有限公司（以下简称界牌物业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2014年9月29日作出（2014）鄂汉阳江民初字第00117号民事判决，上诉人胡足平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人胡足平，被上诉人界牌物业公司的委托代理人任飞、徐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，胡足平系武汉市汉阳区某某佳园小区的居民，界牌物业公司系该小区的物业服务公司。2014年3月8日，界牌物业公司与某公司签订合同，定制了一批晾衣架安装在某某佳园小区的绿化带内，免费供小区居民使用。2014年4月14日，胡足平从其居住的32栋门洞出来，丢完垃圾后准备给其母亲送汤，为了图方便从绿化带内穿行，在通过晾衣架时由于抬头时机不恰当，撞到晾衣架靠近垃圾桶一侧横档底部的铁片，造成胡足平头部受伤。胡足平伤后到医院进行治疗，共支出医疗费和检查费2，356.4元。2014年5月15日，胡足平委托湖北明鉴法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所出具鄂明医鉴字（2014）第0792号《司法鉴定意见书》，结论为：伤后误工时间为30日，护理时间为10日，后续治疗费预计在2，000元或据实赔付。胡足平认为界牌物业公司作为晾衣架的所有人和小区物业管理人，应当对其承担赔偿责任。而界牌物业公司认为胡足平受伤系其自己穿行绿化带的不文明行为引起，界牌物业公司无过错不应承担赔偿责任。胡足平索赔无果，遂起诉至法院。
另查明：汉阳区某某佳园小区32栋前的晾衣架成M形，高1.73米宽2.97米，晾衣架的顶部系一圆柱形横档，横档底部有一宽3厘米，厚度不到1毫米的铁片，胡足平受伤后铁片被人用透明胶包裹。从32栋门洞出来的通道与小区正规道路垂直，绿化带位于通道的右侧，晾衣架安放于绿化带内，与通道平行，距通道不到1米。晾衣架与门洞之间的绿化带内已经形成了一条小路，垃圾桶摆放在通道与小区正规道路的交接处，距离小区正规道路不到2米，距离小路5.9米。事故发生时，胡足平既未选择正规道路通行，也未选择走小路，而是从晾衣架下穿行，准备绕行到小路穿越绿化带。
再查明：胡足平系深圳某某船员管理有限公司的职工，职务为大厨，每在船工作1个月有带薪休假15天，其日工资为204元港币，换算成人民币为161元。
关于胡足平的损失数额，根据相关法律法规，结合双方当事人的举证、质证情况，法院确认如下：
一、医疗费：票据显示为2，356.4元，胡足平仅主张2，356元，法院依法予以支持；二、误工费：误工时间为30天，误工费计算为4，830元；三、护理费：护理时间为10天，胡足平主张按照60元／天计算护理费，低于2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入情况，法院依法予以支持，护理费计算为600元；四、后续治疗费：2，000元；五、交通费：酌定为100元；六、法医鉴定费：1，000元，以上合计10，886元。
原审认为：界牌物业公司制作安装晾衣架供小区居民免费使用属于公益行为，值得肯定和提倡，界牌物业公司对其设立在公共场所的晾衣架负有管理责任，其应保障晾衣架对小区居民的安全性。但该晾衣架顶部下面的铁片以普通人的一般判断而言确实较薄，存在设计缺陷，具有一定的安全隐患。根据法律规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，故界牌物业公司对胡足平的受伤应当承担赔偿责任。晾衣架位于小区绿化带内，与楼栋通道平行，晾衣架下并非居民通行的必经通道。胡足平作为一个成年人，为了图省事从晾衣架下穿越小区绿化带本身就是不文明的行为，且其在穿行过程中没有仔细观察环境，忽略了晾衣架的高度与自己身高的比例，没有选择合理的时机抬头，是导致其头部受伤的直接原因，也是主要原因。根据过失相抵原则，法院综合考虑双方的过错情况，确定胡足平对自己的损失承担80%的赔偿责任，界牌物业公司承担20%的赔偿责任。胡足平诉讼请求中过高和没有证据支持的部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉界牌物业管理有限公司赔偿胡足平医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、交通费共计1，977.2元，此款于判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；二、驳回胡足平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费142元由胡足平承担119元，武汉界牌物业管理有限公司承担23元，鉴定费1，000元由胡足平承担800元，武汉界牌物业管理有限公司承担200元。此款胡足平均已经缴纳，武汉界牌物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，将其应承担的223元直接给付胡足平。
宣判后，胡足平不服，向本院上诉称：一、原审认定事实错误，原审认定上诉人的头部受伤主要是没有仔细观察环境，忽略了晾衣架的高度与自己身高的比例，没有选择合理的时机抬头，是导致其头部受伤的直接原因，也是主要原因。如此认定荒谬至极。二、本案在划分责任上错误，被上诉人在社区安装不安全而存在隐患的晾衣架，造成上诉人头部受伤，应承担重大责任。
故请求：1、依法撤销武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳江民初字第00117号民事判决书；2、判令被上诉人赔偿上诉人受伤全部费用13668元；3、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人界牌物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人胡足平提供了一组照片，拟证明界牌物业公司制作安装晾衣架铁片具有危险性，其他小区制作安装晾衣架则没有铁片。经质证，被上诉人界牌物业公司认为，晾衣架铁片是为了打孔，方便居民晒衣。对上诉人胡足平提供的照片的真实性予以认可。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人界牌物业公司制作安装晾衣架横杆下面的铁片较薄，有一定的安全隐患，其作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，对上诉人胡足平造成损害，依法应承担一定的过错责任。上诉人胡足平作为成年人，理应对自身安全负有注意义务，因其疏忽大意，且选择路径不当穿行晾衣架下的绿化带，对此造成的伤害负有主要责任。上诉人胡足平认为界牌物业公司应承担主要责任的理由不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由胡足平负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年四月三日
书记员 刘政益
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第03094号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号附71号，组织机构代码69659811-8。
负责人万利，该分店总经理。
委托代理人尹洪萍，女，该店员工，住重庆市沙坪坝区。
原告周开礼与被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店产品责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员宋建华按照小额诉讼审判程序的规定于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告周开礼、被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店的委托代理人尹洪萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周开礼诉称，2015年2月3日，原告因生活需要，在被告处购买了比克超值GL1中性笔（条形码6959235500097），该商品外包装上未注明生产日期、生产厂商也未标注保质期、有效期限，不符合《产品质量法》第二十七条的规定。现要求被告按消费者权益保护法规定赔偿原告500元。
被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店辩称，原告所述不属实，不同意赔偿。
经审理查明，原告于2015年2月3日到被告处购买了条形码为6959235500097的中性笔，该商品外包装未标明生产日期也未标注保质期、使用有效期限，原告支付了该商品货款11.90元，被告也应原告要求向原告出具了购物发票。事后，原告发现其所购商品仅标明了生产日期而未注明保质期和有效期。
另查明，我国轻工业行业标准QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》条文中第9.4.2条规定，“中性笔和笔芯保质期，自生产日期起为一年。”
现原告以被告销售的产品为不合格产品，侵害其合法权益为由，向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告500元并由被告承担本案诉讼费。审理中，被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店不同意赔偿，但未举示任何证据支持其辩解。因双方对是否赔偿存在争议，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告周开礼提供的购物票据、产品外包装照片等证据在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，我国产品质量法规定，产品或者包装上的标示必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用期或失效期；同时，消费者权益保障法规定，经营者向消费者提供的有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告销售给原告的涉案商品，属应当注明保质期及有效期限的商品。且实际销售时，已经超过法定的有效期限。故被告所销售的涉案商品违反了前述法律规定，存在销售欺诈行为。原告的本案诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店于本判决发生法律效力后立即赔偿原告周开礼500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店负担。此款限于本判决发生法律效力后立即迳付原告周开礼。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 宋建华
二〇一五年四月二日
书记员 周凤琼
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第350号
被执行人张攀，男，汉族，住简阳市。
本院执行张攀罚金一案，本院于2013年12月5日作出的（2013）简阳刑初字第439号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2014年2月12日立案执行，并于2014年2月12日向被执行人发出执行通知书及责令申报财产状况通知书，责令被执行人限期给付罚金2000元及执行费50元。
本院在执行过程中，查明被执行人张攀正在服刑，家中无财产可供执行。本案尚有罚金2000元及执行费50元未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）简阳执字第350号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 张 勇
审判员 施奇俊
二〇一四年三月九日
书记员 张 波
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克商初字第46号
原告××银行。
负责人刘××。
委托代理人于××。
被告宋××。
被告陈××。
被告宋××。
被告宋××。
原告××银行与被告宋××、陈××、宋××、宋××金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于××到庭参加诉讼，被告宋××、陈××、宋××、宋××经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告××银行诉称，2013年5月31日被告宋××向原告贷款150，000.00元，贷款期限为一年，被告陈××系被告宋××之妻，与被告宋××、宋××为被告宋××提供连带保证责任担保。截止2014年10月9日，被告宋××欠贷款本息67，313.33元。依据法律相关规定起诉至法院，请求判令被告偿还借款本息，其他被告负连带责任并负担本案的诉讼费用（2014年10月9日以后的利息按双方约定计算至还款之日止）。
原告为支持其主张向法庭提供证据如下：
证据1、××银行小额贷款业务申请表；
证据2、个人自营常规贷款发放通知单；
证据3、××银行农户贷款借款合同；
用于证明被告宋××借款事实存在，利率为10.2%，宋××、宋××为宋××提供连带保证责任担保。
证据4、利息计算说明。
被告宋××、陈××、宋××、宋××未到庭答辩未向法庭提交证据。
本院依据法庭调查及证据认证的结果，认定本案事实如下：2013年5月31日被告宋××向原告贷款150，000.00元，贷款期限为一年，被告陈××系被告宋××之妻，与被告宋××、宋××为被告宋××提供连带保证责任担保。截止2014年10月9日，被告宋××欠贷款本息67，313.33元。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效。被告宋××未按合同约定履行还款义务，被告陈××与其系夫妻关系，并承诺共同承担还款义务，被告宋××、宋××为被告宋××提供担保，对宋××的贷款承担连带保证责任，原告要求被告偿还借款本息并承担连带保证责任的诉讼请求是双方在合同中的约定，该约定不违反法律的相关规定，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋××、陈××于本判决生效时偿还原告××银行本金64，730.98元，利息2，582.35元（2014年10月9日以后的利息按双方约定计算至还款之日止）；
二、上列款项本息合计67，313.33元，被告宋××、宋××负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，483.00元，减半收取741.50元，由被告宋××、陈××负担，被告宋××、宋××负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈市中级人民法院。
审判员 赵清河
二〇一五年一月十二日
书记员 耿春梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0102民初867号
原告：沈剑，男，1989年4月1日出生，汉族，住合肥市庐江县。
委托诉讼代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。
被告：詹亚光，男，1988年8月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：王友月，女，1990年10月2日出生，汉族，住址同上。
原告沈剑诉被告詹亚光、王友月民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月17日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告沈剑及其委托诉讼代理人朱梦云到庭参加诉讼，被告詹亚光、王友月经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈剑向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同偿还借款8万元及利息800元（利息自2017年9月26日起计算以月息3%的标准暂计至2017年11月25日，期后顺延，款清息止）；2.请求依法判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2017年9月26日詹亚光以资金周转为由向原告借款80000元，后原、被告双方签订了借款协议，约定的借款期限为2017年9月26日至2017年10月18日，约定的利息为月息3%，后原告向被告交付了8万元借款，被告亦向原告出具收条，然约定的还款期限截止，被告并未如约还款，且该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告为主张自己的债权多次向两被告催要相关款项均未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告詹亚光、王友月未发表辩论意见。
经审理查明：2017年9月26日，甲方（借款人：詹亚光）与乙方（出借人：沈剑）签订《借款协议》一份，约定詹亚光向原告借款8万元；借款期限为1个月，即从2017年9月26日至2017年10月18日，月息3%。同日沈剑通过银行向詹亚光转账4万元，詹亚光向沈剑出具收条、收款收据各一份，载明收到借款8万元。
另查明，詹亚光与王友月于2013年6月13日登记结婚。原告自认詹亚光于2018年10月18日通过微信向其转账4000元利息。
上述事实，有原告提供的身份证明、结婚证复印件、借款协议、收条、收款收据、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信转账记录等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案的实际借款数额，因本案系小额借贷，庭审中原告陈述双方并不熟悉，同笔借款转账加现金的借款方式并不符合交易习惯，原告未提供当天现金4万元款项来源的证据，正常交易习惯也应是有多少款项就实际出借多少款项，即原告的相关出借行为均与常理相悖，有鉴于此，对于借款本金本院认定为4万元。关于利息，原告自认詹亚光于2018年10月18日通过微信向其转账4000元利息，经计算，截止2018年10月18日的利息为880元，根据法律规定，不超过月息3%的已支付利息，不再予以返还，故剩余款项3120元予以折抵借款本金，故截止2017年10月18日被告詹亚光尚欠原告借款本金36880元，此后利息本院按年利率24%予以支持。
关于王友月的责任，上述债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告陈述借款时王友月并不在场，原告并无证据证实被告詹亚光与王友月有共同借款的合意，也无证据证实该笔借款用于两被告夫妻共同生活，故对原告主张该笔债务系两被告夫妻共同债务，应共同偿还的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告詹亚光、王友月于本判决生效之日起十日内共同偿还原告沈剑借款本金36880元，并支付利息（以借款本金36880元为计算基数，按年利率24%，自2017年10月18日计算至款清时止）；
二、驳回原告沈剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由被告詹亚光负担820元，由原告沈剑负担1000元；公告费800元，由被告詹亚光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙方奎
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 李孝年
二〇一八年七月十六日
书 记 员 解莉莉
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初2356号
原告：中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行。
负责人：陆东，行长。
委托诉讼代理人：曾凡礼，男，系中国工商银行股份有限公司荆门分行职员。
委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
被告：张海均。
被告：许小凤。
原告中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行（以下简称工商银行东宝支行）与被告张海均、许小凤借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工商银行东宝支行的委托诉讼代理人、张海均到庭参加诉讼,许小凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
工商银行东宝支行向本院提出诉讼请求：1.判令张海均、许小凤偿还信用卡透支款项728387.48元，支付截至2017年6月23日的罚息119592.59元、违约金8243.16元，并支付2017年6月24日起至还清之日止的罚息（以728387.48元为基数按日万分之五计算）和违约金（每月500元）；2.判令工商银行东宝支行对张海均提供的抵押物鄂H2V7**号汽车拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.张海均、许小凤承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月14日，张海均向工商银行东宝支行申请办理了卡号为6222330008678807的信用卡。2014年3月6日，张海均向工商银行东宝支行申请调整信用额度，双方于同日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，张海均、许小凤出具了《共同还款责任书》。2014年4月4日，办理张海均提供抵押物鄂H2V7**号汽车的抵押登记。2014年4月4日，张海均以信用卡透支158万元支付了购车款。截至2017年6月23日，张海均欠付信用卡透支款项728387.48元，其中，借款本金656102.48元，分期付款手续费72285元，未支付的罚息为119592.59元、违约金为8243.16元。许小凤作为共同还款人，未履行还款义务。
工商银行东宝支行为证明其主张，向本院提交了信用卡申请表、信用卡合约、调整信用额度申请书、分期付款合同、抵押合同及抵押登记信息表、共同还款承诺书、透支及还款明细表等证据。
张海均承认工商银行东宝支行主张的事实，对工商银行东宝支行提交的证据没有异议，但提出银行主张按日万分之五计算利息过高，要求予以降低；该笔借款是其个人消费，许小凤不应承担还款责任。
许小凤未答辩，也未提交证据。
本院经审核认为，工商银行东宝支行提交的证据合法、真实，本院予以采信。工商银行东宝支行提交的证据能够证明其主张的事实，本院对工商银行东宝支行陈述的事实予以确认。同时查明，张海均与工商银行东宝支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定，张海均信用卡透支额度调整为160万元，分36个月还清；张海均支付分期付款的手续费175680元；如张海均未按期足额还款的，工商银行东宝支行按信用卡合约规定标准向张海均收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。信用卡合约第三条约定，持卡人在还款到期日未还款的，应按未还款项日万分之五承担透支利息，并还按未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高计至500元。张海均与许小凤系夫妻关系。
本院认为，工商银行东宝支行与张海均签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》以及信用卡合约均合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。张海均未按约定期限偿还借款，构成违约，应当承担违约责任，故本院对工商银行东宝支行要求张海均偿还透支款项，支付透支利息、违约金以及对抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。张海均辩称工商银行东宝支行主张的透支利息过高，没有依据，本院不予采纳。许小凤向工商银行东宝支行出具了共同还款责任书，应当承担与张海均共同还款的义务，张海均认为许小凤不应承担还款责任，与事实不符，本院亦不予采纳。工商银行东宝支行诉讼主张所称罚息，也即合同约定的透支利息，属其主张利息名称有误，本院予以变更。关于工商银行东宝支行要求按张海均所欠借款本金656102.48元和分期付款手续费72285元二项之和按日万分之五计算透支利息的请求，因手续费并非借款，且双方也无对手续费按日万分之五计息的约定，故本院对工商银行东宝支行要求对分期付款手续费72285元按日万分之五计算透支利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张海均、许小凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行借款本金656102.48元，支付分期付款手续费72285元，支付截至2017年6月23日的透支利息119592.59元、违约金8243.16元以及2017年6月24日起至还清之日止的透支利息（以656102.48元为基数按日万分之五计算）和违约金（每月500元）；
二、原告中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行对被告张海均提供的抵押物鄂H2V7**号汽车拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行的其他诉讼请求。
案件受理费12362元，减半收取6181元，由原告中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行负担281元，被告张海均、许小凤负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 鲁儒华
二〇一七年十月三十日
法官助理 张小敏
书 记 员 王 维
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2054号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行，住所地天津市宝坻区大唐庄镇。
负责人蒋向东，行长。
委托代理人郑长军，该单位职员。
被告杨树旺。
被告刘秀亮。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行（以下简称农商银行大唐庄支行）与被告杨树旺、刘秀亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王军适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月30日，原天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社（以下简称大唐庄信用社）改制为天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行。2009年1月7日，被告杨树旺向原大唐庄信用社借款20000元，借款月利率为6.195‰，期限至2010年1月6日，借款用途为借新还旧。被告杨树旺与原大唐庄信用社签订了借款合同，被告刘秀亮提供担保。合同订立后，原大唐庄信用社依约履行了给付被告杨树旺借款本金的义务。借款到期后，被告于2013年3月18日偿还借款本金300元，但未按约定期限还清其余借款本金19700元及借款利息，故原告诉请法院判令被告杨树旺立即偿还原告借款本金19700元，利息2094.01元（截止到2013年12月21日），本息合计21794.01元；诉讼费由被告杨树旺承担；被告刘秀亮承担连带责任。
在举证期限内，原告向法庭提供了下列证据：1、营业执照一份；2、借款借据一份；3、保证担保借款合同一份；4、二被告的身份证复印件各一份；5、贷款催收通知书四份。
经审理查明，被告杨树旺、刘秀亮系同村村民。2009年1月7日，被告杨树旺向原大唐庄信用社借款20000元，借款月利率6.195‰，期限至2010年1月6日，用途为借新还旧，被告刘秀亮为被告杨树旺提供连带保证，二被告与原告签订了农村信用社保证担保借款合同。该合同对双方的权利义务进行了明确约定：利随本清，按期归还借款本息；不按期归还借款本息又未获准展期，从逾期之日起按合同载明贷款利率的30％加收利息，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。原大唐庄信用社的负责人、二被告分别在该合同上贷款人、借款人、保证人处签字、捺印。合同订立后，原大唐庄信用社依约向被告杨树旺履行了发放贷款的义务。借款到期后，被告于2013年3月18日偿还借款本金300元，但未按约定期限还清其余借款本金19700元及借款利息，经原告找二被告催要未果，故原告来院起诉。
诉讼中，经本院核算，原告请求的借款利息2094.01元，未超出按有关规定标准计算得出的利息数额。
另查，2010年6月30日，原天津市宝坻区农村信用合作联社大唐庄信用社改制为天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行。
本院认为，原大唐庄信用社与被告杨树旺、刘秀亮在平等自愿的基础上，订立了农村信用社保证担保借款合同，不违反法律规定，故该保证担保借款合同合法有效。原大唐庄信用社依据合同的约定，向被告杨树旺履行了发放贷款的义务，被告杨树旺及被告刘秀亮亦应按照上述合同约定的期限履行还本付息的义务，二被告未按期还清借款本息已构成违约，故应承担相应的违约责任。
依据法律有关规定，企业法人分立、合并、变更的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此，原大唐庄信用社改制为农商银行大唐庄支行后，原大唐庄信用社的权利、义务由改制后的农商银行大唐庄支行即本案原告享有、承担。原告依据原大唐庄信用社与二被告签订的保证担保借款合同及二被告签字、捺印的贷款催收通知书，请求被告杨树旺偿还借款本金19700元及利息2094.01元，被告刘秀亮对上述借款本息的偿还承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果二被告应当自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨树旺于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行借款本金19700元，支付利息2094.01元，共计人民币21794.01元。被告刘秀亮对此款的偿还承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，已减半收取170元（原告预交），由被告杨树旺负担。缴纳时间同上，被告刘秀亮承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年四月十六日
书记员 刘宏海
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初715号
原告：中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行，住淮安市淮海北路70号，统一社会信用代码：91320800839438024U（1/1）。
负责人：窦海涛，该行行长。
委托诉讼代理人：董小枚，该行信贷管理部总经理。
委托诉讼代理人：王会，该行员工。
被告：戚盼盼，女，1991年6月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行与被告戚盼盼信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行提出撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行负担。
审判员 林晓军
二〇一七年三月十五日
书记员 金 晶
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初1174号
原告：王兴。
委托诉讼代理人：周可武，荆门市东宝区石桥驿法律服务所法律工作者。
被告：丁小华。
原告王兴与被告丁小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴及其委托诉讼代理人周可武到庭参加诉讼，被告丁小华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款11万元，并从借款之日起按年利率24%支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日至2014年9月10日，被告丁小华以做生意为由向原告借款三次共计11万元，并分别出具借据三张。双方分别对借款时间进行了约定，同时口头约定年息5%。逾期后原告多次催要，被告以无钱为由至今未还。
被告丁小华未答辩，亦未提交证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条、借据及被告身份信息等证据，本院依法审核上述证据的真实性、合法性、关联性后，对其予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年6月16日，被告向原告借款4万元，并出具借据一张，载明借款期限一个月，同时双方口头约定月息5分。借款后，被告支付了一个月利息。
2、2014年7月19日，被告向原告借款6万元，并出具借据一张，载明借款期限二个月，同时双方口头约定月息5分。借款后，被告支付了一个月利息。
3、2014年9月10日，被告向原告借款1万元，并出具借条一张，载明借款期限七天，月息8分。借款后，未偿还本息。
本院认为，被告向原告借款并分别出具了借据和借条，双方形成民间借贷关系。原告履行出借义务后，被告应按照双方约定和法律规定偿还借款本息。原、被告双方口头约定利率分别为月息5分和月息8分，均超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对原告要求被告按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求本院予以支持，对被告按月息5分已支付的利息应予扣除（已支付利息按年利率36%计算，即2014年6月16日4万元借款支付利息至2014年8月5日；2014年7月19日6万元借款支付利息至2014年10月2日）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁小华于本判决生效之日起十日内偿还原告王兴借款本金11万元，并按照年利率24%的标准支付利息（第一笔借款以本金4万元为基数，从2014年8月6日起计算至债务清偿之日止；第二笔借款以本金6万元为基数，从2014年10月2日起计算至债务清偿之日止；第三笔借款以本金1万元为基数，从2014年9月10日起计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告丁小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周 军
人民陪审员 张先全
人民陪审员 胡大军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 珊
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第08154号
原告：阳光一百置业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：萧德迎，系该公司董事长。
委托代理人：雷秀荣、赵明月，系辽宁正元律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书。
被告：荆辞惠，女，1982年7月6日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
原告阳光一百置业（辽宁）有限公司诉被告荆辞惠商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳光一百置业（辽宁）有限公司撤回起诉。
案件受理费7384元，减半收取3692元由原告阳光一百置业（辽宁）有限公司承担。
审 判 长 黄晓虹
人民陪审员 董 理
人民陪审员 熊丽静
二〇一六年四月二十日
书 记 员 施 洋
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初10612号
原告：平安银行股份有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号。
法定代表人：孙建一，董事长。
委托代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
被告：郑三洪。
上列原告诉被告信用卡纠纷案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
根据原告所提供的被告住所地信息，本院无法向被告送达相关法律文书。因原告无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为：原告起诉时提供的被告的信息不足以使被告与他人相区别，不能认定为有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费用，已预交费用858元全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘一粟
代理审判员 苏 轶
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年八月十九日
书 记 员 林显志
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东三法民一初字第10181号
原告：向某，男，住湖南省会同县。
被告：邓某甲，男，住湖南省祁阳县。
被告：柏某，男，住湖南省祁阳县。
被告：于某，男，住湖南省岳阳市。
被告：邓某乙，住湖南省祁阳县。
原告向某与被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年9月30日受理后，依法由代理审判员张莹适用简易程序独任审判，于2011年12月5日公开开庭进行了审理，并于2011年12月7日、2011年12月8日、2011年12月9日进行了补充质证。原告向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月22日14时许，被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙以及张某撬开原告住所-
黄江镇龙见田村龙头路48号出租房房间，盗取原告三星笔记本电脑R458型一台和天语牌手机一部，案发后当地派出所到案发现场，原告房门锁完全损坏，一个月后派出所将嫌疑人抓获，已由东莞市第一人民法院下发刑事判决书。请求法院判令如下：一、被告赔偿原告笔记本电脑及手机价值共计5600元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其上述主张提供的证据材料有：起诉书、（2011）东一法刑初字第661号刑事判决书及生效证明书、收款收据、质量保证单。
被告邓某甲辩称：被告对原告的诉讼没有问题，向原告说声对不起，但是被告对其做的事以服刑来做其心中的表签。
被告邓某甲对其上述主张无举证。
被告柏某无答辩、无举证。
被告于某无答辩、无举证。
被告邓某乙无答辩、无举证。
经审理查明：2010年6月22日14时许，被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙伙同张某驾车至东莞市黄江镇龙见田村龙头路48号出租屋实施盗窃行为，盗走原告向某三星R458型笔记本电脑一台和天语牌手机一部；破案后，上述财物没有退还给原告向某。
同时，根据原告向某提供的收款收据及质量保证单显示：三星R458型笔记本电脑于2009年1月2日购买，价值为4480元；而天语牌手机则于2007年7月29日购买，价值为1200元。庭审中，原告向某确认三星R458型笔记本电脑被盗取时有九成新，而天语牌手机被告盗取时则有五成新。
另，原告向某于庭审中确认其诉讼请求的依据为三星R458型笔记本电脑的收款收据及天语牌手机的质量保证单显示其总价值为5680元，去掉零头，故原告向某要求四被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙赔偿5600元的损失。
上述事实，有起诉书、刑事判决书及生效证明书、收款收据、质量保证单及本院庭审笔录等附卷为证，可以采信。
本院认为，被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙盗取原告向某三星R458型笔记本电脑一台和天语牌手机一部的事实，有（2011）东一法刑初字第661号刑事判决书及生效证明书为证，证据充分，事实清楚，本院依法予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙非法盗取原告向某三星R458型笔记本电脑一台和天语牌手机一部，侵害了原告向某的财产所有权，存在过错。而《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故对原告向某要求被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙承担损害赔偿的民事责任，合法有据，本院依法予以支持。
关于赔偿的数额问题。根据原告向某提供的收款收据及质量保证单显示，三星R458型笔记本电脑于2009年1月2日购买，价值为4480元；而天语牌手机则于2007年7月29日购买，价值为1200元。鉴于涉案物品被盗取时已使用了一定的年限，且考虑到涉案物品的使用寿命及市场价值等因素，本院酌定被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙应按照三星R458型笔记本电脑价值的80%赔偿原告向某4480元×80%=3584元；按照天语牌手机价值的50%赔偿原告向某1200元×50%=600元。以上共计4184元，对于原告向某诉讼请求超出上述数额的部分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告向某损失4184元。
二、驳回原告向某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邓某甲、柏某、于某、邓某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 张莹
二〇一一年十二月九日
书 记 员 王观
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初277号
原告王秀兰，女，汉族，农民。
委托代理人李春吉，辽宁天意律师事务所律师。
被告王雅锋，男，汉族，农民。
原告王秀兰诉被告王雅锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴童适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀兰委托代理人李春吉到庭参加诉讼，被告王雅锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王素兰诉称，原告王素兰与被告王雅锋系朋友关系，2014年2月26日被告王雅锋以买房为由向原告借款70000元，原告将70000元现金交给被告，被告向原告出具借条。原告多次向被告催要此款，但被告不接电话，在原告到被告家里催要时，被告也拒绝给付，原告委托代理人还曾向被告发过催款通知，被告也不予理会。现诉至法院，要求被告王雅锋偿还借款70000元并承担本案诉讼费用。
原告王素兰就其诉讼请求及事实理由向本院提交证据如下：
借条一份，证明2014年2月26日被告王雅锋因买房向原告王素兰借款70000元。本院对此证据予以采信。
被告王雅锋经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及举证、质证意见。
经审理查明，2014年2月26日，被告王雅锋以买房为由向原告王素兰借款70000元，并向原告王素兰出具借条1张，双方未约定借款利息及还款时间，此款经原告王素兰多次催要，被告王雅锋至今未能清偿。
本院认为，原告王素兰与被告王雅锋之间的借贷事实存在，原告王素兰已向被告王雅锋支付了70000元借款，被告王雅锋向原告出具借条，被告王雅锋理应在原告王素兰催要后，及时偿还借款，故对于原告王素兰诉求被告王雅锋偿还借款的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王雅锋于本判决生效后十日内向原告王素兰偿还借款70000元。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王雅锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 吴 童
二〇一六年三月四日
书记员 王海丽
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初1422号
原告：中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行，住淮安市淮海北路70号，统一社会信用代码：91320800839438024U（1/1）。
负责人：窦海涛，该行行长。
委托诉讼代理人：董小枚，该行信贷管理部总经理。
委托诉讼代理人：王会，该行员工。
被告：张元武，男，住淮安市淮阴区。
原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行与被告张元武信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行提出撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行负担。
审判员 林晓军
二〇一七年三月十五日
书记员 金 晶
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑2721民初106号
原告：张金波，男，1965年3月14日生，汉族。
被告：李德清，男，1966年10月11日生，汉族。
张金波与李德清确认合同有效纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。张金波认为李德清地址不详，无法送达诉讼文书，于2017年12月20日提出撤诉申请。
本院认为，张金波的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予张金波撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取，由原告张金波负担25.00元，退还原告25.00元。
审 判 长 马 波
审 判 员 刘占松
人民陪审员 于微微
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李诗雨
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0101执1821号
申请执行人:天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路115号。
法定代表人：王文红，主任。
被执行人：天津华维斯特实业有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰中路9号。
法定代表人：陈华，董事长。
本院在执行申请人天津市住房公积金管理中心与被执行人天津华维斯特实业有限公司行政非诉执行一案中，经查暂不具备执行条件，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周明伟
审 判 员 孔 敬
代理审判员 沈伟光
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 邢西龙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初798号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人黄某，男，于广西壮族自治区象州县，壮族，初中文化，无业，户籍所在地象州县。因犯故意毁坏财物罪于2007年7月17日被广西壮族自治区象州县人民法院判处拘役四个月，同年11月3日刑满释放。因本案于2015年12月3日被刑事拘留，2016年1月5日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）771号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员孙月婷出庭支持公诉，黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2011年5月18日下午3时许，被告人黄某伙同谭翔元来到中山市坦洲镇龙塘村龙上街11号，以攀爬围墙并撬门方式入户，后分头撬开屋内抽屉盗窃，共盗走被害人朱某的现金人民币3700元、金戒指1枚（无法核价）、写有密码的农业银行卡1张，后逃离现场。随后，黄某持盗得的银行卡从ATM机取走存款人民币300元。2015年12月3日，公安人员在广西象州县黄某的家中将其抓获归案。归案后，黄某如实供述了上述犯罪事实。上述赃款赃物均未能缴回。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。黄某有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2016年12月2日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人黄某退赔被害人朱云平被盗窃的人民币4000元及金戒指1枚（无法核价）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 区燕莉
二〇一六年四月二十日
书 记 员 缪慧莹
黄丹霞
第3页共3页
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝南民初字第01451号
原告高自军。
委托代理人扬志方、胡杨，湖北慧安律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告祝新友。
被告黄桃桥。
本院在审理原告高自军诉被告祝新友、黄桃桥追索劳动报酬纠纷一案中，原告高自军于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高自军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高自军撤回起诉。
本案受理费减半收取220元，由原告高自军负担。
审 判 长 冷炳勇
审 判 员 周 晓
人民陪审员 朱芸芸
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李雁飞
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终919号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）翁迪，无职业。曾因犯敲诈勒索罪于2015年12月23日被湖北省鄂州市鄂城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯抢劫罪于2018年4月9日被刑事拘留，同年4月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人翁迪犯敲诈勒索罪一案，依法适用刑事案件速裁程序审理了该案，于2018年7月5日作出（2018）鄂0106刑初646号刑事判决，认定被告人翁迪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（已预交）。被告人翁迪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）翁迪申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初646号刑事判决认定上诉人翁迪的行为构成敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）翁迪表示服从一审判决，并自愿撤回上诉，经审查，其申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人翁迪撤回上诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初646号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 毅
审 判 员 曾 琳
审 判 员 许 军
二〇一八年九月二十七日
法官助理 黄文娟
书 记 员 万雅雯
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第4453号
原告鄢成坚，男，1970年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人倪志敏，福建科衡律师事务所律师。
被告倪时跃，男，1968年5月3日出生，住福建省福清市，现去向不明。
原告鄢成坚与被告倪时跃、吴新琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭审理本案，2016年1月19日，原告申请撤回对被告吴新琴的起诉，本院依法裁定准许原告撤回对被告吴新琴的起诉。本案于2016年1月19日公开开庭进行审理。原告鄢成坚的委托代理人倪志敏到庭参加诉讼，被告倪时跃经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄢成坚诉称，2010年10月30日，被告倪时跃以做生意需要资金为由向原告借款20万元，被告承诺于2013年11月25日还清，原告以现金方式将款项支付给被告。被告收到借款后至今未偿还给原告。请求判令，一、被告倪时跃偿还原告借款本金20万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至还清借款之日止；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告倪时跃未做答辩。
经审理查明：2010年10月30日，被告倪时跃以做生意需要资金为由向原告借款200000元，被告倪时跃收到借款当日出具了借条交原告收执。上述借款未约定借款利息及还款期限。后经原告催讨，被告至今未偿还原告借款。
以上事实有原告提供的原告身份证、借条一张、被告户籍证明以及原告的陈述为证。被告倪时跃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，且未提供证据，可视为被告倪时跃放弃举证质证权利，上述证据经本院审查核实予以采信，据此，本院依法确认上述事实。
本院认为，被告倪时跃向原告借款200000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，被告应予偿还。至于本案利息计算问题，因双方未约定借款利息及还款期限，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至还清借款之止，符合法律规定，本院予以支持。被告倪时跃经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法按缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪时跃应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告鄢成坚借款200000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月22日起计至还清借款之日止。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4390元，由被告倪时跃负担（款限法律文书生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄洁伟
代理审判员 林逸群
人民陪审员 温云辉
二〇一六年二月十八日
书 记 员 纪洪莉
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第460号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人王某。曾因犯盗窃罪，于1999年5月被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑四年六个月；又因犯盗窃罪，于2004年4月被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年十个月；再因犯抢劫罪、盗窃罪，于2006年8月3日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金三千元，2010年1月6日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年12月31日被余姚市公安局刑事拘留，因涉嫌犯赌博罪，于2014年1月8日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2014）1121号起诉书指控被告人王某犯赌博罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员周荣飞、被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月15日至同年10月1日及同年12月5日至同月30日期间，被告人王某为非法牟利，在本市阳明街道庙弄村6＊2号自己的租房内，以“梭哈”的方式，为徐某、宋某、郑某等人赌博提供便利条件，并抽头获利，累计非法获利人民币16000余元。
2013年12月30日，被告人王某被本市公安民警抓获，民警当场查扣扑克牌1副及赌资人民币4550元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局检查证、“抓获经过”、暂扣物品专用票据、预收暂扣款票据、缴款通知书、扣押决定书、照片说明、人口信息、公安行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书，证人庄某、徐某、宋某、郑某、袁某、洪某的证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法营利为目的，聚众赌博，抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2014年7月29日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴违法所得人民币一万六千元，上缴国库；被扣押的扑克牌一副及收缴的赌资人民币四千五百五十元，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一四年三月五日
代书记员 刘云潇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑更3556号
罪犯王超，现在湖北省洪山监狱服刑。
湖北省孝感市孝南区人民法院于2015年10月23日作出(2015)鄂孝南刑初字第00260号刑事判决，认定被告人王超犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省洪山监狱于2018年8月28日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王超减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省洪山监狱提出，罪犯王超在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王超在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬，2017年12月21日缴纳罚金2000元。认定的依据有：湖北省洪山监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。
本院认为，罪犯王超在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，主动缴纳罚金，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯犯抢劫罪，减刑时需从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王超的刑罚减去有期徒六个月。刑期自2015年6月24日起至2018年10月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘汉涛
审 判 员 谢 迟
审 判 员 赵 军
二〇一八年九月二十七日
法官助理 徐卓威
书 记 员 秦 璨