辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽行终371号
上诉人（原审被告）沈阳市铁西区人民政府，住所地：沈阳市铁西区兴华北街34号甲。
法定代表人刘克武，系该区区长。
委托代理人侯秀春，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
委托代理人秦聚才，系沈阳经济技术开发区信访接待拆迁管理办公室工作人员。
被上诉人（原审原告）李海风，男，1975年6月21日出生，汉族，现住沈阳市大东区。
委托代理人于海迪，辽宁景博律师事务所律师。
第三人沈阳市铁西区大青中朝友谊街道高明村委会。
法定代理人于某，系该村委会主任。
李海风诉沈阳市铁西区人民政府（以下简称沈阳市铁西区政府）及第三人沈阳市铁西区大青中朝友谊街道高明村委会（以下简称高明村委会）履行征收补偿职责纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2018年1月11日作出（2016）辽01行初318号行政判决，铁西区政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院查明，1998年张守光与高明村委会签订承包合同，承租高明村原珍珠岩厂的厂房，承包期为10年。2001年，张守光将该厂转让给李恩振，李恩振在该厂房内新建了厂房，添加了设备。铁西区土地储备交易中心、区政府分别于2006年8月18日、2006年12月28日发布征收土地公告，决定对高明村全部集体土地及高明村未利用地58.8928公顷实施征收，李恩振个人所经营的沈阳市铁西区鑫阳纸制品厂位于本次征收范围内，该厂地上物于2007年1月被拆除，原告没有获得征收补偿款。李恩振作为原告于2016年8月23日向本院提起征收补偿之诉，2016年9月23日李恩振去世。李恩振生前与妻子张守清育有一子李海风，张守清向本院出具说明书，明确表示放弃本案所涉征收补偿款分配权，由李海风一人全部继承。
另查明，在原审法院审理期间，本案第三人向本院出具“情况说明”，载明：“1998年8月20日，高明村与张守光签订《承包合同》，将高明村所有的原珍珠岩厂承包给张守光经营，承包时原厂区内有正房12间，西厢房5间，大门南库房1间，大厂房一处160平方米，另有80瓦千电源。张守光承包后，又将珍珠岩厂转让给李恩振经营沈阳市于洪区鑫阳纸制品厂，李恩振在经营过程中，将厂区内2间西厢房进行了翻建、扩建，作为制品厂的库房使用。2006年，铁西区政府对大青街道高明村进行整体拆迁，经村委会同意，2007年1月，拆迁部门将鑫阳造纸厂内房屋等地上物已全部拆除，但因村里与李恩振之间存在承包费纠纷，拆迁部门至今未分配补偿款。我村委会认为，承包合同约定的正房12间，大门南库房1间，大厂房一处160平方米，3间西厢房、80瓦千电源属于村集体财产，拆迁补偿款应当归村里所有，对于李恩振翻建的2间西厢房，考虑到翻建年代较早，在鑫阳造纸厂同意支付承包费的前提下，可以归鑫阳造纸厂所有。对于鑫阳造纸厂主张的经营设备补偿、搬迁补偿、经营损失补偿等，相应拆迁补偿款由鑫阳造纸厂与拆迁部门自行协商，与高明村无关”。依据该“情况说明”及被告提供的地上附着物普查明细表等相关证据，本院确定原告的涉案财产包括：1、建筑面积分别为53.58平方米和36.80平方米的锅炉房两个；2、建筑面积分别为159.21平方米和16.61平方米的库房两个；3、建筑面积分别为98.75和82.40平方米的厂房两个；4、建筑面积为33.06平方米的仓库一个；5、建筑面积分别为4.90和13.95平方米的厕所两个；6、地基基础82.3平方米。另有锅炉、机器设备等，在地上物拆除前，原告自行搬运走。
再查明，原审法院于2017年7月7日依法委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对原告案涉财产价值进行评估鉴定。该评估机构于2017年10月19日作出辽中盛评报字[2017]第066号评估报告书，结论为截止评估基准日2007年1月1日，资产总价值为732,127.08元。其中，包括锅炉房2个、库房2个、厂房2个、仓库1个等7处房产价值合计为529,510.48元。两个厕所价值合计为20,229.17元,地基基础价值133,497.90元，机器设备搬迁费48,889.53元。本院向双方送达该鉴定估价报告后，被告对该鉴定估价报告提出异议，经过复议，辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司于2017年11月30日出具异议复议书，认为评估机构具有合法的评估资质，出具的评估结论科学、合理、有效。本院于2017年12月11日开庭对该评估报告进行了质证。鉴定费7,300元，由原告垫付。
原审法院认为，被告征收原告财产，依法负有对原告进行补偿的法定义务。关于原告被征收房产及附属物的具体状况，被告在普查时对房产及附属物的具体构造、规格、材质等均未做详细登记，在拆除时也没有依法制作录像，致使本案在委托评估机构对案涉房产及附属物价格进行鉴定时，只能依据原告的复述来确定房产及附属物的详细情况，尽管被告对此提出质疑，但其并未提供相反的证据推翻原告的主张，故本院对原告的主张予以采信。本院依法委托的评估机构对原告涉案财产所出具的评估结论客观公正，应该作为本案的裁判依据。据此，被告应支付原告7处房产价值合计为529,510.48元，两个厕所价值合计为20,229.17元,地基基础价值133,497.90元及机器设备搬迁费48,889.53元。
被告应支付原告过渡期间补助费。依据原告地上物被拆迁时有效实施的《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第四十八条第（四）项规定，拆迁非住宅房屋实行货币补偿的，按照房地产市场评估价格给予补偿，并由拆迁人按照本办法第四十九条第一项规定的标准给予3个月的临时安置补助费。第四十九第（一）项规定，对因拆迁而停产停业企业职工，给予过渡期间补助费，标准为：拆迁商场、商店、门市房、门点等坐落于沿街并直接用于经营的商业用房，按照被拆迁房屋建筑面积每月每平方米50元给予补助；拆迁办公用房、仓储用房、生产厂房、车库等非商业用房，按照被拆迁房屋建筑面积每月每平方米25元给予补助。原告应获得36,030.75元（480.41㎡×25元×3个月）过渡期间补助费。
被告应支付原告停产停业损失,参照《沈阳市国有土地上房屋与补偿办法》第三十九条的规定，即征收非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，按照被征收房屋房地产市场评估价格的6%一次性给予停产停业损失补偿费，原告的停产停业损失为31,770.63元（529,510.48元×0.06）。
综上，被告沈阳市铁西区政府应向原告履行补偿给付义务，并应支付征收补偿款的利息损失。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、被告沈阳市铁西区政府于本判决生效之日起15日内给付原告李海风七处房产补偿款529,510.48元;二、被告沈阳市铁西区政府于本判决生效之日起15日内给付原告李海风附属物补偿款153,727.07元；三、被告沈阳市铁西区政府于本判决生效之日起15日内给付原告李海风机器设备搬迁费48,889.53元；四、被告沈阳市铁西区政府于本判决生效之日起15日内给付原告李海风过渡期间补助费36,030.75元;五、被告沈阳市铁西区政府于本判决生效之日起15日内给付原告李海风停产停业损失31,770.63元；六、被告沈阳市铁西区政府于本判决生效之日起15日内给付原告李海风上述一、二、三、四、五项补偿款合计799,928.46元的利息损失（自2007年1月1日至实际给付之日，按照同期银行存款利率计算)；七、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费50元，鉴定费7,300元，均由被告承担。
上诉人沈阳市铁西区政府上诉称，1、由于本案存在被上诉人、张守光及第三人高明村季会对地上物的权属争议，如果评估报告所涉固定资产都补偿给被上诉人，就会导致上诉人今后有双倍补偿的风险。除非第三人及张守光放弃今后要求上诉人或其他政府补偿的权利，否则上诉人不同意对被上诉人补偿。另外，被上诉人翻建的2间西厢房的所有权不是被上诉人的，不应补偿给被上诉人。2、原审法院评估鉴定的依据不是双方确认的普查明细表，而是以被上诉人单方制表列明的《李海风诉铁西政府履责纠纷评估项目明细表》。在被上诉人单方制作的明细表中“地下池2”不存在，原审法院认定地基基础为82.3平方米没有事实依据。综上，原审法院以被上诉人的单方描述确认房产及附属物的详细情况，并以此作为委托司法鉴定的客观事实于法无据，资产评估报告不能作为本案认定补偿款的依据。3、造成上诉人不能及时取得补偿款的原因在于地上物的权属不清，被上诉人一直未提供权属证明，从而导致上诉人无法履行补偿职责。上诉人对此没有过错，被上诉人无权主张利息损失，原审判令上诉人给付被上诉人利息损失及利息损失的起算时间均无事实和法律依据。4、原审同时适用《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》及《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》没有事实依据且违反法不溯及既往原则。《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》是2004年5月1日实施的，该办法并没有规定被拆迁人有得到停产停业损失补偿的权利。《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》是2015年2月1日实施的，而本案的征收是在2004年，所以一审法院违反了法不溯及既往的原则。综上，请求撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初318号行政判决，依法改判。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2018年7月30日在本院审理期间经询问张守光，其承认，1998年张守光与高明村委会签订了承包合同，租期为10年。2001年1月1日将剩余期限的承包经营权及造纸厂全部转让给李恩振（被上诉人李海风的父亲），张守光对李海风请求铁西区政府履行行政征收补偿职责一案中的补偿款不主张权利。另外，在本院庭审中，经与上诉人铁西区人民政府、被上诉人李海风、第三人高明村委会核实，第三人高明村委会对原审法院将后翻建的两间西厢房以及评估报告中所评估的地上物的权属确认给李海风没有异议。
本院认为，关于本案是否存在上诉人沈阳市铁西区政府所称的存在权属争议的问题，经一审法院及本院询问查明，张守光对李海风请求沈阳市铁西区政府履行行政征收补偿职责一案中的补偿款不主张权利。另外，第三人高明村委会对原审法院经评估确定的被上诉人李海风对于案涉地上物的权属（含后翻建的两间西厢房）没有异议。那么，上诉人沈阳市铁西区政府主张本案仍存在权属争议没有事实依据。
关于上诉人主张资产评估报告不能作为给付补偿款依据的问题。本案中，上诉人拆迁被上诉人的涉案房产及附属物，依法负有对被上诉人进行补偿的法定义务。由于本案涉案财产是于2007年1月份拆迁，在实物已不存在的情况下，原审法院只有依据有沈阳市铁西区政府复查员和李海风双方签字的《地上附着物普查明细表》进行鉴定，但由于上诉人在普查时对房产及附属物的具体构造、规格、材质等均未做详细登记，在拆除时也没有依法制作录像，致使本案在委托评估机构对案涉房产及附属物价格进行鉴定时，只能依据被上诉人的复述来确定房产及附属物的详细情况，尽管上诉人对此提出质疑，但其并未提供相反的证据推翻被上诉人的主张，原审法院依法委托的评估机构对被上诉人涉案财产所出具的评估结论客观公正，应该作为本案的裁判依据。
关于上诉人沈阳市铁西区政府所称的地下池2不存在以及原审法院认定地基基础为82.3平方米没有事实依据的问题。经核对《地上附着物普查明细表》中的水池子（规格为4,6cm*2.5cm），与评估报告中地下池2（尺寸4.6cm×2.5cm×2.5cm）应为同一标的，只因上诉人铁西区政府所制作的《地上附着物普查明细表》中没有标明该池子的地下深度，是普查表制作不细致的问题，而不是该水池不存在的问题。关于原审法院认定地基基础为82.3平方米的问题，由于上诉人未提供相反的证据推翻被上诉人的主张。因此，上诉人的该项理由不充分，本院不予支持。
关于在二审审理中上诉人铁西区政府提出的评估报告中的“厕所”（尺寸为2.45cm*2cm）在《地上附着物普查明细表》并不存在，不应给予补偿的问题。经本院核对评估报告中的厕所（尺寸为2.45cm*2cm）确实与《地上附着物普查明细表》记载不一致，本院对该项厕所的补偿6048.42元予以改判。
关于上诉人沈阳市铁西区政府认为本案存在权属争议是导致没有及时给予拆迁补偿款的原因，上诉人对此没有过错，原审法院不应判令上诉人给付被上诉人利息损失及利息损失的起算时间无事实和法律依据的问题。经原审法院及本院审理查明，本案事实上已不存在上诉人所称的权属争议，上诉人以本案存在权属争议、没有过错为由拒绝履行补偿职责、不予补偿利息的理由不充分，所以原审法院确认从拆迁之日起给付被上诉人利息并无不当。被上诉人主张地上附着物的拆除时间为2007年1月，评估机构作出的辽中盛评报字[2017]第066号评估报告书中是以2007年1月1日为评估基准日，上诉人认为原审法院以2007年1月1日为计算利息的起算点没有事实依据，但未能提供相反证据证明其拆迁的准确时间。故，原审法院将利息的起算点定为2007年1月1日并无不妥。
关于上诉人沈阳市铁西区政府认为本案同时适用《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》及《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》既给付过渡期补助，又给付停产停业损失没有法律依据。本案中被上诉人的地上附属物是于2007年1月被拆迁的，在2004年5月1日实施的《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》中对于非住宅房屋的被拆迁人有补偿3个月过渡期补助的规定，但在该办法中没有对非住宅房屋的被拆迁人取得停产停业损失的相关规定。而2015年2月1日实施的《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》对于非住宅房屋的补偿，虽有给予停产停业损失的规定，却没有过渡期补助的相关规定。可见，对于非住宅房屋的补偿，过渡期补助和停产停业损失对于被拆迁人并不兼得。因此，原审法院同时适用上述两个规定既给予过渡期补助又给予停产停业损失于法无据，上诉人的上诉理由充分，应予以改判。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初318号判决的第（一）、第（三）、第（四）项、第（七）项。即：（一）上诉人沈阳市铁西区人民政府于本判决生效之日起15日内给付被上诉人李海风七处房产补偿款529,510.48元;（三）、上诉人沈阳市铁西区人民政府于本判决生效之日起15日内给付被上诉人李海风机器设备搬迁费48,889.53元；（四）、上诉人沈阳市铁西区人民政府于本判决生效之日起15日内给付被上诉人李海风过渡期间补助费36,030.75元;（七）驳回被上诉人的其他诉讼请求。
二、改判沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初318号判决的第（二）、第（六）项。改判第（二）项为：上诉人沈阳市铁西区人民政府于本判决生效之日起15日内给付被上诉人李海风附属物补偿款147，678.65元；改判第（六）项为：上诉人沈阳市铁西区人民政府于本判决生效之日起15日内给付被上诉人李海风上述一、二、三、四、五项补偿款合计762，109.41元的利息损失（自2007年1月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期存款利率计算)。
三、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初318号判决的第（五）项。即：（五）上诉人沈阳市铁西区人民政府于本判决生效之日起15日内给付被上诉人李海风停产停业损失31,770.63元。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市铁西区人民政府和被上诉人李海风各承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兆河
审 判 员 冯伟顺
审 判 员 史振芳
二〇一八年九月二十六日
法官助理 谢 丽
书 记 员 郭春晓