湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)湘01刑再1号
原公诉机关：湖南省长沙市雨花区人民检察院。
原审被告人：熊清（曾用名：熊青），男，1982年9月29日出生，汉族，初中文化，无职业，住湖南省长沙县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月2日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。2015年8月18日被湖南省长沙市中级人民法院二审判决宣告缓刑，现处于缓刑考验期内。
辩护人：罗健，上海协力（长沙）律师事务所律师。
辩护人：王亚彦，上海协力（长沙）律师事务所律师。
原审被告人熊清涉故意伤害罪一案，湖南省长沙市雨花区人民法院于2015年1月26日作出（2014）雨刑初字第00939号刑事判决，熊清不服提出上诉，本院于2015年8月18日作出（2015）长中刑一终字第00212号刑事判决。该判决发生法律效力后，湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院提出抗诉，湖南省高级人民法院于2017年3月20日作出（2017）湘刑抗2号指令再审决定书，指令本案由本院再审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省长沙市人民检察院彭某出庭履行职务，原审被告人熊清出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院认定：被告人熊清与吴某1、何某1、熊某1在位于长沙市雨花区南二环树木岭“天天渔港”的土方工地务工期间于2014年7月25日晚23时许乘坐1辆车牌照号为湘Ａ×××××的皮卡车至长沙市雨花区树木岭菜市场旁的“向群锅饺店”吃夜宵。当晚23时40分许，被告人熊清驾驶该皮卡车搭载吴某1、何某1、熊某1准备离开时在长沙市雨花区树木岭菜市场入口附近倒车时因与路经此地的刘某1发生口角，被告人熊清即下车朝刘某1面部猛击一拳，刘某1被打倒在地，被告人熊清随即驾车逃离现场。
被害人刘某1经现场群众拨打了“120”急救电话与报警电话后被送至医院，经医院抢救无效于2014年7月28日死亡。经法医检验鉴定，被害人刘某1头皮挫裂伤、面部软组织挫（裂）伤，鼻骨、左侧上颌骨额突及右侧蝶窦壁骨折，颅内有脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血等颅脑严重损伤，系受钝性力作用头面部致严重颅脑损伤而死亡。
2014年8月1日，公安民警在尚未确定具体嫌疑人的情况下将被告人熊清与吴某1、熊某1等人传唤至公安机关后，在公安民警进行讯问前，被告人熊清主动交代了自己的上述罪行，并在此后主动赔偿了被害人刘某1的损失，得到了被害人刘某1亲属的谅解。
原一审法院认定上述事实的证据有报案材料，现场勘验检查工作笔录与照片，证人吴某1、熊某1、何某1、吴某2、吴某3、文某、王某、熊某2、李某的证言，长沙市120急救中心指挥调度中心出具的证明，辨认笔录，法医学鉴定书，物证检验报告，抓获经过，调解协议书、谅解书与收条，户籍证明及现实表现材料，被告人熊清的供述等。
原一审法院认为，被告人熊清故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。被告人熊清在公安机关尚未确定具体嫌疑人的情况下主动交代自己的罪行，可认定为自首，且赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，依法对被告人熊清减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款与《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决：被告人熊清犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。
原审被告人熊清不服，提出上诉称：从案发原因和客观行为过程而言，其不具有伤害被害人的动机和故意，其仅击打被害人下颚一次，不可能导致多处伤害，其行为不会导致被害人轻伤以上结果发生，应当构成过失致人死亡罪，请求改判。
辩护人辩称：从案发原因而言上诉人熊清不具有故意伤害的犯罪动机，从行为过程而言，其无法认识到自己的行为会导致被害人轻伤以上程度的伤害；其击打被害人面部的行为只能导致被害人轻微伤，不具备故意伤害的基本犯罪构成，被害人死亡直接原因是倒地撞击致颅脑损伤，上诉人的行为与死亡结果之间不具有直接因果关系，上诉人也不能预见本案结果的发生，故不符合结果加重犯的构成，上诉人的行为应当认定为过失致人死亡罪；本案被害人死亡原因存疑，上诉人系初犯，有自首情节，案发后积极赔偿取得谅解，人身危险性低，请求对其适用缓刑。
检察机关认为：上诉人熊清挥拳击打被害人面部，造成被害人面部多处骨折，其挥拳力度超过了一般殴打的程度，应当预见对他人可能造成的伤害，其行为与被害人死亡结果具有因果关系，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
原二审法院经审理查明：上诉人熊清与吴某1、何某1、熊某1在位于长沙市雨花区环树木岭“天天渔港”的土方工地务工。2014年7月25日晚23时许，上诉人熊清驾驶号牌为湘Ａ×××××的皮卡车搭乘吴某1、何某1、熊某1至长沙市雨花区树木岭菜市场旁的“向群锅饺店”吃夜宵，熊清将车停靠在树木岭菜市场入口附近。当晚23时40分许，熊清一行人准备驾车离开，熊清在倒车时与路过车旁的被害人刘某1发生口角，刘某1随即站到车辆前方驾驶员一侧挡住车辆，并从口袋掏手机准备打电话，熊清、熊某1、吴某1等人见状便下车准备和刘某1理论。熊清误认为刘某1打电话是纠集人员找自己一方麻烦，遂挥拳朝刘某1面部打了一拳，刘某1被打后仰倒在地。有过路人对熊清等人说这个人醉酒了，没事，要熊清等人离开。上诉人熊清遂与熊某1、吴某1等人上车离开了现场。回到工地后，熊清因担心出事，要在工地上工作的吴某3去现场查看，吴某3到现场后未发现异状便告知熊清没什么事。
被害人刘某1倒地时后脑与地面撞击，经现场群众拨打“120”急救电话与报警电话后被送至医院，经医院抢救无效于2014年7月28日死亡。经法医检验鉴定，被害人刘某1系受钝性力作用头面部致严重颅脑损伤而死亡。鉴定显示，死者左侧额颞顶部有脑挫裂伤、硬膜下血肿等严重损伤，而其左侧额颞顶部未见头皮损伤及颅骨骨折，且右枕部有不规则头皮挫裂伤，颅底有骨折，分析符合运动中的头枕部与静止的不规则钝性物体（如：地面等）撞击形成对冲伤所致；死者面部软组织挫（裂）伤、鼻骨及上颌骨额突骨折符合钝性外力作用所致。
公安民警通过现场走访和调取监控，初步认定案发当晚驾乘湘Ａ×××××的皮卡车的人员有作案嫌疑。2014年8月1日公安民警到“天天渔港”土方工地调查，上诉人熊清主动交代了犯罪事实。案发后，上诉人熊清亲属主动赔偿了被害人刘某1亲属38万元，得到了被害人亲属谅解，被害人亲属请求对其从轻、减轻或免于刑事处罚。
认定上述事实的证据有：
1、报案材料及证人王某的证言，证明2014年7月25日23时48分许，王某经过长沙市雨花区树木岭时见一男子倒在地上，其担心出意外，就打电话报了警，该男子光着上身，嘴角有血，后有呕吐并闻到了酒气，120医生到现场检查说是醉酒，后民警与120将男子送往医院救治。
2、抓获经过材料，证明公安民警经过视频追踪，发现车牌号为湘Ａ×××××的皮卡车从“天天渔港”的土方工地驶出，遂于2014年8月1日晚在该工地进行清查，并将熊某1、熊清、吴某1、何某1、吴某2带回公安机关审查。熊清在车上主动交代2014年7月25日晚自己驾车在树木岭附近倒车时与经过此地的被害人刘某1发生口角纠纷，遂下车朝刘某1脸部打了一拳，刘某1倒地不起，后驾车离开现场。
3、现场勘验检查工作笔录及现场照片，证明案发现场位于长沙市雨花区劳动东路86号的无名粉店北面劳动东路南侧路边。
4、长沙市公安局雨花分局物证鉴定室出具的（雨）公（物）鉴（法病）字（2014）第3号法医学鉴定书与尸检照片，证明经对被害人刘某1尸体进行检验结合病历资料，发现被害人刘某1有头皮挫裂伤、面部软组织挫（裂）伤，鼻骨、左侧上颌骨额突及右侧蝶窦壁骨折，颅内有脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血等颅脑严重损伤，全身其他部位未见明显致命性损伤。左侧额颞顶部有脑挫裂伤、硬膜下血肿等严重损伤，且右枕部有不规则头皮挫裂伤，颅底有骨折，分析符合运动中的头枕部与静止的不规则钝性物体（如：地面等）撞击形成对冲伤所致；面部软组织挫裂伤、鼻骨及上颌骨额突骨折符合钝性外力作用所致特点。经鉴定，被害人刘某1系受钝性力作用头面部致严重颅脑损伤而死亡。
5、长沙市公安局雨花分局物证鉴定所出具的长公物鉴（法物）字（2014）2852号物证检验报告，证明刘某3与刘某1、侯某符合亲缘关系。
6、病历资料及长沙市120急救中心指挥调度中心出具的证明，证明120急救中心于2014年7月25日23时50分许接110联动电话后在长沙市雨花区树木岭菜市场的“无名粉店”旁将刘某1送长沙市中心医院抢救。
7、证人吴某1的证言，证明2014年7月25日晚与熊清、熊某1和何某1等人一同去吃夜宵，23时50分许乘坐熊清驾驶的车准备离开时，有人站在车头左前轮位置在骂人，熊清、熊某1和其下了车，对方准备掏手机，熊清就推或者打了该男子，男子随后倒在地上，其听到旁人讲“是个酒鬼，你们快点走”，其闻到有酒味，看到男子满脸通红，三人就上车走了。
8、证人熊某1的证言及辨认熊清的笔录，证明其是车牌照号为湘Ａ×××××的皮卡车车主，平时主要是自己在用，熊清很少开这辆车。2014年7月25日晚与熊清、何某1和吴某1等人一同去吃夜宵，大约半小时后乘车离开，熊清倒车出来准备走时，其看到车头有个男子，就停了车，男子骂熊清，熊清质问对方，该男子从左边裤口袋掏出手机，其和熊清等人以为该男子要打电话叫人，就和熊清、吴某1下了车走到该男子面前，熊清朝男子左脸部打了一拳，男子倒在地上。路边一骑电动车的男子讲是个酒疯子，莫理他，赶快走，其与熊清、吴某1等人就上车离开了。
9、证人何某1证言及辨认熊清的笔录，证明2014年7月25日晚与熊清、熊某1和吴某1等人一同去吃夜宵，后熊清驾车准备离开，刚倒车准备走就有个人站在车前，熊清、熊某1和吴某1下了车，和那个人用手指指点点，互相对骂，然后还推扯，那人见这边人多，拿出手机准备打电话，熊清就一拳打在他的面部，那人就倒在地上了。熊清和熊某1、吴某1上车离开现场。
10、证人吴某2的证言，证明2014年7月底的一天晚上，熊清和吴某1、何某1、熊某1从外面回来后说他们在树木岭吃东西出来，有一个喝酒的男子以为车子碰到了，后拿手机打电话。他们就下车了，把对方打了。
11、证人吴某3的证言，证明2014年7月25日晚熊清打来电话说在树木岭的“无名粉店”吃完东西，与一个喝了酒的路人发生了争执，推了对方一下，对方倒在地上，要其过去看一下。其过去看后没见到什么人，就打电话告诉熊清讲没事。
12、证人文某证言，证明2014年7月25日23时50分许经过长沙市雨花区树木岭路口时看见一个男子倒在地上，旁边一个男子叫了一句“走”，之后几个男子就乘车牌号中有“606”字样的皮卡车走了。群众就报了警。
13、证人熊某2的证言，证明2014年7月25日晚看见树木岭路口开来一台车，一打赤膊男子刚好走到车前，车子停了下来。驾驶员骂他不看路，男子没作声从口袋里拿手机，司机下车后用力推了男子一下，男子倒在地上。
14、证人李某证明，2014年7月26日凌晨长沙市120急救指挥中心打来电话说树木岭菜市场有人醉酒被打伤。李某赶至现场后看见一男子倒在地上，处于昏迷状态，面部肿胀，双鼻流血，李某将他抬上急救车，做了输氧、处理伤口、心电监护等相应的急救措施。
15、证人刘某2（刘某1之子）证明，刘某12014年7月25日下午17时许出门，次日凌晨医院打来电话说他住院了。
16、证人刘某3（刘某1之子）证明，刘某1生前是开出租车的，无重大疾病，也没有外伤，每天17点左右接班，晚上23-24点左右交班。
17、调解协议书、谅解书与收条，证明熊清及其亲属赔偿了刘某1的亲属38万元，刘某1的亲属对熊清表示谅解，请求对被告人熊清从轻、减轻或免予刑事处罚。
18、被告人熊清的身份、现实表现材料，证明被告人熊清的年龄、住所等基本信息，案发前无犯罪记录。
19、被告人熊清的供述，其供认案发当晚与熊某1、何某1、吴某1等人在树木岭吃夜宵，出来时其开车回工地，倒车时有个人挡在车头前方，没有撞到这个人，但这个人挡在前面骂自己，并掏出手机准备打电话，其以为该男子是想喊人过来找自己一方的麻烦，心里有火，就朝男子打了一拳，该男子就脸部朝上向后倒在地上，旁边一骑电动车的人说这个人是个酒醉鬼，要自己一方人快点走，其怕惹麻烦，就和熊某1等人上车离开了。回到工地后，因担心出事，就要熊某1给在工地开车的吴某3打电话，要吴某3去现场看一下，后来吴某3告诉自己到现场没看到血迹，围观的人也散了，倒地的男子也不在，应该没事。8月1日公安人员到工地传唤其去公安局调查，其在车上得知是调查25日晚在树木岭打人的事情后，就向公安干警承认了自己打人的事情。
以上证据确实、充分，足以认定本案事实。
原二审法院认为，上诉人熊清因琐事与被害人发生言语纠纷后，朝被害人面部击打一拳，致被害人摔倒时头枕部与地面撞击形成对冲性颅脑损伤致死，其行为构成过失致人死亡罪。上诉人熊清在得知侦查机关调查案发当日事件时主动承认了殴打被害人的行为，系自首，可以从轻处罚。案发后上诉人熊清能积极赔偿，取得被害人亲属谅解，可以酌情从轻处罚。
上诉人熊清上诉及其辩护人辩护称，不具有故意伤害的犯罪动机，无法认识到行为会导致被害人轻伤以上程度的伤害；击打被害人面部的行为只能导致被害人轻微伤，不具备故意伤害致人死亡的基本犯罪构成，被害人死亡直接原因是倒地撞击致颅脑损伤，上诉人的行为与死亡结果之间不具有直接因果关系，不符合结果加重犯的构成，应当认定为过失致人死亡罪。检察机关认为：上诉人熊清挥拳击打被害人面部，造成被害人面部多处骨折，其挥拳力度超过了一般殴打的程度，应当预见对他人可能造成的伤害，其行为与被害人死亡结果具有因果关系。
原二审法院认为，本案主要争议在于定性问题，过失致人死亡罪和故意伤害（致人死亡）罪的区别标准是行为人有无伤害故意，具体要结合被告人与被害人关系、案件起因、案发环境、行为方式、后某、案发后表现等综合判断确定。过失致人死亡罪要求行为人主观意图上除了对死亡结果发生属于过失以外，还要求其不具有刑法上的“伤害”故意。而故意伤害（致人死亡）罪系结果加重犯，认定行为人对死亡结果负责的基本前提是应当构成故意伤害罪，即行为人的暴力行为足以造成被害人轻伤以上的损伤后某，或者有确切证据证明行为人对伤害结果在主观上持故意或者放任的心态，一般生活意义上的殴打意图不能等同于刑法上的伤害“故意”。结合本案实际情况，上诉人熊清与被害人刘某1素不相识，无积怨，本案发生系一起偶发事件。被害人系被击打面部摔倒在地时后脑部与地面撞击形成对冲性颅脑损伤致死，死亡结果的发生属于多因一果。上诉人熊清与被害人发生口角后，被害人站到车辆前方进行阻拦，继而有掏出手机准备打电话的动作。上诉人为排除被害人阻挡其车辆通行，徒手朝被害人面部击打一拳，虽然造成了被害人鼻骨等处骨折（鉴定机构未就此损伤鉴定确认伤情），但其行为还是具有一定的节制，只是因打击部位为人体较脆弱部位造成了损伤后某。认定犯罪应坚持主客观相一致原则，故意伤害罪客观上应有轻伤以上损害后某，主观上行为人具有致被害人轻伤以上后某的意图。本案上诉人徒手击打一拳，还难以确定其具有此意图，认定伤害故意证据不充分。上诉人的行为在通常情况下不会致人死亡，被害人死亡原因与自身身体状况，倒地部位特殊等多种因素关联，对上诉人主观心态认定为疏忽过失更为客观。案发后，上诉人熊清因担心出事要同事到现场查看，亦可印证其主观意图是为摆脱纠缠离开现场，而不是希望或者放任出现伤害或者死亡的结果。综合本案案情和相关证据，本院认为上诉人熊清的击打行为更接近于生活意义上的殴打意图，而非刑法意义上的“伤害”故意，定性为过失致人死亡为宜。因此，对上诉人熊清及其辩护人提出的上诉和辩护意见，本院予以采纳。上诉人熊清一贯表现较好，无前科劣迹，案发后自首，能积极赔偿取得谅解，对其适用缓刑应不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨刑初字第00939号刑事判决。二、上诉人熊清犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
湖南省人民检察院再审抗诉认为，长沙市中级人民法院的二审判决确有错误，理由如下：一、判决定性错误。二审判决认为原审被告人熊清的主观心态为疏忽过失，其击打被害人的行为更接近于生活意义上的殴打意图，定性为过失致人死亡为宜。该判决理由不能成立，熊清的行为应定性为故意伤害罪，理由如下：
1、客观上，熊清实施了击打被害人面部的行为，击打力度很大，并造成了被害人死亡的严重后某。根据尸体鉴定意见，被害人面部伤情为软组织挫（裂）伤，鼻骨、左侧上颌骨额突及右侧蝶窦壁骨折。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.4.0，被害人的面部损伤完全符合构成轻伤的条件，足以证明熊清对被害人面部的击打力度很大，而非生活意义上的一般殴打。并且，熊清击打被害人面部直接导致被害人后脑撞击地面，致颅脑损伤而伤亡的严重后某。
2、主观上，熊清有伤害他人的故意。熊清在侦查机关的供述证明其在主观上有伤害被害人的主观故意。而且，熊清作为一名正常的成年人，其大力击打被害人的面部，对可能造成的伤害是明知的，伤害他人的故意非常明显。综上，原审被告人熊清的行为构成故意伤害罪。
二、判决认定自首情节错误。二审判决认定熊清有自首情节。该判决理由不能成立，熊清不构成自首，理由如下：虽然原审被告人熊清在侦查机关尚未确定具体犯罪嫌疑人的情况下，找其进行一般性询问时即主动交代自己的罪行，并且在侦查阶段做了如实供述，但在审查起诉及一审庭审阶段，均称只是用手推了被害人的面部，不知道会导致被害人受伤或者死亡，对伤害被害人的主观故意及拳击被害人面部这一主要行为予以了否认，这与其他证据证明的事实不符，属于对主要犯罪事实的翻供。因此，根据《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，不能认定熊清的自首情节。
三、判决量刑畸轻。原审被告人熊清故意伤害他人身体，用拳头击打被害人面部，致使被害人倒地死亡，其行为构成故意伤害罪，且产生了致人死亡的严重后某，根据刑法第二百三十四条第二款之规定，应当在十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑幅度内量刑。尽管熊清赔偿了被害人家属并取得谅解，有酌定从轻情节，但二审法院判处熊清有期徒刑三年，宣告缓刑五年，显然量刑畸轻。综上所述，为维护司法公正，准确惩治犯罪，特提起抗诉，请依法判处。
原审被告人熊清再审辩称，抗诉机关的抗诉理由不能成立，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
再审期间，抗诉机关、原审上诉人熊清均未提交新证据。
抗诉机关、原审上诉人熊清对原审查明的事实均无异议，本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据抗诉机关的抗诉理由及本案查明的情况，本案争议焦点为：一、本案的定性问题；二、熊清是否构成自首；三、本案量刑是否过轻。
关于焦点一，抗诉机关认为，熊清的行为应当认定为故意伤害。理由为，客观上，熊清实施了击打被害人面部的行为，击打力度很大，并造成了被害人死亡的严重后某。主观上，熊清有伤害他人的故意。
据查明，熊清在与被害人发生口角后，挥拳击打了被害人的面部，被害人随即倒地，因后脑勺撞击地面导致颅内出血，经抢救无效后死亡。熊清击打被害人面部是导致其摔倒的主要原因，尸检报告亦显示熊清的击打行为亦导致了被害人面部受伤，故可以认定熊清的击打行为与被害人的死亡之间存在因果关系。虽然熊清存在击打被害人的行为，该行为亦导致了被害人死亡这一结果的发生，但熊清的上述行为应认定为故意伤害致人死亡还是过失致人死亡，应当结合案发起因、被告人与被害人的关系、打击工具、打击部位、打击力度、双方力量对比和介入因素等等综合判断。
结合本案案情，熊清与被害人此前素不相识，两者之间不存在宿怨，可以排除熊清蓄谋故意伤害被害人的可能性。从事实和证据来看，本案属于典型的激情犯罪，双方因为琐事而引发矛盾，但双方之间没有激烈的矛盾或利益冲突。现场监控视频显示，在熊清欲驾车驶离现场时，被害人有阻拦熊清离开的行为。为制止被害人的阻拦行为，熊清实施了击打行为，实施行为时没有使用任何工具，且只打中被害人刘某1一下，在被害人刘某1倒地后即停止侵害，行为较为克制，没有进一步伤害行为，这与一般的积极追求、连续攻击、直接造成危害后某的具有一定严重伤害性的故意伤害行为有明显不同。熊清击打被害人面部一拳的行为，不具有引发严重伤害甚至可能导致死亡结果发生的高度危险性，不应认定为故意伤害的行为。
另，就被害人死亡这一结果而言，熊清并不希望该结果的发生，主观上亦缺乏致死的故意。在故意犯罪中，行为人对其行为的危害后某有认知或者预见，并且希望或者放任该结果的发生。本案中，虽然熊清实施了击打被害人面部的行为，并导致了被害人面部受损的后某，但被害人死亡的直接原因并非熊清击打其面部。熊清此次击打行为本身并不会直接导致被害人死亡，熊清对被害人摔倒后死亡这一危害结果的发生，主观上无法认知亦无法预见，更不可能希望或者放任该结果的发生。与此同时，熊清驾车离开现场后，曾委派他人前往案发现场查看情形，后得知被害人已不在现场，直至接受公安机关询问时，熊清才得知被害人已死亡这一事实。上述事实可以说明，熊清主观上并不希望甚至排斥被害人死亡这一结果的发生，其主观心态更符合过失犯罪的心态，而非故意。综上，认定熊清犯罪属于过失致人死亡，更符合实际。原审判决就本案定性问题，认定得当，本院予以维持。
关于焦点二，公安尚未确定具体犯罪嫌疑人的情况下，找熊清进行一般性询问时，熊清即主动交代自己的罪行。与此同时，2014年8月1日，熊清第一次接受公安机关讯问时，主动交代了案发经过，明确陈述其是用右手握拳击打了被害人刘某1的面部，导致被害人刘某1倒地。熊清在接受讯问时陈述的案情与此后查实的案情基本一致，不存在刻意隐瞒事实的情形，故熊清主动承认犯罪事实，属自首。原审判决认定熊清存在自首情节，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
关于焦点三，如前所述，熊清的犯罪行为构成过失致人死亡罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”原审判决判处熊清有期徒刑三年，并无不当，符合法律规定。在确定熊清法定刑期的同时，原审判决宣告缓刑五年。本案中，能否对熊清宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第（一）款：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”熊清的所涉犯罪属过失类犯罪，虽然造成较为严重的后某，但熊清并无故意犯罪的意图，客观上实施的犯罪行为亦较轻，不存在严重的暴力行为，属于犯罪情节较轻的情形。在犯罪行为发生后，熊清能够主动交代犯罪事实，并积极履行赔偿义务，取得了被害人家属的谅解，熊清投案自首后，具有明显的悔罪表现。与此同时，熊清此前并无犯罪前科，社会危害性较小，在案件审理过程中，熊清居住的村委会诸多村民出具证明，证实熊清一贯表现良好，并请求法院从轻处罚，上述事实足以证明熊清无再犯罪的危险，且宣告缓刑并不会对其居住地造成不良影响。综上，原审判决对熊清宣告缓刑，事实充分，于法有据，量刑适当，本院予以维持。抗诉机关认为量刑畸轻，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，量刑在法定刑幅度之内，量刑适当，再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百四十五条之规定，并经本院审委会讨论决定，裁定如下：
维持本院（2015）长中刑一终字第00212号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
审 判 员 刘文涛
二〇一八年八月三十一日
法官助理 严新龙
书 记 员 刘 胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。