江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5439号
上诉人（原审被告）徐昇，男，汉族，1965年3月22日生，某公司职员。
委托代理人严春梅（系徐昇妻子），女，汉族，1967年2月9日生。
被上诉人（原审原告）郑卫平，男，汉族，1970年9月22日生，某宣传处处长。
委托代理人黄伟，男，汉族，1973年2月18日生，某中心律师。
委托代理人刘静，男，汉族，1975年4月30日生，某中心律师。
上诉人徐昇因与被上诉人郑卫平名誉权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2516号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐昇及其委托代理人严春梅，被上诉人郑卫平的委托代理人刘静、黄伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，徐昇家居住在本市幕府西路99号象山雅苑某栋某单元601室，郑卫平家居住在其楼下的501室。近几年，郑卫平家因屋顶、墙面渗水，多次找到徐昇，双方因对漏水的原因、状态及后果认识分歧较大，相互间有矛盾。郑卫平以相邻关系纠纷将徐昇诉至原审法院，该案正在另案审理中。2014年3月26日，双方因漏水问题又发生争执，郑卫平的岳母向“110”报警，南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所民警接警后出警并进行了调解，29日，徐昇与郑卫平的岳父母在小区门口相遇，双方为此事又发生了言语冲突。2014年4月16日上午10点多钟，郑卫平到徐昇工作的单位南京商厦股份有限公司（以下简称南京商厦），找到徐昇工作的柜台，想找徐昇沟通，但徐昇当时没有上班，郑卫平在等待徐昇的过程中，听说徐昇要到下午才能上班，就向与徐昇在同一柜台工作的同事告知，其是住在徐昇楼下的邻居，并交给该同事一份《与徐昇纠纷的几个问题》的信函，委托其转交给徐昇，郑卫平在信函上留下了自己的电话号码，随即离开了南京商厦。当天下午，郑卫平主动打电话给徐昇，但双方未能顺利沟通。
《与徐昇纠纷的几个问题》一文共有四段：一、漏水究竟是谁的责任？二、为什么要找社区居委会和民警调解？三、为什么要告徐昇？四、徐昇如此嚣张骂人还有修养还有道德？该文第三段中写道：“徐昇竟当着众人的面，像泼妇骂街似地指着我父亲说：‘你要是不告是我生的。’”第四段中写道：“徐昇那天在小区里像泼妇骂街式的一幕，让小区里的一些人听了都直摇头，一个男人怎么如此没有修养？……更没想到的是，我家因为2008年被盗而装防盗窗，他竟在4月14日敲开我家门要求我们撤掉，真是猖獗到了极点，真是蛮横到了极点。一些小区居民私下提醒我们，要防止徐昇搞黑道。我想，现在是法治社会，多少黑社会头目都被逮起来了。我们相信，他没这个胆！我们家人真有不测，首先怀疑的就是他。”徐昇认为：以上第三段中的文字内容，系捏造事实，其根本没有向被告的岳父说过这样的话；第四段中的文字，污蔑其搞黑社会，捏造其要求郑卫平家撤除防盗窗的事情；郑卫平将这样的文字内容，在其单位进行散发，对其名誉造成了恶劣影响。郑卫平认为：本案是由邻里关系纠纷引起，其出于沟通目的，委托徐昇的同事转交私人信函，并没有恶意在徐昇单位进行散发，文中所列事项符合实情，也没有对徐昇进行侮辱和诽谤的语言，另徐昇也没有证据证明其信函造成对徐昇社会评价的降低。
以上事实，有徐昇提交的《与徐昇纠纷的几个问题》一文、徐昇同事赵萍等出具的证明，郑卫平提交的“接处警工作登记表”及双方当事人的当庭陈述为证。
原审法院认为，我国法律规定，侵害名誉权责任的认定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等几个方面来进行认定。本案双方系居住在楼上下的邻居，因房屋滴水而产生纠纷，在处理纠纷的过程中，郑卫平到徐昇单位找徐昇协商沟通，因未遇见徐昇，故委托与徐昇在一起工作的一位同事向徐昇转交一份书面函，并写下自己的联系方式。因此，郑卫平既没有散发对徐昇不利言论的主观故意，也没有相应的行为，其委托转交信函的行为并不具有违法性。从郑卫平委托转交的信函的内容看，该函对双方纠纷的起因和过程进行了陈述，其中虽有一些愤慨和指责的言辞，但仅是郑卫平对徐昇的行为举止表达的一些个人的看法和评价，并不足以对徐昇的名誉造成损害，且徐昇也无证据证明因郑卫平委托转交信函的行为，导致其名誉受到损害的事实。综上，原审法院认为，本案徐昇主张郑卫平侵犯其名誉，但徐昇并无证据证明郑卫平的行为符合侵犯名誉权的构成要件，故徐昇的主张不能成立，原审法院对此不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐昇的诉讼请求。
宣判后，徐昇向本院提起上诉称：1、原审法院认定被上诉人郑卫平递交的《与徐昇纠纷的几个问题》所列事项符合实情没有事实依据，是非颠倒，是非常明显的错误；2、被上诉人郑卫平递交的《与徐昇纠纷的几个问题》是一张纸，不是信函，原审认定错误；3、被上诉人郑卫平递交的《与徐昇纠纷的几个问题》不是给上诉人的，是给上诉人以外的第三人看的。综上，被上诉人郑卫平明显存在主观故意，在公共场所发放不符事实的传单，对上诉人极其家人身心造成了极大的伤害，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑卫平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、本案中上诉人与被上诉人系邻居关系，因房屋漏水而产生纠纷，在处理纠纷的过程中被上诉人到上诉人单位想与他进行协商沟通，因未遇见上诉人所以委托上诉人的同事向上诉人转交一份书面信函，并留下自己的联系方式。因此，被上诉人既没有散发对上诉人不利言论的意图，也没有相应行为。2、从《与徐昇纠纷的几个问题》的内容来看，主要是对双方纠纷的起因和过程进行陈述，虽然有一些愤慨和指责的言辞，但是并不足以对上诉人的名誉造成损害。而且上诉人也无证据证明其名誉受到损害的事实存在。
二审中，上诉人徐昇认为被上诉人郑卫平家里没有漏水。在2014年3月26号之前，其和被上诉人郑卫平一家没有任何矛盾，3月26日，其和被上诉人郑卫平因漏水问题发生争执，并且报警，但没有进行调解。同年3月29日上诉人徐昇与被上诉人郑卫平不是在小区门口相遇，而是在单元门口相遇。被上诉人郑卫平在南京商厦转交给上诉人的是一张纸而非信函。另外一审法院引用《与徐昇纠纷的几个问题》的内容并不完全。
另外，上诉人徐昇提交了2014年4月16日南京商厦的监控录像，以证明郑卫平在南京商厦发放《与徐昇纠纷的几个问题》至少两张以上。经查，该监控录像反映的地点分别为停车场和商厦入口两个地点，从录像上看，郑卫平10时56分提包进商厦，10时57分从商厦出来。之后11时01分将一张纸放入提包内，再次进入商厦。11时06分从商厦出来，11时07分开着军车驶离商厦。对于上述录像，被上诉人对其真实性予以认可，但认为在该录像是没有发现其有散发传播《与徐昇纠纷的几个问题》的行为，该录像不能证明侵权行为的成立。
双方当事人对于原审法院查明的其它事实没有异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：被上诉人郑卫平前往南京商厦委托徐昇同事转交《与徐昇纠纷的几个问题》这一行为是否构成对徐昇名誉权侵权。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其一，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款的规定，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。虽然被上诉人郑卫平因双方房屋漏水纠纷在《与徐昇纠纷的几个问题》一文中采取了较为激烈的言辞，但并无明显的侮辱或诽谤内容；其二，从上诉人徐昇提交的监控录像以及证人证言来看，被上诉人郑卫平并没有在公共场合向不特定的第三人发放《与徐昇纠纷的几个问题》的主观故意和具体行为；其三，上诉人徐昇亦未能提供证据证明被上诉人郑卫平前往南京商厦委托同事转交《与徐昇纠纷的几个问题》这一行为导致其社会评价降低、名誉受损。故被上诉人郑卫平前往南京商厦委托徐昇同事转交《与徐昇纠纷的几个问题》这一行为不构成对上诉人徐昇名誉权的侵害。
综上，徐昇的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐昇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张可欣