四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1001号
原告：内ＸＸ联购物中心有限公司，住所：内江市东兴区。
法定代表人：吴焕文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑华军（特别授权），系四川盛豪律师事务所律师。
被告：潘小辉，男，1973年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：王俊钦（特别授权），系上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绍志（一般授权），系上海市汇业（成都）律师事务所律师。
原告内ＸＸ联购物中心有限公司（以下简称内ＸＸ联）与被告潘小辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内ＸＸ联的委托诉讼代理人郑华军和被告潘小辉的委托诉讼代理人王俊钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内ＸＸ联向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告之间签订的《房屋租赁合同》并要求退还租赁房屋；2、请求判令被告向原告支付欠付租金及物业管理费，从2015年6月至2015年12月；2016年3月至2016年12月；2017年1月至2月；共计649334.08元，直至被告退还房屋为止；3、请求判令被告向原告支付免去的2014年8月物业管理费和免去的2014年9月1日至2014年12月31日期间租金和物业管理费共计144026.88元；4、请求被告向原告支付免去的装修期间租金和物业管理费共计48992.13元；5、请求判令被告向原告支付违约金69091.46元，并以欠付租金每逾期一日，按日租金的0.5%标准支付违约金，直至付清为止；6、请求判令被告向原告支付欠付物业管理费每逾期一日，按欠付物业管理费的0.5%标准支付滞纳金，直至付清为止；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于内江市东兴区汉安大道西段128号购物中心三层F3-12房屋租赁给乙方用于经营使用，店铺名称为“爱倍多”，房屋面积为413平米，租赁期为3年。租金按月支付，租金分三年计段收费，第一年2014年3月1日至2015年2月28日，每月固定租金为17586.92元，第二年2015年3月1日至2016年2月29日，每月固定租金为18466.26元，第三年2016年3月1日至2017年2月28日，每月固定租金为19471.23元，同时约定该房屋的物业管理费为每月15074.5元。2015年7月6日双方签订《房屋租赁合同》补充协议，协议约定“甲方针对乙方所欠缴的2014年8月物业费以及2014年9月1日至2014年12月31日期间的租金及物管费共计144026.88元进行减免”，但同时约定若乙方未良好履行《房屋租赁合同》，乙方出现任何违约时，甲方有权要求乙方补缴前述免除的租金及物管费，并要求乙方支付69091.46元违约金。合同签订后，被告未按约履行部分付款义务，至今还欠付原告从2015年6月-11月、2016年3月至今的租金及物业费。原告多次书面告知被告要求履行付款义务，但被告均以种种理由拒绝，致使原告遭受重大损失。故诉至法院。
被告潘小辉辩称，原、被告间签订的《房屋租赁合同》及补充协议中的部分格式条款，极其过分的扩大了内ＸＸ联的权利范围，加重了被告方的义务，应属无效约定，不应成为原告向被告主张权利的依据；原告未向被告提供物业服务，无权主张物业管理费；原告对被告免除租金部分，是基于原告自身过错导致迟延开业才对迟延开业期间内的租金予以免除，现迟延开业的事实存在，原告再要求收取该租金，于法无据；原告主张的违约金及滞纳金均属违约金性质，其标准过高，请求调整；原告在履约过程中存在过错，给被告经营造成的损失应在其诉请金额中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案无争议的事实为：2013年12月24日，原告内ＸＸ联购物中心有限公司作为甲方与被告潘小辉作为乙方签订《北京华联房屋租赁合同》以及附件（二）《北京华联内江购物中心专用条款》，该合同和附件（二）《北京华联内江购物中心专用条款》均是原告内ＸＸ联提供的格式条款合同。《北京华联内江购物中心专用条款》约定：“第一条出租房屋情况1.1出租方出租给承租方的房屋座落在四川（省）市内江区（县）东兴区汉安大道西段128号购物中心三层F3-12单位。1.2承租方租赁该房屋用于经营母婴品类（明细），所经营店铺的名称为爱倍多、minimoto、PHILPS，且在租赁期间未征得出租方书面同意以及按规定须经有关部门审批而未核准前，承租方不得擅自改变上述约定的使用用途。第二条房屋租用面积2.1双方同意，该房屋的租用面积为413平方米。第三条出租房屋的交付、装修期、租赁期限及开业日3.1出租方应于2014年1月15日将该房屋交付给承租方。3.2出租方同意在租赁期内给予承租方自该房屋交付日起45天的装修期3.3租赁期限叁年（大写）即自2014年3月1日起至2017年2月28日止。3.4该房屋的起租日为2014年3月1日。3.5购物中心的开业日暂定为2014年1月21日。第四条出租房屋租金4.1自起租日起，该房屋的租金计算方法为：该房屋的月租金为下述固定租金和提成租金中金额较高者：该房屋的月固定租金按照该房屋的租用面积计算，第一年：2014年3月1日至2015年2月28日。每日每平方米固定租金为人民币1.40元即每日历月固定租金为人民币17586.92元，该房屋的月提成租金为承租方于该日历月营业额的8%；第二年：2015年3月1日至2016年2月29日每日每平方米固定租金为人民币1.47元，即每日历月固定租金为人民币18466.26元，该房屋的月提成租金为承租方于该日历月营业额的9%；第三年：2016年3月1日至2017年2月28日每日每平方米固定租金为人民币1.55元，即每日历月固定租金为人民币19471.23元，该房屋的月提成租金为承租方于该日历月营业额的10%。5.4承租方应自起租日起至租赁期结束，向出租方或管理公司支付该房屋的物业管理费和广告推广费。该房屋目前的物业管理费按照租用面积每平方米每日人民币1.20元计算，每个日历月共计人民币15074.50元。2013年12月24日，潘小辉在《房屋租赁合同》乙方栏内签名捺印。2016年1月12日，内ＸＸ联购物中心有限公司在《房屋租赁合同》、附件（二）《北京华联内江购物中心专用条款》出租方栏内加盖印章。合同签订后，被告依约进入内ＸＸ联装修，2014年8月开始经营“爱倍多”。潘小辉向内ＸＸ联缴纳了部分租金、物业管理费。
另查明，原，被告之间执行的房屋租金是每月固定租金，房屋月提成租金，没有实际执行。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告潘小辉是否应向原告支付免去的装修期间租金和物业管理费共计48992.13元。被告在庭审中称是因为内ＸＸ联延期开业作出承诺全商场免交上述租金和物业费。且原、被告间签订的租赁合同，租期是从2014年3月1日开始起算的，2014年1月15日至2014年3月1日是约定的装修期，并未约定租金，故原告内ＸＸ联要求被告潘小辉支付上述期间的租金和物管费，于法无据，本院不予支持。二、被告是否应向原告支付在2014年8月免去的物业管理费和2014年9月1日至2014年12月31日期间免去的租金和物业管理费共计144026.88元；本案中，原、被告签订的《补充协议》是双方真实意思表示，均应严格履行，《补充协议》第3条约定“若乙方未良好履行《房屋租赁合同》及本协议之规定，出现任何违约行为时，甲方有权要求乙方补缴免除的2014年8月的物业管理费和2014年9月1日至2014年12月31日期间的租金和物业管理费，并要求乙方支付69091.46元违约金”,现因被告未能按照约定履行，那原告免除被告的租金与物管费的条件就没有成就。故原告按约要求收回其已经免除被告的租金及物管费144026.88元的诉请，本院予以支持。三、被告是否应向原告支付违约金及滞纳金；本案中，原、被告双方在履约过程中，原告方首先违约导致被告迟延开业，增加了被告的运行成本，也给被告造成了损失，虽然被告未按约支付租金和物管费，存在违约，但结合本案的实际，对原告要求被告支付违约金69091.46元，并以欠付租金每逾期一日，按日租金的0.5%标准支付违约金；以及支付欠付物业管理费每逾期一日，按欠付物业管理费的0.5%标准支付滞纳金，直至付清为止的诉讼请求，本院不予支持。四、原告要求被告支付欠付租金及物业管理费，从2015年6月至2015年12月；2016年3月至2016年12月；2017年1月至2月；共计649334.08元，本案中，原被告双方签订了租赁合同之后，原告依约将租赁房屋交付给了被告，被告也入场进行经营，被告应该按照合同约定向原告支付租金及物管费；被告辩称，原告不具备物业管理服务业务的资质，不能向被告收取物管费。本院认为，原告是否具备从事物业管理服务的主体资格，是国家行政部门依法行使行政管理职权的问题，与本案争议问题无关，原被告双方签订的《房屋租赁合同》中关于对租金及物管费收取标准的约定是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，因此，被告此辩称不能成立。庭审中，被告提供向原告交纳了80321.46元的保证金和押金凭据，要求抵扣所欠的租金，原告无异议，本院予以认可。因此，原告要求被告支付欠付租金及物业管理费应为649334.08元－80321.46元＝569012.62元。五、原告要求解除与被告之间签订的《房屋租赁合同》并要求退还租赁房屋；庭审中，被告对解除租赁合同表示认可，本院亦予以支持。被告在庭审中提出，因原告违约导致被告迟延开业，造成被告损失，要求从租金中扣除。因被告的损失问题，不属本案调整的范围，且原告不予认可，本案不作处理。
本院认为：根据案件查明的事实，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及附件二《北京华联内江购物中心专用条款》、是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告内ＸＸ联按约将出租房屋交付被告潘小辉使用，潘小辉理应按约交纳租金和物管费。因此，原告要求被告支付欠付租金及物业管理费569012.62元，本院予以支持。
根据案件查明的事实，2014年1月15日至2014年3月1日是约定的装修期，并未约定租金，故原告内ＸＸ联要求被告潘小辉支付免去的装修期间的租金和物管费48992.13元，于法无据，本院不予支持。
根据案件查明的事实，本案中，原、被告签订的《补充协议》是双方真实意思表示，均应严格履行，现因被告未能按照约定履行，那原告免除被告的租金与物管费的条件就没有成就。故原告按约要求收回其已经免除被告的租金及物管费144026.88元的诉请，本院予以支持。
根据案件查明的事实，本案中，原告方首先违约导致被告迟延开业，增加了被告的运行成本，也给被告造成了损失，虽然被告未按约支付租金和物管费，存在违约，但结合本案的实际，对原告要求被告支付违约金69091.46元，并以欠付租金每逾期一日，按日租金的0.5%标准支付违约金；以及支付欠付物业管理费每逾期一日，按欠付物业管理费的0.5%标准支付滞纳金，直至付清为止的诉讼请求，本院不予支持。
根据案件查明的事实，原告要求解除与被告签订的《房屋租赁合同》并要求退还租赁房屋，被告表示认可，本院予以支持。
综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告内ＸＸ联购物中心有限公司与被告潘小辉签订的《房屋租赁合同》，被告潘小辉于本判决生效之日起10日内向原告退还租赁房屋；
二、被告潘小辉于本判决生效后10日内向原告内ＸＸ联购物中心有限公司支付2015年5月至2017年2月的租金及物业管理费569012.62元，以及2017年3月1日起至退还租赁房屋之日止的租金及物业管理费（租金按每月19471.23元、物业管理费每月15074.5元计算）；
三、被告潘小辉于本判决生效后10日内向原告内ＸＸ联购物中心有限公司支付2014年8月的物业管理费和2014年9月1日至2014年12月31日期间的租金和物业管理费144026.88元；
四、驳回原告内ＸＸ联购物中心有限公司的其他诉讼请求。
如未按上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6457元，由原告内ＸＸ联购物中心有限公司承担1330元，被告潘小辉承担5127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 张 蕴
审判员 徐弓长人民陪审员刘红英
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 杰 ( 兼 )