安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6764号
上诉人(原审原告)：吴学锋，男，1963年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：胡尚敏，女，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审第三人：王琼，女，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。
上诉人吴学锋因与被上诉人胡尚敏、原审第三人王琼执行异议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴学锋上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误。王琼的债务系其个人对外担保而形成的个人债务，非夫妻共同债务，应由其个人财产进行清偿。案涉房产系夫妻财产各占50%，但无法进行实物分割，人民法院不能将案外人的财产一并执行，损害案外人的合法权益。2、在吴学锋未同意的情况下，拍卖案外人的物权对其权利造成重大损害。吴学锋依法享有案涉房屋50%的产权，该物权受法律保护，一审执行案外人的物权缺乏法律依据，也无权执行案外人的财产。3、一审认定执行机关援引《物权法》第一百条正确，属适用法律错误。该条在《物权法》“共有”章节中，系共有人内部发起要求分割时的处理原则，本案共有人对案涉房产不分割的意见一致，不属于上述情形。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定人民法院仅可以查封、扣押和冻结，并未授权法院可以在未经共有人同意的情况下拍卖该财产。5、吴学锋作为案外人的举证责任已经完成，不应再承担证明涉案房屋系其个人财产的责任，执行依据的举证责任应由执行机关承担。
胡尚敏辩称，1、胡尚敏与王琼的民间借贷纠纷一案已进入强制执行阶段，涉案房屋的所有权为王琼，人民法院执行王琼的房屋财产偿还胡尚敏的债务合法合理；2、案外人吴学锋提出异议无依据。吴学锋虽与房屋所有权人王琼系夫妻关系，但涉案房屋有一半为王琼所有，吴学锋仅享有一半权利，除优先购买权外无其他权利，应配合法院拍卖房产。吴学锋提出执行异议是为王琼逃避责任，不应支持。3、案涉房屋系一套房屋，无法进行分割，吴学锋要求停止对该房屋的强制执行并解除查封没有法律依据。4、执行法院于2018年1月9日将执行裁定书邮寄送达吴学锋，其于2018年3月16日起诉，超过15日，法院应不予受理或驳回起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
王琼陈述，1、同意吴学锋的上诉意见，王琼系因担保而产生的个人债务，并非与吴学锋的共同债务。同时，王琼在原审执行中亦有其他财产被查封，并非仅有案涉房屋，执行涉案房屋是错误的。案涉房产是按份共有，王琼和吴学锋各占50%。吴学锋非民间借贷案件当事人，目前房屋在出租，拍卖案涉房屋损害了吴学锋对房屋的占有、使用、收益权利，一审法院认为执行该套房产不损害吴学锋依法行使权利错误。2、一审法院认为吴学锋没有证据证明案涉房屋系其个人所有，属认定错误。司法行为应当遵循法律授权，执行机关执行案涉房产并拍卖吴学锋的物权，其应提供相应的法律依据，而不应由吴学锋来举证证明。原审法院在执行裁定中援引《物权法》第一百条规定处置拍卖案涉房屋，适用法律错误。该条规定所对应的是共有权人之间所发起的要求析产的相应处理方式，并非指向共有权人之外的案外人，且王琼和吴学锋就案涉房产继续出租达成一致意见。综上，吴学锋的上诉请求正确，应予支持。
吴学锋向一审法院起诉请求：停止对合肥市包河区巢湖南路绿色港湾小区14栋104号房产的强制执行。
一审法院查明：2015年7月14日，胡尚敏诉安徽森海园林景观建设集团有限公司、王琼、安徽文达电子有限公司民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）合高新民一初字第00447号民事判决书，王琼不服该判决，向本院提出上诉。2016年5月6日，本院作出（2015）合民一终字第04241号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力并进入执行程序。在执行过程中，该院查封了合肥市包河区绿色港湾A1地块14幢104/104别墅（所有权证号合包150073841）。2017年11月27日，吴学锋提出执行异议，该院作出（2018）皖0191执异2号执行裁定书，裁定：驳回案外人吴学锋的异议请求。2018年1月9日，该院按照吴学锋签名认可的送达地址确认书中载明的地址通过中国邮政速递物流公司向吴学锋邮寄送达了（2018）皖0191执异2号执行裁定书，由于吴学锋在外地，未能收到该裁定书。2018年3月19日，吴学锋至该院签收了（2018）皖0191执异2号执行裁定书。当日，吴学锋诉至该院，请求判如所请。
另查明：吴学锋与王琼系夫妻关系。位于合肥市包河区绿色港湾A1地块14幢104/104别墅（所有权证号合包150073841）所有权属于吴学锋与王琼按份共有（各占50%）。
一审法院认为：根据法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，（2018）皖0191执异2号执行裁定书认定王琼系位于合肥市包河区绿色港湾A1地块14幢104号别墅（所有权证号合包150073841）的共有权人并驳回吴学锋提出的执行异议并无不当。执行异议的提出必须具备以下三个条件：1.提出异议的人应是案外人；2.执行异议应针对执行标的提出；3.执行异议应在执行过程中提出。异议人负有举证责任，即认为执行的标的物是自己的，应当阐明事实，列举证据。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，吴学锋与王琼均认可王琼对位于合肥市包河区绿色港湾A1地块14幢104号别墅拥有50%的所有权，且无法进行实体分割，法院对该房屋的强制执行并不妨碍吴学锋依法行使其权利，吴学锋提供的现有证据不能证明法院执行的房屋的所有权属于其个人所有，亦不能充分证明其系享有足以有效阻止强制执行的权利人，其要求法院停止对合肥市包河区巢湖南路绿色港湾小区14栋104号房产的强制执行，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。吴学锋于2018年3月19日收到（2018）皖0191执异2号执行裁定书，其于当日向该院提起执行异议之诉，不违反法律规定，对于胡尚敏此项辩解理由，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百条第一款、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条第一款、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款二项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决：驳回吴学锋的诉讼请求。案件受理费200元，由吴学锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为吴学锋对执行标的即涉案的合肥市包河区巢湖南路绿色港湾小区14栋104号房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产系吴学锋与王琼按份共有财产，吴学锋作为涉案房产的共有权人享有50%的份额，王琼亦享有50%的份额。在债权人胡尚敏申请执行过程中，对于债务人王琼的个人财产以及其与他人共有财产中的相应份额，法院皆可执行，故一审法院依法对王琼享有的财产份额进行执行处置并无不当。吴学峰以其享有的50%份额，请求排除法院对王琼所有的50%的份额的执行没有依据，综上，吴学锋对涉案房屋并不享有足以强制执行的民事权益。
至于吴学锋提出的王琼仍有其他财产可供执行及涉案房屋现已对外出租，均系对具体执行行为提出的意见，不构成足以排除对涉案房产进行强制执行的法定情节，不属于执行异议之诉审查的范围，一审判决驳回吴学锋阻却强制执行的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，吴学锋的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由吴学锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 建 群
审判员 方玮韡审判员余海兰
二〇一八年八月三十一日
书记员 鲍 晶 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。