贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6945号
上诉人（原审被告）：杨红，女，1967年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210311910。
委托诉讼代理人：何清，贵州纵贯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司贵阳分行，住所：贵州省贵阳市南明区新华路126号富中国际广场，统一社会信用代码：91520102688413275F。
负责人：杜晓峰，该银行行长。
委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201710763817。
委托诉讼代理人：蒋代萍，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201711116040。
原审被告：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层，统一社会信用代码：91520000714301999Y。
法定代表人：蒋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢华林，该公司员工。
委托诉讼代理人：张松，该公司员工。
上诉人杨红因与被上诉人中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行）及原审被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨红上诉请求：1、撤销原判第二项，驳回被上诉人4500元律师费的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付4500元律师费缺乏事实依据，应予驳回。被上诉人在一审中虽然提交了委托代理合同及代理费发票，但没有证据证明律师费已经实际支付。二、上诉人并非恶意拖欠借款，一审判令上诉人在判决生效后3日内归还本息，客观上无法履行。请求二审法院对还款期限予以调整。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
中信银行贵阳分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中已经提交了委托代理合同和律师费发票，请求维持原判。
中信银行贵阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告杨红偿还原告借款本金2785000元、2016年6月16日前的利息11769.33元、借款期后的利息（利息从2016年6月17日起，以2785000元为本金，按年利率8.73%计算至全部贷款本息还清之日起的利息，暂计至2018年2月27日为441249.36元）以及复利（复利以被告借款期内、借款期后尚欠的利息为基数，按年利率8.73%据实计算至还清之日，暂计算至2018年2月27日为39548.53元）；2、判令被告杨红支付原告实现债权的律师费100000元并自原告实际支付之日起按同期银行贷款利率支付原告利息；3、判令被告众维公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；4、确认原告在第一、二、三、五项诉讼请求范围内对被告众维公司名下的银行账号为81×××85内的资金享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担，并从原告实际支付之日起按同期银行贷款利率支付原告利息。
一审法院认定事实：2015年8月18日，原告中信银行贵阳分行（乙方）与被告杨红（甲方）签订《中信银行个人经营借款合同》，合同约定：贷款金额280万元；贷款期限自2015年8月18日起至2016年6月16日止；贷款利率为年利率5.82%；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%；还款方式为200万元按月付息，到期还本，80万元50万元半年归还本息，剩余30万元每月还2.5万元本金一年还清；甲方违约的，乙方有为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。乙方有权对垫付的资金，自垫付之日起向甲方收取利息等。同日，原告（乙方）与被告众维公司（甲方）签订《保证合同》，合同约定：甲方愿意为乙方与杨红签订的《中信银行个人经营借款合同》所形成的债权提供保证担保，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。2015年8月19日，原告向杨红发放贷款280万元。2016年6月27日，原告（乙方）与众维公司（甲方）签订《最高额保证金账户质押合同》，合同约定：为确保乙方与被告杨红在内的46户贷款客户在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，甲方愿意以其合法享有的财产为主合同债务人履行债务提供最高额质押担保；该保证金账户及账户资金一并在该最高额度内对主合同债务人履行债务向乙方提供质押担保，在主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形时，乙方有权在该最高额度内要求甲方承担担保责任，就该保证金账户及账户内资金优先受偿；担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2014年1月1日至2020年12月31日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高限度为2亿元；甲方在乙方开立保证金账户，户名为贵州省众维中小企业信用担保有限公司，账号为81×××85，甲方应于2016年12月15日前将人民币1250万元存入保证金账户，甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交乙方占有、保管等。被告杨红收到贷款后，未按约定偿还贷款本息，截止2018年2月27日，尚欠贷款本金2785000元、利息、罚息、复利492567.22元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》、《最高额保证金账户质押合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告杨红收到原告发放的280万元贷款后，未按合同约定履行还款付息的义务，被告众维公司亦未承担保证责任，均构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求被告杨红偿还尚欠的贷款本金2785000元及利息、罚息、复利，予以支持。原告请求杨红支付律师费100000元及利息，因原告实际支付的律师费为4500元，对该诉请在此范围内予以支持，对律师费利息不予支持。原告请求众维公司对前述债务承担连带偿还责任，并对质押账户内的资金优先受偿，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条规定，判决如下：一、被告杨红于本判决生效之日起三日内给付原告中信银行股份有限公司贵阳分行借款本金2785000元及利息、罚息、复利（2018年2月27日前的利息、罚息、复利共计492567.22元；2018年2月28日后的罚息、复利按照《中信银行个人经营借款合同》中的约定的标准计算，计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告杨红于本判决生效之日起三日内给付原告中信银行股份有限公司贵阳分行律师费4500元；三、被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司对上述一、二项支付义务承担连带责任；四、原告中信银行股份有限公司贵阳分行对被告贵州省众维中小企业信用担保有限公司名下账号为81×××85账户内的资金优先受偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16910元、财产保全费5000元，由被告杨红、贵州省众维中小企业信用担保有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交中信银行电子转账凭证（转账凭证金额为13500元），欲证明本案律师费已于2018年4月2日实际支付。上诉人杨红对此质证称电子凭证没有银行签章，真实性无法确认。即使汇款真实也无法证明与本案律师费有关联性，无法达到被上诉人的证明目的。
另，被上诉人中信银行贵阳分行向本院提交其与贵州仪程律师事务所在2018年2月9日签订的两份委托代理协议以及相应的律师费发票（两笔律师费均为4500元），并出具情况说明称转账凭证中的13500元包括了本案律师费4500元及被上诉人与左红卫、刘霞琳两案的律师费。
二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案4500元律师费是否应当支持。本案一审中，被上诉人为证明其律师费主张提交了委托代理合同、律师费发票，二审审理中补充提交了支付凭证。对于支付凭证显示的金额与本案律师费不一致的问题，被上诉人已经提交相关证据进行了合理说明，故对涉案4500元律师费已经实际支付的事实本院予以确认。根据上诉人与被上诉人之间签订的借款合同之约定，被上诉人因诉讼产生的律师费应当由上诉人承担。此外，关于上诉人所称履行期限的问题，一审确定三日的履行期限并未违反法律规定，故本院予以维持。
综上所述，上诉人杨红的上诉请求不能成立。本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 彭 攀
二〇一八年九月二十八日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲