江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1200号
上诉人（原审原告）：阎华。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司，住所地：泰州市海陵区凤凰东路139号。
负责人：陈冬生，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，江苏众成信律师事务所实习律师。
上诉人阎华因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司（以下除判决主文外简称移动通信泰州公司）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第03071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
阎华上诉请求：要求移动通信泰州公司拆除安装在阎华位于姜堰××××号房屋楼顶的无线通信设备，移动通信泰州公司对造成房屋相关损失按照国家标准负责维修，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人移动通信泰州公司在上诉人阎华不知情的情况下，擅自安装其公司的无线通信发射基础设备，损害了上诉人的房屋，造成房屋大面积漏水，结构大梁被破坏等。上诉人多次与被上诉人单位领导联系，要求被上诉人拆除设备并修好房屋，被上诉人置之不理。
移动通信泰州公司答辩称：一、上诉人与被上诉人以及利害关系人形成了合法有效的房屋租赁及转租的法律关系，被上诉人对租赁房屋的占有、使用合法。二、上诉人提出因被上诉人未经其同意建站不当造成其财产损害要求赔偿12万元，没有事实和法律依据。
阎华向一审法院起诉请求：判令移动通信泰州公司拆除安装在阎华位于姜堰××××号房屋楼顶的通信设备；移动通信泰州公司赔偿损失120000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：1、阎华与颜顺为坐落于泰州市姜堰区锦顺园综合楼1号楼一至六层房屋的共同共有权人。2、2014年4月16日，汉庭酒店姜堰大道店（甲方）与移动通信泰州公司（乙方）签订场地租赁合同一份，该合同约定：甲方将位于姜堰区汉庭酒店楼顶（以下简称租赁场地）租赁给乙方，使用面积为5平方米；租赁期限：2014年4月16到2024年4月15日；租赁费用：6000元/年，不含税；等等。
一审法院另查明：1、2014年5月29日，阎华起诉李国成要求给付房租790000元并支付利息，诉讼费由李国成负担，该案审理中，李国成提起反诉要求阎华赔偿损失：房屋维修费203720元、基础消防设施费200000元、电梯维修费23390元、电路增容费140430元、网吧延迟交房的窝工费194000元、延迟交房的营业损失356270元，合计1116740元。2014年11月14日，一审法院作出（2014）泰姜民初字第1045号民事判决书，判决：一、李国成于该判决生效后十日内给付阎华房屋租金590000元，并支付利息（其中210000元自2013年11月16日起，380000元自2014年5月16日起，分别计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回阎华其他诉讼请求；三、驳回李国成的诉讼请求。后李国成不服，向本院提出上诉，经本院于2015年4月27日主持调解，各方当事人达成调解协议如下：一、上诉人李国成于该调解协议签收后十五日内给付被上诉人阎华房屋租金580000元，并支付利息（其中200000元自2013年11月16日起，380000元自2014年5月16日起，分别计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、双方当事人之间余无争议；三、一审本诉案件受理费11700元，由被上诉人阎华负担2962元，上诉人李国成负担8738元；反诉案件受理费14851元，依法减半收取7425.5元，由上诉人李国成负担。二审案件诉讼费19125.5元、依法减半收取9562元，由上诉人李国成负担（均已交）。
2、2015年4月17日，阎华起诉中国移动通信集团江苏有限公司姜堰公司要求排除妨碍、赔偿损失，阎华于同年5月13日撤回起诉；同年7月28日，阎华第二次起诉移动通信泰州公司要求排除妨碍、赔偿损失，因阎华无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院于同年9月30日作出（2015）泰姜民初字第01875号裁定书，裁定：该案按撤诉处理；同年11月23日，阎华第三次起诉中国移动通信集团江苏有限公司姜堰分公司要求排除妨碍、赔偿损失，后于同年12月18日撤回起诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在第一次庭审中，一审法院要求阎华于2016年2月29日前提交案涉房屋的产权证书、与李国成签订的房屋租赁协议并就案涉房屋楼顶漏水产生的损失是否向人民法院申请鉴定作出释明，后阎华仅提交案涉房屋部分产权证复印件，未提交其与李国成签订的房屋租赁协议，亦未向一审法院申请司法鉴定。第二次庭审中，阎华当庭举证案涉房屋权属证明6份及其与李国成之间签订的房屋租赁合同，但移动通信泰州公司仅同意对房屋权属证明进行质证，对阎华提交的房屋租赁合同拒绝质证。庭审中，一审法院要求阎华说明未及时举证原因，阎华称该合同在保险柜未能拿到，且与本案无关。一审法院认为，阎华无正当理由未在指定的举证期限内提交相关证据，且移动通信泰州公司不同意质证，阎华应承担对己不利的法律后果，阎华认为其与李国成签订的房屋租赁合同与本案无关，与事实不符，不予采信。故阎华要求移动通信泰州公司拆除安装在阎华坐落于泰州市姜堰区姜堰大道737号房屋楼顶的通信设备的诉讼请求，不予支持。阎华要求移动通信泰州公司赔偿损失120000元，无事实依据，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告阎华的诉讼请求。案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由阎华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实有房屋产权存根、场地租赁合同、（2014）泰姜民初字第1045号民事判决书、（2015）泰中民终字第00137号民事调解书、（2015）泰姜民初字第00913、01875、02807号民事裁定书以及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院另查明：1、2014年4月16日，汉庭酒店姜堰大道店（甲方）与移动通信泰州公司（乙方）签订场地租赁合同，李国成在甲方处签名。2、李国成系姜堰区锦顺园宾馆的经营者。3、2014年4月22日，姜堰区锦顺园宾馆及汉庭酒店姜堰大道店向移动公司出具说明，载明：汉庭酒店姜堰大道店属于姜堰区锦顺园宾馆，要求移动通信泰州公司将租金汇至姜堰区锦顺园宾馆账户。李国成亦在该说明上签字。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定，公民的合法财产权益受法律保护，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物；占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。因此，上述法律规定应为阎华诉讼要求移动通信泰州公司排除妨碍并赔偿损失的法律依据，即移动通信泰州公司是否无权且是否系恶意占有阎华的案涉场地。目前，移动通信泰州公司占有使用案涉场地系其与案外人汉庭酒店姜堰大道店签订场地租赁合同后取得。汉庭酒店姜堰大道店提供了李国成与阎华房屋租赁意向协议，该租赁协议并无禁止转租的约定，移动通信泰州公司基于该协议与汉庭酒店姜堰大道店签订了案涉场地租赁合同，该租赁合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，移动通信泰州公司基于合同关系而合法取得案涉场地的占有、使用权。换言之，移动通信泰州公司并非恶意占有案涉场所。阎华诉讼要求移动通信泰州公司拆除相关设施并赔偿损失，并无法律依据。
现阎华上诉称汉庭酒店姜堰大道店提供的房屋租赁意向协议是虚假的，并逾期提供了其与李国成签订的房屋租赁合同，本院认为：即使房屋租赁意向协议不真实，但阎华认可其与李国成之间存在真实合法的房屋租赁关系，不影响移动通信泰州公司与汉庭酒店姜堰大道店之间的场地租赁合同。阎华如认为李国成的转租行为违反了双方签订的房屋租赁合同，有权解除房屋租赁合同或者要求李国成承担相应的违约责任，但无权直
接要求移动通信泰州公司排除妨害。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对阎华的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人阎华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 顾连凤
代理审判员 方明航
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈静怡