吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)吉丰民一初字第374号
原告：张艳红，女，1977年3月31日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。
委托代理人：孟宪莹，吉林丰德律师事务所律师。
被告：施凤海，男，1950年8月18日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：施凤（系施凤海之女），女，1978年7月9日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
原告张艳红与被告施凤海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，由代理审判员单军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳红的委托代理人王凤来、孟宪莹及被告施凤海的委托代理人施凤、庞巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳红诉称：原告张艳红系吉林市丰满区三社的村民与被告施凤海的儿子施强经吉林市丰满区人民法院调解离婚。此前原告张艳红在第二轮土地承包时分得土地0.33亩，2011年末，吉林市丰满区三社的土地被征用，被告施凤海明知原告张艳红拥有承包地0.33亩，却于2012年2月20日私自将该承包的土地补偿款23万元占为己有，经原告及家人多次索要，均不予理会。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
被告施凤海辩称：原告的诉求无事实依据和法律依据，应依法驳回。原告与被告的儿子施强结婚登记前，户籍在吉林市丰满区小白山乡三家子村，二轮土地承包时，原告作为小白山乡三家子村村民，在三家子村取得承包地。与施强结婚后，原告在三家子村的承包地仍然存在，并没有收回，故原告在红旗村不应取得承包地。即使取得也不合法，更不应得到征地补偿。原告与施强离婚时，双方对家庭财产已自行分割完毕，无争议，原告又主张所谓的征地补偿款无依据。
本案争议的焦点问题是：一，原告承包的土地状况如何；二，原告应否获得土地补偿款及应获得补偿款的数额是多少。
针对本案的争议焦点，原告向法院提交了如下证据：
证据一，（2003）吉丰民一初第36号调解书，证明原告与施强结婚登记的时间是1999年6月22日，离婚时间是2003年1月17日。被告施凤海质证为对其真实性有异议，即使该调解书是真实的，调解书的第二项恰恰证明了原告与施强离婚时所有财产，包括财产性权益已自行分割完毕，不存在异议，原告再要求主张分割无事实依据。
证据二，丰满区人民政府红旗街道红旗村委会证明一份，证明原告在第二轮土地承包时分得土地0.33亩。被告质证对其介绍信本身的真实性无异议，但对它所证明的内容的真实性，合法性有异议。原告已经在三家村子取得承包地，原告不应在与施强结婚后再取得承包地，故原告所谓的承包地不合法。即使原告分得了所谓的承包地，也并非余额是0.33亩，田宝德征地时，被告家被征用了0.12285亩，每人是0.020475亩，即使原告的承包地合法，剩余的应是0.30952亩，而非0.33亩。
证据三，红旗街道红旗村委会补偿费的明细表一份（欧亚项目），证明被告是以家庭承包的土地即包括原告张艳红在内的六口人的土地，才获得的征地补偿款总额334287元。被告质证为对证据本身的真实性无异议，对证明问题有异议。需要有施凤海的取款凭证，现在只有被告的签名，是对取款数额的确定还是对取款事实的确定没法证实。我的当事人对我陈述并没取得过这笔款。从表中可以看出150元/平方米是安置补助费和土地补偿费的标准，按相关法律规定，安置补助费给土地的使用者，土地补偿费给付的是土地的所有者，也就是村民委员会。而根据最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的第24条之规定，证据显示征地补偿的事宜是发生2011年，取得补偿款是2012年，当时原告的户籍早已经不是红旗村三社社员，因此依此法律规定，原告并不应该取得土地补偿费。因此，原告无法依此主张六分之一的份额，退一步讲，即使原告有承包地，也只能取得安置补偿费。
证据四，红旗街道红旗村委会补偿费的明细表一份（总数是126000元），证明被告名下分得的补偿款应有原告的份额。被告施凤海对证据本身的真实性无异议，对证明问题有异议，需要有施凤海的取款凭证，现在只有被告的签名，是对取款数额的确定还是对取款事实的确定没法证实。我的当事人对我陈述并没取得过这笔款。从表中可以看出150元/平方米是安置补助费和土地补偿费的标准，按相关法律规定，安置补助费给土地的使用者，土地补偿费给付的是土地的所有者，也就是村民委员会。而根据最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的第24条之规定，证据显示征地补偿的事宜是发生2011年，取得补偿款是2012年，当时原告的户籍早已经不是红旗村三社，因此依此法律规定，原告并不应该取得土地补偿费，因此，原告无法依此主张六分之一的份额，退一步讲，即使原告有承包地，也只能取得安置补偿费。
证据五，红旗村村民承包土地明细表一份，证明第一原告及被告家人的土地2.25亩，其中有原告0.33亩，0.27亩机动地；第二，原告及其全家在这轮土地承包时分得的大棚是1.74亩，温室是0.51亩，合计是2.25亩。被告质证为对其真实性无异议，对证明问题有异议。被告家共有承包地2.25亩，其中机动地是0.27亩，剩余的1.98亩是承包地。2008年6月15日，田宝德征地0.12285亩，剩余承包地是1.98-0.12285=1.85715亩，也就是本次征地的面积。首先，原告不应分得承包地；其次，即使有原告的承包地，其每个人被征收面积1.85715÷6=0.309525亩，而非0.33亩。台帐内容也证明不了分得承包地时，给被告直接分的就是温室和大棚，下面的内容并没有被告的重新确认，是主台帐后书写添加内容，而且大棚和温室是村里发给承包地时确定的种植用途，而非原告所称的发给承包地时就已将大棚和温室建好。
证据六，被告施凤海家庭农村集体承包合同书，证明1999年6月份原告结婚后，成为被告的家庭成员后，即当年12月份分得的温室和大棚共2.25亩，红旗村分得就是已经建好的的温室和大棚。被告施凤海对其真实性有异议，出证单位是天力公司，天力公司作为一个企业，它证明不了农村集体耕地承包书的内容。也证明不了所谓原告主张的被告的承包地分的时候就是温室和大棚，首先，承包合同书上面的内容是所谓的承包合同具体内容打字之外手写的，没有村民委员会或者被告对手写内容的确认；其次，上面也没有体现大棚的字样儿；最后，分得承包地时，是否是温室和大棚需要有其他的实际证据来证实，而不能仅凭一个没有任何一方当事人确认的自书文字来证明。
证据七，土地使用权转让协议书一份，证明田宝德的天力公司征地的时间是2005年，当时没有征得原告的同意，因此，后期的0.33亩的补偿不应给扣除，天力公司没有给原告补偿款。被告施凤海质证为对真实性无异议，对证明的问题有异议，证明不了原告所要证明的问题，原告与施强结婚于1999年6月26日，婚后与家庭共同生活。2005年10月8日，田宝德征地122.85平方米，原告是知道的，而且是同意，因为当时是共同生活，不可能不知道，并且在双方离婚时已经明确财产无争议，其余财产不主张权利，所以说原告现在主张的面积只能是扣除以后的0.309525亩。
证据八，2011年12月26日签订的红旗村三社土地附属物及附着物补偿协议，证明补偿份额979713元，只准许法院查看，不允许复印带走，而且拒不提供文件，该协议证明原告作为六个家庭成员之一，应得163285.5元，但没有书面证据提交。被告质证意见为不存在事实，我们不理解法律上所谓的证据线索作为证据，我们不予质证，非法院调取的范围，违反了谁主张谁举证的原则，否则是当事人滥用司法资源的行为。
证据九，利息计算说明及赔偿明细表（126000元）各一份，说明被告取款日期是2012年2月20日，从这个时候开始计息。
被告质证意见为赔偿明细表（126000元）对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告起诉是侵权之诉，但被告没有侵权行为，即使被告有侵权行为，只能赔偿原损失，所谓利息损失没有事实和法律依据；对于利息计算说明的关联性和合法性均有异议，原告所谓的利息计算说明没有法律和事实依据。
本院对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认。对证据8因原告没有证据提交，故本院对此不予采信。对证据9赔偿明细表（126000元）被告对其真实性无异议，本院予以确认。对利息计算说明无相关证据加以支持本院不予确认。
被告施凤海向法院提交了如下证据：
证据一，编号为22496的农村土地承包经营权证复印件一份，证明原告是三家子村的村民，其在第二轮土地承包时在三家子村取得了承包地。对该证据的真实性已申请法院调取。原告质证意见为对其真实性有异议，三家子村依法给原告的土地没有收回是正常的，土地不能收回不代表在红旗村不能取得，张艳红获得的土地是合法的。
证据二，证人证言一份，证明126000元的款项只给户籍在红旗村三社、人在红旗村三社，而在领取款项时，原告人及户籍都已不在红旗村三社，钱不应该给原告。原告质证意见为此份证据没有证明力，没有公章；这个明细表已经说明是六口人，证明有原告。
证据三，张艳红户籍信息登记一份，证明原告的户口是2006年1月24日户口从红旗村转入小白山乡三家子村，根据相关法律，承地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织内部成员资格的人，可以取得补偿款。被告的地被征收的时间是2011年，而原告的户籍从2006年1月24日已经迁出，因此不具有分得补偿款的资格，土地补偿费不应给予原告。原告质证意见为对其真实性无异议，但对要证明的问题有异议。离婚后户口迁出是很正常的，根据相关合同规定，增人不增地，减人也不减地，红旗村三社在1999年12月份分给原告0.33亩土地不因户籍的变动而灭失土地的使用权，同理，被告所称最高院的司法解释当中，最高院使用的是“可以”，而不是“应当”或“必须”，当时的立法条件，是本村集体经济组织成员内部发生争议时适用。红旗村三社及相关的村社，他们经过民主程序商定的分配方案，是村民自治的反映，不应剥夺该权利，该村按人按土地分得补偿费，应依法保护。
证据四，张艳红的土地承包经营权证一份，证明原告在三家子村三社婚前就享有承包地1.5亩，按农村的承包政策，不应在红旗村取得承包地，即使取得也不合法，更没有相应的所谓补偿。
原告质证意见为对其真实性无异议，对证明问题有异议，1996年原告婚前确实取得4.5亩中的1.5亩，但1999年出嫁后，三家子村不收回原告的土地是合法的。1999年婚后，红旗村正值土地发包的第二轮，其又分得土地是红旗村依法办事的程序，至于原告在三家子村的土地该村没有收回属于另外的法律调整，与本案无关。换言之，当原告取得红旗村的土地后，三家子村再收回原告的土地也是他们依法办事的程序，反之，被告认为他们的程序违反，可以向相关部门反应，或将土地补偿款24万元交还国家。
证据五，民事调解书一份，证明结合该调解书第二项的内容，家庭财产已分割完毕，女方在离婚时什么也不要，所以从离婚之日起，原告就放弃了包括承包地在内的所有权利。原告质证意见为对其真实性无异议，对证明问题有异议，各自衣物和财产都是各人财产，被告不能扩大解释，不能把集体所有的土地认为是自己财产进行分割完毕，集体财产不能包括在调解书范围内。
对证据1、3、4、5的真实性予以确认，对证据2证人证言因该证人未到庭无法核实其内容，故本院不予确认。
根据原、被告陈述、举证、质证及本院对证据的分析，本院查明如下事实：原告张艳红在与被告的施凤海的儿子施强登记结婚前在吉林市丰满区小白山乡三家子村取得1.5亩的土地承包经营权。1999年6月22日原告张艳红与被告施凤海的儿子施强登记结婚，后因原告张艳红在与被告施凤海的儿子施强感情不和，于2003年1月17日经本院（2003）丰民一初字第36号民事调解书调解离婚。期间，原告张艳红在吉林市丰满区红旗街道红旗村三组又分得承包地0.33亩。2006年1月24日原告张艳红户口由吉林市丰满区小白山乡三家子村迁移到吉林市昌邑区通潭大路11-8-63号。被告施凤海的家庭承包土地亩数为2.25亩，其中有0.27亩的机动地，家庭承包土地权证共有六人即被告施凤海、原告张艳红、武淑杰、施强、施凤、施微。后该土地因天力公司征地0.12285亩，使得以被告施凤海的家庭承包地由原来的1.98亩变为1.85715（1.98亩-0.12285亩）亩。后该土地因欧亚项目被依法征用，被告施凤海的家庭六人分两批共获得安置补助费及土地补偿费共计460287元（126000元+334287元），该款被被告施凤海领走。原告张艳红在庭审中主张在2011年12月26日被告施凤海签订的红旗村三社土地附属物及附着物补偿协议，获得补偿金额979713元，要求分得的自己应有的份额，但没有证据提交。
本院认为，第一，原告张艳红的请求分得征地补偿款得诉请应予部分支持。集体经济组织成员只能拥有一个集体经济组织成员资格，不能同时在两个集体经济组织拥有成员资格，本案原告张艳红在取得吉林市丰满区红旗街道红旗村三组集体经济组织成员资格时起，其原来拥有的吉林市丰满区小白山乡三家子村集体经济组织拥有成员资格随即丧失，吉林市丰满区小白山乡三家子村对原告张艳红的承包地是否调整或收回由发包方吉林市丰满区小白山乡三家子村自行决定，与本案无关。原告张艳红对征用土地部分享有承包经营权，有权依法获得相应的补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”吉林市丰满区红旗街道红旗村三组在征地补偿安置方案对原告获得土地补偿费不持异议，先后对被告施凤海的家庭六人（包含原告张艳红）分两批发放安置补助费及土地补偿费共计460287元（126000元+334287元），此款应有原告张艳红六分之一的份额即76714.5元。因此款已由被告施凤海领走，故被告施凤海应返还原告张艳红六分之一的份额即76714.5元。
第二、原告张艳红诉请应分得土地附属物及附着物的补偿主张不予支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，原告张艳红与被告施凤海的儿子施强双方离婚多年，原告在庭审中并未向本院提供此承包地一直由其经营、管理、耕种的证据，也未没有证据证明土地附属物及附着物价值明细，在庭审中向本院出示的证据证明力不足，故本院对原告要求分得土地附属物及附着物的补偿诉请不予支持，原告对此可另行主张权利。对于原告请求给付利息5000元的诉讼主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条一、二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告施凤海于本判决书生效之日起5日内一次性给付原告张艳红土地补偿费、安置补助费76714.5元；
二、驳回原告张艳红其他诉讼请求。
案件受理费4750元（原告已交2750元）减半收取2375元，由原告承担1600元，原告朱桂芹承担775元；保全费1720元，由原告张艳红1146元承担，由被告施凤海承担574元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 单军
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 刘卓