重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终573号
上诉人（原审原告）重庆明序汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道陈家坡13号5-1。
法定代表人李永会，该公司经理。
委托代理人温衍，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
委托代理人刘勇，该局工作人员。
原审第三人何文强，男，1962年10月19日出生，汉族，住重庆市万盛经济技术开发区。
上诉人重庆明序汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称明序运输公司长寿分公司）不服被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，明序运输公司长寿分公司系从事普通货运的分公司，2016年6月13日在重庆市工商行政管理局长寿区分局办理工商登记。2013年8月23日，该公司（乙方）与案外人罗明强（甲方）签订《汽车挂靠经营合同》，该合同载明：甲方自愿将其所有的汽车一辆，车牌号渝Ｂ×××××，以乙方的名义上户，甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车的登记车主，服务期限自2013年8月23日至该车按照国家有关规定报废为止，甲方必须上户时向乙方一次性付清全年管理费3500元等。其后罗明强驾驶该车对外经营，于2016年11月聘请何文强为其搬运货物。2016年11月20日06时10分许，何文强乘坐罗明强驾驶的渝Ｂ×××××号货车，在沙坪坝马家××建材市场搬运货物××区，至兰海高速公路出城1037km+740km发生交通事故，何文强多处受伤。经重庆市綦江区中医院诊治，诊断为：1．右侧第7肋骨骨折；2．左大腿软组织挫伤伴血肿。2016年12月1日重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队作出5100401号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：罗明强承担此事故的全部责任，周勇、李大全、何文强无责任。
2017年10月27日，何文强向长寿人社局提出工伤认定申请，该局于2017年11月6日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，于2017年11月14日受理了何文强的申请，同日制作了《工伤认定限期举证通知书》，并送达明序运输公司长寿分公司。明序运输公司长寿分公司向长寿人社局提交了《重庆明序汽车运输有限公司长寿分公司对何文强事故的处理意见》、道路交通事故认定书（简易程序）、汽车挂靠经营合同、营业执照，长寿人社局向案外人李大全、蒙书槐进行调查询问后，于2017年12月6日作出长寿人社伤险认字〔2017〕800号《认定工伤决定书》，认定何文强所受伤害为工伤，并将该决定书送达明序运输公司长寿分公司及何文强。明序运输公司长寿分公司不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，长寿人社局具有对何文强作出工伤认定决定的法定职责。
明序运输公司长寿分公司系依法成立的从事普通货运的分公司，渝Ｂ×××××号货车系案外人罗明强所有，挂靠于明序运输公司长寿分公司对外经营，何文强系罗明强聘请，为其搬运货物。2016年11月20日06时10分许，何文强乘坐罗明强驾驶的渝Ｂ×××××号货车，在沙坪坝××××××建材市场搬运货物××区，至兰海高速公路出城1037km+740km发生交通事故并受伤，该事实有当事人在庭审中的陈述、《道路交通事故认定书（简易程序）》、证人证言、诊断证明书等证据证实。何文强系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。明序运输公司长寿分公司作为挂靠单位，不以劳动关系为前提，对何文强所受的伤应承担工伤保险责任。明序运输公司长寿分公司认为何文强与其之间不存在劳动关系，也非罗明强雇请的员工，不应承担工伤保险责任，理由不成立。
综上所述，长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2017〕800号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回明序运输公司长寿分公司的诉讼请求。
上诉人明序运输公司长寿分公司不服一审判决，向本院上诉称，一、被上诉人认定事实错误：何文强举示的证据仅能证明罗明强与上诉人之间存在挂靠关系，不能证明何文强系罗明强聘请的人员，并依据挂靠关系认定上诉人承担工伤主体责任。二、被上诉人适用法律明显不当，一审法院予以维持属于适用法律错误：被上诉人过分偏重挂靠关系而忽略了个人聘用人员因公伤亡的使用条件，即个人聘用事实的基础实施证据不足。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案情，依法撤销原判决，并判令撤销被上诉人作出的工伤认定决定。
二审中，被上诉人长寿区人社局以及原审第三人何文强均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人长寿区人社局提交了以下证据：
1．工伤认定申请表；
2．重庆明序运输公司长寿分公司基本情况；
3．何文强身份证复印件；
4．道路交通事故认定书（简易程序）；
5．蒙书槐、李大全的证人证言及其身份证复印件；
6．病历资料（入院记录、出院记录、诊断证明书、报告书、报告单）；
7．长寿人社伤险举送字〔2017〕126号工伤文书送达回证；
8．明序运输公司长寿分公司的举证材料：（1)该公司对何文强事故的处理意见、(2)道路交通事故认定书（简易程序）、(3)汽车挂靠经营合同、(4)汽车挂靠营业执照；
9．对李大全、蒙书槐的工伤认定调查笔录。
证据1-9证明其作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿。
10．工伤认定申请补正材料告知书；
11．工伤认定申请受理决定书；
12．工伤认定限期举证通知书；
13．认定工伤决定书；
14．国内特快专递邮件详情单及工伤认定文书送达回证。
证据10-14证明其作出的工伤认定决定书程序合法。
15．个体工商户管理登记卡。
证明何文强受伤时，罗明强是自然人，不是个体工商户。
16．《工伤保险条例》；
17．渝高法〔2014〕269号《重庆市高级人民法院印发<关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要>的通知》。
依据16-17证明其作出的工伤认定决定书适用法律准确。
上诉人及原审第三人均未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院结合当事人的举证、质证意见，对长寿人社局举示证据的证据认证如下：证据1-7，证据8的第（2）项-第（4）项，证据9-14，依据16、17的客观性、合法性、关联性，均予以采信；对证据8第（1）项，认为不具合法性，证据15不具关联性，不予采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，对上诉人在行政程序中提交的《对何文强事故的处理意见》，该证据虽来源合法，内容真实，但不能达到其证明目的，故不予采信。一审法院对其余证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以确认。本院根据上述有效证据以及庭审笔录，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人长寿人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出长寿人社伤险认字〔2017〕800号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理何文强提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案的争议焦点是：何文强于2016年11月20日受到的伤害是否应当认定为工伤。
本案中，根据罗明强与上诉人签订的《重庆明序汽车运营服务合同》可以看出，车主罗明强挂靠于上诉人，自主经营，上诉人每年收取管理费。根据被上诉人举示的证人证言、调查笔录、《道路交通事故认定书》，结合庭审中各方当事人的陈述，能够认定何文强受雇于罗明强搬运货物，2016年11月20日6时10分乘坐罗明强驾驶的渝Ｂ×××××号货车，在沙坪坝马家××建材市场搬运货物××区，至兰海高速公路出城1037km+740km发生交通事故受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明何文强是在工作时间、因工作原因而受伤，被上诉人据此认定何文强受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人是具有普通货运资质的单位，车主罗明强挂靠于上诉人，故上诉人应承担何文强的工伤保险责任。上诉人举示的《重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局个体工商户管理登记卡》，拟证明罗明强是个体工商户，但登记卡载明其成立日期是2017年2月7日，而何文强发生交通事故的时间是2016年11月20日，故罗明强在何文强事故发生时并非适格的用工主体。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人于2017年11月6日依法受理何文强的工伤认定申请，于同年12月6日作出长寿人社伤险认字〔2017〕800号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序合法。上诉人要求撤销长寿人社伤险认字〔2017〕800号《认定工伤决定书》的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆明序汽车运输有限公司长寿分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 李 宜
审 判 员 罗 红
二〇一八年八月十七日
法官助理 周 宏
书 记 员 姜 涵