广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1209号
原告：杨锦光，住广东省广州市增城区。
被告：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地：广东省广州市增城区。
负责人：麦愈强。
委托代理人：刘灼垣，住广东省广州市增城区，该行职员。
第三人：广州市增城区交通运输局。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：刘丰。
原告杨锦光诉被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行（以下简称农商行增城支行）、第三人广州市增城区交通运输局债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘永浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨锦光、被告农商行增城支行的委托代理人刘灼垣到庭参加诉讼，第三人广州市增城区交通运输局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨锦光诉称：被告于2014年12月9日在广州日报刊登广州农商银行债权竞价转让公告。原告通过竞价方式受让了被告对增城市交通经济实业发展总公司的债权资产。2014年12月25日，原告与被告签订《债权转让协议》，被告将其对借款人增城市交通经济实业发展总公司《借款合同》、《抵押合同》项下的债权资产转让给原告。被告于2015年1月22日在增城日报刊登债权转让公告。原告现依法取得对增城市交通经济实业发展总公司的债权及其有关全部从权利和所有其他相关权益，有权承继被告作为债权人所享有的权利，取代其在相关诉讼、执行程序中的地位。现原告诉至法院，请求法院依法判令：一、确认原、被告的债权转让合法有效；二、确认借款人增城市交通经济实业发展总公司《借款合同》、《抵押合同》项下的债权属原告所有。
被告农商行增城支行辩称：同意原告的诉讼请求。
第三人广州市增城区交通运输局未到庭，但在庭前提交一份书面答辩状，辩称：一、原告提交的证据不足，第三人认为无法审查原、被告的债权转让行为是否有效，请求驳回原告的诉讼请求。1、被告作为金融机构，其不良资产债权转让应该采取公开竞价方式，现无相关证据证明原告是否公开竞投债权。2、原告并未提供证据证明其履行转让款支付行为，无法确认原告是否享有涉案债权。3、原告并未提供《债权转让明细表》及《移交资料清单》，无法确认被告是否已履行债权转让的行为，无法确认原告是否享有涉案债权。4、被告未书面通知第三人参加竞买和通知债权转让的行为。二、增城市交通经济实业发展总公司已注销，无主体资格，本案依法不应列增城市交通经济实业发展总公司为案件第三人。
经审理查明：2000年，本院立案受理了增城市新塘农村信用合作社诉增城市交通经济实业发展总公司、增城市交通局借贷纠纷一案。该案经依法审理，本院于2000年11月8日作出（2000）增新法民初字第141号民事判决，判令：增城市交通经济实业发展总公司清偿借款210万元及利息（利息从1995年12月21日起计至1996年10月24日止，按月利率16.08%计付；从1996年10月25日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至付清款日止；增城市交通局应承担增城市交通经济实业发展总公司不能清偿款项的50%偿还责任。上述判决生效后，由于增城市交通经济实业发展总公司、增城市交通局未履行还款义务，增城市新塘农村信用合作社向本院申请强制执行。后增城市新塘农村信用合作社的债权债务并归由广州农村商业银行股份有限公司增城支行承受，农商行增城支行成为本人申请执行人。本院于2011年5月12日和2014年3月6日分别作出（2001）增法执字第2015号恢字1号、（2001）增法执字第2015号恢字1号之一执行裁定书，裁定查封增城市交通经济实业发展总公司所有的位于原三江镇四丰村王某（土名）的土地。之后，本院于2014年6月3日作出（2001）增法执字第2015字1号执行裁定书，裁定终结本次增法执字第2015号恢字1号案的执行。庭审中，农商行增城支行还提交了农村信用社借款凭证、人民币资金借款合同、不可撤销借款抵押保证书、借款抵押财产清册、抵押合同、资产评估申报立项书、继续履行担保责任保证书、建设用地规划许可证、增城县交通局（交通训练场）征地红线图等证据，用于证明涉案债权债务基础关系的事实。
受广州农村商业银行股份有限公司羊城支行的委托，广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司对涉案不良债权价值进行了评估，并于2014年6月13日出具了一份《广州农村商业银行股份有限公司持有的增城市交通经济实业发展总公司债权资产价值分析报告》。2014年12月9日，广州市农村商业银行股份有限公司资产监控部作出《关于转让增城市交通经济实业发展总公司不良贷款债权的批复》，载明经特殊资产处置评审委员会审议，同意通过公开竞价方式以不低于210万元的底价转让涉案债权。2014年12月9日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行在广州日报上刊登一份《广州农商银行债权竞价转让公告》。之后，杨锦光竞价成功。2014年12月25日，农商行增城支行与杨锦光签订《债权转让协议》，约定由农商行增城支行将其对增城市交通经济实业发展总公司享有的贷款债权以及相关从权利转让给杨锦光，转让价格为2101388元。上述合同签订后，杨锦光分三次以转账方式向被告支付了全部转让价款。2015年1月20日，农商行增城支行向杨锦光移交了与涉案债权有关的全部债权文件。
2015年1月22日，农商行增城支行在《增城日报》刊登了一份《公告》，内容为：我行已将生效的（2000）增法新二初字第141号民事判决书中确认我行享有尚未受偿的债权及相关从权利，按现状转让给杨锦光。自本公告之日起，请被执行人增城市交通经济实业发展总公司、增城市交通局向杨锦光履行相关义务。
另查，第三人增城市交通经济实业发展总公司于2000年4月25日被工商行政管理部门依法注销，本院已另行作出民事裁定书，裁定驳回杨锦光对增城市交通经济实业发展总公司的起诉。原增城市交通局变更单位名称为广州市增城区交通运输局。
以上事实，有民事判决书、执行裁定书、资产价值分析报告、关于转让增城市交通经济实业发展总公司、不良贷款债权的批复、广州农商银行债权竞价转让公告、债权转让协议、银行转账凭证、债权文件移交清单、公告、工商登记信息等证据为凭。
本院认为：《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发（2009）24号），贷款债权的受让主体无须具备从事贷款业务的资格，可以为自然人、法人或者其他组织等社会投资者，故杨锦光具有涉案债权的受让资格。本案中，农商行增城支行作为股份制商业银行，其将对增城市交通经济实业发展总公司的涉案债权以公开竞价的方式转让给杨锦光，且该债权转让前经过了银行内部审批程序，协议签订后杨锦光支付了全部转让款，农商行增城支行亦向杨锦光移交了全部债权文件，由于涉案《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，亦没有证据证明上述债权转让行为存在违反法律法规强制性规定的情形，故本院认定涉案《债权转让协议》为合法有效。协议签订后，农商行增城支行在报纸上刊登公告，通知债权转让事宜，故涉案债权转让对增城市交通经济实业发展总公司、广州市增城区交通运输局发生效力。广州市增城区交通运输局主张应驳回杨锦光的诉讼请求，显然缺乏理据，本院不予采纳。由于本案中没有任何案外人对涉案债权的归属提出其他权利主张，即在本院已认定涉案《债权转让协议》为合法有效的情况下，无需本院重复认定涉案债权的归属，故对杨锦光关于要求确认涉案债权属原告所有的诉请，本院不予处理。
第三人增城市交通运输局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、确认原告杨锦光与被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行于2014年12月25日签订的《债权转让协议》合法有效。
二、驳回原告杨锦光的其他诉讼请求。
本案案件受理费11810元，由原告杨锦光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘永浩
二〇一五年八月十二日
书记员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。