吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1810号
上诉人（原审被告）：榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店。经营场所：榆树市。
经营者：张孝儒，男，1979年12月20日出生，汉族，户籍地榆树市。
委托代理人：孟庆国，男，1963年6月26日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被上诉人（原审原告）：梁宝富，男，1971年2月13日出生，汉族，现住榆树市。
委托代理人：李艳波，榆树市保寿镇法律服务所法律工作者。
上诉人榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店（以下简称洪祥商店）因与被上诉人梁宝富买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁宝富司在原审时诉称：2015年10月15日，梁宝富至洪祥商店购买一台组合式玉米收割机（即手扶式拖拉机与玉米收割机组成），价值17000元。梁宝富当即自邮政储蓄银行榆树市土桥镇营业所支取了17200元，其中17000元给付洪祥商店作为购机款，200元给付洪祥商店作为送收割机油钱。收割机未开到梁宝富家，手扶式拖拉机便在路上出了故障，经洪祥商店修理后将车开到了梁宝富家。第二天，即10月16日上午，梁宝富用收割机至玉米田里收玉米，作业时间不长收割机便出现故障，梁宝富遂联系洪祥商店告，洪祥商店派人对收割机进行了修理。修好后下午梁宝富又进行收割作业，仅收割了不一会，收割机便又出现故障。洪祥商店又派了四五个人修到了晚上9点多。第三天即10月17日，梁宝富又用收割机收割玉米，结果不一会收割机又出现故障。至此，梁宝富意识到是收割机存在质量问题，便将收割机给洪祥商店退回。但因洪祥商店经营者张孝儒未在商店，只有其父亲张某某在，所以便未能给梁宝富退款。10月21日晚，洪祥商店将收割机在梁宝富不在家的情况下送至梁宝富家。10月22日，梁宝富至榆树市工商局新立分局所进行投诉。新立分局所属的消费者协会受理后诉，张孝儒的父亲张某某代表洪祥商店到场，并表示同意无条件退货，三日内退还货款17000元。随后梁宝富将收割机退送给洪祥商店。但洪祥商店却未按约定给退还货款。2015年11月17日，榆树市工商局新立分局所属消费者协会至洪祥商店处再次进行调解，要求按约定退款，但遭拒绝。梁宝富因购买被告的收割机存在质量问题，又得不到退款，不能重新购买收割机，所以便只能雇用人工收割玉米。梁宝富家耕种5垧多地玉米，共花费人工10000余元。因此损失系洪祥商店造成的，故洪祥商店理应对雇工费予以赔偿。现梁宝富要求洪祥商店退还购买组合收割机款17000元及赔偿损失10000元并承担诉讼费用。
洪祥商店原审时辩称:洪祥商店是个人经营的个体工商户，营业执照是个人经营。梁宝富在诉状所言事实及理由不真实，将洪祥商店列为当事人到法庭参加诉讼是极大错误的，对洪祥商店经营信誉度造成一定的名誉权损害，给洪祥商店社会公众商品竞争购买力造成极大的减弱，为此，洪祥商店依法保留向梁宝富提起商业经营名义信誉的侵害赔偿诉讼请求权。洪祥商店请求驳回梁宝富的诉讼请求，本案诉讼费用由梁宝富自行承担。事实在于梁宝富与洪祥商店没有买卖合同关系，洪祥商店是有营业执照的个人经营的个体工商户。梁宝富应提供与被告之间有买卖合同关系的书面证据，依据《个体工商户条例》第2条，个体工商户注册为个人经营。梁宝富与洪祥商店不存在经营者与消费者买卖合同关系，不存在梁宝富联系洪祥商店进行收割机维修事宜，更不存在洪祥商店意识到收割机存在质量问题将收割机退回给洪祥商店。至于玉米收割机售后维修问题也是案外人给找的维修人员。梁宝富从始至今没有找洪祥商店约谈过收割机买卖与相关事宜。榆树市新立工商局消费者协会及梁宝富找案外人约谈登记消协事宜与洪祥商店无关。梁宝富与案外人就收割机质量问题退货事宜，新立工商分局消费者协会理应按《消费者权益保障法》第37条第6款：“履行下列公益性职责，可以委托具备资质的鉴定人鉴定，鉴定人应告知鉴定意见，而后进行争议解决”，这是合法的程序，实体才是合法的，否则程序不合法，实体也不存在。
原审法院经审理查明：2015年10月15日，梁宝富在洪祥商店处购买一台组合式玉米收割机，价值17000元。梁宝富当即向洪祥商店交付17000元购机款。梁宝富购买后，三日内经洪祥商店修理了三次，未达正常使用状态。2015年10月22日，梁宝富到榆树市工商局新立分局进行投诉。新立分局所属的消费者协会受理了梁宝富的投诉，洪祥商店经营者的父亲张某某代表洪祥商店到场，并表示同意无条件退货，三日内无条件给梁宝富退还货款17000元。随后玉米收割机已由梁宝富退回至洪祥商店处。但洪祥商店却未按约定退还货款。2015年11月17日，榆树市工商局新立分局所属消费者协会至洪祥商店处再次进行调解，要求洪祥商店按约定退款，但洪祥商店经营者张孝儒以种种理由不退还货款。
原审法院认为：洪祥商店虽然不承认与梁宝富之间存在买卖合同关系，但依据梁宝富提供的音频、视频资料、榆树市消费者协会出具的书证、梁宝富2015年10月15日的银行取款凭证等证据可以认定梁宝富与洪祥商店之间就争议的玉米收割机存在买卖合同关系。梁宝富在洪祥商店处购买收割机，按交易习惯当时应给作为消费者的梁宝富出具购货发票、机器合格证等相关手续，但洪祥商店并未向梁宝富出具。且梁宝富购买机器后，经洪祥商店修理了三次，未达正常使用状态，玉米收割机现已由梁宝富退回至洪祥商店。洪祥商店经营者的父亲代表洪祥商店在榆树市消费者协会的投诉登记表上签字，同意因收割机存在产品质量问题，无条件退还机器全部款项17000元（三天之间退款），2015年11月17日的消费争议调解协议书载明，“经营者同意退货，以种种理由不退还货款，双方无法达成协议”，虽洪祥商店经营者拒签，但有调解员签字，可以认定洪祥商店出售给梁宝富的收割机存在质量问题。关于洪祥商店经营者的辩解，因其所举证据不能证明其主张的事实，故对洪祥商店的辩解不予采信。故应依法对双方之间关于玉米收割机的买卖合同予以解除，因梁宝富已将玉米收割机退回至洪祥商店处，已经返还给洪祥商店，被告经营者应将价款人民币17000元立即返还给梁宝富。关于梁宝富主张要求被告赔偿损失10000元，因其所举证据不足以证实其主张，故对其此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一、三款、第二十四条、第二十五条三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、解除梁宝富与洪祥商店经营者张孝儒的玉米收割机买卖合同。二、洪祥商店经营者张孝儒于判决生效后立即返还给梁宝富价款人民币17000元。三、驳回梁宝富的其它诉讼请求。
宣判后，洪祥商店不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：该机器所有权人系河北省宁晋县世超农业机械有限公司，是该公司摆到上诉人门前道旁进行销售，该公司的人员雇佣被上诉人经营者张孝儒的父亲张某某进行看管。被上诉人系与该公司的销售代表进行价格商谈，购买机械的价款交给了厂家，张孝儒没有在现场。张某某不是受被上诉人委托到工商部门进行调解。原审程序违法，张孝儒并非本案被告，但判决张孝儒承担责任属于程序违法。请求二审依法改判或将本案发回重审。
被上诉人梁宝富答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，到工商部门就本案机器进行调解为上诉人经营者张孝儒的父亲张某某，被上诉人提交的录像资料中，与上诉人商谈机器修理、收款、开发票事宜的为张某某及张孝儒母亲，该录像资料录制的地点亦为上诉人经营场所。因此，案外人张某某虽未持有上诉人出具的书面授权，但被上诉人有理由相信张某某拥有上诉人的授权并在工商部门作出退货返还货款的承诺，张某某该承诺退货返款行为的效力应当及于上诉人。虽上诉人称张某某系受机器生产厂家的雇佣，但未能提交张某某与厂家之间的雇佣合同或工资发放证明，故对其抗辩理由本院不予采信。被上诉人系要求解除合同后返还货款，故原审法院判决解除双方买卖合同亦无不妥。上诉人系个体工商户，其经营者为张孝儒，上诉人并无独立财产，其民事责任应当由其经营者承担。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人榆树市土桥镇洪祥农机农资日杂商店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邹 悦