上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终9453号
上诉人（一审起诉人）：王志军，男，1970年10月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人王志军因不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初19975号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王志军上诉请求：撤销原审裁定，责令原审法院依法受理。
2018年6月1日，上诉人王志军以何某、孙某1、吴某、孙某2为被起诉人，向原审法院递交民事起诉状，提出第三人撤销之诉。诉讼请求：一、请求撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初30434号民事判决；二、确认何某与孙某1、吴某、孙某2在2015年4月7日签订的《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》无效。
王志军起诉称：2013年12月15日，上诉人与何某签订《房地产买卖居间协议》，约定何某将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售给上诉人。何某取得涉案房屋后立即将房屋钥匙交付上诉人，完成房屋交付。2015年3月，何某以需要堆放杂物为由向上诉人借用出售的房屋。2015年10月，上诉人欲索回房屋，却遭何某以各种理由拒绝。2016年9月，上诉人发现房屋门锁被调换。被何某告知房屋以另行出售给孙某1、吴某、孙某2，并保证一个月内退还孙某1等人房款。然孙某1、吴某、孙某2于2016年11月诉至法院，要求何某完成房屋过户。次月，上诉人也诉至法院。2017年3月30日，闵行法院作出（2016）沪0112民初30434号民事判决，确认何某与孙某1、吴某、孙某2签订的《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》有效。2017年6月16日，闵行法院也作出（2016）沪0112民初34324号民事判决，判决确认上诉人与何某签订的《上海市房地产买卖居间合同》以及补充协议有效。上诉人认为，何某在明知涉案房屋已经向上诉人实际交付的情况下，与他人恶意串通，以远低于市场价格出售给孙某1、吴某、孙某2，严重损害上诉人的合法权益，其签订的合同应属无效。故上诉人为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
原审查明，上海市闵行区人民法院于2016年11月2日立案受理原告孙某1、吴某、孙某2与被告何某房屋买卖合同纠纷一案【案号（2016）沪0112民初30434号】。该案查明：2015年4月7日，何某与孙某1、吴某、孙某2签订《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》，约定房屋转让价款为92万元。……。另查明，何某签订买卖合同后将房屋交付孙某1、吴某、孙某2，孙某1自2015年7月居住系争房屋至今。还查明，案外人王志军于2016年12月诉至本院，要求何某履行与其于2013年签订的《房地产买卖居间协议》，王志军并提出财产保全申请，本案系争房屋因本案及案外人王志军一案被司法查封中。法院认为，关于原、被告双方签订转让合同之效力，被告认为系因受朋友欺骗签订，故认为应解除。该合同系由原、被告双方协商后签订，被告在该合同上签字后当日即收取了原告购房款，并在合同约定的期限内交付系争房屋由原告居住至今。被告此后还多次要求原告提前支付购房款，从该合同的签订及此后的履行来看，被告系明知并配合履行，故其认为存在欺骗的抗辩意见本院难以采信。原、被告双方签订的《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。现原告已按约并应被告的要求支付了房款745,000元，因系争房屋尚处于交易限制期，不满足过户条件，且因房屋还因他案被司法查封，原告要求过户的诉讼请求尚未满足条件，本院现无法支持。双方可在此后就过户另行按合同约定协商处理。2017年3月30日，本院作出判决如下：一、确认原告孙某1与被告何某于2015年4月7日签订的《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》有效；二、驳回原告孙某1、吴某、孙某2的其余诉讼请求。该案已于2017年4月30日发生法律效力。
原审另查明，上诉人王志军与被起诉人何某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理【案号（2016）沪0112民初34324号】。王志军在本案中提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房地产买卖居间协议》；2、被告向原告返还购房款人民币（币种下同）870,000元；3、被告向原告赔偿870,000元。审理中，又变更全部诉讼请求为：1、确认原、被告就上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）买卖事宜签订的《房地产买卖居间协议》及两份补充协议有效；2、被告将涉案房屋交付给原告；3、被告于涉案房屋转让限制期满后协助原告将涉案房屋过户至原告名下，过户所产生的相关税费及手续费均由原告承担。经审理查明，……，2013年12月15日，王志军（买受方，签约乙方）、何某（出卖方，签约甲方）及案外人上海XX事务所（居间方，签约丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方购买甲方名下的涉案房屋，建筑面积78.60平方米。房价款1,000,000元。……。2014年7月18日，被告向原告交付涉案房屋的钥匙一把。被告在《房屋交接书》上签字、捺印。但原告并未入住涉案房屋。……。再查明，2016年11月2日，案外人孙某1、吴某、孙某2起诉被告何某至本院，要求确认孙某1与何某于2015年4月7日签订的《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》有效；何某配合孙某1、吴某、孙某2于2019年5月18日前办理涉案房屋的转让过户手续。该案经审理查明，2015年4月7日，孙某1与何某签订《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》一份，约定房屋转让价款为920,000元。被告何某签订买卖合同后将涉案房屋交付孙某1，孙某1自2015年7月居住涉案房屋至今。本院于2017年3月30日作出（2016）沪0112民初30434号民事判决书，认定孙某1、吴某、孙某2已按约并应何某的要求支付了房款745,000元，因涉案房屋尚处于交易限制期，不满足过户条件，且因房屋还因他案被司法查封，孙某1、吴某、孙某2要求过户的诉讼请求尚未满足条件，本院现无法支持，双方可在此后就过户另行按合同约定协商处理，故判令：1、确认孙某1与何某于2015年4月7日签订的《上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》有效；2、驳回孙某1、吴某、孙某2的其余诉讼请求。该案诉讼期间，孙某1、吴某、孙某2提出财产保全申请，为此，本院保全了涉案房屋，保全期限自2016年11月16日起至2019年11月15日止。2017年6月16日，本院作出判决如下：一、确认原告王志军、被告何某和案外人上海XX事务所于2013年12月15日签订的《房地产买卖居间协议》以及被告何某捺印的两份《补充协议》有效；二、驳回原告王志军的其他诉讼请求。该判决已于2017年7月27日发生法律效力。
原审法院认为，在审理（2016）沪0112民初30434号及（2016）沪0112民初34324号两起房屋买卖合同案件中，已经注意到，王志军、何某签订的《房地产买卖居间协议》与何某、被起诉人孙某1、吴某、孙某2签订的《关于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室出售转让合同》的合同标的均系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，属于“一房二卖”的行为。由于两份合同特别是何某与孙某1、吴某、孙某2间的房屋买卖合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故在两份合同履行上存在冲突及房屋被查封的情况下，两起案件均未对系争房屋的物权变动予以处理，仅作出确认合同有效的判决，并不存在判决内容错误和损害上诉人利益的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条之规定，上诉人提起撤销之诉，不符合《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的要求，不予受理。二、依照《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人提起撤销之诉，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。原审法院在王志军诉何某房屋买卖合同纠纷即（2016）沪0112民初34324号民事判决书中查明并载明了孙某1、吴某、孙某2与何某房屋买卖合同纠纷案件的涉讼及判决情况，王志军在原审法院作出民事判决之日即2017年6月16日就已经知道孙某1、吴某、孙某2与何某案件的判决，其认为民事权益受到损害，应当在原审法院作出判决之日即2017年6月16日起的六个月内向原审法院提起第三人撤销之诉。现其提起的第三人撤销之诉，已经明显超出了法律规定的起诉期限，不符合上述规定的要求，原审法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对王志军的起诉，不予受理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。上诉人王志军提起本案第三人撤销之诉，请求撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初30434号民事判决。而在2017年6月16日审结的上诉人王志军起诉何某（2016）沪0112民初34324号房屋买卖合同纠纷民事判决书中已经载明（2016）沪0112民初30434号民事判决的情况，上诉人王志军在2018年6月提起本案第三人撤销诉讼，显已超过法律规定的起诉期限，故原审法院据此裁定不予受理，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 陈懿欣
审判员 侯晓燕
二〇一八年八月二十四日
书记员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。