河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第358号
上诉人（一审被告）：华煤集团有限公司。
法定代表人：angang，董事长。
委托代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何文站，。
委托代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。
上诉人华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）与被上诉人何文站租赁合同纠纷一案，河北省沧州市中级人民法院于2014年8月11日作出（2013）沧民初字第197号民事判决，华煤集团不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。华煤集团的委托代理人孙福祥，何文站的委托代理人明会君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2010年7月12日，何文站的业务员朱晨祥以何文站经营的献县先锋建材租赁站的名义（出租方）与华煤集团征仪路打通工程项目经理部第一标段（承租方）签订了租赁合同，该合同约定了：钢管日租金0.023元／米、丢失按每米16元赔偿，扣件日租金0.015元／个、丢失按每个6元赔偿，油托日租金0.1元／根、丢失每根按25元赔偿，钢跳板日租金0.25元／块、丢失每块按150元赔偿，碗扣架日租金0.045元／米、丢失按每米35元赔偿。另外，签订合同后，华煤集团向何文站支付了租赁物押金20万元。双方在合同中未约定停工期。
另查明，2010年5月份，何文站因华煤集团没有支付上述合同约定的租金，向河北省献县人民法院提起诉讼，要求华煤集团支付截止到2011年4月15日的租金及违约金，但未要求解除双方的租赁合同。河北省献县人民法院于2011年12月2日作出（2011）献民初字第1750号民事判决书，判决：解除何文站与华煤集团签订的租赁合同，华煤集团给付何文站租金862134.52元。该判决书确定了华煤集团还有租赁物“钢管19473米、扣件1245个、跳板153块、碗扣架48784米”未退还给何文站。对于上述判决华煤集团不服上诉至原审法院，原审法院于2013年2月27日作出（2013）沧民终字第56号民事判决书，判决维持了何文站与华煤集团解除租赁合同的原判决项，变更了华煤集团给付何文站租金数额为576134.52元。该判决书华煤集团于2013年4月24日签收。另，双方均认可上述判决已经执行完毕。
又查明，对于扣件数量，（2011）献民初字第1750号案件中2011年11月7日的开庭笔录中记录了未退扣件数为12451个，对此献县人民法院作出补正裁定，补正判决书中“扣件1245个”应改为“12451个扣件”，华煤集团收到补正裁定后，未提出异议。故确认华煤集团未退还扣件数为12451个。另外，上述开庭笔录中记载何文站要求增加诉讼请求，租金计算的时间调整为至本案的终结，违约金调整至30万元。献县人民法院认为何文站增加的诉讼请求已经超过了举证期限，在判决书中未支持何文站该部分诉求。
原审经审理认为，一、关于何文站要求华煤集团返还租赁物或按合同约定支付价款的诉求。何文站与华煤集团对双方于2010年7月12日签订的租赁合同均无异议，生效的判决书确定了华煤集团未退还的租赁物为钢管19473米、扣件12451个、跳板153块、碗扣架48784米，并判决双方解除租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。现何文站要求华煤集团返还未退租赁物或者按合同约定向何文站支付价款2116664元，何文站的该项诉求符合合同约定及法律规定，对此诉求予以支持。华煤集团已经向何文站支付了租赁物的押金20万元，该款项应从租赁物价值2116664元中予以扣除，即华煤集团如不能返还租赁物应向何文站支付价款为1916664元。
二、关于何文站因华煤集团未能及时返还租赁物要求赔偿其损失的诉求。1、关于本案的时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。何文站基于同一租赁合同第一次向华煤集团主张租金提起诉讼的时间为2010年5月份，至终审判决书送达之日的时间，对于何文站诉讼时效应从2013年4月20日重新计算时效。何文站于2013年9月份提起本次诉讼，未超过租赁案件诉讼时效为一年的法律规定。另外，对于本案中的诉讼请求，何文站在第一次诉讼的开庭审理过程中已提出增加这部分诉求，但献县人民法院以何文站已经超过了举证期限，对于增加的诉讼请求不予审理。这一点能证实何文站在第一次诉讼过程中并没有放弃涉及本次诉讼的诉求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。故至何文站在2013年9月份提起诉讼时，本案未超过诉讼时效，华煤集团的时效抗辩不能成立。2、本案的诉求是否属于重复诉讼，何文站关于华煤集团赔偿损失的诉求是否应予支持。本案的租赁合同于（2013）沧民终字第56号民事判决书双方签收后的2013年4月24日予以解除。生效的判决书判决的是截止到2011年4月15日的涉案租金，何文站主张的损失应为2011年4月16日至2013年4月23日的租金，何文站的诉求不属于重复起诉，是合同履行过程中正常产生的租金，不属于间接损失，也不属于扩大的损失，华煤集团关于2011年4月15日为双方合同权利义务关系终止时间的主张不成立。何文站关于要求华煤集团未能及时返还租赁物要求赔偿其损失的诉求成立，予以支持。按照合同的约定及计算租金的时间，华煤集团应给付何文站自2011年4月16日至2013年4月23日共计737天的租金为2113844.24元（钢管19473米×日租金0.023元／米×737天＋扣件12451个×日租金0.015元／个×737天＋跳板153块×日租金0.25元／块×737天＋碗扣架48784米×日租金0.045元／米×737天），何文站诉求的数额计算有误，应予更正。双方在合同中未约定停工期，根据行业惯例、结合施工的实际情况，原审酌情在华煤集团应付何文站的租金中，扣除停工期四个月的租金。即华煤集团实际应给付何文站租金2113844.24元-（钢管19473米×日租金0.023元／米×30天＋扣件12451个×日租金0.015元／个×30天＋跳板153块×日租金0.25元／块×30天＋碗扣架48784米×日租金0.045元／米×30天）×4个月=1769663.36元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、华煤集团返还何文站租赁物钢管19473米、扣件12451个、跳板153块、碗扣架48784米，或折价给付何文站价款1916664元；二、华煤集团因未能及时返还租赁物赔偿何文站损失（租金）1769663.36元。以上判决内容华煤集团于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，华煤集团应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费42316元，保全费5000元，共计47316元，由何文站负担7179元，由华煤集团负担40137元。
华煤集团不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，诉讼费用由何文站承担。具体理由如下：1、在认定双方租赁合同的解除时间上，一审判决认定事实错误。第一次诉讼中何文站仅主张2010年7月12日至2011年4月15日的租金，可以认定双方已于2011年4月15日实际中止履行租赁合同，且双方均已知悉租赁物丢失无法归还以及租赁合同不能继续履行的客观事实。一审判决将解除合同的时间推定为2013年4月24日是错误的。2、在判决华煤集团承担损害赔偿责任上，一审判决适用法律错误。双方实际解除合同的时间是2011年4月15日，对于华煤集团于2011年4月15日前丢失且无法返还的租赁物，只能按照《合同法》第222条的规定承担损害赔偿责任。既然租赁物丢失无法返还，就不存在继续使用该租赁的情况，何文站再行主张租金没有法律依据。一审判决第一项判决已经判令华煤集团承担了损害赔偿，第二项判决属于重复计算，原判适用《合同法》第226条适用法律错误。
何文站答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。具体理由如下：1、关于合同解除时间问题，双方合同约定有效期为退清全部所租器材及结清全部欠款为止，一审判决认定双方解除合同时间为2013年4月24日，是判令双方合同解除的判决的生效时间。华煤集团主张租赁物丢失未能提供有效证据予以证实，为此，华煤集团主张双方解除合同的时间为2011年4月15日没有依据，不应予以支持。2、原审判决适用法律正确。双方均应遵守合同约定，华煤集团不但没有返还租赁物还拖欠租金，我方有权要求其赔偿。原审基于《民法通则》和《合同法》的规定，判决华煤集团返还租赁物并支付租赁期间的租金符合法律规定。
本院查明的事实与原审认定一致。
本院认为，双方租赁合同约定“本合同有效期至退清全部所租器材及结清全部欠款为止”，因沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第56号民事判决判令双方租赁合同解除，故原审认定双方租赁合同解除的时间为该终审判决的生效时间即2013年4月24日并无不当。因双方第一次诉讼即河北省献县人民法院（2011）献民初字第1750号案件审理时，何文站仅主张2011年4月15日之前的租金并未请求解除合同，特别是华煤集团主张租赁物丢失未提供与何文站沟通、协商解除等方面的证据，且何文站对华煤集团的主张不予认可，故华煤集团上诉提出双方解除合同的时间为2011年4月15日不具备事实和法律依据，本院不予支持。在双方租赁合同解除之前，华煤集团无证据证实租赁物确已丢失或是已经归还，对此期间给何文站造成的损失，原审参照合同约定的租金判令华煤集团进行赔偿符合双方合同的约定也符合法律的规定。针对原判第一项判决，华煤集团并未提起上诉，华煤集团可在返还租赁物后，就押金问题另行主张，或直接按照原判确定的折价金额进行给付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华煤集团的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用负担不变。二审案件受理费20727元，由华煤集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 哲
审 判 员 张耀庆
代理审判员 郭彦民
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王大勇