湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1478号
上诉人（原审被告）：湖南海德利酒店管理有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场1楼。
法定代表人：王锦彪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：阳晶晶，湖南人和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王晓，女，1971年1月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：于倩，株洲市天元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人湖南海德利酒店管理有限公司因与被上诉人王晓租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年9月4日，上诉人湖南海德利酒店管理有限公司委托诉讼代理人阳晶晶，被上诉人王晓委托诉讼代理人于倩到本院接受询问。本案现已审理终结。
湖南海德利酒店管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判不解除合同，驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订《物业租赁合同》的合同目的至今未能实现，与株洲市富华商业广场经营管理有限公司紧密相关。株洲市富华商业经营管理有限公司与房屋所有权人签订《物业委托租赁合同》，约定由该公司在租赁期间内将房屋出租，并对房屋进行装修，由该公司支付租金，该合同直到2017年4月才协商解除，在此期间，该公司拖欠了2015年4月至2017年4月的租金，该公司也对涉案房屋进行装饰装修，由于该公司在该项目上历史遗留问题诸多，导致2017年4月上诉人与被上诉人签订《物业租赁合同》后，酒店一直未能开业，只有该公司才清楚上诉人签订《物业租赁合同》时的房屋原貌，故为查清有关事实，必须依法追加其为第三人。2、被上诉人未提供任何证据证明系上诉人将涉案房屋装修至目前样貌，上诉人接手酒店后并未对房屋进行装修，装修主体为株洲市富华商业广场经营管理有限公司，与上诉人无关，对于上诉人来说，“房屋原貌”即为上诉人接手房屋时房屋的样貌，原判对于“房屋原貌”未作出准确认定，要求上诉人将原承租人对该房屋进行的装修进行拆除突破了合同相对性。
王晓答辩称：1、一审认定事实正确，法律关系定性准确，上诉人要求追加第三人无法律依据，租赁合同明确了租赁期限和责任义务，且上诉人法定代表人出具了承诺书，明确了违约解除合同的约定，故双方签订租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效，与第三人无任何关系，上诉人追加第三人的理由不成立。2、租赁合同约定“租赁经营期届满，双方一致确认，乙方将该物业交还给甲方，如甲方要求，乙方承诺租赁期满后恢复该物业原貌，恢复该物业原貌产生的费用由乙方承担。”本案因上诉人违约导致合同目的无法实现，导致租赁合同解除的责任在上诉人，被上诉人要求恢复租赁房屋原状合理合法。
王晓在一审的诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《物业租赁合同》；2.判令被告按照业主购房合同中交房标准（含装修、水电等）予以恢复原状；3.判令被告承担本案诉讼费用。
原审查明：原告王晓在株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场购买房屋三套，分别为0521号房（产权证号为：株房权证株字第10001567**号）、0522号房（产权证号为：株房权证株字第10001553**号）、1030号房（产权证号为：株房权证株字第10001853**号）。2016年4月17日，原告王晓（甲方）与被告湖南海德利酒店管理有限公司（乙方）就原告王晓富华商业广场的三套房屋分别签订了《物业租赁合同》，除房屋楼层、面积、租金外，三份《物业租赁合同》的其他内容一致，内容有：“……二、物业概况：1、甲方将位于株洲市新华西路31号富华商业广场融信大厦5楼0521、0522号、10楼1030号的物业委托乙方租赁。三、租赁经营管理期限及此期间的租金支付方式1、租赁期限从2016年1月1日至2026年2月28日止；甲方提供三个月免租期即2016年1月1日至2016年3月31日。租赁期限内该物业的经营使用权归乙方所有，乙方可以将该物业转租。……乙方于每季度最后一个月的28日前将本季度租金存入甲方在建行株洲市铁道支行设立的专户内。……四、其他1、租赁期间内，该物业的物业管理费、水电费等经营使用过程中产生的费用由租赁方承担。物业附属设施的维修费用，除保修范围和公共维修基金范围以外的，由乙方负责；2、租赁期内乙方在不影响房屋结构及安全的前提下对该物业进行装饰、装修，在合同期满后必须保证房屋质量完好，甲方不承担乙方因装饰、装修产生的费用……4、租赁经营期限届满，双方一致确认，乙方将该物业交还给甲方。如甲方要求，乙方承诺租赁期满后恢复该物业原貌，恢复该物业原貌出生的费用由乙方承担；9、合同期内双方应严格履行合同，不得擅自违约，如乙方违约双方可协商解决，如协商不成，另一方有权向物业所在地人民法院提起诉讼。”但签订合同后，被告一直没有支付租金。至今，整个酒店装修工程还没有完工，没有开业。2017年4月7日，被告方法定代表人王锦彪向富华商业广场业主出具承诺，如未按照合同约定时间支付租金，且逾期超3个月，业主可收回房产并解除合同，但被告方也一直未履行。2018年3月1日，原告向被告发出通知，解除双方签订的《物业租赁合同》。
原审认为，本案系租赁合同纠纷。2016年4月17日，原、被告双方签订了三份《物业租赁合同》，原告将位于株洲市新华西路31号富华商业广场融信大厦的三套房屋租赁给被告用于酒店经营，为此，原、被告形成了租赁关系。原、被告签订的《物业租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，其内容合法有效。原告向被告提供了租赁房屋，被告应当按约向原告支付租金。但是双方签订合同后，被告没有按照约定的时间支付租金。因被告没有按约支付租金，致使原告出租房屋收取租金的目的无法实现，根据合同法第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”可以解除合同的规定，原告诉讼请求解除原、被告之间的《物业租赁合同》，原审依法予以支持。原、被告在《物业租赁合同》中约定：“租赁经营期限届满，双方一致确认，乙方将该物业交还给甲方。如甲方要求，乙方承诺租赁期满后恢复该物业原貌，恢复该物业原貌出生的费用由乙方承担”；本案租赁期限虽然未届满，但由于被告的违约行为导致合同的根本目的无法实现，依法解除双方的租赁合同，责任在于被告，故原告要求被告恢复租赁房屋原状，符合双方合同的约定，原审依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、解除原告王晓与被告湖南海德利酒店管理有限公司于2016年4月17日签订的《物业租赁合同》；二、被告湖南海德利酒店管理有限公司于本判决生效后十五日将租赁原告王晓位于株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场的三套房屋（产权证号为：株房权证株字第10001567**号、株房权证株字第10001553**号、株房权证株字第10001853**号）腾空，并恢复原状。本案受理费200元，由被告湖南海德利酒店管理有限公司承担。
二审期间，各方均未提交证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：1、本案是否应当追加株洲市富华商业广场经营管理有限公司作为第三人参加诉讼；2、原审判决腾空房屋，恢复原状是否正确。现作如下分析认定：
焦点一、根据涉案《物业租赁合同》合同声明部分的内容可知，上诉人是在被上诉人解除与案外人富华商业广场经营管理有限公司的《物业委托租赁合同》后双方才签订本案《物业租赁合同》，上诉人同意代原承租人富华商业广场经营管理有限公司支付拖欠被上诉人的租金，系上诉人自由处分权利的真实意思表示，合法有效。被上诉人因上诉人拖欠租金而请求解除合同、腾空房屋并要求上诉人支付拖欠租金，本案租赁纠纷并不涉及合同之外的其他第三人利益，上诉人上诉请求追加第三人的上诉理由不成立，本院不予支持。
焦点二、上诉人主张原审法院对“房屋原貌”未作出准确认定，要求上诉人将原承租人对该房屋进行的装修进行拆除突破了合同相对性。本院认为，上诉人自愿与被上诉人签订《物业租赁合同》，并自愿承担原承租人拖欠的租金，本案《物业租赁合同》并没有明确原房屋承租人对房屋进行过装饰装修，上诉人也未提交证据证明原承租人富华商业广场经营管理有限公司曾对涉案房屋进行过装饰装修或证明其接手房屋时的状况，另涉案合同也约定“租赁期限届满，乙方应将物业交还给甲方。如甲方要求乙方租赁期满后恢复该物业原貌，恢复该物业原貌产生的费用由乙方承担”，本案因上诉人原因提前解除，上诉人应当按照合同约定恢复物业原貌。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人湖南海德利酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 卢飞虎
审 判 员 曹 阳
二〇一八年九月十七日
法官助理 李 艳
书 记 员 杨 青