湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00488号
上诉人（原审原告）孙仕恒。
委托代理人陈尚柱，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湖北万嘉彩虹房地产投资有限公司（以下简称万嘉彩虹房地产公司）。
法定代表人陈万秀，万嘉彩虹房地产公司董事长。
委托代理人李文松、宋江波，湖北元领律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人孙仕恒因与被上诉人万嘉彩虹房地产公司建设工程分包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年9月22日作出的（2014）鄂襄州民三初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员张耀明、代理审判员刘丹丹参加的合议庭，并于同年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人孙仕恒及其委托代理人陈尚柱，被上诉人万嘉彩虹房地产公司的委托代理人宋江波到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
孙仕恒在一审中诉称：2012年3月，双方签订了工程施工劳务分包协议，约定由孙仕恒分包万嘉彩虹房地产公司承建的襄阳市襄州区交警队在张湾街道办事处朱庄村的检测站办公楼制模工程，价格按混凝土模板展开面积每平方米33元计算等事项。协议签订后，孙仕恒依约履行了施工义务，但双方在结算该施工工程款时，万嘉彩虹房地产公司以种种非法手段和理由强行克扣、罚没孙仕恒该施工工程款57128元不予给付，并强迫孙仕恒在“确认书”上签字。万嘉彩虹房地产公司的行为违反了双方签订协议的约定，损害了孙仕恒的合法权益。请求法院判令万嘉彩虹房地产公司及时支付克扣、罚没的施工工程款57128元及利息，本案的诉讼费、实际支出费由万嘉彩虹房地产公司负担。
万嘉彩虹房地产公司在一审中辩称：1.双方签订的劳务分包协议已履行完毕，确认书、会议纪录均合法有效。因孙仕恒负责的木工没有按时完工造成整个工程延期，双方商定罚款解决，实为补偿，4000元根本不足以弥补整个工程因延期给被告所造成的损失；2.孙仕恒系劳务单包工，所有施工用材料均是万嘉彩虹房地产公司购买，违反施工规程，故意将大量建筑用模板直接从高楼上抛至水泥地面，导致工程用材料毁损，均系孙仕恒木工班组野蛮施工造成，经双方协商确认孙仕恒只按其造成损失数额的60%进行赔偿；3.在劳务分包协议、会议纪录、确认书没有被法院或仲裁机构确认无效的情况下，按照合同法的规定，双方当事人应诚实履行合同约定。综上，原告要求万嘉彩虹房地产公司返还罚款及赔偿款，于法无据，请求法院依法驳回孙仕恒的诉讼请求。
原审判决认定：2012年3月，孙仕恒在其无相关建筑施工资质的情况下，与万嘉彩虹房地产公司下属的襄州区交警队朱庄检测站项目部（以下简称朱庄项目部）签订了《工程施工劳务分包协议》，约定朱庄项目部将其在襄州区张湾街道办事处朱庄村兴建的襄州区交警队车管所办公楼中的模板工程，采用包工不包料的方式由孙仕恒承包，承包价按混凝土模板展开面积每平方米33元，最终结算面积按朱庄项目部签字认可的混凝土模板展开面积计算；孙仕恒在施工中必须按朱庄项目部规定的时间完成每层的工作量，否则该项目部将对孙仕恒每次处罚2000元；所有罚款，由朱庄项目部开据罚款单，孙仕恒必须签字认可，如果拒签，经朱庄项项目部管理人员2人签字生效，由朱庄项目部财务人员在乙方结算工程款时扣出等事项。合同签订后，孙仕恒作为木工班组组长开始组织人员进行施工。施工期间，孙仕恒负责的木工班施工人员于2012年11月7日、8日不按施工要求进行施工，将施工现场6楼用的模板、方木、钢管直接从该层楼往下扔，经现场管理人员劝阻无果，致使上述财产损坏。2012年11月14日，双方当事人及朱庄项目部的监理等人在讼争工地开会，并由孙仕恒等参加会议人员在会议记录上签名，该会议记录中明了孙仕恒负责的木工班组人员未按要求施工造成的上述财产损坏的事实。2013年2月5日，孙仕恒给万嘉彩虹房地产公司出具确认书一份，确认对其负责的木工班组未按要求施工造成的施工用模板、方木、钢管损失约53128元，该损失由双方后期协商解决。后经双方协商，孙仕恒于2014年1月25日又给万嘉彩虹房地产公司出具确认书一份，确认讼争工程的木工单包工共产生人工费656360.22元，截止2014年1月15日万嘉彩虹房地产公司已支付人工费586278.49元，扣除万嘉彩虹房地产公司的施工模板等材料损失53128元及对孙仕恒的其他罚款4000元，合计57128元后，万嘉彩虹房地产公司欠款12953.73元，待工程验收合格后结清。此后，孙仕恒负责的木工班组完成了讼争模板工程并交付验收合格。2014年1月28日，万嘉彩虹房地产彩虹向孙仕恒付清余款12953.73元，并由孙仕恒再次给万嘉彩虹房地产公司出具确认书一份，确认万嘉彩虹房地产公司已结清讼争工程中孙仕恒负责的木工班组所有人工费和材料费，双方互不在承担任何责任。
原审法院认为：孙仕恒与万嘉彩虹房地产公司下属的襄州区交警队朱庄检测站项目部签订的《工程施工劳务分包协议》后，孙仕恒负责的木工班组施工人员在施工中未按要求施工，导致万嘉彩虹房地产公司的模板损失，且孙仕恒分别于2013年2月5日、2014年1月25日给万嘉彩虹房地产公司出具确认书，认可了模板损失为53128元，并自愿承担罚款4000元。2014年1月28日，孙仕恒又再次给万嘉彩虹房地产公司出具确认书一份，确认万嘉彩虹房地产公司已向其结清所有工程款项，双方互不再承担任何责任。据此，双方对工程款结算的民事行为已终结。孙仕恒以双方已终结的民事法律行为再诉至法院要求万嘉彩虹房地产公司支付克扣、罚没的施工工程款57128元及利息的诉讼请求，与本案审理中查明的事实不符，因此，对孙仕恒的请求，不予支持告万嘉彩虹房地产公司的辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回孙仕恒的全部诉讼请求。案件受理费1230元，由孙仕恒负担。
上诉人孙仕恒不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人损坏了全部的施工材料认定错误。被上诉人并无证据证实上诉人损坏了全部的施工材料，不应扣除工程款。被上诉人也没有对上诉人的罚没权，应当返还对上诉人的罚款4000元。另外，双方签订的确认书系被上诉人逼迫情况下所签，不应作为认定双方工程款结算的证据采信。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判被上诉人支付克扣、罚没上诉人的工程款57128元及利息。并承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人万嘉彩虹房地产公司针对上诉人孙仕恒的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
经二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙仕恒与被上诉人万嘉彩虹房地产公司签订的《工程施工劳务分包协议》已全部履行完毕，上诉人孙仕恒于2014年1月25日及1月28日向被上诉人万嘉彩虹房地产公司签订了两份确认书。确认了双方的工程结算总价款以及已支付款项及应扣除的费用。并确认了双方的应付劳务款项已全部付清。上述两份确认书应为双方合同的结算凭证。现上诉人孙仕恒提出确认书中载明扣除的施工材料损失扣款57128元应予支付，显然与双方的结算凭证确定的内容不符。上诉人孙仕恒提出签订确认书系受被上诉人胁迫所签，不属客观事实，应当通过法律规定的途径对确认书行使撤销权后另行主张权利。且双方对罚没4000元的约定实际是对违反合同约定的违约行为的一种惩罚，也不违反法律规定，对上诉人主张被上诉人返还4000元罚款的请求不予支持。本案中，上诉人主张该确认书不能作为双方结算的凭证，并主张合同劳务费用的依据显然不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1229元，由上诉人孙仕恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 轶
审 判 员 张耀明
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王文翔