重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1932号
上诉人（原审原告）：刘仁中，男，1956年8月30日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：刘仁陆（刘仁中之兄），男，1949年11月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行。
法定代表人：谭晓勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师。
上诉人刘仁中因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称开州邮储银行）名誉权纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘仁中上诉请求：1、撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2781号民事判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金及精神损害医疗费和损失费共计50000元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、开州邮储银行向公安机关报案，诬告刘仁中诈骗银行资金30600元的事实，并要求追求刑事责任，在追求刑事责任未果的情况下，又以不当得利向法院提起民事诉讼要求返还30600元，后又撤诉。其后，又唆使刘浩以继承权纠纷起诉刘仁中返还30600元。开州邮储银行的上述行为侵犯了刘仁中的名誉权；2、由于开州邮储银行的上述行为，导致公安机关多次传讯刘仁中，给刘仁中造成了精神上的损害，为治疗精神上的损害而产生了医疗费。另外，刘仁中为应诉而支付了相应的往返路费。综上，刘仁中举示的证据能够证实开州邮储银行实施了诬告的名誉侵权行为，其应当承担相应的侵权责任。
开州邮储银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。开州邮储银行均是通过合法途径行使自己的权利，并未侵犯刘仁中的任何权利。
刘仁中向一审法院起诉请求：1、赔礼道歉，登报恢复名誉；2、赔偿精神损害抚慰金及医药费和损失费共5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘仁中共有兄弟四人即大哥刘仁陆，二哥刘仁喜，弟刘仁祥。刘仁喜因他人故意伤害导致患上精神疾病，有2004年7月16日重庆医科大学附属第一医院的鉴定结论证明，当时刘仁喜之子刘浩（1993年7月11日出生）尚未成年，其妻徐大凤也同刘仁喜离婚，刘浩随母亲徐大凤生活，原告刘仁中兄弟三人成为刘仁喜的监护人，负责照料其日常生活。2004年刘仁喜办理退休手续，每月领取退休工资，后按照有关规定刘仁喜的退休工资由发放单位直接存入统一代发银行账户（即被告银行）60667302xxx。2010年10月26日，原告刘仁中三兄弟同刘浩签订协议，约定由刘浩照顾刘仁喜，并有权继承刘仁喜名下的房产。2014年9月28日，刘仁喜逝世，社保部门将其抚恤金等补助费共30600元存入刘仁喜工资账户。2014年10月9日，原告刘仁中持刘仁喜身份证到被告开州邮储银行办理挂失并补办存折，2014年11月19日凭存折取出存款30600元。2015年6月18日，刘仁喜之子刘浩到被告开州邮储银行申报，称其父刘仁喜的银行存款被刘仁中私自领取。2015年6月21日，被告开州邮储银行工作人员张修斌、张理祥对原告刘仁中及刘仁陆进行了走访，原告刘仁中认可自己到被告开州邮储银行办理了挂失手续并领取了该笔存款。2015年7月1日，被告开州邮储银行向开州区（原开县）公安局经侦大队报案。开州区公安局经侦大队经调查案件的基本情况后认为原告刘仁中的犯罪事实不成立而不予立案，2015年8月24日，被告开州邮储银行以不当得利为由向法院提起民事诉讼，要求原告刘仁中及其弟刘仁祥返还存款30600元，后于2016年3月15日申请撤回起诉，该院于2016年3月21日作出（2015）开法民初字第04299号准许撤诉的民事裁定书。原告刘仁中认为，被告开州邮储银行向公安机关的报案和提起民事诉讼的行为，使其精神和身体受到了严重伤害，故向法院起诉要求被告开州邮储银行赔礼道歉、登报恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金及医药费和损失费共50000元。
一审法院认为，侵害名誉权的民事责任构成要件包括四个方面：即受害人存在名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。名誉是一种社会评价，认定行为人对他人名誉的损害，并不以受害人的自我感觉作为判断是否造成受害人名誉损害的依据。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十条第一款规定:“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，被告开州邮储银行实施的“报案”行为和民事诉讼行为，均是为了保护他人的合法财产不受侵害而采取的正当的、合法的途径寻求保护，该行为并不违法，行为人主观上也没有过错。原告刘仁中在明知刘仁喜已逝世的情况下，持刘仁喜的身份证到被告开州邮储银行挂失并补办存折，后取出存款，这一事实是客观存在的并直接导致后续的报案和诉讼行为的发生；原告刘仁中在领取了刘仁喜的存款后，被刘仁喜之子刘浩发觉向银行申报，被告开州邮储银行向公安机关报案，原告刘仁中接受公安机关的调查，在此过程中，被告开州邮储银行的做法并无不当且主观上无过错。配合公安机关的调查取证是每一个公民应尽的义务，原告刘仁中认为在接受公安机关的调查中使其名誉受到损害的主张无充分的证据证明，其主张不能成立，不予支持。被告开州邮储银行认为原告刘仁中冒名领取了刘仁喜的存款，而以民事诉讼的方式要求返还不当得利，亦是在行使正当的权利，并没有对原告刘仁中的名誉权实施侵害；原告刘仁中亦没有提供其名誉受到不法侵害的事实及损害后果方面的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告刘仁中的该主张亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘仁中的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元，由原告刘仁中负担，原多收部分予以退还。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对当事人争议的事实、证据，本院认定如下：刘仁中向本院提交了如下证据：1、刘浩的书面证明及刘浩的身份证复印件各一份，该证明的内容为“开县邮政银行叫我起诉的刘仁中”。本院经审查认为，刘浩的书面证明属于证人证言，刘浩作为证人应当出庭作证，故对该证明的内容不予采信，且该证明的内容也不能达到开州邮储银行对刘仁中实施了侵犯名誉权的行为；2、汽车票10张和火车票一张，证明在不当得利诉讼案件中为应诉出庭而支出的交通费用。本院经审查认为，因参加不得利诉讼而产生的交通费用的损失，不属于名誉权受到侵害而产生的直接损失，对该证据不予采信。
另查明，刘浩曾以继承纠纷起诉刘仁中返还本案所涉的30600元。
刘仁中对一审查明的事实无异议，但认为应当补充查明刘仁中对刘仁喜尽到了监护责任，从而间接证明刘仁中领取刘仁喜帐户上的30600元具有合法的事由。本院认为，刘仁中是否对刘仁喜尽到了监护责任与本案审理的侵犯名誉权纠纷没有必然的关联性，对刘仁中请求二审法院补充查明事实的理由不予采纳。
二审中查明的其他事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点在于：开州邮储银行实施的“报案”行为和民事诉讼行为，是否侵害了刘仁中的名誉权。对此焦点分析如下：首先，本案的起因在于刘仁中在明智刘仁喜已逝世的情况下，持刘仁喜的身份证到开州邮储银行挂失并补办存折，后取出存款。刘仁中的上述行为并不符合存款人死亡后存款支付应当具备相关手续的规定，正是因此导致开州邮储银行实施后续的报案行为及民事诉讼行为。开州邮储银行为维护储户的利益，在接到刘仁喜的法定继承人刘浩对刘仁中的行为进行举报后，向公安机关报案，系通过合法的途径行使权利，其行为并不违法在主观上亦没有任何过错。试想，开州邮储银行在接到举报后，不采取任何行为，作为广大的储户如何能相信银行有保证自己资金安全的信誉？刘仁中取款的行为虽被公安机关认定为不构成犯罪，但不构成刑事犯罪，并不意味着不承担民事责任，故开州邮储银行其后以民事诉讼的方式要求返还不当得利，亦是在行使正当的权利，该不当得利败诉的诉讼结果并不能当然否认开州邮储行为行使权利的正当性。其次，名誉侵权的主要方式有侮辱、诽谤、泄露他人隐私等。侮辱是指用语言或行为，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为，公然为其特征。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为，散布为其特征。名誉是一种社会性评价，并不以受害人的自我感觉作为判断其名誉权是否受到损害的依据。刘仁中并没有举示证据证实开州邮储银行在报案行为和民事诉讼行为的过程中，对刘仁中实施了侮辱和诽谤使其人格受到了丑化；刘仁中亦没有提交证据证实其社会评价遭到了贬损。综上，开州邮储银行所实施的“报案”行为和民事诉讼行为并未侵害刘仁中的名誉权，刘仁中要求开州邮储银行承担相应的侵权责任后果无法律基础，不予支持。
综上所述，刘仁中的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘仁中负担。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 章立立