wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝01执2106号之五
申请执行人:赵欣,男,汉族，1990年4月3日出生,住重庆市渝中区。
被执行人：天来酒店有限公司,住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号第一层。统一社会信用代码915000002028214562。
法定代表人：安小平，经理。
被执行人：成都天来房地产开发有限公司,住所地四川省成都市温江区光华大道天宝中街1号（碧落湖公园内）。统一社会信用代码915101005535896795。
法定代表人：安小平，董事长。
被执行人：深圳天来文旅地产集团有限公司,住所地深圳市福田区福华路332号文蔚大厦4楼B6。统一社会信用代码9144030078424730XQ。
法定代表人：安政军，总经理。
被执行人：重庆深港建设发展有限公司,住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号22楼。统一社会信用代码91500000768865028L。
法定代表人：缪荣，经理。
被执行人:安小平,女,汉族，1966年7月29日出生,住重庆市渝北区。
被执行人:安晋辰,男,汉族，1973年8月15日出生,住重庆市渝北区。
被执行人:安政军,男,汉族，1973年9月5日出生,住重庆市渝北区。
本院受理执行的赵欣与天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司（以下简称成都天来公司）、深圳天来文旅地产集团有限公司（以下简称深圳地产公司）、重庆深港建设发展有限公司（以下简称深港建设公司）、安政军、安小平、安晋辰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2017）渝01民初453号民事判决书。本案于2017年11月22日立案，执行标的为借款本金2500万元及利息等。
在执行过程中，本院于2017年11月22日向被执行人天来酒店有限公司、成都天来公司、深圳地产公司、深港建设公司、安政军、安小平、安晋辰发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，除天来酒店有限公司、深港建设公司签收外，其余均以“原址无此单位”“上门无人”被退回，各被执行人既未自动履行义务，又未申报财产，也未到庭接受调查。本院经过网络查询，限额冻结了被执行人安小平在中国银行、中信银行的各一个帐户，仅成功扣划5340.31元，已划付申请执行人；查封了被执行人天来酒店有限公司所有的位于两江新区的10套房产，被执行人深圳地产公司所有的位于两江新区的3套房产，被执行人深港建设公司所有的位于两江新区的２套房产，被执行人安小平所有的位于渝北区2套、两江新区的3套房产，被执行人安政军所有的位于江北区1套、两江新区的14套房产，被执行人安晋辰所有的位于两江新区的22套房产。安政军所有的位于江北区1套房屋因案外人异议理由成立而解除查封。前述房屋均为轮候查封，且所有两江新区范围内的房产均为他人设定了抵押，不具备处置条件。
现经本院现场走访调查，查明被执行人天来酒店有限公司已抵押银行贷款5亿元，虽处于正常经营状态，但无盈利；被执行人成都天来公司、深圳地产公司未在其注册地，当地人不知道公司在存在；被执行人深港建设公司其注册地只有几人留守，称与申请达成了和解协议，约定延期履行（未提供协议）；被执行人安政军、安小平离开住处，不知去向；被执行人安晋辰已是香港居民，其住址房屋已出售他人。未发现被执行人有新的可供执行的财产，申请执行人也未能提供新的财产线索。本院已将被执行人天来酒店有限公司、成都天来公司、深圳地产公司、深港建设公司、安政军、安小平、安晋辰纳入失信被执行人名单、作出了罚款决定，已对安政军、安小平、安晋辰、缪荣限制高消费。经约谈申请执行人，其同意本案拟终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人天来酒店有限公司、成都天来公司、深圳地产公司、深港建设公司、安政军、安小平、安晋辰无可供执行的财产，已对其采取相应惩戒措施；申请执行人亦同意本案拟终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
对本院(2017)渝01执2106号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，应承担提供可供执行财产的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈士文
审判员 吴成斌
审判员 段 宇
二〇一八年九月二十八日
书记员 蒋黎黎
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1985号
原告天津蓝海苑物业管理有限公司。
法定代表人强光田，该公司总经理。
委托代理人王颖，该公司职员。
被告马芹。
被告马洁。
原告天津蓝海苑物业管理有限公司与被告马芹、马洁物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告天津蓝海苑物业管理有限公司委托代理人王颖到庭参加诉讼；被告马芹、马洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系物业管理服务合同关系，原告对天津市东丽区蓝海苑小区实施物业管理服务，二被告系天津市东丽区蓝海苑3号楼5门801号房屋业主，双方签订了《服务协议》，约定物业管理服务费为1.20元/m2/月，被告自2011年1月起拒绝交纳物业管理服务费。经原告多次催收无效。现原告要求被告给付2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费8204元。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
天津市前期物业管理服务合同1份、资质证书1份、天津市商品房买卖合同1份、服务协议1份、承诺书1份、物业费催缴通知书1份，拟证明被告是小区业主，原告与被告签订了物业服务合同，原告向被告催缴过物业管理物业费。
二被告未提出书面答辩意见。
二被告未提交证据。
二被告未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证，本院经审核后认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联，予以确认其证明力。
经审理查明，二被告系天津市东丽区蓝海苑3#5-801号房屋业主。
2007年9月28日，原告与天津滨海机场房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，原告对天津市东丽区蓝海苑小区实施物业管理服务。合同期限：自2007年10月1日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日。
2009年12月18日，原告与被告马芹签订《服务协议》，约定：原告对蓝海苑小区实行物业管理服务，服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放、住宅单元装修管理规定。物业管理服务费用收费标准：按建筑面积每月每平方米1.20元，按年度交纳，于每年度第一个月20日前交纳。还约定：未按约定的收费标准和时间交纳费用的，按每天千分之三交纳违约金。协议签订后，原告基本履行了物业管理服务合同的义务。
二被告未交纳2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费8204元。（按建筑面积为142.43平方米计算）
另查，原告系三级物业管理资质等级。
庭审中，原告变更诉讼请求，减免收取物业管理服务费20%。
本院认为，原告与开发建设单位签订《天津市前期物业管理服务合同》对天津市东丽区蓝海苑小区进行前期的物业管理符合《物业管理条例》的规定。原告与被告马芹签订的《服务协议》系双方真实意思表示，且于法不悖，应为有效，双方均应严格履行各自的义务。原告按照合同约定履行了物业管理服务的义务，二被告应当按照约定交纳物业管理服务费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，自愿减免收取物业管理服务费20%，符合法律规定，本院依法准许。依照《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马芹、马洁于本判决生效后10日内向原告天津蓝海苑物业管理有限公司交纳2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费6563.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告马芹、马洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李宝龙
代理审判员 金兴宝
人民陪审员 赵焕彦
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周 昊
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0812执恢113号
申请执行人：余俐，女，生于1979年1月6日，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。
被执行人：杨长征，男，生于1981年7月12日，汉族，河南省睢县人，住河南省睢县。
被执行人：杨ＸＸ，男，生于1986年8月9日，汉族，河南省睢县人，住河南省睢县。
被执行人：开封市三和汽车运输有限公司。住所地，河南省开封市金明大道南段。
法定代表人黄海涛，该公司经理。
本院在执行申请执行人余俐与被执行人杨长征、杨ＸＸ、开封市三和汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人余俐书面申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结广元市朝天区人民法院（2018）川0812执恢113号案件的执行程序。本裁定立即执行。
审判长 张登奉
审判员 侯 倩
审判员 谭 帅
二〇一八年十一月十四日
书记员 张 玉
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北西民初字第68号
原告刘某某，男，1962年8月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住绥化市北林区西长发镇兰河村*组**号。
被告丁某某，女，1963年3月1日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区西长发镇兰河村*组**号，现下落不明。
原告刘某某与被告丁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告丁某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。本案现已缺席审理终结。
原告刘某某诉称，原告与被告丁某某于1985年1月经人介绍相识并确立恋爱关系，同年11月27日经政府登记结婚。婚初两人感情较好，婚后生育两名子女，现均已成年。后双方因性格不和及家庭生活琐事常相口角打仗，被告丁某某于2009年离家出走，至今未归。原告认为双方分居时间太长，感情已经破裂，故诉至法院，要求与被告丁某某离婚，案件受理费自行承担。
被告丁某某经本院公告传唤未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明：原告刘某某与被告丁某某于1985年1月经人介绍相识并确立恋爱关系，同年11月27日经政府登记结婚。婚初两人感情较好，婚后生育两名子女，现均已成年。后双方因性格不和及家庭生活琐事常相口角打仗，被告丁某某于2009年离家出走，至今未归。原告刘某某以双方长期分居致夫妻感情破裂为由故诉至法院，要求与被告丁某某离婚。被告丁某某经本院公告传唤未出庭应诉亦未答辩。
上述事实，有原告庭审陈述笔录，绥化市北林区西长发镇兰河村民委员会证明一份，常住人口登记卡（与原件核对无异）三份，原告身份证复印件一份，绥化市公安局北林分局西长发派出所与绥化市北林区西长发镇兰河村民委员会共同出具的证明一份、证人郭某某证明材料等在卷证实。
本院认为：原告刘某某与被告丁某某自愿结成婚姻关系，双方已共同生活多年，育有子女现亦已成年，两人本应和睦相处，共建美好家园。但双方却因生活琐事口角打仗后被告丁某某离家出走，至今已达六年之久。双方因长期分居至夫妻感情破裂，现原告刘某某向法院起诉要求与被告丁某某离婚的诉讼请求有理，本院予以支持。庭审中因被告丁某某下落不明，法庭无法查明原、被告婚间财产情况，如出现财产纠纷，待被告丁某某出现后双方可另案诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（四）项之规定，判决如下：
原告刘某某与被告丁某某离婚。
案件受理费300元由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 程 飞
代理审判员 王新颖
审 判 员 李中书
二〇一六年三月九日
书 记 员 管凯鑫
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)扶执恢字第1152号
申请执行人崔振富，个体户，现住扶余市。
被执行人姜春，个体户，现住扶余市。
委托代理人吴晶，女1980年2月27日生。现住扶余市。（系被执行人姜春妻子）
申请执行人崔振富与被执行人姜春买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年6月11日作出（2013）扶民初字第3109号民事判决书，内容如下：被告姜春给付原告崔振富饲料款人民币180000元。案件受理费3900元由姜春负担。该判决书发生法律效力后，被执行人姜春未能自动履行义务。申请执行人于2014年8月6日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书所确定的义务。本院于2014年8月6日立案执行，该案在执行过程中，申请执行人崔振富与被执行人姜春的委托代理人达成执行和解协议，该执行和解协议现已履行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2013）扶民初字第3109号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 侯艳华
二〇一五年十二月九日
书记员 ?孙林
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初877号
原告：广州市时代物业管理有限公司长沙分公司。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠民（该公司员工），男，汉族。
委托诉讼代理人：陈昱（该公司员工），男，汉族。
被告：徐健玲，女，汉族。
原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司诉被告徐健玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司申请撤回对被告徐健玲的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司承担。
审 判 员 周健成
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 虢江南
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初24282号
原告：重庆杜中汽车销售服务有限公司,住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场D1-2-1号,统一社会信用代码91500000693947482C。
法定代表人：徐进怀。
委托诉讼代理人：程璐，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
被告：周进，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆迪通物流有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号5幢1-16层跃下-8，统一社会信用代码91500000584259322D。
法定代表人：张志虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，统一社会信用代码9150010579801470XC。
负责人：杜世奇。
原告重庆杜中汽车销售服务有限公司（以下简称重庆杜中公司）诉被告周进、被告重庆迪通物流有限公司（以下简称重庆迪通公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理，原告重庆杜中公司的法定代表人及委托诉讼代理人程璐，被告周进、被告重庆迪通公司的法定代表人张志虎到庭参加了诉讼，被告中华联合公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因鉴定，本案依法适用简易程序再次进行公开开庭审理，原告重庆杜中公司的法定代表人及委托诉讼代理人程璐，被告周进、被告重庆迪通公司的委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼，被告中华联合公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆杜中公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿商品车贬值损失40300元、停车费5700元（计算至2018年6月10日）。事实和理由：2017年6月30日，重庆杜中公司购得BJ6518BDDBA-C2型小型客车，其中鲁GCXX**于2017年8月25日停在路边时，被周进驾驶的重型货车因操作不当而碰撞，根据道路交通事故认定书，周进负全部责任，陈华无责任。由于车辆碰撞致使新车减值贬损。现诉至本院。
被告重庆迪通公司辩称，鲁GCXX**临牌已经过期，无牌上路。事故时两车都是静止状态。交警事故证明已经撤回。索赔按重庆市物价局标准进行估价，估价人员无资质，不认可，且评估不应以交通事故评估，应以商品车致损评估。周进是我司员工。停车费不应全部由我司承担，应按车辆赔偿比例划分承担。
被告周进辩称，同意被告重庆迪通公司意见。
被告中华联合公司向本院提交书面答辩意见，重型货车系被告重庆迪通公司所有，该车在我司投保交强险，事故发生在保期，我司已在财产责任限额内赔偿2000元。不承担本案诉讼费用。
本院经审理认定如下事实，2017年8月25日，周进驾驶重型货车行驶至重庆市渝北区金果大道加油站附近时，将车停靠在路边坡道靠上的位置，后该车与相邻停靠在路边坡道靠下位置的鲁GCXX**临碰撞，致使车辆受损。
鲁GCXX**临（规格型号BJ6518BDDBA-C2，车架号LVCP2FBA9HS05XXXX）系原告重庆杜中公司购买的商品车，购买价格为115300元（单价金额为98547.01，税额为16752.99元）。
原告自行委托了重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司对鲁GCXX**临的机动车价值进行估值，该机构于2017年10月26日出具评估报告载明该车目前的交易价值为75000元（评估结论有效期至2017年11月25日）。
庭审中，被告对该评估结论不服，申请对该车进行重新评估，本院委托重庆市中融信房地产土地资产评估有限责任公司对鲁GCXX**临进行了重新评估，该机构于2018年5月8日出具评估意见载明该车的现市场价值为81600元（评估结论有效期至2019年4月23日）。
重型货车系登记在被告重庆迪通公司名下，事发期间由被告周进驾驶，被告周进系被告重庆迪通公司驾驶员。该车在被告中华联合公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告中华联合公司已在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元。
以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书》、评估报告、说明、保单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，双方在本案中的争议焦点为原告的主张的费用是否合理及责任如何承担，对此本院分别评述如下：
对于原告主张的费用合理性问题，鲁GCXX**临系原告所有的商品车辆，对该待售商品车辆因事故发生的贬值损失有权获得赔偿，经本院委托的评估，该车的贬值损失为33700元，被告重庆迪通公司辩称评估不应以交通事故评估，应以商品车致损评估并无法律依据，对该辩称不予采信，原告因车辆贬值所受损失为33700元。鲁GCXX**临系商品车辆，在车辆未出售前原告应对该车负有存放义务，但原告却在车辆受损后一直将该车停于修理厂，故对原告的停车费损失不予认定。
对本案责任承担问题，本次事故中，被告周进驾驶重型货车停靠在路边坡道靠上的位置，后该车发生移动与相邻停靠在路边坡道靠下位置的鲁GCXX**临碰撞，致使车辆受损，周进作为重型货车的驾驶员，在坡道停车时，应尽到审慎的注意义务，尽可能防止车辆滑动，虽然被告周进主张其已经将车停好，并非其操作不当造成了本次事故，但由于其车辆在坡道位移导致了原告车辆受损，故应由周进承担本次事故的全部责任；被告重庆迪通公司辩称鲁GCXX**临的临时牌照已经过期，不能上路，应承担一定责任，本院认为，鲁GCXX**临系待售商品车，本次事故系车辆在坡道停放中发生位移产生，并非上路行驶，故该车临时牌照是否过期与本次事故无直接关系，对被告重庆迪通公司的辩称不予采信。重型货车在被告中华联合公司投保了交强险，被告中华联合公司已经在事故发生后向被告重庆迪通公司在交强险内理赔了2000元，其在本次事故中交强险的赔偿限额已经履行完毕，故不再支付。
被告周进系被告重庆迪通公司的驾驶员，其应承担的责任由被告重庆迪通公司承担，故本案中原告的损失33700元由被告重庆迪通公司承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆迪通物流有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告重庆杜中汽车销售服务有限公司共计33700元；
二、驳回原告重庆杜中汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费810元，减半收取405元，由被告重庆迪通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王濛
二〇一八年六月二十四日
书记员 樊娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1855号
原告：潘桂安。
委托代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。
被告：陈能海。
原告潘桂安诉被告陈能海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告潘桂安的委托代理人廖蔚到庭参加诉讼。被告陈能海经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年9月14日签订《汽车质押合同》，约定被告向原告借款40000元，借款期限自2013年9月14日至2013年10月13日止，利息为每月800元，如逾期还款，被告每日按借款本金的1%向原告支付滞纳金。合同签订后，原告通过银行转账及现金交付的方式向被告提供了全部借款，被告也将质押物交付给原告。但借款期限届满后，被告未能依约偿还借款本息，被告质押给原告的汽车因被告未履行其他还款义务被新疆广汇租赁服务有限公司扣押，致使原告无法用质押物清偿被告所欠的债务。后经原告多次催促，被告仍未能偿还借款，已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特起诉至人民法院，请求依法判令：一、被告向原告偿还借款本金40000元并支付借款期内的利息800元；二、被告向原告支付逾期还款利息15200元（计算方式：以借款本金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付，暂计至起诉之日利息为15200元，此后另计至实际偿还之日）；三、被告支付原告为行使债权所支出的律师费2040元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
经审理查明：2013年9月14日，原、被告签订一份《汽车质押合同》，约定被告以车辆作为抵押，向原告借款40000元，借款期限自2013年9月14日至2013年10月13日止；借款利息按每月2%计付，即每月800元，如被告逾期还款，每日支付借款金额的1%给原告作为滞纳金；如被告未按时还款的，原告有权向南宁市青秀区人民法院提起诉讼来主张债权，因原告行使债权而产生的一切费用（含律师费、诉讼费、交通费、住宿费等）均由被告承担。合同签订后，原告向被告提供了借款，被告将质押的车辆交给原告。借款期限届满后，因被告未能向原告偿还借款，原告遂于2015年6月3日向本院提起诉讼，
要求被告偿还借款并支付利息及律师费。
另查明：为追索本案借款，原告委托广西大腾律师事务所指派的廖蔚律师作为其诉讼代理人参加本案诉讼，为此向广西大腾律师事务所支付了律师费2040元。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款40000元，有原告提供的汽车质押合同及银行转账凭证为证，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因被告到期未能偿还借款，现原告要求被告偿还借款40000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于借款期内的利息计算。双方约定借款期内的利息按每月2%计付，即每月800元，该约定超出了国家有关限制利率的规定，超出部分不予保护，故本案借款期内的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率（六个月内）的四倍计付。因此，被告在2013年9月14日至2013年10月13日期间应付的借款利息为747元（40000元×5.6%×4倍÷12个月×1个月，四舍五入计算）。关于逾期利息的计算。原、被告签订的汽车质押合同约定，被告逾期还款的，每日按借款金额的1%向原告支付滞纳金，该约定应视为双方对逾期利息的约定，但该约定亦超出了国家有关限制利率的规定，现原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。合同还约定原告为实现债权所产生的律师费由被告承担，现原告为向被告追索借款本息而向广西大腾律师事务所支付了律师费2040元，故该笔律师费理应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈能海向原告潘桂安偿还借款本金40000元；
二、被告陈能海向原告潘桂安支付2013年9月14日至2013
年10月13日期间的借款利息747元；
三、被告陈能海向原告潘桂安支付逾期利息（计算方式：以
借款本金40000元为基数，从2013年10月14日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至被告实际偿清借款之日止）；
四、被告陈能海支付原告潘桂安为追索债权所支出的律师费2040元。
本案受理费1251元，公告费350元，合计1601元，由被告陈能海负担。此款原告潘桂安已预交，由被告陈能海连同上述应付款项一并支付给原告潘桂安。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交、减交和免交申请的，
则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 倩
人民陪审员 蓝汉善
人民陪审员 陈锋华
二〇一六年三月七日
书 记 员 蓝丽娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执373号
申请执行人石卫东，男，1990年1月3日出生，汉族。
被执行人李志强，男，1977年1月29日出生。
被执行人袁海芹，女1977年8月20日出生。
本院在执行申请执行人石卫东申请执行被执行人李志强、袁海芹民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）北民初字第1227号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 封志勇
审判员 李 鹏
审判员 杨俊霞
二〇一六年九月九日
书记员 王小平
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1625民初1161号
原告滨州市杰达工程机械有限责任公司，住所地：山东省滨州市。
法定代表人刘学增，董事长。
被告山东博兴胜利科技有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人蔡君普，该公司总经理。
本院在审理原告滨州市杰达工程机械有限责任公司与被告山东博兴胜利科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告滨州市杰达工程机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1378元，减半收取689元，财产保全费720元，由原告滨州市杰达工程机械有限责任公司负担。
审判员 李菲
二〇一六年七月十八日
书记员 韩艳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第1041号
原告陆勇。
委托代理人沈永水。
被告徐俊。
被告任炳。
原告陆勇诉被告徐俊、任炳民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序进行审理，因无法用其他方式向被告徐俊送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人沈永水到庭参加诉讼。被告徐俊、任炳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陆勇诉称：2012年6月29日被告徐俊向原告借款人民币30000元，并由被告任炳和案外人高波担保，两被告出具借据一份，原告交付人民币30000元，后经催讨，未予归还。诉讼请求：1.判令被告徐俊归还借款本金30000元；2.被告徐俊承担律师代理费1000元；3.被告任炳对徐俊的第一、二项付款义务负连带担保责任。庭审中，原告自认案外人高波已归还20000元，故变更第一项诉讼请求为：判令被告徐俊归还借款本金10000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据（背后附收条）1份，欲证明被告徐俊向原告借款30000元，并由被告任炳和高波担保，约定借款人违约则承担诉讼费、律师代理费等事实；2.委托代理合同及发票各1份，证明原告为实现债权而支出律师代理费1000元。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为上述证据形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就该证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
被告徐俊、任炳未作答辩也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：2012年6月29日，被告徐俊由被告任炳、案外人高波承担连带责任保证向原告借款3万元，并出具借据一份予以确认，书面约定如借款人逾期不还，需支付律师代理费。同日，被告徐俊在借据背后的收条上签字确认收到该笔借款。借款至今，案外人高波向陆勇归还借款2万元，剩余借款两被告分文未付。
另查明，为追讨本案借款，原告于2013年9月5日与杭州市义蓬法律服务所签订委托代理合同一份并支付代理费1000元。
本院认为：原告与被告徐俊、任炳之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告徐俊作为借款人，被告任炳作为担保人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐俊于本判决生效之日起十日内返还陆勇借款10000元；
二、徐俊于本判决生效之日起十日内赔偿陆勇代理费1000元；
三、任炳对徐俊的上述第一、二项付款义务负连带责任。
如徐俊、任炳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由徐俊负担，任炳负连带责任。该款陆勇同意徐俊在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郦金晶
代理审判员 王 强
人民陪审员 卢雪根
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 裘龙波
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2504民初672号
原告：弥勒市竹园镇八八砂石场，住所地弥勒市竹园镇补其村。
经营者：吴锋，男，1962年10月9日出生，彝族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：张裔晨（系吴锋儿子），住弥勒市。代理权限：特别授权。
被告：乐建波，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，住弥勒市。
原告弥勒市竹园镇八八砂石场与被告乐建波买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告弥勒市竹园镇八八砂石场在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告弥勒市竹园镇八八砂石场撤回起诉处理。
审判员 程 平
二〇一七年四月六日
书记员 李云朝
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初320号
原告樊健强，男，1987年8月20日生，汉族，住山西省。
委托代理人林海卫律师，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人张艳艳律师，上海明伦律师事务所律师。
被告陈波，男，1978年4月4日生，汉族，住上海市松江区。
被告包钦芬，女，1981年10月14日生，汉族，住上海市松江区。
本院在审理原告樊健强与被告陈波、包钦芬民间借贷纠纷一案中，因原告樊健强在收到交纳诉讼费通知书后，七日内未按规定向本院交纳诉讼费，经本院催缴，其表示不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 顾 颖
二〇一六年三月十日
书记员 练祎俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初4358号
原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）。住所地:长葛市葛天大道与魏武路交叉路口西南侧。
法定代表人：张自学，任该公司董事长。
委托代理人：唐民生，男，1956年6月27日生，汉族，住长葛市。
被告：汪松涛，男，1978年11月17日生，汉族，住长葛市。
被告：安晓桃，女，1979年6月12日生，汉族，住长葛市。
被告：汪洪涛，男，1977年1月9日生，汉族，住长葛市。
被告：刘军红，女，1976年1月20日生，汉族，住长葛市。
被告：薛军峰，男，1978年4月11日生，汉族，住长葛市。
原告河南长葛农村商业银行股份有限公司诉被告汪松涛、安晓桃、汪洪涛、刘军红、薛军峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司的委托代理人唐民生到庭参加了诉讼。被告汪松涛、安晓桃、汪洪涛、刘军红、薛军峰经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南长葛农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告汪松涛、安晓桃偿还原告借款80万元及利息（从2015年7月13日-2016年6月13日按月息10.41‰，扣除已支付的381.79元；从2016年6月14日-实际还清之日止按月息15.615‰计算）。2、被告汪洪涛、刘军红、薛军峰对上述本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，由汪洪涛、刘军红、薛军峰作保证人，被告汪松涛、安晓桃从原告所辖后河支行借款人民币80万元，约定月利率10.41‰，借款到期日2016年6月13日。被告尚欠原告借款本金80万元及相应利息（以实际还款日为准另行计算）至今未还，原告无奈，特提起诉讼。
被告汪松涛、安晓桃、汪洪涛、刘军红、薛军峰未提供证据亦未答辩。
经审理查明，2015年7月13日，原告所辖后河信用社与汪松涛、安晓桃签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额80万元，贷款期限11个月，自2015年7月13日至2016年6月13日，月利率10.41‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款支付方式为受托支付。同日，原告所辖后河信用社与汪洪涛、刘军红、薛军峰签订《保证合同》一份，约定均自愿为汪松涛向原告的上述借款承担连带偿还责任，保证期限为主债务履行期届满之日后两年。汪松涛、安晓桃、汪洪涛、刘军红、薛军峰分别在合同上签名摁印。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告汪松涛为原告出具了借款借据，借款后汪松涛仅支付利息381.79元，后被告不能还本付息，原告诉至本院。
以上认定的事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、支付凭证等以及当事人当庭陈述在案为凭，足以采信。
本院认为：合同当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订的个人借款合同、保证合同均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告汪松涛、安晓桃应当按照合同约定及时偿还借款本金和利息，双方约定的利息不违反法律规定，故原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告汪洪涛、刘军红、薛军峰自愿为被告汪松涛、安晓桃的上述借款提供连带责任保证，承诺愿意与其共同承担该笔80万元借款的偿还义务，原告在保证期间内请求汪洪涛、刘军红、薛军峰承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。因被告汪洪涛、刘军红、薛军峰与原告没有约定保证份额，依法应当按照连带共同保证承担全部保证责任，其承担还款责任后，有权向被告汪松涛、安晓桃追偿。被告汪松涛、安晓桃、汪洪涛、刘军红、薛军峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪松涛、安晓桃于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息（从2015年7月13日-2016年6月13日按月息10.41‰，扣除已支付的381.79元；从2016年6月14日至实际还清借款之日止按月息15.615‰计算）；
二、被告汪洪涛、刘军红、薛军峰对上述借款本金、利息承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向被告汪松涛、安晓桃追偿。
案件受理费11800元，由被告汪松涛、安晓桃、汪洪涛、刘军红、薛军峰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 贺长法
人民陪审员 彭朝俊
人民陪审员 朱广民
二〇一八年七月十九日
书 记 员 陈 琦
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初5530号
原告：淮南华利物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山街道淮化新村2栋102、103室，统一社会信用代码91340400065249077A（1-1）。
法定代表人：沈兵，该公司总经理。
委托代理人：程楠楠，该公司职工。
被告：陶某，男，1989年10月31日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，其他信息不详。
本院在审理原告淮南华利物业管理有限公司诉被告陶某物业服务合同纠纷一案中，原告淮南华利物业管理有限公司以双方和解为由于2016年9月19日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告淮南华利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南华利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南华利物业管理有限公司负担。
审判员 黄慧
二〇一六年九月十九日
书记员 周涛
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终7955号
上诉人(原审被告)：上海冉愈文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈杭杰，总经理。
上诉人(原审被告)：上海冉愈文化传播有限公司大场分公司，营业场所上海市宝山区。
负责人：陈杭杰。
两上诉人共同委托诉讼代理人：何建勋，上海海宽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许文君，女，1991年10月30日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人上海冉愈文化传播有限公司、上诉人上海冉愈文化传播有限公司大场分公司因与被上诉人许文君服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初9650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海冉愈文化传播有限公司、上诉人上海冉愈文化传播有限公司大场分公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海冉愈文化传播有限公司、上诉人上海冉愈文化传播有限公司大场分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海冉愈文化传播有限公司、上海冉愈文化传播有限公司大场分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海冉愈文化传播有限公司、上海冉愈文化传播有限公司大场分公司共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾继红
审判员 陶 静
审判员 虞恒龄
二〇一八年九月三日
书记员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏左执字第91-2号
申请执行人阿某某，女，200X年2月3日出生，蒙古族，二连浩特市某校学生，现住二连浩特市。
法定监护人特某某，女，198X年5月3日出生，蒙古族，无职业，住所二连浩特市。
被执行人那某某，男，198X年1月22日出生，蒙古族，牧民，住址苏尼特左旗。
本院依据已经发生法律效力的（2015）苏左巡初字第44号民事调解书，责令被执行人那某某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人那某某至今未履行义务。现查明被执行人那某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人那某某62297605608000XXXXX账户。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈广
二〇一五年十二月七日
书记员 乌云
引用法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他储蓄所业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民一（民）初字第9032号
原告赵东阳。
委托代理人秦文红，上海刘海清律师事务所律师。
被告上海邮通科技有限公司。
法定代表人金波。
委托代理人罗叶。
委托代理人俞勤毅。
本院在审理原告赵东阳诉被告上海邮通科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告赵东阳于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵东阳撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预缴），由原告自行负担。
审 判 长 陆文嘉
代理审判员 许 倩
人民陪审员 李雅萍
二〇一五年四月三日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第10440号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告潘彩娥。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘彩娥信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘彩娥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币182，556.64元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币182，556.64元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1436号
原告武汉鹏安物业管理有限公司。
法定代表人洪彦，总经理。
委托代理人刘建辉，系该公司员工。
委托代理人官智，系该公司员工。
被告程运华。
原告武汉鹏安物业管理有限公司（以下简称武汉鹏安物业公司）与被告程运华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员龚静独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉鹏安物业公司的委托代理人刘建辉、被告程运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉鹏安物业公司诉称，被告程运华是XX市XXX区XX路XX家园（鹏城春城）小区X栋X单元XXX室的业主，房屋建筑面积140.29平方米，2015年6月30日以前原告系被告居住小区的物业服务企业。2004年7月31日，原告与被告程运华签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，约定：原告为鹏海家园提供物业服务，物业服务费标准为0.40元／月／平方米。自2008年4月1日至2015年6月30日，被告程运华共欠原告物业服务费4882.1元。原告多次催要，被告均予以拒绝。请求判令：1、程运华支付原告物业服务费4882.1元（2008年4月1日—2015年6月30日）和违约金10252.5元，共计15134.6元；2、诉讼费用由被告承担。
被告程运华辩称，我于2003年9月9日购买了XX市XXX区XX路XX家园小区X栋X单元XXX室房屋，我是该房屋的业主，2007年入住该房屋。因为2004年我收房以后，发现房屋有多处渗水，我多次向原告反映，但是原告还是一直没有妥善维修处理。2008年4月之后我就没有再交物业服务费了。2010年5月，我向东西湖法院起诉了本案的原告即鹏安物业以及小区的开发商，东西湖区人民法院于2010年7月20日出具了调解书，要求被告修复我的房屋。但是之后鹏安物业和开发商还是没有给我修复房屋。我要求鹏安物业修复好我的房屋，我才同意交纳物业服务费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、交房登记表（复印件，与原件核对无异），证明：被告的房屋交付的时间；
证据2、《武汉市前期物业管理服务协议》（复印件，与原件核对无异），证明：原、被告之间的权利、义务及物业费单价、缴费周期、违约金的计算方式；
证据3、缴费收据一份（复印件，与原件核对无异），证明：被告已缴付2008年4月1日之前的物业服务费及被告对服务协议的认同；
证据4、催缴律师函（复印件，与原件核对无异），证明：原告向被告书面催缴物业服务费及违约金；
证据5、《武汉市商品房买卖合同》（复印件，与原件核对无异），证明：被告是鹏海家园小区1栋4单元302室室的业主。
被告向本院提交了以下证据材料。
（2010）鄂东民初字第880号民事调解书一份（复印件，与原件核对无异），证明，2010年7月，我与原告及开发商就房屋漏水事宜达成了调解意见，但是原告及开发商没有按照调解书履行完毕，没有将我的房屋修复好，只支付了1500元补偿款。
原、被告对对方提交的证据材料发表质证意见如下：被告对原告提交的证据材料不持异议。原告对被告提交的证据材料亦不持异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原、被告提交的证据对方均不持异议，可作为认定案件事实的依据，予以采信。
经审理查明，被告程运华是武汉市东西湖区将军路鹏海家园（鹏程春城）小区1栋4单元302室的业主，房屋建筑面积140.29平方米，原告2015年6月30日以前系被告居住小区的物业服务企业。2004年7月31日，原告与被告程运华签订了《武汉市前期物业管理服务协议》，约定：原告为鹏海家园提供物业服务，物业服务费标准为0.40元／月／平方米。自2008年4月1日至2015年6月30日，被告程运华共欠原告物业服务费4882.1元。原告多次催要，被告均予以拒绝。请求判令：1、程运华支付原告物业服务费4882.1元（2008年4月1日—2015年6月30日）和违约金10252.5元，共计15134.6元；2、诉讼费用由被告承担。
另查明，2010年5月，因原告、小区的开发商未解决被告房屋的漏水问题，被告程运华向武汉市东西湖人民法院提起财产赔偿之诉，起诉了本案的原告即鹏安物业以及小区的开发商。2010年7月20日在本院的主持下，原、被告及小区的开发商达成调解协议，本院作出了（2010）鄂东民初字第880号民事调解书，内容如下：一、武汉鹏安物业管理有限公司、武汉鹏程房地产开发有限公司于2011年1月21日前解决程运华位于武汉市东西湖区将军路鹏程春程1栋4单元302室住房朝东的两间卧室的外墙，客厅内朝西的墙角渗水问题，相关的维修费用由武汉鹏安物业管理有限公司、武汉鹏程房地产开发有限公司共同承担。二、程运华对其住房室内墙面的维修事宜负责。三、武汉鹏安物业管理有限公司、武汉鹏程房地产开发有限公司于2010年8月10日前给付原告程运华补偿款1500元。四、原告程运华放弃其他经济损失。武汉鹏安物业管理有限公司、武汉鹏程房地产开发有限公司按期向程运华支付了补偿款1500元。程运华未在规定时间内对（2010）鄂东民初字第880号民事调解书提出执行申请。
本院认为，程运华与武汉鹏安物业公司签订的前期物业服务协议合法有效，对双方具有约束力。原告对被告居住的小区物业提供了服务，被告应依约定向原告支付物业管理服务费。被告所称原告未按（2010）鄂东民初字第880号民事调解书履行修复其房屋的义务，原告需在规定时间内向法院申请对该调解书申请执行，与本案物业服务合同不是同一法律关系，被告不能以此对抗原告的诉讼请求。因此对程运华的辩称意见，本院不予采纳。被告拒交物业服务费损害了原告的合法权益。原告经书面催交后，被告在合理期限内仍未交纳物业服务费，对原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求本院予以支持。原告同时要求被告交纳违约金的诉讼请求，因原告的该项请求过分高于物业服务费的本金，本院不予支持。综上所述，被告应及时交纳自2008年4月1日至2015年6月30日期间的物业服务费4882.1元。
依照国务院颁布的《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告程运华于本判决生效后十五日内支付原告自2008年4月1日至2015年6月30日期间的物业服务费4882.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元（已减半收取，原告已预交），由被告程运华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费178元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚静
二〇一六年六月二十七日
书记员 万江
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）费民初字第461号
原告马修玉，男，成年，汉族，居民。
被告高行行，男，成年，汉族，居民。
本院在审理原告马修玉与被告高行行生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年1月15日向本院提出财产保全的申请，要求将被告高行行所有的鲁QXXX**小型轿车一辆予以扣押。并已提供担保。
本院认为，原告马修玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告高行行所有的鲁QXXX**小型轿车一辆予以扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王俊慧
二〇一五年一月十五日
书记员 孟祥照
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣0403民初993号
原告徐留平。
委托代理人代威，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201310567124。
被告刘亚斌。
被告九江市亚鑫矿业开发有限公司，组织机构代码68347160-1。
法定代表人刘亚斌，总经理。
原告徐留平与被告刘亚斌、九江市亚鑫矿业开发有限公司（以下简称亚鑫矿业）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐留平及其委托代理人代威、被告刘亚斌（即被告亚鑫矿业的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐留平诉称：2013年9月3日，被告刘亚斌因经营困难向原告借款，原告与被告刘亚斌系朋友，当即汇款1000000元给被告刘亚斌。之后，被告刘亚斌继续向原告借款，原告分别于2013年10月10日向被告支付借款2500000元、2013年11月14日向被告支付借款1500000元、2014年4月4日向被告支付借款1000000元，共借款给被告刘亚斌6000000元。2015年1月1日，经原告催告，被告刘亚斌向原告出具《借条》一份，其中载明：今借到徐留平自2013年借款合计6000000元整。被告刘亚斌在该《借条》上签名确认，同时双方口头约定借款利息按月利率3%计算。被告亚鑫矿业在该《借条》上签署：“同意担保陆佰万元正”字样并加盖公章确认。截止到原告起诉之日止，被告刘亚斌未能偿还借款本息，被告亚鑫矿业亦未履行保证人义务，原告多次催讨无果，故起诉请求判令：1、被告刘亚斌向原告返还借款本金6000000元，并按月利率2%支付自2015年1月1日至借款还清之日止的利息；2、被告亚鑫矿业对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费保全费由两被告承担。
被告刘亚斌、亚鑫矿业辩称：借款及担保属实，但暂时没有能力归还。
经审理查明：2013年至2014年，被告刘亚斌因经营需要，向原告陆续借款多次，并于2015年1月1日，双方进行结算，并由被告刘亚斌出具借条一份，内容为：“仅借到徐留平自二〇一三年借款合计陆佰万元整。”该借条上由被告刘亚斌签字确认，并在借条下部由被告刘亚斌注明：“同意担保陆佰万元整”并盖有被告亚鑫矿业公章。此后原告多次催讨还款未果，故诉来我院。
庭审中，原、被告确认利息自2015年4月1日开始计算，月利率为2%。
本院认为：原告与被告刘亚斌之间的民间借贷关系及与被告亚鑫矿业之间的保证合同关系事实清楚，证据充分，且两被告均予以认可，本院予以认定。被告刘亚斌在原告催讨后未能及时归还借款本息，属违约行为，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告刘亚斌返还借款本息的诉请，本院予以支持。被告亚鑫矿业未履行保证责任，原告要求被告亚鑫矿业承担连带清偿责任符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘亚斌在本判决生效后十日内向原告徐留平返还借款6000000元，并按月利率2%支付自2015年4月1日至借款还清之日止的利息；
二、被告九江市亚鑫矿业开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由被告刘亚斌、九江市亚鑫矿业开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王犁雪
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 钟 玲
二〇一七年三月七日
书 记 员 曾丽容
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0204执63号之一
申请执行人吕建军。
被执行人肖诚。
被执行人陆月申（系肖诚之妻）。
申请执行人吕建军诉肖诚、陆月申民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月3日作出的（2015）鄂下陆民初字第00975号民事调解书已发生法律效力。因被执行人肖诚、陆月申未按民事调解书履行给付义务，申请执行人吕建军于2016年1月11日向本院申请执行，本院于2016年2月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人肖诚、陆月申暂无其他财产可供执行���故申请执行人吕建军于2016年11月28日向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结吕建军依据（2015）鄂下陆民初字第00975号民事调解书申请执行肖诚、陆月申民间借贷纠纷一案的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
代理审判员 余志海
代理审判员 张 义
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 健
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴法刑初字第00020号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人陈安跃，无业。因犯盗窃罪，分别于2007年8月被辽宁省沈阳市人民法院判处有期徒刑一年二个月；2011年3月被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2013年10月被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年1月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月14日被监视居住。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）804号起诉书指控被告人陈安跃犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员牟玉霞、代理检察员惠蕾出庭支持公诉，被告人陈安跃到庭参加诉讼，现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年9月6日14时许，被告人陈安跃电话联系在ktv认识的被害人秦某，邀约其到重庆市巴南区鱼洞街道“商社汇”商场逛街。当二人逛至新世纪巴南商都二楼cocoon女装店时，陈安跃称送秦某衣服，让秦某自己挑选。秦某遂挑选进行试穿，并应陈安跃的要求将随身携带的挎包交给陈安跃保管。陈安跃趁秦某在试衣间时，携带秦某的挎包离开，将包内的现金70元和一部三星9008w手机拿出后，将包扔在鱼胡路口轻轨站一垃圾箱内，当日下午，陈安跃以800元的价格将上述手机卖给大坪一游摊。经重庆市巴南区价格鉴定中鉴定，被盗手机价值4500元。
2014年10月13日，被告人陈安跃被抓获归案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈安跃在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，手机发票，到案经过，被告人陈安跃的前科材料等书证；被害人秦某的陈述；被告人陈安跃的供述与辩解；《重庆市巴南区价格认证中心价格鉴证书》；辨认笔录，指认现场笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人陈安跃以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，共计价值4570元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈安跃犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人陈安跃曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人陈安跃到案后，如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈安跃犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金9000元。
（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人陈安跃退赔被害人秦惠4570元。
（退赔款限本判决生效之日起十日内退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘天柱
二〇一五年一月五日
书 记 员 赵 朦
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04906号
原告：淮南市舜耕物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：姚多柱，该公司经理。
委托代理人：方乃金，该公司职工。
被告：赵成，男，1970年9月23日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他个人信息不详。
本院在审理淮南市舜耕物业管理有限责任公司诉被告赵成物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市舜耕物业管理有限责任公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄 慧
二〇一五年十二月九日
书记员 张嫣然
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0681民初1864号
原告:贾俊生，男，汉族，1950年1月1日出生，住涿州市。
被告：苏建成，男，汉族，1972年4月5日出生，住涿州市。
原告贾俊生与被告苏建成排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法由审判员陈怀南适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告贾俊生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告树木款500元；2、判令被告停止侵害，赔偿原告损失800元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月份，被告为了扩大宅基地，将原告界内的一棵榆树锯掉卖了，原告找被告理论，被告说树是他自己的。原告又找到村委会解决此事，并拿出宅基地使用证书，被告没有拿自己的，并不让村委会工作人员丈量。后被告又在他自己房子后边堆起一米多高的土堆，一下雨，所有的雨水都聚集在原告院墙下，造成原告地基下沉，墙体断裂，造成原告损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，根据原告提供的宅基地使用证及方位图可知，与被告苏建成相邻的并非贾俊生，而是其子贾青山，所以其作为原告起诉被告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告贾俊生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈怀南
二〇一七年六月二十七日
书记员 任盼盼
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0706执616号
申请执行人：马廷凯,男,1971年3月27日出生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人:王新红,女,1969年9月20日出生,汉族，住连云港市连云区。
申请执行人马廷凯与被执行人王新红民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）苏0706民初2825号民事判决书，于2018年1月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人书面向本院申请撤销执行申请，依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行本院（2017）苏0706民初2825号民事判决书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高 兵
审判员 雷书生
审判员 杨 路
二〇一八年七月三十一日
书记员 潘俊彤
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4346号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都8栋1-3层，统一社会信用代码：91360100723907319K。
负责人：陈恒，系该支行行长。
委托代理人：江力斌，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610508576。
委托代理人：陈文焱，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610685229。
被告：周勤义，男，1987年6月9日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行诉被告周勤义金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周 俊
二〇一八年七月二十三日
书记员 曾青青
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初777号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人郭胜强，男，1993年4月18日出生于湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县茶店子镇教场坝村一组15号。因犯盗窃罪，于2011年9月18日被湖北省巴东县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。2016年5月4日被武汉市公安局武昌区分局抓获，当日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）791号起诉书指控被告人郭胜强犯抢劫罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年8月12日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员闫倩倩出庭支持公诉，被告人郭胜强到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人郭胜强于2016年5月3日5时许，尾随女青年袁某某至本市武昌区大东门三村二栋一单元三楼，待袁某某开房门时，上前夺取袁某某随身携带的挎包，并将袁某某带倒在地。当袁某某见状抓紧其挎包带保护挎包时，被告人郭胜强遂强行拉拽挎包连同将袁某某拖行至三楼至二楼间的楼梯走道上，并终将袁某某的挎包强行抢走（包内有人民币300余元、银行卡等物）。袁某某被拉到在地拖行导致其全身多处皮肤软组织损伤，经鉴定，袁某某的损伤程度为轻微伤。
公诉机关指控的上述事实，提供有公安机关出具的抓获和破案经过、照片、书证、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、司法鉴定意见书、对案笔录、视频监控及截图等证据。公诉机关认为，被告人郭胜强以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，追究其刑事责任。
被告人郭胜强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人郭胜强于2016年5月3日5时许，尾随女青年袁某至本市武昌区大东门三村二栋一单元三楼，待袁某开房门时，上前夺取袁某随身携带的挎包，并将袁某带倒在地。当袁某见状抓紧其挎包带保护挎包时，被告人郭胜强遂强行拉拽挎包连同将袁某拖行至三楼至二楼间的楼梯走道上，并终将袁某的挎包强行抢走（包内有人民币300余元、银行卡等物）。袁某被拉到在地拖行导致其全身多处皮肤软组织损伤，经鉴定，袁某的损伤程度为轻微伤。
认定上述事实的证据有：
1、武汉市公安局武昌区分局首义路街派出所出具的抓获经过及破案经过。证明被告人郭胜强被抓获的经过及本案的破获情况；
2、照片。证明本案被抢物品、被害人受伤及案发现场的情况；
3、书证（被告人身份材料）。证明被告人郭胜强的身份情况；
4、被害人袁某的陈述。证明被告人郭胜强抢劫的事实；
5、被告人郭胜强的供述与辩解。被告人郭胜强对其抢劫的事实供认不讳，当庭表示自愿认罪；
6、湖北天佑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。经鉴定，被害人袁某的损伤程度为轻微伤；
7、对案笔录。被告人郭胜强对犯罪现场进行了辨认；
8、视频监控及截图。证明被告人郭胜强作案后逃离现场的情况。
上述证据，经庭审举证、质证属实，被告人不持异议且有庭审笔录相佐证，本院均予以确认。
本院认为，被告人郭胜强以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关对被告人郭胜强的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭胜强当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郭胜强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2019年11月3日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 殷晓艳
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 孙 圌
二〇一六年八月十九日
书 记 员 肖 露
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1487号
原告戴吉孝，男，汉族，1961年6月20日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。
被告张继平，男，汉族，1980年2月11日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。
被告范学全，男，汉族，1969年5月6日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。
原告戴吉孝与被告张继平、范学全民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴吉孝、被告范学全到庭参加了诉讼，被告张继平经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告戴吉孝向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告借款本金54000元及利息12040元（4000元利息计算日期为2016年11月4日至2018年1月4日；14000元利息计算日期为2017年10月4日至2018年1月4日）合计66040元；2、请求本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张继平因资金周转向原告戴吉孝分两次借款，分别于2016年11月4借款40000元，2017年10月4日借款14000元，借款期限为一个月，并书写借条。两次借款都由被告范学全提供担保。借款到期后，原告多次通知被告偿还借款，但被告以各种理由拒绝还款，实属无奈，现原告为了维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告范学全辩称：这笔借款是张继平因为资金需要向原告借的，我当时为张继平提供担保，借款事实清楚，但是应由张继平偿还。
被告张继平未提出答辩意见。
经本院审理认定的事实如下：2016年11月4日，被告张继平因急用资金向原告戴吉孝借款40000元，由被告范学全为保证人进行担保，被告张继平向原告书写借条，没有约定利息与还款日期。2017年10月4日，被告张继平再次向原告书写借条”今借戴吉孝现金壹万肆仟元正（14000元），2017年11月4号还清。借款期限一个月”同时由被告范学全为保证人进行担保。后因为被告没有及时还款，双方引发争议，诉至法院。双方依据争议焦点提交了证据，对原告提供的两份借条的客观性、真实性被告范学全没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告张继平书写的第二份借条是第一份借条即40000元的利息，并不是实际借了14000元现金。对此异议，被告范学全不能提供有效证据予以证实，对该份证据的真实性、客观性本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷事实真实存在，借贷约定合法有效，双方之间的权利义务关系应受法律保护，被告张继平应当如约向原告戴吉孝偿还借款，但被告张继平怠于行使还款义务，有意违背诚实守信原则。并且被告范学全亦未能举证证明后笔借款是利息的事实，应承担举证不能的法律后果。被告在书写两份《借条》时，对利息如何承担都没有约定，实属没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定”自然人之间借贷利息没有约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对原告主张借期内的利息12040元，本院不予支持。被告范学全在被告张继平出具给原告戴吉孝的借条上签字担保应承担担保责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的相关规定，判决如下：
一、被告张继平于本判决生效后十日内向原告戴吉孝偿还借款本金54000元；
二、被告范学全对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告戴吉孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费675元（已减半），由被告张继平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 杜建华
二〇一八年六月二十九日
书记员 宋兴华
??
??
??
??
1
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第1885号
原告钱某某。
委托代理人厉某某。
被告王某某。
被告杜某某。
原告钱某某与被告王某某、杜某某民间借贷纠纷一案，
于2010年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭
，于2010年10月9日公开开庭进行审理。原告钱某某的委托代
理人厉某某到庭参加诉讼，被告王某某、杜某某经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱某某诉称，两被告系夫妻关系。2009年8月27日，
被告王某某向原告借款人民币100000元，约定至2009年10月27
日归还，并出具借条一份。到期后，经原告多次催讨，被告至
今未还。故原告起诉，要求判令两被告立即归还借款人民币10
0000元及自2009年10月28日起按人民银行同期货款利率5.40%
的四倍计算至判决确定还款日止的逾期还款利息（暂计至2010
年5月28日止计12600元）；本案诉讼费由两被告负担。在庭审
中，原告变更利息项的诉讼请求，变更为借款100000元，从20
09年10月28日起至借款归还之日止，按人民银行同期贷款利率
计算的利息。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条一份，证明2009年8月27日，被告王某某向原告
借款100000元，约定借款于2009年10月27日归还的事实；
2、结婚登记申请书一份，证明被告王某某、杜某某系夫
妻关系的事实。
被告王某某未作书面答辩，也未在本院规定的期限内提
交证据。
被告杜某某未作书面答辩，也未在本院规定的期限内提
交证据。
对原告提供的证据，两被告未到庭质证，经本院审查认
为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明
力予以确认。
本院对本案事实认定如下：
2009年8月27日，被告王某某向原告借款人民币100000元
，同时出具借条一份，约定于2009年10月27日归还。到期后，
经原告催讨，被告至今未还，故起诉，诉讼请求如前。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告
王某某向原告借款人民币100000元，事实清楚，证据充分。由
于被告王某某未及时归还原告借款，应承担相应的民事责任。
该借款虽然发生在被告王某某、杜某某夫妻关系存续期间，但
原告所借的款项，原告无证据证明是用于日常生活需要，也无
证据证明该借款属表见代理，且被告杜某某事后也没有追认，
被告王某某超出日常生活需要负债，应认定为被告王某某个人
债务，由其个人来承担清偿责任。故原告要求被告杜某某归还借款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。现原告要
求被告王某某归还借款人民币100000元及支付利息的诉讼请求
，理由正当，本院予以支持。被告王某某、杜某某经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭，应作缺席判决。依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王某某应归还原告钱某某借款人民币100000元
，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告王某某应支付原告钱某某从2009年10月28日起
至判决确定履行之日止，按照本金100000元按中国人民银行同
期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2552元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，先预交
上诉案件受理费2552元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按
自动撤回上诉处理）。
审 判 长 蒋校军
审 判 员 韩岳根
人民陪审员 李恩惠
二〇一〇年十月十八日
书 记 员 杜亚钦
新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吐中刑减字第395号
罪犯王军，男，汉族，一九七○年四月十日出生，甘肃省嘉峪关市人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
新疆鄯善县人民法院于二○○八年二月十八日作出（2008）鄯刑初字第50号刑事判决，认定被告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。二○一一年五月、二○一二年十一月，经本院分别二次裁定对该犯刑罚减去有期徒刑二年十个月（刑期至二○一七年十二月二十日止）。
执行机关吐鲁番监狱于二○一四年八月十五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，劳动踏实肯干。于二○一三年十一月获立功一次，二○一三年十二月获局级改造积极分子一次，二○一二年下半年、二○一三年度获罪犯改造积极分子三次，二○一三年十月获季度表扬一次，二○一三年三月获狱政表扬一次，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王军减去有期徒刑一年七个月（刑期至二○一六年五月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾小龙
审 判 员 李向军
人民陪审员 杨益权
二〇一四年九月九日
书 记 员 段聪慧
湖南省长沙市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘01执889号
湖南万厦物业管理有限公司、吴家军：
湖南万厦物业管理有限公司与吴家军物业服务合同纠纷执行一案，经本院强制执行该案己全部履行完毕。根据申请执行人的申请，（2018）长仲裁字195号裁决书于2018年9月14日执行完毕，本案执行结束。
特此通知。
二〇一八年九月十四日
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2327民初2954号
原告：江苏瑞阳电力石化机械制造有限公司，住所地：盐城市射阳县合德镇工业集中区。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：高秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞小波，该公司员工。
被告：新疆其亚铝电有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市准东经济技术开发区G216国道K451+754。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：黄洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹丹，该公司员工。
本院于2017年12月12日受理了原告江苏瑞阳电力石化机械制造有限公司诉被告新疆其亚铝电有限公司买卖合同纠纷一案，原告江苏瑞阳电力石化机械制造有限公司于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江苏瑞阳电力石化机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费25194元，减半收取12597元，由原告江苏瑞阳电力石化机械制造有限公司承担。
审判员 汪振荣
二〇一八年一月十日
书记员 石 倩
河南省叶县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0422行审44号
申请执行人叶县公安交通警察大队。
法定代表人彭亚举，大队长。
被申请执行人燕秋阳，女，1984年9月1日出生，汉族，住河南省叶县。
申请执行人叶县公安交通警察大队于2018年1月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月28日作出的410422-1901397236号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1901397236号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该具体行政行为事实清楚,程序合法，适用法律法规正确。
本院认为，叶县公安交通警察大队作出的该处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对叶县公安交通警察大队作出的410422-1901397236号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴翠平
审判员 闫 平
审判员 杨希鸽
二〇一八年一月十六日
书记员 刘永慧
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0524执197号之一
申请人：马某,女性,1992年4月19日出生,汉族,住武山县。
被执行人：许某，男，汉族，1979年01月12日出生，住甘肃省武山县。
本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院(2017)甘0524民初502号民事调解书，于2018年04月04日向被执行人许某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人许吉祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人许某在中国农业银行账户内存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵鹏云
二〇一八年七月十三日
书记员 李鸿娟
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执20-6号
申请执行人：李某，农民。
申请执行人：张某，农民。
被执行人：崔某，职工。
被执行人：侯某，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）济商终字第719号民事判决书，依法查封、冻结了拒不履行法律文书的被执行人侯某的银行账户，现被执行人侯某已经履行完毕已生效法律文书确认的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人侯某银行账户的查封、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海啸
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一六年三月四日
书记员 王成军
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0204执801号
申请人高丽琨（曾用名高子涵），女，1986年4月14日出生，现住包头市。
被执行人苏丹，女，1986年12月21日出生，现住包头市，现内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
高丽琨申请执行苏丹民间借贷纠纷强制执行一案。
本院在执行高丽琨申请执行苏丹民间借贷纠纷强制执行一案，依据已发生法律效力的（2015）包青民初字第1991号民事判决书，申请人申请解除对被执行人车辆的查封，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人苏丹所有的车牌照为蒙CDD5**车辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓民
二〇一六年九月十九日
书记员 王旭升
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第2260号
原告贾松明，男，50岁，汉族。
诉讼代理人赵云萍，律师（特别授权）。
被告郭润琳，女，37岁，汉族。
诉讼代理人谭文韬，律师（特别授权）。
诉讼代理人杨洋，实习律师（特别授权）。
原告贾松明与被告郭润琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员秦丽独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告贾松明及其诉讼代理人赵云萍，被告郭润琳的诉讼代理人谭文韬、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾松明诉称，2015年5月29日，被告郭润琳向原告借款人民币40万元，借款期限一个月，被告要求原告将40万元借款汇入其指定的李娅开立在楚雄市农村信用合作联社营业部账户内。为了保证按期还款，被告自愿用其单独所有的，位于楚雄市鹿城镇某小区，建筑面积为133.68平方米，使用权类型：出让、使用权面积为：21.74平方米房屋一套向原告设置抵押担保，并向原告交付了房屋所有权证及国有土地使用权证。同日，原告通过信用社转账的方式将借款40万元转入被告指定的账户，履行了出借人的义务。2015年6月28日借款到期后，被告未归还借款。为了维护自己的合法权益，特此起诉，请求人民法院依法判令：一、被告归还借款人民币40万元；二、被告支付利息24000元（自2015年5月29日起计至2015年8月30日止共计3个月，自2015年9月1日至还清借款之日止的利息按照月利率2%继续计付）；三、本案诉讼费、保全费及评估费由被告承担。原告针对其诉讼请求向本院提交了借条、房屋买卖协议、房屋所有权证，土地使用权证、工商银行楚雄气象路支行汇款凭证、信用合作社进账单、评估费发票。
被告郭润琳辩称，1、原、被告借款时并不认识，当庭提交其要求增加的评估费用发票需要核实相关证据才能证明真实性；2、利息不予认可，借条中没有明确；3、原告的陈述不真实，涉案房屋没有办理抵押登记；4、信用社转账40万元与事实不符，请法庭驳回被告不合法的诉讼请求。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：被告以资金不足为由，于2015年5月28日向原告借款人民币40万元，双方约定借款期限自2015年5月28日至2015年6月27日。被告于当日出具了借条交由原告收持，并委托原告将款项汇入其指定的李娅开户行：农行楚雄永安分理处账户。当日原告将款项转入李娅账户。借款到期后，被告未按期归还借款。
根据双方当事人的诉辩主张、庭审和质证，本案争议的焦点是被告是否应当支付原告相应的利息？
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款人民币40万元至今未归还的事实，有原告提交的借条及双方在庭审中的陈述为证，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告诉请要求被告支付其2015年5月29日起至同年8月30日共计三个月的利息24000元，因双方约定不明，故本院不予支持。但鉴于被告借款期限届满后至今未偿还原告借款，故自借款期限届满之日即2015年6月28日起应当向原告支付逾期利息，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本院将按照年利率6%计算至原告起诉之日，并继续计付至被告借款本金还清之日止；关于原告诉请的评估费800元，因其并非本案债权人实现其债权而必要产生的费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭润琳偿还原告贾松明借款人民币40万元；
二、由被告郭润琳支付原告贾松明2015年6月28日起至同年9月14日的逾期利息5195元，并支付自2015年9月15日起至借款本金还清之日止的利息（以年利率6%计算）；
三、驳回原告贾松明的其他诉讼请求。
案件受理费本院减半收取3830元，由被告郭润琳承担3660元（未交），由原告贾松明承担170元（已交），保全费2670元由被告郭润琳承担（未交）。
以上应由被告郭润琳承担的执行款项，限于本判决生效后十日内付清，款交本院。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 秦 丽
二〇一五年十二月十四日
书记员 李慧敏
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执630号
申请执行人王玉福，男，1970年8月28日生，汉族，现住农安县。
被执行人李义树，女，1967年12月15日生，汉族，农民，现住农安县。
执行申请人王玉福依据长春市中级人民法院院做出的已经发生法律效力的（2017）吉01民终411号民事判决书，于2017年4月27日立案申请执行。要求被执行人李义树给付烟叶款23500元及加倍支付迟适履行期间的债务利息，一审案件受理费513元，二审案件受理费513元，并承担本案件执行费253元。
本院受理后，依法予以执行：1向被执行人李义树送执行通知书、报告财产令。2本院通过人民法院执行案件信息流程管理系统查询了被执行人李义树名下相关财产信息，发现其银行存款4747.40元，扣划并已给付申请执行人王玉福。3未发现车辆登记信息，也未发现其它可供执行财产。4本院于2017年11月19日对被执行人李义树发出限制消费令。5.本院于2017年11月19日对被执行人李义树纳入失信被执行人名单。本案执行标的18,752.60元及加倍支付迟适履行期间的债务利息，一审案件受理费513元，二审案件受理费513元，并承担本案件执行费253元。末能执行。
6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上，本院对本案被执行人李义树已穷尽财产调查措施，无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 谢如强
审判员 李洪伟
二〇一七年十月十九日
书记员 袁 荃
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6324号
上诉人（原审被告）：重庆极光邻信网络技术有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道福红路58号2栋2单元27-2号，统一社会信用代码9150010869122597XP。
法定代表人：高华，总经理。
委托诉讼代理人：徐刚，重庆仁业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘进，男，1985年11月9日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人重庆极光邻信网络技术有限公司（以下简称极光公司公司）因与被上诉人刘进劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月17日进行了询问，上诉人极光公司的委托诉讼代理人徐刚，被上诉人刘进及其委托诉讼代理人张璇到庭参加询问。本案现已审理终结。
极光公司上诉请求撤销原审判决。主要事实和理由：刘进未交出网络密码，未与极光公司交接工作，致公司项目资料丢失，项目瘫痪，项目尾款20万元不能收回。
刘进辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘进向一审法院起诉请求：判决极光公司支付刘进2016年3月21日至2017年3月21日期间欠付的工资45069元。
一审法院认定事实：刘进系城镇户口，于2016年3月21日入职极光公司。2016年4月15日，刘进与极光公司签订一份期限为2016年3月21日至2019年3月20日的劳动合同书，合同约定由刘进在极光公司从事美术指导工作，并载明极光公司经营地址为重庆市渝北区互联网产业园6幢501室。极光公司平时每月向刘进发放工资8000元，年终再向刘进发放年终奖，刘进每年的年薪共计为15万元。
2017年3月21日，刘进填写员工离职申请表，以极光公司不发工资、不买社保为由申请辞职。极光公司于同日同意刘进辞职。后极光公司出具员工离职薪资结算单，载明极光公司尚应向刘进发放工资90138元、社保款项11997元，前述款项由极光公司每三月支付总金额的四分之一，在2018年3月21日前结清。刘进在前述员工离职薪资结算单上签名，确认接受员工离职薪资结算单上的离职薪资及相关要求，无异议。
2017年7月21日，刘进向一审法院提起诉讼，要求极光公司支付2016年3月21日至2017年3月21日期间拖欠的工资90138元、解除劳动关系经济补偿金12500元、失业保险待遇损失3780元、社会保险待遇11997元（因极光公司未为刘进缴纳社会保险，经结算极光公司同意赔偿刘进社会保险待遇，该笔款项为极光公司应当为刘进缴纳的社会保险费）、2016年至2017年未休年休假工资5747元。一审法院于2017年11月30日作出（2017）渝0112民初15880号民事判决书，判决极光公司向刘进支付2016年3月21日至2017年3月21日期间拖欠的部分工资45069元、解除劳动关系经济补偿金12500元、失业保险待遇损失3780元，并驳回刘进的其他诉讼请求。后极光公司上诉至重庆市第一中级人民法院，2018年2月26日，极光公司撤回上诉。
一审法院认为，根据由极光公司出具且有刘进签字确认的员工离职薪资结算单，极光公司确拖欠刘进工作期间工资共计90138元。因员工离职薪资结算单中载明极光公司每三月支付总金额的四分之一，故在已生效的（2017）渝0112民初15880号民事判决书中仅判决由极光公司支付刘进履行期限已届满的部分拖欠工资45069元。截至本案法庭辩论终结之日，员工离职薪资结算单中载明的剩余部分拖欠工资45069元[除开（2017）渝0112民初15880号民事判决书中已经判决部分]履行期限已经届满，故一审法院对于刘进要求极光公司支付欠付工资45069元的诉请予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告重庆极光邻信网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘进支付2016年3月21日至2017年3月21日期间拖欠的部分工资45069元；案件受理费463元，由被告重庆极光邻信网络技术有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交举示了证据。本院据此查明：已生效的（2017）渝0112民初21907号民事判决认定，极光公司以刘进离职未交出网络密码，未与极光公司交接工作，致公司项目资料丢失，项目瘫痪，项目尾款20万元不能收回等为由，起诉请求判决刘进赔偿极光公司损失19万元。该判决驳回了极光公司的诉讼请求。
本院查明的其余事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：本案是刘进作为原告，诉请判决极光公司支付其2016年3月21日至2017年3月21日期间欠付的工资45069元，在极光公司没有反诉的情况下，原判依据查明的事实，作出判决并无不当。极光公司的上诉理由已在另案中作为诉请理由提出，生效判决已对其进行审理，在未获支持的情况下，在本案二审中又未举示证据证明其主张的事实，应当承担不利后果。极光公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆极光邻信网络技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一八年九月二十八日
书记员 陈嬿西
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2822民初1039号
原告曹凤玲，女，汉族，个体,现住轮台县，系王一中的妻子。
委托代理人张利军，新疆恒秉律师事务所律师。
委托代理人李风国，新疆恒秉律师事务所律师。
被告穆安其，男，汉族，个体，小学文化，现代轮台县轮南镇塔河桥鑫望超市。
委托代理人胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
原告曹凤玲诉被告穆安其合同纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理，原告曹凤玲的委托代理人张利军、李风国、被告穆安其及委托代理人胡红驰到庭参加了诉讼。在本案审理中，王一中于2016年8月3日因病死亡，故王一中的民事权利能力终止，其法定继承人王书伟、王淑慧、王远伟和王伟阳放弃对王一中的遗产继承权，由王一中的妻子曹凤玲继承遗产，现本院变更曹凤玲为本案原告，曹凤玲对王一中的原庭审程序和内容均表示认可。本案现已审理终结。
原告曹凤玲提出的诉讼请求：被告穆安其向原告曹凤玲支付拖欠工程款365608元。事实和理由：2013年9月份，被告穆安其将自己位于轮台县塔河桥的房院工程发包给王一中承建，工程总造价款625608元，工程已于2015年4月份交工，被告穆安其已付260000元，尚欠365608元未付。
被告穆安其辩称，王一中与被告之间存在建筑施工合同属实，王一中称工程造价款625608没有依据。
经本院审理查明，2013年9月份，王一中与被告穆安其口头约定：王一中承建被告穆安其位于轮台县塔河桥的房院。王一中已对主楼、平房及附属设施施工完成，被告穆安其已使用王一中承建的房院。王一中自认收到被告穆安其支付的260000元款项。
另查明，因王一中与被告穆安其对位于轮台县轮南镇塔河桥”鑫望超市”二层楼及附属设施工程造价发生争议，庭审中，经双方共同委托签定机构评估，经鉴定机构评估涉案工程造价为615436.31元。王一中垫付鉴定费10000元。
对双方争议的证据，本院认定如下：经鉴定机构评估轮台县轮南镇塔河桥”鑫望超市”二层楼及附属设施工程造价为615436.31元。被告穆安其认为该鉴定意见书中的”规费”项目不合理，因王一中系个人承建工程项目并非单位承建工程项目，”规费”项目以单位承建工程所承担的成本支出。鉴于该鉴定意见书中对土建工程量、安装工程及量费用标准所参照执行的标准均作出明确说明，被告穆安其反驳意见未提供证据证明，故新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的新司鉴所司鉴字（2016）第217号鉴定意见书本院予以采纳。
以上事实，由新司鉴所司鉴字（2016）第217号鉴定意见书及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
本院认为，王一中与被告穆安其口头约定：王一中承建被告穆安其位于轮台县塔河桥的房院，双方虽未以书面形式订立建设施工合同，但王一中已履行主要义务，被告穆安其接受的，双方之间的建设施工合同依法成立。因承包人王一中无建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，王一中与被告穆安其之间口头订立的建设施工合同无效。
关于被告穆安其是否向原告曹凤玲支付拖欠的工程款的问题。依据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。本案中，王一中与被告穆安其之间订立的建设施工合同无效，因被告穆安其发包的工程未在建设部门登记备案，被告穆安其已使用王一中承建的二层楼、平房及附属设施，被告穆安其应按照王一中实际履行的合同内容支付工程款。轮南镇塔河桥”鑫望超市”二层楼及附属设施工程造价经为615436.31元，王一中自认收到被告穆安其支付的260000元工程款，则被告穆安其尚拖欠王一中355436.31元工程款（615436.31元-260000元），被告穆安其应履行向原告曹凤玲给付剩余355436.31元工程款义务。被告穆安其辩称其部分使用王一中承建工程的意见，本院认为，被告穆安其已使用王一中承建工程，被告穆安其未提供证据证明其未使用的基建工程与王一中之间有因果关系，故被告穆安其的辩解意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告穆安其辩称王一中承建工程存在质量问题，因双方未约定建筑物质量标准，被告穆安其也未提供证据证明涉案房屋存在质量瑕疵的范围和程度，被告穆安其可另行主张，本院在本案中不予处理。
本案庭审中对涉案工程的鉴定费用10000元，因王一中与被告穆安其对工程未以书面或其它方式明确予以约定，双方对合同争议均负有过错，故王一中与被告穆安其对鉴定费各承担一半，即被告穆安其负担5000元鉴定费，王一中自行负担5000元鉴定费。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告穆安其于本判决生效之日起十日内向原告曹凤玲偿付355436.31的工程款及5000元鉴定费，共计360436.31元。
二、驳回原告曹凤玲的其它诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费3392元，由被告穆安其负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李新立
二〇一六年九月二十七日
书记员 潭朋飞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘01民终7499号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉。
被上诉人（原审原告）：彭小英，女，1963年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原审被告：罗方伟，男，1974年4月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市永和镇井泉村城移组***号，现住长沙市岳麓区。
原审被告：唐科军，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。
原审被告：湖南龙骧巴士有限责任公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区天华路4号（星沙汽车站内）。
法定代表人：许琦，该公司董事长。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
法定代表人：ＸＸ华，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人彭小英、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司、唐科军、湖南龙骧巴士有限责任公司、罗方伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省开福区人民法院（2018）湘0105民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》的要求于规定的时间内预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年九月十四日
书记员 刘 静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初1772号
原告：刚灵伟，又名刚超，男，1980年2月17日生，汉族，住方城县。
委托代理人：王爽，河南宛东律师事务所律师，执业证号：14113201111481626。
被告：张文伟，男，1981年5月11日生，汉族，住方城县。
被告：王录苗，女，1987年11月19日生，汉族，住方城县。
原告刚灵伟与被告张文伟、王录苗为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刚灵伟及其委托代理人王爽到庭参加诉讼，被告张文伟、王录苗经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刚灵伟诉称：2014年5月2日被告张文伟、王录苗因家庭急需资金，向原告借现金80000元，并约定月息2分，2014年7月5日，被告又借原告现金70000元，2015年8月22日，被告又分两次借原告现金100000元，均约定月息2分，有被告张文伟的借条为凭，后经多次催要，被告方拒不归还。故此，原告依法向人民法院起诉。请求人民法院依法判令：1、被告归还原告借款250000元及利息。
原告刚灵伟为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、2014年5月2日80000元借条；
3、2014年7月5日70000元借条；
4、2015年8月31日100000元借条。
被告张文伟、王录苗未到庭，无答辩、无质证、无举证。
经审理查明：2014年5月2日，被告张文伟向原告借款80000元，并约定月息2分，借用期一个月，2014年7月5日，被告张文伟借原告现金70000元，并约定月息2分，未约定还款时间，2015年8月22日，被告张文伟借原告现金50000元，2015年8月31日，被告张文伟又借原告现金50000元，并于2015年8月31日向原告出具100000元的借条，借据中约定月息2分，未约定还款期间。三张借据中被告张文伟均签名按印。但无被告王录苗的签名。后经催要，被告张文伟对2014年5月2日的80000元借款支付了1年零4个月的利息（月息二分）；对2014年7月5日的70000元借款支付了1年的利息；对2015年8月31日的100000元借款被告张文伟支付利息到2016年2月底，下余借款本息未付。原告于2018年4月8日诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告归还原告借款250000元及利息。
综上法律事实，本院认为：法律保护合法的借贷关系。被告张文伟向原告借款并出具三分借据，对原被告的借款关系，本院予以确认。被告张文伟应当承担还款本金250000元的责任。原被告在借据中约定月息2分，不违反法律规定，本院予以支持。因被告已经分别偿还了部分利息，被告张文伟应当对2014年5月2日的80000元借款自2015年9月3日起按年利率24%支付利息至款清之日止；对2014年7月5日的70000元借款自2015年8月6日起按年利率24%支付利息至款清之日止；对2015年8月31日的100000元借款自2016年3月1日起按年利率24%支付利息至款清之日止。原告请求被告王录苗承担还款责任，未提供被告王录苗签字的借据，未提供借款时被告张文伟与王录苗系夫妻关系的证据，未提供被告王录苗使用借款的证据，对该诉讼请求，本院不予支持。被告张文伟王录苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张文伟于本判决生效后十日内向原告刚灵伟清偿借款本金80000元；并自2015年9月3日起按年利率24%支付利息至款清之日止。
二、被告张文伟于本判决生效后十日内向原告刚灵伟清偿借款本金70000元；并自2015年8月6日起按年利率24%支付利息至款清之日止。
三、被告张文伟于本判决生效后十日内向原告刚灵伟清偿借款本金100000元；并自2016年3月1日起按年利率24%支付利息至款清之日止。
四、驳回原告刚灵伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告张文伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 牛俊蒙
人民陪审员 王清峰
人民陪审员 李春霞
二〇一八年七月十九日
书 记 员 崔中华
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初218号
原告刘艳龙，无业。
被告深圳市文业装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区强沙嘴工业区105栋整栋。
法定代表人范少周，该公司总经理。
被告王智林。
本院在审理原告刘艳龙与被告深圳市文业装饰设计工程有限公司、王智林劳务合同纠纷一案中，原告刘艳龙于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘艳龙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘艳龙撤回起诉。
案件受理费767元，减半收取384元，予以免收。
代审判员 薛霞丽
二〇一七年二月二十七日
代书记员 原维强
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第652号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人董维，农民。2009年10月21日因犯抢夺罪被天津市东丽区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年1月10日刑满释放。2014年11月25日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局东丽分局依法刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
被告人王××。2008年8月14日因交通肇事罪被天津市东丽区人民法院判处有期徒刑五年，2011年11月21日被刑满释放，2014年12月2日因吸食毒品被行政拘留十五日。2014年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局东丽分局依法刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2015）580号起诉书指控被告人董维、王××犯盗窃罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员胡西茂出庭支持公诉，被告人董维到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月1日4时许，被告人董维、王××伙同景强（已判刑）经预谋后，携带作案工具行至天津市东丽区华明街华明家园德园10号楼楼下，窃取被害人魏××的时风牌电动四轮观光车一辆，经鉴定该车价值人民币30000元，三人将该车变卖并将赃款俵分，被告人董维于2014年11月25日被抓获归案，被告人王××于2014年11月28日被抓获归案。
上述事实，被告人董维、王××在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人魏××的陈述，证人翟××、庞××、赵××证言，检查笔录，辨认笔录，作案工具照片，扣押及发还物品清单，案件来源及抓获经过，被告人董维、王××的供述，同案犯景强的供述，鉴定意见书，情况说明，被告人董维、王××的前科材料，同案犯景强的判决书，被告人董维身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董维、王××以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。被告人董维因故意犯罪被处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内又重新犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人王××有犯罪前科，酌情从重处罚。鉴于被告人董维、王××归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董维犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月25日起至2016年11月24日止。）
被告人王××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月28日起至2016年8月27日止。）
二、责令被告人董维、王××退赔被害人魏本江人民币30000元。
三、随案移送电动砂轮1台、电动车电瓶4块、电池充电器1个、小锉2把、压力钳1把、钥匙1串、钥匙1把、丁字锥2把、钢锉1把、扳手2把、小锯1把、壁纸刀1把、改锥1把、尖锉1把、圆锉1把、平锉1把、六棱扳手1把、电动砂轮1把、台式工具2台、电动车后视镜2个、链锁1条，予以没收。
以上罚金于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘士军
二〇一五年八月二十四日
书记员 李 陆
速录员 黄维玲