wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执外异字第199号
案外人：陈志梅，女，女，1979年12月11日出生，汉族，住开平市三埠区新昌中路**号*幢***房。身份证号码：4407811979********。
申请执行人：鹤山市永基实业投资有限公司。住所地：鹤山市沙坪镇人民南路**号之一。
法定代表人：甄佛玲，董事长。
委托代理人：黎沃垣，经理。
委托代理人：黄文运，广东华南律师事务所律师。
被执行人：广东开平二建集团股份有限公司。住所地：开平市长沙沿江东路梅园街**号。
法定代表人：关荣焯，董事长。
委托代理人：梁仕，公司法律顾问。
被执行人：开平市华粤综合开发公司。住所地：开平市长沙沿江东路***号。
法定代表人：伍俊雄。
委托代理人：梁仕，公司法律顾问。
本院在执行鹤山市永基实业投资有限公司（下称永基公司）与广东开平二建集团股份有限公司（下称开平二建）、开平市华粤综合开发公司（下称华粤公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈志梅对本院查封的位于开平市三埠区新昌中路32号3幢504房及32号3幢首层05号杂物房提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人陈志梅称，陈志梅于2007年7月29日向华粤公司建筑承包人谢健伟（开平市二建集团公司基础工程队）以99042元购买位于开平市三埠区新昌中路32号3幢504房及32号3幢首层05号杂物房，并与华粤公司签订了商品房购售合同。法院（2004）江中法执字第217-4号执行裁定，查封了位于开平市三埠区新昌中路32号3幢、32号4幢的部分房产，导致无法办理房地产权证。现依法提出异议，请求法院解除对开平市三埠区新昌中路32号3幢504房及32号3幢首层05号杂物房的查封。
案外人陈志梅为证明其主张，提供了下列证据：1、商品房购售合同；2、付款收据。证明其已购买异议房屋并支付全部房款。
申请执行人永基公司辩称，一、根据法律的规定，不动产以登记为准，房产和土地登记在谁的名下，权利人就是谁。异议房产登记在华粤公司名下，法院查封异议房产符合法律规定。二、四幢房产是在2013年9月份查封土地使用权后于2014年2、3月份卖出的，华粤公司存在恶意隐瞒和欺诈，责任由华粤公司来承担。三、对其中涉及到金鸡公司的异议，因为出卖人并不是华粤公司，其根本没有权利卖。四、对已经办了证的房产，同意解封。因此，法院查封合法，如果异议人认为权属存在问题，可以提出诉讼。
被执行人开平二建、华粤公司称，华粤公司与谢健伟于1999年8月8日签订建筑承包合同，在2001年9月3日签订结算确认书将位于开平市三埠区新昌中路32号三幢、四幢楼房抵顶给谢健伟的工程款4947036.80元是事实，谢健伟取得该楼房所有权分别由其出售给各购房户（小业主），售房款由谢健伟所有并收取是事实，故华粤公司同意异议人提出的异议请求。
本院查明，原告永基公司与被告开平二建、华粤公司借款合同纠纷一案，（2004）粤高法民二终字第174号民事判决已发生法律效力。该案进入执行程序［执行案号：（2004）江中法执字第217号］后，本院根据（2004）江中法执字第217-4号执行裁定，于2014年3月24日查封了华粤公司名下的位于开平市三埠区新昌中路32号3幢、32号4幢的部分房产，其中包含异议房产。
另查明，在本院查封异议房产前，陈志梅与华粤公司签订了商品房买卖合同，约定陈志梅以99042元价格购买异议房产。陈志梅已支付全部房款并实际占有该房产。
本院认为，陈志梅购买异议房产，支付了全部购房款，并实际占有该房产，虽然该房产仍登记在华粤公司名下，但陈志梅对未办理过户登记手续并无过错。根据《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，陈志梅提出执行异议，请求本院中止执行异议房产，符合法律规定，本院予以支持。各方当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于开平市三埠区新昌中路32号3幢504房及32号3幢首层05号杂物房的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温友华
审 判 员 陈耀强
代理审判员 熊永尧
二〇一四年九月三日
书 记 员 温鹏举
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3273号
原告：李波超，农民。
被告：王启凡，农民。
原告李波超与被告王启凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟凡启独任审判，公开开庭进行了审理。原告李波超、被告王启凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波超诉称，2014年12月5日，被告向原告借款50000元用于资金周转，并为原告出具了借条，双方约定被告于2015年1月5日之前还清借款，若7天之内不能偿还，借款人每日按照借款总额的5%支付违约金。2015年1月5日，被告没有按期还款。原告多次找到被告催要，被告总是以没钱为由推脱，至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还原告借款50000元，并给付自2015年1月13日至2016年7月12日的违约金136250元，合计186250元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告给付原告自2015年1月13日至实际付清之日止的违约金。
被告王启凡辩称，我不欠原告钱，我也不认识原告，我曾向建大投资有限公司借过钱。
经审理查明，2014年12月5日，被告为原告出具借条一张，内容为：今借李波超现金50000元，借款理由资金周转，此款要求借款人在2015年1月5日以前还清，如未还清本息此借据长期有效。若在7天之内不能还清本息，由借款人每天支付给李波超5%的全款违约金作为赔偿（累计计算）。同日，被告为原告出具收条一张，内容为：今向李波超借取人民币50000，借款已收妥。被告王启凡在该借条和收条上签名并按捺手印。后被告共给付原告3600元违约金。经原告多次找被告催要，被告以无款为由拖欠至今。
上述事实，有原被告陈述、被告所出具的借条、收条证据证实。
本院认为，被告王启凡向原告李波超借款，有其出具的借条以及收条予以证实，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。对原告要求给付违约金的诉请，因原告与被告在所签借条中已有约定，依照当事人意思表示自治原则，本院予以确认，但其约定的标准过高，显失公平，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，考虑被告拖欠原告借款的事实已经给原告造成实际损失，本院将违约金酌定调整为15000元。扣除被告已给付原告3600元，被告应另给付原告11400元违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王启凡于本判决生效后十日内偿还原告李波超借款本金50000元及违约金11400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，减半收取2012.50元，保全费1470元，合计3482.50元，由被告王启凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟凡启
二〇一六年九月八日
书记员 阚景硕
项城市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫1681执保829号
项城市某有限公司：
与赵某财产保全一案，申请保全标的共计89407.90元。经本院立案执行，现已网络查控银行无可冻结财产。至此，项城市某有限公司向本院申请保全的生效法律文书已无可控保全标的，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
贵州省安顺市平坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0403执130号
申请执行人：曾庆益，男，1967年2月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝县。
被执行人：贵州省北斗湖实业有限公司（原贵州省黔中东森投资有限公司），住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处观音路。统一社会信用代码：91520421MA6EFRP64R。
法定代表人:黄勇，职务：总经理。
申请执行人曾庆益依据已发生法律效力的本院（2017）黔0403民初1412号民事判决书申请执行贵州省北斗湖实业有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经本院查明，被执行人贵州省北斗湖实业有限公司名下的银行、证券、车辆、房屋等开户、登记、记录的查询信息，反馈情况均未发现可供执行的财产。本院将前述查证结果向申请执行人释明后，其亦未能提供被执行人贵州省北斗湖实业有限公司有其他可供强制执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人经查证现无可供强制执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行标的总额56400元及利息，已执行债权0元，剩余债权56400元及利息，申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）黔0403执130号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦子坤
审判员 刘炳文
审判员 张真礼
二〇一八年七月二十日
执行员 王 涛
书记员 周 亮
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初2434号
原告邹吉民
原告李翠霞
二原告委托代理人杨秀春
被告王长民
被告邹丽萍
被告王星星
三被告委托代理人艾月
被告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会
原告邹吉民、李翠霞与被告王长民、邹丽萍、王星星、沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员李爽担任审判长与代理审判员王岚、人民陪审员王秋月组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹吉民、李翠霞及其委托代理人杨秀春、被告王长民、邹丽萍、王星星及委托代理人艾月到庭参加诉讼。被告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹吉民、李翠霞诉称，2014年4月17日，我们与被告王长民、邹丽萍、王星星签订了《土地转让合同书》一份，双方约定三被告将承包地转租给我们用于种植及农业性质范围，地块方位及亩数为：西林子3人2.7亩地，租期至2027年12月31日，土地赔偿款归原告所有，有沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会盖章及证人出具的证明为证。合同签订后三年多的时间里，上述2.7亩土地我们一直按照合同约定正常使用。如今，该地块现已被征用，但土地赔偿款却没有给付我们。多次协商未果，诉讼来院，要求确认二原告与被告王长民、邹丽萍、王星星签订的土地转让合同合法有效；四被告给付土地被征用后所得土地赔偿款人民币5000元（因无法确认该土地是否征收及征收后的具体数额，所以土地赔偿款的数额暂以人民币5000元计算）
被告王长民、邹丽萍、王星星辩称，双方签订的合同根据第六条约定自合同签订之日2014年4月17日生效，合同生效后被告按照合同约定履行自己的义务，不存在违约行为，根据合同内容及我国关于土地转让出租流转的规定，原、被告签订合同虽名为土地转让合同实际是土地租赁合同，我们认为与二原告签订的该合同是合法有效的。原告主张的土地赔偿款5000元，没有法律事实依据，该土地实际并没有被依法征用，原告依据虚构的事实要求被告支付土地赔偿款没有事实依据，同时根据合同4项约定即使土地被征收征用，原告也享有地上附属物的动迁补偿款，其他的土地赔偿费等费用，原告不是该村的村民没有资格获得。其他费用及诉讼费原告依据虚构的事实起诉，动机和目的不纯，增加被告的诉累，造成诉讼资源的浪费，因此该费用应该由原告承担。
被告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会未应诉答辩。
经审理查明，二原告与被告王长民、邹丽萍、王星星于2014年4月17日签订了《土地转让合同书》，并由被告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会在该合同上加盖印章。双方合同约定，被告王长民、邹丽萍、王星星将承包地转租给二原告用于种植及农业性质范围；地块位置：西林子3人、2.7亩。土地转租价格为每人肆万元，共计拾贰万元。在二原告承包期内如遇国家及政府规划动迁时，二原告所有地上物的动迁补偿款归二原告所有；土地转租时间为：2014年4月17日至2027年12月31日止。合同签订后，二原告耕种至今。现二原告诉讼来院，要求确认二原告与被告王长民、邹丽萍、王星星签订的土地转让合同合法有效；四被告给付土地被征用后所得土地赔偿款人民币5000元。
上述事实，有原、被告陈述、土地转让合同书在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于二原告主张确认二原告与被告王长民、邹丽萍、王星星所签合同合法有效，二原告与被告王长民、邹丽萍、王星星于2014年4月17日所签的合同名为《土地转让合同书》，但双方约定是将承包地转租，并约定了转租价格，出租主要是原承包方将土地承包经营权租赁给本集体经济组织以外的人，亦符合土地流转方式之一出租的法律构成要件，故二原告与被告王长民、邹丽萍、王星星所签合同应为土地出租合同，该合同系双方在平等自愿的基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。关于二原告要求四被告给付土地被征用后所得土地赔偿款人民币5000元的主张，因其未提供证据予以证明涉案土地已被征用，故对二原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告邹吉民、李翠霞与被告王长民、邹丽萍、王星星于2014年4月17日签订的土地出租合同合法有效。
二、驳回原告邹吉民、李翠霞其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邹吉民、李翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 爽
代理审判员 王 岚
人民陪审员 王秋月
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 姚 虹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=C31143E3-B429-4009-85E7-85AA18A53687&imgId=YzMxMTQzZTMtYjQyOS00MDA5LTg1ZTctODVhYTE4YTUzNjg3MC5qcGVn01lydyh01)
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初2414号
原告：李祥，女，1965年7月25日出生，回族。住项城市。
委托诉讼代理人：张怀林，河南平原律师事务所律师。
被告：张翠荣，女，1963年12月23日出生，汉族。住项城市。
被告：王英华，男，1958年6月12日出生，汉族。住项城市。系被告张翠荣的丈夫。
以上二被告共同委托诉讼代理人：宋洪中，项城市148法律服务所法律工作者。
原告李祥与被告张翠荣、王英华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥及其委托诉讼代理人张怀林、二被告张翠荣、王英华的委托诉讼代理人宋洪中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张翠荣和王英华偿还原告借款550000元及利息（从2017年4月28日起按月息1分5厘至2018年2月14日的600000元借款利息和2018年2月14日起按月息1分5厘至今的550000元的借款利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年10月27日、2015年1月27日及2016年4月16日，被告张翠荣与原告共签署了三份借款借据，总计借款600000元，其中2014年10月27日的400000元借款通过银行转账转给被告张翠荣，2015年1月27日的100000元借款是以现金形式直接转到被告张翠荣银行卡里，2016年4月16日的100000元借款是以现金形式直接给被告张翠荣的。被告张翠荣一共向原告写下了三份借据，利息约定为一分五厘，按季付息，从2017年4月28日起至今的利息未付（从2017年4月28日起按月息一分五厘至2018年2月14日600000元借款利息和2018年2月14号按月息一分五厘至今的550000元的借款利息），借款于2018年2月14日给付了50000元，还有550000元借款至今未给。原告向被告多次要钱未果，因此特向法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告张翠荣、王英华辩称，1、原告说的不是事实，被告不欠原告那么多钱，从2014年10月27之后，被告陆续还款57万元，其中共20笔还了57万元（详见转款明细），其中2014年10月27日的借款40万元被告没有收到，2016年4月16日的10万元也没有收到。2、被告王英华对此借款不承担还款责任，虽然2015年1月27日的10万元借款进入王英华的银行账户但2015年1月30日被告王英华向张翠荣转款33.2万元，依据最高院相关法律解释，该笔借款没有用于家庭生活或共同经营且王英华已转汇该借款，其不应承担还款责任。
当事人在庭审中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李祥向刘丽亚借款40万元后并要求刘丽亚按其指定的被告张翠荣的中国银行账户于2013年6月27日汇入30万元、2013年10月29日通过光大银行汇入被告张翠荣的兴业银行账户10万元，截止到2014年10月27日双方经过算账，被告张翠荣向原告李祥重新出具了40万元的借条，约定月利率1分5厘，按季付息。2015年1月27日原告李祥向李宗民借款10万元后并要求李宗民按其指定的被告王英华的工行银行账户汇入10万元，同日由被告张翠荣向原告李祥出具了10万元的借条，约定月利率1分5厘，按季付息。被告张翠荣分别于2014年4月16日、2014年5月9日、2014年5月21日多笔向原告李祥借款20万元，至2016年4月13日被告张翠荣偿还原告李祥本金10万元并结清利息后，于2016年4月16日重新向原告李祥出具了10万元借条，约定月利息1分5厘，按季付息。以上共计60万元本金，利息已经清偿到2017年4月28日，后在原告催要过程中，被告张翠荣偿还了本金5万元（2018年2月8日偿还0.3万元、2018年2月13日偿还1.7万元、2018年2月14日偿还3万元），至今仍下欠本金55万元及利息未付。为此原告诉到法院要求判令被告张翠荣和王英华偿还其借款550000元及利息（从2017年4月28日起按月息1分5厘至2018年2月14日的600000元借款利息和2018年2月14日起按月息1分5厘至今的550000元的借款利息），案件受理费由被告负担。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。被告张翠荣向原告李祥借款本金50万元、利息清偿到2017年4月28日，已经于2018年2月14日偿还本金5万元；被告王英华向原告李祥借款本金10万元后，由被告张翠荣向原告李祥出具了借条，利息清偿到2017年4月28日；以上事实清楚、证据确凿充分，原告李祥诉求被告张翠荣偿还其本金45万元及利息，诉求被告张翠荣、被告王英华偿还其本金10万元及利息，予以支持。原告李祥诉求被告张翠荣、被告王英华共同偿还该笔债务的请求，因其未能提供证据证明该笔债务全部系其夫妻共同债务，故不予支持。被告张翠荣辩称，从2014年10月27之后，共分20笔陆续向原告李祥还款57万元。该20笔其中2015年12月31日偿还的20万元是张翠荣偿还给孙瑜了（该笔借款是被告张翠荣于2015年9月17日向孙瑜所借），借款、还款均有银行转账凭证，该笔20万元的还款与原告李祥无关；2016年4月13日偿还的本金10万元是被告分别于2014年4月16日、2014年5月9日、2014年5月21日多笔向原告李祥借款20万元中的本金，下欠本金10万元被告张翠荣于2016年4月16日向原告李祥重新出具了借条；被告张翠荣下余偿还的18笔合计27万元为小笔转账且有规律可循，均为偿还的利息。故被告张翠荣辩称偿还原告李祥本金57万元的理由不能成立，不予支持。二被告又辩称没有收到原告李祥的10万元、王英华不应当承担还款责任，理由不能成立，不予支持。
综上所述，被告欠款不能及时偿还，引起纠纷，应负全部责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款规定，判决如下：
一、被告张翠荣应当偿还原告李祥借款本金45万元及利息（以50万元本金为基数从2017年4月28日起至2018年2月14日止；以45万元为基数从2018年2月14日起至履行完毕之日止，均按月利率1分5厘计算）。
二、被告张翠荣与被告王英华共同偿还原告李祥借款本金10万元及利息（以10万元本金为基数从2017年4月28日起至履行完毕之日止，均按月利率1分5厘计算）。
以上一项、二项内容，于本判决书生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告张翠荣负担7609元，被告王英华负担1691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 凡宇铭
审 判 员 凡宝安
人民陪审员 韩明华
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 丁浮轩
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1822号
原告（反诉被告）：冯殿奎，男，1944年10月17日出生，回族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。
原告（反诉被告）：杨翠玲（冯殿奎之妻），1946年11月5日出生，回族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。
二原告委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马体河，男，1967年4月28日出生，汉族，山东省郓城县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。
被告（反诉原告）：袁秀萍，女，1969年5月31日出生，汉族，山东省菏泽市郓城县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：邹进荣，北京市保利威律师事务所律师。
原告（反诉被告）冯殿奎、杨翠玲与被告（反诉原告）马体河、袁秀萍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯殿奎、杨翠玲的委托诉讼代理人马许，被告马体河，被告袁秀萍及委托诉讼代理人邹进荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯殿奎、杨翠玲向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告于2004年7月29日签订的《买房合同书》无效；2．判令二被告将位于北京市顺义区×××镇×××村×××号宅院腾退并交付二原告；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系，现已离婚。原告冯殿奎与被告马体河于2004年7月29日签订《买房合同书》，原告将位于北京市顺义区×××镇×××村×××号宅院以90000元卖予二被告。二原告认为，房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的，且宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。为此，二原告诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告袁秀萍辩称：被告买房没有过错，签订合同时并不知道宅基地不能买卖，我们就是买房子，此外我们对房屋进行装饰装修，还新建了房子，如果返还给原告对被告造成很大影响，被告只有这一处住宅，没有其他地方居住。原告要求确认合同无效，双方之间并没有合同关系，原告将房子卖给被告，被告及其子女在此居住十多年，腾退给原告被告就没有住处，也无法生活。原告违反诚实信用原则，我们认为合同有效，不同意腾退。
被告马体河辩称：答辩意见与被告袁秀萍一致。
被告（反诉原告）马体河、袁秀萍向本院提出反诉请求：1．判令被反诉人返还购房款90000元；返还反诉人新建房屋成本420000元；3、判令被反诉人赔偿反诉人涉案房屋、装修、设备及附属物重置成新价及宅基地区位补偿价待拆迁时再行处理；4．判令被反诉人赔偿反诉人信赖利益损失2400000元；5．被反诉人承担评估费用及全部诉讼费用。
原告（反诉被告）冯殿奎、杨翠玲对被告提出的反诉辩称：买卖合同无效，同意按照评估结果进行合理赔偿，被告也应承担相应责任。
经审理查明：
被告马体河、袁秀萍原系夫妻关系，均为山东省郓城县×××乡×××村村民，于2013年7月8日经法院调解离婚。2004年7月29日，原告冯殿奎与被告马体河签订《买房合同书》，约定原告冯殿奎将其座落于北京市顺义区×××镇×××村×××号宅院内北房4间、西厢房3间卖给被告马体河，占地面积224平方米。价款90000元，二被告在该宅院居住期间，对该宅院内部分房屋进行改建、扩建。本案审理中，被告袁秀萍申请对涉诉宅院内房屋市场价值进行评估。经北京市高级人民法院随机摇号确定北京仁达房地产评估有限公司对涉诉宅院进行评估，因农村房屋鉴定机构无法评估市场价值，故对涉案宅院房屋重置成新价款、宅基地区位补偿价款进行鉴定。结论为：涉诉宅院内房屋重置成新价及附属物价值为337453元，宅基地区位补偿价为263520元。被告袁秀萍为此支付鉴定费2000元。审理中，被告袁秀萍变更反诉请求，将原请求信赖利益损失2400000元变更为1290000元。
上述事实，有集体土地建设用地使用证一份、买房合同书一份、本院委托的北京仁达房地产评估有限公司出具的评估报告书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案原告冯殿奎与被告马体河签订的买卖房屋草契虽系双方当事人真实意思表示，但由于被告马体河、袁秀萍并非北京市顺义区×××镇×××村村民，冯殿奎将宅基地上的房屋转让给马体河的同时也处分了农村宅基地，损害了集体经济组织的权益，故该买卖合同因违反国家法律的强制性规定，属无效合同。无效合同，自始无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。故被告马体河、袁秀萍应将涉诉房屋及院落腾退给原告冯殿奎、杨翠玲，原告冯殿奎、杨翠玲应当返还被告马体河、袁秀萍相应房款。考虑到原告冯殿奎、杨翠玲作为出卖人在出卖时即明知其所出售的房屋及宅基地属于我国法律禁止流转的范围，其在出卖房屋多年后又以违法出售房屋为由主张合同无效，违反诚实信用原则，冯殿奎、杨翠玲应当对合同无效承担主要责任。另外马体河、袁秀萍在明知其不是涉诉宅院所在村村民、农村宅基地不允许随意买卖的情况下，仍然购买涉诉房屋，其应对合同无效承担次要责任，故原告冯殿奎、杨翠玲应当对因合同无效给被告马体河、袁秀萍造成的经济损失依责赔偿，审理中，双方对赔偿损失的数额未达成协议，具体数额本院在全面考虑买受人因合同无效所造成的土地升值或拆迁、补偿所获利益、买受人因房屋现值和原买卖价格的差异所造成的损失等各方面因素后，结合评估报告及现有证据，酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）冯殿奎与被告（反诉原告）马体河于二○○四年七月二十九日所签的买房合同书无效；
二、原告（反诉被告）冯殿奎返还被告（反诉原告）马体河购房款九万元，于判决生效之日起七日内履行；
三、原告（反诉被告）冯殿奎、杨翠玲赔偿被告（反诉原告）马体河、袁秀萍新建房屋及装修款、信赖利益等经济损失款八十万一千元，于判决生效之日起七日内履行；
四、原告(反诉被告)冯殿奎、杨翠玲履行赔偿义务款后七日内，被告（反诉原告）马体河、袁秀萍将座落于北京市顺义区×××镇×××村×××号宅院内房屋及附属物予以腾退，交付原告(反诉被告)冯殿奎、杨翠玲所有；
五、驳回被告（反诉原告）马体河、袁秀萍的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千零二十五元，由被告（反诉原告）马体河、袁秀萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二万一千元，由被告马体河、袁秀萍（反诉被告）负担八千二百九十元（已交纳），由原告（反诉被告）冯殿奎、杨翠玲负担一万二千七百一十元，于判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二千元，由原告（反诉被告）冯殿奎、杨翠玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖承生
人民陪审员 周茉莉
人民陪审员 周启祥
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 彭澍官
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执复170号
复议申请人（申请执行人）：任建刚，男，1963年1月24日出生，汉族，住西安市未央区。
被执行人：廖敬敬，女，1975年12月12日出生，汉族，住西安市新城区。
第三人：廖恒凯，男，1945年9月17日出生，汉族，住新城区。
复议申请人任建刚不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，任建刚与廖敬敬买卖合同纠纷一案，西安市未央区人民法院于2014年3月17日，作出（2014）未民初字第00325号民事判决书判决：“被告廖敬敬于本判决生效之日起三日内返还原告任建刚转让费五万元。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元（原告已预交），现被告承担，于支付上述款项时一并支付原告。”因廖敬敬未按照该判决履行给付义务，任建刚向该院申请强制执行。在执行中，任建刚提出追加被执行人申请，请求追加廖恒凯为本案被执行人。
执行法院认为，任建刚与廖敬敬买卖合同纠纷执行案中，被执行人廖敬敬为自然人，而非合伙企业，故申请执行人任建刚以廖敬敬与廖恒凯有合伙关系为由申请追加廖恒凯为被执行人，于法无据，不予支持。遂裁定驳回任建刚追加廖恒凯为被执行人的申请。
任建刚向本院申请复议称，廖敬敬只是代管租房收租金，廖恒凯系房屋的受益人，应作为被执行人。故请求依法撤销执行法院(2018)陕0112执异41号执行裁定书，并追加廖恒凯为被执行人。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，执行中变更追加执行当事人应当符合法定条件，严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。本案系两自然人之间发生的买卖合同纠纷，生效执行依据已明确作出认定，执行标的和被执行人明确。本案在执行中，申请执行人任建刚以被执行人廖敬敬与案外人廖恒凯有合伙关系、廖恒凯系受益人为由，请求追加廖恒凯为本案的被执行人于法无据，本院不予支持。综上，执行法院(2018)陕0112执异41号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回任建刚的复议申请；维持西安市未央区人民法院（2018）陕0112执异41号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 森
审判员 黄金华
审判员 甄 哲
二〇一八年九月十三日
书记员 伍艳妮
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1928号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市阎良区人防器材厂，住所地：西安市临潼区栎阳街办胡张村。
法定代表人：孙瑞川，该企业董事长。
委托诉讼代理人：阎军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。
再审申请人：孙瑞川（一审第三人、二审上诉人），男，汉族。
委托诉讼代理人：阎军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。
再审申请人：孙攀峰（一审第三人、二审上诉人），男，汉族。
委托诉讼代理人：阎军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。
被申请人：吕建政（一审原告、二审被上诉人），男，汉族。
委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被申请人：侯新科（一审原告，二审被上诉人），男，汉族。
委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被申请人：赵明华（一审原告、二审被上诉人），男，汉族。
委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被申请人：张凤伦（一审原告、二审被上诉人），女，汉族。
委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被申请人：张士林（一审原告、二审被上诉人），男，汉族。
委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
一审第三人、二审上诉人：赵秀兰，女，汉族。
再审申请人西安市阎良区人防器材厂（以下简称阎良人防厂）、孙瑞川、孙攀峰与被申请人吕建政、赵明华、侯新科、张凤伦、张士林，一审第三人、二审上诉人赵秀兰股东资格确认纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终13532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
阎良人防厂、孙瑞川、孙攀峰申请再审请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2017)陕01民终字13532号民事判决、西安市临潼区人民法院（2015)临潼民初字第01836号民事判决，判决确认孙攀峰为阎良人防厂合法有效股东，判决确认孙瑞川在阎良人防厂新增注册资本中所对应的股权比例有效。2、一、二审案件受理费及鉴定费均由吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林负担。事实与理由：一、一、二审判决是在否定历史、不尊重客观事实的情况下作出的。阎良人防厂注册资本由9.22万元增至100万元，发生在2002年，但直到2015年才发生股东资格争议诉讼，期间13年时间从未有任何人对孙攀峰的股东资格有过异议，也没有任何人对注册资本的来源及合法性提出过任何异议，此期间，孙攀峰一直是阎良人防厂的副董亊长，负责经营管理。二、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。阎良人防厂在改制前虽然被登记为村属集体企业，但是实际上始终属于民营的企业性质，2002年登记为股份合作制企业时，已经被主管机关认定为非集体性质，改制程序合法有效；阎良人防厂注册资本由9.2万元增至100万元，是经过职工代表大会决议，上级主管机关认定，修改公司章程，会计师事务所审计出具《验资报告》，注册资本缴付到位等一系列程序后形成，合法有效。三、原判决适用法律确有错误。二审判决引用的《条例》第19条第1款第（五）项和第2款，以及公司法第43条第2款规定是股份合作制企业成立后股东会行使权力的规定，职工代表大会决议的生效条件完全不需要经过此程序表决。此外，《条例》规定“股份合作制企业雇用的临时工，不持有本企业的股份”。阎良人防厂在2002年变更登记时，39名职工中除了14名投资股东外，均为临时工，所以，阎良人防厂的职工就是14名投资人。2002年3月1日，阎良人防厂职工代表大会决议以及相应的章程决议等文件均是合法有效的，程序上没有丝毫违法之处。
吕建政、赵明华、侯新科、张凤伦、张士林发表意见称：一、二审判决已经就阎良人防厂、孙瑞川、孙攀峰所申请再审的理由有明确答案，吕建政、侯新科、赵明华、张凤伦、张士林认可一、二审判决，不认可再审申请请求及理由，请求维持一、二审判决。
本院经审查认为，本案争议的焦点是：阎良人防厂2002年增加注册资本的行为是否有效，即孙攀峰是否因本次增资而成为阎良人防厂的股东，孙瑞川是否因本次增资而持有阎良人防厂569550股。
根据2002年3月1日《投资协议》记载，阎良人防厂“出资人孙瑞川等14人就补办注册资金9.20万元及变更注册资金有关事宜召开股东会”，但阎良人防厂、孙瑞川、孙攀峰并未提供该次股东会决议以及股东会表决情况。且根据一、二审查明的事实，涉及本案当事人的股东吕建政、赵明华、侯新科、张凤伦、张士林否认阎良人防厂就增加注册资本一事召开过股东会，涉及本案案外人的股东刘淑侠也否认召开股东会事宜。在增加注册资本前，以阎良人防厂股东13人计算，有6名股东否认召开股东会，且无股东会决议，即使其余股东均参加股东会并表决同意增资事宜，也不能达到公司法及公司章程规定的增加注册资本须经2/3以上有表决权的股东同意的法定要求。因此，阎良人防厂2002年增加注册资本行为违反法律及公司章程规定，应认定为无效，孙攀峰因增资而取得的股东资格无效，孙瑞川因增资而增加的股权比例亦无效。
综上，申请人阎良人防厂、孙瑞川、孙攀峰的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安市阎良区人防器材厂、孙瑞川、孙攀峰的再审申请。
审 判 长 王建敏
审 判 员 石 雷
代理审判员 朱蓓蓓
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 宋瑞花
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0281执异4号
申请执行人：任宝才，居民。
被执行人：黄玉忠，农民。
第三人：田连英（曾用名田伶英），农民。
第三人：黄志刚，农民。
第三人：黄志强，农民。
第三人：黄志兴，男，1987年9月25日出生，汉族，农民，现住遵化市团瓢庄乡山里各庄村，身份证号××。本院在执行申请执行人任宝才与被执行人黄玉忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2016年1月18日向本院申请追加第三人田连英、黄志刚、黄志强、黄志兴为被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
经本院审查查明，申请执行人任宝才与被执行人黄玉忠民间借贷纠纷一案，经本院审理后于2010年3月3日作出（2010）遵民初字第792号民事调解书，确认：被执行人黄玉忠于2010年3月20日前偿还申请执行人任宝才欠款88700元及利息。利息按每元月息3分，自2006年5月24日计算至实际还清之日止。双方无其他争执。案件受理费1010元，由被执行人黄玉忠负担。调解书生效后，被执行人黄玉忠未履行。2010年4月16日，申请执行人任宝才申请法院强制执行。
第三人田连英系被执行人黄玉忠之妻，第三人黄志刚、黄志强、黄志兴系被执行人黄玉忠之子。
被执行人黄玉忠于2015年3月29日死亡，第三人田连英、黄志刚、黄志强、黄志兴系被执行人黄玉忠的法定继承人，对被执行人黄玉忠的遗产享有继承权。本院认为，被执行人黄玉忠于2015年3月29日死亡，第三人田连英、黄志刚、黄志强、黄志兴作为被执行人黄玉忠的法定继承人，对被执行人黄玉忠的遗产享有继承权，且第三人田连英、黄志刚、黄志强、黄志兴没有明确表示放弃继承权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第274条的规定，裁定如下：
变更第三人田连英、黄志刚、黄志强、黄志兴为本案的被执行人，在其继承遗产范围内承担责任。第三人田连英、黄志刚、黄志强、黄志兴作为被执行人应在本裁定生效之日起5日内向申请执行人任宝才承担（2010）遵民初字第792号民事调解书确定的义务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向河北省唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 王 宝
审判员 吴海娟
审判员 张继学
二〇一六年二月二十六日
书记员 张伶俐
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑执字第584号
罪犯温某，现在江西省饶州监狱三监区服刑。
生效裁判即江西省上饶县人民法院于二0一二年四月二十六日作出的（2012）饶刑初字第53号刑事判决，以被告人温典将犯绑架罪，判处有期徒刑三年，并处罚金叁仟元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书。本院于2014年6月25日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励6次。并能积极执行财产刑。
本院认为，罪犯温典将在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯温典将减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2014年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 周立峰
二〇一四年七月十七日
代书 记员 何文甜
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执2510号
申请执行人汤晓伟，男，1982年7月19日出生，汉族，法律工作者，住所地泗洪县。
被执行人孙修利，男，1978年1月20日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被执行人周雪萍，女，1976年6月6日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被执行人孙林，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
依据（2016）洪民初字第2086号号民事判决书，被执行人孙修利、周雪萍应给付申请执行人汤晓伟30000元及利息，并承担案件受理费275元，被执行人孙林承担连带保证责任。经申请执行人汤晓伟申请，2016年6月27日，本院立案执行，2017年7月4日，本院向被执行人许波发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中，本院对被执行人孙修利、周雪萍、孙林的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2017年6月8日查封被执行人许波所有的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××小型汽车两辆（未实际控制），已执行到位20000元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 赵 听
二〇一七年六月二十六日
书记员 卢 瑶
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初1689号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人林来茜，女，1971年11月1日出生于浙江省瑞安市，汉族，文盲，无业，户籍所在地浙江省瑞安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月13日被刑事拘留，同月18日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1734号起诉书指控被告人林来茜犯盗窃罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院于同年11月7日以简易程序立案，实行独任审判，同年11月13日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人林来茜到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2018年8月31日9时许，被告人林来茜在瑞安市人民医院门诊二楼抽血台前，趁张某陪同其女儿抽血时不备，窃取张某身旁被其女儿压坐在凳子上的一部苹果牌6SPLUS手机。经认定，被盗手机价值计人民币1659元。
2018年9月13日，被告人林来茜被公安机关抓获。被盗手机现已被追回并发还被害人张某。
上述事实，被告人林来茜在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人李某的证言，搜查笔录，地点辨认笔录，扣押、发还物品清单，价格认定结论书，监控视频，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林来茜以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林来茜能如实供述自己罪行，依法从轻处罚；被盗财物已发还被害人，酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人林来茜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹 志 望
二〇一八年十一月十三日
（代）书记员 余霜晨阳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终233号
上诉人（原审被告）：北京日创电器有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼2101室。
法定代表人：张红。
委托诉讼代理人：卢涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京互融吉商贸有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇广源西街9号306。
法定代表人：盖国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丹丹，女，该公司员工。
上诉人北京日创电器有限公司（以下简称日创电器公司）因与被上诉人北京互融吉商贸有限责任公司（以下简称互融吉公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初47970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日创电器公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由互融吉公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.双方之间买卖合同属实，但互融吉公司支付的300000元属于首批货款，因互融吉公司没有库存能力故货物寄存在日创电器公司仓库，此批货物不属于质量问题货物，不作退货处理。2.互融吉公司故意利用日创电器公司提供的渠道售卖竞争品牌酸奶机，互融吉公司涉嫌泄露日创电器公司客户信息，造成日创电器公司的经济损失。3.互融吉公司没有完成销售额任务，给日创电器公司带来经济损失。
互融吉公司辩称，同意一审判决，不同意日创电器公司的上诉请求。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回日创电器公司的上诉请求。互融吉公司仅采购了5台机器。根据《2016年度北京日创经销商销售协议》（以下简称《销售协议》）约定，互融吉公司有权取消经销商资格，且双方应当完成对账，但目前为止日创电器公司未与互融吉公司进行对账。《销售协议》中没有约定互融吉公司未达到销售任务应当赔偿损失。
互融吉公司向一审法院起诉请求：1.判令日创电器公司返还采购款252500元以及自起诉之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率标准计算的利息。2.诉讼费由日创电器公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，互融吉公司作为乙方与甲方日创电器公司签订《销售协议》，约定：乙方为甲方签约经销商，在约定市场区域内经销甲方的日创牌系列产品，销售区域为北京、廊坊、霸州，货款结算方式以现金或电汇支付，款到发货，销售年度为2016年1月1日至2016年12月31日；经销商产品价格详见《日创2016年价格表》；乙方在2016年度销售任务为1000000元，一级经销商需在本年度1月25日前支付首批货款300000元，甲方财务确认无误后可实行一级经销商供货价；乙方主动放弃或未达到销售目标而被取消一级经销商资格时，甲方双方进行对账，对账完毕后甲方在15个工作日内退还乙方在甲方账上剩余货款。同日，双方还另行签订《2016年经销商销售政策酸奶机供货机型及价格协议》，其中RC-420酸奶机一级经销商供货价为9500元。
2016年1月26日，互融吉公司向日创电器公司支付首批货款300000元。
合同履行过程中，互融吉公司仅向日创电子公司采购RC-420酸奶机5台，价款为每台95**元。
2016年9月28日，互融吉公司向日创电器公司出具商函，载明，因我公司业务调整，通知贵公司：我公司自愿取消产品经营代理权，望贵公司知晓、协助办理后续事宜。日创电器公司签字接收。
一审诉讼中，互融吉公司称日创电器公司在收函后并未配合对账。
一审法院认为，互融吉公司与日创电器公司签订的《销售协议》、《2016年经销商销售政策酸奶机供货机型及价格协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。互融吉公司在合同履行期限以内向日创电器公司出具商函，通知自愿取消产品经营代理权，属于互融吉公司主动放弃一级经销商资格，具有解除合同的意思表示，且截至互融吉公司起诉之日，协议期限已经届满，因此按照合同约定，双方应进行对账后由日创电器公司退还账上剩余货款。现双方均认可已付款金额为300000元，已采购RC-420酸奶机5台，价款为每台95**元，合计47500元，尚余货款252500元。因日创电器公司未能依约履行对账义务，故互融吉公司主张退还货款以及相应利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。日创电器公司相应答辩意见，依据不足，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：日创电器公司于判决生效之日起10日内退还互融吉公司货款252500元并支付自2017年4月19日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下三点：一、互融吉公司是否收到300000元货物；二、互融吉公司合同履行过程中是否构成欺诈，是否影响合同效力；三、互融吉公司是否应当赔偿日创电器公司损失。
关于互融吉公司是否收到300000元货物一项。日创电器公司主张因互融吉公司已收到300000元货物，其无需返还货款。互融吉公司仅认可其收到了5台案涉酸奶机。双方均认可案涉酸奶机的供货价为9500元。日创电器公司主张双方约定其将货物发货至物流公司即为互融吉公司收到货物，且其已将300000元的货物发货至物流公司。经询，日创电器公司认可物流公司为其选任；另，互融吉公司对发货至物流公司即为其收到货物不予认可，且日创电器公司未提交证据证明双方之间已约定发货至物流公司即为互融吉公司收到货物。庭审中，经法庭多次询问，日创电器公司均未提交证据证明互融吉公司已收到300000元货物。故，日创电器公司以互融吉公司已收到货物为由主张其无需返还货款，缺乏证据证明，本院不予采信。
关于互融吉公司合同履行过程中是否构成欺诈，是否影响合同效力一项。日创电器公司主张互融吉公司实际不具备经销资质，且其故意利用日创电器公司的销售渠道销售其他货物，构成欺诈。互融吉公司对此不予认可。《销售协议》中没有对经销商资质的要求约定。日创电器公司亦未提交相关证据证明互融吉公司存在欺诈行为。故，日创电器公司以互融吉公司存在欺诈行为为由主张其无需偿还货款，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于互融吉公司是否应当赔偿日创电器公司损失一项。日创电器公司主张因互融吉公司造成了日创电器公司宣传费用等损失故其不应支付货款。互融吉公司对此不予认可。日创电器公司未提供证据证明互融吉公司在合同履行期间造成了日创电器公司的损失。故，日创电器公司以互融吉公司造成其损失为由主张其无需偿还货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，互融吉公司在合同履行期限内向日创电器公司出具商函，通知其自愿取消产品经营代理权，属于互融吉公司主动放弃经销商资格，具有解除合同的意思表示，且截至互融吉公司起诉之日，协议期限已经届满。根据《销售协议》约定，互融吉公司主动放弃或未达到销售目标而被取消一级经销商资格时，互融吉公司与日创电器公司进行对账。对账完毕后日创电器公司在15个工作日内退还互融吉公司在日创电器公司账上剩余货款。
综上所述，日创电器公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由北京日创电器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一八年一月四日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第5033号
原告：蓝荣彬，身份证住址广东省罗定市。
被告：陈钊锐，身份证住址广东省清新县。
被告：黄启全，住所地地址广东省廉江市，联系地址广州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，该分公司经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告蓝荣彬诉被告陈钊锐、黄启全、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝荣彬，被告人保公司委托代理人李恋恋到庭参加诉讼。被告陈钊锐经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。被告黄启全用其他方式无法送达，本院依法向其发出公告及传票，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告黄启全未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蓝荣彬诉称：2015年9月28日下午2:30-3:30期间，当原告在上班途中，骑电动单车正常行经大南路儿童医院门口附近，遭遇被告陈钊锐驾驶粤A×××××号车实线转弯，将原告和电动车一起撞向对面马路，致使原告头部直接着地以及身体多处受伤，并致使原告的电动车严重损坏。事故发生后原告被送往广州医科大学附属第一医院，经门诊诊断，原告下巴颌5厘米伤口需要缝针，右脚膝部关节5厘米伤口需要缝针及小腿部位大面积擦伤，血流不止等。后经越秀区公安分局交巡警支队认定，被告对上述事故承担80%责任，原告负20%责任。在原告伤口医治恢复期间，原告打被告电话，发短信，被告经常不接听电话，不回复短信，在原告需要病历资料上交公司申请工伤处理时，被告采取不理不睬的方式，双方不能达成一致意见。另外，由于事故原因，原告电动车损坏严重，现已经报废，造成原告经济损失3000元。综上，请求法院判令：1.被告赔偿原告医疗费5000元、护理费1500元、伙食补助费5000元、误工费6000元、交通费1000元、营养费5000元、复印费100元、精神损害抚慰金20000元以及电动车损失费3000元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈钊锐无答辩。
被告黄启全无答辩。
被告人保公司辩称：医疗费没有病历和用药清单佐证，故不予认可。伙食补助费没有住院病历，无法查实是否住院50天，如果实际住院50天，可按100元每天计算。对护理费不予认可，医嘱没有建议原告聘请陪护人员，如果原告补充提交了相关证据，可按70元每天支付。关于误工费，原告没有提供工资发放记录、劳动合同以及单位营业执照等证据证明其实际误工损失，不认可按4000元每月计算，误工期限也没有医嘱佐证。交通费没有单据证明，我公司认可100元。营养费没有医嘱佐证，不予认可。复印费没有票据证明，不予认可。原告伤情较轻，不同意赔偿精神损害抚慰金。电动车损失费没有证据证明，原告既未提供保险公司的定损报告，也未提供电动车所有权证书，不同意赔偿该笔损失。
经审理查明：2015年9月28日下午，原告骑电动单车行经本市大南路儿童医院门口附近时，遇被告陈钊锐驾驶粤A×××××号车转弯，造成两车相撞的交通事故。交警认定原告承担事故次要责任，被告陈钊锐承担主要责任。
粤A×××××号车车主为被告黄启全，交强险和商业三者险（保额为50万元，且购买了不计免赔）承保公司为被告人保公司，事故发生在保险期间内。原告称当时被告陈钊锐是借用黄启全的车。
事故发生后，原告被送往广州医科大学附属第一医院治疗，诊断为下颌有长3cm的伤口，膝关节正面有一伤口约2×1.5cm，右下肘和右小腿多处擦伤，全身多处外伤等，予伤口清创缝合。原告称被告陈钊锐支付了400元给原告，被告陈钊锐庭后到庭接受本院询问时确认该事实。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.医疗费发票、病假建议书六份，其中发票金额为669.86元，原告称其主张的5000元包括后续自己估计的一些费用。病假建议书建议休假天数合计为17天。
2.广东申通物流有限公司于2015年10月31日出具的《个人经济收入证明》，证明原告于2015年9月入职该公司，任业务员，税后平均收入为4000元。
被告人保公司对医疗费发票的真实性无异议，但关联性不认可。病假建议书建议的休息时间过长，具体由法院核定。对证据2，原告应提供劳动合同等证据佐证，且该证明没有公司负责人签名。
本院认为：交警就本次事故作出的责任认定程序合法，事实清楚，依据充分，双方均未提出异议，故本院予以采信。对于原告的合理损失，被告人保公司作为粤A×××××号车交强险和商业三者险的承保公司，应在交强险范围内先行赔偿，超出部分的80%在商业三者险范围内赔偿。
对于原告诉请的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告提供的发票金额为669.86元，原告诉请5000元缺乏事实和法律依据，故本院仅认定原告的医疗费损失为669.86元。
2.护理费。医嘱并无建议原告聘请专人护理，原告亦无提供相应的证据予以证明，故本院对该项损失不予认可。
3.伙食补助费。原告并未住院，原告诉请伙食补助费缺乏事实和法律依据。
4.误工费。原告提供的病假建议书建议原告全某17天。原告提供的《个人经济收入证明》显示原告的月工资收入为4000元每月，未超过2014年度国有同行业（邮政业）在岗职工平均工资，故本院予以采信。经计算，原告的误工费应为2267元（计算方式：4000÷30×17）。
5.交通费。原告为治疗疾病多次接受门诊治疗，根据原告提供的医疗费发票所反应的就诊天数，参照本市公共交通工具的价格水平，本院酌定交通费为500元。
6.营养费。医嘱虽无建议原告加强营养，但根据原告的伤情，本院酌定营养费为500元。
7.复印费。原告的该项诉求无证据支持，且属于原告的诉讼成本，故本院不予认定。
8.精神损害抚慰金。原告的伤势并不严重，对原告诉请的精神损害抚慰金，本院不予支持。
9.电动车损失费。原告无提供任何证据证明，本院不予支持。
对于原告的上述损失，被告人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费669.86元，在死亡伤残限额内赔偿原告其他损失3267元。扣除被告陈钊锐垫付的400元，被告人保公司实际还应赔偿原告3536.86元。被告陈钊锐可就其垫付的费用与保险公司另行结算。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定的规定规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告蓝荣彬3536.86元。
二、驳回原告蓝荣彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元（原告蓝荣彬已预付），由原告蓝荣彬负担639元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 曹鸿燕
人民陪审员 朱穗芳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈逸新
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）获民初字第1561-14号
原告徐艳荣。
委托代理人杨大学，获嘉县城关法律服务所法律工作者。
被告贺基定。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
原告徐艳荣诉被告贺基定损害股东利益责任纠纷一案中，原告以双方自行和解为由，于2014年3月9日向本院申请撤回对被告贺基定的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐艳荣撤回对被告贺基定的起诉。
案件受理费15980元，依法减半收取7990元，财产保全申请费，由原告徐艳荣承担，退回原告徐艳荣7990元。
审判长 秦金传
审判员 徐继红
审判员 王荣志
二〇一四年三月十一日
书记员 王艳红
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初1615号
原告：张建祥，农民。
被告：张海亮，农民。
本院审理原告张建祥与被告张海亮劳务合同纠纷一案中，原告张建祥于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张建祥撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 周会梅
审 判 员 崔颂涛
人民陪审员 郭宝江
二〇一六年九月八日
书 记 员 周 锰
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初2092号
原告：朱斌，男，1978年11月23日生，布依族，住贵州省盘县红果镇干沟桥盘江煤电集团公司总医院宿舍，现住安顺市西秀区。
委托代理人：殷桂兰，女，1949年12月8日生，布依族，住贵州省盘县城关镇粑粑铺路****号，系原告朱斌之母。
代理权限：特别授权。
被告：佟丽明，男，1964年10月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司。
负责人：彭军，总经理。
营业场所：贵州省安顺市中华东路东段顺城壹号。
委托代理人：田儒家，男，1989年3月2日生，汉族，该公司员工，住贵州省安顺市西秀区。
代理权限：特别授权。
原告朱斌与被告佟丽明、中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱斌委托代理人殷桂兰、被告佟丽明、中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司委托代理人田儒家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的车辆（贵Ｇ×××××）在受损维修期间产生的租车费用2100元；2、判令被告赔偿原告的车辆（贵Ｇ×××××）在受损后贬值损失费6000元；3、判令第二被告在报销赔偿限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月21日1时30分，被告佟丽明驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车从平坝往安顺方向行驶，行至贵安时，碰撞前方原告驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车，造成两车损坏的交通事故，经道路交通事故认定书认定被告承担全部责任。事故发生后，原告的车辆维修了七天方能使用。原告的车辆是上下班、接送孩子、老人的必备交通工具，所以在车辆的维修期间，原告为出行上班方便，于2017年8月21日向安顺市吉祥汽车租赁有限公司租了一辆大众朗逸、车牌号为贵Ｇ×××××，每天的费用是300元，一共租了7天，产生了2100元的费用，根据最高院审理交通事故损害赔偿的若干问题的司法解释第15条第四款之规定，被告应当赔偿原告的损失。原告的车辆是在2017年2月份购买的新车，价值在14万多，被被告驾驶的车所撞，修好后必然要产生贬值损失，应当由被告承担。原告与被告多次协商未果，特诉至法院，提出如前诉请。
被告佟丽明辩称：对事故发生的经过及责任划分没有意见，事故发生后保险公司已经赔偿了车辆的维修损失。原告起诉的租车费用不合理，我的车辆在保险公司投了保，贬值损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司辩称：对事故发生的经过及责任划分无意见，事故发生后保险公司已经支付了原告的车辆维修费用，原告起诉的租车费和贬值损失不合理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本案认定事实如下：2017年8月21日1时30分，被告佟丽明驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车从平坝往安顺方向行驶，行驶至贵安时，碰撞前方朱斌驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车，造成两车损害的交通事故。经安顺市公安局交通警察支队直属二大队认定：被告佟丽明承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司对原告的受损车辆贵Ｇ×××××号机动车定损2990元。2017年8月27日，被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司向原告朱斌赔付交通事故财产损失2990元。
另查明，被告佟丽明驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车登记所有人为被告佟丽明，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司投有交通事故强制保险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期限内。
本院认为：当事人应当在法律规定的范围内主张自己的权利，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款关于赔偿范围“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性代替交通工具的合理费用”的规定，赔偿义务人应当赔偿的范围应为必要产生的合理费用，例如乘坐公交或出租车的合理费用，结合原告户籍所在地为本省其他市区的情况，可参照国家机关工作人员差旅费标准以省内交通费60元每天计算，被告对原告主张的修理天数7天无异议，故原告因本次交通事故所产生的替代性交通工具损失依法确定为60×7=420元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在肇事车辆贵Ｇ×××××号机动车投保的交强险限额内直接赔付给原告。对于原告主张的车辆贬值损失，本院认为，事故发生后保险公司已经对原告的车辆损失进行了赔偿，该赔偿数额已经对原告因本次交通事故所产生的车辆实际损失进行了弥补，故原告再主张车辆贬值损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司在贵Ｇ×××××号小型普通客车投保的交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱斌交通事故经济损失人民币420元，于本判决书发生法律效力之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告佟丽明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 龙永辉
二〇一八年七月二十日
书记员 管苑曲
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0118执1384号
申请执行人孔根福，男，1979年12月26日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被执行人南京信达成建筑材料有限公司，住所地南京市高淳区固城镇振兴村16-8号。
法定代表人戴忠荣，该公司总经理。
被执行人戴忠荣，男，1966年12月4日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被执行人邢小春，男，1969年8月21日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
法定代表人邵明，总经理。
孔根福与戴忠荣、邢小春、南京信达成建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月20日作出的(2016)苏0118民初81号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月19日立案受理。
执行过程中，本院就被执行人的财产情况依法向有关单位进行了调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0118民初81号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 邢光虎
审判员 张道金
审判员 李先进
二〇一六年十一月三十日
书记员 薛蕴蕙
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执236号
申请执行人江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路34号。
负责人陈亚明，职务行长。
委托代理人王金玲，江苏司北律师事务所律师。
委托代理人赵全顺，江苏司北律师事务所实习律师。
被执行人张伦文，男，汉族，1965年01月11日生，住江苏省洪泽县。
江苏银行股份有限公司淮安分行与张伦文信用卡纠纷一案，本院于2016年11月17日作出的（2016）苏0802民初3831号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，张伦文应于判决生效后十五日内一次性偿还江苏银行股份有限公司淮安分行借款本金28260元，利息3303.98元，滞纳金及分期付款手续费21415.07元（利息、滞纳金暂计算至2016年7月25日，其后的利息、滞纳金按照信用卡领用合同约定的标准顺延计算至债务实际清偿之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月23日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人邮寄发出执行通知书等材料，责令被执行人申报财产，但未向我院申报财产。
2、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，均未发现可供执行财产。
4、2017年7月7日，本院执行人员奔赴洪泽县人民北路33号江苏金象赛瑞化工科技有限公司寻找张伦文下落，经了解，该公司并无此人；后本院执行人员又奔赴洪泽县东双沟镇沿河村十五组七号寻找张伦文下落，经查，此住所系张伦文前妻璩贵兰居住，璩贵兰向本院提交离婚调解书复印件，并称不知张伦文下落。
5、本院执行人员与申请执行人江苏银行股份有限公司淮安分行代理人赵全顺谈话，告知其本案执行情况，赵全顺表示也不知张伦文下落。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为53541.05元及利息。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现被执行人下落不明且本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）苏0802民初3831号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海清
审判员 刘卫花
审判员 何友成
二〇一七年七月七日
书记员 张 敏
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1666号
原告湘乡市农村信用合作联社。
地址湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，职务理事长。
委托代理人沈钧，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市昆仑桥，系原告湘乡市农村信用合作联社育段信用社主任。
被告易某某，男，汉族，湘乡市人，住湘乡市潭市镇。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告易某某金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2014年3月16日向本院提出撤回对被告易某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告易某某的起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
代理审判员 蒋丛仁
二〇一四年三月十六日
书 记 员 曹 钢
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
(2008)象民执字第149号
申请人韦国新，男，1943年1月6日出生，壮族，农民，住象州县。
被执行人韦耀东，男，1972年12月30日出生，壮族，农民，住象州县。
申请人韦国新与被执行人韦耀东故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，象州县人民法院2007年8月22日作出（2007）象刑初字第121号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2008年7月30向本院申请执行。
本院受理此案后，于2008年7月31日向被执行人发出执行通知书等相关法律手续，要求其按规定的时间履行义务，因被执行人尚在服刑中，无法履行义务。本院在执行过程中于2008年9月9日查询其可能存款的运江镇信用社和邮政储蓄所，均未发现有存款。另，原被执行人家庭比较困难，现由于被执行人刚出狱，暂无经济收入，又无其他可供执行的财产，申请人又无提供其财产状况及线索，该案在短期内无法执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2008）象民执字第149号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产，申请人申请或由本院依职权重新立案，恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 林建军
执行员 陈瑞秋
执行员 苏文科
二〇〇八年十一月六日
书记员 覃语春
东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1193号
原告：李星红，
被告：黄立仁，
被告：楼爱珍，
原告李星红诉被告黄立仁、楼爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员吕丹萍适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李星红到庭参加了诉讼，被告黄立仁、楼爱珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告李星红起诉称：2013年7月19日，被告黄立仁、楼爱珍因资金周转需要向原告借款50000元，并于同日出具借条（下附收条）一份，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，若逾期，由两被告承担原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等一切费用。后两被告分文未还，原告因催讨无着，诉至法院，要求判令：被告黄立仁、楼爱珍归还原告借款50000元，并支付利息（从2013年7月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；本案的诉讼费由两被告承担。
针对其诉讼请求，原告李星红向本院提供了2013年7月19日的借条（下附收条）一份，用以证明被告黄立仁、楼爱珍向原告借款50000元，并约定利息以及被告黄立仁已实际收到借款的事实。
被告黄立仁、楼爱珍未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉和提供的证据视为放弃抗辩及质证的权利。原告提供的借条，符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
经审理查明：2013年7月19日，被告黄立仁、楼爱珍向原告李星红借款50000元，并出具借条一份，约定利息按照银行规定的同期贷款利率的四倍计算。在借条下方附被告黄立仁出具的收条一份，载明已收到现金50000元。嗣后，两被告分文未还，原告因催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告黄立仁、楼爱珍向原告李星红借款50000元的事实清楚，证据确实充分。被告黄立仁、楼爱珍未及时归还借款，系引起本案纠纷的直接原因，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄立仁、楼爱珍应于本判决生效后十日内归还原告李星红借款50000元，并支付利息（从2013年7月19日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告黄立仁、楼爱珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕丹萍
二〇一四年四月十六日
代书 记员 应 丰
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0507执2727号之一
申请执行人：林永明，男，1974年4月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：夏玉峰，江苏平和成律师事务所律师。
被执行人：汤菊民，男，1971年12月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：胡瑛，女，1973年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
申请执行人林永明与被执行人汤菊民、胡瑛民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0507民初3953号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告汤菊民、被告胡瑛于本判决生效之日起十日内共同给付原告林永明借款本金人民币40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币800元，公告费600元，合计人民币1400元，由被告汤菊民、被告胡瑛共同负担。由于执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人申请执行，本院于2017年9月28日立案受理，立案标的为被执行人向申请人给付人民币42766元。
案件执行过程如下：
1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。
2．本院通过全国法院执行查控系统查询被执行人名下房地产信息，未查获被执行人名下登记有房地产。
3．本院通过全国法院执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况先后发起多轮网络查询，查无证券、银行存款、股权等财产信息。
4．本院无法查知被执行人目前住所地，申请人亦不知晓被执行人目前所在地。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，且不向人民法院申报其财产，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其进行限制消费惩戒措施。
5.2018年7月4日，本院通知申请执行人到庭，告知本案执行情况，申请执行人表示：对本院的执行情况和查明的事实无异议，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人曾经去找过被执行人，但找不到被执行人，不知道被执行人目前具体情况，同意本院对本案终结执行。
本案执行标的人民币42766元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为:生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，但由于本院未查获被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结本次执行程序的条件，可予以依法裁定终结本次执行。为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张木林
代理审判员 路宽成
代理审判员 遆志恒
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 恒
黑龙江省穆棱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穆刑初字第34号
公诉机关穆棱市人民检察院。
被告人彭xx，居民身份证号码xxxxxxxx********，男，x年x月x日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，初中文化，无固定职业，住所地穆棱市x镇。2012年7月10日。2013年11月11日，因涉嫌犯盗窃罪被穆棱市公安局取保候审。
穆棱市人民检察院以穆检刑诉（2013）x号起诉书指控被告人彭xx犯盗窃罪，于2014年2月20日向本院提起公诉，本院于2014年2月20日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。穆棱市人民检察院指派检察员徐xx出庭支持公诉，被告人彭xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人彭xx与被害人迟xx为朋友关系。2013年10月15日至2013年10月18日期间，被告人彭xx借住在迟xx家中。2013年10月17日，被告人彭xx趁迟xx去卫生间之机，将迟xx放在电脑桌下面柜子里的黄金项链及发票盗走。次日，将黄金项链卖到八面通镇佳艺金行，得赃款8616元。经穆棱市价格认证中心认证，黄金项链价值9620元。案发后，被告人彭xx退还迟xx经济损失6000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证穆棱市公安局下城子派出所的抓获经过、户籍证明、说明，八面通镇佳艺金店记账簿，牡丹江市x区人民法院（2012）东刑初字第x号刑事判决书；证人周xx、彭xx、邵xx的证言；被害人迟xx的陈述；穆棱市公安局现场勘查笔录及照片、证人周xx的辨认笔录；穆棱市价格认证中心穆价鉴字（2013）第x号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭xx以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人彭xx犯盗窃罪的指控意见成立。被告人彭xx到案后能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人彭xx能够部分退赔被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。鉴于本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人彭xx犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月5日起至2014年9月4日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝桂菊
二〇一四年二月二十四日
书记员 芦丽娜
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉秀商初字第809-1号
原告：嘉兴市耀钢金属材料有限公司，住所地：嘉兴市东
升西路钢铁材料市场1号房1201（a）号。
法定代表人：鲁晓刚，经理。
被告：浙ＸＸ建建设有限公司，住所地：嘉兴市东栅经济
园区富润路西—2号。
法定代表人：沈建华，董事长。
本院在审理原告嘉兴市耀钢金属材料有限公司与被告浙ＸＸ建
建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年6月8日向本
院提出财产保全的申请，要求本院依法冻结被告浙ＸＸ建建设
有限公司的银行存款120000元或查封、扣押被告相应价值的财
产，并已提供担保。
本院认为，原告嘉兴市耀钢金属材料有限公司的申请符合法律
规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款
、第二款和第九十四条第一款、第二款的规定，裁定如下：
冻结被告浙ＸＸ建建设有限公司的银行存款120000元。冻
结期限为银行收到本裁定之日起六个月，如现有存款不足应冻
结数额的，在冻结期内，只进不出，连续冻结存款至满额止。
或查封、扣押被告同等价值的其他财产及到期可得收益（查封
、扣押清单另附）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 梅永根
二〇〇九年六月九日
书记员 于 欢
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢3564号
申请执行人瑞安市海燕印刷包装机械有限公司：
被执行人唐山金天章电脑表格印刷有限公司：
申请执行人瑞安市海燕印刷包装机械有限公司与被执行人唐山金天章电脑表格印刷有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）浙0381民初10910号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市海燕印刷包装机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人唐山金天章电脑表格印刷有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢3564号案件执行完毕。
二〇一八年十一月十三日
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初529号
原告王自安，男，1950年2月12日生，汉族。
委托代理人赵明普，河南师诚律师事务所律师。
被告黄庆尊，男，1954年9月17日生，汉族。
本院在审理原告王自安与被告黄庆尊劳务合同纠纷一案中，原告王自安于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王自安撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李庆兵
审 判 员 康素敏
代理审判员 王巧凤
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 强
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申1064号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨乐雄，男，1969年11月17日出生，汉族，住兰州市。
委托诉讼代理人：黄国义、来海平，甘肃西成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州华陇家禽育种公司，住所地兰州市西固区广家坪1号。
法定代表人：李新社，该公司总经理。
一审第三人：兰州居正房地产有限公司，住所地兰州市城关区雁西路1382号。
法定代表人：张爱文，该公司总经理。
再审申请人杨乐雄因与被申请人兰州华陇家禽育种公司(以下简称华陇公司)、一审第三人兰州居正房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民终1056号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨乐雄申请再审称,一、有新的证据足以推翻二审裁定。《职工解除劳动关系协议书》证明双方签订《经济适用住房预售合同》时已经协议解除劳动关系，双方之间不再具有行政上的管理与被管理、支配与被支配的从属关系，本案系平等的民事主体间的民事纠纷，二审裁定驳回申请人的起诉错误。二、二审裁定理解与适用法律错误。1.二审裁定引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号)的规定时断章取义，申请人起诉仅要求华陇公司承担逾期交房的违约赔偿责任，根本没有占房、腾房的诉讼请求。2.二审裁定违背新法优于旧法的法律适用原则。最高院发布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《全国民事审判工作座谈会纪要》、《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》，要求人民法院要妥善处理各类房屋买卖合同纠纷案件，依法稳定房屋交易市场。民诉法解释第二十八条规定政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖法院，根据上述规定,本案《经济适用住房预售合同》所涉的逾期交房违约赔偿纠纷应当由房屋所在地人民法院管辖。3.二审裁定驳回再审申请人的起诉将造成同案不同判的不良影响，将严重损害人民法院的司法权威和公信力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(一)、(六)项的规定，申请再审。
华陇公司提交意见称，一、申请人提交的新证据，不属于新证据的范畴，不应当适用《民诉法》第二百条的规定；二、华陇公司与职工签订《职工解除劳动关系协议书》的时间比双方签订《经济适用房合同》早了近三个月时间，但本项目的开始时间远早于签订《职工解除劳动关系协议书》。申请人以这个短暂时间来申请再审是错误的。三、申请人提出的几项再审请求不应当属于人民法院受理的范围。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为再审申请人的起诉是否属于人民法院受理的范围。再审申请人与被申请人签订的《经济适用房住房预售合同》，系平等主体之间签订的民事合同，双方因履行该合同而发生的纠纷，属于人民法院的受案范围。本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发＜1992＞38号）第三条”......因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”规定的情形。因此，二审认为本案不属于人民法院主管工作的范围，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。
综上，杨乐雄的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
指令兰州市中级人民法院再审本案。
审判长李剑斌
审判员郭弘
审判员倪孝刚
二Ｏ一八年九月二十七日
书记员刘琼
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初1843号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。
负责人王春江，行长。
委托代理人赵鹏飞。
被告李丙涛，1970年2月23出生，现住长春市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告李丙涛借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉。
审判员 牟春阳
二〇一六年六月二十八日
书记员 侯 博
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1002民初1668号
原告：韩忠，男，1971年11月20日出生，壮族，广西百色市人，现住广西百色市（百色市学院）。
被告：韦启贤，男，1981年7月14日出生，壮族，广西田林县人，现住广西百色市（老屋酒巴）。
本院在审理原告韩忠与被告韦启贤买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后。原告韩忠于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩忠负担。
审判员 李玮全
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄爱尖
山西省大同市新荣区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0212执24号之七
申请执行人吴柱国，男，汉族。
被执行人韩飞，男，汉族。
被执行人高彩虹，女，汉族。
被执行人彭润娃，男，汉族。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，山西省大同市新荣区人民法院（2017）晋0212民初16号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中查明，被执行人应给付申请人借款本金60000元及利息21600元，并且承担案件受理费用1870元，被执行人彭润娃负连带责任。现查询被执行人无隐匿存款，且无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张世梁
审判员 李 鹏
审判员 武丽萍
二〇一八年七月十八日
书记员 解 俊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14332号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王红梅。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王红梅信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王红梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117，828.77元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币117，828.77元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0423执226号
申请执行人：栗艳，女，1954年9月15日生，住河南省鲁山县。
被执行人：赵现平，男，1970年2月4日生，住鲁山县。
被执行人：郑彩红，女，1971年12月4日生，汉族，住鲁山县。
栗艳与赵现平、郑彩红借款合同一案,本院作出的（2017）豫0423民初6199号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人赵现平、郑彩红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人栗艳于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人赵现平、郑彩红发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人赵现平、郑彩红未履行，经对被执行人赵现平、郑彩红财产信息进行查询后发现被执行人赵现平、郑彩红名下有轿车六辆，本院已依法对被执行人赵现平、郑彩红名下所有的六辆轿车予以查封，申请执行人栗艳未提供可供执行财产的线索。经本院对申请执行人栗艳进行终本约谈，申请执行人栗艳同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0423民初6199号民事调解书案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈金辉
二〇一八年七月十六日
法官助理 田金生
书 记 员 冯亚斌
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0327民初987号
原告杨建停，男，1969年9月13日生，汉族，住宜阳县。
委托代理人胡治伟，该村二组组长。经张午镇茶沟村村民委员会推荐为杨建停代理人，特别授权。
委托代理人白进江，宜阳县148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告洛阳市群科农林科技开发有限公司.
法定代表人徐法，该公司董事长。
地址洛阳市宜阳县
被告宜阳县隆科园种植农民专业合作社
法定代表人徐法，该合作社董事长。
地址洛阳市宜阳县
二被告委托代理人柳矿生，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告杨建停诉被告群科农林科技有限公司、宜阳县隆科园种植农民专业合作社土地承包合同纠纷一案中，原告杨建停于2016年6月26日以双方自行和解为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨建停撤回对被告群科农业科技开发有限公司、宜阳县隆科园种植农民专业合作社的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告杨建停承担。
审判员 陈向丽
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵闪闪
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3479号
原告：姚维荣，男，汉族，1946年10月15日生，住淮安市清江浦区。
被告：朱朝成，男，汉族，1955年04月26日，住淮安市。
委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贤，江苏预原律师事务所实习律师。
原告姚维荣与被告朱朝成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告姚维荣，被告朱朝成及其委托诉讼代理人徐建昌、张贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚维荣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款3万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：十多年前被告向原告借款4万元，一直索要未果。2015年4月22日，原被告同意被告还3万元了事，被告出具了借条，承诺两年内还清，但至今未归还，故原告诉至法院。
被告朱朝成认可上述借款，但称被告已于2017年3月5日偿还5000元，尚欠25000元，并希望协商每年还5000元，直至付清为止。
原告姚维荣在庭审中承认被告朱朝成已偿还5000元。
本院认为，被告朱朝成承认原告姚维荣在本案中主张的借款事实，故对原告姚维荣主张的借款事实予以确认。被告未按时归还借款，原告有权要求被告偿还尚欠的借款25000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告朱朝成自本判决生效之日起十日内立即偿还原告姚维荣借款25000元；
二、驳回原告姚维荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，原告姚维荣负担45元，被告朱朝成负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈凤
二〇一七年七月八日
书 记 员 孙娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱商初字第150号
原告宋海洋。
被告王大江。
被告钟平。
两被告共同委托代理人王桂兵，诸城明圣法律服务所法律工作者。
原告宋海洋诉被告王大江、钟平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王有森独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋海洋、两被告共同委托代理人王桂兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告支付原告欠款16440元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王大江、钟平辩称，欠款属实，但钟平不适合作为本案被告。
经审理查明，被告王大江、钟平系夫妻关系。2013年8月至9月期间，原告与两被告多次发生貂皮买卖业务，两被告共收取原告貂皮69张，价值16440元，并由被告王大江、钟平出具收据两份，该款经原告催要，被告未偿付，为此，原告于2015年7月29日诉至本院，要求被告偿付所欠货款。
上述事实有原告提交的收据两份及当事人、委托代理人的陈述等在案为证。
本院认为，原告宋海洋与被告王大江、钟平发生貂皮买卖业务，被告王大江、钟平共欠原告货款16440元，有两被告给原告出具的收据两份予以佐证，且被告并无异议，足以认定，因此本院对原告要求被告王大江、钟平偿还货款16440元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王大江、钟平偿付原告宋海洋所欠货款16440元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，减半收取105.5元，由被告王大江、钟平负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费211元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王有森
二〇一五年八月二十四日
书记员 沈 卿
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽01刑终1100号
原公诉机关福州市台江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨俊南，男，1992年3月8日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省尤溪县。2010年11月24日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2012年5月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元；2017年5月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2018年1月6日刑满释放。因本案于2018年3月20日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民法院审理福州市台江区人民检察院指控被告人杨俊南犯盗窃罪一案，于2018年6月28日作出（2018）闽0103刑初256号刑事判决。宣判后，原审被告人杨俊南不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审阅上诉状、讯问上诉人杨俊南，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2018年3月16日0时46分许，被告人杨俊南用随身携带的螺丝刀将福州市台江区新港苑9-5号福建中泽医疗投资有限公司的门锁撬开，把公司二楼财务室放置的被害人郑某一部华硕笔记本电脑（经鉴定，价值人民币2700元。币种下同）、两部中兴小鲜3手机（经鉴定，各价值300元，共600元）、一些员工银行卡盗走。得手后，被告人杨俊南使用其中一张被害人高某1卡号为62×××12的民生银行信用卡（该卡密码在背后）在ATM取款机上取现共计9500元。案发后，被盗的华硕笔记本电脑、一部中兴牌手机、现金2450元和被害人高某1民生银行卡已追回并分别发还被害人。
原判认定上述事实的证据有被害人高某1、郑某的陈述、扣押物品及返还清单、信用卡交易明细、榕台公（刑）勘（2017）K3501032415002018030152号现场勘验检查工作记录、现场照片、视频监控录像、榕价认扣（2018）280号价格认定结论书、户籍证明、前科判决书、杨俊南在侦查阶段的供述等。上诉人杨俊南于原审庭审中对原公诉机关指控的犯罪事实亦不持异议。
原判认为，被告人杨俊南以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，金额达12800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨俊南犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨俊南曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在原刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨俊南归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人杨俊南犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人杨俊南退出违法所得人民币7350元，其中返还被害人郑某人民币300元,高某1人民币7050元。三、扣押在案的小米手机一部，由暂扣机关福州市公安局台江分局依法处理。
上诉人杨俊南提出上诉理由：其到案后认罪态度好，原判量刑偏重，希望从轻改判。
经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判所认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨俊南以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币12800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人杨俊南系累犯，依法从重处罚；其到案后能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。关于上诉人杨俊南提出的其到案后认罪态度好，原判量刑过重的上诉理由，经查，原判对杨俊南的该从轻量刑情节已予认定，并在量刑时充分考虑，所作量刑并无不当，该上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张卫民
审判员 林 伟
审判员 李 舒
二〇一八年八月三十一日
书记员 钟文琦
附本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初918号
原告邵俊杰，女，1990年7月3日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被告郑宝学，男，47岁，汉族，居民，现住赤峰市。
本院在审理原告邵俊杰诉被告郑宝学买卖合同纠纷一案中，原告邵俊杰于2016年3月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邵俊杰撤回起诉。
案件受理费735元，减半收取367.5元，由原告承担。
审判员 边书成
二〇一六年三月四日
书记员 白萌萌
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初3846号
原告：李革英，女，1967年6月18日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
被告：孙艺，女，1981年12月21日出生，汉族，北京市朝阳区居民，身份号码×××。
原告李革英与被告孙艺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李革英到庭参加诉讼，被告孙艺经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李革英向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金89万元及利息（以89万元为基数，自2017年2月22日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月6日，被告向原告借款100万元，原告通过银行转账给付被告，被告给原告出具借条，约定：今收到原告借给被告人民币100万元，用期3个月，特此证明，于2016年10月5日前务必归还，利息为3%/月，每月到期之日付利息。被告于2016年8月9日付息3万，9月13日付息3万元，10月11日付息3万元，11月14日付息3万元，2月21日付20万元。原告多次向被告索要借款无果，无奈诉至法院。
原告李革英提交以下证据予以证明：1.借据，证明2016年7月6日向被告出具借条，借款金额100万元，月息3%；2.银行流水，证明2016年7月6日转账支付25万元，7月7日转账75万元；3.银行流水，证明被告于2016年8月9日付息3万，9月13日付息3万元，10月11日付息3万元，11月14日付息3万元，2月21日付20万元，包括9万元三个月利息及11万元本金。
被告孙艺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对原告李革英提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2016年7月6日，孙艺（借方）向李革英（贷方）出具《借据》，载明：今收到李革英借给孙艺人民币100万元，用期三个月，特此证明，于2016年10月5日前务必归还，利息为3%/月，每月到期之日付利息。
2016年7月6日，李革英向孙艺转账25万元。2016年7月7日，李革英向孙艺转账75万元。
诉讼中，李革英称孙艺于2016年8月9日付息3万，2016年9月13日付息3万元，2016年10月11日付息3万元，2016年11月14日付息3万元，2017年2月21日支付20万元，包括三个月9万元利息及11万元本金。李革英称孙艺之后未偿还其他任何款项。
上述事实，有原告李革英提交的上述证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙艺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李革英与孙艺之间为民间借贷关系，根据双方约定，孙艺应偿还李革英借款本金及利息，李革英主张已经偿还的利息及本金数额本院不持异议，对于李革英的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙艺偿还原告李革英借款本金八十九万元及利息（以八十九万元为基数，自二〇一七年二月二十二日起至实际清偿之日止，按月利率百分之二计算），于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告孙艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千七百元，保全费五千元，公告费五百六十元，由被告孙艺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 孙长河
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 周思维
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执恢63号
申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：房士荣，该公司董事长。
被执行人：张涛，男，汉族，住齐河县。
被执行人：张建才，男，汉族，住址同上。
被执行人：张峰，男，汉族，住址同上。
被执行人：张辉，男，汉族，住址同上。
被执行人：ＸＸ宁，男，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张涛、张建才、张峰、张辉、ＸＸ宁借款担保合同纠纷一案中，现已执结完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结齐河县人民法院（2013）齐商初字第1202号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 焦丽明
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 坤