江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1279号
上诉人(原审被告)：周平平，女，1956年3月8日生，汉族，住江西省信丰县。
委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信丰信誉担保有限公司。住所地：信丰县嘉定镇阳明南路***号。
法定代表人：赖志龙，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王经莲，系该公司职员。
委托诉讼代理人：赖经纬，系该公司职员。
原审被告：何振山，男，1960年1月5日生，汉族，住江西省信丰县。
上诉人周平平因与被上诉人信丰信誉担保有限公司（以下简称信誉担保公司）、原审被告何振山追偿权纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2015）信丰法民二初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周平平及其委托代理人陈德胜到庭参加诉讼，被上诉人信丰信誉担保有限公司法定代表人赖志龙未到庭参加诉讼，其委托代理人王经莲、赖经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周平平上诉请求：依法驳回信誉担保公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。周平平未向案外人邱红英、王金华借过款，周平平在2009年9月8日、10月13日的两次借款均是向信誉担保公司所借，信誉担保公司系实际出借人，而非保证人，不享有追偿权，且该公司的借款行为属非法放贷，违反法律强制性规定，为无效行为，故该公司签订的《借款协议》、《担保合同》、《反担保保证合同》无效；2、一审法院判决周平平应归还信誉担保公司代偿款50.7891万元，缺乏事实及法律依据。周平平已于2011年4月16日将2009年9月8日、10月13日两次借款的本金及利息、担保费全部归还给信誉担保公司。
信誉担保公司辩称：1、周平平未向案外人邱红英、王金华借过款的陈述不是事实。案外人邱红英、王金华授权给信誉担保公司，由其直接与周平平进行相关借款行为，一审也提交借条、《借款协议》、《担保合同》证明周平平向案外人邱红英、王金华借过款。2、周平平称其未欠信誉担保公司款项无依据。信誉担保公司有案外人邱红英和王金华的收条、周平平的房产证和借条用以证明周平平未归还信誉担保公司替周平平归还给案外人邱红英、王金华的借款。
何振山书面陈述称：1、何振山否认在一审庭审中的陈述，否认信誉担保公司在2011年4月16日后联系过自己；2、何振山称自己未看到周平平现金还款不能说明周平平未还款；3、何振山称一审判决书中提到自己提供反担保时在大阿国土所工作可控制周平平土地出让款不是事实，当时已经调离大阿国土所。
一审法院认定：2009年9月8日，信誉担保公司与周平平签订《委托保证合同》，约定由其为周平平向案外人王经莲借款220000元提供连带清偿责任担保，期限为6个月。同时，周平平用其经营的信丰县树青良种场房地产向信誉担保公司提供抵押反担保，双方签订了《抵押反担保合同》。即日，由信誉担保公司作为担保人，案外人王经莲作为出借人，周平平作为借款人，三方签订《借款协议》，约定由王经莲借给周平平220000元，期限6个月，月利率14‰，担保费用费率10‰，由信誉担保公司为借款提供保证担保。之后，被告周平平将其所有的信丰县树青良种场土地证原件[土地证号信国用xx号]1本及房产证（赣房权证信丰字第××号、第××号）原件2本留置在信誉担保公司处由其待持。王经莲则借给周平平220000元。2009年10月13日，信誉担保公司与周平平签订《委托保证合同》，约定由其为周平平向案外人肖文文借款100000元提供保证担保。同时，周平平也以其经营的信丰县树青良种场房地产向信誉担保公司提供抵押反担保，双方签订了《抵押反担保合同》。同时，信誉担保公司作为甲方、周平平作为乙方、案外人宋东岳（时任信丰县大阿镇土管所所长）作为丙方，三方签订《反担保保证合同》，约定由丙方作为甲方担保乙方向案外人肖文文借款反担保保证人，提供保证责任担保。即日，由案外人肖文文作为出借人、周平平作为借款人、信誉担保公司作为担保人，三方签订《借款协议》，约定由案外人肖文文借给周平平100000元，期限自2009年10月10日起至2010年3月12日止，月利率15‰，担保费月费率9‰，由信誉担保公司为周平平向肖文文借款提供责任担保。之后，肖文文借给周平平100000元。周平平借款后，于2009年9月8日向信誉担保公司交借款22万元的担保费1100元。2009年10月11日，周平平向信誉担保公司交22万元借款自2009年9月8日起至2009年10月7日担保风险金5280元，2009年10月13日交10万元借款中介费500元，2009年11月19日交2009年10月8日至2009年11月7日22万元借款及2009年10月13日至2009年11月12日借款10万元各1个月担保风险金共计7680元，2009年12月20日交2009年11月8日至2009年12月7日借款22万元及2009年11月13至2009年12月12日借款10万元各1个月担保风险金7680元。2010年10月2日还2009年12月8日至2010年1月7日22万元借款及2009年12月13至2010年1月12日10万元借款各1个月担保风险金共计7680元，2011年3月26日交2010年1月8日至2010年2月7日借款22万元及2010年1月13日至2010年2月12日各1个月担保风险金共7680元。2011年4月16日，信誉担保公司与周平平经结算，周平平尚欠王经莲借款本金22万元及自2010年2月8日起至2011年4月8日止14个月担保风险金73020元，欠肖文文借款本金10万元及自2010年2月13日起至2011年4月16日止担保风险金33920元。随即，周平平通过其女婿胡伟在信丰县农业银行股份有限公司信丰城区分理处转帐归还肖文文10万元，通过银行跨行转帐3万元及2万元至信誉担保公司法定代理人赖志龙之子赖经伟信用社帐户。信誉担保公司则开具了四张收据给周平平，一张归还22万元借款收据、一张22万元借款利息73920元收据、一张借款10万元收据、一张10万元借款利息33920元收据，顶去已归还的15万元，周平平尚欠信誉担保公司借款本金22万元及利息57840元没还，另行签订借款合同转贷。即日，就周平平尚欠的22万元借款，由案外人邱红英作为借款人、周平平作为借款人、信誉担保公司作为担保人，三方签订《借款协议》，约定由邱红英借款22万元给周平平，期限自2011年4月8日起至2012年4月7日止，月利率2.3%，由信誉担保公司作为借款担保人，周平平应每月给付信誉担保公司借款本金8‰的佣金。同时，由信誉担保公司与周平平签订《担保合同》，约定由信誉担保公司为周平平向邱红英借款提供担保，还由信誉担保公司作为甲方、周平平作为乙方、何振山作为丙方，三方签订《反担保保证合同》，约定由何振山为周平平向原告借款担保提供反担保保证责任。反担保保证合同约定的期限为信誉担保公司履行了担保义务形成的与周平平债权之日起三年。三份协议签订后，周平平立具了一张由信誉担保公司转来邱红英借款22万元的借条一张给信誉担保公司，何振山在借条上签名担保。周平平通过转账交纳了一个月的担保佣金1380元。同时，就周平平尚欠借款利息57840元，信誉担保公司与周平平签订《担保合同》，约定由信誉担保公司为周平平向案外人王金华借款57840元提供保证责任担保，借款期限自2011年4月17日起至2012年4月16日止，月利率2.3%。还有信誉担保公司、周平平、何振山三方签订《反担保保证合同》，约定由何振山向信誉担保公司为周平平向王金华借款担保提供保证责任反担保。保证期限也是在信誉担保公司履行了担保义务形成的与周平平债权之日起三年内。然后由案外人王金华作为出借人、周平平作为借款人、信誉担保公司作为担保人三方签订《借款协议》，约定由王金华借给周平平57840元，期限自2011年4月17日起至2012年4月16日止，月利率2.3%，由信誉担保公司为周平平借款提供担保，周平平应于每月给付信誉担保公司按借款本金8‰计算的担保佣金。合同签订后，周平平向原告立具了借到由信誉担保公司转来王金华借款57840元《借条》1张，何振山在《借条》上签名担保。另外周平平还向信誉担保公司立具1张借出其留置在信誉担保公司处的土地证一本，用于出卖土地的土地分割，原在信誉担保公司处的房产证则仍留置在信誉担保公司处。以上两笔借款协议签订之后，周平平再未向信誉担保公司支付过利息，届期也未能归还借款本金，何振山也未尽保证义务。2014年4月6日，信誉担保公司代周平平归还案外人邱红英借款本金22万元及利息182160元（自2011年4月起至2014年4月36个月利息）。2014年4月15日，信誉担保公司代周平平归还案外人王金华借款57840元及利息47891元（自2011年4月起至2014年4月止36个月利息）。之后，信誉担保公司多次向周平平追偿未果，遂向一审法院起诉。另查明，宋东岳及何振山均系信丰县国土资源局大阿土地资源管理所干部，第一次借款由宋东岳提供反担保保证担保，是因为其能控制周平平出卖原大阿树青良种场土地款，第二次由何振山提供反担保保证担保，是因为宋东岳调离，何振山留用在该所，信誉担保公司认为何振山能够控制被告周平平出卖原大阿农科所后的土地款。以上事实，有信誉担保公司的陈述、周平平的答辩及各自向法庭提供的书证证实，证据经法庭质证可以认定。
一审法院认为，信誉担保公司与周平平、何振山以及案外人邱红英、王金华之间签订的《借款协议》、《担保合同》、《反担保保证合同》系三方真实意思表示，且不违背法律规定，属合法有效合同，信誉担保公司依担保合同履行了担保义务后，有权向周平平追偿，也有权向何振山要求承担连带清偿责任。为此，一审法院对信誉担保公司的诉讼请求予以支持。至于周平平提出的其已不欠信誉担保公司债务之主张，因周平平两次答辩自相矛盾，第一次答辩称其转贷后于当日归还信誉担保公司借款，以及第二次答辩称其用现金归还了信誉担保公司借款后，签订转贷手续后信誉担保公司履行借款义务，均不符合常理；信誉担保公司提供的证据证明不了其已归还借款的事实，何振山在本案审理过程中，也承认签订协议时尚欠借款未还，因此，一审法院对周平平的该主张不予采信。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、周平平应归还原告信誉担保公司代偿款507891元，于判决生效之日起二个月内付清；二、何振山对上述债务承担连带清偿责任，何振山在履行了保证义务后，有权向周平平追偿。案件受理费4440元，由周平平负担。
本院二审期间，上诉人周平平围绕上诉请求依法提交了两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
周平平提交两组证据，证据一：承诺书原件一份、借条复印件一张、国土局调取资料复印件一张、土地使用权抵押登记申请审批表复印件共三页、评估报告复印件一份，用以证明1、信丰县树青良种场xx号土地证因在银行贷款一直抵押在银行处，并非2011年4月16日从信誉担保公司借出；2、2009年10月13日申请向信丰兴业银行贷款。证据二：信誉担保公司出具的收条一张，用以证明信丰信誉担保有限公司所称的资金来源与实际不符。
信誉担保公司质证称：对承诺书原件的真实性有异议，若有承诺书，原件应在信誉担保公司处；国土局复印的资料不能说明问题；评估报告不需要土地证的原件即可办理土地评估事项，且评估报告并不能说明问题；收条提到的借款是2011年10月31日的借款，并非2011年4月16日这笔借款。
对当事人争议的事实，本院认定如下：周平平提交的两组证据与本案争议焦点无关联，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2009年9月8日，周平平向案外人王经莲借款22万元，周平平、王经莲、信誉担保公司三方签订《借款协议》，周平平与信誉担保公司签订《委托保证合同》。2009年10月13日，周平平向案外人肖文文借款10万元，与肖文文、信誉担保公司三方签订《借款协议》，周平平与信誉担保公司签订《委托保证合同》，信誉担保公司、周平平、案外人宋东岳三方签订《反担保保证合同》。2011年4月16日，周平平与信誉担保公司进行结算，周平平尚欠案外人王经莲本金22万元及利息73920元（2010年2月8日至2011年4月8日止），尚欠肖文文10万元及利息33920元（2010年2月13日至2011年4月16日止）。随即，周平平通过其女婿胡伟转账给肖文文10万元本金，通过转账3万元及2万元至信誉担保公司法定代表人赖志龙之子赖经纬的账户。结算后，周平平仍欠本金22万元和利息57840元。当天，周平平又签订借款合同进行转贷。周平平、案外人邱红英、信誉担保公司三方签订《借款协议》，由邱红英借款22万元给周平平，信誉担保公司提供担保，信誉担保公司、周平平、案外人何振山三方签订《反担保保证合同》。周平平、案外人王金华、信誉担保公司三方签订《借款协议》，由王金华借款57840元给周平平，信誉担保公司提供担保，信誉担保公司、周平平、何振山三方签订《反担保保证合同》。2014年4月6日，信誉担保公司代周平平偿还其向邱红英所借22万元及利息182160元（2011年4月至2014年4月止）。2014年4月15日，信誉担保公司代周平平偿还其向王金华所借57840元及利息47891元（2011年4月至2014年4月止）。本院认为周平平、信誉担保公司等人签订的《借款协议》、《委托保证合同》、《担保合同》、《抵押反担保合同》、《抵押反担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效。周平平与邱红英、王金华之间签订的《借款协议》是对王经莲、肖文文借款的续借，周平平应向邱红英、王金华归还借款及利息。信誉担保公司通过现金的方式代周平平偿还其向邱红英和王金华所借款本金及利息，邱红英和王金华各出具了收条一张，足以说明信誉担保公司履行了保证责任，有权向周平平追偿。因此，本院对周平平否认向邱红英、王金华借款的主张及否认信誉担保公司代为偿还款项的主张，依法不予支持。对周平平称已归还借款22万元，有信誉担保公司出具的22万元的收条为证的主张，本院结合双方当事人提供的证据，对周平平称其已归还借款主张，不予支持。
综上所述，周平平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8879元，由周平平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 军
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年六月十六日
书记员 刘 菲