湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终442号
上诉人（原审原告）：谢德全。
委托诉讼代理人：刘涛，新宁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李中冬。
被上诉人（原审被告）：谢德银（李中冬的岳父）。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。
上诉人谢德全因与被上诉人李中冬、谢德银健康权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一七年一月十七日作出的（2016）湘0528民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人谢德全及其委托诉讼代理人刘涛，被上诉人李中冬、谢德银及其共同委托诉讼代理人彭安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢德全上诉请求：1.撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初1384号民事判决；2.改判由李中冬、谢德银连带赔偿医疗费11545元、鉴定费600元、护理费2250元、交通费500元、住院伙食补助费3000元、营养费2309元、误工费2000元，共计22204元。事实与理由：2016年农历2月初，李中冬将谢德全的牛栏后墙脚的水泥全部挖掉，并凿了两个洞，导致下雨时牛栏被水掩满，但谢德全没有计较，用泥巴将洞口糊上。同年农历2月22日（公历3月30日），李中冬右手持铁棍，左手抓住谢德全的胸口衣襟，将谢德全拖至李中冬的堂屋，用拳头殴打谢德全的头部，并用脚将谢德全踢在地上，同时谢德银手持筷子戳谢德全的头部，致谢德全受伤。一审法院对谢德全提交的公安机关对谢德全所作的问话笔录、人民调解登记表和调解记录未予以采信，而单方采信李中冬、谢德银提交的证人谢某甲、谢某乙的证言，导致认定李中冬与谢德全无肢体接触的事实错误。谢德全向一审法院提交了医疗费损失11545元的证据，一审法院仅认定谢德银造成谢德全医疗费损失1000元明显没有依据。谢德全的损伤后果完全是李中冬、谢德银所造成的，应由其二人赔偿谢德全的全部损失。
李中冬、谢德银辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢德全向一审法院起诉请求：1、判令李中冬、谢德银向谢德全连带赔偿医疗费11545元、鉴定费600元、护理费2250元、交通费500元、住院伙食补助费3000元、营养费2309元、务工费2000元，共计22204元；2、由李中冬、谢德银负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谢德全与谢德银系亲兄弟，双方比邻而居，且素有矛盾。李中冬系谢德银女婿。2016年3月30日之前，谢德全称谢德银家种植的椿菜树（位于谢德全家牛栏旁）每年落叶将其牛栏的排水沟堵塞不利于排水而将椿菜树砍倒。2016年3月30日，李中冬到谢德全家屋前找其理论，双方因此发生争吵，正在吃中饭的谢德银听见争吵声，随即加入了争吵，在此过程中，谢德全与谢德银发生扭打，谢德银用吃饭的筷子把谢德全的脸部戳伤（右脸表皮损伤）两处，并伴有流血。经邻居劝解拉开后，谢德全报警。巡田派出所接到报警后出警制止了双方，此时，谢德全除面部两处受伤外，全身无其他明显受伤。2016年3月31日，谢德全到新宁县人民医院进行治疗，并花去医疗费7377元。经新宁县人民医院诊断：1、脑震荡；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、脑萎缩；4、左眼失明。新宁县人民医院谢德全的入院记录，当天谢德全的面部创伤已结痂。
一审法院认为，本案的焦点问题是李中冬是否用拳头对谢德全头部实施了殴打。1、根据双方提交的证据，谢德全用以证明李中冬用拳头殴打自己头部的证据系巡田派出所对其的问话笔录，系孤证且无其他证据相佐证，并与李中冬提交的证人谢某甲、谢某乙的证词相矛盾，证人谢某甲、谢某乙系双方当事人的邻居，与双方均无利害关系，两份证据对李中冬与谢德全无肢体接触的事实能够相互佐证。从证据的证明力大小来看，证人谢某甲、谢某乙的证词效力大于谢德全个人的陈述；2、巡田乡派出所出警后未发现谢德全除面部两处受伤外的其他明显伤情。同时，谢德全未在当天及时就医，而是在本案发生的第二天才进行就医，造成了时间差，从而导致不确定因素介入的可能，而谢德全又未能提交证明其头部受伤系侵权的直接证据。综上，谢德全对其头部受伤应承担举证不能的责任。2016年3月31日，经新宁县人民医院入院记录，谢德全入院时，面部创伤已结痂，压痛明显，张口无明显限制。谢德全面部两处创伤系谢德银侵权所致，结合新宁县人民医院谢德全的入院记录与日常经验，该两处创伤进行消炎即能痊愈，考虑到本案发生时谢德全已86周岁高龄，费用将会有所增加。谢德全虽提交了其面部受伤造成损失的相应证据，但未与其其他病患治疗费用相区分。结合谢德全的年龄、其在本次住院医疗费用的总损失、谢德全面部受伤程度以及谢德银、谢德全双方的过错程度，酌情由谢德银对谢德全赔偿1000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢德银在判决生效之日起十日内一次性向谢德全赔偿1000元；二、驳回谢德全其他全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是：一、李中冬是否用拳头对谢德全进行了殴打，应否对谢德全的损伤后果承担赔偿责任；二、一审判决认定谢德银用筷子对谢德全的面部戳伤两处并酌情赔偿医药费1000元是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在一审过程中，谢德全提交了公安机关对谢德全所作的问话笔录以及新宁县巡田乡调解委员会所作的人民调解登记表、调解记录，用以证明李中冬用拳头对谢德全的头部进行殴打，但上述证据仅是谢德全对受伤经过的单方陈述，而无其他证据予以佐证，且与谢德全本人提交的公安机关对谢德银所作的问话笔录以及李中冬、谢德银提交的证人谢某甲、谢某乙的证言反映“李中冬没有动手殴打谢德全”的内容相矛盾，而谢德全又未能提交其头部受伤系李中冬用拳头殴打所致的其他直接证据，根据上述举证规定，谢德全应当承担举证不利的法律后果。因此，一审法院综合审查双方提交的证据，认定李中冬没有用拳头殴打谢德全的头部的事实并无不当，应予以维持。谢德全提出一审判决采信证据不当，错误认定李中冬没有用拳头殴打谢德全，李中冬、谢德银应赔偿谢德全全部损失的主张不能成立，本院不予支持。谢德全虽然向一审法院提交了受伤住院15天的相关病历资料以及用去医疗费11545元的票据，但通过相关病历资料可以发现，该11545元的医疗费中包含了治疗脑萎缩等其他病情所产生的费用，而根据本案查明的事实，谢德银在与谢德全发生争执的过程中仅用筷子将谢德全的面部戳伤两处，当时虽然伤口流血，新宁县人民医院入院记录明确反映，谢德全在受伤次日入院检查时面部创伤已结痂。一审法院结合该入院记录以及日常经验，同时考虑到谢德全的年龄、住院医疗费用的总损失、谢德全面部受伤程度以及谢德银、谢德全双方的过错程度，酌情确定由谢德银对谢德全赔偿1000元较为合理，应予以维持。谢德全提出一审判决仅认定谢德银造成谢德全医疗费损失1000元没有依据的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，谢德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谢德全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 陈平军
代理审判员 汪 臻
二〇一七年六月六日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……