苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01131号
原告苏州安迈医疗器械有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇张港村（新泾村）。
法定代表人詹姆斯李雅谷（JMESNGKUK），董事长。
委托代理人方慧农，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
被告苏州市斯太迪合金材料有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇南街85号。
法定代表人肖中澜，执行董事兼总经理。
原告苏州安迈医疗器械有限公司与被告苏州市斯太迪合金材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告苏州安迈医疗器械有限公司的委托代理人方慧农、被告苏州市斯太迪合金材料有限公司的法定代表人肖中澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州安迈医疗器械有限公司诉称，2013年7月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》，原告将位于苏州市相城区阳澄湖镇张港村（新泾村）的自有厂房800平方米租给被告使用，租期为2013年7月1日至2019年6月30日止，租金每月4400元，同时约定严禁生产经营国家政策法规明令禁止的产品。租赁初期原告即发现被告在厂房内违规操作或堆放易燃原料、产品存在安全隐患，后原告多次函告被告，不得超面积使用厂房、擅自使用厂房外闲置空地，否则将解除合同。2014年底，苏州市阳澄湖生态休闲旅游度假区安全生产委员会（下称阳澄湖安委会）通知原告，要求在年度内自行清理，逾期将联合执法予以取缔并处罚。原告至此发现被告擅自将原告的其他厂房出租给多家企业收取租金自用，且其私用招进的小企业从事废塑料、木托架生产，在安全环保方面存在严重隐患。原告遂于2014年12月30日通知被告解除租赁合同、搬离厂房，但被告置若罔闻。2015年7月3日，阳澄湖安委会以原告将厂房出租给被告、被告在厂房存放铝粉、存在重大安全隐患为由，要求原告限期清理。原告再次要求被告清除、搬迁。要求判令：1、解除原、被告双方的“厂房租赁合同”；2、被告立即将生产有色金属粉的机器、产品等设备及物品搬离承租厂房并将承租的800㎡厂房及场地还给原告；3、被告负担本案诉讼费用。
被告苏州市斯太迪合金材料有限公司辩称，1、原告要求解除合同不合法，要求继续履行合同；我方没有超面积使用厂房，相反原告的设备还存放在我的租赁面积中；2、我方没有把租赁房屋转租“林耀物资回收有限公司”，该公司直接向原告租赁房屋，但是他们之间没有书面合同，租金由我方代收，我方跟原告进行结算；另外，原、被告之间还存在业务关系的，我方为原告加工产品，我方收了租金后抵扣原告欠我方的材料费和加工费，余下款项支付给原告，双方都有结算；“林耀物资回收有限公司”的确有废塑料和木托架等，安委会要求清理，该公司要求原告赔偿，经过我方、原告、“林耀物资回收有限公司”以及原告新的租赁户四方共同商量解决了，由原告赔偿了“林耀物资回收有限公司”部分钱款，该公司于2015年3月30日已搬离。现在原告起诉的目的是因为原告又将我租赁的800平方米一并转租给了新租户；3、我方并没有生产有色金属粉等危险物品，原告据此理由解除合同也没有理由；4、原告于2015年8月14日擅自收回400平方米，并且不让被告进厂。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月1日，以原告为甲方、被告为乙方，签订《厂房租赁合同》1份，约定：甲方将位于苏州市相城区阳澄湖镇张港村（新泾村）的自有房产区域、以区域西面、北面800平方米的厂房（包括传达室、办公楼二层西面二间）租赁给乙方使用，租赁期为6年，从2013年7月1日至2019年6月30日；合同生效之日起10日内，甲方将租赁物交付乙方使用；租金每月4400元，从第四年起至第六年每月租金为4576元，2016年7月1日为租金调整日；租金每三个月结算一次，先交后租，乙方应于每年7月1日、10月1日、1月1日、4月1日交付租金；双方另约定，甲方的生产经营均应符合国家有关工商行政管理的规定，严禁生产经营国家政策法规明令禁止的产品，如因违法生产经营所带来的一切后果均由乙方负责；在承租期间，乙方的生产经营及管理甲方不予干涉；乙方欠缴租金超2个月，甲方书面通知乙方缴纳欠款之日起5日内，乙方仍未支付，甲方有权提前终止合同并停止乙方使用租赁物内的有关设施；双方不得提前终止合同，任何一方需提前终止合同，须提前6个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可解约：1、向甲方交回租赁物，2、交清承租期的租金以及其他因本合同所产生的费用；双方还作了其他约定。双方在合同上盖章并由法定代表人签名。同年8月30日，双方签订《备忘录》1份，载明：厂房的安保、消防及有关设施均由承租方保管和管理，否则原告概不负责；如承租方在厂房内违规操作或堆放易燃原料、产品造成厂房损失，应由承租方赔偿；原租赁方存放在厂房的设备及物品由现承租方负责看管。2014年4月11日，原告向被告送达告知函称，被告超面积使用厂房，并擅自使用厂房外空闲土地，若再发生上述违约行为，原告将解除合同。2014年12月24日，阳澄湖安委会向原告发出通知称，你单位厂区内有多家从事废塑料、木托架等产能落后的小企业、小作坊，安全生产及环境保护等生产条件不到位，存在严重安全隐患，且不符合产业发展政策，为落实上级相关部署、根据区集中整治方案、结合专项行动要求，要求原告自行清理小企业、小作坊，逾期不清理，将联合执法予以取缔并处罚。2014年12月30日，原告向被告发出告知函称，被告多次违反合同约定，致阳澄湖安委会发出了相应通知，严重影响原告的权益，要求被告于2014年12月31日迁出。因被告未迁出，原告于2015年1月9日、2月7日分别向被告发出通知函，称被告私自将厂房外租给“林耀物资回收有限公司”，该企业在安全和环保方面均存在隐患，要求被告对自身所租赁800平方米之外的其他企业进行清理。2015年7月3日，阳澄湖安委会向原告法定代表人发出通知，称原告将厂房出租给不具有安全生产条件和相应资质的肖中澜存放铝粉，存在重大安全隐患，限于2015年7月10日前将铝粉清除。该通知同时送达了被告。现原告为解除《厂房租赁合同》而诉讼来院。
另查明，被告的一般经营项目为加工、销售有色金属粉。
上述事实，由原告营业执照复印件、被告的工商登记材料、房产证、土地使用权证、《厂房租赁合同》、备忘录、告知函、通知、照片以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告明确其所称被告擅自出租原告房屋是指未经原告同意、将非其承租800平方米范围外的房屋出租给“林耀物资回收有限公司”进行牟利。被告对此否认，称“林耀物资回收有限公司”直接向原告承租房屋，被告只是代收房租，扣除被告为原告加工产品的成本、加工费，其余均与原告清结。被告为此提供由原、被告双方法定代表人、郭建国（“林耀物资回收有限公司”人员）、宋建文（原告的新租户）四方签订的协议书，郭建国退出租赁，可得改建费和搬迁费29万元，其中23万元由被告在收取郭建国支付的30万元租赁费中代原告退回，另6万元由宋建文支付郭建国；另举证1份据称由原告法定代表人出具与被告的结算单，其中载明有被告代收租金字样，以此证明被告未擅自将原告的房屋出租牟利。经质证，原告对协议书的真实性无异议，对结算单不置可否。双方另明确，“林耀物资回收有限公司”已于2015年4月退出租赁，其他向该公司转租的厂家均已迁出。关于被告在租赁厂房内存在的铝粉，被告称已于2015年7月15日之前搬走，原告认可在开庭时已搬走，但相应生产设备仍未搬出，但有恢复生产危险品的可能，故要求解除租赁合同。
本院认为，原、被告双方所签《厂房租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违背法律规定，应为合法、有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现约定租赁期限尚未届满，原告单方要求提前解除合同，依据的理由为被告擅自将原告的房屋出租他人牟利、侵犯原告的物权，且被告在租赁房屋内生产、存放危险品。被告对此否认并拒绝提前解除合同。本院认为，原告明确被告并非将租赁物转租、而是将原告的其他厂房出租，但原告对被告侵犯其物权的事实未予举证；即便被告确有类似行为，原告可要求被告赔偿损失等，并不导致原租赁合同的解除；被告确在租赁厂房存放了铝粉，但现已清理完毕，安全隐患已清除，原告亦不能据此解除合同。原告要求解除租赁合同的理由无法律依据和合同依据，该请求不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及相应法律的规定，判决如下：
驳回原告苏州安迈医疗器械有限公司的所有诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年十二月四日
书记员 顾艺纬