天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初6635号
原告：信在阳，男，1948年10月13日出生，汉族，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：于萌，天津天本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，天津天本律师事务所律师。
被告：孙子昱，男，1990年11月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：孙高民，男，1963年4月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙子昱（被告之子），1990年11月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地：天津市滨海新区大港世纪大道62-1。
主要负责人：赵占民，总经理。
委托诉讼代理人：赵洪忠，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地：天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告信在阳与被告孙子昱、孙高民、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司(以下简称“人保大港支公司”)、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称“人保电商”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信在阳之委托诉讼代理人于萌、被告孙子昱即被告孙高民之委托诉讼代理人、被告人保大港支公司之委托诉讼代理人赵洪忠、被告人保电商之委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信在阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费148302元、住院伙食补助费11000元、营养费3300元、护理费28279元、残疾辅助器具1340元、误工费11700元、残疾赔偿金81642元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2600元、交通费3000元。上述损失要求被告交强险保险公司在交强险优先赔付，不足部分由商业三者险保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。再有不足部分由孙子昱、孙高民承担。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月14日18时25分许，被告孙子昱驾驶车牌号为津Ａ×××××号小轿车沿滨海新区大港油田红旗路由西向东行驶至新兴南道向左拐弯时，未及时发现情况，该车前部与由南向北推行自行车的信在阳身体及自行车左侧后部接触，造成信在阳受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告孙子昱承担事故全部责任，原告信在阳无责任。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院，提出如上诉请。
被告孙子昱、孙高民辩称，二人系父子关系，事故车辆所有人系孙高民，事故当天由被告孙子昱驾车。二被告对事故事实及责任认定无异议，认为原告损失应当由被告保险公司承担。事故发生后，被告孙子昱为原告垫付医疗费14359元，该款应当由被告保险公司返还被告。
被告人保大港支公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告人保电商辩称，事故车辆在我司投保了商业三者险，限额为50万元（含不计免陪），同意赔偿原告合理合法的损失，但医疗费应当扣除15%非医保用药，不同意赔偿诉讼费及鉴定费。
本案争议焦点：原告主张各项损失是否符合法律规定。
原告向法庭提供如下证据：
1、事故认定书1份；
2、指定医院就诊证明信2张、诊断证明2份、住院病案3份；
3、费用清单3册、医药费发票32张；
4、护理合同3份、护理费发票5张；
5、残疾辅助器具票据1张；
6、误工证明1张；
7、鉴定费发票1张、鉴定报告1份、户口本1册。
被告人保大港支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性无异议，但对证据3中天津市安定医院、天津医科大学总医院医疗费票据不认可，对2016年11月28日及2016年12月31日天津市急救中心3000元和1000元的票据不认可，认为该金额超出急救收费标准。对证据4认可第一次入院海滨医院的护理费证据；认为原告入院天津市环湖医院住院的护理费标准过高；对第三次入院产生的护理费不认可，认为原告护理时间过长。对证据5护理床并没有对患者进行康复作用，故我公司不认可。对证据6，原告仅提交误工证明，并未提供劳动合同及银行流水，且原告已经超过法定退休年龄，不同意赔偿误工费。对证据7鉴定报告、户口本无异议；对鉴定费发票真实性无异议，但不属于保险范围，不同意赔偿。
被告人保电商同意被告人保大港支公司的质证意见，补充质证意见认为原告主张护理费标准过高，时间过长，认为原告伤情护理期限不超过60天，标准不超过150元/天。
被告孙子昱、孙高民同意二保险公司的质证意见。
被告孙子昱向法庭提交如下证据：
医疗费票据11张，金额3351元。
原告及二被告保险公司对被告孙子昱提交的证据无异议。
被告孙高民、二被告保险公司未向法庭提交证据。
本院经认证分析，对双方均无异议的原告提交的证据1、2证明效力予以确认。原告提交的证据3中天津市安定医院的医疗费票据系精神鉴定时合理费用，对该票据证明效力，依法确认；证据3中天津市医科大学总医院的医疗费票据无法证明与伤情的关联性，故对该票据的证明效力，不予确认；证据3中指定医院的医疗费票据符合证据的相关规定，对证明效力，依法予以确认。原告提交的证据4中中介费收据不符合证据的合法性，对该证据的证明效力，不予确认；原告提交了护理合同、护理费发票，可以证实其护理费支出，对该部分证据的证明效力，依法确认。原告提交的证据5，无法证实与原告伤情的关联性，无医嘱佐证，故对其证明效力，本院不予确认。原告提交的证据6无法提供工资发放证明等佐证原告的误工事实，故对该证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据7真实性予以确认。被告孙子昱提交的证据原、被告均无异议，本院依法予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2016年11月14日18时25分许，被告孙子昱驾驶车牌号为津Ａ×××××号小轿车沿滨海新区大港油田红旗路由西向东行驶至新兴南道向左拐弯时，未及时发现情况，该车前部与由南向北推行自行车的信在阳身体及自行车左侧后部接触，造成信在阳受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告孙子昱承担事故全部责任，原告信在阳无责任。原告受伤后当日至天津海滨人民医院急诊治疗后入该院住院治疗13天，伤情主要为脑挫伤伴蛛网膜下腔出血、头部骨折等；2016年11月28日，原告转院至天津市环湖医院住院治疗33天，主要伤情为双额硬脑膜下积液等；2017年1月5日，原告再次入院天津海滨人民医院住院64天，伤情主要为脑挫伤等。案件审理过程中，原告申请法院委托相关机构对于原告伤情构成的伤残程度进行鉴定。2017年10月24日，天津市津实司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为原告颅脑损伤所致智能损害为九级伤残。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼。另查明，事故车辆在被告人保大港支公司投保了交强险，在被告人保电商投保了商业三者险（限额为50万元不计免赔）。还查明，被告孙子昱被告孙高民系父子关系，被告孙子昱为原告信在阳垫付医疗费14359元。事故发生后，被告人保大港支公司在交强险医疗费限额为原告垫付医疗费10000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于本案中被告孙子昱、孙高民系父子关系，且被告孙子昱同意承担事故责任，故超出保险限额的部分应当由被告孙子昱负担。原告的损失为：
1、医疗费，根据原告、被告提交的有效票据，本院支持150945元(其中原告支付126586元、被告孙子昱垫付14359元、被告人保大港支公司支付10000元)。被告人保电商要求扣除15%的非医保用药费用，但未向法庭提交相关证据，故本院对该主张不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张11000元，原告住院110天，原告主张的数额符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费，原告主张3300元，根据原告的伤情，本院酌情支持3000元。
4、护理费，原告提交的护理费发票可以证实原告住院期间护理费支出，该项为25594元，原告主张出院后护理30天，但未提供相关医嘱，结合原告伤情，该项酌情支持20天，按照本市上一年度居民服务在岗职工平均工资41920元/年计算为2297元，该项共计27891元。二被告保险公司抗辩护理费标准过高，但未提交相反的证据予以证实，本院不予采纳。
5、残疾赔偿金，原告主张81642元，根据原告的伤残等级（九级）计算，现原告主张伤残赔偿金81642元，符合规定，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，本院支持10000元。
7、鉴定费，原告主张2600元，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。被告人保电商称该费用不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交相关证据，故本院对该抗辩不予采信。
8、交通费，原告主张3000元，但未向法庭提交相关证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持800元。
原告主张误工费，但事故发生时原告已满退休年龄，对于其误工损失，并未提交充分的证据予以证实，本院不予支持。原告主张残疾辅助器具费，但对于“护理床”的用途无法明确，又无法提供医嘱佐证，故不予支持。
综上，原告的损失为：医疗费126586元、住院伙食补助费11000元、营养费3000元、护理费27891元、伤残赔偿金81642元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元、交通费800元，共计263519元。结合此次交通事故的保险限额，人保大港支公司已经在交强险医疗费限额履行赔偿责任，故本案被告人保大港支公司在交强险死亡伤残限额内应赔偿原告110000元，不足部分的损失为153519元，依据法律规定，由被告人保电商赔偿原告153519元。被告孙子昱垫付的医疗费14359元应由被告人保电商在商业三者险限额内予以返还。由于本案中原告的损失由被告保险公司赔偿完毕，故被告孙子昱、孙高民在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告信在阳经济损失共计110000元。(信在阳中国邮政储蓄银行6221881100003209127)
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决书生效后十日内赔偿原告信在阳经济损失153519元。(信在阳中国邮政储蓄银行6221881100003209127)
三、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决书生效后十日内各付被告孙子昱垫付款14359元。（上海浦东发展银行天津浦江银行62252115062254981）
四、驳回原告信在阳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，减半收取928元，由被告孙子昱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一八年一月二日
书 记 员 孙瑞祥