辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4450号
原告：姜德平，男，1955年6月2日生，汉族，个体业主，现住大连金州。
委托诉讼代理人：杨戈，辽宁泓冠律师事务所律师。
被告：赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地:内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。组织机构代码证：XXX。
法定代表人：李国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。
原告姜德平与被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称赤峰宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）瓦民初字第6315号民事判决，被告赤峰宏基公司不服该判决，提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终1207号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜德平及委托诉讼代理人杨戈，被告赤峰宏基公司的委托诉讼代理人刘凤阳、李智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜德平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款687000元及利息。事实与理由：2009年9月至2010年6月，我为被告承包的大连长兴岛国际会议中心有限公司的汇益华庭工程进行施工。2010年9月8日，被告给我出具公函，将《汇益华庭》13#1-11-1号、面积129.01㎡房屋办至我名下，以抵顶砌砖工程款。因被告已将该房屋抵顶给他人，2012年1月12日，被告又出具公函，将国际会议中心《汇益华庭》5#楼3-5-2、面积51.16㎡房屋办至我名下，将国际会议中心《汇益华庭》5#楼3-5-3、面积62.41㎡房屋办至我女儿姜红梅名下。因被告又将该两处房屋抵顶给他人，2012年12月24日，被告给我出具确认函，确认欠我工程款687000元。2013年12月24日，被告将2012年12月24日的确认函收回，再次给我出具确认函，确认欠我工程款687000元。经多次索要，被告拒不给付。
庭审中，原告明确要求被告承担利息的开始时间为2012年12月24日，标准为中国人民银行同期同类贷款利率。
被告赤峰宏基公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案应当追加合同实际履行主体孙国臣作为诉讼主体。二、原告与我公司没有任何权利义务关系，大连长兴岛国际会议中心的汇益华庭工程不是我公司承包，我公司从未给原告出据所谓的确认函，与原告没有任何承包关系，应驳回原告对我公司的诉讼请求。确认函的出据与我公司无关，我公司也没有授权任何人、任何单位出具所谓的确认函。原告提供证据上的印章不是我公司的真实印章。我公司申请对公章及财务章进行比对或者进行鉴定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交或申请并由本院调取证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提供的证据及本院调取的证据提出异议。原告对被告提供的证据提出异议。对上述证据，本院认定如下：
原告提供证据：
证据一.公函（2010年，原件），证明：1、我给被告施工，被告欠我工程款，曾用汇益华庭的房屋抵顶，但房屋没有交付给我。2、该公函加盖的是7个蒙文字的公章，该公章被告在法院调取的证据中多次使用。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该公章不是我公司的，我公司也没有承揽、施工过该工程，与原告没有发生过任何关系，是孙国臣私自承揽工程，与原告之间发生的，与我公司无关，我公司不应承担任何责任，同时要求对公章进行比对鉴定。本院认为，被告认为原告是与孙国臣发生的施工关系，证明被告承认原告对涉案工程进行施工，只是否认原告为被告施工，可以认定原告施工了涉案工程的砌砖项目，通过原告提供及本院调取的证据综合判断，本院认定该证据具有真实性，原告为被告施工。
证据二.公函（2012年，原件），证明：1、被告于2010年抵顶给我的房屋已抵顶给他人，被告又用这两处房屋抵顶欠我的工程款，但房屋没有交付给我。2、该公函加盖的是9个蒙文字的公章，该公章在法院调取的证据中多次使用。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该公章不是我公司的，我公司也没有承揽、施工过该工程，与原告没有发生过任何关系，是孙国臣私自承揽工程，与原告之间发生的，与我公司无关，我公司不应承担任何责任，王金超不是我公司的项目经理，我公司从来没有向原告出具任何的所谓公函。本院认为，被告认为原告是与孙国臣发生的施工关系，证明被告承认原告对涉案工程进行施工，只是否认原告为被告施工，可以认定原告施工了涉案工程的砌砖项目，通过原告提出及本院调取的证据综合判断，本院认定该证据具有真实性，原告为被告施工。
证据三.确认函（复印件），证明：因前述房屋已抵顶给他人，没有实际抵顶给我，2012年12月24日，被告给我出具确认函，确认欠我工程款687000元。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为该证据是复印件，无法与原件核对，认为该证据不是我公司出具的，财务章也不是我公司的，孙国臣承认是其私自刻制的，是孙国臣与原告发生的业务，我公司不应当承担责任。本院认为，通过原告提供及本院调取的证据综合判断，本院认定该证据是真实的，被告欠原告工程款687000元。
证据四.确认函（原件），证明：2013年12月24日，被告将2012年12月24日的确认函收回，再次给我出具确认函，确认欠我工程款687000元。被告对该证据的关联性、合法性均提出异议，认为该证据不是我公司出具的，财务章也不是我公司的，孙国臣承认是其私自刻制的，是孙国臣与原告发生的业务，我公司不应当承担责任。本院认为，通过原告提供及本院调取的证据综合判断，本院认定该证据是真实的，被告欠原告工程款687000元。
证据五.瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第4048号民事判决书，证明法院已确认被告承包涉案工程。被告认为，虽然以我公司作为该案件的被告，但是我公司不知道这个案件，法院也未向我公司送达过，我公司没有参与此案的诉讼，我们不认识张威，也没有对张威进行授权，不能证明该案是生效的法律判决，与我公司无关。本院认为，该判决属生效判决，生效判决确认的事实无需举证，本院认定被告承包涉案工程。
证据六.河北省高级人民法院（2014）冀民申字第604号民事裁定书，证明法院已确认被告承包涉案工程。被告承认有这个案件，但认为公章不是其公司的，李欠金已在大连市甘井子区公安局立案。本院限被告在庭后7日内递交大连市甘井子区公安局已经立案的手续，被告未按期提供。本院认为，该裁定属生效裁定，生效裁定确认的事实无需举证，本院认定被告承包涉案工程。
原告为证明其主张，申请并由本院调取以下证据：
证据1.工商档案，证明：被告的前身赤峰宏基建筑工程有限责任公司于2003年7月29日成立，2006年1月24日变更为赤峰宏基公司；2014年6月23日以前其住所分别是赤峰市松山区英金路西站大街东段、松山区英金路北段、松山区英金路西站大街东段、内蒙古赤峰市松山区英金路、赤峰市松山区英金路，2014年6月23日变更为内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼；于景武是赤峰宏基建筑工程有限责任公司股东；2006年1月24日始，孙国臣成为赤峰宏基公司的股东，2014年12月31日，孙国臣将其持有的被告单位的股份转让给李国栋；被告营业执照副本不仅仅是1份；被告的公章有7个、9个、10个、11个蒙文字的，这些都是被告单位的公章。
被告对该证据的真实性没有异议，认为与本案没有关联，但认为公司经营活动不是股东可以以公司名义进行的，不能认为孙国臣是我公司股东他的行为就是合法的；工商档案中的9个蒙文字公章与我公司的不一样；通过工商档案公章，可以通过比对鉴定，原告提供确认函的公章并不是我公司的公章，孙国臣是否是公司股东，他的行为需公司授权，没有公司授权，不能代表公司对外从事经营活动，孙国臣承认私自刻制公章从事经营活动，应当由其个人承担责任，被告对原告不承担任何责任。
本院认定：自2006年1月24日始至2014年12月30日止，孙国臣是被告的股东；9个蒙文字的公章是被告向工商部门提供的，被告对自己提供给工商部门公章的真实性提出异议，有悖常理。被告使用的公章有7个、9个、10个、11个蒙文字，这些公章都是被告单位的公章，被告未提供证据证明孙国臣私刻印章，被告仍应承担责任；另外被告的营业执照副本有多份。
证据2.投标文件2份，证明：1、被告投标大连长兴岛国际会议中心有限公司开发的涉案工程，该2份投标文件均在政府有关部门备案，被告辩称其从未与大连长兴岛国际会议中心有限公司签订合同，未承包涉案工程不属实，属于狡辩；2、被告在该投标文件加盖的公章是7个蒙文字；3、该投标文件盖有被告单位法人代表小印件。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，所加盖的公章还有小印件都不是我公司的，签字也不是陆文彩本人，我公司没有承揽该工程，是孙国臣私自刻制公章承揽工程，我公司也未收到此工程的工程款。本院认为，被告在该投标文件加盖的公章是7个蒙文字，该证据是本院从政府相关部门调取的，已经相关部门审核备案，本院认定该证据具有真实性，被告承包涉案工程。
证据3.建设工程施工合同3份，证明：1、被告承包大连长兴岛国际会议中心有限公司开发的涉案工程，该3份合同均在政府有关部门备案，被告辩称其从未与大连长兴岛国际会议中心有限公司签订合同，未承包涉案工程不属实，属于狡辩；2、被告在该3份合同加盖的公章是9个蒙文字；3、该3份合同盖有被告单位法人代表小印件。上述两组证据证明被告在涉案工程中，即使用7个蒙文字的公章，也使用9个蒙文字的公章。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，所加盖的公章不是我公司的，我公司没有承揽该工程。本院认为，该证据是本院从政府相关部门调取的，已经相关部门审核备案的证据，本院认定其具有真实性，被告承包涉案工程。被告在该建设工程施工合同加盖的公章是9个蒙文字。
证据4.瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第1281号档案，证明：1、法院通过法院专递将诉讼材料邮寄至内蒙古赤峰市松山区英金路北段，被告已签收；2、被告出具营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书和授权委托书，委托孙玉峰参加诉讼；3、该委托书写明孙玉峰是被告公司生产经营部长，被告现在辩称孙玉峰不是被告公司的人员属于狡辩；4、该案件被告出具的法定代表人身份证明书和授权委托书加盖的公章是7个蒙文字；5、被告营业执照副本不仅仅是1份；6、该案件法院已确认被告承包涉案工程；7、被告上诉后，经大连中院调解达成协议。被告对上述证据真实性没有异议，邮寄地址是我公司地址，签收人王贵文不是我公司员工，授权委托书加盖的不是我公司的公章，我公司未实际参与，也不清楚。本院认为，邮寄至被告地址的邮件，只能是被告公司的工作人员接收，并且该案被告也委托孙玉峰出庭应诉，本院认定被告收到该案诉讼材料，并委托其生产经营部长孙玉峰应诉，被告使用的公章是7个蒙文字，被告营业执照副本有多份，被告承包涉案工程。
证据5.瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第3652号档案，证明：1、法院通过法院专递将诉讼材料邮寄至内蒙古赤峰市松山区英金路西站大街东段，被告已签收；2、被告出具营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书和授权委托书，委托孙玉峰参加诉讼；3、该委托书写明孙玉峰是被告公司生产经营部长，被告现在辩称孙玉峰不是被告公司的人员属于狡辩；4、该案件被告出具的法定代表人身份证明书和授权委托书加盖的公章是7个蒙文字；5、被告营业执照副本不仅仅是1份。被告对上述证据真实性没有异议，邮寄地址是我公司地址，不是我公司员工签收，授权委托书加盖的不是我公司的公章，我公司未实际参与，也不清楚。本院认为，邮寄至被告地址的邮件，只能是被告公司的工作人员接收，并且该案被告也委托孙玉峰出庭应诉，本院认定被告收到该案诉讼材料，并委托其生产经营部长孙玉峰应诉，被告使用的公章是7个蒙文字，被告营业执照副本有多份，被告承包涉案工程。
证据6.瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第3474号档案、（2013）瓦民初字第694号档案、（2013）瓦民初字第1092号档案、（2013）瓦民初字第1093号档案，证明：1、法院通过法院专递将诉讼材料邮寄至赤峰市松山区英金路北段、内蒙古赤峰市松山区英金路西站大街东段，被告均已签收；2、被告出具营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书和授权委托书，委托孙玉峰参加诉讼；3、该委托书写明孙玉峰是被告公司生产经营部长，被告现在辩称孙玉峰不是被告公司的人员属于狡辩；4、该四份案件被告出具的法定代表人身份证明书和授权委托书加盖的公章是9个蒙文字。被告对上述证据真实性没有异议，邮寄地址是我公司地址，不是我公司员工签收，授权委托书加盖的不是我公司的公章，我公司未实际参与，也不清楚，孙玉峰是孙国臣委托的，这些案件我们需要汇报，将来是通过再审还是采取相应的手段。本院认为，邮寄至被告地址的邮件，只能是被告公司的工作人员接收，并且上述案件被告也委托孙玉峰出庭应诉，本院认定被告收到该案诉讼材料，并委托其生产经营部长孙玉峰应诉，被告使用的公章是9个蒙文字。
证据7.瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第4628号档案，证明：1、法院于2014年8月27日通过法院专递将诉讼材料邮寄至被告2014年6月23日变更后的住所内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼，被告单位于景武已签收；2、被告出具营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书和授权委托书，委托孙玉峰参加诉讼；3、该委托书写明孙玉峰是被告公司生产经营部长，被告现在辩称孙玉峰不是被告公司的人员属于狡辩；4、该案件被告出具的法定代表人身份证明书和授权委托书加盖的公章是9个蒙文字；5、被告营业执照副本不仅仅是1份；6、被告收到开发商给付工程款出具的收据加盖的财务专用章号码有X和X两种，在该案中，被告对上述收据及财务专用章均无异议，法院也予以确认，X的财务专用章与我提供的确认函的财务专用章编号相同。被告对上述证据真实性没有异议，邮寄地址是我公司地址，于景武是我公司员工，但看不出是于景武代收，授权委托书加盖的不是我公司的公章，我公司未实际参与，也不清楚，孙玉峰是孙国臣委托的，这些案件我们需要汇报，将来是通过再审还是采取相应的手段。本院认为，EMS快递查询系统查询结果，该邮件于2014年9月4日由于景武代收，足以证明是被告收到该诉讼材料，并且该案被告也委托孙玉峰出庭应诉，本院认定被告委托其生产经营部长孙玉峰应诉，被告使用的公章是9个蒙文字，被告营业执照副本有多份，被告使用的财务专用章号码有X和XX两种。
证据8.本案原一审档案，证明：1、法院于2015年10月8日通过法院专递将诉讼材料邮寄至赤峰市松山区英金路西站大街东段，被告已签收。此时，被告的住所已变更为内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼；2、被告出具营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书和授权委托书，参加诉讼；3、被告营业执照副本不仅仅是1份。被告对该证据没有异议。
证据9.辽宁省高级人民法院（2011）辽民一初字第8号档案，证明：1、该案件的证据包括法院调取的证据3已备案的建设工程施工合同3份；2、被告承包大连长兴岛国际会议中心有限公司的涉案工程；3、该案起诉状、法定代表人身份证明书和授权委托书的被告公章是7个蒙文字；4、孙玉峰、王金超是被告单位的委托代理人；5、孙玉峰是被告单位的生产经营部长，王金超是被告单位的项目经理；6、大连长兴岛国际会议中心有限公司多次向被告付工程款或用房屋抵顶工程款；7、该案件中的发票加盖的被告单位财务专用章号码有X和XX两种，X的财务专用章与我提供的确认函的财务专用章编号相同。被告对该证据提出异议，这些公章都不是我公司的，该工程与我公司无关，不是我公司参加的诉讼，代表不了我公司，对我公司不具有约束力。影响到我公司我们要求再审。本院认为，法院未确认该案是虚假诉讼，足以认定是被告进行诉讼，本院认定被告承包涉案工程，被告委托孙玉峰、王金超进行诉讼，孙玉峰是被告单位的生产经营部长，王金超是被告单位的项目经理，被告使用的公章是7个蒙文字，被告营业执照副本有多份，被告使用的财务专用章号码有X和X两种。
证据10.光大银行结算账户开立、变更、解约申请书，证明：1、2015年8月21日的材料上加盖被告原法定代表人陆文彩的小印件，也加盖现法定代表人李国栋的小印件，该陆文彩的小印件与投标文件、建设工程施工合同上的陆文彩的小印件一致；2、2015年8月21日的材料上加盖的公章是9个蒙文字，法定代表人身份证明书和授权委托书加盖的公章是9个蒙文字；3、被告2015年仍然使用9个蒙文字的公章；4、该申请书中的财务专用章编号与我提供的确认函的财务专用章编号一致。被告对该证据真实性没有异议，认为帐户是孙国臣私自刻制我公司公章和陆文彩小印件所开立，不是我公司授权或开立的，变更、注销帐户是我公司所为，因为我公司在发现孙国臣以我公司名义经营后，为了避免给我公司造成不利影响，及时采取注销帐户的手段。本院认为，被告2015年8月21日提供给银行的说明称：“赤峰宏基原财务负责人孙梦醒、马慧雯、孙国臣都已经成为离职，联系不上。现将财务负责人变更为李东明，由此产生的一切经济后果由我公司承担。”，更换印鉴申请书填写的更换印鉴业务类型为：财务专用章，原因是：旧财务专用章丢失，该更换印鉴申请书加盖开立账户时的9个蒙文字公章和陆文彩小印件，足以认定被告掌握2012年10月24日开立该账户时使用的9个蒙文字公章及陆文彩小印件，孙梦醒、马慧雯、孙国臣是被告公司的工作人员，被告使用过包括编号为X的财务专用章。
被告向本院提交以下证据：
证据一.证明，证明：公章是孙国臣私刻的，承揽工程是孙国臣的个人行为，与我公司没有任何关系，包括诉讼都是其私自刻制公章参与诉讼，我公司与原告不存在合同关系，因此我公司不应承担责任。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，孙国臣没有出庭，不能证明是孙国臣本人书写的，不能作为证据使用。因孙国臣未出庭作证，本院认定该证明没有证明力。
证据二.辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅熊民初字第00265号民事判决书，证明：通过公章比对，我公司没有被判决承担责任。原告对证明内容有异议，被告有多枚公章，不能仅与11个蒙文字公章进行比对就否定其他公章的真实性，并且该11个蒙文字的公章何时刻制也不清楚。本院认为，该民事判决书未明确该11个蒙文字的公章何时刻制，与被告在本案中提供的11个蒙文字的公章是否是同一枚也不清楚，本院认定该民事判决书不能证明被告在本案中不应承担责任。
被告提供其在公安部门备案的2013年4月16日刻制的11个蒙文字公章及财务专用章作为比对件，申请与原告提供的2010年9月8日、2012年1月12日的公函上的公章及2012年12月24日、2013年12月24日的确认函上的财务专用章进行鉴定。本院认为，被告申请用2013年4月16日刻制的印章与在此时间之前使用的印章进行鉴定明显不合常理，并且从外观形状（圆形、椭圆形）及蒙文字字数，非专业人员也能辨别出该两枚公章、财务专用章不是同一枚。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告经过投标并中标，与大连长兴岛国际会议中心有限公司签订建设工程施工合同，承包大连长兴岛国际会议中心有限公司的汇益华庭工程。原告为被告承包的该工程进行砌砖施工。2010年9月8日，被告给原告出具公函，将会议（汇益）华庭13#1-11-1号、面积129.01㎡房屋办至原告名下，以抵顶工程款，因被告已将该房屋抵顶给他人，2012年1月12日，被告又出具公函，将国际会议中心《汇益华庭》5#楼3-5-2、面积51.16㎡房屋办至原告名下，将国际会议中心《汇益华庭》5#楼3-5-3、面积62.41㎡房屋办至原告女儿姜红梅名下。因被告又将该两处房屋抵顶给他人，2012年12月24日，被告给原告出具确认函，确认欠原告工程款687000元。2013年12月24日，被告将2012年12月24日的确认函收回，再次给原告出具确认函，确认欠原告工程款687000元。
被告的公章有多枚，包括7个、9个、10个、11个蒙文字的。
被告在公安部门备案的11个蒙文字公章及财务专用章、合同专用章是2013年4月16日刻制的。
大连长兴岛国际会议中心有限公司多次向被告支付工程款和用房屋抵顶工程款。
本院认为，原告姜德平作为实际施工人，与被告达成的口头协议，因原告没有施工资质，该口头施工协议是无效的。但原告已实际履行施工义务，双方已进行结算。被告应将欠付的工程款付给原告，并应承担欠付工程款期间的利息，标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
在本院调取的光大银行更换印鉴申请书及解约申请书中，被告已认可孙国臣是其工作人员，孙国臣与大连长兴岛国际会议中心有限公司以及原告签订的合同代表被告，属于职务行为，对被告辩称孙国臣与原告签订的合同系孙国臣的个人行为，本院不予采纳。
关于被告辩称未承包涉案工程、未收到工程款问题。本院调取的投标文件、建设工程施工合同、相关民事判决、裁定、（2011）辽民一初字第8号案件证据材料，充分证明被告承包涉案工程，大连长兴岛国际会议中心有限公司多次向被告支付工程款和用房屋抵顶工程款，被告也为涉案工程多次向实际施工人支付工程款或用房屋抵顶工程款，对被告此主张，本院不予采纳。
关于被告辩称原告提供的证据上的印章不是其公司的真实印章问题，原告提供公函上的7个、9个蒙文字的被告公章，在被告的工商档案、投标文件、建设工程施工合同、参加诉讼时多次使用。本院调取的被告工商档案中被告分别使用过7个、9个、10个、11个蒙文字的多枚公章，被告否认原告提供的证据上的7个、9个蒙文字的公章是其公章，本院不予采纳。
原告提供的确认函中的财务专用章在被告履行涉案工程中多次使用，涉及使用上述财务专用章的行为，被告应承担相应的责任。
被告提供的在公安机关备案的11个蒙文字公章是2013年4月16日刻制的，原告提供的公函加盖的公章形成于2010年9月8日、2012年1月12日，不能用该公章否定其在此时间之前使用的7个、9个、10个蒙文字公章的真实性。也不能用该公章与2010年9月8日、2012年1月12日使用的公章进行比对。原告提供的2012年12月24日、2013年12月24日确认函的财务专用章与被告提供的在公安机关备案的财务专用章，从外观形状（圆形、椭圆形）比较，该两枚印章不是同一枚，被告也认可上述公章、财务专用章不是同一枚，无需专业机构进行鉴定。被告要求对原告提供证据中的印章进行鉴定，已无必要，本院不予委托鉴定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司在本判决生效后7日内给付原告姜德平工程款687000元；
二、被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司在本判决生效后7日内给付原告姜德平工程款687000元的利息（自2012年12月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10670元，保全费4620元，合计15290元，由被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李佩昕
审 判 员 高兴利
代理审判员 宫元达
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 化凌弘