湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终225号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆贱成，农民。因犯盗窃罪，于2010年12月被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2012年7月被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年5月被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月15日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
上诉人（原审被告人）张某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月15日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人陆贱成、张某犯盗窃罪一案，于二○一五年十二月二十八日作出（2015）雨刑初字第00950号刑事判决。原审被告人陆贱成、张某不服，提出上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年10月9日16时许，被告人陆贱成、张某经事先合谋，携带自制塑料插片窜至长沙市雨花区侯家塘街道上城军天1栋1403房，由被告人张某在门口望风，被告人陆贱成使用插片开锁，并进入房内盗得被害人陈某的“惠普”笔记本电脑1台（已销赃，无发票，无具体型号，故无法作价格鉴定）、鉴定价值人民币420元的“华为Y330-C00”手机1台、鉴定价值人民币6000元的“LV”男式手提包1个。
2015年10月15日3时许，被告人陆贱成、张某窜至长沙市宁乡县玉潭镇大玺安置小区2栋1404房，被告人陆贱成插片开锁并在门口望风，被告人张某进入房内盗得被害人贺某夫妇的鉴定价值人民币1050元的“联想A678T”手机1台、鉴定价值人民币960元的“小米HM2A”手机1台、鉴定价值人民币220元的“乐目三防LMB70”手机1台、鉴定价值人民币2190元的“VITTORIOVENTURA”男式手提包1个。
2015年10月15日5时许，长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所民警将被告人陆贱成、张某抓获。案发后，除“惠普”笔记本电脑1台外，其他被盗财物均已追回并发还被害人。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过，视听资料，搜查、提取笔录，扣押、发还物品清单，作案工具及物证照片，指认作案现场笔录及照片，价格鉴定意见书，购买收据，刑事判决书，行政处罚决定书，证人刘某甲、杨某的证言，被害人陈某、贺某、白某的陈述，身份证明及现实表现材料，被告人陆贱成、张某的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人陆贱成、张某以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在第1次共同犯罪中，被告人陆贱成起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人张某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。在第2次共同犯罪中，被告人陆贱成、张某均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陆贱成在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陆贱成、张某均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第二条第（一）项，第三条第二款，第十四条之规定，原审判决如下：一、被告人陆贱成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
上诉人陆贱成、张某上诉提出：原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人陆贱成、张某犯盗窃罪的事实清楚，本院予以确认。
证明上述事实的证据如下：
1、被害人陈某的陈述、购买凭证，证明其居住在长沙市雨花区上城军天1栋1403房。2015年10月9日13时许，其从家中出门，17时许回到家中，发现家中一台黑色惠普笔记本电脑、一台黑色华为手机、一个灰色LV牌男式手提包被盗。
2、被害人贺某、白某的陈述，证明其居住在宁乡县玉潭镇大玺门安置小区2栋1404房。2015年10月15日3时30分许发现家中来了小偷，被盗1台联想手机、1台型号为HM2A型小米手机、1台迷彩手机、1个手提包等物品。实施盗窃的是两名年轻男子，一人穿白色T恤，另一人穿黑色阿迪达斯运动装。
3、物证照片，搜查、提取笔录，扣押、发还物品清单，证明从上诉人陆贱成、张某租住的长沙市雨花区高桥街道港湾宾馆2058房搜查到1个LV牌包、1台黑色华为手机、1台白色联想手机、1台小米手机、1台迷彩手机、1个VV牌手提包，上述物品已发还被害人。此外，还从上诉人陆贱成处扣押1个用于作案的塑料插片。
4、长沙市雨花区价格认证中心鉴定人刘某乙、袁某出具的雨价认证（2015）第396号价格鉴定意见书，证明被盗1个LV男式手提包价格为6000元，1台华为HUAWEIY330-C00手机价格为420元，1台联想A678T手机价格为1050元，1台小米HM2A手机价格为960元，1台乐目三防LMB70手机价格为220元，1个VITTORIOVENTURA男式手提包价格为2190元。
5、指认现场笔录及照片，证明盗窃现场情况。
6、证人杨某的证言，证明2015年10月15日3时至4时许，其回到居住的小区，走到楼门口时看到两名年轻男子拎着一个男式黑色提包走出大楼。其中一人身穿白色T恤，另一人穿黑色阿迪达斯运动装。该两人见到其时，显得神色慌张。
7、到案经过，证明上诉人陆贱成、张某系于2015年10月15日被抓获。
8、长沙市雨花区人民法院（2013）雨刑初字第299号刑事判决书，证明上诉人陆贱成因犯盗窃罪，于2010年12月被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2012年7月被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年5月被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元。
9、户籍证明，证明上诉人陆贱成、张某的年龄等主体身份情况。
10、上诉人陆贱成、张某的供述和辩解，证明上诉人陆贱成、张某对上述盗窃事实供认不讳，且与被害人的陈述、证人证言等证据相互印证。
本院认为，上诉人陆贱成、张某以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在第1笔共同犯罪中，上诉人陆贱成起主要作用，系主犯；上诉人张某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。在第2笔共同犯罪中，上诉人陆贱成、张某均起主要作用，均系主犯。上诉人陆贱成系累犯，应当从重处罚。上诉人陆贱成、张某到案后均能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。部分赃物已被追回并发还被害人，对上诉人陆贱成、张某均可酌情从轻处罚。上诉人陆贱成、张某上诉提出原审判决量刑过重。经查，原审判决根据陆贱成、张某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，对其量刑并无不当，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 刘 舸
代理审判员 赵佳玮
二〇一六年三月十五日
书 记 员 谷 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回