贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终575号
上诉人（原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。
法定代表人：傅玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程会峰，男，1982年10月6日出生，汉族，住河南省汝南县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：付守祥，男，1969年7月26日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。
被上诉人（原审原告）：张德洪，男，1971年7月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201410768161。
上诉人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）因与被上诉人付守祥、张德洪建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人富强公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回二被上诉人要求退还保证金30万元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与二被上诉人之间不存在合同关系。二被上诉人与上诉人从未签订过建设工程施工合同，二被上诉人提供的涉案合同上所盖上诉人项目部章并不是上诉人授权刻章的印章，合同没有骑缝章，上诉人怀疑涉案合同是被上诉人杜撰的虚假合同；2、二被上诉人主张的保证金30万元虚假，资金占用费的计算没有事实依据。二被上诉人提供的收条上收款人签名不是上诉人项目负责人签名，二被上诉人提供的证据也不足以证明其向上诉人交纳了30万元保证金。
被上诉人付守祥、张德洪辩称，陈建新挂靠上诉人承接本案工程是事实，二被上诉人支付了30万元保证金也是事实，请求维持原审判决。
被上诉人付守祥、张德洪向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订的《内部承包责任书》无效；2、判令被告返还原告保证金30万元及资金占用利息3.69万元（按中国人民银行同期贷款利率6.15，从2014年7月7日起计算至2016年7月7日止）；3、判令被告赔偿原告财产损失30.4538万元；4、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月7日，富强公司（甲方）与张德洪、付守祥（乙方）签订《内部承包责任书》，约定工程名称为贵州省清镇市金开来粮油?物流配送中心道路、雨污管网安装工程，工程总额3000万元；承包方式为包工包料、定额结算制，依照《贵州省2004市政工程定额》相关内容按实际发生工程量结算；签订本协议，须向甲方缴纳履约保证金100万元，履约保证金定金未缴纳到账，签订的本合同视为无效；履约保证金的退还以乙方拨付第一次工程进度款时退还缴纳的保证金50%，剩余部分在路面垫层铺设完成后，经有关检测合格后，和工程进度款一并拨付；乙方不能按双方约定按期履约定金及保证金，该合同自行终止。《内部承包责任书》的甲方经办人栏有陈建新签字，甲方签章处系“贵州富强建筑工程有限公司清镇项目部”签章。2014年7月7日，陈建新出具《收条》，载明“今收到付守祥现金人民币叁拾万元整，此款为清镇粮油市场工程保证金”。后张德洪、付守祥以贵州省清镇市金开来粮油?物流配送中心道路、雨污管网安装工程未能按约施工为由，诉至法院。另查明，2014年7月10日，付守祥（甲方）与案外人秦明飞（乙方）签订《挖机租用合同》，约定甲方租用乙方挖机一台（神刚520），用于金开来粮油配送中心道路、雨污管网安装工程使用，使用期半年；甲方以35000元/月的租金使用，并负责燃油供给。
一审法院认为，被告在获得案涉工程后，与原告签订《内部承包责任书》，将工程交与并无相应施工资质的原告施工。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，被告的转包行为无效，其与原告签订的《内部承包责任书》系无效合同。该《内部承包责任书》既属无效，则自始无效，双方应将因此获取的对方财产予以退还。故被告应承担退还原告保证金30万元的民事责任。因原告没有相应资质，还与被告签订《内部承包责任书》，对其无效的法律后果亦存在过错，亦应承担相应法律责任，故原告要求获得资金占用利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于原告要求被告赔偿财产损失30.4538万元的诉讼请求，依据原告陈述及所举证据，此部分损失实际包含挖机租赁费用及支付工资两部分。在挖机租赁费用损失方面，原告虽举证证明了挖机租赁的事实，但却未举证证明挖机租赁费用的支付情况。在工资损失方面，原告虽提供《民工工资统计表》证明工资支付情况，但仅有部分人员予以签收，且未举证证明该工资支付与案涉工程之间的因果关系。综上，原告的此项诉讼请求，缺乏充分证据支撑，原告应承担举证不能的不利后果，法院对其此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内退还原告张德洪、付守祥保证金30万元；二、驳回原告张德洪、付守祥的其他诉讼请求。案件受理费10214元，减半收取5107元，由原告张德洪、付守祥承担2718元，被告贵州富强建筑工程有限公司承担2389元。
二审中，二被上诉人提交贵州金开来物流有限公司与陈建新的建设工程施工承包合同（复印件），拟证明陈建新与上诉人之间存在挂靠关系。上诉人质证称，该合同系复印件，达不到二被上诉人的证明目的，与本案无关。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，根据一审庭审笔录的内容，上诉人曾于一审中称：“我们有贵州富强建筑工程有限公司贵阳市清镇粮油配送批发中心工程项目部。陈建新是我们之前曾委托过他洽谈这个项目，但是期限已过。”，上诉人认可本案所涉工程是其承包工程的一部分。二审中上诉人称陈建新是以上诉人的名义去签订合同。本案事实，有《内部承包责任书》、《收条》等证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽对被上诉人提交的《内部承包责任书》上加盖的上诉人公章的真实性不予认可，但本案所涉工程确系上诉人承包工程的一部分，为此上诉人专门设立了工程项目部，并委托陈建新洽谈本案项目，故二被上诉人有理由相信陈建新可以代表上诉人签订合同，相应法律后果应由上诉人承担，二审中上诉人亦认可陈建新是以其名义签订合同的事实，故上诉人主张其与二被上诉人之间不存在建设工程合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。陈建新系以上诉人经办人的身份在本案所涉《内部承包责任书》上签字确认，故二被上诉人有理由相信陈建新可以代表上诉人收取保证金。二被上诉人提交了陈建新出具的收条证明其已交纳保证金30万元，上诉人认为二被上诉人交纳30万元保证金的事实虚假，但并未提交任何证据予以证明，故对于该项上诉理由，本院不予采信。二被上诉人并无相应工程的施工资质，故原审认定上诉人与二被上诉人签订的《内部承包责任书》无效，并判令上诉人退还二被上诉人交纳的30万元保证金符合法律规定，故本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10214元，由贵州富强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一七年四月六日
书 记 员 付映妤