河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1537号
上诉人（原审被告）：河北大运建筑工程有限公司（原沧州市运河区建筑安装工程有限公司）。住所地：河北省沧州市运河区石岗路良官屯村西。
法定代表人：王钱，董事长。
委托代理人：姜涛，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县凯荣制笔有限公司。住所地：献县县城胜利街*号。
法定代表人：王东京，该单位总经理。
委托代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
上诉人河北大运建筑工程有限公司因建筑工程合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第506号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2004年，原告献县凯荣制笔有限公司开发献县凯荣小区，沧州市运河区建筑安装工程有限公司（现更名为河北大运建筑工程有限公司）承建了原告开发的全部楼房工程，双方于2005年10月28日签订了《建筑工程施工合同》及补充合同，合同约定：被告的承包范围是土建、水电、暖的安装，2号楼工程造价1880722.80元、3号楼工程造价1868106.2元、4号和5号楼工程造价3927763.3元、6号和7号楼工程造价6087410元。同日原、被告签订一份《工程质量保修书》，保修书约定土建工程的保修期限为设计年限。原、被告在庭审中经过核算，原告计算的工程造价为18126617.76元，被告计算的工程造价为18496617.76元，原、被告存在的分歧是：商住楼工程不包括铝塑窗、卫生洁具、楼宇对讲门、地板砖及外管线、配套工程，工程总面积5146平方米的工程造价，原告认为应按2005年12月16日双方签订的工程结算单记载的工程造价290万元计算，被告认为应按2005年12月15日双方签订的工程结算单记载的工程造价327万元计算，原、被告对其他工程的造价均没有异议。被告通过转账、支取现金、房屋顶账等方式共支取工程款18815605.94元。原告称被告承建的献县凯荣住宅小区2号职工住宅楼顶层二个单元，四个用户墙体出现通透裂缝，被告应给予保修，被告认为仅凭原告提供几张照片不能证实原告称的小区住宅楼哪个部位。以上事实有开庭笔录、原告提供建筑工程施工合同已付应付款清单、（2013）年献民初字第254号、（2015）沧民终字第190号判决书、工程质量保修书、工程造价明细表、工程结算单、4张照片为证。
原审认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》及补充合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定为合法有效合同。原、被告对商住楼工程：不包括铝塑窗、卫生洁具、楼宇对讲门、地板砖及外管线、配套工程，工程总面积5146平方米的工程造价部分存在异议，原告认为应按2005年12月16日双方签订的工程结算单记载的工程造价290万元计算，被告认为应按2005年12月15日双方签订的工程结算单记载的工程造价327万元计算，原、被告对其他工程的造价均没有异议，原审法院认为，2015年12月16日的结算单是对2015年12月15日结算单的变更，而且双方均加盖了公章，所以原、被告双方有争议的工程造价应以双方最后签订的结算单确认的290万为准，所以原告的献县凯荣小区的工程总造价为18126617.76元，被告通过各种方式已经支取了18815605.94元的工程款，被告多支取了工程款688988元，原告只主张了587707.03元，是原告对自己实体权利的处分，并不违反法律规定，应予支持。原告认为被告承建献县凯荣住宅小区二号楼两个单元中有四用户顶层墙体通透裂缝，被告应予保修，但因原告未能提供充分证据，被告不予认可，对原告的主张不予支持，待证据充分后可另案处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告河北大运建筑工程有限公司于判决书生效后十日内返还原告献县凯荣制笔有限公司工程款587707.03元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9677元，减半收取4838.5元，由被告负担。退还原告4838.5元。
一审判决后，原审被告河北大运建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、一审法院认定被上诉人提供2005年12月16日商住楼工程结算工程造价290万元是错误的。上诉人和被上诉人于2005年12月15日商住楼工程结算单结算工程造价327万元。该结算单真实合法有效，能够作为本案的定案依据。所以应当将两张结算单的差额37万元从一审判决返还数额587707.03元扣除。2005年12月15日商住楼工程结算单有上诉人项目部盖章项目人员签字，同时由被上诉人法定代表人王东京签字加盖公章，是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人提供2015年12月16日商住楼工程结算单下方甲方显示被上诉人仅有公章，无签字。下方乙方文字显示为沧州市运河区建安公司献县凯荣制笔有限公司商住楼项目部，加盖的章显示是“沧州市运河区建筑安装有限公司经营科”，但无任何签字，显然该结算单不具有真实性合法性。双方在15日已经双方盖章签字的结算单，第二天又存在相差37万元结算单，明显不符合常理。该结算单第四条明确约定双方签字生效，可是双方都没有签字。上诉人对本案工程管理签订合同盖有公章、合同专用章、项目章对外才产生法律效力。经营科是内部科室，对外盖章不具有法律效力。何况盖有“沧州市运河区建筑安装有限公司经营科”章存在私刻行为，不具有合法性。乙方文字显示为沧州市运河区建安公司献县凯荣制笔有限公司商住楼项目部而加盖的章显示的是“沧州市运河区建筑安装有限公司经营科”，二者相互矛盾。2、被上诉人一审提供的2006年11月22日的结算结算价84230元，一审法院遗漏是错误的，应当从将双方结算84230元列入双方的工程结算总造价中，所以也应当84230元从一审判决返还数额587707.03元扣除。综上，请求二审法院依法改判上诉人返还被上诉人工程款数额应当扣除454230元，最终应当返还133277.03元。
被上诉人献县凯荣制笔有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原审判决。理由如下：1、原审庭审中上诉人对被上诉人提交的2005年12月16日的结算据有异议之外，对其他的证据均没有异议，上诉人的提交的2005年12月15日的结算单是由上诉人制作交由被上诉人签订的，签订完后，被上诉人发现15日的结算单中的工程价格远远超过双方签订的建筑施工合同中约定的施工价格289.1万元，于是找上诉人协商要求变更15日的结算单，经过双方协商，上诉人又制作出2005年12月16日双方签订的结算单，该结算单进一步明确了工程的实际施工面积、工程量，工程总造价为290万元，16日的结算单是对15日结算单中内容的变更，虽然没有法定代表人的签字，但双方已经加盖印章予以确认，虽然经营科的印章与书写名称不一致，但是法律没有规定在结算单据上加盖哪枚印章或哪个部门的印章合法有效。上诉人在结算据上加盖经营科印章，并不影响该结算单的真实性和合法性。上诉人在1号楼的施工过程中，也是按16日签订的结算单中约定的内容施工的，被上诉人也是按290万元向上诉人支付工程款。通过上诉人认可被上诉人提交的数份证据中，上诉人加盖的印章可以看出上诉人在与被上诉人合作的过程中存在使用多枚印章的情况，上诉人同一项目部就存在多枚形状不同的项目部印章。一审时，上诉人以16日的结算单加盖的是内部科室印章无效为由，认为应加盖项目部或合同专用章才有效，而不认可该结算单据，此次上诉，又提及该印章涉嫌私刻，但是却未提交任何证据证实上诉人的主张。被上诉人认为双方有争议的工程造价应以双方最后签字确认的单据为准，因此一审以该单据为准是正确的。2、一审法院并未遗漏任何结算项目，将所有结算单据计算在内的情况下，被上诉人低于应返还数额587707.03元来向上诉人主张返还数额。
二审经审理查明，与一审查明的事实基本一致。
二审庭审中，被上诉人献县凯荣制笔有限公司提供了建设工程施工合同一份，证实约定的施工造价为289.21万元。上诉人对以上证据质证称，对合同的真实性、合法性没有意见，但是不能证实被上诉人的观点，该合同关于工程价格是可以调整的。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的建筑工程施工合同真实合法有效，且已实际履行，本院予以确认。双方对上诉人实际支取了18815605.94元的工程款数额均无异议。关于被上诉人提交的2005年12月16的工程结算单是否应当认定的问题，该结算单上载明双方为被上诉人献县凯荣制笔有限公司和沧州市运河区建安公司献县凯荣制笔有限公司商住楼项目部，并约定双方签字生效，而该结算单上并未加盖项目部或上诉人的公章，而是加盖的沧州市运河区建筑安装工程有限公司经营科的印章，且无相关负责人员的签字，上诉人对该结算单亦不予认可，本院认为，该结算单不具有真实性、合法性和关联性，原审以该证据作为定案依据，确定商住楼工程造价为290万元错误，本院予以纠正。商住楼工程造价应以双方签字认可的2005年12月15日的结算单载明的327万元为计算依据，故上诉人返还的工程款扣除两张结算单的差额37万元后应为217707.03元。另外，经二审核实，2006年11月22日结算单中的84230元，在被上诉人起诉状中主张的应付工程款18237898.91元中已经计算在内，被上诉人要求返还的587707.03元中已将该数额扣除，因此，上诉人主张应从一审判决数额587707.03元中扣除84230元的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2015）献民初字第506号民事判决第二项；
二、变更河北省献县人民法院（2015）献民初字第506号民事判决第一项：上诉人河北大运建筑工程有限公司于判决书生效后十日内返还被上诉人献县凯荣制笔有限公司工程款217707.03元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4838.5元，二审案件受理费8113元，共计12951.5元，由上诉人河北大运建筑工程有限公司负担4792元，由被上诉人献县凯荣制笔有限公司负担8159.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 李 霞
代理审判员 程晓明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 静