苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第02473号
原告张庆升,男,1981年12月4日生,汉族。
原告张璐璐，女，1988年10月10日生，汉族。
委托代理人杨菊、杨庆珍（二原告共同委托），江苏新苏律师事务所律师。
被告张春花,女,1980年4月11日生,汉族。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏省辰海律师事务所律师。
原告张庆升、张璐璐与被告张春花、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年11月3日受理后，依法审判员顾文娟独任审理，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告张庆升及其与原告张璐璐之共同委托代理人杨庆珍、被告张春花之委托代理人徐俊到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后本院于2016年1月28日再次公开开庭审理了本案，原告张庆升、张璐璐之共同委托代理人杨庆珍到庭参加诉讼，被告张春花、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张庆升、张璐璐诉称，2015年8月25日，被告驾驶牌号为苏州E328D8轿车行驶至苏州市高新区鑫苑国际城市花园北区南门入口处由南向东右转弯过程中，与受害人张某某相撞，致张某某受伤，后经抢救无效于当日死亡。该事故经苏州市公安局虎丘大队出具路外道路交通事故认定意见书，认定被告张春花负事故全部责任。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司投保了交强险及三者险，事故发生在保险期限内。原告系受害人张某某父母。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、三者险范围内赔付原告各项损失人民币1042988.5元，不足部分由被告张春花承担。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张春花辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，应当由保险公司在承保范围内承担赔付责任。但原告诉请中苏州市殡仪馆的费用不应该单独列出，属于重复计算。对于是否适用上海标准赔偿，由法院依法认定。被告前期已经垫付原告40万元，希望在本案中一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司未答辩。
经审理查明，2015年8月25日17时12分左右，被告张春花苏E-328**小型轿车在苏州市虎丘区鑫苑国际城市花园北区南入口处由南向东右转弯过程中，撞击并碾压位于其车身左前侧的行人张某某，致张某某受重伤后经医院抢救无效而死亡。事故发生后，张春花驾车离开现场，后经枫桥派出所通知到案接受调查。2015年9月1日，苏州市公安局交通警察支队虎丘大队事故处理中队出具《路外交通事故认定意见书》，认定张春花负全部责任，张某某不负事故责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。
再查明，被告张春花系所驾肇事车辆苏E-328**小型轿车所有人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及不计免赔率特约险，保险期间均自2015年1月31日0时起至2016年1月30日24时止。交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者商业责任险保险限额为100万元。事故发生后，被告张春花已垫付原告赔偿款40万元。
又查明，受害人张某某于2012年12月23日出生于上海市宝山区宝山中心医院，男。二原告系受害人张某某父、母。原告张庆升于2013年10月至2015年3月在上海参加个人城镇基本养老保险。2014年5月15日至2015年5月14日，二原告携子女租住在上海市宝山区水产西路489弄74号402室。后二原告来苏在虎丘区鑫苑国际15幢110室经营嘉凯超市。事发时，张某某与其姐姐（5岁）在嘉凯超市门前绿化带附近玩耍，未有人进行看护。
上述事实，有《路外交通事故认定意见书》、《鉴定意见通知书》、死亡证明、火化证明、医疗费发票、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、常住人口户籍情况证明、出生医学证明及上海市预防接种证、询问笔录、视频资料、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应赔偿丧葬费及死亡赔偿金。
本案中，关于二原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据据实认定为882.47元。2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度即2014年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30891.5元（61783元/年÷2）。3、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度即2014年城镇居民人均可支配收入的标准，按二十年计算，应为686920元（34346元/年*20年）。4、精神损害抚慰金，事故造成张艺文死亡，给二原告带来巨大的精神痛苦，现二原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。5、处理丧葬事宜的交通费、误工费等，二原告虽未提供相应证据，但处理事故及丧葬事宜必然产生相应的交通费、误工费用，本院酌情支持2000元。综上，因本案交通事故造成的损失为：医疗费882.47元，丧葬费30891.5元，死亡赔偿金686920元，交通费、误工费等2000元，以上合计720693.97元。
关于丧葬费及死亡赔偿金的计算标准，二原告主张按上海市城镇标准计算，但二原告及受害人张某某自2015年5月起即无证据能证实居住在上海，二原告在事发后在公安机关的陈述中也确认居住在鑫苑国际15幢110室，并在该处经营超市，该处超市的营业执照等也证实自2015年6月起该超市由原告负责经营，综上，应认定二原告事发前居住在苏州，虽然二原告及受害人张艺文在苏居住未满一年，但确有证据证实自2012年起至事发前，二原告及受害人张某某居住在上海、苏州，在城市工作、生活，故本院认为可按江苏省城镇居民标准计算赔偿数额，对二原告按上海市城镇标准计算赔偿数额的主张，本院不予支持。
关于本案赔偿责任的承担，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车和行人根据各自的过错分担责任。本案中，被告张春花负事故全部责任，本应由机动车方承担全部赔偿责任，但二原告放任年幼子女独自在有机动车、非机动车辆通行的室外玩耍，致发生幼子张某某被碾压致死的惨剧，二原告作为监护人，未尽到监护职责，对本案事故的发生也应承担相应的过错责任。综上，本院认定由机动车方承担80%赔偿责任，二原告自负20%赔偿责任。
综上所述，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费882.47元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000并赔偿原告死亡赔偿金60000元，共计在交强险限额内赔偿110882.47元，超过交强险责任限额部分609811.5元的80%即487849.2元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业保险合同限额内赔偿。因被告张春花已为二原告垫付40万元，为避免当事人诉累，由二原告在赔偿款中直接返还该被告40万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告张庆升、张璐璐598731.67元，其中支付二原告198731.67元，返还被告张春花400000元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5514元，减半收取2757元，由被告张春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审判员 顾文娟
二〇一六年一月二十八日
书记员 顾 雯