广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初1334号
原告：珠海市上腾物业管理有限公司，住所地珠海市斗门区。
法定代表人：李银华，总经理。
委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海莹，广东正澳律师事务所实习律师。
被告：陈春秀，女，1969年1月28日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：温家俊，男，1992年8月31日出生，汉族，住珠海市香洲区，系被告的儿子。
原告珠海市上腾物业管理有限公司（以下简称上腾公司）与被告陈春秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告上腾公司的委托诉讼代理人刘桂萍与林海莹、被告陈春秀及其委托诉讼代理人温家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳2015年11月至2017年12月共计26个月的物业服务费2080元；2.本案受理费由被告承担。原告于2018年7月18日撤回要求被告支付律师损失费及违约金的诉讼请求。事实和理由：原告经珠海市斗门区白蕉镇宁雅苑业主委员会（以下简称业委会）委托，为该小区提供物业管理服务，被告系该小区XX0号商铺的业主。被告长期拖欠物业服务费，原告认为该小区极少数业主未及时交费，时间一长，势必影响服务质量，将会极大地损害已交费业主和原告的合法权益。为了维护已交费业主及原告的合法权益，原告诉至法院。
被告陈春秀辩称：一、原被告没有任何的合同关系，其起诉缺乏事实和法律依据。1.被告自购买120号商铺以来，从来没有与开发商、销售商、业委会或者说物业管理公司签订过任何的管理合同，原被告间不存在任何的合同关系，被告只与开发商签订过《商品房购买合同》，只与开发商存在商品房买卖合同关系。2.原告与业委会的物业委托管理合同是2017年4月才签订的，也即是说原告是从2017年4月才进场的，其要求从2015年10月开始追缴管理费，没有任何事实和法律依据。二、业委会与原告签订的物业管理合同对被告不发生效力。1.业委会的成立没有通知，没有经过所有商铺业主的参与，对所有商铺业主不发生法律效力。经了解，业委会成立时只有小区里面的住户参与，并没有书面或者电话通知商铺的各业主，也没有在媒体上刊登公告，更没有商铺业主签名或者参加业主成员大会。本来，商铺基本上都在经营或者出租经营，完全可以直接送达通知各商铺业主，但宁雅苑当初只是在其住户小区内发过相关的告知。很明显，业委会成立时并没有把商铺业主考虑进去。因此，业委会的行为对包括被告在内的所有商铺业主不发生法律效力。2.物业管理合同是倒签合同，对被告不发生法律效力，依法不能支持。据了解，2015年业委会尚未成立，根据原告提供的物业管理合同显示，合同是2017年4月27日签订的，但却把委托管理时间倒签成2015年开始。很明显，原告是为了向包括被告在内的商铺业主索要管理费而恶意串通签订的。对于倒签追认合同，依照法律规定，必须得到权利人本人的认可才行，业委会不能擅自代表、无权代表商铺业主追认委托管理事项。三、原告从来没有对被告的商铺履行必要的管理义务，根据权利义务对等原则，原告无权要求被告支付物业管理费。1.原告从来没有履行过相关的清洁、巡逻和维护义务，无照明，无监控，商铺一直处于无管理状态。（1）原告从来没有履行清洁义务。对商铺门前卫生，原告从来没有清扫过，事实上，临街的卫生也无需被原告承担，都是社区居委会安排街道清洁卫生员清扫的，相关的卫生费也是由西区自来水公司在收取水费时收取，原告根本没有履行过清洁义务。（2）原告从来没有履行安保义务。原告的治安岗亭是设立在小区住户门口的，每天只对小区住户看门，只对小区住户的安保负责，没有专职保安人员，平时没有对临街的商铺履行安保巡逻义务，以致在2015年和2017年，被告的商铺玻璃门两次被人打烂，损失几千元。向原告反映，却说商铺是临街的，安全、卫生、防盗等不属于他们的管辖范围，推卸责任。后被告要求查看监控录像，又说监控坏了。实际上，原告一直没有在商铺门前安装监控设施。据其他商铺业主反映，近年来，已发生多起商铺被盗事件，但原告却一直强调，商铺安全问题由派出所管辖，与他们无关。（3）原告拒不履行公共设施的维修义务。第一，所有商铺骑楼上边的遮雨棚，破损不堪，又垃圾成堆，原告既不修补，也不清理。第二，商铺门前的路面和骑楼走廊的石板和砖块破烂不堪，一直没有修补。第三，被告商铺对应的二楼住户楼板因质量问题漏水，造成被告商铺里存放的成衣物品损失几万元，但是被告通知原告修补，原告拒不修补。直到二楼楼房卖出去后，才由业主自行出资修补好。2.水表编号弄错，长时间不予以检查、更正。原告将被告的XX0号商铺水表与XX2号的商铺水表的编号对调了。被告购买XX0号商铺后，很长时间没有使用，却产生了大量的水费，出现问题后，被告要求原告检查问题所在，但原告以各种理由拒绝检查，无奈之下，被告只好出钱请来西区自来水公司的工程师检查，经检查，是原告编号错误，以致将XX0号和XX2号的水表对调编号后报给自来水公司备案了。事后，原告拒不赔偿被告的水费损失，严重失职。3.化粪池、下水道堵塞，原告长时间拒不清理。XX0号等商铺后面、小区里的化粪池、下水道堵塞，造成包括被告的XX0号商铺在内的多间商铺无法外排，全部倒灌，臭气冲天，被告及相关商铺业主多次反映，原告均不清理，以致被告两次请人清理，花费550元。四、原告收取物业服务费的标准无依据，不应得到支持。开发商以及业委会和原告均没有向商铺业主发放过相关的标准，也没有签订过相关的委托管理合同或者协议，因此，原告要求被告按2.5元/平方米/月的标准交付服务费，没有事实依据。五、原告收取物业服务费的滞纳金缺乏法律依据。滞纳金是国家税务部门在征收税款时的专用稅项，除了税务部门，其他任何个人、组织均没有权利收取滞纳金，因此，原告的该项主张没有法律依据。六、根据判例，类似案件的物业服务费均不应得到支持。事实上，原告提供的物业服务仅限于宁雅苑小区内，案涉商铺临街门前的卫生、绿化、治安防范、交通、照明、车辆停放秩序等均不属于其服务范围，原告仍按照物业服务合同中约定的商业用房的收费标准向被告主张物业服务费，有违《中华人民共和国民法通则》第四条规定的民事活动应当遵循的公平、等价有偿、诚实信用原则，依法不应支持。根据斗门法院相关判例（例如2015年龙珠花园商铺系列案民三418-426号等），类似的物业服务费，在物业管理公司有履行清理化粪池、排污管道的前提下，收费标准也只有酌情0.2元/平方米/月，但本案原告从来没有清理过。同时，本案与判例有明显的不同，判例中商铺均有后门直通小区内，可使用小区内部的建筑功能，而被告所在商铺均没有后门连通小区，完全的临街，与小区分属不同区域。故原告的诉请明显违反权利与义务对等的公平原则，不应得到支持。综上所述，如果一定要收取费用，也只能是由开发商向商铺收取适当的公共管道、化粪池的使用费，原告无履行管理义务，无权主张该费用，原告的诉请缺乏理据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为：关于《宁雅苑物业管理服务合同》（以下简称《服务合同》）是否对被告有约束力的问题。2015年10月28日，珠海市斗门区白蕉镇宁雅苑小区业主委员会筹备组（以下简称筹备组）向原告出具《工作联系函》，称“经全体业主投票表决意见，贵司被选聘为被告小区宁雅苑的物业管理服务公司，请贵司于2015年11月1日正式入注宁雅苑小区进行管理，物业管理服务内容按贵司的投标方案执行，待业主委员会成立后补签物业管理服务合同”。2017年4月27日，原告与业委会补签《服务合同》，约定原告为被告提供物业管理服务，同时约定服务期限从2015年11月1日至2020年10月31日。可以看出，原告在2015年11月1日入驻案涉小区时，该小区的业委会并未成立，原告与筹备组约定待业委会成立后再补签合同，而事实上，原告与业委会在2017年4月27日确实补签了《服务合同》，合同期限追溯到从2015年11月1日开始，这是业委会对原告在签订合同前所提供服务的追认。根据《物业管理条例》第十五条第二项的规定，业委会有权签订物业服务合同。所以，业委会与原告签订的《服务合同》是合法有效的。对于被告的答辩意见，第一，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定，业委会的决定对业主具有约束力，如果业主认为业委会的决定侵害其合法权益，可以请求人民法院予以撤销。本案中，被告没有提交证据证明《服务合同》无效或者已被撤销，被告主张《服务合同》对其没有约束力，缺乏理由，本院不予采纳；第二，被告辩称原告没有提供物业服务，本院认为，被告的商铺属于案涉小区的组成部分，根据《服务合同》的约定，被告的商铺属于原告提供物业服务的范围。原告从2015年11月1日开始为案涉小区提供物业服务，且收取相应的物业服务费，案涉小区的部分业主包括商铺的业主也交纳了物业服务费，由此可见，原告对案涉小区的服务还是得到部分业主的认可，并非没有提供物业服务，被告没有提供证据证明原告没有提供物业服务或者所提供服务存在瑕疵影响其房产的正常使用，被告提交照片证明其商铺雨棚及门前路面的损坏，不能证明与原告的管理不当存在必然联系，故被告的答辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
原告与业委会签订的《服务合同》合法有效，对被告有约束力，原告依约履行合同义务，被告作为业主应当依约履行支付物业服务费等费用的义务。被告承认其至今未支付过物业服务费，故原告诉请被告支付该期间的物业服务费，事实清楚，有理有据，本院予以支持。依照《服务合同》的约定，物业服务费的标准为“住宅1.3元/平方米/月，商业用房2.5元/平方米/月，地下车位70元/个/月”，被告的房产属于商业用房，所以被告的物业服务费应当按照2.5元/平方米/月计算。这是业委会与原告约定的价格，没有违反法律规定，业委会的决定，被告应当执行。被告辩称该收费标准不合理，本院不予采纳。根据原告提交的不动产登记表，被告的房产的建筑面积为32.15平方米，经本院核算，从2015年11月至2017年12月被告应缴的物业服务费为2089.75元（2.5元/平方米/月×32.15平方米×26个月）。原告诉请的数额少于本院核算的数额，原告在庭审中表示以其诉请的数额为准，本院予以确认，即被告需支付原告物业服务费2080元，对于原告诉请不足本院核算部分，视为原告放弃该部分的诉请，本院不再处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈春秀于本判决生效之日起七日内向原告珠海市上腾物业管理有限公司支付从2015年11月至2017年12月物业服务费2080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告珠海市上腾物业管理有限公司已预交），由被告陈春秀负担。
本判决为终审判决。
审判员 钟毅忠
二〇一八年七月二十三日
书记员 林鸿祥
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：
（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；
（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；
（四）监督管理规约的实施；
（五）业主大会赋予的其他职责。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。