广东省茂名市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤09执异62号
异议人（被执行人）茂名市天华房地产开发有限公司。
申请执行人汕头市金达市政建设有限公司。
本院在执行汕头市金达市政建设有限公司与茂名市天华房地产开发有限公司工程款纠纷一案过程中，异议人于2016年7月22日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人茂名市天华房地产开发有限公司称，茂名市中级人民法院（2016）粤09执3号之二、之三、之六执行裁定书，查封了异议人名下的110套房屋。知悉上述裁定后，为维护物权人的合法权益，涉案房屋的业主及案外人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司均相继提出异议，请求予以解封。后作出（2016）粤09执异14号裁定，驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的异议，继之作出（2016）粤09执3号之十一执行裁定，拍卖异议人名下的41套房屋。但异议人不服广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第7号民事判决，向最高人民法院申请再审。该院已立案（2016）最高法民申1258号，决定受理该再审案件。因此，本案执行依据（2014）粤高法民终字第7号和（2013）茂中法民二初字第23号民事判决极可能将被最高人民法院判决无效并予以撤销。若强制拍卖涉案查封物，将侵犯了异议人及查封房屋的抵押权人、业主等的合法权益，最终须启动执行回转程序，依照民诉法第二百五十六条第（五）项之规定，应裁定中止执行，而非恢复执行并裁定拍卖查封物。据此请求：一、撤销（2016）粤09执3号之十一执行裁定；二、中止本案执行，暂缓拍卖所查封的异议人名下的110套房屋。
本院查明，汕头市金达市政建设有限公司诉茂名市天华房地产开发有限公司、茂名市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日作出（2013）茂中法民二初字第23号民事判决：一、确认原告汕头市金达市政建设有限公司与被告茂名市第三建筑工程有限公司分别于2007年7月25日、2008年12月18日、2010年4月28日签订的《联营协议书》无效；二、被告茂名市天华房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内支付工程款37751399.40元及利息给原告汕头市金达市政建设有限公司。茂名市天华房地产开发有限公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2015年11月13日作出（2014）粤高法民终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，茂名市天华房地产开发有限公司不履行判决，本院依汕头市金达市政建设有限公司申请，于2016年1月5日立（2016）粤09执3号案执行。
2016年1月12日，本院作出（2016）粤09执3号之二执行裁定，查封了被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院12号1202房、1302房、1102房、101房、1502房、1701房、1702房、1803房、302房、402房；25号1101房；10号102房、1401房、1701房、1702房、202房、302房；9号102房；20号102房、101房、202房、302房、502房、1602房、1402房、702房、602房、1002房、1502房、1702房、201房、301房、1102房；22号101房、402房、902房、301房、102房、202房、201房、302房、1002房；23号202房、301房、402房、102房、302房、401房、1101房；21号502房、601房、202房、1702房、1602房、1601房、401房、702房、301房、302房、102房、8号102房、202房；7号902房、1701房；5号101房、1702房。共66套房。
2016年1月13日，本院作出（2016）粤09执3号之三执行裁定，查封了被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院4号1302房；5号201房、1701房；6号1702房、1701房、202房、102房；7号101房、201房、702房、802房、1702房；8号1702房；15号102房、202房、302房、1502房；16号801房、901房；20号402房。共20套房。
2016年1月17日，本院作出（2016）粤09执3号之六执行裁定，查封被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院11号103房、102房；3号302房、203房、202房、201房、103房、102房、101房；555号大院2号301房、1701房；1号501房、302房、301房、1602房、首层1号房；7号1701房；6号401房、301房；5号301房、首层16号房；5号1001房；666号大院11号202房；555号大院4号301房。共24套房。
2016年4月1日，本院作出（2016）粤09执3号之九执行裁定，拍卖被执行人茂名市天华房地产开发有限公司所有的位于茂名市光华北路666号大院10号1701房（复式单元、评估146.81万元）、10号1702房（复式单元、评估146.81万元）、20号101房（评估88.88万元）、20号201房（评估94.49万元）、23号402房（评估98.19万元）、6号1702房（评估152.89万元）、6号202房（评估93.29万元）、6号102房（评估74.85万元）、6号1701房（评估152.89万元）、555号大院3号302房（评估68.71万元）、3号203房（评估58.64万元）、3号202房（评估67.36万元）、3号201房（评估68.66万元）、3号103房（评估48.18万元）、3号102房（评估66.01万元）、3号101房（评估67.29万元）、2号301房（评估72.36万元）、2号1701房（评估69.53万元）、1号501房（评估60.70万元）、1号1602房（评估58.37万元），共20套房，评估总价值1754.91万元。
茂名市第三建筑工程有限公司不服广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第7号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年5月16日立（2016）最高法民申1258号案，决定受理该申请再审案件，并向该公司发出了申请再审案件应诉通知书。
2016年7月18日，本院作出（2016）粤09执3号之十一执行裁定，裁定拍卖异议人房屋41套：茂名光华北路666号大院12号302房，12号1701房，12号402房，20号102房，20号202房，20号302房，20号502房，20号1602房，20号1402房，20号702房，20号602房，20号1002房，20号1502房,20号301房，20号1102房，22号902房，22号301房，22号102房，22号202房，22号302房，23号202房，23号301房，23号102房，23号302房，23号401房，21号502房，21号202房，21号1702房，21号1602房，21号1601房，21号401房，21号301房，21号302房，21号102房，5号101房，5号201房，5号1701房，7号201房，7号1702房，8号1702房，20号402房。
本院认为，最高人民法院（2016）最高法民申1258号《申请再审案件应诉通知书》决定受理茂名市第三建筑工程有限公司申请再审案件，系其与申请执行人之间的工程施工合同纠纷，与异议人拖欠申请执行人的工程款纠纷无关。况且，最高人民法院现在只是决定受理该申请再审案件，还未作出决定再审、中止执行的裁定。本案一、二审判决确认原告汕头市金达市政建设有限公司与被告茂名市第三建筑工程有限公司分别于2007年7月25日、2008年12月18日、2010年4月28日签订的《联营协议书》无效。此次裁定拍卖的41套房屋，系抵押权人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的抵押物，抵押权人对拍卖其抵押物未提出执行异议，亦未授权异议人代为提出执行异议。由此可见，异议人所提异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回异议人茂名市天华房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 徐志业
审判员 赖爱党
审判员 邹辉球
二〇一六年九月二十七日
书记员 林小群
速录员 李松龄
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
3、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条进行审查：
……
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为；
……