广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初50号
原告：严辉林，男，1961年1月15日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：黄志英，女，1962年12月12日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：严某。
原告：罗广新，男，1967年8月17日出生，汉族，住广西陆川县。
原告：吴秀红，女，1967年7月14日出生，汉族，住广西陆川县。
五原告的委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。
五原告的委托诉讼代理人：莫志文，广东携作律师事务所律师。
被告：罗海芬，男，1982年8月11日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：陈竹清，男，1967年1月4日出生，汉族，住广东省封开县。
两被告的委托诉讼代理人：李宁，男，1959年7月14日出生，汉族，住广东省封开县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司(以下简称：人保肇庆分公司)，地址：肇庆市古塔北路9号人保大厦。统一社会信用代码91441200895273308W。
负责人：黄文仁，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
原告严辉林、黄志英、严某、罗广新、吴秀红与被告罗海芬、陈竹清、人保肇庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志英及五原告的委托诉讼代理人莫新权、莫志文，被告罗海芬、陈竹清及其委托诉讼代理人李宁，被告人保肇庆分公司的委托诉讼代理人曾丽焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严辉林、黄志英、严某、罗广新、吴秀红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿因道路交通事故造成的经济损失707730.36元给众原告；其中，判令被告人保肇庆分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿（包括精神抚慰金）；不足部分，由被告人保肇庆分公司在商业保险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告罗海芬、陈竹清依责承担赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月2日10时30分，众原告亲人严金德驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（搭载罗金连）由封开县江口镇往罗董镇方向行驶，途径封开县S266线103KM+900M路段时，车辆越过道路中心实线与对向行驶的由罗海芬驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成严金德当场死亡，罗金连受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。罗金连因交通事故受伤后，先在封开县人民医院抢救治疗，用去医药费2903.40元；后因伤势过重转到梧州市工人医院治疗，用去医药费5040.61元。罗金连在梧州市工人医院住院抢救治疗1天，终因伤势过重抢救无效死亡。交警部门认定严金德负此事故主要责任，被告罗海芬负此事故次要责任，罗金连对此事故无责任。该事故造成原告的经济损失有：医疗费7944.01元、住院伙食补助费100元（100元/天×1天）、误工费95.23元（34757.2元/年÷365天×1天）、护理费95.23元（34757.2元/年÷365天×1天）、丧葬费72659元（72659元/年÷2×2）、死亡赔偿金1390288元（34757.2元/年×20年×2）、被抚养人生活费513462元（其中，严某抚养15年的抚养费为25673.1元/年×15年=385096.5元；罗广新抚养20年的抚养费为25673.1元/年×20年÷4=128365.5元）、精神抚慰金160000元（80000元×2）、处理丧葬事宜误工费1714.05元（34757.2元/年÷365天×3人×3天×2）、交通费2000元、摩托车修复费1195元，合计2149552.52元。被告罗海芬驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车，车辆所有人是被告陈竹清所有，该货车向人保肇庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险，强制险单号：PDZA201644120000043441，商业险单号：PDAA201644120000039052。因此，对原告的损失依法应当由被告人保肇庆分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿（包括精神抚慰金）；不足部分，按被告方承担30%的责任计算，由被告人保肇庆分公司在商业保险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告罗海芬、陈竹清依责承担赔偿责任。故被告应承担707730.36元的赔偿责任。众原告多次与三被告协商赔偿事宜，均无结果，为了维护众原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法判决。
被告陈竹清、罗海芬辩称，第一、答辩人对封开县公安局交警大队作出的粤公交认字【2016】第00118号《道路交通事故认定书》无异议。第二、涉案桂Ｄ×××××号重型自卸货车车主是答辩人陈竹清，罗海芬是陈竹清雇请的司机。桂Ｄ×××××号重型自卸货车在人保肇庆分公司购买了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔。事故发生时尚处于保险期限内。答辩人在事故中承担的赔偿责任，依法由人保肇庆分公司承担。第三、针对原告的起诉，车主与司机同意人保肇庆分公司的答辩意见。第四、就原告的证据的质证的意见，同意人保肇庆分公司的质证意见。第五、车主与司机在事故发生后垫付丧葬费72658元、经济经济赔偿费10000元、拖车费300元合计82958元给原告，请法院在判决书中列明，由人保肇庆分公司支付给车主陈竹清。第六、案涉桂Ｄ×××××号重型自卸货车的维修费按原、被告双方所签订的协议，在原告收取赔偿款后由原告支付3500给车主。第七、案涉桂Ｄ×××××号重型自卸货车的施救费600元，按责任分担，原告应分担的数额为420元，此款在原告收取赔偿款后支付给车主。
被告人保肇庆分公司辩称，一、答辩人的承保情况：答辩人承保了桂Ｄ×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和商业第三者责任险（保险金额100万元），附加不计免赔，保险期间为2016年8月30日0时至2017年8月29日24时，事故发生在保险期间内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《第三者责任险保险条款》的约定依法处理（见证据一）。二、本案肇事司机罗海芬的从业资格证已失效，按照机动车第三者责任保险条款的规定，属于保险责任免除的事项，依法答辩人无需在商业第三者保险范围内承担赔偿义务。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”以及第三十一条的规定：“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续。”，本案被告罗海芬应当具有合法有效的经营性道路货物运输从业资格证，但经查询广东省道路运输管理信息网，罗海芬的从业资格证已于2015年9月2日失效（见证据二）。因此，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，因驾驶司机罗海芬“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人免除保险责任。故请求法院驳回被答辩人请求答辩人在商业第三者责任保险范围内赔付的请求。三、对于原告提出的具体诉求，答辩人分述如下：（一）关于医疗费。对受害人罗金连发生的抢救费用7944.01元没有异议。（二）关于住院伙食补助费有异议，发生事故到抢救无效死亡才8个小时，不足一天，且是在ICU抢救，不存在需要伙食补助的事宜，不应计算住院伙食补助费。（三）关于误工费有异议，发生事故到抢救无效死亡才8个小时，不足一天，不存在误工的问题。（四）关于护理费有异议，发生事故到抢救无效死亡才8个小时，不足一天，且是在ICU抢救，不存在需要护理的事宜，不应计算护理费。（五）关于丧葬费无异议。（六）关于死亡赔偿金无异议。（七）关于被抚养人生活费。其中被答辩人严某的抚养费应当按照14年的时间计算被抚养人生活费，即为：25673.1元/年×14年=359423.4元；而被答辩人罗广新的扶养时间按照20年计算没有依据，且未来具有太多不确定性，应待实际发生后再主张，即使酌情认定最长也不应超过3年，计算标准应当按照受诉地法院的农村标准计算即11103元/年。（八）关于精神损害抚慰金。受害人严金德对本案事故的发生负主要责任，应承担大部分的过错，故被答辩人主张的精神损害抚慰金过高，酌情认定应不超过30000元为宜。（九）关于处理丧葬事宜的误工费无异议。（十）关于交通费，被答辩人没有提供交通费票据证明实际发生，酌情认定应不超过500元。以上答辩意见，请法庭予以采纳。
本院经审理认定的事实如下：一、2016年10月02日10时30分，众原告亲人严金德驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车搭载罗金连（严金德的妻子），由封开县江口镇往罗董镇方向行驶，途径封开县S266线103KM+900M路段时，车辆越过道路中心实线与对向行驶的由罗海芬驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造型严金德当场死亡，罗金连受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。罗金连受伤后，先在封开县人民医院抢救治疗，后因伤势过重当天转到梧州市工人医院治疗，经该医院抢救治疗1天，终因伤势过重抢救无效死亡。交警部门认定严金德负此事故主要责任，被告罗海芬负此事故次要责任，罗金连无事故责任。二、被告罗海芬驾驶的桂Ｄ×××××号重型自卸货车，车辆所有人是被告陈竹清所有；被告罗海芬是被告陈竹清雇请的司机，事发时从事雇佣活动，其持有的道路运输从业人员《从业资格证》的有效期至2021年9月2日；该货车向被告人保肇庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元及附加不计免赔），事故发生在保险期间内。三、该事故造成原告的损失有：1、对医疗费7944.01元、丧葬费72659元、死亡赔偿金1390288元、处理丧葬事宜误工费1714.05元、摩托车修复费1195元，有原告提供的医疗费收据、户口簿、修理发票等证据证实，并符合相关的规定，原、被告对此也无异议，故本院予以认定。2、关于住院伙食补助费、误工费、和护理费，受害人罗金连受伤后虽然在ICU病房住院治疗8小时即死亡，但依法应予计算该三项费用。被告认为受害人罗金连在ICU抢救8小时，不足一天即死亡，不应计算该三项费用是缺乏法律依据的。至于误工费和护理费的计算标准，因受害人为城镇居民，原告未能提供误工和护理人员的收入情况，其主张按城镇居民人均可支配收入计算是合理的。据此，本院认定住院伙食补助费为100元、误工费为95.23元、护理费为95.23元。3、关于被抚养人生活费，被抚养人严某出生于2012年10月29日，事发时年满3岁11个月，其抚养年限计算至月，即需抚养14年1个月；被抚养人罗广新出生于1967年，事发时未满60周岁，经鉴定其完全丧失劳动能力且无其他经济来源，其抚养年限依法应确定为20年，被告认为罗广新的抚养时间具有不确定性，应待日后实际发生后再主张或者现在主张暂计3年的说法是没有法律依据的；至生活费的计算标准，因受害人均为城镇居民，故被抚养人的生活费也应统一按城镇居民人均消费性支出计算。故认定严某的生活费为25673.1元/年÷12个月×169个月=361562.82元；罗广新的生活费为25673.1元/年×20年÷4=128365.5元。4、关于精神抚慰金，原告的两个亲人均在本次事故中死亡，给原告造成极大的精神损害，但受害人严金德负事故的主要责任，存在主要的过错，原告主张160000元的精神抚慰金偏高，结合本案侵权人的过错程度和当地生活水平等因素考虑，本院酌定精神抚慰金为48000元。5、关于交通费，原告主张交通费2000元，但无提供相关的票据证实，结合就医的地点、时间等实际情况，酌定交通费为800元。综上，认定原告的总损失合计为2012818.84元。四、事发后，被告陈竹清和罗海芬共同垫付了丧葬费72659元及赔偿款10000元共82659元给原告。
本院认为，本案争议的主要焦点是被告人保肇庆分公司对原告的损失是否在商业第三者责任险承担赔偿责任的问题。被告人保肇庆分公司认为，驾驶员罗海芬的货运从业资格证已于2015年9月2日失效，并提供了从广东省道路运输管理信息网查询的结果证实，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，司机罗海芬驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，属于保险责任免除的情形，故对原告的损失在商业第三者责任险范围内不负责赔偿。但是，在庭审中，被告罗海芬提供的道路运输从业人员《从业资格证》的有效期至2021年9月2日，证明其从业资格证已办理了换证手续，被告罗海芬已完成了其举证责任。而被告人保肇庆分公司没有足够的证据证明罗海芬在事发时无货运从业资格证，其抗辩理由依据不足，本院不予采纳。因此，原告请求被告人保肇庆分公司在交强险和商业第三者责任险的限额范围内赔偿其损失的理据充分，本院予以支持。故被告人保肇庆分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费7944.01元、住院伙食补助费100元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中精神抚慰金48000元），在财产损失赔偿限额内赔偿1195元，共计赔偿119239.01元给原告；对于超出交强险部分1893579.83元（即2012818.84元-119239.01元）按责任分担由被告人保肇庆分公司在商业第三者责任险限额内（附加不计免赔）赔偿30%即568073.94元给原告；合计赔偿687312.95元。扣减被告陈竹清和罗海芬垫付的82659元，被告人保肇庆分公司实际尚赔偿604653.95元。被告陈竹清和罗海芬垫付的部分由其向保险公司索赔。对于被告陈竹清支付的拖车费300元、施救费600元及其货车的修理费等损失，因其在本案中没有提出反诉，本院不作处理，当事人可另案起诉。
综上所述，本院依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿119239.01元给原告严辉林、黄志英、严某、罗广新、吴秀红；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险不计免赔限额内赔偿485414.94元（已扣减车方垫付部分）给原告严辉林、黄志英、严某、罗广新、吴秀红。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11072元，减半收取即5536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担4700元，原告严辉林、黄志英、严某、罗广新、吴秀红负担836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 莫湛慈
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 莉