河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00629号
上诉人（原审被告）：黄志中。
委托代理人：向东，河北百盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾城县农村信用合作联社。
法定代表人：罗向军，该信用联社理事长。
委托代理人：赵伟。
原审被告：鹿泉市新明宇工贸有限公司。
法定代表人：舒建忠，该公司经理。
原审第三人：河北石鹿特钢有限责任公司。
法定代表人：周永志，该公司董事长。
委托代理人：刘瑞祥，男，1951年9月7日生，汉族。
上诉人黄志中为与被上诉人栾城县农村信用合作联社（以下简称栾城信用联社）及原审被告鹿泉市新明宇工贸有限公司（以下简称新明宇公司）、原审第三人河北石鹿特钢有限责任公司（以下简称石鹿特钢公司）因金融借款合同纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2011）栾民初字第01045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月31日黄志中、新明宇公司当时法定代表人杜禹与栾城信用联社签订农信保借字【市区客户部】第1040912310098号保证担保借款合同，借款数额为10万元，借款用途为购建材，借款期限为2009年3月31日-2009年9月30日，约定利率为7.98‰，还款方式按季结息，到期本随利清。合同中借款人为黄志中，保证人为新明宇公司。合同第六条约定了借款人的违约责任：1、不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按日利率万分之3.99计收利息；2、不按期偿付贷款利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；3、不按合同规定使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之5.32计收利息……。合同第五条约定：1、保证人对借款人的债务承担连带保证责任；2、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；3、保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用……黄志中在合同上借款人栏签字；新明宇公司及法人杜禹在保证人栏签字盖章。
依据该保证担保借款合同，栾城信用联社于2009年3月31日将借款项10万元，从贷款账户13×××17打入户名为黄志中的借款人存款账号13×××21；黄志中在2009年3月31日借款借据上签字对上述打款事实确认。该户名为黄志中，账号13×××21（即借款打入账号）的存折载明，该存折于2009年3月31日在栾城信用联社方村信用社开设，当日交易显示，转入10万元，同日转出10万元，同日期的鹿泉市鑫诺隆废旧物资回收有限公司（以下简称鑫诺隆公司）贷款本金利息收回凭证记载：贷款户名：鑫诺隆公司（贷款账号是：13×××32）还方村信用社利息10万元，还款账户名：黄志中。还款账号：13×××21。证明本案所借款项10万元用于偿还鑫诺隆公司在方村信用社贷款利息。办理上述转款手续后，黄志中将存折交由公司会计辛华保管在财务处。2009年9月28日编号为018934543贷款本金利息回收凭证显示还黄志中贷款利息2447.20元。但是对借款本金10万元及剩余利息未偿还。原方村信用社信贷主管张同喜对黄志中借款用于偿还鑫诺隆公司公司贷款利息一事知情。
石鹿特钢公司现处于重组阶段。黄志中系石鹿特钢公司党委副书记，赵洪亮（另案被告）为石鹿特钢公司办公室副主任、刘瑞祥为石鹿特钢公司副经理，自2009年度至一直任职至今，未中断。新明宇公司、鑫诺隆公司均为石鹿特钢公司的子公司。石鹿特钢公司原法人杜会武与新明宇公司原法人杜禹系父子关系，借款时杜禹任新明宇公司法定代表人。
2008年7月8日鑫诺隆公司在栾城信用联社方村信用社贷款600万元未能及时偿还，石鹿特钢公司作为担保人被起诉后判令偿还600万元借款本息。
原审法院认为：关于合同效力及责任承担。2009年3月31日黄志中作为完全民事行为能力人，在标明借款数额、期限、借款利率、借款用途和借款人违约责任的保证担保借款合同上签字，应认定为其对借款事实的认可，应受合同约定责任条款的约束。同时栾城信用联社依据合同约定将借款10万元如数打入黄志中本人账户，作为栾城信用联社履行了借款合同的给付义务。栾城信用联社信贷主管明知该款项未用于合同约定的购买建材，而实际用于偿还鑫诺隆公司利息，但放任该违规使用贷款的行为，违反金融行政管理性规定，但不属于合同法无效的法定情形，不影响合同效力。黄志中明知该借款不是本人使用，仍与栾城信用联社签订借款合同，应认定其自愿签订并承担借款合同潜在的责任与风险，该借款合同为有效合同，对双方当事人均具有约束力。
黄志中依据借款合同从栾城信用联社取得借款10万元，应按照借款合同约定期限和利率偿还借款本金及利息，石鹿特钢公司以黄志中名义偿还利息2447.20元外，合同到期后未偿还借款本金及剩余利息，栾城信用联社要求黄志中对到期借款应当偿还借款本金10万元及剩余利息（已还利息2447.20元应扣除）该院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，第十条之规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中新明宇公司作为保证人在保证栏签字，应依据合同约定承担连带保证责任。栾城信用联社请求新明宇公司对借款承担连带责任，该院予以支持。
关于石鹿特钢公司的责任性质。石鹿特钢公司于2008年7月8日为其子公司鑫诺隆公司在栾城信用联社的方村信用社贷款600万元提供担保，在上述二公司未能履行偿还到期利息情况下，石鹿特钢公司指挥黄志中以其个人名贷款，并操控将该借款用于偿还自己负有担保和偿还义务的鑫诺隆公司在栾城信用联社方村信用社600万元贷款的利息10万元。事后，石鹿特钢公司财务科接受借款相关手续，和户名为黄志中的存折，于2009年9月28日偿还本案10万元借款利息2447.20元，因此认定石鹿特钢公司为该借款的实际使用人。石鹿特钢公司主动参加诉讼并要求承担该偿还借款本息的主张，构成并存的债务承担，与黄志中共同承担还款义务，在不危害栾城信用联社利益的情况下应予以支持，故石鹿特钢公司与黄志中承担不分份额的共同偿还义务。
黄志中提出其不承担责任的主张不能成立。1、《合同法》第四百零二条规定受托人以自己的名义，在授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案黄志中提供的证据仅能证明黄志中与石鹿特钢公司之间对委托代理存在合意，依据张同喜的录音资料证明张同喜认可黄志中与石鹿特钢公司之间借贷关系成立，该单一证据不能证明栾城信用联社知道其二者之间存在委托合同关系。再者，借款人的偿还能力与信用程度，是贷款人决定是否签订借款合同的重要条件。本案中鑫诺隆公司及石鹿特钢公司在栾城信用联社方村信用社借款即将到期却无力偿还，存在信用危机，以该单位名义栾城信用联社不可能与其签订借款合同情况下，由黄志中为借款人签订借款合同，利用了其本人偿还能力及信用程度的特性，该合同的订立存在对特定人身的依附性。因此依据合同相对性原则，该借款合同只在借款合同的签订人之间具有约束力。因此即使栾城信用联社明知存在委托合同情况下，栾城信用联社与黄志中所订合同符合《合同法》第四百零二条但书规定情形，故对黄志中依据该条之规定提出其不承担责任的主，该院不予支持。2、依据《合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分移转给第三人的，应当经债权人同意。本案黄志中与石鹿特钢公司虽然双方一致同意由石鹿特钢公司承担偿还借款的义务，但未经栾城信用联社同意，因此该债务移转约定不能生效。
综上，借款人黄志中对借款本息应承担偿还责任，保证人新明宇公司对借款承担连带清偿责任，石鹿特钢公司作为借款实际使用人自愿提出承担偿还责任，与黄志中构成并存的债务承担，共同偿还借款本息。新明宇公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本案事实清楚，栾城信用联社提供证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条之规定，该院判决为：一、在判决书生效后3日内黄志中、石鹿特钢公司共同偿还栾城信用联社借款本金10万元及剩余利息（利息在判决确定履行期限届满前依照合同约定利率计算，之后依照中国人民银行同期贷款利率顺延计息，至付清借款之日止）；二、新明宇公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由黄志中和新明宇公司负担。
上诉人黄志中不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、黄志中所贷栾城信用联社10万元确系受石鹿特钢公司原总经理授意而为其下属子公司的原贷款600万元归还的利息，黄志中未动用过该笔贷款，石鹿特钢公司事后归还了此10万元贷款所产生的利息，有关贷款手续也并存于石鹿特钢公司会计室，此笔贷款纯属顶名代替贷款，黄志中的行为属于为公司利益的职务行为，不应由黄志中本人偿还贷款；二、栾城信用联社张同喜与黄志中的通话记录可以证实栾城信用联社在办理贷款时就明知黄志中与石鹿特钢公司间存在委托合同关系，黄志中所贷款项也直接划入了栾城信用联社账号，归还了石鹿特钢公司的贷款利息，依据《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在明知受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束栾城信用联社与石鹿特钢公司，黄志中在本案中不应承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判由石鹿特钢公司负责偿还10万元借款本金及利息。
被上诉人栾城信用联社答辩称：一、栾城信用联社依照借款合同的约定履行了放款义务，黄志中应当在借款到期后偿还借款本息，黄志中以借款属职务行为为由，拒绝履行还款义务，于法无据，不应得到支持；二、黄志中与石鹿特钢公司之间不存在委托贷款关系，栾城信用联社是否知道借款用途，并不能改变黄志中的借款人身份。黄志中自愿将借款用于新明宇公司偿还栾城信用联社贷款利息，其对该行为应当负责。请求二审法院依法驳回黄志中的上诉请求。
原审第三人石鹿特钢公司答辩称：黄志中没有使用借款，现在尚欠借款本息应由石鹿特钢公司承担偿还责任。
原审被告新明宇公司未作书面答辩。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误，双方当事人在二审期间也未提交新的证据。
本院认为：双方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，双方争议的焦点问题是在本案中应如何适用《合同法》第四百零二条。
《合同法》第四百零二条规定“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，鑫诺隆公司和石鹿特钢公司无力偿还在栾城信用联社借款600万元的利息，如果仍以该两公司名义借款，栾城信用联社不可能与其签订借款合同，在此情况下，黄志中受石鹿特钢公司委托以自己名义虚构借款用途在栾城信用联社借款10万元用于了偿还鑫诺隆公司所欠栾城信用联社600万元借款的利息。对于上述事实，作为栾城信用联社信贷主管的张同喜是明知的，如果没有栾城信用联社的协助与配合，该笔10万元借款根本就不可能贷出，也不可能用于偿还鑫诺隆公司的借款利息，张同喜的行为属于职务行为，其行为后果应由栾城信用联社承担。据此，栾城信用联社订立借款合同时知道黄志中和石鹿特钢公司之间的委托代理关系，且栾城信用联社没有证据证明该借款合同只约束其与黄志中，故本案所涉借款合同直接约束栾城信用联社和石鹿特钢公司，黄志中不应承担偿还借款本息的责任。
综上，上诉人黄志中的上诉请求，理据充分，本院依法予以支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：
维持河北省栾城县人民法院（2011）栾民初字第01045号民事判决第二项；
变更河北省栾城县人民法院（2011）栾民初字第01045号民事判决第一项内容为“在本判决生效后3日内河北石鹿特钢有限责任公司偿还栾城县农村信用合作联社借款本金10万元及剩余利息（利息按照合同约定利率计算至本判决确定给付之日止，河北石鹿特钢有限责任公司已经偿还的利息2447.20元应予扣除）”；
驳回栾城县农村信用合作联社的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300由河北石鹿特钢有限责任公司和鹿泉市新明宇工贸有限公司负担；二审案件受理费2300元由栾城县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一四年七月九日
书记员 刘召芬