山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4887号
上诉人（原审原告）：青岛先锋科技发展有限公司，住所地青岛市市南区山东路9号深业中心大厦A-19E。
法定代表人：张严之，总经理。
被上诉人（原审被告）：青岛市市南区城市管理局，住所地青岛市市南区宁夏路286号10楼。
法定代表人：许群，局长。
委托诉讼代理人：张奕，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鹏，山东诚功律师事务所律师。
上诉人青岛先锋科技发展有限公司（以下简称“先锋科技公司”）因与被上诉人青岛市市南区城市管理局（以下简称“市南管理局”）合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初580号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人先锋科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人市南管理局承担。事实与理由：1.原审认定事实错误，被上诉人应全额支付项目决算金，而不是决算金的95%。工程已经过5年质保期，被上诉人并未在此期间对该项目的质量问题向上诉人提出异议，被上诉人应全额支付工程款。部分监控点未安装并不是上诉人的原因，而系被上诉人工程未完工，不具备安装条件。另外该系统后期瘫痪的原因系被上诉人自身从未缴纳系统运行不可或缺的移动费用，与上诉人无关。被上诉人应全额支付上诉人工程款，上诉人并无过错。2.原审为支持上诉人的违约金主张适用法律错误，根据原审认定的事实及上诉人提交的证据，被上诉人在长达近八年的时间内，以各种理由搪塞上诉人，依仗其政府部门的身份拒不支付工程款，被上诉人理应支付在此期间给上诉人造成的损失，支付违约金。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市南管理局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
先锋科技公司向一审法院起诉请求：1.市南管理局支付先锋科技公司工程款585942.02元；2.市南管理局支付先锋科技公司自2012年1月11日计算至市南管理局实际还清之日止的违约金，暂计算至2016年11月1日为242437.17元，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；3.本案诉讼费用由市南管理局承担。
一审法院认定事实：1.2010年7月12日青岛先锋科技发展有限公司参加2010年7月6日的青岛市市、区两级城市亮化集中控制管理系统项目公开招标并中标，成为第二包区级城市亮化集中控制管理系统的成交供应商，负责青岛市七区（包括市南区）亮化集中控制管理系统的建设。2.2011年1月24日青岛先锋科技发展有限公司（乙方）与青岛市市南区城市管理局（甲方）签订了《合同》一份，项目名称为青岛市市南区区级亮化集中控制管理系统建设。项目范围包括：辖区内各亮化单体终端控制设备的供货、安装和调试；辖区内亮化视频监控系统所需设备的供货、安装和调试；区级亮化监控中心所需设备的供货和安装调试；配合有关单位完成与市级亮化监控平台的对接，实现区级亮化系统运行工况的上传，实现市区两级监控中心对各亮化单体的控制与管理；负责区级亮化集中控制管理系统的维护保养、故障排除和其他售后服务。乙方的责任为：所提供的设备必须为正规、全新、合格产品，其质量、规格和性能达到国家标准；乙方应保证所提供设备经正确安装、正常运转和保养后，在其使用寿命期内应具有设计要求的性能；在设备质量保证期内，乙方应对由于其设计、工艺、材料和安装的缺陷发生的故障负责维修；质量保证期为自竣工验收合格之日起5年；在质量保证期内，一切维修费用均由乙方承担。工程总造价为1958471元，合同签订5日内，甲方预付给乙方合同款的25%，待工程验收和审计完毕后5日内，按照审计报告最终确定的结算值，扣除5%质保金后，付至审定值的95%，剩余审定值的5%作为工程质量保证金，如果在工程竣工验收合格五年内无质量问题，则甲方在工程验收合格5年后5日内向乙方支付质保金。如在工程竣工验收合格5年内出现质量问题，除乙方履行质保义务外，甲方有权不再向乙方支付质保金。3.2012年1月6日青岛市市南区区级亮化集中控制管理系统建设通过验收，青岛市城乡建设委员会、青岛市市南区城市管理局、青岛先锋科技发展有限公司、监理单位、设计单位均在验收单中盖章，合同金额为1958471元。2012年2月20日先锋科技公司通过电子邮件的方式向市南管理局发送了决算表一份，总金额为1375942.02元。市南管理局庭审中对该邮件不认可，但市南管理局在2018年3月26日向一审法院发送的《关于申请判决市南区城市管理局与青岛先锋科技发展有限公司法律纠纷案件的函》中认可项目决算值为1375942.02元，已付790000元，尚欠585942.02元。市南管理局在函中称因亮化控制系统存在质量问题，一直未能正常使用。4.2011年8月31日青岛先锋科技发展有限公司向市亮化办及市南区亮化办发出了《关于市南区亮化集中控制系统的验收申请》，内容为：截止目前，市南区亮化集中控制系统已基本完成，并达到了原设计的功能要求。但仍有个别的例如华联商厦等30个亮化集中控制点和政法公寓等22个视频监控点因其自身亮化工程在建等非我方原因，目前暂时不具备安装施工条件。5.市南管理局于2013年5月29日、2014年7月4日、2016年4月28日向先锋科技公司发送了维修集中控制系统的函件，先锋科技公司称其仅收到过2016年4月28日的函件，先锋科技公司认为亮化控制系统不能正常使用是因市南管理局未向移动公司及时交纳费用所致，为证明其主张，先锋科技公司提交了《关于尽快签订亮化集中控制系统专用数据卡及专线费用合同的通知》、青岛市城乡建设委员会的《说明》、青岛市亮化工作指挥部办公司《市亮化指挥部办公室关于明确亮化集中控制系统建设有关事宜的通知》等证据，市南管理局对先锋科技公司所主张的事实不认可。6.庭审中原市南管理局均未能提供涉案工程的审计报告。先锋科技公司申请法院调取涉案工程的相关资料，但市南管理局及监理公司均未能提供。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案先锋科技公司已经按照双方签订的《合同》的约定对青岛市市南区区级亮化集中控制管理系统建设进行了施工，市南管理局自认项目决算值为1375942.02元，已付790000元，尚欠585942.02元。但根据双方《合同》的约定，“待工程验收和审计完毕后5日内，按照审计报告最终确定的结算值，扣除5%质保金后，付至审定值的95%，剩余审定值的5%作为工程质量保证金，如果在工程竣工验收合格五年内无质量问题，则甲方在工程验收合格5年后5日内向乙方支付质保金”，考虑本案原市南管理局双方均未能提供涉案工程的审计报告，且先锋科技公司发送的《关于市南区亮化集中控制系统的验收申请》也承认“华联商厦等30个亮化集中控制点和政法公寓等22个视频监控点因其自身亮化工程在建等非我方原因，目前暂时不具备安装施工条件”，市南管理局应先支付先锋科技公司项目决算值1375942.02元的95%，即1307144.9元。现市南管理局已付790000元，尚欠517144.9元，市南管理局应支付先锋科技公司上述费用。
先锋科技公司所主张的违约金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、青岛市市南区城市管理局于本判决生效之日十日内支付青岛先锋科技发展有限公司工程款517144.9元。二、驳回青岛先锋科技发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费9659元，由青岛先锋科技发展有限公司负担2659元，青岛市市南区城市管理局负担7000元。因上述费用青岛先锋科技发展有限公司已预交，青岛市市南区城市管理局于本判决生效之日十日内支付青岛先锋科技发展有限公司上述费用。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一为先锋科技公司要求市南管理局支付审定值5%的工程质量保证金的主张是否成立，焦点二为先锋科技公司要求市南管理局支付违约金的主张是否成立。
关于争议焦点一，先锋科技公司与市南管理局于2011年1月24日签订的《合同》第八.4条约定：“剩余审定值的5%作为工程质量保证金，如果在工程竣工验收合格五年内无质量问题，则甲方在工程验收合格五年后5日内向乙方支付质保金。如在工程竣工验收合格五年内出现质量问题，除乙方履行质保义务外，甲方有权不再向乙方支付质保金。”2012年1月6日青岛市市南区区级亮化集中控制管理系统建设通过验收，青岛市城乡建设委员会、青岛市市南区城市管理局、青岛先锋科技发展有限公司、监理单位、设计单位均在验收单中盖章。先锋科技公司认为亮化控制系统不能正常使用是因市南管理局未向移动公司及时交纳费用所致，市南管理局对先锋科技公司所主张的事实不认可。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。先锋科技公司为证明亮化控制系统不能正常使用并非先锋科技公司的原因，先锋科技公司提交了《关于尽快签订亮化集中控制系统专用数据卡及专线费用合同的通知》、青岛市城乡建设委员会的《说明》、青岛市亮化工作指挥部办公司《市亮化指挥部办公室关于明确亮化集中控制系统建设有关事宜的通知》等证据，市南管理局反驳先锋科技公司的主张却不能提供有效证据加以证明，故对市南管理局所主张的事实不予认可。先锋科技公司应向市南管理局支付审定值5%的工程质量保证金。
关于争议焦点二，先锋科技公司与市南管理局于2011年1月24日签订的《合同》第八.3条约定：“待工程验收和审计完毕后5日内，按照审计报告最终确定的结（决）算值，扣除5%质保金后，付至审定值的95%。”2012年1月6日青岛市市南区区级亮化集中控制管理系统建设通过验收，故，市南管理局应于2012年1月11日前向先锋科技公司付至审定值的95%；亮化控制系统不能正常使用并非先锋科技公司的原因，市南管理局应于2017年1月11日前向先锋科技公司支付审定值的5%质保金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”市南管理局未按约定支付款项，应承担违约责任。故，先锋科技公司的该上诉理由，本院予以支持。
综上，上诉人先锋科技公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初580号民事判决；
二、青岛市市南区城市管理局于本判决生效之日十日内支付青岛先锋科技发展有限公司工程款585942.02元。
三、青岛市市南区城市管理局于本判决生效后十日内支付青岛先锋科技发展有限公司违约金，以517144.9元为基数，自2012年1月11日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
四、青岛市市南区城市管理局于本判决生效后十日内支付青岛先锋科技发展有限公司违约金，以68797.12元为基数，自2017年1月11日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
五、驳回青岛先锋科技发展有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9659元，二审案件受理费2659元，由青岛市市南区城市管理局负担。
本判决为终审判决
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年八月十六日
书记员 费晓宇