重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终52号
上诉人（原审被告）：魏某1，男，1983年5月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏某2，女，1955年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏某3，女，1956年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。
原审被告：刘某碧，女，1955年11月1日出生，汉族。
原审第三人：重庆市九龙坡公证处，住所地重庆市九龙坡区杨家坪建设广场B座2单元4楼1号，统一社会信用代码125001077093011933。
法定代表人：马林，职务主任。
委托诉讼代理人：李垭，女，该单位工作人员。
上诉人魏某1因与被上诉人魏某2、魏某3,原审被告刘某碧,原审第三人重庆市九龙坡公证处合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人魏某1的委托诉讼代理人张菊，被上诉人魏某2及魏某2、魏某3的共同委托诉讼代理人刘超先，原审第三人重庆市九龙坡公证处的委托诉讼代理人李垭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回魏某2、魏某3的全部诉讼请求。主要事实和理由：一审确认魏某4对粟某芳遗留的讼争房屋的继承无效超过法院的审理权限；魏某4、刘某碧对魏某1的赠与行为经过了公证，魏某2、魏某3未举示任何证据证明魏某4、刘某碧对该房屋没有处分权，故一审确认该赠与行为无效，没有事实及法律依据；讼争房屋在2007年已登记在魏某1名下，房屋的所有权已经发生转移，魏某2、魏某3即使认为自身权利受到侵害，也应当在过户登记后两年内提起诉讼，故魏某2、魏某3于2015年才提起诉讼已超过诉讼时效；粟某芳生前一直与魏某4一家生活在讼争房屋，将讼争房屋过户给魏某1是粟某芳的意愿，魏某2、魏某3早已知晓该事实。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
魏某2、魏某3辩称，一审未超过应审理的范围，涉及被继承人粟某芳的公证书明显遗漏其他继承人，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
原审被告刘某碧未作陈述。
原审第三人重庆市九龙坡公证处述称，对一审判决无意见，请求二审依法判决。
魏某2、魏某3向一审法院起诉请求：确认魏某4、刘某碧将重庆市九龙坡区X号房屋赠予给魏某1的行为无效。
一审经审理查明：魏家栋与粟某芳生前系夫妻关系，二人育有魏某4、魏邦群、魏某2、魏某3、魏蓉等子女，其中魏某4系刘某碧的丈夫，系魏某1的父亲，魏某4于2014年6月死亡。
魏家栋于1997年7月17日死亡，粟某芳于2000年9月8日死亡。位于重庆市九龙坡区X户的房屋一套原登记在粟某芳名下。2000年9月19日，第三人重庆市九龙坡公证处出具（2000）渝九证字第2269号《公证书》，其上载有：“继承人：魏某4，男，一九五四年一月二日出生，现住重庆市九龙坡区X。被继承人：粟某芳，女，生前住重庆市九龙坡区X户。查粟某芳于二〇〇〇年九月八日因病死亡，死亡后在重庆市九龙坡区X号留有私房壹套（砖混结构，建筑面积53.74平方米）。被继承人生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人的遗产应由其父母、配偶、子女共同继承，因其父母、配偶已先于粟某芳死亡，故上述遗产由魏某4继承。”同日，魏某4、刘某碧作为赠与人，作出《赠与书》一份，其上载有：“赠与人：魏某4，男，一九五四年一月二日出生，现住重庆市九龙坡区X2户。刘某碧，女，一九五五年十一月一日出生，现住址同上。我们（魏某4、刘某碧）夫妇拥有私房一套，座落于重庆市九龙坡区X号（砖混结构，二间一厨，建筑面积53.74平方米），现自愿无偿地赠与给儿子魏某1。”接着，第三人重庆市九龙坡公证处还出具了（2000）渝九证字第2270号《公证书》对前述《赠与书》进行了公证，其上载有：“兹证明魏某4（男，一九五四年一月二日出生，现住重庆市九龙坡区X2户），刘某碧（女，一九五五年十一月一日出生，现住址同上），于二〇〇〇年九月十九日来到我处，在我的面前，在前面的赠与书上签名、捺手印。魏某4、刘某碧的赠与行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2007年，前述房屋经过户登记至魏某1名下。
一审庭审中，魏某2、魏某3认为魏某4据以继承重庆市九龙坡区X户房屋的（2000）渝九证字第2269号《公证书》所援引的是我国继承法关于法定继承的相关规定，然而该房屋的法定继承人并不止魏某4一人，尚有魏某2、魏某3及其他兄妹，故魏某4的继承行为及其后的赠予行为均应属无效。第三人重庆市九龙坡公证处在审理中明确表示本案涉案的（2000）渝九证字第2269号《公证书》及（2000）渝九证字第2270号《公证书》的相应的卷宗均已经遗失，且办理此两个案件的公证员也已经离职。魏某1、刘某碧认为魏某2、魏某3所举示的证据不足以推翻公证文书的效力，且魏某2、魏某3的诉讼请求已经超过了法律关于时效的规定。
本案一审审理中，魏某2、魏某3举示了《重庆市九龙坡区人民政府关于建设影剧院片区旧城改建的房屋征收决定》、《重庆市九龙坡区人民政府关于建设影剧院片区旧城改建的房屋征收公告》以及被征收人名录1页，拟证明魏某2、魏某3一直以为前述房屋登记在粟某芳名下，直到在看到被征收人名录上的房屋登记产权人为魏某1时才意识到自己的权利受到侵害，该征收决定和征收公告的时间均为2015年12月1日。魏某1、刘某碧对前述证据质证认为，对证据的真实性及证明目的均不予认可。第三人重庆市九龙坡公证处对前述证据请求由人民法院依法审查。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。已为有效公证文书所证明的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。法定继承中，继承开始后，遗产分割前，各继承人对遗产应系共同共有。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。
现本案中，须作出评述并进行认定的几个问题为：一、本案是否已过除斥期间？二、第三人重庆市九龙坡公证处遗失本案相关公证文书档案所产生的法律后果如何认定？三、魏某2、魏某3请求确认刘某碧、魏某4将重庆市九龙坡区X号房屋赠与给魏某1的行为无效的诉求请求是否能够得到支持？
首先，本案中，魏某4以及刘某碧作出将重庆市九龙坡区X号房屋赠与魏某1的意思表示的时间为2000年，而房屋完成过户登记的时间为2007年，魏某1、刘某碧据此认为魏某2、魏某3现在方要求确认赠与行为无效已经超过了法律规定的一年的除斥期间。而魏某2、魏某3对此举示了《重庆市九龙坡区人民政府关于建设影剧院片区旧城改建的房屋征收决定》、《重庆市九龙坡区人民政府关于建设影剧院片区旧城改建的房屋征收公告》以及被征收人名录1页，拟证明其知道权利受到侵害的时间为2015年12月1日之后，并未超过除斥期间。一审法院审查魏某2、魏某3所举示的前述证据，并结合魏某2、魏某3在一审庭审中所作的其一直以为本案涉案房屋登记在粟某芳的名下，直至其看到征收公告及被征收人名录上系魏某1的名字时才知晓其权利受到侵害，遂提起了本案诉讼的相关陈述。本案中各方当事人所举示的证据均不能证明魏某2、魏某3参与了魏某4对涉案房屋的继承过程以及赠与过程，故魏某2、魏某3所举示的证据及其陈述具有一定程度的合理性，对此予以支持。因此，认定魏某2、魏某3的诉讼请求并未超过除斥期间。
其次，根据我国民事诉讼法的相关规定，已为有效公证文书所证明的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，法庭所查明的事实为在粟某芳死亡时其第一顺位法定继承人除魏某4外，尚有本案魏某2、魏某3及魏邦群、魏蓉等人，但从第三人重庆市九龙坡公证处出具的（2000）渝九证字第2269号《公证书》主文中所援引的继承法条款及其公证内容来看，其能够推论出的是粟某芳的法定继承人仅有魏某4一人，这与本院在本案中所查明的事实相矛盾，由此审查前述《公证书》的相应档案资料对于判断该公证事项是否真实合法就显得尤为关键，然而第三人向本院陈述前述《公证书》的相应档案资料已经遗失，又鉴于前述《公证书》所作的公证事项与在本案中查明的事实存在矛盾，则推定该公证文书存在错误，（2000）渝九证字第2269号《公证书》所作出的关于粟某芳遗留的重庆市九龙坡区X号房屋由魏某4继承的公证事项依法不产生继承的法律效力。
最后，法定继承中，继承开始后，遗产分割前，各继承人对遗产应系共同共有。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。结合前述，由于已认定2000年时魏某4对重庆市九龙坡区X号房屋的所谓继承依法不产生继承的法律效力，故该房屋在继承开始后，遗产分割前应系魏某4、本案魏某2、魏某3以及魏邦群、魏蓉等人共同共有，魏某4和刘某碧将该房屋的全部权利赠与给魏某1的行为应当认定为无处分权的人擅自处分他人财产的行为，现魏某2、魏某3作为该房屋的共有权人有权追回该财产，该房屋的权利状态应当回复至魏某4、魏某2、魏某3以及魏邦群、魏蓉等人共同共有的状态，由于魏某4已经死亡，故刘某碧、魏某1作为转继承人，在该房屋作为遗产分割前，与魏某2、魏某3以及魏邦群、魏蓉等人对该房屋具有共同共有的权利。据此，对魏某2、魏某3请求确认刘某碧、魏某4将重庆市九龙坡区X号房屋赠与给魏某1的行为无效的诉求请求依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十五条,《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：“确认魏某4、被告刘某碧将位于重庆市九龙坡区X户房屋赠与被告魏某1的行为无效。本案案件受理费2150元，由原告魏某2、魏某3共同负担1075元，由被告刘某碧、魏某1共同负担1075元（此款原告已经向本院预交，被告应当负担部分自本判决生效之日起十日内直接给付原告）”。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，确认魏某4是否对讼争房屋享有处分权是认定魏某4、刘某碧将讼争房屋赠与给魏某1的行为是否有效的前提，故一审对被继承人为粟某芳的（2000）渝九证字第2269号《公证书》进行审查，并无不当。上诉人魏某1称被上诉人魏某2、魏某3早已知晓讼争房屋已于2007年过户到魏某1名下，魏某2、魏某3提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效，但魏某1未提供充分证据予以证明，故本院对该上诉理由，不予采信。本案涉及的（2000）渝九证字第2269号《公证书》的卷宗已经遗失，且该《公证书》所援引的是我国继承法关于法定继承的相关规定，但现已查实,被继承人粟某芳的法定继承人并不止魏某4一人，尚有魏某2、魏某3及其他兄妹，故可以认定有证据足以推翻该公证事项，因此，一审未采信该公证书,也无不当。在上述《公证书》不应采信的情况下，魏某4依法无权处分讼争房屋，故一审认定魏某4、刘某碧将讼争房屋赠与给被上诉人魏某1的行为无效,符合法律规定。因此，魏某1的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人魏某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 丽
-10-