辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2014］沈中民一终字第2288号
上诉人（原审被告）：褚德财，男，1969年11月3日出生，汉族，农民。
委托代理人李显章，辽宁省调兵山市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁彦民，男，1972年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人李基联，系辽宁兴法律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：高淑坤，女，1972年7月20日出生，汉族，农民。
褚德财与丁彦民、高淑坤提供劳务者受害纠纷一案，辽宁省法库县人民法院作出（2013）法民秀初字第792号民事判决。褚德财不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王庆利担任审判长，代理审判员王洋，代理审判员马晨光参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁彦民诉称，我与原告高淑坤系夫妻关系，死者丁红伟系我与高淑坤的儿子。被告现居住在法库县秀水河子镇秀水河子村多年，在法库县秀水河子镇秀水河子村与法库县包家屯镇包家屯村开设龙凤婚纱影楼，经营结婚庆典等业务。2012年12月21日被告雇佣丁红伟驾驶被告所有的辽A×××××号轿车到开原市接新娘，2012年12月22日4时50分，丁红伟驾驶辽A×××××号轿车，车上乘坐崔洋等3人返回法库县。当轿车由东向南左转弯行驶至102线开原市大孙台村路口处，与由南向北行驶的邓德强驾驶的辽P×××××号重型厢式货车相撞，造成丁红伟及崔洋等3人受伤的交通事故，后经交警认定，丁红伟负事故主要责任，邓德强负事故次要责任。事故后，丁红伟住院治疗75天后因伤势过重抢救无效死亡。二原告依据交通事故责任法律关系及赔偿程序向开原市人民法院提起诉讼，该院经审理作出开原市人民法院（2013）开民一初字第00072号民事判决，判决认定丁红伟医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、护理器具费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等合理经济损失总计为436281.77元。判决辽P×××××号重型厢式货车投保的交强险、第三者责任保险公司-
中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司及驾驶人邓德强共赔偿二原告（50000＋98501.85＋17382.68）=167884.53元。依交通事故丁红伟责任，判决二原告自负其余的各项损失270397.24元。被告雇佣二原告之子丁红伟驾驶被告所有的辽A×××××号轿车（开原市人民法院［2013］开民一初字第00072号民事判决中第2页被告辩称处自述），而二原告之子丁红伟是为被告影楼利益、履行被告的雇佣活动
--
驾驶辽A×××××号轿车（接亲）过程中发生交通事故受伤而死亡的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。为此二原告依据雇佣关系等相关法律规定，要求被告赔偿二原告相应部分医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、护理器具费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失总计（436281.77-167884.53）=270397.24元，请求人民法院维护原告的诉讼请求，并由被告承担本案诉讼费用。高淑坤诉称，与原告丁彦民的意见一致。褚德财辩称，根据本案褚德财无过错的事实，和侵权责任法第三十五条、第七条、第二十八之规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，理由如下，侵权责任法实施后，个人雇佣关系，雇员或劳务不在适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，从法律的适用上应适用侵权责任法，另外，被告在丁红伟抢救过程中已垫付过22,500.00元。
原审法院经审理查明，原告丁彦民与高淑坤系夫妻关系，死者丁红伟系二原告的儿子。被告现居住在法库县秀水河子镇秀水河子村，被告在法库县秀水河子镇秀水河子村与法库县包家屯镇包家屯村开设龙凤婚纱影楼，经营结婚庆典等业务。2012年12月21日被告雇佣丁红伟驾驶被告所有的辽A×××××号轿车到开原市接新娘，2012年12月22日4时50分，原告丁彦民、高淑坤之子丁红伟驾驶被告褚德财的辽A×××××号轿车载乘车人崔洋、阎倩倩、阎帅由东向南左转弯行驶至102线开原市大孙台村路口处，与由南向北行驶的邓德强驾驶的辽P×××××号重型厢式货车相撞，造成丁红伟及乘车人崔洋、阎倩倩、阎帅受伤，经交通事故认定，丁红伟负事故主要责任，邓德强负事故次要责任。丁红伟住院治疗75天，后因伤势过重抢救无效于2013年3月8日死亡。丁红伟的合理经济损失436281.77元，包括医药费191967.87、误工费9051.75元（120.69元×75天）、护理费14757.65（78.79元×35天＋12000.00元）、住院伙食补助费1125.00（15.00元×75天）、吸痰机、尿不湿费用1575.00、交通费2868.00、死亡赔偿金165580.00元（8279.00元×20年）、精神损害抚慰金30000.00元、丧葬费19356.50元。二原告依据交通事故责任法律关系及赔偿程序向开原市人民法院提起诉讼，该院经审理作出开原市人民法院（2013）开民一初字第00072号民事判决，判决认定丁红伟医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、护理器具费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等合理经济损失总计为436281.77元。判决辽P×××××号重型厢式货车投保的交强险、第三者责任保险公司-
中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司及驾驶人邓德强共赔偿二原告（50000.00＋98501.85＋17382.68）=167884.53元。依交通事故丁红伟责任，判决二原告自负其余的各项损失270397.24元。另查，被告褚德财在丁红伟抢救过程中已垫付医药费22000.00元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主对雇员的选任、监督、管理上有注意义务。本案中二原告之子丁红伟与被告褚德财之间存在雇佣关系。二原告之子丁红伟在雇佣活动中遇到交通事故而遭受人身损害，而作为被告的雇主没有证据证明其对雇员的选任、监督、管理上已尽注意义务，即不能证明自已无过错，所以，被告作为雇主应承担赔偿责任。故二原告要求被告赔偿经济损失其合理部分，应予支持。二原告之子丁红伟作为完全民事行为能力人，具有完全的认知能力，其理应知道驾驶机动车具有一定的危险性，应当注意安全驾驶，故其对损害的发生存在一定的过错，故应当减轻被告褚德财的责任。本案二原告在法庭对其询问笔录中明确表示选择劳务关系起诉被告，本院予以认可。关于被告主张本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》而应适用《中华人民共和国侵权责任法》，由于该解释并未被废止，因此该解释中条款如果不与《中华人民共和国侵权责任法》中条款相抵触，则可以适用该解释。故被告该项主张不能成立，本院不予支持。关于被告主张二原告应向第三人主张赔偿不应向其主张赔偿，因关于第三人的责任部分已经由另案处理完毕，现二原告是就交通事故的自负部分向被告起诉，故被告的该项主张，本院不予支持。关于被告褚德财在丁红伟抢救过程中已垫付医药费22000.00元，应从被告褚德财的赔偿数额内扣除。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告褚德财于本判决发生法律效力之日后三十日内赔偿原告丁彦民、高淑坤医疗费等各项经济损失140238.34元（270397.24元×60%-22000.00元）二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由原告丁彦民、高淑坤负担290元，被告褚德财负担435元。
宣判后，褚德财不服该判决，以“我方没有过错，丁红伟自身存在过错。原审法院适用法律错误，我不应承担赔偿责任”为由，向本院提起上诉。
本院查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，褚德财主张自身没有过错、丁红伟存在过错，但并未提供充分的依据加以证明，原审法院判决其承担60%的责任，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1450元，由上诉人褚德财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 马晨光
代理审判员 王 洋
二〇一四年二月十七日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。