四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终1107号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾品友，男，1969年2月18日生，汉族，住四川省泸县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾品全，男，1970年2月19日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆国唐物流有限公司。住所地：重庆市永川区兴南路***号**号楼*层*号。统一社会信用代码：915001183217746216。
法定代表人：李国丘，经理。
委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。
上诉人曾品友、曾品全因与被上诉人重庆国唐物流有限公司(以下简称“重庆国唐公司”)返还原物纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初1710号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人曾品全、及其与曾品友的共同委托诉讼代理人张钟与被上诉人重庆国唐公司的委托诉讼代理人李江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾品友、曾品全上诉请求：依法撤销原审判决，改判重庆国唐公司向曾品友、曾品全支付看护费27000元。事实与理由是：一是在认定事实方面，一审有证不认、对事实认定不准。二是一审适用法律错误。该道路交通事故案件因没有责任认定，故原审法院不应受理。同时，本案系返还财物纠纷，事故发生后，上诉人并未对所涉车辆采取措施，一审判决上诉人返还被上诉人挂车无法律依据。
重庆国唐公司答辩称：一审认定事实、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
重庆国唐公司向一审法院起诉请求：请求判令曾品友、曾品全归还非法扣留的渝Ｃ×××××号挂车并承担本案诉讼费。
曾品友、曾品全向一审法院反诉称：请求判令重庆国唐公司支付看护费27,000元并承担反诉受理费。
一审法院经审理认定事实：2017年11月23日13时50分许，重庆国唐公司雇请的驾驶员宋世龙驾驶其所有的渝Ｃ×××××号挂车，行驶至泸县时，因驾驶员操作不当，致使车辆撞向曾品友、曾品全的房屋，造成车身和房屋受损的交通事故。16时04分，曾品全匿名报警，接受110指令后，泸县公安局石桥派出所派员出警，其接警登记表记载的接警内容为“2017年11月23日，泸县石桥镇红山村1组高速路洞口下宋世龙驾驶渝Ｃ×××××号牵引车冲进曾品全屋内，驾驶员本人受伤，曾品全房屋受损，120已把宋世龙接走”。事故发生后，双方就房屋的损失赔偿未能达成协议。2018年1月5日，泸县公安局交通警察大队出具事故证明，证明渝Ｃ×××××号挂车的驾驶员承担事故的全部责任。2018年1月18日14时许，重庆国唐公司的法定代表人李国丘到现场与曾品友、曾品全协商解决赔偿事宜，双方协商未果。重庆国唐公司雇请的吊车司机准备将挂车吊起来拉走，但曾品友、曾品全以未得到赔偿为由，阻止重庆国唐公司起吊挂车，且曾品全将吊车的钥匙取走。泸县公安局石桥派出所接警后派员到场，告知双方协商解决或通过诉讼程序解决。泸县公安局石桥派出所的接警登记表上出警情况载明“我所民警接警后立即赶到现场，经了解：是渝Ｃ×××××号挂车在2017年11月23日发生交通事故，撞到曾品全和曾品友家房子，把曾品全和曾品友家房子撞坏了。今天李国丘找到曾品全商量吊挂车事情，没有商量好冉云飞已经把吊车叫起来准备吊货车了。曾品全和曾品友等人因赔偿房屋损失没有商量好，怕吊车把挂车悄悄的拖走了，于是曾品全和曾品友不准吊车吊挂车，且不准吊车离开，曾品全还把吊车钥匙取走了，于是发生纠纷”。后双方协商未果，重庆国唐公司诉至一审法院，请求判令曾品友、曾品全返还非法扣留的渝Ｃ×××××号挂车。而曾品友、曾品全反诉请求判令重庆国唐公司支付车辆看护费27,000元。
一审法院认为,本案双方争执的焦点是：一、重庆国唐公司的车辆撞坏曾品友、曾品全的房屋后，在未赔偿的前提下，曾品友、曾品全是否有权扣押重庆国唐公司的挂车；二、事故发生后，曾品友、曾品全是否与重庆国唐公司的驾驶员宋世龙达成协议，约定由曾品友、曾品全看护挂车，并由重庆国唐公司支付150元/天的看护费。针对第一个焦点原审法院认为，公民、法人和其他组织对其所有的合法财产，依法享有占有、使用和收益的权利。曾品友、曾品全的房屋被重庆国唐公司的渝Ｃ×××××号挂车撞坏，其财产权受到侵害，理应得到赔偿。但曾品友、曾品全应通过正当、合法的方式主张权利，双方协商不成曾品友、曾品全还可以申请基层人民组织调解或者通过诉讼方式解决，而不能以非法的方式来维护自己的合法权利。曾品友、曾品全以未得到赔偿为由，阻止重庆国唐公司将挂车拉走维修，在公安机关派员出警协调的情况下，仍然不准重庆国唐公司拉走挂车。曾品友、曾品全看似在维护自己的合法权利，实则侵犯了重庆国唐公司的财产权。曾品友、曾品全占有重庆国唐公司的挂车既无双方约定，也无法律规定，属于无权占有，曾品友、曾品全应承担返还原物之责，曾品友、曾品全关于未阻拦重庆国唐公司拉走挂车以及重庆国唐公司拉车时未表明身份的辩解主张，无事实依据，不予采信。针对第二个焦点一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。具体到本案，曾品友、曾品全应当举证证明与重庆国唐公司之间订立了合同，且约定支付150元/天的看护费，而曾品友、曾品全提供的证据不足以证明。重庆国唐公司的渝Ｃ×××××号挂车系营运车辆，停运会造成营运损失，重庆国唐公司岂有不将车拉走投入营运而又花钱找曾品友、曾品全看护车辆的道理，曾品友、曾品全的反诉请求无事实和法律依据支撑，对其反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：
一、曾品友、曾品全于本判决生效后3日内返还重庆国唐物流有限公司的渝Ｃ×××××号挂车；二、驳回曾品友、曾品全的反诉请求。本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费475元，共计2775元，由曾品友、曾品全负担。
在二审中，上诉人申请证人万某到庭作证，以证明重庆国唐公司的车辆撞了曾品全的房屋，事故车辆驾驶员与曾品全协商要曾品全看护车辆，并约定每天看护费100多元等事实。经重庆国唐公司质证认为：对该证人证言真实性不予认可，且此次事故发生后，我公司从未向曾品全承诺过给予看护费用。经本院审查认为，该证人证言系单一证言，上诉人无其他证据相印证，且被上诉人也不认可，故本院依法不予确认。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点主要在于：一是上诉人曾品全、曾品友是否应向被上诉人重庆国唐公司返还挂车？二是被上诉人重庆国唐公司应否支付上诉人曾品全、曾品友车辆看护费27000元？三是一审受理该案是否合法？
一、上诉人曾品全、曾品友是否应向被上诉人重庆国唐公司返还挂车？本案中，重庆国唐公司的车辆因事故撞了曾品全、曾品友房屋后，双方本应协商处理，在协商未果的情况下，理应通过正当合法的方式、而不能以扣留涉事车辆的方式予以维权。特别是在公安机关接警处理时，上诉人曾品全、曾品友仍非法占有控制被上诉人重庆国唐公司的涉事车辆，对此，被上诉方提供了公安机关的接警、出警情况等证据予以证明，因此，被上诉人重庆国唐公司主张返还车辆，于法有据，本院予以支持。上诉人上诉认为其没有扣留、请求撤销返还车辆的判决的理由依法不能成立，本院不予支持。
二、被上诉人重庆国唐公司应否支付上诉人曾品全、曾品友车辆看护费27000元？本案中，上诉人反诉要求被上诉人支付车辆看护费用27000元，其理由是在发生事故后，涉车车辆驾驶员要求上诉人对该车辆进行看护，对此，被上诉人予以否认，且上诉人也未提供充足的证据予以证明，故本院对上诉人的该上诉请求也不予支持。
三、一审受理该案是否合法？上诉人认为本案为交通事故损害赔偿纠纷，应经交警部门作出事故认定后，一审法院才能受理。对此，本院认为，根据民事诉讼法规定，交警部门的事故认定并非法院受理案件的前置程序，且本案也不是交通事故损害纠纷，而是返还原物纠纷，因此，上诉人上诉认为一审法院不应受理本案的上诉理由依法也不能成立。
综上所述，上诉人曾品全、曾品友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曾品全、曾品友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 李 杰
审判员 卓 波
二〇一八年九月十一日
书记员 袁雪梅