重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4767号
上诉人（原审原告）：新华卓越重庆门诊部有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山一路5号扬子江商务小区4幢A4-1、2、3、4、5，B4-1、2、3，统一社会信用代码91500112086331854H。
法定代表人：王海滨，执行董事。
委托诉讼代理人：田圆，重庆法乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伦凤，女，1988年7月20日，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：金科物业服务集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区盘溪路484号附2号，统一社会信用代码9150010532234333XF。
法定代表人：夏绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人新华卓越重庆门诊部有限公司(以下简称新华卓越公司)与被上诉人金科物业服务集团有限公司重庆分公司（以下简称化金科物业重庆分公司）、金科物业服务集团有限公司（以下简称金科物业公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华卓越公司的委托诉讼代理人田园、宋伦凤与被上诉人金科物业重庆分公司及金科物业公司的共同委托诉讼代理人杨志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华卓越公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持新华卓越公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金科物业公司重庆分公司和金科物业公司承担。事实和理由：1、新华卓越公司虽存在无效投标行为及投标文件，但导致无效的原因在于新华卓越公司未在规定的时间内缴纳保证金，而非一审判决所认定的违反诚信承诺的约定。因为，新华卓越公司并未按招标文件的要求在开标前三天交纳保证金，故在开标前新华卓越公司的投标就应按废标处理，新华卓越公司亦无权参与后续的开标等程序。2、一审判决误认定双方就招标达成的合意范围，双方实际达成的合意是有损失才有赔偿，如果金科物业重庆分公司、金科物业公司没有损失，其就没有合理依据要求新华卓越公司为此承担责任。3、金科物业重庆分公司、金科物业公司在确定中标人后，新华卓越公司曾通过发函等方式协商退保证金，金科物业重庆分公司、金科物业公司回函称“出于化解矛盾”可以考虑退一万元。综上所述，请求支持新华卓越公司的上诉请求，改判金科物业重庆分公司、金科物业公司退还所有涉案款项。
金科物业重庆分公司、金科物业公司共同辩称，1、新华卓越公司的投标文件存在伪造情形，违反了招标文件的相关约定，依约应当不予退还保证金。根据本案查明的关键事实可知，通过招标文件和新华卓越公司提交投标文件的行为，双方已经对“投标文件弄虚作假，投标保证金将不予退还这一问题形成了合意，一审判决根据合同法第六十条之规定，判决驳回新华卓越公司诉讼请求，适用法律正确，且与最高人民法院公布的指导案例相吻合，应予维持。2、新华卓越公司缴纳保证金的时间为2017年9月27日，开标会议时间为2017年10月11日，新华卓越公司缴纳保证金的时间并未超过招标文件要求的开标前3个工作日，并不存在逾期的情形。即时假设存在逾期，招标文件也没有禁止金科物业重庆分公司、金科物业公司接受逾期缴纳保证金者继续投标，因此并不一定导致无权参加投标、开标的后果。新华卓越公司提交了投标文件、参加了开标会议、参与了招投标的全部过程，应当承担相应的责任。3、招标文件已作出明确约定，投标人若提供虚假资料将对招标人造成缔约过失的损失，损失的金额就是投标保证金的金额，并非新华卓越公司所述的有损失才有赔偿。4、函件系双方在诉讼之前就本次纠纷进行协商的协商意见，但并未达成合意，不能作为对当事人不利的认定，且公司现在不同意原来的协商方案了。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新华卓越公司向一审法院起诉请求：1、判令金科物业重庆分公司向新华卓越公司返还2万元投标保证金；2、判令金科物业公司对金科物业重庆分公司的还款责任承担补充清偿责任；3、一审案件诉讼费由金科物业重庆分公司、金科物业公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月，金科物业重庆分公司发布招标文件，对其2017年度管理层员工年度体检项目进行招标，同时，该招标文件载明：1、投标保证金2万元；2、开标、评标过程中或定标后，招标人发现投标人提供的有关资格、资质证明不真实或提供虚假资料，招标人有权取消该投标人的投标或中标资格，投标保证金作为投标人缔约过失给招标人造成的损失赔偿。此后，新华卓越公司于2017年9月27日以银行转账方式向金科物业重庆分公司支付投标保证金2万元，并向金科物业重庆分公司递交了投标文件，在该投标文件附件1投标函处法定代表人未签字；附件4法定代表人授权委托书法定代表人签名为“ＸＸ桥”，受委托人为谭璇尹；附件7投标人诚信承诺书中载明“我公司承诺提供的所有资料都是真实、准确、完备的，若违反承诺自愿无条件接受中标资格取消、投标保证金作为投标人缔约过失给招标人造成的损失赔偿”。在2017年10月11日开标记录中载明：新华卓越公司投标函无法定代表人签字、法定代表人授权委托书的法定代表人签字系复制粘贴，且与法定代表人王海滨不是同一人（ＸＸ桥），法定代表人授权无效，投标文件无效。新华卓越公司在该投标之受委托人谭璇尹签字捺印予以确认并载明情况属实。一审法院另查明：2017年10月27日，金科物业重庆分公司发出中标通知书，重庆大健康健康体检管理有限公司被确定为上述招标项目之中标单位。
一审法院认为，金科物业重庆分公司在招标文件中已载明投标人在投标过程中提供虚假资料会导致取消投标或中标资格且投标保证金作为缔约过失给招标人造成的损失赔偿，新华卓越公司在投标文件中亦承诺提供的所有资料都是真实、准确、完备的，若违反承诺自愿无条件接受中标资格取消、投标保证金作为投标人缔约过失给招标人造成的损失赔偿，上述内容均系新华卓越公司与金科物业重庆分公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规之强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应当予以履行。在新华卓越公司提交的投标文件中，存在投标函中法定代表人未签名、法定代表人授权委托书中新华卓越公司法定代表人系复制粘贴他人姓名等情形，新华卓越公司前述行为已经违反其在诚信承诺书中所作出的投标文件真实、完备之承诺。在一审庭审中金科物业重庆分公司明确表示不同意退还投标保证金2万元，其不予退还的理由符合双方对投标文件真实性的要求和承诺，不予退还行为并无不当。故新华卓越公司要求金科物业重庆分公司、金科物业公司退还投标保证金2万元的理由不能成立，其主张一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回新华卓越公司的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由新华卓越公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
新华卓越公司向本院举示工作联系函和工作回函，拟证明金科物业重庆分公司同意退新华卓越公司1万元保证金。金科物业重庆分公司、金科物业公司质证后对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。因为上述函件是双方在诉讼之前就本次纠纷进行协商过程中的协商意见，但双方并未形成合意，且根据法律规定协商过程中所作妥协不能作为对当事人不利的认定。公司现在不同意原来的协商方案。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从一审查明事实可知，新华卓越公司存在违反招标文件中有关投标人需提供真实资料的行为，亦存在违反其在诚信承诺书中所作出的投标文件真实、完备之承诺。根据招标文件中“招标人发现投标人提供的有关资格、资质证明不真实或提供虚假资料，招标人有权取消该投标人的投标或中标资格，投标保证金作为投标人缔约过失给招标人造成的损失赔偿”之规定，金科物业重庆分公司未向新华卓越公司退还投标保证金的理由符合双方对招投标文件真实性的要求和承诺。同时，在开标记录中所记载的也是新华卓越公司违反诚信承诺的具体行为，并不涉及逾期缴纳保证金等其他情形。且从新华卓越公司缴纳保证金的时间和开标时间可见，新华卓越公司并不存在逾期缴纳保证金的情形。而工作联系函系双方诉讼之前的协商过程，并无双方最终达成合意的记载。现金科物业重庆分公司明确表示不同意原来的协商方案，新华卓越公司据此要求金科物业公司退还保证金无法律依据。因此，新华卓越公司要求金科物业重庆分公司退还保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人新华卓越重庆门诊部有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由新华卓越重庆门诊部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李娅
审判员 郑鹏
审判员 赵一
二〇一八年八月二十日
书记员 赵玲