潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0704民初515号
原告：王爱华，女，1953年8月1日生，汉族，居民，现住潍坊峡山生态经济开发区。
原告：邓学安，男，1948年6月20日生，汉族，居民，现住潍坊峡山生态经济开发区。
以上二原告委托诉讼代理人：马华军，安丘联动法律服务所法律工作者。
被告：张颖，男，1981年11月10日生，汉族，司机，住潍坊市潍城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊奎文区胜利东街228号
代表人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：于海涛，山东通德律师事务所律师。
原告王爱华、邓学安与被告张颖、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月24日、2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告王爱华、邓学安的委托诉讼代理人马华军、被告张颖、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人于海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出了诉讼请求：1.判令被告张颖赔偿原告因交通事故造成的各项损失70000元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险、商业险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：判令被告赔偿三原告因交通事故造成的损失共计142784.72元。事实和理由：2017年2月7日15时许，被告张颖驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车与邓青山驾驶的电动四轮车（车上乘坐王爱华、邓学安）相撞，致王爱华、邓学安受伤，车辆报废。经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队道路交通事故认定书确定：张颖承担事故全部责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业险。
被告张颖辩称，交通事故的发生属实，原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）辩称，交通事故的发生属实，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险各分项限额内进行赔偿，超出交强险部分，依据商业险保险合同的约定按事故责任比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费评估费等不属于我公司的赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实为：1.原告提供的潍坊市公安局交通警察支队峡山大队道路交通事故认定书一份，该认定书确定张颖承担事故全部责任，王爱华、邓学安不承担事故责任。2.原告提供的被告张颖的驾驶证复印件一份、肇事车辆的行驶证复印件一份。3.原告提供的机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，载明车牌号为鲁Ｇ×××××号车在人保潍坊分公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在交强险保险期间内。4.原告提供的机动车商业保险单复印件一份，载明车牌号为鲁Ｇ×××××号车在人保潍坊分公司投保商业三者险，保额为300000元，并投保不计免赔率险。事故发生在商业三者险保险期间内。5.原告王爱华主张的护理费2795.4元。6.原告王爱华主张的住院伙食补助费390元。7.原告王爱华主张的营养费300元。8.原告王爱华主张的车辆损失评估费2995元。9.原告王爱华主张的司法鉴定费1200元。10.原告邓学安主张的营养费600元。11.原告邓学安主张的住院伙食补助费780元。12.原告邓学安主张的司法鉴定费2200元。13.根据被告人保潍坊分公司的申请本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的事故车辆损失鉴定评估报告一份，载明王爱华的电动四轮轿车的损失为26800元。14.被告张颖称给原告垫付700元现金及医疗费2153元，原告对被告张颖的垫付费用无异议，并同意予以返还。对上述证据和事实本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王爱华提供的峡山区人民医院住院病历一份、出院结算单一份，主张医疗费6398.9元。被告张颖、人保潍坊分公司对原告王爱华的用药合理性有异议，被告人保潍坊分公司申请对原告王爱华的用药合理性及必要性进行鉴定，但在指定的期间内未提交申请。2.原告王爱华依据司法鉴定意见书，主张误工费5590.8元。被告张颖、人保潍坊分公司认为原告王爱华已超过60周岁，不认可其主张的误工费。3.原告王爱华提供的电动车购买发票和价格评估结论书各一份，主张车辆损失费29956元。被告张颖、人保潍坊分公司认为评估数额过高，被告人保潍坊分公司申请重新评估。4.原告王爱华提供交通费票据34份，主张交通费1000元。被告张颖、人保潍坊分公司认可住院期间每天10元。5.原告邓学安提供的峡山区人民医院住院病历一份、潍坊市人民医院的住院病历一份、北京大学人民医院的住院病历一份、山东省立医院检测报告及门诊病历各一份、出院结算单四份、门诊票据二份，主张医疗费29119.34元。被告张颖、人保潍坊分公司对原告邓学安的用药合理性有异议，并认为齐天东城药店出具的发票原告应提供医嘱证明，被告人保潍坊分公司申请对原告邓学安的用药合理性及必要性进行鉴定，但在指定的期间内未提交申请。6.原告邓学安依据司法鉴定意见书，主张误工费12299.76元。被告张颖、人保潍坊分公司认为原告邓学安已超过60周岁，不认可其主张的误工费。7.原告邓学安主张按照城镇居民标准93.18元/天计算35天，主张护理费3261.32元。被告张颖、人保潍坊分公司对护理费计算标准无异议，但护理时间应为30天。8.原告邓学安依据司法鉴定意见书构成十级伤残，主张伤残赔偿金40814.4元。被告张颖、人保潍坊分公司对计算年限及标准均无异议，但认为原告不构成伤残，并申请鉴定人出庭接受质询，在指定的期间内未提交申请。9.原告邓学安主张的精神损害抚慰金1000元。被告张颖、人保潍坊分公司请求法庭酌情认定。10.原告邓学安主张交通费2083.8元。被告张颖、人保潍坊分公司认可住院期间每天10元。11.原告提供的发票一份，主张拆检费、施救费3400元。被告张颖、人保潍坊分公司认为拆检费应包含在评估费中，对施救费无异议。12.被告人保潍坊分公司提供的发票一份，主张评估费2000元。原告、被告张颖认为应由保险公司负担。
原告王爱华、邓学安主张的上述损失共计146184.72元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
关于原告王爱华主张的医疗费，虽然被告张颖、人保潍坊分公司对其用药的合理性及必要性有异议并申请鉴定，但在指定期间内未向本院提交鉴定申请，应当承担相应的法律后果。原告提供了相应的病历及住院票据，足以证实该费用的支出。对原告王爱华主张的医疗费6398.9元，本院予以支持。
关于原告王爱华主张的误工费，原告王爱华系1953年8月1日出生，已经超过法定退休年龄，原告主张的误工费没有法律依据，本院不予支持。
关于原告王爱华主张的交通费，虽然原告王爱华提供了火车票及出租车的发票，但原告王爱华的病历中并未记载其去北京就医，且出租车的发票亦无法确定与本案有无直接关联性，根据原告王爱华的就医地点、时间、次数等，本院酌情认定，原告王爱华的交通费为400元。
关于原告邓学安主张的医疗费，虽然被告张颖、人保潍坊分公司对其用药的合理性及必要性有异议并申请鉴定，但在指定期间内未向本院提交鉴定申请，应当承担相应的法律后果。原告邓学安提供的山东省齐天医药有限责任公司齐天东城药店出具的发票中未载明药品名称，亦无相应的医嘱予以佐证，对该证据本院不予采信。原告邓学安提供的住院病历及票据，足以证实原告医疗费的支出。对原告邓学安的医疗费23337.44元，本院予以支持。
关于原告邓学安主张的误工费，原告邓学安系1948年6月20日出生，已经超过法定退休年龄，原告主张的误工费没有法律依据，本院不予支持。
关于原告邓学安主张的护理费，依据司法鉴定意见书，原告邓学安的护理时间为30天，原、被告对按照城镇居民标准计算均无异议，故原告邓学安的护理费为2795.4元（93.18元*30天）。
关于原告邓学安主张的伤残赔偿金，被告张颖、人保潍坊分公司对原告的计算年限及计算标准无异议，但认为原告不构成伤残并申请鉴定人出庭接受质询，在指定的期间内未提交申请，应当承担相应的法律后果。对原告邓学安主张的伤残赔偿金40814.4元（34012元*12年*10%）。
关于原告邓学安主张的精神损害抚慰金，在本次交通事故中被告张颖承担事故全部责任，原告邓学安不承担责任，且造成了原告邓学安构成十级伤残，故对原告邓学安主张的精神损害抚慰金1000元，本院予以支持。
关于原告邓学安主张的交通费，原告邓学安提供的火车票及北京医院的住院病历可以证明该火车票费用支出的证实性，对火车票259元，本院予以采信。但出租车的发票无法确定与本案有无直接关联性，根据原告邓学安的就医地点、时间、次数等，本院酌情认定，原告邓学安的交通费为1200元。
关于原告主张的拆检费、施救费，拆检费应当包含在车辆的维修费用中，在本案中应属于车辆损失的费用，原告已主张车辆损失费，对原告主张的拆检费本院不予支持。被告张颖、人保潍坊分公司认可施救费。故对原告主张的施救费500元，本院予以支持。
关于被告人保潍坊分公司提供的评估费发票，在本次交通事故中，被告张颖承担事故的全部责任，且肇事车辆在被告人保潍坊分公司处投保了交强险和商业险，故该评估费用2000元，在被告人保潍坊分公司未提供相应的免责证据的情况下，应当由其在商业险的范围内自行承担。
综上，原告王爱华、邓学安在本次交通事故中的损失共计114506.54元。
潍坊市公安局交通警察支队峡山大队道路交通事故认定书确定被告张颖承担本次事故的全部责任，即被告张颖应承担原告王爱华、邓学安因本次交通事故造成的合理损失的全部赔偿责任。因鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊分公司处投保交强险和商业三者险，故被告人保潍坊分公司应当对原告王爱华、邓学安在本次交通事故中造成的合理损失承担全部赔偿责任。
原告王爱华、邓学安对被告张颖为其垫付的2853元无异议，并同意返还，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告王爱华、邓学安因交通事故造成的各项损失共计114506.54元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告王爱华、邓学安返还被告张颖的垫付费用2853元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王爱华、邓学安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，财产保全费220元，共计3376元，由原告王爱华、邓学安负担669元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2707元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭 亮
人民陪审员 王华邦
人民陪审员 赵学龙
二〇一八年一月十六日
书 记 员 侯 欣
法律条文释明
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。