重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终490号
上诉人（原审原告）王其兵，男，1966年12月31日出生，汉族，住浙江省临海市，个体工商户，登记字号为云阳县其兵烟酒商行。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市云阳县烟草专卖局，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1158号。组织机构代码30497519-X。
法定代表人潘吉祥，局长。
委托代理人张鑫，该局法制监督科科长。
委托代理人蒲云中，重庆四正律师事务所律师。
上诉人王其兵因烟草行政处罚一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月14日，重庆市云阳县烟草专卖局（简称县烟草局）执法人员在例行市场检查时，发现王其兵登记的云阳县其兵烟酒商行(位于云阳县青龙街道移民大道652号铭昊大厦1号楼)出售的卷烟中华(硬)20.4条、中华(软)26条涉嫌假冒伪劣，遂依法予以扣留，经送交检验，确定为假冒注册商标且伪劣卷烟。2016年8月16日县烟草局作出云烟处[2016]202号行政处罚决定书，以王其兵销售假冒伪劣烟草专卖品的行为违反《重庆市烟草专卖管理条例》第十九条第一款的规定，根据《重庆市烟草专卖管理条例》第三十二条第一款的规定，对王其兵处罚：一、没收假冒伪劣烟草专卖品(卷烟)中华(硬)20.4条、中华(软)26条；二、对王其兵处以罚款68827元。王其兵不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，王其兵系云烟处[2016]202号行政处罚决定书中的相对人，具有原告主体资格。根据《烟草专卖法》《烟草专卖法实施条例》《重庆市烟草专卖管理条例》之规定，县烟草局具备对王其兵销售假冒伪劣烟草的违法行为进行查处的法定职权，王其兵诉称县烟草局超越职权的理由不成立。
经审查县烟草局提交的证据材料，该局在行政处罚前，于2016年6月14日、6月24日两次告知王其兵处罚的事实、依据及陈述、申辩的权利，于2016年7月19日告知听证的权利，并组织了听证。2016年6月14日王其兵在鉴别检验物品清单上签名捺手印，该清单记载的鉴别检验物品为中华(硬)20.4条，中华(软)26条，之后送交给检验单位和检验人员均具有相应资质的机构进行检验；2016年6月24日询问王其兵的笔录里有告知王其兵检验结论、王其兵称没有异议的内容，2016年8月15日王其兵出具书面声明对检验结论为假冒注册商标且伪劣卷烟没有异议，不要求重新复检。县烟草局在行政处罚过程中，程序合法，事实清楚，证据充分。
《重庆市烟草专卖管理条例》第三十二条规定了对销售假冒伪劣烟草专卖品的违法行为予以查处的情形。本案中的违法行为属于销售假冒伪劣烟草制品，县烟草局适用《重庆市烟草专卖管理条例》第三十二条规定对王其兵销售假冒伪劣烟草制品的行为予以处罚，适用法律正确。县烟草局按照市场批发价格确定货值，符合《重庆市烟草专卖管理条例》第四十一条规定。王其兵诉称确定的货值不合法的理由不能成立，人民法院不予支持。综上，王其兵起诉要求撤销县烟草局作出的云烟处[2016]202号行政处罚决定书的理由不能成立，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王其兵的诉讼请求。
王其兵上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人县烟草局未提交书面答辩。
县烟草局在举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、行政处罚决定书云烟处[2016]202号；2、送达决定书回证；3、组织机构代码证；4、执法人员执法检查证；5、立案报告表；6、先行登记保存审批表；7、先行登记保存通知书；8、检查（勘验）笔录；9、先行登记保存物品处理通知书；10、调查处理通知书；11、涉案物品核价表；12、鉴别检验物品清单；13、鉴别检验委托书；14、鉴别检验报告、不申请复检声明及询问王其兵笔录，听证告知书及送达回执、听证申请书及委托手续、听证通知及听证公告；15、听证笔录；16、听证报告；17、证据复制（提取）单；18、先行登记保存通知书（续页）；19、法律法规依据；20、国家烟草专卖局关于印发涉案卷烟价格管理规定的通知国烟计[2011]73号；21、重庆市烟草专卖局关于印发重庆市各级烟草专卖行政主管部门涉烟行政案件裁量权基准的通知；22、现场照片、视频材料两份。
王其兵在举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据和依据：1、原告身份证复印件；2、行政处罚决定书；3、法律依据（《立法法》、《烟草法》、《烟草法实施条例》）。
原审法院对上述证据的认证认为，双方对对方证据的真实性无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，王其兵在工商行政管理部门登记为云阳其兵烟草商行，烟草专卖许可证上亦载明为云阳其兵烟草商行，为有字号的个体工商户。王其兵被查处的经营场所的门牌名为“尚品烟酒”，经本院核实，王其兵被查处的经营场所为从原店主租赁而来，王其兵接手后，暂未改变门牌名。
本院认为，根据《重庆市烟草专卖管理条例》第三条“市和区县（自治县、市）烟草专卖行政主管部门主管本行政区域内的烟草专卖管理工作，······”，以及第三十二条“生产、销售假冒伪劣烟草专卖品的，由烟草专卖、工商或者质量监督等行政管理部门责令其停止生产、销售，没收其生产、销售的假冒伪劣烟草专卖品·····，并处违法生产、销售假冒伪劣烟草专卖品获知金额一倍以上三倍以下的罚款；······”的规定，县烟草局具备对王其兵销售假冒伪劣烟草的违法行为进行查处的法定职责。
本案涉案卷烟中华(硬)20.4条、中华(软)26条经依法检验确定为假冒注册商标且伪劣卷烟，王其兵对该检验结论无异议，王其兵销售假冒伪劣卷烟的事实清楚，证据充分。县烟草局根据其销售假冒伪劣卷烟的事实，于2016年8月16日作出并送达云烟处[2016]202号行政处罚决定书，作出该处罚之前，两次告知王其兵处罚的事实、依据及陈述、申辩的权利，并根据王其兵的听证申请，依法组织了听证。县烟草局作出云烟处[2016]202号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。
对于王其兵提出的关于检验报告、核价表不能作为定案依据的理由，本院认为，重庆市烟草质量监督检验站出具的鉴别检验报告在主体资质、报告形式等方面符合相关法律法规的规定。根据《重庆市烟草专卖管理条例》第四十一条“本条例所称假冒伪劣烟草专卖品、走私烟草专卖品货值是指按同一品名的非假冒伪劣烟草专卖品、合法进口烟草专卖品的市场批发价计算所得的金额”的规定，核价表中核定的货值价格亦无不当。故，王其兵的这一上诉理由不成立，本院不予支持。
《重庆市烟草专卖管理条例》是重庆市人大会议通过的地方性法规，其在被有权机关废止之前当然有效。该条例第三十二条第一款的规定：“生产、销售假冒伪劣烟草专卖品的，由烟草专卖、工商或者质量监督等行政管理部门责令其停止生产、销售，没收其生产、销售的假冒伪劣烟草专卖品、违法所得及用于生产、销售假冒伪劣烟草专卖品的工具、设备和相关其他物资，并处违法生产、销售假冒伪劣烟草专卖品获知金额一倍以上三倍以下的罚款；货值无法计算的，处一万以上十万以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，王其兵销售假冒伪劣卷烟的事实清楚，证据充分，县烟草局根据上述条款规定作出处罚适用法规正确。《中华人民共和国烟草专卖实施条例》第25条和58条是对销售非法生产烟草专卖品的违法行为进行查处的规定，《重庆市烟草专卖管理条例》第三十二条第一款是对生产、销售假冒伪劣烟草专卖品的违法行为进行处罚的规定，二者的调整对象不同，王其兵诉称《重庆市烟草专卖管理条例》第三十二条第一款与上位法《中华人民共和国烟草专卖实施条例》第25条和58条相抵触的理由不成立，本院不予支持。
对于王其兵诉称县烟草局行政处罚对象错误，应当为“云阳县其兵烟草商行”而非“王其兵”的理由。本院认为，经查明，上诉人王其兵系有字号的个体工商户，登记字号为“云阳其兵烟酒商行”，但被行政处罚针对的是该字号实际经营者的违法经营行为，相应的法律后果由经营者承担，影响的也是王其兵的权益。我国行政处罚法和行政诉讼法并未对有字号的个体工商户如何列当事人进行明确规定。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，县烟草局在云烟处[2016]202号行政处罚决定书中所列的处罚对象可为“云阳县其兵烟草商行”，并注明经营者王其兵的基本信息。故，县烟草局作出的云烟处[2016]202号行政处罚决定书在被处罚人的列举上存在瑕疵，但该瑕疵不足以否定云烟处[2016]202号行政处罚决定书在认定事实、处罚程序和适用法律法规等方面的正确性，亦不能否定云烟处[2016]202号行政处罚决定书所产生的行政法律效力。王其兵的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王其兵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王其兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 平
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一七年三月七日
书记员 陈 辉