广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第874号
上诉人（原审原告）：黄小刘。
法定代理人：黄立芬，与黄小刘关系。
委托代理人：黄小琼。
上诉人（原审被告）：广东省湛江汽车运输集团有限公司。
法定代表人：王敏。
委托代理人：梁明。
上诉人（原审被告）：广东省湛江汽车运输集团有限公司五0一车队。
负责人：王钦。
委托代理人：梁明，该车队职员。
委托代理人：胡晋东，该车队职员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
负责人：冯海胜。
委托代理人：杨中洁，广西东方意远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司。
负责人：麦鸣。
委托代理人：杨中杰。
上诉人（原审被告）：马理。
委托代理人：廖原，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：张明磊，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈继伟。
原审被告：广东省湛江汽车运输集团有限公司湛江汽车客运总站。
负责人：蔡瑞达。
委托代理人：刘兴贵，该站职员。
上诉人黄小刘、广东省湛江汽车运输集团有限公司（以下简称湛江运输集团公司）、广东省湛江汽车运输集团有限公司五0一车队（以下简称湛江运输集团501车队）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保湛江市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司（以下简称人保赤坎支公司）、马理与被上诉人陈继伟、广东省湛江汽车运输集团有限公司湛江汽车客运总站（以下简称湛江运输集团客运总站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月28日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄小刘的委托代理人黄小琼，湛江运输集团及湛江运输集团501车队共同的委托代理人梁明，人保湛江市分公司和人保赤坎支公司共同的委托代理人杨中杰，马理的委托代理人廖原、张明磊，湛江运输集团客运总站的委托代理人刘兴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月19日1时20分，陈继伟驾驶粤G×号大客车沿南宁市星光大道由北往南方向行驶（该路段由北往南方向限速40km／h），恰遇黄小刘驾驶无号牌轻便摩托车沿石柱岭二路由西往东方向行驶，两车行驶至南宁市江南区星光大道石柱岭二路前路段时发生碰撞，造成黄小刘受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年4月19日，南宁市公安局交通警察支队五大队委托南宁市狮山机动车检测有限公司对粤G×号大客车进行动态安全技术性能检验，2013年4月22日，南宁市狮山机动车检测有限公司作出检验结果，粤G×号大客车制动不合格。2013年4月19日，南宁市交警支队五大队委托南宁市金盾司法鉴定所对黄小刘血液中乙醇定量检验，2013年4月22日，鉴定机构出具检验结果，黄小刘的静脉血液乙醇浓度为189mg／100ml（国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于8０mg／1００ml的属于醉酒驾驶）。2013年5月6日，南宁市公安局交通警察支队五大队委托广西公众司法鉴定中心对粤G×号大客车在发生事故时的行驶速度进行鉴定，2013年5月13日，鉴定机构出具检验报告，粤G×号大客车制动拖印开始出现时的速度约为75公里／小时可以成立。2013年4月22日，南宁市公安局交通警察支队五大队委托南宁狮山机动车检测有限公司对黄小刘驾驶的无号牌速派奇两轮电动车是否为机动车进行检验鉴定，2013年5月2日，鉴定机构出具检验结果，该无号牌速派奇两轮电动车车速范围为0-40km／h，整车质量为69kg，电机功率1200w，不符合《电动自行车通用技术条件》技术要求，符合《机动车运行安全技术条件》规定中轻便摩托车定义的标准，故作出结论黄小刘车辆属于机动车类的轻便摩托车。2013年5月21日，南宁市公安局交通警察支队五大队作出道路交通事故认定书，认为由于黄小刘未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车未按照交通信号通行跨越双实线行驶，加之陈继伟驾驶机件不符合技术标准的机动车超速行驶，故黄小刘承担本事故的主要责任，陈继伟承担事故次要责任。黄小刘不服道路交通事故认定书，向南宁市公安局交通警察支队申请复核，2013年6月2日，南宁市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，决定维持原道路交通事故认定。
2013年4月19日，黄小刘入住南宁市第二人民医院，并于2013年5月16日出院，共住院27天，诊断：1、急性闭合性重型颅脑损伤、左额颞顶硬膜下血肿、脑挫裂伤、脑疝晚期，继发性脑干损伤、右侧顶枕骨骨折、顶枕部头皮血肿；2、两肺挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤；4、肺部感染；5、脑积水。南宁市第二人民医院建议黄小刘继续住院治疗。2013年5月16日，黄小刘入住广西壮族自治区江滨医院（下简称江滨医院），入院查体“….深昏迷，留置胃管、尿管通畅，气管切开，留置气管套管，左额颞顶颅骨确实，两肺呼吸音粗…”。2013年7月31日，江滨医院出具催款通知书，记载“黄小刘自2013年5月16日住院至今先后预交医药费25000元，到2013年7月30日止已实际用去119657.7元，为便于提供持续的医疗服务，请再预交130000元”。2013年11月28日，江滨医院出具催款通知书，记载“黄小刘自2013年5月16日住院至今已先后预交医药费60000元，到2013年10月8日止已实际用去212264.74元，为便于提供持续的医疗服务，请再预交160000元。
粤G×车为湛江运输集团501车队所有，湛江运输集团501车队为企业非法人分公司，其总公司为湛江运输集团公司。2012年2月25日，湛江运输集团501车队与马理签订合同书，由马理向湛江运输集团501车队承包粤G×车的营运，庭审中双方确认构成挂靠关系。陈继伟为马理聘用的驾驶人员。粤G×车购买了交通事故责任强制保险，被保险人为湛江运输集团客运总站，保险期间为2012年9月11日至2013年9月10日，且粤G×车购买了商业险，被保险人为湛江运输集团客运总站，保险期间自2013年1月25日至2014年1月24日，第三者责任保险金额为1000000元。人保赤坎支公司自认是粤G×车交通事故责任强制险和商业险的承保单位，但保单上未盖人保赤坎支公司的公章，而有“中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司”的公章，人保赤坎支公司和人保湛江市分公司称这是为统一管理的需要。
因黄小刘于2013年7月19日提出先予执行的申请，2013年9月16日，南宁市江南区人民法院作出（2013）江民一初字第562-1号民事裁定书，裁定人保赤坎支公司于裁定书送达之日起十日内先予支付黄小刘医疗费10000元，2013年10月17日，人保赤坎支公司将10000元转至江南区人民法院账户。
事故发生后，马理已经支付给黄小刘医疗费41000元。
2013年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准中住宿和餐饮业职工年平均工资24853元、居民服务和其他服务业28938元、住院伙食补助费每人每天40元。
2013年11月29日，黄小刘诉至法院，请求法院判令：一、湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队、人保湛江市分公司、人保赤坎支公司、马理、陈继伟、湛江运输集团客运总站承担如下费用：1、医疗费341623.12元（包括事故当天南宁市二医院抢救费用3337.74元＋医疗费120665.38元＋江滨医院截止2013年10月8日医疗费217620元）；2、误工费20000元（从2013年4月19日至8月18日止）；3、护理费34560元（从2013年5月16日暂时计算到10月8日）；4、住院伙食补助费4800元（从2013年4月19日至8月18日）；5营养费4464.6元（江滨医院截止于2013年10月8日营养费＋南宁市二医院营养费）；6、日用品费用778.82元；7、医疗器械1940元；8自购药6851.97元，以上合计415018.51元，由保险公司在交强险范围内承担120000元，余款295018.51元，扣除陈继伟已支付的41000元，即为254018.51元，由保险公司在第三者责任险内赔付，不足部分由其他当事人承担连带责任；二、本案诉讼费用由湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队、人保湛江市分公司、人保赤坎支公司、马理、陈继伟、湛江运输集团客运总站负担。
一审法院经审理认为：黄小刘在事故中的损失有：1、医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，黄小刘提交了南宁市第二人民医院的住院收费收据120665.38元及门诊收费收据3337.74元，该费用能与门诊病例、入院、出院记录、疾病证明书相印证，故对黄小刘在南宁市第二人民医院的（120665.38＋3337.74）元医疗费予以确认，黄小刘在江滨医院的医疗费截至2013年10月8日止已实际用去212264.74元，该费用有江滨医院的催款通知书、病情说明、住院费用清单予以佐证，故对黄小刘在江滨医院的医疗费截至2013年10月8日的医疗费212264.74元予以确认，则黄小刘支出的医疗费为120665.38＋3337.74＋212264.74=336267.76元；2、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，现黄小刘主张从2013年4月19日至8月18日的误工费，则误工时间为4个月，黄小刘主张其经营快餐店，月收入5000元，但其未提供营业执照及相应的纳税证明，对其月收入5000元的主张不予采信，酌情根据2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目中住宿和餐饮业年平均工资24853元确定其收入，则误工费为：（24853÷12）×4=8284元；3、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据黄小刘的伤情，其需要人员护理符合常理，江滨医院亦出具疾病证明书留陪护人员两人，黄小刘提交了截止2013年10月18日的护理费发票34560元，对该费用予以确认；4、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现黄小刘主张从2013年4月19日至8月18日的住院伙食补助费为4个月，则住院伙食补助费为30天×4×40元／天=4800元；5、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，江滨医院出具说明嘱患者家属自购蛋白粉，予蛋白粉30g／天喂食以提高患者白蛋白，参照黄小刘提交的蛋白粉价格（353÷455）元／g，截止2013年10月8日黄小刘在江滨医院住院144天，则在江滨医院营养费为30g×144天×（353÷455）元／g=3351元，另共黄小刘在二医院住院期间营养费1600元有收据予以证明，考虑到黄小刘的伤情，对此费用予以支持，故营养费为3351＋1600=4951元；6、日用品费：黄小刘主张的日用品费，从证据看主要为纱布、棉签、医用胶带等，参照江滨医院出具的证明，酌情支持黄小刘截止2013年10月18日的日用品费700元；7、医疗器械费：黄小刘因事故受伤，医院出具证明病人生活护理上需要气垫床、轮椅，结合黄小刘提供的购买发票，对截止2013年10月18日的医疗器械费1940元予以支持；8、自购药物费：如黄小刘需要自购药物，应提交相应的购买发票和医疗机构的诊断说明，现黄小刘仅提交中药发票60.8元，未有医疗机构诊断证明予以佐证，故对黄小刘提出的截止2013年10月8日自购药费6851.97元不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案中，黄小刘未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车未按照交通信号通行跨越双实线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第（一）项关于“驾驶机动车应当取得机动车驾驶证”、第八条关于“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶”、第二十二条关于“饮酒….不得驾驶机动车”、第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行….应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，其过错在事故形成中作用较大，陈继伟驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车超速行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（二）项关于“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度….”之规定，其过错在事故形成中作用较小，南宁市公安局交通警察支队五大队认定黄小刘在本事故中负主要责任，陈继伟负事故次要责任并无不当，予以确认并作为确定民事赔偿责任的依据。关于黄小刘陈述其驾驶的车辆为非机动车问题：南宁狮山机动车检测有限公司是参照《机动车运行安全技术条件》作出检验报告，《机动车运行安全技术条件》由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布并于2012年9月1日起实施，检测机关参照的标准、检测的程序合法，南宁市公安局交通警察支队依据该检测报告认定黄小刘车辆属于机动车并无不当。关于黄小刘跨越黄色双实线问题：黄小刘主张星光白沙路口处修建立交桥，为便于车辆和行人掉头或转弯通行，事发路段隔离护栏被政府相关部门拆除，双实线已经被废弃。即便中间隔离栏被拆除，并非意味任何人在横过道路时可以免除高度注意义务。故根据道路事故认定书，酌定黄小刘承担事故60%的责任，陈继伟承担事故40%的责任。马理聘用陈继伟开车，则马理和陈继伟构成雇主和雇员关系，雇员在雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任，故马理应承担赔偿责任。另马理与湛江运输集团501车队构成挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，属于粤G×车的责任，由马理和湛江运输集团501车队承担连带责任。由于湛江运输集团501车队系有营业执照的企业非法人，其总公司湛江运输集团公司对湛江运输集团501公司债务承担补充责任。湛江运输集团客运总站为交强险和商业三者险的被保险人，黄小刘要求湛江运输集团客运总站承担赔偿责任无法律依据，不予支持。
交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必须的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。现事故车辆粤G×车在人保赤坎支公司购买了交通事故责任强制保险，故首先应由人保赤坎支公司在交强险赔偿限额内赔付黄小刘医疗费10000元，因在2013年9月16日已经作出裁定由人保赤坎支公司支付黄小刘医疗费10000元，且人保赤坎支公司已经将10000元转至江南区人民法院账户，黄小刘可办理相关手续领取该10000元，故本案中不再重复对此进行处理。超出该项赔偿限额外费用为：（医疗费336267.76元＋住院伙食补助费4800元＋营养费4951元）-10000元=336018.8元，由黄小刘自行承担60%，陈继伟承担40%即336018.8×40%=134407.5元；其他费用包括误工费8284元、护理费34560元、日用品费700元、医疗器械费1940元，共计45484元均在交强险赔偿限额内，故应由人保赤坎支公司负责赔偿。
另因粤G×车在人保赤坎支公司购买了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额部分应由被保险车辆承担的赔偿责任由商业三者险保险公司在保险金额范围内赔付，本案中，超出交强险医疗费用赔偿限额的134407.5元，未超过商业三者险保险金额，故由人保赤坎支公司负责赔偿，由于马理已代人保赤坎支公司垫付给黄小刘医疗费41000元，人保赤坎支公司应当向马理返还，双方当事人可以对此进行协商处理。故人保赤坎支公司应当支付黄小刘超出交强险医疗费用赔偿限额费用为134407.5-41000=93407.5元。虽然人保赤坎支公司自认系粤G×车的承保公司，但机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单上所盖公章为人保湛江市分公司，人保湛江市分公司应当对人保赤坎支公司的民事赔偿责任承担补充责任。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十条第一款、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人保赤坎支公司在交强险责任限额范围内赔偿黄小刘误工费、护理费、日用品费、医疗器械费共计45484元；二、人保赤坎支公司赔偿黄小刘超出交强险赔偿限额内医疗费、住院伙食补助费、营养费共计93407.5元；三、人保湛江市分公司对上述一、二项赔偿责任承担补充责任；四、驳回黄小刘其他诉讼请求。案件受理费7451元，由黄小刘负担4928元，人保赤坎支公司负担2523元。
上诉人黄小刘不服一审判决上诉称：一、一审认定上诉人承担交通事故60％主要责任、被上诉人承担40％次要责任错误，被上诉人应当承担事故全部责任。首先关于上诉人不承担事故责任的问题。（一）涉案电动车为速派奇牌电动车，检测公司仅能就电动车的基本性能指标进行检测，不能直接认定该电动车为机动车。检测公司出具的《报告书》无论是程序还是内容都是违法的，不能作为认定涉案电动车为机动车的依据，更不能作为本案定案依据。交警部门以该车为机动车为由认为上诉人未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车应当承担主要责任错误。（二）截止本案交通事故事发当日，广西区政府未对类似涉案的车辆作出规定，南宁市交警部门也没有将类似车列为机动车或是非机动车辆管理范围。（三）上诉人虽然准备跨越双实线，但是该双实线已经废弃，上诉人即便跨越双实线也不是违规行为。其次，被上诉人陈继伟应当承担事故全部责任。（一）陈继伟超速行驶。（二）陈继伟驾驶的粤G×号大客车经检验制动系统不合格。二、关于赔偿项目及数额问题。一审认可上诉人大部分请求赔偿项目及赔偿数额正确，但不认可上诉人所产生的误工费、日用品费及自购药品费错误。事故发生前，上诉人与人合伙经营一家快餐店，月收入在5000元以上，一审以2013广西住宿和餐饮业年平均工资为标准认定上诉人误工费不合理。由于上诉人伤势严重，医院没有配备一些关键性的救命药，需由家属自购，托关系自购部分药品花费6851.97
元，一审不予认可该费用错误。上诉人诉请日用品费731.5元，一审认定该项数额为700元，望予以纠正。综上，上诉人驾驶的电动车不属于机动车，不能按照机动车的相关规定来处理本案。请求撤销一审判决，查明事实依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
人保湛江市分公司、人保赤坎支公司答辩称：一审维持交警部门的责任认定书，按照主次责任来划分予以认可。上诉人驾驶的车辆是否属于电动自行车或电动车或者非机动车，应当按照国家相关部门颁发的技术标准来认定，至于政府在管理过程中认为以什么样的标准来管理，这是行政行为，但是不等于判断该车辆是机动车还是非机动车。上诉人也说明该车辆不属于电动自行车，反而属于机动车，在此情况下，应当按照国家颁布的技术标准来认定是机动车。经过分析，即使是按照上诉人的观点，假设上诉人驾驶的车辆是非机动车，但是结合广西区交通厅关于事故认定的规则，同样可以得出上诉人应当负该事故的全责，至少也是主要责任。交警部门以及一审认定的本案交通事故的责任是正确的。
湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队答辩称：同意保险公司的意见。另外补充一点，认可交警部门的事故责任认定，因为上诉人是在醉酒状态下驾车并穿过机动车道，当时其属于失控的状态，上诉人的责任是比较大的，所以上诉人应当承担本次事故80%的责任，陈继伟应承担20%的责任。
马理答辩称：同意湛江运输集团公司和人保湛江市分公司的答辩意见。电动车本身属于非机动车，应当有相关的技术标准，例如行驶速度不能超过20%，但是市场上有许多超标的电动车，它们可以行驶的速度达到40—60公里，之所以国家没有将其纳入相关的技术标准，是因为市面上存在大量超标的电动车，一审将涉案电动车按照机动车的相关标准来认定是正确的。
湛江运输集团客运总站答辩：一审判决认定我方不承担责任正确，请求予以维持。
陈继伟既未到庭，也没有提交书面答辩意见。
上诉人湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队不服一审判决共同上诉称：一、被上诉人黄小刘在本案交通事故发生时驾驶机动车个人状态实际已处于深度醉酒，神智和行为均已失控却罔顾安全等的重大过错，明显加重了上诉人的责任。无论是南宁市公安局交通警察支队五大队还是一审均认定被上诉人黄小刘存在无证醉酒驾驶无号牌无行驶证的机动车且未按照交通信号通行跨越双实线行驶等多个情节严重的违法行为，其行为直接导致交通事故的发生，负主要责任。上诉人对本案交通事故损失超出交强险部分只承担不超过20％的责任才是合法、合理、妥当。但一审认定的事实和判决却不一致，判决认定被上诉人承担事故60％的责任，上诉人承担事故40％的责任，明显加重了上诉人的责任。本案上诉人也是无辜受害者，因本案交通事故使正在正常运营生产的粤G×号大客车停运40多天，经济损失巨大。二、上诉人在本案事故均没有过错，依法不承担连带责任。从上诉人提交的证据和一审庭审可见，上诉人湛江运输集团501车队与被上诉人马理签订《车辆承包合同书》，将本案事故粤G×号车租赁承包给马理经营，本案交通事故发生在马理租赁承包经营期间，上诉人湛江运输集团501车队虽是本案事故粤G×号车的车辆所有人，但在本案事故中没有过错，上诉人湛江运输集团公司作为湛江运输集团501车队的上级主管部门，也不存在任何过错，故也不应承担赔偿责任。三、一审认定的赔偿项目和金额不符合我国的有关法律规定，应重新予以核定。生活用品属于误工费的开支范围。医疗费应以医疗费收据为凭，而不是费用清单。营养费赔偿重复，医院已开了用于营养的蛋白粉，一审又认定赔偿营养费1600元没有法律依据。综上，请求：1、改判上诉人对本案交通事故损失超出交强险部分只承担不超过20％的责任；2、改判确认被上诉人马理营运的粤G×号大客车与上诉人湛江运输集团501车队是租赁承包关系，而不是挂靠关系，上诉人湛江运输集团公司和湛江运输集团501车队不承担连带责任；3、对一审确定的赔偿金额的部分重新予以核定。
黄小刘答辩称：不同意上诉人的上诉意见，我方驾驶的就是电动车并不是非机动车，且陈继伟驾驶的车辆超速，并违规进入市内车道，加上车辆的刹车存在问题，应当由肇事车辆承担全部责任。
人保湛江市分公司、人保赤坎支公司共同答辩称：同意上诉人的上诉意见。
马理答辩称：同意上诉人的上诉意见。
湛江运输集团客运总站答辩称：同意上诉人的上诉意见。
陈继伟既没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
上诉人人保湛江市分公司、人保赤坎支公司不服一审判决共同上诉称：一、根据南宁市公安局交通警察支队五大队认定被上诉人黄小刘在本事故中负主要责任，原审被告陈继伟负事故次要责任，由此被上诉人黄小刘应承担事故70％的责任，侵权人承担事故30％的责任。二、一审认定由上诉人承担超出交强险部分40％的责任不符合法律和保险条款的规定。上诉人对超出交强险的部分应当根据商业三者险保险合同的约定承担不超过30％的责任。三、补充提出上诉：医疗费应当在医保范围内承担，药品是分为甲乙丙类和自费药，甲类是按照100%来承担，乙类是按照90%，自费是不承担，经过上诉人的核算，现有的用药清单，医疗费不属于上诉人赔偿范围的乙类是17851.4元，自费至少是2768.7元。
黄小刘答辩称：不同意上诉人的上诉意见，上诉人应当承担100%的责任，医疗费也不应当分为甲乙丙类的标准。
湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队共同答辩称：同意上诉人的上诉意见。
马理答辩称：关于用药的情况，甲乙类药或者自费药是否属于承保范围内，由二审法院依法认定。
湛江运输集团客运总站答辩称：同意上诉人的上诉意见。
陈继伟既没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
上诉人马理不服一审判决上诉称：一、被上诉人黄小刘在事故中的违法行为严重，主观上具有重大过错，其行为直接导致事故的发生，应承担事故的绝大部分责任，即70％以上。而原审被告陈继伟驾驶粤G×车在出事前已采取减速、鸣号并打左方向的最大限度避让措施，上诉人基于人道同意交警的责任认定，最多承担30％以下的责任。二、—审认定由上诉人承担超出交强险部分40％的责任不符合法律和保险条款的规定。上诉人对超出交强险的部分应当根据商业三者险保险合同的约定承担不超过30％的责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判确认上诉人对超出交强险部分承担不超过30%的责任，并对一审确定的赔偿金额重新予以核定。
黄小刘答辩称：不同意上诉人的上诉请求，坚持认为肇事者应当承担100%的责任。
湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队共同答辩称：同意上诉人的上诉意见。
人保湛江分公司、人保赤坎支公司共同答辩称：同意上诉人的上诉意见。
湛江运输集团客运总站答辩称：同意上诉人的上诉意见。
陈继伟既没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
当事人争议的焦点是：一、本案的民事责任应如何划分确定？二、马理与湛江运输集团501车队是承包关系还是挂靠关系？三、黄小刘的经济损失应如何认定？
各方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队在二审期间提交以下证据：1、购车发票、行驶证、民事裁定书、证明，证明马理与湛江运输集团公司501车队是承包关系，不是挂靠关系。
黄小刘质认认为：对证据的真实性无异议，但至于是挂靠关系还是承包关系由法院依法认定。
人保湛江市分公司、人保赤坎支公司质证认为：对证据的真实性无异议，至于是挂靠关系还是承包关系由法院依法认定。
马理质证认为：对证据的真实性无异议，至于是挂靠关系还是承包关系由法院依法认定。
湛江运输集团客运总站质证认为：对证据的真实性无异议，至于是挂靠关系还是承包关系由法院依法认定。
人保湛江市分公司、人保赤坎支公司在二审期间提交以下证据：《机动车保险责任投保单》，证明肇事车辆的保险情况，说明应当按照保险条款来分清责任和赔偿医疗费项目。
黄小刘质证认为：对于保险公司提交的证据，由法院依法认定。
湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队质证认为：同意保险公司的意见。
马理质证认为：由二审法院依法认定。
湛江运输集团客运总站质证认为：同意保险公司的意见。
对一审查明“恰遇黄小刘驾驶无号牌轻便摩托车”的事实，上诉人黄小刘提出异议，认为黄小刘驾驶的是非机动车，而不是轻便摩托车。根据南宁市公安局交通警察支队依据南宁狮山机动车检测有限公司参照《机动车运行安全技术条件》作出的检验报告，已认定黄小刘驾驶的车辆属于机动车，故一审查明黄小刘驾驶轻便摩托车正确，黄小刘对该事实提出异议，却未能提供相反证据推翻有关部门作出的检验报告，对其异议，本院不予采信。
对一审查明的“庭审中双方确认构成挂靠关系”的事实，上诉人湛江运输集团公司、湛江运输集团501车队提出异议，称没有在庭上承认湛江运输集团公司501车队与马理是挂靠关系，因为车辆是湛江运输集团公司501车队出资购买，马理也出具《证明》证实双方是承包关系。根据2013年10月10日一审法院的庭审笔录记载，湛江运输集团公司称马理与湛江运输集团公司501车队属于租赁关系，马理称是承包关系；2013年11月29日一审法院的庭审笔录记载，马理称与湛江运输集团501车队是挂靠关系，湛江运输集团501车队认可双方是挂靠关系，故湛江运输集团公司、湛江运输集团公司501车队对一审查明的事实异议理由不能成立，本院不予采纳。
对一审查明的其他事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：马理与湛江运输集团501车队于2012年2月25日签订《合同书》，约定马理承包权属湛江运输集团501车队的客车营运湛江至南宁客运班线。2012年8月，湛江运输集团501车队出资购买粤G×车并登记在该车队名下，由马理承包该车辆并以湛江运输集团501车队的名义进行营运。
人保湛江市分公司、人保赤坎支公司的一般代理人在二审期间增加上诉请求称医疗费应当在医保范围内承担，药品是分为甲乙丙类和自费药，甲类是按照100%来承担，乙类是按照90%，自费是不承担，经过保险公司的核算，现有的用药清单，医疗费不属于保险公司赔偿范围的乙类是17851.4元，自费至少是2768.7元。
本院认为：黄小刘驾驶速派奇牌两轮电动车与陈继伟驾驶的机动车相碰撞，造成黄小刘发生交通事故受伤，事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确定。
关于本案的民事责任应如何划分确定的问题。本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任，作出了交通事故认定书，认定黄小刘未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌机动车未按照交通信号通行跨越双实线行驶，承担事故的主要责任，陈继伟驾驶制动不合格的机动车并超速行驶，承担事故的次要责任。由于交通事故认定书在民事诉讼中的性质是证据，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本案中，黄小刘驾驶的速派奇两轮电动车经有关部门检验属于轻便摩托车，虽然事发当时的相关法律、法规并无规定该种类的两轮电动车归类摩托车，但公安交通管理部门依照鉴定结论，认定黄小刘驾驶的车辆属于轻便摩托车，并依照机动车的规定，认定黄小刘未持有驾驶证和驾驶无牌照机动车上路，其交通行为违反《中华人民共和国交通安全法》第十九条第（一）项关于“驾驶机动车应当取得机动车驾驶证”、第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”，之规定，作出事故认定，属于行政行为。综合本案事故发生的原因，黄小刘属于醉酒驾车，判断力下降，且在未确保安全的情况下跨越双实线行驶，其过错在事故形成中作用较大；陈继伟驾驶经检测制动不合格的大客车且超速行驶，其过错在事故形成中作用较小。黄小刘主张陈继伟承担事故全部责任，因无事实和法律依据，本院不予采纳。一审对公安机关交通管理部门的事故认定书予以确认并作为确定民事赔偿责任的依据依法有据，确定黄小刘承担本案民事责任的60%，陈继伟承担民事责任的40%并无不当，本院予以维持。马理聘用陈继伟开车，一审认定马理与陈继伟形成雇佣关系，陈继伟在雇佣期间致人损害，由雇主马理承担赔偿责任，马理无异议，本院予以维持。
关于马理与湛江运输集团501车队的关系如何定性的问题。马理承包权属湛江运输集团501车队的客车营运湛江至南宁客运班线，双方形成承包合同关系。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的精神，马理对外仍以湛江运输集团501车队进行经营，湛江运输集团501车队享受营运利益，故一审判令由马理和湛江运输集团501车队承担本案交通事故的连带责任并无不当。湛江运输集团501车队系有营业执照的企业非法人，其总公司湛江运输集团公司应对湛江运输集团501车队债务承担补充责任。一审以湛江运输集团客运总站为交强险和商业三者险的被保险人，对黄小刘要求湛江运输集团客运总站承担赔偿责任不予支持，各方当事人均无异议，本院予以维持。
关于黄小刘的经济损失应如何认定的问题。一审认定黄小刘在事故中的损失护理费34560元、住院伙食补助费4800元、医疗器械费1940元，当事人均无异议，本院予以确认。对于争议的部分认定如下：①误工费：黄小刘主张其与人合伙经营快餐店，月收入5000元以上，一审以黄小刘未提供营业执照及相应的纳税证明为由，对黄小刘主张其月收入5000元不予认定并无不当。参照2013年广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目中住宿和餐饮业年平均工资24853元，确定黄小刘从2013年4月19日至8月18日的误工费为（24853元／年÷12个月）×4个月=8284元并无不当。二审期间，黄小刘无新证据提交，故本院对一审认定的误工费数额予以维持；②日用品费：黄小刘上诉主张日用品费用731.5元，一审期间已提交发票和收据，故本院对黄小刘截止2013年10月18日的日用品费予以支持；③自购药品6851.97元：黄小刘主张根据医嘱自购部分药品，但没有提交相应的购买票据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。④医疗费：一审根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确认黄小刘截止2013年10月8日的医疗费336267.76元并无不当，本院予以维持；⑤营养费：根据黄小刘的伤情并参照医疗机构的意见，一审确定营养费4951元并无不当，本院予以维持。
关于本案交通事故责任承担的认定。最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）、医疗费为10000元（含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）、财产损失赔偿限额为2000元。
涉案事故车辆粤G×车在人保赤坎支公司购买了交通事故责任强制保险，故首先应由人保赤坎支公司在交强险赔偿限额内赔付黄小刘医疗费10000元，因在2013年9月16日法院已经作出裁定由人保赤坎支公司支付黄小刘医疗费10000元，且人保赤坎支公司已经将10000元转至江南区人民法院账户，黄小刘可办理相关手续领取该10000元，故本案中不再重复对此进行处理。超出医疗费用赔偿限额项下的费用336018.8元（医疗费326267.76元＋住院伙食补助费4800元＋营养费4951元），由黄小刘自行承担60%，陈继伟承担40%；误工费8284元、护理费34560元、日用品费731.5元、医疗器械费1940元，共计45515.5元均在交强险死亡伤残赔偿限额项下，故应由人保赤坎支公司负责赔偿。
因粤G×车在人保赤坎支公司购买了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“………超出交强险赔偿限额部分应由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”、《商业第三者责任保险机动车保险条款》第十二条：“……保险车辆负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%；”之规定，本案中，超出交强险医疗费用赔偿限额项下的336018.8元，应由人保赤坎支公司负责赔偿30%即100805.6元，余下10%即33601.9元由陈继伟承担。前述已论，陈继伟的民事赔偿责任应由马理承担，现马理已支付给黄小刘医疗费41000元，超出其应承担的份额，黄小刘是否应当向马理返还其多支出的医疗费，双方当事人可以对此进行协商处理。至于人保湛江市分公司和人保赤坎支公司在二审审理期间，其代理人提出要求对医药费部分剔除乙类药17851.4元和自费药2768.7元的问题，因该公司的委托代理人系一般代理，其无权变更或增加上诉请求，故本院只对该公司的上诉请求以书面上诉状为准进行审理。虽然人保赤坎支公司自认系粤G×车的承保公司，但机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单上所盖公章为人保湛江市分公司，人保湛江市分公司应当对人保赤坎支公司的民事赔偿责任承担补充责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任分担合法，应予维持。人保湛江市分公司和人保赤坎支公司上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区江南区人民法院（2013）江民一初字第562号民事判决第三、四项；
二、变更广西壮族自治区江南区人民法院（2013）江民一初字第562号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司在交强险责任限额范围内赔偿上诉人黄小刘误工费、护理费、日用品费、医疗器械费共计45515.5元；
三、变更广西壮族自治区江南区人民法院（2013）江民一初字第562号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司赔偿上诉人黄小刘超出交强险赔偿限额内医疗费、住院伙食补助费、营养费共计100805.6元。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行。二审案件受理费7451元，由上诉人黄小刘、上诉人湛江运输集团和湛江运输集团501车队、人保湛江','2018-10-07
12:18:59',0,'web',NULL),(9547686,'654f43ff-72fd-4343-801d-127187cd54fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"11\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）西民初字第07971号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"654f43ff-72fd-4343-801d-127187cd54fe\",\"案件名称\":\"中国金谷国际信托有限责任公司诉台州元融担保有限公司等借款合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"北京市西城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）与被告台州迪亿阀门有限公司（以下简称迪亿阀门公司）、被告台州元融担保有限公司（以下简称元融担保公司）、被告黄余法借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官董林明担任审判长，人民陪审员张宝珍、孟燕参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告金谷信托公司委托代理人杨影到庭参加诉讼，被告元融担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告迪亿阀门公司、被告黄余法经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478188800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国金谷国际信托有限责任公司诉台州元融担保有限公司等借款合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"中国金谷国际信托有限责任公司诉台州元融担保有限公司等借款合同纠纷一案
（2014）西民初字第07971号\");$(\"#hidDocID\").val(\"654f43ff-72fd-4343-801d-127187cd54fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国金谷国际信托有限责任公司诉台州元融担保有限公司等借款合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）西民初字第07971号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市西城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"11\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市西城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国金谷国际信托有限责任公司,台州迪亿阀门有限公司,台州元融担保有限公司,黄余法\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国金谷国际信托有限责任公司诉台州元融担保有限公司等借款合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-04\\\\\",\\\\\