安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01701号
上诉人（原审被告）：王庭余承包经营户
代表人：王庭余，男，1964年10月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：王国香，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：游中正，安徽上成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈自胜承包经营户
代表人：陈自胜，男，1953年10月18日出生，汉族，农民。
原审被告：肥东县白龙镇三家村民委员会。
法定代表人：曹玉伏，主任。
上诉人王庭余承包经营户因第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：陈自胜原系肥东县白龙镇三家村门一组村民，其在一轮承包时分有承包地。在二轮土地承包时，陈自胜户从肥东县白龙镇三家村民委员会（以下简称白龙镇三家村委会）分得承包地约12亩左右，但白龙镇三家村委会未向陈自胜户发放承包经营权证。
陈自胜与王庭余系亲老俵关系。1999年，陈自胜与王庭余口头协商，陈自胜户将其承包地交由王庭余户耕种。陈自胜户也未书面通知白龙镇三家村委会放弃承包地。因陈自胜姐夫在宁庙村当书记，陈自胜户于1999年底去宁庙村开面粉厂，并从当地百姓手中代耕十几亩地。2005年后，因为有农补，陈自胜户代耕的土地被当地百姓要回。陈自胜户离开三家村后，白龙镇三家村委会将原属陈自胜户的承包地11.38亩的承包经营权证办到王庭余户名下。
后陈自胜户向王庭余户索要上述承包地准备自行耕种，但王庭余户拒绝交还。陈自胜户遂开始信访，要求白龙镇政府给予处理。2012年5月17日，白龙镇三家村委会出具书面决定告知陈自胜户，将现登记在王庭余户名下的11.38亩地于2013年春全部订到陈自胜户头中。2013年1月17日，王庭余户起诉至原审法院，请求确认白龙镇三家村委会与其签订的耕地承包经营合同书合法有效，并判令白龙镇三家村委会停止侵害。2013年3月6日，原审法院作出（2013）肥东民一初字第00590号民事调解书，内容为：王庭余户与白龙镇三家村委会继续履行双方签订的耕地承包经营合同书。白龙镇三家村委会依据2012年5月17日的决定，于2013年2月起将上述土地的粮补、综补、退耕补贴通过银行发放给陈自胜户。2013年6月，白龙镇三家村委会告知陈自胜户2012年5月17日的决定不再履行。陈自胜户遂于2013年7月向原审法院提起行政诉讼，后又于2013年9月撤诉。
2013年12月3日，陈自胜户起诉至原审法院，请求判令：1、依法撤销（2013）肥东民一初字第00590号民事调解书；2、请求确认王庭余承包经营户与白龙镇三家村委会签订的《耕地承包经营合同书》无效。
另查明：陈自胜户现有人口5人，其户口现已迁入肥东县白龙镇宁庙村小户组。王庭余户现有人口4人，户口现已迁入白龙镇三家村门一组。
再查明：王庭余户在原户籍地白龙镇宁庙村有7.23亩土地，现该土地交由王庭余哥哥王庭法户耕种。陈自胜户现在肥东县白龙镇农经站承包土地底册上无承包地。
原审法院经审理后认为：农户的土地承包经营权受法律保护，任何组织个人不得侵犯。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的应当按承包方意愿，保留其土地承包经营权。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案中，一、二轮土地承包时，陈自胜户均分得承包地，其后因故举家迁往白龙镇林庙村，将土地交由亲戚王庭余代耕，其并未书面放弃耕种，白龙镇政府、白龙镇三家村委会误认为陈自胜户同意将其承包地由王庭余户承包，在后来签订二轮承包合同及颁发承包经营权证时，把原属陈自胜户的承包地发包给王庭余户，二轮土地承包经营权证发给了王庭余户。此行为侵害了陈自胜户的承包经营权，导致陈自胜户丧失基本的生活来源农村承包地。王庭余户依据该承包经营合同及经营权证书于2013年1月17日来该院诉讼，双方于2013年3月6日在该院达成调解协议：王庭余户与白龙镇三家村委会继续履行双方签订的耕地承包经营合同书。该协议的内容侵害了陈自胜户的承包经营权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。现陈自胜户起诉要求撤销（2013）肥东民一初字第00590号民事调解书，依法应予支持。但对陈自胜户的第二项诉请，要求确认王庭余户与白龙镇三家村委会签订的《耕地承包经营合同书》无效，与本案撤销之诉不是同一法律关系，不宜一并审理。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决：撤销（2013）肥东民一初字第00590号民事调解书。案件受理费80元，由王庭余土地承包经营户负担。
王庭余户上诉称：陈自胜户在二轮土地承包时已丧失三家村村民资格，也未取得农村集体土地承包经营权证。相反，我户在二轮承包时却取得三家村村民资格和土地承包经营权证。若陈自胜户认为白龙镇三家村委会没有依法向其发放土地承包经营权证违法，其应当提起行政诉讼。故陈自胜户并不是（2013）肥东民一初字第00590号民事调解书利害关系人，原审法院认定事实和适用法律均有错误，判决撤销（2013）肥东民一初字第00590号民事调解书违反法律规定。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判驳回陈自胜户原审全部诉讼请求。
陈自胜户辩称：我户是白龙镇三家村的祖居户。我户在一轮、二轮土地承包时均分得承包地。而王庭余户在一轮、二轮土地承包时均不是白龙镇三家村的村民，没有资格参加三家村的土地承包。我户到宁庙村开办面粉厂后，王庭余户与白龙镇三家村委会签订的耕地承包经营合同书违法无效，已严重侵犯了我户的合法权益。而（2013）肥东民一初字第00590号民事调解书调解王庭余户与白龙镇三家村委会继续履行双方签订的耕地承包经营合同书更是加深了对我户合法权益的侵害。而原审法院对该案的调解明知涉及我户的权益，却草率行事，致使我户无法参加该案的审理，故该调解案的处理结果严重错误，应当依法撤销。故王庭余户的上诉请求理由不能成立，应予驳回。
白龙镇三家村委会未作书面答辩。
本院认为：国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。陈自胜户系白龙镇三家村的祖居户，该户在一轮、二轮土地承包中均分得承包地。王庭余户二审中对该事实亦不持异议。1999年，陈自胜户因去宁庙村开办面粉厂，遂将其在二轮承包中分得的土地交由王庭余户耕种。王庭余户从宁庙村来到三家村耕种承包地，后与白龙镇三家村委会签订了耕地承包经营合同书，领取了农村土地承包经营权证。陈自胜户后因不再开办面粉厂，遂回三家村要求王庭余还地。在多次遭拒之后，陈自胜户遂信访。白龙镇三家村委会于2012年5月17日书面告知陈自胜户：即将现登记在王庭余户名下的11.38亩地于2013年春全部订到陈自胜户名下。而王庭余户对此不服，遂于2013年1月17日起诉至原审法院，请求确认其与白龙镇三家村委会签订的耕地承包经营合同书合法效，并判令白龙镇三家村委会停止侵害。上述事实表明，陈自胜户系该案的利害关系人，而原审法院在审理此案［案号为（2013）肥东民一初字第00590号］时，在未通知陈自胜户参加诉讼的情况下调解结案，显系不当，应予撤销。王庭余户现上诉以陈自胜户并不是（2013）肥东民一初字第00590号民事调解书利害关系人为由，要求改判驳回陈自胜户的原审诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。本案系第三人撤销之诉，双方当事人诉讼地位应按原、被告列明，原审法院以申请人、被申请人列明不当，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由王庭余承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年七月七日
书记员 李 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。