浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1123民初4148号
原告：郑文贵，男，1962年11月11日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告：周布九，女，1966年10月7日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告共同委托诉讼代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告：浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道北街101、103、105、107、109、111号，统一社会信用代码91331100071622851D。
法定代表人：朱雨农，董事长。
委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告：王立芝，男，1957年10月24日出生，汉族，住浙江省遂昌县妙高街道北门路*号，现住遂昌县。
被告：魏根芽，女，1965年6月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县妙高街道北门路*号，现住遂昌县。
被告共同委托诉讼代理人：赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
原告郑文贵、周布九与被告浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）、第三人王立芝、魏根芽案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月3日依法公开开庭进行了审理。原告郑文贵、周布九及原告委托诉讼代理人刘建君、被告富民银行委托诉讼代理人华之芬、被告王立芝、魏根芽到庭参加诉讼。根据本案的审理情况，根据相关法律规定并征询当事人意见，本案第三人王立芝、魏根芽的诉讼地位变更为本案共同被告。本案现已审理终结。
原告郑文贵、周布九诉称：2011年10月28日，原告委托第三人与案外人丽水中驰置业发展有限公司（以下简称中驰公司）签订《浙江省商品房买卖合同》，购买案涉房屋，房屋面积85.61平方米（实际面积85.59平方米），总价款689161元，当日支付首付款279161元。同年11月10日，原告与第三人签订《协议书》，约定原告为房屋的实际所有权人，即房屋由原告出资购买，第三人为房屋名义上的预告登记人。2012年7月19日，原告指示第三人与建行丽水分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，按揭贷款410000元，月供款4463.3元。此后，原告多次与第三人协商房屋过户事宜，第三人均以种种托词拒绝。2017年2月份，原告发现无法用现金方式支付按揭款后便以转账方式支付。2017年11月1日，遂昌县人民法院依据（2016）浙1123民初字3404号民事判决书，作出（2017）浙1123执130号执行裁定书，将受让物权预告登记第三人名下的坐落于丽水市莲都区房屋予以查封。同日，原告对执行标的向遂昌县人民法院提出案外人执行异议的书面申请。11月28日，遂昌县人民法院作出（2017）浙执异9号执行异议裁定驳回原告的异议。原告不服，依法提起案外人异议之诉。原告认为，原告不仅与第三人达成借名购买房屋的合意，且支付了购买房屋的首付款及按揭贷款的月供款，原告为房屋的真实权利人。根据《物权法》及其司法解释规定，房屋预登记在第三人名下只产生法律上的推定效力，在真实权利状态与登记状态不一致时，应支持并保护真实权利人。因此，被告向贵院申请强制执行原告的房屋，明显缺乏事实和法律依据，侵犯了原告对房屋的真实物权。为此，原告诉请：一、不得执行坐落于丽水市莲都区房屋；二、确认房屋为原告所有；三、由被告及第三人承担诉讼费。
被告富民银行辩称：一、原告主张借名买房的事实不能成立。原告就其借名买房的事实主张提供了其与第三人签订的协议书，但第三人不予认可。经过庭审调查确定，该份协议并非2011年11月10日签订，而是在事后签订（原告无法记清具体签订年份，第三人陈述系在2014年8月）。原告就首付款、按揭贷款的支付事实仅提供部分的还款回单，而且首付款支付时间与第三人购房时支付的时间不相符，明显在第三人购房之后。还款凭证的汇款人大多魏根芽、王立芝的名字或是空白，而非原告。涉案房产的交付、占有、使用、收益事实，也系第三人与中驰公司办理，现涉案房产一直闲置中。双方也一致认同买房并非为了居住。庭审中，原告陈述“涉案房产系商品房，原告也可以直接购买，只是在第三人买房后因第三人购房款不足，双方才借名买房。该陈述实际也说明，双方并无借名买房的事实。根据最高院《关于民事诉讼法的解释》第三百一十一条之规定，案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。为此，本案中，原告主张借名买房证据不足，其主张不能成立。二、即使借名买房事实成立，涉案房产登记在第三人名下，在所有权未变更登记前仍属第三人所有。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，借名买房协议是借名人与被借名人之间就房产归属所作的内部约定，该约定也只能约束合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，原告也不能根据协议的约定直接取得房屋所有权，仍需要进行变更登记。为此，借名买房协议书具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，案涉房产的所有权未经变更登记前仍应归第三人所有。此外，案涉房产已经办理抵押贷款，即便原告提出合同之诉，要求第三人办理房产过户手续，也因合同履行不行无法过户。综上，原告主张借名买房的事实不能成立，即便借名买房事实成立，案涉房产登记在第三人名下，在所有权未经变更登记前仍属第三人所有。故请法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
被告王立芝、魏根芽辩称：房屋产权以登记为准，借名买房不成立。案涉房产系答辩人所有，原告不是所有权人。原告认为根据协议系借名买房，之所以有协议是因为答辩人儿子经常赌博，为了防止财产被儿子赌掉，所以签订这个协议。但涉案房产并非限购房，无需借名买房；且正常人是不会借他人名义买房的。涉案房产在2014年就可以办理房产证了，但原告至今未要求答辩人办理变更登记，而答辩人之所以没有办理是因为儿子赌博的缘故。案涉房产从交易开始都是答辩人在操作，也没有借名买房的意思。因为房子定好后，答辩人的首付款和按揭贷款付不起才进行协商。答辩人与原告之间是债权债务的关系。协议并非当事人之间的真实意思表示，原告承认是后面补签的，后来虽然予以否认，但从原告第一次陈述的时间和内容来判断，协议内容和客观事实都是不符合的，没有任何法律效力。综上，原告借名买房的主张不成立，应予驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院认定如下本案事实：
2011年9月份，魏根芽、王立芝看中中驰公司开发建设的“香园”房产。王立芝于2011年9月30日交纳购房定金170000元，于10月1日交纳剩余定金30000元，并于当日签订《香园定位定金协议》，其中约定王立芝应于2011年10月12日至2011年10月28日间来中驰公司签订《商品房买卖合同》，同时应向公司支付该商品房及地下车位合计总价款的40%以上的款项（含定金20万元）作为首付款。2011年10月28日，王立芝、魏根芽作为买受人与中驰公司就涉案房产签订《浙江省商品房买卖合同》，并交纳剩余首付款79161元。2012年7月19日，王立芝作为借款人与作为贷款人的中国建设银行股份有限公司丽水分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同载明：一、借款本金为肆拾壹万元整。借款期限为壹佰贰拾个月（即2012年7月19日至2022年7月19日）。二、贷款利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人指定委托扣款账户为王立芝在建行开设的卡号为：62×××70。三、还款方法为：等额本息还款法，每个月归还本息金额为4463.30元。四、担保方式为保证和抵押。借款人以涉案房产作为抵押财产向出借人进行抵押。抵押物的共有人魏根芽在合同中签字。合同签订后，按揭的月供款从2012年8月份开始归还，原告认为按揭款均系原告在支付，被告魏根芽亦认可原告有支付按揭款的事实，且王立芝名下用于支付按揭贷款的银行卡亦交由原告保管。
2014年12月份涉案房产交付使用，原告和被告王立芝一同前往办理交付手续，王立芝将涉案房屋钥匙交予周布九。后原告对涉案房产进行装修后至今闲置。2015年12月14日，周布九以王立芝、魏根芽夫妻名义与中驰公司签订《商品房买卖补充合同》，确认了面积差异、价格调整、交付日期等内容。
本院在执行申请执行人浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司与被执行人王立芝、魏根芽、魏根顺、周树华、王璐金融借款合同纠纷一案中，本院根据已经发生法律效力的（2016）浙1123民初3404号民事判决书，于2017年11月1日依法作出（2017）浙1123执130号民事裁定书，将受让物权预告登记权利人王立芝、魏根芽名下的坐落于丽水市莲都区的房地产予以查封。原告郑文贵、周布九认为其系涉案房产的实际所有人，于2017年11月14日向本院提出书面异议，经本院审查后，于同年11月28日作出裁定，驳回郑文贵、周布九的异议请求。郑文贵、周布九不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，坐落在丽水莲都区的房屋预登记的权利人为：王立芝、魏根芽。
再查明，涉案房产的《浙江省商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》，银行的客户回单、存款凭条、自动柜员机客户通知书、个人贷款还款凭证、存款交易回单、中国银联POS签购单，销售不动产统一发票，发票（物业服务费）、绿城物业丽水分公司的收款收据（登记费、代理费、申请书、抵押登记费及代理费、代收垃圾清运费、代收能耗费、水费）、印花税票、住宅专项维修资金专用收据、香园住宅装修重点提示、防水承诺书、香园交付预结算表、商品房买卖补充合同等原件均一直由原告保管。
以上事实有原告提供的《协议书》、《证明》、《浙江省商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、房屋预告登记证明（复印件）、周布九的建设银行个人活期账户交易明细、客户回单、存款凭条、自动柜员机客户通知书、个人贷款还款凭证、存款交易回单、中国银联POS签购单、房屋所有权证（复印件）、销售不动产统一发票、（2017）浙1123执异9号民事裁定书（复印件）、发票、绿城收款收据、发票联、收款收据、印花税票、香园住宅装修重点提示、防水承诺书、香园交付预结算表、维修资金专用收据、建行签约回执、特殊业务申请书、商品房买卖补充合同、图片（复印件），被告王立芝、魏根芽提供的建设银行明细账查询表及建行交易明细、农行交易明细清单（复印件）、香园定位定金协议（复印件）、银行卡刷卡回单（复印件）、不动产权属信息查询记录（复印件）、商品房买卖合同登记备案证明（复印件）以及原、被告审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，借名买房协议是借名人与出名人之间就房产归属所作的内部约定，但该约定并不发生物权效力，只是在借名人与出名人之间产生了以在符合法律规定和合同约定的条件时完成物权变动为主要内容的债权债务关系，仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由。因此，不管原告和被告王立芝、魏根芽之间“借名买房”事实是否成立，在案涉房产的所有权未经变更登记之前仍属被告王立芝、魏根芽，故原告要求停止对涉案房产的强制执行的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。原告郑文贵、周布九与被告王立芝、魏根芽之间就涉案房产是否存在“借名买房”的纠纷，可另行主张，本案不予处理。同时，本案作为案外人异议之诉，因案涉房产现用于银行抵押贷款，案涉房产权利归属的认定已经涉及到案外人建行丽水分行的利益。即便原告的主张成立，在本案中也不宜对涉案房产进行重新确权。故原告要求确认涉案房产归其所有的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告富民银行关于案涉房产的所有权在未经变更登记之前仍属被告王立芝、魏根芽所有及案涉房产涉及案外人建行丽水分行的利益的相关抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告郑文贵、周布九的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑文贵、周布九负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨全保
人民陪审员 施长胜
人民陪审员 周仁娣
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 徐 璐