河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫1426民初2287号
原告：王彦涛，男，1987年9月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘斌（特别授权）、杨冰坦（实习）（特别授权），河南言华律师事务所律师。
被告：王松运（系王晓光之父），男，1958年7月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：牛素英（系王晓光之母），女，1957年3月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：王某。
法定代理人：王松运，男，1958年7月20日出生，汉族，住河南省夏邑县业庙乡牛庄村王帽店，系王某祖父，身份证号：4123261958********。
三被告委托诉讼代理人：宋佳博（特别授权），河南栗城律师事务所律师。
被告：王长会（系王变之父），男，1955年4月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：王秀荣（系王变之母），女，1955年5月15日出���，汉族，住河南省夏邑县。
原告王彦涛与被告王松运、牛素英、王某、王长会、王秀荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，并于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告王彦涛及其委托诉讼代理人刘斌、杨冰坦到庭参加诉讼，被告王松运及被告王松运、牛素英、王某的委托诉讼代理人宋佳博到庭参加诉讼，被告王长会、王秀荣经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王彦涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告在王晓光、王变遗产范围内赔偿原告火灾损失336905元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月3日3时57分，夏邑××××庙乡南街王晓光、王变夫妇经营的“苏泊尔生活馆”发生火灾，大火烧毁与王晓光相毗邻的原告王彦涛经营的商铺内的货物、住宅内的家具、生活用品等物品。夏邑县公安消防大队于2014年8月12日作出夏公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，认定起火部位位于王晓光夫妇经营的“苏泊尔生活馆”内，起火点为馆内东侧彩铜棚玻璃门中间以南区域，起火原因为起火点处电气线路短路引起。2014年7月8日，原告委托夏邑县价格认证中心对火灾损失进行评估，2014年8月11日，夏邑县价格认证中心出具夏价认字（2014）98号价格认证结论书，原告的财产损失经评估为336905元。事故发生后，被告在保险公司领取身故保险金14万余元，将王晓光夫妇位于业庙乡南一处房产出售得款48万余元，另王晓光在业庙乡“水岸花园”小区有门面房一套，原、被告就赔偿数额未达成一致意见。
被告王松运、牛素英、王某辩称，原告诉请没有事实及法律依据，依法予以驳回。
被告王长会、王���荣未答辩。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、商丘市夏邑县公安消防大队出具的夏公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书一份。证明2014年7月3日3时57分，王晓光经营的“苏泊尔生活馆”发生火灾，烧毁王晓光及相毗邻的张军安、王彦涛、王涛四家商铺内的物品、住宅内的家具、生活用品等物品，事故起火点为王晓光经营的“苏泊尔生活馆”内，起火原因系电气线路短路。
2、夏邑县价格认证中心出具的夏价认字（2014）98号价格认证结论书一份。证明原告因火灾造成的房屋损失价格为89730元、房屋装修损失价格为35360元、商品损失价格为164610.5元、家居物品损失价格为47204.50元，共计336905元。
3、2014年7月28日夏邑县公安局作出的夏邑县“7.3”火灾事故调查报告一份。证明王晓光的遗产有两套房产，一套位于夏邑��×××庙乡“水岸花园”小区的两间两层临街门面房，价值65万元；一套位于业南头两间门面房，价值48万元，共计房产价值113万元。
4、中国太平洋人寿保险股份有限公司夏邑支公司保险金领款凭证一份。证明被告领取了王晓光的身故保险金14万元的事实。
被告王松运、牛素英、王某质证后认为，对证据1有异议，无法证明原告的证明观点，该证据不能直接认定王晓光应承担事故的相关赔偿责任，理由为，此证据原告本人也不认可，在诉前，原告及被告一起曾到夏邑县政府、河南省信访局等处上访，上访材料中原告称起火原因系煤气管道原因引起，上访处均有原告上访提交的材料，且事故认定书认定事故的起因系电气线路短路引起，王晓光经营所使用的房屋系租赁，起火线路并不是王晓光所为，因此无法认定王晓光应承担赔偿责任。综上，起火的真正原因不明，原、被告均不认可此证据，无法支持原告观点。对证据2的真实性有异议，首先该结论书所评估的对象是否是涉案火灾所损毁的无法确定，其次，此鉴定系原告单方委托，评估价格明显过高，综上，证据2无法核实其真实性，依法应不予采信。对证据3有异议，无法支持原告观点，调查报告中所列的王晓光的财产情况完全不属实，仅仅根据此报告而没有其他证据，根本无法认定王晓光的财产情况，部分财产被告方有反证予以支持。对证据4有异议，首先该证据系复印件且内容不清，其次，根据相关法律规定，死亡赔偿金、身故赔偿金均不属于遗产范畴，而原告起诉的是在王晓光、王变遗产范围内予以赔偿，此部分财产如果存在，也应该在本案中予以排除；王晓光也曾有过一笔身故保险金，是14万元，但是此笔款项目前已不存在，大部分款项用于处理王晓光、���变的后事，及偿还二人生前的债务，剩余的用于王晓光、王变的儿子王某及其父母生活所需；原告如主张应该用此笔款项承担赔偿责任，应该证明此笔款项现有状况，目前此款已经不存在，更谈不上用此笔款承担赔偿责任。
被告王长会、王秀荣未质证。
被告王松运、牛素英、王某为支持其辩解向本院提交的证据材料有：
夏邑××××庙乡人民政府出具的夏邑××××庙乡字第20××56号房权证明一份。证明原告诉状中所提到的业庙乡水岸花园门面房实际所有人是王松运，并不是王晓光。根据相关法律规定，不动产物权的归属应以登记为准，因此，此门面房并不是原告所称的王晓光的遗产，也证明了原告所提交的证据3里所调查的王晓光的财产情况不属实。
原告质证后认为，对被告提交的证据有异议，该证据不具有真实性、合法性。��证据登记时间为2014年10月8日，火灾事故发生时间为2014年7月3日，夏邑县公安局出具的调查报告时间为2014年7月28日，另外，该证据没有平面图，也没有四至和四邻，颁发机构为夏邑××××庙乡人民政府，根据房地产管理办法以及登记条例，颁发房产证的机构为县级及以上人民政府，而且该证据与夏邑县公安局调查报告所载明的王晓光的财产相矛盾，只能说明被告行为侵犯了被继承人的合法权益以及其他继承人的合法权益，即使该证据真实，根据物权法解释一的规定，法庭根据查明事实完全能够否定该证据的真实性与合法性，完全能够认定该房产为王晓光的遗产。
被告王长会、王秀荣未质证也未向本院提交证据材料。
经本院审查确认，原告提交的证据1，由夏邑县公安消防大队出具，形式合法，与本案有关联，被告虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信。原告提交的证据2，评估机构及评估人员均具备相应资质，被告虽提出异议，但并未申请重新评估，本院对该证据予以采信。原告提交的证据3，受害人经济状况一栏显示受害人王晓光有房产两套，该证据系孤证，且不动产应以登记为准，原告仅提供夏邑县公安局出具的火灾事故调查报告不足以证明王晓光的财产状况，本院对该证据中关于王晓光经济状况一项不予采信。原告提交的证据4，庭后经本院向中国太平洋人寿保险股份有限公司夏邑支公司核实，王晓光在生前共投保两份保险，其中一份为金享人生终身寿险（受益人一栏为王变），另一份为安全宝小额意外伤害保险（受益人及分配方式为法定），两份保险共计赔付142009.1元（其中金享人生终身寿险赔付102009.1元，安全宝小额意外伤害保险赔付4万元），该保险金被王松运领取，本院��该证据予以采信。
被告王松运、牛素英、王某提交的证据，形式不合法，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年7月3日3时45分许，王晓光在夏邑××××庙乡南街经营的“苏泊尔生活馆”发生火灾。2014年7月28日，夏邑县公安局作出夏邑县“7.3”火灾事故调查报告，认定该起火灾致使4家店铺共计8间门面楼被毁，并造成王晓光及其妻子王变（孕有一胎儿）、长子王佳乐三人死亡。2014年8月12日夏邑县公安消防大队作出夏公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书认定，火灾起火部位位于王晓光经营的“苏泊尔生活馆”内东侧彩钢棚下，起火点为王晓光经营的“苏泊尔生活馆”内东侧彩钢棚玻璃门中间门柱以南1.5m、以北0.5m、以西1.6m的2.0m×1.6m的区域，起火原因为起火点处电气线路短路引起。火灾烧毁王晓光及相毗邻的张军安、王彦涛、王涛四家商铺内的货物、住宅内的家具、生活用品等物品。2014年7月8日，王彦涛委托夏邑县价格认证中心对其财产损失进行评估，2014年8月11日，夏邑县价格认证中心作出夏价认字（2014）98号价格认证结论书认定，王彦涛的各项财产损失共计336905.00元。
另查明，王晓光生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司夏邑支公司投保有金享人生终身寿险（受益人一栏为王变）、安全宝小额意外伤害保险（受益人及分配方式为法定）各一份，两份保险共计赔付142009.1元（其中金享人生终身寿险赔付102009.1元，安全宝小额意外伤害保险赔付4万元），该保险金被王松运领取。
另查明，受害人王晓光、王变系夫妻关系，被告王松运、牛素英系受害人王晓光的父母，王长会、王秀荣系受害人王变的父母，王某系受害人王晓光、王变的儿子。
本院认为，王晓光、王���经营使用的“苏泊尔生活馆”由于电气短路引起火灾，王晓光、王变对该起事故负有责任。因该火灾蔓延至原告经营的店面，给原告造成的财产损失336905元，应由王晓光、王变承担。王晓光、王变在该起火灾事故中死亡，王晓光生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司夏邑支公司投保有金享人生终身寿险一份，受益人为王变，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条，“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失收益权或者放弃收益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受��人死亡在先。”本案中，被保险人王晓光与受益人王变在同一起火灾事故中死亡，根据该条规定，可以推定受益人王变先于被保险人王晓光死亡，因该保险指定王变为唯一的受益人，因此该份保险金应作为王晓光的遗产进行处分。王晓光生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司夏邑支公司投保有另一险种安全宝小额意外伤害保险，受益人为法定，经本院向保险公司询问，受益人为法定指受益人为被保险人的法定继承人，王晓光因火灾事故死亡后，其法定继承人王晓光的父母及王晓光的子女为受益人，因此该份保险金不能作为被保险人王晓光的遗产进行处分。
被告王松运在庭审过程中表示放弃继承王晓光的遗产，但其已经实际继承王晓光的金享人生终身寿险保险金102009.1元，该笔保险金作为王晓光的遗产，被告王松运已实际继承并处分，因此其仍应在继承��晓光的遗产限额范围内清偿王晓光的债务。被告王松运辩称该笔保险金已用于清偿王晓光的债务及王晓光的儿子王某生活消费，因其未提供证据证明，本院对该辩解不予支持。根据最高人民法关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第八条，“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”本案中，王松运作为王某的法定代理人，其在庭审过程中表示，被告王某放弃继承王晓光及王变的遗产，因王晓光夫妇具体遗产数量不清，被告王松运代替王某放弃继承行为可能损害王某的利益，其代替王某放弃继承遗产的行为无效，被告王某仍应在实际继承王晓光、王变遗产的限额范围内承担对原告的赔偿责任。被告牛素英本人未向本院表明其放弃继承王晓光的遗产，因此其应在实际继承王晓光遗产的限额范围内承担对原告的赔偿责任。被告王长会、王秀荣庭前向本院提交了其放弃继承王变遗产的书面材料，且原告也未提供证据证明二人继承了王变的遗产，因此原告要求被告王长会、王秀荣在继承王变遗产的限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第八条之规定，判决如下：
一、判决被告王松运、牛素英在继承王晓光遗产限额范围内清偿王晓光、王变对原告王彦涛造成的财产损失；
二、被告王某在继承王晓光、王变遗产限额范围内清偿王晓光、王变对原告王彦涛造成的财产损失；
三、驳回原告王彦涛对王长会、王秀荣的诉讼请求。
案件受理费6350元，由原告王彦涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 黄舒林
审 判 员 乔战坡
人民陪审员 郑玉华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 勇