重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终891号
上诉人（原审被告）：重庆市长寿区凤城鹏飞家具厂，住重庆市长寿区凤城街道凤城市场，统一社会信用代码92500115MA5UD9NA79。
经营者：袁佐芳。
委托诉讼代理人：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周李三。
委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市长寿区凤城鹏飞家具厂(以下简称鹏飞家具厂)因与被上诉人周李三提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鹏飞家具厂上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定鹏飞家具厂与周李三系雇佣关系不当，双方系承揽关系；原审判决双方责任比例不当，主要责任应是周李三；3.原审未穷尽责任人，本案应追加购买沙发的业主承担责任。
被上诉人周李三答辩：周李三受雇上诉人，并为上诉人送货到业主家摔伤的，上诉人应当承担赔偿责任，原审判决正确，请求维持。
周李三在一审法院起诉请求：要求鹏飞家具厂赔偿医疗费118408.68元、误工费44213元、住院期间生活补助费5650元、住院期间护理费11300元、出院后护理费6000元、残疾赔偿金105707.70元、续医费10000元、被扶养人生活费39748.59元、营养费3000元、交通食宿费1132元、鉴定费3250元、鉴定检查费1375.70元、精神抚慰金10000元，共计359785.67元
一审法院审理查明事实：鹏飞家具厂系从事家具批发兼零售的个体工商户，经营者袁佐芳，经营场所为重庆市长寿区凤城街道凤城市场。
2016年9月25日，鹏飞家具厂打电话通知周李三，周李三与鹏飞家具厂谈好价钱后，周李三遂将货随车送至长寿区××小区的客户家中。周李三在搬运沙发上楼时摔倒受伤。周李三受伤后，当即送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2017年1月16日，实际住院113天。出院诊断为：急性颅脑伤；左侧颞叶脑挫伤，蝶窦骨折，右侧颞骨骨折，颅底骨折，头皮血肿；胸部外伤；肺挫伤。左侧感音神经性耳聋，右耳混合性耳聋，右耳鼓膜血痂附着。周李三在此期间共产生医药费118408.68元，其中鹏飞家具厂垫付了26000元，尚欠费92408.68元。
2017年2月13日，重庆市长寿法正司法鉴定所受重庆市长寿区××社区居民委员会的委托对周李三的伤残等级和续医费进行了鉴定，长寿法正司法鉴定所于2017年2月17日作出渝长司法鉴[2017]法临鉴字第12号。周李三为此支付鉴定费1300元及检查费682.2元。诉讼中，鹏飞家具厂对该鉴定意见书不予认可。周李三遂申请对其受伤部位进行伤残等级、续医费、出院后的护理期限评定，重庆法正司法鉴定所根据一审法院的委托于2017年8月16日作出渝法正[2017]医鉴字第1115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、周李三目前颅脑损伤、右上肢损伤后遗症分别属九、十级伤残；2、周李三续医费约为人民币10000元（壹万圆）；3、周李三出院后的护理期限综合评定以60日认定为宜。周李三为此支付鉴定费2600元及检查费1034.6元。
同时查明，周李三系农村居民家庭户口，自2011年起在长寿区××街道××××号××幢××单元××号居住。
一审法院认为：雇员从事雇佣劳动系指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员在此过程中受雇主的支配、指挥或控制，雇佣关系是以提供劳务为基本特征。鹏飞家具厂为将出售的家具搬运至客户家中而雇请了周李三，周李三为鹏飞家具厂提供了劳务，双方形成的是劳务雇佣关系，鹏飞家具厂系接受劳务一方。鹏飞家具厂辩称其与周李三形成的是劳务承揽关系，此与本案查明事实不符，一审法院不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，周李三作为完全民事行为能力人，在其独自搬运沙发通过楼梯时，应对现场环境有相当程度的了解，其未注意自身安全而不慎摔倒，未能尽到审慎注意义务，对事故的发生具有较大过错，应承担相应责任。鹏飞家具厂作为接受劳务一方，未对提供劳务者采取相应的安全保障措施、未对劳动现场进行必要的监管，亦存在过错，应承担相应责任。根据上述分析，对周李三所受损失，一审法院酌定由鹏飞家具厂负担70%的赔偿责任，其余责任由周李三自担。鹏飞家具厂要求在本案中一并处理其垫付费用的意见，符合规定，一审法院予以支持。
对周李三请求主张的各项损失，一审法院审查核定如下：
1、医药费：周李三请求主张118408.68元。经一审法院核实，鹏飞家具厂垫付了26000元，周李三尚欠长寿区人民医院住院医疗费92408.68元未支付。上述医药费中，尚未支付医院的92408.68元，本案中不宜进行处理。待周李三或鹏飞家具厂实际支付后，另案起诉解决。鹏飞家具厂支付的26000元医药费中，鹏飞家具厂应承担的金额为18200元（26000元×70%）。鹏飞家具厂已支付的医药费部分应予以抵扣。
2、误工费：周李三请求主张44213元。周李三主张按照重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资44213元/年计算至定残前一日，即365天。鹏飞家具厂对误工天数及误工费均不予认可。一审法院认为，事发时，周李三已年满60周岁，亦未提供充分的证据证实其存在误工损失。周李三主张的该项费用，一审法院不予支持。
3、住院伙食补助费：周李三请求主张5650元。周李三实际住院113天，主张标准为50元/天，符合法律规定，一审法院予以确认。鹏飞家具厂应赔偿周李三3955元（5650元×70%）。
4、护理费（住院期间）：周李三请求主张11300元。周李三实际住院113天，主张标准为100元/天，此符合法律规定，一审法院予以确认。鹏飞家具厂应赔偿周李三7910元（11300元×70%）。
5、护理费（出院后）：周李三主张6000元。根据鉴定意见，出院后的护理期限为60日，护理标准为100元/天，符合法律规定，一审法院予以确认。鹏飞家具厂应赔偿周李三4200元（6000元×70%）。
6、残疾赔偿金（被抚养人生活费计入该项目）：周李三主张105707.70元。周李三主张按城镇人口标准计算17年，周李三提供房地产权证、加盖重庆市长寿区凤城街道凤岭路社区居民委员会及重庆市长寿区公安局八颗派出所公章的证明能够形成完整的证据链，证明周李三在事发时，已在城镇购房并连续居住一年以上。周李三分别为9、10级伤残，伤残系数为21%。故按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为105707.7元（29610元/年×17年×21%）。周李三主张被抚养人生活费39748.59元。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因周李三在事发时已63周岁，其自己亦须他人抚养。对周李三要求主张被抚养人生活费的请求，一审法院不予支持。因此，鹏飞家具厂应赔偿周李三残疾赔偿金73995.39元（105707.7元×70%）。
7、续医费：周李三请求主张10000元。该项费用有鉴定结论为依据，一审法院予以确认。鹏飞家具厂应赔偿周李三7000元（10000元×70%）。
8、营养费：周李三请求主张营养费3000元。因医嘱并无加强营养，周李三主张该费用并无事实依据，一审法院不予支持。
9、交通费：周李三请求主张1000元。周李三对交通费未提供证据予以证实，但周李三因治疗确实支出了交通费用，根据周李三的治疗情况，一审法院酌定该费用为400元。鹏飞家具厂应赔偿周李三280元（400元×70%）。
10、鉴定及检查费：周李三请求主张两次鉴定产生的鉴定费3250元、检查费1375.70元。因长寿司法鉴定所的鉴定系周李三单方鉴定，该鉴定意见未被采信。故第一次鉴定产生的费用应由周李三自行承担。第二次鉴定产生的鉴定费2600元及检查费1034.6元，该项费用有发票、门诊医药费专用收据为依据，一审法院予以确认。鹏飞家具厂应赔偿周李三2544.22元（3634.6元×70%）。
11、精神抚慰金：周李三请求主张10000元。周李三分别构成9、10级伤残，此确给周李三造成精神损害，结合双方过错等因素，一审法院酌定该费用为6000元。
综上，鹏飞家具厂应赔偿周李三医药费18200元、住院伙食补助费3955元、住院期间及出院后护理费12110元、交通费280元、残疾赔偿金为73995.39元、续医费7000元、鉴定及检查费2544.22元、精神抚慰金6000元，共计124084.61元。周李三受伤后，鹏飞家具厂支付医药费26000元，本案中应予抵扣，鹏飞家具厂还需支付周李三各项费用98084.61元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告重庆市长寿区凤城鹏飞家具厂自本判决生效后7日内赔偿原告周李三医药费、住院伙食补助费、住院期间及出院后护理费、交通费、残疾赔偿金、续医费、鉴定及检查费、精神抚慰金，共计98084.61元；二、驳回原告周李三的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2211元，减半收取1106元，由被告重庆市长寿区凤城鹏飞家具厂负担440元，原告周李三负担666元。
二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，周李三为鹏飞家具厂送货搬运，并由鹏飞家具厂实际发放报酬，双方形成雇佣劳务关系。周李三在提供劳务时受伤，鹏飞家具厂作为接受劳务方，应承担雇主责任，周李三在搬运时未注意观察地形环境，对损害发生有一定过错，应分摊责任，原审根据双方过错程度，认定鹏飞家具厂承担70%责任，周李三承担30%责任较为妥当。鹏飞家具厂主张双方系承揽关系与事实不符，本院不予采信。同时，本案周李三起诉鹏飞家具厂要求承担雇主责任，未起诉第三人侵权，两者系不同法律关系，故鹏飞家具厂要求在本案中追加购货业主承担赔偿责任的请求本院不予支持，如有证据证明周李三受伤系因第三人侵权，鹏飞家具厂在承担赔偿责任后，可以另行向第三人追偿。审理中，双方对原审认定的赔偿范围及金额计算未提出异议，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鹏飞家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元，由上诉人重庆市长寿区凤城鹏飞家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一八年三月九日
书记员 石 依