山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁01执复3号
复议申请人（第三人）：山东世纪泰华集团有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街360号。
法定代表人：刘云江。
委托诉讼代理人：韩丽凤，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王学英，女，该公司职员。
申请执行人：赵建超，男，1955年2月25日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：周佳魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡本杰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被执行人：济南正鑫机械设备制造有限公司，住所地济南市章丘区龙山街道办事处工业园。
被执行人：济南正鑫商务有限公司，住所地济南市章丘区龙山街道办事处工业园。
被执行人：李博，男，1982年10月24日出生，汉族，住济南市章丘区。
被执行人：将军担保有限公司，住所地济南市历城区海蔚广场1450号。
复议申请人山东世纪泰华集团有限公司（以下简称世纪泰华公司）不服山东省济阳县人民法院（以下简称济阳法院）(2017)鲁0125执异12号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
济阳法院在执行赵建超与济南正鑫机械设备制造有限公司（以下简称正鑫设备公司）、济南正鑫商务有限公司（以下简称正鑫商务公司）、将军担保有限公司（以下简称将军担保公司）、李博民间借贷纠纷一案中，于2017年6月23日作出（2017）鲁0125执恢125-2号执行裁定书，裁定追加第三人世纪泰华公司为本案的被执行人。
世纪泰华公司不服上述裁定，向济阳法院提出异议称，济阳法院在（2017）鲁0125执恢125-2号裁定书中将其追加为被执行人适用法律错误、程序违法。该裁定的法律依据是《民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条。2016年8月25日将军控股有限公司将将军担保公司的股权依法转让给世纪泰华公司，世纪泰华公司成为其股东并将名称变更为山东银河恒基非融资性担保有限公司（以下简称银河恒基公司），并不存在上述法律规定中的分立、合并或注销的情形，也不存在所谓的权利义务承受人；银河恒基公司为有限责任公司，并非个人独资企业。同时，世纪泰华公司对该案的进展情况毫不知情，并未参与任何诉讼，且至今未收到追加为该案第三人的任何法律文书，直接裁定我公司为被执行人，属程序违法。综上，济阳法院将其追加为被执行人没有事实和法律依据、是错误的。请求立即撤销（2017）鲁0125执恢125-2号裁定书，撤销全国法院被执行人信息查询网站中对被执行人的执行信息公示。
济阳法院查明，赵建超诉正鑫设备公司、正鑫商务公司、将军担保公司、李博民间借贷纠纷一案，济南市历城区人民法院于2008年11月8日作出（2008）历城民商初字第1361号民事调解书：1.正鑫设备公司尽快筹措资金偿还赵建超借款本金500万元，并自2007年12月25日起至还清之日止以欠款额为基数按月利率2%支付利息；2.正鑫设备公司在没有履行完还款义务前，赵建超有权在本调解书生效之日起两年内随时就本案向法院提起强制执行；3.正鑫商务公司、将军担保公司、李博对上述债务承担连带清偿责任。2011年10月14日该院对该案立案执行，2012年7月10日终结本次执行程序。2017年4月24日该院依赵建超的申请恢复对本案的执行。
2016年8月25日，将军担保公司的名称变更为银河恒基公司，2016年9月20日，银河恒基公司的股东发起人由山东大森林保险经纪公司、将军控股有限公司并更为世纪泰华公司，并将企业类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。2017年6月23日该院依赵建超的申请追加世纪泰华公司为本案的被执行人。
济阳法院认为，世纪泰华公司认为该院将其追加为被执行人没有事实和法律依据，向该院提出执行异议。该院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：一人有限公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。将军担保公司的名称变更为银河恒基公司，股东发起人由山东大森林保险经纪公司、将军控股有限公司并更为世纪泰华公司，企业类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。因此，银河恒基公司系由世纪泰华公司一个法人股东的有限责任公司，为一人有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。因世纪泰华公司没有提供证据证明银河恒基公司的财产独立于自己的财产，赵建超申请追加其为本案的被执行人符合法律规定，该院应予以支持。虽然，该院（2017）鲁0125执恢125-2号裁定书中适用法律不当，该院予以纠正，但裁决结果正确，应当予以维持，对世纪泰华公司的异议予以驳回。据此，济阳法院于2017年8月21日作出（2017）鲁0125执异12号执行裁定，驳回世纪泰华公司的异议请求。
世纪泰华公司向本院申请复议称，请求撤销（2017）鲁0125执恢125-2号执行裁定书和（2017）鲁0125执异12号执行裁定书。事实与理由：一、济阳法院（2017）鲁0125执异12号执行裁定认定事实错误，复议申请人世纪泰华公司与银河恒基公司财产相互独立，不应承担银河恒基公司的债务。1.世纪泰华公司于2016年8月31日成为银河恒基公司的股东后，银河恒基公司并未开展任何经营业务，且世纪泰华公司与银河恒基公司之间也没有任何的资金、财产往来关系，以上事实足以证明银河恒基公司的财产完全独立于世纪泰华公司。2.银河恒基公司对申请执行人赵建超的债务形成于世纪泰华公司成为银河恒基公司股东之前，因此世纪泰华公司不应对该债务承担责任。3.世纪泰华公司成为银河恒基公司股东后，不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，也没有逃避债务。二、济阳法院（2017）鲁0125执异12号执行裁定程序违法，剥夺了其异议权。（2017）鲁0125执恢125-2号执行裁定中以银河恒基公司为个人独资企业为由，追加世纪泰华公司为被执行人，并未提及世纪泰华公司作为一人有限公司股东而需对银河恒基公司债务承担连带责任，而（2017）鲁0125执异12号执行裁定却变更了法律适用，认定银河恒基公司为一人有限责任公司，以世纪泰华公司未提供证据证明其财产与银河恒基公司财产独立为由，驳回本公司的请求，剥夺了复议申请人的异议权利和举证权利。
本院经审查认定，济阳法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在执行程序中变更、追加第三人为被执行人必须要有明确的法律依据且应当遵循法定程序，保障第三人的程序性权利。一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。本案中，追加一人有限责任公司股东为被执行人，必须查明该公司财产是否与其一人股东相互独立，济阳法院在未进行公开听证调查的情况下，也未听取第三人答辩意见，即直接认定世纪泰华公司财产不独立于银河恒基公司财产，违反了上述法律规定，侵害了当事人的程序性权利。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。济阳法院（2017）鲁0125执异12号执行裁定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定追加第三人世纪泰华公司为被执行人，但却告知当事人如不服本裁定，可向山东省济南市中级人民法院申请复议，属赋予当事人权利救济渠道错误。三、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案审查，而不应当在执行实施案件中进行审查，故济阳法院在执行实施过程中作出（2017）鲁0125执恢125-2号执行裁定，追加世纪泰华公司为被执行人，不符合法定程序。综上，济阳法院（2017）鲁0125执异12号执行裁定，程序违法、适用法律错误，应当予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）、（四）项、第二款规定，裁定如下：
一、撤销山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125执异12号执行裁定；
二、撤销山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125执恢125-2号执行裁定；
三、发回山东省济阳县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 宏
审判员 戴伍建
审判员 陈 明
二〇一八年一月十二日
书记员 杜晓阳