安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4474号
上诉人（原审原告、被告）：李光友，男，1955年4月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：童有中,系李光友女婿。
被上诉人（原审被告、原告）：肥东启格包装材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区镇西路8号，统一社会信用代码91340100610308934P。
法定代理人：闫某，总经理。
委托诉讼代理人：李寄，安徽皖建律师事务所律师。
上诉人李光友因与被上诉人肥东启格包装材料有限公司（以下简称肥东启格公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李光友上诉请求:1.撤销原判，判令肥东启格公司为李光友缴纳2003年3月15日至2017年2月13日工作期间的社保、支付违法解除劳动关系的经济补偿金44634元。2.判令肥东启格公司承担上诉费用。事实和理由：李光友2003年3月15日进入肥东启格公司工作，但公司一直未为其缴纳社保，导致李光友到了退休年龄未能依法享受到社会保险各项待遇。后李光友于2017年2月13日提出口头离职，并根据劳动合同法第四十六条第一项和第四十七条的规定向肥东启格公司主张解除劳动关系的经济补偿金。李光友虽然2015年4月3日已达法定退休年龄，但是未依法享受到养老保险待遇或领取退休金，并依旧在肥东启格公司工作，双方之间形成的依旧是劳动关系。
肥东启格公司辩称，第一，入职时间。本案中除李光友本人单方陈述外，无任何其他证据，包括工资流水、证人证言等证明李光友在2013年10月前为肥东启格公司提供过劳动。2003年入职仅有李光友口头陈述，本案系列证据能够证明李光友在2013年10月前与肥东启格公司不存在劳动关系，其中李光友的工资流水反映其在2012年8月-2013年9月期间工资系由第三方美菱环保包装材料公司发放，该公司与肥东启格公司是两个独立法人，该份证据能够证明李光友在2013年10月前与肥东启格公司不具有工资关系及劳动关系。此外，李光友在劳动仲裁阶段提供的工作牌也能够反映其工作单位是美菱股份有限公司，也不是我公司。该份证据在一审庭审时就没有再提供。第二，李光友于2015年4月达到法定退休年龄，双方劳动关系法定终止，不符合支付经济补偿金标准。劳动仲裁及一审对此均未支持是正确的，在2015年4月后李光友就不具备再缴纳社保的条件。
肥东启格公司上诉请求：1.撤销原判，驳回李光友的全部诉讼请求，支持肥东启格公司的诉讼请求。2.李光友承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，李光友提供的工作牌显示单位为合肥美菱股份有限公司，这属于其对工作单位的自认，一审法院没有采信，属认定事实错误。另，从李光友提出的出入证和乘车证可以看出，劳动关系存续期间最早只能及于2014年，且双方工资关系建立时间为2013年10月。第二，2012年8月至今的工资流水可以看出，2012年8月至2013年9月李光友的工资是由案外人合肥美菱环保包装材料有限公司发放，并非肥东启格公司。原审判决认为案外人与肥东启格公司均有合肥美菱股份有限公司同一股东，从而认定李光友与肥东启格公司存在劳动关系，该观点是错误的。第三，劳动仲裁阶段肥东启格公司陈述的是调解意见，而非对案件事实的认可。
李光友辩称，一审法院认定的合肥美菱环保包装材料有限公司与原合肥美菱包装制品有限公司均为合肥美菱集团控股有限公司为股东的企业法人是正确的。李光友提供的出入证有效期是2013年4月1日-2014年4月1日，是在肥东启格公司陈述的建立劳动关系2013年10月之前。根据劳动仲裁裁决书第二页肥东启格公司同意自2008年5月办理社会社会保险和支付经济补偿金的内容，可以看出肥东启格公司已经认可2008年李光友入职的事实。实际上李光友是于2003年经过熟人介绍到公司上班，当时公司具体名称不清楚，但可以确认就是肥东启格公司。肥东启格公司提出的管辖权异议的上诉状中也自认李光友自2008年入职的。
李光友向一审法院起诉请求：1.判令肥东启格公司支付2003年3月15日至2017年2月13日工作期间的经济补偿金44100元；2.判令肥东启格公司为李光友补缴2003年3月至今的社会保险；3.判令肥东启格公司承担诉讼费用。
肥东启格公司向一审法院起诉请求：1.判令肥东启格公司不需为李光友补缴2003年3月至2017年2月期间的社会保险；2.李光友承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2003年3月李光友进入肥东启格公司，从事跟线和卸货工作，至2017年2月13日离职。李光友在职期间，肥东启格公司未为其缴纳社会保险。
后李光友以肥东启格公司为被申请人向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金；2、被申请人为申请人补缴自2003年3月至今的社会保险。2017年4月5日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2017）合瑶劳仲裁字第189号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人肥东启格公司于本裁决书生效之日起一个月内为申请人李光友补缴2013年3月至2017年2月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴费比例部分费用由申请人李光友负担；二、驳回申请人李光友的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，均向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，李光友于2015年4月3日达到法定退休年龄。肥东启格公司原名合肥美菱包装制品有限公司，于2017年3月13日将企业名称变更为肥东启格公司。
一审法院认为，关于李光友的入职时间问题。在劳动争议案件中，用人单位应当就劳动者的入职和离职时间承担举证责任。关于入职时间，肥东启格公司主张李光友在2013年10月起才与其建立劳动关系，2008年至2013年10月之间系玉成劳务公司派遣至其公司的劳务派遣人员，但其并未提交任何证据证明李光友的劳务派遣身份，且根据李光友的工资发放信息，2013年10月之前向其发放工资的为合肥美菱环保包装材料有限公司而非玉成劳务公司，而合肥美菱环保包装材料有限公司与原合肥美菱包装制品有限公司均为合肥美菱集团控股有限公司为股东的企业法人，此工资发放信息与肥东启格公司所主张的劳务派遣的事实不符。因肥东启格公司认可李光友2008年至2013年在其单位提供劳动的事实，故认定李光友系与肥东启格公司建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”而肥东启格公司并未提交任何李光友的入职手续或职工名册等证据证明其入职时间，应当承担举证不能的后果，故依法采纳李光友的主张，认定其入职时间为2003年3月15日。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。李光友生于1955年4月3日，至2015年4月3日已年满60周岁，达到职工法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，肥东启格公司与李光友的劳动关系已于2015年4月3日法定终止，其后李光友在肥东启格公司上班的情形应视为双方建立劳务关系。因此，对李光友要求支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
关于补缴社保问题。本院认为，根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的义务。李光友与肥东启格公司的劳动关系存续期间为2003年3月至2015年4月，则肥东启格公司应当为李光友补缴2003年3月至2015年4月的社会保险。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条之规定，判决：一、肥东启格包装材料有限公司于本判决书生效后三十日内为李光友补缴自2003年3月至2015年4月期间的各项社会保险【具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴费比例部分费用由李光友负担】。二、驳回肥东启格包装材料有限公司和李光友的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
二审中，李光友将一审正卷卷宗第30页所附的厂区出入证作为证据提交，证明李光友的入职时间早于2013年10月。肥东启格公司质证称对证据三性均有异议，盖有骑缝章的照片已被撕毁，无法证明是李光友本人。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于李光友入职时间的认定问题，肥东启格公司上诉称李光友2012年6月至2013年9月的工资是由案外人合肥美菱环保包装材料有限公司支付的，在2013年10月前李光友与肥东启格公司（原合肥美菱包装制品有限公司）之间无劳动关系，但肥东启格公司在仲裁及一审中均认可李光友2008年12月至2013年9月在其单位提供劳动，一审中其虽主张此期间内李光友系劳务派遣员工，但未能充分举证证明劳务派遣关系的存在，故该上诉理由不能成立。在劳动争议案件中，用人单位应当承担劳动者入职时间的举证责任，但本案中肥东启格公司未能举证证明李光友的入职时间，应当承担举证不能的后果，李光友主张其于2003年3月15日入职，本院予以采信。
关于补缴社会保险的问题，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，李光友自2003年3月一直在肥东启格公司工作至2017年2月，在此期间肥东启格公司一直未为其缴纳社会保险。虽李光友2015年4月已达法定退休年龄，但其一直在肥东启格公司工作，且未办理退休手续也未领取养老津贴，双方之间的劳动关系仍继续存续。综上，肥东启格公司应当为李光友补缴2003年3月至2017年2月的社会保险。
关于经济补偿金问题，李光友在仲裁阶段陈述提出辞职的原因是个人原因，现主张是因为肥东启格公司未缴纳社保才离职的，本院不予采信。李光友主张肥东启格公司支付经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，李光友的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3618号民事判决第二项“驳回肥东启格包装材料有限公司和李光友的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3618号民事判决第一项为：肥东启格包装材料有限公司于本判决书生效后三十日内为李光友补缴自2003年3月至2017年2月期间的各项社会保险（具体缴费项目及比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴费比例部分费用由李光友负担）；
驳回李光友和肥东启格包装材料有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费20元，由肥东启格包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年九月十二日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。