河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫09民终116号
上诉人(原审被告)河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号。统一社会信用代码914114001750413066（4-30）。
法定代表人刘全友,该公司董事长。
委托代理人张永海,该公司法务部员工。
委托代理人姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)河南省顺安建设工程有限公司，住所地河南省长垣县魏庄工业区。统一社会信用代码91410728789162794X（4-4）。
法定代表人佘宗延，该公司总经理。
委托代理人麻伟杰，该公司职工。
委托代理人南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇建设公司）因与被上诉人河南省顺安建设工程有限公司（以下简称顺安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月，广宇建设公司中标并承建了濮阳市政府投资项目建设管理办公室发包的濮阳市站前路（开州路－濮上路）道路施工工程，双方签订了施工合同。该工程于2012年4月5日开工，2013年9月1日竣工，工程全长1375.008米（桩号0＋000－1＋375.008），2013年9月16日经验收合格。经决算，工程总价款为1966万余元。濮阳市政府投资项目建设管理办公室已将工程款全部支付给广宇建设公司。
2012年4月12日，顺安建设公司以其会计孙艳丽的个人账户向广宇建设公司交纳工程保证金160万元，广宇建设公司为顺安建设公司出具了收据。顺安建设公司承接了该工程的部分工程，后顺安建设公司委派其职工麻伟杰、李允全权负责施工项目,承建了濮上路－开州路道路工程中的部分工程，即开州路－昆吾路路段，总长计560余米。经结算，该路段工程价款为947.654687万元。广宇建设公司通过银行转账陆续支付给麻伟杰、李允工程款共计662·54万元，扣除顺安建设公司应向广宇建设公司交纳工程价款1.5%的管理费后，广宇建设公司尚欠顺安建设公司工程款270.899867万元，保证金160万元，共计430.899867万元。经顺安建设公司催要，广宇建设公司以工程系分包给麻伟杰、李允个人350余米、工程款及保证金已全额支付给麻伟杰和李允个人，与顺安建设公司无关为由拒付，形成纠纷。
原审认为，广宇建设公司中标并承建濮阳市政府投资项目建设管理办公室发包的濮阳市站前路（开州路－濮上路）道路施工工程后，将部分路段分包给顺安建设公司施工，顺安建设公司承建了濮上路－开州路道路工程中的东段，即开州路－昆吾路路段，该事实有濮阳市站前路（开州路－濮上路）道路工程量签证单、濮阳市政府投资项目建设管理办公室聘用人员工地负责人王某证言、市政工程结算书等证据证实，予以认定。现工程已竣工验收，发包方濮阳市政府投资项目建设管理办公室已将工程款全部支付给广宇建设公司，广宇建设公司应当根据顺安建设公司施工工程量支付下余工程价款。工程验收合格后，广宇建设公司应当退还顺安建设公司保证金。故顺安建设公司要求广宇建设公司支付下余工程价款、退还保证金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。顺安建设公司另要求广宇建设公司支付工程款的利息，因双方未约定支付工程款的期限，故其该项请求不予支持。广宇建设公司辩称，顺安建设公司不具有诉讼主体资格，广宇建设公司系将部分工程分包给麻伟杰、李允个人，顺安建设公司未参与施工。经查，顺安建设公司提供的证明及文件证实，顺安建设公司向广宇建设公司交纳了工程保证金，麻伟杰、李允系顺安建设公司职工，二人系受单位委派负责所承建的施工项目，麻伟杰对此予以认可，故顺安建设公司具备原告诉讼主体资格；广宇建设公司另辩称工程款及保证金已全额支付给麻伟杰和李允个人，双方已结清，未提供相应证据证实，其辩称理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“一、被告河南省广宇建设集团有限公司支付原告河南省顺安建设工程有限公司工程款270.899867万元，退还保证金160万元，共计430.899867万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告河南省顺安建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48978元，由原告河南省顺安建设工程有限公司承担7707元，由被告河南省广宇建设集团有限公司承担41271元。”
广宇建设公司上诉称，1、原审判决认定基本事实错误。顺安建设公司从未参与过涉案工程的建设，广宇建设公司与顺安建设公司也不存在任何形式的合作关系，顺安建设公司不具备本案原告的诉讼主体资格，原审认定顺安建设公司承建了部分涉案工程显属认定事实错误。麻伟杰和李允个人承建了部分涉案工程，广宇建设公司收取的保证金160万元系麻伟杰和李允个人通过孙艳丽个人账户支付的，与顺安建设公司无关。麻伟杰和李允从未向广宇建设公司提起过顺安建设公司，更没有称其系顺安建设公司的员工，经双方结算，麻伟杰和李允个人承建了350余米涉案工程，广宇建设公司已将全部工程款及160万元的保证金全额向麻伟杰和李允个人支付完毕，该事实有银行转账凭证予以证明。2、原审认定事实缺乏证据证明。孙艳丽并非顺安建设公司的会计，麻伟杰和李允也并非顺安建设公司的职工。顺安建设公司在原审中为达到其诉讼目的仅提供了其单方出具的证明，证明孙艳丽是其公司会计，麻伟杰和李允系其公司委派在施工项目的职工，该证明不应作为定案的依据。原审认定孙艳丽系顺安建设公司会计，麻伟杰、李允系顺安建设公司委派到涉案工程的员工缺乏证据证明。濮阳市政府投资项目建设管理办公室聘用人员工地负责人王某，并非是工地的实际负责人，并不了解工地情况。原审认定顺安建设公司对部分涉案工程进行了施工，并认定施工量为560米，缺乏证据证明。3、原审程序违法。王某作为证人必须出庭作证，接受质询，否则其证言不能作为定案依据，然而，原审在王某没有到庭作证，也没有申请的情况下，私自到王某处为顺安建设公司提供证人王某的调查笔录，并以该调查笔录作为定案的依据，程序严重违法。请求撤销原判，改判驳回顺安建设公司对广宇建设公司的诉讼请求或发回重审。
顺安建设公司辩称，1、广宇建设公司称涉案工程是其独立承建，并支付了工人工资、材料款不是事实。2、广宇建设公司没有与顺安建设公司签订施工合同，但当时协商承包时，是顺安建设公司派公司经理麻伟杰和职工李允前去协商的，并让麻伟杰负责濮阳地区本案的工程。中标前广宇建设公司就让顺安建设公司交纳了一半保证金160万元，实际上工程从一开始就是广宇建设公司和顺安建设公司共同参与投标承包的。对于本案工程价款，麻伟杰作为案件代理人并未承认是其个人所干的工程，也未向广宇建设公司主张过权利，并且一再声明工程是顺安建设公司投资承包的，因此原告主体并无不当。3、广宇建设公司称顺安建设公司建设的不是560余米，而是350米，无事实根据和相关证据。顺安建设公司主张自己承建560余米工程，提供了自己单独制作的结算书，并单独向政府投资办报审，市投资办会同八大单位对顺安建设公司报审的材料进行审核并签字，广宇建设公司对涉案560米的工程提供不出任何投资凭证、施工记录及具体结算证据。4、关于对王某的调查，顺安建设公司在一审中早已向法院提出书面调查申请，因为王某骨折在医院，几经催促，法院才去找到王某对其做了调查笔录。由于王某未痊愈，不能行走，无法出庭。法院调取王某的证言并不违反程序。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，广宇建设公司对麻伟杰、李允参与涉案工程项目的施工予以认可，麻伟杰在诉讼中始终承认自己是受顺安建设公司委派负责该公司涉案工程项目施工的，顺安建设公司也出具公司文件证明麻伟杰系其公司委派负责涉案工程项目管理的，顺安建设公司作为原告对涉案工程项目施工的工程款、保证金主张权利有事实根据，且未损害广宇建设公司的权益，故顺安建设公司原告主体资格适格，广宇建设公司认为顺安建设公司不具备原告诉讼主体资格的理由不能成立。顺安建设公司对涉案工程即开州路至昆吾路路段进行施工的事实，有道路工程量签证单、市政工程结算书、濮阳市政府投资项目建设管理办公室聘用人员工地负责人王某的证言等证据证实，应予以认定，对广宇建设公司认为麻伟杰仅承建了350余米涉案工程，且已将全部工程款及160万元保证金全额支付完毕的上诉理由不予采纳。原审诉讼中，证人王某因受伤不便出庭作证，原审法院依据顺安公司核实证据的申请，对王某进行调查，并组织双方当事人对王某的调查笔录进行质证，不违反法定程序及审判实践，广宇建设公司认为原审程序违法依据不足，对该上诉理由不予支持。原审认定顺安建设公司施工路段经结算工程款共计947.654687万元，广宇建设公司已支付顺安建设公司工程款662.54万元，扣除管理费后下欠工程款、保证金共计430.899867万元，该事实清楚，原判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费41272元，由河南省广宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张士基
审判员 王国选
审判员 杨朝庆
二〇一七年三月三十一日
书记员 胡永翰