四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民再15号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春年，男，生于1963年12月29日，汉族，湖北省浠水县人，私营业主，户住湖北省浠水县白莲镇大岭沟村六组，现住东莞市。
委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗志国（又名罗强），男，生于1974年7月25日，汉族，四川省合江县人，个体工商户，户住合江县神臂城镇老泸村八社48号，现住泸州市龙马潭区。
再审申请人王春年因与被申请人罗志国买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）川05民终718号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月23日作出（2018）川05民申29号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月18日开庭审理了本案。再审申请人王春年的委托诉讼代理人王仕贵，被申请人罗志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王春年申请再审称，1、请求撤销（2017）川05民终718号民事判决和（2017）川0522民初1187号民事判决，改判由被申请人罗志国支付再审申请人王春年货款42025元；2、本案全部诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：第一，从2015年3月28日至同年11月14日，再审申请人按约分14次向被申请人提供贴合胶、白胶、进口胶等胶类产品共计42025元，被申请人从未向再审申请人支付货款，一审、二审判决认定仅注明“未付款”的两张送货单是未付款的金额，属认定事实错误。特别是从双方的手机短信记录能充分证明被申请人从4月份到12月份未向再审申请人支付过任何货款。第二，二审判决认定再审申请人未提供证据证明被申请人未支付货款应当承担举证不能的证明责任属适用法律错误。为此，请求支持再审申请人的请求，维护其合法权益。
罗志国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王春年的再审请求。
王春年向一审法院起诉请求：1、请求判令被告罗志国支付货款42025元；2、被告承担原告为实现债权所支付的交通费、食宿费和误工费计3000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王春年在东莞市经营汇祥化工有限公司，罗志国也在当地经营东莞市厚街盛跃鞋材加工店。因业务需要，双方口头协议买卖白胶、贴合胶等。王春年于2015年3月28日起至2015年11月14日止共十四次向罗志国供货，罗志国或其工人均在王春年提供的“送货单”上“收货人”栏内签名确认。其中，罗志国在2015年3月28日№0000307（金额2200元）和7月12日№0001007（金额4800元）两张“送货单”上签注“未付款”。2016年3月，王春年曾向东莞市第二人民法院提起诉讼，后因管辖权证据不足而撤诉，于2017年5月向一审法院提起诉讼。审理中，双方争议焦点在于欠款的金额。王春年陈述其“送货单”回单联的性质即是罗志国付款后留存的凭据，因其均未付款，故该回单联就未交予罗志国；同时表示其追款损失票据已遗失，余无其他证据。罗志国陈述双方系现金交易，除两笔“未付款”的欠款外，其余“送货单”均货、款两清。一审法院认为，原、被告口头订立的买卖合同，双方应依法履行。罗志国所欠王春年货款，应按王春年要求及时给付。王春年提供的“送货单”仅系货物交接的凭证，并非债权依据，王春年以此主张欠款事实和金额，不予支持。另外，王春年对其主张的追款损失因未提供证据证明，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告罗志国给付原告王春年货款7000元，限于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告王春年的其他诉讼请求。案件受理费926元，由原告王春年负担766元、被告罗志国负担160元。
王春年不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判罗志国支付上诉人货款42025元，交通费、食宿费等损失3000元。二审中，上诉人提交了与被上诉人罗志国的手机短信通信记录复印件一份，证明被上诉人罗志国没有支付货款。被上诉人质证认为，对手机短信通信记录的内容没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，双方通信的内容仅涉及签字“未付款”部分的7000元货款，并不是全部货款。二审法院认为，该通信记录内容并不明确指向那一部分货款，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。由于双方未提供其他新的证据，对一审判决采信的其他证据和查明的事实，二审法院予以确认。二审法院认为，由于双方对被上诉人罗志国欠款7000元的事实并无异议，本案争议焦点为：被上诉人是否还应当向上诉人支付货款35025元？上诉人认为其提交的14张送货单说明上诉人向被上诉人履行了供货义务，可依送货单要求被上诉人履行支付货款的义务。但根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人双方系口头协议买卖白胶、贴合胶等，双方并无书面约定送货及付款方式。现上诉人要求被上诉人履行支付货款的义务，但并未提供相应的证据证明双方之间存在欠款事实和金额。且根据一审查明的事实，上诉人于2015年3月28日起至2015年11月14日止共十四次向被上诉人供货，被上诉人或其工人均在上诉人提供的“送货单”上“收货人”栏内签名确认。其中，被上诉人在2015年3月28日№0000307（金额2200元）和7月12日№0001007（金额4800元）两张“送货单”上签注“未付款”。其余送货单则未注明。上诉人认为注明“未付款”的送货单之后的送货单都已付款，不符合交易习惯和情理，但上诉人也未就其他单据均为“未付款”单据提供相应的证据予以证明。上诉人认为被上诉人并未举证证明自己已付款，应承担不利后果。但根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当首先完成自己的举证责任，即应对其主张欠款事实和金额提供相应证据予以证明。关于上诉人认为被上诉人应承担上诉人因本案诉讼产生的交通费、误工费、食宿费的损失，上诉人也未提交相应的证据予以证明。所以上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人王春年负担。
本院再审审理中，双方均未提供新证据。再审查明：王春年在东莞市经营汇祥化工有限公司，罗志国也在当地经营东莞市厚街盛跃鞋材加工店。因业务需要，双方口头协议买卖白胶、贴合胶等。王春年于2015年3月28日起至2015年11月14日止共十四次向罗志国供货，共计货款42025元，罗志国或其工人均在王春年提供的“送货单”上“收货人”栏内签名确认，该送货单为三联制，王春年现持有存根联和回单联。其中，罗志国在2015年3月28日№0000307（金额2200元）和7月12日№0001007（金额4800元）两张“送货单”上签注“未付款”。同时，罗志国在再审庭审中陈述只差欠2015年7月12日的货款4800元，其余货款已付清。
本案的争议焦点为：被申请人是否向再审申请人结清了全部货款42025元？
本院再审认为，被申请人罗志国在一审庭审中先陈述双方的付款方式均为交易当时付款，即时钱货两清，后又认可除上述两张注明“未付款”的两笔货款（共计7000元）未支付外，其余货款均已付清。二审诉讼中，王春年提供了与罗志国的手机短信记录，该记录载明了以下事实，自2015年8月31日起2016年3月16日，王春年陆续通过手机短信催促罗志国支付差欠的货款，罗志国在回信中也认可要支付，在王春年发给罗志国的短信中反映出“罗志国从2015年4月份起一直没有支付过货款，截止到11月份共压了几万元。”由此可以看出，双方在供货期间，被申请人即差欠再审申请人的货款未予支付，与被申请人罗志国在一审中最先陈述的双方供货交易系钱货两清的现款现货方式不符，且被申请人在诉讼中陈述尚差欠再审申请人的货款数额前后存在矛盾。本案中，再审申请人向被申请人提供了价值42025元货物的事实清楚，有被申请人签收的送货单为据，且在双方当事人之间的手机短信记录上也反映出再审申请人多次催收，被申请人一直未付款尚差欠几万元的事实。被申请人在诉讼中辩解认为除送货单上注明的“未付款”载明的金额外，其余的货款已结清。针对被申请人所持的该辩解理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，再审申请人向被申请人提供的货物价值42025元，被申请人是否履行了该货款的支付义务，依法应当由被申请人承担举证责任。本案中，被申请人并未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，再审申请人称被申请人尚差欠其货款42025元的事实成立，被申请人应当承担及时清偿的民事责任，再审申请人所持的再审请求，本院予以支持。原一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）川05民终718号民事判决和四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1187号民事判决；
二、罗志国在本判决生效后十日内支付王春年货款42025元；
三、驳回王春年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费926元，减半收取为463元，由王春年负担63元，罗志国负担400元；二审案件受理费926元，由王春年负担100元、罗志国负担826元。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 姜学东
审判员 胡 艳
二〇一八年九月二十七日
书记员 雷 宇