四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2402号
原告：杨均，男，生于1973年5月8日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：李东，四川明会律师事务所律师。
委托代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。
被告：邓英，女，生于1969年3月22日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：刘青麟，男，生于1993年9月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：刘顺成，男，生于1940年8月28日，汉族，住四川省阆中市。
原告杨均诉被告邓英、刘青麟、刘顺成被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现本案处理结果与刘顺成在法律上存在利害关系，故追加其为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨均及其委托代理人李东、肖篪，被告邓英及其委托代理人罗学军，被告刘青麟的委托代理人罗学军到庭参加诉讼，被告刘顺成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨均诉称：被告邓英、刘青麟系母子关系，被告刘顺成与被告邓英系翁媳关系，与被告刘青麟系祖、孙关系。2012年10月25日、11月2日，被告刘顺成之子、邓英之夫、刘青麟之父刘彪因缺乏资金周转，分别两次向原告借款各50000元、150000元，计200000元，2014年4月1日，刘彪再次向原告借款200000元，共计借款本金400000元，且约定月利率按3%计付。嗣后，原告通过银行转帐方式履行了借款本金400000元的支付义务，但刘彪自借款之日起未归还和支付原告借款本息。2015年春节前，原告找到刘彪结算时，其明确利息可计付截止至2015年5月20日，期间产生的利息246000元、本金400000元，因刘彪2015年5月份有一笔工程款到帐，因此，承诺本息至2015年5月30日前归还，并由刘彪经手出具646000元的书面借条交原告持有，借条落款时间就写成了2015年6月1日。2015年4月26日，刘彪因故死亡。由于前述借款产生于被告邓英与刘彪婚姻关系存续期间，且被告邓英、刘青麟、刘顺成系刘彪财产继承人。故诉请判令1、被告归还原告借款本金400000元和利息，利息按月利率3%自借款之日起计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘青麟书面答辩称：父刘彪于2015年4月26日因故死亡，现声明放弃父刘彪的全部遗产继承。
被告邓英辩称：借条中署名“杨军”与本案原告杨均非同一诉讼主体，其银行转款凭条亦只能证明杨均与刘彪之间有经济往来，不能证明该款与本案原告杨均存在关联，况且，该借条形成时间为2015年6月1日，而刘彪因故死亡时间发生在2015年4月26日，故该借款借条不真实，刘彪生前亦未向家人说明其曾向原告杨均借款一事，故被告不知晓，更不应承担本案还款责任，请求依法驳回原告杨均主张。
被告刘顺成未向本院提交书面答辩。
经审理查明：被告邓英、刘青麟系母子关系，刘彪系邓英之夫、刘青麟之父、刘顺成之子。2012年10月25日、11月2日至2014年4月1日期间，原告杨均通过银行转帐方式分三次转入刘彪名下银行帐户人民币各50000元、150000元、200000元，共计400000元。2015年4月26日，刘彪因故死亡。现原告杨均持有由刘彪经手出具的646000元借条原件诉至本院，要求继承人邓英、刘青麟、刘顺成承担支付被继承人刘彪生前所负债务。
关于由原告杨均持有署名为“刘彪”出具的借条内容载明“今借到杨军现金陆拾肆万陆仟元整（646000元），借款人刘彪”，借条落款日期为“2015年6月1日”。庭审中，原告杨均对该借条产生和形成的原因以及落款日期当庭陈述称：我原来是当兵的，刘彪就认为我的姓名中的“均”为军人的军……，因此，借条内容中的“杨军”，应确定为刘彪的笔误；关于落款日期原告杨均当庭陈述称：由于多次找刘彪还款未果，今年春节期间我再次找刘彪还款，刘彪说5月份有一笔工程款到帐后就能还清，并承诺利息计付至今年5月，就把时间打成了“2015年6月1日”，原分别出具的三份借款凭据交还给了刘彪，且646000元借条中包含了本金400000元、利息246000元，利息系自2013年2月2日开始按3分即月息3%计算的……。对此，被告邓英、刘青麟于2015年12月25日，经本院提取的询问笔录内容明确认可该借条内容和签名系刘彪本人所为。同时，原告杨均自愿申请撤回借条笔迹同一性鉴定。
关于原告杨均提供的银行转帐凭据，被告邓英、刘青麟认为系杨均与刘彪之间“有经济往来”，不足以证明该转帐款就是本案讼争款。对此，被告邓英、刘青麟未向本院提供原告杨均与刘彪曾有经济往来的相关证据。
另查明，刘彪生前名下的财产有汽车一辆，位于四川省泸州市江阳区房屋一套；2013年12月16日，刘彪与曾某某签订的《……劳务施工合同》项目工程、2014年4月21日，刘彪与文某某签订的《机械冲击孔桩和旋挖灌注基础施工承包合同》项目工程；刘彪与被告邓英名下共有财产有位于四川省泸州市江阳区房屋一套。
再查明，刘彪之母黄容成于2011年9月死亡，其父刘顺成、子刘青麟就刘彪前述遗产的继承与处分于2015年6月30日、8月20日分别签署的《放弃继承权声明书》，明确放弃前述遗产的继承，并经泸州市海天公证处2015年6月30日、7月22日、8月20日分别作出的（2015）泸海证字第2420号、2722号、3088号公证书予以公证。其中，（2015）泸海证字第2722号公证书明确被继承人刘彪上述“2013年12月16日，刘彪与曾某某签订的《……劳务施工合同》项下权益、2014年4月21日，刘彪与文某某签订的《机械冲击孔桩和旋挖灌注基础施工承包合同》项下权益”遗产由邓英一人继承。
诉讼中，被告刘青麟于2015年7月16日向本院提交的《放弃继承声明书》，亦明确“……现我声明放弃父亲刘彪的全部遗产继承份额”。
以上事实，有原、被告的身份证明、借条、银行转帐凭条、声明、《放弃继承权声明书》、（2015）泸海证字第2420号、2722号、3088号公证书、刘彪亲属关系证明，本院提取的被告邓英、刘青麟询问笔录以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告杨均与刘彪之间形成的债权、债务关系明确，本院予以确认。由于刘彪未及时归还借款本金400000元，酿成本案纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及本法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，刘彪应承担本案全部责任，又因刘彪于2015年4月26日死亡，该债务产生形成于被告邓英与刘彪婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释＞》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，故本案刘彪生前所负债务应认定为夫妻共同债务，并由被告邓英承担清偿责任。同时，由于刘彪死亡，继承开始，被告刘顺成、刘青麟作为刘彪财产继承人，对本院已经查明的刘彪上述遗产范围，明确放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示，视为接受继承”，第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。”之规定，被告刘顺成、刘青麟在本院已经查明的上述财产价值范围内，明确表示放弃继承，故不应承担清偿责任。关于原告杨均诉请本金按月利率3%自2013年2月2日起计付利息至本金清偿之日止的主张能否支持问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定的“自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍…。超出此限度的超出部分的利息不予保护。”之规定，因原告杨均主张3%的月利率超出了前述法律法规规定的限度，故对于超出部分不予保护，鉴于原告杨均庭审中主张利息的计付时间自2013年2月2日起，本院调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息至2015年5月31日；又因原告杨均持有由刘彪出具的借条已计付利息至2015年5月31日，该借条内容系当事人各方对原借款本息结算后的确认，由于借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间……，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，本案中，由于原告杨均与刘彪对结算后的讼争款未约定偿还期限，故原告杨均可随时催告刘彪偿还借款，再因原告杨均与刘彪结算后的借条中未约定利息，故自2015年5月31日后视为不支付利息，但经杨均催告后，邓英仍应当支付催告后的利息，原告杨均向本院起诉主张权利的时间为2015年5月21日，故被告邓英应当按银行同期贷款利率自原告杨均诉讼之日起计付催告后的利息。关于被告邓英辩解中称：借条中署名“杨军”与本案原告杨均非同一诉讼主体，其银行转款凭条亦只能证明杨均与刘彪之间有经济往来，不能证明该款与本案原告杨均存在关联，况且，该借条形成时间为2015年6月1日，而刘彪因故死亡时间发生在2015年4月26日，故该借款借条不真实，刘彪生前亦未向家人说明其曾向原告杨均借款一事，故被告不知晓，更不应承担本案还款责任……，庭审中，因被告邓英当庭明确不能提供刘彪生前经手书写的字迹和其签名的相关证据，且被告邓英未举证证明刘彪生前与原告杨均之间存在其他“经济往来”的相关证据，鉴于被告邓英、刘青麟于2015年12月25日明确放弃署名为“刘彪”、落款日期为“2015年6月1日”借条原件内容和签名的笔迹同一性鉴定，并认可该借条内容和签名系刘彪本人所为，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，本条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故被告邓英的辩解主张，本院不予采纳。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题＞的解释》（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓英于本判决生效后十日内，归还原告杨均借款本金人民币400000元和利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年2月2日起计付至2015年5月31日；自2015年6月1日起利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本金清偿之日止；
二、驳回原告杨均其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元、保全费3770元，共计11070元，由被告邓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李熔钢
代理审判员 童荣彬
人民陪审员 周守金
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李睿杰