中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3377号
上诉人（原审原告）泰森集团有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城3444号邮政信箱。
法定代表人邬友正，董事。
委托代理人张小伟，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人魏晓辉，男，1987年2月28日出生，广东联睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄凡，该委员会审查员。
原审第三人香江集团有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区粤兴二道6号武汉大学深圳产学研大楼B815房（入驻前海商务秘书公司）。
法定代表人翟美卿，董事长。
委托代理人梁慧，女，1971年5月6日出生，北京联合佳为知识产权代理有限公司职员。
委托代理人李飞，女，1979年8月29日出生，北京联合佳为知识产权代理有限公司职员。
上诉人泰森集团有限公司（简称泰森公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2669号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第4360295号“金海马”商标（简称被异议商标）由香江集团有限公司（简称香江公司）于2004年11月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第20类床架（木制）、文件柜等商品上。第527794号“海马牌SEAHORSE及图”商标（简称引证商标）由七海乳胶化学有限公司（简称七海公司）于1989年9月12日向商标局提出注册申请，指定使用在第20类草垫、枕头、垫子和其他垫褥配件、家具等商品上。引证商标于1994年转让给泰森公司。第1160040号“金海马及图”商标由广州金海马实业有限公司于1996年8月13日提出申请注册，核定使用在第20类家具等商品上，1999年8月28日经核准转让给香江公司。第1766242号“金海马”商标由香江公司于2001年4月17日申请注册，核定使用在家具等商品上。被异议商标异议期内，泰森公司向商标局提出异议申请。2010年11月10日，商标局作出（2010）商标异字第24434号异议裁定（简称第24434号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。2010年12月20日，泰森公司不服第24434号裁定，向商标评审委员会申请复审。2013年7月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第22499号《关于第4360295号“金海马”商标异议复审裁定书》（简称第22499号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。泰森公司不服第22499号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的垫子（床垫）、枕头等商品与引证商标核定使用的垫子和其他垫褥配件、枕头等商品在功能、用途、生产部门等方面较为接近，故被异议商标与引证商标构成同一种或类似商品。被异议商标“金海马”为文字商标，虽与引证商标中的汉字“海马”相同，其含义、呼叫等有近似之处，但结合各方提交证据的情况看，被异议商标申请注册之前，香江公司的其他包含“金海马”字样的商标就已经和引证商标长期共存，且经过长期的宣传和使用，相关公众可以将被异议商标与香江公司建立一定联系，在此基础上，无充分理由可认定被异议商标与引证商标共存易导致消费者的混淆误认。被异议商标的注册未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第22499号裁定。
泰森公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第22499号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：被异议商标标识与引证商标近似，被异议商标与引证商标使用在相同或者类似商品上，因此，被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会、香江公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见本判决书附图），由香江公司于2004年11月12日向商标局提出注册申请，指定使用在第20类床架（木制）、文件柜、椅子（座椅）、垫子（床垫）、衣服罩（衣柜）、屏风（家具）、沙发、计算机架、软垫、枕头等商品上，2007年10月8日，该商标被初步审定公告。
引证商标（见本判决书附图），由七海公司于1989年9月12日向商标局提出注册申请，于1990年8月30日获准注册，指定使用在第20类草垫、枕头、垫子和其他垫褥配件、家具等商品上。经续展，该商标专用权期限至2020年8月29日。经核准，引证商标于1994年转让给泰森公司。
第1160040号“金海马及图”商标由广州金海马实业有限公司于1996年8月13日提出申请注册，于1998年3月21日获准注册，核定使用在第20类家具等商品上，1999年8月28日经核准转让给香江公司。
第1766242号“金海马”商标由香江公司于2001年4月17日申请注册，2002年5月14日获准注册，核定使用在家具等商品上。
香江公司前身是1993年7月2日成立的广州香江实业有限总公司，1996年2月15日变更为广州市香江实业有限公司，1996年7月4日变更为广州市香江集团有限公司，1998年10月7日变更为香江公司。
1996年2月7日，由香江公司股东等人发起成立了广州市金海马实业有限公司，1997年变更为深圳市金海马实业有限公司，2002年12月16日变更为深圳市金海马实业股份有限公司，2004年5月19日变更为深圳市金海马实业有限公司。
被异议商标异议期内，泰森公司向商标局提出异议申请，认为被异议商标和引证商标构成近似，在实际使用过程中会引起消费者的误认和混淆，请求不予核准注册。
2010年11月10日，商标局作出第24434号裁定，裁定：泰森公司的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
2010年12月20日，泰森公司不服第24434号裁定，向商标评审委员会申请复审，理由为：泰森公司在全国范围内享有极高的知名度和美誉度，其“海马”系列商标经过公司长期的推广和使用，有极高的认知度；被异议商标和引证商标构成近似，在实际使用过程中会引起消费者的误认和混淆，请求不予核准注册。为证明其主张，泰森公司向商标评审委员会提交了公司门市店的联系地址列表、“海马牌”系列商标的注册证明、商标使用宣传及知名度的证据及有关裁定等证据。
香江公司答辩的主要理由是：被异议商标是香江公司在先注册的第1160040号“金海马及图”商标、第1766242号“金海马”商标的权利延续，被异议商标经香江公司及其关联企业的长期、持续使用已具有很高知名度，被异议商标的注册使用不会造成消费者的混淆误认。泰森公司晚于香江公司20余年进入中国大陆市场，泰森公司恶意异议是一种不正当竞争行为，请求准予被异议商标注册。为证明其主张，香江公司向商标评审委员会提交了企业登记情况证明等材料复印件、企业发展历程光盘；香江公司商标注册证明、商标使用的决定及使用许可合同等材料复印件；深圳金海马实业有限公司纳税情况统计表及部分发票等复印件；商标的使用、广告宣传及知名度等资料复印件；《辞海》关于“海马”的解释复印件；有关行政机关的裁定和司法判决复印件。
2013年7月22日，商标评审委员会作出第22499号裁定。该裁定认定：被异议商标包含了引证商标中的文字“海马”，“金”易被认为是对“海马”的修饰词，两商标在含义、呼叫上构成近似，但在被异议商标申请注册之前，香江公司的第1160040号“金海马及图”商标、第1766242号“金海马”商标已与泰森公司引证商标“海马”客观上长期共存。结合双方当事人的证据来看，泰森公司提交的证据显示其引证商标在大陆地区的使用宣传主要在2006年之后，而香江公司提交的证据可以证明其公司及关联企业在2006年之前即已在我国大陆地区长期持续广泛的使用“金海马”商标。同时香江公司指定使用在家具商品上的“金海马及图”商标早在2001年就已被评为广州市著名商标，其提交的证据可以证明通过长期的宣传使用，相关公众可以将被异议商标与其建立一定联系。基于此，尚无充分理由可以认定被异议商标与引证商标共存易导致消费者的混淆误认。被异议商标未构成《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标的情形。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
泰森公司不服第22499号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审庭审中，泰森公司提交广告合同、合作协议等证据（均为复印件），用以证明2007年至2010年、2010年至2013年“海马牌”商标进行了广告宣传，且该商标在我国大陆地区已经极有知名度；香江公司提交了财务审计报告书、部分报纸广告、有关行业协会的函件、法院判决等证据（均为复印件），以此证明被异议商标经过长期使用，可以与引证商标相区分。
以上事实有被异议商标和引证商标档案、商标异议申请书、第24434号裁定、第22499号裁定、当事人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标评审委员会、一审法院均认定被异议商标与引证商标构成同一种或类似商品，泰森公司、香江公司均不持异议，本院予以确认。商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。仅仅从商标标识上看，被异议商标“金海马”为文字商标，与引证商标中的汉字“海马”相同，其含义、呼叫等有共同之处，但是在两商标尚存在区别的情况下，是否应当认定为构成近似，还要结合其他证据进行综合判断。根据各方提交的证据，在被异议商标申请注册之前，香江公司的其他包含“金海马”字样的商标就已经和引证商标长期共存，且经过长期的宣传和使用，相关公众可以将被异议商标与香江公司建立一定联系，被异议商标与引证商标共存不易导致相关消费者的混淆误认。因此，商标评审委员会及一审法院认定被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，泰森公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决及第22499号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由泰森集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月四日
书 记 员 耿巍巍