四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10278号
上诉人（原审被告）：四川国泰建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区玉林北路3号。
法定代表人：曾勤，总经理。
委托诉讼代理人：饶兴运，四川君士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市青羊区名山建筑机械租赁站，住所地：成都市青羊区黄田坝街道联工社区八社。
经营者：谢名山，男，1971年1月28日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：葛黎亮，四川道融民舟(成都)律师事务所律师。
上诉人四川国泰建设工程有限公司（以下简称国泰公司）与被上诉人成都市青羊区名山建筑机械租赁站（以下简称名山租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
国泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回名山租赁站全部诉讼请求；本案诉讼费由名山租赁站负担。事实和理由：一审审理期间法官发生过变动但并未书面告知，损害了当事人的权利；一审中，国泰公司申请对租赁合同、启用单、结算单等证据的印章和“李树明”签字进行鉴定，一审没有鉴定，属于程序错误；租赁设备在2011年4月19日报停，根据合同约定，应在60日内付清，因此至2012年6月18日超过诉讼时效，一审未能罗列2011年6月18日至2012年6月17日期间关于时效中断或中止的证据；合同加盖的是非合同印章，没有对外签订合同的意思表示，项目部也不具备签订合同的能力。
名山租赁站辩称：一审认定事实清楚，名山租赁站也长期主张自己的权利，不存在超过诉讼时效的情形，请求驳回上诉，维持原判。
名山租赁站向一审法院诉讼请求：判令国泰公司支付租赁费187315元及资金占用利息暂计14985元（自2015年2月19日起按银行同期贷款利率计算至实际付清止）。
一审法院认定事实：2009年12月6日，名山租赁站、国泰公司签订两份《塔式起重机租赁合同》，约定国泰公司向名山租赁站租赁塔式起重机三台，其中型号PHI5513一台，型号PHI4510两台，用于花果新居工程工地。双方还约定：1.PHI5513型进出场费19000元，每月租赁费19000元，人工费5000元/月，PHI4510型进出场费15500元/台，每月租赁费15500元/台；2.两个月之后付清前两个月的租赁费，以后每两个月支付一次租赁费，附着及标准节租金随租赁费一起结算；3.国泰公司书面通知报停之日起30日内付所欠租金的90%，60天内付清所欠租赁费。两份合同尾部“承租方”处均有“四川国泰建设工程有限公司成都市锦江区花果新居（非合同印章）一期2标段工程项目部”印章，委托代理人处有工作人员李树明签字。
名山租赁站出示由花果新居一期2标段项目部盖章确认的三份《启用单》和两份《塔吊报停单》，拟证明5513型塔式起重机于2009年12月11日开始用于4#楼2.3单元；4510型塔式起重机于2009年12月21日开始用于4#楼1单元，于2011年5月30日停止使用；4510型塔式起重机于2009年12月30日开始用于2#楼基础主体施工，于2011年4月19日停止使用。
2011年9月23日，名山租赁站出具《“花果新居”工程一期二标段塔吊结算单》，载明案涉三台塔吊还应支付租赁费647315元.“项目负责人”处有李树明签字并加盖项目部印章。
2015年2月17日，国泰公司法定代表人曾勤与名山租赁站经营者谢名山及其他案外人就工程租赁费用支付产生纠纷，并经锦江区公安分局沙河派出所调解，出具成公锦（沙）调解字[2015]0016号治安调解协议书，曾勤于当天向谢名山支付了10万元。2016年7月3日，名山租赁站在该结算单上方备注“2011年10月27日至2014年1月26日期间共收到租金46万元，还欠187315元”。
2015年11月2日，包括名山租赁站经营者谢名山在内的多名修建花果新居项目的供货商和农民工向锦江区统建办进行信访，就国泰公司未支付供货款和民工工资要求政府协调解决。统建办于2015年11月11日出具《信访事件不予受理告知书》，表示上述问题应通过诉讼途径解决。
名山租赁站出示由李树明出具的《承诺书》，拟证明李树明承诺案涉工程中欠付名山租赁站及另一租赁公司的租赁费用共计477315元，将协调国泰公司在2016年春节前将款项付清。国泰公司对该李树明签字不予认可。
一审法院认为，对双方是否构成租赁合同关系，根据现有证据，虽租赁合同尾部承租人处仅有项目部印章，但《治安调解协议书》中国泰公司法定代表人曾勤也承诺向名山租赁站支付10万元并也实际支付，可见名山租赁站、国泰公司之间合同关系的真实性，国泰公司仅以印章不符合为由进行抗辩理由不充足，对国泰公司提出的对合同中项目印章及李树明签名的鉴定申请一审法院认为并无必要，故不予准许。一审法院认为名山租赁站、国泰公司签订租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实有效。国泰公司作为合同相对方，应按照合同约定履行承租人义务，向名山租赁站支付约定的租赁费。对未付租赁费用，名山租赁站在结算单上的备注系对应付租赁费用的自认，一审法院对名山租赁站主张未付租赁费金额为187315元予以确认。对国泰公司提出的名山租赁站诉请已经超过诉讼时效的抗辩，根据合同约定，国泰公司应在报停后60日内结清全部租赁款项，现案涉三台租赁设备于2011年5月前全部报停，国泰公司应在此后60日内付清全部租赁款项，其诉讼时效自其履行期限到期之日起算一年，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、实业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”名山租赁站于2015年11月2日向信访办提出了权利保护请求，故其产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应重新计算，故截止名山租赁站于2016年7月8日向法院提起诉讼之日，名山租赁站的请求并未超过诉讼时效。故一审法院对国泰公司的此项抗辩不予采纳，对名山租赁站主张国泰公司支付租赁费187315元及按照银行同期贷款利率计算资金占用利息的请求予以支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：国泰公司于本判决生效之日起五日内向名山租赁站支付租赁费187315元及资金占用利息（以187315元为基数，自2015年2月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4335元，由国泰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，一审案件中两次开庭笔录中所载的合议庭成员不一致，两次庭审均询问了双方当事人是否对合议庭成员申请回避，双方当事人均表示不申请回避。
二审调查中，国泰公司认可花果新居一期2标段为其承建的工程，同时认可其实际租赁了施工电梯和塔机，但未能说明国泰公司从何处租赁了前述施工电梯和塔机。
本院认为，本案争议焦点在于：1、名山租赁站和国泰公司之间是否成立了建筑设备租赁合同关系；2、若存在租赁合同关系，该债权是否超过诉讼时效；3、一审程序是否违法。
关于租赁合同关系是否成立。本院认为，虽然国泰公司对租赁合同、交接单、报停通知、决算单等证据所加盖的印章以及李树明签字真实性不予认可，同时认为所加盖的印章为项目部的非合同印章，不具备订立合同的意思表示。但是，根据《治安调解协议书》中载明国泰公司的法定代表人曾勤承诺向名山租赁站支付10万元及曾勤实际支付了该款项这一事实，并结合国泰公司认可其在案涉工程中实际租用了塔机却无法说明合同相对方的情形，可以认定国泰公司与名山租赁站之间成立了塔机设备的租赁合同关系，名山租赁站提交的《塔式起重机租赁合同》、《“花果新居”工程一期二标段塔吊结算单》等证据所加盖的项目印章和“李树明”签字能够代表国泰公司真实意思表示。国泰公司关于对租赁合同、交接单、报停通知、结算单等证据所加盖的印章以及李树明签字进行鉴定的申请缺乏必要性，一审法院对该申请不予准许并无不当。因案涉租赁合同为双方真实表示，内容不违法法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同约定义务。故本院对国泰公司关于其未与名山租赁站订立租赁合同，案涉租赁合同所加盖印章及签字不代表名山租赁站真实意思表示，一审未进行鉴定程序违法的主张均不予支持。
关于名山租赁站的债权是否超过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第二十二条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、实业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”、“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。2015年2月17日，国泰公司法定代表人曾勤与名山租赁站经营者在公安机关进行了调解，当日曾勤向名山租赁站经营者支付了10万元。2015年11月2日，名山租赁站又就案涉债务向锦江区统建办进行信访，故名山租赁站于2016年7月向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于一审程序是否违法。本院认为，虽然一审审理过程中合议庭成员曾发生变动，但均在庭审中告知了当事人并询问了是否申请回避，国泰公司在一审中并未对此提出任何异议，故本院对国泰公司关于一审合议庭发生变动，并未书面告知，违反法律程序的主张不予支持。
综上所述，上诉人国泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人四川国泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张引千
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一七年十月十六日
书记员 黄 迪