四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终1151号
上诉人（原审被告）：泸县瑞康源自来水厂（合伙企业）。住所地：四川省泸县玄滩镇泸荣街**号。统一社会信用代码9151052120485717XL。
执行事务合伙人：王良佐，该水厂负责人。
委托诉讼代理人：肖刚，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸县顺通水务有限公司。住所地：四川省泸州市泸县玉蟾街道玉蟾大道***号。统一社会信用代码915105216948262526。
法定代表人：陈纪，该公司经理。
委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。
上诉人泸县瑞康源自来水厂（以下简称：瑞康源水厂）因与被上诉人泸县顺通水务有限公司（以下简称：顺通水务公司）供用水合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞康源水厂负责人王良佐及其委托诉讼代理人肖刚、向来辉、被上诉人顺通水务公司的委托诉讼代理人董敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞康源水厂上诉请求：请求撤销（2018）川0521民初2098号民事判决，改判驳回被上诉人顺通水务公司的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在2018年5月24日作出的《调价函》不能作为水费涨价的依据。上诉人未对2.4元/立方米的水费作出接受的承诺，未能就价格的上调达成合意，双方只能按照原约定的2.2元/立方米价格执行；2.被上诉人擅自更改交易习惯和每月一次抄表计费的约定，相距10日就抄表要求上诉人支付10日内产生的水费，属于“霸王”行为，人民法院不应给予支持。
被上诉人顺通水务公司辩称：1.被上诉人对水费的调价，是根据泸县发展和改革局2018年2月27日作出的泸县发改价综（2018）2号《关于延期泸县顺通水务有限公司自来水试行价格的批复》文件调整的，被上诉人调整水价的行为符合规定。被上诉人于2018年5月24日向上诉人瑞康源水厂发出《关于调整泸县瑞康源自来水厂趸售水价格的函》，通知了上诉人从2018年6月1日起按照2.4元/立方米的标准计收水费；2.被上诉人收取上诉人10日内的水费，是与上诉人协商过的，上诉人并没有提出反对意见。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
顺通水务公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原告从2018年6月1日起按照2.4元/立方米的标准向被告计收自来水趸售价款；2.判令被告向原告支付2018年6月1日至6月10日拖欠的自来水趸售款56493.60元；3.由被告承担原告实现债权的费用；4.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月25日，被告应各级政府、部门和广大用户的要求，开始使用原告供应的长江水。供水初期，由于原告生产不正常，造成被告不能正常供水。经与玄滩镇政府协商，以玄滩镇政府为甲方，被告为乙方，双方于2016年4月1日签订《泸县玄滩镇供水协议》，协议约定：1.乙方供水范围内全部启用泸县顺通水务有限公司趸售的有偿供水服务，现趸售的价格为2.2元/立方米；2.乙方供水成本差价由甲方进行补贴，补贴标准为1.1元/立方米，试运行一年，补贴供水总量以泸县顺通水务有限公司管网接入乙方管网进水口总表核算数为准；3.每月25日由泸县顺通水务有限公司抄表，次月10日前乙方向甲方报送上月供水总量并由甲方支付乙方上月供水成本差价补贴费用，乙方收到甲方补贴后再支付泸县顺通水务有限公司；4.乙方在经营期间的债权债务关系由乙方独自承担。协议还对双方的其他权利、义务进行了约定。2018年2月27日，泸县发展和改革局做出泸县发改价综（2018）2号文件，对原告《关于自来水试行价格执行时间延期的请示》做出批复，批复同意自来水趸售价格暂按2.4元/立方米的标准计收；试行时间为2018年3月1日起至2019年2月28日止。2018年5月22日原告向被告发函，要求被告及时缴纳2018年5月21日前拖欠的水费790176元,逾期不缴将采取相关措施。同时查明，从2015年6月25日起至2018年6月1日止，被告未缴水费为847332元，原告已另案主张权利。2018年6月1日至6月10日，原告向被告供水23539立方米，计款56493.6元。
一审法院认为：本案双方分歧的焦点一是被告关于原告按10天收费的行为不符合交易习惯的辩解主张是否成立。二是原告调整水价的行为是否符合法律规定。关于第一个焦点，结合双方陈述及举证，双方无争议的事实是从2015年6月25日起原告开始向被告供水，虽然双方之间无书面合同，但双方之间形成事实上的供水合同关系。双方之间的供水合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行义务。原告按约向被告供水后，作为对价被告应当履行支付水费的义务。被告关于双方之间无供水合同法律关系的辩解主张，无事实依据本院不予采信。2015年6月25日至2018年5月31日，被告拖欠原告趸售水费847332元，被告经原告发函催收，仍不履行支付义务，应承担相应的违约责任。被告违约在先，原告从6月1日起，按10天抄表收费不违反双方约定和法律规定，被告的辩解主张无法律依据，不予采信。关于第二个焦点，原、被告供水合同履行过程中，原告根据相关价格主管机关的批复，将趸售自来水价调整为2.4元/立方米，并函告被告。原告调整水价的行为，系对合同内容作重大调整的行为，从合同法的角度看应系一个新的要约，被告收到新的要约后，复函并未明确表示拒绝，应视为接受了要约表示了承诺。双方从2018年6月1日起，应按2.4元/立方米的单价计算趸售水费。而确认价格是价格主管机关的业务范围，不属人民法院主管，原告要求确认双方之间按2.4元/立方米单价计费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。原告关于被告承担原告实现债权的费用，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条的规定，判决：一、被告泸县瑞康源自来水厂欠原告泸县顺通水务有限公司2018年6月1日至2018年6月10日的自来水趸售款56493.6元，限于本判决发生法律效力后5日内付清；二、驳回原告泸县顺通水务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1212元，由被告泸县瑞康源自来水厂负担。
经本院二审审理查明：根据被上诉人2015年5月25日至2017年8月24日的抄表记录，抄表计费的间隔时间，短的是一个月以上，长的有四个多月。被上诉人向一审法院提起诉讼请求判令上诉人支付2015年6月25日至2018年5月31日的水费847332元一案，与本案请求上诉人支付2018年6月1日至6月10日拖欠的自来水趸售款56493.60元，起诉的时间均为2018年6月19日。上诉人到目前为止，仍然在继续使用被上诉人的供水。二审认定的其他事实与一审相同。
本院认为：关于被上诉人顺通水务公司请求上诉人瑞康源水厂支付10日内水费是否合理问题。虽然被上诉人与上诉人在水费的结算时间上没有约定，但根据被上诉人与上诉人以往抄表结算的时间上看，并没有低于一个月的抄表结算情形。在上诉人仍然连续接受被上诉人供水的情况下，被上诉人在间距10日就抄表结算要求上诉人支付10日内产生的水费，并不符合被上诉人的惯常做法，也没有提出正当理由。因此，被上诉人提出的诉讼请求不具有合理性，本院不予支持。被上诉人可以与上诉人明确约定抄表结算计收水费的间隔时间，或者按照双方以往的交易习惯，另行向上诉人主张权利，包括本案争议的10日内产生的水费。关于上诉人与被上诉人争议的水价问题。根据国务院《城市供水条例》第二十六条（城市供水价格应当按照生活用水保本微利、生产和经营用水合理计价的原则制定。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费）和四川省《城市供水条例》第四十二条第一款（城市供水按照国家用水性质分类，实行政府定价）的规定，水价的确定是按照政府的定价而不是按照当事人的约定。本案被上诉人是按照行政机关确定的价格主张权利，上诉人如果不服行政机关确定的价格，可以依法通过其他途径解决。被上诉人在一审中又请求人民法院判决确认水价，一审法院没有支持是正确的。关于被上诉人在一审中请求由被告承担原告实现债权的费用，因无证据证明，一审判决不予支持是正确的。
综上所述，上诉人瑞康源水厂的上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省泸县人民法院（2018）川0521民初2098号民事判决；
二、驳回被上诉人泸县顺通水务有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1212元，共计2424元，由被上诉人泸县顺通水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 卓 波
审判员 姜学东
二〇一八年九月二十七日
书记员 王艺樵