巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初171号
原告徐飞，男，生于1989年11月，汉族，高中文化，户籍地巴中市巴州区。现住巴州区。
委托代理人（特别授权）吴建明（系徐飞之父），男，生于1967年5月，汉族，高中文化，居民，户籍地巴中市巴州区。现住巴州区。
委托代理人王宗福，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。
被告巴中市天宏房地产开发有限公司
法定代表人李滔，该公司经理。
委托代理人（特别授权）于书和，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
第三人谢强，男，生于1961年2月，汉族，大学文化，居民，住巴中市巴州区。
第三人王建华，女，生于1958年11月，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人（特别授权）黄国华，四川宏坤律师事务所律师。
原告徐飞与被告巴中市天宏房地产开发有限公司、第三人谢强、王建华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐飞之委托代理人吴建明、王宗福，被告巴中市天宏房地产开发有限公司（以下简称巴中天宏房产公司）之委托代理人于书和，第三人谢强，第三人王建华之委托代理人黄国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告按照约定继续履行“盛发大厦”B幢Z1-5-2号房屋的交房办证义务，或依法变更合同房号，由“盛发大厦”B幢Z1-5-2号变更为“盛发大厦”B幢Z1-5-3号；2、被告与第三人谢强签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（B幢1单元5楼2号）无效或依法解除，并由被告对谢强承担赔偿损失或违约责任；3、被告与第三人王建华（谢刚）签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（B幢1单元5楼3号）无效或依法解除，并由被告对其承担赔偿损失或违约责任；4、被告与第三人赖琼签订的《商品房买卖合同》（B幢Z1-5-3号）依法解除或无效，并由被告对其承担赔偿损失或违约责任；5、被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：2001年11月26日被告公司工商登记注册成立，专门从事房地产开发与经营；2006年6月以《内部挂靠协议》方式授权雒洪寿开发巴州区南坝“盛发大厦”。2009年4月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》并经网上备案；原告按约定价格及实际面积缴纳了全部购房款16.2万元；至此，双方对南坝“盛发大厦”B幢Z1-5-2号房屋完成了合法合规的交易行为，手续齐备。2013年7月原告要求被告交房入住，因第三人谢强主张该房为拆迁还房，被告交房未果；后被告公司代理人雒洪寿又与原告协商一致，双方均同意将502号房屋调换到“盛发大厦”B幢503房屋，故原告入住该房至今。2014年8月22日雒洪寿因涉嫌合同诈骗被刑拘，2015年2月26日巴州区人民法院（2015）巴州刑初字第43号刑事判决认定雒洪寿犯诈骗罪判处有期徒刑13年、罚金10万元、退赔被害人损失，现该判决已生效执行。经调查，巴州区南坝“盛发大厦”B幢Z1-5-2号房屋，雒洪寿于2007年4月14日与第三人谢强签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，2009年4月3日被告公司又与原告签订《商品房买卖合同》并备案；巴州区南坝“盛发大厦”B幢Z1-5-3号房屋，雒洪寿于2007年4月17日与第三人王建华之夫谢刚（已死亡）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，2010年5月12日被告公司又与第三人赖琼签订《商品房买卖合同》并备案；巴州区南坝“盛发大厦”B幢Z1-5-2号房屋因第三人谢强提出异议、雒洪寿与原告协商后，由502号变更为503号。综上所述，原告持有合法备案的商品房买卖合同且买卖双方已经实际履行交房义务；可是，被告与第三人之间的合同、协议明显存在瑕疵、履行困难、解除可行等原因，且被告公司不因代理人负刑事责任而免除其他民事责任。为理顺经济秩序，厘清各方利害关系，裁断为“一房一主”；原告认为被告公司理应担当法定职责，尽力对本案所有第三人做好安置安抚工作，或退赔补偿，或解除合同，依法为原告排忧解难。
被告巴中天宏房产公司辩称：1、对原、被告之间签订的房屋买卖合同无异议；2、本案漏列主体，法院应追加雒洪寿为被告，“盛发大厦”是雒洪寿在处理，雒洪寿应承担责任。
第三人谢强辩称：1、盛发大厦B幢1单元5楼2号房屋自2011年12月19日交付后，一直由谢强居住至今；2、该房是谢强基于房屋拆迁协议取得的拆迁还房，谢强对该房享有优先权。
第三人王建华辩称：原告放弃部分诉讼请求后，对王建华已无明确的诉讼请求，故请求人民法院依法裁判。
经审理查明：2007年4月14日，被告巴中天宏房产公司（甲方）与第三人谢强（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》；协议约定“一、旧房拆迁及补偿：（一）甲方实行产权调换和作价补偿相结合的形式对乙方进行安置；此次拆迁范围内需拆迁乙方砖混结构房屋建筑面积124.62平方米，计补偿费87234.00元，砖木结构房屋建筑面积66.29平方米，计补偿费45077.20元,附属设施33项，计补偿费17510.24元；以上各项共计补偿乙方149821.44元。（二）对乙方的旧房拆除，甲方按《四川省城市房屋拆迁管理条例》和巴府发[2001]28号文件的有关规定付给下列费用：1、在房屋拆除后18个月内，甲方按乙方合法建筑面积，以2元/月·平方米计发临时过渡安置补偿费6872.76元，如甲方提前交房则按同标准扣减，如超出18个月后，按文件规定增发超期临时过渡补助费，直至新房交付使用时止；2、甲方核实乙方原居住在该房内的正住户口1户，一次性支付搬家补助费300元。（三）以上（一）、（二）共计补偿乙方156994.20元。二、住房、门市安置及费用：（一）甲方按先搬先安、合理搭配的原则将乙方住房安置在南坝盛发大厦B幢1单元5楼2号和4楼3号，建筑面积共199.31平方米；其中190.91平方米建筑面积乙方按800元/平方米付给甲方，余下的8.4平方米建筑面积乙方按800元/平方米付给甲方，两项合计乙方应支付给甲方15944.80元。（二）乙方定于2007年4月20日腾空旧房交出钥匙。三、以上两条款甲、乙双方应收、应付相互扣减后，乙方应向甲方补差2453.80元。……”被告巴中天宏房产公司在协议尾部加盖了本公司的财务专用章，雒洪寿作为甲方代表人签名，谢强以乙方户主的身份签字。
2009年4月3日，原告徐飞（买受人）与被告巴中天宏房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》；合同约定，被告巴中天宏房产公司以总价90216元(建筑面积75.18㎡×1200元/㎡)的价格将位于巴州区南坝“盛发大厦”B幢Z1-5-2号住房售与原告徐飞，出卖人于2009年10月31日前向买受人交房。同日，该合同在网上备案登记（合同签约备案号：48152）。截止2009年12月9日，原告徐飞向“盛发大厦”项目负责人雒洪寿共支付购房款16.2万元；其中合同签订前12.5万元，合同签订当天1万元，合同签订后2.7万元。原告徐飞对多交的购房款作出如下说明：我交钱在前，签订正式合同在后，当时认购合同约定的房屋面积为120㎡左右，单价1200元，认购合同签订后就交了10万元；2009年房屋的主体工程完工，我们看了房屋是120㎡左右，雒洪寿催款，就陆续又交了些钱；正式合同的面积是公司内部定的，我不清楚；雒洪寿说了合同面积与实际面积不一样，实际面积为120㎡左右。
本院2015年2月26日作出的（2015）巴州刑初字第43号刑事判决书认定，2006年6月，雒洪寿因开发巴州区南坝苟家街“盛发大厦”B栋与被告巴中天宏房产公司签订了《内部挂靠协议》，后以巴中天宏房产公司的名义办理了该项目的相关建设手续，雒洪寿以项目经理的名义实施该项目的房地产开发；2009年2月19日，办理了该项目《商品房预售许可证》。
庭审中，原告徐飞认为，“盛发大厦”项目的拆迁行为系个人操作，从一开始就具有欺骗性质，被告与第三人谢强签订的拆迁还房协议非法无效，不受法律保护；被告在2009年将该房作为商品房出售的行为构成了对第三人谢强拆迁还房的实际违约，本案应保护商品房买卖，对不能实现的拆迁还房只能违约赔偿。
本案审理过程中，原告徐飞对“确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告按照约定继续履行盛发大厦B幢Z1-5-2号房屋的交房办证义务；被告承担本案诉讼费用及其他费用”之外的其他诉讼请求明确表示自愿放弃，并自愿撤回了对第三人赖琼的起诉。
上述事实，有原告的陈述、被告及第三人的答辩、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《商品房买卖合同》、（2015）巴州刑初字第43号刑事判决书在卷佐证；本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原、被告于2009年4月3日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定；本院予以确认。第三人谢强与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定；本院亦予以确认。以被告名义办理盛发大厦B幢的国土、建设、规划等相关手续已为（2015）巴州刑初字第43号刑事判决书所认定，被告在拆迁协议上加盖公司财务印章的行为应为被告的职务行为；原告主张被告与第三人谢强签订的拆迁协议无效的理由不能成立，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。基于上述法律规定，第三人谢强对本案诉争之房享有优先权；被告对原告所承担的交房及办证义务已不能履行，原告的该项请求，本院不予支持。
雒洪寿的行为应为被告公司的行为，其行为后果由被告承担；故被告主张本案漏列主体、应追加雒洪寿为被告的主张，于法无据，本院不予支持。原告自愿放弃部分诉讼请求及撤回对第三人赖琼的起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、原告徐飞与被告巴中市天宏房地产开发有限公司于2009年4月3日签订的《商品房买卖合同》有效。
二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告徐飞负担900元，被告巴中市天宏房地产开发有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈鹏云
人民陪审员 苟中学
人民陪审员 汪 春
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 彭 涌