湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终1176号
上诉人（原审原告）：喻海林，女，1968年10月26日出生，汉族，户籍地湘潭市岳塘区,现住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人:黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湘潭市潭兴房地产开发公司、湘潭新潭兴置业有限公司管理人，住所地湖南省湘潭市岳塘区霞光东路。
正代表：严新民。
委托诉讼代理人：张玲，湖南同升律师事务所律师。
上诉人喻海林因与被上诉人湘潭市潭兴房地产开发公司、湘潭新潭兴置业有限公司管理人（以下简称潭兴公司、新潭兴公司管理人）职工破产债权确认纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人喻海林上诉请求：撤销(2017)湘0304民初1887号民事判决，并重新判决。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人于2005年5月进入湘潭潭兴房地产开发公司从事管理工作，2008年转入湘潭新潭兴置业有限公司，2010年5月因两公司与湘潭市审计局在房屋开发建设中发生矛盾，导致两公司开发的楼盘停止施工，在此后两公司就没有给上诉人正常发过工资，更没有购买养老保险、失业保险、医疗保险，为解决该工程项目的矛盾纠纷，市委、市政府成立了白鹭名苑协调领导小组来解决内部一切事务，被上诉人拖欠职工的费用也在之列，一直没有解决，上诉人与被上诉人也没有解除劳动关系，直至2014年5月30日湘潭市中级人民法院裁定被上诉人破产，但在债务清算中并没有确认公司拖欠职工的工资和各种社会保险，一审认定上诉人起诉超过诉讼时效显然违反法律规定。二、一审判决显失公平，上诉人在退休前补缴养老保险是被上诉人应当为上诉人交纳而没交，如果不交，上诉人无法退休。三、同一法院、同一案件、同一事实，但确认案由不同，本判决确认为职工破产债权确认纠纷，另一判决是劳动争议追索劳动报酬纠纷，所收诉讼费完全不同，无形中给维权职工增加诉讼负担。综上，一审判决严重损害了劳动者的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决并重新判决。
被上诉人湘潭市潭兴房地产开发公司、湘潭新潭兴置业有限公司管理人辩称，一、上诉人喻海林的诉讼请求已过诉讼时效。二、潭兴公司没有欠付上诉人任何工资。三、上诉人称被上诉人欠付其社保费用不符合事实。四、被上诉人并非本案适格主体，管理人不是适格主体。
喻海林向一审法院起诉请求：1、判令潭兴公司、新潭兴公司管理人向喻海林支付2009年7月至2014年6月拖欠的工资195000元、2005年1月至2014年6月的养老保险金51642元；2、判令潭兴公司、新潭兴公司管理人向喻海林支付经济补偿金42000元、失业保险金25993元；3、判令潭兴公司、新潭兴公司管理人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：潭兴公司是1993年2月10日成立的全民所有制企业，主管部门为湘潭工贸总公司，注册资金200万元。2000年9月5日，该公司申请了注册资金变更登记，增加注册资金606.2万元，变更注册资金为806.2万元，工商登记资料显示该注册资金增加部分为张文照出资。张继龙自2001年9月13日开始一直担任潭兴公司法定代表人。2007年2月7日，经湘潭市国资委批准，湘潭工贸总公司将其所持有的潭兴公司的全部股权通过湘潭市产权交易中心公开转让给张继龙，由于湘潭工贸总公司并未实际投入注册资本，转让对价为0元。该股权转让后一直未办理工商变更登记手续。2011年3月9日，潭兴公司因不按规定年检被吊销营业执照。张文照对潭兴公司增加注册资金606.2万元后，并未参与经营管理，潭兴公司一直由张继龙经营管理，张继龙为潭兴公司实际控制人。新潭兴公司是2007年12月19日成立的有限责任公司，股东为张继龙、范革辉，张继龙、范革辉系夫妻，法定代表人张继龙。2007年12月20日，潭兴公司、新潭兴公司向湘潭市建设局开发科出具的报告称新潭兴公司系潭兴公司改制后更名的公司。潭兴公司与新潭兴公司人员混同、经营混同、业务混同、财务混同。潭兴公司、新潭兴公司开发的白鹭名苑小区从2009年6月开始因经营状况恶化停工，白鹭名苑小区停工后，潭兴公司、新潭兴公司一直未正常营业，湘潭市中级人民法院于2014年5月30日受理了债权人湘潭市审计局、杜月意对潭兴公司、新潭兴公司的合并破产清算申请。同日，湘潭市中级人民法院指定清算组担任潭兴公司、新潭兴公司管理人。潭兴公司、新潭兴公司管理人于2015年9月2日向湘潭市中级人民法院申请潭兴公司、新潭兴公司破产，2015年9月7日，湘潭市中级人民法院裁定宣告潭兴公司、新潭兴公司合并破产。因潭兴公司、新潭兴公司在湘潭市中级人民法院于2014年5月30日裁定受理潭兴公司、新潭兴公司合并破产后，一直不向潭兴公司、新潭兴公司管理人移交公司印章，潭兴公司、新潭兴公司管理人于2015年6月10日在湘潭日报刊登潭兴公司、新潭兴公司公章作废声明，于2015年6月12日在湖南日报刊登潭兴公司、新潭兴公司公章作废声明。破产债权申报启动后，有债权人涉嫌虚假申报潭兴公司、新潭兴公司破产债权，公安部门已进行相应调查。
喻海林从2005年7月开始进入潭兴公司、新潭兴公司工作，先后担任潭兴公司、新潭兴公司出纳、会计，工作至2009年6月。2010年10月又回到潭兴公司、新潭兴公司工作，工作至2011年9月。在此期间，喻海林的工资均有发放，偶有漏发或少发的，事后有补发。根据工资表显示，喻海林2005年7月-12月为800元/月，2006年1月至2008年1月为1500元/月，2008年2月至2009年6月为2000元/月，2010年10月至2011年9月为2000元/月，2009年7月-2010年9月，潭兴公司、新潭兴公司的工资表中无喻海林工资发放记录。2011年10月开始，潭兴公司、新潭兴公司无财务账簿。
2014年5月30日，湘潭市中级人民法院裁定受理申请潭兴公司、新潭兴公司破产后，喻海林有协助潭兴公司、新潭兴公司向潭兴公司、新潭兴公司管理人及湘潭市公安局经侦支队进行了部分工作资料的移交。2015年9月7日，湘潭市中级人民法院裁定宣告潭兴公司、新潭兴公司破产。
喻海林自认潭兴公司、新潭兴公司的工资表是按照个人所得税起征点数额以下造册存档，多余的工资另行造册，由喻海林保管，在2014年7月1日-7月3日潭兴公司、新潭兴公司退离宏发小区办公场所时，喻海林将其个人保管的财务资料倒在地面，只将柜子、办公桌及存档的财务资料搬到张继龙家经营的顶峰饭店。喻海林自认潭兴公司、新潭兴公司之前一直未与员工签订过劳动合同，自己及其他员工的所有劳动合同均是统一为员工购买社保而于2008年3月补签的劳动合同，而事实上，潭兴公司、新潭兴公司并未为喻海林购买社保，喻海林从1996年1月开始自行按灵活就业人员交纳社保，按缴费基数的8%交纳个人应缴部分。
潭兴公司、新潭兴公司被裁定破产后，喻海林以潭兴公司、新潭兴公司少发、漏发工资等为由提出劳动仲裁申请，2017年6月14日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以潭兴公司、新潭兴公司已被宣告合并破产为由，决定不予受理。喻海林即诉至湘潭市中级人民法院，2017年7月17日，湘潭市中级人民法院裁定本案由本院审理。喻海林于2017年8月18日诉至本院，向一审法院提出诉称之请求，并提交其与潭兴公司2005年1月7日劳动合同1份，与新潭兴公司2008年1月1日劳动合同1份，拟证明其与潭兴公司约定的税后工资2700元/月，与新潭兴公司约定的税后工资为4200元/月，潭兴公司、新潭兴公司未足额发放其工资。在此之前，喻海林未就工资少发、欠发问题及社保未交纳问题向潭兴公司、新潭兴公司及劳动部门主张任何权利，潭兴公司、新潭兴公司财务凭证中并无工资欠发记录。
一审法院认为本案争议的焦点问题如下：一、喻海林何时开始在潭兴公司、新潭兴公司工作问题及喻海林在2009年7月-2010年9月是否在潭兴公司、新潭兴公司工作问题。根据潭兴公司、新潭兴公司的工资表显示，潭兴公司、新潭兴公司从2005年7月开始才发放喻海林工资，之前的工资表并无喻海林工资记录。喻海林关于工资表属于事后补录的工资表，自己是出纳，但和其他工作人员不在一个工作场所工作，工资由张继龙直接发放，没有体现在潭兴公司、新潭兴公司工资表中，工资表遗漏了自己的名字的陈述无充分证据支持，一审法院不予采信，喻海林进入潭兴公司、新潭兴公司工作的时间应确定为2005年7月。喻海林属于财务人员，先后担任潭兴公司出纳、会计，潭兴公司、新潭兴公司在2009年7月-2010年9月有工资发放表，但无喻海林工资记录，同时，在此时间段的前后时间财务凭证中均有喻海林进行财务工作、处理财务资料的痕迹，但2009年7月-2010年9月的财务凭证中并无相应喻海林进行财务工作的痕迹，喻海林关于因公司资金不够，只有喻海林一人未发放工资的陈述不合常理，喻海林在2009年7月-2010年9月必然未在潭兴公司、新潭兴公司工作才导致无喻海林工资发放记录。
二、喻海林在2011年10月至2014年6月是否在潭兴公司、新潭兴公司工作问题。2011年10月以后，潭兴公司、新潭兴公司事实上已因资金短缺、停止营业，潭兴公司、新潭兴公司并未向喻海林等人发放工资。潭兴公司、新潭兴公司也无任何财务账簿建档，喻海林作为公司会计，并无需完成的工作内容，其也未提供证据证明其在此期间有为潭兴公司、新潭兴公司实际提供了相应劳动服务，喻海林从2011年10月开始并未在潭兴公司、新潭兴公司工作，且喻海林如为潭兴公司、新潭兴公司提供了劳动服务，但数年未发放工资，而未向任何劳动部门提出仲裁申请，与常理不符。喻海林在2011年10月开始已离开潭兴公司、新潭兴公司，只是在2014年6月进行财务移交时有回到公司配合移交事宜，不存在潭兴公司、新潭兴公司管理人仍需向其继续发放2011年10月以后的工资。
三、喻海林在潭兴公司、新潭兴公司工作期间有无欠发工资问题。根据潭兴公司、新潭兴公司存档的工资表及财务账簿显示，喻海林实际为潭兴公司、新潭兴公司提供劳动服务的时间段是2005年7月至2009年6月、2010年10月至2011年9月，潭兴公司、新潭兴公司存档的工资表并未体现工资欠发情况。劳动合同并非劳动者与单位建立劳动关系时所订合同，属于事后统一补签合同，且因喻海林的社保并未在潭兴公司、新潭兴公司建档，喻海林关于补签合同是为购买社保的理由并不成立，说明劳动合同是喻海林等人为了应对其他事件而补签的劳动合同，劳动合同不能真实体现劳动者的劳动内容、工资标准情况，本院对劳动合同的真实性未予确认，劳动合同不能作为喻海林等人工资发放标准的依据。而喻海林自认自己手中另外持有财务存档外的工资表1套，在2014年7月转移财务资料时已遗弃，进一步证实了潭兴公司、新潭兴公司存档的财务资料、员工工资表不齐，员工工资表不能真实反映喻海林等人的工资实发情况，喻海林不能证实其在为潭兴公司、新潭兴公司工作期间，潭兴公司、新潭兴公司有少发、欠发其工资情况。即便少发、欠发工资属实，喻海林在2011年10月离开潭兴公司、新潭兴公司后，并未在一年内向劳动仲裁部门提出仲裁申请，喻海林的主张已超过诉讼时效。潭兴公司、新潭兴公司管理人不存在向喻海林发放所谓工作期间少发的工资，喻海林诉请潭兴公司、新潭兴公司管理人支付拖欠的工资195000元的请求，一审法院予以驳回。
四、潭兴公司、新潭兴公司管理人应否赔偿喻海林养老保险费问题。养老保险费属于社会保险费的一项，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据上述规定可知，包含养老保险费在内的社会保险费如用人单位发生欠缴事宜，应由社会保险费征收机构催缴，员工个人并无权直接催收。喻海林虽在2005年7月至2009年6月、2010年10月至2011年9月在潭兴公司、新潭兴公司工作，但喻海林并未在潭兴公司、新潭兴公司进行社保建档，其在1996年开始即已选择灵活就业人员进行社保缴纳，缴纳的费用也只是按缴费基数的8%缴纳个人应缴部分，潭兴公司、新潭兴公司欠缴的是单位应缴的缴费基数的20%，该部分债权应由社会保险费征收机构予以主张，喻海林诉请的养老保险费不应得到法律支持。
五、潭兴公司、新潭兴公司管理人应否向喻海林支付经济补偿金及失业保险金问题。根据查明的事实，喻海林在2011年9月已离开潭兴公司、新潭兴公司，喻海林一直并未向潭兴公司、新潭兴公司主张经济补偿金及失业保险金，也未申请劳动仲裁，直至潭兴公司、新潭兴公司破产后才主张上述损失，并诉至人民法院，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出劳动仲裁，喻海林上述诉请已过诉讼时效，潭兴公司、新潭兴公司管理人关于喻海林的诉请已过诉讼时效的答辩意见，一审法院予以支持，喻海林请求给付经济补偿金、失业保险金的诉请，一审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回喻海林的诉讼请求。案件受理费6020元，由喻海林负担（喻海林实际缴纳3010元，其余3010元需在执行过程中收回）。
本院审理查明，本院于2015年9月7日裁定宣告潭兴公司、新潭兴公司合并破产。以潭兴公司、新潭兴公司为债务人的破产清算程序目前尚未终结，其作为企业法人的民事主体资格仍然存续。
本院认为，湘潭市潭兴房地产开发公司、湘潭新潭兴置业有限公司为债务人的破产清算程序尚未终结，其作为企业法人的民事主体资格仍然存续，喻海林提起职工破产债权确认之诉，应以潭兴公司、新潭兴公司为被告，而非以潭兴公司、新潭兴公司管理人为被告。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1887号民事判决；
二、驳回喻海林的起诉。
一审案件受理费6020元，实收3010元，退还喻海林。喻海林预交的二审案件受理费3010元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖伟胜
审 判 员 肖 锋
审 判 员 陶 玲
二〇一八年十一月二日
法官 助理 马泽华
代理书记员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》
第二十三条破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。