河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）社民一初字第024号
原告范群朝，男，41岁。
委托代理人范书营，男，65岁。
委托代理人张庆銮，社旗县司法局城关法律服务所法律工作者。
被告郝超，男，36岁。
被告胡运发，男，29岁。
被告社旗县下洼镇马蹄村民委员会。（以下称马蹄村委）
法定代表人孙付林，任该村委会主任。
被告社旗县水利局。
法定代表人张东权，任该局局长。
被告社旗县水库除险加固工程建设管理局（以下简称除险加固局）。
法定代表人张东权，任该局局长。
委托代理人王树灯，水利局职工，系水利局和除险加固局的委托代理人。
委托代理人徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。系水利局和除险加固局的委托代理人。
被告社旗县水利建筑工程有限公司（以下简称水建公司）。
法定代表人巴新建，该公司经理。
委托代理人杨德青，河南宛东律师事务所律师。
原告范群朝与被告郝超、被告胡运发、被告马蹄村委、被告水利局、被告除险加固局、被告水建公司生命权纠纷一案，原告范群朝于2010年7月26日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年10月13日公开开庭进行了审理，并于2011年5月16日作出（2010）社民一初字第109号民事判决，被告郝超、胡运发不服判决，向南阳市中级人民法院上诉。南阳市中级人民法院于2011年9月5日作出（2011）南民二终字第556号民事裁定，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2012年3月27日和11月9日两次公开开庭进行了审理。原告范群朝的委托代理人范书营，被告郝超、被告胡运发、被告马蹄村委法定代表人孙付林，被告水利局和除险加固局的委托代理人王树灯、徐淑梅，被告水建公司的委托代理人杨德青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范群朝诉称，2010年7月14日下午3时许，原告儿子范仲有和伙伴数人到被告郝超、胡运发所承包的洞沟水库玩耍，坠入水库，溺水身亡。该水库产权属被告马蹄村委，被告水利局和除险加固局与被告水建公司签订有合同，由被告水建公司对该水库进行改建，改建时在水库取土改变了原状、形成深坑，留下隐患。请求判令各被告共同赔偿原告各项损失30万元。
原告举证如下：
1、照片8张。证明2010年7月14日事发现场及水库周边环境。
2、照片3张。证明该水库被挖深坑的情况。
3、社旗县下洼镇井湾村委证明一份。证明原告之子范仲有于2010年7月14日下午3时许在洞沟水库溺水身亡。
4、证人郭发成、郭付全证言各一份。证明2009年加固水库坝时，在水库西边挖了几个坑。且证人郭发成出庭作证，证明听钩机上的人说，挖土是郝超叫挖的。
5、（2009）社城民初字第134号民事判决书一份。证明事发时被告郝超、被告胡运发管理水库。
6、原告之子范仲有常住人口登记卡一份。证明范仲有生于1999年12月10日。
7、社旗县下洼镇马蹄村委证明一份。证明被告郝超、被告胡运发以40000元的价格购买了洞沟水库范群合的鱼，已看管该水库一年多了。
8、证人翟某某出庭作证。证明2009年水建公司修坝时，有钩机在水库西北角挖过土。
被告郝超、胡运发辩称，二被告既不是水库的承包人、管理人，也不是该水库所有人，二被告确实向水库的原承包人范群合支付了一定的现金，将水库中的活鱼买断，但与水库所有人即被告马蹄村委没有达成水库承包协议，对该水库一直没有行施有效的管理，直到2010年8月12日才与水库所有人马蹄村委达成协议，正式对水库的管理设施进行交接。原告所诉称深坑是被告水利局和除险加固局委托被告水建公司清淤筑坝所形成的。应驳回原告范群朝对被告郝超、胡运发的起诉。
被告郝超、胡运发举证如下：
1、社旗县下洼镇马蹄村委上诉状一份。证明（2009）社城民初字第134号民事判决，没有发生法律效力，二审现未审理终结。
2、被告马蹄村委与被告郝超、胡运发签订的协议书、移交清单各一份。证明原告之子溺水死亡时，被告郝超、胡运发还没有承包该水库，也没有取得水库的管理设施。
被告社旗县下洼镇马蹄村委辩称，事故发生时，该水库维修后的产权由被告水利局移交给了下洼镇政府，镇政府之后才将该水库产权交给村委，该事故应与被告马蹄村委没有任何关系，水库改建是被告水利局、除险加固局、被告水建公司进行施工，与被告村委也无任何责任，应驳回原告范群朝对被告马蹄村委的起诉。
被告马蹄村委没有举证。
被告水利局、除险加固局辩称，社旗县水利局、除险加固局既不是洞沟水库的所有人，也不是水库的主管部门。洞沟水库的所有人是被告下洼镇马蹄村委，安全主管部门是下洼镇人民政府，被告水利局只是安全监督部门。2009年洞沟水库进行除险加固工程的施工单位是被告水建公司，工程于2009年10月11日经验收合格后交给主管部门下洼镇人民政府。因此，原告追加水利局和除险加固局为被告是错误的，应驳回原告范群朝对被告水利局、除险加固局的起诉。
被告水利局、除险加固局举证如下：
1、工程移交证书。证明2009年10月11日社旗县除险加固局作为移交单位将洞沟水库移交给接收单位下洼镇人民政府。
2、照片二份。证明工程移交前已设立有警示牌。
3、水利部2010年5月31日水安监（2010）200号文件。证明内容为小型水库安全管理办法。
4、社旗县洞沟水库除险加固工程协议书。证明被告除险加固局作为发包人将洞沟水库除险加固工程以3982184.45元的价格交由被告水建公司承包施工。协议签订日为2008年12月15日。
被告水建公司辩称，我公司以投标形式于2008年12月15日承包了被告除险加固局发包的社旗县洞沟水库除险加固工程，于2009年2月1日与当地村民郭发有签订有“洞沟水库大坝培土施工合同”，约定工程用土全部由郭发有提供，土方来源由郭发有自行解决。全部工程于2009年9月13日完成，并在大坝两端竖立有“进入库区，注意安全”的水泥警示标牌。2009年10月11月工程通过验收合格后于当天将水库移交给接收单位社旗县下洼政府。我公司用土购买，根本未在坝内取土，更不可能在库内形成深坑。原告之子在工程移交10个月后因在水库玩耍溺水身亡值得同情，但与我公司没有任何关系，请求依法驳回原告对被告水建公司的起诉。
被告水建公司举证如下：
1、社旗县洞沟水库除险加固工程协议书。证明内容同被告水利局，除险加固局的证据4。
2、洞沟水库大坝培土施工合同。证明2009年2月1日被告水建公司与郭发有（友）签订合同，由郭发有自行解决土方来源，一切安全事故的责任由郭发有承担。
3、工程验收书和工程移交书。证明内容同被告水利局、除险加固局的证据1。
4、照片一张。证明工程移交前已设有警示牌。
经庭审质证，各方当事人均对他方所举证据无实质性异议。本院对各方当事人的证据均予以确认。
经审理查明，社旗县下洼镇洞沟水库位于下洼镇马蹄村委洞沟自然村，系被告下洼镇马蹄村集体所有，安全主管部门是社旗县下洼镇人民政府，安全监督部门是被告社旗县水利局，除险加固主管部门是被告除险加固局，被告水利局和被告除险加固局是一套机构，两块招牌。2008年12月15日被告除险加固局作为发包人将洞沟水库除险加固工程交由被告水建公司承包施工，2009年2月1日被告水建公司与自然人郭发有签订合同，由郭发有自行解决土方来源，最后按土方总量计算价钱，郭发有组织人员在库边取土，改变了库内原貌，取土后留有深坑。2009年10月11日洞沟水库除险加固工程经验收合格后，由被告水利局、除险加固局移交给下洼镇人民政府，由下洼镇政府转交给水库所有人被告马蹄村委。洞沟水库施工后即设置有永久性警示标志，以提示安全。2010年7月14日下午3时许，原告之子范仲有（1999年12月10日出生）和数名伙伴到洞沟水库玩耍，不慎坠入水库，造成范仲有和李元基溺水身亡。被告郝超、胡运发和被告马蹄村委于2010年8月12日达成协议，由被告郝超、胡运发承包该水库，并接收水库管理设施。后因原告的赔偿问题形成纠纷。
本院认为，原告范群朝作为范仲有的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责的，应当承担责任。范仲有溺水身亡的原因是原告范群朝不履行监护职责造成，原告应承担该事故的主要责任。道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。洞沟水库的除险加固工程由被告除险加固局作为发包人提供设计方案，由被告水建公司承包施工，在施工过程中被告水建公司将取土工程内部转包给没有资质的自然人郭发有进行，郭发有取土改变库底原貌，留下安全隐患，是构筑物维护瑕疵，被告除险加固局和被告水建公司对原告之子范仲有溺水身亡也有一定责任。被告马蹄村委作为洞沟水库所有人未采取相应安全保障措施，致范仲有溺水死亡，对此也应承担一定责任。被告水利局作为洞沟水库的安全监督部门只负责水库本身的安全，对原告之子的溺水死亡不具有法定或约定的义务，不承担责任。被告郝超、被告胡运发在事故发生时没有正式管理水库，也不具有法定或约定义务，不承担责任。郭发有取土所留的隐患造成的后果应由被告水建公司承担。原告范群朝损失如下：1、死亡赔偿金96140元。2、丧葬费12408元，合计108548元。该损害后果由原告范群朝自行承担百分之七十即75983.6元，由被告下洼镇马蹄村委会、被告社旗县除险加固局、被告水建公司各承担百分之十即10854.8元，且范仲有之死系上述三被告间侵害行为直接结合所致，故三被告间应承担连带赔偿责任。原告范群朝的其他请求缺乏事实和证据，予以驳回。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告社旗县下洼镇马蹄村民委员会、被告社旗县水库除险加固工程建设管理局、被告社旗县水利建筑工程有限公司于判决生效后三十日内各赔偿原告范群朝10854.8元，三被告互负连带责任。
二、驳回原告范群朝的其他诉讼请求。
如未按照本判决书指定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费6603元，由原告范群朝负担5719元，由被告马蹄村委会负担221元，由被告除险加固局负担221元，由被告水建公司负担442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘明汉
审判员 张本品
审判员 郭 巍
二〇一三年三月二十日
书记员 李 坤