广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初1460号
原告:梁结全，男，1971年12月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天奇，广西卓秀律师事务所实习律师。
被告：陈仕尧，男，1965年10月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：戴开茂，广西金卡律师事务所律师。
原告梁结全诉被告陈仕尧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序于2018年7月27日公开开庭审理了本案，原告梁结全的委托诉讼代理人庄丰尖、杨天奇到庭参加了诉讼，被告陈仕尧及其委托诉讼代理人戴开茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁结全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金195000元（2014年5月21日本金100000元借款、2014年7月11日本金30000元借款，利息从借款之日起按年利率24%计息到还清之日止；2014年11月20日本金10000元借款、2015年5月20日本金55000元借款，利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系老乡关系，被告陈仕尧称做生意急需资金周转四次向原告借款195000元，分别为：2014年5月21日借款100000元，约定月息4%计；2014年7月11日借款30000元，约定月息5%计；2014年11月20日借款10000元；2015年5月20日借款55000元。原告借款给被告后，被告当即写借条给原告收执。被告借款后一直没有按照约定支付利息和归还借款，经原告多年催促，被告拒绝偿还，构成违约。原告为维护合法权益，根据法律规定提起诉讼。
被告陈仕尧辩称：1、答辩人、被答辩人双方不存在直接的民间借贷关系，无实际借款的交付，因为陈继业以其对答辩人的债权转让给被答辩人，才在答辩人与被答辩人之间形成债权债务关系。2、答辩人欠款本金实际只有100000元，其它借条的金额均属于欠款利息。3、答辩人已偿还被答辩人借款本金2000元。4、答辩人愿意偿还被答辩人债权转让的本金100000元，并参照银行同期贷款利率计算利息。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日被告陈仕尧立写借条交原告梁结全收执，载明：“今借到梁结全人民币壹拾万元整，用于生意周转，利息按百分之四计算月息。”2014年7月11日被告陈仕尧立写借条交原告梁结全收执，载明：“今借到梁结全人民币叁万元整，用于生意周转，月息按百分之五计算。”2014年11月20日原告梁结全立写收条交被告陈仕尧收执，载明：“今收到陈仕尧借款利息已结清至2014年12月20号止。”2014年11月20日被告陈仕尧立写借条交原告梁结全收执，载明：“今借到梁结全人民币壹万元整，用于生意周转。”2015年5月20日被告陈仕尧立写借条交原告梁结全收执，载明：“今借到梁结全人民币伍万伍仟元整，用于生意周转。”2014年11月20日原告梁结全立写证明交被告陈仕尧收执，载明：“本人梁结全借给陈仕尧的所有借款利息已付到2015年5月18号止。”
上述事实，有原告梁结全提交的借条，被告陈仕尧提交的收条、证明及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。关于2014年5月21日借条如何认定的问题。原告与被告均具有完全民事行为能力，依法应当对自己实施的民事行为承担相应的法律责任。被告对该借条的100000元借款数额予以认可，故原告就该借条要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于2014年7月11日借条如何认定的问题。被告辩称该借条未实际发生借贷关系，该借条所载明的30000元借款包含了2014年5月21日借条的利息以及出具2014年5月21日借条之前的借款的利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告未提供证据予以证明其辩驳主张，应承担举证不能的责任，本院对该辩驳主张不予支持。关于2014年11月20日借条及2015年5月20日借条如何认定的问题。被告辩称实际未发生借贷关系，这两张借条实际是对2014年5月21日借条及2014年7月11日借条利息的结算。本院经核算，以100000元为基数，从2014年5月21日至2015年5月18日，按月利率4%计付利息；以30000元为基数，从2014年7月11日至2015年5月18日，按月利率5%计付利息。两笔利息之和约为63000元，与2014年11月20日借条及2015年5月20日借条的合计金额65000元基本相符。同时，2014年11月20日借条及2015年5月20日借条的出具时间与2014年11月20日收条及2015年5月20日证明的出具时间相吻合。且在2014年5月21日借条及2014年7月11日借条均约定高额利息、在该两笔借款均未归还的情况下，原告在2014年11月20日及2015年5月20日连续出借借款给被告，均未约定利息，与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告主张2014年11月20日收条及2015年5月20日证明收取的是原被告之间其他民间借贷关系的利息，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。本院经综合判断，被告的辩驳较原告的主张存在更高程度的盖然，进而令人产生内心确信，故对被告的辩驳予以支持；对原告的该项主张不予认可，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告给付的2000元如何认定的问题。原告主张该2000元是归还原被告之间其他民间借贷关系的借款，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该2000元应认定为归还本案借款的利息。关于本案借款利息应当如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案2014年5月21日借款约定月利率4%，2014年7月11日借款约定按月利率5%，被告应以100000元借款本金为基数，从2014年5月21日起至借款还清之日止，按年利率24%计付利息，对已偿还的2000元予以抵扣；以30000元借款本金为基数，从2014年7月11日起至借款还清之日止，按年利率24%计付利息。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、判令被告陈仕尧偿还原告梁结全借款本金130000元及利息（以100000元借款本金为基数，从2014年5月21日起至借款还清之日止，按年利率24%计付利息，对已偿还的2000元予以抵扣；以30000元借款本金为基数，从2014年7月11日起至借款还清之日止，按年利率24%计付利息）。
二、驳回原告梁结全的其他诉讼请求。
案件受理费7487元，减半收取3744元（原告已预交），由由原告梁结全负担1431元，被告陈仕尧负担2313元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 张先强
二〇一八年七月三十日
书记员 徐小苗