山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初1217号
原告：吕忠东，男，1971年8月19日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：吕翠，山东博骏律师事务所律师。
被告：闾钰峰，男，1985年1月10日出生，住淄川区。
被告：淄博首昌物流有限公司，住所地淄川区钟楼街道办事处康桥名郡雅园7号楼2单元101室。
主要负责人：王首昌，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地张店区联通路90号。
主要负责人：焦强，总经理。
委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
原告吕忠东与被告闾钰峰、淄博首昌物流有限公司（以下简称首昌物流）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月28日向本院提起诉讼，并于同日提出伤残鉴定申请。本院依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告吕忠东及其委托诉讼代理人吕翠、被告闾钰峰、被告人寿财险委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼，被告首昌物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕忠东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费等共计50000元（具体数额待鉴定后增加）；2、判令诉讼费用由被告承担。庭审中，原告申请增加诉讼请求至204245.40元。事实与理由：2017年7月1日2时30分许，原告驾驶鲁Ｃ×××××（临）轻型货车由南向北行驶至G18荣乌高速公路615KM+100M处（乌海方向），与前方同车道行驶的被告闾钰峰驾驶的鲁Ｃ×××××(临)轻型货车发生追尾碰撞，致使原告受伤。经滨州市公安局交通警察支队一大队认定，被告闾钰峰承担事故次要责任。另鲁Ｃ×××××(临)轻型货车的所有者是被告首昌物流，并于被告人寿财险投保保险。为此，原告特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告闾钰峰辩称，对事故认定书无异议，对原告各项损失同人寿财险的质证意见，对误工费计算方式无异议。
被告人寿财险辩称，对事故认定书无异议，被告闾钰峰驾驶的车辆超长，违反装载规定，根据保险条款第二十七条第二项规定，实行10%的绝对免赔，相应的损失应当扣除10%。原告没有起诉无责方交强险承保公司，原告的损失应当扣除无责交强险应当承担的金额，诉讼费、鉴定费等其他损失不予承担。医疗费有异议，原告应提供住院费用清单证明治疗交通事故伤情，治疗糖尿病、高血压的与交通事故无关的费用我司不予承担，原告提供的单据应当有相关的门诊住院病历记载，并且时间一致，否则我司不予认可，原告自行从药店支付的费用以及去小诊所针灸支出的费用无法证实与本案的关联性，不予认可；住院伙食补助费无异议；护理费认可住院期间每天按照护工80元计算；误工费提供的结算单均没有相应的单位及运货单据相印证，我司认为应当按照其户籍性质进行赔偿，误工天数认可住院期间，原告没有提供相关的从业资格证证实其从事交通运输业；残疾赔偿金对鉴定报告八级伤残我方认为过高，在庭后请示公司后，如果要求重新鉴定，我司将提供书面的申请，原告的身份证不能显示其户籍性质，我司认为即使构成伤残，也应农村户口标准计算；被扶养人生活费如果构成伤残，相应的赔偿应当除以四，而非三；精神损害抚慰金原告在事故中是主要责任，过错较大，不予认可；交通费认可600元，住宿费不予认可；复印费、鉴定费不予认可。
被告首昌物流缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月1日2时30分许，原告吕忠东驾驶鲁Ｃ×××××（临）轻型货车由南向北行驶至G18荣乌高速公路615KM+100M处（乌海方向），与前方同车道行驶的被告闾钰峰驾驶的鲁Ｃ×××××(临)轻型货车发生追尾碰撞，被撞的鲁Ｃ×××××(临)轻型货车又与前方同车道内因交通拥堵缓慢行驶的赵永才驾驶的闽Ａ×××××/蒙Ｅ×××××重型半挂车发生追尾碰撞。事故造成三车及所载货物不同程度损坏，鲁Ｃ×××××（临）轻型货车驾驶员吕忠东受伤，高速公路路面受污染。经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，吕忠东驾车操作不当、未能安全驾驶是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；闾钰峰驾驶的车辆载货超长是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；赵永才无责任。
原告受伤后，先后于2017年7月1日至2017年7月11日、2017年7月13日至2017年7月18日、2017年7月18日至2017年8月25日、2017年11月2日至2017年11月13日在无棣县人民医院、淄川区医院、博山区中医院、复旦大学附属华山医院住院治疗10天、5天、38天、7天，共计60天。2018年5月16日，应原告申请受法院委托，淄博骨科医院法医司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及人数、误工期限、后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：吕忠东右手大部分肌瘫（肌力3级以下）之伤构成八级伤残；吕忠东护理期限为150天，护理人数为1人；吕忠东误工时间为200天；吕忠东无内固定物，无后续治疗费。
原告系城镇居民。原告母亲王立英，1942年4月4日出生，农村居民，育有原告等子女四人，其中一人已病故。
被告首昌物流系鲁Ｃ×××××(临)轻型货车车主，被告闾钰峰系被告首昌物流雇佣的驾驶员，该车在被告人寿财险投保机动车第三者责任强制保险一份、500000元机动车第三者责任商业保险一份，投保不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
确认上述案件事实，有原告吕忠东提交的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、门诊病历、村委证明、鉴定报告、常住人口登记卡、失业证、鉴定费单据、复印费单据，被告人寿财险提交的投保单、机动车综合商业保险示范条款以及当事人陈述相佐证。
本院认为，原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证及相关病历记载，计款103416.95元，对于原告自行从药店购买药品及去诊所针灸支出的费用3483.8元，因无相关医嘱予以印证，本院不予认定；2、住院伙食补助费，原告住院60天，按每天30元计算，计款1800元；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告护理期限为150天，护理人员为1人，原告未提供护理人员收入减少的证据，本院按照护工标准每天80元计算，计款12000元；4、误工费，原告主张按照2017年交通运输业年平均收入75271元计算其误工费，仅提供道路运输从业资格证，未提供营运证、单位营业执照、工资扣发证明等相关证据证明其收入减少，本院参照2017年城镇在岗职工平均工资69305元计算其误工费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告误工期限为200天，计款37975元；5、残赔偿金，原告系城镇居民，残疾赔偿金参照2017年城镇居民人均可支配收入36789元计算20年的30%，计款220734元；被告人寿财险辩称原告伤残等级过高，未提供相关证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，对此本院不予采纳；原告主张其母亲王立英被扶养人生活费5171元符合相关规定，本院予以支持，综上，依照最高人民法院法发[2010]23号通知规定，残疾赔偿金共计225905元；6、交通费，本院根据原告住院、出院、鉴定所需的交通费用，认定1000元；7、复印费70.5元，系原告因本次交通事故的实际支出，本院予以支持；8、鉴定费3700元。以上损失共计385867.45元。关于精神损害抚慰金，因原告在本次事故中负主要责任，本院不予支持。
综上所述，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定吕忠东承担事故主要责任，闾钰峰承担事故次要责任，原被告均无异议，本院予以采纳。根据原被告在本次事故中的过错责任及本案的实际情况，本院确认被告首昌物流作为鲁Ｃ×××××(临)轻型货车车主及被告闾钰峰的雇主，对原告损失承担30%的赔偿责任。本案中闾钰峰不存在重大过错，不承担赔偿责任。被告首昌物流为鲁Ｃ×××××(临)轻型货车在被告人寿财险投保了交强险和商业三者险，保险合同关系合法有效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人寿财险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费120000元；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人寿财险抗辩称鲁Ｃ×××××(临)轻型货车载货超长，实行10%的绝对免赔率，并提供投保单、机动车综合商业保险示范条款一份，该条款第二十七条第（二）项明确规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，人寿财险已就该条款对投保人首昌物流进行了明确提示，被告人寿财险的该项抗辩意见本院予以采纳，被告人寿财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费70766元；被告首昌物流赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、复印费、鉴定费8994元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿吕忠东医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费120000元，于本判决生效后十日内履行；
二、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿吕忠东医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费70766元，于本判决生效后十日内履行；
三、淄博首昌物流有限公司赔偿吕忠东医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、复印费、鉴定费8994元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回吕忠东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4364元，减半收取计2182元，由淄博首昌物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张红芝
二〇一八年七月十七日
法官助理 来媛媛
书 记 员 王璐璐