重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5180号
上诉人（原审原告）：毛春光，男，1989年12月10日，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：徐斌、苏玥，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新龙，男，1971年2月6日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：魏有志、庹信尧，四川川达律师事务所律师。
上诉人毛春光因与被上诉人陈新龙产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初2094号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，于2018年8月8日进行了询问，上诉人毛春光及其委托诉讼代理人徐斌，被上诉人陈新龙的委托诉讼代理人魏有志参见了询问。本案现已审理终结。
毛春光上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持上诉人全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认为无法判定涉案清洗机的产品缺陷是原装清洗机自带缺陷、还是后期组装的电动机存在缺陷、亦或是毛春光自行修理、组装行为造成产品出现缺陷，一审的该认定错误，更换电动机并不会改变清洗机的原始结构，不会造成清洗机出现质量缺陷。申请对涉案清洗机电动机及除电动机外的其他部件是否存在质量缺陷进行鉴定。
陈新龙答辩：一审对造成清洗机缺陷的原因的分析是正确的。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
毛春光向一审法院起诉请求：1.请求判令陈新龙向毛春光支付侵权损失239450元，并自2015年8月11日起至上述款项支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；2.案件受理费由陈新龙负担。
一审法院认定：2013年1月12日，毛春光在陈新龙处购买了商品名为豪华258型全铝清洗机2台，每台单价910元，并出具了名称为星龙机电销售单的单据。2013年1月29日，案外人杨某在毛春光经营的“三娃电动工具商行”购买了一台“酷泓”牌KH550豪华型高压清洗机（机身铭牌标注为258豪华型高压清洗机）及其配套管子，共计1250元。其后，因该清洗机发生故障，杨运国将清洗机运回交由毛春光进行维修，毛春光将清洗机内的电动机进行了更换，将从案外人王某处购买的，标记由温岭翔贸机电制造厂生产的“YL100L2-4”号单相双直电容电动机组装在清洗机内。
2014年7月9日14时，杨某在使用该清洗机过程中，因清洗机漏电致导致死亡。杨运国死亡后，其近亲属刘某、杨1以原告毛春光为被告向一审法院提起诉讼，在诉讼中一审法院依法委托重庆市电子电器商品质量监督检验站对涉案清洗机进行司法鉴定，该检验站于2014年9月5日出具了重电子【2014】鉴字第004号司法鉴定检验报告书，认定：“样品经检验，所检项目中标志、外壳防护等级、接地措施、绝缘电阻为0.0MΩ、耐压试验击穿不符合标准要求。”其后，一审法院于2014年11月3日作出（2014）潼法民初字第02650号民事判决书，认定涉案清洗机存在缺陷并与杨运国死亡存在因果关系，判决毛春光向刘长书、杨昭赔偿因杨运国死亡产生的各项经济损失共计235983元。毛春光不服一审法院判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）渝一中法民终字第01402号民事判决书，判决驳回毛春光上诉，维持原判。
在其后关联案件诉讼过程中，一审法院针对涉案“YL100L2-4”号单相双直电容电动机是否存在缺陷向重庆市电子电器商品质量监督检验站出具了咨询函，2016年5月30日，该检验站出具说明，载明：“受重庆市潼南县人民法院委托，我单位对‘酷泓’牌KH550豪华型高压清洗机及水枪连接管产品缺陷进行了鉴定，同时出具了司法检验报告书（编号：重电子【2014】鉴字第004号）。现对重庆市潼南县人民法院发来的咨询函回复如下：本次鉴定是受重庆市潼南县人民法院委托，对‘酷泓’牌KH550豪华型高压清洗机整机进行鉴定。没有对发电机进行单独检测。本报告不能说明电动机存在质量缺陷。本报告是针对高压清洗机整机作出的结论。”
在本案诉讼中，一审法院针对涉案清洗机漏电的主要原因以及与鉴定认定不合格项目中的哪些项目具有关联再次向重庆市电子电器商品质量监督检验站提交了咨询函，该检验站于2018年6月7日出具了回函，认为：“检验不合格项目中标志、外科防护等级、接地措施与发生漏电无直接关联，只是不符合标准要求。不合格项目中绝缘电阻为0.0MΩ、耐压试验击穿表明了金属外壳（含电机外壳）与带电部件之间绝缘失效，发生了短路，通电后，金属外壳带电（即漏电），是触电的直接原因。”
另查明，在案号为（2015）潼法民初字第03406号关联诉讼案件中，陈新龙认可其注册的四川恒琪机电设备有限公司与上海酷泓机电设备有限公司、台州市椒江神龙清洗机厂存在买卖关系，且其曾向台州市椒江神龙清洗机厂购买过与涉案清洗机型号相同的清洗机。在案号为（2016）渝0152民初325号关联诉讼案件中，陈新龙陈述其于2013年11月18日成立了四川恒琪机电设备有限公司，在成立该公司之后才与毛春光建立交易关系，在此之前双方无交易关系。在案号为（2016）渝0152民初3956号关联诉讼案件中，陈新龙的委托诉讼代理人陈述，在陈新龙成立四川恒琪机电设备有限公司以前系以个体工商户的名义对外进行经营，并认可交易日期为2015年5月22日，名称为恒琪机电销售单的单据是四川恒琪机电设备有限公司向毛春光出具的。根据个体工商户登记信息显示，陈新龙于2003年11月11日注册成立了名为资中县星龙农机门市部的个体工商户，经营期限自2003年11月11日至2006年12月31日，该个体工商户已被工商行政管理部门吊销营业执照，但尚未办理注销登记。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：一、陈新龙是否向毛春光销售了涉案清洗机；二、因缺陷产品造成的损害后果如何承担。
一、陈新龙是否向毛春光销售了涉案清洗机。
根据毛春光提供的交易日期为2013年1月13日，名称为星龙机电销售单和交易日期为2015年5月22日，名称为恒琪机电销售单两张单据显示，两张单据除名称不一致外，其样式、大小、字体、载明的温馨提示、电话、转款账号、退货须知等内容均为一致，且陈新龙认可名称为恒琪机电销售单的真实性；根据日期为2013年1月13日，名称为星龙机电销售单显示，单据载明的商品名称为豪华258型全铝清洗机，其与涉案清洗机铭牌标志一致，载明的采购单价为每台9**元，其后毛春光在搭配管子后销售给杨某的价格为1250元，该采购、销售价格符合常理；陈新龙及其委托诉讼代理人在其他关联案件中的陈述，陈新龙于2013年11月18日成立四川恒琪机电设备有限公司以前系以个体工商户的名义对外从事营业，且在成立公司后也曾向台州市椒江神龙清洗机厂购买过与涉案清洗机型号相同的清洗机；虽然陈新龙否认名称为星龙机电销售单的真实性，不认可在2013年11月18日之前与毛春光存在交易关系，但并未提供相关的证据予以证实；综上，根据以上证据及陈新龙的自述，可以认定陈新龙在2013年1月13日向毛春光销售了涉案清洗机。由于陈新龙否认以个体工商户的名义向毛春光销售了涉案清洗机，根据名称为星龙机电销售单的单据也无法认定是由毛春光注册的资中县星龙农机门市部所出具，且根据工商登记信息显示资中县星龙农机门市部经营期限已过，并被吊销了营业执照，据此一审法院认定陈新龙系以个人名义向毛春光销售了涉案清洗机。
二、因缺陷产品造成的损害后果如何承担。
因产品存在缺陷造成他人损害的，造成产品缺陷的责任人应当承担侵权责任。本案中，陈新龙向毛春光销售的是原装的清洗机整机，毛春光搭配管子后销售给杨运国，其后杨运国将使用发生故障的清洗机交还毛春光修理，毛春光在自行修理过程中，将其他品牌的发动机组装到清洗机当中，其修理、组装的行为改变了清洗机的原貌及原始结构，而根据重庆市电子电器商品质量监督检验站的鉴定意见及两份回函认定修理、组装后的清洗机存在产品缺陷，使用过程中会漏电，且漏电系金属外壳（含电机外壳）与带电部件之间绝缘失效，表明漏电可能是清洗机带电部件漏电也可能是电动机带电部件漏电，由于毛春光修理、组装的行为改变了清洗机的原貌及原始结构，现无法判定涉案清洗机的产品缺陷是原装清洗机自带缺陷、还是后期组装的电动机存在缺陷，抑或是毛春光自行修理、组装行为造成产品出现缺陷，且毛春光也未提供相应证据证明杨运国将清洗机交还其修理的原因系清洗机漏电，故不能认定陈新龙向毛春光销售的原装清洗机存在产品缺陷，因此，对于毛春光要求陈新龙承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告毛春光对被告陈新龙的诉讼请求。案件受理费1597元，减半收取798.5元，由原告毛春光负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，关于本案涉及的重庆市电子电器商品质量监督检验站作出的司法检验报告书及两份对人民法院咨询的回复函的证明力问题，经审查，重庆市电子电器商品质量监督检验站对本案的鉴定事项具备相应的鉴定资质，其作出的司法检验报告书（编号：重电子【2014】鉴字第004号）已经人民法院生效判决采信，其在关联案件中向人民法院作出的回复函应为对原司法鉴定意见书的补充说明，故重庆市电子电器商品质量监督检验站作出的司法检验报告书及其二份补充说明具备证明力，是本案的重要证据，依法应予采信。上诉人毛春光对该鉴定机构的鉴定资质、鉴定意见提出的上诉意见不能成立。上诉人毛春光在二审中申请重新鉴定，但未提出符合法律规定的重新鉴定的事实和理由，且经审理查明涉案设备因毛春光进行过更换电动机的修理后已不是该设备的原始出厂状态，故对其重新鉴定的申请不予准许。
依据前述鉴定机构的鉴定意见书及其补充说明，结合已经审理查明的毛春光在本案事故发生前曾对涉案设备的电动机进行过更换的客观事实，导致因涉案清洗机漏电致人死亡损害后果的原因不能证明系被上诉人陈新龙销售的涉案清洗机存在产品缺陷所致，故上诉人毛春光要求陈新龙承担赔偿责任的诉讼请求缺乏相应的事实依据，对其诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，上诉人毛春光的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1597元，由毛春光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
审 判 员 吴长渝
二〇一八年八月十七日
法官助理 李俊冰
书 记 员 刘泽彪