江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商初字第00228号
原告江苏天霸集团有限公司，住所地张家港市金港镇德积天霸路。
法定代表人陈洪法，该公司董事长。
委托代理人张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人刘立臣，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告张家港保税物流园区海通物流有限公司，住所地张家港保税物流园东区香港路2号。
法定代表人邱祥宝。
委托代理人高京虎，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告靖江苏农物流有限公司，住所地泰州市靖江经济开发区新港园区墩土路2号。
法定代表人刘军，该公司董事长。
委托代理人陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人薛军，江苏天豪律师事务所律师。
被告张家港市盈祥典当行有限公司，住所地张家港市金港镇港区长江中路299号。
法定代表人邱祥宝。
委托代理人高京虎，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告邱祥宝。
委托代理人高京虎，远闻（江阴）律师事务所律师。
第三人陈洪法，男，1961年4月23日生，居民身份证号码3205211961********，汉族，住所地江苏省张家港市金港镇福民村*组***号。
原告江苏天霸集团有限公司（以下简称江苏天霸集团）因与被告张家港保税物流园区海通物流有限公司（以下简称海通物流公司）、靖江苏农物流有限公司（以下简称苏农物流公司）、张家港市盈祥典当行有限公司（以下简称盈祥典当公司）、邱祥宝、第三人陈洪法追偿权纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成了合议庭，分别于2015年10月23日、2015年12月30日公开开庭审理了本案，原告江苏天霸集团委托代理人张怀国，被告海通物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝共同的委托代理人高京虎，苏农物流公司的委托代理人陈本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏天霸集团诉称：2011年9月23日，海通物流公司与张家港保税区锦泰农村小额贷款有限公司（以下简称锦泰小贷公司）签订一份最高额借款合同，借款金额为2000万元，借款期限为一年。同日，江苏天霸集团、苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝、张剑、江苏天霸房地产开发有限公司、陈洪法签订最高额保证合同为上述借款提供保证担保。后因海通物流公司经济状况恶化，无力归还出借方借款本息，江苏天霸集团不得已于2012年7月20日、2012年9月26日共为其代偿出借方借款本息2040万元。海通物流公司为此出具确认函同意按月息2%计算并支付江苏天霸集团代偿款项利息损失，直至前述款项全部还清为止。为维护江苏天霸集团的合法权益，请求判令：1、海通物流公司立即给付代偿款本金2040万元并支付相应款项利息损失（按月利率2%自起诉之日起计算至前述款项付清之日止）；2、苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝对海通物流公司未能先行给付上述代偿款的余额部分按比例承担清偿责任；3、海通物流公司、苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝承担诉讼费。庭审中，江苏天霸集团将上述诉讼请求明确为：1、海通物流公司立即给付代偿款本金2040万元并支付自2012年9月27日起至实际支付日止按月利率2%计算的利息；2、苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝对海通物流公司未能先行给付上述代偿款及利息的余额部分向江苏天霸集团各自承担七分之一的清偿责任；3、海通物流公司、苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝承担诉讼费。
被告海通物流公司答辩称：第一，江苏天霸集团没有代偿2000余万元款项，是江苏天霸集团法定代表人陈洪法给付的，起诉的主体应该是以陈洪法为原告；第二，陈洪法给付款项以后，邱祥宝拿出来六套房子抵偿给陈洪法，作为归还债务；第三，由法院依法判决。
被告苏农物流公司答辩称：本案的主合同系债权人与债务人恶意串通损害第三人利益所签订，海通物流公司仅系名义借款人，其所借资金由债权人直接付给了实际借款人邱祥宝，应当由邱祥宝个人承担还款责任，本案的《最高额保证合同》系债权人与名义债务人采取欺诈手段骗取包括苏农物流公司在内的保证人所提供的保证，主合同和保证合同均无效，苏农公司不应当承担民事责任。案外人陈洪法依照其与邱祥宝的约定提供资金偿还借款的行为并非承担保证责任，陈洪法和江苏天霸集团均不享有对包括苏农物流公司在内的保证人的追偿权，本案原告江苏天霸集团并非适格原告，应当裁定驳回起诉。详细理由如下：第一，苏农物流公司签订的《最高额保证合同》系受债权人锦泰小贷公司与“债务人”海通公司恶意从串通、欺诈所至，苏农物流公司不承担责任，其理由在于苏农公司在签订合同时，主合同及借款借据上均未记载将款项付给邱祥宝，江苏天霸集团提交的证据上的主合同和借款借据所载明的将借款提供给邱祥宝是在苏农物流公司签订保证合同之后另行手写添加、变造所至，其目的在于骗取包括苏农物流公司在内的保证人为“债务人”海通物流公司提供担保，根据担保法第三十条之规定，苏农物流公司作为“保证人”不承担民事责任；第二，本案的主合同和从合同均无效，因主合同系借款人与贷款人事后变造并实际向邱祥宝提供贷款，其目的在于骗取苏农物流公司保证，双方存在恶意串通损害第三人（海通物流公司和其他担保人）的情形，根据合同法第五十二条第二项该主合同无效，因主合同和担保合同均无效，所以苏农公司不应当承担担保责任，陈洪法和天霸公司也不享有追偿权；第三，本案系争的2040万元主债务的实际借款人为邱祥宝，并非海通公司，邱祥宝与陈洪法于2012年8月18号签订债权回购协议，所记载的系由邱祥宝分别以海通物流公司名义和邱琦仕的名义向锦泰小贷公司借款共计2450万元，邱祥宝与陈洪法约定该2450万元借款由陈洪法以江苏天霸集团名义和三禾公司名义进行代偿，并由邱祥宝提供数套房产进行“担保”（实际为以物抵债），合同签订后陈洪法按照约定向锦泰小贷公司代偿了全部借款本息，各方的债权债务已经消灭，无论是陈洪法还是江苏天霸集团或者三禾公司，均不享有对苏农公司在内的保证人的追偿权。
被告盈祥典当公司答辩称：同海通物流公司答辩意见。
被告邱祥宝答辩称：同海通物流公司答辩意见。
陈洪法述称：其作为江苏天霸集团的法定代表人在2012年8月18日与海通物流公司的法定代表人邱祥宝签订《债权回购协议》和《房地产抵偿协议》，但上述两项协议并未实际履行，两幢乡下别墅没有房产证也没有交付，其余房产也没有按照协议办理抵押登记，而且所有权人也并非邱祥宝。代还款证明、代偿款银行凭证、确认函均反映主体为江苏天霸集团，而不是第三人陈洪法。如果邱祥宝在本案中有证据表明上述相关房产已被处分，第三人陈洪法作为江苏天霸集团的法定代表人同意在海通物流公司应付款项中予以相应扣减。
原告江苏天霸集团为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据1、《最高额借款合同》及借款借据各一份、银行交易凭证四份，证明海通物流公司向锦泰小贷公司借款人民币2000万元，其中合同第一条约定具体以借款借据为准，第九条约定将借款放款至邱祥宝的个人账户。借款期限为2011年9月23日至2012年3月22日止，月利率为18.3‰，担保合同编号为张保锦农贷保字（2011）A09036号。2000万元款项付至邱祥宝个人账户。
证据2、《最高额保证合同》，证明2011年9月23日海通物流公司与锦泰小贷公司及保证人签订该合同，保证人同意承担担保责任。
证据3、代还款证明一份及代还款银行凭证三份，证明原告在2012年7月20日代海通物流公司还款1000万元，2012年9月代还款1500万元，还有贷款50万元利息，其中460万元是江苏天霸集团为借款人案外人还的款，余款2040万元系原告代海通物流公司所还款项。
证据4、确认函，证明2012年10月21日江苏天霸集团与海通公司确认江苏天霸集团代海通物流公司偿还了锦泰小贷公司借款本金2000万元和部分银行利息40万元，并确认海通物流公司归还江苏天霸集团代偿款项的利息计算方法。
证据5、江苏三禾物流有限公司出具的情况说明，证明三禾公司是应原告的请求向华夏银行借款1500万元，后交由江苏天霸集团用于代偿本案所涉债务，代偿主体是江苏天霸集团，而不是第三人陈洪法。
证据6、房屋权属登记信息查询结果证明，证明债权回购协议中涉及的邱琦仕名下四套房产早已抵押给建设银行和江苏银行，而且这四套房产已经被多家法院查封，说明债权回购协议中邱琦仕名下房产无法进行抵偿债务，另外两套别墅没有房产证，没有实际交付，也没有证据可以说明房产所有权属于邱祥宝或邱琦仕或海通公司所有。
被告海通物流公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2没有异议；对证据3上锦泰小贷公司印章的真实性没有异议，但是该证明内容与事实不符，不是由江苏天霸集团代偿，而是陈洪法，对银行的还款凭证形式真实性没有异议，但是代偿的意思表示应该是陈洪法；对证据4的形式的真实性没有异议，但是该协议是由陈洪法实际履行的，因为陈洪法也是《最高额借款合同》的保证人；对证据5，情况说明形成时间是2015年12月18日，凭该证据不足以证明江苏天霸集团的证明目的；对证据6没有异议。
被告苏农物流公司对上述证据的质证意见为：对证据1形式上真实性没有异议，对于借款合同第九条约定系锦泰小贷公司和海通物流公司在保证人签订保证合同后协议新约定的款项支付，借款借据右上方的将借款直接划给邱祥宝也是在保证人签订保证合同后由借贷双方新增加的，我方举证时已经间接证明了，银行交易凭证仅仅证明锦泰小贷公司放款给邱祥宝，上面注明的日期是2011年9月23日，打印日期是2011年9月26日，时间差是借贷双方为了骗取各保证人订立保证合同故意所为；对于证据2的真实性无异议，但只证明苏农物流公司对海通物流公司向锦泰小贷公司借款提供保证担保；对证据3形式上真实性无异议，但可能存在贷款人与借款人以及江苏天霸集团三方恶意串通损害其他保证人利益的情况，2012年7月20日的1000万元中有460万元系代案外人偿还，这个事实在正在审理的江苏天霸集团二审案中加以质证并有原告自认，对于三份银行凭证的关联性有异议，该三份还款凭证上用途均注明货款，不能排除系江苏天霸集团与锦泰小贷公司的其他资金往来，不能证明该三笔款项用于代借款人还款；对于证据4的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，该确认函只确认了海通物流公司认可江苏天霸集团为其代偿本息2040万元，双方约定了该笔款项的偿还利息为月息2%，相当于银行贷款利率的4倍，该确认函只能证明江苏天霸集团与海通物流公司之间形成了新的借款关系并且该笔借款用于偿还海通物流公司所欠款项，也就是说江苏天霸集团的代偿行为不是承担保证责任的行为；对证据5，首先三禾公司是原告的关联企业，其实际控制人也是陈洪法，对该份情况说明的形式真实性予以认可，但内容真实性不予认可，情况说明反映了三禾公司向华夏银行借款1500万元的事实，与我方提交的证据承诺书相互印证，1500万元应当是由三禾公司偿还给锦泰小贷公司的，或者是把1500万元交给三禾公司的法定代表人陈洪法，由陈洪法代偿的，这份证据恰恰与海通物流公司提交的债权回购协议的相关事实相印证，也就是说本案的涉案款项实际上是陈洪法个人按照债权回购协议的约定或者按照该协议所确认的事实向锦泰公司代偿的，三禾公司提供了情况说明，因其与江苏天霸集团之间的特殊关系，其证明效力极低，不能达到其所要证明该借款与陈洪法无关的证明目的。同时鉴于陈洪法与江苏天霸集团、三禾公司等的特殊关系，以及陈洪法与锦泰小贷公司常年的合作以及资金往来，江苏天霸集团提交的代偿凭证和确认函所反映的事实极有可能是陈洪法与锦泰小贷公司恶意串通所为，其目的在于损害包括苏农物流公司在内的其他担保人的合法权益，在提起本次诉讼的时候，陈洪法明知其与邱祥宝有相关的债权回购协议，也接受了邱祥宝提供的抵偿财产，而恶意的提起以2040万元为标的的追偿权诉讼，也有违诉讼诚信。倘若不是海通公司及时提交了债权回购协议，那么包括苏农公司在内的其他担保人会面临双重清偿的风险；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据只是客观的反映了邱琦仕名下的房产的权属及权属限制等状况，债权回购协议由陈洪法与邱祥宝签订，邱琦仕是邱祥宝的儿子，且不论房产是否被抵押、被查封，原债权回购协议是双方的真实意思表示，合法有效，至于该回购协议中邱祥宝的义务履行事宜，属于另案的请求权范畴，陈洪法可以向邱祥宝主张违约责任，但这不能否认该协议确认的陈洪法代偿2500万元借款的事实。
被告盈祥典当公司对上述证据的质证意见为：同海通物流公司质证意见。
被告邱祥宝对上述证据的质证意见为：同海通物流公司质证意见。
被告苏农物流公司为支持其答辩意见提供以下证据：
证据1、江苏三禾物流有限公司（以下简称三禾公司）于2012年7月27日向苏农物流公司出具的承诺书原件，载明由三禾公司向华夏银行借款1500万元，用于归还海通物流公司在锦泰小贷公司的贷款2000万元中的1500万元，同时解除最高额保证合同的担保责任，证明海通物流公司的2000万元借款中有1500万元由三禾公司代为偿还，因此江苏天霸集团举证的三份还款凭证与本案无关联性。
证据2、由苏农物流公司持有的《最高额借款合同》复印件，该合同文本中第6页第9条其他事项一栏空白且被划线，不存在向邱祥宝个人支付涉案借款的约定内容。
证据3、借据复印件，该借据上方为空白，不存在江苏天霸集团举证时约定的把款项直接支付给邱祥宝的字样，证明苏农物流公司等保证人在为海通物流公司借款2000万元提供担保时要么受贷款人和借款人欺诈，要么在签订保证合同后贷款人与借款人协议变更了主合同内容，该笔2000万元由邱祥宝个人取得，用于从事高利贷行为。
证据4、江苏天霸集团、三禾公司、天霸房地产开发公司的工商登记材料，证明陈洪法系江苏天霸集团、三禾公司、天霸房地产开发公司的实际控制人，其存在以上述公司的名义为自己代偿的便利。
原告江苏天霸集团对上述证据的质证意见为：对证据1，三禾公司与本案看不出有关联性，2014年7月3日锦泰小贷公司出具的代还款证明已经确认江苏天霸集团代还款项；对证据2、3真实性没有异议，但是不认可苏农物流公司的证明目的，《最高额借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》均是2011年9月23日签署的，手写部分是由出借方信贷经办人钱晓晨填写的，苏农物流公司单方推测是不成立的，缺乏依据和佐证，邱祥宝作为海通物流公司的法定代表人以及本案所涉借款业务的经办人，代表海通物流公司要求将借款汇至法定代表人个人账户也并不违法。
被告海通物流公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，承诺书中记载1500万元归还小贷公司；对证据2的真实性也没有异议，但是第九条是空白的；对证据3、4也没有异议。
被告盈祥典当公司对上述证据的质证意见为：对上述证据没有异议。
被告邱祥宝对上述证据的质证意见为：对上述证据没有异议。
被告邱祥宝为支持其答辩意见提供《债权回购协议》、《房地产抵偿协议》，证明是由陈洪法代偿，代偿款与江苏天霸集团没有关系，追偿的主体应该由陈洪法个人起诉。
原告江苏天霸集团对上述证据的质证意见为：首先，对该份证据的真实性无法确认；其次，对相关内容，由于与事实并不相符，因此不予认可，该份协议中提到三禾公司还款1500万元给锦泰公司，江苏天霸集团还款1000万元给锦泰小贷公司，但事实上根据银行交易凭证显示，均由江苏天霸集团汇款给锦泰小贷公司；此外，陈洪法作为原告的法定代表人，邱祥宝作为海通物流公司的法定代表人，签订的这份回购协议并没有两个单位的公章盖章确认，因此只是这两个人的个人行为，如果这两人之间在履行协议的过程中出现分歧，由这两个人自行解决，与本案无关。对于房地产抵偿协议的真实性无法确认，与本案无关联性，也没有得到江苏天霸集团及海通物流公司的单位盖章确认。
被告苏农物流公司对上述证据的质证意见为：对其真实性没有异议，该份协议的甲方陈洪法及乙方邱祥宝的签名与两个人在《最高额保证合同》中的签名一致，该债权回购协议是双方的真实意思表示，债权回购协议明确载明，邱祥宝以海通物流公司和邱琦仕的名义向锦泰小贷公司借款1450万元，由甲方（陈洪法）代偿，其具体方案是由甲方以江苏天霸集团的名义划款1000万元给锦泰小贷公司作为借款保证金，该份《债权回购协议》与《最高额借款合同》以及相关的借款支付凭证和代偿款凭证可以互相印证，证明2450万元是由邱祥宝个人所借，是由陈洪法个人予以代偿的，从锦泰小贷公司与前述两方的紧密合作关系来看，以及由锦泰小贷公司在2014年出具代偿款证明的内容来看，三方之间明显存在串通的合意，其目的在于损害包括苏农公司在内的保证人的合法权利，因为在最高额保证合同中，保证人陈洪法、天霸房地产公司、江苏天霸集团系由陈洪法实际控制的，三方是利益共同体，而盈祥典当公司是邱祥宝实际控制的，因此在这七个保证人中，实际上只有三方，分别是邱祥宝、陈洪法和苏农物流公司，在邱祥宝出现债务危机的情况下，陈洪法与邱祥宝串通拟定数份前后内容互相冲突的代偿协议或者确认函，其目的在于将陈洪法已经承担代偿责任（并非保证责任）后的资金安全风险转嫁给苏农物流公司，因此锦泰小贷公司、陈洪法（含江苏天霸集团、三禾公司、邱祥宝）等三方存在恶意串通行为。对房地产抵偿协议的真实性没有异议，该份证据第一条确认的是邱祥宝结欠陈洪法款项1000万元，因此以两套未领取土地证和房产证的别墅抵偿债权，该抵偿协议系与债权回购协议同一天签署，两份证据互相印证。
经审理查明：2011年9月23日，海通物流公司与锦泰小贷公司签订了编号为张保锦农贷高借字（2011）第A09036号《最高额借款合同》，约定：自2011年9月23日起至2012年9月22日止，由锦泰小贷公司根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款方提供最高贷款余额不超过2000万元整的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力；本合同项下借款计息方式按实际计息；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息。本合同项下借款的担保方式：由江苏天霸房地产开发有限公司、江苏天霸集团、苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝、包长华、陈洪法（保证人）提供连带责任保证担保，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对借款人的债务承担连带保证责任，担保合同另行签订。
江苏天霸集团及海通物流公司在本案中提供的上述《最高额借款合同》均为复印件，两份合同复印件在其他事项的约定上存在差异，江苏天霸集团提供的合同文本载明：“其他事项：指定放款至邱祥宝个人卡号：95×××15，开户行：农业银行”；海通物流公司提供的合同文本在其他事项的记载上为空白。
同日，借款人海通物流公司、贷款人锦泰小贷公司、保证人江苏天霸房地产开发有限公司、江苏天霸集团、苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝、陈洪法、包长华签订了编号为张保锦农贷高保字（2011）第A09036号《最高额保证合同》，约定：为确保贷款人与海通物流公司于2011年9月23日签订的金额为人民币两千万元整，合同编号为张保锦农贷高借字第（2011）第A09036号的《最高额借款合同》订立本合同；保证人无条件地、不可撤销地向贷款人保证，为贷款人与借款人订立的主合同项下2011年9月23日至2012年9月22日期间借款人的实际债务提供连带责任保证担保；保证人在本合同项下担保的范围为借款人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费……及贷款人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证人在本合同项下承担的保证最高不超过人民币2000万元，在此保证最高额仅指在本合同所述借款人与贷款人签订的主合同项下及合同期间内借款人实际使用贷款或授信总额（指扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本合同第二条规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但保证人对该部分款项让应承担连带清偿责任；保证人已全面认真阅读并完全理解贷款人与借款人签订的主合同，应保证人要求，贷款人已就主合同及本合同作了相应条款说明，保证人已经充分知悉、理解本合同与主合同的全部条款内容，签署本合同是其真实意思表示；保证人对主合同及本合同的订立及履行可能产生的法律后果有充分认识，对其涉及有关保证人的义务予以完全确认；本合同的担保义务不因借款人与贷款人同意对主合同条款除金额以外的任何变更（包括但不限于修改、补充、删除等）而受影响；保证人承诺监督借款人使用贷款（授信），如果借款人改变贷款用途，保证人仍承担担保责任；在贷款人和借款人同意展期或延期履行债务时，本合同继续有效；该合同落款处有锦泰小贷公司、江苏天霸房地产开发有限公司、江苏天霸集团、苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝、陈洪法签章确认，并由张剑代包长华作为保证人签字。
2011年9月23日，锦泰小贷公司向邱祥宝在农业银行的95×××15账户支付了四笔500万元，共计2000万元，并在借款借据中载明借款金额2000万元，借款人证件号（将借款直接划给邱祥宝），利率18.3‰，分期付息，借款日期2011年9月23日，到期日期2012年3月22日，借款合同编号张保锦农贷高借字（2011）第A09036号，担保合同编号张保锦农贷高保字（2011）第A09036号。
2012年7月20日，江苏天霸集团支付锦泰小贷公司1000万元，网上银行凭证载明用途为“货款”；2012年9月25日，江苏天霸集团支付锦泰小贷公司1000万元，网上银行凭证载明用途为“货款”；2012年9月26日，江苏天霸集团支付锦泰小贷公司500万元，网上银行凭证载明用途为“货款”。江苏天霸集团确认上述2500万元中有460万元系其为案外的借款人向锦泰小贷公司的还款，余款2040万元系代海通物流公司归还锦泰小贷公司涉案借款合同项下的本息款项。
2012年10月21日，江苏天霸集团与海通物流公司签订《确认函》，确认如下：1、根据海通物流公司在2011年9月23日与锦泰小贷公司签订的一份最高额借款合同和江苏天霸集团参与签订的最高额保证合同约定，现江苏天霸集团为海通物流公司代偿出借方借款本息2040万元，海通物流公司对此予以认可；2、海通物流公司确认以代偿款2040万元为基数，并同意其中1000万元自2012年7月21日起，余款1040万元自2012年9月27日起，利息按月息2%计算，直至前述代偿款项全部还清为止。
2014年7月3日，锦泰小贷公司向江苏天霸集团出具《代还款证明》，内容为：贵公司分别于2012年7月20日划款1000万元，2012年9月26日划款1500万元，共计2500万元给锦泰小贷公司，用于代海通物流公司借款人民币2000万元，借款合同编号为张保锦农贷高借字（2011）第A09036号，和邱琦仕借款450万，借款合同编号张保锦农贷高借字（2011）第A09025号，共计代还款2450万元，剩余50万元用于代收取贷款利息。
另查明，苏农物流公司提供三禾公司向其出具的承诺函，内容为：2012年7月27日，三禾公司向华夏银行股份有限公司张家港支行贷款人民币1500万元整，本公司承诺该贷款用于归还海通物流公司在锦泰小贷公司贷款2000万元中的1500万元，同时解除该最高额担保合同2000万元中的1500万元，该担保合同编号为张保锦农贷高保字（2011）第A09036号。
2012年8月18日，抵偿人张家港市后塍国宝建筑工程修缮队（陆国宝）、受偿人陈洪法、第三人邱祥宝签订《房地产抵偿协议》，约定：一、三方一致确认：截止本协议签订之日，陆国宝结欠邱祥宝款项人民币790万元，邱祥宝结欠陈洪法1000万元，三方同意就上述债权债务做如下处理：陆国宝将所有的位于金港镇三角滩村的别墅两幢（即原本将抵偿给邱祥宝的房屋）直接抵偿给陈洪法，代邱祥宝归还结欠陈洪法的债务，抵偿的同时陆国宝结欠邱祥宝的债务亦归于消灭。三、抵偿价格：双方约定上述房屋抵偿价格按每幢人民币395万元结算，两幢共计790万元。四、抵偿房屋的交付：1、陆国宝应在本协议签订后七日内将上述房屋交付给陈洪法，陆国宝并提供金港镇三角滩村对该两幢别墅的所有权及同意陆国宝转让给陈洪法的证明文书。2、上述房屋交付后，陆国宝、邱祥宝之间的债权债务即告消灭，陈洪法与邱祥宝之间另行签订房屋回购协议。
同日，陈洪法与邱祥宝签订《债权回购协议》，约定：一、邱祥宝于2011年9月16日及9月23日以海通公司和邱琦仕的名义向锦泰小贷借款2450万元。最高额借款合同号：张保锦农贷高借字（2011）第A09025号、张保锦农贷高借字（2011）第A09036号。由陈洪法提供连带责任保证担保，最高额保证合同号为张保锦农贷高保字（2011）第A09025号、张保锦农贷高保字（2011）第A09036号，现因邱祥宝出现重大变故，无法按期偿还锦泰小贷公司借款人民币2450万元，经协商由陈洪法对上述借款进行代偿，具体方案为：1、陈洪法以江苏天霸集团名义划款1000万元至锦泰小贷公司账户，作为上述借款代偿保证金；2、陈洪法以三禾公司名义向华夏银行张家港支行借款1500万元对上述借款进行代偿，该笔借款由锦泰小贷公司提供保证担保。鉴于上述原因，邱祥宝自愿向陈洪法提供下列房产作抵押：1、金港镇长江中路299号中央广场42F1、42F2、42F3、42F4，产权人邱琦仕，权利价值人民币300万元；2、金港镇三角滩村开发的别墅两幢，产权人：邱祥宝，权利价值人民币790万元，作为陈洪法为邱祥宝代偿债务的反担保措施，若邱祥宝两年内（2012年8月18日至2014年8月18日）有能力归还上述借款，陈洪法愿按抵押他项权利价值由邱祥宝回购，若邱祥宝在两年内（2012年8月18日至2014年8月18日）不能归还上述债务，则陈洪法有权出让上述房产，并按实际出让价值清偿上述债务，如还未清偿上述债务，邱祥宝对未清偿部分继续承担偿还义务。二、上述人民币2450万元债务在锦泰小贷公司期间的利息由邱祥宝在陈洪法代偿前全部付清，三禾公司向华夏银行张家港支行借款1500万元的利息及还款资金或因此产生的费用由邱祥宝负责。另外，陈洪法以天霸集团名义划款1000万元至锦泰小贷公司账户，作为上述借款代偿保证金的利息（利息按1%月息）由邱祥宝按时、足额支付。
再查明：三禾公司法定代表人陈桂才，股东为江苏天霸集团，持有100%股权；江苏天霸房地产开发有限公司，法定代表人陈洪法，股东为江苏天霸集团，持有100%股权。江苏天霸集团法定代表人为陈洪法，股东为陈洪兴、陈洪法、陈桂才、张桂明、陈志明、蒋正坤。
三禾公司于2015年12月18日向本院出具情况说明，该说明载明：该公司依据江苏天霸集团的请求，向华夏银行股份有限公司张家港支行借款人民币1500万元，该款交由江苏天霸集团用以代偿海通物流公司应付锦泰小贷公司的款项，该款项与陈洪法个人无关。
陈洪法接受本案调查时称：江苏天霸集团为海通物流提供担保是事实，当时锦泰小贷公司一直催我方代偿，由于资金困难，三禾公司就去华夏银行贷款1500万元，贷款的钱用于代偿海通物流公司欠锦泰小贷公司的钱，江苏天霸集团向锦泰小贷公司支付了1000万元。邱祥宝把三角滩村的两套别墅抵押给公司，没有办理抵押登记，我们也没有实际接手过房子。邱祥宝不仅承诺抵押给我，还抵押给别人，再后来就是有人搬到了房子里去住。
上述事实由江苏天霸集团提供的《最高额借款合同》及借款借据、《最高额保证合同》、代还款证明、代还款银行凭证、确认函、情况说明、房屋权属登记信息查询结果证明，苏农物流公司提供的承诺书、苏农物流公司持有的《最高额借款合同》复印件、借款借据复印件、江苏天霸集团及三禾公司、天霸房地产开发公司的工商登记材料，邱祥宝提供的《债权回购协议》、《房地产抵偿协议》等证据予以证实。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、编号为张保锦农贷高借字（2011）第A09036号《最高额借款合同》的效力。
江苏天霸集团称：因江苏天霸集团不是该合同的当事人，故其举证的张保锦农贷高借字（2011）第A09036号《最高额借款合同》复印自于锦泰小贷公司，并盖有锦泰小贷公司公章，与留存于锦泰小贷公司的合同原件一致。据锦泰小贷公司陈述，该合同上“其他事项”的记载由出借方锦泰小贷公司经办人填写，与借款借据、保证合同以及银行交易凭证于2011年9月23日同一天形成。邱祥宝作为海通物流公司的法定代表人及涉案借款的经办人，代表海通物流公司将借款汇至法定代表人个人账户并不违法。
海通物流公司称：借款合同是以海通物流公司名义签订的，但资金是邱祥宝使用，至于是否告知锦泰小贷公司及其他保证人实际为邱祥宝借款，并不清楚。
苏农物流公司认为：苏农物流公司并不知道该笔借款是邱祥宝个人所借，如果是邱祥宝个人借款，苏农物流公司不可能提供担保，锦泰小贷公司也明知如果是邱祥宝借款，苏农物流公司不可能提供担保，因此他们在苏农物流公司签订了《最高额保证合同》之后，由信贷员事后添加将借款发放至邱祥宝账户的内容，因此锦泰小贷公司与海通物流公司恶意串通损害第三人苏农物流公司利益，该借款合同无效，相应的苏农物流公司的保证合同也无效。
本院认为：苏农物流公司主张锦泰小贷公司与海通物流公司恶意串通损害该公司利益，但其提供的《最高额借款合同》复印件不足以证明其签订保证合同之前其他事项为空白。且锦泰小贷公司与海通物流公司在《最高额借款合同》中就放款账号加以约定并不表明锦泰小贷公司明知系邱祥宝以海通物流公司的名义借款，因此，苏农物流公司主张锦泰小贷公司与海通物流公司恶意串通而致《最高额借款合同》无效，依据不足。苏农物流公司以此主张《最高额保证合同》无效，本院不予支持。
二、本案代偿主体为江苏天霸集团还是陈洪法。
江苏天霸集团主张：代偿的主体为江苏天霸集团。根据交易凭证显示，款项均由江苏天霸集团汇款给锦泰小贷公司，且陈洪法与邱祥宝签订的《债权回购协议》没有江苏天霸集团与海通物流公司的公章，系两人个人行为，与本案无关。
海通物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝主张：天霸集团没有向锦泰小贷公司代偿款项，代偿的主体是江苏天霸集团的法定代表人陈洪法。
苏农物流公司主张：考虑到债权回购协议、代偿款证明及三禾公司的还款承诺等证据，借款系由陈洪法以其实际控制的江苏天霸集团和三禾公司的名义还款给锦泰小贷公司，但是并非基于承担保证责任的代偿行为，因为保证合同是无效的。
陈洪法述称：代偿是江苏天霸集团代偿的，其中1000万元为江苏天霸集团支付给锦泰小贷公司，其余1500万元是三禾公司向华夏银行借款的。
本院认为：江苏天霸集团系本案所涉海通物流公司借款的保证人，在海通物流公司未能按约还本付息的情况下，江苏天霸集团分别于2012年7月20日、9月25日、9月26日汇入锦泰小贷公司账户1000万元、1000万元、500万元。虽然江苏天霸集团汇入锦泰小贷公司的代偿款项中的1500万元系由三禾公司向华夏银行股份有限公司张家港支行借款而来，且邱祥宝与陈洪法签订的《债权回购协议》约定由陈洪法代偿，但三禾公司、陈洪法均明确上述2500万元系江苏天霸集团代偿，且在上述协议签订之后，海通物流公司以《确认函》的形式认可江苏天霸集团汇入锦泰小贷公司的款项系本案所涉代偿款。故江苏天霸集团汇入锦泰小贷公司款项的行为系其按约承担保责任的代偿行为，本案的代偿主体为江苏天霸集团。
综上所述，本案所涉《最高额借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。锦泰小贷公司于2011年9月23日向海通物流公司实际发放贷款合计2000万元。借款到期后，因海通物流公司未能清偿债务，江苏天霸集团按约代偿了本案所涉借款本息2040万元。海通物流公司、邱祥宝、盈祥典当公司虽主张邱祥宝以坐落于三角滩村的两幢别墅及坐落于金港镇长江中路299号中央广场42F1、42F2、42F3、42F4抵偿给陈洪法以清偿海通物流公司债务，但其并未提供证据证明上述房屋已实际交付给江苏天霸集团或陈洪法，故海通物流公司、邱祥宝、盈祥典当公司主张邱祥宝以上述房产清偿涉案代偿款依据不足，江苏天霸集团主张向债务人海通物流公司就上述2040万元代偿款追偿，本院予以支持。被告苏农物流公司、盈祥典当公司、邱祥宝均系涉案海通物流公司借款的连带责任保证人，对江苏天霸集团承担保证责任后向海通物流公司不能追偿的部分，应当按保证人数平均分担。锦泰小贷公司与保证人签订的《最高额保证合同》载明保证人共有七个，故江苏天霸集团主张保证人对代偿款未获追偿部分承担七分之一的清偿责任，本院予以支持。
江苏天霸集团与海通物流公司在《确认函》中约定海通物流公司同意以代偿款2040万元为基数，其中1000万元自2012年7月21日起，余款1040万元自2012年9月27日起，按月利率2%计算利息至代偿款项全部还清之日止。现江苏天霸集团主张自起诉之日2014年7月21日起算上述2040万元代偿款利息系对其民事权利的处分，本院予以支持。由于江苏天霸集团偿还债务使得其它保证人无需对全部借款本息再承担保证责任，还款也使得本金和正常利息之外的复利、罚息等金额减少，有益于其它保证人，考虑到偿债的资金成本，结合本案中由各保证人担保的债务利息为月息18.3‰，可参照该利率计算江苏天霸集团同时要求其它保证人承担的利息损失。江苏天霸集团主张各保证人也按照月息2%承担利息，没有依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告张家港保税物流园区海通物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏天霸集团有限公司支付代偿款2040万元及自2014年7月21日至实际支付日止，按月利率2%计算的利息。
2、被告靖江苏农物流有限公司、张家港市盈祥典当行有限公司、邱祥宝对江苏天霸集团有限公司2040万元代偿款及该款自2014年7月21日至实际支付日止按月息18.3‰计算的利息中未能向被告张家港保税物流园区海通物流有限公司追偿的部分分别承担七分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143800元，由被告张家港保税物流园区海通物流有限公司、靖江苏农物流有限公司、张家港市盈祥典当行有限公司、邱祥宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨俊生
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。