汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初1841号
原告：刘建华，男，1967年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：党宝柱，陕西索平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范婷婷，陕西索平律师事务所实习律师。
被告：汉台区前进西路山东环宇人力车行，经营场所汉中市汉台区前进西路。
经营者：马仕效，男，1965年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李杰，汉中市148法律服务所法律工作者。
被告：陕西汉中变压器有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区（经济开发区北区）陈仓路南侧（大坝村）。
法定代表人：李锦军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴军，该公司人力资源保卫部部长。
委托诉讼代理人：齐孟刚，该公司法务部部长。
被告：刘汉成，男，1968年3月20日出生，汉族。
原告刘建华与被告汉台区前进西路山东环宇人力车行（以下简称环宇车行）、陕西汉中变压器有限责任公司（以下简称汉变公司）、刘汉成财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托诉讼代理人党宝柱、范婷婷，被告环宇车行经营者马仕效及其委托诉讼代理人李杰，被告汉变公司委托诉讼代理人吴军、齐孟刚，被告刘汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告的火灾财产损失人民币10250元。事实和理由：原告租赁被告汉变公司院内房屋经营烤火煤生意，被告刘汉成租赁该公司院内仓库用于存放五金电料，被告环宇车行租赁该公司院内仓库用于人力车生产。2016年2月10日6时左右，被告汉变公司院内出租库房着火，当时正值春节，原告回家过年并未在院内，院里只有环宇车行的车间有人，出租人汉变公司的门卫24小时值班。刚开始起火火势很小，但是遗憾的是没有任何人拨打火警电话报火警，而是自己自行灭火，在发现自己无法减轻火灾情况后才拨打了119，错过了最佳灭火时间，导致火势蔓延，造成三个承租户重大财产损失。消防大队在7时05分时才接到报警电话，赶到现场时原告休息室物品已全部被烧毁，财物损失共计10250元。原告认为：1.被告汉变公司作为出租人并在院门口设有24小时门卫，其主要职责就是保障厂院内所有租户的安全，火灾当天门卫擅离岗位未尽到安全保障义务；2.原告在院内搭建的休息室是经被告汉变公司同意的，未经其同意，原告也不敢擅自在院内搭建临时建筑，休息室内的电路也是经被告汉变公司指定的线路来连接的。因此，被告汉变公司对此次火灾事故造成的损失承担主要责任。被告环宇车行（马仕效）由于对火灾情况处理不当，出租人汉变公司、环宇车行应当对本次火灾造成的全部损失承担主要的赔偿责任。五金电料仓库老板刘汉成没有对仓库做任何防火措施，对此次火灾损失的扩大，其应当在其过错范围内承担相应的责任。
被告环宇车行辩称，火灾事故认定书载明起火部位是原告所在休息室，与被告方没有任何关系，且原告要求的赔偿没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汉变公司辩称，1.原告所述与事实不符，火灾系原告私自搭建临时休息室、私自接电和用电不当引起，与被告汉变公司无任何关系。2.被告汉变公司在救火过程中没有过错，不应承担任何责任。3.原告引用《侵权责任法》不当，其与汉变公司系租赁合同法律关系，应受《合同法》调整。4.原告起诉损害赔偿无任何事实与法律依据，请求赔偿金额未经任何评估鉴定，应驳回原告的诉讼请求。5.原告未妥善安全保管自身财产，其过错在于自己，且因其自己过错未妥善保管租赁物致被告汉变公司厂房受损，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。汉变公司保留追究原告损害赔偿责任的权利。综上几点，根据民事责任的归责原则，该案件被告汉变公司不应承担任何责任，原告起诉于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告刘汉成辩称，原告是无理取闹，起火责任在原告，被告刘汉成保留向原告追诉的权利。
经审理查明，2016年2月10日6时左右，位于汉中市汉台区站前路变压器厂院内煤场休息室发生火灾。2016年2月10日7时05分，汉台区公安消防大队接警后前往灭火，后将火扑灭。火灾烧毁上述休息室内木桌、电视机、视频监控系统、木床、木柜等物品。该休息室为临时搭建的彩钢板房，室内用电线路为刘建华方历史接拉的，面积为约20平方米。火势通过休息室内北侧的窗户蔓延至北边轮胎厂仓库，烧毁靠近窗子附近的部分轮胎，过火面积约200平方米左右，同时通过西边的窗户蔓延至西边五金电料仓库，烧毁仓库内的部分五金电料，过火面积约20平方米。无人员伤亡。2016年3月10日，汉台区公安消防大队作出汉公汉台消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2016年2月10日6时左右，起火部位为汉中市汉台区站前路变压器厂院内煤场休息室，起火点为休息室内西边窗户南侧的电器设备所在处，起火原因排除使用汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂等易燃可燃液体纵火；雷击；燃放烟花爆竹；自燃等火灾原因。不排除电器线路故障等原因。
另查明，2013年1月被告汉变公司整体搬迁到汉中经济开发区北区陈仓路，而位于汉中市汉台区站前西路的该公司老厂区内就陆续把设备、水电等都拆除了，只剩厂房、办公楼没有拆，同时该公司在老厂区内留有门卫，但在本案火灾事故发生起始，该公司所留人员因前夜打牌并未在岗。2014年开始，汉变公司将上述老厂区内的案涉空房、空地出租给马仕效经营人力车生意、出租给刘建华经营烤火煤生意、出租给刘汉成经营五金电料生意，并按年收取租金，但并没有签订租赁合同。
以上事实，有当事人陈述、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、火灾事故认定书、照片等证据在卷，经举证、质证，应予认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉火灾事故认定书，系公安消防部门依职权作出，具有法律效力，应予采信。原告刘建华自身在案涉场地内经营烤火煤生意，其应具有一定的消防安全常识，同时作为邻居其也应当了解马仕效所租库房内存放有轮胎等物品且轮胎易燃这一特性，但其仍紧挨马仕效所租库房搭建简易彩钢板房用作休息室，并在其内摆放家具、家电并从屋外接入电源，对周围环境的人身及财产安全造成了安全隐患，虽然该起火灾事故起火原因无法确定，但该火灾的起火点位于上述休息室内西边窗户南侧的电器设备所在处，该休息室由原告刘建华搭建，并由其管理，但其并未采取预防火灾发生的相关安全措施，其对火灾的发生未尽到安全防范的义务，自身具有一定的过错。被告汉变公司作为出租库房、场地的管理人，在出租营利期间，应确保相关库房、场地的消防安全，因该被告未采取必要的消防措施，且对承租户从场外接电线使用及搭建临时板房使用等行为未进行有效管理和制止致使出租房屋、场地存在消防安全隐患。另被告汉变公司的相关留守人员因事发前夜在外打牌晚归，未能及时发现火情，被告汉变公司作为管理者亦未尽到安全管理义务。故被告汉变公司对火灾的发生、扩大亦具有一定的过错。对于被告环宇车行与被告刘汉成，现有证据不能证明其在本次火灾事故中具有过错。所以在本次火灾事故中，根据各方的过错程度，原告刘建华自身应承担主要责任，被告汉变公司承担次要责任，被告环宇车行及被告刘汉成无责任，故原告请求三被告承担连带责任的主张于法不符。对于原告刘建华因火灾造成财产损失的具体数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告自己应当提供证据证明，但其提供的证据却不足以证实，法院亦无法核实其实际财物损失情况。综上所述，对原告请求判令三被告连带赔偿原告的火灾财产损失人民币10250元的诉讼请求，本院难以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘建华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由原告刘建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王一凡
人民陪审员 谭庙成
人民陪审员 周宝兰
二〇一七年四月三日
书 记 员 郭菁怡