山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5565号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。
主要负责人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：王亚宁、万磊超，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平度市华春旅馆。
经营者：刘振春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）因与被上诉人平度市华春旅馆（以下简称华春旅馆）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保济南公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案车辆的被保险人虽为山东省深基础工程勘察院（以下简称勘察院），但实际被保险车辆的投保、使用、理赔事宜均是山东省深基建设工程总公司（以下简称工程公司），勘察院只是登记车主。根据勘察院和工程公司共同出具的证明，上诉人将赔款支付给工程公司没有错误。被上诉人不认可维修费金额，应由被上诉人承担举证责任。
被上诉人华春旅馆辩称，涉案车辆的驾驶员住在旅馆内，华春旅馆有停车场，工程公司没有将车停在停车场。当时刮大风，将300平方米的屋顶砸到车上。被上诉人让工程公司报警，工程公司未报警。工程公司问被上诉人要2000元修理费，被上诉人没有给。被上诉人后来找了修理厂评估了一下，工程公司说不用修了。
人保济南公司向一审法院起诉请求：1.判令华春旅馆赔偿车辆维修费9772元；2.判令华春旅馆承担诉讼费、鉴定费、保全费等。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：
人保济南公司是否取得保险人代位求偿权及维修费的数额问题。
人保济南公司针对其主张，提交以下证据：
1、机动车商业保险保险单一份，证明：鲁Ａ×××××车辆在人保济南公司处投保机动车损失保险，保险期间是2016年4月12日至2017年4月11日，保险金额是121887.20元。
2、平度市公安局灰埠派出所2016年5月12日出具的证明一份，载明“证明/2016年5月12日14时许，勘察院的一辆车牌号为鲁Ａ×××××的东风日产越野车停放在新河镇'华春旅馆'门前时，由于当天风力太大，'华春旅馆'楼上面的铁质顶棚被刮下来，砸在鲁Ａ×××××的东风日产越野车车上，至鲁Ａ×××××的东风日产越野车受损，特此证明。/平度市公安局灰埠派出所/2016年5月12日”，证明：2016年5月12日鲁Ａ×××××车辆被华春旅馆的铁质顶棚砸坏的事实。
3、发票一份，证明：因事故造成车辆的维修费是9772元。
4、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）一份，证明：被保险人向人保济南公司申请代位赔偿的事实。
5、赔款收据信息一份，证明：人保济南公司已将维修费9772元赔偿给被保险人。
6、机动车辆索赔权益转让书一份，证明：被保险人已将车辆维修费的索赔权转让给人保济南公司。
华春旅馆针对上述证据，发表如下质证意见：
（1）对证据1真实性没有异议。
（2）对证据2证明的事实华春旅馆认可，华春旅馆申请调取灰埠派出所关于本案的卷宗，进一步查明本案的事实。单凭该证明不能证明车辆在现场的受损情况和受损程度。
（3）对证据3真实性没有异议，但是维修数额不能证明与本案所涉车辆的实际受损情况存在因果关系，其次，人保济南公司应提交维修费用的详细单据明细。
（4）对证据4中，被保险人名称为“工程公司”，落款公章为“工程公司”，保险单及诉状上被保险人名称为“勘察院”，被保险人名称不一致，人保济南公司需举证证明其同一性。
（5）对证据5、6中，收款单位及权益转让书中的被保险人与保单上的不是同一人。
人保济南公司针对其主张，补充如下证据：
营业执照复印件两份，证明：勘察院、工程公司是同一法定代表人，人员、财务统一管理。
华春旅馆针对上述证据，发表如下质证意见：
工程公司与勘察院系同年注册的两个独立企业，即使法定代表人是同一人，但两个独立的企业均有独立的法人资格，并且两企业迄今都在正常经营中，而且两者均为全民所有制，并非法定代表人的私营企业，本案的被保险人是勘察院，那么人保济南公司只有把赔偿款赔付给被保险人才享有代位求偿权，反之，人保济南公司的赔偿款并没有赔付到本案的被保险人手中，那么，人保济南公司的代位求偿权不应被认可。
华春旅馆针对其主张，提交以下证据：
打印照片1张，证明：本案所涉车辆的受损现场该照片显示本案所涉车辆仅仅是被现场的钢制铁瓦的边缘压了车后盖顶部，全车与华春旅馆的钢制铁棚的接触点仅一个，其他部分均无受损。
经质证，人保济南公司对上述证据真实性无异议。
该院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
①人保济南公司、华春旅馆对机动车商业保险保险单均无异议，对于勘察院在人保济南公司处投保机动车损失险，该院予以确认。
②人保济南公司、华春旅馆对平度市公安局灰埠派出所出具的证明所载明的事实情况均予以认可，对于该证据载明的事实情况，该院予以确认。华春旅馆在发表质证意见时虽口头申请该院调取相关证据，但未提交书面申请，对于该申请，该院不予准许。
③人保济南公司、华春旅馆虽均对人保济南公司提交的发票的真实性无异议，但人保济南公司未提交维修项目及维修费用明细予以证明该发票载明的维修费与本案中车辆受损存在关联性；同时，涉案车辆系在华春旅馆处受损，发票载明发票出具单位为位于济南市历城区工业北路100号的山东金大友汽车销售有限公司，说明涉案车辆并未及时在受损地维修，对于该发票载明的维修费与本案中车辆受损是否存在关联性存疑，因此，对于该发票的真实性，该院予以确认，但对于人保济南公司主张的维修费数额，该院不予支持。
④对于人保济南公司提交的“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方），华春旅馆主张被保险人名称、落款公章与保险单及诉状上被保险人的名称为不一致，人保济南公司需举证证明其同一性。后人保济南公司补充勘察院及工程公司的营业执照各一份，欲以证明两者的同一性且人员、财务统一管理。该院认为，虽然上述两单位的法定代表人一致，但其统一社会信用代码、名称、经营范围均不一致，不足以证明其为同一主体，即使两者的人员、财务统一管理，但两者的权利、义务应各自享有和承担，不应互为代替。因此，对于人保济南公司关于两者具有同一性的主张，不予支持。
⑤对于人保济南公司提交的赔款收据，其载明的被保险人为勘察院，收款单位为工程公司，两者不一致，该院认为人保济南公司并未将涉案车辆的损失赔付适格的被保险人。
⑥对于人保济南公司提交的机动车辆索赔权益转让书，其落款被保险人处系工程公司的签章，与人保济南公司提交的保险单的被保险人勘察院不一致，因此，对于人保济南公司主张被保险人已将车辆维修费的索赔权转让给人保济南公司，该院不予支持。
⑦人保济南公司华春旅馆对于华春旅馆提交的打印照片的真实性均无异议，该院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：
2016年5月12日14时，勘察院的一辆车牌号为鲁Ａ×××××的东风日产越野车停放在华春旅馆门前时，由于当天风力太大，华春旅馆楼上面的铁质顶棚被刮下来，砸在鲁Ａ×××××的东风日产越野车车上，致鲁Ａ×××××的东风日产越野车后盖顶部受损。
涉案车辆鲁Ａ×××××在人保济南公司处投保机动车损失险，被保险人为勘察院，保险期限为2016年4月12日至2017年4月11日。车辆鲁Ａ×××××维修车辆支出9772元，后人保济南公司将该维修费赔付工程公司。同时，涉案“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）与机动车辆索赔权益转让书的签章均为工程公司。
经查，勘察院的国家企业信用公示信息显示：法定代表人王立新，统一社会信用代码913701021630861793，经营范围包括工程地质勘察、水文地质勘察与钻井、岩土工程设计与治理、工程测量及城市规划测量、矿产资源咨询与评价、桩基动静载测试、工程物探、岩土水分析测试。工程公司的信息显示：法定代表人王立新，统一社会信用代码91370000163087462J，经营范围包括地基与基础工程施工、机械设备租赁、地质灾害治理工程施工。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，人保济南公司作为保险人虽已提交证据证明赔付车辆鲁Ａ×××××维修费，但其赔付对象为工程公司，为企业法人，而车辆鲁Ａ×××××的被保险人是勘察院，为事业法人，两者明显为不同法人，不能混同代替，因此，因人保济南公司并未将赔偿金给付被保险人，人保济南公司依据保险人代位求偿权向华春旅馆主张权利，于法无据，该院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人保济南公司虽提交发票证明车辆鲁Ａ×××××支出维修费9772元，但华春旅馆对该证据不予认可，人保济南公司应提交第三方出具的车辆定损证明并就车辆维修与车辆在华春旅馆处受损的实际情况之间是否存在完全的关联性提交证据予以佐证；且有关部门对于车辆受损后并未进行责任认定，华春旅馆对涉案车辆受损是否承担责任尚不能确定，无法确认赔偿比例。故，对于人保济南公司向华春旅馆主张赔偿车辆维修费9772元，证据不足，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回人保济南公司对华春旅馆的诉讼请求。案件受理费50元，由人保济南公司负担。
二审中，上诉人提交了如下证据：证据一、勘察院与工程公司于2017年3月1日向上诉人共同出具的保险赔款权益转让书，证明：勘察院同意将涉案车辆的维修款支付给工程公司。上诉人已将保险赔款支付至工程公司，应当取得追偿权。证据二、上诉人的委托诉讼代理人书写的车辆维修费明细，证明：维修费用合计9772元。证据三、东风日产济南金大友专营店出具的车辆维修费用明细，证明：4S店对被保险车辆进行了维修，维修费用共计9772元。被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，但勘察院的车辆损失，应由勘察院收取保险赔偿金。对证据二、证据三不认可，当时的损失是车后备厢的玻璃、高位刹车灯及高位刹车灯附近有凹槽，再无其他损失。
被上诉人提交了事故现场照片六张，证明：车辆损失情况。上诉人质证称：对照片的真实性无异议，但根据照片显示，车辆受损部位与维修部位相吻合。维修的部位涉及灯体、尾门总成等临近部位。车辆被砸后，被砸部位的维修不一定需要肉眼所见，如此重的房顶砸在车辆上，按常理也需要维修。
本院认为，被上诉人的铁质顶棚被大风刮下，砸在勘察院车辆的尾部，造成车辆损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被上诉人不能证明自己没有过错，应当对勘察院车辆的损失承担赔偿责任。
受损车辆在上诉人处投保了机动车损失保险，被保险人为勘察院。受损车辆在4S店进行了维修，维修的部位为车尾部及顶部，车辆维修的部位与保险事故造成车辆的损失部位一致。被上诉人提交的现场照片不能证明仅有后备厢的玻璃、高位刹车灯及高位刹车灯附近受损。因此，本院对上诉人主张的车辆损失的金额9772元，予以采信。
工程公司虽不是保险合同约定的被保险人，但勘察院的车辆是在工程公司使用过程中受损，且勘察院向上诉人出具了保险赔款权益转让书，同意将保险赔款支付给工程公司。上诉人将保险赔款支付给工程公司应认定上诉人是履行保险合同约定的赔偿义务。上诉人有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，向被上诉人请求赔偿，被上诉人应向上诉人赔偿车辆损失9772元。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决因上诉人在二审中提出新的证据被改判，上诉人应负担一审案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7382号民事判决；
二、被上诉人平度市华春旅馆于本判决生效之日起十日内给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保险赔偿金9772元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。二审案件受理费50元，由被上诉人平度市华春旅馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 越