北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第72号
原告上海和鹰机电科技股份有限公司，住所地上海市闵行区莘滨路89号3304座E2室。
法定代表人尹智勇，总经理。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人韩冰，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人丁一，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人上海欧西玛服装设备有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇中春路茂华路。
法定代表人邓江荣，总经理。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
原告上海和鹰机电科技股份有限公司（简称和鹰公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第23935号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的上海欧西玛服装设备有限公司（简称欧西玛公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年4月9日依法公开开庭进行了审理。原告和鹰公司的委托代理人李向东、韩冰，被告专利复审委员会的委托代理人丁一、程强，第三人欧西玛公司的委托代理人陶国男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就欧西玛公司针对和鹰公司所拥有的专利号为200710172580.2，名称为“用于自动裁剪机的打孔装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、关于证据
证据1的公证书对广州市来兴汽车配件有限公司（简称来兴公司）裁剪车间内的一台自动裁剪设备的整体和外观、其内部的装置，以及来兴公司出具的其向上海高鸟机电科技有限公司（简称高鸟公司）购买上述自动裁剪设备的合同复印件、发票原件、付款凭证原件、交付时的技术文件进行了公证。
证据1附有发票号分别为“08842013”、“08842014”、“08842015”、“08842016”、“08842017”、“08842018”、“08842019”、“08842020”和“08842022”的9张发票，其中购货单位名称均为“广州市来兴汽车配件有限公司”，销货单位为“上海高鸟机电科技有限公司”，货物名称为“自动裁剪机”，规格型号为“TAC-207NL”，开票日期为“2007年06月15日”，9张发票数量之和为1台。上述发票表明，高鸟公司于2007年6月15日向来兴公司公开销售了型号为“TAC-207NL”的自动裁剪机一台，该公开销售的日期早于本专利的申请日2007年12月19日。
证据1公证书所附实物照片系保存于来兴公司的一台自动裁剪机的照片，从第1张照片可以看出该台自动裁剪机设备上附有贴标，第4张照片即图2显示贴标中MODEL为“TAC-207NL”。上述贴标的产品型号与发票上的产品型号相对应，均为“TAC-207NL”，因此，来兴公司保存的这台自动裁剪机可以用于证明申请日前公开销售的“TAC-207NL”自动裁剪机的结构，即公证书中照片和光盘所示“TAC-207NL”自动裁剪机的结构可以构成用于评价本专利权利要求1-6是否具备创造性的现有技术。
由证据2所示的工商变更资料可知，高鸟公司于2009年05月07日变更为“上海高鹰机电科技有限公司”，2009年06月10日又由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”，上海和鹰机电设备有限公司章程修改案记载了“鉴于作为上海和鹰机电设备有限公司（“公司”）的股东，上海和鹰机电科技有限公司将其名称变更为上海和鹰机电科技股份有限公司，法定代表人：尹智勇”，可以看出和鹰公司与销售“TAC-207NL”自动裁剪机的高鸟公司之间存在关联关系。作为上述“TAC-207NL”型号的自动裁剪机的销售方高鸟公司，其应该保存有裁剪机在公开销售时的结构、贴标情况的相关证据，鉴于和鹰公司与高鸟公司之间的关联关系，相应的，和鹰公司理应有能力提供上述相关证据，从而证明现存于来兴公司的“TAC-207NL”型号的自动裁剪机的结构不同于该型号自动裁剪机公开销售时的状态，而和鹰公司仅仅主张公证书所公证的自动裁剪机的结构并非自动裁剪机在交付时的结构，以及对贴标的真实性有异议，却未提供相应的反证予以证明，和鹰公司应当承担举证不力的后果，此外，从证据1的照片和录像上看，保存于来兴公司的自动裁剪机的贴标虽在四个边角上有不同程度的翻卷，但未见明显更换的痕迹。一台机器通常不会在每个部分均贴上贴标，机器贴标上的型号表示整个设备的型号，而不仅仅指贴标所在部分的型号，因此，不能仅凭机头上没有型号贴标而否认机头的型号。证据1的公证书系对来兴公司内的设备和来兴公司所保存的相关文件进行公证，整个公证程序并未存在不合法之处，至于来兴公司是否违反了其与高鸟公司签订的合同中有关保密的规定，这与证据1的公证书是否具备合法性之间并无必然联系，不能由此而认为证据1的公证书不具备合法性。
综上，证据1、2可以形成完整的证据链证明证据1中的设备已在本专利申请日之前公开销售，构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利权利要求1-6是否具备创造性。
二、关于创造性
1、权利要求1限定了一种用于自动裁剪机的打孔装置。将本专利权利要求1的技术方案与证据1的照片和视频中公开的技术内容进行对比，本专利中电机轴与钻夹头同轴设置，电机直接通过轴承轴与钻夹头连接驱动钻夹头，而证据1中电机与钻夹头不同轴设置，电机通过链条带动钻夹头转动，因此，证据1未公开本专利权利要求1的技术特征“钻夹头通过轴承轴与电机连接”。然而上述两种连接方式仅是由于电机与钻头夹的位置设置不同，上述两种连接方式本身均是本领域的常用技术手段，选择电机直接通过轴承轴与钻夹头连接对本领域技术人员而言是一种常规选择，这种选择不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在证据1公开内容的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所限定的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于从属权利要求2-3
从属权利要求2在权利要求1的基础上进一步限定了“在所述的下板上设有与所述打孔针对位的钻套”，从属权利要求3在权利要求1的基础上进一步限定了“在所述上板的两端分别安装锁紧搭扣”。证据1公开了在下板上设有与所述打孔针对位的钻套（参见证据1的照片图5、“后打孔装置部分”的视频），还公开了在上板的两端分别安装锁紧搭扣（参见证据1的照片图9、10，“后打孔装置部分”的视频）。因此，在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，本专利的权利要求1-3均不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告和鹰公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、（2013）沪徐证经字第7235号公证书（简称第7235号公证书）存在如下疑点，真实性无法确认，故被诉决定对其采信存在事实认定错误。其一，该公证书做出时，第三人尚未提起无效请求，故第三人并非公证事项的利害关系人，且公证机器所在厂家来兴公司负有合同保密义务，不应提供涉案机器的相关信息，故该公证书的作出违反《中华人民共和国公证法》（简称公证法），不应予以采信，相关记载内容不能作为本专利的现有技术；其二，拆解人员不是独立第三方人员，且未由独立的技术鉴定人员对各装置的功能进行鉴定核实，因此，无法确认拆解过程及各装置的功能的真实性；其三，该公证书所公证的发票、付款凭证与合同中的相应金额并不一致，第三人亦未对其进行合理解释，故上述证据不能确定其真实性；其四，来兴公司与高鸟公司的《设备销售合同》中约定有保密义务，来兴公司提供相关信息的行为违反该保密义务，故该公证书不具备合法性。不仅如此，来兴公司上述行为说明其与第三人之间存在利益关系，据此，其所提供的相关内容均不能采信；其五，自动裁剪设备必然需要相应备件，但来兴公司提供的设备备用清单中并未记载涉案“TAC-207NL”型号，这一情形说明来兴公司所购买的并非“TAC-207NL”型号产品；其六，公证书中所载图片中使用的铭牌并非常用的金属钢印金牌，而是粘附的贴纸，此类铭牌易于更换，且该铭牌四周存在明显卷边磨损，故铭牌的真实性无法确认。二、第7235号公证书所公证的自动裁剪机的状态非购买时的状态，被诉决定将其用作现有技术，存在事实认定错误。三、公证书所显示图片及视频仅能体现设备结构的外形，本领域技术人员无法得出图片中具体部件是否属于同一装置，也无法知道所示结构的功能，故无法看出本专利权利要求与上述视频及图片所显示内容存在被诉决定所认定的区别特征。在此基础上，即便可以认定上述区别特征的存在，被告既未举证亦未合理说理，故无法认定上述区别技术特征属于常规技术手段。基于此，本专利权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-3亦具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会答辩称：一、第7235号公证书如实记录了对来兴汽车配件有限公司的型号为“TAC-207NL”的自动裁剪设备进行拆解的过程，并进行了拍照和录像，其照片和录像记录了该设备客观存在的结构，此结构不会因为拆解人的不同而发生任何变化。二、尽管合同、发票、汇款凭证三者在金额方面存在差别，但这是属于商业活动中可能存在的现象。这些瑕疵可能导致合同、汇款凭证作为销售使用佐证的证明力稍差，但不妨碍发票证明公开使用的事实。三、来兴公司是否违反合同约定的保密义务与附件1的公证书是否具备合法性之间无必然联系。四、鉴于原告与原专利权人之间的联系，证明现存于来兴公司的”TAC-207NL”型号的自动裁剪机的结构不同于该型号自动裁剪机公开销售时的状态的举证责任在于原告，原告应当承担举证不力的后果。此外，对于本专利权利要求创造性的评述，被告坚持被诉决定中的意见。综上，被告认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人欧西玛公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是申请日为2007年12月19日，授权公告日为2012年7月18日，名称为“用于自动裁剪机的打孔装置”,专利号为200710172580.2的发明专利权，专利权人为和鹰公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种用于自动裁剪机的打孔装置，包括横向平行设置的上板、中板和下板，在所述的上板、中板和下板间纵向贯穿有两根平行设置的滑轨轴，所述的中板上设有电机，竖直向下设有钻夹头和打孔针，所述的钻夹头通过轴承轴与所述的电机连接，其特征在于：在所述中板和下板间的滑轨轴上套装有弹簧；在所述的中板设有两个直线滑轨座，所述的两根滑轨轴分别穿过所述的直线滑轨座，在所述的直线滑轨座上设有挡圈；在所述的上板上设有弯板，在所述弯板上安装有气缸，所述气缸推动所述中板沿所述滑轨轴上下滑动。
2.根据权利要求1所述的用于自动裁剪机的打孔装置，其特征在于：在所述的下板上设有与所述打孔针对位的钻套。
3.根据权利要求1所述的用于自动裁剪机的打孔装置，其特征在于：在所述上板的两端分别安装锁紧搭扣。”
本专利说明书[0019]载明：在直线滑轨座10上设有挡圈11，其中挡圈11的作用为：因不同的工作环境，可以调整挡圈11的上下高度而控制弹簧9的上下行程。
2013年9月17日，欧西玛公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为：证据1中的各个证据能够形成一个完整的证据链，证明公证书中拍照、摄像取证的型号为“TAC-2O7NL”自动裁剪机已于2006年12月12日公开销售，于2007年1月交付使用。证据1.2和证据1.3中有关自动裁剪机的打孔装置的照片和录像公开了本专利权利要求1中除特征“电机直接通过轴承轴与钻夹头连接从而达到驱动钻夹头的作用”外其余所有特征，而该特征属于常规技术手段的替换，属于本领域的公知技术，因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性和创造性。从属权利要求2、3的附加技术特征被证据1.2和证据1.3公开，因此，在本专利权利要求1不具备新颖性和创造性的基础上，从属权利要求2、3也不具有新颖性和创造性，不符合2001年专利法第二十二条第二、三款的规定。
2013年10月16日，欧西玛公司向专利复审委员会提交了意见陈述书、现场勘验的申请书，认为：证据2能够证明高鸟公司与和鹰公司系关联公司。证据3-5能够组成完整的证据链证明上述TAC-177N自动裁剪机已于2006年8月4日公开销售、2006年9月公开使用。证据5完全公开了本专利权利要求1的全部技术特征以及从属2-6的附加技术特征，因此，本专利权利要求1-6不具备新颖性。本领域技术人员在证据1公开内容的基础上不需要任何创造性的劳动就可以得出本专利权利要求1-6的全部技术特征，因此，本专利权利要求1-6也不具有创造性。
欧西玛公司向专利复审委员会共提交了5份证据，其中：
证据1：由上海市徐汇公证处出具的第7235号公证书，该公证书附有：
证据1.1：与本案相关的自动裁剪设备的整体照片打印件（共2张）；
证据1.2：设备中部分装置的照片的打印件（共65张）；
证据1.3：光盘（共3张）；光盘1的内容是公证书中的相关照片，光盘2、3是公证时拍摄的相关视频。经查，证据1所附光盘为三张，光盘1的内容是公证书中的相关照片，光盘2、3是公证时拍摄的相关视频。
证据1.2的图3-10及证据1.3的名称为“后打孔装置部分”的视频中公开了型号为“TAC-207NL”的自动裁剪机的打孔装置，其包括横向平行设置的上板、中板和下板，在所述的上板、中板和下板间纵向贯穿有两根平行设置的滑轨轴，中板上设有电机，竖直向下设有钻夹头和打孔针，钻夹头通过轴承轴与所述的电机连接，在下板上设有与打孔针对应位的钻套，在中板和下板间的滑轨轴上套装有弹簧；在中板设有两个直线滑轨座，所述的两根滑轨轴分别穿过所述的直线滑轨座，在直线滑轨座上设有起限定作用的挡圈；在上板的两端分别安装锁紧搭扣，上板上设有弯板，在弯板上安装有气缸，气缸推动所述中板沿所述滑轨轴上下滑动。
证据1.4：合同编号为XTAC-0061128的自动裁剪机销售合同（TAC-2O7NL型）（ET－2006system）（共5页）及其所附的盖有“上海高鸟机电科技有限公司”公章的上海市第08842013-08842020、08842022号增值税专用发票复印件（共9张）；
证据1.5：合同所附发票的照片复印件（共9张）；
证据1.6：来兴公司汇款给高鸟公司的电子转帐凭证照片复印件（共3张）；
证据1.7：“TAC-175N/205N/175NL/205NL标准备件一览表”的复印件（共1张）及“各部位的调整及零件更换”的复印件（共9页）；
证据1.8：来兴公司的营业执照和组织机构代码证复印件（共2页）；
证据1.9：来兴公司出具的证明的复印件（共1页）；
证据2：高鸟公司的工商登记资料（共10页），包括：
证据2.1：批准号为“商外资沪闵合资字[2004]1055号”的中华人民共和国外商投资企业批准证书复印件（共1页）；
证据2.2：由“上海高鸟机电科技有限公司”变更为“上海高鹰机电科技有限公司”以及由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”的公司变更登记申请书复印件（共2页）；
证据2.3：上海市工商行政管理局于2009年5月7日出具的由“上海高鸟机电科技有限公司”变更为“上海高鹰机电科技有限公司”以及于2009年6月10日出具的由“上海高鹰机电科技有限公司”变更为“上海和鹰机电设备有限公司”的企业名称变更预先核准通知书复印件（共2页）；
证据2.4：上海高鹰机电科技有限公司股东(发起人)名录复印件（共1页）；
证据2.5：盖有“上海和鹰机电设备有限公司”公章的该公司章程修正案复印件（共1页）；
证据2.6：盖有“上海市工商行政管理局闵行分局档案室材料证明章2013-10-14”的有关“上海和鹰机电设备有限公司”的档案机读材料的复印件（共1页）；
证据2.7：任命尹智勇为高鸟公司（中日合资）董事的任命书的复印件及其中文译文（共2页）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年12月9日受理了上述无效宣告请求。
2014年1月14日，和鹰公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，指出：1.证据1的公证书仅仅能够证明自动裁剪机在公证日当天的结构状态，不能证明其确切的公开日期，更不能证明其交付时的结构状态；公证书所附的高鸟公司与来兴公司的《设备销售合同》第6条中，明确规定了合同双方的“保密”义务，而来兴公司违背了合同的约定，因此，公证书欠缺合法性，不能作为认定事实的依据。并且由于(1)被公证设备上的铭牌真实性不能确认；(2)被公证的合同的真实性不应被确认；(3)被公证的发票、付款凭证与合同中的约定自相矛盾；（4）公证书中没有设备交付凭证，无法证明设备实际被交付给来兴公司的日期；（5）即使设备在本专利申请日前交付，该设备也己非被交付时的结构状态，因此，证据1的公证书不能证明相关产品在本专利的申请日前公开销售，更不能证明公证书中的设备系欧西玛公司所称的申请日前公开销售的TAC-207NL自动裁剪机。2.欧西玛公司提供的证据2的高鸟公司工商登记资料均未加盖工商局的档案登记专用章，因此，证据2不具有真实性、合法性，高鸟公司与和鹰公司是否属于关联公司与本案不具有关联性；证据3-5的真实性、合法性和关联性均无法确认，欧西玛公司未提供用于证明销售公开的销售合同、交付凭证等证据，其所提供的发票、货款凭证模糊不清，从设备照片无法看出设备的内部结构，并且该证据链同样无法证明本专利在申请日前已经公开。3.欧西玛公司提交的证据公开的技术内容不能导致本专利权利要求1-3丧失新颖性和创造性。
2014年4月23日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理中，和鹰公司对证据1、2的真实性无异议。欧西玛公司明确其无效宣告请求的理由是：本专利权利要求1
--
3相对于证据1和证据2的结合，或证据1、证据2与公知常识的结合，或证据2-5的结合，或证据2-5与公知常识的结合不符合2001年专利法第二十二条第二、三款关于新颖性、创造性的规定。专利复审委员会当庭组织双方拆封并演示证据1中的光盘。
2014年9月23日，专利复审委员会作出被诉决定。
诉讼过程中，和鹰公司提交了（2015）沪徐证经字第2086号公证书（简称第2086号公证书）。该公证书中显示，2015年4月3日，上海市徐汇公证处根据和鹰公司的申请，于当日下午来到上海市康园路68号名称显示为“上海圣菲达服饰有限公司”的生产车间内，对一台型号显示为“TAC-177N”、日期显示为“200606”的自动裁剪机的外观及其铭牌进行了拍照，同时对该工厂负责人出示的名称显示为“上海圣菲达服饰有限公司”的《营业执照》、《组织机构代码证》以及《上海高鸟机电科技有限公司自动裁剪机销售合同》等原件进行了复印。
诉讼庭审中，和鹰公司认为证据1未公开本专利权利要求1所述的“打孔针”、“挡圈”，但认可证据1.2照片中图8的对应本专利权利要求1所述的“打孔针”、“挡圈”的位置能够看出有部件，不认可能够看出二者的作用相同。专利复审委员会和欧西玛公司认为证据1的照片能够看出打孔针和挡圈，其作用与本专利的也是一样的。在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，和鹰公司认可从属权利要求2-3也不具备创造性。
庭审后，和鹰公司提交书面代理词，称上海和鹰机电设备有限公司于2009年6月10日将高鸟公司吸收合并，此前二者均为完全独立的两个主体，不具有关联关系。和鹰公司仅为上海和鹰机电设备有限公司的股东，且为货币出资，并未以知识产权出资，故其没有能力提供高鸟公司所制造的涉案自动裁剪机公开销售时的结构、铭牌情况的相关证据。因此，在和鹰公司对证据1提出合理质疑的情况下，仍应由欧西玛公司承担举证责任。
上述事实，有被诉决定、本专利的授权公告文本、第7235号公证书、第2086号公证书、高鸟公司的工商登记资料、当事人提交的相关证据、谈话笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于本专利申请日在2009年10月1日之前，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应当适用2001年专利法进行审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及如下问题：
第7235号公证书所记载内容是否具有真实性，是否可以作为本专利的现有技术使用
本案中，第三人作为本案无效请求人，其与该公证书的公证事项显然有利害关系，而其提起公证时间早于提出专利无效时间亦符合常理，故原告认为第三人与公证事项无利害关系的主张不能成立。至于来兴公司是否负有合同保密义务，与公证过程的合法性并无关联，故原告以此为由认定公证书不具合法性的主张亦不能成立。在此基础上，即便该公证书的作出确有违反公证法之处，亦需由原告依据相关程序申请撤销该公证书，但在本案中，只要该公证书中所记载内容足以认定其真实性，即可在本案中作为证据使用，原告据此否认该公证书中相关内容在本案中的使用，该主张不能成立。
因该公证书的证明目的在于如实还原涉案产品的真实原貌，而该机器是由第三方拆解，还是由第三人代理人拆解，以及其是否由独立的技术鉴定人员对各装置的功能进行鉴定核实，对该事实的认定均无影响，故原告基于此而否认公证内容真实性的理由不能成立。
对于来兴公司所负保密义务与该公证书所记载内容真实性的关系，本院认为，即便来兴公司确实负有保密义务，而其向第三方提供涉案机器的行为确违反保密义务，但这一情形至多说明其可能存在违约行为，该情形与涉案机器购买行为的真实性无关，亦不能仅仅据此认定其与第三人具有利害关系，故不能据此否认公证书所记载内容的真实性。
至于涉案机器的铭牌问题，实践中生产厂家可以自行选择使用何种机器铭牌，故不能仅因涉案机器所采用铭牌具有易被替换的可能性，便当然确认其确已被更换。原告虽提交证据显示另一台同型号机器的铭牌外观与该涉案机器并不相同，但该证据足以否认第三人第7235号公证书中记载内容真实性的前提是这一证据具有强于第7235号公证书的证明力，但实际上，原告的第2086号公证书中仅记载了第三方企业的销售合同以及该产品的外观，但第三人的第7235号公证书中除此之外还记载了付款凭证、发票以及记载有该机器内部结构的视频与图片，相比而言，显然第三人的公证书更具证明力。在原告公证书中所记载内容的证明力不能及于第三人公证书的情况下，显然不能以原告公证书中所显示机器铭牌外观否认第三人公证书中机器铭牌的真实性。
在此基础上，虽然发票、付款凭证与合同中的相应金额有一定出入，从而使得上述证据的证明力存在瑕疵，但因在实际的商业活动中，上述票据之间金额存在一定出入亦时常出现，故除非原告提交更具证明力的反证，否则仅依据上述瑕疵并不足以否认上述证据的真实性。在本案中，原告所提交反证仅限于其在诉讼中所提交的第2086号公证书，用以证明第三方企业购买的与涉案机器同型号产品，基于前文中所提及的理由，原告公证书显然不足以推翻第三人公证书，故上述情形不足以否认在先销售的事实。
此外，因第三人公证书所欲证明的是涉案型号“机器”的在先销售事实，而非该机器“备件”的在先销售事实，而来兴公司即便未购买备件，亦不意味着其未购买涉案机器，故原告认为第三人公证书中备件清单中未包括涉案型号机器的备件，故其未购买涉案型号机器的主张不能成立。
虽然第三人公证书的公证时间晚于本专利申请日，理论上存在修改涉案机器内部结构的可能性，但是否进行了实际的修改则取决于原告的举证以及该类机器修改的难度。由第三人公证书中视频及图片可以看出，涉案机器属于相对大型的机械设备，各部件之间具有相对严格的配合关系，如对其中某一部件进行修改，则意味着对于与其有直接或间接配合关系的一系列部件均需进行修改，这一难度使得无论是第三人，还是该机器的使用者均较难对其进行修改。即便如原告所说该机器的相关配件已超过使用期限，存在更换的可能性，此种更换亦应仅是原部件的更换，在原告无反证的情况下，仅依据其推论不足以说明涉案机器公证时的状态与购买时不同。
综上，本院认为，原告对第三人公证书所提出质疑均不能否认该公证书中所记载内容的真实性，亦无法否定涉案机器的在先销售事实，故该公证书中所记载内容可以作为本专利的现有技术。
本院要强调的是，来兴公司系从高鸟公司购买的涉案机器，在案证据表明高鸟公司系原告关联公司，即便高鸟公司确系被原告关联公司吸收合并，原告如欲否认第三人公证书中所涉机器的真实性，其依然具有优于第三人的举证优势。然而，其在本案诉讼中提交了一份仅记载销售合同及所售机器外观的公证书，如前所述，原告公证书显然不足以推翻第三人公证书。基于此，本院有合理理由认为，第三人公证书中所记载内容为涉案机器的客观样态，且该销售行为发生于本专利申请日之前，原告认为其无法作为本专利现有技术的主张不能成立。
本专利是否符合2001年专利法第二十二条第三款的规定
和鹰公司在庭审中主张证据1未公开本专利权利要求1所述的“打孔针”和“挡圈”。本专利说明书附图1显示了打孔针7和档圈10的设置位置，从证据1即第7235号公证书中所附视频及图片可以看出，与本专利说明书附图中的打孔针7和挡圈11相对应的位置，证据1亦具有打孔部件和起限定作用的部件，故证据1公开了本专利权利要求1所述的“打孔针”和“挡圈”。和鹰公司的上述主张不成立。
由证据1所附视频及图片可以看出，本专利权利要求1相对于该现有技术而言，其区别技术特征在于该现有技术未公开“钻夹头通过轴承轴与电机连接”。虽然本专利中电机轴与钻夹头同轴设置，电机直接通过轴承轴与钻夹头连接驱动钻夹头，而证据1中电机与钻夹头不同轴设置，电机通过链条带动钻夹头转动，但是上述两种连接方式仅在于电机与钻夹头的位置设置不同，均是本领域技术人员的常规选择。因此，在证据1公开内容的基础上结合本领域的常规选择得到本专利权利要求1所限定的技术方案，无需付出创造性劳动。据此，本专利权利要求1相对于在证据1与公知常识的结合不具备创造性。
在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，和鹰公司认可从属权利要求2-3不具备创造性，故本院不再予以评述。
综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海和鹰机电科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海和鹰机电科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 彭文毅
人民陪审员 韩树华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 赵延冰