重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02974号
上诉人（原审被告）重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3。
法定代表人蒋志国，董事长。
委托代理人何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向中福。
委托代理人蔡先智，重庆合益律师事务所律师。
原审被告中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区龙晴路2号A1幢1-3-1。
负责人刘志儒，总经理。
委托代理人何应伟。
委托代理人余刚。
上诉人重庆第十建设有限公司与被上诉人向中福、原审被告中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司健康权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年1月22日作出（2014）渝北法民初字第11428号民事判决。上诉人重庆第十建设有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆第十建设有限公司的委托代理人何桐雨、蒋欢、被上诉人向中福的委托代理人蔡先智、原审被告中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司的委托代理人何应伟、余刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年11月5日，重庆鹏润房地产开发有限公司（甲方）与中国建筑第八工程局有限公司（乙方）签订《工程施工合同》，甲方将国泰广场建筑安装总包工程发包给乙方，乙方承包范围包括土建工程、主体部分、建筑部分以及其他部分。合同价款为201000000元。该工程由被告中建八局重庆分公司进行施工。2012年9月28日，重庆鹏润房地产开发有限公司与被告重庆十建公司签订《建设工程施工合同》，重庆鹏润房地产开发有限公司将国泰广场工程发包给被告重庆十建公司，施工面积约29700平方米，承包范围：1、施工图说范围内的屋面防水、防水保护层、泡沫砼填充层、景观施工、种植土回填、植物栽种、广场给排水、广场背景音乐等。2、专业分包工程：水晶体制作安装工程、水景工程（水景安装、喷泉、喷泉背景音乐、喷雾、水体净化设备）、广场智能化控制及照明工程、市政道路铺设及管网迁改工程、雕塑及小品设计生产及安装工程、广场标示标牌系统、广场安防系统、绿化墙工程、灯饰照明工程。3、发包人临时增加或减少的施工内容，也视为承包人的承包范围，承包人应予以实施。签约合同价为82092220.91元。2012年11月24日，中国建筑第八工程局有限公司重庆国泰广场工程项目经理部与重庆第十建设有限公司国泰广场工程项目部两家平行施工单位签订《安全协议书》，双方对安全生产管理达成协议。2013年7月9日，被告重庆十建公司（甲方）与精久公司（乙方）签订《建筑工程分包合同》。甲方将重庆市解放碑国泰广场梁加固工程发包给乙方，工程规模约120平方米（以实际实施的为准），工期为20天，合同价款320000元。张乾强作为精久公司代理人在合同上签字。2013年7月12日，中建八局国泰项目部和重庆第十建设有限公司国泰项目部办理了包含重庆市国泰广场项目宇宙水晶中庭负三楼扶梯处的施工场地在内的移交手续，移交项目包括安全防护。2013年8月22日，张乾强叫原告向中福、向中成等人去解放碑国泰广场搬运气罐。当晚，原告向中福在解放碑国泰广场水晶中庭负三楼施工现场搬运气罐时，不慎从水晶中庭负三层的扶梯旁坠落至负五层受伤，当时扶梯周围的防护栏杆已被拆除。当日，原告被送至重庆医科大学附属第二医院住院治疗49天，于2013年10月10日出院，被诊断为：1.T10、T12、L1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤（FrankelD级）；2.C5椎体轻度滑脱；3.重型颅脑外伤、弥漫性脑肿胀、双侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成、双侧硬膜下血肿；4.右侧枕部及左侧顶部皮下软组织肿胀；5.双肺下叶创伤性肺湿；6.全身多处皮肤及软组织挫裂伤。出院医嘱：1、出院后继续卧床休息，避免剧烈活动，维持颈托牢固佩戴；2、术后3周可佩戴肢具逐步下地行走；3、术后1月、3月、12月回院复查X线、CT等，视情况拆除肢具及指导功能锻炼；4、出院带药。5、不适随访。2014年2月18日，经重庆市明正司法鉴定所鉴定，原告向中福重型颅脑外伤后轻度智力障碍属于七级伤残；胸10、12、腰1椎体压缩性骨折属于八级伤残；颈部活动功能障碍属于九级伤残；颅骨缺损属于十级伤残；续医费约132000元；从受伤之日至颈椎手术及颅骨修补术后约3个月需误工休息；首次住院需2人完全护理，出院后至鉴定之日需1人部分护理；颈椎手术住院期间（预计约需15天）需2人完全护理，出院后需1人护理1个月；取腰椎内钉棒手术（预计约需10天）需2人完全护理，出院后需1人部分护理约20天；颅骨修补手术（预计约需10天）期间需2人完全护理，出院后1人部分护理约20天。原告支付鉴定费4100元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，在原告受伤时，被告中建八局重庆分公司已经将包括国泰广场水晶中庭负三层在内的场地移交给被告重庆十建公司，移交项目含安全防护。被告重庆十建公司对该移交场地具有管理责任。原告在水晶中庭负三层搬运气罐过程中，因扶梯井周围安全防护被拆除，不慎坠楼受伤。被告重庆十建公司并未举证证明其管理场地内的防护栏杆系被他人拆除，也未举证证明其已经尽到相应的场地管理责任，故应当认定被告重庆十建公司对原告的损害存在过错，应当承担相应的侵权责任。被告中建八局重庆分公司并非该场地的管理人，无需在本案中对原告承担责任。此外，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为完全民事行为能力人，在施工现场搬运气罐时，应当具备更高的安全注意义务，其损害的发生与其疏忽大意有必然关系。原告应当对自己损害的发生存在重大过失，应当承担相应的责任。结合本案的实际情况，根据原告与被告重庆十建公司的过错程度，本院判定，对于原告的损害，由被告重庆十建公司承担70%的责任，原告自行承担30%的责任为宜。对于原告主张的各项损失，本院分析如下：1、××赔偿金，原告要求按照农村居民人均纯收入计算其××赔偿金，本院予以支持。原告因伤分别构成七级、八级、九级、十级伤残，××系数为0.43。原告的××赔偿金为8332元／年×20年×0.43=”71”655.20元。2、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告被诊断为T10、T12、L1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤（FrankelD级）、C5椎体轻度滑脱、重型颅脑外伤、弥漫性脑肿胀、双侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成、双侧硬膜下血肿、右侧枕部及左侧顶部皮下软组织肿胀、双肺下叶创伤性肺湿以及全身多处皮肤及软组织挫裂伤，伤情严重，原告要求误工时间计算三个月，符合法律规定，本院予以支持。对于收入状况，原告系从事建筑行业的人员，在建筑工地受伤，其要求按照31310元计算其误工费，本院予以支持。原告的误工费为7827.50元。3、续医费，根据鉴定意见，该项为132000元，本院予以确认。4、营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因伤分别构成七级、八级、九级、十级伤残，伤情较重。根据本案实际情况，本院酌情支持营养费2000元。5、鉴定费，原告要求被告赔偿其鉴定费4000元，符合法律规定，本院予以确认。6、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费按照80元／计算。根据鉴定意见，原告首次住院需2人完全护理，出院后至鉴定之日需1人部分护理；颈椎手术住院期间（预计约需15天）需2人完全护理，出院后需1人护理1个月；取腰椎内钉棒手术（预计约需10天）需2人完全护理，出院后需1人部分护理约20天；颅骨修补手术（预计约需10天）期间需2人完全护理，出院后1人部分护理约20天。原告最高伤残等级为七级，部分护理费系数为20%，其护理费为：80元／天×49元×2人＋80元／天×131天×20%＋80元／天×15天×2人＋80元／天×30天＋80元／天×10天×2人＋80元／天×20天×20%＋80元／天×10天×2人＋80元／天×20天×20%=”18”576元。以上各项共计236058.70元，由被告重庆十建公司承担70%的责任，即165241.09元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆第十建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告向中福××赔偿金、误工费、续医费、护理费等费用共计165241.09元；二、驳回原告向中福的其他诉讼请求。如果被告重庆第十建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1630元，由原告向中福负担404元，被告重庆第十建设有限公司负担1226元。
上诉人重庆第十建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决遗漏必要共同诉讼的当事人，依法应予撤销并发回重审，本案事故发生的地点为正处于施工期间的电梯井，电梯井的使用单位即电梯施工单位亦应当是本案的责任主体，且上诉人承包的加固工程的实际施工单位是重庆精久建筑加固工程有限公司，精久公司因分包工程受领了作业面的管理职责，精久公司也应当是本案的责任主体；2、一审判决认定事实错误，依法应予纠正，一审认定中建八局已将负三楼扶梯处的施工场地移交给上诉人不是事实，事发时电梯公司正在施工，电梯井是电梯公司施工的一部分，电梯井的使用、控制、管理单位应当是电梯公司；3、电梯施工单位作为事发电梯井的使用、控制主体，应当对本案承担侵权责任；4、中建八局在施工时对电梯井的安全防护不符合有关技术标准，亦应当承担侵权责任；5、本案中未将医疗费纳入侵权赔偿项目的做法错误，应予纠正，上诉人为被上诉人垫付了医疗费25万余元，该款根据责任比例应当分摊等。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审等。
被上诉人向中福答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人说其已经垫付了医疗费，这个我们是今天才知晓，我们没有起诉医疗费，我们只知道当时是精久公司的张乾强来付的；上诉人认为应当追加电梯公司和精久公司，向中福本人的伤情十分严重，毫无劳动能力，为避免诉讼冗长，如果上诉人认为其有追偿权，可以在本案结束后向电梯公司和精久公司进行追偿，而不应当本案追加。
原审被告中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司答辩称：1、上诉人在上诉中提到与中建八局的权利义务不属实，上诉人作为总承包单位，被上诉人是上诉人下面分包单位的员工，无论是总包单位还是分包单位，按照《安全生产法》的规定，上诉人有义务对其下面的员工进行安全教育；2、我们与上诉人是平行的总承包施工单位，我们签订有安全协议，在一审中已经出示，在安全协议中对上诉人的权利义务约定很清楚；3、事故发生现场与中建八局没有任何关系，事发现场范围非中建八局总承包施工的范围，一审的证据不仅仅是被上诉人提到的移交单的问题，而且是证据链，还有情况说明，以及建设单位、监理单位、重庆市渝中区建设和交通委员会的处理意见都充分证明我们在2013年7月12日就将事故发生现场都已经移交给他们了，移交后，现场有哪些单位我们不清楚；4、上诉人提到中建八局未尽到对电梯井的安全防护是一个托词。
本院二审审理中另查明，上诉人重庆第十建设有限公司为证明其已为被上诉人向中福垫付了25万余元的医疗费，向本院提交了国泰广场项目支付重庆精久建筑加固工程有限公司对账明细、廖珂与吕明的银行流水、情况说明等证据，经交予向中福质证后认为，对账明细上张乾强的签字是复印件，真实性无法确认；银行流水有业务上的账目，没有医疗费的原始发票，是不是25万元无法确定；上诉人提交的证据不能证明是上诉人付的医疗费，不能达到上诉人的证明目的。同时向中福的代理人在二审中陈述，向中福受伤住院后治疗的医疗费是精久公司的张乾强付的，但他代表谁支付的就不清楚了，是不是25万元也不清楚。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人重庆第十建设有限公司在本案中是否应当对被上诉人向中福受伤产生的损失承担相应责任以及是否能确定该司已为向中福垫付了25万余元的医疗费的问题。根据一、二审审理查明的案件事实和证据，可以确定在向中福受伤时，原审被告中国建筑第八工程局有限公司重庆分公司已经将包括国泰广场水晶中庭负三层在内的场地移交给重庆第十建设有限公司，移交项目包含安全防护，重庆第十建设有限公司对该移交场地具有安全管理责任，其对向中福的损害存在过错，应当承担相应的侵权责任。一审判决根据本案实际情况主张的向中福的各项损失符合法律规定，划分的双方承担的责任比例亦适当，本院予以采信。而重庆第十建设有限公司在二审中举示的相关证据不能充分证明其已为向中福垫付了25万余元的医疗费，同时也未举示充分证据证明事故发生现场应由其他相关单位进行安全管理，应承担举证不能的责任。综上，上诉人重庆第十建设有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3604元，由上诉人重庆第十建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年八月十八日
书 记 员 梁多华