安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初547号
原告：芜湖市恒力混凝土有限公司，住所地芜湖市弋江区火龙街道牌坊里，统一社会信用代码91340200781098724E。
法定代表人：汤伦彪，董事长。
委托代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q。
法定代表人：杨邦凯，董事长。
委托代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司，住所地芜湖市银湖中路118号。
负责人：许开达。
被告：芜湖凯源建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区长江北路240号合南工业园3号办公楼，统一社会信用代码91340200563441336H（1-1）。
法定代表人：任士胜，总经理。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。
原告芜湖市恒力混凝土有限公司诉被告安徽凯源建设集团有限责任公司、安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司、芜湖凯源建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨建中，被告安徽凯源建设集团有限责任公司委托代理人杨贤甫，被告芜湖凯源建设有限公司委托代理人方宏到庭参加诉讼。被告安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建芜湖生态文化园浴场及餐厅等工程的需要，被告与原告在2011年6月6日签订了一份《商品混凝土购销两方合同》，约定由原告向被告承建的上述工程供应商品混凝土，并且对付款方式、违约责任等均作出明确约定。合同签订后，原告依约履行供应商品混凝土义务。但被告未按约支付货款，截止目前被告累计拖欠原告货款2994181元及违约金。原告多次催要未果。故原告诉请判令各被告共同向原告支付混凝土供应款2994181元，违约金以该欠款为基数按同期银行利息的四倍自2012年5月1日计算至实际清偿日，被告承担实现债权费用8万元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、营业执照、企业信息查询单复印件，证明原被告主体身份，三被告之间的关系；2、购销合同，证明双方就混凝土的买卖的相关权利义务事宜的约定；3、2012年2月17日对账单2份复印件，证明原告已依约履行了供货的义务，且双方对截止2012年2月17日欠款2894875元事实予以确认，加盖印章的被告2，对被告3不认可的特色餐厅对账单，包含了在此之前由谢能山签字分公司加盖印章的4份对账单累加；4、补充协议、函，证明被告同意价格的调整，被告自愿履行合同；5、送货单39份，证明对账后原告向被告承接的工地送货117000元的事实；6、情况说明，证明原告曾经向被告债权人申报过债权，原告并未超过诉讼时效；7、委托代理协议、发票，证明原告支付代理费8万元；8、商品房抵押证明复印件，证明原告或法定代表人没有收到被告所说的以房抵债的5套房屋，以房抵债没有实际履行，该5套房登记在其他人名下，该房并未实际交付，相反该5套房屋直到上一个案件时初始登记在其他5个自然人名下，被告对原告的债务并未实际履行，既没有支付货款也未将房屋履行过户到原告名下，被告是不适当履行，且现在就房屋问题也无法履行，双方无债务转移的约定，是由第三人履行，我方当时不知晓房屋的相关情况。
被告安徽凯源建设集团有限责任公司辩称：被告1不是本案被告，被告3承建涉案工程，是被告3与原告签订合同，被告3与原告结算、履行，原告应当向被告3主张债权；涉案货款被告3与原告已经结清；原告主张的违约金标准过高；实现债权费用8万元没有依据；本案诉讼时效已经超过；驳回原告诉请。
被告安徽凯源建设集团有限责任公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、商品混凝土购销两方合同复印件，证明此合同的主体是原告和被告3，与被告1、2无关；2、工程内部承包责任书复印件，证明内部承包人与被告3签订的，从而证明阳光半岛工程是由被告3施工；3、情况说明复印件，证明安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司项目部（2）印章是被告3自行刻制，与被告1、2无关，被告1、2毫不知情，盖印章对被告1、2不产生法律效力；被告3和原告达成了以房抵债协议，而且超过了所欠原告货款，原告与被告3之间不存在混凝土债权债务关系；4、破产申报表2份复印件，证明关于阳光半岛项目债权申报人是被告3，而不是被告1、2，从而证明阳光半岛工程是被告3施工且现在债权债务由被告3承担，即使混凝土款尚未支付完毕，原告也只能向被告3主张债权。
被告芜湖凯源建设有限公司辩称：同被告1的答辩意见。
被告芜湖凯源建设有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
被告安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。
经当庭举证，被告安徽凯源建设集团有限责任公司对原告所举证据1质证意见为杨邦凯是被告1法定代表人，被告1不是本案适格被告；证据2质证意见为真实性无异议，该合同只能约束被告3，并不能要求被告1承担权利义务，涉案工程并没有竣工，部分货款未达到付款条件，被告3已经与原告达成以房抵债，不存在违约；证据3质证意见为我方不清楚，被告2项目部印章并不是真实的，也不是由被告1、2刻制的，实际是由被告3刻制并使用，其相应责任由被告3承担；证据4质证意见为我方不清楚，补充协议甲方是被告3，加盖的印章同证据3质证意见；证据5质证意见为我方不清楚；原告后来又送货的原因是因为被告3用5套房抵了所欠原告货款以后原告反过来欠被告3购房款，故以混泥土冲抵该款项；证据6质证意见为真实性无异议，同被告3质证意见；证据7质证意见为真实性无异议，原告和被告3结算完毕，原告不应当再向法院提起诉讼，律师费不是必然支付的费用，没有转款凭证，不能证明原告已经实际支付费用；证据8质证意见为同被告3意见。被告芜湖凯源建设有限公司对原告所举证据1质证意见为真实性无异议，被告2已经吊销了营业执照；证据2质证意见为真实性无异议，该合同约束被告3与原告，该购销合同于2012年初已经停止履行，合同约定的违约金标准过高，被告3已经履行了合同给付货款的义务；证据3质证意见为加盖的被告2项目部印章是由被告3刻制，被告1、2对此并不知情，2012年2月17日关于芜湖生态文化园特色餐厅对账单没有加盖任何印章，也没有被告单位负责人或授权人员签字，我方对于其真实性不予确认；其他对账单真实性我方认可，2012年2月17日对账单前四笔金额与后面提交的4份对账单是吻合的，但是这份对账单新增了货款金额达441640元，后面的4份对账单均由芜湖分公司项目部加盖了项目部2印章，并由被告3工作人员谢能山签字确认，而2月17日对账单既未加盖印章，也无被告3任何人的签字确认；证据4质证意见为真实性无异议，但补充协议是被告3与原告所签署的，函也是被告3向原告所出具的，而且由被告3履行完毕了该函所确认的支付货款90万元义务；证据5质证意见为送货单根据双方之前惯例要对账确认，但原告一直未要求被告3对账确认，对送货单真实性无法确认，送货单上面对于供货数量以及价格反映不明确，送货单应当由原告与被告对账确认后再行处理，原告所说的我方5套房屋抵债已经超过了我方欠款数额的予以确认；证据6质证意见为在2016年本案第一次起诉时我方要求原告出示其与芜湖首创公司签订的5份房屋买卖合同，但原告并未提交，因此我方申请法院向破产管理人调取相关证据，这5套抵债房屋是由原告法定代表人汤伦彪以个人名义与首创公司签订商品房买卖合同，该5套房屋一直由原告使用管理，并向物业公司缴纳物业费；破产管理人对应当受理而未受理的，原告应当行使权利；我方与原告达成了以房抵债协议，被告已经履行完毕支付货款义务；原告应提供5份购房合同；证据7质证意见为真实性无异议，合同约定有违约方承担对方律师费，被告3并没有违约，该费用由原告自行承担；证据8质证意见为对于所欠原告的货款被告3在2012年初与原告以及首创公司达成债务转移协议，首创公司将5套房屋出售与原告法定代表人，双方并签订了商品房买卖合同，该5套房屋是首创公司因需要资金以他人名义办理了按揭贷款，首创公司准备待资金好转时将按揭还掉后，将产权办至购房人名下，原告及其法定代表人对房屋现状以及已向银行办理按揭贷款并将房屋抵押的事实是明知的，之后首创公司未能按照商品房买卖合同约定履行相关义务，应当由汤伦彪个人向首创公司主张权利，被告3支付货款义务已经履行完毕，原告不能够以首创公司未能履行商品房合同约定的义务而再行向被告3主张给付货款。原告对被告安徽凯源建设集团有限责任公司所举证据1质证意见为真实性无异议；证据2质证意见为三性不认可；证据3质证意见为不认可，该证据来源是被告3，同时结合3被告之间的关系，被告1、3是关联企业，被告3向被告1出具的情况说明，是被告3为了让被告1免除责任的一种说明，鉴于各被告之间的关联关系，不能达到其证明目的，这个印章不能说明不是被告1所刻制的，要结合其他证据说明，更不能说明债权债务消灭；证据4质证意见为是当事人陈述；假使真实性没有问题的情况下，其申报的内容包含了原告起诉的部分。被告芜湖凯源建设有限公司对被告安徽凯源建设集团有限责任公司所举证据1、2、3、4无异议。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8以及被告安徽凯源建设集团有限责任公司所举证据1、2、3、4，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：被告因承建芜湖生态文化园工程的需要，被告芜湖凯源建设有限公司（甲方）与原告（乙方）在2011年6月6日签订了一份《商品混凝土购销两方合同》，约定由原告向被告承建的上述工程供应商品混凝土，付款方式为单幢主体工程封顶7日内付砼款的70%，余款在工程竣工10日内付清，但不超过单幢主体工程封顶三个月，甲方派驻工地的现场负责人是吴会保，材料员是谢能山，甲方全权委托其收取材料或者货物，并负责与乙方核对、确认由乙方所供应的货物，违约责任为违约方赔偿因违约给另一方当事人造成的实际经济损失及因此而产生的律师费、诉讼费等为实现债权而产生的费用，甲方若未按合同约定时间付款，乙方有权选择停止供货，甲方继续付款外，还需承担逾期未付部分日千分之二的违约金，付款以到达乙方户名（或乙方指定银行卡）或现金支付为收讫，发票不作为已付款凭证，任何私人间的支付乙方均不予承认等。合同签订后，原告依约履行供应商品混凝土义务。2011年12月26日经双方对账结算，截止2011年12月21日被告累计拖欠原告涉案工程中芜湖生态文化园特色餐厅货款3788935元，并由被告加盖安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司项目部（2）公章进行确认；2012年2月17日经双方对账结算，截止2012年1月8日被告累计拖欠原告涉案工程中芜湖生态文化园浴场货款1661911元，并由被告加盖安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司项目部（2）公章进行确认；2012年2月17日经双方对账结算，截止2012年1月16日被告累计拖欠原告涉案工程中芜湖生态文化园特色餐厅货款1232964元。涉案工程中芜湖生态文化园浴场于2012年1月8日封顶，涉案工程中芜湖生态文化园特色餐厅于2012年1月16日封顶，均未竣工，属于烂尾楼。但被告未能按约履行付款义务。原告多次催要未果。故成讼。
另原告称2012年6月7日、2012年7月1日又分别向被告供应商品混凝土，但双方并未对此进行结算。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中双方签订的《商品混凝土购销两方合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应当按约履行，涉案工程中芜湖生态文化园浴场于2012年1月8日封顶，涉案工程中芜湖生态文化园特色餐厅于2012年1月16日封顶，均未竣工，属于烂尾楼，故经过双方确认的芜湖生态文化园浴场货款1661911元、芜湖生态文化园特色餐厅货款1232964元已经具备付款条件。原告要求被告支付上述商品混凝土货款、利息、实现债权费用的诉讼请求，有其提交的《商品混凝土购销两方合同》、商品砼对账单、委托代理协议、发票等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，但原告对利息计算有误，本院予以调整，安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司项目部不具有法人资格，其民事责任应由被告安徽凯源建设集团有限责任公司、安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司承担，故对原告的诉求本院予以部分支持。另原告称2012年6月7日、2012年7月1日又分别向被告供货，但双方并未对此进行结算，其可以在补强证据后另行主张。对于被告的其他不同辩解意见，因为被告并无相应足够证据进行佐证，也无事实和法律依据，尚不足以对抗原告的主张，本院不予采信。被告安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张未提出异议。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽凯源建设集团有限责任公司、安徽凯源建设集团有限责任公司芜湖分公司、芜湖凯源建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市恒力混凝土有限公司货款本金2894875元及其违约金（该违约金计算方法为以本金2894875元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍从2012年5月1日计算至本判决确定给付之日止）、实现债权费用8万元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35393元，保全费5000元，公告费560元，合计40953元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 周永龙
人民陪审员 刘 涛
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 沐先龙
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。