天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0290号
上诉人（原审原告）沈明茹。
委托代理人孙沫，天津儒法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝罗电子（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区中晓园8－C。
法定代表人李东炯，董事长。
委托代理人郑东立，天津易道律师事务所律师。
委托代理人赵杰，天津易道律师事务所律师。
上诉人沈明茹因与被上诉人宝罗电子（天津）有限公司（以下简称宝罗公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈明茹的委托代理人孙沫、被上诉人宝罗公司的委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，沈明茹系天津市明鸣快餐店个体经营者，沈明茹与宝罗公司于2010年1月20日签订了《供餐协议书》，约定沈明茹承包宝罗公司的员工餐厅，沈明茹按照宝罗公司的餐标负责供应该公司位于天津市西青开发区赛达国际工业城D6厂区员工的早、中、晚、夜宵，沈明茹负责对宝罗公司厂区的餐厅及环境进行管理。合同期限为自2009年11月25日至2014年11月24日止，合同期限为5年；宝罗公司对沈明茹的采购、配菜、饭菜营养搭配、服务水平及食品卫生、环境卫生等方面进行检查，并有权要求沈明茹及时整改，饭菜质量低于正常价格标准，宝罗公司有权要求沈明茹予以整改，如若沈明茹未能及时整改，宝罗公司有权终止协议；宝罗公司管理部将定期就食堂的工作情况对员工进行满意度调查，并就调查出的问题向沈明茹提出整改意见，沈明茹应积极与宝罗公司商讨整改方案并及时整改，超过3次未整改的，宝罗公司有权终止协议；经营期间，双方不得擅自中断本协议，单方无正当理由提出解除合约，需经双方协商后提前一个月以书面形式通知对方，并按合同剩余期限按月份除以12个月的月平均营业额（已结款月份的平均营业额）进行赔偿（例如：合同剩余期限为2.5年，计算方式2.5×12／12=2.5月，假定已结款平均营业额为10万人民币／月，赔偿金额为10万人民币×2.5月=25万人民币）。2010年6月9日，因“天津市明鸣快餐店”更名为“天津市河西区勤祥居面馆”，双方签订了《供餐协议书》的变更协议，约定将原协议中的乙方变更为“天津市河西区勤祥居面馆”，原协议条款继续有效。2012年11月20日，双方另签订了补充协议约定，因宝罗公司进行食堂装修，沈明茹的人员需搬到公司外居住，在外住宿期间的住宿费、洗澡费、交通费、存车费、水电费等由宝罗公司承担。自2012年12月份开始，宝罗公司对食堂进行了改造。2013年1月11日宝罗公司通知沈明茹，自2013年1月14日起增加一个新的供餐业体。2013年1月15日，沈明茹停止给宝罗公司供餐。2013年5月30日，宝罗公司通知沈明茹，因其违约，宝罗公司解除双方签订的协议，并要求沈明茹将其在宝罗公司经营场地内的供餐用具于一周内取走，否则宝罗公司将处理该物品，并保留向沈明茹提出赔偿的权利。2013年6月5日，沈明茹就宝罗公司2013年5月30日的通知向该公司邮寄了回函，表示宝罗公司单方解除协议，沈明茹亦同意解除，但因宝罗公司擅自引入另一家供餐业体系严重违约，应按照协议约定承担违约责任。
宝罗公司分别于2010年7月20日、7月26日、7月28日，2010年8月11日、8月19日、9月29日向沈明茹共发6份公文，对沈明茹的供餐提出了要求，其中除2010年9月29日的公文食堂负责人未签字外，其余均有食品负责人的签字。庭审中，沈明茹只对2010年7月20日食品负责人王会来签收的公文予以认可。2012年12月8日，沈明茹向宝罗公司发公文，表示宝罗公司应尽快将已改造和修缮完毕的厨房区域交付沈明茹，宝罗公司签收。另外，自2013年1月1日至2013年1月14日，宝罗公司尚欠沈明茹餐费96291.5元未付。宝罗公司在合同履行期间，分别于2011年5月25日、2012年5月14日、2013年1月16日对用餐满意度在公司员工内按比例进行了调查。
2014年3月10日，沈明茹诉至一审法院，请求判令宝罗公司：一、支付违约金424354元；二、支付拖欠餐费96291.5元及利息4000元；三、支付其他欠款3876元；四、承担诉讼费及鉴定费等。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人自愿签订了供餐协议、变更协议及补充协议，沈明茹按照合同约定已经履行了供餐义务，宝罗公司拖欠沈明茹自2013年1月1日至2013年1月14日的餐费96291.5元，宝罗公司没有正当理由拒不给付此款项，故沈明茹要求宝罗公司支付拖欠餐费96291.5元，予以支持。逾期给付餐费款项的利息损失按照银行同类贷款利率计算自2013年1月15日至2014年3月26日，沈明茹要求4000元，符合法律规定，予以支持。合同在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，沈明茹在催促宝罗公司将修缮完毕的厨房区域交付沈明茹后，宝罗公司另行引进一家供餐业体，沈明茹停止供餐，沈明茹对主张解除合同未提供相关证据，2013年5月30日宝罗公司表示单方解除协议。宝罗公司提出，协议中并未明确约定由沈明茹独家供餐，宝罗公司引进另一家供餐业体系因其D6厂区增加用餐人数400余人的客观事实，其行为并未违约的辩解理由，不予采信。合同中双方约定，宝罗公司对沈明茹的采购、配菜、饭菜营养搭配、服务水平及食品卫生、环境卫生等方面进行检查，并有权要求沈明茹及时整改，饭菜质量低于正常价格标准，宝罗公司有权要求沈明茹予以整改，如若沈明茹未能及时整改，宝罗公司有权终止协议；宝罗公司确已分别于2010年7、8月份发公文要求沈明茹对供餐进行整改，但沈明茹仍然供餐至2013年1月14日，在此期间宝罗公司亦一直未向沈明茹提出终止协议。虽然根据合同约定，宝罗公司就食堂的工作情况有权对员工进行满意度调查，并就调查出的问题向沈明茹提出整改意见，沈明茹应积极与宝罗公司商讨整改方案并及时整改，超过3次未整改的，宝罗公司有权终止协议，但宝罗公司于2011年5月25日、2012年5月14日、2013年1月16日进行了三次用餐满意度调查后，未提供相关证据证明均已经通知沈明茹进行整改，亦未通知沈明茹要求解除协议，故宝罗公司依合同约定无权单方解除协议。沈明茹停止供餐行为，系因宝罗公司擅自增加一个新的供餐业体，宝罗公司应当按照合同约定承担相应的违约责任，至2013年6月5日双方协议解除合同，合同剩余期限应当自2013年1月15日计算到2013年6月5日为0.389年，月营业额按照2013年1月1日至2013年1月14日的餐费票据96291.5元计算为192583元，违约金的赔偿金额计算为74915元。沈明茹主张的补充协议宝罗公司应支付的各项费用，因沈明茹未提供相关证据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：“一、被告宝罗电子（天津）有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈明茹违约金74915元；二、被告宝罗电子（天津）有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈明茹自2013年1月1日至2013年1月14日的餐费96291.5元及2013年1月15日至2014年3月26日的利息损失4000元；三、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告承担2984元，被告承担1516元。原告承担的部分从预交费用中扣除，被告承担部分于本判决生效后十日内交付本院。”
沈明茹不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决第一项，改判宝罗公司支付沈明茹违约金424354元；二、二审诉讼费由宝罗公司承担。上诉理由为：一审法院查明及认定事实清楚，适用法律得当，审理程序合法，关于违约金计算所适用的基数正确，但仅计算了自2013年1月15日宝罗公司违约开始之日至2013年6月5日宝罗公司发函解除合同之日的违约金，违背了合同约定的计算期限，因双方合同为5年，约定终止日期为2014年11月24日，故合同的剩余期限也应计算至2014年11月24日。
宝罗公司答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：一、一审判决认定事实基本清楚，但一审判决书第7页首段内容认定与事实不符。事实上宝罗公司每年度都进行员工用餐满意度调查，并于2014年5月通知解除协议，宝罗公司的行为符合协议约定，解除协议合法。二、另一事实是，宝罗公司通知沈明茹解除协议之前，沈明茹就停止了供餐行为，已经不再履行法律及协议约定的义务，故宝罗公司解除协议符合法律规定，无需支付违约金。三、一审诉讼前，宝罗公司多次要求沈明茹不履行协议后应腾空占用的厨房，但其拒不配合，在协商解决争议时，沈明茹却向一审法院提起诉讼，经过历时近两年的审理，方得出一审判决。但无论以何种方式解决双方争议，宝罗公司希望双方听判息诉。四、根据合同法相关规定，违约金约定过高，当事人有权提出降低，本案沈明茹主张的违约金过高，应予降低或者免除。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，未向本院提交新证据。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，关于违约金的计算问题，一审法院已经综合本案的具体情况，酌情对合同约定的计算方式进行了调整。现沈明茹上诉认为违约金计算的期间有误，对于违约金计算的起始时间，一审法院确定为沈明茹停止供餐之日即2013年1月15日是正确的，因宝罗公司擅自增加一个新的供餐业体，对于沈明茹获取正常经营利润的合同目的产生了影响，宝罗公司应当自此时点向沈明茹支付相应的违约金。对于违约金计算的截止时间，一审法院确定为双方协议解除合同之日即2013年6月5日并无不当，因宝罗公司于2013年5月30日通知沈明茹解除合同，沈明茹于2013年6月5日作出了同意解除的意思表示，至此双方就解除合同达成合意。据此，结合本案双方当事人履行合同的实际情况、过错程度及解除合同的过程，综合考虑沈明茹的实际损失程度和状况，一审法院确定的违约金数额适当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由上诉人沈明茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红英
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年八月十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。