陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民再4号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安康市杨寨重晶石矿业有限责任公司。
法定代表人：贾雪霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宜平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗先才，陕西滕浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵德友，男。
再审申请人安康市杨寨重晶石矿业有限责任公司（以下简称杨寨矿业）因与被申请人赵德友合同纠纷一案，不服本院（2016）陕09民终681号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。该院于2017年12月25日作出（2017）陕民申2437号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨寨矿业的法定代表人贾雪霞及其委托诉讼代理人杨宜平、罗先才，被申请人赵德友到庭参加���讼。本案现已审理终结。
杨寨矿业申请再审称，1.杨寨矿业与赵德友于2006年7月3日、7月18日签订的两份《联合开采协议》实质上是开采权转让协议，违反了《矿产资源法》关于采矿权不得买卖的强制性规定，应为无效；2.即使合同有效，赵德友未按合同约定交纳证照年审及其他协调费用，亦未交纳安全生产保证金，已构成严重违约，涉案合同应予解除；3.根据政府要求，杨寨矿业于2014年1月对矿山开采重新进行规划设计，赵德友开采的涉案三个矿洞不在重新设计的图纸内，涉案合同已不具备开采条件，客观上已无法继续履行。请求启动再审，撤销陕西省安康市中级人民法院（2016）陕09民终681号民事判决。本案开庭审理时，杨寨矿业变更再审请求为：1.依法解除双方于2006年7月3日、2006年7月18日签订的《联合开采协议》；2.案件受理费���赵德友承担。
赵德友辩称，1.从涉案《联合开采协议》的约定来看，赵德友使用杨寨矿业的证照进行开采，开采行为受杨寨矿业管理，杨寨矿业收取管理费。赵德友并非独立经营主体，不存在买卖采矿权问题，涉案协议合法有效；2.赵德友已交纳了每年4000元的证照年审和其他协调费用，也交纳了安全保证金，没有违约行为，协议不应解除；3.涉案协议不存在客观上不能履行的问题。请求驳回杨寨矿业的再审请求。
杨寨矿业向一审法院起诉请求：1.依法解除杨寨矿业、赵德友于2006年7月3日、2006年7月18日签订的《联合开采协议》；2.案件受理费由赵德友承担。一审法院认定事实：杨寨矿业取得位于汉滨区关庙镇杨寨矿山部分区域的采矿权。2006年赵德友希望承包杨寨矿业区域内的部分矿洞进行开采经���，双方经过多次协商，分别于2006年7月3日、2006年7月18日鉴定了两份《联合开采协议》。协议约定赵德友开采杨寨矿业矿区内第一、第二及朱家湾老洞口三个矿洞，总计支付20万元费用。并且约定证照年审及其他协调费用由赵德友每年承担4000元。协议签订后约二十天，赵德友便开始进入现场施工。2009年政府开始对矿区进行整合，2014年1月，根据政府要求，杨寨矿业对矿山开采进行重新规划设计，但未将赵德友开采的三个矿洞设计在图纸内。2015年6月15日，杨寨矿业以“政策变动，致使协议签订后客观情况发生了在签订协议时无法预见的重大变化，继续履行该协议对杨寨矿业明显不公平”为由，向法院提起诉讼，请求判令解除2006年7月3日、2006年7月18日签订的《联合开采协议》。另查明，赵德友向杨寨矿业最后一次领取炸药时间为2009年5月26日。一审法院判决：一.解除杨寨矿业与赵德友于2006年7月3日、2006年7月18日签订的《联合开采协议》；二.驳回杨寨矿业的其他诉讼请求。案件受理费300元由杨寨矿业承担。
赵德友不服一审判决，上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第01159号民事判决；2.驳回杨寨矿业的诉讼请求；3.判令继续履行合同。本院二审认定事实：杨寨矿业原名“安康市杨寨重晶石矿”，2008年8月14日企业名称变更为“安康市杨寨重晶石矿业有限责任公司”。另查明，安康市汉滨区政府2008年6月19日汉政办发（2008）78号文件《关于汉滨区矿产资源整合工作实施方案的通知》，要求杨寨重晶石矿与安康市汉滨区大垭重晶石矿整合为同一矿体。2010年8月30日，安康市国土资源局向安康市安全生产监督管理局致函称，2009年在全市矿业权实地核查过程中，发现杨寨矿业与安康市汉滨区大垭重晶石矿所开采的矿种不同，杨寨矿业开采矿种为重晶石，安康市汉滨区大垭重晶石矿开采矿种为毒重石，且两矿相距较远，整合矿区无法形成统一的生产系统，不宜参与整合工作。经汉滨区整规办建议，并报省整规办同意，两矿不予整合。2010年2月，安康市国土资源局给杨寨重晶石矿单独延续颁发了采矿许可证。再查明，安康市安全生产监督管理局《关于安康市杨寨重晶石矿业有限公司杨寨重晶石矿地下采矿建设项目开工批复》，通过了杨寨重晶石矿的地下采矿工程初步设计及安全专篇，同意杨寨重晶石矿地下采矿工程建设项目开工，并批复海南中水路桥工程有限公司进行施工。其他事实与一审认定事实一致。本院二审认为，杨寨矿业原名“安康市杨寨重��石矿”，但在起诉时企业名称已变更为“安康市杨寨重晶石矿业有限责任公司”，故本案应以企业变更后的名称为准，一审判决所列名称有误，应予纠正。赵德友与杨寨矿业签订《联合开采协议》，协议约定杨寨矿业将三个矿洞交由赵德友开采，赵德友交纳20万元开采费用，杨寨矿业负责相关证照的年审，并对开采作业进行安全检查和技术指导等内容，协议是双方真实意思表示，对双方权利义务约定较为明确，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。杨寨矿业以协议成立后因国家政策发生重大变化，继续履行协议对杨寨矿业显失公平，不能实现合同目的为由，起诉请求解除《联合开采协议》。二审中杨寨矿业又提出，矿区经过重新设计，《联合开采协议》约定由赵德友开采的矿洞未纳入重新设计内，赵德友已丧失继���履行协议的条件。庭审中，杨寨矿业认为国家政策变化主要是指，要求矿区资源整合，提高矿区设计，设计合格后，建立安全避险系统，经验收合格后方可继续开采。经查，2009年汉滨区政府按照国家政策要求杨寨矿业与安康市汉滨区大垭重晶石矿资源整合，但二审中杨寨矿业提供证据证明该两矿业企业并未实际整合，故杨寨矿业仍为独立的采矿企业。国家政策要求对矿山开采进行初步设计并建立安全避险系统，这是国家政策对采矿企业地下采矿作业更为严格规范的管理要求，虽是签订《联合开采协议》之后出现的新情况，但《联合开采协议》并未约定合同履行过程中出现的未能预见的费用应当由杨寨矿业承担，故其诉称继续履行合同对杨寨矿业显失公平，没有事实依据。双方当事人可就新情况进行协商处理，但并不影响合同目的的实现；杨寨矿业未提供证据证明���与赵德友对协议履行中出现的新情况商议如何处理，即擅自对其矿区范围进行重新设计，虽符合国家政策对采矿企业的要求，但违反《联合开采协议》的约定。在协议尚未履行完毕时，未提供证据证明赵德友不愿继续履行协议或有其他违约行为导致合同目的不能实现，杨寨矿业请求解除合同不符合法律规定，依法不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误。本院二审判决：一.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第01159号民事判决；二.驳回杨寨矿业的诉讼请求。一、二审案件受理费各300元，由杨寨矿业负担。
本院再审期间，再审申请人杨寨矿业提交一份《证明材料》，拟证明本案涉诉合同涉及的朱家湾矿洞已于2018年2月14日予以封堵，该证明有汉滨区关庙镇国土资源管理所及汉滨区关庙镇杨寨村村民��员会签章。赵德友认为该证据系申请人单方意思表示，不予认可。经审查，本院对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的予以认可，对该证据予以采信。再审期间，本院依职权组织双方当事人对涉诉合同涉及的三个矿洞进行现场勘察并制作了《勘查笔录》，拟证明涉诉矿洞的现状及不在重新设计范围内。经当庭质证，双方当事人均对该证据的合法性、真实性、关联性及证明目的无异议，本院予以采信。
本院再审查明的事实与二审认定事实一致。对原审经质证确认的证据本院再审予以认定。
本院再审认为，本案的争议焦点是涉诉合同是否应当解除。本案双方当事人签订的两份《联合开采协议》系自愿达成，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均按照约定内容履行了各自义务。2008年汉滨区政府要求对杨寨矿业与其他矿业进行整合，上述协议实际履行至2009年5月。后经相关管理部门审核，认为不宜整合，为杨寨矿业单独延续颁发了采矿许可证，同意其采矿建设项目开工。杨寨矿业提出赵德友未按协议约定交纳证照年审及其他协调费用及安全生产保证金，构成严重违约的理由与事实不符，该再审申请理由不成立。杨寨矿业申请再审提出，根据政府要求，杨寨矿业对矿山开采进行了安全设施重新规划设计，涉诉三个矿洞不在重新规划设计范围内，已不具备开采条件，协议客观上已无法继续履行的理由与所查明事实相符。鉴于涉诉合同涉及的三个矿洞未在重新设计的范围内，继续开采不符合国家安全生产监督管理局《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》规定的设计和建设标准，涉诉合同在事实上和法律上已不能履行，故杨寨矿业请求解除涉诉合同的请求本院予以支持。
综上所述，杨寨矿业提出的再审请求部分成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）陕09民终681号民事判决；
二、维持安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第01159号民事判决。
一审案件受理费300元，由安康市杨寨重晶石矿业有限责任公司负担；二审案件受理费300元，由赵德友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘春
���判员黎英
审判员 王飞
二〇一八年五月二十一日
书记员 佘阳