福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0622民初2718号
原告：熊志波，男，1982年7月29日出生，汉族，住江西省丰城市，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所执业律师。
被告：福建中衡建设有限公司，住所地福建省漳州市长泰县。
法定代表人：林坤妹，任董事长。
委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所执业律师。
原告熊志波与被告福建中衡建设有限公司（以下简称“中衡建设公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。中衡建设公司于2017年12月29日向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年1月3日裁定驳回管辖权异议申请。中衡建设公司不服本院裁定上诉至福建省漳州市中级人民法院。福建省漳州市中级人民法院于2018年4月25日作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。本院于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告熊志波及其委托诉讼代理人黄禄粦，被告中衡建设公司委托诉讼代理人沈淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊志波向本院提出诉讼请求：判令中衡建设公司支付拖欠工程款261164元，并支付自2015年11月16日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，利息暂计至2017年11月28日止为31339.68元。事实和理由：2013年10月21日，中衡建设公司将漳州市常山侨城-
学府工程中的泥水工程发包给熊志波。熊志波按照要求进行施工，工程完工后，中衡建设公司支付部分工程款。2015年11月16日经双方结算中衡建设公司尚欠工程款261164元未支付。经熊志波多次催讨未果，中衡建设公司至今以种种理由借口逃避，并明确告知不支付剩余款项。熊志波已按双方约定将工程施工完毕并进行交付，完全履行了约定的义务，中衡建设公司未履行付款义务，给熊志波造成了极大的损失，熊志波诉至本院。
中衡建设公司辩称，1.中衡建设公司于2015年11月16日后向熊志波支付了工程款230000元；2.熊志波诉求支付工程款利息于法无据；3.中衡建设公司先予垫付了依法应由熊志波承担的另案刘华修、刘丹明、甘义国的工伤赔偿款680000元，扣除从保险公司获得的理赔款329776.75元，实际支出了350223.25元，双方的债务依法可以抵消，抵消后，熊志波还需要向中衡建设公司支付款项。
本案熊志波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1内资企业登记基本情况表，证明中衡建设公司的主体资格；证据2建筑施工单项分包合同及补充协议，证明双方签订建筑施工单项分包合同；证据3侨城学府工程量核算单，证明中衡建设公司截止2015年11月16日尚欠工程款460164元（包括保修金），其中未付工程款为261164元。中衡建设公司质证意见如下：证据1真实性、合法性、关联性均无异议；证据2真实性无异议，但认为该份合同为无效合同；证据3真实性无异议，但中衡建设公司在2015年11月16日后已支付工程款230000元。
本案中衡建设公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1现金支出凭证、转账凭证，证明中衡建设公司于2015年11月16日后已支付熊志波工程款230000元；证据2（2018）闽0603民初126号民事判决书，证明中衡建设公司代熊志波支付了刘修华等人的工伤赔偿款680000元，扣除从保险公司应获得的理赔款329776.75元，熊志波尚需支付中衡建设公司款项350223.25元；补充提交证据3结构工程验收记录表及说明一份，证明涉案工程的竣工验收时间。熊志波质证意见如下：证据1真实性、合法性没有异议，但该笔款项是抵扣保修金199000元，且其中20000元是转账给徐天虎；证据2真实性无异议，但与本案无关，且该份文书尚未生效。补充提供证据3真实性、合法性及关联性均无异议。
对双方提供的证据结合庭审调查的事实，本院分析认定如下：
1.对熊志波提供的证据1内资企业登记基本情况表、证据3侨城学府工程量核算单，经核对客观真实、来源合法，予以确认，可证明熊志波向中衡建设公司承包涉案工程的泥水项目，2015年11月16日，经双方结算，中衡建设公司尚欠熊志波工程款460164元（包括保修金199000元）。
2.对熊志波提供的证据3《建筑施工单项分包合同》，中衡建设公司质证真实性无异议，但该份合同无效，因中衡建设公司未举证证明涉案工程的泥水项目是否需要相应的资质，而熊志波也未提供是否有相应的资质，且该份合同是否有效不影响承包人请求支付相应的工程款，因此该份证据的真实性及关联性予以确认。
3.对中衡建设公司提供的证据1现金支出凭证单、转账凭证，经核对，其中载明“2015年12月1日付给泥水班组进度款200000元”的现金支出凭证单，收款人系“熊志波”，庭审中熊志波也予以确认，该份现金支出凭证单真实性、合法性、关联性予以确认。载明“泥水班组熊志波工程款60000元，收款人熊志波”的现金支出凭证单及转账凭证，经庭审中双方确认实际支付30000元，其中10000元转账给熊志波，另外20000元转账给案外人徐天虎，中衡建设公司认为转账给徐天虎的20000元也应扣除，与事实不符，不予采纳。该组证据可证明2015年11月16日后，中衡建设公司支付熊志波工程款210000元。
4.对中衡建设公司提供的证据2（2018）闽0603民初126号民事判决书，经核对，真实性、合法性可以确认，但因该份文书尚未发生法律效力，关联性不予确认。
5.对中衡建设公司补充提供的证据3结构工程验收记录表及说明，经核对，该份证据客观真实、来源合法，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，中衡建设公司将址在漳州常山侨城学府工程中泥水项目分项发包给熊志波，双方签订了一份《建筑施工单项分包合同》。涉案工程于2014年7月3日完工，2014年7月4日通过验收。2015年11月16日，经双方结算，中衡建设公司尚欠工程款460164元，包括保修金199000元，双方签订的侨城学府工程量核算单约定保修金按合同5%，竣工结算后6个月内付清。2015年12月1日，中衡建设公司支付熊志波工程款200000元，2016年2月6日，中衡建设公司支付熊志波工程款10000元。
本院认为，中衡建设公司将址在漳州常山侨城学府工程中的泥水分项发包给没有资质的熊志波进行施工，双方签订一份《建筑施工单项分包合同》。中衡建设公司主张合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，即使本案建设工程分包合同无效，但该建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程款。熊志波主张中衡建设公司支付尚欠工程款合法有理，予以支持。2015年11月16日，经双方结算，中衡建设公司尚欠工程款460164元（包含保修金199000元），因双方约定保修金按合同5%，竣工结算后6个月内付清。该结算视为双方对工程款及费用承担的约定，熊志波可要求中衡建设公司支付该结算款。熊志波向本院提起诉讼时已超过双方约定的保修金支付时间，且保修金也是工程款的一部分，因此中衡建设公司辩称“支付的该20万元系工程款而非熊志波所称的保修金，支付金额也与保修金199000元不符”与事实不符，不予采纳。另中衡建设公司支付给徐天虎的20000元，转账记录里有明确是转入徐天虎的卡号，且徐天虎与中衡建设公司的工程款纠纷已在本院另案起诉，因此该款项不能在支付给熊志波的款项中扣除。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。熊志波主张从2015年11月16日起至款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息不准确，应调整为按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。中衡建设公司辩称“中衡公司先予垫付了依法应由熊志波承担的刘修明、刘丹明、甘义国的工伤赔偿款68万元，该债务应在本案中予以抵扣”，因龙文区人民法院作出的（2018）闽0603民初126号民事判决书尚未发生法律效力，因此中衡建设公司的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、福建中衡建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付熊志波尚欠工程款250164元及利息（利息自2015年11月16日起至款还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计付）。
二、驳回熊志波的其他诉讼请求。
案件受理费5688元，减半收取计2844元，由福建中衡建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 郑秀恋
二〇一八年七月二十六日
法官助理 郑明太
书 记 员 周晓思
附注执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。