浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2767号
上诉人（原审被告）：宁波杭甬电子有限公司。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区黄苏东路**号。
法定代表人：吴旻鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤红艳，浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈智明。
上诉人宁波杭甬电子有限公司（以下简称杭甬公司）因与被上诉人陈智明劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初10482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭甬公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈智明的诉请。事实和理由：一、陈智明不是杭甬公司工作人员，视频资料中聂启国让陈智明出院后到公司上班是指宁波杭嘉电子科技有限公司（以下简称杭嘉公司），聂启国是杭嘉公司的监事，不可能叫陈智明到杭甬公司上班。如有劳动关系，陈智明也只能是与杭嘉公司有劳动关系，与杭甬公司无劳动关系。一审法院以杭嘉公司注册成立时间及地址来认定陈智明与杭嘉公司无劳动关系不当。二、陈智明与吴旻鸣在杭嘉公司发生冲突，并非因为杭甬公司的工作发生纠纷，一审法院认定双方因工作打架进而认定陈智明在杭甬公司工作不当。三、吴旻鸣转给陈智明的10000元是受陈霄委托借给陈智明的。孙品说陈智明到杭甬公司进行技术交流，只能说明陈智明与杭甬公司存在工作关联，但杭甬公司未对陈智明进行考勤及管理，陈智明并非杭甬公司员工。
陈智明辩称，杭嘉公司是2016年7月14日开始营业的，而陈智明是2016年6月就去上班的，不可能在杭嘉公司上班。杭嘉公司也未正式运行过，只是为了新产品分红才设立的，产销都是由杭甬公司在负责。杭嘉公司和杭甬公司在同一个大门内，没有分开办公。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈智明向一审法院起诉请求：1.杭甬公司向陈智明支付解除劳动关系代通知金1000元，庭审中陈智明认为1000元系笔误，变更金额为10000元；2.杭甬公司向陈智明支付拖欠的2016年7月、8月、9月的工资30000元、20%滞纳金6000元及未签订劳动合同的两倍工资30000元；3.确认双方自2016年6月4日至2016年9月26日期间存在事实劳动关系，由杭甬公司补交2016年6月至9月的社会保险。
一审法院认定事实：杭甬公司法定代表人吴旻鸣于2016年7月19日通过支付宝向陈智明转账10000元。2016年8月1日，陈智明与吴旻鸣发生肢体冲突并受伤。2016年8月15日，吴旻鸣、聂启国到医院与陈智明协商处理打架后续事宜，聂启国表示“出院后先到公司上班，你需要怎样去做事，如果还是按照以前那样，比如说……”。同年8月16日，经宁波市公安局东钱湖分局东钱湖派出所调解，双方达成调解协议，吴旻鸣于当日通过支付宝向陈智明转账赔偿款8000元。调解协议载明双方系在（宁波杭嘉电子有限公司）因琐事发生纠纷口角和肢体冲突。一审法院另查明，杭嘉公司注册成立于2016年7月11日，法定代表人为陈霄，监事为聂启国，吴旻鸣系该公司股东之一。杭嘉公司住所地与杭甬公司系同一地址。陈霄与陈智明之间有支付宝转账记录。陈智明于2017年6月15日申请劳动仲裁，要求确认双方自2016年6月4日至2016年9月25日期间存在事实劳动关系，杭甬公司向陈智明支付解除劳动合同代通知金1000元、2016年7月、8月、9月的工资30000元及未支付工资20%的经济补偿金6000元、未签订劳动合同的二倍工资30000元，杭甬公司为陈智明补缴2016年6月至9月的社会保险。宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会在审理中于2017年7月24日对杭甬公司员工孙品进行了调查，并制作了调查笔录。孙品在调查笔录中陈述：其系杭甬公司员工，日常负责单位的排班和考勤。2016年6月至9月期间，陈智明由陈霄带到杭甬公司进行几次技术交流，但陈智明不是杭甬公司员工，且从未进行过考勤及参加公司的经营活动。该委于2017年7月26日作出甬东劳仲案字[2017]第38号仲裁裁决，驳回了陈智明的仲裁请求。陈智明不服，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系。陈智明主张其于2016年6月份进入杭甬公司工作，其对于相关入职、工作内容等细节的陈述具体、详实，杭甬公司法定代表人亦在7月19日通过支付宝向陈智明转账10000元，虽杭甬公司辩称该款项系代陈霄转账的借款，但杭甬公司未提供相应证据证实其主张，陈霄经一审法院传唤也未到庭对此作出陈述，而陈智明与陈霄相熟并有支付宝转账往来，陈智明关于陈霄可以自行转账却要通过吴旻鸣进行转账不符常理的异议，理由充分。杭甬公司员工孙品在调查笔录中虽否认陈智明系杭甬公司员工，但又陈述陈智明几次到杭甬公司进行技术交流，表明双方之间存在工作关联。而后，陈智明与杭甬公司法定代表人之间又因冲突发生打架，陈智明主张系因工作原因发生冲突，并能就原因作具体陈述即因专利原因，而杭甬公司对冲突原因仅简单解释为是陈智明出言不逊，缺乏前因后果。同时，在2016年8月15日陈智明住院期间，在协调处理吴旻鸣与陈智明打架事宜时，聂启国亦要求陈智明回公司上班，虽未明确系杭甬公司，但结合上述其他证据及杭嘉公司的注册成立时间，应可认定为杭甬公司。综上，对陈智明关于双方之间存在事实劳动关系，及杭甬公司法定代表人于2016年7月19日通过支付宝转账支付其2016年6月份工资10000元的主张，一审法院予以采信。陈智明要求确认双方之间存在事实劳动关系，依法有据，予以支持，劳动关系存续期间以陈智明仲裁时的请求为限，即确认双方自2016年6月4日至2016年9月25日期间存在事实劳动关系。缴纳社会保险，是用人单位和劳动者的法定义务，陈智明要求杭甬公司补缴2016年6月至9月期间的社会保险，依法有据，予以支持，但补缴险种仅限于宁波市城镇职工基本养老保险和基本医疗保险。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。陈智明要求杭甬公司支付2016年7月至9月期间工资的请求，符合法律规定，应予以支持，但金额有误，一审法院调整确定为27816.10元。陈智明要求杭甬公司支付工资20%滞纳金的请求，缺乏法律依据，不予支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈智明、杭甬公司双方未订立书面劳动合同，陈智明要求杭甬公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求，依法有据，但其请求的金额有误，一审法院支持2016年7月4日至9月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额为27011.50元。陈智明主张杭甬公司以其不胜任工作为由解除劳动关系，但未提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。陈智明请求支付解除劳动合同代通知金，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、确认陈智明与杭甬公司自2016年6月4日至2016年9月25日期间存在事实劳动关系；二、杭甬公司支付陈智明2016年7月至9月期间的工资27816.10元；三、杭甬公司支付陈智明未签订书面劳动合同的二倍工资差额27011.50元；四、杭甬公司到其社会保险开户地为陈智明补缴2016年6月至2016年9月的宁波市企业职工基本养老保险和基本医疗保险，其中个人负担部分由陈智明自行承担。陈智明个人应承担部分，杭甬公司可在办理补缴手续时在上述第二、三项其应付款项中予以扣除；上述二至四项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。五、驳回陈智明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，杭甬公司向本院提交了网上下载打印的（2018）浙02民终246号民事判决书一份，以证明陈智明与宁波安规电子科技有限公司劳动合同纠纷一案中，陈智明的诉请是要求补交2016年6月至9月的社会保险费，与本案诉请相冲突。经质证，陈智明认为其申请仲裁时要求补交的社会保险费与本案并不冲突，该判决书中存在笔误，将补交社会保险费的时间写错了。本院认为，陈智明在该案仲裁时的请求与本案的诉请并不矛盾，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
杭甬公司向本院提交了其委托诉讼代理人对聂启国所作的询问笔录一份，其中写明聂启国是杭嘉公司的监事，聂启国让陈智明出院后到杭嘉公司上班，因为杭嘉公司是聂启国、陈霄、吴旻鸣共同设立的，陈智明与吴旻鸣打架是因杭嘉公司的合作事宜引发的。聂启国未在杭甬公司任职，不可能叫陈智明到杭甬公司上班，并申请陈霄、聂启国出庭作证，以证明杭甬公司与陈智明不存在劳动关系。陈霄陈述，其与吴昱鸣是合作伙伴，与陈智明是普通朋友，其曾叫吴旻鸣借10000元给陈智明，聂启国、陈霄、吴旻鸣共同设立了杭嘉公司，陈霄是法定代表人，但在杭甬公司并未任职，陈智明与这两家公司均无关系，没在这两家公司工作。聂启国陈述，其与吴旻鸣是客户关系，与陈智明没关系，杭甬公司是吴旻鸣个人的，陈智明在这两家公司均无工作，他到杭嘉公司是去玩的；其让陈智明出院后回杭嘉公司上班，只是骗他快出院，并非真的让他到杭嘉公司。经质证，陈智明认为陈霄、聂启国均与吴旻鸣、杭甬公司存在利害关系，对其证言均不予认可。对上述证据，本院将结合本案其他事实综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈霄、吴旻鸣、聂启国均为杭嘉公司的股东，吴旻鸣同时又是杭甬公司的法定代表人，杭嘉公司与杭甬公司的注册经营地址同一，两公司存在关联关系，陈霄、聂启国均与吴旻鸣存在利害关系。根据陈智明在一审提供的视频资料，聂启国曾叫陈智明回去上班，但聂启国在询问笔录中所作解释与其出庭陈述明显存在矛盾，也与仲裁裁决书中杭甬公司工作人员陈述不一致，本院对其证言不予采纳。陈霄在本案一审中经法院传唤未到庭作证，在二审中才出庭作证，且其与吴旻鸣、杭甬公司也存在利害关系，对其证言本院亦不予采信。杭甬公司上诉认为陈智明与杭嘉公司存在劳动关系，应当对此提供证据证明，但其并未提供。杭甬公司主张陈智明与吴旻鸣发生冲突是因杭嘉公司的事情，而非杭甬公司的事情，亦缺乏充分证据证明，本院不予采纳。综合双方当事人在仲裁和一、二审中提供的证据，及陈智明与杭甬公司存在工作上的关联、杭嘉公司的注册成立时间、吴旻鸣向陈智明转款等事实，一审法院认定陈智明与杭甬公司存在劳动关系，并据此作出判决，并无不当。综上，杭甬公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 华
审 判 员 倪春艳
审 判 员 陈 艳
二〇一八年八月三十一日
代书记员 吴 煜