北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2014)京铁中民终字第1号
上诉人(原审被告)天津市交通运输和港口管理局，住所地天津市河东区卫国道169号。
法定代表人武岱，局长。
委托代理人卢嘉亮，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)管道超，男，汉族。
委托代理人李晓慧，天津万钧律师事务所律师。
上诉人天津市交通运输和港口管理局因与被上诉人管道超铁路运输财产损害责任纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2013）津铁民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由法官李刚担任审判长，法官李军、任卫鹏参加的合议庭，并于2014年1月21日、2月18日公开开庭进行了审理。上诉人天津市交通运输和港口管理局的委托代理人卢嘉亮，被上诉人管道超的委托代理人李晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
管道超在一审中起诉称：2011年12月10日1时23分，案外人王凯驾驶车牌号为豫AF93**的豪泺牌自卸车在天津市东丽区北环线大毕庄站至山岭子站间13公里193米荒草坨地方监护道口处，与北京铁路局所属的沽45611次列车相撞。后北京铁路安全监督管理办公室作出《铁路交通事故认定书》认定，汽车驾驶员王凯通过铁路道口时，无视警示灯及语音报警提示，盲目闯入道口，是造成事故主要原因；天津市东丽区道口管理办公室道口监护员违反道口作业程序，未及时关闭道口栏杆，是造成事故又一原因。据此，此次事故属王凯违章造成，负事故主要责任，天津市东丽区道口管理办公室道口监护员违反作业纪律，未尽到防护义务，负事故同等责任。此次事故造成的损失由案外人王凯与被告双方各按50%承担赔偿责任。
管道超认为自己系事故汽车的实际所有人，王凯是自己雇用的司机。事故发生后，自己已经按照责任比例对北京铁路局的损失赔付完毕，但被告对我的损失没有赔付。故要求被告按照50%的责任比例对原告承担赔偿责任，依法判令被告赔偿原告车辆损失费95396元、停运损失75000元、施救费4000元、拆解费14000元、贷款利息损失6043.27元、处理事故交通费888元，合计195327.27元；诉讼费由被告负担。
天津市交通运输和港口管理局在一审中答辩称：1、原告管道超不具有本案诉讼主体资格；2、本次事故是由王凯违法造成，其应承担全部法律责任，原告的损失与被告无关；3、《铁路交通事故认定书》及说明认定事实不清，结论不明确，请法院重新认定。
一审法院审理查明：2011年12月10日1时23分，案外人王凯驾驶车牌号为豫AF93**的豪泺牌自卸车，通过天津市东丽区北环线大毕庄站至山岭子站间13公里193米荒草坨监护道口时，警示火车临近的交替闪烁的红灯和语音报警已发生提示，但看到道口栏杆没有关闭，便盲目闯入道口，被紧急制动中的沽45611次列车撞上汽车中后部，造成汽车破损、铁路机车破损、中断铁路行车154分钟的铁路交通事故。事故发生后，原告管道超电话通知车辆保险人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，该公司委托中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司派员处理。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司定损员通知管道超自行委托救援公司施救并就近寻找汽车修理厂进行拆解。原告管道超根据保险公司定损员的要求，联系附近的天津市东丽区东明汽车救援服务中心将事故车辆拖离现场，发生施救费8000元。事故车辆在保险公司定损员到场监督的情况下，由天津茂荣汽车维修服务有限公司进行了拆解。由于该公司不具备汽车拆解资质，事后委托天津众汇通汽车维修服务有限公司开具了28000元的拆解费增值税发票。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司根据事故汽车拆解情况，推定全车损，厘定车损余额为190792元，并按照管道超应当对损害后果承担50%的责任比例，向原告赔付机动车损失保险金96396元。
另查明，发生事故的铁路道口为地方监护道口。该道口铁路线路为东西走向，铁路线路南北两侧设置道口房两处。事故发生时，案外人王凯驾驶汽车由北向南行驶，在北侧道口房值班的监护员王金和正在睡觉，没有及时关闭道口栏杆。
还查明，2011年12月22日，北京铁路安全监督管理办公室作出《铁路交通事故认定书》认定，王凯驾驶机动车通过铁路道口时，无视交替闪烁的红灯及语音报警提示，盲目闯入道口，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；天津市东丽区道口管理办公室道口监护员王金和违反作业程序，没有及时关闭道口栏杆，未尽到防护义务，是造成事故的又一原因，负事故同等责任。2012年8月31日，北京铁路安全监督管理办公室作出《关于〈铁路交通事故认定书〉有关内容的说明》，明确此次事故造成的损失，由责任双方按照各负担50%的比例承担赔偿责任。
又查明，豫AF93**号豪泺牌自卸车的实际所有人为管道超，该车挂靠在郑州明基汽车运输有限公司名下，该公司具备从事道路货物运输经营资质。该车通过年检并由郑州市道路运输部门颁发道路运输证，事故发生前在天津市从事道路货物运输经营活动。事故发生时，管道超雇佣的驾驶员王凯具备驾驶资质。
一审法院判决认定：该案系机动车通过地方监护道口时与火车相撞引起的铁路运输财产损害责任纠纷。按照《铁路道口管理暂行规定》和《天津市铁路道口安全管理办法》规定，通过铁路道口时，”凡遇到道口栏杆（栏门）关闭、音响器发出警报、道口信号显示红色灯光或道口看守人员示意火车即将通过诸情况之一时，车辆、行人严禁抢行”。该案中，王凯驾驶汽车通过铁路道口时，无视红色信号灯闪烁及语音报警提示，强行闯入道口，直接造成事故发生，应当承担重要责任。铁路无人看守道口实行监护后，虽然性质上仍为无人看守道口，但按照最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条关于监护”道口管理单位有过错的，铁路运输企业对赔偿权利人承担赔偿责任后，有权向道口管理单位追偿”的规定，道口监护单位在监护中存在过错的，应当承担相应责任。该责任既包括人身损害责任，也包括财产损害责任。监护道口的安全防护措施主要有信号灯、报警音响器、道口栏杆。其中，信号灯和报警音响器是在火车临近时自动开启报警。道口监护员的主要职责是及时出场，关闭道口栏杆，阻断车辆行人，保证火车安全通过。该案中，值班监护员王金和在信号灯和音响器已经报警的情况下，却仍在道口房内睡觉，没有及时出场关闭道口栏杆，是严重失职，与事故发生有直接关系，被告应当承担同等重要责任。所以，对被告关于关闭道口栏杆不是被告的法定义务，被告不应承担赔偿责任的主张，该院不予支持。北京铁路安全监督管理办公室作出案外人王凯与天津市交通运输和港口管理局双方按照各负担50%的比例承担赔偿责任的认定，于法有据，该院予以采信。
管道超请求的赔偿数额中，按照全部损失50%的比例提出。其中：施救费有事实依据，可以确认；贷款利息损失的请求于法无据，该院不予支持；交通费剔除不合理部分，酌情认定为1000元。关于车辆损失，虽然未经法定部门鉴定确认，程序上存在瑕疵，但事故已经造成车辆损毁，在具体损失无法确定的情况下，参照保险公司推定全车损、厘定车损余额为190792元认定车损数额，符合公平原则和基本情理。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该案中，豫AF93**号豪泺牌自卸车发生事故后，已经无法运营，故合理的停运损失被告应当赔偿。原告计算2011年12月10日至2012年12月5日之间的停运损失为150000元。由于事故汽车营运地天津市没有相应的运价指导价格，综合考量1994年到2012年间物价水平上涨、天津市平均经济水平略高于郑州市等因素，具体停运损失可以参照郑州市物价局、交通局联合下发的《关于调整郑州市汽车装卸、搬运、理货价格的通知》（郑价非[1994]05号）计算。按照该通知的规定，市内汽车计时包车费用为10元/吨小时，豫AF93**号豪泺牌自卸车的核定载重量为12.54吨，按照每天营运8小时，一年营运220天计算，原告提出的停运损失为150000的请求在合理范畴之内。车辆拆解是确认车辆损失情况的前提，虽然天津茂荣汽车维修服务有限公司不具备汽车拆解资质，天津众汇通汽车维修服务有限公司出具的增值税发票也不能证明拆解费的实际数额，但事故车辆拆解是客观事实，相关费用必然发生，依据相关证据酌情认定拆解费10000元。认定原告合理的损失为：车辆损失95396元；停运损失75000元；施救费4000元；车辆拆解费5000元；交通费500元；总计179896元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决被告天津市交通运输和港口管理局赔偿原告管道超各项损失十七万九千八百九十六元；驳回原告管道超的其他诉讼请求。
案件受理费4207元，由原告管道超负担332元；由被告天津市交通运输和港口管理局负担3875元。
天津市交通运输和港口管理局不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对本次事故责任比例划分认定不清。《铁路交通事故认定书》前后叙述矛盾，《关于<铁路交通事故认定书>有关内容的说明》不具有合法性，不符合证据要求，不具有证明效力，且各承担50%责任比例属于认定事实不清。二、一审法院未在被上诉人已放弃的权利范围内免除上诉人的赔偿责任系属不当，被上诉人对中国人寿财险郑州市中心支公司放弃了施救费、车损费及其他损失求偿的权利，因此，应在被上诉人所放弃的权利范围内，免除上诉人的赔偿责任。三、一审判决拆解费部分由上诉人承担系属不当，且适用法律错误，明显违反了过错责任原则以及个人应对自已原因所造成的扩大损失负责的法律规范。四、停运部分损失由上诉人承担之判决认定系属不当，适用法律有误。被上诉人发生事故之时运输经营许可证已处于失效状态，不具有营运资格，因此不应支持被上诉人的停运损失。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。
管道超服从一审法院民事判决，其未向法院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、本案事实清楚，天津交通运输和港口管理局是本案的适格被告，依法应当承担50%的赔偿责任;二、答辩人主张的赔偿要求完全符合法律规定，并有充足证据证实，理应得到法律支持，
本院二审期间，双方当事人均未向法院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系机动车通过地方监护道口时与火车相撞引起的铁路运输财产损害责任纠纷。关于上诉人认为一审法院对本次事故责任比例划分认定不清，《铁路交通事故认定书》前后叙述矛盾，《关于<铁路交通事故认定书>有关内容的说明》不具有合法性，不符合证据要求，不具有证明效力，且各承担50%责任比例属于认定事实不清的上诉理由，本院认为，根据《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》，北京铁路安全监督管理办公室是国家授权对铁路交通事故进行认定的法定管理机构。《关于〈铁路交通事故认定书〉有关内容的说明》虽然不是铁路交通事故认定的法定形式，但其内容是对《铁路交通事故认定书》中的矛盾表述作出的说明与解释，且由同一法定机关作出，故与《铁路交通事故认定书》具有同等法律效力。一审法院结合上述认定，综合全案事实，确认双方各按50%的比例承担赔偿责任，本院认为并无不妥。故上诉人的此上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人认为一审法院未在被上诉人已放弃的权利范围内免除上诉人的赔偿责任系属不当，被上诉人在诉讼前已放弃部分权利，在其所放弃的权利范围内，上诉人不负有赔偿责任的上诉理由，本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。被上诉人放弃施救费请求的相对人是保险公司，但并不因此影响其向上诉人主张相关权利。保险公司根据《铁路交通事故认定书》及《关于〈铁路交通事故认定书〉有关内容的说明》赔付被上诉人的95396元车损费，是对被上诉人应承担的50%责任的赔付，被上诉人向上诉人主张其余50%的损失不属于重复主张，故上诉人的此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另上诉人主张一审判决上诉人承担部分拆解费和停运部分损失系属不当，对此，本院认为，事故车辆拆解是客观事实，相关费用必然且已经发生，一审法院依据相关证据酌情认定拆解费10000元并无不当；上诉人未提供证据证明被上诉人车辆运输经营许可证已经处于失效状态，不具有营运资格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，豫AF93**号豪泺牌自卸车发生事故后，已经无法运营，故合理的停运损失应当赔偿。一审法院关于拆解部分和停运损失的认定，本院不持异议。
综上，上诉人天津市交通运输和港口管理局的上诉理由，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千二百○七元，由管道超负担三百三十二元（已交纳）；由天津市交通运输和港口管理局负担三千八百七十五元（于本判决生效之日起七日内向天津铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费四千二百○七元由上诉人天津市交通运输和港口管理局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 李 军
代理审判员 任卫鹏
二〇一四年二月十八日
书 记 员 崔西彬