江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2067号
上诉人（原审原告）：王义坤，农民。
委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金湖县戴楼镇楼庄村村民委员会，住所地金湖县戴楼镇楼庄村。
负责人：谢立宏，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：宋维英，金湖县戴楼法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县金北法律服务所法律工作者。
上诉人王义坤因与被上诉人金湖县戴楼镇楼庄村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（2016）苏0831民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王义坤上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付违约金76000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“涉案地段（东至圩方东埂东角下坡水口，南至下水沟中心部分地段，西至北水库东埂西角）在原告承包之前，被告已承包给他人使用，不在原告承包的鱼塘面积范围内”是错误的。根据案外人王绍玲与被上诉人签订的承包合同，鱼塘四周塘埂中部分已经承包出去，其余部分归上诉人占有、使用、收益；2004年1月1日上诉人与被上诉人签订的补充协议第八条明确了除南埂已经发包外，其余归上诉人承包；根据2004年1月1日上诉人与被上诉人签订的补充协议第2条，鱼塘的四周圩埂已经明确承包给上诉人。被上诉人未按合同约定交付承包地、未伐清树木、鱼塘东侧塘埂一直被村民戴金城占用种植，被上诉人已严重违约。被上诉人应按合同约定承担20%租金的违约责任。二、原审法院适用法律错误。上诉人为了合同顺利履行，才在合同期满后提出诉讼主张；上诉人在履行合同期间，也已向被上诉人提出过主张。因一审法院认定事实错误，进而适用法律错误。
金湖县戴楼镇楼庄村村民委员会答辩称，1、鱼塘承包合同是公证合同，补充协议未进行公证，不具有与鱼塘承包合同同等的法律效力；两份协议中的主体完全不同；在进行公证的鱼塘承包合同中，明确约定原承包的树木除外，其意思就是该树木所占用的鱼塘不在上诉人的承包范围内。同时该合同约定在承包期限内上诉人享有使用权、经营权（原承包的树木仍然除外）。2、虽然上诉人与被上诉人签订了补充协议，但是因补充协议并未经过公证，其效力不及公证的承包合同。该鱼塘的发包是以招标的方式由王绍玲获得承包，在招标过程中原定的承包期限是十年，因为鱼塘的四周圩埂种上了树木，所以就将合同的期限延长了两年，延长两年是对鱼塘圩埂上的树木影响通行做的补偿。因此上诉人主张鱼塘四周圩埂树木在承包范围内，没有事实依据。3、双方之间是鱼塘承包合同，也就是说明上诉人承包的目是水面养殖，上诉人不享有种植的权利；即便补充协议具有法律约束力，上诉人在订立补充协议时，就应当对鱼塘四周圩埂的权属提出异议。4、上诉人承包鱼塘308亩面积，上诉人的养殖面积也不少于308亩。因此，上诉人一审的诉讼请求和二审的上诉请求均无法律依据。请求二审驳回上诉请求，维持原判。
王义坤向一审法院起诉请求：要求被告承担违约金76000元。
一审法院认定事实：2003年10月20日，案外人王绍玲（乙方）与被告金湖县戴楼镇楼庄村村民委员会（甲方）签订《鱼塘承包合同》一份，双方约定：甲方鱼塘座落在楼庄村黄桥片大圩内，鱼塘面积308亩，（东至圩方东埂东角下坡水口，西至北水库东埂西角，南至下水沟中心，北至大圩与鱼塘南北埂下坡脚向上1米鱼塘四周，原承包的树木除外），承包给乙方养殖。承包期限：12年，从2004年1月1日起至2015年12月31日止。承包金及交款方式：承包金总额叁拾捌万元整。即每年承包金为叁万捌千元整，在甲乙双方签订合同时交清承包期第一年承包金叁万捌千元（2004年），以后每年叁万捌千元承包金在前一年度的11月30日前交清，（例如2005年的承包金在2014年11月30日前交清）甲方收到承包金后出具收款凭证。同时双方约定：本合同经甲乙双方签订公证后生效，任何一方不得违约，如违约应承担另一方每年承包金20%的违约金并承担因违约而造成的全部经济损失。2003年11月3日，金湖县公证处作出（2003）金证经内字第418号公证书，对上述《鱼塘承包合同》作出公证。2003年12月30日，案外人王绍玲与原告王义坤签订鱼塘承包合同转让协议书，案外人王绍玲将和金湖县戴楼镇楼庄村村民委员会承包给其的《鱼塘承包合同》转让给原告王义坤，一切承包内容不变。2004年1月1日，原告王义坤（乙方）与被告金湖县戴楼镇楼庄村村民委员会（甲方）签订《鱼塘承包合同补充协议书》，该协议书中载明：根据（2003）金证经内字第418号合同的约定，经双方同意订立补充协议如下：总金额叁拾捌万元，分为12年上交即每年上交31667元。塘南埂小路南原承包的树木至2009年12月31日一次性伐清，如到期不伐清一切责任由甲方负责。伐清后所有使用土地面积归乙方使用，乙方使用期至2015年12月31日止。此外，该补充协议还对双方的权利义务作了进一步约定。合同签订后，被告将308亩鱼塘面积交付给原告使用，原告按合同约定足额交纳了租金。现原告对鱼塘承包面积产生争议，遂诉至一审法院。
原告在庭审中陈述，涉案鱼塘中东至圩方东埂东角下坡水口，南至下水沟中心部分地段，西至北水库东埂西角地段，被告在原告承包之前已将上述地段承包给他人使用。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告金湖县戴楼镇楼庄村村民委员会与案外人王绍玲签订的鱼塘承包合同及原告王义坤、被告金湖县戴楼镇楼庄村村民委员会签订的《鱼塘承包合同补充协议书》均对本案中原、被告产生约束力。根据合同约定，被告发包的鱼塘面积308亩（东至圩方东埂东角下坡水口，西至北水库东埂西角，南至下水沟中心，北至大圩与鱼塘南北埂下坡脚向上1米鱼塘四周，原承包的树木除外）。涉案地段（东至圩方东埂东角下坡水口，南至下水沟中心部分地段，西至北水库东埂西角）在原告承包之前，被告已承包给他人使用，不在原告承包的鱼塘面积范围内。原告对此是明知的，并未就承包鱼塘面积提出异议，原告王义坤从2004年1月1日开始承包鱼塘至2015年12月31日止，已按涉案鱼塘面积实际履行多年。现原告以被告未按约定交付涉案地段为由要求被告承担违约责任理由不充分，依据不足，对原告要求被告支付76000元违约金的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王义坤的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告王义坤承担。
二审查明的事实与一审一致。二审中，上诉人申请证人周某、莫某到法院作证。证人周某陈述：上诉人常从他家门前走，总听上诉人说村里没有按照约定将鱼塘四周、被别人占用的面积交给他。证人莫某陈述：鱼塘西边的树是其与莫先民2人一起自行种的，不是村里让种的。上诉人针对证人证言发表质证意见：证人证词还原了事实原貌，可以证明村委会有如下的违约行为：1、承包地四至没有完全交付，承包期内有人种植，村委会未尽义务，两名证人与本案没有利害关系，且居住在涉案鱼塘附近，其证言真实可信，请法院予以采纳。被上诉人针对证人证言发表质证意见：周某证言均非自己亲眼所见和亲自参与，其陈述均是上诉人向其陈述的事实经过，因此对其证言的真实性、合法性不予认可。莫某的证言证明了在上诉人承包鱼塘前其就已在鱼塘四周栽植树木，并且是因其叔叔承包了相邻鱼塘，并非是村委会分包或者分配，并非如上诉人所说在承包期间栽植树木。两位证人的证言均不能反映上诉人承包范围以及承包范围内的圩埂具有承包经营权。本院认为，证人周某陈述的情况，系听上诉人所言，不具有真实性，不予采信。证人莫某的陈述，证明其在鱼塘西边的树是自行种植的，不能证明上诉人主张鱼塘圩埂由村委会承包给他人的主张，证人莫某的证言与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，上诉人承包鱼塘时，对鱼塘四周的情形是明知的，上诉人也仅在补充协议中要求被上诉人将鱼塘南埂小路南的树木进行清除，并未要求对鱼塘其他周边的树木进行清除。而被上诉人已经将鱼塘南埂小路南的树木进行了清除，上诉人也取得了该地块的使用权，故上诉人认为被上诉人应将鱼塘四周圩埂交付其经营，无事实依据。且上诉人与被上诉人之间的鱼塘承包合同已经于2015年12月31日履行完毕，在长达十多年的合同履行中，上诉人并未对双方之间的合同提出过异议，应该理解为上诉人对合同履行过程无异议。在合同履行完毕后，双方之间的权利义务已经终止，上诉人再要求被上诉人承担违约责任，证据不足。
综上所述，王义坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人王义坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海龙
审 判 员 钱明芳
代理审判员 于晓萍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨玎圆