山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第473号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司。
负责人张崇芬，经理。
被上诉人（原审原告）赵恒荣，个体运输户。
被上诉人（原审被告）钊守勇，司机。
被上诉人（原审被告）五莲县光辉运输有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司（以下称太平洋财险五莲公司）因与被上诉人赵恒荣、钊守勇、五莲县光辉运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月29日3时30分许，岳茂虎驾驶赵恒荣所有的冀D×××××重型半挂牵引车（挂车号：冀D×××××挂）沿309国道由东向西行驶至309国道397KM＋800M处时，与沿309国道由东向西行驶的钊守勇驾驶的鲁L×××××重型半挂牵引车（挂车号：鲁L×××××挂）发生交通事故，致冀D×××××重型半挂牵引车受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查后认定，钊守勇承担事故的次要责任，岳茂虎承担事故的主要责任。
本案该事故车辆鲁L×××××重型半挂牵引车（挂车号：鲁L×××××挂）在太平洋财险五莲公司主车投保交强险和商业三者险，交强险保险期限自2012年10月13日始至2013年10月12日止，商业三者险保险期限自2012年10月24日始至2013年10月23日止，商业三者险最高保额500000元。鲁L×××××挂车投保商业三者险，保险期限自2013年3月6日始至2014年3月5日止，最高保额500000元。
事故发生后，青州市公安局交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对冀D×××××重型半挂牵引车（挂车号：冀D×××××挂）进行鉴定，经该公司鉴定，确认冀D×××××重型半挂牵引车（挂车号：冀D×××××挂）车损为176125元。
综合双方的举证、质证情况，通过法院认证，确定赵恒荣因该事故造成的损失项目及数额如下：车辆损失费176125元，施救费3570元，清障费60元，停车费400元，拖车费1200元，评估费3500元。以上共计184855元。
上述事实，有双方提供的交通事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票、清障费发票、停车费发票、拖车费发票，车辆投保单，以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，太平洋财险五莲公司应在交强险范围内承担限额赔偿责任。
五莲县光辉运输有限公司为本案事故车辆投保的第三者责任商业保险属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系，该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。五莲县光辉运输有限公司缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，其合同为有效合同。太平洋财险五莲公司辩称商业合同没有投保不计免赔，应扣除5%。针对太平洋财险五莲公司的答辩法院认为：1、通过钊守勇的答辩和其提供的保险单明确显示，太平洋财险五莲公司对此免赔免责条款未尽到明确提示、说明义务，该条款属于格式条款；2、根据《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，该免赔5%可以理解为对总保额的免赔率。综上，太平洋财险五莲公司关于对赵恒荣的损失在承担30%基础上免赔5%的答辩理由，法院不予支持。
岳茂虎、钊守勇违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故，而致赵恒荣的车辆受损，公安机关交通管理部门依职权作出的事实认定，确定的事故责任，于法有据，法院予以采信。根据本案的具体情况，机动车与机动车发生交通事故，赵恒荣与钊守勇的赔偿比例以7：3为宜。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案确定太平洋财险五莲公司在交强险责任限额范围内赔偿赵恒荣损失2000元。其中超出限额部分，由太平洋财险五莲公司在主车商业险责任限额范围内予以赔偿54856.5元（176125﹣2000＋施救费3570元＋清障费60元＋停车费400元＋拖车费1200元＋评估费3500元﹦182855，182855×30%﹦54856.5）。交强险责任限额范围以外的赵恒荣损失及对应的诉讼费用，因商业保险合同对此无另行约定，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，应由太平洋财险五莲公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、三十条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险五莲公司在本案事故车辆鲁L×××××重型半挂牵引车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿赵恒荣2000元；二、太平洋财险五莲公司在鲁L×××××重型半挂牵引车投保的商业三者险责任限额范围内予以赔偿赵恒荣54856.5元。上述款项，均于判决生效后10日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，由太平洋财险五莲公司承担。
宣判后，太平洋财险五莲公司不服原审判决，上诉称：五莲县光辉运输有限公司在我司的投保单、合同条款、还有投保告知函上都盖有公章，说明我司已经对合同条款尽到了说明义务，原审法院判决免责条款和赔偿处理条款无效是不恰当的；我司在保险合同中已经明确约定不承担清障费、停车费、拖车费、评估费、诉讼费，原审法院以保险合同对此无另行约定为由判决我司承担该费用是不恰当的。请求二审依法改判。
被上诉人赵恒荣、钊守勇、五莲县光辉运输有限公司未提供书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，岳茂虎驾驶赵恒荣所有的车辆与钊守勇驾驶的车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查后认定，钊守勇承担事故的次要责任，岳茂虎承担事故的主要责任。该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题一是原审法院未认定免责条款和赔偿处理条款是否正确。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款要求保险公司对免责条款应尽提示和明确说明义务二者缺一不可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。上诉人作为保险人是否向投保人尽到了提示和明确说明义务，上诉人未向法院提供证据证明，从被上诉人提供的保险合同和保险单上看，上诉人未尽到明确说明的义务，故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。二是原审法院判决上诉人承担清障费、停车费、拖车费、评估费、诉讼费是否正确。本院认为，清障费、停车费、拖车费系车辆施救费用，原审法院判决上诉人承担该费用并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判决上诉人承担评估费并无不当。诉讼费的承担，是法院根据案件的实际情况和相关法律规定，综合确定由哪方案件当事人来承担，原审法院判决上诉人承担诉讼费亦无不当，故上诉人的该上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1221元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗佳佳