北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第887号
上诉人（原审原告）泰安市金山橡胶工业有限公司，住所地山东省泰安市东平县接山乡驻地。
法定代表人赵荣滨，董事长。
委托代理人岳亚，男，1973年10月24日出生，该公司职员。
委托代理人袁绪成，北京市翱翔律师事务所律师（后被撤销代理权，改由张建成代理）。
委托代理人张建成，男，1955年3月22日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人吴红权，该委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，该委员会审查员。
原审第三人平陆康乐橡塑科技开发有限公司，住所地山西省运城市平陆县茅津经济开发区。
法定代表人胡康福，总经理。
委托代理人王永生，山西清泽律师事务所律师。
上诉人泰安市金山橡胶工业有限公司（简称金山公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1266号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人金山公司的法定代表人赵荣滨及其委托代理人岳亚、袁绪成，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人吴红权、刘新蕾，原审第三人平陆康乐橡塑科技开发有限公司（简称康乐公司）的委托代理人王永生到庭参加了诉讼。2014年6月11日，上诉人金山公司的委托代理人张建成，被上诉人专利复审委员会的委托代理人吴红权、刘新蕾，原审第三人康乐公司的委托代理人王永生到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
本案涉及国家知识产权局于2010年7月14日授权公告的名称为“一种自动化橡胶粉塑化工艺及其装置”的发明专利（简称本专利），其专利号为200810238546.5，申请日为2008年12月18日，专利权人为金山公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种自动化橡胶粉塑化方法，其特征是：工艺过程如下，
步骤1、配料混合：将粉碎至30～40目的废旧橡胶的橡胶粉中加入活化剂和软化剂，按其重量比为：橡胶粉∶活化剂∶软化剂＝100∶0.3～0.4∶16～18，混合均匀；
步骤2、脱硫塑化：将步骤1制取的混合料进行加热至200～220℃，保温8～10分钟，进行脱硫塑化处理，便制得塑化橡胶粉；
步骤3、冷却：将塑化处理后的塑化橡胶粉进行冷却至80℃及以下，便直接供使用或进行包装待使用。
2.一种用于权利要求1所述的自动化橡胶粉塑化方法的装置，其特征是：包含有搅拌装置（1）、上料装置（2）、热反应装置（3）和冷却装置（4），热反应装置（3）设置有加热装置（5），冷却装置（4）设置有冷却装置（6），搅拌装置（1）的出料口与上料装置（2）的进料口连通，上料装置（2）的出料口与热反应装置（3）的进料口连通，热反应装置（3）的出料口与冷却装置（4）进料口连通。
3.根据权利要求2所述的用于自动化橡胶粉塑化方法的装置，其特征是：上料装置（2）为螺旋输送装置I。
4.根据权利要求2所述的用于自动化橡胶粉塑化方法的装置，其特征是：热反应装置（3）为螺旋输送装置II，并在螺旋输送装置II的外侧设置有加热装置（5）。
5.根据权利要求4所述的用于自动化橡胶粉塑化方法的装置，其特征是：所述的热反应装置（3）的加热装置（5）为导热油加热循环装置。
6.根据权利要求2所述的用于自动化橡胶粉塑化方法的装置，其特征是：冷却装置（4）为螺旋输送装置III，并在螺旋输送装置III的外侧设置有冷却循环装置（6）。
7.根据权利要求6所述的用于自动化橡胶粉塑化方法的装置，其特征是：所述的冷却装置（4）的冷却循环装置（6）为循环水冷却装置。
8.根据权利要求2所述的用于自动化橡胶粉塑化方法的装置，其特征是：还设置有电控装置，搅拌装置（1）、上料装置（2）、热反应装置（3）和冷却装置（4）与电控装置连接。”针对本专利权，康乐公司于2012年4月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效。经形式审查合格，专利复审委员会于2012年4月12日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了金山公司，同时成立合议组对本案进行审查。金山公司于2012年5月28日提交了意见陈述书。2012年9月20日，专利复审委员会进行了口头审理。
2013年1月11日，专利复审委员会作出第20012号无效宣告请求审查决定（简称第20012号决定）。该决定认定如下：
本专利权利要求2保护一种用于权利要求1所述的自动化橡胶粉塑化方法的装置，其特征是：包含有搅拌装置（1）、上料装置（2）、热反应装置（3）和冷却装置（4），热反应装置（3）设置有加热装置（5），冷却装置（4）设置有冷却装置（6），搅拌装置（1）的出料口与上料装置（2）的进料口连通，上料装置（2）的出料口与热反应装置（3）的进料口连通，热反应装置（3）的出料口与冷却装置（4）进料口连通。公开日为1975年3月25日的US3873474美国专利公告说明书及其中文译文（简称证据1）公开了一种用于再生胶的设备，具体包括带有搅拌机的混合器，使之充分搀合，然后经由导管进入安装有搅拌机的混合室，细粉碎的胶料从料斗加至混合室中（与本专利的上料装置（2）的作用相同，物料通过该混合物进入加热室，相当于本专利的上料装置），……，从入口连续导入到加热室（相当于本专利的热反应装置（3）），……，从加热室的出口卸出的再生物料经由（18）加至精炼机的两个逆向旋转的水冷压滚（20）和（21）（相当于本专利的冷却装置）的滚距中通过精炼得到均化，并压成连续的再生胶片（22）。证据1同样涉及再生聚合物的方法及装置，与本专利属于相同技术领域。将本专利权利要求2的技术方案与证据1公开的内容相比，证据1同样公开了搅拌装置、上料装置、热反应装置及冷却装置及这四个装置之间的连接关系，二者的区别特征仅在于：本专利权利要求2的装置最终得到的是再生橡胶粉，而证据1公开的是再生橡胶片。
基于该区别特征，本专利权利要求2的技术方案相对于证据1实际解决的技术问题是：提供粉状形态的再生橡胶。无论是再生橡胶粉抑或是再生橡胶片，都是再生橡胶的常见形态，本领域技术人员根据实际需要，通过常规设备，很容易将再生橡胶的粉状形态加工成片状形态或将再生橡胶的片状形态加工成粉状形态。因此，在证据1的基础上，本领域技术人员基于常规技术手段即能得到本专利权利要求2的技术方案，权利要求2的技术方案是显而易见的，不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
金山公司认为，本专利权利要求2的装置比证据1的装置在结构上更简化，所以具有良好的技术效果。但是，本专利权利要求2采用开放式撰写方式，即“包含……”而非“由……组成”，也就是说，只要包含有搅拌装置、上料装置、热反应装置及冷却装置及这四个装置之间的连接关系的所有技术方案均在本专利权利要求2的保护范围内，因此金山公司的该点意见并不成立。此外，金山公司还在意见陈述中以表格形式列出了权利要求2的技术方案与证据1的区别（参见其意见陈述的表1），但由于本专利权利要求2中并未对上述四个装置的具体结构进行限定，故只要能实现搅拌、上料、热反应及冷却功能的所有装置及它们之间的连接关系均在其保护范围内，因此本专利权利要求2的装置与证据1的装置并不构成区别。
从属权利要求3的附加技术特征进一步限定上料装置（2）为螺旋输送装置。康乐公司认为，该特征在证据1及公告日为1990年4月4日的CN2055440U中国实用新型专利申请说明书（简称证据2）中公开（参见证据1第3页第2栏第55行至第3栏第22行和附图以及证据2第3页第4段至第5页第3行及附图）。金山公司认为，证据1为供料螺杆，而本专利是螺旋输送装置，二者不同。对此，经核实，证据1中虽有空心供料螺杆，但其位于热反应器内，与本专利输送装置中的螺旋输送装置不同，证据1仅描述了含有搅拌机的混合室，从其附图中也看不出有螺旋输送装置；因此，证据1的附图及文字部分中均未公开螺旋式输送装置，故该特征并未在证据1中公开。然而，采用螺旋式输送是机械领域中一种常见的输送方式，证据1中虽未公开在上料装置中采用螺旋式输送方式，但证据1的热反应装置中均采用了螺旋式输送，在此基础上，考虑到橡胶再生料的物理性质及螺旋式输送的特点，本领域技术人员容易想到在上料装置中也采用螺旋输送方式，且本专利说明书也没有记载采用螺旋式输送带来其他技术效果。在权利要求2的技术方案不具备创造性的情形下，从属权利要求3的附加技术特征为本领域的一种常规技术手段，因此，也不具备创造性。
从属权利要求4的附加技术特征进一步限定热反应装置为螺旋输送装置，并在螺旋输送装置的外侧设置有加热装置。证据1公开了热反应装置为螺旋式热反应装置，且加热实筒壁内有一通道，加热液流入上述通道（参见证据1第3页第2栏第55行至第3栏第22行），因此，该附加技术特征已被证据1公开，在权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。
从属权利要求5的附加技术特征进一步限定加热装置为导热油加热循环装置。证据2公开了用热油夹套对再生装置进行加热（参见证据2说明书第2页），因此该附加技术特征已在证据2中公开，从属权利要求5相对于证据1和2的结合不具备创造性。
从属权利要求6的附加技术特征进一步限定冷却装置为螺旋输送装置，并在螺旋输送装置的外侧设置有冷却循环装置。金山公司认为，证据1是冷却夹层，而本专利是螺旋装置外侧，二者实现方式不同。但是，证据1已公开了水冷压滚（参见证据1说明书第5页第1行），即在冷却装置的外侧设置有冷却循环装置，并且证据1和2中已公开了在热反应装置中采用螺杆式反应装置，在此基础上，考虑到橡胶再生料的物理性质及螺旋式输送的特点，本领域技术人员容易想到在冷却装置中也采用螺旋式的输送方式，在权利要求2的技术方案不具备创造性的情形下，从属权利要求6也不具备创造性。
从属权利要求7的附加技术特征进一步限定循环水冷却装置。证据1中公开了用水冷压滚进行冷却（参见证据1说明书第5页第1行），因此，该附加技术特征在证据1中已公开，在权利要求6不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备创造性。
从属权利要求8的附加技术特征进一步限定所述装置还设有电控装置，搅拌装置、上料装置、热反应装置和冷却装置与电控装置连接。为了实现自动化控制，将装置设有电控并将搅拌装置、上料装置、热反应装置和冷却装置与电控装置连接是本领域技术人员自然能够想到的技术手段，且权利要求8也没有进一步对电控装置及其连接关系进行进一步限定，在权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备创造性。
权利要求1保护一种自动化橡胶塑化方法。证据1公开了一种废旧橡胶的再生方法，包括配料混合、脱硫塑化及冷却步骤，其同样需要加入活化剂和软化剂，在证据1说明书的例二中公开了将丁苯胶硫化胶胶粉与6%的软化剂和0.3%活化剂混合，螺杆入口一端的温度为195-202℃，其方法的操作温度约为140-300℃，最好为240-280℃，停留时间为3-30分钟，最后温度降至60℃，压延后，收得胶片。将权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，区别特征在于：（1）橡胶粉与软化剂的比例有所区别，一个是100：16-18，另一个是100：6；（2）最终产品的形式有所区别，本专利是橡胶粉，证据1是橡胶片。对于区别特征（1），在实际生产中，橡胶粉与软化剂的比例可以根据处理对象废旧橡胶的种类性质及软化剂的种类性质进行调节，这种二者之间比例的优化通过有限次常规实验就能获得，例如本专利说明书实施例一记载了橡胶粉与软化剂的比例为100：8-18，本专利说明书实施例三记载了橡胶粉与软化剂的比例为100：12-14等，本专利记载的该比例与证据1中公开的比例差别不大，本专利说明书也未记载该区别特征给整个塑化方法权利要求带来任何意想不到的技术效果。对于区别特征（2），其评述理由同权利要求2。因此，权利要求1相对于证据1及本领域的常规技术手段是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
据此，专利复审委员会作出第20012号决定，宣告本专利权全部无效。
金山公司不服第20012号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
上述事实有第20012号决定、本专利授权公告说明书、证据1、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
本专利权利要求1保护一种自动化橡胶塑化方法。证据1公开了一种废旧橡胶的再生方法，包括配料混合、脱硫塑化及冷却步骤，其同样需要加入活化剂和软化剂。将权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，区别特征在于：（1）橡胶粉与软化剂的比例有所区别，一个是100：16-18，另一个是100：6；（2）最终产品的形式有所区别，本专利是橡胶粉，证据1是橡胶片。对于区别特征（1），在实际生产中，橡胶粉与软化剂的比例可以根据处理对象废旧橡胶的种类性质及软化剂的种类性质进行调节，这种二者之间比例的优化通过有限次常规实验就能获得，本专利记载的该比例与证据1中公开的比例差别不大，本专利说明书也未记载该区别特征给整个塑化方法权利要求带来任何意想不到的技术效果。对于区别特征（2），无论是再生橡胶粉或是再生橡胶片，都是再生橡胶的常见形态，本领域技术人员根据实际需要，通过常规设备，很容易将再生橡胶的粉状形态加工成片状形态或将再生橡胶的片状形态加工成粉状形态。因此，权利要求1相对于证据1及本领域的常规技术手段是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
本专利权利要求2保护一种用于权利要求1所述的自动化橡胶粉塑化方法的装置。证据1公开了一种用于再生胶的设备，同样涉及再生聚合物的方法及装置，与本专利属于相同技术领域。将本专利权利要求2的技术方案与证据1公开的内容相比，证据1同样公开了搅拌装置、上料装置、热反应装置及冷却装置及这四个装置之间的连接关系，二者的区别特征仅在于：本专利权利要求2的装置最终得到的是再生橡胶粉，而证据1公开的是再生橡胶片。无论是再生橡胶粉抑或是再生橡胶片，都是再生橡胶的常见形态，本领域技术人员根据实际需要，通过常规设备，很容易将再生橡胶的粉状形态加工成片状形态或将再生橡胶的片状形态加工成粉状形态。虽然金山公司认为，本专利权利要求2的装置比证据1的装置在结构上更简化，所以具有良好的技术效果。但本专利权利要求2采用开放式撰写方式，即“包含……”而非“由……组成”，也就是说，只要包含有搅拌装置、上料装置、热反应装置及冷却装置及这四个装置之间的连接关系的所有技术方案均在本专利权利要求2的保护范围内，因此金山公司的该点意见并不成立。此外，金山公司还在意见陈述中以表格形式列出了权利要求2的技术方案与证据1的区别，但由于本专利权利要求2中并未对上述四个装置的具体结构进行限定，故只要能实现搅拌、上料、热反应及冷却功能的所有装置及它们之间的连接关系均在其保护范围内，因此本专利权利要求2的装置与证据1的装置并不构成区别。因此，在证据1的基础上，本领域技术人员基于常规技术手段即能得到本专利权利要求2的技术方案，权利要求2的技术方案是显而易见的，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
本专利从属权利要求3的附加技术特征进一步限定上料装置（2）为螺旋输送装置。虽然证据1的附图及文字部分中均未公开螺旋式输送装置这一特征，但是采用螺旋式输送是机械领域中一种常见的输送方式，且证据1的热反应装置中均采用了螺旋式输送，在此基础上，考虑到橡胶再生料的物理性质及螺旋式输送的特点，本领域技术人员容易想到在上料装置中也采用螺旋输送方式，且本专利说明书也没有记载采用螺旋式输送带来其他技术效果。在权利要求2的技术方案不具备创造性的情形下，从属权利要求3的附加技术特征为本领域的一种常规技术手段，因此，也不具备创造性。
本专利从属权利要求4的附加技术特征进一步限定热反应装置为螺旋输送装置，并在螺旋输送装置的外侧设置有加热装置。证据1公开了热反应装置为螺旋式热反应装置，且加热实筒壁内有一通道，加热液流入上述通道，因此，该附加技术特征已被证据1公开，在权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。
本专利从属权利要求5的附加技术特征进一步限定加热装置为导热油加热循环装置。证据2公开了用热油夹套对再生装置进行加热，因此该附加技术特征已在证据2中公开，从属权利要求5相对于证据1和2的结合不具备创造性。
本专利从属权利要求6的附加技术特征进一步限定冷却装置为螺旋输送装置，并在螺旋输送装置的外侧设置有冷却循环装置。证据1已公开了水冷压滚，即在冷却装置的外侧设置有冷却循环装置，并且证据1和2中已公开了在热反应装置中采用螺杆式反应装置，在此基础上，考虑到橡胶再生料的物理性质及螺旋式输送的特点，本领域技术人员容易想到在冷却装置中也采用螺旋式的输送方式，在权利要求2的技术方案不具备创造性的情形下，从属权利要求6也不具备创造性。
本专利从属权利要求7的附加技术特征进一步限定循环水冷却装置。证据1中公开了用水冷压滚进行冷却，因此，该附加技术特征在证据1中已公开，在权利要求6不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备创造性。
本专利从属权利要求8的附加技术特征进一步限定所述装置还设有电控装置，搅拌装置、上料装置、热反应装置和冷却装置与电控装置连接。为了实现自动化控制，将装置设有电控并将搅拌装置、上料装置、热反应装置和冷却装置与电控装置连接是本领域技术人员自然能够想到的技术手段，且权利要求8也没有进一步对电控装置及其连接关系进行进一步限定，在权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备创造性。
综上，第20012号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20012号决定。
金山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第20012号决定，由专利复审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、本专利权利要求1具备创造性。本专利权利要求1与证据1的技术方案相比，除了原审判决和第20012号决定认定的区别技术特征外，还存在以下区别技术特征：①权利要求1的技术方案为自动化连续生产的工艺方法，而证据1的技术方案为间歇式生产工艺；②权利要求1的技术方案中的材料混合步骤采用一步法，而证据1采用两步混合法；③权利要求1的技术方案中加热室的温度和保温时间与证据1的技术方案不同；④权利要求1的技术方案设置了单独的冷却步骤，证据1的技术方案没有该步骤。二、本专利权利要求2具备创造性。权利要求2中的“包含有”的文字表述，结合说明书和附图来解释，不应当理解为开放式权利要求。权利要求2的技术方案应当理解为由搅拌装置、上料装置、热反应装置、冷却装置组成，搅拌装置与上料装置连通，上料装置与热反应装置连通，热反应装置与冷却装置连通。权利要求2的技术方案与证据1的技术方案相比，省略了很多结构特征，除了原审判决和第20012号决定认定的区别技术特征外，还存在以下区别特征：①证据1中设有带有搅拌机（4）的加热混合器（1），权利要求2中没有该部件；②证据1中有贮缸（8），权利要求2中没有该部件；③证据1中有精炼机（19），权利要求2没有该部件；④权利要求2中的搅拌装置（1）不同于证据1中的安装有搅拌机（6a）的混合室（6）；⑤权利要求2设置有上料装置（2），证据1没有该部件；⑥权利要求2中设有独立的冷却装置（4），证据1中没有该冷却装置，证据1中的两个逆向旋转的水冷压辊是精炼机的部件，所消除的是精炼过程中压辊与胶料挤压所产生的热量，以防止压辊与胶料摩擦产生的热量导致不安全事故；⑦权利要求2中的热反应装置设置有加热装置（5），与证据1中的加热室（9）并不相同，结构上更加简单；⑧权利要求2中的冷却装置（4）上设置有冷却循环装置（6），证据1中没有该部件；⑨权利要求2的搅拌装置（1）的出料口与上料装置（2）的进料口连通，上料装置（2）的出料口与热反应装置（3）的进料口连通，热反应装置（3）的出料口与冷却装置（4）的进料口连通，由此形成连续自动生产装置，证据1中缺少该技术特征，特别是贮缸（8）和精炼机（19）的设置，使得证据1的技术方案为间歇式生产工艺。三、权利要求3-8直接或间接从属于权利要求2，在权利要求2具备创造性的基础上，权利要求3-8亦具备创造性。综上，原审判决和第20012号决定认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。
专利复审委员会、康乐公司服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本专利权利要求1保护一种自动化橡胶塑化方法。证据1公开了一种废旧橡胶的再生方法，包括配料混合、脱硫塑化及冷却步骤，其同样需要加入活化剂和软化剂。将权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，区别特征在于：（1）橡胶粉与软化剂的比例有所区别，一个是100：16-18，另一个是100：6；（2）最终产品的形式有所区别，本专利是橡胶粉，证据1是橡胶片。对于区别特征（1），在实际生产中，橡胶粉与软化剂的比例可以根据处理对象废旧橡胶的种类性质及软化剂的种类性质进行调节，这种二者之间比例的优化通过有限次常规实验就能获得，本专利记载的该比例与证据1中公开的比例差别不大，本专利说明书也未记载该区别特征给整个塑化方法权利要求带来任何意想不到的技术效果。对于区别特征（2），无论是再生橡胶粉或是再生橡胶片，都是再生橡胶的常见形态，本领域技术人员根据实际需要，通过常规设备，很容易将再生橡胶的粉状形态加工成片状形态或将再生橡胶的片状形态加工成粉状形态。因此，权利要求1相对于证据1及本领域的常规技术手段是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
金山公司认为原审判决和第20012号决定遗漏了四个区别技术特征。关于区别特征①，证据1中明确提到该发明是有关连续再生聚合物的方法及设备，其生产工艺亦是连续的，故该项区别特征并不存在。关于区别特征②，证据1中的实施例二亦采用一步混合法，故该项区别特征并不存在。关于区别特征③，权利要求1的技术方案中加热室的温度和保温时间与证据1的技术方案互有交叉重叠，故该项区别特征并不存在。关于区别特征④，证据1的技术方案的最后一步为精炼冷却，亦有冷却步骤，故该项区别特征并不存在。综上，金山公司认为原审判决和第20012号决定遗漏了四个区别技术特征的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
本专利权利要求2中存在“包含有”的文字表述。一审法院和专利复审委员会认为，根据《审查指南》的规定，权利要求中出现“包含有”的表述，表明其为开放式权利要求。本院不同意这一认定。根据《审查指南》的规定，权利要求中出现“包含有”的文字表述，一般应当认定其为开放式权利要求，但亦不能过于绝对、机械，而应当结合权利要求书、说明书及有关附图的具体语境，来明确其所表达的真实含义。本案中，权利要求2中虽然出现了“包含有”的文字表述，但从该权利要求的文字记载的语境来理解，其技术方案是由搅拌装置、上料装置、加热装置、冷却装置四个装置构成，搅拌装置的出料口与上料装置的进料口连通，上料装置的出料口与热反应装置的进料口连通，热反应装置的出料口与冷却装置的进料口连通。根据说明书和附图，亦能确定权利要求2的技术方案由搅拌装置、上料装置、加热装置、冷却装置四个装置构成，各个装置逐个互相连通。综上，不能因为权利要求2中的“包含有”的表述而简单认定其为开放式权利要求，原审判决和第20012号决定的该项认定脱离了具体的语境，依据不足，本院不予支持。
本院注意到，本专利权利要求2系采用典型的功能性特征撰写而成。对于权利要求中功能性技术特征，其含义应当限定为专利说明书及附图描述的实现该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式。在涉及包含功能性技术特征的技术方案的创造性判断中，需要将该功能性技术特征的具体含义进行明确和限定。根据上述原则，权利要求2的搅拌装置、上料装置、加热装置及冷却装置所限定的技术内容应当以说明书及附图中的具体实施方式及其等同实施方式予以确定。
本专利权利要求2的技术方案与证据1的技术方案相比，除了原审判决和第20012号决定认定的区别技术特征外，至少还存在以下区别特征：①权利要求2中设有独立的冷却装置（4），说明书中披露的实施方式系采用螺旋输送装置，并在螺旋输送装置的外侧设置冷却循环装置；证据1的两个逆向旋转的水冷压辊是精炼机的部件，并不是独立的冷却装置；②权利要求2的技术方案由搅拌装置（1）、上料装置（2）、热反应装置（3）、冷却装置（4）组成，搅拌装置（1）的出料口与上料装置（2）的进料口连通，上料装置（2）的出料口与热反应装置（3）的进料口连通，热反应装置（3）的出料口与冷却装置（4）的进料口连通，由此形成连续自动生产装置，证据1中的结构连接关系要复杂得多，明显不同。由于原审判决和第20012号决定遗漏了区别技术特征，故其认定权利要求2不具备创造性依据不足。专利复审委员会应当在本院确认的上述原则的基础上，合理确定本专利权利要求2的保护范围，重新对其是否具备创造性进行评述。
本专利权利要求3-8直接或间接从属于权利要求2，在原审判决和第20012号决定关于权利要求2的创造性评价依据不足的情况下，其关于权利要求3-8的创造性评价亦依据不足。
综上所述，原审判决和第20012号决定部分事实认定错误，结论错误，应予撤销。金山公司的部分上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1266号行政判决；
二、撤销国家知识产权局专利复审委员会于2013年1月11日作出的第20012号无效宣告请求审查决定；
三、国家知识产权局专利复审委员会就平陆康乐橡塑科技开发有限公司针对专利号为200810238546.5、名称为“一种自动化橡胶粉塑化工艺及其装置”的发明专利权提出的无效宣告请求重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十一月二日
书 记 员 张梦娇