江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终1338号
上诉人（原审原告）：姚建斌。
被上诉人（原审被告）：郁志龙。
被上诉人（原审被告）：昆山市城建建筑安装工程有限公司
被上诉人（原审被告）：吴群勇。
上诉人姚建斌因与被上诉人郁志龙、昆山市城建建筑安装工程有限公司（以下简称城建公司）、吴群勇建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初827号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚建斌上诉请求：将本案发回重审，上诉费由郁志龙、城建公司、吴群勇负担。事实和理由：城建公司诉姚建斌、吴群勇返还多付工程款的建设工程施工合同纠纷经一、二审及再审后，姚建斌通过多种方式要求吴群勇进行工程款结算，应适用诉讼时效中断的法律规定。本案应进一步厘清姚建斌、吴群勇之间的相关账目并确定责任，一审法院以超过诉讼时效为由裁定驳回姚建斌的起诉，显属有误。
郁志龙辩称，姚建斌的诉请违反了一事不再理的原则，且也超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原裁定。
城建公司辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。
吴群勇未作答辩。
姚建斌向一审法院起诉请求：1、郁志龙、城建公司、吴群勇结算工程款，连带承担归还涉案工程拖欠姚建斌的工程款（暂按200万），其欠工程款数额按照实际账务结算为准；2、郁志龙、城建公司、吴群勇承担本案诉讼费。一审庭审中，姚建斌当庭变更第一项诉请为：城建公司支付拖欠姚建斌的工程款50万元，郁志龙、吴群勇负连带付款责任。
一审法院认定事实：2004年9月，昆山市临丰房产开发有限公司（以下简称临丰公司）开发的南星渎三期33＃－46＃楼的建设工程由城建公司中标。同年10月15日，城建公司与临丰公司签订建设工程施工合同，约定城建公司承建临丰公司开发的南星渎三期E标33＃－46＃楼的土建、水电、桩基工程，合同总价为3314.68万元。合同签订后，同年11月2日，城建公司与郁志龙签订工程承包施工责任协议书，约定：城建公司将南星渎三期E标33＃－46＃楼土建工程（面积44605平方米）发包给郁志龙施工，郁志龙作为项目经理对工程项目进行风险责任管理，实行项目经理个人承包自负盈亏的承包方式。
同年11月3日，城建公司（甲方）、郁志龙（乙方）、吴群勇（丙方），签订质押协议一份，约定：甲方将南星渎三期E标工程承包给乙方施工，细则见“工程承包施工责任协议书”，乙方与丙方为共同合作人，丙方同意将自己的房屋所有权证作为乙方承包该项工程的风险抵押物。
同年12月13日，郁志龙作为委托人，姚建斌作为受托人签订委托书一份，言明：南星渎E标33＃－46＃楼工程项目经理郁志龙，委托项目副经理吴群勇、陆长顺、姚建斌三位分项承包该工程，一切事务都委托给三位副经理全权负责，风险与利润均由三位自负盈亏，其中39＃－46＃楼由姚建斌负责，公司的资金往来、结算全权由姚建斌负责。
合同签订后，诉争工程由郁志龙委托给姚建斌、吴群勇进行现场施工，吴群勇负责33＃－38＃楼施工，姚建斌负责39＃－46＃楼施工。工程完工后，各方就工程款结算无法达成一致意见。
一审另查明，在（2009）昆民初字第6170号建设工程分包合同纠纷一案中，城建公司诉姚建斌、郁志龙、吴群勇连带归还款项人民币874396.55元并承担诉讼费用，姚建斌、吴群勇向一审法院陈述其二人之间在诉争工程中的账目待该案处理完毕后由其另行结算。后该案一审判决：一、吴群勇、姚建斌于判决生效之日起十日内返还城建公司工程款人民币766625.72元；二、驳回城建公司要求郁志龙承担返还款项的诉讼请求。一审判决后，姚建斌不服上诉至苏州市中级人民法院，本院于2010年12月14日作出（2010）苏中民终字第1917号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，姚建斌仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2011年10月26日作出（2011）苏民申字第431号民事裁定书，裁定驳回姚建斌的再审申请。
本案一审庭审中，姚建斌提供2005年12月28日及12月29日结账清单两份，证明姚建斌、吴群勇对于各自应承担的工程材料款进行过结算，郁志龙在2005年12月28日的一份结账清单中签字，应当承担付款责任。此外，姚建斌还对（2009）昆民初字第6170号一案中南星渎E标付款明细中以下几项持有异议：2005年12月30日付款的300000元，2006年12月13日付款的306308元，2007年3月7日付款的314000元，2007年1月30日付款的369270.52元，2009年5月6日付款的375800元。
上述事实，有施工协议书、委托书、证明、结算凭证、工程款支付明细、协议书、昆山市人民法院档案室调查材料[上海锦锦钢模租赁有限公司诉城建公司民事诉状一份、（2006）昆民二初字第946号、（2008）昆民二初字第1117号、（2008）昆民二初字第1116号]、（2009）昆民初字第6170号案件庭审及调查笔录、（2009）昆民初字第6170号民事判决书、（2010）苏中民终字第1917号民事判决书、（2011）苏民申字第431号民事裁定书及当事人当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，关于本案中城建公司是否结欠姚建斌工程款。经（2009）昆民初字第6170号民事判决书、（2010）苏中民终字第1917号民事判决书、（2011）苏民申字第431号民事裁定书确认，城建公司不结欠姚建斌工程款。姚建斌在本案中对（2009）昆民初字第6170号一案中南星渎E标部分付款明细持有异议，但经一审法院核实，上述付款明细在该案中均经各方质证且在质证后姚建斌、吴群勇提出的异议并未涉及本案庭审中姚建斌提出的款项，姚建斌在两个案件中的意见前后矛盾，其本身也无法对款项的异议部分进一步举证证明。另，姚建斌、吴群勇在2010年5月6日的调查笔录中明确双方之间另行结算。姚建斌在本案中辩称双方系分开结算，并提交了手写的结算协议，但该两份结算协议只能证明姚建斌、吴群勇之间就材料款的分担进行过结算，不能证明姚建斌、吴群勇分别与城建公司进行过结算。在生效判决书已经确认城建公司不结欠姚建斌、吴群勇工程款、郁志龙不承担付款责任的情形下，姚建斌就城建公司结欠其工程款重复提出主张，违反了一事不再理原则，不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效。（2009）昆民初字第6170号民事判决书经（2010）苏中民终字第1917号民事判决书终审判决后，姚建斌仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2011年10月26日作出（2011）苏民申字第431号民事裁定书，裁定驳回姚建斌的再审申请。迄今已逾四年，已过法律规定的诉讼时效。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定：驳回姚建斌的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，城建公司与姚建斌、吴群勇之间就涉案南星渎三期33＃－46＃楼工程款纠纷已经经过一、二审及再审程序，（2009）昆民初字第6170号、（2010）苏中民终字第1917号民事判决均已生效。根据（2009）昆民初字第6170号、（2010）苏中民终字第1917号民事判决认定，城建公司未结欠姚建斌、吴群勇工程款，姚建斌、吴群勇应返还城建公司多支付工程款，姚建斌、吴群勇之间的工程款待该案结束后另行结算。本案中，姚建斌起诉请求城建公司支付拖欠工程款，该请求实质上否定前案裁判结果，构成重复起诉，本院不予支持。至于姚建斌诉请是否超过诉讼时效问题，并非本案审查范围，本案不予理涉。一审法院对诉讼时效进行实体审查不当，本院予以纠正。
综上，姚建斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈 莉