陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0124民初1732号
原告（反诉被告）：李某某。
委托代理人：李雪萍，陕西百望律师事务所律师。
被告（反诉人）：王某。
委托代理人：张宇宝，陕西忠信诚律师事务所律师。
原告李某某与被告王某车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某的委托代理人李雪萍，被告王某的委托代理人张宇宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的承包合同；2.判令被告赔偿原告经济损失108394元（原告赔付给刘某甲家属交通事故赔偿款35000元，原告赔偿给西安三维出租汽车有限责任公司（以下简称三维公司）承包费30594元，车辆维修费40000元，违章处罚2800元）。事实与理由，2015年6月4日，原、被告签订了《出租汽车承包合同》，约定将车牌号为陕AT84**号出租车承包给被告使用，从2015年6月4日起，被告开始承包。2016年5月27日，被告将出租车擅自交给刘某甲驾驶，刘某甲醉酒驾驶该车撞上路边信号灯，刘某甲当场死亡，出租车严重受损，导致车辆至今一直无法运营，致使原告遭受经济损失共计108394元。综上，被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，原告依据《出租汽车承包合同》的约定以及《民事诉讼法》、《合同法》的规定起诉法院，以维护原告的合法权益。
被告辩称，被告同意解除合同，请求驳回原告的赔偿请求，因该请求缺乏事实依据和法律依据，因为，首先出租车出事后，三维公司已收回，因此双方的车辆租赁合同无法继续履行。其次车辆损失及营运损失系副班驾驶刘某甲醉驾肇事后产生的，全责在刘某甲，刘某甲虽已在事故中死亡，但原告仍可追究其继承人责任，被告在选用刘某甲担任副驾驶方面没有过错。再次，刘某甲系答辩人雇佣，工作近一年时，因醉驾肇事去世。在刘某甲工作的近一年时间里，原告同意并从车队向刘某甲发放了监督卡，在刘某甲出事前，因刘某甲在车队滋事，原告接到了车队收回刘某甲的监督卡并要求辞退刘某甲的通告，但原告没有告知答辩人。事故发生后，在刘某甲家属起诉的庭审中，被告才知晓通告一事，故原告应对此承担责任。
反诉人王某的反诉请求：1.判决解除《出租汽车承包合同》；2.判决被反诉人返还保证金50000元；3.判决被反诉人赔偿停运损失（四个月）10000元。事实与理由，2015年6月4日，双方签订《出租汽车承包合同》，当日反诉人向被反诉人支付50000元保证金后，开始经营被反诉人提供的出租车，三个月后，反诉人雇佣刘某甲任副班驾驶员，也经反诉人同意。2016年5月27日，刘某甲因醉驾出事死亡，造成人员、车辆、营运等方面的损失，而车队要求辞退刘某甲一事，被反诉人早已知道，但却既未告诉反诉人，也未要求被反诉人辞退刘某甲，所以被反诉人对损害结果应承担相应责任。出事后，车辆被三维公司收回，使反诉人失业4个月，损失20000余元（每月至少5000元）。总之，反诉人认为按合同反诉人雇佣副班驾驶没有违约，副班驾驶员醉驾肇事不在反诉人控制范围内，所致损失应由肇事驾驶员负责，而被反诉人未尽到管理职责，也应承担相应责任。反诉人无过错，未违约，无须担责，请求支持反诉请求。
被反诉人辩称，首先双方之间的《出租汽车承包合同》双方均要求解除，且无继续履行的契机，应解除；其次，因反诉人擅自聘用无服务监督卡的第三人驾驶，造成交通事故，致涉案车辆严重毁损，致被反诉人丧失承包经营权，产生严重损失，因此，反诉人主张返还保证金的诉请不能成立；再次，根据双方合同第二十一条第八款、第二十六条、第二十八条约定，反诉人承担本人及其聘用的驾驶员，因违法违规造成的行政处罚、车辆停运等经济损失，所以反诉人应当承担车辆停运期间的全部损失，故要求驳回反诉人的反诉请求。
双方的举证质证情况，原告所举证据及证明目的：①《出租汽车承包合同》，证明2015年6月4日双方签约；②（2016）陕0116民初4041号调解书、收条，证明被告雇佣人员驾车致原告支付赔偿款35000元，而该款应由被告负担；③（2017）陕0112民初1629号调解书、调解笔录、现金缴款单，证明原告与三维公司的承包合同已解除，并给三维公司赔偿；④三维公司公告、长安区法院庭审笔录，证明2015年12月30日刘某甲已被三维公司开除，被告是擅自聘用。被告所举证据及证明目的：李某某与出租车公司《承包合同》，证明原告无权转租出租车。质证情况：被告对原告证据的质证：对证据①此合同是转租合同，而按原告与出租车公司的合同约定，是不能转租的，所以转租没有法律效力，合同约定许多条款不公平，事故发生是驾驶员醉驾，被告不能控制，所以被告无责任；对证据②真实性无异议，证明目的不认可，赔偿是各方自愿，不属法律要求赔偿，被告也赔偿了，所以原告自愿赔偿的责任不应由被告来承担；对证据③真实性无异议，证明目的不认可，原告是与三维公司自愿协商的，不是法院判决；对证据④真实性无异议，证明目的不认可，因为刘某甲担任驾驶员是三维公司和原告同意的，反而证明三维公司和原告对刘某甲有直接管理责任。原告对被告证据的质证：对证据的真实性、证明目的均不认可，被告提供的仅是复印件，无原件，转租在出租车行业是普遍现象，法律亦无禁止性规定，所以，原、被告之间的合同没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。反诉人所举证据及证明目的：收款收据，证明被反诉人收取反诉人50000元保证金，被反诉人无证据提交。
根据双方举证质证和庭审陈述发言情况，认定的事实：2015年6月4日，原、被告之间签订了《出租汽车承包合同》，原告将其承包三维公司的车牌号为陕AT84**的出租车转包给被告承包经营，并以合同第八条的约定，合同签订当天被告向原告缴纳了车辆安全保证金及质量服务保证金共50000元整。被告遂开始承包经营陕AT84**号出租车，且雇佣了副班驾驶员刘某甲，2015年12月30日，三维公司曾公告公司承包人及驾驶员，因刘某甲严重影响公司日常办公，决定收回其服务监督卡予以注销，同时将车辆收回，交于承包人李某某，并对李某某提出严重警告，刘某甲不能聘用，如果私自聘用，发生任何问题公司不承担责任，并会与承包人李某某解除合同。之后，原告李某某从公司领取陕AT84**号车钥匙后又交给被告王某，由被告继续承包经营该出租车。2016年5月27日，刘某甲因醉酒驾驶该车，造成交通事故，车辆严重受损，刘某甲当场死亡，刘某甲负事故全部责任。事发后，刘某甲的亲属将李某某、王某、三维公司以提供劳务者受害责任纠纷诉至西安市长安区人民法院，要求三方负连带责任，赔偿刘某甲死亡赔偿金，丧葬费。经受诉法院调解，由李某某赔偿刘某甲亲属35000元（已履行），王某赔偿32000元（如未按期履行则为64000元），三维公司补偿5000元。后三维公司又将李某某以承包合同纠纷为由，诉至西安市未央区人民法院，要求：1.解除三维公司与李某某之间签订的关于陕AT84**号车辆的承包合同；2.要求李某某赔偿车辆损失各项费用共计144958元。经受诉法院调解，双方达成调解意见：1.解除双方的《承包合同》；2.李某某赔偿原告承包费、修车费及车辆违章处罚共计73394元（因李某某之前在三维公司有20000元押金），直接抵扣后，再给三维公司赔偿费53394元。
本院认为：本案双方争议的焦点问题，首先是原、被告双方2015年6月4日所签订的《出租汽车承包合同》的效力问题，被告答辩认为该合同是转租合同违背了原告与三维公司的合同约定，且合同对权利义务的约定不平衡，是无效合同的观点，不能成立。因为原告将其在三维公司承包的出租车转包给被告的行为，并非法律、法规规定的禁止行为，因此，双方之间签订的合同是合法有效的，现在双方均要求解除，应予解除；其次，关于双方签订的《出租汽车承包合同》解除后，原告所收取的被告为履行合同的保证金是否应退还给被告的问题，因为被告雇佣的驾驶员刘某甲醉驾造成交通事故，车辆严重损毁，致使双方之间的合同无法继续履行，双方均要求解除合同，所以，基于保证合同履行的保证金，原告就应退还给保证人即被告（反诉人）；再次，关于双方的损失，原告所称的损失，其中赔付给刘某甲亲属的35000元，因是在刘某甲亲属起诉李某某、王某、三维公司的提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告赔偿给刘某甲亲属的，应当是原告应承担的责任份额，原告履行义务后再向王某追偿并无法律依据，本院不予支持。对于原告给三维公司的赔偿，应当是基于被告的雇佣人刘某甲在受被告雇佣期间，在从事雇佣活动时给原告造成的损失，故应当由被告承担赔偿后果。对于被告反诉主张由原告承担的停运损失费，于法无据，依法不予支持。
综上所述，原、被告双方所签订的《出租汽车承包合同》属有效合同，因双方均要求解除，应予解除；合同解除后，原告应退还所收取的被告的保证金，因被告雇佣驾驶员的违法驾驶，给原告造成的经济损失，应由被告承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、第二百二十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李某某与被告（反诉人）王某于2016年6月4日签订的《出粗汽车承包合同》予以解除；
二、限判决生效后30日内被告王某赔偿原告李某某经济损失73394元；
三、限判决生效后30日内原告（反诉被告）李某某返还被告（反诉人）王某保证金50000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
五、驳回反诉人王某的其他反诉请求。
如被告未按判决限定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延期间的债务利息。
本案诉讼费2468元，由被告王某负担1583元，原告李某某负担875元；反诉费650元，由反诉被告人李某某负担540元，反诉人王某负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 曹 策
代理审判员 何文涛
代理审判员 闫雪娇
二〇一七年十月十七日
书 记 员 郭 方