吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行初60号
原告李国良，男，汉族，1970年4月18日生，桦甸市圆方机械有限公司职工，住桦甸市。
委托代理人孙乐，吉林盛钰律师事务所律师。
原告李国栋，男，汉族，1966年1月1日生，无职业，住桦甸市。
被告桦甸市人民政府，住所地桦甸市。
法定代表人刘慧军，市长。
委托代理人张德祥，桦甸市房屋征收经办中心副主任。
委托代理人秦小飞，该政府法律顾问。
原告李国良诉被告桦甸市人民政府房屋征收补偿决定一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了李国栋为共同原告。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告李国良及委托代理人孙乐，原告李国栋，被告桦甸市人民政府的委托代理人张德祥、秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市人民政府对原告李国良、李国栋已故父亲李培仁名下的坐落在桦甸市启新街延寿委的房屋予以征收，因桦甸市房屋征收经办部门未与实际管理使用人李国良、李国栋达成征收补偿协议，桦甸市人民政府于2017年12月28日作出桦政房征补【2017】034号《关于对李国栋和李国良等人房屋征收补偿决定》，原告李国良不服该决定，向本院提起行政诉讼。
原告李国良诉称：原告父母已故，父亲名下房屋89.70平方米坐落在启新街延寿委，还有砖木偏厦多处，实际面积150平方米，都用于出租和各类经营。被告作出的补偿依据错误，评估机构对附属物评估有漏项，估计单确定砖木偏厦4处，与实际不符。补偿决定主体错误，认定事实不清。该决定将李国栋和李国良列为现房屋实际管理人，属于主体错误。原告父母已故，有子女四人，是本案直接利害关系人，父亲名下的房屋，四个子女都有继承权。被告作出的补偿决定违反法律法规，请求判决撤销桦政房征补【2017】034号《关于对李国栋和李国良等人房屋征收补偿决定》。
原告李国栋同意李国良的起诉意见。
原告李国良向本院提交了以下证据：1.李秀英的身份证复印件，证明李秀英身份；2.县区以下集体所有制招用登记表，证明李秀英的家庭成员情况，父亲李培仁、母亲丁桂芝，李培仁为房产登记人，李秀英对房产有继承权，应当作为补偿主体；3.李秀华身份证复印件，证明李秀华身份；4.在桦甸市社会保险档案管理中心调取的李秀华档案，证明李秀华对房产有继承权，应当作为补偿主体；5.桦甸市自行车零件厂出具的证明一份，证明李国良的家庭成员，父亲、母亲、大姐、二姐、大哥，除了已故的老人之外，四人都应作为房屋补偿的主体；6.居民户口本，证明相关房产坐落于桦甸市启新街道春江委8组，而非征收补偿决定当中记录的位置；7.房屋所有权证，证明被征收房屋的信息，其中的房地产平面图显示该房产坐落位置不在相关征收范围内；8.现场实地照片6张，证明房屋现在的状态及房屋均用于租赁使用的事实，补偿决定对补偿项目是有遗漏的，不符合客观事实。
被告桦甸市人民政府答辩称：一、答辩人对原告房屋征收认定事实清楚，补偿合理。原告所称砖木偏厦多处，实际面积150平方米，经评估机构实际测量，偏厦为四处，面积分别为24.40、14.04、42.87、15平方米，简易板棚一处面积24平方米。以上建筑物均没有产权登记，原告也没有提供出有效的规划审批手续，不符合认定合法建筑和唯一住房的条件。考虑原告的经济成本，为保障其利益，对这些建筑物按附属物进行评估给予补偿是合理的。二、房屋征收主体明确。房屋登记的所有权人李培仁及其妻子已经死亡，原告在此居住，在征收协商期间，李国良和李国栋始终坚持自己是房屋实际管理人，均向征收部门提出权利主张。在征收商谈过程中始终未联系到其他直系亲属，原告又拒不提供其他直系亲属信息。征收部门依据相关规定给予安置补偿，至于该房屋如何继承可由被征收房屋家庭自行解决，答辩人将原告列为房屋实际管理人作出征收补偿决定是正确的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.桦甸市人民政府关于调整2011年度国民经济和社会发展计划的请示；2.桦甸市人大常委会《关于批准市政府将棚户区（危旧房）改造项目列入桦甸市2011年国民经济和社会发展计划的决定》；3.桦甸市发改局《关于下达桦甸市2011年第一批次棚户区（危旧房）改造项目房屋征收计划的通知》；4.吉林省国土资源厅《关于桦甸市人民政府2011年第4批次农用地转用和土地征收的批复》；5.棚户区（危旧房）第四号项目符合城市总体规划要求的证明；6.棚户区（危旧房）改造第四号项目用地规划情况说明；7.棚户区（危旧房）改造项目批准书；8.桦甸市人民政府2011年4月28日常务会议纪要；9.征收项目社会稳定风险评估报告；10.房屋征收范围图；11.房屋权属公示照片；12.桦甸市人民政府研究房屋征收事宜专题会议纪要；13.征收补偿方案及公示照片；14.房屋征收补偿方案修改情况公告及公示照片；15.评估机构选择公告及程序公示照片；16.资金存储到位证明；17.桦甸市人民政府桦市征（2013）02号房屋征收决定；18.房屋征收决定公告、补偿方案及照片；19.关于选择评估机构情况统计说明；20.评估公司资质证书及评估结果公示照片。以上1～20份证据证明征收部门按照房屋征收法规规定依法办理了房屋征收项目的各项手续，并按照法定的程序在征收区域内进行了公告、公示。第二组证据：21.私有房产发照审批表及证明；22.住宅房屋、附属物、装修评估报告及送达证；23.无证建筑物的认定说明；24.谈话笔录及安置说明户型图；25.房屋征收补偿决定、李国栋送达回证及照片、李国良送达公告；26.李国栋催告通知书、送达回证及笔录照片。以上21～26份证据证明被征收房屋产权情况、房屋用途及面积，对房屋、附属物、装修进行了评估作价，在征收过程中与相关权利人进行多次协商，未能达成安置补偿协议，故依法作出房屋征收补偿决定，对李国栋依法送达并履行了催告程序，对李国良进行了公告送达。
经庭审质证：原告李国良对被告桦甸市人民政府提供的证据10有异议，认为原告父亲产权证和户口本写明的位置是桦甸市春江委8组，而征收决定当中所记录的位置启新街延寿委，第四号项目6号地块，但原告房屋的位置不在征收范围内，原告认为该征收决定违法；对证据22房屋征收附属物估价结果明细单有异议，本案涉及的征收补偿决定下达时间是2017年12月，与该评估报告时间差距大，评估结果是无效的，正常的房产估价有效期只有一年；对证据24、26有异议，双方没有达成一致意见，所有的的笔录上原告都是拒签；被告证据中没有被告到原告所在地实际踏查的照片，原告所有的房屋用于租赁。
原告李国栋同意李国良的质证意见。
被告桦甸市人民政府对原告李国良提供的1～4、6、7份证据本身无异议，但对证明的事项有异议；对证据5桦甸市自行车零件厂出具的证明真实性及证明的问题均有异议；对证据8照片来源的合法性及证明的问题及与本案的关联性均有异议。被告认为虽然原告提供了李秀英、李秀华身份证复印件，用以证明这两人应为房屋的继承人，但此二人至今没有主张权利，至于是否应享有继承权是其家庭内部事情，与征收补偿无关，是否继承均不改变应享有的补偿待遇和补偿标准，此前原告一直主张对该房屋享有权利，与他人无关，谈话笔录中有明确的记载，李秀华、李秀英现在的状态、住址及联系方式均没有明确，无法查找其二人。桦甸市自行车零件厂的证明没有出具人的签字，而且没有附相关执照证明该厂仍然存在，因而该证据的真实性无法确定。原告在法庭上自称被征收房屋不在征收范围之内，我们提供了第四号项目6号地块征收项目平面图，其四至范围明确，能够证明本案被征收的房屋在征收范围之内。被征收人房屋性质是住宅房屋，其说是营业使用缺乏真实性，没有工商、饮食服务部门的营业执照，其不具备营业房屋的性质。
原告李国栋对原告李国良提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告桦甸市人民政府提供的第25份证据中的房屋征收补偿决定系本案被诉审查内容，不属于证据范畴，被告提供的其他证据和原告李国良提供的6、7份证据均客观真实、来源合法，与本案有关联，能够证明本案的客观事实，予以确认。原告李国良提供的其他证据与本案被诉征收补偿决定没有关联，不予确认。
经审理查明：2011年5月4日，桦甸市人民政府向桦甸市人大常委会请示，确定33个地块为棚户区改造项目，其中包括新安大街南、光明路东、清水大街西、北，即6号地块。桦甸市人大常委会于2011年5月11日审议决定批准将桦甸市人民政府确定的棚户区改造项目列入桦甸市2011年国民经济和社会发展计划。2011年5月20日，桦甸市发展和改革局下达棚户区改造项目房屋征收计划通知，其中包括第四号项目（6号地块）。2011年5月28日，桦甸市城市建设规划处出具第四号项目的用途符合城市总体规划要求的证明，同日，桦甸市国土资源局出具第四号项目符合土地利用总体规划的说明。桦甸市人民政府取得了该项目地块的棚户区改造项目批准书，进行了社会稳定风险评估，制订了征收补偿方案，予以公告征求意见，将征收补偿资金存储到位，于2013年7月30日作出桦市征（2013）02号房屋征收决定，确定征收范围：东至第八中学，西至光明路，南至清水大街，北至新安大街，同日，桦甸市人民政府将征收决定进行公告，并告知相关权利。在法定期限内，无人对征收决定申请行政复议或提起行政诉讼。桦甸市人民政府对报名参与的三家评估公司进行了公告，并组织被征收户投票选择，确定票数最多的吉林鸿诚房地产评估咨询有限公司为此征收区域房屋及附属物的评估机构。
原告李国良、李国栋父亲李培仁名下所有的89.70平方米住宅性质房屋在桦市征（2013）02号房屋征收决定确定的征收范围内。李培仁于1998年死亡，其妻子即原告李国良、李国栋母亲于2007年死亡。现该房屋由李国良、李国栋实际管理使用。2013年9月16日，吉林鸿诚房地产评估咨询有限公司作出评估报告，经评估，李培仁有产权证的89.70平方米房屋评估单价每平方米2090元，估价金额为187473元；无产权证偏厦及棚子、硬覆盖等附属物评估金额共计45941元；房屋装潢价值为9402元。此评估报告分户报告由桦甸市房屋征收经办部门于2013年9月18日到被征收房屋处送达给原告李国栋，原告未提出书面复核估价申请。由于征收经办部门与原告李国良、李国栋未能协商达成补偿协议，被告桦甸市人民政府于2017年12月28日就李培仁的房屋征收补偿问题针对实际管理使用人李国良、李国栋作出桦政房征补【2017】034号房屋征收补偿决定。决定内容为：一、被征收人如果选择产权调换:产权调换为现房,安置地点在征收范围内,产权调换房屋两套，面积分别为:67.45平方米和67.33平方米(以竣工测绘建筑面积为准),具体安置地点:桦甸市滨河国际小区A9号楼3单元6楼东门，面积67.45平方米；A9号楼3单元6楼西门,面积67.33平方米，用途住宅,被征收人按政策规定互相结算差价,产权调换房屋产权归被征收人所有。过渡方式：自行过渡。征收部门另补偿被征收人附属物补偿45941元;室内装修补偿9402元;搬迁补助费2000元;临时安置费89.70平方米×10元×3个月=2691元;合计:60034元。支付期限:被征收房屋腾出之日起3个工作日内。二、被征收人如果选择货币补偿:房屋价值补偿187473元;附属物补偿45941元;室内装修补偿9402元;搬迁补助费2000元;临时安置费89.70平方米×10元×3个月=2691元;合计:247507元。支付期限:被征收人搬迁腾空房屋之日起3日内给予结算。三、房屋征收部门最终按照被征收人选择的补偿方式予以补偿。四、搬迁期限:被征收人应自房屋征收补偿决定书送达之日起15日内搬迁。并将位于启新街延寿委的房屋(房屋产权证号:0XX**号)腾出。该征收补偿决定于2017年12月28日16时许在被征收房屋处送达给原告李国栋，李国栋接收了该决定书，但拒绝签字。被告桦甸市人民政府于2018年1月10日又以公告送达方式向原告李国栋、李国良送达该征收补偿决定书。原告李国良于2018年8月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销桦政房征补【2017】034号房屋征收补偿决定。原告李国良、李国栋管理使用的被征收房屋至今尚未拆除。
本院认为：一、桦甸市人民政府进行棚户区改造符合公共利益需要，相关职能部门也出具了符合城市总体规划和符合土地利用总体规划的审查意见，桦甸市人民政府作出桦市征（2013）02号房屋征收决定，无人对该征收决定提出异议，该征收决定合法有效。在征收部门与被征收房屋实际管理使用人即原告不能协商达成补偿协议的情况下，桦甸市人民政府就房屋征收补偿事宜作出征收补偿决定，具备法定条件。二、被告桦甸市人民政府依照规定程序组织被征收户选择评估机构，由票数最多的吉林鸿诚房地产评估咨询有限公司对本次征收区域内的房屋及附属物进行评估，评估机构选择程序合法。评估机构作出评估报告后，征收经办部门将分户报告送达至被征收房屋处，原告李国栋接收了该报告，李国栋和李国良是被征收房屋共同实际管理人，就征收补偿的权利而言，二人权利是共同的。原告并未对评估结果提出书面异议，被告在协商补偿不能达成一致意见的情况下，依据规定和评估结果作出征收补偿决定，符合法律法规规定。三、原告诉称有砖木偏厦多处，实际面积150平方米，评估机构估计单上只有4处，与实际情况不符。从评估报告单看，确定的砖木偏厦有4处，但还有简易板棚一处24平方米和砖棚一处33.50平方米，评估报告载明的偏厦及棚子总面积为153.81平方米，这与原告诉称是相符的。故原告称附属物有漏项，没有事实根据。四、被征收房屋产权登记在原告李国栋、李国良父亲李培仁名下，但李培仁于1998年就已经死亡，李培仁妻子亦于2007年死亡，该房屋一直由李国栋、李国良管理使用，桦甸市人民政府在作出征收补偿决定时将二原告列为被征收人并无不当。从被告与原告协商过程及本案诉讼过程看，原告李国栋、李国良也是主张二人对该房屋享有权利。至于原告提出征收补偿遗漏主体，李秀英、李秀华也是继承人的问题，李秀英、李秀华并未实际管理使用涉案被征收房屋，李培仁名下房屋由谁继承是原告家内部问题，此问题对房屋征收补偿标准没有影响。作为征收人的桦甸市人民政府并没有义务调查原告家庭的继承人员情况，更没有处理遗产分配问题的法定职责，所以征收补偿决定只将房屋实际管理使用人列为被征收人，未将李秀英、李秀华列为被征收人，对征收补偿决定的合法性没有实际影响。如果原告认为李秀英、李秀华也有继承权，那么完全可以自行协商继承问题，协商不成也应通过民事途径解决。五、征收范围应当以人民政府的征收决定确定的范围为准，被告桦甸市人民政府2013年7月30日作出的桦市征（2013）02号房屋征收决定，确定的征收范围很明确，即：东至第八中学，西至光明路，南至清水大街，北至新安大街。原告父亲名下的房屋在此四至范围内，当然就在征收范围内，原告李国良及委托代理人在庭审中提出其房屋不在征收范围内，其主张不能成立。
综上所述，被告桦甸市人民政府作出的桦政房征补【2017】034号《关于对李国栋和李国良等人房屋征收补偿决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李国良、李国栋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 周晓东
审判员 王 静
审判员 张海啸
二〇一八年十一月七日
书记员 隋雨桐