天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1259号
原告：杨月，女，1985年11月8日出生，汉族。
委托代理人：王淑寅，男，1962年10月19日出生，汉族。
被告：太阳诱电（天津）电子有限公司。
组织机构代码：75810684-5。
法定代表人：外丸隆，董事长。
委托代理人：王春雷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告杨月与被告太阳诱电（天津）电子有限公司劳动争议一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理审判员史文林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王淑寅、被告之委托代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨月诉称：原告与被告劳动争议一案，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告因不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金34200元。二、被告支付原告2012年11月至2013年3月冬季取暖补贴和集中供热补贴500元。三、被告返还克扣原告2013年7月工资100元。四、被告支付原告2013年10月1日至2013年12月11日病假工资3500元。五、被告支付原告2012年9月未休15天产假的赔偿金750元。六、诉讼费由被告承担。
被告太阳诱电（天津）电子有限公司辩称：被告解除劳动合同行为合法，无需支付赔偿金。被告认可未支付冬季取暖补贴335元，但因2013年11月份、12月份需扣除被告替原告缴纳的原告应承担的社会保险和公积金，已经折抵。原告存在违反被告规章制度的行为，被告依据规章制度扣除原告2013年7月工资100元，并无违法之处。被告依据规章制度认定原告2013年10月1日至2013年12月11日旷工，无需支付病假工资。原告休假时间已经超过法定标准且被告已经依法支付产假待遇。
经审理查明：原告2004年11月2日入职被告处，双方签订的劳动合同为2010年11月2日开始的无固定期限劳动合同。
2013年12月11日被告以原告旷工为由解除双方劳动合同。原告提供劳动至2013年9月20日。
被告表示其解除与原告劳动合同依据的是《惩罚规定》的5.4.13。
被告提交其《惩罚规定》，证明其解除与原告的劳动合同的制度依据。《惩罚规定》的5.4.13规定员工连续旷工3日者予以无条件解除劳动合同。
另查，该《惩罚规定》的5.3.8规定员工初次涂改或撕毁公文或公告、文件者，或故意删除电脑中与工作相关的资料者予以记大过处罚。《惩罚规定》的4.1.3规定记大过的惩罚为：写检讨、公布、减薪100元。
被告提交2011年7月26日职工民主管理会议记录，证明其规章制度《惩罚规定》经民主程序制定产生。
被告提交2011年8月9日教育培训记录，证明规章制度已经公示。该证据显示被告已就《惩罚规定》向原告进行培训。原告表示该记录签字并非其本人书写，但不申请鉴定。
被告提交工会会议复函，证明被告解除与原告的劳动合同已通知工会且工会无异议。
被告表示2013年12月2日至2013年12月11日原告未请假未上班，认定为旷工。原告表示其2013年12月2日履行了请假手续。
被告未支付原告2012年11月至2013年3月冬季取暖补贴和集中供热补贴。
被告表示因为原告撕毁了被告公司的培训教育记录，依据《惩罚规定》5.3.8被告给予原告记大过处分，依据《惩罚规定》4.1.3扣发原告2013年7月份工资100元。原告表示确实撕毁了被告公司的一个培训教育记录，但认为不适用记大过处分。
被告提交原告请假申请书，证明原告请假情况。该组证据显示原告分别于2013年9月22日、2013年9月28日、2013年10月7日、2013年10月21日、2013年11月4日、2013年11月18日请病假，请假起止日期为2013年9月22日至2013年10月2日及2013年10月7日至2013年12月1日，被告批准假期为2013年9月22日至2013年10月2日及2013年10月7日至2013年10月20日，其他假期没有批准。原告认可该组证据真实性。
被告表示因2013年10月3日至10月6日被告公司按照国家规定全员放假，所以原告没请病假。
原告表示除上述六次请假外，2013年12月2日请假一次，且每次请假均提交了挂号条、病历、建休证明、处方和医药费单据。被告表示原告仅向被告请假上述六次，因为原告没有按照规定提交病历，所以没有批准原告2013年10月21日至2013年12月1日的请假申请。
被告提交其《工厂规则》，证明被告的规章制度。该《工厂规则》的4.9.2规定：员工申请病假应当填写请假申请书进行申请，并提交医院开具的诊断证明书、挂号、病例、处方、发票等证明材料。请假未按照被告公司规定提交完整的证明材料或未获得核准者，按照旷工处理。
被告提交2012年1月23日职工民主管理会议记录，证明其规章制度《工厂规则》经民主程序制定产生。
被告提交2012年2月1日教育培训记录，证明规章制度已经公示。该证据显示被告已就《工厂规则》向原告进行培训。原告表示该记录签字并非其本人书写，但不申请鉴定。
被告支付原告工资至2013年9月。双方约定原告工资不低于天津市最低工资标准。
原告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2014年2月14日作出（2013）西青劳人仲字第783号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2012年的冬季取暖补贴335元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2013年10月1日至2013年10月20日的病假工资223.48元。三、被申请人应于本裁决生效之日起三日内向申请人支付2013年7月扣罚的工资100元。四、驳回申请人其他请求事项。”
上述事实，有当事人陈述、《惩罚规定》、《工厂规则》、2011年7月26日职工民主管理会议记录、2012年1月23日职工民主管理会议记录、2011年8月9日教育培训记录、2012年2月1日教育培训记录、工会会议复函、请假申请书、仲裁裁决书等证据证明属实。
本院认为：原告对被告提交的两份培训记录中的签字不予认可，但不申请对其签字进行鉴定，本院对被告提交的两份培训记录的真实性予以认定。原告提交的证据不能证明其于2013年12月2日履行了请假手续。被告以原告旷工为由解除双方劳动合同，属于合法解除。原告第一项诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。被告未支付原告2012年11月至2013年3月冬季取暖补贴及集中供热补贴，被告应支付原告该福利待遇520元，鉴于原告该项诉讼请求主张500元，本院按照500元予以支持。原告承认存在撕毁文件的行为，被告依据其规章制度扣除原告2013年7月工资100元，并无不妥之处，原告第三项诉讼请求，本院不予支持。原告提交的证据不能证明其向被告申请2013年10月21日至2013年12月1日病假时按照被告规定提供了相关证明材料，原告要求被告支付2013年10月21日至12月11日病假工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告已经批准原告2013年9月22日至10月2日及2013年10月7日至10月20日的病假，被告公司2013年10月3日至10月6日按照国家规定放假。但未支付原告2013年10月的病假工资。故被告应支付原告2013年10月1日至10月20日病假工资786.21元。原告第五项诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起三日内支付原告2013年10月1日至2013年10月20日病假工资786.21元。
二、被告于本判决生效之日起三日内支付原告2012年11月至2013年3月冬季取暖补贴及集中供热补贴500元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 史文林
二〇一四年四月廿四日
书 记 员 赵 斌
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条：
用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
2013年10月工资：1500元÷21.75×13天×80%＋1500÷21.75=786.21元