天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民二初字第349号
原告天津市众邦环保设备有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇盘沽村村北。
法定代表人张文忠，职务董事长。
委托代理人王成志，该公司副总经理。
被告何辉泉。
原告天津市众邦环保设备有限公司（以下简称“众邦公司”）与被告何辉泉劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告众邦公司的委托代理人王成志、被告何辉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众邦公司诉称：被告不是原告单位职工，双方不存在劳动关系，不服津南区劳动人事争议仲裁委员会做出的津南劳人仲裁字（2015）第52号裁决书，故诉至法院，请求法院依法判令原告不支付被告2014年5月至2014年7月工资27900元、2014年5月至2014年7月工资的经济补偿金6975元、未签劳动合同二倍工资27900元。
被告何辉泉辩称，仲裁合理合法，原告应当支付裁决书裁决的各款项。
原告提供如下证据：
1、2014年5-7月的工资表1份、考勤表1份，证明被告已经领取2014年5-7月的工资；
2、加工合同1份，证明原告与陈××是加工合作关系；
3、毛科成、刘艳锋、王喜涛证言1份（证人未到庭），证明原告与陈××组款项结清。
4、证明1份，证明原告与陈××已结清各种款项。
5、证人证言1份，证人陈××当庭陈述其本人承包原告公司生产小组，系负责人，与原告无劳动关系，被告的工资考勤由陈××负责，被告工资已结清，被告与原告公司无劳动关系。
6、员工登记册1份，证明被告并非原告员工，双方不存在劳动关系。
被告对原告提交的证据1不认可，认为陈××在被告已经领取仲裁裁决后找到被告签字结账，事实并未实际支付被告工资。对原告提交的证据2不认可，认为系原告与陈××之间签订的合同，不符合法律规定，对被告不应产生作用。对原告提交的证据3中四笔款第一项未支付，第二三项一起支付的，第四项已支付，但是其中不含2014年5月、6月、7月的工资。对原告提交的4不认可，认为内容不属实，原告欠陈××组款项。对原告提交的证据5不予认可，认为证人陈述不实。对原告提交的证据6不予认可，认为该名册系其他员工名册，并未包含陈××组工人名单，且认为原告曾登记被告身份信息，被告应为原告职工。
被告提供如下证据：
1、照片1张，证明陈××发放被告53436元，且发放的时间和被告拍摄的工资单的时间是一致的；
2、警告1份、会议记录2份，证明原告对被告进行安全教育，被告系是原告公司的员工；
3、考勤表及工资表12页，证明原告拖欠被告工资，其中考勤单中有6页是厂内记工单，证明厂里记的考勤；
4、支出统计表1份，证明原告欠陈××组的钱；
5、欠据复印件1份，来源于原告办公室复印，原件在陈××处，证明原告欠陈××组的钱；
6、照片2张，拍摄于原告厂里，原件在厂里的质检部门，证明原告对被告进行管理；
7、照片1张，证明陈××9月10日还在原告处，陈××证言陈述不属实。
原告对被告提交的证据1不发表意见，不清楚照片显示的事项。对被告提交的证据2中警告真实性无异议，被告不是原告员工，在原告厂房从事加工工作，需服从原告管理；对其中的会议记录不予认可。对被告提交的证据3中工资表不清楚不发表意见，对加工小组内部考勤表，不发表意见；对厂里的考勤表真实性认可，是由于厂里的安全管理，被告并非原告员工。对被告提交的证据4、5，真实性认可，证明目的不予认可。对被告提交的证据6，不认可，只能证明被告的加工量。对被告提交的证据7，看不清楚，如果照片上的人是陈××，则是由于质量问题在返工，照片时间陈××的小组已经离开原告公司。
本院经认证分析，原告提交的证据1符合证据的相关规定，可以证明被告何辉泉已领取2014年5、6、7月工资，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2符合证据的相关规定，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据3因证人未到庭，对其证明效力，本院不予确认。原告提交的证据4符合证据的相关规定，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据5，结合原被告当庭陈述及当庭质证，对于证人陈××的证言内容真实性，本院予以确认。原告提交的证据6符合证据的相关规定，对其证明效力，本院予以确认。被告提交的证据1结合双方陈述内容，可以证明陈××为被告发放53436元，且即使与被告提交的工资表拍摄时间一致，亦无法证明原告欠发被告工资。被告提交的证据2中“警告”真实性予以确认，“会议记录”因原告不予认可，亦无公章等佐证，故对其证明效力，本院不予确认。被告提交的证据3中工资表及小组考勤因非证据原件，原告亦不认可，对其证明效力，本院不予确认，其中厂内考勤真实性予以确认。被告提交的证据4、5真实性予以确认，但与本案无关。被告提交的证据6不符合证据的客观性，无法证明原告对被告进行管理的情况，对其证明效力，本院不予确认。被告提交证据7不符合证据的客观性，亦无法证明原告的证明目的，对其证明效力，本院不予确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2014年4月12日，原告与案外人陈××、邢玉林签订加工合同，双方（原告为甲方，陈××、邢玉林为乙方）约定，由陈××、邢玉林负责加工兴泰1.75mm/sxs、sms钢平台部分，其中第2.3条约定，乙方在加工合同部件所需的人员工资，往返路途费用，食宿（午饭甲方可提供，每人每次5元）和劳保用品费用，和由于安全事故造成的医疗费用及赔付费用均由乙方负担。被告于2013年9月至原告处，当时生产小组负责人为张更臣，被告在该小组工作。2014年4月陈××新建生产小组，张更臣不再负责生产小组，被告于2014年4月至陈××生产小组从事生产零部件的工作。被告工资由陈××以现金形式发放，考勤及日常管理均由陈××负责。原告陈述2014年8月底因陈××组生产任务结束，全组撤出公司。被告陈述陈××组于2014年9月8日停工，被告于2014年9月26日找到其他工作后离开。原、被告之间未签订过劳动合同，被告离开原告处时，未与原告履行任何手续。2015年1月5日，被告向天津市津南区劳动仲裁委员会提出仲裁，要求原告支付被告2014年5、6、7月工资27900元；经济补偿金13950元、未签劳动合同二倍工资55800元。2015年2月25日，天津市津南区劳动争议仲裁委员会做出津南劳人仲裁字（2015）第52号裁决书，裁决原告支付被告工资27900元、未签劳动合同二倍工资27900元、经济补偿金6975元，原告对此仲裁不服，诉至本院。
本院认为，原告依法与陈××、邢玉林签订加工合同，双方系加工承揽合同关系。被告应陈××之邀至陈××组从事生产工作，应视为陈××雇佣的工人。被告工作期间的工资由陈××直接发放（被告所诉请的2014年5、6、7月工资已由陈××发放），考勤及工作日常管理均由陈××负责，且被告亦应明知陈××与原告系加工承揽合作关系。现被告主张其为原告职工，与原告存在劳动关系，无事实及法律依据。对于原告主张不支付被告2014年5月至2014年7月工资27900元、经济补偿金6975元、未签劳动合同二倍工资27900元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：
原告天津市众邦环保设备有限公司不支付被告何辉泉2014年5月至2014年7月工资27900元、经济补偿金6975元、未签劳动合同二倍工资27900元
案件受理费5元，由被告何辉泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王梓璇