陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终1030号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行。住所地：洋县。
代表人：余金华，该支行行长。
委托诉讼代理人：卢飞、刘文静，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴莹峰，男，生于1992年2月24日，陕西省洋县人，住洋县。
原审被告：冉桂清，女，生于1967年9月6日，陕西省洋县人，住址同上，系吴莹峰之母。
原审被告：吴文春，男，生于1966年3月13日，陕西省洋县人，住址同上，系吴莹峰之父。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行（以下简称邮储银行洋县支行）因与被上诉人吴莹峰、原审被告冉桂清、吴文春借款合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2018）陕0723民初257号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行洋县支行委托诉讼代理人刘文静、被上诉人吴莹峰、原审被告冉桂清、吴文春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邮储银行洋县支行上诉请求：一、依法撤销一审判决主文第三项，判令被上诉人吴莹峰对借款本金及利息承担连带清偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人吴莹峰负担。事实及理由：一审判决对借款及抵押担保事实认定清楚，适用法律正确，但对被上诉人吴莹峰是否应承担保证责任错误。1、吴莹峰向上诉人出具的《担保函》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法有效的担保合同法律关系；2、一审以《担保函》形成在借款合同履行过程中、冉桂清不予认可为由，认为保证合同未成立的观点错误。保证合同系从合同，法律并未强制规定保证合同设立的具体时间，更未规定在主合同履行过程中不能设立保证合同。保证合同的主体是债权人和保证人，并不包含债务人。债务人是否认可不能否定真实、合法、有效的保证合同。且本案中被上诉人与原审被告之间属于直系亲属关系，被上诉人对于借款及担保合同等内容均明知，对法律后果也是明知的。一审未支持上诉人要求吴莹峰承担保证责任的诉讼请求错误。
被上诉人吴莹峰答辩称，《担保函》的内容不是答辩人真实意思表示，被上诉人诓骗答辩人及原审被告在伪造的书面文件后做出《担保函》，且原审被告对所谓的担保函完全不知情。上诉人也不能证明双方之间设立了保证合同，《担保函》复印件也不能证明答辩人应承担担保义务。请求驳回上诉，维持一审判决，并判令上诉人赔偿答辩人精神损失费、误工费5万元整。
原审被告冉桂清、吴文春答辩称，同意吴莹峰的答辩意见。答辩人让儿子吴莹峰回来的目的是为解冻保证金签字，而非签署担保函，签署时上诉人并未告知签署的内容，答辩人对此担保函也不知情。吴莹峰不具备偿还能力，没有正式工作，且对贷款也不知情。答辩人的借款已经有房子作为抵押担保，不需要再进行担保。
邮储银行洋县支行向一审法院诉讼请求：1、判令原告与被告方签订的借款合同提前终止并解除合同约定；2、判令被告偿还原告借款667714.59元本金及利息5017.32元，利息清算至清偿借款之日；3、判令对被告位于洋县洋广厦明珠1号楼产权证第25942号之房产拍卖，优先清偿以上贷款；4、判令被告吴莹峰对以上贷款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月20日被告冉桂清、吴文春以经营南郑县大河坎春天家园超市进货需流动资金为由，且以其在洋县广厦明珠小区的住宅房产抵押申请借款，2016年10月20日，原告与被告冉桂清签订了《个人额度借款合同》，原告向被告冉桂清提供可以循环使用的借款额度人民币68万元，原告于2016年10月26日通过约定账户向被告冉桂清支付了借款68万元。借款额度期限10年（2016年10月20日至2026年10月20日）。借款期限为60个月。还款方式为阶段性等额本息。借款年利率为7.125%，逾期利率为10.6875%。合同约定被告发生下列行为之一，原告有权提前收回贷款；“1、额度任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次；”合同被告不按本规定按时偿还借款本息或其他应付款项即构成违约。被告冉桂清应在还款日每月26日还款。被告冉桂清最后一次在2017年12月26日还款23.59元后，再未向原告还款。原告起诉时尚欠借款667714.59元及利息5017.32元。被告冉桂清、吴文春与原告于2016年10月20日与原告签订了《个人最高额抵押合同》，以位于洋县广厦明珠1号楼的《汉中市房产证洋房字第259**号之房产抵押，被告吴文春系该房产的所有人，冉桂清系共有人。该合同约定“债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产”，2016年10月25日，双方对该房产以陕（2016）汉中市洋县不动产证明第000768号《不动产登记证明》，进行了最高额抵押权登记。2017年9月29日，被告吴莹峰在《担保函》签名，承诺在借款人冉桂清没有按合同履行还款义务时，其按银行要求履行还款义务。原、被告之间没有签订担保合同。
一审法院认为，原告与被告冉桂清签订的《个人额度借款合同》及与被告冉桂清、吴文春签订《个人额度借款抵押合同》的行为，是当事人的意思表示，也不违反法律规定，该合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同约定对已经发放的额度项下的贷款，原告有权提前收回贷款的情形是“额度任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次；”即构成违约。被告冉桂清最后一次在2017年12月26日还款23.59元后，再未向原告还款，其逾期还款的期限已经超过约定的90天，其行为已构成违约，应当承担相应之违约责任。被告冉桂清的违约行为已致使合同无法继续履行，合同目的不能实现。故原告请求解除合同并由被告清偿借款，承担担保责任符合法律规定。依法予以支持；原、被告之间所涉房产抵押，抵押物已办理抵押登记手续，担保物权依法设立，在债务人不能履行到期债务需实现担保物权时，债权人对于担保财产在折价或者以拍卖、变卖担保财产所得的价款享有优先受偿权；被告吴莹峰签名的《担保函》，由于该函件形成在原、被告的合同行为之后的履行过程中，仅是原告与被告吴莹峰之间的行为，且债务人冉桂清不予认可，原告没有证据证明在原、被告之间设立了担保合同，《担保函》不能证明被告吴莹峰因此应当承担担保义务，因此，对原告主张由被告吴莹峰承担保证责任之请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第九十三条（二）款，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条（一）款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告冉桂清、吴文春在判决生效后30日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行借款本金667714.59元及利息5017.32元；并对借款本金的利息从2018年1月12日计算至清偿借款之日止；二、对于被告冉桂清、吴文春用于担保的位于洋县广夏明珠陕（2016）汉中市洋县不动产证明第000768号的房产，被告不履行债务时原告有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告其它诉讼请求。本案诉讼费10500元，公告费400元，由被告冉桂清承担。现原告已预交诉讼费5250元，被告冉桂清在履行判决时一并支付给原告，另5250元由被告冉桂清向本院交纳。
二审中，上诉人围绕其上诉请求补充提交：1、吴莹峰签名的两份《担保函》原件；2、吴莹峰签字现场照片一张。经当庭质证，被上诉人及原审被告对其真实性均无异议，本院对以上2份证据予以采信。二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案现主要争议焦点在于保证合同是否成立、被上诉人吴莹峰是否应承担保证责任。保证，是指第三人与债权人约定，当债务人不履行其义务时，该第三人依约定履行债务或者承担责任的意思表示。依据担保法相关规定，保证合同的主体为债权人及第三人，双方意思表示一致，保证合同即成立。本案中《担保函》确系吴莹峰本人签署，吴莹峰系完全民事行为能力人，其应当知道签署《担保函》的意义及法律后果，现其无证据证实签署《担保函》时主合同当事人双方串通骗取其提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，故其辩称保证不成立的意见无事实及法律依据，本院不予支持。冉桂清、吴文春辩称其作为债权人不知道《担保函》故担保应无效，本院认为该主张无事实及法律依据，《担保函》未加重债权人义务，债权人是否知晓也不影响保证合同成立，故其主张于法无据，本院不予支持。一审判决以《担保函》形成在借款合同履行过程中且债权人不知情为由认为担保合同未成立错误，本院予以纠正。保证人吴莹峰应当为借款本息承担连带保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，但部分法律适用不当，上诉人邮储银行洋县支行上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省洋县人民法院（2018）陕0723民初257号判决第一项、第二项；
二、撤销陕西省洋县人民法院（2018）陕0723民初257号判决第三项；
三、由吴莹峰对上述借款本息承担连带清偿责任，在其履行义务后有权向冉桂清、吴文春进行追偿。
以上履行义务限本判决生效后30日履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费不变。二审案件受理费5250元，由被上诉人吴莹峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小艳
代理审判员 李 晓
代理审判员 金 庆
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 王希萌