吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1996号
上诉人（原审原告）：霍海山，男，1953年12月25日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李继胜，男，1968年3月29日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：杨文昌，男，1966年8月28日出生，住吉林省舒兰市。
被上诉人(原审被告)：许瑞刚，男，1968年8月24日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：王永吉，男，1984年5月27日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：张锐，男，1988年10月8日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：李伟，男，1967年5月4日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：徐景贵，男，1958年3月27日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：高旭，男，1991年2月28日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：王永贵，男，1970年8月23日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：董有财，男，1968年3月5日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：焦念祥，男，1955年8月11日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：于广生，男，1953年10月11日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：初明星，男，1982年11月13日出生，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人(原审被告)：吴艳华，女，1953年3月2日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：吴福，男，1959年3月2日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：崔树吉，男，1960年11月19日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
被上诉人(原审被告)：胡永龙，男，1962年2月10日出生，住吉林省舒兰市。
被上诉人(原审被告)：张文科，男，1956年2月8日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：金日，男，1976年10月14日出生，住吉林省延吉市。
以上十八名被上诉人的共同委托诉讼代理人：李继胜，男，1968年3月29日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：张文生，男，1959年2月8日出生，现住吉林省长春市宽城区。
被上诉人(原审被告)：张雷，男，1986年6月13日出生，现住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：于秀艳（系张雷母亲），女，1960年6月11日出生，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人(原审被告)：张雨，男，1981年9月30日出生，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：于秀艳（系张雨母亲），女，1960年6月11日出生，住吉林省长春市宽城区。
原审第三人：吉林市长白山石业有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：于德福，该公司董事长。
上诉人霍海山与被上诉人李继胜等十九人、被上诉人张文生、张雷、张雨、原审第三人吉林市长白山石业有限公司（以下简称长白山石业公司）案外人执行异议之诉一案，吉林省蛟河市人民法院于2017年8月14日作出（2017）吉0281民初1499号民事判决书，霍海山不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月21日作出（2017）吉02民终2958号民事裁定，将本案发回重审。吉林省蛟河市人民法院于2018年5月18日作出（2017）吉0281民初3198号民事判决，霍海山仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
霍海山上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。针对一审判决书第13页“经本院审查认为,矿山承包协议书及矿山大包协议书能证明使用长白山石业公司的涉案设备进行石材开采”的事实,首先,矿山承包协议书及矿山大包协议书虽然约定承包人可以使用挖掘机、钩机、铲车等机械设备,但没有具体写明设备型号;其次,该两份协议只能证明曾经将设备与矿山整体承包给张文生等人使用,并没有写明设备是谁所有;再次,(2015)蛟民二初字第927号长白山石业公司诉张文生等三人确认合同效力纠纷案件中,长白山石业公司主张返还矿山设备中虽然包括扣押的1台涉案设备,但并不能证明涉案设备系长白山石业公司所有，只能证明涉案挖掘机曾经被长白山石业公司合法占有过。二、原审法院划分举证责任错误。一审判决对霍海山提供的购买设备的证据不予采信是错误的。1.涉案的两台挖掘机和铲车系案外人霍海山个人所有,系其个人出资购买的,并不是长白山石业公司的财产。霍海山已经提供了带有公章的买卖合同及情况说明等,在没有证据证明该印章是虚假的情况下,该证据是真实的,一审法院认为不真实,不采信是错误的。2.案外人霍海山系蛟河市吉林白石山有限公司（以下简称白石山公司）的股东,并不是长白山石业公司的股东,从长白山石业公司的档案中能确认其公司股东是于德福。3.李继胜等人在一审中只提供了两份没有写明涉案设备是谁的矿山承包协议,及法院依职权调取的(2015)蛟民二初字第927号长白山石业公司诉张文生等确认合同效力纠纷的卷宗，卷宗中有一页是返还财产明细表,一审法院以长白山石业公司主张返还矿山设备(只包括扣押的1台大宇220型挖掘机),即认定涉案设备系长白山石业公司的,存在所有权关系错误的认定。依据法律规定及谁主张谁举证的原则,霍海山在原一审庭审中就自己的主张已经提供了证据,举证责任就转移给了李继胜等人,但原审法院举证责任划分错误,违反了举证责任划分的规定及原则。综上,霍海山在一审庭审中已经提供了相应的证据,能够证明涉案设备系其自己出资购买,且其不是长白山石业公司的股东,不存在将涉案设备以投资入股的形式转移给了长白山石业公司,霍海山的上诉请求于法有据,于事实有证据,应当得到支持。请二审法院依法公正裁决,维护霍海山的合法权益。
李继胜等十九人辩称，一审判决正确，应予维持。霍海山是实际的经营受益人，张文生找我们干活，我们看到协议书上有长白山石业公司的公章，我们相信长白山石业公司有一定的经济实力才去干活的，后来才知道张文生也是受害者，请求二审法院尽快要回属于我们的工资36.3万元。
张文生、张雷、张雨辩称，一审判决认定事实正确，应予维持。1.一审判决认定张文生、张雷、张雨在承包长白山石业公司矿山的过程中，使用长白山石业公司的涉案设备进行石材开采的事实，是属实的。矿山承包协议书及矿山大包协议书很清楚。矿山承包协议书约定长白山石业公司将一、二号矿全部承包给张文生，二号矿指的就是德发采石厂，也就是霍海山购买的整合到白石山公司的矿区，根据合同约定，挖掘机、装载机各一台，承包给张文生，承包时间为2012年3月至11月，按工程量结算承包费。这份协议上加盖的是长白山石业公司的公章，并没有加盖白石山公司的公章。矿山大包协议约定张文生、张雨、张雷承包长白山石业公司一号矿，承包期间8年，从2012年初到2019年年末，协议约定长白山石业公司将现有设备均交给承包方使用，含挖掘机、装载机、变压器、空压机，承包期结束交接时，承包方保证所有设备能正常使用，协议加盖有长白山石业公司的公章。张文生、张雨、张雷交纳的承包费收据也是加盖的长白山石业公司的公章，是霍海山签字。以上事实足以说明涉案设备就是长白山石业公司的财产。2.一审法院划分举证责任没有错误。一审法院对于霍海山提供的证据不予采信是正确的。霍海山不是案外人，是长白山石业公司的股东，所有签字盖章都是霍海山经手。虽然档案中股东是于德福，但张文生从来没有见过于德福本人。霍海山和胡宏是直接控制人，也就是股东。两份协议写明涉案设备是长白山石业公司的，当长白山石业公司的财产与霍海山个人财产说不清时，应当判决霍海山赔偿一切经济损失和农民工工资。霍海山和长白山石业公司提供的证据不能证明涉案设备是霍海山的，一审判决正确，应予维持。
长白山石业公司述称，一审判决认定事实有误，有明显倾向性。李继胜等人称霍海山为长白山石业公司的实际控制人没有任何依据。霍海山只是受托帮助管理，没有任何股份。法院查封的三台设备系霍海山个人所有，只有一台涉案挖掘机我公司租借过，租金与保管费、板材款相抵了，霍海山与长白山石业公司系关系单位。上述意见霍海山已详细说明并提供证据，长白山石业公司完全同意，不再赘述。此案一开始长白山石业公司就提出用张文生等人藏匿的机器设备及产品垫付工人工资，但张文生鼓动工人不同意。因张文生等人盗走全部设备及生产工具并拒绝交出，法院又把借来的设备查封，致使公司全面停产。
霍海山向一审法院起诉请求：确认涉案挖掘机一台、涉案挖掘机一台、涉案铲车一台归其所有，并停止执行。
一审法院认定事实：2012年4月15日（应为2月16日），霍海山、胡虹代表长白山石业公司（甲方）与张文生（乙方）签订了一份矿山承包协议书，约定甲方将一、二号矿全部承包给乙方，承包时间为2012年3月-11月，承包方式为实行浮动计件工资标准，甲方提供挖掘机、钩机、装载机各一台。合同签订后，张文生于2012年5月份至2012年10月末期间，承包经营长白山石业公司二号矿。庭审中，长白山石业公司承认长白山石业公司一号矿是指长白山石业公司第一采石场，长白山石业公司二号矿是指霍海山采石场。2012年4月15日，霍海山、胡虹代表长白山石业公司（甲方）与张文生、张雷、张雨（乙方）签订了一份矿山大包协议，约定甲方将第一采石场大包给乙方，承包期为8年，甲方现有设备均交乙方使用，含挖掘机、装载机、变压器、空压机。该合同签订后，张文生、张雷、张雨使用长白山石业公司的一台涉案挖掘机、涉案装载机进行石材开采。2012年至2013年，张文生以长白山石业公司第一采石场名义招用李继胜等工人进行生产，起初张文生支付了部分工人工资，后张文生拖欠李继胜等十九名工人工资共计351,023元一直未给付。李继胜等十九名工人对长白山石业公司、长白山石业公司第一采石场、霍海山、胡虹、张文生、张雷、张雨提起诉讼，法院于2015年1月10日受理，案号为（2015）蛟民一初字第46号。并于2015年6月23日作出民事判决书，判决：“一、张文生、张雷、张雨于本判决生效之日后立即给付李继胜工资款26,200元、许瑞刚工资款29,103元、王永吉工资款23,400元、张锐工资款13,000元、李伟工资款40,133元、徐景贵工资款10,880元、高旭工资款11,020元、王永贵工资款22,800元、董有财工资款8070元、吴艳华工资款11,400元、于广生工资款11,400元、吴福工资款14,900元、初明星工资款23,265元、胡永龙工资款11,246元、杨文昌工资款27,300元、崔树吉工资款9700元、金日工资款15,900元、焦念祥工资款13,920元、张文科工资款27,386元。二、长白山石业公司对以上款项承担连带给付责任。三、长白山石业公司第一采石场、霍海山、胡虹在本案中不承担民事责任。”该判决生效后，李继胜等十九名工人向法院申请执行。法院执行立案后，于2016年4月28日作出（2016）吉0281执239号执行裁定书，裁定：“扣押长白山石业公司院内的一台大宇涉案挖掘机、一台大宇涉案挖掘机、一台涉案装载机，扣押期限为2年。”霍海山认为法院扣押的上述财产是其购买，并不是长白山石业公司财产，法院不应扣押，并提出书面异议。法院经审查认为，霍海山提出异议的理由不成立，于2017年4月23日作出（2017）吉0281执异13号执行裁定书，裁定：“驳回霍海山的异议请求。”霍海山不服该裁定，向法院提起诉讼。法院于2017年5月9日立案，案号为（2017）吉0281民初1499号，并于2017年8月14日作出（2017）吉0281民初1499号民事判决书，判决：“驳回霍海山的诉讼请求。”霍海山不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。因遗漏当事人，吉林市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）吉02民终2958号民事裁定，发回重审。
一审法院认为，根据霍海山的诉讼请求和李继胜等十九名工人、张文生、张雷、张雨、长白山石业公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.（2016）吉0281执239号执行裁定扣押的在长白山石业公司院内的一台大宇涉案挖掘机、一台大宇涉案挖掘机、一台涉案装载机是否为霍海山所有；2.本院应否停止对上述财产的执行。霍海山提供的证据不能证明其对法院扣押的在长白山石业公司院内的一台大宇涉案挖掘机、一台大宇涉案挖掘机、一台涉案装载机享有所有权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，霍海山请求的理由不成立，不予支持。综上所述，霍海山的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回霍海山的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明：2015年11月12日一审法院受理了长白山石业公司诉张文生、张雷、张雨确认合同效力纠纷一案，长白山石业公司在该案中主张要求确认2012年4月15日矿山大包协议无效，同时要求张文生、张雷、张雨返还协议约定的设备，设备清单中包含本案所涉的大宇涉案挖掘机，一审法院于2016年4月22日作出（2015）蛟民二初字第927号民事判决书，认为矿山大包协议并非无效合同，判决驳回长白山石业公司的诉讼请求。长白山石业公司自认在经营过程中没有购买过挖掘机、装载机。另查明：霍海山于2006年4月8日与蛟河市天岗镇经济开发区德发采石厂签订矿山开采权转让协议书，约定将蛟河市天岗镇德发采石场出售给霍海山，其中包含常林50铲车一台。霍海山于2006年4月18日与吉林省飞龙工程机械有限责任公司签订买卖合同一份，约定购买涉案挖掘机一台，价款为72万元。霍海山又于2011年4月6日与吉林省斗山工程机械有限责任公司签订买卖合同及补充协议一份，约定以分期付款方式购买涉案挖掘机一台，价款为111.5万元。霍海山在合同签订当日支付首付款250,751元，吉林省斗山工程机械有限责任公司为霍海山出具收据一份，霍海山又于2012年5月8日向金明淑汇款539,249元。吉林省斗山工程机械有限责任公司出具情况说明称金明淑为其单位吉林分公司的负责人，吉林省飞龙工程机械有限责任公司为其公司前身，霍海山在其单位购买的涉案挖掘机的货款已经付清。一审判决认定的除“合同签订后，张文生于2012年5月份至2012年10月末期间，承包经营长白山石业公司二号矿”及“该合同签订后，张文生、张雷、张雨使用长白山石业公司的一台大宇涉案挖掘机、一台涉案装载机进行石材开采”以外的其他事实，本院予以确认。
本院认为，霍海山作为案外人提出执行异议之诉，认为涉案的三辆工程机械由其购买，为其所有，请求确认对被执行人长白山石业公司院内存放的案涉三辆工程机械享有实体权利，并请求停止执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，霍海山应当对其是否享有足以排除强制执行的实体权益承担举证证明责任。本案中，针对大宇220型挖掘机，在(2015)蛟民二初字第927号案件中，长白山石业公司依据矿山大包协议请求返还的设备清单中明确记载包含本案所涉的大宇涉案挖掘机，长白山石业公司作为权利人主张予以返还，由此可以认定大宇涉案挖掘机现在的实际权利人应为长白山石业公司，故对于大宇涉案挖掘机应当继续执行。对于另两台工程机械即大宇涉案挖掘机、涉案装载机，霍海山一审时提供的买卖合同、收据、银行汇款回单、情况说明、矿山开采权转让协议书等证据足以证明上述两台设备系由霍海山购买的事实，且霍海山与长白山石业公司属于独立的责任主体，故本院对于霍海山提出的涉案财产原由其购买，应当停止执行的上诉主张予以支持。
李继胜等十九人及张文生父子三人在二审中的答辩及庭审陈述认为霍海山系长白山石业公司的实际经营者，涉案财产应作为长白山石业公司的财产予以执行。经查，李继胜等十九人在（2015）蛟民一初字第46号案件中亦提出相同的理由，该生效判决经审理后未予支持，判决霍海山在该案件中不承担责任。在该判决已经生效的情况下，本案对李继胜等人的上述主张不予支持。
综上所述，霍海山的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初3198号民事判决；
二、不得执行大宇涉案挖掘机、涉案装载机；
三、驳回霍海山其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由霍海山负担38元，由吉林市长白山石业有限公司负担62元；二审案件受理费21,765元，由上诉人霍海山负担8313元，由吉林市长白山石业有限公司负担13,452元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一八年十一月七日
书 记 员 王英惠