广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初19号
原告：江浮源，男，1943年10月19日出生，汉族，住茂名市。
委托代理人：江杰，男，1974年2月25日出生，汉族，住茂名市茂南区。系原告江浮源的儿子。
原告：陈丽芬，女，汉族，1932年9月25日出生，汉族，住高州市。
委托代理人：江韶，男，1958年10月7日出生，汉族，住高州市。系原告陈丽芬的儿子
原告：江逢源，男，1939年3月25日出生，汉族，住高州市。
原告：江生，男，1956年12月20日出生，汉族，住高州市。
委托代理人：古淑杰，男，1956年9月13日出生，汉族，住高州市。系原告江生的妻子。
上列原告共同委托代理人：曾德忠，男，广东宇杨律师事务所律师。
被告：高州市人民政府。
法定代表人：黄晨光，市长。
被告：高州市国土资源局。
法定代表人：余力强，局长。
上列被告共同委托代理人：陈世筹，男，高州市国土资源局干部。
上列被告共同委托代理人：刘志伟，男，高州市国土资源局干部。
第三人：高州市公安局。
法定代表人：梁起，局长。
委托代理人：胡文锋，男，高州市公安局法制室副主任。
委托代理人：苏恪波，男，高州市公安局法制室干警。
原告江浮源、陈丽芬、江逢源、江生因土地行政登记纠纷一案，不服被告高州市国土资源局颁发给第三人高州市公安局的高府（2008）x2号《国有土地使用证》、高国资（2003）字第x8号《建设用地批准书》，于2015年6月8日向高州市人民法院提起行政诉讼，同日，高州市人民法院立案受理。同年6月11日，原告江浮源等人向高州市人民法院提出“变更被告申请书”，申请将原诉讼状的被告高州市国土资源局变更为高州市人民政府。同年6月12日，高州市人民法院作出（2015）茂高法行初字第20号行政裁定，将案件移送本院处理。本院于2016年1月15日立案后，于2016年1月22日向被告高州市人民政府送达起诉状副本和应诉通知书，于2016年4月12日依法公开开庭审理了本案。同年4月15日，原告江浮源等人提出“追加被告申请书”，要求追加被告高州市国土资源局参加诉讼，本院于2016年4月28日向被告高州市国土资源局送达起诉状副本和应诉通知书，于2016年5月18日第二次公开开庭审理了本案。原告江逢源及其委托代理人江杰、原告陈丽芬委托代理人江韶、原告江生委托代理人古淑杰、原告江逢源、陈丽芬、江逢源、江生共同委托代理人张德忠，被告高州市人民政府和高州市国土资源局共同委托代理人陈世筹、刘志伟，第三人高州市公安局委托代理人苏恪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江逢源、陈丽芬、江逢源、江生起诉称：原告四人原籍高州市石鼓镇门前坡村委会新堡村，部分人外出就业、部分人从未离开过该村，且在村中均有祖居房屋、宅基地及村集体分配的自留地及五边地，一直管理使用至今，有部分平房已拆旧建新并建成楼房，有部分房屋是向原石鼓供销社购买所得，领有人民政府核发的《土地房产所有证》。2015年4月23日，第三人组织人员对原告一直管理使用的鱼塘自留地上所种农作物、及房屋自来水管等生产设施强行挖毁时，原告提出异议，第三人口头称该动工范围土地已领有《国有土地使用证》。后原告通过上访获知被告已向第三人颁发高府（2008）第x2号《国有土地使用证》和高国资（2003）字第x8号《建设用地许可证》的范围包罩了原告合法居住的楼房及宅基地等。原告认为被告在未办理任何征收手续的情况下，发证及允许第三人强行施工，严重侵犯了原告合法权益。请求撤销被告高州市人民政府、高州市国土资源局分别颁发给第三人的高府（2008）第0x2号《国有土地使用证》和高国资（2003）字第x8号《建设用地许可证》，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供下列证据：1、江浮源、陈丽芬、江逢源、江生的身份证复印件及2015年5月12日的高州市水土保持站的证明；证明原告身份情况。2、1953年第x6号土地房产所有证存根、1953年第x9号土地房产所有证存根、1953年第x7号土地房产所有证存根；证明涉案屋地是原告祖居地。3、2015年4月23日高州市石鼓镇门前坡村民委员会的证明；证明原告是房屋所在地原村民。4、2015年4月29日江浮源、陈丽芬、江逢源、江生的关于门前坡乡新堡村（现拘留、戒毒所）几户居民房屋及土地来源、及证人江炳生等人的复印件或户口簿14份；证明涉案屋地是属原告一直使用所有。5、买卖房屋协议书、收款收据3张、1990年4月28日的卖屋契；证明原告部分房屋的来源。6、粤房字第**号房屋所有权证、粤房字第**号房屋所有权证；证明部分房屋已发证确权给原告。7、2003年果树补偿记录；证明原告与国土所在2003年就小部分土地的征用补偿情况。8、2003年涉案屋地现场丈量平面图；证明国土所对涉案屋地曾经进行过现场丈量的情况。9、高州市国土资源局2015年4月27日作出的《信访事项答复意见书》；证明原告得知涉案屋地已经被发证确权给第三人。10、2015年5月5日高州市公安局“告示”；证明涉案屋地拟被政府强制拆迁。11、屋地现场照片10张；证明涉案屋地的现状。
被告高州市人民政府和高州市国土资源局共同答辩称：一、高州国土资源局核发给第三人的高国资（2003）字第x8号《建设用地许可证》事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。首先，上述建设用地已经高州市发展计划局批复立项，该局作出的高计（2003）72号《关于扩建高州市公安局戒毒所项目的批复》为据。其次，该建设项目经高州市人民政府批准许可，有高州市人民政府2003年9月12日《市政府工作会议纪要》为据。为此，高州市国土资源局作出高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》，收回石鼓知青场位于石鼓镇的50793平方米的国有农用地的使用权，划拨给第三人作强制戒毒所扩建用地。因此，高州市国土资源局核发涉案建设用地许可证的事实清楚，程序合法，符合有关法律规定。二、高州市人民政府核发高府（2008）第x2号《国有土地使用证》给第三人的权力来源，土地来源清楚，程序合法，发证正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条中的“单位和个人依法使用的国有土地由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，本府核发涉案国有土地使用证权力来源清楚；根据高州市国土资源局保存的发证地籍档案记载，本府核发涉案土地使用证所依据的土地来源有：高国土资（2003）证字第x8号《建设用地许可证》、高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》，土地来源清楚；本府核发涉案国有土地使用权证严格按照权利人申请，地籍调查，权属审核，核发证书的程序进行，有相关的地籍档案为依据，严格按照《土地登记办法》第9条、第14条、第26条规定，发证程序合法。综上所述，被告核发涉案国有土地使用权证和建设用地许可证的权力来源、土地来源清楚，发证程序合法，发证正确。至于上述发证是否侵犯原告的权益，则由原告举证，第三人质证，予以辩明。
被告高州市人民政府和高州市国土资源局在举证期限内提供下列证据：A组证据为高府（2008）第x2号《国有土地使用证》的发证证据，B组证据为高国土资（2003）证字第x8号建设用地许可证的发证证据。A组证据：1、高州市公安局的地籍档案封面和卷内宗地资料目录；证明该地籍档案的存在。2、土地登记申请书；证明高州市公安局土地登记请求。3、地籍调查土地登记审批表、宗地图；证明地籍调查和土地登记审批过程。4、土地登记卡、土地登记卡续表；证明土地登记的主要内容。5、2008年8月15日高州市公安局的申请书；证明高州市公安局土地登记的请求。6、高州市国土资源局文件高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》；证明高州市国土资源局划拨50793平方米土地给高州市公安局使用，划拨界至按红线图执行。7、李天福的身份证复印件；证明李天福的身份证明。8、高州市发展计划局高计（2003）72号《关于扩建高州市公安局戒毒所项目的批复》；证明高州市发展计划局对扩建高州市公安局戒毒所项目的批复。9、土地权属档案资料查阅证明；证明发证地的地籍情况。10、办文号：08080051号办文资料移交清单；证明高州市国土资源局收到高州市公安局的办证资料。11、高国土资（2003）证字第x8号建设用地许可证；证明高州市公安局石鼓知青场的用地已获得用地许可。12、高州市戒毒所用地红线图；证明高州市公安局的用地界至。13、高州市公安局戒毒康复中心总平面图；证明高州市公安局的用地规划。B组证据：1、高州市国土资源局文件高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》；证明高州市国土资源局对高州市公安局用地申请的批复。2、办文编号：2725号文件呈批表、2003年16月20日高州市公安局《关于强制戒毒所扩建用地的申请》、委托书；证明高州市公安局的用地申请得到高州市府的同意。3、办文编号：2279号文件呈批表、关于请求划拨土地扩建强制戒毒所的请示；证明高州市公安局的用地要求得到了相关部门和高州市府的同意。4、2003年9月12日市政府工作会议纪要；证明高州市府专题研究划拨土地扩建市戒毒所，形成会议纪要。5、高计（2003）72号《关于扩建高州市公安局戒毒所项目的批复》；证明高州市发展计划局对扩建高州市公安局戒毒所的批复。6、高州市公安局戒毒康复中心总平面图；证明高州市戒毒所的用地界线。7、高州市戒毒所用地红线图；证明高州市公安局戒毒所的用地规划。
第三人高州市公安局在庭审中述称：同意被告高州市人民政府和高州市国土资源局的答辩意见，认为第三人取得涉案土地的使用权证和建设用地许可证是合法的。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：A组证据：1、无异议。2、无异议。3、地籍调查土地登记审批表的界至线类别是墙壁，但实际上2008年并没有墙壁。墙壁是2015年建的。宗地图中没有标出原告的屋。第一份图是宗地图，第二份高州市戒毒所用地红线图是第26页的图，第三份是第27页的图，第一份图是2008年8月15日绘制，第二份图是高州市戒毒所用地红线图是2003年2月15日绘制，第三份图是最新的，把现在、2008年的图放进2003年的发证是有疑问的。4、登记的“2012年6月28日该宗用地分割一万平方米做拘所……”，2008年发证为何会有2012年的证的资料，这是不清楚的。证与图都没有标明原告的房屋，实际是包含原告的房屋的。5-13、无异议。
B组证据：2、2003年16月20日高州市公安局关于强制戒毒所扩建用地的申请写明是新堡村塘，实际包罩了新堡村，申请用地是50亩，实际用地70多亩。4、该会议纪要清楚“其中50亩给市戒毒所扩建用地”，但实际上使用了70多亩。市政府工作会议纪要已明确要求“积极做好搬迁、拆迁等工作，对市戒毒所扩建用地的附着物，按有关规定给予适当的补偿”，但实际上没有搬迁、拆迁，只是用围墙围起来。6、不清楚该图作何用途、何时绘制，但明显包罩原告的房屋，在2008年出现该图是不正常的。7、包罩原告的土地，用地70多亩，超过市政府批准的50亩。其余证据无异议。被告的证据存在不真实的材料，并包罩原告的房屋。
第三人对被告所举证据质证表示无异议。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：1、是真实的。2、界至情况从材料无法反映，代理人不发表意见。3-8、10、11、代理人不清楚具体情况，不发表意见。9、是真实的。
第三人对原告所举证据发表如下质证意见：全部无异议，对证明目的无异议。第三人经被告划拨合法取得涉案土地使用权。代理人不清楚发证之前地籍情况。
本院对当事人无异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对当事人有异议的证据则根据其与案件事实的关联性进行综合分析，在认定事实时参考使用。
经庭审质证，本院可确认以下事实：2003年高州市公安局提出《关于请求划拨土地扩建强制戒毒所的请示》。同年5月6日，高州市发展计划局作出高计（2003）72号《关于扩建高州市公安局戒毒所项目的批复》：一、同意扩建高州市公安局戒毒所的项目立项，并列入2003年度基建建设投资计划。二、扩建地址选择在戒毒所旁边原石鼓知青农场旧址。三、项目建筑面积15000平方米，项目总投资1500万元。四、请按国家和省有关基建程序，抓紧项目建设，早日建设投入使用。同年9月12日，经高州市人民政府专题研究后由高州市人民政府办公室作出《市政府工作会议纪要》，主要内容为：决定将原石鼓知青场约300亩土地，调整为市金墩工业园统一规划用地，其中50亩划拨给市戒毒所作扩建用地，并作为市政府对扩建市戒毒所建设工程的投入，要求认真做好原石鼓知青场干部职工的的思想教育工作，积极配合做好搬迁、拆迁等工作。对市戒毒所扩建用地的附着物，按有关规定给予适当的补偿。2003年10月20日，高州市公安局向高州市人民政府提出《关于强制戒毒所拆建用地的申请》，请求把高州市政府属有的原石鼓知青场用地共76.26亩作扩建用地。同年11月5日，高州市国土资源局作出高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》，内容为：一、收回石鼓知青场位于石鼓镇的50793平方米的国有农用地的使用权，划拨给高州市公安局作为强制戒毒所扩建使用。二、有关有地界至及其他事项，按划拨土地红线图执行。同日，高州市国土资源局向高州市公安局颁发高国土资（2003）证字第x8号《建设用地许可证》，批准该局建设强制戒毒所项目用地面积50793平方米，用地界至按划拨红线图界桩。
2008年8月15日，高州市公安局向高州市国土资源局提出“申请书”，申请登记位于高州市石鼓镇知青场的国有划拨土地50793平方米土地使用权，并提供高国资（2003）证字第x8号《建设用地许可证》、高国土资划字（2003）57号复函作为登记权属的依据。同年8月25日，高州市国土资源局经地籍调查，认为该宗用地手续合法，符合土地登记的有关规定，可供登记，并呈报高州市人民政府审核。高州市人民政府经审核向高州市公安局颁发了高国用（2008）x2号《国有土地使用证》，核准该局使用上述国有土地使用权50793平方米。
另查明，涉案土地位于高州市石鼓镇门前坡村委会新堡村附近，此前曾划为石鼓知青农场的用地。原告江浮源、江逢源、江生及陈丽芬的丈夫江运源原世居高州市石鼓镇门前坡村委会新堡村，分别在涉案土地上建有砖瓦平房居住。1989年5月15日，高州县石鼓供销社与江逢源签订《买卖房屋协议书》，该供销社将位于石鼓镇新堡村附近（涉案土地范围内）建筑面积232.8平方米的砖木结构平房转卖给江逢源。同年11月23日，高州县人民政府向江浮源颁发证号为粤房字第**号《房屋所有权证》，分别为江浮源登记71平方米和161.8平方米房屋的所有权。1990年4月28日，江浮源将其中71平方米平房转卖给江生所有，但未办理过户手续。现除原告陈丽芬、江逢源、江生迁到其他地方居住原建在涉案土地上的平房闲置外，2005年江浮源拆除原部分平房在原址上建成三屋半楼房一幢，并居住使用至今。高州市国土资源局和高州市人民政府向高州市公安局分别颁发的高国土资（2003）证字第x8号《建设用地许可证》、高国用（2008）x2号《国有土地使用证》用地红线图的范围，包罩了江浮源等人房屋用地范围。
2014年12月3日，江浮源向高州市国土资源局提出信访，称其位于新堡队的祖屋，2012年未经征收被划入石鼓戒毒所的土地使用证内，要求该局查实更正。2015年4月27日，该局作出《信访事项答复意见书》，内容为：该局核给高州市公安局证号为（2008）x2号《国有土地使用权证》，面积50739平方米，四至以划拨红线图为准，该证的发证依据是高国资（2003）字第x8号《建设用地许可证》、高国土划字（2003）57号文件，该宗地权属来源清楚，程序合法。至于该证是否包括你的祖屋在内，建议你提供相关依据向上一级人民政府申请行政复议，通过法律途径解决。2015年5月5日，高州市公安局张贴“告示”，内容为：2003年11月5日经高州市人民政府批准，由高州市国土资源局收回石鼓知青场位于石鼓镇的50793平方米的国有农用地的使用权，划拨给该局作为强制戒毒所扩建使用（高国土资划字（2003）57号），2008年8月25日，高州市人民政府颁发高府国用（2008）第x2号国有土地使用证，现经批准建设。凡本证红线图内持上附着物和房屋，在本告示公告日之日10日内自行清理和拆除，逾期作无主之物处理，如有异议，请到高州市国土部门申诉。
2015年6月8日，原告江浮源、陈丽芬、江逢源、江生以高国土资（2003）证字第x8号《建设用地许可证》、高国用（2008）x2号《国有土地使用证》，包罩他们的房屋及土地使用权为由，提起本案行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人高州市公安局高国土资（2003）证字第x8号《建设用地许可证》、高国用（2008）x2号《国有土地使用证》。
本院认为，根据各方当事人的诉讼主张及举证、质证情况，本院归纳本案主要争议焦点：一、被告本案颁发的建设用地许可证和国有土地使用证的范围是否包罩原告等人的房屋；二、被告本案的颁发的行政行为的程序是否合法。首先，根据原告江浮源等人起诉提供的证据显示，原告江浮源、陈丽芬、江逢源、江生等人原在涉案土地范围内建有平房居住，现除原告陈丽芬、江逢源、江生三人已搬迁到其他地方居住原建平房闲置外，原告江逢源于1990年依法取得《房屋所有权证》的房屋也位于涉案土地范围内，原告江逢源并于2005年拆除部分平房，建成三层半楼房并居住使用至今。经本院实地查勘，第三人持有的《建设用地许可证》和《国有土地使用证》红线图的范围，均将原告江浮源等人的上列房屋包罩在内，应予确认。其次，根据原国家土地管理局《土地登记规定规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。从两被告提供作出上列行政行为的证据显示，两被告向第三人分别颁发的《建设用地许可证》和《国有土地使用证》的建设用地属于国有划拨土地，但两被告在第三人申请颁发建设用地许可证和国有土地使用证登记时，未尽谨慎注意义务，在进行地籍调查时，均对原告江浮源等人在涉案土地范围内建设有平房或楼房，特别是对原告江浮源已取得《房屋所有权证》，并一直居住使用至现在的事实视而不看，未将原告等人上列房屋进行核实登记（庭审中，两被告及第三人的代理人均表示不清楚涉案行政行为的土地范围是否包罩原告房屋，也表明两被告发证前未作认真的地籍调查），并按照高州市人民政府2003年9月12日会议纪要要求，对高州市戒毒所扩建用地的附着物按有关规定给予适当补偿的规定。本案中两被告或第三人均没有提供已对原告房屋的附着物进行补偿的相关证据材料。因此，两被告本案作出的行政行为违反上列土地登记的程序，对部分土地登记的权属不清，并可能损害原告江浮源等人的合法权益，依法应予撤销。
综上所述，原告请求撤销被告本案作出行政行为的理由有理，本院予以支持，两被告在未给原告作相应经济补偿的情况下，向第三人颁发《建设用地许可证》和《国有土地使用证》部分包罩了原告房屋用地，登记发证的程序违法，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告高州市人民政府颁发给第三人高州市公安局的高国用（2008）x2号《国有土地使用证》。
二、撤销被告高州市国土资源局颁发给第三人高州市公安局的高国土资（2003）证字第x8号《建设用地许可证》。
案件受理费50元，由被告高州市人民政府和高州市国土资源局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院原告：江浮源，男，1943年10月19日出生，汉族，住茂名市。
委托代理人：江杰，男，1974年2月25日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告：陈丽芬，女，汉族，1932年9月25日出生，汉族，住高州市。
委托代理人：江韶，男，1958年10月7日出生，汉族，住高州市。
原告：江逢源，男，1939年3月25日出生，汉族，住高州市。
原告：江生，男，1956年12月20日出生，汉族，住高州市。
委托代理人：古淑杰，男，1956年9月13日出生，汉族，住高州市。
上列原告共同委托代理人：曾德忠，男，广东宇杨律师事务所律师。
被告：高州市人民政府。
法定代表人：黄晨光，市长。
被告：高州市国土资源局。
法定代表人：余力强，局长。
上列被告共同委托代理人：陈世筹，男，高州市国土资源局干部。
上列被告共同委托代理人：刘志伟，男，高州市国土资源局干部。
第三人：高州市公安局。
法定代表人：梁起，局长。
委托代理人：胡文锋，男，高州市公安局法制室副主任。
委托代理人：苏恪波，男，高州市公安局法制室干警。
原告江浮源、陈丽芬、江逢源、江生因土地行政登记纠纷一案，不服被告高州市国土资源局颁发给第三人高州市公安局的高府（2008）0482号《国有土地使用证》、高国资（2003）字第388号《建设用地批准书》，于2015年6月8日向高州市人民法院提起行政诉讼，同日，高州市人民法院立案受理。同年6月11日，原告江浮源等人向高州市人民法院提出“变更被告申请书”，申请将原诉讼状的被告高州市国土资源局变更为高州市人民政府。同年6月12日，高州市人民法院作出（2015）茂高法行初字第20号行政裁定，将案件移送本院处理。本院于2016年1月15日立案后，于2016年1月22日向被告高州市人民政府送达起诉状副本和应诉通知书，于2016年4月12日依法公开开庭审理了本案。同年4月15日，原告江浮源等人提出“追加被告申请书”，要求追加被告高州市国土资源局参加诉讼，本院于2016年4月28日向被告高州市国土资源局送达起诉状副本和应诉通知书，于2016年5月18日第二次公开开庭审理了本案。原告江逢源及其委托代理人江杰、原告陈丽芬委托代理人江韶、原告江生委托代理人古淑杰、原告江逢源、陈丽芬、江逢源、江生共同委托代理人张德忠，被告高州市人民政府和高州市国土资源局共同委托代理人陈世筹、刘志伟，第三人高州市公安局委托代理人苏恪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江逢源、陈丽芬、江逢源、江生起诉称：原告四人原籍高州市石鼓镇门前坡村委会新堡村，部分人外出就业、部分人从未离开过该村，且在村中均有祖居房屋、宅基地及村集体分配的自留地及五边地，一直管理使用至今，有部分平房已拆旧建新并建成楼房，有部分房屋是向原石鼓供销社购买所得，领有人民政府核发的《土地房产所有证》。2015年4月23日，第三人组织人员对原告一直管理使用的鱼塘自留地上所种农作物、及房屋自来水管等生产设施强行挖毁时，原告提出异议，第三人口头称该动工范围土地已领有《国有土地使用证》。后原告通过上访获知被告已向第三人颁发高府（2008）第0482号《国有土地使用证》和高国资（2003）字第288号《建设用地许可证》的范围包罩了原告合法居住的楼房及宅基地等。原告认为被告在未办理任何征收手续的情况下，发证及允许第三人强行施工，严重侵犯了原告合法权益。请求撤销被告高州市人民政府、高州市国土资源局分别颁发给第三人的高府（2008）第0482号《国有土地使用证》和高国资（2003）字第388号《建设用地许可证》，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供下列证据：1、江浮源、陈丽芬、江逢源、江生的身份证复印件及2015年5月12日的高州市水土保持站的证明；证明原告身份情况。2、1953年第36号土地房产所有证存根、1953年第39号土地房产所有证存根、1953年第17号土地房产所有证存根；证明涉案屋地是原告祖居地。3、2015年4月23日高州市石鼓镇门前坡村民委员会的证明；证明原告是房屋所在地原村民。4、2015年4月29日江浮源、陈丽芬、江逢源、江生的关于门前坡乡新堡村（现拘留、戒毒所）几户居民房屋及土地来源、及证人江炳生等人的复印件或户口簿14份；证明涉案屋地是属原告一直使用所有。5、买卖房屋协议书、收款收据3张、1990年4月28日的卖屋契；证明原告部分房屋的来源。6、粤房字第××号房屋所有权证、粤房字第××号房屋所有权证；证明部分房屋已发证确权给原告。7、2003年果树补偿记录；证明原告与国土所在2003年就小部分土地的征用补偿情况。8、2003年涉案屋地现场丈量平面图；证明国土所对涉案屋地曾经进行过现场丈量的情况。9、高州市国土资源局2015年4月27日作出的《信访事项答复意见书》；证明原告得知涉案屋地已经被发证确权给第三人。10、2015年5月5日高州市公安局“告示”；证明涉案屋地拟被政府强制拆迁。11、屋地现场照片10张；证明涉案屋地的现状。
被告高州市人民政府和高州市国土资源局共同答辩称：一、高州国土资源局核发给第三人的高国资（2003）字第388号《建设用地许可证》事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。首先，上述建设用地已经高州市发展计划局批复立项，该局作出的高计（2003）72号《关于扩建高州市公安局戒毒所项目的批复》为据。其次，该建设项目经高州市人民政府批准许可，有高州市人民政府2003年9月12日《市政府工作会议纪要》为据。为此，高州市国土资源局作出高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》，收回石鼓知青场位于石鼓镇的50793平方米的国有农用地的使用权，划拨给第三人作强制戒毒所扩建用地。因此，高州市国土资源局核发涉案建设用地许可证的事实清楚，程序合法，符合有关法律规定。二、高州市人民政府核发高府（2008）第0482号《国有土地使用证》给第三人的权力来源，土地来源清楚，程序合法，发证正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条中的“单位和个人依法使用的国有土地由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，本府核发涉案国有土地使用证权力来源清楚；根据高州市国土资源局保存的发证地籍档案记载，本府核发涉案土地使用证所依据的土地来源有：高国土资（2003）证字第288号《建设用地许可证》、高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》，土地来源清楚；本府核发涉案国有土地使用权证严格按照权利人申请，地籍调查，权属审核，核发证书的程序进行，有相关的地籍档案为依据，严格按照《土地登记办法》第9条、第14条、第26条规定，发证程序合法。综上所述，被告核发涉案国有土地使用权证和建设用地许可证的权力来源、土地来源清楚，发证程序合法，发证正确。至于上述发证是否侵犯原告的权益，则由原告举证，第三人质证，予以辩明。
被告高州市人民政府和高州市国土资源局在举证期限内提供下列证据：A组证据为高府（2008）第0482号《国有土地使用证》的发证证据，B组证据为高国土资（2003）证字第388号建设用地许可证的发证证据。A组证据：1、高州市公安局的地籍档案封面和卷内宗地资料目录；证明该地籍档案的存在。2、土地登记申请书；证明高州市公安局土地登记请求。3、地籍调查土地登记审批表、宗地图；证明地籍调查和土地登记审批过程。4、土地登记卡、土地登记卡续表；证明土地登记的主要内容。5、2008年8月15日高州市公安局的申请书；证明高州市公安局土地登记的请求。6、高州市国土资源局文件高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》；证明高州市国土资源局划拨50793平方米土地给高州市公安局使用，划拨界至按红线图执行。7、李天福的身份证复印件；证明李天福的身份证明。8、高州市发展计划局高计（2003）72号《关于扩建高州市公安局戒毒所项目的批复》；证明高州市发展计划局对扩建高州市公安局戒毒所项目的批复。9、土地权属档案资料查阅证明；证明发证地的地籍情况。10、办文号：08080051号办文资料移交清单；证明高州市国土资源局收到高州市公安局的办证资料。11、高国土资（2003）证字第388号建设用地许可证；证明高州市公安局石鼓知青场的用地已获得用地许可。12、高州市戒毒所用地红线图；证明高州市公安局的用地界至。13、高州市公安局戒毒康复中心总平面图；证明高州市公安局的用地规划。B组证据：1、高州市国土资源局文件高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》；证明高州市国土资源局对高州市公安局用地申请的批复。2、办文编号：2725号文件呈批表、2003年16月20日高州市公安局《关于强制戒毒所扩建用地的申请》、委托书；证明高州市公安局的用地申请得到高州市府的同意。3、办文编号：2279号文件呈批表、关于请求划拨土地扩建强制戒毒所的请示；证明高州市公安局的用地要求得到了相关部门和高州市府的同意。4、2003年9月12日市政府工作会议纪要；证明高州市府专题研究划拨土地扩建市戒毒所，形成会议纪要。5、高计（2003）72号《关于扩建高州市公安局戒毒所项目的批复》；证明高州市发展计划局对扩建高州市公安局戒毒所的批复。6、高州市公安局戒毒康复中心总平面图；证明高州市戒毒所的用地界线。7、高州市戒毒所用地红线图；证明高州市公安局戒毒所的用地规划。
第三人高州市公安局在庭审中述称：同意被告高州市人民政府和高州市国土资源局的答辩意见，认为第三人取得涉案土地的使用权证和建设用地许可证是合法的。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：A组证据：1、无异议。2、无异议。3、地籍调查土地登记审批表的界至线类别是墙壁，但实际上2008年并没有墙壁。墙壁是2015年建的。宗地图中没有标出原告的屋。第一份图是宗地图，第二份高州市戒毒所用地红线图是第26页的图，第三份是第27页的图，第一份图是2008年8月15日绘制，第二份图是高州市戒毒所用地红线图是2003年2月15日绘制，第三份图是最新的，把现在、2008年的图放进2003年的发证是有疑问的。4、登记的“2012年6月28日该宗用地分割一万平方米做拘所……”，2008年发证为何会有2012年的证的资料，这是不清楚的。证与图都没有标明原告的房屋，实际是包含原告的房屋的。5-13、无异议。
B组证据：2、2003年16月20日高州市公安局关于强制戒毒所扩建用地的申请写明是新堡村塘，实际包罩了新堡村，申请用地是50亩，实际用地70多亩。4、该会议纪要清楚“其中50亩给市戒毒所扩建用地”，但实际上使用了70多亩。市政府工作会议纪要已明确要求“积极做好搬迁、拆迁等工作，对市戒毒所扩建用地的附着物，按有关规定给予适当的补偿”，但实际上没有搬迁、拆迁，只是用围墙围起来。6、不清楚该图作何用途、何时绘制，但明显包罩原告的房屋，在2008年出现该图是不正常的。7、包罩原告的土地，用地70多亩，超过市政府批准的50亩。其余证据无异议。被告的证据存在不真实的材料，并包罩原告的房屋。
第三人对被告所举证据质证表示无异议。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：1、是真实的。2、界至情况从材料无法反映，代理人不发表意见。3-8、10、11、代理人不清楚具体情况，不发表意见。9、是真实的。
第三人对原告所举证据发表如下质证意见：全部无异议，对证明目的无异议。第三人经被告划拨合法取得涉案土地使用权。代理人不清楚发证之前地籍情况。
本院对当事人无异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对当事人有异议的证据则根据其与案件事实的关联性进行综合分析，在认定事实时参考使用。
经庭审质证，本院可确认以下事实：2003年高州市公安局提出《关于请求划拨土地扩建强制戒毒所的请示》。同年5月6日，高州市发展计划局作出高计（2003）72号《关于扩建高州市公安局戒毒所项目的批复》：一、同意扩建高州市公安局戒毒所的项目立项，并列入2003年度基建建设投资计划。二、扩建地址选择在戒毒所旁边原石鼓知青农场旧址。三、项目建筑面积15000平方米，项目总投资1500万元。四、请按国家和省有关基建程序，抓紧项目建设，早日建设投入使用。同年9月12日，经高州市人民政府专题研究后由高州市人民政府办公室作出《市政府工作会议纪要》，主要内容为：决定将原石鼓知青场约300亩土地，调整为市金墩工业园统一规划用地，其中50亩划拨给市戒毒所作扩建用地，并作为市政府对扩建市戒毒所建设工程的投入，要求认真做好原石鼓知青场干部职工的的思想教育工作，积极配合做好搬迁、拆迁等工作。对市戒毒所扩建用地的附着物，按有关规定给予适当的补偿。2003年10月20日，高州市公安局向高州市人民政府提出《关于强制戒毒所拆建用地的申请》，请求把高州市政府属有的原石鼓知青场用地共76.26亩作扩建用地。同年11月5日，高州市国土资源局作出高国土资划字（2003）57号《关于高州市公安局申请划拨土地使用权的复函》，内容为：一、收回石鼓知青场位于石鼓镇的50793平方米的国有农用地的使用权，划拨给高州市公安局作为强制戒毒所扩建使用。二、有关有地界至及其他事项，按划拨土地红线图执行。同日，高州市国土资源局向高州市公安局颁发高国土资（2003）证字第388号《建设用地许可证》，批准该局建设强制戒毒所项目用地面积50793平方米，用地界至按划拨红线图界桩。
2008年8月15日，高州市公安局向高州市国土资源局提出“申请书”，申请登记位于高州市石鼓镇知青场的国有划拨土地50793平方米土地使用权，并提供高国资（2003）证字第388号《建设用地许可证》、高国土资划字（2003）57号复函作为登记权属的依据。同年8月25日，高州市国土资源局经地籍调查，认为该宗用地手续合法，符合土地登记的有关规定，可供登记，并呈报高州市人民政府审核。高州市人民政府经审核向高州市公安局颁发了高国用（2008）0482号《国有土地使用证》，核准该局使用上述国有土地使用权50793平方米。
另查明，涉案土地位于高州市石鼓镇门前坡村委会新堡村附近，此前曾划为石鼓知青农场的用地。原告江浮源、江逢源、江生及陈丽芬的丈夫江运源原世居高州市石鼓镇门前坡村委会新堡村，分别在涉案土地上建有砖瓦平房居住。1989年5月15日，高州县石鼓供销社与江逢源签订《买卖房屋协议书》，该供销社将位于石鼓镇新堡村附近（涉案土地范围内）建筑面积232.8平方米的砖木结构平房转卖给江逢源。同年11月23日，高州县人民政府向江浮源颁发证号为粤房字第××号《房屋所有权证》，分别为江浮源登记71平方米和161.8平方米房屋的所有权。1990年4月28日，江浮源将其中71平方米平房转卖给江生所有，但未办理过户手续。现除原告陈丽芬、江逢源、江生迁到其他地方居住原建在涉案土地上的平房闲置外，2005年江浮源拆除原部分平房在原址上建成三屋半楼房一幢，并居住使用至今。高州市国土资源局和高州市人民政府向高州市公安局分别颁发的高国土资（2003）证字第388号《建设用地许可证》、高国用（2008）0482号《国有土地使用证》用地红线图的范围，包罩了江浮源等人房屋用地范围。
2014年12月3日，江浮源向高州市国土资源局提出信访，称其位于新堡队的祖屋，2012年未经征收被划入石鼓戒毒所的土地使用证内，要求该局查实更正。2015年4月27日，该局作出《信访事项答复意见书》，内容为：该局核给高州市公安局证号为（2008）0482号《国有土地使用权证》，面积50739平方米，四至以划拨红线图为准，该证的发证依据是高国资（2003）字第388号《建设用地许可证》、高国土划字（2003）57号文件，该宗地权属来源清楚，程序合法。至于该证是否包括你的祖屋在内，建议你提供相关依据向上一级人民政府申请行政复议，通过法律途径解决。2015年5月5日，高州市公安局张贴“告示”，内容为：2003年11月5日经高州市人民政府批准，由高州市国土资源局收回石鼓知青场位于石鼓镇的50793平方米的国有农用地的使用权，划拨给该局作为强制戒毒所扩建使用（高国土资划字（2003）57号），2008年8月25日，高州市人民政府颁发高府国用（2008）第0482号国有土地使用证，现经批准建设。凡本证红线图内持上附着物和房屋，在本告示公告日之日10日内自行清理和拆除，逾期作无主之物处理，如有异议，请到高州市国土部门申诉。
2015年6月8日，原告江浮源、陈丽芬、江逢源、江生以高国土资（2003）证字第388号《建设用地许可证》、高国用（2008）0482号《国有土地使用证》，包罩他们的房屋及土地使用权为由，提起本案行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人高州市公安局高国土资（2003）证字第388号《建设用地许可证》、高国用（2008）0482号《国有土地使用证》。
本院认为，根据各方当事人的诉讼主张及举证、质证情况，本院归纳本案主要争议焦点：一、被告本案颁发的建设用地许可证和国有土地使用证的范围是否包罩原告等人的房屋；二、被告本案的颁发的行政行为的程序是否合法。首先，根据原告江浮源等人起诉提供的证据显示，原告江浮源、陈丽芬、江逢源、江生等人原在涉案土地范围内建有平房居住，现除原告陈丽芬、江逢源、江生三人已搬迁到其他地方居住原建平房闲置外，原告江逢源于1990年依法取得《房屋所有权证》的房屋也位于涉案土地范围内，原告江逢源并于2005年拆除部分平房，建成三层半楼房并居住使用至今。经本院实地查勘，第三人持有的《建设用地许可证》和《国有土地使用证》红线图的范围，均将原告江浮源等人的上列房屋包罩在内，应予确认。其次，根据原国家土地管理局《土地登记规定规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。从两被告提供作出上列行政行为的证据显示，两被告向第三人分别颁发的《建设用地许可证》和《国有土地使用证》的建设用地属于国有划拨土地，但两被告在第三人申请颁发建设用地许可证和国有土地使用证登记时，未尽谨慎注意义务，在进行地籍调查时，均对原告江浮源等人在涉案土地范围内建设有平房或楼房，特别是对原告江浮源已取得《房屋所有权证》，并一直居住使用至现在的事实视而不看，未将原告等人上列房屋进行核实登记（庭审中，两被告及第三人的代理人均表示不清楚涉案行政行为的土地范围是否包罩原告房屋，也表明两被告发证前未作认真的地籍调查），并按照高州市人民政府2003年9月12日会议纪要要求，对高州市戒毒所扩建用地的附着物按有关规定给予适当补偿的规定。本案中两被告或第三人均没有提供已对原告房屋的附着物进行补偿的相关证据材料。因此，两被告本案作出的行政行为违反上列土地登记的程序，对部分土地登记的权属不清，并可能损害原告江浮源等人的合法权益，依法应予撤销。
综上所述，原告请求撤销被告本案作出行政行为的理由有理，本院予以支持，两被告在未给原告作相应经济补偿的情况下，向第三人颁发《建设用地许可证》和《国有土地使用证》部分包罩了原告房屋用地，登记发证的程序违法，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告高州市人民政府颁发给第三人高州市公安局的高国用（2008）0482号《国有土地使用证》。
二、撤销被告高州市国土资源局颁发给第三人高州市公安局的高国土资（2003）证字第388号《建设用地许可证》。
案件受理费50元，由被告高州市人民政府和高州市国土资源局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄志平
审判员 徐少伟
审判员 张国平
二〇一六年七月十五日
书记员 邹君萍
速录员 吴虹莹