安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雨民一初字第02018号
原告：刘红蕾，女，汉族，1962年3月6日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所实习律师。
被告：邵小华，男，汉族，1979年7月2日生，户籍地浙江省上虞市。
被告：许利军，女，汉族，1979年3月6日生，户籍地浙江省上虞市。
原告刘红蕾诉被告邵小华、许利军民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘红蕾委托代理人陈琦、杜浩瀚到庭参加了诉讼，被告邵小华、许利军经本院公告送达传票未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘红蕾诉称：被告邵小华、许利军因资金周转需要，通过案外人马鞍山市荣大投资咨询有限公司（以下简称荣大公司）提供的咨询服务，才与原告接触认识。后在案外人荣大公司的居间下，原告与被告于2014年8月15日签订《借款协议》及《咨询及管理服务合同》，协议约定原告借给被告邵小华、许利军本金人民币71721.60元，月偿还本息合计为6530元，还款分期月数为12个月。
2014年8月18日原告已通过银行向被告汇至借款人民币59798元，原告经被告授权代为其将咨询费人民币11721.60元已支付给荣大公司。被告自收到借款后，已累计正常还款3期，截止2014年9月25日共还款本金人民币17930.4元，尚欠原告借款本金人民币53791.20元，至今未予以偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求依法判决被告邵小华、许利军偿还原告借款本金人民币53791.20元，并以人民币53791.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%/年的四倍计算自2014年11月16日起至被告实际还款之日止的利息（至2015年8月18日的利息为人民币9726.63元）；2、请求依法判决两被告支付原告因主张债权产生的律师代理费人民币1000元；3、请求依法判决两被告承担本案诉讼费用。
原告刘红蕾为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份主体资格；2、被告邵小华居住证、许利军身份证复印件各一份，证明被告身份主体资格；3、《借款协议》、《咨询及管理服务合同》一份，证明原告于2014年8月15日与被告签订《借款协议》一份，协议约定原告借给被告本金人民币71721.6元，月偿还本息合计为人民币6530元，还款分期月数为12个月等事项；4、汇款凭证一份、收据两份，证明原告已向被告汇款人民币59798元，原告经被告授权已向马鞍山市荣大投资咨询有限公司交纳咨询服务费人民币11721.6元，马鞍山市荣大投资咨询有限公司收取100元外访费的事实；5、中国人民人寿保险股份有限公司保险费收据复印件及《保险合同》各一份，证明被告花费自愿购买意外伤害保险的事实；6、律师费发票一份，证明原告因主张债权而支付律师代理费1000元的事实。
被告邵小华、许利军经本院公告传票传唤未到庭，视其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认证意见如下：对刘红蕾提交的证据1、2、3、5、6的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，本院依法予以认定。对于刘红蕾提交的证据4中的汇款凭证和咨询服务费的收据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性依法予以认定，对于外访费的收据，因外访费在案涉合同中没有约定，刘红蕾亦未举证证明邵小华、许利军委托其代为支付，因此该收据与本案无关联性，本院依法不予认定。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2014年8月15日，邵小华（甲方，借款人）、许利军（甲方，共同出借人）与刘红蕾（乙方，出借人）及荣大公司（丙方，居间人）签订《借款协议》，协议约定：1、邵小华、许利军向刘红蕾借款，借款本金为71721.6元，月偿还本息6530元，共分12个月还款，还款日为每月15日18时00分前，还款起止日期为2014年9月15日至2015年8月15日。2、如邵小华、许利军有一期不能按时偿还借款本息，则刘红蕾有权就其所欠全部借款主张权利，如邵小华、许利军不能按期偿还借款，则刘红蕾有权按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向其主张利息，如邵小华、许利军违约，导致诉讼，则承诺承担刘红蕾因主张债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费等一切费用。当日，三方又签订了《咨询及管理服务合同》，约定：邵小华、许利军同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向荣大公司支付咨询费、审核费、服务费计11721.6元。咨询费、审核费及服务费由邵小华、许利军授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费由刘红蕾代为支付给荣大公司。邵小华、许利军分别在上述协议落款处中甲方借款人和共同借款人处签字并按捺手印，刘红蕾在乙方（出借人）处加盖印章，荣达公司在丙方处加盖公司公章。另邵小华又在《还款事项提醒函》中签字认可自愿购买借款人意外伤害保险一年期，保额陆万元整，保费共102元。保费直接从贷款金额中扣除。
2014年8月18日，刘红蕾通过银行转汇59798元到邵小华账户内，并代为支付荣大公司咨询费、审核费及服务费计11721.6元。2014年8月27日邵小华向中国人民人寿保险股份有限公司投保了借款人意外伤害保险，保费为102元。
借款后，刘红蕾自认邵小华、许利军按照月偿还本息6530元的标准累计正常还款3期，截止2014年9月25日共还款本金人民币17930.4元，尚欠本金53791.2元，邵小华、许利军逾期未还，以致成讼。
另查明，刘红蕾为实现债权支付了律师代理费1000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
从本案查明的事实来看，刘红蕾与邵小华、许利军的借款事实清楚，债权债务关系明确。《借款协议》及《咨询及管理服务
合同》系当事人真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，刘红蕾也履行了出借义务，故在出借范围内应属有效。1、案涉借款的本金：刘红蕾实际出借给邵小华、许利军的借款是59798元，虽然《借款协议》、《咨询及管理服务合同》、《还款事项提醒函》中的借款数额为71721.6元，但因咨询服务费、保险费均属于邵小华、许利军因借款而产生的费用，不应当计算在借款本金之内，另外访费因《借款协议》和《咨询及管理服务合同》均无约定邵小华、许利军委托刘红蕾向荣大公司代为支付，刘红蕾也无证据证明邵小华、许利军委托其向荣大公司代为支付，应当承担举证不能的法律后果，刘红蕾主张的外访费无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，邵小华、许利军尚欠刘红蕾借款本金应为41967.6元。2、案涉利息及其他费用：按照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。刘红蕾主张的逾期利息、咨询费、审核费、服务费、保险费、律师代理费的总和超过了年利率24%，在年利率24%的部分之内，符合法律规定，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第一、邵小华、许利军应当于本判决生效之日起七日内偿还刘红蕾借款本金41967.6元及逾期利息、咨询费、审核费、服务费、保险费、律师代理费（逾期利息、咨询费、审核费、服务费、保险费、律师代理费以本金41967.6元为基数，自2014年9月26日起，按照年利率24%的标准计算至借款付清为止）。
第二、驳回刘红蕾的其他诉讼请求。
案件受理费1413元，公告费600元，合计2013元，由邵小华、许利军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方雪峰
代理审判员 吴基翔
人民陪审员 朱朝阳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 周 博
附：引用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。……
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。