江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初64号
原告徐州市伟才劳务服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区。
法定代表人林苏华，该公司总经理。
委托代理人王春雷，江苏同凯律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人史志东，该局纪检组长。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
委托代理人单昊，该局工作人员。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，该政府工作人员。
第三人张双双，男，1989年3月8日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
原告不服被告徐州市人力资源和社会保障局徐人社工认字[2014]第2012号认定工伤决定书及被告徐州市人民政府徐行复[2015]第192号维持工伤认定的行政复议决定书，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王春雷，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人史志东及委托代理人梁曦、单昊，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，第三人张双双及委托代理人史先秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年10月26日作出徐人社工认字[2014]第2012号《认定工伤决定书》，认定原告派遣张双双至徐州天虹银联纺织有限公司工作，2014年4月24日3时左右，张双双在该公司工作中，被链条绞伤左手，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，即认定为工伤。原告不服，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2016年2月18日作出徐行复[2015]第192号《行政复议决定书》，维持了上述工伤认定。
原告徐州市伟才劳务服务有限公司诉称，被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤。原告与第三人建立劳动关系后，第三人被派遣至徐州天虹银联纺织有限公司工作的具体岗位是“清花挡车工”。而本案事发地点并非是“清花挡”车间，而是“机电维修”车间。事后原告了解到，第三人不服从管理，擅自去本职工作岗位之外的机电维修岗位工作，其对机电维修岗位的工作程序并不了解，对公司多次劝阻视而不见，最后发生了本案的事故，第三人自身具有重大过错。原告认为，事发的地点并非是双方劳动合同中约定的工作地点，被告做出的徐人社工认字[2014]第2012号《认定工伤决定书》依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该认定书。
被告徐州市人力资源和社会保障局及被告徐州市人民政府辩称，原告派遣张双双至徐州天虹银联纺织有限公司工作，2014年4月24日3时左右，张双双在徐州天虹银联纺织有限公司一分厂清花车间从事挡车工作时，因机器链条失控被链条绞伤左手。2014年10月27日张双双向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年11月3日徐州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2014]2012号），2014年11月13日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2014]第365号）邮寄送达。2014年11月26日原告向徐州市人力资源和社会保障局提交举证材料。因张双双与原告是否存在劳动关系发生争议且无法确认，2014年12月3日徐州市人力资源和社会保障局中止工伤认定程序，2015年10月16日恢复工伤认定程序。经审查，徐州市人力资源和社会保障局认为张双双受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤，即于2015年10月26日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2014]第2012号），送达双方当事人。原告的理由不成立。张双双向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请时提交了本人自述、证人证言证明事情经过，并提交医疗机构相关材料证明其伤情。2015年10月12日张双双向徐州市人力资源和社会保障局提交《民事判决书》（2015开民初字第0591号）和《民事判决书》（2015徐民终字第03651号），均查明：“2012年7月、8月，张双双与原告签订劳动合同建立了劳动关系，一年后双方又续签了劳动合同，原告派遣张双双在徐州天虹银联纺织有限公司工作，2014年4月24日，张双双在徐州天虹银联纺织有限公司上班期间受伤”。该情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告提出此次事故发生地点并非清花挡车间而是在机电维修车间，张双双不服从公司管理，擅自去本职工作岗位之外的机电维修岗位工作，但是并未举证予以证明，此主张被告不予采信。原告同时主张，此次事故的发生，张双双本人具有重大过错。根据工伤保险“无过错责任”原则，在确定是否构成工伤时，不查证受伤职工是否存在过错，只要是与工作有关的原因所导致的事故即认定为工伤，张双双是否存在过错不影响工伤认定结论。综上所述，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2014]第2012号工伤认定决定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持。徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人力资源和社会保障局及被告徐州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定案卷一组及复议卷宗一组。
第三人张双双述称意见同二被告。
经庭审质证，原告对工伤认定案卷材料及行政复议卷宗未有异议。
本院对上述证据认证如下：被告的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，2014年10月27日张双双向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，徐州市人力资源和社会保障局2014年11月3日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2014]2012号），2014年11月13日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2014]第365号）邮寄送达。2014年11月26日原告向徐州市人力资源和社会保障局提交举证材料。因张双双与原告是否存在劳动关系发生争议且无法确认，徐州市人力资源和社会保障局2014年12月3日中止了工伤认定程序。2015年10月12日张双双向徐州市人力资源和社会保障局提交（2015）开民初字第0591号民事判决书及（2015）徐民终字第03651号民事判决书，查明确认：“2012年7月、8月，张双双与原告签订劳动合同建立了劳动关系，一年后双方又续签了劳动合同，原告派遣张双双在徐州天虹银联纺织有限公司工作，2014年4月24日，张双双在徐州天虹银联纺织有限公司上班期间受伤”。2015年10月16日徐州市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序。经审查，徐州市人力资源和社会保障局认定，原告派遣张双双至徐州天虹银联纺织有限公司工作，2014年4月24日3时左右，张双双在徐州天虹银联纺织有限公司一分厂清花车间从事挡车工作时，因机器链条失控被链条绞伤左手，张双双受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤，即于2015年10月26日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2014]第2012号）。原告不服，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2016年2月18日作出徐行复[2015]第192号《行政复议决定书》，维持了上述工伤认定。原告现以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，并无不妥。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序，亦无不当。生效法律文书已经确认张双双与原告建立了劳动关系，且张双双是上班期间受伤，故本院对原告诉称理由不予采信，对原告要求撤销工伤认定书的的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐州市伟才劳务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙维雪