重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忠法民初字第03894号
原告冉孟楷，男，1964年12月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人冉前，原告之子，1989年7月3日出生，汉族，住址同上，特别授权。
被告冉成，男，1969年7月31日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告庄勇，男，1977年4月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路46号，统一社会信用代码91500233711689238N。
法定代表人冉超华，该公司总经理。
委托代理人范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师，一般代理。
委托代理人莫鲜明，该公司员工，男，1975年6月14日出生，汉族，住重庆市忠县一般代理。
原告冉孟楷诉被告冉成、庄勇、重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司（以下简称华怡建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员李娇娇担任审判长，与人们陪审员刘方武、田杰组成合议庭共同负责对案件的审理，适用普通程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告冉孟楷及其委托代理人冉前，被告华怡建筑委托代理人范忠平、莫鲜明到庭参加了诉讼，被告冉成、庄勇经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉孟楷诉称，2010年8月，原告在冉成承包的位于洋渡镇余塘村村道工程处承包了余塘路的堡坎工程，并于月底进场，该堡坎经两个多月的施工于2010年10月底完工交付。后经双方核算，该工程造价为190000元。被告在该工程结算前支付原告110000元的工程款，但剩余80000元至今未付。原告多次催要，被告均以各种理由拖延拒付。被告冉成、庄勇系合伙关系，故应当承担连带责任。另被告冉成与被告华怡建筑系挂靠关系，且该工程是以华怡建筑作为承包人与发包方忠县洋渡镇政府签订的协议，故华怡建筑应当承担连带支付责任。现原告为挽回损失，起诉来院，要求三被告连带支付原告工程款人民币80000元，并承担自工程交付之日起至付清款项之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由三被告承担本案的诉讼费。
被告华怡建筑辩称，原告起诉被告华怡建筑主体不适格，本案系工程结算后的债权债务关系，债务人是被告冉成、庄勇，被告华怡建筑不是相对方，不应承担责任。被告华怡建筑承包洋渡渡村道工程，并将其转包给被告冉成、庄勇，被告华怡建筑对被告冉成、庄勇将其转包给原告及双方工程结算的债务问题均不知情。三被告早已就该工程进行结算，被告华怡建筑亦将所有款项全部支付被告冉成、庄勇。故请求法院驳回原告诉求。
被告冉成、庄勇未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年4月13日，被告华怡建筑与忠县洋渡镇人民政府签订合同，承包忠县洋渡镇人民政府的忠县洋渡镇库周交通复建余塘村道路工程。2009年4月21日，被告冉成向被告华怡建筑出具工程挂靠承诺书一份，内载明：“贵司承建的忠县洋渡镇库周交通复建建设路、余塘村道路工程第二标段（余塘村道路）工程项目由我冉成共同负责承办施工管理，由贵司与忠县洋渡镇人民政府所签订《忠县洋渡镇库周交通复建余塘村道路工程施工合同书》中的责任、义务约定由我冉成负责履行”。后被告冉成将该工程的堡坎部分转包给原告冉孟楷，该部分工程由原告冉孟楷实际施工。2012年10月10日，被告冉成、庄勇向原告冉孟楷出具《协议》一份，内载明：“甲方：冉成庄勇乙方：冉孟楷甲方将余塘村的村道堡坎给乙方已做完工，实际产生工程造价19万元，甲方已支付11万元，下余8万元，政府付款时，必须通知乙方在场结算，特此协议，此协议一式三份”。后有冉成、庄勇、冉孟楷签名捺印及两名在场人签名。忠县洋渡镇人民政府分四次（2009年8月21日支付250000元，2010年12月2日支付250000元，2013年2月4日支付80000元，2015年7月3日支付139316元）向被告华怡建筑支付了忠县洋渡镇库周交通建设余塘村村道工程工程款共计719316元。
上述事实，有原告提交的身份证、《协议》，被告提交的工程挂靠承诺书、建筑业统一发票记账联、进账单及原、被告的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告华怡建筑在中标忠县洋渡镇库周交通建设余塘村道路工程后，通过被告冉成向其出具工程挂靠承诺书的形式将该工程全部转包给冉成，后被告冉成将该工程的堡坎部分分包给原告冉孟楷。被告华怡建筑将该工程转包给被告冉成及被告冉成将该工程堡坎部分分包给原告冉孟楷的行为违反法律禁止性规定，故本院依法认定该转包及分包无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告冉孟楷承包该工程堡坎部分后实际施工，忠县洋渡镇人民政府于2015年7月3日付清该工程全部工程款的行为应当视为已经就该工程进行验收，现原告冉孟楷要求被告冉成支付工程款欠款的请求应予支持。关于被告华怡建筑及庄勇是否该承担连带责任的问题。原告主张被告冉成与被告华怡建筑系挂靠关系，且该工程是以华怡建筑作为承包人与发包方忠县洋渡镇政府签订的协议，故华怡建筑应当承担连带支付责任根据。经庭审查明，本案被告华怡建筑与被告冉成系通过冉成出具《工程挂靠承诺书》的形式实施的工程转包行为。根据合同相对性原则，被告华怡建筑不应对被告冉成欠付原告冉孟楷的工程款负有给付责任。原告冉孟楷要求被告华怡建筑承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告庄勇在出具给原告冉孟楷的《协议》上签字并捺印，表示对该笔债务愿意承担责任，故对原告冉孟楷要求被告庄勇就欠付工程款承担连带责任的请求本院予以支持。另原告主张其施工的堡坎工程于2010年11月1日实际交付被告冉成，要求自2010年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。但原告就工程交付情况未向本院提交相关证据予以证明，故本院不予认可。原告举示的被告冉成、庄勇于2012年10月10日出具《协议》中载明“甲方将余塘村的村道堡坎给乙方已做完工，实际产生工程造价19万元，甲方已支付11万元，下余8万元，政府付款时，必须通知乙方在场结算”，即在被告冉成、庄勇出具该协议时已与原告冉孟楷确定了该工程款欠款金额为8万元，其“政府付款时，必须通知乙方在场结算”的约定应当视为原告冉孟楷与被告冉成、庄勇之间关于付款时间的约定，而忠县洋渡镇人民政府在2012年10月10日后最近的一次付款系在2013年2月4日支付工程款8万元，故对原告冉孟楷要求自2010年11月1日起计付利息的主张本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“双方对利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，该欠付工程款利息自2013年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告冉成、庄勇经本院公告传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冉成自本判决生效之日起十日内支付原告冉孟楷工程款80000元，并自2013年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清为止；
被告庄勇对上述欠款承担连带清偿责任；
驳回原告冉孟楷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告冉孟楷负担200元，被告冉成、庄勇负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李娇娇
人民陪审员 田 杰
人民陪审员 刘方武
二〇一六年五月十一日
书 记 员 龙 琴