北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终5129号
上诉人（原审原告）周虎，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人马彩霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人周虎因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初5116号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
涉案申请是名称为“一种易燃无烟烧烤碳及生产方法”的第201510370919.4号发明专利申请，申请人为周虎，申请日为2015年6月30日，公开日为2015年9月9日。涉案申请的权利要求书如下：
“1.一种易燃无烟烧烤碳，其特征在于主体部分为焦炭，在焦炭的孔隙与表面分布有固体酒精（乙醇或甲醇或其混合物）。
2.根据权利要求1所述的烧烤碳，其特征在于碳的形状是圆棒形状。
3.根据权利要求2所述的烧烤碳，其特征在于碳圆棒的直径范围为5--80毫米，优选为15--25毫米，长度为20--300毫米，优选为100--200毫米。
4.根据权利要求1所述的烧烤碳，其特征在于碳的形状是圆饼形状。
5.根据权利要求4所述的烧烤碳，其特征在于碳圆饼的直径范围为30--200毫米，优选为50--100毫米，厚度5--90毫米，优选为10--30毫米。
6.根据权利要求1所述的烧烤碳，其特征在于碳的形状是圆球形状。
7.根据权利要求6所述的烧烤碳，其特征在于碳球的直径范围为10--100毫米，优选为20--50毫米。
8.一种易燃无烟烧烤碳的生产方法，其特征在于生产工序主要有原料混合、压制成型、高温焦化、焦炭冷却、浸泡固体酒精热溶液、冷却晾干工序。
9.根据权利要求8所述的易燃无烟烧烤碳的生产方法，其特征在于圆棒烧烤碳的生产是连续挤压成型方法生产。
10.根据权利要求8所述的易燃无烟烧烤碳的生产方法，其特征在于圆饼烧烤碳的生产是粉煤通过模具冲压成型方法生产。”
涉案申请说明书载明：[0003]本发明的目的是提供一种耐烧的易燃无烟烧烤用碳。[0004]…所述的焦炭是煤高温干馏形成的焦化炭，…所述的高温焦化是指成型的煤块在缺氧的环境500-900度高温焦化，进一步的焦化温度优化为700-800度。所述焦炭降温的温度为50-80度，进行下一步工序的温度优化为70-80度。所述的固定酒精热溶液是指加入了固化剂的酒精热熔液，所述酒精热熔液指工业酒精热熔液，包括乙醇、甲醇等的热熔液，所述固化剂可以是硬脂酸钠、硝基纤维等酒精固化剂。所述的冷却晾干是指固体酒精在成型焦炭的空隙及表面固化。
对比文件2系公开日2014年12月17日、公开号为CN104212510A的中国发明专利申请复印件4页。其说明书载明：[0003]为了克服背景技术中的不足，本发明公开了一种烧烤炭，所述的烧烤炭不但价格便宜，燃烧时间较长，而且还无烟无味，易于掌控。[0004]为实现上述发明目的，本发明采用如下技术方案：一种烧烤炭，所述的烧烤炭专门用于烧烤行业，该炭由新疆产的发热量在7000以上的优质无烟煤加工而成，该无烟煤经过高温脱硫、脱烟及提炼杂质等工序后加工制成所述无烟，无味，含炭量更高，热量更高的烧烤炭。[0006]…经调查发现，虽然国内已经有一些大型焦化厂在加工新疆产的优质无烟煤，但其加工制成的炭都是专门用于工业炼钢的，即现有的新疆无烟煤加工出的炭完全没有在烧烤行业内得到过应用，而本申请人是在收集国内各种类型的无烟煤，并将其加工成炭，然后结合烧烤的需要进行了大量的实验后才得出本发明的技术论据的，即在所有无烟煤制成的炭中，只有新疆的发热量在7000以上的优质无烟煤制成的炭才能适用于烧烤行业，且这种对新疆无烟煤的应用在此前还从未有人使用过或提出过。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年12月1日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
周虎对上述驳回决定不服，于2017年2月12日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。
经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月29日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会对本案进行审理，并于2017年5月19日向周虎发出复审通知书，指出：权利要求1-10相对于对比文件2和1的结合不具备创造性。并针对周虎的意见进行了答复。
针对上述复审通知书，周虎于2017年5月23日提交了意见陈述书，未修改申请文件。
2017年6月20日，专利复审委员会作出第125153号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：
涉案申请权利要求1要求保护一种易燃无烟烧烤碳。对比文件2公开了一种烧烤炭（参见说明书第4段和第6段），所述的烧烤炭专门用于烧烤行业，该炭由新疆产的发热量在7000以上的优质无烟煤加工而成，该无烟煤经过高温脱硫、脱烟及提炼杂质等工序后加工制成所述无烟，无味，含炭量更高，热量更高的烧烤炭（隐含公开了经高温脱硫、脱烟及提炼杂质等工序处理后得到的炭为焦炭）。将权利要求1与对比文件2公开的内容相比，其区别仅在于：权利要求1所述烧烤炭是易燃的，在焦炭的孔隙与表面分布有固体酒精。基于上述区别特征，涉案申请实际要解决的技术问题是如何使烧烤碳易于点燃。
对于上述区别，对比文件1给出了通过将易燃的固体酒精加入到木炭中从而使木炭易燃的技术启示。在对比文件2的基础上结合对比文件1获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因而权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
涉案申请权利要求2-7分别对烧烤碳的形状和尺寸作了进一步限定，然而圆棒形、圆饼形、和圆球形均是烧烤碳的常见形状；烧烤碳的合适尺寸是本领域技术人员根据烧烤炉子的大小通过常规实验即可优化选择得到的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的有关规定。
涉案申请权利要求8要求保护一种易燃无烟烧烤碳的生产方法。将权利要求8与对比文件2公开的内容相比，其区别在于：（1）权利要求8所述烧烤炭是易燃的；（2）制备方法存在不同。基于上述区别特征，涉案申请实际要解决的技术问题是提供一种易燃烧烤碳的制备方法。
对于上述区别（1），参见上述对权利要求1的评述；对于上述区别（2），首先，在相同领域的对比文件1给出了通过将杨木炭浸泡到固体酒精热溶液中从而易燃烧烤炭的技术启示。本领域技术人员在对比文件2和1公开内容的基础上，根据对比文件1的上述技术启示，有动机将对比文件2所述经高温焦化处理得到的烧烤碳浸泡到对比文件1所述的引燃剂固体酒精中，使所述烧烤炭的孔隙与表面分布有固体酒精，从而获得一种易燃无烟烧烤碳。另外，在高温焦化处理前将原料混合、压制成型，而在高温焦化后将焦炭冷却，以及在浸泡固体酒精热溶液后将产物冷却晾干等工序均是制备成型烧烤炭的常规步骤。
综上所述，在对比文件2的基础上结合对比文件1并结合本领域的常规技术获得权利要求8所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因而权利要求8不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
涉案申请权利要求9-10分别对权利要求8所述的压制成型方式作了进一步限定，然而圆棒形和圆饼形均是烧烤碳的常见形状；而且通过连续挤压成型方法来生产圆棒烧烤碳，以及通过模具冲压成型方法来生产圆饼烧烤碳均是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，从属权利要求9-10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的有关规定。
基于上述事实和理由，本案专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2017年6月20日对涉案申请作出的驳回决定。
在原审庭审中，针对被诉决定对案由、审查文本及对比文件1公开的内容等相关认定，周虎表示均不持异议。周虎明确表示在涉案申请权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-7不具备创造性；在权利要求8不具备创造性的情况下，权利要求9-10不具备创造性。
北京知识产权法院认为：对比文件2隐含公开了涉案申请权利要求1所述“焦炭”，也隐含公开了涉案申请权利要求8所述“高温焦化”。涉案申请权利要求1与对比文件2公开的内容相比，其区别仅在于：涉案申请权利要求1所述烧烤炭是易燃的，在焦炭的孔隙与表面分布有固体酒精。基于上述区别特征，涉案申请实际要解决的技术问题是如何使烧烤碳易于点燃。对于上述区别，对比文件1给出了通过将易燃的固体酒精加入到木炭中从而使木炭易燃的技术启示。在对比文件2的基础上结合对比文件1获得涉案申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，涉案申请权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，周虎认可从属权利要求2-7不具备创造性。在对比文件2的基础上结合对比文件1并结合本领域的常规技术获得涉案申请权利要求8所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，涉案申请权利要求8不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在涉案专利权利要求8不具备创造性的前提下，周虎认可从属权利要求9-10不具备创造性。专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周虎的诉讼请求。
周虎不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，周虎的主要上诉理由是：1.对比文件2中的烧烤碳是无烟煤不是焦炭。2.原料混合、压制成型、高温焦化、焦炭冷却、浸泡固体酒精热溶液、冷却晾干工序也不是本领域的常用技术手段。3.被诉决定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有本申请文本、被诉决定、双方当事人提交的证据及原审法院庭审笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
对比文件2公开了一种烧烤炭，该炭由新疆产的发热量在7000以上的优质无烟煤加工而成，该无烟煤经过高温脱硫、脱烟及提炼杂质等工序后加工制成所述的烧烤炭，上述加工工序与焦炭加工工序相符。此外，对比文件2说明书[0006]记载：“经调查发现，虽然国内已经有一些大型焦化厂在加工新疆产的优质无烟煤，但其加工制成的炭都是专门用于工业炼钢的，即现有的新疆无烟煤加工出的炭完全没有在烧烤行业内得到过应用，而涉案申请人是在收集国内各种类型的无烟煤，并将其加工成炭，然后结合烧烤的需要进行了大量的实验后才得出本发明的技术论据的，即在所有无烟煤制成的炭中，只有新疆的发热量在7000以上的优质无烟煤制成的炭才能适用于烧烤行业，且这种对新疆无烟煤的应用在此前还从未有人使用过或提出过”。上述记载表明，对比文件2实际上将此前专门用于工业炼钢的焦炭应用到烧烤行业。因此，对比文件2公开的烧烤碳实际上就是焦炭。原审判决和被诉决定对此认定正确，本院予以支持。
在此基础上，涉案申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：涉案申请权利要求1所述烧烤炭是易燃的，在焦炭的孔隙与表面分布有固体酒精。基于上述区别特征，涉案申请实际要解决的技术问题是如何使烧烤碳易于点燃。对于上述区别，对比文件1给出了通过将易燃的固体酒精加入到木炭中从而使木炭易燃的技术启示。在对比文件2的基础上结合对比文件1获得涉案申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，涉案申请权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
涉案申请权利要求8与对比文件2相比，区别技术特征在于：原料混合、压制成型、高温焦化、焦炭冷却、浸泡固体酒精热溶液、冷却晾干工序。但是，上述都是制备烧烤碳过程中的常用技术手段，本领域技术人员有动机将对比文件2所述经高温焦化处理得到的烧烤碳浸泡到对比文件1所述的引燃剂固体酒精中，使所述烧烤炭的孔隙与表面分布有固体酒精，从而获得一种易燃无烟烧烤碳。因此，涉案申请权利要求8不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
在涉案的申请独立权利要求1、8不具备创造性的前提下，其他从属权利要求也不具备创造性，本院不再详述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。周虎的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由周虎负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 蒋 强
审判员 樊 雪
二〇一八年九月二十六日
书记员 徐 帆