重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终610号
上诉人（一审原告）重庆群山机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村韭菜湾经济合作社。
法定代表人刘晋平，该公司总经理。
委托代理人杜伯林，重庆精道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人常斌，区长。
委托代理人王永刚，该区政府工作人员。
一审第三人ＸＸ华，男，汉族，1966年12月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
上诉人重庆群山机械制造有限公司（简称群山机械公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙区人社局）、重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：ＸＸ华系群山机械公司职工，2016年9月26日9时30分左右，ＸＸ华在群山机械公司车间操作时被液压机顶杆冲压至右手腕受伤，当日被送至重庆东华医院外科门诊治疗，CR影像诊断为右手、右腕关节各骨未见明显骨折征。因右手一直未见好转，ＸＸ华于2016年10月19日在厂长彭涛的陪同下到该院再次检查，经DR影像诊断为右手未见明显异常。ＸＸ华遂在该院进一步住院检查治疗，当日CT片诊断意见为右腕关节豆状骨及大多角骨粉碎性骨折。2016年11月2日，群山机械公司向沙区人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理后，于2016年12月5日作出沙人社伤险认决字〔2016〕3046号《认定工伤决定书》，认定ＸＸ华于2016年9月26日受到的事故伤害为工伤。2017年7月7日，沙区人社局以案件需要进一步核实调查为由作出《撤销决定书》，撤销沙人社伤险认决字〔2016〕3046号《认定工伤决定书》。2017年7月17日，沙区人社局重新受理了上述工伤认定申请。2017年8月4日，沙区人社局在重新调查后依据《工伤保险条例》第十四条（一）项作出沙人社伤险认决字〔2017〕24A号《认定工伤决定书》，认定ＸＸ华于2016年9月26日受到的事故伤害为工伤。该工伤认定于2017年8月11日分别送达至群山机械公司和ＸＸ华。群山机械公司不服该工伤认定决定，于2017年9月28日提起行政复议，沙区政府在当日受理后，依照法定程序于2017年11月27日作出《延期审理通知书》，并于2017年11月30日、12月4日分别送达至群山机械公司和沙区人社局。2017年12月6日，沙区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，作出沙府行复〔2017〕54号《行政复议决定书》，维持沙人社伤险认决字〔2017〕24A号《认定工伤决定书》。该复议决定于2017年12月6日、11日和12日分别送达至沙区人社局、群山机械公司和ＸＸ华。现群山机械公司不服沙人社伤险认决字〔2017〕24A号《认定工伤决定书》和沙府行复〔2017〕54号《行政复议决定书》，起诉来院。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款的规定，沙区人社局是作出其辖区内企业职工受伤是否为工伤的法定机关，有权对ＸＸ华受伤是否属于工伤进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。沙区人社局在受理群山机械公司的工伤认定申请后，作出工伤认定决定，随后因案件需要进一步核实调查，撤销了上述工伤认定决定。在调查核实后，沙区人社局又重新受理上述工伤认定申请，并在法定期限内重新作出工伤认定决定，其作出工伤认定的程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，沙区政府在受理群山机械公司的复议申请后，向沙区人社局发出举证通知并进行相关调查，然后作出行政复议决定，其作出复议决定的程序符合法律规定。关于ＸＸ华发生事故受伤是否属于工伤的问题。本案中，ＸＸ华在群山机械公司上班，双方存在事实劳动关系。ＸＸ华于2016年9月26日9时30分左右，在车间操作时被液压机顶杆冲压至右手腕受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。群山机械公司一方面向沙区人社局申请工伤认定，且认可ＸＸ华右手被模具夹伤的事实，另一方面又否认ＸＸ华受伤为工伤，且其在工伤认定程序及诉讼中提交的相关材料不足以推翻ＸＸ华受伤不是工伤的认定，应承担举证不能的法律后果。故对于群山机械公司诉称ＸＸ华所受事故伤害并非工伤的意见，一审法院不予认可。综上，沙区人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项认定ＸＸ华受伤系工伤的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。沙区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定作出的维持工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回群山机械公司的诉讼请求。诉讼费50元，由群山机械公司负担。
群山机械公司不服一审判决，向本院提起上诉称：ＸＸ华在工作场所受骨折伤害存疑，被上诉人沙区人社局撤销工伤认定后，在上诉人没有再次申请工伤认定、ＸＸ华没有自行申请工伤认定的情况下做出相同行政行为，其程序严重违法。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人沙区人社局、沙区政府和一审第三人ＸＸ华均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人沙区人社局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、工伤认定申请表、伤者的身份证复印件；2、用人单位营业执照复印件、伤者照片；3、劳动合同书；4、2017年1月13日沙区人社局所作出的调查笔录；5、2017年3月14日群山机械公司出具的情况说明；6、2016年10月19日由郑文医生开具的东华医院病历资料及2017年3月3日情况说明、CT报告单（2016年10月19日17时03分马华东医生签署的）；7、2017年7月3日ＸＸ华提交的受伤经过；8、举证通知书，2017年7月26日群山机械公司的举证回函；9、工伤认定决定书及送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条。
被上诉人沙区政府向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、ＸＸ华参加行政复议答复通知书及送达回证；4、延期审理通知书及送达回证两份；5、复议决定书及送达回证。
上诉人群山机械公司向一审法院提交并当庭举示的证据有：1、2016年9月26日ＸＸ华病历及CR检测报告单复印件各一份；2、2016年10月19日ＸＸ华病历及DR检测报告单（2016年10月19日11时08分王方勤医生签署）复印件各一份；3、沙人社伤险认决字〔2016〕3046号《认定工伤决定书》以及《撤销决定书》；4、沙人社伤险认决字〔2017〕24A号《认定工伤决定书》。
一审第三人ＸＸ华未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据的真实性均予确认。
二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院另查明：上诉人群山机械公司向被上诉人沙区人社局提交的工伤认定申请表，载明的伤害事故发生时间为2016年10月18日。在之后的行政调查程序以及诉讼程序中，上诉人均认可本案伤害事故发生时间为2016年9月26日。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人沙区政府具有对沙区人社局作出的工伤认定进行行政复议的法定职权。
被上诉人沙区人社局举示的工伤认定申请表、调查笔录、2017年3月14日群山机械公司出具的情况说明、东华医院病历资料及情况说明等证据相互印证，能够证明2016年9月26日9时30分许，ＸＸ华在上诉人车间操作时被设备压伤右手，经医院诊断为右腕关节豆状骨及大多角骨粉碎性骨折。ＸＸ华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人沙区人社局据此认定ＸＸ华受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。关于ＸＸ华于2016年10月19日经CT检查，被诊断为“右腕关节豆状骨及大多角骨粉碎性骨折”的损害后果是否系2016年9月26日在车间工作时被设备压伤所致。首先，对于ＸＸ华于2016年9月26日在工作中被压伤右手的事实，各方当事人均无异议。其次，虽然事发当天经重庆东华医院CR检查诊断为右手、右腕关节各骨未见明显骨折征，但根据该检查结果治疗后，ＸＸ华右手一直未见好转，又于同年10月19日在厂长的陪同下到该院再次检查。可以推知ＸＸ华在2016年9月26日工作中受到的伤害结果仍未消除，一直处于延续过程中。2016年10月19日上午10时46分，经DR影像诊断为右手未见明显异常，当天下午15时29分的CT片诊断意见为右腕关节豆状骨及大多角骨粉碎性骨折。对于该二份结论不同的诊断意见，从其技术原理分析，DR受制于深浅组织的影像相互重叠和隐藏，对部位较为隐蔽的细小骨折检查发现不了的可能性极大，而CT扫描出来的是断层图像，器官之间无重叠，显示较前者更为清晰，整体观更强，故CT诊断意见具有更高的可信度。因此，根据同一天采用不同检查技术得出的结论不同的两份诊断意见，能够印证ＸＸ华在2016年9月26日受到的伤害结果一直延续的事实。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人作为用人单位，提出ＸＸ华在工作场所受骨折伤害存疑，则应当对其提出的观点承担举证责任。上诉人仅仅以CR和DR检查意见均未见骨折为由，认为ＸＸ华的骨折并非在工作中受伤所致，忽略了ＸＸ华右手在2016年9月26日至2016年10月19日一直肿胀，经治疗仍未好转的客观事实；忽略了CR和DR检查在发现较为隐蔽的细小骨折方面的局限性；忽略了在DR检查当天，即经CT片检查出骨折的事实。仅以此，不足以否定ＸＸ华的右手骨折伤害系在2016年9月26日工作中受伤所致的事实。
被上诉人沙区人社局收到上诉人群山机械公司提交的工伤认定申请后，作出了工伤认定决定，后因案件需要进一步调查，撤销了上述工伤认定决定，经调查核实后，沙区人社局重新对该工伤认定申请予以受理并在法定期限内作出工伤认定决定，其行政程序符合法律规定。沙区人社局自行撤销原工伤认定决定的行为，并不产生导致上诉人提出的工伤认定申请失效的法律后果，沙区人社局仍然应当对上诉人提出的工伤认定申请作出是否认定为工伤的决定。上诉人提出被上诉人沙区人社局撤销工伤认定后，在上诉人没有再次申请工伤认定、ＸＸ华没有自行申请工伤认定的情况下做出相同行政行为，其程序严重违法的上诉理由不能成立。
被上诉人沙区政府受理上诉人的复议申请后，因情况复杂，决定延期30日作出行政复议决定，并依法送达延期通知，后在法定期限内作出行政复议决定，维持了认定工伤决定，并送达当事人，其认定事实清楚，程序合法。
综上，一审法院判决驳回上诉人群山机械公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆群山机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
审 判 员 景 象
二〇一八年九月二十八日
法官助理 王健康
书 记 员 祁 岑