河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民再751号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：訾殿富，男，汉族，1954年8月17日出生，住延津县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：边海建，男，汉族，1974年3月29日出生，住延津县。
原审第三人：延津县小潭乡人民政府。住所地：延津县小潭乡大潭村。
法定代表人：董飞，该乡乡长。
委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。
原审第三人：延津县小潭乡高庄村村民委员会。住所地：延津县小潭乡高庄村。
法定代表人：张美军，该村委会主任。
原审第三人：中石化华北石油工程有限公司五普钻井分公司。住所地：新乡市洪门镇五普大院西办公楼。
负责人：许庭云，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海平，该公司经营管理部副主任。
委托诉讼代理人：苗立明，河南中原法汇律师事务所律师。
再审申请人訾殿富因与被申请人边海建、原审第三人延津县小潭乡人民政府（以下简称小潭乡政府）、延津县小潭乡高庄村村民委员会（以下简称高庄村委会）、中石化华北石油工程有限公司五普钻井分公司（以下简称五普公司）物权保护纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2198号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年4月16日作出（2017）豫民申1973号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人訾殿富、被申请人边海建，原审第三人小潭乡政府委托诉讼代理人郑其明、郑重武，原审第三人高庄村委会法定代表人张美军、原审第三人五普公司委托诉讼代理人李海平、苗立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
訾殿富申请再审称，2003年5月1日，訾殿富与原新安乡人民政府（简称新安乡政府）签订租赁合同，由訾殿富租赁五普公司农场大院场地面积13200平方米，门口面积1200平方米，房屋114间；期限15年，租赁费每年3500元。后因乡镇合并，租赁合同又经小潭乡政府盖章确认。訾殿富对案涉土地及房屋享有合法的使用权，边海建等人擅自侵占訾殿富租赁的场地属非法侵占。为此，訾殿富请求边海建停止侵害，排除妨碍，退还侵占的场地2亩并赔偿相关损失14400元，应当属于人民法院的受案范围，二审法院驳回其起诉，剥夺了訾殿富的合法诉权。综上，请求撤销二审裁定，并支持訾殿富的诉讼请求。
边海建辩称，案涉土地属于高庄村集体所有土地，五普公司办厂时，交给了五普公司使用。五普公司撤走后，土地移交了一部分，保留了一部分。1997年，延津县人民政府颁发了集体土地所有权证，訾殿富与新安乡政府签订的合同无效。请求驳回訾殿富再审请求。
小潭乡政府述称，本案不属于人民法院受案范围，二审裁定驳回訾殿富起诉正确。
高庄村委会述称，案涉土地属于高庄村集体所有，新安乡政府无权与訾殿富签订租赁合同。
五普公司述称，对一、二审法院认定五普公司使用土地及移交情况的事实没有异议。
2015年9月8日，訾殿富向延津县人民法院起诉请求：边海建停止对其租赁的五普公司农场大院的侵害，排除妨碍，退还侵占的场地2亩，并赔偿相关损失14400元。
延津县人民法院一审认定事实，1993年8月16日，五普公司与新安乡政府（后合并至小潭乡政府）签订移交书，将根据1977年协议的有关条款规定五普公司保留场部大院和仓库院外，其它不再使用的房产、土地、树木及设施无偿移交给新安乡政府，后五普公司撤走。1994年11月10日，新安乡政府作出裁决，将农场场部大院及院南耕地共计72.08亩裁决给高庄村委会，1997年7月，延津县人民政府为高庄村委会颁发了《集体土地所有权证》。2003年5月1日，新安乡政府与新安乡新丰堤村村民王树宾及訾殿富签订租赁合同，将农场场部大院场地及房屋（具体坐落位置为原五普拖拉机站全院）租赁给王树宾及訾殿富经营，约定租赁费为每年3500元，租期为15年，至2018年5月1日止。后王树宾退出，由訾殿富一人租赁该场地及房屋，訾殿富向新安乡政府交纳租赁费30000元，期间訾殿富向高庄村委会交纳过承包费。2009年5月30日，高庄村委会与訾殿富就该大院部分场地签订租地协议，訾殿富一次性向高庄村委会交纳租赁费15000元。2013年8月30日后，訾殿富不再向高庄村委会交纳承包费，经催要未果，高庄村委会诉至该院，请求判令訾殿富搬出五普农场大院。该院于2014年8月26日作出（2014）延民初字第600号民事判决，该判决认为，移交书显示五普公司将根据1977年协议支援五普公司的土地除保留场部大院和仓库院外，其它不再使用的房产、土地、树木及设施无偿移交给新安乡政府。争议地即场部大院移交书显示未移交，在五普农场大院及院内房屋未移交所有权的情况下，高庄村委会虽于1997年办理了土地证，但高庄村委会未提交相关证据证明五普农场大院及房屋为其所有，高庄村委会要求訾殿富搬出五普大院无事实及法律依据，故判决驳回了高庄村委会的诉讼请求。訾殿富以边海建耕种农场大院土地侵犯其租赁权利，请求判令边海建停止对訾殿富租赁的原五普农场大院的侵害，排除妨碍，退还侵占的场地2亩并赔偿相关损失14400元。
延津县人民法院一审认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”根据上述法律规定，无权处分他人财产，如果权利人不予追认或者无权处分人订立合同后未取得处分权的，该合同无效。本案案涉房产属第三人五普公司所有，新安乡政府无权予以处分。因新安乡政府在无权处分的情况下，将案涉房屋及场院出租给訾殿富使用，又无案涉房产的所有权人五普公司追认，故依法认定2003年5月1日新安乡政府与王树宾及訾殿富签订的租赁合同无效。由于租赁合同无效，訾殿富主张边海建排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。訾殿富就租赁合同纠纷可另行予以解决。一审法院于2016年3月24日作出（2015）延民初字第1438号民事判决：驳回訾殿富的诉讼请求。案件受理费160元，由訾殿富负担。
訾殿富不服一审判决，向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，请求：撤销原判，改判边海建停止侵权、排除妨碍，退还侵占的场地并赔偿损失14400元。
河南省新乡市中级人民法院二审认定事实，五普公司与小潭乡政府于2016年1月14日签订移交书一份，五普公司向小潭乡政府具体移交以下土地、房屋及财产：一、五普农场大院、土地，东靠新徐公路、南靠场部墙以南，西靠安乐庄地边（原小水沟），房屋大部分都已破损，共计27.7亩。二、仓库院：土地，北靠新延路，共计约20亩。三、仓库，路北4间。其他事实与一审一致。
河南省新乡市中级人民法院二审认为，五普公司与新安乡政府1993年8月16日签订的移交书约定五普公司除保留场部大院和仓库院外，其它不再使用的房产、土地、树木及设施无偿移交给新安乡政府，新安乡政府1994年11月10日作出裁决，将农场场部大院及院南耕地共计72.08亩裁决给高庄村委会，延津县人民政府于1997年7月为高庄村委会颁发了《集体土地所有权证》，但在发证时，五普公司并未将案涉土地及房屋移交给新安乡政府或高庄村委会，新安乡政府也未将案涉房屋及土地向高庄村委会移交，直至2016年1月14日，五普公司才将案涉房屋及土地移交给小潭乡政府，但小潭乡政府并未将案涉房屋及土地向高庄村委会移交。因此，案涉土地、房屋在五普公司与小潭乡政府2016年1月14日签订移交书之前，属于五普公司所有。虽然在该移交书签订之后，案涉土地、房屋移交给小潭乡政府，但小潭乡政府并未将案涉土地、房屋交付高庄村委会，故案涉土地、房屋是否交付及何时交付高庄村委会，系历史遗留问题，该问题的解决，系行政机关解决的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在小潭乡政府未解决案涉房屋和土地的遗留问题之前，新安乡政府与訾殿富签订的租赁合同尚处于效力待定状态，应待小潭乡政府解决遗留问题之后，本案纠纷才能解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审认定事实清楚，因二审中小潭乡政府提出了新证据，故一审适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。二审法院于2016年9月13日作出（2016）豫07民终2198号民事裁定：一、撤销延津县人民法院（2015）延民初字第1438号民事判决；二、驳回訾殿富的起诉。
本院再审对一、二审法院认定的基本事实予以确认。
本院再审认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。”根据本案訾殿富一审诉讼请求及事实、理由，可以认定訾殿富与边海建之间系因侵占场地而产生的民事纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼范围。二审法院以本案属历史遗留问题为由驳回訾殿富起诉不当，应予纠正。综上所述，訾殿富再审请求部分成立，二审法院驳回訾殿富起诉适用法律错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2198号民事裁定；
二、指令河南省新乡市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 郭筱林
审 判 员 卞亚峰
审 判 员 李 杰
二〇一八年八月二十四日
法官助理 来 敬
书 记 员 任洋洋