江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3244号
上诉人（原审被告）孟姗姗。
委托代理人王国平。
被上诉人（原审原告）刘思兰。
被上诉人（原审被告）刘士革。
上诉人孟姗姗因与被上诉人刘思兰、刘士革赠与合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年9月30日，原告刘思兰与被告刘士革登记结婚。2011年被告刘士革与被告孟珊珊经人介绍相识，后发展为情人关系。被告刘士革于2011年8月15日出资26.8万元以被告孟珊珊的名义购买坐落在本市丰储街南巷5号楼4单元301室房屋拟二人共同居住使用，该房屋产权登记在被告孟珊珊名下，后二被告因房屋权属问题产生纠纷。2012年10月17日，刘士革就涉案26.8万元以民间借贷纠纷起诉至本院，要求孟珊珊返还借款26.8万元，2013年8月6日刘士革以需收集证据为由撤回起诉。孟珊珊在该案中述称其与刘士革存在过情人关系，共同生活六个多月，刘士革转款26.8万元不是向其出借款项是为其买房子，二人共同居住使用，是刘士革对其的补偿和保证，是刘士革自愿为其买房子。
本案庭审中，被告孟珊珊否认26.8万元系借款，亦否认系赠与，主张26.8万元系购买房屋用于共同居住。
庭审结束后刘士革已明确表示诉争房屋由孟珊珊直接返还给刘思兰。
原审法院认为，首先，根据业经原、被告质证无异议的本院（2013）云民初字第262号案件质证笔录、开庭笔录、被告孟珊珊在该案中提供的短信记录以及被告刘士革的当庭陈述，可以认定刘士革与孟珊珊系婚外情关系，故刘士革出资26.8万元购买坐落在本市丰储街南巷5号楼4单元301室房屋并登记在孟珊珊名下的行为系赠与行为。其次，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。由此，在夫妻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻双方对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻双方对共同财产具有平等的权利，是指因日常生活需要而处理共同财产的任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。现刘士革出资26.8万元购买坐落在本市丰储街南巷5号楼4单元301室房屋并登记在孟珊珊名下，既非因日常生活需要，又未取得共有人刘思兰同意，严重损害了共有人刘思兰的财产权益，有违公平原则，故刘士革所作的赠与行为当属无效。更何况刘士革与孟珊珊间的赠与是建立在有悖公序良俗的婚外情基础上，孟珊珊从刘士革处取得房屋系非善意的不法取得。故孟珊珊理应将此款返还给刘思兰与刘士革，鉴于刘士革在庭审结束后已明确表示系争房屋由孟珊珊直接返还给刘思兰，故孟珊珊应将房屋返还给刘思兰。
依照《》第，《》第，《》第、第、第，《》第，《》第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认被告刘士革出资购买坐落在本市丰储街南巷5号楼4单元301室房屋赠与被告孟珊珊的赠与行为无效。二、被告孟珊珊于判决生效之日起十日内返还原告刘思兰坐落在本市丰储街南巷5号楼4单元301室房屋。
上诉人孟姗姗不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人孟姗姗与被上诉人刘士革经人介绍认识时，被上诉人刘士革假称单身，愿与上诉人孟姗姗恋爱并打算结婚，双方并非情人关系。本案房屋为上诉人孟姗姗自己购买，与上诉人刘士革没有任何权属关系，原审判决认定房屋赠与的事实，并不存在。二、上诉人孟姗姗从来没有接受过被上诉人刘士革的赠与，被上诉人刘士革也不认可双方存在赠与关系，而是认为存在借贷关系。被上诉人刘士革支付给上诉人孟姗姗的款项，是对上诉人孟姗姗与其共同生活期间的物质补偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回上诉人刘思兰的诉讼请求。
被上诉人刘思兰未到庭亦未提交书面答辩意见。
被上诉人刘士革未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：被上诉人刘士革与上诉人孟姗姗之间是否存在赠与行为；如果存在，该赠与行为是否有效。
二审期间，上诉人孟姗姗提供涉案房屋的房产证、土地证一份及购房发票、契税，证明涉案房屋是孟姗姗个人购买和所有。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，原审庭审中被上诉人刘思兰明确将诉讼请求变更为请求判令孟姗姗返还房屋，如不能返还房屋，请求返还款项26.8万元。
本院认为，虽然被上诉人刘士革曾以民间借贷关系为由就本案款项提起诉讼，但一审庭审中，上诉人孟珊珊主张该款项系购买房屋用于共同居住，其不仅否认双方之间赠与关系存在，还否认本案款项为借款。因此，应认定被上诉人刘士革与上诉人孟姗姗之间并不存在借款关系。就该款项性质而言，上诉人孟姗姗并未提供证据证明其具有接受本案款项的合法事由，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，应认定本案款项交付符合赠与关系的构成要件，本案款项为接受赠与所得。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，在夫妻双方未约定归各自所有的的情况下，原则上归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案款项自被上诉人刘士革账户交付于上诉人孟姗姗，赠与行为发生在被上诉人刘思兰与被上诉人刘士革的婚姻关系存续期间。因此，应认定本案款项为被上诉人刘思兰与被上诉人刘士革的夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，第关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案财产处分行为系非因日常生活需要而将夫妻共同财产无偿赠与他人，损害了夫妻关系的另一方即被上诉人刘思兰的财产权益，亦不符合善意取得关于支付合理对价、有偿取得的构成要件，故应认定该赠与行为无效，上诉人孟姗姗亦不能善意取得本案款项。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案赠与行为无效，根据上述规定，上诉人孟姗姗应当返还受赠款项。本案房屋系以上诉人孟姗姗的名义购买，赠与行为发生时，被上诉人刘士革并非涉案房屋的所有权人，尚不存在赠与房屋的的条件。因此，应认定被上诉人刘士革向上诉人孟姗姗赠与的标的为钱款，而非房屋，故返还的赠与标的应为钱款。
综上，上诉人孟姗姗关于房屋赠与的事实并不存在的上诉理由能够成立，但本案争议的款项26.8万元应作为赠与物返还。原审判决对赠与标的未予区分，判令上诉人孟姗姗返还房屋不当，本院对此依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3570号民事判决；
二、孟姗姗于本判决生效后十日内返还刘思兰26.8万元。
三、驳回刘思兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5320元（该款被上诉人刘思兰已预交，由上诉人孟姗姗随本案案款一并支付给被上诉人刘思兰）、二审案件受理费5320元，合计10640元，由上诉人孟姗姗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈瑶