云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）��中民二终字第134号
上诉人（原审原告）马永安，男，回族。
委托代理人师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）陈永华，男，汉族。
上诉人马永安因与被上诉人陈永华租赁合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2014）易民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人马永安的委托代理人师伟，被上诉人陈永华到庭参加了诉讼。上诉人马永安经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈永华系易门县龙泉裕丰矿石经营部经营者。2013年11月15日，陈永华作为甲方（承租方）与作为乙方（出租方）的马永安签订《机械租赁合同》，合同约定：“一、乙方将现代220一台租给甲方自2013年11月15日起，在阿姑关羊洞工��使用，每月租金叁万元整。使用期间按每月240小时计算，每月超时按每小时125元付给乙方，如因气候条件及甲方原因造成停工或者工作时间不足240小时，仍按240小时付给乙方月租，甲方不得以借口扣除租金，合同租用期满如甲方继续使用，仍按上述方式计算费用。每月叁天的机械维修保养时间，超过叁天以上的维修时间甲方按实际超出时间扣除（如达到240小时则超出维修时间不扣，仍按月租支付）。二、进场费2500元，由甲方负责，出场费2500由‘乙方’负责（如租用时间不足叁个月，进出场费都有甲方负责）。乙方机械进到施工工地，甲方付给乙方预付款15000元。三、自机械进入场地，主油（柴油由甲方供给），负油由乙方处理，驾驶员吃住由甲方负责。……”。双方在合同中未约定租赁期限。合同签订后，马永安将挖机运到陈永华易门县浦贝乡阿姑村委会关羊洞��交付陈永华使用，马永安指派驾驶员唐某某进行施工，挖机进场拖车费2500元由陈永华支付。陈永华使用挖机至2014年11月29日，因陈永华方的原因致使合同无法继续履行，陈永华要求马永安将挖机运走。2013年12月1日，马永安授权挖机驾驶员唐某某与陈永华进行了结算，结算单内容为：“挖机进厂：2013年11月15日-11月29日12点止，底数：5093.4（4格油）；挖机出厂：2013年11月29日12时止，底数：5112.0（4格油）；挖机工作时间为：18小时零6分钟，13天半；挖机进厂拖车费：2500元（陈永华付）；应付挖机费用：13天半×（1000元／天）=13500元；出厂拖车费：2500元；合计：16000元，扣除挖机驾驶员预支500元，应付15500元；双方签字认可：唐某某（捺印）1588725****、陈永华（加盖易门县龙泉裕丰矿石经营部印章），2013年12月1日”。同日，唐某某代原告收取了挖机租金10000元，并向被告��具《收条》一份，内容为：“今收到裕丰矿石经营公司挖机费人民币10000元整（壹万元整）。收款人：唐某某（捺印）2013年12月1日”；挖机由马永安雇请的拖车运走，陈永华向拖车驾驶员支付挖机出场拖车费2500元。诉讼中，双方均认可于2013年11月15日签订的《机械租赁合同》自2013年12月1日解除。2014年8月4日，马永安诉至易门县人民法院，请求判如所请。
原审法院审理认为，双方签订的《机械租赁合同》合法、有效，应按合同约定履行各自的义务。马永安、陈永华均认可双方于2013年11月15日签订的《机械租赁合同》自2013年12月1日解除，原审予以确认。经结算，陈永华应当支付给马永安挖机租金13000元（已扣减驾驶员预支的费用500元）及出场拖车费2500元，陈永华已向马永安支付了租金10000元并支付挖机出场拖车费2500元，陈永华还应支付挖机租金3000元，马永安要求陈永华支付租金的诉讼请求，合理部分予以支持。双方结算后未约定付款期限，故对马永安要求陈永华支付逾期付款违约金600元的诉讼请求，不予支持。陈永华认为其于2014年3月24日通过银行转账向马永安支付租金10000元的主张，经查询该笔款项的收款人并非马永安，故对陈永华的该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第（一）项之规定，判决：“一、原告马永安与被告陈永华于2013年11月15日签订的《机械租赁合同》自2013年12月1日解除。二、由被告陈永华于判决生效之日起十日内支付尚欠原告马永安的挖机租金人民币3000元。三、驳回原告马永安的其他诉讼请求。案件受理费283元（已依法减半收取），由原告马永安负担255元，由被告陈永华负担28元。”
一审宣判后，原审原告马永安不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误，请求：1、维持云南省易门县人民法院（2014）易民二初字第34号民事判决第一项；2、撤销云南省易门县人民法院（2014）易民二初字第34号民事判决第二、三项；3、判决由被上诉人支付上诉人挖机租金30000元；4、本案诉讼费用由对方负担。理由如下：首先，上诉人自始自终没有授权委托唐某某与被上诉人进行结算。对此，被上诉人主张唐某某是受上诉人委托与其进行结算的，应由其举证证实委托行为的存在。被上诉人提供的《收条》完全是被上诉人单方制作，并未得到上诉人的授权及事后追认。原审法院庭审后对古某某、杨某某、杨某、郭某某所做的调查笔录，其中两名是被上诉人的员工，存在利害关系，且也不证实真实情况，不能证实上诉人授权委托唐某某与被上诉人进行结算；其次，原审法院对交易习惯的引用与实情不符。本案中上诉人与被上诉人签订了《机械租赁合同》，合同中对租期、租金等作了明确约定，双方均应按合同约定履行。再次，被上诉人陈述通过银行汇款方式支付过10000元租金的辩解，经原审查证无此事实，由此可反映出被上诉人不守诚信。还有，本案的租赁合同中，被上诉人支付租金的对象应当是合同中特定的上诉人，被上诉人将租金支付给唐某某属于给付对象错误，被上诉人的给付租金义务并没有免除。
被上诉人陈永华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新证据向本院提交。
对原审认定的事实，上诉人马永安提出异议如下：从“2013年12月1日，原告授权挖机驾驶员唐某某与被告进行了结算……收款人：唐某某（捺印）2013年12月1日”止，认为上诉人并没有授权委托唐某某与被上诉人陈永华进行结算。对于原审认定的事实，被上诉人陈永华无异议，对上诉人提出的异议也不予认可。本院认为，对于上诉人提出的异议，经审理查明属实，对于上诉人提出的异议，本院予以认可。对此问题的分析认定，将在本院认为部分进行阐述。
经审理，二审查明的事实，除上述上诉人提出异议部分和陈永华系易门县龙泉裕丰矿石经营部经营不予认可外，其他一审法院查明的事实与二审查明相同，本院予以确认。
结合双方的诉辩意见及二审查明事实，本案二审争议焦点为：1、本案主体适格的问题，即易门县龙泉裕丰矿石经营部在本案中是否为当事人；2、唐某某是否获得上诉人马永安授权与被上诉人陈永华进行结算；3、本案租金的给付数额应为多少。
关于第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于适用〈中华人���共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，上诉人马永安与被上诉人陈永华于2013年11月15日签订的《机械租赁合同》首部中明确，承租方陈永华（简称甲方），出租方马永安（简称乙方），在该合同尾部承租方（甲方）陈永华，签章处加盖了易门县龙泉裕丰矿石经营部印章，原审法院以陈永华属实际经营者加以认定，该认定来源于被上诉人陈永华的自认，没有证据予以佐证。在二审庭审中被上诉人陈永华陈述易门县龙泉裕丰矿石经营部业主系其兄弟，但其是实际经营者，对此陈述被上诉人同样也未提供证据加以证实。鉴于此，对被上诉人是否属个体工商户的身份无相应证据予以证实，本院不予认定。在上述合同主体的认定上，双方当事人均认可合同相对方为自然人即陈永华与与马永安二人，故本案一审认定本案当事人为上陈永华与马永安正确，但对于认定陈永华系易门县龙泉裕丰矿石经营部实际经营者不当，应予纠正。
关于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，上诉人马永安陈述并没有委托唐某某与被上诉人陈永华进行结算，且否认唐某某是其雇佣的驾驶员，对此，被上诉人陈永华应充分举证证实唐某某系上诉人的雇员，且上诉人马永安委托��某某与被上诉人陈永华进行结算，现被上诉人陈永华所举证据不能充分证实其辩解，应承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故唐某某与被上诉人陈永华进行的结算不应作为本案定案依据，原审对此问题认定不当，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点：上诉人马永安与被上诉人陈永华之间订立的《机械租赁合同》合法有效，且上诉人马永安已实际履行交付挖机给被上诉人使用的义务，被上诉人陈永华应按合同约定履行给付租金的义务。且在双方签订的《机械租赁合同》第一条对租金做了明确约定，每月租金三���元整，使用期间按每月240小时计算，如因气候条件及被上诉人原因造成停工或者工作时间不足240小时，仍按240小时付。现被上诉人没有相反证据证明租金不应支付或应少支付的情况下，本案租金应按双方合同中明确约定的30000元由被上诉人陈永华支付给上诉人马永安。
综上，本院认为，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百一十二条、三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持云南省易门县人民法院（2014）易民二初字第34号民事判决第一项。即维持“原告马永安与被告陈永华于2013年11月15日签订的《机械租赁合同》自2013年12月1日解除”；
二、撤销云南省易门县人民法院（2014）易民二初字第34号民事判决第二、三项。即撤销“由被告陈永华于判决生效之日起十日内支付尚欠原告马永安的挖机租金人民币3000元；驳回原告马永安的其他诉讼请求。”；
三、由被上诉人陈永华于本判决生效之日起10日内支付上诉人马永安挖机租赁费30000元。
一审案件案件受理费283元，由被上诉人陈永华负担；二审案件受理费625元，由被上诉人陈永华负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果被上诉人陈永华未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被上诉人陈永华不自动履行本判决，上诉人马永安可在判决确定的履行期限届满后两年内向云南省易门县人民法院申请强制执行。
审判长 杨 东
审判员 刘 惠
审判员 张艳波
二〇一五年二月三日
书记员 耿柏芸