广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15089号
上诉人（原审被告）：杨家发，男，1963年12月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：王孝宇，广东广美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢峰岳，男，1972年12月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。
原审被告：刘侨梅，女，1969年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
第三人：葛绍锋，男，1995年6月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人杨家发因与被上诉人卢峰岳、原审被告刘侨梅、第三人葛绍锋民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23654号民事判决。二、依法认定本案民间借贷不成立，改判上诉人不承担此非法民间借贷的民事法律责任。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：涉案30万元实际是卢峰岳、葛邵峰和案外人陈世海、韦彩英合伙共有，四人设计圈套以购房为名诱骗杨家发借款。涉案30万元借款，杨家发并未实际收取、掌控和使用，本案根本没有发生财产转移的法律关系。卢峰岳等人通过诉讼对杨家发进行敲诈勒索，依法应移送公安机关立案处理。
卢峰岳答辩称：一、杨家发与案外人韦彩英合伙炒房失败并不能否认杨家发向卢峰岳借款的事实。二、杨家发称不认识葛绍锋也不影响本案的借款事实。卢峰岳是根据杨家发提供的银行账号向葛绍锋转账借款，并得到了杨家发的确认。综上，卢峰岳认为杨家发的上诉理由不成立，杨家发上诉没有新的理由和证据，应驳回杨家发的全部上诉请求。
葛绍峰答辩称：涉案款项是由杨家发与韦彩英合资购房使用，原审判决并无不当，应驳回杨家发的上诉请求。
刘侨梅答辩同意杨家发的上诉意见。
卢峰岳在原审起诉请求：一、杨家发、刘侨梅连带向卢峰岳还款30万元及利息（自2017年6月15日起计至实际清偿之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、杨家发、刘侨梅向卢峰岳支付律师费2万元。三、杨家发、刘侨梅承担本案诉讼费、保全费。
原审法院查明：2017年6月15日，卢峰岳（出借人）与杨家发（借款人）签订《借款协议》，约定：借款总额30万元；期限自2017年6月15日起至2017年9月15日止；按协议签订时同期银行商业贷款利率上限的四倍向卢峰岳支付借款利息；用途为正当商业行为使用；杨家发在本协议项下的债务范围包括本息、违约金、律师费等。杨家发对该协议真实性无异议。同日，杨家发出具《收据》，载明：收到卢峰岳支付出借的30万元，手书“收款账号：62×××85葛绍锋”，“收款账号”、“葛绍锋”及收款人签字处“杨家发”字样上均加盖指模。杨家发称：一、对《收据》真实性无异议，确认前述指模均是杨家发本人的；二、杨家发是在被胁迫的情况下出具《收据》，不情愿的写了收款账号以及收款人。
2017年6月16日，卢峰岳向葛绍锋账号（尾号7085）转账汇款30万元，卢峰岳并提供《中国工商银行电子银行回单》予以证明；同日，杨家发在前述回单上手书载明“已收到上述款项”并加盖其指模。
卢峰岳与杨家发、刘侨梅共同确认卢峰岳与韦彩英之间有借款往来，杨家发是经韦彩英介绍向卢峰岳借款，所以卢峰岳才同意向杨家发借款，借款用途为杨家发与韦彩英炒房。
杨家发、刘侨梅称：一、本案并非简答的借贷关系，是由卢峰岳、韦彩英及陈世海设圈套设计杨家发，陈世海带杨家发向卢峰岳借款，陈世海要求款项不能转账至杨家发的账户，而是转至转款专用的账户上。案涉借款并未到杨家发账户上，而是由陈世海、韦彩英及葛绍锋控制；二、其不认识葛绍锋，也没有见过葛绍锋；三、本案起诉之前杨家发没有报警，后来杨家发不知道款项的去向才报警。
杨家发、刘侨梅提供如下证据：一、《银行卡一卡通账户截图》（打印件），载明：一卡通账户（尾号7085）总额308420.65元。二、《与“陈先生”微信聊天记录截屏》（打印件），载明：微信用户“陈先生”在前述一卡通账户截图下面称“专款专用，不能动的”等。三、《与“韦苹纾（传仙慧孝）广州”微信聊天记录截屏》（打印件）、《与“韦姐新”短信聊天记录截屏》（打印件）、《与“韦姐新”通话记录截屏》（打印件），载明：男人头像的微信用户称“韦总你好！你叫我在卢总那里借的三十万元至今为止钱不到我手，我不知道这笔钱究竟在哪里？卢总已经多次催我交息。上次你说你拿了这三十万，但近几天多次打你电话你都不接，发信息给你也不回，如果你真的很困难，将三十万元挪用了，我可以先帮你垫付三个月的利息，但必须出来协商处理好才行，希望见字回复，谢谢，杨家发2017年7月29日”；拟证明韦彩英故意不与杨家发联系。四、葛绍锋的《招商银行户口历史交易明细表》，载明：葛绍锋与卢峰岳、陈世海、韦彩英之间存在交易往来，拟证明卢峰岳、陈世海、韦彩英有大量的进账及走账支出。五、两张《报警回执》（复印件），载明：2017年11月2日，杨家发向广州市公安局天河区分局报案；2017年11月20日，杨家发向广州市公安局越秀区分局登峰派出所报案。卢峰岳对前述证据一、二、三真实性不予确认，对证据四真实性无异议。
卢峰岳与杨家发、刘侨梅共同确认，卢峰岳曾向杨家发、刘侨梅催讨借款。杨家发称本案存在欺骗行为，故没有还款。
葛绍锋庭前提交证据如下：（2017）粤0106民初24306号案项下《参加诉讼通知书》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《起诉书》及《中国工商银行电子银行回单》。卢峰岳称对葛绍锋提交的证据的真实性无异议，但认为杨家发、刘侨梅与韦彩英的合伙纠纷不能对抗本案。杨家发、刘侨梅对前述证据真实性无异议。
卢峰岳提供与广东红棉律师事务所签订的《委托合同》、律师费发票及《收款说明》，拟证明其为本案实际支付律师费2万元。
杨家发、刘侨梅系夫妻关系，于1993年10月23日登记结婚。卢峰岳称杨家发炒房所得收入是用于杨家发、刘侨梅家庭生活，且杨家发借款时向卢峰岳提供结婚证及户口本、房产证复印件，卢峰岳有理由相信刘侨梅知悉本案借款。刘侨梅称对杨家发拿走结婚证不知情，案涉借款未用于家庭生活，不知悉案涉借款协议。
原审法院认为：卢峰岳为证明其向杨家发出借款项的事实，向原审法院提交了《借款协议》、《收据》及《中国工商银行电子银行回单》，前述证据载明的内容与卢峰岳陈述相互印证，据此可认定卢峰岳与杨家发之间民间借贷关系成立，且卢峰岳已经向杨家发出借款项30万元。杨家发关于“案涉借款并未到杨家发账户上，而是由陈世海、韦彩英及葛绍锋控制”及“卢峰岳、韦彩英及陈世海设圈套设计被告”的抗辩。一、杨家发对案涉《借款协议》真实性无异议。杨家发在其出具的《收据》中确认收款账号为第三人账号，且杨家发在庭审中亦确认其在手书的收款账号信息处加盖指模；案涉《中国工商银行电子银行回单》中，杨家发亦再次手书确认收到案涉借款；原审法院认为卢峰岳已经依据双方合意交付借款，杨家发作为完全民事行为能力人，应知悉上述签名所产生的法律后果并承担相应的法律责任。二、杨家发、刘侨梅提供的《银行卡一卡通账户截图》（打印件）、相关微信聊天记录（打印件）、短信聊天记录、通话记录、葛绍锋招行银行流水及两张《报警回执》（复印件）并不足以证明其抗辩，且相关微信聊天记录、短信聊天记录、通话记录中无法确认沟通双方的真实身份，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审法院对杨家发的抗辩不予采纳。
杨家发借款后，未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现卢峰岳要求杨家发返还借款本金30万元有理，原审法院予以支持。
关于利息的问题。结合《借款协议》中关于借款期限、利息等的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，卢峰岳主张利息（自借款期限起始日即2017年6月15日起至实际清偿之日止，以借款本金30万元为基数，按中国银行同期同类贷款利率的四倍并以年利率24%为限计付）具有合同和法律依据，原审法院依法予以支持。
《借款协议》约定律师费应由杨家发承担，卢峰岳已实际支付本案律师费，现卢峰岳主张杨家发、刘侨梅支付本案律师费有理，原审法院依法予以支持。
案涉借款虽发生于杨家发、刘侨梅夫妻关系存续期间，但本案实际借款人为杨家发，《借款协议》载明借款用途为“正当的商业行为使用”。卢峰岳与杨家发、刘侨梅庭审中确认借款用于杨家发与韦彩英炒房，但卢峰岳并未举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或案涉债务基于杨家发、刘侨梅共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，现卢峰岳主张刘侨梅对杨家发的前述债务承担共同清偿责任理据不足，原审法院不予支持，并依法予以驳回。
葛绍锋经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、杨家发于判决发生法律效力之日起十日内，向卢峰岳偿还借款本金30万元及利息（自2017年6月15日起至实际清偿之日止，以借款本金30万元为基数，按中国银行同期同类贷款利率的四倍并以年利率24%为限计付）。二、杨家发于判决发生法律效力之日起十日内，向卢峰岳支付律师费2万元。三、驳回卢峰岳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元、财产保全费2020元，卢峰岳负担100元，杨家发负担8020元。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。
首先，根据卢峰岳提交的《借款合同》，双方已明确约定借款的金额、期限以及利息等事项。该协议没有违反法律规定，且已经双方确认，合法有效。其次，根据《中国工商银行电子银行回单》与《收据》，杨家发已对接收借款作了确认，足以认定杨家发向卢峰岳借款的事实。杨家发以其没有实际收取、掌控和使用涉案30万元借款为由主张其无须承担偿还借款的责任。一方面，杨家发对此并未提供充分的证据证实其事实主张；另一方面，在杨家发已向卢峰岳确认接收借款账户的情况下，该事由对出借人卢峰岳无法构成有效抗辩，因为卢峰岳按照杨家发指示的账户转账，已实际完成了出借人支付出借款项的义务，双方的借款合同已依法生效。因此，杨家发的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及法律适用，杨家发上诉未能提出证实其事实主张的新证据，其上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由杨家发负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 崔利平
二〇一八年十月二十六日
书记员 袁小花