山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终4924号
上诉人（原审原告）：初汉顺，男，1986年7月12日生，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。
法定代表人：崔维星，总经理。
委托诉讼代理人：张成希，男，汉族，1988年2月14日出生，路基地山东省沂水县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：张春潮，男，汉族，1991年1月1日出生，户籍地湖北省广水市。系该公司员工。
上诉人初汉顺因与被上诉人德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人初汉顺向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人是本案适格的被告，与上诉人成立合法有效的合同关系，享有合同权利并依法承担合同义务。上诉人于2017年3月28日，拨打被上诉人全国服务电话95××3，委托被上诉人办理运输业务，目的地为青岛胶州市。被上诉人安排其工作人员到东莞市取货，并向上诉人出具了托运单，该运单上部印有加粗加黑“德邦”字样、“全国服务电话95××3”、“网址www.deppon.com”，托运方式“精准汽运”，付款方式“到付”，包装“代缠膜、代打木架、再加托”。因此上诉人有理由相信合同主体为被上诉人。被上诉人负有运输货物并在货物毁损时依法赔偿的义务。二、运单中“保价声明价值”系重要条款，被上诉人并未与上诉人协商确定，属无效条款。6000元保价金额是被上诉人自行填写，未告知上诉人，且在托运人签名部分用红色加粗载明“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名意味着您已理解并接受条款内容”处上诉人并未签名同意。本案运输标的物为10万元左右的精密仪器，保价6000元显然不符合常理；货物送达后，在客户联中，上诉人明确记载了保价有异议，异常签收等字样。
被上诉人德邦公司辩称，一、德邦公司不是适格的责任主体。合同纠纷当事人应当是合同订立的双方，本案是上诉人与李路平订立合同，李路平是东莞市德邦货运有限公司（以下简称东莞货运公司）职员，合同订立时系履职行为，东莞货运公司应当为本案当事人，而不是德邦公司。二、东莞货运公司与被上诉人都是独立的法人，根据公司法的规定，法人应当独立承担法律责任。三、上诉人应对货物的价值和货物损坏的价值承担举证责任。应当由上诉人提供货物的增值税专用发票，转账记录等，单一买卖合同无法作为货物价值的证明。
初汉顺起诉向一审法院起诉请求：1、德邦公司赔偿初汉顺各项损失暂计10000元；2、诉讼费、鉴定费由德邦公司承担。事实和理由：2017年3月25日，初汉顺与案外人闭真平签订合同，订购设备一套，之后委托当地德邦物流运输至胶州市广州北路营业部，根据合同约定物流发出后设备所有权即刻转移至初汉顺，但是德邦公司行事马虎，设备保价时未征求设备买卖双方任何人意见，擅自错误将保价价格定位6000元，物流单据也未经设备买卖双方任何人的签字确认，运输过程中因未采取合适的包装防护措施致使设备严重损坏，德邦公司未经双方签字确认即擅自发货，且包装防护措施不到位致使设备严重损坏。德邦公司未经双方确认签字确认擅自保价6000元的行为使初汉顺损失惨重。
原审查明，2017年3月25日，初汉顺与案外人闭真平签订《采购合同》，约定初汉顺自闭真平处购买精密双螺旋实验机一台，型号J20-65，合同价款92000元。交货期为确认库存测试合格后3个工作日内，送货地址为山东省胶州市马店工业园。货款支付为确认物流安全发出后2日内电汇。
2017年3月28日，闭真平将涉案设备交由东莞货运公司承运，货物自广东省东莞市发往山东省胶州市。
2017年4月1日，初汉顺在胶州市提货时发现涉案设备毁损。
从外观看，涉案设备并非全新设备。
本案争议焦点：德邦公司是否是本案适格被告。
原审认为，1、德邦公司提交运单及签收单、货物信息登记表、营业部信息、李路平邮寄初汉顺运输合同的快递单、李路平劳动合同形成有效证据链条，另初汉顺在民事起诉状中自认“委托当地德邦物流运输”，结合涉案货物始发地为广东省东莞市的事实，足以认定涉案货物由东莞货运公司承运。2、实行全国统一客服、统一单据格式以及统一的信息查询服务等，是集团公司为了提高服务质量和效率的一种具体方式。并不能仅因为实行全国统一客服、统一单据格式以及统一的信息查询服务而认定服务对象与集团公司形成合同关系。综上，涉案货物承运人为东莞货运公司，初汉顺与德邦公司之间不存在公路货物运输合同关系。
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，若涉案货物在承运过程中受损，应当由东莞货运公司承担赔偿责任。法人以其全部财产独立承担民事责任。德邦公司与东莞货运公司均系独立的法人，各自独立承担民事责任。综上，初汉顺要求德邦公司承担货物毁损的赔偿责任，于法无据，不予支持。初汉顺可另案向承运人东莞货运公司主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：驳回初汉顺的诉讼请求。案件受理费50元，由初汉顺负担。
二审期间，上诉人提交以下新证据：
一、东莞货运公司工作人员李路平与上诉人因货物运输致损后协商赔偿事宜进行的微信聊天记录，证明货物受损是被上诉人营业部工作人员未按要求制作两个包装木架，而只打了一个木架，导致运输途中货物受损，被上诉人对货物的损害存在重大过失，李路平认可其营业部工作人员失误致设备损坏。被上诉人对证据真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。
二、上诉人与李路平录音证据，李路平在录音中称需要赔偿提交的证据材料及确认赔偿程序，在该程序中跟东莞货运公司没有关系，怎样赔偿以及赔偿的主体、金额都由被上诉人决定，被上诉人是本案适格的责任主体。被上诉人质证称，对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。
三、上诉人拨打德邦公司全国热线服务电话95××3录音，证明德邦公司认可赔偿由总部实施，由他们协调各区营业部。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对合法性和关联性不予认可，不能因为是统一客服就认定服务对象就与被上诉人形成合同关系，涉案货物承运人为东莞货运公司。上诉人与被上诉人不存在运输关系。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一、三真实性没有异议，本院予以确认；被上诉人对上诉人提交的证据二真实性不认可，上诉人不能证明系与李路平录音，本院不予采信。
被上诉人未提交新证据。
二审经审理查明，上诉人在一审庭审期间陈述，其委托出卖人闭真平办理货物托运手续，被上诉人在一审期间认可系闭真平电话联系办理托运。被上诉人在2017年9月14日庭审中称“闭真平打电话后，我们上门接货，发货人与我方说明，由我方把货物拉到我司部门，由我司部门的负责人李路平进行称重量，交付转运场打木架包装，报价以后准许发货，不存在原告说的没有获得发货人同意就发货的情况”。二审期间，上诉人称其先通过被上诉人服务电话95××3联系托运。
本院要求被上诉人让李路平到庭说明联系、办理托运事实经过未果。
涉案设备运输到胶州市后，上诉人到被上诉人设在胶州市广州北路营业部提货，发现货物毁损，在支付运费、包装费后将设备提走，并在货物签收回执单中记载：“保价有疑义（发货单未签字）”、“异常签收，货物破损严重，具体损失不定”。运单保价声明价值“6000元”，没有人员签名，运单中有红字加粗特别提醒注明“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”。上诉人发现设备毁损后，分别与实际承运人东莞货运公司的工作人员李路平、被上诉人95××3客服电话联系赔偿事宜。李路平称，“让打两个木架，竟然打成1个”、“定损是公司总部理赔小组决定的事”、“德邦的营业部只负责递交客户理赔资料”；被上诉人95××3客服答复上诉人理赔请求称，被上诉人只能赔偿上诉人2400元。
被上诉人确认：涉案设备在运输途中毁损，损失比例为40%。
另查明，上诉人起诉请求主张：暂计赔偿损失1万元，庭审中对此解释称，具体损失待司法鉴定后，以鉴定结果为主。一审审理期间，原审法院根据上诉人的鉴定申请，委托鉴定机构对设备损坏需修复费用金额进行鉴定，后又增加设备损坏因果关系鉴定。鉴定机构以“缺乏相关鉴定依据，无法实施鉴定”为由退案。
二审期间，上诉人明确诉讼请求金额为36800元，并分别向一、二审法院补交诉讼费670元。
案经调解未果。
二审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是否本案适格的责任主体；二、被上诉人应如何赔偿上诉人设备损失。
关于第一个焦点问题。本院认为，设备托运经办人为东莞货运公司的李路平、货物出卖人闭真平，各当事人对此无异议，本院予以确认，即实际承运人为东莞货运公司。本案焦点问题是，东莞货运公司系受被上诉人委托，还是受上诉人或闭真平委托承运涉案设备，对此本院分析如下：
一、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；”。被上诉人认为闭真平直接委托东莞货运公司承运，但未提交证据证明，李路平亦未到庭说明受托办理托运的事实，被上诉人主张东莞货运公司是运输合同当事人，是本案适格的责任主体证据不足，本院不予支持。
二、上诉人系收货人及运费承受人，经常居住地为胶州，办理设备运输时，上诉人并不在东莞，上诉人在胶州通过被上诉人客服电话95××3联系托运事宜存在可能。闭真平作为出卖人，接受上诉人委托办理货物交接、托运手续，与上诉人委托被上诉人运输并不矛盾。被上诉人承认系闭真平以电话联系方式委托运输，但未举证证明系通过95××3之外的电话联系运输，亦未证明闭真平首先、直接委托东莞货运公司运输，更未让李路平到庭接受质询说明委托运输经过。现有证据证明，被上诉人公开的运输联系电话95××3，系被上诉人全国统一客服电话，因此，上诉人有理由相信通过95××3电话联系系委托被上诉人托运，至于被上诉人再委托安排与自己关联企业东莞货运公司实际承运，与本案并非同一法律关系。据此，被上诉人是本案适格的责任主体。
三、在上诉人发现设备毁损后，上诉人联系东莞货运公司的李路平、95××3客服索赔事宜，均得到答复系由被上诉人赔偿，并未说明应由实际承运人东莞货运公司赔偿。因此，被上诉人是本案的赔偿责任主体，上诉人要求被上诉人承担运输货物损失的赔偿责任并无不当。
关于第二个焦点问题。本院认为，被上诉人没有按规定包装设备，导致运输途中设备损坏，应赔偿上诉人设备损失。关于赔偿损失金额问题，本院分析如下：一、设备保价6000元并非上诉人真实意思表示。托运单中虽有保价条款，并注明保价金额6000元，且托运单中特别提醒注意保价条款，要求对保价金额签名确认，但没有任何人员签名。因此，6000元保价金额不能证明系设备价款，更不能证明系上诉人的真实性意思表示，不能作为设备损坏赔偿计算依据。
二、上诉人在一审中提交了与闭真平于2017年3月5日签订的《采购合同》，合同约定设备价款9.2万元。上诉人提交的银行转账凭证证明其于2017年3月9日通过中国银行胶州兰州西路支行转账方式支付闭真平9.2万元货款。因此，本院对涉案设备价值9.2万元予以确认。原审法院根据上诉人申请，委托鉴定机构对设备损失修复价值进行鉴定未果，但被上诉人承认设备在运输途中损毁，损坏率40%。据此，上诉人设备损失金额为36800元（92000元×40%），被上诉人应对设备损坏价值部分应予以赔偿。
综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
被上诉人德邦物流股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿上诉人初汉顺设备损失36800元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费1440元，由被上诉人德邦物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年九月十四日
书记员 张 恬
速录员 姚 莉