广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终2002号
上诉人（原审原告）：邓婉雯，女，19x年x月x日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：大冢慎昌（广东）饮料有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：坂东幹夫。
委托诉讼代理人：马广滨，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓凤，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人邓婉雯因与被上诉人大冢慎昌（广东）饮料有限公司（以下简称大冢慎昌公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓婉雯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由大冢慎昌公司承担。事实和理由：大冢慎昌公司无故克扣邓婉雯2016年9月份工资证据确凿，而大冢慎昌公司辩称是邓婉雯旷工而扣减工资，但提供的证据均为单方面制作的证据，且自相矛盾、模糊不清，却被采纳，一审判决明显偏袒大冢慎昌公司，对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。一、大冢慎昌公司提交的考勤记录，均为自行制作，并无双方认定，不应采纳。二、大冢慎昌公司向邓婉雯发送考勤异常“征询”，并不能因此认定邓婉雯旷工；邓婉雯提交新的证据，在2016年8月份，邓婉雯同样收到考勤异常“征询”，8月份的工资是正常发放的，邓婉雯是全勤的。因此，大冢慎昌公司发送考勤异常“征询”，并不等于邓婉雯存在旷工行为。三、大冢慎昌公司提交的证据本身就是自相矛盾的，其出具的《催促上班通知书》内容称邓婉雯9月19日至9月22日连续旷工四天，但其一审证据1-（8）《考勤时间》又显示21-23日正常出勤，其答辩状第4点又称21-30日按正常出勤工资发放；邓婉雯21-23日均为正常出勤（即在公司）的情况下，大冢慎昌公司23日（周五下班前）向邓婉雯通过快递方式往江门寄送《催促上班通知书》，完全不符合逻辑，前后自相矛盾的证据更不应采纳。一审判决并无对相关证据的质证或采纳原因加以说明，仅“综合判断”就判定邓婉雯旷工，于理于法不合。
大冢慎昌公司辩称，一、大冢慎昌公司具备完善的员工考勤制度，考勤信息公正真实，应予采纳。大冢慎昌公司对员工的考勤并非是通过单一的方式确认的，而是通过“三重保证”的合理考勤方式：第一、打卡制度。员工均需在上下班规定时间内打指纹卡，打卡记录一般便可代表员工的实际出勤情况。第二、与员工沟通核实制度。若经打卡核实员工存在缺勤旷工等情况的，大冢慎昌公司会及时通知或警告员工，保障员工解释说明的权利。第三、监控视频核实制度。为维护员工利益减少误差，通过和员工沟通后，如核实员工确实出现漏打卡情形时，大冢慎昌公司会通过工作场所的监控视频核实员工是否有正常出勤，如有正常出勤，则按实际出勤发放工资。只有经过以上三种考勤保障制度核实后仍缺勤时，大冢慎昌公司才会认定该员工存在缺勤情况。因此，大冢慎昌公司的考勤制度是足够完善的，并且是公正合理、人性化的。二、邓婉雯2016年8月考勤合理真实。根据大冢慎昌公司完善的考勤制度，大冢慎昌公司通过打卡记录发现邓婉雯在2016年8月份出现缺勤情况时，便通过邮件形式向邓婉雯发送考勤异常“征询”，经邓婉雯说明其实际有正常出勤，只是出现了漏打卡情形后，大冢慎昌公司便开启第三重核实制度，即通过监控视频核实邓婉雯是否有出勤。经核实，邓婉雯在2016年8月份确属正常出勤，于是按全勤发放了邓婉雯的工资。从邓婉雯的上诉状中提及的2016年8月份考勤情况，也从侧面反映出大冢慎昌公司考勤制度是足够全面及完善的，同时也反映出大冢慎昌公司有责任有担当的企业文化，勇于听取员工意见，实事求是地核实情况，不损害员工利益。此外，邓婉雯每月均对月工资进行了签名确认。根据大冢慎昌公司一审提交的证据1-1“工资确认表”中备注：“领取工薪单后，对工资有异议的，应在领取工薪单24小时内书面联系人事部门”可知，如果邓婉雯对工资发放金额有异议的，应该在领取工薪单24小时内提出，但邓婉雯在职期间从未提出过，足以证明邓婉雯对大冢慎昌公司的工资考勤是认可的。三、邓婉雯认为2016年9月23日考勤自相矛盾的观点明显是有误的。首先、大冢慎昌公司邮寄的9月23号《催促上班通知》内容是针对邓婉雯9月23号之前（即9月1日到9月22日）的缺勤情况，而非23号的考勤情况，因此该内容与认定邓婉雯9月23日有出勤并不矛盾；其次、因为邓婉雯本人不愿意签收9月23号《催促上班通知》，大冢慎昌公司不得以才会通过快递的方式发送给邓婉雯，且邓婉雯提供的身份证地址（江门）和经常居住地地址（广州）均有邮寄，不存在邓婉雯所说的故意邮寄到自己收不到快件的江门；最后，大冢慎昌公司因为查询到邓婉雯19-23号是没有打卡的，但通过与邓婉雯沟通及查询监控录像，发现邓婉雯21-23号有正常上班，因此才认定邓婉雯在21-23号有正常出勤。所以，邓婉雯认为大冢慎昌公司考勤前后矛盾的观点纯属狡辩，无任何根据。四、邓婉雯工作态度极其恶劣。根据邓婉雯考勤情况可知，邓婉雯多次迟到早退，多次旷工，并且不配合公司的工作安排，性质极其恶劣，有愧公司栽培。但即使在此情形下，大冢慎昌公司仍考虑邓婉雯属“三期”员工，对邓婉雯多加照顾与忍让，并未将其辞退。但邓婉雯非但不纠正工作态度，反而变本加厉，试图为自己的辞职找借口以获取赔偿金，恳请法院能综合考量邓婉雯辞职前的工作态度。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回邓婉雯的上诉请求。
邓婉雯向一审法院起诉请求：1.判令大冢慎昌公司支付邓婉雯2017年5月份工资5962.87元；2.判令大冢慎昌公司支付邓婉雯2017年6月1日至6月4日的工资1431.4元；3.判令大冢慎昌公司支付邓婉雯被迫解除劳动合同赔偿金64265.92元；4.判令大冢慎昌公司支付邓婉雯2016年9月克扣邓婉雯部分工资2006.84元；5.判令大冢慎昌公司支付邓婉雯2017年3月超额承担税费金额132.83元；6.一审案件的诉讼费由大冢慎昌公司承担。
一审法院经审理，判决：一、大冢慎昌（广东）饮料有限公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向邓婉雯支付工资2360.26元。二、大冢慎昌（广东）饮料有限公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向邓婉雯返还邓婉雯超额承担的税费132.83元。三、驳回邓婉雯的其他诉讼请求。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为5元，由大冢慎昌（广东）饮料有限公司负担。
二审中，大冢慎昌公司未提交新证据。
邓婉雯依法提交了以下证据：大冢慎昌公司员工关咏仪发送给邓婉雯的关于2016年8月指纹考勤的邮件,拟证明邓婉雯指纹打卡考勤异常，不代表其存在旷工行为。
大冢慎昌公司对上述证据发表以下质证意见：对真实性、合法性予以确认，大冢慎昌公司考核制度不是单一的指纹考核，当指纹打卡异常时，大冢慎昌公司会与员工进行口头或邮件沟通，如果是漏打卡的，大冢慎昌公司会通过视频核实，而且邓婉雯2016年8月份考勤经核实之后，大冢慎昌公司也补发了工资。
本院认定如下：大冢慎昌公司对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采纳。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对邓婉雯的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：大冢慎昌公司是否足额支付邓婉雯2016年9月份工资及大冢慎昌公司应否向邓婉雯支付经济补偿金。
关于大冢慎昌公司是否足额支付邓婉雯2016年9月份工资及大冢慎昌公司应否向邓婉雯支付经济补偿金的问题。邓婉雯上诉主张大冢慎昌公司凭考勤记录认定邓婉雯旷工不当，其无故克扣工资，邓婉雯被迫解除劳动合同，大冢慎昌公司应支付邓婉雯经济补偿金。经审查，2016年9月23日大冢慎昌公司根据公司指纹打卡考勤记录向邓婉雯发送《催促上班通知书》，但未获得邓婉雯回应，大冢慎昌公司就通过视频录像核实邓婉雯打卡情况，确定邓婉雯2016年9月21日至23日正常上班，9月份总共旷工5.26天。2016年10月，大冢慎昌公司出具邓婉雯9月份工薪单，邓婉雯因休产假于2017年2月10日在《工资确认表》中签名予以确认，其中，《工资确认表》备注“1.领取工薪单后，对工资有异议的，应在领取工薪单24小时内书面联系人事部。2.凡在与工薪单配套的签收单上签名的，视为对工薪单内容确认无异议”。虽然邓婉雯主张其对2016年9月份的工资提出过异议，但其并未提交其签领工薪单后24小时内书面联系大冢慎昌公司人事部的相关证据，且从其2017年2月14日给大冢慎昌公司员工阳小培发送的电子邮件来看，其只对2016年11月、12月的工资提出异议，并未就2016年9月的工资提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓婉雯既不能提供2016年9月份相应的出勤证据亦不能提供对大冢慎昌公司发放的9月份工资提出异议的证据，其应对自己的主张承担举证不利的法律后果。一审法院根据大冢慎昌公司的考勤记录计算邓婉雯2016年9月份缺勤天数5.24天，并核算邓婉雯当月实领工资应为4226.49元，大冢慎昌公司已支付4094.78元，还应向邓婉雯支付131.71元。一审法院该认定正确，本院予以维持。对于大冢慎昌公司是否克扣邓婉雯2016年9月份工资的问题，鉴于大冢慎昌公司根据指纹打卡考勤及核对监控视频的考勤制度统计邓婉雯2016年9月份上班天数，并制定工薪明细及发放工资，其主观上已经履行了支付工资的义务，即便在计算邓婉雯缺勤天数与一审法院计算天数有些许出入，亦不能说明大冢慎昌公司存在拖欠或克扣工资的故意，故邓婉雯的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”、第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，邓婉雯主动提出解除双方劳动关系，双方劳动关系因此解除，大冢慎昌公司无需向邓婉雯支付经济补偿金，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，邓婉雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邓婉雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 熊昌波
二〇一八年七月二十日
法官助理 李苏琴
书 记 员 李静雯