湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6940号
上诉人（原审原告）：九江翼达信息技术有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区北司路**号。
法定代表人：魏小芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐广，湖北筹策律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：欧阳玉娥，女，1938年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡春玲，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周蓓昕，女，2010年2月18日出生，满族，户籍地：湖北省武汉市汉阳区，
法定代理人：包某，女，1986年11月3日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县，
委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡春玲，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审第三人：光山县腾达人力资源服务有限公司。住所地：河南省光山县紫水办事处红石牌坊。
法定代表人：王生林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张咪,女，该公司员工。
上诉人九江翼达信息技术有限公司（以下简称翼达公司）与被上诉人欧阳玉娥、周蓓昕及原审第三人光山县腾达人力资源服务有限公司（以下简称腾达公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翼达公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判翼达公司与周明胜在2017年7月1日至7月27日期间不存在事实劳动关系，改判翼达公司不向欧阳玉娥、周蓓昕支付周明胜2017年7月1日至7月27日期间的工资6,399.93元。事实与理由：周明胜提供的健康证是虚假的，经查实后我公司即表示不予聘用，病历也可以佐证周明胜不适合食品配送行业。我公司只认可与周明胜在2017年7月1日至7月3日期间存在劳动关系。2017年7月3日之后，周明胜就没有到我公司工作，此后是否存在劳动关系的举证责任不在我公司。
欧阳玉娥、周蓓昕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
腾达公司述称，不涉及我公司，不发表意见。
翼达公司向一审法院起诉请求：1.确认翼达公司与周明胜在2017年6月27日至7月27日期间不存在事实劳动关系；2.判令翼达公司不向欧阳玉娥、周蓓昕支付周明胜2017年6月27日至7月27日期间的工资10,000元。
一审法院认定事实：翼达公司与腾达公司签订了2017年6月1日至2018年5月31日的《劳务外包服务协议》，约定翼达公司为用工单位，腾达公司为劳务派遣单位，由腾达公司向翼达公司派遣劳务人员从事相关工作。2017年6月27日，周明胜入职腾达公司，被派往汉阳区郭茨口美团外卖站从事外卖派送工作，工作至2017年6月30日离职，腾达公司未支付周明胜工作期间的工资。周明胜从2017年7月1日开始在翼达公司处接受外卖派单，其使用153××××0087的号码以翼达公司离职员工“郑鹏松”的名义开展工作。郑鹏松于2016年9月21日入职翼达公司处担任“美团骑手”，2017年3月25日离职，此后未再到翼达公司处办理入职手续，其在职期间使用的手机号码为185××××2894。2017年7月27日14时，周明胜被送往武汉市第五医院进行救治，病历记载主诉为“突发意识丧失伴呼吸停止1小时”，现病史为“患者1小时前被同事发现倒在路边，路边有一滩鲜血量不详，呼之不应尿失禁，急呼120送来我院”。经抢救无效周明胜于当日死亡。翼达公司未支付周明胜2017年7月1日至27日的工资。2017年11月1日，欧阳玉娥、周蓓昕向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求确认周明胜与翼达公司及腾达公司在2017年6月至2017年7月27日间存在事实劳动关系，并裁令翼达公司和腾达公司支付其工资10,000元。该委经审理作出阳劳人仲裁字（2017）第242号仲裁裁决，确认周明胜与翼达公司2017年6月27日至7月27日期间存在劳动关系，并裁令翼达公司支付欧阳玉娥、周蓓昕工资10,000元。翼达公司对此不服，诉至法院。翼达公司的经营范围包括食品配送服务等。欧阳玉娥系周明胜之母，周蓓昕系周明胜之女。2016年度武汉市城镇单位就业人员平均工资为5,155.5元/月。
一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据庭审查明的事实，周明胜在2017年6月27日至6月30日期间与腾达公司建立劳动关系，此后周明胜在翼达公司入职，虽被翼达公司安排使用已离职员工“郑鹏松”的身份，但周明胜使用自己的电话号码153××××0087接受翼达公司的系统指派进行外卖派送活动，故其与翼达公司自2017年7月1日以后建立了事实劳动关系。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。翼达公司主张其与周明胜的劳动关系在2017年7月3日以后解除，但未能就此举证加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故截止到2017年7月27日周明胜死亡当天，周明胜与翼达公司的劳动关系一直存续。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。…。周明胜在翼达公司和腾达公司处的工资均未支付，欧阳玉娥、周蓓昕有权要求其支付劳动报酬。关于周明胜的工资标准，欧阳玉娥、周蓓昕仅为自行估算并未提交证据予以证明，按照2016年度武汉市城镇单位就业人员平均工资5,155.5元/月予以确定。故腾达公司应当支付周明胜2017年6月27日至6月30日的工资711.1元（5,155.5元/月÷21.75天×3天），翼达公司应当支付周明胜2017年7月1日至27日的工资计算为6,399.93元（5,155.5元/月÷21.75天×27天）。欧阳玉娥、周蓓昕要求翼达公司支付2017年6月27日至7月27日的工资10,000元缺乏事实依据，对超过6399.93元的部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、驳回翼达公司的全部诉讼请求；二、周明胜与腾达公司在2017年6月27日至6月30日期间存在事实劳动关系；三、周明胜与翼达公司在2017年7月1日至27日期间存在事实劳动关系；四、翼达公司自判决发生法律效力之日起十日内一次性向欧阳玉娥、周蓓昕支付周明胜2017年7月1日至27日的工资6,399.93元。案件受理费10元减半收取5元，由翼达公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
翼达公司对周明胜从2017年7月1日开始为其工作没有异议，但认为在2017年7月3日之后周明胜就没有到其公司工作，此后双方是否存在劳动关系的举证责任不在翼达公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故翼达公司应承担双方劳动关系在2017年7月3日以后解除的举证责任，但翼达公司未能就此举证加以证明，应当承担举证不能的法律后果。周明胜与翼达公司在2017年7月1日至27日期间存在事实劳动关系。周明胜向翼达公司提供了劳动，翼达公司依法应向周明胜及时足额支付劳动报酬。一审法院根据查明的事实判决翼达公司向欧阳玉娥、周蓓昕支付周明胜2017年7月1日至27日的工资并无不当。翼达公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
本案中，翼达公司作为原审原告在一审中提起的诉请中并没有关于确认周明胜与腾达公司之间是否存在事实劳动关系的相关诉请。一审法院对此所作判项不当，本院予以纠正。
综上，翼达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初840号民事判决；
二、周明胜与九江翼达信息技术有限公司在2017年7月1日至27日期间存在事实劳动关系；
三、九江翼达信息技术有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向欧阳玉娥、周蓓昕支付周明胜2017年7月1日至27日的工资6,399.93元；
四、驳回九江翼达信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元均由九江翼达信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年九月二十七日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓