上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5469号
上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟宪，上海星图律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海邓肯勃贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：WILLIAMMICHAELGOERTZEN，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王静如，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人ＸＸ与上诉人上海邓肯勃贸易有限公司(以下简称“邓肯勃贸易公司”)因劳动合同纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：判令邓肯勃贸易公司支付ＸＸ医疗补助费和重病医疗补助费人民币243,297元(以下币种均为人民币)。事实和理由：ＸＸ因病于2017年10月30日就诊并以微信形式向公司请假，2017年11月8日被诊断为肝硬化。2017年10月31日，邓肯勃贸易公司向ＸＸ发送电子邮件送达解除劳动关系通知书，解除理由为严重失职、营私舞弊、给用人单位造成重大损害。ＸＸ认为邓肯勃贸易公司的解除理由无任何事实依据，且明知ＸＸ患病仍解除合同系违法解除。劳动者患病解除劳动合同享有不低于6个月平均工资收入的医疗补助费，对于患重病的，应适当增加医疗补助费，ＸＸ被诊断为肝硬化，属于重病，故ＸＸ要求邓肯勃贸易公司支付9个月平均工资收入的医疗补助费。综上，一审法院判决错误，请二审法院支持ＸＸ的上诉请求。
邓肯勃贸易公司辩称，ＸＸ超越职权签订销售合同，给邓肯勃贸易公司造成了严重的经营困难，属于严重违反公司规章制度的行为，邓肯勃贸易公司解除劳动合同有事实和法律依据；ＸＸ主张医疗补助费无法律依据，ＸＸ被诊断为肝硬化是在公司解除与其的劳动合同之后，病假也是在公司解除劳动合同之后开具的，所以不存在医疗期，且ＸＸ的病是否属于重病没有法律上的认定，故与本案无关。请求二审法院判决驳回ＸＸ的上诉请求。
邓肯勃贸易公司上诉请求：判令该公司无需向ＸＸ支付违法解除劳动合同赔偿金136,584元。事实和理由：ＸＸ作为销售经理，超越工作权限给与青岛圣凯瑞工贸公司信用额度及账期，严重违反用人单位的规章制度,属于劳动合同法第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形。邓肯勃贸易公司控制销售经理信用额度的目的是为了管控信用风险,避免因客户未及时付款给公司带来不必要的经济损失,ＸＸ作为销售经理是明确知晓这一权限的。该事实有《销售经理一岗位描述》(中文版本)、2016年7月20日ＸＸ与总经理的邮件往来、2017年3月31日ＸＸ与吴某及青岛圣凯瑞工贸公司的邮件往来、吴某的情况说明、证人证言以及ＸＸ与Austin的微信聊天记录等证据可以相互印证,邓肯勃贸易公司也在一审庭审中就信用额度的定义进行了解释，信用额度是指销售方根据客户的信誉给与账期内最大的赊销总额度,通常与信用期(账期)一起用。该定义在百度百科以及行业内都是通行的定义。此外，邓肯勃贸易公司还举证证明了因ＸＸ的行为,致使公司至今仍积压近八十万元货未提,给公司造成了经营压力和经济损失。邓肯勃贸易公司在一审审理过程中已充分举证,证据链完整清晰,但一审法院却以岗位职责中未明确签订合同金额上限及未对信用额度的含义作出明确的解释为由,对邓肯勃贸易公司提供的证据材料不予采纳,从而驳回邓肯勃贸易公司的诉讼请求,明显有失公正。综上，请求二审法院支持邓肯勃贸易公司的上诉请求。
ＸＸ辩称，邓肯勃贸易公司认为ＸＸ违反规章制度，然并无证据证明ＸＸ存在违反规章制度的行为，销售合同是经公司法定代表人审核后盖章的，现有证据无法证明公司有重大损失，且合同仍在履行中，即便有备货库存积压，也是公司的经营风险，与ＸＸ无关。即便存在公司所说的违反规章制度的行为，但是劳动者存在患病情形的，公司不应解除劳动合同。ＸＸ实际看病就诊是2017年10月30日，公司解除劳动合同是在2017年10月31日，仍属违法解除。综上，请求判决驳回邓肯勃贸易公司的上诉请求。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.要求邓肯勃贸易公司支付违法解除劳动合同赔偿金136,584元；2.要求邓肯勃贸易公司支付医疗补助费和重病医疗补助费243,297元。
邓肯勃贸易公司向一审法院起诉请求：无需向ＸＸ支付违法解除劳动合同赔偿金136,584元。
一审法院经审理查明，ＸＸ于2014年9月1日入职邓肯勃贸易公司，担任销售经理，双方签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年9月1日至2018年8月31日。ＸＸ的月工资于2017年1月起由23,000元调整为25,500元。2017年10月31日，邓肯勃贸易公司以电子邮件形式向ＸＸ发送了解除劳动合同通知书，解除理由为ＸＸ严重违反公司规章制度，严重失职、徇私舞弊，给用人单位造成重大损害。邓肯勃贸易公司在2017年11月20日将解除决定告知了上海市静安区总工会。ＸＸ实际工作至2017年10月31日，工资结算至当日。双方于该日办理了离职工作交接。
ＸＸ于2017年10月30日至上海市同济医院就诊，于2017年11月8日被诊断为肝硬化。
邓肯勃贸易公司制订的《销售经理岗位描述》中第5款明确：“管理我们对客户的信用期限和信用风险——可能的话，将信用额度控制在250,000元人民币以内，账期期限少于45天。”ＸＸ在该规定上签名确认。
邓肯勃贸易公司于2017年10月31日出具《解除劳动关系通知书》，写明：“ＸＸ,根据有关规定，现我司通知你，你与我公司的劳动关系将依法解除。解除日期为2017年10月31日。解除事实、理由或依据为‘劳动合同法第三十九条第二项严重违反用人单位的规章制度的；以及第三项严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的。’请你于2017年10月31日前办妥离职交接手续(你的最后工作日：2017年10月31日)。”
2017年11月6日，ＸＸ向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求邓肯勃贸易公司：一、支付违法解除劳动合同赔偿金136,584元；二、支付重病医疗补助费243,297元。该仲裁委于2017年12月15日作出静劳人仲(2017)办字第2504号裁决：一、邓肯勃贸易公司支付ＸＸ违法解除劳动合同赔偿金136,584元；二、ＸＸ的其余请求事项，不予支持。ＸＸ与邓肯勃贸易公司均不服裁决，先后诉至一审法院。
一审审理中，ＸＸ认为岗位职责中未明确信用额度就是合同总金额；ＸＸ离职前12个月的平均工资为27,033元，诉请二为6个月的医疗补助费加3个月的重病医疗补助费。邓肯勃贸易公司则认为，岗位职责中的信用额度就是指ＸＸ对外签订合同的金额不得超过250,000元，账期不得超过45天，如果合同对方是贸易公司则不享受账期和信用额度。
ＸＸ在一审庭审中提交了邓肯勃贸易公司2017年销售业绩表，用以证明邓肯勃贸易公司2017年度获得利润12,000,000元，同比增长7.98%，公司没有重大损失；邓肯勃贸易公司对真实性认可，但称这是毛利润，且该利润已变为库存，没有现金流的支撑，也不包括运营成本的支出。
邓肯勃贸易公司在一审庭审中提交了如下证据：1.2016年7月20日ＸＸ与邓肯勃贸易公司法定代表人的往来邮件，证明超过250,000元的信用额度需要法定代表人批准；ＸＸ对真实性无异议，认为信用额度不等同于合同金额。2.2017年3月30日邓肯勃贸易公司员工吴某发给ＸＸ的电子邮件，附件为供需备货协议，证明ＸＸ明知与需方青岛圣凯瑞工贸有限公司的合同标的远超邓肯勃贸易公司规定的信用额度250,000元；ＸＸ对真实性无异议，但称与青岛圣凯瑞工贸有限公司签订的合同是备货合同，不是一次性的销售合同，且经过邓肯勃贸易公司盖章认可。3.邓肯勃贸易公司与青岛圣凯瑞工贸有限公司签订书面合同的往来电子邮件两份、《销售合同》，证明ＸＸ未经邓肯勃贸易公司总经理审批，合同金额超过了ＸＸ岗位职责规定的信用额度，在贸易公司不享受信用额度的情况下给予了30天账期，严重违反公司规章制度；ＸＸ对真实性无异议，对证明内容不认可，称签订事宜是邓肯勃贸易公司员工吴某负责，ＸＸ对合同不知情，且30天的合同账期未超过45天账期的规定，系争合同是备货合同，到ＸＸ离职时该合同一直在正常履行，未给邓肯勃贸易公司造成损失。4.证人吴某出庭作证称：2017年3月29日证人与邓肯勃贸易公司负责外销的员工王宁给客户起草备货协议，经ＸＸ过目并修改后发给客户，因客户要求签订销售合同，证人起草了销售合同，但公司对于贸易公司或者新客户需要先付款再订货，因为证人没有权限更改付款方式，经ＸＸ电话同意30天账期和250,000元的信用额度后，证人将合同发给客户签署，又于31日中午补发一份申请权限的邮件给ＸＸ并抄送财务；该份合同需邓肯勃贸易公司法定代表人批准，目前一直在履行，已发80万余元货，还有170万余元的货未提走，公司积压了80万余元的货，但需方并未欠款。ＸＸ对证人证言发表如下质证意见：该合同实际是分批次不限次数履行的备货合同，而不是一次性履行完毕的销售合同；证人在和客户签订合同时未如实告知ＸＸ合同总金额。邓肯勃贸易公司对此称，销售合同和备货合同的区别是简单和复杂，不是一次性和分批次的区别。5.2017年4月25日邓肯勃贸易公司发送给全体员工的电子邮件；证明邓肯勃贸易公司规定若员工超过信用额度签订合同，将被解除劳动合同，同时注明只有终端客户才有账期，未经邓肯勃贸易公司总经理批准，不允许向贸易公司提供信用额度。ＸＸ表示未收到过该份邮件，且发送时间晚于本案系争合同的日期。6.库存清单、库存展望、邓肯勃贸易公司与奥科宁克紧固件系统(苏州)有限公司采购明细表和采购订单3份，证明邓肯勃贸易公司为履行系争合同投入资金120万余元，目前积压了170万余元的库存，由于需方未及时提货，对邓肯勃贸易公司资金周转造成了困难。ＸＸ对采购明细表和采购订单真实性无异议，但认为这是邓肯勃贸易公司没有与需方准确对接造成，同时证明合同一直在履行，一直有资金在回笼；对库存清单、库存展望证据的真实性不认可，认为是邓肯勃贸易公司自行制作且与证人证言不符。
一审法院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。邓肯勃贸易公司认为信用额度就是签订合同金额的上限，ＸＸ超越岗位职责上所写明的信用额度签订销售合同的行为属于严重违反公司规章制度，给邓肯勃贸易公司造成了重大损失，但由于岗位职责中并未明确ＸＸ签订合同金额的上限，也未就信用额度的含义作出明确的解释，本案系争的合同最后由邓肯勃贸易公司审核确定，现有证据无法证明邓肯勃贸易公司因ＸＸ的行为遭受了重大损失，故邓肯勃贸易公司以此为由解除劳动合同的行为依据不足，对ＸＸ要求邓肯勃贸易公司支付违法解除劳动合同赔偿金136,584(计算方式：6,504元×3倍×3.5个月×2倍)的诉讼请求，予以支持。对邓肯勃贸易公司要求不予支付ＸＸ违法解除劳动合同赔偿金136,584元的诉讼请求，不予支持。
根据法律规定，劳动者患病或非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作而解除劳动合同的，除按规定支付经济补偿外，还应给予不低于劳动者本人6个月工资收入的医疗补助费。劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于6个月工资的医疗补助费；对患重病或绝症的，还应适当增加医疗补助费。根据上述法律规定，邓肯勃贸易公司解除劳动合同的情形不属于用人单位应向劳动者支付医疗补助费的情形，故对ＸＸ要求邓肯勃贸易公司支付医疗补助费和重病医疗补助费243,297元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条、《上海市劳动合同条例》第四十四条、劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十二条之规定，判决如下：一、上海邓肯勃贸易有限公司应于判决生效之日起七日内支付ＸＸ违法解除劳动合同赔偿金136,584元；二、ＸＸ与上海邓肯勃贸易有限公司的其余诉讼请求，均不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两点，1、邓肯勃贸易公司是否应当支付ＸＸ违法解除劳动合同的赔偿金；2、邓肯勃贸易公司是否应当支付ＸＸ医疗补助金。
关于邓肯勃贸易公司是否应当支付ＸＸ违法解除劳动合同赔偿金的问题。本院认为，用人单位经过民主程序制定并向劳动者公示的规章制度可以适用于劳动者。本案中，首先，双方当事人对《销售经理岗位描述》中信用额度的性质存在争议，鉴于该文件中就信用额度的含义未作出明确的解释，所以现邓肯勃贸易公司主张信用额度即销售合同的上限，本院难以采纳。其次，本案系争的合同最终由邓肯勃贸易公司审核确定，现就合同履行过程中产生的经营风险不应归责于ＸＸ。再者，《销售经理岗位描述》中并无关于解除劳动合同的规定，在系争合同签订之后，邓肯勃贸易公司总经理在发送员工的邮件中所提及的解除劳动合同的情形，不能适用本案情形。综上，邓肯勃贸易公司主张ＸＸ违反公司的规章制度及严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失，本院不予采纳。邓肯勃贸易公司解除ＸＸ的劳动合同无正当理由，理应支付违法解除劳动合同的赔偿金。
关于邓肯勃贸易公司是否应当支付ＸＸ医疗补助费的问题。本院认为，如一审法院所述，劳动者患病或非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作而解除劳动合同的，除按规定支付经济补偿外，还应给予不低于劳动者本人6个月工资收入的医疗补助费。劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于6个月工资的医疗补助费；对患重病或绝症的，还应适当增加医疗补助费。而在本案中，邓肯勃贸易公司系认为ＸＸ违反公司规章制度而解除劳动合同，而ＸＸ亦主张了违法解除劳动合同的赔偿金，所以上述不属于可支付医疗补助费的情形，ＸＸ要求邓肯勃贸易公司支付医疗补助金无相应的法律依据，本院亦难以支持。
综上，ＸＸ、邓肯勃贸易公司的上诉请求均缺乏依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人ＸＸ、上诉人上海邓肯勃贸易有限公司各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审判长 翁 俊
审判员 陈 樱
审判员 姜 婷
二〇一八年九月三日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……