wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初1668号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
负责人张东，总经理。
委托代理人陈理智、林浩夫，福建天翼律师事务所律师。
被告庄红智，男，1968年5月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告庄红智信用卡纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员吕逗秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人陈理智到庭参加诉讼。被告庄红智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告庄红智自2007年6月28日始向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××48，截至2015年9月22日止累计欠款本息共计53516.92元未给付。原告多次催款，但是被告仍未偿还，故原告诉请判令：1、被告立即支付原告信用卡欠款本息共计53516.92元（截止2015年9月22日，欠款本金46439.03元、利息3764.62元、费用3313.27元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的诉讼费。
被告庄红智未作答辩。
经审理查明，2007年6月21日，被告庄红智向原告申办信用卡，并申明愿意遵守《VISA奥运信用卡领用合约》的全部内容。《VISA奥运信用卡领用合约》规定，非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，被告记账日为此笔预借现金交易发生日，被告按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。
原告招行信用卡中心经审核后，为被告庄红智发放卡号为43×××48的信用卡。之后，被告庄红智在使用该信用卡期间长期透支，至2015年9月22日累计欠款共计53516.92元（其中本金46439.03元、利息3764.62元、费用3313.27元）。
庭审中，原告提交以下证据证明其诉讼请求及事实理由：申请表、《VISA奥运信用卡领用合约》、持卡人账单查询。因被告庄红智未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告庄红智向原告招行信用卡中心申办信用卡，并接受原告招行信用卡中心提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。被告庄红智在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按原、被告双方约定的标准向原告招行信用卡中心偿还透支本息和费用。现原告要求被告还清所欠透支本金、利息、费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄红智应于本判决生效之日起七日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为43×××48的信用卡暂计至2015年9月22日的欠款共计53516.92元（其中本金46439.03元、利息3764.62元、费用3313.27元），之后利息、费用按《VISA奥运信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费569元，由被告庄红智负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 吕逗秋
二〇一六年三月二日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8176号
原告杭州市江干区梢公面馆（个体工商户）。住所地浙江省杭州市江干区新风路***号。
经营者陈松，男，1973年8月11日出生，汉族，住址安徽省巢湖市无为县。
委托代理人亢小新，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告杭州钱塘物业管理有限公司。住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**号*层***室。
法定代表人丁宪章，该公司总经理。
委托代理人张荣根，该公司员工。
原告杭州市江干区梢公面馆（以下简称梢公面馆）为与被告杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘公司）侵权责任纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年1月5日、2月13日公开开庭进行了审理。原告梢公面馆经营者陈松、委托代理人亢小新、被告钱塘公司委托代理人张荣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梢公面馆诉称，梢公面馆租有杭州市江干区新风路300号、300-1号2间以及楼上之商铺作为商业用途经营店名为“满香圆”的餐饮行业使用。在梢公面馆正常经营过程中，钱塘公司在2016年10月28日晚上9时40分左右起无故将梢公面馆所持该商铺进行停电至今，并将物业装有电闸的屋子锁上，造成梢公面馆截至起诉之日止仍无法正常营业，也无法使用该商铺。梢公面馆急需钱塘公司停止该无权擅自断电行为，故多次寻找钱塘公司要求停止违法侵权行为，将电开通，但钱塘公司均坚决拒绝停止该断电之侵权行为，且态度恶劣。笕桥派出所于2016年10月29日、10月30日、11月1日等多次进行协商无果。原告梢公面馆提出以下诉讼请求：
一、判令被告钱塘公司立即无条件停止拉闸断电，恢复原告梢公面馆的用电。
二、判令被告钱塘公司向原告梢公面馆赔偿停电期间的一切经济损失，包括房租费12568.30元、停电期间员工工资15903.20元、食材1156.80元、减少的经营收入98190元（以上皆暂计算至2016年11月7日，实际数额至被告钱塘公司恢复用电之日止）。
三、判令被告钱塘公司承担原告梢公面馆为维护权利所支出的律师费18000元。
被告钱塘公司辩称，一、2016年10月28日晚上钱塘公司经杭州市江干区红街公寓业主委员会（以下简称红街公寓业委会）的工作指派，根据梢公面馆在2014年8月22日所作的承诺，对梢公面馆采取停电的措施。梢公面馆的承诺合法有效，也是依据梢公面馆的意愿。二、梢公面馆在小区经营过程中严重违反了《浙江省大气污染防治条例》和红街公寓业委会的《小区管理规约》的规定，钱塘公司受红街公寓业委会的工作指派进行对梢公面馆的停电是合法的行为。三、假如钱塘公司对梢公面馆的停电措施有不当之处，对梢公面馆所产生的结果，由红街公寓业委会承担一切责任，与钱塘公司不存在有任何法律关系，钱塘公司也无需承担一切责任。
经审理本案事实认定如下：
陈松于2013年10月承租了杭州市江干区新风路300号、300-1号商铺，经营梢公面馆。2014年8月22日，陈松与杭州市江干区笕桥镇天新社区治安保卫委员会签订承诺书，约定：陈松租用新风路300号、300-1号商铺用于合法经营，陈松承诺在经营中不做产生油烟、恶臭、噪音污染、振动污染等影响红街公寓小区居民的正常生活和相邻商铺的正常经营的行为，如违反承诺情节严重的，同意物业停电停水以促使陈松整改，停电停水造成的经济损失由陈松承担，等等。
2016年8月30日，红街公寓业委会向钱塘公司红街公寓物业管理处发函，表示授权钱塘公司红街公寓物业管理处，对经营服务中产生油烟和异味的红街公寓沿街商铺经劝阻后不整改的，可以通过停电停水的方式以促使商铺整改，等等。2016年10月20日，红街公寓业委会向钱塘公司红街公寓管理处发工作联系单，内容为业委会例会中表决，对红街小区内存在违反承诺进行群租的住户和使用煤气钢瓶、炒菜起油烟的商铺经营户，除停电外需缴纳1万元和2万元的保证金，要求钱塘公司红街公寓管理处严格执行，加强对小区商铺巡查和群租巡查，等等。
梢公面馆实际经营范围包括炒菜。2016年10月28日晚，钱塘公司巡查中发现梢公面馆有炒菜行为，当晚钱塘公司对梢公面馆进行停电。2016年10月29日陈松进入配电房合闸供电，其后钱塘公司继续对梢公面馆进行停电。梢公面馆再次向红街公寓业委会作出承诺后，钱塘公司于2016年11月15日左右恢复了梢公面馆的供电。
为本案诉讼陈松与北京隆安（杭州）律师事务所签订了法律服务委托合同，支付了律师代理费18000元。
上述事实，有原告梢公面馆提交的视频光盘、谈话录音、商铺租赁合同、法律服务委托合同、律师代理费发票、被告钱塘公司提交的承诺书、函、工作联系单、证人证言、本案庭审笔录证实。
本院认为，梢公面馆的第1项诉讼请求为要求钱塘公司停止断电、恢复梢公面馆的用电。本案审理过程中，钱塘公司已于2016年11月15日左右恢复了梢公面馆的供电，故对原告梢公面馆的该项诉讼请求，本院不予支持。
梢公面馆的第2、第3项诉讼请求为要求钱塘公司赔偿停电导致的经济损失及本案律师代理费。本院认为，梢公面馆的实际经营范围包括炒菜，炒菜必然产生油烟，而梢公面馆经营者陈松于2014年8月22日承诺在经营中不做产生油烟的行为、如违反承诺情节严重同意物业停电停水以促使陈松整改，因此钱塘公司根据陈松的承诺对梢公面馆进行停电并不构成侵权。本案庭审中梢公面馆表示对停电本身并无异议，但认为钱塘公司只能停电3天。本院认为，2014年8月22日签订的承诺书约定了陈松违反承诺情节严重的物业可以停电停水以促使陈松整改，并未约定3天的期限，梢公面馆的意见缺乏事实依据。因此，原告梢公面馆的该2项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州市江干区梢公面馆的诉讼请求。
案件受理费人民币1608元，由原告杭州市江干区梢公面馆负担。
原告杭州市江干区梢公面馆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一七年二月十五日
代书记员 郝莎莎
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0624执248号
申请执行人：林晓东，男，1986年12月6日出生，汉族，自由职业，住诏安县。
被执行人：吴水生，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住诏安县。
本院在执行申请执行人林晓东与被执行人吴水生委托合同纠纷一案中,诏安县人民法院于2014年12月16日作出的(2014)诏民初字第1435号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决内容，被执行人吴水生应向申请执行人林晓东支付人民币26488元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。另外，被执行人吴水生应向申请执行人林晓东支付垫交案件受理费231.50元。因被执行人全部未履行，申请执行人林晓东于2016年5月19日向本院申请执行，本院于2016年5月19日立案执行。本案在执行过程中查明被执行人吴水生在本辖区内无财产可供执行，已告知申请执行人查无可供执行的财产；申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人吴水生在本辖区内无财产可供执行，已告知申请执行人查无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。诏安县人民法院(2014)诏民初字第1435号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确定或者执行法院组成合议庭审查核实经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 陈剑平
审判员 张荣光
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈少斌
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申1089号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德洋，男，1963年11月5日出生，汉族，住兰州市。
委托诉讼代理人：黄国义、来海平，甘肃西成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州华陇家禽育种公司，住所地兰州市西固区广家坪1号。
法定代表人：李新社，该公司总经理。
一审第三人：兰州居正房地产有限公司，住所地兰州市城关区雁西路1382号。
法定代表人：张爱文，该公司总经理。
再审申请人陈德洋因与被申请人兰州华陇家禽育种公司(以下简称华陇公司)、一审第三人兰州居正房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民终1038号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈德洋申请再审称,一、有新的证据足以推翻二审裁定。《职工解除劳动关系协议书》证明双方签订《经济适用住房预售合同》时已经协议解除劳动关系，双方之间不再具有行政上的管理与被管理、支配与被支配的从属关系，本案系平等的民事主体间的民事纠纷，二审裁定驳回申请人的起诉错误。二、二审裁定理解与适用法律错误。1.二审裁定引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发(1992)38号)的规定时断章取义，申请人起诉仅要求华陇公司承担逾期交房的违约赔偿责任，根本没有占房、腾房的诉讼请求。2.二审裁定违背新法优于旧法的法律适用原则。最高院发布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《全国民事审判工作座谈会纪要》、《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》，要求人民法院要妥善处理各类房屋买卖合同纠纷案件，依法稳定房屋交易市场。民诉法解释第二十八条规定政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖法院，根据上述规定,本案《经济适用住房预售合同》所涉的逾期交房违约赔偿纠纷应当由房屋所在地人民法院管辖。3.二审裁定驳回再审申请人的起诉将造成同案不同判的不良影响，将严重损害人民法院的司法权威和公信力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(一)、(六)项的规定，申请再审。
华陇公司提交意见称，一、申请人提交的新证据，不属于新证据的范畴，不应当适用《民诉法》第二百条的规定；二、华陇公司与职工签订《职工解除劳动关系协议书》的时间比双方签订《经济适用房合同》早了近三个月时间，但本项目的开始时间远早于签订《职工解除劳动关系协议书》。申请人以这个短暂时间来申请再审是错误的。三、申请人提出的几项再审请求不应当属于人民法院受理的范围。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为再审申请人的起诉是否属于人民法院受理的范围。再审申请人与被申请人签订的《经济适用房住房预售合同》，系平等主体之间签订的民事合同，双方因履行该合同而发生的纠纷，属于人民法院的受案范围。本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发＜1992＞38号）第三条”......因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”规定的情形。因此，二审认为本案不属于人民法院主管工作的范围，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。
综上，陈德洋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
指令兰州市中级人民法院再审本案。
审判长牛登峰
审判员郭莉萍
审判员李海云
二Ｏ一八年九月二十七日
书记员张恩天
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官法执字第00322号
申请执行人铜陵联源物业管理有限责任公司，铜陵淮河南路。
法定代表人：耿海宁。
被执行人章健，男，住本市。
铜陵联源物业管理有限责任公司与章健物业合同一案，本院依照已经发生法律效力的（2013）铜官民二初字第01046号民事判决书，向被执行人章健发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人章健存款2400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 史源明
二〇一四年四月八日
书 记 员 马 静
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执169号
申请执行人于恩江，居民。
被执行人平邑县仲村镇康家寨村村民委员会。
被执行人陈富全，农民。
本院在执行于恩江与平邑县仲村镇康家寨村村民委员会、陈富全餐饮服务合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1219号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈 飞
二〇一六年三月三十日
书记员 苗卫东
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第08507号
原告陕西奥德曼环保工程有限公司。住所地：西安市莲湖区劳动南路**号锦绣华庭****号。注册号610000100160537。
法定代表人周文波。
委托代理人杜委坪，女，该公司员工。
被告西安凤苑房地产开发有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城三路东段***号**幢*****室。注册号610112100009146。
法定代表人张彤。
原告陕西奥德曼环保工程有限公司与被告西安凤苑房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜委坪到庭参加了诉讼。被告西安凤苑房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月18日，其与被告签订化粪池安装合同，其已按合同要求于2013年6月21日全部竣工，被告于2013年7月4日支付工程款57500元，尚欠工程款57500元未付。经催要无果，故诉至法院，请求判令：被告支付工程款57500元，并承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年5月18日，原告与被告签订《化粪池买卖及安装施工合同》，约定原告为被告的凤城三路369号凤苑新居项目安装奥德曼组装式化粪池1座（HZ1200型），价款为11.5万元，并对施工范围、技术参数、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告于2013年6月14日开始施工，2013年6月21日竣工。被告于2013年7月3日支付工程款57500元，尚欠57500元未付。
以上事实，有《化粪池买卖及安装施工合同》、进账单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订《化粪池买卖及安装施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告理应按约支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的合同及原告陈述的内容，在被告未到庭提供相反证据证明的情况下，可以认定被告欠付原告工程款57500元的事实。故原告要求被告支付工程款57500元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安凤苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陕西奥德曼环保工程有限公司工程款57500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1237元、公告费800元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王琦
审 判 员 相帆
代理审判员 王鹏
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵苗
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0585民初4069号
原告：秦剑，男，1989年12月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告：朱苗，女，1991年1月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：崔巍（同时代理上列两原告），上海市尚伟律师事务所律师。
被告：太仓辉盛房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港经济技术开发区北环路19号，统一社会信用代码91320585MA1PXLMM9C。
法定代表人：翁溯冲，该公司总经理。
原告秦剑、朱苗与被告太仓辉盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2018年7月31日，原告秦剑、朱苗经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告秦剑、朱苗撤诉处理。
案件受理费4260元，减半收取计2130元，由原告秦剑、朱苗共同负担。
审判员 王晓
二〇一八年七月三十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c2089121-0c7f-4c98-a312-a985009e0f60&imgId=YzIwODkxMjEtMGM3Zi00Yzk4LWEzMTItYTk4NTAwOWUwZjYwMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理李牧男
书记员胡雪怡
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一初字第2547号
原告：徐红，女，1984年8月15日出生，汉族。
委托代理人：王淼。
被告：申雷，男，1985年9月17日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。
负责人：郑亚东。
委托代理人：夏雷。
委托代理人：胡晶晶。
被告：华传钦，男，1964年12月12日出生。
委托代理人：吴成群。
委托代理人：刘伟。
原告徐红诉被告申雷财产损害赔偿纠纷一案，于2014年8月27日诉讼来院，本院立案受理后，依法组成合议庭。审理中，原告徐红申请追加中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称财产保险公司）为本案被告，徐红与财产保险公司均申请华传钦为本案被告，均被本院准许。2014年10月22日、2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托代理人王淼、被告申雷、被告财产保险公司的委托代理人夏雷、被告华传钦及其委托代理人吴成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红诉称：2014年2月15日凌晨2时许，原告停放在自家小区门前的福特福克斯车牌号为皖KZ88**号轿车，因一辆停放在旁边的宝马牌轿车车牌号为皖K001**号自燃而被燃烧致车辆烧毁无法使用。此事故经阜阳市颍州区消防大队火灾事故认定书认定：起火点为宝马轿车发动机下方，起火原因是宝马轿车前部被下方香堆火源引燃所致。宝马车驾驶员在停放车辆时未尽安全注意义务，将车辆停放在未燃完的香堆上，致其车辆燃烧并将停放在旁边的原告车辆引燃的事故，原告车辆损失为72856.44元，扣除已拍卖残值获得的13000元及交强险2000元，三被告应共同赔偿原告损失57856.44元。
被告申雷辩称：其车投保有第三者责任险和不计免赔险，数额足够赔偿原告损失，应该由财产保险公司赔偿。
被告财产保险公司辩称：华传钦的侵权行为是车辆毁损的关键原因，原告的损失应由其承担，承担比例不应该少于百分之八十。申雷车辆驾驶员的责任较轻，其仅应承担次要责任，承担比例不应超过百分之二十。其公司已经赔偿原告2000元。
被告华传钦辩称：原告追加华传钦为被告没有法律依据，因为华传钦并没有实施侵权行为，且原告的车辆燃烧损毁系申雷的车辆所引起，与华传钦不存在直接的因果关系；原告诉称的事实有一定道理，被告申雷的车辆停放在未燃尽的香火上未尽安全义务，应对事故承担责任，申雷车辆的驾驶员有主观上故意或重大过失，因为香火在燃烧时释放出浓烈的烟雾，在强烈的汽车灯照射下完全能清晰看到香火未燃尽，而该驾驶员仍将车辆停放在香火堆上，是引起该起事故的直接原因，应承担全部责任；对于被告财产保险公司说华传钦有责任，从消防支队的火灾事故认定书可知，华传钦是在自家门前一米处的地方依照传统习俗于正月十五早晨焚香，并无不当，而当夜被告申雷的车辆因未引起安全注意义务停放在未燃尽的香火堆上，导致该起事故的责任应由申雷及其申雷车辆的驾驶员承担全部责任，而不是百分之二十的次要责任，华传钦无过错，不应该承担责任。
经审理查明：2014年2月14日（农历正月15日）早晨7时30分左右华传钦在自家卷闸门前3米范围内焚香，香火到次日凌晨1时许依然在焚烧没有燃完。
华传钦门前系颍州区临泉路426号长虹小区2幢和3幢楼之间的空地，属小区内公共场所，常有车辆在两幢楼之间的空地上停放。2014年2月14日21时原告将自家的皖KZ88**福特福克斯轿车停放在该处空地上，车头贴近该空地的西侧墙头。李洪合借用申雷的皖K001**宝马轿车，在2014年2月15日凌晨1时李洪合驾驶借用的宝马轿车，将车辆并排停放在福特福克斯轿车的北边（即华传钦卷闸门门前）后离开，其刚好将宝马车停放在尚未完全燃烧的香火堆上，皖K001**宝马轿车被未燃尽的香火燃着，原告的皖KZ88**福特轿车被燃着的皖K001**宝马轿车燃着。
2014年2月14日凌晨2时许，有人发现失火并报警。2014年2月19日，阜阳市公安消防支队颍州区大队出具阜州公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书，火灾过火面积约8平方米，烧毁、烧坏宝马轿车（皖K001**）、福特轿车（皖KZ88**），烧损长虹小区2栋106户室住户的部分建筑构件。起火部位为长虹小区2栋106室住户西侧卷闸门的南部3米范围，起火点为宝马轿车发动机下发，起火原因是宝马轿车前部被下发香堆火源引燃所致。
原告车辆经中国人民财产保险股份有限公司确认损失为72856.44元，残值作价13000元。原告已得到车辆残值13000元，从被告财产保险公司获取理赔交强险2000元。
另查明：皖K001**宝马轿车登记车主系被告申雷，该车在被告财产保险公司投保了交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业险第三者责任保险。保险期限均从2013年6月7日起至2014年6月6日止。三者险约定不计免赔率条款。
上述事实有原、被告身份证、营业执照、机构代码、车辆行驶证、保险单、驾驶证、接警记录、火灾事故认定书、定损单、阜阳市公安消防支队颍州区大队询问笔录、照片、房产证及原、被告庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告华传钦在其门前公共场所焚香没有尽到安全义务，对火灾事故负有一定的责任。李洪合驾驶申雷所有的皖K001**宝马轿车在停放车辆时看到了香灰，出于过于自信的心理，认为香灰已经燃烧殆尽，从而没有尽到作为驾驶员应尽的谨慎注意义务，对该起火灾事故负有责任。该起事故造成原告车辆损失，李洪合没有尽到谨慎观察、安全防范，对原告的损失以承担80%的责任为宜。被告华传钦在公共场所焚香，没有尽到安全义务，对该起事故造成原告损失承担20%责任为宜。原告徐红对火灾事故没有责任。原告的合理损失经过中国人民财产保险股份有限公司定损，该定损结论其他当事人未能提供证据予以推翻，原告根据该结论主张其损失，本院予以确认。原告车辆定损数额为72856.44元，扣除原告已得到的车辆残值13000元以及从被告财产保险公司获得的理赔交强险2000元，原告的实际损失为57856.44元。由于申雷所有的皖K001**宝马车辆在被告财产保险公司投保有商业三者险，原告的车辆损失57856.44元，应由被告财产保险公司在宝马车的驾驶员承担的责任范围内及第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告46285.15元（57856.44×80%］。华传钦应赔偿原告损失11571.29元（57856.44×20%］。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告徐红车辆损失46285.15元；
二、被告华传钦于本判决生效之日起二十日内赔偿原告徐红车辆损失11571.29元；
三、驳回原告徐红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担1037元，被告华传钦负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 高 琳
审 判 员 马怀利
人民陪审员 常 鸿
二〇一五年一月八日
书 记 员 张婧琼
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0191执346号之一
申请执行人：郭汉忠，男，1969年9月7日出生，住江西省贵溪市。
被执行人：陆爱华，男，1979年10月11日出生，住江苏省启东市。
本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院作出的（2017）浙0191民初3530号民事判决书于2018年03月08日立案执行。本案执行过程中，被执行人陆爱华已自行向申请执行人郭汉忠支付案款人民币11538元，申请执行人与被执行人已就剩余案款支付事项达成和解协议，申请执行人申请撤回本案执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0191执346号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张清华
审判员 施国华
审判员 吴文兵
二〇一八年七月二十日
书记员 高露姣
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民二(商)初字第1491号之一
原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王佳林。
委托代理人费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
委托代理人卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。
被告河北龙腾工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人ＸＸ强。
委托代理人曹海坤，男。
委托代理人宗丽娜，河北时代经典律师事务所律师。
被告ＸＸ强，男，1964年8月29日生，汉族，住河北省石家庄市。
委托代理人王惠民，河北明杰律师事务所律师。
被告韩淑梅，女，1941年3月20日生，汉族，住河北省石家庄市。
委托代理人周舟，河北时代经典律师事务所律师。
第三人柳会良，男，1976年3月21日生，汉族，住河北省邯郸市。
本院在审理原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司与被告河北龙腾工程机械有限公司、ＸＸ强、韩淑梅、第三人柳会良保证合同纠纷一案中，原告以需进一步查明相关事实为由，于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司负担。
审判员 周士钧
二〇一四年三月二十一日
书记员 王 倩
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621财保27号
申请人：淮北市畅通公路沥青工程有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：胡广济，该公司经理。
委托代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。
被申请人：安徽宇盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：潘中圣，该公司经理。
本院在审理申请人淮北市畅通公路沥青工程有限公司申请诉前财产保全一案中，淮北市畅通公路沥青工程有限公司于2016年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结被申请人安徽宇盛建设工程有限公司的银行账户存款230万元或查封安徽宇盛建设工程有限公司相当于230万元的其它财产。并提供天安财产保险股份有限公司为其担保的价值230万元财产的诉讼财产保全保险单。
本院认为：淮北市畅通公路沥青工程有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人安徽宇盛建设工程有限公司银行账户存款230万元或查封被申请人安徽宇盛建设工程有限公司相当于230万元的其它财产。
申请人应当在本院采取财产保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼又不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 秀
二〇一六年二月二十九日
书记员 张培培
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第1426号
申请执行人周当。
被执行人阮荣耀。
原告周当与被告阮荣耀民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月19日作出的（2012）东商初字第1430号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周当于2014年4月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年4月25日向被执行人阮荣耀公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人周当未实现债权200万元及利息。现因被执行人阮荣耀查封的财产一时无法处置变现，本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人于2014年4月29日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第1426号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋旭华
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 葛心爱
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初117号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人余某，男。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]136号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员陈洁出庭，指控：被告人余某于2016年11月16日3时20分许，在杭州市某店门口窃得被害人马某的凤驰雅马哈牌电动车1辆（价值人民币1630元）。
案发后，赃物已被追回并发还被害人。
公诉机关认为被告人余某犯罪事实清楚，证据确实充分，建议判处被告人余某判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
被告人余某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人余某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人余某认罪态度较好，赃物已追回且发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第（二）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月19日起至2017年3月18日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许新霞
二〇一七年二月十五日
书记员 顾 理
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸贾商初字第140号
原告刘维方。
委托代理人徐国梁，山东汇公律师事务所律师。
被告潘月亭。
原告刘维方与被告潘月亭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张槐聪独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘维方的委托代理人徐国梁到庭参加诉讼，被告潘月亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维方诉称，被告于2014年5月7日收购原告生猪13头，共计16368元，在原告催要下，被告于2015年1月15日为原告出具欠条一份，并称于2015年2月15日还清，但到期后被告仍拒不偿还。请求依法判令被告偿还原告猪款16368元、利息300元，本案诉讼费用由被告负担。
被告潘月亭未答辩，未应诉。
经审理查明，原告提交欠条一份，欠条的主要内容为：“欠条今欠刘维方猪款16368元壹万陆仟叁佰陆拾捌元正潘月亭2015年1月15日2015年1月25号还清以房子底押”。关于买卖过程，原告主张被告于2014年5月7日收购原告生猪13头，共计2598.10斤，当时市场价为6.30元／斤，被告称现金不足先行拖欠，后为原告出具了欠条一份。关于利息，原告主张系逾期利息，按6%／年自2015年1月26日计算至2015年7月27日，只主张300元。
以上所确认的事实，有欠条、当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告提交的欠条，真实、合法，且与本案相关联，能够证明被告欠原告猪款的事实，对其效力，本院予以采信。原、被告之间形成买卖合同关系，系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告应将货款及时支付给原告。本院认定被告应偿还原告购猪款16368元。原告主张逾期利息按6%／年自2015年1月26日计算至2015年7月27日，只主张300元，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告潘月亭偿付原告刘维方购猪款16368元、逾期利息300元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，减半收取108.50元，由被告潘月亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张槐聪
二〇一五年八月二十四日
书记员 管 璇
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬溪民初字第1809号
原告袁兵，男，生于1970年7月20日，汉族、居民。
特别授权委托代理人舒正，男，生于1968年5月11日，汉族，个体户。
委托代理人袁林，四川斗城律师事务所律师。
被告田宏，男，生于1975年5月21日，汉族。
被告田信炳（被告田宏之父），生于1943年8月23日，汉族。
原告袁兵诉被告田宏、田信炳买卖合同纠纷一案，于2014年8月26日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日本案第一次公开开庭进行审理，原告的特别授权委托代理人舒正、委托代理人袁林、被告田宏、被告田信炳到庭参加了诉讼，原告袁兵经传票传唤未到庭参加诉讼。2015年3月27日本案第二次公开开庭进行审理，原告的特别授权委托代理人舒正、委托代理人袁林、被告田宏到庭参加了诉讼，原告袁兵、被告田信炳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2015年12月2日本院第三次公开开庭进行审理，原告的特别授权委托代理人舒正、委托代理人袁林、被告田宏到庭参加了诉讼，原告袁兵、被告田信炳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁兵诉称：他和被告田宏建立了长期的水泥买卖关系。在2007年10月12日，经过结算，被告田宏下欠货款43,887元，被告田信炳亲笔立据，他多次催收无结果。他请求判令被告田宏给付下欠货款43,887元，被告田信炳承担连带清偿责任，由被告承担诉讼费。
被告田宏辩称：袁兵向他的工地提供水泥属实。其父田信炳是帮他管理的人员，对货款不应担责。他与原告的货款已经结清，没有下欠。
被告田信炳辩称：他不是用水泥的人，没有采购过水泥。他是帮助其子田宏管理，出具条子是帮田宏出的，货款问题不应找他。他出具的条子是阶段性结算结论，不是欠款单。合作到2009年才结束，原告提交的条子不是最终结算和付款依据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、袁兵、田宏、田信炳的身份证复印件各1份。拟证明原、被告的主体身份。
2、《欠条》复印件1张。拟证明被告田宏欠货款43,887元。
3、《田信炳工地用水泥》清单1份（含原始收货凭条18张，原件存于（2014）蓬溪民初字第1808号案件卷内）。拟证明被告田宏欠货款。
4、《进货交款情况》（自制清单1份4页）。拟证明被告田宏欠货款。
被告田宏为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
5、《收条》5份（含2007年10月12日以后袁兵出具收条3张、郭礼云出具的收条1张、袁志出具收条1张）。拟证明他付清了货款。
6、《收条》（2007年8月25日袁兵出具）、《收条》（2008年6月23日郭礼云出具）各1份。拟证明他付清了货款。
被告田信炳为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
7、收条复印件9张。拟证明货款已经付清。
被告田宏对原告提交的证据材料质证称，原告提交的第1组证据材料能够证明各方的身份；第2组证据材料能够证实在2007年10月12日他下欠货款43,887元；第3组证据材料属实，是他和蒋胜工地用水泥的情况，金额为162，410元；第4组证据材料是自制的清单，他不认可。
被告田信炳对原告的第1组、第2组证据材料质证称，证据材料属实，但不能证实最后的结算情况，对第3、4组证据材料未发表质证意见。
原告对被告田宏提交的证据材料质证称，提交的第5组证据材料是原件，证实原告袁兵2007年10月12日以后从田宏处领取了货款140,000元；对第6组证据材料不发表质证意见。
被告田信炳对被告田宏的证据材料未发表质证意见。
原告对被告田信炳提交的证据材料质证称，第7组证据材料全是复印件，是无效证据。
被告田宏对被告田信炳提交的证据材料质证称，同意其举证意见。
本院经查证认为：原告提交的第1、2组证据材料经被告方质证确认，应作证据采信；第3组证据材料经被告田宏确认，应作证据采信；第4组证据材料是原告自制的清单，无其他证据佐证且不为被告确认，不应作证据采信。被告田宏提交的第5组证据材料为原告确认，可作证据采信；被告田宏提交的第6组证据材料中《收条（2007年8月25日袁兵出具）》反映纠纷以前的交易情况，不作本案证据采信；《收条（2008年6月23日郭礼云出具）》与本案纠纷关联，来源和形式要件合法，应作证据采信。被告田信炳提交的第7组证据材料是复印件，且不为原告方认可，不作证据采信。
经本院审查核实证据，确认如下事实：袁兵与田宏建立了水泥买卖关系，袁兵向田宏在蓬溪县城的建设工地提供水泥。同时，袁兵也分别向田东升、蒋胜的建设工地提供水泥。田信炳是田宏、田东升、蒋胜共同的管理人员，负责3个工地的水泥收货和货款支付。2007年10月12日，经过对账，田信炳书写《欠条》：今欠到袁斌水泥款壹拾玖万叁仟伍佰玖拾陆元正（其中，田东升84,959元、田宏43,887元、蒋胜64,750元）。《欠条》明确在2007年10月12日田宏下欠袁兵水泥款43，887元。事后，袁兵与田宏继续保持水泥买卖关系直到2009年。交易结束，田东升出面用商品房抵偿货款，商品房的价值与货款的差额由袁兵用现金找补。田东升出面与袁兵尽管进行了结算，但田信炳书写的《欠条》未收回。后袁兵以《欠条》主张债权未果，2014年8月26日向本院起诉，请求判令被告田宏给付下欠货款43,887元，被告田信炳承担连带清偿责任。
审理中，本院组织原、被告对2007年10月12日以后涉及本案《欠条》的水泥交易全面核对账目。原告袁兵应收被告田宏的货款共计156,887元，被告田宏已付货款170,000元。品迭后，差额13,113元，田宏付款金额大于原告的证据证实的应收货款金额。就本案《欠条》出具后水泥交易的对账总额是原告袁兵应收田宏、田东升、蒋胜的货款552,980元（含本案欠条的全部债权193,596元），田宏和蒋胜、田东升已付的货款金额948,000元，差额395,020元。供货方举证的应收货款金额小于购货方举证的付款金额。
本院认为，原、被告间的买卖关系建立后，应当依法履行权利和义务。2007年10月12日被告田信炳出具的《欠条》证实被告田宏在当时下欠原告货款43,887元。原、被告在此后继续交易到2009年结束，此间有多次付款。原告所持《欠条》经过全面核对往来账目，不能单独成立。本案与田东升案件、蒋胜案件是同一《欠条》的债权分解产生，整个《欠条》债务应统一处理。原告主张被告田宏下欠货款，证据不足；无证据显示被告田信炳在纠纷中有保证责任，要求被告田信炳承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。被告田宏主张已经付清货款有证据支撑，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告袁兵对被告田宏、被告田信炳的诉讼请求。
本案受理费人民币897元（原告袁兵已预交448元），由原告袁兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 周国海
审判员 杨学兵
审判员 冯首君
二〇一五年十二月九日
书记员 雷 婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第5591号
原告上海汉宇房地产顾问有限公司。
法定代表人施某。
委托代理人孙忙。
委托代理人竺颖杰。
被告李华。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司与被告李华居间合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司诉称，2013年7月，被告至原告公司塘桥分行处，对上海市浦东新区北园路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称为系争房屋）表达了出租意向。同月，在原告公司的积极促成下，原、被告及案外人（承租方）签订了《房地产出租居间协议》，并与原告签订了《佣金确认书》，确认了本次佣金金额为人民币2，275元。2013年7月21日，在原告的积极促成下，被告与案外人（承租方）签订了《房屋租赁合同》。现原告已完成本次居间服务中的所有义务，但其后被告拒绝按协议约定向原告支付佣金，其行为已违背诚实信用原则且侵害了原告的合法权益。原告现向法院提起诉讼，要求：1、判令被告支付原告佣金2，275元；2、诉讼费由被告承担。
被告李华辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有签订过《房地产出租居间协议》，该协议上的“李华”并非被告本人所签。原告介绍的房客在签订租赁合同后并未实际履行该合同，房客违约后原告没有与上下家有效沟通，就直接将被告起诉至法院，原告没有起到中介的作用。租赁合同并未履行，原告无权要求被告支付佣金。且原告实际并未协助完成房屋的交接手续，故被告现只同意支付30%的佣金。
经审理查明，2013年7月21日，经原告居间介绍，被告（甲方、出租人）与案外人吕某某（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将系争房屋租赁给乙方居住使用，房屋租赁期自2013年8月20日起至2016年8月19日止。甲方于2013年8月20日前向乙方交付该房屋，并以签订《房屋交接书（租赁）》为交付的标志。系争房屋的月租金为6，500元。乙方应于签约当日向甲方支付该房屋的租赁保证金，保证金为1个月的租金，即6，500元。原告以经纪机构的身份在该《房屋租赁合同》上盖章确认。2013年7月21日，原、被告签订《佣金确认书》，约定被告因出租系争房屋，确认佣金金额为2，275元，该《佣金确认书》中另约定了逾期违约金的计算方式等内容。后因案外人吕某某违约，该《房屋租赁合同》并未实际履行。现系争房屋经案外人上海永升房产经纪事务所介绍，由案外人孙中峰租赁使用。
以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、《佣金确认书》、被告提供的《上海市房屋租赁合同》、收据及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，原告已促成被告与案外人吕某某签订《房屋租赁合同》，原告的居间已成功，原告有权收取居间服务报酬。案外人吕某某违约导致《房屋租赁合同》并未实际履行，并不影响原告收取佣金的权利。但就本案的实际情况来看，案外人吕某某违约导致被告与案外人吕某某自行解除《房屋租赁合同》，责任虽不在原告，但客观上导致《房屋租赁合同》并未实际履行，并继而导致原告未履行协助交付租赁房屋的服务，故对于被告应支付的居间服务佣金的具体金额，可由本院考虑上述因素，结合原告提供的居间服务的具体内容和相关中介收费的规定，酌情予以确定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条的规定，判决如下：
被告李华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉宇房地产顾问有限公司佣金1，800元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海汉宇房地产顾问有限公司负担5元，被告李华负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 朱 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民终1957号
上诉人（原审原告）韩铎，男，1988年2月23日生，汉族，个体业者。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市连山区宝顺永旺商贸有限公司。
法定代表人赵贵伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市宝顺隆客多百货有限责任公司。
法定代表人赵守成，该公司经理。
上诉人韩铎因与被上诉人葫芦岛市连山区宝顺永旺商贸有限公司、葫芦岛市宝顺隆客多百货有限责任公司合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1887号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
韩铎上诉请求：撤销原审裁定，依法改判被上诉人与上诉人继续履行合同；被上诉人返还上诉人货款9688元及监控设备和货柜等、并负责安装；赔偿上诉人所有的经济损失；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，上诉人与被上诉人葫芦岛市宝顺隆客多百货有限责任公司签订《隆客多百货商场专柜联营合同》，约定经营期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。因种种原因，葫芦岛市宝顺隆客多百货有限责任公司于2016年4月初开始对商场弃营。2016年4月份，葫芦岛市连山区宝顺永旺商贸有限公司开始接管该商场，找到上诉人要求撤离商场，签订补充协议，上诉人拒绝后，未经允许，赵贵伟强行将上诉人的商铺拆除，并且扣押所有物品、设备、货柜等，现该商场已经正常营业数月，一直没有回应，没有解决。一审时，审判人员在未与上诉人进行沟通公告的前提下，以找不到被告为由，草率裁定是错误的。请求二审依法改判。
一审法院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，法院亦无法确定被告的送达地址，本案应视为无明确被告。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告韩铎的起诉。案件受理费50.00元，予以退回。
本院认为，韩铎在一审时提交了《隆客多百货商场专柜联营合同》，该合同的甲方为葫芦岛市宝顺隆客多百货有限责任公司。现韩铎依该合同以葫芦岛市宝顺隆客多百货有限责任公司为被告及双方存在合同关系为由向一审法院提起诉讼，应认定被告明确，且韩铎提供了该公司的地址。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款的规定，一审法院在无法向葫芦岛市宝顺隆客多百货有限责任公司直接送达或者留置送达应诉通知书的情况下，应将该案转入普通程序审理。一审裁定适用简易程序不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1887号民事裁定；
二、本案指令葫芦岛市连山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一八年一月九日
书记员 时玉明
本裁定书所援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执962号
申请执行人：某某商业银行股份有限公司，住所地安庆市集贤南路，组织机构代码：XXX。
法定代表人：韦某某，董事长。
被执行人：王某某,男,1964年出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。
被执行人：程某某,女,1970年出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0803民初1155号民事调解书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,划拨被执行人王某某、程某某银行帐户存款867707.00元或查封,扣押等值车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一八年七月十六日
书记员 潮 帅
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）包民二初1350号
原告：钟平，女，汉族，1970年07月26日出生，住合肥市，
委托代理人：王宏、盖晓峰，安徽睿正律师事务所律师。
被告：合肥明达物业管理有限公司，住所地合肥市桐城路199号,组织机构代码证号：73166771-4。
法定代表人：张正芳，总经理。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
原告钟平诉被告合肥明达物业管理有限公司（以下简称明达物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宏、盖晓峰，被告的委托代理人张升武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟平诉称，2007年2月6日被告明达物业公司与合肥世纪阳光花园业主委员会（以下简称世纪阳光业委会）签订《物业服务合同》，开始为合肥世纪阳光花园小区提供物业服务，服务期限为2007年2月25日至2010年2月24日。2010年3月31日被告收取了原告2010年度物业费和其它费用，收费期限为2009年12月31日至2010年12月31日。
由于被告服务质量低劣，引发小区大多数业主的不满，合同到期后，业主大会决议不再与被告续签合同。在合肥市房地产管理局的协调下，以《会议纪要》和《协议书》的形式确定2010年7月24日之后的物业费及其它费用由被告退还给业主，但至今被告未退还；故诉请法院判决被告返还物业费340.1元、公摊电费28.5元、对讲费5元，合计373.6元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告明达物业公司辩称，返还原告物业费等费用的时间应从2010年9月15日之后计算，因2010年7月24日-9月15日被告仍为原告提供了物业服务，该期间的费用不能退还；原告的公摊电费、对讲费不应返还，因被告与世纪阳光业委会签订的《协议书》第三条规定不需要返还；同时有部分业主在缴纳物业服务费等费用时，在被告处领取礼品，原告要求返还上述费用时应扣除礼品的价值。综上所述，原告的诉请部分没有事实依据，请求法院依法判决。
经审理查明，原告是合肥世纪阳光花园青阳苑D-7栋103室的业主。
2007年2月6日，被告明达物业公司与世纪阳光业委会签订《物业服务合同》及《补充协议》。根据约定，被告自2007年2月25日开始为合肥世纪阳光花园小区提供物业服务，服务期限3年（至2010年2月24日止）。由于小区大多数业主对被告的服务不满，合同到期后，业主大会决议不再与被告续签合同。2010年7月24日，明达物业公司撤离世纪阳光花园，终止物业服务。当日，世纪阳光业委会、明达物业公司在主管部门和地方政府协调下，形成《会议纪要》，该纪要要求明达物业公司立即恢复对小区的物业管理，延长服务期限至新物业公司入驻，最多为60天，延长期间的物业服务费用，由新物业公司按现行收费标准据实支付，支付日期不得迟于其入驻、交接后十日，新物业公司的物业管理费用从2010年7月24日开始收取。
2010年9月15日，世纪阳光业委会与明达物业公司签订一份《协议书》，确定世纪阳光业委会于协议签订一年内支付被告明达物业公司2010年7月24日至9月25日期间的劳务费25万元，世纪阳光业委会会同即将进入的新物业公司共同向业主收取2010年7月25日至9月15日期间的小区公摊水、电费用，被告不再向业主收取该期间的物业费及其它费用，并应尽快将已预收的2010年7月24日之后的部分业主的物业服务费退还给业主本人。
另查明，2010年3月31日，原告向被告交纳了2010年度物业费和其它费用，分别为物业管理费785元、公摊电费66元、对讲费12元，期限自2009年12月31日至2010年12月31日。
上述事实有原告提供的房产证、《物业服务合同》及《补充协议》、《会议纪要》和《协议书》及物业收费凭证等书证及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告明达物业公司2010年7月24日-9月15日期间虽为原告提供了物业服务，因其与世纪阳光业委会签订的《协议书》中约定，此期间的劳务费由世纪阳光业委会给付，被告不应再向业主收取物业费及其它费用；另小区公摊电费属代收代缴费用，此期间的电费已由世纪阳光业委会和新的物业公司交纳，被告并未实际交纳。因此，被告不应收取2010年7月24日-9月15日期间的物业费及其它费用，已经收取的2010年7月24日后的费用应予退还。被告关于物业费等费用应自2010年9月16日之后返还的辩解意见，本院不予采信。关于被告要求从返还的费用中扣除礼品的价值，因无证据证明，本院不予采信。综上，原告要求被告返还多收的物业费、公摊电费、对讲费等诉请，本院予以支持。据此，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
被告合肥明达物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告钟平物业费340.1元、公摊电费28.5元、对讲费5元，合计373.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告合肥明达物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱成霞
审 判 员 丁 雷
人民陪审员 刘春晓
二〇一一年六月八日
书 记 员 牛春风
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸民一初字第00470号
原告武汉市世纪物业管理有限公司听涛观海分公司。
法定代表人ＸＸ生，该分公司经理。
委托代理人赵珍宝，律师，代理权限为特别授权。
被告刘琳，女。
本院在审理原告武汉市世纪物业管理有限公司听涛观海分公司诉被告刘琳物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月3日以双方已自行和解为由向本院提交撤诉申请书，请求撤回起诉。
本院认为，原告武汉市世纪物业管理有限公司听涛观海分公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市世纪物业管理有限公司听涛观海分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市世纪物业管理有限公司听涛观海分公司负担。
（本页无正文）
审判员 周红兵
二〇一五年十二月七日
书记员 李 娟
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖民终239号
上诉人（原审原告）：谈杰，男，1972年3月6日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市新站区北二环砀山路段以北隆昊天园15幢1105室，统一社会信用代码9134010068205366XW（1-1）。
负责人：房学才，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区舜天路建工大厦，统一社会信用代码9132101225299526XJ（1/9）。
法定代表人：张玉松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
上诉人谈杰与上诉人江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司（以下简称江苏沪武安徽公司）、江苏沪武建设集团有限公司（以下简称江苏沪武公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人谈杰的委托诉讼代理人戴加章、上诉人江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司及江苏沪武建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵永英、王款到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决在以下几个方面基本事实不清：一、原审判决认定的谈杰已完工程造价为147995723.45元事实依据不足，与谈杰及江苏沪武安徽公司、江苏沪武公司认可的谈杰已完工程造价146195723.45元不符；二、原审中谈杰认可包括已退还保证金在内，共计收取工程款总额为133274493.52元，江苏沪武公司、江苏沪武安徽公司主张的已付款总额为136701261.01元，对于差额部分，一审判决以江苏沪武公司、江苏沪武安徽公司不能就差额部分的已付款提供确实有效的证据证实为由，不予采信，但未对差额部分的组成及江苏沪武公司、江苏沪武安徽公司提供的证据进行详细分析论证；三、原审判决有关案涉工程已付款部分是否已扣除管理费、税金，扣除了多少，当事人是否缴纳了税金方面的事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民初182号民事判决；
二、本案发回安徽省合肥市中级人民法院重审。
上诉人谈杰预交的二审案件受理费52004.25元，上诉人江苏沪武建设集团有限公司安徽分公司、江苏沪武建设集团有限公司预交的二审案件受理费179021.50元，予以退回。
审 判 长 汪绍平
审 判 员 陶宝定
审 判 员 余乃荣
二〇一八年八月二十四日
法官助理 徐宽宝
书 记 员 孙慕瑶
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初1807号
原告：张某某，女，1963年9月出生，汉族，大专文化，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被告：田某某，女，1972年8月出生，汉族，高中文化，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王昌伟，上海申伦律师事务所律师。
原告张某某与被告田某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某某，被告田某某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2012年4月1日，被告田某某（曾用名王萍）因急用自己向原告张某某借款，并约定月息3分，2013年以来，原告多次向被告催要，被告迟迟未予还款。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法相关规定起诉至法院，请求判令：1.被告田某某偿还原告张某某借款140000及利息（自2012年4月1日起至实际给付之日止，按月息3分计算）；2.诉讼费用由被告承担。
被告田某某辩称，1.原告起诉的欠款，被告已足额偿还，偿还明细分别为2011年8月31日付14.4万元，2011年9月29日付6000元，2011年11月26日付1万元，2012年2月2日付1万元，2012年2月29日付1万元，以上共计18万元。被告是通过其建设银行账号43×××98转入原告建行账号43×××38，被告不存在欠款的事实；2.原告诉请已经超出法律的诉讼时效，债权依法不应得到保护；3.借条中双方对利息没有做任何约定，对原告主张的利息，没有法律依据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款、还款。截止2012年4月1日，被告田某某向原告张某某出具借条一张，载明今借张某某现金壹拾肆万元（￥140000元），借条中未约定利息，也未约定还款时间。原告提交中国工商银行的转账凭证两份，证明原告于2011年9月6日、2011年9月11日转账给被告41000元、48000元。
另查明，被告于2011年9月29日、2011年11月26日、2012年1月1日、2012年2月2日、2012年2月29日分别向原告还6000元、10000元、10000元、10000元、10000元。
又查明，2011年8月31日，原告张某某向被告田某某中国建设银行银行（账号为43×××98）转账144000元，而不是被告向原告偿还144000元。
上述事实，有借条、转账凭证、银行流水及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条的时间为2012年4月1日，被告向原告还款的时间均发生在2012年4月1日之前。通过原、被告双方提交的银行流水及转账凭证中可以显示，原告向被告账户转账的金额共计233000元，被告向原告转账的金额共计46000元，对被告关于借款已还清的抗辩意见，没有提供足够的证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采信。被告向原告出具的借条中未载明还款时间，对被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。结合原告提交的借条，对原告要求被告偿还借款140000元的主张，本院予以支持。
对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中未约定利息，对原告主张的利息，本院按年利率6%计算，自2012年4月1日计算至实际给付之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告田某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某欠款140000及利息（以140000为基数，自2012年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，诉讼保全费2320元，共计3870元，由被告田某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李国跃
二〇一八年七月二十四日
书记员 闫相坤
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初924号
原告：赵某甲。
委托代理人：管钱锋，余姚市姚东法律服务所法律工作者。
被告：赵某乙。
本院在审理原告赵某甲与被告赵某乙离婚纠纷一案中，原告赵某甲于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告赵某甲申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某甲撤回起诉。
审 判 员 史 慧
二〇一六年一月二十八日
代书记员 朱黎英
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0325民初1456号
原告：张军，男，1966年2月20日生，汉族，住河南省嵩县。
被告：林会奇，男，汉族，1975年12月24日出生，住河南省嵩县。
原告张军诉林会奇保证合同纠纷一案，原告于2018年5月28日向本院起诉，本院于同日做出立案受理决定后，依法适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告张军、被告林会奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1、归还原告借款50000元及利息（利息按月息2%自2017年5月30日至被告实际偿还之日为止）；2、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年5月30日，借款人程小营因做生意周转向原告借款50000元，约定月利息3%。该借款由被告林会奇提供保证担保，其本人在借条上签字并捺印。现原告多次催要无果，无奈诉至法院。
被告林会奇辩称：被告对借款的真实性及担保行为无异议，担保此款是为了要还程小营之前欠被告的五万元，但是借条出具后程小营并没有把钱还给被告，被告也没有见到原告将借款交给借款人程小营。
经审理查明：2017年5月30日，借款人程小营向原告借款50000元用于做生意，由被告林会奇担保，双方约定月息3%，借款人程小营向原告出具借条一张，被告林会奇在借条担保人一栏中签字并捺印。借条出具当天，原告将50000元现金交付给程小营。后经原告多次向借款人程小营及被告林会奇催要，二人至今未偿还借款本金和利息。原告遂向法院起诉。
本院认为，债务应当清偿。程小营向原告借款，并在借条上签字捺印的行为系其真实意思表示，原告依照约定向借款人程小营交付了现金，借款人程小营应按照约定向原告偿还本金50000元及利息。借条上虽约定的利息超出了年息24%的规定，超出了法律规定的利率，但原告在诉状中要求按年息24%计息符合法律规定，本院予以支持。被告林会奇在借条上担保人一栏中签字、捺印的行为系真实意思表示，因双方未约定保证形式，故被告林会奇应对上述债务承担连带清偿责任。本案中，原告仅起诉被告林会奇，要求其承担保证责任，系原告对自己诉讼权利的处置，不违反法律规定，本院予以支持。被告林会奇在承担保证责任后可以向债务人程小营追偿。
综上所述，原告现要求被告偿还本金50000元及利息的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告林会奇于本判决生效后十日内偿还原告张军因保证合同发生的借款本金50000元及利息（利息按年利率24%从2017年5月30日计算至实际给付之日）；
二、被告林会奇在承担保证责任后，有权向债务人程小营追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取675元，由被告林会奇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 鲍晓珂
二〇一八年七月十七日
书记员 常芬玚
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民初字第112号
原告镇雄县宝树煤矿有限责任公司。
法定代表人：詹昌评，职务：董事长。
委托代理人孔德文，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人王丽艳，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。（未到庭）
被告曲靖市光和经贸有限公司。
原告镇雄县宝树煤矿有限责任公司诉被告曲靖市光和经贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月31日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告镇雄县宝树煤矿有限责任公司的委托代理人孔德文，被告曲靖市光和经贸有限公司法定代表人柳彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日，原被告订立《煤炭购销合同》，合同约定：由被告向原告购买3万吨符合约定质量的原煤，单价定为500／元吨含运费及杂费，被告指定中国铁路物资成都有限公司为收货单位。并指定威信县众鑫物流有限公司承担该合同下原煤的运输，将原煤运送至威信云投粤电扎西能源有限公司第一发电厂煤场。合同签订后，原告如约向被告供煤，截止2014年4月24日，经原告方代表杨训智与被告法定代表人柳彦春结算，被告尚欠原告煤款3305000元；双方协商于2014年4月30日前付清此款，到期不还按月息3%计算。但时至今日，被告没有履行付款义务，经原告催款未果，现向法院起诉要求判决：1、被告立即支付原告煤炭款3305000元；2、被告支付原告自2014年5月1日起至2014年10月20日的利息374566元；3、被告按银行同期商业贷款利率四倍支付原告自2014年10月21日起至付清之日的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我们之间没有任何合同签订，没有欠款的事实，应当驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点：第一，被告是否应返还原告煤炭款3305000及2014.5.1-2014.10.20利息374566元共计3679566元？第二，被告是否应当支付原告2014.10.21至付清之日止的银行同期利率4倍支付利息？
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
一、营业执照、组织机构代码证，以证明原告系依法设立的企业法人；
二、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，以证明原告法定代表人的身份信息；
三、煤炭购销合同，以证明被告向原告购买煤炭的事实；
四、欠条一份，以证明被告欠原告煤炭款3305000元的事实；
五、证明书一份，以证明欠条上所载杨训智系原告公司的销售总监，主要分管公司债权债务、合同签订、外债追收等业务的事实。
被告质证认为，对第一、二、组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据，真实性有异议，无我公司的盖章，我们没有签订过此合同；对四组证据的真实性无异议、欠条签字确实是我所签的，但是是因为王家华跟我们公司有往来，是王家华要我签的，并且欠条内容上的“以上情况属实”是在我签了字之后才加上去的；对第五组证据无异议。
被告未向本院提交证据。
通过原、被告双方对上述证据的举证和质证，本院认为：原告提交的第一、二组证据，能够证明原告的主体资格以及原告法定代表人的身份信息，被告对上述证据无异议，本院予以采信；原告提交的第三组、第四组证据，被告对2013年10月30日双方签订的《煤炭购销合同》不予认可，认为其并未与镇雄宝树煤矿有限责任公司签订过购销合同，王加华与镇雄宝树煤矿有限责任公司签订的购销合同，是王加华个人行为，与公司无关，但认可在2014年4月24日的欠条上签字欠镇雄宝树煤矿3305000元的事实，其签订的《煤炭购销合同》与欠条之间能够相互印证，能证明被告向原告出具欠原告煤炭款的事实，本院予以采信；原告提交的第五组证据，被告无异议，本院予以采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2013年10月30日，原被告订立《煤炭购销合同》，合同约定：由被告向原告购买3万吨符合约定质量的原煤，单价定为500／元吨含运费及杂费，被告指定中国铁路物资成都有限公司为收货单位。并指定威信县众鑫物流有限公司承担该合同下原煤的运输，将原煤运送至威信云投粤电扎西能源有限公司第一发电厂煤场。2014年4月24日，原告方代表杨训智与被告法定代表人柳彦春结算，被告法定代表人柳彦春出具了欠原告煤款3305000元的欠条，双方商议于2014年4月30日前付清此款，并约定到期不还按月息3%计算。
本院认为，原、被告双方经过结算，出具的欠条是双方的真实意思表示，被告应按照欠条的承诺向原告支付欠款及利息。本案中，原、被告双方约定的借款利息为每月三分，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告主张被告按银行同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律的规定，合法有效。原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告认为欠条上虽有本人签字，但是是因为镇雄宝树煤矿的杨总信不过王家华，而要求被告签字的，其实是王家华与镇雄宝树煤矿之间的欠款关系，与被告无关的辩解理由，被告未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、参照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、第一百四十二条：“法庭辩论结束，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：
一、由被告曲靖市光和经贸有限公司自本判决生效之日起15日内偿还原告镇雄县宝树煤矿有限责任公司欠款3305000元，并按银行同期同类贷款利率的4倍支付原告自2014年5月1日起至2014年10月20日的利息374566元，从2014年10月21起按银行同期同类贷款利率的4倍支付原告利息至付清之日止。
案件受理费36237元，由被告曲靖市光和经贸有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 肖荣蓉
审判员 张 霞
人员陪审员李璐
二〇一四年十二月十八日
书记员 马 艳
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜官民二初字第00162号
原告：陈付明，男，1960年7月23日出生，汉族，住本市。
委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：余永阳。
被告：窦永虎，男，1962年10月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：俞竞娟，安徽克群律师事务所律师。
委托代理人：窦练雨，系被告儿。
原告陈付明与被告窦永虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法适用简易程序由审判员方贝贝独任审判。2014年3月18日，公开开庭进行了审理。原告陈付明委托代理人项多章，被告窦永虎委托代理人俞竞娟、窦练雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈付明诉称：2007年7月8日，原被告签订《协议书》约定由被告承包富丽花园1号楼工程，并约定了承包价款、质量标准以及双方责任等内容。合同签订后，被告组织人员施工。工程完工房屋投入使用后，住户反映楼板存在质量问题，因此造成原告274800元的赔偿损失。2010年10月30日，经安徽省建筑工程质量第二监督检测站现场检测，最终结论为：裂缝主要是实际浇板不足设计厚度、板底钢筋实测间距超过设计间距。故房屋浇板出现裂缝是被告施工原因导致，被告理应承担因此造成的损失。2013年12月25，原被告签订《调解协议书》，确认：承包款项与质量问题分开解决，原告上述损失同意通过司法程序追索。故起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失274800元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告窦永虎在庭审中辩称：1.原被告系劳务关系，被告只是提供劳务，建筑材料均由原告提供，施工也是按照原告要求，且原告在现场派有管理人员；2.被告按照要求完成劳务，工程经竣工验收合格，且原告当时也未提出质量异议；3.楼板裂缝是由混凝土收缩造成，主要原因是材料及施工设计因素导致，与被告无关；4.被告只是提供劳务，依据相关法规，工程质量应由施工单位承担。
经审理查明：2007年7月8日，原告陈付明作为项目部负责人与被告窦永虎签订一份《协议书》，约定将富丽花园1号楼工程交由被告施工，具体承包内容为：施工图中除水电、木工、钢筋工、油漆、铝合金及架子、屋面防水、保温层外，其余土建项目均为被告承包。另外，协议还约定了承包价格及结算方式、工程进度、双方责任等内容。协议签订后，被告即组织人员进行施工。2009年，该工程经竣工验收合格。交付使用后，因楼面出现裂缝，经2013年6月27日工程协调会议商定，陈付明实际承担了处理及赔偿款274800元。
另查明：2010年10月28日，受铜陵市同仁房地产开发有限责任公司委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2010年10月30日对上述工程进行检测，并于2010年11月4日出具检测报告。检测结论如下：1.六层顶4-5（1／D）-E轴、5-（2／5）／C-D轴现浇板混凝土现龄期强度推定值分别为30.3MPa、31.1MPa；2.六层顶4-5（1／D）-E轴现浇板设计间距为100mm，实测板厚在91mm-95mm之间，5-（2／5）／C-D轴现浇板厚设计为110mm，实测板厚在90mm-97mm之间；3.六层顶4-5（1／D）-E轴现浇板设计间距为200mm的负筋，实测平均间距在200mm-208mm之间；4.六层顶4-5（1／D）-E轴、5-（2／5）／C-D轴现浇板实测负筋保护层厚度在8mm-25mm之间；5.六层顶4-5（1／D）-E轴现浇板lox方向板底筋设计间距为130mm，实测平均钢筋间距为146mm，loy方向板底筋设计间距为130mm，实测平均间距为134mm，5-（2／5）／C-D轴现浇板lox方向板底筋设计间距为130mm，实际平均钢筋间距为140mm，loy方向板底筋设计间距为130mm，实测平均间距为146mm；6.六层顶4-5（1／D）-E轴、5-（2／5）／C-D轴现浇板裂缝主要由混凝土收缩引起，裂缝不影响结构安全性，但裂缝上下贯通，易引起板内钢筋锈蚀，对使用性有影响，须进行处理，建议请原设计单位或具备相应资质单位提出处理方案。该报告5.5现浇板裂缝形式及成因分析载明：经检测分析，本工程六层顶4-5（1／D）-E轴、5-（2／5）／C-D轴现浇板裂缝主要由混凝土收缩引起。
上述事实，有原被告陈述、《协议书》、《会议纪要》、《调解协议》、《竣工验收报告》等证据附卷为证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告窦永虎无任何建筑施工及劳务作业法定资质，原被告之间签订的土建承包工程协议违反相关法律禁止性规定，该协议系无效合同。本案讼争工程由被告实际组织施工，且工程已经竣工验收合格，双方按照合同约定结算并支付工程价款符合法律规定。本案检测机构所出具的检测报告在结论中载明出现裂缝的现浇板有关实测数值与设计数值不符，在裂缝成因分析中载明现浇板裂缝主要由混凝土收缩引起。以上结论及分析并未明确裂缝的形成与被告施工质量有关。虽然实测数值与设计数值存在不相符的情况，但检测报告并未明确该数值不符是导致混凝土收缩并进而形成楼面裂缝的原因。综上，根据该份检测报告以及本案其他证据，不足以确认或者推定被告在施工中存在过错并造成原告所称的相关损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告陈付明的诉讼请求。
案件受理费2711元（已减半），由原告陈付明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 方贝贝
二〇一四年四月十日
书记员 章俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘1002执951号
申请执行人郭芳，住甘肃省庆阳市西峰区。
被执行人庆阳北庆一家人建筑装饰工程有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人庄德永，该公司董事长。
关于申请执行人郭芳与被执行人庆阳北庆一家人建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）甘1002民初字869民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庆阳北庆一家人建筑装饰工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭芳于2016年6月30日向本院申请强制执行，请求：被告庆阳北庆一家人建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告郭芳工资3540元。案件受理费50元，执行费50元由庆阳北庆一家人建筑装饰工程有限公司负担。本院依法受理。
在执行过程中，被执行人庆阳北庆一家人建筑装饰工程有限公司给付申请执行人郭芳3540元。案件受理费50元及执行费50元由被申请执行人庆阳北庆一家人建筑装饰工程有限公司负担。现本案已经全部执行完毕。
本院认为，庆阳市西峰区人民法院作出的（2016）甘1002民初字869民事判决书确定的郭芳与庆阳北庆一家人建筑装饰工程有限公司之间的给付标的已执行完毕，申请执行人郭芳基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
庆阳市西峰区人民法院于2016年5月30号作出的（2016）甘1002民初字869民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年九月二十七日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0115执941号
申请执行人贵阳展全通文化传媒有限公司，住所地贵阳市观山湖区贵阳国际会展中心D区第D2栋（B）2层1号。
被执行人贵州大奥天舒文化传媒有限公司，住所地贵阳市南明区梭草路金虹商住楼二单元四层2号。
本院在执行贵阳展全通文化传媒有限公司申请执行贵州大奥天舒文化传媒有限公司民事一案中，因被执行人贵州大奥天舒文化传媒有限公司暂无财产可供执行。执行程序在法定执结期间无法继续进行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0115执941号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 唐 云
审 判 员 闻 云
代理审判员 张 晶
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 白正良
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第45125号
原告上海锐世房产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。
投资人王宝来。
委托代理人汤海平，北京尚公（上海）律师事务所律师。
委托代理人严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被告李常智，男，1983年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告陈栎，女，1981年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托代理人潘铮，上海市泾锐律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人余丽艳，上海市泾锐律师事务所律师。
原告上海锐世房产经纪事务所诉被告李常智、陈栎居间合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告上海锐世房产经纪事务所的委托代理人汤海平，被告李常智、陈栎的共同委托代理人潘铮、余丽艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锐世房产经纪事务所诉称，2015年5月10日，经原告居间，两被告为购买上海市浦东新区严桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称严桥路房屋）与房屋出售方签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《佣金确认书》等，成交价为人民币（以下币种同）390万元，两被告承担佣金7万元，定金为3万元，并由原告暂时保管严桥路房屋的产权证。《房屋买卖合同》约定，两被告与房屋出售方于合同签订后的82日内前往原告处换签网签合同。本来此次交易是十分顺利的，但是在2015年6月正式签订网签合同的时候，原告的工作人员在房间内准备网签合同，两被告和房屋出售方坐在一起聊天，发现双方有共同的朋友，两被告向原告提出佣金7万元过高，要求降低收费，两被告认为买卖双方有共同的朋友，不需要原告也可以达成交易，随后，两被告明确表示不再购买严桥路房屋。2015年7月17日，原告发现房屋出售方挂失并补办了严桥路房屋的产权证。2015年9月11日，原告发现严桥路房屋已经过户至两被告名下。两被告经原告介绍签订了《房屋买卖合同》，原告已完成了居间义务，两被告应依据《房地产买卖居间协议》的约定支付佣金。诉请：判令两被告共同支付原告佣金7万元。
被告李常智、陈栎共同辩称，两被告是夫妻关系。原告在违反佣金约定的情况下向上下家分别收取佣金，导致两被告承担的佣金过高，由于原告对于合同约定的不守信，所以两被告拒绝网签，从而找了第三家中介为两被告与房屋出售方过户。当时上下家去原告处的时候，是诚心准备网签合同的，但是上下家沟通后发现原告在瞒着双方的情况下又单独向房屋出售方收取佣金，两被告及房屋出售方认为原告在居间中存在欺诈行为。原告要求两被告继续履行支付佣金的义务，即是继续要求两被告履行合同，但严桥路房屋已经完成过户，原告已经无法继续履行其居间义务，所以两被告不同意支付佣金。两被告和房屋出售方没有共同的朋友。两被告未向原告支付过佣金。表示不同意原告的诉请。
经审理查明，2015年5月10日，原告（丙方、居间方）、两被告（乙方、买受方，审理中两被告表示两被告系夫妻关系）、案外人陆某某、杨某某（甲方、出售方）签订《房地产买卖居间协议》，约定：乙方经看房对买卖之房地产已充分了解清楚，为表示对丙方居间介绍的甲方房地产之购买诚意，乙方愿意委托丙方以下列条件居间购买甲方名下的严桥路房屋并通过丙方向甲方支付意向金3万元；总房价款为390万元；双方买卖合同合法成立时，即视为丙方完成媒介居间义务，甲、乙方应按该房屋总房价款的1%支付丙方佣金。若甲方或乙方另行与丙方签署《佣金确认书》的，则佣金标准及支付时间以确认书为准。同日，经原告居间，陆某某、杨某某（出卖方、甲方）与两被告（买受方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：乙方购买甲方所有的严桥路房屋，转让价款为390万元；为办理交易过户手续之需，甲乙双方同意于本合同签订后82天内前往原告方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。但原告实际未促成两被告与陆某某、杨某某签订上述约定的示范文本的《上海市房地产买卖合同》。同日，被告李常智与原告签订《佣金确认书》，约定：两被告应于签订合同当日支付佣金7万元给原告。两被告至今未支付原告上述约定佣金。
审理中，原告表示陆某某、杨某某在委托原告居间出售严桥路房屋的过程中将严桥路房屋的产权证放在原告处保管。2015年6月23日，房管部门向陆某某、杨某某补发了严桥路房屋的产权证。后两被告未通过原告（审理中，两被告表示其系通过其它中介居间，但对其主张未提供证据证明）与陆某某、杨某某完成了严桥路房屋的买卖并办理了产权过户手续（2015年9月9日，严桥路房屋的产权被核准登记至两被告名下（共同共有）］。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》、上海市房地产权证、房屋状况及产权人信息，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据原告居间促成的《房地产买卖居间协议》的约定“双方买卖合同合法成立时，即视为原告完成媒介居间义务”，而原告已居间促成两被告与陆某某、杨某某签订了《房屋买卖合同》，该合同已成立且已具备了房屋买卖的主要条款，原告的居间已成功，有权收取居间服务报酬。但就本案的实际情况而言，客观上原告确因两被告违约而未实际促成买卖双方签订该《房屋买卖合同》中约定的示范文本的《上海市房地产买卖合同》，并继而也未履行相应的协助产权过户、交房等相关义务，故对于两被告应支付的居间服务报酬的具体金额，可由本院考虑上述因素并结合原告提供的居间服务的具体内容和相关中介收费的规定，酌情予以确定。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告李常智、陈栎于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海锐世房产经纪事务所佣金3万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550元，减半收取计775元，由原告上海锐世房产经纪事务所负担443元，被告李常智、陈栎共同负担332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一六年二月二十四日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第09969号
原告：刘某，男，1976年5月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。
委托代理人：曹仕明，重庆杰义律师事务所律师。
被告：王某甲，男，1942年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周某，女，1941年8月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：王某，男，2000年8月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
法定代理人：杨某（王某之母），女，住重庆市江北区。
本院在审理原告刘某与被告王某甲、周某、王某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告刘某于2014年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，故原告刘某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取40元，由原告刘某负担。
审判员 李 蕊
二〇一五年一月五日
书记员 周元恺
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初1796号
原告宾县农村信用合作联社，住所地，宾县宾州镇西城街**号。
法定代表人姜发喜，理事长。
委托代理人李雪梅，女，1975年5月10日生，汉族，三宝信用社主任，住宾县宾州镇胜利街六委***组。
被告郭俊波，男，1985年5月10日生，汉族，农民，住宾县三宝乡三岔村李家屯。23012519850510521X
被告毛洪宽，男，1961年4月24日生，汉族，农民，住宾县三宝乡三岔村李家屯。23012519610424521X
原告宾县农村信用合作联社与被告郭俊波、毛洪宽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告宾县农村信用合作联社的委托代理人李雪梅到庭参加了诉讼，被告郭俊波、毛洪宽经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭俊波、毛洪宽于2013年11月23日自愿与原告签订了农户互保借款合同，互相承担担保责任。2013年11月23日,被告郭俊波、毛洪宽分别在原告处取得贷款40000.00元、20000.00元，约定还款日期为2015年4月20日。约定利率为9.9‰。还款方式为利随本清，到期后一次性归还借款本息。跨年度借款要在每年12月20日结清借款利息，如不按期归还借款本金，又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收百分之五十即14.85‰计算）。被告毛洪宽在约期内将贷款的本金及利息偿还完毕。被告郭俊波于2014年12月1日偿还了借款19000.00元的本金及利息，2014年12月26日偿还了借款6000元的本金及利息，2014年12月28日结算了当年的剩余利息。自2014年的12月29日尚欠原告本金15000.00元及利息未付。贷款到期后，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：一、被告郭俊波偿还原告借款本金15000.00元，约期内的利息559.35元（自2014年12月29日至2015年4月20日，按约定利率9.9‰计算）及逾期利息（自2015年4月21日起至实际给付之日止按逾期利率14.85‰计算）；二、被告毛洪宽对上款承担连带责任；三、由二被告承担本案的诉讼费用。
二被告未出庭，亦未提交书面答辩。
原告为证明自己诉讼主张的事实成立，向法庭提交了如下证据，并当庭举示：
证据A1:农户互保借款合同。拟证明二被告自愿组成联保小组，在原告处贷款的金额、时间、利率约定、还款期限、违约责任等事实。
证据A2:黑龙江省农村信用社借款凭证一份，拟证明被告郭俊波于2013年12月29日在原告处贷款的金额、利率约定、还款期限及于当日取得贷款的事实。
证据A3：宾县三宝乡三岔村村民委员会证明一份，拟证明二被告郭俊波、毛洪宽下落不明的事实
二被告未向法庭提交证据。
本院认证意见为：原告所举示的证据A1、A2、A3对原告所要证明的问题，均具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，被告郭俊波、毛洪宽于2013年11月23日自愿与原告签订了农户互保借款合同，互相承担担保责任。2013年11月23日被告郭俊波、毛洪宽分别在原告处取得贷款40000.00元、20000.00元，约定还款日期为2015年4月20日。约定的利率为9.9‰。还款方式为利随本清，到期后一次性归还借款本息。跨年度借款要在每年12月20日结清借款利息，如不按期归还借款本金，又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收百分之五十即14.85‰计算）。被告毛洪宽在约期内将贷款的本金及利息偿还完毕。被告郭俊波于2014年12月1日偿还了借款19000.00元的本金及利息；于2014年12月26日偿还了借款6000.00元的本金及利息，2014年12月28日结算了当年的剩余利息。自2014年的12月29日尚欠原告本金15000.00元及利息未付。贷款到期后经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：一、被告郭俊波偿还原告借款本金15000.00元，约期内的利息559.35元（自2014年12月29日至2015年4月20日，按约定利率9.9‰）及逾期利息（自2015年4月21日起至实际给付之日止按逾期利率14.85‰计算）；二、被告毛洪宽对上款承担连带责任；三、由二被告承担本案的诉讼费用。
关于原告要求被告郭俊波偿还借款本金及利息，被告毛洪宽承担连带责任的问题。本院认为，原告提供的证据能够证明原告与二被告郭俊波、毛洪宽之间的借款合同有效。原告与二被告郭俊波、毛洪宽之间的保证合同有效。双方对保证方式、保证范围及违约责任均有约定，二被告应按合同的约定，履行合同确定的义务，据此，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第107条、第196条、第197条、第198条、第205条、第206条、第207条，依照《中华人民共和国担保法》第13条、第18条、第21条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
1.被告郭俊波偿还原告借款本金15000.00元、约期内的利息559.35元（自2014年12月29日至2015年4月20日）及逾期利息（自2015年4月21日至实际给付之日止，按逾期利率14.85‰计算），均于判决生效后三十日内履行；
2.被告毛洪宽对上款承担连带责任。
案件受理费189.00元，由被告郭俊波负担，与上款同时给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张玉红
审 判 员 庞建华
人民陪审员 程焓桥
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 赢
处理过的文书
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初1820号
原告朱晶晶。
被告卢容。
被告朱大钊。
被告王桂桃。
原告朱晶晶与被告卢容、朱大钊、王桂桃民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法由审判员黄胜全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晶晶到庭参加了诉讼。被告卢容、朱大钊、王桂桃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晶晶诉称，2014年6月28日，被告卢容、朱大钊夫妻经被告王桂桃介绍向原告借款50000.00元用于经营周转，被告卢容、朱大钊承诺在2015年年底还清，被告王桂桃作为担保人。但被告卢容、朱大钊不守诚信，在约定的还款期限到后不履行还款义务，经原告多次催收无果。被告王桂桃作为该笔借款担保人，有连带清偿该笔借款的义务。现要求三被告连带偿还借款50000.00元。
被告卢容、朱大钊、王桂桃未作答辩。
经审理查明，2014年6月28日，被告卢容、朱大钊作为共同借款人向原告出具《借条》一份，被告王桂桃在上述《借条》上作为担保人签了名。该《借条》内容为：“今借到朱晶晶现金人民币大写伍万元整。小写50000.00元整。借款人：卢容朱大钊身份证号：522128197405052026担保人：王桂桃注明：在2015年年底还清2014年6月28日”。当日，原告即向被告卢容银行账户转账支付47000.00元，剩余约定借款3000.00元原告作为利息预先进行了扣除。后三被告均未偿还原告上述借款。
上述事实，有原告陈述，《借条》、《中国建设银行自助终端客户凭条》等证据载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告卢容、朱大钊之间的民间借贷未违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。被告卢容、朱大钊出具给原告的《借条》载明借款金额50000.00元，而原告预先扣除了3000.00元利息，实际交付被告卢容、朱大钊47000.00元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案实际借款本金应为47000.00元。被告卢容、朱大钊作为借款人未按约定期限向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告卢容、朱大钊应承担返还原告借款的责任。被告王桂桃在本案争议《借条》“担保人”处仅签了名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，双方对保证方式未作约定，被告王桂桃系连带责任保证人，但本案争议借款约定的还款时间为2015年年底即2015年12月31日，而原告于2016年7月12日向本院提起本案诉讼，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王桂桃承担保证责任，故被告王桂桃免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、限被告卢容、朱大钊在本判决生效后二十日内一次性偿还原告朱晶晶借款本金47000.00元。
二、驳回原告朱晶晶的其余诉讼请求。
本案案件受理费1050.00元，依法减半收取525.00元，由原告朱晶晶负担32.00元，被告卢容、朱大钊负担493.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄胜全
二〇一六年八月二十五日
书记员 舒晓莉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0115执1022号
申请执行人郭仙，男，汉族，1984年4月5日生，住所地湖南省益阳市赫山区
申请执行人郭宇，男，汉族，1986年9月21日生，住所地湖南省益阳市赫山区
申请执行人钟小云，女，汉族，1962年1月20日生，住所地湖南省益阳市赫山区
被执行人唐雪庄，男，汉族，1951年2月22日生，住所地贵州省贵阳市南明区
本院在执行郭仙、郭宇、钟小云申请执行唐雪庄民事一案中，因被执行人唐雪庄暂无财产可供执行。执行程序在法定执结期间无法继续进行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0115执1022号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 唐 云
审 判 员 闻 云
代理审判员 张 晶
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 白正良
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初287号
原告：钟接芳，女，1985年10月8日生，，汉族，住分宜县。
被告：江西省利通节能开发有限公司，住所地：分宜县钤山镇金鸡布村。
法定代表人：严新龙，该公司总经理。
原告钟接芳诉被告江西省利通节能开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告钟接芳于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。现原告原告钟接芳与被告江西省利通节能开发有限公司达成和解，故原告钟接芳的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟接芳撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告钟接芳负担。
代理审判员 简小强
二〇一七年四月十日
书 记 员 兰娟娟
古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0525执恢17号
申请执行人：陈某1，男。
申请执行人：陈某2，男。
申请执行人：陈某3，男。
申请执行人：陈某4，男，汉族，生于1968年7月8日，住四川省古蔺县。
被执行人：陈某5，男，汉族，生于1972年6月20日，住四川省叙永县。
本院在执行陈某1、陈某2、陈某3、陈某4申请恢复执行陈某5附带民事赔偿一案中，因双方当事人就本案债权债务履行达成和解协议即：本案尚未清偿的74000元，被执行人承诺于2016年9月12日前支付3000元，2016年9月30日前支付7000元，2016年12月30日前支付10000元，2017年12月31日前将剩余的54000元一次性付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）古蔺刑附民初字第231号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
若被执行人未按和解协议履行，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王开亮
审判员 王尚钦
审判员 王 飞
二〇一六年九月二十日
书记员 于 杨