九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初459号
原告：陈亚伟。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师，执业证号13604200410759139。
被告。
委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201310567124。
原告陈亚伟与被告徐凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚伟及其委托诉讼代理人向前、被告徐凯的委托诉讼代理人代威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告1100000元及截止起诉之日的利息594000元(按月息3%计算)。事实和理由：原、被告系同学关系，自2012年以来，被告向原告多次借款。经双方对账，截止2015年10月，原告欠被告借款本金1100000元、利息429000元。原、被告多次就还款事宜协商，未果，故特诉请法院判准所请。
被告徐凯辩称，1.2013年10月9日，被告向原告借款300000元属实，但原告向被告索要了月利率30%的高额利息，明显超出法律强制性规定。退一步讲，即使按照月利率30%计算，被告也陆续向原告支付了1498000元，已经全部付清借款300000元的借款本息。2.被告与原告系同学关系，1985年开始双方就存在频繁的经济往来，但截止2013年10月8日，双方之间的债权债务均已清结，被告并不对原告负有债务，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。3.2015年2月5日的借款，原告并未实际履行。当时，原告知道被告经济周转困难，遂提出可以向被告出借800000元，被告同意接受借款于是当场出具了借条给原告，但原告始终未能将800000元借款支付给被告。因此，2015年2月5日的800000元借款并未实际发生，依法应当予以驳回。4.被告从未与原告进行账目核对，也从未签署过任何“对账单”，原告庭前提交的“对账单”并非被告书写。综上，被告仅欠原告300000元，但已经全部还清借款本息，请法院驳回原告无理之诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告提交的2张借条、3张中国农业银行银行卡取款业务回单、2张中国工商银行个人业务凭证、1组中国农业银行银行卡交易明细清单、被告提交的1组中国农业银行交易流水等证据，双方当事人经质证认为真实性无异议，上述证据与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的对账单，被告质证认为真实性有异议，并提交鉴定申请，要求对其上的“徐凯��的签名真实性进行鉴定，原告针对被告的鉴定申请，认为其他证据已足以证明被告的欠款情况，无须对本份证据的签名进行鉴定。本院认为，因原告已明确表示不须鉴定，被告签名真实性无法确定，本院对该份证据不予确认。对原告提交的车辆行驶证复印件、车辆图片，被告质证认为合法性、关联性有异议，本院认为，原告所举该组证据与本案债务的确认并无关联，被告所提异议成立，本院对该组证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。2012年11月9日、11月19日，原告分别向被告汇款25万元、35万元，总计60万元。被告于2012年12月5日向原告汇款18000元。2012年12月9日，原告分两笔向被告汇款80万元。被告分别于2013年1月7日、2月5日向原告汇款42000元、39100元。2013年3月4日，原告向被告汇款30���元。2013年3月6日，被告向原告汇款42000元。此后，被告分别于2013年4月至6月、8月至10月，每月向原告汇款51000元，共计汇款6笔306000元。2013年10月9日，原告向被告汇款30万元，次日，被告向原告出具借条，载明：“借条今借到陈亚伟人民币叁拾万元整(￥300000.00元)，每月结息，月息3分，借期壹年。此据！借款人：徐凯2013.10.10”。此后，被告自2013年11月起至2014年5月，每月向原告汇款6万元，共计汇款7笔42万元。2014年5月4日，被告向原告汇款35万元，2014年6月7日，被告向原告汇款49500元，2014年7月9日，被告向原告汇款595000元，2014年8月7日，被告向原告汇款37500元，2014年9月14日，被告向原告汇款33000元。2015年1月9日，被告向原告汇款1万元，2015年2月12日，被告向原告汇款3000元。2015年2月5日，被告向原告出具借条，载明：“借条今借到陈亚伟人民币捌拾万元整，借期壹年。此��！借款人：徐凯2015.2.5”。
本院认为，被告辩称双方早已存在款项往来并至2013年10月8日之前的债权债务已清结，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，其应对此主张进行举证，而被告所举证据仅能证明2013年10月之后双方的款项往来情况，并不足以证明其答辩主张，对此，其应承担举证不利的法律后果，故对原告主张的2012年11月至2013年3月的5笔汇款总计170万元均为借款的诉称意见本院予以采信。双方当事人对2013年10月9日原告向被告出借30万元的事实均无异议，本院予以认定。故至2013年10月9日，原告总计向被告出借款项200万元。2015年2月5日，被告在未收回2013年10月9日30万元借款的借款凭证的情形下，向原告再次出具金额80万元的借条，综合原告出借款项后被告向原告的支付习惯及再次出具的借��内容看，当天出具的借条是对除2013年10月9日30万元借款之外的其余借款数额的重新确定。经核对，扣除原告认可的2014年5月4日还本金35万元、2014年7月9日还本金55万元两笔后，被告在2015年2月5日前向原告的给付金额未超出按借款总额年利率36%标准计算的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本院对被告重新出具的借条中的借款数额予以确认。故至2015年2月5日，被告尚欠原告借款110万元。被告未按约定期限归还借款，属违约，应承担继续履行等违约责任，故对原告要求被告归还借款110万元的诉请本院予以支持。被告2015年2月5日出具的借条中并无利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息，故对该部分借款在借款期间的利息本院不予认定。被告未按期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，对80万元借款的逾期利息本院按年利率6%的标准予以认定，对30万元借款的逾期利息本院按年利率24%的标准予以认定。故自2014年10月至原告起诉时的2016年3月7日，被告共计应付利息为112067.2元(30万元×2%/月×18个月+80万元×31天×日利率万分之一点六四)，扣减被告于2014年10月后已付的13000元，被告尚应支付原告利息99067.2元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐凯在判决生效后十日向原告陈亚伟归还借款1100000元，并支付利息99067.2元，共计1199067.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20046元，保全费5000元，合计25046元，由原告陈亚伟负担7264元，由被告徐凯负担17782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 王 伟