河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4741号
上诉人（原审原告）：刘占勇，男，1986年11月28日出生，汉族，住肃宁县。
上诉人（原审原告）：刘素云，男，1956年1月23日出生，汉族，住肃宁县。
上诉人（原审原告）：刘占德，男，1989年1月4日出生，汉族，住肃宁县。
三上诉人委托代理人:池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:刘景通，男，1963年7月15日出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人:张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
原审第三人:刘建民，男，1956年5月28日出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人:刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。
上诉人刘占勇、刘素云、刘占德因与被上诉人刘景通、原审第三人刘建民执行异议之诉纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘占勇、刘素云、刘占德的委托代理人池亚彬，被上诉人刘景通及其委托代理人张丽波，原审第三人刘建民的委托代理人刘春宅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘占勇、刘素云、刘占德的上诉请求：请求法院撤销肃宁县人民法院（2018)冀0926民初306号民事判决，并依法改判中止执行第三人刘建民名下肃宁县尚村镇正阳路东（房产证号10××72、建筑面积463.98平方米）的房产。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人的上诉请求应该得到支持。第一、上诉人刘素云与原审第三人系夫妻关系，虽然上诉人没有提交结婚证，但是根据上诉人提供的户口本可以认定二人系夫妻关系。一审法院认为，户口本体现的登记日期为2013年，不能证实上诉人刘素云与原审第三人夫妻确切的登记日期。对此上诉人认为，2013年的户口本系蓝皮户口本换新户口本所得，上诉人刘素云与原审第三人刘建民的长子出生日期为1986年，次子出生日期为1989年，均是在1994年2月1日之前，且在1994年2月1日之前上诉人刘素云与原审第三人刘建民均符合结婚的法定情形，并结合村委会的证据可知，即使没有结婚证，也属于事实婚姻，双方当事人的关系适用婚姻法中有关夫妻权利义务的规定。而按照婚姻法及其相关司法解释，上诉人刘素云与原审第三人刘建民在婚后取得的财产无除外情形应当为共同共有，实践中很多房产证上也没有夫妻另一方的姓名，但不能以此排除未登记方的共有权利。故此一审法院以此驳回上诉人的诉讼请求理由不足。第二、家庭共有财产是基于身份关系确定的，这是家庭成员权利的体现，上诉人刘占德、刘占勇系家庭成员，在2004年均已经出生，况且在此时上诉人刘占勇也已经成年，在此期间家庭中取得的房产应当属于家庭共有财产。对于家庭共有财产因有其他共有人的存在，按照最高院查扣规定也应当中止执行拍卖。一审法院对于上诉人因家庭共有财产提出中止执行的主张没有进行任何支持或驳回的表述，判决主文对此直接忽略，故此也可说明驳回上诉人的诉讼请求理由不足。第三、原审第三人所负被上诉人之债系保证之债，此种债务为个人债务，应当由原审第三人偿还。上诉人并非禁止一审法院执行该房产，而是要求一审法院暂时中止执行，待上诉人提起或被上诉人代为提起析产诉讼后，确定了份额再由法院进行拍卖。析产诉讼是执行共有财产前置程序，在此期间如强行拍卖势必损害其他共有人的合法权益，故此恳请二审法院查明事实依法改判中止执行。
被上诉人刘景通辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，于法无据，请二审法院驳回其上诉。理由如下：上诉人不具备提起执行异议的主体资格，其与本案不存在利害关系。肃宁县人民法院作出的（2017）冀0926执641号执行裁定书，所裁定拍卖的房产登记在被执行人刘建民名下，并无其他产权共有人。根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭以产权登记为准。故该套房产为被执行人的财产，与三上诉人无关，法院对该房产进行查封并予以拍卖，符合法律规定。家庭共有财产的认定条件，不是以家庭成员身份来确定的，家庭成员的身份关系是认定家庭共有财产的条件之一，但不是唯一条件，不是说具有家庭成员的身份，即可认定享有家庭财产份额，还要看财产的产生是否是由家庭成员共同劳动所创造的。本案中，上诉人刘占德、刘占勇在2003年房产测量时分别为17岁和14岁，尚在上学期间，没有收入来源，对于该房产的取得未做出任何贡献。故其对本案所裁定拍卖的房产不具有任何权益，不具备提起执行异议之诉的主体资格。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
原审第三人刘建民陈述，本案诉争房产即使不是家庭共有财产，在没有相反证据推定下在夫妻关系存续期间应视为夫妻共同财产，对共同财产的查封是可以的，但进行拍卖就涉及到其他共有人的合法利益，此时相关的法律及司法解释就提出一个析产的诉讼前置程序，如果上诉人不提出那么被上诉人为了维护自己的权利也可以代为提出，故此本案属于过早的诉讼和拍卖，应当驳回。
被上诉人刘景通向一审法院起诉请求：请求法院判决不得执行第三人刘建民名下肃宁县尚村镇正阳路东（房产证号10××72、建筑面积463.98平方米）的房产。
一审法院认定事实：原告提交证据有：1、肃宁县人民法院（2016）冀0926民初字第941号民事判决书一份；沧州市中级人民法院（2017）冀09民终1955号民事判决书，该两份证据证实刘建民所承担的还款责任只是因担保产生的债务，应是个人所承担的债务，并不是家庭共同承担的债务；2、肃宁县人民法院（2017）冀0926执异41号裁定书一份，证实驳回的理由是案外人刘占勇，也就是原告为拍卖的房屋的共有人；3、房权证：肃尚村镇第10××72号房产证复印件一份，用于证实房产所购买的时间、登记的时间是在家庭共有期间进行购买的；4、刘建民、刘素云的户口本及刘占德、刘占勇的户口本各一份及北赵庄村委会出具的两份证明用以证实刘建民与刘素云系夫妻关系，与刘占德、刘占勇系父子关系。对原告的主张及证据，被告表示，对原告所提交证据的证明目的均有异议。对两份判决书复印件的真实性没有异议；对执行裁定书，根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第24、第25条规定，案外人提出的执行异议首先应当审查其是否是合法的权利人，原告在原执行异议中没有提供证据证实其是共有人，也就是无证据证明其系提出案外人执行异议的合法权利人，不具有提出案外人执行异议之诉的原告主体资格，故裁定书中驳回的理由不能反推其为财产共有人；对于房产证复印件因为没有提供原件，无法核实，真实性请法庭审核，但是根据该房产证上记载的信息，刘建民为房屋所有权人，无其他共有人而且该证填发日期系2004年8月4日，原告刘占勇与刘占德在04年分别为18岁与15岁，尚无收入来源，故该房产不可能为家庭共有房产。另外该房产证不能证实该房产是购买取得还是自建或继承、受赠予等取得方式，也不能证实该财产为夫妻共同财产；对户口本及身份关系没有异议。根据《物权法》第100条规定，即便是该房产认定为共有财产，该债务已经进入执行程序，因房产无法直接进行实物分割，故可由共有人对拍卖所得价款予以分割，所以法院对该财产做出拍卖并无任何不当，完全符合法律规定，应当继续予以执行。对原告的主张及证据，第三人表示，对所有证据的真实性都没有异议，需要说明的是家庭是否为家庭共有财产并非以共有人的年龄和对家庭的贡献大小来区分，应当以身份关系来进行确定，该房屋坐落尚村镇尚村与原告及第三人的居住地点不一致，由此可以否定房屋的取得方式并非自建，而且该房屋的设计用途为商住，坐落于尚村镇皮毛市场，取得方式应当为购买。即使该房屋的取得方式并非为购买，在家庭共同关系或夫妻关系存续期间没有其他证据予以否定的前提下取得的财产也应当为共同共有财产。原告对自己提交证据的证明目的，同第三人意见。第三人主张，原告系拍卖房产的共有人，虽然未在房产证上列名，但是基于其身份关系，按照婚姻法规定，其取得时间是在婚后，在没有其他任何特殊约定的情况下首先应当认定为夫妻共同财产，其次因原告与第三人并未分家，原告及第三人在家庭共有期间取得的财产基于家庭关系应当视为家庭共有财产，无论哪种共有方式，均是共同共有，而非按份共有。法院拍卖该共有财产势必涉及其他共有人的合法权益，第三人因个人债务导致用共有财产来偿还不符合法律规定，虽然该共有财产是不可分割的财产，按照最高院查封、扣押、冻结的规定第14条规定，可以对该房产先进行控制，然后由共有人做出分割协议并经债权人确认进行分割，如果不能达成协议或者达成协议后债权人不认可的应当由共有人提起析产诉讼或债权人代为其提起析产诉讼，具体到本案而言，拍卖共有财产，第三人和被告均应差一个前置程序，直接将共有房产拍卖进而将拍卖所剩价款用于清偿债务或分配本身是对共有财产的一种实际分割，违反该司法解释的规定，也损害了其他共有人的合法权益。对于第三人的个人债务进行拍卖并不是不可以，为了保护债权人及其他共同人的利益，在析产诉讼提起期间，应当中止对执行程序的进行。需要说明的是拍卖不等于查封、扣押、冻结，对共有财产进行查封、扣押、冻结，并不影响其他共有人的权益，因为它不涉及到分割，但拍卖属于实体处分，必须进行析产或者代为析产。被告表示，第三人所述查封、冻结、扣押的规定以及析产的适用，均是在认定所拍卖财产为共有财产的情况下适用，而本案所拍卖财产为被执行人的个人财产，原告无充分证据证实该财产为共有财产及其为财产共有人，故不适用上述规定。对当事人无异议的肃宁县人民法院（2016）冀0926民初字第941号民事判决书、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终1955号民事判决书、肃宁县人民法院（2017）冀0926执异41号裁定书一份，本院予以确认并在卷佐证。对肃尚村镇第10××72号房产证复印件、刘建民、刘素云的户口本及刘占德、刘占勇户口本的真实性本院认定。
一审法院认为，涉案房产登记在刘建民名下，原告提供的房产证（肃宁县尚村镇正阳路东、房产证号10××72、建筑面积463.98平方米）上，记载房产测量时间为2003年，发证时间为2004年，该证载明房屋所有权人为刘建民，产别为私有，未登记共有人，房屋为商住。结合上述证据，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产。按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本院所查封并拟拍卖的涉案房产应为刘建民所有。原告虽提供了村委会证明和户口本，证明原告刘素云和刘建民为夫妻关系，但未提供刘素云和刘建民成为合法夫妻确切时间的证据，刘素云和刘建民在户口本体现为夫妻关系的登记日期是2013年，况原告未提供涉案房产为共有或共同取得的证据。故原告主张涉案房产为共有或共同的证据不足。对原告的主张，本院不予支持。被执行人刘建民未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院对此采取的查封、拍卖措施并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条第1款第（二）的规定，遂判决：驳回原告刘占勇、刘素云、刘占德的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审经审理查明，二审中，上诉人提交登记表一份，证明刘建民与刘素云夫妻关系不是2013年登记的。被上诉人刘景通质证意见：真实性有异议，证据是复印件无法核实其真实性，且该证据不能显示刘素云与刘建民的婚姻登记时间。原审第三人刘建民质证意见：真实性没有异议，该证据能够显示刘建民的家庭成员，可以推断出上诉人与原审第三人刘建民结婚或者事实婚姻存在于1986年之前。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。涉案房产登记在原审第三人刘建民名下，房产证上记载该房产测量时间为2003年，发证时间为2004年，该证载明房屋所有权人为刘建民，产别为私有，未登记共有人，房屋为商住。故涉案房产应为原审第三人刘建民所有，原审法院对涉案房产查封并拟拍卖符合法律规定。上诉人主张涉案房产为共有或共同取得，但其提供的证据不足以证实其主张，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘占勇、刘素云、刘占德负担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 陈 华
二〇一八年八月三十一日
书记员 叶 爽