石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第760号
原告（反诉被告）：河北迈岳商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区汇新路1号旭城花园南区6-5-402。
法定代表人：吕召朋，总经理。
委托代理人：吴小平、李阳，河北冀人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层。
法定代表人：陈远尖，总经理。
委托代理人：彭小茂，男，1986年6月25日生，汉族，公司员工，住湖南省常宁市。
委托代理人：黄建波，男，1976年9月10日生，汉族，公司员工，住深圳市罗湖区。
原告河北迈岳商贸有限公司诉深圳市特艺达装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴小平、李阳，被告的委托代理人黄建波均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2012年9月29日，原告与被告签订了《材料采购合同》，合同约定被告向原告采购石膏板、龙骨、矿棉板及配件，用于石家庄勒泰中心项目，原告向被告送货至石家庄市勒泰工地一层水平地面；付款方式为月结当月80%，原告交付工程全部货物后付至总价款的95%，项目总体完工，被告在审计完成后一个月内付清。2013年7月，原告已经将被告要求的货物全部交付完毕。勒泰项目也已经总体完工，被告的审计也已经完成。在原、被告合作期间，原告共向被告供货总额为1371590.39元，被告仅支付了72万元，至今仍有651590.39元货款未向原告支付，原告在多次催要无果的情况下提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告货款651590.39元及利息（自2013年8月1日至款项付清日，按银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、2012年9月29日材料采购合同,证明本诉原、被告之间的合同关系及对于产品质量方面的约定；
2、检验报告，证明石家庄勒泰中心项目已经验收合格，原告提供的材料符合质量标准；
3、深圳特艺达销货明细表及销货清单，证明2012年10月9日至2013年7月2日原告共向被告供货总额为1371590.39元，被告仅支付72万元，至今仍有651590.39元货款未向原告支付；-
4、合格证书照片，证明原告提供货物质量合格；
5、被告反诉状，证明被告认可货物总额为1371590.39元。
被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2、4不认可，检验报告不是原件也不是档案馆出具的，其中产品内容与本案无直接关联性。对证据3无异议，对原告起诉欠款数额无异议。对证据5无异议。
被告辩称并反诉诉称：基于《材料采购合同》，反诉原告向反诉被告采购石膏板、龙骨、矿棉板及配件等。合同对材料的质量、品种、规格、花色等做了明确规定。根据2014年10月9日反诉原告针对反诉被告于2014年9月19日指派河北嘉实律师事务所《律师催告函》出具的《回复函》可知，因业主认定反诉被告所供材料为伪劣冒牌产品可能造成反诉原告损失而暂停支付款项，待反诉原告与业主结算完成后再行商议。另根据业主下发的联络函与通知可确认反诉被告因提供低质次等伪劣冒牌产品而要求反诉原告核算价格下浮30%。综上，反诉被告因提供低质次等品原因造成反诉原告下浮30%核算价格的损失即1371590.39元*30%为411477.11元理应由反诉被告承担。在反诉被告2014年10月13日出具的《致函》可知，反诉被告在石家庄勒泰中心项目工程三期公寓的材料被业主发现质量问题而被石家庄市工商部门处理，由此反诉原告意识到反诉被告预期违约，有可能会造成经济赔偿或损失，故反诉原告有理由暂停支付反诉原告剩余款项并及时函复了反诉被告，因此反诉原告不存在拖欠货款之说，不存在支付利息的说法。
反诉原告为支持其反诉请求，提交如下证据：
勒泰公司结算价格核定通知，证明反诉被告提供的货物有质量问题及反诉原告请求反诉被告承担损失的数额依据。
反诉被告的质证意见：对证据不认可，因勒泰公司不是质量鉴定部门，按双方约定应是产品质量鉴定部门进行鉴定；对下浮30%有异议。
反诉被告辩称：反诉被告提供的材料为质量合格产品，并有专业机构出具的检验报告为证。2013年3月6日经石家庄勒泰房地产开发有限公司委托，河北省公安消防总队消防产品检测站出具的检验报告证实反诉被告提供的材料符合质量标准，石家庄勒泰中心项目已经验收合格。业主方石家庄勒泰房地产开发有限公司出具的《结算价格核定通知》不能证明反诉原告的主张。依据反诉原告与反诉被告签订的《材料采购合同》约定，对质量提出异议的期限为签收后7天，并应提交产品质量鉴定部门进行鉴定，而反诉原告收到货物后没有在约定期限内对材料提出异议，应认定反诉被告的材料为合格产品。2014年9月9日，反诉被告委托河北嘉实律师事务所向反诉原告发出《律师催告函》，告知反诉原告欠付651590.39元货款未付反诉被告，2014年10月9日反诉原告《回复函》未对供货总额及其他款项有异议，故反诉原告应及时支付反诉被告货款。反诉原告以反诉被告所供材料与业主发生质量纠纷为由认为反诉被告预期违约，有可能造成反诉原告损失而行使不安抗辩权拒付剩余货款，不符合合同法第68条的规定，因此反诉原告不享有不安抗辩权，因其无确切证据证明反诉被告材料为假冒伪劣产品。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2012年9月29日，原、被告签订《材料采购合同》1份，约定：供货单位即乙方（本案原告）向购货单位即甲方（本案被告）提供石膏板、承载龙骨等装修材料，数量以被告实际签收量为准，本合同单价实行固定单价方式，对产品标准名称和编号、技术条件、样品或补充的技术要求按照国家标准执行；甲方就产品的品种、型号、规格、花色等外观特征的异议期为签收后7天，就产品内在质量问题的异议期为竣工验收合格，乙方在接到甲方书面质量异议后，应在3天内负责处理，否则即视为默认甲方提出的异议和处理意见，乙方对甲方的书面质量异议提出不同意见的，双方应先行协商解决，协商不成的，应提交产品质量鉴定部门进行鉴定，甲方提出异议，应当以书面形式提出，书面异议必须说明不符合规定的产品名称、型号、规格、花色、批号、合格证或质量保证书号、数量、包装、验收方法、检验情况和检验证明，提出不符合规定产品的处理意见，对于甲方的书面质量异议，乙方必须正式签收，如乙方拒绝签收，甲方将书面质量异议送到监理处（或甲方处）时视为乙方已签收，同时视为乙方认可甲方提出的异议成立，并同意甲方提出的处理意见；结算方式为月结当月80%，于次月15日前付款，乙方交付工程全部货物后付至总价款的95%，项目总体完工，乙方将供货清单与项目部核对，余款甲方在审计完成后一个月内付清；乙方的违约责任：乙方所交产品品种、型号、规格、花色、质量不符合规定的，如果甲方同意利用，应当按质论价，重新商定价格；甲方的违约责任：甲方逾期付款，应承担逾期付款金额的同期银行贷款利息。
合同签订后，原告依约向被告供货，至2013年7月2日供货完毕，货款总计1371590.39元，后被告支付原告货款72万元，剩余651590.39元至今未付。被告承建的石家庄勒泰房地产开发有限公司的工程已总体完工并投入使用。
2014年10月9日被告给原告回复函中载明石家庄勒泰中心指出原告产品为伪劣冒牌质量。2015年4月30日石家庄勒泰房地产开发有限公司出具的《结算价格核定通知》显示因产品质量不达合格情形，按低质次等品认定，该批材料的价格核算标准下浮30%。
上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《材料采购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定履行义务。原告依约定向被告供应了货物，被告应依约定向原告支付相应的价款。石家庄勒泰中心项目已完工，依合同约定，被告应在完工后一个月内支付原告全部货款，但被告在支付原告72万元后，剩余651590.39元至今未付原告，故对原告要求被告支付该货款的请求，本院予以支持。同时被告应依约定按照中国人民银行同期贷款利率支付原告欠款利息，考虑原告未提交证据证明最后应付款期限，故原告主张的利息自原告主张权利即起诉日2015年5月14日起算至款项付清日止。关于被告反诉主张的产品质量问题，依合同约定，就产品的品种、型号、规格、花色等外观特征的异议期为签收后7天，就产品内在质量问题的异议期为竣工验收合格，被告未提交证据证明其在上述约定时间内向原告主张产品质量异议，故对被告主张的原告所供货物产品质量存在问题、要求赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北迈岳商贸有限公司货款651590.39元及利息（利息自2015年5月14日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回反诉原告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10316元，反诉费3736元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘红梅