安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00724号
上诉人（一审被告）：王道光。
委托代理人：朱熠华，安徽永承律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张伟。
委托代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。
一审被告：江苏浦壹建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区。
法定代表人：许昌广，该公司总经理。
委托代理人：欧阳扬，安徽东山律师事务所律师。
上诉人王道光因与被上诉人张伟、一审被告江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称江苏浦壹公司）建筑工程合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年8月20日作出的（2015）萧民一初字第01380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与审判员李德道、代理审判员杜飞组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人王道光及其委托代理人朱熠华，被上诉人张伟及其委托代理人王磊，一审被告江苏浦壹公司委托代理人欧阳扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟一审诉称：张伟、王道光于2013年11月18日签订萧县学府花园23#、24#楼外架搭拆协议，合同约定：按图纸建筑面积25元每平方米计算（不含内架），施工工期为四个月，施工工期自甲方（王道光）签字材料进工地之日起计算；如超过工期，外架按每天每平方0.18元计算支付乙方（张伟），直至外架拆除，付清工程款为止。根据图纸建筑面积为：23#楼4749平方米，24#楼3833平方米。合同签订后，张伟于2013年11月20日开始进行23#楼的外架搭设工作，2014年6月7日拆除该楼外架；2014年3月15日进行24#楼的外架搭设工作，至今未拆除。王道光、江苏浦壹公司仅履行部分付款义务，其中23#楼总工程款173433.48元已支付完毕，24#楼仅支付了38566.52元，下欠工程款209045.28元至今未付。萧县学府花园是安徽国豪置业有限公司发包，江苏浦壹公司承包，王道光为该工程现场负责人。故，请求判令：江苏浦壹公司、王道光支付张伟24#楼工程欠款209045.28元（计算至2015年3月6日，以后发生的费用继续计算）。
江苏浦壹公司一审辩称：合同是张伟和王道光签订的，王道光是负责我们工程的，工程付款由萧县劳动局经办，所有工程款已经和王道光等三人结清，有付款单为证据。
王道光一审辩称：1、王道光虽与张伟签订合同，但并无实际经济往来，合同的履行方是案外人张桂平，张伟主张的工程款，应由张桂平结算。2、工程款由张桂平全额向张伟支付，约定期限部分27万余元，与合同约定的数额基本相同，无超期现象。3、张伟无建筑资质，未就其施工工程与王道光及其他人进行结算，且涉案工程没有工程验收合格证明，张伟起诉主张其工程款不符合最高人民法院的相关规定。
一审法院审理查明：张伟、王道光于2013年11月20日签订萧县学府花园23#、24#楼外架搭拆协议，约定：按图纸建筑面积贰拾伍元每平方米计算（不含内架），施工工期四个月，施工日期自甲方签字材料进工地之日起计算工期。如超过工期，外架按每天每平方0.18元计算支付乙方（张伟），直至外架拆除，付清工程款为止。乙方所有原材料归乙方所有。付款方式为：进场付总工程款10%，三层付总工程款50%，五层付总工程款70%，封顶付余下总工程款，拆架时如总工程款不到位，乙方有权拒绝拆架，直至总工程款到位，期间所产生的费用由甲方负责，逾期按日以总造价5%利息计算支付给乙方。合同签订后，张伟于2013年11月20日开始进行23#楼的外架搭拆施工，2014年6月7日，江苏浦壹公司的现场负责人张华通知张伟拆除23#楼的外架，张伟即行拆除，23#楼的外架搭拆工程费用已经结算支付完毕。2014年3月15日，张伟开始对24#的外架进行搭设施工，现24#楼已经封顶。依据合同约定，24#楼外架工程费用为25元×3833平方米，计95825元，至2015年3月6日，超期220天，按约定每天每平方0.18元，0.18×3833平方米×220天，计151786.8元，两项合计247611.8元，王道光已支付38566.52元，下欠209045.28元未付。因所欠工程款未付，外架至今仍未折除。
一审法院认为：张伟、王道光签订萧县学府花园项目《外架搭拆协议》，是当事人双方真实意思表示，且内容不违反国家效力性强制性规定，应为有效合同。张伟按照合同的约定进行23#楼的外架搭拆及24#楼的外架搭设工程的施工，王道光也按照约定支付了23#楼的工程款，但王道光未按约支付24#楼的全部外架工程款，仅支付部分工程款，王道光未全面履行合同约定，应承担相应的民事责任。张伟要求王道光支付24#楼工程款209045.28元，事实清楚，证据确实、充分，予以支持；张伟主张的利息及违约金的诉讼请求，应从2015年3月7日起以中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。对于张伟要求江苏浦壹公司承担连带清偿责任的要求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、王道光于判决生效后十日内给付张伟工程款209045.28元及利息（从2015年3月7日起至付清款之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；二、驳回张伟的其他诉讼请求。一审案件受理费4436元，财产保全费1570元，合计6006元，由王道光负担。
王道光不服一审判决，向本院提出上诉称：1、张伟无建筑资质，其与王道光签订的萧县学府花园项目外架搭拆协议应为无效协议，一审法院认定该协议有效错误。2、涉案的23#楼的外脚手架工程在合同约定的期限内拆除，不存在超期工程款问题。故，张伟主张的脚手架工程超期工程款起算时间无证据证明，一审法院据此认定欠工程款209045.28元错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判驳回张伟的诉讼请求。
张伟二审答辩称：1相关法律并未规定从事脚手架施工须具备相应资质。故，双方签订的外架搭拆协议有效；2、张伟根据双方签订的有效协议主张外架工程款，事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
江苏浦壹公司二审述称：一审判决江苏浦壹公司不承担付款责任正确。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院认为，张伟一审中提供的证据3中张华出具的书面证言（内容为江苏浦壹公司负责人张华于2014年6月7日通知张伟拆除涉案23#楼外脚手架），因张华未到庭接受双方当事人质询，一审以该份证据作为定案依据错误，本院予以纠正，对该证据不予认定。对一审其他证据的认证意见与一审一致。
本院二审查明：除“2014年6月7日，江苏浦壹公司的现场负责人张华通知张伟拆除23#楼的外架，张伟即行拆除，23#楼的外架搭拆工程费用已经结算支付完毕”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。
另查明：张伟、王道光在诉讼中认可王道光于2015年春节左右退出施工工地，退出后24#楼外脚手架由他人使用并承担相应费用；王道光在退出工地前向张伟支付了212000元工程款。
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决认定王道光欠张伟工程款209045.28元是否正确。
张伟、王道光于2013年11月20日签订就萧县学府花园23#、24#楼外脚手架工程施工签订的《外架搭拆协议》，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，协议约定的事项对双方具有约束力，王道光应按协议约定价款向张伟支付涉案的23#楼、24#楼外脚手架相应工程款。关于涉案23#楼的工程款问题，张伟诉讼中主张23#楼外脚手架拆除时间为2014年6月17日，存在超出合同约定工期，继而产生超期使用费的事实，未提供证据证明，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，张伟应自行承担举证不利后果。故，一审判决认定23#楼外脚手架拆除时为2014年6月17日，并以此时间计算23#楼的工程款数额不当，本院予以纠正，涉案23#楼的工程款的计算应以双方协议约定的工期计算，工程款为118725元（25元／㎡×4749㎡＝118725元）。关于涉案24#楼工程款问题，张伟、王道光在诉讼中，均认可王道光于2015年春节左右退出施工工地，退出后24#楼外脚手架的费用由他人承担的事实。故，一审判决依据相关证据，计算张伟所施工的24#楼外脚手架工程的工程款为247611.8元（151786.8元＋95825元=247611.8元）正确，本院予以确认。据此，张伟所施工的23#楼、24#楼外脚手架工程的总工程款为366336.8元（118725元＋247611.8元元=366336.8元），扣除王道光已经给付212000元后，剩余的154336.8元王道光应当支付。综上，一审判决认定本案事实部分错误和计算涉案工程款数额不当，本院予以变更；王道光上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第01380号民事判决第二项，即“驳回张伟的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第01380号民事判决第一项“王道光于判决生效后十日内给付张伟工程款209045.28元及利息（从2015年3月7日起至付清款之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）”为“王道光于本判决生效后十日内给付张伟工程款154336.8元及利息（自2015年3月7日起，计算至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）”。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费4436元，由上诉人王道光负担4000元，被上诉人张伟负担436元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 李德道
代理审判员 杜 飞
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。