浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4289号
上诉人（原审原告）：浙江亚厦幕墙有限公司，组织机构代码75805628-6，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：王文广，董事长。
委托诉讼代理人：俞志勇，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐木松，男，汉族，1970年12月24日出生，杭州市人，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：谢鹏，浙江君策律师事务所律师。
上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称“亚厦幕墙”）因与被上诉人徐木松劳动合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亚厦幕墙的委托诉讼代理人俞志勇与被上诉人徐木松的委托诉讼代理人谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚厦幕墙上诉请求:撤销绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初5489号民事判决第一项、第二项，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，上诉人无需向被上诉人支付工资70580元；依法判令被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：上诉人虽然认可汤妙林是上诉人员工，在案涉项目上从事项目管理工作，但（2015）绍虞章商初字第317号案件庭审笔录中已明确其仅仅是项目施工管理，并非案涉项目经理，因此其无权代表上诉人与被上诉人建立劳动关系，更何况上诉人也未授权汤妙林对外代表上诉人与他人建立劳动关系。根据被上诉人所述，其是由汤妙林雇佣，在上诉人承包的顺发吉祥半岛石材干挂幕墙工程上从事工作，由汤妙林个人支付费用，最终的工作期限及工作待遇也是由汤妙林确定，上诉人对被上诉人是否在案涉项目上工作的情况一无所知，被上诉人完全不受上诉人单位依法制定的各项劳动规章约束，也不是接受上诉人单位的劳动管理，其工作也并非上诉人安排的有报酬的劳动。因此，一审法院以汤妙林能够代表上诉人公司对外与被上诉人建立劳动关系的认定是错误的，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人无需向被上诉人支付工资。
徐木松辩称，汤妙林不仅仅是上诉人的一名普通员工，实际上是案涉项目负责人，具有合同签订、工程款结算、员工招聘、工资结算的权限。在上虞法院审理的上诉人与和越实业一案中，上诉人在庭审期间明确汤妙林系案涉项目负责人，同时在该案中汤妙林代表上诉人对外签订经济合同并对外结算款项。在本案审理期间上诉人认可汤妙林具有招聘人员的权力，且在其提供的证据工资明细清单中代表上诉人确认项目人员工资明细的就是汤妙林。被上诉人系上诉人内部具有招聘员工、结算工资权限的汤妙林招用，就职于案涉项目部，接受上诉人管理，并按要求完成相关工作，双方劳动关系明确，上诉人也应根据约定或法定标准支付劳动报酬。同时根据吉祥半岛多层部分清单，虽然被上诉人以虽经签字但载明工资数额需经审核为由不予认可，但上诉人不可能没有根据理由就对无关人员工资予以签字承诺审核，故该份证据也侧面印证了被上诉人提供劳动事实，结合汤妙林身份，足以证明劳动关系。
亚厦幕墙向一审法院起诉请求：1.依法判令原告和被告之间不存在劳动关系；2.依法判决原告无需支付被告工资70580元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：原告亚厦幕墙承建了顺发.吉祥半岛石材干挂工程（多层部分）A、B段。原告在仲裁和本案庭审时陈述，汤妙林系原告员工，是该工程的管理人员，并否认将该工程转包给汤妙林。被告徐木松在庭审中陈述，汤妙林代表原告公司招用了被告，进入上述工地工作，平时工作由汤妙林安排和管理，原、被告之间无书面劳动合同。工作期间，被告徐木松曾收到劳动报酬6000元。2015年3月26日，汤妙林向被告出具结算单一份，载明了被告的工作时间为2013年3月8日-2014年9月30日，工作内容为负责施工安装等。2016年2月3日，被告就剩余的劳动报酬与原告进行协商，原告同意对被告提交的清单在2016年5月30日前核对完毕，核对无异议的十个工作日内支付。原告在庭审中陈述，经原告核对，公司员工中无被告，故未予支付。此后，被告向杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告不服该委作出的仲裁裁决，向该院提起诉讼。另查明，2013年度、2014年度杭州市在岗职工的年平均工资分别为46831元、51449元。
一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该院从双方主体资格、劳动报酬的支付、人员管理、工作内容等因素对本案进行综合考量。本案原、被告符合我国法律关于用人单位和劳动者的主体资格；其次，被告平时工作由原告负责涉案工程管理的员工汤妙林安排和管理，即被告接受原告的劳动管理；再次，被告在涉案工程负责施工安装，该工作内容系原告承建工程的组成部分；最后，被告曾收到6000元的劳动报酬，说明被告在涉案工程从事的工作系有偿劳动。综上分析，原告与被告之间存在劳动关系。根据原告在仲裁和本案庭审中的陈述，汤妙林以原告名义招用被告的行为，应为职务行为。被告在庭审中亦陈述，汤妙林在招用被告时，代表的是原告公司。故汤妙林上述行为的法律后果应由原告承担。原告一方面认可汤妙林的身份，一方面又辩称汤妙林无权以原告名义与被告建立劳动关系，两者存在矛盾之处，且原告也未能提供有效证据予以反驳，原告的该抗辩意见，该院不予采纳。劳动者在法定工作时间内提供正常劳动的，企业应当按照国家规定和劳动合同约定的工资标准支付给劳动者工资。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。关于被告剩余的工资数额，被告虽提供了汤妙林的结算单，但无劳动报酬发放凭证、出勤记录等其他证据相印证，且双方对于劳动报酬又无书面合同约定，故仅凭结算单尚不足证明被告应得的劳动报酬数额。原告虽辩称，被告工资中可能包括其他工程中的工资，但未能提供证据加以证明，对此亦应承担不利后果。综上分析，该院对仲裁参照杭州市当年度在岗职工年平均工资的基数确认被告的工资数额予以认可。经核算，原告尚应支付被告劳动报酬70580元（46831元/年÷12个月×9个月+46831元/年÷12个月÷21.75天×16天+51449元/年÷12个月×9个月－6000元）。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告浙江亚厦幕墙有限公司应支付被告徐木松工资70580元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告浙江亚厦幕墙有限公司的诉讼请求；三、驳回被告徐木松的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告浙江亚厦幕墙有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。根据双方当事人在一审庭审和仲裁时的陈述，被上诉人系汤妙林招用进入被上诉人承建的顺发.吉祥半岛石材干挂工程（多层部分）A、B段工地工作，被上诉人平时工作由上诉人负责涉案工程管理的员工汤妙林安排和管理，而在（2015）绍虞章商初字第317号案件庭审笔录中上诉人亦承认汤妙林是该项目工程的负责人，本案庭审中上诉人也否认了与汤妙林系承包关系，认可汤妙林的员工身份，承认汤妙林负责城建工程的施工管理，故汤妙林上述法律行为的后果应由上诉人承担。被上诉人系上诉人招用，服从上诉人管理，从事上诉人有报酬的劳动，双方之间具备了劳动关系成立的相关要件，应认定为存在劳动关系。虽上诉人主张汤妙林无权以上诉人名义与被上诉人建立劳动关系，但未提供证据证明，本院不予采信。因双方均未提供证据证明被上诉人的工资水平，故一审法院参照杭州市当年度在岗职工年平均工资的基数确认上诉人需支付被上诉人的工资数额并无不当。
综上所述，亚厦幕墙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江亚厦幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 余建维