北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10501号
原告广西景和停车设备有限责任公司（组织机构代码79680290-5），住所地广西壮族自治区南宁市民族大道115-1号现代大厦905-908室。
法定代表人马邕勤，董事长。
委托代理人黄庞统，广西钰锦律师事务所律师。
被告北京永兴通达机电设备有限公司（组织机构代码66157013-1），住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院1号楼602室。
法定代表人陈梅，董事长。
委托代理人王双喜，河北若石律师事务所律师。
原告广西景和停车设备有限责任公司（以下简称广西景和公司）与被告北京永兴通达机电设备有限公司（以下简称永兴通达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官倪燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西景和公司委托代理人黄庞统，被告永兴通达公司委托代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告广西景和公司诉称：2009年3月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份合同书，合同约定原告给被告提供：1、三层坑式升降横移设备，规格型号PSR-3R车位，数量为65，单价为10800元；2、三层（前后排）升降横移设备，规格型号PSR-3KC的车位，数量为108，单价为11560元；3、滑动板3块，单价为2650元的货物，以上合计1958430元。合同第二条约定了“付款方式”：1、合同签订之日起三日内，甲方向乙方预付合同总价的8%，计人民币156674.4元，2、乙方货到北京工地当日，甲方向乙方按照到货量的价值付同等比例的货款，全部货到齐至总货款的90%，计人民币1605912.6元，累计1762587元，3、设备全部安装调试完毕，经设备所在地质量技术监督部门检验合格、取得设备验收检验报告之日起七日内，甲方向乙方续付合同总价的5%，计人民币97921.5元，4、设备验收检验合格满十二个月之日起七日内，甲方向乙方续付合同总价的5%，计97921.5元质量保证金，累计1958430元。合同签订后，原告代被告购买价值4400元的电机，被告加工底板墩的加工费为9688元，原告工作人员梁工在被告处借支40000元。2009年3月26日被告支付原告531360元，2009年6月9日支付556156.8元，2009年7月28日支付200000元，2009年7月29日支付200000元，至今被告尚欠原告货款268950.8元。原告多次向被告索取货款并要求其支付违约金，但被告总以设备未取得设备验收检验报告为由拒绝支付剩余货款，借故不去报验。为取得货款，原告向丰台区人民法院提起诉讼要求被告报验并支付检验报告给原告。2013年10月24日，经北京市丰台区人民法院开庭审理，被告表示已于2010年5月从北京市特种设备检测中心取得了本案设备的检验报告。被告取得设备合格检验报告却未告知原告，拖欠货款应承担违约责任。故原告诉至法院，请求判令被告给付给付货款268950.8元及违约金165008.8元，并承担本案诉讼费用。
被告永兴通达公司辩称：一、原告的诉求已经超过诉讼时效，请求判令驳回；二、被告并未拖欠货款，我方支付货款已经超过原告交付的货物价值，原告主张货款及违约金，没有事实及法律依据，应予驳回，违约金也约定过高，应予调整；三、被告从未向原告购买其自称的规格型号为PSR-3R、PSR-3KC的停车设备；四被告交付的停车设备有质量问题，给我方造成重大经济损失，被告将适时追究原告的损害赔偿责任。
经审理查明：2009年3月27日，广西景和公司（乙方）与永兴通达公司（甲方）就安装在北京市顺义区的三层地坑式升降横移停车设备的供货事宜签订《合同书》。双方约定：1、供货内容：三层坑式升降横移设备，规格型号PSH-3K，数量为65车位，单价为10800元；三层（前后排）升降横移设备，规格型号PSH-3KC，数量为108车位，单价为11560元；滑动板3块，单价为2650元；2、合同总价及付款方式：2.1合同总价1958430元（此价含设备的设计、加工、制造、调试、运输，不含操作控制面板、安装检验费用，不开具发票）。2.2付款方式：2.2.1合同签订之日起三日内，甲方向乙方预付合同总价的8%，计人民币156674.4元；2.2.2乙方货到北京工地当日，甲方向乙方按照到货量的价值付同等比例的货款，全部货到齐至总货款的90%，计人民币1605912.6元；2.2.3设备全部安装调试完毕，经设备所在地质量技术监督部门检验合格、取得设备验收检验报告之日起7日内，甲方向乙方续付合同总价的5%，计人民币97921.5元；2.2.4设备验收检验合格满十二个月之日起七日内，甲方向乙方续付合同总价的5%，计97921.5元质量保证金，累计1958430元；3、质量要求与技术标准：3.1质量要求：满足国家行业要求，并经过北京市特种检测中心验收合格为准；3.3质量保修及期限3.3.1质保期为设备经国家主管部门检验合格之日起十二月（为期一年）；4、供货期限4.1乙方需在合同生效后30日内，完成第一批供货，供货数量暂定119泊位，具体以货到实际数量为准，50天内完成全部供货，并将全部货品在北京市点清交予甲方，4.2全部货品的运输由乙方负责，货到北京当日甲方向乙方支付相应合同款项之后，卸货，交予甲方，4.8甲乙双方在设备验收合格并按合同约定支付完相关款项后十天内办理好设备交接手续；5、甲乙双方的责任5.1甲方责任5.1.1以甲方自己的名义报装、报检，并负责安装的一切事宜，5.1.12本套车库设备的安装、检验、售后维保均由甲方承担、负责；6、检验及验收6.1甲方负责本合同设备所在地政府主管部门（质量技术监督局特种设备检测中心）的施工备案，6.2设备的检验以质量技术监督局特种设备检测中心出具的检验报告为准，6.3设备验收合格后，甲乙双方代表应在设备交接签单上签字，9、违约责任9.2乙方供货逾期，应向甲方支付每天0.5‰的违约金；如无正当理由造成供货逾期超过30天，甲方有权要求乙方承担相应的违约责任；9.3甲方如逾期付款，并按付款延期时间相应向乙方支付每天0.5‰的违约金；如无正当理由造成逾期超过30天不付款，乙方有权要求甲方承担相应的违约责任；10、争议的解决甲乙双方就合同条款的解释、执行与本项目密切相关的事项，若发生争议，应在七日内友好地协商解决。若协商不成，可向甲方所在地的人民法院提起诉讼；11、其它约定事项11.2本合同附件是本合同不可分割的部分，具有同等法律效力。《合同书》附件为三层升降横移地坑式机械停车设备（PSH3T-TSP3D）第一批119泊位出货明细表（机械部分）及三层升降横移地坑式机械停车设备（PSH3T-TSP3D）第一批119泊位出货明细表（电气部分）。合同签订后，广西景和公司实际自行向永兴通达公司供应了98个单价为11560元的停车设备、65个单价为10800元的停车设备、3块单价2650元的滑动板、4个单价1100元电机，供货金额合计1847230元。广西景和公司实际发货前，分别于2009年5月21日、6月1日、7月21日向永兴通达公司电传《付款通知书》，催要相应批次的货款。永兴通达公司分别于2009年3月26日、5月27日、6月9日、7月28日、7月29日向广西景和公司付款156674.4元、531360元、556156.8元、200000元、200000元，共计付款1644191.2元。广西景和公司主张永兴通达公司尚欠设备款未付，故诉至本院。
2010年1月12日，广西景和公司向永兴通达公司发出《付款通知》，载明：总合同款＋4台电机款-底板墩加工费-
我司向贵司借支的款=最后结算金额，最后结算金额￥1958430元＋￥4400元-￥9688元-￥40000元=1913142元。广西景和公司要求永兴通达公司支付最后结算金额减去已付款项再减去合同总额5%质保金后的货款171029.3元。
庭审中，广西景和公司主张其委托北京北辰机械厂为永兴通达公司安装了单价为11560元的7车位的停车设备，并已向北京北辰机械厂付款。对此，永兴通达公司不予认可，广西景和公司也并未提供充足的证据加以证明。
另查，2013年9月3日，广西景和公司以买卖合同纠纷将永兴通达公司诉至本院，要求永兴通达公司交付设备检验报告并承担诉讼费用。永兴通达公司辩称交付设备验收检验报告不是买卖合同约定的义务，且广西景和公司诉求超过诉讼时效。同年10月24日，该案庭审中，永兴通达公司认可，涉案停车设备验收合格，北京市特种设备检测中心于2010年5月出具了检验报告。同年11月4日，本院作出（2013）丰民初字第15842号民事裁定书，准许广西景和公司撤回起诉。
上述事实，有原告广西景和公司提供的合同书、付款通知书、函件、催款函、庭审笔录、（2013）丰民初字第15842号民事裁定书，被告永兴通达公司提供的合同书、付款通知书、函件等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：广西景和公司与永兴通达公司之间签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律行政法规禁止性规定，应为有效。广西景和公司依约供货后，永兴通达公司应及时给付货款，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。双方当事人在合同中明确约定，永兴通达公司负责涉案停车设备的安装及检验。设备检验合格后，永兴通达公司并未及时告知广西景和公司，广西景和公司系通过诉讼，于2013年10月才得知涉案停车设备已验收合格，故其于2014年6月向本院起诉主张货款，并未超过法定诉讼时效期间，永兴通达公司关于广西景和公司起诉已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信；永兴通达公司关于广西景和公司供应的停车设备存在质量问题的辩称，因其未能提供充足证据予以佐证，本院亦不予采信。据此，广西景和公司要求永兴通达公司给付所欠货款的请求，理由正当，本院予以支持。关于欠款的数额，本院认为，广西景和公司诉称北京北辰机械厂是受其委托为永兴通达公司安装了7车位，价值80920元的停车设备，但对此未提供相应证据予以证明，永兴通达公司对此又不予认可，故该部分主张本院不予支持；最终数额应以永兴通达公司实际未付货款203038.8元扣除底板墩加工费9688元及借支的款项40000元，为153350.8元。双方当事人在合同中约定了如迟延付款按每天5‰的标准支付违约金的计算方法，但该约定标准过高，本院予以调整。永兴通达公司对此的辩称，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、北京永兴通达机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付广西景和停车设备有限责任公司货款十五万三千三百五十元八角；
二、北京永兴通达机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付广西景和停车设备有限责任公司违约金（以六万零九百八十九元三角为基数，从二〇一〇年六月八日起至实际给付之日；以九万二千三百六十一元五角为基数，从二〇一一年六月八日起至实际给付之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算。总额以十五万三千三百五十元八角为限）；
三、驳回广西景和停车设备有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百零五元，由原告广西景和停车设备有限责任公司负担二千五百二十五元（已交纳），由北京永兴通达机电设备有限公司负担一千三百八十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 倪燕
二〇一五年一月六日
书 记 员 侯斌