安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终942号
上诉人（原审被告）：徐祖强，男，1991年12月11日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：袁广立，男，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：葛红祥，男，1979年11月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：付微微，安徽镜远律师事务所律师。
上诉人徐祖强因与被上诉人葛红祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐祖强上诉请求：依法撤销一审判决，依法予以改判；二审诉讼费用由葛红祥承担。事实和理由：一审判决认事实不清。一审判决认定葛红祥出借16.3万元缺乏依据；2014年7月12日的支付凭证不能作为认定支付借款的依据；1万元的欠条与本案无关。
葛红祥辩称，葛红祥与徐祖强签订16.3万元借款合同后，通过银行汇款10.3万元和现金支付6万元，依据充分；2014年7月14日15万元的支付凭证系中国银行出具能够作为支付款项的依据；1万元的借条上虽然载明是欠葛强的，因葛强系葛红祥曾用名，一审判决认定该笔借款的存在正确。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
葛红祥向一审法院提出诉讼请求：判令徐祖强偿还借款本金32.30万元及利息154386元（暂计算至2016年12月9日，自2016年12月10日起按照年利率24%计算至付清款之日止）；承担律师代理费1万元、诉讼保全费2720元以及案件受理费。
一审法院查明：2014年7月5日，徐祖强向葛红祥借款1万元并出具欠条，葛红祥以现金方式给付。2014年7月11日，徐祖强再次向葛红祥借款15万元，双方签订了借款合同，约定：借款期限为3个月（自2014年7月11日至2014年10月11日止），利率为月息2%；借款指定汇入“6217256300001695989”账户时合同生效等内容。次日，葛红祥根据合同约定汇入徐祖强指定的银行账户15万元（户名系徐祖强父亲徐敬军）。2014年11月10日，双方就上述两笔借款重新签订借款合同，载明：借款金额为16万元；期限为1个月（自2014年11月10日至2014年12月10日止）；借款利率2%；借款人如逾期不还借款，借款人按本合同规定支付息费外，自本合同规定的应还款本金、息费期限第二天起，按日向出借人支付逾期应付还款本息费总额的万分之五的延期还款违约金；借款人未按照合同约定偿还借款本息时，应承担出借人为实现债权发生的诉讼费、律师费、催告费等内容。2015年1月7日，徐祖强再次向葛红祥借款，双方签订了借款合同，约定：借款金额16.30万元，用途为生意；利率月息4%，借款期限为1日；借款人未按照合同约定偿还借款本息时，应承担出借人为实现债权发生的诉讼费、律师费、催告费等等内容。葛红祥当日给付现金6万元，次日即2015年1月8日通过银行转账支付至徐祖强账户10.30万元。
另查，葛红祥系个体工商户，自2006年9月26日起经营淮北市十八子美容理发广场分店。
又查，葛红祥于诉前申请财产保全，本院依法以（2017）皖0603财保28号民事裁定书采取保全措施，葛红祥支付保全费2720元。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。徐祖强先后向葛红祥借款3次，分别出具欠条，签订借款合同。关于欠条载明的1万元，徐祖强的代理人在庭审中辩解徐祖强从未借过该款，庭审后称与当事人核实表示该款已经偿还过，但未举证予以证明，产生的不利后果应由其自行承担，故该院对其该项辩解该院不予采信。关于15万元的借款合同，徐祖强的代理人在庭审中辩解该款系葛红祥出借给案外人丁抗洪的，徐祖强系该笔债务的担保人。后经核实，该笔款项虽然数额与葛红祥出借给案外人丁抗洪的一致，但并非同一笔款项，故对其该项辩解亦不予采信。出借人葛红祥依法履行了出借款项的义务，作为债务人徐祖强理应承担还本付息的法定义务。2014年11月10日，双方就上述两笔借款重新签订借款合同，视为双方对前期借款本息的确认，该合同中约定借款期限自签订合同当日起算，并未载明拖欠本息的数额，故对葛红祥主张该16万元的借款利息应自本合同签订次日起算，借款利率为月息2%，该约定符合法律规定，该院予以保护。双方在借款合同中对该笔借款的逾期利率明确约定为月息2%，符合法律规定，该院予以保护。
关于第三笔借款16.30万元有无足额出借问题，其中10.30万元以银行转账方式汇入徐祖强账户，双方当事人对此均无异议，其中6万元葛红祥主张以现金方式给付，而徐祖强对此不予认可，称从未收到过该部分款项。该院认为，徐祖强从事经商，较一般的完全民事行为能力人而言，其对于签字行为及相应的法律后果，具有更强的注意义务和认识能力，其在本案中对于未足额出借16.30万元而签署该借款合同未作出合理说明；其次，涉案现金交付的数额6万元，结合淮北的经济发展水平，以及葛红祥从事美容美发的收入情况，不属于借贷金额巨大的范围；再次，双方之前存在给付现金的交易习惯，不排除本次交易存在现金交易的可能。据此，葛红祥现所举证据对于证明其出借现金6万元的事实已满足民事诉讼证据规定的高度盖然性的证明标准，该院对其主张足额出借16.30万元的事实予以采信。该笔借款合同中约定的利率超过法律保护的范围，对于超出年利率24%的范围，该院不予支持。该笔借款合同中对于逾期利率未作出约定，葛红祥主张自逾期还款之日按照年利率24%标准支付资金占用期间利息的，于法有据，该院予以支持。
葛红祥主张律师代理费，但其未提供律师代理费票据，故该院对该项诉请不予支持。诉讼中，徐祖强辩解已偿还过部分利息，但其在举证期限及庭审中该院责令其补充证据的期限内均未举证，应视为其自愿放弃举证的权利，产生的不利后果应由其自行承担。
据此，一审法院判决：一、徐祖强于本判决生效后十日内偿还葛红祥借款本金32.30万元并支付利息（以16万元为基数，从2014年11月11日起按照年利率24%标准计算至还清款之日止；以16.30万元为基数，自2015年1月9日起按照年利率24%标准计算至还清款之日止）；二、徐祖强于本判决生效后十日内支付葛红祥诉讼保全费2720元；二、驳回葛红祥的其他诉讼请求。案件受理费8611元,因适用简易程序减半收取4305.50元，由葛红祥负担305.50元元；徐祖强负担4000元。
该院二审期间，双方当事人未提供新证据，均坚持一审所举证据和质证意见。
一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，葛红祥主张徐祖强先后向其借款3次，分别出具欠条，签订借款合同。其中16.30万元借款，葛红祥提供了双方签订的借款合同，10.30万元以银行转账凭证，同时提出剩余6万元为现金支付，一审判决根据上述证据结合葛红祥的支付能力认定该笔借款成立并无不当。徐祖强主张该笔借款缺乏依据的理由不能成立。关于2014年7月12日支付凭证能否作为认定支付借款的依据问题，2014年7月11日葛红祥与徐祖强签订了15万元的借款合同，次日葛红祥按合同约定账户支付了上述支付凭证载明的15万元，徐祖强虽称该笔款项与上述借款合同没有关联性，但其并未提供相关证据予以证实，故一审判决对该笔借款的认定依据充分。至于1万元的欠条问题，该借条证明出借人为葛强，葛红祥称葛强系其曾用名，且该借条亦为其持有，一审判决认定该笔借款成立并无不妥。
综上，徐祖强上诉理由均缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8611元，由上诉人徐祖强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑孝军
审判员 化启武
审判员 张 杨
二〇一七年十一月十日
书记员 黄闪闪
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；