大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第547号
上诉人（原审被告）：尹安群，男，无职业。
委托代理人：付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。
委托代理人：邵文丽，辽宁海之韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙华，女，无职业。
委托代理人：尹璐，女，无职业。
被上诉人（原审原告）：李桂林，男，无职业。
委托代理人：宋林洁，系大连市“148”法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审被告）：于武，男，无职业。
上诉人尹安群、孙华与被上诉人李桂林、于武民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年4月18日作出（2012）甘民初字第6316号民事判决。上诉人尹安群、孙华不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹安群的委托代理人付丽艳，上诉人孙华的委托代理人尹璐，被上诉人李桂林的委托代理人宋林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李桂林一审诉称：2011年10月至2012年4月，被告于武以担保人身份将被告尹安群介绍给原告，被告尹安群以从事汽车修配生意需要资金购置原材料为由向原告借款161，200元，三方同时约定借款时间为1个月。但至还款日，原告先后数次向两被告索要借款，其总是以各种理由推迟不予偿还。被告孙华作为被告尹安群的合法妻子，按照法律规定，应有义务同其丈夫尹安群共同偿还债务。故诉至法院，请求判令：1、被告于武、尹安群、孙华共同偿还原告借款150，000元及逾期还款利息30，000元（按照中国人民银行同期同类贷款利率日万分之五计算）；2、判令被告尹安群、孙华偿还原告借款11，200元及逾期还款利息1，248元（按照中国人民银行同期同类贷款利率日万分之五计算）。
原审被告尹安群一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述没有法律及事实依据。原告虽持有借条，但并未实际向被告支付借款，故借款合同不能生效。且原告依据的借条已经作废，对被告尹安群并没有约束力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告孙华一审辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告孙华与尹安群因感情不和长期分居，对于尹安群的借款行为，被告孙华并不知情。其次，夫妻的共同债务主要是指基于夫妻共同生活所需，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分所产生的债务。被告尹安群的借款行为所产生的债务并不是用于夫妻共同家庭生活，属于其个人的不合理开支，并不属于夫妻共同债务的范围，应由其个人承担。被告孙华作为配偶不应当承担偿还责任。最后，从举证责任来看，在夫妻关系存续期间，如夫或妻与第三人的合约行为超出了夫妻日常生活代理权限，那么产生的债务或可能产生债务的合约行为必须征得夫妻另一方的认可。而被告尹安群的借款行为孙华完全不知情，更谈不上征得其认可。
原审被告于武一审辩称：被告作为担保人的保证期间已超过诉讼时效，应免除其保证责任，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1、被告尹安群于2011年10月20日向原告李桂林出具借条一张，内容为：今尹安群因于大连铭博汽车修配市场钢结构部分需前期启动资金急用，借李桂林现金人民币壹拾伍万元整（￥150，000.00元），使用时间一个月，定于2011年11月20日还清。在该张借条上，被告于武作为担保人签字确认。关于该份借条所记载的借款是否实际给付，原、被告间存有争议。原告称因被告尹安群急于用钱，故原告向多位朋友凑钱将借款全部以现金的形式于2011年10月20日给付被告尹安群。被告尹安群则辩称其并非真正的借款人也从未收取过款项，因被告于武与案外人关晓龙在大连铭博汽车市场内干工程缺资金向被告尹安群借钱，被告尹安群遂介绍两人向原告及案外人丁兆明借款。第一笔借款130，000元，被告尹安群作为担保人；第二笔借款150，000元即案涉款项，因原告不相信被告于武，故让被告尹安群作为借款人签字，被告于武则作为担保人。因此该笔款项有无实际交付给被告于武，被告尹安群并不清楚。被告于武则辩称其在案涉借款关系中仅作为担保人，款项是否实际给付被告尹安群，被告于武不清楚。2、被告尹安群于2012年4月23日再次向原告出具借条一张，内容为：今借李桂林壹万壹仟贰佰元整用于购买钢材，还款日期2012年5月1日。关于此款项，被告尹安群称并非借款而是高利息，因无力支付，故原告胁迫其出具该份借条。3、被告尹安群于庭审中提供一张案外人纪金峰于2011年12月21日出具的借条复印件，内容为：今纪金峰因干王家桥铭博汽车修配厂急用借丁兆明现金人民币壹拾伍万捌仟叁佰元整（￥158，300元），定于2012年1月10日还清，到期如未还清，担保人尹安群还。关于此借条形成原因，被告尹安群称因纪金峰想接手被告于武与关晓龙的铭博汽车修配厂工程，经双方协商作价后，将总计280，000元（上述130，000元及150，000元）的借款债务转移给纪金峰。纪金峰遂另行向丁兆明出具了该份借条。之后，原告将130，000元借条还给被告尹安群，当场撕毁，但并未归还150，000元的案涉借条。4、被告尹安群与被告孙华于案涉两张借条形成期间系夫妻。
原审法院认为：关于原告主张被告尹安群偿还借款161，200元的诉求，应予以支持。具体理由如下：第一，在民间借贷案件审理中，为避免虚假诉讼，对于现金交付的借贷，法院确需要根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素进行综合判断。但无法否认的是，实践中公民之间的借款合同多以“借条”形式予以确认，而借条的出具行为也可被理解为借款人已取得了借款。本案中，原告提供的借条（150，000元）已标注借款以现金形式提供，且原告对于款项的来源、交付过程做出了详细的陈述，故可以认定原告与被告尹安群之间形成了民间借贷关系，原告也向被告尹安群实际交付了案涉借款150，000元。第二，被告尹安群虽辩称其并非150，000元借款的实际借款人也未收取到款项，但其提供的录音资料与借条（复印件）均无法予以证明。首先，从证据形式来看，在录音资料无其他证据佐证及复印件无法与原件核对的情况下，本院对两份证据的真实性无法予以认定。其次，就证据内容来看，借条中的借款人与出借人均非本案当事人，该份借条与本案并无明显的关联性。而录音资料中，多是被告尹安群与案外人的对话内容，而关于案涉借款150，000元有无实际给付等问题，即使在确认录音资料为真实的前提下，原告也未在录音资料中做出明确的答复。最后，案涉借款150，000元数额较大，被告尹安群作为完全民事行为能力人，应清楚签署借条所能造成的法律后果，特别是如其所述当案涉借条的债务已由案外人纪金峰承担时，被告尹安群仍不收回已作废且从未取得款项的借条显然不符合常理。第三，被告尹安群虽辩称借条（11，200元）所载款项系属高利息，而借条也是受胁迫而出具的，但并未提供证据证明，本院对其辩称不予采信。第四，关于被告尹安群辩称其已还款68，000元一节，其提供的证据无法证明原告已收取到该款项，故本院对此节事实亦无法予以认定。综上，根据原告提供的两张借条，能证明其与被告尹安群之间形成借贷关系，而被告尹安群所辩无据可证。现被告尹安群逾期未偿还借款，于法无据，故对于原告要求被告尹安群偿还借款161，200元的诉求，本院予以支持。关于原告主张被告孙华共同偿还上述借款的诉求，本院予以支持。理由为：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现被告尹安群签署的两张借条均系在其与被告孙华的婚姻存续期间，且借据均标注借款用于被告尹安群的生产、经营需要，而被告孙华也并未举证证明该借款未用于共同生活，故此被告孙华应与被告尹安群连带偿还借款161，200元。关于被告孙华辩称已与被告尹安群离婚一节，其可以根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定另行主张。关于原告主张被告尹安群、孙华支付上述借款的逾期付款利息（按照日万分之五），因原告未补交此部分诉求的诉讼费用，本院对此部分诉求不予处理。关于原告对被告于武的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”借条（150，000元）中，被告于武仅在担保人处签字，并未对保证方式予以约定，故此被告于武提供的担保为连带保证。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款的履行期间为2011年11月20日，故保证期间届满应至2012年5月20日，现原告未提交证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告于武已免除保证责任。关于原告主张按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，被告于武的保证期间应为两年一节，因案涉借条中并无“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容，故本案无法适用该司法解释之规定。综上，对原告的此项诉求，本院不予支持。原审法院据此判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告尹安群、被告孙华共同偿还原告李桂林借款人民币150，000元。二、自本判决生效之日起10日内，被告尹安群、被告孙华共同偿还原告李桂林借款人民币11，200元。三、驳回原告李桂林的其他诉讼请求。案件受理费人民币3，520元，其他诉讼费50元，合计人民币3，570元（原告已预付），由被告尹安群、孙华承担，与上述款项一并给付。
上诉人尹安群及孙华的上诉请求及理由是：请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是一审法院以被上诉人提供的借条认定被上诉人向上诉人实际交付了案涉款项是错误的。本案中，被上诉人主张的15万元借款包含在案外人关晓龙、纪金锋、李桂林之间的28万元借款关系中，案涉借条不具有法律约束力。上诉人尹安群没有实际收到15万元的借款。上诉人尹安群是在迫不得已的情况下才在第二张借条上签字，其不具有真实性。孙华与尹安群长期分居，不应承担还款责任。
被上诉人李桂林答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法保护被上诉人合法权益，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，所以二审法院应驳回其上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人尹安群为被上诉人李桂林出具案涉两张借条，借条上明确载明上诉人向被上诉人李桂林借款15万元及11200.00元的事实，且借条上写明15万元款项系以现金形式给付。被上诉人李桂林提供的证据足以证明其与上诉人之间案涉两笔借款存在，原审法院判令上诉人承担返还义务，并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张案涉15万元借款包含在案外人关晓龙、纪金锋、李桂林之间的28万元借款关系中的上诉理由，因上诉人提供的证据不足以证明其主张的该项内容，故其此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人尹安群主张自己没有收到案涉15万元借款，自己不是案涉借款的实际借款人的上诉理由，因上诉人在案涉借条中作为借款人签字确认，且写明15万元借款是以现金形式给付，且案涉款项实际是否由上诉人使用、管理，并不影响上诉人作为案涉借款的债务人承担返还借款的义务。故上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张案涉11200.00元借款的借条是上诉人在被胁迫的情况下签字的上诉理由，因上诉人提供的证据不足以证明其主张的该项内容，故其此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人孙华主张已经与上诉人尹安群分居，案涉借款也未用于夫妻共同生活的上诉理由，因案涉借款是在上诉人尹安群与上诉人孙华夫妻关系存续期间发生，案涉借条上载明案涉借款用于上诉人尹安群的生产需要，在二上诉人未提供充分有效的证据证明上诉人尹安群的生产经营收入未用于家庭生活的情况下，原审法院判令上诉人孙华对案涉债务承担共同偿还义务，于法有据，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人尹安群、孙华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 金 艳
二〇一四年八月六日
书 记 员 唐蓉荣