湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初1746号
原告：十堰市开域房地产开发有限公司。住所地十堰市重庆路*号里*号。
法定代表人：蒋学，该公司经理。
委托诉讼代理人：李忠华，湖北正星律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。
被告：龚桂然，男，1949年8月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：张万云，女，1961年7月5日出生，汉族，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：吴明学，男，1961年10月10日出生，汉族，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：柴旺云，女，1962年11月12日出生，汉族，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：尤兴荣，女，1954年11月23日出生，汉族，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：龚莹，女，1985年7月11日出生，汉族，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：周治海，男，1958年1月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：石吉祥，男，1961年6月24日出生，汉族，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：王娥，女，1958年3月29日出生，汉族，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
被告：陈大明，男，1963年2月20日出生，汉族，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，和解等。
原告十堰市开域房地产开发有限公司与被告龚桂然、张万云、吴明学、柴旺云、尤兴荣、龚莹、周治海、石吉祥、王娥、陈大明排除妨碍纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告十堰市开域房地产开发有限公司的委托代理人李忠华，被告龚桂然、张万云、吴明学、柴旺云、尤兴荣、龚莹、周治海、石吉祥、王娥、陈大明及共同委托代理人朱先涛到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告十堰市开域房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令排除妨碍，责令各被告立即从临时拆迁房中搬出；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月31日，原告十堰市开域房地产开发有限公司通过司法拍卖取得十堰市舒逸房地产开发有限公司位于十堰市××路××号，土地证号国用（2017）第0907021-3号，面积5005.8平方米的土地使用权，2014年1月14号与十堰市舒逸房地产房地产开发有限公司签订了《房屋转让合同书》，约定购于十堰市××路××号，地证号国用（2017）第0907021-3号土地上的十堰市舒逸房地产开发有限公司的临时平房，并支付了约定款项。原告十堰市开域房地产开发有限公司是合法注册的公司，在原告开发此块房产时，却发现上述被告户籍地在临时的拆迁房里。原告多次劝说被告搬出，但各被告拒不搬出。为维护原告的合法权益，现依据我国相关法律和规定，依法诉至贵院，请求支持前述诉请。
被告龚桂然、张万云、吴明学、柴旺云、尤兴荣、龚莹、周治海、石吉祥、王娥、陈大明辩称：一、原告与被告之间无法律关系，原告诉请被告主体错误。被告现居住的房屋，系原茅箭区建筑公司为解决职工住房困难，经请示茅箭区建委同意，于1989年建成，由公司集体研究决定分配给职工的福利住房。原茅箭区建筑公司虽然没有按照国家房改政策，为被告办理该房屋的产权手续，但是被告一直合法居住该房屋至今。因此，该房屋性质上不属于私搭乱建的违章建筑，职工拥有合法的居住使用权。原告称其在2014年与十堰市舒逸房地产公司签订房屋转让合同，并支付款项，对此被告不知情，且未收到任何房屋补偿款项。被告不是该转让合同的相对方，原告应当诉请十堰市舒逸房地产开发公司履行合同或者承担违约责任。二、原告请求排除妨碍、责令被告搬出房屋没有法律依据。原告诉请排除妨碍的前提，是原告必须合法取得该房屋的所有权或者使用权。被告早在1989年该房屋建成就一直居住至今，原告于2013年通过司法拍卖取得土地使用权，原告对该地面上附着物房屋的情况是明知的。截止原告起诉前，原告从未与被告就房屋补偿问题直接达成任何转让合同或者补偿协议。根据国有土地上房屋征收与补偿条例第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。因此，原告虽然合法取得土地使用权，但其并没有取得地上附着物房屋的所有权，其请求排除妨碍，没有法律依据。
原告十堰市开域房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照复印件，证明原告的主体资格；
证据二、土地使用证，证明原告对该土地拥有合法的所有权；
证据三、转让合同、鉴定意见书、借条各1份，证明被告现在居住的临时的房屋原告已经购买，并支付了相应款项；
证据四、照片2张、情况反映复印件，证明临时拆迁房屋由各被告居住的事实；
证据五、限期搬离通知书、中院裁定书各1份，证明原告要求被告于7月10日前搬离房屋。
被告龚桂然、张万云、吴明学、柴旺云、尤兴荣、龚莹、周治海、石吉祥、王娥、陈大明针对原告十堰市开域房地产开发有限公司提交的证据一无异议，证据二真实性无异议，证明目的也无异议，但不代表对地上附着物也拥有使用权。证据三真实性均无异议，但对证明目的有异议，只是双方达成合意，但不能证明合同已履行，打的借条与转让合同没有必然联系，不能证明20万补偿款已支付。合同不是被告所签订的，合同书的内容也损害了被告的利益；证据四照片无异议，确实是被告现在居住的房屋，但照片上房屋不是危房，而是原告强行拆迁损害的。情况反映内容不属实，房屋不是违章建筑，而是当时茅箭建筑公司分配给职工的福利房。证据五限期搬离通知书是原告出具的，没有法律效力，原告没有权利要求搬离，裁定书只是原告取得了土地使用权，不能证明也取得了地上附着物的使用权。
被告龚桂然、张万云、吴明学、柴旺云、尤兴荣、龚莹、周治海、石吉祥、王娥、陈大明为了支持其抗辩向本院提交如下证据：
证据一、龚桂然的岗位合格证、经理培训合格证；，尤兴荣的职工退休证，王娥的工作证，吴明学的医保卡，张万云的工会会员证，许长瑞的职称资格证、户口卡，陈大明的医保卡，周治海的医保卡，龚莹的住房证明，石吉祥的医保卡、工资变动审批表、变更职工身份及经济补偿协议书、职工出资方式和出资额明细表。证明被告系原茅箭区建筑公司国有及集体职工，自2001年起企业改制，职工转变成为新公司股东；
证据二、龚桂然的住房证明，尤兴荣的住房证明，致住户公开信、传票、举证通知书、应诉通知书、民事诉状，调解协议、搬家补偿方案。证明被告现居住的房屋系原茅箭建筑公司为解决职工住房困难分配给职工的福利房。2007年为开发建设、拆除房屋，公司诉至法院与被告达成调解协议，但公司因资金问题，终止履行。被告至今具有合法居住使用权；
证据三、证人证言，证明被告居住房屋系公司分配给职工的福利房。证人周某出庭证实：十名被告的住房是茅箭建筑公司在1990年公司管委会为解决公司职工住房困难问题，经请示茅箭区建委同意，1990年年底建成，经公司工会研究，分配给各被告居住至今，我当时是茅箭建筑公司的法定人代表人也是经理。2001年企业改制后茅箭建筑公司还继续存在，2004年和茅箭建筑安装公司合并，后来又改为十堰市祥有工程建筑有限公司，公司还存在，在武当街办办公。2007年，公司起诉到茅箭法院未达成调解协议，后来公司撤诉。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议，证据二真实性无异议，证明目的也无异议，但不代表对地上附着物也拥有使用权。证据三真实性均无异议，但对证明目的有异议，只是双方达成合意，但不能证明合同已履行，打的借条与转让合同没有必然联系，不能证明20万补偿款已支付。合同不是被告所签订的，合同书的内容也损害了被告的利益。证据四照片无异议，确实是被告现在居住的房屋，但照片上房屋不是危房，而是原告强行拆迁损害的。情况反映内容不属实，房屋不是违章建筑，而是当时茅箭建筑公司分配给职工的福利房。证据五限期搬离通知书是原告出具的，没有法律效力，原告没有权利要求搬离，裁定书只是原告取得了土地使用权，不能证明也取得了地上附着物的使用权。
原告对被告提供的证据一真实性无法核实，茅箭建筑公司主体已不存在，对职工转变为新公司股东，应当提供公司的章程，对证据一的真实性不予认可。证据二周某证明不能证明该公司主体的存在，也不能证明周某是公司经理。调解协议真实性无异议，调解协议上写有“自动拆除占有的房屋”，可以证实被告是非法占有，与原告要求排除防碍是一致的。
对上述无争议的证据，本院依法予以认定。对上述有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性，按其能证明的事实予以认定。
经审理查明：茅箭建筑公司在1990年为解决公司职工住房困难问题，经请示茅箭区建委同意，1990年年底在公司院内（十堰市××路××号）建成临时平房，分配给各被告居住至今。2001年企业改制后茅箭建筑公司还继续存在，2004年和茅箭建筑安装公司合并，后来又改为十堰市祥有工程建筑有限公司为开发公司院内土地，2006年，该公司又单独成立十堰市舒逸房地产开发有限公司。2007年，十堰市舒逸房地产开发有限公司向茅箭区人民法院起诉被告，请求被告腾退居住房屋，双方未达成补偿调解协议，后来公司撤诉。2013年10月31日，原告十堰市开域房地产开发有限公司通过司法拍卖取得十堰市舒逸房地产开发有限公司位于十堰市××路××号，土地证号国用（2017）第0907021-3号，面积5005.8平方米的土地使用权。2014年1月14日，原告十堰市开域房地产开发有限公司与十堰市舒逸房地产房地产开发有限公司签订了《房屋转让合同书》，约定购买位于十堰市××路××号，地证号国用（2017）第0907021-3号土地上的的非标平房及二层楼，总价款20万元。
本院认为：本案诉争的房屋，系原茅箭区建筑公司为解决职工住房困难，于1989年建成，由公司决定分配给被告的职工福利住房，被告一直合法居住该房屋至今。虽然没有按照国家房改政策，为被告办理该房屋的产权手续，但是该房屋性质上不属于违章建筑，被告享有居住使用、受益权。原告十堰市开域房地产开发有限公司于2013年通过司法拍卖取得土地使用权，原告对该地面上附着物房屋的居住、使用状况应该知晓。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”；第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。本案尽管原告十堰市开域房地产开发有限公司与十堰市舒逸房地产房地产开发有限公司签订了《房屋转让合同书》，约定购买该土地上的非标平房及二层楼，但是原告十堰市开域房地产开发有限公司没有与地上附着物房屋的使用人即被告签订房屋补偿协议。因此，原告十堰市开域房地产开发有限公司的证据不能证明其取得了诉争房屋的所有权和使用权。被告享有诉争房屋使用、受益权应该得到法律的保护。原告十堰市开域房地产开发有限公司请求排除妨碍、责令被告搬出房屋，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第六十四条、第六十六条、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告十堰市开域房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告十堰市开域房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 耿明军
审 判 员 计 刚
人民陪审员 刘隆吉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张书兰
附录：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。