陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民初829号
原告（执行案外人）：西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会，住所地西安市莲湖区汉城路汉城壹号。
负责人：张晓峰，该居委会主任。
委托诉讼代理人：雒毅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝少英，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。
原告（执行案外人）：西安正秦置业有限公司，住所地西安市莲湖区枣园西路冶金厂小区6栋30206号。
法定代表人：张晓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雒毅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝少英，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：尚小强，男，1959年5月8日出生，汉族，无业，住西安市高新区。
委托诉讼代理人：范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思奇，陕西弘业律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：西安明城置业有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路687号枣园街道办302室。
法定代表人：何平安，该公司总经理。
原告西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会（以下简称杨家围墙居委会）、西安正秦置业有限公司（以下简称正秦公司）与被告尚小强、第三人西安明城置业有限公司（以下简称明城公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨家围墙居委会、正秦公司的共同委托诉讼代理人雒毅、郝少英，被告尚小强的委托诉讼代理人范鹏飞到庭参加诉讼。第三人明城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨家围墙居委会、正秦公司向本院提出诉讼请求：一、判决不予执行拍卖登记在西安明城置业有限公司名下的西安市莲湖区的大兴国用（2014）008号【宗地号LH9-4-1-2】土地使用权：二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案涉案土地使用权虽然登记在明城公司名下，但实质上不属于明城公司所有，而属于原告所有，执行法院无权拍卖。2009年7月31日，杨家围墙村委会和明城公司、莲湖区城中村改造办公室、莲湖区枣园街道办签订了《西安市莲湖区杨家围墙村城中村改造项目合作合同书》，启动了杨家围墙村撤村建居城中村改造。杨家围墙村在原来的基础上改制为杨家围墙居委会和正秦公司。杨家围墙村将村集体245亩土地全部贡献出来支持政府的撤村建居城改工程，包括涉案土地。改制后村民失去了全部土地，全村村民的生活依靠明城公司的过渡补偿费和安置商业房的租金收入。但改造至今，明城公司逾期未按约定向原告支付安置补偿费过渡费费用等累计已达几千万元，约定的安置商业用房40000平方米尚未建成和交付，导致村民生活严重困难。因为明城公司严重违约，2016年7月16日，西安市莲湖区人民政府下发了《关于对杨家围墙村城中村改造项目清盘的决定》，取消了明城公司的开发商资格，要求明城公司清盘后退出，目前正在进行清算招商。另外，根据《合作合同书》约定，明城公司在资金不足造成项目无法进行时，原告有权进行清盘，即解除《合作合同书》。合同解除后，明城公司退出项目，原告提供的245亩土地应当全部返还给原告，包括本案涉案拍卖的该宗土地使用权。退还给原告后，用于盘活杨家围墙村城中村改造项目的二次招商引资。因此，明城公司清盘退出后，包括土地在内的资产按照解除合同双方返还的原则，全部资产退还给原告，明城公司将失去对资产的所有权，法院不能强制执行不属于被执行人的土地使用权。二、退一步讲，假设有其他投资人接盘，如果法院拍卖，会存在违反整体规划的情形，造成严重政治后果和社会影响。目前，莲湖区城改办接管了项目，正在进行二次招商引资。如果新的投资人接盘后，明城公司全部投资将被投资人接收。杨家围墙村城中村改造项目是一套整体改造方案，其中的几块土地使用权是整体规划使用。如果法院拍卖给其他人，拍买人与接盘的投资人无法整体开发利用该项目土地，势必破坏整体改造规划，带来新的冲突。而这套整体改造方案是市政府已经规划批准的。法院拍卖行为改变了政府的整体规划，这样是会带来严重的政治后果和社会影响的。综上，执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。
被告尚小强辩称，一、涉案土地（宗地号：LH9-4-1-2）的土地使用权人为被执行人明城公司，并非本案原告。本案原告以2009年7月31日与明城公司、西安市莲湖区城中村改造办公室、莲湖区枣园街道办签订的《西安市莲湖区杨家围墙村城中村改造项目合作合同书》证明其仍为涉案土地的使用权人，缺乏事实与法律依据。首先，按照《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告所提合同仅仅在合同主体之间产生约束力，对合同之外的当事人及人民法院并没有约束力与对抗力。其次，原告所提供的上述合同进一步证明，其已经将包括涉案土地在内的土地按照政府规划交由明城公司进行城中村改造，其已经丧失了对该土地的使用权。再次，西安市人民政府于2014年向明城公司出具了土地使用证，证号为西大兴国用（2014）第008号，确认明城公司系涉案土地LH9-4-1-2的土地使用权人，土地性质为划拨。尽管该宗土地仍为划拨性质，但土地使用权人已经属于明城公司。第四，2015年3月，明城公司在该宗土地的出让竞拍活动中，已经以857万元的价格竞得该宗土地，与西安市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并缴纳了土地出让金857万元。第五，2017年3月7日，西安市人民政府作出“市国土字【2017】第100号”审批土地件，同意将涉案土地出让给明城公司。基于前述，涉案土地尽管在2009年之前属于原告，但在2009年之后由于城中村改造，原告已经丧失了涉案土地的使用权，涉案土地在2014年以划拨性质归属明城公司所有，并在2015年通过出让方式由明城公司竞得，并为西安市人民政府所同意。因此，根据现有证据并结合法律规定，涉案土地早已不为原告所有，涉案土地的土地使用权为明城公司。二、根据西安市中级人民法院（2018）陕01执异117号执行裁定、（2018）陕01执异118号执行裁定所查明的事实，也可以充分证明，原告虽主张涉案查封、拍卖的土地使用权为其所有，但西安市中级人民法院查封并拍卖的土地使用权现登记在被执行人明城公司名下，且土地使用权性质已由划拨变更为出让。三、由于涉案土地的土地使用权人系被执行人明城公司，且土地性质为出让。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产”的规定，西安市中级人民法院依法查封登记在被执行人明城公司名下的涉案土地具有事实与法律依据。同时，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，在涉案土地依法查封且经过评估的情况下，西安中院依法对所查封的涉案土地进行拍卖具有法律依据。综上所述，由于被执行人明城公司是涉案土地的土地使用权人，而且涉案土地的性质也已经由划拨变更为出让，因此西安市中级人民法院在对被执行人明城公司强制执行的过程中，对明城公司名下的涉案土地进行查封并拍卖具有事实与法律依据，原告要求判决不予执行拍卖涉案土地的请求缺乏事实与法律依据，恳请予以驳回。
第三人明城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，尚小强与西安明城置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日作出的（2016）陕01民初1192号民事调解书已经发生法律效力，因义务人明城公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人尚小强于2017年3月21日向本院申请执行，本院于同日立案受理。执行中，本院于2017年4月1日作出（2017）陕01执456号之一执行裁定，裁定查封被执行人明城公司位于西安市莲湖区的大兴国用（2014）008号【宗地号LH9-4-1-2】，面积为6.864亩的国有土地。2017年8月15日，本院依申请执行人尚小强之拍卖申请，作出（2017）陕01执456号之三执行裁定，拍卖被执行人西安明城置业公司名下位于西安市莲湖区的大兴国用（2014）008号【宗地号LH9-4-1-2】，面积为6.864亩的国有土地，并于2017年9月20日向被执行人明城公司送达了该宗土地的拍卖公告。案外人杨家围墙居委会、正秦公司向本院提出书面执行异议申请，本院经审查作出（2018）陕01执异118号执行裁定，裁定：驳回案外人西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会、西安正秦置业有限公司的异议请求。杨家围墙居委会、正秦公司遂提起本案诉讼。
另查明，2012年6月7日，西安市莲湖区枣园街道办事处以莲枣办发（2012）15号《关于杨家围墙村经济体制改革方案的批复》同意该《杨家围墙村经济体制改革方案》；2012年6月29日，西安市莲湖区人民政府以莲政发〔2012〕35号《关于同意枣园街道杨家围墙村撤村建居的批复》同意撤销杨家围墙村行政村，以原区域规模设立杨家围墙村社区居民委员会。《西安市莲湖区杨家围墙村民委员会经济体制改革方案》第七条第（二）项对资产处置形式为：采取直接将集体净资产分别折股量化到村集体、村民个人的方式，以股权的形式明确集体、村民（股东）在改革后的新经济组织中所应占有的经济份额，并作为今后享有股份分红的依据。第八条第（一）项新经济组织名称为西安杨围置业有限公司（暂定名，以工商审核认定为准），地址为西安市莲湖汉城路杨家围墙村民委员会办公室。注册资金为500万元，法定代表人为张晓峰。新经济组织作为杨家围墙村改造的实施主体，承继杨家围墙村集体经济组织的所有资产、债权和债务，管理集体资产和收益分配，依法行使村集体资产经营管理权。2012年9月10日，原杨家围墙村集体经济组织成立西安正秦置业公司。按照上述《经济体制改革方案》，承继杨家围墙村集体经济组织的所有资产、债权和债务，依法行使村集体资产经营管理权。
再查明，2015年3月，西安市国土资源局向西安明城置业公司出具了《西安市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》，确认西安明城置业公司通过网上挂牌出让活动已经竞得涉案土地LH9-4-1-2的土地使用权，成交总价为857万。2015年3月3日，西安明城置业公司根据西安市国土资源局出具的《成交确认书》，与西安市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2017年3月7日，西安市人民政府作出“市国土字【2017】第100号”《关于西安明城置业公司办理国有建设用地出让手续的批复》审批土地件，同意将涉案土地使用权出让给西安明城置业公司。后西安明城置业公司向西安市财政局足额缴纳了857万元的土地出让金，同时还缴纳了1508590元的滞纳金，履行了出让合同约定的付款义务。至此，涉案编号为大兴国用（2014）008号【宗地号LH9-4-1-2】国有土地使用权已由划拨性质变更为出让性质。
以上事实，有西安市中级人民法院（2016）陕01民初1192号民事调解书、（2017）陕01执456号之一执行裁定书、（2018）陕01执异118号执行裁定书、西大兴国用（2014）第008号土地使用权证、《西安市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《缴纳国有土地使用权出让金登记单》、西安市人民政府审批土地件市国土字【2017】第100号《关于西安明城置业公司办理国有建设用地出让手续的批复》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理的焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。经西安市国土资源局国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书确认明城公司通过网上挂牌出让活动已经竞得涉案土地LH9-4-1-2的土地使用权，成交总价为857万；2015年3月3日，明城公司与西安市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》；2017年3月7日，西安市人民政府作出“市国土字【2017】第100号”《关于西安明城置业公司办理国有建设用地出让手续的批复》审批土地件，同意将涉案土地使用权出让给明城公司；后明城公司向西安市财政局足额缴纳了857万元的土地出让金，同时还缴纳了1508590元的滞纳金，履行了出让合同约定的付款义务，至此，涉案国有土地使用权已由划拨性质变更为出让性质，明城公司为国有土地使用权人。原告不是涉案国有土地使用权人，其于本案中提起案外人执行异议之诉，其所主张的权利不足以排除对涉案国有土地使用权的执行，原告的诉请事由不符合相关法律、司法解释的规定，故对原告之诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会、西安正秦置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，原告西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会、西安正秦置业有限公司已预交，由原告西安市莲湖区杨家围墙社区居民委员会、西安正秦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年九月十三日
书 记 员 段 蓓