天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6992号
上诉人（原审被告）：天津海泽瑞通国际货运代理有限公司，住所地天津市河东区十一经路天星河畔广场16层—B、C。
法定代表人：秦蓁，总经理。
委托诉讼代理人：于俊喜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘亚楠，天津禾木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚崇明，汉族，1969年10月13日出生，户籍地山东省宁津县。
委托诉讼代理人：吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦14层14C、14D、14E、14F室。
主要负责人：杜和平，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。
上诉人天津海泽瑞通国际货运代理有限公司（以下简称海泽公司）因与被上诉人姚崇明、原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初82874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少上诉人的赔偿比例；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案外人刘安君驾驶车辆撞向上诉人所有的车辆，刘安君存在重大过错，不应由上诉人承担50%的赔偿责任。
姚崇明辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
保险公司述称，同意一审判决。
姚崇明向一审法院起诉请求：赔偿各类经济损失116956.72元。其中，医疗费8224.42元、住院伙食补助费700元、营养费6000元、护理费7380.6元、误工费14761.2元、残疾赔偿金43508元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费20482.5元、交通费3000元、鉴定费2900元。诉讼费用由海泽公司承担。保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足，由海泽公司按照事故责任比例承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年9月7日18时12分许，陈阳阳驾驶海泽公司所有的牌照为津Ａ×××××津Ｂ×××××的重型半挂牵引车沿空港经济区经四路由北向南第三车道行驶至与纬六路交口处时，其车右侧与沿纬六路由西向东行驶刘安君驾驶的牌照为津Ｎ×××××货车前部相接触，造成刘安君死亡及刘安君车上乘员刘立民、姚振平、张瑞升、张俊升、高建水、姚崇明、张春升、周裕厚受伤以及两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队认定，陈阳阳、刘安君负事故同等责任，刘立民、姚振平、张瑞升、张俊升、高建水、姚崇明、张春升、周裕厚不负事故责任。
姚崇明治疗终结后，经一审委托天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、姚崇明肋骨骨折，十级伤残；2、姚崇明误工期120天，护理期60天，营养期60天。为此，姚崇明诉请赔偿。
牌照为津Ａ×××××津Ｂ×××××的重型半挂牵引车所有人登记在海泽公司名下，海泽公司与陈阳阳为劳动合同关系，发生事故时陈阳阳在执行公司任务。
牌照为津Ａ×××××津Ｂ×××××的重型半挂牵引车在保险公司处投缴交强险以及500000元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在上述保险期间。
一审法院认为，此交通事故经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队认定，陈阳阳、刘安君负事故同等责任，张春升、刘立民、姚振平、张瑞升、高建水、姚崇明、张俊升、周裕厚不负事故责任。双方均无异议，一审法院予以确认。姚崇明因此次交通事故造成的经济损失，由保险公司在海泽公司所缴交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在海泽公司所缴商业三者险限额内按照50%的事故责任比例承担赔偿责任；仍有不足，由海泽公司按照50%的事故责任比例承担赔偿责任。
本次事故死亡一人、致残五人、致伤三人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交强险医疗部分限额10000元，九人总计支出医疗费768135.35元，姚崇明应获交强险医疗费理赔107.07元（10000元×8224.42元/768135.35元）。交强险死亡残疾赔偿金限额110000元，九人总计应理赔死亡残疾赔偿金743986.8元，姚崇明应获交强险残疾赔偿金理赔6432.75元（110000元×43508元/743986.8元），九名被侵权人理赔后不足部分，由保险公司在500000元限额的三者险内按照50%的比例先行理赔刘安君，姚崇明剩余残疾赔偿金37075.25元，由海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。
针对姚崇明主张的赔偿范围，一审法院作如下评析：
第一、医疗费，姚崇明主张8224.42元，提供了就诊出具的诊断证明书、住院收据、医疗费原始票据，均与事故存在关联性，应予支持，由保险公司在交强险限额内理赔107.07元，剩余8117.35元由海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿4058.68元。姚崇明诉请超出部分，不予支持。
第二、住院伙食补助费，姚崇明主张700元，姚崇明住院7天，以本市国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天计算有据，应予支持，海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿350元。姚崇明诉请超出部分，不予支持；
第三、营养费，姚崇明主张6000元，姚崇明营养期为60天，以每天50元计算，酌情支持3000元，纳入损失赔偿范围，海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿1500元，姚崇明诉请超出部分，不予支持；
第四、护理费，姚崇明主张7380.6元。依鉴定结论姚崇明护理期为60天，护理日费用姚崇明主张按照本市居民服务业标准123元．01元计算有据，应予支持7380.6元（123.01×60天），纳入损失赔偿范围，海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿3690.3元，姚崇明诉请超出部分，不予支持；
第五、误工费，姚崇明主张14761.2元。依照有关司法解释的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间依鉴定结论应为180天，误工日收入姚崇明主张按照本市居民服务业标准123.01元计算有据，应予支持姚崇明误工费14761.2元（123.01×120天），纳损失赔偿范围，海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿7380.6元，姚崇明诉请超出部分，不予支持；
第六、残疾赔偿金，姚崇明主张43508元，出具了鉴定结论、证实其事故残疾为一处十级，按照本市农村常住居民人均可支配收入标准，应予支持43508元（21754元×20年×0.1），纳入损失赔偿范围，由保险公司在交强险限额内赔偿6432.75元（110000元×43508元/743986.8元），剩余37075.25元。海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿18537.63元。姚崇明诉请超出部分，不予支持；
第七、被抚养人生活费，姚崇明主张20482.5元，提供了被抚养人其父姚贵泉（1946年9月4日出生）、母刘秀芹（1951年1月28日出生）、女姚晓琳（2004年4月30日出生）户籍证明以及生育子女证明，应予支持20482.5元{父6554.4元（16386元×8年×0.1/2）＋母10650.9元（16386元×13年×0.1/2）＋女3277.2元（16386元×4年×0.1/2）}，海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿10241.25元。姚崇明诉请超出部分，不予支持；
第八、精神损害抚慰金，姚崇明主张10000元，结合姚崇明的伤残程度，可酌情支持5000元，纳入损失赔偿范围，海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿2500元，姚崇明诉请超出部分，不予支持；
第九、交通费，姚崇明主张为3000元，结合姚崇明伤情，可酌情支持1000元，纳入损失赔偿范围，海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿500元。姚崇明诉请超出部分，不予支持；
第十、伤残鉴定费，姚崇明主张2900元有原始票据证实，应纳入损失赔偿范围，海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿1450元，姚崇明诉请超出部分，不予支持。
上述诉请应自保险公司交强险理赔6539.82元，由海泽公司按照事故责任比例承担50%的赔偿50208.46元。
一审判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在被告天津海泽瑞通国际货运代理有限公司所缴交强险限额内赔偿原告姚崇明各项经济损失共计人民币6539.76元；二、被告天津海泽瑞通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚崇明各项经济损失共计人民币49708.11元；三、驳回原告姚崇明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由原告姚崇明负担130元，由被告天津海泽瑞通国际货运代理有限公司负担305元。”
二审中，各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为海泽公司赔偿责任比例。涉案交通事故经交通管理部门认定，陈阳阳、刘安君负事故同等责任，陈阳阳系职务行为，由此产生的责任由海泽公司承担。海泽公司上诉主张对50%的赔偿比例不予认可，但并未提供证据证明其事故责任认定存在错误，其上诉主张刘安君承担事故的主要责任，亦未提供相应的证据支持，海泽公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，海泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津海泽瑞通国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年九月二十六日
书 记 员 刘 谨