湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)潭中民二终字第35号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市高新区芙蓉路口韶山海关四楼。
负责人卢新平，该公司总经理。
委托代理人何国宏，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南省新源石油股份有限公司湘潭办事处，住所地湘潭市雨湖区韶山东路1号。
负责人王水明，该公司总经理。
委托代理人朱兵，湖南君子莲律师事务所律师。
委托代理人肖文君，湖南君子莲律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋保险公司，判决主文除外）因与被上诉人湖南省新源石油股份有限公司湘潭办事处（以下简称新源石油公司，判决主文除外）责任保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第520号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人何国宏，被上诉人新源石油公司的委托代理人朱兵、肖文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月4日，新源石油公司在太平洋保险公司投保了道路危险货物承运人责任保险中的第三者责任保险。该保险的保险费为1900元，被保险车辆为湘C078**号货车，第三者责任保险包含两项，其中，第三者人身伤亡与财产损失的每次事故责任限额为20万元，除污费用每次事故责任限额为5万元。财产损失免赔额为1000元或财产损失的5%，以高者为准。新源石油公司缴纳了保险费后，太平洋保险公司向新源石油公司签发了《道路危险货物承运人责任保险单》。2013年1月10日，新源石油公司驾驶员周小妙驾驶湘C078**号货车在株洲市石峰区白马垅路段发生交通事故。株洲市公安局交警支队石峰大队认定，周小妙负本次事故的全部责任。事故发生后，因车辆侧翻，导致大量柴油泄漏到高速公路上。湖南省高速公路管理部门依据《湖南省交通运输系统事业性收费管理办法》及《破损公路及公路设施赔补偿费和公路占用费项目及标准》责成新源石油公司缴纳了损坏公路设施补偿费和占用费196440元。2013年6月21日，新源石油公司将相关保险理赔资料提交给太平洋保险公司请求理赔，太平洋保险公司承诺对油污造成的公路财产损失按照路面除污费用进行赔偿，新源石油公司认为太平洋保险公司的核损不符合法律规定，故起诉至法院，提出如诉称所述之请求。
另查明，道路货物承运人责任保险由货物责任保险、第三者责任保险二部分组成。新源石油公司投保了第三者责任保险，未投保货物责任保险。太平洋保险公司与新源石油公司签订的保险合同中对于除污费用的约定体现在《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第十六条，即“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因第十四条列明的意外事故造成环境污染危害的，被保险人为排除该危害而支付的合理的、必要的除污费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。除污费用是指为排除环境污染危害而发生的检验、监测、清除、处置、中和等费用。”
原审法院认为：新源石油公司与太平洋保险公司之间的争议焦点在于事故中因车辆侧翻引起柴油泄漏，由湖南省高速公路管理部门向新源石油公司收取的196440元是属于财产损失还是除污费用。2012年7月4日，太平洋保险公司向新源石油公司签发《道路危险货物承运人责任保险单》，双方形成保险合同关系，应按照合同约定履行各自义务。2013年1月10日，投保车辆发生交通事故后，车辆侧翻导致柴油泄漏，柴油的泄漏会对沥青路面表层造成高度腐蚀，并逐渐渗透，使沥青路面老化，沥青与石料的粘结力下降，甚至导致沥青膜从石料表层脱离，最终形成坑洞，新源石油公司投保车辆发生事故对高速公路造成了损害，该损害属于保险约定的财产损失的保险责任，且新源石油公司已将该赔偿款项向高速公路管理部门进行了支付，高速公路管理部门也明确是按损坏公路设施补偿费和占用费收取的赔偿费用，太平洋保险公司应当按照危险货物承运人责任保险中的第三者人身伤亡和财产损失进行理赔。本案中对第三者造成的财产损失为196440元，按照合同约定，应扣减的免赔额为9822元（196440元×5%=9822元），太平洋保险公司实际应赔付的保险金为186618元（196440-9822元=186618元）。太平洋保险公司辩称新源石油公司的损失属于除污费用，应当按照除污费用5万元进行理赔，根据太平洋保险公司提供的保险条款的规定，除污费用是指为排除环境污染危害而发生的检验、监测、清除、处置、中和等费用。本案中，柴油泄漏一方面因为柴油中气体挥发会造成空气污染，另一方面因为柴油渗漏对高速公路也会造成地面和地下污染。除污费用应当是指排除空气污染、地表污染、地下污染而支出的费用，因柴油泄漏造成对高速公路路面及路基的损坏为客观存在的直接损失，属于第三者财产损失，除污费用和第三者财产损失不属于同一概念，太平洋保险公司辩称第三者财产损失为除污费用不符合客观实际和合同约定，不予采纳。新源石油公司以货物受损18266.37元请求太平洋保险公司赔偿，因其未在太平洋保险公司购买货物责任保险，双方不存在货物责任保险关系，此诉请无法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，原审判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十五日内一次性支付新源石油公司保险金186618元；二、驳回新源石油公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，减半收取2016元，由太平洋保险公司负担。
太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、高速公路管理部门对损害高速公路的任何行为均适用名为“损害公路设施补偿费和占用费的标准”的赔偿表。此表有许多细化的项目，本案被上诉人所涉及的赔偿项目是“油类物质污染沥青路面”，需要赔偿的实际上就是除污费用；二、一审判决认定“柴油的泄漏会对沥青路面表层造成高度腐蚀，并逐渐渗透……最终形成坑洞”属于推理与猜测，本案中，被上诉人没有提供任何证据证明受污染的沥青路面遭受了上述损害。请求撤销原判，改判上诉人只承担47500元的保险责任。
新源石油公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本案二审阶段，上诉人太平洋保险公司向法庭提交了如下证据：
事故发生后的路面照片。拟证明事故发生后，高速公路管理部门对现场仅仅是冲水和铺砂子，路面并没有实质性的损坏。
经法庭组织质证，被上诉人的质证意见是：上诉人调取的照片并未加盖公路管理部门的公章，对该证据的真实性、合法性有异议，且不能证实车子倾倒的柴油没有对公路造成伤害。
本院经审查认为，上诉人调取的证据未加盖公路管理部门的公章，且不能证明路面没有受到实质性损坏，故对该证据不予采信。
被上诉人在庭审中未提交新的证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点仍在于事故中因车辆侧翻引起柴油泄漏，新源石油公司向湖南省高速公路管理局株洲管理处赔付的196440元，是属于财产损失还是除污费用。
上诉人太平洋保险公司认为新源石油公司赔偿的是除污费用。但从湖南省高速公路管理局株洲管理处出具的《湖南省非税收入一般缴款书》可以看出，湖南省高速公路管理局株洲管理处已经明确注明新源石油公司向其缴纳的196440元赔偿款的执收项目是“损坏公路设施补偿费和占用费”。从字面分析，“损坏公路设施补偿费和占用费”是指高速公路管理部门因公路设施被损坏而收取的补偿费和占用费。根据太平洋保险公司提供的保险条款的规定，除污费用则是指为排除环境污染危害而发生的检验、监测、清除、处置、中和等费用。两者不属于同一概念。
此外，湖南省高速公路管理局株洲管理处莲易路政一中队出具的《损坏高速公路设施明细表》已表明：新源石油公司向湖南省高速公路管理局株洲管理处缴纳196440元赔偿款的明细为“油类物质污染沥青路面”。而湖南省高速公路管理局株洲管理处莲易路政一中队在明细表中将“油类物质污染沥青路面”与“乔木”、“灌木”、“混凝土路缘石”一并列为损坏高速公路设施的具体项目。故新源石油公司向湖南省高速公路管理局株洲管理处赔付的196440元属于第三者财产损失，不是除污费用。鉴于湖南省高速公路管理局株洲管理处莲易路政一中队已经认定柴油的泄露令其财产遭受了损失，上诉人提出的“没有证据表明柴油的泄露会对沥青路面造成'高度腐蚀，并逐渐渗透……最终形成坑洞'的损害，故高速公路实际上没有遭受损害”这一上诉理由不成立。太平洋保险公司应当按照危险货物承运人责任保险中的第三者人身伤亡和财产损失进行理赔。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。太平洋保险公司的上诉理由均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1545元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周建中
审 判 员 刘东妮
代理审判员 陶 玲
二〇一四年四月一日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……