湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民一初字第463号
原告：陈跃田，农民。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被告湖南省资兴市天鹅山国有林场，住所地湖南省资兴市兴宁镇。
法定代表人袁忠姜，系湖南省资兴市天鹅山国有林场场长。
委托诉讼代理人：李成明，男，湖南省资兴市天鹅山国有林场工会主席。特别授权。
委托诉讼代理人：张丙杰，湖南沤源律师事务所律师。
原告陈跃田与被告湖南省资兴市天鹅山国有林场（以下简称天鹅山林场）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月14日公开开庭进行了第一次审理，于2016年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告陈跃田及其委托代理人何华江，被告天鹅山林场的委托代理人李成明、张丙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈跃田诉称：原告于2011年7月27日被被告聘请为采伐、索道木材吊运、造林、炼山等劳动作业工种工人。在作业中，按被告的管理、要求进行作业，劳动报酬计件计算，被告为原告缴纳工伤保险费，发生意外按工伤保险条例及相关法律法规办理。原告在2012年6月15日的索道木材吊运劳动作业中，因长时间下雨，导致索道两头桩头松动，原告不慎被索道机头砸伤腰部。原告受伤后，被送往资兴市工伤定点协议的资兴市第一人民医院治疗32天。医院诊断原告伤情为：①并椎管骨性狭窄、脊髓损伤；②L1双侧横突及L2左侧横突骨折。2012年7月25日，经郴州市人力资源和社会保障局调查认定原告受伤为工伤。2013年4月8日，经郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残。原告向被告提出要求享受工伤保险待遇，被告要原告取出腰椎内固定术后再办理。
2013年8月5日，原告在落山工区凉亭坳山场从事吊运木材时，因索道刹车轱损坏到资兴市兴宁镇维修，修好刹车轱乘坐摩托车返回山场途中发生交通事故受伤。原告受伤后到资兴市第二人民医院住院治疗41天，经医院诊断原告伤情为：左腓骨上段骨折、头皮血肿。原告出院后，于2013年12月19日向郴州人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年3月17日郴州市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。2014年4月8日，原告申请郴州市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定，经鉴定为十级伤残。2014年5月原告收到鉴定书后，向被告提出要求享受2012年6月15日受伤的九级伤残和这次的十级伤残的工伤保险待遇，并将工伤认定书、劳动能力鉴定书以及费用票据交付给被告，被告要原告取出腰椎内固定术钢板后再一并办理。2014年12月19日至2015年1月16日，住院治疗取出了腰椎内固定钢板。出院后，原告提出要享受工伤保险待遇，被告因管理工伤人员外出学习，要原告到5月份办理。2015年5月18日，原告与被告办理工伤保险的工作人员联系，对方回复原告不是林场正式职工，不能享受工伤保险待遇，医疗费是被告向国家争取的。双方就此协商不成，原告于2015年5月25日向资兴市劳动仲裁委员会申请工伤保险待遇纠纷仲裁，该会于2015年8月15日作出裁决，以原、被告之间不存在劳动关系为由，裁定驳回了原告的仲裁请求。
基于上述事实，原告认为原、被告之间的劳动关系毫无争议，被告在原告受伤前，已经为原告缴纳了工伤保险费，并在原告受伤进行了工伤快报，为原告申请工伤认定，即认可原告系被告的职工，并且郴州市人力资源和社会保障局已认定原告两次受伤均为工伤，并且经劳动能力鉴定委员会鉴定了伤残等级，而被告在法定期限内均未提出任何异议。因此，原告向被告要求享受工伤保险待遇符合法律规定，被告否定原、被告之间存在劳动关系是推脱责任。现原告为维护自身的利益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告医疗费874.50元、劳动能力鉴定费380元、交通费1000元、住院期间护理费14804.63元、住院期间生活补助费3000元；2、被告支付原告停工留薪期间工资93202.25元；3、被告支付原告伤残补助金34964.40元、一次性医疗补助金29480元、一次性就业补助金29480元。
原告陈跃田于2015年9月10日申请增加诉讼请求，请求法院判决解除原、被告之间的劳动关系。
原告陈跃田为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份情况。
2、郴州市工伤认定决定书，拟证明原告是被告聘用的职工；原告两次受伤均为工伤；
3、郴州劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论书，拟证明原告2012年6月15日受伤构成九级伤残、2013年8月5日受伤构成十级伤残；
4、诊断书，拟证明原告于2012年6月15日受伤后，住院32天、2013年8月5日受伤后住院41天、2014年12月19日取出固定住院27天；
5、医疗费收据，拟证明原告复查支付医疗费874.5元；
6、鉴定费收据，拟证明原告支付第二次鉴定费380元，第一次鉴定社保站已经报账；
7、资兴市第一人民医院证明，拟证明申请人取出内固定时请1人护理；
8、工伤损害赔偿计算表及项目表，拟证明工伤保险赔偿项目及计算方法、项目；
9、请求增加劳动报酬的报告（原告庭审中陈述称该证据不作为证据提交）；
10、资兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书，拟证明原告主张的工伤保险待遇已通过劳动仲裁委员会的裁决程序；
11、资兴市劳动人事争议仲裁委员会送达回证，拟证明原、被告双方签收了劳动局裁决书时间；
12、聘用合同书，拟证明原告是被告单位临时员工；
13、工伤认定申请表，拟证明原告是被告单位职工及证明原告受伤后（第一次）被告已为原告申报工伤；
14、郴州市工伤认定决定书，拟证明原告2012年5月15日受伤为工伤；
15、工伤保险缴费清单，拟证明原告是被告单位临时职工，双方形成劳动关系；
16、协议书，拟证明原告在住院期间，肇事司机没有赔偿原告误工费。
被告天鹅山林场辩称：1、原告不是被告聘用的工人。根据原、被告于2011年8月4日签订的《资兴市天鹅山国有林场木材生产承揽合同》，原告是承揽人，被告是发包方，在该合同中对相关事宜进行了明确约定，明确了双方关系为承揽关系。同时，原告主张其是被告聘用的工人，试问原告有被告给你的聘用书吗？与你签订了聘用合同了吗？原告如不能拿出这些证据，则纯属歪曲事实。2、原告向被告索赔工伤保险待遇没有事实和法律依据。首先，原、被告之间是承揽合同关系，不是劳动关系，故原告不能享受被告单位的工伤保险待遇。这一客观事实已经由资兴市劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书中予以了明文认定。其次，根据相关法律规定，承揽人在完成工作工程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，如定作人对定作、指示或者选任有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中，原告没有任何证据证据被告对承揽中的定作、指示或者选任有过错，故被告对原告的受伤不承担任何赔偿责任。3、被告曾为原告及其雇员办理了工伤保险并协助原告办理了工伤认定，纯属善意之举。原告所受的工伤是在完成自己承揽的工作受伤的，是工伤，但工伤的赔偿主体是作为承揽人的原告自己，被告不是赔偿的主体。原告也没有法律依据可以认定被告善意为承揽人投了工伤保险和协助办理工伤鉴定，原告就可以理所当然的成为被告单位的职工。被告为原告投工伤保险，协助办理工伤认定是根据原、被告之间承揽合同中的约定而为的，该承揽合同中约定如果原告及其雇员在工作受伤，按法律法规的规定办理，故被告协助原告办理工伤认定，但并没有改变原告是承揽人这一事实。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告天鹅山为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、原告与被告签订的木材生产承揽合同；
2、原告的报告一份；
证据1、2拟共同证明原告不是被告聘用的职工，不存在劳动关系，原、被告的关系是承揽关系。
3、工伤赔偿意向协议书，拟证明2012年6月5日原告受伤后，曾与被告达成一个意向协议书，该协议书体现了被告对原告善意的关心、帮助，但正因为该协议明文约定了是工伤赔偿意向协议书，就明确了是否需要对原告进行工伤赔偿还不确定，还须依法界定；
4、索道运输承包合同书，拟证明原告不是被告聘用的职工，不存在劳动关系，原告与被告的关系是承揽关系，同时，该合同也证明被告在原告2012年6月15日受伤后，已经兑现自己的善意的承诺，将凉亭坳的木材发包给了原告，以弥补原告2012年6月15日受伤的损失；
5、原告的承诺书，拟证明原告诉称的第二次工伤是交通事故中受伤，原告请求被告给工伤认定证明时，已承诺不要求被告承担工伤赔偿责任，并证明原告的工伤认定有瑕疵，且其受伤与被告无关系，被告不须对其受伤承担任何责任；
6、仲裁决定书，拟证明劳动仲裁委员会已裁定原、被告不存在劳动关系，原、被告的劳务合同系承揽关系，被告不须对原告承担任何工伤保险待遇。
被告天鹅山林场对原告陈跃田提交证据的质证意见及本院认证如下：
被告对原告提交的证据1无异议，该证据为原告的身份证复印件，可以证原告的基本情况，本院对此予以确定。
被告对原告提交证据2、3的真实性无异议，对合法性和证明方向有异议，认为原告是在不合法的情况下进行的工伤鉴定，小包工头没有办法赔偿工伤事故，就把意外保险办理成了工伤，被告是为了帮助原告才协助原告的；原告认定的工伤是在完成自己的承揽工作中受的伤，但是原告是承揽人，应该自己负责，不应该由被告负责；本院认为，原告提交的证据2为两份工伤认定决定书，其中之一是2012年7月25日郴州市人力资源与社会保障局出具郴州市工伤认定决定书，该决定书的内容为“申请人为天鹅山林场，受伤职工为陈跃田，二者关系为劳动关系，受伤时间2012年6月15日，受伤地点为望明山工区恩背垅山场，受伤原因砸伤，结论为同意认定为工伤。”其中之二是2014年3月17日郴州市人力资源与社会保障局出具郴州市工伤认定决定书，该决定书的内容为“申请人为陈跃田，受伤时间为2013年8月5日，受伤地点为S3222线111KM+700M处路段，受伤原因为交通事故，结论为同意认定为工伤。”证据3为两份劳动能力鉴定书，这两份鉴定书的主要内容为“2012年6月15日陈跃田受伤的伤残等级为玖级，2013年8月5日陈跃田受伤的伤残等级为拾级。”本院对上述内容予以确定。
被告对原告提交的证据4有异议，认为原告受伤的损失应该由自己负责；本院认为，原告提交的证据4为2012年6月15日和2013年8月5日原告两次受伤住院的诊断书，可以证明原告两次受伤治疗的基本情况，本院对此予以确定。
被告对原告提证据5、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性、证明方向有异议，认为这三份证据与本案无关，不能证明原告是被告单位的职工，天鹅山林场不是本案赔偿的主体；本院认为，原告提交的证据5为原告2012年6月15日受伤后自行支付了874.5元医疗费，证据6为原告2013年8月5日受伤后花费了380元鉴定费，证据7为资兴市第一人民医院骨科出具的证明，可以证明原告取出2012年6月15日受伤治疗的腰椎内固定手术需请一人陪护，本院对上述内容予以确认。
被告对原告提交证据8的真实性、合法性有异议；本院认为，该证据为原告自行收集的工伤保险待遇一览表，与本案诉争的事实无法律上的关联性，本院不予采信。
原告向本院提交的证据9，在庭审中原告表示不作为证据提交，原告的该行为系处分自己权利的行为，本院对此予以确认。
被告对原告提交证据10的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为该证据恰好证明了该案经劳动部门开庭认定原、被告为承揽关系，所以原告不能享受被告单位职工的工伤保险待遇；本院认为，该证据为资兴市劳动人事仲裁委员会作出的“资劳人保仲案字[2015]第28号仲裁决定书”可以证明原告曾申请劳动仲裁要求享受工伤保险待遇，但未能得到支持，本院对此予以确认。
被告对原告提交证据11的真实性、合法性、关联性无异议，该证据为资兴市劳动仲裁委员会的送达回证，可以证明原、被告领取了相关仲裁文书，本院对此予以确认。
被告对原告提交证据12有异议，第一份合同是当时被告为了陈跃田第一次受伤之后能够报到工伤保险，签的假合同，合同签订时间是补签的，是倒签的，第二份合同也是假合同；本院认为，该证据为原告与被告签订的两份聘用合同，可以证明原、被告于2011年7月27日签订聘用合同中约定被告聘用原告的时间为2011年7月27日至2012年12月31日，原告陈跃田职责为劳动者必须服从单位安排，按本岗位工作、任务和责任要求完成一定数量、质量或工作任务，工资实行计件效益工资挂钩的临时工，按规定任务自行确定工作时间。2013年6月1日签订的聘用合同中聘用原告的时间为2013年6月1日至2014年6月31日止，其他内容与2011年7月27日签订聘用合同的内容一致，本院对上述内容予以确认。
被告对原告提交证据13的真实性、合法性都有异议，认为原、被告是承揽关系，不是劳动关系，陈跃田受了伤，为了让陈跃田获得最大的工伤保险赔偿，做了假；本院认为，该证据为天鹅山林场为陈跃田申请认定工伤的申请表，可以证明原告2012年6月15日受伤后，被告为原告申请了工伤认定，本院对此予以确认。
被告对原告提交证据14、15的真实性有异议，认为该证据不合法，不能说帮原告交了工伤保险，就当然形成了劳动关系，当然的享受工伤保险待遇，原、被告之间是承揽关系，不能因为被告的工作人员在工作中所犯的错误，而支持这份假的聘用合同；本院认为，该证据为资兴市工伤保险站出具的陈跃田缴纳工伤保险费的情况表，可以证明被告按其单位职工的标准为原告陈跃田缴纳了工伤保险费，本院对此予以确认。
被告对原告提交证据16真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，认为该证据可以证明陈跃田在第二次受伤后，住院期间护理费、护工费、伙食补助费都支付完了，该证据中的护工费就是误工费的意思，出院后的误工费也已经补完了，交通费、住宿费也补了。如果要被告要赔偿的话，也只剩下解除劳动合同的一次性医疗补助金和一次性伤残赔偿金没有赔付。本院认为，该证据为原告陈跃田2013年8月5日受伤后，与交通事故的车主郭水清签订一份协议书，协议书的主要内容为“1、乙方陈跃田医疗费由郭水清全部承担（已垫付）；2、出院后陈跃田医疗费2343.7元，由郭水清承担；3、陈跃田住院期间护理费、护工费、伙食补助费三项：150元/天×43天=6450元。出院后误工费：60元/天×100天=6000元，由郭水清全部承担；4、陈跃田交通费、住宿费570元，由郭水清承担；5、陈跃田出院后后续治疗费5600元，由郭水清一次性支付。共计20963.70元。”该款已经支付到位，本院对此予以确认。
原告对被告提交证据的质证意见及本院认证如下：
原告对被告提交证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据违法合同法第五十二条，是逆向合同，原告在做事的时候没有签订合同，是受伤后补签的，是被告方为了免除自己的责任签订的合同；这份合同不能否定原、被告之间存在劳动关系，因为在2011年8月4日之后，原告为被告提供劳务的时间是2011年7月27日，是逆向合同；被告在2012年原告受伤之后，对这份合同也予以了否认，被告方为原告申请工伤认定的时候，已经明确认可了与原告存在劳动关系，才去申请的，如果原、被告不存在劳动关系的话，劳动局是不会做出工伤认定的，在做出工伤认定的前置程序，必须存在劳动关系，否则就不构成工伤，对双方不具有约束力；被告为原告投了工伤保险，如果不是天鹅山国有林场的职工就不会投保，现在不区分正式工和临时工，都是合同工，都是被告的职工；也不能证明原、被告之间是承揽关系，不是劳动关系。本院认为，该证据为2011年8月4日原、被告签订的《资兴市天鹅山国有林场木材生产承揽合同》，合同中约定“陈跃田（乙方）在天鹅山林场（甲方）指定的范围内采伐木材，木材以120元/立方米计算，同时约定天鹅山林场为乙方雇员办理工伤保险手续，否则不能进场作业，办理工伤保险后，所遇情况按工伤保险条例及相关法律法规执行；如乙方超过计划雇员，甲方未能及时为其办理工伤保险时，则所发生的事故费用由甲方承担50%，承揽人承担20%，事故当事人承担30%。”但该承揽合同与原告提交的证据2、3、13、14（这四份证据为聘用合同书、工伤认定书等，系原告为证明原、被告之间存在劳动关系而提交的证据）存在矛盾，且该承揽合同中也约定了“天鹅山林场（甲方、被告）为陈跃田（乙方、原告）办理工伤保险手续，所遇情况按工伤保险条例及相关法律进行”，同时，原告第一次受伤后，被告天鹅山林场以用人单位的名义向郴州市人力资源与社会保障局申报了工伤，故本院认为该证据不能否认原、被告之间存在劳动关系，即不能证明原、被告之间系承揽合同关系，本院对此予以确认。
原告对被告提交的证据2有异议，认为原告是劳动者的代表，都是为被告提供劳务，这十多个人全部参加了工伤保险，都是被告为他们参保；因原告表述语言不准确，文化知识缺乏，但是这份报告在2011年12月6日写的，被告在2012年6月份为原告申请工伤的时候，已经认定原告是被告的职工才申报，这份证据不能认定原、被告是承揽关系，双方实际是劳动关系。本院认为，该证据为原告在被告处务工时要求增加劳动报酬的申请，可以证明原告在务工期间要求增加劳动报酬，本院对此予以确认。
原告对被告提交的证据3有异议，认为原、被告签订这个意向书，是原告代理人何华江在场做协调时在被告处写的，是为了获取就业补助金才签订的意向协议书；该意向书也认可双方已经认构成劳动关系，工伤认定的申请人是被告。本院认为，该证据系原告在2012年6月15日受伤后与被告签订一份《工伤赔偿意向协议书》，该协议书中约定“原告受伤经被告按《工伤保险条例》向有关部门申报获得的医疗费、伤残补助金等所报费用全部归原告所有；被告一次性支付原告工伤保险待遇赔偿金1000元，原告自愿放弃向被告索要因此次伤害依法可获得的其他工伤待遇；在本协议书生效后，为弥补原告的损失，被告将林场洛山工区凉亭坳砍伐的木材发包给原告吊运（具体事项以双方签订的协议为准）。待此次工作完成后，被告再向劳动部门申报原告因2012年6月15日受伤的待遇。该协议的签订的时候为2013年6月17日。”该协议签订后，被告向劳动部门为原告申报了工伤保险待遇，且该待遇已经由原告享受到位，但协议中被告给原告1000元的工伤保险待遇赔偿金未支付给原告。本院对上述内容予以确认。
原告对被告提交证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明原、被告之间是承揽关系，不是劳动关系。本院认为，该证据为原、被告根据《工伤赔偿意向协议书》（被告提交的证据3）于2013年8月3日签订的一份《索道运输承包合同书》，该合同中约定“原告承包林场洛山工区凉亭坳索道运输，劳动力由原告组织，食宿自理，原告雇请的劳力工资由原告支付，原告自带工具完成作业；被告为原告及其雇员办理工伤保险待遇手续后，方可进场工作。”合同中还约定工资支付等事项。2013年8月5日，原告在去修理索道刹车轱返回途中发生交通事故，至此原告未再在被告处务工。本院对上述内容予以确认。
原告对被告提交的证据5有异议，认为该证据原告是被迫写的，原告不写，被告就不配合原告进行工伤认定，实际上，被告也没有配合原告进行工伤认定，该证据不合法，原告有相反的证据证明。本院认为，该证据为原告出具的承诺书，主要内容为“我于2013年8月5日的交通事故中，请求给我工伤认定证明，因本人没有在三个月内要求单位申报工伤事故，由此本人放弃对天鹅山林场工伤赔偿的请求。”结合原、被告的陈述可以证明原告放弃的是指在此次事故中原告可享受的工伤保险待遇中应由被告天鹅山林场承担的那部分，本院对此予以确认。
原告对被告提交证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为郴州市劳动保障局已经认定了劳动关系，资兴市劳动人事争议仲裁委员会还做出不存在劳动关系，是错误的；原告认为这份裁决书不合法，才向法院提起诉讼，只是一个程序，不能证明双方不构成劳动关系。本院认为，该证据为资兴市劳动人事仲裁委员会作出的“资劳人保仲案字[2015]第28号仲裁决定书”可以证明原告曾申请劳动仲裁要求享受工伤保险待遇，但未能得到支持，本院对此予以确认。
根据原、被告举证质证及本院认证，本院确认以下案件事实：
被告资兴市天鹅山国有林场系企业化管理的事业单位，经营方式：自产自销、零售、养殖、种植，主营木、竹及竹木制品、半成品、网箱养鱼等。原告陈跃田系资兴市连坪乡田坪村庞家组村民，常年在外务工。
2011年6月开始，原告在被告处工作，从事林木采伐、索道木材吊运、造林、炼山等。2011年7月27日，原、被告签订《聘用合同书》，在该合同中约定被告聘用原告的时间为2011年7月27日至2012年12月31日，原告陈跃田的职责为劳动者必须服从单位安排，按本岗位工作、任务和责任要求完成一定数量、质量或工作任务，工资实行计件效益工资挂钩的临时工，按规定任务自行确定工作时间。同时，2011年8月4日，原、被告签订《资兴市天鹅山国有林场木材生产承揽合同》，合同中约定“陈跃田（乙方）在天鹅山林场（甲方）指定的范围内采伐木材，木材以120元/立方米计算，同时约定天鹅山林场为乙方雇员办理工伤保险手续，否则不能进场作业，办理工伤保险后，所遇情况按工伤保险条例及相关法律法规执行；如乙方超过计划雇员，甲方未能及时为其办理工作手续的，则所发生的事故费用由甲方承担50%，承揽人承担20%，事故当事人承担30%。”原告进场工作前被告天鹅山林场按单位职工为原告交纳了工伤保险费用。
2012年6月15日，原告在索道木材吊运劳动作业中被索道机头砸伤腰部。原告受伤后，被送往资兴市工伤定点协议的资兴市第一人民医院治疗32天。医院诊断原告伤情为：①并椎管骨性狭窄、脊髓损伤；②L1双侧横突及L2左侧横突骨折。被告天鹅山林场于2012年6月18日为原告陈跃田申报了工伤，2012年7月25日，经郴州市人力资源和社会保障局调查认定原告受伤为工伤。2013年4月8日，经郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定此次原告受伤构成玖级伤残。原告陈跃田此次受伤后与被告天鹅山林场于2013年6月17日签订一份《工伤赔偿意向协议书》，该协议书中约定“原告受伤经被告按《工伤保险条例》向有关部门申报获得的医疗费、伤残补助金等所报费用全部归原告所有；被告一次性支付原告工伤保险待遇赔偿金1000元，原告自愿放弃向被告索要因此次伤害依法可获得的其他工伤待遇；在本协议书生效后，为弥补原告的损失，被告将林场洛山工区凉亭坳砍伐的木材发包给原告吊运（具体事项以双方签订的协议为准）。待此次工作完成后，被告再向劳动部门申报原告因2012年6月15日受伤的待遇。”该协议签订后，被告向劳动部门为原告申报了工伤保险待遇，且该待遇已经由原告享受到位，但协议中约定的被告给原告1000元工伤保险待遇赔偿金被告未支付给原告。原告陈跃田此次受伤的取出腰椎内固定术的费用未享受工伤保险待遇，原告陈跃田此次工伤后的后续治疗费共计花费874.50元。此后，原、被告根据《工伤赔偿意向协议书》于2013年8月3日签订了一份《索道运输承包合同书》，该合同约定“原告承包林场洛山工区凉亭坳索道运输，劳动力由原告组织，食宿自理，原告雇请的劳力工资由原告支付，原告自带工具完成作业；被告为原告及其雇员办理工伤保险待遇手续后，方可进场工作。”合同中还约定工资支付等事项。同时，2013年6月1日，原、被告还签订了一份《聘用合同书》，在该合同中约定被告聘用原告的时间为2013年6月1日至2014年5月31日，原告陈跃田的职责为劳动者必须服从单位安排，按本岗位工作、任务和责任要求完成一定数量、质量或工作任务，工资实行计件效益工资挂钩的临时工，按规定任务自行确定工作时间。
2013年8月5日，原告陈跃田在去修理索道刹车轱返回途中发生交通事故，此后原告陈跃田未再在被告处务工。2013年12月12日，原告陈跃田向被告天鹅山林场出具承诺书：“我于2013年8月5日的交通事故中，请求给我工伤认定证明，因本人没有在三个月内要求单位申报工伤事故，由此本人放弃对天鹅山林场工伤赔偿的请求。”2013年12月19日，原告陈跃田向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年3月17日作出决定书，认定原告陈跃田2013年8月5日受伤为工伤。2014年5月19日，经郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定，此次原告陈跃田受伤的伤残等级为拾级。同时，原告陈跃田此次受伤后与交通事故的车主郭水清于2014年4月14日签订了一份协议书，协议书的主要内容为“1、乙方陈跃田医疗费由郭水清全部承担（已垫付）；2、出院后陈跃田医疗费2343.7元，由郭水清承担；3、陈跃田住院期间护理费、护工费、伙食补助费三项：150元/天×43天=6450元。出院后误工费：60元/天×100天=6000元，由郭水清全部承担；4、陈跃田交通费、住宿费570元，由郭水清承担；5、陈跃田出院后后续治疗费5600元，由郭水清一次性支付。共计20963.70元。”该协议已经履行完毕。此后，原告陈跃田要求被告天鹅山林场为其申报工伤保险待遇，被告天鹅山林场以与原告系承揽关系为由拒绝为原告申报，双方协议未果。原告遂于2015年5月25日就此申请仲裁，要求裁决解除原告陈跃田与被告天鹅山林场的劳动关系，并支付原告陈跃田各项工伤保险待遇178956.93元。2015年8月21日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字（2015）第28号裁决书，以原告陈跃田与被告天鹅山林场不存在劳动关系为由驳回了陈跃田的劳动仲裁请求。随后，原告陈跃田起诉至本院要求判如所请。
另查明，原告陈跃田第一次受伤（即2012年6月15日的受伤）的前12个月平均工资为1476.4元（此工资由陈跃田缴纳工伤保险费的缴费基数计算而来）。此次受伤后，陈跃田根据其缴纳工伤保险费的标准享受了工伤保险待遇。原告陈跃田第二次受伤（即2013年8月5日的受伤）的前12个月平均工资为1811.88元（此工资由陈跃田缴纳工伤保险费的缴费基数计算而来）。
本案经本院主持调解，因双方争议较大，调解未成。
本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”原、被告于2011年7月27日签订《聘用合同书》，在该合同中约定被告聘用原告的时间为2011年7月27日至2012年12月31日。原告在2012年6月15日受伤后，被告以用人单位的名义为原告申报了工伤认定，且原告也享受了工伤保险待遇。虽说原、被告在2011年8月4日签订了一份名为《资兴市天鹅山国有林场木材生产承揽合同》，但其中约定了“天鹅山林场为陈跃田办理工伤保险手续，否则不能进场作业，办理工伤保险后，所遇情况按工伤保险条例及相关法律法规执行”，从该内容来看，被告不能据此合同来否定原、被告之间存在劳动关系。同理，原、被告于2013年6月1日签订《聘用合同书》，在该合同中约定被告聘用原告的时间为2013年6月1日至2014年5月31日。2013年8月5日，原告受伤后根据被告提供的材料申请了工伤认定，被告对此在法定期限内并未提出异议。此次工伤原、被告在交涉过程中，原告应被告要求还向被告出具了承诺书承诺放弃此次工伤单位应当承担的部分，这表明原、被告之间是以劳动关系在协商处理原告受伤的事情。虽说原、被告在2013年8月3日签订了一份名为《索道运输承包合同书》，但在该合同中约定了“被告为原告及其雇员办理工伤保险待遇手续后，方可进场工作。”从该内容来看，被告也认可原告购买工伤保险待遇的资格。且从2011年8月至今被告一直按被告单位职工工资标准为原告缴纳了工伤保险费用。同时，被告主张原、被告之间的两份聘用合同为虚假合同，应为无效合同。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条之规定“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。劳动合同的无效，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。”但原、被告之间订立的聘用合同并无该条规定情形，故原、被告之间订立的聘用合同合法有效，原、被告之间系劳动关系。
原告在工作时因受伤被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇，用人单位依法应当支付原告相应的工伤保险待遇。如何确定用人单位应支付的各项工伤保险待遇是本案的另一个争议焦点。
关于原告第一次受伤（2012年6月15日受伤）应享受的各项工伤保险待遇计算问题。原告第一次受伤后，被告作为用人单位向相关部门为原告申报了工伤认定，原告按此次受伤的前12个月的平均缴费工资1476.4元享受了由工伤保险基金支付的工伤保险待遇。即工伤保险基金支付了原告此次工伤住院期间的医疗费、伙食补助费、食宿费、生活护理费、一次性伤残补助金等费用。原、被告有争议的项目：①交通费；原告主张的交通费400元，因未向本院提交相应的证据证实，本院对原告主张的该数额不予支持。②一次性伤残补助金；原告主张工伤玖级伤残的一次性伤残补助金应按其月工资2902元计算，但原告的工资属于计件效益挂钩，其缴纳的工伤保险费系按被告单位的职工工资标准缴纳，工伤保险基金按原告的缴费工资标准向其支付了9个月共计13287.6元的一次性伤残补助金，不属于少付的情形，本院对原告主张的数额不予支持。③停工留薪期工资；根据《工伤保险条例》第三十三条之规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”原告的停工留薪期工资应从受伤日2012年6月15日计算至伤残等级评定日2013年4月8日（共计10个月），根据其受伤前12个月的平均缴费工资1476.4计算，故原告可享受的停工留薪期工资数额为14764元。④医疗费；原告此次受伤的后续治疗费的数额为874.5元。至于原告主张的住院期间护理费、伙食补助费，工伤保险基金均予以支付，本院依法不予支持。对上述本应由被告支付项目的数额，被告认为原告自愿放弃了不应当支付。对此，本院认为根据原、被告于2013年6月17日签订的《工伤赔偿意向协议书》，在该协书中约定被告为原告申报工伤保险待遇，所获得报销全部归原告所有，被告支付原告1000元工伤保险待遇赔偿金，原告放弃此次工伤依法应由被告支付的其他工伤保险待遇。故原告第一受伤后被告还应支付给原告的工伤保险待遇费用为1000元。
关于原告第二次受伤（2013年8月5日受伤）应享受的各项工伤保险待遇计算问题。原告此次受伤前12个月平均缴费工资为1811.88元。①停工留薪期工资；受伤日2013年8月5日计算至伤残等级评定日2014年5月19日（共计9个月14天，计算9.5个月），根据其受伤前12个月的平均缴费工资1811.88计算，为17212.86元（此款本应由用人单位支付）。②生活护理费；根据《工伤保险条例》第三十四条之规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”但原告此次并未向本院提交需要护理的证据，故本院不予支持。③住院期间伙食补助费；原告此次受伤住院期间为2013年8月5日至2013年9月16日，共计42天，原告主张41天按30元/天计算，符合法律规定即1230元（此款本应由工伤保险基金支付）。④劳动能力鉴定费380元，被告对该数额无异议，本院对该费用数额予以确认（此款本应由工伤保险基金支付）。⑤交通费600元，原告未向本院提交相应的证据予以证明，本','2018-09-20
00:13:20',0,'web',NULL),(5334385,'200b48a8-5670-4f2f-933f-a76f012594b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1880\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0191民初89号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"200b48a8-5670-4f2f-933f-a76f012594b1\",\"案件名称\":\"武汉晨建新型墙体材料有限责任公司与刘德华劳动合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"武汉晨建新型墙体材料有限责任公司（以下简称晨建公司）与刘德华劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。晨建公司的委托诉讼代理人马威，刘德华的委托诉讼代理人项永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510675200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"武汉晨建新型墙体材料有限责任公司与刘德华劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"武汉晨建新型墙体材料有限责任公司与刘德华劳动合同纠纷一审民事判决书
（2017）鄂0191民初89号\");$(\"#hidDocID\").val(\"200b48a8-5670-4f2f-933f-a76f012594b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武汉晨建新型墙体材料有限责任公司与刘德华劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0191民初89号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1880\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"武汉晨建新型墙体材料有限责任公司,刘德华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\' 第三十八条
用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\'
第四十六条 有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\' 第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
\'},{法条名称:\'第五十条第一款\',法条内容:\' 第五十条
用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
\'}]},{法规名称:\'《职工带薪年休假条例》\',Items:[{法条名称:\'第三条第一款\',法条内容:\'
第三条 职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉晨建新型墙体材料有限责任公司与刘德华劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-15\\\\\",\\\\\