wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜东商初字第00024号
原告阜宁县永恒建筑装饰材料厂，住所地阜宁县东沟镇*楼村*组。
法定代表人高惠新，该公司经理。
委托代理人杨志虹，江苏广泽律师事务所律师。
被告江苏昊宇建设工程有限公司，住所地阜宁县板湖镇振兴路78号。
法定代表人武俊，该公司总经理。
被告张成生，成年，市民。
原告阜宁县永恒建筑装饰材料厂（以下简称：阜宁永恒装饰厂）诉被告江苏昊宇建设工程有限公司（以下简称：江苏昊宇公司）、张成生买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告阜宁永恒装饰厂的法定代理人高惠新及其委托代理人杨志虹到庭参加诉讼，被告江苏昊宇公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。庭前原告阜宁永恒装饰厂申请撤回对被告张成生的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告阜宁永恒装饰厂诉称，我厂从事砖窑生产业务。被告江苏昊宇公司在承建阜宁县东沟“海北家园”项目过程中，应被告江苏昊宇公司项目负责人张成生的要求，我厂向被告江苏昊宇公司供应砖块。截止2011年12月4日，被告江苏昊宇公司合计差欠我厂砖款159213元，同时由“海北家园”项目部出具欠条一份，由张成生签字确认。后被告江苏昊宇公司仅偿还60000元，尚欠99213元未有偿还，现被告江苏昊宇公司承建的“海北家园”项目已经结束，剩余款项经我厂多次催要仍未给付。现我厂诉至法院，请求法院判令被告偿还货款99213元并承担本案的诉讼费用。
被告江苏昊宇公司未作答辩。
经审理查明，原告阜宁永恒装饰厂从事砖窑生产，高惠新系该厂法定代表人。被告江苏昊宇公司在承建东沟“海北家园”项目过程中，从原告阜宁永恒装饰厂处购买砖块。截止2011年12月4日，经双方结算，被告江苏昊宇公司合计差欠原告阜宁永恒装饰厂货款159213元，并由被告江苏昊宇公司“海北家园”项目部会计高兆成出具欠条一份，载明：“欠到高惠新砖43.62万块，计人民币壹拾伍万玖千贰佰壹拾叁元正￥159213张成生，结算人：高兆成，2011.12.4前新有砖票全部作废”，该欠条同时加盖了江苏昊宇公司海北家园项目部印章，该项目一负责人张成生在欠条上签名。后被告江苏昊宇公司仅偿还60000元，余款99213元未有偿还，剩余款项经原告阜宁永恒装饰厂多次催要未果。现原告阜宁永恒装饰厂诉至本院，请求法院判令被告江苏昊宇公司偿还货款99213元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告阜宁永恒装饰厂的营业执照、税务登记证、信用代码证，原告提供的欠条一份，被告江苏昊宇公司工商登记查询信息一份，当事人庭审陈述等相关证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同成立后，买受人应当依据约定向出卖人支付价款。原告阜宁永恒装饰厂向被告江苏昊宇公司交付了货物，江苏昊宇公司应当依约给付价款。本案诉争欠条上虽只加盖被告江苏昊宇公司海北家园项目部的印章，但海北家园项目部作为被告江苏昊宇公司的下属部门，并且诉争合同也是用于该项目的建设，该项目部的行为应该代表被告江苏昊宇公司，故被告江苏昊宇公司应当承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏昊宇建设工程有限公司于本判决书生效后10日内向原告阜宁县永恒建筑装饰材料厂支付欠款99213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由被告江苏昊宇建设工程有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 陈红霞
审 判 员 周 剑
人民陪审员 邓正平
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张正亚
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终5138号
上诉人（原审原告）：张兵，男，汉族，1976年1月7日生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：殷凯，重庆恩德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王姝力，重庆恩德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆兴乾置业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，统一社会信用代码91500000321649812M。
法定代表人：盖剑高，董事长。
上诉人张兵与被上诉人重庆兴乾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，张兵不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初623号民事判决，向本院提起上诉。上诉人张兵在收到人民法院的案件受理费缴纳通知书后未按期缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张兵自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 万 怡
二〇一八年八月十七日
法官助理陈洁婷
书记员李艾玲
江西省金溪县人民法院
罚 款 决 定 书
(2017)赣1027执94号
被罚款人邬金玉，女，1974年8月6日出生，汉族，个体，住金溪县。
被罚款人周春华，男，1973年2月13日出生，汉族，个体，住金溪县。
本院在执行申请执行人车敏华与被执行人周春华、邬金玉、乐卫斌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邬金玉、周春华在本院发出执行通知书和报告财产令后，至今仍拒不履行本院已生效法律文书确定的义务，且拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条规定，决定如下：
对邬金玉、周春华各罚款10000元，限在本决定书送达之日起3日内交纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向抚州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年五月十八日
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第2760号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告黄屹萍。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告黄屹萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈韵到庭参加诉讼，被告黄屹萍经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系上海银行信用卡持卡人。被告使用其所持有的信用卡透支消费计人民币3，981.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还至2013年8月5日止的透支款人民币3，981.04元。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2013年8月5日止的透支本金人民币3，434.54元，并支付利息人民币240.14元，滞纳金人民币146.33元。
原告为此提交以下证据材料：申卡贷记卡申请表、申卡贷记卡章程、申卡贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表。
被告黄屹萍未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄屹萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支本金人民币3，434.54元；
二、被告黄屹萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息人民币240.14元，滞纳金人民币146.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年四月十一日
书 记 员 尹小丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初3228号
原告：刘志怀，男，1981年7月11日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：黄照中，上蔡县法律援助中心律师。
被告：刘志强，男，1979年6月11日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：睢雪亮，河南明治律师事务所律师。
张文峰，河南明治律师事务所律师。
原告刘志怀与被告刘志强确认合同有效纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告刘志怀于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志怀申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘志怀撤回对刘志强的起诉。
案件受理费50元，由刘志怀承担。
审判长 任秋莲
二〇一八年七月二十五日
书记员 田 聪
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1729民初2051号
原告：河南省宏裕达建筑有限公司，住所地河南省新蔡县古吕街道办事处新华街周潢路南段东侧。统一社会信用代码914117296807625850（1-15）。
法定代表人：王宏光，该公司总经理。
委托代理人：李奎，男，汉族，1989年6月28日生，住河南省新蔡县。系河南省宏裕达建筑有限公司项目经理。
被告:新蔡县涧头乡赵塘小学，住所地涧头乡赵塘。统一社会信用代码12412828087346222X。
负责人：曹汉伟，该校校长。
被告:新蔡县涧头乡中心学校，住所地新蔡县涧头乡。统一社会信用代码1241282841898684X9。
负责人：闫中明，该校校长。
原告河南省宏裕达建筑有限公司诉被告新蔡县涧头乡赵塘小学、新蔡县涧头乡中心学校建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，原告河南省宏裕达建筑有限公司于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南省宏裕达建筑有限公司的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南省宏裕达建筑有限公司撤回起诉。
案件受理费5684元，减半收取2842元由原告河南省宏裕达建筑有限公司负担。
审 判 长 肖艳华
审 判 员 周 伟
人民陪审员 李国武
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 威
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0322执99-1号
申请执行人林某某，男，1949年7月12日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
被执行人李某某，男，1958年12月19日出生，汉族，居民，住四川省自贡市自流井区。
关于林某某申请执行李某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）富民一初字第2318号民事调解书，于2016年2月17日向被执行人李某某发出了执行通知书，责令被执行人李某某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李某某至今未履行完生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市高新支行账号为62****************9的账户里有存款。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
限额冻结被执行人李某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市高新支行账号为62****************9的账户里的存款55000.00（大写伍万伍仟元整）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 雷腾科
二〇一六年九月二十日
书记员 吴清泉
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0302民初551号
原告叶旭，男。
被告谭海龙，男。
本院在审理原告叶旭与被告谭海龙追偿权纠纷一案中，原告叶旭于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告叶旭撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.50元，原告已预交，由原告负担。
审判员 王爱华
二〇一六年四月二十日
书记员 盖 婷
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4899号
原告张秀娟
被告徐仟
原告张秀娟与被告徐仟追索劳动报酬纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀娟到庭参加了诉讼、被告徐仟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀娟诉称：被告系建平县天宝矿区分包承包人，被告租用原告铲车在此矿区干活，被告拖欠原告铲车包月工资29000元至今未给，并在2015年9月30日打欠条一枚，原告多次催要被告始终未能支付欠款，为此原告诉至法院，要求被告立即支付拖欠原告铲车包月工资29000元。
被告徐仟未答辩。
经审理查明：被告系建平县天宝矿区分包承包人，被告在承包期间租用原告铲车为矿区干活，被告拖欠原告铲车包月工资29000元，被告于2015年9月30日为原告出具欠条一枚。上述欠款被告至今未给付。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的被告为原告出具的欠条一枚予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：被告租赁原告铲车欠原告租赁费用并为原告出具欠条一枚，原被告间形成租赁合同之债，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐仟于本判决发生法律效力后十日内给付原告铲车包月工资29000元。
案件受理费526元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 胡汉志
代理审判员 单英波
人民陪审员 亢学民
二〇一七年四月七日
书 记 员 王 萌
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0781民初303号
原告兰某，女，1971年8月出生，畲族，邵武市城郊镇莲塘村民委员会村民，住邵武市。
委托代理人陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。
被告黄某，男，1973年3月出生，汉族，邵武市城郊镇莲塘村民委员会村民，住邵武市。
本院在审理原告兰某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方先行协商为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告兰某负担。
审判员 郑秀云
二〇一六年二月十六日
书记员 林丽春
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0481民初448号
原告：刘宝平，男，出生于1963年3月16日，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。
被告：山东鲁南机床有限公司。住所地滕州市荆河东路**号。
法定代表人：王广华，董事长。
委托诉讼代理人：付玉泉，男，出生于1972年12月25日，汉族，住滕州市。公司员工。
委托诉讼代理人：殷召国，男，出生于1965年12月13日，汉族，住滕州市。公司员工。
第三人：滕州市国有资产管理局。住所地滕州市善国南路**号。
原告刘宝平与被告山东鲁南机床有限公司、第三人滕州市国有资产管理局股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝平及其委托的诉讼代理人黄道光，被告委托的诉讼代理人付玉泉、殷召国到庭参加诉讼，第三人滕州市国有资产管理局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘宝平向本院提出诉讼请求，1、撤销被告对第三人股东登记行为，恢复原告股东资格；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告职工，2000年11月购买公司原始股五千元，2004年6月1日增资配股一万元。此后原告离开公司，股份一直没有结算。2016年6月被告未经原告同意，私自将原告股份转让给第三人滕州市国有资产管理局，严重侵犯了原告合法权益。故诉至法院，请求依法判决。
为支持自己的主张，原告向法庭提供如下证据，1、出资证明书，证明原告具备股东资格；被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为出资不能等同与股东资格。2、被告企业的登记信息及工商局企业变更情况登记，证明被告在未经原告同意的情况下私自将原告的股权转让给第三人。被告对真实性无异，但不认可原告的证明目的，认为股权转让是股东之间进行的，被告不是股权转让的任何一方，被告是公司不是股东。
第三人滕州市国有资产管理局未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2000年12月，由徐龙泉等十一名自然人作为发起人，出资800万元成立被告山东鲁南机床有限公司。2011年6月13日，第三人滕州市国有资产管理局认缴出资3250万元，成为被告山东鲁南机床有限公司的国有独资股东，2016年5月27日经滕州市工商行政管理局核准进行了变更登记。
原告刘宝平作为被告的员工出资5000元，被告向其出具《山东鲁南机床有限公司出资证明书》一本，出资证明书上载明出资日期2000年11月10日；出资额5000元。增资配股记录处显示2004年6月1日金额为10000元。但在被告的公司章程中登记的股东名册及滕州市工商行政管理局登记记载的股东名册中均未显示有原告刘宝平。
本院认为，本案争议的焦点一是第三人取得被告山东鲁南机床有限公司的股东资格是否合法，二是原告刘宝平是否是被告的股东。
法律规定，股权可以转让。股东资格的取得方式之一是转让取得，本案第三人成为被告公司的股东即是通过转让方式取得，并且在滕州市工商行政管理局进行了变更登记。股权的取得适用善意取得制度，在原告未能提供证据证明第三人取得被告股权有恶意的情况下，原告申请撤销对第三人的股东登记行为，无法律依据，不予支持，应予以驳回。
原告虽然向法庭提供了被告向其出具的《出资证明书》，但未向法庭提供证据证明其是被告的股东，故原告请求恢复其股东资格，证据不足，于法无据，不予支持，应予以驳回。
综上，第三人滕州市国有资产管理局通过法定程序取得被告山东鲁南机床有限公司的股东资格，并且已在滕州市工商行政管理局进行了变更登记，合法有效，应受法律保护。原告请求撤销被告对第三人的股东登记行为，于法无据，不予支持；因原告未提供充分有效的证据证明其是被告的股东，故原告申请恢复其股东资格，亦于法无据，不予支持。被告的辩解意见于法有据，应予采信。第三人滕州市国有资产管理局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘宝平的诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 黄淑敏
二〇一七年四月十日
书记员 范琳琳
山西省代县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0923民初283号
原告姚某某，女，1987年xx月xx日生，汉族，山西省繁峙县xx镇xx村人。
被告白某某，男，1985年xx月xx日生，汉族，山西省代县xx乡xx村人。
原告姚某某与被告白某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。因双方自行协商到民政机关办理，原告于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予姚某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告姚某某负担。
审判长 郭永平
审判员 韩海燕
审判员 刘和平
二〇一六年九月二十六日
书记员 李敏伟
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0119执1087号
申请执行人：盛玉艳，女，1963年4月6日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：魏建海，男，1975年12月20日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在执行申请执行人盛玉艳与被执行人魏建海民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款40580元，负担案件受理费407元。
本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.已向被执行人发出限制消费令；因被执行人魏建海拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并在蓟州区人民法院网站发布公告，公开将被执行人魏建海纳入失信被执行人信息;
3.经查询，被执行人魏建海名下有牌照号为津Ｂ×××××夏利牌汽车一辆，但已达到报废标准；被执行人名下无存款、无工商登记信息、无不动产登记信息、无证券信息；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。
经本院执行，申请执行人实现债权2130元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国兵
审判员 宁红波
审判员 冯海鹰
二〇一八年七月十八日
书记员 霍建亮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初3888号
原告杨忠宝，男，1994年2月3日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
被告冯志佳，男，1987年10月5日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。
本院在审理原告杨忠宝与冯志佳交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨忠宝的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨忠宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已预付）。
代理审判员 王成友
二〇一六年八月十六日
书 记 员 于春辉
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）市中少刑初字第12号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人王某甲。
辩护人李伟、魏鸣阳，山东科创律师事务所律师。
被告人王某乙。
辩护人连士举，山东诺诚律师事务所律师。
被告人王某丙。
辩护人武广法，山东诺诚律师事务所律师。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公一刑诉（2015）16号起诉书指控被告人王某甲、王某乙、王某丙犯寻衅滋事罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员范爱民、王藤出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人李伟、魏鸣阳，被告人王某乙及其辩护人连士举，被告人王某丙及其辩护人武广法
到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月26日晚11时许，孔某、韩某因朋友孙某被水淹的轿车与王梆懿（另案处理）商谈拖车价格而发生争执，王梆懿先持手中的拖车绳殴打孔某，在现场的被告人王某甲、王某乙遂一起上前对孔某、韩某进行殴打，后到现场的被告人王某丙见状上前与王梆懿一起殴打孔某，孔某、韩某被打伤。经法医鉴定，孔某、韩某身体所受损伤属轻微伤。
2013年6月19日，被告人王某甲、王某乙到公安机关投案；
2013年8月1日，被告人王某丙到公安机关投案。
上述事实，被告人王某甲、王某乙、王某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯王梆懿的供述和辩解，被害人孔某、韩某的陈述、证人孙某、寇某、代某等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、相关书证等证据证实，足以认定。
枣庄市市中区司法局向法庭提交了被告人王某甲、王某乙、王某丙的调查评估意见，在审理过程中，本院了解到被告人王某甲、王某乙、王某丙家庭、邻里关系融洽，案发前无违法违纪行为，社区和家庭有管束能力，无不良社会影响。控辩双方均无异议。
本院认为，被告人王某甲、王某乙、王某丙在公共场所无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人王某甲、王某乙与随后赶到现场的被告人王某丙明知王梆懿与他人言语不合而随意殴打他人不制止，继而帮助王梆懿殴打被害人，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；鉴于三被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；且被害人对于本案的引发有一定过错，可以酌情从轻处罚。根据被告人王某甲、王某乙、王某丙的犯罪情节及悔罪表现，对所居住社区无不良社会影响，可以宣告缓刑。各辩护人提出的上述辩护意见予以支持；其余辩护意见不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人王某丙犯寻衅滋事罪，判处管制六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 傅 晓 燕
人民陪审员 张 国 英
人民陪审员 徐 卫
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈锦俏存在
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4833号
原告陈红树。
委托代理人万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
被告纪春霞。
委托代理人刘俊，女，1983年5月7日出生，汉族。
原告陈红树与被告纪春霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红树的委托代理人万德寿及被告纪春霞的委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红树诉称，2012年3月，被告向其借款人民币50万元并约定了还款期限。到期后，被告拒不偿还，经原告催要未果。现要求被告偿还借款50万元并承担自2012年6月1日至判决生效日止的利息。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交借款合同一份，证明2012年3月被告向原告借款人民币500000元，借款期限为两个月，月息为3%，如不能按期偿还，应当按约定支付利息与违约金。
被告纪春霞辩称，借条是其职务行为，该借款是青岛青奥工贸有限公司借的，其是该公司的法定代表人；另外。其于2012年10月1日前偿还原告50000元，于2012年6月偿还原告利息25000元。
被告没有证据向法庭提交。
经审理查明，原、被告于2012年3月签订借款合同，约定被告向原告借款50万元，于签订合同同时，原告将借款付给被告，不另立据，借款期限2个月，月息3%。届期不能返还，被告除照付利息外，并按利率的一倍加计违约金给原告。借款到期后，被告未能偿付上述款项及利息。
上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告纪春霞向原告陈红树借款人民币50万元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告偿付自2012年6月1日起至判决生效日止的利息，因双方约定了逾期付款利息，但双方约定的利息违反国家强制性规定，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持。被告辩称其与原告签订借款合同是职务行为及已偿还原告75000元，因无证据支持，原告亦不认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告纪春霞于本判决生效后10日内偿还原告陈红树借款人民币50万元并自2012年6月1日日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3120元，共计11920元，由被告纪春霞负担。被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 崔爱香
人民陪审员 刘清学
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 赵美静
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初3922号
原告姜再玲，女，1967年1月20日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
被告付连财，男，1963年8月10日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
本院在审理原告姜再玲与付连财承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜再玲的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜再玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已预付）。
代理审判员 王成友
二〇一六年八月十六日
书 记 员 于春辉
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）齐法执字第2046号
申请执行人：孙加坤，男，汉族，住齐河县。
被执行人：杨孟林，男，汉族，住齐河县。
本院在执行申请执行人孙加坤申请执行被执行人杨孟林民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行的财产，申请人也提供不出可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2015）齐晏民初字第1519号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦丽明
审判员 刘保国
审判员 颜 静
二〇一六年二月十八日
书记员 吴 震
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑更993号
罪犯冯卫忠，男，1965年9月23日出生，汉族，初中文化，山西省太原市人。
山西省太原市中级人民法院于2012年8月15日作出（2012）并刑初字第95号刑事附带民事判决，认定被告人冯卫忠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；民事赔偿480904.47元。判决后，该犯不服，提出上诉。2012年11月12日，山西省高级人民法院作出（2012）晋刑二终字第288号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年1月16日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年7月24日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利改为十年。执行机关临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯冯卫忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；能够参加力所能及的小劳动，按规定出勤。该犯2016年1月、2016年12月、2017年8月、2018年3月四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分44分。该犯从严情形为：涉财。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯卫忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯卫忠减去有期徒刑七个月（刑期自2015年7月24日起至2036年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 王向红
人民陪审员 秦卓琳
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 郭子明
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）同商终字第46号
上诉人（原审原告）徐玉英，女，1936年6月22日出生。
委托代理人ＸＸ，男，1960年9月2日出生，浑源县恒山中心法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）徐明有，男，1953年3月24日出生。
委托代理人禹喜元，山西晋恒律师事务所律师。
原审被告浑源县大磁窑镇李家窑村村民委员会。
法定代表人徐明日，村委会主任。
上诉人徐玉英因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服浑源县人民法院（2011）浑民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人ＸＸ，被上诉人徐明有的委托代理人禹喜元，原审被告浑源县大磁窑镇李家窑村村民委员会的法定代表人徐明日均到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浑源县人民法院（2011）浑民初字第468号民事判决；
二、发回浑源县人民法院重审。
审判长 苗建萍
审判员 刘凤山
审判员 王艳宏
二〇一二年三月十二日
书记员 赵 昀
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终5479号
上诉人（原审被告）：杨世慧，女，1980年2月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍世民，重庆宇环律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨林，男，1986年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍世民，重庆宇环律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林竹兰，女，1952年8月24日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍世民，重庆宇环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心主任。
被上诉人（原审被告）：李毅，男，1986年7月2日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）：彭爱民，男,1976年2月9日出生，汉族，住重庆市开区。
上诉人杨世慧、杨林、林竹兰因与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心、李毅、彭爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经审查，重庆市沙坪坝区人民法院于2018年7月18日向杨世慧、杨林、林竹兰送达了缴纳诉讼费通知书，但杨世慧、杨林、林竹兰逾期仍未缴纳上述诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨世慧、杨林、林竹兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 唐 松
审 判 员 陈义熙
二〇一八年八月十七日
法官助理 杨红平
书 记 员 白耀妮
陕西省渭南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕05行终94号
上诉人（原审原告）候统基，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）渭南高新技术产业开发区管理委员会，住所地渭南市高新区崇业路16号创业大厦。
法定代表人薛清军，系主任。
委托代理人屈琦，陕西华山律师事务所律师。
委托代理人张峰，渭南高新技术产业开发区管理委员会法制办科员。
上诉人候统基与被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会（高新区管委会）土地征收补偿一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理查明，被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会因中联重科项目对上诉人候统基所在村组部分土地征迁，涉及上诉人候统基土地面积分别为0.25亩、3.65亩，上诉人候统基2009年到2011年分三次按每亩30000元，从庙南村七组领取3.9亩土地补偿和安置费共计117000元。2014年7月，良田街道办事处受被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会委托与上诉人候统基签订协议一份，约定良田街道办事处共支付上诉人候统基房屋及其他补偿费950000元，其中530000元直接打入上诉人候统基之妻刘秀芳名下的账户。2014年8月25日，上诉人候统基、上诉人候统基之妻刘秀芳与渭南高新区良田街道办事处、潘卫国签订房屋建筑施工合同，约定将下余420000元作为建房预留资金，由良田街道办事处统一监管，潘卫国负责现场施工建设。2014年11月，上诉人候统基入住建好的房屋。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案在审理中，上诉人候统基称自己2009年到2011年分三次按每亩30000元，从庙南村七组会计处领取3.9亩土地补偿和安置费共计117000元，这和被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会主张的土地亩数、补偿标准、付款方式均一致。可见上诉人候统基与被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会关于土地征收补偿于2011年已履行完毕，而上诉人候统基2018年1月18日提起诉讼，明显超过了起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条、第六十九条之规定，裁定驳回上诉人候统基的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人候统基上诉称，被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会在2009年土地征收时给我们按每人每亩13000元补偿的，而渭南市人民政府2008年202号文件规定，渭清路以西每按65000元补偿，几年后我从市政府的文件精神才知道我的权益被侵害。行政诉讼法第四十六条第二款规定因不动产提起诉讼法的案件自行政区域行为作出之日起超过二十年其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，因此其请求尚未未超过起诉期限。请求一、对渭南市政府2008年202号文件和高新区管委会2003年77号文件进行合法性认定；二、依法撤销2018陕05**行初18号行政裁定书；三、依法判令高新区管委会会依法支付给我4.02亩承包地（亩价3.5万元）的差价补偿款共计143130元；四、判令高新区管委会依法支付我长期上访维权费用和立案费用高共计25050元。
被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会辩称，被答辩人的起诉超过了起诉期限，被答辩人提起起诉前应当先经过行政裁决，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，不能成立。上诉人请求第一项是二审增加的，不应当在二审审理中合并审理，应当另行起诉。对两个文件的起诉超过了起诉期限。该项请求驳回。第二项，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求维持。第三项，上诉人的起诉超过了起诉期限，根据原行政诉讼法的规定，对补偿有异议，应当在知道或者应当知道之日起三个月内提起诉讼。上诉人在2009年3月份已经与拆迁部门签订补偿协议，应当在知道之日其3个月内向人民法院提起诉讼。土地补偿费归集体经济组织所有，涉案土地属于集体所有，补偿款只能支付给村集体经济组织，上诉人无权提起土地补偿费。而且被上诉人已将涉诉土地征收完毕，相关补偿款已在2011年支付给庙南组了。上诉人主张的4.02亩土地无依据，上诉人的土地一共有3.9亩，而且上诉人已经领取了3.9亩土地领取了补偿款。第四项无法律依据。被上诉人不可能支付这个费用，因上诉人不断上访缠访，在2014年良田办在上级部门的指导下与上诉人达成协议，解决上诉人所有问题支付的费用高达95万元，上诉人签有协议不再上访。综上请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，二审查明事实与一审一致。上诉人候统基申请二审法院调取其2016年向被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会写的有关增发土地补偿款的申请之证据，与二审审理无关，其申请不予准许。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案在审理中，上诉人候统基称自己2009年到2011年分三次按每亩30000元，从庙南村七组会计处领取3.9亩土地补偿和安置费共计117000元，这和被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会主张的土地亩数、补偿标准、付款方式均一致。可见上诉人候统基与被上诉人渭南高新技术产业开发区管理委员会关于土地征收补偿于2011年已履行完毕，上诉人至迟在2011年已经知道征收补偿安置行为。上诉人2011年已经知道被诉行政行为的内容，而上诉人候统基2018年1月18日提起诉讼，明显超过了起诉期限。上诉人候统基认为依照行政诉讼法第四十六条第二款之规定动作未超过起诉期限之主张，系对法律规定理解错误，该规定是在原告不知道行政行为前提下，法律规定的最长期限。本案中，上诉人已经在2011年知道了行政行为，不适用此条款。一审法院裁定认定事实清楚，处理正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 稷
审判员 王洪池
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年九月三日
书记员 李 瑞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初3286号
原告张光伟，男，汉族，1963年12月30日出生，住哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。公民身份号码：2302311963********。
委托代理人刘长琪，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告李伟，女，汉族，1958年7月1日出生，住哈尔滨市道外区八区三巷**号，公民身份号码：2301041958********。
原告张光伟与被告李伟运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祖霞适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告张光伟委托代理人刘长琪到庭参加诉讼，被告李伟经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月至8月间，原告委托被告向牡丹江客户发送价值12118元的密封胶条，货物到达目的地后，被告代收客户货款12118元，但被告未将此款给付原告。2015年11月30日被告向原告出具欠条，承诺于2016年5月30日还清此款，但至今未给付原告。故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告货款12118元；二、案件受理费由被告承担。
被告李伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了欠条一份，证明被告欠原告代收款12118元，并约定于2016年5月30日还清；
被告未到庭，无法对原告的证据进行质证，视为对其质证权利的放弃。通过分析，本院认证如下：原告出示的证据中有被告签字，证据客观真实，合法有效，与本案有关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明，2015年6月至8月间，原告委托被告向牡丹江客户发送价值12118元的密封胶条，并口头约定由被告代收货款。货物运到后，被告代收货款12118元，但被告未将此款给付原告。2015年11月30日被告向原告出具欠条，承认欠原告代收款12118元并承诺于2016年5月30日前陆续还清，但至今未给付原告此款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告将所发的货物交由被告运输后，双方形成运输合同关系，被告收到代收的货款后，向原告出具欠条，确认了代收的金额，并承诺了给付时间，但被告未约定将此款给付原告，已构成违约，原告诉请被告给付代收款12118元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟于本判决生效之日立即返还原告张光伟货款12118元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元（原告已预付），减半收取51.5元，由被告负担，此款被告于本判决生效之日立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 祖 霞
二〇一六年八月十六日
书记员 姚宏艳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1968号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐正兵，男，汉族，1962年7月17日出生，住江苏省启东市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州中川投资有限公司，住所地在江苏省昆山开发区同丰路486号。
法定代表人：耿鼎人，该公司总经理。
再审申请人唐正兵因与被申请人苏州中川投资有限公司（以下简称中川公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市人民法院（2015）苏中民终字第04603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐正兵申请再审称，中川公司的法定代表人耿鼎人认可双方之间存在劳动关系，唐正兵等10人也确实在中川公司驻宿迁、南京办事处工作，具体负责中川公司在宿迁的新农村建设项目。一、二审判决以耿鼎人个人的犯罪行为可能危害社会公共利益或其他债权人利益为由，否认唐正兵与中川公司之间存在事实劳动关系，属认定事实错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案依法再审。
本院经审查认为，中川公司的法定代表人耿鼎人以中川公司建造太平洋大厦缺少资金等为由，利用高额利息为诱饵，向他人非法集资人民币4.58亿余元，其行为已构成非法吸收公众存款罪并被判处刑罚。在此情况下，耿鼎人对中川公司对外负担债务的认可行为可能损害社会公共利益或其他合法债权人的利益。因此，唐正兵主张与中川公司之间存在劳动关系，要求中川公司支付劳动报酬6.9万元及逾期经济补偿金10万余元，不能仅凭唐正兵与耿鼎人的单方确认，唐正兵应提供其他证据予以佐证。唐正兵应就其是否实际接受中川公司的管理、指挥或监督，其提供的劳动是否为中川公司业务的组成部分，中川公司是否向其提供基本劳动条件以及支付劳动报酬等方面的事实予以举证。首先，唐正兵主张在中川公司设立的宿迁办事处工作，但其未能举证证明中川公司正式设立办事处并对外开展工作的事实。其次，唐正兵主张已在中川公司宿迁办事处工作一年有余，但未能提供中川公司与其签订的劳动合同或工作证，也没有中川公司为其缴纳相关社保的记录。第三，唐正兵与耿鼎人均主张工资系现金发放，却未能提供中川公司向公司员工发放工资的原始记录。综上，唐正兵主张与中川公司存在劳动关系，并要求中川公司支付劳动报酬及逾期经济补偿金的主张，缺乏充分证据证实，故一、二审判决对唐正兵要求中川公司支付劳动报酬及逾期经济补偿金的主张不予支持，并无不当。因此，唐正兵的再审申请理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回唐正兵的再审申请。
审判长 王 蕴
审判员 杨 忠
审判员 徐 智
二〇一七年十一月十五日
书记员 韩文津
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1223民初1153号
原告：广宁县雄英汇汽车租赁服务中心。住所地：广东省广宁县南街镇南东三路**号首层之一。
经营者：许建威。
被告：陈梅霞，女，汉族，1987年7月20日出生，广东省广宁县人。住广东省广宁县，
原告广宁县雄英汇汽车租赁服务中心与被告陈梅霞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告广宁县雄英汇汽车租赁服务中心于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其依法对自己民事权利的处分，没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广宁县雄英汇汽车租赁服务中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广宁县雄英汇汽车租赁服务中心负担。
审判员 陈维雄
二〇一八年七月二十日
书记员 程雪冰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0116执146号
申请执行人李建章，男，1984年1月9日出生。
被执行人北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村村民委员会，住北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村。
法定代表人郭红，村主任。
本院于2017年11月10日作出（2017）京0116民初2499号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书确定被执行人北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村村民委员会应给付申请执行人李建章工程款168930.84元及利息，但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村村民委员会的银行存款；冻结、划拨被执行人北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村村民委员会存于北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村股份合作社的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村村民委员会应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村村民委员会应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村村民委员会财产以本金十六万八千九百三十元八角四分及还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费一千七百二十六元、执行费二千四百三十四元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施章义
审判员 李印强
审判员 王 淼
二〇一八年一月四日
书记员 张英为
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民二初字第6206号
原告李智伟，男，汉族，1966年12月20日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人栾娈，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被告辽宁省高速公路管理局，所在地沈阳市和平区。
法定代表人董磊，系该局局长。
委托代理人孙丽，系辽宁江公律师事务所律师。
委托代理人宋学潮，系辽宁江公律师事务所律师。
被告大连博源建设集团有限公司，所在地大连市西岗区。
法定代表人刘作仁，系该公司经理。
委托代理人徐伟民，系辽宁大东律师事务所律师。
原告李智伟诉被告辽宁省高速公路管理局（以下简称高速局）、大连博源建设集团有限公司（以下简称大连博源）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周付文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智伟的委托代理人栾娈、被告辽宁省高速公路管理局的委托代理人孙丽、宋学潮、被告大连博源建设集团有限公司的委托代理人徐伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李智伟诉称，2009年5月，大连博源建设集团有限公司与辽宁省高速公路管理局签订合同编号为辽高管工合字第2009-20号合同，由大连博源建设集团有限公司承建新民简易服务区工程。在项目建设过程中，原告李智伟为实际施工人。原告向辽宁高速公路管理局缴纳履约质保金人民币641126元，待项目竣工后返还。2011年6月28日，新民简易服务区已按图纸施工完毕，在房建指挥部、实业公司、监理单位、房建施工单位及服务区接收单位现场共同确认之后，完成交接。2011年7月8日，服务区运营所需用的钥匙交付完毕，并投入使用。原告已经全面、正确地完成了自己的建设任务，履行了义务，但是辽宁省高速公路管理局一直没有退还质保金，大连博源建设集团有限公司曾积极催促辽宁省高速公路管理局返还质保金，仍无果。2014年7月8日，大连博源公司出具承诺书，内容中明确了高速局尚欠质保金的事实，并已经经过二被告双方确认。原告认为，原告作为实际施工人，有权依据协议的约定请求项目发包方与承包方返还质保金，故诉讼来院，请求人民法院依法判令二被告返还新民简易服务区工程质保金641126元，承担本案诉讼费用。
被告辽宁省高速公路管理局辩称，根据法律规定质保金应返还给承包人大连博源建设集团有限公司。本案诉争建设工程为答辩人与大连博源建设集团有限公司签订的工程承包合同项目，承包人为大连博源建设集团有限公司，故质保金应返还给大连博源建设集团有限公司。本案诉争质保金所依据的是答辩人于2009年5月25日与大连博源建设集团有限公司签订的合同编号为辽高管工合字第2009-20号工程承包合同。合同第六条第八款和第十二条第四款中明确约定，质保金应返还给承包人大连博源公司。根据承诺书，申请质保金返还的主体应为大连博源建设集团有限公司。大连博源建设集团有限公司在向我公司出具的承诺书中明确载明，新民简易服务区质保金641126元待项目竣工验收后再申请支付。至此，大连博源与答辩人就上述第四合同段项目的履约质保金问题无争议。在上述施工过程中产生的全部债务由大连博源公司承担，与答辩人无任何关系，双方再无其他争议。李智伟不是项目的承包人亦不是实际施工人，无权主张质保金的返还。涉案项目的承包人为大连博源建设集团有限公司，同时（2014）沈中民二初字第109号民事判决中，也已经认定李智伟并不是本案的实际施工人，何秀芳才是本案的实际施工人。即使李智伟是实际施工人也无权向答辩人主张申请返还质保金。法律明确规定，质保金的支付与返还是发包人与承包人之间的约定。没有任何法律明确规定实际施工人有权向发包人主张质保金。另外，因未达到合同约定返还质保金的条件，故质保金暂时无法返还。根据《工程承包合同》第十二条第四项的规定，“本工程的缺陷责任保证期为二年，从项目交工验收之日起算”。第十三条中明确规定，“交竣工验收时乙方应按交通运输部《公路工程交竣工验收办法》和甲方有关工程验收的规定准备技术档案、竣工资料、并在进行初验的基础上，向甲方正式提出经监理工程师和总监代表签证的交工报告。”承包人于2014年7月8日出具的承诺书中亦再次表明，本项目尚未进行竣工验收。本项目质保金尚未达到返还条件，不能予以返还。
被告大连博源建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉之前未经公司允许，虽然原告是该工程的实际施工人。2、如该工程需诉讼，原告并未直接向公司要求诉讼，而是自己诉讼，所以原告要求我公司承担责任，我公司不承担。
经审理查明，2009年5月25日，大连博源与高速局签订了《工程承包合同》，高速局将新民简易服务区建设工程发包给大连博源施工，工程内容为：本合同工程为新民简易服务区公厕及超市、加油站、汽修间等工程的建设，场区路基路面、管网、边沟和交通安全设施等工程，该工程总价款为12977503元，该工程于2011年7月8日交付使用。
李智伟系诉争工程的实际施工人，高速局支付给大连博源的工程款均已交付给了原告。2014年11月8日，大连博源公司出具承诺书，其中确认新民简易服务区工程质保金为641126元。庭审中二被告对质保金的数额和高速局尚未支付所欠质保金的事实均予以认可。现原告诉讼来院，要求二被告给付质保金641126元并承担诉讼费用。
上述事实，有《工程承包合同》、承诺书、（2014）沈中民二初字第109号判决书等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告系诉争工程的实际施工人，虽被告辽宁省高速管理局辩称，该工程未验收，但该工程在2011年7月8日即已交付使用，根据法律的相关规定，被告应当将质保金给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告大连博源建设集团有限公司给付原告李智伟质保金641126元，于判决生效后10日内给付。
如当事人未按指定日期履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10211元，由被告辽宁省高速公路管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周付文
二〇一六年三月三日
书记员 王海滨
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初7999号
原告：于泳涛，男，1962年5月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张宇，天津臻恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。
被告：天津慧明嘉德科技发展有限公司，住所地天津市河北区铁东路街志成路130号（自创区河北分园科技招商展示服务中心409-102室）。统一社会信用代码91120105MA05W3R22L
法定代表人：韩玉，经理。
第三人：刘全，男，1983年7月24日出生，汉族，住天津市南开区。
第三人：王晓东，男，1971年3月7日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
本院受理原告于泳涛诉被告天津慧明嘉德科技发展有限公司、第三人刘全、王晓东所有权确认纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告所诉房产为华昌大厦A区，最初登记为一个整体的不动产权证，后拆分为各层一个不动产权证，实际上是一个整体，且6个案件的原、被告相同，法律关系和事实亦相同，应合并为一个案件审理，因标的巨大，超出基层法院管辖标准且法律关系复杂，应由中级人民法院审理，申请将本案移送至天津市第二中级人民法院审理。
本院认为，涉诉房产已办理了单独的不动产权证，被告以涉诉房产曾与所在楼其他楼层作为一个整体进行不动产权登记为由主张诉讼标的额超出本院管辖范围，依据不足，原告在本院起诉不违反《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》关于级别管辖标准的规定，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告天津慧明嘉德科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告天津慧明嘉德科技发展有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一八年七月二十四日
书记员 张亚晖
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2607号
原告：郑怿斌，男，1981年11月4日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：张栩，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
委托代理人：许莹，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。
被告：吴均良，男，1976年4月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告郑怿斌诉被告吴均良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张栩到庭参加诉讼，被告吴均良经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑怿斌诉称：2014年5月27日，被告由于资金周转困难，向原告提出借款申请，双方当日签订《个人借款合同》《汽车抵押借款合同》，其中《个人借款合同》约定借款金额为900000元，借款期限为90天，自2014年5月27日起至2014年8月26日。合同约定被告每月27日前向原告支付利息13500元，到期一次性偿还本金900000元。被告未按合同约定支付每月利息的，每延期一天，应向原告支付借款本金的千分之五作为违约金，到期未能偿还本金的，逾期未超过30天的，计收逾期利息，月利率为借款本金的2%，逾期超过30天的，还应再向原告支付借款本金的15%作为违约金。合同第四条约定争议的解决方式为向合同签订地的人民法院起诉。合同签订当日，原告将900000元借款支付给被告，被告除了借款当月支付了利息之外，并没有按合同约定支付利息和偿还本金，且抵押汽车上安装的GPS定位设置亦被拆除，原告无法联系被告，亦无法得知抵押物所在地。综上，被告的行为已严重违反了双方《个人借款合同》《汽车抵押借款合同》之约定，构成违约。故现诉请判令：一、被告偿还借款本金900000元及利息（自2014年6月27日至2014年8月27日止，按合同约定每月13500元计付；自2014年8月27日起至实际清偿之日止，利息按中国人民银行半年期贷款利率的四倍再上浮50％计付）；二、原告对本案的抵押物享有优先受偿权；三、本案诉讼费用、公告费由被告承担。
被告吴均良未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2014年5月27日，原告与被告签订《个人借款合同》（编号：SXHT20140527001）一份，约定：被告向原告借款900000元用于资金周转，借款期限为90天，自2014年5月27日至2014年8月26日；借款月利率为1.5%，被告应于每月27日前向原告支付利息13500元，到期一次性偿还本金900000元；如被告未按合同约定的时间及金额支付每月利息，每逾期一天，被告应向原告支付借款本金的5‰作为违约金，到期未能偿还本金的，如逾期未超过30天的，则按月利率2%计收逾期利息，如逾期超过30天的，除计收逾期利息外，被告还应按借款本金的15%向原告支付违约金；被告以汽车向原告提供抵押担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、律师费等；本合同发生争议的，双方协商不成的，向合同签订地广州市天河区人民法院起诉。
2014年5月27日，原告与被告签订《汽车抵押借款合同》(编号：SXHT20140527001)一份，约定被告以其自有的车牌号为粤Ｅ×××××的奥迪牌汽车为前述900000元借款提供抵押，抵押物由被告保管。
2014年5月27日，原告委托案外人向被告账户转账900000元。
2014年5月28日，原、被告为粤Ｅ×××××号汽车办理抵押登记，抵押权人为原告。
庭审中，原告称被告偿还过第一个月的利息，之后的本息均无偿还。
本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》、《汽车抵押借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行义务、行使权利。
原告向被告转账交付案涉借款900000元，被告未能举证证明其除第一个月利息外偿还过借款本金900000元及剩余利息，其逾期还款行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据双方约定，借款期为90天，借款期内每月利息为13500元，被告已偿还第一个月利息，尚欠借款期内利息13500元*2=27000元。现原告要求被告偿还借款本金900000元、利息27000元及自2014年8月27日起的逾期利息有理，本院依法予以支持。关于逾期利息的计算标准，原告主张按中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍上浮50%计付的标准过高，双方在合同中约定的逾期利息为月息2%的标准亦超过了中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍，故本院依法调整为按中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍标准计算，超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。
被告吴均良以其名下粤Ｅ×××××号汽车为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现被告逾期还款，原告作为抵押权人，有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿，故原告要求对前述抵押物享有优先受偿权，有权对其拍卖、变卖所得价款优先受偿有理，本院依法予以支持。
被告吴均良经本院公告送达传票传唤，期满未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴均良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑怿斌偿还借款本金900000元、借款利息27000元及逾期利息（自2014年8月27日起至实际清偿之日止，以900000元为本金，按中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍计算）；
二、原告郑怿斌对被告吴均良提供抵押的粤Ｅ×××××号汽车享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告郑怿斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13820元，由被告吴均良负担。公告费1000元，由被告吴均良负担（公告费原告已预交有关单位，被告吴均良于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 黄焕青
人民陪审员 罗卫红
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张美婷
陈亚男
廖忠安
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00458号
上诉人（原审被告）王磊。
被上诉人（原审原告）李东英。
上诉人王磊因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服裕华区
人民法院（2014）裕民一初字第00622号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，既然本案既可以由侵权行为地的裕华区人民法院管辖，又可以由被告住所地的桥东区人民法院管辖，而被告却选择向侵权行为地法院起诉，上诉人有理由怀疑被上诉人与原审法院存在影响本案公正审理的因素。否则，被告为何不在被告所在地法院起诉。且上诉人已支付被上诉人500元赔偿金，双方达成了一次性了清协议，现原告又起诉向被告索要其他费用，法院不应受理。原告应首先向法院起诉确认双方达成的协议是否有效，才可以再行起诉索要其他费用，而认定该协议是否有效的诉讼只能是被告住所地法院。所以，裕华区人民法院受理本案是错误的，应该驳回。故请求撤销原审裁定，将本案移送至桥东区人民法院审理。
本院经审查认为，根据本案双方所诉事实、理由和请求，及其提交的相关证据所载，本案为人身损害赔偿纠纷，属侵权之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖“的规定，本案所涉人身损害侵权行为地的裕华区人民法院和被告住所地的桥东区人民法院，均对本案享有管辖权。由此可见，被上诉人选择侵权行为地的原审裕华区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，原审法院管辖、审理本案，并无不当。上诉人所诉怀疑被上诉人与原审法院存在影响本案公正审理的因素，并未提供任何相关证据，故本院不予采信。关于上诉人所提双方达成的一次性了清协议的效力问题，属于上诉人对本案的实体抗辩理由，依法应在实体审理中通过庭审质证、认证后予以解决，该问题非本案管辖异议及立案程序审查的权限范围。故上诉人所提被上诉人应首先起诉确认协议效力的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人王磊的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 伟
审判员 刘俊平
审判员 陈 博
二〇一四年七月十日
书记员 张 辉
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1126执1334号
申请人:刘春发，男，1962年2月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人:王允南，男，1975年12月20日出生,汉族,号码341126197512201210,住安徽省凤阳县。
本院在执行申请执行人刘春发与被执行人王允南追索劳动报酬纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解，刘春发撤回对被执行人王允南的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)皖1126执1334号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 昊
二〇一八年七月十六日
书记员 卓孟玲
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开马商初字第6号
原告：开化县农村信用合作联社某某分社。
负责人：汪某某。
委托代理人：丰某。
被告：方某某。
被告：叶某某。
被告：余某某。
原告开化县农村信用合作联社某某分社（以下简称某某信用社）为与被告方某某、叶某某、余某某金融借款合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员张旗适用简易程序审理。后因被告叶某某、余某某下落不明，本院于2013年12月26日转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，并予以当庭判决。原告某某信用社委托代理人丰某到庭参加了诉讼、被告方某某、叶某某、余某某经本院合法传唤拒不到庭。
原告某某信用社起诉称：2011年1月19日，被告方某某向原告某某信用社借款27000元，由被告余某某提供担保，双方签订了保证借款合同，约定借款月利率为9.683333‰、借款清偿日期为2012年1月17日。当日，原告依约发放了该笔贷款。贷款到期后，原告多次催收，借款人及担保人均未能履行合同义务。原告认为，被告叶某某在借款时作为被告方某某妻子在借款合同中签字确认，其亦应当承担清偿责任。故，原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告方某某、叶某某立即归还原告某某信用社借款本金27000元并支付利息（截止2013年12月3日利息11521.78元，其余利息从2013年12月4日起按合同约定利率计付至本案履行完毕之日止）；二、被告余某某对上述款项承担连带清偿责任。
被告方某某、叶某某、余某某均未作答辩。
原告某某信用社为支持其诉讼的主张，向本院举证有：
1、借款申请书、保证借款合同各一份，用以证明被告方某某、叶某某于2011年1月19日向原告某某信用社借27000元、由被告余某某提供连带责任保证，并在合同中明确约定了借款期限、借款月利率、违约责任以及担保方式、担保期限等内容；
2、借款借据一份，用以证明原告某某信用社于2011年1月19日依约将贷款给付借款人并约定借款还款期限的事实；
3、利息结算单据一份，用以证明截止2013年12月23日，已结欠利息及罚息11521.78元。
被告方某某、叶某某、余某某均未提供证据。
被告方某某、叶某某、余某某未到庭参加质证，视为放弃了质证的权利，应承担举证不能的责任。原告方提供的上述证据内容客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
经审理查明：2011年1月19日，被告方某某、叶某某向原告某某信用社借款27000元，由被告余某某提供连带责任保证，并签订了保证借款合同。合同约定了某某信用社向被告方某某、叶某某发放贷款27000元；约定借款月利率为9.683333‰；借款期限自2011年1月19日至2012年1月17日，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息按照罚息利率计收复息；保证期间自借款期限届满之日起二年等条款。2011年1月19日，原告依约发放了该笔贷款，并在借款借据中约定借款到期日为2012年1月17日。借款到期后，被告方某某、叶某某未归还借款本息，被告余某某亦未履行代偿义务。截止2013年12月3日，已结欠利息11521.78元。
本院认为，原、被告签订的保证借款合同，主体合格且双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合同，对双方均有法律约束力，双方均应按合同及借款借据的约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告方某某、叶某某作为共同借款人在该借款到期后必须依约履行还本付息的义务，现其拖欠借款本息不予清偿，已属违约，应承担双方已明确约定的违约责任。故原告诉请被告方某某、叶某某返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告余某某作为借款保证人，在借款到期后对借款人即被告方某某、叶某某未能清偿的借款应在其保证范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告方某某、叶某某自本判决生效后10日内返还原告开化县农村信用合作联社某某分社借款本金27000元，并支付利息及罚息（截止2013年12月3日利息及罚息为11521.78元，其余利息及罚息：1、从2013年12月4日起至本判决确定履行之日止以本金27000元按月利率9.683333‰计付利息；2、自2013年12月4日起至本判决确定履行之日止以本金27000元按月利率9.683333‰并加收50%罚息利率计收罚息）。
二、被告余某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费763元，由三被告负担，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
人民陪审员 姜晓明
人民陪审员 汪宗衡
二〇一四年四月一日
书 记 员 余雪富
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2010)甬仑行审字第17号
申请执行人宁波市北仑区环境保护局，住所地浙江省宁波市北仑区新矸街道长江路1166号。
法定代表人汤黎明，局长。
被申请执行人宁波恒富船业（集团）有限公司，住所地宁波市北仑区白峰镇涨浦山。
法定代表人郑先富。
申请执行人宁波市北仑区环境保护局于2010年1月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2009年9月25日作出的甬仑环罚字（2009）50号行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人宁波市北仑区环境保护局作出的甬仑环罚字（2009）50号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区环境保护局作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。但其中责令停止新建项目的生产使用的处罚内容客观上无法强制执行，故对该项执行申请予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市北仑区环境保护局作出的甬仑环罚字（2009）50号行政处罚决定书的罚款部分，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢国杰
审 判 员 俞毅刚
代理审判员 蒋益芬
二〇一〇年二月二日
书 记 员 李立峰
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）友民商初字第141号
原告吴国英，女，60岁。
被告李颜学，男，52岁。
被告李颜彬，男，55岁。
原告吴国英诉被告李颜学、李颜彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告吴国英，被告李颜彬到庭参加诉讼，被告李颜学经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月11日被告李颜学向原告借款人民币100000.00元，双方约定于2013年卖完粮后一次性还清，借款未到期被告李颜学就将地变卖后出走，现在下落不明。当时有李颜学为我出具的欠据一张，并且由其二哥李颜彬做的担保，我多次向被告李颜彬索要李颜学的借款，被告总是以各种理由推脱，故起诉至法院，要求被告李颜学偿还借款，由李颜彬承担担保责任。并承担全部诉讼费用。
被告李颜学经本院合法传唤未到庭，也未提出书面答辩意见及证据。
原告为证明自己的主张提供的证据有：证据一、欠据一份，证明2012年李颜学向吴国英借款人民币100000.00元，约定月利率2%，李彦彬为其提供担保。证据二、有友谊县公安局友邻乡派出所证明一份，证明李颜学现在下落不明。
被告李颜学未出庭质证，应视为放弃质证权利。
被告李颜彬辩称：对证据一有异议，欠条上的字是我签的，但是这张条是后来改的，我是2011年在欠条上签的字。这张欠条把2011年改成2012年了。对证据二没有异议。
经审理查明：2011年11月11日被告李颜学向原告借款人民币100000.00元，双方约定月利率2%，并出具欠据一份，由李颜彬为其提供担保。2012年11月份被告李颜学与原告协商还款事宜，担保人李颜彬未到现场，由于被告李颜学未将所欠款项还清，于是李颜学将借据上的2011年改为2012年。李颜学现在下落不明，故起诉至法院，要求被告李颜学偿还借款，由李颜彬承担担保责任。并承担全部诉讼费用。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，被告李颜学在欠款人项下签字后向原告吴国英出具的欠条应视为原、被告双方之间的借款合同，原告吴国英与被告李颜学之间形成民间借贷法律关系，因而对于原告请求返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求应予支持。被告李颜彬在担保人项下签字的行为，应视为被告同意为涉诉借款承担担保责任，但原告与被告李颜学于2012年将欠条日期更改时担保人李颜彬未到场，且原告未向本院提供更改欠条日期得到担保人许可的相关证据，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故原告要求被告李颜彬承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。被告李颜学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院予以缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李颜学于本判决书生效后十日内偿还给原告吴国英借款人民币100000.00元，并自2012年11月11日起至法院确定的履行期内实际给付之日止，按照约定月利率2%支付利息。
二、驳回原告吴国英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660.00元，公告费580.00元由被告李颜学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 吴 健
人民陪审员 宋文丽
二〇一四年二月十四日
书 记 员 冯 亮
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第2654号
原告任兆生，男，1968年1月16日出生，汉族，村民，山东省菏泽市牡丹区人。
被告让鸿轩，男，1986年12月18日出生，汉族，居民，山东省巨野县人。
原告任兆生诉被告让鸿轩民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日以简易程序立案受理，后因需要公告送达法律文书，裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理，原告任兆生到庭参加了诉讼，被告让鸿轩经公告送达传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日被告让鸿轩以做生意急需用款为由向原告借款3.7万元，约定于2015年5月1日前还清，口头约定月利率20‰。借款到期后，被告不予归还。为此，诉至法院，请求判令被告让鸿轩归还借款3.7万元并按月利率20‰支付利息。
被告让鸿轩未作答辩。
经审理查明，2015年2月5日被告让鸿轩向原告任兆生借款3.7万元，于2015年5月1日到期，未约定利息。并由被告让鸿轩向原告出具了3.7万元的借条一份。借款后被告未归还，为此，原告诉至法院，要求被告让鸿轩归还借款3.7万元及利息。在诉讼中，原告要求被告归还借款3.7万元并自逾期后按年利率6%支付逾期利息。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条及当事人的陈述在卷为凭，经公开开庭审查，应予采信。
本院认为，被告让鸿轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃。被告让鸿轩向原告任兆生借款3.7万元，有被告为原告出具的借据为证，事实清楚，证据确实充分。原告与被告之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款到期后，被告理应按约定的时间及时归还，逾期应承担违约责任，原告要求被告让鸿轩偿还借款3.7万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，原告要求被告自逾期后按年利率6%支付利息，不违反法律规定，应予支持。被告让鸿轩经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告让鸿轩于本判决生效后十日内向原告任兆生归还借款3.7万元及利息（利息按年利率6%，自2015年5月2日起计算至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告让鸿轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏俊玉
审 判 员 祝司聚
人民陪审员 卜祥三
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 马亚斌
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0492民初1572号
原告：潘莹。
被告：张建彪，
本院在审理原告潘莹与被告张建彪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告于2016年9月29日向本院提出书面申请要求撤诉。
本院认为，原被告庭外已达成和解并已交付，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告潘莹撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元，由原告潘莹负担。
代理审判员 李丹丹
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 邹文阳
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第2695号
原告王伟，男，1980年2月13日出生，汉族，村民，山东省巨野县人。
委托代理人李安君，山东天地方圆律师事务所律师。
被告刘崔龙，男，1974年11月3日出生，汉族，居民，山东省巨野县人。
被告李涛，男，1968年4月7日出生，汉族，居民，山东省巨野县人。
原告王伟诉被告刘崔龙、李涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日以简易程序立案受理，后因需要公告送达法律文书，裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告王伟的委托代理人李安君到庭参加诉讼，被告刘崔龙、李涛经公告送达传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，被告刘崔龙向原告借款2万元，约定月利率2%，由被告李涛作为保证人，2014年10月19日，被告刘崔龙又向原告借款8万元，由被告李涛以其所有的巨野县瑞和嘉园21＃楼1单元202室作抵押担保，后经催要，被告不予归还。请求判令被告刘崔龙归还借款10万元，其中借款2万元自借款之日起按月利率20‰计算至还款之日，8万元借款支付违约金2.4万元。被告李涛承担连带责任。
被告刘崔龙、李涛未作答辩。
经审理查明，2014年4月30日，被告刘崔龙向原告王伟借款2万元，约定月利率2%，但未约定借款期限，被告刘崔龙向原告王伟出具了借据，被告李涛作为担保人在借据上签字，但未约定保证方式和保证范围。2014年10月19日，原告王伟作为债权人，被告刘崔龙作为借款人，被告李涛作为保证人，共同签订了《借款抵押合同》，合同约定，因刘崔龙借王伟人民币8万元，自愿以被告李涛的位于巨野县瑞和嘉园21＃1单元202室住房一套抵押于王伟，借款期限自2014年10月19日起。被告刘崔龙必须保证其所提供的抵押物所有权合法，抵押物未在其他债权人中用于抵押、质押，抵押物无所有权使用权等其他纠纷。否则，按借款额的30%支付违约金，保证人李涛自愿承担保证责任，亦未约定保证方式和保证范围。被告刘崔龙所抵押的房产，所有权人为被告李涛，该房屋于2008年5月抵押给中国农业银行股份有限公司巨野县支行并办理了抵押登记，现仍在抵押中。借款后被告刘崔龙没有向原告王伟归还借款和支付利息，为此，原告向本院提起诉讼，请求被告刘崔龙归还借款10万元，其中借款2万元自借款之日起按月利率2%支付利息至还款之日，8万元借款支付违约金2.4万元，被告李涛承担连带责任。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、抵押合同及当事人的陈述在卷为凭，经公开开庭审查，应予采信。
本院认为，被告刘崔龙、李涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃。原告王伟所提交的借据、《借款抵押合同》，确认为有效证据，能够认定原告王伟与被告刘崔龙存在借款合同关系，原告王伟与被告李涛之间存在保证合同关系，借款合同、保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，当事人均应按照约定履行义务。在借款中虽然没有约定还款期限，被告刘崔龙也应当及时归还借款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因此，原告王伟要求被告刘崔龙归还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告王伟要求被告刘崔龙对其中的借款2万元自借款之日起按约定月利率2%支付利息，不违反法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告刘崔龙在与原告王伟签订《借款抵押合同》时，保证所抵押的房产未在其他债权人中用于抵押，否则按借款金额的30%支付违约金，根据本案查明的事实，所抵押的房产在签订合同前已抵押给中国农业银行股份有限公司巨野县支行并办理了抵押登记，被告刘崔龙违反了在合同中作出的保证，因此，原告王伟要求被告刘崔龙支付违约金2.4万元符合合同约定，应予支持。被告李涛作为被告刘崔龙借款的保证人，没有约定保证方式和保证范围，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告李涛的保证方式为连带责任。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，因此，被告李涛的保证方式为连带责任。在被告刘崔龙未履行债务的情况下，原告要被告李涛承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
被告刘崔龙、李涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘崔龙于本判决生效后十日内向原告王伟归还借款10万元及利息（利息按本金2万元计算，自2014年4月30日起按月利率2%计算至还款之日止）；
二、由被告刘崔龙于本判决生效后十日内向原告王伟支付违约金2.4万元；
三、被告李涛对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，财产保全费1200元，合计4025元由被告刘崔龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏俊玉
审 判 员 祝司聚
人民陪审员 刘叔建
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 马亚斌
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429财保377号
申请人：宁城县泰峰玻璃制品有限公司，住所地赤峰市宁城县八里罕镇七家村。
法定代表人：王维东，系公司经理。
被申请人：赤峰赛林泰药业有限公司，住所地赤峰市红山区经济开发区农大街8号。
法定代表人：李雨亮，系公司经理。
申请人宁城县泰峰玻璃制品有限公司与被申请人赤峰赛林泰药业有限公司诉前财产保全一案。申请人宁城县泰峰玻璃制品有限公司于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人赤峰赛林泰药业有限公司账户内的存款87732.85元。
事实与理由：
被申请人购买申请人生产的玻璃瓶，截止2016年1月12日被申请人尚欠申请人货款87732.85元。2016年1月12日申请人与被申请入签订了关于《分期还款协议书》的补充协议一份，协议约定2016年1月31日偿还21933.21元，2017年1月31日偿还申请人30706.49元，2018年1月31日前偿还35093.14元。协议签订后被申请人不履行还款义务，经申请人多次索要未果，为保证本案得以顺利执行，特向法院提起诉前保全。
本案由保证人王维范以自有的房产一处为申请人提供担保。
经审查，本院认为申请人宁城县泰峰玻璃制品有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赤峰赛林泰药业有限公司账户内的存款87732.85元，冻结期限为本裁定送达之日起一年；
二、查封保证人王维范提供的担保财产房产一处，查封期限为本裁定送达之日起一年。
案件申请费898.00元，邮寄费44.00元。由申请人宁城县泰峰玻璃制品有限公司负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员牧斯
二〇一八年七月二十六日
书记员张国番
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝01行初229号
原告万贵兵，男，汉族。
原告曾燕，女，汉族1。
委托代理人万荣，男，系原告曾燕继父。
被告重庆市潼南区人民政府。
法定代表人王志杰，区长。
原告万贵兵、曾燕诉被告重庆市潼南区人民政府确认违法一案，于2017年8月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，向人民法院提起诉讼的，应当符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。而原告诉称要求确认被告“于2016年7月6日对原告房屋实施强拆的行政行为程序违法”的诉求，已于2016年10月27日向本院提起行政诉讼，诉求为“判决确认被告于2016年7月6日未经批准实施拆除了二原告的房屋违法”，对此本院已对此于2016年12月20日作出（2016）渝01行初597号行政裁定，驳回了原告万贵兵、曾燕的起诉。原告万贵兵、曾燕不服，向重庆市高级人民法院提出上诉，该院于2017年5月6日作出（2017）渝行终176号行政裁定，维持了（2016）渝01行初597号行政裁定。
而本案中原告明确其诉讼请求为确认被告于2016年7月6日对原告房屋实施强拆的行政行为程序违法，与上述案件被诉行政行为一致，故本次起诉属于重复起诉，其起诉不符合法定条件。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告万贵兵、曾燕的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 吴贤奔
二〇一八年一月十七日
书 记 员 姜 涵
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终4607号
上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。
负责人：邓近华，系该分行行长。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴澜江，男，1986年10月7日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
上诉人中国建设银行股份有限公司赣州市分行因与被上诉人吴澜江信用卡纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司赣州市分行上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还信用卡本金9806.26元，利息（含复利）40745.19元及违约金2613.84元【利息（含复利）、违约金暂计至2017年12月19日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止】；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.催款函没有任何解除与被上诉人之间信用卡合约法律关系的意思表示，上诉人与被上诉人之间的信用卡合约法律关系依然合法存续；2.本案不存在超过诉讼时效的事由，一审法院认定本案己经超过诉讼时效认定错误。
吴澜江未发表答辩意见。
中国建设银行股份有限公司赣州市分行向一审法院起诉请求：1.由被告偿还原告信用卡欠款本金9806.26元、利息40745.19元、违约金2513.84元（该利息、违约金暂计至2017年12月19日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2012年11月25日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。此外，原告制作的《信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5％计算等。原告审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。2013年9月19日，原告向被告发出信用卡通知书，记载被告持有的龙卡信用卡欠款多时，经原告多次催讨未还，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，原告已停止被告卡片除还款外的所有功能，要求被告接通知后到原告受理网点归还所欠一切账款。该卡于此时失去透支功能。后被告归还部分款项，被告最后一次还款的时间为2015年3月4日。截止2018年5月19日，被告尚欠原告透支款9806.26元、利息（含复利）44678.81元、违约金（即滞纳金）2513.84元。原告多次催收未果，致诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。原告已于2013年9月停止涉案信用卡的透支功能，至今未恢复，双方信用卡消费借贷关系早已实际解除。而被告最后一次还款的时间为2015年3月4日，之后再未还款，本案诉讼时效自2015年3月5日开始计算，在此情况下，原告并未提供证据证实其在2015年3月5日之后进行了有效催收，诉讼时效存在中断情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案诉讼时效为三年，自开始计算诉讼时效至原告起诉时，已逾期三年。判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的诉讼请求。案件受理费563元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中吴澜江最后一次还款日期为2015年3月4日，依照《中华人民共和国民法通则》规定本案诉讼时效至2017年3月5日届满，此时《中华人民共和国民法总则》还未施行，故本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》二年诉讼时效的规定，即上诉人中国建设银行股份有限公司赣州市分行的起诉已过诉讼时效。上诉人提出其在2015年3月5日之后一直在向被上诉人吴澜江进行催收，不存在超过诉讼时效的事由，但未提供证据予以证明，对其抗辩本院不予支持。综上所述，中国建设银行股份有限公司赣州市分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人中国建设银行股份有限公司赣州市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婷
审 判 员 李 鸿
审 判 员 杨冬华
二〇一八年十月三十一日
法官 助理 张 可
代理书记员 曾 慧
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0117民初750号
原告：江苏之上建设有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝工业集中区。
法定代表人：曾宪辉，江苏之上建设有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
被告：黄良菊，女，1970年3月19日出生，汉族，住南京市溧水区。
第三人：顾小多，男，1966年2月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告江苏之上建设有限公司（以下简称之上公司）与被告黄良菊、第三人顾小多债权人代位权纠纷一案,本院于2018年1月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨正琴、被告黄良菊、第三人顾小多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告之上公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还为顾小多保管的款项495700元。庭审过程中，原告增加诉讼请求为：判令被告退还款项495700元及利息（利息自2017年2月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：第三人顾小多于2017年1月25日将收取发包方的工程款拒不支付工人工资、携款逃跑，将其中1400000元交由被告保管，后经公安机关追赃退回904300元，其余款项被告用于自己购房等。原告认为，顾小多应退还给原告的款项，已经法院判决，被告将其中的495700元自行使用，无法律依据，顾小多在监狱服刑未向被告主张，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告黄良菊辩称：对原告所诉无意见。
第三人顾小多述称：通过出售房屋，顾加伟已与原告将事情协商好。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，被告及第三人对原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2015年8月11日，顾小多与之上公司南方绿邸工程项目负责人肖振荣签订了瓦工工程承包合同，由顾小多承包位于南京市溧水区的南方绿邸工程的部分瓦工工程，之后顾小多以“包工头”的身份并通过口头约定等方式将相关瓦工工程交由周光明、戴振飞、张东水、沈传良等人完成。2017年1月25日，顾小多从南方绿邸工程项目部领取了大部分工程款共计现金人民币2033600元，在向沈传良支付了劳动报酬人民币120000元后，其不顾仍拖欠周光明、戴振飞等60余名农民工劳动报酬共计约人民币1913600元，而与其前妻黄良菊一起携余款潜逃至重庆市。之后，顾小多在重庆市将现金人民币1400000元交给黄良菊后又携带余款潜逃至贵州省。顾小多及黄良菊均确认，顾小多系将现金1400000元交由黄良菊保管。2017年5月5日，顾小多在贵州省安顺市镇宁自治县被公安民警抓获归案，黄良菊主动向公安机关退出涉案款项共计人民币904300元，剩余495700元已由黄良菊使用。
2017年1月26日，因顾小多拒付劳动报酬且携款潜逃，之上公司被迫向周光明、戴振飞、张东水等上述欠薪农民工垫付了被拖欠的劳动报酬共计人民币1913600元。之上公司因垫付上述涉案劳动报酬，于2017年3月13日以顾小多不当得利为由向本院提起民事诉讼，本院于2017年10月12日已判决顾小多向之上公司返还工资款共计人民币1009300元及利息，目前顾小多尚未按期履行全部给付金钱义务。之上公司已向本院申请强制执行，执行标的金额为1137831元及利息。案件执行过程中，顾小多、顾加伟与之上公司协商一致，由顾小多、顾加伟出售房产支付了执行款581600元，其中包含顾加伟应得房款305000元。各方签署《顾小多、顾加伟房屋出售款归还执行案款确认书》予以确认，该确认书中第十二条约定有：305000元属于顾加伟份额，顾加伟自愿作为顾小多归还之上公司执行案款。
顾小多确认，其无其它财产及债权可供执行。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，顾小多将1400000元现金交由黄良菊保管，黄良菊负有返还义务，现黄良菊尚有495700元未返还，对顾小多负有相应的债务。顾小多怠于行使该债权，导致顾小多的本案债权人即之上公司的合法债权无法得到清偿，损害了之上公司的利益，之上公司有权以自己的名义行使顾小多的债权，要求黄良菊承担付款责任。对于黄良菊应承担利息，本院认定自之上公司提起本案诉讼之日即2018年1月24日起计算。关于顾加伟在执行案件中以自有售房款305000元支付执行案款是否应算为黄良菊还款，因各方签署的确认书中明确为“顾加伟自愿作为顾小多案款”，无其他证据证明系代黄良菊还款，故本案中不作扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄良菊应于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏之上建设有限公司支付款项495700元及利息（利息以495700元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2018年1月24日起计算至欠款实际给付之日止）。
二、驳回原告江苏之上建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8736元，保全费3270元，保全保险费用1650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 芮寒泳
人民陪审员 朱福康
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 方 霞
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1702民初1474号
原告：许素胜，男，1971年12月31日出生，汉族，居民，户籍地山东省定陶县，现住菏泽市经济开发区。
委托代理人：辛伟华，山东天清律师事务所律师。
被告：王现中，男，1977年1月4日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：李景伦，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：菏泽市第四建筑公司，住所地：菏泽市牡丹区东方红大街82号金三角宾馆4楼。统一社会信用代码：91371702168894255J1-1。
法定代表人：桑圣柱，经理。
委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告：菏泽民生热力有限公司，住所地：菏泽高新区中华路西段（果然好食品西邻）。统一社会信用代码：913717003127877114。
法定代表人：闫正超，经理。
委托代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。
被告：菏泽学院，住所地：菏泽市牡丹区大学路1号。
法人代表：姜同松，院长。
委托代理人：刘立明，男，1982年2月4日出生，汉族，菏泽学院教师，现住山东省菏泽牡丹区。
本院在审理原告许素胜与被告王现中、菏泽市第四建筑公司、菏泽民生热力有限公司、菏泽学院建设工程合同纠纷一案中，原告许素胜于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许素胜撤回起诉。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告许素胜承担。
审 判 长 王海峰
人民陪审员 田 剑
人民陪审员 刘 坤
二〇一八年一月十六日
书 记 员 何美龙
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴东民初字第02107号
原告胡桂满，男。
被告蔡洪强，男。
原告胡桂满与被告蔡洪强买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告蔡洪强经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要，与原告形成了事实上的买卖合同关系，2013年6月14日被告为原告出具欠据一张，证明拖欠原告内胎款22771元的事实。后经原告多次催还，被告拒不给付。故原告诉至法院，请求依法判决被告给付拖欠的货款22771元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡洪强未答辩。
经审理查明：被告在原告处购买内胎，至2013年6月14日止尚欠原告内胎款共计22771元，被告为原告出具欠据一张。现原告因索要内胎款未果，故原告诉至法院，请求依法判决被告给付拖欠的货款22771元，并由被告承担本案的诉讼费用。
上述事实有原告陈述及欠据一份载卷为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思的表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已将内胎交付被告，被告也为原告出具欠据，现原告因索要货款诉至法院，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡洪强于本判决生效之日起十日内给付原告胡桂满内胎款22771元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取185元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一五年十二月四日
书记员 韩静宇
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开马商初字第46号
原告：汪某某。
委托代理人：刘某某。
被告：赵某。
被告：余某某。
被告：胡某某。
原告汪某某为与被告赵某、余某某、胡某某民间借贷纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由助理审判员张旗适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，并予以当庭判决。原告汪某某委托代理人刘某某到庭参加了诉讼，被告赵某、余某某、胡某某经本院合法传唤均未到参加诉讼。
原告汪某某起诉称：被告赵某于2011年6月20日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借款利息按商业银行同期同档次贷款利率四倍计付，由担保人徐开成及被告余某某、胡某某提供连带责任保证。然现该借款在原告多次主张下，被告赵某至今未予偿还，各担保人亦未履行保证责任。故原告诉诸法院，请求依法判令：一、被告赵某立即返还原告借款本金100000元并从2011年6月20日起至本息清偿完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息；二、被告余某某、胡某某对上述款项承担连带清偿责任。
被告赵某、余某某、胡某某均未作答辩。
原告为支持其诉讼的主张，向本院提供借条原件一份，用以证明被告赵某于2011年6月20日向原告借款100000元，约定借款月利率为按商业银行贷款利率四倍计付并由被告余某某、胡某某及担保人徐开成提供连带责任保证的事实；
被告赵某、余某某、胡某某未到庭参加质证，视为其放弃了质证的权利，应承担举证不能的责任。原告出示的证据内容客观真实，符合证据三性原则，本院予以认定。
被告赵某、余某某、胡某某未提供证据。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵某向原告汪某某借款，其理应在合理期限内及时归还借款并按约定方式支付利息。现其拖欠不还，已属违约，应承担相应的违约责任。原告汪某某诉请被告赵某返还其借款本金100000元并从2011年6月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付借款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告余某某、胡某某为被告赵某向原告汪某某的借款提供连带责任保证，则均应当在其保证范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵某自本判决生效后10日内返还原告汪某某借款本金100000元并从2011年6月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息至本案确定履行之日止；
二、被告余某某、胡某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵某、余某某、胡某某负担，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 张 旗
二〇一四年四月二日
书 记 员 余雪富