云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二终字第95号
上诉人（原审撤销申请人）张万忠，男，汉族。
委托代理人袁竹山，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被申请人）李子达，男，汉族。
被上诉人（原审被申请人）玉溪市第九建筑工程公司，住所地：玉溪市红塔区研和街24号。
法定代表人陈红喜，董事长。
委托代理人业永坤，浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人张万忠因与被上诉人李子达、玉溪市第九建筑工程公司（以下简称九建司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人张万忠及其委托代理人袁竹山，被上诉人李子达，被上诉人九建司的委托代理人业永坤到庭参加诉讼。被上诉人九建司的法定代表人陈红喜，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月11日，张万忠借用九建司的资质，以九建司的名义与玉溪市华宁东方钢铁有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定玉溪市华宁东方钢铁有限责任公司将办公楼土建、水电及装饰工程发包给九建司施工。在施工过程中，张万忠向李子达租赁了方条、站杆、层板及木板等，双方口头约定了租赁物的名称及单价等。李子达将租赁物交付张万忠，张万忠的工作人员李国祥收到租赁物后向李子达出具了收据。租赁合同终止后，因部分租赁物遗失，张万忠仅仅向李子达返还了一部分租赁物。因联系不到张万忠，张万忠与李子达对租赁期间的租赁费及遗失物的折价一直未进行过结算。李子达于2011年8月8日持李国祥出具的收据及返还部分租赁物的单据向法院起诉，要求张万忠及九建司支付拖欠的租金22394.2元及遗失租赁物的折价款29721元；该案在审理过程中，李子达撤回了对张万忠的起诉，九建司因张万忠与李子达一直未对租金及遗失物进行过结算，即与李子达协商如李子达同意放弃其主张租金及遗失物折价款的50%，九建司同意按李子达主张数额的50％支付租金及遗失物折价款。李子达同意了九建司的调解方案，遂与九建司达成了如下协议“一、由玉溪市第九建筑工程公司于2011年9月20日支付李子达租金11197.1元；二、由玉溪市第九建筑工程公司于2011年9月20日前赔偿李子达遗失租赁物折价款14860.5元”，玉溪市红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书确认了上述协议。九建司按调解书确认的金额支付了李子达租金及遗失物折价款后，即向张万忠追偿。张万忠认为九建司没有得到其授权就代其支付李子达主张租金及遗失物的50％会给其财产权利带来危害，不服玉溪市红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书，向玉溪市中级人民法院申请再审，玉溪市中级人民法院（2012）玉中民申字第12号民事裁定书驳回了张万忠的再审申请。
2013年2月25日，张万忠以九建司代其向李子达付款的行为侵害了其合法权利为由，向原审法院起诉，请求法院：撤销红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书确认的九建司与李子达成的“一、由玉溪市第九建筑工程公司于2011年9月20日支付李子达租金11197.1元；二、由玉溪市第九建筑工程公司于2011年9月20日前赔偿李子达遗失租赁物折价款14860.5元”的协议。
原审法院认为，张万忠向李子达租赁建筑材料有张万忠的工作人员李国祥出具的收条可以证实，因此对李子达主张其与张万忠具有租赁合同关系，予以确认。张万忠对李子达主张的应支付租金的数额及遗失租赁物折价款金额有异议，经审查后认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在张万忠与李子达的租赁合同关系中，当租赁合同关系终止时，组织结算的义务应当在张万忠一方，张万忠不组织结算，现对李子达单方结算的金额有异议，其又没有提供相反的证据证明李子达的结算错误。因此，对张万忠的该项主张，不予采信。在玉溪市华宁东方钢铁有限责任公司办公楼建设工程过程中，九建司作为被挂靠方，应承担张万忠不能清偿款项部分的补充赔偿责任。虽然张万忠没有参与李子达与九建司租赁合同纠纷一案的诉讼，但九建司与李子达达成由其先行支付李子达租金及租赁物折价款并且只支付李子达结算金额一半的协议并没有损害张万忠的民事权益。张万忠认为玉溪市红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书确认的调解协议有损其合法权益的主张不成立，其要求撤销该协议的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回撤销申请人张万忠的诉讼请求。案件受理费100元，由撤销申请人张万忠负担。”
宣判后，原审撤销申请人张万忠不服，向本院提起上诉称，张万忠于2007年6月11日以九建司代理人的名义与华宁县东风钢铁有限公司签订综合办公楼工程的施工合同之后，于2007年7月4日对该合同进行了公证。李子达于2007年6月3日与ＸＸ程、张万忠签订了承揽前述工程当中的1至3楼总平方面积为1528.05平方米的模板安装工程，总价款合计为55009.8元。由于李子达没有模板、站杆、撑筒等必要的施工用品，张万忠自垫成本到通海购买上述材料，支持李子达的施工需要，并在工程中支付了李子达60987.8元工程费用。2011年8月，李子达向红塔区法院提起三个诉讼：（2011）玉红民一初字第1010号案件，要求支付借用的方条、钢模等材料款31429元；本案所涉的（2011）玉红民一初字第165号案件，要求支付租用方条、站杆、层板、木板等租金22394.2元、遗失租赁物折价款29721元；（2011）玉红民一初字第164号案件，要求支付模板、土方工程的工程款61135.06元。三个案件总诉讼标的为124579.26元。本案所涉的（2011）玉红民一初字第165号案，在没有经过审理程序、未对李子达的相关证据进行举证、质证的情况下，即作出民事调解书。由于李子达主张租金22394.2元、遗失租赁物折价款29721元的单据均系伪造，故该民事调解书据以作出结论的金额没有证据予以支持。李子达所举证据均系伪造的具体理由如下：1、均无原件予以核对；2、“李子达租用凭据”的租用人应是李子达，李子达并非出借人，故该单据很可能是李子达向其它人租用材料且退还后，其它人出具给李子达的收条，却被李子达用于第165号案；3、租赁时间存在矛盾；4、“租用人李国祥”提及的李国祥已经死亡，无法进行核对；5、李子达提交的证据不但系伪造，且未标明具体数额、单价，无法得出李子达所主张的价款金额；6、九建司陈述已核对过上述证据的原件，是与李子达互相串通、互证清白，并不能据此免除李子达对原件予以举证的义务。另外，张万忠的结算义务已经结束，则不存在结算的问题，原审法院却认为组织结算的义务在于张万忠，颠倒了举证责任。综上，请求二审法院：撤销红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第75号民事判决书，支持上诉人的起诉请求，即：撤销红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书确认的九建司与李子达达成的协议第一、二项，即：“由被告玉溪市第九建筑工程公司于2011年9月20日前一次性支付原告李子达租金11197.1元；由被告玉溪市第九建筑工程公司于2011年9月20日前赔偿原告李子达遗失物租赁物折价款14860.5元”。
被上诉人李子达答辩称，原审认定事实清楚，判决公正合理，请求二审法院予以维持。
被上诉人九建司答辩称，二被上诉人并没有捏造事实，也没有利用虚假证据虚构民事行为，更没有串通骗取原审法院的民事调解书。张万忠挂靠九建司承揽了华宁县东方钢铁公司的建设项目，李子达确实在该工程施过工，因上诉人拖欠被上诉人李子达材料款、工程款，导致九建司作为张万忠的共同被告被几名当事人诉至红塔区法院，影响到了九建司的正常工作，九建司为了解决矛盾和争端，代替张万忠垫付了所欠款项的50%。张万忠欠李子达款项的情况属实。在调解过程中，的确有不严谨的地方。调解达成后，九建司通知张万忠与李子达来对账，双方一直很僵持，故没有支付李子达的款项，是红塔区人民法院强制划款执行的。综上，请求二审法院驳回上诉人的无理诉求。
二审期间，上诉人为证明自己的主张，提交了以下证据：
李子达于2011年8月起诉九建司、张万忠的两个案件的《民事起诉状》原件。证明：1、诉状上李子达的签字，与李子达举证的租用凭证上“李子达”签字有出入；2、诉状中称全部原材料于2008年7月31日退还原告，而其提交的证据落款日期是7月3日，若是7月3日全部退还了，其诉称的“7月18日收到部分材料”就是不成立的，结合李子达所举证据的标题是“李子达租用凭据”，能够证明该凭据是李子达租用别人的东西并将凭据还给李子达后，李子达自行添加修改后用于红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号案件中，是租用李素英及李国祥的材料后，再租给张万忠的。
经质证，被上诉人李子达认为，这两份诉状确实是李子达之前向红塔区法院提交的，本案一审卷宗第67页的还料单、第69页的租用凭证也是李子达提交的。李素英是李子达的妻子。之前诉状中写的日期是李子达写错了。钢模是做工程期间租用的，但本案涉及的其他租赁物是李子达完成工程一个多月后，张春贵来找李子达借的，李子达受了张春贵的欺骗，当时李子达以为是出借给张春贵，而没想出借给张万忠。
被上诉人九建司质证认为，这两份诉状确实是李子达提交，退还租赁物的时间之所以不一致，应当是书写笔误。对于原审卷宗的两张单据，应当是李国祥出具，李子达租用凭据的发料人和借用人是李素英及李国祥本人书写。
二审期间，被上诉人李子达、九建司均未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审认定的如下事实不予确认：在施工过程中，张万忠向李子达租赁了方条、站杆、层板及木板等，双方口头约定了租赁物的名称及单价等。李子达将租赁物交付张万忠，张万忠的工作人员李国祥收到租赁物后向李子达出具了收据。租赁合同终止后，因部分租赁物遗失，张万忠仅仅向李子达返还了一部分租赁物。因联系不到张万忠，张万忠与李子达对租赁期间的租赁费及遗失物的折价一直未进行过结算。对原审法院认定的其它事实，予以确认。二审中，本院查明如下事实：李子达陈述其据以主张租金及遗失物的凭据原件已遗失，九建司陈述在红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号案调解过程中，李子达曾带了原件过来，但九建司并未进行核对；《玉溪九建司东方铁厂工地用各种材料》上“李新民、张春贵”的签字系李子达自行签署；张万忠不确认有“李国祥”签名的单据出自李国祥本人；李国祥曾为张万忠做工，在本案诉讼前已经去世。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案民事法律关系及案由的确定；2、红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书的作出程序是否违反自愿原则；3、红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书是否存在部分或者全部内容错误从而损害张万忠民事权益的情况。
关于第1个问题。李子达于红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号案中向九建司、张万忠起诉主张租赁费、遗失物折旧费之后，九建司基于与张万忠之间的挂靠关系，通过调解方式向李子达支付了相关款项。此后，根据张万忠与九建司于2007年7月15日签订的《玉溪市第九建筑工程公司对各工程处管理的有关条款规定》第13条：“施工处发生的一切经济纠纷和损失及法律部门追究的责任，全部由施工处负责承担，与公司无任何关系”（张万忠在该协议尾部的“施工处负责人”、“经办人”处签名予以认可），九建司在向李子达支付相关款项后，根据该约定取得对张万忠的追偿权，故张万忠与红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书的调解结果有利害关系，有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，针对第165号民事调解书提起第三人撤销之诉，故本案案由应确定为第三人撤销之诉纠纷，原审判决将本案案由确定为撤销权纠纷不当，本院予以纠正。
关于第2个问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号案中，九建司基于与张万忠之间的挂靠关系，自愿与张万忠的债权人李子达进行调解，并未违反自愿原则。
关于第3个问题。经审查李子达提交的证据，其一、二审期间均未举出建筑材料租赁费22394.2元及遗失租赁物折旧费29721元的结算凭据原件，也无证据显示曾在第165号案中出示过结算凭据原件经法院审查核对后再行调解，且李子达所举证据的复印件中有“李国祥”字样的单据仅显示租赁物数量，并未显示单价，并非结算凭证。综上所述，李子达在第165号案中的起诉主张，并无任何有效证据予以支持，第165号民事调解书据此作出的调解结果即：“一、由玉溪市第九建筑工程公司于2011年9月20日支付李子达租金11197.1元；二、由玉溪市第九建筑工程公司于2011年9月20日前赔偿李子达遗失租赁物折价款14860.5元”，无事实依据，并非在事实清楚的基础上进行调解，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”其中的“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”之规定，张万忠根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款提起的撤销（2011）玉红民二初字第165号民事调解书的诉讼请求有理，本院予以支持，原审法院判决驳回张万忠的诉讼请求不当，本院予以纠正。
另外，（2011）玉红民二初字第165号民事调解书被撤销之后，李子达可另案起诉以解决本案租金、遗失物争议。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第九十三条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民二初字第75号民事判决；
二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2011）玉红民二初字第165号民事调解书。
一审案件受理费100元（上诉人张万忠已预交）、二审案件受理费100元（上诉人张万忠已预交），由被上诉人玉溪市第九建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东
审判员 张玉虹
审判员 周云焕
二〇一三年十二月十日
书记员 范艺严