河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2017号
上诉人（原审被告）：盛庆磊，男，1967年7月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：商天松，男，1989年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：郭晓静，河南启点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
上诉人盛庆磊因与被上诉人商天松保证合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初3631号判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛庆磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回商天松的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案债务是否存在以及是否清偿完毕只有苏勘云能够证明，商天松不起诉主债务人苏堪云，商天松无证据证明其已履行了现金支付。一审法院拒绝追加苏勘云为被告，使案件事实无法查清。二、商天松与苏勘云之间的债务已全部还清。一审判决后，苏勘云称其给商天松用两部车清偿了全部债务，在盛庆磊不知情的情况下，盛庆磊又偿还了商天松10200元，对其债务已超额偿还。
商天松辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
商天松向一审法院起诉请求：判令盛庆磊偿还借款本金115,000元及利息（自2016年10月20日按月息2分计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2016年10月20日，苏勘云向商天松借款200,000元，并出具借据一份。借据内容为，今借来商天松现金200,000元整，本借款利息按银行同期利率四倍计算，利息每月结清一次。同时，该借据上还写明，本借据借款人担保人签字，证明借款人已当面点清收到所有全部现金，现金已当场交付。本借据担保人为连带担保保证人，担保期限为本借款到还款日期之后两年，如有纠纷由当地人民法院裁决。盛庆磊作为连带担保人在借据上签字按手印。之后，盛庆磊通过其女盛雪婷的账户分别于2016年11月27日、2016年12月23日、2016年12月24日向商天松转款6,000元，三笔共计18，000元。商天松还陈述，2017年6月，借款人苏勘云将出售的一辆车款60,000元，交付给商天松，偿还借款。盛庆磊还通过刷其信用卡的方式向商天松还款4笔，分别为2017年8月8日20,000元、2017年9月12日17,300元、2017年9月13日19,000元、2017年9月14日19,000元。商天松诉至法院，要求盛庆磊偿还其借款本金115,000元及利息（自2016年10月20日按月息2%计算至本息付清之日止的）。
一审法院认为，盛庆磊作为借款人苏勘云的连带责任保证人在借据上签字，系有效的保证承诺，商天松与盛庆磊之间形成了保证合同，该合同合法有效。借款人未履行还款义务，商天松向盛庆磊主张权利符合法律规定，盛庆磊应履行保证义务。借据上约定担保期限为本借款到还款日期之后两年，因本笔借款未约定借款期限，商天松可随时主张权利，现商天松向盛庆磊主张权利，也未超过法定的保证期间，故商天松诉求盛庆磊还款，予以支持。
关于盛庆磊还款的情况，借据虽约定利息按银行同期利息四倍计算，但商天松称利率为月息3%，盛庆磊未提出异议，且盛庆磊于2016年11月23日、2016年12月23日分别还款6,000元，可印证商天松主张的月息3%的事实，故认定本笔借款利息为月息3%。按照先付息后还本的原则，自借款之日即2016年10月20日至2016年12月24日，利息为12,800元（200,000元×月利率3%×2月4天），盛庆磊于2016年11月23日、2016年12月23日、2016年12月24日分别还款6,000元，三笔共计18,000元，扣除利息，剩余本金为194,800元。商天松称苏勘云于2017年6月卖车还款60,000元，因商天松无法确定具体时间，一审法院按2017年6月1日计算，自2016年12月24日至2017年6月1日的利息为30,778.4元（194,800元×月利率3%×5月8天），扣除利息后，下余本金为165,578.4元；自2017年6月1日至2017年8月8日的利息为11，093.75元（165，578.4元×月利率3%×2月7天），2017年8月8日还款20,000元，扣除利息，下余本金为156,672.15元；自2017年8月8日至2017年9月12日的利息为5,326.85元（156,672.15元×月利率3%×1月4天），2017年9月12日还款17,300元，扣除利息，下余本金为144,699元；2017年9月13日的利息为144.7元（144,699元×月利率3%×1天）2017年9月13日还款19,000元，扣除利息，下余本金为125,843.7元；2017年9月14日的利息为125.84元（125,843.7元×月利率3%×1天），2017年9月14日还款19,000元，扣除利息，剩余本金为106,969.54元。商天松诉求盛庆磊偿还本金115,000元及自2016年10月20日之后的利息，不予支持，盛庆磊应偿还商天松借款本金106,969.54元及自2017年9月14日之后按月息2%计算的利息。盛庆磊系连带责任保证，商天松可选择直接向保证人主张权利，故以追加借款人为本案当事人来抗辩，不符合法律规定，不予支持。盛庆磊辩称苏勘云另向商天松出具了借条，但盛庆磊提交的录音不能证明这一事实，且盛庆磊未提交新证据予以证明，对盛庆磊的答辩理由不予支持。但盛庆磊履行保证义务后，可依法向债务人追偿。
综上所述，商天松的合法债权应予保护，商天松、盛庆磊之间保证事实清楚，证据充分，盛庆磊对担保之债应依法承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审判决：一、盛庆磊于判决生效后十日内偿还商天松借款本金106,969.54元及利息（自2017年9月14日起按月息2%至履行完毕之日止）；二、盛庆磊履行清偿义务后依法享有追偿权；三、驳回商天松的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元（已减半），保全费1,270元，由盛庆磊承担2,479元，商天松承担91元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、商天松是否履行了出借现金200,000元的义务；二、苏勘云借商天松的200,000元的本金及利息是否已经全部还清；三、应否追加苏勘云为本案当事人。
关于第一个争议焦点，苏勘云于2016年10月20日向商天松出具的借据上明确载明：“今借来商天松现金（小写）200,000圆整，大写贰拾万元整”、“本借据借款人担保人签字证明借款人已当面点清收到所有全部现金，现金已当场交付”,苏勘云和盛庆磊在借款人和连带担保保证人处分别签字按印，且盛庆磊认可商天松将其中194,000元转账给其女儿盛雪婷，亦认可苏勘云和其本人对上述借款进行了偿还。一审综合全案证据情况,结合当事人陈述，认定商天松履行了出借现金200,000元的义务并无不当。
关于第二个争议焦点，苏勘云向商天松借款200,000元，商天松主张按月息3%计算利息，盛庆磊并未提出异议，一审认定本案借款利息为月息3%正确，本院予以确认。苏勘云借款后，盛庆磊通过其女儿盛雪婷分三次向商天松还款18,000元，其本人又通过刷信用卡的方式向商天松还款4笔，分别为20,000元、17,300元、19,000元、19,000元，另苏勘云卖车还款60,000元。一审按照先付息后还本的付款原则，认定扣除上述款项后还剩余106,969.54元本金未予以偿还。二审庭审中，盛庆磊诉称除了上述还款外其本人还向商天松转账10,000元以及苏勘云已经清偿了全部债务，本案债务已超数额偿还，但均未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，盛庆磊应承担举证不能的法律责任。一审认定盛庆磊偿还商天松借款本金106,969.54元及利息，符合法律规定。
关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条规定:“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担”。本案中，商天松作为债权人既可以起诉债务人苏勘云也可以起诉保证人盛庆磊，一审未追加苏勘云为本案被告并不违反法律规定。
综上所述，盛庆磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,967元，由上诉人盛庆磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年九月二十七日
书记员 程瑞敏