北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1358号
上诉人（一审第三人）交通银行股份有限公司北京芳群园支行，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区23号。
法定代表人袁凯，男，行长。
委托代理人郭文敏，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杜亚林，女，1945年2月19日出生。
一审第三人李雪梅，女，1979年3月9日出生。
一审第三人杜承革，男，1970年5月28日出生。
上诉人交通银行股份有限公司北京芳群园支行（以下简称交通银行芳群园支行）因房屋管理行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第213号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年11月28日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）对北京市丰台区×号楼2202号房屋（以下简称2202号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋所有权人由杜亚林变更登记为杜承革，并向杜承革颁发X京房权证丰字第3187**号《房屋所有权证》（以下简称318781号《房屋所有权证》）。
杜亚林向一审法院诉称，2010年我出资购买了2202号房屋，并将房屋登记在我名下。2011年年底，我儿子杜承革制作虚假公证书，到市住建委办理了318781号《房屋所有权证》。我诉请一审法院判令市住建委撤销318781号《房屋所有权证》，并将2202号房屋产权人恢复登记至我名下。
2014年9月24日，一审法院查明认定，杜亚林与杜承革系母子关系。2202号房屋原登记在杜亚林名下，《房屋所有权证》证号为X京房权证丰字第2716**号（以下简称2716**号《房屋所有权证》）。2011年11月28日，杜承革向市住建委申请将2202号房屋所有权转移登记在其名下，同时提交了杜承革身份证复印件和北京市中信公证处（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》（以下简称《公证书》）、271659号《房屋所有权证》报纸遗失声明等材料。《公证书》记载，杜亚林及配偶杜建民均已死亡，二人共同育有两名子女，即杜承革和杜承旭，且杜亚林的父母先于其死亡，2202号房屋系杜亚林个人财产，杜承革要求继承该房屋，杜承旭表示自愿放弃该房屋继承权。市住建委经审核后，认为符合转移登记条件，遂将2202号房屋所有权登记在杜承革名下，向杜承革颁发了318781号《房屋所有权证》。2012年7月18日，杜承革与交通银行芳群园支行签订房屋最高额抵押贷款合同，以2202号房屋为抵押，借款70万元，并办理了最高额抵押权登记。2012年7月26日，交通银行芳群园支行取得了X京房他证丰字第1105**号房屋他项权证。2012年8月17日，杜承革与李雪梅签订房屋抵押贷款合同，以2202号房屋为抵押，借款20万元，并办理了抵押权登记。2012年8月21日，李雪梅取得了X京房他证丰字第1118**号房屋他项权证。2013年7月24日，北京市中信公证处向杜亚林出具关于伪造我处公证书的证明。内容为：“复查申请人杜亚林于2013年7月24日向我处提出了对编号为（2011）京中信内民证字第03217号公证书的复查申请，并提供了在北京市丰台区房屋管理局复印的上述公证书的复印件。经我处复查相关公证卷宗，与本证明相粘连的公证书的复印件系伪造，不是我处出具的公证书”。已经发生法律效力的（2014）丰刑初字第459号《刑事判决书》，对杜承革伪造《公证书》的事实亦予以认定。
一审法院认为，市住建委具有对北京市辖区内房屋权属予以登记管理的职责。《房屋登记办法》第三十三条规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。本案中，杜承革以发生继承事实为由申请房屋所有权转移登记，但其提交的证明房屋所有权发生转移的《公证书》已被公证机关所否定。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的事实基础已不存在，依法应予撤销。此后，有关2202号房屋所有权登记问题，应按照房屋登记管理的规定办理。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，判决：1、撤销市住建委于2011年11月28日将2202号房屋的所有权登记在杜承革名下的行政行为；2、318781号《房屋所有权证》无效；3、驳回杜亚林的其他诉讼请求。
交通银行芳群园支行不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决第一项、第二项，并改判驳回杜亚林的全部诉讼请求。交通银行芳群园支行认为，一审法院判决适用法律错误。交通银行芳群园支行享有2202号房屋的抵押权，依法应予保护，且2202号房屋已被一审法院查封，本案判决不具有可执行性。
杜亚林同意一审法院判决，请求予以维持。市住建委、李雪梅、杜承革对一审法院判决未提起上诉。
在一审法院庭审期间，市住建委提交了以下证据材料：1、补证登记申请书；2、遗失补证申请；3、报纸遗失声明；4、房屋登记表；5、房地平面图；6、杜亚林身份证复印件及其办理房屋补证登记的现场照片；7、房屋登记受理通知书；8、房屋登记询问笔录；9、补证登记审核意见；10、杜亚林领取房屋权属证书的领证凭证。证据1－10用以证明杜亚林就2202号房屋向市住建委申请补证登记；11、房屋所有权转移登记申请书；12、《公证书》；13、遗失补证申请；14、报纸遗失声明；15、房屋登记表；16、房地平面图；17、杜承革身份证复印件及其办理房屋转移登记的现场照片；18、房屋登记受理通知书；19、房屋登记询问笔录；20、房屋所有权转移登记审核意见；21、杜承革领取房屋权属证书的领证凭证。证据11－21用以证明经杜承革申请，2202号房屋产权由杜亚林转移登记给杜承革，申请人提交的申请材料齐全，符合登记条件；22、最高额抵押权设立登记申请表；23、318781号《房屋所有权证》；24、房地平面图；25、北京市房屋登记表（楼房）；26、房屋最高额抵押贷款合同；27、杜承革身份证复印件；28、授权委托书2份；29、雷鸣的身份证复印件及其办理房屋抵押登记的现场照片；30、交通银行芳群园支行的证明；31、经济适用房抵押证明；32、房屋登记受理通知书；33、房屋登记询问笔录2份；34、最高额抵押权设立登记审核意见；35、雷鸣领取房屋权属证书的领证凭证。证据22－35用以证明交通银行芳群园支行已对2202号房屋设立最高额抵押权并办理了抵押权登记；36、房屋抵押权设立登记申请表；37、318781号《房屋所有权证》；38、房地平面图；39、北京市房屋登记表（楼房）；40、房屋抵押贷款合同；41、杜承革、李雪梅签署的证明；42、杜承革、李雪梅的身份证复印件及其二人办理房屋抵押登记的现场照片；43、房屋登记受理通知书；44、房屋登记询问笔录2份；45、房屋抵押登记审核意见；46、李雪梅领取房屋权属证书的领证凭证。证据36－46用以证明李雪梅已对2202号房屋设立抵押权并办理了抵押权登记。
在一审法院庭审期间，杜亚林提交了以下证据材料：1、商品房现房买卖合同；2、271659号《房屋所有权证》；3、北京市中信公证处出具的关于伪造我处公证书的证明。证据1－3用以证明市住建委在办理房屋转移登记时，未尽到审查义务，以虚假材料作为登记依据。
在一审法院庭审期间，交通银行芳群园支行提交了以下证据材料：1、个人循环贷款合同；2、最高额抵押合同；3、《公证书》；4、318781号《房屋所有权证》；5、X京房他证丰字第1105**号房屋他项权证；6、（2013）丰民初字第06561号民事判决书；7、（2014）丰执异字第00150号执行裁定书。证据1－7用以证明交通银行芳群园支行与杜承革办理抵押贷款的相关手续齐全，符合法律规定。
在一审法院庭审期间，李雪梅提交了X京房他证丰字第1118**号房屋他项权证，用以证明李雪梅合法获得抵押权。
在一审法院庭审期间，杜承革未提交证据。
在一审法院诉讼期间，一审法院于2014年8月29日，向北京市中信公证处执业公证员唐骞进行了调查。唐骞称北京市中信公证处知晓《公证书》系伪造，并于2013年7月24日，向杜亚林出具了关于伪造我处公证书的证明。
本院结合各方当事人在一审法院诉讼期间发表的质证意见，对上述证据材料审查后认定：318781号《房屋所有权证》是本案被诉的行政行为，本院在此不予评论；各方当事人提交的其他证据及一审法院取得的证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，均合法有效，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：市住建委对辖区内申请人提出的房屋权属转移登记申请进行审查并作出是否办理登记的行为，是市住建委应当履行的法定职责；根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，申请人在申请办理房屋权属转移登记时，应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等能够证明房屋所有权发生转移的文件材料。据此，房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件材料是房屋权属登记机关办理房屋权属转移登记的主要证据。本案中，市住建委办理房屋权属转移登记并颁发318781号《房屋所有权证》所依据的《公证书》，已被证实系伪造，故市住建委所作该行政行为主要证据不足，本院对该行政行为不予维护；本案是对市住建委办理涉案房屋权属转移登记并颁证行为进行合法性审查，涉及2202号房屋抵押的相关行为不属本案审理范围，故交通银行芳群园支行上诉主张为保护其享有的2202号房屋抵押权，即应判决驳回杜亚林本案全部诉讼请求等上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；此外，本案仅对市住建委所作被诉行政行为的合法性进行审理，此后2202号房屋所有权登记等问题不属本案裁判范围；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由交通银行股份有限公司北京芳群园支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郭子枫