广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初1228号
原告：梁亮能，男，1974年4月12日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。
被告：汤锡均，男，1977年1月13日出生，汉族，原住址：广东省江门市新会区，现下落不明。
原告梁亮能诉被告汤锡均追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵俊斌到庭参加诉讼，被告汤锡均经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿223000元及利息（从2015年9月16日起，按中国人民银行一年期贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉日的利息为27092元）给原告。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转不便，于2011年8月14日与陈长胜签订借款合同，约定借款30万元，借款期一年，月利率3.3%，原告作为被告上述借款的担保人。陈长胜于2012年6月13日向江门市新会区人民法院起诉要求被告偿还借款30万元及相应利息，江门市新会区人民法院于2012年11月作出（2012）江新法民一初字第877号民事判决，判令：被告偿还借款30万元及自2011年8月15日起按年利率26.24%计至清偿日止的利息给陈长胜。判决生效后，被告没有履行判决义务，陈长胜向法院申请执行，要求原告作为担保人承担保证责任。后原告与陈长胜于2017年2月23日签订还款确认书确认还款事实。原告承担保证责任后向被告追讨，遭到被告拒绝，原告遂具状起诉。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、借款协议1份（复印件），证明被告与陈长胜的借贷关系，原告作为担保人为被告的借款承担担保责任。
2、民事判决书1份（原件），证明陈长胜与汤锡均的民间借贷纠纷已经法院判决，汤锡均需偿还陈长胜借款的事实。
3、还款确认书1份、收据4份（均为原件），证明原告从2013年9月17日起作为担保人代被告向陈长胜偿还借款223000元的事实。
被告汤锡均没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
为查明案件事实，本院依职权向案外人陈长胜核实原告梁亮能提供的证据的真实性，并制作笔录一份。陈长胜述称：还款确认书、收据的格式都是梁亮能提供的。还款确认书是我与梁亮能签订的，签名是我签的，指模是我按的；我收到4份收据的钱后便出具4份收据给梁亮能，相应款项是梁亮能支付现金给我的，4次支付款项的时间对应收据上的落款时间，4份收据的落款都是我签名和按指模。（2012）江新法民一初字第877号案件没有一并起诉梁亮能是因为我与梁亮能相熟，且梁亮能是该笔借款的介绍人，但直至我申请法院强制执行，仍未能收回该笔借款，我便要求梁亮能还款。
被告汤锡均没有出庭辨认核对原告所举证据的真实性，应视为其放弃抗辩、质证的权利。经审查，原告所举上述证据来源合法，能客观地反映案件事实，且无影响证明效力的因素存在，故本院对原告所举的证据予以确认。案外人陈长胜的笔录是本院依职权作的调查笔录，具有一定证明力，本院予以采纳。
经审理查明：被告于2011年8月14日与原告、案外人陈长胜签订《借款协议》一份，约定:汤锡均向陈长胜借款300000元，借款期一年，汤锡均在每月月底前，须就实际收到借款总数，按实际借款天数以月利率3.3%计付利息给陈长胜。梁亮能为汤锡均的上述借款作担保人，即汤锡均到期未能还本息时，陈长胜向汤锡均追偿后未能足额收回款项的，由梁亮能代为清偿等内容。原告在协议落款“丙方”处签名，被告在协议落款“甲方”处签名，陈长胜在协议落款“乙方”处签名。被告收到借款后，没有依约支付利息给陈长胜，陈长胜经多次向汤锡均催讨无果，遂于2012年6月13日向江门市新会区人民法院提起诉讼。案经审理，本院作出（2012）江新法民一初字第877号民事判决书，判令汤锡均应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款300000元及利息（以300000元为本金，从2011年8月15日起按年利率26.24%计至本判决确定的清偿日止）给陈长胜；驳回陈长胜的其他诉讼请求。后原告于2013年至2015年期间代被告分别4次共向陈长胜支付代偿款项合计223000元。2017年2月23日，原告与陈长胜签订《还款确认书》，确认：一、甲方（陈长胜）确认收到乙方（梁亮能）于2013年9月17日代汤锡均偿还借款现金120000元；于2013年10月5日代汤锡均偿还借款现金100000元；于2014年8月17日代汤锡均偿还借款现金1000元；于2015年9月15日代汤锡均偿还借款现金2000元，以上合计乙方已代汤锡均偿还借款223000元给甲方。二、甲方确认不再就上述借款向乙方再进行任何追讨，余下欠款本息只向汤锡均追讨等内容。陈长胜在落款“甲方”处签名并按捺指模，原告在落款“乙方”处签名并按捺指模。原告认为其作为保证人已履行其应承担的法律责任，但被告汤锡均至今没有向原告偿还上述代偿款项，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：2015年9月16日当时，中国人民银行颁布的一年内贷款基准利率为年利率4.6%。
本院认为：本案是追偿权纠纷。被告汤锡均没有到庭抗辩及举证加以反驳，故本院结合原告提供的证据、陈述以及本院依职权调取的陈长胜笔录，对原告主张的事实予以确认。生效的（2012）江新法民一初字第877号民事判决已确认：被告汤锡均与陈长胜在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《借款协议》合法有效，被告汤锡均应向陈长胜偿还借款300000元及相应利息。截至2017年2月23日，原告代被告汤锡均向陈长胜偿还借款本金合计223000元，履行了保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，结合《借款协议》约定的借款本息情况、陈长胜在（2012）江新法民一初字第877号案件中主张的本息情况以及《还款确认书》确认的实际代偿款项情况，原告请求被告汤锡均偿还代偿款项223000元合法有据，本院予以支持。
对原告主张的被告支付以223000元为本金，按中国人民银行颁布的一年内贷款基准利率，从2015年9月16日起计算利息至被告实际付清时之日止。首先，被告汤锡均未按照合同的约定向陈长胜还款，致原告代被告清偿债务，这确会使原告产生利息损失，故原告主张从其支付最后一次代偿款项次日起计算利息符合事实和法律依据；其次，主合同即《借款协议》有约定计息方式，被告对逾期还款情况下需给付利息应当有明确的预期。虽然原、被告双方对原告代偿款项后被告应如何支付代偿款项利息没有作具体约定，原告代被告还款至今多年，故原告主张按一年期的贷款基准利率计算利息，没有超出被告需付利息的预期范围。综上，本院对原告上述主张利息计算方法予以支持。同时，本院考虑原告最后一次代被告还款时以及目前的贷款基准利率幅度变化不大，为便于今后计算利息，本院酌定参考原告主张的计息起算日当时中国人民银行颁布的一年期贷款基准利率，即年利率4.6%计算原告代被告还款后至其实际还清给原告期间所产生的利息。其中，从2015年9月16日起暂计至起诉之日即2018年3月14日的利息为25602.84元[223000元×4.6%÷365天×911天]；从2018年3月15日起至被告汤锡均实际清偿之日止的利息，则以尚欠的代偿款项223000元为本金，按年利率4.6%计算。原告起诉主张暂计的利息金额有误，以本院核实为准。
被告汤锡均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下:
被告汤锡均应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款项223000元及利息（暂计至2018年3月14日的利息为25602.84元，从2018年3月15日起至被告汤锡均实际清偿之日止的利息，则以尚欠代偿款项223000元为本金，按年利率4.6%计算）给原告梁亮能。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5051.38元，减半收取计2525.69元（原告已预交），由被告汤锡均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
人民陪审员 周大基
人民陪审员 林兴瑶
二〇一八年七月十七日
法官 助理 许慧敏
书 记 员 赵齐好