青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第89号
上诉人（原审原告）郭景周。
委托代理人平新红、马小艳，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴义兰。
委托代理人贾桂英，方圆第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴凤兰。
委托代理人贾桂英，方圆第一法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）郭景周因与被上诉人（原审被告）吴义兰、吴凤兰保管合同纠纷一案，于2013年6月17日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令吴义兰、吴凤兰返还代为保管的价值53544元的大方桌一张、新、旧写字台各一个、双人木板床一张（包括一副床头）、单人床一张（折叠铁丝床）、单人木沙发一对、放碗架三斗桌一张、藤椅一对、木方凳六个、木衣架一个、立式台灯架一个、床头柜一个、钢化玻璃砖五块（方桌、新旧写字台、五斗柜、茶几各一块）、五合板二十四块、做家俱宽窄厚薄木头若干、已下料的木头若干、钢筋脸盆架一个、书架式碗柜一个、单人木床板两块、旧木门板一块、双灶头煤气灶一个、15型液化气钢瓶一个、3000瓦凹电灶头一个、1500瓦平电灶头一个、800瓦平电炉一个、28公分旧高压锅一个、20公分新高压锅一个、大蒸馍38公分铝锅一个、平底中铝锅一个、小铝锅一个、铁炒菜锅一个、烙馍平底锅一个、烧开水中大号铝壶各一个、新餐俱一套、新茶俱一套、酒俱一套、茶几一个、音箱兼电视柜一个、白铁皮大洗衣盆一个、搓板一块、搪瓷洗脸盆两个、洗脚盆一个、小洗衣盆一个、八磅暖水瓶两个、五磅暖水瓶一个、菜刀两把、饭勺一把、炒菜铲一把、洗菜盆中小号四个、搪瓷及陶瓷盘子十四个、常用饭碗中小号二十个、羹匙十四个、雨花石一小碗三十颗、笊篱一把、擀面板一块、切菜板一块，如不能返还，按相应价值赔偿损失。西宁市城西区人民法院于2013年12月3日作出（2013）西民一初字第475号民事判决，郭景周不服提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月27日依法公开开庭审理了本案，郭景周的委托代理人平新红、马小艳，吴义兰及其与吴凤兰的共同委托代理人贾桂英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年7月21日，郭景周与马勇生签订房屋租赁协议一份，郭景周将其所有的位于青海大学院内14号楼＊单元＊楼住房一套出租给马勇生居住。因郭景周无法亲自到西宁办理房屋出租的相关事宜，吴义兰、吴凤兰作为证明人与代办人办理了房屋出租的具体事宜。租房时就郭景周部分家俱的保管事宜在房屋租赁协议中作了如下约定：房屋内的部分家俱：大衣柜、五斗柜、书柜、洗衣机、厨柜、立式木屏风、抽油烟机各一个、水缸两个、由马勇生妥善保管，不得损坏或丢失，失损由马勇生赔偿；另一部分家俱及厨房内的灶俱和锅碗瓢勺等由代办人吴义兰妥善保管，失损赔偿。（附家俱的名称、数量及灶俱名称、数量清单，甲方、乙方、证人及代办人各执一份）；房内的浴缸、坐便器、电灶线路、闸刀盆和其他家电线及各种设施不得损坏，如有损坏，由马勇生负责修赔。协议签订后，吴义兰将协议约定的部分财物代为保管，后双方就返还财物事宜协商未果，导致纠纷产生。就吴义兰代为保管的财产，双方在房屋租赁协议中另附清单进行了约定，具体家俱如下：大方桌一张、新旧写字台两张、双人木板床一张（包括一副床头）、单人床一张（折叠铁丝床）、单人木沙发一对、放碗架三斗桌一张、藤椅一对、木方凳六个、木衣架一个、立式台灯架一个、床头柜一个、钢化玻璃砖（方桌上一块、新旧写字台上各一块、五斗柜上一块、茶几上一块）、五合板二十四块、做家俱宽窄厚薄木头若干、已下料的木头若干、钢筋脸盆架一个、书架式碗柜一个、单人木床板两块、旧木门板一块。厨房内灶俱等财物如下：双灶头煤气灶一个、15型液化气钢瓶一个、3000瓦凹电灶头一个、1500瓦平电灶头一个、80O瓦平电炉一个、28公分旧高压锅一个、20公分新高压锅一个、大蒸馍38公分铝锅一个、平底中铝锅一个、小铝锅一个、铁炒菜锅一个、烙馍平底锅一个、烧开水中大号铝壶各一个、新餐俱一套、新茶俱一套、酒俱一套。
原审法院认为，郭景周将房屋出租给马勇生时，将其部分财产交由吴义兰保管，双方之间形成保管合同关系，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务，但双方就返还财物未达成一致意见，双方均有一定责任。现郭景周要求吴义兰返还保管财物的诉讼请求，合理部分应予支持。郭景周主张返还部分全新家俱的请求，因考虑该家俱在吴义兰处保管时间较长，理应存在自然老化的情况，该主张不予支持。郭景周主张返还做家俱宽窄厚薄木头若干、已下料的木头若干、餐俱一套、茶俱一套、酒俱一套的请求，因双方就保管数量约定不明，庭审时双方亦未提供该部分财产的具体数量，但吴义兰庭审时表示该财产确实存在，该部分财产以双方返还时所清点的实际数量为准予以返还。郭景周主张返还房屋出租前，钥匙邮寄给吴义兰时其家中财物（茶几一个、音箱兼电视柜一个、白铁皮大洗衣盆一个、搓板一块、搪瓷洗脸盆两个、洗脚盆一个、小洗衣盆一个、八磅暖水瓶两个、五磅暖水瓶一个、菜刀两把、饭勺一把、炒菜铲一把、洗菜盆中小号四个、搪瓷及陶瓷盘子十四个、常用饭碗中小号二十个、羹匙十四个、雨花石一小碗三十颗、笊篱一把、擀面板一块、切菜板一块）的诉讼请求，因双方保管合同中并未约定，郭景周亦未提交相关证据加以证实该财产由吴义兰保管，故不予支持。郭景周要求吴凤兰承担返还责任的诉讼请求，虽吴凤兰在合同中予以签字，但依据郭景周后期联系返还财物的相关证据加以证实，其一直主张要求吴义兰予以返还，据此认定郭景周与吴凤兰之间不存在保管合同关系，故不予支持。吴义兰主张五合板实为三合板及纸板，郭景周寄来清单后及时进行核实并将核实情况反馈郭景周的主张，因双方所列清单中包含此物，吴义兰亦未能提供相关证据证实双方就钢化玻璃不存在及五合板实为三合板及纸板的事宜达成一致意见的相关证据，故不予支持。郭景周主张双方之间属有偿保管，其已支付相关保管费的主张，无证据证实，不予支持。郭景周主张不能返还财物照价赔偿的诉讼请求，因考虑双方之间属无偿保管，且吴义兰就损毁事宜无重大过失或故意，故不予支持。遂判决吴义兰返还郭景周其大方桌一张、写字台两张、双人木板床一张（包括一副床头）、单人床一张（折叠铁丝床）、单人木沙发一对、放碗架三斗桌一张、藤椅一对、木方凳六个、木衣架一个、立式台灯架一个、床头柜一个、钢化玻璃砖（方桌上一块、新旧写字台上各一块、五斗柜上一块、茶几上一块）、五合板二十四块、做家俱宽窄厚薄木头若干（以实际清点数为准）、已下料的木头若干（以实际清点数为准）、钢筋脸盆架一个、书架式碗柜一个、单人木床板两块、旧木门板一块、双灶头煤气灶一个、15型液化气钢瓶一个、3000瓦凹电灶头一个、150O瓦平电灶头一个、80O瓦平电炉一个、28公分旧高压锅一个、20公分高压锅一个、大蒸馍38公分铝锅一个、平底中铝锅一个、小铝锅一个、铁炒菜锅一个、烙馍平底锅一个、烧开水中、大号铝壶各一个、餐俱一套（以实际清点数为准）、茶俱一套（以实际清点数为准）、酒俱一套（以实际清点数为准）、驳回郭景周要求吴凤兰承担责任的诉讼请求、驳回郭景周的其他诉讼请求。
郭景周上诉称，郭景周提交的2012年4月7日与王栓柱的长途电话录音证实王栓柱、靳秋英与吴义兰、吴凤兰和她们的律师在作伪证假证，因此不能当做证据来采用。可一审判决采用证据错误，将双方各打五十大板，认为双方均有一定责任。吴义兰、吴凤兰长期躲避郭景周的寻找，致使郭景周好多年找不到吴义兰、吴凤兰，无法要回她们保管的家具财产。2012年4月7日和20l2年7月6日，郭景周与吴义兰和其大儿子李斌好不容易打通电话，也无法要回吴义兰、吴凤兰保管的家具财产，无奈之下郭景周才起诉。在法院公告送达后的开庭前，吴义兰、吴凤兰才出现，因此郭景周不应当承担任何责任。
一审法院（2010）西民一初字第564号民事判决将201O年1O月26日开庭笔录郭景周与马勇生提交的证据双方质证都抄在判决上，而两个案件的主审法官相同，却没把郭景周代理律师和吴义兰、吴凤兰在开庭笔录上的质证内容转录在判决上，有明显掩盖吴义兰、吴凤兰提交的两份调查笔录和证人靳秋英伪造证据的事实。因为郭景周提交的与吴义兰和她大儿子李斌的电话录音明显的反映出吴义兰、吴凤兰不想返还郭景周的家具财产，所以在开庭质证时吴义兰对这二份证据无法应答，只能以“未经对方同意进行录音，不知道这些事”来抵赖。吴义兰把她和其大儿子李斌亲口说过的话都死不承认，是否丧失了做人的资格。一审主审法官答应郭景周阅读完寄来的开庭笔录，提出自己的书面意见后再下判决，可是郭景周准备将意见寄出时，一审主审法官在电话中却说判决书已下达不用再寄，明显的看出法官用欺骗的手法偏袒吴义兰、吴凤兰。一审法官没有一点诚心听取郭景周的意见，因此一审判决不公正、不公平、不正确，郭景周不予认可。
一审判决第3页倒数第7行：“以上书面证据均为复印件”，此句话从开庭笔录上转抄到判决书上是不合适的，是断章取义的做法。郭景周提交的所有书面证据和录音证据资料都是有原件的，是经过法庭质证后，律师带回还给郭景周的。为何不把质证时全都是原件的话转抄在判决书上，偏偏将“以上书面证据均为复印件”转抄在判决书上，用意是让看到判决书的人误认为郭景周提交的书面证据都是复印件而不是原件，从而证明吴义兰、吴凤兰提交的证据是原件。可是吴义兰、吴凤兰提交的证据和靳秋英的作证都是造假的伪证，法庭却一字不提，却采用伪证假证下判，因此开庭时合议庭不但在开庭笔录上作弊，同时在判决书上欺骗蒙蔽众人。本来郭景周要求吴义兰、吴凤兰返还财产，不用讨论家具财产的新旧，吴义兰、吴凤兰原样返还即可，但是庭审人员却提问收到的家具新旧程度如何、接收财物时是否提出异议，这是明显暗示吴义兰、吴凤兰把新家具说成旧家具。本来签订房屋出租协议书时吴义兰、吴凤兰根本没有提出任何异议，可是到了开庭时吴义兰、吴凤兰说接收财物时提出了异议，这不是庭审人员在作弊又是什么。庭审人员庭审时应当公平公正的提问发问，比如说：“现在原告要求你们返还家具财物，你们按照接收财物时的原物原件返还给原告即可”，不用讨论家具财物的新旧，也不需发问接收财物时是否提出异议。这种提问是否在挑起双方之间的纠纷，使双方之间的矛盾更为加剧扩大，增加了社会的不安定因素。郭景周对开庭笔录上的这种审案和判决书的作法极为不服。
由于吴义兰、吴凤兰长期躲避郭景周的寻找，致使郭景周多年来找不到吴义兰、吴凤兰，无法要回家具财产，因此2012年4月7日、7月6日好不容易联系通吴义兰和她大儿子李斌。从电话中判断吴义兰、吴凤兰有不想返还财产的企图，郭景周才被迫起诉到法院，不是判决书所说的“双方就返还财物事宜协商未果，导致纠纷产生。”一审法院对案件并没有查明事实，相反是在有意掩盖事实真相。
一审判决中“现原告要求被告吴义兰返还保管财物的诉讼请求，合理部分应予支持”极为不妥也不公平公正。郭景周要求吴义兰、吴凤兰返还的家具财产是指凡是在2005年6月20日吴义兰收到郭景周住房钥匙后接到的郭景周住房内的所有家具财产物品，这些都是郭景周原有的家具财产，无论写到或未写到房屋出租协议书和家具财物清单上的所有东西都应由吴义兰、吴凤兰如数原样返还，不应区分哪些是合理的，哪些是不合理的，因此判决书的所谓合理部分应予支持的判决是不公平、不公正的、不正确的，无形中把郭景周的好多家具财产判给了吴义兰、吴凤兰。无论家具财物的新旧，郭景周要求如数原样返还都是合理的请求。法庭硬要分出合理和不合理的说法，是否故意惹事生非。
一审判决中“关于原告主张被告返还部分全新家具的请求，因考虑该家具在被告处保管的时间较长，理应存在自然老化的情况，故其该主张不予支持”，郭景周认为一审判决误解和误判了郭景周的请求。郭景周在诉状和清单上并未写出和提到部分家具是全新的，家具财产清单上仅写出“新”与“旧”二字，标明“新”字的都是郭景周没有用过或用的时间不长的家具，诉状上只请求按财物清单上列出的家具名称数量新旧原样返还，并没有让吴义兰、吴凤兰返还全新的家具，不要刻意讨论这些家具是全新或是旧的，没有那个必要。关于“自然老化的情况”，郭景周不予认可，比如新餐具、新茶具，郭景周没有用过，吴义兰、吴凤兰也没有用过或损伤过，它们会老化到什么程度，是脱漆还是掉瓷还是出现裂纹，说出上面的话很容易被人驳倒。西汉马王堆汉墓出土的木制漆盘漆器至今保存了有二、三千年还鲜亮如新，连外国人参观后都认为它们是现代人刚制成的新漆器。
关于做家具宽窄厚薄木头若干、已下料的木头若干的具体数量问题，郭景周在开庭前寄给合议庭的证据与诉状材料和2013年11月19日寄给合议庭重写的证据目录里以及开庭时王明伟律师提交的第八组证据“证据册一份及光盘一张”内都标有做家具木头材料的数量，它们的数量在郭景周提交的证据《补充郭景周的住房代办人吴义兰代郭景周保管的﹤附另一部分家具及厨房内灶具和锅碗瓢勺清单﹥中的名称数量材料规格尺寸市场调查平均价格详单》写的很清楚。其中做家具宽窄厚薄木头若干为1.3方的水曲柳、榆木板材共三十七根，己下料的木头若干为1.3方的水曲柳、榆木壹整套家具的下好的小块料，共有十几样家具的小块料，包括大方桌、写字台、书柜、大衣柜、单人床、双人床、五斗柜、橱柜、茶几、单人沙发、双人沙发、床头柜等的撑杆、档杆，桌面、柜面的下好的料，以及长方体的框架，各桌柜上的正方体腿料。合议庭人员不在开庭笔录上记录这两套“做家具宽窄厚薄木头若干、己下料的木头若干”的数量，也不在判决书上写出它们的数量，这是不公平不公正的。不是郭景周没有提交这些木头的数量，而是庭审人员不给记录在庭审笔录上和判决书上。由于签订房屋出租协议书前郭景周己看出吴义兰、吴凤兰有不想返还大部分家具财产的企图，郭景周也就没有把做两套家具木头的数量写在家具财产清单上，用以观察吴义兰、吴凤兰在返还时怎样报出这两套家具木料的数量，果然开庭当中，吴义兰、吴凤兰真是隐瞒了这两套做家具的木头的数量，所以开庭笔录上吴义兰、吴凤兰也没有说出这两套家具木头是否存在，而是把做两套家具用的价值18850元的木头料都说成纸板，可见吴义兰心计之深，目的就是把这两套做家具的木料侵吞，占为已有。关于一审判决中“餐具一套、茶具一套、酒具一套的请求”的具体数量应按市场销售的餐具、茶具、酒具每套的数量返还给郭景周，它们各自每套的数量差别是不大的。餐具每一套60-29头不等，最低不少于29头，茶具一套7件，酒具一套11件。请将《补充郭景周的住房代办人吴义兰代郭景周保管的﹤附另一部分家具及厨房内灶具和锅碗瓢勺清单﹥中的名称数量材料规格尺寸市场调查平均价格详单》中餐具（新陶瓷）壹套、茶具（新）壹套、酒具（陶瓷）壹套的具体数量补写在开庭笔录与判决书上。关于一审判决中“因双方就保管的数量约定不明，庭审时双方亦未提供该部分财产的数量，但被告庭审时表示该财产确实存在，故就该部分财产以双方返还时清点实际数量予以返还”及“做家具宽窄厚薄木头若干（以实际清点数为准），已下料的木头若干（以实际清点数为准）”、“餐具一套（以实际清点数为准）、茶具一套（以实际清点数为准）、酒具一套（以实际清点数为准），郭景周对这样的判决不予认可，这样判决是不正确、不公平不公正的。吴义兰、吴凤兰按这样的判决执行，她们想返还多少就返还多少，在餐具、茶具、高压锅的还返上，她们会拿出用了很长时间的茶具、餐具、高压锅返还给郭景周，因此判决书上的以实际清点数为准返还和将没用过的家具财产都以旧家具财产给予返还是极不合理与不公平和不公正的。
关于郭景周主张返还房屋出租前，钥匙邮寄给吴义兰时其家中的财物的问题。郭景周将钥匙交给吴义兰时，住房内有茶几、音箱兼电视柜、大洗衣盆、搓板、洗脸盆、洗脚盆、小洗衣盆、暖水瓶、菜刀、饭勺、炒菜铲、洗菜盆、盘子、饭碗、羹匙、雨花石、笊篱、擀面板、切菜板等财物，否则郭景周无法洗衣服、洗脸、炒菜做饭，不能进行正常的起居生活，这些家具财物是日常生活的必需品，郭景周住房原有财物内不可能没有这些用品，就是因为当时签协议时郭景周嫌这些零碎财物写在家具财物清单上占的篇幅太多，所以上述这些零碎财物没写在家具财物清单上，这是符合通常习惯和常理的，不能认为吴义兰、吴凤兰没有保管这些家具财产。合议庭非要郭景周拿出其他的证据用以证实上述这些财物由保管是不符合逻辑的。谁的家里没有常用的盆碗勺铲，吴义兰、吴凤兰也没有提出证据证实她们没有保管这些家具财产。假如房屋出租协议书没有写上由吴义兰、吴凤兰保管的家具财产的名称数量，也没有写出家具财产清单，但是事实上吴义兰、吴凤兰确实保管了这些家具财产，可郭景周拿不出相应的证据来证实有这些财产被吴义兰、吴凤兰保管，能说吴义兰、吴凤兰就没有保管这些财产吗？现实社会中也有口头托付保管的例子，如果口头保管的协议也判无证据证实，判决能公正吗？
郭景周提交给的支付2800元汇款凭证就是给吴义兰支付的保管费证据，怎么能说没有证据证实呢？虽然吴义兰矢口否认，但是这是不可更改的事实，正说明吴义兰不是一个诚实的人，吴义兰提交不出反驳的证据，就说明郭景周提交的证据是真实的。吴义兰没有证据证实这笔钱不是保管费，就是证实了郭景周给吴义兰支付了2800元的保管费。一审不采用汇款凭证，却相信吴义兰满嘴谎话，是对吴义兰、吴凤兰的极力偏袒，是让吴义兰、吴凤兰逃脱赔偿责任。
一审不采用郭景周提交的支付2800元的电汇凭证，故意说双方之间属无偿保管，等于无形中吴义兰当着大家的面把这笔钱以欺骗的手段骗走，这是一审公然、公开的支持吴义兰骗走郭景周支付的保管费。既然说是无偿保管，那么请二审判吴义兰返还郭景周支付的2800元，或者由一审合议庭还给郭景周。吴义兰多年来故意躲避寻找，从来就没有给郭景周联系过，就是利欲熏心的妄想侵吞掉郭景周的家具财产，她的野心就是重大过失，就是吴义兰良心不正的表现。吴义兰又提交假证人、假证据就是她们一伙违法犯罪的表现，难道这些就是一审判决所谓的吴义兰、吴凤兰无重大过失或故意吗？吴义兰、吴凤兰提交假证人、假证据是故意的，不想返还财产也是故意的，将钢化玻璃说成不存在，将五合板说成三合板，将两套木料说成是纸板这些都是故意的，目的就是想将它们侵吞，这不是重大过失和故意是什么？一审合议庭颠倒黑白装聋卖傻的判决真是不可思议。加之双方还没有进行家具财产的交接怎么能知道对郭景周的财产没有进行毁损呢？如此判决是否过早、是否武断。
郭景周与吴义兰未约定家具财产的保管期限，起诉符合诉讼时效的规定。郭景周在2005年10月9日给吴义兰支付保管费2800元，郭景周与吴义兰、吴凤兰属有偿保管。吴义兰的辩称不是事实，坚决不予认可。郭景周主张的家具等财物新旧程度价值数量符合事实，签定房屋出租协议书时，吴义兰、吴凤兰并未提出过任何异议，现在提出异议是否自打嘴巴。吴义兰、吴凤兰把清单上的五合板说成三合板，把两套做家具的各为1.3方的水曲柳、榆木硬说成纸板，目的就是要侵吞掉木料。在协议书上签名时，吴义兰为何不说木料是纸板，可见吴义兰是贪利图财的小人，也证实为什么吴义兰、吴凤兰长期躲避郭景周，其内心和动机昭然若揭。家具新旧不用讨沦，郭景周交给的是什么家具，就返还回什么家具。郭景周主张的钢化玻璃存在，如果不存在，吴义兰当时怎么会在协议书议签名。
吴义兰、吴凤兰提交的两份调查笔录及证人靳秋英的证言是彻头彻尾的假证言，郭景周有大量证据证实王栓柱、靳秋英是吴义兰、吴凤兰共同制作的假证伪证。靳秋英与吴凤兰、吴义兰是几十年的邻居，而且是好朋友，她们之间的关系十分的密切，关系密切的人提供的证言和出庭出证不能当做证据采用。一审采用证据有原则性错误，违反了民事诉讼证据的若干规定，因此靳秋英的证言不能当作证据采用。靳秋英没有给郭景周打过电话或写过信要求返还郭景周的财产，靳秋英只是听吴义兰说她给郭景周打过电话联系不上郭景周，证言属于间接证据，不是原始证据和直接证据。吴义兰、吴凤兰、靳秋英、王栓柱当中的任何一个人都没有提交出直接给郭景周打过电话的录音光盘磁带和录音证据资料，以及写过信的特快专递存根来证实他们当中有哪一个人给郭景周联系过而无法联系到，因此王栓柱和靳秋英的证言假证伪证，应受到法律的追究。王栓柱与吴义兰是几十年的好朋友，王栓柱与妻王姣和吴义兰关系十分密切，介绍吴义兰给郭景周当保姆的就是王姣，因此王栓柱的证言也不能当证据采用的。从2012年4月7日郭景周与王栓柱的电话对话证实，直到2012年4月7日打电话时王栓柱还不知道郭景周大部分家具财产由吴义兰、吴凤兰代为保管的事实。电话中说的话在前，应当是真实可信的，调查笔录上说的话自然是不可信的，证明王栓柱在调查笔录上说谎。郭景周提交的与吴义兰、吴凤兰姐妹吴香兰、吴风芝及其单位老干科郭念康证人宋荣宁和吴义兰大儿子李斌的电话录音证实吴义兰在多年来躲避郭景周的寻找，从来没有与郭景周联系过。郭景周在2012年想方设法与吴义兰及其大儿子李斌电话联系通，也无法要回吴义兰、吴凤兰保管的家具财产，无奈之下才才提起诉讼，起诉没有超过法律规定的期限。
吴凤兰自称仅是个证明人，证实了她是证明人。证明人是做什么的，第一证明了吴义兰代郭景周把房屋出租给了马勇生，第二证明她知道并参与了代管郭景周家具财产一事。既然在代办人与证明人栏内签了吴凤兰的名字，就是认可了签字时的上述事实。吴凤兰与吴义兰共同接受了郭景周委托保管的责任。
郭景周没有吴凤兰的电话号码和联系地址，无法联系到吴凤兰，所以提交不出与吴凤兰联系的证据。一审以郭景周提交的与吴义兰联系返还家具财产的证据，推断认定郭景周与吴凤兰不存在保管合同关系荒唐可笑。郭景周提交的证据证实吴义兰从来没有与郭景周联系过返还财产，为何不用郭景周提交的证据认定吴义兰有意不返还财产。一审带着有色眼镜审案、判案，于理于法都不通。因此郭景周认为吴凤兰有承担返还郭景周财产的责任。
一审在审理过程中用暗示的语言提醒吴义兰、吴凤兰回答法庭的提问，一审的开庭审理和判决是不正确、不公平的、不公正的。一审没有确定吴义兰提交的证人证言是否在作伪证假证的情况下和证人证言是否符合民诉证据规定的情况下就采用是不按法律法规办案审案的。一审不按郭景周提交的证据内木料名称数量和协议签名时的家具新旧判决，势必给吴义兰、吴凤兰造成侵吞掉这些家具财产的良机。一审采用假证人假证言势必给以后的违法犯罪人提供了学习的模样，从而给社会制造更多的矛盾和纠纷，增加大量的不安定因素。
鉴于以上理由和意见，请求二审撤销原审全部判决，改判吴义兰、吴凤兰按诉状上需返还的家具财产名称数量新旧，原样如数返还，如有损坏或丢失，按诉状上标明的价格给予赔偿；诉讼费由吴义兰、吴凤兰承担；按法律规定追究靳秋英、王栓柱伪证的法律；吴义兰、吴凤兰返还2800元保管费。
吴义兰辩称，一审时多次要求郭景周将物品拉走，但其以各种理由推脱。郭景周的家具都是70年代的旧家具，郭景周已使用多年，对方就是要用诉讼的方式将旧家具卖给吴义兰。郭景周要求返还的部分物品没有见过，对方也没有证据证据这些物品存在。保管费的事情不存在。本案与吴凤兰无关，郭景周的家具存放在吴义兰家中。一审判决正确。
吴凤兰辩称，其不了解任何情况，当时仅是证明房屋出租。家具都存放在吴义兰家，和吴凤兰没有任何关系。一审判决正确。
本案在二审审理时，郭景周、吴义兰、吴凤兰除对一审庭审时郭景周出示的书面证据是否为原件及2800元是否为保管费存在争议外，对原审判决查明的基本事实经过均无异议，本院对各方无异议的事实经过应予以确认。
关于一审庭审时郭景周出示的书面证据是否为原件的问题，根据一审庭审笔录，郭景周的诉讼代理人出示证据后，合议庭要求吴义兰、吴凤兰对证据进行质证时的记载内容为“被告方请就刚才原告方出示的证据原件就证据的真实性、客观性、关联性并结合原告方拟证明的证明方向发表质证意见”，而且二审时郭景周也出示了房屋出租协议、附另一部分家具及厨房内灶具和锅碗瓢勺清单、2012年7月1日郭景周给李斌邮寄信函的特快专递邮件详情单及邮件查单回执、2005年10月9日中国建设银行电汇凭证的原件，表明郭景周持有该部分证据的原件，一审判决文字表述均为复印件确有错误，应予纠正。但邮寄给李斌的信函，如果信函已寄出，原件必然由收件人持有，不论郭景周是否同时书写、书写几份，其留存的均应属复制件，而不能称之为原件。而郭景周制作的中等用品市场调查平均价格表是郭景周因诉讼而自行进行的调查统计结果，是否原件与案件处理并无必然联系。郭景周的诉讼代理人出示的证据册是郭景周对其持有的上述材料及其他材料复制整理而形成，确属复印件，一审判决对此部分的文字表述并无错误。本院认为，虽然一审判决表述郭景周的证据时对部分证据表述错误，但并未因此未认定郭景周诉称的房屋出租及吴义兰保管部分物品的相关事实，也并未因此未支持郭景周要求返还物品的合理主张，从该文字错误无法得出郭景周上诉状中所陈述的结论，也无法仅仅因文字错误即得出判决结果必然错误的结论。
关于2005年10月9日郭景周电汇给吴义兰的2800元是否为保管费的问题，一、二审时吴义兰均认可收到此款，但辩称是替郭景周购买虫草的款项，却对其陈述未提交任何相关证据，故对是否购买虫草一说不予认定。而根据该电汇凭证中记载的文字，汇款用途明确写明“资助还债”，亦非保管费。而此电汇凭证由郭景周填写持有，其是否给吴义兰明确说明该款项系支付保管费，在郭景周未提交相关证据且吴义兰否认的情况下无法查明。同时，郭景周关于该款项系支付保管费的说法与其自己持有的电汇凭证中记载的内容相矛盾，结合房屋出租协议、附另一部分家具及厨房内灶具和锅碗瓢勺清单中均无是否支付保管费的约定，考虑截止目前未出现吴义兰或吴凤兰向郭景周主张过保管费的任何证据，一审认定郭景周与吴义兰系无偿保管合同关系并无错误。从电汇凭证记载的“资助还债”内容分析，该款项系郭景周赠与给吴义兰，用于吴义兰偿还债务，至于郭景周因何赠与、偿还何种债务，依据现有证据无法查明。因郭景周已将该款项支付给吴义兰，也无证据证明郭景周赠与时是否附有义务、附有何种义务，吴义兰是否未履行该义务，且郭景周在一审时并无返还2800元的诉求，故对其二审主张吴义兰返还2800元不予支持。
本院认为，因郭景周将物品交由吴义兰保管时对保管场所及保管方法无任何约定，也无证据证明郭景周要求对物品采取何种特殊保管措施，吴义兰保管物品时只要尽到妥善保管义务并能够原物返还即可。郭景周主张返还由吴义兰保管的物品，吴义兰亦认可由其保管的物品均如数存在，亦愿意如数返还，一审根据各方无争议的事实，判决吴义兰返还相应物品正确，应予维持。而郭景周上诉要求原样返还的问题，因任何物品存放于自然状态下均存在氧化老旧的问题，吴义兰保管的物品存放若干年后，不论是否损坏均不会与原样完全一致，而且郭景周将物品交由吴义兰保管时，对物品原样并无详细的描述和约定，仅对部分物品注明“新”，新到何种程度又无明确描述和约定，而用“新、旧”等词语描述物品时，又会因个人感受不同而出现差异，所以郭景周主张原样返还与实际情况不符，也不符合日常情理，对此上诉理由不予采信。如果郭景周要求暴露在自然空气状态下的物品，在若干年后能够具有如西汉马王堆汉墓出土文物一样的品质，就应该在房屋出租协议和物品清单中明确约定或提供与西汉马王堆汉墓相同的存放地点，否则即无依据要求吴义兰返还“原样”的物品。因郭景周自己在物品清单中对部分物品注明“新”，且交接物品时双方并未到场，同时在诉讼中对其主张返还的物品，无论是否能够返还，均附列了市场统计价格，又极力主张原样返还，而且双方当事人对物品的新旧程度又存在争议，一审庭审时调查物品的新旧程度、双方交接时如何确认正确，该调查发问也未导致判决结果错误，对郭景周的此项上诉理由不予采信。
关于除一审判决吴义兰返还物品之外，郭景周主张返还物品的种类数量问题，因房屋出租协议及所附物品清单中并无郭景周主张的茶几、音箱兼电视柜、大洗衣盆、搓板、洗脸盆、洗脚盆、小洗衣盆、暖水瓶、菜刀、饭勺、炒菜铲、洗菜盆、盘子、饭碗、羹匙、雨花石、笊篱、擀面板、切菜板等物品及数量的记载，郭景周也未提交将此部分物品交由吴义兰保管的其他证据，在吴义兰否认此部分物品由其保管的情况下，依据现有证据无法认定吴义兰保管了上述物品。而郭景周主张的按其所说的数量返还木料、餐具、茶具、酒具的问题，同样因房屋出租协议及所附物品清单中无木料、餐具、茶具、酒具具体数量的记载，而郭景周对其所说的数量仅仅是其个人的陈述，并无其他证据予以印证，无法认定木料、餐具、茶具、酒具即是郭景周所说的数量，亦无法按其陈述的数量判决吴义兰返还，一审判决返还时以实际清点数为准并无不当。郭景周自上世纪九十年代离开西宁市，至今未返回，同时从郭景周制作的市场调查表看，在房屋出租协议及所附物品清单中，郭景周将自认价值较低的电炉、铝锅都逐一详细记载，却对自认价值较高的木料、餐具、茶具、酒具、茶几、音箱、大小洗衣盆、暖水瓶、盘子、饭碗、雨花石等却无详细记载或根本未记载，结合郭景周书写房屋出租协议及所附物品清单的详细及细致程度，以及郭景周在诉讼中表现出的精细度等情况分析，如果此部分物品如郭景周所述，那么不予详细记载或不记载不符合郭景周的行为习惯。所以在郭景周无法证明其所述物品如数存在，吴义兰又不予认可的情况下，不能依据郭景周的记忆判决吴义兰返还郭景周所述的物品。而且，既然郭景周自认出租房屋时已看出吴义兰、吴凤兰有不返还物品的企图，就不应该将物品交由吴义兰保管或对物品种类数量有更加明确细致的记载，以避免、减少无法返还或如数返还的风险，但郭景周自愿冒险，对此风险后果亦应由郭景周自行承担，故对郭景周的此部分上诉理由不予采信。
关于吴凤兰是否承担返还物品责任的问题，郭景周与吴义兰是同事，其二人是否相识却各有说辞。但郭景周与吴凤兰均认可互不相识，而且根据房屋出租协议内容，除由承租人保管的物品，另一部分家具及物品，即另一部分家具及厨房内灶具和锅碗瓢勺清单中列明的物品由“代办人吴义兰妥善保管”，而非吴义兰与吴凤兰共同保管，所以虽然吴凤兰在该协议的证人加代办人处签名，可以认定其是办理出租事宜的证人和代办人，但并不表明吴凤兰同时也是物品的保管人，所以郭景周要求吴凤兰承担责任的上诉理由不予采信。
关于一审判决表述“双方就返还财物事宜协商未果，导致纠纷产生”及“双方就返还财物未达成一致意见，双方均有一定责任”是否正确的问题，截止目前郭景周与吴义兰仍在诉讼，仍未能就返还物品种类数量、如何返还等达成一致，而且因双方对争议的物品未能在房屋出租协议及所附物品清单中明确，导致双方对应返还的物品种类数量存在较大争议，相关事实也无法认定，对此双方确实均有责任，一审判决的表述并无不妥，郭景周的此项上诉理由不予采信。
关于吴义兰提交的证人证言是否虚假、郭景周提交的录音及整理资料能否证明郭景周陈述的内容问题，因郭景周用于证明证人王栓柱证言虚假的依据是其所称的于2012年与王栓柱的电话录音，但将证言与录音相比较，无法得出证言真实或虚假的结论。而靳秋英的证言的确不属原始证据和直接证据，可信度较低，但也并不必然得出虚假的结论。而且一审判决查明的事实中，并未依据王栓柱、靳秋英的陈述而认定相关事实。郭景周可以因病或退休回河南休养，吴义兰同样可以在退休后在其他地方居住。郭景周与吴义兰未约定保管期限，郭景周又未与吴义兰约定保管期间吴义兰不得外出居住，在郭景周较长时间不取回物品，且吴义兰妥善保管物品的情况下，郭景周无权限制吴义兰的行动。吴义兰异地居住后，是否将联系方式告诉他人，取决于与他人的亲疏远近，而且从郭景周提交的众多录音及整理资料中，即使逐字逐句的分析也无法得出吴义兰故意躲避郭景周、不想返还物品的结论，对郭景周的此项上诉理由不予采信。
因郭景周委托的代理人参加诉讼，其代理人的诉讼行为即是郭景周的诉讼行为，而且本案中也不存在因未经特别授权的代理人对事实的承认导致承认对方诉讼请求的情形，所以一审庭审结束后，在郭景周的代理人出示证据、发表意见，并已在庭审笔录签字确认后，一审法院并无必须等待郭景周再次对各方证据、陈述及庭审笔录发表意见的义务，而且不等待郭景周的意见也无法得出一审偏袒吴义兰、吴凤兰、判决不正确的结论，对郭景周的此项上诉理由不予采信。至于一审判决书与（2010）西民一初字第564号判决书写法不相同的问题，因人民法院对裁判文书关于证据质证的过程并无统一的格式，裁判文书因案件不同或起草人不同而略有差异，不能强求裁判文书千篇一律，所以无法从裁判文书的差异得出郭景周所谓的一审法院掩盖真相、庇护吴义兰、吴凤兰的结论。
关于一审时吴义兰辩称的郭景周起诉超过诉讼时效期间、玻璃板不存在、五合板为三合板或纸板的陈述，一审判决并未采信吴义兰的辩称，而是认定了另一部分家具及厨房内灶具和锅碗瓢勺清单的记载并判决返还，二审时各方对此亦无异议，郭景周将此亦作为上诉理由不当。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可的之外，对其主张不予支持。所以在吴义兰认可其保管的物品原物如数存在，而郭景周又无证据证明物品损坏的情况下，一审法院判决吴义兰如数返还，并对双方存有争议且郭景周亦无证据证明数量的物品判决以实际清点数量为准并无不当。而郭景周主张返还的其他物品，并无任何证据证明，且吴义兰不予认可，无法予以认定。郭景周的诸项上诉理由缺乏充足证据印证，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十六条二款、第三百六十九条、第三百七十条、第三百七十四条、三百七十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条三款、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1139元，由郭景周负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 王鹏审判员卓玛
二〇一四年四月二十九日
书记员 罗 文 凯
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百六十六条二款、寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肇源县古龙镇立平古龙农药店与刘文军买卖合同纠纷执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-29\\\\\",\\\\\