山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1689号
上诉人（原审原告）：刘腾飞，居民。
上诉人（原审原告）：刘荣。
上诉人（原审原告）：赵文岭，居民。
上诉人（原审原告）：董浩，居民。
上诉人（原审原告）：刘聪聪，居民。
以上五上诉人委托诉讼代理人：王建军、张树海，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉刚，居民。
委托诉讼代理人：郑新兵、游延荣，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王风平，居民。
上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪因与被上诉人张玉刚、王风平案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭及上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪的委托诉讼代理人张树海，被上诉人张玉刚及其委托诉讼代理人郑新兵到庭参加诉讼。被上诉人王风平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪上诉请求:1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判产权证号为05-22733房产系上诉人与被上诉人王风平共有。2、停止对执行标的上述房产的强制执行。3、依法判令被上诉人张玉刚、王风平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定涉案房产所有权人为王风平属认定事实错误。2005年上诉人所在的菜刘居委会经批准对渤海十路菜刘段沿街楼进行开发，根据居委会确定的沿街楼建设方案，沿街楼开发由全体居民集资建设，因居民多商铺少，由家庭自由组合，每一间沿街房由7人组成，沿街房屋所有权归7人共有，土地所有权仍归集体。涉案房产由王风平、刘利民、刘聪聪、刘腾飞、刘荣、董浩、赵文岭（王风平、刘利民系夫妻关系，刘聪聪、刘腾飞系王风平、刘利民之子，刘荣系刘利民之妹，董浩系刘荣之子，赵文岭系刘利民之母）7人集资，每人向居委会交付集资建房款3万，共计交付21万元。2006年9月1日在办理房产证时，刘利民已经去世，按当时的房屋登记习惯只登记一人名下，但并不能否认房屋共用的事实，也就是说，房屋虽然登记在王风平一人名下，但事实上是上述7人共有。再者，刘利民去世后，其享有的份额由上诉人刘腾飞、刘聪聪、赵文玲等继承。一审过程中上诉人向法庭提供了居委会开发建设沿街楼的相关证据材料，足以证明涉案房产系上述7人共有，一审法院却认定该涉案房产所有权人是王风平，明显属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《物权法》第九条第一款、第十七条的规定属适用法律错误。《中华人民共和国物权法》于2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过,自2007年10月1日起实行。涉案房屋登记时间是2006年9月1日,办理房产证时《物权法》尚未通过更未实施，因涉案房产系小产权房，按现在法律规定是不能发放产权证的，当时发放产权证有其历史的、客观的原因，当时房产登记是不登记共有人的，房产证没有体现房屋共有人。正如现在很多的家庭纠纷案件中登记在一人名下的房产法院并没有认定为个人财产道理是一样的。因此，在案件审理过程中，仅依据登记簿是错误的，而事实上上述7人共有该涉案房产是不争的事实。一审法院适用物权法的相关规定是错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，上诉人一审中提供的证据足以认定上述7人对涉案房产共享所有权，而非王风平个人所有，假如本案适用物权法规定，按照物权法解释规定也不能认定涉案房屋为王凤风平个人所有。三、两被上诉人所签抵押借款合同及公证书应属无效。通过一审庭审可以看出两被上诉人均没有向法庭提供涉案借款实际交付的相关证据，被上诉人王风平收到该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的相关规定，作为实践合同的民间借贷合同应以借款的实际交付作为成立要件，涉案借款未实际交付，即使签订抵押合同并公证也属无效。另外，共有人刘利民的去世还涉及一个继承权的问题，被上诉人王风平将涉案房产瞒着其他共有人进行抵押，不仅侵犯了其他共有人的利益，还侵犯了其他继承人的利益，其个人抵押行为是无效的，应认定为侵权行为。请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求，同时判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
张玉刚辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分、使用法律正确。1.依据《物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立变更转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确由错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，本案中涉案房产证所有权人登记为王风平，应当以房产登记为准。2.根据涉案房产在滨州市房管局档案室的文件（滨州市私房确权申请表和房屋产权所属保证书），王风平本人的保证和申请表证实涉案房产不存在共有人，上诉人主张共有却始终未能提交共同共有的相关证据，上诉人主张依据《物权法解释一》第二条要求法院确认其物权没有事实与法律依据，依法应当认定涉案房产权利人只有王风平一人。二、上诉人主张答辩人王风平签订的抵押借款合同及公证书应属无效没有事实与法律依据。答辩人与王风平签订了抵押借款合同并办理了具有强制执行效力的债权公证文书，对外具有公信力，且公证书已经过法院执行立案审查受理、认定了事实并做出了裁定，具有法律效力，答辩人无需再提交借款关系的证据。上诉人诉讼请求为确认房产共有，属于确权纠纷之诉；而本案案由为执行异议之诉，两者不属于同一性质、类别的案件。上诉人与王风平之间的纠纷属于其内部债权纠纷，房产确认之诉不应当将答辩人列为被上诉人，也无法改变王风平与答辩人之间存在的债权债务关系事实。三、现有证据无法证实上诉人为涉案房产所有权人，具有合法的诉讼主体资格。从上诉人一审提交的证据来看，上诉人与王风平不属于同一家庭户，组合时由两个未成年人，不符合本户组合的条件，王风平一家为了分房而临时性组合，目的是为了要房，不能体现出各上诉人真实的出资和共有事实；交款明细表等均无法证明上诉人的主张。根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人:（一）、已经登记的不动产,按照不动产登记簿判断;”的规定：涉案房产登记为王风平，应当认定王风平为涉案房产权利人。四、上诉人主张所谓的共有人刘利民去世及继承权问题与事实不符。涉案房产登记时间为2006年9月1日，而刘利民于2006年6月6日已经死亡，涉案房产取得在刘利民死亡之后，因此，刘利民于涉案房产没有任何关联，不是共有人，不存在所谓的继承问题。五、本案上诉人与王风平系亲属关系，在执行阶段起诉主张房产共有，存在上诉人与王风平恶意串通、阻挠执行房产拍卖、损害答辩人合法权益的嫌疑。假设涉案房产属于王风平与上诉人共有，为何不在共有人一栏中加上上诉人的名字？王风平名下房产于2006年9月1日办理了房产证，分别于2007年10月16日、2008年2月、2009年5月11日、2010年4月19日、2010年12月1日多次办理过抵押借款，王风平与张玉刚于2010年12月3日签订房产抵押协议并办理了公证，张玉刚于2010年12月30日领取了房屋他项证权。自双方签订抵押借款合同办理抵押登记之日至起诉之日，长达五年的时间，各上诉人自始至终未提出异议，主张涉案房产的所谓共有权，这说明涉案房产与上诉人根本没有关系，不存在共有的事实；而上诉人在执行过程中才提出异议，一审败诉后又提起上诉，就是为了拖延时间、达到阻挠执行的目的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护答辩人张玉刚的合法权益。
刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪向一审法院起诉请求：1.确认位于滨州市滨城区彭李办事处菜刘居委会渤海十路799号产权证号05-22733房产系刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪、王风平共同所有；2.案件受理费及实际费用由被告承担。诉讼中，刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪申请追加张玉刚为被告参加诉讼。
一审法院认定事实：位于滨州市滨城区彭李办事处菜刘居委会渤海十路799号B段2-2号房产，房屋所有权人为王风平，产权证号为滨州市房权证彭李办事处字第××号，建筑面积为147.7平方米，办理产权证书的时间为2006年9月1日。2010年12月1日，王风平、赵同胜与张玉刚签订了抵押贷款合同，该合同约定：王风平、赵同胜向张玉刚借款713400元，期限为2010年12月1日至2011年3月1日，利率为2%；王风平以其名下的涉案房产抵押。2010年12月3日，滨州市滨城公证处予以出具（2010）滨城证字第2238号具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年12月20日，就涉案房产的抵押事项，滨州市房地产管理局给张玉刚办理了他项权证，证号为滨州市房东区他字第2010120851号。2011年8月1日，滨州市滨城公证处出具了（2011）滨城证民字第1529号具有强制执行效力的债权文书公证书，张玉刚以该具有强制执行效力的债权文书公证书为依据，作为执行案件的申请人向本院提出执行申请，本院于2011年8月12日立案执行，执行案号为（2011）滨执一字第381号。2011年11月10日，一审法院裁定对涉案房产采取拍卖的执行措施。刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪提交了住所地滨州市滨城区彭李办事处菜刘居民委员会的证明一组，拟证明涉案房产系刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪与王风平共同共有。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，涉案房产登记于王风平名下，所有权人应为王风平，刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪主张涉案房产系其与王风平共同共有，但未提交有效证据予以证明，故对刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪的该诉讼请求，不予支持。在案件执行中，对被执行人名下的房产采取执行措施于法有据，刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪要求停止对涉案房产停止执行的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪的诉讼请求。案件受理费100元，由刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪负担。
本院二审期间,上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪与被上诉人张玉刚、王风平没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪主张滨州市滨城区彭李办事处菜刘居委会渤海十路799号B段2-2号房产与被上诉人王风平共同共有，应停止对执行标的上述房产的强制执行。涉案房屋于2005年开发，上诉人刘腾飞、刘聪聪之父、被上诉人王风平前夫刘利民于2006年6月去世，王风平填报（涉案房屋）滨州市私房确权申请表，办理产权证书的时间为2006年9月1日。后被上诉人王风平再婚，并不断使用涉案房产办理抵押登记、借款等，期间，滨州市滨城区彭李办事处菜刘居委会渤海十路799号B段2-2号房产一直登记在被上诉人王风平名下,未予变更,更未涉及共同共有以及继承权等相关问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。2015年2月28日、2015年5月13日，滨州市滨城区彭李街道办事处菜刘居民委员会出具的证明，不能证明上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪主张滨州市滨城区彭李办事处菜刘居委会渤海十路799号B段2-2号房产与被上诉人王风平存在共同共有权，也不能对抗相关法律证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪提交的证据不能形成完整的证据链条证实其对涉案房屋享有共同共有权。因此，原审判决刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪对滨州市滨城区彭李办事处菜刘居委会渤海十路799号B段2-2号房产，不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回其诉讼请求正确。综上所述，上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘腾飞、刘荣、赵文岭、董浩、刘聪聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年十一月二十日
书记员 张 智