黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1640号
原告王桂琴，公民身某某号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告谭玉江，公民身某某号码×××，住哈尔滨市道外区。
被告谭玉海，公民身某某号码×××，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘丹凤，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告谭海艳，公民身某某号码×××，住黑龙江省宾县。
委托代理人母泉，黑龙江君驰律师事务所律师。
原告王桂琴与被告谭玉江、谭玉海、谭海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂琴及其委托代理人吕建佳，被告谭玉江，被告谭玉海委托代理人刘丹凤，被告谭海艳委托代理人母泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂琴诉称：2011年，谭玉海因资金周转从王桂琴处借款33万元，尚未偿还。2012年6月29日，王桂琴向谭玉海索要欠款，当时因为碍于朋友情面，谭玉海将保证书出具给郭连秋，保证2012年8月1日前将欠款连本带息一次性还清，谭海艳在保证书中签字。2012年8月1日，王桂琴和郭连秋再次向谭玉海索要欠款，谭玉海拒绝给付。2012年9月3日，谭玉海就上述欠款向郭连秋出具借据一份，约定2012年11月末还款33万元，保证人谭玉江在该借据保证人处签名。此后，谭玉海未偿还王桂琴借款，至今尚欠借款33万元及利息。依据哈尔滨市道里区人民法院做出的（2015）里民二商初字第147号民事裁定书，郭连秋不是真正的债权人，与本案没有真正的直接利息关系，王桂琴系本债务关系的真正债权人。诉讼请求：1、判令三被告偿还原告33万元及利息；2、诉讼费用由三被告承担。
被告谭玉江辩称：不同意原告的诉讼请求，被告签字的借条不是借33万元，在道外区十八道街原告找到谭玉海，当时谭玉海没有偿还能力，原告不让谭玉海走，谭玉海给被告打电话，原告让被告在条上签字，不签字就不让走，当时并没有说被告有偿还能力，只是保证能联系到谭玉海，在这种情况下在条上签字。谭玉海欠原告不是这个数字，谭玉海应该欠原告18万多元，之前偿还过6000元的利息，当时分两次借款10万元，第一借款10万元原告给谭玉海94000元扣除6000元利息，第二次也是借款10万元，原告给谭玉海93000元扣除7000元利息。
被告谭玉海辩称：1、原告诉状中谭玉海为建国街250号与事实不符。2、原告于2012年将债权转让给郭连秋，原告也给郭连秋出具相关协议，债权转让也已经发生效力，原告与谭玉海之间的债务不再享有效力。3、郭连秋已经在道里法院对被告提起相关诉讼，郭连秋在二审审理期间撤诉，自愿放弃权利，应该自行承担法律后果。4、2011年谭玉海分两次向原告借款10万元，原告预先扣除1个月的利息6000元、7000元，仅交付谭玉×××元，谭玉海后续偿还6000元，因此原告主张33万元不属实。5、谭海艳、谭玉江在相关凭证上签字，只是承诺帮忙联系谭玉海，而非表示替谭玉海还款，因此谭海艳、谭玉江不属于保证人，不承担保证责任，综上，请求法院驳回原告诉请。
被告谭海艳辩称：1、本案法院不应该立案审理，本案中的债权债务应该由中级人民法院作出最终裁决结果，按照一事不再理，不应用同一法律事实起诉。2、在（2015）哈民四商终字第533号在这个案件中的上诉人郭连秋，以自认的方式对本案债权人已经认可，上诉人郭连秋通过债权转让的方式成为了债权人，在原一审开庭时本案原告以证人身某某证实郭连秋为债权主体，债权已经发生转让，郭连秋通过法律方式行使了诉讼，故本案原告不具有本案诉讼主体的资格，如支持本案的诉请，与另案处理的相关事实相矛盾，本案债权确实发生过债权让与的事实，让与后原告再行使债权的权利没有法律依据。3、涉及到谭海艳保证书没有明确的债务具体数额，谭海艳从未在该保证人以保证人在保证人处签字，不能以此证据将谭海艳列为被告并要求承担法律责任，根据相关规定，无论是郭连秋还是原告向谭海艳主张权利，人民法院都应不予支持。4、原告对于债权转让问题及对转让数额本金及利息的问题，应举出相应证据才能使本案事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
王桂琴为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、（2015）里民二商初字第147号卷宗材料（起诉状、询问笔录、庭审笔录2份、保证书、借据、裁定书），拟证明谭玉海分别于2012年6月29日、9月3日向郭连秋出具保证书及借据一份，证实被告谭玉海拖欠借款33万元的事实；经道里人民法院审理查明，实际债权人并非郭连秋的事实；实际债权人为王桂琴的事实；谭海艳于2012年6月29日保证书上签字同意承担担保责任的事实以及谭玉江于2012年9月3日借据上签字同意承担担保责任的事实；在道里法院审理该案过程中谭海艳同一代理人主张事实为本案的实际债权人不是郭连秋而是王桂琴，并请求法院调取公安机关笔录予以证实，被告关于郭连秋承受债权的答辩与道里法院矛盾；
谭玉江对证据一无异议。
谭玉海对证据一的真实性无异议，对拟证明问题有异议。郭连秋诉谭玉海案中原告作为证人出庭作证，其认为给付谭玉海的借款来源于郭连秋，而郭连秋已行使相应诉权，且案件已经终审处理完毕，道里法院审理开庭时谭玉海已经向法庭说明借款经过、数额与当庭意见一致，实际借款数额为187000元。保证人明确写明欠郭连秋钱因此与原告无关，道里法院作出裁定后郭连秋提起上诉，二审时撤回上诉其相应诉权行使完毕，原告、其他债权人不能用同一债权行使权利。本案中的借据也是原告要求谭玉海向郭连秋出具的，原告已将债权转让给郭连秋，并且由谭玉海向郭连秋出具凭证，目前原告无证据证明郭连秋再次将债权转让给原告，因此原告不是权利人无权向被告主张权利。道里法院的裁定书仅认定郭连秋不是债权人，从未认可原告系债权人。谭海艳只是承诺帮忙联系谭玉海未在保证人处签字，谭海玉不是保证人不应承担保证责任。谭玉江只是承诺帮忙联系谭玉海，从未表示提谭玉海还款，仅以保人的身某某签字而不是保证人。
谭海艳对证据一的真实性无异议，对合法性有异议，不能作为谭海艳承担保证人的法律依据，通过保证书看与本案原告无关，以保证书来诉谭海艳依据不充分，保证书中的主体有谭玉海、郭连秋，保证人为谭玉海与谭海艳没有法律关系。对庭审笔录的合法性、关联性有异议，原庭审笔录可以证实原告做证人时某某的来源、涉及的债权在实质上已经让与给郭连秋，郭连秋代理人在笔录已经签字，郭连秋是通过受让的方式取得债权提起诉讼，法律权利应由郭连秋行使，原审已经查明事实，原审证人是实际债权人才能将自己的权利转让给郭连秋，郭连秋才提起诉讼，原告在道里法院以证人身某某出庭可以证实本案的债权已转让给郭连秋，不能证实原告仍然享有原告的主体资格。
证据二、哈尔滨市中级人民法院对原告、郭连秋的询问笔录各一份，拟证明郭连秋已经实际表明该债权实际债权人为王桂琴，该债权与其没有利益关系；
谭玉海、谭海艳对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，两份笔录与上诉状互相矛盾，郭连秋作为受让方取得实际债权人王桂琴的债权，郭连秋取得债权才发生前几次诉讼，郭连秋已经取得债权其他人就不应该再干涉，两份笔录只能证实最初资金来源是原告，债权已转让给郭连秋，本案原告已经出庭做过陈述，实际债权人并不一定享有债权，郭连秋是否充分行使是郭连秋的责任，不能直接理解为实际债权人都享有诉讼权利，应结合案件事实来确认彼此之间的法律关系。
谭玉江认为被告在条上签字是保人不是保证人，同谭海艳的质证意见。
证据三、呼兰区农村信用合作社明细查询单，拟证明原告曾于2011年9月30日以其女儿张慧的名义向谭玉海转让94000元的事实；
谭玉江、谭玉海、谭海艳对证据三的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能证实原告已经履行了出借义务，实际出资的数额应结合其他证据证实，十八岁以上成年人应该独立行使权力，被告对实际债权人存有疑问。
证据四、中国银行转账支票，拟证明谭玉海曾以该支票偿还原告26万元，该支票为空头，出票人哈尔滨金海鑫金属材料有限公司，但该支票数额为谭玉海亲自书写，谭玉海拖欠原告欠款的事实；
谭玉江、谭玉海、谭海艳对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有关系。
证据五、2015年5月11日15时10分手机短信及缴费票据，拟证明郭连秋诉讼期间谭海艳曾向原告表明调解此事，谭海艳同意承担担保责任的事实，内容详见证据，此时谭玉海已经在羁押，可以证实同意承担保证责任的事实；
谭玉江、谭玉海、谭海艳对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是新证据长达一年，如果该短信属实在原审法院诉讼中原告作为证人没有出示给法院、郭连秋。该短信即便真实谭海艳也从未认可过实际债权人为本案原告，而是将本案原告以中间人的地位进行过相应的协商，原告主张的事实、短信内容是矛盾的，该短信的内容不能直接认定谭海艳认可原告为实际债权人，不能推论谭海艳是保证人。短信内容对于原告、郭连秋、谭玉海之间的债务真正数额、利息约定、出资问题均不清楚，不能将完全不清楚的人作为保证人。该短信谭海艳主张的主体和郭连秋上诉是一致的，可以看出原告不是享有资格的债权人。
谭玉海为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据、2013年9月25日道里公安分局对郭连秋的询问笔录、2015年5月8日道里法院询问笔录、郭连秋上诉状、（2015）哈民四商终字第533号裁定书，拟证明郭连秋将钱借给原告，原告为郭连秋出具借据，原告又将钱借给谭玉海，2012年原告将对谭玉海的债权转让给郭连秋，由谭玉海直接向郭连秋出具保证书及借据，本案债权已经转让，原告不能在主张权利，郭连秋已经行使相应诉权，在二审自愿撤诉的法律后果应自行承担，本案的债权债务已经处理完毕；
王桂琴对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，郭连秋已经说明：王桂琴、张瑞吉找到我让我帮忙要，以我的名字说这钱是我的。道里法院已查明郭连秋并不是本案实际债权人，从而驳回郭连秋的诉请，但并没有说明王桂琴不能再起诉，也没有说明该债权债务已经实际终结。郭连秋提起上诉根据郭连秋的笔录已经明确证明原告是实际债权人，应该以中院最后陈述为准。
谭玉江对此证据无异议。
谭海艳对此证据无异议，该份证据确实可以证实实际债权人已经债权转让给郭连秋，债权转让已经成立并履行，通过诉讼的方式进行审理应该作为本案证据使用，该证据与原告举示的保证人为谭玉海签字的书证一致，可以说明谭玉海向郭连秋出具保证书，郭连秋为受让后债权人。
谭玉江、谭海艳未举示证据。
通过对王桂琴的证据分析，本院认为：王桂琴提供的证据及谭玉海提供的证据客观、真实，有效，能够相互关联，证明案件事实。谭玉江、谭玉海、谭海艳虽对证据四有异议，但谭玉海在哈尔滨市道里区法院2015年8月21日庭审中认可曾找人出具26万元支票，但款未到账的事实，故本院对王桂琴提供的证据及谭玉海提供的证据均予以采信。
本院经审理查明：2011年，谭玉海从王桂琴处借款294000元，因王桂琴与谭玉海系朋友，故王桂琴向谭玉海称借款系从案外人郭连秋处所借。2012年5月15日，谭玉海给付王桂琴金额为26万元转账支票一张，该支票被银行退票。2012年6月29日，谭玉海为郭连秋出具保证书，承诺在2012年8月1号之前将欠郭连秋款连本带利一次性还清，谭海艳在保证书中签字。2012年9月3日，谭玉海出具借据，认可借款33万元，并承诺在2012年11月末还款，谭玉江在借据中保人处签字。借据中未载明债权人。2015年8月24日，案外人郭连秋曾针对本案同一事实在哈尔滨市道里区法院向谭玉江、谭玉海、谭海艳提起诉讼，审理期间，哈尔滨市道里区人民法院以郭连秋不是真正的债权人，与本案没有真正的直接利害关系为由裁定驳回郭连秋的起诉。郭连秋不服裁定，上诉于哈尔滨市中级人民法院，后撤回上诉。2015年12月8日，王桂琴向本院提起对谭玉江、谭玉海、谭海艳的诉讼。
本院认为：王桂琴与谭玉海存在借贷关系。王桂琴为本案的实际债权人，具有合法的诉讼主体资格。谭玉海拖欠王桂琴借款未偿还，应向王桂琴履行还款义务，并承担违约责任。王桂琴自认实际借款数额为294000元，故应认定谭玉海为王桂琴出具借款33万元借据中包含利息36000元。谭玉海除应向王桂琴履行给付借款本息33万元义务外，应以本金294000元为基数向王桂琴支付自借款逾期之日起至借款实际给付之日止的利息。双方未约定利率，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。本院对王桂琴要求谭玉海偿还借款及支付利息的诉讼请求予以支持。谭玉江在谭玉海出具的借据上签字，虽然没有保证条款，但谭玉江在借据中以保证人身某某签字，故谭玉江应承担保证责任。因未约定保证责任方式，故谭海江应当对谭玉海所负债务承担连带保证责任。本院对王桂琴要求谭玉江承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
关于谭海艳在谭玉海出具的保证书上签字的性质，本院认为，谭海艳在谭玉海为郭连秋出具的保证书中签字系其真实意思表示，该行为虽存在保证还款承诺的性质，但双方在保证合同中明确谭海艳为谭玉海拖欠郭连秋债务提供保证，即谭海艳与郭连秋形成保证关系。本案实际债权人虽为王桂琴，但谭海艳与王桂琴之间不存在保证合同关系，谭海艳不应对谭玉海拖欠王桂琴债务承担保证责任。本院对王桂琴要求谭海艳承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
被告抗辩王桂琴将债权转让给郭连秋，没有法律依据，本院不予采纳。被告主张借款数额为200000元，仅交付187000元，且偿还过利息，但无证据证实，故本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭玉海于本判决生效后立即给付原告王桂琴借款本息330000元，并支付利息（以本金294000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年12月1日起至借款实际给付之日止）；
二、被告谭玉江对被告谭玉海上述应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王桂琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，原告王桂琴已预交，由被告谭玉海、谭玉江负担；保全费2170元，由原告王桂琴负担。此款于本判决生效后立即给付原告王桂琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 郭 婧
人民陪审员 李晓楠
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孟凡麟