甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民二终字第103号
上诉人（原审原告）刘献忠，男，生于1960年6月14日，汉族，甘肃省平凉市人，平凉市崆峒区鑫旺建材厂厂长（个体工商户）。
委托代理人达平安，甘肃翰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆飞仪，男，生于1978年8月30日，汉族，甘肃省平凉市人，甘肃移动通信公司平凉分公司员工。
委托代理人梁楷婕，甘肃璞义律师事务所律师。
上诉人刘献忠因与被上诉人陆飞仪确认合同无效纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘献忠及其委托代理人达平安、被上诉人陆飞仪的委托代理人梁楷婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：刘献忠经营原平凉市崆峒区鑫旺建材厂。2012年7月26日因资金周转困难，向陆飞仪借款10万元，借款期限为3个月（从2012年7月26日至2012年10月26日），刘献忠给陆飞仪出具了借条1张。同日，刘献忠以其经营的平凉市崆峒区鑫旺建材厂的名义与陆飞仪签订《房地产转让协议书》一份，协议约定：刘献忠向陆飞仪转让位于平凉市四十里铺镇清街村6.4亩土地，刘献忠一次性转让房屋所有权、土地使用权及地上附着物和机井等设施一并作价人民币20万元，付款方式：签订协议之日起陆飞仪向刘献忠付10万元，2012年10月26日交清剩余10万元转让价款，同时约定了违约责任等其它事项。2012年10月26日陆飞仪向刘献忠支付10万元，刘献忠向陆飞仪出具收条1张，并注明“陆飞仪付平凉市鑫旺建材厂土地转让金”。
2012年11月13日陆飞仪与平凉市国土资源局签订国有土地使用权出让合同1份，就上述转让的土地4190.93平方米，由平凉市国土资源局作为出让人出让给受让人陆飞仪，出让金为10.58万元，出让年限为50年（本次出让年限从1993年至2043年）。同年11月16日陆飞仪向平凉市国土资源局交纳土地出让金10.58万元、代理服务费3000元、向地税局交纳契税3174元。此后，因刘献忠与陆飞仪转让土地发生争议，平凉市国土资源局暂缓给陆飞仪办理土地使用权证。
2013年1月陆飞仪向法院提起诉讼，要求刘献忠按照转让合同交付土地及房屋并承担违约责任，该案经审理后认为刘献忠、陆飞仪对该宗土地的权属争议尚未履行完行政登记、发证、确权的前置程序，不符合法定诉讼程序，于2013年1月18日以（2013）崆民初字第120号民事裁定书裁定驳回陆飞仪的起诉。
2014年4月18日刘献忠向法院提起诉讼，认为与陆飞仪签订的房地产转让协议违背其真实意思，且该宗土地的价值远远超过20万元，又无财产共有人的签字确认，故要求确认刘献忠与陆飞仪签订的房地产转让协议无效。
另查明，刘献忠与陆飞仪所争议的土地系平凉市水利工程建筑公司划拨用地。1992年6月7日经原平凉市土地管理局同意，平凉市水利工程建筑公司将上述土地及各种设施有偿转让给镇原县供销合作社联合社，同时向原平凉市土地管理局申请补办该宗划拨国有土地的出让手续并获批准。2005年4月28日镇原县供销合作社联合社又以35万元将该土地转让给平凉市宝和磷业化工厂（后更名为平凉市崆峒区鑫旺建材厂），上述两次转让国有土地使用权均未在土地管理部门交纳土地出让金及交易契税、房地产营业税，转让方亦未取得土地使用权证书。
原审认为，刘献忠与陆飞仪之间签订的房地产转让协议书系双方在自愿的基础上达成的协议，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”，本案中，刘献忠作为土地转让方虽未取得土地使用权证书，但起诉前，陆飞仪已向平凉市国土资源局交纳土地出让金、代理服务费、向地税局交纳契税，并与平凉市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，因此，平凉市国土资源局作为有批准权的人民政府职能部门与陆飞仪签订出让合同的行为及收取土地出让金的行为，应认定为已同意刘献忠与陆飞仪之间的土地转让，所以刘献忠与陆飞仪签订的房地产转让协议书为有效合同。该协议既未违反法律的强制性规定，又未损害社会公共利益，因而不具备合同无效的法定要件。
庭审中，刘献忠认为其转让的该宗土地价值远远超过20万元，又无财产共有人的签字确认。经审查，刘献忠转让的该宗土地转让价确实低于市场价，根据合同法规定刘献忠可在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使合同的撤销权。从2013年1月陆飞仪向该院提起诉讼之日起，即应视为刘献忠知道或者应当知道其与陆飞仪签订的转让协议显失公平，但直至本案起诉之日已达一年零三个月，刘献忠未请求人民法院或者仲裁机构撤销该转让协议，故刘献忠已丧失合同的撤销权。
从双方付款情况看，刘献忠收取了陆飞仪20万元现金，并在2012年10月26日的收条中明确载明“陆飞仪付平凉市崆峒区鑫旺建材厂土地转让金”，且上述20万元的转让金的实际付款时间与双方在转让协议中约定的付款时间相同，这充分说明，刘献忠向陆飞仪转让土地使用权的行为是其真实意思表示。
从双方签订合同的名称和内容看，合同名称为“房地产转让协议书”，内容为“甲方一次性转让房屋所有权、土地使用权、附着物和机井等设施一并作价人民币大写贰拾万元正”，由此可见，刘献忠转让的不仅是土地使用权，同时还包括房屋、地上附着物等设施，双方再无他债权债务关系的情况下，陆飞仪亦向刘献忠足额支付了转让款20万元，进一步证明，刘献忠与陆飞仪之间系房地产转让关系而非民间借贷关系。对刘献忠提出的关于转让土地使用权时“无财产共有人的签字确认”的理由，在庭审中，刘献忠未提供证据证明所转让的土地使用权有其他财产共有人，故该项理由亦不能成立。
综上所述，刘献忠起诉要求确认与陆飞仪之间签订的房地产转让协议书为无效合同的诉讼请求不能成立，该协议不具备合同无效的法定要件，故对刘献忠的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘献忠的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘献忠承担。
上诉人刘献忠上诉称：请求撤销原审法院判决，依法确认刘献忠与陆飞仪之间签订的《房地产转让协议书》无效。理由：1、原审法院认定双方当事人之间系房地产转让关系错误，本案应为民间借贷关系；2、双方约定的房地产转让价款明显偏低，足以证明该协议的虚假性；3、原审判决采信证据错误。刘献忠当庭提交的录音、录像光盘，足以证明陆飞仪在交谈中承认其与刘献忠之间系民间借贷关系，但原审法院未采信，导致本案认定事实错误。原审判决简单地将陆飞仪书写的收条内容作为认定事实的证据错误，该条据的效力应当结合本案的其他证据综合认定；4、原审判决认为陆飞仪与平凉市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，系有批准权的人民政府同意转让，属适用法律错误。
被上诉人陆飞仪辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、刘献忠与陆飞仪之间确系房地产转让关系，原审法院认定事实准确；2、《房地产转让协议书》、《借条》及《收条》是本案关键性证据，原审法院采信合法。
经二审审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：本案中上诉人刘献忠与被上诉人陆飞仪签订的《房地产转让协议书》系双方真实意思表示，刘献忠在一、二审时未提供有效证据证明该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的法定无效情形，故该协议为有效协议。刘献忠认为本案应为民间借贷关系，但依据本案双方签订的《房地产转让协议书》及刘献忠向陆飞仪出具的借条和收条的内容来看，刘献忠与陆飞仪之间应为房地产转让关系，刘献忠认为双方之间为民间借贷关系依据不足，上诉理由不能成立。关于刘献忠认为房地产转让价款明显偏低的问题，因其未在一年除斥期间提出撤销协议的诉讼，撤销权已丧失。关于刘献忠在一、二审时提交的视听资料，因陆飞仪对该视听资料的真实性有异议，且证据内容与其他证据不能相互印证，故对该证据不予认定。刘献忠对涉案土地虽未取得土地使用权证书，但起诉前，陆飞仪已向平凉市国土资源局交纳了土地出让金、代理服务费，向地税局交纳了契税，与平凉市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，应认定为平凉市国土资源局作为有批准权的人民政府职能部门已同意刘献忠与陆飞仪之间的土地转让，刘献忠认为原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人刘献忠的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘献忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 宫在霞
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 梁新苗