江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第653号
上诉人（原审原告）吴亚明，男，1987年9月16日生，汉族。
委托代理人裴华山，江苏省南京市玄武区华山法律咨询服务部法律工作者。
委托代理人王华建，江苏苏泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万晖，男，1984年8月1日生。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地在上海市张江高科技园松涛路80号1、2幢。
负责人侯维栋，该中心管委会主席。
委托代理人郑杰，男，1982年10月11日生，该中心员工。
上诉人吴亚明因与被上诉人万晖、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称交通银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2013）雨铁民商初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴亚明及其委托代理人王华建、被上诉人交通银行信用卡中心的委托代理人郑杰到庭参加诉讼。被上诉人万晖经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴亚明一审诉称：吴亚明与万晖原系同事关系，关系较好。2012年，万晖向吴亚明提出借用吴亚明身份证办理交通银行信用卡，帮助朋友提升业绩。吴亚明将身份证交予万晖，后万晖返还该身份证并称没有办理成功。2013年5月，吴亚明从原单位离职后接到交通银行信用卡中心电话，称吴亚明透支使用交通银行信用卡，要求吴亚明归还欠款。此时，吴亚明才得知万晖以吴亚明的名义办理了交通银行信用卡，并透支使用。知道该情况后，吴亚明紧急联系万晖，但万晖拒不见面，也不愿意归还该信用卡。吴亚明认为，万晖擅自使用吴亚明身份证以吴亚明名义办理信用卡，冒领、冒用，恶意透支，导致吴亚明出现不良信用记录，信用额度降低，严重侵犯了吴亚明的合法权益，万晖应当对此承担法律责任，且交通银行信用卡中心管理存在漏洞，未尽审查义务，存在过失，有义务协助消除吴亚明不良信用记录，并赔偿一定的经济损失。故诉至法院，请求判令：1、确认万晖擅自使用吴亚明居民身份证、冒用吴亚明名义到交通银行信用卡中心办理并透支使用信用卡的行为系侵权行为；2、由万晖偿还冒用吴亚明名义所办的信用卡透支所欠交通银行信用卡中心的款项6373.73元及每月226.05元的滞纳金和利息（从8月份起至还清欠款日止）；3、交通银行信用卡中心赔偿吴亚明精神损失费5000元，并为吴亚明消除因万晖的侵权行为导致吴亚明在交通银行信用卡中心所产生的不良信用记录。
万晖一审未提出答辩。
交通银行信用卡中心一审辩称：1、涉案信用卡是由吴亚明本人申办，是其真实意思表示。该信用卡账户下的透支款项应当由吴亚明返还，吴亚明与万晖之间如何分配使用该信用卡与交通银行信用卡中心无关。2、交通银行信用卡中心已经尽到了审查义务，并无过错，不需承担赔偿责任。3、吴亚明本人泄露身份信息，未尽合理的注意义务。4、信用信息反映的是该信用卡使用过程中形成的客观交易记录，交通银行向人民银行申报的信用信息与吴亚明申请的卡片使用信息完全一致，故吴亚明的该信用信息不能更改。
原审法院经审理查明：2011年1月，吴亚明与万晖同事期间，吴亚明将居民身份证提供给万晖，向交通银行信用卡中心办理吴亚明名下信用卡一张，由万晖使用。申请表显示，申请人姓名吴亚明，住址江苏省南京市雨花台区沁顺坊12幢3单元402室，住宅电话524××××3306，移动电话159××××5452（该号码系吴亚明联系电话），单位名称肯德基（KFC）集庆门大街店，单位地址江苏省南京市建邺区集庆门大街22号肯德基，单位电话864××××9607，信用卡、对账单及有关信件寄往单位地址，联系人万辉，同事关系，移动电话137××××9003（该号码系万晖联系电话，现为空号），主卡在中国银联商户刷卡消费时使用密码确认交易。经鉴定，申请表中“吴亚明”签名不是吴亚明本人书写。申请表附有吴亚明身份证、上岗证和本人的照片。交付信用卡前，交通银行信用卡中心通过电话向吴亚明核对申请办理该行信用卡以及交付信用卡的邮寄地址，吴亚明予以确认，形成电话录音。交通银行信用卡中心向吴亚明邮寄交付了开办的信用卡。信用卡交付后，万晖持卡进行消费，形成欠款。吴亚明多次与万晖进行电话及短信联系。2012年6月3日，吴亚明通过电话向万晖催告归还信用卡欠款，形成电话录音，录音显示，信用卡系吴亚明借给万晖，万晖欠吴亚明信用卡，没有欠款，双方对信用卡欠款数额进行了沟通，吴亚明向万晖索取了变更后的密码，并与万晖商定二个半月还清信用卡欠款，吴亚明收回信用卡自行销户。因信用卡欠款，2012年8月，交通银行信用卡中心通过电话向吴亚明催款，吴亚明确认了137××××9003电话号码的真实性，认可收到四月份以前的对账单，要求提供一月至八月完整的对账单，双方还核对了还款日。截至2012年8月8日，对账单显示余额为6047.68元。2012年10月24日，吴亚明向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：吴亚明主张万晖擅自使用其身份证、冒用吴亚明名义在交通银行信用卡中心办理信用卡，构成侵权，交通银行信用卡中心管理存在漏洞，未尽审查义务，存在过失。因本案争议信用卡系吴亚明确认后办理，并按吴亚明确认的地址邮寄交付，吴亚明出借给万晖使用，吴亚明主张的侵权事实不能成立，原审法院不予确认。吴亚明主张的侵权事实不能成立，吴亚明与万晖间系出借信用卡法律关系。吴亚明请求确认万晖构成侵权，判令万晖偿付信用卡欠款及滞纳金；判令交通银行信用卡中心消除不良记录并赔偿精神损失，上述请求没有事实根据，不符合有关法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回吴亚明的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，鉴定费2680元、公告费560元，合计3290元，由吴亚明负担。
宣判后，上诉人吴亚明不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实错误。吴亚明并非申请交通银行信用卡后出借给万晖使用，而是万晖擅自以吴亚明的身份证办理了该信用卡，并冒领、冒用、恶意透支。一审法院认定万晖的侵权事实不成立，明显错误。二、一审法院认定交通银行信用卡中心不存在管理漏洞，尽到了审查义务，系事实认定错误。经鉴定，该信用卡申请书上吴亚明的签名并非其本人所签，交通银行信用卡中心未能审查即发放了信用卡。三、一审判决鉴定费用由吴亚明承担，显属不当。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持吴亚明原审诉讼请求。
被上诉人万晖二审中未提交答辩意见。
被上诉人交通银行信用卡中心答辩称：一、从一审中双方提交的证据可以看出，吴亚明对交通银行信用卡的办理、使用均是明知的，交通银行信用卡中心没有任何侵权行为。二、虽然信用卡申请书上吴亚明的签名并非其本人所签，但是吴亚明确实申办了交通银行信用卡，并直接参与了办理过程，通过授权、事后追认等方式促成信用卡的办理及使用。即使存在吴亚明的利益受到损害，也是吴亚明自身行为导致的，与交通银行信用卡中心无关。三、在信用卡办理过程中，工作人员通过电话的方式对吴亚明的身份进行了核实，已经尽到了审查义务。四、吴亚明向原审法院申请鉴定，是行使其自身诉讼权利，应当由吴亚明自负鉴定费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴亚明的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：当事人的意思表示可以通过口头、书面或者其他方式作出。本案中，交通银行信用卡中心收到吴亚明申办信用卡的申请表后，通过电话方式与吴亚明核实办卡情况，吴亚明确表示申请办理交通银行信用卡。从吴亚明的对外表示行为来看，即使申请书上吴亚明的签字并非其本人所签，吴亚明与交通银行信用卡中心订立信用卡合约也应是吴亚明的真实意思表示。吴亚明提出的办理交通银行信用卡并非其真实意思表示，系被他人冒用的主张，与事实不符，本院不予支持，其据此提出的请求应予驳回。信用卡合约合法有效，吴亚明应对信用卡使用产生的欠款承担偿还责任。一审中，吴亚明申请对交通银行信用卡申请表上吴亚明的签名进行鉴定，原审法院据此认定应由吴亚明承担该鉴定费用，并无不当。
本案审理中吴亚明认可，信用卡系其借给万晖使用，但该事实并不能免除吴亚明应承担的还款责任。一审中吴亚明基于侵权法律关系提出万晖侵犯其财产权利的主张，与法院查明的事实不符，一审法院据此驳回吴亚明对万晖的诉讼请求并无不当。吴亚明可基于出借事实另案诉讼。
综上，上诉人吴亚明的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由上诉人吴亚明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 程俊杰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 唐姮鑫