湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6977号
上诉人（原审原告）：长沙县金源建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇松雅小区D1栋546号。
法定代表人：孔树高，董事长。
委托诉讼代理人：范国军，湖南星沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南巴陵建设有限公司，住所地湖南省长沙高新技术开发区雄天路2号隆平高科技园管委会六楼。
法定代表人：钟秋良，总经理。
委托诉讼代理人：袁友军，湖南金厚律师事务所律师。
上诉人长沙县金源建筑设备租赁有限公司（以下简称“金源公司”）因与被上诉人湖南巴陵建设有限公司（以下简称“巴陵公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的(2017)湘0121民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金源公司不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院:一、撤销一审判决，改判由被上诉人立即支付上诉人租金103000元及违约金。二、请求二审法院依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院仅以上诉人提供的《塔吊租赁费结算》没有原件，被上诉人对证据的真实性有异议，认为损失补助15000元无约定，不予支持《塔吊租赁费结算》中的损失补助15000元认定事实错误。上诉人主张被上诉人尚欠103000元租金的依据是上诉人与被上诉人的项目部双方确认的《塔吊租赁费结算》的结算，该《塔吊租赁费结算》的结算分两部分，一部分是租金168000元，二部分是损失补助15000元。被上诉人虽然以上诉人不能提供《塔吊租赁费结算》原件为由对损失补助15000元不予认可，但对租金168000元是认可的。一审法院在被上诉人认可租金168000元，但没有提供只有租金168000元的结算，且上诉人明确了《塔吊租赁费结算》的原件是被上诉人付款时由被上诉人存入财务档案时，没有要求被上诉人对只有租金168000元的结算举证，也没有对上诉人举证权利的证据是否形成证据链进行综合认定，而是简单粗暴的认定被上诉人不能提供《塔吊租赁费结算》原件，作出仅认定《塔吊租赁费结算》中租金168000元，不认定损失补助15000元的判决认定事实错误。综上所述，一审认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。为依法保护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持我方的上诉请求。
被上诉人巴陵公司答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确。金源公司提供的结算单并非巴陵公司出具，巴陵公司也未在结算书上盖章，其真实性与证明目的均不能达到。
金源公司向一审法院提出诉讼请求,请求判令:1.巴陵公司立即支付拖欠的租金103000元及违约金，违约金按每月2%的标准从2015年9月24日计算至实际付款之日止（违约金从2015年9月24日计算至2017年5月23日为41200元，10300×2%×20＝41200元）。2、巴陵公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明:一、金源公司、巴陵公司无争议的事实。1.2014年6月2日，巴陵公司与金源公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定巴陵公司租赁金源公司的塔机设备并支付租金。租赁价格塔机人民币15000元/台/天，不足一月按天计算为500元/台/天。合同约定了违约金计算方式：“乙方如逾期缴纳租金，甲方除收取乙方逾期应付租金和费用外，有权按天租金5%收取违约金。”合同还约定了其他内容。
2.本案涉及的塔机租金为168000元。巴陵公司已于2015年9月24日前向金源公司支付现金40000元。巴陵公司已2017年1月24日向金源公司支付40000元。
3.2017年1月24日，金源公司项目经理王桂龙向巴陵公司出具收条一张，载明：今收到星沙污水处理厂扩容提质改造项目（二标）塔吊款￥70000.00元……开户行：建设银行湘龙支行账号：62×××79开户名：王桂龙。收条还有王桂龙书写的“保证”：2017年端午节前结清，期间不再去巴陵公司滋事。（金源公司、巴陵公司对该收条涉及的7万是否实际支付有争议）
二、金源公司、巴陵公司有争议的事实。1.金源公司、巴陵公司是否约定由巴陵公司向金源公司支付损失补助15000元；金源公司主张有此约定，巴陵公司认为无。金源公司为证明该主张提交了《塔吊租赁费结算》，巴陵公司质证认为该证据为复印件，对证据的真实性有异议。该院审查认为巴陵公司的异议成立，对金源公司的上述主张不予采信。
2.2017年1月24日王桂龙代表金源公司向巴陵公司出具的收条所对应的70000元设备租金是否实际支付。巴陵公司主张已支付，金源公司不认可。金源公司提交收条（内容如前述）拟证明巴陵公司同意支付7万元；另提交银行流水单证明巴陵公司没有按收条的指示向特定账户付款。巴陵公司质证认为收条能证明巴陵公司已支付7万元，银行流水单不能证明巴陵公司未支付7万元，巴陵公司以现金方式支付。该院审查认为，一般情况下收条可以证明支付行为，但本案所涉收条不但记载了收款人银行账号（如果已付款就没有必要留银行账号），还有“2017年端午节前结清，期间不再去巴陵公司滋事”的收款人“保证”，因此收条作为证据在疑点，不能单独证明付款事实确已发生。庭审中巴陵公司称以现金方式向王桂龙支付7万元，但被询及具体何人经手向王桂龙支付7万元，及付款时何人在场时，巴陵公司均不能给出明确回答，因此该院不采信巴陵公司的主张，该院认定收条涉及的7万元未实际支付。
一审法院认为：一、金源公司、巴陵公司签订的《塔式起重机租赁合同》真实、合法、有效，合同双方均应严格按照合同履行各自的义务。二、巴陵公司欠金源公司塔机租金88000元，未及时偿还构成违约，金源公司要求巴陵公司支付租金103000元，该院在依法认定的金额范围内予以支持。三、金源公司要求巴陵公司以欠本金为基数按月息2%的标准支付违约金，巴陵公司要求对违约金数额进行调整。该院认为，违约金过高可以调整，故以同期同类银行贷款罚息利率为参照，酌情认定为年利率6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限巴陵公司于判决生效后五日内向金源公司支付租金88000元；二、限巴陵公司于判决生效后五日内向金源公司支付自2015年9月24日起至2017年1月24日止的违约金，该违约金以103000元为基数按年利率6%计算；并应支付自2017年1月25日起至实际清偿之日止的违约金，违约金以88000元为基数按年利率6%计算；三、驳回金源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取1592元，由巴陵公司负担1360元，由金源公司负担232元。
二审中,上诉人金源公司向本院提交了证据:一份录音,拟证明：塔吊租赁费结算的原件在巴陵公司。被上诉人发表如下质证意见:1、合法性真实性有异议，该录音笔录系上诉人私录录音，地点、时间在场人员均无法确定；2、关联性也有异议，从巴陵公司谭敦珍的身份出发，仅仅是公司的财务人员，一审庭审与其联系是为了核实7万元现金是否支付，在场人有谁，其并不是上诉人所说的项目管理负责人，其对该项目的进展结果并不清楚。对于录音笔录所说的原件是否是塔吊结算原件，之间并不存在直接的联系，谭敦珍讲述系其受上诉人的主观误导所述不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为,上诉人不能证实该录音笔录上载明的原件系《塔吊租赁费结算》的原件，在没有其他证据予以佐证的情况下，该录音笔录尚不能证实《塔吊租赁费结算》的原件在巴陵公司，故上诉人提交的证据尚不能达到其证明目的，本院不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人金源公司与被上诉人巴陵公司签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务，被上诉人巴陵公司应当向上诉人金源公司支付欠付的租金88000元及违约金。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于被上诉人巴陵公司是否应当向上诉人金源公司支付损失补助费用15000元。上诉人金源公司认为，被上诉人巴陵公司应向其支付损失补助费用15000元。本院认为，上诉人金源公司虽提供了载明损失补助费用15000元的《塔吊租赁费结算》，但该证据系复印件，被上诉人巴陵公司对此亦不予认可。上诉人金源公司在二审中提交的证据亦不能证实《塔吊租赁费结算》的原件在巴陵公司。因此，上诉人金源公司主张被上诉人应向其支付损失补助费用15000元依据不足，一审判决不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人金源公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3184元，由上诉人长沙县金源建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 詹支粮
审判员 曾庆军
二〇一八年一月十七日
书记员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。