安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00018号
原告：韩友权，男，1977年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥市交通运输管理处。
法定代表人：张永创，处长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
原告韩友权不服被告合肥市交通运输管理处作出行政强制措施，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告韩友权、被告合肥市交通运输管理处的李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月13日，合肥市交通运输管理处以韩友权未经许可，擅自从事道路客运经营活动，违反了《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款规定，作出皖合运罚（强措）（2013）第02060107号《行政强制措施决定书》，决定对韩友权所有的皖A×××××号奇瑞轿车依法强制扣押，期限为30日。
韩友权诉称：2013年12月13日上午，我从住地（瑶海区公安分局附近）出发送两位朋友去车站有事，途经火车站站前路朋友下车，我的朋友下车后，随后有一对夫妻看见我的朋友从车上而下当即误认为我是拉客车辆，上前就问想搭我车到旅游汽车站。我告诉他们，旅游汽车站就在前面不远，走几分钟就能到达，我这是私家车不拉客。不过本着助人为乐的精神，又看他们大包小包的拎着挺费劲的，我就答应他们帮忙免费带一截路程，其中没有产生任何金钱交易。后来，到了旅游汽车站说了些客套话正要离开，这时就被一伙手持摄像工具不明身份的人强行控制，强拉硬拽，咄咄逼问。在没有办法摆脱纠缠的情况下，这对夫妻如实供述了他们乘坐的车辆没有收费。再后来，这伙人心有不甘，继续将这对夫妻逼到旅游汽车站售票窗口利用恐吓的话语继续逼问，在这种万般无奈的处境下说出了“是朋友给的15元钱”后才勉强摆脱纠缠被放走离开了现场。这对夫妻是唯一的当场重要证人（以上事实经过均在合肥运管处采集的视频内可以体现）。理由如下：1、这对夫妻在恐吓的情况下说出的朋友给的15元钱，“恐吓”逼供的得到的证词值得严重怀疑，需要进一步核实。这对夫妻并没有指明朋友给的15元钱到底是乘坐哪一辆出租车来的时候收取的费用？也有可能之前从哪个地方乘坐某辆出租车到达火车站的费用都有可能，这尚且都是一个大大的问号？2、这伙人等并没有继续盘问和彻底调查15元钱的来源？甚至更没有继续追问15元钱是不是就是来源于皖A×××××车主？同时也没有给予我与证人当面对质说明辩解的机会即私自放走唯一重要的证据证人，相关人员并没有详加查问便草草结束了调查。导致无法还原事实过程。3、仅此一条未经进一步证实且模棱两口的15元钱，相关部门就将此作为依据裁定本车非法运营，我觉得整个过程事实不清，理由不够充分，证据尚且不足，岂能单方面定论，实在无法服众。4、对于合交复决（2013）65号文中提到的2013年12月13日上午8时许在新亚汽车站路检时发现本车非法营运并无事实依据。对于合肥市牌照的私家车只要没有做出违章行为在本市的任何一个时段任何地点出现都是一件很正常的事情。综上，请求法院判令：撤销合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚（强措）（2013）02060107号交通运输行政强制措施决定。
庭审中，韩友权未向本院提交证据。
合肥市交通运输管理处辩称：1、我处作出的行政强制措施事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2013年12月13日上午，韩友权驾驶皖A×××××号轿车在合肥市旅游汽车站附近从事出租汽车客运经营活动时，被我处的执法人员查获，经过调查取证后确认：韩友权在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，因此根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，我处决定暂扣韩友权上述从事非法营运的车辆，并依法履行了行政强制措施的各项程序，向韩友权制发了皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了韩友权予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了韩友权依法享有的权利。由此可见，我处作出的上述行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。2、韩友权要求撤销行政强制措施决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。韩友权要求撤销车辆扣押行政强制措施的主要理由是其并没有实施出租汽车运营行为，并认为我处取证程序不合法，因此不应对涉案车辆采取扣押强制措施。我处认为，韩友权的上述理由依法不能成立。通过我处所提交的现场录像以及现场笔录等证据充分证明，韩友权将乘客自包河区运送至合肥市旅游汽车站，并与乘客明确约定费用15元，我处执法人员在执法过程中依法表明了身份，出示了执法证件，同时告知了韩友权依法所享有的陈述、申辩权利。由此可见，韩友权所诉称的上述理由依法不能成立。综上所述，我处所作出的行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；韩友权的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院予以驳回。
合肥市交通运输管理处向本院提供的证据为：1、现场录像，证明2013年12月13日上午，我处执法人员在合肥市旅游汽车站附近查获韩友权驾驶的皖A×××××号轿车从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，故我处依法对该车辆实施扣押的行政强制措施事实清楚，证据充分；2、皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施审批表》；3、皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施现场笔录》；4、皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》；5、皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施扣押清单》；证据2-5证明我处根据相关规定，依法履行了实施行政强制措施的各项程序规定，在此基础上向韩友权制作并送达了皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了韩友权予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了韩友权依据享有陈述、申辩等权利，由此可见，我处对韩友权实施的行政强制措施程序完全合法。
合肥市交通运输管理处向本院提供作出具体行政行为的法律、法规依据为：1、《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当出具省道路运输管理机构统一印制的暂扣凭证，并告知当事人依法享有的权利。2、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条。
经庭审质证，韩友权对合肥市交通运输管理处所举证据1、2、4、5的真实性没有异议，对证据3现场笔录有异议，认为乘客到达后收取15元不能体现出来，是否是坐我的车，执法人员并没有调查。
本院对合肥市交通运输管理处所提交的证据材料作如下确认：合肥市交通运输管理处所提交的全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年12月13日上午，合肥市交通运输管理处执法人员在合肥市旅游汽车站附近对非法营运车辆进行暗查，发现韩友权驾驶皖A×××××号奇瑞轿车涉嫌未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营。执法人员立即对两名乘客进行了调查取证查明：韩友权将两名乘客从包河区送到旅游汽车站，收取乘客的朋友支付的15元车费，双方互不相识。因韩友权当场无法提供《道路运输证》及其他有效证明，根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，韩友权在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事客运经营活动，涉嫌违法。根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，合肥市交通运输管理处决定扣押韩友权的皖A×××××号奇瑞轿车，依法制作了现场笔录，向韩友权送达了皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知韩友权扣押车辆的事实、理由及依据，并告知了韩友权依法享有陈述、申辩、听证、申请行政复议等权利。韩友权不服，于2013年12月13日向合肥市交通运输局申请行政复议，合肥市交通运输局于2014年1月28日作出合交复决（2013）65号《行政复议决定书》，决定：“维持合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚（强措）（2013）02060107号交通运输行政强制措施决定”。韩友权不服该复议决定，诉至本院，请求判如所请。
另查明：韩友权驾驶的皖A×××××号奇瑞轿车无相关营运资质。
本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆有权依法采取扣押行政强制措施。《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当出具省道路运输管理机构统一印制的暂扣凭证，并告知当事人依法享有的权利。本案中，韩友权在未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，违反了上述规定，合肥市交通运输管理处据此依法对韩友权的皖A×××××号奇瑞轿车采取扣押行政强制措施，并无不当。合肥市交通运输管理处执法人员在检查时向韩友权出示了执法证件；在查扣车辆时，合肥市交通运输管理处作出皖合运罚（强措）（2013）02060107号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，并当场送达韩友权，告知其扣押车辆的事实、理由与依据及依法享有的陈述、申辩等权利，程序合法。从合肥市运输管理处提供的现场录像以及现场笔录来看，韩友权与乘客互不相识，乘客证实其朋友支付了韩友权15元车费，而韩友权又无道路运输经营许可以及车辆营运证，故韩友权诉称其不是进行非法营运，与事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩友权的诉讼请求。
案件受理费50元，由韩友权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈春梅
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。