宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1919号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行，住所地：惠农区。
法定代表人徐永江，该行行长。
委托代理曹长安，宁夏宁和律师事务所律师，特别授权代理。
被告何永伏，男，回族，1963年4月26日出生，住大武口区。
被告马会芹，女，回族，1969年6月7日，住大武口区。
被告何培清，男，回族，1964年2月5日出生，住平罗县宝丰镇。
被告张玉珍，女，回族，1968年2月7日出生，住平罗县宝丰镇。
被告马小林，男，回族，1969年3月18日出生，住平罗县宝丰镇。
被告何培莲，女，回族，1973年10月25日出生，住平罗县宝丰镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行（以下简称：邮储银行惠农支行）诉被告何永伏、马会芹、何培清、张玉珍、马小林、何培莲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由代理审判员韩雷适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告邮储银行惠农支行的委托代理人曹长安与被告何培清、张玉珍到庭参加了诉讼，被告何永伏、马会芹、马小林、何培莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行惠农支行诉称，2011年7月7日，被告何永伏、马会芹、何培清、张玉珍、马小林、何培莲与原告订立《小额贷款联保协议书》，由被告何永伏、何培清、马小林组成联保小组联保小组成员自愿为其他成员在原告处的借款提供连带责任担保，保证期间从借款之日至价款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权花费的诉讼费用。2013年5月23日被告何永伏、马会芹为购买羊和资金周转，从原告处借款50000元，原告与二人订立了《小额联保借款合同》，借款期限自2013年5月23日至2014年5月23日，借款利息按照年利率14.58%，逾期加收罚息按照21.87%计收逾期还款利息，未按时偿息，还应支付复利。合同订立后，原告按照合同约定向被告提供50000元贷款，现贷款已到期，被告尚欠原告借款本金8844.49元、利息3044.45元，合计11888.97元未偿还，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求法院依法判令：1、被告何永伏、马会芹向原告偿还借款本金8844.49元，支付截止2015年11月2日借款利息3044.45元，共计11888.97元；2、被告何永伏、马会芹按合同约定的逾期利率向原告支付自2015年11月2日至本案判决确定给付之日的利息；3、被告何培清、张玉珍、马小林、何培莲对被告何永伏、马会芹所欠借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告邮储银行惠农支行针对其诉讼请求，提供如下证据，被告何培清、张玉珍进行质证，本院予以认证：
一、小额贷款联保协议书一份，证明2011年7月7日，六被告与原告签订小额联保协议书，联保期间自2011年7月7日至2013年7月7日，联保小组成员在联保期间内借款，其他联保成员为借款人提供连带责任担保的事实。被告何培清、张玉珍质证无异议，被告何永伏、马会芹、马小林、何培莲虽未到庭进行质证，但鉴于该份证据中有被告的签字、捺印，故本院对该份证据予以采信。
二、小额联保借款合同一份，证明2013年5月23日，被告何永伏、马会芹为购羊和资金周转向原告申请贷款50000元，双方对借款期限，利息、罚息计算等予以约定的事实。被告何培清、张玉珍质证无异议。被告何永伏、马会芹、马小林、何培莲虽未到庭质证，但鉴于该份合同中有被告何永伏、马会芹的签字、捺印，故本院对该份证据予以采信。
三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及（手工）借据各一份（复印件，当庭与原件核对无异，原件退回），证明原告依约在2013年5月23日向被告何永伏发放贷款50000元，借款期限自2013年5月23日至2014年5月23日，贷款年利率为14.58%的事实。被告何培清、张玉珍质证无异议。被告何永伏、马会芹、马小林、何培莲虽未到庭质证，但鉴于手工借据上有被告永伏的签字、捺印，故本院对该组证据予以采信。
四、贷款逾期数据统计及还款流水清单打印件各一份（打印件，来源于原告系统生成产生的数据），证明截止2015年11月1日，被告何永伏、马会芹欠原告贷款本金8844.49元，利息3044.45元未偿还的事实。被告何培清、张玉珍质证无异议。被告何永伏、马会芹、马小林、何培莲虽未到庭进行质证，但鉴于流水清单中载明的利息计算方式等与原告提供的证据二双方约定相一致，故本院对该份证据予以采信。
被告何培清、张玉珍辩称，被告与原告订立《小额贷款联保协议书》，该笔借款是由被告何永伏借的，应由被告何永伏偿还。
被告何培清、张玉珍针对其辩称，未提供证据。
被告何永伏、马会芹、马小林、何培莲未到庭应诉，未进行答辩亦未提供证据。
经审理查明：2011年7月7日，被告何永伏、马会芹、何培清、张玉珍、马小林、何培莲与原告订立《小额贷款联保协议书》，由被告何永伏、何培清、马小林组成联保小组联保小组成员自愿为其他成员在原告处的借款提供连带责任担保，保证期间从借款之日至价款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权花费的诉讼费用。2013年5月23日被告何永伏、马会芹为购买羊和资金周转，从原告处借款50000元，原告与二人订立了《小额联保借款合同》，借款期限自2013年5月23日至2014年5月23日，借款利息按照年利率14.58%，逾期加收罚息按照21.87%计收逾期还款利息，未按时偿息，还应支付复利。合同订立后，原告按照合同约定向被告提供50000元贷款，现贷款已到期，被告尚欠原告借款本金8844.49元、利息3044.45元，合计11888.97元未偿还，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求法院依法判令：1、被告何永伏、马会芹向原告偿还借款本金8844.49元，支付截止2015年11月2日借款利息3044.45元，共计11888.97元；2、被告何永伏、马会芹按合同约定的逾期利率向原告支付自2015年11月2日至本案判决确定给付之日的利息；3、被告何培清、张玉珍、马小林、何培莲对被告何永伏、马会芹所欠借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告何永伏、马会芹、何培清、张玉珍、马小林、何培莲与原告邮储银行惠农支行订立的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据合同约定向被告何永伏发放了贷款50000元，但被告何培清至今尚欠贷款本金8844.49元、利息3044.45元，合计11888.97元未偿还，故对原告主张的要求被告何永伏偿还借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持，被告马会芹作为共同借款人在借款合同上签字、捺印，应当承担共同还款责任。对于原告主张的要求被告何永伏、马会芹按照合同约定利息计算标准，支付自2015年11月2日至本判决确定给付之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告何培清、张玉珍、马小林、何培莲对前述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告何培清、张玉珍、马小林、何培莲在《小额贷款联保协议书》中签字、捺印，同意为被告何永伏、马会芹在2011年7月7日至2013年7月7日期间的贷款提供担保，保证方式为连带责任担保，而被告何培清、张玉珍的贷款时间为2013年5月23日，在此期间内，且按照《小额贷款联保协议书》中的约定，被告何培清、张玉珍、马小林、何培莲对被告何永伏、马会芹该笔借款的担保期限至2016年5月23日，原告起诉之日未超出该保证期间，故对原告的该项诉求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告何永伏、马会芹、马小林、何培莲经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何永伏、马会芹于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行借款本金8844.49元、利息3044.45元（计算至2015年11月1日），自2015年11月2日至本判决指定的履行期间孳生的利息按照双方《小额联保借款合同》约定的利息计算方式给付；
二、逾期由被告何培清、张玉珍、马小林、何培莲承担连带清偿责任，被告何培清、张玉珍、马小林、何培莲承担保证责任后有权向被告何永伏、马会芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费49元（已减半收取），由被告何培清、张玉珍、何永伏、马会芹、马小林、何培莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 韩雷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘艳