湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳民初字第08182号
原告胡静，女，1976年9月3日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人黄琳，湖南金凯华律师事务所律师。
被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司，住所地长沙市岳麓区谷丰路688号村委会物业大楼3楼。
法定代表人毕由时，公司总经理。
委托代理人刘毅，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人张吉，男，公司职工，住长沙市岳麓区。
被告武汉盛佳华投资有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场4层4-1室。
法定代表人刘彩云，公司执行董事。
委托代理人袁中强，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人蒋贞耀，男，公司职工，住湖北省十堰市张湾区。
第三人武汉信用资产管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路吴家湾。
法定代表人李剑。
原告胡静与被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司(以下简称恩孚公司)、武汉盛佳华投资有限公司(以下简称盛佳华公司)、第三人武汉信用资产管理有限公司(以下简称信用公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡静的委托代理人刘洋，被告恩孚公司的委托代理人刘毅、盛佳华公司的委托代理人袁中强、蒋贞耀到庭参加诉讼，第三人信用公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡静向本院提出诉讼请求：确认被告恩孚公司于2015年10月10日作出的股东会决议无效。事实及理由：原告系被告恩孚公司经工商管理部门登记的股东，现持有被告恩孚公司的股权。2015年10月10日，恩孚公司未经法定召集程序，亦未以任何形式通知本人，便召开股东会，通过股东会决议：“1、同意盛佳华公司将持有公司6700万元的股权转让给信用公司。公司其他股东放弃优先购买权。2、通过新的公司章程”。该决议涉及盛佳华公司将股权转让第三人，但在上述股东会召开前，并未将股权对外转让的相关事宜书面告知原告，且被告盛佳华公司持有的6700万元股权仅以1元转让给第三人，明显系恶意串通以侵犯原告对股权在同等情况下的优先购买权。因此无论是召集程序还是决议涉及的内容均违反了公司章程及公司法的规定。
被告恩孚公司辩称：一、被告恩孚公司就涉案的股东会决议已经依法依规通知原告，并且原告和当天参加股东会决议的吕东升系夫妻关系，所以即使公司没有通知胡静，但基于胡静与吕东升之间的夫妻关系，视为其知晓，且吕东升在股东会决议上明示放弃购买权。二、原告的诉请与法律不符，没有法律依据。对于可能违反法律规定，已经公司章程作出的股东会决议，应当由相关利害关系人申请撤销，而不是主张无效。现原告没有在法律规定的期限内申请撤销，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告盛佳华公司辩称：一、同意被告恩孚公司的答辩意见。二、无论是撤销股东会决议还是确认股东会决议无效的诉讼，被告盛佳华公司仅是公司股东，只能作为第三人，不能作为被告。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人信用公司未作陈述。
原告胡静围绕诉讼请求依法提交了证据，被告恩孚公司、盛佳华公司、第三人信用公司均未提交证据，且第三人信用公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告胡静提交的股东会决议、股权转让协议、公司章程，恩孚公司的企业信息情况表与原件相符，主要证明原告持股及涉案股东会决议的表决情况，予以采信。
经审理查明：被告恩孚公司于2010年9月成立，2015年8月17日登记的股东包括原告胡静认缴100万元、出资占比1%，被告盛佳华公司认缴出资6700万元、出资占比67%，案外人曾宏图认缴3000万元、出资占比30%，案外人周光辉认缴出资100万元、出资占比1%，案外人吕东升出资100万元、出资占比1%。此时被告恩孚公司的章程中载明：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日前通知全体股东；股东会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2015年10月10日，恩孚公司召开股东会决议，被告盛佳华公司、第三人信用公司，案外人吕东升、周光辉、曾宏图到会，上述参会人员均签章，会议决议：1、同意盛佳华公司将持有公司6700万元股权转让给第三人信用公司。公司其他股东放弃以上股权转让的优先受让权；2、通过新的公司章程；3、同意免去刘洋、周莉娜董事职务，重新选举赵立荣、方继南为董事，免去张鹏监事职务，重新选举张志雄为监事；4、同意公司经营范围变更为：房地产开发、经营，以自有资产进行国内旅游、商业贸易、城市基础设施、高科技、信息产业、生物工程等产业的投资(不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发行票据、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务)；国内贸易；酒店管理；5、全体股东99%表决权的股东同意指定案外人办理公司变更事项。后原告认为该决议无效，诉诸本院。
本院认为：根据我国公司法的规定，公司股东会内容违反法律、行政法规的无效。也就是说对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，但决议产生所依赖的程序、动机、目的等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。这里的法律、行政法规规定仅指效力性、强制性的规定，而对于违反法律及行政法规的一般性、规范性规定及有违反公司章程内容的决议，不应当然地被认定为无效。经查：涉案被告恩孚公司的股东会召集时，虽未通知原告，程序存有瑕疵，但代表99%表决权的股东参与了股东会。决议中，其一、关于同意转让盛佳华公司的股份给信用公司，公司章程变更，董事、监事的变更，公司经营范围的变更及确定公司变更事项办理人员的内容，因表决程序超过了公司章程关于代表三分之二表决权通过的效力性要求，且内容不违反公司章程以及法律、行政法规强制性规定，该部分决议有效。其二、关于“公司其他股东放弃以上股权转让的优先受让权”，其中，到会股东放弃优先受让权的表意合法有效。但关于胡静放弃其股东优先购买权的决议，根据我国法律规定，行为人有处分之权利、且为真实之意思表示是民事行为有效的基本前提。未经权利人同意，他人不得处分、侵害。而有限责任公司的股东享有的优先购买权是股东特有的法定基本权利，受法律保护。在股东未明确表示放弃，或未经股权出让方履行通知、给予答复期，达到法定条件的，则不得视为放弃，不得被剥夺。本案中，被告恩孚公司、盛佳华公司均未举证证明依章程向胡静履行了转让的通知义务、给予了答复期，达到视为同意转让、放弃优先购买权的条件，且依现有证据亦不能证明参会人员取得胡静授权可代为行使放弃之表意。故该项决议违反了法律强制性规定，损害了胡静应享有的股东优先购买权，无效。胡静可另行就股权转让合同行使合同撤销权，以维护其股东优先购买权。因此，被告恩孚公司、盛佳华公司辩称该决议属于可撤销的理由不能成立;辩称已通知胡静，案外人吕东升参会即表明胡静知晓并同意转让的理由，亦于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司于2015年10月10日作出的《股东会决议》中关于原告胡静放弃对被告武汉盛佳华投资有限公司转让给第三人武汉信用资产管理有限公司的股权优先购买权的决议无效；
二、驳回原告胡静的其他诉讼请求。
本案受理费80元，公告费820元，合计900元，由被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一七年四月十日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
第四十四条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。