江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04043号
上诉人（原审原告）杨建忠。
委托代理人陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓市忠平餐饮管理有限公司，住所地太仓市沙溪镇岳王岳王大街16号。
法定代表人刘永平，执行董事。
委托代理人沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
上诉人杨建忠因与被上诉人太仓市忠平餐饮管理有限公司（以下简称忠平公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年7月15日，杨建忠与刘永平签署公司章程，明确公司注册资本30000元，杨建忠与刘永平各出资15000元。章程同时在第十六条明确了“公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘”，在第二十条明确了“总经理为公司的法定代表人，由股东选举产生”等事项。次日，杨建忠与刘永平在股东会决议上签字：一致通过公司章程，选举杨建忠担任公司执行董事，选举刘永平担任公司监事。同日，杨建忠以执行董事名义出具聘书，聘任其本人为公司经理。2007年8月8日，太仓市忠平餐饮管理有限公司（即本案忠平公司）核准设立，杨建忠担任公司法定代表人、执行董事及经理，刘永平担任公司监事。2011年，忠平公司增加注册资本至330000元。2014年2月28日，杨建忠将其所持有的股权以90000元转让给刘永平。同年3月19日，忠平公司的法定代表人变更为刘永平，刘永平担任执行董事兼经理。
2014年8月，杨建忠向原审法院提起诉讼，要求刘永平支付股权转让款90000元。庭审过程中，杨建忠的委托代理人郁振雄（特别授权）到庭陈述，自认如下事实：杨建忠是刘永平的妻舅；刘永平借用杨建忠残疾人的身份以杨建忠名义开办餐饮公司；杨建忠没有出资，工商登记上体现的杨建忠两次出资15000元和75000元是刘永平赠予给杨建忠的；杨建忠没有参与公司的具体经营。后经原审法院主持调解，双方达成协议，由刘永平支付杨建忠3万元。
2014年10月，杨建忠向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2014年8月1日起解除其与忠平公司之间的劳动关系，并要求忠平公司支付杨建忠2012年5月至2014年7月的工资133500元。该委于12月10日作出太劳人仲案字（2014）第755号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系于2014年8月1日起解除，对杨建忠要求工资的请求未予支持。杨建忠不服该裁决，诉至法院。
杨建忠为证明忠平公司的实际经营及工资发放均由刘永平负责，提供了协议两份，内容均为：忠平公司法人杨建忠因长期生病坐在轮椅上，不能外出参与日常经营管理，全权委托刘永平经营；以后在经营中所发生的一切纠纷与杨建忠无关。
杨建忠为证明其应得工资的金额，向原审法院提供了2012年5月至2014年7月期间的税收完税证明及盖有“苏州市太仓地方税务局”印章的工资证明。该组证据显示，杨建忠在上述期间的工资金额为133500元。忠平公司对上述证据的真实性不持异议，但认为股东工资开支渠道是公司设立之初的形式上的错误，实际运营股东均不领取工资，计提后的股东工资充入公司的流动资金，至于是否构成虚列成本，因公司至今处于亏损状态，需看公司的实际经营情况进行财务调整。
另查明：在忠平公司设立前，杨建忠因交通事故受伤。中国残疾人联合会于2009年6月向杨建忠签发了残疾人证。该证显示，杨建忠的残疾类别为肢体，残疾等级为二级。杨建忠自认受伤后挂靠在某农贸市场上缴纳社会保险，偶尔去农贸市场参与管理，农贸市场也发放杨建忠基本生活费。
上述事实，有杨建忠提供的股东会决议、聘书、章程、协议、工资税收完税证明、工资证明，原审法院调取的（2014）太浏民初字第00412号庭审笔录以及杨建忠与忠平公司双方当庭陈述等予以证实。
原审原告杨建忠的诉讼请求为判令忠平公司支付其工资133500元。
原审法院认为，现实社会中，有不少公司自然人股东为实现股份权益的增值，直接参与公司的具体经营管理，担任公司的法定代表人或者部门负责人。在法律层面上，上述既是股东又是员工的双重身份基于不同的部门法产生了两个不同的法律关系并由与之相对应的部门法进行权利义务的分配和调整。
《中华人民共和国公司法》第五十条规定，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理；第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，杨建忠作为记载于忠平公司股东名册的股东之一，在忠平公司设立之初至2014年3月19日前，担任忠平公司执行董事兼经理，并按公司章程的规定，以经理身份担任忠平公司法定代表人。其相应待遇应该依照公司法第四十六条第（九）项的规定，由董事会或股东决定，对此，杨建忠并未提供相应的证据。
而劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，是否建立劳动关系，关键在于杨建忠是否向忠平公司提供了劳动。杨建忠认为自己已经按公司章程履行了相应义务，包括组织召开股东会会议、执行股东会决议、按照公司要求将营业执照、税务登记证和公章等交给刘永平保管。但上述内容仅是作为公司股东而行使的股东权利和股东义务，并非劳动法意义上的“劳动”。况且，杨建忠也自认因身体原因从未参与忠平公司的日常经营管理，即使2014年3月19日后杨建忠不再担任忠平公司法定代表人，也未提供正常的劳动。基于上述分析，原审法院认为，杨建忠与忠平公司之间并不存在劳动关系。故对杨建忠要求自2014年8月1日起与忠平公司解除劳动关系，并要求忠平公司支付2012年5月至2014年7月期间工资133500元的请求，原审法院依法不予支持。
需要特别说明的是，不论出于何种目的，忠平公司以杨建忠名义开列工资项目已经违反了相关的财务规定，忠平公司应在自查后及时予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：驳回杨建忠的诉讼请求。案件受理费10元，由杨建忠负担。
判决后，原审原告杨建忠不服原审法院民事判决，上诉称：其实际出资入股并提供了劳动（主要属于脑力劳动），应当获取相应的劳动报酬，其提供了税收完税证明，忠平公司亦认可未支付其工资，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人忠平公司对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，有限责任公司的董事会有权决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项。本案中，杨建忠作为记载于忠平公司股东名册的股东之一，在忠平公司设立之初至2014年3月19日期间担任忠平公司执行董事兼经理，并按公司章程的规定，以经理身份担任忠平公司法定代表人，其报酬事项应由董事会或股东决定，但杨建忠未就此提供相关证据。杨建忠认为自己与忠平公司之间存在劳动关系，有权按照《劳动合同法》的规定取得相应的劳动报酬，但其仅是作为公司股东而行使股东权利和股东义务，其本人亦认可因身体原因从未参与忠平公司的日常经营管理，原审法院据此认定杨建忠与忠平公司之间并不存在劳动关系并无不当。上诉人杨建忠的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 芮 园