安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0722民初493号
原告：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。
法定代表人：肖贤军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：吴曙兵，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：项白姑，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：史宝羊，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：田金林，男，汉族，居民，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：刘青阳，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：田玉静，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：田金林，男，住安徽省安庆市宜秀区。
原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枞阳农商银行）与被告吴曙兵、项白姑、史宝羊、田金林、刘青阳、田玉静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枞阳农商银行委托诉讼代理人李丁琪、被告田金林到庭参加了诉讼，被告吴曙兵、项白姑、史宝羊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枞阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴曙兵立即归还借款本金269.8万元、2018年1月12日前的利息202690.1元，合计2900690.1元，并从2018年1月13日起，按年利率5.655%支付利息，款清息止；2.项白姑、史宝羊、田金林、刘青阳、田玉静对上述还款负连带给付责任；3.吴曙兵等六被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月24日，吴曙兵与枞阳农商银行签订借款合同，借款270万元，同日，项白姑、史宝羊以及田金林、刘青阳、田玉静分别与枞阳农商银行签订保证合同，为吴曙兵上述借款向枞阳农商银行承担连带保证责任。枞阳农商银行依约履行了放款义务，但吴曙兵及项白姑、史宝羊、田金林、刘青阳、田玉静均未能履行还款责任。
吴曙兵、项白姑、史宝羊未予答辩。
田金林、刘青阳、田玉静辩称，2014年，案外人田金扣（与田金林系兄弟关系）以名义借款人身份向枞阳农商银行借款720万元，实际用款人为吴曙兵、史宝羊和田金林，各用款270万元、180万元和270万元，因吴曙兵、史宝羊和田金林当时均系枞阳农商银行新任股东，三人均用其股份为该借款向出借银行提供质押。该借款到期后，出借银行将该借款分立由田玉静、史宝羊及田金林为借款人，并以270万元、180万元和270元为借款数字的三份借款合同。田玉静为名义借款人的合同，出借银行后将此变更为吴曙兵为借款人，同时田玉静经出借银行要求，与田金林、刘青阳共同作为该借款的保证人，案涉《个人借款合同》及《保证合同》便由此而来。吴曙兵未履行还款义务，出借银行可以以其股权强制清偿，且田玉静为该案的保证并非本人真实意思表示。综合以上情节，应驳回枞阳农商银行要求田金林、刘青阳、田玉静承担连带清偿责任的诉讼请求。
枞阳农商银行为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、枞阳农商行营业执照副本复印件及法定代表人身份证明书各一份，证明枞阳农商银行主体身份情况；
二、吴曙兵、项白姑、史宝羊、田金林、刘青阳、田玉静公民身份证复印件各一份，证明吴曙兵等六被告主体身份情况；
三、《个人借款合同》复印件一份，证明枞阳农商银行与吴曙兵发生金融借款合同关系的事实及合同具体内容；
四、《保证合同》复印件二份，证明项白姑、史宝羊以及田金林、刘青阳、田玉静分别为吴曙兵上述借款向枞阳农商银行承担连带责任保证关系的事实；
五、《借款凭证》复印件一份，证明枞阳农商银行已依约履行了放款义务的事实。
吴曙兵、项白姑、史宝羊未提交相关证据。
田金林、刘青阳、田玉静为证明其辩称意见，向本院提交2015年2月6日借款人为田金扣和田玉静《个人借款合同》打印件二份、2014年2月13日借款人为田金扣《借款借据》打印件一份，证明案涉借款由来及经过。
经庭审举证，田金林、刘青阳、田玉静认为枞阳农商银行提交的证据一至五均无异议，另认为枞阳农商银行未将吴曙兵为本案签订的以其300万元股权作为标的的质押合同提交，其应予提交该合同，以查清案件实际情况。
枞阳农商银行认为田金林等提交的上述证据真实性无异议，但与本案无关联性,并否认与吴曙兵签订以股权为标的的质押合同之事。
经庭审质证，本院对枞阳农商银行提交的证据一至五，客观真实，内容合法，与案件具有关联性，予以认定。田金林等主张枞阳农商银行应提交与吴曙兵签订的以其股权作为标的的质押合同，因其未提交该合同签订的相关证据材料，枞阳农商银行又不予认可，故对田金林等该主张不予采纳。田金林、刘青阳、田玉静提交的二份借款合同及《借款借据》，客观真实，但与本案并无直接联系，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月24日，吴曙兵因购电器需要资金，与枞阳农商银行签订《个人借款合同》。约定：借款额度为270万元；借款额度有效期12个月，即自2016年6月24日至2017年6月24日；单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定还款日止的期间，以借款借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于此条所确定的借款额度使用期限的终止日；利率为年利率4.35%；未按合同约定的日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收30%的罚息；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日等。为保证该借款合同的履行，同日，项白姑、史宝羊以及田玉静、刘青阳、田金林分别与枞阳农商银行签订《保证合同》，均约定为吴曙兵依借款合同约定产生的债务本息等向枞阳农商银行承担连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及债权人实现债权的一切费用等。2016年6月24日，枞阳农商银行依合同约定向吴曙兵指定的银行账号转款270万元。该次借款借据载明：年利率4.35%；借款期限自2016年6月24日至2017年6月24日；按季结息、到期一次还本等。吴曙兵取得借款后，于2017年7月2日归还本金2000元，并分次归还利息2003.33元。
另查明，案涉借款合同约定的借款逾期年利率应为5.655%[即4.35%（1+30%）]，扣除已归还的款额，截止2018年1月12日，吴曙兵尚欠本金269.8万元、利息202690.1元。
本院认为，2016年6月24日，吴曙兵以及项白姑、史宝羊、田金林、刘青阳、田玉静与枞阳农商银行签订的《个人借款合同》《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力；枞阳农商银行依约履行了合同义务，但吴曙兵未依约定全面履行还款义务，项白姑、史宝羊、田金林、刘青阳、田玉静未能承担连带保证责任，显属违约，应承担相应违约责任；枞阳农商银行主张截止2018年1月12日，吴曙兵尚欠本金269.8万元、利息202690.1元，符合事实，予以确认；田金林、刘青阳、田玉静辩称，案涉借款有吴曙兵提供的股权质押，且田玉静经枞阳农商银行要求才非自愿作出该保证等意见，未能提供相应证据证明，不予采信；吴曙兵、项白姑、史宝羊本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对枞阳农商银行提供的证据进行质证和抗辩的权利，不影响本案的审理与判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴曙兵于本判决生效后三十日内归还原告安徽枞阳农村商业银行股份有限公司借款本金269.8万元、2018年1月12日前的利息202690.1元，合计2900690.1元；并以未付本金为基数,自2018年1月13日起至实际付清之日止，按年利率5.655%支付逾期利息；
二、被告项白姑、史宝羊、田金林、刘青阳、田玉静对上述第一项确定义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30006元，由吴曙兵、项白姑、史宝羊、田金林、刘青阳、田玉静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈中先
审 判 员 毕晓山
人民陪审员 翟枞霞
二〇一八年七月十六日
书 记 员 吴春梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。