安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00218号
上诉人（一审原告）：陈冠琦，女，1981年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人：陈亚锋，系陈冠琦父亲。
委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖金宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王登荣，该公司总经理。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：陈根志，男，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人陈冠琦因民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年3月5日作出的（2015）弋民一初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈冠琦的委托代理人陈亚锋、王玉来，被上诉人芜湖金宇建设有限公司（以下简称金宇公司）的委托代理人陶新伯，被上诉人陈根志及其委托代理人陶稻花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冠琦一审中诉称：2010年7月，金宇公司承建南陵县福润家园B区安置房工程，陈根志为该项目工程项目副经理。因金宇公司启动资金不足，便委托陈根志通过民间借贷组织资金，向陈冠琦借款50万元，约定利息2％。2010年7月29日，陈冠琦通过父亲陈亚锋帐户向陈根志帐户汇款30万元，8月3日，通过母亲王萍帐户向陈根志汇款20万元。陈根志于2010年8月31日出具收条一张，内容为：收到陈冠琦人民币伍拾万元，款项事由工程款，具体经办人陈根志，并加盖项目部公章。此后，陈冠琦多次要求金宇公司归还借款，金宇公司承诺待工程结束后连本带息一次性归还。2014年1月，工程正式结束，金宇公司没有兑现承诺。陈冠琦请求判令金宇公司立即给付借款50万元，给付逾期付款利息25万元，本案诉讼费由金宇公司承担。
金宇公司一审中辩称：本案并不是民间借贷，本案应该是陈冠琦与陈根志之间的合伙关系。陈冠琦与金宇公司之间没有借贷关系。请求法院驳回陈冠琦的诉请。
陈根志一审中辩称：陈根志收到了陈冠琦50万元是事实。双方是合伙关系不是借贷关系。
一审法院查明：陈冠琦与陈根志系亲戚关系。2010年7月，金宇公司承建南陵县福润家园B区安置房工程，陈根志为该项目工程项目副经理。2010年9月20日，金宇公司与陈根志签订《项目部承包合同》将该工程转包给陈根志施工。双方约定“包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包自负盈亏”。合同签订之前，陈根志即以做工程为由向陈冠琦借款50万元，双方未签订书面借款合同。2010年7月29日，陈冠琦通过父亲陈亚峰帐户向陈根志帐户汇款30万元，8月3日，通过母亲王萍帐户向陈根志汇款20万元。陈根志于2013年8月30日出具收条一张，内容为：今（收）到陈冠琦人民币伍拾万元，款项事由工程款，具体经办人陈根志，并加盖金宇公司项目部公章。2011年工程结束后，陈冠琦多次要求陈根志归还借款。陈根志以双方是合伙关系，工程项目亏损为由，拒不给付所借款项。陈冠琦认为陈根志的借款行为系代表金宇公司的行为，故诉至法院，请求判令金宇公司给付所借款项及利息。
一审法院认为：依法成立的民事法律关系受法律保护。当事人对自己的主张应当提供相应的证据加以证明。本案陈冠琦提供陈根志出具的收条及银行转账凭证的证据真实有效，但因该款项系汇入陈根志个人账户而非金宇公司单位账户，故不能证明陈冠琦与金宇公司之间存在借贷关系。结合庭审调查，陈根志实施的借款行为无金宇公司的委托和授权。现陈冠琦主张对金宇公司的债权证据不足，对陈冠琦要求金宇公司给付借款及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告陈冠琦的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告陈冠琦负担。
陈冠琦上诉称：原判认为“第三人实施的借款行为无被告单位的委托和授权”，认定系陈根志个人行为错误。1、南陵县润福家园B区安置房工程，是金宇公司投标、中标，并负责承建。陈根志系金宇公司的单位职工，是受金宇公司指派的项目部的副经理和实际负责人，其所有涉及本工程的行为都是履行职务的行为。因此，其后果也应当由金宇公司承担。2、原判认为陈根志与金宇公司之间关于诉争工程的关系属于转包关系错误，应为内部承包关系。即使双方约定为转包也属无效，对外依然应由金宇公司承担法律责任。3、陈根志出具的收条上盖有金宇公司“芜湖金宇建设有限公司南陵润福家园B区项目部”印章。一审庭审时，已经查明该印章系金宇公司授权刻制，交由陈根志使用。陈根志向陈冠琦借款时明确表示受金宇公司委托筹款，所借陈冠琦50万元也全部用于该工程建设。因此，陈根志出具的盖有金宇公司项目部印章的《收据》的借贷行为，明显表明是代表金宇公司的行为，即金宇公司是本案借贷的责任主体，其法律责任应由金宇公司承担。4、陈根志出具的《收据》，证明其实际收到了陈冠琦的50万元资金，应认定陈冠琦与金宇公司、陈根志之间系借贷关系。陈冠琦请求撤销原判，支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由金宇公司和陈根志承担。
金宇公司庭审中辩称：1、陈冠琦与金宇公司、陈根志之间不是借贷关系，而是合伙合作关系。双方之间主张借贷关系的凭证仅是一张收条。2、2010年至起诉时长达四年，陈冠琦没有到金宇公司进行任何交涉。3、陈冠琦及其父亲之前到公安局立案，其自称为投资款，由此可见他们之间不是借贷关系。4、本案诉争的50万元没有打入金宇公司账户。5、陈冠琦、陈亚锋、陈根志是亲属关系，他们合伙挂靠金宇公司承包工程。
陈根志庭审中辩称：陈冠琦与金宇公司、陈根志之间不是借贷关系，50万元是陈亚锋合伙做工程的出资，陈根志、陈亚锋是合伙关系。工程结束后，陈亚锋也进行了分配，收到了陈根志分配给其的款项。陈冠琦在公安机关控告陈根志侵占其财产，也证明不是借贷关系。一审中认定陈根志实施借款行为是错误的。
二审中，陈冠琦提交了以下证据：
1、2010年7月19日金宇公司缴纳投标保证金80万元的《安徽省行政事业单位往来结算收据》复印件；
2、2010年8月9日金宇公司缴纳履约保证金157.7万元的《安徽省行政事业单位资金往来结算票据》复印件。
上述证据证明工程是金宇公司承建，该款项的来源是由陈冠琦交给陈根志，再由其交给金宇公司的，金宇公司2010年7月29日和2010年8月3日分两次向陈冠琦借款50万元。金宇公司缴纳的157.7万元中部分来自于陈冠琦，这笔钱的实际使用人是金宇公司，2010年7月29日和2010年8月3日分两次打给陈根志的账户，该账户是项目部往来账户，2010年8月5日陈根志将50万元打给金宇公司。
金宇公司质证认为：真实性无异议，无法达到其证明目的。陈冠琦提交的两份证据无法证明这两笔钱与其50万元有关，即使有关，也是合伙经营的方式，而不是借贷关系。
陈根志质证认为：真实性、合法性无异议。关联性有异议。基本同金宇公司意见。
本院经审查认为：该二份证据仅反映金宇公司付款情况，不能实现证明目的，不予采信。
经审理查明：2010年7月，金宇公司承建南陵县润福家园B区安置房工程。2010年7月29日，陈冠琦通过其父陈亚锋账户向陈根志账户汇款30万元。陈根志于2010年8月31日出具收条一张，内容为：今（收）到陈冠琦人民币伍拾万元整，事由工程款，具条人陈根志，2010年8月31日，并加盖金宇公司南陵润福家园B区项目部印章。上述事实有经质证的收条等证据予以证实。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为：依据现有证据及已查明事实，不应认定陈冠琦与金宇公司之间存在民间借贷关系，故对陈冠琦主张金宇公司给付借款及利息，应不予支持。陈冠琦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人陈冠琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律及司法解释条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。