江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终10483号
上诉人(原审原告)：苏州达菲特过滤技术股份有限公司,住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇同胜路22号。
法定代表人：王玉，总经理。
委托诉讼代理人：章海霞，公司员工。
委托诉讼代理人：朱倪佳，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明,男,1959年1月8日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
苏州达菲特过滤技术股份有限公司（以下简称达菲特公司）因与陈明劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
达菲特公司上诉请求：撤销原判，依法改判确认其解除与陈明的劳动合同是合法的。事实和理由：其变更陈明工作岗位系双方协商一致的结果，其是根据员工奖惩办法及相关法律给予陈明三次书面警告并据此解除劳动关系的。员工调动通知单手工填写与机打内容应具有同样效力，陈明提出签署调动通知单时“现岗位”与“拟任岗位”是空白的，是达菲特公司在陈明签名后填写的，理应由陈明提供证据来证明。调岗时间是2016年1月22日，陈明对调岗提出异议是2016年5月，之所以异议是因为调岗后工作未能达到陈明心理预期，而非当初调岗时双方未能协商一致。故一审不应得出双方未就调岗达成一致。
陈明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。关于调动岗位，其没有主动申请，达菲特公司所述不是事实。其与达菲特公司的劳动合同最新的是从2015年5月至2018止，2016年1月22日前一直是派驻在江铃集团南昌总公司办事处的主任；其住在南昌，家人都在南昌；其在南昌主要的工作是从事销售达菲特公司的汽车产品配件；达菲特公司调岗后答应其从事领导岗位，但之后没有兑现，只是让其坐在质量认定办公室，开除其之前也没有给具体职务；其调动后与之前的基本工资是一样的，总收入减少了，因为没有销售提成。
达菲特公司向一审法院起诉请求：请求判令确认其与陈明解除劳动关系合法，无需支付赔偿金75561元。
一审法院认定事实：陈明自2012年1月入职达菲特公司，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2015年5月1日至2018年4月30日止，约定从事江铃办主任工作。2016年1月22日前陈明被派驻在江西省从事江铃办主任工作。2016年5月24日，达菲特公司向陈明发出奖惩通知单，以“员工陈明自2016年5月3日起至今，在上班时间一直处于消极怠工状态，拒绝任何工作安排”为由，给予陈明书面警告。2016年5月26日，达菲特公司向陈明发出奖惩通知单，以“陈明在2016年5月19日下午2:50-3:10期间，未经允许，擅自离开工作岗位；且未经仓库允许，在公司仓库A栋二楼、B栋二楼、C栋二楼之间闲逛”为由，给予陈明书面警告。2016年5月31日，达菲特公司向陈明发出奖惩通知单，以陈明“1.公司在5月12日正式通知员工座位移动，经多次沟通，员工拒不服从公司安排；2.员工陈明自2016年5月20日起至今，在上班期间仍然一直处于消极怠工状态，拒绝任何工作安排”为由，给予陈明书面警告。达菲特公司依据《员工手册》第6.5.2款书面警告第3项“故意影响他人工作的行为”、第5项“无正当理由不服从工作分配、调动或指挥；或恶意不参加集体培训的行为”、第10项“在工作时间怠慢拖延，看杂志、电视、报纸、上网聊天的行为”之规定，给予陈明三次书面警告。2016年5月31日达菲特公司以陈明上班期间擅自脱岗、拒绝工作安排，消极怠工，陈明已收到三次书面警告处分，给予开除处分。达菲特公司已就解除事宜告知工会，工会回函同意。陈明确认收到三次书面警告及开除通知。
达菲特公司提交《员工调动通知书》，显示“现岗位：江铃办”、“拟任岗位：技工”，“调动原因：本人申请”下方由陈明签名，陈明认可签名的真实性，但调岗并非自愿，“现岗位”、“拟任岗位”中的内容为陈明签名后达菲特公司再填写的，达菲特公司安排的岗位与之前口头协商的不同；达菲特公司提供的电子邮件、录音，其中陈明2016年5月27日电子邮件，系陈明对5月25日和5月26日收到的两份奖惩通知单予以回复，提及“我走在公司A栋B栋C栋的二楼过道上，碰到了章海霞，为此公司就可以开出‘奖惩通知单’，…公司以陈明身体不能承受的工作安排给陈明，陈明接受不了呀？我一直重申我提出的解决问题的办法如下：1王玉兑现来苏州工作就给陈明升职加薪的承诺，实在兑现不了，就希望甲方王玉改正错误，继续执行原合同；…”，录音中陈明提及技工的岗位做不了、要求王总兑现承诺升职加薪、一直在待岗，陈明质证真实性认可，总经理承诺到苏州会升职，4月28日任命其做装配钳工，针对任命其提出异议，5月份其对岗位提出异议，也在熟悉工作。
双方当事人确认，2015年5月至2016年4月期间的陈明工资分别为4720元、18818.3元、4800元、4800元、4800元、4775元、4775元、4800元、5100元、4680元、33070.89元、5608.94元。经核算，陈明上述期间的平均工资为8395.7元。陈明陈述，江铃办主任的工作是完成公司任务、给客户技术支持等。达菲特公司陈述，调岗后陈明的岗位是质量技术部样件技工。
一审再查明:陈明于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年7月25日裁决苏州达菲特公司支付陈明违法解除劳动合同的赔偿金75561元，不予支持陈明的其他仲裁请求。苏州达菲特公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至法院。陈明对仲裁裁决不持异议。
上述事实有劳动合同书、员工调动通知单、奖惩通知单、工资单、银行对账单、录音资料、苏园劳仲案字[2016]第1082号仲裁裁决书、当事人在一审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否违法解除劳动合同，首先，达菲特公司称陈明解除劳动合同前的岗位为双方协商一致后调换的，但是达菲特公司提交的《员工调动通知单》显示“现岗位”、“拟任岗位”的内容为手工填写且并非陈明书写，而陈明亦提出岗位内容系其签字后填写的，此外，达菲特公司提供的录音中陈明多次对调岗提出异议，故达菲特公司的上述意见，缺乏事实依据，一审不予采信。其次，达菲特公司分别以消极怠工、工作时间随意走动、拒不服从公司工作安排，给予陈明三次书面警告，而双方就变更工作岗位并未达成一致，且陈明就调岗均多次提出异议，并在电子邮件中就处分的内容进行申诉，故达菲特公司据此给予陈明三次书面警告，缺乏事实依据，一审不予支持。达菲特公司苏州达菲特公司已经构成违法解除，应依法支付陈明违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金75561元，金额符合法律规定，且陈明不持异议，一审法院予以确认。
一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告达菲特公司于判决生效之日起十日内支付被告陈明违法解除劳动合同赔偿金75561元。二、驳回原告达菲特公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告达菲特公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案陈明陈述员工调动通知单上“现岗位”、“拟任岗位”是达菲特公司在其签名后填写的，并提供其签名时的一份复印件印证，结合员工调动通知单上方除“现岗位”、“拟任岗位”是手工填写外，其他信息均为打印文字，达菲特公司应当举证证明“现岗位”与“拟任岗位”填写内容是公司在陈明签字前就已经书写的，但未能举证证明，故一审结合达菲特公司提供的录音中陈明多次就调岗提出异议，从而对达菲特公司关于调换陈明岗位是双方协商一致的陈述不予采信并无不当。达菲特公司以陈明受到三次书面警告为由给予陈明开除处分并解除劳动合同，应当证明给予陈明三次书面警告处分依据的事实，但却未提供证据证明给予书面警告依据的事实，也未提供证据证明调岗具有合理性，故其以陈明“消极怠工”“拒绝工作安排”“擅自离开工作岗位”“闲逛”等为由对陈明予以书面警告不当。另外，达菲特公司在2016年5月24日、26日给予陈明两次书面警告后就向工会发出决定与陈明解除劳动合同的通知函，也违反了其规章制度。综上，一审认定达菲特公司构成违法解除其与陈明的劳动合同并依法支付赔偿金没有不当。
综上，达菲特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由苏州达菲特过滤技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 锁文举
审判员 沈莉菁
二〇一七年三月一日
书记员 郭婷婷