四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终3018号
上诉人（原审被告）：段阳宗，男，生于1963年5月27日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阆中机电职业学校，住所地四川省阆中市工业园区。
法定代表人：段阳宗，校长。
委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯朝霞，女，生于1963年8月30日，回族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王倬邦，阆中市七里法律服务所法律工作者。
上诉人段阳宗、阆中机电职业学校因与被上诉人冯朝霞债权转让合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段阳宗、阆中机电职业学校上诉请求：段阳宗、阆中机电职业学校上诉请求：一、撤销原判发回重审或依法改判仅由上诉人段阳宗承担还款义务；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案案涉债权转让的当事人系上诉人段阳宗与杨剑华、王干文，上诉人阆中机电职业学校并未在2011年9月18日的《协议》上盖章，该股权转让与学校无任何关系；二、案涉的被转让债权中关于利息的约定系手写添加，没有当事人的确认签字，段阳宗不予认可；三、因本案当事人对《协议》中有无利息约定及利息约定多少存在争议，应当追加杨剑华和王干文参加诉讼；四、杨剑华与段阳宗直接的债务关系已经进入诉讼阶段，本案建议中止审理。
冯朝霞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
冯朝霞向一审法院起诉请求：依法判令阆中机电职业学校、段阳宗共同将应退还给杨剑华的投资股本金中的48万元及相应利息（从2012年3月1日起按月利率2％计付利息至清偿之日止）直接支付给冯朝霞。
一审法院认定事实：1996年，段阳宗成立阆中机电职业学校。2011年2月21日，段阳宗与王干文、杨剑华签订《阆中机电职业学校七里校区合伙办学协议书》，约定：三方共同出资组建阆中机电职业学校七里校区，段阳宗出资40％，王干文、杨剑华各出资30％。2011年2月26日，杨剑华向阆中机电职业学校支付投资建校股本金360万元。2011年9月18日，段阳宗与王干文、杨剑华签订《协议》一份，约定：一、三方同意自本协议签订之日起解除2011年2月21日签订的《阆中机电职业学校七里校区合伙办学协议书》、《阆中精英特长学校合伙办学协议书》以及此两份协议的补充协议，三方合伙关系终结。二、王干文、杨剑华与段阳宗合伙期间投资款经三方确认总额为360万元，此款段阳宗按下列约定无息退还给王干文、杨剑华：1、2011年12月15日前退还260万元；2、2012年2月底前退还100万元；3、若到期段阳宗不能退还，则自逾期之日起按月息二分五计算（如果未按约定支付，则按月息30％计算）；三、从2011年2月21日起到本协议签订之日止合伙期间发生的全部债权债务、收益亏损均由段阳宗享受和承担。该协议关于利息计算部分是手写填充的，其余部分是打印的。2018年3月26日，王干文出具《说明》一份，内容为：关于杨剑华、王干文2人共同投资阆中机电职业技术学校360万元，杨剑华、王干文各持30％的股份，由于出资款360万元是杨剑华一个人打款，故股份享有和收益包括段阳宗使用资金占用费利息都归杨剑华个人享有。2018年5月8日，杨剑华与冯朝霞签订《债权转让协议》，约定：杨剑华自愿将阆中机电职业学校、段阳宗应退还给杨剑华的股本金中的48万元及相对应的资金利息（从2012年3月1日起按月利率二分五计算至付清为止）转让给冯朝霞。同年5月11日，杨剑华向段阳宗和阆中机电职业学校送达了《债权转让通知书》，告知其应退杨剑华股本金360万元及利息中的股本金48万元及相应利息（从2012年3月1日起按月利率二分五计算）已转给债权人冯朝霞所有。另查明，刘洋、敬洁分别向一审法院起诉阆中机电职业学校和段阳宗，请求阆中机电职业学校和段阳宗退还杨剑华转让的债权41.35万元、32万元，一审法院已作出判决，支持了刘洋、敬洁的诉讼请求。杨剑华于2018年5月21日向一审法院起诉阆中机电职业学校和段阳宗，请求返还投资股本金238.65万元，该案正在审理中。
一审法院认为：阆中机电职业学校辩称其不应成为本案诉讼主体。一审法院认为，段阳宗与杨剑华、王干文签订协议合伙办阆中机电职业学校七里校区后，三人又签订协议解除了合伙关系，约定由段阳宗退还杨剑华、王干文合伙股本金360万元，因阆中机电职业学校收取了杨剑华的投资股本金360万元，阆中机电职业学校与段阳宗人格混同，阆中机电职业学校、段阳宗应共同承担返还360万元的义务，故阆中机电职业学校辩称其不是本案适格诉讼主体的理由不能成立。王干文认可360万元的投资款是杨剑华一人出资，股份享有和收益包括资金占用费利息都归杨剑华个人享有，故杨剑华有权转让该债权。杨剑华将其对阆中机电职业学校、段阳宗360万元债权中的48万元转让给冯朝霞，并通知了阆中机电职业学校、段阳宗，其债权债务转让成立。阆中机电职业学校、段阳宗未按协议约定和《债权转让通知书》向冯朝霞退还48万元及利息，冯朝霞请求阆中机电职业学校、段阳宗支付48万元，一审法院予以支持，且阆中机电职业学校、段阳宗应从2012年3月1日起按月利率20‰向冯朝霞支付利息至付款之日止。阆中机电职业学校、段阳宗辩称与杨剑华之间的债务没有关于利息的约定，冯朝霞提供的段阳宗与王干文、杨剑华签订的《协议》第二条第3项约定了逾期付款的利息及利息的计算方式，虽然内容是手写填充的，但阆中机电职业学校、段阳宗没有提供相反的证据推翻该约定，故《协议》中有关利息的约定，一审法院予以认定。刘洋、敬洁起诉阆中机电职业学校和段阳宗的债权分别为41.35万元、32万元，杨剑华起诉阆中机电职业学校和段阳宗返还投资股本金238.65万元，冯朝霞主张债权48万元，四人主张的债权共计360万元。阆中机电职业学校、段阳宗辩称其已向杨剑华支付了229万元，即便阆中机电职业学校、段阳宗已向杨剑华支付了229万元，也并没有超过其应承担的债务，阆中机电职业学校、段阳宗应支付的利息是因为阆中机电职业学校、段阳宗逾期未履行债务应承担的违约责任，利息不能计算在债务本金之内。故阆中机电职业学校、段阳宗以债权本息远远超过了阆中机电职业学校、段阳宗应当承担的债务抗辩应支付给冯朝霞的债务48万元及利息不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：阆中机电职业学校和段阳宗在本判决发生法律效力后十五日内共同向冯朝霞支付杨剑华转让给冯朝霞的债权48万元，并从2012年3月1日起按月利率20‰支付利息至付款之日止。案件受理费减半收取4,250.00元，由阆中机电职业学校和段阳宗负担。
本院二审查明：1.2012年7月11日，阆中机电职业学校出具还款计划一份，并有法定代表人段阳宗的签字；2.2012年2月起至2014年间，阆中机电职业学校陆续向杨剑华退还股本金；3．段阳宗（甲方）、王干文（乙方）、杨剑华（丙方）于2011年9月18日签订的协议约定：四、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份……上述事实，各方均表示认可。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于阆中机电职业学校是否承担还款责任的问题。首先，阆中机电职业学校作为投资款的收款人与段阳宗有混同的情形。段阳宗系阆中机电职业学校的筹办人及法定代表人，与阆中机电职业学校亦具有高度的利益一致性。其次，从阆中机电职业学校出具的还款计划以及杨剑华股本金退还支付明细来看，阆中机电职业学校系为段阳宗履行还款义务，对该行为，债权人杨剑华并未表示反对，阆中机电职业学校的还款行为符合债务加入的特征，应作为共同还款义务人承担相应责任。
关于转让债权的利息问题。段阳宗、王干文和杨剑华于2011年9月18日订立的退伙协议约定对逾期利息进行了约定，段阳宗主张该协议签订时并未约定利息，但并未出示其本人所持协议予以佐证，本院依法不予支持。
综上所述，段阳宗、阆中机电职业学校的上诉请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,500.00元，由上诉人段阳宗、阆中机电职业学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年九月十三日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川