江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6670号
原告：蒋广贵，男，1961年11月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告：蒋继伟，男，1975年5月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
二原告共同委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
二原告共同委托诉讼代理人：毕震，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告：蒋广成，男，1957年4月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：褚玉英（蒋广成妻子），女，1961年5月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：李秀英，女，1935年5月27日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告蒋广贵、蒋继伟与被告蒋广成、李秀英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋广贵、蒋继伟的共同委托诉讼代理人张晨坤，被告蒋广成及其委托诉讼代理人褚玉英、被告李秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋广贵、蒋继伟向本院提出诉讼请求：1、确认蒋广成与李秀英签订的房屋买卖合同无效。2、判令李秀英于判决生效之日起十日内返还案涉房屋并恢复原状。
事实和理由：蒋广贵、蒋继伟之父蒋广銮（2014年2月28日去世）与蒋广成系亲兄弟，三人之父蒋立正于1995年去世，三人之母王秀英于2009年9月11日去世，座落于本市复兴南路263-2号房屋（建筑面积21.3㎡，系王秀英享受蒋立正待遇优惠后购买，交款日期2000年4月18日）系三人父母的遗产。王秀英退休后每月工资200多元，父亲去世后遗产未分割，案涉房屋是母亲用父亲留下的钱购买。后兄弟三人因遗产发生争执，故于2010年5月2日三兄弟签订协议约定法院处理终结继承纠纷前任何人不得私动遗产。现原告发现蒋广成将房屋卖给李秀英，且让李秀英占据该房屋。该房屋登记于王秀英（铁路房管购买登记）名下且属于遗产，被告的买卖行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告蒋广成辩称：1、房屋买卖与原告没有关系，房屋产权是属于我所有，继承权是我的。2、母亲王秀英没有享受父亲的优惠待遇购买这个房屋，我父亲1995年去世，房屋在5年后我出钱帮我母亲购买的。3、2015年左右我把房屋卖给李秀英了，但是我认为这个是合法的。4、我们之前与原告有案子，原告撤诉了，法院的人说这个房屋是我的，我想怎么处理怎么处理，至于过不过户是政策问题。
被告李秀英辩称：蒋广成将案涉房屋卖给我时出示了房产证，房产证上是蒋广成母亲王秀英的名字，证明该房屋是王秀英的，同时蒋广成向我出示了王秀英的公证遗嘱，写明该房产由蒋广成一人继承。所以我有充分合理的理由相信该房屋是蒋广成个人所有，与二原告无关。我与蒋广成签订了房屋买卖合同，是双方真实意思表示，并向蒋广成交付87000元房款，该房价略高于市场价。该房屋因为我不是铁路职工暂时不能过户，但不是我的原因造成的。我年纪大了就想找个住的地方，我购买房屋合法有效，原告与蒋广成有纠纷与我没有关系，原告的起诉没有依据。
根据原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
蒋继伟之父蒋广銮（2014年2月28日去世）、蒋广成、蒋广贵系兄弟关系，三人之父蒋立正（铁路职工）于1995年9月去世，三人之母王秀英于2009年9月11日去世。座落于徐州市复兴南路263-2号房屋（建筑面积21.3平方米）原是蒋立正向徐州铁路分局房产管理所承租的铁路系统公房。2000年4月18日，王秀英以铁路职工遗属身份享受蒋立正工龄优惠待遇后，出资1704元购买了该房屋，该房屋至今一直登记在王秀英名下。
2001年4月5日，王秀英在徐州市公证处对其遗嘱进行公证，内容为：我今年已76岁，丈夫蒋立正于1995年9月去世，他去世后我一直未再婚，我患有高血压、××，身体随时可能发生意外，我有三个儿子，均已成家立业，分开另过。我现有位于徐州市复兴南路263-3号平房一大间，计价面积21.3平方米，是我于2000年4月从徐州铁路分局房管所购买。目前我本人在此居住，待我去世后，此房留给我的二儿子蒋广成居住，房产权及土地使用权归蒋广成所有。以上遗嘱是我的真实愿望，请遵照执行。王秀英在立遗嘱人处签章并捺印。2011年10月24日，因王秀英亲属提出异议，认为“王秀英立遗嘱的房屋系徐州市复兴南路263-2号平房，而不是徐州市复兴南路263-3号平房，因为笔误，将2写成3了”。徐州市公证处调阅原始公证档案卷宗，显示：当事人王秀英在办理该遗嘱时，留存的房屋资料地址为“徐州市复兴南路263-2号平房”。另，公证员制作的谈话笔录上也显示“我现在居住的铁路41宿舍263-2大平房，计价面积为21.30平方米，在我去世后，由我的二儿子蒋广成居住，产权归其所有”。
2010年4月29日，蒋广銮、蒋广贵以继承纠纷在本院起诉蒋广成，后向本院申请撤诉。2011年10月9日，蒋广銮、蒋广贵又以所有权确认纠纷在本院起诉蒋广成，后再次向本院申请撤诉。2014年2月25日，蒋广銮、蒋广贵以赔偿损失纠纷在徐州市泉山区人民法院起诉江苏省徐州市徐州公证处、蒋广成，后向该院申请撤诉。
2010年5月2日，蒋广銮、蒋广贵、蒋广成签订协议书一份，内容：“座落在复兴南路263号的平房一间，附带厨房一间，原属父亲承租的铁路住房，父亲去世后，由老母亲居住至去世，父母去世后此房归属存在争议。此房既然存在争议，在没经法院处理结果前，任何人不得再动房里一切物品。”庭审中，蒋广成陈述此份协议书系蒋广銮、蒋广贵与被告因案涉房屋发生争执，经派出所协调才签订的。
2015年7月5日，蒋广成通过中介将案涉房屋出卖给李秀英，房款为87000元。该房屋目前由李秀英居住，未办理过户手续。
本院认为：关于案涉房屋是否属于蒋立正的遗产。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。蒋立正生前承租案涉房屋，并未拥有房屋所有权，该房屋是蒋立正去世后由王秀英购买，蒋立正去世时尚不属于其所有的个人财产，也并非蒋立正与王秀英婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。原告称购房款为蒋立正的遗产，但未提供相关证据予以证实，且王秀英购买房屋发生在蒋立正去世后五年之久，王秀英本人亦有退休工资，购房发票及房产证登记的购房人均为王秀英，在无明确证据证实该房屋为蒋立正的遗产所购买的情况下，本院对原告认为案涉房屋为蒋立正遗产的观点不予采纳。
关于蒋广成是否有权合法继承案涉房屋。王秀英使用蒋立正的工龄优惠购买案涉房屋，该优惠政策并不是确定房产归属的依据，且针对的对象是职工遗属，即王秀英个人，王秀英享受该优惠政策购买的房屋应属于其个人财产，其有权依法律规定立遗嘱处分个人财产，即可以指定由法定继承人的一人或数人继承。王秀英去世后，案涉房屋作为其遗产，应根据其遗嘱进行继承，故蒋广成依照被继承人生前经过公证的遗嘱，有权依法继承案涉房屋。
关于蒋广成与李秀英之间的房屋买卖合同是否无效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使权利，履行义务。蒋广成与李秀英自愿签订的房屋买卖合同，不违反法律规定，应属合法、有效，双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。依据本案的事实情况，李秀英已经支付了房款，蒋广成也将房屋交付给李秀英居住。虽然案涉房屋目前存在过户问题，买卖合同的履行可能存在障碍，但根据我国《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，不能因案涉房屋过户存在障碍就否认其买卖合同的有效性。至于2010年5月2日蒋广銮、蒋广贵、蒋广成三人签订的协议书，其前提是案涉房屋产权存在争议，需经法院处理。事实上该房屋产权明确，且关于该房屋已经三次诉讼处理，故不能因该协议书而影响房屋所有权人的合法处分权。原、被告就案涉房屋签订的买卖合同，不具备我国《合同法》第52条规定的无效情形，应属有效。现原告要求确认二被告签订的房屋买卖合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李秀英购买案涉房屋，享有合法的房屋居住权，故对原告要求其返还房屋并恢复原状的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋广贵、蒋继伟的诉讼请求。
案件受理费1900元，由原告蒋广贵、蒋继伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张鑫瑶
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 林 峰
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘 铭