湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴民初字第253号
原告：戴甲。
委托代理人：朱某某。
原告：戴乙。
委托代理人：沈乙。
委托代理人：沈丙。
被告：凌甲。
被告：陈甲。
被告：吴某某。
被告：沈甲。
被告：孙某某。
被告：凌乙。
被告：陆某。
七被告共同委托代理人：杨某某。
原告戴甲、戴乙与被告凌甲、陈甲、吴某某、沈甲、孙
某某、凌乙房屋联建合同纠纷一案，原告于2010年4月28日向
本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，本院依法追
加陆某为本案共同被告，并由审判员施同生适用简易程序于20
10年5月25日公开开庭进行了审理。原告戴甲的委托代理人朱
某某，原告戴乙的委托代理人沈乙，被告凌甲、陈甲、吴某某
、沈甲、孙某某、凌乙、陆某及其共同委托代理人杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴甲、戴乙共同起诉称：两原告为湖州市吴兴区月
河街道八里店镇港北村村民，系亲兄弟。1995年1月经八里店
镇人民政府批准，在湖东港北村原宅基地的基础上使用土地10
8.8平方米建房。当时，因两原告缺少建房甲，经与六被告协
商，于1995年1月17日签订了联合建房协议书一份，约定：六
被告征用两原告的宅基地建房（其中，两原告新批宅基地84.2
平方米，拆除旧楼房二间，其所在的宅基地面积57.6平方米，
合计征用两原告宅基地141.8平方米），六被告每户支付给两
原告4000元，合计24000元。1996年在两原告的宅基地上建造
四层住宅一幢，总建筑面积为557.76平方米，两原告分得三楼
一层约140平方米，其余416平方米房屋均归六被告占有使用至
今。根据我国法律的规定，禁止农村宅基地在本村外流转。两
原告当时由于不懂法，同意了六被告购买自己宅基地建房的要
求，由于六被告均非本村村民，其与两原告签订的联建房协议
违反了国家的禁止性规定，因而是无效的。两原告曾多次向六
被告提出返还房屋和投资款的要求，但均遭到拒绝。2009年10
月，两原告向吴兴区人民法院起诉，后因被告主体资格原因撤
诉。2010年1月6日，双方为联建房一事产生了冲突，由月河派
出所进行调解，但联建房纠纷并未得到解决。故向法院提起诉
讼，请求法院依法判令：1、依法确认两原告与六被告签订的
联建房协议无效；2、六被告腾空湖州市月河街道港北村55号
房屋并将该房屋返还给两原告，由两原告返还六被告建房投资
款；3、本案诉讼费用由六被告负担。两原告为支持其诉请向本院提交如下证据：
证据1、原、被告签订的联建房协议复印件一份，证明原
、被告双方于1995年1月17日签订联建房屋协议书，由被告出
资，原告提供宅基地建房的事实。
证据2、湖州市私人建房用地批准书复印件及收款收据复
印件各一份，证明联建房用地是原告向八里店镇政府申请后获
批的，且原告交纳土地使用费1800元的事实。
证据3、湖州市中信房地产评估所有限公司出具的房屋评
估单一份，证明联建房建筑面积共557.76平方米及评估金额30
3896元。
七被告共同答辩称：1、联建房系经八里店镇政府批准和
湖东村村委会同意后建造。被告在1995年1月14日以戴甲的名
义交给八里店镇政府土地使用费1800元，并于1995年1月18日
取得了八里店镇征用108.8平方米建房的批准手续，上述手续
也是被告出面向八里店镇政府办理。七被告出资建房系经湖东
村村委会同意，且承诺给七被告以港北村村民同等待遇，并表
示在可以办的时候为被告办理房产证。2、联建房协议书合法
有效，各被告对其各自所分得的房屋享有所有权。七被告向两
原告支付了补偿费用24000元，根据协议应该新批84.2平方米
，拆旧楼房57.6平方米，合计141.8平方米。实际上拆除了一
间老房屋建了四层楼，还有一间老房某未拆，现已由原告戴乙
置换给被告凌甲，所有建造费用两原告分文未出。联建房屋竣
工后分配状况如下：101室分给陆某、102室分给沈甲、201室
分给孙某某、202室分给凌乙、301室分给戴甲、302室分给戴乙、401室分给陈甲、402室分给吴某某。房屋建好后，各被告
对各自的房乙行了装修，并建造了简易车库（该车库两原告没
有出资），并向湖东村交纳了水表、电表费用，至今已经16年
。原告戴甲于1996年9月12日将其分得的301室以6.8万元转让
给了余某，并由湖东村委会见证。综上，自1996年房屋建成至
今，七被告在联建房居住已经十多年，一直与原告无矛盾，两
原告之所以向法院起诉，是因为该地块将拆迁，故请求法庭驳
回原告的诉讼请求。
七被告为支持其辩称向本院提交如下证据：
证据1、收款收据原件一份，证明土地使用费1800元系被
告所缴的事实。
证据2、湖州市私人建房用地批准书原件一份，证明1995
年，被告以原告的名义向八里店镇政府报批土地的事实。
证据3、湖东居委会证明原件一份，证明1995年建房时，
被告凌甲向湖东村资助1万元道路建设费的事实。
证据4、戴甲所书保证书复印件一份，证明戴甲因该房拆
迁多次威胁被告，经派出所协调其于2010年1月12日保证不再
对房乙行拆除的事实。
证据5、私房产权转让书复印件一份，证明1996年被告戴
甲将其分得的一套房屋以6.8万元卖给余某的事实。
七被告对两原告提交的证据共同质证后认为：证据1无异
议；对证据2真实性无异议，但1800元土地使用费是被告交纳
的，批准书也是被告到八里店镇镇政府以戴甲的名义办理的，
故上述两份证据的原件现在被告处；对证据3有异议，湖东村委会没有权利委托评估，该房产的评估价值不真实。
两原告对被告提交的证据共同质证后认为：对证据4无异
议；对证据1、2真实性无异议，但批准书是被告所办不是事实
；证据3、5与本案无关联性。
对原、被告各方向本院提交的上述证据，结合当事人的
庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原、被告所提交的全
部证据均符合有效证据的条件，能够证明原、被告联建房屋、
房屋分配居住、因房屋拆迁补偿发生争议及原告要求被告搬迁
的事实，本院作为有效证据予以认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：原告戴甲、戴
乙系两兄弟，同为湖州市吴兴区月河街道八里店镇港北村村民
。1995年1月17日，两原告与被告陈乙、吴某某、沈甲、孙某
某、凌丙、陆某（凌泉某某签）签订联合建房协议书一份，双
方约定：由被告陈乙、吴某某、沈甲、孙某某、凌乙、陆某出
资在两原告的宅基地（其中新批宅基地84.2平方米，旧楼房拆
除后的宅基地57.6平方米，共计141.8平方米）上建造房屋；
协议对房屋分配、费用支付、车库建造等作了约定。协议签订
后次日，由原告戴甲申请，经八里店镇政府批准，同意戴甲在
湖东地方使用土地108.8平方米建房（新批宅基地80平方米、
原拆原建土地28.8平方米）。被告各方按照事先约定代缴土地
使用费1800元，同时向两原告支付了补偿费用24000元。并由
被告各方共同出资建造了四层楼房一幢，建筑面积557.76平方
米，该房屋所在地为湖州市××区月河街道××号。按照双方
协议，该幢房屋的101室分给陆某某住使用、102室分给沈甲居住使用、201室分给孙某某居住使用、202室分给凌乙居住使用
、301室分给戴甲居住使用、302室分给戴乙居住使用、401室
分给陈甲居住使用、402室分给吴某某居住使用。1996年被告
戴甲将其分得的一套房屋以6.8万元卖给案外人余某。被告各
方对各自所分得的房乙行了装修，接通了水电，并作为居住户
缴纳了相关费用，一直使用居住至今。2009年初，本案诉争的
湖州市吴兴区月河街道港北村55号房屋因城市建设被列入拆迁
范围，就房屋拆迁安置补偿问题原告戴甲与被告陈乙、吴某某
、沈甲、孙某某、凌乙、陆某产生争议。2010年1月12日双方
发生冲突后，经公安机关介入处理，原告戴甲出具“保证不对
港北村55号住户的人身及财产进行侵害，不单独对该房乙行强
拆”的书面保证书一份。嗣后，原告戴甲、戴乙便以所签联建
房协议违反法律规定为由，诉至本院，要求各被告返还房屋。
本院认为：原、被告双方所签订的联建房协议，是签约
各方当事人真实意思表示，并得到了当时房屋所在地村委会的
默认，且各方当事人均已履行完毕。被告各方入住该房屋已达
14年，并承担相关义务，多年来原、被告各方相安无事。现双
方产生纠纷的原因是该房屋被列入拆迁范围，原告起诉的本意
是为了借助法院判决要求被告各方腾退拆迁房屋。故双方争议
的实质是房屋拆迁安置补偿问题。对于房屋拆迁安置补偿问题
，理应由拆迁人与原、被告各方根据相关法律政策规定以及宅
基地使用性质、房屋建造出资等实际情况进行协商，如协商不
成的，应当由相关主管部门协调解决。据此，本院认为，原告
戴甲、戴乙在当时允许六被告出资在其宅基地上建房，建成房屋后分配各方共同居住使用，此系其真实意思表示。原、被告
合作建房不能改变土地属原告宅基地的性质，六被告不能据此
而取得宅基地使用权，但房屋确系六被告出资建造，六被告对
其出资建造的房屋（地面建筑物）具有相关权益，现两原告因
房屋拆迁涉及利益冲突而要求六被告立即返还房屋有悖诚信原
则，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则
》第四条、第六条及国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十二
条第一款第（三）项、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告戴甲、戴乙的诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告戴甲、戴
乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 施同生
二〇一〇年八月六日
书记员 蔡 燕