广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第57号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市泉兴塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头村大岗山工业区。组织机构代码证代码：77998279-9。
法定代表人：刘小英，该公司董事长。
委托代理人：缪建峰，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘志宏，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山华明泰化工股份有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区会展东路**号投资大厦***房。组织机构代码证代码：68441375-3。
法定代表人：郭向荣，该公司董事长。
委托代理人：谢玉勤，该公司员工。
上诉人东莞市泉兴塑胶有限公司（以下简称泉兴公司）因与被上诉人中山华明泰化工股份有限公司（以下简称华明泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民二初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华明泰公司向原审法院起诉称：华明泰公司、泉兴公司素有业务往来。泉兴公司于2011年10月4日向华明泰公司购买塑胶稳定剂1500千克，货款合计24750元。华明泰公司于2012年3月9日收到泉兴公司开出的银行支票，支票到期日为2012年3月30日，但在支票到期前10天左右，泉兴公司通知华明泰公司因正在更换法定代表人，印鉴有变更，上述货款需暂缓进账，待泉兴公司法定代表人变更后再通知华明泰公司兑换支票。华明泰公司本着长期合作的诚意，在支票到期日时没前往进账，但泉兴公司法定代表人变更完成后，至今仍拒绝向华明泰公司给付货款。为维护自身合法权益，华明泰公司诉至法院，请求依法判令：1.泉兴公司向华明泰公司支付货款24750元；2.泉兴公司向华明泰公司支付自2012年3月30日起至2013年7月31日所欠货款利息共计2178元；3.泉兴公司承担本案诉讼费用。
泉兴公司向原审法院答辩并反诉称：华明泰公司于2011年10月4日向泉兴公司交付了1500千克塑胶稳定剂，价值24750元，但该塑胶稳定剂存在质量问题，严重变色，不能用于生产。泉兴公司曾多次联系华明泰公司处理，华明泰公司曾几次派人前往处理，但一直没有明确答复问题出在何处。泉兴公司因华明泰公司提供的塑胶稳定剂存在质量问题导致塑胶产品被客户投诉并退货赔偿，给泉兴公司带来损失共35500元。泉兴公司于2011年12月13日向华明泰公司传真联络函，再次要求其派人处理塑胶稳定剂的质量问题，但华明泰公司一直不予理会，泉兴公司无奈之下只能停止给付货款，现尚有90%的塑胶稳定剂堆放于泉兴公司仓库，无法使用。为维护自身合法权益，泉兴公司提起反诉，请求依法判令：1.华明泰公司向泉兴公司赔偿损失35500元；2.华明泰公司将堆积在泉兴公司仓库处的塑胶稳定剂拉回；3.华明泰公司承担本案诉讼费用。
华明泰公司针对泉兴公司的反诉向原审法院答辩称：华明泰公司向泉兴公司提供的产品有出口检验报告，与以往交易的产品是一致的。
原审法院经审理查明：华明泰公司、泉兴公司素有业务往来。2011年10月4日，华明泰公司向泉兴公司交付1500千克塑胶稳定剂，价值24750元，2011年11月18日，华明泰公司向泉兴公司开出等值的增值税专用发票，2012年3月30日，泉兴公司向华明泰公司开具支票，金额是24750元，该支票没有兑现。
泉兴公司主张华明泰公司交付的塑胶稳定剂存在质量问题，致使其加工的塑胶后期严重变色，客户退货并要求赔偿，造成其损失35500元。为证明前述主张，泉兴公司提交手机短信、扣款联络单、联络单、联络函等证据。该些证据显示，“东莞市普亚电线有限公司”于2011年10月20日向泉兴公司发送扣款联络单，称“贵司10月份PVC发生严重色差之异常……造成库存损失37785.66元”，要求扣款，泉兴公司未作回应；“东莞市丹阳线材有限公司”于2011年10月12日向泉兴公司发送联络单，以“贵司的胶料色差问题造成我司被客户投诉、退货”为由，要求泉兴公司承担损失10000元，泉兴公司于2011年10月13日回复同意扣款；泉兴公司于2011年12月13日向华明泰公司发送联络函，称华明泰公司的稳定剂在使用过程中出现变色情况，造成其两客户（普亚、丹阳）损失扣款35500元，要求华明泰公司派人处理，否则从货款中扣除，华明泰公司未作回复；泉兴公司亦曾向华明泰公司相关人员发送短信，华明泰公司回复同意过去协商。华明泰公司否认其交付的稳定剂存在质量问题，其提交一份复合盐产品质量检测报告单，该报告单显示华明泰公司品管部于2011年9月30日判定MT-F610为合格产品。
原审庭审中，泉兴公司明确第二项诉讼请求涉及的稳定剂有1400千克，价值23800元，华明泰公司表示不同意退货。泉兴公司申请对稳定剂进行质量鉴定，但华明泰公司表示稳定剂有效期为一年，超过有效期可能不会发挥效力。
华明泰公司于2013年9月17日申请对泉兴公司进行财产保全，根据其申请，原审法院于2013年9月24日作出（2013）东二法虎民二初字第371－1号民事裁定，于2013年9月25日查封了泉兴公司一台塑胶押出机。
以上事实，有增值税专用发票、东莞市农村商业银行支票、手机短信、扣款联络单、联络单、联络函、照片、复合盐产品质量检测报告单及原审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷，泉兴公司对华明泰公司起诉的交易金额没有异议，原审法院予以确认，本案争议焦点在于泉兴公司以质量问题抗辩支付货款及要求赔偿是否成立。泉兴公司主张华明泰公司交付的塑胶稳定剂存在质量问题造成其损失，其提供的手机短信只显示泉兴公司就质量问题与华明泰公司进行过协商，但在该信息中，华明泰公司并没有确认其货物存在质量问题；另外，泉兴公司提供的扣款联络单、联络单及联络函均没有华明泰公司的确认，而且该些联络函中的损失也不能显示是由华明泰公司提供的塑胶稳定剂质量问题造成的；此外，该些联络函均是在泉兴公司向华明泰公司开具支票前发生，如华明泰公司交付的货品存在质量问题，泉兴公司在知晓扣款的情况下是不会向华明泰公司开具支票的，起码不会按交易的全部金额开具支票，由此可以反证华明泰公司交付的货品不存在质量问题。综上，泉兴公司以质量问题要求赔偿缺乏依据，原审法院对其反诉请求不予支持，华明泰公司要求泉兴公司支付货款24750元及逾期付款利息有理，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限泉兴公司于一审判决生效之日起三天内支付华明泰公司货款24750元；二、限泉兴公司于一审判决生效之日其三天内支付华明泰公司逾期付款利息（从2012年3月30日起按同期中国人民银行规定的同期限贷款基准利率计算至2013年7月31日止）；三、驳回泉兴公司的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费237元，保全费289元，反诉受理费344元，均由泉兴公司承担，限泉兴公司于一审判决生效之日起三日内向原审法院缴交526元。
上诉人泉兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院关于“此外，该些联络函均是在泉兴公司向华明泰公司开具支票前发生，如华明泰公司交付的货品存在质量问题，泉兴公司在知晓扣款的情况下是不会向华明泰公司开具支票的，起码不会按交易的全部金额开具支票，由此可以反证华明泰公司交付的货品不存在质量问题”的认定与事实不符。泉兴公司发现案涉稳定剂有质量问题后要求华明泰公司处理，华明泰公司承诺就该批稳定剂作换货处理。泉兴公司是基于双方诚信合作多年才向华明泰公司开具了全额支票，该支票是远期支票而非即期支票。原审法院未能对双方对案涉塑胶稳定剂质量问题进行协商的经过以及泉兴公司开具支票的原因进行审查、认定，而单凭泉兴公司收到客户扣款联络函早于支票开具日期就主观推断华明泰公司的货品不存在质量问题，与事实不符。二、本案的争议焦点为华明泰公司的塑胶稳定剂是否存在质量问题，而原审法院对这一争议焦点未进行审查，事实认定不清。（一）原审法院未对争议的塑胶稳定剂进行鉴定，华明泰公司亦未提供相关鉴定机构出示的其产品符合质量标准的证明，该塑胶稳定剂的质量是否合格未进行查明。（二）泉兴公司在原审中提出质量反诉，并积极向法院申请质量鉴定，而华明泰公司认为该稳定剂有效期为一年，不适合鉴定，但华明泰公司未提交证据证明该稳定剂有效期为一年。事实上，根据塑胶行业的实际经验，稳定剂的使用期限通常在一年以上。（三）泉兴公司开具给华明泰公司的支票在2012年9月失效，而华明泰公司隔了一年半才起诉泉兴公司不合理。假如华明泰公司主张该稳定剂保质期为一年是事实，那么华明泰公司在货品超过保质期无法进行质量鉴定的情况下才提起诉讼，其规避产品质量问题的意图十分明显。综上，泉兴公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项、第二项，驳回华明泰公司的诉讼请求；2.撤销原审判决第三项，改判华明泰公司赔偿泉兴公司损失32000元并将堆积在泉兴公司仓库的塑胶稳定剂全部退回华明泰公司；3.一审、二审诉讼费由泉兴公司承担。
被上诉人华明泰公司向本院答辩称：一、华明泰公司从未承诺对案涉稳定剂作换货处理，泉兴公司的上诉没有事实依据。二、华明泰公司提供的稳定剂有产品出厂检验报告，与以前供给泉兴公司的货物品质一致。三、华明泰公司提供给泉兴公司的产品最长保质期为一年，泉兴公司有关稳定剂使用期限通常在一年以上的说法没有依据。四、泉兴公司质疑华明泰公司隔了一年半才起诉泉兴公司给付货款，事实上华明泰公司是在几经追讨泉兴公司货款无果的情况下才通过法律途径解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明：泉兴公司于一审庭审期间未向原审法院申请对案涉货物质量进行司法鉴定，泉兴公司是在原审开庭之后才向原审法院提交《鉴定申请书》。除上述事实认定外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
以上补充查明的事实，有原审开庭笔录、本院法庭调查笔录、泉兴公司一审提交的《鉴定申请书》等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对泉兴公司尚拖欠华明泰公司货款24750元的事实不持异议，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕上诉人泉兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为案涉货物是否存在质量问题。
泉兴公司主张华明泰公司交付的塑胶稳定剂存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”泉兴公司应举证证明案涉塑胶稳定剂存在质量问题。泉兴公司提交手机短信记录、联络函、扣款联络单、联络单等证据予以证明。对此，本院作如下分析：首先，关于手机短信记录与联络函，只能显示泉兴公司就案涉货物质量问题曾与华明泰公司进行协商，但华明泰公司并未确认其货物存在质量问题。其次，关于扣款联络单与联络单，姑且不论该些证据的真实性，该些证据只能证明泉兴公司提交给其客户的PVC塑胶存在变色的问题，而华明泰公司提交给泉兴公司的货物是塑胶稳定剂，PVC塑胶存在变色问题不能直接得出塑胶稳定剂存在质量问题。最后，泉兴公司于一审开庭之后申请对案涉货物质量进行司法鉴定，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。泉兴公司未在法定期限内提出鉴定申请，一审法院没有对案涉货物质量进行司法鉴定并无不当。综上，从目前泉兴公司提交的证据来看，无法证明案涉货物存在质量问题，原审法院认定泉兴公司不能以案涉货物存在质量问题拒付货款以及对泉兴公司的反诉请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人泉兴公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1219元，由上诉人东莞市泉兴塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。