北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11615号
上诉人（原审原告）：北京润隆彩色印刷有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村第七管理站南院二号。
法定代表人：臧浩，总经理。
委托诉讼代理人：崔利民，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会，住所地北京市朝阳区十八里店乡南阳庄村。
负责人：岳维庆，村委会主任。
委托诉讼代理人：沈立群，北京市营建律师事务所律师。
上诉人北京润隆彩色印刷有限公司（以下简称润隆公司）因与被上诉人北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会（以下简称小武基村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初第11429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润隆公司的法定代表人臧浩及其诉讼代理人崔利民，被上诉人小武基村委会的诉讼代理人沈立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持润隆公司的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由小武基村委会承担。事实和理由：一、一审法院在判决中对部分重要事实没有查清或没有进行认定，而这些事实与本案判决结果有直接联系。1.润隆公司在涉案被拆迁房屋上的房产权益受法律保护。2.一审中，小武基村委会未提交合法的拆迁手续。3.一审法院认定小武基村委会拆除行为程序完整且符合相关协议约定是错误的。（1）在整个疏解腾退的过程中，小武基村委会从未直接给润隆公司下达过腾退、整治和拆除的通知，润隆公司仅看到过小武基村委会于2017年1月1日张贴的通告，该通告明确腾退实施期限为2017年1月1日至12月31日。因此，润隆公司在与王玉玲的租赁合同未得到妥善解决前，在2017年9月份未搬迁完毕，留有部分仪器设备、印刷品等不存在任何过错，小武基村委会的拆除行为确属侵权。（2）小武基村委会在一审中未提交任何其张贴过公告或通知的证据，一审法院认定小武基村委会先后几次于租赁物张贴通告，告知过相关程序及时间要求，缺乏事实依据。（3）一审法院认为小武基村委会在收到王玉玲签字确认的《住宅房屋交房验收单》后进行拆除，系符合相关协议约定的事实是错误的。首先，涉案房屋是非住宅用房；其次，该验收单上的面积与涉案房屋面积也不相符；再次，该验收单的签订时间是2017年7月，而《拆迁腾退补偿协议》明确的王玉玲配合腾退的时间为2017年9月1日前，并且先支付部分腾退款再进行腾退，故《住宅房屋交房验收单》并非涉案房屋的交房验收单，一审法院认定事实错误。（4）小武基村委会明知润隆公司与王玉玲的房屋租赁问题没有妥善解决，违背相关合同约定，强行拆除房屋，给润隆公司造成了巨大经济损失。（5）小武基村委会在拆除涉案房屋时，房屋内部分仪器设备及印刷品的现状应由小武基村委会委托的拆除公司保存。润隆公司在一审中曾要求小武基村委会提供拆除过程中的视频影像材料，证明当时屋内还存放部分仪器和印刷品，但小武基村委会未提供，根据证据规则可以推定润隆公司的主张成立。二、一审判决适用法律错误。1.本案中，润隆公司系合法的房屋使用权人、经营者，在房屋腾退期限内，配合腾退工作，积极与王玉玲协商房屋租赁纠纷，无任何过错。而小武基村委会在拆除过程中，未提供任何合法拆除手续，未依《拆迁腾退补偿协议》进行腾退补偿，未依法定程序对润隆公司合法经营的房屋强行拆除，属于因过错侵害润隆公司的民事权益，应当承担侵权责任。2.本案举证不能的不利后果应该由小武基村委会承担，小武基村委会应该对润隆公司的财产损害承担赔偿责任。
小武基村委会辩称，同意一审判决，不同意润隆公司的上诉请求。润隆公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
润隆公司向一审法院起诉请求：小武基村委会赔偿润隆公司因其实施强拆行为所造成的损失892100元。
一审法院认定事实：2013年3月30日，北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社（以下简称经济合作社）与王玉玲签订《不定期租赁合同》，约定：经济合作社将位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村占地面积1800平方米、建筑面积810.75平方米的厂房、场地、相关设施出租给王玉玲，每年租金7万元、上付款，于签订合同三日内将租金一次性交纳完毕；王玉玲必须在经济合作社通知解除合同后10日内腾空场地，撤离相关人员，将租赁物交付给经济合作社。10日后场地上若存在余物，视为王玉玲放弃所有权，经济合作社可任意处理；第四年租金调整为77000元，租金从第四年开始每三年滚动递增10％。
上述合同签订后，王玉玲将上述合同中的租赁物转租给润隆公司，双方于2013年7月21日签订了《房屋租赁合同》，约定王玉玲出租位于小武基村建筑面积为960平方米的房屋，租赁期限为2013年11月1日至2018年10月30日；如遇国家拆迁征用，合同无条件终止。润隆公司不获得建筑物及产权赔偿、企业拆迁补偿以国家法律及当地政策为准。
2017年1月17日，小武基村委会在涉案租赁房屋周围张贴《通告》，称“为切实改善乡村环境，进一步推进农村城市化建设，有效开展非首都功能疏解工作。我村组织开展的功能疏解工作，解除该范围内所有租赁合同（协议），土地及地上建筑物归村委会所有，对相关单位或个人实施腾退。整治范围：小武基村四环路东侧地块、四环路东侧、垡头南路南侧地块、垡头南路南侧、萧太后河北侧地块、萧太后河南侧、铁路环西侧地块、垡头南路北侧地块、小武基村南干渠西侧地块、小武基村铁路环东侧地块范围内非住宅房屋。实施期限：2017年1月1日至2017年12月31日”。7月5日小武基村委会再次张贴《通告》，称“依据村委会2017年5月12日张贴的公告，此次疏解腾退工作已经过半，为避免造成不必要的损失，请未搬家的各户尽快搬家，将房屋腾空，完成相关手续”。2017年7月，小武基村委会收到拆迁公司与王玉玲签章确认的《住宅房屋交房验收单》。2017年8月24日，王玉玲作为乙方与经济合作社作为甲方签订《拆除腾退补偿协议》，其中“房屋交付条件”部分约定：乙方将土地、房屋、附属物交付甲方后，如留存及发生与交付前有关的债务及纠纷，或第三方以存在合同纠纷或债务纠纷为由占用土地、房屋、附属物的，由乙方继续承担因此而产生的民事责任；乙方交付上述土地、房屋及附属物之前，应当与其他承租人及实际使用人终止租赁关系或使用关系，由乙方负责对其他承租人及实际使用人进行清退；如乙方在交付时未拆除撤离的物品及附属设施视为乙方放弃财产权利，甲方有权按照任何方式进行处置。2017年9月2日、3日，小武基村委会将涉案租赁房屋拆除。
一审庭审中，润隆公司提供公证书、财产损失清单、证人证言、设备购销合同、照片视频等，证明因小武基村委会的强拆行为造成润隆公司损失情况。润隆公司称其知道涉案租赁房屋要拆迁，也搬出了一部分设备，但因为正在跟王玉玲协商补偿事宜，所以仍留有一部分机器设备没有腾退。小武基村委会承认拆迁行为是其所为，但认为此次拆迁是依据相关腾退政策实施的，小武基村委会只对王玉玲进行交涉，在收到王玉玲《住宅房屋交房验收单》后证明王玉玲已经腾退完毕，房产归小武基村委会所有，而且在拆除前小武基村委会已经广泛张贴拆除事宜的通告，根据通告的发布时间、公证书及照片等证据，可以证明并未给润隆公司造成任何实际损失，润隆公司如果与王玉玲之间有纠纷应该与王玉玲解决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为切实改善乡村环境，小武基村委会响应政府关于开展非首都功能疏解工作的要求，对包括涉案租赁物在内的“非住宅”房屋进行了整治、腾退和拆除。在此过程中，根据查明的事实，小武基村委会先后几次于租赁物处张贴通告，告知相关程序及时间要求。从查明的时间线索看，在收到王玉玲签字确认的《住宅房屋交房验收单》后，根据合同的相对性，经济合作社与王玉玲签订了《拆除腾退补偿协议》，此后小武基村委会对租赁房屋实施了拆除行为。上述拆除行为程序完整且符合相关协议的约定，在整个腾退拆除过程中，小武基村委会给予了相对方合理的处理腾退手续的时间，润隆公司未能举证证明小武基村委会的拆除行为存在过错、给润隆公司造成了实际损失，故应承担举证不能的不利后果。同时，作为与王玉玲签订《房屋租赁合同》的相对方，润隆公司作为承租人应当顺应当前疏解整治促提升大局工作的需要和任务要求，在小武基村委会发布通告后的合理时间内，积极、及时地配合开展房屋腾退工作。但润隆公司在明知腾退时间要求和拆除形势的情况下仍留有物品于租赁物处，应对自己的行为产生的后果有预见性。不可否认，在租赁期限内腾退租赁物不可避免会对原告生产经营造成影响和损失，但润隆公司应基于合同的相对性，积极与出租人王玉玲协商解决。综上所述，小武基村委会拆除涉案租赁房屋的行为不存在过错，不构成侵权，润隆公司的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回润隆公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6360.5元，由润隆公司负担。
本院二审期间，润隆公司向本院提交了以下证据：证据1.北京市西城区人民法院（2018）京0102民初7915号民事判决书，用以证明在小武基村委会强拆之前，其已知道涉案土地上的房屋使用人、经营人是润隆公司，小武基村委会通过破坏电力设施的方式违法拆迁，小武基村委会的断电时间是2017年7月4日，在王玉玲签署《住宅房屋交房验收单》之前就已通过断电方式强行逼迫润隆公司；证据2.一组照片，证明润隆公司在承租涉案房屋时，有很多空地，润隆公司在租赁的土地上进行自建，进而主张自建房补偿是合理的；证据3.录音光盘，用以证明润隆公司一直在与村委会、房东、拆迁办协商腾退补偿及腾退的解决办法，没有任何恶意阻扰腾退的行为，其中与警察的一段录音证明警察告知润隆公司小武基村委会掌握当时强行拆除的视频文件。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。小武基村委会对润隆公司提交的证据发表如下质证意见：上述三份证据不属于二审程序中的新证据；对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性无法核实，证明目的不认可，自建房问题润隆公司应与王玉玲协商解决，与小武基村委会无关；证据3真实性无法核实，证明目的不认可，基于合同相对性，小武基村委会不对润隆公司进行补偿。本院认为，润隆公司提交的证据均不属于二审程序中的新证据，关于其提交的证据1，本院确认其真实性；关于其提交的证据2、3，本院无法核实其真实性，故本院不予认定。另，润隆公司申请本院向北京市朝阳区十八里店乡小武基派出所调取2017年7月4日至9月4日期间的报案记录、出警笔录及录音录像，本院认为在本案中无调查收集必要，故不予准许。
本院二审期间依法补充查明以下事实：根据润隆公司在一审中提交的财产损失清单，润隆公司就本案主张的财产损失包括四部分：1.自建房，面积279平方米，合计279000元；2.房屋装饰装修，850平方米，合计136000元；3.硬化路面，850平方米，合计22100元；4.机器设备（包括对开切纸机1台、覆膜压合机1台、过胶机3台、供暖锅炉2台），合计455000元。关于自建房损失，润隆公司提交的证据为照片、公证书，但是无法确认房屋由谁建设以及面积；关于房屋装饰装修，润隆公司提交的证据为公证书中的照片及2张收据；关于硬化路面，润隆公司提交的证据为照片；关于机器设备，润隆公司提交的证据为公证书、照片、视频（证明设备残骸）以及北京丽思印刷科技有限公司出具的设备报价方案等，并在一审中称“当时是因为拆坏了，搬机器也需要费用，所以没有搬走”。2017年7月17日，润隆公司申请公证处对涉案场地现场现状进行保全。
2017年，润隆公司以房屋租赁合同纠纷为由将王玉玲诉至北京市朝阳区人民法院。在该案一审庭审中，润隆公司和王玉玲一致确认2017年7月4日租赁场地断电；润隆公司称其于2017年8月开始陆续搬走，至今仍有一部分设备因为报案警察不给立案还在涉案场地放着，并在前后两次开庭中先主张合同自2017年8月24日解除，后主张合同自2017年7月4日解除。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，润隆公司要求小武基村委会赔偿其因实施强拆行为所造成的损失892100元，润隆公司应举证证明小武基村委会的拆迁行为存在过错且因此给其造成实际损失。根据已经的查明的事实，小武基村委会为开展功能疏解工作，对包括涉案租赁物在内的“非住宅”房屋进行了整治、腾退和拆除；在此过程中，小武基村委会先后于租赁物处张贴通告，告知相关程序及时间要求；在经济合作社与王玉玲签订了《拆除腾退补偿协议》后，小武基村委会在该协议确定的腾退期限到期后对租赁房屋实施了拆除行为。润隆公司作为与王玉玲签订《房屋租赁合同》的相对方、承租人，应在小武基村委会发布通告后的合理时间内，积极、及时地配合开展房屋腾退工作。但从润隆公司提交的证据及其陈述来看，2017年7月4日租赁场地停电，2017年7月17日润隆公司申请公证保全，且润隆公司在其与王玉玲的案件中主张《房屋租赁合同》已于2017年7月4日解除，故润隆公司应该知道腾退的时间要求和拆除形势，在此情况下，其仍留有部分物品于租赁物处，其应对自己的行为产生的后果有预见性。关于润隆公司主张的财产损失项目及数额：1.关于自建房损失，润隆公司既未举证证明其自建房经过了王玉玲同意，也未举证证明其自建房的具体情况；2.关于房屋装饰装修、硬化路面损失，润隆公司提供的公证书、收据不足以证明其房屋装饰装修、硬化路面的情况及支出情况；3.关于机器设备损失，润隆公司提供的证据不足以证明其机器设备损失情况及市场价值。综上，现润隆公司未能举证证明小武基村委会的拆除行为存在过错且因此给其造成了实际损失，故润隆公司应承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回润隆公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。润隆公司上诉主张一审法院认定事实不清、适用法律错误，缺乏依据，本院不予采信。至于润隆公司与王玉玲之间的房屋租赁纠纷，双方已另行解决。
综上所述，润隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12721元，由北京润隆彩色印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月二十七日
法官助理 徐 晨
法官助理 田子阳
书 记 员 张 鑫