江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1417号
上诉人（原审被告）：刘明开，男，1964年8月10日出生，汉族，住吉安市安福县。
委托诉讼代理人：王劲松，江西荆龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘先政，男，1958年2月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：李琼，男，1985年12月15日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：李子君，江西中矗律师事务所律师。
原审被告：刘桂连，女，1966年10月27日出生，汉族，住吉安市安福县，系上诉人刘明开妻子。
原审被告：刘军开，男，1972年11月12日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人刘明开、刘先政因与被上诉人李琼及原审被告刘桂连、刘军开民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘明开的委托诉讼代理人王劲松、上诉人刘先政、被上诉人李琼及其委托诉讼代理人李子君、原审被告刘军开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明开上诉请求：改判刘明开归还李琼借款本金100万元并支付相应利息。事实及理由：一、本案中，李琼仅用100万元，空转二次后，取得了300万元的转账凭证，刘明开实际并未借其300万元。200万元虽然已写借据，且事后又签字延期，但事实上该款系债权转让。一审认定刘明开向李琼借款300万元，与客观事实不符，事实认定错误。二、一审认定200万元是刘明开支付段明根受让习先勇200万元的债权转让款，同时又认为段明根回转李琼2**万元系他们之间的往来，与本案争议无关。但《债权转让确认书》记载的甲方为“段明根（李琼）”，且刘明开先后归还本案借款58万元均由段明根出具账户，因此，李琼、段明根是同一债权受让主体（债权人），段明根应当是本案当事人，一审程序有误。三、一审没有查明债权转让的基本事实，于法不符。1、本案200万元借款属于债权转让款，其合法有效的前提在于刘明开确实尚欠习先勇200万元。但本案中，习先勇并无任何借据或转账凭据等证据证明刘明开尚欠其200万元。相反，刘明开提交了其转账600余万元给习先勇的证据。一审法院如将债权转让款200万元一并纳入审理，则应当对债权转让款的真实性、合法性进行审查。2、本案100万元属于借款，200万元属于债权转让款，两者案由不一致，且200万元转让款缺乏真实性、合法性的证据，应另案处理。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，且漏列当事人，请二审法院依法改判。
针对刘明开的上诉，李琼辩称，一审认定事实正确，证据充分。一、本案中，李琼三次共汇款300万元给刘明开。刘明开和刘桂连夫妻二人出具了两份总额为300万元的《借款合同》，且刘明开、刘桂连和担保人刘先政、刘军开先后两次签字请求该300万元借款延期归还。借款人及担保人先后三次确认，足以表明本案借款为300万元。二、刘明开转给段明根200万元是为归还欠习先勇的200万元转让之债，而段明根转给李琼2**万元是他们之间的其他经济往来，无论是刘明开转给段明根，还是段明根转给李琼均系独立于本案借款关系之外的其他法律关系。根据合同相对性，《债权转让确认书》中的甲方为段明根，而段明根和李琼是两个不同的主体。刘明开上诉称“段明根和李琼是同一主体”是故意混淆视听。李琼出借给刘明开的300万元不存在债权转让，刘明开故意以“循环、空转、债权转让”偷换概念，目的就是为了逃债。三、关于刘明开转账58万元至段明根账户，李琼一审已明确表示，若刘明开、刘桂连认可借款300万元的事实，其可以认定该58万元是归还本案300万元借款的违约金，不能视为归还本金。四、一审已查明，刘明开汇款200万元给段明根，系归还习先勇转让给段明根的200万元债权。2014年9月28日，刘明开在收到本案借款后，立即向段明根还清200万元的转让之债，其已用行动表明认可习先勇和段明根之间的债权转让。
刘先政、刘军开述称，同意刘明开的上诉意见。
刘先政上诉请求：改判刘先政对刘明开、刘桂连100万元借款不承担连带清偿责任；诉讼费、财产保全费由李琼承担。事实及理由：刘明开于2014年9月26日同时与李琼签订两份《借款合同》，期限均为三个月，即至2014年12月26日还清。刘先政为其中100万元担保，刘军开为其中200万元担保，两份合同均只有保证人签名，并没有保证内容及期限。借款期满后，借款人及担保人于2015年6月23日签字延期一次，2015年9月27日再次签字延期至2015年12月28日归还。两份合同虽备注担保人和借款人同样承担条款责任，但借款合同的内容以及延期的内容中，对借款期限的约定明确具体，并不存在“保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容”的事实。故一审认定事实错误，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条不当。本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十六条之规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。综上，刘先政担保的借款自2016年6月28日起主债务履行期间已届满六个月，李琼于2017年1月起诉，担保已超过诉讼时效。一审认定保证期为两年与事实不符，请二审法院依法改判。
针对刘先政的上诉，李琼辩称，一审认定本案中保证人刘先政、刘军开的保证期间为两年，李琼起诉未超过保证期间，保证人应承担连带清偿责任，有事实和法律根据。刘先政、刘军开分别在本案两份《借款合同》中“担保人”一栏签名，并在借款人两次请求延期归还借款时亦签字认可，表明他们愿意分别为该两笔借款提供担保。同时认可合同末尾注明的“担保人和借款人同样承担以上条款责任”。而“条款”中第一条明确约定“逾期不还，按每日千分之三支付违约金，直到还清”，故本案保证人的保证期限为“直到还清”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。刘先政上诉无理，请求驳回其上诉，维持原判。
刘明开、刘军开述称，同意刘先政的上诉意见，保证已过诉讼时效。
李琼向一审法院起诉请求：1、判令被告刘明开、刘桂连归还原告借款本金300万元及违约金（按月利率2%从2014年12月26日起计算至实际归还借款之日止）；2、判令被告刘军开对其中的200万元借款及违约金承担连带还款责任；3、判令被告刘先政对其中的100万元借款及违约金承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李琼与案外人段明根系合伙关系，被告刘明开、刘桂连系夫妻，被告刘明开系刘军开哥哥，被告刘先政系被告刘明开的债权人。2014年9月26日，被告刘明开、刘桂连因资金周转需要向原告借钱，双方签订借款合同两份，两份合同除借款金额分别为100万元和200万元，其余内容相同：“兹借到李琼现金人民币壹佰万元整（贰佰万元整），用于商业周转，个人保证此借款于2014年12月26日前还清，逾期不还，本人自愿放弃所有抗辩权利，本人同时自愿承担下述条款：一、逾期不还，按每日千分之三支付违约金，直至还清。……三、如不能按时归还此借款，愿意接受法律审判，承担法律责任，并承诺由此产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物或质押物费用、交通费等所有相关费用均由借款人承担。”在担保人签字栏下方还特别标注：“担保人与借款人同样承担以上条款责任”。被告刘明开、刘桂连在该两份借款合同的借款人处签名，被告刘先政在借款金额为100万元的借款合同上担保人一栏签名，被告刘军开在借款金额为200万元的借款合同上担保人一栏签名。同日，被告刘先政还向原告出具同意保证承诺书一份，载明：“刘明开因经营周转用途，需要向你申请借款壹佰万元整，期限叁个月。经慎重考虑，本人自愿作为借款担保人，承担连带保证责任。并郑重承诺：为借款人提供担保系本人的真实意思表示，所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行担保职责，接受你的业务监督，对借款本息及法律规定的其它各项费用承担不可撤销的连带保证责任。”被告刘明开、刘桂连在该承诺书上亦签名。借款合同签订后，2014年9月28日，原告李琼通过银行先向被告刘明开转账100万元，而后刘明开向案外人段明根转账100万元，段明根将该100万元转回给李琼，李琼再向刘明开转账100万元，刘明开又将100万元转账给段明根，段明根又转账100万元给李琼，李琼再向刘明开转账100万元。当日，案外人段明根（甲方）与习先勇（乙方）签订一份《债权转让确认书》，约定刘明开原欠乙方习先勇款200万元，于2014年9月28日乙方通过甲方（含李琼）和刘明开三方将该债务已进行转让，现将该转让事项确认如下：1、2014年9月28日乙方支付给甲方款200万元系原刘明开欠乙方款200万元，甲方（李琼）另外支付了100万元给刘明开，由刘明开出具了共计人民币300万元的借条给甲方（李琼），至此刘明开原欠乙方的200万元已转让给了甲方。2、若刘明开今后未能如期还款，乙方应积极协助甲方（李琼）追索此款。3、甲、乙双方其他债权债务另行协商处理。4、本协议一式两份，双方签字生效。借款到期后，被告刘明开未向原告归还借款，故于2015年6月23日在两张借款合同上签名要求延期至2015年9月26日归还，2015年9月27日又再次签名要求延期至2015年12月28日归还。被告刘先政亦分别两次于同日在借款金额为100万元的借款合同上对延期还款签名认可，其中2015年9月27日被告刘先政在借款合同上对延期还款签名时注明“财产无，省特困”。被告刘军开则分别两次于同日在借款金额为200万元的借款合同上对延期还款签名认可。但借款再次到期后，被告仍未向原告归还借款，原告催要未果，故此成讼。另查明，刘明开于2015年5月13日、2016年4月17日先后向段明根账户转入50万元、8万元，共58万元。诉讼中李琼表示，如果刘明开、刘桂连实事求是地承认借款300万元的事实，他可以认这58万元，但不能抵还借款本金，可以抵付违约金，因为这两笔借款均已严重逾期，按《借款合同》的约定，刘明开应向李琼支付每日千分之三即每月9%的违约金。鉴于每日千分之三过高，不受法律保护，李琼同意，已付的58万元违约金，按每月3%计算，折算已付至2015年7月9日，2015年7月9日之后的违约金按每月2%计收。
一审法院认为，原告李琼与被告刘明开、刘桂连签订的《借款合同》应属当事人真实意思表示,合法有效。双方之间形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。关于本案借款金额问题，诉讼中，李琼提供了刘明开、刘桂连及担保人刘军开、刘先政签名的两份《借款合同》以及李琼分三次汇款300万元（每次100万元）给刘明开的银行凭证，原告李琼与被告刘明开、刘桂连签订的《借款合同》与李琼的银行支付凭证相互印证，足以证明李琼出借300万元给刘明开、刘桂连的事实，并且之后借款人、担保人在借款期满后两次在借款合同上签字请求延期,再次对上述300万元借款进行了确认。虽然在转款当日刘明开汇款200万元给案外人段明根，段明根又汇款200万元给李琼，两人的汇款行为已由原告提供的《债权转让确认书》佐证，案外人段明根与习先勇还出庭作证证明这一债权转让事实，证明刘明开汇款给段明根200万元，是归还习先勇转让给段明根的200万元（抵还刘明开欠习先勇的200万元）。而段明根汇款给李琼2**万元，系段明根与李琼之间的资金往来，与本案争议无关。相反上述汇款行为没有其他证据佐证为刘明开退还李琼的借款。否则，借款人不会出具300万元的借条，借款人和担保人也不会事后两次对300万元借款再次确认。关于刘明开是否归还了58万元，应认定是借款本金还是利息（违约金）的问题。刘明开于2015年5月13日汇款50万元给段明根，2016年4月17日汇款8万元给段明根。对这两笔汇款,刘明开主张为偿还李琼的借款本金，李琼则认可该58万元为偿还300万借款本金的违约金。本院认为，对还款顺序在双方当事人没有约定的情况下，应当先还到期利息（违约金），多余部分再归还本金。本案李琼认可该58万元为偿还300万元借款本金的利息（违约金），而刘明开认为偿还借款本金，双方对此存在争议,故依法应当认定为先偿还利息（违约金）。300万元借款本金逾期还款按照月利率3%支付利息（违约金），照此计算，截止2015年7月9日已产生58万元利息（违约金），已经偿还的58万元，应当核减。2015年7月10日以后的利息（违约金）应当按照月利率2%支付，计算至全部借款本金付清之日止。关于刘军开、刘先政应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案所涉《借款合同》上，刘军开、刘先政以担保人身份签字，两人作为保证人的意思表示真实，还在担保人签字栏下方特别标注：“担保人与借款人同样承担以上条款责任”。而借款人责任条款规定：“逾期不还,按每日千分之三支付违约金，直到还清”。刘先政另行出具的《同意保证承诺书》，也同样强调对刘明开的100万元借款承担不可撤销的连带保证责任。上述约定表明，担保人对借款的担保期限应当认定为直至借款还清为止，属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款期限延至2015年12月28日，保证期间应当截至2017年12月27日。故李琼的起诉并未超过保证期间，刘军开应当对其担保的200万元借款及违约金承担连带清偿责任，刘先政应当对其担保的100万元借款及违约金承担连带清偿责任。被告刘军开、刘先政提出应免除其保证责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。诉讼中被告刘先政还提出其儿子患重病，已花费大量医药费用的证据，以抗辩其不应承担保证责任，本院认为被告刘先政这一抗辩理由不影响对其应承担本案保证责任的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘明开、刘桂连于本判决生效之日起10日内向李琼归还借款本金300万元并支付逾期还款违约金（以300万元借款本金为基数，按年利率24%标准，从2015年7月10日起计算至实际还清借款之日止）；二、被告刘军开对上述200万元的借款本金及逾期还款违约金承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向刘明开、刘桂连追偿；三、被告刘先政对上述100万元借款本金及逾期还款违约金承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告刘明开、刘桂连追偿。案件受理费42320元，财产保全费5000元，合计47320元，由刘明开、刘桂连、刘军开、刘先政负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案借款金额为100万元还是300万元；二、刘先政应否承担担保责任。
关于借款金额问题。民事权利义务法律关系的产生、变更、消灭，一般需要通过民事主体的意思表示一致的法律行为才能形成。当事人签字生效的合同在性质上属于原始证据、直接证据，应作为确定当事人权利义务关系的逻辑起点和基本依据。本案中，借款人刘明开、刘桂连及担保人刘先政、刘军开出具给债权人李琼的两份《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。李琼分三次汇款300万元（每次100万元）给刘明开的银行凭证与刘明开出具的《借款合同》相互印证，足以证明李琼出借300万元给刘明开、刘桂连的事实。而借款人、担保人其后在借款合同上两次签字请求延期，系对上述300万元借款的再次确认，故一审认定本案借款金额为300万元并无不当。虽然在收到借款时刘明开汇款200万元给案外人段明根，段明根亦汇款200万元给李琼，但一审已经查明，刘明开汇款给段明根200万元，是归还习先勇转让给段明根的200万元（抵还刘明开欠习先勇的200万元）。刘明开在二审中亦对该债权转让事实予以认可。刘明开未能证明李琼与该债权转让有关，上述汇款行为亦没有其他证据佐证为刘明开退还李琼的借款，故刘明开主张本案实际出借款项为100万元没有事实依据，本院不予支持。刘明开上诉称其并未欠案外人习先勇200万元债务，本案200万元债权转让款不具有合法性。但刘明开与习先勇、段明根之间的债权转让与本案其与李琼的借款属于不同的法律关系，上述债权转让如存有纠纷，刘明开可以另行主张。
关于刘先政应否承担连带责任问题。刘先政主张其与债权人未约定保证期间，其承担保证责任期间应为主债务履行期届满之日起六个月，债权人起诉时本案担保已过诉讼时效，其不应承担保证责任。但刘先政作为担保人在本案《借款合同》上签字时，合同中担保人签字栏下方特别标注：“担保人与借款人同样承担以上条款责任”，而借款人责任条款规定：“逾期不还，按每日千分之三支付违约金，直到还清”。由此可认定，担保人对借款的担保期限为直至借款还清为止，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该约定属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案保证期间应当截至2017年12月27日，故一审判令刘先政对其担保的100万元借款及违约金承担连带清偿责任并无不当。刘先政该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘明开、刘先政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55100元，由上诉人刘明开负担34600元，上诉人刘先政负担20500元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年八月二十四日
书记员 曾 柳