重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初5876号
原告：张跃全，男，1965年7月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。
被告：重庆秉博商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号24-15，统一社会信用代码9150010606616856XR。
法定代表人：陈形玉，重庆秉博商贸有限公司经理。
委托诉讼代表人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。
被告：王春荣，男，1967年6月20日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：陈形玉，女，1971年1月18日出生，汉族，重庆秉博商贸有限公司经理，住重庆市永川区。
原告张跃全与被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣、陈形玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃全的诉讼代理人王欢，被告重庆秉博商贸有限公司的法定代表人陈形玉、诉讼代理人董维龙，被告王春荣的诉讼代理人黄和兵，被告陈形玉到庭参加诉讼。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。
原告张跃全向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款328000元；2.三被告共同向原告支付逾期付款损失（从2017年6月1日起以328000元为基数按每月2%的标准计算至全部款项付清时止）。事实和理由：被告重庆秉博商贸有限公司因经营需要向原告购买木材，原告履行供货义务后，被告重庆秉博商贸有限公司却未向原告履行付款义务，原告多次催收未果。之后被告王春荣加入原告与被告重庆秉博商贸有限公司的买卖关系中，自愿承担支付义务，故被告重庆秉博商贸有限公司与王春荣作为债务人应当共同向原告支付货款。被告陈形玉作为王春荣的配偶，应当对夫妻共同债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告重庆秉博商贸有限公司辩称，第一，被告不是本案合同的相对方，不应当承担民事责任；第二，对原告所主张的相关请求和事实被告并不知情，被告并未向原告购买过任何货物；第三，本案原告所形成欠条的时间是2018年3月3日，而欠条上的签名是王春荣，被告并未在欠条上进行确认；第四，王春荣与陈形玉于2017年12月19日办理离婚，现在被告属于陈形玉的个人独资企业，也就是说王春荣无权在该协议上阐明被告的相关事宜。
被告王春荣辩称，被告只欠原告300000元，而非原告的起诉金额，利息应该从2018年3月3日起计算，按月息2%计算无相应依据。货物的购买、接收、交付及欠条的出具均是由被告个人实施。
被告陈形玉辩称，王春荣出具的欠条被告没有在现场，被告也不知道，离婚前王春荣没有告诉过被告，离婚后王春荣也没告知被告，直到这次收到传票被告才知道。
本院经审理认定事实如下：重庆秉博商贸有限公司（以下简称秉博公司）成立于2013年5月2日，经营范围包括销售建筑材料、装饰材料、木制品、化工产品等。2017年12月26日，秉博公司的法定代表人由王春荣变更为陈形玉，股权结构由王春荣80%、陈形玉20%变更为陈形玉100%，公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。
2017年6月1日，王春荣向张跃全出具《欠条》一份，内容为：“今欠张跃全木材款328000元。备注：此材料由秉博商贸有限公司送往拓达永川碧桂园项目。”在《欠条》落款处除了王春荣的签名外，还书写了王春荣的公民身份号码。
2018年3月3日，王春荣因被人打了向永川区公安局凤凰湖派出所报警，在民警的询问中，王春荣自述的事情经过是“2018年3月3日下午14时许，我和余某某等4人到永川区蝶梦大酒店谈我欠的材料款的事情，余某某就喊我给他们打欠条，我给他们写了欠条，之后他们又要求我给欠条盖章，我就说我没有章怎么盖。他们说到说到的，有两个年经人就开始动手了，把我头部和肚子打到了，脑壳打个包，之后我女儿报警了”。对于为何被打，王春荣自述是“因为我欠了对方老板60多万元的材料款，欠了大半年没有给”，对打他的人王春荣自述“我不认识，我只知道他们老板叫夏某华”。同日，在凤凰湖派出所民警对王某某的询问中，王某某自述“我与王春荣因债务问题发生纠纷”，“2018年3月3日14时左右，我在恒大翡翠华庭小区内12栋的电梯内看到王春荣，我就找他偿还拖欠的材料款。王春荣主动提出到蝶梦大酒店去商量解决问题，我们随行4人一起前往酒店。到了酒店，王春荣同意出具欠条，我就要求欠条上加盖其前妻的重庆秉博商贸有限公司的公章，王春荣说公章在前妻那儿拿不到。我们双方僵持不下，不一会警察来了”，“当时郑某某情绪激动，就出手推了王春荣肩膀几下”，王春荣“一共欠我们材料款65万元”。
2018年3月4日，王春荣与张跃全在重庆市永川区公安局凤凰湖派出所达成《调解协议》，王春荣、张跃全、郑某某以及见证人李某某、刘某在该协议上签字。在该协议中对“事情起因及经过”的描述为：2017年2月份至2017年5月份，王春荣的重庆秉博商贸有限公司因向重庆市拓达建筑工程有限公司供材料在张跃全、夏某华处拉材料，赊欠货款分别为328000元、650000元。后双方因债务纠纷于2014年3月4日到凤凰湖派出所报警。后民警与重庆市拓达建筑工程有限公司联系，公司负责人周某某承诺暂不支付给王春荣的重庆秉博商贸有限公司的剩余货款。双方表示通过诉讼途径依法解决。
2018年3月13日，张跃全向本院提出诉前保全申请，对秉博公司、王春荣、陈形玉的财产予以保全。本院于2018年4月2日作出（2018）渝0106执保593号《执行裁定书》，裁定查封、扣押或冻结秉博公司、王春荣、陈形玉价值400000元的财产。2018年4月8日，本院向重庆拓达建设（集团）有限公司发出《协助执行通知书》，冻结了秉博公司在重庆拓达建设（集团）有限公司的应收款400000元。
另查明，王春荣与陈形玉于2004年7月1日登记结婚，2017年12月19日双方协议离婚。王春荣与陈形玉达成的《离婚协议书》载明离婚原因为男方出轨、感情破裂，财产分配和债权债务为：位于永川区的住房一套归女方所有，按揭费用由女方负责偿还；位于沙坪坝区的住房一套归女方所有；两辆车辆均归女方所有；秉博公司股份归女方所有；男方支付给女方600000元，分三年付清；婚内所有债务由男方承担，债权归女方所有。
审理中，被告秉博公司还提交了光盘两份，被告称系凤凰湖派出所大厅的监控录像，一份是2018年3月3日的，另一份是2018年3月4日的，拟证明王春荣被殴打后派出所民警将相关人员一并带回派出所询问，原告方的人员一直守着王春荣，并要求其盖章、还钱。原告张跃全对光盘内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到秉博公司的证明目的，不能证明监控中的人员系原告的人员，原告本人不在场。庭审中，王春荣辩称欠条是2018年3月3日在胁迫的情况下出具的，而张跃全称没有胁迫过王春荣，欠条就是落款日期当时出具的，且从王春荣和陈形玉离婚财务分配看原告有理由怀疑三被告存在故意躲避债务转移财产的情形。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于本案中买卖合同的相对方，原告称系原告与被告秉博公司，而被告王春荣则称系原告与王春荣，被告秉博公司、陈形玉均称买方系王春荣。对此，本院认为，对于原告举示的落款时间为2017年6月1日由被告王春荣出具的欠条，虽然被告秉博公司和王春荣辩称是在原告的威胁下于2018年3月3日签字出具的，但是王春荣在凤凰湖派出所所作的询问笔录自称打他的人的老板叫夏某华，其是因尚欠对方老板60多万元而遭遇此次纷争，王某某所作的询问笔录也自称是因王春荣尚欠材料款65万元而找王春荣还钱时才发生此次纷争，故从被告秉博公司举示的两份询问笔录中并不能看出王春荣在2018年3月3日是受到了原告的威胁，且被告秉博公司举示的录像也不能确认其中的人员与原告的联系。因此，对被告秉博公司和王春荣辩称是在原告威胁下出具的欠条，本院不予采信。结合原告举示的欠条和调解协议来看，在欠条落款时间的2017年6月1日，王春荣正是秉博公司的法定代表人；在达成调解协议的2018年3月4日，虽然此时王春荣已不是秉博公司的法定代表人，但是从调解协议的内容来看，仅是对双方产生纠纷的“事情起因及经过”进行的描述，在调解协议的最后双方还表示会通过诉讼途径依法解决，也可表明之前的内容仅是对已经发生的事情经过的描述；该调解协议是在派出所达成的，没有王春荣被威胁的情形，在调解协议中确认的事实应该是王春荣的真实意思表示；调解协议中描述的是发生在2017年2月至2017年5月的事情，而这个时期的王春荣尚是秉博公司的法定代表人，故达成调解协议时的王春荣是否秉博公司的法定代表人，并不影响王春荣对已经发生的事实即对王春荣在担任法定代表人期间秉博公司的经营行为所进行的确认。在调解协议中，描述产生纠纷的经过时说的是王春荣的秉博公司从原告处购买了材料并供应给拓达公司，而不是说王春荣个人从原告处购买了材料，在派出所民警与拓达公司的人员联系时，拓达公司的人员也是承诺暂不向王春荣的秉博公司支付剩余货款，而不是不向王春荣个人支付剩余货款。因此，从调解协议所描述的内容可以看出向拓达公司供应材料的是秉博公司而不是王春荣，向原告购买材料的也是秉博公司而不是王春荣。再结合欠条的内容，也表明从原告处购买的材料是由秉博公司送往拓达公司的项目。据此，可以认定王春荣向原告出具的欠条是其作为法定代表人代表秉博公司的行为，涉案买卖合同的相对方是原告与秉博公司，而非原告与王春荣。现欠条和调解协议均表明秉博公司尚欠原告材料款328000元，故对原告要求被告秉博公司支付材料款328000元的诉讼请求，本院予以支持。
因被告秉博公司拖欠原告材料款，原告要求秉博公司支付逾期付款损失，符合法律规定，本院亦予以支持。对于逾期付款损失的计算，根据调解协议显示并结合当事人陈述，涉案买卖合同的供货期间为2017年2月至5月，且合同双方当事人并未对货款支付时间及逾期付款违约责任进行明确约定，而事后也未能就此达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，被告秉博公司应在接收货物的同时支付货款，现原告以出具欠条确认欠款金额的当日作为逾期付款损失的起算点，并不违反法律的规定，本院予以支持。因双方对逾期付款损失的计算标准没有进行约定，而原告主张的月利率2%的计算标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，被告秉博公司应当以尚欠的货款328000元为基数从2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款损失直至货款付清为止。
对于被告王春荣与陈形玉是否应当承担责任，本院认为，结合被告王春荣出具的欠条及其陈述，王春荣在欠条落款处除签字署名外，还书写了其公民身份号码，表明王春荣除作为时任秉博公司的法定代表人代表秉博公司确认欠款外，王春荣个人也有确认该债务的意思表示，且王春荣在此后也明确表示愿意向原告承担支付义务，而原告亦认可王春荣加入了原告与秉博公司的债务中，故对原告要求被告王春荣承担共同支付责任的诉讼请求，本院予以支持。由于被告王春荣加入原告与秉博公司的债务中，是其个人的负担行为，该债务并非为了夫妻共同生活所需，故对原告要求被告陈形玉基于夫妻共同债务承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣于本判决发生法律效力后三日内共同支付原告张跃全货款328000元及逾期付款损失（以货款本金328000元为基数从2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清为止）。
二、驳回原告张跃全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，减半收取计3110元，保全费2520元，合计5630元（原告张跃全已预交），由被告重庆秉博商贸有限公司、王春荣共同负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内支付原告张跃全。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 辛灵
二〇一八年七月十九日
书记员 宋念