河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
(2013）威民一初字第1171号
原告赵霖奎，男，1977年11月17日出生，汉族，住威县。
委托代理人孙福江，河北鑫旺律师事务所律师。
被告刘通，男，1986年3月4日出生，汉族，住河北省河间市。
被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司。
负责人赵建友，职务经理。
委托代理人郭建强，该公司员工。
原告赵霖奎诉被告刘通、中国人民财产保险股份有限公司河间支公司（下称人保财险河间支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马佳林独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵霖奎委托代理人孙福江、被告刘通、人保财险河间支公司委托代理人郭建强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月28日13时40分，刘通驾驶冀JF71**货车沿106线由南向北行驶时，与前方顺行陈学杰驾驶的冀E965**号客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经威县交警大队作出威公交认字【2013】第00226号道路交通事故认定书认定刘通负事故全部责任，陈学杰无责任。冀JF71**号货车在被告人保财险河间支公司投保交强险及商业三者险，本次事故造成原告车辆损失及停运损失、施救费、公估费、包车费等损失。保险公司应在保险责任限额内承担赔责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计90000元。
原告提交以下证明材料，威县公安交警大队出具威公交认字【2013】第00226号道路交通事故认定书、河北天元保险公估有限公司公估报告书、停运损失公估报告书、施救费票据、公估费票据、包车费票据、挂靠经营协议等。
被告刘通辩称，对该交通事故发生事实经过及责任无异议，事故造成冀E965**号客车停运损失是事实，但对该停运损失公估报告书有异议，该报告书系原告单方委托，程序违法，另该报告书计算停运时间不合理，根据最高人民法院解释(法释1999第5号)明确规定停运损失是车辆修复期间的停运损失，该车修复期间为2013年11月13日至2013年11月25日共计12天；该公估报告书中评估单日停运损失过大，原告应提供去年同时期在客运站卖票结帐收入证明；事故造成冀E965**号客车车辆损失也是事实，但对该车辆损失公估报告书有异议，该报告书系原告单方委托，程序违法，原告应提供修车发票证明其损失金额；冀JF71**号货车在人保财险河间支公司投保交强险及商业第三者险，商业第三者险不计免赔，事故发生在保险期限内，原告损失应由保险公司在保险责任限额内赔付。
被告人保财险河间支公司辩称，冀JF71**货车在我公司投保一份交强险、一份商业第三者责任险，第三者险限额为30万元，投不计免赔，保险公司首先在交强险分项限额内承担原告损失，超出部分在第三者险内按事故责任比例承担。法院应依法核实双方司机的驾驶证、行驶证、从业资格证书等，若未按规定年审或证件无效，保险公司不承担赔偿责任。保险公司不承担间接损失、诉讼费、鉴定费及其他不合理费用。
经审理查明，2013年10月28日13时40分，刘通驾驶冀JF71**号货车沿106线由南向北行驶时，与前方顺行陈学杰驾驶的冀E965**号客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经威县交警大队作出威公交认字【2013】第00226号道路交通事故认定书认定刘通负事故全部责任，陈学杰无责任。冀E965**号客车登记车主为邢台市联航旅游汽车有限公司，实际车主为赵霖奎。原告主张车辆损失提供河北天元保险公估有限公司出具公估报告书公估损失为46734元；主张停运损失费提供河北天元保险公估有限公司出具车辆停运损失公估报告书停运损失为30744元(共计28天，停运期间平均日停运损失为1098元)，原告支付施救费2800元、公估费5400元，包车费5000元。庭审时原告具体请求为：1、车辆损失费46734元；2、车辆停运损失费30744元；3、包车费5000元；4、现场施救费2800元；5、公估费5400元。
另查明，冀JF71**货车车主为刘通，该车在人保财险河间支公司投保一份交强险、一份商业第三者责任险，第三者责任险限额为30万元，投不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实，有威县公安交警大队出具威公交认字【2013】第00226号道路交通事故认定书、河北天元保险公估有限公司公估报告书、停运损失公估报告书、施救费票据、公估费票据、包车费票据、挂靠经营协议及双方陈述在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本次交通事故造成原告财产损失，各被告应依法赔偿。原、被告均对该事故认定书认定事故经过及责任无异议，本院对该事故认定书予以确认。二被告对原告提交河北天元保险公估有限公司出具车辆损失公估报告书、车辆停运损失公估报告书均提出异议，称该两份公估报告书系原告单方委托，事前未与被告方协商，被告方未参与鉴定，程序不合法，且鉴定数额过高。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释(2001)33号】第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，原告车辆损失费、停运损失费虽系原告自行委托鉴定，但二被告均未在举证期限内及庭审后本院指定期限内提出重新鉴定申请，且无足以反驳之证据，故对被告异议不予采纳，本院对该两份公估报告书真实性予以确认。被告刘通对原告停运损失天数得出异议，称原告主张停运损失应是车辆修复期间的停运损失，该车修复期间为2013年11月13日至2013年11月25日共计12天。本院认为，根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复(1999年1月29日)规定，在交通事故赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正处于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。故被告异议符合法律规定予以采纳，原告主张自事故发生日至车辆修复离厂期间停运损失与法不符，综上，原告车辆修复日期应自2013年11月13日至2013年11月25日(共计13天)，此期间停运损失予以支持(按1098元／日计算)。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2012〕19号)第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中原告主张包车费，被告提出异议，且综合上述解释的规定，包车费非法定赔偿项目，故对原告主张包车费不予支持。综上，原告损失为车辆损失费46734元、车辆停运损失费14274元(13天×1098元／日)、现场施救费2800元、公估费5400元。因冀JF71**号货车在被告人保财险河间支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，应首先由被告人保财险河间支公司在冀JF71**号货车投保强制保险责任限额内赔偿原告赵霖奎2000元（财产损失限额），超过交强险责任限额的47534元(车损费44734元、施救费2800元)由人保财险河间支公司在冀JF71**号货车投保商业第三者险责任按事故责任承担，原告车辆停运损失费14274元、公估费5400元均属间接损失，由被告刘通承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司在冀JF71**号货车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵霖奎车辆损失费2000元；在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告赵霖奎共计47534元；
二、被告刘通赔偿原告赵霖奎共计19674元。
上述给付事项于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取1025元，保全费420元，共计1445元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担800元，被告刘通负担645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳林
二〇一四年一月十六日
书记员 王晓楠