西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藏法民二终字第2号
上诉人（原审原告）：雍太仁，男，汉族，四川省人，现住西藏拉萨市堆龙德庆县。
委托代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德辉，男，汉族，四川省人，现住西藏林芝地区。
委托代理人：魏晓霞，西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人：白嘎，西藏恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军77643部队，住所地：西藏林芝地区察隅县内。
上诉人雍太仁因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝地区中级人民法院（2013）林中民一初字第01号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人雍太仁委托代理人龚德江，被上诉人刘德辉委托代理人魏晓霞到庭参加诉讼。被上诉人中国人民解放军77643部队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月20日，刘德辉因修筑西藏林芝地区察隅县上察隅边防公路的需要，同雍太仁签订了《机械设备租赁合同》。合同序言部分确定了租赁设备的价值为130万元，第十条约定“在工地期间，由于山体滑坡和山石下落造成的损坏和人员伤亡由乙方承担”。2012年9月19日，由于山体滑坡，挖掘机和机手王进东坠入悬崖，造成挖掘机和机手失踪的严重后果。
1、关于原告雍太仁对涉案标的卡特320D型挖掘机有无处分权的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定以及城关区法院（2012）城民二初字第172号民事判决书可以认定雍太仁与卡特彼勒公司之间签订的《融资租赁协议》已于2012年3月5日到期，雍太仁从2011年5月起拖欠卡特彼勒公司的租金，卡特彼勒公司于2012年6月26日向城关区法院提起诉讼，2012年11月2日城关区法院判决解除卡特彼勒公司与雍太仁之间签订的融资租赁合同并返还租赁物。据此，可以认定卡特彼勒公司是该租赁物的唯一所有权人，雍太仁基于融资租赁合同对涉案物卡特320D型挖掘机的出租权已经丧失，雍太仁对该挖掘机没有处分且事后也未得到卡特彼勒公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，雍太仁与刘德辉签订的《机械设备租赁合同》无效，并且雍太仁提供的其他证据无法证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由此产生的设备毁损的不利后果应由雍太仁自行承担。雍太仁在法庭上提出对反诉应不予审理的主张，原审法院认为举证期限的延长不影响对反诉的受理。因此，对其主张不予支持。
2、关于对租金的计算与认定问题。原审法院认为，雍太仁与刘德辉之间签订的《机械设备租赁合同》，因雍太仁无处分权而归于无效。刘德辉要求退还租金的主张于法有据，根据民法的诚实信用原则，对其反诉请求依法予以支持。
3、关于第二被告中国人民解放军77643部队是否应当承担责任的问题。原审法院认为，第二被告中国人民解放军77643部队在举证期限后向本院提交了一份《建设施工合同》，庭审中雍太仁对此证据不予质证，刘德辉认为按照合同约定中国人民解放军77643部队作为发包方不需承担任何责任。该院认为，根据现有证据不能证明中国人民解放军77643部队的行为与本案诉争事实之间具有因果关系。故，对雍太仁要求中国人民解放军77643部队承担责任的主张不予支持。
综上，原审法院认为：2012年8月20日，因修建西藏林芝地区察隅县上察隅边防公路的需要，雍太仁与刘德辉之间签订了《机械设备租赁合同》。同年9月19日，涉案标的物卡特320D型挖掘机被突发的自然灾害冲入悬崖损毁。按照合同约定，机械设备卡特320D价值为130万，租金为每月48000元，租赁期限从2012年8月20日起至2012年12月19日止，不足四个月的按四个月计算。刘德辉于2012年10月2日及12月8日分别向雍太仁支付了两笔共计67130元的租金。经审理查明，2009年3月5日雍太仁与卡特彼勒公司之间签订了《融资租赁协议》，卡特彼勒公司是该租赁物的唯一所有权人，后因雍太仁没有按期缴纳租金，城关区人民法院判决解除双方之间的《融资租赁协议》并返还租赁物，雍太仁基于《融资租赁协议》对涉案物卡特320D型挖掘机的出租权已经丧失，雍太仁对该挖掘机没有处分权且事后也未得到卡特彼勒公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，雍太仁与刘德辉签订的《机械设备租赁合同》无效，由此产生的设备损毁的不利后果应由雍太仁自行承担。刘德辉要求退还租金的主张于法有据，基于民法的诚实信用原则，对其反诉请求依法予以支持。根据现有的证据不能证明中国人民解放军77643部队的行为与本案诉争事实之间具有因果关系。故对雍太仁要求中国人民解放军77643部队承担责任的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十八条、第二百五十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十六条、第七十三条第一款之规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）雍太仁的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）雍太仁返还被告（反诉原告）刘德辉19130元租金。
雍太仁上诉称：1、请求依法撤销原判决，依法改判如上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审法院以上诉人对租赁的挖掘机没有处分权为由，引用《合同法》第五十一条、第二百五十条的规定驳回上诉人的起诉是适用法律错误。而本案中，上诉人是基于《融资租赁协议》取得对毁损挖掘机的使用权，将挖掘机租赁给被上诉人使用，涉及的也只有挖掘机的使用权而非处分权。同时，上诉人有无对挖掘机的处分权不影响上诉人依据合同相对性原则对被上诉人提起诉讼的权利，本案是租赁合同纠纷，只涉及租赁物的使用权，不涉及租赁物的处分权；同时，上诉人和被上诉人之间不存在租赁物在租赁期限届满后租赁物的归属问题，因此，一审法院引用《合同法》第五十一条、第二百五十条判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。二、一审法院判决上诉人退还被上诉人租金也是没有道理的。上诉人的挖掘机是在2011年就进入的工地，当时被上诉人将工地包给了赖光岩，2011年就施工了3个月，但没有收到一分租金。赖光岩退出工地时，被上诉人没有给赖光岩支付工程款，当时三方商定，挖掘机不拖回，来年被上诉人租赁上诉人挖掘机，赖光岩拖欠的租金由被上诉人支付。现一审法院不仅不支持上诉人关于租金的诉请，还让上诉人退还租金，于法于理不公。综上，为维护自身的合法权益，维护社会公平正义，维护法律的尊严，现上诉人依法提起上诉，望上级法院依法纠正一审法院错误判决。
被上诉人刘德辉答辩称：一、按照我国法律有关规定上诉人雍太仁是没有转租权的，本案一审判决中可能有些错词，但一审判决结果并无不当。因为本案中不涉及所有权处分权问题，只涉及上诉人有无转租权的问题，从一审审理查明中可以发现本案所涉设备的真正所有人是卡特彼勒公司，卡特彼勒公司与上诉人雍太仁签订的《融资租赁协议》的期限是从2009年3月5日到2012年3月5日，那么卡特彼勒公司在2012年6月26日因未收到这笔租金而向城关区法院起诉了，当时上诉人雍太仁不但没有去应诉而且在2012年8月20日与被上诉人签订了本案涉及的租赁合同。那么当时上诉人雍太仁连自己继续使用的权利都没有更别说有转租的权利。另外在城关区法院解除的上诉人与卡特彼勒公司签订的租赁合同里明确约定了雍太仁不得另行转租，那么上诉人的行为就是非法转租的行为，所签合同是以合法形式掩盖非法目的就是无效的合同，因此一审判决正确的，请二审法院确认。二、在二审庭审中出现了关于赖光岩、上诉人及被上诉人三方之间有协议的问题，我们认为这是在二审中对方的新观点，我们首先没有看到任何的证据，其次没听说过任何关于这个问题的事，而且到现在举证期限已经过了，不予质证，因此对于上诉人的这一说法请二审法院不予认定。
被上诉人中国人民解放军77643部队未到庭亦未答辩。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司出具的《西藏自治区拉萨市中级人民法院协助查询函（回执）》证实，2013年3月19日，中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司向雍太仁兑现了涉案标的物挖掘机（卡特320D型）保险赔款86万元。
本院认为，本案二审争议焦点主要有三项：（一）关于上诉人雍太仁与被上诉人刘德辉于2012年8月20日签订的《机械设备租赁合同》的效力问题；（二）关于上诉人雍太仁要求被上诉人刘德辉支付挖掘机租金15万元及被上诉人刘德辉要求上诉人雍太仁退还多付的挖掘机租金19130元问题；（三）关于上诉人雍太仁要求被上诉人刘德辉赔偿卡特彼勒320D型挖掘机损失费90万元的问题。
（一）关于上诉人雍太仁与被上诉人刘德辉于2012年8月20日签订的《机械设备租赁合同》的效力问题。
上诉人雍太仁认为，其跟卡特彼勒公司签订的《融资租赁协议》里约定了设备是不能转租的，但在本案中，卡特彼勒公司没有对我们将设备转租给被上诉人刘德辉的行为提出异议，所以有无转租权不影响我方与被上诉人刘德辉签订的合同的效力。本院认为，拉萨市城关区法院（2012）城民二初字第172号生效民事判决书已认定，上诉人雍太仁与卡特彼勒公司于2009年3月5日签订《融资租赁协议》，期限至2012年3月5日届满。上诉人雍太仁从2011年5月起拖欠卡特彼勒公司租金。卡特彼勒公司于2012年6月26日向城关区法院提起诉讼，2012年11月2日该法院判令解除卡特彼勒公司与上诉人雍太仁之间签订的《融资租赁协议》并返还租赁设备卡特320D型挖掘机。据此，可以认定卡特彼勒公司是该租赁物的唯一所有权人。在卡特彼勒公司与雍太仁签订的《融资租赁协议》中，已明确约定“出租人不同意承租人转租设备”，上诉人雍太仁基于《融资租赁协议》对涉案物卡特320D型挖掘机的转租权已经丧失，加之卡特彼勒公司于2012年6月26日向法院起诉明确要求解除租赁协议，上诉人雍太仁在此种情形下仍于2012年8月20日与被上诉人刘德辉签订本案所涉《机械设备租赁合同》，有悖诚信原则，卡特彼勒公司也未对雍太仁的转租行为予以事后追认。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，认定本案雍太仁与刘德辉签订的《机械设备租赁合同》无效，本院认为一审法院对合同效力定性正确，应予维持。
（二）关于上诉人雍太仁要求被上诉人刘德辉支付挖掘机租金15万元及被上诉人刘德辉要求上诉人雍太仁退还多付的挖掘机租金19130元问题。
关于上诉人雍太仁要求被上诉人刘德辉支付挖掘机租金15万元的问题。本院认为，上诉人雍太仁虽在本案二审中提出，雍太仁与刘德辉及赖光岩之间曾签订三方协议由刘德辉替赖光岩向其支付挖掘机租金15万元，但对此其既未提供书面协议证据，也无其他证人证言等证据加以佐证，另雍太仁虽在二审中提交自己所写一份流水账《2012年挖机借支单》，但刘德辉的代理人明确表示因该证据已过举证期限而不予质证。因此上诉人雍太仁要求被上诉人刘德辉支付挖掘机租金15万元的上诉主张，缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人刘德辉要求上诉人雍太仁退还多付的挖掘机租金19130元的问题。本院认为，上诉人雍太仁与被上诉人刘德辉在《机械设备租赁合同》中约定每月租金48000元，租期从2012年8月起至2012年12月19日止，不足四个月按四个月计算。但因2012年9月19日突发泥石流这一不可抗力原因，致使该租赁合同无法继续履行，该情况符合《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，双方可以解除合同。因此，被上诉人刘德辉实际承租挖掘机时间为一个月，需支付上诉人雍太仁一个月的租金48000元。现因雍太仁多收刘德辉挖掘机租金19130元（67130-48000=19130），应予退还给刘德辉。故上诉人雍太仁提出的不予退还多收的刘德辉挖掘机租金之上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。
（三）关于上诉人雍太仁要求被上诉人刘德辉赔偿卡特彼勒320D型挖掘机损失费90万元的问题。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司出具的《西藏自治区拉萨市中级人民法院协助查询函（回执）》证实，中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司已向上诉人雍太仁兑现了卡特彼勒320D型挖掘机损失保险赔款860000元，即其挖掘机损失已得到填补。现雍太仁又主张刘德辉赔偿挖掘机损失，属主张双重救济，故该主张缺乏法律依据，依法不能成立。
综上，上诉人雍太仁提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14250元，由上诉人雍太仁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 琼 巴
审 判 员 玉 珍
代理审判员 郑 丽
二〇一四年三月十三日
书 记 员 索朗次仁