成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新都民初字第03268号
原告廖友芳，男，汉族，1965年1月25日出生，住成都市新都区。
委托代理人苟晓力，四川诚伦律师事务律师，特别授权代理。
被告四川盛林建设工程有限公司，住所地资中县广场花园商业楼2-1-2-3，组织机构代码20675134-4。
法定代表人肖伟，执行董事。
委托代理人吴建强，男，汉族，1968年9月30日出生，住四川省仁寿县，公司员工，特别授权代理。
委托代理人郑之怡，四川资达律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都市新都区石板滩镇东风社区居民委员会，住所地四川省成都市新都区石板滩镇东风东街，组织机构代码66969604-6。
负责人彭兴洲，主任。
被告四川学智建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区玉林东路5号3幢8号。
法定代表人邓学智，总经理。
原告廖友芳与被告四川盛林建设有限公司（以下简称被告盛林公司）、被告成都市新都区石板滩镇东风社区居民委员会（以下简称被告东风社区）、被告四川学智建筑工程有限公司（以下简称被告学智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，于2015年7月22日适用简易程序由审判员李向东独任审理。被告盛林公司提出追加学智公司为被告。经本院审查同意后，于2016年1月19日适用普通程序由审判员李向东、人民陪审员巫雄伟、陈远东组成合议庭，在成都市新都区泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告廖友芳的委托代理人苟晓力、被告盛林公司的委托代理人郑之怡、吴建强到庭参加诉讼，被告东风社区、被告学智公司法定代表人邓学智经公告送达传票（人民法院报2015年10月8日G24）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖友芳诉称，被告盛林公司因修建石板滩镇东风社区安置房，从原告廖友芳手中购得钢筋等建材共1068477.27元，且被告盛林公司作为收货方在送货单上签字确认吨数、单价以及超时未付的违约责任计算方式。但被告盛林公司未依约支付货款，同时被告盛林公司与被告东风社区建设修建的系小产权房，其建设修建合同行为无效。故请求法院判令：被告盛林公司和东风社区连带承担给付货款1068477.27元，并承担本案诉讼费。
被告盛林公司辩称，被告盛林公司未与原告廖友芳签订任何关于建材的买卖合同，双方不存在买卖建材的事实。也未收取原告廖友芳所谓的建材。而被告盛林公司在修建东风社区安置房过程中未享受成果，且实际享有原告廖友芳提供的建材服务成果系被告东风社区和被告学智公司，应由被告东风社区和被告学智公司承担连带清偿责任。
被告东风社区辩称，被告盛林公司在被告东风社区修建安置房是事实，但在修建过程中被告盛林公司向原告廖友芳购买钢筋等建材属其单方行为，经手人杨华初和周建是原盛林公司副总经理周鹏安排的签收人，二人均是被告盛林公司的，不是被告东风社区工作人员。因此上述货物系被告盛林公司为修建而购得，应由被告盛林公司承担给付货款的义务。
被告学智公司未到庭答辩。
经审理查明，2010年4月9日，新都区恒大建材经营部与原告廖友芳签订一份《钢材购销合同》，约定新都区恒大建材经营部向原告廖友芳承建的成都市新都区石板滩镇东风社区安置房3号楼提供钢材，数额约200吨，价格以供货方当日攀钢集团成都钢钒有限公司对外公布的“产品报价单”的单价为基础，加价60元/吨，为需方收货当日应支付的钢材货款单价，货到之日起每天每吨加价6元。同年4月25日，新都区恒大建材经营部按原告廖友芳指令将67.25吨的钢材送到成都市新都区石板滩镇东风社区安置房3号楼工程，货款334827.27元，运费4035.24元。同日，被告盛林公司指定的签收人古士珍、杨华初在收货单签字时并注明“按合同2010-04-09号条款执行”。庭审中，被告盛林公司提供的收货单上没有原告廖友芳提供的收货单载明的“如超时按每日6元计算”的字样。成都市中级人民法院作出的（2013）成民初字第936号民事判决书载明：被告东风社区与被告学智公司签订的《联合建设协议》无效，被告盛林公司、被告东风社区与被告学智公司先后签订的《联合建设合同》及《补充协议》无效，但被告盛林公司对成都市新都区石板滩镇东风社区安置工程进行了施工，被告盛林公司有权获得相应的工程款，判决被告学智公司与被告东风社区连带支付被告盛林公司工程款6070476元及利息404990元，判决被告学智公司退还被告盛林公司保证金1500000元，赔偿利息损失100080元。原告廖友芳多次向三被告催款未果，诉至本院，请求解决。
上述事实，有当事人陈述意见和提供的钢材购销合同、送货单、称重报告单、情况说明、（2013）成民初字第936号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，原告廖友芳与被告盛林公司存在事实上买卖合同关系，系当事人真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。被告盛林公司作为工程承建方指定的签收人员收货签字，系签收行为代理被告盛林公司履行的职务行为，应当由被告盛林公司承担相应的法律责任。原告廖友芳向被告盛林公司送货67.25吨的钢材计价货款334827.27元属实，被告盛林公司应支付原告廖友芳货款334827.27元。本案的争议焦点是原告廖友芳送货钢材的加价款是否应得到支持，被告盛林公司不认可加价款，但从双方提供的送货单已载明“按合同2010-04-09号条款执行”，而2010年4月9日合同是原告廖友芳与案外人签订的，被告盛林公司是知晓这份合同才签字，故被告盛林公司应该认可合同2010-04-09号条款执行每日6元/吨的加价款。在钢材买卖合同案件中，案涉合同普遍存有“加价款”的约定，对于“加价款”性质系钢材价格的约定条款或违约责任约定条款的认定，在认定“加价款”性质时，应当坚持尊重当事人约定的商事审判基本原则。如在合同中明确约定了卖方为买方垫资的期限，垫资期内的“加价款”可以认定为钢材货款的一部分，人民法院对合同约定的该部分款项不宜进行调整；垫资期以外的“加价款”，从司法实践中的实际情况看，普遍是为了防止买方无限制拖欠货款而约定，其性质与违约金相同，可以认定对违约责任的约定，可以对该部分约定的款项按照合同法的相关规定进行调整。违约金的调整应当严格按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，以实际损失为基础，综合考量合同的履行程度、当事人的过错程度、当事人缔约时能够预见的可得利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，根据个案情况合理调整裁量幅度后作出裁决。法院调减后的违约金总额原则上不应超过以迟延支付的货款本金为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算得出的利息金额的四倍。因被告东风社区与被告学智公司属合伙关系，被告东风社区已对被告学智公司给付被告盛林公司工程款承担了连带责任，故原告廖友芳要求被告东风社区承担连带支付钢材款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川盛林建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖友芳货款334827.27元；
二、被告四川盛林建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖友芳违约金（以334827.27元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，从2010年4月26日起至货款付清之日止计付）；
三、驳回原告廖友芳其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14416元，由被告四川盛林建设工程有限公司负担（此款已由原告廖友芳垫付，被告四川盛林建设有限公司限于本判决生效后十日内付给原告廖友芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 李向东
人民陪审员 巫雄伟
人民陪审员 陈远东
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 史星月