湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01735号
原告刘某。
法定代理人邓大芳。
委托代理人丁继耀。
被告肖某。
被告王某。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
委托代理人解安。
原告刘某诉被告肖某、王某、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2015年11月10日、2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘某法定代理人邓大芳及其委托代理人丁继耀，被告肖某、王某，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人财保武汉分公司）委托代理人解安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2015年9月5日18时20分，被告肖某驾驶被告王某所有的并在被告人财保武汉分公司投有交强险和商业三者险的鄂A×××××号小型普通客车，在武汉市东西湖区沿惠安大道由东向西行驶至纱厂路时，遇原告刘某驾驶两轮摩托车，沿纱厂路由北向南行驶至此，两车相撞造成原告刘某头部严重受伤，被送往武汉市中心医院救治，东西湖区交通大队通过现场查勘、调查，因无有效的证据证明哪一方闯红灯，下达道路交通事故证明。原告刘某因脑干严重受损至今昏迷不醒，已花费治疗费15万余元，被告肖某垫付1万元后拒绝垫付，被告王某分文未付。原告刘某为外来务工人员，其家庭本就贫困，为抢救原告刘某，其家庭已背负十余万的债务，尚欠医院治疗费五万余元，对于医疗费用，原告已无力承担，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告肖某先予支付原告刘某的抢救医疗费人民币20万元；判令被告人财保武汉分公司在交强险和商业三者险内向原告直接赔付保险金；判令被告王某承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告肖某辩称，我没有违反交通法，没有闯红灯，我没有经济能力承担原告诉请的医疗费。
被告王某辩称，我垫付了1万多元，我的经济能力也很差，请法院依法裁判。对方是没有任何证件手续的车子，我的车是正常行驶。被告肖某是我开设的公司的员工，事发时我也在车上，是我让被告肖某开车的。
被告人财保武汉分公司辩称，事故到目前为止没有进行责任划分，我方只同意在交强险范围内承担1万元的医疗费，其他费用现在我方不能赔偿。
原告刘某向本院提交如下证据：
1、原告身份证、亲属关系证明，证明原告自然人身份、主体适格；
2、道路交通事故证明，证明事故发生之实，无法认定双方的责任；
3、肖某驾驶证、鄂A×××××号车辆信息及行驶证，证明肖某是肇事车驾驶人，王某是车主，被告主体适格；
4、保险单，证明中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司是保险人，主体适格；
5、武汉市中心医院后湖院区出具的病情简介、武汉脑科医院出具的病情介绍、催款单2份，证明原告受伤之实及救治过程，在武汉市中心医院后湖院区花费医疗费122，521.22元及在武汉脑科医院欠费2万元的情况。
被告肖某对原告刘某提交的证据无异议。
被告王某对原告刘某提交的证据5中的催款单真实性无法确认，其他证据无异议。
被告人财保武汉分公司对原告刘某提交的证据的真实性无异议，但认为证据5中的催款单不能证明实际医疗费用支出情况，应以正式的医疗票据为准。
被告肖某向本院提交如下证据：
道路交通事故证明、武汉福田爱民法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明没有任何能说明我违反了道路交通安全法。
原告刘某对被告肖某提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，检测报告只证明了两车发生接触，恰恰证明了事故发生的真实性，交警未划分责任的原因是当时的路口没有监控，无法还原案件事实。
被告王某、人财保武汉分公司对被告肖某提交的证据无异议。
被告王某向本院提交如下证据：
门诊医疗费发票4张，预缴费临时收据1张，证明我为原告垫付的费用。
原告刘某、被告肖某、人财保武汉分公司对被告王某提交的证据无异议。
为查明案件事实，本院依职权对事故现场通行情况进行了核实，记录如下：
惠安大道吴家山往新沟方向与新沟往吴家山方向双向同时放行（同时绿灯30秒，同时红灯19秒），纱厂路同样双向放行（同时绿灯16秒，同时红灯33秒），同时路口四个方向均只有圆形指示灯及秒数显示板，无转向灯，纱厂路有涵洞，据事发路口步测约150米至200米。
原、被告对此情况均无异议。
本院依职权向武汉市公安局东西湖区交通大队调取了事故卷宗，并向原、被告出示。
原告刘某对交警调查的事实、现场图片及证人证言的真实性和关联性均无异议，认为最后一个证人的证言说到从涵洞到红绿灯路口需10秒，红灯当时是9秒，说明原告通过路口时，已经转绿灯。
被告肖某认为与其相向行驶车辆的证人谈到听到事发声音时，红绿灯显示是绿灯，此点提请法院注意。
被告王某认为是原告闯红灯。
被告人财保武汉分公司对真实性、关联性和合法性均无异议，从证人证言中可知道当时应该是原告闯红灯，请法院依法裁决。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据予以采信。对原告刘某提交的证据5真实性本院予以确认，医院的催款单虽不是正式的医疗票据，但同样能够证实原告刘某在医院的费用情况，截止到2015年9月28日原告刘某在武汉市中心医院实际费用总额122，521.22元，截止到2015年10月8日原告刘某在长江航运总医院欠费20，000余元。对被告肖某提交的证据，真实性本院予以采信，但该证据无法证明事故发生时系原告刘某闯红灯。
武汉市公安局东西湖区交通大队事故卷宗中，证人宋某称，当时我沿惠安大道往吴家山方向行驶，在距离路口50米左右，我就听见一声巨响，我就感觉路口发生了交通事故，我没有看到两车是如何撞击的，发生事故时，我行驶方向的交通信号灯是绿灯，小客车是沿惠安大道由吴家山向新沟方向行驶，摩托车是由纱厂过来的，我不能确定它是否横穿惠安大道，我看到双方车辆时，摩托车已经进入了路口，小客车在中间一股车道行驶，双方发生事故时撞击的一瞬间我被路中花坛挡住了，我行驶方向在事故发生时是绿灯，同样与我对向行驶的车辆也是绿灯，横过惠安大道是什么灯我没有看见。
证人康某称，事故发生前，我驾驶鄂A×××××号黑色别克小轿车从纱厂向惠安大道方向行驶，我第一次看到事故摩托车时是在摩托车进涵洞，我在摩托车后面差不多100多米，他也是沿油纱路向惠安大道方向行驶，就在我通过了涵洞行驶了一段距离后，我就看见一辆面包车从吴家山方向驶来直接撞上了摩托车，我看到撞人后，就赶到现场…，商务车是沿惠安大道由吴家山向新沟方向行驶，摩托车是沿油纱路直行准备横穿惠安大道，我到惠安大道纱厂路口时我行驶方向显示的红灯还有九秒，我的车速时是五十码左右，我距离事故现场一百五十米左右，到路口估计十秒左右，摩托车驾驶员当时是直行横穿惠安大道向汉江堤方向行驶，他如果是右转弯就不会发生事故，摩托车驾驶员事发时没有戴头盔。
对上述证言的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，鄂A×××××号小型普通客车系被告王某所有，该车在被告人财保武汉分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额30万元，不计免赔，保险期限自2015年3月27日至2016年3月26日。
2015年9月5日18时20分，被告肖某驾驶被告王某所有的鄂A×××××号小型普通客车，沿武汉市东西湖区惠安大道由吴家山向汉川方向行驶至纱厂路口时，遇原告刘某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法登记号牌的两轮普通摩托车由纱厂向汉江堤方向行驶至此，两车相撞，造成原告刘某受伤，两车不同程度受损。
原告刘某受伤后，被送往武汉市中心医院住院治疗，后转入长江航运总医院，截止到起诉之日，仍在医院接受治疗，至2015年10月8日已花费医疗费142，521.22元，其中，被告王某垫付12，072.30元。2015年10月8日，原告刘某起诉至法院，要求如诉称。
本院认为，原、被告对事故发生的事实均无异议，本院予以确认。因事发路口无监控，无法还原事故发生时的通行状况，故武汉市公安局东西湖区交通大队未对责任进行划分，但通过事故调查，证人宋某听到事故发生的声音时，惠安大道往吴家山方向是绿灯，根据本院现场调查，该十字路口为双向同时放行，由此，可见被告肖某驾驶车辆的行进方向同样为绿灯；当然，仅凭证人宋某的证言，无法排除被告肖某可能在红灯转绿灯瞬间抢先通行的状况，但是，应当注意到证人康某的证言中提到，当证人康某赶到现场的时候，纱厂路方向的红灯还有九秒，而经过本院现场调查显示，纱厂路方向红灯的秒数为三十三秒，证人康某看到事故发生时距离现场仅一百五十米左右的距离，以五十码左右速度行进一百五十米耗时十秒是合理的，据此可以推断事故发生时纱厂路方向红灯秒数在二十左右，而该方向的红灯为三十三秒，由此可见被告肖某行驶方向为绿灯无疑。综上，此次事故应为原告刘某无证驾驶无牌无证的摩托车红灯强行通过路口，遇被告肖某正常通行，双方发生交通事故。原告刘某违反交通规则是造成事故的主要原因，被告肖某在通过路口时，据鉴定显示车速为五十五码，而该路段限速为六十码，显见未减速慢行，据此，本院认定被告肖某未尽到安全注意义务，应承担事故的次要责任，被告王某作为车主、雇主和同乘人员，指示被告肖某驾驶车辆，应承担赔偿责任；被告人财保武汉分公司作为保险人，在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人财保武汉分公司在交强险范围内先行赔付原告刘某医疗费10，000元，超出交强险部分医疗费132，521.22元，依责任划分，被告人财保武汉分公司在商业三责险范围内承担30%即39，756.37元，鉴于原告刘某目前仍在治疗中，被告王某垫付费用暂不处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任范围内先行赔偿原告刘某保险金10，000元，于本判决生效后5日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三者险险责任范围内先行赔付39，756.37元，于本判决生效后5日内履行；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告王某负担225元，原告刘某负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 汤梦丹