重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8961号
上诉人（原审被告）：重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼，统一社会信用代码9150011876591447XU。
法定代表人：李方志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓焓。系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗太平。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。
法人代表人：熊科詠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿飞公司）因与被上诉人重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初6289号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年12月22日进行了询问，上诉人鸿飞公司的委托诉讼代理人范晓焓、罗太平参加了询问，被上诉人元飞公司及其委托诉讼代理人未到庭。现已审理终结。
鸿飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人无证据证明上诉人申请诉前财产保全时存在主观过错，一审以案件审理结果认定上诉人申请诉前保全失当，系事实认定错误。2、一审依据被上诉人提供的《委托贷款合同》片面认定被上诉人遭受损失，显属错误。
元飞公司未作答辩。
元飞公司向一审法院起诉请求：1、判决鸿飞公司赔偿元飞公司损失799000元；2、诉讼费用由鸿飞公司承担。事实与理由：鸿飞公司因起诉元飞公司建设工程施工合同纠纷一案中，采取诉讼保全，通过重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法民初字第01385号民事裁定书于2014年12月1日冻结元飞公司在重庆农村商业银行账户存款355万元。该案通过审理后鸿飞公司经重庆市第一中级人法院2015年7月21日以（2014)渝一中法民初字第01385-1号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。然而，鸿飞公司在同日又向重庆市合川区人民法院申请诉前财产保全，将原重庆市第一中级人民法院所冻结的元飞公司银行存款由重庆市合川区人民法院以（2015）合法民保字第00078号民事裁定书继续査封冻结。鸿飞公司继保全后向重庆市合川区人民法院提起诉讼，经审理，重庆市合川区人民法院于2015年10月28日作出（2015)合法民初字第06052号民事判决书，判决驳回了鸿飞公司对元飞公司的诉讼请求。鸿飞公司不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2016年5月5日二审法院作出（2016)01民终1753号民事判决书，判决驳回鸿飞公司上诉，维持原判。同月26日重庆市合川区人民法院以（2015）合法民初字第06052-1号民事裁定书解除了对元飞公司款项355万元的冻结。此间，因鸿飞公司的保全行为导致元飞公司另行贷款经营产生的利息为766800元，鸿飞公司诉讼期间组织人员到元飞公司办公驻地闹事，毁损元飞公司财物和支付误工费等损失32200元，合计损失为799000元，应当由鸿飞公司承担败诉后的赔偿责任，故诉至一审法院按上列请求立案处理。
一审法院认定：2014年11月24日，重庆市第一中级人民法院受理了重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司与重庆渔洞建筑工程有限公司（于2015年变更为重庆元飞建设（集团）有限公司即原告）建筑工程施工合同纠纷一案。12月1日，重庆市第一中级人民法院根据鸿飞公司的申请，冻结重庆渔洞建筑工程有限公司在重庆农村商业银行账号存款355万元。2015年7月20日，重庆市第一中级人民法院作出裁定准许鸿飞公司撤回了诉讼。7月21日，鸿飞公司向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对元飞公司的银行存款进行保全，7月22日，一审法院作出冻结元飞公司的银行存款355万元的民事裁定书；7月23日，一审法院对在重庆农村商业银行的账户（账号为：xxxxxx）上的存款冻结了355万元。7月24日，重庆市第一中级人民法院裁定解除对元飞公司在重庆农村商业银行巴南支行鱼洞分理处账户（账号为：xxxxxx）355万元存款的冻结。7月31日，鸿飞公司向一审法院起诉元飞公司，要求解除《建筑工程劳务施工合同》、退还保证金、偿付保证金利息、偿付劳务费及停工损失。10月28日，一审法院驳回了诉讼请求。鸿飞公司不服，上诉于重庆市第一中级人民法院；2016年5月5日，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。5月26日，一审法院作出民事裁定书，解除了对重庆元飞建设（集团）有限公司银行存款355万元的冻结。
另查明，元飞公司在审理过程中，举示了《委托贷款合同》、借款及利息支付凭据，用以证明其损失；元飞公司还举示了毁损门、衣服的照片，维稳误工及照片，要求鸿飞公司赔偿损失：维修大门600元，皮衣损失3600元，维稳28000元。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。我国民事诉讼法规定“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请”；“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。本案中，鸿飞公司申请诉前财产保全后向一审法院起诉元飞公司，一审法院驳回了鸿飞公司的诉讼请求，鸿飞公司不服上诉，二审予以了维持，即其请求未得到法院支持，故鸿飞公司申请诉前财产保全已构成失当，给元飞公司造成财产损失，鸿飞公司应当承担民事赔偿责任。关于元飞公司要求从2014年12月1日至2016年5月26日止的损失问题：从2014年12月1日至2015年7月24日止，元飞公司被冻结355万元，系重庆市第一中级人民法院采取的诉讼保全行为，不属于本案范围，一审法院不予主张；从2015年7月23日止2016年5月26日止计308天属于诉前保全期间，一审法院予以支持。关于损失问题：1.元飞公司举示了《委托贷款合同》、借款及利息支付凭据，但该组证明并不能证实其损失大小，故一审法院酌情按中国人民银行规定的同期同类型贷款计算；2.元飞公司请求赔偿要求鸿飞公司赔偿维修大门600元、皮衣损失3600元、维稳28000元的损失：因该笔损失不属于本案审查范围，元飞公司可另案处理，本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆元飞建设（集团）有限公司损失（以355万元为基数，从2015年7月23日止2016年5月26日止，按中国人民银行规定的同期同类型贷款一倍利率计算）。二、驳回原告重庆元飞建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11790元，减半收取5895元，由原告重庆元飞建设（集团）有限公司负担895元，被告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司负担5000元，款限在本判决生效后七日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，一审法院根据上诉人鸿飞公司的申请对被上诉人元飞公司的财产进行了诉前保全，其向一审法院起诉后，先后经一、二审审理，其诉讼请求未得到法院的支持，故其诉前保全申请缺乏相应的事实基础，上诉人的诉前保全申请属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”规定的情形，应认定其申请有错误，由其承担相应的赔偿责任。关于本案被上诉人损失的认定，一审法院根据银行同期同类型贷款利率计算是恰当的，并未采信被上诉人举示的《委托贷款合同》、借款及利息支付凭据等证据。综上，上诉人鸿飞公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11790元，由重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘泽彪