四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2504号
上诉人（原审被告）：马传光，男，汉族，生于1968年12月30日，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：严小虎，绵阳市安州区秀水法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨永雪，女，汉族，生于1968年1月25日，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：严小虎，绵阳市安州区秀水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，汉族，生于1977年1月25日，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：杜小明，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：卜洪春，男，汉族，生于1973年1月8日，住四川省绵阳市。
被上诉人（原审第三人）：孟静，女，汉族，生于1974年5月5日，住四川省绵阳市。
上诉人马传光、杨永雪因与被上诉人刘鹏、卜洪春、孟静民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马传光、杨永雪的委托诉讼代理人严小虎，被上诉人刘鹏及其委托诉讼代理人杜小明，被上诉人卜洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马传光、杨永雪上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审违反法定程序，超审限审理；原审判决认定事实错误，上诉人已还清借款，现不欠被上诉人钱。
被上诉人刘鹏答辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人卜洪春陈述，此案与我无关。
一审原告刘鹏向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款334000元，并承担资金利息（自2014年9月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月2日，被告马传光向原告刘鹏出具《借条》一份，载明“今借到刘鹏现金人民币334000元（叁拾叁万肆仟元整）此款暂定2014年8月底归还。借款人：马传光。”庭审中，被告马传光对该借条的真实性无异议，借条内容是其书写，名字是其所签，但其认为该借条是原告逼迫其书写。
原告为证明被告马传光在2014年7月2日出具总借条之前向原告多次借款，向一审法院提交了2013年11月5日、2014年3月22日被告马传光向原告出具的《借条》复印件各一份。被告马传光质证对证据的真实性无异议，但其辩称该借款已还。庭审中，被告马传光陈述在2014年7月2日打借条之前借了多少笔借款其已记不清了，但借的款项都已还清，借条原件已收回，且已销毁。
被告马传光提交了2013年8月11日农村信用社取款业务凭证一份，用于证明其还刘鹏3万元现金。原告质证认为，该证据只能证明取款，不能证明还款给谁，且取款的时间是在出具总借条之前，与本案无关。
被告马传光还提交了2012年4月14日至2013年8月4日期间的取款业务凭证16张及2013年3月22日的存款凭证1张，用于证明向第三人卜洪春还款18万元、利息1万元。第三人卜洪春质证对证据的真实性均无异议，但认为该证据只能证明被告取款，不能证明将款交付给了谁。对2013年存款凭证的真实性无异议，但不能证明是被告马传光向其还款，也不能证明存款单上的卜洪春就是本案的卜洪春，更不能证明与其有借贷关系以及是归还的利息。
被告杨永雪提交了离婚协议、户口簿及《矿石购销协议》，证明其于2013年3月20日签订协议，并于2013年3月25日分户以及2005年做矿石生意养活自己。被告杨永雪还提交了被告马传光向其出具的《借条》复印件一份，用于证明从2013年开始被告马传光要用钱要向被告杨永雪出具借条。
另查明，被告马传光与被告杨永雪于1988年登记结婚，于2015年9月25日办理离婚登记。
还查明，原告于2015年8月12日向一审法院提出财产保全申请，请求以30万元为限查封被告杨永雪名下的位于绵阳市涪城区房屋一套（权证号：监证01206**）并提供担保，一审法院于2015年8月14日作出（2015）涪民保字第830号民事裁定书，对上述财产作了相应的保全，原告为此缴纳保全费2020元。
一审法院认为：原告与被告马传光对《借条》的真实性均无争议，一审法院予以确认。被告马传光虽辩称该借条是原告逼迫其书写，但其未提交证据予以证明，一审法院对其辨解意见不予采纳。
根据原告提交的证据及被告马传光在庭审中陈述“刘鹏和卜洪春算我还要连本带息付334000元，硬要我打条子和定还款时间，我说要打条子就得把我原先打的借条还我，他们说不给，我就在原条子上写明了情况以前所打的借条作废和无效”及“在2014年7月2日打借条之前借了多少笔借款我记不清了，借的款项我都还清，借条原件已收回，且已销毁。”的内容，能够证明被告马传光在2014年7月2日打总借条之前与原告之间存在多笔借款，其辩称2014年7月2日之前的借款都已还清，但其未提交证据予以证明，而其提交的2013年8月11日农村信用社的取款业务凭证亦不能证明将所取款项用于归还了刘鹏的借款，且根据被告马传光于2014年7月2日向原告出具《借条》的事实，如果被告马传光已将所欠原告的借款还清，其再向原告出具一张总借条显然不符合常理。同时，被告马传光在庭审中陈述在出具总借条时要求原告归还原借条，又陈述借的款项都已还清，借条原件已收回，且已销毁，如果真如被告马传光所述借条原件已收回，为何其还要求原告归还原借条？由此可见，被告马传光的上述陈述前后矛盾，与本案查明的事实亦不相符。综上，一审法院对被告马传光辩称借款已还清的意见不予采纳。一审法院认为，原告与被告马传光之间的借贷关系成立，原告向被告马传光履行了出借义务，被告马传光未按约归还借款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告马传光应当承担违约责任，故一审法院对原告主张被告马传光归还借款334000元并承担资金利息的诉讼请求予以支持。本案借款发生在被告杨永雪与被告马传光夫妻关系存续期间，被告杨永雪虽辩称马传光的借款没有用于家庭生活，但其提交的证据均不足以证明被告杨永雪与被告马传光未共同生活，亦不能证明本案借款未用于家庭共同生活，故对被告杨永雪的该项辩解意见一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告杨永雪应当承担共同还款责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告马传光、杨永雪于本判决生效后五日内向原告刘鹏偿还借款334000元，并承担该款从2014年9月1日起至付清之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金利息。本案案件受理费减半收取3155元，保全费2020元，由被告马传光、杨永雪负担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是上诉人马传光是否已还清案涉债务？马传光称其已还清案涉债务，但其所举证据不足以证明其诉请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应当依法承担不利后果。关于审理期限，一审审理超期，存在瑕疵，但不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十一条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”所列严重违反法定程序的情形，不需发回重审。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人马传光、杨永雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十二月二十一日
书记员 毛玉红