杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第513号
原告唐婴。
委托代理人（特别授权代理）宋深海、林德平。
被告吴惠。
委托代理人（特别授权代理）朱如钢、鲍青。
被告陈松豪。
原告唐婴为与被告吴惠、陈松豪合伙协议纠纷一案，于2007年9月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2007年11月14日公开开庭进行了审理。原告唐婴委托代理人宋深海、林德平，被告吴惠及其委托代理人朱如钢到庭参加诉讼。被告陈松豪经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年至2006年期间，原、被告三方为中铁二十二局集团浙赣铁路工程指挥部就浙赣铁路电气化改造工程合伙生产道碴。原告投入启动资金30万元，合伙事务由被告吴惠负责，原告负责生产，合伙经营所产生的各项收入支出也全部由被告吴惠经办。2006年1月19日，为处理好合伙事务，原、被告三方签订《合作声明》，约定按照原告占20%、两被告各占40%的分配比例承担责任和分配收益。2006年3月18日，三方又签订《二次对帐说明》，对合伙期间产生的总收入和总支出进行核算，确认总收入为4277766元，总支出暂为3440963.70元，其他开支有争议部分待三方核实后确定。2006年8月17日，浙赣铁路工程指挥部实际支付工程款4151710元，加上被告吴惠经手的零星收入275766元，以及少计的机器变卖款10000元和加油费4000元，实际总收入共计4441476元。上列收入现均由被告吴惠占有。另，2005年9月，被告吴惠归还原告资金10万元。此后，经原告核实，被告吴惠存在虚报支出的情况，合计金额约100万元。鉴于《二次对帐说明》中已有约定，原告认为该部分金额应从总支出3440963.70元中扣除，即实际总支出为244万元左右，遂按照约定向两被告提出予以扣减，但两被告不予理睬。故诉至法院，请求一、判令两被告立即返还原告所投入的资金20万元，并支付逾期付款滞纳金15330元（自2006年8月18日起暂计至2007年8月18日，此后滞纳金按每日万分之二点一另计至结清日止）；二、依法对原被告三方的全部合伙收益进行分配，并由两被告支付原告合伙收益400295.20元，支付逾期滞纳金30682.63元（自2006年8月18日暂计至2007年8月18日，此后滞纳金按每日万分之二点一另计至结清日止）；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告吴惠辩称，1、合伙总收入是4277766元。2、原告投入的30万元，已经归还了原告20万元，其中10万原告起诉中已经承认，另外10万元是通过被告陈松豪妹夫周兴怀转交。3、合伙事务由三方共同投资，工程亏损50多万元，被告吴惠至今没有收回投资，所以不存在分红。4、支出的3440963.07元不包括支付给原告的20万元，所以实际支出3640963.07元。5、支出的3440963.07元是不包括运费，经被告吴惠核对运费有130多万元，该笔运费在对帐时没有计算入内。6、被告吴惠要求与原告对帐，但原告不予理睬，现要求对工程进行审计或由第三方进行审核。
被告陈松豪未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、2006年1月19日由原、被告三方签订的合作声明复印件，证明原、被告三方存在合伙关系及合伙比例等事实。
经质证，被告吴惠确认合伙事实存在，对证据没有异议。
2、汇款凭证及银行转汇凭证，证明原告投入启动资金30万元。
经质证，被告吴惠对证明内容没有异议，但认为原告提供的8月10日的10万元是被告陈松豪归还给吴惠的借款，而不是原告的投资款。
3、2006年1月19日吴惠、陈松豪出具的证明，证明原告投入的资金为30万元（已还10万元），两被告承诺返还之事实。
经质证，被告吴惠对真实性没有异议，认为工程亏损，不应再退还。并且要求退回投资款，也不符合合伙的规定。
4、2006年3月18日唐婴、吴惠、陈松豪签署的二次对帐说明复印件，证明合伙总收入暂定为4277766元，全部由被告吴惠经手，并由吴惠占用，合伙总支出需待三方就暂定开支中有争议部分核实后才能确定。
经质证，被告吴惠对真实性没有异议，认为该对帐单不是最终审核结果，还有其它有争议的开支没有计算在内，包括运费、后期为追讨工程款所支出的公关费用，该费用要待三方核实后确认。
5、工程结算签证单复印件一份，证明原、被告合伙方与浙赣铁路工程指挥部最终结算的工程款为4151710元。
经质证，被告吴惠对真实性没有异议，但认为实际收到的是4002000元，差额部分系向指挥部催款时的支出费用。
6、2006年1月13日授权委托书复印件一份，证明被告吴惠授权魏刚与浙赣铁路工程指挥部结算之事实。
经质证，被告吴惠对真实性没有异议，认为要魏刚去对帐是经合伙三方同意的。
7、网上查询资料，证明中铁二十二局集团有限公司的企业全称，与被告吴惠提供的证据1中中铁二十二局盖章名称不一致的，故被告吴惠提供的证据1真实性无法确认。
经质证，被告吴惠对真实性没有异议，但认为中铁局项目众多，故对外都盖指挥部的章，该份证据与本案没有关联性。
8、浙赣铁路十标段道碴生产供应合同书复印件，证明合同主体名称及吴惠作为龙游县十都采石场经办人的身份。同时证明被告吴惠提供的证据1中中铁二十二局章与该证据中章是不一致的，真实性无法确认。
经质证，被告吴惠对真实性没有异议，但认为“吴惠作为龙游县十都采石场经办人的身份”与本案没有关联性。
为证明其抗辩意见，被告吴惠出示下列证据材料：
1、第二次对帐时未计算的运费清单2页，道碴运距统计表1页，证明原、被告三方仍存在未对帐的款项。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性、与本案的关联性都有异议，认为清单所列费用的发生场地、车号、车主的身份都不明确；运费单证应是原始的运输单据或付款单据，本案清单是被告吴惠在原告起诉后找人补签的；清单中显示道碴的总方量是67694方，配料27211.55方，超过了指挥部核定数量；且道碴运距统计表中指挥部的章不真实，内容也有涂改；没有证据表明运费清单中显示的车号与车主的关系；第二次对帐中核对的运费是70万元左右；该清单也没有经被告陈松豪的确认，没有证明效力。
2、2006年1月24日周兴怀出具的收条，证明被告吴惠已经通过周兴怀向原告转交人民币十万元。
经质证，原告对证据2表示不清楚，表示其没有收到过10万元，认为该收条与本案没有关联性。
3、6月11日唐婴出具的收条，证明被告吴惠向原告支付人民币五千元。
经质证，原告对证据3的真实性没有异议，确认在2005年6月11日收到过5000元，款项性质为工资，可能已经记入合伙支出，具体不确定。
4、2005年12月11日陈松豪、吴惠、唐婴对帐协议复印件，证明2005年12月11日后所有的帐单由原告唐婴保管。要求法庭对整个帐目进行审计。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，确认当时三方对过帐，但认为该证据不能证明被告待证的事实。
被告陈松豪无证据递交。
上述证据经庭审举证质证，本院认证如下：
原告出示的证据1，被告吴惠没有异议，对证据效力本院予以确认；原告出示的证据2，被告吴惠对原告为合伙事务投入资金30万元的事实没有异议，本院对该事实予以认定；原告出示的证据3-8，被告吴惠对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。
被告吴惠出示的证据1，原告异议成立，对该组证据的证据效力，本院不予采信；被告吴惠出示的证据2，不能证明周兴怀受原告委托收款，或原告实际收到该笔款项，对该证据效力本院不予确认；被告吴惠出示的证据3、4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明对象将综合案件考虑。
经审理，本院认定，2004年原告唐婴与被告吴惠、陈松豪合伙为中铁二十二局集团有限公司浙赣铁路工程指挥部浙赣铁路电气化改造工程生产道碴。为此，原告投入资金30万元。2006年1月19日，原告唐婴与被告吴惠、陈松豪签订《合作声明》，约定：1、三方合作期间加工的道碴款催要问题，2006年1月20日前由吴惠主要负责向指挥部催要，如催要无果则由陈松豪主要负责催要。2、向指挥部领取材料款必须由三方共同结算，并共同商量支付有关费用。3、按照吴惠、陈松豪各占40%、唐婴占20%的分配比例承担相应有限责任和获取利益。同日，吴惠、陈松豪作为证明人向唐婴出具证明一份，确认与指挥部结好帐，即刻把唐婴投入的现金20万元汇入唐婴帐号。2006年3月18日，唐婴、吴惠、陈松豪签订《二次对帐说明》，确认到目前为止总收入为4277766元（其中指挥部预支付给吴惠4002000元，零星收入吴惠经手275766元），到目前为止总支出暂为3440963.70元（原开支3905050元减去核减的464087元）。并约定其他开支有争议部分待三方核实后确定。以前对帐如与本次对帐不符，以本次对帐为准。2006年8月17日，经浙赣铁路工程指挥部核算，确认应与道碴生产一组结算工程款4157078元。结算单中并注明结算时扣除闰保亚运道碴费用5368元。唐婴、吴惠确认“道碴生产一组”是指原、被告三方这一合伙体。
另查明，2005年6月11日，唐婴收到吴惠预支款5000元。2005年12月11日，唐婴、吴惠、陈松豪对帐确认到对帐日的“实际应开支344096元，其他应付款待唐婴核实后确定”。三方并确定，为中铁二十二局加工铁路道碴工程结束。应收款待三方共同核实后确定。
还查明，2006年1月13日，吴惠向中铁二十二局集团浙赣铁路工程指挥部出具授权委托书，全权委托龙游经达财务咨询有限公司魏刚处理其与指挥部的道碴方量结算及领取道碴款事宜。
本院认为，原告唐婴与被告吴惠、陈松豪在2006年1月19日签订的合作声明，可以确定三方之间建立的是合伙关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。故被告吴惠、陈松豪在同日出具证明，确定合伙经营的道碴工程在中铁二十二局集团有限公司浙赣铁路工程指挥部结账后，即刻把唐婴投入的20万元资金汇入唐婴帐户，是当事人基于合伙关系而作出的约定，意思表示真实，各方应当按约履行。在本案审理中，被告吴惠确认已与指挥部结算了工程款，故合伙体向原告唐婴退还投入资金的条件成就。对原告唐婴主张由被告吴惠、陈松豪返还其投入资金20万元的诉讼请求，事实依据及法律依据充分，本院予以支持。因2007年8月18日只是指挥部确定结算金额的时间，原告所举证据不足以证明吴惠与指挥部亦是在当日结账，故原告要求从2007年8月18日起按日万分之二点一的利率支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告吴惠主张其在2006年1月24日已通过周兴怀交付给原告10万元投资款的抗辩意见，原告对此予以否认，同时被告吴惠无证据佐证原告实际已收到该10万元，或周兴怀是受原告委托代收10万元，对被告吴惠关于其已支付原告20万元投资款的抗辩意见本院不予采信。
关于原告要求对合伙收益进行分配的诉讼请求，本院认为，2005年12月11日，原告唐婴与被告吴惠、陈松豪三方确定合伙工程已结束。2006年3月18日三方对合伙事务进行了对帐，确认至对帐日的总收入为4277766元，包括指挥部预支付给吴惠4002000元，吴惠经手的零星收入275766元。三方并确认到目前为止总支出暂为3440963.70元，其他开支有争议部分待三方核实后确定，以前对帐如与本次对帐不符，以本次对帐为准。第一，关于合伙收入。因2006年3月18日的对帐单中确定指挥部预支款为4002000元，与指挥部在2006年8月17日核定的应付款4151710元有差异，应以指挥部最终核定的款额为准。被告吴惠关于实际从指挥部收到4002000元，而非4151710元的抗辩意见，无证据佐证，本院不予采信。故三方总收入为指挥部核定的应付款4151710元与吴惠经手的零星收入275766元之和，即4427476元。第二、关于合伙支出。2006年3月18对帐单中核定的总支出3440963.70元。第三、唐婴可得收益。唐婴、吴惠、陈松豪在2006年1月19日签订的合作声明中确定唐婴按20%的比例获取利益，故唐婴可得利益为总收入4427476元减总支出3440963.70元后盈余额的20%，即197302.46元。原告主张总收入中还应包括机器变卖款10000元及加油费4000元，总支出实际为244万元，均无证据佐证，本院不予采信。关于被告吴惠抗辩2006年3月18日的对帐单中核定的支出款项不包括合伙营运中产生的运费支出130万余元的抗辩意见。本院认为，2006年3月18日的对帐说明表明总支出3440963.70元是到“目前为止总支出”，并未注明该数据不包括运费。同时，被告吴惠所举的有效证据也不足以说明总支出3440963.70元的具体组成情况，及三方在合伙过程中产生的运费是在2006年3月18日以后支付，且支付金额为130万元左右。对被告吴惠的该抗辩意见本院不予采信。被告吴惠主张其在6月11日已支付原告5000元，但不能说明支付年份，及款项性质，而原告确认其在2005年6月11日收到该款，故本院采信原告方陈述意见。该5000元发生在三方第二次对帐之前，被告吴惠也未举证证明该5000元未计算在对帐总支出中，故本院认为该笔5000元不应对2006年3月18日的对帐结果产生影响。
因本案三方在合伙过程中产生的收入及支出均由被告吴惠负责，同时也是由被告吴惠负责与中铁二十二局集团浙赣铁路工程指挥部处理结账事务，故原告主张的收益分配款项应由被告吴惠支付。原告要求被告陈松豪对此承担共同的还款责任，依据不足，本院不予支持。原告唐婴与被告吴惠、陈松豪未就合伙收益的分配时间进行约定，故原告唐婴要求被告吴惠、陈松豪对逾期支付收益款承担逾期付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈松豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴惠、陈松豪在本判决生效之日起十日内支付给原告唐婴200000元。
二、被告吴惠在本判决生效之日起十日内支付给原告唐婴合伙收益197302.46元。
三、驳回原告唐婴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10263元，由原告唐婴负担3954元，被告吴惠、陈松豪共同负担3176元，被告吴惠负担3133元；财产保全申请费3020元，由原告唐婴负担620元，被告吴惠、陈松豪共同负担1208元，被告吴惠负担1192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10263元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 王君丽
二〇〇八年一月三日
书 记 员 董 婷