北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终4118号
上诉人（原审原告）威海紫光生物科技开发有限公司，住所地山东省威海市齐鲁大道68号。
法定代表人李泥亭，董事长。
委托代理人庞磊，北京观永律师事务所律师。
委托代理人卢敏，北京观永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心十层）。
法定代表人赵伟国，董事长。
上诉人威海紫光生物科技开发有限公司（简称威海紫光公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初644号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标“紫光”（见附图）由紫光集团有限公司（简称紫光集团）于2013年7月11日提出注册申请，申请注册号为12903558，注册公告日期为2014年12月14日，核定使用商品为第5类：医药制剂；化学药物制剂；药用化学制剂；医用化学制剂；药用胶囊；卫生消毒剂；医用药物；人用药；医用营养品；药物饮料（截止），专用权期限至2024年12月13日。
引证商标一“紫光金奥力”（见附图）由威海紫光公司于2012年10月17日提出注册申请，申请注册号为11615061，注册公告日期为2014年3月21日，核定使用商品为第5类：矿物质食品补充剂；营养补充剂；蜂胶膳食补充剂；卵磷脂膳食补充剂；藻酸盐膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂；医用营养品；片剂；胶丸；人用药（截止），专用权期限至2024年3月20日。
引证商标二“紫光无花果”（见附图）由威海紫光公司于2012年10月17日提出注册申请，申请注册号为11615913，注册公告日期为2014年3月21日，核定使用商品为第5类：矿物质食品补充剂；营养补充剂；小麦胚芽膳食补充剂；蜂王浆膳食补充剂；蜂胶膳食补充剂；酶膳食补充剂；葡萄糖膳食补充剂；卵磷脂膳食补充剂；藻酸盐膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂（截止），专用权期限至2024年3月20日。
第1386472号“紫光”商标（见附图）由紫光集团于1999年1月7日提出注册申请，申请注册号为1386472，注册公告日期为2000年4月21日，核定使用商品为第5类：医药制剂；化学药物制剂；药用胶囊；卫生消毒剂；医用药物；药用化学制剂；人用药；药物饮料；医用化学制剂（截止），专用权期限经续展至2020年4月20日。2013年5月3日，案外人徐玲针对第1386472号“紫光”商标提出连续三年未使用撤销申请。2016年8月30日,本院作出判决，判令撤销国家工商行政管理总局（简称商标评审委员会）对第1386472号“紫光”商标予以维持的复审决定，责令重新作出复审决定。
2016年2月1日，威海紫光公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求并提交以下主要证据：1、纳税凭证及电子发票；2、产品销售代理合同等；3、威海紫光公司所获荣誉；4、威海紫光公司产品图片；5、电子缴款凭证；6、法院判决等。
紫光集团向商标评审委员会提交以下主要证据：1、威海紫光公司企业登记信息；2、紫光集团与威海紫光公司所有股东签订的《商号授权使用协议》；3、紫光集团与威海紫光公司法定代表人李泥亭签订的有关威海紫光公司《股权转让协议》；4、枣阳市工商行政管理局协助调查函及紫光集团回复函；5、汉寿县工商行政管理局协助调查函及紫光集团回复函；6、紫光集团对威海紫光公司相关主体申请注册的含“紫光”部分商标的异议申请报送清单；7、威海紫光科技园有限公司企业登记信息；8、威海紫光金奥力生物科技有限公司企业登记信息；9、北京紫光制药有限公司（简称紫光制药）营业执照；10、紫光制药的相关药品CMP证书；11、紫光集团授权紫光制药使用商标的《商标使用许可合同》；12、紫光制药在“人用药”等商品上使用“紫光”商标的证据材料。
在此基础上，商标评审委员会于2016年12月29日作出商评字[2016]第122665号《关于第12903558号“紫光”商标无效宣告请求裁定》（简称被诉裁定），认定：《中华人民共和国反不正当竞争法》中的相关精神及诚实信用原则已体现于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）的具体条款中。诉争商标与引证商标一、二的文字组成、呼叫尚存差异，且考虑到紫光集团在先的第1386472号“紫光”商标申请注册时间远早于引证商标一、二，且与引证商标一、二在类似商品上已事实共存，在案并无证据表明两者共存易导致消费者的混淆、误认。本案诉争商标系紫光集团对其在先商标的延续注册，未构成对威海紫光公司商标的抄袭、复制。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标。威海紫光公司并未明确其除了在先商标权以外，还享有何种在先权利，在案证据不足以证明威海紫光公司将文字“紫光”作为商标使用在医药制剂等商品上，并在诉争商标申请日之前已具有一定的知名度和影响力，其主张依据商标法第三十二条获得保护缺乏事实及法律依据。威海紫光公司关于诉争商标违反商标法第十条第一款第八项的主张，缺乏事实依据。综上，商标评审委员会依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
威海紫光公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，并提交了以下主要证据：1、引证商标一、二的商标证书及相关许可合同；2、引证商标一、二相关商品的销售合同、发票、产品照片及药店照片、广告合同、发票以及广告样刊、宣传报道等；3、国家工商行政管理总局商标局商标驰字[2012]22号《关于认定“金奥力及图”商标为驰名商标的批复》；4、2003-2017年威海紫光公司及商标获颁的部分荣誉证书以及纳税证明发票；5、紫光集团第1386472号“紫光”商标三年不使用撤销案件的两审判决。
北京知识产权法院认为：诉争商标与两引证商标的呼叫和文字组成具有一定的差异，不构成相同或近似商标。同时，诉争商标是紫光集团对在先商标及商号的延续性或扩展性注册，诉争商标与两引证商标使用在类似商品上，不容易造成相关公众混淆。诉争商标的注册不构成商标法第三十二条规定的情形。威海紫光公司的其余诉讼主张，不属于本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回威海紫光公司的诉讼请求。
威海紫光公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委会重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与各引证商标构成近似商标，共存于市场容易造成相关公众混淆误认，违反商标法第三十条、第三十一条的规定；2、威海紫光公司在先使用的商号、商标已构成现有的在先权利，诉争商标的注册违反商标法第三十二条的规定；3、紫光集团从未在第5类药品、营养品等核定商品上实际使用过“紫光”商标，其恶意抢注违反诚实信用原则，极易产生不良社会影响，参照商标法第七条、第十条规定应对诉争商标予以宣告无效。
紫光集团和商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、当事人向商标评审委员会及原审法院提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，尽管两引证商标包含诉争商标“紫光”，但商标整体在呼叫上仍存在一定差异，加之诉争商标系紫光集团对其在先申请注册的第1386472号“紫光”商标的延续注册，且与紫光集团的字号相同。因此，商标评审委员会和原审法院在考虑紫光集团字号知名度基础上认定诉争商标和引证商标共存不会导致混淆误认的后果，并无不当。
商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
在案证据不足以证明威海紫光公司将“紫光”作为其商号在诉争商标核定使用的商品经营活动中大量使用并具有一定知名度，且威海紫光公司也未明确其拥有何种除商标权以外的其他在先权利。因此，威海紫光公司的相关上诉理由缺乏事实与法律基础，本院对此不予支持。
紫光集团是否在核定商品上使用过诉争商标，并非本案的审理范围。对威海紫光公司的相关主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由威海紫光生物科技开发有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 王晓颖
审判员 王东勇
二〇一八年九月二十六日
书记员 贠 璇