重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9076号
上诉人（原审被告）：彩虹现代商贸（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田中心区福中三路诺德金融中心主楼24E，组织机构代码77985982-X。
法定代表人：梁加祈，董事长。
委托诉讼代理人：陈艳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何志勇。
原审被告：世纪星光百货（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号，统一社会信用代码91500105693911391F。
法定代表人：邹淑媛，总经理。
委托诉讼代理人：徐桂鹏，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓伟，重庆合纵律师事务所实习律师。
上诉人彩虹现代商贸（深圳）有限公司（以下简称彩虹公司）因与被上诉人何志勇及原审被告世纪星光百货（重庆）有限公司（以下简称世纪星光百货公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初12406号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年12月27日进行了询问，上诉人彩虹现代商贸（深圳）有限公司的委托诉讼代理人陈艳，被上诉人何志勇，原审被告世纪星光百货（重庆）有限公司的委托诉讼代理人徐桂鹏、刘晓伟参加了询问。现已审理终结。
彩虹公司上诉请求：判令上诉人无须支付被上诉人三倍赔偿，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人非因日常生活需要购买产品，不应适用消费者权益保护法。涉案产品是标签瑕疵，不应认定为欺诈。
何志勇答辩：一审判决正确，请求二审予以维持。
何志勇向一审法院起诉请求：1.判令世纪星光百货公司和彩虹公司共同退还何志勇货款30720元；2.判令世纪星光百货公司和彩虹公司共同赔偿何志勇三倍货款损失92160元；3.判令世纪星光百货公司和彩虹公司共同支付何志勇检测费700元。事实和理由：何志勇于2016年6月24日在世纪星光百货公司经营的店铺经销售人员介绍购买了货号为MCM0000003225001的包2个，单价8500元，合计17000元；购买货号为MCM0000003226001的包2个，单价9800元，合计13720元，并赠送化妆包1个。销售人员介绍上述产品均是全牛皮，并打折送礼品，产品合格证上载明材质为100%牛皮。何志勇使用一段时间后发现产品有质量问题，遂将货品送至重庆市计量质量检测研究院作材质检验，经检验，该包所使用的材料为头层牛皮革加人造材料，与合格证标注100%牛皮和营业员介绍不符。涉案4个背包的非真皮材质已占整个背包面积的一半，但却在合格证上标注100%牛皮，明显具有欺诈消费者的故意。人造材料与天然牛皮的材质价值相差甚远，世纪星光百货公司用人造材料冒充牛皮非法获利，骗取消费者价款，其行为构成欺诈，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，请求依法支持何志勇的诉讼请求。
一审法院认定：2016年6月24日，何志勇在世纪星光百货公司购买了货号为MCM0000003225001的背包2个，单价8500元，合计17000元；购买货号为MCM0000003226001的包2个，单价9800元，7折出售，实付单价为6860元，合计13720元。上述两款背包，除大小不一致外，其材质、形状均一致。4个背包的产品合格证载明颜色为黑色，材质为100%牛皮，总经销商为彩虹公司，执行标准为QB/T1333-2010,产地为韩国。
何志勇购买涉案产品后，对涉案产品的材质存在怀疑，其自行将货号为MCM0000003226001其中一个背包剪开，并于2016年7月8日将同一货号的另一背包送往重庆市计量质量检测研究院检测，该研究院于2016年7月20日出具测试报告一份，主要载明产品货号为MCM0000003226001，测试项目为标识，在测试结果一栏载明标识要求：（1）单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；（2）面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；（3）剖层皮革材质应明确标注“剖层字样”；（4）使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，表面只经过涂饰处理或移膜处理（含移膜后再涂饰），材质可标注为“超厚涂饰革”或“超厚移膜革”。检测报告载明：标识明示为100%牛皮，检测结果为头层牛皮革/人造材料。
庭审中，何志勇确认其余两个未受损坏的背包仍在其本人处。双方当事人均确认，背包的背面和基底面为非牛皮材质，其他部分为牛皮材质（不考虑背包的背带及里料）。
一审法院认为，何志勇向世纪星光百货公司购买涉案背包4个，并支付价款共计30720元，双方买卖关系依法成立。世纪星光百货公司和彩虹公司认为何志勇并非消费者而系职业打假人，一审法院认为，世纪星光百货公司和彩虹公司举示的证据不足以证明何志勇本人在购买涉案产品之前曾有过相同的购买行为，并就涉案产品曾经提起过诉讼或主张过权利，也不足以证明何志勇明知商品或服务存在质量问题而仍然购买，故世纪星光百货公司和彩虹公司的答辩意见，证据不足，一审法院不予支持。
何志勇购买的涉案产品合格证上载明产品材质为100%牛皮，世纪星光百货公司及彩虹公司陈述，“100%牛皮”应当理解为材质为牛皮的部分是100%纯牛皮，并非整个背包全部使用纯牛皮材质，何志勇认为“100%牛皮”是指整个背包除了背带和里料外，其余材质均应当为牛皮材质；一审法院认为，产品合格证关于产品材质的表述直接反映产品实际使用的材质，故合格证关于100%牛皮的表述，应当理解为除了背包的背带、里料及附属配件外，其余材质均为牛皮；合格证标识的产品材质应与产品本身使用的材质相同，该标识内容与产品质量直接相关，该标识行为足以影响到消费者是否购买涉案产品，及对产品价值的判断，不能仅认定为产品标签瑕疵；涉案产品的背面和基底面均非牛皮材料，其面积已超出产品总面积的20%，彩虹公司作为产品的总经销商在进口涉案产品时，对产品材质及合格证的制作均负有审查义务，其未尽到该义务，却在合格证载明为100%牛皮，构成对消费者的误导，应当认定为欺诈行为。彩虹公司关于其按照品牌方提供的信息制作产品合格证的答辩意见，不能免除其对产品的审查义务，故其该项答辩意见，一审法院不予支持。
世纪星光百货公司作为销售者，应当将收取的货款30720元退还何志勇。彩虹公司作为进口产品的总经销商，应当赔偿何志勇三倍货款损失92160元。至于何志勇请求的检测费，系其诉前为收集证据自行支出，其要求世纪星光百货公司和彩虹公司支付该检测费的诉讼请求，不予支持。如世纪星光百货公司和彩虹公司认为何志勇应当退还涉案产品，可另案主张权益。综上，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告世纪星光百货（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何志勇货款30720元。二、被告彩虹现代商贸（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志勇货款损失92160元。三、驳回原告何志勇的其他诉讼请求。案件受理费2770元，减半收取计1385元，由被告世纪星光百货（重庆）有限公司负担345元，彩虹现代商贸（深圳）有限公司负担1040元，此款已由原告何志勇预交，被告世纪星光百货（重庆）有限公司、彩虹现代商贸（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内将各自应负担的案件受理费直接支付原告何志勇。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否构成欺诈的认定：1、涉案商品的产品合格证上载明的产品材质与产品的实际材质不符，差异较大，也会导致产品销售价格的较大差异，对消费者在选购涉案产品时产生误导。2、上诉人彩虹公司作为涉案商品的总经销商、被上诉人世纪星光公司作为涉案商品的销售者未尽到必要的审查义务，销售的涉案产品存在“以次充好”的情形，而非标签存在瑕疵。因此，本案应认定销售者有欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，上诉人彩虹公司、被上诉人世纪星光公司应承担相应的法律责任。
关于上诉人彩虹公司认为被上诉人何志勇非因日常生活需要购买产品，不应适用消费者权益保护法的上诉意见，经审查本案证据，不能证明被上诉人何志勇购买涉案产品时明知产品存在质量问题，即“知假买假”，其作为消费者在购买涉案产品过程中与销售者发生争议，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。
综上，上诉人彩虹公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由彩虹现代商贸（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘泽彪