上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第6613号
原告曹聪，男，1958年3月29日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王向东，上海市君悦律师事务所律师。被告陈祝云，女，1974年10月6日生，汉族，住江苏省南通市。委托代理人吉剑青，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托代理人雷天声，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告曹聪诉被告陈祝云民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。本案依法适用普通程序，于2016年4月5日、4月28日公开开庭进行了审理。原告曹聪的委托代理人王向东，被告陈祝云的委托代理人吉剑青、雷天声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹聪诉称，原、被告合作投资房地产开发南通“尚海城”项目。2014年1月23日，原、被告经协商一致，签订“借款协议书”一份，约定：原、被告各占50%的利润，由于需向施工单位支付农民工工资1500万元，应由原、被告各分担750万元，因被告资金短缺，原告不同意先代被告出资，原告出资后，被告即欠原告750万元，该款被告应于2014年7月25日前偿还给原告，并按年息10%向原告支付借款利息。协议书签订后，2014年1月23日，原告通过上海伟城建筑工程有限公司(以下简称伟城公司)向施工方中国江苏国际经济技术合作集团有限公司(以下简称中江国际)支付了协议书约定的全部工程款1500万元。协议书约定的还款期限为2014年7月25日前，但被告未如期向原告归还上述欠款。原告多次催讨，被告至今仍未还款。请求判令：一、被告返还原告借款750万元；二、以750万元为基数，按年利率10%自2014年1月24日起至实际清偿之日止支付借款利息。被告陈祝云辩称，双方是合作关系，共同投资开发南通“尚海城”房地产项目，双方间并未发生过借贷关系。双方在几年前就共同投资房地产等建设项目，约定共同投入各半分利，实际被告完成了大部分合作资金的筹措，与本案有关的“尚海城”项目建设施工企业，都由原告担任或原告实际控股，相关项目公司之间属于关联公司，项目基本完成投资形成利润时，原告通过非正常手段从被告处抢夺了资金控制权，并恶意拖欠工程款结算，导致农民工讨薪，被告为顾全大局平息事态，才与原告签订了“借款协议书”。原告所述1500万元系通过伟城公司支付给中江国际，但伟城公司是“尚海城”项目的实际施工方，挂靠在名义施工方中江国际名下，形式上是由中江国际支付上述农民工工资，但实质上就是实际施工方支付该款，伟城公司就是法律上的付款主体。原告实际并未支付借款，原告所述的借贷合同并未生效。2014年8月与9月双方先后就“尚海城”项目进行阶段性结算，约定合作项目的分配事宜，因此被告认为双方2014年1月23日“借款协议书”的欠款事实亦已消除。原、被告间并非形式上的借贷关系，实际是共同投资开发，原告主张的借贷无依据，且实际“尚海城”项目已通过验收，但原告始终不与被告结算，现原告起诉被告借贷是为逃避项目终了的结算义务，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告共同投资南通“尚海城”房地产项目。2014年1月23日，原告曹聪与被告陈祝云签订一份《借款协议书》，曹聪为甲方、陈祝云为乙方，主要内容为：“因南通“尚海城”项目开发近于尾声，甲、乙双方确认，该项目施工利润由甲、乙双方分享，各占利润的50%。现由于向施工单位支付农民工工资1500万元，此款甲、乙双方各分担750万元。因乙方目前资金短缺，由甲方代替乙方出资，经双方协商一致达成协议如下：一、“尚海城”项目农民工工资1500万元由甲方于2014年1月24日前全部筹集支付。二、乙方因甲方垫付行为欠甲方人民币750万元，此款于2014年7月25日前偿还给甲方。利息为年10%。三、如甲方未能在2014年1月24日前解决前述农民工工资问题，则本协议无效。四、如甲方如期解决农民工工资问题，则双方一致同意在2014年7月25日前在结算的项目利润中抵扣。如未能按期结算，则乙方以自有资金负责偿还。五、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。六、本协议经双方签字且甲方完成支付1500万元农民工工资时起生效。”2014年1月23日，案外人伟城公司向中江国际付款1500万元。2015年5月20日，伟城公司出具情况说明：确认上述付款用系代曹聪支付，用于支付南通盈丰房地产投资发展有限公司项目上支付农民工工资，该款曹聪已归还我公司。2014年8月28日，原、被告又签订一份《协议书》，曹聪为甲方、陈祝云为乙方，内容为：“双方现就共同合作的“新永兴城”、“尚海城”及“通沪路工程”项目，委托乙方负责将其目前尚未出售的“新永兴城”房屋全部变卖等事项，自愿达成以下协议：……7、双方合作的“尚海城”开发项目，因种种原因可能面临亏损，乙方自愿从已取得的利润中支付甲方1000万元，并在“新永兴城”项目本次变卖交易完成后支付甲方；若“尚海城”开发项目最终不亏损，甲方无条件的将1000万元返还给乙方。8、双方合作的由伟城公司分包承接的“尚海城”建设工程项目结算工作由甲方负责完成，并将取得的净利润中50%分给乙方。(如尚海城项目亏损不够支付应付款时乙方同意甲方扣除一切费用，直至扣完为止)。……”2014年9月2日，双方又签订《补充条款》作为上述《协议书》的附件。原、被告均确认在《借款协议书》第四条约定的2014年7月25日未能进行结算，“尚海城”项目至今仍未进行结算。另查明，本案所涉的“尚海城”项目的发包人为南通盈丰房地产投资发展有限公司，承包人为中江国际。中江国际就该项目与伟城公司再签订了《工程联合承包施工责任合同》。审理中，原告提供了于2013年12月16日转账给伟城公司1100万元的转账记录。证明伟城公司代原告支付的1500万元中1100万元是曹聪筹集的。被告称协议是2014年1月底签订的，而原告的转账是2013年12月底，金额也不符，相差400万元；该转账凭证与伟城公司出具情况说明所述的“该款曹聪已归还本公司”也相互矛盾；伟城公司与原告存在被控制和关联的关系，且不仅在“尚海城”一个项目上发生施工建设合同；因此该1100万元与本案1500万元交付无关。对此，原告称原告是伟城公司的实际控制人，要解决农民工工资，所以提前已开始筹集工资，另400万元是原告欠伟城公司的钱款。上述事实，除当事人一致的陈述证明外，另有原告提供的《借款协议书》、被告提供的《协议书》及《补充条款》等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。根据查明事实，原、被告共同投资南通“尚海城”房地产项目。为解决农民工工资发放资金到位，双方签订了《借款协议书》，但根据《借款协议书》约定的意思表明，双方就农民工工资的支付方式、期限等达成一致协议，明确该费用的分担须待项目工程结算后，从项目利润中抵扣。因此，该《借款协议书》并无明确的借贷合意的意思表示。另系争的1500万元亦由伟城公司支付给总承包方，原告虽提供了转账给伟城公司1100万元的转账凭证，但结合原告与伟城公司的业务不仅限于本案的“尚海城”项目，不能证明该款系原告个人出资，原告对另400万元系其个人出资亦未能举证。因此，也不符合一般借贷关系中出借人将借款交付给借款人情形。综上，本院认为双方签订的协议形式为《借款协议书》，但实际是双方对共同投资过程中的应付款项如何支付和分担进行的约定。虽然在约定的2014年7月25日未能进行结算，但双方在2014年8月28日又就投资合作的项目进行了协议约定，明确应由原告负责“尚海城”项目的结算并将净利润分给被告。然现双方均确认该投资项目至今未进行结算。现原告直接以借贷关系起诉，要求被告归还借款，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹聪的全部诉讼请求。案件受理费71,300元(原告曹聪已预缴)，由原告曹聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 李雅萍
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。