云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云05民终339号
上诉人（原审被告）：林永德，男，汉族，1968年4月8日生，四川省泸县人，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：王传彬，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：保山浦峰房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：915305235631644984。
地址：云南省保山市龙陵县龙山镇赧场社区。
法定代表人：张子风，该公司董事长。
委托代理人：杨顺平，公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）四川乾亨建设工程有限公司。
地址：四川省隆昌县金鹅镇石油路1段268号。
注册号：511028000007539（10-1）。
法定代表人：古昭平，该公司负责人（未到庭）。
上诉人林永德因与被上诉人保山浦峰房地产开发有限公司（以下简称浦峰公司）、被上诉人四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2017）云0523民初493号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林永德及其委托诉讼代理人王传彬、被上诉人浦峰公司委托诉讼代理人杨顺平到庭参加诉讼，被上诉人乾亨公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林永德上诉请求：撤销龙陵县人民法院（2017）云0523民初493号民事判决，驳回被上诉人浦峰公司对上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1，一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人为14、15栋房屋地基部分的实际施工人，属于事实认定错误，该部分的施工不属于上诉人的承包范围，并且上诉人不属于该部分的实际施工人。2，一审判决法律适用错误。一审法院判决上诉人承担责任的理由之一是上诉人未提供证据证明14、15栋房屋地基部分是谁做的。上诉人认为，该举证责任应是被上诉人浦峰公司，一审法官将举证责任倒置，让上诉人承担举证责任，明显故意错误适用法律，有意偏袒被上诉人。
被上诉人浦峰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人乾亨公司未提交书面答辩意见，也未出庭应诉。
被上诉人浦峰公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告对承建的龙陵玉山苑地产开发项目不合格建筑物154.8万元的修复费用承担连带责任，重审中放弃除14、15幢以外的修复费用，即要求二被告承担365158元和其他修复费用为18000元共计383158元。2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告浦峰公司系龙陵玉山苑业主，2012年10月16日，浦峰公司与乾亨公司签订GF-1999-0201号《建设工程施工合同》，浦峰公司将龙陵玉山苑工程承包给乾亨公司进行施工，承包范围为基础、土建、水电、弱电及一至三期的附属工程；工程质量约定：工程质量应当达到协议书约定的标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人应承担违约责任；违约责任约定：因承包人的原因工程质量达不到协议书约定的质量标准，构成违约，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。2012年10月16日，乾亨公司玉山苑项目部与林永德签订《工程内部承包合同》，将玉山苑小区工程图纸内泥工作业、木工钢筋制安工程承包给林永德，合同内容包括基础工程。签订合同后，林永德即进场施工，后因工程款不到位、拆迁等原因，约2013年8月后该工程停工。2015年6月2日，乾亨公司玉山苑项目部与林永德结算，结算单确认乾亨公司应补偿林永德下列费用：停工损失、补贴、零工、垫付民工保险、架子费共计人民币1001639元；工程款799900元，含一期工程款5121400元及零件设施费120000元和已完成玉山苑二期工程清基础、挖土、打垫层总工资80000元，看守场地工资28500元等费用。经结算乾亨公司应向林永德支付工程尾款人民币1801539元，因乾亨公司未付款，林永德于2015年6月18日向本院起诉，请求判令乾亨公司、浦峰公司支付其工程尾款及利息、奖金、违约金等。本院经审理作出（2015）龙民二初字第102号《民事判决书》，判令王官平、乾亨公司连带给付林永德工程款及其他损失共计1301539元，浦峰公司在工程款799900元范围内承担连带负担责任，该判决现已执行完毕。2016年1月23日，浦峰公司与乾亨公司经协商，解除双方签订的GF-1999-0201号《建设工程施工合同》，双方签订《工程结算合同解除协议书》，双方解除协议后，乾亨公司现已退场。因玉山苑一期工程未经竣工验收，经各方当事人同意，由浦峰公司申请对一期工程第14、15幢建筑进行质量鉴定，经鉴定14、15幢出现倾斜均存在质量问题，该鉴定意见评估14、15幢号纠偏费用合计365158元，其他修复费用为18000元。对14、15幢号房屋纠偏费用及其他修复费用，鉴定责任划分：被申请人（乾亨公司、林永德）承担60％，申请人（浦峰公司）承担40％，即乾亨公司和林永德承担365158×60%＋18000﹦237095元；浦峰公司承担365158×40﹦146063元。原被告对修复责任未能达成一致意见，遂产生纠纷。
一审法院认为，原被告对龙陵玉山苑一期14幢、15幢房屋存在质量问题均予以认可，原告保山浦峰房地产开发有限公司放弃除14幢、15幢修复赔偿及愿意按鉴定承担14幢、15幢40%的责任，即承担146063元，本院予以支持；被告林永德辩称房屋质量问题是基础沉降造成，基础不是自己施工不应承担责任，其未能提供基础是谁做的证据，且《工程内部承包合同》载明林永德承包内容包括“从基础至交工全部工序”，说明被告林永德承包涵盖基础部分，其不承担责任的观点本院不予支持，被告林永德作为该项目的实际施工人应对14幢、15幢房屋质量问题承担修复赔偿责任，即承担237095元；被告四川乾亨建设工程有限公司将所承包的部分工程交由无资质的被告林永德完成，虽然与原告解除合同，但未按承包合同约定施工，造成14幢、15幢房屋存在质量问题，其应为被告林永德承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、第二百八十一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十五条的规定，判决：由林永德赔偿保山浦峰房地产开发有限公司龙陵玉山苑14幢、15幢房屋修复费用人民币237095元，四川乾亨建设工程有限公司承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内支付。案件受理费18732元，由原告保山浦峰房地产开发有限公司和被告四川乾亨建设工程有限公司、林永德各负担6244元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的龙陵玉山苑14幢、15幢地基部分是否林永德施工的问题，本院作如下认定：上诉林永德认为，该部分的实际施工人不是林永德，并提交了一审被上诉人提交的如下证据证实：1，2012年10月16日上诉人林永德与被上诉人四川乾亨建设工程有限公司签订的《工程内部承包合同》。2，2015年6月2日上诉人与被上诉人四川乾亨建设工程有限公司签订的《龙陵玉山苑小区项目工程结算单》。3，2012年11月21日由浦峰地产玉山苑项目部下达《关于玉山苑项目14、15栋基础做法的修改通知》。4，2015年11月5日龙陵县人民法院（2015）龙民二初字第102号民事判决书。5，被上诉人保山市浦峰房地产开发有限公司向鉴定机构提供的《地基工程验槽记录》。6，被上诉人保山浦峰房地产开发有限公司向鉴定机构提供的《工程监理日记》。7，被上诉人保山浦峰房地产开发有限公司向鉴定机构提供的《工程质量行为抽查记录》。8，被上诉人保山浦峰房地产开发有限公司向鉴定机构提供的《监理工程师通知单》。9，被上诉人保山浦峰房地产开发有限公司向鉴定机构提供的《2013年建筑施工现场“春节”节前安全检查隐患排查整改通知书》。被上诉人浦峰公司质证认为，《工程内部承包合同》第二条明确约定，林永德承包内容为龙陵玉山苑小区工程施工图纸所示所有的小高层别墅土建工程按统一单价计算，以甲方结算面积为准，（除外墙漆、内墙双飞粉、室内墙地砖外）全部泥工作业……“全部泥工”显然包括地基部分。而《龙陵玉山苑小区项目工程结算单》注明，林永德的工程款以单价480元结账，这样的单价不包含基础部分也不可能。2015年11月5日龙陵县人民法院（2015）龙民二初字第102号民事判决书也充分说明14、15栋房屋地基部分的实际施工人是上诉人。本院认为，上诉人浦峰公司向一审法院提交的《建设工程施工合同》及《工程内部承包合同》各一份，能够证明龙陵玉山苑小区项目14、15栋房屋地基部分的实际施工人是上诉人林永德，理由是：根据《工程内部承包合同》约定，林永德承包内容为“龙陵玉山苑小区工程施工图纸所示所有的小高层别墅土建工程按统一单价计算，以甲方结算面积为准，（除外墙漆、内墙双飞粉、室内墙地砖外）全部泥工作业……”根据《建设工程施工合同》的约定，有国家标准的按国家标准，没有国家标准的按行业标准或行业习惯。根据建筑工程行业习惯，“全部泥工作业”应包括基础开挖、换填等施工内容。虽然在《地基工程验槽记录》中“施工单位”一栏为陈道坪签字，因陈道坪是龙陵玉山苑小区工程项目经理，不能据此认定陈道坪是14、15栋房屋地基部分的实际施工人。
据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审原告浦峰公司主张龙陵玉山苑小区项目14、15栋房屋地基部分的实际施工人是上诉人林永德并提交《建设工程施工合同》及《工程内部承包合同》加以证实，其已经完成了证明责任，根据举证责任分配原则，林永德主张其不是14、15栋房屋地基部分的实际施工人，应由其承担证明责任。故上诉人林永德以一审法院将举证责任倒置，让上诉人承担举证责任，明显故意错误适用法律的上诉请求不能成立，本院不予支持。因14、15栋房屋地基部分存在质量问题，林永德作为该项目的实际施工人应承担修复赔偿责任。
综上所述，上诉人林永德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18732元，由上诉人林永德负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 陈 庆
审判员 杨 梅
二〇一八年五月七日
书记员 王山果