汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初1122号
原告：汉台区前进西路山东环宇人力车行，经营场所汉中市汉台区前进西路。
经营者：马仕效，男，1965年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马德钦（系马仕效之子），男，1987年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李杰，汉中市148法律服务所法律工作者。
被告：刘建华，男，1967年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：党宝柱，陕西索平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范婷婷，陕西索平律师事务所实习律师。
被告：陕西汉中变压器有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区（经济开发区北区）陈仓路南侧（大坝村）。
法定代表人：李锦军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴军，该公司人力资源保卫部部长。
委托诉讼代理人：齐孟刚，该公司法务部部长。
被告：刘汉成，男，1968年3月20日出生，汉族。
原告汉台区前进西路山东环宇人力车行（以下简称环宇车行）与被告刘建华、陕西汉中变压器有限责任公司（以下简称汉变公司）、刘汉成财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环宇车行经营者马仕效及其委托诉讼代理人马德钦、李杰，被告刘建华委托诉讼代理人党宝柱、范婷婷，被告汉变公司委托诉讼代理人吴军、齐孟刚，被告刘汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇车行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告因火灾引起的各项损失合计人民币329300元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为332200元，并明确请求由被告刘建华一人承担全部赔偿责任。事实和理由：原告环宇车行在汉中火车站西站前路变压器厂院内的库房主要存放大量人力车轮胎，人力车车圈、五金电料等。被告刘建华在该厂院内自主经营烤火煤生意，2015年年初被告刘建华私自在原告库房靠西的一栋窗户下搭建了20平米左右彩钢板房用于生活起居，该房间内有大量做饭电器，以及生活家电等。2016年2月10日6点左右，由于被告的房间电路故障起火，火势通过被告房间直接通过窗户窜至原告库房里，过火面积200平方米左右，将库房内大量轮胎，五金电料，人力车车圈等烧毁，后由汉台区公安局消防大队出警，核查了相关起火原因及相关财产损失。随后原告与被告刘建华协商处理，被告只同意给2万余元，但是此次火灾损失近34万余元。双方无法协商，原告的经济损失也无法得到保障，故原告诉至法院。
被告刘建华辩称，1.《火灾事故认定书》认定起火原因不明，责任无法确认。原告、被告汉变公司、被告刘汉成仅凭起火点在休息室便认定火灾是由被告刘建华引起。汉公汉台消火认字［2016］第0003号《火灾事故认定书》明确写道：“不排除电器线路故障等原因”，该说法无法明确认定引起火灾的真正原因。那么在庭审中已查清，三名承租户中，原告环宇车行与被告刘建华都有私接电线的行为，刘建华所接电线还是从原告接电处延长的方向拉接，如果坚持认为火灾是由电器线路故障造成，那么不能排除两家都有发生线路起火的可能性。2.原告提供的证明其财产损失的《鉴定结论书》不能作为认定其损失的依据。首先，由于本案已进入司法程序，汉中市汉台区价格认证中心不具有司法鉴定资质，违反了全国人大指定的《关于司法鉴定管理问题的决定》和司法部《司法鉴定机构管理办法》的规定，其作出的鉴定结论不具有法律效力。其次，原告提供的做鉴定的依据欠缺，该鉴定结论是在没有事实依据的基础上作出的，因此不能被采信。3.汉变公司不作为的行为是导致此次火灾事故发生的主要原因。本案是一起复杂的由火灾引起的财产损失赔偿案件。根据《消防法》第十六条、《陕西省消防条例》第十六条的相关规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防安全职责；房屋所有权人出租的建筑物应当符合消防安全要求，房屋所有权人应当与使用人约定消防安全责任；使用人对配置的消防设施、器材进行日常维护和管理，不得擅自改变建筑物的使用性质、结构和建筑消防设施。”变压器厂作为企业单位，其应当严格落实并肩负起消防安全等职责，作为房屋的出租人首先应当保障租赁场地的消防安全。而实际上汉变公司在没有任何消防安全设施的情况下将厂房出租给本案三位当事人，这不符合房屋的出租条件。其次，其允许原告环宇车行及被告刘建华私接电线，虽在庭审中，汉变公司极力否认，但没有任何证据能够证明其有制止行为。反而原告环宇车行及被告刘建华已接电并使用了近两年的时间，如果汉变公司在此期间能坚决的采取措施制止其私接电线的话，也许悲剧不会酿成。从法律层面上，汉变公司的这种不作为可视为默许，其认可了两名当事人私接电线的行为，这才是造成此次事故发生的主要原因。4.此次火灾造成的巨大财产损失是由多方面因素造成的。汉变公司是国有大企业，在维护企业经营秩序的同时，更应积极履行企业的消防安全职责。但实际上汉变公司在出租房屋时不与承租人签订租赁合同，也没签订消防安全责任书，对于出租的房屋也不配备相关的消防设施。汉变公司虽有留守管理人员王师傅，但是火灾当天王师傅擅离职守通宵打牌，火灾在6时左右发生，但其在7时10分才回到院内，没有及时发现火灾情况。原告环宇车行因为要在承租院内进行人力车加工生产，因此是最早在院内搭接电线，其明知这种行为是具有火灾隐患且存在安全风险，但并没有因此而终止这种危险行为，也没有在场地内留人看管。被告刘汉成虽没有在院内私接电线，但是其在没有配备任何消防设施的情况下在院内储存大量的五金电料，没有留任何人员进行看管，对于其他两户搭接电线的行为也没有及时阻止，因此存在过错。被告刘建华在院内经营烤火煤生意，为了方便在经过汉变公司工作人员同意的情况下搭建了临时休息室，并经汉变公司工作人员指定的线路请来了合格的电工进行接电，休息室内虽有电器，但由于其不经常在休息室居住，电器也都是小功率电器不经常使用。因此，此次火灾损失的巨大是多方面因素造成的，如果汉变公司在知道承租人私接电线时能及时严厉制止，其他三位承租人如果能相互监督，并在自己的场地留人看管，提高防火安全意识，在火灾发生时能及时发现火情，也许可以大大的减少火灾损失。结合全案，对此次损失汉变公司应承担80%的主要责任，原告环宇车行及被告刘建华共同承担15%的次要责任，被告刘汉成承担5%过错责任。
被告汉变公司辩称，1.原告明确表示只追究刘建华损害赔偿责任，法律应予支持。起诉谁，要求谁承担损失赔偿责任，这是原告的诉权。在审理中，原告也一再明确放弃向汉变公司及刘汉成主张赔偿责任。汉变公司在此案中自然不应承担任何责任。2.火灾完全系由刘建华私接电和用电不当造成，原告要求其赔偿损失合理合法。刘建华临时租用汉变公司搬迁后拆除了水电和设备的老厂院内空地堆放烤火煤，因天热私自用铁皮在在原告和刘汉成库房外房檐下搭建乘凉临时休息室，并私自雇人从厂院外门面房经营户处接电用电风扇乘凉。刘建华的行为均未经我公司留守门卫人员同意。留守门卫人员发现其私自搭建休息室和私接电线后，当即予以阻止，先后三次明确要求拆除休息室和私接电线，否则发生一切不安全事故后果自负。刘建华却推三阻四迟迟不予拆除。而且院内其他承租人刘汉成、马仕效当时也对刘建华私自搭建休息室和私接电行为提出了异议，但其并不听劝阻一意孤行。后来还在休息室放置电视机、电饭锅、煤炉、床等居住生活，因其私接电线和使用电器不当才造成火灾。火灾的发生和原告的损失完全系刘建华造成，根据民事责任的归责原则，理应由刘建华赔偿，与汉变公司没有任何关系。3.汉变公司与原告系租赁合同关系，而租赁合同的本质核心是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。汉变公司已依法履行了自己的合同义务再没有其他义务。刘建华私自搭建休息室，私接电和使用电器不当才引发火灾，这与汉变公司没有任何关系，汉变公司不应承担任何责任。
被告刘汉成辩称，在租变压器厂房屋时其门口是空置的，是刘建华私自搭建休息室，电线也是私接的，火源是他引起的，给被告刘汉成造成损失6万多元，这个损失得由刘建华承担。被告刘汉成的仓库没电，而且从1月份开始其都锁了库房。
经审理查明，2016年2月10日6时左右，位于汉中市汉台区站前路变压器厂院内煤场休息室发生火灾。2016年2月10日7时05分，汉台区公安消防大队接警后前往灭火，后将火扑灭。火灾烧毁上述休息室内木桌、电视机、视频监控系统、木床、木柜等物品。该休息室为临时搭建的彩钢板房，室内用电线路为刘建华方历史接拉的，面积为约20平方米。火势通过休息室内北侧的窗户蔓延至北边轮胎厂仓库，烧毁靠近窗子附近的部分轮胎，过火面积约200平方米左右，同时通过西边的窗户蔓延至西边五金电料仓库，烧毁仓库内的部分五金电料，过火面积约20平方米。无人员伤亡。2016年3月10日，汉台区公安消防大队作出汉公汉台消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2016年2月10日6时左右，起火部位为汉中市汉台区站前路变压器厂院内煤场休息室，起火点为休息室内西边窗户南侧的电器设备所在处，起火原因排除使用汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂等易燃可燃液体纵火；雷击；燃放烟花爆竹；自燃等火灾原因。不排除电器线路故障等原因。
火灾发生后，原告方单方委托汉中市汉台区价格认证中心对其在火灾中所受损失进行价格鉴定。2016年5月19日，经该价格认证中心作出汉区价认鉴[2016]147号鉴定结论书，认定：原告的财产损失价格为327300元。原告为此支付鉴定费4900元。在审理过程中，被告刘建华申请对原告的财产损失进行重新鉴定。后经法院委托陕西华鼎资产评估有限公司对涉案财产损失进行价格鉴定评估工作。2018年1月22日，陕西华鼎资产评估有限公司作出申请退回函，其上载明：“因此案在火灾过大半年之后加之原、被告双方又对受损数量达不成共识的情况下，我公司无法对其火灾受损赔偿纠纷一案的涉案财产受损财产的价格进行公正合理的评估鉴定工作，我公司申请退回该委托评估鉴定书。”
另查明，2013年1月被告汉变公司整体搬迁到汉中经济开发区北区陈仓路，而位于汉中市汉台区站前西路的该公司老厂区内就陆续把设备、水电等都拆除了，只剩厂房、办公楼没有拆，同时该公司在老厂区内留有门卫，但在本案火灾事故发生起始，该公司所留人员因前夜打牌并未在岗。2014年开始，汉变公司将上述老厂区内的案涉空房、空地出租给马仕效经营人力车生意、出租给刘建华经营烤火煤生意、出租给刘汉成经营五金电料生意，并按年收取租金，但并没有签订租赁合同。
以上事实，有当事人陈述、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、照片、汉中市汉台区价格认证中心鉴定结论书、鉴定费票据、陕西华鼎资产评估有限公司申请退回函等证据在卷，经举证、质证，应予认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉火灾事故认定书，系公安消防部门依职权作出，具有法律效力，应予采信。原告刘建华自身在案涉场地内经营烤火煤生意，其应具有一定的消防安全常识，同时作为邻居其也应当了解马仕效所租库房内存放有轮胎等物品且轮胎易燃这一特性，但其仍紧挨马仕效所租库房搭建简易彩钢板房用作休息室，并在其内摆放家具、家电并从屋外接入电源，对周围环境的人身及财产安全造成了安全隐患，虽然该起火灾事故起火原因无法确定，但该火灾的起火点位于上述休息室内西边窗户南侧的电器设备所在处，该休息室由原告刘建华搭建，并由其管理，但其并未采取预防火灾发生的相关安全措施，其对火灾的发生未尽到安全防范的义务，自身具有一定的过错。被告汉变公司作为出租库房、场地的管理人，在出租营利期间，应确保相关库房、场地的消防安全，因该被告未采取必要的消防措施，且对承租户从场外接电线使用及搭建临时板房使用等行为未进行有效管理和制止致使出租房屋、场地存在消防安全隐患。另被告汉变公司的相关留守人员因事发前夜在外打牌晚归，未能及时发现火情，被告汉变公司作为管理者亦未尽到安全管理义务。故被告汉变公司对火灾的发生、扩大亦具有一定的过错。对于被告环宇车行与被告刘汉成，现有证据不能证明其在本次火灾事故中具有过错。综上，在本次火灾事故中根据各方的过错程度，被告刘建华应承担主要责任（65%），被告汉变公司承担次要责任（35%），原告及被告刘汉成无责任。原告主张的财产损失327300元，有汉中市汉台区价格认证中心鉴定结论书佐证，应予支持。被告虽对该鉴定结论书有异议，但并未能提举证据予以反驳。同时被告刘建华虽提出了重新鉴定申请，但因该申请时间距离火灾发生时间已过去了十个月，火灾过后的现场已被清理，且案涉轮胎被烧毁后有的已成粉末或胶皮等实际情况，致原、被告双方对受损数量达不成共识，最后该重新鉴定申请被退回，对此，被告刘建华应承担举证不能的法律责任。原告主张的鉴定费4900元有鉴定费票据佐证，本院予以支持。在审理过程中，原告明确表示只要求被告刘建华一人赔偿，这系原告对自己权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以尊重。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘建华在本判决生效之日起十日内赔偿原告汉台区前进西路山东环宇人力车行财产损失327300元中的65%即212745元；
二、驳回原告汉台区前进西路山东环宇人力车行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6240元，鉴定费4900元，合计11140元，由被告刘建华负担7241元，原告汉台区前进西路山东环宇人力车行负担3899元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王一凡
人民陪审员 谭庙成
人民陪审员 周宝兰
二〇一七年四月三日
书 记 员 郭菁怡