山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终962号
上诉人（原审被告）：临清市万方印务有限责任公司，住所地：临清市先锋路中段中型厂对过。
法定代表人：郑文革，董事长。
委托诉讼代理人：赵盼盼、梁小苹，山东国矅（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林凤菊，女，1963年9月28日出生，汉族，系临清市万方印务有限责任公司退休职工，住临清市。
委托诉讼代理人：邵璞、汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。
上诉人临清市万方印务有限责任公司（以下简称万方印务公司）因与被上诉人林凤菊劳动争议一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万方印务公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林凤菊的诉讼请求或发回重审，并由林凤菊承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.一审法院认定上诉人应以2011年聊城市在岗职工平均工资的标准为林凤菊发放独生子女补助金属事实认定错误。2016年1月26日上诉人与林凤菊就独生子女补助金发放标准事宜已达成合意，双方约定按照厂上年平均工资的30%即2979.97元标准进行发放，林凤菊在上诉人制作的表格上进行了签字认可。随后上诉人为林凤菊发放了993.32元补助金，部分履行了上述协议。该993.32元补助的发放时间即为2016年1月26日，一审判决书中认定为2014年也系事实认定错误。《山东省人口与计划生育条例》虽规定，独生子女父母退休时由单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发放一次性养老补助，但2016年1月26日上诉人与林凤菊已就发放标准另行达成协议，林凤菊签字认可应属双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依约实际履行。所以，一审法院认定上诉人应以2011年聊城市在岗职工年平均工资的标准为林凤菊发放独生子女补助金属事实认定错误，上诉人仅应以双方均认可的厂上年年平均工资的30%即2979.97元为基准进行发放，扣除林凤菊已经领取到的993.32元，现仅剩余1986.65元还未发放。2.林凤菊主张权利已经超过劳动争议仲裁时效，一审法院认定林凤菊申请仲裁没有超过仲裁时效属认定事实错误。2016年1月26日上诉人与林凤菊达成一致后，仲裁时效应自2016年1月26日重新开始计算1年。林凤菊应提供2017年1月26日之前仲裁时效中断的证据，但林凤菊并未提供。临清市信访办、临清市卫计局出具的证明，以及对该两单位工作人员的调查笔录均不能证明2016年1月26日至2017年1月26日之间林凤菊本人前往临清市信访办、临清市卫计局反映过该问题，不能作为认定仲裁时效中断的依据。另外，一审判决书中称“被告董事长郑文革认可在半年前大约是2017年的6、7月份退休职工找到我，其告知职工企业效益不好，待企业好的时候再给钱。另外告知在其接管公司时不清楚该问题让其找上一届领导”，据此认定林凤菊主张权利未过时效，上诉人认为这明显系事实认定错误。一审法院的上述认定曲解了郑文革的真实意思表示，郑文革接手企业时并不清楚该问题，其真实意思是让退休职工找上一届领导解决，郑文革的话并不能作为上诉人公司认可履行义务的证据。且退休职工找过郑文革也不代表本案被上诉人林凤菊找郑文革主张过权利，即使主张过权利也是2017年1月26日以后，其仲裁时效已经经过。法院应当依法驳回林凤菊的一审诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。一审法院在以上事实认定错误的情况下，错误的适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国人口和计划生育法》《山东省人口与计划生育条例》等相关法律规定判决上诉人承担付款责任，系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的情况下撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回林凤菊的诉讼请求。
林凤菊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
林凤菊向一审法院起诉请求：判令万方印务公司支付原告独生子女养老补助金8886.9元并支付利息。
一审法院认定事实：林凤菊退休前为万方印务公司职工。于1987年3月11日生育一孩王璐，并办理了独生子女父母光荣证。2012年12月31日临清市人力资源和社会保障局（原为临清市社会劳动保障局）为其办理了退休手续，核准退休日期为2012年7月。万方印务公司职工曾到临清信访办反映万方印务公司未按国家规定向退休工人支付独生子女养老补助金的问题，2015年前临清信访办进行了登记并将该情况转给了万方印务公司的主管单位临清一轻办，2015年之后万方印务公司职工再因此信访，因是重复访临清信访办对此没有进行登记。临清一轻办接到临清信访办的信访问题转办，经和企业主要负责人沟通，万方印务公司在2014年5月28日对临清一轻办作出说明“我公司退休人员中独生子女父母50多人，根据有关规定应发放养老补助。就公司现在的实际情况，一次解决确实困难，但是考虑到社会的稳定，公司计划分批分次进行解决。公司计划2014年4季度解决2005年前退休的人员（大约19人），2015年6月底前解决2010年前的退休人员（大约18人），2015年下半年解决2010年以后的所有退休人员。”，临清一轻办对上述处理意见，经与上访人员见面，上访人员均表示同意，并表示不再上访。2014年8月10日临清一轻办将“关于万方印务公司退休职工独生子女父母养老补助的处理意见”以临清一轻办红头文件的形式回复临清信访办（文号为：临一轻政字[2014]5号）。万方印务公司职工也到临清卫计局进行过反映，临清卫计局对来反映问题人员没有进行登记。万方印务公司董事长郑文革认可在半年前大约是2017年的6、7月份退休职工找到过我，其告知职工企业效益不好，待企业好的时候再给钱。另外告知，在其接管该公司时不清楚该问题，让其找上一届领导人。林凤菊与其他退休职工于2017年9月8日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为“要求万方印务公司支付申请人独生子女养老补助金8886.9元，并支付利息。”该委员会认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，同月12日作出临劳人仲案字[2017]第030号不予受理通知书，并向林凤菊送达。林凤菊不服，于2017年9月18日向临清市人民法院提起民事诉讼。另查明，2011年聊城市在岗职工年工资总额为29697元。林凤菊退休后，2014年万方印务公司已经给付林凤菊独生子女养老补助金993.32元。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，万方印务公司退休职工在2015年前到临清信访办反映支付独生子女养老金问题，临清一轻办对该问题已进行协调，但是万方印务公司并未履行协调的意见。2015年后万方印务公司退休职工因该问题每年去临清信访办反映，且每年也去临清卫计局反映问题。在2017年6、7月份万方印务公司退休职工找到万方印务公司的法定代表人主张权利，其承诺待企业好转之后再兑现。另外，告知其退休职工向上一任领导主张权利。被告法定代表人明确表明自己的主张。林凤菊于2017年9月8日申请仲裁。林凤菊向有关部门请求权利救济，视为劳动争议仲裁时效中断，林凤菊并未超过仲裁时效，万方印务公司认为林凤菊已超过仲裁时效的主张，法院不予认可。
依照《中华人民共和国人口和计划生育法》、《山东省人口与计划生育条例》规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，按照规定应当享受计划生育家庭老年人奖励扶助的，继续享受相关奖励扶助，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，林凤菊为万方印务公司职工，且生育一子女，领取了独生子女父母光荣证，其在2012年7月退休，退休时应享受一次性养老补助金的金额为29697元×30%=8909.1元，林凤菊要求万方印务公司支付一次性养老补助金8886.9元，依法应予支持，万方印务公司在退休时未予支付，林凤菊要求从退休之日起至给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息的主张，应予支持。林凤菊退休后，万方印务公司已经给付林凤菊独生子女养老补助金993.32元应予扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条第五款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定，判决：被告临清市万方印务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告林凤菊独生子女父母一次性养老补助金7893.58元及自2013年1月1日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率）。案件受理费减半收取5元，由被告临清市万方印务有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万方印务公司提交了万方印务公司发放独生子女补助金（第三批第一次）表格一份，证明2016年1月26日万方印务公司与林凤菊达成合意，约定按照厂上年平均工资的30%即2979.97元标准为其发放独生子女补助金，当天依据该合意向其发放了993.32元，其仲裁时效应自2016年1月26日开始计算。林凤菊质证认为，对证据的真实性无异议，但对于应领取补助金标准的计算方式已达成合意的说法不认可。林凤菊和其他领款人作为权利人，在权利不能完全实现的情况下，万方印务公司以给付部分补助为由，制作了格式领款单，林凤菊和其他领款人并没有同意万方印务公司所说的按厂上年平均工资计算补助金的说法。何况万方印务公司所说的按照上年平均工资也没有真实合法有效的计算依据。本院认为，该份证据仅能证明林凤菊于2016年1月26日领取了993.23元的独生子女一次性养老补助金，并不能证明双方就独生子女一次性养老补助金的发放标准达成合意，故对于此份证据的证明目的，本院不予认可。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于林凤菊申请劳动仲裁是否超过一年的仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，万方印务公司的退休职工在2015年前到临清市信访办反映要求支付独生子女养老金问题，临清一轻办对该问题已进行协调，但万方印务公司并未按协调的意见执行。2015年后万方印务公司的退休职工因独生子女养老金问题每年去临清市信访办反映，并且每年也去临清市卫计局反映。2017年6、7月份万方印务公司的退休职工找到万方印务公司的法定代表人主张权利，万方印务公司的法定代表人承诺待企业好转之后再兑现，并告知退休职工向上任领导主张权利。林凤菊向有关部门请求权利救济，劳动争议仲裁时效中断，林凤菊于2017年9月8日申请仲裁并未超过仲裁时效期间一年。
关于一审法院按照聊城市上年度职工平均工资的30%判决万方印务公司支付林凤菊一次性养老补助金7893.58元及相应利息是否正确以及一审判决是否存在适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国人口和计划生育法》、《山东省人口与计划生育条例》的有关规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，按照规定应当享受计划生育家庭老年人奖励扶助的，继续享受相关奖励扶助，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，林凤菊为万方印务公司的职工，且生育一子女，领取了独生子女父母光荣证，其在2012年7月退休，退休时应享受一次性养老补助金的金额为29697元×30%=8909.1元。林凤菊要求万方印务公司支付独生子女一次性养老补助金8886.9元，未超过法律规定。万方印务公司上诉称林凤菊在万方印务公司发放独生子女补助金（第三批第一次）的表格上签字，即代表林凤菊同意按照厂年平均工资的30%支付独生子女补助金，无事实和法律依据，本院不予认可。林凤菊退休后，万方印务公司已支付给林凤菊独生子女养老补助金993.32元。故，一审法院按照聊城市上年度职工平均工资的30%判决万方印务公司支付林凤菊一次性养老补助金8886.9元-993.32元=7893.58元及相应利息正确，一审判决不存在适用法律错误的情形。
综上所述，万方印务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人临清市万方印务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一八年七月二十三日
法官助理 马 征
书 记 员 郭 静