广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终976号
上诉人（原审原告）：林福曜，男，汉族，1984年6月10日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：李盛武，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何宇，男，汉族，1988年8月15日出生，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：梁译引，女，汉族，1989年11月14日出生，住广东省茂名市茂南区。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。
上诉人林福曜因与被上诉人何宇、梁译引民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林福曜的委托诉讼代理人李盛武、吴志勇及被上诉人何宇、梁译引的共同委托诉讼代理人练波、黎远飞出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：何宇与林福曜是朋友关系，2015年7月29日和2015年11月10日，何宇分别出具两份借款金额共计32万元的借据给林福曜收执。其中2015年7月29日借据的借款，是林福曜于2015年7月28日通过银行转账支付。《借据》主要内容：“因投资生意资金欠缺，现借到林福曜人民币壹拾万元正”。该借据没有约定计算利息及还款期限，林福曜在转账支付该笔借款时，预先扣除了5000元作为利息，实际支付给何宇的借款是95000元。2015年11月10日的借款是现金交付，《借据》主要内容“因投资生意资金欠缺，现借到林福曜人民币贰拾贰万元正，上述借款如发生纠纷，则由广东省茂名市茂南区人民法院裁决。约定借款期限：贰个月，逾期归还利息为：月息：2.5%。”何宇借到林福曜的上述款项后，于2016年5月10日及2016年9月14日分别偿还两笔借款共计3万元给林福曜，该3万元林福曜认为是支付2015年11月10日的借款利息，何宇认为是偿还2015年7月29日的借款本金。由于其余欠款何宇未有偿还，致成纠纷。何宇与梁译引于2013年5月28日登记结婚，婚姻关系存续至今。林福曜向原审法院起诉请求：1、判决何宇偿还林福曜320000元借款及利息66550元（其中100000元按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清之日止；220000元，按月息2.5%，从2016年1月10日起暂计至2017年1月13日止，以后利息按月息2.5%计算至付清之日止）。2、判决梁译引对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、判决何宇、梁译引承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：一、关于何宇向林福曜借款的实际金额问题：林福曜2015年7月28日支付借款给何宇时，预先扣除了5000元利息，再将借款95000元转账支付给何宇，违反了利息不得预先在本金中扣除的法律规定，应以林福曜实际转账给何宇的95000元作为该次借款本金。即何宇实际借到林福曜的借款本金共计为31.5万元。二、关于何宇于2016年5月10日偿还2万元及2016年9月14日偿还1万元给林福曜，是抵充借款本金或是抵充借款利息问题：根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。2015年7月29日的借款没有约定还款期限，林福曜可以随时请求何宇履行还款义务，2015年11月10日的借据约定的借款期限是二个月，到期还款时间有明确约定，两者比较，2015年7月29日借款到期时间应早于2015年11月10日借款到期时间，故何宇偿还的3万元应抵充2015年7月29日的借款，何宇实际尚欠林福曜借款共计28.5万元。三、关于利息计算标准问题：何宇出具给林福曜的借据显示，2015年7月29日的借据没有约定利息，2015年11月10日的借据约定借款期限二个月，逾期归还利息按月息2.5%计。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。为此林福曜请求何宇从起诉之日起按年利率6%支付2015年7月29日的借款利息，符合法院规定，原审法院应予支持。林福曜请求何宇按月利率2.5%计算2015年11月10日的借款利息，不符合法律规定，原审法院不予认可，该笔借款可按年利率24%从2016年1月10日起计算。四、关于本案借款是否是夫妻共同债务问题：根据相关法律规定，认定夫妻共同债务的前提是借款为夫妻共同生活所需，并结合案件的具体情况、当事人财产变动情况以及当事人陈述等因素认定。根据本案证据显示，何宇在收到林福曜95000元借款后，接着就将款项转付其他人，也没有证据证明借款用于何宇、梁译引的家庭共同生活或从中得到收益，故林福曜请求梁译引对借款承担连带清偿责任，原审法院不予支持。何宇、梁译引辩称借款是因赌博形成，没有提供证据，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限何宇在判决发生法律效力后十日内偿还欠款65000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年1月17日起计至还清之日止）给林福曜。二、限何宇在判决发生法律效力后十日内偿还欠款220000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年1月11日起计至还清之日止）给林福曜。三、驳回林福曜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3549元（林福曜已预交），由林福曜负担525元，何宇负担3024元。何宇所负担的诉讼费用于履行判决义务之时一并迳付林福曜，原审法院不作另行退收。
上诉人林福曜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定何宇实际借到林福曜的借款本金共计315000元，林福曜表示认可，请求二审法院依法予以确认。二、原审判决适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定，认定何宇偿还的30000元应先冲抵2015年7月29日的借款本金，从而认定何宇尚欠林福曜借款共计285000元，违背客观事实，适用法律错误。何宇转账支付给林福曜的30000元是何宇支付2015年11月10日220000元借款的逾期利息，何宇实际尚欠林福曜借款本金315000元，请求二审法院依法予以纠正。2015年11月10日，林福曜出借220000元给何宇，何宇收到借款后，当场出具了收据，按照借据中约定的贰个月借款期限计算，何宇借款220000元于2016年1月10日到期，因何宇逾期偿还借款，林福曜要求何宇按照借据约定支付借款本金2.5%的月息，何宇一直以各种理由推搪，直至2016年5月10日才一次性支付林福曜大约4个月借款利息20000元（实际逾期利息为5500元×4个月=22000元）；经林福曜多次催讨，何宇又于2016年9月14日向林福曜支付了10000元逾期借款利息。因此，何宇转账支付给林福曜的30000元实际上是按借据约定支付220000元借款的逾期利息。因何宇的转账凭证上没有注明是偿还本金或是抵充利息，原审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，认定应先冲抵2015年7月29日的借款既违背客观事实，又适用法律错误。在债权人和债务人在没有约定的情况下，原审法院也不应该适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，而是应该适用第二十一条的规定。林福曜和何宇在2015年11月10日的借据中明确约定借款逾期利息，而且借款已于2016年1月10日到期，何宇除了偿还借款本金外还应支付逾期利息，即使事实如原审法院认定的双方没有约定何宇的还款属于偿还本金还是偿还利息，原审法院也应该适用第二十一条的规定，认定30000元应先冲抵借款利息。三、原审判决认为何宇借林福曜的315000元不属夫妻共同债务，适用法律错误，依据明显不足，理由明显不充分，请求二审法院依法改判何宇和梁译引共同偿还315000元借款及利息。理由有：1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间以一方名义欠下的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，但是有两种情形为例外，一种是债权人与债务人明确约定该债务属于个人债务，另一种是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案中，林福曜与何宇没有约定该315000元债务属于何宇个人的债务，同时，何宇与梁译引之间又没有约定婚后财产AA制，更无谓林福曜知道该AA制约定，因此，何宇对外所负债务不符合上述两种例外的情形，应该认定是何宇与梁译引的夫妻共同债务。2.原审判决认定不属于夫妻共同债务依据明显不足，理由明显不充分。何宇、梁译引提供的证据无法证明何宇的借款没有用于家庭共同生活，无法证明梁译引没有从中受益。原审法院所称的本案证据主要指梁译引提供的何宇的建设银行卡号为*的个人活期明细，但该认定依据明显不足。第一，梁译引主张何宇的借款没有用于家庭共同生活，其没有从中受益，梁译引应就其主张承担举证责任。第二，银行个人活期明细根本无法证明借款支出的实际用途，无法证明何宇的借款没有用于家庭共同生活，无法证明梁译引没有从中受益。第三，林福曜共出借315000元给何宇，其中220000元是通过现金出借，原审法院仅凭梁译引提供的何宇的建设银行卡号*的个人活期明细中95000元借款的支出就认定何宇全部315000元的借款没有用于家庭共同生活，明显犯了以偏概全的逻辑错误。请求：1.撤销(2017)粤0902民初241号民事判决，依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由何宇、梁译引承担。
被上诉人何宇、梁译引答辩称：一、本案借款与梁译引无关，即使借款成立，本案借款也是何宇的个人借款。根据相关法律规定，认定夫妻共同债务的前提是借款为夫妻共同生活所需，根据本案证据显示，何宇收到款项后，没有用于家庭生活，而是收到款项后即将款项转付他人或者自行消费，因此本案借款与梁译引无关。根据最高院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复，本案证据充分显示何宇收到款项后即时转付他人或者作其他用途，并无证据证明款项用于夫妻共同生活。二、林福曜称何宇偿还的30000元应当先抵扣2015年11月10日的借款利息，没有事实依据。且2015年11月10日的借款本金220000元在2016年1月10日到期，到2016年9月14日，该笔借款到期利息大于30000元，因此，该30000元是偿还该笔借款利息没有依据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、何宇偿还的30000元是属于偿还本金还是利息；二、本案债务是否为何宇与梁译引夫妻共同债务。
一、关于何宇偿还的30000元是属于偿还本金还是利息的问题。林福曜上诉称何宇偿还的30000元属于偿还220000元的利息，应该按照先息后本的原则进行抵扣。经查，本案中何宇先后共二次向林福曜借款，第一次借款时间为2015年7月29日，第二次借款时间为2015年11月10日，从两份《借据》的内容来看，2015年11月10日的借款并没有约定还款日期，因此，林福曜可以随时主张何宇偿还该笔借款。再从林福曜的起诉状来看，林福曜起诉称其多次向何宇主张偿还借款，但其并未能证明具体的主张日期，因此，可以认定林福曜在第二笔借款到期前已向何宇主张偿还第一笔借款，因此，原审判决认定何宇偿还的30000元是为偿还2015年7月29日的借款本金正确，本院予以维持。
二、关于本案债务是否为何宇与梁译引的夫妻共同债务的问题。
林福曜上诉称本案借款是发生于何宇与梁译引的婚姻存续期间，应属于何宇与梁译引的夫妻共同债务，原审判决认定本案借款是何宇的个人债务，判决错误，应予纠正。本院认为，本案的债务是否属于夫妻共同债务，不能仅凭债务发生于何宇与梁译引的婚姻关系存续期间来简单认定，还应当结合借款是否为夫妻双方生活所需、当事人的财产情况等因素来认定。综合本案的具体情况来看，本案的债务不应认定为夫妻共同债务。理由有：1.从本案借款的日期来看，何宇先后于2015年7月29日及同年11月10日两次分别向林福曜借款，两次借款的时间间隔较短；2.从本案的借款金额来看，借款金额分别为100000元和220000元，共计320000元，数额较大，超出一般的家庭生活所需；3.梁译引否认认识林福曜，也否认本案的借款用于夫妻共同生活；4.何宇除了向林福曜借款外，还向其他案外人借款，何宇存在对外大量举债的事实；5.从现有的证据来看，林福曜也未能提供充分的证据证明本案的借款何宇用于其与梁译引的夫妻共同生活或共同经营。综上，原审判决认定本案的债务属于何宇的个人债务，由何宇个人偿还正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人林福曜的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7098元，由上诉人林福曜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金