重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沙法民初字第09488号
原告：重庆杰渝建筑机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路70号附32号，组织机构代码20305800-X。
法定代表人：李海瑶，该公司董事长。
委托代理人：毛鸿君，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：重庆华达汽车配件制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园新村8号，组织机构代码62201873-1。
法定代表人：郭洪斌，该公司总经理。
委托代理人：颜杰，重庆市大江律师事务所律师。
委托代理人：赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。
原告重庆杰渝建筑机械有限公司（以下简称杰渝公司）与被告重庆华达汽车配件制造有限公司（以下简称华达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰渝公司的委托代理人毛鸿君、王宇，被告华达公司的委托代理人颜杰、赵五洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰渝公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付关于重庆市沙坪坝区上桥村3号、4号土地及房屋的补偿费2000万元。其中：1、有证建筑（104房地证2008字第XXXX60号、XXXX53号房屋）金额525万元。2、无证建筑金额650万元。3、土地投入部分（包括五通一平设施设备、场地平整费、构筑物及其他辅助设施、林木等）438万元。4、搬迁费25万元。5、机械设备搬迁费60万元。6、停产停业损失费227万元。7、装饰装修费51万元。8、提前签约奖励费18万元。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：1999年10月起，原告承租位于重庆市沙坪坝区上桥村团仓社3、4号地块约10亩左右坡地，涉案地块上车间及其他用房不超过1500平方米，且地块上无水电气。被告在2002年取得涉案地块的土地产权证。原告继续租赁涉案地块，为企业正常经营，原告陆续在地块上新建、改建厂房、办公楼及临街建筑等，引入了水电气、修建了堡坎、围墙、硬化了地面，完善了绿化、树木等。2006年原告修建钢混结构房屋2000多平方米，并将该二房屋的产权证办至被告名下（104房地证2008字第XXXX60号、XXXX53号房屋），前后花费共计上千万元。
2006年原告与被告签订书面《土地使用租赁合同》，根据该合同约定，被告出租涉案地块面积19.407亩，出租厂房及办公面积为2200平方米，租赁期限为长期，并约定原告可以根据需要自行修建厂房或增设他物。2007年12月原告与被告签订书面《土地使用租赁合同》，除将土地出租面积变更为34.21亩，出租厂房及办公楼面积变更为2500平方米外，其他条款均无变更。2014年4月，原告与被告签订《土地房屋使用租赁合同》，租赁期限调整为2013年12月10日至2018年12月10日，该合同约定“租赁期满，原告在合同项下的土地上修建的砖混结构厂房及其他用房归甲方所有，甲方不作任何补偿（钢结构厂房除外）”。
2014年8月，被告称政府需拆迁涉案地块，为配合政府及被告工作，原告与被告协商终止履行上述租赁合同，合同终止后，被告与重庆市沙坪坝区土地整治收储中心签订了土地收储协议，重庆市沙坪坝区土地整治收储中心对被告进行了补偿，原告也实施了腾空搬迁工作，但被告至今未将应属于原告的补偿款支付给原告，原告多次要求被告支付未果，现依法提起诉讼。
被告华达公司辩称：被告拥有涉案土地国有土地使用权及地面附着物所有权，国家收储该土地并向被告补偿相应的费用系被告基于物权取得，与原告没有任何关系。本案系普通的租赁合同纠纷。双方当事人已经对租赁合同终止后的财产处理达成一致意见。对于原告的钢结构残值，已经由原告欠缴的租金予以冲抵，杰渝公司无权提出对厂房价值进行赔偿的请求。从2000年开始，被告给予原告的承租价格就远远低于市场水平。且原告在承租期间使用承租人的厂房和土地抵押贷款，被告从未向原告索要过任何担保费用。原告在承租期间将被告所有的临街门面出租，每年获得租金收入高达30万元。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：重庆振华机械厂约在1999年左右承租位于重庆市沙坪坝区上桥村团仓社（3、4号地）用于生产经营。2002年，被告华达公司办理渝国用（2002）字第342号《国有土地使用证》，通过出让方式取得重庆市沙坪坝区上桥村团仓社（3、4号地）的国有土地使用权。该地块用途为工业用地。使用权面积为22810平方米。终止日期2050年。重庆振华机械厂继续承租该地块。2003年7月23日，重庆振华机械厂更名为重庆杰渝建筑机械有限公司。2002年-2005年，双方未签订书面租赁合同。
2006年1月24日，被告华达公司（甲方）与原告杰渝公司（乙方）签订《土地使用租赁合同》，主要约定：1、甲方向乙方出租土地面积19.407亩，其使用证号016755464、土地位置上桥团仓社（3、4号地）、土地面积22810平方米、批准用途工业用地。甲方向乙方出租厂房、办公楼共计2200平方米。2、租赁用途：乙方作厂房使用。3、土地租金每年为30万元，厂房租金每年为20万元，合计租金50万元。上述租金每年6月份以前必须付清。上述租金每五年递增10%。4、甲方允许乙方对本合同项下的土地进行修理厂房或增设他物，其修建厂房，增设其他的费用由乙方承担。5、租赁合同期满，乙方在本合同项下土地上修建的厂房和增设其他物的部分，由甲方和乙方共同协商折价处理。
2007年12月10日，原被告双方又签订《土地租赁合同》，该合同中除了出租土地面积变更为34.21亩、出租厂房、办公楼面积变更为2500平方米之外，其余条款均与2006年1月24日的租赁合同相同。
2014年4月1日，郭洪平（甲方）代表华达公司与杰渝公司（乙方）签订《土地房屋使用租赁合同》，主要约定：1、甲方向乙方出租土地面积为34.21亩，其使用证号016755464、土地位置上桥团仓社（3、4号地）、土地面积22810平方米、批准用途工业用地。甲方向乙方出租厂房、办公楼共计2500平方米。2、租赁期间为6年，即从2013年12月10日起到2018年12月10日止。2013年12月10日-2014年12月10日租金为106万元。2014年12月10日-2015年12月10日租金112万元……3、甲方允许乙方对本合同项下的土地根据生产需要修建厂房或增设它物供乙方修建厂房。增设其他的费用由乙方承担。4、租赁合同期满，杰渝公司在土地上修建的砖混结构的厂房及其它用房归华达公司所有，华达公司不作任何补偿（钢结构厂房除外）。
2014年8月12日，杰渝公司与华达公司协商约定：本协议因政府拆迁予以终止。由杰渝公司与政府相关部门另行签订租赁合同。华达公司在8月25日内把政府拆迁红线内建筑物交付给政府，无条件腾空。因政府拆迁华达公司发生变更，此合同终止。2014年已支付20万元租金。2014年不再支付。杰渝公司与另外甲方签订租赁合同为准。
2014年8月13日，重庆市沙坪坝区土地整治储备中心（甲方）与华达公司（乙方）签订《中梁山隧道扩容工程项目土地收储协议》，主要约定：甲方对重庆市沙坪坝区上桥村团仓社3、4号土地、房屋实施整体收储搬迁。参照《国有土地上房屋征收及补偿条例》和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》等有关规定计算搬迁补偿费、奖励费等费额，甲乙双方经协商一致就收储补偿相关事宜达成以下协议：一、整体收储搬迁补偿范围：乙方位于中梁山隧道口旁沙坪坝区上桥村团仓社3、4号的土地、房屋及其构、附着物，土地证号：104房地证2008字第XXXX54号、104房地证2008字第XXXX53号、104房地证2008字第XXXX**号；房权证号：房权证104字第XXXX**号、104房地证2008字第XXXX54号、104房地证2008字第XXXX60号、104房地证2008字第XXXX53号，共计房屋16561.95平方米（其中无证建筑9992.64平方米），土地22810平方米。二、甲方对乙方上述范围内土地、构筑物一次性收储搬迁补偿84898887.25元。乙方不得以任何理由向甲方提出其他补偿要求。……
华达公司收储补偿明细如下：1、有证房屋6572.31平方米补偿价格36093625元。其中：104房地证2008字第XXXX60号房屋建筑面积525.10平方米，补偿标准5400元/平方米，补偿价格2835540元，备注：办证后扩建。104房地证2008字第XXXX53号房屋建筑面积2156.71元，补偿标准5400元/平方米，补偿价格11646234元，备注：办证后扩建，现部分为钢混厂房部分为钢结构厂房。
2、无证房屋建筑面积9992.64平方米，补偿标准800元/平方米，补偿价格7994112元。
3、空地面积16237.69平方米（土地证总面积22810平方米-
有证房屋建筑面积6572.31平方米），补偿标准1650元/平方米，补偿价格26792188.50元。
4、提前签约奖励费。非住宅6572.31平方米，补偿标准20元/平方米/日×60日，补偿价格7886772元。备注：《重庆市主城区国有土地上房屋征收费额标准》第一条。
5、搬迁费。办公用房1082.19平方米，补偿标准30元/平方米，补偿价格32465.70元；生产用房5490.12平方米，补偿标准40元/月，补偿价格219604.80元。备注：《重庆市主城区国有土地上房屋征收费额标准》第一条。
6、停产停业损失。补偿标准按被征收房屋价值9%计算，补偿价格3248426.25元。备注：《重庆市主城区国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》暂行第五条、第七条。
7、装饰装修。有证部分6527.31平方米，补偿标准300元/平方米，补偿价格1971693平方米。
8、机器设备搬迁费。按评估值20%计算，补偿价格660000元。备注：评估值330万元。
以上收储费用共计84898887.25元。重庆市沙坪坝区土地整治储备中心已将上述费用支付给被告华达公司。
2014年8月15日，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（甲方）与杰渝公司（乙方）签订《重庆沙坪坝区团仓社3、4号房屋及周边场地租用协议》，主要约定：乙方承租甲方位于重庆市沙坪坝区团仓社3、4号房屋及周边场地。租用中面积约为18385平方米，房屋建筑面积约13500平方米，现状出租。租赁期间自2014年10月1日-2017年9月30日，租期三年。租金金额每年60万元。租赁期限届满或租赁协议提前终止履行时，在租用期间乙方投资修建的建、构筑物及装饰、装修以及安装的设施设备由乙方自行拆除，甲方不给于任何补偿或赔偿。租赁合同签订后，杰渝公司仍在实际使用尚未被拆迁的房屋。
另查明，2001年7月振华机械厂（杰渝公司前身）安装变压器支付47876.45元。
2011年11月17日其与重庆德和环境工程有限公司所签订的《生活污水改造工程设计、工艺安装合同》，原告在涉案地块进行生活污水改造共支付115000元工程款。
2014年8月19日、10月27日，原告杰渝公司与重庆顺桥装卸有限公司签订《搬迁合同》，对杰渝公司的机械设备进行搬迁，原告杰渝公司支付运输搬运费共计9700元。
还查明，华达公司于2006年7月17日向重庆市国土资源和房屋管理局提出登记申请，申请对诉争地块上的525.10平方米混合厂房、2156.71平方米钢混厂房进行产权登记。在重庆市房地产登记申请书中载明上述两幢厂房修建年份为2003年。重庆市国土资源和房屋管理局经审查后向华达公司颁发104房地证2006字第XXXX88号（525.10平方米）、XXXX06号（2156.71平方米）房地产权证。后因破损换证，上述房地产权证在2008年变更为104房地证2008字第XXXX60号（525.10平方米）、XXXX53号（2156.71平方米）房产证。原告举示的杰渝公司厂区扩建工程施工图上显示上述房屋修建时间为2003年9月12日。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告举示的租赁合同、收储协议及补偿明细表、证人证言、搬迁合同、搬运费发票、生活污水改造工程设计、工艺安装合同、发票、杰渝公司厂区扩建工程施工图、现场照片、机器设备发票等证据，被告举示的租赁合同、原告与迈瑞公司签订的租赁合同等证据。本院依职权调取的重庆市房地产权证、房地产登记申请书、不动产登记、情况说明、资产评估报告书、国有土地使用权转让变更合同、查询结果证明等证据在卷证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，首先，在租赁合同履行过程中，出租房屋及土地被国家征收或收储，被收储人与补偿对象是房屋所有权人。承租人不是被收储人，不属于收储补偿对象。收储协议由国家与产权人签订，合同权利人是产权人。合同权利义务是合同签订双方约定产生，只约束与受益于合同相对方，因此合同均应当遵守相对性原则。合同之外的人不能享受与履行合同约定的权利和义务。收储协议同样遵循合同相对性原则。收储协议以外的他人，包括承租人，不享有收储协议的权利。承租人基于租赁合同，享有合同法上的权利。同时应当明确，收储补偿的本质是国家对被收储人的补偿，补偿的方式有多种。从实质上其补偿项目与标准均指向被收储人，不能以补偿项目名称本身来确定补偿对象是否为承租人。即本案不能以有证房屋补偿费、无证房屋补偿费、搬迁费、提前签约奖励费、机器设备搬迁费、装饰装修补偿费、停产停业损失等补偿项目名称确定补偿对象为承租人。
因此，本案原告主张权利，不能依据重庆市沙坪坝区土地整治储备中心与华达公司签订的收储协议作为依据，不能认定原告杰渝公司也是国家收储补偿对象，也不能依据项目名称来确定具体补偿项目是否给予承租人。
其次，出租人与承租人之间为普通租赁合同法律关系，原告主张权利的依据是合同法和双方约定。合同约定对双方具有法律约束力，相关争议应当首先以双方合同约定为解决依据。没有约定的，依照法律规定处理。没有约定并且法律也没有直接作出规定的，应当按照法律基本原则处理。
原被告双方在租赁合同中约定：“租赁合同期满，杰渝公司在土地上修建的砖混结构的厂房及其它用房归华达公司所有，华达公司不作任何补偿。（钢结构厂房除外）”。该约定系双方对合同权利义务终止后的结算和清理条款，合法有效。根据法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。租赁合同虽经原被告双方协商终止，该约定仍应作为处理本案纠纷的依据。
最后，本案房屋租赁合同因国家收储而终止。国家基于公共利益对房屋及土地进行收储，不能为一般民众避免和克服。因此，基于公共利益的收储应当按照不可抗力处理。根据我国合同法的规定，因不可抗力不能履行合同的，应当按照不可抗力的影响，部分或全部免除责任。本案租赁合同的终止，是因国家收储行为导致，与出租人与承租人的意志和行为无关联，其法律效果与不可抗力的影响相同。
依据以上意见，本院对本案争议的款项逐一进行评述：
一、关于原告请求的104房地证2008字第XXXX60号、XXXX53号房屋的补偿费用问题。
解决这一争议焦点首先应当明确上述争议房屋是由谁实际修建。对此本院认为，原被告双方签订的租赁合同约定被告向原告出租的厂房、办公楼面积约为2500平方米。但在收储明细上载明有证房屋的面积超过出租面积，同时原被告双方所签订的数份租赁合同均允许杰渝公司修建房屋，结合原告举示的杰渝公司厂区扩建施工图可以认定上述两幢诉争房屋系由原告杰渝公司实际修建。虽然被告华达公司认为诉争房屋存在财产混同情形，但因其并未举示确实充分的证据予以证明，故本院对华达公司的的该辩解意见不予采纳。
对104房地证2008字第XXXX60号房屋系混合厂房，应当按照协议约定在租赁期满后归华达公司所有，但因该租赁合同提前终止，故对剩余租赁期间的房屋价值应当由被告华达公司予以补偿。对104房地证2008字第XXXX53号房屋部分为钢混厂房部分为钢结构厂房，但原被告双方均不能对钢混厂房、钢结构厂房的具体面积进行明确区分，且双方在租赁合同结算清理条款中对钢混厂房、钢结构厂房如何处理亦约定不明，故本院参照砖混结构厂房的处理方式予以处理。
对上述房屋的补偿标准可酌情参照收储补偿明细表予以计算。诉争房屋使用年限可自实际修建时间2003年9月12日起计算至租赁合同期满之日2018年12月10日，共计约15.24年。其剩余租赁期间为（2014年8月12日-2018年12月10日）1581天（约为4.33年）。
综上，对于有证建筑房屋（不包含土地价格）的补偿金额可计算为285.73万元[（5400元/平方米-1650元/平方米）×2681.81平方米×4.33年÷15.24年]。
二、无证房屋建筑面积650万元。本院认为，土地储备中心就无证房屋按照800元/平方米的标准对华达公司的补偿属于该定型化的给付标准。该费用针对被拆迁人，是国家补偿给被收储人的名目，并非针对承租人。本案原告要求获得土地整治储备中心按照收储协议支付给出租人的无证房屋补偿费，没有法律依据，不应当支持。
双方当事人未在租赁合同中对无证建筑如何处理作出约定。因此，原告杰渝公司是否应当获得赔偿只能依据相关法律规定予以处理。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。该法律规定可以作为处理无证建筑部分的法律依据。
根据上述法律规定，承租人享有要求出租人对无证建筑部分予以赔偿的请求权。但在本案中原告的该诉讼请求是否应得到支持，仍应进一步考量原告的举证。原告杰渝公司承担证明其实际修建无证建筑的费用及修建面积的举证责任，但原告杰渝公司未提交确实充分的证据予以证明。故本院对原告杰渝公司的该项诉讼请求不予支持。
三、关于土地投入部分（包括五通一平设施设备、场地平整费、构筑物及其他辅助设施、林木等）438万元。本院认为，原被告双方在租赁合同结算清理条款中未对土地投入部分如何处理进行约定，故对土地投入部分的处理仍应以最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定作为法律依据。
原告杰渝公司负有证明土地投入的举证责任。根据原告所举示的2011年11月17日其与重庆德和环境工程有限公司所签订的《生活污水改造工程设计、工艺安装合同》及发票，能够证明原告在涉案地块进行生活污水改造共支付115000元工程款。该笔费用按照剩余租赁期间计算其残值为70531.16元（115000元×4.33年÷7.06年）。因本案租赁合同系因不可抗力终止，且上述生活污水改造工程已与涉案地块形成附合，故对其残值应由双方根据公平原则予以分担。即被告华达公司应支付原告杰渝公司35265.58元。
对原告主张的变压器费用。本院认为，原告提交的振华机械厂（原告杰渝公司的前身）2001年7月安装变压器的票据能够证明原告安装变压器费用47876.45元。但变压器属于原告的固定资产，在租赁合同终止后，可由原告自行拆除，被告不予以补偿。故对该请求本院不予支持。
对原告所主张的场地平整费、构筑物及其他附属设施、林木等费用，因原告不能举示确实充分的证据证明其具体投入的部分的范围和价值，本院不予支持。
四、办公用房、生产用房搬迁费25万元。按照收储明细表，土地整治储备中心按照30元／平方米、40元/平方米的标准与房屋所有权人计算该费用。该标准是定型化的给付标准，不以实际是否需要搬迁，实际搬迁费用多少为依据。该费用针对被拆迁人，是国家补偿给被收储人的名目，并非针对承租人。本案原告要求获得土地整治储备中心按照收储协议支付给出租人的搬迁费，没有法律依据，不应当支持。
五、机器设备搬迁费60万元。与前述生产房屋、办公房屋搬迁费理由一致，本案原告要求获得土地整治储备中心按照收储协议支付给出租人的机器设备搬迁费，没有法律依据，不应当支持。
本案租赁合同约定的到期日为2018年12月10日，若到期搬迁，承租人无权主张任何搬迁费用。但本案合同于2014年8月12日提前终止，提前终止租赁合同出租方是否应支付搬迁费？本院认为，无论租赁合同何时终止，搬迁问题始终存在。提前终止合同的搬迁费应当按照当事人的约定处理。原被告双方在2014年8月12日终止合同时明确约定：原告杰渝公司在8月25日内把政府拆迁红线内建筑物交付给政府，无条件腾空。该约定可以解读出在合同提前终止后，搬迁腾空是原告杰渝公司的义务，且此义务是“无条件”的。即对原告履行搬迁腾空义务所产生的搬迁费，被告无需支付给原告。因此，虽然原告杰渝公司实际产生了一定的机器设备搬迁费，但该费用不应由被告华达公司承担。故对原告杰渝公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
六、停产停业损失费227万元。土地整治储备中心对被收储人的停产停业损失补偿费属于定型化的补偿项目，不以实际是否有停产停业损失、损失多少为依据。本案停产停业损失补偿费按照被征收房屋价值9%一次性计算支付，该费用同样是土地整治储备中心补偿被收储人的名目而已，是支付给被收储人的费用。本案原告要求获得土地整治储备中心按照收储协议支付给出租人的停车停业损失费，没有法律依据，不应当支持。
在租赁关系中，承租人要求出租人支付合同不能履行的停产停业损失，在金额确定上应当以实际损失为依据，遵循据实赔偿的原则。因不可抗力导致合同不能继续履行，出租人没有任何违约或不当行为，不属于出租人违约，承租人对此也无过错。但承租人可能存在停产停业的损失，如果承租人得不到适当的补偿，是不公正的。
根据本案情况，土地整治储备中心的收储行为系不可抗力，原告杰渝公司和被告华达公司对租赁合同终止均无过错。但在终止租赁合同后仅三天时间，原告杰渝公司就与重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司签订《重庆沙坪坝区团仓社3、4号房屋及周边场地租用协议》，继续现状承租涉案地块及房屋，并一直经营至今。虽然原告杰渝公司现在承租的土地及房屋面积均比之前有所减少，但租赁物面积的减少并不必然的会导致停产停业，原告也未举示确实充分的证据证明其实际产生停产停业损失。故本案很难认定原告杰渝公司停产停业，更难认定其损失。因此，本案不能认定原告杰渝公司有停产停业损失，其要求被告华达公司予以赔偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。
七、装饰装修费51万元。土地整治储备中心按照300元／平方米的标准计算赔付给被收储人。该费用是补偿被收储人的名目之一，是定型化的补偿，不以实际装饰装修的价值为标准。因此，该费用并非针对承租人。承租人若有权要求出租人赔偿装饰装修损失，只能按照损失填平的原则据实赔偿，而不能要求获得被征收人的定型化赔偿金额。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项规定：“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。”该规定应当作为处理本案装修残值的直接依据。
原告请求的104房地证2008字第XXXX53号、XXXX60号房屋的装修装饰费用，可酌情参照收储标准计算。对诉争房屋装饰装修价值可自实际修建之日2003年9月12日起计算至租赁合同期满之日2018年12月10日，共计约15.24年。其剩余租赁期间为1581天（约4.33年）。故剩余租赁期间装饰装修残值损失可计算为228587.35元（300元/平方米×2681.81平方米×4.33年÷15.24年），按照公平原则由原被告各分得114293.675元。即被告华达公司应当向原告杰渝公司补偿114293.675元。
八、提前签约奖励费18万元。按照收储明细表，土地整治储备中心补偿给被收储人的提前签约奖励费是定型化的给付标准。该费用针对被拆迁人，是国家补偿给被收储人的名目，并非针对承租人。本案原告要求获得土地整治储备中心按照收储协议支付给华达公司的提前签约奖励费，没有法律依据，不应当支持。
综上，被告华达公司应当向原告杰渝公司支付有证房屋（104房地证2008字第XXXX53号、XXXX60号）补偿费285.73万元、生活污水改造工程补偿费35265.58元、装饰装修（104房地证2008字第XXXX53号、XXXX60号）补偿费114293.675元，共计3006859.255元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第九条、十一条第（四）项、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告重庆华达汽车配件制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告重庆杰渝建筑机械有限公司支付3006859.255元。
二、驳回原告重庆杰渝建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283600元，减半交纳141800元（原告已预交），保全费5000元，合计146800元。由原告重庆杰渝建筑机械有限公司负担73400元。由被告重庆华达汽车配件制造有限公司负担73400元，其负担之金额限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张 煜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 何晓燕