浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙丽商终字第76号
上诉人（原审被告）：浙江××城建筑工程有限公司。
住所地：义乌市××城街道办事处××州××号（现经营地址
：义乌市北苑街道凯吉路198号）。组织机构代码：××
。
法定代表人：陈乙。
委托代理人（特别授权）：季昀，浙江法校律师事务所
律师。
被上诉人（原审原告）：陈甲。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江南明律师事务
所律师。
上诉人浙江××城建筑工程有限公司为与被上诉人陈甲
买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2010）丽莲
商初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3
月9日受理后，依法组成由审判员陈江风担任审判长，审判员
汤丽军、代理审判员丁悦琛参加评议的合议庭，对本案进行了
审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2008年11月10日，被告与普森（浙
江）实业有限公某签订《工程乙包某施某同》，由被告承包建
设位于丽水市水阁开发区的普森（浙江）实业有限公某厂房项
目工程。因施工中需要砂石料，原、被告双方于2009年3月3日签订《砂石料供货合同》。合同约定：砂石料数量由被告电话
通知，并约定了单价，粗细黄沙每平方米单价67元，三分石某
每平方米单价35元，中砂每平方米另定价格，砂石的方数以现
场实量为准，付款方式，第一个月由原告垫付，第二月由被告
支付第一个月的款项。被告指定由朱某某为砂石料的签收人，
后因被告内部人员进行调整，将签收人增加为黄某、黄甲。合
同签订后，原告按被告通知将砂石料运到被告的施工场地。20
10年9月25日，经原、被告双方结算，原告实际向被告供货砂
石料计人民币2142024元，实际已支付货款940000元，被告尚
欠原告砂石料款人民币1202024元，并由被告的负责人黄甲出
具了结算单一份。该款经原告多次催讨，被告均未支付。
证明上述事实的证据有原告身份证、被告工商登记基本
材料、组织机构代码证、工程乙包某施某同书、砂石料供货合
同、收款收据、结算单、照片及当事人庭审陈述。
原告陈甲在一审中诉请：要求被告支某某石料款1202024
元人民币，并支付逾期付款的违约金（从起诉日开始按照银行
同期贷款利率计付至款项付清日止）；诉讼费用由被告负担。
被告浙江××城建筑工程有限公司在一审中口头答辩称
：被告承建的工程只有3#和5#楼，总砂石料货款为1611817元
，原告主张的砂石料货款为2142014元，双方实际差额为53000
0元，根据丽水市市场价来计算，原告提供的价格过高，被告
认为系经手人黄甲与原告串通虚增砂石料的数额或是黄甲将53
0000元的砂石料，另用其他工程，原告以黄甲结算清单主张权
利，而黄甲并非是被告单位的工作人员，即使黄甲是被告委托或是工程的实际承建人，应追加其为第二被告查某530000元货
款去向。请求驳回原告的诉请。
原审法院审理认为，原、被告签订的《砂石料供货合同
》系双方协商自愿达成，且符合双方真实意思表示，双方均应
按合同全面履行各自的权利义务，原告已履行了向被告提供砂
石料义务，在市场价格发生变化的情况下，价格的变动亦经过
被告认可，并经双方结算，被告尚欠原告砂石料款人民币1202
024元，但被告未能按约及时支付货款系违约，应承担违约责
任。现原告要求被告支付货款1202024元及违约金的诉请，符
合法律规定，予以支持。被告浙江稠城建筑工程公某抗辩原告
供货的砂石料与被告实际用料之间相差530000元，且认为原告
提出的砂石料价格比丽水的市场价要高，属原告与被告经手人
黄甲串通虚增数额或是黄甲将530000元的砂石料移用其他工程
，但未能提供有效的证据予以佐证，依法不予采纳。依照《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百
五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告浙江××城建
筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈甲货款人民
币1202024元及违约金（违约金从2010年10月12日起按中国人
民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限
届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15620元
，管辖权异议申请费100元，合计人民币15720元，由被告浙江
××城建筑工程有限公司负担。宣判后，浙江××城建筑工程有限公司不服，向本院提
起上诉称：一、原判证据采信不当，被上诉人提供的砂石料供
货合同与上诉人提供的合同原件诸多不符，且不能作出合理解
释，不应采信。被上诉人提供的收款收据及结算单不符合证据
要求，存在签收人非上诉人确定的人员及单价与合同约定不符
等缺陷，不应认定。被上诉人提供的照片不能证实其内容的真
实性，但原判依此认定黄甲为项目总负责人，黄某为项目负责
人，显然太过武断。上诉人在原审中对涉案工程甲石料用量提
出审核鉴定，但被当庭驳回，现再次要求审核鉴定。二、原判
认定事实不清。上诉人承建工程所用砂石料仅1611817元，不
是2142024元。在销售清单上签字的黄甲、黄某并不是上诉人
公某员工，上诉人也未指定由其二人签收砂石料。原判认定黄
甲为涉案项目的实际施工负责人，无事实依据。三、原判程序
违法。本案的经手人黄甲非上诉人公某员工，原判未依法追加
为本案被告或第三人。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈甲答辩称：一、公示牌及项目部的通讯录可
证实黄甲为涉案项目部总负责人，黄某为负责人。被上诉人供
应的砂石料，有负责人黄某出具月结算单，项目部总负责人黄
甲出具总结算单。上诉人应当对此承担责任。二、砂石料供货
合同原定的签收人为朱某某，其因公某人员内部调整离开涉案
工程工地后，上诉人指派黄甲、黄乙行签收，并在被上诉人持
有的合同复印件上添加签收人，并加盖原合同章。三、砂石料
价格变动是由于市场经济环境变化，双方对此是知情并确认的
。上诉人一审中提出的鉴定申请，因砂石料的用量和水泥的配比有关联，现均已使用完毕，客观上无法鉴定。且被上诉人供
应给上诉人工地的砂石料已经过双方结算，鉴定实无必要。原
判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
二审中，被上诉人提供了由上诉人出具给业主普森（浙
江）实业有限公某的委托书，拟证实黄甲系上诉人公某人员，
有权代表公某进行工程结算及协商其他工程有关事项。上诉人
质证认为对真实性无异议，但该委托书与本案无关联性，不能
证明黄甲具有代理权。本院认为该委托书来源合法，内容真实
，能够证实黄甲接受上诉人公某指派享有对涉案工程某某结算
及协商相关事项的权限，应当作为本案证据予以采用。
二审经审理查某：2008年11月10日，上诉人承建了普森
（浙江）实业有限公某位于丽水市水阁开发区的厂房项目工程
，黄甲作为上诉人公某的授权代表人在工程乙包某施某同书上
签字。因工程施工需要砂石料，黄甲代表上诉人公某与被上诉
人在2009年3月3日签订了《砂石料供货合同》，上诉人公某持
供货合同原件，被上诉人持复印件。此后，被上诉人所持复印
件的合同第五条添加了黄甲、黄丙为砂石料签收人，复印件也
加盖了合同原印章。在黄甲结算前夕，黄某与被上诉人重新誊
写了砂石料的月结清单。2010年9月25日，黄甲出具结算单，
载明尚欠被上诉人砂石料款人民币1202024元。其他事实，与
一审查某的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、原审是否漏列当事人。二
、黄甲出具的结算单是否可作为认定本案欠款的依据。
关于第一个争议焦点：上诉人承建普森（浙江）实业有限公某厂房项目工程，黄甲作为上诉人公某的授权代表人在工
程乙包某施某同书上签字。因工程需要，黄甲代表上诉人公某
向被上诉人购买砂石料，并签订了砂石料供货合同。黄甲在本
案中的行为应系代表上诉人公某的职务行为，未能按约履行产
生的合同责任应由上诉人承担，原审未列黄甲为本案当事人并
无不当，上诉人该上诉主张无事实与法律依据，本院依法不予
支持。
关于第二个争议焦点：双方当事人均提供了砂石料供货
合同，但被上诉人提供的供货合同第五条事后有单方某某，虽
然被上诉人认为是由黄甲添加，但未能提供证据证明，故对被
上诉人主张某某合同第五条内容，黄丁权收货、结算权利的主
张，本院不予支持。上诉人对涉案工地所用砂石料系向被上诉
人购买无异议，但认为黄甲出具的结算单不属实，并提出鉴定
申请。本院在审查上诉人鉴定申请时，要求上诉人提供相应的
可供鉴定材料，上诉人未能提供，因此，未能进行鉴定。由于
被上诉人未能提供原始的购销清单，且签收人的更改未能获得
上诉人的认可，故本案供货的数额不能由购销清单某计而得。
但黄甲于2010年9月25日向被上诉人出具了结算单，由于黄甲
是作为上诉人公某的授权代表人签订工程乙包某施某同，又作
为公某涉案工程项目部代表与被上诉人签订砂石料供货合同，
被上诉人有理由相信黄甲有权代表上诉人公某进行结算，且目
前尚无证据可以认定黄甲与被上诉人陈甲之间存在恶意串通情
形。因此黄甲出具结算单的行为能够构成表见代理，其所认可
的欠款数额在本案中应当予以确认。至于黄甲是否超越代理权限或无代理权进行代理，是否与陈甲之间存在恶意串通，应当
由浙江××城建筑工程有限公司另行向黄甲进行主张。
综上，原审判决适用法律正确，程序合法，实体处理并
无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15620元，由上诉人浙江××城建筑工程
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江风
审 判 员 汤丽军
代理审判员 丁悦琛
二〇一一年四月一日
代书 记员 陈 莉