广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初7898号
原告：卢浩，男，1988年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，现住中山市火炬开发区，
被告：中山市展盈房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区中山市五路68号三层，统一社会信用代码91442000799335919L。
法定代表人：黄玉韶，执行董事。
委托诉讼代理人：刘省东，该公司经理。
原告卢浩诉中山市展盈房地产开发有限公司（以下简称展盈公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢浩到庭参加诉讼，被告展盈公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告卢浩向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告精神损失费10000元，并在中山日报或同等级别报纸媒体上，对原告公开赔礼道歉。事实与理由：原告与被告于2015年5月5日签订《中山市商品房买卖合同》，原告出资508888元购买被告位于中山市东区中山六路1号天奕国际广场3幢2804房，且原告在规定时间内通过银行贷款方式已全部支付该房款予被告。根据合同约定，被告最后交房期限为2017年12月30日。但在最后交房期限已过之后，原告多次致电被告，至项目现场咨询何时被告取得合法交楼的“三书一证一表”(即《竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建设工程质量认定证书》、《房地产开发建设项目竣工验收合格证》)，以及对于超期交房如何赔偿业主权益时，均遭到表示不清楚等推诿现象，且被告后续也未主动联系原告、给予解决方案。原告在多次与被告沟通无效后，于3月份投诉至中山市东区工商局。东区工商局受理并组织调解，调解过程中，被告代表人在承认存在超期取得竣工验收备案、并无通过任何有效渠道让原告取得收楼通知书等事实的情况下，依旧无视国家法律法规，拒绝原告的合理权益主张。且在调解后向原告发出《催收函》、《关于卢浩投诉的回复函》等严重违背事实的函件，其使用“我司多次沟通催收”、“卢浩迫使我司作出经济让步”、“(卢浩该行为)不应当被支持和纵容”等字眼，其中《关于卢浩投诉的回复函》是以公函形势回复中山市东区工商局消费者委员会，其不当用词造成较恶劣社会影响和扩散，对原告造成极大精神损失伤害。被告一系列行为已严重违背事实、违背国家法律法规及侵害了原告权益。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。
原告卢浩其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.身份证复印件;2.中山市展盈房地产开发有限公司企业信用信息；3.中山市商品房买卖合同；4.天奕国际广场2-11幢工程竣工备案验收信息公示；5.催收函；6.关于卢浩投诉的回复函；7.12345的服务热线查询到的申诉回复情况打印件。
被告展盈公司提交书面答辩状辩称：一、原告诉请被告赔偿其精神损失费无事实及法律依据。原告并无名誉权受侵害的事实，且原告无任何证据证明其所称的精神损失与被告有直接的因果关系。同时，原告所诉的情形明显不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定。因此，原告要求赔偿精神损失没有事实和法律依据，被告无需向原告支付精神损失费及赔礼道歉。二、被告没有侵害原告名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答:是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。结合本案，原告所诉称的被告侵害原告名誉权的事实根本不存在。理由如下：1、被告在《关于卢浩投诉的回复函》(以下简称“回复函”)中所使用的词语恰当，词语的表达属于中性表达，并没有贬损原告的词语。原告所称“我司多次沟通催收”、“卢浩迫使我司作出经济让步”、“不应当被支持和纵容”都没有对原告的名誉进行贬损，相反，该表述是对客观事实的真实反映，因此，被告所作出的函件合法合理，不存在原告所称的损害事实。2、被告出具的回复函是向特定主体发出，不特定的公众无法知悉内容，因此不会对被被告的名誉造成任何影响。回复函是被告针对中山市东区工商局要求而作出的回复，对象就是中山市东区工商局，是供工商局内部使用，不是针对原告本人，更不是针对不特定的公众而公开发表的。因此，回复函内容，不可能向其他公众所知，公众不可能知道原告与被告的事情，当然更不可能对原告造成任何所谓名誉权的损害。3、回复函是被告本着和谐合理解决事件而作出的，回复函所体现的精神是被告一直积极主动解决矛盾，相反，原告一直对双方矛盾的解决持消极态度且不配合被告解决纠纷。综上，被告不存在侵害原告的事实，被告所作出的回复函合法合理，不存在违法的行为，原告的名誉并没有受到损害，即使原告所称其精神造成了损害，也与被告无因果关系。故被告没有侵害原告名誉权，依法不应承担任何责任。
本院经审理查明认定事实如下：鉴于被告展盈公司未到庭，本院对原告卢浩提交的证据进行核对，确认原告所述与被告签订购房合同相关事实。原告因被告超期交房事宜，于2018年3月在中山市政务服务平台上提出投诉。中山市工商行政管理局东区分局（以下简称市工商局东区分局）受理并组织原、被告调解，并于2018年4月25日出具调解终止函，告知该纠纷因双方争议较大而终止调解。调解处理中，被告向该局发出《关于卢浩投诉的回复函》，该函中陈述其司曾数次通知原告收楼及就逾期交付原因与原告沟通无果，函中记载有“我司认为，虽然我司延迟交楼的事实客观存在，但卢浩可以通过正常协商或法律途径维权。但卢浩在明知可以收楼、能够收楼的情况下拒不收楼，反而通过投诉等方式迫使我司在经济上作出让步，这种行为不应当被支持和纵容”等内容。原告主张前述函件内容不实，损害其名誉，遂诉讼来院，提出前述主张。
本院认为，本案为名誉权纠纷。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害公民名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错来认定。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不仅以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。根据《信访条例》的相关规定，向有关部门依法反映问题是每个公民的合法权利。本案中，原告基于对被告延迟交房有异议向相关行政管理部门投诉，是其作为公民行使自身正当权利的体现，即使该行为为他人得知，也不必然导致其社会评价降低。原告主张被告向行政部门回函中陈述不实，侵犯其名誉。从该函行文本身来看未达丑化原告人格的效果，且其内容均为被告单方陈述，并未被相关部门采信及认定；其次，该函件系被告因处理投诉事宜向市工商局东区分局出具，而非恶意以其他形式向不特定公众散布宣扬，未影响原告公众评价。综上，现无证据反映因被告行为导致原告客观的社会评价降低、名誉受损的事实，故对原告诉讼请求不予支持。鉴于本案纠纷因被告延期交楼引发，案件受理费由原、被告各负担一半。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢浩的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取为250元（原告已预交），由原告负担125元，被告负担125元（被告应负担部分于本判决生效后七日内径付原告，本案不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 高 尚
二〇一八年七月二十日
书记员 郭小琪
谭嘉怡