成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初371号
原告：龙德明，女。
委托代理人：徐小洪，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人：熊记毅，四川华敏律师事务所律师。
被告：邵雄，男。
委托代理人：黄勇军，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人：凌睿，四川法奥律师事务所律师。
被告：杨建，男。
被告：罗敏，女。
原告龙德明与被告邵雄、杨建、罗敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年7月4日、2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告龙德明及其委托诉讼代理人徐小洪，被告邵雄的委托诉讼代理人黄勇军到庭参加诉讼。因被告杨建、罗敏下落不明，本院依法于2016年4月2日在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、转换程序裁定书及开庭传票等法律文书，后于2016年9月8日在《人民法院报》公告向其送达了举证通知书、开庭传票，现公告期届满，被告杨建、罗敏无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告龙德明向本院提出诉讼请求：1、判令邵雄归还龙德明借款500000元，赔偿原告损失23000元（逾期还款银行同期贷款利息，暂计算至2015年12月30止）；2、判令杨建、罗敏承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年邵雄因资金周转困难以自己位于邛崃市平乐镇骑龙街306号8栋3单元2楼7号、1楼3号房屋作抵押向龙德明借款50万元（但是因抵押房产未办理房产证故此抵押没有办理抵押登记），约定2014年12月30日还款，杨建为借款作担保（杨建也是该借款的实际用款人）。截止起诉日邵雄不仅未归还过欠款，还背着龙德明将上述抵押房产变卖。杨建为担保人，罗敏与杨建系夫妻关系，且该债务担保发生在双方夫妻关系存续期间，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告邵雄辩称，邵雄从未收取龙德明的借款，借条确实是由邵雄所签，但钱一致没有打给邵雄。邵雄当时也承诺以两套房屋抵押，但因龙德明迟迟未打款，没有办理抵押登记。邵雄其后将房屋过户给他人，属于处置自有财产，与龙德明无关。龙德明陈述系与杨建的借款关系，邵雄不清楚，与本案无关。邵雄本人确认确实是一起与龙德明签订的借条，因没有拿到借款，杨建不存在履行担保责任。更何况罗敏为杨建前妻，500000元大额借款，龙德明没有资金来源也没有资金走向，并不存在。龙德明自身对500000元的构成也不明确，强加给邵雄没有法律依据。
被告杨建书面答辩称，1、借款协议及承诺书签订后，龙德明并未履行向邵雄出借借款的义务。2014年4月4日就龙德明向邵雄出借借款500000元，杨建作为担保人签字，但龙德明并未实际出借，该借款协议并未实际履行。2、借款协议未实际履行，杨建不应承担担保责任，且已过诉讼时效。根据担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。承诺书约定还款日期为2014年12月30日前全部归还，龙德明起诉已过保证期间。3、杨建与罗敏于2002年已分居生活，至今无任何来往也无经济往来，作为担保人签字未经罗敏同意，罗敏本人不知情。请求驳回原告诉讼请求。
被告罗敏未作答辩，也未提交证据材料。
原告龙德明为支持其主张，向本院提交以下证据：《借条》、《承诺书》复印件、房屋登记记录、离婚登记审查表、离婚协议书、录音2段。关于龙德明提交的《承诺书》复印件，龙德明称不作为证据出示，但其在举证阶段进行列明并阐述，邵雄亦对之进行质证，且该证据为证实案件事实的关键证据之一，本院作为证据处理。该证据虽为复印件，但邵雄与杨建均予以认可，本院予以采信。关于龙德明提交的银行转账明细，因未能显示转款人与收款人的身份信息，缺乏与本案的关联性，不作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：
龙德明与杨建原系朋友关系。2014年4月4日，邵雄作为承诺人，杨建作为担保人共同向龙德明出具《承诺书》一份，记载邵雄自愿以房屋两套以借款方式暂行抵押给龙德明。还款日期为2014年12月30日前全部归还，如到期不还，龙德明有权处置变卖房屋偿债。邵雄同时承诺不得将前述两套房屋再次抵押给他人。因两套房屋彼时尚未办理房屋所有权证，邵雄同时提供房屋签约备案登记记录作为承诺书的附件。但事后未办理抵押登记。
同日，邵雄作为借款人，杨建作为担保人向龙德明出具《借条》载明“今借到龙德明人民币伍拾万元整”。
2016年2月3日，龙德明丈夫前往杨建家中催收借款并与杨建通话，双方就还款一事发生争吵，杨建称自己已经准备好还款在龙德明家中等候，要求龙德明夫妇回家拿钱，但龙德明丈夫拒绝离开杨建家，并表示因拖欠还款已久，已无法信任杨建。
2016年2月5日8时35分，杨建报警称被成华街9号住户限制人身自由，民警接警后告知自行处理。
另查明，杨建与罗敏原系夫妻，双方于1992年6月4日登记结婚，于2015年6月29日登记离婚。离婚时双方达成《离婚协议书》载明位于成都市锦江区宏济新路298号1栋2单元9楼1号的房屋归罗敏所有，一切债权债务由杨建承担。
本院认为，2014年4月4日，邵雄作为借款人、杨建作为担保人出具《承诺书》，邵雄承诺将其两套位于邛崃市平乐镇的房屋抵押给龙德明用于借款。邵雄出具《借条》载明“今借到龙德明人民币500000元”，系以借条形式确认收到龙德明的借款500000元。对此，邵雄和杨建均辩称龙德明未实际出借款项。杨建作为出具《承诺书》和《借条》的担保人，收到本院诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼；邵雄作为借款人，其本人陈述对案件事实的查清至关重要，且龙德明多次表示愿与其当庭对质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款第三款的规定，本院两次责令邵雄本人到庭，但其均未到庭接受询问。故邵雄、杨建二人应依法承担不利的法律后果。本院认为，龙德明提交的《承诺书》、《借条》以及录音音频资料能够相互印证，可以证明其实际出借款项500000元的事实。关于邵雄辩称龙德明未实际向其出借款项。本院认为，龙德明认可借款500000元实际由杨建使用，但龙德明考虑到邵雄以两套房屋对借款进行抵押担保，故要求邵雄作为借款人。邵雄自愿作为借款人出具《承诺书》与《借条》，系其真实意思表示，邵雄以其名义借款将款项交由何人实际使用，并不改变借款性质，仍应按约承担借款人的还款义务。故龙德明主张邵雄偿还借款500000元，于法有据，本院予以支持。关于龙德明主张邵雄承担自2015年9月1日至计算至2016年7月1日止的利息损失，因《借条》未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故龙德明催告前的利息不予支持。龙德明主张其自2015年9月1日发现邵雄承诺抵押的房屋已转移并开始向二被告催收，但龙德明未能提交证据予以证明。但龙德明提起本案诉讼，应视为催告行为，起诉后邵雄仍未偿还。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故龙德明可主张起诉后至邵雄实际清偿之日止的逾期利息。但龙德明本案中仅主张截止2016年7月1日期间的利息，系对其权利的自愿处置，本院予以确认。综上，对龙德明主张邵雄按中国人民银行同期贷款利率偿还2016年1月21日至2016年7月1日期间的利息予以支持。
关于杨建书面答辩称，承诺书约定还款日期为2014年12月30日前全部归还，龙德明起诉主张杨建承担担保责任已过保证期间。本院认为，《承诺书》为邵雄及杨建自行出具，系借款人与担保人将房屋抵押及承诺还款意思表示，其中的还款时间为邵雄自行承诺，龙德明未签字予以确认。邵雄未按承诺还款，承诺书中陈述的房屋抵押也未实际登记，结合全案查明的事实，本院认为，不宜将借款人自行承诺还款的期限作为限制出借人权利的依据。出借人支付了款项，若借款人未能信守承诺履行还款义务却导致出借人丧失救济途径，显然于法理常理不符。故邵雄确认收到借款的《借条》中未对借款期限进行明确，应适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。龙德明于2016年1月21日向本院起诉，主张邵雄承担还款责任，杨建承担担保责任，符合法律规定，未超过主张担保责任的诉讼时效。故对龙德明主张杨建对借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于罗敏是否一并承担担保责任。夫妻一方对外担保之债不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，且罗敏未在《承诺书》或《借条》上签字确认，现龙德明亦未能提交证据证明罗敏实际使用借款或同意进行担保，故罗敏不应承担连带担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十一条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
一、被告邵雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告龙德明借款本金人民币500000元及利息（以尚欠本金为基数，自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年7月1日止）；
二、被告杨建对上述第一项偿还义务向原告龙德明承担连带清偿责任；
三、驳回原告龙德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9030元，由被告邵雄负担，被告杨建对其承担连带责任。公告费600元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告杨建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康 阳
人民陪审员 徐尹潮
人民陪审员 王卫国
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗 龙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。