河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民重字第93号
原告：吕国利，男，1968年12月3日出生，汉族，个体工商户，住迁安市。
委托代理人：辛静静，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：刘杰，河北民剑律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：李绍辉，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：张丙江，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住迁安市。
二被告委托代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告吕国利与被告李绍辉、张丙江租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月4日作出（2014）安民初字第2881号民事判决，被告李绍辉、张丙江不服该判决向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）唐民四终字第469号民事裁定，裁定撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2881号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕国利及其委托代理人辛静静、刘杰，被告李绍辉、张丙江及二被告委托代理人张文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国利诉称：2011年6月30日，被告李绍辉与我签订《钢模板租赁合同书》，后经刘某将租赁的模板等物品陆续从我处提走运至二被告承建的燕钢、野鸡坨、邵家营、营里等建筑施工工地，期间陆续返还了部分租赁物。截止到2014年4月17日，共发生租赁费204439.03元、维修费20207元、赔偿费76602.72元，合计301248.75元，经我向二被告多次催要未果，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令二被告给付我租赁费、维修费、赔偿费合计301248.75元，并自2014年4月18日起至判决确认给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。
被告吕国利、李绍辉辩称：1、原、被告之间确实发生了模板租赁业务关系，但是原告索要租赁费计算方法有误，远远高于实际租赁费数额，我方不同意给付，维修费数额我方不认可，赔偿费数额过高。2、本案是因原告多向我方主张租赁费数额而导致我方未给付原告，是原告拖延时间，我方不同意给付拖延期间的利息。
经审理查明：被告李绍辉与被告张丙江因工程建设的需要从原告吕国利处租赁模板等租赁物，2011年6月30日，被告李绍辉与原告吕国利签订《钢模板租赁合同书》，合同约定李绍辉租赁原告吕国利的钢模板等产品，合同中对租赁产品的名称、型号、每块产品原值、每日租金等相关事项进行了约定，同时合同约定提货人为刘某，收货人为宋佐新。合同签订后李绍辉、张丙江陆续租赁原告吕国利的钢模板等租赁物。庭审中原告吕国利提交了36张提货单，原告主张这36张提货单中的货物均由二被告使用，二被告辩称原告提交的提货单中有一部分货物是由田某租赁使用，与二被告没有关系，对原告提交的提货单中有李绍辉、宋佐新签字的两张提货单认可，对其余没有李绍辉、宋佐新签字的提货单不予认可。原告吕国利为证明自己的主张申请证人刘某出庭作证，证人刘某出庭作证陈述有时候是被告李绍辉给其打电话让他到原告处拉货物，有时候是原告吕国利给其打电话让其到被告处送货，其运输货物的费用有时候由被告李绍辉给付，有时候由原告吕国利给付，刘某陈述其也为其他的案外人从原告处拉过租赁物。二被告为证明自己的主张申请证人田某出庭作证，证人田某出庭作出陈述其承建滦县和庄小学工程，因需要租用模板等物品而由李绍辉将其介绍给原告吕国利，其与吕国利达成口头租赁合同，其让刘某到原告吕国利处拉模板等租赁物，同时证人田某提供了其手中有12张从原告处租赁货物的提货单，经庭审质证田某手中的12张提货单与原告吕国利提交的36张提货单中的12张提货单是一致的。
庭审过程中原告吕国利主张丢失物的租赁费计算至起诉之前的日期2014年4月17日，二被告辩称丢失物租赁费应计算至最后一次退货日2012年9月8日，二被告为证明自己主张申请证人王某、李某出庭作证，证人王某出庭作出陈述2012年9月8日前被告承建的所有工程均已完工，其中2012年6月燕钢工地完工，2012年7月份野鸡坨工地完工，2012年9月8日前绍家营工地（实际为武各庄工地）完工，2012年9月8日王某和李某二人到吕国利处最后一次退货，最后一次退货时其告知吕国利兄弟能退的货物全部已经退还，差额部分是丢失物按价赔偿；证人李某出庭作出陈述2012年9月8日其与王某二人到原告处最后一次退货，当时王某告知吕国利兄弟能退的货物均已经退还，差的货物丢失了按价赔偿。
另查明，被告李绍辉、张丙江已给付原告吕国利租赁费15000元。
上述事实，有原被告双方当事人的陈述、钢模板租赁合同书、提货单、退货单、证人证言等证据予以证实。
本院认为：原被告双方签订的《钢模板租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中原告提交的36张提货单中有部分提货单有被告李绍辉、张丙江签字，有部分提货单有二被告工地人员王某、李某、李昆霖、张会新等人签字，有部分提货单只有刘某签字。双方当事人争议较大的为只有刘某签字而没有被告人员签字的提货单部分，原告吕国利主张按照双方签订的《钢模板租赁合同书》约定提货人为刘某，只要是刘某提货的部分均应视为二被告提货，二被告主张按照双方签订的《钢模板租赁合同书》约定提货人为刘某，收货人为宋佐新，只有有宋佐新签字或被告李绍辉签字的提货单才能证明提货单中的货物是运送至二被告处由二被告使用。本院认为刘某从原告处提货的行为并不能直接认定为是二被告的提货行为，因刘某陈述其也为其他的承租方从原告处拉运货物，且刘某提运货物有时是受原告吕国利指示，有时受被告指示，刘某的运费也是有时由原告吕国利支付，有时由被告支付，且原被告双方当事人签订的《钢模板租赁合同书》中同时约定了提货人和收货人，因此不能将刘某所有的提货行为均视为二被告的提货行为，应根据货物实际运送至何处、由谁使用来认定由谁承担给付租赁费的责任。田某出庭证实原告提交的36张提货单中有12张提货单中的货物是田某让刘某到原告处提货，刘某将货物运送至田某处，由田某使用了该12张提货单中的货物，因此因该12张提货单中的货物所发生租赁费不应由本案二被告承担，原告应另案主张。原告提交的其余24张提货单，在本院对被告李绍辉的调查笔录中被告李绍辉认可这24张提货单中的货物是由二被告使用。原告提交退货单37张，其中有16张为案外人田某退货，有21张为本案二被告退货。因此本案中计算二被告提货退货情况时应根据原告提交单据中的提货单24张、退货单21张为依据。原告吕国利对证人王某、李某的出庭证言不予认可，但是其未能提供充分证据证明两位证人陈述的不属实，故对证人王某、李某的出庭证言本院予以采信。二被告从原告处租赁货物用于燕钢工地、野鸡坨工地、绍家营工地（亦为武各庄工地），根据证人出庭证言以及被告提交的燕钢工地的证明证实上述工地在2012年9月8日前均已完工。综上，本院认为2012年9月8日前被告工地均已完工，2012年9月8日系被告最后一次退货时间，之后被告未退过货物也未提过货物，2012年9月8日最后一次退货时被告告知原告租赁站工作人员能退的货物均已退完，差额部分属于丢失物不能退还按价赔偿，因此本案租赁费用应计算至2012年9月8日。二被告主张按照现行市场价格对丢失物进行赔偿，根据双方签订的租赁合同中第二条第一项规定，产品丢失，除照收租金外，按产品原值120%赔偿，现原告起诉要求按照产品原值赔偿符合合同约定，于法有据，本院予以支持。原告主张维修费按照具体情况分别为1元或3元，原告主张的维修费未超过合同约定的维修费标准，本院予以支持。2011年9月15日被告给付租赁费10000元，2012年12月12日被告给付租赁费5000元，原告主张2011年9月15日给付的10000元租赁费系给付本次租赁关系发生之前的租赁费，对此被告予以否认，原告未能提供充分证据，本院认定被告已给付租赁费的数额为15000元。原告主张自2014年4月18日起至判决确认给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明认定的二被告从原告处提货、退货情况，二被告共应付原告租赁费54058.81元、丢失物赔偿费60010.2元、维修费3615元，合计117684.01元，扣除被告已经给付15000元，二被告再应给付原告102684.01元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告李绍辉、张丙江给付原告吕国利租赁费、丢失物赔偿费、维修费102684.01元，并自2014年4月18日起至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。（于本判决生效后十日内履行）
二、驳回原告吕国利的其他诉讼请求。
案件受理费13725元，由被告李绍辉、张丙江负担2654元，由原告吕国利负担11071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 崔劲峰
审判员 刘艳艳
审判员 田小梅
二〇一六年九月八日
书记员 翟立然