广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第72号
上诉人（原审原告）：广州市龙洞龙汇实业有限公司。
法定代表人：樊志华，该公司总经理。
委托代理人：宋耀红，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊美玲，女，1980年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：樊国飞，男，1981年9月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：樊某甲。
被上诉人（原审被告）：樊某乙。
被上诉人樊某甲、樊某乙的共同法定代理人：樊有燕。
被上诉人樊某甲、樊某乙的共同委托代理人：梁伟生。
被上诉人樊某甲、樊某乙的共同委托代理人：黄海敏。
上诉人广州市龙洞龙汇实业有限公司（以下简称龙汇公司）因与被上诉人樊美玲、樊国飞、樊某甲、樊某乙债务纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：经广州市天河区人民政府批准，广州市天河区龙洞街龙洞村民委员会（以下简称龙洞村委会）撤村改制公司，于2005年8月25日成立龙汇公司。
樊忠发（曾用名樊中发）与前妻樊润桂生育两子女（即樊美玲、樊国飞），双方于1998年11月17日登记离婚。2000年，樊润桂死亡。樊忠发与案外人樊有燕于2002年相识，未办理结婚登记手续，但生育两儿子（即樊某甲、樊某乙）。2008年1月中旬，樊忠发死亡。
2004年8月18日，樊忠发签署《房屋抽签确认书》，确认其于当日在村委会五楼抽签抽得四巷6号（以下简称6号房屋）。
2008年3月，龙洞村委会与樊美玲签订《龙洞村第一期安置房屋协议书》（该协议书首部显示：甲方为龙洞村委会，乙方处未填写内容），约定：因甲方建设消防通道需征用乙方拥有的宅基地及房屋（具体面积见计算附表），乙方已同意甲方的补偿条件，自愿购买并迁至甲方兴建的安置小区，双方经协商订立以下条款共同遵守和履行；经抽签确认，乙方安置的房屋位于龙洞村旧村改造安置小区东区四巷6号（即6号房屋）；安置房屋为五层加梯间的框架结构房屋，安置房屋的主体地基面积为67.5平方米，属乙方所有，而楼梯的地基面积则属甲方所有；经双方确定，甲方征用乙方消防通道原有宅基地及建筑物的补偿额为98498.3元，乙方向甲方购买安置房宅基地地基及建筑费用总额为443131.8元，乙方实际应向甲方支付344633.5元（详见计算附表，该款项必须于本协议签定之日起15天内缴清）；如乙方资金不足，本协议签定之日起15天内可向甲方申请欠款（欠款额不超过实际应付金额），期限为5年；5年内不能还清的，第6年起按0.8%月利息计算清还所欠本金；安置房屋的产权由甲方负责办理，正常建筑面积（三层加10平方米）的办理费用由甲方支付，但属政府认定的超层面积的罚款则由乙方负责，产权证的权属人姓名确定为乙方；安置房屋的产权如出现乙方内部权属争议，由乙方自行负责解决，因此而引起的一切责任亦由乙方负责，与甲方无关等条款。上述协议书的乙方签章处为空白内容，樊美玲在乙方的签约代表处签章。
2008年3月26日，樊美玲、樊国飞签署《樊忠发两屋应交利息核算表》，显示：6号房屋的欠款344633.5元在2005年9月1日至2008年8月31日期间产生的利息合计为67307元；并注明6号房屋未曾出租，无租金核算，应交利息按村民贷款利息计算等。
2008年3月27日，樊美玲签署《龙洞旧村改造建设消防通道拆迁户补偿、安置计算表》，显示：拆迁房屋的地址为牛史巷22号；拆迁房屋的使用人姓名为樊忠发；安置房地基面积为67.5平方米，总建面积为453.135平方米；安置房屋金额为443131.8元，拆迁户补偿金额为98498.3元，屋主实交金额为344633.5元等。
2008年3月27日，龙洞村委会还与樊美玲签订《欠款协议》，约定：现6号房屋（一栋五层楼房）属我村原村民樊忠发（已故）所有，因该房屋至今未向我村委会缴交任何款项，现其继承人樊美玲（女儿）与村委会协商一致达成协议，并将有关问题确认如下：该房屋已在2005年9月1日给予安置，应付款日期按此计算，并从该日期起按其他安置户的欠款利息计算办法计算欠款利息；其中6号房屋欠款为344633.5元，至今欠息为67307元，合计为411940.5元（见拆迁补偿协议）；所欠款项由房屋继承人樊美玲（女儿）承担；该房屋租给广东金融学院所得租金由村委会代收并抵扣欠款和利息至还清当日止；将樊忠发（已故）及房屋继承人樊美玲（女儿）和母亲（已故）、爷爷（已故）在村委会的集体股份分红、集资股分红、村民待遇分配金等作抵扣欠款欠息至还清之日止；借款年限为5年（自本协议签定之日起计），逾期不能还清的，所剩欠款按当时银行利息的三倍罚息处理；双方约定，可在5年内提前归还该欠款；该房屋的产权待欠款还清后再行办理，若期间产生的纠纷与村委会无关，由现继承人自行解决等条款。
2008年5月23日，原审法院立案受理（2008）天法民一初字第1709号樊有燕、樊某甲、樊某乙诉樊国飞、樊美玲继承纠纷一案（以下简称1709号案）。樊有燕、樊某甲、樊某乙提出的诉讼请求包括确认其对樊忠发名下财产［包括广州市天河区龙洞街龙洞东街东华二巷34号房屋（以下简称34号房屋）、龙洞街安置小区七巷9号房屋（以下简称9号房屋）、6号房屋和龙洞街中心小区2号房屋（以下简称2号房屋）及股份等］80%的份额享有继承权等。原审法院经审理后于2009年4月13日作出（2008）天法民一初字第1709号民事判决（以下简称1709号判决），认定：“被继承人樊忠发的遗产有：34号房屋二分之一2层半房屋的使用权；2号房屋；9号房屋和6号房屋两套房屋的使用权。广州市天河区龙洞街龙洞第九股份合作经济社的股份有：村联社股34.5股、学生公寓30股、汇东酒店股30股和未领取樊和福股份分红18447.27元。……被继承人樊忠发生前的债务有：6号房屋尚欠村委会房款344633.5元及利息67307元共计411940.5元；9号房屋尚欠村委会房款311535.2元及利息60843元共计372378.2元，有樊国飞、樊美玲向原审法院提交的其与龙洞村委会签订的《欠款协议》、利息核算表证实，原审法院予以确认。樊有燕、樊某甲、樊某乙认为该协议及利息核算表是樊国飞、樊美玲单方面与村委会签订的，其不予认可，且上述欠款是没有利息的，但未能向原审法院提交相关的证据证实，原审法院不予采信；……继承发生后，樊某甲、樊某乙尚未成年，樊某乙现年未满2周岁、樊某甲未满4周岁，属于对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾，而樊美玲、樊国飞均已成年，故樊某甲、樊某乙要求多继承遗产的诉讼请求，原审法院予以支持。……酌情保留被继承人樊忠发五分之一的遗产给樊某甲、樊某乙；剩余的遗产在清偿了上述债务共计784318.7元后，由樊某甲、樊某乙及樊国飞、樊美玲各继承四分之一份额”，并判决如下：一、34号房屋二分之一（二层半）的使用权、2号房屋的使用权、9号房屋的使用权、6号房屋的使用权，由樊某甲、樊某乙各继承十分之一；二、广州市天河区龙洞街龙洞第九股份合作经济社村联社股34.5股、学生公寓30股、汇东酒店股30股及未领取樊和福股份分红18447.27元，由樊某甲、樊某乙各继承十分之一；三、……四、上述剩余十分之八的遗产，由樊某甲、樊某乙及樊国飞、樊美玲各继承四分之一份额；五、被继承人的债务共计784318.7元，由樊某甲、樊某乙及樊国飞、樊美玲各负责清偿四分之一（该债务以各自继承的四分之一遗产的实际价值为限）；六、驳回樊有燕的诉讼请求。判后，1709号案的当事人均不服，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉，该院经审理后于2010年7月13日作出（2009）穗中法民一终字第3268号民事判决（以下简称3268号判决），认定：34号房屋的一半（即西面的二层半楼房）、2号房屋、9号房屋和6号房屋属于樊忠发的遗产；樊有燕、樊某甲、樊某乙和樊美玲、樊国飞均确认樊忠发名下有村联社股34.5股、学生公寓股30股、汇东酒店股30股及未领股红分配存折余额18447.27元，予以确认；樊忠发生前抽签取得6号房屋和9号房屋，其依约应向村委会缴纳相应的款项，樊忠发死后，樊国飞、樊美玲作为樊忠发的遗产继承人，与村委会签订《欠款协议》，确认樊忠发对村委会应负的债务，符合法律的规定，该债务合法有效；因此，6号房屋尚欠的村委会房款344633.5元及利息67307元共计411940.5元、9号房屋尚欠的村委会房款311535.2元及利息60843元共计372378.2元为樊忠发的债务；综上，原审法院对樊忠发的遗产及债务范围认定无误，予以维持；原审判决酌情保留樊忠发五分之一的遗产给樊某甲、樊某乙，并将樊忠发剩余的遗产及债务根据平等原则判决由樊某甲、樊某乙、樊国飞及樊美玲各继承四分之一并无不当，予以维持等；并据此判决如下：驳回上诉，维持原判。2010年7月13日，3268号判决发生法律效力。
2009年7月8日，原审法院立案受理（2009）天法民一初字第2280号樊某甲、樊某乙诉樊国飞、樊美玲财产确权纠纷一案（以下简称2280号案）。樊某甲、樊某乙的诉讼请求包括：确认2号房屋、9号房屋和6号房屋的租金由樊某甲、樊某乙占60%，樊国飞、樊美玲占40%，并按上述比例对租金进行分割等。原审法院经审理后于2011年8月5日作出（2009）天法民一初字第2280号民事判决（以下简称2280号判决），认定：“根据原审法院1709号判决结果，计算出樊忠发2008年1月17日死亡后，2号房屋、6号房屋、9号房屋的使用权由樊某甲均继承30%、樊某乙均继承30%、樊美玲均继承20%、樊国飞均继承20%。租金系房屋的孳息，依附于房屋，因此，在樊忠发死亡后即自2008年1月18日起，2号房屋、6号房屋、9号房屋的租金相应的由樊某甲均占有30%、樊某乙均占有30%、樊美玲均占有20%、樊国飞均占有20%。……关于6号房屋、9号房屋的租金。根据双方均确认的广东金融学院2009年5月20日出具的《关于迎福公寓四巷6号和七巷9号租金支付的说明》，记载樊忠发与该学院签订的租赁合同约定租期4年，从2006年9月1日起算，即该学院缴纳两房屋租金截止至2010年8月。樊某甲、樊某乙起诉主张两房屋2010年9月的租金，但未能提供证据证实，原审法院不予采纳。双方均确认两房屋自2008年3月至2010年8月租金共计400000元，樊美玲、樊国飞主张该款已由龙洞村委会收取，作为偿还樊忠发生前所欠6号房屋、9号房屋的债务，并提交该村委会2010年9月15日出具的《证明》，结合原审法院1709号判决认定樊忠发尚欠该村委会共计784318.7元，由四人各负责清偿四分之一，原审法院对樊美玲、樊国飞上述主张采信，故樊美玲、樊国飞无须返还该租金中属于樊某甲、樊某乙的部分”，并据此判决如下：一、……二、自2008年1月18日起，6号房屋的租金收益由樊某甲占30%、樊某乙占30%、樊美玲占20%、樊国飞占20%；三、自2008年1月18日起，9号房屋的租金收益由樊某甲占30%、樊某乙占30%、樊美玲占20%、樊国飞占20%；四、……五、驳回樊某甲、樊某乙其他诉讼请求。2280号判决已发生法律效力。
2011年，原审法院立案受理（2011）天法民四初字第888号樊某甲、樊某乙诉樊国飞、樊美玲财产分割纠纷一案（以下简称888号案）。樊某甲、樊某乙在该案审理过程中将诉讼请求变更为如下内容：1、将2号房屋和34号房屋的使用权分割给樊某甲、樊某乙；2、将6号房屋和9号房屋分割给樊国飞、樊美玲。原审法院经审理后，于2012年3月23日作出（2011）天法民四初字第888号民事判决（以下简称888号判决），判决如下：一、34号房屋二分之一（二层半）的使用权、2号房屋4-7层的使用权由樊国飞、樊美玲行使；二、2号房屋1-3层的使用权、6号房屋、9号房屋的使用权由樊某甲、樊某乙行使；三、2号房屋的楼梯、地下室、天台使用权由樊某甲、樊某乙、樊国飞、樊美玲共同行使。判后，樊国飞、樊美玲不服，向广州中院提起上诉。该院经审理后于2012年8月7日作出（2012）穗中法民五终字第2143号民事判决（以下简称2143号判决），判决如下：驳回上诉，维持原判。2012年8月10日，2143号判决发生法律效力。
6号房屋和9号房屋的承租人广东金融学院已将2008年3月至2010年8月期间的房屋租金合计400000元交给龙汇公司用于抵扣樊忠发的债务，龙汇公司于2009年3月25日出具向广东金融学院收取6号房屋和9号房屋2008年3月至2009年8月期间的租金合计240000元的《收款收据》（共3张），于2010年3月18日出具向广东金融学院收取6号房屋和9号房屋2009年9月至2010年8月期间的租金合计160000元的《收款收据》（共2张）（注：在本案审理中，龙汇公司称均是其先出具上述收费凭证，再由广东金融学院付款，但其同意以出具收费凭证的时间认定其收款时间；上述款项平均分配用于抵扣6号房屋和9号房屋的欠款本息）。樊忠发原有的广州市天河区龙洞街龙洞第九股份合作经济社村联社股34.5股、学生公寓30股、汇东酒店股30股在2007年至2011年期间的分红合计为94050元（其中，2007年的分红合计为15870元，2008年的分红合计为17745元，2009年的分红合计为18540元，2010年的分红合计为20445元，2011年的分红合计为21450元），在2012年的分红合计为22800元，龙汇公司和樊某甲、樊某乙在本案审理中均确认上述每一年度的股份分红均于次年2月1日结算。
在本案审理中，龙汇公司还提供了以下证据：
1、龙汇公司于2009年3月31日至2012年2月20日期间出具的《收款收据》（共11张），其中，2张的出具时间均为2009年3月31日，分别写明“今收到樊美玲6号房屋09年3月至09年8月（半年）利息8145元”和“今收到樊国飞9号房屋09年3月至09年8月（半年）利息7041元”；1张的出具时间为2010年2月22日，写明“今收到樊国飞6号房屋和9号房屋利息（扣股红分配）合计13920元”；4张的出具时间均为2011年2月12日，分别写明“今收到（9队）樊美玲股红偿还6号房屋借款本金9908元”、“今收到樊美玲利息（2010.3-2010.8）6号房屋7029元”、“今收到（9队）樊国飞股红偿还9号房屋借款本金9907元”和“今收到樊国飞9号房屋利息（2010.3-2010.8）7191元”；4张的出具时间均为2012年2月20日，分别写明“今收到樊美玲（2011年股红）6号房屋还贷款本金（股红抵扣）2011年股红10551元”、“今收到樊美玲（2010.9-2011.2）利息（2011年股红抵扣）6号房屋7394元”、“今收到樊国飞9号房屋还贷款本金（股红抵扣）2011年股红11999元”和“今收到樊国飞（2010.9-2011.2）利息（2011年股红抵扣）9号房屋5946元”。龙汇公司称截至2011年2月28日止，6号房屋和9号房屋实际已抵扣99031元（其中，6号房屋抵扣51172元，9号房屋抵扣47859元），其中81360元是以樊忠发名下股份2007年至2011年的股份分红（该期间的股份分红合计为94050元，龙汇公司称余款12690元仍存放在樊忠发名下的股份分红分配账户）抵扣，差额部分17671元由樊国飞、樊美玲以其名下股份分红（龙汇公司称其无法核实该股份分红属于哪一年的股份分红）垫付。
2、龙汇公司自制的《樊美玲（迎福小区一期四巷6号）》用于证明6号房屋的欠款本息情况。该证据中的第一个表格显示：贷款总款为411940.5元（即本金344633.5元＋截止至2008年8月31日的利息67307元），于2009年3月抵扣6号房屋2008年3月至2009年8月期间的租金合计120000元后的贷款余额为291940.5元，于2010年3月抵扣6号房屋2009年9月至2010年8月期间的租金合计80000元后的贷款余额为211940.5元，于2011年2月抵扣2010年度股红9908元后的贷款余额为202032.5元，于2012年2月抵扣2011年度股红10551元后的贷款余额为191481.5元（即龙汇公司在本案中主张的本金金额）；第二个表格显示：免除2008年9月至2009年2月期间的利息，2009年3月至同年8月期间的利息为8145元（291940.5元×5.58%／2=8145元；扣2008年度股红15186元（该金额是6号房屋和9号房屋共同抵扣的总额）］，2009年9月至2010年2月期间的利息为8145元（291940.5元×5.58%／2=8145元；扣2009年度股红13920元（该金额是6号房屋和9号房屋共同抵扣的总额）］，2010年3月至同年8月期间的利息为7029元（251940.5元×5.58%／2=7029元；扣2010年度股红12954元（该金额是6号房屋和9号房屋共同抵扣的总额）］，2010年9月至2011年2月期间的利息为7394元（扣2011年度股红），2011年3月至2012年2月期间的利息为14016元（年息7.32%；无交）（龙汇公司在本案中即是主张从2011年3月1日起计付利息）。龙汇公司称上述利息是参照广州农商银行天河支行的同期个人借款利率标准计付的，并以樊忠发的股红抵扣。
樊某甲、樊某乙对上述证据发表以下意见：对证据1的真实性没有提出异议；证据2中的表格没有显示抵扣樊美玲、樊国飞的母亲樊润桂自2007年至2011年的股红，且计算了复利。
在本案审理中，各方当事人还就相关问题陈述了意见。1、关于樊忠发的遗产中未领取的樊和福股份分红18447.27元的处理问题。龙汇公司以原审四被告对该款项的分配意见不一为由表示其不同意以该款项抵扣6号房屋和9号房屋的欠款本息，并称该款项现仍存放于樊和福的名下、未作实质抵扣。樊某甲、樊某乙则认为该款项应用于抵扣6号房屋和9号房屋的相关欠款。2、龙汇公司自认樊美玲、樊国飞以其股红17671元垫付了部分欠款，该款项由其保管且其于2013年2月1日将该款项存入代管款账户予以区分；另，樊美玲、樊国飞和樊润桂三人暂未发放的股份分红仅为2012年的股份分红合计17880元，该股份分红于2013年2月1日结算；上述款项均由樊美玲、樊国飞各占有二分之一。
龙汇公司在原审诉请判令樊美玲、樊国飞、樊某甲、樊某乙立即向其支付天河区龙洞街安置小区四巷6号房屋的拆迁安置欠款本金191481.5元以及利息（以191481.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2011年3月1日计至还清之日止）。
原审法院认为：樊美玲、樊国飞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和举证的权利，原审法院按照龙汇公司和樊某甲、樊某乙的举证情况并结合其自认认定相关事实。
原龙洞村委会经批准改制为龙汇公司，该村民委员会的权利义务依法应由改制后的龙汇公司承受。
前述已发生法律效力的判决书已对樊美玲、樊国飞于2008年3月26日签署的《樊忠发两屋应交利息核算表》、龙洞村委会与樊美玲于2008年3月27日签订的《欠款协议》以及原审四被告应各负责清偿被继承人樊忠发的四分之一债务等问题作出认定，原审法院对此不再赘述。
在扣除原有宅基地及建筑物的补偿额98498.3元后，应向龙汇公司支付的6号房屋的欠款为344633.5元。上述利息核算表显示该欠款344633.5元的利息计至2008年8月31日止为67307元。即截至2008年8月31日止，上述本息共计411940.5元，原审四被告应各承担樊忠发该债务的四分之一（即102985.125元，其中，本金86158.375元，利息16826.75元）。
从查明的事实看，龙汇公司已代收的承租人广东金融学院支付的6号房屋2008年3月至2010年8月期间的租金及前述《欠款协议》中约定的樊忠发、樊润桂、樊和福、樊美玲在村委会的集体股份分红、集资股分红、村民待遇分配金等均应用于抵扣6号房屋的欠款本息，直至还清之日止。龙汇公司主张上述款项平均分配用于抵扣6号房屋和9号房屋的欠款本息，并无不妥，上述可用于冲抵欠款本息的款项的具体分配情况如下：1、依据已发生法律效力的2280号判决中关于“自2008年1月18日起，6号房屋的租金收益由樊某甲占30%、樊某乙占30%、樊美玲占20%、樊国飞占20%”的判决主文，6号房屋在2008年3月至2010年8月期间的租金合计200000元（即400000元÷2）由樊美玲、樊国飞各占40000元（其中，2009年3月25日支付的租金各占24000元，2010年3月18日支付的租金各占16000元），樊某甲、樊某乙各占60000元（其中，2009年3月25日支付的租金各占36000元，2010年3月18日支付的租金各占24000元）。2、依据1709号判决中关于“二、广州市天河区龙洞街龙洞第九股份合作经济社村联社股34.5股、学生公寓30股、汇东酒店股30股及未领取樊和福股份分红18447.27元，由樊某甲、樊某乙各继承十分之一；三、……四、上述剩余十分之八的遗产，由樊某甲、樊某乙及樊国飞、樊美玲各继承四分之一份额”的判决主文，樊忠发持有的广州市天河区龙洞街龙洞第九股份合作经济社村联社股34.5股、学生公寓30股、汇东酒店股30股在2007年至2011年期间的分红中，2007年的分红的一半合计7935元（即15870元÷2）由樊美玲、樊国飞各占1587元，樊某甲、樊某乙各占2380.5元；2008年的分红的一半合计8872.5元（即17745元÷2）由樊美玲、樊国飞各占1774.5元，樊某甲、樊某乙各占2661.75元；2009年的分红的一半合计9270元（即18540元÷2）由樊美玲、樊国飞各占1854元，樊某甲、樊某乙各占2781元；2010年的分红的一半合计10222.5元（即20445元÷2）由樊美玲、樊国飞各占2044.5元，樊某甲、樊某乙各占3066.75元；2011年的分红的一半合计10725元（即21450元÷2）合计由樊美玲、樊国飞各占2145元，樊某甲、樊某乙各占3217.5元；2012年的分红的一半合计11400元（即22800元÷2）由樊美玲、樊国飞各占2280元，樊某甲、樊某乙各占3420元。樊和福的股份分红的一半合计9223.635元（即18447.27元÷2）由樊美玲、樊国飞各占1844.727元，樊某甲、樊某乙各占2767.0905元。3、樊美玲、樊国飞以名下股份分红冲抵的欠款本息17671元的一半合计8835.5元（即17671元÷2），由樊美玲、樊国飞各占4417.75元。4、樊美玲、樊国飞和樊润桂三人暂未发放的2012年的股份分红的一半合计8940元（即17880元÷2），由樊美玲、樊国飞各占4470元。
从本案查明的事实看，龙汇公司在本案中主张的是冲抵前述6号房屋的租金200000元、樊忠发的部分股份分红及樊国飞、樊美玲的部分股份分红后的本金191481.5元及冲抵完毕2009年3月至2011年2月期间的利息（龙汇公司已免除2008年9月至2009年2月期间的利息）后从2011年3月1日起计付的利息，但龙汇公司自制的《樊美玲（迎福小区一期四巷6号）》将本金344633.5元在2005年9月1日至2008年8月31日期间产生的利息67307元计入贷款总额后继续重复计算利息，依据不足，原审法院不采纳上述《樊美玲（迎福小区一期四巷6号）》中的计算和冲抵方式。
关于原审四被告应向龙汇公司支付的6号房屋的本息问题。如前所述，截止至2008年8月31日，原审四被告应各承担102985.125元（其中，本金为86158.375元，2005年9月1日至2008年8月31日期间的利息为16826.75元）。从公平合理原则出发，原审法院认定前述款项应优先用于冲抵本金，具体冲抵情况如下：
1、樊忠发2007年的股份分红于2008年2月1日结算，樊美玲、樊国飞各占有的其中1587元及樊某甲、樊某乙各占有的2380.5元本应于结算当日冲抵6号房屋的欠款本息，但龙汇公司并未于结算当日作出冲抵，鉴于此前已发生法律效力的裁判文书已对上述欠款本息予以确认，原审法院从公平原则出发认定该款项应于2008年9月1日用于冲抵上述欠款本金。于上述日期冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金84571.375元（即86158.375元-1587元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金83777.875元（即86158.375元-2380.5元）。另，如前所述，作为樊和福遗产的其名下的股份分红本应于樊忠发死亡时作出抵扣，但龙汇公司亦未于当日抵扣，如前所述道理，原审法院认定该款项应于2008年9月1日用于冲抵上述欠款本金。冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金82726.648元（即84571.375元－1844.727元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金81010.7845元（即83777.875元－2767.0905元）。该款项本应于2008年9月1日起继续计付利息，但鉴于龙汇公司免除了2008年9月1日至2009年2月28日期间的利息，属于龙汇公司对自身权利的合法处分，原审法院予以照准。
2、樊忠发2008年的股份分红于2009年2月1日结算，樊美玲、樊国飞各占1774.5元，樊某甲、樊某乙各占2661.75元。于结算当日冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金80952.148元（即82726.648元-1774.5元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金78349.0345元（即81010.7845元-2661.75元）。该款项本应于2009年2月2日起继续计付利息，但如前所述，由于龙汇公司免除了2008年9月1日至2009年2月28日期间的利息，因此，上述欠款利息应分别以各方拖欠的上述本金金额为基数，从2009年3月1日起继续计付直至付清之日止。
3、2009年3月25日支付的6号房屋的租金，樊美玲、樊国飞各占24000元，樊某甲、樊某乙各占36000元。于支付当日冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金56952.148元（即80952.148元－24000元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金42349.0345元（即78349.0345元－36000元）。上述欠款利息应分别以各方拖欠的上述本金金额为基数，从2009年3月26日起继续计付直至付清之日止。
4、樊忠发2009年的股份分红于2010年2月1日结算，樊美玲、樊国飞各占1854元，樊某甲、樊某乙各占2781元。于结算当日冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金55098.148元（即56952.148元-1854元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金39568.0345元（即42349.0345元-2781元）。上述欠款利息应分别以各方拖欠的上述本金金额为基数，从2010年2月2日起继续计付直至付清之日止。
5、2010年3月18日支付的6号房屋的租金，樊美玲、樊国飞各占16000元，樊某甲、樊某乙各占24000元。于支付当日冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金39098.148元（即55098.148元－16000元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金15568.0345元（即39568.0345元－24000元）。上述欠款利息应分别以各方拖欠的上述本金金额为基数，从2010年3月19日起继续计付直至付清之日止。
6、樊忠发2010年的股份分红于2011年2月1日结算，樊美玲、樊国飞各占2044.5元，樊某甲、樊某乙各占3066.75元。于结算当日冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金37053.648元（即39098.148元-2044.5元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金12501.2845元（即15568.0345元-3066.75元）。上述欠款利息应分别以各方拖欠的上述本金金额为基数，从2011年2月2日起继续计付直至付清之日止。
7、樊忠发2011年的股份分红于2012年2月1日结算，樊美玲、樊国飞各占2145元，樊某甲、樊某乙各占3217.5元。于结算当日冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金34908.648元（即37053.648元－2145元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金9283.7845元（即12501.2845元－3217.5元）。另，樊美玲、樊国飞以其名下的股份分红垫付部分欠款本息，樊美玲、樊国飞各占4417.75元。现有证据未显示上述款项的实际结算日期且龙汇公司也表示其无法核实该股份分红属于哪一年度的分红，按照龙汇公司的陈述其是以樊忠发的股份分红先冲抵，之后再以樊美玲、樊国飞的股份分红进行冲抵，结合龙汇公司向樊美玲、樊国飞出具的最后4张《收款收据》的时间均为2012年2月20日，原审法院推定上述用于冲抵欠款本息的是2011年的股份分红，结算日应为2012年2月1日。冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金30490.898元（即34908.648元－4417.75元）。上述欠款利息应分别以各方拖欠的上述本金金额为基数，从2012年2月2日起继续计付直至付清之日止。
8、樊忠发2012年的股份分红于2013年2月1日结算，樊美玲、樊国飞各占2280元，樊某甲、樊某乙各占3420元。于结算当日冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金28210.898元（即30490.898元－2280元），樊某甲、樊某乙各拖欠本金5863.78元（即9283.7845元－3420元=5863.7845元）。另，樊美玲、樊国飞及其母亲樊润桂未领取的2012年的股份分红于2013年2月1日结算，樊美玲、樊国飞各占4470元。于结算当日冲抵后，樊美玲、樊国飞各拖欠本金23740.9元（即28210.898元－4470元=23740.898元）。上述欠款利息应分别以各方拖欠的上述本金金额为基数，从2013年2月2日起继续计付直至付清之日止。
另，原审法院按上述方式抵扣，并未抵扣原审四被告应分别支付的原欠款在2005年9月1日至2008年8月31日期间产生的利息各16826.75元，因此，原审四被告仍应支付该款项。
龙汇公司主张上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付并无不妥，原审法院予以支持。在2009年3月至2010年8月期间，如中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准低于龙汇公司主张的年利率5.58%，则以中国人民银行发布的上述标准为计付标准；如中国人民银行发布的上述标准高于龙汇公司主张的年利率5.58%，则以龙汇公司主张的年利率5.58%为计付标准。对于龙汇公司主张的超过按上述计算方式计算得出的金额部分，原审法院不予支持。因从本案查明的事实看，龙汇公司的本意是要求原审四被告支付欠款本金及从2005年9月1日至实际付清之日止的利息，龙汇公司以相关股份分红、租金冲抵完毕部分欠款本金及截止至2011年2月28日的利息后，在本案中主张未冲抵的剩余欠款本金及从2011年3月1日起产生的利息，但其计算和冲抵方式不合理，所以，原审法院对计算和冲抵方式另行作出认定后，按照龙汇公司的本意，在本案中对相关问题一并进行处理。
龙汇公司主张原审四被告对上述债务承担共同清偿责任，与已发生法律效力的3268号判决中关于“被继承人的债务共计784318.7元，由樊某甲、樊某乙及樊国飞、樊美玲各负责清偿四分之一”的判决结果相悖，原审法院不予支持。
樊美玲、樊国飞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院依法作缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、樊美玲、樊国飞于该判决发生法律效力之日起10日内，分别向广州市龙洞龙汇实业有限公司支付广州市天河区龙洞街安置小区四巷六号房屋的欠款本金各23740.9元；二、樊美玲、樊国飞于该判决发生法律效力之日起10日内，分别向广州市龙洞龙汇实业有限公司支付上述房屋的欠款在2005年9月1日至2008年8月31日期间产生的利息各16826.75元及从2009年3月1日起至付清之日止产生的利息（均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；在2009年3月至2010年8月期间，如中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准低于年利率5.58%，则以中国人民银行发布的上述标准为计付标准；如中国人民银行发布的上述标准高于年利率5.58%，则以年利率5.58%为计付标准；其中，以80952.148元为本金，从2009年3月1日起计至同月25日止；以56952.148元为本金，从2009年3月26日起计至2010年2月1日止；以55098.148元为本金，从2010年2月2日起计至同年3月18日止；以39098.148元为本金，从2010年3月19日起计至2011年2月1日止；以37053.648元为本金，从2011年2月2日起计至2012年2月1日止；以30490.898元为本金，从2012年2月2日起计至2013年2月1日止；以23740.898元为本金，从2013年2月2日起计至付清之日止）；三、樊某甲、樊某乙于该判决发生法律效力之日起10日内，分别向广州市龙洞龙汇实业有限公司支付上述房屋的欠款本金各5863.78元；四、樊某甲、樊某乙于该判决发生法律效力之日起10日内，分别向广州市龙洞龙汇实业有限公司支付上述房屋的欠款在2005年9月1日至2008年8月31日期间产生的利息各16826.75元及从2009年3月1日起至付清之日止产生的利息（均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；在2009年3月至2010年8月期间，如中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准低于年利率5.58%，则以中国人民银行发布的上述标准为计付标准；如中国人民银行发布的上述标准高于年利率5.58%，则以年利率5.58%为计付标准；其中，以78349.0345元为本金，从2009年3月1日起计至同月25日止；以42349.0345元为本金，从2009年3月26日起计至2010年2月1日止；以39568.0345元为本金，从2010年2月2日起计至同年3月18日止；以15568.0345元为本金，从2010年3月19日起计至2011年2月1日止；以12501.2845元为本金，从2011年2月2日起计至2012年2月1日止；以9283.7845元为本金，从2012年2月2日起计至2013年2月1日止；以5863.7845元为本金，从2013年2月2日起计至付清之日止）；五、驳回广州市龙洞龙汇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4130元、保全费1520元，合计5650元，由广州市龙洞龙汇实业有限公司负担2330元，樊美玲、樊国飞各负担1120元，樊某甲、樊某乙各负担540元；公告费750元，由樊美玲、樊国飞各负担375元。
龙汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误地理解【（2008）天法民一初字第1709号】判决的内容，违背了《中华人民共和国继承法》“先清偿债务再继承遗产”的原则，导致四被上诉人分配遗产与所得承担的债务不对等，因此，四被上诉人应先清偿四巷六号房屋的全部欠款，再继承遗产。二、上诉人主张的四巷六号房屋欠款利息的计算利率没有超出同期同类银行贷款利率四倍，上诉人只要求按照银行利率的二倍计算，因此，应予支持上诉人的该项上诉请求。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的原审诉请。
被上诉人樊某甲、樊某乙在二审答辩称：其认为原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决。上诉人的上诉没有依据，请求法院依法予以驳回。
被上诉人樊美玲、樊国飞经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：原审法院查明的前述事实，本院予以确认。
二审中，上诉人表示撤回其上诉理由第二项。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
因原审被告之一樊某乙系香港居民，故本案属于涉港民商事案件，应参照涉外民商事案件确定管辖和准据法。又因本案债务系在原审法院辖区内形成，即本案合同的履行地在原审法院管辖范围内，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院有权管辖本案。本案债务在内地形成，与内地有最密切联系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，原审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法是正确的，本院予以确认。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”根据上述规定，在遗产已被分割而未清偿债务时，继承人应在其所继承的遗产的实际价值范围内清偿债务。就本案而言，涉案遗产已被分割，已发生法律效力的1709号判决亦已确定涉案债务由樊某甲、樊某乙及樊国飞、樊美玲各负责清偿四分之一（该债务以各自继承的四分之一遗产的实际价值为限），故上诉人上诉主张四被上诉人应先清偿债务再继承遗产，没有法律依据，本院不予采纳。
上诉人在二审中表示撤回上诉理由第二项，系其自行处分民事权利，符合法律规定，本院予以准许。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人广州市龙洞龙汇实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月三十日
书 记 员 何柳辉
李元斌