贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终857号
上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区灯塔办事处灯塔村矮屯村民组。
代表人：何永正，男，1974年7月10日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区，系该村民组组长。
代表人：杨光清，男，1968年10月3日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区，系该村民组组长。
委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉胜，男，1963年1月12日出生，汉族，贵州省铜仁市人，农民，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：杨政英（陈玉胜之妻），住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师。
上诉人铜仁市碧江区灯塔办事处灯塔村矮屯村民组（以下简称矮屯组）因与被上诉人陈玉胜承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人矮屯组的代表人何永正、杨光清及矮屯组的委托诉讼代理人林翔，被上诉人陈玉胜及其委托诉讼代理人刘用兵、杨政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矮屯组上诉请求：1.撤销原判，改判由陈玉胜退还矮屯组土地补偿款50301元；2.一、二审案件受理费由陈玉胜承担。事实及理由：1.争议地所有权属于矮屯组，则被征用的土地补偿款属于村民组所有；2.2012年7月，矮屯组在灯塔办事处的组织下达成土地补偿款分配方案，分配方案是村民组集体会议作出的，到会户超过2/3，程序合法，执行多年，被上诉人也按该方案参与分配其他成员的土地补偿款，也未提出异议。按方案分配：集体林地及荒山被村民开挖为土1亩38000元，集体收取土地费25800元，其余12200元增值费由开挖村民所有；本组村民在集体荒山开挖持有退耕还林证者一律按上述条款执行。本组所有村民均按此执行，陈玉胜由此共领取651100元。本案也应按上述分配方案执行；3.从周建平、陈际黄、邹通荣、邹建勇的承包证对比，可以看出争议地系荒山，由陈启智夫妇开挖而形成，故陈玉胜只应享有增值费。
陈玉胜辩称，对2004年分配方案前后签字的纸张、笔迹不一致，我方在一审质证不认可。上诉方的分配方案未按《村民委员会组织法》的相关程序作出，分配方案是几个村民形成的，陈启智只是到场，该方案不合法。不能作为土地补偿费分配的依据。而且该方案中强调的是集体林地及荒山被村民开挖为土地的，本案争议系被上诉人第一、二轮承包，并持有林权证，也不属应由方案分配的土地。争议地所有权由上诉人享有，但被上诉人对争议地享有使用权，承包户依法享有补偿款，被上诉人合法承包争议地，该地在一、二轮都是由被上诉人户承包，后因退耕还林才将土地变为林地。我方也持有林权证。争议地四至界限清楚，我方享有土地使用权是村里发包，是土地变更为林地。请求维持原判。
矮屯组向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉胜退还土地补偿款50301元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1984年3月，原铜仁县人民政府向陈玉胜的父亲陈启智颁发了第一轮土地承包证，载明承包户主为陈启智，人口为8人，承包土地包括“对门河”、“对面河”等。1998年12月20日，原县级铜仁市人民政府向陈玉胜颁发了第二轮土地承包证，载明承包户主为陈玉胜，人口为5人，承包土地包括“对门河”、“对门河大田老坎”等。2003年10月23日，原县级铜仁市人民政府向陈玉胜颁发了林权证，其中坐落在小地名为“对面”（又名“对门河”）的树林有三处，面积分别为0.9亩、0.6亩、0.5亩。金丹物流公司于2012年征用灯塔村矮屯组“对面河”耕地及林地，原、被告为该地的使用权归属问题发生争议，地类为林地，四至抵界为“东抵地理组吴春喜的土，南抵地理组陈际黄的田，西抵矮屯组周建平的土，北抵矮屯组周通荣的土。”，具体争议地块为：D20，面积1630.77平方米；D22，面积112.94平方米；D23，面积141.02平方米；D19，面积771.04平方米；D19-1，面积448.49平方米；总面积3104.26平方米。陈玉胜于2014年10月向铜仁市碧江区灯塔办事处申请确权，该办事处后于2016年1月10日作出（2016）5号处理决定，该处理决定认定争议地“对面河”即争议地总面积为3104.26平方米的使用权归陈玉胜享有，后原告不服该决定，向碧江区人民政府提出行政复议，该政府维持了灯塔办事处的处理决定。原告对该行政复议决定不服后向贵州省思南县人民法院提出行政诉讼，该法院驳回了原告的行政诉讼请求；后原告对该判决不服并向铜仁市中级人民法院上诉，该院于2017年8月3日作出驳回上诉，维持原判的裁定。另查明，2012年12月，碧江区拟建设金丹标准化厂房项目征地，对D19、D19-1地块进行征收确定土地补偿费、安置补助费分别为43949元、25564元，林木补偿费分别为3470元、2018元。2012年12月21日，陈玉胜所持有的铜仁市农村信用合作联社银行账户存入了74087元。
一审法院认为，矮屯组与陈玉胜因矮屯组“对面河”耕地及林地（含案涉地D19-1、D19）发生权属争议，并经行政确权及行政诉讼后，确认陈玉胜对争议地享有使用权。关于矮屯组要求陈玉胜退还土地补偿款50301元的诉请，因在已生效的贵州省思南县人民法院（2016）黔0624行初94号行政判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06行终41号行政判决书中对陈玉胜的第二轮土地承包证、林权证已予以确认，并确认被告陈玉胜享有争议地面积为3104.26平方米的使用权，包括了本案案涉争议地D19（面积771.04平方米）、D19-1（面积448.49平方米）的使用权。矮屯组并无证据证实其享有案涉地的征地补偿款项，其应当对此承担举证不能的不利后果，故矮屯组关于要求陈玉胜返还土地补偿款的诉讼请求，不予支持。被告关于原告的诉请已超诉讼时效的辩称，因原告就案涉争议地自被征后均已合法形式提起权属争议，即一直在主张权利，故对该辩称不予采纳。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回矮屯组的诉讼请求。案件受理费减半收取529元，由矮屯组负担。
当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2003年，国家实行退耕还林政策，陈玉胜将争议地旱土退耕还林并每年领取相应的补偿。矮屯组在一审庭审中认可，有林权证、第一轮和第二轮承包证的土地，不纳入集体分配。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，矮屯组上诉提出，2012年7月，矮屯组在灯塔办事处的组织下达成土地补偿款分配方案：集体林地及荒山被村民开挖为土1亩38000元，集体收取土地费25800元，其余12200元增值费由开挖村民所有。本组村民在集体荒山开挖持有退耕还林证者一律按上述条款执行。本组所有村民均按此执行，陈玉胜由此共领取651100元。现陈玉胜的本案争议地被征用，也应按此比例，返还相应款项给村民组的上诉理由。从查明的事实看，本案争议地块D19，面积771.04平方米和D19-1，面积448.49平方米，经陈玉胜向铜仁市碧江区灯塔办事处申请确权，认定争议地使用权归陈玉胜享有。后矮屯组不服该决定提起行政复议，铜仁市碧江区人民政府维持了铜仁市碧江区灯塔办事处的处理决定。矮屯组仍不服又提起行政诉讼，本院生效判决驳回了矮屯组的行政诉讼请求。即陈玉胜对本案争议地享有使用权，有第一轮土地承包证、第二轮土地承包证和林权证予以载明，并经政府行政确权享有。本案争议地，不属于矮屯组所主张的土地补偿款分配方案中所列的集体林地及荒山被村民开挖的土地类型。同时，矮屯组在一审庭审中也认可，有林权证、第一轮和第二轮承包证的土地，不纳入集体分配。因此，矮屯组要求对陈玉胜本案争议地的补偿款纳入集体分配，无事实依据，不予支持。故矮屯组所提上诉理由不成立，应予驳回。
综上，矮屯组的上诉请求不成立，不予支持。一审法院认定基本事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由上诉人铜仁市碧江区灯塔办事处灯塔村矮屯村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳文辉
审 判 员 田 芳
审 判 员 吴爱民
二〇一八年七月二十日
法官助理 王奕民
代书记员 王奕民