重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5354号
上诉人（原审被告）：谢吉辉，男，1953年12月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王真，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余方曦，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢吉冬，男，1965年11月17日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，重庆钜沃律师事务所实习律师。
上诉人谢吉辉因与被上诉人谢吉冬民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初17873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人王真、余方曦，被上诉人委托诉讼代理人赵成松、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢吉辉上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审判决对案件性质认定不清，本案系双方基于投资产生的投资合同法律关系，并非借款法律关系。2、即便认定本案为借款法律关系，一审判决对借款本金、利率、借款期限的认定错误。3、上诉人已向被上诉人还款524000元，因双方未对借款期限内利息进行约定，故应按法定冲抵原则对逾期利息及本金进行抵扣后再认定剩余本金及逾期利息。
谢吉冬答辩称，人民法院生效判决已经确认双方系借款法律关系。一审法院对于本案借款本金、利率、借款期限的认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
谢吉冬向一审法院起诉请求：判令谢吉辉归还谢吉冬借款本金47.6万元，并支付自2015年9月17日起至付清之日止，以本金47.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息。
一审法院经审理查明，2013年9月17日，谢吉辉向谢吉冬出具欠条两张，其中一张载明：“欠到谢吉冬人民（币）肆拾捌万元，还款时间不定。欠款人谢吉辉”；另一张欠条载明：“今欠谢吉冬现金肆拾捌万元整。欠款人谢吉辉”，该欠条尾部还注明“两年内还”。2016年7月21日，谢吉冬将谢吉辉诉至重庆市渝中区人民法院，主张谢吉辉返还投资款2.6万元、投资款收益45万元，并支付资金占用损失2.3万元。重庆市渝中区人民法院于2017年6月28日作出（2016）渝0103民初13101号民事判决书，认定以下事实：2011年3月至6月，谢吉冬通过张朝勇、杨贤、王知贵、谢吉勇等人向谢吉辉汇款共计508057.71元。2013年6月27日，谢吉辉向谢吉冬转款40000元，2013年9月17日，谢吉辉向谢吉冬转款480000元。2016年1月26日，谢吉辉向谢吉冬转款2000元，2016年4月11日谢吉辉向谢吉冬转款2000元。谢吉冬与谢吉辉之间约定谢吉冬向谢吉辉投入55万，谢吉辉承诺返还100万元。该判决书还认为该案所涉谢吉冬向谢吉辉投入的“投资款”，谢吉辉承诺向谢吉冬支付的“投资收益”，而没有对投资经营事项、经营风险承担的约定，实质上是一方提供资金并收取固定回报的约定，在性质上并不属于投资合同关系，应为借款法律关系，遂判决驳回谢吉冬的诉讼请求。
庭审中，谢吉冬举示了2013年4月9日谢吉辉出具的借条复印件一份，该借条载明“借到谢吉冬伍拾伍万元，两个月后还谢吉冬壹佰万元整。”在该借条的尾部还注明“已借两年了，伍拾伍万”。谢吉冬陈述，除借款508057.71元是通过转账外，其余借款系以现金、实物折算价款等方式出借的。谢吉辉质证后认为，对该借条真实性均予以认可，借条系基于双方的投资关系转为借贷关系产生，但并未约定利息，认可借款金额为508057.71元，但借条中约定的还款100万元，超出本金508057.71元的部分不是利息，只是投资回报。谢吉冬陈述，2011年3月至6月转款508057.71元，根据双方的约定，借款利息应从2011年6月30日开始计算。2013年9月17日之后的两年系给予谢吉辉的免息期，不计收利息。谢吉辉2016年1月26日还款2000元，2016年4月11日还款2000元，合计4000元系冲抵本金。谢吉辉表示没有收到过现金，但收到过甲鱼等实物，因资金紧张，为缓解双方关系，同意将实物价款转换为借款，因此在借条上书写“借到谢吉冬伍拾伍万元”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对涉案款项的借贷性质表示一致认可。谢吉辉向谢吉冬出具的借条、欠条系双方的真实意思，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
关于谢吉冬出借的借款本金问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明，谢吉冬向谢吉辉转款508057.71元，双方对此没有争议。现谢吉冬主张借款金额为55万元，除转款外，其他借款本金系通过现金和实物交付，举示了借条、欠条对其主张予以证明，其中借条载明“借到谢吉冬五十五万元”，结合谢吉辉的还款情况、庭审中的陈述以及两张欠条记载的内容，足以认定谢吉冬向谢吉辉交付了55万元的款、物。谢吉辉认同实物出借的方式，辩称未收到现金，收到的实物价值不足，但未举示有效证据予以佐证，该辩解不予采信。故依法认定谢吉冬向谢吉辉出借借款本金为55万元。
关于谢吉辉应支付的借款本金和利息问题。谢吉冬主张利息应从2011年6月30日起算，谢吉辉辩称双方并未约定借款利息。借款合同属于实践性合同，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，出借借款是以支付货币、交付实物等形式完成。首先，谢吉冬在2013年4月9日借条中承诺“借款伍拾伍万元，两个月内还款壹佰万元”，并备注“已借两年了，伍拾伍万”，对借款金额、借款利息、借款期限均进行了约定。2011年3月至6月，谢吉冬向谢吉辉汇款共计508057.71元，结合谢吉辉的诉请，确认从2011年7月1日起，以借款本金508057.71元为基数开始计算利息。其次，谢吉冬通过支付现金和交付实物出借的部分借款在2013年4月9日出具的借条中已予确认，该院支持从2013年4月9日起，以借款本金550000元为基数开始计算利息。如前所述，已确认550000元为借款本金，另450000元则应为借款利息，按照上述原则进行计算，利息标准违反了法律法规的相关规定，应予调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
现查明，谢吉辉向谢吉冬的还款情况应为：2013年6月27日40000元；2013年9月17日480000元；2016年1月26日2000元；2016年4月11日2000元，共计524000元。还款金额按照法定冲抵原则，分别抵扣以本金508057.71元、年利率36%计算从2011年7月1日至2013年4月8日产生的借款利息，以本金550000元、年利率36%计算从2013年4月9日至2013年9月17日产生的借款利息后，剩余的金额应偿还本金，故截止2013年9月17日尚欠的借款本金为442590.97元。审理中，谢吉冬表示2013年9月17日之后的两年系给予谢吉辉的免息期，不计收利息。但约定的两年借款期限届满后，谢吉辉仍未归还借款，现谢吉冬要求其支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息，未违反双方约定和法律规定，予以支持。谢吉冬还表明谢吉辉于2016年1月26日还款2000元，2016年4月11日还款2000元，合计4000元冲抵本金，予以确认。因此，谢吉辉应当偿还的借款本金为438590.97元，并支付从2015年9月18日起至2016年1月26日止，以442590.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；从2016年1月27日起至2016年4月11日止，以440590.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；从2016年4月12日至前述款项付清之日止，以438590.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告谢吉辉在本判决生效之日起十日内偿还谢吉冬借款本金为438590.97元，并支付从2015年9月18日起至2016年1月26日止，以442590.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；从2016年1月27日起至2016年4月11日止，以440590.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；从2016年4月12日至前述款项付清之日止，以438590.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息；二、驳回原告谢吉冬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8966元、保全费3103元，合计12069元，由谢吉冬负担1087元，谢吉辉负担10982元。
二审中，双方当事人均未提交新证据或提交的证据不属于新证据。二审查明的法律事实与一审查明的一致。
本院认为，针对上诉人谢吉辉的上诉理由：首先，重庆市渝中区人民法院2017年6月28日作出（2016）渝0103民初13101号民事判决书认定，双方本案之间的关系在性质上并不属于投资合同关系，而应为借款法律关系。故谢吉辉提出本案系投资合同关系而非借款法律关系的上诉理由不成立。其次，双方在一审中认可的2013年4月9日谢吉辉出具的借条中明确约定，借到谢吉冬伍拾伍万元，两个月后还谢吉冬壹佰万元整。该借条中关于归还款项超过借款本金的，应当视为对利息的约定，故谢吉辉提出双方未对借款期限内利息进行约定的上诉理由不成立。再次，谢吉辉提出一审判决对借款本金、利率、借款期限的认定错误，但并未提供相应证据证明，也未提出相应认定错误的具体情节，故对该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人谢吉辉的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8966元，由谢吉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张应洪
审判员 赵 克
审判员 陈 霞
二〇一八年九月二十八日
书记员 刘素馨