云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楚中民一终字第511号
上诉人（原审原告）李美，女，1977年10月12日生。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗春梅，女，1983年7月13日生。
委托代理人包世松，志博法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗忠，男，1958年3月23日生。
委托代理人包世松，志博法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人李美因与被上诉人罗春梅、罗忠健康权纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2013）禄民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭于2013年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人李美及其委托代理人汪正乾，被上诉人罗春梅、罗忠及其委托代理人包世松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审确认：李美与罗春梅、罗忠系同村人。2013年7月15日下午16时左右，罗春梅因为儿子罗秋平被打一事，就到李美家房后种核桃树的地里用锄头挖李美家种的核桃树，李美看见后，就冲到挖树地点与罗春梅互相揪着头发厮打起来，后被罗春梅的老公公罗忠把双方拉劝开，双方都打电话报警。李美于当天即被送到禄丰县人民医院住院治疗10天后于2013年7月25日出院，伤情诊断为：1、脑震荡。2、全身多处皮肤软组织擦挫伤（头面部、左肩部、剑突、会阴部）。李美支付住院医疗费6691.04元。经李美委托，楚雄锦润司法鉴定中心于2013年9月2日作出法医鉴定意见，李美的损伤程度为轻微伤；后期康复费评定为3300元；误工损失日评定为30日、营养期评定为15日、护理期评定为15日。李美支付鉴定费1500元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，李美与罗春梅、罗忠作为同村邻居，理应和睦相处、互相体谅，但双方因为琐事争吵后，李美与罗春梅、罗忠双方均没有采取冷静、合法的方式处理，而是在双方互相撕打中打伤了李美，双方均有过错，李美的伤情与罗春梅的侵权行为有直接的因果关系，故罗春梅应承担相应的民事赔偿责任。罗忠在本案中无证据证实其对李美实施过侵权行为，故罗忠在本案中不承担民事赔偿责任。同时，李美对本案纠纷的发生也有同等的过错，因此李美也应承担相应的民事责任，相应的可减轻罗春梅的民事赔偿责任。李美的具体经济损失，以符合法律规定和李美提交的有效证据材料能证实的为准。对李美主张的医疗费、后期治疗费、鉴定费有相关的证据证实，符合法律的有关规定，予以支持。对李美主张的误工费、交通费，根据相关的证据材料的证实和本案的实际情况，予以部分支持，李美计算标准过高部分，予以依法调整。误工时间按住院天数10天计算。对李美主张的护理费、营养费因无医疗机构专人护理证明和医院医嘱证实，不符合法律和相关司法解释规定，不予支持。李美主张的精神抚慰金因无事实和法律依据，不予支持。综上，李美的各项经济损失依法确定为：医疗费6691.04元；误工费600元（10天×60元／天）；住院伙食补助费300元（10天×30元／天）；后期治疗费3300元；鉴定费1500元；交通费217.7元，合计12609元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第三百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由罗春梅于本判决生效后十日内赔偿李美各项经济损失12609元的50%即6305元；二、驳回李美的其他诉讼请求。案件受理费50元，由罗春梅、李美各承担25元。
原审判决宣判后，李美不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销禄丰县人民法院（2013）禄民初字第1167号民事判决，并改判由被上诉人罗春梅、罗忠连带赔偿上诉人的损失13120元。本案的诉讼费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：1、上诉人看见被上诉人二人在上诉人家房后用锄头挖核桃树时，与儿子前后去阻止，遭到二被上诉人的殴打，公安民警到现场后，还对上诉人进行人工呼吸，公安民警拨打的救护车到来，被上诉人家抢先坐着走掉，最后和平镇卫生院的救护车到来才将上诉人送到禄丰县人民医院。殴打上诉人的是二被上诉人，仅凭罗春梅是不可能将上诉人殴打得那么伤，没有罗忠的帮助拽着脚并撕扯裤子，单凭罗春梅是不可能伤着会阴，一审判决认定事实错误。2、一审判决不支持上诉人的营养费、护理费和精神抚慰金是错误的。上诉人的伤虽然没有骨折，但从受伤的部位（面部、剑突和会阴部）来看，与一般的外伤是不同的，身体受到伤害不说，下部还裸露，被事后到场的很多男人看见，精神受到的伤害是不言而喻的，因此，一审判决不支持上述费用是错误的。3、被上诉人认为儿子罗秋平被打，无论是谁殴打，被上诉人作为成年人应该找相应的人，即应该采取正当的渠道解决，而不是与其公公二人一起来挖上诉人家栽种的核桃树，被上诉人的公公罗忠还挖了五棵，当上诉人与儿子去到现场阻止时，不是立即停止侵权，而是二人一起共同殴打上诉人，上诉人作一定的反抗，是情有可原的，不能因为上诉人的反抗，而认定上诉人的过错与被上诉人是等同的，况且核桃树与被上诉人是没有任何过节，被上诉人的主观过错明显的比上诉人的大且严重，被上诉人应承担70%以上的民事责任，方才体现公平公正原则。因此，一审判决对责任划分是错误的。综上，一审判决认定事实和责任划分错误，导致判决错误，对上诉人是不公平的，因此，请上级人民法院依法查明事实，正确划分责任，体现公平公正。
被上诉人罗春梅、罗忠口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人李美对一审判决认定“李美看见后，就冲到挖树地点与罗春梅互相揪着头发厮打起来，后被罗春梅的老公公罗忠把双方拉劝开”的事实提出异议，其认为，李美看见后就到二被上诉人罗春梅、罗忠挖树的地方进行制止，不是冲过去；被上诉人罗忠也参与了厮打，是三人厮打在一起。上诉人李美对原审认定的其余事实无异议，被上诉人罗春梅、罗忠对原审认定的事实无异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李美主张其遭到罗忠的殴打，仅有其自己的陈述，禄丰县公安局和平派出所对李美之子赖元富询问时，赖元富称只有李美与罗春梅相互厮打，罗忠去拉二人，让二人不要打，罗忠没有动着手，只是劝二人不要打，故李美主张其遭受罗忠殴打无证据证实，一审判决认定事实清楚。
本案审理过程中，上诉人李美未提供其住院期间需要专人护理和需要加强营养的证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、李美主张的护理费、营养费和精神抚慰金是否应予支持？2、一审判决对罗春梅应承担的赔偿责任的判处是否正确？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李美主张护理费、营养费损失，但其未能提供医疗机构出具的需要专人护理和需要加强营养的证据，其主张的精神抚慰金不符合法律和相关司法解释的规定，原审不予支持上述三项费用并无不当。李美与罗春梅因琐事发生纠纷后，采用不正当的方式进行处理，并进一步发生了吵闹和厮打，导致双方均受到不同程度的伤害，对于纠纷的引起和损害后果的发生，双方均有过错。一审根据本案的实际情况，对罗春梅致伤李美应承担赔偿责任的判处并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判处并无不当，上诉人李美的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李美负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若罗春梅不自动履行本判决，李美可在判决规定的履行期限届满后两年内向云南省禄丰县人民法院申请执行。
审判长 善从安
审判员 陈菊芝
审判员 杨 霞
二〇一四年一月七日
书记员 李佳岭