安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初1440号
原告：钟兆阔,男，1979年10月9日出生,汉族,住安徽省，
原告：合肥沪发服饰有限公司，住所地安徽省法定代表人：宋粹琼，总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：薛海忠,安徽正申律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：孙越,安徽正申律师事务所实习律师。
被告:陆克龙,男,1966年9月3日出生，汉族,住合肥市
被告:陆克建,男,1970年10月21日，汉族,住安徽省，
被告:陆鹏,男,1970年3月23日出生，汉族,住安徽省三被告共同委托诉讼代理人：杨苏,安徽威名律师事务所律师。
原告钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司与被告陆克龙、陆克建、陆鹏合伙协议纠纷一案，本院2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兆阔及两原告共同委托诉讼代理人薛海忠，被告陆克龙及三被告共同委托诉讼代理人杨苏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告431140元（最终以审计结果为准，即审计虚假支出或不合理支出金额与未投入达到199万元部分之和）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日，原告钟兆阔及刘少政（合伙甲方，刘少政后退出合伙）与被告陆克龙、陆克建、陆鹏（合伙乙方）共同合伙经营原告合肥沪发服饰有限公司，并签订《合伙协议书》。双方约定，甲方以机械设备、装潢配件、技术入股出资，合伙比例为40%；乙方陆克龙、陆克建、陆鹏出资120万元，合伙比例为60%；公司另设公共账户；合伙期间由陆克龙全权处理财务和工厂所有事务。2015年7月，双方签订《补充协议》，约定增资且刘少政退伙。合伙期间，原告钟兆阔以机械设备、技术入股且投入现金。被告陆克龙掌管合肥沪发服饰有限公司期间，以自己个人尾号为9379账户替代公共账户，且陆续向已方开出陆克龙、陆克建、陆鹏入股金条据199万元（其中，注明转账收款方式的金额为1655799元，其余注明现金收款方式）。2015年8月6日合伙解散，原告钟兆阔自愿以205万收购陆克龙、陆克建、陆鹏全部股份。2015年底，合肥沪发服饰有限公司年度盘存账目时发现，在被告陆克龙掌管期间，被告陆鹏转账46万元至陆克龙9379账户；被告陆克建转账20万元至陆克龙7379账户；而被告陆克龙自始至终才向原告合肥沪发服饰有限公司转账838790元，其为公共事务合理费用共计392955元，另有很多大金额系其擅自转账，且存在着向自己别的账户转账的情形。三人投资金额与199万元相差甚远，入股条据与账目极其矛盾。故此双方发生争议，且钟兆阔与陆克龙就给付剩余股份转让金也产生纠纷。原告认为，钟兆阔自愿以205万收购陆克龙、陆克建、陆鹏全部股份，是以该三人出资199万元为前提。被告陆克龙在掌管合肥沪发服饰有限公司期间，将个人账户和合伙事务混同，利用财务权和经营权，侵犯原告钟兆阔的合伙权益以及原告合肥沪发服饰有限公司的财产权。被告陆克龙、陆克建、陆鹏应当承担其不合理支出的费用，并补足与199万相差距的部分财产。
被告陆克龙、陆克建、陆鹏辩称：一、原告的起诉，隐瞒了本案事实已经过肥东县人民法院审理，原告的起诉违反了“一事不再理原则”，依法应当驳回。2014年10月，陆克龙、陆克建、陆鹏等人与钟兆阔及刘少政（钟兆阔的姑父）协商共同经营钟兆阔、宋粹琼夫妻开办的合肥沪发服饰有限公司。之后，刘少政因故退出。2015年2月至7月，陆克龙及陆克建、陆鹏等人陆续投入199万元，用于合伙对合肥沪发服饰有限公司的经营。后因经营理念等诸多方面，陆克龙、陆克建、陆鹏三人与原告发生不快，各方于2015年8月6日在各方当事人及公司财务会计李莉的参与下，共同对合伙期间的事务进行了清算，明确了合伙期间的投入、收入和支出等，最终钟兆阔决定以205万元收购陆克龙、陆克建、陆鹏三人的投入的全部股份，由各方当事人签订了散伙协议（以“股东会纪要”名义做出），钟兆阔承诺至2015年10月25日前分期支付所欠陆克龙、陆克建、陆鹏三人的上述全部款项，若资金不能到位承担20万元的违约金。之后，钟兆阔分期支付陆克龙及陆克建、陆鹏等三人计175万元。陆克建、陆鹏的投入款均已收回，对余欠的30万元（205万元-175万元），属陆克龙所有，系应由原告按约支付。钟兆阔以合肥沪发服饰有限公司名义，于2015年8月26日委托与其有业务关系的杭州厚美服饰有限公司开具30万元支票，钟兆阔的合肥沪发服饰有限公司向陆克龙出具证明承诺在2015年10月31日前以现金或转账方式归还上述金额后，再由陆克龙向原告归还其转账支票，并承诺若违约承担违约罚款的金额和相应的责任。因此，杭州厚美服饰有限公司在合肥沪发服饰有限公司和钟兆阔的要求下于2015年8月向陆克龙出具标注日期后移为2015年10月30日的30万元转账支票一张（票号1031），作为钟兆阔还款的保证。然而，合肥沪发服饰有限公司和钟兆阔并没有按承诺的期限向陆克龙支付款项，在此情形下，陆克龙持该转账支票，在支票标注的时间到期时，向银行提示要求转账付款，银行告知该转账支票系“空头支票”，不久，杭州厚美服饰有限公司倒闭。致陆克龙的30万元无法得到清偿，陆克龙迫不得已于2016年6月28向肥东县人民法院提起诉讼,经该院审理后，作出2016皖01**民初2944号民事判决书，判决钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司向陆克龙给付30万元承担违约金5万元。钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司对该判决不服向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院已于2017年2月15日开庭进行了审理。在该案审理中，钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司以“只收到部分款项根本没有收到199万元”，及认为“股权变更未经公司三分之二以上表决权股东同意，股东会纪要无效”进行抗辩，（2016）皖0122民初2944号案，已对两被答辩人钟兆阔该抗辩理由进行了审理，且二审法院亦对此进行了审理，钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司均承认2015年8月6日的“股东会议纪要”系散伙协议。因此，钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司以在2016皖01**民初2944号案属抗辩的事由为依据，另行提起民事诉讼，显然，违反了“一事不再理原则”。由此可见，钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司的本起诉讼，完全的以是为拖延支付所欠陆克龙款项为目的的诉讼权利的滥用。二、2015年8月6日的散伙协议（以“股东会议纪要”形式出现），是在各方当事人及公司财务会计李莉的参与下，共同对合伙期间的事务进行了清算，已对各方在合伙期间的投入、合伙收入和支出等合伙事务进行了清理、结算和处理，是各方当事人意志完全一致的表示，具有法律效力，各方当事人均已按该“股东会议纪要”确定的内容履行了大部分，均没有在法定的期间内对“股东会议纪要”提出要求进行撤销或变更。因此，钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司本起起诉的此种说辞，完全背离了民诉法规定诚实信用原则，人民法院依法应当驳回其起诉。三、合伙期间，各合伙人共同聘请了记账会计陈山菊，各合伙人已均对各自以现金或银行汇款的各种形式的投入核实后，再由会计向各合伙人出具入股款收据。合伙期间各合伙人共同要求和同意以陆克龙开户的银行卡（开户行：中国农业银行股份有限公司肥东支公司，卡号：62×××79）作为合伙日常使用的账号，并确定该卡密码及该卡的网银U盾均由会计陈山菊为执行合伙事务独立掌管和使用，各合伙人对该卡密码均不知晓，且合伙期间合伙人又共同另外聘会计李莉作为对合伙财务进行做账。各合伙人在2015年8月6日散伙清算时，是在会计李莉的参加下，依据账务账目进行的，所以在散伙清算时所形成的“股东会议纪要”，对投入、收入和支出等的记载是明确无误的。清算后，陆克龙开户的银行卡才由陈山菊交还陆克龙，陆克龙等退出合伙事务，会计陈山菊、李莉仍在合肥沪发服饰有限公司任会计，合伙期间账务记录账簿留由合肥沪发服饰有限公司保管。之后，钟兆阔为履行该“股东会议纪要”于2015年8月7日及2015年8月26日向该卡分别汇付55万元和70万元用于支付散伙分配款项。因此，合伙期间直至散伙清算完毕，账务清楚、完整、准确无误。综上所述，原被告在散伙时已依法对合伙事务进行了清算，并形成书面退伙协议，原告的起诉，隐瞒了本案事实已经过肥东县人民法院审理，违反了“一事不再原则”，是为拖延支付所欠陆克龙款项为目的的诉讼权利的滥用，为此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：钟兆阔与合肥沪发服饰有限公司法定代表人宋粹琼系夫妻关系，两人于2014年1月8日共同成立合肥沪发服饰有限公司，公司注册资本50万元，宋粹琼占80%，钟兆阔占20%。2014年10月1日，钟兆阔、刘少政与陆克龙、陆克建、陆鹏签订合作协议书，共同经营合肥沪发服饰有限公司。2015年7月10日又签订补充协议，刘少政自行退出。2015年8月6日，钟兆阔、陆克龙、陆克建、陆鹏签订股东会议纪要，钟兆阔给付陆克龙、陆克建、陆鹏205万元收购三人的全部股权，约定2015年8月6日给付55万元，8月中旬给付50万元，2015年8月28日给付100万元，如违约钟兆阔承担20万元违约金。该会议纪要中载明陆克龙、陆克建、陆鹏的投资额为199万元，该数额与钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司提供的17份入股金收据中载明的金额基本一致。此后，钟兆阔陆续给付了175万元，2015年8月26日，合肥沪发服饰有限公司委托杭州厚美服饰有限公司开出一张30万元的转账支票，承诺在2015年10月31日前以现金或者转账的方式支付后，陆克龙归还支票，并承诺，如违约，合肥沪发服饰有限公司承担相应的责任。支票的开出日期写为2015年10月30日。逾期后，钟兆阔未付款，陆克龙持支票承兑，但在支票的有效期内，杭州厚美服饰有限公司所开支票的账户上并没有足额的资金，致使陆克龙的30万元未得到清偿。为此，陆克龙于2016年6月28日诉至安徽省肥东县人民法院，该院于2016年11月25日作出（2016）皖0122民初2944号民事判决书，判决钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司给付陆克龙30万元及违约金5万元。钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司对该判决不服向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）皖01民终535号民事判决书，对一审判决予以维持。钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司以2015年年底盘存公司账目时发现陆克龙、陆克建、陆鹏三人投资金额不足199万元为由，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：法律规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，钟兆阔、陆克龙、陆克建、陆鹏于2015年8月6日签订股东会议纪要，实际是双方对合伙的清算协议，确定由钟兆阔出资150万元收购陆克龙、陆克建、陆鹏的全部股权（应为出资份额），归还49万元周转金，给6万元红利，以上共计205万元。上述会议纪要真实性已得到当事人确认，对各方当事人均有拘束力。该会议纪要中载明陆克龙、陆克建、陆鹏的投资额为199万元，且该数额有钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司提供的入股金收据加以印证。经审查，钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司提供的现有证据并不能直接推翻2015年8月6日的股东会议纪要，故两原告要求对合伙期间财务账目再次进行散伙清算审计于法无据。因两原告无证据证明陆克龙、陆克建、陆鹏三人出资未达到199万元，其主张的款项431140元亦是估算得来，无证据加以证明，故对两原告诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为3884元，由原告钟兆阔、合肥沪发服饰有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘 军
人民陪审员 罗国凤
二０一七年七月十九日
书 记 员 方 针
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。