中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2984号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）重机株式会社，住所地日本国东京都多摩市鹤牧2丁目11番地之1。
法定代表人清原晃，社长。
委托代理人时宇虹，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人江理华，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
原审第三人福州冠华金属制品有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市台江区国货西路402号国货商厦417室。
法定代表人陈泓志，总经理。
委托代理人杨慧娟，福州市鼎新知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5316号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第7081868号“WINDBELL及图”商标（见下图），由福州冠华金属制品有限公司（简称冠华公司）于2008年11月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。
引证商标系第1542866号图形商标（见下图），由重机株式会社于1999年11月17日向商标局提出注册申请，2001年3月21日获准注册，核定使用在第7类“缝纫机、切线刀（机器或者机器部件）、裁剪织物用刀（机器或机器部件）、切线刀具（机器或机器部件）、裁剪织物用刀具（机器或机器部件）”等商品上。经续展，专用期限至2021年3月20日止。
针对被异议商标，重机株式会社在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第40940号《“WINDBELL”商标异议裁定书》（简称第40940号裁定），认为被异议商标与引证商标构成近似，双方商标指定使用的部分商品属于类似商品。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第三十三条及2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条的规定，裁定：被异议商标在“刀片（机器部件）、剪削刀（机器）、削皮革机专用刀具”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。
冠华公司不服商标局第40940号裁定，于2012年8月27日向商标评审委员会提出异议复审申请，理由是：被异议商标是在第1629762号在先商标基础上注册的延伸保护商标，其与引证商标未构成类似商品上的近似商标，请求被异议商标予以核准注册。为证明其主张，冠华公司向商标评审委员会提交了如下主要证据复印件：法院判决书、冠华公司参展刊登广告资料、冠华公司商标产品销售发票、维权法律文书等复印件。
重机株式会社答辩的主要理由是：被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，被异议商标是对其商标的恶意抄袭和复制。冠华公司提交的证据与本案不具有关联性。被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款的规定，请求被异议商标不予核准注册。
2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第100166号《关于第7081868号“WINDBELL及图”商标异议复审裁定书》（简称第100166号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标指定使用的刀片（机器部件）、剪削刀（机器）、削皮革机专用刀复审商品与引证商标核定使用商品性质、功能、用途、消费对象等方面不同，且在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，不属于类似商品。虽双方商标存在近似性，但在非类似商品上并存，一般不易导致消费者产生混淆或误认，被异议商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，其注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。因重机株式会社未提交证据证明，被异议商标申请注册采取了不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，对重机株式会社该项理由，不予支持。综上，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在刀片（机器部件）、剪削刀（机器）、削皮革机专用刀具复审商品上予以核准注册。
重机株式会社不服向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第100166号裁定。
原审诉讼中，重机株式会社明确其在异议及异议复审阶段均未主张被异议商标侵犯其在先著作权。重机株式会社向原审法院提交了相关法院判决书、其商标使用证据。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，重机株式会社主张被异议商标违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，缺乏事实和法律依据，不予支持。被异议商标指定使用的“刀片（机器部件）、剪削刀（机器）、削皮革机专用刀具”商品与引证商标核定使用的切线刀（机器或者机器部件）、裁剪织物用刀（机器或机器部件）、切线刀具（机器或机器部件）、裁剪织物用刀具（机器或机器部件）”等商品，均为装备在机器上使用的刀类制品，在功能、用途、生产部门等方面相同或者相近，具有特定联系，容易造成相关公众的混淆，应认定为类似商品。商标评审委员会认定被异议商标指定使用的上述复审商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，认定事实错误，对此予以纠正。
综上，商标评审委员会作出第100166号裁定的主要证据不足，应予撤销。重机株式会社请求撤销第100166号裁定的诉讼请求及部分理由，具有相应事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第100166号裁定；二、商标评审委员会针对被异议商标重新作出商标异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第100166号裁定。其主要上诉理由是：被异议商标指定使用的“刀片（机器部件）；剪削刀（机器）；削皮革机专用刀具”等复审商品属于国际分类第0742类，引证商标核定使用商品属于国际分类第0713类，二者在性质、功能、用途、消费对象等方面不同，且在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，不属于类似商品。重机株式会社在评审程序中也未提交证据证明双方各自指定使用商品在功能、用途等方面相近或具有特定联系。原审法院在缺乏事实证据的情况下，径自作出商品类似的判决，违反了2001年《商标法》第二十八条的立法本意。
重机株式会社和冠华公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标档案、引证商标档案、第40940号裁定、异议复审申请书、第100166号裁定、当事人提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于第100166号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品的参考。
本案中，被异议商标指定使用的“刀片（机器部件）；剪削刀（机器）；削皮革机专用刀具”等复审商品，与引证商标核定使用的“切线刀（机器或机器部件）；裁剪织物用刀具（机器或机器部件）”等商品，虽然分属于《类似商品和服务区分表》中的不同类似群组，但均为刀类制品或可以专门装配在机器上用来从事切、削等工作的工具，在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相同或相近，彼此之间具有较为密切的关联。当标志近似的被异议商标与引证商标同时使用在上述商品上时，容易使相关公众产生混淆、误认，认为两商品系同一主体提供，或者其提供者之间存在某种特定联系。因此，原审法院认定被异议商标指定使用的上述复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品是正确的。虽然重机株式会社并未就商品类似提交证据，但结合上述商品的名称即可判断出其功能、用途，故原审法院依据相关法律规定对商品类似作出认定并无不当。
综上，商标评审委员会的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王晓颖