广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1663号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（原名称为中国平安财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部），住所地：广东省广州市增城新塘镇汇美新村荔新路a2区2号2楼。
负责人：温志标。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶常清。
委托代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：黄熙华，广东红棉律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人叶常清财产保险合同纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月15日，叶常清为其所有的粤a×××××号车辆向平安保险公司投保了商业险，被保险人为叶常清，保险期间自2013年3月21日零时起至2014年3月20日零时止。商业险包括车辆损失险（保险金额为145000元）及不计免赔。商业险适用《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》（以下简称保险条款）。保险条款第一部分基本责任的第二章《车辆损失险》的保险责任部分第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”。第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿额以保险金额为限。”同时，该章中的赔偿处理部分第九条约定：“被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供：（一）保险单；（二）被保险人的有效身份证明、保险车辆证、驾驶人驾驶证；……（五）应当由第三者负责赔偿但确实无法找到第三者的，在道路发生的事故，应提供公安机关交通管理部门认定并出具的证明。……”第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”第二十四条约定：“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。……”
2013年10月1日零时15分，徐育村驾驶粤m×××××号小轿车，由广州往河源方向行驶，行至广河高速公路东行139km处时，尾随时碰撞同方向行驶由叶健驾驶的粤a×××××号小轿车，造成两车损坏的交通事故。对该事故，惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出道路交通事故认定书，认定徐育村承担事故的全部责任，叶健不承担事故责任。事故处理中，粤a×××××号小轿车先是被惠州市远来车车辆拯救服务有限公司龙江分公司拖车拖至公庄高速公路出口处，叶常清为此支出拖车费600元。此后，该车在广州中升丰田汽车销售服务有限公司进行拆检报损，叶常清为此支付了拖车费、拆检费1500元。因徐育村不配合定损，叶常清另行申请广州市华盟价格事务所有限公司对其车辆受损维修费用进行评估。2013年10月21日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（2013）491《关于粤a×××××丰田牌tv7252v5小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，结论为：粤a×××××号车受损维修费用价格为人民币48882元。叶常清支付了车损评估费2000元。2013年11月21日，叶常清所有的粤a×××××号车经广州市增城德星行汽车维修中心维修，产生维修费9190元，配件费39692元，共计48882元。
2013年10月25日，叶常清诉至博罗县人民法院，要求被告徐育村、太平财产保险有限公司梅州中心支公司（分别为粤m×××××号小轿车的驾驶人及交强险承保保险公司）连带赔偿叶常清因交通事故造成的损失共55982元，该院经审理后，于2014年1月14日作出（2013）惠博法公民初字第22号判决，“一、被告太平财产保险有限公司梅州中心支公司应粤m×××××号小轿车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内直接赔偿叶常清2000元。二、被告徐育村应赔偿叶常清51482元。以上判项，被告应在本判决书发生法律效力之日起10内履行完毕。三、驳回叶常清的其他诉讼请求。”判决生效后，叶常清在2014年2月24日申请博罗县人民法院执行上述判决中的第二项即徐育村赔偿叶常清51482元部分。2014年6月16日，博罗县人民法院作出（2014）惠博法执字第306号执行裁定书，以“经查，被执行人徐育村确无财产可供执行，且申请执行人叶常清同意对本案作中止执行处理”为由裁定：“中止本院（2014）惠博法执字第306号案的执行。”2014年8月1日，叶常清向原审法院提起诉讼，要求承保粤a×××××号车车辆损失险的平安保险公司予以赔偿。
叶常清向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：平安保险公司向叶常清赔偿保险金51482元及其利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
原审法院认为，本案是保险合同纠纷，对叶常清与平安保险公司之间存在保险合同关系以及保险期间内发生保险事故，平安保险公司无异议，该院予以确认。在保险事故发生后，保险人应该依法对被保险人进行赔偿。本案的争议焦点是：双方在保险条款中约定的“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”的条款能否在本案中适用。首先，叶常清向平安保险公司投保的是车辆损失险，而车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。其次，该保险合同条款中关于车辆损失无责免赔的约定实际是要求“被保险人在第三者存在事故责任时，被保险人应自行向第三者索赔，保险人不承担第三者责任造成的损失”。这属于免除自身责任、加重被保险人责任、排除被保险人权利的条款，违背了保险法第十九条的规定，应属于无效条款。第三，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，平安保险公司以上述条款作为抗辩事由，该院不予采信。平安保险公司对叶常清的车辆损失中经对第三者进行诉讼后仍未获得赔偿的51482元应承担赔偿责任，并支付因其未及时履行赔付义务而造成叶常清的利息损失。
平安保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，原审法院按照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：平安保险公司于判决生效后十日内赔偿叶常清保险理赔款51482元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日（2014年8月1日）起计算利息至该款实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元由平安保险公司负担。
原审法院判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：依据上诉人与被上诉人签订的保险合同第二章第十一条保险条款中的明确约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”，因此当保险车辆发生道路交通事故时，保险公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承当赔偿责任，如果保险车辆一方无事故责任，则保险公司不承担赔偿责任。在本次交通事故中上诉人承保的被保险车辆粤a-×××××驾驶人不承担事故责任，故我司无须对被保险车辆的损失在车辆损失险予以赔付。原审法院认为该条款不能在本案中适用且因违反保险法的规定属于无效条款，但上诉人认为保险条款是当事人基于平等自愿原则所确定的权利义务，投保人如果无责，说明责任在第三方，如果说投保人无责也赔的话，那才是放纵了有责任的一方，被上诉人应当就其损失继续向实际侵权行为人及有过错的车主予以索赔，原审法院的判定损害了上诉人的利益并且有违法律公正。综上，请求本院判令：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶常清答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审期间，上诉人平安保险公司补充陈述：在涉案事故发生后，被上诉人叶常清已经就其车辆损失向惠州市博罗县人民法院提起诉讼，法院已经有相应的生效判决，且已经向法院申请强制执行，法院作出了中止裁定，叶常清又以其车辆损失向原审法院提出诉讼，属于就同一事故得到了两份赔偿，该行为是不合法的。被上诉人叶常清回应称：胜诉不等于获得赔偿，被上诉人是在没有得到赔偿的情况下才申请强制执行，且因为没有查得第三人财产而无法执行，最后被中止执行，因而才提起本案诉讼。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点有二：其一、在叶常清已经向实际侵权人提起诉讼并胜诉的前提下，是否有权再提起本案诉讼；其二、涉案保险合同第11条所约定的“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”内容是否有效。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，叶常清向平安保险公司投保车损险和商业三者险后，其所有的粤a×××××号小轿车在2013年10月1日零时15分与徐育村驾驶粤m×××××号小轿车发生碰撞，惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队认定徐育村承担事故的全部责任。事故发生后，叶常清向博罗县人民法院提起诉讼要求徐育村赔偿损失，该院以（2013）惠博法公民初字第22号民事判决徐育村应赔偿叶常清51482元。判决生效后，叶常清在2014年2月24日申请博罗县人民法院执行徐育村赔偿叶常清51482元部分。2014年6月16日，博罗县人民法院作出（2014）惠博法执字第306号执行裁定书，以“经查，被执行人徐育村确无财产可供执行，且申请执行人叶常清同意对本案作中止执行处理”为由裁定中止执行。基于此，叶常清于2014年8月1日向原审法院提起本案诉讼，要求平安保险公司予以赔偿。就此事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”尽管叶常清曾提起诉讼要求徐育村赔偿，但是在判决生效后，叶常清至今未获得实际赔偿，就其损失部分，叶常清提起本案诉讼，要求平安保险公司承担保险赔偿责任，具有充分的法律依据，原审法院予以实体审理适当，依法应予认可。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，叶常清与案外人发生交通事故，叶常清不承担事故责任，就叶常清所有的车辆损失，平安保险公司根据双方保险合同第11条所约定的“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”而拒绝赔偿。就该条款的效力问题，本院认为应属无效，具体理由如下：1、根据日常生活经验法则，车损险中“按事故责任比例赔付”的约定不符合保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则，如果认定该约定有效，责任越大越容易得到赔偿，将会导致纵容不诚信行为的严重后果。2、依照我国《保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”结合车损险中“按事故责任比例赔付”的约定，因车损险属于财产保险范畴，是以车辆为保险标的，当因发生保险责任范围内的自然灾害或者意外事故造成保险车辆本身损失时，保险公司按照保险合同约定负责赔偿保险金的一种保险。由于此类保险的标的是投保的车辆本身，而不是人身和其他财产，也不是对其他第三者依法应当承担的赔偿责任。因此只要发生保险事故造成车辆损失，保险公司就应当进行赔偿，否则就是免除了保险人依法应承担的义务，同时也排除了被保险人依法所享有的权利，故车损险中“按事故责任比例赔付”的约定当为无效。在此前提下，因叶常清所有的粤a×××××号小轿车发生事故后至今尚有51482元损失未得到赔偿，原审法院判决平安保险公司向其赔偿该数额的保险金合法、适当，依法应予维持。同时，在平安保险公司赔偿保险金给叶常清后，平安保险公司依法享有代位求偿权，故叶常清在博罗县人民法院（2013）惠博法公民初字第22号民事判决中的权利，依法应由平安保险公司享有。
综上所述，平安保险公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1090元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 扬
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈思婷
徐施阮