江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5363号
原告:杨洪玲,女,1972年2月14日出生，汉族，个体户，住本市泉山区。
原告:ＸＸＸ，男，1963年3月6日出生，汉族，个体户，住本市泉山区。
二原告共同委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被告:陈东阳，男，1968年7月5日出生，汉族，个体户，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。
原告杨洪玲、ＸＸＸ与被告陈东阳承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨洪玲、ＸＸＸ及二原告共同委托诉讼代理人郑庆普、被告陈东阳及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪玲、ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付加工费120000元、利息5000元（自2012年5月17日至2016年10月10日，按照年利率5%计算）。事实与理由：2012年3月17日，原告以徐州市海发精锻件厂的名义签订加工承揽合同，原告依约交付承揽物。至2015年8月7日，被告欠加工费990000元，后被告陆续偿还870000元，尚欠120000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告陈东阳辩称，原告主体不合格，被告是与徐州海发精锻件厂签订的《工矿产品购销合同》，而非与本案原告签订，本案原告并非合同相对人，徐州海发精锻件厂才是合同相对人，即使徐州海发精锻件厂与被告之间存在加工承揽合同关系，也应是徐州海发精锻件厂向被告主张权利，而非本案原告。两原告为徐州海发精锻件厂的工作人员，在日常业务往来中均是两原告经手对外办理相关业务，铜山区人民法院作出的（2014）铜商初字第0387号民事判决书已经确认两原告仅是基于职务行为与被告发生相应的民事行为，其行为结果均应由徐州海发精锻件厂承受。另外，涉案合同总价款为990000元，被告自2012年5月26日至2015年1月18日多次向二原告及杨春生通过银行转款或者以支现金付的方式向原告合计支付了1143000元，远超出合同总价款，超出部分请求二原告予以返还。
本院经审理认定事实如下：2012年3月17日，徐州市海发精锻件厂（供方）与被告陈东阳（需方）签订《工矿产品销售合同》一份，约定进行网架加工，金额为1060000元；交（提）货地点方式为：海发精锻件厂内提货、验货；结算方式及期限：无预付款，货到现场付70%，安装验收合格后，余款30%付清，注：所有网架配件全部到达现场付70%；在该合同的供方盖有徐州市海发精锻件厂合同专用章（2），且有杨春生的签字，需方有被告陈东阳的签字。合同签订后，由二原告与被告进行交接，交货后，被告陆续将货款通过现金或转账的方式交付给二原告，二原告向被告出具收据。
2015年8月7日，原被告双方共同出具《威海农贸市场工程款决算单》，内容为：“总计：玖拾玖万元正（990000）供方：ＸＸＸ杨洪玲需方：陈东阳”。
2016年8月30日，徐州市海发精锻件厂出具《证明》一份，内容为：“徐州市海发精锻件厂于2012年3月17日和陈东阳签订的网架加工制作合同，该合同系杨洪玲、ＸＸＸ以我厂名义签订，与我厂无任何关系，此工程余款12万元，归杨红玲、ＸＸＸ享有该债权。”
2016年11月4日，徐州市海发精锻件厂法定代表人杨启华到庭证实原告所提交的2016年8月30日的《证明》上加盖的是该厂的公章，该厂均由其本人负责，对于供销合同法定代表人并不是很清楚，且该证明中载明的款项均应归杨洪玲、ＸＸＸ所有，且杨启华陈述杨春生系其儿子，合同是其儿子杨春生负责盖的章，但是钱杨启华没有见到，也不允许钱到厂里账上。
经原被告双方质证，一、双方对于标注有“威海农副产品批发市场加工款”字样有杨洪玲或ＸＸＸ签字的收据均无异议，认可是被告付给原告的加工款，该收据共有8张，分别为2012年7月3日的2000元，2012年8月6日的540000元，2012年8月24日的100000元，2012年10月20日的50000元，2012年11月19日的10000元，2012年12月17日的5000元，2013年2月9日的120000元，2015年1月18日的20000元，合计847000元；二、对于2014年1月30日有杨洪玲签字的收据，该收据中大写金额为40000元，小写为4000元，收款事由为货款，经杨洪玲确认该款项实际为40000元，且亦是被告支付的威海农贸批发市场的加工款；三、对于2014年1月30日有杨洪玲、ＸＸＸ签字的收据，该收据中金额为16000元，收款事由为货款，该收据中备注有“给杨春生”；对于该收据，原告认为其没有经手，是被告陈述杨春生当时借了10000元，被告又打款给杨春生6000元，是被告强迫原告签收到条，该收据与本案没有关联性；四、对于2012年7月11日的收条，内容为：“今收到陈东洋（阳）货款肆万元整（40000元），收款人杨振海”。被告陈述杨振海就是杨春生，该款项亦是杨春生收取的。原告认为该收条与本案无关，真实性与关联性均不认可。五、被告陈东阳提交中国农业银行城西支行出具的转账明细，证明在2012年2月26日向原告杨洪玲转款100000元用于支付加工款，后又提交同一银行出具的转账明细，陈述该100000元的转款时间为2012年5月26日，银行在第一次出具明细时打错了时间。原告认为所有付款均由原告给被告出具了收据，写明是何工程，即使是银行转款，之后也均补了条子，该100000元不是威海工程的款项。六、被告提交中国农业银行城西支行出具的补制回单，证明在2012年7月11日被告转款给原告杨洪玲40000元；2013年6月4日被告妻子胡淑敏转给杨春生6000元。
后原告调取自己的银行流水进行了核实，于2017年2月6日到庭陈述：2012年8月6日收据中的540000元的组成均是被告通过银行转款支付的货款，之后系原告向被告补写的收据，具体构成为2012年5月26日被告汇入原告杨洪玲银行账户100000元、6月17日汇入ＸＸＸ银行账户100000元、7月11日汇入杨洪玲银行账户40000元、8月7日汇入ＸＸＸ银行账户300000元；且补充说明2012年7月11日的杨振海（即杨春生）的收条对应的就是2012年7月11日汇入杨洪玲账户的40000元，系一笔款出了两份收据。2017年2月8日被告陈东阳到庭接受法院询问，其对于2012年8月6日收据中载明的款项具体的付款方式及构成向本院陈述：一部分是现金给的原告，还有一部分是承兑汇票给的，具体的数额记不清了，也不记得是那个公司给的承兑汇票，都是别的公司给的，然后就给原告了，记得是在徐州ＸＸＸ的车上给的，距离被告家不远，时间记不清了；2012年7月11日杨振海的收条中的40000元是当天汇给杨洪玲账户的，当时这个钱比较急；给原告的钱有现金，有汇票，有转账，但是被告没有记账的习惯，所以记不清了。2015年8月7日双方出具结算单的时候也没有进行对账，只是一个总账，被告本想对账的，但原告说没有单据，所以没有对账。
本院认为，一、关于原告杨洪玲、ＸＸＸ主体是否适格的问题。虽《工矿产品销售合同》为徐州市海发精锻件厂与被告陈东阳签订，但该合同约定的货物实际为原告进行加工，且徐州市海发精锻件厂的法定代表人杨启华亦到庭确认该合同实际的权利义务均应由二原告杨洪玲、ＸＸＸ承担，在签订合同时，原告杨洪玲、ＸＸＸ是借用了徐州市海发精锻件厂的公章予以合同的签署，合同签订后也是原被告双方实际履行合同权利义务，被告陈东阳亦一直向原告杨洪玲、ＸＸＸ支付货款并经与原告协商出具了决算单，双方已经通过实际行为将合同主体进行了变更。被告陈东阳收取了原告杨洪玲、ＸＸＸ加工的货物后，应当向原告杨洪玲、ＸＸＸ支付相应款项。
二、1、关于被告陈东阳还应当向原告杨洪玲、ＸＸＸ给付的款项数额问题。根据原被告双方出具的工程款决算单，双方已确定结算款项为990000元。根据被告陈东阳提供的由原告杨洪玲、ＸＸＸ出具的收据中记载的数额，原告杨洪玲、ＸＸＸ认可的数额共计887000元，对此本院予以确认。2、对于2014年1月30日数额为16000元的收条，虽原告杨洪玲、ＸＸＸ主张该款项实为给付杨春生，与本案无关，但该收条有二原告签字确认，且原告杨洪玲、ＸＸＸ未能提供相反证据证明其主张，故本院对该份收条的关联性予以确认。3、对于2012年7月11日杨振海出具的收条，杨振海虽非本案当事人，但杨振海与原告杨洪玲原系夫妻关系，且原告杨洪玲经查询其银行交易明细后确认2012年7月11日实际收到了被告陈东阳转账给付的40000元，原告杨洪玲、ＸＸＸ虽陈述该40000元已包含在2012年8月6日向被告出具的540000元收据中，但原告杨洪玲、ＸＸＸ对该收据的款项来源解释存在时间上不相吻合的矛盾，故对于原告杨洪玲、ＸＸＸ的意见本院不予采信，应认定被告陈东阳在2012年8月6日的收据之外另外偿还原告杨洪玲、ＸＸＸ40000元货款。综上，被告陈东阳共计已向原告杨洪玲、ＸＸＸ支付的款项合计为943000元（887000元+16000元+40000元），按照双方签订的决算单确定的结算数额，被告陈东阳还应当向原告杨洪玲、ＸＸＸ支付47000元。4、对于被告陈东阳提交2012年5月26日的银行流水证明其在原告出具的收据之外另行支付原告100000元货款的意见。根据双方的庭审陈述及所提交的证据，可以证实在被告陈东阳银行大额转款后均要求原告出具收据的惯例，且在该时间之后被告陈东阳对于银行较大额转款均要求原告另行出具了收据，故其抗辩在2012年5月26日系在原告出具的收据之外另行支付原告100000元的意见，本院不予采信。
三、2015年8月7日，原被告双方经决算确认了货款总价为990000元，被告陈东阳未能向原告杨洪玲、ＸＸＸ足额支付货款，应当向原告杨洪玲、ＸＸＸ支付逾期支付货款的利息。但决算单中并未约定付款日期，本院确认自原告杨洪玲、ＸＸＸ主张权利之日即自2016年9月7日起至原告主张的截止日期2016年10月10日止，按照银行同期贷款利率向原告杨洪玲、ＸＸＸ支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告陈东阳于本判决生效后十日内支付原告杨洪玲、ＸＸＸ47000元及利息（自2016年9月7日起至2016年10月10日止，按照银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告杨洪玲、ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，财产保全费520元，合计3320元，由原告杨洪玲、ＸＸＸ负担2000元（原告已交），由被告陈东阳负担1320元（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 李 丽
二〇一七年三月一日
书 记 员 苏 颖