山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商初字第89号
原告：马越。
委托代理人：袁云天，广东中粤云天律师事务所。
原告：余敏。
委托代理人：袁云天，广东中粤云天律师事务所。
被告：曹县温泉置业发展有限公司。
法定代表人：吕德忠，该公司总经理。
委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：赵孝栋，山东信法律师事务所律师。
第三人：王瑞金。
委托代理人：胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
第三人：吕德忠。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
第三人：秦双来。
委托代理人：陈振兵，山东信法律师事务所律师。
第三人：王红卫。
委托代理人：张中原，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：王秉坤，山东信法律师事务所律师。
原告马越、原告余敏诉被告曹县温泉置业发展有限公司（以下简称温泉公司）、第三人王瑞金、第三人吕德忠、第三人秦双来、第三人王红卫股东资格确认纠纷一案，原告马越、余敏于2014年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日、2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告马越、余敏及委托代理人袁中天，被告温泉公司法定代表人吕德忠及委托代理人郭庆彪、赵孝栋，第三人王瑞金及委托代理人胡玉锦，第三人吕德忠及委托代理人申夫堂，第三人秦双来及委托代理人陈振兵，第三人王红卫及委托代理人张中原、王秉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马越、原告余敏起诉称，被告温泉公司于2011年6月20日注册成立，注册资金1000万元是由原告出资的。该事实在2011年7月23日领取营业执照和收取公章时，已被原告马越和第三人所出具的收条和承诺书所确认。后第三人又在股东会决议里明确承认二原告是实际出资的股东。被告对原告出资1000万元并无争议，并有出资证明为凭。公司成立后，第三人王瑞金于2012年1月15日投资420万元受让了余敏持有的57%股权中的42%，从而成为该公司持股42%的股东。本案中，第三人王瑞金是有独立请求权的，但二原告与第三人王瑞金在工商登记注册时都没有显名。温泉公司由第三人吕德忠担任公司法定代表人，名义股权分别为：吕德忠占1%，秦双来占49%，王红卫占50%。从2011年6月20日温泉公司成立之日起，公司的营业执照、公章等就由原告支配使用，并由原告与第三人王瑞金对公司行使经营权。至今，原告与王瑞金投资在温泉公司名下的资产已有六、七千万元。第三人吕德忠企图侵吞公司利益，多次以法定代表人的名义实施有损公司利益的行为。为维护原告的权益，依据《公司法》解释三第二十三条第一项、第二十五条第二款规定，请求法院判决：1、确认马越、余敏为温泉公司的股东；2、确认马越出资430万元，持股43%，余敏出资150万元，持股15%。3、被告温泉公司和第三人吕德忠、秦双来、王红卫配合办理工商变更股东和法定代表人登记手续。
被告温泉公司辩称，一、吕德忠、秦双来、王红卫是温泉公司的股东是不争的事实。温泉公司于2009年8月10日经曹县庄寨镇人民政府批复规划建设，由投资人代表吕德忠具体开办实施。温泉公司于2011年6月20日注册成立，注册资金1000万元，其中秦双来出资500万元，持股50%；王红卫出资490万元，持股49%；吕德忠出资10万元，持股1%。二、原告诉称的收条、承诺书日期与诉状日期明显矛盾，该收条、承诺书明显系原告伪造。原告称，“温泉公司注册资金1000万元是由原告出资的。该事实在2011年7月23日领取营业执照和收取公章时，已被原告马越和第三人所出具的收条和承诺书所确认。”收条和承诺书的时间是2011年7月3日，领取营业执照和收取公章的时间是2011年7月23日，原告马越在第三人没有领取营业执照和收取公章的情况下就写下了收条，提前20日收到了营业执照和公司公章，显然与事实不符，收条与承诺书是伪造的，不能作为有效证据使用。三、原告余敏既非温泉公司的发起人，亦非温泉公司股东，其转让给第三人王瑞金42%的股权于法无据。温泉公司的股东是吕德忠、秦双来、王红卫，工商登记股份比例明确。工商登记中无余敏57%的股权记载，余敏无权转让温泉公司42%的股权，从第三人王瑞金处获得420万元转让费涉嫌不当得利。原告称出资1000万元没有证据证实，于法无据。四、原告占用温泉公司公章是因为温泉公司没有选对融资伙伴所致，并导致温泉公司处于瘫痪状态。温泉公司为降低房地产开发经营风险，在王柱安的介绍下，接受了曹县天源经济信息咨询有限公司（以下简称天源公司）的融资，共同合作开发温泉公司项目。开始合作时，温泉公司股东将温泉公司公章交由原告保管，在温泉公司法定代表人吕德忠监管下使用。后来发现原告不服从吕德忠监管，滥用印章权利，严重侵害了温泉公司及全体股东利益。温泉公司为了统一行使公司经营权，才向原告依法索要公司公章，原告不但不给，而且变本加厉，继续私自处分温泉公司土地，严重侵害了温泉公司及股东利益。温泉公司不得以提起索要公章之诉。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人王瑞金辩称，一、针对原告诉求，第三人请求法院依法做出裁判。二、对原告诉状中陈述的事实，第三人至今仅持有天源公司42%的股权，但第三人对被告开发的温泉项目楼盘已实际投资1720万元。
第三人吕德忠辩称，一、原告诉状中陈述的内容与事实不符，原告不是被告的实际出资人，未对被告进行投资。二、被告的实际股东为吕德忠、车法升、邹存良。三、原告及王柱安与被告系合作关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人秦双来辩称，同被告及第三人吕德忠答辩意见。补充：一、秦双来和邹存良均系温泉公司的股东，原告根本不是公司的股东，没有进行出资。二、原告起诉缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
第三人王红卫辩称，同被告及第三人吕德忠、秦双来答辩意见。补充：股东名册和公司章程均明确记载了第三人王红卫的出资比例及出资数额，第三人王红卫为持被告49%股权的股东，故原告的主体不适格，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告马越、余敏为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、公司设立登记情况。证明被告的主体身份以及被告工商登记基本情况。
证据2、股东名录。证明：1、目前温泉公司的名义股东情况；2、待诉讼变更的对象。
证据3、出资证明。证明原告是实际出资人，其中一份证明马越出资430万元，持股43%，另一份证明余敏出资570万元，持股57%。同时证明在2012年余敏出让股权，持股比例由原来的57%变更为15%。
证据4、马越出具的收条。证明：1、原告是温泉公司的实际股权人；2、温泉公司始终是原告经营。
证据5、承诺书。证明：1、温泉公司始终由原告经营；2、对名义股东的制约条件。
证据6、温泉公司股东会议。证明：1、确认原告是温泉公司实际股权人；2、确认温泉公司由原告经营；3、第三人吕德忠、秦双来、王红卫对公司利益的侵害。
证据7、调查笔录。证明：1、原告是温泉公司实际股权人；2、温泉公司名下所有财产归原告所有。
证据8、调查笔录。证明实际出资人情况。
证据9、第三人秦双来、吕德忠、王红卫于2013年12月2日向曹县人民法院提起诉讼的起诉状一份。起诉状中确认了实际出资人为马越、余敏。
被告温泉公司对原告马越、余敏提交的证据质证如下：证据1是真实的，能够证明温泉公司法定代表人是吕德忠，与二原告没有任何法律关系，原告主体不适格。证据2是真实的，能够证明温泉公司股东是秦双来，认缴出资额500万元；王红卫，认缴出资额490万元；吕德忠，认缴出资额10万元。与二原告没有任何法律关系，原告主体不适格。对证据3出资证明的真实性及证明目的均有异议。出资证明书不真实，于法无据；余敏出资证明书中的“经股东会同意余敏出让股权42%，由王瑞金受让。余敏持股比例由原先的57%变更为15%”内容不真实，余敏无权处分温泉公司股东的股份，余敏转让股份给王瑞金的行为与本案无关联性。第二、该证据没有出具人或经办人签字，对其真实性有异议。第三、依据民事证据的构成要件客观性、关联性、合法性的法律规定，该证据来源程序不合法，温泉公司及法定代理人吕德忠从来没有给余敏出具过该出资证明。该证据是违法取得，不能作为有效证据使用。再者，温泉公司法定代表人吕德忠的个人印鉴及温泉公司公章，从公司注册完毕后至今一直由马越占有，并且该公章早在2014年3月14日在菏泽日报声明挂失作废，出具人涉嫌非法伪造证据，温泉公司保留追究其刑事责任的权利。该两份出资证明书是虚假证据，不能证明二原告是温泉公司的出资股东，也不能证明温泉公司股东秦双来、王红卫、吕德忠三人的出资与二原告有任何法律关系，二原告主体不适格。对证据4收条的真实性及证明目的均有异议，该收条不是原件。第一、温泉公司股东秦双来、王红卫、吕德忠从来没有给予原告马越承诺，更没有收到马越的收条。第二、收条内容违法，该收条内容没有通过温泉公司股东会决议，没有全体股东签字，对温泉公司不具备法律效力。再者，该收条的时间与诉状不符。对证据5承诺书的真实性及证明目的均有异议。第一、温泉公司及其股东秦双来、王红卫、吕德忠从来没有给原告马越出具该承诺书，对其真实性有异议。第二、该承诺书第一项所述的合作协议书温泉公司不知道具体内容，请原告出具该合作协议书。第三、承诺书第二项内容违反《公司法》规定，不具备法律效力。第四、该证据来源不合法，伪造人涉嫌刑事犯罪，温泉公司保留追究其刑事责任的权利。第五、承诺书中“承诺人：张红卫”，温泉公司有名字为王红卫的股东，没有名字叫张红卫的人，承诺书上加盖的是温泉公司股东王红卫的私人印鉴。综上，该承诺书系原告马越伪造，内容违反法律法定，不能作为合法证据使用。对证据6真实性无异议，对原告证明目的有异议。因为自温泉公司成立以来，温泉公司证件、印鉴一直被原告马越团队（王瑞金、马越、余敏、王柱安）占用。温泉公司法定代表人吕德忠多次向王瑞金、马越、余敏、王柱安索要公章、公司证件，四人相互推诿，讨要公章无果后，温泉公司股东依法召集股东，召开股东会，形成股东会决议，并且向马越送达，以便提起索要温泉公司公章、印鉴之诉。决议中把王瑞金、马越、余敏、王柱安列为实际出资人，是因为他们已经实际向温泉公司项目投资。温泉公司股东是知法守法的，并不否定他们的实际投资利益。但是，他们并没有向温泉公司出资，认购或缴纳温泉公司注册资本，占有温泉公司股份，成为温泉公司股东。因此原告马越、余敏不能以此来证实是温泉公司的股东。证据7、8既非书证，亦非证人证言。证人应出庭作证，不出庭作证对调查笔录不予认可，不能作为有效证据使用。对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同证据6质证意见。
第三人王瑞金对原告提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3形式的真实性无异议，但是对内容的真实性及合法性请求法庭查实。王瑞金持有天源公司42%的股权，对被告开发楼盘的项目进行了投资，持有一定的份额。因证据4为复印件，对其真实性无法确认。对证据5、6的真实性、合法性、关联性请求法庭查实、确认。证据7、8属证人证言，按照证据规则证人应出庭作证，王柱安是项目楼盘的实际控制人之一，与本案有利害关系，所以对王柱安的证人证言请求法庭慎重处理。对证据9的真实性无异议。
第三人吕德忠对原告提交的证据质证如下：对证据1、2无异议，能证明被告自成立以来未进行过任何股东变更。对证据3有异议，不具有真实性、合法性。1、按照原告在诉状中的陈述，原告持有被告公章的时间为2011年7月23日，而出资证明书出具的时间为2011年7月28日，是原告自己持有公章为自己出具的出资证明书，所以不具有真实性。同时申请对出资证明书中的公章加盖时间及手写字体的书写时间进行鉴定，鉴定该出资证明书所形成的时间。2、被告的股份并没有余敏的出资。3、为了查明本案的事实，原告应该提交投资注册公司的相关交易记录来证明自己确实向公司缴纳了货币或实物。对证据4有异议，该证据形式不合法，内容不真实。吕德忠并没有要求马越出具任何收条，也没有收到该收条。对证据5真实性无异议，但通过该承诺书能够证明原告与被告之间的关系为合作关系，如果如原告所述自己是被告的隐名股东，那么就没有必要签订承诺书继续履行合作协议。在承诺书中马越明确认可了被告的全体股东为吕德忠、秦双来、王红卫，并且该承诺书是原告打印好后，由吕德忠签名，所以该承诺书是原告认可的相关事实。对承诺书中吕德忠的签名无异议。同时，为了双方方便合作，所以才将公章暂时让马越保管使用。合作内容是吕德忠、秦双来、王红卫成立公司，进行项目开发，由原告在该项目上进行投资建设楼盘，所以双方为合作关系。原告并没有对被告进行过任何实际出资。证据6中吕德忠的签名是本人所签，真实性请法庭核实。说明：该股东会决议所显示的实际出资人王瑞金、马越、余敏是对被告建筑项目的实际出资人，而不是被告的出资人。对证据7、8有异议，内容不真实、形式不合法。另外，王柱安与二原告之间应该是合伙关系，王柱安是原告马越的背后掌控人。王柱安实际是天源公司的股东。对证据9质证意见同证据6。
第三人秦双来对原告提交的证据质证如下：同被告及第三人吕德忠的质证意见。说明：承诺书中秦双来的印章并不是其本人所盖，秦双来也没有该印章。证据6中秦双来的签字为秦双来本人所签。
第三人王红卫对原告提交的证据质证如下：同被告及第三人吕德忠的质证意见。说明：承诺书中王红卫的印章并不是其本人所盖，王红卫也没有该印章。证据6中王红卫的签字为王红卫本人所签。
被告温泉公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、2009年8月10日《关于崔庄村申请实施新农村建设规划的批复》一份。证明：温泉公司是2009年8月10日由曹县庄寨镇人民政府批准的新农村建设计划。
证据2、2010年12月1日吕德忠签署的土地租赁使用合同一份。证明：温泉公司法定代表人吕德忠早在2010年12月1日已经作为温泉公司筹建时的投资代表签订土地租赁使用合同，充分证明吕德忠是温泉公司的发起人，是温泉公司的合法股东。也能证明原告所举调查笔录的不真实性。
证据3、2011年4月26日吕德忠签署的土地租赁补充合同一份。证明目的同上。
证据4、2011年5月12日曹县庄寨镇村镇建设委员会做出的《庄寨镇天源温泉康城项目施工批复》一份。证明：温泉康城项目2011年5月12日被批准施工。
证据5、2011年6月15日温泉公司股东吕德忠、秦双来、王红卫做出的温泉公司章程一份。证明：温泉公司注册资金1000万元；股东秦双来认缴出资500万元，于2011年6月20日以货币出资；股东王红卫认缴出资490万元，于2011年6月20日以货币出资；股东吕德忠认缴出资10万元，于2011年6月20日以货币出资。吕德忠、秦双来、王红卫是温泉公司合法股东，原告诉称上述三人是名义股东显然错误，与事实不符。
证据6、2011年6月20日山东恒立会计师事务所有限公司出具验资报告一份。证明：温泉公司股东吕德忠、秦双来、王红卫按照公司章程约定，全体股东于2011年6月20日缴纳注册资本1000万元，吕德忠、秦双来、王红卫已经足额完成各自的认缴出资金额。原告诉称温泉公司注册资本1000万元是原告出资与事实不符。
证据7、2011年6月20日山东恒立会计师事务所有限公司出具的注册资本实收情况明细表一份。证明：温泉公司注册资金1000万元人民币；股东秦双来认缴出资500万元，占注册资本总额比例50%；股东王红卫认缴出资490万元，占注册资本总额比例49%；股东吕德忠认缴出资10万元，占注册资本总额比例10%；三股东均于2011年6月20日以货币完成出资。原告诉称温泉公司注册资本1000万元是原告出资与事实不符。
证据8、2011年6月20日山东恒立会计师事务所有限公司出具的验资事项说明一份。证明目的同上。
证据9、10、11、山东恒立会计师事务所有限公司企业法人营业执照一份、姜富忠注册会计师证明一份、闫照啟注册会计师证明一份。证明：山东恒立会计师事务所有限公司有验资资质，验资人员有注册会计师资质，其出具的验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明是合法有效的。
证据12、股东会决议。证明温泉公司股东是秦双来、王红卫、吕德忠，执行董事由吕德忠担任，监事由秦双来担任，与二原告没有任何法律关系。
证据13、2011年6月15日温泉公司法定代表人任职文件一份。证明：吕德忠是温泉公司的法定代表人，程序合法有效，与二原告没有任何法律关系。
证据14、有限公司设立登记审核表一份。证明目的同证据7、13。
证据15、天源公司工商注册信息一份、公司首次股东会决议一份。证明：天源公司于2011年8月1日注册成立，注册资金30万元，股东为马越、王瑞金、余敏裕三人；余敏是该公司的法定代表人；马越是该公司执行董事；王瑞金是该公司监事。
证据16、2013年7月21日温泉公司代表车法升签署的协议书一份。证明：车法升受公司委托与曹县庄寨镇崔庄村民委员会签订温泉公司偿还崔庄村土地款、修路款共计430万元的还款协议，温泉公司股东身份与二原告没有任何法律关系。
证据17、2013年7月21日温泉公司代表车法升签署的协议书一份。证明目的同上。
证据18、2014年5月6日调解协议一份。协议第5条约定，温泉公司还清车法升的全部欠款及利息后，吕德忠及王红卫必须办理股权转让手续。该协议内容与原告所举调查笔录中王柱安所述相互矛盾，王柱安在此处承认了吕德忠及王红卫的股东地位，王柱安的调查笔录与事实不符，吕德忠及王红卫在温泉公司股东地位真实，二原告无权主张股东权利。
证据19、曹县人民法院受理案件通知书一份。证明：原告马越、余敏因非法占用温泉公司印章、印鉴被温泉公司起诉至曹县人民法院。
证据20、2014年3月4日9时曹县人民法院庭审笔录一份。证明：马越、余敏的代理人蒙延凯不承认马越、余敏占用温泉置业公司印章、印鉴，与本次诉讼中马越的收条及承诺书有矛盾，显然马越的收条及承诺书是伪造的证据。
证据21、2014年3月14日温泉公司在菏泽日报对温泉公司行政章、财务章、合同章挂失声明报纸一份。证明：自登报之日起，温泉公司行政章、财务章、合同章已经作废，原告马越还在继续占用温泉公司印章、印鉴的行为违法。马越的收条、承诺书是伪造的证据。
证据22、2014年7月9日曹县公安局治安大队出具的证明一份。证明：温泉公司公章在余敏裕（系原告余敏的弟弟）手中保管。证明原告马越出具的收条、承诺书是伪造的证据，不具备证据效力。
证据23、2014年8月5日余敏裕出具的民事答辩状一份。证明：因为2014年7月9日曹县公安局治安大队出具证明温泉公司公章在余敏裕手中保管，温泉公司为了索要公司印章再次以余敏裕为被告起诉至曹县人民法院，但是余敏裕又不承认保管温泉公司公章的事实，温泉公司不得已再次撤诉。
证据24、2014年7月8日温泉公司在菏泽日报对温泉公司营业执照正副本、法人吕德忠银行开户私人印章挂失声明报纸一份。证明：自登报之日起，温泉公司营业执照正副本、法人吕德忠银行开户私人印章作废，原告马越还在继续占用温泉公司营业执照正副本、法人吕德忠银行开户私人印章的行为违法。马越的收条、承诺书是伪造的证据。
证据25、曹县人民法院开庭传票一份、受理案件通知书一份。证明：温泉公司第三次以损害公司利益责任纠纷起诉到曹县人民法院，为了防止马越、余敏、余敏裕再次推脱不承认占用温泉公司印章、印鉴、公司证件的违法行为，温泉公司把马越、余敏、余敏裕、王瑞金、王柱安全部列为被告起诉，但他们躲避送达，不接收法院传票，导致该案件开庭时间变更为2014年12月26日下午2时30分。再次证明马越的收条、承诺书是不真实的。
原告马越、余敏对被告温泉公司提交的证据质证如下：对被告温泉公司所举证据不予质证，被告所举证据超出举证期限，原告开庭前没有看到被告的证据。按照法律规定，必须在法院规定的时间内提供证据，特别情况下，通过法院的认可可以收纳，被告不是法定时效内提供的证据。在被告提供的众多证据中除了验资报告6、7、8三份证据对本案有关联外，其余的证据与本案无关。证据6、7、8不能作为本案证据出示，验资报告中有声明，当事人也签订了承诺书，承诺本验资报告仅供公司向工商行政管理机关申请办理设立登记以及向股东签发出资证明时候使用，不使用于其他任何方面的任何用途。因此，这三份证据不能作为本案有效证据使用。
第三人王瑞金对被告温泉公司提交的证据质证如下：一、对被告所举证据的真实性、合法性及关联性请法庭审查。二、从被告所举证据可以看出，与案件相关联的楼盘开发项目，在原告介入前已经实施了相关的前期工作，并有一定的投入，原告介入后出资是基于项目的开发，是双方为了合作项目才签订的一系列的合作手续、凭证。而第三人王瑞金也是基于对项目的合作，进而陆续投资1720万元。
第三人吕德忠对被告温泉公司提交的证据质证如下：一、被告所举证据并没有超出举证期限。理由是原告当庭向法庭提交了证据9，被告当庭提出反驳原告证据9的相关证据并不超过举证期限。二、对被告所提交的证据真实性无异议。证据6、7、8能证明温泉公司自成立以来未进行过增资行为，也能证明验资报告中股东吕德忠、秦双来、王红卫出资的真实性。证据18调解协议书能够证明原告马越及马越的合伙人王柱安对于车法升、王红卫持有温泉公司股份没有任何异议，予以认可。证据20通过马越在曹县人民法院的笔录及本次庭审中本人的陈述，对是否持有温泉公司公章的陈述相互矛盾，对于马越的陈述请法庭综合以前的陈述，来认定马越所陈述的内容的真实性。
第三人秦双来对温泉公司提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，完全可以证明第三人吕德忠、秦双来、王红卫均系温泉公司的真正股东，原告并不是温泉公司的出资人，只是温泉公司所开发楼盘建设项目的出资人，原告的诉求没有任何法律依据。
第三人王红卫对温泉公司提交证据的质证意见同第三人吕德忠、秦双来的质证意见。
第三人王瑞金未提交证据。
第三人吕德忠为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、温泉公司房产抵押明细。证明王柱安系温泉公司建筑项目的投资人，也是马越的合伙人或者说马越的背后投资人，王柱安与本案有直接利害关系。王柱安签订的调解协议也系马越的行为，所以马越认可温泉公司股东为现在公司登记的股东。
证据2、合作协议书（复印件）。
原告称第三人吕德忠所举证据1已超过举证时效，不予质证。对证据2书面质证如下：1、该协议与本案没有关联性。该协议书是马越与案外人邹存良的合作意向，该意向并未形成正式合同，而且没有履行。该协议涉及的是某房地产项目的前期投入，今后的开发投资，与本案实际出资注册的股权确认是两个完全不同的法律事实。2、对该协议的真实性存疑。该协议为复印件，共三页，且无骑缝印。
被告温泉公司对第三人吕德忠提交证据1的真实性无异议，对证明目的无异议。对证据2书面质证：真实性无异议，但该协议并未形成正式合同。
第三人王瑞金对第三人吕德忠提交的证据1的真实性认可。对证据2书面质证：真实性无异议，该协议可以证明原告是被告项目的投资人之一，和被告系合作关系，实际上原告并没有投资设立被告。
第三人秦双来对第三人吕德忠提交的证据1的无异议。对证据2书面质证：真实性无异议，但该协议并未形成正式合同。
第三人王红卫对第三人吕德忠提交的证据1的无异议。对证据2书面质证：真实性无异议，但该协议并未形成正式合同。
庭审后，本院根据原告马越、余敏以及第三人吕德忠的申请，调取了以下证据：
证据1、邮政储蓄银行曹县支行出具的吕德忠账号后四位为4624的一卡通历史交易明细。
证据2、从曹县公安局调取的关于温泉公司注册资金现金缴款单以及秦双来、王红卫、王柱安的一卡通交易明细等。
证据3、工商银行菏泽分行出具的余敏裕卡号后四位为1248的银行卡2011年交易明细。
原告对本院调取的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的的真实性无异议。秦双来、王红卫、王柱安这三个人的银行卡三份流水账单与本案无关联。对秦双来、王红卫、吕德忠三人的出资缴款单做说明：这三个人的卡是由原告筹办公司的人员余敏裕、王某代办的，其款项吕德忠10万元、秦双来500万元、王红卫490万元都是由原告安排注入的资金，因为是名义股东，所以出现了由他们缴纳注册资金的凭证，但是这份凭证不能证明是由他们出资的。对证据3的真实性无异议，其中款项是马越组织资金用于注册验资的有力凭证。
被告温泉公司对本院调取的证据1真实性无异议，从明细上可以看出吕德忠在公司注册登记时出资710万元。对证据2真实性无异议，能够证明如下事项：1、2011年邮政储蓄银行现金交款单三份（吕德忠、秦双来、王红卫）能充分证明温泉公司的合法股东是吕德忠、秦双来、王红卫三人，温泉公司上述三股东共同依法委托余敏裕为代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件。申请设立登记，余敏裕只是代理人，代为注册。2、中国邮政储蓄银行取款凭单中显示余敏裕（代），余敏裕是温泉公司全体股东吕德忠、秦双来、王红卫共同指定的委托代理人，对余敏裕的代理行为，吕德忠、秦双来、王红卫承担民事责任，承担法律结果。3、中国邮政储蓄银行一本通交易明细、转账凭证显示南京王俊、王柱安、王某三个人是案外人，三人仅参与了温泉公司的注册事宜，与温泉公司股权无法律关系。4、对温泉公司登记注册的出资1000万元的认定。通过该组证据，充分证明温泉公司于2011年6月20日完成登记注册后，公司股东吕德忠、秦双来、王红卫于2011年6月20日转入公司账户10×××88中1000万元的投资款，在公司股东不知道的情况下，于2011年6月21日被全部转出，其中转入王柱安账户283万元，其余的分两次转入南京王俊共计717万元。这种注册出资行为不能认定为实际出资行为，应当认定为虚假出资行为，该行为违反《公司法》第三十五条的规定。综上，通过该组证据，充分证明二原告没有为温泉公司登记注册时实际出资，二原告无权主张温泉公司的股份权利。对证据3交易记录的真实性无异议。该卡交易记录能够证明是南京的ＸＸ将注册资金700万元转到了余敏裕的名下，此交易过程与被告及第三人陈述的注册资金来源过程相一致，客观情况也是温泉公司的登记股东通过王瑞金找到了南京的ＸＸ，投资注册了温泉公司。因温泉公司全体股东委托余敏裕办理工商登记事宜，故ＸＸ将该700万元转到了余敏裕名下，后来余敏裕又将ＸＸ转到的存款700万元取出后存到吕德忠名下。余敏裕的收款及转账行为均是代表登记股东，与原告无关，原告并未实际出资，无权主张温泉公司股权。
第三人王瑞金对本院调取的证据1真实性认可，对证据2的真实性认可，同被告质证意见，补充：1、从这组证据以及结合本案庭审查明的事实可以清楚反映出用于温泉公司注册资金的
1000万元来自于南京王俊710万元、王柱安283万元。温泉公司注册完之后，该款项通过秦双来、王红卫的账户转出，充分说明温泉公司注册资金并非原告实际出资，即使通过余敏裕的账户，因余敏裕只是经办人，并不能反映其代表原告实际出资。2、从凭证可以看出温泉公司股东王红卫、秦双来、吕德忠才是公司注册成立的实际投资人，因此，应以公司注册登记的股东确定温泉公司实际出资人及股东。对本院调取的证据3真实性、合法性、关联性没有异议；该交易明细可以清楚的反映出，2011年6月20日存入余敏裕卡上用于温泉公司注册的700万元来自南京市的ＸＸ（ＸＸ与王俊近亲属关系），而非原告，公司注册后，该700万元又转给了南京的王俊，也可以印证原告没有实际出资的事实。
第三人吕德忠对本院调取的证据1无异议。对证据2无异议，但是该组证据能够证明吕德忠、秦双来、王红卫是温泉公司的实际出资人。同时有工商登记中吕德忠、秦双来、王红卫共同委托余敏裕办理公司注册的委托书，所以余敏裕是代理吕德忠、秦双来、王红卫三人办理的公司注册手续，而不是为原告办理，所以原告在没有任何证据的情况下称余敏裕是替原告办理的理由不能成立。另外，根据注册资本的流向，也反驳了原告在第一次开庭时，所叙述的该资金为原告所出资的陈述，因为资金是流向了南京的王俊。对证据3真实性无异议。该卡交易记录能够证明是南京的ＸＸ将注册资金700万元转到了余敏裕的名下，此交易过程与被告及第三人陈述的注册资金来源过程相一致，是温泉公司的登记股东通过王瑞金找到了南京的ＸＸ，投资注册了温泉公司。因温泉公司全体股东委托余敏裕办理工商登记事宜，故ＸＸ将该700万元转到了余敏裕名下，后来余敏裕又将ＸＸ转到的存款700万元取出后存到吕德忠名下。余敏裕的收款及转账行为均是代表登记股东，与原告无关，原告并未实际出资。
第三人秦双来对本院调取的证据1无异议。对证据2同被告、第三人王瑞金、吕德忠的质证意见。补充：该组证据可以证明第三人秦双来对公司进行实际出资的事实，第三人秦双来是温泉公司真正的出资股东。对证据3基本同被告及第三人吕德忠的质证意见。
第三人王红卫对本院调取的证据1无异议。对证据2同被告、第三人王瑞金、吕德忠、秦双来的质证意见。对证据3基本同被告及第三人吕德忠的质证意见。
第二次庭审时，被告温泉公司补充提交了指定代表或者共同委托代理人的证明。证明余敏裕是被告股东吕德忠、秦双来、王红卫共同委托的代理人，代为办理被告注册登记事宜。
原告对被告补充提交的证据真实性无异议，但是该证明仅是代为办理注册工商登记，并不是委托办理验资证明、汇款等事宜，委托代理人有权限限制。本案因为有名义股东，既然是名义股东，委托代理也正常。
第三人王瑞金对证据的真实性无异议。
第三人吕德忠对证明无异议，该证明明确显示了吕德忠、秦双来、王红卫委托余敏裕办理的事项为温泉公司的发展设立，所以吕德忠、秦双来、王红卫委托余敏裕办理注册资金手续，在该委托权限范围内，原告刚才叙述的没有委托余敏裕办理注册资金事宜的这一理由不能成立。
第三人秦双来对证据的真实性无异议，可以证明余敏裕只是公司股东授权代为办理的委托人而已。
第三人王红卫对证据的真实性无异议，质证意见同第三人吕德忠、秦双来的质证意见。
庭审时，余某某出庭陈述，温泉公司成立之前其受马越、余敏口头委托承办注册事宜，余敏、马越筹了一笔700万元和一笔282万元都汇入其在工商银行的卡上，让其去办理公司注册事宜。该款是马越、余敏安排人把钱转过来，谁转的不清楚。马越、余敏说吕德忠、王红卫、秦双来是公司的名义股东，让其从个人卡上转700万元到吕德忠个人卡上，然后再从其的卡上取282万元现金另加18万元现金共计1000万元，去办理注册登记。余某某与余敏是兄弟关系。本案第一次开庭审理时，余某某在旁听席。委托书中的“余某某”三字是其签的。
庭审时，证人王某（公民身份号码××）出庭作证称，其以前曾经在温泉公司上班，王柱安是其父亲。2011年6月20日吕德忠、秦双来、王红卫的现金交款单都是其填写的。2011年6月21日邮政储蓄银行转账凭单从秦双来账户转到王俊账户350万元是其填写的。秦双来邮政储蓄银行明细上面交易记录是其交易的。当时温泉公司注册时是马越把钱汇到余敏裕的卡上，283万元是其跟余敏裕从工商银行余敏裕个人卡上提取的现金，把283万元现金从工商银行提取了之后到了邮政银行，其余款项是银行转账过来的，后来其负责填单，具体怎么存的不清楚。注册温泉公司时，马越把吕德忠、秦双来、王红卫的身份证给他，让他负责公司的注册成立。
原告对王某的证言无异议。
被告对王某的证言真实性有异议。
第三人王瑞金对王某的证言有异议，从证人证言可以看出用于温泉公司注册的资金经过证人的手进行了操作，包括公司成立后也由证人将公司的钱转给南京的王俊，说明该注册资金并非来自于原告，而是来自于案外人，原告也仅是经办人之一。
第三人吕德忠对王某的证言有异议。
第三人秦双来对王某的证言有异议。
第三人吕德忠对王某的证言有异议。
对原告、被告、第三人提交的证据以及本院调取的证据，证人证言，综合各方当事人的质证意见，经本院审查，综合认证如下：对于原告提交的证据1、2、6、9以及证据3、5中加盖的印章予以确认，其他不予确认。对于被告提交的证据5、6、7、8、9、10、11、14、15、19、20、21、22、24、25以及补充提交的证明予以确认，其他不予确认。对于第三人吕德忠提交的证据1、2不予确认。对于本院调取的证据1、2、3予以确认。因余某某是余敏的兄弟，且旁听了第一次庭审，对其证言不予确认。对王某的证言中有书面证据相印证的部分予以确认，其他不予确认。
经审理查明，温泉公司成立于2011年6月20日，为有限责任公司，工商登记中的法定代表人为吕德忠，注册资本1000万元，股东为秦双来，实缴出资500万元，持股比例50%；王红卫实缴出资490万元，持股比例为49%；吕德忠实缴出资10万元，持股比例1%。原告提交的加盖了温泉公司公章、吕德忠印鉴的两份出资证明书载明，温泉公司成立于2011年6月20日，注册资金1000万元，出资人马越，出资额为430万元，持股43%，出资时间为2011年6月19日，该证明书打印时间为2011年7月28日，实际形成时间原告认可是2014年10月份。另一份载明，温泉公司成立于2011年6月20日，注册资金1000万元，出资人余敏，出资额为570万元，持股57%，出资时间为2011年6月19日；经股东会同意，余敏出让股权42%，由王瑞金受让，余敏的持股比例由原先的57%变更为15%。该证明书打印时间为2011年7月28日，实际形成时间原告认可是2014年10月份。王瑞金不认可受让温泉公司的股份，称其持有天源公司42%的股权，从未确认过对温泉公司持有股份，但对被告开发的温泉项目楼盘已实际投资1720万元。原告称其与王瑞金的股权转让行为存在重大误解。原告马越认可温泉公司的公章、财务章以及吕德忠、秦双来、王红卫的私章由其持有。
余敏裕工商银行卡号后四位为1248的银行卡交易明细显示，2011年6月19日开户存入20万元，当日由卡号后四位为7205（该卡已注销）的银行卡转入263万元。2011年6月20日由户名为ＸＸ的卡号后四位为3253的银行卡转入700万元，同日余敏裕将该700万元转入吕德忠的银行卡号后四位为4624的银行卡中。同日，余敏裕代吕德忠从吕德忠的银行卡号后四位为4624的银行卡中取款710万元。当日，王某代吕德忠、秦双来、王红卫填写了温泉公司注册资金的现金交款单，其中吕德忠交款10万元，秦双来交款500万元，王红卫交款490万元。2011年6月20日山东恒立会计师事务所有限公司出具的验资报告载明，根据章程的规定，温泉公司（筹）申请登记注册资本为人民币1000万元，由全体股东于2011年6月20日之前缴足。其中秦双来出资500万元，王红卫出资490万元，吕德忠出资10万元。2011年6月21日温泉公司转入秦双来银行卡6499500元，同日，秦双来转入南京王俊名下350万元，次日转入王柱安名下283万元，秦双来该卡的交易是由王某代办的。2011年6月21日，温泉公司转入王红卫银行卡350万元，次日，王红卫转入南京王俊名下353万元，该转账由王某代办。
2011年7月3日承诺书载明，为了双方共同合作，温泉公司的全体股东、公司法定代表人以公司及个人名义向马越承诺如下：一、履行本公司代表邹存良与马越于2011年2月12日签订的合作协议书。二、在双方签订的合作协议书生效并实际履行及合作项目未完成时，本公司及公司股东不得申请或者宣告协议书和交与马越的本公司营业执照、公司章程、授权委托书、公司银行账户等无效或作废。三、本承诺书自合作协议书签订之日起生效。四、温泉公司营业执照局限于庄寨镇内工程项目。在该承诺书上加盖了温泉公司公章，吕德忠、秦双来、王红卫的私人印章以及吕德忠个人签名。秦双来、王红卫均称没有该印章，不是本人加盖。
2013年11月26日，温泉公司股东会形成如下决议：一、收回公司经营权。温泉公司自2011年6月20日成立以来，由于来自各方面的原因，公司经营权一直不能够由公司有效统一行使，造成目前经营混乱的局面，为了庄寨镇经济发展，保证公司及公司各股东的利益，降低经营风险，股东会决定收回公司经营权。二、依法收回公司营业执照及所有公司证件、公司印章以及法人印鉴。目前公司证件及印章、印鉴均由实际出资人王瑞金、马越、余敏、王柱安掌管，自公司股东会决议生效之日起3日内收回，如果掌管人不按期交还，承担由此产生的一切法律责任。三、由于温泉公司对外业务没有得到预期管理要求，产生多起债务纠纷，已经给公司带来严重经营风险，鉴于上述原因，公司股东会决议收回公司证件、印章、印鉴，暂停一切经营活动。四、公司于本决议做出后30日内对公司经营决议、公司债权、债务依法公告，逐一核实，清产核资。如涉及法律、法规和有关规定应先报经审批的项目的，公司将与有关部门批准之日起30日内向公司登记机关申请公司变更登记。在该决议上吕德忠、秦双来、王红卫签字。
2013年12月2日，温泉公司作为原告在曹县人民法院起诉马越、余敏，要求判令其交还温泉公司所有证件及公司印章、印鉴。在起诉状事实与理由中认可温泉公司实际出资人是马越、余敏。在庭审时，温泉公司称马越、余敏向温泉公司项目投入过资金，但只是对项目的投资。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"连云港东方农村商业银行股份有限公司与连云港胜恒型钢有限公司、王沁、梁宝丹金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-29\\\\\",\\\\\