海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初409号
原告杨文林，男，1974年8月10日出生（公），汉族，现住江西省萍乡市上栗县。
委托代理人戚云霞，海南邦威律师事务所律师。
被告三亚老班长焊接工程有限公司，住所地三亚市天涯区回新社区双品学校旁。
法定代表人张凤启，该公司负责人。
委托代理人吉才虹，海南云帆律师事务所律师。
原告杨文林诉被告三亚老班长焊接工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由审判员吉才军独任审判，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨文林及其委托代理人戚云霞、被告三亚老班长焊接工程有限公司的委托代理人吉才虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文林诉称，2012年12月20日，原告与被告签订《定制栏杆合同书》，合同约定被告将东方腾昇花园首期两栋各25层阳台楼杆包工包料承包给原告，计价按照100元/米，总长约1260米，按实物量计算。后被告于2014年10月6日又继续将东方腾昇花园3、4栋飘窗栏杆工程承包给原告，上述工程于2014年年底全部完工。全部工程款总计332041元，被告已经支付给原告290901元，尚有41140元未支付。原告多次向被告主张，被告均推脱。综上所述，被告的行为造成原告的合法权益遭受损失，原告现依据有关法律规定提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告欠款41140元及自2016年4月29日起至实际返还之日止的逾期还款利息（按照中国人民银行同期银行贷款利息计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告三亚老班长焊接工程有限公司辩称，一、原告要求被告支付加工费41140元，无事实及法律依据。首先，原、被告于2012年12月20日签订《定制栏杆合同书》之日，已口头约定，原告在收到被告支付”东方腾昇花园阳台楼杆”的加工费后，必须向被告开具等额的《增值税专用发票》，原告也予以允诺。但是，原告自收到被告支付的417240元的加工费后，为逃避纳税义务，拒绝向被告开具《增值税专用发票》。其次，原告提供的欠条上，已清楚载明：”甲方：三亚老班长焊接工程有限公司，增值税发票（417240元）；乙方：杨文林；老班长焊接工程有限公司下欠工程款36140元，经手人：张凤启、杨文林2016年4月28日”。从上述欠条可知，原告在该份欠条上签字确认，其已认可并允诺向被告出具”东方腾昇花园阳台楼杆”417240元的《增值税专用发票》，但其拒绝履行出具发票之义务，属瑕疵履行合同。被告有理由相信，若被告继续向其支付36140元加工费，原告也不会开具《增值税专用票据》。因此，依据《合同法》第107条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。纳税是每个人应尽的义务和责任，原告拒绝履行向被告开具《增值税专用发票》之义务，属履行合同义务不符合约定即履行瑕疵，原告应当继续履行开具《增值税专用发票》之义务。因此，被告未支付拖欠的36140元加工费，不构成违约。二、涉案的5000元加工费不属于本案的审理范围。首先，在原告提供的”欠条”上载明：”另外：东方东贸欠尾款：伍仟元（没收到）”，该备注并未载明欠款人的姓名，欠款时间，也未载明拖欠何人的尾款，且原告也未提供任何证据证明该”东方东贸”工程系被告承揽。其次，本案缘起于原告加工承揽”东方腾昇花园首期两栋阳台楼杆、飘窗栏杆”。但原告诉求被告向其支付的41140元加工费，其中的36140元系”东方腾昇花园”的加工费，另5000元系”东方东贸”工程，两笔款项属于两个不同的工程，系两个不同的法律关系。因此，原告主张的5000元加工费的诉求不属于本案的审理范围，且原告也无任何证据证明”东方东贸”工程系被告所承揽。综上所述，被告已按约向原告支付417240元的加工费，但原告违约，拒不开具《增值税专用发票》，属履行瑕疵，应承担继续履行开具《增值税专用发票》之义务，被告未支付拖欠的36140元加工费，不构成违约。涉案的5000元加工费不属于本案的审理范围，原告也无证据证明该加工费系被告所欠。因此，原告的诉求缺乏事实依据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月20日，原告与被告签订《定制栏杆合同书》，约定被告将东方腾昇花园首期两栋各25层阳台楼杆包工包料承包给原告施工，2014年10月6日，被告又继续将东方腾昇花园3、4栋飘窗栏杆工程承包给原告。上述工程完工后，被告向原告支付了部分工程款。2017年1月6日，原告向本院起诉，并提交欠条一份，该欠条载明”三亚老班长焊接工程有限公司，增值税发票（417240元）；乙方杨文林；老班长焊接工程有限公司下欠工程款36140元，经手人：张凤启、杨文林，2016年4月28日；另外：东方东贸欠尾款5000元（没收到）”。原告据此主张被告尚欠工程款41140元未支付。诉讼中，被告表示认可尚欠原告的工程款为36140元，另外的5000元系东方东贸公司工程尾款，因原告施工的质量问题而被东方东贸公司扣下。庭审中，被告以双方有口头约定原告应当开具增值税发票而原告在被告支付部分款项后并未开具，属于履行瑕疵为由，抗辩称不应向原告支付尚欠的工程款。
以上事实，有身份证、《定制栏杆合同书》、清单、欠条及当事人陈述证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方约定由原告承包被告发包的栏杆工程，原告实际完成施工后，被告向原告支付了部分工程款，尚余部分工程款未予给付。根据原告提交的欠条可知，被告尚欠原告工程款36140元，被告亦予以认可，对此本院予以确认。而欠条中提及的5000元，根据该欠条及原告提交的现有证据无法认定是被告拖欠原告的工程款5000元，被告对此也不予认可，故原告要求被告向其支付该5000元，本院不予支持。原告承包了被告发包的工程，并实际完成了施工，被告应当向原告支付相应的工程款。根据前述，被告应当向原告支付尚欠工程款36140元。原告主张被告应支付迟延履行债务期间的利息损失，但双方对利息问题没有约定，且原、被告缘以增值税发票问题引发纠纷，在法院没有对此作出认定前被告拒绝给付剩余工程款也合乎情理，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告以原告未开具增值税发票，属于履行瑕疵为由予以抗辩，但原告是否应开具税务发票系国家税务机关行政管辖事项，该问题不属于本案民事诉讼审理的范围，被告不能以原告未开具税务发票而拒绝支付剩余工程款，对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告三亚老班长焊接工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告杨文林支付尚欠的工程款36140元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414.25元（原告杨文林已预交），由原告杨文林承担50元，被告三亚老班长焊接工程有限公司承担364.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吉才军
二〇一七年四月一日
书记员 覃学佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违法合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。