湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00313号
原告田大兵，农民。
委托代理人唐志军（特别授权），湖北洪渊律师事务所律师。
被告湖北益华建设工程有限公司（以下简称益华公司），地址：恩施市清江凤凰城小区天怡园5号楼1单元204号，组织机构代码：18341177-6。
法定代表人曾祥华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）孙琼。
委托代理人（特别授权）宋冀，湖北硒都律师事务所律师。
被告鹤峰县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源公司），地址：鹤峰县容美镇九峰桥，组织机构代码：75342419-0。
法定代表人李船戊，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈德政。
被告湖北鑫城市政工程有限公司（以下简称鑫城公司），地址：鹤峰县容美镇沿河路237号后院，组织机构代码：75340869-2。
法定代表人陈艳平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）覃波。
原告田大兵与被告益华公司、宏源公司合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后依法由审判员覃斌适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。2014年6月25日原告田大兵向本院申请要求追加鑫城公司为本案被告，为查清本案的事实，2014年6月26日本院依法追加鑫城公司为本案的被告参加诉讼，于2014年8月7日、10月8日，2015年1月8日公开开庭进行了审理，本院于2015年1月20日作出一审判决，被告湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司不服一审判决提出上诉后，恩施土家族苗族自治州中级人民法院2015年4月30日以（2015）鄂恩施中民终字第00315号民事裁定书裁定：一、撤销鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民初字第00317号民事判决；二、发回鹤峰县人民法院重审。本院依法另行组成由审判员刘玉升担任审判长、与审判员于素芬、人民陪审员杨友懿组成的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告田大兵的委托代理人唐志军、被告益华公司的委托代理人宋冀、鑫城公司的委托代理人覃波、宏源公司的委托代理人张廷红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田大兵诉称：2006年被告宏源公司（原鹤峰县鸿武房地产开发有限责任公司）修建鹤峰县容美镇沿河路105号“紫薇花园”商住楼，宏源公司将该建设工程发包给益华公司，温仲生系益华公司的项目经理。该建设工程施工中温仲生将工程的水管安装、内外墙装饰分包给原告，由原告组织工人施工，经结算，2008年7月20日温仲生给原告出具下欠原告水管安装材料及工资98000元，内外墙漆材料及工资82000元的欠条并约定按月息1.5分计算利息。“紫薇花园”商住楼建筑工程于2010年12月24日经竣工验收合格。为维护原告的合法权益，依据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及相关法律的规定，要求依法判令被告支付原告工程价款180000元；同时承担自2010年12月24日至付清工程价款之日止的利息（按月利率1.5分计算），并由被告承担本案诉讼费。
原告田大兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2008年7月20日温仲生给原告田大兵出具欠条，证实温仲生在“紫薇花园”商住楼建设工程施工时欠原告田大兵的水管材料及工资98000元及内外墙漆材料及工资82000元，约定月利率1.5分。
经庭审质证：
益华公司对该欠条的真实性不清楚，认为该欠条与益华公司没有关联性。该欠条未加盖益华公司的公章，没有任何证据证实益华公司明确授权温仲生。
宏源公司对该欠条的真实性不清楚，认为该欠条与宏源公司没有关联性。
鑫城公司对该欠条的真实性不清楚，认为欠条是不是温仲生为“紫薇花园”商住楼建设出具的欠条不清楚，该欠条是温仲生的个人行为，公司不予认可。
证据二、鹤峰县规划管理局2010年12月24日出具的建设工程验收意见书，证实“紫薇花园”商住楼建设工程于2010年12月24日经竣工验收。
经庭审质证：
益华公司认为，对该证据的真实性无异议，对该证据的出具时间请法院注意。
宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该证据没有涉及到被告宏源公司，反而能证实被告宏源公司不是本案适格的主体。
鑫城公司对该证据的真实性无异议。认为不能达到原告的证明目的。
证据三、已生效的鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00737号民事判决书，证实“紫薇花园”商住楼建设工程系被告宏源公司发包给被告益华公司，温仲生是被告益华公司的项目经理。
经庭审质证：
益华公司对该判决书的真实性和合法性均无异议。认为关于“紫薇花园”商住楼建设工程谁是施工单位（建设单位）以本案所举的证据为准。
宏源公司对该判决书的真实性和合法性均无异议。认为其中涉及到关于“紫薇花园”商住楼建设工程谁是施工单位（建设单位）以本案所举的证据为准。该判决同时也能证实被告宏源公司不是本案适格的主体。
鑫城公司对该证据的真实性无异议。认为该证据与被告鑫城公司没有关联性。
证据四、温仲生给原告田大兵的授权委托书，主要内容为，温仲生在修建“紫薇花园”商住楼建设工程时欠蒋宗仁钢材款和田大兵的工人工资及材料款，且有欠条，温仲生将“紫薇花园”二楼的房租费全权委托给蒋宗仁、田大兵代收抵偿欠款，如丁峰不租了，蒋宗仁、田大兵二人全权负责收回二楼，另行出租。证实原告田大兵在本案中的诉讼时效已中断，该欠款系“紫薇花园”商住楼建设工程建设时所欠。
经庭审质证：
益华公司认为，授权委托书对被告益华公司不具有法律约束力。原告已经举证鹤峰县人民法院民事判决书予以证实，关于原告所要证实诉讼时效的证明目的，无法达到原告的证明目的。授权委托书无法证实益华公司与温仲生之间有法律关系，“紫薇花园”商住楼建设工程的实际施工单位是鑫城公司。
宏源公司认为，授权委托书对被告宏源公司不具有法律约束力。宏源公司与原告之间建设施工合同关系。
鑫城公司与益华公司的质证意见一致。
证据五、鹤峰县人民法院（2012）鄂鹤峰民初字第01422号民事调解书，证实原告田大兵主张权利的诉讼时效已中断。
益华公司、鑫城公司对该证据的真实性无异议。且认为该调解书是原告与丁峰间的房屋租赁合同纠纷与益华公司、鑫城公司无关，原告与温仲生之间债务的诉讼时效中断对益华公司、鑫城公司没有约束力。
宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该调解书是原告与丁峰间的房屋租赁合同纠纷与宏源公司无关。
证据六、《土地使用权证》、挂牌成交确认书、《国有土地使用权出让合同》，证实“紫薇花园”商住楼的土地使用权人是鹤峰县城镇建设有限公司即湖北益华建设工程有限公司。
经庭审质证：
益华公司对该证据的真实性无异议。该土地使用权益华公司在2013年已经向鹤峰县国土资源局提交办理土地出让手续，与本案无关联性。
宏源公司对该证据的真实性无异议。认为宏源公司不是本案适格的主体，该证据不能达到原告要证实由宏源公司承担责任的证明目的。
鑫城公司认为，该证据不能达到原告要证实由鑫城公司承担责任的证明目的。
证据七、房屋拆迁许可证，证实“紫薇花园”商住楼建设工程在施工中拆迁方是被告益华公司。
经庭审质证：
益华公司对该证据的真实性无异议。认为该证据不能达到原告要证实由益华公司承担责任的证明目的。
宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该证据不能达到原告要证实由宏源公司承担责任的证明目的。
鑫城公司认为，该证据不能达到原告要证实由鑫城公司承担责任的证明目的。
证据八、建设工程规划许可证，证实“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位是鹤峰县城镇建设有限公司即益华公司。
经庭审质证：
益华公司对该证据的真实性无异议。认为该证据与原告提交的证据六相矛盾，土地使用权人是益华公司，建设单位是益华公司，不能达到原告的证明目的。
宏源公司认为，该证据没有涉及到宏源公司，与宏源公司无关。
鑫城公司认为，该证据与鑫城公司无关，鑫城公司不是本案适格的被告。
证据九、房产测绘技术报告第594号，证实“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位是鹤峰县城镇建设有限公司即益华公司。
经庭审质证：
益华公司对该证据的真实性无异议。认为益华公司是“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位，从原告的请求来看益华公司又是施工单位，二者相矛盾。
宏源公司对该证据的真实性无异议。认为从原告的举证来看充分证实宏源公司不是本案适格的被告。
鑫城公司认为，同意益华公司的质证观点。
证据十、公证书、“紫薇花园”商住楼（原老建行8住户）向宏源公司和鑫城公司的书面请求、宏源公司的承诺书、鑫城公司的承诺书，证实“紫薇花园”商住楼的还建依法由益华公司承担，温仲生既是益华公司的项目经理又是鑫城公司的项目经理。证实“紫薇花园”商住楼建设工程是益华公司全权委托宏源公司进行开发，后由宏源公司又招投标由鑫城公司施工。
经庭审质证：
益华公司对该证据的真实性无异议。认为该证据中公证书的内容可以证实温仲生出具的欠条系温仲生的个人行为，与益华公司没有关系，达不到原告的证明目的，该证据与本案无关联性。
宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该证据中只有承诺书涉及到宏源公司，承诺书是对老建行原8位住户的承诺，与本案无关。同时原告要证明是委托宏源公司开发的证明目的不能成立。
鑫城公司对该证据的真实性无异议。认为该证据中公证书的内容可以证实温仲生出具的欠条系温仲生的个人行为，达不到原告的证明目的。
证据十一、委托开发协议书，证实温仲生是益华公司的项目经理，益华公司将“紫薇花园”商住楼的开发权转让给宏源公司。
经庭审质证：
益华公司对该证据的真实性无异议。认为该证据与本案无关。该证据是无效协议。从该协议书来看益华公司与温仲生是什么关系，请人民法院进一步核实，结合原告向法院提交的委托书来看，温仲生与益华公司是共同开发的合作关系，还是益华公司的项目经理，这个还不清楚。
宏源公司对该证据的真实性无异议。认为该证据与本案无关。该证据是无效协议。证明温仲生的身份与宏源公司无关。
鑫城公司认为，该证据与鑫城公司无关。
证据十二、2011年1月26日益华公司向鹤峰县住建局出具的说明，证实“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位是益华公司，益华公司没有开发的资质，是委托宏源公司对其开发的。
经庭审质证：
益华公司对该证据无异议。
宏源公司对该证据的真实性不清楚，证明内容不具有合法性。
鑫城公司认为，该证据与鑫城公司无关联性。
证据十三、2007年5月31日的借款协议和（2011）鹤民初字第117号民事判决书，证实“紫薇花园”商住楼建设工程的实际施工人是湖北鑫城市政工程有限公司。
经庭审质证：
益华公司认为，对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不能证实益华公司就是“紫薇花园”商住楼建设工程的施工单位。不能说明是公司行为，只能说明是温仲生的个人行为。
宏源公司认为该证据与宏源公司无关联。
鑫城公司与被告益华公司的质证意见一致。
被告益华公司辩称：温仲生是被告鑫城公司的项目经理，其对外产生的一切经济法律关系，未经被告益华公司的授权。因此，本案中益华公司主体不适格。从原告陈述的事实及理由来看，2008年温仲生给原告出具的相关欠条，被告益华公司毫不知情，根据相关法律规定，本案原告主张的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到法律的支持，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告益华公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告益华公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证实被告益华公司的身份信息。
经庭审质证：
原告田大兵对该证据无异议。
被告宏源公司对该证据无异议。
被告鑫城公司对该证据无异议。
被告宏源公司辩称：被告宏源公司在本案中不是适格的主体，原告起诉选择主体错误。被告宏源公司在“紫薇花园”开发建设中经招投标程序后，中标施工单位系鑫城公司，原告的诉讼事实与诉请与被告宏源公司无任何法律关系。温仲生系鑫城公司的项目经理，温仲生的行为及其法律责任均与被告宏源公司无关。应依法驳回原告对被告宏源公司的起诉。
被告宏源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证实被告宏源公司的基本情况。
证据二、中标通知书、建设工程施工合同、项目经理证书、公司变更通知书、建设工程施工许可证，证实被告宏源公司系“紫薇花园”工程项目的建设单位；“紫薇花园”建设工程的施工单位是被告鑫城公司的项目经理；被告宏源公司于2006年9月13日变更登记为现公司名称。
证据三、商品房预售许可证书、建筑工程竣工报告、建筑工程竣工验收报告、竣工验收备案证明书，证实被告宏源公司作为“紫薇花园”的建设单位，与原告没有建立材料买卖合同关系。
证据四、温仲生2015年8月26日的证明一份、其身份证复印件、出具证明的现场照片2张、光盘1份，证明温仲生是鑫城市政公司的项目经理，其明确表示在建设紫薇花园过冲中，是代表鑫城市政公司结算工程款、材料款等。
经庭审质证：原告对被告宏源公司提交的三组证据的真实性无异议，认为土地使用权证是益华公司的，被告宏源公司是以何种身份参与到“紫薇花园”的建设中的，原告不清楚。对证据四的真实性有异议，与人民法院查明的事实相矛盾，与宏源公司在第三人撤销之诉的诉状中自认的事实提交相矛盾，与益华公司、鑫城公司民事上诉状中自认的事实相矛盾。应以已经生效的判决及当事人的诉状中自认的事实人民法院应当予以确认。
被告益华公司对被告宏源公司提交的证据无异议。
被告鑫城公司对被告宏源公司提交的证据无异议。
被告鑫城公司辩称：被告鑫城公司系被告宏源公司的建筑商属实，温仲生系鑫城公司承建“紫薇花园”工程的项目经理属实。鑫城公司并没有授权温仲生在担任该项目经理期间对外的一切经济法律活动。温仲生对外产生的一切经济法律责任，鑫城公司毫不知情，系温仲生的个人行为，与鑫城公司无关。
被告鑫城公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告鑫城公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证实被告鑫城公司的身份信息。
经庭审质证：
原告田大兵对该证据无异议。
被告益华公司对该证据无异议。
被告宏源公司对该证据无异议。
对各方当事人无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据本院综合认证认为，原告田大兵提交的证据一，能证实原告在“紫薇花园”建设工程施工中，履行了与该工程项目经理约定的施工任务，且已办理了工程结算的事实，系书证、其内容客观真实，本院予以采信。证据二能证实“紫薇花园”商住楼建设工程于2010年12月24日经竣工验收的事实，本院予以采信。证据三是法院生效的法律文书，本院予以采信。证据四是温仲生给原告的授权委托书，与原告提交的证据一、证据五相印证，证实益华公司第八项目部欠原告材料及工资的事实，本院予以采信。证据六能证实益华公司取得了“紫薇花园”建设工程土地使用权，与证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二形成证据链，能证实益华公司在取得该土地使用权后，对外以宏源公司的名义进行“紫薇花园”商住楼开发经宫的事实，本院予以采信。
经审理查明：鹤峰县城镇建设有限公司于2008年10月22日更名为湖北益华建设工程有限公司，鹤峰县鸿武房地产开发有限责任公司于2006年9月13日更名为鹤峰县宏源房地产开发有限公司。2006年8月14日益华公司（湖北鹤峰县城镇建设有限公司）根据《国有土地使用权出让合同》取得位于鹤峰县容美镇沿河路105号（鹤峰县老建行），面积为606.4平方米的建设用地使用权，土地用途为商业、住宅，对外以宏源公司的名义进行“紫薇花园”商住楼开发。2006年8月28日宏源公司将“紫薇花园”商住楼工程建设项目发包给鑫城公司，与其签订《建设工程施工合同》。2006年9月3日益华公司总经理曾祥华、益华公司第八项目部经理温仲生、宏源公司总经理李船戊共同签订《委托开发协议书》，将“紫薇花园”商住楼开发工程建设项目全权委托宏源公司办理，委托代办费报酬实行包干制，开发事宜全部完成后，宏源公司必须以转委托的方式将此开发全部事项授权益华公司或业主办理，益华公司支付宏源公司报酬现金2000元。2006年9月22日宏源公司经鹤峰县建设局取得了“紫薇花园”建筑工程施工许可证，2006年10月18日宏源公司办理了商住楼预售许可证。2007年益华公司第八项目部在“紫薇花园”商住楼项目建设施工中将外墙漆、内墙漆及水管安装工程承包给原告田大兵，完工后经结算，2008年7月20日温仲生给原告田大兵出具欠条，“欠到田大兵在紫薇花园工地做的外墙漆和内墙漆材料及人工工资82000元，此款按月息1.5分计算”；同日出具“欠到田大兵在紫薇花园工地上安装水管材料及人工工资98000元，此款按月息1.5分计算”。2010年9月26日“紫薇花园”经竣工验收。2011年1月26日益华公司告知县住建局，“紫薇花园”商住楼系该公司委托宏源公司开发、销售，其产权请办在宏源公司的名下。田大兵、蒋宗仁为追偿工程材料款及工资时，持温仲生的授权委托书向丁峰主张权利，因丁峰经营广告公司至2012年11月30日，约定租金每月5000元，到期后丁峰未将房屋交还给田大兵、蒋宗仁，二人诉至法院，要求丁峰支付租金并交还房屋。2012年12月13日鹤峰县人民法院受理的（2012）鄂鹤峰民初字第01422号房屋租赁合同纠纷，在审理中，经本院主持调解，丁峰同意支付田大兵、蒋宗仁房屋租金20000元并返还房屋。2013年10月9日宏源公司向本院申请撤销被申请人蒋宗仁、田大兵、丁峰房屋租赁合同纠纷一案的（2012）鄂鹤峰民初字第01422号民事调解书。本院经审理认为，宏源公司作为“紫薇花园”商住楼的开发者，依法取得该商住楼的初始所有权，温仲生作为施工单位即益华公司的项目经理，无权处分房地产开发商宏源公司的房屋，其授权蒋宗仁、田大兵出租房屋并收取租金的行为系无权处分，遂作出（2013）鄂鹤峰民初字第00737号民事判决，撤销鹤峰县人民法院（2012）鄂鹤峰民初字第01422号民事调解书。2014年4月25日原告田大兵向本院起诉要求被告益华公司、宏源公司连带支付工程款180000元及支付自2010年12月24日至付清工程价款之日止的利息（按月利率1.5分计算）。2014年6月25日原告田大兵向本院申请要求追加鑫城公司为本案的被告，2014年6月26日本院依法追加鑫城公司为本案的被告参加诉讼。
在本案审理中，另查明温仲生既是益华公司第八项目部经理，同时也是鑫城公司第八项目部经理。益华公司的法定代表人曾祥华与鑫城公司的法定代表人陈艳萍是夫妻关系。宏源公司作为“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位（开发商），将该建设工程经招投标发包给被告鑫城公司，实际组织“紫薇花园”商住楼工程建设施工的是同为被告益华公司和鑫城公司的第八项目部经理温仲生，三被告是共同开发经营“紫薇花园”商住楼。
本院认为，本案争议的焦点是：在被告益华公司、宏源公司、鑫城公司中应由谁支付原告田大兵的材料款及工资。在“紫薇花园”商住楼建设施工过程中，首先是益华公司取得了“紫薇花园”商住楼建设用地使用权，因被告益华公司不具备房地产开发资质，2006年9月3日被告益华公司法定代表人曾祥华、及益华公司第八项目部经理温仲生与被告宏源公司法定代表人李船戊共同签订“紫薇花园”委托开发协议书，被告宏源公司作为“紫薇花园”商住楼建设工程的建设单位即开发商（发包人），将该建设工程经招投标发包给被告鑫城公司，实际组织“紫薇花园”商住楼建设工程施工的是同为被告益华公司和鑫城公司的第八项目部经理温仲生，即鑫城公司、益华公司共同实施的“紫薇花园”商住楼施工工程。温仲生请原告田大兵为“紫薇花园”商住楼建设工程中的水管安装、内外墙装饰，经结算，温仲生给原告出具下欠水管安装材料及工资98000元，内外墙漆材料及工资82000元的欠条，并约定按月息1.5分计算利息。“紫薇花园”商住楼建筑工程于2010年12月24日经竣工验收合格，原告在“紫薇花园”商住楼建设工程中的施工的行为，与益华公司、鑫城公司业务相关联，应是作为两公司共同的项目经理的职务行为，故该笔材料款及工资应由益华公司、鑫城公司共同承担。被告益华公司、鑫城公司认为该欠条是温仲生个人出具，属于其个人行为的主张，与事实不符，本院不予采纳。原告田大兵为被告益华公司、鑫城公司第八项目部在“紫薇花园”商住楼施工工程中提供了材料，具体业务内容为水管安装、内外墙漆。上述两公司第八项目部经理温仲生在向原告出具的欠条中对应支付的材料款及工资已明确为180000元，因此，上述两公司对该笔材料款及工资应予支付。被告宏源公司是“紫薇花园”商住楼的开发商（发包方），与益华公司、鑫城公司是作为“紫薇花园”建设工程项目的共同开发经营者，享有并积极主张了“紫薇花园”商住楼建设项目的开发商权利，并从该商住楼施工工程中获取利益，因此宏源公司理应承担该建设工程相应的义务，被告益华公司、鑫城公司的第八项目部经理温仲生向原告出具的欠条对欠款利率有明确约定，为月利率15‰，该约定利率不违反法律规定，且被告益华公司、鑫城公司对该欠条的真实性无异议，本院依法予以支持。关于益华公司、鑫城公司提出的诉讼时效抗辩，本院认为温仲生出具欠条后，通过温仲生的授权委托书，以及温仲生外出后，原告多次提出相关诉讼主张其权利，足以证实原告一直未放弃其权利，该笔欠款的诉讼时效存在中断的情形，益华公司、鑫城公司认为原告的主张已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十六条、第二百八十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司支付原告田大兵材料款及工资180000元，自2010年12月24日起按月利率15‰计算利息至欠款付清之日止，被告湖北益华建设工程有限公司、湖北鑫城市政工程有限公司对上述给付义务承担连带责任，限本判决生效后立即履行。
案件受理费6349元，原告已预交，由二被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉升
审 判 员 于素芬
人民陪审员 杨友懿
二〇一五年十二月一日
书 记 员 余美玲
附：本判决适用相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。、
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人','2018-09-20
00:13:12',0,'web',NULL),(5334293,'db2aaf75-4dd0-4d58-aacf-a74d017acc02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1531\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0303执2977号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"db2aaf75-4dd0-4d58-aacf-a74d017acc02\",\"案件名称\":\"王泉、杨志群执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市张店区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"张店区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院（2016）鲁0303民初3381号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年9月23日向本院申请执行，本院依法受理\",\"文书全文类型\":\"1\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491494400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王泉、杨志群执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王泉、杨志群执行实施类执行裁定书
（2016）鲁0303执2977号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db2aaf75-4dd0-4d58-aacf-a74d017acc02\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王泉、杨志群执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0303执2977号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市张店区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1531\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市张店区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王泉,杨志群\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王泉、杨志群执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-07\\\\\",\\\\\