北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终817号
上诉人（一审原告）傅志伟，男，1964年4月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人张俊凤（上诉人之妻），1963年11月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人张世芳，主任。
委托代理人潘立波，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人傅志伟因认为北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区房屋征收办）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年9月22日，傅志伟向海淀区房屋征收办邮寄《要求查处违法拆迁申请书》，要求海淀区房屋征收办依法查处恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称恒盛公司）、北京厚德行房屋拆迁有限公司（以下简称厚德行公司）、北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司（以下简称远大公司）在海淀区采石路住宅项目中的违法拆迁行为，责令上述公司限期整顿、停止拆迁，并依法予以处罚。上述申请书中载明傅志伟的住址为：北京市海淀区铁家坟村115号，并留有联系电话。
2017年9月25日，海淀区房屋征收办收到傅志伟的上述申请。2017年10月9日，海淀区房屋征收办到铁家坟现场指挥部进行调查，并对恒盛公司进行询问，制作谈话笔录。恒盛公司委托代理人表示并不存在对住户胁迫、恐吓、强行入户及断水断电、堵路等情况，铁家坟村115号院落南侧的洗澡棚及车棚系已拆除住户的房屋地基上所搭建的临时房屋，该处临时房屋内有私接电线及外来人员租住情况，为拆迁区域安全带来极大隐患，该公司在多次与傅志伟协商无果后，于2017年9月将该处临时搭建房屋拆除并收回。
2017年11月7日，海淀区房屋征收办到海淀区铁家坟村115号对傅志伟进行调查，并制作谈话笔录。笔录中傅志伟表示车棚和浴室棚为原该区域搬走住户留出空地临时搭建棚子，停水、停电问题经其本人修复已接通，路已修好，正常通行。
2017年11月22日，海淀区房屋征收办针对傅志伟的申请，作出海征〔2017〕信字373号信访事项处理意见书（以下简称373号处理意见），据调查，傅志伟信中所述拆迁现场为采石路住宅项目，建设单位为恒盛公司。为加强拆迁现场环境安全管理，项目建设单位对拆迁现场开展了场地清理、消除水电等不安全隐患的整改工作。海淀区房屋征收办已要求建设单位尽快查找、解决问题，确保现场居民的正常生活。经现场查看，铁家坟村115号房屋线路有电，人员能够正常出入。关于傅志伟所述威胁、恐吓、人为破坏断电等问题，建议向公安机关报案，待公安部门出具相关结果后，海淀区房屋征收办将严格按照拆迁管理规定进行处理。
2017年11月22日，海淀区房屋征收办将373号处理意见以挂号信形式向傅志伟邮寄送达，2017年11月26日，邮件查询显示“已签收，他人代收”。傅志伟认为海淀区房屋征收办未履行查处违法拆迁行为的法定职责，遂向一审法院提起行政诉讼，请求依法判决确认海淀区房屋征收办不履行查处违法拆迁行为法定职责的行为违法，本案诉讼费用由海淀区房屋征收办承担。
一审法院认为：依据适时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款规定：“市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。”海淀区房屋征收办作为海淀区辖区内的房屋拆迁行政主管部门，具有对本辖区内的违法拆迁行为进行依法查处的法定职责。本案中，海淀区房屋征收办在收到傅志伟的查处申请后，到现场进行调查核实，对相关人员进行询问，并制作谈话笔录，最终认定不存在傅志伟所述的违法拆迁行为，作出373号处理意见，并将该处理意见邮寄送达傅志伟，已经履行了相关法定职责。傅志伟认为海淀区房屋征收办未履行法定职责的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于傅志伟所述其已于2017年11月10日离开海淀区铁家坟村115号，未收到373号处理意见的主张，一审法院认为，傅志伟在《要求查处违法拆迁申请书》中明确载明其住址为北京市海淀区铁家坟村115号，且留有联系电话。海淀区房屋征收办按照上述地址及联系电话邮寄送达373号处理意见，显示被他人代收，已经尽到了相应的送达义务。故，傅志伟的上述主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了傅志伟的诉讼请求。
上诉人傅志伟不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，并将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由主要为：一、被上诉人并未全面、正确履行其法定职责，一审法院认定基本事实错误。首先，被上诉人未进行现场检查即得出不存在违法拆迁情形，缺乏事实依据。仅仅通过询问笔录并不能证明被上诉人到拆迁现场进行实地检查、查勘。其次，被上诉人认为拆迁人拆毁上诉人院落南侧房屋是为了消除安全隐患并无不当，但拆迁人并非行政部门，没有执法权，故相关认定结果不客观。最后，被上诉人未对拆迁人实施的断水、堵路、破坏财物等行为不予追究，违反《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十七条等规定。一审法院也没有审查认定。二、被上诉人履职程序存在违法之处，一审法院未全面审查。首先，被上诉人作出的373号处理意见并未合法送达于上诉人。同时，被上诉人以信访程序处理是错误的。一审法院忽略该程序问题也不正确。
被上诉人海淀区房屋征收办同意一审判决结果，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人傅志伟在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.建房许可证；2.亲属关系证明；3.北京市城市房屋拆迁估价结果报告，以上证据用以证明傅志伟系涉案房屋产权人，与被诉行政行为有法律上的利害关系；4.《要求查处违法拆迁申请书》及邮寄单据，用以证明2017年9月22日，傅志伟向海淀区房屋征收办提出书面查处申请，请求海淀区房屋征收办依法对拆迁人及实施单位的违法拆迁行为进行查处，海淀区房屋征收办于9月25日收到傅志伟申请；5.涉案项目房屋拆迁许可证及拆迁延期公告，用以证明傅志伟房屋在拆迁范围之内，拆迁人及拆迁实施单位是傅志伟向海淀区房屋征收办申请行政查处中的被申请人；6.海淀区房屋征收办主要职责清单，用以证明海淀区房屋征收办是海淀区拆迁行政管理机关，负有查处违法拆迁行为的法定职责；7.非法拆迁行为照片，用以证明傅志伟多次遭遇非法拆迁，海淀区房屋征收办始终未履行法定职责，致使傅志伟房屋最终被强拆，遭受财产损失。
被上诉人海淀区房屋征收办在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.《要求查处违法拆迁申请书》，用以证明傅志伟于2017年9月22日提出要求海淀区房屋征收办查处36号拆迁许可证确定的拆迁范围中的违法行为；2.申请人身份证明，用以证明傅志伟提交身份证明材料；3.申请人提交的材料，用以证明提交申请书的同时一并提交的材料，第四页可以看出彩钢板结构的房屋，北侧才是傅志伟115号院的房屋，是在院外的房屋，不在院内，是刘永成家的房屋；4.邮寄证明，用以证明傅志伟提交的查处申请是通过邮寄方式提交的，海淀区房屋征收办收到的时间是2017年9月25日；5.谈话笔录（拆迁人）及授权手续，用以证明海淀区房屋征收办于2017年10月9日就傅志伟举报的相关事项向该项目的拆迁人进行了调查，调查地点在铁家坟现场指挥部，该拆迁公司否认对傅志伟的房屋进行违法拆除，以及对住户进行胁迫断水断电等情况，调查人员已经对傅志伟提出的洗澡棚车棚拆除南房的情况进行了调查，拆迁公司对傅志伟所说的行为均予以否认；6.谈话笔录（傅志伟、张俊凤），用以证明2017年11月7日上午海淀区房屋征收办工作人员对傅志伟进行了调查了解，傅志伟认可车棚和浴室棚都是在已经搬走的住户进行搭建的棚子，停水停电的问题已经不存在；7.延期办理告知书，用以证明在2017年11月21日由于傅志伟所述的情况比较复杂，海淀区房屋征收办需要一定的时间进行深一步的调查，进行了延期告知；8.373号处理意见，用以证明海淀区房屋征收办于2017年11月22日对傅志伟提出的查处违法拆迁申请进行了答复；9.邮寄证明，用以证明海淀区房屋征收办于2017年11月22日将答复处理意见书通过邮寄方式送达傅志伟，调查处理结果已告知傅志伟。同时，海淀区房屋征收办提交《北京市城市房屋拆迁管理办法》《北京市房屋拆迁现场管理办法》作为其法律规范依据。
一审法院认证如下：傅志伟提交的证据1至证据6形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。傅志伟提交的证据7与本案具有关联性，但无法证明海淀区房屋征收办未履行法定职责。海淀区房屋征收办提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，该院予以采信。
经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：关于海淀区房屋征收办作为海淀区辖区内的房屋拆迁行政主管部门，具有对本辖区内的违法拆迁行为进行依法查处的法定职责，本院同意一审法院认定。《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条规定，违反本办法第十一条规定，采取停水、停电等手段，强迫被拆迁人搬迁的，由建委责令改正，立即恢复水、电等；情节严重的，责令限期整顿，整顿期间停止拆迁。本案中，被上诉人在收到上诉人的查处申请后，经调查核实、询问，认定不存在上诉人所述的违法拆迁行为，作出373号处理意见，已经履行了相关法定职责。
上诉人关于被上诉人不应适用信访程序处理其举报之主张。本院认为，相关法律、法规、规章并未对行政机关答复举报人的程序和方式作出规定。被上诉人将调查处理的结果以信访答复的形式告知上诉人未侵害上诉人的合法权益，并无不当。上诉人相关主张缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。上诉人关于373号处理意见答复未送达之主张，本院同意一审法院意见，不再赘述。
综上，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人傅志伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
审 判 员 乔 军
二〇一八年九月二十六日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽