北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6112号
上诉人（原审被告）：北京绅软科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼1单元1514室。
法定代表人：萨支丰，董事长。
委托诉讼代理人：王涛，北京上泽广霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏梅，女，1969年1月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁云，北京市京翰律师事务所律师。
上诉人北京绅软科技有限公司（以下简称绅软公司）因与被上诉人魏梅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绅软公司上诉请求：撤销一审判决，发���重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，绅软公司已经向魏梅偿还723968元，债务已经履行完毕，绅软公司不欠魏梅款项。
魏梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，不同意绅软公司的上诉请求。一审审理中，绅软公司的法定代表人萨支丰出庭，对魏梅主张债权的真实性和金额均予以确认，对其亲自签订的《关于北京绅软科技有限公司对拖欠魏梅债务的协议》也予以认可。绅软公司的上诉理由不属实，绅软公司除了偿还过魏梅2万元利息外，没有进行过其他清偿。一审庭审中，绅软公司并未提出过已经偿还借款的主张，也未提交任何偿还借款的证据。
魏梅向一审法院起诉请求：1.判决绅软公司向魏梅偿还借款本金581700元；2.判决绅软公司向魏梅支付借款期间利息60054元；3.判决绅软公司向魏梅支付逾期还款利息（按年利息24��计算，自应还款之日起至实际付清本金之日止）；4.诉讼费由绅软公司承担。
一审法院认定事实：于2003年至2008年期间，绅软公司与魏梅先后签订了8份资金拆借合同，合同均载明：拆出单位均为魏梅，拆入单位均为绅软公司，合同中均约定：利息清算应按日计算；逾期：到期未能归还，逾期部分按日息5.58‰计收罚息。8份合同分别载明：
1.拆借资金：肆万元整，拆借期限：2003年7月31日至2005年10月30日止共计27个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2003年7月31日，魏梅，周转资金，40000；
2.拆借资金：贰拾玖万元整，拆借期限：2003年10月31日至2005年10月30日止共计24个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下两笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2003年10月31日，青岛信息中心，周转资金，100000，2003年10月31日，汉和海科，周转资金，190000；
3.拆借资金：壹万陆仟柒佰元整，拆借期限：2004年11月1日至2005年10月31日止共计12个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2004年11月1日，魏梅，周转资金，16700；
4.拆借资金：陆万元整，拆借期限：2005年4月1日至2005年10月30日止共计6个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2005年4月1日，魏梅，周转资金，60000；
5.拆借资金：贰万元整，拆借期限：2005年5月4日至2005年7月3日止共计2个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日���原有以下内容欠条自动作废：2005年5月4日，魏梅，周转资金，20000；
6.拆借资金：玖万元整，拆借期限：2005年8月1日至2006年8月1日止共计12个月，拆借利率为（月息）5.58‰；
7.拆借资金：伍仟元整，拆借期限：2008年7月8日至2009年7月7日止共计12个月，拆借利率为（月息）6‰；
8.拆借资金：陆万元整，拆借期限：2008年9月9日至2009年9月8日止共计12个月，拆借利率为（月息）6‰；
青岛汉和海科管理咨询有限公司于2017年4月1日出具说明，载明：本公司2003年与北京绅软科技有限公司发生的金额为十九万元的资金往来，是代魏梅给付绅软的拆借款。我公司与绅软无业务往来，也不会就此笔款项向绅软主张任何权利。
青岛经济技术开发区国际经济技术信息服务中心于2017年4月5日出具说明，载明：本单位（简称青岛信息中心）2003年与北京绅软科技有限公司发生的金额为十万元的资金往来，是代魏梅给付绅软的拆借款。我单位与绅软无业务往来，也不会就此笔款项向绅软主张任何权利。
2016年9月5日，绅软公司法定代表人萨支丰与魏梅签订了《关于北京绅软科技有限公司对拖欠魏梅债务的协议》，协议载明：关于北京绅软科技有限公司（简称：绅软）与魏梅的债务问题达成如下协议：1.绅软继续履行2003年-2008年期间所有的借款合同；2.借条累计未偿还本金为581700元；3.未付利息由绅软按照借款合同约定及历史支付情况尽快核算核实；4.绅软将以最大诚意清偿历史债务，优先偿还本金。
庭审中，魏梅称合同中标注有“欠条作废”的是之前给付的，借款时打的欠条，出具合同后欠条作废。除合同中载明青岛信息中心及汉和海科的总金额为290000元借款之外，其余借款均以现金形式���付。魏梅认可绅软公司曾偿还过2万元
一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，绅软公司向魏梅借款并签订资金拆借合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现绅软公司至今尚未返还借款，应承担返还借款的责任。魏梅主张绅软公司返还借款本金581700元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。魏梅主张借款期间利息的诉讼请求，经计算，该院确认的借款期间利息为59338.71元，对该项诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。双方约定的逾期利息超过了年息24％，魏梅主张按年息24％计算逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时��并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，魏梅认可绅软公司已还款2万元，且双方未约定充抵顺序，该院将该部分款项从利息中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、绅软公司返还魏梅借款本金581700元，于判决生效后七日内履行；二、绅软公司支付魏梅借期内利息39338.71元及逾期利息（以40000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；以290000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；以16700元为基数，自2005年11月1日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；以60000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；以20000元为基数，自2005年7月4日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；以90000元为基数，自2006年8月2日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；以5000元为基数，自2009年7月8日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；以60000元为基数，自2009年9月9日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算）；三、驳回魏梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，绅软公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、企业信用信息系统查询的信息，证明青岛经济技术开发区国际经济技术信息服务中心不存在；2、绅软公司的会计账簿内容，证明绅软公司已经向魏梅还款723968元。
经审查本院认为，因绅软公司上诉并未对一审判决认定的借款本金及利息金额提出异议，仅是主张借款已经全部还清，故其提交的证据1与本案的争议焦点无关联性，且企业信用信息系统中查询不到青岛经济技术开发区国际经济技术信息服务中心，并不意味该主体不存在，故对该份证据，本院不予采信。针对绅软公司提交的证据2，经询问，魏梅表示均不认可，本院将就该部分证据的认定问题在本院认为部分进行具体分析。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为绅软公司是否已经向魏梅还款723968元。
绅软公司为证明其该项主张，在二审中提交以下证据：1、2004年10月31日的付款凭证及2004年11月9日的收据，证明绅软公司向魏梅还现金15000元，付款凭证中明确写明“付职工工资款及报销票款”字样，收据的收款人也并非魏��，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；2、2004年11月1日的付款凭证、收据及2004年10月31日的转账支票存根，证明绅软公司向魏梅还款325600元，付款凭证虽写明“付魏梅还借款”，但付款凭证系绅软公司单方制作，收据的收款人并非魏梅，绅软公司主张转账支票的收款人为北京蓬莱苑物业开发中心，但不能说明收款人与魏梅的关系，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；3、2005年8月15日的银行付款凭证及转账支票存根，证明绅软公司向魏梅还款218368元，银行付款凭证系绅软公司单方制作，绅软公司主张转账支票的收款人为北京中汽梓州汽车销售中心，但不能说明收款人与魏梅的关系，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；4、2005年8月31日的现金付款凭证、2005年7月28日的电汇凭证、2005年8月4日及9月1日的两份收据，证明绅软公司向魏梅还借款65000元，因绅软公司提交的现金付款凭证的记账摘要为“付职工报销款”，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；5、2005年11月16日的银行付款凭证、2005年10月21日的收据及2005年10月26日的转账支票存根，证明绅软公司向魏梅还款50000元，银行付款凭证系绅软公司单方制作，收据显示魏梅系交款人而非收款人，绅软公司主张转账支票的收款人为北京金隅嘉业房地产开发公司，但不能说明收款人与魏梅的关系，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；6、2006年12月31日的银行付款凭证及2006年12月6日电汇凭证，证明绅软公司向魏梅还款50000元，银行付款凭证系绅软公司单方制作，电汇凭证的收款人为海阳动润达汽车贸易有限公司，绅软公司不能说明收款人与魏梅的关系，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款。
绅软公司主张其二审提交的6笔还款系绅软公司针对魏梅的8份资金拆借合同所还的全部本金及利息，就此本院认为，首先，如前文所述，证据内容本身不能认定为是绅软公司向魏梅的还款。其次，证据内容与已确认的案件事实存在诸多矛盾，第1、2笔还款发生之时，魏梅与绅软公司签订的8份资金拆借合同的款项均未到期；第3到5笔还款发生之时，魏梅与绅软公司签订的8份资金拆借合同中仅有2万元借款到期；第6笔还款还完后，魏梅与绅软公司之间还有两份资金拆借合同尚未签订。最后，绅软公司在一审中对魏梅主张的尚欠本金及利息金额是认可的，其亦无法解释在2016年9月5日，即绅软公司主张的还款已经全部完成之后，为何还与魏梅签订了《关于北京绅软科技有限公司对拖欠魏梅债务的协议》，确认了债务金额。综合以上情况，对绅软公司关于其已经偿还全部借款本息的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，绅软公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10218元，由绅软公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘海云
二〇一七年九月十五日
法官助理 苑 珊
书 记 员 李连漪