河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3197号
上诉人（原审原告）：刘晓钢，男，1982年6月2日出生，汉族，武安市上团城乡大北庄村人，现住武安市。
被上诉人（原审被告）：王建，男，1976年10月30日出生，汉族，邯郸市复兴区西石门工人村人，现住武安市。
被上诉人（原审被告）：张改霞，女，1978年9月8日出生，汉族，武安市矿山镇矿山村人，现住武安市。
被上诉人（原审被告）：潘粉叶，女，1962年9月23日出生，汉族，邯郸市复兴区团城工人村人。
被上诉人（原审被告）：李浩，男，1987年12月14日出生，汉族，现住武安市。
被上诉人（原审被告）：古郭平，男，1982年7月1日出生，汉族，现住武安市。
被上诉人（原审被告）：史文转，女，1981年9月29日出生，汉族，现住武安市。
被上诉人（原审被告）：郭英，女，1986年12月28日出生，汉族，现住武安市。
原审被告：黄文亮，男，1975年2月21日出生，汉族，馆陶县房寨镇房寨村人，现住武安市。
原审被告：刘娟，女，1986年10月22日出生，汉族，武安市武安镇人，现住武安市。
委托诉讼代理人：杨利强，河北万强律师事务所律师。
原审被告：郭利芳，女，1980年8月29日出生，汉族，武安市西土山乡西湖村人。
上诉人刘晓钢与被上诉人王建、张改霞、潘粉叶、李浩、古郭平、郭英、史文转及原审被告黄文亮、刘娟、郭利芳民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晓钢、被上诉人张改霞、潘粉叶、李浩、古郭平、史文转及原审被告刘娟黄文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓钢上诉请求：一、请求邯郸市中级人民法院依法撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初809号民事判决，依法重新审理本案；二、请求邯郸市中级人民法院依法判决被上诉人王建归还我的壹拾叁万柒仟元并支付我违约金壹万叁仟元，共计壹拾伍万元，其余被上诉人对王建归还上述借款承担连带责任；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年8月份，王建称其做生意急用款二十万元，向我借款二十万元。我于2015年8月26日借给王建二十万元，约定借期三个月，到期还清全部借款。除王建夫妻外，其他被上诉人等提供担保，作为借款的保证人。后王建由于2015年9月7日向我借款16万元，2016年1月12日，王建归还该笔借款15万元，我出具了收条。2016年8月26日借款到期后，王建未还款，黄文亮代王建还款3万元，刘娟代王建还我33000元，其他担保人拒绝承担担保责任，我才起诉到一审法院。一审法院认定我在2016年1月12日给王建出具的收条是还2015年8月26日借款，又认定双方约定的违约金属于利息，是错误的。我在一审判决后又找到王建，王建及张改霞给我出具证明，证明所还15万元是偿还2015年9月7日的借款，而不是偿还2015年8月26日借款。因此一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院支持我的诉讼请求。
张改霞辩称，王建借款时我不知情，后来才知道，现在王建因涉嫌诈骗被羁押，且借款数额不对，现剩余借款不足15万元，其他保证人还了好几万，应该只剩几万元，不是15万。
潘粉叶、李浩、古郭平、刘娟、史文转答辩意见：一审判决合理合法，应予维持；刘晓钢上诉没有依据，不应支持其请求。
黄文亮答辩意见：一审判决合理合法，应予维持。我在2015年3月5日已经支付刘晓钢30000元，已经承担了保证责任，不应再承担责任。刘晓钢上诉没有依据，不应支持他的上诉请求。
被上诉人王建服判未上诉，亦未答辩。
原审被告郭英、郭利芳未作答辩。
刘晓钢向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告王建归还原告200000元借款及违约金60000元，共计260000元，其余被告对被告王建承担连带责任；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月26日被告王建因贸易活动向原告借款200000元，双方签订了《借款担保合同》，被告史文转、古郭平、李浩、潘粉叶、黄文亮、刘娟、郭利芳、郭英为连带保证人。合同双方约定，借款期限为2015年8月26日至2015年11月25日履行完毕止，到期还清全部借款，如遇特殊情况不能按时还款的，每超一天按借款的0.5%支付违约金。担保人对被告王建未能按约定偿付到期应付款项（包括本金、利息、罚息及违约金）承担连带责任，并约定保证期限为借款合同履行期满之日起三个月；合同双方署名并捺印。被告刘娟于2015年11月11日代被告王建偿还原告借款33000元。在合同履行期限内被告王建未能履行约定的义务，其在2016年1月12日给付原告150000元。被告黄文亮于2016年3月5日给付原告30000元。
一审法院认为，2015年8月26日原告与被告王建、史文转、古郭平、李浩、潘粉叶、黄文亮、刘娟、郭利芳、郭英签订的《借款担保合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，应属合法有效，合同双方应当完全履行合同约定的权利与义务。因合同双方未约定借款期限内的利率，被告刘娟在借款期限内履行保证人责任给付原告33000元，应当自本金中予以扣除，则剩余本金应为167000元。本案合同双方约定“每超一天按借款的0.5%支付违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定违约金不得超过年利率24%的规定，法院对原告要求违约金按“每超一天按借款的0.5%支付违约金”的请求不予支持。由此可知，自2015年11月26日至2016年1月12日止，计算违约金的本金应为167000元（200000元-33000元），此期间的违约金当为5344元（本金167000元×48天×24%／年）。被告王建于2016年1月12日给付原告150000元，其中偿还本金为144656元，违约金5344元。自2016年1月13日至2016年3月5日止，计算违约金的本金应为22344元（167000元-144656元），此期间的违约金应为789.5元（22344元×53天×24%／年），此期间本金及违约金合计为23133.5元；综上，法院认为原告违约金总额应为6133.5元，原告应得的本金及违约金共计206133.5元；截止2016年3月5日，被告刘娟、王建、黄文亮共计偿还原告本金及违约金共计213000元，显已超过原告应得本金及违约金总合；至此，本案所争议的《借款担保合同》已履行完毕，故法院对原告的诉讼请求不应支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告史文转辩称原告提供的2015年8月26日《借款担保合同》书第2、3页的签名非其本人书写；被告郭利芳辩称原告及被告王建同意免除其担保责任；因被告史文转、郭利芳未提供相应的证据证明其主张的事实存在，其应当承担由此产生的不利后果。
关于被告王建于2016年1月12日偿还原告150000元，是否为履行本案所诉之债务的问题：法院认为，民事法律行为应当以明示形式或默示形式表示内心意思，若原告与被告王建之间存在多笔债权债务，双方应是明知的；在此情形下，被告王建将原告向其出具的2016年1月12日150000收据交付于本案所诉之债务的保证人的行为，明显是用行为默示其在履行本案所诉之债务过程中履行义务的情况；法院认为原告与被告王建对履行还款行为有特殊约定时，双方应以明示的形式予以区分其他履行行为，相对于本案所诉之债务保证人而言，原告对此更应有较高的注意义务。关于原告辩称被告王建于2016年1月12日的履行行为并非履行本案所诉之债务的主张，原告虽提供了其与被告王建的录音（证据5），但该录音内容未能准确表述双方的真实意思，也无其他证据予以佐证，且原告亦未以书面或其他明示方式表示两人之间的特殊约定，故法院认为原告的辩解理由不成立。
关于本案所争议的《借款担保合同》已履行完毕的事实，有被告史文转、古郭平、李浩、潘粉叶提交的证据1和被告刘娟、黄文亮提供的证据支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，法院认为原告仍应对本案争议的《借款担保合同》仍未履行完毕的事实承担举证证明责任，因原告未能提供相应的证据证明，依法其应当承担由此产生的不利后果。
判决：驳回原告刘晓钢的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告刘晓钢承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘晓钢提交借款人王建于2016年4月27日所写证明一份，证明一审认定的偿还的15万元与本案无关，王建仍欠我15万元借款。张改霞质证意见为：无异议，是事实，是王建写的证明，我也签了名。潘粉叶、李浩、古郭平质证意见为：证明是假的，我们提交的证据可以证实15万元还的是本案借款，我们不应再承担保证责任。刘娟质证意见为：该证据不属于新证据，且对真实性有异议，内容虚假。史文转质证意见为：该证明是刘晓钢威胁王建、张改霞出具的，证明是假的，不应采信。黄文亮质证意见为：我已经向刘晓钢还了30000元，且在一审交过证据，不再追究我的担保责任，这笔借款和我已经没有关系。被上诉人潘粉叶、李浩、古郭平二审中提交借款人王建于2016年5月4日出具的证明一份，证明王建和张改霞在2016年4月27日出具的证明虚假，不是事实。刘晓钢质证意见为：证言虚假，有可能担保人逼着王建写的，不应采信这个证明。张改霞质证意见为：我不知道王建出过这份证明，15万元还的确实是2015年9月7日借的钱。刘娟质证意见为：对2016年5月4日证明，真实性无异议，对证据无异议。
本院认定如下：对上诉人刘晓钢二审中所提交证据和被上诉人潘粉叶、李浩、古郭平二审中提交的证据真实性双方当事人认可，但关联性双方当事人存有争议，故该证据在本院认为部分予以评判。
经二审查明：本院查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人刘晓钢所称15万元借款是偿还2015年9月7日借款的理由，虽刘晓钢在二审中提交借款人王建书写的证明一份，用以证实所还15万元系偿还2015年9月7日16万元借款，但此后王建又于2016年5月4日向被上诉人潘粉叶、李浩、古郭平出具一份证明，证明所还15万元系偿还本案所涉2015年8月26日借款，双方当事人对两份证明均系王建书写也未提出异议，故王建在较短时间内出具的两份内容截然相反的证明，其证明的内容和证明效力本院无法核实，故均不予以采信。按照客观的交易习惯，当存在多笔不同时间借款时，除非双方有特殊约定，借款人所还借款应认定系偿还借期在先的借款。本案中，刘晓钢与借款人王建分别存在2015年8月26日借款和2015年9月7日借款，且刘晓钢无证据证明双方在借款之前或借款之后有约定先偿还后一笔借款，故应认定借款人所还借款和担保人代借款人所还借款系偿还2015年8月26日借款。因此上诉人刘晓钢上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘晓钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志平
审 判 员 宋世忠
代理审判员 张增民
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马超山