江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终1193号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱光荣。
被上诉人（原审被告）王向洪。
被上诉人（原审被告）周勇奇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱光荣诉称，2015年5月15日5时15分许，朱光荣驾驶电动自行车沿邮堂庙由南向北行驶至丹荆路交叉路口，违反交通信号指示通行遇王向洪驾驶苏D×××××号轿车沿丹荆路由东向西通过事发路口，致朱光荣受伤，两车损坏，电动自行车上凉皮、猪血受损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，王向洪负事故次要责任，朱光荣负事故主要责任。苏D×××××号轿车登记在周勇奇名下，在保险公司投保了交强险和商业险。现要求王向洪、周勇奇、保险公司赔偿朱光荣各项损失94100元。
王向洪辩称，对事故发生及责任的认定无异议，肇事车辆是周勇奇的，我借用驾驶，在保险公司投保了交强险和金额为50万元（含不计免赔），保险期限为2014年6月12日至2015年6月11日，事故发生在保险期限内，事发后我垫付了朱光荣500元，请求依法判决。
周勇奇辩称，车子是我的，我借给王向洪驾驶，赔偿责任由王向洪承担，我没有垫付款项，请求依法判决。
保险公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，具体意见质证发表，诉讼费鉴定费我司不承担，医疗费要求扣除10%医保外用药。
原审法院经审理查明，2015年5月15日5时15分许，朱光荣驾驶电动自行车沿邮堂庙由南向北行驶至丹荆路交叉路口，违反交通信号指示通行遇王向洪驾驶苏D×××××号轿车沿丹荆路由东向西通过事发路口，致朱光荣受伤，两车损坏，电动自行车上凉皮、猪血受损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，王向洪负事故次要责任，朱光荣负事故主要责任。苏D×××××号轿车系周勇奇所有，王向洪在借用过程中发生事故，王向洪具有相应的驾驶资质。
2014年5月23日，周勇奇为苏D×××××号轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任保险（保险金额500000元），并投保不计免赔险。保险期间均自2014年6月12日至2015年6月11日止，事故发生在保险期内。
原审又查明，朱光荣受伤当日即到金坛市中医院进行住院治疗，2015年6月13日出院，经诊断为左肩胛骨骨折、右腓骨头骨折、左侧多发性肋骨骨折、左肺挫伤、右膝关节内侧副韧带损伤、右小腿软组织裂伤、2型糖尿病、2型糖尿病酮症、3级高血压病（很高危），住院29天，共花费医疗费27582.06元（其中王向洪垫付500元）。
朱光荣于2015年10月23日经法院委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期作鉴定。2015年11月3日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书：朱光荣因车祸致脑外伤所致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；误工期为5个月、护理期为2个月、营养期为3个月。伤残鉴定费2520元。事故发生前，朱光荣系具有劳动能力的农民。朱光荣因本次事故造成财产损失即电动车维修费900元、施救费100元。
原审再查明，2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。2014年度江苏省金坛市月最低工资标准为1460元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。朱光荣因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险责任限额内对朱光荣的合法损失承担赔偿责任。事故发生于机动车和非机动车之间，王向洪负事故次要责任，朱光荣负事故主要责任，故朱光荣超出交强险赔偿责任限额部分，由保险公司在50万的第三者责任险限额内承担35%的赔偿责任。苏D×××××号轿车系周勇奇所有，王向洪在借用过程中发生事故，王向洪具有相应的驾驶资质，故朱光荣的损失超出交强险和第三者责任险的部分，由王向洪承担35%的赔偿责任。朱光荣要求赔偿停车费40元，没有法律依据，故法院不予支持。保险公司主张朱光荣的医疗费应扣除10%非医保用药，符合相关规定，法院予以支持，朱光荣医疗费27582.06元中医保内费用为24823.85元，非医保费用为2758.21元，因王向洪负事故次要责任，朱光荣负事故主要责任，故朱光荣非医保内费用由王向洪承担965元，其余由朱光荣自行承担。本起事故造成朱光荣的损失：
项目
标准
期限
金额（元）
备注
医疗费
24823.85
医疗费27582.06元，扣除10%的非医保用药
住院伙食补助费
18(元/天)
29天
标准根据本地一般标准，期限根据住院天数
营养费
10(元/天)
90天
期限根据鉴定报告，标准根据本地一般标准
残疾赔偿金
34346(元/年)
14年
48084.4
备注1
护理费
60(元/天)
60天
期限根据鉴定报告，标准根据本地一般标准
误工费
1460元(元/月)
5月
备注2
交通费
结合原告的伤情确定
精神损害抚慰金
原告负事故主要责任，故不予支持
财产损失
根据原告提交的修理费、施救费发票确定
其它
合计
86630.25
备注1.定残时朱光荣66岁，故期限按14年计算。因常州市已实行户籍制度改革，不再区分农村居民和城镇居民，统一按城镇居民计算，根据2014年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，残疾赔偿金为34346元/年*14年*0.1（系数）=48084.4元。
备注2.朱光荣定残时66岁，已超过法定退休年龄，因朱光荣事故发生前系具有劳动能力的从事农业生产的农民，故法院参照2014年度江苏省金坛市月最低工资标准1460元计算其误工费，误工期为5个月，误工费为1460元/月*5月=7300元
上述损失共计86630.25元（不含非医保费用），由保险公司在交强险责任限额赔偿70384.4元，在第三者责任险限额内赔偿5686.05元，合计76070.45元；由王向洪赔偿965元，扣除已给付500元，尚应给付465元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、保险公司在交强险责任限额赔偿朱光荣事故损失70384.4元，在第三者责任险限额内赔偿5686.05元，合计人民币76070.45元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、王向洪赔偿朱光荣事故损失965元，扣除已给付500元，尚应给付465元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕。三、驳回朱光荣其他诉讼请求。案件受理费1077元，鉴定费2520元，合计人民币3597元，由朱光荣负担2409元，王向洪负担1188元（诉讼费朱光荣已预交，王向洪应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内径付朱光荣）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、超过交强险部分应按照30%计算。根据事故认定书记载，朱光荣违反交通信号灯，即闯红灯是本次事故发生的最根本、最直接的原因，按照事故的成因应当是闯红灯承担事故的全部责任。交警部门在出具事故认定书时认定主、次责任，已经作出明显照顾受害人的认定，原审法院在主、次责任的基础上再加重5%的责任，不合理，上诉人认为应当按照30%计算。二、原审判定误工费不合理。朱光荣已经超过退休年龄，不存在劳动能力，原审法院认定误工费错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判超过交强险部分按照30%计算、不承担误工费，二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人朱光荣未作答辩。
被上诉人王向洪答辩称，对原审判决没有意见，但我在原审过程中又支付了对方400元，我有对方的收条。
被上诉人周勇奇未作答辩。
二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于超过交强险限额部分损失的责任比例。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当视情减轻机动车方的赔偿责任。本案中，王向洪驾驶的是机动车，朱光荣驾驶的是电动自行车，系非机动车；王向洪负事故次要责任，朱光荣负事故主要责任。据此，原审法院对超过交强险限额部分损失减轻机动车一方65%的赔偿责任，并无不当。二、关于误工费。虽然朱光荣已经超过法定退休年龄，但其系从事农业生产的农民，且具有相应的劳动能力，故原审法院结合实际情况按照当地最低工资标准计算其误工费，并无不可。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2154元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 屈建业
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年五月十一日
书 记 员 蒋丽萍