重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终第01188号
上诉人（原审被告）重庆隆宇建筑工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街98号2栋2-3-2号，企业法人营业执照号5001070000294832-4-1。
法定代表人秦兴旺，公司总经理。
委托代理人雷开明，男，1957年4月22日生，住重庆市江北区勤俭2村**号7-8，身份证号码5102251957********。
委托代理人文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑维碧，女，1976年8月7日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县盘龙镇桂花村。
委托代理人杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。
原审被告重庆隆宇建筑工程有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码：68891827-3。
负责人雷开明，系该公司经理。
原审被告李长江，男，1966年1月29日生，住重庆市荣昌县昌元街道花园街东方花园。
原审被告莫小刚，男，1976年8月27日生，住重庆市荣昌县昌元街道东方花园。
原审被告刘刚明，男，1964年9月28日生，住重庆市荣昌县昌元街道螺罐村。
上诉人重庆隆宇建筑工程有限公司（简称隆宇建司）因与被上诉人郑维碧、原审被告重庆隆宇建筑工程有限公司荣昌分公司（简称隆宇建司荣昌分公司）、原审被告李长江、莫小刚、刘刚明等劳务合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2012）荣法民初字第03332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年12月、2009年3月，隆宇建司荣昌分公司与荣昌县仁和小区安置点张永健、黄万兴、叶中荣、姜天洪、叶池全等30户签订了安置房建设工程施工合同。2009年5月6日、6月26日，隆宇建司荣昌分公司又与荣昌县南部新区安置点易国军、陈尚玉、刘贵致、张明贵、刘光荣等28户签订了安置房建设工程施工合同。隆宇建司荣昌分公司负责人朱良芬及委托代理人李长江在上述建设工程施工合同书上签字并加盖了隆宇建司荣昌分公司合同专用章。2008年12月、2009年3月隆宇建司荣昌分公司将上述工程中泥工部分的劳务工程承包给泥工组长刘刚明，李长江在泥工承包协议上签字。刘刚明组织郑维碧等28人对承包的上述劳务工程进行了实际施工。工程竣工后，刘刚明于2011年3月31日制作了隆宇建司荣昌分公司拖郑维碧等30名泥工（南部新区、仁和小区安置房工程）劳务工资清单，载明共欠泥工组工资223065元，其中欠郑维碧工资1800元。经多次催收未果，郑维碧等30余名民工于2011年起诉至荣昌县人民法院，请求判令隆宇建司及其荣昌分公司支付拖欠的劳务工资共计223065元。同年10月26日，李长江出具欠条一张，载明“今欠到刘刚明班组修建仁和小区叶池全、叶中荣、张永健、姜天洪、黄万兴，南部新区张明贵、刘贵致、刘光荣、陈尚玉、易国军等安置房泥工班组人工工资共计：贰拾壹万叁仟元正（小写213000.00元），共计叁拾壹人人工工资。此条在刘刚明班组叁拾壹人撤诉之日起生效。欠条定于2011年11月20日支付。”落款为“重庆隆宇建筑工程有限公司欠款人李长江”。同年11月27日，李长江向荣昌县法院提出书面申请，承认其本人系全部工程项目即仁和小区和南部新区安置房工程的实际承包人、负责人，工程中所有劳务费应由其本人负责，总公司、分公司没有利益分成。2011年12月8日，郑维碧等30名民工向荣昌且县人民法院申请撤回了起诉。因李长江未兑现其承诺，致郑维碧等在撤诉后未领取到工资。2012年8月23日，郑维碧等人再次向法院提起诉讼，请求判令隆宇建司及其荣昌分公司、李长江、莫小刚、刘刚明连带支付郑维碧劳务工资1800元，并承担本案诉讼费。诉讼中，郑维碧于2012年10月10日和10月22日，向法院提出书面申请撤回了对被告莫小刚和刘刚明的起诉。
另查明，李长江于2011年10月支付刘刚明班组劳务工资10000元，现尚欠刘刚明班组劳务工资213000元。重庆隆宇建筑工程有限公司于2012年2月7日以重隆宇（2012）行字02号文件，免去朱良芬重庆隆宇建筑工程有限公司荣昌分公司经理职务，由雷开明担任重庆隆宇建筑工程有限公司荣昌分公司负责人（经理）职务。
郑维碧一审起诉称：2008年12月、2009年3月，隆宇建司荣昌分公司与荣昌县仁和安置点张永健、黄万兴、叶中荣、姜天洪、叶池全等30户签订了拆迁安置自建房建设工程施工合同。2009年5月6日、6月26日隆宇建司荣昌分公司又与荣昌县南部新区安置点易国军、陈尚玉、刘贵致、张明贵、刘光荣等28户签订了拆迁安置自建房建设工程施工合同。荣昌分公司将上述工程违法转包给了李长江和莫小刚。李长江、莫小刚又将上述两处工程泥工部分违法分包给刘刚明。郑维碧等28人由刘刚明组织参加了上述工程的施工作业。工程竣工后，刘刚明于2011年3月31日出具欠款清单一张，载明共欠泥工组人工费223065元，其中欠郑维碧1800元。为维护其的正当合法权益，请求法院判令四被告连带支付劳动报酬1800元，并承担本案诉讼费。
隆宇建司及其荣昌分公司一审答辩称：郑维碧等人起诉隆宇建司及其荣昌分公司证据不足。李长江系隆宇建司荣昌分公司南部新区及仁和小区安置房工程的项目负责人，李长江在2011年11月27日出具了一份书面声明，责任应由李长江承担。郑维碧起诉的金额不实，请求驳回其对重庆隆宇公司及其荣昌分公司的起诉。
刘刚明一审答辩称：拖欠泥工工资属实，李长江是南部新区及仁和小区安置房工程的项目负责人，刘刚明系分包人但不具有资质，责任应由隆宇建司及其荣昌分公司承担。李长江已支付泥工工资10000元，尚欠泥工工资213065元。
李长江、莫小刚一审未作答辩。
一审法院认为，荣昌县仁和小区和南部新区安置房工程系由隆宇建司荣昌分公司承建。从上述两处安置房工程的建设工程施工合同上李长江作为隆宇建司荣昌分公司的委托代理人签字，以及隆宇建司的委托代理人即隆宇建司荣昌分公司负责人在答辩中认可李长江系仁和小区和南部新区安置房工程项目负责人的答辩意见，可以认定李长江系隆宇建司荣昌分公司员工，其与刘刚明签订的泥工班组承包协议的行为系履行职务行为。李长江2011年10月26日向仁和小区和南部新区安置房工程刘刚明泥工班组出具的欠条所形成的债务，应视为隆宇建司荣昌分公司承建上述工程所负债务。《中华人民共和国公司法》第十四条一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆隆宇建筑工程有限公司系依法成立的有限公司，具有法人资格及独立承担民事责任的能力。其依法登记设立的分支机构重庆隆宇建筑工程有限公司荣昌分公司，不具有法人资格，其民事责任应由重庆隆宇建筑工程有限公司承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、被告重庆隆宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告郑维碧劳务工资1800元；二、驳回原告郑维碧的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆宇建筑工程有限公司承担。
隆宇建司不服该判，上诉称，郑维碧等人与李长江、刘刚明之间涉嫌恶意串通，企图通过诉讼方式侵害隆宇建司的合法权益。一审法院关于李长江系隆宇建司荣昌分公司员工，其与刘刚明班组签订的协议及向刘刚明班组出具欠条的行为系职务行为的认定错误，其认定程序也违法，李长江应为工程的实际施工人。一审法院裁定准许郑维碧撤回对刘刚明的起诉系程序违法。刘刚明出具的差欠工资清单所罗列的人员，系刘刚明单独提供，李长江也未签名认可，上述人员是否在该工地做工，是否与隆宇建司建立了劳动关系，是隆宇建司承担给付工资报酬的前提，但郑维碧等人并未举证证明双方存在劳动关系及其应得工资金额。依据李长江与刘刚明之间的协议均约定了15%和5%的尾款在竣工验收后一月内支付，现该工程至今未竣工验收，应有一部分诉讼标的款系尾款在竣工验收后支付。李长江出具欠条后，郑维碧等人撤诉，应视为其接受了李长江的承诺，承担清偿劳务款的主体也就变成了李长江。综上，请求撤销原判，发回荣昌县法院重新审理。
郑维碧答辨称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应当予以维持。二审法院对隆宇建司的上诉请求应予以驳回。
李长江二审未出庭答辩。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，隆宇建司荣昌分公司是荣昌县仁和小区和南部新区安置房工程承建方。从隆宇建司荣昌分公司与仁和小区、南部新区两处安置点业主签订的施工合同中可见，李长江对外的名义系隆宇建司荣昌分公司的委托代理人，同时，李长江与刘刚明签订协议以及2011年10月26日向刘明刚出具欠条都是以隆宇建司荣昌分公司或隆宇建司的名义，在工程的具体建设过程中，也是由李长江负责确认收方。隆宇建司上诉主张李长江系上述工程的实际施工人，而实际施工人是指转承包人和违法分包的承包人，本案中，除隆宇建司关于李长江系该安置房项目的负责人和李长江系以隆宇建司名义承建该项目的矛盾陈述、以及李长江2010年11月27日向荣昌县法院提出的书面申请中承认其系实际承包人外，隆宇建司并无证据证明其与李长江之间存在挂靠或违法转包的事实。综上，隆宇建司关于李长江系安置房项目的实际施工人的主张与李长江在该安置房项目建设过程中对外展示的身份相矛盾，故一审法院关于在安置房项目中李长江代表隆宇建司荣昌分公司履行职务行为的认定并无不当，对此，本院予以支持。李长江2011年10月26日向仁和小区和南部新区安置房工程刘刚明泥工班组出具的欠条所形成的债务，应视为隆宇建司荣昌分公司承建上述工程所负债务。由于隆宇建司荣昌分公司不具有法人资格，其民事责任应由隆宇建司承担。由于涉案各方对差欠李明刚班组劳务工资213000元无异议，李明刚班组28名工人基于同一事实分别向法院要求主张的工资总额与之相同，为维护农民工的合法权益，本院对一审判决由隆宇建司支付郑维碧劳务工资1800元予以支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，处理恰当。对隆宇建司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆隆宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 刘光英
代理审判员 陈 杨
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 吕 刚