广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1090号
上诉人（原审被告、原告）佛山市银濠假日酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人何锦荣，总经理。
委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人邓丽华，女，汉族，1987年8月10日出生，住广东省佛山市南海区，系广东凯坤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、被告）欧远标（曾用名欧培标），男，汉族，1965年9月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
上诉人佛山市银濠假日酒店有限公司（以下简称银濠公司）因与被上诉人欧远标劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月30日判决：一、银濠公司应在判决发生法律效力之日起十日内向欧远标支付2013年度双薪工资25000元；二、银濠公司应在判决发生法律效力之日起十日内向欧远标支付2014年2月工资11383元；三、银濠公司应在判决发生法律效力之日起十日内向欧远标支付解除劳动合同的经济补偿34650元；四、驳回欧远标的其他诉讼请求；五、驳回银濠公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件免收诉讼费。
上诉人银濠公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、欧远标是银濠公司中餐部“总监”，并非“总经理”，一审法院的认定与事实不符；二、欧远标因严重违法违纪，担心被追究责任而自动离职，银濠公司并未将其违法辞退，无须支付经济补偿金。银濠公司在发现欧远标的违法违纪行为后，要求欧远标停职协助调查，并没有要求欧远标离职，但欧远标担心丑行败露而自行离职且拒不办理离职移交，应视为自动离职而非原审判决认定的“视为双方协商一致解除”，因此银濠公司不应支付经济补偿金；三、银濠公司没有支付过欧远标年底双薪，原审判决要求银濠公司支付年度双薪缺乏事实依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回欧远标的全部诉讼请求。
被上诉人欧远标答辩称：一、原审判决并未认定欧远标的职务为总经理，而是认定为总监；二、欧远标并没有违法违纪，在得知银濠公司调查之后已经主动配合调查，根据银濠公司聘请的会计师和经侦大队的意见，确定与欧远标没有任何关系，根据一审诉讼时双方确认的证据，可以认定是银濠公司的出纳人员陈施彤职务侵占公司财产。一审诉讼出示的证据已经确认陈施彤已经退还银濠公司20万元，所以该违法违纪行为与欧远标没有任何关系，银濠公司老板任人唯亲导致的恶果反而要全体管理人员承担，欧远标认为非常不合理。一审诉讼时多份证据明确显示银濠公司老板明确要求欧远标离职，所以银濠公司应当依法支付经济补偿金。三、关于年底双薪，一审诉讼已经有充分的证据证明，请求二审法院维持原审判决。
上诉人银濠公司对其诉称在二审诉讼期间向本院提交了以下五组证据：
第一组证据：1.银濠食府进货金额，欧远标原始报价金额明细一份；2.广东雅玉酒店用品有限公司、广州永利进货、退货差异明细一份；3.银濠食府关于谢惠坤家私清单情况说明一份；4.广州永利报价单18张；5.广东雅玉酒店用品有限公司报价单7张；6.银濠食府供应商供货记录报表13张；7.银濠食府购进入仓单8张；8.收据、农业银行银行卡取款业务回单；9.银濠食府员工入职申请表及陈施彤身份证一份；10.银濠食府员工入职申请表及邓小梅身份证、员工离职申请表各一份。第一组证据拟证明欧远标在2011年6月份采购家私过程中，严重不负责任，造成银濠公司多付25250元。
第二组证据：1.银濠食府工资签批、工资附表对照一份；2.支出证明单23张，包含：①2011年支出证明单8张；②2012年支出证明单11张；③2013年支出证明单4张。第二组证据拟证明欧远标利用审批工资发放的职务之便，虚构员工名册，套取银濠公司资金907895元。
第三组证据：1.银濠公司在职人员名单4张；2.银濠食府2012年1月份发新年利是情况说明；3.员工入职、离职申请表；4.支出证明单。第三组证据拟证明欧远标利用审批利是发放职务之便，虚构名册，套取银濠公司资金1850元。
第四组证据：1.欧远标2012、2013年中秋节收礼明细；2.茶艺合作经营合同（2011年5月份签订）；3.茶艺合作经营合同（2013年3月份签订）及补充。第四组证据拟证明欧远标利用职务之便向合作商南信茶艺索要财物近万元。
第五组证据：1.喻文瑞确认书；2.香港酒行提供的真酒图片5张；3.食府现存假酒图片6张。第五组证据拟证明欧远标在负责酒类采购中严重失职，购买假酒致银濠公司损失25000元，并使银濠公司信誉受损。
经质证，被上诉人欧远标认为银濠公司在二审提交的所有证据，都不属于二审新证据，上述证据早已客观存在，而且保管在银濠公司，银濠公司在劳动仲裁、一审诉讼期间完全有充分足够的时间展示证据，所以上述证据不属于二审诉讼的新证据。对证据的真实性，对银濠公司提交的证据中没有原件的部分的真实性不予确认。对有原件的部分，邓小梅和陈施彤是银濠公司员工，所以对上述员工的入职申请表的真实性确认。关于支出证明单，该证明单上有欧远标本人签名，对真实性予以确认。关于茶艺合作合同三份，真实性予以确认。其余没有原件的，真实性不予确认。上述证据都与本案讼争没有关联性，因欧远标没有跟公司签订劳动合同，公司没有经过民主程序制定的规章制度以确定欧远标的职责范围，银濠公司出示的所有证据都是在单位要求欧远标离职后才新制作的，以后来制作的证据证明欧远标严重违法违纪是于法无据的。关于合法性，因所有证据都是公司单方保存，公司有可能只提供了部分证据以证明自己的观点，不确认其是否已经完全提供了与本案有关的所有证据，因此对上述证据的合法性、关联性不予确认。另外，对陈施彤的证人证言确认是原件，但对真实性、合法性及关联性均不予确认。
被上诉人欧远标对其辩称在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据。
经双方当事人举证、质证，本院认证认为，因银濠公司无正当理由未在一审诉讼中提交上述证据，且上述证据与银濠公司主张的证明内容缺乏有效关联，本院对银濠公司在二审诉讼中向本院提交五组证据的证明内容不予采信，
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审诉讼争议的焦点为，一是银濠公司应否向欧远标支付年底双薪和2014年2月工资及其金额；二是银濠公司应否向欧远标支付经济补偿金及其金额。
首先，关于银濠公司应否向欧远标支付年底双薪和2014年2月工资及其金额问题。第一，在一、二审诉讼中，银濠公司均确认并未向欧远标支付2014年2月工资，且双方在一审诉讼中均确认银濠公司于2014年2月15日通知欧远标停止行政总监职务的事实，因此，原审判决确认欧远标工作至2014年2月15日，合法有据。因此，原审判决根据银濠公司以及证人确认的每月休息4天的工作制度，即月计薪日为26天，欧远标在2014年2月1-15日休息2天（计薪日13日），该公司应付工资为12500元。一审诉讼中，欧远标因同意在未收工资扣减其在2014年2月签名确认用餐记账收款通知单的款项1117元，故原审判决认定银濠公司还应向欧远标支付2014年2月工资11383元，处理正确，本院予以维持。第二，关于银濠公司应否向欧远标支付年底双薪的问题。在一审诉讼中，欧远标分别提供了银濠公司于2012年2月8日发布的《公告》和2012年8月19日发布的《关于年底双薪发放的通知》等证据以证明银濠公司设立、执行年终双薪的制度，上述两份书证均为复印件。并且，欧远标在一审诉讼中还申请证人张娇、谢坤莲出庭作证，证人张娇于2011年3月至2013年3月期间在银濠公司工作，其证明银濠公司在2012年张贴过公告，宣布发放年底双薪。证人谢坤莲于2012年4月至2014年4月期间在银濠公司工作，其证明在2012年及2013年都收过年底双薪，2013年度的双薪是在2014年3月收取。因银濠公司与欧远标并未签订书面劳动合同，欧远标提供了《公告》及证人证言已就其主张的劳动者就年底是否发放双薪提供了证据予以证明，而银濠公司否认实施了年底双薪制度，但又没有按照《广东省工资支付条例》第十六条的规定提供工资台帐等证据证明其没有实施过年底双薪制度，也没有提供有关员工薪酬的规定，因此，原审判决根据《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定欧远标主张银濠公司应向其支付年底双薪成立，确认银濠公司应向欧远标支付2013年度年终双薪25000元，合法有据，处理正确，本院予以维持。
其次，关于银濠公司应否向欧远标支付经济补偿金的问题。银濠公司上诉称，欧远标因严重违法违纪，担心被追究责任而自动离职，银濠公司并未将其违法辞退，无须支付经济补偿金。因银濠公司并未提供有效证据证明欧远标已涉嫌严重违法违纪，且银濠公司没有对欧远标发放2014年2月份之后的工资，故本院对银濠公司认为欧远标是自动离职而无须支付经济补偿金的上诉理由不予支持。原审判决认为双方的劳动关系是由银濠公司提出并经双方协商一致解除，并判决银濠公司向欧远标支付经济补偿金34650元，处理正确，本院予以维持。
此外，银濠公司上诉还提出欧远标在银濠公司的职务是中餐部“总监”，原审判决认定为“总经理”与事实不符。经本院核实，原审判决书第7页载明，欧远标自认入职后担任银濠公司中餐部总监，原审判决书第3页第7行载明，欧远标在职期间的工作岗位是“行政总监”，银濠公司上诉认为原审判决认定为“总经理”是银濠公司对裁判文书的错误理解，本院不予采纳。
综上所述，银濠公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉佛山市银濠假日酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林敏莉