山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0791行初42号
原告王ＸＸ，男，1975年2月15日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，
被告潍坊市食品药品监督管理局，驻潍坊市东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：113707000044293068。
法定代表人：张长坤，该局局长。
出庭负责人宋希明，该局副局长。
委托代理人高茂起，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人臧晨光，山东求是和信律师事务所律师。
被告潍坊市人民政府，住潍坊市胜利东街99号，组织机构代码：00428316-7。
委托代理人朱倩，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。
原告王ＸＸ因不服潍坊市食品药品监督管理局（以下简称“食药监管局”）于2018年1月15日作出的投诉举报事项处理告知书及潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）作出的潍政复决字（2018）第74号行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月1日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告王ＸＸ，被告食药监管局的负责人宋希明及其委托代理人高茂起、臧晨光，被告市政府的委托代理人朱倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对王ＸＸ举报的有关事项，食药监管局于2018年1月15日作出投诉举报事项处理告知书，告知王ＸＸ举报的山楂片等产品系不预先确定销售单元、不按基本计量单位进行定价的散装食品，因未提供所购食品的外包装标签或合格证，证据不足，且无具体明确的被投诉举报对象和违法行为，依法对王ＸＸ的投诉举报事项不予受理。王ＸＸ不服食药监管局作出的投诉举报事项处理告知，提起行政复议。市政府于2018年3月6日作出潍政复决字（2018）第74号行政复议决定，认定食药监管局于2018年1月15日作出投诉举报事项处理告知书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
原告王ＸＸ诉称，2018年1月6日，王ＸＸ向食药监管局邮寄投诉举报书，举报食药监管局辖区内30家单位生产销售不安全山楂系列食品或欺诈误导消费者。王ＸＸ于2018年1月15日收到食药监管局作出的投诉举报事项不予受理告知书。王ＸＸ认为告知书认定事实不清、适用法律错误、自由裁量权过大、行为消极等，严重违反投诉举报管理办法、消法、食品安全法等规定。市政府作出的行政复议决定没有认定食药监管局的告知内容违法，仅认为只要食药监管局在法定期限内给了原告回复即可，不管回复内容是否合法，这是一种变相包庇不法商家及食药监管局，同时也为自己开脱责任的做法。综上，二被告违反法律规定，侵犯原告合法权益，故原告诉至法院，请求撤销食药监管局于2018年1月15日作出的告知书，并认定其回复内容违法；撤销市政府作出的潍政复决字（2018）第74号行政复议决定，并确认其内容违法。
原告向本院提交以下证据:购物小票复印件及食品外包装（投诉时将上述证据一并邮寄给了被告食药监管局），证明涉案商品违反食品安全法。
被告食药监管局辩称，一、原告不是本案适格的行政诉讼主体，亦无权对投诉举报事项处理告知书提起行政诉讼。1.食药监管局作为行政机关，其行为严格遵守行为法定的原则，对于原告的举报行为，已经依据《食品药品投诉举报管理办法》办结并回复原告，但《食品药品投诉举报管理办法》并未授予原告针对举报回复的诉权。2.食药监管局是否启动行政处罚调查程序与原告无关。原告在本诉中追求这样一种效果，投诉举报必定引起食药监管局启动行政处罚调查程序，其提起诉讼的目的是想给第三人施加负担。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。但食药监管局作为行政机关，其行为应当有理有据、有法可依，投诉举报仅仅是行政机关启动行政处罚调查程序的线索，线索并不当然导致行政机关启动行政处罚调查程序。食药监管局研究后发现王ＸＸ的举报依据不足，进而作出不予受理的告知书。3.食药监管局给予原告的投诉举报事项处理告知书不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为，不具有可起诉性。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案原告举报称其购买的青州金诺食品有限公司等30家单位生产销售的山楂系列产品无生产日期，食用后不舒服。经审查原告的举报材料，依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十五条的规定，认为原告的举报不符合受理条件，并书面告知原告不予受理的结果。该告知回复并未侵犯原告的合法权益，故原告不是本案的利害关系人，无权对该回复及食药监管局对举报事项的处理情况提起行政诉讼。
二、食药监管局作出投诉举报事项处理告知书具有法定职权，主体适格。食药监管局依法承担着对辖区内食品、药品投诉举报的管理职责，对原告提出的举报事项作出投诉举报事项处理告知书具有法定职权。
三、食药监管局作出投诉举报事项处理告知书程序合法正当。食药监管局于2018年1月12日收到原告的投诉举报信后，编制了统一编码。因被举报生产企业数量较多，问题集中，根据领导签批意见，投诉举报中心组织相关科室人员对相关证据材料进行审查，经审查及合议讨论，根据相关法律法规的规定，结合投诉举报的证据材料情况，认为王ＸＸ的投诉举报不符合受理条件。食药监管局于2018年1月15日作出投诉举报事项处理告知书，并通过邮寄方式送达给了原告。故食药监管局依法对原告的举报事项在法定时限内作出处理，并及时告知，程序合法，处理积极，未侵害原告的合法权益。
四、食药监管局作出的投诉举报事项处理告知书事实清楚、证据充分，适用法律正确。1.原告投诉举报的其在超市购买的30家企业的山楂制品为散装食品，不需按照GB7718-2011的规定进行标识。预包装食品为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。原告提供的被举报山楂制品的产品标签上均标注“生产日期：见外包装或合格证”、“计量称重”、“称重计价”等字样，且购物小票中的数量情况可知超市销售该产品是通过计量称重的方式来销售的。因此，原告投诉的其在超市购买的30家企业的山楂片等产品系不预先确定销售单元，无预先定量包装，需要称重销售的非定量包装的食品，为散装食品，不需按照GB7718-2011的规定表明产品名称、规格、净含量、生产日期等事项。2.原告提交的证据无法证明该投诉举报的生产企业生产的山楂制品未标注生产日期。《食品安全法》第六十八条规定，“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”原告未提供所购食品的外包装标签或合格证，不能证明超市销售时未在盛放该散装山楂制品的容器、外包装上标明食品生产日期等内容，更不能证明生产厂家在提供以上山楂制品时外包装或合格证上未标注生产日期。3.原告称其投诉举报的山楂系列食品“食用后不舒服”的主张缺乏证据支持。根据原告提交的证据看，原告于2017年10月30日-2017年12月6日期间，集中在13天在不同的经营单位购买了不同品种的山楂制品，总计5.63kg，开具购物小票22张，总计96.4元。根据投诉举报信，称其食用后不舒服。原告在短时间内购买30家生产企业的不同山楂制品，并在每次食用不舒服的情况下仍然继续食用了其他其认为“无生产日期”、“违反食品安全标准的食品”，且在“不舒服”后未及时投诉举报，而是在2018年1月6日、1月7日两次集中举报。一方面违反正常人的基本认知，另一方面也无证据证明其“不舒服”系食用每种山楂制品所致。4.原告提交的举报材料的真实性、关联性欠缺。原告提交的部分购物小票与所购物品数量、名称存在不符的情况，且存在用同一购物小票举报不同厂家的情况，故其提供的举报材料存在真实性、关联性欠缺的问题。
综上，食药监管局作出投诉举报事项处理告知书主体适格、程序合法。对投诉举报事项不予受理，于法有据。原告不是本案适格的行政诉讼主体，无权提起行政诉讼，故请求驳回原告的诉讼请求。
食药监管局向本院提交了以下证据、依据：1、王ＸＸ投诉举报材料，证明王ＸＸ的投诉举报内容；2、举报登记表，证明食药监管局依法受理了原告的投诉举报；3、投诉举报合议记录，证明食药监管局对原告的投诉举报进行了认真处理；4、举报事项处理告知书，证明食药监管局依法对原告的投诉举报事项进行了回复；5、EMS邮寄单（单号1042863983725），证明食药监管局向原告送达了投诉举报事项处理告知书；6、食品安全法；7、食品药品投诉举报管理办法；8、食品经营许可管理办法；9、GB7718-2011预包装食品标签通则。6-9号证据证明食药监管局依法处理了原告的举报事项。
被告市政府辩称，市政府复议程序合法，复议决定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应驳回原告的诉讼请求。
市政府向本院提交了以下证据、依据：1、复议申请书收到证明材料；2、提供答复通知书及送达回执；3、潍坊市食品药品监督管理局行政复议答复书及证据材料清单；4、行政复议决定书送达回证。1-4号证据证明复议程序合法。
经庭审质证，（一）关于原告提交的证据，二被告均认为原告提交的购物小票及食品外包装不能证明涉案商品违反《食品安全法》，《食品安全法》第一百五十条规定预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，同时根据《食品经营许可办法》第五十二条及《GB7718-2011预包装食品标签通则》可知无预先定量包装、需称重的食品包括无包装或非定量食品，是散装食品，因此根据证据中的小票及外包装无法证明原告所投诉生产企业存在违反《食品安全法》的行为。
（二）关于食药监管局提交的证据、依据，原告对1、4、5号证据真实性无异议，对2、3号证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对6-9号证据真实性无异议，但对关联性不予认可。被告市政府对1-9号证据均无异议。
（三）关于市政府提交的证据、依据，原告对1、4号证据无异议，对2、3号证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告食药监管局对1-4号证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据，该证据包含在被告食药监管局提交的1号证据中，对该证据的真实性予以确认，但仅凭购物小票复印件及食品外包装，不能证明所购商品及举报的相关单位存在违法情况，不能证明举报事项成立，故对原告的主张不予确认。关于食药监管局提供的证据、依据：1-9号证据来源合法，内容真实，能够证明被告食药监管局收到原告王ＸＸ的举报材料后，依法登记、汇报、合议、作出投诉举报事项处理告知书并向举报人王ＸＸ邮寄送达的过程及依据，与本案有关联，适用于本案，确认为有效证据。关于市政府提供的证据、依据：1-4号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，确认为有效证据。
经审理查明，原告王ＸＸ自2017年10月30日至2017年12月6日期间，在不同的经营单位购买了30家生产企业的不同品种的山楂制品。2018年1月6日-7日期间，王ＸＸ以所购山楂制品无生产日期、食用后不舒服等为理由向食药监管局邮寄了投诉举报书及销售小票等材料，举报上述30家生产企业。食药监管局于2018年1月12日收到原告的举报材料，经合议后，于2018年1月15日作出投诉举报事项处理告知书，对原告投诉举报事项不予受理，并邮寄送达了原告。原告于2018年1月18日签收。
原告不服食药监管局作出的投诉举报事项处理告知书，向市政府提起行政复议申请。市政府收到行政复议申请材料后，于2018年2月8日作出《提出行政复议答复通知书》，并于2018年2月14日向食药监管局送达了《提出行政复议答复通知书》。2018年2月23日，食药监管局向市政府提交了行政复议答复书及相关材料。市政府于2018年3月6日作出潍政复决字（2018）第74号行政复议决定，认定食药监管局于2018年1月15日作出的投诉举报事项处理告知书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持。王ＸＸ不服提起行政诉讼，请求撤销食药监管局于2018年1月15日作出的告知书，并确认其回复内容违法；撤销市政府作出的潍政复决字（2018）第74号行政复议决定，并确认其内容违法。
另查明，原告王ＸＸ在庭审中主张其因举报事项对其本人的权利义务产生的实际影响是：购物所花费的财产损失、从居住地到购物地的交通费及食用后感到身体不舒服。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此可知，提起行政诉讼的原告主体为行政行为的相对人及利害关系人。法发[2017]25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条规定“要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案”。本案是原告王ＸＸ向被告食药监管局举报30家山楂制品生产企业，食药监管局经过审查举报材料，认为原告的举报依据不足，不符合受理条件，不能启动行政处罚调查程序，进而作出不予受理的告知书，原告对该告知书不认可而引起的诉讼。本案的行政行为即为食药监管局作出投诉举报事项处理告知书的行为，而该行政行为并未引起原告权利义务的增减得失，原告与其举报事项及行政行为之间不具有法律上的利害关系。虽然原告主张食药监管局的行政行为侵犯了其合法权益，但未提供有效证据证明。庭审中，原告自述其向食药监管局的举报事项对其本人造成的损失为购物所花费的财产损失、从居住地到购物地的交通费及食用后感到身体不舒服。显然，原告主张的上述损失即使真实存在，也不是食药监管局的告知行为造成，而是在该行政行为之前已经存在，二者没有因果关系。原告主张的损失可通过民事诉讼等其他方式予以救济，而非基于涉案的行政行为提起行政诉讼。
综上，原告主体不适格，食药监管局的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：
驳回原告王ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一八年七月十六日
书 记 员 邱 玲