上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初34083号
原告：张灿，女，1988年9月28日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：房星光，上海丰程律师事务所律师。
被告：卞光伟，男，1982年7月1日出生，汉族，住江苏省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
原告张灿与被告卞光伟、王某某及中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“人保苏州分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。审理中，原告申请撤回对被告王某某的起诉，本院依法予以准许。后本案依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告张灿的委托诉讼代理人房星光、被告卞光伟到庭参加了诉讼。被告人保苏州分公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张灿向本院提出诉讼请求：要求判令赔偿原告医疗费人民币22,603.49元、营养费1,200元、住院伙食补助费340元、交通费100元、误工费3,431元、护理费1,200元、律师费5,500元，由被告人保苏州分公司先在交强险内赔偿，剩余部分由被告卞光伟承担60%的赔偿责任，被告王某某承担40%的赔偿责任(即54,783.11元,包含之前未主张的赔偿金额)。诉讼过程中，原告变更医疗费诉讼请求为21,619元并撤回关于要求被告王某某赔偿原告54,783.11元诉讼请求。事实与理由：2016年9月9日在上海市浦东新区长清路永泰路附近，被告卞光伟驾驶车牌号为苏E2XX**东风标致小轿车与原告所乘车辆发生交通事故，造成原告受伤的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交警支队认定原告和被告卞光伟对该起事故承担同等责任。后原告诉至法院，本院于2017年5月3日作出(2017)沪0115民初11263号民事判决,但在该案件中就内固定拆除术后的休息期、营养期、护理期并未进行处理。之后，原告住院行内固定拆除手术新产生了医疗费等费用。另，肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保交强险，故诉至本院要求判如所请。
被告卞光伟辩称，对原告所述的事故事实及责任认定均无异议，超出交强险的部分本被告同意赔偿。对原告主张的赔偿项目及具体金额，医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费均无异议；误工费同意按照最低工资赔偿30天；律师费过高。
被告人保苏州分公司书面答辩称，苏E2XX**车辆在本被告处投保交强险，在(2017)沪0115民初11263号案件中本被告已经赔付84,366元，其中财产损失赔偿款限额剩余2,000元、医疗费用赔偿款已经使用完毕、死亡伤残赔偿款限额剩余35,634元。对原告主张的赔偿项目及具体金额，医疗费、营养费和住院伙食补助费，因医疗费赔偿限额已经使用完毕，故不在理赔范围；误工费认可按照最低工资赔偿2,190元；交通费，根据原告就诊次数，酌情认可50元；护理费1,200元无异议；律师费不属于保险理赔范围。
经本院审理确认如下事实：2016年9月9日，在上海市浦东新区长清路进永泰路北约70米处，被告卞光伟驾驶苏E2XX**肇事车辆与驾驶电动自行车的案外人王某某发生两车相撞事故，导致王某某的车上人员即原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告卞光伟与案外人王某某分别承担本次事故的同等责任。2016年12月22日,上海市东方医院司法鉴定所对原告的伤残等级及治疗休息期限、营养期限、护理期限进行鉴定，出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“(一)被鉴定人张灿因道路交通事故致左肱骨近端骨折伴移位；左股骨干中下段骨折伴移位；已行左肱骨近端骨钢板内固定术，左股骨干中下段骨折髓内钉固定术。目前左上肢、左下肢丧失功能均达10%以上，其损伤分别评定为道路交通事故XXX伤残；(二)被鉴定人张灿上述损伤，按照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》(DB31/T875-2015)之规定，结合其治疗及恢复情况，酌情给予治疗休息期限330日，营养期限90日、护理期限120日，内固定拆除术后酌情给予休息期限30日，营养期限30日、护理期限30日”。后原告就损害赔偿事宜诉至本院，2017年5月3日，本院出具(2017)沪0115民初11263号民事判决书，判决：一、被告人保苏州分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张灿医疗费10,000元、精神损害抚慰金6,000元、残疾赔偿金55,692元、误工费7,519元，交通费100元，护理费5,055元，合计84,366元(已给付1万元，尚需支付74,366元)；二、被告卞光伟于判决生效之日起十日内赔偿原告张灿医药费127,387.79元、营养费2,700元、住院伙食补助费420元、鉴定费2,850元、律师费3,600元，合计136,957.79元的60%，即82,174.67元(已给付20,564.50元,尚需支付61,610.17元)。2018年3月5日，原告入院进行内固定取出术，住院16.5日，新产生医疗费21,619.49元(包含伙食费48元)。另原告为本次诉讼聘请律师支出了律师费5,500元。
另查明，苏E2XX**于事发发生时在被告人保苏州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车保险单、病历、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、民事判决书、聘请律师合同、律师费发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生在机动车和非机动车之间，经相关职能部门认定被告卞光伟与案外人王某某分别承担本次事故的同等责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告人保苏州分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告卞光伟承担60%的赔偿责任。本案原告合理损失的确认：1、原告与被告卞光伟就医疗费21,571.49元(扣除重复计算的伙食费48元)、营养费1,200元、住院伙食补助费340元确认一致，原、被告就护理费1,200元确认一致，当事人不存在争议，本院均予以认可。2、交通费，本院根据原告就诊情况、伤情及考虑处理交通事故所需，酌情支持80元。3、误工费，现被告人保苏州分公司按每月2,190元，结合法医鉴定结论计算30天，认可2,190元，并无不当，本院予以采纳。原告计算47天缺乏依据，本院不予支持。4、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的、案件难易程度及双方过错程度，酌情支持800元，需要说明的是，该费用由被告卞光伟全额承担，不再按责任比例分担。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人保苏州分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为3,470元(即死亡伤残赔偿款3,470元)；超出交强险部分，本院确认为23,111.49元，根据侵权人的责任范围(60%)，由被告卞光伟承担13,866.89元。另加上律师费800元，被告卞光伟共计赔偿原告14,666.89元。被告人保苏州分公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告张灿3,470元；
二、被告卞光伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张灿14,666.89元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元(原告张灿已预交2,029元),减半收取计174元，由原告张灿负担47元，被告卞光伟负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金剑
二〇一八年七月十八日
书记员 吴钧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。