广东省连平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河连法行初字第16号
原告谢建其，男，26岁，汉族，务工。
委托代理吴喜春，广东知明律师事务所律师。
被告连平县人力资源和社会保障局。
法定代表人吴文青，局长。
委托代理人叶碧棠，男，汉族，44岁，连平县人力资源和社会保障局干部。
第三人连平县珠江矿业有限公司。
法定代表人翁红群，董事长。
原告谢建其与被告连平县人力资源和社会保障局、第三人连平县珠江矿业有限公司劳动社会保障行政确认纠纷一案，于2015年9月14日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告谢建其及其委托代理人吴喜春，被告的委托代理人叶碧棠到庭参加诉讼。第三人连平县珠江矿业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告连平县人力资源和社会保障局于2015年6月23日作出连人社工认字（2015）22号《不予认定工伤决定书》，认为谢增亮的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或者视同工伤的情形，决定对谢增亮不予认定或者视同工伤。被告于2015年10月8日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、对谢门道、黄汉章、何玉平、刘云青、周国参所作的调查笔录，用于证明谢增亮发病时不在工作时间和工作岗位，谢增亮生前患有高血压病的事实；2、对谢志生、林发文所作的调查笔录，用于证明谢增亮的发病时间和地点，谢增亮发病时不是在工作时间和工作岗位上；3、出车登记表，用于证明接诊谢增亮出车时间；4、谢建其填写的《工伤死亡认定申请书》、《工伤认定申请表》，用于证明谢增亮发病不是在工作时间和工作岗位及证明用工单位对谢增亮是否属工伤未提意见的事实。
原告诉称，谢增亮在连平县珠江矿业公司上班期间突发头痛疾病，经医院诊断为大脑出血严重脑室内积血，《死亡证明书》认定谢增亮的死亡直接原因是颅内出血，有3位同事证实谢增亮是在工作岗位上班时间已突发头痛，谢增亮是在工作期间和工作岗位，因履行工作职责劳累过度导致颅内出血死亡，符合《工伤保险条例》第15条第1款的情形，应当视同为工伤，而被告作出的连人社工认字（2015）22号《不予认定工伤决定书》认定谢增亮不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，属认定事实错误；根据《工伤保险条例》的规定，当事人家属和亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位负举证责任，本案第三人并未提出充分证据证明谢增亮死亡不属工伤，其应承担举证不能的不利后果；被告没有到谢增亮的工作现场进行调查，被告的调查情况是不真实的。被告曾作出连人社工认定（2015）9号《不予认定工伤决定书》，被法院予以撤销，并被责令重新作出具体行政行为，但被告重新作出具体行政行为却以同一事实理由作出同一结果的（2015）22号《不予认定工伤决定书》，其行为违反了《行政诉讼法》的有关规定。被告所作的连人社工认字（2015）22号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，请求法院予以撤销，责令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定原告之父谢增亮死亡情形为工伤，并判令被告承担本案诉讼费。
对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：
1、（2015）22号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》；
2、《死亡医学证明书》、《疾病证明书》及病历资料；
3、何玉平等3人出具的证明材料一份；
4、考勤表；
5、珠江矿业公司《工伤认定申请书》。
被告辩称，根据原告所提供的《病情记录》、《出车登记表》及我局所作的调查，谢增亮死亡的前一天即2014年12月16日的下班时间是17:00，谢增亮的发病时间是2014年12月17日上午8时左右，此时间不是谢增亮的上班时间，其发病地点是连平县城龙泉酒店斜对面的一早餐店门口，而不是发生在其所在的工作岗位，且其外出县城并不受单位指派。黄名基、何玉平、刘云青等三人出具的证明不能反映谢增亮工作时间和发病的真实情况，且用工单位既未提出工伤认定申请，也未在工伤认定申请表中提任何意见。原告亦未能提供谢增亮上班时头痛和下班后要去医疗机构检查的证据。综上所述，谢增亮突发疾病死亡不是发生在工作时间和工作岗位上，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的情形，我局对谢增亮作出连人社工认字（2015）22号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院予以维持。
第三人未作答辩及经传票传唤未到庭。
经审理查明，谢增亮与原告是父子关系。谢增亮生前是连平县珠江矿业有限公司锯板坑矿选厂重选工段砂泵工，选厂上班实行两班倒周转班制，2014年12月16日，谢增亮的上班时间本应为15:30分至23:30分，当天因矿山电压不足，矿山未开机，全班工人均提前下班。2014年12月17日早上8时度，谢增亮晕倒在连平县城龙泉酒店对面的一早餐店旁，8点41分，连平县人民医院接到120急救中心出诊通知，于8点44分前往该地点接诊，谢增亮经抢救无效于当天11：58分死亡。死亡诊断为蛛网膜下腔出血、脑室内积血。2014年12月30日，原告谢建其与第三人连平县珠江矿业公司对谢增亮的死亡向被告连平县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后认为谢增亮的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或者视同工伤的情形，于2015年2月6日作出连人社工认字（2015）9号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼，因被告未在法定期限内向本院提交证据，本院视为被告作出具体行政行为没有证据，于2015年4月23日作出（2015）河连法行初字第9号行政判决，撤销被告所作的具体行政行为，并责令被告重新作出具体行政行为。2015年6月23日，被告作出连人社工认字（2015）22号《不予认定工伤决定书》，决定对谢增亮的死亡情形不予认定或者视同工伤。原告不服，于2015年9月14日诉至本院，请求撤销连人社工认字（2015）22号《不予认定工伤决定书》，并请求责令被告重新作出具体行政行为认定谢增亮的死亡情形为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条规定，被告连平县人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法有权行使对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权，其在法定期限内作出本案所诉的连人社工认字（2015）22号《不予认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被告对谢门道、黄汉章、何玉平、刘云青、周国参等人所作的调查笔录可以证明谢增亮2014年12月16日的上班时间本应为15:30分-23:30分，因矿山电压不足，矿山未开机，全班工人均提前下班的事实；连平县人民医院的《出车登记表》、《连平县人民医院住院病历》等病历资料及被告对谢志生、林发文所作的调查笔录可以证明谢增亮在2014年12月17日早上8时左右晕倒在连平县城龙泉酒店斜对面的一早餐店旁，谢增亮于2014年12月17日11:58分经抢救无效死亡的事实；被告据此认为谢增亮突发疾病死亡并非在工作时间和工作岗位上，谢增亮死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或者视同工伤的情形，被告认定谢增亮的死亡不属工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持。原告的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢建其的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 张剑兰
审判员 邹燕辉
审判员 刘新发
二〇一五年十二月十四日
书记员 吴 熙