北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13587号
上诉人（原审原告）：郭某1，男，1940年3月24日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：郭某2，女，1972年2月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：郭某3，女，1975年3月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）兼郭某1、郭某2、郭某3之共同委托诉讼代理人：郭某4，女，1968年2月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某5，男，1966年6月8日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人王某（郭某5之妻），1964年2月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。
上诉人郭某1、郭某4、郭某2、郭某3因与被上诉人郭某5继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭某1、上诉人郭某4（兼上诉人郭某1、郭某2、郭某3的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人郝志勇（兼上诉人郭某3的委托诉讼代理人），被上诉人郭某5的委托诉讼代理人梁永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某1、郭某4、郭某2、郭某3上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判支持郭某1、郭某4、郭某2、郭某3的原审诉讼请求。3.诉讼费用由郭某5承担。事实与理由：北京市朝阳区十八里店乡吕家营村×××号院（以下简称×××号院）宅基地的使用权人是李某，根据房随地走原则，诉争房屋的所有权人应为郭某1夫妻所有，×××号院现有房屋系李某、郭某1出资所建，并向郭某4、郭某2借款，郭某5没有出资。郭某5提供的证人与其有利害关系，所提供的证言互相矛盾，且与事实不符。法院可以调取案外人张某的证言，更有说服力。
郭某5辩称：同意一审判决，不同意郭某1、郭某4、郭某2、郭某3的上诉请求和理由，请求维持一审判决。2012年开始郭某5就和李某、郭某1共同生活。翻建房屋的过程中，郭某5向银行贷款，一部分用于建房，一部分用作他用。建房之前，郭某5债务人的还款也交给李某用于建房。
郭某1、郭某4、郭某2、郭某3向一审法院起诉请求：按照法定继承的原则分割×××号院内一层的东、西房各五间房屋；按照各位继承人应得房屋比例分割2015年2月1日之后出租×××号院内房屋所得租金14万元；分割李某欠郭某4的7万元债务和欠郭某2的4万元债务。
一审法院认定事实：郭某1、李某夫妇共生育郭某4、郭某2、郭某3、郭某5四名子女。李某于2015年1月13日死亡。×××号院的宅基地使用权人系李某。李某生前，院内建有东、西房各五间，其中西房南数第一间、第二间相通为一大间，上述房屋均加建了二层，李某死亡后又加建三层。郭某5婚后曾搬出该院另过，2012年郭某5一家搬回该院与郭某1、李某夫妇共同居住。
关于×××号院内房屋的出资情况，双方陈述不一。郭某1、郭某4、郭某2、郭某3称，院内房屋系2013年花费31万余元所建，出资人为郭某1、李某夫妇，建房过程中李某向郭某4借款7万元，向郭某2借款4万元，郭某5未对建房出资。郭某5则表示×××号院内房屋均系其与妻子王某于2013年出资所建，没有其他人出资。
案件审理过程中，郭某1、郭某4、郭某2、郭某3提交郭某1的存折，证明郭某1在2013年建房期间取款5万元，加上手中留存的1万元，支付了6万元建房款。郭某1、郭某4、郭某2、郭某3还提交了郭某4、郭某2的银行账户交易明细，证明建房期间郭某4取款11万余元，郭某2取款4万余元，上述款项最终用于建房。郭某5对上述证据的真实性不持异议，但不认可上述款项用于建房，并提出郭某4的取款金额与郭某1、郭某4、郭某2、郭某3陈述的，李某向郭某4借款的金额不符。
郭某5提交了《北京市朝阳区十八里店乡人民政府社员建筑施工许可证》和《社员申请新建、翻建房屋审批表》，证明1997年其以自己的名义申请对×××号院内房屋进行翻建，其是该院的共同使用权人，且其参与了此次翻建的出资。郭某1、郭某4、郭某2、郭某3认可上述证据的真实性，但主张1997年翻建房屋是郭某1夫妇出资。
郭某5还提交了其与李某于2013年与案外人孔某签订的工程施工合同和工程款收条，并请孔某出庭作证，证明×××号院内房屋是郭某5在2013年出资翻建。孔某认可施工合同及收条的真实性，并表示：2013年王某通过朋友找到自己，请自己给王某的婆婆（即李某）家盖房。此次建房的工程款大约30万余元，工程款已经分期付清，其中前几次的工程款都是王某的婆婆给他的，最后一笔2万元整是2018年6、7月由王某付的。郭某1、郭某4、郭某2、郭某3认可孔某是2013年建房的施工人，并认为上述证据可以证明房屋是李某出资所建；郭某5则认为，上述证据可以证明房屋是自己出资所建。
郭某5还提交了中国建设银行个人住房抵押额度贷款额度支用单、个人贷款支付凭证，证明其为建房于2012年7月4日从银行贷款60万元，后部分款项被用于建房，部分款项被王某用于做生意。郭某1、郭某4、郭某2、郭某3认为上述证据与本案无关。
郭某5还请证人隋某、冀某出庭作证，证明：2012年7月，隋某曾向王某借款30万元，王某要求隋某一定要在自己家建房之前偿还。2013年7月，隋某在冀某的陪伴下偿还了30万元借款，该笔款项最终用于翻建房屋。
证人隋某当庭表示:其与王某是朋友关系，2012年7月其向王某借款30万，王某要求其必须在自己家建房前还钱。2013年7月，其在生意伙伴冀某的陪伴下，将上述借款的本金一次性还清，还钱当天王某的婆婆也在，王某点过钱数后，交给了她婆婆，王某的婆婆没有提及该笔钱要做什么用。
证人冀某当庭表示：其与隋某合伙搞建筑，并通过隋某认识了王某。2012年隋某向王某借款30万元，其将自己的房产证押给了王某做担保。2013年7月，其陪隋某到王某家还钱，共还本息31万元，王某拿到钱后交给了她的婆婆，王某的婆婆提到了要用此笔款项建房。郭某1、郭某4、郭某2、郭某3认为，按照李某的习惯，收到大额款项会存入银行，但郭某1、郭某4、郭某2、郭某3找了李某的银行记录，并未发现此笔款项，证人证言不属实。
郭某5还提交了收据、证明、收条、发票等若干，拟证明其为李某办理后事花费20余万元。郭某4、郭某2、郭某3认可郭某5出资为李某办理后事的事实，但表示礼钱也都由郭某5持有，郭某5实际支出仅为2万元。原审过程中郭某4、郭某2、郭某3同意每人就此给付郭某55000元。重审过程中，三人表示，不同意给付此笔款项。郭某5另提交礼金簿复印件一份，证明李某办丧事收取礼金64200元。郭某1、郭某4、郭某2、郭某3对此不予认可，郭某1、郭某4、郭某2、郭某3称其曾经查看过收款记录，礼金数额应为9万余元。
针对欠郭某4的7万元债务和欠郭某2的4万元债务，郭某1、郭某4、郭某2、郭某3表示，2016年郭某5曾经在朝阳区十八里店乡吕家营村村民委员会进行调解过程中承认上述债务。本案原审过程中，承办人曾经向民调主任张某（别名张铁斌）了解相关情况。张某表示：其曾经就涉案纠纷组织各方当事人进行调解，但各方未能达成一致意见，调解过程中郭某5承认，李某因建房向郭某4借款7万元，向郭某2借款4万元，直至李某去世，上述借款仍未偿还，李某临终前就此事再三叮嘱郭某5。郭某5就此表示，张某没有到庭作证，也没有说明上述借款如何交付、如何支配，仅凭其单方证词，无法证明债务的存在。
关于院内房屋出租情况，郭某5表示：李某去世后直至2015年9月底，因为加建三层房屋导致房屋漏雨，房客均搬离，房屋处于空置状态。自2015年10月起，一层东厢房南数第一、二、四、五间、西厢房北数第一间出租，每间每月租金750元；二层东厢房南数第一、二、四、五间、西厢房北数第一、二间自2015年10月起出租，每间每月租金800元。庭审中，各方均未能就房屋出租情况和租金收取情况提供进一步证据。
一审法院认为：本案诉争的×××号院内一层10间房屋均系2013年翻建，当时郭某1、李某夫妇和郭某5、王某夫妇均在该院内居住。现郭某1和郭某5均主张翻建房屋系自己出资，并就此提供了证据。双方证据相互矛盾，且均不能证明翻建房屋系一方独自出资完成。根据现有证据，法院认定诉争房屋系郭某1、李某夫妇和郭某5、王某夫妇于2013年共同出资翻建，属于家庭共有财产，双方各占有50%的份额。李某死亡后，其与郭某1共有份额中的一半，应作为其遗产，由其法定继承人继承。具体的房屋分割方案，法院将根据本案的实际情况确定。在郭某5、王某夫妇婚姻关系存续期间，夫妻二人针对诉争房屋享有的权益系一个整体，不具备单独分割的基础，而王某并非李某的继承人，本案中郭某5作为夫妻共有房屋权益的代表参加诉讼并无不当。
综合现有证据，法院可以认定郭某4和郭某2主张的11万元债务真实存在，该笔债务应认定为郭某1、李某夫妇的共同债务，郭某1应承担50%，剩余50%由李某的继承人按照继承遗产的比例分担。法院在本案中仅确定各方应承担债务的份额，具体债务的偿还问题，各方另案解决。
案件审理过错中，各方均未能就房屋租金提供确切的证据。现郭某5自认其将院内部分房屋出租，并收取租金收益。上述租金收益应作为共有财产所产生的孳息进行分割，其中属于李某遗产所产生的孳息，应由其继承人继承。本案中可对一审辩论终结前的租金收益进行分割，在分割时还应考虑郭某1对房屋进行管理所付出的人力物力因素。
关于郭某5主张从李某的遗产中扣除其丧葬费用的意见。法院认为，有经济能力的子女为去世的父母办理丧葬事宜是子女应尽的义务，支出的相关费用不属于李某所欠债务。现郭某4、郭某2、郭某3不同意分担此笔费用，法院在本案中对此不予处理。
综上，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村×××号院内一层东房南数第一间、第二间、第三间归郭某1所有；院内一层西房五间归郭某5所有；院内一层东房南数第五间归郭某4、郭某5共有，二人各占百分之五十的份额；院内一层东房南数第四间归郭某2、郭某3共有，二人各占百分之五十的份额；院落通道归各方共用；二、被继承人李某向郭某4所借七万元债务，向郭某2所借四万元债务，由郭某1负担六万六千元，由郭某4、郭某2、郭某3、郭某5各负担一万一千元；三、郭某5于本判决生效之日起十日内，给付郭某1二0一八年八月前的租金八万九千七百元；各给付郭某4、郭某2、郭某3二0一八年八月前的租金一万五千元；四、驳回郭某1、郭某4、郭某2、郭某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，由郭某1负担1335元（已交纳），由郭某4、郭某2、郭某3各负担222元（于本判决生效之日起七日内交纳）、郭某5负担2449元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为×××号院内房屋在被继承人李某死亡后的析产及继承问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。×××号院宅基地使用权人为李某，但1997年涉诉房屋以郭某5的名义申请翻建，并且2013年涉诉房屋的施工合同系郭某5、李某所签，可见当时郭某1夫妇同意郭某5参与建房。结合郭某1与郭某5双方提交的涉诉房屋翻建出资的证据，再依据双方当事人陈述，参考当时农村建房的风俗习惯，本院认定涉诉房屋系郭某1夫妇与郭某5夫妇共同出资翻建，应系家庭共有财产，应先进行析产。一审判决确认涉诉房屋一层西房5间归郭某5所有并无不当。郭某1、郭某4、郭某2、郭某3上诉主张涉诉房屋系郭某1、李某夫妇翻建并单独所有，无事实依据，本院不予采信。在此基础上，一审判决根据法定继承的法律规定，对涉诉房屋进行了分割，基本平衡了本案双方当事人的利益，本院不再调整。一审判决的其他处理，亦无不当，本院予以确认。
综上，郭某1、郭某4、郭某2、郭某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由郭某1、郭某4、郭某2、郭某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 江 惠
二〇一八年十一月十四日
法官助理 杨 琳
书 记 员 祖志贤