辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01310号
上诉人（原审原告）：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地成都市双林路251号。
法定代表人：赵振元，该公司董事长。
委托代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄河市园林绿化工程有限公司，住所地庄河市城关街道延安路天伦花园第9幢一单元2号门市。
法定代表人：马晓锋，该公司总经理。
委托代理人：苗松、潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
原审原告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称信息公司）与原审被告庄河市园林绿化工程有限公司（以下简称园林绿化公司）建设工程分包合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2014年8月14日作出（2014）庄民初字第1567号民事判决，信息公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人信息公司委托代理人马仁东，被上诉人园林绿化公司委托代理人苗松、潘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信息公司一审诉称：原告总承包大连花园口经济区新材料产业园基础设施及配套工程项目。2010年9月14日，原告将该项目中位于大连花园口经济区丽昌新材料有限公司的厂区道路工程分包给被告，并签订《厂区道路工程施工承包合同》。双方约定，合同价款由被告实际完成的工程量编制工程结算，经业主和监理单位确认并上报审价公司审定的工程造价税后扣减18%作为原告的管理费等，即为工程合同价款总额。被告于2011年12月下旬竣工。此后，本工程审价公司于2013年12月20日出具最终总金额为5，389，849.61元。扣除18%管理费等，因此该工程被告实际合同价款金额为4，419，676.68元，但截至2013年12月19日之前，原告已经实际向被告预先支付520万元，原告已超额支付款项780，323.32元。现原告起诉至法院，请求判令被告立即向原告返还780，323.32元，并承担自起诉之日起至法院确认的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告园林绿化公司一审辩称：原告的诉讼请求不成立。理由是：1.原告提供的路面工程审价造价5，389，849.61元没有依据。该造价系原告单方面制作，且造价报告至今没有向被告送达，致使被告无法对该造价报告的合理性、合法性进行判断和申辩，包括对审定人员资质的合法性判断，审定事项当中取费定额的标准的使用，增加工程量是否审定增加，所有审定事项是否合理等无法进行判断和交涉。现仅凭原告提供一个审核表当中的一个数据，就认定工程造价，显然不能成立。2.现被告申请法院对案涉厂区道路工程进行司法鉴定，通过司法鉴定来确定双方的款项结算，最终确定到底是原告应当给付被告款项，还是被告应当返还款项。
一审法院审理查明：2010年9月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《厂区道路工程施工承包合同》，甲方将大连花园口新材料产业园基础设施及配套工程厂区道路工程分包给乙方施工。上述合同第四条承包方式和合同结算总额约定“……2.本工程合同价款根据由乙方实际完成的工程量编制的工程结算，经业主和监理单位确认并上报审价公司审核审定的工程造价税后扣减18%（作为发包方的管理费、配合费及其他费用）后，即为工程合同价款总额……”。第五条工程价款结算办法约定“……2.乙方自开工后每月25日上报当期已完工程量，甲方次月按经审价公司审定核批的工程款同比例支付给乙方（其中扣除税金及甲方的管理费）……”2011年12月，案涉工程经验收合格后投入使用。原告分别于2010年11月17日、2011年1月23日、2012年1月19日向被告支付工程款共计520万元。2013年12月20日，大连九阳工程造价咨询有限公司作为咨询单位盖章出具了工程造价审核表，该表载明案涉工程送审金额为8，594，528.00元，审定金额为5，389，849.61元。该工程造价审核表系原告承建大连花园口投资有限公司标准厂房及配套设施的整体审核表，原告于2013年12月25日在审核表的施工单位处盖章，诉讼中，被告表示其未接收到该审核表。2014年3月22日，大连花园口投资有限公司作为建设单位、委托单位在工程造价审核表上盖章。2014年1月18日，原告向被告发送了关于返还超付工程款的通知书，该通知书载明“……现本工程经审价公司（大连九阳工程造价咨询有限公司）2013年12月20日出具的最终工程决算总金额为5，389，849.61元。截止2012年1月19日我公司累计预付你公司工程款项计520万元，已超付合同价款780，323.32元，你公司收到通知书后立即返还超付款项……”2014年1月21日，被告就上述通知内容给原告答复“……二、我公司于2011年5月22日即将厂区道路工程结算书上报给贵公司。三项工程合计为8，484，347.00元。三、我公司已经获取的工程款全部正式开具工程发票并交纳全部税款。综上所述我们对贵公司提出的决算工程造价不予认可……”诉讼中，被告对工程造价审核表提出异议，并提出司法鉴定申请，申请对案涉工程造价进行鉴定。被告向一审法院提交案涉工程图纸、工程量签证单、记账单作为鉴定依据，原告对该鉴定依据不认可，表示应以大连花园口投资有限公司向审价公司提供的案涉工程相关图纸和材料作为鉴定依据。经一审法院调查核实，审价公司2012年后未进行年检，现公司地址状况无法查明，且案涉工程的图纸是由原告提交给花园口管理委员会，再由管委会提交给审价公司。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告签订的《厂区道路工程施工承包合同》第四条第二款约定“本工程合同价款根据由乙方实际完成的工程量编制的工程结算，经业主和监理单位确认并上报审价公司审核审定的工程造价税后扣减18%（作为发包方的管理费、配合费及其他费用）后，即为工程合同价款总额”，且按照合同约定，被告自开工后每月25日上报当期已完工程量，原告次月按经审价公司审定核批的工程款同比例支付给被告（扣除税金及原告的管理费），即原告支付给被告工程款系以经审价公司审价为前提。在案涉工程未经审价公司审价前，原告即支付给被告520万元工程款。现原告主张权利所依据的是工程造价审核表，但该表未体现被告提交的工程量编制报告，且该表也未有监理单位加盖公章，故该审核表不足以证明审定金额系经业主和监理单位确认的工程量结算得出的结论。故原告依据该工程造价审核表要求被告返还780，323.32元工程款，应不予支持。诉讼中，被告对工程造价审核表提出异议，并提出司法鉴定申请，因原告对被告提交的鉴定依据不认可，且其认可的鉴定依据无法获取，故该鉴定无法进行。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费11，604.00元，由原告负担。
信息公司上诉的理由及请求是：第一，当事人之间出于真实意思表示，自愿进行的工程价款决算，是认定案涉工程价款决算值的重要依据。一方当事人要求抛开原决算值，对工程价款重新进行审计、鉴定的，不应予以支持。双方当事人均同意由园林绿化公司实际完成的工程量编制的工程决算，经业主上报审价公司审价。信息公司既不是编制工程结算的上报人，也不是委托审价公司审价的委托人。因此，该约定对双方完全公平合理。信息公司也希望园林绿化公司实际完成的工程量能够有一个相对较高的审价，这样信息公司的管理费也会随之提高。况且案涉工程是大连市花园口管委会指示到审价单位审价作为结算依据，相关审价都是由政府来管控的。故案涉工程按照5，389，849.61元扣除18%作为园林绿化公司结算的合同价款是合法有效的。第二，信息公司并不持有施工图纸、签证等验收材料的原件，更不存在持有而不提交的情况。该原件由业主单位委托审价单位时已经交给审价单位据以审价。据此，请求撤销一审判决，改判支持信息公司的一审诉请。
园林绿化公司二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实中除“被告向一审法院提交案涉工程图纸、工程量签证单、记账单作为鉴定依据”外的其他事实属实。
本院另查明：园林绿化公司已将案涉工程施工资料原件交给了案涉工程建设单位，一审审理过程中，园林绿化公司向一审法院提交了案涉工程图纸复印件、工程量签证单复印件等作为鉴定依据。
本院所确认的上述事实，有图纸复印件、签证单复印件及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为大连九阳工程造价咨询有限公司（以下简称九阳公司）审定的案涉工程价款5，389，849.61元能否作为认定案涉工程造价的依据。案涉合同约定案涉工程价款总额根据园林绿化公司实际完成的工程量编制的工程结算，经业主和监理单位确认并上报审价公司审核审定的工程造价税后扣减18%。信息公司仅提交了业主单位（即建设单位）和审价单位（九阳公司）盖章确认的工程造价审核表，拟证明案涉工程总价为5，389，849.61元。但仅凭该工程造价审核表不足以证明工程总价的审定程序符合案涉合同的约定，即该审核表体现不出是根据园林绿化公司编制的工程结算，经监理单位确认，客观准确的得出此审定价款。至于信息公司二审期间又提交了九阳公司出具的报告书复印件，信息公司主张该报告书原件在建设单位处，该报告书复印件上已加盖了建设单位的公章一节，本院认为，园林绿化公司对该报告书复印件的真实性有异议，且当事人向法院提供证据，应当提供原件，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。建设单位在报告书复印件上加盖公章不足以证明该复印件与原件一致，故本院对该报告书复印件不予采信。因信息公司对其提出的诉请所依据的事实未提供充分证据加以证明，故在园林绿化公司申请对工程造价进行司法鉴定及园林绿化公司已将案涉工程施工资料原件交给了建设单位的情况下，信息公司负有提供相关施工资料进行司法鉴定的举证责任，但信息公司并未提交相关施工资料致使对工程造价无法通过鉴定结论予以认定，信息公司应当承担举证不能的法律后果，故一审驳回信息公司的诉请并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，604.00元（信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司预交），由信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 宋 敏