山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8775号
上诉人（原审原告）：李祖斌。
被上诉人（原审被告）：青岛利客来集团城阳购物广场有限公司。
法定代表人：王玉玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于宗超，青岛城阳天和祥法律服务所法律工作者。
上诉人李祖斌与被上诉人青岛利客来集团城阳购物广场有限公司（以下简称“利客来公司”）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初1950号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日对本案进行了审理。上诉人李祖斌、被上诉人利客来公司的委托诉讼代理人于宗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祖斌向本院提出上诉请求：1.撤销城阳区人民法院(2016)鲁0214民初1950号民事判决。2.请求支持上诉人的诉讼请求。3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人提供给原审法院的证据足以形成完整的证据链，用来证明李祖斌购物事实存在，而原审法院却没有采信上诉人的证据。涉案商品既没有防伪暗记，被上诉人也没有向法院提供上诉人将涉案标的物进行调换的视频资料，没有提供出对上诉人诉求抗辩的合法证据，希望二审法院公平合理的审理此案。
被上诉人利客来公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人户籍是黑龙江省，只是暂住市北区。在一审审理中被上诉人通过上诉人提供的原件衣服来看并不是本公司出售的商品，该稻草人品牌的商品我们在一审法院出示，上诉人提交的商品标识并不是稻草人的标识，所以被上诉人认为上诉人提交的稻草人并不是被上诉人出售的稻草人。
李祖斌向一审法院提出诉讼请求：判令利客来公司退回货款6200元，赔偿三倍货款18600元并承担检验费500元。事实和理由：李祖斌于2015年12月25日、27日，2016年1月4日在利客来公司处共购买9件稻草人貂绒衫，价值6200元。因怀疑有质量问题，李祖斌委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心检验，结果与服装标识的内容严重不符，被判定为不合格产品。
李祖斌为证明其主张向法庭提交的证据及利客来公司质证意见如下：
1、发票3张，证明李祖斌于2015年12月25日在利客来公司处购买稻草人女衫一件，12月27日购买稻草人女衫四件，2016年1月4日购买稻草人女衫四件，共计价款6200元。
利客来公司对该组证据无异议。
2、山东省纺织产品质量监督检验测试中心检验报告一份，稻草人服装合格证一份，证明李祖斌委托该中心对所购商品进行了检验，检测结果面料纤维含量为：锦纶33.4%、粘纤33.1%、羊毛加其他特种动物毛33%、氨纶0.5%，不符合FZ/T730182012毛针织品标准要求，也不符合商品合格证标注的成分含量。李祖斌支出鉴定费500元。
利客来公司对该组证据的真实性不认可，认为不能证明所鉴定商品系从利客来公司处购买。合格证也不能证明系利客来公司公司售出的产品。
3、照片9张（同时核对商品实物），证明李祖斌在利客来公司处购买的9件衣服，货号分别为1551（4件）、9819（1件）、1807（1件）、1821（2件）、91808（1件）。
利客来公司对该组证据的真实性不认可，李祖斌提供的货物标牌中货号一栏都是印刷的黑色字体，而利客来公司销售该品牌货物中货号一栏均加盖红色数字印章，故利客来公司提供的货物不是李祖斌销售的。
利客来公司为反驳李祖斌主张提交证据及李祖斌质证意见如下：
1、浙江省羊毛衫质量检验中心检验报告一份，证明利客来公司销售的稻草人服饰符合相关检验标准，质量合格，该报告的检验依据是FZ/T01057.21999GB/T2912.11998。
李祖斌对该证据真实性不认可，认为该报告只能证明利客来公司现在销售的衣服合格，不能代表李祖斌在利客来公司处购买的衣服也是合格的，恰恰证明利客来公司存在商品销售欺诈行为。
2、照片10张（5件实物核对后退回），证明李祖斌购买的9件商品及其对应的货号与利客来公司当庭提交的不一致，利客来公司提交的才是李祖斌实际购买的货物。
李祖斌对该证据不认可。
一审法院认证如下：
利客来公司对李祖斌证据1真实性无异议，一审法院予以采信；利客来公司对证据2不认可，且该鉴定系李祖斌单方委托，一审法院不予采信；利客来公司对李祖斌证据3不认可，且该证据与利客来公司证据2相左，均不足以证明案件事实，一审法院对两证据均不予采信。李祖斌对利客来公司证据1不认可，该证据与本案关联性亦无法查实，一审法院不予采信。
一审法院经审理查明：李祖斌于2015年12月25日在利客来公司处购买稻草人女衫一件，12月27日购买稻草人女衫四件，2016年1月4日购买稻草人女衫四件，共计价款6200元。李祖斌认为上述商品面料纤维含量不符合FZ/T730182012毛针织品标准要求，也不符合商品合格证标注的成分含量，请求判令退货、返还货款6200元，三倍赔偿18600元并承担检验费500元。
一审法院认为，本案李祖斌主张利客来公司销售的商品不合格，但综合双方提交的证据，不足以证明李祖斌所出示的商品购自于利客来公司处，故李祖斌的主张证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李祖斌的诉讼请求。案件受理费433元，由李祖斌负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据。
一审法院认定的事实本院予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人李祖斌称其从利客来公司购买稻草人貂绒衫，购买后发现有质量问题，故要求利客来公司按照法律规定给予赔偿。利客来公司辩称，李祖斌购买的稻草人产品不是该公司销售的产品，理由是：首先，稻草人供货商提供的商品质量检测报告证明其销售的稻草人是合格的；其次，李祖斌提交的货物标牌货号颜色与其商店中出卖的商品的标牌颜色不一致；最后，利客来公司销售的衣服标牌标注的成分含量中根本没有貂毛。综上，利客来公司认为，上诉人李祖斌城购买的产品系利客来公司销售的产品证据不足。本院认为，一、从李祖斌提供的现有证据即购物发票看，本院仅凭发票无法判断李祖斌手中的稻草人貂绒衫就是利客来公司销售的产品。因为在当前市场环境不规范的情况下，各种高仿产品比比皆是，尽管发票是利客来公司所开具，也能证明李祖斌在利客来确实购买过稻草人衣服，但在利客来公司提交证据证明其销售的稻草人衣服标牌货号颜色与李祖斌持有的衣服的标牌货号颜色不一致，不认可是其销售的衣服的情况下，单凭购物发票不能证明本案李祖斌提交的产品就是利客来公司销售的产品。二、从李祖斌提交的鉴定报告看，由于利客来公司不认可李祖斌鉴定的衣服是其销售的衣服，在一审中，利客来公司同意对利客来公司现在销售的稻草人衣服进行鉴定，但李祖斌拒绝，要求鉴定其手中持有的衣服，因双方对衣服本身是否是利客来公司销售的衣服不能达成一致，故本院对李祖斌手中持有的稻草人衣服是否是利客来公司所销售无法作出认定，其单方提交的鉴定报告本院不予采信。三、李祖斌称衣服质量不合格的根据之一，就是标注衣服含有貂绒，但利客来公司提交的厂家合格证明和衣服标牌中并没有标注貂绒，在庭审中，李祖斌认可其发现购买的稻草人衣服有质量问题没有选择退货，却在送交鉴定后仍继续购买已经怀疑是不合格的衣服不符合常理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故从李祖斌提交的现有证据，尚无法证明其主张赔偿的稻草人貂绒衫系利客来公司销售，其要求赔偿的诉讼请求缺乏证据支持。
综上，上诉人李祖斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人李祖斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄显东