上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2390号
上诉人（原审原告）徐云飞。
委托代理人龚某某。
委托代理人刘新艳，上海市天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐冬。
被上诉人（原审被告）徐某某。
法定代理人徐冬（系徐某某之父）。
被上诉人（原审被告）任春伟。
被上诉人（原审被告）蔡洪群。
被上诉人任春伟、蔡洪群之共同委托代理人肖一，上海申骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马树仁。
上诉人徐云飞因确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，徐云飞系徐冬之父，徐冬与徐某某系父女关系。任春伟与蔡洪群系夫妻。上海市某区某路某弄9号201室房屋（以下简称“系争房屋”）原系徐云飞、徐冬、徐某某共有。2009年12月31日，徐云飞、徐冬、徐某某（卖售人、甲方）与任春伟、蔡洪群（买受人、乙方）签订上海市房地产买卖合同，将系争房屋以人民币115万元（以下币种均为人民币）出售，双方约定在2010年1月30日之前共赴房地产交易中心申请办理过户手续。当日，任春伟、蔡洪群缴纳了相关税费。2010年1月6日，双方办理了过户手续。1月11日，该房屋的房地产权利登记到任春伟、蔡洪群名下。1月14日，任春伟将系争房屋抵押给民生银行后获取商业贷款60万元到账，当日其将民生银行账户中60万元转账至徐冬的民生银行借记卡。2010年1月15日，徐冬出具收条言明“今收到任春伟购房款人民币陆拾万元正。”
系争房屋买卖过程，由马树仁以徐云飞、徐冬、徐某某委托代理人的身份办理相关手续，该委托书经上海市奉贤公证处公证。
徐云飞曾就该公证委托书向上海市奉贤公证处提出异议。2013年10月23日，上海市奉贤公证处做出复查决定，认为该公证文书内容合法、正确、办证程序无误，决定予以维持。
2013年10月30日，徐冬在谈话笔录中陈述：公证委托书是上门办理的，当时我父亲不在家，我把他找回来办理的。我不认识马树仁，是他们安排的。买卖合同是虚假的，购房人是恶意的，过户时我父亲未去交易中心，房款也没经我手，应在任春伟、蔡洪群处。
原审另查明，徐云飞于2009年2月8日至2010年2月7日期间将系争房屋出租。2011年6月11日，徐云飞就系争房屋还与案外人签订过租赁合同。
现系争房屋为任春伟、蔡洪群占有。
原审审理中，徐云飞起诉请求判令：确认徐云飞、徐冬、徐某某与任春伟、蔡洪群于2009年12月31日签订的关于上海市某区某路某弄9号201室的房屋买卖合同无效，任春伟、蔡洪群将该房屋产权恢复登记至徐云飞、徐冬、徐某某名下。任春伟、蔡洪群共同辩称：不同意徐云飞的诉讼请求。徐冬、徐某某、马树仁未作答辩。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、房屋买卖合同是否双方真实意思表示；2、该合同是否已实际履行。根据查明的事实，徐云飞和徐冬、徐某某虽未出面签订合同和参与过户，但该三人均委托马树仁出售房屋并办理相关手续，委托书经公证机关公证，且公证手续确系徐云飞本人、徐冬亲自到场办理，故应当认定出售房屋系徐云飞和徐冬、徐某某的真实意思表示。关于房款的交付，买卖双方存有争议，徐云飞认为分文未得，任春伟、蔡洪群认为已经支付120万元。因任春伟、蔡洪群向徐冬账户转账60万元、徐冬出具收条言明收取60万元的证据客观存在，徐冬收到的款项应为全体共有人共同所有，而徐冬作为徐云飞之子，却缺席庭审，放弃主动抗辩的机会，原审法院根据证据规则，确认任春伟、蔡洪群提供的证据具有证明力，显然徐云飞主张买方未支付房款的事实不成立。系争房屋已经为任春伟、蔡洪群实际占有，故买卖合同已得到履行。徐云飞之诉，因缺乏事实依据，原审不予支持。徐冬、徐某某、马树仁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
原审法院审理后于二○一四年五月二十三日作出判决：驳回徐云飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐云飞负担，准予免交；公告费人民币560元，由徐云飞负担。
判决后，徐云飞不服，上诉于本院称：系争房屋买卖合同签订的目的系为套取银行贷款，双方并没有买卖系争房屋的真实意思表示，直至2011年年底，徐云飞一直出租系争房屋，系争房屋办理产权过户手续前，任春伟、蔡洪群并未支付首付款，仅提供了60万元银行贷款的支付凭证，其余购房款并未支付，也能证明双方目的系为套取银行贷款。且系争房屋买卖合同中对付款方式、付款期限、交房时间、违约责任等买卖合同的基本条款均未作出约定，不具备买卖合同的基本要件，系争房屋买卖合同符合合同法第52条关于以合法形式掩盖非法目的致合同无效之情形。徐云飞请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人任春伟、蔡洪群共同辩称：系争房屋买卖合同是双方的真实意思表示，60万元银行贷款转账支付给了徐冬，也是徐冬实际使用了款项，剩余购房款是通过抵扣徐冬向任春伟、蔡某某借款的形式而支付，系争房屋所得银行贷款本息也是任春伟、蔡洪群共同归还，并且任春伟、蔡洪群实际取得了系争房屋。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐冬、徐某某共同辩称：同意徐云飞的上诉意见。徐冬确实向蔡某某有过借款，但总计本金不会超过20万元。60万元收条也是在蔡某某等人的胁迫下所出具。签订系争房屋买卖合同的目的就是为了套取银行贷款。
被上诉人马树仁未具答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现徐云飞主张系争房屋买卖合同存在以合法形式掩盖非法目的致合同无效的情形，应提供相应的证据证明，否则不利后果应由徐云飞承担。系争房屋买卖合同约定的售房款为115万元，其中60万元系任春伟、蔡洪群以银行贷款形式支付给徐冬。二审中，徐冬确认收到该笔60万元，并陈述该笔60万元钱款分两次转走，故应认定徐冬收到该笔60万元钱款。就剩余的房款问题，原审中，任春伟、蔡洪群陈述20万元系以现金支付，40万元系以徐冬对案外人蔡某某等人的欠款折抵。二审中，任春伟、蔡洪群又陈述系以徐冬对蔡某某、任春伟的欠款抵扣，并提供借据复印件以证明抵扣事实的存在，但遭徐冬否认。对此，本院认为，任春伟、蔡洪群并未提供其现金支付20万元购房款的证据，且其对除60万元银行贷款之外的购房款的组成，前后陈述亦不一致，加之徐冬虽承认其向蔡某某借款，但对借款的数额与任春伟、蔡洪群的主张亦不一致，故仅凭徐冬出具的收条，无法认定任春伟、蔡洪群已支付了除60万元银行贷款以外的购房款，即现有的证据难以证明任春伟、蔡洪群与系争房屋出售方达成以任春伟、蔡某某对徐冬享有的债权抵扣购房款之一致意思表示，但该节情形尚不能构成系争房屋买卖合同无效之法定理由。虽然系争房屋买卖合同中对付款方式、付款期限、交房时间、违约责任等买卖合同基本条款均未作出约定，但在实际履行中，任春伟、蔡洪群已支付60万元购房款，并取得系争房屋，且系争房屋银行贷款本息亦非徐云飞、徐冬、徐某某归还，故徐云飞提供的证据，无法证明买卖双方之目的系为套取银行贷款，亦不足以证明系争房屋买卖合同存在以合法形式掩盖非法目的致合同无效的情形。原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。徐云飞的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐云飞负担。公告费人民币500元，由上诉人徐云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……