吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）公民二初字第697号
原告张智，现住吉林省公主岭市。
委托代理人耿孝，吉林景学律师事务所法律工作者。
被告中太建设集团股份有限公司。
地址：河北省廊坊市。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人孙妍，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告中太建设集团第十一工程局。
地址：吉林省长春市。
代表人李天光，经理。
被告吉林省三胜汽车零部件有限公司。
地址：吉林省公主岭市。
法定代表人于阳，经理。
被告陈伟，现住吉林省长春市，。
原告张智诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团第十一工程局（以下简称中太十一局）、吉林省三胜汽车零部件有限公司（以下简称三胜公司）、陈伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张智及其委托代理人耿孝、中太公司委托代理人孙妍到庭参加诉讼，被告中太十一局、三胜公司、陈伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月起至10月23日给被告三胜公司工地送混凝土、山皮土、河沙。经工地收料员王朋、李野签收并出具欠条两张，扣除被告三胜公司已付30万元外，余款2，846，595.00元未给付。故原告诉至法院，要求被告三胜公司给付建筑材料款2，846，595.00元及利息，诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告又称，2013年被告中太十一局承包被告三胜公司建筑工程又将其该工程转包给被告陈伟，被告陈伟与原告达成协议，由原告供应该工地所需的建筑材料混凝土、山皮土、河沙等建筑材料。协议达成后，原告筹集资金为被告供应建筑材料，并由工地收料员王朋、李野二人签收。2013年10月23日收料员王朋给原告出具收料明细及欠材料款为2，291.480.00元，2013年10月23日收料员李野给原告出具收料明细及欠材料款为855，115.00元，共计人民币3，146.595.00元。后被告支付给原告材料款30万元，尚欠2，846，595.00元未支付原告，原告多次索要无果。中太公司与三胜公司签订的施工合同，由中太公司所属的十一局为实际施工人，十一局又转包给被告陈伟，并为该工程的项目经理。而原告又为该工地提供建筑材料，十一局为中太公司的分支机构，被告三胜公司在该案中是次债务人，被告十一局怠于向次债务人行使债权，损害了原告的利益，为此，对该工程材料款为四被告的共同债务，四被告应承担连带清偿责任，故原告要求四被告三胜公司、中太公司、中太十一局、陈伟立即给付建筑材料款2，846，595.00元及利息170，795.70元（利息自2013年11月算至2014年5月止，按中国人民银行同期贷款年利率6％计算），诉讼费用由被告负担。
原告为证实自己的主张，举如下证据：
1、施工合同、用以证实三胜公司和中太公司于2013年4月8日签订合同，由中太公司为三胜公司建筑办公楼、厂房。工程监督、工程付款等全部得以承包商代表人陈伟为对象。
2、欠条两张，用以证实2013年10月19日、2013年10月23日王朋、李野给原告出具欠条两张，三胜公司分别欠原告建筑材料款2，291，480.00元、855，115.00元。
3、中太公司承诺书，用以证实2014年2月20日中太公司对原告承诺三胜公司所欠工程款项支付到中太公司账户后，优先支付原告材料款70％，剩余30％工程款待三胜公司将所欠全部工程款结清后予以支付。所欠款项以票据为准。（现因实际施工人陈伟未予以核对，因此实际施工人陈伟出具的张智收到材料款凭证所涉及的款项将予以扣除）。
4、劳动保障监察行政处理事先告知书、处理决定书、责令改正书，用以证实中太公司是施工主体，对于本案中太公司应当承担其欠款的责任。
5、吉林省福泉混凝土有限公司给三胜公司出具的价格明细表，用以证实原告所送的混凝土价格是真实的。
6送料入库单355张，用以证实被告陈伟收料员李野收到原告山皮土、河沙855，115.00元，原告送料的真实性。
7、原告申请法院提取的姜国发的询问笔录，用以证实中太十一局给农民工解决150万工资。
8、陈伟的询问笔录，用以证实陈伟同意对账，收料员王朋、李会计由陈伟找，收料员李野由原告张智找，如果对不了账，按原告诉讼标的额来处理。
9、李野出庭证实：中太副总杨德权找的我，让我当收料员，为他和陈伟收料，我是2013年3月16日去的，我就收沙子、水泥、石子等，给原告收八十五万余元，我代表中太，价格是陈伟定的，我收的料是真实的。我打的欠据三胜公司不知道。
本院调取的李野的询问笔录证实他到庭对账，但陈伟、收料员王朋、李会计没有来。
10、公主岭市劳动监察部门于洋的笔录、工程款对账凭证，用以证实陈伟在三胜公司支取工程款2400万元。
11、公主岭市劳动监察部门询问陈伟的笔录，用以证实陈伟靠挂中太十一局在三胜公司工地施工，中太公司与三胜公司签的承包合同，工程造价2700万元，陈伟已支取2400万元，还有300万元没有支取。
12、公主岭市劳动监察部门询问杨德权的笔录。
13、授权委托书，用以证实中太公司法定代表人李文健委托杨德权、陈伟为代理人，代理人根据授权以中太公司名义办理三胜公司厂房项目合同洽谈有关事宜。其法律后果由中太公司承担。委托期限2013年4月8日至2013年10月20日。
14、三胜公司厂区道路工程施工明细表。
庭审中，被告中太公司对原告提供的第1、3、6、7、8、11、13项证据本身无异议，但对证明的问题有异议；对第2、4、5、9、10、12、14证据有异议。
被告中太公司辩称，陈伟是实际施工人，是否欠原告的材料款我公司不知情，我公司与原告不存在买卖合同关系，故我公司不应该承担还款义务。
被告中太公司为证实自己的主张，举如下证据：
被告陈伟出具的承诺书，用以证实陈伟与中太公司是靠挂关系，欠款应该由陈伟个人承担还款义务。
庭审中，原告对上述证据有异议。
被告中太十一局未答辩、未提供证据。
被告三胜公司未答辩、未提供证据。
被告陈伟未答辩、未提供证据。
根据原告的起诉、被告中太公司的答辩以及双方当庭举证、质证、认证、辩论，双方对下列事实无异议，本院予以确认。
三胜公司和中太公司于2013年4月8日签订施工合同，约定由中太公司为三胜公司建办公楼、厂房。工程费为27，000，000.00元，工期2013年4月8日至2013年9月5日，并经国家相关部门验收合格（以验收合格为准）工程师查验合格验证方确定承包商实质完工。被告三胜公司在工程监督、工程付款等全部得以承包商代表人陈伟为对象。本工程自全部完工，正式验收合格日起由承包商保修三年，其保修保证金额为工程总结算金额之12％.现被告三胜公司已给付被告陈伟工程款24，000，000.00元，还有300万元没有支取。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否予以支持？
针对争议焦点，本院综合评判如下：
被告陈伟靠挂中太公司为三胜公司施工建办公楼、厂房。原告为被告陈伟送建筑材料，被告陈伟雇佣的收料员李野、王朋收到原告建筑材料合计3，146.595.00元。后被告陈伟支付给原告材料款30万元，尚欠2，846，595.00元未支付原告，上记事实有李野、王朋出具的送料入库单、欠条等证据在卷为凭。原告与被告陈伟虽然至今没有对账，是被告陈伟不和原告对账，责任不在原告，被告陈伟应当承担举证不能的法律后果。况且李野为原告出具送料入库单355张，每张单据均载明了所送建材的品名、数量、单价，在庭前的举证分配中，被告陈伟作为实际施工人，同意找收料员之一的王朋到庭算账，如不到庭，被告陈伟亦同意按原告诉讼请求标的额给付原告，原告与被告陈伟之间的债权债务关系已明确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故本院对原告、被告陈伟之间债权债务关系予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，被告陈伟有义务给付原告建筑材料款。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业靠挂集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其靠挂的集体企业为共同诉讼人。”，被告陈伟靠挂中太公司在三胜公司工地施工，作为被靠挂单位中太公司应对被告陈伟以其名义施工进行管理，被告中太公司应对被告陈伟欠原告的这一债务承担连带给付责任，故本院对原告要求被告中太公司给付原告建筑材料款的诉讼请求予以支持。被告中太十一局是中太公司的分支机构，不具有法人资格，依照法律规定被告中太公司应对它的分支机构中太十一局债权债务负责，故被告中太十一局在本案中不是适格的诉讼主体。原告主张中太公司与三胜公司签订的施工合同，中太公司又转包给被告陈伟，而原告又为该工地提供建筑材料，被告三胜公司在该案中是次债务人，被告中太公司怠于向次债务人行使债权，损害了原告的利益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”，作为债权人的原告在债务人中太公司怠于行使其到期债权，可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，即向被告三胜公司主张债权。但本案被告三胜公司已给付被告陈伟即被告中太公司2400万元，按施工合同约定仅欠300万元，且施工合同约定工程费为2700万元，保修三年，其保修保证金额为工程总结算金额之12％，这300万元不仅不够保修保证金，而且也不是到期债权，况且原告也未能向本院提供证据证实被告陈伟、中太公司怠于行使其债权。因此原告行使代位权向被告三胜公司主张债权于法无据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陈伟于判决生效后一个月内给付原告建筑材料款2，846，595.00元和利息170，795.70元；被告中太公司负连带给付责任；
二、驳回原告要求被告三胜公司给付建筑材料款的诉讼请求；
案件受理费29，570.00元保全费5，000.00元由被告陈伟负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杨凤山
人民陪审员 刘志文
人民陪审员 刘 锐
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王奕霖