江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初68号
原告徐州唐和工艺品有限公司，住所地徐州经济技术开发区。
法定代表人林能勇，该公司总经理。
委托代理人李锋，江苏恒邦律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人单昊，该局工作人员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
第三人郭相君，男，1962年5月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州唐和工艺品有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局徐人社工认字[2015]第1270号认定工伤决定书，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李锋，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋及委托代理人单昊、钟青到庭参加诉讼，第三人郭相君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年9月7日作出徐人社工认字[2015]第1270号认定工伤决定书，认定2015年4月3日15时左右，郭相君在徐州唐和工艺品有限公司开槽车间用电锯为木板开槽时，右手被电锯锯伤，符合《工伤保险条例》的规定，认定郭相君的事故伤害为工伤。
原告徐州唐和工艺品有限公司诉称，第三人并非原告的员工，而是徐州松海工艺品有限公司的员工，原告与徐州松海工艺品有限公司签订了承包协议，约定由松海公司根据原告的要求生产产品，松海公司对其员工的一切行为承担法律责任。第三人的劳动合同履行地均在松海公司，第三人受伤时也是发生在松海公司，原告与第三人之间不存在任何劳动关系，第三人也从未在原告处进行过工作，原告的注册地和实际经营所在地均在徐州经济技术开发区，从未在其他地方开办过分公司或另行注册新公司，原告与松海公司均是具备独立法人资格的企业，原告与松海公司是加工承揽关系，与第三人无任何关系。综上，原告认为被告在认定第三人郭相君为工伤的过程中，事实不清，法律适用错误。故请求依法撤销徐人社工认字[2015]第1270号工伤认定决定书。原告举证1、位牌承包生产合同、松海公司营业执照副本、组织机构代码证，证明原告与松海公司之间是承揽关系，松海公司具备用工主体资格，第三人与原告无任何劳动关系；2、松海公司打印的郭湘君的工资单，证明郭湘君是其员工而与原告无关。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，1、根据第三人郭相君本人自述：2015年3月13日，第三人郭相君通过招工进入小老板程连红承包的徐州唐和工艺品有限公司开槽车间干开槽工。根据2015年6月24日第三人郭相君与原告徐州唐和工艺品有限公司法定代表人林能勇的录音资料显示，林能勇承认程连红承包车间的事实。2015年7月23日我局通知原告公司派人来取《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2015]237号），以及开介绍信复身份证。2015年7月24日原告公司安排王某持原告出具的介绍信到我局领取《工伤认定举证通知书》。在规定的举证期间内，原告公司未提交任何证据材料。原告诉称第三人郭相君是徐州松海工艺品有限公司的员工，其受伤也发生在徐州松海工艺品有限公司的观点及相关证据没有在工伤认定举证期间提出。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定”。因此，原告徐州唐和工艺品有限公司应当承担工伤保险责任。2、2015年4月3日15时左右，第三人郭相君在徐州唐和工艺品有限公司开槽车间用电锯为木板开槽时，右手被电锯锯伤，有第三人郭相君自述，以及医疗诊断资料为证。第三人郭相君受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。3、2015年7月10日，第三人郭相君向我局提起工伤认定申请，我局于2015年7月17日依法作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2015]1270号）。2015年9月7日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2015]第1270号），事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告起诉。
被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：工伤认定卷宗，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。
第三人郭相君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经庭审质证，原告对被告向法庭提供的卷宗材料认为“工伤认定申请”的申请人和授权委托人并非近亲属关系，按照法律规定申请工伤认定必须近亲属代为申请，受理申请本身就是违法，因此做出的认定也违法。被告对原告提交的证据质证意见是，“位牌承包生产合同”形式上没有双方法定代表人的签字，只有印章；对于营业执照、组织机构代码证、工资单几份证据原告应当而且知道这个权利，但在工伤认定期间，未向被告提交，也没有发表任何第三人不是其员工或不属于工伤的意见。
本院对上述证据认证如下：原告的证据在工伤认定期间未向被告提交，依法不予确认证据效力；被告的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，2015年7月10日，第三人郭相君向被告提起工伤认定申请，被告于2015年7月17日依法作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2015]1270号）。2015年7月24日原告领取《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2015]237号）。在规定的举证期间内，原告未向被告提交任何证据材料。被告经查认定，2015年4月3日15时左右，郭相君在徐州唐和工艺品有限公司开槽车间用电锯为木板开槽时，右手被电锯锯伤，郭相君受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。被告遂于2015年9月7日作出徐人社工认字[2015]第1270号《认定工伤决定书》。原告现以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定；依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，该认定决定并无不妥。原告主张被告认定工伤事实不清，法律适用错误，要求撤销该认定书的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐州唐和工艺品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙维雪