安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一初字第00123号
原告（反诉被告）：上海海星建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区，组织机构代码56012768-3。
法定代表人：许加保，该公司总经理。
委托代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中城建第九工程局有限公司，住所地上海市恒泰经济开发区（崇明县），组织机构代码13345103-2。
法定代表人：潘建根，该公司董事长。
委托代理人：郁红昌，上海致真律师事务所律师。
被告：滁州市育才房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码66420750-6。
法定代表人：赵平，该公司董事长。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海海星建筑工程有限公司（以下简称海星建筑公司）为与被告（反诉原告）中城建第九工程局有限公司（以下简称中城建九局）、滁州市育才房地产开发有限公司（以下简称育才房产公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉。本院受理后，被告中城建九局在法定期限内，向本院提起反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）海星建筑公司的委托代理人刘炳武，被告（反诉原告）中城建九局的委托代理人郁红昌、被告育才房产公司的委托代理人倪升山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海星建筑公司诉称：2010年11月2日，海星建筑公司与中城建第九工程局有限公司滁州分公司（以下简称中城建九局滁州分公司）签订分包合同，约定由海星建筑公司承包该公司从育才房产公司处承包的“滁州财富广场综合楼”项目中的机电安装工程，包工包料，总造价暂定为2000万元，并对工程款的支付、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，海星建筑公司按照合同约定及发包人的通知及时进场施工，并支付了保证金32万元，但中城建九局滁州分公司未能及时支付工程款，造成多次停工，损失巨大。2011年10月18日海星建筑公司与中城建九局滁州分公司签订补充协议，约定在2011年12月31日前应当付清余款，但该公司依然未按照补充协议约定支付。故请求判令：1、依法解除海星建筑公司与中城建九局滁州分公司签订的《分包合同》；庭审中变更为要求确认海星建筑公司与中城建九局滁州分公司签订的《分包合同》无效；2、中城建九局支付工程款1054904.25元，返还保证金320000元及材料，并承担违约损失等995312元（其中的违约金396357元庭审中放弃），育才房产公司对上述义务在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由中城建九局、育才房产公司承担。
中城建九局答辩称：1、涉案的《分包合同》系双方当事人的真实意愿，且已实际履行，完成了合同约定的工程量，应为有效；2、涉案工程总造价应当以安徽恒信造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》中确定的数额为准。理由：依据合同约定及2011年10月18日共同向育才房产公司出具的申请书，可以确认双方均同意工程造价应当由第三方审计为确定工程造价的方法，2013年3月18日，安徽恒信造价咨询有限公司出具了《工程造价鉴定报告书》，确认中城建九局承建的滁州财富国际工程项目中，安装部分工程（包括防雷与接地、中央空调工程、消防工程、水电工程）的工程款为231.7498万元；2013年7月26日海星建筑公司向中城建九局发函，同意以《机电安装工程审核定案表》和《工程造价鉴定报告书》中选一项为结案依据，中城建九局同意选择《工程造价鉴定报告书》确定的工程款数额为本案诉争工程的工程造价；《机电安装工程审核定案表》不是具有相关鉴定资质的审计单位的正式结论，也没有任何单位的盖章确认，签字人也仅是单位的资料签收人，无权代表单位确认工程款金额。安装部分工程款应扣除上海柏思艺术设计有限公司施工的工程款23万元及江顺施工队的15万元，因该部分款项已由中城建九局支付，故应予扣除，因此，本案海星建筑公司施工的工程款应为193.7498万元；3、依据合同约定，中城建九局在支付工程款时应按18%比列扣除税金管理费，该费用包括税金、总包管理费、总包利润、各项政府规费，该部分费用应予扣除；4、2011年10月18日经海星建筑公司确认，已收到工程款为158.768万元，并承诺农民工工资已全部结清，但海星建筑公司违背承诺，未将工人工资结清，导致海星建筑公司下属工人向滁州市清欠办讨要工资，后中城建九局通过清欠办支付海星建筑公司项目负责人顾跃余工程款24万元；5、海星建筑公司主张的误工损失的依据系其单方制作，且涉案工程在合同约定的期限内完工，不存在停工损失，也不存在租赁费、保管人工资、库存材料等费用。综上，海星建筑公司尚余工程款109818元，加上保证金32万元，扣除海星建筑公司应当支付的费用及超额审计费，中城建九局应支付的款项为12069元。
育才房产公司答辩称：海星建筑公司与育才房产公司之间无合同关系，不具有约定之债。海星建筑公司与中城建九局之间产生合同关系，依据合同相对性原则，该合同权利义务对育才房产公司不产生约束力，因此，海星建筑公司要求育才房产公司承担责任无法律依据。请求驳回海星建筑公司对育才房产公司的诉讼请求。
中城建九局反诉称：2010年11月2日，中城建九局与海星建筑公司签订《分包合同》，约定由海星建筑公司对中城建九局承包的滁州财富国际广场项目中的机电安装工程部分予以施工，中城建九局收取工程总造价18%的税金管理费，该费用包括税金、总包管理费、总包利润、各项政府规费等，个人调节税包含在18%税金管理费中。
由于海星建筑公司在施工中与业主及中城建九局经常发生争执，至2011年4月12日海星建筑公司正式停工。后因海星建筑公司对审计方进行干扰，致使工程量无法确认，农民工向政府讨要工资，后经滁州市清欠办处理，发放了部分工程款，截止2012年1月18日中城建九局共支付工程款182.768万元，但海星建筑公司至今未能开具任何发票。
2013年3月18日，安徽恒信造价咨询有限公司出具了《工程造价鉴定报告书》，确认机电安装部分工程造价为2317498.66元，其中海星建筑公司施工的工程造价为1937498.66元。依据合同约定，海星建筑公司应支付18%的税金管理费，同时因该公司提交的工程款数额超出审计金额的5%，应当承担超出部分的审计费69000元。故请求判令：1、海星建筑公司向中城建九局出具1827680元相同金额的发票，并在支付余款时出具等额发票；2、海星建筑公司支付税金管理费人民币348749.7588元；3、海星建筑公司支付审计费69000元；4、本案诉讼费由海星建筑公司负担。
海星建筑公司针对中城建九局的反诉答辩称：1、双方签订的分包合同无效，海星建筑公司不应当按照合同约定履行提供发票的义务，即使分包合同有效，但根据税收征收管理法的相关规定，中城建九局应当开具代扣代收税款凭证后，海星建筑公司依据代扣代收税款凭证履行开具发票义务，否则，会造成重复纳税；2、双方签订的分包合同违反法律禁止性规定而无效，因此，分包合同中关于税金管理费的约定也无效，对双方不产生法律约束力；即使分包合同有效，但双方签订的《机电安装补充协议》中未约定扣除18%的税金管理费，可以认定双方以补充协议的方式对之前的合同进行了变更；中城建九局将工程承包后肢解分包给其他单位，违反了法律法规的禁止性规定，无法律依据。故中城建九局主张的税金管理费不能成立；3、中城建九局主张的审计费无任何事实和法律依据，不予认可。请求驳回中城建九局的反诉请求。
育才房产公司认为中城建九局的反诉不涉及其公司权利义务，未作答辩。
海星建筑公司为支持其诉讼请求、反驳中城建九局的反诉请求所举证据及相对方的质证意见如下：
证据一、工商登记、营业执照一组，证明中城建九局主体适格。
中城建九局的质证意见：对该证据的真实性无异议。
育才房产公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。
证据二、《分包合同》、《补充协议》各一份，证明：1、海星建筑公司与中城建九局签订内部承包协议，约定由海星建筑公司承包约2000万元的机电安装工程，包工包料；2、明确约定了工程款的支付方式，中城建九局严重违约；3、合同期限为6个月，违约方应当承担决算总价日千分之一的违约责任；4、根据合同第十一条规定，中城建九局应当承担专职机电项目经理工资；5、中城建九局违约，应当承担海星建筑公司的其他损失。
中城建九局的质证意见：该证据的真实性无异议，但海星建筑公司违约在先，机电项目经理工资标准不明确，海星建筑公司在收取工程款的同时要向中城建九局交纳管理费18%，当时没有扣除；双方对工程款最后结算时按照实际完成的工程量来支付的，且海星建筑公司至今没有按照合同约定提供发票；海星建筑公司交纳了32万元保证金而不是80万元，对于32万元保证金中城建九局同意返还。
育才房产公司的质证意见：该证据与其公司无关。
证据三、结算审核定案表、工商登记、移交单及清单各一份，证明中城建九局应当按照该决算表确定的2642384.25元为涉案工程的工程款。
中城建九局的质证意见：定案表不能作为认定涉案工程造价的依据，因为在所有的双方往来的函件中，均以公章为主，该份定案表上签字的人员没有权利确认工程造价；对工商登记资料没有异议，移交清单真实性无法确认，即使是真实的，也无法确定款项是由海星建筑公司支付的。
育才房产公司的质证意见：对结算审核定案表不认可。
证据四、机电安装补充协议一份，证明中城建九局按照该补充协议约定也存在违约行为。
中城建九局的质证意见：该证据的真实性无异议，工程款通过审计才能够支付，但是三方就审计没有达成一致意见，所以没有确定总工程价款。
育才房产公司的质证意见：与其公司无关。
证据五、收条及借条各一份，证明中城建九局应当退还保证金32万元。
中城建九局的质证意见：对该证据的真实性无异议，同意返还32万元。
育才房产公司的质证意见：与其公司无关。
证据六、进场通知书、工作联系单各一份，证明海星建筑公司入场时间为2010年11月4日；中城建九局存在违约行为，没有按照合同约定履行支付工程款的义务。
中城建九局的质证意见：对进场通知书没有异议，工作联系单是海星建筑公司单方面发出的，不认可。
育才房产公司的质证意见：与其公司无关。
证据七、工作联系单（函）及签收表一组，证明：1、中城建九局违约没有按照约定支付工程款；2、中城建九局违约终止海星建筑公司施工并清场，应承担相应的法律责任；3、2011年5月20日中城建九局通知施工，因该公司没有兑现工程款而违约，涉案工程到2011年5月19日而自行终止。
中城建九局的质证意见：本案工程停工的原因是海星建筑公司在2011年4月12日擅自停工，导致合同解除；徐守敏、王建华的签字只能证明公司收到了文件，没有权利确定工程造价。
育才房产公司的质证意见：与其公司无关。
证据八、催讨函、联系函、清欠快报一组，证明中城建九局违约不按时支付工程款，应当承担相应的违约责任并应当支付工程款。
中城建九局的质证意见：该证据是海星建筑公司的单方意见，不予认可，本案工程实际停工时间为2011年4月12日。清欠快报只是政府的处理态度，不能作为认定拖欠工程款事实的依据。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据九、工作联系函、工资表等，证明中城建九局应当承担误工及生活费损失526595元。
中城建九局的质证意见：欠款事实客观存在，但是欠款的原因是海星建筑公司擅自停工，且双方没有对工程款进行审计，无法支付；编号为201110104的联系函确实收到，对情况说明的真实性不认可，没有收到过任何说明的原件；工程款的造价中是包工包料的，工程款中应当包含人工工资，故对上述损失不予认可。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据十：工作联系单、通知单、材料清单一组，证明中城建九局应当返还价值410452元的材料款。
中城建九局的质证意见：对该证据不认可，不能证明海星建筑公司已经将材料移交中城建九局。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据十一、收条、收据一组，证明中城建九局应当承担其公司租赁费等损失22348元
中城建九局的质证意见：对该证据的真实性不认可，该项支出其公司不清楚，也不应该承担。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据十二、工资表、判决书一组，证明中城建九局应当承担机电项目经理的工资36000元、诉讼费14012元。
中城建九局的质证意见：工资签收表不认可，双方对工资标准从未约定过；对判决书的真实性无异议，但是对施工终止的时间不认可。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据十三、编号为LX2010-008的《工作联系单》一份，证明该联系单第四条能够证明海星建筑公司早已向中城建九局提出要求，要求中城建九局提供代完税证明。
中城建九局的质证意见：对该证据的真实性有异议，中城建九局未收到过该联系单。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据十四、工资汇款凭证一组，证明海星建筑公司已经支付了项目经理陈志建工资27000元，该费用应当由中城建九局承担。
中城建九局的质证意见：该证据系复印件，真实性无法核实，也不能证明系为本案工程所支付，不予认可。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
中城建九局为抗辩海星建筑公司的诉请、支持自己的反诉请求所举证据及相对方的质证意见：
证据一、工作联系单三份，证明涉案工程2011年4月12日海星建筑公司已经停工的事实。
海星建筑公司的质证意见：2011年5月12日的联系单其公司已经收到，但是最终停工的时间是2011年5月19日。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据二、函一份，证明海星建筑公司同意就滁州诚信审计事务所出具的《机电安装工程审核定案表》和安徽恒信造价咨询有限公司出具的《滁州财富国际工程造价鉴定报告书》中任选其一作为结算涉案工程款的依据。
海星建筑公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但该函是之前签订的，后来没有按照该函的内容处理，因此，应该以四方签订的审计表确定的工程造价为准。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据三、证明、承诺书、收条复印件一组，证明海星建筑公司员工顾跃余于2012年1月18日收到工程款24万元。
海星建筑公司的质证意见：上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一初字第21883号民事判决中，已判令海星建筑公司支付上海跃德通风设备安装有限公司所拖欠的工程款，但是该公司未告知海星建筑公司，该笔款项未从该案中扣除，故该款项不应作为中城建九局已付工程款。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据四、承诺书一份，证明海星建筑公司截止2011年9月29日已领取工程款1337480元，但至今没有出具任何发票。
海星建筑公司的质证意见：对该证据予以认可。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据五、收据一份，证明截止2011年10月18日，海星建筑公司共计领取工程款158.768万元，另农民工工资已全部结清。
海星建筑公司的质证意见：对该证据予以认可。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据六、工程量结算审计申请书，证明双方当事人共同同意要求滁州市育才房地产开发有限公司对已完成工程量予以审计。
海星建筑公司的质证意见：认可审计的事实。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据七、申请书一份。证明海星建筑公司于2013年7月1日向安徽省滁州市中级人民法院申请提供育才房地产公司与中城建九局之间关于财富国际项目的司法审计材料。
海星建筑公司的质证意见：申请确实存在，但证明目的不认可，海星建筑公司未看到相关的司法鉴定材料。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据八、工程造价鉴定报告书一份，证明安徽恒信造价咨询有限公司于2013年3月18日所出具的《工程造价鉴定报告书》中，确认海星建筑公司所施工的机电工程造价为2317498.66元。
海星建筑公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是整个鉴定过程没有海星建筑公司参与，不能作为认定案件事实的依据。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据九、分包合同、收条、民事调解书一组，证明上海柏思艺术设计有限公司在海星建筑公司所承建的工程中所施工的工程款金额，中城建九局已经支付了23万元，该款项应当从工程款中扣除。
海星建筑公司的质证意见：该证据仅证明已付的是装修工程工程款，不是机电安装工程，不应当扣除。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
证据十、分包合同、付款申请书、收条、身份证、合同终止人员清场通知书一组，证明涉案的机电安装工程在上海柏思艺术设计有限公司施工之后又由江顺班组进行施工，已付15万元，应该扣除。
海星建筑公司的质证意见：对该证据不认可。
育才房地产公司的质证意见：与其公司无关。
育才房地产公司为抗辩海星建筑公司对其公司的诉请举证了2013年3月20日中城建九局出具的情况说明一份，证明育才房地产公司已经将涉案的机电安装工程款全部支付中城建九局。
海星建筑公司的质证意见：对该事实其公司不清楚，不予认可。
中城建九局的质证意见：真实性无异议。
本院对当事人所举证据的认证意见如下：
海星建筑公司所举证据一、证据二真实性无异议，予以确认；证据三无发包方签字盖章，发包方也不认可，故不予采信；证据四的真实性当事人无异议，予以确认；证据五的真实性、合法性、关联性中城建九局均无异议，且同意返还32万元保证金，故予以采信；证据六中的进场通知书中城建九局无异议，予以确认；工作联系单系海星建筑公司单方制作，相对方也不认可，故不予采信；证据七和证据八系工程建设过程中的往来函件，能够证明双方因工程价款发生争议，导致工程停工的事实，但因海星建筑公司对违约金的诉讼请求已不再主张，故对该部分的证明目的不予采纳；证据九、证据十、证据十一、证据十二和证据十四能够证明中城建九局存在拖欠工程款的事实，但海星建筑公司主张的损失部分，该证据系海星建筑公司单方制作，发包方也不认可，不予采信；证据十三中城建九局虽不认可，但该工作联系单有中城建九局项目部王建华签字，故予以采信。
中城建九局所举证据一的真实性予以确认，能够证明中城建九局于2011年4月12日向海星建筑公司发出停工决定的事实；证据二的真实性海星建筑公司无异议，予以确认，且能够证明海星建筑公司认可滁州诚信审计事务所出具的《机电安装工程审核定案表》和安徽恒信造价咨询有限公司出具的《滁州财富国际工程造价鉴定报告书》的合法性和权威性，并同意中城建九局任选其一作为结算涉案工程款的依据；证据三有“滁州市建筑活动综合技术服务中心”和“滁州市建设委员会解决拖欠工程款清欠办公室”盖章，证明中城建九局于2012年1月18日已付海星建筑公司暖通工程工资24万元的事实，故予以采信；证据四和证据五的真实性海星建筑公司均无异议，予以确认，证明截止2011年10月18日海星建筑公司已领取工程款1587680元，海星建筑公司未出具工程款发票；证据六和证据七的真实性予以确认，能够证明涉案工程造价进行审计的事实；证据八的真实性海星建筑公司无异议，但认为鉴定工程其公司未参与，不认可证明目的。本院认为，该鉴定报告系另案诉讼中，本院根据当事人申请委托鉴定机构所作出，且海星建筑公司于2013年7月26日向中城建九局出具的“函”中已认可该鉴定报告的合法性、权威性，并同意由中城建九局任选其一作为结算涉案工程款的依据，现中城建九局选择该鉴定报告作为定案依据，故可以认定涉案工程总造价为2317498.66元；证据九和证据十海星建筑公司不认可，该证据无具体的施工资料佐证，不能证明中城建九局已付工程款在海星建筑公司所分包的合同范围内，故不予采信。
育才房地产公司所举证据虽然海星建筑公司不认可，但作为权利人中城建九局对该证据的真实性无异议，认可育才房地产公司已将涉案工程款支付了中城建九局，故予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证，结合庭审调查，查明本案事实如下：育才房地产公司将其开发的“滁州财富广场综合楼”工程发包给中城建九局施工，为此，中城建九局依法设立了中城建九局滁州分公司。2010年11月2日，中城建九局滁州分公司（甲方）与海星建筑公司（乙方）签订了《分包合同》一份，主要约定：1、甲方将“滁州财富广场综合楼”项目中的机电安装工程分包给乙方施工，包工、包料；2、机电安装部分执行全国统一安装工程预算定额《2000年安徽省综合估价表》、《2003年安徽省建设工程补充定额估价表》为计价依据；按实际发生的工程量由乙方向甲方申报，并由甲方按审定价进行形象进度款或结算款进行付款；工程按三类工程取费，本工程人工费按安徽省建设工程造价管理总站：造计（2007）33号《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》进行政策性调整；甲方根据上述计价原则，向乙方收取机电工程预决算总造价的18%为本分包项目的税金管理等费用，该18%包含了税金、总包管理费、总包利润、各项政府规费等，个人调节税包含在18%税金管理费中；税金包含在乙方的预决算中，由甲方代收代缴并在每次付款时和管理费一起以18%的比例扣除；3、本项目机电工程的总造价暂定为人民币2000万元；4、开工进场日期为2010年11月8日，总的工期为进场预埋管施工开始至全部机电设备安装调试完毕，共计180天；5、工程税金由甲方代扣代缴，乙方收款时用等额设备材料合法发票及相应比例劳务公司发票作为双方付款依据，甲方应向乙方提供代完税证明；6、为了配合甲方的总包管理，乙方必须向甲方派出携全国统考C证专职安全员一名（该名安全员必须由甲方审核通过且将其证件变更至甲方总公司名下并押证上岗）、专职机电项目经理一名、工地保安人员两名，上述四名人员纳入甲方总包管理人员名单中并由甲方具体安排工作，该四名人员的劳保薪资待遇由甲方承担。
2010年11月4日，海星建筑公司进场施工，2011年4月12日中城建九局滁州分公司向海星建筑公司发出停止施工通知。2010年11月18日、2011年3月10日海星建筑公司共计向中城建九局滁州分公司交纳了履约保证金32万元。施工过程中，截止2011年10月18日，海星建筑公司共计领取涉案工程款1587680元，2012年1月18日中城建九局滁州分公司通过“滁州市建设委员会解决拖欠工程款清欠办公室”支付了上海跃德通风设备安装有限公司24万元，综上，中城建九局共计支付了海星建筑公司涉案工程款1827680元，海星建筑公司至今未向中城建九局开具相应发票。涉案工程已经竣工验收合格并已投入使用。
另查明：本院在审理育才房地产公司与中城建九局建设工程施工合同纠纷过程中，育才房地产公司申请对中城建九局承建的工程造价进行鉴定。本院委托安徽恒信造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，2013年3月18日该鉴定机构出具“恒鉴字（2013）001号”鉴定报告书，其中机电安装工程部分的工程造价为2317498.66元。2013年7月26日，海星建筑公司向中城建九局出具函一份，该函主要载明：其公司在2013年6月得知贵司与开发商之间的法律诉讼于2013年4月19日已结束后，于2013年7月2日至滁州市中级人民法院申请查阅了《滁州财富国际工程造价鉴定报告书》﹤附申请书复印件﹥。现根据双方于2011年10月18日签订的《机电安装补充协议书》相关内容并依据2012年1月7日滁州诚信审计事务所出具的《机电安装工程审核定案表》和2013年3月18日由安徽恒信造价咨询有限公司出具的《滁州财富国际工程造价鉴定报告书》，向贵司提出如下要求：“滁州诚信审计事务所出具的《机电安装工程审核定案表》和安徽恒信造价咨询有限公司出具的《滁州财富国际工程造价鉴定报告书》，这两份审计结果本公司均认可其合法、权威，请贵司二选一作为结算依据”。
2013年3月20日，中城建九局出具情况说明一份，载明“由育才房地产公司开发的财富国际综合楼工程，关于中城建九局施工的部分，由滁州市中级人民法院委托安徽恒信造价咨询有限公司造价鉴定，并于2013年3月18日出具的恒鉴字（2013）001号鉴定报告书，其中机电安装部分工程款育才房地产公司和我公司已结清。”
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、涉案的《分包合同》效力的确定；2、中城建九局拖欠工程款数额如何认定；3、海星建筑公司主张的返还履约保证金及损失部分能否成立；4、育才房地产公司是否应当对中城建九局就本案应负责任部分承担给付责任；5、中城建九局要求海星建筑公司开具工程款发票、支付税金管理费、审计费的请求能否成立。
关于争议焦点一、中城建九局承建“滁州财富广场综合楼”工程后，未经发包方育才房地产公司同意，又将其中的机电安装工程分包给海星建筑公司施工，并签订了《分包合同》，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，双方签订的《分包合同》应属无效。故对海星建筑公司主张涉案合同属无效合同的请求，本院予以支持。
关于争议焦点二、涉案工程价款经安徽恒信造价咨询有限公司鉴定，机电安装部分工程造价为2317498.66元。海星建筑公司认为该鉴定结论未经其公司参与，不能作为定案依据，本案工程造价应当按照滁州诚信审计事务所出具的《机电安装工程审核定案表》确定的2642384.25元为涉案工程总造价。对该项请求，海星建筑公司举证了《机电安装工程审核定案表》，因该审核定案表无发包方育才房地产公司、总包方中城建九局盖章认可，虽有徐守敏、王建华的签字，但二人的授权不明，不能证明其有权代表单位对该审核定案表予以认可。同时，依据2013年7月26日海星建筑公司向中城建九局发出的“函”，其公司认可滁州诚信审计事务所出具的《机电安装工程审核定案表》和安徽恒信造价咨询有限公司出具的《滁州财富国际工程造价鉴定报告书》的合法、权威，并同意由中城建九局二选一作为结算依据。因此，现中城建九局选择《滁州财富国际工程造价鉴定报告书》确定的机电安装工程造价作为确定本案工程造价符合双方的意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。对海星建筑公司主张本案机电安装工程造价按照《机电安装工程审核定案表》确定的数额予以认定的诉讼请求，本院不予支持。故本案的机电安装工程造价为2317498.66元。
对于已付工程款部分，截止2011年10月18日，海星建筑公司共计领取涉案工程款1587680元，对该事实，双方均无异议，本院予以确认。双方有争议的是2012年1月18日中城建九局通过“滁州市建设委员会解决拖欠工程款清欠办公室”支付了上海跃德通风设备安装有限公司24万元是否应计入已付款范围。中城建九局为此举证了上海跃德通风设备安装有限公司法定代表人顾跃余出具的证明、承诺书及收条证据一组，承诺书及收条不仅有顾跃余的签字，且加盖了“滁州市建筑活动综合技术服务中心”和“滁州市建设委员会解决拖欠工程款清欠办公室”的印章，故对2012年1月18日中城建九局支付上海跃德通风设备安装有限公司24万元工人工资款的事实予以确认。海星建筑公司辩解称中城建九局与上海跃德通风设备安装有限公司之间不存在合同关系，中城建九局不应当直接将工程款支付上海跃德通风设备安装有限公司，即使支付也应当告知海星建筑公司。同时，上海跃德通风设备安装有限公司于2012年7月9日起诉海星建筑公司一案中，未将该24万元款项作为已付款予以认定，故该款项不能认定为本案的已付款，中城建九局应当向上海跃德通风设备安装有限公司追偿。为支持其该项抗辩，海星建筑公司举证了上海市浦东新区人民法院作出的（2012）浦民一（民）初字第21883号民事判决。因上海跃德通风设备安装有限公司所施工的暖通工程系海星建筑公司分包工程，在海星建筑公司所承包的工程范围内，故中城建九局通过相关政府部门代为支付的款项应认定为已付工程款。同时，海星建筑公司所举证的（2012）浦民一（民）初字第21883号民事判决中仅确认了海星建筑公司支付了上海跃德通风设备安装有限公司工程款762480元，但并未明确确定该支付款项的详细清单，也不能证明该24万元是否包含在762480元范围内。该款应由海星建筑公司与上海跃德通风设备安装有限公司进行结算。故对海星建筑公司的该项抗辩理由不予采纳。据此计算，中城建九局共计支付了海星建筑公司涉案工程款1827680元（1587680元＋240000元）。综上，中城建九局拖欠海星建筑公司的工程款为489818.66元（2317498.66元-1827680元）。涉案合同虽然无效，但因工程已竣工验收合格，故对海星建筑公司要求中城建九局支付拖欠工程款的请求，本院予以部分支持。
关于争议焦点三、海星建筑公司主张中城建九局返还其履约保证金32万元，中城建九局无异议并同意返还，故对海星建筑公司的该项请求，本院予以支持。对于损失部分，海星建筑公司主张停工工资及生活费526595元、一名机电项目经理工资36000元、租赁费及保管等工资22348元、返还库存材料410452元、诉讼费14012元、违约责任396357元（该项请求海星建筑公司于庭审中放弃）。针对上述诉请，海星建筑公司所举证据均系其公司单方制作，真实性无法核实，中城建九局也不认可。故海星建筑公司主张的损失部分，因证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点四、针对该争议，育才房地产公司提供了中城建九局出具的情况说明一份，证明其公司与中城建九局之间就“财富国际综合楼”工程中的机电安装部分的工程款已结清，海星建筑公司虽对该证据不予认可，但作为权利人中城建九局认可该事实，且海星建筑公司亦未提供反驳证据证明育才房地产公司存在拖欠中城建九局关于机电安装部分工程款的事实，故海星建筑公司要求育才房地产公司在欠付的工程款范围内承担责任的请求，因无事实和法律依据，本院也不予支持。
关于争议焦点五、依据双方签订的《分包合同》第十条约定，工程款税金由中城建九局代扣代缴，海星建筑公司收款时用等额设备材料合法发票及相应比例劳务发票作为双方付款的依据，中城建九局应向乙方提供代完税证明。因此，中城建九局在支付海星建筑公司工程款并提供代完税证明时，海星建筑公司应当向该公司出具相应的工程款发票。故对中城建九局要求海星建筑公司出具工程款发票的请求，本院予以支持。对于中城建九局主张的税金管理费部分，双方在合同中约定了海星建筑公司应向中城建九局交纳工程预决算总造价的18%作为本分包项目的税金管理费。其中交纳税金是海星建筑公司应履行的义务，在中城建九局提供提供代完税证明后，就海星建筑公司应交纳的税金部分，可以从工程款中予以扣除。其他费用系中城建九局违法分包所得，本院不予支持。对于审计费用部分，双方在合同中对该项费用未作约定，且该审计费系中城建九局在另案中为解决争议所支付，其要求海星建筑公司承担该项费用，没有依据，同时中城建九局亦未提供已支付审计费的相关证据，故对中城建九局要求海星建筑公司支付审计费用6.9万元的请求，本院也不予支持。
综上，双方签订《分包合同》无效，中城建九局存在拖欠工程款的事实，应当向海星建筑公司支付剩余的工程款489818.66元，并返还保证金320000元。同时，海星建筑公司在中城建九局支付上述工程款并提供代完税证明时，应当向中城建九局出具金额为2317498.66元的工程款发票。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第（二）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海海星建筑工程有限公司与被告（反诉原告）中城建第九工程局有限公司于2010年11月2日签订的《分包合同》无效；
二、被告（反诉原告）中城建第九工程局有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）上海海星建筑工程有限公司工程款489818.66元，并返还保证金320000元，合计809818.66元（在被告中城建第九工程局有限公司提供代完税证明后，对原告上海海星建筑工程有限公司就本案工程应交纳税金部分，从工程款中扣除）；同时，原告（反诉被告）上海海星建筑工程有限公司向被告（反诉原告）中城建第九工程局有限公司提供金额为2317498.66元的设备材料合法发票及相应比例劳务发票；
三、驳回原告上海海星建筑工程有限公司其他的诉讼请求；
四、驳回反诉原告中城建第九工程局有限公司其他的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25762元，反诉案件受理费3823元，合计29585元，由原告（反诉被告）上海海星建筑工程有限公司负担18585元，由被告（反诉原告）中城建第九工程局有限公司负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
审 判 员 孔德敬
人民陪审员 宫恩祥
二〇一四年四月十四日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人','2019-01-06
19:45:20',0,'web',NULL),(5403071,'a0eaab8e-2df3-4f21-b407-f6221e0bb796','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"496\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案判决所依据的相关法律\\\n《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沈铁西民二初字第44号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a0eaab8e-2df3-4f21-b407-f6221e0bb796\",\"案件名称\":\"原告段庆双与被告辽宁力丰房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市铁西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铁西区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告段庆双与被告辽宁力丰房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告段庆双及被告委托代理人师帅到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1402307021000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告段庆双与被告辽宁力丰房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告段庆双与被告辽宁力丰房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案一审民事判决书
（2014）沈铁西民二初字第44号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a0eaab8e-2df3-4f21-b407-f6221e0bb796\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告段庆双与被告辽宁力丰房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沈铁西民二初字第44号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告段庆双与被告辽宁力丰房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-09\\\\\",\\\\\