湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终2835号
上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区中原路39号。
主要负责人：刘保华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪波，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉虎，男，1982年2月24日出生，汉族，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称永安财险襄阳中心支公司）因与被上诉人吉虎保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人张洪波、被上诉人吉虎的委托诉讼代理人余开红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财险襄阳中心支公司上诉请求：撤销枣阳市人民法院(2017)鄂0683民初1321号民事判决，改判少赔付86430.5元，不承担一审诉讼费1376元；并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，采信主体不适格的证据。1、上诉人承保鄂Ｆ×××××大型货车属实，该车被保险人为枣阳互谊汽车服务有限公司，约定第一受益人为吉虎。但是，一审被上诉人出具的湖北循其本价格鉴定评估报告上，申请人却为刘宝林，刘宝林既不是被保险人，也不是受益人，更不是财产所有权人，无资格对受损车辆申请鉴定，但一审法院采信了该鉴定结论，并依鉴定金额判决上诉人赔偿，一审判决有误。2、上述评估报告鉴定基准日是2016年12月15日，此时刘宝林因本次事故严重受伤，还在治疗中，无法对受损车辆提出鉴定，上诉人对此鉴定的合法性有异议，持怀疑态度。3、上述鉴定报告并未说明价格的来源和依据，是维修站的价格还是市场价，是批发价还是零售价，是车辆原产地价格还是枣阳市场的销售价，均未提及，让人无法信服。该结论认定该车换件金额高达95215元，但是残值金额只认定1800元，认定残值比例过低。综上，一审法院采信该证据作为上诉人赔偿依据不合法。（二）本案系保险合同纠纷，就应按保险条款约定履行，受益人在投保时已明确告知条款和赔偿方式，其已签字确认。依保险合同第二十条约定并结合被上诉人应负的次要责任，上诉人只应承担30%的赔偿责任。即使采信被上诉人提交的鉴定结论，也只应赔偿36184.50元，该观点在一审答辩时已提出，但未被采纳，致使上诉人多负担了86430.50元。故请二审依法予以纠正，维护上诉人利益。（三）一审判决判令上诉人承担全责后再行使代位求偿权，属适用法律错误。本案投保车辆发生事故后，被上诉人不要求交警部门调解处理赔偿事宜，也不提供对方驾驶人员、车辆、所有权人等相关信息，一审时也不追加主责方及投保的保险公司为当事人，直接起诉上诉人要求代位求偿，应视为其放弃向第三者索赔的权利和不履行投保人、被保险人义务，属保险法第六十一条规定的情形。所以，上诉人无法实施代位求偿权，不能全额承担赔偿责任。
吉虎辩称：第一、被上诉人以枣阳互谊汽车服务有限公司名义投保，上诉人同意承保并签订保险合同，应按合同约定履行各自义务，上诉人的上诉理由不能成立。第二、被上诉人雇请的驾驶员在发生事故后报险，其雇请的司机委托相关部门进行鉴定并不违反法律规定。第三、关于上诉人的第三个上诉理由，湖北省保险条款改革意见明确规定无责代偿，先赔后追，保险条款第十八条亦有明确约定，上诉人以本次事故有主次责任让上诉人先行向主责方主张赔偿，不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
吉虎向一审法院起诉请求：判令永安财险襄阳中心支公司赔偿车损费105615元、鉴定费5300元、施救费9900元、拖车费1800元，共计122615元。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的交通事故认定、车辆投保和支付施救费9900元、拖车费1800元的事实，予以认定。对双方争议的车损鉴定，吉虎提交了湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告，永安财险襄阳中心支公司未申请重新鉴定，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”当事人可以单独委托评估机构进行评估，程序不违法。评估机构根据现场勘验、市场调研、评定估算和专家论证得出的评估意见科学合理，评估机构及评估人员有评估资质，一审法院予以采信。吉虎庭审后补充提交了评估机构的现场勘验照片和修理费发票，评估价格已扣除残值，吉虎维修后开具了维修费发票，对扣除残值后的车损105615元及定损费5300元，一审法院予以采信。
一审法院认为：公民的财产权利依法应受法律保护。永安财险襄阳中心支公司承认吉虎在本案中所主张的交通事故及投保事实。吉虎以枣阳互谊汽车服务有限公司的名义为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车向永安财险襄阳中心支公司投保了车损险等保险，吉虎为第一受益人，该公司同意承保并向吉虎签发了保险单，双方的保险合同已经成立并生效，双方应按照保险合同的约定履行各自的义务。吉虎作为实际车主、第一受益人和投保人的身份持相关索赔资料向永安财险襄阳中心支公司理赔，永安财险襄阳中心支公司应在鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车车损险限额内及时赔偿。但永安财险襄阳中心支公司有权对吉虎赔偿数额重新核定。对吉虎的赔偿数额一审法院核定为：1、车辆维修费105615元；2、施救费9900元；3、拖车费1800元；4、评估费5300元，属于吉虎为查明和确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有发票为证，予以保护，应由保险公司赔付。综上，吉虎各项损失共计122615元，未超过车损险限额，永安财险襄阳中心支公司应足额赔付。对永安财险襄阳中心支公司要求追加对方主责方车方及相应的保险公司参加诉讼的主张，按照保险法及保险合同约定，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人先行赔付后，可在赔偿金额内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。吉虎已向一审法院及永安财险襄阳中心支公司提交了对方车辆及相应保险公司的基本情况，并表示积极配合其追偿，永安财险襄阳中心支公司先行赔偿后可向本案主责车方及相应的保险公司追偿其相应的损失，永安财险襄阳中心支公司请求“追加主责车方及相应的保险公司承担70%的责任，否则拒赔”的理由与法相悖，一审法院不予支持。因本案纠纷的发生是永安财险襄阳中心支公司不依法理赔造成的，由此产生的诉讼费应由永安财险襄阳中心支公司负担。据此，判决：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿吉虎保险金122615元，于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，减半收取1376元，由永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，于判决生效后三日内交纳。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明：2016年7月23日，吉虎为其登记在枣阳互谊汽车服务有限公司名下的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引汽车，在永安财险襄阳中心支公司投保不计免赔率的车辆损失险，保险期间为2016年8月4日至2017年8月3日，赔偿限额267600元，被保险人为枣阳互谊汽车服务有限公司，第一受益人为吉虎。2016年12月5日，吉虎雇请的司机刘宝林驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车，在陕西西安绕城高速外环K78+800M附近与徐文明驾驶车辆发生交通事故，造成其所投保车辆损坏。吉虎为此支付施救费9900元、拖车费1800元。该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，刘宝林负事故次要责任，徐文明负主要责任。案涉投保车辆在维修之前，永安财险襄阳中心支公司要求吉虎先向事故主责方索赔，致使双方未能就车损协商一致。2017年4月1日，吉虎委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，扣除残值后的车辆损失为105615元，吉虎支付了该维修费及鉴定费5300元。
本院认为，案涉车辆由永安财险襄阳中心支公司承保车损险，并签发了保险单，吉虎与永安财险襄阳中心支公司间的财产保险合同关系成立，该合同不违反法律、行政法规强制性规定的部分，依法应予以保护。现吉虎以其提交的评估报告所认定的车损数额要求理赔，永安财险襄阳中心支公司上诉认为该证据不应采信，主要理由为：申请鉴定人系刘宝林，其不是财产所有权人、也不是被保险人、投保人和受益人；对是否是刘宝林申请提出怀疑以及对评估报告中的价格提出异议。对此本院认为，该评估报告系对案涉投保车辆所作鉴定评估且加盖有评估单位的公章，真实性属实。刘宝林系吉虎所雇请司机，刘宝林作为鉴定申请人申请鉴定的行为，吉虎本人也认可，所以永安财险襄阳中心支公司以刘宝林作为鉴定申请人不适格为由否定鉴定真实性和合法性的上诉主张，本院不予支持。其次，关于评估价格问题，评估报告中明确载明了评估依据，且该评估报告经过实物勘验、市场调研、评定估算等必要程序，永安财险襄阳中心支公司虽有疑问，又不申请重新鉴定，故而原判采信上述评估报告作为认定车损的依据，并无不当。关于本案永安财险襄阳中心支公司责任承担的问题。永安财险襄阳中心支公司上诉认为按保险条款的约定，其按事故责任比例只承担30%的赔偿责任，且吉虎一审不起诉主责方及相应的保险公司，视为放弃对第三者要求赔偿的权利，故原判判令其承担全部赔偿责任，适用法律错误。对此本院认为，首先，双方签订的保险条款约定的按保险事故责任比例予以赔付，系减轻保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，属于无效约定，对吉虎不具有法律约束力。同时，《中华人民共和国保险法》第六十条规定了因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，财产保险合同的被保险人既可以向第三者也可以向保险人主张请求权，现吉虎系依据其与保险公司签订的保险合同主张保险赔偿金，保险公司先行全额赔付后可依法代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。吉虎先起诉保险人，目前虽未向第三者主张权利，但并不能视为其已放弃对第三者要求赔偿的权利，故而依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三方承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，永安财险襄阳中心支公司只应承担30%的赔付责任的上诉主张，与法不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元，由上诉人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一七年十月三十一日
书记员 周宇昂