浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1956号
原告：绍兴鹏迪纺织品有限公司。住所地：绍兴市越城区中心北路***号好望大厦*幢**楼。
法定代表人：董伟忠，系董事长。
委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴柯盈进出口有限公司。住所地：绍兴市越城区城东个私园浦江路2号A幢6层603室，组织机构代码证330600000132328。
法定代表人：姜丽，系经理。
委托诉讼代理人：郑云蓉，浙江纳森律师事务所律师。
原告绍兴鹏迪纺织品有限公司与被告绍兴柯盈进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，本院依法于2018年3月14日公开开庭进行了独任审理。后依法组成合议庭于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人董伟忠及其委托诉讼代理人王建、被告委托诉讼代理人郑云蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款842894.97元，并承担利息损失89647元（自2016年5月1日起暂计算至起诉日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），之后利息至款清时止，合计932541.97元；第二次庭审中该诉请变更为判令被告立即支付货款833057.82元，并承担利息损失88647元（自2016年5月1日起暂计算至起诉日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），之后利息至款清时止，合计921704.82元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10至2016年3月，原、被告曾多次发生布匹面料交易（每次的交易方式是一样的，即被告向原告购买布匹面料，然后原告根据被告的指定将被告购买的面料和发票直接送到被告指定的厂家），共发生交易额5535537.46元（后变更为5558707.79元）。截至起诉日原告收到货款4692642.49元（后变更为4725649.97元），被告尚欠842894.97元（后变更为833057.82元）。
被告辩称，被告认为原告的诉讼请求及事实理由不属实，被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。被告仅于2016年2月27日向原告购买布匹18128元，款项已于2016年3月付清，此外被告从未向原告购买过布匹。2017年5月原告曾向越城区法院起诉认为到2017年1月10日止被告欠原告343308.87元货款，该案中被告已经抗辩除了2016年2月27日购买过布匹外，双方并没有买卖合同关系，该案原告已经撤回起诉，说明2017年5月的起诉与现在的起诉所欠款项不一致。
原告提供，证据1、合同96份、码单，拟证明原被告之间发生布匹买卖关系的事实，除了最开始的三次，其它都是有合同的，其中有8份（有三份有签名但没有落款日期，有五份没有签名，合同编号24、84、88、92号5份）。经质证被告认为：原被告之间没有签订合同，该合同并非是原告与被告签订，码单对应的收货单位不是被告，买卖合同关系不属实。证据2、送货通知单及情况说明5份，拟证明原告受被告指定将布匹、发票交付给指定单位的事实。经质证被告认为：对送货通知单的真实性有异议，没有被告的盖章和签字确认；情况说明，对盖有公章的绍兴市合盈服饰说明的真实性有异议，按照民诉法的规定必须有法人签名及盖章，形式不符，故不予认可，合盈与被告存在买卖合同关系，合盈与原告存在买卖关系，付款是合盈支付给原告的，发票也是原告开给合盈的；高小娟的证据形式不符，实际上属于证人证言，对内容不认可，真实交易是被告向合盈购买成品，合盈向原告购买布匹，合盈的法人并不是高小娟；恒丰的证据形式要件不符，内容不符合客观事实，合同关系实际是被告向恒丰购买成品，恒丰向原告购买布匹的买卖关系；对樊仙华证据形式要件不符，内容不符，恒丰的法人是樊边锋；对南通，只是证明原告向其购买布匹，与本案无关。证据3、对账明细及收款明细，拟证明双方总的交易金额及被告已付金额的事实。经质证被告认为：对账明细系原告单方制作，对证明目的不认可，实际上对账明细可以证明是服装厂向其购买布匹，并非是被告向原告购买布匹，所有的货都是送到服装厂；对收款明细系原告单方制作，无法确认真实性，货款都是服装厂支付给原告的，并非是被告支付的，收款明细跟送货单位不完全一致，无法达到原告的证明目的。对被告于2013年4月15日支付的10万元与2014年7月14日支付的1万元，系原告向被告的借款，并分别于2013年5月6日、2014年7月30日归还。证据4、被告出具的账目表，拟证明由被告指定的接收原告布匹进行加工生产部分单位的事实，虽然没有被告公司盖章，但有被告股东兼监事谢秋涛的签名，虽然货物是送到被告指定的厂，但被告是认可且明确的，真正交易对象是被告。经质证被告认为：原告要求证明原被告之间存在买卖关系，不能达到原告的证明目的，没有被告的盖章，对其真实性不认可，对证明目的不认可，被告是与这几个服装厂存在买卖合同关系，均有合同及增值税发票开具，是不是谢秋涛的签名不能确认，谢秋涛是我公司的股东。证据5、未收货款表，截至2014年4月20日被告尚欠原告货款894675.41元的事实。经质证被告认为：被告从未出具过这份未收货款表，对载明的款项经被告核实均是与服装厂发生的买卖关系，未与原告发生过买卖关系，证明目的实际上与诉状诉称内容不一致。证据6、民事裁定书，拟证明原告曾起诉，但当时起诉后只有30多万，后核实有好多金额相差故撤诉的事实。经质证被告认为：对起诉撤诉事实无异议，对证明内容有异议，之前诉状上称所欠金额为30多万，但与这次起诉内容是互相矛盾的，客观事实是不相符的。证据7、被告基本信息，拟证明谢秋涛既是被告公司股东又是被告监事的事实。经质证被告认为：对谢秋涛是股东的事实无异议，但这份信息已经进行变更。证据8、鹏迪公司与柯盈公司交易清单，拟证明案涉交易涉及到22家服装厂，其中13家服装厂的交易没有结清。经质证被告认为：对证据的真实性有异议，并非是被告签署，收货单位不是被告，不能证明原被告之间存在买卖关系，对送货单的真实性无法确认，该证据与本案无关。证据9、根据原告要求本院对两位证人的调查笔录。经质证原告认为：对证人笔录真实性无异议，说明了被告是做出口业务的，说明了整个流程，恰恰能证明被告出口的整个流程，而且从原被告签订的合同上谢秋涛的签名是明确的，被告指定的加工厂原告是不知道也不认识的，是谢秋涛指定的。经质证被告认为：在形势上有瑕疵，按照民诉法证据规则，证人应该当庭出庭，已经损害原被告咨询的权益，根据证言认为实际上该两个服装厂与原告付款是付清的，不是原告陈述的该两个厂欠款，那就证明原告与合盈厂不存在纠纷了，被告与两服装厂存在成品买卖关系，原告与两服装厂存在布匹买卖关系。
被告提供证据1、民事起诉状及裁定书，拟证明2017年5月，原告起诉被告，认为被告尚欠原告货款343308.87元，与此次起诉内容自相矛盾，后撤诉。证据2、出口产品购销合同及增值税发票二份，拟证明被告与合盈服饰签订购销合同并已开具增值税发票。证据3、出口产品购销合同，拟证明被告与启明制衣签订购销合同。证据4、出口产品购销合同，拟证明被告与恒锋签订够学校合同并已开具增值税发票。证据5、出口产品购销合同，拟证明被告与鑫亿签订购销合同。证据6、情况说明4份，拟证明原告与被告不存在买卖合同关系，原告与其他服装厂存在买卖合同关系，且服装厂已经付清了所有的面料款。经质证原告认为：对证据1的真实性无异议，原来起诉是根据证据4来起诉的，在诉讼过程中经核对远远不止30多万，故撤诉另行起诉；对其余证据，购销合同和增值税发票的真实性、合法性不清楚，系被告跟所谓的加工厂出具的合同，原告认为与本案无关，被告是向相关厂家购买成品，我们销售的是布匹，不存在关联性。对证据6的三性均有异议，说明中没有相关人员签字，不符合证据的形式要件，内容上与事实不符，从合同包括交易码单及付款情况这四个单位还没有付清款项。
对原告提供的证据1与证据8、对有谢秋涛签名的，本院对其真实性予以确认；证据2、可以证明原告交付货物的事实；证据3、因系原告单方制作，且被告不认可，不予确认；证据4、因有谢秋涛签名，结合双方交易流程，可以证明被告指定服装厂接受原告面料；证据5、因加盖被告公司公章，可以证明原、被告之间存在买卖关系；证据6、可以证明原告起诉又撤诉的事实；证据7、被告无异议，本院予以确认；证据9、可以证明交易流程。
对被告提供的证据1、可以证明原告起诉又撤诉的事实。证据2至证据6、可以证明被告与相关服装厂签订买卖合同的事实以及服装厂出具证明的事实
本院经审理认定，双方交易习惯为：被告股东谢秋涛（被告称其是跟单员）与原告签订面料买卖合同，约定：服装厂在收货后发现质量问题应立即通知供应商，供应商在得到通知后须立即解决并保证不影响购货方的交期。然后原告将约定面料交付给被告指定的服装厂，同时开具增值税发票给被告指定的服装厂。服装厂签收后加工成服装交付给被告，同时将加工费与面料款开具增值税发票给被告。被告认可货物后给将货款支付给服装厂，服装厂将其中的面料款背书支付给原告，同时由原告向服装厂出具收款收据。
按照上述交易习惯，被告指定的服装厂共有22家，其中原告认为恒峰服饰216045.7元、斯诺克服饰1334.8元、锐赢服饰132455.66元、合赢服饰70294.96元、前荣服饰32007.15元、加戈特服饰119175.84元、笑龙服饰202089.62元、鑫亿服饰3836.98元、启明服饰6511.09元、汉博服饰850元、笨笨服饰4565.38元、舒友服饰6490.56元、磐恩服饰37400.08元共13家尚有833057.82元未付清。恒峰服饰、合赢服饰、加戈特服饰、汉博服饰、笨笨服饰、舒友服饰6家服装厂明确其与原、被告账目已清，即服装厂不欠原告款项，被告也不欠服装厂款项。原告称未付的款项833057.82元尚未向服装厂开具增值税发票。
本院认为，本案争点是被告是否为合同相对方以及被告应否直接向原告支付款项。被告是否为合同相对方问题，被告认为其合同相对方是服装厂，而非原告。对此评判如下：第一、本院调查的两家服装厂均指出谢秋涛代表被告公司；第二、被告指定服装厂符合被告的避税与降低成本目的，也符合交易习惯；第三、被告无证据证明谢秋涛购买的面料最终流向被告公司之外。故本院采信被告是合同相对方，与原告存在面料买卖事实。被告应否直接向原告支付款项问题。被告提出其款项是支付给服装厂，不是支付给原告。对此，评判如下：第一、根据查明的交易习惯，被告付款是附条件的，即原告把面料款开票给服装厂，服装厂把面料款与加工费合并开票给被告，即两次开票是付款的条件，现原告明确其主张的诉请尚未开票，故条件尚未成就；第二、部分服装厂已明确服装厂不欠原告款项、被告也不欠服装厂款项，然原告没有举证证明服装厂不欠原告款项、被告也不欠服装厂款项的原因；第三、在未结清的服装厂涉及13家的情形下，以及服装厂有义务开具发票给被告，故原告应当要求服装厂开具发票给被告后再要求被告付款。在服装厂主体不同的情形下，涉及诉的利益对象不同，原告应当分别诉讼，即以被告与某一家服装厂为一案进行诉讼，亦即本案判决后原告可以被告与某一家服装厂为一案进行诉讼。综上，原告主张的诉请条件不成就且证据也不足以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴鹏迪纺织品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13126元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 王惠萍
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 徐益培
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据