湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民二初字第484号
原告茶陵县平水商砼有限公司，住所地湖南省茶陵经济开发区。
法定代表人周小良，该公司董事长。
委托代理人谢先陆，男，汉族，系该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人刘仁昌，男，汉族，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被告湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人周慧，该公司董事长。
委托代理人杜勇，男，汉族，系该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人黄园园，湖南平尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告茶陵县平水商砼有限公司（以下简称平水商砼公司）与被告湖南省工业设备安装有限公司（以下简称设备安装公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员文亚苗担任审判长、代理审判员刘津、人民陪审员尹稀琳参加的合议庭，分别于2015年11月10日和同年12月11日公开开庭进行了审理。书记员罗婷婷担任记录。原告委托代理人谢先陆，被告委托代理人黄园园、杜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平水商砼公司诉称：原、被告双方于2014年4月1日签订了“湘·上院工程项目”商品混凝土销售合同。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务。至2015年8月31日止，共计向被告供砼20029m3，共计货款7399871元，已付货款4218228元，尚欠货款3181643元。按照合同的约定，被告在满2000m3后结算并付清该批次货款。因被告未按合同约定履行付款义务，于2014年6月10日、同年11月30日双方分别签订补充协议，内容与合同基本无异，均是对所欠货款作出的还款承诺，但至今被告不履行付款的承诺。在原告依约定暂停供应混凝土时，被告擅自使用他厂混凝土而酿成纠纷。被告的行为已构成严重违约，应承担违约责任，因此应支付逾期付款利息634030.95元。因合同约定的逾期付款利息过高，原告自愿降低至按月息2%计算。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：1、被告偿付原告货款3181643元及支付至2015年11月30日止的逾期付款利息634030.95元；2、被告支付所欠货款3181643元自2015年12月1日起至清偿完毕日止按月息2%计算的逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提供下列证据：
1、《茶陵平水商砼商品混泥土销售合同》1份，拟证明原、被告存在买卖合同关系；
2、中标通知书1份，拟证明湘·上院项目属于被告设备安装公司中标项目；
3、《补充协议》2份，拟证明被告未按约定支付货款，自2015年1月1日起自愿处罚2万元违约罚金一天，调整正负零以上的每五层为一次支付节点（五层约为2000立方米左右）；
4、攸县西阁坊（湘·上院）对账单5份，拟证明：1.根据对账记录被告未按合同约定每2000立方米支付清该批次货款的约定；2.被告最后一次使用混泥土的时间是2015年8月31日；3.原告共计供砼20029立方米，共计货款7399871元，已付货款4218228元，尚欠3181643元；4.原告向被告供应砼的数量均经被告核对确认无误。
被告设备安装公司辩称：一、原告提供混凝土货物数量问题。1、原告主张的货款数量，不是经被告核实。王磊、文铭等不是被告工作人员，也未经被告授权，其核查的数量不能认定为被告核实的数量。2、原告主张《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》签订前即2014年2月、3月的混凝土数量和货款，没有合同依据和事实根据，不能认定为是原告向被告项目部提供货物。被告于2014年12月25日停工后，原告向湘·上院项目提供的混凝土货物，是株洲中京强宏房地产开发有限公司（以下简称中京公司）的行为，被告不承担付款义务。3、原告主张2015年5月5日《补充合同》之后向湘·上院项目提供的混凝土数量和货款，是原告与陈辉、王磊的个人行为，与被告没有法律关系。二、债务主体问题。1、2014年4月1日的《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》是原告与王磊个人签订后由王磊补盖其伪造的被告项目部印章，并且原告明知被告项目部印章不能对外签订经济合同情况下仍与王磊以被告项目部名义签订两次《补充协议》，是原告与王磊故意将责任转嫁给被告，被告不应承担责任。2、2014年12月25日，被告项目部因中京公司违约已全面停止施工，2015年4月9日解除与陈辉的《内部承包协议》并在项目部、湖南日报、株洲日报公告。2015年6月29日，被告与中京公司解除《建设工程施工合同书》并在湖南日报、株洲日报登报公告，被告不再是该项目的施工单位和责任主体。3、2015年5月5日《补充合同》是原告与陈辉、王磊以“湘·上院项目部”签订，不是被告或被告项目部，被告不应承担责任。此外在该《补充合同》中，原告同意其向湘·上院项目部提供的混凝土货款全部由陈辉、王磊承继支付，并由中京公司提供担保，本案债务主体是陈辉、王磊和中京公司，不是被告。三、货款及利息问题。1、陈辉、王磊与原告2015年5月5日《补充合同》已就《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》及两份《补充协议》所欠付货款的偿还和利息作出变更。2、根据2015年5月5日《补充合同》和原告在《民事诉状》确认，陈辉2015年8月15日之前向原告支付的货款均是偿还原告《商品混凝土销售合同》及两份《补充协议》所欠付的货款。目前已偿付完毕。3、原告就《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》及两份《补充协议》已实际收到全部，被告无需支付利息。综上，本案被告不应承担责任，事实上，原告也收到了被告施工期间其提供混凝土的全部货款。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提供下列证据：
1、《茶陵平水商砼商品混泥土销售合同》、2014年6月10日、2014年11月30日《补充协议》及2015年5月5日《补充合同》各1份，拟证明：①王磊与原告签订了《茶陵平水商砼商品混泥土销售合同》和《补充协议》均没有取得被告授权，王磊也不是该项目负责人，该两份协议对被告不产生效力；②《补充合同》是被告与陈辉终止《工程承包合同》之后签订，是陈辉的个人行为。原告在2014年12月25日之后向湘·上院项目送货与被告无关联；③原告向湘·上院项目提供的混泥土货款在《补充合同》中由陈辉、王磊全部承继，并由中京公司担保；
2、2014年12月31日由株洲市国信公证处做出的关于被告在2014年12月25日向中京公司送达《湖南省工业设备安装有限公司关于攸县湘·上院项目发包人违约有关问题处理的通知》的公证书1份，拟证明因中京公司未按约支付工程款未取得《施工许可证》，造成湘·上院项目工程材料不能按期进入施工现场、民工窝工等一系列问题，工程已实际被迫停工；
3、2015年1月29日由株洲市国信公证处做出的关于被告在2015年1月28日向中京公司送达《湖南省工业设备安装有限公司关于攸县湘·上院项目发包人违约暂停施工通知》的公证书及2015年2月15日由株洲市国信公证处做出的关于被告在2015年2月10日向湖南雁能设计研究有限公司送达《湖南省工业设备安装有限公司关于攸县湘·上院项目发包人违约暂停施工通知》的公证书各1份，拟证明被告在2015年1月28日向中京公司、湖南雁能设计研究有限公司送达《湖南省工业设备安装有限公司关于攸县湘·上院项目发包人违约暂停施工通知》，因中京公司不纠正违约行为，被告向中京公司及监理通知湘·上院项目暂停工；
4、2015年4月22日由株洲国信公证处作出的关于安装公司六分公司在2015年4月9日向陈辉送达《湖南省工业设备安装有限公司六分公司终止﹤工程承包合同﹥通知》的公证书1份，拟证明于2015年4月10日向陈辉送达《终止﹤工程承包合同﹥通知》，并在湖南日报、株洲日报上刊登，和在项目部现场张贴；
5、2015年5月13日由株洲市国信公证处做出的关于2015年5月6日被告向攸县安全生产监督管理局送达《请求立即责令行政主管部门依法制止攸县湘·上院项目违法施工的紧急报告》的公证书1份，拟证明被告湘·上院项目停工后，中京公司擅自另行组织施工，不是被告施工；
6、2015年7月3日由株洲市国信公证处做出的关于2015年6月29日被告向中京公司送达《湖南省工业设备安装有限公司解除合同通知》的公证书1份，拟证明因中京公司违约，2015年6月29日被告向中京公司公证送达《湖南省工业设备安装有限公司解除合同通知》，并在湖南日报、株洲日报刊登；
7、2015年6月10日及2015年7月9日，攸县住房和城乡建设局《建筑工程停工通知》1份，拟证明被告湘·上院项目暂停施工后，中京公司擅自组织施工，因无责任主体被攸县住房和城乡建设局通知停工；
8、被告湘·上院项目部《印章启用公报》及公告照片各1份，拟证明：①被告项目部于2014年1月5日、4月8日向各业务往来单位公示：项目部印章仅用于工程联系和工程技术资料，不得用于签订工程分包、设备租赁等各种经济合同；②王磊以项目部名义与原告签订三份协议书均未经被告授权，不是被告签订；
9、被告向原告公证送达《终止﹤茶陵平水商砼商品混泥土销售合同﹥及相关﹤补充协议﹥、﹤补充合同﹥的通知》1份，拟证明：被告向攸县湘·上院项目销售的商品混泥土货物，被告不承担付款义务；原告与湘·上院项目部签订的《茶陵平水商砼商品混泥土销售合同》及相关《补充协议》、《补充合同》全部终止履行；
10、财务付款凭证1份，拟证明：①本案权利义务主体是陈辉，被告是根据陈辉的授权委托书向原告支付部分付款；②截止2015年3月17日，陈辉以陈平账户及委托被告向原告付款2000000元；
11、株洲市芦淞区人民检察院《委托诉讼代理人告知书》1份，拟证明王磊因伪造项目部印章被株洲市芦淞区人民检察院审查起诉；
12、（2015）攸法民二初字第331号《民事裁定书》1份，拟证明中京公司撤回诉被告解除《建设工程施工合同》效力纠纷一案，被告单方通知解除与中京公司《建设工程施工合同》已生效；
13、设备安装公司诉中京公司建设工程施工合同纠纷立案受理通知书1份、诉讼费的收据2张及民事起诉状1份，拟证明：被告诉中京公司建设工程施工合同纠纷案已立案，主张的工程款限于被告施工期间；原告在被告停工之后向湘·上院提供的货物的货款不由被告承担；
14、株洲市住房和城乡建设局行政复议决定书1份，拟证明被告与中京公司解除《建设施工合同》后不再是该项目的施工单位和责任主体。
在庭审中本院组织原、被告对双方提供的证据进行质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，第一、该合同的签订时间是在湘·上院的印章启用之前；第二、王磊没有经被告授权，王磊也不是该项目部被告的工作人员，是王磊的个人行为；第三、在该证据的最后一页，王磊有手写补签证实印章是王磊所补盖，而且没有注明日期，因此该合同不真实；第四、该合同使用的印章不是真实的印章。对证据2的合法性有异议，该中标通知书是中京公司的虚假招标，用于相关部门备案，因此无效，该中标通知书所列举的一系列工作人员均没有原告在本案中所主张的王磊及后面出现的罗海洲等人的名字，所以说，即便以该中标通知书为证据，王磊，罗海洲等人也不是被告工作人员。对证据3真实性有异议，王磊不是被告公司的员工也未经被告公司授权，该合同印章不是被告项目部的真实印章，因此该协议对被告不产生效益。对证据4真实性关联性有异议，第一、2015年1月16日核对的数量无误，是没有经过被告授权；第二、被告于2014年12月25日已经对湘·上院项目部全面停止施工，文铭也不是被告公司的职工，其次该对账单没有经被告以及被告项目部盖章确认，也没有经被告进行审核和审批，该对账单的内容不真实，原告举证2015年5月6日至8月31日的对账单中，该对账单所陈述的时间均不是被告在场施工，是中京公司擅自在场施工，不是被告的行为，并且上述对账单是原告与陈辉2015年5月5日签订《补充合同》后所发生的义务，与被告没有关联；第三，该期间的对账单仅仅只是经过初审，没有经过复核确认等程序，缺乏真实性。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对于证据1真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告所主张的证明目的。对证据2至证据7，与本案买卖合同没有关系，因为都是施工合同的纠纷，不予质证。对证据8，对真实性无异议，但对合法性以及关联性有异议，被告没有书面告知原告张爱华是谁，对于必须由张爱华盖章才生效的事实，原告不知情。对证据9真实性无异议，但对其关联性有异议，对被告不承担混泥土货款支付义务有异议。对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该告知书证明的是2015年9月22日以后，而原、被告双方签订的买卖合同是在9月份之前，因此不能达到其证明目的。对证据12关于起诉的具体内容不明确，不能达到证明目的，而且与本案无关。对证据13恰恰证明了被告的代理人一再强调，被告不是施工主体，如果被告不是施工主体，怎么会收到7000多万元的工程款。对证据14也恰恰证明了2015年9月8日之前，被告是湘·上院的施工主体，施工许可证并未取消，是有2015年11月2日作出撤销的决定，因此不能达到被告的证明目的。
结合原、被告的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1，虽然被告对其真实性有异议，但该合同双方已实际履行了主要合同义务，故本院予以采信；对证据2，虽然被告对其合法性有异议，但被告也认可其系湘·上院承建商，故本院予以采信；对证据3，因该协议签订时间是2014年11月30日，在被告停工前，且被告的签约代表人与签订《茶陵平水商砼商品混泥土销售合同》的签约代表人系同一人，故本院予以采信；对证据4，因原、被告双方已实际履行混凝土销售合同，故本院予以采用，但其证明目的需结合其他证据进行综合认定。本院对原告提供的证据认证如下：对证据1、8、9、10、11，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的需结合其他证据综合认定；对证据2、3、4、5、6、7，虽然原告认为与本案无关，但能够证明本案的一定事实，故本院予以采信；对证据12、13、14，原告虽对其证明目的有异议，但结合其他证据，能够证明本案的一定事实，故本院予以采信。
经审理查明：被告原系攸县湘·上院项目的承建商。2013年，被告六公司与陈辉签订《工程承包合同》，该项目承包给陈辉施工，陈辉与被告是挂靠关系。2014年2月28日，原告开始给攸县湘·上院项目部供应商砼。2014年4月1日，被告湘·上院项目部（甲方）与原告平水商砼（乙方）签订了《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》，约定：…第四条混凝土的强度等级规格、结算单价、浇筑泵送方式、特殊要求等。C30／325元／m3、C35／340元／m3、C40／355元／m3、C45／370元／m3、C50／385元／m3，以上普通卵石混凝土价格，不含泵送费，不含税费。泵送价：1、车载泵25元／m3；2、37米汽泵25元／m3；3、47米、49米汽泵25元／m3；4、塔吊：另加6元／m3…第七条货款结算、支付方式及有关事项约定：1、货款结算及支付方式：（1）在履行合同之后，甲方与乙方在每月月底对数，每满2000方量进行一次结算。（2）甲方需在使用商砼满2000方量的十个工作日内与乙方结清所欠砼款…3、本合同约定的工程，非乙方原因中途停工或甲方停止使用乙方混凝土达30天，甲方应自停工或停止使用乙方混凝土之日起的35个工作日内付清乙方未结货款。4、甲方未按本合同约定期限给付货款，乙方有权暂停供应混凝土…第十条违约责任：2、甲方未按合同约定履行付款义务时，除每天应支付5‰的逾期付款利息外，还应承担本合同第十条第4项的违约责任…4、任何一方未按本合同的约定履行义务，均应按合同总金额的5%向另一方支付违约金。合同签订时，王磊在合同中注明：因项目名称调整期间，公章未批复下达项目部，逾期补盖项目部公章，特此证明。合同签订后，截至2014年12月18日，原告给被告供应商砼8668.5m3，砼款共计3249774元。截止2015年3月17日，陈辉通过委托被告六公司财务部或直接支付原告砼款2000000元。2014年12月25日，被告因与发包方中京公司发生纠纷暂停了对攸县湘·上院项目的施工。2014年6月10日，被告攸县湘·上院项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《补充协议》，约定：…一、甲方支付乙方原部分货款20万元，所欠余款6月30日前支付10万元，其余货款7月30日前结清。二、乙方在甲方付此20万元货款后，即按甲方要求配送商品混凝土，满2000立方后结一次账，即此2000立方混泥土货款。三、如因甲方原因造成此2000立方混泥土不能及时结账，则甲方应承担此款5%每月的利息。四、甲、乙双方达成一致后，乙方保质保量及时供货，乙方违约按原合同相关违约条款处理。2014年11月30日，被告攸县湘·上院项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《补充协议》，约定：…一、甲方于2014年12月30日前结清该项目地下室部分的剩余货款（2014年12月5日前支付20万元，剩余部分在2014年12月30日前结清）。若甲方未能履行此承诺，从2015年元月1日起，2万元一天罚金。二、乙方自协议签订日起即刻恢复该项目的供料，并将原合同每2000立方支付一次的款项节点调整为正负零以上的每层为一次支付结点。《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》及两份《补充协议》的落款处均加盖了湖南省工业设备安装有限公司攸县湘·上院项目部印章。2015年4月9日，被告终止履行被告与陈辉于2013年6月10日与被告六公司签订的攸县湘·上院项目内部《工程承包合同》，并于2015年4月10日在攸县湘·上院项目粘贴了公告。2015年5月5日，陈辉、王磊（甲方）、原告（乙方）与中京公司（担保方）签订了《补充合同》，约定：一、甲方在2015年5月5日前所欠乙方砼款（具体金额以实际对账单为准），分四次付清给乙方，即2015年5月20日前付449774元（具体详见以对账单，即所欠砼款40万元加尾数款），2015年6月15日前付30万元，2015年7月15日前付30万元，2015年8月15日前付30万元。二、若甲方未能在上述所注明的具体时间按时支付给乙方所对应的款项，则应承担按日计算的利息：万分之七每天的违约责任。三、后续预拌商品混凝土由乙方继续供应，价格与甲乙双方于2014年4月1日所签订的《商品混凝土销售合同》相同。《补充合同》签订后，原告从2015年5月6日开始向攸县湘·上院项目供应商砼。2015年6月29日，原告解除了与中京公司签订的建设工程施工合同。2015年9月30日，被告给原告下达了终止《茶陵平水商砼混凝土销售合同》及相关《补充协议》、《补充合同》的通知。截至2015年8月28日，原告收到货款4218228元，原告下差货款催收未果，而酿成纠纷。
本院认为：本案的案由系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：一、《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》、两份《补充协议》及《补充合同》是否对被告具有约束力；二、原告向被告供应商砼的数量，被告尚欠原告货款及逾期利息是多少。现分析如下：
一、对于《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》、两份《补充协议》及《补充合同》是否对被告具有约束力的问题。本案被告作为湘·上院项目中标人，违规将其资质借用给陈辉与中京公司签订建设工程施工合同，对湘·上院项目进行施工。在施工过程中与原告签订了《茶陵平水商砼商品混凝土销售合同》、两份《补充协议》，该三份合同或协议均盖有被告湘·上院项目部的印章，实际施工人陈辉也通过委托被告六公司财务部或直接支付给原告部分货款，且签订的时间均发生在被告停止施工之前，被告应当知晓，故该三份合同或协议对被告具有约束力，被告应承担支付货款的责任。对于《补充合同》，因该合同签订时间是2015年5月5日，而被告于2014年12月25日停止了项目施工，且被告于2015年4月9日向陈辉送达了终止被告与陈辉之间的内部承包关系，并在湖南日报、株洲日报上刊登，和在项目部现场张贴了公告，且《补充合同》上未盖被告项目部的印章，故该《补充合同》对被告没有约束力，系陈辉、王磊的个人行为。
二、关于原告向被告供应商砼的数量，被告尚欠原告货款及逾期利息是多少的问题。因《茶陵平水商砼混凝土销售合同》及两份《补充协议》对被告具有约束力，双方均应按合同约定全面履行合同义务。因被告于2013年8月份就组织施工，于2014年12月25日停止项目施工，故被告应对该期间所用商砼支付相应的货款。从原告提供的对账单可以看出，截至2014年12月18日，原告给被告供应商砼8668.5m3，砼款共计3249774元；截止2015年3月17日，被告支付原告砼款2000000元。被告辩称核实对账单的人没有经过被告授权，且认为《茶陵平水商砼混凝土销售合同》是2014年4月1日签订的，对2014年4月1日之前所用的商砼不予认可，理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。同时，《补充合同》对被告不产生效力，系陈辉及王磊的个人行为，在《补充合同》约定的支付2015年5月5日前货款的规定及后面的支付货款的行为，均系陈辉及王磊个人行为，与被告无关，故被告应支付原告货款1249774元。对于逾期利息，《茶陵平水商砼混凝土销售合同》和两份《补充协议》对违约金均有约定，但这约定均明显过高，原告自愿将违约金降为按月利率20‰计算逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。2014年11月30日的《补充协议》约定，若被告未履行支付货款义务，应从2015年1月1日起计算违约金，故被告应从2015年1月1日起支付原告逾期利息。
综上所述，原告应支付被告货款1249774元及逾期利息（逾期利息从2015年1月1日起按月利率20‰计算至货款付清日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南省工业设备安装有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告茶陵县平水商砼有限公司货款1249774元及逾期利息（逾期利息从2015年1月1日起按月利率20‰计算至货款付清日止）；
二、驳回原告茶陵县平水商砼有限公司的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37325元，原告茶陵县平水商砼有限公司负担25100元，被告湖南省工业设备安装有限公司负担12225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 文亚苗
代理审判员 刘 津
人民陪审员 尹稀琳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 罗婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。