上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11703号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人顾戈，上海城大律师事务所律师。
委托代理人许光宇，上海城大律师事务所律师。
被告肖福金，男，1976年7月26日生。
被告陈从秀，女，1975年1月4日生。
委托代理人金之然，上海浩荡律师事务所律师。
被告陈德清，男，1984年10月15日生。
被告郑忠彬，男，1988年4月2日生，汉族，户籍地福建省。
被告韩春生，男，1966年10月24日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
委托代理人张孝品，上海盈通律师事务所律师。
被告张佛全，男，1964年6月6日生，汉族，户籍地上海市松江区。
被告上海亚英融资性担保有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张佛全。
被告上海铁闵钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人仇炘。
被告上海泓尧实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人肖福金。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称民生银行上海分行）与被告肖福金、陈从秀、陈德清、郑忠彬、韩春生、张佛全、上海亚英融资性担保有限公司（以下至判决主文前简称亚英公司）、上海铁闵钢材市场经营管理有限公司（以下至判决主文前简称铁闵公司）、上海泓尧实业发展有限公司（以下至判决主文前简称泓尧公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾戈、被告陈从秀的委托代理人金之然、被告韩春生的委托代理人张孝品到庭参加了诉讼。被告肖福金、陈德清、郑忠彬、张佛全、亚英公司、铁闵公司、泓尧公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行上海分行诉称，2012年9月27日，被告肖福金、陈德清、郑忠彬、韩春生与原告签订《最高额保证综合授信合同》，约定：原告给予本合同联保体所有授信提供人最高授信额度为人民币1，200万元，其中被告肖福金、陈德清、郑忠彬、韩春生的授信额度均为300万，使用期限为12个月，自2012年9月27日至2013年9月27日。本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同；所担保的主债权为主合同中的被告肖福金、陈德清、郑忠彬、韩春生全部债权（包括或有负债），担保的最高债权额为在本合同约定的授信使用期限内可向原告申请使用的最高额授信额度；保证期间为债务履行期限届满之后两年。根据上述合同的授信额度，原告与被告肖福金签订《个人借款合同》，约定肖福金向原告借款300万，贷款期限为自2012年9月27日起至2013年9月27日止（具体期限以借款凭证载明的日期为准），还款期限为12个月，归还方式为到期一次偿还本金，结息日为每月21日，借款到期时利随本清等条款，利率为7.86%及如逾期利息以到期应付而未付的借款本金为基数，在合同贷款利率上加收40%计收逾期利息；若因被告肖福金违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告肖福金应承担原告为此支付的律师费等费用。另，为了确保上述借款义务的履行，原告分别与被告张佛全、亚英公司、铁闵公司于同日签订了《最高额担保合同》；合同约定：由被告张佛全、亚英公司、铁闵公司为被告肖福金、陈德清、郑忠彬、韩春生与原告的主债务及相应利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）得到清偿提供连带保证担保；保证期间为债务履行期限届满之后两年。另，为了确保上述借款义务的履行，原告与被告泓尧公司于2012年9月27日签订了《担保合同》；合同约定：由被告泓尧公司为被告肖福金前述《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）提供连带保证担保；保证期间为债务履行期限届满之后两年。2012年9月28日，原告依约向被告肖福金发放了贷款。现该笔贷款业已到期，然被告肖福金未能按约还款。故根据《个人借款合同》之规定已构成违约，原告现要求一次性归还全部的借款本息。被告肖福金与被告陈从秀系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈从秀应承担共同还款责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告肖福金、陈从秀共同归还原告借款本金2，999，955.15元，并支付截至2013年12月30日的逾期利息86，149.16元；2、被告肖福金、陈从秀支付自2013年12月31日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（逾期利息以欠款本金为基数，在合同贷款利率7.86%上加收40%计算）；3、被告肖福金、陈从秀偿付原告律师费92，152元；4、被告陈德清、郑忠彬、韩春生、张佛全、亚英公司、铁闵公司、泓尧公司对诉请1-3项中被告肖福金、陈从秀的债务承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费由所有被告共同承担。
被告肖福金、陈德清、郑忠彬、张佛全、亚英公司、铁闵公司、泓尧公司未应诉答辩。
被告陈从秀辩称，被告陈从秀与被告肖福金已于2011年9月13日协议离婚，被告肖福金于2012年9月27日签订的《最高额保证综合授信合同》及《个人借款合同》项下债务，并非产生于二被告夫妻关系存续期间，与被告陈从秀无关，要求驳回原告对被告陈从秀的诉讼请求。
被告韩春生辩称，1、据说公安机关已对被告等50户联保体刑事立案，如果确实如此，民事案件不应再进行审理；2、对被告肖福金借款的事实不清楚；3、2013年，原告在起诉被告韩春生作为借款人的案件中，原告代理律师曾口头答应不再追究被告韩春生的联保责任。综上，要求驳回原告对韩春生的诉讼请求。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人借款合同》，证明原告与被告肖福金之间的借款合同关系；
证据2、《最高额保证综合授信合同》，证明被告陈德清、郑忠彬、韩春生为被告肖福金的个人借款承担连带保证责任；
证据3、《最高额担保合同》三份，证明被告张佛全、亚英公司、铁闵公司为被告肖福金的个人借款承担连带保证责任；
证据4、《担保合同》及《股东会决议》，证明被告泓尧公司为被告肖福金的个人借款承担连带保证责任；
证据5、结婚证复印件、商户借款申请表，证明被告肖金福与被告陈从秀二人系夫妻关系；
证据6、放款通知书、借款凭证，证明原告已经向被告肖福金发放了贷款；
证据7、结欠表，证明被告肖福金拖欠款项，逾期不还的事实；
证据8、律师委托合同、律师费发票及银行付款凭证，证明原告因本案发生的律师费。
被告陈从秀为证明其抗辩意见，提供被告陈从秀与被告肖福金的离婚证及《离婚协议书》，证明二人已于2011年9月13日离婚。
被告肖福金、陈德清、郑忠彬、韩春生、张佛全、亚英公司、铁闵公司、泓尧公司未提供证据材料。
经质证，被告陈从秀对原告提供的证据5真实性有异议，认为被告陈从秀与被告肖福金已于2011年离婚，原告无法提供结婚证原件，是无效证据，借款申请表上没有具体时间，且“陈从秀”的签名并非本人所签。被告韩春生对原告提供的《最高额保证综合授信合同》上被告韩春生的签名真实性予以确认，对原告提供的其余证据表示均表示不清楚。原告对被告陈从秀提供的证据真实性无异议；被告韩春生对被告陈从秀提供的证据表示不清楚。
鉴于被告肖福金、陈德清、郑忠彬、张佛全、亚英公司、铁闵公司、泓尧公司未到庭应诉，本院对原告提供的借款关系及保证关系的相关证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的借款关系及保证关系的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉借款及保证的相关事实予以确认。至于原告为证明被告肖福金与被告陈从秀系夫妻关系提供的结婚证，该证据系复印件，被告陈从秀不予认可，本院不予确认。原告提供的商户借款申请表，被告陈从秀否认其中“陈从秀”签名的真实性，本院亦不予定认。
本院认为，涉案的《个人借款合同》、《最高额保证综合授信合同》、《最高额担保合同》、《担保合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告肖福金未按照约定履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告肖福金归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告陈德清、郑忠彬、韩春生、张佛全、亚英公司、铁闵公司、泓尧公司自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告韩春生主张本案联保体成员已被刑事立案，并主张原告曾口头承诺不再追究被告韩春生的联保责任，但对此未提供任何证据，本院难以采信。原告主张本案债务发生于被告肖福金与被告陈从秀夫妻关系存续期间，但对此未能提供证据予以证明，对原告要求被告陈从秀承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖福金应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金2，999，955.15元；
二、被告肖福金应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2013年12月30日的逾期利息86，149.16元；
三、被告肖福金应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2013年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金2，999，955.15为基数，利率按7.86%上浮40%计算）；
四、被告肖福金应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费损失92，152元；
五、被告陈德清、郑忠彬、韩春生、张佛全、上海亚英融资性担保有限公司、上海铁闵钢材市场经营管理有限公司、上海泓尧实业发展有限公司对上述第一至第四项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告肖福金追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行其他诉讼请求。
案件受理费32，226元，公告费560元，共计32，786元，由被告肖福金、陈德清、郑忠彬、韩春生、张佛全、上海亚英融资性担保有限公司、上海铁闵钢材市场经营管理有限公司、上海泓尧实业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 张巍巍
人民陪审员 华文东
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周丽俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条?保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。