湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终668号
上诉人（原审被告）：湖北美世界墙纸制造有限公司（以下简称美世界公司）。住所地襄阳市樊城区大庆东路**号。
法定代表人：余德国，美世界公司总经理。
上诉人（原审被告）：余德国，男，美世界公司法定代表人。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王筱利，襄阳市高新区致远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖菊英，女。
委托诉讼代理人：孙槐光，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人美世界公司、余德国因与被上诉人肖菊英民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余德国代表美世界公司及其本人、二上诉人的共同委托诉讼代理人王筱利、被上诉人肖菊英的委托诉讼代理人孙槐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人美世界公司、余德国共同上诉请求：撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清甚至错误。原判认定“余德国因墙纸公司（注：美世界公司）资金困难向邹萍借钱，因肖菊英在邹萍处有款，邹萍与肖菊英协商将肖菊英的钱借给余德国经营的墙纸公司，肖菊英分别将900万元转至邹萍帐户后，邹萍于2014年4月21日从工行转款100万元……”等等，不仅完全没有客观证据证明，而且也不符合交易习惯和常理。同时，被上诉人起诉时，未列担保人为被告，在一审中申请法院追加被告后又申请撤回，实属不正常。因此，上诉人有理由怀疑本案原告涉嫌虚假诉讼。2、一审法院对上诉人在一审中提供的转给邹萍的957.5万元的反驳证据（银行转帐凭证）只字未提，不予评判。3、被上诉人在一审中提供的证据相互矛盾，根本无法证明其主张。4、一审程序违法。本案中唯一能将上诉人与被上诉人联系起来的证人证言即《证明》，疑点重重，前后矛盾，一审法院未通知证人出庭作证，接受双方当事人的询问，变相剥夺了上诉人对证人的询问权利；而且，一审法院还单独找证人作笔录并直接采信，上诉人至今不知道该笔录记载的内容，实属违法。
被上诉人肖菊英答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
肖菊英向一审法院起诉请求：判令被告余德国、美世界公司立即偿还借款900万元，并按年利率24%支付从借款之日起至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：余德国是美世界公司股东，任公司执行董事兼总经理，胡大国是美世界公司的股东，任公司监事。胡大国的妻子邹萍与肖菊英系好朋友关系。肖菊英与邹萍有生意上的往来。余德国因美世界公司资金困难向邹萍借钱，因肖菊英在邹萍处有款，邹萍与肖菊英协商将肖菊英的钱借给余德国经营的美世界公司，并由胡大国、陈艳华出面担保，同意将钱借给美世界公司。肖菊英分期将900万元转至邹萍银行账户后，邹萍于2014年4月21日从工行转款100万元至余德国指定收款人田伟个人账户，支付美世界公司钢构厂房款；2014年4月25日，邹萍从工行账户转款100万元至余德国个人账户；2014年5月20日，余德国、美世界公司给肖菊英出具借据1份，载明，今借到肖菊英人民币玖百万元（9000000元），借款期限2014年5月20日至2014年8月19日，借款利息费用按约定支付，到期保证足额偿还，月息2.5%，借款人处余德国签字，美世界公司加盖财务专用章，担保人处胡大国、陈艳华签名。落款时间2014年5月20日。次日，邹萍从建行个人账户转款三笔（160万、40万、100万）共计300万元至美世界公司账户；同月23日转款二笔，各100万元、计200万元至美世界公司账户，同月27日，邹萍转款二笔100万元至美世界公司账户，在转第二笔100万元至美世界公司账户时先预扣利息22.5万元。实际转款77.5万元。以上肖菊英经过邹萍转款美世界公司9笔，共计8775000元。余德国、墙纸公司借款后没按期归还，也没支付利息，肖菊英通过邹萍、胡大国多次催要无果，遂提起诉讼。一审法院认为，原告肖菊英与被告余德国、美世界公司之间的借贷关系属合法有效的民间借贷行为，应受法律保护，但双方约定的利息超过法律规定的同期银行贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。原告肖菊英请求法院判令被告偿还借款本金900万元，因在2014年5月27日100万元借款转款时提前扣留利息22.5万元，依法应扣减本金，故被告借款本金应为8775000元，原告肖菊英要求余德国、美世界公司按年利率24%计算从借款之日起至还清之日止的利息请求，因超出了中国人民银行发布的同期贷款基准利率的4倍，依法予以部分支持。被告余德国辩称，被告没收到原告的款项，双方不存在真实的借贷关系，与审理查明的事实不符，故对被告该辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告余德国、湖北美世界墙纸制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告肖菊英借款本金人民币8775000元，并以本金人民币8775000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算支付自2014年5月27日起至实际履行之日止期间的利息；二、驳回原告肖菊英的其他诉讼请求。案件受理费46000元，财产保全费5000元，合计51000元，由被告余德国、湖北美世界墙纸制造有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人肖菊英针对上诉人的上诉请求依法补充提交了证据，上诉人没有提供新的证据。本院组织当事人对二审中提交的证据以及一审中邹萍的证人证言和一审法院对邹萍的询问笔录进行了质证，上诉人的委托诉讼代理人对证据发表了部分质证意见，并表示庭审后七日内提供书面质证意见，以书面质证意见为准，合议庭当庭准许；但庭审后上诉人至今没有提供书面质证意见，本院视为其放弃补充质证的权利，并以其当庭质证意见为准。对当事人二审争议的事实，即肖菊英是否向邹萍帐户转款900万元，从邹萍帐户转给上诉人的877.5万元是否是上诉人向肖菊英的借款，本院认定如下：2013年11月15日，肖菊英让其侄女杜艳（当时在肖菊英负责的美联超市任会计）给邹萍帐户转款600万元，杜艳出庭证实，其是美联超市的会计，因肖菊英让其转款600万元至邹萍帐户，其就通过网上银行，从自己尾号8417的工行卡帐户上分两笔各300万元共计600万元转至邹萍帐户（工行卡、尾号7025），600万元钱是肖菊英的，并提供了转款明细和自己的银行户头证明。结合邹萍的书面证言和一审法院对邹萍的询问笔录，相互印证，证实肖菊英于2013年11月15日将自己的600万元转至邹萍帐户。此后，上诉人美世界公司因办市场缺乏资金，就商量让邹萍帮忙找其朋友肖菊英借钱。上诉人余德国自认在此情况下给肖菊英出具了900万元的借据，并对借据内容及公司盖章、自己签名等真实性不持异议。随后，肖菊英先后于2014年5月23日、5月26日从自己的尾号为3524的工行卡向邹萍的尾号为6012的农行卡分别转款200万元、100万元。
同时，上诉人美世界公司的“其他应付款明细帐”及所附借支单、领款单、记帐凭证及网上银行电子回单相互印证，证明：美世界公司内部帐册记载2014年4月21日借入肖总100万元，根据余德国指令转给田伟用于支付钢构款；2014年4月21日借入肖总100万元用于支付框架款并于同月25日从邹萍帐户转入余德国帐户；2014年5月21日借入肖总300万元，自邹萍尾号7025卡、8493卡、6012卡分别转入美世界公司尾号0936建行帐户160万元、40万元、100万元；2014年5月23日，借入肖总200万元，自邹萍尾号6012卡转入美世界公司上述帐户两笔100万元合计200万元；2014年5月27日，借入肖总200万元，自邹萍尾号6012卡转入美世界公司上述帐户100万元、77.5万元，合计177.5万元，并载明2014年5月27日的转款中因事先扣除利息22.5万元，最后一笔100万元借款实际转入77.5万元。
本院认为，上诉人余德国与美世界公司向肖菊英借款，有其共同的真实意思表示，且美世界公司的内部帐务也清楚证明从邹萍帐户转入两上诉人帐户的877.5万元是借入“肖总”的，结合上诉人出具的借据、美世界公司内部帐务的记载，以及邹萍的证明等被上诉人的证据，能够充分证明两上诉人与肖菊英之间存在真实的民间借贷关系，故上诉人称肖菊英的起诉涉嫌虚假诉讼，他们之间没有发生借贷关系的上诉理由，不能成立，本院不予采信。故原审判令两上诉人偿还实际借入的本金877.5万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，符合法律规定。上诉人提供其转给邹萍帐户款项的证据，与本案无关，原判不予评判虽有不妥，但并不影响本案的公正处理。证人是否出庭作证，只对证人证言的单独证明力有所影响，原审法院结合其他证据对所有证据进行综合分析后，根据情况可通知证人出庭作证，也可对该证人进行调查询问以核实相关事实，故上诉人以证人未出庭作证、原审法院对证人的调查笔录未经其质证为由，认为原审违反法定程序，理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92878元，由上诉人余德国、湖北美世界墙纸制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 褚玉梅
审判员 李 锐
二〇一六年九月七日
书记员 张 悦