重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4062号
上诉人（原审被告）：刘邦银，男，1963年7月24日出生，汉族，重庆市银盾房地产开发有限责任公司董事长，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春霞，女，1974年4月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。
原审被告：秦国芳，女，1983年7月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。
原审被告：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。
法定代表人：刘邦银，董事长。
委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。
上诉人刘邦银与被上诉人刘春霞、原审被告秦国芳、原审被告重庆市银盾房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初15435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘邦银及原审被告秦国芳、重庆市银盾房地产开发有限责任公司的共同委托诉讼代理人李建明与被上诉人刘春霞及其委托诉讼代理人张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘邦银上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘邦银不应支付刘春霞2014年12月20日之前的利息；2.一、二审诉讼费由刘春霞承担。事实和理由：1、一审中，刘春霞没有举示任何证据证明与刘邦银存在约定2014年12月20日之前的借款利息的事实，事实上双方也没有约定。因此，一审法院不应当判决刘邦银支付刘春霞2014年12月20日之前的借款利息。2、从借款条载明内容可见，刘邦银书写借条内容的真实含义是只支付刘春霞一年的利息，其他时间不计算利息。故一审法院判决刘邦银支付刘春霞2014年12月20日之前的利息存在错误。
刘春霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦国芳、重庆市银盾房地产开发有限责任公司共同述称，同意刘邦银的意见。
刘春霞向一审法院起诉请求：判令刘邦银立即连带归还刘春霞的借款160万元及利息，利息从2016年12月8日起，以所欠借款本金为基数按月息2%计算至付清为止。
一审法院认定事实：2012年7月10日，刘春霞通过案外人吴正明通过交通银行账户向刘邦银转款100万元；2012年8月13日，刘春霞通过交通银行账户向刘邦银转款53万元；2012年9月17日，刘春霞通过案外人缪智通过中国农业银行账户向刘邦银转款20万元、向秦国芳转款7万元。2014年12月22日，刘邦银、秦国芳作为借款人共同向刘春霞出具《借条》一份，载明：“我于2012年7月10日借到刘春霞人民币壹佰万元整，2012年8月13日借捌拾万元整，2012年9月17日借款贰拾万元整，合计贰佰万元整（2000000.00元），到期转入2014年12月20日借款，借款期限一壹年，资金利息为每月二分。即4万元/月200万元。”2017年8月28日，重庆市银盾房地产开发有限公司以保证人身份在前述借条上加盖印章，载明“本公司对刘邦银、秦国芳借到的此笔本金及利息的归还承担连带清偿责任，直至还清为止。”一审法院另查明：上述借条出具后，重庆市银盾房地产开发有限公司就案涉债务委托其员工金庆英于2015年2月17日、2015年3月23日、2016年3月31日、2016年4月6日、2016年12月8日向刘春霞指定的收款人吴正明的账户分别汇款12万元、4万元、10万元、10万元、30万元，秦国芳就案涉债务于2015年11月18日通过起其个人账户向刘春霞汇款80万元。后刘春霞以刘邦银等逾期未足额偿还借款本息为由起诉至一审法院，请求判如所请。一审审理中，刘春霞称200万元借款本金中除180万元外的另20万元因时间关系记不清如何提供的借款本金。就借条出具后的还款情况，刘春霞认为在2014年9月18日前刘邦银等基本按时足额偿还了借款利息，截至出具借条时刘邦银等尚欠刘春霞2014年10月-2014年12月三个月的利息共计15万元，刘邦银等于2015年2月17日还款12万元，尚欠3万元利息刘春霞自愿免除；2015年3月23日还款4万元是2015年1月的利息；秦国芳在2015年11月18日还款的80万元中，40万元为2015年2月-2015年11月的利息，超出部分40万元为本金，故截至2015年11月18日刘邦银等尚欠刘春霞借款本金160万元，之前利息已足额支付；2016年3月31日还款10万元为2015年12月-2016年3月的利息，该部分利息是以160万元为基数按月息2%计算，尚欠利息2.8万元；2016年4月6日偿还的10万元其中包含前述所欠的2.8万元利息及2016年4月份的利息3.2万元，共计6万元，另外4万元归还的是本金，故尚欠本金为156万元；2016年12月8日归还的30万元归还的是2016年5月-2016年12月共计八个月的利息24.96万元，其余5.04万元是归还的本金，尚欠本金为150.96万元，之后刘邦银等没有再归还过任何款项，故自2016年12月20日起刘邦银等尚欠借款本金为150.96万元，刘邦银等应以该本金为基数，自该日起计算利息以月利率2%计算。刘邦银等认为其在2014年12月20日之前归还的款项全部是本金，双方没有利息的约定，只是在此之后约定的利息，截该日已偿还借款本金136.0333万元，实际尚欠刘春霞借款本金60余万元，并且刘邦银等基于对刘春霞前期无息借款的感谢，自愿按照200万元为基数、月息2%支付感谢费，多出感谢费部分为归还的本金，截至2016年12月8日尚欠刘春霞借款11万余元本金及6万元利息。由于双方争议较大，一审法院调解未成。
一审法院认为，刘春霞提供的借款本金直接打入刘邦银、秦国芳的银行账户且刘邦银、秦国芳共同作为借款人向刘春霞出具借条，依法可以认定刘春霞与刘邦银、秦国芳存在借贷关系；重庆市银盾房地产开发有限公司在借条上以连带保证人身份在借条上签字盖章，可以认定其对借条所载债务提供连带保证。关于刘春霞向刘邦银、秦国芳提供的借款本金数额问题，虽然刘春霞主张的借款中有20万元借款凭证未能提供，但结合刘春霞提供的借条以及一审庭审中刘邦银方还款以200万元作为基数计算的利息，可以认定刘春霞向刘邦银、秦国芳提供的借款本金为200万元；关于刘邦银方在2014年12月22日前向刘春霞归还的款项性质是本金还是利息的问题，根据一审庭审查明的事实，刘邦银方就案涉借款在2014年12月20日前陆续向刘春霞支付了多笔款项，如果按刘邦银方所述的2014年12月20日之前归还的款项全部都是本金且未双方约定利息，但刘邦银、秦国芳在2014年12月22日出具的借条中确认将之前所借200万元借款本金到期转入2014年12月20日借款，并未就借款本金予以相应扣减，因此刘邦银方所述在2014年12月20日之前所归还款项均为借款本金而无利息约定的辩解理由与事实不符，一审法院对其提出的上述辩解理由不予采纳。一审法院依法认定双方在2014年12月20日之前的案涉借款存在利息的约定，且刘邦银方在此之前所归还款项均为利息，根据刘邦银方还款的具体明细，可以认定双方在2014年12月20日之前执行的每月借款利率标准未超过月利率3%，该利率不违反法律规定，合法有效，可以认定截至2014年12月20日，刘邦银、秦国芳尚欠刘春霞借款本金200万元。2014年12月22日后本息的偿还问题，按借条约定的月利率2%，借款本金仍为200万元。关于刘邦银在2014年12月20日之后归还的款项性质问题，一审法院认定如下：（1）刘邦银方于2015年2月17日归还的12万元，刘春霞称系刘邦银方偿还其所欠2014年10月至12月期间的三个月利息（另外3万元予以免除），一审法院认为，由于该三个月利息的发生在借条产生之前，而借条已就2014年12月20日前的借款进行了结算（“到期转入2014年12月20日借款”），故刘春霞提出的刘邦银方于2015年2月17日归还的12万元款项为2014年10月至2014年12月期间三个月利息的主张不能成立，一审法院认定该款项系归还的借条出具之后产生的利息或借款本金。根据借条约定的2%的月利率，截至2015年2月17日共计2个月的利息，合计8万元，多出的4万元冲抵本金，故该笔款项支付后，刘邦银方尚欠借款本金196万元；（2）2015年3月份应付利息3.92万元（196万元×2%），刘邦银方在2015年3月23日支付4万元，则多出部分0.08万元冲抵本金，故该笔款项支付后，刘邦银方尚欠借款本金为195.92万元（196万元-0.08万元）；（3）2015年4月至2015年11月应付利息合计31.3472万元（195.92万元×2%×8个月），刘邦银方在2015年11月8日支付80万元，则多出部分48.6528万元（80万元-31.3472万元）冲抵本金，故该笔款项支付后，刘邦银方尚欠借款本金为147.2672万元（195.92万元-48.6528万元）；（4）2015年12月至2016年3月应付利息合计11.781376万元（147.2672万元×2%×4个月），刘邦银方在2016年3月31日实际支付10万元，尚欠利息1.781376万元（11.781376万元-10万元），刘邦银方尚欠借款本金仍为147.2672万元；（5）2016年4月产生的应付利息2.945344万元（147.2672万元×2%），合计应付利息4.72672万元（1.781376万元+2.945344万元），刘邦银方于2016年4月6日支付10万元，则多出部分5.27328万元（10万元-4.72672万元）冲抵本金，故该笔款项支付后，被告尚欠借款本金为141.99392万元（147.2672万元-5.27328万元）；（6）2016年5月至2016年12月产生利息22.7190272万元（141.99392万元×2%×8个月），刘邦银方于2016年12月8日支付30万元，则多出部分7.280973万元（30万元-22.7190272万元）冲抵本金，故该笔款项支付后，刘邦银方尚欠借款本金为134.712947万元（141.99392万元-7.2809728万元）。由于刘邦银方在此之后未再向刘春霞偿还任何本息，且还款期限已届满，故刘邦银方应向刘春霞偿还借款本金134.712947万元。关于刘春霞主张的逾期利息问题，双方未作约定，刘春霞主张按借期内约定的月利率2%计算逾期利率符合法律规定，一审法院予以支持。由于还款周期为每月19日，故刘邦银方应以前述所欠借款本金（截至2016年12月20日为134.712947万元）为基数，自2016年12月20日起按月利率2%支付逾期利息至所欠借款本金付清为止。根据借条，重庆市银盾房地产开发有限公司自愿为刘邦银、秦国芳所负上述债务承担连带保证责任，且保证范围为本金及利息，故一审法院对刘春霞要求重庆市银盾房地产开发有限公司对刘邦银、秦国芳所负上述债务承担连带清偿责任的请求成立，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、限刘邦银、秦国芳于一审判决发生法律效力后七日内共同偿还刘春霞借款本金134.712947万元及逾期利息，该逾期利息以尚欠借款本金为基数，自2016年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息至本金付清为止。二、重庆市银盾房地产开发有限公司对刘邦银、秦国芳所负上述债务承担连带清偿责任。三、驳回刘春霞的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明事实和本案证据，借条上已明确载明借款本金为200万元，如果如刘邦银所述双方之前没有约定利息，则在刘邦银出具借条之前已有还款的情况下，本金就不应再为200万元。因此，刘邦银的陈述与本案查明事实及证据不符，一审判决并无不当，刘邦银的上诉理由不能成立。
综上，上诉人刘邦银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由刘邦银负担。
本判决为终审判决。
审判长 李娅
审判员 郑鹏
审判员 赵一
二〇一八年八月二十日
书记员 赵玲