四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1186号
上诉人（原审被告）：四川省泸县第九中学，住所地泸县牛滩镇菜河坝，统一社会信用代码X。
法定代表人：唐刚。
委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴红天，男，1970年10月1日生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：曹琴，四川贤辩律师事务所律师。
上诉人四川省泸县第九中学与被上诉人吴红天买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人的委托代理人刘锋、被上诉人的委托代理人曹琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川省泸县第九中学请求：1、撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2142号民事判决；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人之间是保管合同关系不是买卖合同关系；被上诉人两次提供的《订货合同》不一致，不应予以采信；被上诉人提供的《订货合同》上盖的上诉人名称的印章非上诉人所用印章。
被上诉人吴红天答辩：上诉人称本案是保管合同是不正确的，被上诉人住所地在外省，不可能会将货物放于上诉人处，一审告知上诉人可以在7日内提供鉴定申请，上诉人放弃了鉴定，二审鉴定程序错误。上诉人与被上诉人之间已按照合同约定履行了一部分货款，买卖关系是非常清楚的。
被上诉人吴红天向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款123900元及资金占用利息3万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：应城市刘垸红阳粉笔厂系原告吴红天出资设立的独资企业，该企业于2014年8月12日依法注销。2011年9月26日，该粉笔厂与被告签订《订货合同》，约定向被告供货白色粉笔400箱，单价198元每箱，彩色粉笔150箱，单价298元每箱，付款方式货到付款。合同签订后，应城市刘垸粉笔厂于2012年11月27日将700箱白色粉笔和250箱彩色粉笔及黑板刷8箱运送到到被告处，被告工作人员予以签收，其中对多运送的白色粉笔300箱和彩色粉笔100箱暂时替红阳粉笔厂保存。被告按合同价格于2014年11月26日和2015年4月9日向原告支付黑板刷及100箱彩色粉笔的货款。2015年3月25日原告拉走了白色粉笔300箱，余下400箱白色粉笔和150箱彩色粉笔的货款未付，寄存在被告处的彩色粉笔100箱至今未运走。
上述事实有双方当事人的身份信息，《订货合同》、被告工作人员收货的确认单、被告付款凭证等证据予以证明。
一审法院认为：被告四川省泸县第九中学与红阳粉笔厂签订买卖合同，购买白色粉笔400箱，彩色粉笔150箱事实清楚，该合同是双方真实意思表示，也不违反法律规定，依法应予保护。被告虽辩称被告在《订货合同》上的盖章不是被告现在使用的公章因其未申请鉴定，本院对该合同的效力依法予以确认。合同签订后，红阳粉笔厂向被告发货，被告收货后应及时支付货款。因被告未及时付清货款，在红阳粉笔厂依法注销后原告作为投资人以个人身份起诉要求被告付清货款符合法律规定，本院予以支持。因买卖合同约定购买的粉笔数量是白色粉笔400箱，彩色粉笔150箱，被告当庭对红阳粉笔厂存放在被告处的粉笔认为是寄存关系，不认可双方的买卖关系，原告此前已运回多运送的白色粉笔300箱，被告对原告多发的100箱彩色粉笔不予追认。合同约定彩色粉笔共购买150箱，原告实际发货250箱，已支付货款100箱，剩余50箱未付款，对多发的彩色粉笔100箱可由原告自行运回处理。即按照合同约定被告还应当支付原告的货款为：白色粉笔400箱×198元／箱=79200元；彩色粉笔50箱×298元／箱=14900元。对上述货款被告应当履行给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还债务应当清偿。”之规定，对原告主张判令被告给付货款的请求本院予以支持。双方虽约定了货到付款，但根据双方陈述及付款记录，对该条款双方在履行合同中并未实际执行，可视为双方对货款支付方式的变更，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告辩称本案超过诉讼时效的辩解本院不予采纳。被告辩称被告和红阳粉笔厂系寄存关系而非买卖合同关系与本院查明的事实不符，对该辩解本院不予采纳。原告主张被告从2012年11月27日起按6%年利率支付资金占用利息至欠款付清之日止的请求本院不予支持，本院将资金占用利息的起算时间依法调整本案起诉之日起按6%年利率支付资金占用利息至欠款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告四川省泸县第九中学于本判决发生法律效力后10日内支付原告吴红天货款94100元及资金占用利息（资金占用利息以94100元为基数，按6%年利率从2017年7月20日起记付至货款付清之日止）；
二、驳回原告吴红天的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3378元，由被告四川省泸县第九中学负担2500元，原告吴红天负担878元。
二审期间，上诉人四川省泸县第九中学围绕上诉请求提供了《订货合同》一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明，上诉人与被上诉人之间有两份时间相同、内容不同的《订货合同》，至被上诉人起诉时，上诉人方已向被上诉人支付彩色粉笔100箱、黑板擦8箱的货款。被上诉人现有白色粉笔400箱、彩色粉笔50箱在上诉人处，被上诉人向上诉人主张400箱白色粉笔和50箱彩色粉笔的货款。但上诉人认为其与被上诉人之间仅为保管合同关系，不存在买卖合同关系，不应支付剩余的粉笔货款。二审中被上诉人对2011年9月26日签订的两份《订货合同》同一时间形成，内容却不一致，不能做出合理解释，也无相应证据证明合同的真实性。经鉴定，被上诉人所主张的合同上上诉人印章与上诉人同时期使用中的印章不符。
本院认为，本案争议焦点为双方是否于2011年9月26日签订了关于粉笔的订货合同，合同是否属实。被上诉人吴红天认为，2011年9月26日双方签订了《订货合同》。2011年11月27日被上诉人将货物运送到了上诉人处，因被上诉人运来货物中有8箱黑板擦，经双方沟通，上诉人同意将合同以外的8箱黑板擦一并购买，但鉴于当时上诉人没带原合同，双方便重新签订一份《订货合同》载明有8箱黑板擦，为了将新签合同与前一合同保持一致性，故将其时间签署到了前一订货合同的日期，即2011年9月26日，因此，产生了时间相同的两份《订货合同》。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的时间相同的两份《订货合同》内容不一致，且《订货合同》上上诉人盖章与其使用的公章不一致，合同真实性存疑。被上诉人依据该《订货合同》要求上诉人支付剩余货款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人四川省泸县第九中学所持上诉请求成立，本院二审中查明《订货合同》中上诉人印章不一致，且被上诉人对两份签订时间相同，内容不同的订货合同不能作出合理解释，导致一审判决事实认定错误，二审依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2142号民事判决；
二、驳回吴红天的诉讼请求。
本案一审案件受理费3378元，二审案件受理费3378元，鉴定费2200元，合计8956元，由吴红天负担。（二审案件受理费3378元、鉴定费2200元已由四川省泸县第九中学垫付，本判决送达之日由吴红天付与四川省泸县第九中学）
本判决为终审判决。
审判长 程怀武
审判员 何 锋
审判员 何 燕
二〇一八年四月二十三日
书记员徐霞