重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1856号
上诉人（原审原告）：朱先芝农村承包经营户。
诉讼代表人：朱先芝，女,1942年3月17日出生,汉族,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王天华,男,1972年9月22日出生,汉族,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人：屈超碧，重庆市梁平区新盛法律服务所法律工作者。
上诉人朱先芝农村承包经营户因与被上诉人王天华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱先芝农村承包经营户上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审中的各项诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实错误。退耕和还耕是两个不同的概念，按照《土地转包合同》约定，被上诉人应当将土地还耕给上诉人，上诉人与被上诉人没有签订还耕协议，被上诉人也没有将土地还耕给上诉人，双方没有解除合同。上诉人与被上诉人没有签订《退耕协议》，《退耕协议》只涉及被上诉人支付的承包费，没有涉及解除合同和还耕的问题。
王天华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人朱先芝农村承包经营户向一审法院提出诉讼请求：判决王天华支付转包费4422.60元；支付违约金57493.80元；责令王天华将土地还耕。
一审法院认定的事实，为了发展农村经济，调整农村产业结构，经朱先芝农村承包经营户所在村组及相关部门同意，朱先芝农村承包经营户于2001年9月将其承包经营的部分承包地转包给刘文和、蒋光华从事生猪水禽养殖。因经营亏损，刘文和、蒋光华于2005年2月将包括转包朱先芝农村承包经营户在内的27.249亩（共20余户）承包地的生产设施（大塘1口，鱼池3个，养鸭场1个，猪场2个）等整体转让给王天华经营。2005年2月18日，朱先芝农村承包经营户与王天华签订《土地转包合同》，朱先芝农村承包经营户将其原转包给刘文和、蒋光华从事生猪水禽养殖的承包地转包给王天华。该合同约定：甲方（朱先芝农村承包经营户）将本户承包经营的水田5.67亩（地址:文化镇中学一带的水田）转包给乙方（王天华）发展养殖项目（养鱼、养鸭等）；转包期限12年（2005年2月18日至2016年12月31日止）；转包金额按每亩600市斤，按照市场行情折现金或付稻谷，在每年9月30日交付；甲方（朱先芝农村承包经营户）违约赔偿乙方（王天华）所投资的一切设施费用及违约金1万元，乙方（王天华）违约支付13年的产量；甲方（朱先芝农村承包经营户）不继续转包，乙方（王天华）负责还耕等内容。王天华在经营中亏损，2013年后，王天华未再在其转包地上从事养殖。2015年，朱先芝农村承包经营户与王天华就王天华是否继续转包经营、如何支付转包费、还耕等问题进行多次协商。后经镇政府、村、组人员多次协调，王天华在履行完挖平等退耕工作，将土地恢复到了能耕种的状态后，2015年12月30日，王天华在转包地现场与朱先芝农村承包经营户等共同在《退耕协议》上签字确认，同时朱先芝农村承包经营户在“2014年—2015年产量承包费分户花名册”上签字领取其2014年至2015年转包费。
一审法院认为，双方签订《土地转包合同》后，双方在履行合同中，于2015年12月30日签订《退耕协议》，王天华将其转包朱先芝农村承包经营户的承包地退还朱先芝农村承包经营户，双方签订《土地转包合同》即行解除。现朱先芝农村承包经营户以王天华没有退耕为由要求赔偿其2016年转包费等请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、第九十三条第一款之规定，判决：驳回朱先芝农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费1347.92元，减半收取673.96元，由朱先芝农村承包经营户负担。
二审中，上诉人提供了2013年12月17日和2015年9月21日梁平县文化镇街道社区人民调解委员会登记表2份、现场照片8张、重庆市梁平县文化镇螺蛳店街道社区证明一份，拟证明两次调解未达成协议，土地没有还耕。被上诉人质证认为，对人民调解委员会登记表的真实性、合法性没有异议，但两次调解均发生于签订《退耕协议》前，故不认可其关联性；对街道社区的证明的真实性不认可；照片不能证明是案涉土地，对照片的真实性和关联性不认可。被上诉人提交领条一张、谢益芬、游海英证明一份、照片16张，拟证明被上诉人请挖机对土地进行了还耕。上诉人质证认为，对领条和谢益芬、游海英的证明的真实性不认可；照片不能证明系案涉土地，对其真实性不予认可。本院审查认为，被上诉人对上诉人提供的梁平县文化镇街道社区人民调解委员会登记表的真实性、合法性没有异议，该证据客观地反映了双方因土地承包发生纠纷，经相关部门多次协调未果的实际情况，与本案具有关联性，予以采信。双方提供的照片均不能反映签订《退耕协议》时案涉土地的情况，不予采信。其余证据的真实性无法核实，不予采信。
二审审理查明,2015年12月30日，王天华将2014年至2015年2年的承包费支付给包括上诉人在内的农户，农户领取承包费时在花名册上签名。根据一审庭审上诉人的陈述，朱先芝系其本人签名、刘少康系朱先芝代签、刘啟川系其母代签、刘啟南系其妻游克庆代签。同日，王天华与各农户签订了《退耕协议》。协议内容：“经甲乙双方多次协商，政府、村、组协调，乙方自愿将2014年至2015年共计2年承包费算清、挖平、甲方自愿接受还耕”。《退耕协议》同样有上诉人本人签名。二审查明的其他案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的陈述和被上诉人的答辩，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人签订的《土地转包合同》是否已解除。首先，上诉人主张未在《退耕协议》上签名，否认《退耕协议》系其真实意思表示。经查，上诉人认可承包费花名册上的签名，否认同时形成的《退耕协议》上的签名，依法应当由其承担举证责任，但上诉人并未提供相关证据予以佐证。因此，上诉人主张《退耕协议》不是其真实意思表示的上诉理由不能成立。其次，上诉人主张退耕与还耕是两个不同的概念，《退耕协议》不等于还耕协议，且《退耕协议》未涉及解除合同和还耕的问题。被上诉人主张退耕就是还耕的意思，《退耕协议》就是还耕协议，双方已经按照协议解除合同。经查，《土地转包合同》约定，如甲方（上诉人）不继续转包，乙方（被上诉人）负责还耕。故被上诉人有归还耕地的义务。从《退耕协议》的名称和内容看，协议名称为《退耕协议》，协议内容规定了被上诉人结清2014年和2015年2年的承包费、挖平耕地、上诉人自愿接受还耕的事实。由此可见，《退耕协议》中的退耕其实就是还耕的意思，对于农民来说，通俗的理解二者并无本质区别。《退耕协议》的真实意思就是被上诉人结清2014年和2015年两年的承包费、挖平耕地，上诉人接受还耕。结合纠纷发生的背景，在被上诉人因经营亏损早已停止经营、尚欠上诉人承包费的情况下，经双方多次协商，政府、村、组协调，双方达成合意，结清承包费，返还土地，提前解除合同应系双方当时的真实意思表示，也符合当时的客观情况。因此，一审认定双方签订《退耕协议》后，双方签订的《土地转包合同》即行解除并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347.90元，由上诉人朱先芝农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年八月十七日
书记员 蹇佳莉