浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商外初字第14号
原告：东阳诚艺服饰有限公司。
法定代表人：胡立忠。
委托代理人：胡梅琴。
被告：东阳骅美工艺有限公司村。
法定代表人：李杰逊。
委托代理人：王俊乔。
原告东阳诚艺服饰有限公司为与被告东阳骅美工艺有限公司加工合同纠纷一案，原告于2015年4月7日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年7月23日、9月28日、11月2日三次公开开庭审理。原告东阳诚艺服饰有限公司的委托代理人胡梅琴，被告东阳骅美工艺有限公司的委托代理人王俊乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年被告委托原告提供绣花加工业务，双方约定提货付款，原告已履行了加工交货义务。2014年10月8日与11月1日被告分别提货，经双方结算被告应付原告加工费195674.99元，2014年10月16日与2014年12月3日原告向被告分别开具金额为105126元与59575元增值税发票计二张，由被告出纳吴晓玲签收，30973.99元未开票。其中59575元于2014年12月10日已汇入，余下136099.99元至今未付。而后原告多次向被告催讨给付加工费，被告一直拖欠未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付原告服装绣花加工费136099.99元，支付逾期支付利息（自2014年10月3日起按日万分之三计算至判决确定的支付日止，算至2015年4月2日止为7431.06元）；本案诉讼费、财产保全费由被告负担。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据材料：
1、结算清单复印件4页，用以证明双方共发生加工业务金额为195675.03元，加工结算单由被告负责人贺家国签字的事实。
2、绣花加工费增值税专用发票原件2份（共2页），用以证明加工费结算后开具了增值税发票由被告出纳胡小玲签收的事实。
3、农行北江支行客户收付款入账通知1份，用以证明被告仅支付加工费59575元的事实。
第一次庭审当庭提供证据如下：
4、结算（采购）单7张，用以证明被告已支付的87359元是支付2013年加工费与本案无关的事实。
第二次庭审提供证据如下：
5、2012年10月21日东阳骅美月结清单（金额66653.70元），用于证明双方于2012年产生加工费66653.70元的事实。
被告东阳骅美工艺有限公司在庭审中答辩称，被告东阳骅美公司的加工费已全部付清，不存在拖欠原告加工费的问题，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告针对其辩称第一次庭审当庭提供证据如下：
1、收条原件1份，用以证明2014年9月5日由郭群英代表原告预支本案绣花加工费3万元的事实。
2、2014年10月20日由郭群英出具的现金采购费用申请单、转账凭证原件各1份，用以证明被告支付原告加工费57359元的事实。
3、汇款明细原件1份，用以证明原告认可的被告已支付加工费59575元的事实。
4、2015年1月8日由郭群英出具的收据原件1份，用以证明被告收到加工费59575元税费4200元的事实。
5、月结清单复印件、汇款单各3份（人民币汇款回单、交易明细系原件，农行银行卡取款业务回单系复印件），用于证明双方2013年的加工业务金额及被告已付清2013年全部加工费的事实。
6、2013年3月20日采购单一份，用于证明2013年双方加工量除了原告提供的七份采购单的数额外还包括2013年3月20日的这份采购单的数额2665.40元。
第二次庭审提供的证据如下：
7、2013年7月25日月结清单原件1份，用以证明与原告提供的2014年10月8日的东阳骅美月结清单除日期不一致，其他内容全部一致，原告有拼接伪造证据的事实。
第三次庭审提供的证据如下：
8、2012至2014年刺绣付款明细17页复印件，用以证明2012年至2014年刺绣总开票数、付款金额，被告已付清全部刺绣款的事实，其中2013年8月8日前应原告要求由东阳金黎线业公司开具发票，款汇入金黎公司，2013年8月8日后由原告开具发票，款汇入原告账户，也有部分是汇给郭群英个人账户，总付款金额466570.08元。
9、2012年刺绣加工数量12页、付款明细11页、郭群英书写材料1页，共24页均为复印件，用以证明：2012年的加工数额是100418.31元，包括原告主张的2012年10月21日的东阳骅美月结清单载明的66653.70元，2012年加工费已全部付清，加工款是通过银行转账付给东阳金黎线业公司（以下简称金黎公司）的事实。
10、2013年付款凭证及发票共5份（增值税发票、银行卡取款业务回单、银行汇款明细、手写的刺绣总量付款记录税款金额明细、2013年被告制作的刺绣付款明细各1份，共5页），均为复印件，用以证明2013年8月8日前原告加工费发票由金黎公司代开，款也是汇至金黎公司的事实。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：
原告提供的证据，被告对证据1除2014年10月8日金额为58272.26元的月结算清单真实性有异议，认为存在原告拼接复印系伪造外，对其他3份月结算清单没有异议。对证据2增值税发票中2014年12月3日金额为59575元的没有异议，对2014年10月16日金额为105126元的发票真实性没有异议，但对票据金额不认可，认为该增值税发票没有进行抵扣，要求退回但原告不同意。对证据3入账通知书没有异议。对证据4没有异议，认可是双方在2013年的加工业务结算清单，金额89764.79元，但认为已付清该笔加工费，是通过银行转账，还有部分是由郭群英现金收取。对证据5认为是复印件，要求核实，同时认为即使是真实的，被告于2013年12月31日汇给原告35465元，于2014年1月10日汇给原告33405元，两项相加足以支付2012年的加工费666503.70元。原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2认为2014年10月20日收到过57359元这笔钱，但申请单上税金7359元是不存在的，货款中已包含税金，郭群英预支的30000元和这笔57359元是支付2013年的加工费，与本案无关；对证据3没有异议，与其认可的在2014年12月10日收到加工费59575元一致；对证据4认为收据上的字像是郭群英签的，但原告没有收到过这笔钱，是被告让郭群英支付手工费的，与原告无关，不知郭群英为何要写税金；对证据5的月结清单没有异议，对2013年12月31日汇款35464元，2014年1月10汇款33405元予以认可；对证据6没有异议；对证据7认为是原件，除时间外其他内容与2014年10月8日的结算清单内容一致，原告拿到的材料都是复印件，2014年10月8日的结算清单的复印件拿来时日期是空着的，去问贺家国怎么没写日期，贺家国就给了一张写有日期的复印件给原告，事实上这张清单是2014年10月8日的结算清单；对证据8、9、10认为系复印件，要求被告提供原件予以核对，同时认为原告并不认识金黎公司，被告有关汇款给金黎公司的证据与本案无关联性，对有郭群英签名的证据除证据8第9页、第13页外，其他经与郭群英本人核实均不认可，认为是被告伪造的，保留追究其刑事责任的权利。
本院经审核认为，原告提供的证据1，均系复印件，但被告除对2014年10月8日金额为58272.26元的月结清单有异议外，对其他3份月结清单没有异议，对无异议的应予以确认。2014年10月8日的月结清单，经核对，与被告提供的2013年7月25日的月结清单原件除日期外其余内容完全一致，包括共计金额更改的痕迹，故能认定2014年10月8日的该份月结清单是从2013年7月25日的月结清单复制而来，对于不同年份的两份月结清单为何内容会完全一致，原告没有作出合理的解释，只是认为复印件是被告提供的，故该份月结清单在被告不认可、又无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性产生合理怀疑并对其证明力不予确认。证据2金额为59575元的增值税发票被告无异议，应予以确认；金额为105126元的发票真实性被告无异议，但对金额不认可，认为该增值税发票亦未经抵扣认证，本院认为在无其他证据佐证的情况下，仅凭该增值税发票不足以认定双方发生的加工费金额，故对其证明力不予认定。证据3被告无异议，应予以确认。证据4被告无异议，认可是双方2013年的加工费结算清单，金额为89764.79元，故对其证明力予以确认。证据5虽系复印件，但被告未否定其真实性，只是认为款已付清，且结合被告提供的证据，能认定系双方于2012年的加工费结算清单，故对其证明力予以确认。被告提供的证据1，原告无异议，应予以确认。证据2、证据3原告没有异议，能证明原告于2014年10月21日收到加工费57359元、于2014年12月10日收到加工费59575元的事实，故予以确认。证据4原告认为没有收到过该4200元的税款，根据郭群英出具的收据反映4200元是税票号为09028189的税金，而该税票号的增值税发票的加工费金额50918.80元及税额8656.20元合计59575元，已由被告于2014年12月10日支付给原告，被告不可能再为同一笔加工费支付两笔税金，故对该证据与本案的关联性不予确认。证据5、证据6原告没有异议，应予以确认。证据7、系原件，且与原告提供的2014年10月8日的月结清单复印件内容一致，故对该证据的真实性予以确认。证据8、证据9、证据10，其中2012至2014年刺绣付款明细、2012年至2014年加工费数量与金额统计表系被告单方制作打印，不能作为证据使用，仅作为被告方的自认，其他证据均为复印件，无原件核对，除原告认可的由被告重复提供的部分证据外，对其余证据的真实性本院不予确认。
据此，本案经审理认定事实如下：原、被告自2012年发生刺绣加工业务。经被告结算，2012年原、被告共发生加工费金额100418.31元，2013年共发生加工费金额93757.94元，2014年共发生加工费金额136642.67元，合计加工费330818.92元。被告于2013年12月31日支付加工费35464元，于2014年1月10日支付加工费33405元，于2014年9月5日支付加工费30000元，于2014年10月21日支付加工费57359元，于2014年12月10日支付加工费59575元，合计已支付加工费215803元，被告至今尚欠原告加工费115015.92元。经原告催讨无果，为此，原告诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告拖欠加工费136099.99元，应由其承担双方有发生加工业务的举证责任，被告认为加工费已全部付清，应由其承担款已付清的举证责任。如上述认证部分所述，原告提供的有效证据，能证明双方之间自2012年至2014年期间发生刺绣加工业务合计金额293821.22元，但被告东阳骅美工艺有限公司自认2012年刺绣加工款为100418.31元，2013年刺绣加工款为93757.94元，2014年刺绣加工款为136642.67元，合计330818.92元。被告自认的金额高于原告提供的有效证据认定的金额，故本院认为应以被告自认的金额为准。对于付款，如上述认证部分所述，被告提供的有效证据，能证明被告向原告支付加工费215803元，被告辩称2013年8月前加工费由东阳金黎公司开具发票，加工费也是汇入东阳金黎公司，但未提供充分有效的证据，原告亦不认可，且多支付原告加工费135751.16元的辩称也不符合常情和日常交易习惯，故本院对其辩称不予采信。综上，本院认为被告尚欠原告加工费115015.92元的事实有相关证据及被告的自认佐证，应予以认定。被告未按时支付拖欠加工费，应承担相应的责任，由于双方对于加工款未约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，被告应当在原告交付工作成果时支付报酬，双方最后一次提货结算时间为2014年11月1日，被告应自2014年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息损失。故原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东阳骅美工艺有限公司应于本判决生效后十日内支付原告加工费115015.92元，并支付利息损失（自2014年11月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止，算至2015年4月2日为2676.04元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3171元，财产保全费1270元，合计4441元，由原告东阳诚艺服饰有限公司负担679元，由被告东阳骅美工艺有限公司负担3762元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼敏娟
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 卢道真
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王群英