安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2284号
上诉人（原审原告）：丁华俊，男，1972年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡士清，女，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：周健，女，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：郝红旗，男，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系被上诉人周健丈夫。
原审第三人：凤阳明帝商务大酒店有限责任公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：金其伟，该公司总经理。
上述二被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：王成胜，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人丁华俊因与被上诉人胡士清、周健及原审第三人凤阳明帝商务大酒店有限责任公司（以下简称明帝酒店）合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人丁华俊的委托诉讼代理人庞俊，被上诉人周健的委托诉讼代理人郝红旗，被上诉人胡士清、周健、原审第三人明帝酒店的共同委托诉讼代理人王成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁华俊上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判解除丁华俊与胡士清、周健于2015年5月12日签订的《项目合作协议书》；2.胡士清、周健承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对丁华俊与胡士清、周健于2015年5月12日签订的《项目合作协议书》性质认定错误，该协议内容真实且是各方真实意思表示，并非如一审认定的仅仅是为办理土地变更登记手续而制作；2.一审法院关于举证责任的分配不妥，丁华俊所提交的证据可信度显然高于胡士清、周健提交的证据。
胡士清、周健、明帝酒店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
丁华俊向一审法院起诉请求：1.判令解除丁华俊与胡士清、周健于2015年5月12日签订的《项目合作协议书》；2.本案诉讼费用由胡士清、周健承担。
一审法院认定事实：丁华俊持有位于凤阳县府城镇南门蔬菜村涉案土地的《国有土地使用权证》，该证编号为凤国用（2××3）第1487号，土地用途为：厂房、办公。2008年2月5日，丁华俊向郝红旗出具证明一份，内容：“原收到王新利化工厂土地转让款共计人民币壹佰陆拾万元（￥1600000.）”。明帝酒店于2015年4月13日注册成立，原始股东登记为胡士清、周健、付敏雪。郝红旗系周健丈夫。2015年7月9日工商登记股东变更为胡士清、付敏雪、张晗。明帝酒店股东后经再变更，现登记股东为金其伟、韩燕、付敏雪。
2015年4月30日，丁华俊与凤阳县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定宗地用途为商服用地，土地出让金价款为609.49万元。“明帝酒店（丁华俊）”缴纳了该土地出让金。2015年7月2日，根据丁华俊与明帝酒店的共同申请，凤阳县人民政府相关部门经审核后，将涉案土地使用权变更登记到明帝酒店名下，并核发编号为凤国用（2015）第2337号的《国有土地使用权证》。土地登记申请备案材料中附有《项目合作协议书》一份，该协议的签订时间为2015年5月12日，丁华俊为甲方、胡士清为乙方、周健为丙方，协议载明：经三方共同商定，现就甲方以土地证入股与乙丙两方合作成立明帝酒店一事，达成以下协议，三方共同遵守。1、甲方土地位于凤阳县府城镇宜文路（原凤庙路）东侧，土地证号2××3第1478号，土地用途为工业用地，面积4353.52元平方米，评估价值95.34万元。现作价100万元出资入股，占公司33.33%股份，甲方应保证该土地没有债务、抵押等任何纠纷。甲方同意将土地证名称转户至明帝酒店名下；乙方同意出资100万元，占公司33.34%股份；丙方同意出资100万元，占公司33.3%股份。明帝酒店成立后，三方按比例承担投资风险，享受公司利润分配。本协议一式三份，三方各执一份，签字盖章后生效。该协议加盖了明帝酒店公章，甲方丁华俊的签名不是其本人签名，由郝红旗代签。土地登记审批表及申请书中丁华俊的签名系其本人签名。
2017年8月25日，丁华俊向滁州市人民政府申请行政复议，要求撤销凤阳县人民政府为明帝酒店颁发的凤国用（2015）第2337号《国有土地使用权证》。同年11月8日，滁州市人民政府作出《复议决定书》，认为丁华俊申请复议超过法定复议期限，不符合受理条件，决定驳回丁华俊的行政复议申请。丁华俊不服，于2017年12月5日向安徽省滁州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销《复议决定书》。安徽省滁州市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）皖11行初57号行政判决书，判决驳回丁华俊的诉讼请求。丁华俊不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，该案现在审理之中。
另查明，周健于2017年4月7日以张登芹、张晗、刘兆兰、付敏雪、明帝酒店为被告，胡士清为第三人向本院提起诉讼，要求解除其与张登芹、刘兆兰、胡士清2015年6月23日签订的《项目合作协议书》；解除其与张晗2015年6月23日签订的《股权转让协议书》；判令明帝酒店将股东变更为周健，并办理股东信息登记。该案中，周健在诉状中诉称其实际持有一块工业用地，登记在丁华俊名下，未办理过户手续。明帝酒店原法定代表人陈凯2017年3月22日向周健出具的承诺书中载明“明帝酒店名下商业用地是由周健出资转入公司的，原公司股东张登芹、刘兆兰欠周健1818万元转让款至今未付。”。后周健对该案申请撤回了起诉。
一审法院认为，案涉土地原为丁华俊名下的工业用地，丁华俊出具已收到土地转让款160万元证明的时间为2008年2月5日。明帝酒店于2015年4月13日注册成立，胡士清、周健和付敏雪为原始股东。丁华俊与凤阳县国土资源局签订土地使用权出让合同的时间为2015年4月30日，出让合同约定的609.49万元出让金，庭审中丁华俊认可并非其出资交纳，周健陈述该出让金系由变更以后的股东胡士清、付敏雪、张晗出资交纳。《项目合作协议书》的签订时间为2015年5月12日，该协议书中丁华俊的签名不是其本人签字而是由郝红旗代签。再结合明帝酒店成立以来，股东历经几次股权工商变更登记也涉及多起诉讼，丁华俊从未参与也未主张过权利，直到2017年8月25日才提起行政复议。明帝酒店工商登记信息具有公开、透明性，丁华俊称签订协议时胡士清、周健对其故意隐瞒显然不符合逻辑。可以推定，郝红旗关于涉案《项目合作协议书》仅是因办理土地变更手续需要而向国土部门提供、内容并非真实这一陈述是比较符合客观事实的。综上，丁华俊在本案中所提交的证据不足以支持其诉讼主张成立，对此，应承担举证不能的相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九十条的规定，判决：驳回原告丁华俊的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告丁华俊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
胡士清、周健、明帝酒店为支持其答辩意见，举证了安徽省高级人民法院（2018）皖行终532号行政判决书一份，证明：丁华俊本人在办理土地性质变更即转让过户时对案涉土地所有详情均已知晓。
丁华俊质证称：对该份判决书的真实性无异议，但是达不到胡士清、周健、明帝酒店的证明目的，该判决书仅是以超行政复议期限为由驳回上诉，并未对双方争议的其他实体问题进行处理，而且在判决书的第7页下部与第8页上部也明确表明安徽省高级人民法院只是处理期限问题。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。胡士清、周健、明帝酒店举证的安徽省高级人民法院（2018）皖行终532号行政判决书一份，因丁华俊对该份判决书真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审另查明：丁华俊不服本院（2017）皖11行初57号行政判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年7月31日作出（2018）皖行终532号行政判决，驳回上诉，维持原判。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉《项目合作协议书》是否符合法定解除条件。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，明帝酒店于2015年4月13日注册成立，当时股东登记为胡士清、周健和付敏雪。2015年5月12日，丁华俊与胡士清、周健签订了一份案涉《项目合作协议书》，丁华俊认为该份协议书系各方当事人的真实意思表示，而非仅是为办理土地变更登记手续而制作。本院经审查认为，案涉土地原系丁华俊名下的工业土地，胡士清、周健举证的2008年2月5日《证明》能够证实，丁华俊收到案涉土地转让款160万元；丁华俊一审庭审时，认可案涉《项目合作协议书》中丁华俊的签名非其所签，系郝红旗所签；明帝酒店自注册成立以来，历经多次股东股权工商登记变更，且涉及多起诉讼案件，丁华俊本人从未主张权利，直到2017年8月15日才向滁州市人民政府提起行政复议，上述事实能够推定，胡士清、周健陈述关于案涉《项目合作协议书》并非当事人的真实意思表示，而是为办理土地变更登记手续而制作更符合客观实际。且丁华俊上诉主张案涉《项目合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，与其出具《证明》收取土地转让款的事实相悖。故对丁华俊关于此节的上诉理由，本院不予采信。
综上，丁华俊的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丁华俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
审 判 员 邓见阁
二〇一八年十月二十六日
代理书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。