湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民再终字第9号
申请再审人（原审被告暨反诉原告、二审上诉人）李文武。
委托代理人毛映日。
委托代理人张波浪，湖南方正律师事务所律师。
被申请人（原审原告暨反诉被告、二审上诉人）杨炎锋。
原审被告（二审被上诉人）湖南金侨建设集团有限公司。
法定代表人刘兴隆，系该公司董事长。
委托代理人曾巧黎。
原审第三人莫尚林。
原审第三人高建国。
原审第三人韩建光。
原审第三人唐炎先。
原审第三人张富春。
原审第三人范德华。
原审第三人伍贤辉。
原审第三人李飞召。
原审第三人陈薛元。
原审原告（原审反诉被告）杨炎锋与原审被告（原审反诉原告）李文武、原审被告湖南金侨建设集团有限公司（以下简称金侨建设公司）、原审第三人莫尚林、高建国、韩建光、唐炎先、张富春、范德华、伍贤辉、李飞召、陈薛元劳务合同纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2012年3月2日作出（2009）岳民初字第468号民事判决，杨炎锋、李文武均不服，上诉至本院。本院于2013年11月6日作出（2012）潭中民一终字第173号民事判决，已经发生法律效力。李文武仍不服，向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院于2014年9月25日作出（2014）湘高法民申字第140号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员刘欢欢、代理审判员康婷参加评议，书记员吴慧娟担任记录，于2013年7月8日公开开庭审理了本案。申请再审人李文武及其委托代理人毛映日、张波浪，被申请人杨炎锋、原审被告湖南金侨建设集团有限公司的委托代理人曾巧黎、原审第三人莫尚林、陈薛元到庭参加诉讼，原审第三人高建国、韩建光、唐炎先、张富春、范德华、伍贤辉、李飞召经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）杨炎锋于2009年8月20日向湖南省湘潭市岳塘区人民法院起诉称，2007年3月16日，原审被告（反诉原告）李文武因其承包的由原审被告金侨建设公司开发的金侨书香庭苑C区工程施工需要，与原审原告签订《建筑工程劳务合同》一份。该合同约定原审被告（反诉原告）李文武将金侨书香庭苑C4、C5两栋建筑的劳务承包给原审原告，原审原告交原审被告50万元保证金，承包方式为包工不包料，按建筑面积计算总劳务款，承包单价为每平方米152元；付款方式为按工程进度付款，在工程竣工后三个月内付清全部款项，若被告超过合同约定付款日15天，则应按每天3‰支付违约金。后来双方又于2007年10月3日签订《补充协议》、《承诺书》各一份，进一步明确了上述内容。合同签订后，因人工费用上涨等原因，原审被告（反诉原告）李文武又向原审原告承诺可上调合同单价每平方米8元。合同履行过程中，原审原告应原审被告（反诉原告）李文武的要求实际向原审被告交存保证金107万元。合同签订后，原审原告履行了合同中的主要义务，并且在合同履行过程中，原审原告应原审被告（反诉原告）李文武的要求增加了一些工作，相应产生了一些费用。现该工程已经竣工一年有余，原审原告多次找原审被告（反诉原告）李文武进行劳务工资及其它费用的结算，但原审被告（反诉原告）李文武或以种种理由拖延结算或在结算中提出无理要求，双方始终无法达成一致。原审原告特此向法院起诉，请求法院判令：1、原审被告（反诉原告）李文武与原审原告结算并立即支付原审原告保证金67.5万元、劳务承包费及违约金132.5万元；2、原审被告金侨建设公司对上述款项在原审被告（反诉原告）李文武的工程余款内（截止到本案立案之日止）承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审被告（反诉原告）李文武辩称：1、没有欠原审原告的劳务费用，并且多付了工程款715001.81元；2、原审原告自行提前离场，对原审被告造成了经济损失，原审原告应予赔偿，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告金侨建设公司辩称，原审原告在2009年已经起诉过原审被告（反诉原告）李文武了，从始至终没有找过金侨建设公司，原审原告和金侨建设公司没有任何关系。在以前由湘潭市建设局组织的协调会上，原审原告也说明和金侨建设公司没有关系，请求驳回原审原告对金侨建设公司的诉讼请求。
原审第三人莫尚林、范德华、高建国、韩建光、唐炎先、张富春等诉称，原审原告（反诉被告）杨炎锋与原审被告（反诉原告）李文武所诉争工程中有一部分劳务是由原审第三人完成的，要求支付原审第三人的工资。
李文武原审反诉称，反诉原告与反诉被告杨炎锋签订劳务承包合同后，反诉原告依约支付了劳务承包费，而且在施工过程中已多付了劳务费715001.81元。由于反诉被告不能依约履行劳务合同，致使反诉原告遭受重大损失。反诉原告提出如下反诉请求：1、请求判令反诉被告返还反诉原告多付的劳务费715001.81元；2、请求判令反诉被告赔偿反诉原告违约金523210.60元；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告因反诉被告自行提前离场而给反诉
原告造成的经济损失88309元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告杨炎锋答辩称，反诉原告没有向反诉被告多支付劳务费；解除合同是因为反诉原告没有按约定支付劳务费用，致使反诉被告无法继续履行合同而造成的，且双方已经就解除合同达成了一致，不是反诉被告单方违约解除合同，而且工程延期不是反诉被告造成的，反诉被告完成的主体工程在合同约定的工期内完成，反诉被告没有违约行为，不应承担违约责任；反诉原告的第3项诉讼请求系当庭增加，不符合法律规定，依法应予驳回。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院一审查明，2007年3月16日，原审被告李文武因其承包的由原审被告金侨建设公司开发的金侨书香庭苑C区工程施工需要，以“湖南省金辉建筑装饰有限公司金侨·书香庭苑C区一、二、四、五栋楼项目部”和自己的名义与原审原告杨炎锋签订《建筑工程劳务合同》一份。该合同约定李文武将金侨书香庭苑C4、C5两栋建筑在设计图纸与变更范围内的基础（除打桩）、主体、屋面、内外装饰、室外工程和临时设施承包给杨炎锋，承包方式为包工不包料，按实际建筑面积和每平方米152元的包干固定单价结算；杨炎锋应向李文武交纳保证金50万元，保证金在工程主体完成五层时全部退还，李文武向杨炎锋的付款方式为按工程进度付款并在工程竣工后三个月内付清全部款项，若被告超过合同约定付款日15天，则应按每天3‰支付赔偿金。合同工期为270天，提前一天李文武奖励杨炎锋2000元，推迟一天罚款2000元。合同签订后，杨炎锋即组织施工人员进场施工，并向李文武缴纳了保证金和借款总计1067445元。在C4栋施工至第四层时，因组织木工突击，花去费用30680元。C4、C5栋楼分别于2007年8月16日、14日完成第五层施工任务，李文武未能按照《建筑工程劳务合同》的约定将保证金全部退还给杨炎锋，且双方对合同履行过程中的一些事项存在争议。因此，2007年10月3日李文武与杨炎锋签订《补充协议》。李文武与杨炎锋在《补充协议》第二条中约定“原乙方（即杨炎锋）交甲方（即李文武）的30万元（人民币）押金，待主体封顶后，大面积粉刷之前，由甲方一次性无息退还”，第三条中约定“2007年10月10号前，甲方退还乙方保证金57万元”，第四至第九条中约定了施工中的签证单、罚款和木工突击费用及其他费用的分担方式。同日，李文武与杨炎锋签订《承诺书》一份。《承诺书》进一步明确双方责任，并在甲方责任第一条中约定“甲方不得以任何理由推迟合同与协议约定的时间内应付的款项，否则视甲方违约且承担每天3‰的相应款项的违约金，以及对2007年10月3日签订的补充协议中乙方承担的责任予以全部免除”等内容。2007年12月6日，C4、C5栋楼主体竣工。在杨炎锋施工过程中，因杨炎锋的部分工作不符合管理制度的要求，李文武根据项目管理制度对杨炎锋予以罚款29250元（其中4400元系杨炎锋与李文武双方签订《补充协议》和《承诺书》以后的罚款），该罚款已由李文武在其应付给杨炎锋的进度款中扣除。除扣除的罚款外，李文武还在2007年8月1日付给杨炎锋的进度款中扣除了18000元的木工突击工资，在支付工程施工至第十层的进度款中扣除了1100元周学文安全事故处理费用。2007年11月27日，李文武与原审第三人张富春、谭冬松签订C4、C5栋内墙装饰施工《建筑工程劳务合同》。随后，李文武又将C4、C5栋外墙装饰施工交由原审第三人唐炎先完成（2008年4月23日，经李文武同意，唐炎先又将C5栋外墙贴面装饰工程交由伍贤辉完成），将C4、C5栋楼地面饰面找平施工承包给原审第三人韩建光，将地下室及主体扫尾工作交由原审第三人莫尚林完成。2008年2月1日，李文武经与杨炎锋核对保证金和借款余额，向杨炎锋出具还欠325358元的条据。2008年5月12日，李文武向杨炎锋发出《工作联系函》，要求解除合同。此后，杨炎锋因与李文武结算不成，于2009年8月20日向原审法院起诉。原审被告李文武亦在诉讼过程中提起反诉。原审第三人莫尚林、范德华、高建国、韩建光、唐炎先、张富春在本案审理过程中申请并经法院同意参加本案诉讼活动，请求杨炎锋、李文武支付由其完成的部分劳务工程的工资。伍贤辉、李飞召、陈薛元经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院按撤回诉讼处理。
依据上述事实，根据杨炎锋、李文武共同申请而委托湖南国信工程造价咨询有限公司对本案劳务费结算的审核意见，确认C4、C5栋楼建筑施工劳务费用为：金侨书香庭苑C区4、5栋楼按建筑面积和合同单价结算的金额为3833353.36元，杨炎锋代付的合同外桩基修补费用为4900元，外墙贴面砖的劳务费为479173.02元，内墙抹灰的劳务费为399571.59元，地面找平的劳务费为90511.29元，地下室未完工程的劳务费为108000元，化粪池的劳务费为18000元，屋面找坡及钢性层的劳务费为39249元，其他未完部分150000元，根据原设计图纸与竣工图纸的差异，按设计图纸计算，外墙贴面砖的劳务费应增加125208.9元，内墙抹灰及地面找平应分别减少40042.30元、2682.75元，原设计对天棚有抹灰要求而实际中未做的天棚抹灰劳务费为181963.20元，原设计未说明做法而按实际做法应增加的装饰、找平的劳务费为74464.16元。李文武在本案诉前的付款情况为：已经直接支付给杨炎锋的费用为2196460元，已由该院（2009）岳民初字第104号民事判决确定应由李文武支付给杨炎锋的金额为500000元，金侨建设公司代李文武支付给杨炎锋110000元，杨炎锋借李文武2500元。在本案诉讼中，李文武还付给杨炎锋18000元。李文武合计已向杨炎锋支付2826960元（含罚款29250元及18000元木工突击工资在内）。
该院一审另查明，金侨书香庭苑C区4、5栋工程的建设单位为金侨房地产开发（集团）有限公司，施工单位为原审被告金侨建设公司。该两栋房屋的实际施工人为李文武，承包方式为包工包料。该工程现已竣工，工程质量合格。
该院一审认为：（一）关于本诉部分。杨炎锋个人与李文武以“湖南省金辉建筑装饰有限公司金侨·书香庭苑C区1、2、4、5栋楼项目部”和李文武个人的名义签订的《建筑工程劳务合同》，因该合同的主体不具有建筑施工企业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。现金侨·书香庭苑C区4、5栋楼已经竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，杨炎锋要求李文武按照合同进行工程价款结算的诉讼主张，符合法律规定，应予以支持。该合同可作为杨炎锋与李文武进行工程劳务费价款结算的参照。
杨炎锋与李文武在委托湖南国信工程造价咨询有限公司对本案中劳务费进行结算审核时，均同意采用“先按照实际建筑面积和合同单价计算工程劳务费总价，后再扣除杨炎锋实际应完而未完成部分的劳务费价款”的方法来确定杨炎锋的应得劳务承包费，因外墙贴面砖中设计图纸较竣工图纸应增加的125208.9元劳务费和内墙抹灰中设计图纸较竣工图纸应减少的4042.30元，及地面找平中设计图纸较竣工图纸应减少的2682.75元劳务费，均是依据设计图纸计算而来，参照杨炎锋与李文武签订的《建筑工程劳务合同》中承包单价为包干固定单价的约定，以及承包范围为设计图纸及其变更范围内的基础（除打桩）、主体、屋面、内外装饰、室外工程和临时设施的约定，杨炎锋的单价包干范围已经包括了变更后的设计图纸范围在内，即承包单价不因承包范围内的设计图纸的变更而调整，该承包单价为包干固定单价，故对杨炎锋提出的未做部分扣减的费用应依实际竣工图纸计算的主张予以支持，对李文武提出的根据设计图纸和竣工图纸来确定各项结算工程量的计算方法不予支持。
原设计图纸中对天棚有抹灰要求而实际未做的天棚抹灰的181963.20元劳务费，因李文武未将该项天棚抹灰的工作交由其他人员实际完成，且该工程已经验收合格，该项变更应视为合同约定的包干单价范围内的变更，故该项费用亦不应从杨炎锋的应得劳务承包费中扣减，对李文武要求从杨炎锋的劳务承包总费用中扣减该181963.20元劳务费用的请求不予支持。原设计未说明做法而按实际做法应增加的装饰、找平等劳务费为74464.16元，因该项装饰、找平等工作不是杨炎锋完成而是由他人完成，李文武为完成此装饰、找平等工作而增加了相应的费用，对杨炎锋提出的不应从其劳务承包总费用中扣减该装饰、找平等劳务费74464.16元的主张不予支持，李文武提出要求从杨炎锋的劳务承包总费用中扣减该74464.16元劳务费的主张，有事实和法律依据，应予以支持。
杨炎锋要求李文武依照《补充协议》第四至九条和《承诺书》中甲方责任的第一条之约定退还全部罚款和费用的请求，经查，李文武实际对杨炎锋的罚款为29250元，除罚款外，李文武还在2007年8月1日付给杨炎锋的进度款中扣除了18000元的木工突击费用，在支付工程施工至第十层的进度款中扣除了1100元周学文安全事故处理费用。因李文武未能按照《补充协议》和《承诺书》的要求，及时将保证金余额退还给杨炎锋，故依照《承诺书》之甲方责任第一条关于免除乙方（原告）已承担的责任的约定，李文武应当依约将已经实际发生并扣除的款项退还给杨炎锋。但在29250元罚款中，有4400元系杨炎锋在双方签订《补充协议》和《承诺书》之后因违反项目管理制度而发生的，因《补充协议》及《承诺书》不能免除杨炎锋在签订协议之后在施工中继续遵守管理制度的义务，故该4400元罚款李文武可以不予退还。杨炎锋要求李文武退还其余罚款24850元（29250元-4400元=24850元）和18000元木工突击费用、1100元处理周学文安全事故费用的请求，应予以支持。杨炎锋提出李文武还应退还《补充协议》中第六条中的12000元罚款、第九条中2000元罚款的请求，因未能举证证实李文武已经从杨炎锋处实际收到了上述罚款，故对杨炎锋要求李文武退还该14000元罚款的请求不予支持。关于李文武提出罚款系根据杨炎锋有违反管理制度的行为而作出，处罚决定有依据，不应退还罚款的主张，虽然李文武对杨炎锋的罚款符合双方共同认可的管理制度的规定，但因双方于2007年10月3日签订的《补充协议》及《承诺书》对此有退还的约定，该约定发生于罚款行为之后，李文武应当遵守该约定，对李文武提出不予退还2007年10月3日前的罚款24850元的主张不予支持，对其提出2007年10月3日以后对杨炎锋的罚款不予退还的主张予以支持。
杨炎锋要求李文武支付劳务承包费及违约金132.5万元的诉讼请求。根据湖南国信工程造价咨询有限公司对本案中劳务费结算的审核意见，参照杨炎锋与李文武签订的《建筑工程劳务合同》的约定，杨炎锋应得的工程劳务承包价款为2479284.30元（3833353.36元＋4900元-479173.02元-399571.59元-90511.29元-108000元-18000元-39249元-150000元-74464.16元＝2479284.3元），李文武在本案诉讼前和诉讼中已支付的金额为2826960元（2196460元＋500000元＋110000元＋2500元＋18000元=2826960元），李文武应退还杨炎锋的罚款和其它费用为43950元（24850元＋18000元＋1100元＝43950元），李文武的已付款项已经超出杨炎锋的全部劳务承包价款，多付了303725.70元（2826960元-2479284.30元-43950元＝303725.70元）。杨炎锋要求李文武支付劳务承包费及违约金132.5万元的诉讼请求没有事实依据，应不予支持。李文武称其没有欠杨炎锋劳务费用，并且多付了工程款的辩解意见，与本案事实相符，应予以采信。
杨炎锋要求李文武返还原告保证金675000元并每日按未付保证金的3‰支付违约金的诉讼请求。杨炎锋要求李文武退还675000元保证金，并提供了李文武出具的保证金及借款收条和双方于2007年10月3日签订的《补充协议》。根据该《补充协议》中确认李文武还应退还原告870000元保证金的事实及2008年2月1日杨炎锋与李文武经核对后确认李文武的欠款余额为325358元的事实，且李文武未能向法院提供证据证明其已经将保证金全部退还，该325358元的欠款应认定为保证金的余款。杨炎锋要求李文武退还保证金的诉讼请求中的325358元有事实依据，应予支持，因杨炎锋与李文武双方于2008年2月1日确认李文武应退款的余额为325358元，故杨炎锋要求李文武退还超出325358元保证金部分的请求没有事实依据，应不予支持。李文武提出已经将保证金全部退还杨炎锋的辩解意见，未提供证据予以证实，应不予采信。根据湖南国信工程造价咨询有限公司的《咨询报告》，至2008年11月30日止，李文武应付杨炎锋的违约金为331865.16元，但因杨炎锋与李文武在《建筑工程劳务合同》约定的保证金具有担保杨炎锋履行合同的作用，又因杨炎锋与李文武签订的《建筑工程劳务合同》无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，杨炎锋向李文武缴纳保证金的担保行为无效，杨炎锋要求李文武按约每天支付相应款项3‰的违约金的诉讼请求，没有法律依据，对该诉讼请求不予支持。但李文武未能按约将325358元保证金及时退还给杨炎锋，应当承担自2008年2月1日至实际付款之日间延期付款的利息损失。故确定李文武延期付款给原审原告造成的利息损失为38248.43元（按中国人民银行同期1至3年期贷款年利率7.56%，从2008年2月1日计算至2009年8月20日原审原告起诉之日止，利息损失为325358元×0.63%×18.66月＝38248.43元）。
杨炎锋要求李文武支付食堂承包转让费用的诉讼请求，因杨炎锋的该请求与本案审理的劳务合同纠纷不属于同一法律关系，且李文武不同意在本案中一并处理，对杨炎锋的该诉讼请求在本案中不予审理，杨炎锋可另案提起诉讼。
杨炎锋要求被告金侨建设公司承担相应责任的诉讼请求。因杨炎锋已经从李文武处获得了全部工程价款，被告金侨建设公司已经无需再直接向杨炎锋支付金侨书香庭苑C区4、5栋楼的劳务费，杨炎锋对被告金侨建设公司的诉讼请求没有事实依据，对杨炎锋该诉讼请求不予支持。杨炎锋与李文武签订的《建筑工程劳务合同》无效，且被告金侨建设公司未实际收取杨炎锋的保证金，杨炎锋要求被告金侨建设公司对李文武退还保证金承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，对杨炎锋的该诉讼请求不予支持。被告金侨建设公司的辩解意见，部分有事实和法律依据，应予以采信。
（二）关于反诉部分，对于李文武要求杨炎锋退还多付的劳务费715001.81元的反诉请求。如前所述，李文武在本案诉讼前和诉讼中已经确定应支付给杨炎锋的金额为2826960元，扣除应退还给杨炎锋的43950元后仍比实际应付金额多支付303725.70元，故李文武要求杨炎锋退还多支付劳务费的反诉请求，部分有事实依据，对李文武的该项反诉讼请求中的303725.70元予以支持，对超过的部分不予支持。杨炎锋提出李文武没有多支付劳务费的辩解意见，与本案事实不符，应不予采信。
李文武要求杨炎锋支付违约金523210.26元的诉讼请求。该院认为，违约责任是以一方具有违反有效合同的行为为前提，本案李文武与杨炎锋签订的《建筑工程劳务合同》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，李文武基于该合同的约定而要求杨炎锋承担违约责任的权利不受法律保护。对李文武要求杨炎锋支付违约金523210.26元的反诉请求不予支持。
李文武要求杨炎锋赔偿因杨炎锋自行提前离场而给李文武造成的经济损失88309元的反诉请求，因双方的《建筑施工劳务合同》为无效合同，李文武的损失是不继续履行无效合同而遭受的损失，该损失系李文武与杨炎锋的共同过错所致，同时李文武亦未能充分证明杨炎锋系自行提前离场，也未提供证据证明因杨炎锋提前离场而给其所造成实际损失的具体情况，故对李文武的该反诉请求不予支持。
（三）第三人莫尚林、范德华、高建国、韩建光、唐炎先、张富春要求支付劳务费的诉讼请求，第三人在诉讼过程中未提供证据证明杨炎锋、李文武尚欠第三人劳务款项及具体数额。经审查，从杨炎锋、李文武提供的证据中亦无法查明杨炎锋、李文武是否欠第三人劳务款以及具体金额，对第三人的诉讼请求，在本案中不予处理，第三人可另行提起诉讼。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、第二条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，判决：一、被告（反诉原告）李文武于本判决生效之日起五日内退还原告（反诉被告）杨炎锋保证金325358元及自2008年2月1日至2009年8月20日间的延期付款的利息损失38248.43元；二、反诉被告杨炎锋于本判决生效之日起五日内退还反诉原告李文武多支付的劳务费303725.70元；上述一、二项中的款项相抵扣后，被告（反诉原告）李文武于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）杨炎锋59880.73元（325358元＋38248.43元一303725.70元＝59880.73元）。三、驳回原告（反诉被告）杨炎锋的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李文武对反诉被告杨炎锋的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（2007年修订）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由原告（反诉被告）杨炎锋负担15960元，被告（反诉原告）李文武负担11840元。本案反诉费8370元，财产保全费5000元，合计13370元，由原告（反诉被告）杨炎锋负担7000元，被告（反诉原告）李文武负担6370元。审计咨询费20000元，由原告（反诉被告）杨炎锋负担10000元，被告（反诉原告）李文武负担10000元。
宣判后，杨炎锋不服，向本院提出上诉称：一、原审法院所采信咨询报告的结论不客观公正，要求重新审计；二、在施工合同签订后，因人工费用上涨等原因，李文武应按其曾作出的承诺，在结算时补杨炎锋8元／㎡的差价；三、李文武还应退还67万元的保证金；四、根据施工合同的约定，因李文武未退还保证金和未及时支付工程款产生违约金300多万元；五、根据承诺书中甲方责任第一条的约定，乙方免除部分有6.235万元；六、2007年6月8日的12万元民工工资及2008年11月2日日转莫尚林的15.7万元领条中多计算的1万元均属重复计算；七、根据2008年9月28日李文武出具的结算单，李文武还应支付工资53.9万元；八、由于李文武违约，导致杨炎锋对外借款产生高额利息，李文武应当赔偿该损失；九、李文武接收工地食堂未支付分文给杨炎锋，故李文武应支付食堂转让费11.16万元；十、金侨建设公司应对李文武未支付的款项承担连带责任。杨炎锋自愿放弃部分请求，请求二审法院判令李文武支付上述款项共计300万元，并由金侨建设公司对上述款项承担连带责任。
李文武不服，上诉称：一、原判认定事实错误。原判认定李文武应支付杨炎锋劳务工程款2479284.3元错误，根据双方于2007年3月16日签订的建设工程劳务合同及杨炎锋实际施工完毕的工程量，李文武实际应支付杨炎锋的工程总额为2122958.26元。1、咨询报告劳务承包审核表第1项劳务工程款中基础劳务费4900元没有事实和法律依据，不应计入李文武应付劳务费。该款系向建国从楚建华处承包的打桩工程款，付款义务人是楚建华，应从李文武应付工程款扣除；2、咨询报告第2项合同范围内未作扣减部分第7小项（即各专项班组未完部分，已由李文武安排其他队伍做完），该部分审核费用为86979元，应从李文武应付工程款中扣减；3、咨询补充报告第二项第1小项，外墙砖杨炎锋未施工面积在咨询报告基础上增加3796.51平方米，劳务费用为125208.9元，也应从李文武应付工程款中扣除。首先，李文武在出具咨询报告之前提交的图纸与后来补交的图纸均为同一图纸，而原审认定咨询报告计算面积的依据是设计图纸，补充报告的依据是竣工图纸是错误的；其次，咨询报告因图纸不全漏算了外墙砖未施工面积3796.51平方米，后李文武补全图纸后，经审计人员重新核算，补充报告认定增加3796.51平方米的外墙砖未施工面积，原审认定设计图纸面积较竣工图纸面积增加了3796.51平方米是错误的；再次，根据双方签订的劳务承包合同，杨炎锋施工的范围为设计图纸载明的项目，本案外墙砖属于设计图纸规定的施工项目，但杨炎锋并未施工，故咨询报告增加的外墙砖工程款应从李文武应付工程款中扣除；4、咨询补充报告第二项第4小项天棚属于杨炎锋承包范围，但其未施工，该部分费用181963.2元也应从李文武应付工程款中扣除。综上，李文武应付工程款为3878635.36-4900-40382-479173.02-399571.59-108000-18000-39249-86979-150000-125208.9-181963.2-74464.16＋4002.3＋2682.75=2122958.26元。二、李文武已付劳务工程款2837960元，原审认定错误。李文武有证据证实其代付的提升机工资款11000元是因内外装饰施工时产生的，该费用包含在杨炎锋承包范围内，应从杨炎锋劳务款中扣除。三、杨炎锋未按合同约定工期完工已违约，其在主体封顶后离开工地亦构成违约，一审未予认定错误。四、因为杨炎锋的违约行为，给李文武造成损失，杨炎锋应当赔偿，具体有：1、另行聘请施工队伍完工而多支出259729元劳务工程费；2、因杨炎锋未按期完工，导致李文武被迫延长架管、扣件租赁期限而多支出的费用347210元；3、即使合同无效，根据双方合同关于每推迟一天罚款2000元的约定，杨炎锋逾期270天，应支付违约金54万元，考虑杨炎锋需另行赔偿损失50多万元，李文武仅请求支付违约金20万元合法合理。五、李文武已按约退还了保证金，原审认定还应退30多万元保证金错误。1、李文武按合同约定支付杨炎锋工程款并退还保证金后已将杨炎锋持有的所有条据原件收回，李文武提交原件是证实退还了保证金并偿还借款的事实，不是证明还欠杨炎锋多少保证金未退，原审根据李文武提交的条据原件与杨炎锋提交的条据复印件认定李文武仍有30多万保证金未退缺乏事实依据。2、侯建武与汤孝武、向建国签订的补充协议、承诺书与李文武无关，对上诉人没有法律约束力。3、假设上述补充协议和承诺书对李文武有效，也不能以补充协议和承诺书来认定保证金的数额，因为：（1）补充协议、承诺书不是李文武所签，其他人签订时并不知道杨炎锋支付了多少保证金，也不知道李文武退还保证金的情况；（2）从李文武提交的保证金及借款原件七张及杨炎锋提交的上述七张条据复印件看，均能证实李文武实际支付保证金45万元，其他均为借款，且上述款项已经退还，李文武已经收回原件，进一步证实补充协议、承诺书关于保证金87万元的约定与实际情况不符。4、咨询报告第2页第五项第3小项关于押金问题提到毛映日条据复印件，因毛映日不是本案当事人，该条据系复印件，且内容与本案无关，李文武及毛映日均未认可，不能作为认定李文武欠杨炎锋保证金的证据。六、原审判决李文武应退还杨炎锋罚款24850元、18000元木工突击工资、1100元周学文安全事故处理费用错误，李文武并无义务退还上述费用。综上，请求二审法院驳回杨炎锋的诉讼请求，并判令杨炎锋返还李文武多支付的劳务工程款715001.74元，并按同期银行贷款利率支付利息，并赔偿李文武经济损失606939元及违约金20万元，合计1521940.74元。
针对杨炎锋的上诉，李文武答辩称：以上诉意见为准，原审审计程序合法，不同意重新审计。
针对李文武的上诉，杨炎锋答辩称：一、打桩协议是李文武的总工经手的，李文武当时用楚建华输送混凝土设备产生的费用未付，由项目部从杨炎锋处转付4900元而达成协议，故李文武应将该款支付给杨炎锋。二、李文武安排项目部出具其他班组所谓做的工程量，没有一项系杨炎锋签字认可，都是复印件，不能作为认定事实的依据，且都是在2008年9月28日杨炎锋与李文武结算之前的事。三、提升机工资是后期内、外粉刷班组的事，且合同约定也是李文武负责提供。四、2007年10月3日的补充协议足可以说明李文武违约。五、李文武当庭认可签订补充协议及承诺书属实，杨炎锋提出重新审计，李文武未提出异议。
被上诉人金侨建设公司答辩称，李文武多支付杨炎锋劳务费，故杨炎锋请求金侨建设公司承担连带责任没有事实依据，杨炎锋关于违约金的请求超出一这诉讼请求，保证金与金侨建设公司无关，杨炎锋与李文武之间的主合同无效，关于保证金的从合同也无效。请求二审法院驳回杨炎锋对金侨建设公司的上诉请求。
本院二审查明：1、杨炎锋于2008年10月8日出具说明，上面注明李文武于2008年9月28日出具的结算表不作为最终结算依据；2、因杨炎锋请莫尚林帮忙做部分工程，莫尚林在项目部领取11笔款项，并出具11张领据，金额共计134000元。后杨炎锋就该项内容与项目部结算，在将莫尚林出具的11张领据收回的同时向项目部出具一张157040元（包含13040元伙食费）的总领据。经核实，总领条多计算一万元，莫尚林对该事实予以认可；
3、审计报告中所列专项班组未完工部分工程（86979元）系李文武请第三人完成的。原判查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，李文武以“湖南省金辉建筑装饰有限公司金侨·书香庭苑C区项目部”名义和杨炎锋个人签订的《建筑工程劳务合同》，因该合同主体不具有建筑施工企业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，应当确认该合同无效。因该合同无效，杨炎锋、李文武相互向对方主张违约责任缺乏法律依据，原审对本诉及反诉违约责任的主张均未支持是正确的，对上诉人李文武、杨炎锋相互要求对方承担违约责任的请求，本院不予支持。该合同虽然无效，但因金侨·书香庭苑C区4、5栋楼已竣工验收合格，根据法律规定，承包人杨炎锋请求发包方李文武参照合同约定进行工程价款结算符合法律规定。本案所涉工程因杨炎锋中途退出，扫尾工程由李文武另行请人完成，故双方应当据实际结算。
本案争议的焦点有：一、杨炎锋与李文武之间应按什么方式结算；二、原审认定杨炎锋与李文武结算费用是否正确；三、食堂转让费是否应予支持；四、金侨建设公司是否应当承担连带责任。
一、杨炎锋与李文武之间应按什么方式结算。一审委托造价咨询公司对本案劳务承包款进行审核时，杨炎锋、李文武均同意“按实际建筑面积和合同单价计算工程劳务费总价，后再扣除杨炎锋实际应完成而未完成部分的劳务承包费”的方法来确定杨炎锋应得的劳务承包款，说明双方对本案劳务承包款的结算方法达成了新的一致意见。因双方签订的劳务合同是无效合同，故按双方对结算方法达成的一致意见据实结算较为合理。杨炎锋提出应当以李文武于2008年9月28日向其出具的“金侨书香庭苑C区民工工资结算表”作为本案劳务承包款的最终结算依据，但杨炎锋于2008年10月8日出具说明，明确表示2008年9月28日的结算表不作为双方最终结算依据，且双方当时并未实际结算。故杨炎锋提出应以上述结算表作为最终结算依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨炎锋提出李文武应按已付工资的20％再支付其劳务工资53.9万元缺乏事实依据，对其该项请求，本院不予支持。另外，一审只就扫尾工程的造价委托中价机构进行评估，杨炎锋在二审提出要将其已完成工程量进行审计不符合法律规定，本院不予准许。
二、原审认定杨炎锋与李文武之间的结算费用是否正确。
根据湖南国信工程造价咨询有限公司对本案中劳务费结算的审核意见，参照杨炎锋与李文武所签《建筑工程劳务合同》的约定，本院对杨炎锋与李文武之间劳务承包费用的结算情况认定如下：
（一）按双方的劳务合同约定，李文武应付给杨炎锋的劳务承包款为3848253.36元，包括：
1、劳务合同总价款3833353.36元。该项费用是根据房屋实际建筑面积和合同单价计算出来的。杨炎锋提出李文武曾口头同意将合同单价调整为160元／㎡，但未提供有效证据证实，对杨炎锋该项上诉请求，本院不予支持。
2、桩基劳务费4900元。该项内容属于杨炎锋承包范围内的基础部分，原审认定正确，李文武称其不应承担该项费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
3、杨炎锋向项目部出具的157040元领条，因计算错误多书写1万元，该1万元劳务费，杨炎锋实际未领取，应当计入李文武的应付款中，对杨炎锋的该项上诉请求，本院予以支持。
（二）按双方的劳务合同约定，应由杨炎锋完成而杨炎锋实际未完成，应予以扣减的劳务费用（实际已由李文武交由第三人完成）为1371483.9元。包括：l、外墙贴砖479173.02元，2、内墙抹灰399571.59元，3、地面找平90511.29元，4、地下室未完工程108000元，5、化粪池18000元，6、屋面找坡及钢性层39249元，7、杨炎锋各专项班组未完成部分86979元，8、其他未完成部分150000元。本院对扣减部分是否应调整的费用有：1、关于《咨询报告》中所列专项班组未完工部分86979元的问题。原审以“李文武未提供签证单原件予以核对，且杨炎锋不予认可”为由而未认定。李文武在二审已提交原件予以核对，该部分费用已实际发生，应当予以认定，李文武认为原审未认定该项费用的上诉理由成立，本院予以采纳。
2、原审《造价咨询补充报告》中所列“构架、架空层墙面抹灰74464.16元”的问题，因设计图纸没有此项工程内容，说明李文武发包给杨炎锋的劳务工程中不包含此项内容，原审从杨炎锋应得的工程款扣除此项不正确，本院予以纠正。
3、关于原审《造价咨询补充报告》中所列“增加外墙贴砖面积而增加造价125208.9元”的问题。原审认定杨炎锋合同范围内未完工部分工程量时依据实际竣工图纸计算的方法客观合理，符合建筑行业惯例。湖南国信工程造价咨询有限公司委派龙志光在一审出庭时澄清《补充报告》中所称的“新图纸”是指杨炎锋与李文武签订合同时的设计图纸，第一份《咨询报告》中的结论是依据实际竣工图纸计算的。李文武未举证证明《补充报告》所依据的图纸（即设计图纸）与《咨询报告》所依据的图纸（实际竣工图纸）系同一套图纸且面积一样，故原审法院在认定外墙贴砖面积时未采信《补充报告》增加的3796.51平方米而产生的125208.9元劳务费正确。上诉人李文武提出应扣除杨炎锋125208.9元劳务费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。4、关于原审《造价咨询补充报告》中所列“天棚抹灰产生181963.20元劳务费”的问题。李文武称该项工作实际由其聘请的油漆班组完成，但未提供有效证据证实其诉讼主张，无法认定是杨炎锋施工还是李文武另行安排他人施工。因该工程已验收合格，应视为合同约定的包干单价范围内的变更，该项费用不应从杨炎锋应得的劳务费中扣减，李文武要求扣减该项费用的上诉请求，本院不予支持。
（三）李文武已实际支付给杨炎锋的劳务费用为2826960元（李文武直接支付的工资2196460元、法院判决支付的工资500000元、金侨代付的工资110000元、杨炎锋借支2500元、支付杨炎锋中秋节工资18000元）。上诉人杨炎锋上诉称李文武直接支付的工资2196460元中有120000元系重复计算。2007年8月l日，杨炎锋完成C4、C5栋正负零和主体二层时，李文武支付工资775800元（包含杨炎锋2007年6月18日领取的12万元工资并出具领条），因李文武的会计毛映日未将杨炎锋于2007年6月18日出具的12万元领条带来，故只要求杨炎锋在付款明细上注明收655800元。杨炎锋称李文武在已付工资中重复计算120000元缺乏事实依据，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
上诉人李文武上诉提出原审《造价咨询报告》中所列由李文武代付的提升机工资款11000元应从杨炎锋所得劳务费中扣除。从杨炎锋与李文武所签合同看，提升机操作工人由谁负责并不明确。对于该项费用，李文武未提供原件予以核对，亦无其他证据佐证，原审未予认定正确，对李文武要求将该项费用扣除的上诉请求，本院不予支持。
（四）李文武应退还杨炎锋的罚款和其它费用为43950元（24850元＋18000元＋1100元）。因李文武未按《补充协议》和《承诺书》的要求，及时将保证金余额退还给杨炎锋，依据《承诺书》关于可以免除杨炎锋罚款责任的约定，李文武应将实际发生并已扣除的罚款退还给杨炎锋。但29250元罚款中，有4400元系杨炎锋在签订《补充协议》和《承诺书》后违反管理制度发生的，故该4400元罚款李文武可不予退还，原审处理正确。李文武认为原审认定43950元错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（五）李文武应退还给杨炎锋的保证金为325358元以及李文武延期给付造成杨炎锋的利息损失38248.43元；《补充协议》虽能够确认在签订协议时李文武还应退杨炎锋87万元保证金的事实，但鉴于杨炎锋在此后有收回保证金的事实，故应当结合相关财务凭证认定李文武应返还保证的数额，而不能单凭补充协议认定李文武应退还67万元保证金。首先，杨炎锋、李文武双方均认可1067445元既包括保证金又包括借款，双方在2008年2月1日就该款进行过核对，且杨炎锋在签订《补充协议》后有收回保证金的行为。其次，杨炎锋在一审举证时并未提交毛映日收据（收款联）原件，提交的是复印件，且证据目录上注明的证明目的是：“李文武陆续退还了742087元保证金，余欠保证金325358元未退还”，这表明杨炎锋认可“至双方核对数据时止，李文武还欠其325358元”这一事实，原审对该部分事实认定正确，杨炎锋提出李文武还应退67万元保证金缺乏事实依据，亦与其在一审的主张相矛盾。故杨炎锋在二审主张李文武还欠67万元保证金未退还的上诉理由不能成立，本院不予采纳。李文武称其已按约退还了保证金，原审判决其退还30多万元保证金错误的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
李文武对《补充协议》的效力虽提出异议，认为其本人未签名，侯建武亦无权代表其签订承诺书，但承诺书加盖了项目部印章，且侯建武是李文武聘请的项目总工，承诺书也对补充协议的内容进一步明确，故承诺书与补充协议能够相互印证，李文武在二审承认知晓侯建武签订补充协议这一事实，也未提供其他证据推翻补充协议的真实性，故李文武认为《补充协议》对其无约束力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据上述（一）至（四）项，李文武在合同范围内应付的劳务费为3848253.36元，合同范围内应扣减杨炎锋的劳务费为1371483.9元，李文武实际已经支付的劳务费为2826960元，李文武应退还杨炎锋的罚款和其它费用为43950元，本院确认李文武多付了306240.54元劳务费。
三、关于上诉人杨炎锋上诉提出李文武接收其食堂应支付食堂转让费的问题。该项费用的争议与本案劳务合同纠纷不属于同一民事法律关系，不宜与本案一并处理。对杨炎锋的该项上诉请求，本院不予支持，双方可另行解决。
四、关于金侨建设公司是否应当承担连带责任的问题。因杨炎锋已经从被告李文武处获得了全部劳务承包款，金侨建设公司无需再向杨炎锋支付，金侨建设公司亦未实际收取杨炎锋的保证金，杨炎锋要求金侨建设公司对李文武的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。上诉人杨炎锋就该部分的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审审理程序合法，适用法律正确，但认定部分事实不清，处理欠妥。根据《中华人民共和','2018-10-06
16:56:25',0,'web',NULL),(5898275,'fe543fec-a0b8-45e5-b43b-a85900b6fd87','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1073\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0203民初6957号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fe543fec-a0b8-45e5-b43b-a85900b6fd87\",\"案件名称\":\"招商银行股份有限公司信用卡中心与杨刚信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市海曙区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海曙区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨刚信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。原告诉请：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82979.23元（截至2017年7月15日，欠款本金59939.77元，利息7665.32元，费用15374.14元，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。本院受理后，依法由审判员江锋适用简易程序独任审理。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的利息等计算标准，即自2017年7月16日起按借款本金59939.77元为基数，以日万分之五为计算标准，计算至款项清偿之日。本案于2017年9月13日公开开庭进行审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"招商银行股份有限公司信用卡中心与杨刚信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"招商银行股份有限公司信用卡中心与杨刚信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）浙0203民初6957号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fe543fec-a0b8-45e5-b43b-a85900b6fd87\");$(\"#hidCaseName\").val(\"招商银行股份有限公司信用卡中心与杨刚信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0203民初6957号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市海曙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1073\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市海曙区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"招商银行股份有限公司信用卡中心,杨刚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司信用卡中心与杨刚信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\