广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执异201号
异议人：蔡柯成，男，1951年10月25日出生，汉族，住所地广东省五华县。
委托代理人：杨叶、潘俊斌，均为广东信耀律师事务所律师。
申请执行人：曾广兴，男，1955年10月28日出生，汉族，住所地广东省汕头市金平区。
委托代理人：黄定平，广东金海圣律师事务所律师。
被执行人：广东广盐经贸发展有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西874号204房自编211号。
法定代表人：葛士魁，董事长。
委托代理人：欧阳坚，该公司员工。
被执行人：广州市黄埔房地产开发总公司，住所地广州市黄埔区大沙东路260号丰乐大厦15-17层。
法定代表人：李连平，总经理。
委托代理人：徐晓阳，该公司员工。
申请执行人曾广兴依据已经生效的(2015)穗海法民二初字第2655号民事判决书申请执行被执行人广东广盐经贸发展有限公司（以下简称“广盐公司”）、广州市黄埔房地产开发总公司（以下简称“黄埔总公司）等民间借贷纠纷的（2016）粤0105执1027号一案，在执行过程中，本院作出（2016）粤0105执1027号之一执行裁定书，于2016年7月28日查封了被执行人黄埔总公司所有的位于广州市海珠区聚德路#82号索丽苑（1栋）-1层124、126车位的产权。现案外人蔡柯成提出书面异议，请求解除对上述126车位的查封。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人蔡柯成认为：2015年9月19日，异议人（买方）与广州市海珠区聚德路#82号索丽苑小区的实际所有人广盐公司（卖方）签订了《车位买卖合同》，约定：买方向卖方购买广州市海珠区聚德路﹟82索丽苑（1栋）-1层126车位，价格为：35万元。2015年9月21日，异议人按约支付全部购买款项，广盐公司也出具了35万元的收款发票。其后异议人与黄埔总公司签订了《商品房（一手买卖合同）》，且异议人也实际占有使用了涉案车位。涉案车位虽没有办理过户登记手续，但异议人对此没有过错。请求解除对涉案车位的查封。
申请执行人曾广兴没有提交答辩意见。
被执行人广东广盐经贸发展有限公司答辩认为：同意异议人的请求。情况在（2016）粤01民终7424号案已经查明，但在判决时因涉案车位已被查封，所以不能判决过户。
被执行人广州市黄埔房地产开发总公司答辩认为：不同意异议请求。广盐公司出售涉案车位黄埔总公司是不知情的，异议人主张签订的《商品房（一手买卖合同）》是在黄埔总公司不知情的情况下盖了公章，原因是黄埔总公司与广盐公司有业务往来，也不知道如何盖了公章，对此不确认，将通过诉讼途径解除合同。关于异议人提交的付款证据，因黄埔总公司才是涉案车位开发商，但异议人付款不是交给黄埔总公司，故不认可。关于异议人提交的管理费收据，由于是广盐公司在管理车位，异议人使用涉案车位不代表异议人享有所有权。
经审理查明：申请执行人曾广兴依据已经生效的(2015)穗海法民二初字第2655号民事判决书申请执行被执行人广盐公司、黄埔总公司等民间借贷纠纷的（2016）粤0105执1027号一案，在执行过程中，本院作出（2016）粤0105执1027号之一执行裁定书，于2016年7月28日查封了被执行人黄埔总公司所有的位于广州市海珠区聚德路#82号索丽苑（1栋）-1层124、126车位的产权。
据查询时间为2016年9月28日的房屋信息表记载，海珠区聚德路#82号-126房【索丽苑（1栋）-1层-126房】的开发企业及权属人为黄埔总公司，产权登记号为09登记01986753，房屋性质为商品房，房屋用途为车位，总面积为12.3平方米，合同状态为正式合同，确权状态为已确权，合同信息中姓名为蔡柯成，合同编号201601171383，没有他项权信息。
2015年9月19日，蔡柯成（乙方）与广盐公司（甲方）签订《房屋（车位）买卖合同》，主要内容有：1、甲方出售车位为本单位投资持有的、可处置的资产，现挂靠登记在黄埔总公司名下，甲方出具2011年4月11日签字之甲方与黄埔总公司《会议纪要(附件)》证实对本合同交易车位拥有所有权；2、乙方同意购买甲方所有的以下车位1个，其详细地址房号、面积、权属登记字号如下：广州市海珠区聚德路#82-126房，权属登记字号：09登记01986753房产，建筑面积为12.3平方米；3、上述房产交易价格为35万元（不含税），总价款合计为35万元人民币；4、甲方收到乙方支付车位款之日起，3个工作日内为乙方准备好过户登记的材料，5个工作日内为乙方到广州市产权交易办理交易过户登记送案；等。
2015年9月21日，蔡长燊向广盐公司于农业银行的账户转账500000元，备注交易用途：索丽苑5-417蔡柯成126、127号车位款。广盐公司于2015年9月22日出具收据：收到蔡柯成索丽苑126车位款35万元。
另，蔡柯成与黄埔总公司签订合同编号为:201601171388号《商品房（一手现房）买卖合同》，约定：蔡柯成购买商品房为索丽苑第索丽苑（1栋）-1层-126房，门牌地址：海珠区聚德路#82-126房，建筑面积12.3平方米，其中套内建筑面积12.3平方米，共有分摊面积0平方米。一次性付款：在2016年1月15日前支付全部价款，总金额175000元。该合同编号为201601171383，但没有落款日期。黄埔总公司表示该合同是在其不知情下误盖章的，不予确认。
异议人提交了落款日期为2011年4月11日的黄埔总公司与广盐公司的《会议纪要》复印件，主要内容为：索丽苑项目是挂靠黄埔总公司开发的项目，广盐公司作为投资方享有索丽苑项目的所有权益，承担全部的责任和义务。由于索丽苑项目给黄埔总公司带来的损失、经济责任、法律责任，全部由广盐公司来承担。对于合作各方的问题，黄埔总公司全权委托广盐公司按有关合同处理，黄埔总公司给予配合和支持，形成的有关责任由广盐公司承担；由此给黄埔总公司带来损失的，广盐公司给予赔付；等。异议人为证明其已实际占有使用涉案车位提交了：1.加盖广州索丽苑物业服务有限公司财务专用章的车位管理费收据（日期为2015年9月2日、2016年1月1日、4月1日）；2.车位业主详细资料表；3.海珠区聚德南路#113417房房产证，拟证明其是涉案车位所在小区业主；4.车位销售公示公证书复印件。
另查，蔡柯成曾起诉广盐公司、黄埔总公司请求：广盐公司、黄埔总公司立即为蔡柯成办理涉案车位的过户手续等。一审本院判决驳回原告的全部诉讼请求。蔡柯成上诉后，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终7424号民事判决书，以涉案车位被一审法院另案查封，合同的履行存在新障碍为由，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因涉案车位登记在被执行人黄埔总公司名下，故本院予以查封于法有据。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现异议人主张购买涉案车位，签订了《商品房（一手现房）买卖合同》，但异议人提交的支付凭证中款项总额与买卖合同约定的总额差距较大，收款人也非车位所有权人黄埔总公司。而黄埔总公司不仅不确认买卖合同，且否认收取车位款项。异议人为证明广盐公司有权收取款项而提交的《会议纪要》已涉及广盐公司及黄埔总公司对索丽苑项目的实体权利义务关系，因本案执行异议仅进行表面审查，该《会议纪要》不足以直接证明异议人已向车位所有权人支付款项，故不符合上述《规定》的要求。综上，异议人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回异议人蔡柯成提出的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为原判决、裁定侵害其作为案外人的合法权益的，可以向人民法院提起撤销之诉；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张蔚祈
审 判 员 费广健
代理审判员 陈艳玫
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张梓健