黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民一民初字第1054号
原告黄薇，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人付立刚，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被告哈尔滨透平集团公司，住所地哈尔滨市香坊区新联草街9号。
法定代表人徐伟力，该公司董事长。
委托代理人刘湘琳，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
原告黄薇与被告哈尔滨透平集团公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，于2015年11月26日公开开庭审理了此案。原告黄薇及其委托代理人付立刚、被告委托代理人刘湘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告员工，1997年，单位以经营暂时发生困难，需要调整经营策略为由，安排部分员工暂时放假，放假待岗工资由单位先行挂账，待单位状况好转时，为员工补发、补办社保。2014年，原告与被告解除劳动关系，原告认为，作为被告员工，自身享受的权利受法律保护，被告侵害原告的利益，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付放假待岗期间（1998年1月至2014年4月）拖欠的应付工资，合计250485.07元；二、被告向原告返还原告替被告垫付的职工养老保险企业承担部分42420.75元；三、被告向原告返还原告替被告垫付的职工基本医疗保险企业承担部分（含生育保险费和大病救助医疗保险费）92174.17元；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、被答辩人所述的主体不适格，双方不存在劳动关系，本案为劳动争议纠纷，原告称其为哈尔滨市透平集团公司员工，要求被告支付工资及养老、医疗费用，然而被告公司在册无一名员工，原告不是被告公司的员工。双方不存在劳动关系。因此本案中被告作为主体不适格。双方不存在劳动关系以及拖欠工资情况。2、本案原告主张的权利超过法定诉讼时效，根据劳动争议调解仲裁法规定，应在劳动关系终止后1年内提出。另根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律解释1，第三条规定，本案中原告已于2014年5月辞职，可以证明双方在2014年5月19日正式解除劳动关系。根据民法通则140条规定，原告的主张没有在法定期限行使，故诉求应予驳回。3、进入厂办大集体改革程序的企业应按照政策规定处理相关费用，根据国资委统一部署，被告正在进行厂办大集体改革，根据国资分配（2015）333号文件及厂办大集体改革系列文件规定，企业应当承担的在职职工和离退休人员社会保险费用等，应列入改革方案。按照厂办大集体改革政策规定进行处理，因此，原告的社保医疗问题不应纳入劳动法体系调整。鉴于上述事实及理由，本案中被告不存在拖欠原告工资情况，且本案纠纷不适用劳动法调整。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、香坊区劳动争议仲裁申请书、不予受理通知、送达回证各一份，证明原告诉讼程序合法，经过前置程序；
被告质证：没有异议
证据二、职工基本养老保险缴费流水记录11页，证明原、被告之间的劳动关系一直存续，原告自1998年至2014年档案工资情况，被告拖欠原告工资250485.07元，被告返还原告原告替被告垫付的职工基本养老保险费1998年1月至2014年4月42420.75元；
被告质证：原告提供的养老保险缴费流水上写着单位名称哈尔滨透平建筑工程总公司，可以证明被告主体身份不适格。
证据三、职工医疗保险缴费明细7页、收据一份，证明原告替被告垫付了应由被告交纳的职工医疗保险92174.17元。
被告质证：没有异议，医疗保险费用过高存在问题。
证据四、企业职工解除劳动关系备案登记表一份、紧急通知一份，证明原、被告存在劳动关系。
被告质证：对登记表无异议。对通知有异议，不是报纸的整版。
证据五、证人白某某、杨某某出庭作证，证明原告是被告单位职工，与被告存在劳动关系。原告申请仲裁没有超过仲裁时效，自辞职之后一直在向被告主张权利。
被告质证：证人与原告有共同的利益关系，证言可信度不高。
被告为证明其主张成立，提供证据如下：
哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表一份、哈尔滨透平集团公司厂办大集体改革方案一份、哈尔滨透平集团公司厂办大集体企业改革职工安置方案一份、哈尔滨透平集团公司第七届五次职工代表大会会议决议复印件一份、关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》的通知一份、国资分配（2015）333号文件一份、关于资源参加厂办大集体改革的申请一份，证明被告正在进行厂办大集体改革，其职工有关社保医疗等费用应按改革方案处理。
原告质证：证据二真实性都有异议，2014年12月17日被告单位召开的职工代表大会没去参加会议的人员却签字。徐伟力、徐鲁滨是单位领导班子成员，不属于职工代表。本案是原、被告间返还社保费的纠纷，与被告是否进行改革改制无关。对该证据的合法性有异议，该证据无法证明被告的主张，法院应予受理。被告单位职工名册可以证明原告是被告单位职工，与被告存在劳动关系。
根据双方当事人陈述及对上述证据的分析与认定，本院确认如下事实：1988年原告到被告处工作，双方建立劳动关系。原告被安排在被告处从事资料员工作。当时被告为集体所有制企业。1997年被告安排原告放假待岗，至今未安排原告继续工作。期间被告未向原告发放工资，未给原告办理医疗保险。2008年3月10日哈尔滨透平集团公司作出哈透改字（2008）第1号“关于自愿参加厂办大集体企业改革的请示”，记载：目前，隶属于哈尔滨透平集团公司的下属分支机构有二个，分别是“哈尔滨透平建筑工程总公司”、“哈尔滨透平设备总厂”，这两个分支机构是透平集团公司领导下的独立法人企业，并将随集团公司参加本次厂办大集体的企业改革。哈尔滨透平集团公司2008年3月20日向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室递交“哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表”，该表已经被告主管部门、市国资监管部门及厂办大集体领导小组办公室审批，将哈尔滨透平集团公司列入厂办大集体企业改革范围。2014年12月17日哈尔滨透平集团公司作出“哈尔滨透平集团公司厂办大集体改革方案”和“哈尔滨透平集团公司厂办大集体改革职工安置方案”，方案包括对“不在岗人员安置”和“社会保险情况及接续办法”。2015年5月11日国务院国有资产监督管理委员会作出国资分配（2015）333号“中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知”。同年6月10日，哈尔滨电气集团公司作出“关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》的通知”。2015年9月29日，原告向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，10月12日，该委员会作出哈香劳人仲不字（2015）第183号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，自1988年起原被告建立劳动关系，1997年被告安排原告放假待岗，至今未安排原告继续工作。依照国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件，经被告上级主管部门申报和审批，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室界定，已将哈尔滨透平集团公司及其下属分支机构哈尔滨透平建筑工程总公司、哈尔滨透平设备总厂列入厂办大集体改革范围，2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号，即《关于中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，现本案被告已列入厂办大集体改革范围，故本案不属于人民法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告黄薇的起诉。
案件受理费本院免收（原告已预交10元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 刘晓晖
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵可心