云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1931号
上诉人（原审被告）：严飞，男，汉族，1976年12月1日出生。
委托诉讼代理人：徐文学，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：汪欣荣，女，汉族，1977年1月17日出生。
委托诉讼代理人：袁南，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人严飞因与被上诉人汪欣荣合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，对云南省公路开发投资有限责任公司大理管理处（以下简称“大理管理处”）的处罚原因没有查明，认定上诉人逃交了7571元过路费是错误的。大理管理处处罚原因是因2017年5月4日云Ｅ×××××车辆被涂改座位标识而导致处罚，但涂改该车辆座位标识并不是上诉人所为，被上诉人在一审时对于为何会查询2016年的车辆缴费情况以及车辆座位标识是由谁涂改、通行交费明细上的具体问题等没有明确回答，法庭应查明产生该笔费用的真正原因，不能机械的依据转让协议对案件进行认定和判决。上诉人认为其应当承担的只是对上诉人少收的部分进行补交，不应对被上诉人的违法行为承担责任，恳请二审法院查明案件事实后作出合理合法的判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人汪欣荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪欣荣向一审法院起诉请求：1、判令被告承担违章处罚22713元，并自2017年5月5日起至实际款项还清之日止按同期银行贷款利率支付原告损失；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月21日，原告汪欣荣与被告严飞签订《转让协议》，约定被告自愿转让云南楚雄康辉旅游汽车有限公司车牌号为云Ｅ×××××的22座广汽客车100%的股权给原告，原告支付转让费270000元，承担不超过5000元内的过户费用，如超过此费用由被告承担。转让费用由原告于21/11支付给被告订金贰万元正，尾款于原告验车交车后，原告一次性全额支付给被告。被告保证所提供的所有手续真实有效，且该车无任何经济纠纷，不得有隐瞒任何关于该车实际情况的行为，否则原告有权退车。云Ｅ×××××于2016年11月22日18:00前的所有债务问题和违章与原告无关。被告于2016年11月22日将车辆交付原告，原告支付完毕了协议约定的款项。
2017年5月4日，云南省公路开发投资有限责任公司大理管理处征费稽查科稽查大队作出《大理管理处打击偷逃车辆通行费稽查处理卡》，认为车牌号为云Ｅ×××××的三型客车于2016年1月31日至2017年2月26日在云南省联网高速公路多个路段多个站点，利用涂改座位标识即偷逃费率的方式逃交车辆通行费10007元（合计逃交248次）。稽查部门处理意见及结果为根据《两院一厅》文件以及《云南省收费公路车辆通行费免交包交管理实施细则》第五章第三十八条规定，该车逃费事实充分，决定对该车加收三型客与二型客（248次）的差额10007元的3倍来处理，合计30021元。当天，原告缴纳了30021元，云南省公路开发投资有限责任公司出具了发票。原告认为被告应当承担车辆转让之前的款项，诉至法院主张权利。
另查明，云南省公路开发投资有限责任公司大理管理处征费稽查科稽查大队查处的云Ｅ×××××客车2016年1月31日至2016年11月19日逃交的车辆通行费为7571元。
一审法院认为，《转让协议》系原告与被告自愿协商签订，原、被告均应按协议的约定履行义务。协议约定云Ｅ×××××车辆于2016年11月22日18:00前的所有债务问题和违章与原告无关，本案中，原告缴纳的逃交车辆通行费的款项部分发生在被告将车辆转让给原告之前，根据协议的约定，转让之前的所有债务问题和违章与原告无关，故转让之前产生的逃交车辆通行费三倍的部分应由被告承担，即7571元×3=22713元，对原告的该项诉讼请求予以支持。被告辩称车辆没有违章行为，但车辆转让之前被告确实存在以3型客车交纳2型客车通行费的行为，存在车辆通行费的差额，对被告的辩称不予采纳。被告辩称不清楚原告是否实际交付了罚款，但原告提交了发票证实了其主张，对被告的该辩称不予采纳。被告辩称处罚存在不合理的情形，但本案审理的是原、被告基于《转让协议》对处罚费用的分担，若被告认为处罚不合理可以通过其他渠道主张权利，在本案中不予处理。关于原告主张的损失，因原告支付了被告应当承担的款项，给原告造成了损失，故支持被告向原告支付以22713元为基数自2017年5月5日起至款项全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告认为过错方是原告，故利息不应得到支持，但原告缴纳的部分款项是转让前被告未按车型缴纳车辆通行费产生的处罚，被告认为原告存在过错没有证据证实，对该辩称不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告严飞于本判决生效之日起十日内向原告汪欣荣支付因逃交车辆通行费产生的处罚22713元；二、被告严飞于本判决生效之日起十日内向原告汪欣荣支付上述款项自2017年5月5日起至款项全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失。”案件受理费368元由被告严飞负担。
本院二审期间，上诉人严飞向本院提交汪欣荣发给严飞的手机微信截图，同时向本院申请调查令向云南省交通投资建设集团有限公司调取了涉案车辆自2016年1月31日起至2017年5月4日期间的车辆通行记录。经质证，被上诉人汪欣荣对手机截图因无原始载体核对，对真实性、合法性、关联性不予认可；对车辆通行记录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。上诉人严飞提交的手机微信截图因无手机原始载体核对，在被上诉人汪欣荣不予认可的情况下，本院对该证据不予确认；对于车辆通行记录系本院应申请向上诉人的委托诉讼代理人出具调查令，由云南省交通投资建设集团有限公司回执并在证据上加盖公章证实证据来源，故本院对该证据的真实性予以认可，至于是否足以证明上诉人的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述，此不赘述。被上诉人汪欣荣未向本院提交证据。经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人严飞对于一审法院确认“云南省公路开发投资有限责任公司大理管理处征费稽查科稽查大队查处的云Ｅ×××××客车2016年1月31日至2016年11月19日逃交的车辆通行费为7571元”的事实提出异议，认为其没有涂改涉案车辆座位标识，也没有在该期间内逃交车辆通行费；被上诉人汪欣荣对一审法院确认事实表示没有异议。针对上诉人严飞提出的前述事实异议，本院认为，从一审中被上诉人提交的车辆通行记录以及二审中上诉人提交的车辆通行记录均显示在2016年1月31日至2016年11月19日期间涉案车辆存在车型客2、客3交替出现的情况，大理管理处打击偷逃车辆通行费稽查处理卡也载明该车涂改座位标识，逃费事实充分，对该车加收三型客与二型客的差额10007元的3倍处理合计30021元的处理结果，故一审法院据此认定在2016年1月31日至2016年11月19日期间涉案车辆逃交的车辆通行费为7571元具有事实依据，本院对于上诉人的前述事实异议不予采纳。综上，二审查明事实与一审一致，对于经一审法院已经审理确认的案件事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否应承担涉案车辆在2016年1月31日至2016年11月19日期间逃交的车辆通行费的三倍？
本院认为：上诉人与被上诉人于2016年11月21日签订的转让协议约定云Ｅ×××××车辆于2016年11月22日18:00前的所有债务问题和违章与被上诉人无关，即应由上诉人承担。根据本案查明事实，云Ｅ×××××客车自2016年1月31日至2016年11月19日期间因涂改座位标识逃交车辆通行费7571元，云南省公路开发投资有限责任公司大理管理处决定对该车加收三型客与二型客的差额的3倍处理，且被上诉人提交了合计金额为30021元的云南省国家税务局通用定额发票证实其已实际按大理管理处的处理结果缴纳了费用，在上诉人除自身陈述外，不能提交证据证实在上诉人运营该车辆的期间内车辆涂改坐位标识、两种车型交替出现确与其无关或其确不知情，也不能提交证据反驳上诉人已向大理管理处实际缴费的情况下，一审法院判令上诉人承担涉案车辆在2016年1月31日至2016年11月19日期间逃交的车辆通行费的三倍即22713元及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人严飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费368元，由上诉人严飞负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪 佳
审判员 钱晓燕
审判员 张 楚
二〇一八年六月六日
书记员 黄琰钊