北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5977号
上诉人(原审被告)：李海龙，男，1984年9月1日出生，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现羁押于北京市顺义区看守所。
委托诉讼代理人：张楠，男，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于树军，男，1979年1月17日出生，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：于志超，男，2000年1月12日出生，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：范金树，男，1957年9月13日出生，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：王桂芬，女，1958年9月15日出生，住内蒙古赤峰市。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。
原审被告：北京福泰正浩商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区21号楼商1。
法定代表人：叶洪君，总经理。
委托诉讼代理人:张恒兵,男，北京福泰正浩商贸有限公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
上诉人李海龙因与被上诉人于树军、范金树、王桂芬、于志超、北京福泰正浩商贸有限公司(以下简称福泰商贸公司)、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保北分)机动车交通事故责任纠纷，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1081号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李海龙上诉请求：1、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1081号民事判决书，依法改判或发回重审。2．于树军、范金树、王桂芬、于志超、福泰商贸公司、人保北分负担诉讼费。事实和理由：原审法院认定按照城镇居民人均可支配收入标准计算范玉英的死亡赔偿金无事实和法律依据。首先，范玉英本身为农业户口，其生活居住地均在农村。其次，于树军、范金树、王桂芬、于志超虽然提交了范玉英的银行卡交易明细，但从该明细中也只能反映出范玉英在北京吉思爱针织有限公司（以下简称吉思爱公司）工作仅仅半年。而于树军、范金树、王桂芬、于志超提交的健康体检报告显示体检时间是2017年10月24日，离事故发生仅仅一个多月，故于树军、范金树、王桂芬、于志超提交的证据根本不足以证明范玉英长期稳定在城镇居住并以非农为主要收入来源。另外，范玉英在其户籍所在地的农村依然享有口粮田，故农业生产是其主要收入来源。最后，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的要求是“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，范玉英的主要收入来源于农村，其居住地也在农村。所以并不符合该复函中所述的情况。另外，在顺义区居住大量的农业户籍人员，因拆迁安置等城镇化进程的不断加快，大批顺义本地农民失去土地，都是以非农作为主要收入来源，且居住在顺义区城镇的居民区。审判实践中这一部分人发生事故仍然是按照农业户籍的标准计算赔偿。在北京存在大量的外来务工人员，如果原审判决可以得到支持，那么势必导致所有类似的交通事故案件都会选择城镇居民的标准进行计算。
于树军、范金树、王桂芬、于志超辩称，同意一审法院判决，不同意李海龙的上诉请求和理由。
福泰商贸公司辩称，福泰商贸公司不同意承担赔偿责任，但是没有上诉。因为李海龙挂靠福泰商贸公司，没有签订挂靠协议，只是当时李海龙买车的时候挂在福泰商贸公司，福泰商贸公司没有收取任何管理费、营运费用。保险也是李海龙自己上的。
人保北分未发表答辩意见。
于树军、于志超、范金树、王桂芬向一审法院起诉请求：1．李海龙、福泰商贸公司、人保北分赔偿死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费239718．50元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费46236元，亲属处理丧葬事宜的交通费1615元、误工费3500元、住宿费6720元、伙食费806元，财产损失1000元；2．诉讼费由李海龙、福泰商贸公司、人保北分负担。
一审法院认定事实,2017年12月1日4时56分许，在北京市顺义区京沈路相各庄村路口，李海龙驾驶×××轻型非载货专项作业车由南向北行驶时，适遇范玉英驾驶自行车由东向西行驶，轻型非载货专项作业车前部右侧与自行车左侧相撞，后轻型非载货专项作业车驶过路口北侧道路中心绿化隔离带，造成范玉英死亡，两车及道路设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定李海龙负事故全部责任、范玉英无责任。范金树系范玉英之父，王桂芬系范玉英之母，二人共育有三名子女；于树军系范玉英之配偶，于志超系于树军与范玉英之子。范玉英出生于1979年3月7日，农村居民。于树军、于志超、范金树、王桂芬主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了北京市公共卫生从业人员健康检查证明、健康体检报告、银行账户交易明细等予以证实。于树军、于志超、范金树、王桂芬主张的被扶养人为范金树、王桂芬、于志超。于树军、于志超、范金树、王桂芬主张的财产损失为衣物损失500元、自行车损失500元。李海龙驾驶的车辆挂靠在福泰商贸公司处，在人保北分处投保了交强险以及三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、亲属关系证明、户口本、银行账户交易明细等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人保北分经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，死亡赔偿金（含被扶养人生活费），丧葬费，亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、伙食费，衣物损失、自行车损失属于树军、于志超、范金树、王桂芬因此事故造成合理损失的范围。考虑到李海龙因交通肇事被追究刑事责任，故对于于树军、于志超、范金树、王桂芬主张的精神损害抚慰金，一审法院不予支持。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、于树军、于志超、范金树、王桂芬提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认于树军、于志超、范金树、王桂芬因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1375831．62元，丧葬费46236元，亲属处理丧葬事宜的交通费1615元、误工费3500元，住宿费3000元、伙食费806元，衣物损失费500元、自行车损失费200元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李海龙负此事故全部责任，故对于原告方因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人保北分在三者险内予以赔偿；仍有不足的，由李海龙承担赔偿责任，由福泰商贸公司一并承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿于树军、于志超、范金树、王桂芬十一万元，在财产损失赔偿限额内赔偿于树军、于志超、范金树、王桂芬七百元，于判决生效之日起七日内执行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿于树军、于志超、范金树、王桂芬五十万元，于判决生效之日起七日内执行；三、李海龙、北京福泰正浩商贸有限公司连带赔偿于树军、于志超、范金树、王桂芬八十二万零九百八十八元六角二分，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回于树军、于志超、范金树、王桂芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：范玉英的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算还是应当按照农村居民标准计算。
李海龙的主要上诉理由为，范玉英为农村户籍，且在户籍地还有口粮田，属于主要收入来源自农业生产的农村居民。且范玉英提交的工资打卡记录及公司体检报告时间均较短，不足半年，不足以证明其长期在北京居住，收入来自城镇。对此本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定死亡伤残赔偿金标准。本案中于树军、范金树、王桂芬、于志超就范玉英的死亡伤残赔偿金标准应按照城镇居民标准计算相关费用提交了打款记录、体检报告证据予以证明，吉思爱公司向范玉英连续四个月支付工资的行为及吉思爱公司为范玉英提供体检并由医院出具体检报告的行为均证明范玉英已经实际在吉思爱公司工作，主要收入来源于其向公司提供劳动的工资收入。死亡赔偿金、被抚养人生活费主要是对于死者未来可以预期的收入的一种赔偿，以及死者应当抚养的家庭成员可预见的因为死者死亡减少的抚养费用。因此，根据现有证据范玉英已经获得城镇劳动的机会，且持续在城镇单位工作，获得报酬，对其死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇标准予以支持。李海龙关于范玉英属于农业户口且工作时间较短不应当按照城镇标准计算相关费用的主张缺乏法律依据，本院不予采信。李海龙上诉主张范玉英户籍地有土地耕作，故主要收入来源于农业，但其并未提交证据证明，且其主张亦于范玉英的实际工作情况相矛盾，故对于其该项上诉主张，本院不予采信。另根据范玉英的卫生从业人员健康证办理于2016年的事实可见，范玉英在北京工作生活时间至少从2016年开始。故一审法院结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定范玉英死亡伤残赔偿金标准应按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
福泰商贸公司虽主张其不应当承担赔偿责任，但其对于一审法院判决并未提起上诉，本院对其理由不予采纳。
综上所述，李海龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10793元，由李海龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 刘建刚
二〇一八年六月六日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽