福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第246号
原告许祖明，男，1955年7月29日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托代理人何青华，福建中天成律师事务所律师。
委托代理人陈龙其，福建中天成律师事务所律师。
被告陈银程，男，1982年11月26日出生，汉族，住福建省福清市。
被告黄政鑫，男，1982年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二被告的共同委托代理人陈国亮，福建天月律师事务所律师。
原告许祖明与被告陈银程、黄政鑫合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员吴孝庆适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告许祖明的委托代理人何青华、陈龙其，被告陈银程、黄政鑫及二被告的共同委托代理人陈国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月1日，原告承包福州马尾琅岐闽江大桥工程BC匝道桥项目。原告投资2660000元。工程开始后，原告以个人名义购置工程所需的设备，包括以180000元向案外人郑振平购买的XG951III装载机和以430000元向案外人黄建林购买的SK200-6挖掘机，总价值610000元。工程进行一段时间后，二被告通过原告之子许斌向该项目出资，其中被告陈银程出资420000元、被告黄政鑫出资400000元。原告和二被告未签定合伙协议，三方口头约定按照出资比例进行盈亏结算。原告系合伙事务负责人，被告陈银程负责看场，被告黄政鑫负责材料管理。2012年底，原告和二被告所承包的工程项目结束。2013年3月5日，原告与发包方中交第二航务工程有限公司核算完毕。2013年3月，原告向二被告各转账100000元。2013年5月，原告向二被告各转账50000元。2013年6月17日，经原告和二被告清算，该工程亏损约2000000元。原告之前向二被告分别支付的150000元已超过二被告可以分得的剩余合伙财产。
2013年2月底，原告将闲置的XG951III装载机和SK200-6挖掘机暂放至324国道福清市新厝镇霞埔村路边的空地上。2013年6月22日，二被告在未经原告同意的情况下，私自将上述设备以310000元的低价出售，并在扣除中介手续费10000元后，将余款300000元据为己有。2013年7月2日，原告向福清市公安局新厝派出所报案，控告二被告涉嫌盗窃。2013年10月30日，福清市公安局出具《不予立案通知书》。二被告未经所有权人即原告同意，擅自出售他人财物并将不当所得据为己有，已侵犯原告财产权，应依法承担赔偿责任。二被告应共同赔偿原告损失610000元。综上，请求判令：一、二被告共同赔偿原告610000元（实际损失以评估为准）；二、诉讼费由二被告承担。
二被告共同辩称：一、原告和二被告之间存在合伙关系，本案系合伙协议纠纷。2012年1月1日，原告承包福州马尾琅岐闽江大桥工程BC匝道桥项目。被告陈银程于2011年12月10日之前向合伙工程项目出资200000元，于2011年12月10日、2011年12月14日、2011年12月26日各出资50000元，于2012年8月4日出资70000元，共计出资420000元。被告黄政鑫于2012年2月9日出资300000元，于2012年8月4日出资100000元，共计出资400000元。原告出资数额不明。原告和二被告未签订合伙协议。工程结束后，原告和二被告未进行结算。2013年3月，原告向二被告各转账100000元。2013年5月，原告向二被告各转账50000元。二被告未收到其他款项。二、本案诉争财产XG951III装载机和SK200-6挖掘机均系合伙财产。工程结束后，原告让二被告出售上述设备。因上述设备手续不全，原告联系的买家出价都很低。后二被告在未通知原告的情况下，自行联系买家并将上述设备以310000元的总价款出售。扣除10000元中介手续费，余款300000元现在二被告处。二被告亦有权处分合伙财产，故二被告不存在侵害原告财产权利的行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年1月1日，原告承包福州马尾琅岐闽江大桥工程BC匝道桥项目。二被告以资金入伙，其中被告陈银程陆续出资420000元，被告黄政鑫陆续出资400000元。原告出资数额不明确。三方未签订合伙协议，仅口头约定按出资比例进行盈亏结算。原告系合伙负责人，被告陈银程负责看场，被告黄政鑫负责材料管理。工程项目开始后，原告以180000元的价格购得XG951III装载机，以430000元的价格购得SK200-6挖掘机。上述设备均用于合伙事务。2012年底，原告和二被告所承包的工程项目结束。2013年3月5日，原告与工程发包方中交二航局进行结算。之后，原告和二被告曾就合伙进行清算，但未能达成一致意见。2013年3月，原告向二被告各转账100000元。2013年5月，原告向二被告各转账50000元。2013年6月22日，被告黄政鑫将XG951III装载机和SK200-6挖掘机以310000元的总价款出售。扣除中介手续费10000元，余款300000元现在二被告处。2013年7月2日，原告向福清市公安局报案称上述设备被盗。2013年10月30日，福清市公安局作出融公（新厝）不立字（2013）03000号《不予立案通知书》，认为：该案不存在盗窃犯罪事实，决定不予立案。
以上事实有当事人庭审陈述和以下证据为证：被告陈银程身份信息查询回执、被告黄政鑫身份信息查询回执、收据、原告询问笔录、许斌（公民身份号码：350181198306175891，系原告之子）询问笔录、被告陈银程讯问笔录、被告黄政鑫讯问笔录、融公（新厝）不立字（2013）03000号《不予立案通知书》等证据。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原告和二被告虽未签订合伙协议，但三人各自提供资金，共同经营福州马尾琅岐闽江大桥工程BC匝道桥项目，并口头约定按出资比例进行盈亏结算，已成立个人合伙关系。本案诉争财产XG951III装载机和SK200-6挖掘机系合伙财产，当事人对此亦无异议。当事人因上述合伙财产的处理发生争议并诉诸本院，案由应为合伙协议纠纷。当事人之间的合伙已于2012年底终止。合伙终止时，合伙人应对合伙进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出公平合理的分配。本案合伙人未签订合伙协议，且对原告的出资数额存在争议，亦未能就合伙清算达成一致意见。现原告就合伙财产要求二被告共同赔偿原告损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许祖明的诉讼请求。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告许祖明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 吴孝庆
二〇一四年三月十一日
书 记 员 钟灵丹
附注：本判决书引用、参考的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于贯彻执行
﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。