贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3615号
上诉人（原审被告）：贵州天盛时代房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路中山大厦7层1号，统一社会信用代码：91520103670722897W。
法定代表人：杨国俊，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201011135355。
委托诉讼代理人：杨晓芬，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邓华，男，1976年2月8日出生，彝族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师，执业证号：15223198911564628。
委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，执业证号：15223201410478424。
原审被告：廖红松，男，1973年6月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵州天盛时代房地产开发有限公司（以下简称天盛时代公司）因与被上诉人邓华及原审被告廖红松民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天盛时代公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项中的利息部分，改判为从2015年8月10日起开始计算利息；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人偿还被上诉人利息的计算时间为自2015年5月起违反了民事诉讼“不告不理”的原则。被上诉人请求的利息起算时间是2015年8月10日，但一审却判决从2015年5月起开始计算，上诉人因此要多承担2015年5月至2015年8月10日的利息175066.67元，这明显超出了被上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法改判。
邓华辩称，原判认定事实清楚，本金认定为260万元，故利息应当从2015年5月10日起计算，在起诉时已经将300万元本金中的40万元作为利息扣除，所以才请求从2015年8月10日开始计算利息，起诉状中的事实及理由部分以及一审中提交的代理词均有明确说明，请求维持原判。
邓华向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州天盛时代房地产开发有限公司偿还原告借款300万元，暂计利息144万元（按月利率2%从2015年8月10日起计算至本息清偿完毕之日止，现暂计算至2017年8月9日），合计金额：444万元；2、判令被告廖红松对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日原告邓华通过6214600180004596131银行账号向廖红松6214600180001000152银行账号转账150万元。2015年3月20日原告邓华通过相同账号向廖红松6222082402000071061银行账号转账60万元。2015年3月31日原告邓华通过24090905011022273银行账号向廖红松6222082402000071061银行账号转账50万元。2015年4月10日，原告邓华作为乙方，被告天盛时代房开签订《借据》，载明：“经双方协议商定，乙方出借人民币叁佰万元用于甲方房开公司的投资经营，具体按下列事项执行：1、自双方签订本借据之日起算，甲方从次月起每月5日内支付借款总额2.5%的利息至乙方银行账户；2、本借据有效期为两年，借款期满前由甲方一次性返还乙方借款本金至乙方银行账户；在借款期满后如甲方不能还款，则乙方按借款金额分配甲方股权名下已形成产权的固定资产（住宅或商铺）；3、在借款期内，甲方同意以公司在所开发的房开项目中的相应比例股权和股权收益作借款担保，以保障乙方权益。”在上述《借据》中，被告廖红松作为甲方天盛时代房开的法定代表人签字。上述款项到期后至今未偿还，故原告将二被告诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，本案争议的焦点为一、借款金额是260万元还是300万元；二、被告天盛时代房开是否应承担还款责任；三、被告廖红松针对借款是否应承担连带清偿责任。针对焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十七条“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告实际向被告廖红松转款260万元，从原告所列300万元的组成来看，原告将出借前的利息列为本金，但是未提交双方在出具借据前有约定利息，被告廖红松亦当庭否认双方在签订借据前有利息的约定，故对原告将出具借据前的利息作为本金计算的方式，不予支持。在原告计算的300万本金中有26万元作为出具借据后四个月的利息，属于预先在本金中扣除利息的，故本案中原告实际出借的金额应为260万元，对原告主张的本金超过该金额的，不予支持。针对焦点二、通过原告邓华与被告天盛时代房开签订的《借据》及被告廖红松当庭陈述可见，2015年4月左右，被告廖红松作为当时被告天盛时代房开的法定代表人，因天盛时代房开在晴隆开发房地产需要资金向原告借款，原告通过银行向款项转给天盛时代房开公司的法定代表人廖红松，后原告与被告天盛时代公司签订了借据，系该公司对之前原告向廖红松转款作为公司借款的追认，原告主张被告天盛时代房开公司向其借款，有被告天盛时代房开公司出具的《收据》、转款凭证予以证明，对该民间借贷关系予以确认。现借款期满，被告天盛时代公司应承担还款责任。对被告天盛时代房开辩称该借款系廖红松的个人行为，公司不应承担还款责任的意见，不予采纳。针对焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，被告廖红松作为借款时被告天盛时代房开的法定代表人与原告签订《借据》，所借款项转入廖红松的个人账户，虽廖红松向法庭提交个人银行流水及证人证言以此证明所借的款项是全部用于公司经营，但其提交的流水亦未有其它证据佐证，不能证明所借款项全部用于公司经营，故被告廖红松亦应对本案的借款承担连带还款清偿责任。对被告廖红松辩称对借款不应承担责任的意见，不予采纳。关于借款利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告与被告天盛时代公司在签订借据时约定的利息月利率2.5%，现原告主张按照月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。2015年4月10日签订的借据来看，因双方约定的利息支付时间为“自双方签订本借据之日起算，从次月起每月5日内支付。”,原告出具借款后，被告从未还本金或利息，故利息应从2015年5月10日起开始计算。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条及第二十五条之规定，判决如下：一、被告贵州天盛时代房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告邓华借款人民币2600000元及相应利息（该利息计算的利率按月利率2%计算，计算基数为2600000元，计算时间自2015年5月起开始计算至借款本息还清时止）。二、被告廖红松对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告邓华的其余诉讼请求。案件受理费人民币21160元（已减半收取），由二被告负担（该款原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于原审判决是否超过被上诉人的诉讼请求。被上诉人邓华在一审中诉请的标的额为：借款本金300万元，暂计利息144万元（按月利率2%从2015年8月10日起计算至本息清偿完毕之日止，现暂计算至2017年8月9日），合计金额：444万元。同时，被上诉人在诉讼过程中也明确说明诉请的300万元本金中包括实际支付的260万元及40万元利息（该40万元利息包括实际支付借款至出具《借据》期间的14万元利息及出具《借据》后预扣4个月的26万元利息）。一审判决以实际支付的260万元认定为借款本金，并从出具《借据》的次月起即2015年5月计算利息。
对此，本院认为，本案中被上诉人的诉讼请求是要求上诉人向其清偿一定数额的债务，该债务既包括借款本金也包括利息。一审判决上诉人向被上诉人偿还260万元的本金以及以260万元为基数，按照月利率2%从2015年5月起计算至本息付清之日止的利息，该债务金额并未超过被上诉人诉请的300万元本金及以300万元为基数，按照月利率2%从2015年8月10起计算至本息付清之日止的利息之和，故本案不能仅以一审判决确定的利息起算时间比被上诉人诉请的利息起算时间提前便认定一审判决超诉请。
综上所述，上诉人贵州天盛时代房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3801元，由贵州天盛时代房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 彭 攀
二〇一八年七月二十日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲