江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3405号
上诉人（原审被告）：南通市腾日物业管理有限公司，住所地南通市濠西路82号107室。
法定代表人：陈美兰，总经理。
委托诉讼代理人：陆雷，上海申浩（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱倞。
委托诉讼代理人黄金玉：。
被上诉人（原审被告）：江苏中江国际房地产有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路31-1号。
法定代表人：李健，董事长。
委托诉讼代理人：刘念，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：南通市城乡建设局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人：马建明，局长。
委托诉讼代理人：周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
原审被告：南通市崇川区文峰街道办事处，住所地南通市青年东路**号。
法定代表人：孙德俊，主任。
委托诉讼代理人：李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱裕，江苏泰临律师事务所实习律师。
原审第三人：南通市医疗保险基金管理中心，住所地南通市工农南路***号。
法定代表人：孙华，主任。
委托诉讼代理人：王广珉，该中心工作人员。
上诉人南通市腾日物业管理有限公司（以下简称腾日公司）因与被上诉人朱倞、江苏中江国际房地产有限公司（以下简称中江公司）、南通市城乡建设局、原审被告南通市崇川区文峰街道办事处（以下简称文峰街办）、原审第三人南通市医疗保险基金管理中心（以下简称医保中心）侵权责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇山民初字第01151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
腾日公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：朱倞所举证据不能证明其受伤系路面坑洼所致，事故原因不明；中江公司虽然对道路进行了拓宽，但是拓宽行为并不等于改变道路的权属，一审法院未查明道路的权属；认定中江公司已经进行了道路移交没有依据；由于案涉道路上的几个窨井盖附近都存在一定的破损，建设局必须承担按照标准施工的举证责任，在建设局未能举证的情况下，一审认定建设局没有责任与事实不符；一审法院对朱倞损失的责任分配缺乏法律依据，不符合过错责任的法律原则;受害人的误工费的证据系一次形成，原审认定不当。
被上诉人朱倞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中江公司答辩称，一审认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通市城乡建设局答辩称，1、建设局不是本案适格的诉讼主体，事发道路不属于建设局管理道路；2、受害人受伤原因是道路破损，不是窨井盖破损。一审查明窨井盖不是建设局所有，是中江公司所有，中江公司也已移交给上诉人。上诉人认为跟窨井盖有关，是主观猜测。
原审被告文峰街办述称，1、文峰街办不是事发路段所有人、管理人，不应承担责任；2、上诉人的上诉理由是否成立由法庭依法审判。
原审第三人医保中心述称，由医疗保险先行支付的费用由责任方返还给医保中心。
朱倞向一审法院起诉请求：请求判令腾日公司等赔偿其损失73707.13元。
一审法院认定事实：南通紫东花苑三期小区工程由中江公司负责建设，建设过程中，中江公司将从通京大道通向小区的道路拓宽了半幅路面。2012年7月15日，中江公司将紫东花苑三期小区50幢住宅、配电房一座（包括：水、电、燃气、消防、电梯、智能化、广电、电信、移动、通邮、路政管网、园林绿化、文明卫生等），全部移交给腾日公司管理，并做好各项售后服务工作。2015年6月，腾日公司在通京大道××小区××道路中段设置了值班岗亭及汽车通行栏杆。2015年7月30日23时50分，朱倞骑电动自行车从紫东花苑三期小区驶向通京大道，在快××大道时，电动自行车经过路面坑洼处，朱倞摔倒受伤，电动自行车损坏，文峰派出所接110指令后出警调查。朱倞被送至南通市中医院治疗，入院诊断为左尺桡骨骨折，2015年7月31日行左尺桡骨骨折切开复位内固定术，2015年8月13日出院。2015年8月4日，朱倞母亲黄金玉在事发路段坑洼处与修复施工人员发生纠纷，文峰派出所接110指令后再次出警处理。2015年11月23日，南通三院司法鉴定所对朱倞的伤情出具司法鉴定意见，认为误工期限至鉴定前一日，护理期限为60日，其中2人护理15日，1人护理45日，营养期限为90日，后期取内固定物需取除，取内固定费用约8000元，误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。
另查明，从通京大道通向紫东花苑三期小区的路段南边为一排围墙，北边为紫东花苑三期小区商业部分，商业部分与该道路之间有石墩及木质方形障碍物隔开，事发时，该商业部分由中江公司建设，尚未移交给相应的物业公司管理经营。
一审法院认为，从事发后现场拍摄的照片及维修时拍摄的照片可以看出，事发地的坑洼范围较大，坑洼程度比较严重，结合接警记录，朱倞主张其骑电动自行车时因案涉道路坑洼导致摔倒受伤，一审法院予以认定。认定该事实后，则本案的争议焦点集中为案涉道路的维修责任方是哪一家单位。本案中，中江公司在建设紫东花苑三期小区工程时，将事发路段进行了扩幅，并于2012年7月将紫东花苑三期小区工程（含路政管网）整体移交给腾日公司。腾日公司主张事发路段不在移交范围内。一审法院认为，小区的道路除包括小区围墙内道路外，还包括供小区居民通行的从城市主干道到小区的连接辅路，案涉的道路即是从通京大道到小区的辅路，平时也主要是供紫东花苑三期小区居民通行，属小区配套道路，应在中江公司移交给腾日公司管理的路政管网范围内，腾日公司对该路段负有相应的养护、维修责任。退一步讲，腾日公司作为紫东花苑三期小区的物业服务企业，也应对小区的相关配套场地进行维修管理，以确保业主的通行安全。朱倞主张案涉道路北边可通向紫东花苑三期商业部分即中江电商港，中江公司也是该道路的受益方，故应承担赔偿责任。事发时，该商业部分虽未投入运营，且设置了相应的石墩及木质方形障碍物将案涉道路隔开，但仍可通行行人和电动自行车，中江公司对案涉路段的坑洼负有相应的安全通行保障义务。朱倞在夜晚驾驶电动自行车行驶过程中，自身也负有相应的安全通行注意义务。综上，一审法院酌定腾日公司对朱倞的损失承担70%的赔偿责任，中江公司对朱倞的损失承担20%的赔偿责任，朱倞对自身损失承担10%的责任。朱倞主张文峰街办负责案涉道路的卫生，未能及时报修，应承担赔偿责任，该主张无法律依据，一审法院不予支持。朱倞主张案涉坑洼处可能是南通市城乡建设局安装窨井盖所致，无相应的证据证明，一审法院不予支持。腾日公司主张案涉路段是中江公司非法扩建，且坑洼处有可能是中江公司施工时大型车辆碾压所致。一审法院认为，中江公司作为建设单位可以对小区相应的配套道路进行扩建，以更符合小区居民及车辆的通行条件，无相应的证据证明案涉路段坑洼是因大型车辆碾压所致，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定朱倞的损失如下：1、医疗费，根据朱倞提供的医疗费发票及鉴定意见书，一审法院认定一次手术期间医疗费为37737.19元（含急救费用200元），其中通过医保支付22521.94元，二次手术费8000元，合计医疗费为45737.19元；2、住院伙食补助费，根据病历及医疗费票据，朱倞住院13天，标准按每天18元计算，住院伙食补助费合计234元；3、营养费，根据司法鉴定意见，朱倞的营养期合计105日，标准按照每天10元计算，一审法院认定其营养费为1050元；4、误工费，朱倞提供的劳动合同、工资表、营业执照复印件能证明朱倞月收入3200元，受伤后未上班，结合司法鉴定意见，朱倞主张16533.33元，一审法院予以照准；5、护理费，根据司法鉴定意见，护理期限为60日，其中2人护理15日，1人护理45日，二次手术后1人护理15日，一审法院酌定按每人每天85元标准计算，认定护理费为7650元（85元/天×15天×2+85元/天×60天）；6、车损，一审法院认定920元。至于鉴定费1680元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，朱倞因案涉事故造成的各项损失为医疗费45737.19元、住院伙食补助费234元、营养费1050元、误工费16533.33元、护理费7650元、车损920元，合计72124.52元。对朱倞的上述损失，腾日公司赔偿50487.16元（72124.52元×70%），中江公司与朱倞在庭审中达成协议，由中江公司补偿朱倞8000元，系当事人意思自治，不违反法律法规强制性规定，一审法院予以照准。医保中心通过医保支付22521.94元，可由腾日公司在给付朱倞的赔偿款中直接予以扣除，腾日公司还需赔偿朱倞27965.22元（50487.16元－22521.94元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、南通市腾日物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿朱倞27965.22元。二、南通市腾日物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付南通市医疗保险基金管理中心22521.94元。三、江苏中江国际房地产有限公司于本判决生效之日起十日内一次性补偿朱倞8000元。四、驳回朱倞的其他诉讼请求。案件受理费402元、鉴定费1680元，合计2082元，由朱倞负担622元，南通市腾日物业管理有限公司负担1460元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的事故发生时所涉道路的权属问题，案涉的事故发生在通京大道到紫东花苑的连接辅路上。该条道路根据建设单位的陈述，原来系老路，后来由中江公司补了2米。二审庭审中，中江公司亦认可该道路系小区道路，其已经将该道路移交给腾日公司管理。如果该条道路属于南通市城乡建设局管理，按照常理，中江公司亦不会将道路拓宽。对于小区道路而言，不仅包括小区内道路，亦包括提供小区居民通行的连接辅路。根据中江公司与腾日公司的移交书，中江公司已经将路政管网等全部移交给了腾日公司。原审认定腾日公司对该路段负有相应的养护、维修责任并无不当。关于上诉人提出的事故发生的原因不明的问题，本院认为，案涉事故发生的原因，有当事人的陈述，事发后现场照片、文峰派出所情况说明、接受警情受理回执单等证据足以证明，故上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的案涉道路开裂与窨井盖有关，建设局应承担相应责任的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的责任承担比例不当的上诉理由，本院认为，原审根据本案的实际情况，确定各方当事人应当承担的责任比例，并未背离本案的实际情形，故该上诉理由，本院亦不予采纳。关于上诉人提出的误工费的证据系一次形成的问题，因缺乏充分证据予以证实，故本院对该上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人腾日公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 周 敏
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 毛校霞