浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第792号
原告安徽山鹰纸业有限公司。
法定代表人吴明武。
委托代理人（特别授权代理）余元庭。
委托代理人（特别授权代理）许凌峰。
被告安徽天诺包装材料有限公司。
法定代表人李彬。
被告安徽同功建设有限公司。
法定代表人尹可银。
被告杭州华迪能源化工有限公司。
法定代表人庞柏金。
被告浙江通益纺织印染有限公司。
法定代表人周立夫。
被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城南支行。
负责人许国明。
原告安徽山鹰纸业股份有限公司诉被告安徽天诺包装材料有限公司（下称第一被告）、安徽同功建设有限公司（下称第二被告）、杭州华迪能源化工有限公司（下称第三被告）、浙江通益纺织印染有限公司（下称第四被告）、上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城南支行（下称第五被告）票据纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员邓平平于2014年4月15日公开进行了独任审理。原告委托代理人余元庭、许凌峰到庭参加了诉讼，五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告因纸品买卖业务，由第一被告以票号为31000051／22077769银行承兑汇票15万元向原告支付货款。2013年4月10日，原告向第五被告提示付款，被以汇票票面有涂改“诺”字为由拒绝付款，并送达拒付证明。原告向第一被告提出要求退票被拒绝。请求：一、判令五被告连带向原告支付票号为31000051／22077769银行承兑汇票项下款项人民币15万元及赔偿自提示付款日起至付清之日止银行同期贷款利息损失。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，本院认为第一付款请求权与第二付款请求权不能并存，予以释明，原告明确其诉求为：如果银行应当付款，放弃对其他四被告的起诉；如果法院认为银行不应付款，请求其他四被告支付货款并赔偿损失。
第一、五被告未答辩，亦未提供证据。
第二、三、四被告未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了答辩状，陈述了承兑汇票信息及背书经过。
原告提供，证据1、编号为31000051／22077769承兑汇票1份，证明承兑汇票表面信息及第一至第四被告及上海闽绪物资经营部系原告的前手背书人。证据2、拒绝付款理由书1份，证明第五被告作为付款人拒兑现到期汇票的事实。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃质证权利。
对原告提供的证据，因符合证据的三性要件，且第二、三、四被告的答辩无异议，予以认定。
经审理本院认定，银行承兑汇票记载：票号为3100005122077769、出票日期为2012年10月17日、票面金额为15万元、出票人为浙江通益纺织印染有限公司、收款人为杭州华迪能源化工有限公司、付款行为浦发银行绍兴城南支行、汇票到期日为2013年4月17日日，同时记载“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”。该汇票的背书顺序为：安徽同功建设有限公司、上海闽绪物资经营部、安徽天诺包装材料有限公司、安徽山鹰纸业股份有限公司。安徽山鹰纸业股份有限公司委托招商银行马鞍山分行营业部收款。2013年4月10日，浦发银行绍兴城南支行出具拒绝付款理由书，记载：第一张粘单中的被背书人名称中“诺”字涂改，请见铅笔处，但没有注明法律依据。
本院认为，本案原告所诉被告中有付款人，也有出票人、背书人，既包含了对付款人的付款请求权，也包含了对出票人、背书人的追索权，亦即诉请中同时包含了第一顺序权利与第二顺序权利。本院认为原告不能同时行使该两项权利，并释明后，原告诉求确定为：如果银行应当付款，放弃对其他四被告的起诉；如果法院认为银行不应付款，请求其他四被告支付货款并赔偿损失。据此，本案争点有：原告是否可以同时向付款人、出票人、背书人主张票据权利（包括原告先行使付款请求权，是否可以再行使追索权）；本院释明后，原告最后确定的诉请是否符合民诉法的规定；涂改是否构成本案拒绝付款的理由，亦即付款人应付承担先付款责任。对此，评判如下：第一、原告是否可以同时向付款人、出票人、背书人主张票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。”据此可知，不存在“票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形”的情形下，在付款请求权与追索权之间，须先行使付款请求权，且只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。本案不存在“票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形”，因此原告不得先行使追索权再行使付款请求权，同时原告只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。所以，原告不能同时向付款人行使付款请求权与向出票人、背书人行使追索权。第二，原告最后确定的诉请是否符合民诉法的规定。原告最后确定的诉请为如果银行应当付款，放弃对其他四被告的起诉；如果法院认为银行不应付款，请求其他四被告支付货款并赔偿损失。亦即该诉请以银行应否付款为前提条件。原告之所以作出如此选择，是因为原告认为银行拒绝付款理由不能成立，即认为没有涂改“诺”字，银行应当承担付款责任。所以原告的法律逻辑是银行应当承担付款责任，首先行使付款请求权，如果法院认为银行不应承担付款责任，则提供备选诉请，成为或然诉讼之诉请。据此，原告的诉请是符合民诉法的要求的，不存在诉请不明确。第三、涂改是否构成本案拒绝付款的理由，亦即付款人应否承担先付款责任。银行认为被背书人安徽天诺包装材料有限公司中的“诺”字涂改，所以拒绝付款，原告认为没有涂改。涂改是指“涂去原有的，重新写或画”。然“被背书人安徽天诺包装材料有限公司”中“诺”字存在更改。根据《中华人民共和国票据法》第九条规定“票据上的记载事项必须符合本法的规定。票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明。”原告应当依据“对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明”之规定提供原记载人签章证明，但原告在向银行提示付款时未出具签章更改证明，故银行可以拒付。现上海闽绪物资经营部、安徽天诺包装材料有限公司均出具证明，证明了背书的连续性，已经对签章更改进行了证明，故银行应当承担付款责任，但由于原告在提示付款时未提供签章更改证明，原告本身存有一定责任，故本院确定诉讼费与拒付后的利息损失由原告自己负担。第四，由于银行应当承担付款责任，故对原告行使追索权的诉求，不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴城南支行应支付给原告安徽山鹰纸业股份有限公司票据款150000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告安徽山鹰纸业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二０一四年四月十九日
书记员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国票据法》第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。