浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦民初字第598号
原告：浙江创业建设工程有限公司。
法定代表人：项予平。
委托代理人：王保棣。
被告：戚善法。
原告浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）诉被告戚善法建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。创业公司委托代理人到庭参加诉讼，戚善法经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，仍未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告创业公司诉称：原、被告分别于2011年3月1日、10月12日订立《工程项目承包合同》，合同约定由戚善法风险承包安徽省来安县来安新城一期，二期1-5号、7号、9号、1-4号商铺及配建用房工程施工。二份承包合同订立后，在履行承包合同期内，创业公司接获建设人关于涉诉工程的多次函告，其中2012年10月22日的律师函称涉诉一期工程工期严重拖延；2013年3月1日的函告称戚善法怠于履行涉诉一期工程的质量保修义务；2013年3月13日的函告称戚善法未完成涉诉工程一期6号、8号楼及人防地下车库的施工。承包合同订立后，戚善法就涉诉工程以创业公司名义与上海峰宁经贸公司等有关单位签订钢材等有关材料购销合同，因戚善法未按约履行付款义务遂形成诉讼，经（2012）松民二（商）初字第1174号民事判决书、（2012）秦商初字第157号民事调解书确定的应付工程材料款义务，经创业公司多次催告戚善法仍未履行。创业公司多次督促戚善法加强涉诉工程的现场管理，积极履行合同义务，但戚善法不予理睬。创业公司无奈于2013年6月9日发函，阐明若戚善法仍不履行合同义务则将与之解除合同并追究其违约责任，但戚善法仍置之不理。创业公司认为，戚善法的行为已造成创业公司声誉及经济的重大损失，就承包合同已构成根本性违约。现创业公司诉讼至法院要求解除原、被告签订的二份《工程项目承包合同》，本案诉讼费由戚善法承担。
为证明其诉称，原告创业公司向本院提供了以下证据：
证据1，创业公司与来安县腾飞置业有限公司（以下简称腾飞公司）签订的建设施工合同二份，2011年3月1日签订的工程项目承包合同及附件各一份，2011年10月12日签订的工程项目承包合同及附件各一份，郑重承诺一份，证明原、被告间成立工程项目承包关系，戚善法应承担涉诉工程的合同义务。
证据2，2012年10月22日律师函一份，证明由戚善法承包施工的涉诉工程一期延期交房长达1年之久。
证据3，2013年3月1日腾飞公司函一份，证明戚善法怠于履行涉诉工程的质量保修义务。
证据4，2013年3月13日、2013年12月13日腾飞公司函二份，证明戚善法未按时完成涉案工程一期6号、8号楼及人防地下车库的施工，工程自2012年1月起停工至今的事实。
证据5，2013年6月9日创业公司函告一份，证明创业公司因戚善法未履行承包合同义务已发函向其告知违约责任、担保责任及合同其他事宜。
证据6，（2012）松民二（商）初字第1174号民事判决书一份、（2012）秦商初字第157号民事调解书一份、戚善法出具的承诺书一份，证明戚善法怠于履行其承包范围内应承担的购货合同材料款。
被告戚善法未提出任何答辩意见，也未提供任何证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，该证据符合证据“三性”，即真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
对证据5，因该份证据系创业公司单方制作，创业公司也未提供证据证明其已将该份函件送达戚善法，故本院对该份证据依法不予以认定。
经审理，本院认定事实如下：创业公司承建了腾飞公司来安新城一期6号、8号、10号至19号楼和地下车库，二期1号至5号、7号、9号楼，1号至4号商铺，配建用房施工工程。原、被告于2011年3月1日、10月12日分别签订了工程项目承包合同，对工程概况、工程承包形式、工程款支付和使用、工程质量和工期、安全生产、双方权利义务等进行了约定。其中工程承包形式中约定，创业公司与腾飞公司签订的来安新城建设工程施工合同，由戚善法履行，戚善法负责并承担该合同中由创业公司承担的所有义务；戚善法上缴创业公司管理费、质安经费、劳务费等费用，戚善法自愿实行风险承包，盈亏自负。合同还约定，有下列情况创业公司有权终止合同，并由戚善法承担相应责任：戚善法在承包期内严重亏损；承包期内工程质量、安全有严重缺陷不及时整改造成重大质量、安全事故；造成创业公司在所在地严重社会信誉损害的，民工工资投诉严重的；不按时缴纳管理费，不按规定及时缴纳有关税费及政府规定的其他费用的；不执行公司有关文件及公司职能部门监督检查意见；创业公司认为必须解除本合同的其他情形。
2012年10月22日，腾飞公司法律顾问上海市希望律师事务所律师秦培金向创业公司发律师函称，来安新城一期工程延期交房一年多。腾飞公司也于2013年3月1日、2013年3月13日、2013年12月13日分别发函至创业公司，要求对一期工程履行保修义务，完成一期6号、8号楼及人防地下车库的施工，并告知创业公司工程自2012年1月起停工至今，无法竣工交付。
2012年6月26日，上海峰宁经贸有限公司列创业公司、创业公司来安县分公司、腾飞公司、陈建红为被告，诉讼至上海市松江区人民法院，要求创业公司等支付来安新城施工工程中购买钢材的货款及其违约金、补偿金等。2013年5月12日，上海市松江区人民法院作出（2012）松民二（商）初字第1174号民事判决书，判决由创业公司支付上海峰宁经贸有限公司钢材款11584374.61元及逾期付款违约金、垫资利息、补偿款、律师代理费等。
2012年5月9日，南京市秦淮区人民法院作出（2012）秦商初字第157号民事调解书，由创业公司支付许梅玉货款及违约金等其他费用共计150万元。2012年7月8日，戚善法出具承诺书，承诺因其系来安新城一期、二期工程实际承包人，故该民事调解书确定的付款义务愿意由其承担。
现创业公司以戚善法逾期付款造成创业公司严重社会信誉损害，工程自2012年1月停工至今导致严重延期交付为由，提出了上述诉讼请求。
本院认为：原、被告签订的两份工程项目承包合同系原、被告的真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，应属合法有效。按原、被告签订的工程项目承包合同的约定，创业公司与腾飞公司签订的来安新城建设工程施工合同，由戚善法履行，戚善法负责并承担该合同中由创业公司承担的所有义务。上海市松江区人民法院作出的（2012）松民二（商）初字第1174号民事判决书虽未生效，但本院可以确定该案讼争债务系建设安徽省来安县来安新城工程建设所需向上海峰宁经贸有限公司购买钢材所形成。再根据南京市秦淮区人民法院作出的（2012）秦商初字第157号民事调解书和戚善法出具的承诺书，本院可以认定戚善法有未及时支付货款的行为。且从腾飞公司及其法律顾问发给创业公司的函件内容分析，现工程已停工，戚善法有延迟交付施工成果，不履行合同义务的违约行为存在。故本院认为，戚善法严重违约后，创业公司要求解除两份工程项目承包合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。戚善法经本院依法传唤，仍未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告浙江创业建设工程有限公司与被告戚善法分别于2011年3月1日、2011年10月12日签订的两份工程项目承包合同。
本案受理费80元，公告费650元，合计人民币730元，由被告戚善法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费80元，上诉受理费汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼竟伟
审 判 员 楼天兰
人民陪审员 黄颖松
二〇一四年三月十三日
代书 记员 潘灵芝