江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第2088号
上诉人（原审被告）章国建。
委托代理人程昌明。
被上诉人（原审原告）贾雪梅。
上诉人章国建因与被上诉人贾雪梅合伙协议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日组成合议庭公开审理本案，上诉人章国建及委托代理人程昌明、被上诉人贾雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，贾雪梅、章国建于2012年6月合伙开办水洗厂，口头约定由贾雪梅出资购买机器等固定资产设备，章国建负责日常生产经营。2013年1月26日，因双方发生矛盾而拆伙。拆伙时，双方进行了结账，并在结账单上签名确认。结账单上最后一段记载：“助剂5000，由章国建结算。29516-2600-5000=21916.此数字章国建应给贾雪梅”，“水洗厂固定资产：66000＋押金10000、汽表9000、电瓶车6000、助建费17840元.总计固定资产为108840，还欠厂方和机器费用30000元。由贾雪梅负责。水洗厂属贾雪梅所有。以前所有清单均作废，以此账为准。”双方均签名。
另外，章国建同日写下欠条一份，内容为“欠条欠贾雪梅水洗费21916元，贰万壹仟玖佰壹拾陆元，2013年2月9日前归还。章国建2013.元.26”
庭审中，章国建提出其数次缴纳电费、蒸汽费，另提出合伙是三个人合伙，还有孙学龙为合伙人，又提出应支付孙学龙业务费54000元。对此贾雪梅均否认，其主张所有费用已经结算，孙学龙不是合伙人，且章国建对其主张的费用未结算不能提供证据。
另查，贾雪梅主张的固定资产中包含：200公斤洗衣机两台，价值30000元；100公斤的烘干机3台，价值33000元；直径一米的脱水机两台，价值22000元；50公斤的样机1台，价值11000元，合计价值96000元。贾雪梅已支付销售厂家66000元；贾雪梅支付给如皋市大行热电有限公司汽表押金10000元；购买汽表支付了9000元；购电瓶车支付6000元；贾雪梅支付建厂初期基本建设开支17840元，合计108840元。
原审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议合伙经营、共同劳动、共同收益的经济活动。合伙终止时，对合伙财产的处理有书面协议的，应按协议处理。本案中，双方已于2013年1月26日就合伙的资产债权债务进行了处理，双方签字确认，理应按此执行。章国建辩称，合伙期间账目未结清，但没有证据证明其主张。退一步讲，即使有其他账目未结算，法院也只能按照现有已经确定的结账账目进行处理。贾雪梅主张固定资产中的基本建设开支为17840元，该资金已经变成了相关的资产，但是对于这些资产，贾雪梅未有准确的指向和证据证明，法院对该17840元无法处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条之规定，判决如下：一、200公斤的洗衣机2台，100公斤的烘干机3台，直径1米的脱水机2台，50公斤的样机1台，支付给如皋市大行热电有限公司的汽表押金10000元及汽表，电瓶车均归贾雪梅所有。二、章国建于判决生效后，立即给付贾雪梅欠款21916元，并给付以21916元为本金按照银行同期贷款利率从2013年8月28日起至实际给付之日止的利息。案件受理费1465元，由章国建负担。
宣判后，章国建不服，向本院上诉称：1、一审法院认定事实错误，固定资产支出的是108840元，虽然是被上诉人账面支付，该款项已经包含在被上诉人已经支出的120077元费用中，应当认定为双方共同支出的。故一审法院认定上诉人欠被上诉人21916元错误。2、双方的结账单上对孙学龙的业务费54000元、垫付的租金7000元、国泰业务费4000元未列支、请求二审法院查明后重新计算。3、出具欠条应当以存在欠款的事实为基础，本案欠条不是上诉人真实意思表示，系上诉人受被上诉人欺骗的情况下形成，结账单是被上诉人制作，上诉人并未核实，在结账单不真实的情况下，不应当认定欠条的真实性，综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人贾雪梅答辩称，原审法院认定事实清楚，结账单是双方本着有帐明算的原则经双方反复多次计算形成的，双方系完全民事行为能力人，应当对各自的行为负责，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人章国建在二审中提供结账清单及收据，用以证明2012年12月13日的结账单，证明有国泰有4000元的业务费在贾雪梅账上，这一笔没有结账；2013年1月25日，房租7000元应当贾雪梅出资，但实际上贾雪梅未出资而由其缴纳。被上诉人贾雪梅发表质证意见称，此前的账目双方已经结清，已经作废，以之后的为准，上诉人主张的4000元和7000元，都以1月26号结账为准，已经包含在总收入和总支出里。该清单中的签名属实，但是第一页由章国建自己书写，内容不真实，该款项已经结清，房租的收条真实性不予认可，该收条是3月2日所交纳的租金，双方已经结账，与本案无关。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案中双方的争议焦点为，1、固定资产支出是否包括在结账单中贾雪梅的支出中。2、双方结账单中孙学龙的业务费54000元、国泰的业务费4000元、章国建出资的7000元房租是否已经或应当作为合伙账目予以清结。
本院认为，合伙系两个以上公民按约定共同出资、共同经营、共同承担经营风险和共同享有利润的法律关系，双方合伙终止时应当订立书面协议，并以此确定双方在合伙中的权利义务。关于争议焦点一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙终止时，对合伙财产处理有书面协议的，应当按照书面协议处理。本案中双方当事人于2013年1月26日订立协议就合伙的资产及债权债务进行了处理，并约定之前所有清单均作废，以此帐为准。现章国建主张在双方的结算过程中固定资产支出108840元已经包含在贾雪梅支出的120077元费用中，结账协议中遗漏了固定资产的处理。本院认为，双方结算单中确认固定资产由贾雪梅享有，已经对该资产作出处分。即使贾雪梅支出120077元中包含固定资产投入108840元，但双方一致同意以结账单方式结算，况且该结账单中贾雪梅也承担所有的债务，该结算方式已由双方签字确认，此系双方对合伙财产的处置真实意思表达，现章国建承认结算单的真实性却无证据证明其系受欺骗形成案涉结账单，对其主张本院依法不予支持。
关于争议焦点2，当事人对自己主张所依据的事实应当承担举证责任，否则将承担相应的法律后果。关于孙学龙的业务费此系案涉合伙体的债务，且双方对是否存在该债务陈述不一，且案外人孙学龙已就该费用另行提起诉讼，故本院对孙学龙业务费不予理涉。关于国泰的业务费，双方虽承认对该费用进行了提留，但章国建未提供证据证明该笔业务费尚未给付，如上诉人有证据证明贾雪梅尚未给付可另行起诉要求分割。关于7000元房租，该笔费用缴纳于合伙终止之后，双方在合伙终止时对租金无明确约定。章国建无证据证明该笔租金属应由贾雪梅负担的合伙费用，则与本案不属同一法律关系，章国建依法可另行起诉。综上，章国建的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人章国建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年三月三日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。