北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3698号
上诉人（原审原告）利亚德光电集团，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。
法定代表人李军，董事长。
委托代理人邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。
委托代理人程天吉，上海舒苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人利亚德光电集团（简称利亚德集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初1753号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1.申请人：利亚德集团。
2.申请号：第20532931号。
3.申请日期：2016年7月5日。
4.标志：
5.指定使用的服务（第41类4101－4102；4104-4105群组）：培训；教育；安排和组织专家讨论会；学校（教育）；除广告以外的版面设计；书籍出版；收音机和电视机出租；广播和电视节目制作；剧院或电视演播室用灯光设备出租；体育比赛计时。
二、引证商标
1.注册人：北京国石天韵征信有限公司。
2.注册号：第16229469号。
3.申请日期：2015年1月26日。
4.专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。
5.标志：
6.核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105；4107群组）：培训；教育；安排和组织会议；安排和组织大会；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）；健身俱乐部（健身和体能训练）；摄影；为艺术家提供模特服务。
三、被诉决定：商评字[2017]第163700号《关于第20532931号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年12月19日。
该决定认定：申请商标由纯图形构成，申请商标图形与引证商标图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面均较为相近，整体上难以区分，且申请商标无其他可与引证商标相区分的组成部分，两商标整体已构成近似商标。申请商标指定使用的“培训；教育；安排和组织专家讨论会；学校（教育）”等服务与引证商标核定使用的“培训；摄影；书籍出版”等服务属于同一种或类似服务，两商标在上述服务上共存于市场易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。利亚德集团及其关联公司的其他商标已具有较高知名度的理由不影响本案申请商标与引证商标构成类似服务上的近似商标。
依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
此前，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出发文编号为TMZC20532931BHTZ01的《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似服务上已注册的引证商标近似为由，决定驳回申请商标的注册申请。
2017年5月19日，利亚德集团向商标评审委员会提出复审申请。
原审诉讼中，利亚德集团向法院提交了3份新证据，包括部分销售合同、发票及荣誉证书，以证明申请商标经使用获得了极高的知名度和影响力。
原审庭审中，利亚德集团明确表示认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。
北京知识产权法院认为：鉴于利亚德集团明确表示认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，法院对此不再评述。
申请商标与引证商标均为纯图形商标，均由“两个不规则图形及一个圆形图形”组成，二者在图形元素、构图方式、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。申请商标与引证商标如共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，只有利亚德集团提交证据意图证明申请商标具有较强知名度，而引证商标持有人并未参与诉讼，由于利亚德集团提交的证据均为单方证据，因此其提交的证据不足以证明申请商标在“培训、教育”等复审服务上经使用已可与引证商标相区分。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回利亚德集团的诉讼请求。
利亚德集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会就申请商标重新作出决定。其主要上诉理由是：1、申请商标与引证商标不构成近似商标，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认。2、利亚德集团在相关领域具有极高的知名度和美誉度，申请商标在实际使用中与文字“利亚德”组合使用，使其显著性大大增强，不会引起相关公众的混淆误认。3、利亚德集团经营领域特殊，在行业内具有很高的关注度，其产品和服务所针对的消费群体并非一般消费大众，相关公众对申请商标的注意程度与普通大众不同。4、已有类似图形商标在第41类上获准注册，申请商标亦应获准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
鉴于利亚德集团在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以认定。
申请商标与引证商标均为图形商标，均由外侧的不规则弧形及内侧的圆形构成，二者在构图要素、整体外观和视觉效果上较为接近，若申请商标与引证商标共同使用在培训、教育、书籍出版等相同或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用两商标的服务系来源于同一主体或者其间存在特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。利亚德集团有关申请商标的相关公众对申请商标能够识别、申请商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对申请商标与引证商标是否构成近似商标的判断，应以商标档案中的商标标志为准，申请商标在实际使用中的使用方式不是商标近似判断的考量因素。利亚德集团有关申请商标在实际使用中与文字“利亚德”组合使用因而具有较强显著性的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到审理程序中，亦无法提交引证商标显著性和知名度的相关证据，若仅依据申请商标的显著性和知名度判断其与引证商标是否能够相区分，对引证商标权利人有失公平。因此，申请商标标志与引证商标标志是否近似的判断应着眼于标志本身，以商标申请时的状态为准，不宜考虑申请日之后的使用情况和知名程度。利亚德集团在本案中提交的证据亦不足以证明申请商标在引证商标的申请日之前，经过使用已具有一定知名度并足以与引证商标相区分。利亚德集团有关申请商标已具有一定知名度，可以与引证商标相区分的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审遵循个案审查原则，利亚德集团所述其他商标的事实情况与本案不同，不能成为本案申请商标应予核准注册的当然依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。利亚德集团所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由利亚德光电集团负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年九月二十六日
书记员 刘 茜