黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
(2017)黑8105民初111号
原告：冯琳，女，1983年11月1日出生，汉族，个体，住哈尔滨市香坊区会展城上城小区。
委托诉讼代理人：岳胜（与原告系夫妻关系），男，1980年8月3日出生，汉族，黑龙江省环境监察局副主任科员，住哈尔滨市香坊区会展城上城小区。
被告：和信行物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区大安小区。
法定代表人：姜英宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕加男，女，和信行物业服务有限公司会展城上城（二期）物业服务中心客服经理。
委托诉讼代理人：王作为，黑龙江林大人文律师事务所律师。
原告冯琳与被告和信行物业服务有限公司（以下简称和信行物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯琳及其委托诉讼代理人岳胜、被告和信行物业公司的委托诉讼代理人吕加男、王作为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯琳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失26366元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日晚，原告停于哈尔滨市香坊区会展城上城小区院内（全封闭式小区）规定停车位的车辆遭到盗窃，车辆四个轮胎及轮毂被盗，直接经济损失为26336元。车辆型号为奔驰GLK300，牌照号为黑ALT0**。2016年10月18日清晨，物业保安巡逻发现案情后与原告取得联系，原告立即向负责该小区治安的黑龙江省哈尔滨农垦公安局香坊派出所报案。办案民警现场调取证据时发现封闭小区内无法提取案发地点的监控录像，侦破难度极大。物业管理人员也承认，该小区监控设施不健全，未做到对小区内监控区域的全覆盖。2016年10月24日，原告先行垫付修理费用，对车辆进行了修复，更换了轮胎及轮毂，总计花费26366元。原告已全额及时缴纳物业管理费等所有应缴费用，且车辆停放于全封闭小区院内，经与被告多次沟通赔偿问题无效，故诉至法院，望判如所请。
被告和信行物业公司辩称：一、原告诉称会展城上城小区全封闭管理与事实不符。根据会展城上城小区一期、二期用地红线图及车辆轮胎及轮毂被盗案发地点照片所示，车辆并非停放于用地红线内，而是停放在用地红线外的市政规划道路外临时停车位上。该停车位系小区开发商在小区规划红线以外、市政道路之外临时场地划定的。案发地点在小区物业管理区域以外，并不属于被告服务范围。被告之所以在公共市政道路设立保安岗亭和车辆出入道闸，是为了解决近2000辆业主车辆与车位综合计算不足1000个的矛盾，用于提示剩余车位数量，防止外来车辆随意占用车位及业主停车阻塞消防通道，给业主出入带来不便，消除安全隐患。该道路与城市一般开放式道路、场地停车并无实质性区别，原告称将车辆停放于全封闭式小区院内的主张不能成立；二、原告缴纳物业费不代表与被告形成车辆保管合同关系。原告居住在会展城上城小区（二期），其缴纳的物业管理费等所有应缴费用均针对于会展城上城小区（二期），而本案中受损车辆停放位置位于会展城上城小区（一期）外环道路周边，并未停放在二期物业管理区域内。会展城上城小区一期、二期虽然同由被告提供物业服务，但两个小区分别为独立主体，各项物业费用也是独立核算，互不影响、干涉。根据《物业管理条例》、《哈尔滨市物业服务收费管理办法》规定，物业服务费中并不包含车辆管理费用。物业费只是用于维护小区客服、档案管理、公用设施维修养护、保洁、保安、绿化、装饰装修管理等合同约定的物业服务项目的费用，并不包括替业主保管私有财产。而且物业服务合同中明确约定保管车辆为有偿服务，应签订保管合同。原告在小区物业管理区域外免费停车，并未缴纳停车费，未与被告形成车辆保管合同关系，被告对原告车辆无保管义务。原告称缴纳物业费后，小区保安就应保障业主人身及财产安全。这是对物业保安服务的片面曲解，小区的保安秩序维护活动只是按照合同约定，开展封闭小区内人员、车辆出入识别、登记，按照监控设施配置情况安排人员二十四小时监控值守，定时对管理区域内进行巡逻巡视，保障消防设施正常运转，保障消防通道畅通，按照预案处理突发意外事件。保安没有法律授予的相关执法权，只是协助公安机关和社区强化小区治安管理，在一定限度内防范可能发生的治安、刑事案件，不可能完全杜绝，且原告车辆停放在小区外。原告主张缴纳了物业费业主就与物业公司形成人身保障、财产保管关系，既不符合合同约定，也与物业管理保安服务现实情况不符。因此，原告车辆轮胎及轮毂被盗的责任不应由被告承担；三、原告称车辆四个轮胎及轮毂被盗直接经济损失为26366元，被告认为被盗的四个轮胎及轮毂并不能确定为新购置物品，其损失金额应按物品折旧价格核算。原告应提供被盗的四个轮胎及轮毂价格认定书、使用年限证明、折损评估证明等材料。在未提供以上材料前，不能证明具体经济损失金额，被告在以上材料经有关部门认定生效后，另行答辩；四、小区监控全覆盖不是物业企业法定义务。原告称小区监控设施不健全且不能全面覆盖。被告认为本案中的受损车辆停放于小区建筑用地红线以外，已超出小区用地范围，监控设备无法监控案发地点属正常现象，被告不应承担因此导致的车辆直接或间接损失。监控设备属小区硬件配套设施，并没有相关法律法规规定配置数量及覆盖范围。被告承接会展城上城一期物业管理工作时，小区硬件配套设施即为目前状况，被告没有更新改造监控设施的法定义务。被告已根据相关法律法规要求履行了物业服务义务，并未减少或延误配套设施设备维修养护工作。综上，原告与被告在合同中对车辆管理作出详细约定，原告未缴纳停车费，与被告未形成车辆保管合同关系，其损失系由犯罪分子实施的犯罪行为所造成，被告无违约或侵权行为，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据2中的物业收费项目及标准明细，此证据未加盖有关单位印章，亦无相关人员签字，故本院不予采信；对于原告提供的证据3中哈尔滨德发行汽车配件经销公司销售清单，此证据非正规财务票据，仅为销售清单，亦无其他证据佐证，故本院不予采信；对于被告提供的证据1、证据2，原告虽对其真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，且此两份证据能够彼此印证，形成证据链条，故本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告冯琳为哈尔滨市香坊区会展城上城小区（二期）业主，其于2015年11月1日与被告和信行物业公司签订前期物业管理服务协议，对物业服务内容及质量，物业服务管理费用收费标准等进行了约定。2016年10月17日晚，原告将其所有的车牌号码为黑ALT0**的奔驰GLK300型轿车，停放于会展城上城小区（一期）封闭范围以外南侧规划道路旁停车位，车辆四个轮胎及轮毂被盗。
本院认为，原、被告在双方签订的前期物业管理服务协议第三条第四款第三项中，明确约定“对有车辆保管要求的业主实行有偿车辆管理，并签订车辆保管协议”。按此约定，业主所交纳的物业费中并不包含车辆保管费用，其如需物业公司提供车辆保管服务，需另行签订车辆保管服务合同，并单独交纳车辆保管费用。原告未与被告签订车辆保管合同，亦未向被告交纳车辆保管费用，故双方并未形成车辆保管合同关系。原告车辆案发时停放于小区外规划道路旁的免费停车位，此停车位非被告指定，被告在小区周边规划道路设置门岗及栏杆，意在维护车辆出入及停放秩序，而非为业主提供车辆保管服务，不能据此认定被告对停放于相应停车位的车辆负有保管义务。被告提供的证据足以证明，该车辆停放位置已超出物业管理服务协议约定的管理服务区域范围，监控设施未覆盖此区域并不违反相关约定。本案原告所遭受的经济损失，系因他人实施盗窃行为所致，被告对此并无重大过失及故意，亦无违约行为，原告要求被告承担相关赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯琳全部诉讼请求。
案件受理费459元，由原告冯琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 翟福生
审判员 马宝山
审判员 陈 实
二〇一七年五月四日
书记员 曹力强