吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终2371号
上诉人(原审原告)：门晓春，女，1954年3月25日生，住吉林市船营区。
被上诉人(原审被告)：曹虹，女，1957年5月29日生，住吉林市丰满区。
被上诉人(原审被告)：褚卫环，男，1954年1月26日生，住吉林市丰满区。
上诉人门晓春因与被上诉人曹虹、褚卫环债权人代位权纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初1676号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人门晓春，被上诉人褚卫环到庭参加诉讼。被上诉人曹虹经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人门晓春上诉称，依法撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：门晓春与褚卫环、曹虹双方借贷纠纷一案,吉林市船营区人民法院于2017年9月26日作出(2017)吉0204民初2753号民事判决,判决褚卫环、曹虹于该判决生效之日起三日内给付门晓春借款本金40万元及利息。因褚卫环、曹虹未按生效判决履行还款义务,门晓春向吉林市船营区人民法院申请强制执行。执行中发现禇卫环个人欠张一男250万元人民币到期未还,张一男向法院申请强制执行一审法院于2017年10月16日将褚卫环名下涉案房屋进行公开拍卖,于2017年11月2日,由竞买人于杰以2072329元的价格成交。吉林市船营区人民法院依法查封冻结了涉案房屋拍卖款中曹虹所有的50%的份额1035000元。2018年5月8日门晓春向一审法院依法提起代位析产诉讼，2018年8月20日一审法院作出驳回门晓春起诉的民事裁定。门晓春认为一审法院驳回的理由,缺乏事实依据,遗露部分重要事实,理解和运用法律错误。门晓春是吉林市船营区人民法院(2017)吉0204民执1672号民事判决的申请执行人,曹虹、褚卫环是被执行人,因曹虹拒绝析产,对门晓春债权的实现和人民法院强制执行构成妨碍、侵害了门晓春的合法权益,门晓春以申请执行人的名义提起代位析产诉讼,人民法院应当准许。褚卫环、曹虹是船营区人民法院门晓春执行案件中的被执行人,褚卫环又是一审法院张一男执行案件中的被执行人,因褚卫环未履行还款义务,一审法院对禇卫环、曹虹共有房屋进行公开拍卖,而涉案房屋共有人曹虹并非张一男执行案件的被执行人。
执行法院认定褚卫环、曹虹无其它财产可供执行。根据《最高人民法院关于在执行工作中规定执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条规定,张一男只能执行涉案房屋中属于禇卫环的份额,不能执行涉案房屋中属于曹虹的份额,根据《最高人民法院执行工作若干问题(试行)》第88条规定，涉案房屋中属于褚卫环的份额应当优先执行给张一男后,涉案房屋中只剩曹虹所有的份额。曹虹是门晓春执行案件中的被执行人,由于曹虹规避法律,拒绝析产,致使吉林市船营区人民法院无法执行涉案房屋中属于曹虹的份额。故门晓春以申请执行人的名义提起代位析产诉讼,符合法律规定。
一审法院“裁定书”中认为“曹虹对涉案房屋不析产并不会对人民法院的强制执行和门晓春债权实现构成妨碍”是错误的,认为不属于人民法院受理民事诉讼的范围缺乏事实与法律依据。一审法院庭审中双方当事人均未提及参与分配和相关裁定问题,而本次裁定书称另査明涉及到吉林市中级人民法院(2018)吉02执复1号执行裁定,一审法院(2017)吉021执异97号执行裁定并引用了部分内容,却遗漏、回避了另外三个与上述裁定和本案密切相关的裁定,既一审法院2018年4月19日作出的(2017)吉0211执恢160号不予参与分配通知书,2018年6月11日作出的(2018)吉0211执异43号不予参与分配的执行裁定书,吉林市船营区人民法院(2017)吉0204执1672号执行裁定书。2018年2月7日、5月2日，门晓春根据吉林市中级人民法院(2018)吉02执复1号执行裁定,向一审法院提岀了参与分配的申请,被一审法院于2018年4月19日、6月11日两次以不符合法律规定予以驳回。一审法院本次裁定作出了与(2017))吉021执恢160号不予参与分配通知书、(2018)吉0211执异43号不予参与分配执行裁定书截然相反的裁定,即“门晓春应当通过申报债权、参与分配的方式来实现其权益。”从本案客观事实上看,共有人在产权份额不明确的情况下如何进行分配,同时,涉案房屋共有人不是两个执行案件中两个申请执行人(门晓春、张一男)的同一被执行人。因此,一审裁定书中,认为门晓春应当通过参与分配的方式实现其债权不成立,所以本案只有通过析产诉讼,门晓春的债权才能得以实现。
褚卫环辩称，我正在筹钱还款，曹虹没有参与借款的事情。该款是公司用款，与个人无关。
曹虹没有提交答辩意见。
门晓春向一审法院起诉请求：1.确认曹虹对涉案房屋享有50％个人产权份额（即该房屋拍卖款50％的份额）；2.褚卫环、曹虹承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：门晓春对（2016）吉0211执恢160号执行案件向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2017）吉0211执异97号执行裁定，认为法院对被执行人褚卫环的财产进行强制执行，没有侵害门晓春的合法权益，故门晓春不具有提出执行异议的主体资格，对门晓春的异议申请裁定予以驳回。门晓春不服，向吉林市中级人民法院提出复议，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02执复1号执行裁定，认为一审法院认定门晓春不具有执行异议资格并无不当。同时，即使涉案资金的50％作为曹虹个人款项，也需要与一审法院的其他执行案件一同分配，门晓春应通过向执行法院申报债权、参与分配方式来实现其权益。对门晓春的复议申请予以驳回。故门晓春向法院提起代位析产诉讼。
一审法院认为，关于本案的案由债权人代位权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，门晓春的起诉是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定：“共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”故本案中，门晓春提起的是申请执行人代位析产诉讼。虽然褚卫环、曹虹为涉案房屋的共有人，但由于褚卫环、曹虹均为吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民执1672号执行案件中的被执行人，曹虹对涉案房屋不进行析产并不会对人民法院的强制执行和门晓春债权的实现构成妨碍。且涉案房屋已经由法院通过执行程序依法进行拍卖，门晓春应当通过申报债权、参与分配的方式来实现其权益，故门晓春的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回门晓春的起诉。诉讼费7058元，予以返还。
本院经审理查明，一审法院在办理(2017)吉0211执恢160号执行案件时，门晓春向一审法院提出参与分配的申请,2018年4月19日一审法院作出(2017)吉0211执恢160号不予参与分配通知书,门晓春不服，向一审法院提出异议。2018年6月11日一审法院作出(2018)吉0211执异43号执行裁定书,驳回异议人门晓春的异议请求。2017年11月20日吉林市船营区人民法院(2017)吉0204执1672号执行裁定书。其他案件事实与一审法院查明无异。
本院认为：一审裁定驳回起诉正确。（一）褚卫环、曹虹夫妻为涉案房屋的共有人，褚卫环、曹虹均为吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民执1672号执行案件中的被执行人，吉林市船营区人民法院对只要是褚卫环、曹虹的财产均可以依法强制执行，曹虹是门晓春申请执行案件的被执行人，曹虹对涉案房屋不进行析产并不会对人民法院的强制执行和门晓春债权的实现构成妨碍。（二）本案中，门晓春起诉的前提是被执行人或债务人存在怠于履行到期债权或对共有财产拒绝履行析产等情况，但本案的案涉房屋不是曹虹拒绝吉林市船营区人民法院执行，导致门晓春的执行案件无法执行，而是案涉房屋已经先由一审法院的另案（张一男与褚卫环民间借贷纠纷申请执行案）通过执行程序依法查封，案件尚在执行中。为此，吉林市船营区人民法院根据门晓春的申请已经裁定告知一审法院，并冻结涉案房屋中曹虹享有的50%部分权益，门晓春也只能依照相关法律规定正确实现自己的债权。门晓春的上诉请求，因不符合法律规定的条件，本院不予支持。
综上，门晓春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 张 蕾
代理审判员 关 晶
二〇一八年十月二十二日
书 记 员 王丽宁