贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3338号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盟国际6栋1单元601号。
负责人王玮，该公司经理。
委托代理人张连波，贵州乾合律师事务所律师。执业证号：15201201210374573。
被上诉人（原审原告）何某，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告）王建琴（曾用名王琴），住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告）王某1（曾用名王某2），男，2001年9月30日出生，汉族，学生，住贵州省开阳县。
法定代理人何某，女，1966年9月13日出生，汉族，农民，住贵州省开阳县。
上列三被上诉人共同委托代理人ＸＸ，成城律师事务所律师。执业证号：15201201310886076。
被上诉人（原审被告）王明贤，住贵州省贵阳市经济开发区。
委托代理人赵治绪，贵州中工律师事务所律师。执业证号：15201200511065689。
被上诉人（原审被告）严芳，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省开阳县城关镇。
负责人罗彬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）童普洪，住贵州省开阳县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称鼎和财保）因与被上诉人何某、王建琴、王某1、王明贤、严芳、中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人寿财保）、童普洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2015）开民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎和财保上诉请求：1、依法撤销贵州省开阳县人民法院（2015）开民初字第1146号民事判决；2、改判确认上诉人在何先坤死亡赔偿一案中在商业险限额内赔偿金额为191448.2元，并非166448.2元；3、依法改判上诉人在交强险限额内依据相应的事故责任以及投保项目分责分项的进行赔偿；4、依法改判上诉人与童普洪以及人寿财保均按同样的主次责任承担赔偿责任；5、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本次交通事故导致两人死亡，在何先坤死亡赔偿案中贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1936号民事判决书已经明确认定上诉人在商业险的限额内赔偿了191448.2元，原审法院认定为166448.2元不当；2、原审没有分责分项对交强险进行区分赔偿不当；3、交通事故责任认定书记载，本次事故王中祥负事故的主要责任，王明贤负次要责任，童普洪对王中祥的死亡承担次要责任。对于死者来说，王中祥自己负主要责任，王明贤、童普洪均负次要责任，原判确定的责任比例不当。
被上诉人何某、王建琴、王某1辩称，交通事故认定书清楚记载王中祥负事故的主要责任，王明贤负次要责任，童普洪对王中祥的死亡承担次要责任，而不是王明贤、童普洪均负次要责任，上诉人理解错误；交强险不应当分责分项进行赔偿，其他费用原判计算正确，请求维持原判。
被上诉人王明贤辩称，交强险不应当分责分项进行赔偿，对于原判确定的总损失数额没有意见，但是其不应独自承担40%的责任，根据交通事故认定书其应与童普洪共同承担40%的责任，请求依法裁判。
被上诉人严芳、人寿财保、童普洪均未予答辩。
被上诉人何某、王建琴、王某1向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿丧葬费21407.52元、死亡赔偿金450964.2元、被抚养人生活费38136.6元、车辆损失费2000元和精神抚慰金30000元，合计542508.32元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年09月07日18时26分，驾驶人王中祥驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车（载何先坤、何先彪、王某1），从开阳县双流镇方向往开阳县县城方向行驶，途经开阳县城××城西村夹山路段时，与对向被告王明贤驾驶的贵Ａ×××××号小轿车相刮擦后，驾驶人王中祥驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车及车上人员失控倒地，摩托车驾驶人王中祥又被同向被告童普洪驾驶的贵01-310**号变型拖拉机左前轮搓压，造成贵Ａ×××××号普通二轮摩托车、贵Ａ×××××号小轿车损坏，摩托车驾驶人王中祥、乘车人王某1、何先彪、何先坤受伤，摩托车驾驶人王中祥、乘车人何先坤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，经开阳县公安局交警大队认定，驾驶人王中祥负此次事故的主要责任，被告王明贤负此次事故的次要责任，被告童普洪负摩托车驾驶人王中祥死亡的次要责任，摩托车乘车人何先坤、何先彪、王某1无责任。2014年9月10日，人寿财保垫付王中祥丧葬费20000元。2014年10月11日，被告童普洪与原告何某达成交通事故赔偿协议，协议约定：童普洪一次性赔偿何某各项费用（含死亡赔偿金、丧葬费、未成年人抚养费等费用）共计134000元，其中童普洪赔偿24000元，保险公司赔偿110000元；童普洪就王中祥民事赔偿了结，何某不得再以任何理由向童普洪索要任何经济赔偿。协议签订后，童普洪支付了24000元。2015年1月28日，人寿财保支付了90000元，贵01-310**号变型拖拉机的交强险限额尚余12000元，其他被告未予赔偿。另，王中祥与何某于1995年1月24日生育长女王建琴、2001年9月30日生育长子王某1。王中祥为农村居民，从2012年11月23日起一直居住在城镇。贵Ａ×××××号小轿车登记的车主系被告严芳，已由两年前转让给被告王明贤，未办理所有权变更登记手续。被告王明贤在被告鼎和财保处为贵Ａ×××××号小轿车投保了交强险及商业险。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损害赔偿限额2000元；商业险的责任限额为500000元。被告童普洪在人寿财保处为贵01-310**号变型拖拉机投保了交强险。事故发生在保险期限内。本次交通事故除造成本案受害者王中祥死亡外，还造成何先坤死亡，王某1、何先彪受伤的事实，何先坤死亡一案已在贵Ａ×××××号小轿车的交强险限额122000元内获取判决赔偿60000元，商业险责任限额500000元内获取赔偿166448.2元。鼎和财保垫付王某1医疗费5000元。贵Ａ×××××号小轿车的交强险限额尚余57000元，商业险责任限额尚余333551.8元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，在遭受侵害时，其近亲属依法有获得赔偿的权利。车辆行驶必须遵守交通法规，违反交通安全法律法规造成他人伤亡、财产损失的应当承担相应的赔偿责任。本案中，王中祥及被告王明贤、童普洪违反交通安全法律法规，驾驶车辆导致何先坤、王中祥死亡，王中祥负此次事故的主要责任，被告王明贤负此次事故的次要责任，被告童普洪负摩托车驾驶人王中祥死亡的次要责任，应按照责任比例赔偿原告所遭受的损失，根据本次交通事故发生起因及产生后果的实际情况，王中祥与王明贤承担责任的比例为6︰4，王中祥与被告童普洪承担责任的比例为6︰4。因肇事车辆贵Ａ×××××号小轿车在被告鼎和财保处投保了交强险及商业险，贵01-310**号变型拖拉机在人寿财保处投保了交强险，故原告的损失，首先应由鼎和财保和人寿财保在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照前述划定的事故责任比例进行分担，应由被告王明贤承担的部分，由被告鼎和财保在商业险责任限额内予以赔偿，应由被告童普洪承担的部分，由其自行承担。原告因此次交通事故所造成的各项损失包括：1、丧葬费18724元。按照2014年贵州省在岗职工年平均工资37448元计算6个月为18724元，即37448元／年÷12个月×6个月=18724元；2、死亡赔偿金413341.4元。按照2014年贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元／年的标准计算死亡赔偿金，即20667.07元／年×20年×100%=413341.4元；3、被抚养人王某1的生活费34257.18元。被抚养人王某1生于2001年9月30日，抚养义务人为原告何某及王中祥，按照2014年贵州省城镇居民人均消费性支出13702.87元／年的标准计算，即13702.87元／年×（18岁-13岁）÷2人=34257.18元；4、王中祥所有的贵Ａ×××××号普通二轮摩托车确实在事故中受损，摩托车损失费2000元予以支持；5、王中祥在本次交通事故中死亡，确给原告精神上造成极大痛苦，结合本案实际，精神抚慰金酌情支持20000元。以上各项费用共计488322.58元。由被告人寿财保在交强险责任限额内赔偿原告122000元，由被告鼎和财保在交强险责任限额内赔偿原告57000元，余下309322.58元应由被告鼎和财保在商业险责任限额内赔付40%，即309322.58元×40%=123729.03元，余下185593.55元应由王中祥自行承担60%，即185593.55元×60%=111356.13元，余下74237.42元应由被告童普洪承担。鉴于原告已与被告童普洪达成交通事故赔偿协议，原告只要求被告童普洪赔偿24000元，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，予以认可。故对被告童普洪不再赔偿的辩解主张予以采纳。被告人寿财保已赔偿110000元，尚应赔偿12000元。被告鼎和财保尚应赔偿57000元＋123729.03元=180729.03元。被告严芳已将贵Ａ×××××号小轿车转让并交付给被告王明贤管理使用，依法应由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，原告要求被告严芳承担赔偿责任，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告何某、王建琴、王某1应获取的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费、精神抚慰金等合理费用共计180729.03元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告何某、王建琴、王某1应获取的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失费、精神抚慰金等合理费用共计12000元；三、驳回原告何某、王建琴、王某1的其他诉讼请求。案件受理费2813元，减半收取1406.5元，由原告何某、王建琴、王某1负担的846.5元，予以免交，被告王明贤负担560元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。根据上诉人鼎和财保的上诉请求，本院经核实查明，在本次事故另一死亡受害人何先坤的案件审理中，开阳县人民法院（2015）开民初字第567号民事判决以及本院（2015）筑民一终字第1936号民事判决中均明确上诉人鼎和财保在商业第三者责任险限额内实际赔偿了191448.2元而并非原判认定的166448.2元，本院予以纠正。其余事实与原判认定的事实一致，本案事实有当事人身份证明、户籍证明、营业执照、道路交通事故认定书、房屋买卖合同、居住证明、户口注销证明、维修发票、交通事故赔偿协议、保险单、支付凭证、索赔申请书、授权书、转账凭证、开阳县人民法院（2015）开民初字第567号民事判决书、本院（2015）筑民一终字第1936号民事判决书、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本案的争议焦点：一是原判确定各方当事人的责任比例是否妥当；二是原判就交强险赔偿限额未区分不同项目是否正确。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应尽力通过平等协商妥善地解决彼此的矛盾纠纷。
关于第一个争议焦点，依据本案交通事故责任认定书载明的内容“驾驶人王中祥负此次事故的主要责任，驾驶人王明贤负此次事故的次要责任，驾驶人童普洪负摩托车驾驶人王中祥死亡的次要责任，摩托车乘车人何先坤、何先彪、王某1无责任”，原判根据本次交通事故发生起因、过程以及最后导致的损害后果等客观情况，确定王中祥与王明贤承担责任比例为6︰4，对于王中祥应承担的责任再确定王中祥与童普洪的责任比例为6︰4，体现了过错责任原则和司法的人文关怀，并无不妥，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的填补，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶员在交通事故中有无过错，保险公司均负有在交强险限额内向受害第三者直接赔偿的法定义务，上诉人提出交强险分责、分项限额赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定上诉人在交强险限额内赔偿57000元，没有超出交强险的赔偿限额，也为其他伤者预留了部分限额，本院予以维持。
至于其他相关赔偿费用的标准确定与计算，当事人各方均未提出异议，应视为服从原审判决，本院予以维持。
综上所述，上诉人鼎和财保主张另案中其公司在商业第三者责任险限额内的赔偿数额为191448.2元本院已查明确认，但不影响本案的实体处理。上诉人鼎和财保的其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2813元，由鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 唐有临
代理审判员 李云鹤
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陶海峰