安徽省萧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1322行初155号
原告：彭雪玲，女，汉族，1967年4月2日出生，住萧县。
原告：周兴祥，男，汉族，1948年3月26日出生，住萧县。
原告：刘大彬，男，汉族，1972年7月19日出生，住萧县。
原告：蔡峰，男，汉族，1963年2月5日出生，住萧县。
原告：纵兆芝，女，汉族，1965年3月6日出生，住萧县。
原告：李芹，女，汉族，1966年10月10出生，住萧县。
原告：王小东，男，汉族，1969年7月2日出生，住萧县。
原告：张淑华，女，汉族，1969年9月1日出生，住萧县。
上述八原告的委托代理人暨原告：蔡井龙（曾用名蔡景龙），男，汉族，1952年5月7日出生，住萧县。
委托代理人：田东风，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：萧县经济和信息化委员会，住所地萧县龙城镇，组织机构代码00319654-7。
法定代表人：吴孝敏，主任。
委托代理人：陈光辉，萧县经济和信息化委员会副主任。
委托代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
蔡井龙等九原告诉被告萧县经济和信息化委员会（简称萧县经信委）不作为一案，本院于2016年7月20日立案受理，于2017年3月1日作出一审判决，蔡井龙等九原告不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院（简称宿州中院）于2017年7月26日发回本院重审。本院2017年10月17日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
蔡井龙等九原告诉称，萧县造纸厂是1987年6月由县委批准、安徽省萧县葡萄酒罐头联合公司（简称葡罐公司）创办的具有法人资格的集体企业,1996年8月经萧县人民法院宣告破产，1997年3月结案，当时没有安置破产企业职工。为此，反复上访，法院与政府相互推诿无果。2009年2月25日，县人大要求萧县人民法院全面答复，该院于2009年3月18日向萧县人大常委会作出了《关于萧县造纸厂破产情况的汇报》，后批转至萧县经信委处理，一直没说法。2016年3月10日中央第五巡视组当场告知“依据《中华人民共和国企业破产法（试行）》（简称破产法试行）第四条之规定，由当地政府解决你们提出的信访事项”。2016年4月13日原告向萧县信访局提出信访事项，后批转至萧县经信委，萧县经信委以涉法涉诉为由不予受理。萧县经信委和萧县人民政府严重违反国务院《信访条例》和《安徽省信访条例》多项规定。
依据破产法试行第四条和(国发[1994]59号)《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题通知》（简称国发[1994]59号通知）等破产企业职工安置政策的规定，萧县经信委和萧县人民政府有法不依，行政不作为，长期侵害原告合法权益。为此，提起行政诉讼，要求判令被告依法依规妥善安置破产企业职工，办理失业、医疗、养老保险、处理好萧县造纸厂遗留问题；判令被告补偿和赔偿其行政不作为给原告造成的经济损失。
萧县经信委辩称，1.原、被告双方均不具备本案的主体资格。从本案看，原告的诉求是解决萧县造纸厂的遗留问题并要求赔偿和补偿，涉及全体职工，本案原告只占原职工的三分之一，代表不了原厂全体职工，仅代表他们个人，其提出的要求显然不当；办理企业养老、失业保险和职工安置不是被告的法定职责范围。2.原告的诉请不具体、不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）规定的明确诉讼请求的要件。3.萧县造纸厂已于1996年被萧县人民法院（1996）萧法民破字207-11号民事裁定书宣布破产，不存在遗留问题。如果原告认为存在遗留问题应当由萧县人民法院进行处理。4.对九原告上访、信访反映的问题，被告多次以书面形式向县政府、县人大进行书面汇报，已经尽到了被告本身的职责和职权所涵盖的范围；另外本案属涉法涉诉案件，按中共中央办公厅国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，政法机关是处理该案的责任主体，所以被告作出不予受理回复符合该意见的规定。总之，原告的起诉不能成立。
经审理查明，萧县造纸厂由其主管部门葡罐公司申请、有关部门萧县经济委员会批准、并经工商部门核准登记于1987年成立的集体企业。1996年8月萧县人民法院受理该企业破产案件。2002年5月蔡井龙等40名原萧县造纸厂职工向本院提起行政诉讼，要求确认萧县人民政府无偿收回该厂房地产违法侵权。2002年6月24日本院作出（2002）萧行初字第12号行政判决书，驳回其诉讼请求，经上诉，宿州中院于2002年9月13日作出（2002）宿中行终字第53号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后本案原告周兴祥信访，被告被确定为该信访复查单位，其复查的原受理单位处理意见是，葡罐公司已专题研究并安排原萧县造纸厂下岗职工按照自愿原则，随华美包装厂职工一起办理养老与失业保险，具体由蔡景龙（造纸厂原厂长）通知，与丁世合（清算组组长、综合厂厂长）联系落实。2005年11月6日相关信访部门盖章确认了该复查结果。2009年2月5日，萧县人大常委会办公室向萧县人民法院转人民来信一封，3月18日萧县人民法院向萧县人大常委会提交了法院汇报材料，3月28日县领导批示请工业委张主任安排人员与法院商议并妥善解决。5月19日萧县工业经济委员会向萧县人民政府作出《关于原萧县造纸厂破产职工反映问题调查情况的汇报》，6月8日县领导再次批示请被告处理。2010年5月25日萧县经信委调查组对李敏、丁进合做谈话记录。2012年3月12日召开会议研究，认为对杨光启信访事项应不予受理，4月16日对邓其珊进行谈话了解破产企业情况，8月8日找蔡景龙谈话，并作出《关于杨光启等人信访事项调查处理报告》抄送县相关部门，8月21日作出《关于杨光启等人反映信访问题答复意见书》，10月23日作出《关于杨光启案件办理情况的补充报告》抄送县相关部门。2016年4月18日被告询问蔡景龙，对其提出的信访请求进行逐项释明，同日对其作出不予受理告知书，其内容为：你提出的信访事项属人民法院职权范围。根据《信访条例》规定，请你向安徽省高级人民法院提出。4月20日蔡井龙向被告写出书面意见，要求萧县人民法院并和有关部门协调解决其提出的问题，2016年6月14日被告向蔡井龙送达了上述不予受理告知书。2016年7月18日，蔡井龙等九原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告依法依规妥善安置破产企业职工，办理失业、医疗、养老保险，处理好萧县造纸厂遗留问题；判令被告行政不作为，侵害其合法权益，给其造成的经济损失给予经济补偿和赔偿。本院经审理认为，萧县造纸厂职工的安置及其失业、医疗、养老保险基金的缴纳与办理，并非萧县经信委的法定职责，也无证据证明萧县经信委给其造成经济损失，其诉讼请求无事实和法律依据，于2016年9月12日作出一审判决，驳回蔡井龙等九原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，认为该判决没有体现出行政争议是非主体；被告对其多次信访不答复、超期答复及作出不予受理告知，违反《信访条例》和《安徽省信访条例》，要求判令萧县经信委重新作出行政行为。宿州中院审理认为一审判决认定事实不清、证据不足，于2017年7月26日作出（2017）皖13行终58号裁定书，撤销一审判决，发回重审。本院重审立案后，因原告的诉讼请求不具体不明确，遂依法向其释明，并进行多次询问，原告的诉讼请求确定为：1、判令被告为九原告办理失业、医疗、养老保险，处置破产程序中未处置的破产企业房屋及其他设施附着物以变现支付职工的养老等保险费用，不足部分由职工自己承担；2、被告的不作为行为，长期侵害破产企业职工理应享受的失业、医疗、养老待遇及政府相应救助的合法权益，要求被告赔偿或补偿九原告被安置前的生活补助、失业保险、下岗补助金以及因上访、信访支出的打印费。
本院认为，国发[1995]6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》、皖政[1995]39号方案规定，基本养老保险制度适用城镇各类企业职工和个体劳动者，基本养老保险费用由企业和职工个人共同负担或个体者自行承担。社保经办机构负责养老保险相关工作。国务院《失业保险条例》于1999年1月22日实施，该条例要求城镇企业及其职工应当按照一定的比例缴纳失业保险费，社会保险经办机构承办失业保险工作。国发[1998]44号国务院《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》规定，基本医疗保险费由用人单位和职工共同缴纳；社保经办机构负责基本医疗保险基金的筹集、管理和支付；建立城镇职工基本医疗保险制度工作从1999年初开始启动，1999年底基本完成。《中华人民共和国社会保险法》规定，涉案破产企业职工的参保及保险费用缴纳，应按照社保法律及政策规定到社保机构办理相应的养老等社会保险待遇，自行承担其参保的保险费用。由此可见，涉案破产企业职工的养老等社保费用不是由政府和破产企业的原主管部门承担，被告不是办理养老等保险的法定机构，即被告不具有为涉案破产企业职工办理失业、养老、医疗保险法定职责。原告主张其所在企业破产后，按照破产法试行第四条及国发[1994]59号通知规定，政府具有妥善安置破产企业职工，为职工办理养老、医疗、失业保险待遇的法定职责。因破产法试行第四条及国发[1994]59号通知没有赋予被告上述职责，且是针对国有企业破产及其职工在企业破产后所享受待遇作出的规定，而原萧县造纸厂是集体企业，该企业破产及破产后职工的养老等保险待遇依法不适用上述法律和通知的规定。故原告主张被告对其诉求具有法定职责，有法不依，行政不作为并造成其损失，于法无据，本院不予采信。原告要求被告处理涉案破产企业破产还债程序中未处置的财产以解决破产企业职工的养老等保险费用，从案涉信访材料看，原告就该项请求内容没有申请被告先行处理，根据行政诉讼法第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。故其提起该项诉讼不符合法定起诉条件。另从本案的庭审看，被告对有关部门转办的信访事项进行了信访处理和化解工作，并作出了相应的答复。原告主张被告信访不作为，没有事实根据。根据（[2005]行立他字第4号）《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或不履行《信访条例》规定的职责不服，或对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，本案原告起诉被告对其信访事项没有正确处理、违反《信访条例》和《安徽省信访条例》多项规定的行为，以及信访不作为造成其损失，不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，蔡井龙等九原告要求被告依法依规妥善安置破产企业职工，办理失业、医疗、养老保险，不属于被告的职责权限范围，被告不存在行政不作为；要求被告处理破产程序中未处置的破产企业的财产等遗留问题，未申请被告先行处理，不符合法定起诉条件；其对被告处理信访事项或不履行《信访条例》规定的行为，以及被告信访不作为造成其损失提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。同时可见，原告的诉讼请求系多个，其在同一案件中起诉不符合行政诉讼一行为一诉的行政诉讼原则。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项和（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告蔡井龙、彭雪玲、周兴祥、刘大彬、蔡峰、纵兆芝、李芹、王小东、张淑华的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 周昭玲
人民陪审员 张学光
人民陪审员 王 强
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 朱萍萍
附相关法律条文：
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。
人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。