北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14662号
上诉人（原审原告）北京谦和仁会议服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO2号楼2001。
法定代表人王恩成，总经理。
委托代理人寇鑫，女，1985年9月17日出生。
委托代理人李学磊，北京市忠慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷亚山，男，1984年6月24日出生。
委托代理人司红格（系谷亚山之妻），女，1983年2月16日出生。
上诉人北京谦和仁会议服务有限公司（以下简称谦和仁公司）因与被上诉人谷亚山劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人谦和仁公司的委托代理人李学磊，被上诉人谷亚山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谦和仁公司在一审中起诉称：工资已经足额支付谷亚山，不应支付谷亚山工资差额，仲裁裁决25%经济补偿金没有事实及法律依据。谦和仁公司于2013年8月整月放假，9月1日至9日谷亚山工作了4天，故当月支付谷亚山工资为3273元。2013年9月9日起谷亚山就没有去公司上班，谷亚山单方离职，所以不同意支付解除劳动关系经济补偿金。谦和仁公司于2013年7月30日至8月25日放假，因为公司经营情况发生变化、没有项目，放假期间已经包含了谷亚山5天年假。故诉至法院请求判决：1.确认2008年6月17日至2013年9月10日双方不存在劳动关系；2.不支付2013年3月至7月工资差额税前工资40000元及25%经济补偿金10000元；3.不支付2013年8月1日至9月9日工资15310元；4.不支付解除劳动关系经济补偿金66000元；5.不支付2012年未休年假工资5517.24元。
谷亚山在一审中答辩称：谷亚山每月基本工资12000元，每月扣除200多元，实发11000多元。因为谦和仁公司拖欠谷亚山工资，所以谷亚山在2013年9月10日向谦和仁公司发出辞职报告，谦和仁公司已签收。谷亚山根本没有休过年假。谦和仁公司陈述2013年8月份放假不存在。
一审法院审理查明：谷亚山于2008年6月17日至2013年9月10日在谦和仁公司任音响师，谷亚山提交银行卡明细2012年3月至2013年2月月均工资10152.19元，谦和仁公司主张谷亚山月基本工资为4000元，8000元为奖金。自2013年3月至7月，谦和仁公司支付谷亚山每月工资分别为5652.68元、3052.68元、3107.68元、3888.46元、3388.46元。谦和仁公司未举证证明其已支付谷亚山2013年8月1日至9月9日工资。
谦和仁公司主张谷亚山于2013年9月10日后未再上班，谷亚山主张9月10日向谦和仁公司邮寄因未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险与谦和仁公司解除劳动关系通知，谷亚山提交EU198071956CS、EU198071939CS国内特快专递详情单，谦和仁公司主张未收到解除劳动关系通知。谦和仁公司主张于2013年7月30日至8月25日放假，提交考勤记录，显示8月中除13日、26日至30日外，其余天数均无谷亚山出勤记录。谷亚山提交社会保险个人权益记录，谦和仁公司为谷亚山缴纳了2008年6月至2013年3月养老、失业、工伤险，2008年7月至2013年5月医疗险。
2013年9月，谷亚山向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决：1.确认2008年6月17日至2013年9月10日双方存在劳动关系；2.谦和仁公司支付谷亚山2013年3月至7月工资差额税前工资40000元及25%经济补偿金10000元；3.谦和仁公司支付谷亚山2013年8月1日至9月9日工资15310元；4.谦和仁公司支付谷亚山解除劳动关系经济补偿金66000元；5.谦和仁公司支付谷亚山2012年未休年假工资5517.24元；6.驳回谷亚山其他申请请求。谦和仁公司不服裁决提起诉讼。
一审法院判决认为：诉讼中双方均认可2008年6月17日至2013年9月10日存在劳动关系，该院予以确认。谦和仁公司主张谷亚山工资由基本工资加奖金构成，但2013年3月前12个月谷亚山月均工资10152.19元，谦和仁公司亦未举证谷亚山在2013年3月之前与此后工作方式、工作后果的差异性，谦和仁公司亦未提交谷亚山工资支付记录及其计算明细，故该院依该平均工资标准计算谷亚山2013年3月至7月工资差额共计31671元。谷亚山提交邮寄特快专递邮件详情单早于谦和仁公司主张因谷亚山旷工与其解除劳动关系，而劳动者因用人单位拖欠工资要求解除劳动关系符合法律规定用人单位应支付离职经济补偿金情形，故谦和仁公司请求不支付谷亚山离职经济补偿金的请求，该院不予支持。谦和仁公司主张2013年8月因其原因整体放假，依《北京市工资支付规定》非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。故谦和仁公司应支付谷亚山2013年8月1日至9月9日工资。谦和仁公司未举证已安排谷亚山休年假，故谦和仁公司请求不支付谷亚山未休2012年未休年假工资，该院亦难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条第一款、第三十八条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决：一、谦和仁公司与谷亚山自2008年6月17日至2013年9月10日存在劳动关系；二、谦和仁公司于判决生效后7日内给付谷亚山2013年3月至7月工资差额31671元，不支付25%经济补偿金1万元；三、谦和仁公司于判决生效后7日内给付谷亚山2013年8月1日至9月9日期间工资12953元；四、谦和仁公司于判决生效后7日内给付谷亚山解除劳动合同经济补偿金66000元；五、谦和仁公司于判决生效后7日内给付谷亚山2012年度未休年假工资4668元；六、驳回谦和仁公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谦和仁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清。1.谷亚山工作至2013年9月8日，而非一审法院认定的2013年9月10日。同时，一审法院在判决中判令谦和仁公司给付谷亚山至2013年9月9日的工资，很显然谷亚山2013年9月10日未提供工作，一审判决相互矛盾。2.因谦和仁公司仅工作至2013年9月8日，此后谷亚山就离职，其所谓的于2013年9月10日发出解除劳动关系通知系在其离职以后，且谦和仁公司也未收到谷亚山发出的解除劳动关系通知，谦和仁公司无需支付谷亚山解除劳动合同经济补偿金。3.谷亚山于2013年8月对谷亚山进行了放假，放假期间必然包含了年假，谷亚山既主张放假期间的工资又主张年假工资，显然属于重复获取工资，显失公平。故谦和仁公司无需支付谷亚山2012年度年假工资。此外，一审法院判决计算经济补偿金和年假工资存在错误。综上，谦和仁公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26870号民事判决第一、三、四、五项判决，依法发回重审或改判为双方2008年6月17日至2013年9月8日存在劳动关系；不支付解除劳动合同经济补偿金66000元；不支付2012年未休年假工资4668元；仅需支付2013年8月1日至2013年9月8日的工资，具体数额由法院核算。2.一、二审诉讼费由谷亚山承担。
谷亚山答辩称：同意一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，谦和仁公司主张一审法院判决对其应给付谷亚山的经济补偿金计算错误，正确的计算方法为以月平均工资10152.19元为基数乘以5.5月。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，双方当事人陈述、仲裁裁决书、银行交易明细及银行业务回单、名片、快递单、考勤表、工资表、银行付款明细等证据在案佐证。
本院认为：关于双方劳动关系解除时间，由于谦和仁公司无证据证明谷亚山的离职时间，谷亚山提交的证据证明其于2013年9月10日向谦和仁公司邮寄解除劳动关系通知书，故一审法院认定双方劳动关系存续时间系从2008年6月17日至2013年9月10日，并无不当。一审法院据此确认谦和仁公司应支付谷亚山2013年8月1日至2013年9月9日期间的工资，亦无不当，本院予以确认。
关于解除劳动关系的经济补偿金，谷亚山与谦和仁公司2008年6月17日至2013年9月10日期间存在劳动关系，一审中双方确认的谷亚山前12月平均工资为10152.19元，其解除劳动关系的经济补偿金的计算应为55837元（10152.19元＊5.5月）。一审判决计算错误，本院予以纠正。
关于未休年休假工资，谦和仁公司未能提交证据证明谷亚山在2012年休了年休假，故其应支付谷亚山未休年休假工资。一审法院认定正确，计算并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院判决认定基本事实清楚，但对解除劳动合同经济补偿金认定有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26870号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26870号民事判决第四项、第六项；
三、北京谦和仁会议服务有限公司于本判决生效后七日内给付谷亚山解除劳动合同经济补偿金五万五千八百三十七元；
四、驳回北京谦和仁会议服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京谦和仁会议服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京谦和仁会议服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 旭