内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0826民初601号
原告：杭锦后旗锦上添花烟花爆竹销售有限公司，住所地内蒙古杭锦后旗陕坝镇。
法定代表人：王彦霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬东，内蒙古民胜律师事务所律师。
被告：张建忠，男，1970年9月22日出生，汉族，个体，住内蒙古包头市青山区。
委托诉讼代理人：刘哲，内蒙古惠泽律师事务所律师。
原告杭锦后旗锦上添花烟花爆竹销售有限公司（以下简称锦上添花公司）与被告张建忠企业承包经营权合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦上添花公司的委托诉讼代理人邬东、被告张建忠的委托诉讼代理人刘哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦上添花公司向本院提出诉讼请求：要求被告张建忠支付原告承包费（固定利润）250000元，给付货款257023元，合计507023元。事实和理由：2014年7月3日，原告法定代表人代表公司与被告签订《合作协议》，约定原告将公司库房2000平米、门房2间提供给被告使用，合作期限为1年至2015年7月3日，被告每年给原告固定利润250000元，库房使用押金300000元，合作期满若原告库房无损坏，退还被告押金300000元，附加条款，原告剩余货物由被告代卖。被告在2014年7月给原告汇款580000元，作为库房押金及给原告的固定利润。2014年11月26日，被告从原告公司拉走原告总价537023元的烟花爆竹进行代卖，至今被告只给付原告货款300000元，剩余货款拒付。根据双方协议，被告应在双方合作期满支付原告固定利润和给付销售货款。
被告张建忠辩称，被告与原告签订的《合作协议》因违反行政法规的强制性规定属于无效合同。由于原告违反合同约定，未能保障租用库房的正常使用，造成销售烟花爆竹的合同目的不能实现，双方已经通过签订《收货、退货、价格说明》和《房屋使用期限说明》的方式解除合同。原告要求支付货款257023元存在计算错误，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
原告锦上添花公司为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.（2015）杭民初字第1694民事判决书一份，证明原被告双方2014年7月3日签订的合作协议合法有效；2.《提货单》一份，证明被告从原告提走537023元的货物。
被告张建忠质证为：1.判决书真实性无异议，原告举证意图与被告主张的法律规定冲突，应以法律强制性规定为主，协议无效。2.真实性认可，提走货物属实，但有部分货物不合格，退回一部分货物，还有剩余库存需退回。
经本院审核，原告提供的上述证据具有客观性、合法性，并与本案具有关联性，能够证明其举证意图，本院予以采信。
被告张建忠为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：1.（2014）杭民初字第1694号民事判决书一份，证明原告未按法律规定提前三个月办理销售许可证年检手续，且至今未年检，属于违约行为，原告已经收到被告货款300000元。2.杭锦后旗北城区派出所《证明》两份，证明原告因欠债不还，债主通过各种手段逼债造成被告无法正常经营，属于严重违约行为。3.（2014）杭民初字第1518号案卷中的民事诉状、《借条》、《委托书》及《证明》，证明王彦遐与潘峰向李健借款800000元的事实，且王彦遐一直无法联系，委托潘峰处理各种事物。4.《合作协议》一份，证明原告有保证被告正常使用库房和负责营业执照年检的义务，不能保证正常使用和年检就是违约，附加条款可以证明被告卖原告的货物属于代理关系，原告货物质量有问题，被告有权退货。5.庭审笔录两份，证明双方当事人对该证据真实性无异议，收货退货情况及全部货物下浮25%的事实。6.《退货单》一份及《收货、退货、价格说明》一份，证明原告收货退货及价格情况。7.《库存货物退货清单》一份，证明被告代卖货物，未销售部分应退货。8.搬运费、人工费领条8张，证明原告违约后，被告为防止损失过大雇佣车辆人工搬运货物产生费用。9.《解除合同协议》一份，证明原告因债务纠纷，被告无法使用库房而解除合同。10.证人证言。
原告锦上添花公司质证为：1.真实性认可，但认为被告举证意图不是该判决书所确认的法律关系。2.与本案无关，遭受他人非法侵害，应通过正常法律途径解决，被告所述违约不符合双方签订的违约条款范畴，不予认可。3.真实性无异议，与本案无关。4.证据为复印件，真实性待定，举证意图不认可，双方是合作关系不违反法律规定，产品质量问题的诉讼时效为一年。5.庭审笔录只能证明潘峰给原告看门。被告从原告拉货，潘峰不能代表原告与被告达成任何协议。6.该证据不是本案拉货的退货单，被告拉货在2014年11月26日，该清单早于拉货日形成，与本案无关。7.不认可，与原告无关。8.不认可。9.不清楚，解除合同应向合同相对方提出或书面告知。10.证人证言与本案无关，只能证明证人与被告或李三之间所产生的劳务关系。
经本院审核，被告提供的1.2.3.4.5.6.9号证据具有客观性，其中：1号证据经生效判决确认锦上添花公司的安全生产许可证有效期从2012年12月21日至2014年12月20日，但不能证明原告已经收到被告300000元货款的事实；2.3.号证据因与本案企业承包经营合同不具关联性，故其举证意图本院不予采信。4号证据不能证明代理关系；5.6号证据能够证明原告锦上添花公司曾认可被告张建忠退货49490元的客观事实，但不能证明双方合意下调价款的事实；9号证据不符合合同协议解除要件，不能证明其举证意图。被告提供的7号证据属被告张建忠单方核算清单，对其真实性本院不予确认。被告提供的8.10号证据因与本案企业承包经营合同不具关联性，对其真实性本院不予确认，其举证意图本院不予采信。
根据当事人称述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年7月3日，王彦遐代表锦上添花公司（甲方）与张建忠（乙方）签订《合作协议》，协议约定“甲方将库房2000平米，门房2间提供乙方使用，合作期限从2014年7月3日至2015年7月3日，合作期间甲方的库房只能供乙方使用，合作期满，若甲方继续合作，乙方优先。甲乙双方合作，甲方提供库房设施，乙方每年付给甲方贰拾伍万元整的固定利润，库房使用押金叁拾万元整。营业期间，烟花爆竹销售许可证年检及费用由甲方承担。同时，该协议下注明附加条：甲方剩余货物由乙方代卖，如产品有质量问题出现意外由甲方负责，王彦遐”。同年11月26日，张建忠放弃使用上述协议中约定的库房。
另查明，被告张建忠从原告处拉货共计537023元，原告自认被告已付货款300000元，核减被告张建忠退货49490元后，被告下欠原告货款187533元。
本案法律适用方面的争议焦点为：1.原被告双方2014年签订的合作协议是否属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形？2.原告要求被告给付承包费（固定利润）250000元是否合法有据？3.原告要求被告给付货款257023元是否合法有据？
本院认为，被告张建忠与原告锦上添花公司签订《合作协议》，实质上是企业承包经营合同，该协议是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该协议合法有效，对双方均有约束力。根据双方约定及履行情况，原告将涉案库房及门店交由被告承包经营，被告以原告锦上添花公司名义对外经营，公司经营主体的地位并没有改变，不存在出借经营许可证的行为，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故被告张建忠提出因原告出借经营许可证的行为违反行政法规强制性规定导致协议无效的辩解，本院不予采纳。被告张建忠未按约定交纳固定利润属违约行为，应承担相应的民事责任。被告张建忠辩称合同无效不成立，因该辩解理由不成立，本院不予采纳。被告张建忠还辩称租用库房无法正常使用，因上述辩解不属本案企业承包经营合同纠纷调整范围，对他人侵害其权利的行为，被告张建忠可另行起诉。被告张建忠还辩称双方已经通过签订《收货、退货、价格说明》和《房屋使用期限说明》的方式解除合同，与其辩称合同无效存在逻辑矛盾，且不符合合同解除的法定要件，对该辩解本院不予采纳。原告主张的固定利润实际是企业承包经营费，因原、被告双方对于协议的履行均有过错，综合考虑双方过错程度及被告张建忠放弃使用库房的事实，被告应向原告支付承包费（固定利润）125000元。同时，被告应向原告支付货款187533元，原告锦上添花公司要求被告张建忠给付货款257023元，对其超出计算的部分，本院不予支持。被告张建忠辩称尚有13405元库存盘点及价款应当下浮25%，因其提供证据不能证明其主张，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，合理的部分本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：
一、被告张建忠于本判决生效后五日内给付原告杭锦后旗锦上添花烟花爆竹销售有限公司承包费（固定利润）125000元。
二、被告张建忠于本判决生效后五日内给付原告杭锦后旗锦上添花烟花爆竹销售有限公司货款187533元。
三、驳回原告杭锦后旗锦上添花烟花爆竹销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8870元，由原告杭锦后旗锦上添花烟花爆竹销售有限公司负担2882元，被告张建忠负担5988元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王广文
审 判 员 胡 晶
人民陪审员 赵莉萍
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 敏