重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第02735号
原告刘方琼，女，生于1969年6月22日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所律师。
被告全宪，女，生于1971年3月8日，汉族，住重庆市开县。
被告张永中，男，生于1969年6月25日，汉族，住重庆市开县。
被告成传文，男，生于1962年1月22日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告成宗竞，男，生于1986年7月17日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告刘方琼诉被告全宪,张永中,成传文,成宗竞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员廖代媛担任审判长，与代理审判员肖曼捷、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行审理；后由于工作原因，合议庭组成有所变更，由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员徐心华、吴兴祥组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了第二次审理，原告刘方琼的特别授权委托代理人汪建平到庭参加诉讼，被告成传文、成宗竞共同特别授权委托代理人徐君到庭参加诉讼，被告全宪、张永中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘方琼诉称：2013年11月11日，原告刘方琼与被告全宪、张永中签订《借款合同》，约定被告全宪、张永中向原告借款4000000元（大写肆佰万元整），被告成传文、成宗竞为该笔借款提供保证担保，同日，被告全宪、张永中向原告出具借据一张，被告成传文、成宗竞向原告出具资金担保承诺书。由于借款当时没有足够的资金，后来也没有筹足4000000元本金，原告于2013年11月30日通过其丈夫陈勇的账户向被告全宪转账支付借款2000000元。被告全宪、张永中借款后，被告全宪按照月利率40‰计算，将利息支付至2014年8月30日，共计支付720000元，有时候是现金支付，有时候是转账支付的，但是没有向原告归还借款本金及下欠的其他利息，原告多次催收无果，故起诉来院，请求判令：1、由被告全宪、张永中立即偿还原告借款本金2000000元。2、由被告全宪、张永中向原告支付利息，利息以2000000元为本金，从2014年9月1日起按照年利率24%计算至还清款之日止。3、由被告成传文、成宗竞对上述款项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告全宪答辩称，我向原告借款400万元是事实，原告于2013年11月30日通过其丈夫向我支付的200万元系履行的2013年11月11日的借款合同，只是原告没有完全履行借款合同，我与原告刘方琼之间没有形成新的借贷关系，我愿意还钱，但是需要时间。
被告成传文、成宗竞答辩称：
一、被告成传文、成宗竞即担保人只对2013年11月11日的借款合同、借据及承诺书进行的借款4000000元担保，客观事实和审理查明2013年11月11日并未发生借款事实，说明当时的借款不成立，即担保人的担保也没有成立。
二、本案原告与被告全宪发生借贷关系是2013年11月30日的2000000元借款事实。本次借贷的出借人、出借时间、出借金额均与2013年11月11日的借贷合同不同，是原告与被告全宪重新达成的借贷关系，实属新的借贷事实，而该次借贷的债权人及借款人均未要求被告成传文、成宗竞进行担保，也未征得成传文、成宗竞的同意，因此，被告成传文、成宗竞未对该次借贷进行担保。
综上，被告成传文、成宗竞对本案原告与被告全宪之间新的借贷关系不存在担保的事实，请求法院驳回原告对被告成传文、成宗竞的诉讼请求。
被告张永中未到庭答辩。
原告刘方琼为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.原告刘方琼的身份证（复印件）。
2.被告全宪、张永中的身份证（复印件）。
3.被告成传文、成宗竞的身份证（复印件）。
证据1、2、3拟证明原告与四被告的身份信息。
4.借款合同（原件）。
5.借据（原件），转账凭证（原件）。
6.资金担保承诺书（原件）。
证据4、5、6用以证明被告全宪、张永中向原告借款以及被告成传文、成宗竞提供担保的事实。
7.被告全宪、张永中的结婚登记信息（原件）。用以证明被告全宪、张永中的结婚登记信息。
被告成传文、成宗竞对原告提交证据的质证意见为：1、对证据1、2、3无异议。2、对证据4有异议，被告成传文、成宗竞的连带责任期限已经超出规定。3、对证据5，借据上的金额为4000000元，但是借款当时没有转账支付借款。4、对证据6有异议，担保期限不合法，无效，担保的是2014年11月11日的借款4000000元，但是借款当日并未支付借款本金，对转账凭证的真实性无异议，但是被告成传文、成宗竞担保的是4000000元，而转账的金额为2000000元。5、对证据6、7无异议。
本院对原告刘方琼提交证据的认证意见为：
1、证据1、2、3系原告及四被告的身份信息情况，证据7系被告全宪与被告张永中的结婚登记信息，证据形式符合法律规定，内容客观、真实，本院予以采信。2、对第4、5、6号证据，本院将结合本案事实进行综合认定。
被告全宪、张永中未到庭质证。
被告全宪、张永中、成传文、成宗竞未向本院提交证据。
根据原告刘方琼的陈述、举证；被告全宪的陈述；被告成传文、成宗竞的陈述、质证及本院的认证情况，确认以下主要法律事实：
2013年11月11日，被告全宪、张永中因投资工程向原告借款4000000元，并与原告签订《借款合同》，合同主要内容为：“借款合同借款方：全宪（以下简称甲方）贷款方：刘方琼（以下简称乙方）担保人：成传文担保人：成宗竞……三、借款金额，甲方向乙方借款人民币400万元（大写：肆佰万元整）四、借款期限：起时间2013年11月11日至2014年2月10日止。五、借款利息按月息4%计算，按月支付利息。六、保证人自愿为甲方担保，保证人履行连带责任，担保期限在甲方还清全部借款为止，保证范围为到期全部借款、利息和违约金及律师费用等……甲方：全宪张永中……担保人：成传文担保人：成宗竞2013年11月11日”。同日，四被告向原告出具借据一张，上载明：“借据今借到刘方琼同志，现金400万元整，大写肆佰万元整，期限为2013年11月11日至2014年2月10日止。到期不还借款按担保借款合同第七款执行。借款人：全宪张永中担保人：成传文成宗竞2013年11月11日”。2013年11月11日，被告成传文、成宗竞向原告出具资金担保承诺书一份，主要内容为：“资金担保承诺书……我自愿为你与借款人全宪于2013年11月11日签订的《借款合同》进行全部担保，（借款金额为人民币大写肆佰万元整，小写400万元）。担保期限至该笔贷款的本息全部还清为止……担保承诺人：成传文、成宗竞2013年11月11日”。
2013年11月30日，原告刘方琼的丈夫陈勇通过中国建设银行向被告全宪的账户内转账支付2000000元。被告全宪从2013年11月30日之后开始支付利息，已将利息付至2014年8月30日，共计720000元，此后，被告全宪、张永中未向原告支付借款本金及下欠利息。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款......”之规定，结合本案，借款合同以及借据上载明的借款金额为4000000元，但原告实际仅向被告全宪支付借款2000000元，故本案借款本金应为2000000元。原告主张被告全宪、张永中向其借款，有借款合同、借据以及银行的转账凭证相互佐证，本案债权债务关系明确，现借款期限已届满，对于原告主张由被告全宪、张永中偿还原告借款2000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，原告与被告全宪、张永中约定借款利息的利率为月利率40‰，以及原告主张按照年利率24%计算相应利息均超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，本院不予支持。由于原告实际于2013年11月30日向被告全宪支付借款，支付利息的起算时间应为2013年11月30日。
又由于原告当庭承认被告全宪按照月利率40‰计算，已将利息付至2014年8月30日，共计720000元，则从2013年11月30日起至2014年8月30日止，法定应付利息为339733.33元，多支付的利息，应抵扣本金，故本案借款本金应确定为1619733.33元。对于利息，本院支持以1619733.33元为本金，从2014年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清本金之日止。
对被告成传文、成宗竞是否应承担保证责任的问题。被告成传文、成宗竞辩称，借款合同签订的时间为2013年11月11日，但原告向被告全宪支付借款的时间为2013年11月30日，且原告未按照借款合同及借据的约定足额支付借款本金，不能确定原告向被告全宪支付的款项是原告与四被告签订的借款合同中约定的借款，故被告成传文与被告成宗竞不应承担保证责任。本院认为，原告主张被告全宪、张永中向其借款，被告成传文、成宗竞为被告全宪、张永中的借款提供保证担保，有借款合同、借据、资金担保承诺书以及银行的转账凭证相互佐证，原告已经完成其举证责任，借款合同依法成立。虽然原告于借款合同签订后十九天才向原告实际支付借款，但原告陈述其需要时间筹足上百万的借款以及原告通过其丈夫“陈勇”的账户向被告全宪支付借款均符合常理，且借款人即被告全宪认可2011年11月30日，原告通过其丈夫向被告全宪支付2000000元，系履行2011年11月11日的借款合同，其与原告刘方琼之间，除2011年11月11日的借款以外，并未形成新的借贷关系；被告成传文、成宗竞也未举证证明原告或者其丈夫“陈勇”与被告全宪之间有其他经济往来，故对于被告成传文、成宗竞的抗辩，本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，结合本案，被告成传文、成宗竞的保证方式为连带责任保证。又依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，原告与被告成传文、成宗竞在借款合同中约定“担保期限在甲方还清全部借款为止”，保证期间应视为约定不明，被告成传文、成宗竞的保证期间应为从主债务履行期届满之日起二年，故被告成传文、成宗竞的保证责任未免除。
依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任……”之规定，结合本案，被告成传文、成宗竞仅应对1619733.33元借款本金及利息与被告全宪、张永中向原告刘方琼承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告全宪、张永中在本判决生效后十日内向原告刘方琼偿还借款1619733.33元及利息（利息以1619733.33元为本金，从2014年9月1日起按照中华人民共和国同期同类贷款利率的四倍计算至付清本金之日止）。
二、由被告成传文、成宗竞对上述第一条中被告全宪、张永中应履行的义务承担连带清偿责任（限本判决生效后十日内支付给原告）。
三、驳回原告刘方琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23560元，财产保全费5000元，共计28560元，由被告全宪、张永中、成传文、成宗竞共同负担24760元（直付原告），由原告刘方琼负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 吴兴祥
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谢友明