黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终604号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地佳木斯市郊区长安西路***号。
法定代表人:陈涛，职务经理。
委托诉讼代理人:李冰，黑龙江远东律师集团(佳木斯)事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：张芯仪，女，2014年3月23日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
法定代理人：李丽娟，女，1986年7月16日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。系张芯仪的母亲。
被上诉人（原审原告）:李丽娟，女，1986年7月16日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
被上诉人（原审原告）:张学军，男，1968年7月11日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
被上诉人（原审原告）:李显霞，女，1970年2月25日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
上述四名被上诉人的委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为和解，代收法律文书。
原审被告：李洪臣，男，1978年8月10日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
原审被告：崔金义，男，1965年11月2日出生，汉族，住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：王立新，佳木斯市中实法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司与被上诉人张芯仪、李丽娟、张学军、李显霞，原审被告李洪臣、崔金义机动车交通事故责任纠纷一案，不服桦南县人民法院（2016）黑0822民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的委托诉讼代理人李冰、被上诉人张学军及张芯仪、李丽娟、张学军、李显霞的委托诉讼代理人黄智刚、原审被告崔金义到庭参加诉讼，原审被告李洪臣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人卢丙艳、樊金声、樊新远诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审故意曲解、裁剪事实并故意遗漏关键事实的认定，丧失基本原则地保护非诚信者的行为错误。1、卢丙艳骗取了生效时间为2016年2月27日的保险合同。2、2016年3月24日、25日，卢丙艳、樊家富再次以欺骗的手段骗取补签字，促成诉争保险合同成立并生效。3、樊家富于2016年6月1日入院时，已经处于濒临死亡状态，其主诉及现病史故意遗漏不予认定错误。4、原告未主张被保险人罹患诉争保险合同35种重大疾病的任何一种，其要求给付重大疾病保险金的主张没有合同依据。5、上诉人根据庭审查明卢丙艳、樊家富存在未如实告知的事实，当庭解除诉争保险合同一审未予认定错误。二、一审判决在逻辑上极度扭曲，丧失了居中裁判的公正性。1、诉争保险合同达成合意时间（2016年3月25日）已经查明，一审违背逻辑地认定错误。2、诉争保险合同关于重大疾病的约定明确具体，受益人未提出任何异议，一审适用异议利益解释原则没有任何法律依据。三、合理期待原则并未被现行法律所认可，建立在欺骗基础上的期待就是恶意期待。四、原告方恶意阻碍不利合同条件成就，拒绝救治被保险人，直至超过其自认的90天期限，待被保险人濒临死亡才为了获取保险金进行诊断，其行为有悖人伦，违反最大诚信原则，应当受到法律的否定性评价。五、一审判决价值导向存在严重错误，违背人伦并对保险业经营秩序产生严重影响。六、一审适用法律错误。1、本案双方对保险合同条款不存在任何争议，双方均未提出任何两种以上的解释，适用《保险法》第三十条没有任何事实依据。2、本案不涉及保险利益问题，适用《保险法》第三十一条没有事实基础。3、本案未指定受益人，应当适用《保险法》第四十二条确定受益人范围。4、《保险法司法解释三》一共二十六条，一审所引《保险法司法解释三》第四十条、第四十二条并不存在。5、本案应适用《保险法》第五条、第十三条、第十六条。七、保险具有社会管理功能，人民法院的司法裁判亦然。综上，本案争议的核心是基本的的良知和道义的维护，恳请法院能够正确识别本案性质，依法作出对社会价值观具有导向性、倡导性的裁判，以维护公序良俗，保护家庭成员基本的获得医疗诊治的权利和正常的保险商业秩序。
被上诉人卢丙艳辩称，1、上诉人是仅以毫无任何证据的抗辩观点推定、认为其丈夫樊家富在投保前隐瞒病史，在家拖延不去医院救治才导致医治无效死亡。2、上诉人在樊家富死亡后曾对各医院进行调查，结果均无樊家富在任何医院检查、治疗的记录。3、樊家富所患疾病符合所签保险合同规定的病种，上诉人应当理赔。4、被保险人患病医治无效死亡，保险公司也应按保险合同约定将理赔款理赔给被保险人的法定继承人。5、在保险合同签订前，其已将保险费交给上诉人，本案保险合同生效时间应以签订的保险合同中确定的保险合同生效时间为准，对此在履行更补相关手续时上诉人也没有异议。6、上诉人已对生效的保险主合同（百年祥瑞终身寿险）承担了理赔责任，就应对附合同（百年附加安康重大疾病保险）也承担理赔给付责任。综上，双方签订的保险合同合法有效，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，判令上诉人按保险合同的约定承担理赔责任，并承担诉讼费用。
被上诉人樊新远未作答辩。
一审法院认定事实：2016年2月26日，投保人卢丙艳，被保险人樊家富在被告百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司投保百年祥瑞终身寿险和百年附加安康重大疾病保险，其中祥瑞寿险基本保额20万元，保险期间终身，交费时间20年，年交费6760元，其中安康重大疾病保险基本保额20万元，保险期间至70周岁，交费时间33年，年交费3120元。被告百年公司向投保人卢丙艳和被保险人樊家富出具《人身保险合同》，保险合同号码1230501000018048，保险合同生效日期为2016年2月27日，生存保险金受益人樊家富（100%），身故保险金受益人未指定（100%）。该合同同时显示百年祥瑞终身寿险（分红）条款、百年附加安康重大疾病保险条款、电子投保申请确认书和人身保险投保提示书。被保险人樊家富于2016年3月24日、投保人卢丙艳于2016年3月25日分别以“签名风格变化”进行了签名变更。被保险人樊家富于2016年6月1日22:22分入住桦南县人民医院，主要诊断为：肝脏占位、其他诊断为：考虑肺部转移瘤、多器官功能衰竭、肾功能不全、尿毒症期、腹水（大量）、低血糖、休克、离子紊乱、肝性脑病、黄疸、脾大，并于2016年6月2日04:35分死亡。2016年7月13日，原告卢丙艳向被告百年公司申请保险理赔未果。现原告卢丙艳向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告百年公司基于原告卢丙艳申请向其理赔26763元，这是百年祥瑞保险的理赔款，退还祥瑞保险的保险费，并赔偿10%的保额费用即2万元，但对百年安康重大疾病保险拒绝理赔。一审法院认为，被保险人樊家富、投保人卢丙艳与被告百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，原、被告权利义务关系明确，受法律保护。虽然被告百年公司辨称该合同生效日期是2016年3月24日，距被保险人死亡不足90日内，拒绝理赔重大疾病保险金。但百年安康重大疾病保险是百年祥瑞终身寿险的附加险，百年祥瑞终身寿险条款第1.2条规定：合同生效日期在保险单载明，我们承担的保险责任从载于保险单上的生效日零时开始，百年安康重大疾病保险条款1.2：如果本合同与主合同同时投保，本合同成立及生效日与主合同相同。本案百年祥瑞保险和百年安康保险是同时投保，保险单上生效日期为2016年2月27日,则生效日期应为2016年2月27日。虽然投保人卢丙艳和被保险人樊家富分别于2016年3月25日和2016年3月24以“签名风格变化”为由进行了签名变更并且原告卢丙艳也自认2016年2月26日电子投保申请确认书投保人卢丙艳和被保险人樊家富签名不是他们本人签定的，但不能成为被告百年公司借此否认成立生效日期是2016年2月26日，而是2016年3月24日的理由。应注意的是：一、关于电子投保申请确认书投保人和被保险人签名到底是谁代签，投保人卢丙艳不能说清楚，被告百年公司也不能明确，而该确认书上有保险营销员杨丽丽署名及声明，并有受理人韩玉英签章，声明中写道“1.本人已面晤投保人及被保险人且核对其身份；2.本人已就《人身保险投保书（电子版）》上所询问内容逐一向投保人和被保险人当面进行了询问并向其解释，已亲自见证投保人、被保险人在本确认书上签名；……。4.若有不实见证或报告，本人愿意承担相应法律责任”；二、保险合同变更申请书中有投保人卢丙艳和被保险人樊家富两人签名，而樊家富和卢丙艳却分别于2016年3月24和2016年3月25日进行变更签名。这两份保险合同变更申请书上公司受理人也有韩玉英签名。可见，被告百年公司对于电子投保申请确认书上投保人和被保险人签名系代签名有重大过错，且直到开庭日被告百年公司也未向投保人卢丙艳要求变更合同生效日期或解除保险合同，因此投保人、被保险人与保险人签订的百年祥瑞寿险和百年安康重大疾病保险合同生效日期应认定为2016年2月27日，而不是2016年3月24日，故被保险人于2016年6月1日发病并于2016年6月2日死亡不属于投保90日内死亡，对于被告百年公司该项辩解意见不能采纳。被告百年公司虽辩称被保险人存在带病投保的情况，但未提供相关证据予以证实被保险人曾在相关医疗机构就医或治疗病案，不能证明樊家富带病投保的情况，故被告百年公司的该项辨解理由不能成立。被保险人樊家富因病死亡，虽然病历、诊断中未明确标有樊家富所患病属于35种重大疾病保险合同中约定35种病名中任何具体一种或几种，但是综合樊家富住院病案中显示主要诊断为肝脏占位，其他诊断为考虑肺部转移瘤、多器官衰竭、肾功能不全、尿毒症期、腹水（大量）、低血糖、休克、肝性脑病、黄疸、脾大，彩超报告单超声印象:肝脏弥漫性病变、肝脏占位、胆囊受累、胆汁淤积、脾大、腹水，CT诊断印象：右肺局部实变伴多发结节影（转移瘤）、肝脏低密度病变伴腹水、请结合临床建议进一步完善检查并复查以及樊家富2016年6月1日22：22分入院2016年6月2日04：35分死亡的紧急状态，被保险人樊家富至少符合3.2.10中的慢性肝功能衰竭代偿期这一病情，不排除肺癌和肝癌可能，恰因樊家富属于病情严重、危重状态，在没来得及进一步确诊即立即死亡，而合同条款中关于这35种病并没有明确约定必须诊断中明确写有35种重大疾病病名且也未明确约定相应诊断方法的医学证据，因此对于此35种重大疾病的理解应作出有利于被保险人和受益人的解释。同时重大疾病保险合同是保险人单方制定的，兼具保险法和医学双重专业性合同，属于格式合同，对于投保人和被保险人来说对保险合同条款理解拥有客观合理的期待，因此支持投保人和被保险人之合理期待。故此原告所患病在被告百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司合同责任范围，被告百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司应依据百年安康重大疾病保险条款2.3保险责任之超过90日，按基本保额给付首次重大疾病保险金。根据百年祥瑞寿险2.3条款和百年安康重大疾病保险2.3条款可知，不论生或死，只要符合赔付条件均可获得保险理赔。而关于本案受益人虽然百年安康重大疾病保险4.1条款约定“除另有约定外，本合同重大疾病保险金的受益人为被保险人本人”，而保险单已另行约定即生存保险金受益人为樊家富本人，身故保险金受益人未指定，那么依法律规定受益人未指定的情况下，受益人为樊家富的法定继承人即卢丙艳、樊金声和樊新远。虽然卢丙艳持有在向被告百年公司申请保险理赔时樊金声法定监护人卢丙艳和樊新远出具的受益人受益比例声明，但该声明系理赔阶段其向被告百年公司出具，对法院受理案件不产生拘束力，经询问樊新远及樊金声法定监护人卢丙艳，其二人表示不放弃受益份额并表示愿意参加诉讼，依法追加樊新远和樊金声为共同原告到庭参加诉讼，虽然共同原告樊新远未到庭参加诉讼，但其表示不放弃受益份额，依法本院仍应列其为本案共同原告予以审理。判决：被告百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司应于本判决生效之日起十日内给付三原告重大疾病保险保险理赔金200000元。案件受理费4300元，由被告百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被保险人樊家富、投保人卢丙艳与上诉人百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效。投保人亦即本案的被上诉人卢丙艳提出保险要求后，已按保险合同的约定支付了保险费，上诉人作为保险人同意承保，并在保险单上注明该保险合同的生效日期为2016年2月27日，一审认定本案争议保险合同的生效日期为2016年2月27日恰当。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人的告知义务是被动告知，所告知内容仅限于保险人的询问事项。上诉人未提供投保人暨被上诉人卢丙艳有故意或者因重大过失未履行如实告知义务的行为，其应当继续履行与卢丙艳、樊家富所签订的保险合同。被保险人樊家富在所签百年附加安康重大疾病保险合同生效日起90日后，即2016年6月1日因病住院，后经医治无效死亡。住院病案显示樊家富所患疾病完全符合保险条款“重大疾病范围、定义”中“慢性肝功能衰竭失代偿期”所列举的“黄疸、腹水、肝性脑病、脾肿大”的全部条件，上诉人应当按照合同约定的基本保额20万元给付重大疾病保险金。因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》仅有二十六条，一审援引司法解释时写为该《解释》第四十条、第四十二条，引用不当，予以纠正。
综上所述，上诉人百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人百年人寿保险股份有限公司双鸭山支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 霍长林
审判员 王首佳
审判员 周 辰
二〇一七年三月二十七日
书记员 张译冉