北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终5435号
上诉人（原审被告）中天新业房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北111-41室。
上诉人兼中天新业房地产开发（北京）有限公司法定代表人杨德敏，男，1971年2月23日出生。
二上诉人之共同委托代理人刘建国，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周延春，男，1966年1月15日出生。
委托代理人赵强，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨文涛，男，1978年8月21日出生。
上诉人中天新业房地产开发（北京）有限公司（以下简称中天新业公司）、杨德敏因与周延春、杨文涛建设工程合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中天新业公司、杨德敏之共同委托代理人刘建国，周延春及其委托代理人赵强到庭参加诉讼。杨文涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
2015年1月，周延春诉至原审法院称：2014年初杨文涛与中天新业公司就丰台区花乡新发地的《北京新发地12万吨冷库及配套项目》建立工程承包关系，随后杨文涛及中天新业公司因资金紧张和施工人员缺少，于2014年8月找到我，提出把杨文涛承包的工程劳务分包给我，并提出向中天新业公司交纳工程保证金80万元，随后我分别于2014年8月15日、8月27日和8月29日向中天新业公司支付工程保证金30万元、10万元、40万元，其中8月29日的40万元是直接交付中天新业公司的。杨文涛承诺8月20日进场做开工准备工作，如未能履行退还保证金并补偿一切损失。后由于中天新业公司及杨文涛原因致使我迟迟不能进场造成损失，杨文涛多次出具承诺退还保证金，其中有杨德敏作为担保人签字。后中天新业公司出具一张建设银行的转账支票，但经查账户内无钱。2014年10月底中天新业公司通过银行转账支付了80万元，但剩余40万保证金至今未付，违约金也尚未支付。现诉至法院，请求依法判令：杨文涛返还工程保证金40万元（损失赔偿款20万元及违约金20万元）及违约金（自2014年10月23日至款项付清之日，每日百分之五），另二被告承担连带责任。
杨文涛未答辩。
中天新业公司未答辩。
杨德敏未答辩。
原审法院经审理确认：根据庭审查明事实，周延春向杨文涛及中天新业公司支付履约保证金，后工程未开工，双方并就保证金退还一事达成协议，杨文涛应按协议约定履行退还保证金本金及赔偿损失义务。现周延春认可中天新业公司已给付其80万，该笔款项应优先抵扣本金数额，在此基础上，周延春所交纳的履约保证金本金已全额退回，杨文涛应按双方协议约定继续履行赔偿损失之义务。杨文涛出具保证书对赔偿损失的数额及支付违约金一事予以确认，后中天新业公司向周延春开具金额为120万元的转账支票，视为以自己行为认可周延春与杨文涛之间关于赔偿数额及违约金所达成之协议。综上，法院认为，周延春要求杨文涛支付20万元赔偿款及20万元违约金之诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于违约金一项，因其主张的40万元中已包含20万元违约金，另20万元为损失补偿款，故法院认为，因中天新业公司已将钱款本金全额还清，周延春亦未提供充分证据证明双方约定的20万元损失补偿款及20万元违约金仍不足以弥补其损失，加之违约金20万元之数额系三方协商一致之结果，故对周延春要求继续支付违约金的主张，不予支持。本案中，部分款项系直接交纳至中天新业公司，后因工程未开工周延春与杨文涛关于还款达成协议，中天新业公司法定代表人杨德敏以担保人身份在保证书上签字确认，法院认为，杨德敏签字行为系代表中天新业公司，该签字行为所生法律后果应由中天新业公司承担。故对周延春要求中天新业公司承担连带责任之诉讼请求，法院亦予以支持。杨文涛、中天新业公司、杨德敏经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年10月判决：一、杨文涛于判决生效之日起七日内给付周延春损失赔偿款二十万元；二、杨文涛于判决生效之日起七日内给付周延春违约金二十万元；三、中天新业房地产开发（北京）有限公司对上述内容承担连带责任；四、驳回周延春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中天新业公司及杨德敏均不服，共同向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判驳回周延春的原审诉讼请求。中天新业公司及杨德敏的主要上诉理由为：原审法院没有向杨德敏送达起诉材料及开庭传票，严重违反法定程序应发回重审；周延春的80万元保证金已经全额退还，原审再行支持其40万元保证金的诉讼请求没有事实和法律依据；120万元转账支票系我们与杨文涛的往来款，以此认定我公司认可赔偿数额和违约金没有依据；2014年10月14日的保证书无效，判决我公司承担连带责任没有依据，杨德敏的签字是个人行为，与公司无关。周延春同意原判。杨文涛未上诉。
经审理查明：2014年8月15日，杨文涛向周延春出具承诺书，载明：“针对新发地12万吨冷库及配套工程，承包人杨文涛承诺周延春施工队，确保施工内容每平米壹佰伍拾元整纯利润（包含除水、暖、电、防水、主材的所有图纸内容）。”。同日，周延春向杨文涛汇款30万元，汇款用途为“工程保证金”，杨文涛同日出具收据一份，收据记载：“今收到周延春新发地12万吨冷库及配套设施工程保证金叁拾万元正，杨文涛承诺于8月20日进场作准备工作。如未能履行，退回保证金，并补偿一切损失”。2014年8月27日，杨文涛向周延春出具意向书，载明：“杨文涛同意将新发地项目承包给周延春施工，具体施工内容除主材和钢模由杨文涛承担，剩下主体图纸内全部内容有周延春施工，承包单价每平米528元。”。同日，周延春向杨文涛支付工程保证金10万元，杨文涛向其出具收据。2014年8月29日，周延春向中天新业公司交纳工程保证金40万元，该公司出具收据。同日，杨文涛出具证明一份，载明：“今周延春向中天新业公司交工程保证金肆拾万元，承包项目人杨文涛知情”。
后，周延春一直未能进场施工。2014年9月3日杨文涛出具保证书，载明：“保证在2014年9月10日前必须进场，如到期未能履行，杨文涛赔偿周延春各项损失贰拾万元整，并退回保证金捌拾万元整”，同年10月14日，杨文涛再次出具保证书：“如到10月17日前未能退还周延春保证金壹佰万元，每晚一天还钱按总欠款的5%支付违约金，直到还清为止”，杨德敏在该保证书上签字“担保人：杨德敏”。
2014年10月22日，周延春持中天新业公司出具的金额为120万元的转账支票一张向银行申请兑付，支票记载用途为往来款，后因空头无法兑付。当日，杨文涛以银行转账方式向周延春支付80万元。
周延春表示支票金额中有20万元为双方依据10月14日保证书协商应支付的违约金。
中天新业公司及杨德敏提供其公司的银行存款日记账，其上显示上述支票领取人为杨文涛。现，中天新业公司表示丰台区花乡新发地12万吨冷库及配套项目系其公司承包工程，尚在施工过程中。
本院审理期间，中天新业公司及杨德敏表示，杨德敏在2014年10月14日保证书上签字的行为系受胁迫所为，并于庭审后向本院寄达北京市公安局丰台分局新发地派出所证明一份，后该所派员来我院调取该证明回去进一步调查，杨德敏本人即来院表示撤回上述证明，并表示再行提供新证明，后未再与我院取得联系亦未提供新证据。
上述事实，有承诺书、意向书、北京农商银行结算业务申请书、业务收费凭证、实施汇款录入凭证、收据、收条、证明、保证书、银行存款日记账、北京市公安局丰台分局新发地派出所证明、介绍信及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于杨德敏上诉所称送达问题，根据卷宗材料记载，原审法院采取司法专递的方式分别向中天新业公司及杨德敏寄送起诉书副本及开庭传票，2015年4月15日，“杨德敏”分别签收上述两份专递材料，现杨德敏表示原审法院未向其本人送达，与上述材料记载不符，本院对其该项上诉意见不予采信。经查，周延春的80万元保证金确实已经退还，现其诉讼主张的40万元为20万元赔偿款及20万元违约金，该主张有杨文涛2014年9月3日、同年10月14日出具的保证书为依据。
关于中天新业公司是否应承担连带责任的问题，本院从以下几个方面考虑：第一，杨德敏交纳保证金欲承揽的工程系中天新业公司承包的工程；第二，杨德敏交付的保证金系部分支付至中天新业公司；第三，2014年10月14日，杨文涛出具的保证书记载意思表示明确，钱款及违约金计算标准具体，杨德敏是明知的，对内容应是认可的，现其提出的签字系胁迫所为一节，没有证据证实，本院不予采信；第四，周延春持有中天新业公司开具的金额为120万元的支票一张，虽因空头退回，但支票金额与2014年10月14日保证书中记载的金额和违约金数额可以相对应，现中天新业公司提出该支票系与杨文涛之间的往来款，但没有就此出示充足的证据，现亦不能合理解释支票由周延春持有的不合理性，故对其该项上诉意见本院亦不予采信；最后，杨德敏系中天新业公司的法定代表人，其因公司业务所做行为应由公司承担责任，现其主张的个人行为一说与上述证据材料证明的事实不符，其该项上诉意见本院不予采信；综上，杨德敏在保证书中的签字有效，中天新业公司对相关债务应承担连带责任。
杨文涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，中天新业公司与杨德敏的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持，原判结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，由杨文涛、中天新业房地产开发（北京）有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费7300元由中天新业房地产开发（北京）有限公司负担、杨德敏共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽杰
代理审判员 李 淼
代理审判员 马 潇
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 马博文