浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初6234号
原代：绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会，住所地绍兴市越城区马山镇东安村。
法定代表人：金云海，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：金华，男，系该村委会支部书记。
被告：金立标，男，1971年2月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王雅琴，系被告金立标之妻。
被告：金红花，女，1966年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告绍兴市越城区马山镇东安村村民委员会诉被告金立标、金红花不当得利纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于7月17日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金华，被告金立标及其委托诉讼代理人王雅琴，被告金红花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市越城区东安村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还由于村工作人员失误的不当得利55243.46元；2、本案费用由被告承担。事实与理由：2017年7月20日至29日，原告全村房屋征收，并在马山中学签订房屋征收协议。2017年7月29日，金水根（已亡）户有三个子女，大儿子金立新（已亡），其妻李小琴（5108241970314316X），小儿子金立标，女儿金红花，三人就金水根财产经绍兴市越城区人民调解委员会调解，达成一致意向，李小琴共分得房屋187.05平方米，金红花分得房屋77.2平方米，其余保底面积55.75平方米归金立标所有，但实际保底面积只有35.09平方米，另有20.66平方米为多批少建面积（按袍江房屋征收政策，人均可安置面积40平方米，达不到人均40平方米的补足40平方米，金水根户有7+1人，总可安置面积320平方米），并要求房屋征收款下来后由村委按调解协议书分配方案分别打入三人帐号。根据袍江开发区房屋征收货币补偿安置协议书（编号da136），李小琴、金红花、金立标可得房屋征收款分别如下：（1）李小琴可得房屋征收款1543197.7元[房价1476998.43元=187.05平方米×（513.23房屋评估实得价+6067房屋基准价）×1.2（政府奖励），房屋签约、腾空奖33669元=187.05平方米×180，附属物及调整项目19062.67元=（3461+25133）×2/3，周转费13467.6元=187.05平方米×6×12]；（2）金红花可得房屋征收款638578.24元[房价609592.51＝77.2平方米×（513.23房屋评估实得价+6067房屋基准价）×1.2（政府奖励）,房屋签约、腾空奖13896元=77.2平方米×180,附属物及调整项目9531.33元=（3461+25133）×1/3,周转费5558.4元=77.2平方米×6×12]；（3）金立标可得房屋征收款363774.3元[保底面积价213361.24=35.09平方米保底面积×5067保底基准价×1.2(政府奖励),房价150413.06元=20.66平方米(多批少建补足房屋面积)×6067(房屋基准价)×1.2(政府奖励）]。三人总计可得房屋征收款2545550.24元。2017年8月20日，第一批房屋征收款到村，23日村委工作人员对三人进行打款，李小琴716158元，金红花10万元，金立标409025元。11月18日村分发第二次房屋征收款，由于当时领取房屋征收款人员较多，工作繁忙，村工作人员忙中出错，李小琴771811.64元、金立标398571元，金红花15万元，三人房屋征收款按人民调解协议书分配错误，李小琴总只分得1487954.24元，少分55243.46元，而金立标和金红花共分得房屋征收款1057596元（经金红花本人同意，房屋征收款只要打25万元），而金立标和金红花二人实际只能领取1002352.54元，多领取55243.46元。经与金立标、金红花多次沟通，仍未能归还多领房屋征收款，故起诉至法院。
被告金立标辩称，原告打给被告的款项金额是对的，没有多打。人民调解协议书是签了，但是不予认可，金水根的房子应由三个子女平分。如果保底面积是55.75平方米，应该是总赔偿款除以总安置面积再乘以55.75平方米得出保底面积价。
被告金红花辩称，两份人民调解协议书上的内容是对的，没有异议。保底面积价、签约腾空费、附属物及调整项目、周转费都是对的。
对于原告提供的人民调解协议2份、情况说明1份、银行汇款单3份、证明1份、房屋征收货币补偿安置协议书复印件1份，两被告无异议，本院予以认定。
本院查明事实如下：
原告村民金水根于2015年12月3日死亡，其妻子王玉爱于1988年7月13日死亡，其儿子金立新于2011年3月10日死亡。2017年7月29日，两被告及案外人李小琴在绍兴市越城区人民调解委员会达成一份人民调解协议书，三方同意将金水根在东安村丈量编号为136号总面积为264.25平方米的房屋产权分割如下：一、从金水荣处购得的面积为32.63平方米的平房归李小琴所有；二、剩余231.62平方米房产由金红花、李小琴两人按1：2的比例分配，暨金红花分得77.2平方米，李小琴分得154.42平方米；三、金水根名下所享有的保底面积归金立标所有（55.75平方米）；四、拆迁合同生效后，拆迁补偿款下来由村委按上述分配方案分别打入上述三方帐号。同日，被告金立标、李小琴与马山镇政府签订一份房屋征收货币补偿安置协议书，就原金水根在东安村丈量的上述房屋进行安置补偿，协议写明房屋丈量面积为264.25平方米，可确权面积为264.25平方米，合计安置人口8人，可安置面积为320平方米，货币补偿比准价为6067元/平方米；货币补偿安置款为2041971.03元，其中确权部分：确权面积264.25，平均重置成新价513.23，金额135621.03，重置价安置部分：重置价安置面积284.91，补偿单价6067，金额1728549，成本价安置部分：成本价安置面积35.09，补偿单价5067，金额177801.03；货币补偿安置20%奖励为408394.21元；附属物补偿金额3461元；调整项目补偿金额25133元；签约腾空奖44922.5元；搬家补助费2642.5元；货币周转费19026元。
后两被告协商确认，被告金红花得25万元，其享有的剩余部分归被告金立标所有。原告于2017年8月23日分别支付给被告金立标、被告金红花、李小琴409025元、100000元、716158元拆迁补偿款。原告又于2017年11月18日分别支付给被告金立标、被告金红花、李小琴398571元、150000元、771811.64元。
本院认为，民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。两被告与案外人李小琴就金水根名下的拆迁房屋产权经人民调解委员会调解达成一致协议，并由人民调解委员会出具了人民调解协议书，在未有证据证明该人民调解协议书违反法律规定的情况下，应认定为合法有效，并以此作为确定三方权利的依据。被告金立标抗辩应平分财产，缺乏事实和法律依据，不予采纳。本院庭后向马山镇拆迁办了解人民调解协议书中确认李小琴、两被告各自房屋面积的补偿款计算方法及附属物补偿、调整项目补偿、签约腾空奖、搬家补助费、货币周转费的归属，该拆迁办表示附属物补偿和调整项目补偿是原有房屋（本案中是指264.25平方米）装潢等的补偿，其余归属及计算方法原告诉状中的计算是正确的。原告作为李小琴及两被告拆迁补偿款的分配单位，诉状中对两被告应得款项的计算并未超过根据人民调解协议书、房屋征收货币补偿安置协议书及马山镇拆迁政策可确定的金额，因原、被告均确认被告金红花只要25万元，该金额少于人民调解协议书确认的其应得款项，而原告实际转入被告金红花账户的也是25万元，故被告金红花并未有不当得利。原告支付给被告金立标的钱款确实超过了其应得范围，原告由此要求被告金立标返还符合法律规定，本院予以支持。被告金立标抗辩其分得保底面积的单价应为全部补偿款除以320平方米，缺乏政策及事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金立标返还给原告绍兴市越城区东安村村民委员会不当得利55243.46元，于本判决生效之日起一个月内履行；
二、驳回原告绍兴市越城区东安村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取591元，由被告金立标负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一八年七月二十六日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。