重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5256号
上诉人（原审被告）：郑学全，男，1965年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，四川顿开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑永联，男，1957年8月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石昌朋，男，1945年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：石静，女，1974年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人郑学全因与被上诉人郑永联、石昌朋、石静提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初19062号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2018年8月9日进行了询问，上诉人郑学全的委托诉讼代理人陈蓓蕾、被上诉人郑永联的委托诉讼代理人王宏宇参加了询问。本案现已审理终结。
郑学全上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人石静共同对被上诉人郑永联承担责任，上诉人承担40%的责任，被上诉人石静承担30%责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有建筑施工资质，上诉人与被上诉人郑永联一样，属共同为被上诉人石静提供劳务者。石静作为接受劳务一方，对房屋修建过程具有监督管理的责任，被上诉人石静委托其父石昌朋找到没有独立施工资质的上诉人为其提供劳务，具有一定过错，也应承担部分责任。
郑永联答辩：一审查明事实清楚，请求二审依法判决。
郑永联向一审法院起诉请求：1.依法判决原审被告赔偿郑永联残疾赔偿金65142元（29610元/年×20年×11%）、后续医疗费10000元、误工费37800元（4200元/月×9月）、伙食补助费4500元（90天×50元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、精神抚慰金5000元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费2186元、医疗费400元，合计138028元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定：石静系重庆市渝北区XX镇XX村XX组XX幢XX-
XX层房屋权利人。石昌朋系石静父亲。郑学全与石昌朋约定，由郑学全为石静修建一楼一底的农村房屋，按照工期支付款项。之后，郑学全找到郑永联等人为其提供劳务，郑永联的报酬为每天140元。工程快完工时，郑学全找到周某，要求使用其吊车吊预制板，约定的报酬为1200元。2016年9月4日上午9点左右，郑永联正在为上述农村房屋的二楼盖板时，王某驾驶周某的吊车将预制板放平到二楼楼面平行位时，预制板一头的钢绳已经取下，但另一头的钢绳还未取下，王某突然操作吊车上升，被带起的预制板撞向郑永联，致使郑永联摔倒至一楼受伤。
郑永联受伤后被送至重庆市渝北区中医院住院治疗17天，被诊断为：左肱骨上段骨折；左桡骨小头粉碎性骨折；左侧肱骨内踝骨折；左侧尺骨冠突骨折。出院医嘱：门诊随访；左肘继续支具固定至伤后一月门诊确定拆除时机；每月复查X片至骨折愈合；禁止过度负重；暂休一月（需休息至骨折愈合）。郑永联产生住院费25172.17元，其中医保基金支付11221.08元，个人账户支付160元、药事服务费基金306元、现金支付13485.1元。原告还产生了门诊费633.99元。
郑永联入院时，郑学全预交了住院费23000元，出院时，郑学全办理出院手续时，退费9514.90元。郑永联购买支具支付2400元，该款也由郑学全垫付。
经一审法院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2017年11月14日作出鉴定意见书，鉴定意见为：郑永联左肩功能部分丧失，伤残十级，左肘关节功能部分丧失，伤残十级；后期续医费10000元；误工时限270日，护理时限为伤后90日。郑永联支付鉴定费、放射费、会诊费共计2186元。
另查明：郑永联系城镇居民。
审理本案过程中，郑永联明确其以提供劳务者受害为由要求原审被告承担侵权责任，并撤回对王方怡、周世界的起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告郑学全承接了农村房屋修建后，找到郑永联为其提供劳务，郑永联的工作内容由郑学全安排，其报酬由郑学全按工天支付，郑永联与郑学全形成劳务关系。郑永联在为其提供劳务过程中受伤，郑学全应当对郑永联的损害承担相应的赔偿责任。同时，提供劳务一方在提供劳务过程中也应当谨慎行事，善尽职责。郑永联作为完全民事行为能力人，工作中未充分尽到自身安全注意义务，导致损害发生，存在过错，应当承担一定的责任。根据本案实际情况，一审法院判定，对于郑永联损害，由郑学全承担70%的责任，郑永联自行承担30%的责任为宜。
对于房屋权利人是否承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定农民自建低层建筑活动不适用建筑法。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”，原建设部于1996年10月1日施行的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条：“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护”。根据上述规定可以看出，当时有资质的个体工匠可以建设施工村镇二层及以下房屋，如房主选任的施工负责人不具备建筑工匠资质，则应当承担责任。但是，国务院在第三批审查取消相关行政许可项目时已经明确对农村个体工匠资质不再进行审查，2004年7月2日原建设部废除了《村镇建筑工匠从业资格管理办法》，这意味着，在2004年后，一般劳动力均可以自由进入农村建筑市场。也就是说，农村低层建房中，再以农村建筑个体工匠无相关资质判决房主承担赔偿责任无法律依据。这也符合当地农村的一般价值观念、建房实际，故本案中，石静作为房屋权利人，其找到郑学全修建农村房屋，并无过错，不应对郑永联承担责任。郑永联撤回对王方怡、周世界的起诉，一审法院予以准许，并不再单独制作民事裁定书。
对于郑永联受伤后产生的各项损失，一审法院分析如下：
1.医疗费，根据医疗费票据，郑永联产生住院费25172.17元，其中医保基金支付11221.08元，个人账户支付160元、药事服务费基金306元、现金支付13485.1元。郑永联还产生了门诊费633.99元。扣除基金支付后，郑永联受伤后产生的住院和门诊医疗费共计14279.08元，一审法院予以确认。根据鉴定意见，郑永联的续医费为10000元。郑永联购买支具支付2400元。郑永联受伤后产生的医疗费共计26679.08元。
2.护理费，经鉴定，郑永联的护理时限为90日，护理费按照每天100元计算，该项为9000元。
3.住院伙食补助费，郑永联住院17天，伙食费按照每天50元计算，共计850元。
4.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。经鉴定，郑永联误工时限270日。郑永联系城镇居民，在修建农房过程中受伤，其并未举示证据证明其收入状况，一审法院按照居民服务业标准计算其误工费，即42635元/年÷365天×270天=31538元。
5.交通费，交通费根据受害人因就医治疗实际发生的费用计算。根据本案实际情况，一审法院酌情确定该项为300元。
6.鉴定费，根据票据，郑永联支付鉴定费、放射费、会诊费共计2186元，一审法院予以确认。
7.残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经鉴定，郑永联为两个十级伤残，残疾系数为0.11。郑永联系城镇居民，应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。定残时，郑永联年满60周岁，其残疾赔偿金计算20年，郑永联的残疾赔偿金为29610元/年×20年×0.11=65142元。
8.精神抚慰金，郑永联因伤构成两个十级伤残，精神抚慰金酌情确定为4000元。
9.营养费，郑永联并未举示医疗机构出具的加强营养的医嘱，该项请求，不予支持。
以上各项损失共计139695.08元。扣除精神抚慰金后，由郑学全应当对郑永联承担70%的赔偿责任，即93306.56元，加上精神抚慰金并扣除郑学全已经支付的费用15885.10元后，郑学全还应当赔偿郑永联83101.46元。
综上所述，郑永联要求原审被告承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑学全于本判决生效之日后十日内赔偿原告郑永联医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计83101.46元；二、驳回原告郑永联的其他诉讼请求。本案案件受理费1090元，由原告郑永联负担359元，被告郑学全负担731元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人郑学全与被上诉人石静之间的法律关系如何认定、被上诉人石静作为涉案房屋权利人是否应当对本案损害后果承担赔偿责任的问题，根据各方当事人的陈述，能够认定被上诉人石昌朋受其女儿被上诉人石静的委托与上诉人郑学全约定“郑学全为石静修建一楼一底的农村房屋，按照工期支付款项”的事实，上诉人郑学全与被上诉人石静之间的法律关系符合承揽合同的法律特征，双方形成承揽合同关系，上诉人郑学全认为其向石静提供劳务的上诉意见与审理查明的事实不符，其该项上诉意见不能成立。依据现行相关法律、法规的规定，对本案涉及的农村房屋修建工程的承揽人的施工资质并无强制性规定，并且从举示的证据证明的本案施工过程和事故发生的经过来看，不足以证明被上诉人石静对上诉人郑学全是否具备安全生产条件的审查上存在过失，因此，被上诉人石静并无选任过失，其对本案损害后果的发生无过错，上诉人郑学全认为被上诉人石静有过错、应承担部分责任的上诉意见不能成立。上诉人郑学全承揽涉案工程后雇佣上诉人郑永联向其提供劳务并约定了劳务报酬，上诉人郑学全与被上诉人郑永联形成劳务关系，郑永联在提供劳务过程中遭受的损害，上诉人郑学全作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任，一审根据劳务双方的过错程度、责任大小确定的责任比例恰当。综上，上诉人郑学全的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由郑学全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
审 判 员 吴长渝
二〇一八年八月十七日
法官助理 李俊冰
书 记 员 刘泽彪