江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1642号
原告：郭佳琳，男，汉族，1981年5月8日出生，北京市通洲区人，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：龚涛，江西亚都律师事务所律师。
委托代理人：涂亮，男，汉族，1985年5月16日出生，汉族，江西省南昌市西湖区人，住江西省南昌市西湖区。
被告：瑞昌市景泰房地产开发有限公司，住所地：瑞昌市赤乌中路66号，统一社会信用代码：9136048117897045140。
法定代表人：谢业林，该公司董事长。
被告：谢业林，男，汉族，1957年9月23日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市湓城办事处市，
二被告共同委托代理人：陈佼，江西康润律师事务所律师。
被告：周润龙，男，汉族，1963年4月13日出生，江西省九江市开发区人，现羁押于九江市看守所。
原告郭佳琳与被告瑞昌市景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）、谢业林、周润龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭佳琳委托代理人龚涛、涂亮，被告景泰公司、谢业林及二被告共同委托代理人陈佼，被告周润龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭佳琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同归还借款本金2000000元，并支付从2016年9月14日借款之日起按银行同期年利率6%计算至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告景泰公司原系被告谢业林个人设立的有限公司(自然人独资)。2016年5月10日被告谢业林与被告周润龙共同签订了《“怡景花园”项目合作开发协议》（谢业林出资14584400元占股40%，周润龙出资21876600元占股60%）。2016年9月13日，被告谢业林、周润龙以被告景泰公司需要资金为由，以“怡景花园”项目名义找原告融资借款，由于被告没有抵押担保的财产，就以签订《股权转让合同书》名义来作为债务的担保，原告依约支付了2000000元，之后，三被告想混淆借款的事实，相互推脱责任拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告景泰公司工商登记材料一份，证明被告的诉讼主体适格以及该公司股东中没有被告周润龙。
2、“怡景花园”项目合作开发协议一份，证实“怡景花园”项目由被告景泰公司与被告周润龙共同出资开发，其中被告景泰公司占股40%，被告周润龙占股60%，同时被告景泰公司法人代表变更为被告周润龙并成立瑞昌市景泰房地产开发有限公司九江县怡景花园分公司（以下简称景泰九江县分公司）。
3、股权转让合同书一份，证明被告周润龙与原告郭佳琳签订了一份名为股权转让实为借贷担保的合同，合同约定：怡景花园”项目股权5%转让给原告郭佳琳，作为借款担保，并证实被告谢业林签字认可。
4、银行转账汇款业务回单一份，证明原告郭佳琳按约定向时任被告景泰公司法定代表人周润龙个人账户转款2000000元的事实。
5、提供被告周润龙个人活期信息表一份，证明原告郭佳琳将该款转给被告周润龙，被告周润龙又将该款转给被告景泰公司账户的事实。
6、提供2016年9月14日的收据复印件一张，证实景泰九江县分公司收到原告2000000元的事实。
被告景泰公司辩称：对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但对其关联性均有异议。原告与被告周润龙签订的股权转让合同提及的是“怡景花园”项目而非景泰公司，另外原告认为名为股权转让实为民间借贷没有证据支持。被告景泰公司与原告之间没有签订借款合同，虽然被告当时是公司的法定代表人且出具了盖有景泰九江县分公司财务章的收据且收据上载明怡景花园投资款，但该笔款是在被告周润龙担任景泰公司法定代表人期间加盖的，且该笔借款没有打入公司账户而是打入周润龙私人账户。综上，请求法院根据事实和法律驳回原告的诉请。
被告谢业林辩称：被告周润龙曾担任过三、四个月景泰公司的法定代表人，之后该公司的法定代表人再次变更为谢业林。股权转让合同没有提到公司借贷和担保事宜，该笔借款也没有汇入公司的账户，另其个人仅仅作为见证人，不应承担任何还款责任。
被告周润龙辩称：其向原告借款，是其个人向郭佳琳的借贷，是他们两个人之间的事，与公司和谢业林无关，之所以出具盖有景泰九江县分公司单位财务章的收据，是应原告所需；谢业林只是作为见证人知晓此事。
三被告未向法庭提交证据。
被告景泰公司、谢业林、周润龙对原告提供的上述证据均无异议。但对其关联性有异议。被告景泰公司认为上述证据不能证明该涉案2000000元款项是名为股权转让实为民间借贷，更不能证明是景泰公司借贷；被告谢业林认为上述证据不能证明其签字认可，只能反映其仅仅只是作为见证人；被告周润龙认为上述证据没有反映出其在景泰公司担任3-4个月的法定代表人的事实，且不能证明谢业林签字认可股权转让，只能证明其知晓该情况。
三被告未向法庭提交证据。
根据原告提供的证据，结合庭审情况，本院确认以下事实：2016年5月10日，被告景泰公司（甲方）与被告周润龙（乙方）签订了“怡景花园”项目合作开发协议，协议约定：甲方投资1458.44万元，占股40%；乙方投资2187.66万元，占股60%，被告景泰公司的法人代表变更为周润龙并针对九江县“怡景花园”项目成立景泰九江县分公司。2016年7月5日，被告景泰公司的法人代表变更为周润龙。2016年9月13日，被告周润龙以景泰九江县分公司需要资金为由，以“怡景花园”项目名义找原告融资借款。由于被告周润龙没有抵押担保的财产，就以签订《股权转让合同书》名义来作为债务的担保，被告谢业林作为见证人在合同书上签名。2016年9月14日，原告依约向被告周润龙的账户支付了2000000元，并由时任景泰公司的法定代表人周润龙出具了收据并加盖了景泰九江县分公司的财务专用章。2016年11月8日，被告景泰公司的法人代表再次变更为谢业林。
上述事实有原告提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为，关于原告与周润龙、涂翰文签订的股权转让合同的性质问题。根据查明的事实和认定的证据，2016年9月13日，以被告周润龙作为甲方，原告郭佳琳作为乙方，涂翰文作为丙方签订了一份《股权转让合同书》，该合同内容明确原告郭佳琳不直接参与公司经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额收益，即该合同书排除了双方共担合作风险的情形，其实际在于原告郭佳琳投资的回报与合作经营后果无关。故原告郭佳琳签订《股权转让合同书》的本意是融资，被告周润龙的真实意思表示则为借款，双方并无合作开发涉案房地产的合意，故本案应认定为民间借贷纠纷。
关于2016年9月14日原告郭佳琳2000000元借款，三被告是否应承担还款责任的问题。本院认为，被告景泰公司与原告郭佳琳之间没有签订借款合同，虽然作为公司法定代表人出具盖有景泰九江分公司财务章的收据且收据上载明怡景花园投资款，但该笔款是在周润龙任景泰九江县分公司负责人期间加盖的，且该笔借款没有打入公司账户而是打入周润龙私人账户，原告郭佳琳要求被告景泰公司承担还款责任亦无法律和事实依据，本院不予支持。被告谢业林只是作为见证人，见证周润龙当时在景泰九江县分公司“怡景花园”项目占有60%的股份，并不是股权转让协议的一方，更不是借款人和担保人，故其对该笔借款不承担还款责任，原告郭佳琳要求被告谢业林承担还款责任无法律和事实依据，本院不予支持。被告周润龙以融资为目的，于2016年9月14日以股权转让形式向原告郭佳琳借款2000000元，该笔借款也转账到被告周润龙个人账户，作为实际借款人，且其对个人的借款的事实无异议，足以认定，其应承担还款责任，故对原告郭佳琳要求被告周润龙承担还款责任的诉请本院予以支持。原告主张此借款2000000元应按银行同期年利率6%计算利息并支付自借款之日起至实际还款之日利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限令被告周润龙于本判决生效后十日内偿还原告郭佳琳借款本金人民币2000000元及利息（自2016年9月14日起至还清之日止，利率每年6%）。
二、驳回原告郭佳琳的其他诉讼请求
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23659元、保全费5000元，合计28659元。由被告周润龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 柯伟平
审判员 谢 添
审判员 吴柳华
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱华珺