湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终10282号
上诉人（原审原告）：万昌平男，1976年8月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：王崇求，湖南三协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊豪男，1976年2月20日出生，汉族，住郴州市宜章县。
委托诉讼代理人：孙勇，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亮男，1988年2月15出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人万昌平因与被上诉人李俊豪、刘亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万昌平上诉请求：1、判令刘亮与李俊豪所签订的《房屋买卖合同》无效。2、判令芙蓉区人民东路398号星城世家A4栋803号房屋为万昌平所有，并由刘亮、李俊豪协助上诉人办理房屋过户手续。3、判令刘亮将上述房屋腾空并交付给万昌平。4、判令刘亮、李俊豪承担本案及一审诉讼费用。事实和理由：1、万昌平与李俊豪所办理的授权委托公证不是双方真实意思表示，不符合公证的地域管辖，不具备相应的法律效力。根据我国公证法第二十五条的规定，申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出。本案房屋位于长沙市芙蓉区，理应向芙蓉区公证处申请，因此，该公证因违反了公证的地域管辖而应归于无效。2、万昌平并不认识肖松波，出借人是李俊豪和刘亮。借条上出借人一栏虽然写着肖松波，但万昌平是找李俊豪借的钱，借款60万元系从李俊豪银行账户转账至万昌平银行卡里，借款利息也是由万昌平支付至李俊豪的账户中，且60万元借款中有40万元系刘亮转至李俊豪卡中，因此，出借人系李俊豪和刘亮两人。3、房屋买卖合同系李俊豪与刘亮在万昌平不知情的情况下恶意串通所签订，违反了合同法第五十二条第二项的规定，应确认无效。李俊豪与刘亮二人在明知万昌平授权李俊豪处理房产系基于担保债务偿还的情形下，恶意串通，出卖万昌平的房产并办理了过户，不仅未将售房一事告知万昌平，售房款至今亦分文未付给万昌平。其行为已构成恶意串通，损害第三人的利益，涉案《房屋买卖合同》应当被认定为无效。4、李俊豪、刘亮提交的房屋租赁合同存在诸多逻辑错误，不具备相应的证明效力。
李俊豪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回万昌平的全部诉求。上诉理由中提到的事实，关于公证，是当时依法进行的公证，合法有效，李俊豪介绍认识，李俊豪只是作为中间人，钱是打到李俊豪的账户上，再打到万昌平账户上。上诉状中的第三点与事实不符，万昌平是在场的，也没有证据证明存在恶意串通的行为，房屋买卖合同是真实有效的，一审认定事实正确。关于上诉状中第四点，买卖合同生效后，万昌平的父母没有地方住，返租给万昌平，履行了承租人的义务，支付了租金，租赁合同合法有效。综上，万昌平所陈述的上诉理由与事实不符。
刘亮辩称：我是通过李俊豪介绍我买的房屋，过户之后签订了租赁合同，我拿到房产证之后签订了租赁合同，是在我车上签的租赁合同。租金一直没有付全，我多次催收租金，只给过几次，后来就没有付租金了，我就要求万昌平腾空房屋。房款是分几次给李俊豪的，李俊豪打了收据给我，我的房款已经付清了。
万昌平向一审法院提出诉讼请求：一、刘亮、李俊豪所签订的《房屋买卖合同》无效；二、确认芙蓉区人民东路398号星城世家A4栋803房屋为万昌平所有，并由李俊豪、刘亮协助万昌平办理房屋过户手续；三、刘亮将上述房屋腾空并交付给万昌平。
一审法院认定事实：2014年12月22日，万昌平向肖松波出具一份借条，借条载明：肖松波借给万昌平60万元，借期为2014年12月22日至2015年2月22日，月利率为5%，全部本息于2015年2月22日一次性偿还。
2014年12月22日，万昌平与李俊豪到长沙市望城公证处办理委托公证，公证内容如下：万昌平全权委托李俊豪作为其合法代理人，代为办理万昌平名下位于长沙市芙蓉区星城世家A4栋803房（权证号码00××96）的相关手续（1、代为结清贷款，领取房产权证、还款凭证，注销抵押他项登记；2、办理出售交易过户手续签订买卖合同，产权交易过户的签约；3、收取售房款），李俊豪在受托权限范围内所实施的法律行为及签署的相关文件，万昌平均予以承认并承担相关法律责任，李俊豪有转委托权，委托期限至上述委托事项全部办完为止。
2015年3月6日，李俊豪代理万昌平与刘亮签订《房屋买卖合同，合同约定：1、万昌平将其名下位于长沙市芙蓉区星城世家A4栋803房（权证号码00××96）出售给刘亮，价款80万元。
2015年3月12日，万昌平名下位于长沙市芙蓉区星城世家A4栋803房（权证号码00××96）过户到刘亮名下，产权证号为长房权证芙蓉字第××。2015年5月1日，刘亮将购房款项80万元支付给李俊豪。
2015年3月15日，万昌平与刘亮签订《房屋租赁合同》，合同约定：刘亮将长沙市芙蓉区星城世家A4栋803房出租给万昌平，租期为2015年3月15日至2016年3月15日，押金和租金16000元，万昌平一次性交纳押金和租金，租期届满本合同终止。
万昌平分别于2015年7月16日、2015年8月7日、2015年10月8日通过银行转账向刘亮支付3400元、5000元和2900元。
一审法院认为，万昌平与李俊豪之间的委托公证系双方当事人真实意思表示，其内容均不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。李俊豪依据委托权限代理万昌平处理涉案房屋，与刘亮签订《房屋买卖合同》将涉案房屋出卖给刘亮，不违反委托约定。房屋出售后，万昌平与刘亮签订《房屋租赁合同》，承租涉案房屋，万昌平该行为应当清楚知道涉案房屋产权变更情况，该院视为万昌平认可李俊豪的代理行为及房屋买卖合同，故《房屋买卖合同》合法有效。现在万昌平主张刘亮与李俊豪之间存在恶意串通，损害其利益的行为，《房屋买卖合同》应为无效，缺乏事实依据，于法不符，该院不予支持。因此，万昌平主张涉案房屋归其所有及刘亮退还涉案房屋无事实依据，于法不符，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回万昌平的全部诉讼请求。本案案件受理费16500元，由万昌平负担。
本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于《公证书》的效力。万昌平上诉认为《公证书》违反了《中华人民共和国公证法》第二十五条的规定，应归于无效。本院认为，只有违反了法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为才无效。《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款规定：“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。”从该规定内容来看，申请办理涉及不动产的委托公证，只是可以适用，并非强制性规定，更非效力性规定。因此，万昌平认为《公证书》违反法律规定而无效的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于《房屋买卖合同》的签订主体。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。万昌平与李俊豪签订的《委托书》经过公证，具有法律效力，应当认定万昌平委托李俊豪代为办理处理房产的相关手续的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，本案中，李俊豪代理万昌平签订《房屋买卖合同》并办理相关手续，李俊豪的行为应由万昌平承担民事责任，故《房屋买卖合同》的签订主体亦即合同当事人应为万昌平和刘亮。万昌平提出诉讼请求确认刘亮与李俊豪签订的《房屋买卖合同》无效，对合同当事人在法律上认识错误，本院不予支持。
三、根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款“代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任”的规定，如万昌平认为代理人李俊豪与第三人刘亮串通损害了自己的利益，可以请求李俊豪、刘亮连带承担责任。
综上所述，万昌平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，驳回万昌平的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16500元，由上诉人万昌平承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年九月十四日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。