重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初6527号
原告：黄照勇，男，汉族，1970年8月10日出生，住重庆市綦江区。
原告：邓学秀，女，汉族，1970年11月21日出生，住重庆市綦江区。
二原告共同委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。
被告：刘远川，女，汉族，1970年6月29日出生，住重庆市綦江区。
被告：王光福，女，汉族，1953年3月26日出生，住重庆市綦江区。
二被告共同委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告黄照勇、邓学秀与被告刘远川、王光福排除妨碍纠纷一案，本院于2015年6月14日立案受理后，于2015年11月3日以（2015）綦法民初字第05129号民事裁定书裁定驳回原告黄照勇、邓学秀的起诉。原告黄照勇、邓学秀提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年5月25日裁定撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第05129号民事裁定，指令重庆市綦江区人民法院对本案进行审理。本院于2016年8月16日立案受理，依法由代理审判员黄滟独任审判，适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄照勇及二原告共同委托诉讼代理人罗江启，被告王光福及二被告共同委托诉讼代理人罗劲松到庭参加诉讼。后因案件事实较为复杂，本院裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员李益林、人民陪审员张吉强组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，二原告、二被告及二被告共同委托诉讼代理人罗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄照勇、邓学秀共同向本院提出诉讼请求：1.二被告立即对二原告整治修建围墙、排除安全隐患的行为排除妨碍，不得再阻扰；2.二被告立即赔偿原告损失人民币3450元；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系婆媳关系，二原告与二被告系邻居。2014年9月5日，东溪镇安监办与东溪镇一居居委会共同排查，认为原告在东溪柴坝路口老酒厂的住房外围墙存在严重的安全隐患，共同书面告知原告及时进行整治，排除安隐患，否则发生安全事故自负。二原告于2015年5月中旬组织人员、财物施工进行整改，其间也与被告进行了沟通、交流。但在整改施工中，二被告前后三次组织人员对原告施工进行无理阻挠，致使整改数次停工，至今无法恢复整改。整改停工后，2015年5月26日，东溪镇一居社区居委员会再次书面告知原告，其住房消防通道围墙堡坎处存在严重安全隐患，要求原告于2015年5月26日至2015年5月31日进行整改，否则，发生的一切后果自行负责。但基于前述二被告对原告每次组织施均予以阻扰、制止整改的情况，原告无法再实施整施工。二被告的行为除了导致安全隐患不能及时整改排除外，也给原告造成了停工的相应损失。经多次调解无果，诉至法院。
被告刘远川、王光福共同辩称，1.原告不享有争议围墙的所有权和使用权，主体不适格。建筑物所有权的确认是房屋行政部门的行政职权，只有在取得所有权的基础上才能够拥有使用权和其他权利，其他的任何行政机关或自治组织均无权确认所有权和授予使用权或管理权。原告曾经从原綦江县酒厂购买了该修建围墙地块的土地使用权，因为联合建房的缘故，原土地使用权证已被重庆市綦江区国土资源和房屋管理局于2000年9月5日将其所有权证书注销，并没有发放新的土地使用权证。根据原告邓学秀于2007年5月15日与杨宗明、张成林、张本权、肖洪书、邓显强、刘贵武签订的《买卖协议》显示，二原告已经将上述房屋所有权和土地使用权属进行了转让，原告二人已经不再具有上述房屋所有权和土地使用权属。在本案的原一审诉讼中过程中，原告没有提供任何有效证据来证明其修建围墙地块拥有合法的土地使用权证。原告不享有修建围墙地块的合法使用权，也不具备在该土地上修建构筑物的权利。2.原告违背了诚实信用原则。假设原告主体适格，杨宗明具有表见代理权，代表原告二人于2007年4月22日签订的《相邻协议》约定，原告和杨宗明等人联合建房和被告房屋相邻距离在2.5-3.0米之间，目前原告拆除原来的旧围墙之后必须后退，保证与被告的相邻距离不得低于2.5米。但目前原告修建的围墙地基基础完全低于2.5米。原告的行为违背了民事活动中也应当遵循的诚实信用原则，不应当受到法律的保护。3.被告拆除旧围墙并没有形成安全隐患。原告在2015年5月拆除了旧围墙，只修建了新围墙的地基基础至今一年多来，被告所诉称的房屋及其基础并没有出现任何安全事故。东溪镇一居居委会和东溪镇政府不具有进行安全隐患鉴定的法定资质，出具的安全隐患告知书不具有法律效力，不能够作为本案确定被告所诉称房屋围墙修建地块存在安全隐患的有效证据。综上所述，原告不具备适格主体资格，同时也违背了诚实信用原则，被告阻止原告修建围墙的行为没有造成任何对被告安全隐患，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证和本院审查，对双方当事人无争议的证据：（2015）綦法民初字第5129号庭审笔录、安全隐患告知书、证明、报警记录、房地产登记申请表、现场照片、房屋改造协议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、收条，被告对该收条真实性不认可，对计算标准有异议。该收条载明：今收到黄照勇交来窝工人工费（因刘远川、王光福堵工引起的），合计人工费3450元（叁仟肆佰伍拾元），收款人王远发，2005年6月28日。王远发当庭作证，证实其承包修围墙的劳务，每天7人做工，2个石匠，5个杂工，石匠每人每天200元，杂工每人每天150元，一共阻3天，王远发让黄照勇给了3450元。收条载明的内容与证人王远发在（2015）綦法民初字第5129号案件当庭作证内容一致，且其陈述的工价符合当地标准，本院对该收条予以采信。2、买卖协议，二原告均一致否认该协议上签名是其所签，另二原告举示房屋改造协议辩称是进行房屋改造，而非买卖，因被告对该房屋改造协议认可，故本院采信房屋改造协议，不采信房屋买卖协议。3、相邻协议，原告认为证据形式和来源不合法，且协议与原告无关，被告有异议，属另外的法律问题，杨宗明无权代表黄照勇签订协议。该份相邻协议来源于杨宗明，相邻协议是黄勇军、黄勇华和杨宗明所签订，杨宗明就该协议作了说明，杨宗明、被告刘远川（黄勇华妻子）、王光福（黄勇华母亲）均认可该协议，本院对该协议的真实性予以确认。该相邻协议签订于2007年4月23日，黄照勇与杨宗明的房屋改造协议签订于2007年5月30日，原告否认委托杨宗明签订相邻协议，被告未举示证据证明原告委托杨宗明签订该协议，故杨宗明与黄勇军、黄勇华签订的相邻协议与原告无关，本院对被告此辩称不予采信。该相邻协议与本案无关，本院不予采信。4、（2016）渝015民终3145号民事裁定书，被告认为原告无权属，无权利拆除，对该裁定书有异议，认为该裁定书只是指定审理，无其他法律效力。该裁定书系生效法律文书，具有既判力，本院予以采信。
根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，认定事实如下：
原酒厂在东溪镇新市场7号有房屋，该房屋有围墙。二原告系夫妻，于2000年左右买下原酒厂位于东溪镇新市场7号的房屋，并于2000年9月5日取得该房屋的产权（原字号：房权证207字第0261**号）。2007年5月30日，原告黄照勇与杨宗明签订房屋改建协议，将房屋交由杨宗明改建，二原告于2007年6月21日申请注销了原207字第026154号房屋产权证。房屋改建未拆除原房屋围墙，改建后的房屋在围墙内一直由二原告管理使用，但至今未取得房屋产权证。二被告系婆媳关系，二被告与二原告系邻居，两家房屋相隔围墙外的一个巷道。在围墙内有一股流水排出，原、被告一致陈述是电厂的排水，该水从垂直于围墙的一条暗沟和其他方式排走。年久后有水从围墙渗出，致该围墙产生安全隐患，原、被告均向政府反映过该问题。被告刘远川陈述围墙被水冲了，淹了我的房子，我向重庆市綦江区东溪镇政府反映过，当时原告不同意拆围墙，没办法才在路上修一条挡水沟。2014年9月5日，重庆市綦江区东溪镇安全生产监督管理办公室和重庆市綦江区东溪镇一居居民委员会联合向原告黄照勇下发《东溪镇安全隐患告知书》，载明：经东溪镇安监办和一居居委会共同检查，发现你在东溪柴坝路口老酒厂的住房外围墙，存在严重安全隐患，为了过往行人的生命财产安全，现告知你，请及时进行整治，排除安全隐患，否则，发生安全事故自负。2015年5月26日，重庆市綦江区东溪镇一居社区居民委员会出具《东溪镇一居社区安全隐患排查告知书》，载明：经排查，新市场黄兆勇房消防通道围墙堡坎处存在严重安全隐患，现告知贵单位（户）于2015年5月26日至2015年5月31日进行整改，否则，发生的一切后果，自行负责。2015年9月21日，重庆市綦江区东溪镇安全生产监督管理办公室和重庆市綦江区东溪镇一居居民委员会联合出具证明，载明：现东溪镇一社区新市场20号黄葛楼宾馆（原老酒厂）后面围墙堡坎以内至黄葛楼宾馆旁的土地，自黄照勇购原酒厂产权后，一直是黄照勇堆放杂物使用。原告黄照勇于2015年3月17日雇佣王远发等将存在安全隐患的围墙拆除后，又雇佣王远发修复该围墙。在修复围墙过程中，二被告于2015年3月21日至2015年3月23日的上午，多次阻拦施工，至施工未能顺利进行，围墙至今未修复。庭审中，被告称现在围墙拆了就该按照杨宗明的相邻协议修建围墙，原告拆除围墙后，导致水流出，对被告造成了损害，故不同意被告修围墙，被告称必须协商好后才能修，且不同意赔偿。原告称其只是修复围墙，不需要被告同意。
本院认为，本案争议的围墙系原酒厂房屋围墙，原告买了原酒厂房屋后取得了合法产权，后将房屋交由杨宗明改建，同时注销了房屋的产权登记，而改建后的房屋至今未取得产权。故原告黄照勇对围墙和修建围墙的土地均不享有权利。但该房屋和围墙系由原告在管理使用。根据重庆市綦江区东溪镇安全生产监督管理办公室和重庆市綦江区东溪镇一居居民委员会向黄照勇发出的《东溪镇安全隐患告知书》和《东溪镇一居社区安全隐患排查告知书》均认为黄照勇在东溪镇柴坝路口老酒厂的住房外通道处的围墙存在严重安全隐患，并要求黄照勇进行整改，排除安全隐患。黄照勇按照要求拆除了围墙，并对围墙进行安全隐患整改。原告整改围墙是基于其拆除该围墙的先行行为而产生了整改和排除安全隐患的义务，应当修复该围墙。原告是基于义务修复围墙，而非基于权利。故对被告辩称原告无围墙所有权和使用权，无权修围墙，主体不适格，本院不予采信。庭审中，被告认可围墙渗水产生安全隐患的事实，并陈述围墙渗水产生安全隐患后，其到政府和安监办进行了反映。可见被告亦认为安全隐患应当由政府安监办管理。安监办是政府下设的管理安全的职能部门，其职责就包含了安全检查、发现违法行为和事故隐患责令限期整改等，安监办向原告发出整改通知的行为，是依法履职，是合法的。本院对被告辩称重庆市綦江区东溪镇安全生产监督管理办公室没有认定安全隐患的资质，不予采信。被告辩称拆除了旧围墙，只修建了新围墙的地基基础至一年多，被告诉称的房屋及基础并没有出现任何安全事故。庭审中，被告称原告拆除围墙后，有水排出，给其造成了安全隐患。被告的陈述前后予盾，本院不予采信。原告以其在修复围墙过程中受到二被告阻止，致未能修复围墙为由，要求二被告立即排除对二原告整治修建围墙、排除安全隐患的行为的妨碍。原告邀请的证人证明了二被告三次阻碍二原告修复围墙，二被告亦认可阻止施工，故本院对二被告阻碍二原告修复围墙的事实予以确认。二被告称阻止的理由是要求按杨宗明签订的相邻协议修围墙，且原告拆除围墙，有水排出，给其造成安全隐患，故其不同意被告修复围墙。原告并非该围墙的权利人，其对该围墙无处分权，故其无权决定围墙该怎么修，其只能基于拆除该围墙先行行为而负有修复该围墙的义务。二原告与杨宗明之间是房屋改造的合同关系，杨宗明与二被告之间签订相邻协议与二原告无关，二被告无权要求二原告代为杨宗明履行相邻协议。二被告亦未举证证明二原告与杨宗明之间是委托关系，对二被告辩称委托关系，本院不予采信。庭审中，被告认可围墙拆除前已经存在渗水，为此被告还修了档水沟，防止水流对其财产造成损害。围墙拆除后水沟外露，排水危险增加。修复围墙可更好的控制水流、消除危险、方便生产生活，故该围墙应当尽快修复。被告阻碍原告修复围墙的理由不正当，本院不予支持。对二原告要求二被告立即排除对二原告整治修建围墙、排除安全隐患的行为的妨碍，不得再阻扰的请求，本院予以支持。公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。二原告在修复围墙的过程中，因二被告阻碍，致修复围墙未果。原告邀请的证人和证人出具的收条证明因被告阻碍施工，中途停工，修复围墙未果，但工人仍要求原告给付工资3450元。该3450元的损失是原告实际产生的，应由二被告赔偿原告。对于被告辩称费用过高，被告未向本院举示证据予以证明，而原告自邀的证人清楚的陈述了3450元的组成，其陈述的工价也符合当地标准，故本院采信证人证言，对被告认为过高的辩称不予采信。对原告要求二被告立即赔偿原告损失人民币3450元的请求，本院予以支持。
综上所述，对原告黄照勇、原告邓学秀要求被告刘远川、被告王光福立即排除对整治修复围墙、排除安全隐患行为的妨碍的请求，本院予以支持。对原告黄照勇、原告邓学秀要求被告刘远川、被告王光福赔偿损失3450元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、被告刘远川、被告王光福立即排除对原告黄照勇、原告邓学秀整治修复围墙、排除安全隐患行为的妨碍，不得再阻挠；
二、被告刘远川、被告王光福立即赔偿原告黄照勇、原告邓学秀损失3450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告刘远川和被告王光福负担（限本判决生效后5日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 黄 滟
人民陪审员 李益林
人民陪审员 张吉强
二〇一七年二月十六日
书 记 员 罗 洋