四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12132号
上诉人（原审原告）：张学成，男，汉族，1954年12月9日出生，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：王万英，四川英济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何红中，男，汉族，1975年3月21日出生，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：韩泽民，四川国炯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆文，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：周艳修，女，汉族，1985年12月2日出生，住四川省大邑县，系被告李庆文之妻。
被上诉人（原审被告）：张家清，男，汉族，1950年10月12日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：尹素英，女，汉族，1955年8月8日出生，住四川省大邑县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张永江，男，汉族，1981年1月5日出生，系张家清、尹素英之子。
被上诉人（原审被告）：董建辉，男，汉族，1968年9月25日出生，住四川省大邑县。
上诉人张学成因与上诉人何红中、被上诉人张家清、尹素英、董建辉生命权纠纷一案，不服四川省成都市武侯人民法院（2018）川0107民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张学成上诉请求：撤销原判，依法改判何红中支付张学成赔偿款183257.76元（张学成自己买的农村医保报销的医疗费78048.75元应由被上诉人承担），由张家清、尹素英与何红中、李庆文、董建辉承担连带赔偿责任，张学成不承担赔偿责任。事实及理由：1、依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，上诉人报销的农村医疗保险的保险费是由张学成自己购买的，而非被上诉人购买，张学成已经花费的医疗费用，不应扣除；2、一审诉讼中，李庆文、董建辉均认可将劳务分包给何红中，支付的是人工工资，但一审判决认定劳务费为工程款有误；李庆文、董建辉不具备国家建设行政主管部门要求的建筑资质承包资格，且临边高处作业，必须设置防护措施而没有设置防护措施是导致张学成受伤的根本原因，张学成没有故意或者重大过失，不应承担责任；3、张家清、尹素英明知与李庆文、董建辉没有建筑资质与其签订联建协议，具有选任过失，应当于李庆文、董建辉承担连带责任。就何红中的上诉，何红中是劳务的承包人，其应承担责任，李庆文、董建辉将劳务违法分包给何红中存在过错，应当按过错比例承担责任，对何红中针对业张家清、尹素英主的上诉没有意见。综上，请求二审法院依法裁决。
上诉人何红中上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人李庆文、张家清、尹素英、董建辉承担赔偿责任，并对何红中垫付的225200元予以返还。事实及理由：一审判决认定被上诉人李庆文、董建辉将案涉工程转包给上诉人何红中系事实认定不清，上诉人何红中与被上诉人李庆伟、董建辉并未形成劳务分包关系，一审判决认定上诉人何红中为承包人无法律依据。何红中组我诶三个班组长之一，管理相关劳务人员，并经手将人工工资发放给劳务人员，其管理职责的行使不能据此认为何红中与其管理的人员形成雇佣关系，李庆文、董建辉并未提供证据证实其将劳务分包给上诉人何红中，应承担举证不能的法律后果。被上诉人张家清、尹素英作为业主，也是案涉工程的发包人，应承担连带责任。就张学成的上诉，社保费用应从损失中扣除；张学成作为务工者，其未尽到注意义务，应承担相应责任。认可张学成对张家清、尹素英的上诉意见。综上，请求二审法院依法裁决。
张学成向一审法院起诉请求判令：李庆文、何红中、张家清、尹素英、董建辉连带赔偿残疾赔偿金184362元、误工费47460元、护理费20580元、住院伙食补助费7410元、营养费4940元、交通费5000元、鉴定费1150元、精神损害抚慰金30000元、医疗费225元，共计348481元。
一审法院认定事实如下：2013年2月12日，包括张家清、尹素英在内的大邑县村民自愿申请进行集镇旧房改造，并邀请李庆文与董建辉实施改造。2013年3月7日，李庆文、董建辉和张家清签订《联建协议》，张家清将旧房交由李庆文与董建辉统一进行改造。新房建成后，由所有参加“李林盘”改造的村民抽签选择新房。李庆文、董建辉将该工程中的23间铺面及相对应的房屋转包给何红中。李庆文、董建辉向何红中支付工程款、工人工资等共计677900元，涉及20笔款项，共15张收条。
张学成受何红中雇佣，在该工地务工。2015年1月11日16时左右，张学成在楼梯实施贴地砖作业时，因无安全防护设施，不慎从楼梯上摔下受伤。张学成受伤后，自2015年1月11日起，先后在大邑县中医医院、四川大学华西医院、四川省八一康复中心住院治疗246天，于2015年9月14日出院。2015年12月16日，张学成伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为八级伤残，支付鉴定费1115元。何红中共垫付相关费用225200元。
一审另查明，2015年11月12日，何红中以承包人的身份与张学成之妻周淑华至大邑县蔡场司法所进行调解，但因李庆文未到场而调解未果。
一审再查明，张学成治疗期间共产生以下费用：1、住院治疗费用。2015年1月11日，张学成在大邑县中医院住院治疗1天，产生医疗费5622.01元，其中经社会保险报销3251.56元，自付2370.45元。2015年1月12日至2015年2月6日在四川华西医院住院治疗26天，产生医疗费92013.4元，其中经社会保险报销43554.36元，自付48459.04元。2015年2月6日至2015年2月13日，在大邑县中医院住院治疗7天，产生医疗费4313.09元，其中经社会保险报销2456.45元，自付1856.64元。2015年2月13日至2015年9月14日，在四川省八一康复中心住院治疗213天，产生医疗费84753.27元，其中经社会保险报销28786.38元，自付55966.89元。综上，张学成住院治疗费用共计186701.77元，其中经社会保险报销78048.75元，自付108653.02元。2、门诊费用6547.4元（含张学成诉请的医疗费225元）。3、购买康复器材和针灸费用共计6117元。
一审法院认为，该案的争议焦点有以下三点：
一、对于张学成的损失，如何确定承担赔偿责任主体？何红中是否是案涉工程的分包人？是否应承担赔偿责任？该案中，李庆文与董建辉合伙承包了“李林盘”改造工程，并将其中23间铺面及相对应的房屋转包给何红中。张学成在何红中承包的工程处工作，双方已形成劳务关系。有当事人的陈述、收条以及大邑县司法局蔡场司法所来访登记表等予以证实。故对何红中“自己系普通工人，为带班组长，不应承担责任”之主张不予认可。依照相关法律规定，何红中应对原告张学成所受损失承担赔偿责任，李庆文、董建辉承担连带赔偿责任。张家清、尹素英虽为新建房屋业主，但由于其系参加大邑县统一集镇旧房改造，只是房屋修好后才抽签成为新房的业主，且对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。
二、承担赔偿责任的比例如何确定？接受劳务一方的张学成作为从事建筑业人员，从事建筑行业多年，已具备相当工作经验，应当预见工作过程中存在的危险，但在实际工作，未尽到谨慎的安全注意义务，对损害的发生存在过错，应当承担相应的民事责任。根据张学成、何红中、李庆文、董建辉的过错程度，该案责任比例确定为张学成15%、何红中85%，李庆文、董建辉对何红中应承担的部分承担连带赔偿责任。
三、张学成所受损失具体金额的确定。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条等相关规定，张学成所受损失依法应由何红中赔偿，李庆文、董建辉承担连带赔偿责任，而不应由医疗保险基金支付。故张学成住院医疗费用中已报销的78048.75元不应重复计算，应予以扣除，按自付的108653.02元计算。
张学成的损失项目及具体数额确定为：1、住院医疗费108653.02元、门诊费用6547.4元、按医嘱购买的康复器材和针灸费用6117元。2、张学成虽从事建筑工作，但不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费按四川省2017年度建筑业就业人员平均工资45789元计算。经鉴定已构成伤残，误工时间计算至定残日前一天即339天，其误工费为42528元（45789元÷365天×339天）。3、张学成住院治疗246天，其中在四川华西医院重症监护室护理16天，产生护理费2100元，其余住院期间（246天-16天=230天）亦需护理人员一人。因未提供证据证明其护理人员系有收入，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准80元/天计算为18400元（80元/天×230天）+2100元，即护理费为20500元。4、张学成因就医实际支出了交通费，根据合理开支的原则，一审法院酌定为1500元。5、张学成的住院伙食补助费为7380元（30元/天×246天）。6、张学成虽属农村居民，但长期在外务工，残疾赔偿金应按四川省2017年度城镇居民人均可支配收入30727元计算。经鉴定为八级伤残，残疾赔偿金为184362元（30727元/年×20年×30%）。7、鉴定费1150元属必要开支，一审法院予以确认。8、张学成赔偿营养费的请求，未提供证据证明，一审法院不予支持。９、张学成所受伤情经鉴定为八级伤残，其要求赔偿精神抚慰金的请求，应予以支持，一审法院酌定为10000元。综上，张学成的损失共计388737.42元，由何红中赔偿330426.81元，何红中垫付225200元，与其应承担的赔偿款相品迭，还应赔偿105226.81元，李庆文、董建辉承担连带赔偿责任。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：
一、何红中在判决生效之日起三十日内支付张学成赔偿款105226.81元；
二、李庆文、董建辉对上述第一项的赔偿损失承担连带赔偿责任；
三、驳回张学成的其它诉讼请求。
案件受理费1842.40元，由张学成负担276.36元，何红中、李庆文、董建辉共同负担1566.04元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、责任主体的认定问题；二、责任比例的认定问题，即张学成作为雇员，是否应承担相应责任；三、社保报销的医疗费用是否计算到本案赔偿金额中。
就第一个争议焦点，涉及两个方面的问题：第一是何红中是否是劳务工程的承包人，第二是及张家清、尹素英是否承担连带赔偿责任。首先，劳务分包工程工程属于建设工程分项工程。本案工程属于农村集镇旧房改造工程，何红中实际组织施工队伍修建了部分房屋。就何红中主张其不是劳务工程的承包人的上诉主张，根据其提交的《各小组施工建房安全责任承诺书》上载明的各自权利义务，结合其出具的收条，可以证实何红中自行组织施工队伍进行施工，该施工队伍人员都是由何红中雇佣，与何红中协商劳务报酬的价格，并按照何红中的安排从事劳务，由何红中发放劳动报酬，何红中按照完成的工作量与李庆文、董建辉结算劳务工程款，可以认定何红中从李庆文、董建辉处分包了案涉工程的分项劳务工程，现有证据可以证实张学成直接受雇于何红中，故何红中作为雇主应当承担赔偿责任。就上诉人何红中关于其不是劳务工程承包人不应承担赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。其次，就张家清、尹素英是否承担连带赔偿责任：本院认为，案涉工程属于农村集镇旧房改造工程，是在国家“新农村”建设政策背景下，当地农户集体改善住房的举措，且张家清、尹素英的自建房的规模并未达到建筑法规规定的需要进行规划报建，并由建筑法直接调整的建设工程，客观上，案涉的农村集镇旧房改造工程也未办理规划、建设等审批手续，故上诉人张学成、李庆文要求张家清、尹素英承担连带赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
就第二个争议焦点，本院认为，上诉人张学成的陈述，其长期从事贴砖工作。上诉人张学成在案涉房屋二楼贴砖的工作已经快完成时，因二楼没有护栏摔下受伤，故张学成受伤既与工程建设方、承包方在施工区域未设置安全设施有关，也与张学成未尽到合理的安全注意义务相关，一审发运确认的责任比例，符合本案的实际情况，本院予以确认。上诉人张学成关于责任比例过低的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
就第三个争议焦点，本院认为，侵权责任赔偿以弥补实际损失为基本原则。上诉人张学成已经通过社保报销的78048.75元，显然无权向侵权人主张赔偿。至于社会保险机构是否依照社会保险法的规定向侵权人主张权利，不属于本案审理范畴。
综上所述，上诉人张学成、何红中的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684.8元，由张学成负担1842.2元，由何红中负担1842.2元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年九月十三日
书记员 杨 琴