河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)冀06行终208号
上诉人（原审原告）赵光华，男，1970年8月14日出生，汉族，现住保定市易县厂东关村第二居民区。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易县城市管理行政执法局，住所地保定市易县朝阳西路政府东侧23-26号荆轲大道紫竹院中式商铺底商A区005号，统一社会信用代码39896405-2。
法定代表人赵万，该局局长。
委托代理人史志富，该局工作人员。
委托代理人张红娟，河北孙军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易县人民政府，住所地保定市易县朝阳西路23号，统一社会信用代码111306330008036986。
法定代表人刘杰，该县县长。
委托代理人冀杨，易县人民政府法制科科员。
委托代理人李晓静，河北悦群律师事务所律师。
上诉人赵光华因被上诉人易县城市管理行政执法局责令限期拆除决定、易县人民政府行政复议一案，不服高碑店市人民法院（2018）冀0684行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2017年11月18日，被告易县城市管理行政执法局在巡查中发现，原告赵光华在后部村小火车道东侧涉嫌存在未取得建设规划许可证进行建设的行为，易县城市管理行政执法局于当日决定立案调查。经向易县城乡规划管理局去函，查明原告在上述地点的建筑未在该局办理建设工程规划许可证，根据县城控规，该建筑所处位置无法补办建设工程规划许可证。2017年11月11日，易县城市管理行政执法局向原告下发（冀易执）拆字（2017）第（307）号拆除通知书，通知原告于2017年11月16日前自行拆除上述建筑。因原告在上述期限内未自行拆除，易县城市管理行政执法局于2017年11月20日作出易执罚告字【2017】010号拟行政处罚事先告知书，告知原告拟作出行政处罚的种类及原告享有的陈述、申辩、听证的权利。原告在法定期限内未提出陈述、申辩及听证。2018年1月22日，易县城市管理行政执法局作出冀易执拆字[2018]001号责令限期拆除决定书，责令赵光华停止违法建设行为、在本决定书送达之日起2日内，将其位于后部村小火车道东侧的上述违法建筑予以拆除。原告赵光华不服上述决定书，向被告易县人民政府申请行政复议，被告易县人民政府于2018年6月1日作出易政复决[2018]03号行政复议决定书，维持了易县城市管理行政执法局冀易执拆字[2018]001号责令限期拆除决定书。
原审法院认为，根据河北省人民政府冀政函【2014】23号河北省人民政府关于同意易县等五县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复的规定，被告易县城市管理行政执法局作为集中行政处罚权的实施机关，具备城市规划管理方面的法律法规、规章规定的未经规划批准或不按规划批准进行建设行为的行政处罚权。原告赵光华位于后部村小火车道东侧的建筑未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《河北省城乡规划条例》第五十二条第一款的规定，被告易县城市管理行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《河北省城乡规划条例》第八十一条之规定，作出冀易执拆字[2018]001号责令限期拆除决定书，该决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销，本院不予支持。被告易县人民政府作出的易政复决[2018]03号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵光华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人赵光华不服上诉称，一、原审法院认为“原告赵光华位于后部村小火车道东侧的建筑未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《河北省城乡规划条例》第五十二条第一款的规定，事实认定不清。涉案房屋由上诉人父亲赵宗州于1974年所建。被上诉人一作出的《违法建筑案件调查报告》认为涉案房屋是由上诉人赵光华于2014年所建，实属事实审查不清。二、原审法院认为被上诉人一作出的《拆除决定书》符合法定程序，事实认定错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一项、第四十一条的规定，本案中，被上诉人一提交的《调查违法建筑通知书》《拟行政处罚事先告知书》《责令限期拆除违法建筑催告通知书》等均没有上诉人的签字，也都未向上诉人送达。被上诉人一的《送达回证》上备注上诉人拒绝签收。但是并没有视频等证据证明被上诉人向上诉人送达过而上诉人拒收。而且，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第八十一条规定的规定，即便是上诉人拒绝签收，也应该是由有关基层组织或者上诉人所在单位的代表及其他见证人在送达回证上签字或盖章，被上诉人没有将材料留在上诉人住所，在未向上诉人依法送达的情况下，上诉人的陈述、申辩、听证等权益无从保障，而被上诉人也未有证据证明其告知了上诉人享有陈述、申辩等权利，程序违法，作出的《拆除决定书》不能成立。三、原审法院认为“被告易县人民政府作出的易政复决【2018】03号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”，事实认定错误。涉案房屋被称为“违法建设”的真实原因是被上诉人一为了配合被上诉人二的征收工作才对涉案房屋进行处罚，作出的《拆除决定书》缺乏事实依据，法律适用错误，且程序违法。复议过程中，被告易县人民政府对本案事实并未加以审查。直接予以维持，明显事实认定不清、法律适用错误。四、原审判决法律适用错误。涉案房屋建于1974年，适用2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》以及2017年1月1日起施行的《河北省城乡规划条例》认定涉案房屋建设规划手续法律适用不清。另在事实认定不清的基础上，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人的诉讼请求，法律适用错误。综上所述，原审法院事实审查不清、法律适用错误，请求撤销河北省高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684行初82号行政判决，并在查明事实的基础上依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由被上诉人一、二共同承担。
被上诉人易县城市管理行政执法局答辩称，上诉人无法出具可以证实房屋具体建造年份及权属的相关证据，其在一审法庭出示的相关证据，证据形式不合法，证明内容不真实，无法证明相关事实。上诉人提供的证据不能证明该房屋建于1974年，同时不能证明涉案房屋建于2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》之前，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出的冀易执拆字[2018]第001号《责令限期拆除决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。答辩人作出的冀易执拆字【2018】001号《责令限期拆除决定书》认定赵光华起诉所涉房屋违法事实清楚，证据充分，适用法律准确。原告赵光华在后部村小火车道东侧的建筑，未办理《建设工程规划许可证》，答辩人于2017年11月12日向易县城乡规划管理局发查询函，查询原告赵光华在后部村小火车道东侧的建筑，是否取得规划审批手续？该建筑是否可以补办规划许可证？2017年11月13日易县城乡规划管理局复函，原告赵光华在后部村小火车道东侧的建筑，未办理建设工程规划许可证，根据县城控规，该建筑所处位置无法补办建设工程规划许可证。据此答辩人根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条第一款及《河北省城乡规划条例》五十二条第一款的规定以及易县城乡规划管理局的复函认定原告赵光华在后部村小火车道东侧的建筑，属于违法建设，事实清楚，证据充分，适用法律准确。答辩人所作的【2018】001号《责令限期拆除决定书》程序合法，所作决定依法进行了立案、调查、现场检查勘验、集体讨论、审批、事先告知、告知当事人陈述、申辩及听证权利的法定程序，答辩人作出的《调查违法建筑通知书》、《拟行政处罚事先告知书》、《责令限期拆除决定书》等均向上诉人依法送达，但上诉人拒收，有两个见证人可以证实，故答辩人所作决定程序合法。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人易县人民政府答辩称，上诉人认为其位于后部村小火车道东侧的建筑属于上诉人父亲赵宗周于1974年所建，因此不应适用2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》以及2017年1月1日起施行的《河北省城乡规划条例》的相关规定需办理建设工程规划许可证。答辩人认为，上诉人无法出具可以证实此房屋具体建造年份及权属的相关证据，其在一审法庭出示的相关证据，证据形式不合法，证明内容不真实，无法证明相关事实。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出的易政复决[2018]03号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，综上，易县城市管理行政执法局所作的【2018】001号《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，执法主体适格，答辩人依法作出易政复决【2018】03号行政复议决定书维持易县城市管理行政执法局的《责令限期拆除决定书》正确，河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684行初82号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人易县城市管理行政执法局于一审答辩时提供出河北省人民政府冀政函【2014】23号河北省人民政府关于同意易县等五县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复，作为其具备城市规划管理方面的行政处罚权的依据，虽未经一审庭审质证，但该批复真实存在并赋予被上诉人城市管理相对集中行政处罚权，对其作出责令限期拆除决定的主体资格，本院予以确认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《河北省城乡规划条例》第五十二条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行工程建设的，建设单位或个人应当办理建设工程规划许可证。上诉人认为责令限期拆除决定书认定其建筑位于易州镇后部村及建成于2013年以后错误，提交了2018年3月20日易县城区居民管理处厂东关村民委员会的情况说明，说明其建筑坐落土地属于厂东关村所有，其建筑是1974年建成。该情况说明与其在2013年12月1日与易州镇后部村村民委员会签订的占地协议书存在矛盾，单独证明其建筑时间及土地所有者的证据不足。即使按照上诉人提出的适用《国台办发电【2003】42号<国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知>》对建于城乡规划法实施以前的建筑处理的主张来看，根据该通知第四条规定：“对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全的房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。”本案中，在对案涉房屋进行行政处罚之前，被上诉人易县城市管理行政执法局已经向易县城乡规划管理局发查询函询问是否可以补办规划许可，易县城乡规划管理局复函答复为“根据县城控规，该建筑所处位置无法补办建设工程规划许可证。”因此，本案中案涉房屋即使属于历史遗留问题，但也不符合补办手续的条件。被上诉人易县城市管理行政执法局对涉案建筑具体建设时间及位置的认定，不影响涉案房屋系违法建筑的事实。被上诉人易县城市管理行政执法局经过立案、调查、现场检查勘验、集体讨论、审批、事先告知、告知当事人陈述、申辩及听证权利的法定程序，答辩人作出的《调查违法建筑通知书》、《拟行政处罚事先告知书》、《责令限期拆除决定书》等均向上诉人依法送达的程序后，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条第一款及《河北省城乡规划条例》五十二条第一款的规定作出【2018】001号《责令限期拆除决定书》，程序合法，适用法律正确。被上诉人易县人民政府作出易政复决【2018】03号行政复议决定主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回上诉人赵光华的诉讼请求正确，上诉人赵光华的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
审 判 员 张兰平
审 判 员 褚铁军
二〇一八年九月二十八日
法官助理 张雅婷
书 记 员 邢 伟