湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00400号
上诉人（原审被告）襄阳市银峰房地产开发有限公司（以下简称银峰房地产公司）。
法定代表人尹治中，银峰房地产公司总经理。
委托代理人宋小江，银峰房地产公司股东。代理权限：特别授权。
委托代理人丁龙飞，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）襄阳市襄城区隆中林场（以下简称隆中林场）。
法定代表人李士军，隆中林场场长。
委托代理人黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人银峰房地产公司因与被上诉人隆中林场土地开发补偿合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年3月6日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员王利敏、代理审判员刘丹丹参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人银峰房地产公司的委托代理人宋小江、丁龙飞，被上诉人隆中林场的委托代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告隆中林场诉称：2007年4月24日，原、被告双方签订一份《土地开发补偿协议》，协议约定，原告将其具有国有土地使用权的，位于隆中居委会的两宗地交襄阳市土地储备供应中心收储，原告委托被告办理相关手续，所得补偿费全部归被告所有，被告为此向原告支付土地开发补偿费900000元。在该两宗地被市土地储备中心收购后，被告再从襄阳市土地交易中心将其购回，取得土地使用权，土地的差价部分和出让金、增值税等一切相关税费由被告承担。如被告未取得该两宗地的使用权，由被告承担一切相关赔偿和补偿责任。合同签订后，原告于2010年6月10日与襄阳市土地储备中心签订《国有土地使用权收购合同》，将该两宗地转让给土地储备中心由其储备。后被告于2011年9月8日在襄阳市国土资源局公开挂牌出让中，拍得该两宗地的土地使用权并进行了相应开发，现项目已竣工。原告如约履行了协议义务，但被告在原、被告协议签订后拒不按协议约定承担相应的税费，后原告按税务部门的核算，共计缴纳税费262322.65元。综上所述，被告违反诚实信用原则，拒不履行合同义务，给原告造成损失。为此，原告现根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，特诉至人民法院，请求依法判令：被告向原告支付原告先行缴纳的各项税费计262322.65元，并按合同约定向原告支付违约金10000元和赔偿原告因此而造成的利息损失（利息以262322.65元计息本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年7月7日时起计至付清时止）。
原审被告银峰房地产公司辩称：原告所述与事实不符，本案事实是原告土地已被襄阳土地储备中心收购，被告已按合同履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方在一审诉讼中对下列事实无争议，原审法院予以认定：
1、2006年3月为解决职工住房问题，原、被告双方形成一份商品房定向开发合同，以原告划拨土地为商品房用地。合同签订后被告进行开发，部分房屋的主体已完工，2006年6月襄樊市人民政府下发襄樊政办发（2006）59号文件，严禁行政事业单位自建住房和集资建房，原告属事业单位，在禁止自建房之列。
2、为使已开始的定向开发改为市场开发，2007年4月24日，隆中林场（甲方）与银峰房地产公司（乙方）签订一份土地开发补偿协议，协议约定：“一、由甲方申请将位于甲方现家属楼南、北两块土地委托市土地储备供应中心收购储备，由甲方委托乙方办理储备手续，所得补偿费全部归乙方所有；二、由乙方负责将该两块土地从市土地交易中心购回，取得土地使用权，土地的差价部分和出让金、增值税等一切相关税费由乙方承担，如果乙方未取得该两块土地使用权，由乙方承担一切相关赔偿和补偿责任。……六、乙方向甲方支付土地开发补偿费玖拾万元整，2007年4月30日前支付肆拾伍万元，2007年6月30日前支付剩余肆拾伍万元；不得以任何形式和物质抵付。……八、乙方负责为甲方装一台1**kw的变压器，旧房房顶维修，旧房外墙涂料，场地硬化，道路改造维修，建垃圾房、挡土墙、护栏。工程施工及工程费用由乙方承担，所有工程必须在2007年12月31日前完工”。合同签订后，2010年6月1日，襄樊市土地储备供应中心与隆中林场分别签订了襄土储字（2010）4-1、（2010）4-2号国有土地使用权收购合同，将两块土地的使用权由襄樊市土地储备供应中心收购，其土地使用权证的证号为襄樊国用（2006）第310010017号和襄樊国用（2006）第310010018号，收购款1282300元。26日湖北省襄阳市国土资源局与银峰房地产公司签订国有建设用地使用权出让合同，将上述两宗土地的使用权出让给银峰房地产公司。银峰房地产公司依约支付给隆中林场开发补偿费900000元，同时银峰房地产公司为隆中林场安装变压器一台，并完成了合同第八条约定的其他工程。2013年7月17日，襄阳市地税局税费服务局征收原告因收取1282300元土地收购款的各项税金共计262322.65元。其中营业税64115元、企业所得税32057.50元、城建税4488.05元、印花税641.20元、土地增值税89761元、堤防维护费1282.30元、地方教育附加1282.30元、教育费附加1923.45元，2008年1月1日至2010年6月30日土地使用税39433元及滞纳金罚款27338.92元。
原、被告双方在一审诉讼中对下列事实有争议，原审法院作如下分析认定：
原告认为，土地开发补偿协议第二条：“由乙方（银峰房地产公司）负责将该两块土地从市土地交易中心购回，取得土地使用权，土地的差价部分和出让金、增值税等一切相关税费由乙方承担，如果乙方未取得该两块土地使用权，由乙方承担一切相关赔偿和补偿责任”，其含义应当为，既包括因土地收购而负担的税费，也包括因土地出让而负担的税费。被告认为，土地补偿开发协议第二条是约定在土地出让环节应负担的税费，而不是土地收购。土地出让两个环节的税费均由被告负担。原审法院认为，从该协议第二条合同条款文意上看，应理解为因土地收购、出让而产生的税费由乙方即被告自愿负担。
原审法院认为：原、被告双方所签订的《土地开发补偿合同》，事后经补救措施，已为有效合同，故合同对双方当事人均具有约束力。对于本案争议的税费问题，根据合同条款约定以及从本案的实际情况及双方订立合同的本意，税费应由被告银峰房地产公司承担。至于滞纳金，原审法院认为，原告作为当然的纳税主体，应积极履行纳税义务，因延迟履行义务而造成的损失（滞纳金）应由原告负担为宜。原告主张利息损失，双方对本案税费存在争议，被告却无恶意违约的故意，故对原告的该项主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告襄樊市银峰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告襄阳市襄城区隆中林场先行支付的税费234983.73元；二、驳回原告襄阳市襄城区隆中林场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5415元，由原告襄阳市襄城区隆中林场负担1415元，被告襄樊市银峰房地产开发有限公司负担4000元。
上诉人银峰房地产公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）一审认定“原、被告双方所签订的《土地开发补偿合同》事后经过补救措施，已为有效合同”，没有事实与法律依据，因签订的有关土地开发合同为非法转让土地合同，违反国家法律法规，系无效合同，无效合同自始没有法律约束力。（二）一审认定《土地开发补偿协议》第二条应理解为包括收购、出让而产生的税费均由乙方承担没有依据。根据《土地开发补偿协议》第二条，由上诉人承担出让环节的所有税费，而不包括土地储备阶段的税费。故请求二审法院撤销一审判决；依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人隆中林场辩称：双方签订的土地开发补偿协议并非土地买卖问题。税费均应由上诉人承担，合同约定的很明确。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审另查明：原审被告襄樊市银峰房地产开发有限公司现已更名为襄阳市银峰房地产开发有限公司。
本院认为：上诉人银峰房地产公司与被上诉人隆中林场于2007年4月24日签订的《土地开发补偿协议》为当事人各方的真实意思表示。但上诉人银峰房地产公司认为上述《土地开发补偿合同》所涉土地系国有划拨土地，禁止买卖或变相买卖，而双方签订的土地开发合同实为非法转让土地合同，系无效合同。因本案所涉土地的使用权已由原襄樊市土地储备供应中心收购，再由襄阳市国土资源局将上述土地使用权出让给银峰房地产公司，因此，双方签订的《土地开发补偿协议》不违反法律、法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人银峰房地产公司认为，根据双方签订的《土地开发补偿协议》第二条约定，上诉人只承担出让环节的所有税费，而不含土地储备阶段的税费。《土地开发补偿协议》第二条约定：“由乙方负责将该两块土地从市土地交易中心购回，取得土地使用权，土地的差价部分和出让金、增值税等一切相关税费由乙方承担，如果乙方未取得该两块土地使用权，由乙方承担一切相关赔偿和补偿责任”，仅从该条来看，在土地收储阶段的税费负担上确实存在一定的模糊性。但是，在本案中，涉案土地使用权的收储及购回只是整个事件的两个没有分割的方面。该协议第一条约定：“由隆中林场申请将位于甲方现家属楼南、北的两块土地委托市土地储备供应中心收购储备，由隆中林场委托银峰房地产公司办理储备手续，所得的补偿费全部归银峰房地产公司所有”；第三条约定：“由银峰房地产公司负责按国家政策办理两块土地的立项、规划、开发等相关手续，一切税费及相关责任由银峰房地产公司承担”；第六条约定：“银峰房地产公司向隆中林场支付土地开发补偿费900000元整”，可以认定双方当事人的合同目的是土地收储阶段的税费也应由银峰房地产公司承担。再者，即使对于本案所涉土地使用权收储阶段税费的负担，双方确实约定不明，在由隆中林场委托银峰房地产公司办理储备手续，所得补偿费全部归银峰房地产公司所有，而且在协议的不同条款中强调一切税费及相关责任由银峰房地产公司承担的情况下，当税费负担出现争议时，银峰房地产公司应当为免除合同约定承担一切税费的相关部分承担相应的证明责任。所以，上诉人银峰房地产公司的该上诉理由也不能成立。对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人银峰房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 王利敏
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张诗怡