河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12567号
上诉人(原审被告)：郑州大学第一附属医院。住所河南省郑州市二七区建设东路**号。
法定代表人：刘章锁，院长。
委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春阳，河南信行律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘丹丹，女，1988年9年7日出生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住北京市海淀区。
上诉人郑州大学第一附属医院因与被上诉人刘丹丹医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审被告)郑州大学第一附属医院的委托诉讼代理人杨春阳，被上诉人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州大学第一附属医院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决判令上诉人承担本案50%的责任过高，应当按照40%承担赔偿责任；一审判决计算各项赔偿数额的依据不当，应当按照河南省农村户口标准计算。
刘丹丹辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
刘丹丹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费16586.81元并承担诉讼费。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费20412.5元，交通费4592元，住院伙食补助费2100元、营养费73000元、误工费164560.72元、护理费73000元、鉴定费20318.14元、伤残补助金457840元，精神损害慰抚金50000元，以上共计865823.36元中的60％即519494.016元。
一审法院认定事实：1、2012年7月17，原告到被告处就诊，××，原告共住院治疗22天，其医疗费清单显示支付医疗费6677.72元，其病历显示陪护一人。2、原告于2012年10月9日、2012年11月13日、2012年12月12日、2013年1月15日、2013年3月5日、2013年6月4日继续到被告处进行门诊治疗。2013年6月11日，原告以右足跟痛1月余服药后减轻伴多部位不适、行走困难至被告处就诊，被诊断为双股骨头坏死。2013年6月12日原告支付放射费140元。后原告又于2015年4月22日、4月23日继续到被告处治疗，2015年10月21日支付医疗费218.5元（另原告提供部分医疗费清单，无相应的病历及医疗费票据，一审法院对其支付的医疗费数额无法认定）。3、自2013年7月25日至2018年1月24日，原告因股骨头坏死在北京协和医院治疗，共支付医疗费8413.3元。4、2017年2月28日，原告至北京中国中医科学院广安门医院就诊，原告在该院治疗并支付医疗费2402.84元。原告自述该院医生询问其是否使用过激素药物，后其根据医生诊断，判断其股骨头坏死和被告的治疗行为有关。5、原告提交交通费票据显示其支出交通费为4624元，一审法院酌定支持3000元。6、在本案审理过程中，经原告申请，一审法院委托上海润家生物医学科技有限公司司法鉴定所对被告在对刘丹丹的诊疗过程中是否存在过错、与刘丹丹损害后果的因果关系及过错参与度进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月31日作出鉴定结论显示：被告将患者收住入院后，××诊断成立，治疗方案符合患者实际病情客观需要。对患者使用激素治疗品种选择、给药剂量和逐渐减量符合规范，但存在疗程过长，没有针对患者的具体情况及时调整治疗方案，对患者可能出现的不良反应检测不到位，没有及时发现患者双侧股骨头坏死，没有将选择激素治疗的原因和可能产生的不良反应告知患者和家属，忽略了患者及家属的知情权、同意权和选择权，以上情形存在过错，其过错行为与被鉴定人刘丹丹双侧股骨头坏死的损害后果之间存在共同因果关系，建议参与度为D级（共同责任，赔偿范围40-60％），原告为此支出鉴定费16000元。7、经原告申请，一审法院委托北京明正司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期护理期、营养期进行鉴定，2017年11月20日，该鉴定机关出具鉴定结论显示：原告左右髋关节功能障碍程度分别构成九级、十级伤残。其误工期、护理期、营养期均评定为24个月。原告为此支出鉴定费4350元（庭审中，原告申请对伤残等级进行重新鉴定，但并未提交有效证据足以推翻鉴定结论，故一审法院对其鉴定申请不予准许）。8、原告自述其2010年8月份毕业后在北京工作至2011年底，后因病回商丘老家农村进行初步治疗至2012年7月份到郑州大学第一附属医院治疗，出院后至今一直在北京其弟家居住。2017年前暂住证没有保存。原告提交有北京市地方税务局2011年3-9月完税证明个人所得税及社会保险参保人员缴费单显示其养老保险及五险缴费至2011年8月。原告提交的北京市居住登记卡显示：原告居住在北京市畅茜园雪芳里3号楼13层2单元，有效期限为2017年9月30日至2018年3月30日。结合原告在本案中邮寄送达地址及原告从北京到一审法院参与诉讼的事实，一审法院对原告经常居住地为北京的事实予以认定。
一审法院认为，本案中，原告刘丹丹于2012年在被告处治疗成人“still”病期间，被告诊疗行为经司法鉴定存在过错，对刘丹丹后期出现双侧股骨头坏死（九级、十级伤残）存在因果关系，原告经常居住地在北京，事实清楚。故原告请求被告赔偿因其医疗过错所致各项损失，予以支持。刘丹丹因被告医疗过错所致各项损失结合原告诉讼请求标准计算为：医疗费11174.64元（仅计算原告第一次出院后治疗费），营养费14600元（按照鉴定意见24个月以每天20元计算），误工费111018元（按照2017年度北京居民、修理及其他服务业平均工资标准55509元／年计算24个月），护理费73000元（原告请求按照北京市护工费用标准每天100元计算，不超过相关标准，计算24个月），伤残补助金240366元（按照原告请求的北京城镇居民人均可支配性收入标准57230元结合伤残等级系数（21％）计算20年），交通费3000元，鉴定费20350元，上述费用共计473508.64元。原告请求被告赔偿其因被告医疗过错所致损失，一审法院依据被告过错程度，支持被告赔偿原告合理损失50％的请求计236754.32元，另支持原告要求精神损害慰抚金6000元的请求，共计242754.32元。对其过高请求不予支持。原告所支付医疗费中，××需要花费，被告的治疗措施并无不当，故原告请求赔偿该部分医疗、护理、营养相关费用，不予支持。被告辨称原告请求超过诉讼时效，原告虽在2013年即有损害后果发生，但被告并无证据证明原告知道或应当知道其损害后果与被告的治疗行为有关（即权利受到侵害），被告辨称其治疗措施符合医疗原则，也取得了较好的治疗效果，没有事实依据，理由不能成立，其主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丹丹各种损失计242754.32元；二、驳回原告刘丹丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8995元，由原告承担4792元，被告承担4203元。
本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审法院审理期间，经被上诉人刘丹丹申请，一审法院依法委托，上海润家生物医学科技有限公司司法鉴定所对上诉人郑州大学第一附属医院对被上诉人刘丹丹的诊疗行为是否存在过错、与被上诉人刘丹丹的损害后果之间是否存在因果关系及其参与度进行了鉴定，并作出了沪家（2017）临医鉴字第012号鉴定意见书。该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，一审法院予以采信并无不当。一审法院结合该鉴定意见书，综合本案相关事实，确认上诉人郑州大学第一附属医院承担本案50%的赔偿责任正确。上诉人郑州大学第一附属医院上诉称一审判决判令上诉人承担本案50%的责任过高，应当按照40%承担赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人刘丹丹向法庭提交了相关的社保记录、纳税证明、居住登记卡等证据，能够证明被上诉人刘丹丹的收入来源于北京，一审法院依照北京市城镇居民标准计算本案各项赔偿数额并无不当。故上诉人郑州大学第一附属医院上诉称应当按照河南省农村户口标准计算本案各项赔偿费用的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑州大学第一附属医院的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8995元，由上诉人郑州大学第一附属医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年九月十三日
书记员 黄奕潇