浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2053号
原告项亮。
委托代理人林华。
被告林放。
原告项亮为与被告林放合同纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉。本院于同年7月23日立案受理后，适用普通程序，组成由审判员朱李江担任审判长，人民陪审员陈康雄、宋微微参加审理的合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告项亮的委托代理人林华、被告林放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项亮诉称：2011年6月，被告林放与他人合资成立瑞安市瑞联贸易有限公司（以下简称瑞联公司）。被告林放在瑞联公司投资300万元，其中50万元由原告出资，挂在被告林放名下，并约定：投资风险由原告项亮承担。原告已向被告林放交付投资款50万元。2012年2月底，瑞联公司经清算后停业。后经原告要求，被告和原瑞联公司会计提供了“股东股金结算清单”复印件。结算清单载明：被告林放投资款300万元，最后利润分配438633元。原告多次要求被告归还投资款及支付相应利润，被告均以无钱支付为由拒绝。2013年3月29日，原告再次向被告要求付款，被告出具了条子，确认了原告的投资款及利润分配额，但仍以自己出借给他人的款项未收回无力支付为由拒绝还款。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：被告林放支付原告投资结算款573000元（其中500000元为投资本金，利润分配73000元），并支付延期利息（按月利率1%，从2012年3月1日开始计算至履行完毕之日止）。
原告项亮在举证期限内，提供了：
证据1，原告的身份证复印件和被告的户籍证明，以证明原、被告的主体身份。
证据2，投资协议，载明：被告林放收原告项亮投资款50万元，投资于瑞联公司被告林放名下，风险由原告项亮自行承担。原告据此证明原告挂在被告林放名下向瑞联公司投资50万元的事实。
证据3，股东股金结算清单和个人借款明细账，其中：
证据3-1，股东股金结算清单，载明：被告林放向瑞联公司投资300万元，减被告林放借款210万元及其利息351120元和未结款35000元，加分红300000元、加借入款600000元的应收利息6400元，合计为820280元。再加经营利润438033元，合计为1258313元。
证据3-2，个人借款明细账，载明：被告林放个人向瑞联公司借款252万元，于2012年12月15日偿还42万元（利息未付），续借210万元。
原告据此证明原告挂在被告名下投资瑞联公司的投资事项已经结算的事实和经结算反映出来的被告向瑞联公司借款210万元的事实。
证据4，投资结算单，载明：被告返还原告投资款50万元并分配利润73000元；被告林放承诺“此款等收回金额按投资比例分配”。原告据此证明原、被告已经就原告挂在被告名下的投资进行结算的事实及其结算结果。
原告解释称：原告不同意被告林放的关于“此款等收回金额按投资比例分配”该承诺，因而，该承诺对原告不生效。
被告林放辩称：关于原告挂在被告名下投资瑞联公司；瑞联公司停业结算；被告与原告结算及其结算结果等事实，均无异议。但是，原告挂在被告名下投资瑞联公司时，已经言明投资风险由原告自行负担。瑞联公司停业结算后，被告只分到“账”（指瑞联公司的债权），而没有分到现金。根据结算单，原告应等到被告将分到的“账”款收回后，才能按投资的比例分配给原告。现在“账”款尚未收回。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告林放在举证期限内提供了以下证据：
证据5，借款借据二份，分别是：
证据5-1，借款借据，载明：刘万兴由被告林放担保向瑞联公司借款50万元。
证据5-2，借款借据，载明：瑞安市瑞悦轩酒店有限公司向瑞联公司借款160万元。
被告林放据此证明在股金结算清单和个人借款明细账中反映的被告向瑞联公司的借款210万元的具体情况就是上述两笔借款。
被告林放解释称：1、第一笔50万元，由于是被告林放担保的，因此，计算在被告林放名下。第二笔160万元，由于被告林放是瑞安市瑞悦轩酒店有限公司的股东，由被告林放牵头而向瑞联公司的借款，也计算在被告林放名下。2、被告林放对瑞联公司将两款借款记在被告林放名下无异议。
证据6，2011-2012.2月个人借款明细（与原告项亮提供的证据3-2一致），被告林放解释称：这是瑞联公司股东个人向瑞联公司借款的情况，被告林放共计向瑞联公司借款210万元，就是证据5所载明的两笔借款共计210万元。
证据7，2012.2月分红清单，载明：被告林放投资300万元，分红为30万元，但瑞联公司未付给被告林放的金额亦为30万元。被告据此证明瑞联公司的分红情况和未分到现金的事实。
证据8，2012年瑞联公司借入款明细，载明：被告林放借入瑞联公司60万元，瑞联公司尚欠被告林放利息6400元。被告林放据此证明账面显示被告林放借入款及应收利息的具体情况。
证据9，借款借据（借条）三份，分别是：
证据9-1，借款借据，载明：林万兴于2012年3月12日向被告林放借款300万元；
证据9-2，借条，载明：林万兴于2012年3月20日向被告林放借款59万元；
证据9-3，林万兴于2012年3月20日向被告林放借款69万元。
以上三笔借款共计428万元。被告林放解释称：该三张借款借据所载明的债权，是被告林放在瑞联公司解散结算时所分到的债权。该债权至今尚未收回。
被告林放据此证明被告在瑞联公司停业结算后，只分到瑞联公司的债权（即“账”），而没有分配到现金的事实。
证据10，瑞联公司出具的证明，载明：瑞联公司于2011年8月-2011年11月进行结算，并出具股东股金结算清单。因公司账面无现金支付股东投资款和利润，只能将公司的债权进行分摊。因此，最终所有股东只分到公司的债权，未分得现金。
被告林放据此证明瑞联公司在停业清算过程中，各股东只分到瑞联公司的债权，而未分到现金的事实。
证据11，证人虞某及其证言。证人虞某系瑞联公司的财务人员，证明：1、瑞联公司在停业清算过程中，各股东只分到瑞联公司的债权，而未分到现金。2、股东股金结算清单是证人虞某制作的。该清单被告林放项下的数字的意义是：（1）被告林放投资款300万元。（2）应由被告林放负责的、算在被告林放身上的借款有210万元；该210万元应付利息为351120元；另35000元是应由被告林放负责收回而未收回的利息。因此，该项应从瑞联公司返还给被告林放的投资款中直接扣回。（3）30万元是投资分红。（4）6400元是瑞联公司借入被告林放的款项而应支付给被告林放的利息。以上合计瑞联公司应支付给被告林放款项820280元。（5）瑞联公司清算后还应当分配给被告林放总利润438633元。因此，瑞联公司总共应返还给被告林放款项1258313元。3、借款210万元包括：（1）林放担保的股东刘万兴向瑞联公司借款50万元，归被告林放负责；（2）瑞安市瑞悦轩酒店有限公司向瑞联公司借款160万元，因被告林放是其股东，也归被告林放负责。4、股东股金结算清单是瑞联公司的最后结算的账。
上述证据，经庭审出示、质证，原、被告的确质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、2、3，被告林放质证无异议，本院予以采信。
本院还认为：1、证据2是原、被告达成的由原告出资50万元，由被告出资250万元，并以被告的名义向瑞联公司出资300万元的合伙协议。根据该合伙协议，被告林放由完全实际股东而演变成了包含原告投资份额在内的名义股东。以被告林放为名的名义股东，其实际股东是原、被告的合伙体。2、证据3的结算结果证明：（1）被告林放向瑞联公司出资300万元，瑞联公司经最后结算，应返还给被告林放1258313元，其中包括利润438033元。（2）被告林放向瑞联公司借款210万元及其利息351120元和“未结款”35000元，共计2486120元，在结算时，瑞联公司将该款在被告林放的出资额300万元中直接扣减。
证据4，被告林放质证对真实性无异议，认为应受“此款等收回金额按投资比例分配”的约束。本院认为，无证据证明原告曾就“此款等收回金额按投资比例分配”的记载内容向被告林放提出过异议，因此，对原告项亮在举证时的解释意见，不予采信；对证据4全部内容均予以采信，包括“此款等收回金额按投资比例分配”，并确认“此款等收回金额按投资比例分配”的意思表示，对原告具有约束力。
证据5、9，原告质证认为，即使属实，也因该两证据都是案外人之间或者案外人向被告林放的个人借款的借据，与本案缺乏关联性，不应予以采信。
本院认为：（1）民间借贷属实践性合同，对于大额的民间借贷借据，并不当然是债权凭证。被告林放并未提供证据证明该两份借款借据，就是债权凭证（即：出借人已经履行交付借款义务的凭证）。因此，这些借款借据，作为债权凭证，证据尚不充分，不予采信。（2）即便该两证据构成债权凭证，也因债权人不是瑞联公司，而无法认定该两证据与本案存在关联关系。因而，均不予采信。
证据6，原告质证认为，与原告提供的证据2中的个人借款明细是一致的，予以认可。基于对证据2的采信，本院对该证据亦予以采信。
证据7、8，原告质证以对该证据不清楚为由，没有提供明确的质证意见。本院认为，该两证据宜与证据11一并认证。
证据10，原告质证认为，该证据并未载明债权分担的具体金额，因此，不具有实际意义。本院认为，证据10宜与证据11证人虞某的证言第1点一并认证。
证据11，原告质证认为，证人虞某的证言部分不实。
本院认为：证人虞某的证言，其中：第1点，能与证据10相互印证，因此，均予以采信，并确认被告林放在瑞联公司停业结算返还股权和分配利润时，没有分到现金。第2点，是证人虞某作为财务报表的制作者，对证据7、8的解释。根据证人虞某的解释，对证据7、8及本点证言，一并予以采信。第3点，虽与证据5相呼应，基于证据5不被采信，且涉及案外人利益，因此，亦不予采信。第4点，与原、被告的陈述一致，予以采信。
据上，本院认定：被告林放系瑞联公司股东。2011年6月，原、被告约定：1、由原告项亮出资50万元、被告林放出资250万元，共计300万元，以被告林放的名义向瑞联公司出资。2、原告项亮的“投资风险由（原告）项亮承担”。嗣后，原告向被告林放交付了出资款50万元。被告林放共向瑞联公司交付了出资款300万元。
2012年2月底，瑞联公司经清算后停业。与本案相关的清算过程及结果是：1、被告林放向瑞联公司出资300万元。2、瑞联公司在被告林放的300万元出资中，首先扣减被告林放向瑞联公司的借款210万元及其利息351120元和“未结款”35000元，共计2486120元（以下简称为：“清算时扣减款”）。3、扣除“清算时扣减款”后，瑞联公司确定返还给被告林放1258313元，其中包括利润438033元。4、因没有现金，瑞联公司遂向股东分配瑞联公司的债权。被告林放亦没有分到现金。
原告知悉瑞联公司停业后，遂要求被告归还出资款并支付相应利润。2013年3月29日，被告林放向原告项亮出具了条子，确认应返还原告的出资款50万元及其相应利润73000元，双方还约定：“此款等收回金额按投资比例分配”。被告林放至今分文未付。
本院认为：原、被告于2011年6月达成的协议，应确定为原、被告合伙以后，以被告的名义向瑞联公司的合伙出资协议。该协议合法有效，受法律保护。基于该协议，本院确认原、被告的合伙体是瑞联公司的实际出资人，而被告林放是瑞联公司的以原、被告合伙体为实际出资人的名义股东。原告基于实际出资的事实，在瑞联公司停业后，依实际出资的比例和瑞联公司的最后清算结果，对被告享有收回投资和分享利润的权利，同时承担分担风险的义务。
本案的争议焦点：一、“清算时扣减款”是不是瑞联公司向被告林放分配的瑞联公司债权；二、根据“此款等收回金额按投资比例分配”的约定，原告应不应当对“清算时扣减款”负责。下面分别述明。
一、本院认为，“清算时扣减款”不是瑞联公司向被告林放分配的瑞联公司债权，而是瑞联公司对被告林放的债权。理由是：1、“清算时扣减款”是瑞联公司的债权；2、“清算时扣减款”在清算结果得出前先行在被告林放的出资中扣减，表明“清算时扣减款”就不是清算结果得出后由瑞联公司向被告林放分配的债权。3、被告林放明知“清算时扣减款”在自己的出资中被优先扣减而无异议，表明被告林放对自己欠瑞联公司债务无异议。因此，“清算时扣减款”只能是瑞联公司对被告林放的债权。
二、本院认为，尽管存在“此款等收回金额按投资比例分配”的约定，原告也不应当对“清算时扣减款”负责。理由是：
（一）被告林放基于合伙出资协议，由实际股东演变成为名义股东（实际股东是合伙体），因而产生了审慎行使股东权利、避免损害合伙体的合法权益，特别是合伙对方当事人，即原告的合法权益的义务。
（二）假设被告林放主张（即“清算时扣减款”本金210万元，是由被告林放担保的刘万兴向瑞联公司的借款50万元和以被告林放为股东的瑞安市瑞悦轩酒店有限公司向瑞联公司的借款160万元构成）成立，原告也不应当基于“此款等收回金额按投资比例分配”的约定，而对“清算时扣减款”负责。理由是：
1、必须从原、被告的内部关系上区分被告林放的个人身份和以被告林放为名的原、被告合伙体的身份。原、被告合伙体不应当负责的，原告当然有权拒绝负责。
2、关于由被告林放担保的刘万兴向瑞联公司的借款50万元。为刘万兴提供担保，并不是被告林放作为股东的法定义务，被告林放完全可以拒绝提供担保而没有拒绝提供担保，且无证据证明已经与原告协商一致而提供担保，从原、被告的内部关系角度看，该担保只能认为是被告林放个人提供的担保，而不是原、被告的合伙体提供的担保，由此产生的风险和责任不应当由原、被告的合伙体承担，只能由被告林放个人承担。
3、关于以被告林放为股东的瑞安市瑞悦轩酒店有限公司向瑞联公司的借款160万元。瑞联公司能够在被告林放无异议的情况下在被告林放的300万元出资中先行扣减该160万元及其利息，表明被告林放基于某种原因必须对该160万元及其利息负责。第一、从瑞联公司的角度看，被告林放是其股东，从被告林放的300万元出资中先行扣减并无不当。从原、被告内部关系角度看，被告林放是名义出资人，而原、被告的合伙体才是实际出资人，在瑞联公司从被告林放的300万元出资中先行扣减该160万元（及其利息）并无不当的前提下，原告只能基于合伙协议，向合伙的对方当事人，即被告林放提出，并在被告林放无理由和证据证明原、被告的合伙体必须对该160万元及其利息负责时，有权拒绝负责。第二、被告林放未提供合伙体应对该160万元及其利息负责的证据，所提出的理由是：该160万元及其利息是瑞联公司停业清算分配给他的瑞联公司的债权。该理由不成立，已如上述。
在上述假设成立的前提下，“清算时扣减款”也只能由被告林放个人负责。那么，在上述假设的成立，尚需证据证明的情况下，即未必成立的情况下，被告林放要求原告对“清算时扣减款”负责，更不存在成立的理由。
（三）从放大的视野看，更能看出被告林放的主张不成立，即：如果被告林放为刘万兴担保的债务是500万元；如果瑞安市瑞悦轩大酒店有限公司欠瑞联公司的债务是1600万元；“清算时扣减款”将是24861200元，是不是说原告非但分文不能收回，而且还要先向被告林放支付承担责任的款项？答案显然是否定的，同时表明：被告林放的主张在情理上也不成立。
据上，本院还认为，既然“清算时扣减款”不是瑞联公司向被告林放分配的瑞联公司债权；既然原告不应当对“清算时扣减款”负责，“清算时扣减款”就是被告林放已经收回的“此款等收回金额按投资比例分配”中的“收回金额”。被告林放就应当依据出资比例向原告项亮“分配”“收回金额”。具体计算如下：
1、股金：“清算时扣减款”为2486120元，原告可以按比例分享其中的六分之一，即：414353.33元。该款被告林放应当直接支付。其余的股金85646.67元，原告要求直接支付，不予支持。
2、投资利润73000元：由于被告林放没有分到现金，因此，原告要求直接支付，也不予支持。
3、本案未支持直接支付的股金85646.67元和投资利润73000元，在被告林放收回瑞联公司停业分配给被告林放的债权时，应按六分之一的比例支付给原告。
由于被告林放没有及时支付应支付给原告的股金，应赔偿原告利息损失。由于原、被告对原告的投资款于2013年3月29日进行结算确认，因此，利息损失宜从该日开始计算，酌情按中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率5.6%）计算。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告林放于本判决生效后十日内偿付原告项亮投资款414353.33元，并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2013年3月29日起，计算至判决确定偿还之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告项亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10447元，由原告项亮负担2500元，由被告林放负担7947元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费7947元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10447元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 宋微微
人民陪审员 陈康雄
二〇一三年十月十四日
代书 记员 林 怡