北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1860号
原告崔凤琴，女。
委托代理人杜宝军，男。
被告王儒恒，男。
委托代理人王名达，男。
原告崔凤琴与被告王儒恒相邻关系纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员邓徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔凤琴的委托代理人杜宝军、被告王儒恒的委托代理人王名达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔凤琴诉称：我与王儒恒均居住在北京市昌平区xx园x号楼x单元，我居住在王儒恒的楼下。2013年6月27日11时许，我发现自己房屋的2个卧室及客厅的屋顶出现漏水现象，屋顶及墙面因受水浸而墙皮脱落，地板因受水泡而出现翘起、变形，装饰线条出现裂缝并鼓起，客厅壁纸开裂后脱落。随后我向小区物业北京万科物业服务有限公司报告情况，物业派人前往现场查看，后又到王儒恒家查看，确定漏水是由于王儒恒家卫生间至厨房间已漏水的热水管道漏水所致。王儒恒将该段管道两端堵上后，便不再漏水。我就赔偿问题多次找王儒恒协商，但王儒恒不予理睬。无奈之下，我只能自己找装饰公司进行维修，共花去维修费用9223元。为此，起诉至法院，请求：1、判令王儒恒不得再使用北京市昌平区xx园x号楼x层x单元2101号房屋内卫生间至厨房间已漏水的热水管道；2、判决王儒恒赔偿我经济损失9223元；3、诉讼费由王儒恒负担。
被告王儒恒辩称：2013年6月27日11时20分左右王儒恒之子王名达接到电话，对方称其所居住的2001室屋顶漏水，漏水来自2101室。王名达马上赶到2001室，看到主卧及次卧屋顶有较大面积的渗水。王名达问对方什么时候发现漏水的，对方回答称他也不清楚具体时间，因为他及家人另有房子，平时不在这里住，前些日子他爱人回来一次后说感觉房屋很潮，墙上贴的壁纸在靠近房顶的地方有长毛发霉现象，他觉得节气未进伏不应潮湿至此，故特意回来查看，结果发现屋顶出现漏水现象。对方已找物业查找漏水原因，初步判断为2101室地面下方所埋上水管发生渗漏所致。王名达提出上水管系开发商预埋，应由物业负责维修，对方也同意该看法。随即双方至物业公司交涉，物业公司答复称，按照合同约定，居室内的管道只保修2年，现管道已过保修期，只能自行维修。后经对方寻找施工队，三方经过磋商后，先将2101室卫生间地面刨开寻找漏水原因，后经管道压力测试等方法最终判断出是由厨房经过客厅和卫生间地面下方进入卫生间的热水管发生渗漏。因漏水点仍未找到，考虑到继续刨地面寻找漏水点风险和损失都较大，最后由对方将发生渗漏的管道的所有入水口和出水口灌注大量玻璃胶进行永久性封闭，使之失去再次使用的条件，我将暗管改为明管，重新布置安装了新管道及电热水器。此次维修从2013年6月28日开始至7月7日结束，我花费施工队人工费2500元及材料费等共计近万元。2013年7月7日，对方提出由我承担楼下所需维修费用，我认为我正常使用管道，因对方长期不在此居住导致未能及时发现漏水才造成巨大损失，故我仅同意承担不超过50%的费用，对方表示同意。后对方经核算称维修费用约9000元，包括重新粉刷屋顶、更换墙纸、更换被泡翘起的地板，要求我承担5000元，对此我不能接受。综上所述，对于第一项诉讼请求，我已实际放弃使用漏水的管道。对于第二项诉讼请求，漏水管道预埋在地面下，我正常使用过程中发生渗漏属于不可抗力，且我在得知漏水后及时进行了维修，故我在主观和客观上均无过错。并且，是由于对方不在此居住未及时发现漏水才导致现在的损失。因此我不应承担对方的损失。因我无任何过错，故不应承担诉讼费。
经审理查明：崔凤琴和王儒恒为居住在北京市昌平区x园x号楼x单元的上下楼邻居，崔凤琴居住在楼下的2001室，王儒恒居住在楼上的2101室。2013年6月27日，崔凤琴之夫杜宝军发现2001室的2个卧室、客厅顶部、壁纸及地板不同程度洇水，随即联系王儒恒家查找漏水源。王儒恒之子王名达至2001室查看发现2001室的2个卧室及客厅屋顶有大面积渗水（卧室墙面装修为粉刷涂料、客厅墙面张贴壁纸），客厅屋顶墙角有一小块发霉长黑毛。根据现场照片可以看到墙面洇水、壁柜内有发霉的黑斑、墙面起皮、2块地板被泡、装饰线条出现裂缝并鼓起。后双方通过刨开2101室卫生间地面、打压测试等方式，确定漏水为2101室由厨房经过客厅和卫生间地面下方进入卫生间的热水管发生渗漏所致。王儒恒承担了寻找漏水源及修复地面的费用。为防止继续使用发生渗漏的热水管导致再次漏水，崔凤琴之夫杜宝军用大量玻璃胶将漏水热水管的两端堵塞封口，现该漏水热水管已无法继续使用。后双方就2001室维修费用的承担问题未能协商一致，崔凤琴自行维修了2001室，具体包括：1、2个卧室及客厅的墙面重新粉刷共计5892元（包括墙面铲除47平方米282元、破损墙面找补28平方米840元、墙面顶面漆125平方米3750元、购买成品保护膜480元、室内物品苫盖180元、吊柜修补160元、保洁200元）；2、更换地板2块共计331元；3、客厅壁纸更换（约10平方米）共计3000元。王儒恒对墙面粉刷及更换壁纸费用的合理性不予认可。庭审中，经本院释明，双方对2001室维修费用均不提出鉴定。
另查，2001室系2009年年底交房，2009年到2010年装修后投入使用。
上述事实，有房屋所有权证、维修费发票、壁纸发票、地板维修收据、照片、情况说明等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理的精神正确处理相邻关系。相邻各方给对方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。王儒恒所有的房屋内管道漏水，造成崔凤琴所有的房屋损坏，王儒恒应负有修缮、赔偿的义务。王儒恒辩称漏水系因房屋质量问题、其对漏水不存在过错，但王儒恒作为2101室的屋所有人有义务对2101室行使管理职责，故其不能据此对抗崔凤琴的诉请。对于王儒恒主张崔凤琴长期不在2001室居住，导致未能及时发现漏水情况，致使损失扩大，崔凤琴对2001室的损失负有过错的辩解意见，本院认为，崔凤琴在发现漏水情况后及时联系王儒恒以及小区物业解决问题，已经尽到了合理注意义务，崔凤琴并不负有长期居住2001室以便发现漏水情况的义务，故崔凤琴对漏水导致的损失并无过错，本院对王儒恒的该辩解意见不予采纳。
对于崔凤琴所主张的维修费用，根据2001室的受损情况，本院认为其中的粉刷费用、地板维修费用具有合理性，而壁纸更换费用明显过高，本院酌情确定壁纸更换费用为1000元。因此，考虑维修的必要性及2001室的使用折旧情况，本院酌情确定王儒恒赔偿崔凤琴房屋维修费用6000元。漏水的热水管道已被堵塞封口不能再行使用，因此，崔凤琴要求王儒恒不得再使用漏水的热水管道已没有现实必要性，故对其该请求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王儒恒于本判决生效后七日内赔偿原告崔凤琴房屋维修费用六千元；
二、驳回原告崔凤琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王儒恒负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓徐娟
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 欣