吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终666号
上诉人（原审原告）：宋喜臣。
委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丽贤，吉林待续律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:刘秀芝。
委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:宋春芳。
委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:宋春影。
委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:林大伟。
委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒兰市中医院。住所：吉林省舒兰市站前路**号。
法定代表人：李志彪，院长。
委托诉讼代理人：李德娟。
委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
上诉人宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟因与被上诉人舒兰市中医院医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋喜臣及其委托诉讼代理人郭丽贤，上诉人宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟的共同委托诉讼代理人孙强，被上诉人舒兰市中医院的委托诉讼代理人李德娟、汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判舒兰市中医院赔偿宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟误工费3418.8元，交通费1126元，存尸费3600元，精神损害抚慰金50000元，共计58144.8元的70%，计40701.36元。事实与理由：1.一审认定事实不清，宋春影现居住在海宁市，马月英去世时，宋喜臣在宋春影家中。死者马月英去世后，宋喜臣与宋春影先后返回舒兰，因网上购买机票，未留存登记牌，无法提供机票。但其从龙嘉机场返回舒兰乘坐出租车的交通费已经提供票据，应予赔偿。关于停尸费，正常情况下死者存尸不会超过5天，但马月英去世后，因尸体检验，存尸60天，额外产生存尸费3600元，丧葬费中不应涵盖额外产生的存尸费。马月英死亡到安葬60余天，家属为处理纠纷及丧葬费宜持续误工，支持3人5天误工费明显过少。2.一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度确定。吉林正达司法鉴定中心法医学鉴定意见书第三项，舒兰市中医院的诊疗过错在导致鉴定人马月英心脏性猝死的过程中起主要作用。舒兰市中医院因医疗过错致马月英死亡事实清楚，给其亲人精神上造成了无法弥补的损失。依据《医疗事故处理条例》第五十条第十一款的规定，精神损害抚慰金按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，造成患者死亡的，赔偿年限最长不超过6年。2015年吉林省农村居民人均年生活消费支出为8783.31元，死亡精神损害抚慰金为52699.86元。结合法院处理死亡精神损害抚慰金一般为50000元及舒兰市中医院应承担的责任比例，舒兰市中医院应承担35000元。一审仅判决精神损害抚慰金7000元，显不适当。
舒兰市中医院辩称，一审法院判决中关于宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟上诉请求部分是正确的，宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟的上诉理由不能成立。我单位没有上诉是由于考虑宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟等上诉人失去亲人的痛苦。另外，需要提出的是我单位对于一审判决并不认同，一审判决支持刘秀芝生活费14638.85元与事实不符。由于当时处理该事故的工作员人没有及时与出庭人员沟通，导致我单位在诉讼前支付给宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟等人8000元现金及支付死亡原因鉴定费用，没有在一审提出，现在二审提出，希望二审一并考虑。
宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟向一审法院起诉请求：一、判令舒兰市中医院赔偿医疗费429.69元、存尸费3600元、死亡赔偿金215197.23元、死者生前扶养人所需生活费14638.85元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25779元、鉴定费7100元、交通费5242元、误工费20512.8元、申请鉴定人出庭费交通费650元，合计343149.57元的80%即274519.66元。二、诉讼费由舒兰市中医院承担。
一审法院认定事实：2015年7月13日，马月英因病就诊于舒兰市中医院，花费医疗费429.69元。马月英于2015年7月13日15时20分死亡。经吉林市卫生和计划生育委员会医政医管处委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定：被鉴定人（马月英），系冠心病猝死。马月英于2015年9月14日火化。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟申请舒兰市中医院对马月英的诊疗行为是否存在过错，舒兰市中医院的诊疗行为与马月英死亡之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，对其参与度进行鉴定。法院依法委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.舒兰市中医院存在未按规定书写门诊病历、心电图诊断失误、不按适应症使用利多卡因、未按规定观察用药情况等诊疗错误。2.舒兰市中医院的诊疗错误与被鉴定人马月英死亡之间存在明确的因果关系。3.舒兰市中医院的诊疗过错在导致被鉴定人马月英心脏性猝死的过程中起主要作用。马月英，1954年6月12日生，为农业家庭户口。宋喜臣与马月英是夫妻关系，马月英母亲刘秀芝，1928年9月15日生，刘秀芝有子女三人。林大伟、宋春芳、宋春影系马月英的子女。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟的户口性质为农村户口。一审法院认为，一、宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张被告承担80％责任，因吉林正达司法鉴定中心鉴定意见为：1.舒兰市中医院存在未按规定书写门诊病历、心电图诊断失误、不按适应症使用利多卡因、未按规定观察用药情况等诊疗错误。2.舒兰市中医院的诊疗错误与被鉴定人马月英死亡之间存在明确的因果关系。3.舒兰市中医院的诊疗过错在导致被鉴定人马月英心脏性猝死的过程中起主要作用。酌情确定被告舒兰市中医院承担70%责任。二、原告主张医疗费429.69元为治疗原发疾病，不予支持。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张死亡赔偿金215197.23元，鉴定费7100元，符合法律规定，故予以支持的死亡赔偿金的数额为215197.23元的70%即150638.06元、鉴定费数额为7100元的70%即4970元。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张存尸费3600元、丧葬费25779元，因丧葬费涵盖存尸费，故宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张存尸费3600元的诉讼请求不予支持，予以支持丧葬费的数额为25779元的70%即18045.30元。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张误工费20512.8元（60天×113.96元/天×3人），本院按照农村居民标准酌情支持三人5天的误工费用，其误工费数额为1709.4元（5天×113.96元/天×3人）的70%即1196.58元。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张做鉴定的交通费242元，符合法律规定，故予以支持的交通费的数额为242元的70%即169.4元。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张处理丧事宜的交通费5000元，舒兰市中医院提出异议，宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟未提供相关证据予以佐证，故对其该项诉讼请求不予支持。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张精神损失费50000元，舒兰市中医院提出异议，酌情确定舒兰市中医院赔偿宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟精神损害抚慰金7000元。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张申请鉴定人出庭费、交通费650元，符合法律规定，故予以支持的该项诉请的数额为650元的70%即455元。宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟主张被扶养人刘秀芝生活费14638.85元，符合法律规定，故予以支持的该项诉请的数额为14638.85元的70%即10247.20元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、舒兰市中医院赔偿宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟死亡赔偿金150638.06元、被扶养人刘秀芝生活费10247.20元，丧葬费18045.30元、鉴定费4970元、交通费169.40元、误工费1196.58元、鉴定人出庭费、交通费455元,合计185721.54元；二、舒兰市中医院赔偿宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟精神损害抚慰金7000元；(以上一至二项于判决发生法律效力后立即履行。)三、驳回宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟的其他诉讼请求。案件受理费5418元，由舒兰市中医院负担4154元，由宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟负担1264元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟为证明其主张向本院提交三份证据。证据1.宋春影与梁跃刚结婚证一份。证据2.个体工商营业执照一份。证据3.宋春影家户口抄件两页。以上证据用以证明2015年7月13日马月英去世时宋喜臣在宋春影海宁市的家里。宋喜臣在当日、宋春影及梁振坤在次日乘飞机到达龙嘉机场，并从龙嘉机场乘坐出租车返回舒兰。舒兰市中医院应承担该交通费用。以上证据经质证，舒兰市中医院认为对上述证据真实性无异议，但不属于新的证据，不应采信。
舒兰市中医院为证明其主张向本院提交三份证据。证据1.2015年7月16日宋喜臣收款收据一份。用以证明宋喜臣诉讼之前已经在舒兰市中医院拿走5000元钱。证据2.2015年7月18日向马月英家属支付停尸费的财务凭证一份。用以证明宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟已经在舒兰市中医院支取了3000元存尸费。证据3.马月英死亡原因鉴定费票据一份。用以证明舒兰市中医院已经支付了马月英死亡原因鉴定费6200元。以上证据经质证，宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟认为对证据1真实性无异议，但认为该款为舒兰市卫计局为安抚患者家属处理善后事宜给付款项，不是舒兰市中医院支付。证据2真实性有异议，该单据上并没有宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟等人签名，不能证明上述人员领取该款项。证据3的真实性无异议，该鉴定是由吉林市卫计委医管处委托，费用是舒兰市卫计局支付的，且该鉴定结论具有瑕疵。
本院经审查认为，宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟在二审中提供的三份证据，因舒兰市中医院对上述证据真实性无异议，本院对宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟提供的三份证据真实性予以确认。但上述证据仅能证明宋春影的户籍所在地在浙江省海宁市，不能证明宋喜臣和宋春影实际发生了相关交通费用，故对该证据要证明的主张不予采纳。舒兰市中医院在二审中提供的三份证据，因舒兰市中医院并未就赔偿数额提出上诉，上述证据不属于本院二审审理范围，故对上述证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟上诉主张的1126元交通费的问题，因一审判决已支持宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟部分交通费，宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟所提供的证据不足以证明剩余部分交通费已经实际发生。故一审判决对于交通费部分的认定，并无不当。
关于宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟上诉主张的误工费及精神损害抚慰金问题，一审对于上述两项的判决，属酌情确定，均符合《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《医疗事故处理条例》的相关规定，亦无不当。
关于宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟上诉主张的存尸费问题，因一审判决已经支持了丧葬费用，存尸费亦不属于《医疗事故处理条例》第五十条规定的十一种赔偿项目，故宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟要求舒兰市中医院另行支付存尸费用无法律依据，本院不予支持。
综上所述，宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张佩瑶