北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1774号
上诉人（原审原告）任祥明，男，汉族，1962年8月27日出生，住江西省九江市。
委托代理人汪荣（配偶），女，汉族，1967年8月25日出生，住江西省九江市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吴亚琼，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人王里成，男，汉族，1973年9月25日出生，住上海市。
上诉人任祥明因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2017）京73行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本案涉及专利号为200920189333.8、名称为“一种正确写字器”的实用新型专利（简称本专利），申请日为2009年9月29日，授权公告日为2010年8月11日，专利权人为任祥明。
第29566号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）以本专利的授权公告文本作为审查基础，本专利授权公告时的权利要求书为：
“1.一种正确写字器，包括笔套(1)，笔套(1)内圆呈圆柱形，其特征在于，笔套(1)外圆弧面上设有分别用于食指和拇指捏持位置的二个凹槽口(4)和(2)，且用于食指和拇指捏持的凹槽口(4)和(2)与笔套(1)的轴心孔相通，在管形笔套靠近拇指凹槽口(2)的位置上设有两个棱角(3)，锁定拇指捏持的凹槽口(2)。
2.根据权利要求1所述的一种正确写字器，其特征在于，所述的笔套(1)的上圆孔内装有一个可转动的内圈。”
针对本专利权，王里成于2016年3月31日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN2827745Y的中国实用新型专利说明书复印件，其授权公告日为2006年10月18日，共7页；
证据2：公开号为WO2004/093031A1的PCT专利申请公开说明书复印件及其部分中文译文，其公开日为2004年10月28日，共21页；
证据3：国家知识产权局对本专利所作出的实用新型专利检索报告复印件，共3页。
王里成认为，证据1公开了一种握笔矫正器，相当于一种正确写字器，其仅未公开本专利权利要求1中“在管形笔套靠近拇指凹槽口（2）的位置设置有两个棱角（3），锁定拇指捏持的凹槽口（2）”这一技术特征，但证据2的图1、4、7公开了上述区别技术特征，且这些特征在证据2中也是起到防止拇指滑出凹槽的作用，因此权利要求1相对于证据1、2的结合不具备创造性。权利要求2的附加技术特征是本领域技术人员为了方便调节笔套在笔上的位置，很容易就能够想到的常规设置，无需付出创造性的劳动就可以获得，故在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。证据3是任祥明请求国家知识产权局对本专利作出的检索报告，该报告也显示了本专利权利要求1、2不具备创造性。
专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年4月15日向双方发出了无效宣告请求受理通知书，并将专利权无效宣告请求书及上述证据副本转送给任祥明，要求其在指定的期限内答复，同时成立合议组对本案进行审理。
任祥明于2016年5月6日提交了意见陈述书，其认为，本专利的“两个棱角3”，一个在拇指侧上方，一个挡在拇指尖前面，共同锁住拇指，拇指就滑不出来。对于证据2，虽然从图纸上看拇指侧上方有一个小棱角，但说明书和附图都未作说明，况且只一个棱角，是锁不住拇指的，应该是挖凹槽后不美观起对称装饰作用；请求人指出的拇指肚下面的一个小棱角因垫在拇指肚下面，与锁住拇指不滑出去没有关系。证据1、2均没有公开权利要求2所限定的“可转动的内圈”，而该结构可以方便铅笔与内圈一起转动。任祥明也提交了上述证据3，并陈述检索报告证明本专利具备新颖性，根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第二款的规定，实用新型专利具备新颖性就行。
在口头审理过程中，王里成坚持无效宣告请求书中的具体理由。任祥明对证据1、2的真实性及证据2的中文译文无异议，但认为证据2没有公开权利要求1中锁定拇指捏持的凹槽口的两个棱角，不认可王里成在无效宣告请求书中对证据2的图4、图7所做的标记。权利要求2所限定的可转动的内圈适合铅笔的书写，使写出的笔画又细又清晰。专利复审委员会当庭告知王里成，证据3所涉及的检索报告不能作为证据，只能作为参考。专利复审委员会对本专利设置两个棱角的作用作了进一步调查，任祥明认为只有用两个棱角才能将拇指挡住；由于两个棱角的尖角会刺痛手指，可以防止小孩把手指放到凹槽口外面，自动把笔握正确。
专利复审委员会认为，证据1、2是专利文献的复印件，其公开日早于本专利的申请日，任祥明对它们真实性没有异议，专利复审委员会认定证据1、2已构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。
2016年7月5日，专利复审委员会作出被诉决定，该决定认定：
证据1公开了一种握笔矫正器，包括管形笔套1，其外圆周上设有分别用于食指、中指和拇指捏持的三个凹面2、3、4，用于食指和拇指握持的凹面2、3的中心与管形笔套1的轴心孔5相通（参见证据1说明书第2－3页的具体实施方式及图1）。
与证据1公开的上述技术方案相比，本专利权利要求1的区别技术特征在于：“在管形笔套靠近拇指凹槽口（2）的位置上设有两个棱角（3），锁定拇指捏持的凹槽口（2）”。根据上述区别技术特征可以确定，本专利所要解决的技术问题是防止拇指从凹槽口滑出。
证据2公开了一种正确写字器，包括成型外壳1和放置在成型外壳1内部的书写装置2。成型外壳1包括用于放置大拇指、食指和中指的第一节及部分第二节趾骨的凹槽口3、4和5，以及用于安装书写装置2的小孔6。握书写装置2的手指的第一节和部分第二节趾骨放在成型外壳1上相应的凹槽口3、4和5上。如图4所示，靠近放置大拇指的凹槽口3的左侧上方有一个棱角，再结合图7所示，当大拇指放在凹槽口3处时，该棱角挡在大拇指指尖下方(参见证据2的中文译文第1页及图1-7)。
专利复审委员会认为，虽然证据2文字部分没有说明图4中棱角的作用，但图7示出了该棱角挡在大拇指前方，实际上起到了防止拇指从凹槽口滑出的作用，因此，证据2公开了“在管形笔套靠近拇指凹槽口的位置上设有一个棱角，锁定拇指捏持的凹槽口”。
任祥明主张，本专利权利要求1中的“两个棱角3”，一个在拇指侧上方，一个挡在拇指尖前面，共同锁住拇指，拇指就滑不出来，而证据2中只在拇指侧上方有一个小棱角，锁不住拇指。
对此，专利复审委员会认为，是否可以锁住拇指与一个或两个棱角没有必然的关系，而是与棱角对拇指指尖的阻挡范围有关，如果只设置一个棱角，但其阻挡范围足以防止拇指滑出凹槽口，则在实现锁定拇指这一功能上，一个棱角和两个棱角并无实质区别，属于本领域的常规设置。从证据2的附图7来看，图中的棱角挡在大拇指指尖前方，其阻挡范围可以起到防止拇指从凹槽口滑出的作用。
对于任祥明提出的“两个棱角的尖角可以防止小孩把手指放到凹槽口外面”的观点，专利复审委员会认为，证据2中凹槽口3左侧上方的棱角也会刺痛手指，也起到了促使握笔者自动把笔握正确的作用。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2即可显而易见地得到权利要求1的技术方案，权利要求1没有实质性特点和进步，不具备创造性。
综上，专利复审委员会决定：宣告本专利的权利要求1无效，在权利要求2的基础上继续维持本专利权有效。
北京知识产权法院认为：本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2即可显而易见地得到权利要求1的技术方案，权利要求1没有实质性特点和进步，不具备创造性。
北京知识产权法院依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回任祥明的诉讼请求。
任祥明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：本专利权利要求1在拇指捏持的凹槽前面设置二个棱角实现挡住拇指不往前滑出去。而证据1和证据2拇指捏持的凹槽前面都没有棱角设置，也就不能实现挡住拇指不滑出去的目的。本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2不能显而易见地得到权利要求1的技术方案，权利要求1具有实质性特点和进步，具备创造性。
专利复审委员会、王里成服从原审判决。
本院审理查明，原审判决查明的事实属实，有本专利的授权公告文本，证据一、证据二及译文，无效宣告请求意见陈述书，口审记录表以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，证据1公开了一种握笔矫正器，包括管形笔套1，其外圆周上设有分别用于食指、中指和拇指捏持的三个凹面2、3、4，用于食指和拇指握持的凹面2、3的中心与管形笔套1的轴心孔5相通（参见证据1说明书第2－3页的具体实施方式及图1）。其与本专利权利要求1的区别技术特征在于：“在管形笔套靠近拇指凹槽口（2）的位置上设有两个棱角（3），锁定拇指捏持的凹槽口（2）”。根据上述区别技术特征可以确定，本专利所要解决的技术问题是防止拇指从凹槽口滑出。
证据2公开了一种正确写字器，包括成型外壳1和放置在成型外壳1内部的书写装置2。成型外壳1包括用于放置大拇指、食指和中指的第一节及部分第二节趾骨的凹槽口3、4和5，以及用于安装书写装置2的小孔6。握书写装置2的手指的第一节和部分第二节趾骨放在成型外壳1上相应的凹槽口3、4和5上。如图4所示，靠近放置大拇指的凹槽口3的左侧上方有一个棱角，再结合图7所示，当大拇指放在凹槽口3处时，该棱角挡在大拇指指尖下方(参见证据2的中文译文第1页及图1-7)。虽然证据2的文字部分没有明确说明图4中棱角的作用，但图7示出了该棱角挡在大拇指前方，实际上起到了防止拇指从凹槽口滑出的作用，因此，证据2公开了“在管形笔套靠近拇指凹槽口的位置上设有一个棱角，锁定拇指捏持的凹槽口”。在实现锁定拇指这一功能上，一个棱角和两个棱角并无实质区别，属于本领域的常规设置。从证据2的附图7来看，图中的棱角挡在大拇指指尖前方，其阻挡范围可以起到防止拇指从凹槽口滑出的作用。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2即可显而易见地得到权利要求1的技术方案，原审法院认定权利要求1没有实质性特点和进步，不具备创造性并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人任祥明的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由任祥明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年九月二十六日
书记员 王婉晨