湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阳十民初字00312号
原告：丹江口市汇丰贸易有限公司。
法定代理：王云林，系该公司董事长。
委托代理人：李华平，系湖北省正文法律事务所法律工作者。特别授权代理。
被告：武汉华中文博贸易有限公司。
法定代表人：陈博虎，系该公司总经理。
委托诉讼人：何帆，系该公司法律顾问。特别授权代理。
委托诉讼人：谢晓昌，系该公司法律顾问。特别授权代理。
原告丹江口市汇丰印务有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告武汉华中文博印务有限公司（以下简称文博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月5日立案受理后，依法组成由审判员肖政担任审判长，人民陪审员付北达、刘理娟参加的合议庭于2011年5月11日公开开庭进行了审理。原告汇丰公司法定代表人王云林及委托代理人李华平、被告文博公司委托代理人何帆、谢晓昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称：被告于2007年9月26日向原告租赁部分印刷及装订设备。原、被告于2008年4月3日签订买卖合同一份，约定由被告向原告购买原租赁原告的印刷及装订设备十套，总价款610,000元，全部货款于90天内付清，如有违约，由违约方按总价款10%赔偿对方等内容。合同签订后，被告仅偿付原告货款450,000元，剩余货款160,000元至今未付。故原告起诉要求被告偿付剩余货款160,000元及违约金61,000元，并承担本案诉讼费用。
原告汇丰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了合同、设备清单、收条、《转付协议》书写字迹形成时间司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原、被告于2008年4月3日签订买卖合同一份，约定由被告向原告购买原租赁原告的印刷及装订设备十套，总价款610,000元，全部货款于90天内付清，如有违约，由违约方按总价款10%赔偿对方等内容；被告在2007年10月1日租赁原告上述设备时已经收到所购买的全部设备；经甘肃中科司法物证技术鉴定所鉴定，结论为：《转付协议》上的书写文字字迹，不是标称时间“2009年8月10日”书写形成，是在标称时间之后书写形成；原告为上述鉴定支付鉴定费16,000元。
被告文博公司辩称：向原告购买原租赁原告的印刷及装订设备十套属实。但被告已向原告付清全部货款，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告文博公司为支持其抗辩理由，向本院提交原告公司股东名录、凭据、转付协议、逯朝生、逯长瑞、王长春、任淑林证人证言各一份、收条八份，证明因原告出售的印刷及装订设备存在质量问题，经双方两次协商，原告法定代表人王云林于2008年11月20日、2009年先后同意被告减少45,000元、19,000元货款以抵偿维修费用，在2008年11月20日双方协商后还形成凭据一份，重新约定剩余货款还款方式及还款时间；被告分七次向原告公司法定代表人王云林直接还款合计444,000元；原、被告于2009年8月10日签订转付协议一份，约定被告将货款100,000元作为原告公司退还王长春的入股股金直接给付王长春，并加盖原告公司合同专用章及被告公司公章；被告将100,000元货款付给王长春；
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，但提出双方于2008年11月20日重新约定了剩余货款还款方式及还款时间。原告对被告提交的王云林出具的七份收条无异议；认为王长春原为公司股东，但于2007年已经不再是原告公司股东，王云林亦未曾同意王长春与被告签订转付协议并代收货款，故对被告提交的原告公司股东名录、《转付协议》、王长春出具的收条及王长春、任淑林证人证言不予认可；被告提交的凭据系复印件，且无原告公司负责人签名，故不予认可；双方虽然曾协商过两次，但王云林并未同意被告减少货款以抵偿维修费用，故对逯朝生、逯长瑞、证人证言不予认可。
经审理查明：被告于2007年9月26日向原告租赁部分印刷及装订设备。原、被告于2008年4月3日签订买卖合同一份，约定由被告向原告购买原租赁原告的印刷及装订设备十套，总价款610,000元，全部货款于90天内付清，如有违约，由违约方按总价款10%赔偿对方等内容。合同签订后，被告于当日向原告付款310,000元，至2010年1月26日分六次向原告付款134,000元，合计付款444,000元。王云林另曾向被告收取2000元货款，未出具收条。原告股东王长春于2009年8月10日与被告签订转付协议一份，并在协议上加盖原告公司合同章，约定被告将货款100,000元作为原告公司退还王长春的入股股金直接给付王长春；被告将100,000元货款付给王长春。剩余货款64,000元（610,000元-444,000元-2,000元-100,000元=64,000元）被告至今未给付原告，故引起本案诉讼。
另查明：经甘肃中科司法物证技术鉴定所鉴定，结论为：《转付协议》上的书写文字字迹，不是标称时间“2009年8月10日”书写形成，是在标称时间之后书写形成。原告为上述鉴定支付鉴定费16,000元。
本院认为：原、被告签订买卖合同，由被告向原告购买印刷及装订设备十套，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。被告至今尚欠原告货款64,000元未付，应承担逾期付款的法律责任。虽然转付协议经鉴定书写文字字迹不是2009年8月10日书写形成，但协议上加盖原告公司合同章，即具有法律效力，王长春收取被告100,000元货款，属于职务行为，应视为原告公司收取该货款。原告称王长春已不再是公司股东，但未能举证证实，故本院对原告关于王长春于2007年已经不再是原告公司股东，王云林亦未曾同意王长春与被告签订转付协议并代收货款的诉讼理由不予支持。原、被告虽然曾经就以部分货款抵偿维修费用达成口头意向，但未形成书面文件，不具备法律效力。2008年11月20日的凭据上无原告方的签名、盖章，故对被告关于经双方两次协商，王云林同意被告减少45,000元、19,000元货款以抵偿维修费用，在2008年11月20日双方协商后还形成凭据一份，重新约定剩余货款还款方式及还款时间的抗辩理由不予支持。故本院对要求被告偿付剩余货款64,000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告偿付超出64,000元部分货款的诉讼请求，未能举证证实，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告偿付违约金61,000元的诉讼请求，因金额过高，不符合法律规定，本院仅按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不超过61,000元）计算逾期付款利息予以支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，本院判决如下：
一、被告武汉华中文博印务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告丹江口市汇丰印务有限公司货款64,000元；
二、被告武汉华中文博印务有限公司偿付原告丹江口市汇丰印务有限公司逾期付款利息（以64,000元为本金，自2008年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止），但最多不得超过61,000元；
如果被告武汉华中文博印务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4,615元，鉴定费16,000元，由原告丹江口市汇丰印务有限公司负担18,000元，被告武汉华中文博印务有限公司负担2,615元（上述款项原告丹江口市汇丰印务有限公司已预交，被告武汉华中文博印务有限公司于本判决生效之日起十日内将2,615元给付原告丹江口市汇丰印务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一一年五月九日
书 记 员 李湘琼