广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5281民初1216号
原告：陈丁浩，男，1988年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
被告：陈卓文，男，1971年9月6日出生，汉族，户籍地为广东省普宁市，
委托诉讼代理人：钟明，普宁市法律援助中心律师。
原告陈丁浩与被告陈卓文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丁浩、被告陈卓文的委托诉讼代理人钟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丁浩向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈卓文付还原告陈丁浩借款人民币（下同）1000000元及利息（利息：2017年1月7日以前尚欠200000元，2017年1月7日以后按借款本金1000000元为基数，月利率1.8％计，从2017年1月8日起暂计至起诉之日止为192000元，实计至还清借款之日止）；2．本案诉讼费用由被告陈卓文负担。事实和理由：被告陈卓文因做生意需要资金，提出向原告陈丁浩借款1000000元。原告陈丁浩于2013年3月7日分两次出借给被告陈卓文1000000元，每次500000元，双方口头约定借款利率按月2％计。借款后，被告陈卓文没有按时付还原告陈丁浩利息，2017年1月7日双方结算，被告陈卓文承诺尽快归还借款及利息，请求原告陈丁浩免除其部分借款利息及降低借款利率，原告陈丁浩同意被告陈卓文的请求。原告陈丁浩同意被告陈卓文尚欠的利息减为200000元，利率降为月1.8％，双方并立了《借款凭据》。但此后，被告陈卓文并没有按承诺及时归还借款及利息，原告陈丁浩多次催讨均无果。请法院支持原告陈丁浩的诉讼请求。
被告陈卓文辩称，被告陈卓文是向原告陈丁浩的父亲陈桂丰借款，并没有向原告陈丁浩借款，原告陈丁浩不具备债权人的主体资格，请求法院驳回原告陈丁浩的诉讼请求。
原告陈丁浩在举证期限内向法庭提交的证据有：1．原告身份证1份，证明原告陈丁浩的诉讼主体资格。2．被告陈卓文的身份证复印件1份，证明被告陈卓文的诉讼主体资格。3．《借款凭据》1份，证明被告陈卓文2013年3月7日至2017年1月7日结欠原告陈丁浩借款1000000元，利息200000元，共结欠1200000元，并约定月计息1.8%的事实。
原告陈丁浩当庭出示2016年3月7日原、被告签订的《借款凭据》复印件1份，证明被告陈卓文原来借款就知道是向原告陈丁浩借款。
经质证，被告陈卓文对原告陈丁浩提供的证据1.2没有异议；对于证据3的关联性有异议，认为借款是被告陈卓文向陈桂丰借款，不是向原告陈丁浩借款；对于原告陈丁浩当庭出示2016年3月7日原、被告签订的《借款凭据》，认为该份证据没有在举证期限内举证，不予质证。
被告陈卓文没有向法庭提交证据。
本院认证如下：
对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于原告陈丁浩当庭出示2016年3月7日原、被告签订的《借款凭据》，被告陈卓文因该份证据没有在举证期限内举证而不予质证，且该《借款凭据》是复印件，原告陈丁浩也没有提供原件核对，故本院不予确认；对于其他未得到对方认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行论述认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈卓文因资金需要，于2013年3月向原告陈丁浩借款1000000元，双方口头约定借款利率按月2％计，借款利息被告陈卓文还至2014年1月。2017年1月7日，原、被告对借款进行结算，被告陈卓文确认结欠原告陈丁浩借款1000000元，利息200000元，借款利息按月利率1.8％计。并订立《借款凭据》，由被告陈卓文在《借款凭据》上签名确认后交原告陈丁浩存执。此后，被告陈卓文没有归还原告陈丁浩借款本息，原告陈丁浩遂于2018年6月5日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告自愿成立借贷关系，双方意思表示明确真实，内容没有违反法律规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告陈丁浩请求被告陈卓文付还借款1000000元及利息，有原、被告签订的《借款凭据》为证，被告陈卓文没有否认借款事实，本院依法予以确认。本案争议的焦点是借款的出借人是不是原告陈丁浩。被告陈卓文辩称其是向原告陈丁浩的父亲陈桂丰借款，并非向原告陈丁浩借款，但没有举证证明，原告陈丁浩对被告陈卓文的辩称也不予认可，认为被告陈卓文签订《借款凭据》就是知情的。按照谁主张、谁举证的原则，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告陈卓文的辩称，理由依据不足，本院不予采信。因原、被告之间的借款未约定期限，故本案借款为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告陈丁浩可随时向被告陈卓文主张权利，现原告陈丁浩起诉要求被告陈卓文归还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；和第二十九条第二款第二项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定。本案中，原、被告约定的借款月利率为2％和1.8%，未超出上述规定的年利率24%的规定，依照上述规定，原告陈丁浩请求被告陈卓文付还借款利息，利息在2017年1月7日以前尚欠200000元，2017年1月7日以后按借款本金1000000元为基数，月利率1.8％计，从2017年1月8日起计至还清借款之日止，理由依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
被告陈卓文应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈丁浩借款本金1000000元及利息（其中利息截止2017年1月7日为200000元；自2017年1月8日起至还清借款之日止按月利率1.8%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17328元，减半收取8664元，由被告陈卓文负担。该款原告陈丁浩已预交并表示同意代为垫付，被告陈卓文应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告陈丁浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 许八俊
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。