宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第800号
上诉人（原审原告）张子春，男，1955年12月4日出生，汉族，技工，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人常宁，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张彦龙，男，1966年2月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）贺兰县星河建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路。
法定代表人董志荣，该公司经理。
委托代理人全保海，男，1964年1月20日出生，汉族，系该公司工会主席，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人宁夏瑞信房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市育才路梅花苑面东14号营业房。
法定代表人曹香瑞，系该公司董事长。
委托代理人王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。
委托代理人张蒨，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人张子春因劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉张子春及委托代理人常宁，被上诉人贺兰县星河建筑安装工程有限公司（以下简称贺兰星河建筑公司）委托代理人全保海、被上诉人宁夏瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信房产公司）委托代理人王超瑞到庭参加诉讼。被上诉人张彦龙经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明，被告瑞信房产公司系贺兰县金贵镇银光中心村B1商网楼及贺兰县金瑞名邸二期9#、13#楼的开发商。2012年11月30日，被告瑞信房产公司与被告贺兰星河建筑公司签订《金瑞名邸二期建筑工程施工协议》一份，协议约定：被告瑞信房产公司将贺兰县金瑞名邸13#、9#、A1号楼全部工程以大包干，包工，包料形式发包给被告贺兰星河建筑公司，最终工程款以工程竣工后双方结算为准。2013年4月19日，被告张彦龙与原告签订了一份《劳务承包合同》，被告张彦龙将贺兰县金贵镇银光中心村B1商网楼工程的外脚手架的搭建、拆除交由原告张子春完成，总价款为39960元。同日，被告张彦龙又与原告签订了一份《劳务承包合同》，被告张彦龙将贺兰县金瑞名邸二期9#、13#楼工程的外脚手架的搭建、拆除交由原告张子春完成，总价款为77974元。工程完工后，被告瑞信房产公司于2013年11月18日给付张子春劳务费5万元，剩余67934元劳务费，被告张彦龙与被告瑞信房产公司均未向原告支付。2014年4月28日，被告张彦龙就贺兰县金贵镇银光中心村B1商网楼工程给原告出具结算单一份，该结算单载明：“B1商业楼架子工人工费叁万玖仟玖佰陆拾元正（39960）2014年5月30日全部付清。到期付不清一切后果有张彦龙负全部责任。张彦龙，2014.4.28”；同日，被告张彦龙就贺兰县金瑞名邸二期9#、13#楼工程给原告出具结算单一份，该结算单载明：“金贵镇银光中心金瑞名邸二期9#、13#楼架子工人工费贰万捌仟元正（28000），2014年6月16日付清。到期付不清一切后果有张彦龙承担一切责任。张彦龙，2014.4.28”。后被告张彦龙未在承诺的期限内给付下欠原告的劳务费，故原告诉至法院，请求：1、被告给付劳务费67934元；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告张彦龙将涉案工程的脚手架的搭建、拆除工作交由原告完成，理应及时支付原告人工工资。被告张彦龙未履行支付劳务费的行为已构成违约，根据合同相对性原则，被告张彦龙应给付原告劳务费67960元。被告瑞信公司及贺兰星河建筑公司与原告之间未形成合同关系，不应承担给付劳务费的义务。故对原告要求被告张彦龙给付劳务费67934元诉求予以支持，对原告要求瑞信房产公司及贺兰星河建筑公司承担给付义务的诉求不予支持。被告张彦龙经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据，视为放弃其相应的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张彦龙给付原告张子春劳务工资67934元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1498元，公告费600元，由被告张彦龙负担。
宣判后，张子春不服，上诉称，上诉人与被上诉人张彦龙签订劳务合同是给被上诉人瑞信房产公司开发，贺兰星河建筑公司承建的贺兰县金贵镇银光中心村B1商网楼建设工程提供劳务，且工程款的支付也是由张彦龙从贺兰星河建筑公司领取后在发给工人，故被上诉人贺兰星河建筑公司应对涉案的劳务承担责任，被上诉人瑞信房产公司应在未付给被上诉人贺兰星河建筑公司的工程款范围内支付劳务费。另外，张彦龙作为贺兰县金贵镇银光中心村B1商网楼建设工程、贺兰县金贵镇银光中心村金瑞名邸二期9#楼和13#楼的建设工程项目经理，在工地上具体负责全部施工，上诉人有理由认为其是被上诉人贺兰星河建筑公司的建设方代表，有义务从被上诉人贺兰星河建筑公司为上诉人领取并发放工资。综上，请求二审法院依法撤销贺兰县人民法院（2014）贺民初字第1251号民事判决：二、改判由被上诉人共同给付上诉人劳务费67934元：三、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贺兰星河建筑公司辩称，一审认定事实清楚，驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑞信房产公司辩称，一、本案中，我公司只与贺兰星河建筑公司签订《金瑞名邸二期建设工程施工协议》，也只对合同相对人贺兰星河建筑公司负有履行义务的责任。对于上诉人张子春提起诉讼要求我公司承担支付责任是依据张彦龙与其签订的《脚手架承包合同》，依据合同相对性原则以及公平原则，我公司不是本案适格主体。二、张彦龙是一个有完全民事行为能力的自然人，完全有能力支付涉案的工程款。上诉人不具备劳务施工资质，故其与张彦龙签订的《脚手架承包合同》也无效，上诉人以无效的合同为依据向我公司主张付款，显然与法相悖。三、上诉人要求支付工程款不能成立。1、上诉人主张的工程款结算数额是张彦龙单方出具的，未经贺兰星河建筑公司及我公司审核确认，故其效力不能溯及我公司。2、根据法律规定，发包人“只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，上诉人要求我公司承担连带责任于法无据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张彦龙经本院公告传唤没有到庭，也没有提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。
二审中，上诉人提交了证明并申请本院从中国建设银行调取了2013年11月21日打入张子春银行账户5万元的银行付款凭证各一份，证实：1、张彦龙系贺兰星河建筑公司有决策权的管理人员；瑞信房产公司为防止贺兰星河建筑公司拖欠工程款，协商由瑞信房产公司直接向第三人即本案上诉人支付劳务费。
经质证，被上诉人贺兰星河建筑公司对证明的真实性、合法性及证明目的有异议，且认为该组证据中的证明不能证实张彦龙系公司的职工；对付款凭证的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人瑞信房产公司对该组证据中证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该份证据中没有瑞信房产公司的公章确认，真实性无法核实；对付款凭证的真实性和合法性没异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该笔款项系瑞信房产公司直接支付给张子春，但瑞信房产公司与张子春不存在合同关系，瑞信房产公司是依据贺兰星河建筑公司、张彦龙的指示才将款项支付给张子春。
经审查，上诉人张子春提供的上述证据，仅能证实瑞信房产公司依照张彦龙的指示向向张子春支付劳务费5万元，对张彦龙是否系贺兰星河建筑公司的职工不能充分证实，故对该证明目的，不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，张彦龙与张子春签订劳动合同，将贺兰县金贵镇银光中心村B1商网楼工程、贺兰县金瑞名邸二期9#、13#楼工程中的外脚手架的搭建、拆除工作交由张子春完成，并在工作完成后向张子春出具结算单，应认定张彦龙系涉案劳务合同的相对人，对涉案欠付的劳务费承担支付责任。上诉人张子春主张张彦龙系贺兰星河建筑公司有决策权的职工，其有理由认为张彦龙的行为代表贺兰星河建筑公司，贺兰星河建筑公司和发包方瑞信房产公司应对涉案劳务承担连带责任，但其提交的证据仅能证实瑞信房产公司依据张彦龙的指示向张子春支付了部分劳务费并从张彦龙的工程款中扣除，至于张彦龙是否系贺兰星河建筑公司职工不能提供充分有效的证据证实，且贺兰星河建筑公司也不予认可，故对上诉人的该主张，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，公告费300元，由上诉人张子春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧琴
代理审判员 刘兆平
代理审判员 任朝霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。