广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终11702号
上诉人（原审原告）：袁成，男，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：谌磊，广东潮风律师事务所律师。
委托代理人：张思凡，广东潮风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地：广州市萝岗区科学城开创大道北山香路2号。
负责人：胡文东，行长。
委托代理人：温建华，该行职员。
上诉人袁成因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行(下简称工行开发区支行)执行分配方案异议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初14362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人袁成上诉请求判令：1、撤销原审判决，变更执行分配方案为：房屋总拍卖款扣除118924元后的30%作为普通债权由各债权人参与分配，70%作为工行开发区支行的优先受偿款项；2、本案一、二审受理费均由工行开发区支行承担。事实与理由如下：一、一审法院对中国银行业监督管理委员会广东监管局的核查意见予以采信，认定工行开发区支行不存在过错，属于认定事实错误。2013年4月22日，债务人辜某向罗杏芳购买了位于广州市增城区XX镇XXXXXXXXX街XXXXXXX号号房屋，房屋总面积为345，总成交价220万元，均价6376.1元/平方米。同月，04平方米辜某向工行开发区支行申请该房屋的按揭贷款。工行开发区支行指定的房屋评估机构评定涉案房屋总价为600万元，均价17389.3元／平方米，高于市场均价(约12000元／平方米)45%，高于该房实际成交价173％。工行开发区支行遂根据该评估结果向辜某发放了420万元的购房抵押贷款。以上数据差异之大，完全不符合逻辑和事实常理，存在明显的“高评高贷”嫌疑。因为银行未尽合理的审查和监督职责，导致该次放款事实上形成了“零首付”贷款，抵押受偿比例由原来的80%上升为100%，严重侵犯了其他债权人的合法利益。工行开发区支行应自行承担违法行为产生的后果；二、一审判决适用法律错误。根据《中国人民银行关于规范住房金融业务的通知》、《银监会关于进一步加强按揭贷款风险管理的通知》以及《个人住房贷款管理办法》第五条的规定，商业银行发放个人住房抵押贷款时，应严格审核贷款申请人的个人征信、偿还本息能力以及抵押物的实际价值，贷款额与抵押物实际价值的比例最高不得超过80％，严禁对借款人发放“零首付”个人住房贷款。工行开发区支行“高评高贷”行为已经严重违反以上规定，基于“高评高贷”违法行为引发的本案纠纷，应当由工行开发区支行承担相应责任和义务；三、袁成对于中国银行业监督管理委员会广东监管局的复函有异议，已依法向中国银行保险监督管理委员会申请复查，一审法院采信的复函意见并非定论，相关事实还需进一步调查核实。
被上诉人工行开发区支行答辩称：一、原审法院依据中国银行业监督委员会广东监管局的核查意见，认定工行开发区支行不存在过错，该事实认定正确。其一，房屋买卖双方议价确认：2013年3月28日所涉房产买（辜某）卖（罗杏芳）方签订《二手楼买卖合同》，合同显示价格600万元，首付180万元，拟按揭贷款420万元。其二，房屋的首付、评估与贷款的发放：2013年4月3日，罗杏芳向工行开发区支行出具收到辜某首期购房款180万元的《首期购房款收据》。2013年4月7日，工行开发区支行受理了辜某的按揭申请，按《个人住房贷款管理办法》有关规定、结合房屋买卖双方提供的《二手楼买卖合同》以及广东安诚信房地产与土地评估有限公司提供的《房地产抵押估价报告》，确认房屋价值600万元，2013年4月19日工行开发区支行与借款人辜某签订《个人购房借款/担保合同》，于2013年5月8日向辜某发放二手楼按揭贷款420万元。其三，房产的评估与价值的认可：售卖方罗杏芳委托广东安诚信房地产与土地评估有限公司对出让房产进行评估，估评价值为603.82万元。袁成称：“工商银行指定的房屋评估机构评定涉案房屋总价为600万元”与事实不符。评估公司受卖方委托，根据当时市场行情独立完成评估，不存在袁成所述的情况。售卖定价由买卖双方商讨确定，是市场行为。评估价高于买卖双方谈判价，工行开发区支行认定买卖双方谈判总价为600万元，首付20％，向买方发放贷款80%即420万元合规合法，不存在“高评高贷”，更谈不上侵犯其他债权人的利益；二、袁成在没有任何法律依据的情况下提出异议并再诉讼，导致工行开发区支行的债权未能实现，侵害了工行开发区支行的权益，也加重了债务人的负担，2015年9月10日白云法院判决辜某偿还袁成债务及案件受理费，未明确要求以拍卖辜某房产的形式偿还债务。整个评估及拍卖过程均由白云法院主导并实施，不存在完全不知真实执行金额的情形下对房屋误判，以低价成交的事实。涉案房屋价款于20l7年6月7日已划至白云法院，直至今日还未对该执行款进行分配，侵害了工行开发区支行的权益，且因袁成的无故拖延，使债务人应承担的双倍迟延履行金增加，直接加重了债务人的负担。
袁成于2017年11月9日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销执行局作出的(2016)粤0111执690号执行财产分配方案，并依法改判；2.本案诉讼费由工行开发区支行承担。
原审法院经审理查明：2015年9月10日，原审法院就袁成与辜某民间借贷纠纷一案作出（2015）穗云法民二初字第1012号民事判决书，判决如下：辜某于本判决生效之日起五日内，归还袁成借款22万元及利息（自2015年4月30日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回袁成的其他诉讼请求。本案受理费4996元，由袁成负担445元，辜某负担4551元。同日，原审法院就袁成与辜某信用卡纠纷一案作出（2015）穗云法民二初字第1013号民事判决书，判决如下：辜某于本判决生效之日起五日内，偿还袁成78326.19元及利息（自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。本案受理费1862元，由袁成负担59元，辜某负担l803元。上述两案中，袁成均向原审法院申请了财产保全，要求查封辜某名下位于增城市XX镇××东碧××凤凰城××房产。据此，原审法院依法查封了该房产，查封期限均从2015年5月27日起至2018年5月26日止。
判决生效后，因辜某未履行生效判决义务，袁成于2016年1月15日依据生效判决向原审法院申请强制执行，案号为（2016）粤0111执690、691号。
另查，2013年4月19日，工行开发区支行作为贷款人与辜某作为借款人（抵押人）签订一份《个人购房借款/担保合同》，工行开发区支行根据辜某的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款金额为4200000元。2013年4月28日，辜某名下的位于增城市XX镇××东碧××凤凰城××号的房产办理抵押登记，抵押权人为工行开发区支行，债权数额为4200000元。2016年4月28日，广州市黄埔区人民法院就工行开发区支行诉辜某金融借款合同纠纷一案作出（2015）穗黄法民二初字第656号民事判决书，判决如下：一、辜某自本判决生效之日起十日内向工行开发区支行归还贷款本金4053603.55元及利息、罚息（利息、罚息截至2016年2月21日为189583.55元，自2016年2月22日起至实际清偿之日止，利息、罚息以欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计付）；二、工行开发区支行对辜某名下位于增城市XX镇××东碧××凤凰城××号的房产在折价或者拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权。案件受理费39531元、财产保全费5000元，均由辜某负担。因辜某未履行生效判决义务，工行开发区支行于2017年1月6日向广州市黄埔区人民法院申请执行，案号为(2017)粤0112执159号。及后，广州市黄埔区人民法院已发函原审法院参与分配被执行人辜某名下位于增城市XX镇××东碧××凤凰城××房产，原审法院于2017年1月17签收。
2017年8月15日，原审法院作出了(2016)粤0111执690号案执行款分配方案，情况如下：原审法院已查控被执行人辜某名下的广州市增城区XX镇广园东XXXXXXXXX街191房。2016年5月6日，原审法院移送评估。经原审法院委托广东安诚信房地产与土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，评估总价为6429100元。后原审法院委托广东中人拍卖有限公司对涉案房屋进行拍卖，第一次拍卖因无人竞买流拍，经申请人申请，原审法院对涉案房屋按第一次拍卖起拍价下调20%继续拍卖。第二次拍卖因无人买流拍，经申请人申请，原审法院对涉案房屋按第二次拍卖起拍价下调20%继续拍卖。2017年5月18日，由缪家翰以4714624元拍得辜某名下的广州市增城区XX镇广园东XXXXXXXXX街191房，并于2017年6月7日将拍卖价款交付至原审法院。本案拍卖所得款项作如下分配：1、执行费、受理费、保全费、公告费、评估费优先分配：原审法院(2015)穗云法民二初字第1012号案件受理费4551元、评估费22894元，原审法院(2015)穗云法民二初字第1013号案件受理费1803元，广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112执159号案件执行费44885元、(2015)穗黄法民二初字第656号案件受理费39531元、保全费5000元、公告费260元，上述费用合计118924元。2，优先受偿权：广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112执159号案申请人工行开发区支行作为上述拍卖房产的抵押权人，其对所得拍卖款项享有优先受偿权。综上，依法优先向广州市黄埔区人民法院申请人工行开发区支行分配执行款4595700元（包括借款本金为4053603.55元，利息441953.02元，拖延履行期间的债务利息100143.43元。）3、普通债权：本案在扣除执行费、受理费、保全费、公告费、评估费及优先受偿款后，没有剩余案款。故原审法院的(2016)粤0111执690号、(2016)粤0111执691号案无案款可分配。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十一条之规定，债权人受偿如下：l、(2015)穗云法民二初字第1012号分配案件受理费4551元、评估费22894元，上述各项共计27445元；2、（2015）穗云法民二初字第1013号分配案件受理费1803元；3、广州市黄埔区人民法院分配(2017)粤0112执159号案件执行费44885元，(2015)穗黄法民二初字第656号案件受理费39531元、保全费5000元、公告费260元，(2017)粤0112执159号案执行款4595700元，上述各项共计4685376元。袁成收到该分配方案之日后向原审法院提出书面异议，工行开发区支行为此提出了反对意见的，故袁成以工行开发区支行为被告，向原审法院提起诉讼。
原审诉讼中，袁成提交了其在网站查询的碧桂园凤凰城今年房价走势及价格描述信息、广州市存量房买卖合同、税费发票、契税完税证，拟证实房管局备案的房屋买卖合同显示辜某购买涉案抵押房屋的价格为220万元，增城市地方税务局以4033143元作为计税金额收取税款，涉案抵押房屋的价值在辜某申请按揭时属于明显高评，工行开发区支行未能依法审核，违法发放了“零首付”贷款。经质证，工行开发区支行认为上述证据属于交易双方为了降低税收报低交易价格，根据涉案抵押房屋装修、周边环境、公共设施完善及评估报告，其司认定房屋价格为600多万。为此，工行开发区支行向原审法院提交了2013年4月11日，广东安诚信房地产与土地评估有限公司对房产价值进行评估的《房地产抵押估价报告》，记载委托人为罗杏芳，房屋在估价时点的抵押评估价值取整为人民币6038200元，单价为人民币17500元／平方米。经质证，袁成对该证据不予认可。
原审庭审中，袁成表示涉案执行分配方案有法律依据，但没有考虑公平合理及工行开发区支行过错因素，其对分配方案第一项无异议；对于第二项，涉及房屋首付贷违规操作，应有30%债权作为普通债权，房屋拍卖总价为4714624元，扣减第一项118924元，其中分配方案第二项中4595700元的70%作为优先受偿款项，剩下的款项作为普通债权进行等比再分配。工行开发区支行表示不同意袁成的意见，坚持按照原来的方案处理。
再查，2017年12月11日，袁成投诉工行开发区支行涉嫌违规发放房屋按揭贷款。2017年12月20日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《信访事项告知书》，告知袁成：一、我局在监管职责范围内受理你质疑工行开发区支行对房屋按揭贷款进行“高评高贷”、发放“首付贷”的事项，并按程序进行信访核查。二、关于执行财产分配过程中所产生的纠纷事项，由于不属于我局监管职责范围，建议你通过诉讼或仲裁等法定途径解决。三、在我局核查期间，请你不要重复来访或越级上访。四、待核查完毕后（60日内，最长延迟30日），我局会将受理范围内的信访事项核查情况书面告知你。2018年3月29日，袁成向原审法院提交了2018年3月13日中国银行业监督管理委员会广东监管局作出的《信访事项答复意见书》，内容为：一、房屋买卖双方意愿确认情况。经查，根据工行开发区支行的档案资料，2013年3月28日，罗杏芳（卖方）与辜某（买方）签订关于增城市XX镇××东碧××凤凰城××号的《二手楼买卖合同》，该合同显示房屋交易价格为600万元，首付款为180万元，拟按揭贷款为420万元。该合同有罗杏芳和辜某本人分别签名并按指模确认。二、房屋首付款及贷款发放情况。（一）首付款情况。经查，根据工行开发区支行的档案资料，2013年4月7日，罗杏芳出具关于收到辜某首期购房款180万元的《首期购房款收据》，并在该收据上签名并按指模确认。（二）贷款发放情况。经查，2013年4月7日，工行开发区支行受理上述房屋交易的按揭贷款申请，并对借款人辜某提交的《二手楼买卖合同》、本人收入证明及银行流水等申请资料进行调查审查。该支行依据《商业银行房地产贷款风险管理指引》第三十八条规定，结合上述房屋交易中买卖双方提供的《二手楼买卖合同》中的成交价600万元，以及广东安诚信房地产与土地评估有限公司提交的《房地产抵押估价报告》中的评估价603.82万元情况，以较低者为准确定上述房屋价值为600万元。2013年4月19日，该支行与借款人辜某签订《个人购房借款／担保合同》。2013年5月8日，该支行向借款人辜某发放按揭贷款420万元。综上，我局暂未发现工行开发区支行办理上述二手房按揭贷款业务时存在发放“零首付”个人住房贷款问题的相关证据。三、房屋估价情况。（一）评估公司估值情况。经查，根据工行开发区支行档案资料，罗杏芳委托广东安诚信房地产与土地评估有限公司对上述房屋进行抵押估价，估价报告反映上述房屋在2013年3月29日所表现的抵押评估价值为603.82万元。（二）你反映国土部门及税务部门计价情况。经查，根据你提供的罗杏芳与辜某在国土部门网上签订上述房屋的《存量房买卖合同》，上述房屋成交价格为220万元；税务部门出具的上述房屋的《契税完税证》，上述房屋计税金额为4033143元。据了解，2013年5月工行开发区支行在发放该交易房屋按揭贷款时，增城区国土房管部门尚未向该支行开放商品房交易网签系统端口，该支行无法查到购房人网签价格。鉴于广东安诚信房地产与土地评估有限公司是纳入工商银行广东省分行营业部（工行开发区支行的上级管理行）信贷业务合作评估机构准入名单，同时房屋价格是结合楼层、朝向、结构、地理位置及交易时点等因素，在市场均价基础上由买卖双方相互谈判交易的结果，价格的最终确定属于市场行为，且该房屋真实成交，故无法认定工行开发区支行在发放上述房屋按揭贷款过程中存在“高评高贷”问题。四、核查发现的其他情况。经查，借款人辜某从2015年4月8日开始拖欠该贷款本息，并最终形成不良贷款。工行开发区支行已对相关责任人进行了问责处理，我局也将视该问责是否到位而采取进一步监管措施。另外，你所提供上述房屋的国土部门存档网签《存量房买卖合同》和税务部门代开售房电子发票的售房金额，与税务部门出具契税完税证的计税金额不一致，以及你质疑广东安诚信房地产与土地评估有限公司对上述房屋的高估价等情况，不属于我局监管职责范围，建议向有管辖权限的监管部门反映。对于上述房屋在国土部门存档网签《存量房买卖合同》中的售房金额与买卖双方向工行开发区支行提供的《二手楼买卖合同》中的成交金额存在较大差异的情况，限于我局监管职责，建议通过仲裁、诉讼等法定途径解决。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向我局上级机关申请复查。袁成在电话中表示对上述复函有异议。工行开发区支行对此无异议。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”
本案中，工行开发区支行对法院查封的辜某名下位于增城市XX镇××东碧××凤凰城××房产享有抵押权，其可以直接参与分配，并享有优先受偿权。且(2015)穗黄法民二初字第656号民事判决书已对工行开发区支行享有的债权数额作出确定。袁成主张工行开发区支行违规发放贷款，导致形成了“零首付”贷款，且怠于行使诉讼权利与义务，迟迟末申请强制执行，人为增加了债务人贷款利息，无视其他债权人的合法权益，存在过错。首先，本案中，袁成向中国银行业监督管理委员会广东监管局投诉工行开发区支行违规发放贷款，导致形成了“零首付”贷款，及后，袁成提交了中国银行业监督管理委员会广东监管局核查后作出的《信访事项答复意见书》，意见书中对于房屋首付款、贷款发放情况、房屋估价情况及核查中发现的其他情况均进行了论述，核查结果是无法认定工行开发区支行在发放上述房屋按揭贷款过程中存在“高评高贷”问题。中国银行业监督管理委员会广东监管局根据法律规定及中国银行业监督管理委员会的授权有权对辖内银行业事务实施监管，有权对金融违法、违规行为进行查处。袁成虽对该意见书有异议，但是其向原审法院提交的证据与中国银行业监督管理委员会广东监管局核查所依据的资料基本相同，故对中国银行业监督管理委员会广东监管局的核查意见予以采信。袁成据此主张工行开发区支行存在过错，不予采纳。其次，对于袁成主张工行开发区支行怠于行使诉讼权利和义务问题，工行开发区支行在法律规定的期限内依据生效判决向法院申请强制执行，袁成并未提交证据证实工行开发区支行存在放任涉案房屋拍卖、变卖价值减损的行为，故袁成以工行开发区支行迟延申请强制执行为由，要求撤销执行财产分配方案，不予支持。综上，原审法院执行局制作的(2016)粤0111执690号《执行财产分配方案》符合法律规定，予以确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十条之规定，于2018年3月30日作出判决如下：驳回袁成全部诉讼请求。案件受理费100元，由袁成负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本案二审中，袁成向本院提交《中国银行保险监督管理委员会信访答复意见书》,以证明：工行开发区支行存在违规经营。工行开发区支行对此发表如下质证意见：对银行答复意见书的真实性无异议，但不认可袁成的证明内容。我方在评估操作上不存在任何问题。另，袁成申请证人辜某出庭作证。
本院认为：袁成以工行开发区支行违法发放贷款，侵害了袁成的利益为由，对原审法院作出的执行分配方案提出异议，但其一，工行开发区支行的债权已经（2015）穗黄法民二初字第656号生效民事判决确认在涉案房屋的折价或拍卖、变卖款内享有优先受偿权，原审法院依据该生效判决作出执行分配方案，确定涉案房屋的拍卖所得款在扣除执行费等费用之后由工行开发区支行优先受偿，符合相关法律规定，其二，工行开发区支行与案外人辜某之间签订《个人购房借款/担保合同》，就主债权金额及设定抵押权等事项作出约定，该事实发生在袁成取得对案外人辜某的债权之前，故工行开发区支行的行为不存在侵害袁成合法权益的情形。因此，袁成对原审法院作出的执行分配方案提出异议，理由不成立，原审判决驳回袁成的诉请并无不当，应予维持。袁成上诉请求变更执行分配方案为“将涉案房屋拍卖款在扣除相关费用后的余额的70%由工行开发区支行优先受偿，剩余30%由各普通债权人参与分配”，依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人袁成的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人袁成负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年八月十七日
书记员 彭文悦