辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01474号
上诉人（原审被告）：大连永欣香榭里实业有限公司，住所地大连市中山区长江路311号。
法定代表人：杨晓巍，该公司董事长。
委托代理人：刘洋。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连圣达科建集团有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号210室。
法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。
委托代理人：崔相春。
委托代理人：孙广军。
原审原告大连圣达科建集团有限公司（以下简称圣达公司）与原审被告大连永欣香榭里实业有限公司（以下简称永欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年9月22日作出（2014）中民初字第1559号民事判决，永欣公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人永欣公司委托代理人刘洋、康玉奇，被上诉人圣达公司委托代理人崔相春、孙广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告圣达公司一审诉称：圣达公司2006年承包建设永欣公司香榭里街区工程，永欣公司部分工程款未向圣达公司支付。2009年12月16日，市建委主持双方召开相关问题会议，并形成会议纪要，双方共同签字确认。会议纪要第3条和第5条确认“永欣公司应支付圣达公司工程款10，338，088元，永欣公司以两套房屋B4-26-1、B4-26-4抵顶工程款，合计3，116，480元，于2009年12月17日由永欣公司协助圣达公司办理房屋交接手续。”2009年12月18日，圣达公司给永欣公司开具上述两套房屋的发票3，116，480元。2009年12月24日，圣达公司、永欣公司和永欣公司指定的丙方签订《以房抵款协议书》，协议约定永欣公司应圣达公司的要求将香榭里街区B4-26-1商品房一套直接向丙方（王莹）办理产权转移手续，永欣公司一直推脱，侵害了圣达公司的合法权益，但因现在永欣公司已将案涉抵顶给圣达公司的房屋转售于第三人，要求永欣公司交付房屋已不能实现。现圣达公司诉至法院请求判令永欣公司支付房屋款1，558，240元；永欣公司给付永欣公司上述房屋款项的利息（自2009年12月18日起至支付日止，按银行同期贷款利率3倍计算）。
原审被告永欣公司一审辩称：依据双方签订的以房抵款协议，如圣达公司在履行建设工程施工合同过程中违约，永欣公司有权单方终止该协议。在履行建设工程施工合同过程中圣达公司存在两方面违约行为，永欣公司根据以房抵款协议的约定已单方终止合同，并通知了圣达公司。圣达公司在以房抵款协议终止后未向永欣公司交付房屋发票，亦未找过永欣公司要求继续履行。三年后诉至法院，规避了合同已终止的事实，故圣达公司诉请无依据。
一审法院审理查明：2006年5月18日，圣达公司与大连永薪房屋开发有限公司签订建设工程施工合同，圣达公司负责承建该公司香榭里街区项目。2007年6月，大连永薪房屋开发有限公司更名为大连永欣香榭里实业有限公司。工程完工后，永欣公司尚欠圣达公司部分工程款。2009年12月，在市建委主持下，圣达公司与永欣公司就上述建设工程问题形成会议纪要，写明永欣公司将香榭里街区两套房屋（东塔楼南向B4-26-1、B4-26-4）抵顶工程款，合计3，116，480元。2009年12月18日，圣达公司给永欣公司开具上述两套房屋的发票3，116，480元。后圣达公司、永欣公司和永欣公司指定的丙方签订《以房抵款协议书》，约定永欣公司将香榭里街区B4-26-1商品房一套折抵欠付圣达公司的工程款1，558，240元，并将案涉房屋直接向第三方办理产权登记手续。协议书签订后，永欣公司未履行交付义务亦未将案涉房屋过户给圣达公司指定的第三方。在案件审理过程中，永欣公司辩称因圣达公司在施工过程中存在违约行为，永欣公司已终止协议书履行，且案涉房屋已出售给他人，无法履行过户义务。经一审法院释明永欣公司无法履行房屋过户义务后，圣达公司将要求永欣公司协助过户、交付房屋的诉讼请求变更为要求永欣公司支付工程款1，558，240元及相应利息。
一审法院认为：圣达公司、永欣公司和永欣公司指定的丙方签订以房抵款协议书系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应该恪尽职守，按照合同约定履行自己的义务。根据协议书约定，永欣公司应将案涉房屋直接过户给约定的第三方，但一直未履行。因案涉房屋已出售给他人，无法履行过户义务，现圣达公司要求永欣公司支付工程款1，558，240元的诉讼请求，一审法院予以支持；因永欣公司违约导致合同目的无法实现，给圣达公司造成一定经济损失，圣达公司要求永欣公司支付上述工程款自2009年12月18日起至工程款给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率3倍计算）的诉讼请求，一审法院予以支持；关于永欣公司辩称由于圣达公司在履行主合同过程中违约，永欣公司已根据以房抵款协议书规定终止了协议书履行一节，因案涉协议书是双方在工程施工完毕后的结算过程中作出的合意，建设施工过程中的瑕疵不影响协议书的效力，且永欣公司未提供证据证明圣达公司在履行建设施工合同过程中存在根本违约，一审法院不予采纳；关于永欣公司提供证据中的会议纪要、判决书、工程结算审核定案表、承诺书，待证事实均不影响案涉以房抵款协议书的效力，上述证据与本案无关，一审法院不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：一、永欣公司向圣达公司支付工程款1，558，240元；二、永欣公司向圣达公司支付上述工程款自2009年12月18日起至判决生效日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率3倍计算）；上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息；案件受理费22，410元，由永欣公司负担。
永欣公司上诉的理由及请求是：因案涉以房抵款协议书明确约定，如果圣达公司未按主合同约定履行任何一项义务或者在履行主合同过程中存在违约，则本协议无论履行至何阶段永欣公司有权直接终止本协议的履行，且协议书中亦明确约定圣达公司应在按照协议确定的以房抵款的金额开具工程发票后，方可与圣达公司指定的丙方签订商品房买卖合同；又因圣达公司在履行施工合同过程中存在违约事实，且圣达公司没有按照案涉以房抵款协议书约定开具工程发票，故永欣公司依据案涉协议书的约定终止该协议履行有事实和法律依据。此外，因协议书中约定永欣公司在本协议中确认给圣达公司工程款的数额不意味着双方进行了最后决算，故一审法院判决以案涉房款的价款数额确定永欣公司向圣达公司支付工程款1，558，240元及按照银行3倍利息赔偿损失缺乏事实和法律根据。据此，请求二审法院，撤销一审判决，发回重审或改判驳回圣达公司的诉讼请求。
圣达公司二审答辩认为：表示服从原审判决，要求驳回永欣的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：圣达公司与永欣公司于2009年12月16日签订的《会议纪要》第五条规定，永欣公司于2009年12月17日协助圣达公司办理案涉房屋交接手续。圣达公司、永欣公司和永欣公司指定的丙方于2009年12月24日签订的《以房抵款协议书》中第三条关于抵付金额约定，按照永欣公司、圣达公司协商确定，永欣公司以永欣公司开发的香榭里街区商品房抵付圣达公司的工程款人民币1，558，240元，此工程款额在永欣公司、圣达公司双方决算时相应予以扣除。双方在签订前述协议后，因永欣公司未能将案涉房屋进行交付，圣达公司于2014年4月8日起诉至一审法院。
本院所确认的上述事实，有会议纪要、以房抵款协议书及当事人陈述笔录等在案为凭，并业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，依据本案查明的事实可以认定，案涉《以房抵款协议书》系圣达公司与永欣公司的真实意思表示，双方理应按照约定全面履行各自的义务，因永欣公司在签订该协议后未能将用以抵顶工程欠款的案涉房屋交付给圣达公司指定的第三方，且当前案涉房屋已由永欣公司出售给他人，导致圣达公司按照案涉协议不能实现其相应权利，故永欣公司应当向圣达公司支付案涉房屋所对应的工程款。至于永欣公司上诉称因案涉协议中已约定确认给圣达公司工程款的数额不意味着双方进行了最后决算，故一审法院判决以案涉房款的价款数额确定永欣公司向圣达公司支付工程款1，558，240元缺乏事实和法律根据一节，本院认为，因依据案涉协议第三条约定的内容来看，该条款系抵付金额的约定，即明确约定案涉房屋抵顶工程款数额为1，558，240元，且明确约定该工程款数额在双方决算时予以扣除，又因永欣公司并未提供充分证据证明其已支付给圣达公司的工程款存在超付等情形，故永欣公司的该项上诉理由，没有充分的事实和法律根据，本院不予支持。至于永欣公司上诉称因圣达公司在履行主合同过程中存在违约，且圣达公司未按案涉协议书约定开具发票，故其终止履行以房抵款协议书有事实和法律依据一节，本院认为，首先，本案仅就双方之间是否欠付工程款的情况进行审理，且永欣公司没有提供充分证据证明圣达公司存在违约的事实，若永欣公司认为圣达公司存在违约可通过另案诉讼要求圣达公司承担相应的违约责任；其次，依据圣达公司提交的与案涉房屋相对应的工程款发票可以看出，该发票系按照税务机关的相关要求开具的工程款发票，而非一般意义上的收款收据性质，故该发票的真实性本院予以确认，虽然永欣公司辩称其没有收到该发票，但其在未提供相反证据证明该发票存在虚假开具等情形下，故可以认定圣达公司已履行了开具发票的义务。据此，永欣公司的该项上诉理由，无充分的事实和法律根据，本院亦不予支持。一审判决永欣公司向圣达公司支付1558240元工程款并无不妥，本院予以维持。
关于圣达公司诉称要求永欣公司按照银行同期贷款利率3倍赔偿其相应损失一节，本院认为，根据合同法第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。依据本案查明的事实来看，因永欣公司未能按照会议纪要的规定于2009年12月17日将案涉房屋进行交付，又因圣达公司对永欣公司没有按约及时交付房屋的情况应当知道，但其却于2014年4月8日才提起本案诉讼，且在本案二审期间，其仍未按照本院要求提供相应损失的证据，故圣达公司在没有提供充分证据证明其在起诉之前已采取了防止损失扩大的行为，以及亦未举证证明其实际损失数额的情况下，其该项诉称理由并无充分的事实和法律根据，本院不予支持。综合本案的实际情况，因永欣公司自2009年至今并未履行向圣达公司交付房屋的义务，故圣达公司客观上仍存在一定的损失，据此，应以中国人民银行规定的同期基准利率基础上上浮50%计算相关损失为宜，一审判决3倍贷款利率作为圣达公司的损失欠妥，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1559号民事判决第一项；
二、变更大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1559号民事判决第二项为：被告大连永欣香榭里实业有限公司向原告大连圣达科建集团有限公司支付上述工程款自2009年12月18日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行规定的同期基准利率基础上上浮50%计算）；
三、驳回原告大连圣达科建集团有限公司的其他诉讼请求；
上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22，410元（大连圣达科建集团有限公司已预交），由大连圣达科建集团有限公司负担1000元，大连永欣香榭里实业有限公司负担21，410元；二审案件受理费22，410元（大连永欣香榭里实业有限公司已预交），由大连圣达科建集团有限公司负担1000元，大连永欣香榭里实业有限公司负担21，410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一五年一月十二日
书 记 员 夏丽娜
附：相关法律规定
《中国人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。