陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终833号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西塔星石材有限公司。住所地：西安市未央区石化大道西段***号。
法定代表人：陈庄严，经理。
委托代理人：张招，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安东安房地产有限公司。住所地：西安市新城区含元路***号。
法定代表人：潘流洪，董事长。
委托代理人：李聪、王蓉，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人陕西塔星石材有限公司（以下简称塔星公司）与被上诉人西安东安房地产有限公司（以下简称东安公司）买卖合同纠纷一案，西安市新城区人民法院（2015）新民初字第02146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月27日，塔星公司与东安公司签订《石材采购供货合同》，约定由塔星公司向东安公司的东安明朗苑项目工程供应室内及公区墙、地面石材。合同第一条约定了供应产品名称、规格、数量、单价及金额。供货时间及供方对质量负责期限约定：1、由施工方提供书面材料采购计划单，经甲方核对确认后为依据进行供货；2、材料采购计划单提出后15天内将计划内容到货完毕；3、供方不得以任何原因延期供货（除因不可抗力事件导致）；4、质量负责期限为本工程合同签订之日至铺贴完成、验收合格。产品验收及提出异议期约定：1、货到现场后由需方、监理、施工方三方对到场石材的质量、数量、规格型号进行清点验收，并可对供货产品质量提出异议，严格按照产品质量要求条款及需方认定的样品进行验收；2、施工期间均为产品异议提出期，在施工过程中由甲方、监理、施工方进行验收，发现的因石材加工尺寸、色差等质量问题不符合质量要求的产品乙方无条件更换，并对因此而造成的施工方铺贴人工费进行赔偿；3、对施工中色差的认定为在2米处目测需无明显色差，若双方对色差认定存在争议，以需方认定为准。4、对施工过程中规格尺寸的认定为测量对角尺寸相同为规格尺寸，反之为不规格尺寸。货款支付约定：1、合同正式签订之后30个工作日，需方支付供方30万元履约定金，并用于供方荒料的订购；2、需方根据现场施工进展情况确定供货时间，向供方下达发货订单前需提前45个工作日支付该批次货款的15%；3、每批货品运到指定地点，需方验收完成，供方提供完整的付款资料按当月实际供货量的80%支付月进度款；4、待货全部供完，铺贴完成经三方（需方、监理、施工方）验收合格后支付到总货款的85%；5、工程竣工验收完成、结算资料齐全后，30个工作日结算审核，付至本合同结算总货款的95%；6、预付合同定金在结算款支付时扣除；7、质量保修金为总结算货款的5%，保修期限为一年，从该项目竣工验收合格之日起算起，一年期满后，经物业公司相关负责人签字确认，十五个工作日内返还质保金。质保期内，如供方的维修质量及服务不能满足需方要求，需方有权另行组织人力物力进行维修并且费用从保修金里扣除，如费用超出保修金部分的由供方支付；8、供方提供等额的税务发票，如不能提供相应的税务发票，需方有权拒绝付款；9、投标保证金3万元转为履约保证金，工程完工后随最后一次货款一次支付完成。结算方式约定：结算数量按需方、供方及施工方三方共同签字认可的现场实际收货、且质量验收合格的数量结算。结算金额=实际收货数量*合同单价。违约责任约定：1、因色差原因影响工程效果，供方无条件在3日内更换，更换后仍不达标或拒不更换，视为供方违约；2、除色差外，供方交货工程板因尺寸、厚度误差达不到合同约定而不能满足工程要求，供方无条件在3天内更换，更换后仍不达标或拒不更换，视为供方违约；3、在本合同工程完工前，供方单独解除合同或中止供货，视为供方违约；4、出现以上三条违约情况，需方终止支付供方已供货未付款的货款，追回已付预付款，且需方有权要求供方支付合同总金额等额的违约赔偿金；5、供方如未按照需方要求时间供货、安装、每逾期一天应向需方支付2000元违约金。上述合同签订后，塔星公司、东安公司双方又签订了《石材采购供货合同补充协议》，对石材窗台板宽度大于合同约定尺寸的结算方式进行了约定。塔星公司于2012年9月5日向东安公司支付了定金3万元。
上述合同签订后，塔星公司遂按照东安公司要求向东安明朗苑项目工程工地供货石材。自2012年10月至2013年12月期间，原告向上述被告工地供应石材价值共计4342170.68元（含加工费172559.41元），东安公司累计已向塔星公司支付货款3200432元。另查明，东安公司于2014年3月24日在华商报登报公告交房。交房过程中发现原告所供石材大面积出现泛碱掉皮裂纹等问题，东安公司多次发函催促维修。被告于2016年4月25日向法院提起反诉，并申请对石材质量问题及返工损失进行司法鉴定。陕西信远建筑工程司法鉴定所于2016年9月6日作出陕信【2016】鉴字69号鉴定意见书，鉴定意见载明“（一）、涉案工程地面石材有起皮、掉块、裂纹等缺陷，属石材质量问题，其质量不符合国家相关规范要求（二）修复费用估算为：肆佰贰拾陆万贰仟叁佰肆拾贰元整。鉴定意见书送达塔星公司、东安公司双方后，塔星公司提出异议，经鉴定人员出庭答复对双方疑问进行答复。
原审法院认为，《石材采购供货合同》、《石材采购供货合同补充协议》系塔星公司、东安公司双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效，受法律保护。东安公司按照合同约定履行了供货义务，塔星公司未按照合同约定履行付款义务显系违约，塔星公司依法应当承担违约责任。塔星公司主张东安公司支付下欠货款于法有据，依法予以支持。东安公司收取塔星公司的履约保证金应予退还塔星公司。塔星公司主张逾期付款利息一节，因塔星公司供应的石材存在质量问题导致东安公司拒付货款，经过司法鉴定，塔星公司提供的石材确实存在问题，塔星公司主张货款利息不予支持。塔星公司反诉一节，双方合同约定质保期为自石材提供之日至交付业主后一年，故塔星公司主张石材质保期已过的理由不能成立。塔星公司对鉴定报告提出异议，但鉴定人员出庭对东安公司的异议进行了合理解释，故东安公司的异议不成立。鉴定意见书系鉴定人员通过现场勘查、评估后得出的结论，鉴定意见书程序合法，内容真实有效，依法予以确认。鉴于原告供应的石材存在质量问题，经鉴定涉案工程地面石材有起皮、掉块、裂纹等缺陷属石材质量问题，其质量不符合国家相关规范要求，修复费用估算为426.2342万元，此费用应当由塔星公司承担。东安公司反诉能够成立，依法应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、西安东安房地产有限公司于本判决生效后十日内支付陕西塔星石材有限公司货款1141738.68元；二、西安东安房地产有限公司于本判决生效后十日内返还陕西塔星石材有限公司履约保证金30000元；三、陕西塔星石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付西安东安房地产有限公司因产品质量不合格导致的修复费用人民币4262342元；四、驳回陕西塔星石材有限公司其他诉讼请求；五、驳回西安东安房地产有限公司其他诉讼请求。以上第一、第二、第三项折抵后，陕西塔星石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付西安东安房地产有限公司人民币3090603.32元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16304元（塔星公司已预交），反诉费20450元及司法鉴定费150000元（东安公司预交），由东安公司负担170450元（东安公司已预交16304元，须再负担154146元），东安公司负担16304元。（塔星公司已预交部分，东安公司随上述款项直付塔星公司）。
宣判后，塔星公司不服提起上诉称，1、原审认定塔星公司提供石材存在质量问题的事实错误。合同及补充协议合法有效，且已实际履行，选定石材样品检验合格，符合建材质量要求，所提石材无质量问题。一审法院对于塔星公司提供的《陕西省装饰装修材料质量检验报告》这一证据未予采纳不当；2、一审法院以陕西信远建筑工程司法鉴定所做出的《建筑工程司法意见书》认定上诉提供石材质量存在问题，承担维修费用依据错误。陕西信远建筑工程司法鉴定所无鉴定石材质量的资质，其主要以工程质量为鉴定业务，石材产品质量非工程质量陕西信远建筑工程司法鉴定所所作出的鉴定意见不符合法律程序，双方没有封存样品，无法对涉案工程原始指标检测，该鉴定所所鉴定石材已过保质期；3、一审本诉审理期间，东安公司申请鉴定，但被以无法提供石材原样品退回，而陕西信远建筑工程司法鉴定所却做出鉴定结论且被一审法院采纳，与专业机构鉴定结论差距大；4、认定塔星公司的石材保修期限错误，供货协议中约定，保修期限为自石材提供之日起交付业主后一年，塔星公司（业主）于2013年底验收合格，因此2014年保修期限结束，一审法院认为保修期限是向购买方第三人交付后的一年期限，购买方为业主无法律依据。鉴定机构所鉴定石材早已超出约定的产品保修期，原审依据上述意见作出承担维修报修义务无合同及法律规定。综上，请求撤销原审判决第三项，驳回东安公司的反诉请求。
东安公司答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，双方合同约定质保期为自石材提供之日至交付业主后一年，故塔星公司主张石材质保期已过的理由不能成立。塔星公司对鉴定报告提出异议，该鉴定机构系本院依法定程序委托的合法鉴定机构，该鉴定意见书出具系鉴定人员依照专业技术通过现场勘查、评估后得出的结论，鉴定人员亦出庭对塔星公司的异议亦进行了合理解释，应当予以确认。经鉴定东安公司供应的石材有起皮、掉块、裂纹等缺陷属石材质量问题，其质量不符合国家相关规范要求，修复的费用经鉴定机构估算为426.2342万元，则该部分费用应当由塔星公司承担。综上，塔星公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费负担不变，上诉费11114元由塔星公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年三月十五日
书记员 杜涤非