广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第236号
上诉人（原审原告）：刘治中。
委托代理人：王若飞，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘列蓉。
委托代理人：李夏琳，广东厚载律师事务所律师。
上诉人刘治中因与被上诉人刘列蓉民间借贷纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第535号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人提交借条一张，上面记载“今借到爸爸刘治中现金壹拾肆万元正，年付利息壹万元正。今借人：刘列蓉。2000年3月4日。”
上诉人又提交署名为“妹乔”的催款函及上诉人所列“帮蓉蓉借三妹款付息记录”，记载：2000年3月借三妹15万元转借给蓉14万应付年息一万元；2001年3月蓉付息一万元转乔；2002年3月蓉付息一万元转乔；2003年3月付息一万元转乔；2003年3月再向乔借10万元／年息1万；2004年3月蓉付息弍万转乔；2005年4月蓉付息弍万转乔；2006年5月蓉付息弍万转乔；2007年7月蓉付息弍万转乔；2008年8月蓉付息弍万转乔；2009年10月蓉付息弍万转乔；2010年10月蓉付息弍万转乔；2011年10月蓉付息弍万转乔；2012年未付息、本金24万元。
被上诉人提交刘列娟的身份证复印件及《证明一份》：本人刘列娟，与刘治中系父女关系，1980年父母离婚后一直随母生活。2001年3月至2001年6月期间本人在萝岗区联和街木棉东街19号建一宅基地房，因为本人1998年7月才参加工作，积蓄不多，建房资金不够，刘治中同意资助贰万元，已于刘列蓉处支取，特此证明。证明人：刘列娟。
被上诉人提交署名为袁臣忠的借条一份：兹借到刘列蓉人民币壹万元正，所借是实。2003年7月份归还。2003年元月6日。
被上诉人提交中国农业银行燕岭支行盖章的凭证，记载着2003年2月24日，金额为105000元，贷方账户为“44×××43”，账户名为刘治中。原审庭审中上诉人代理人称“账户不是上诉人的，上诉人本人也陈述没有收到过这些钱”。
以上事实有当事人陈述、借条、催款函、“帮蓉蓉借三妹款付息记录”、身份证复印件、《证明一份》、凭证等证据证实。
上诉人原审诉讼请求为：1.被上诉人归还上诉人借款本金140000元，利息20000元（2012、2013年的利息）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
原审法院认为，上诉人、被上诉人当事人之间的借贷行为属于公民之间的借贷，应认定为民间借贷行为。被上诉人向上诉人借款140000元，有其出具的借条为证。双方未约定借款期限，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的争议焦点在于被上诉人是否已经偿还了本案的借款。被上诉人称支付给刘列娟、袁臣忠的款项及现金还款5000元，上诉人不予确认，被上诉人所提交的证据不足以证明其已经归还了借款，法院对该抗辩不予采纳。被上诉人称2003年2月24日现金存入上诉人账户的款项105000元，被上诉人持有银行出具的凭证，足以证明其已经归还了该105000元。故法院认定被上诉人尚欠上诉人本金35000元。被上诉人应按照约定支付利息。双方对支付利息的期限没有约定，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。关于上诉人主张被上诉人支付2012年、2013年利息的诉讼请求，被上诉人应按每年35000×（10000÷140000）=2500元支付利息。故上诉人请求被上诉人归还欠款35000元及利息5000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持；对超出部分，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被上诉人自判决生效之日起七日内向上诉人支付借款本金35000元及利息5000元（2012年及2013年的利息）；二、驳回上诉人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由上诉人负担1313元，被上诉人负担437元。
上诉人刘治中不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，原审开庭时，被上诉人抗辩称已经清偿全部欠款，并提供了2003年2月24日中国农业银行广州市燕岭支行的相关凭证来证明。事实上2003年春节期间，上诉人将自己名下的农行广州市燕岭支行客户账号为05×××43的存折连同密码一起给了被上诉人，以自己名义借款给被上诉人。被上诉人又称因为开办园林公司的资质需要，要借用上诉人的身份证（上诉人具有园林工程师的相关资质），上诉人就将自己身份证借用给被上诉人。上诉人将自己的存折及密码给了被上诉人后，就失去了对账户的控制支配权。被上诉人于2003年2月24日自己存入了105000元，也就是被上诉人提供的证据材料。被上诉人的存款行为，上诉人并不知情。让上诉人没想到的是，被上诉人于2003年3月5日用上诉人的身份证取出了人民币100000元，在取款凭证那里冒充上诉人进行签名。后来被上诉人又在农行广州龙洞支行取出了5000元。两笔取款加上去正好就是被上诉人先前存入的105000元。这就印证了被上诉人自存自取上诉人账户存款的行为，而被上诉人这一行为，上诉人完全不知情。这样的情况不能认定为被上诉人已经归还了上诉人在本案中所诉称的欠款。上诉人为了证明上述事实，在原审开庭之后一方面抓紧时间和原审法院进行联系，申请到银行调取相关的交易明细记录。另一方面自己也马不停蹄的奔走于农行燕岭支行、龙洞支行，申请调取相关的交易明细记录，因为相关的交易记录时间距今已有十年时间，银行方面需要到其档案部门才能查找，所以等候的时间比较长，仅在燕岭支行打印上诉人账户流水单和相关的存取款明细记录加起来都要十个工作日。就在上诉人在调取证据的时候，原审法院不仅没有批准上诉人的调查申请，而且直接采纳被上诉人的抗辩，作出事实认定错误的判决。上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人归还上诉人借款本金人民币14o000元，利息20000元，共计人民币160000元；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘列蓉辩称：请求维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人所称将自己名下的农行存折和密码及身份证给被上诉人，毫无证据证明。被上诉人与上诉人是父女关系，有时候为了方便，都是被上诉人开车带上诉人到银行取款。由于时间久远，被上诉人记得最后一次借款后被上诉人出具借条给上诉人。2004年7月底被上诉人才成立公司，2003年公司还没有成立，因此，上诉人所称与事实不相符。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院补充提交如下证据：1.上诉人名下账号为05×××43的农行账户流水明细记录，证明该账户在2003年上半年的资金流动情况，除了涉案的几笔资金变动外，没有其他交易记录；2.2003年2月24日被上诉人签名的农行存款凭条，证明被上诉人背着上诉人向该账户存入现金105000元；3.2003年3月5日农行取款凭条，证明被上诉人背着上诉人，冒用上诉人名义取走100000元；4.2003年4月13日农行取款凭条，证明被上诉人背着上诉人，冒用上诉人名义取走5000元。上诉人认为综合上述四份证据，证明被上诉人存入105000元，又取走105000元，制造已经还款的假象。被上诉人质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，该两份证据印证了被上诉人于2003年2月24日通过现金向上诉人银行账户存款的方式向上诉人还款105000元的事实；对证据3的真实性无异议，确认该取款凭条中“刘治中”的签名系被上诉人代签，但认为该笔100000元款项就是（2014）穗中法金民终字第237号案中所涉借款，与该案核心证据即被上诉人于2003年3月5日向上诉人出具的100000元借条相互印证；对证据4真实性无异议，确认该取款凭条中“刘治中”的签名系被上诉人代签，但认为该款项为被上诉人夫妇为上诉人处理离婚纠纷所支付的律师费。
本院认为，上诉人主张被上诉人向其借款140000元，提供了借条予以证明，且被上诉人对此无异议，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点为被上诉人抗辩向上诉人还款105000元的事实是否属实。被上诉人提供了2003年2月24日的农行存款凭证，证明其向上诉人名下账号为05×××43的农行账户存款105000元，用于归还本案借款。上诉人确认其名下该账户收到该笔款项，但认为该银行账户实际由被上诉人控制和掌握，被上诉人将该款项存入账户后，于2003年3月5日和2003年4月13日分别取款100000元和5000元，如此编造还款记录。对此，本院认为，鉴于上诉人与被上诉人系父女关系，被上诉人在上诉人名下银行账户的取款凭证上代为签名的行为，并不能证明被上诉人控制和掌握上诉人名下银行账户、编造还款记录的事实，而且上诉人作为一个完全民事行为能力人，应承担对自己名下银行账户疏于管理的后果；另，被上诉人辩称2003年3月5日从上诉人该账户中取出的100000元款项，就是另案［（2014）穗中法金民终字第237号］所涉的被上诉人向上诉人所借的100000元借款，与该案中上诉人提供的借条所载的日期和金额均能互相印证，故本院对被上诉人该辩称予以采信。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采信。
原审法院判令被上诉人向上诉人偿还借款本金35000元及利息5000元，被上诉人对此未提起上诉，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人刘治中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谢春晖
邓少珍