浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐乌民初字第321号
原某：胡某。
委托代理人：胡建敏，俞国强，北京市京大律师事务所杭州分所律师。
被告：冯冰。
被告：葛建强。
以上二被告委托代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。
被告：朱新祥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。
代表人：杨吉辰。
委托代理人：沈良。
原某胡某诉被告冯冰、葛建强、朱新祥、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原某于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序独任审理，于2014年1月14日第一次公开开庭进行了审理；原某委托代理人胡建敏、俞国强，被告冯冰、��建强委托代理人许浩昶，被告朱新祥，被告人保桐乡公司委托代理人沈良到庭参加诉讼。后因案情复杂，转换为普通程序审理，由审判员高庆担任审判长，与审判员滕忠元、人民陪审员潘群梅组成合议庭，于2014年4月2日对本案第二次公开开庭进行了审理；原某委托代理人俞国强，被告冯冰、葛建强委托代理人许浩昶，被告朱新祥，被告人保桐乡公司委托代理人沈良到庭参加诉讼。审理中，经被告冯冰、葛建强、人保桐乡公司申请，本院就原某的残疾辅助器具价格及其配件费用、维修费用、更换期限等问题向杭州精博康复辅具有限公司及浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部进行咨询；经被告冯冰、葛建强申请，本院决定对原某胡某双下肢损伤系行驶车辆（小型越野客车浙F×××××）摔下所致或车轮碾压所致（含所提供资料车辆浙F×××××号重型罐式货车的车轮��压是否存在造成本例损伤的可能性）进行鉴定，并先后委托浙江大学司法鉴定中心和浙江法会司法鉴定所进行鉴定。后本案由审判员滕忠元担任审判长，与助理审判员王宇芬、人民陪审员方梅君组成合议庭，分别于2015年2月6日、5月21日对本案公开开庭进行了审理，两次开庭，原某及其委托代理人俞国强，被告冯冰、葛建强及其委托代理人许浩昶，被告人保桐乡公司委托代理人沈良均到庭参加诉讼；前一次开庭，被告朱新祥到庭参加诉讼，后一次开庭，被告朱新祥未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原某起诉称，2012年11月28日19时23分许，被告朱新祥驾驶浙F×××××号小型越野客车沿桐乡市湖盐线由南往北行驶，途经桐乡市龙翔街道湖盐线与嘉桐公路叉口南侧地方，因其驾驶不慎致原某从其车上摔到路上后，被从后面同方向驶来的被告冯冰驾驶的浙F��××××号重型罐式货车碾压腿部受伤。原某之伤先后经桐乡市中医医院、中国武警部队浙江省总队医院、桐乡市第三人民医院及浙江省人民医院接受治疗，因受伤严重，腿部做了截肢手术，现已安装假肢。2013年9月，经杭州迪安医学检验中心司法鉴定所司法鉴定，原某因此次事故所受的伤残构成五级伤残，误工期限建议210天，护理期限建议16周，营养期建议12周及原某要求的今后适当时机拆除内固定及假肢的更换、维修的医疗需求，是合理必要的。另查明，被告冯冰驾驶的车辆浙F×××××号重型罐式货车为被告葛建强所有，浙F×××××号重型罐式货车和浙F×××××号小型越野客车均投保交强险和商业险于被告人保桐乡公司。请求判令：一、被告冯冰、葛建强、朱新祥共同赔偿原某各项损失共计1957145.80元；二、被告人保桐乡公司在被告葛建强投保的交强险责任限额范围内承担先行赔偿责任；三、被告人保桐乡公司在被告朱新祥投保的交强险责任限额范围内承担先行赔偿责任；四、被告人保桐乡公司在被告葛建强投保的商业三者险限额范围内承担先行赔偿责任；五、被告人保桐乡公司在被告朱新祥投保的商业三者险限额范围内承担先行赔偿责任。在法院委托鉴定期间，原某行取出内固定手术支出医疗费7679.72元（住院5天），故申请变更医疗费总数为106641.72元（已扣除之前主张的后续治疗费6000元），住院伙食补助费变更为1650元，同时因2013年的相关统计数据已经公布，故残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费等均作相应变更，变更后总损失为2015246.72元。精神抚慰金要求在交强险责任限额范围内承担。
被告冯冰、葛建强答辩意见：两被告的答辩意见一致。首先，道路交通安全法对机动车推定责任适用前提是确定该机动车是造��事故的原因，根据举证责任的规定，原某应对此承担举证责任，但综合本案来看，没有明确证据证实这一事实。一方面，朱新祥和沈某在交警队的笔录都明确没有看到碾压的经过，冯冰在两份笔录中也均明确没有碾压，因为罐装车后面有灯可以看到，根据现场相关鉴定材料以及事故证明书，明确冯冰的车辆没有任何痕迹，如果按照原某的伤情，当时冯冰所驾车辆上或多或少会存在人体组织或纤维之类的东西，但是在检验之后没有发现，所以本案唯一指认冯冰碾压原某的证据就是原某的笔录，但是原某做的几次笔录中，包括自己的姿势以及当时身体的朝向也是完全相反的，在法庭第一次跟原某见面的时候，应代理人要求，法庭也跟原某做过一份笔录，在笔录中，原某又陈述了一次当时的位置，原某说一条腿在下面，一条腿在上面侧躺在路上，这种情况是不可能造成原某现在这样的伤情的，罐装车重量将近10吨，如果是该车碾压的话，后果会更加严重。另一方面，鉴定结论无客观依据以及合理解释，不具有效力。按常理判断，原某伤情与被告将近十吨重的车辆碾压所导致的后果不相符合，故向法院申请做致伤方式推断的司法鉴定，但浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见书没有做出详细客观的分析，其鉴定结论没有依据且与客观事实不符。故申请鉴定人员出庭接受质证，在庭审中，鉴定人的回答不仅不能证明是被告冯冰所驾驶车辆碾压，反而证实与该车无关。理由如下：第一，鉴定人认可碾压重量与速度对碾压后果的影响，也不否认碾压接触面积对后果的影响，但其鉴定时不了解车辆的重量、轮胎宽度等因素，故该鉴定结论不能认定与被告车辆存在关联性。第二，鉴定人确认了碾压伤所导致的骨折通常是横形骨折，骨折线较为平��，而坠落、扭曲等间接暴力所导致的骨折通常是斜形骨折，且胫腓骨骨折时，腓骨的骨折线通常高于胫骨的骨折线，且鉴定人确认原某X光片所显示的原某胫腓骨骨折的伤情符合间接暴力所导致的症状，所以被告认为原某从快速行驶的前车掉落是致伤的直接原因。第三，鉴定人对鉴定报告中所提到的“外轻内重”、“突出部位不明显”不能做出合理解释，仅含糊提到需要综合考虑。但经向相关医疗专业人员咨询，所谓的“外轻内重”通常是指人体的内部器官较为脆弱，而外部的皮肤、肌肉、骨骼等组织的承受力高于内部的内脏以及大脑等内部器官，在外力通过外部组织传递到内部后，外部组织没有明显受创，而颅脑或者内脏会发生破裂出血等严重后果，才称之为“外轻内重”。而本案中，原某被碾压的是腿部，内部是坚硬的胫腓骨以及人体中最耐受力量的股骨，皮��肌肉组织的耐压程度远不及骨骼。而碾压是将压力通过皮肤、肌肉组织再传递到骨骼，如果碾压导致内部骨骼多处严重骨折，而外部皮肤肌肉组织未见明显断裂和撕脱的可能性极小，更何况在膝关节等突出部位，所覆盖的仅仅是较薄的皮肤组织，在坚硬的轮胎和地面之间挤压之后，没有破裂损伤是不可能的，所以，鉴定书中的分析，反而证实原某不可能遭受被告冯冰所驾车辆碾压。第四，鉴定人在庭审中明确，如果原某的另一条腿（左腿）遭受同样碾压的话，也会造成同样的严重后果，但事实原某的左腿没有严重骨折，仅仅是内外踝有轻度骨折，上述事实证明了原某所受的伤情，并非被告冯冰和葛建强的车辆碾压所导致，与两被告无关。
其次，被告的车辆系正常行驶，不存在过错，不应承担赔偿责任。退一步讲，就算是发生碾压，本案被告冯冰当时驾驶车辆是在���常行驶，是原某从车上跳落或者摔落造成这一后果，被告及时采取措施也是不可避免的，被告不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。当时事发的地段非道路口，非人行横道，是机动车道，机动车具有通行权利。该路段限速是80公里，冯冰自述当时时速是50公里左右，从交警笔录可以推断证实，当时原某突然从车上掉落后，被告冯冰就算及时制动，也无法避免结果的发生。原某在2013年1月16日的笔录中陈述，当时我掉下来，后面就来了一辆汽车，实在太快了。我当时一掉下来就被后面的车子压到了，而原某丈夫沈某在2012年12月3日的笔录中陈述，我当时还在车上的时候，看见水泥罐装车在我们车子的北面停下来的，当时我车门已经开了，人还没有下车的，而冯冰笔录陈述，我发现原某时距离15米到20米左右，从上述笔录内容可以证实当时事发的突然。因为被告朱新祥肯���是一听到门开了原某掉落，马上靠边停车，沈某作为丈夫会马上下车，这一切应当是短短几秒钟的时间，而不会是慢吞吞的。被告代理人驾车做过实验，当时速为50公里时，马上靠边停车的时间是3.2秒，而当时速为60公里时，时间是4.8秒。而当沈某没有下车时，被告冯冰的车辆已经在沃尔沃的车前停下来了，上述内容可以结合证实双方当事车辆前后距离很近，冯冰所陈述的15-20米左右的距离应当是属实的。根据研究统计数据表明，从驾驶员发现情况到制动发生作用，有两个正常的反应时间段，首先是驾驶员的反应时间，是指驾驶员意识到要采取制动措施并开始抬起右腿踩到制动踏板的时间，这个时间一般在0.6秒到1秒之间，但遇到大的惊吓的情况下会大于1秒，通常在1.5秒以内是正常的。第二个时间是制动系统的响应时间，包括四个阶段，第一是制动系统的反应时间，是指驾驶员踩踏板的动作，踏板克服自由行程、制动器间隙所需时间，这个时间在0.015秒到0.03秒之间，这时车辆还没有减速；第二是制动器起作用时间，是指制动压力通过液压系统迅速增加到最大值，一般液压制动系统的起作用时间为0.15秒-0.3秒，这一时间汽车开始减速运动，但不可能马上停止，还在往前，就算到这个时间为止，不考虑后续向前的惯性，那么几个合理范围内的时间相加是1.83秒。如果按照50公里时速计算，从发现情况，到制动开始发生作用，车辆已经行驶了25.41米，这还不包括车辆制动持续作用直至车辆停止的惯性过程，所以，由以上事实和计算可以证实，被告冯冰驾驶车辆正常行驶时，对于从前车上摔落的原某假如发生了碾压，也是无法避免的，被告不存在过错。
最后，本案是涉案的两辆机动车之间的交通事故，因为在原某摔落时，其身份是前车���的乘员而不是道路交通安全法所定义的参与交通行为的行人，是因其基于乘员身份从前面的在快速行驶的车辆上摔落这一直接和唯一的原因，才导致可能被后车碾压这一结果，这一结果是两辆车在行驶中所造成，而后车没有过错，前车应当承担全部责任。举个例子假如前车因车胎老化在行驶时发生爆胎而侧翻，将乘员摔至公路，被正常行驶的后车碾压，后车当然不承担责任。而本案中，只不过是车辆爆胎这一因素代换成前车本身的其他问题，或者原某自身的问题，如果是前车的车门或者质量问题导致原某摔落的，当然可以由原某直接向车辆的生产销售商要求赔偿，或者车辆所有人在赔偿后向车辆的生产商或者销售商追偿。但如果是因为原某跳车导致这一后果的，则应由原某自己承担责任。而从本案笔录材料显示，原某自行跳车的可能是相当高的，从原某本人笔录��示，当时原某发现丈夫和别的女人在东方大酒店边上喝茶，就情绪激动地要打那个女人，是被丈夫和被告朱新祥两个人抱上车的，在车上原某和丈夫两个人还一直在争吵。这种情况下，不排除其情绪激动一时冲动跳车的可能性，而被告朱新祥当时驾驶的车辆是刚买不久的高档沃尔沃越野客车，具有自动锁系统，可能还具有车门自动吸合系统，通常情况下，除非从车内自己开门，车门是不可能打开的，结合这两种情况，代理人认为，在公平和诚实信用原则的基础上，可以采取举证责任的盖然性说，分配证明待证事实，当然，该待证事实的举证责任分配及后果承担是被告朱新祥和原某之间的事情，被告冯冰、葛建强不可能也无需来证明上述事实，上述分析和理由充分证明被告冯冰、葛建强在事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告冯冰、葛建强对于原某的受伤损失，既不存在碾压事实，也不存在过错，不应承担责任，希望法庭查明案件事实，驳回原某对被告冯冰、葛建强的诉讼请求。
此外，对残疾用品的价格，该赔偿的确定是以事实为基础，法庭应考虑到上述情况，对相关的事实予以鉴定或做进一步的明确。对被抚养人生活费，有一个是爱心助养，即使在户口上也不能认定存在抚养行为。
被告朱新祥答辩意见：对于承担50%的责任其没有意见。
被告人保桐乡公司答辩意见：第一，关于责任认定问题。在谈本案的赔偿之前，首先应该先查清楚原某胡某是如何从其所乘坐的车辆上掉下来的。
根据原某胡某及朱新祥、沈某在交警队所作的笔录显示，原某胡某和其老公沈某是在东方大酒店上的朱新祥驾驶的沃尔沃越野客车，沿振兴路一直往西至复兴路一直往北，再至果园桥往西，沿老的盐湖公路往乌镇方向行驶。期间，朱新祥��驶的车辆经过了多个左转弯和右转弯。原某胡某坐在驾驶室后面，其老公沈某坐在副驾驶后面。在此之间，原某胡某与其老公沈某一直在吵架。按照沈某在笔录中的描述，原某胡某在路过事发地点时不知道怎么碰了一下车门就开了，然后就掉了下去。而作为事故当事人的胡某，自始至终都没有描述自己是怎么从车上掉下去的，很显然是有意在回避这个事实。从其伤情判断，本次事故未伤及其头部，不应对其记忆产生任何影响，其不可能不知道自己是怎么样从行驶的车上掉下来的。只有一种可能，那就是掉下来的原因一旦被别人知道，会对其自己造成不利的影响，所以从头到尾原某胡某一直都在回避这个问题。
再来分析驾驶越野客车的朱新祥是否应该承担本次事故的责任问题。原某的诉讼请求高达200万，被告相信任何一个正常的事故责任方都希望自己的责任越小越���或者没有责任。而朱新祥在庭审中均信誓旦旦的表示自己有责任，这显然是说不通的，结合庭审的情况以及朱新祥与本案原某胡某及其老公沈某的关系，有足够的理由相信朱新祥是在协助原某胡某主动承担事故责任，从而达到在保险公司尽可能多的领取理赔款的目的。
在该越野客车向乌镇方向行驶的过程中，原某胡某与其丈夫沈某一直在吵架，经过事发路段从车上掉落。朱新祥主动承认有可能是门没有关好，其有责任。但是，从被告了解到的情况分析，朱新祥主动承认的责任根本不可能存在。理由如下：朱新祥驾驶的越野客车为沃尔沃XC60，车价40万元以上。经向专业人士确认，该车拥有车门未关闭提示功能，在任何一个车门未关闭时该车均会有提示音并且在仪表盘上有跳动的符号提示。同时，该车拥有行车自动落锁功能，其开始行驶3-5秒，车辆就会自动将四个车门自动锁闭，因此，不可能发生像朱新祥所描述的有可能是车门未关好的原因。再退一步讲，原某胡某坐的车辆后座的左侧，事发时根据交警部门的视频，该越野客车处于直行状态，就算当时车门未关好，在车辆没有向右急转弯的离心力的作用下，原某不可能从该车辆的左侧后车门掉落。况且，从东方大酒店至事发路段，该车辆已经经过多个右转弯，如果真的是车门未关好，原某在右转弯离心力的作用下，早就应该从车辆掉落，而不可能至事发路段才从车上掉落。因此，排除上述可能性后，就只有以下的可能性：从胡某在车上一直跟其老公沈某吵架推断，其从越野客车上掉落要么是胡某自己有意为之，要么是其老公沈某故意为之，除此之外，别无其他解释。
被告朱新祥在前面正常驾驶，后面坐着两个成年人，行驶时车门也是正常关闭的，其不可能在驾驶车辆的过��中再去照看后座两个成年人的情况。在这种情况下，其中一个成年人胡某从车辆上掉落，找不出任何理由来认定朱新祥在本次事故中有任何的责任，或者说有任何的疏忽。所以，被告认为，朱新祥在本次事故中不应承担事故责任。
而对于浙F×××××号重型罐式货车而言，其空车质量也在十吨以上，被该车碾压过的人体肢体，几乎可以肯定的说是毁损性质的损伤，而不应像是事故照片中原某胡某的损伤。其次，该案发生后，作为现场查勘的交警部门出具的事故证明记载，因事故现场已破坏，无法查清事故定责成因，故未认定该事故责任，同时，该事故记载，浙F×××××号重型罐式货车经查勘未见明显碰撞痕迹。该事故证明将浙F×××××号车列为当事人之一的唯一理由仅为当事人胡某的描述，并无其他证据予以证明，也就是说原某胡某的伤势是否是由于浙F×××××号车��压所造成，连事故现场查勘的交警部门都无法认定，作为非现场查勘人员如何能推断原某胡某的伤势就是该车碾压造成的。而且，仅从原某的伤势就推断该车辆碾压了原某胡某，也是没有任何法律依据的。退一步讲，就算是该罐式货车碾压才造成的原某胡某目前的伤势，其过错程度也是微乎其微的，甚至可以说是没有的，因为没有任何一个机动车驾驶员会在正常行驶的过程中预料到前车会突然间掉下一个人来。
第二，关于原某胡某的户籍问题。证据显示，原某胡某系桐乡农村户籍，其居住于乌镇镇区银杏社区。此前，被告曾经怀疑过该证据的真实性，故在庭前委托法院对相关证据的真实性予以核实。经法院核实，保险公司对原某胡某居住于城镇的事实予以认可。但是，目前相关法律规定对于农村户籍人员要求按照城镇户籍处理伤残赔偿金的，除了需要满足居住于���镇的条件外，还需要满足其主要收入来源于城镇。根据本案的证据情况，原某仅提供了一份与个体工商户签订的简易劳动合同，而该劳动合同是否有相应的履行情况并不明确，同时对该份简易劳动合同的真实性有异议。该份合同并未经过劳动监管部门备案，同时也与本案其他证据中显示的其在乌镇旅游公司工作的事实存在矛盾。同时，从原某胡某在交警队的笔录可以分析，原某在发生事故的时候并无正当工作，因此，被告认为，从目前的证据而言，并不能确定原某的主要收入来源于城镇，因此，本案的伤残赔偿金应该按照农村标准计算。
第三，关于未投保不计免赔率特约条款。保险公司与被保险人签订的机动车第三者责任保险条款约定了相应的免赔率，其需要单独购买该险种的不计免赔险才能保障不额外加扣。本案中，浙F×××××号重型罐式货车在保险公司购买���30万元的第三者责任险，但是没有投保相应的不计免赔险，因此，保险公司的赔偿限额为相应保险限额乘于对应责任的免赔率。原某律师一直以该条款为免除保险人责任的条款，在未明确告知的情况下不产生法律效力为由辩解，被告认为是犯了一个保险认识上的错误。不计免赔率特约条款是作为一个单独的附加险险种出现，其需要在购买相应的主险以后单独购买不计免赔险才能覆盖，因此，在被保险人没有购买相应不计免赔险的情况下，保险公司理应扣除其相应责任的免赔率，这当中不涉及到免责条款的告知问题。
第四，对于小型越野客车而言，原某是一个乘客，对于第四、第五项诉讼请求，其认为不合适。原某对越野客车而言不属于第三人，因为是从越野客车掉下来的，假如被告朱新祥的车门没关好，也是对乘客的过错责任而非第三人的过错责任。
第五，对赔偿清单，医疗费中除后续治疗费、矫形器具费后还有79337.83元，非医保是18257.77元，后续治疗费认可4500元，伙食费每天15元计算，所以是750元。交通费认可1000元，误工护理请求法院处理，营养费按每天30元计算。鉴定费不在理赔范围内，辅助器具费根据法院的询价予以认定，精神抚慰金若没放在交强险，商业险不赔的。对被扶养人生活费没意见，对计算年限有意见。
原某针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、道路交通事故证明书1份，证明该起交通事故由被告冯冰和被告朱新祥共同造成，肇事车为浙F×××××号重型罐式货车和浙F×××××小型越野客车。
证据二、被告冯冰驾驶证复印件、接收身体条件证明回执及浙F×××××号重型罐式货车行驶证复印件各1份，证明被告冯冰已经取得驾驶证及浙F×××××号重型罐式货车系被告葛建强所有。
证据三、被告朱新祥驾驶证复印件、接收身体条件证明回执及浙F×××××号小型越野客车行驶证复印件各1份，证明被告朱新祥已经取得驾驶证及浙F×××××号小型越野客车系被告朱新祥所有。
证据四、浙F×××××小型越野客车交通事故责任强制保险单及商业保险单复印件各1份，浙F×××××号重型罐式货车交通事故责任强制保险单及商业保险单复印件各1份、保险批单复印件2份，证明浙F×××××号重型罐式货车和浙F×××××号小型越野客车的交通事故责任强制保险及商业保险均由被告人保桐乡公司承保。
证据五、浙江省人民医院门诊病历、肌电图报告单、门诊收费收据各1份，桐乡市中医医院门诊病历、住院费用清单、住院收费收据、门诊收费收据各1份，桐乡市第三人民医院门诊收费收据、检查报告单各1份，武警浙江省总队医院住院收费清单、住院收费收据、出院记录各1份、病历资���14页、门诊收费收据5份，证明原某因本次交通事故的受伤医疗情况及原某支付医疗费97595.60元。
证据六、诊断证明书一份，证明原某后期左踝内固定取出费用为6000元。
证据七、配制辅助器具（假肢）证明、浙江省假肢和矫形器生产装配企业资格认定证书、企业营业执照副本、假肢及矫形器发票各1份，证明原某因伤致残需要安装辅助器具假肢，且该假肢的使用期限为4年，假肢维修费每年为假肢总价的5%，装配假肢期间需要康复训练期45天，期间需陪护一人，住宿费60元/人/天；原某首次安装假肢和护踝矫形器共花去费用79366元。
证据八、杭州迪安医学检验中心司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费用发票各1份，证明原某因该起交通事故所致的损伤构成五级伤残以及所需的误工期、护理期、营养期情况，产生法医鉴定费2400元。
证据九、简易劳动合同、个体工商户营���执照、租房协议、派出所及社区证明各1份，证明原某经常居住地在城镇且主要收入来源地也是城镇，伤残赔偿标准应当按照城镇标准赔偿。
证据十、原某户口簿、出生证明、捡拾弃婴（儿童）情况证明、捡拾弃婴（儿童）报案证明、爱心助养申请表各1份，证明原某被扶养人有亲生女儿及养女共二人。
证据十一、证人沈某证言：证人与胡某系夫妻，初中学历。其只知道门一下开了，其拉一下没拉住，原某就掉下来了，刚开始其和原某吵架了，后来怎么关门的其也不知道。其在交警队的陈述是如实的。原某一摔下去，其就看到罐式货车压到了，那个罐式货车和其的车有多少距离不清楚，从原某掉下去到看到罐式货车压到原某不到4秒钟，距离不远的，其看到罐式货车压到原某腿了，是压过的时候看到的，当时其是通过原某掉下去的开着的车门看到被罐式货车压到的���其看到是罐式货车的后轮压的。其是在东方大酒店上车的，车里其和原某两个人是在吵架，其没推原某，原某坐在靠驾驶员后面，当时掉下去的时候是在直行，其不知道原某怎么掉下去的，反正不可能是自己跳下去的，其不知道门没关好，其也不知道为什么原某会从左边车门掉下去，原某掉下去到朱新祥停车就几秒钟，二三十米没有的，具体其不知道的，反正很近的，最多十米。在东方大酒店上车的时候，门怎么关的其不清楚，原某先上车的，从车子的左边进去的，是其推进去的，其就推了一下左边的门，有没有关其不知道，直到事发地点其都不知道有没有关好。其是从车子右边进去的。在新生路口，其对超车没有印象。在碾了之后，其不清楚罐式货车有没有打方向盘或速度有没有减慢。其不清楚原某是什么先碰到车门，其是看到原某掉下去的时候，是下半身先��下去的。人滚下去了其拉不住了，其就拉了一下她右边肩膀处的衣服没拉住就滚下去了，脚先着地的，头朝西，脚朝东，其就拉了一下滑掉了，拉的时候原某的脚没有拖地，当时的车速是40码左右。其不清楚罐式货车前面有没有车，其就看到罐式货车碾压了之后在前面停了。其看到在后面有一段距离有一辆车。原来坐在副驾驶后面，掉下去的时候其就坐过去一点，靠近原某坐的位置了。车里其他人没有看到了，就其看到了。其自己这辆车停下后后面没有跟车了。原某掉下去的时候，罐式货车和沃尔沃是相差一点的，差了多少其不知道。其没有移动过原某掉下去的位置。后面的车子能从另一个车道过去的。不清楚厢式货车在其前面还是后面，其不清楚后面是不是有辆红色的车子。看到原某受伤后其就抱了一下原某，之后就指挥让后面的车子往另一车道开。
证据十二��武警浙江省总队医院住院费用清单、住院收费收据、出院记录各1份，证明原某拆除内固定支出医疗费7679.62元及住院5天。
证据十三、中华人民共和国收养登记证及原某户口簿各1份，证明沈梦瑶依法被原某收养。
被告冯冰、葛建强质证意见：证据一，对其本身没有意见，对于原某证明的事实存在异议，该证据不能证明该起交通事故由被告冯冰和朱新祥共同造成，证明书上载明的内容均是相关当事人陈述的事实，没有对事故的原因、事故进行判断，与该驾驶车没有关联性判断。证据二，没有异议，提醒法庭注意该证据的车辆行驶证载明新车整车重量7980公斤，加上里面的不能完全清除的水泥重量，实际空车质量达到9吨多。证据三、四，没有异议。证据五，对其真实性没有异议，但与被告冯冰、葛建强没有关联性，该证据所记载的原某伤情的严重程度反而可以证明与��告冯冰驾驶的重型车辆无关。证据六，该费用没有发生，该证据表述大约6000元，以实际结算为准，因此不能作为认定费用的依据，而且该证据与被告冯冰、葛建强无关。证据七，资格认定证书是复印件，没有民政厅的公章，所以对其真实性有异议；对该公司所开具的假肢证明，其载明内容中假肢价格远远超过了一般国产普通适用型假肢的价格，营业执照经营范围中并不包括培训、护理、住宿的范围，因此对该假肢证明的载明内容的合法性有异议，该证据与被告冯冰、葛建强无关。证据八，对其真实性没有异议，但该证据所鉴定做出的护工、护理、营养期限过长，因从相关证据显示事故发生在2012年10月28日，但2013年1月16日原某已经能够自行活动到交警队做笔录；该伤残鉴定与原某所主张的辅助器具费相矛盾，因五级伤残是以肢体缺失为认定标准，伤残赔偿金是因肢体缺失而对人体功能的相对补偿，假肢安装后至少部分或大部分功能能通过假肢恢复，那么不应当按照五级伤残认定，该证据与被告冯冰、葛建强无关。证据九，对劳动合同真实性有异议，就算其是真实的，原某应当提交相应的工资单及社会保险缴纳的相关证明，来证明合同是否确实履行；对营业执照真实性没有异议，但发照日期2012年2月15日，劳动合同签订日期2011年7月1日，两者是矛盾的；租房协议真实性有异议，原某应当提供其他收取支付租金的相关凭证来证明该协议是否履行；对于派出所及社区证明，从证据形式及载明内容看，不属于书证，应当属于证人证言，是相应机关的办事人员对所了解的情况以机关名义出具的证明，根据证据的相关规定，证人证言应当由证人出庭作证，来证明原某证明的事实，如果证人没有出庭，该证据不应当认定。证据十，对其真实性没有异议，但该证据中明确原某对于沈梦瑶属于爱心助养，没有建立抚养关系，因爱心助养并不存在法定义务上的抚养关系，与领养是有区别的。证据十一，证人与原某是夫妻关系，存在利害关系，对原某有利的证据，如果没有其他证据予以佐证的话不应予以采信；交警队所做的笔录是如实陈述的，这跟在法庭上所做笔录是完全矛盾的，在交警队笔录上陈述，证人没有看到具体怎么压的，所有语句都是猜测和估计，结合当时证人没有看到的陈述以及今天证人在车门里看到被罐式货车碾压的陈述，两者存在矛盾，不符合客观事实。因为车辆作为运动物体，原某掉下来后，瞬时两车就错开距离，证人说是罐式货车后轮碾压，按照当时的车道宽度和两车的宽度，车辆往往会冲到隔离带，就算是前轮绕过后轮碾压，为什么就是原某的两只脚是完整的、没有被车轮碾压到。���些事实都证明证人今天陈述的内容可能存在很多虚假陈述。证据十二，真实性没有异议，但与其无关。证据十三，真实性没有异议，但办理时间是2015年5月20日。
被告人保桐乡公司质证意见：对证据一、二、三、四的质证意见与被告冯冰、葛建强一致。证据五，请原某提供桐乡中医医院出院记录；305元的门诊发票，原某提供的不是发票联，不能报销；按照商业险规定，医药费应当扣除非医保16891.77元。证据六，同意被告冯冰、葛建强质证意见，待实际费用产生后主张，如果原某坚持一并处理，其认为拆除费用4000元较合适。证据七，假肢证明系其单方面委托的结果，因此其在庭前向法院申请由法院出面对假肢进行评价。证据八，鉴定费不属于保险理赔范围。证据九、十，劳动合同，质证意见与被告冯冰、葛建强一致，原某提供的安心助养申请表中家庭情况一栏中载��，其在乌镇旅游公司工作；租房协议，无法确认真实性，从现有证据看，原某居住房屋的产权所有人不明确；派出所及社区证明，质证意见与被告冯冰、葛建强相同，补充一点，原某的租房协议的出租方与派出所及社区证明中的房东是两个不同的人；其他质证意见与被告冯冰、葛建强相同。证据十一，质证意见与被告冯冰、葛建强相同。证据十二，事后需要重新核定，其他没异议。证据十三，质证意见与被告冯冰、葛建强相同。
被告朱新祥质证意见：证据一至证据十一，没有意见。证据十二，无异议。
本院认证意见：证据一，系桐乡市公安局交通警察大队经调查后依职权所出具，予以认定。证据二、三、四，被告均无异议，予以认定。证据五，数额为305元的门诊收费收据非正规的发票联，也看不清具体的就诊医院，不予认定；其余证据均能相互印证，且被告无��议，予以认定；本院确认该证据中原某的医疗费支出为97290.64元。证据六，在本案审理过程中，原某已经取出内固定，故以实际支出为准。证据七，能够相互印证，真实性予以认定。证据八，该证据系具有资质的鉴定机构依照相关的评定标准所出具，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；被告冯冰、葛建强对伤残等级及相关期限所提异议，缺乏证据支持，不予采纳。证据九，经本院向桐乡市乌镇万金房产中介服务部、蔡英杰（租房协议上的名字系书写错误）及桐乡市乌镇镇银杏社区居民委员会了解核实，租房协议及证明内容属实，予以认定。经核实，简易劳动合同及营业执照的真实性予以认定，但无法证明其具体的工作时间。证据十，均系原件，且能相互印证，予以认定。证据十一，沈某称看到碾压经过的陈述确实与交警队笔录中的陈述不一致，对于该说法不���采信，其余陈述是否采信在本院认为中具体阐述。证据十二，均系原件，且能相互印证，予以认定，确认原某为拆除内固定支出医疗费7679.72元。证据十三，真实性予以认定。
被告冯冰、葛建强针对自己的主张，向本院提供交强险及商业险保险单各1份（附相应的保险条款），证明罐式货车的投保情况及相应的保险条款。
原某及被告人保桐乡公司对此均无异议。
本院认证意见：具有真实性、合法性和关联性，予以认定。
被告人保桐乡公司针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，机动车第三者责任保险条款1份，证明浙F×××××号重型罐式货车没有购买不计免赔险，所以应在赔偿限额基础上加扣免赔率。
证据二，机动车第三者责任保险条款及机动车车上人员险责任保险条款各1份，证明第三者及车上人员的概念。
原某质证意见：证据一，这是一份保险条款，但不能证明是被告葛建强所有车辆的保险条款；其次，对于不计免赔险的规定，没有证据显示已明确告知投保人，这种规定属于无效条款。证据二，上述条款中对第三者的定义没有意见，但是没有明确被保险车辆车上人员的概念，其认为原某并不是被保险车辆上人员，理由是原某受伤是从越野客车上摔下来的，摔倒后被罐式货车碾压，并不是摔下后被越野客车碾压。
被告冯冰、葛建强质证意见：证据一，同意原某代理人意见，对于免赔率计算的基础，不应当以载明的额度为基准，而是以应承担的数额为基准。证据二，对其真实性没有异议。根据保险条款中的定义，车上人员是指车内人员，事故发生时原某已经不在车上。
被告朱新祥质证意见：对证据一没有异议。
本院认证意见：因证据一与证据二中的条款不一致，经本院询问后，被告人保桐乡公司认为应以���被告冯冰提供的条款内容相同的那份为准，经核对后，证据二中的条款与被告冯冰提供的一致，且原某认可证据二对第三者的定义，被告冯冰、葛建强对证据二的真实性没有异议，故证据二予以认定，证据一不予认定。
本院为查明本案事实，依职权调取道路交通事故案卷1份，并于庭前对原某胡某做了调查笔录1份、取得浙F×××××号小型越野客车照片复印件4张，当庭出示。
原某质证意见：对于交警卷宗，证明原某的腿是被冯冰驾驶的水泥车碾压的，有以下几个当事人证实：原某本人1月16日14点23分的第二次询问笔录中的陈述；原某丈夫沈某的笔录；结合现场勘验笔录，路宽是3.75米，水泥车宽度是2.5米，因此原某是被水泥车碾压的；朱新祥的笔录；冯冰的笔录，路上只有两个车道，原某在地上是躺在差不多路中间的位置，然后冯冰车子开过去了，所以根据路及车子的宽度，车子是压过去的；原某的腿的长度及受伤部位的长度与水泥车轮的宽度相比，可以确定其是被水泥车压过去的。至于原某摔下来的原因，从目前证据看，其认为当时车门是没有关好，从原某证言看，其没有关后面，从朱新祥的证言看，其没有讲到门是乘客自己打开的，从原某及其丈夫笔录看，其没有讲到他们有主动开后门的情况，因此只能推定门在上车前就没有关好，中途没有去关过。对于调查笔录，没意见。对于照片，没有异议。
被告冯冰、葛建强质证意见：交警卷宗，对于原某第1次笔录第4页第10行的陈述，第2次笔录第2页第7行，做了完全相反的陈述；如果是发生的真实情况，原某无论做多少次陈述应当是一致的，只有是虚构的陈述才会前后矛盾。朱新祥的笔录，第1次笔录第3页第9行，明确压的经过其没有看见；第2次笔录第1页倒数第7行，再次明确压���经过其没有看见。沈某的笔录，第3页第10行，第15行，具体怎么压的其不清楚，因此沈某当时没有看到冯冰车辆碾压原某。冯冰的笔录，2次笔录都没有认可压到原某，认为都是绕过原某的；交通事故调查报告书，其内容与事故证明书载明的内容一致，均记载了相关当事人各自的陈述，经检验冯冰驾驶的车辆车身未明显碰撞的事实；案卷中的照片，显示冯冰驾驶车辆的情况及原某受伤情况，显示原某受伤后被截肢的右腿是肿胀，没有看到被压到后的皮肤组织破损的情况，这明显不符合被9吨重的车辆碾压后的情况。调查笔录，这个和原某之前所做的笔录有很多不一致的地方，事实上，原某从这么快的车上摔下来之后，不可能保持清醒状态，结合原某反复存在矛盾的笔录，其说法不能直接证明是罐式货车碾压的，根据体位姿势不可能造成这样的伤情，具体以法庭委托相���机构的鉴定为准。从录像看，沃尔沃车当时车速较快，从如此快速的车辆摔下来，本身就会发生严重伤情，因此原某的伤情到底怎么导致的，原某没有证据证明。照片，没有异议。
被告朱新祥质证意见：没意见，没有不同看法。
被告人保桐乡公司质证意见：原某说的重型车辆压过原某的事实，都是原某的推断，没有证据证实重型车碾压的行为；原某所称的在此时间段只','2018-10-07
12:15:57',0,'web',NULL),(9536393,'82df4bd7-502b-4f25-bc5c-15567f7f95d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
00:26:30',0,'web',NULL),(9536394,'8c6f8f7e-4954-419e-a1ec-3839c80860b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"633\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2014）洮福民初字第56号\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"8c6f8f7e-4954-419e-a1ec-3839c80860b0\",\"案件名称\":\"李某甲与李某乙离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"洮南市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洮南市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告李某乙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418711206000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某甲与李某乙离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某甲与李某乙离婚纠纷一审民事判决书
（2014）洮福民初字第56号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c6f8f7e-4954-419e-a1ec-3839c80860b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某甲与李某乙离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）洮福民初字第56号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洮南市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"633\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洮南市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某甲,李某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某甲与李某乙离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-16\\\\\",\\\\\