江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2259号
原告：上海沪工阀门厂（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇华高路555号，统一社会信用代码91310000133000530F。
法定代表人：杨猛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈姣娇，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敏，上海志道律师事务所律师。
被告：溧阳建新制铁有限公司，住所地常州市溧阳经济开发区，统一社会信用代码91320481739584075T。
法定代表人：杨建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
原告上海沪工阀门厂（集团）有限公司（以下简称沪工公司）与被告溧阳建新制铁有限公司（以下简称建新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。诉讼中，被告建新公司以其公司法定代表人杨建忠涉嫌经济犯罪被立案侦查，相关财务资料已被公安部门扣押为由，向本院申请中止审理本案。经审查，该申请理由不成立，本院依法裁定予以驳回。本院依法适用简易程序于2017年4月10日对本案公开开庭进行了第一次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，并于2017年8月2日、9月26日公开开庭进行了第二、三次审理。原、被告双方三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沪工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款100500元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失（以100500元为基数，自2013年11月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系长期合作关系，由原告按照被告的需求，向其供应各种规格型号的阀门及配套产品。2010年至2012年期间，供货金额合计414540元，但被告未按约足额支付货款。2013年11月13日，原告向被告发出《对账单》，确认被告已付货款314040元，尚欠100500元未付（其中已开票欠款24700元，未开票欠款75800元）。因多次催要未果，原告委托律所发函催款。被告于2015年3月13日收函后，仍未予理会。为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。
被告建新公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，且原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。在庭前被告已经向法院递交中止审理申请书，理由是因刑事案件原因对本案的相关案件事实情况不清楚，也无法核实原告提供的相关证据材料，故在被告代理人未核实案件情况的前提下，从维护当事人自身利益的角度出发作出了如上答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告沪工公司的企业名称历经多次变更，原企业名称为上海沪工阀门厂，于2011年9月13日变更企业名称为上海沪工阀门厂（集团）有限公司。原告沪工公司与被告建新公司曾有业务往来，原告应要求多次向被告供应各种规格型号的阀门及配套产品。在多次业务往来中，双方仅签订了2份书面合同。
2009年12月11日，原告沪工公司作为供方与被告建新公司作为需方共同签订了编号为09GLSB-73的《1250m3高炉系统工程设备订货合同书》，约定合同总价为4.7万元，设备名称为阀门，供货范围详见技术协议书，付款方式为：1、设备到施工现场经需方验收合格后支付设备的70%作为设备货款计3.29万元；2设备调试验收合格后一个月内支付设备的20%作为设备调试款计0.94万元；3、余款10%作为质保金计0.47万元，质保期自工程竣工验收之后12个月，质保期满无质量问题一次性付清，如果需方未及时投产，质量保证期为设备交货后12个月。相应的供货范围载明于日期为2009年12月11日的《上海沪工阀门厂报价单》，该报价单包含了产品名称、型号、规格、数量、单价、总价以及优惠价等内容。相应的送货清单，原告尚未找到。2010年2月20日，原告开具了相应的增值税专用发票一张，票面金额为47000元。根据合同约定，被告建新公司于2010年2月10日向原告沪工公司支付合同设备款3.29万元，于2011年3月15日支付设备调试款0.94万元，尚欠原告质保金0.47万元。
2010年5月10日，原告沪工公司作为供方与被告建新公司作为需方共同签订了编号为2010-GLGZ-19的《溧阳建新制铁有限公司买卖合同》，约定合同总价为20万元，供货范围详见技术协议，付款方式为：1、合同生效后10日内支付合同总价的30%作为预付款计6万元；2、设备到现场经需方验收合格后，支付合同总价的30%作为设备交货款计6万元；3、设备安装调试合格生产无质量问题，凭供方开具的全额增值税发票，一个月内双方签署验收合格报告后支付合同总价的30%计6万元；4、余款10%作为质保金计2万元，质保期自工程竣工验收之日起12个月，质保期满无质量问题一次性付清，如果需方未及时投产，质量保证期为设备交货后12个月。相应的供货范围载明于日期为2010年5月7日的《上海沪工阀门厂报价单》，该报价单包含了产品名称、型号、规格、数量、单价、总价以及优惠价等内容。相应的送货清单2份，送货日期为2010年5月10日，签收人分别是蒋和兴等人。相应的增值税专用发票2张，开具日期均为2010年6月22日，票面金额分别为86400元和113600元。根据合同约定，被告于2010年5月8日支付预付款6万元，于2010年9月8日支付设备交货款6万元，于2011年3月15日支付设备调试款6万元，尚欠原告质保金2万元。
未签订书面合同的送货情况如下：1、根据日期为2010年3月28日的《上海沪工阀门厂报价单》供应D971X-10-350电动对夹蝶阀2套、D371X-10-350电动对夹蝶阀1套，相应的送货清单1份，送货日期为2010年3月29日，签收人为汪桂花，相应的增值税专用发票1张，开具日期为2010年5月4日，票面金额为11740元；2、根据日期为2010年5月22日的《上海沪工阀门厂报价单》供应D973H-16C-700电动涡轮对夹蝶阀3台，相应的送货清单1份，送货日期为2010年5月26日，签收人为陈丽娟；3、根据日期为2010年6月1日的《上海沪工阀门厂报价单》供应PZ973Y-10C-1000电动刀型闸阀2套，送货日期为2010年6月1日，签收人为潘勇。
2010年7月6日，原告依据被告的要求，开具了2张增值税专用发票，票面金额分别为56100元和23900元。2010年10月22日，被告向原告支付货款91740元。
2012年4月18日，案涉工程总承包方江苏鹏程钢结构有限公司就案涉1250m3高炉系统工程与建设方进行结算。2013年11月13日，沪工公司认为建新公司尚欠其已开票货款41760元、未开票货款75800元，遂与建新公司进行对账。2013年11月20日，建新公司在沪工公司出具的《上海沪工阀门厂（集团）有限公司对账单》上确认：“截止2013年11月20日，账上余额24700元”。
2015年3月11日，沪工公司委托上海志道律师事务所向建新公司发送律师函进行催款，要求建新公司于收到该函后十日内支付货款41760元。沪工公司催要货款无果，遂提起诉讼。
庭审中，原告为证明案涉合同与送货单、发票之间的一一对应关系，向本院提交了一份往来明细整理资料。被告对该份资料不予认可，认为其因客观原因无法核实合同、送货单、发票等证据的真实性，请法院依法核实。原告称，其与被告之间的往来总货款为414540元，包括2份书面合同的货款247000元、无书面合同直接送货的三笔货款11700元、64800元、90000元以及无书面合同无送货单仅有财务记账的电动支架铜螺母货款1000元，被告已支付货款314040元，尚欠货款100500元。对此，被告认为，原告所谓无书面合同直接送货的该部分，相关签收人员只核实设备数量而非货物价格，从送货单内容看，设备的价款是事后添加的，即便供货是真实的，其送货金额也不明确，同时对1000元货款不予认可。
关于货物签收人和单价方面，原告向本院提交了其调取的潘勇的社保资料、部分货物的原材料购买发票及价格构成说明材料。被告对社保资料以及发票的真实性无异议，对价格构成说明不予认可，认为该组证据与本案无关。
关于诉讼时效和逾期利息损失问题，原告认为，在2013年11月13日双方对账后，原告又于2015年3月9日发函催款，被告于2015年3月13日签收，原告于2017年3月7日提起诉讼，原告的诉请没有超过诉讼时效；对账后，被告未能付款，构成违约行为，原告要求被告从2013年11月14日即双方对账次日起承担按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息于法有据。对此，被告认为，原告并未就合同约定的付款条件进行举证，即便对账单是真实的，也不能证明对账当日就是付款之日，因此，对其所主张的利息有异议。同时根据对账单的内容显示账面余额是24700元，因此被告认为欠款数额为24700元。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、被告尚欠原告的货款金额是多少。现分析如下。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案未超过诉讼时效。理由如下：本案中，根据原、被告所提供的现有证据显示，被告最后一次支付货款的时间是2011年3月15日，案涉工程竣工验收时间是2012年4月，案涉合同约定的质保金支付日为工程竣工验收之日起12个月后，原、被告双方于2013年11月20日进行对账，原告于2015年3月9日发出律师函催款，被告于2015年3月13日签收，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条有关“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效因原告多次催要而在2013年4月份至2015年3月9日期间发生了多次中断，本案诉讼时效期间应从2015年3月9日重新起算，原告于2017年3月7日起诉，未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告尚欠原告货款99500元。理由如下：1、根据原告提供的合同、报价单、送货单、发票、付款凭证等证据中，书面合同与报价单、送货单、发票、付款凭证能够形成一一对应关系，本院确认2份合同总交易金额为247000元，被告已根据两份合同约定支付了前期货款，尚欠质保金24700元未付；2、无书面合同的3次送货，被告已支付了部分货款，根据原、被告双方先送货再付款的交易习惯，本院对该组送货单的真实性也予以认可，虽然部分送货单未载明送货单价，但根据原告提供的产品价格构成表、发票等证据，以及原、被告之间先报价后送货的交易习惯，本院对原告所主张的货物单价予以认可，确认相关交易金额为166540元，被告已于2010年10月22日支付91740元，尚欠74800元；3、至于原告有关电动支架铜螺母货款1000元的主张，因依据不足，本院不予认可。综合前述意见，本院确认被告尚欠原告货款99500元（24700元+74800元）。
综上分析，原告在诉讼时效期间提起诉讼应受法律保护，其要求被告支付货款99500元的诉讼请求成立，本院予以支持，其所主张的其余货款依据不足，本院不予支持。因被告拖欠货款未能及时付清，导致讼争，应负全部责任，原告有权要求被告承担从2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告溧阳建新制铁有限公司应于本判决生效后三日内向原告上海沪工阀门厂（集团）有限公司支付货款99500元及利息（以99500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月21日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，由原告负担23元，被告负担2287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 梁青建
人民陪审员 蒋 煜
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 云 露