河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初2348号
原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司（原名：鹿邑县农村信用合作联社），所在地:鹿邑县真源大道71号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕洪民，系该公司职工。
委托诉讼代理人：武亚丽，系河南鹿邑农村商业银行股份有限公司郑集支行行长。
被告：孙红彬，男，1980年12月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县，市民。
被告：荣华，女，1979年1月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系孙红彬之妻。
委托诉讼代理人：孙艳丽，系鹿邑县法律援助中心律师。
被告：王禄杰，男，1981年4月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。
被告：常燕，女，1986年1月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系王禄杰之妻。
以上二被告委托诉讼代理人：张建军，系河南真源律师事务所律师。
被告：孙高峰，男，1975年3月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县，市民。
被告：张继平，女，1975年10月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县，市民。
原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司与被告孙红彬、荣华、王禄杰、常燕、孙高峰、张继平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕洪民、武亚丽，被告孙红彬，被告荣华及其委托代理人孙艳丽，被告王禄杰、常燕共同委托代理人张建军，被告张继平到庭参加诉讼，被告孙高峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙红彬、荣华偿还原告借款本金1200000元及利息72859.12元（利息计算至2018年5月2日，以后利息另计，按照逾期月利率13.875‰计算），本息合计1272859.12元；2.被告所抵押的位于鹿邑县××××大街房产证号为00××19的房产，拍卖变卖价款由原告优先受偿；3.被告孙高峰、王禄杰、常燕、张继平对上述款项承担连带保证责任；4.本案一切费用由被告承担。事实和理由：被告孙红彬、荣华于2017年4月14日，用自家私有的位于鹿邑县××××大街房产证号为00××19的房产作抵押并由担保人孙高峰、王禄杰、常燕、张继平四人担保，向原告借款1200000元，用于购房，期限为一年，月利率为9.25‰，该款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。
被告孙红彬、荣华辩称，贷款不属实。该笔贷款是2014年5月14日贷的，实际贷款人是案外人王学升，案外人王学升是用被告孙红彬、荣华的房产抵押贷款，另外四位担保人也不是被告孙红彬、荣华找的，不是被告孙红彬、荣华让他们担保的。2014年5月14日前，具体日期记不清了，王学升给被告孙红彬、荣华打电话让被告孙红彬、荣华从郑州回来，拿空白手续让被告孙红彬、荣华签的字，贷款也没有打到被告孙红彬、荣华卡上，被告孙红彬、荣华直到现在没有见到该笔贷款，且每年还款，被告孙红彬、荣华只签字，中间的费用每次10000元。该笔贷款一直延续到2017年，后来被告孙红彬、荣华到银行查询账户流水，该笔贷款转到了案外人张伟名下，不是被告孙红彬、荣华转的，当时打贷款的那张银行卡，给了原告单位的吴主任，后来她把卡还给被告孙红彬、荣华时是一张空卡。
被告王禄杰、常燕辩称，原告的诉称不是事实，被告王禄杰、常燕没有在2017年4月14日为被告孙红彬、荣华在原告处的1200000元借款提供担保，被告王禄杰、常燕不应承担担保责任；即便被告王禄杰、常燕为被告孙红彬、荣华提供担保，因被告孙红彬、荣华向原告借款时，提供自家的私有房屋作为担保，根据《担保法》的相关规定，在同一债权既有保证又有物的担保时，担保人对物的担保以外的债权承担保证责任，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中原告作为债权人已经请求法院对债权人孙红彬、荣华提供的物的担保拍卖变卖价款优先受偿，那么，被告王禄杰、常燕只应当对该抵押房屋拍卖变卖价款不足的部分承担连带保证责任。因此请求人民法院依法驳回原告对被告王禄杰、常燕的诉讼请求。
被告张继平辩称，不同意承担担保责任，因为2017年1月被告张继平与被告孙高峰离婚，后来的贷款不应当承担担保责任，其他同被告王禄杰、常燕的答辩意见。
被告孙高峰未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交河南省农商行一般贷款开户单、借款借据、受托支付解付单、受托支付系统内支付单、客户提款申请书（受托支付）、“金燕快贷通”受信审批表、借款人声明承诺书、抵押物清单、房产（土地）抵押清单、担保承诺书、保证担保承诺书、六名被告身份证复印件及张继平的结婚证复印件、抵押物共有人承诺书、鹿房他证字第0029**号一份，证明被告孙红彬、荣华贷款以及四名担保人签订的担保手续，且原告受被告孙红彬委托支付给案外人张伟、并用被告孙红彬、荣华的房产作抵押。
被告孙红彬、荣华对房产证无异议，但异议认为客户提款申请书（受托支付）不是被告孙红彬的真实意思表示，当时签订的是一张空白手续表，作为受托支付重要的凭证是手写的，应当由被告孙红彬本人去完成，但是重要内容部分却是原告自己填写，不能作为被告孙红彬同意委托支付的证据；综合个人信贷档案来看，陆续四笔贷款，所有的合同用途，三次是购房，一次是装修，价款均是120万元，而且每次都是转给不同的人，并不是被告孙红彬本人使用；关于最高额借款合同，同样是被告孙红彬、荣华在空白合同上签字，并且在合同第三页第二条贷款支付方式第一项，受托支付是信用社自行用笔填写的，被告孙红彬、荣华签字时，并不知道有该内容，所以该证据不能证明被告孙红彬、荣华同意受托支付；关于借款借据没有被告荣华的签字，且孙红彬签订的是空白票据，不能证明被告孙红彬拿到该笔款；受托支付解付单、受托支付系统内支付单不能证明被告孙红彬、荣华收到120万元。
被告王禄杰、常燕、张继平对房产证无异议，对原告提供的2014年的所有手续真实性无异议，但对2014年以后的所有手续均不知情，特别是2017年4月14日的贷款不仅不知情，而且没有提供任何保证，不应当提供保证责任；对最高额抵押合同，最高额保证合同真实性无异议，但该两份合同均是原告方提供的格式合同，其内容不是双方协商的条款。
被告孙高峰未到庭，视为放弃质证权利。
经审查，原告提供的证据能够相互印证、有效形成完整的证据锁链，五被告未提供充分证据证明其主张，本院对以上证据予以采信。
被告孙红彬、荣华提供河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明该笔贷款是打到案外人张伟名下，被告孙红彬并不认识张伟，也没有转过这笔款项，更没有收到原告的贷款。原告对该证据真实性无异议，该笔贷款到账以后经被告孙红彬同意，委托支付给案外人张伟。被告王禄杰、常燕、张继平对原、被告意见均无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
被告王禄杰、常燕、张继平未提供证据。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年5月14日，被告孙红彬、荣华向原告借款1200000元并与原告订立最高额个人借款合同，合同主要内容为：被告孙红彬、荣华向原告申请自2014年5月14日至2017年5月14日期间内连续借款，连续借款累计未清偿借款余额不超过1200000元。借款利率为月利率9.25‰，逾期罚息为在原借款利率基础上加收50%。同日，被告孙红彬、荣华与原告签订最高额抵押合同，合同主要内容为：为确保被告孙红彬、荣华与原告在2014年5月14日至2017年5月14日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告债权的实现，被告孙红彬、荣华自愿用其位于鹿邑县××××大街房屋所有权证号为00××19的房产作为抵押物，经评估该房产价值为2228000元，并办理鹿房他证字第0029**号房他证。
2017年4月14日，被告孙红彬、荣华与原告签订借款借据向原告借款1200000元，借款期限自2017年4月14日至2018年4月14日，约定利率9.25‰。同日，原告依合同约定向被告孙红彬发放借款1200000元，原告依被告孙红彬、荣华的委托将该1200000元转入案外人张伟的账户。
2014年5月14日，被告王禄杰、常燕、孙高峰、张继平与原告订立最高额保证合同，该保证合同主要内容为：“为确保被告孙红彬、荣华与原告在2014年5月14日至2017年5月14日期间内签署的一系列合同（所涉主债权最高不超过1200000元）的切实履行，保障原告债权实现，保证人愿意为被告孙红彬、荣华与原告该期间形成的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息等原告为实现债权支付的其他一切合理费用，保证期间自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。
截止至2018年5月2日，被告孙红彬、荣华欠原告借款本金1200000元及利息72859.12元，本息合计1272859.12元。
本院认为，原告与被告孙红彬、荣华签订的最高额个人借款合同、最高额抵押合同，原告与被告王禄杰、常燕、孙高峰、张继平签订的最高额保证合同均为有效合同。原告按照最高额借款合同的约定向被告孙红彬、荣华支付借款，原、被告双方在借款借据中约定借款期限为一年，被告孙红彬、荣华应在还款期限届满后及时履行还款义务。被告孙红彬、荣华辩称没有收到涉案借款，不承担还款责任的意见，没有事实依据，对其抗辩意见，本院不予支持。
被告王禄杰、常燕、孙高峰、张继平以担保人名义与原告订立了最高额保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项，现因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告王禄杰、常燕、孙高峰、张继平承担保证责任后，有权向被告孙红彬、荣华追偿。
被告王禄杰、常燕、张继平关于被告王禄杰、常燕、张继平没有在2017年4月14日为被告孙红彬、荣华在原告处的1200000元借款提供担保，被告王禄杰、常燕、张继平不应承担担保责任的辩解，无事实及法律根据，本院不予采纳。
被告王禄杰、常燕、张继平关于原告作为债权人已经请求法院对被告孙红彬、荣华提供的物的担保即房产拍卖变卖价款优先受偿，那么被告王禄杰、常燕、张继平只应当对该抵押房屋拍卖变卖价款不足的部分承担连带保证责任的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙红彬、荣华于本判决生效之日起十日内偿还原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司借款本金1200000元及利息72859.12元（利息计算至2018年5月2日），合计1272859.12元，以后利息另计（按照逾期月利率13.875‰计算）；
二、原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司对被告孙红彬、荣华所有的抵押财产即位于鹿邑县北关大街房屋所有权证号为00××19的房产享有抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权；
三、原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司对上述抵押物优先受偿后不足部分的债务由被告王禄杰、常燕、孙高峰、张继平承担连带清偿责任，被告王禄杰、常燕、孙高峰、张继平承担保证责任后，有权向被告孙红彬、荣华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16255.73元，减半收取计8127.86元，由被告孙红彬、荣华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 侯俊涛
二〇一八年七月三十一日
书记员 李泽中