广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1483号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁永洪。
委托代理人：林涛，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈大雄。
委托代理人：罗树强，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：郑留阳，广东中汉律师事务所律师。
上诉人梁永洪因与被上诉人陈大雄租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月21日，陈大雄（合同首部出租方列明为广州市xx装饰工程有限公司，甲方）与梁永洪（承租方，乙方）签订《租赁塔式起重机合同》，约定：乙方向甲方租用五羊QTZ80（6010）塔机壹台（含标准节25节，附着架2套，机身编号：102），整机机件良好；租赁期从该设备（主机）提货十五天起计算租金（因甲方原因另计）至乙方使用完毕全部运回甲方指定的停放位置之日止，租期1年；塔机的租金为一年130000元，租金每半年支付一次；甲方派出陈大雄为代表签名册证设备租赁期间双方往来文件；甲方提供的塔机须保证机况完好，并提供相关的技术资料及报装的一切资料（包括出厂合格证、产权证、上一次准用证等）；租赁结束，塔机运回甲方指定的地点；如塔机设备被发现遗失，损坏或塔机有关资料遗失，乙方须按实际损失补偿，等内容。合同尾部出租方落款处仅有陈大雄在出租方代表处签名确认，无任何公司印章，承租方处则由梁永洪签名确认。在合同首部右侧空白处，梁永洪另手写注明：“提伍节，附着框壹套，m36×350肆拾套”，落款日期为签订合同当日。
2011年7月17日，陈大雄分五次向梁永洪交付了塔吊底座1节、套件1副（内有3个节）16个螺丝未松开、前大臂3条、拉杆5条、小电线1个、电机1个、小车子1个、标准节6节、后臂1个、平台7个、引进台1个、油站1个、电缆1条、拉杆4条、防框2个、拉杆结头6个、配重5块、大臂2条、护杆3条、护杆座2件，并制作了相关《平板车运输作业单》。
2012年9月4日，梁永洪向陈大雄交还部分塔机设备，包括：基础节1节、标准节5节、螺栓螺母16套、回旋1台、回旋电机2台、后臂2节、主机卷扬机1台、引进梁引进轮1套、套架油杆1套、油站电箱1套、前臂8节、吊臂拉杆9套、小车卷扬机1套、操作室1套、平台扶栏7套、吊勾副勾1套、配重块7块、塔帽1套、过渡节1节、电缆线2条。当时就交还的上述设备分别制作了四份《塔机发货清单》，清单注明收货单位为陈生139××××1338，型号为五羊80塔（6010），地址为中山黄圃镇马新中学对面，编号为T12-102。在该清单下方，收货人处均有陈大雄的签名。
现陈大雄以梁永洪尚有部分塔机设备未返还为由，起诉要求梁永洪予以返还并支付相应的租金及使用费等。
陈大雄称：签订合同当日，梁永洪自行从工地提取了5节标准节，故其在合同右上角注明了相关情况，此后的设备由陈大雄负责运送，故陈大雄持有相应的运输单；由于合同期满，陈大雄已将部分设备提走，包括5节标准节及1节基础节，故陈大雄现要求返还的设备并非《租赁塔式起重机合同》约定的全部塔机设备，鉴于其他配件现无法明确，本案仅要求返还标准节20节；就上述20节标准节，《平板车运输作业单》中已记载有6节标准节，此外，套件1附（内有3个节）即代表3节标准节，合同右上角也注明有5节标准节，其他标准节因运送设备时没有具体标注，故无相应证据证明。
对于梁永洪提出的出租主体的问题，陈大雄称涉案的起重机为广州市xx装饰工程有限公司所有，该公司是知晓并同意陈大雄以个人名义向梁永洪出租涉案起重机的，故合同及诉讼主体均适格。为此，陈大雄于庭后提供了一份由广州市xx装饰工程有限公司出具的《授权书》证明。该《授权书》中写明：广州市xx装饰工程有限公司确认并同意授权陈大雄以个人名义将该公司所有的五羊塔式起重机［型号：QTZ80（6010）］一台出租给梁永洪，因陈大雄与梁永洪之间租赁合同而产生的一切权利义务均由陈大雄承担。对此，梁永洪表示无异议。
对于梁永洪抗辩称陈大雄在合同签订后并未提供合同约定的相关技术资料及报装资料，陈大雄表示其已将合同约定的证照交予梁永洪，并提供了一份收条证明。该收条由梁永洪于8月24日出具，内容写明收到塔机合格证：号机T12-102壹本。梁永洪对此表示确认，并称该合格证已于2012年9月4日交回陈大雄。
对于本诉诉请中有关运费的主张，陈大雄称因梁永洪在合同期满后未返还塔机设备，陈大雄与梁永洪协商，最终确定由梁永洪委托运输公司将设备运至陈大雄指定的仓库，货到后由陈大雄支付运费，故《塔机发货清单》中的主要内容均由梁永洪填写，陈大雄收货后支付了运费8200元。为此，陈大雄提供了一份收据，显示：收据由广州林安货运市场鹏瑞货运部于2012年9月4日出具，费用为广州运塔吊到中山黄圃平板车四车运费7200元及吊车装车费1000元，收据经手人处的签名人与其中一张《塔机发货清单》下方送货人处的签名人一致，均为“余xx”。但梁永洪对该收据的真实性不予确认。对于《塔机发货清单》中有关内容的填写问题，梁永洪不确认由其填写，但经原审法院释明后，梁永洪亦不申请进行笔迹鉴定。
对于有关反诉主张，梁永洪称因其与陈大雄之间不存在真实的租赁合同关系，双方签订涉案的租赁合同仅是因为梁永洪答应帮陈大雄找仓库存放塔机设备，而仓库方因不认识陈大雄，只同意存放梁永洪的设备，故梁永洪就与陈大雄虚拟了涉案合同，以便给仓库方看，而由于陈大雄一直未支付存放费，故梁永洪代其垫付了12600元的存放费。对以上陈述，梁永洪提供了一份收据复印件证明。该收据由广州市裕建华建筑机械经营部于2012年9月4日开具，内容写明“今收到梁永洪塔机QTZ80（6010）壹台仓库存放费2011年6月21日至2012年9月4日共计14个月，每月900元，合计12600元”。因该收据并无原件核对，陈大雄对该收据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
庭后，原审法院组织双方到存放涉案塔机的裕建华仓库清点涉案塔机的剩余设备。经清点，双方确认尚余10个标准节在梁永洪处，梁永洪同意将该10个标准节返还陈大雄，但要求陈大雄支付有关场地占用费。陈大雄现场确认涉案塔机的主机设备是于2011年7月17日交付的。
另，陈大雄及梁永洪在诉讼中分别提供了一份《QTZ80B（6010）塔机使用说明书》和《QTZ80（6010）塔机使用说明书》。前一份说明书载明达到独立高度40米，需要13节标准节；后一份说明书载明按45米基本高计，需要标准节15节。
陈大雄向原审法院起诉请求：1.梁永洪停止侵占五羊QTZ80（6010）塔机的设备，并立即向陈大雄返还标准节20节；2.梁永洪向陈大雄支付设备租赁期间（即2011年7月6日至2012年7月5日）的租金130000元及自2012年7月6日起至2012年9月3日的设备使用费（使用费标准按租赁合同约定的租金标准按天计算，一年以365天计算）；3.梁永洪向陈大雄支付延期支付租金的违约金（从2012年1月6日起计算第一期租金65000元的逾期违约金，从2012年7月6日起计算第二期租金65000元的逾期违约金，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年9月3日止）；4.梁永洪向陈大雄支付设备运费8200元；5.梁永洪承担本案的诉讼费用。
梁永洪向原审法院反诉请求：1.陈大雄支付由梁永洪垫付的塔式起重机存放费11700元（从2011年7月17日至2012年9月4日，按每月900元计算）；2.诉讼费由陈大雄承担。
原审法院认为：陈大雄取得涉案塔式起重机的产权人广州市xx装饰工程有限公司的授权，以个人名义与梁永洪签订《租赁塔式起重机合同》，约定梁永洪向陈大雄租用涉案的塔式起重机。该协议有关租用塔式起重机的约定为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。梁永洪虽抗辩称双方之间不存在真实的租赁合同关系，其只是代陈大雄寻找设备存放地，应仓库方要求而与陈大雄签订上述合同的，但现有证据无法证明其所述事实。在无相反证据的情况下，原审法院认定陈大雄、梁永洪之间租赁合同关系成立。
合同签订后，陈大雄已于2011年7月17日将塔机设备交付梁永洪，在《租赁塔式起重机合同》约定的一年租期届满时，梁永洪理应将全部设备交还陈大雄。现陈大雄主张其共向梁永洪交付25节标准节和1节基础节，目前仅返还了5节标准节和1节基础节，尚有20节标准节未返还，并提供了有关《平板车运输作业单》及《塔机发货清单》证明。但《平板车运输作业单》记载的陈大雄交予梁永洪的标准节仅为9节（含套件中的3节），加上梁永洪在《租赁塔式起重机合同》中确认提走的5节标准节，合计为14节。对此，陈大雄解释称部分设备在交付时未制作清单，但梁永洪对此不予确认。现因陈大雄确认梁永洪已交回5节标准节，经原审法院组织双方到现场清点，陈大雄及梁永洪均确认尚有10节标准节未交付，原审法院对陈大雄要求返还10节标准节的主张予以支持。超出部分无合法依据，原审法院予以驳回。
对于陈大雄主张的设备租金及使用费一项，合同约定租赁期自该设备（主机）提货十五天起计租金，至梁永洪使用完毕全部运回陈大雄指定的停放位置之日止，租期为一年，一年租金为130000元。现陈大雄确认主机设备的交付时间为2011年7月17日，租金即应自2011年8月1日起计，至2012年7月31日止为一年。陈大雄主张一年租期自2011年7月6日起至2012年7月5日止不符合合同约定，原审法院不予认可。因现有证据显示梁永洪在合同到期后至2012年9月4日才返还部分设备予陈大雄，在租期届满至2012年9月4日期间，梁永洪占用塔机设备，亦应支付相应的使用费，故陈大雄要求梁永洪支付2011年8月1日起至2012年7月31日租金及2012年8月1日起至2012年9月4日止的使用费合理有据，原审法院予以支持。由于原审法院查明陈大雄在向陈大雄交付设备时仅提供了15节标准节，而依据双方提供的塔机使用说明书的内容，15节标准节仅能进行独立高度40米或45米的作业，比25节标准节所进行的作业范围有所降低，故原审法院综合案件情况，酌情认定租金标准按104000元／年计算。至于梁永洪提到的资料交付义务，虽然合同约定陈大雄应提供相关的技术资料及报装的一切资料，而目前的证据显示陈大雄仅向梁永洪交付了产品合格证书，梁永洪据此主张陈大雄未适当履行提供设备资料的义务，但现有证据并未反映梁永洪在整个设备承租期间直至交回设备前，曾因设备资料不齐全而向陈大雄提出异议。故在陈大雄已履行合同主要义务的情况下，其在交付设备资料中的履行瑕疵，应不影响租金及使用费的计算。即梁永洪应支付2011年8月1日起至2012年7月31日止的租金104000元，支付2012年8月1日至2012年9月3日期间的使用费9687.67元（104000／365天×34天）。陈大雄超出上述金额主张的租金和使用费无合法依据，原审法院不予支持。
因合同约定租金每半年支付一次，梁永洪至今未支付任何租金显已构成违约，陈大雄要求按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息未超出合理范围，原审法院予以支持。依照陈大雄的主张，逾期利息应分两段计算：自2012年2月1日起至2012年7月31日止，以52000元为本金；自2012年8月1日起至2012年9月3日止，以104000元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。陈大雄主张逾期利息超出上述标准的部分缺乏依据，原审法院不予支持。
对于运费一项，现陈大雄主张其就2012年9月4日设备运回其指定地点支出运费8200元，并提供了相关收据证明。该收据中的经办人与《塔机发货清单》中的送货人之一一致，且在陈大雄称运输公司是由梁永洪委托，《塔机发货清单》由梁永洪填写的情况下，梁永洪虽不予确认，但经原审法院释明仍未申请笔迹鉴定，梁永洪理应承担举证不能的法律后果，原审法院采信《塔机发货清单》由梁永洪填写的事实。由于陈大雄提供的8200元运费收据内容能够与其他证据相互印证，梁永洪虽认为该费用过高，但未在原审法院指定的期限内明确其主张的费用标准，故在无相反证据的情况下，原审法院对陈大雄有关实际支出运费8200元的陈述予以采信。因合同约定租赁结束，塔机运回陈大雄指定的地点，该约定意指梁永洪承担运回塔机的义务，由此产生的费用理应由梁永洪承担。故陈大雄现要求梁永洪支付设备返还的运费8200元有理，原审法院予以支持。
至于梁永洪的反诉主张，承上所述，因陈大雄与梁永洪之间成立租赁合同关系，梁永洪亦未举证证明双方曾就设备存放费用的问题达成一致，仅提交一份收据复印件证明其存放费的支出。对此，陈大雄不予确认。故梁永洪有关已代陈大雄垫付存放费11700元的主张证据不足，原审法院不予认定。对其要求陈大雄支付上述存放费的诉请，原审法院予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年6月24日作出判决：一、梁永洪于判决发生法律效力之日起十日内向陈大雄返还五羊QTZ80（6010）塔机的10节标准节；二、梁永洪于判决发生法律效力之日起十日内向陈大雄支付塔机设备2011年8月1日至2012年9月3日的租金及使用费合计113687.67元；三、梁永洪于判决发生法律效力之日起十日内向陈大雄支付逾期付款利息（自2012年2月1日起至2012年7月31日止，以52000元为本金；自2012年8月1日起至2012年9月3日止，以104000元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、梁永洪于判决发生法律效力之日起十日内向陈大雄支付运费8200元；五、驳回陈大雄的其他诉讼请求；六、驳回梁永洪的反诉请求。如果梁永洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费3550元，由陈大雄负担810元，梁永洪负担2740元；反诉受理费45元，由梁永洪负担。
判后，上诉人梁永洪不服，向本院提起上诉称：（一）陈大雄未履行《租赁起重机合同》约定向梁永洪提供涉案塔式起重机的技术资料以及报装资料已经构成违约，原审判决对此没有认定，属于事实不清。首先，租赁合同的标的物塔式起重机作为特种设备有别于一般的租赁物，起重机的安装、拆卸前需要到工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门办理使用登记，同时应提交建筑起重机机械备案证明。根据中华人民共和国住房和城乡建设部的部门规章《建筑起重机备案登记办法》第六条规定：“在办理备案手续时，应当向设备备案机关提交以下资料：特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明以及设备备案机关规定的其他资料。”在《租赁起重机合同》的第四条第四款中明确约定：作为出租人的陈大雄应当提供机况良好的塔机设备外，还需要提供相关的技术材料以及报装所需的一切材料（包括出厂的合格证、产权证、上一次准用证等）。在合同履行过程中，梁永洪多次主动要求陈大雄提供报装材料，但陈大雄始终并未按照合同约定向梁永洪提供报装塔机所需要的相关材料，因此即使陈大雄向梁永洪提供了塔机设备，如果陈大雄不能提供塔式起重机安装所需要的材料（另见上诉证据），即合同约定的出厂合格证、产权证、上一次使用的准用证等，梁永洪也不能对涉案的塔机设备进行安装使用，这并不符合梁永洪最初订立租赁合同时的目的，陈大雄明知不提供相关资料必然会导致塔机无法安装使用，仍然不履行合同约定义务，显然已经构成违约。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”陈大雄在原审中始终不能提供其完全履行提供报装塔机所需材料的证据，故应承担举证不能的不利后果。但是，原审法院在认定案件事实时仅以陈大雄已经向梁永洪提供塔机的合格证为由，认定陈大雄已经履行了提供相关报装资料的义务，实属事实认定不清。陈大雄未能提供塔机报装所需要的材料的违约行为，导致梁永洪不能使用涉案塔机的同时，只能将塔机放置于广州市裕建华机械经营部，故由此产生的场地租赁费用12600元的40％应由陈大雄承担。总之，即使梁永洪并未按照约定履行租金的支付义务，但由于陈大雄未提供报装文件的违约行为而导致梁永洪无法使用涉案的塔机，同时还承担了12600元的机械存放费。根据《合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”梁永洪认为，对于判决第二项，陈大雄塔式起重机的租金及使用费的损失，陈大雄应承担40％的责任；同样，对于梁永洪支付的塔式起重机存放费，陈大雄也应支付存放费用12600元的40％，即5040元。二、判决第四项的运费应由陈大雄承担《租赁塔式起重机合同》并没有约定对租赁结束后，返还塔机的运费应由何方承担。另一方面，在庭审的过程中，陈大雄：“承认在合同期满后与梁永洪协商，最终确定由梁永洪委托运输公司将设备运至陈大雄指定的仓库，货到后由被梁永洪支付运费。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”，双方在2012年9月4日就如何返还塔机时已经协商一致由陈大雄承担运费，陈大雄事后反悔，不应获得法院的支持。综上所述，根据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”本案合同的标的物塔式起重机属于特种设备，陈大雄应按照法律规定和行业惯例向梁永洪提供塔式起重机的报装资料以及协助梁永洪安装、使用塔式起重机。而遗憾的是，双方在履行《租赁塔式起重机合同》的过程中，都没有依照诚实信用原则，自觉履行合同中约定的义务，构成双方违约，所以梁永洪与陈大雄都应当承担相应的违约责任。梁永洪认为陈大雄对自己的损失应承担40％的责任。原审法院在认定双方违约的案件事实中，仅发现梁永洪未支付租金的违约行为，但没发现陈大雄未提供报装所需材料的违约行为会导致塔式起重机并不能实际使用的案件事实，实属不当，故请求二审法院依法查明事实，作出合法合理的判决，以维护当事人的合法权益。梁永洪上诉请求：1.依法变更原判决第二项判决，梁永洪仅应向陈大雄支付塔机租金及使用费的60％，即68212.6元；2.撤销原判决第三、四项判决；3.变更原判决第六项判决为陈大雄向梁永洪支付塔式起重机的存放费12600元的40％，即5040元。
被上诉人陈大雄答辩称：不同意梁永洪的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
关于运费和存放费的问题，梁永洪提出，对于运费的主张和存放费的收据，原审法院认为其未提交原件，故不予认定。现带了存放费的收据原件来，希望二审法院予以质证，并予以认可。陈大雄则回应称，关于运费，原审判决的第7页最后一句“货到后由陈大雄支付运费”，是说明其已经垫付了运费的事实，而不是应由陈大雄支付运费；而且，原审法院的判决在第11-12页对此也进行了明确的说明。
梁永洪为证明本案所争议的租赁物是特种设备，租赁时所有人应当提供设备使用时的所需的有关说明文件，否则租赁合同就履行不完整，合同目的无法实现，而提供了政府信息公开的答复。陈大雄则质证称：对于证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。因为从其交付设备至今，梁永洪都没有提出过异议，所以其认为梁永洪是无异议的。
梁永洪二审提交存放费证明原件，是广州市裕建华建筑机械经营部于2014年7月18日出具的证明，证明2011年6月-2012年9月，梁永洪支付了存放费12600元的。陈大雄质证意见是：该证据不属于新证据，原审就应当提交，二审才补充提交，所以对于证据三性不予确认。
梁永洪二审还提交了告知材料清单，其中共有九份证据，说明案涉租赁设备，在使用时需要办理的手续，以及设备安装时出租人应提供基本告知说明书，并在设备安装后应当进行检验等等情况。材料主要说明陈大雄未提交相关准用证明导致梁永洪不能使用案涉租赁设备，以此作为法庭审判的参考依据。除广东省建筑起重机械（产权）备案证、清远市建筑施工起重机械安装告知表无证据原件外，其他证据都提交了证据原件。陈大雄质证意见是：该证据不属于新证据，原审就应当提交，所以对于证据三性不予确认。
梁永洪主张陈大雄没有向其提供塔机报装手续的材料，陈大雄对此不认可，针对该争议，本院二审询问梁永洪是否向陈大雄催要过塔机报装手续的材料，梁永洪当庭陈述为：“以电话方式催收过”，陈大雄对于梁永洪该主张不予认可。
本院认为：梁永洪与陈大雄签订的《租赁塔式起重机合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行。根据梁永洪的上诉及陈大雄的答辩意见来看，现本案争议的焦点问题为：一、梁永洪主张因陈大雄违约，导致其不能使用涉案塔机的主张是否成立；二、梁永洪是否应支付陈大雄逾期支付租金的利息及运费；三、梁永洪要求陈大雄支付其存放费是否应予支持。
关于第一个争议焦点问题，梁永洪主张陈大雄没有向其提供塔机报装手续的材料，导致其无法使用塔机，但梁永洪在陈大雄对此不认可的情况下，梁永洪对此没有提交证据证明其就此曾向陈大雄提出过异议。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，梁永洪对此应承担举证不能的不利后果。由于梁永洪没有提供证据证明在其占有陈大雄塔机一年多的时间里其曾就其所主张的上述事实向梁永洪提出过，故梁永洪主张陈大雄没有向其提供塔机报装手续的材料，导致其无法使用塔机的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实，酌定全年的租金为104000元，并认定梁永洪应支付陈大雄从2011年8月1日起至2012年9月3日止的租金及使用费为113687.67元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题，根据梁永洪、陈大雄签订的《租赁塔式起重机合同》的约定，租金的交付时间为：“塔机的租金为一年130000元，租金每半年支付一次”，因此原审法院在认定租金的起算时间为2011年8月1日起的情况下，以上述约定认定梁永洪应支付陈大雄逾期支付租金的利息并无不当，故本院予以维持。关于运费，由于合同已约定：“租赁结束，塔机运回甲方（陈大雄）指定的地点”，因此，原审法院根据该约定，认定应由梁永洪负担塔机运回费用8200元，依据充分，本院予以维持。
关于第三个争议焦点问题，梁永洪主张陈大雄应支付其存放费，陈大雄对此不予认可。针对该争议焦点，本院认为，首先，梁永洪没有提供证据证明其与陈大雄之间就存放塔机设备所产生的费用达成了一致意见；其次，根据梁永洪、陈大雄签订的《租赁塔式起重机合同》的约定：“租赁结束，塔机运回甲方（陈大雄）指定的地点”，由该约定可知，一年的合同租赁期结束后，归还塔机给陈大雄是梁永洪的合同义务，梁永洪没有提供证据证明其要求将塔机运回还给陈大雄，而陈大雄予以拒绝。故本院对于梁永洪要求陈大雄支付其该部分费用不予支持。
综上所述，梁永洪二审提交的证据不足以证明其所主张的事实，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁永洪上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1631元，由上诉人梁永洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月十七日
书记员 陶智斌
刘稀彧