北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2044号
上诉人（原审被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：王巍，男，1974年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京通州支行，营业场所地北京市通州区九棵树大街187号、191号、195号、185号、189号、193号。
负责人：张庚，行长。
委托诉讼代理人：吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑天娇，女，1985年10月30日出生。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司北京通州支行（以下简称交通银行）、郑天娇金融借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初35832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人实地公司之委托诉讼代理人王巍、被上诉人交通银行委托诉讼代理人吴姣娜到庭参加诉讼。被上诉人郑天娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
实地公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判实地公司对一审判决第一项不承担连带保证责任；3.本案诉讼费由交通银行、郑天娇承担。主要事实和理由：实地公司与郑天娇的合同已经判决解除，实地公司一方面承担返还购房款的责任，一方面又要承担连带保证责任，违反公平原则。
交通银行辩称：同意一审判决，不同意实地公司的上诉请求及理由，请求法院维持一审判决。
郑天娇未答辩。
实地公司于2016年9月向一审法院起诉请求：1、郑天娇偿还借款本金413549.71元，截至2016年8月3日的利息2161.77元，并支付上述本息自2016年8月4日起至付清之日止的罚息、复利（按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2、郑天娇承担本案诉讼费、保全费；3、实地公司对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年9月17日，郑天娇为购买位于北京市通州区5049号房屋（以下简称：5049号房产），向交通银行申请个人商铺贷款，贷款金额48万元。2014年9月29日，交通银行（乙方、贷款人、抵押权人）与郑天娇（甲方、借款人、抵押人）、实地公司（丙方、保证人）签订《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：2014110616010100013）。该合同约定：郑天娇向交通银行借款人民币48万元，用于购买北京市通州区5049号房屋（抵押物）。借款期限为120个月。贷款利率为月利率6.004166‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%。还款以月为一期，首期自放款日起计算。合同项下的贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率及∕或缩小住房贷款利率下浮幅度的，按合同约定调整合同利率，其中，遇人民银行调整基准利率的自贷款实际发放日起，每满年的当日为合同利率调整日。逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。甲方选择还款法为等额本息还款法，每期偿还贷款本金5624.05元。关于甲方义务，甲方应按合同约定的时间、金额和币种偿还合同项下的贷款本金并支付利息。贷款提前到期的情形包含：甲方违反合同的其他约定或者出现以下任何事项之一发生，乙方认为将影响其债权的安全：（1）对甲方的还款能力有或可能有重大不利影响的诉讼、仲裁、行政措施、财产保全措施、强制执行措施或其他重大不利事件；……（8）贷款投向的房地产交易发生负面变化或交易进展出现异常情况。当出现任一“提前到期事件”时，乙方有权采取单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。甲方的违约责任，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。实地公司作为丙方为合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年；分期还款的，保证期间各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；保证的范围为合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及乙方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费及其他相关费用等。
根据《个人房产抵押贷款合同》的约定，该笔贷款的支付方式为：贷款人受托支付方式，甲方委托乙方在贷款发放后，将贷款资金以甲方购房款名义从放款账户支付至下述账户，收款人：北京实地房地产开发有限责任公司，账号：××，开户行：交通银行北京通州梨园支行。2014年9月30日，交通银行向郑天娇发放了贷款48万元，同日，该款项通过郑天娇的账户支付给实地公司。
另查，郑天娇在法院提起诉讼，要求解除其与实地公司签署的用于购买5049号房产的《北京市商品房预售合同》并要求返还购房款以及其他损失。法院作出（2016）京0112民初8953号民事判决书，判决解除上述《北京市商品房预售合同》，并由实地公司返还购房款并赔偿其他损失。后实地公司提起上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，交通银行称，郑天娇在起诉之后仍在还款，但郑天娇与实地公司之间已解除《北京市商品房预售合同》，鉴于贷款投向的房地产交易进展出现异常情况，交通银行于2016年8月1日向郑天娇、实地公司均寄送了《贷款提前到期通知》，宣布贷款全部提前到期，要求郑天娇立即偿还全部贷款本息，并要求实地公司承担担保责任。交通银行起诉之后，郑天娇分别于2016年8月30日、2016年9月30日、2016年10月30日、2016年11月30日偿还交通银行5280.82元、5280.82元、5226.91元、5226.91元。截至2016年12月7日，郑天娇尚欠借款本金400062.99元，未还利息440.68元，罚息0元，复利0元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。交通银行与郑天娇、实地公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。郑天娇、实地公司依据《个人房产抵押贷款合同》取得交通银行发放的贷款后，应当按照合同约定按期足额还本付息。现郑天娇已经与实地公司解除《北京市商品房预售合同》，使得贷款投向的房地产交易发生负面变化以及交易进展出现异常情况。现交通银行认为郑天娇的行为影响到其债权安全，有权依据合同的约定宣布贷款提前到期并要求郑天娇偿还全部借款并要求实地公司承担保证责任。在交通银行起诉之后，郑天娇分别于2016年8月30日、2016年9月30日、2016年10月30日、2016年11月30日偿还交通银行5280.82元、5280.82元、5226.91元、5226.91元。截至2016年12月7日，郑天娇尚欠借款本金400062.99元，未还利息440.68元，罚息0元，复利0元。故郑天娇应偿还借款本金400062.99元及截至2016年12月7日的利息440.68元，以及至借款本息付清之日止的利息、罚息及复利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑天娇经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
据此，一审法院于2016年12月依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑天娇偿还交通银行股份有限公司北京通州支行借款本金400062.99元及利息、罚息、复利（截至2016年12月7日的利息为440.68元、罚息为0元、复利为0元，自2016年12月8日起至借款本息付清之日止，利息、罚息、复利计算方法按《个人房产抵押贷款合同》约定执行），于判决生效之日起七日内付清；二、北京实地房地产开发有限责任公司对判决第一项确定的债务承担连带保证责任；北京实地房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向郑天娇追偿；三、驳回交通银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3768元，由交通银行股份有限公司北京通州支行负担114元（已交纳），由郑天娇、北京实地房地产开发有限责任公司负担3654元，于判决生效之日起七日内交纳。一审保全费2599元，由郑天娇、北京实地房地产开发有限责任公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有个人贷款申请表、《个人房产抵押贷款合同》、交通银行借款凭证及进账单、本院（2016）京03民终8517号民事判决书、贷款提前到期通知及邮寄单、计收全部贷款本息清单等及当事人的陈述在案佐证。
本院认为:交通银行与郑天娇、实地公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,各方均应履行各自义务。因郑天娇已经与实地公司解除《北京市商品房预售合同》，使得贷款投向的房地产交易发生负面变化以及交易进展出现异常情况，交通银行有权依据合同的约定宣布贷款提前到期。实地公司作为担保人应当承担保证责任。虽然在买卖合同中已经判决实地公司承担购房款返还义务，但仍不能免除实地公司在《个人房产抵押贷款合同》项下应承担的保证责任。
综上所述，实地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7308元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年三月二日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶