江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00408号
原告沈建英，农民。
原告胡新健，工人。
原告胡新丰，工人。
以上三原告委托代理人徐燕，江苏海萌律师事务所律师。
被告殷建峰，驾驶员。
委托代理人李徐生，江苏通衡律师事务所律师。
委托代理人施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤街大楼四、五层。
负责人姜小军，总经理。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人倪新兵，中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司职员。
原告沈建英、胡新健、胡新丰与被告殷建峰、南通拓源电力器材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿财保南通市城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告沈建英、胡新健、胡新丰及其委托代理人徐燕，被告殷建峰及其委托代理人李徐生、施曦辉，被告人寿财保南通市城区支公司的委托代理人杜建国、倪新兵到庭参加诉讼。庭审前，原告以“已与被告南通拓源电力器材有限公司达成一致协议为由”，申请撤回对被告南通拓源电力器材有限公司的起诉。本院经审核认为并无不当，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，口头裁定准许原告撤回对被告南通拓源电力器材有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告沈建英、胡新健、胡新丰诉称，2015年3月30日，被告殷建峰驾驶南通拓源电力器材有限公司所有的牌号为“苏F×××××”的重型普通货车与胡雪占驾驶的电动三轮车发生交通事故，致胡雪占死亡。交警部门认定被告殷建峰负事故主要责任，胡雪占负事故次要责任。被告殷建峰驾驶的重型普通货车在被告人寿财保南通市城区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。三原告作为胡雪占的法定继承人，要求被告人寿财保南通市城区支公司在交强险、三者险保险责任限额内赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失合计人民币620500元。
被告殷建峰辩称，对交通事故的发生及案涉货车在被告人寿财保南通市城区支公司投保交强险、三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。其在本起事故中不应当负事故主要责任。其系南通拓源电力器材有限公司职员，发生事故时正从事职务行为，原告的损失不应当由其承担。
被告人寿财保南通市城区支公司辩称，对交通事故的发生及案涉货车在其处投保交强险、三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。其愿意赔偿原告的合理损失。因原告撤回对被告南通拓源电力器材有限公司的起诉，故其在三者险保险责任限额内不予赔偿。另，其对交警中队作出的交通事故责任认定有异议。在本起事故中，被告殷建峰由于道路状况的客观原因，无法发现路口的存在，在本起事故中过错较小，而胡雪占没有按照指示标志让行，没有佩戴头盔，没有驾驶证，应当承担本起事故的主要责任。
经审理查明，原告沈建英系胡雪占的妻子，原告胡新健、胡新丰系胡雪占的儿子。2015年3月30日6时20分许，被告殷建峰驾驶南通拓源电力器材有限公司所有的牌号为“苏F×××××”的重型普通货车沿海门市老德三公路由西向东行驶至海门市三星镇益南路路口时，与胡雪占驾驶的电动三轮车沿益南路由南向北时发生碰撞，造成胡雪占受伤、车辆损坏的交通事故。同年5月11日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告殷建峰负事故主要责任，胡雪占负事故次要责任。
胡雪占于事故发生当日入住海门市人民医院治疗，被诊断为：特重型颅脑外伤、脑疝、脑肿胀、左侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧额部、大脑镰旁及左侧小脑天幕旁薄层硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、枕部及左额部头皮血肿、左额骨骨折、右顶骨凹陷性骨折，于同年4月2日经抢救无效死亡。
另查明，被告殷建峰驾驶的小型轿车在被告人寿财保南通市城区支公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、死亡记录、医疗费收据、结账明细、户籍信息证明、户口注销证明、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验意见书及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点：
海门市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认
定是否妥当
被告殷建峰认为其在本起事故中不应当负事故的主要责任，其举证：1、勘察事故现场的照片复印件，证明离路口以西30米处有一个十字标志，但是该标志被多张广告覆盖，无法辨识内容，且在该路段的西南角，有朱叶峰超市及简易搭建房，遮挡了其视线，从而导致事故的发生；2、事故路段勘察平面图，该图系其自行绘制，证明事故发生前后其与胡雪占的方位及行车速度；3、交通事故痕迹检验意见书复印件，证明其驾驶的货车与胡雪占驾驶的电动三轮车的碰撞轨迹；4、道路交通事故车辆技术检验报告，证明其驾驶的车辆符合安全标准，胡雪占所驾驶的车辆经检测为不合格车辆；5、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件、车辆属性检验鉴定书，证明其驾驶车辆的时速在该路段的限速之下，而胡雪占驾驶的电动三轮车未减速慢行；6、被告殷建峰要求将本院向交警大队调取的事故现场图、被告殷建峰的询问笔录及事故发生现场的视频作为证据使用，以证明胡雪占在进入路口是未减速慢性，未佩戴头盔，是事故发生的主要原因。被告殷建峰因十字标志被多张广告覆盖，遮挡视线才导致事故的发生，认定被告殷建峰负事故主要责任无事实依据。
经质证，原告对被告殷建峰自行绘制的事故路段勘察平面图不予认可，其绘制的平面图与事故事实并不不符。被告殷建峰没有让胡雪占先行，是导致事故发生的原因。胡雪占驾驶的电动三轮车在发生事故后损坏严重，无法检测。而非被告殷建峰所述被检验不合格。对事故现场图、被告殷建峰的询问笔录及事故发生现场的视频的真实性无异议，但对被告殷建峰在庭审中的陈述与事实不符合，应当以公安机关调查结果为准。被告人寿财保南通市城区支公司对被告殷建峰上述证据均无异议，并认可其证明效力。
本院认为：1、公安局对当事人及案外人制作的询问笔录，具有真实性、合法性及与本案关联性的，可作为裁判依据。本案中，被告殷建峰辩称其在行车时因十字标志被广告所遮盖，遮挡视线才导致事故的发生。但根据2015年4月10日海门市公安局为其制作的询问笔录第4页记载：问“你在事发之前，你有没有看见什么交通标志，标线”，答“我看到了”，问“你看到了哪些交通标志、标线”，答“我看到了十字路口的标志牌”。由此可见，被告殷建峰在事故发生前已注意到十字标志，其现在在庭审中以广告遮挡视线为由辩称自己未注意该标志与之前在公安局中的陈述相矛盾，本院碍难采信；2、被告殷建峰辩称朱叶峰商店遮挡了其视线，从而导致事故的发生。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告殷建峰的上述辩称未有相关证据证明，本院不予采信；3、安全、文明驾驶要求正确控制车速。本案发生的事故地段系没有交通信号控制的交叉路口，视线条件不佳，事故地段又靠近民房，理应控制车速，审慎观察路况，以便及时处理突发情况，而被告殷建峰在此种路况条件下，仍将车速控制在50-60码，达到了在市镇道路上行驶的极限速度，故在事故发生时，其已难以控制车辆有效躲避。可见被告殷建峰未能做到安全、文明驾驶；4、在公安局对被告殷建峰所做的询问笔录中，其陈述在看见十字标志后，只是松了一下油门，车速没有明显降低，其感觉路口没有情况的时候，没有踩刹车。当其看见胡雪占从路口南侧出来时，就同时踩刹车和向左打方向，且是在碰撞后立即踩死刹车，但是已避让不掉了。可见事故发生时，被告殷建峰操作不当，发现电动三轮车前未提前减速，发现状况时又紧急制动不及时，从而导致事故的发生。
综上，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。两被告认为公安机关的事故责任认定错误，但在本案诉讼中未能提供有利的证据以推翻该认定，故对两被告的上述辩称，本院碍难采信。故本院认为，海门市公安局交通巡逻警察大队认定被告殷建峰负事故主要责任，胡雪占负事故次要责任并无不当，应予支持。
二、原告各项损失的认定。
庭审中，原告主张如下损失：
1、医疗费18991.50元，举证海门市人民医院医药费发票、用药清单、死亡记录。
2、住院伙食补助费72元，按照18元／天的标准计算4天，举证死亡记录。
3、死亡赔偿金686920元，按照城镇居民人均可支配收入34346元／年的标准计算20年，举证南通美雅绗缝设备有限公司出具的证明、南通美雅绗缝设备有限公司的营业执照复印件（其上加盖该公司公章）、2013年2月2015年3月的考勤卡、胡雪占领取工资的凭证、视听资料（证明胡雪占同事陈述胡雪占在该单位的工作情况）、证人沈某（系胡雪占的妹夫）、王健的证言（其二人陈述，其均是胡雪占的同事。胡雪占在该单位工作已有一年以上，平时从事绗缝机器的安装工作，单位未为其制作工资表，但是有考勤表。平时预借生活费，年底一次性支付工资）。
4、被扶养人生活费156506.66元，被扶养人是胡雪占的妻子，按照城镇居民人均生活消费支出23476元／年的标准计算20年，再除以3，举证海门市三星镇益民村村委会的证明。
5、精神损害抚慰金50000元。
6、丧葬费28992元，举证户口注销证明、居民死亡医学证明书、殡仪馆出具的发票及收据。
7、处理丧葬事宜人员误工费3000元。
8、交通费1528元。
9、车损费500元。
经质证，两被告要求扣除10%的非医保用药，医疗费数额由法院依法审核。对住院伙食补助费标准无异议，认可住院3天。考勤卡上未有单位及负责人的名称，与本案无关联性。视听资料的性质是证人证言，从视频中可以看到，拍摄者进入工厂后未介绍本人身份，亦未说明证人身份，表明该视频在拍摄前有过沟通，故对该视频的真实性有异议。对证人证言的真实性不予认可。认可按照农村标准计算死亡赔偿金。沈建英未满55周岁，没有丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不予认可。认可精神损害抚慰金为15000元。对丧葬费无异议。认可处理丧葬事宜人员误工费的标准为70元／天，3人3天。认可交通费为500元。对车损费不予认可。
本院经审核，就两被告对原告有异议的损失作如下认定：
1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告已举证医疗机构的医疗费收据及相关医嘱，以证明治疗费用的必要性与合理性。两被告要求扣除10%%的非医保用药，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，本院不予采信。本院经审核认定医疗费为18991.50元。
2、住院伙食补助费：本院认为，海门市人民医院的医药费收据上载明，胡雪占住院3天，故本院认定住院伙食补助费为18元／天×3天=54元。
3、死亡赔偿金：本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。虽是农业户口，但在城镇生活、居住或工作满一年以上的，可参照城镇标准计算死亡赔偿金。本案中，原告举证的证据可以相互印证，证明胡雪占在事故发生前系南通美雅绗缝设备有限公司，在该单位工作已有一年以上，可按照城镇标准计算死亡赔偿金。故本院认定死亡赔偿金为34346元／年×20年=686920元。
4、被扶养人生活费：本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，胡雪占的妻子沈建英在胡雪占死亡时为50周岁，未至退休年龄。且原告未举证证明沈建英已丧失劳动能力的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。
5、精神损害抚慰金：本院根据被告殷建峰在本起事故中责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定精神损害抚慰金为35000元。
6、处理丧葬事宜人员误工费：本院根据原告处理丧葬事宜的实际，酌情认定处理丧葬事宜人员误工费为70元／天×5天×3人=1050元。
7、交通费：本院认为，交通费应根据受害人的家属因办理丧葬事宜实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与办理丧葬事宜时的地点、时间、人数相符合。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。本案中，原告虽未举证交通费发票，但本院考虑到原告办理丧葬事宜等需要，酌情认定交通费为500元。
8、车损费：原告主张车损费500元未有证据证明，本院对原告的该项主张不予支持。
综上，本院认定原告的损失：医疗费18991.50元、住院伙食补助费54元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费28992元、处理丧葬事宜人员误工费1050元、交通费500元，合计人民币771507.50元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责予以赔偿。本案中，胡雪占因交通事故死亡，三原告作为胡雪占的法定继承人，依法有权获得赔偿。案涉货车在被告人寿财保南通市城区支公司投保了交强险，故首先由被告人寿财保南通市城区支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告损失人民币120000元（含精神损害抚慰金35000元）；不足部分的损失人民币651507.50元，根据事故责任，应由被告殷建峰按照70%的比例赔偿原告损失人民币456055.25元；因案涉货车向被告人寿财保南通市城区支公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额未超过保险责任限额，故由被告人寿财保南通市城区支公司替代被告殷建峰赔偿原告损失人民币456055.25元。被告人寿财保南通市城区支公司辩称原告撤回对被告南通拓源电力器材有限公司的起诉，故其在三者险保险责任限额内免赔无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告沈建英、胡新健、胡新丰损失人民币120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司在第三者责任险限额内赔偿原告沈建英、胡新健、胡新丰损失人民币456055.25元。
综合上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司支付原告沈建英、胡新健、胡新丰人民币576255.25元（款汇：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）。该款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告沈建英、胡新健、胡新丰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1751.50元（已减半收取），由原告沈建英、胡新健、胡新丰负担人民币124.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担人民币1627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3503元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 施俊峰
二〇一五年八月十三日
书记员 廖莉莎