辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终4号
上诉人（原审被告）：中钢钢铁有限公司。住所地：北京市海淀区海淀大街*号中钢国际广场**层。
法定代表人：吴耀华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆贵名，辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连鹏拓钢材市场有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区西北路***号。
法定代表人：张丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人中钢钢铁有限公司（以下简称中钢公司）因与被上诉人大连鹏拓钢材市场有限公司（以下简称鹏拓公司）仓储合同纠纷一案，不服锦州市中级人民法院（2015）锦民初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日开庭进行了询问。上诉人中钢公司的委托诉讼代理人陆贵名，被上诉人鹏拓公司的委托诉讼代理人赵勇到庭接受了询问。本案现已审理终结。
中钢公司上诉请求：改判驳回鹏拓公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决事实认定错误。《仓储保管合同》系确定争议双方权利义务的依据，《仓储保管合同》在合同期限届满后应当仍然对上诉人和被上诉人具有约束力。按照该合同约定，保管费用实际上只包括吊装费，一审判决认定仓储费计算标准存在错误。《仓储保管合同》是确定双方权利义务的依据。上诉人中钢公司与被上诉人鹏拓公司之间存在《仓储监管协议》和《仓储保管合同》，《仓储监管协议》签订于2010年10月1日，《仓储保管合同》签订于2011年9月1日。《仓储监管协议》第七条仅仅约定了仓储期间的费用支付主体和监管费用的事实，《仓储保管合同》对保管费用进行了明确约定。《仓储监管协议》和《仓储保管合同》对双方权利义务进行了明确约定，且不存在冲突，应当按照双方约定作为处理本案的依据。仓储费用按照合同实际上应限定于吊装费。根据《仓储监管协议》第七条的约定，仓储期间的所有费用由提货方支付，监管费用由上诉人负担；根据《仓储保管合同》第七条，保管费用只限于吊装费，而不包括其他，结算方式为货物入库时由中钢公司或中钢公司制定方一次性付清。同时，根据《仓储保管合同》第八条第2款第（2）项，甲方（中钢公司）的义务只包括向乙方（鹏拓公司）支付约定的保管费用，乙方有权按约定收取保管货物的费用。从合同约定看，中钢公司向鹏拓公司的付款义务应当仅限定为吊装费。《仓储保管合同》在合同期限届满后应当仍然对上诉人和被上诉人具有约束力。根据《仓储保管合同》第十条合同期限的约定，如合同期限届满后，甲方（中钢公司）仍有库存货物未能出库完毕，则本合同规定的甲、乙（大连鹏拓公司）双方的全部责任、权利、义务仍延续有效。根据上述约定，在2012年8月31日之后，《仓储保管合同》仍然对争议双方具有约束力。一审判决仓储费用计算标准认定错误。《仓储保管合同》第十一条约定，遇有特殊情况，在双方协商一致的情况下，可以对合同进行变更、解除或提前终止，但须以书面协议形式确认。《关于钢材市场联合调整吊装等费用收费标准的通知》系被上诉人单方变更仓储费用计算标准的行为，未与上诉人协商一致并形成书面协议，不能作为计算仓储费的依据。一审判决责任认定不清。一审判决对合同期限届满后，因何种原因导致货物不能如期出库的责任认定不清，错误认定系上诉人原因导致货物未能如期出库，作出了错误的判决。《仓储保管合同》的约定应当作为双方处理货物未能如期出库的依据。《仓储保管合同》第九条第一款第一项约定，甲方（中钢公司）已通知出库或合同期已到，由于甲方或提货人的原因致使货物不能如期出库，甲方或提货人应按合同约定支付附加保管费；第九条第二款第（5）项同时约定，保管期满后，乙方没有按照合同规定的时间、数量返还保管货物的，保管人应当承担违约赔偿责任，并免除相应货物的仓储保管费。上述约定是处理货物未能如期出库问题的依据。货物未能如期出库、中钢集团张家口有限公司申请强制执行系因大连鹏拓公司不当行使留置权、未能区分不同合同保管货物所致。根据被上诉人出具的律师函，2012年8月起，因其他案件的牵连，导致上诉人存放于鹏拓公司的所有建材被哈尔滨铁路运输中级人民法院、大连市中级人民法院多轮查封。被上诉人未能在履行期内自动履行（2012）大民三初字第139、140、141号民事调解书，系因被上诉人未能妥善保管货物而受其他案件牵连，中钢集团张家口有限公司申请强制执行主要原因在于被上诉人未能妥善保管货物且拒绝协助执行生效调解文书确定的义务。在执行异议中，被上诉人认为涉案钢材存在争议、上诉人未支付吊装费、仓储费为由不应当放货。被上诉人行使留置权不当，应当对该部分保管费用自负其责。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。同时，第二百三十三条规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。即使被上诉人按照法律规定行使留置权的说法成立，因涉案钢材属于可分物，被上诉人亦应当在与债权相当的范围内行使留置权，其余部分应当协助上诉人及人民法院执行生效法律文书确定的义务。被上诉人不当行使留置权导致产生巨额仓储费用，对该部分损失应当自负其责。被上诉人违反了不真正义务，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。即使上诉人存在违约行为，但是被上诉人亦存在防止损失扩大的义务，但被上诉人违反了该种不真正义务，依法不得就扩大的损失要求赔偿。同时，货物权属发生争议系因被上诉人未能按照约定保管所致。根据《仓储保管合同》第五条第2款的约定，被上诉人应当按照区分不同合同进行保管。正是因为被上诉人未能按照合同进行保管，导致不同权利主体之间对于货物产生纠纷，进而造成人民法院查封的财产产生争议。庭审中补充内容：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2012年9月10日，鹏拓公司对协助执行通知书予以签收。收到协助执行通知书后，鹏拓公司以涉案钢材存在争议以及中钢钢铁有限公司未支付吊装费、仓储费为由未予放货，并向大连市中级人民法院提出执行异议”，一审法院认定该节事实错误。2012年，案外人中钢集团张家口有限公司与上诉人中钢公司存在买卖合同纠纷。中钢集团张家口有限公司将被上诉人中钢公司诉至辽宁省大连市中级人民法院。经大连市中级人民法院主持调解，2012年8月20日，制作（2012）大民三初字第139号民事调解书、（2012）大民三初字第140号民事调解书、（2012）大民三初字第141号民事调解书。三份调解书确认上诉人中钢公司对案外人中钢集团张家口有限公司的主要的给付内容为：中钢公司向中钢集团张家口有限公司交付各类钢材，交付量分别不少于1500吨，800吨，700吨，至2012年8月30日前交付完毕；交付地点：大连港杂货码头。调解书确认的钢材系上诉人中钢公司存放于被上诉人仓库中。上诉人及案外人中钢集团张家口有限公司均同意将存放在被上诉人的货物移交给中钢集团张家口有限公司。由于被上诉人不配合出货，2012年8月22日，中钢张家口公司就三份调解书向辽宁省大连市中级人民法院申请执行。2012年9月5日，大连市中级人民法院下达（2012）大执一字第360号协助执行通知书、（2012）大执一字第361号协助执行通知书、（2012）大执一字第362号协助执行通知书。三份协助执行通知书的协助执行对象为被上诉人鹏拓公司，协助执行的内容为：协助交付被执行人中钢公司的各类钢材，执行期限为自收到通知之日起10日内交付完毕。2012年9月10日，被上诉人鹏拓公司在协助执行通知书回执上签字。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。大连市中级人民法院民事调解书及协助执行通知书作为已经发生法律效力的法律文书，可以产生物权变更的效果。作为保管人的大连鹏拓公司应该按照人民法院生效的法律文书，配合中钢公司及中钢张家口公司向中钢张家口公司移交其保管的钢材。但被上诉人拒不配合，明确表示不能配合，也不能协助执行。理由是：“市场没有那么多钢材，钢材进出亏空很大，很多货物是在中钢公司名下的，被琪祥公司拉走了，他们之间需要对账，现在马总来就是谈这个问题，需要琪祥公司同意我们才能放货”。鹏拓公司向大连市中级人民法院提出的执行异议申请主要内容为：1、“由贵院执行的中钢张家口公司与中钢公司买卖合同纠纷案，被执行人中钢公司称有近2万余吨的钢材存放于鹏拓公司仓库，因而贵院向鹏拓公司发出协助执行通知书，但经大连鹏拓公司初步核查，除中钢公司已提取的货物，其余钢材已基本由大连祥瑞钢铁贸易有限公司提走，目前中钢公司在鹏拓公司基本无库存钢材，鹏拓公司于2012年9月、2013年11月两次已向贵院提出执行异议”。2、“至于鹏拓公司出具的入库确认单等，只是证明入库的数量，而决不能理解成实际库存的数量”。3、“就本案而言，鹏拓公司并非案件的被执行人，而是第三人，鹏拓公司作为第三人在提出异议后，贵院不能对鹏拓公司采取强制执行措施”从以上证据及事实可以认定，执行案件在大连市中级人民法院执行期间，被上诉人拒不配合出货的理由是：被上诉人仓库里没有中钢公司的货物，货物已经由案外人祥瑞公司提走，无法出货，并且不能对鹏拓公司强制执行。当时鹏拓公司并未提及中钢公司拖欠未支付吊装费、仓储费，也未主张留置权。而一审法院对以上基本事实错误认定，一味偏袒被上诉人，造成由于上诉人拖欠吊装费、仓储费，行使留置权而拒绝放货的错误结论。关于被上诉人拒绝放货的违约行为，上诉人及案外人中钢集团张家口有限公司多次向大连市中级人民法院反应，要求人民法院对被上诉人采取强制措施。大连市中级人民法院的执行员对此也有记录，并形成《关于中钢张家口公司与中钢公司买卖合同纠纷执行情况的报告》“并下达协助执行通知书给保管人鹏拓公司，督促被执行人及钢材保管人提起货物，后由于保管人拒绝申请人提货，为了防止货物损失，对刚才采取查封措施”。2、一审判决对本案所涉及的2011年9月1日上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订的《仓储保管合同》、2011年11月16日，上诉人（甲方）、被上诉人（乙方）、中钢国际货运辽宁有限责任公司（丙方）签订的《仓储监管协议》的关系未予评判和认定。导致本案的错误评判。上诉人与被上诉人就本案涉诉的仓储物，一共形成两个协议，一份协议为《仓储保管合同》、一份为《仓储监管协议》。《仓储保管合同》对保管费用约定“1、吊装费：（火车入库）螺纹：23元每吨，盘圆、盘螺：25元每吨；（汽车入库）20元每吨。2、结算方式：以上费用在货物入库时，由甲方或者甲方指定方一次性付清”。《仓储监管协议》对费用标准及结算约定为“1、仓储费用及入出库等费用由提货方支付”。《仓储保管合同》签订时间在前，《仓储监管协议》签订时间在后。《仓储监管协议》是对《仓储保管合同》的补充和修订；当两份合同约定不一致或者有矛盾之处的，应以《仓储监管协议》的约定确认双方的权利义务关系。故本案中涉及的仓储费用及入出库费用由提货方支付。而且由提货人支付仓储费用也是目前仓储业的一个行业惯例。一审判决对两份合同之关系并未予认定，属于未认定本案的关键证据。从而导致一审判决错误。鉴于此上诉人撤回关于“仓储费用按照合同实际上应限定于吊装费”的观点和主张。综上，本案的仓储费用应该由提货人中钢集团张家口有限公司承担，并非由上诉人承担。3、一审认定仓储费用的计算错误。关于结算标准，应该以《仓储保管合同》、《仓储监管协议》的约定计算。计算至2012年9月10日，大连市中级人民法院向被上诉人下达协助执行通知书之日止。承担方也并非上诉人，而是提货人中钢张家口公司。二、一审判决认定责任不清。1、2012年8月20日，案外人中钢集团张家口有限公司向大连市中级人民法院申请执行，上诉人积极配合执行，并多次找到被上诉人，要求将货物交付中钢张家口公司。2012年9月10日，大连市中级人民法院向被上诉人下达协助执行通知书，要求被上诉人在10日内将全部货物移交至中钢张家口公司。但被上诉人以中钢公司在仓库无货，拒绝移交货物。根据合同之约定，已经构成违约。上诉人及中钢张家口公司可以拒付仓储费用。在大连市中级人民法院执行期间，被上诉人也从未提起过拖欠仓储费问题，也没有明确表示行使留置权。留置权的行使是以保管人要求对方支付仓储费而向对方未支付仓储费用为前提的。而本案却是被上诉人以无货为由拒绝向中钢张家口公司移交货物，并非向上诉人或者中钢张家口公司主张仓储费而行使留置权。在整个案件的执行过程中，中钢张家沟公司从未表示由于向对方不支付仓储费而行使留置权的情形。关于仓储费用的问题，是被上诉人在锦州市中级人民法院马上需要强制执行时提出的，中钢集团张家口有限公司马上提存仓储费。本案中被上诉人或者一审法院以行使留置权为由为被上诉人开脱，对上诉人及中钢张家口公司是不公平的。2、货物未能如期出库，系被上诉人自己的原因造成的，系违约行为，应该承担违约责任。2012年8月14日，被上诉人向上诉人出具《确认书》，确认盘点货物为25,311.841吨。2012年9月10日，大连市中级人民法院要求被上诉人协助执行，将货物交付中钢张家口公司。被上诉人却以无货为由予以拒绝。被上诉人之行为应该为违约行为，应该按照合同的约定承担违约责任。根据《仓储保管合同》、《仓储监管协议》，被上诉人无权利要求支付仓储费用。3、关于被上诉人在本案中是否可以行使留置权及行使留置权的条件。仓储合同中储存方根据法律规定或者合同的约定具有留置权，这是一个法律原则。留置权是同时履行抗辩权的一种特例，同时履行抗辩权是指当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中被上诉人移交货物、提货人支付仓储费用应该是同时履行的。但被上诉人明确表示不交付了货物，故意拖延不交付留置物，不能取得留置权。4、关于上诉人是否向其被上诉人出具合同约定的《提货单》或者《放货通知单》，及如不提供《提货单》或者《放货通知单》是否可以构成由于甲方或者提货人的原因不能按期出库的问题。（1）一审判决认定上诉人没有提供证据证明上诉人按照合同约定，向被上诉人提供了《提货单》或者《放货通知单》。从而认定由于甲方或者提货方的原因，甲方或者提货方应按照合同的约定支付附加保管费。对此上诉人不能认可。2016年4月19日，中钢集团张家口有限公司出具证明，自2016年7月至8月间，中钢张家口公司持提货单先后要求大连鹏拓公司提货，大连鹏拓公司以无货为由拒绝提货。在2016年7月至8月间，中钢公司及中钢张家口公司派员到被上诉人仓库，持货单要求提货。初期，被上诉人每天给中钢公司提货200吨到300吨。截至2012年8月27日，中钢公司在被上诉人处提货709件，重量为1375.53吨。后大连鹏拓公司以无货为由拒绝提货。（2）本案中上诉人是否提供《提货单》或者《放货通知单》，也不能改变被上诉人拒绝移交货物这一事实。本案中，被上诉人从未向上诉人提出未按合同约定出具《提货单》或者《放货通知单》，也从未以此抗辩不出货。被上诉人在人民法院强制执行的情况下，仍拒不执行。被上诉人与上诉人及中钢张家口公司势同水火，两公司一直派员在被上诉人处，要求提货。被被上诉人工作人员打伤。无论上诉人出具什么手续，被上诉人均不履行交付货物的义务。直到锦州中级人民法院强制执行，派出诸多法警、公安干警强制执行时，被上诉人的工作人员还派人暴力阻挠。如前所述，大连市中级人民法院民事调解书及协助执行通知书作为已经发生法律效力的法律文书，可以产生物权变更的效果。而且作为货主的中钢公司一直在现场，也要求被上诉人立即移交货物。作为保管人的大连鹏拓公司应该按照人民法院生效的法律文书，配合中钢公司及中钢张家口公司向中钢集团张家口有限公司移交其保管的钢材。但被上诉人拒不配合，明确表示不能配合，也不能协助执行一审法院要求提供提货单或者放货通知书，否则上诉人承担逾期提货的全部责任，属于吹毛求疵混淆黑白。故意偏袒被上诉人。涉案的钢材2.5万吨，按照市场价格不过6000万元，被上诉人协助拒不执行人民法院已经生效的法律文书，已经构成严重违法，一审判决上诉人支付3000万元的巨额仓储费用，达到货值的一半。一审判决对事实置若罔闻，一味偏袒被上诉人，导致国有资产流失，带来极坏的社会影响。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
鹏拓公司辩称：首先，关于事实：上诉人存放在鹏拓公司市场的钢材数量为20855.919吨，按照合同约定的合同期限是2011年9月1日至2012年8月31日。实际经法院执行提走货物的时间系2014年的8月10日；上诉人在此段时间内从来没有按照合同的约定提供相应的手续进行提货，上诉人讲到几次我方拿了提货单提货的事实，但实际是并没有提货的提货单或相应手续；本案所涉钢材在法院介入执行时，鹏拓公司收到协助执行通知书后依法提出了执行异议，此后大连市中级人民法院查封了该涉案钢材；2014年8月此案移交至锦州市中级人民法院于2014年8月10日执行完毕；其次，关于法律适用：按照双方2011年9月1日签订的合同规定：“由于甲方或提货人的原因致使货物不能如期出库，甲方或提货人应当按照合同的约定支付附加保管费”，《合同法》第392条也规定：“存货人或仓单持有人逾期提货的，应当加上仓储费”；因此，本案相关仓储费等的收取是符合合同约定和法律规定的；关于仓储费用计算标准，我国合同法支持按照合同履行地的市场价格计算。据此，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
鹏拓公司向一审法院起诉请求：1.中钢公司支付钢材仓储、保管费用40697997.06元；2.支付其他合理支出费用，按双方合同的约定包括但不限于律师费用，增加律师费用即胜诉额的百分之四；3.支付诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月1日，鹏拓公司（乙方）与中钢公司（甲方）签订《仓储保管合同》。合同中约定：第二条，储存场所：乙方所属仓库。1、铁路到达：乙方到站专用线：革镇堡，收货人：大连铁越集团有限公司革镇堡周亿库专用线；2、公路到达：乙方单位全称：大连鹏拓钢材市场有限公司。第四条，货物出入库手续：……4、货物出库时乙方须凭甲方代表签字且盖有中钢钢铁有限公司放货专用章的《提货单》或《放货通知书》，在与授权签字人及印章签样留底核对无误，且以电话核实后，按《提货单》或《放货通知书》填写的收货人、货物名称、数量、规格以及其他载明条件办理出库放货手续，同时应在该《提货单》或《放货通知书》上注明实际放货数量、规格等情况再传真至甲方……。5、如在法定节假日甲方需要放货，甲方在无法提供授权人签字及盖有中钢钢铁有限公司放货专用章的《提货单》或《放货通知书》的情况下，乙方指定负责人可以根据甲方指定授权人的短信，且以电话核实后，按照短信内容中的收货人、货物名称、数量、规格以及其他载明条件办理出库放货手续。甲方必须在节假日后的第一个工作日，向乙方提供本次放货甲方代表签字且盖有中钢钢铁有限公司放货专用章的《提货单》或《放货通知书》，乙方在该《提货单》或《放货通知书》上注明实际放货数量、规格等情况再传真至甲方。甲方指定授权人姓名王平、杜卫红，乙方指定负责人姓名郭淑敏、金莲惠。第七条保管费用:1、吊装费：（火车入库）螺纹：23元/吨，盘圆/盘螺：25元/吨，（汽车入库）20元/吨；2、结算方式：以上费用在货物入库时，由甲方或甲方指定方一次性付清。第八条双方的权利与义务……。2、甲方的义务（1）按议定条件存取保管货物，提交验收资料；（2）向乙方支付约定的保管费用。3、乙方的主要权利（1）有权要求甲方告知货物情况并提供相关验收资料；（2）有权要求甲方按期提取货物；（3）有权按约定收取保管货物的费用。第九条违约责任：1、甲方的责任（1）甲方已通知出库或合同期已到，由于甲方或提货人的原因致使货物不能如期出库，甲方或提货人应按合同的约定支付附加保管费；……。2、乙方的责任：……；（5）保管期满后，乙方没有按照合同规定的时间、数量返还保管货物的，保管人应承担违约赔偿责任，并免除相应货物的仓储保管费。第十条，合同期限：自2011年9月1日至2012年8月31日。如合同期限届满后，甲方仍有库存货物未能出库完毕，则本合同规定的甲、乙双方的全部责任、权利、义务仍延续有效。第十二条，解决争议的方式及争议费用负担：产生争议时，双方应进行协商，达成解决方案；如无法通过协商达成一致意见或任何一方拒绝协商解决，则提交甲方所在地人民法院解决。法院诉讼费和胜诉方因解决争议而发生的合理费用—包括但不限于律师费用，均应由败诉方承担。
2011年11月16日，中钢公司（甲方）、鹏拓公司（乙方）及中钢国际货运辽宁有限责任公司（丙方）签订《仓储监管协议》，协议约定，货物出库，甲方应提前向丙方签发加盖提货专用章以及风险控制专用章的《提货单》或《放货通知书》，丙方在与授权签字人及印章签样留底核对无误后，据此向乙方下达《出库通知书》，乙方按通知单指定的收货人、货物名称、数量、规格以及其他载明条件办理出库放货手续。费用标准及结算：仓储费用及入出库等费用，仓储期间发生的所有费用由提货方支付。合同期限：自2011年11月16日至2012年11月16日。如合同期限届满后，甲方仍有库存货物未能出库完毕的，则本合同自动延续至货物全出且费用结清时止。
2012年4月25日，大连钢材现货交易市场、大连铁越集团钢材市场、大连鹏拓钢材市场、大连新钢物流有限公司联合出台“关于钢材市场联合调整吊装等费用收费标准的通知”，新收费标准：（一）铁路进货吊装费（含铁路取送车费），1、螺纹钢、普通圆钢、卷板：30元/吨；2、盘螺、盘圆、型材、H型钢、优钢、管材、板材：35/吨；……；（四）仓储费：所有入库物资，同一批次，免费保管三个月；满3个月按0.15/吨每天、满6个月按0.30元/吨每天、满一年按1.00元/吨每天、满两年按2.00/吨每天的标准收取露天仓储费。（注：每年冬储期间对建材的免费存储期延长至5个月，但局限于每年11月1日至次年1月31日期间办理入库的物资）；……、二、执行时间：自2012年7月1日起同步执行。
另查，辽宁省大连市中级人民法院于2012年8月20日分别作出：1、（2012）大民三初字第139号民事调解书，调解内容为：一、中钢钢铁有限公司向中钢集团张家口有限公司交付货物（螺纹钢：直径12至32毫米，标准HRB400,1万吨）；交货期限：2012年8月18日起开始交付，每天交付数量不少于1500吨，至2012年8月30日以前交付完毕；交付地点：大连港杂货码头；二、中钢集团张家口有限公司于前款约定的货物交付完毕之日起三个工作日内（不包括货物交付完毕当日、周五、周六等休息日及法定节假日）给付中钢钢铁有限公司全部货款38250000元；三、如中钢钢铁有限公司未履行或者不完全履行前述第一款义务，则中钢集团张家口有限公司可拒绝履行前述第二款义务；并且，中钢集团张家口有限公司可请求中钢钢铁有限公司在2012年9月10日前给付7650000元作为赔偿。2、（2012）大民三初字第140号民事调解书，调解内容为：一、中钢钢铁有限公司向中钢集团张家口有限公司交付货物（1、线材：直径8毫米或10毫米、标准HPB235、共800吨；2、盘螺：直径8毫米或10毫米、标准HRB400、共8000吨）；交货期限：2012年8月18日起开始交付，每天交付数量不少于800吨，至2012年8月30日以前交付完毕；交付地点：大连港杂货码头；二、中钢集团张家口有限公司于前款约定的货物交付完毕之日起三个工作日内（不包括货物交付完毕当日、周五、周六等休息日及法定节假日）给付中钢钢铁有限公司全部货款33620000元；三、如中钢钢铁有限公司未履行或者不完全履行前述第一款义务，则中钢集团张家口有限公司可拒绝履行前述第二款义务；并且，中钢集团张家口有限公司可请求中钢钢铁有限公司在2012年9月10日前给付6724000元作为赔偿。3、（2012）大民三初字第141号民事调解书，调解内容为：一、中钢钢铁有限公司向中钢集团张家口有限公司交付货物（1、螺纹钢：直径12至32毫米，标准HRB335、共2500吨；2、盘螺：直径8毫米或10毫米、标准HRB400、共5200吨）；交货期限：2012年8月18日起开始交付，每天交付数量不少于700吨，至2012年8月30日以前交付完毕；交付地点：大连港杂货码头；二、中钢集团张家口有限公司于前款约定的货物交付完毕之日起三个工作日内（不包括货物交付完毕当日、周五、周六等休息日及法定节假日）给付中钢钢铁有限公司全部货款29327500元；三、如中钢钢铁有限公司未履行或者不完全履行前述第一款义务，则中钢集团张家口有限公司可拒绝履行前述第二款义务；并且，中钢集团张家口有限公司可请求中钢钢铁有限公司在2012年9月10日前给付5865500元作为赔偿。
上述三份民事调解书发生法律效力后，中钢钢铁有限公司未履行法律文书确定的义务，中钢集团张家口有限公司申请强制执行，2012年9月5日，辽宁省大连市中级人民法院以应交付货物存放于大连鹏拓钢材市场有限公司为由对大连鹏拓钢材市场有限公司分别下发（2012）大执一字第360号协助执行通知书，协助交付中钢钢铁有限公司所有的螺纹钢800吨、盘螺8000吨给中钢集团张家口有限公司；（2012）大执一字第361号协助执行通知书，协助交付中钢钢铁有限公司所有的螺纹钢2500吨、盘螺5200吨给中钢集团张家口有限公司；（2012）大执一字第362号协助执行通知书，协助交付中钢钢铁有限公司所有的螺纹钢1万吨给中钢集团张家口有限公司。
2012年9月10日，大连鹏拓钢材市场有限公司对协助执行通知书予以签收。在收到协助执行通知后，大连鹏拓钢材市场有限公司以涉案钢材存在争议以及中钢钢铁有限公司未支付吊装费、仓储费为由未予放货，并向大连市中级人民法院提出执行异议。辽宁省大连市中级人民法院于2012年9月30日作出执行裁定书，查封了存放于大连鹏拓钢材市场有限公司的中钢钢铁有限公司所有的螺纹钢、盘螺、线材。
另查，上述执行案件经辽宁省高级人民法院指定，移交锦州市中级人民法院执行，在锦州市中级人民法院执行过程中，中钢集团张家口有限公司交纳了执行保证金38,000,000.00元。至2014年8月10日，经锦州市中级人民法院执行，将中钢钢铁有限公司存放于大连鹏拓钢材市场有限公司的涉案钢材全部执行完毕。
原审法院认为，大连鹏拓钢材市场有限公司与中钢钢铁有限公司签订的仓储保管合同及仓储监管协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依据诚实信用原则，全面履行合同。
一、关于中钢钢铁有限公司是否应向大连鹏拓钢材市场有限公司支付吊装费及吊装费的计算标准问题，在《仓储保管合同》第七条关于保管费用的约定，1、吊装费：（火车入库）螺纹23元/吨，盘圆/盘螺25元/吨；（汽车入库）20元/吨。2、结算方式：以上费用在货物入库时，由甲方或甲方指定方一次性付清。根据该合同约定甲方即中钢钢铁公司应在钢材入库后按照相应标准将吊装费用一次性支付给大连鹏拓钢材市场有限公司。双方对于仓储钢材的数量均无异议，为20855.919吨，现大连鹏拓钢材市场有限公司按照《仓储保管合同》中火车入库的标准计算吊装费，但中钢钢铁公司不予认可，也不能提供计算吊装费的标准，现双方均无法明确说明具体入库方式，具体数目无法确定，因大连鹏拓钢材市场有限公司对其主张的计算标准负有举证责任，现大连鹏拓钢材市场有限公司无法提供其计算数额的依据，酌定按照费用较低的汽车入库方式计算吊装费。
关于中钢钢铁公司抗辩，按照《仓储监管协议》第七条约定：“费用标准及结算，仓储费用及入出库等费用：仓储期间发生的所有费用由提货方支付。”据此，中钢钢铁公司认为本案的所有费用应由提货方承担，其不应向大连鹏拓钢材市场有限公司支付任何费用。原审法院认为，根据《仓储保管合同》中对于结算方式的约定：“费用在货物入库时，由甲方或甲方指定方一次性付清。”中钢钢铁公司所主张的《仓储监管协议》的签订时间在《仓储保管合同》之后，故中钢钢铁公司应按照《仓储保管合同》的相关约定履行支付费用的义务，对于入库时的吊装费应由中钢钢铁公司一次性支付，中钢钢铁公司关于本节的抗辩不予支持。
二、关于大连鹏拓钢材市场有限公司主张的2012年7月1日-2014年8月10日的仓储费是否应予保护的问题，双方在《仓储保管合同》中虽未约定仓储费，但在《仓储监管协议》中约定：费用标准及结算为仓储费用及入出库等费用。中钢钢铁公司亦在庭审中认可双方实际执行的是《仓储监管协议》第七条的约定，据此中钢钢铁公司应向大连鹏拓钢材市场有限公司支付仓储费。对此，大连鹏拓钢材市场有限公司提供了《关于钢材市场联合调整吊装等费用收费标准的通知》，通知中明确了仓储费的计算标准，并规定了该通知的执行时间为2012年7月1日起执行，中钢钢铁公司对该通知表示不予认可，但经原审法院向其询问双方仓储费的计算方式，其并未提供相关证据，故结合本案情况，对大连鹏拓钢材市场有限公司提供的《关于钢材市场联合调整吊装等费用收费标准的通知》予以采信。中钢钢铁公司应于2012年7月1日起向大连鹏拓钢材市场有限公司支付仓储费。
关于仓储费问题，中钢钢铁公司主张本案的提货方为中钢集团张家口有限公司（以下简称张家口公司），张家口公司持有中钢钢铁公司的提货单提货，而大连鹏拓钢材市场有限公司无理由拒绝放货，构成违约，应当免除相应货物的仓储保管费。大连鹏拓钢材市场有限公司主张中钢钢铁公司从未按照合同约定履行相关手续要求我方放货，应支付附加保管费。《仓储监管协议》第三条（二）项关于货物出库的约定：货物出库，甲方应提前向丙方签发加盖提货专用章以及风险控制专用章的《提货单》或者《放货通知书》，丙方在与授权签字人及印章签样留底核对无误后，据此向乙方下达《出库通知书》，乙方按通知单指定的收货人、货物名称、数量、规格以及其他载明条件办理出库放货手续。在本案中，中钢钢铁公司并未提供证据证明其在合同期限内或合同到期后向大连鹏拓钢材市场有限公司提供了《提货单》或《放货通知书》等相关手续，亦未提供证据证明中钢钢铁公司已履行了协议约定的提货程序而大连鹏拓钢材市场有限公司未予放货的事实，且如依据中钢钢铁公司主张，张家口公司作为提货方应按照《仓储监管协议》的约定向大连鹏拓钢材市场有限公司支付仓储期间所发生的所有费用，但中钢钢铁公司并未提供支付仓储期间费用或提存该费用的相关证据，故对于中钢钢铁公司主张大连鹏拓钢材市场有限公司违约及免除仓储费的主张不予支持。据此，根据《仓储保管合同》第九条的约定，合同期已到，由于甲方或提货人的原因致使货物不能如期出库，甲方或提货人应按合同的约定支付附加保管费。
关于2012年9月10日大连鹏拓钢材市场有限公司在收到人民法院的协助执行通知后是否应予放货的问题，在（2012）大执一字第360、361、362号案件中大连鹏拓钢材市场有限公司的法律地位是作为协助执行人，而非被执行人。因在此前的仓储合同中，中钢钢铁公司并未向大连鹏拓钢材市场有限公司支付吊装费及仓储费用，以及涉案钢材可能存在其他争议，故大连鹏拓钢材市场有限公司对于该协助执行行为提出执行异议，此后辽宁省大连市中级人民法院下发执行裁定书，将本案争议钢材查封于大连鹏拓钢材市场有限公司仓库内。直到2014年7月22日，在中钢集团沈阳有限公司交纳了38,000,000.00元执行保证金后锦州市中级人民法院才于2014年8月10日将涉案钢材全部执行完毕。原审法院认为，本案的执行标的物为钢材，钢材虽为可分物，但其价格随市场行情波动影响较大，综合本案情况，不具备部分交付的现实条件，且锦州市中级人民法院的协助执行通知书也是要求大连鹏拓钢材市场有限公司协助执行中钢钢铁公司的全部钢材。本案中造成大连鹏拓钢材市场有限公司无法及时交付钢材的原因系因中钢钢铁公司未支付相关费用的违约行为以及货物可能存在争议所致，且在张家口公司申请强制执行后，中钢钢铁公司亦未及时针对仓储费用问题与大连鹏拓钢材市场有限公司达成一致，或将费用予以提存，致使法院将全部涉案钢材查封于大连鹏拓钢材市场有限公司仓库，给大连鹏拓钢材市场有限公司造成损失。本案中，无法交付钢材的责任不可归责于大连鹏拓钢材市场有限公司，因延长仓储时间所产生的仓储费应由被告承担。
综上，中钢钢铁公司应向大连鹏拓钢材市场有限公司支付从2012年7月1日—2014年8月10日产生的仓储费，但按照关于钢材市场联合调整吊装等费用收费标准的通知，应扣减三个月免费保管时间。
三、关于中钢钢铁公司主张的张家口公司为争议钢材的所有人，其不是适格主体的问题，中钢钢铁公司向原审法院提交了辽宁省大连市中级人民法院民事调解书三份，用以证明张家口公司取得了涉案钢材所有权，但该三份调解协议的内容，仅是表明中钢钢铁公司向张家口公司交付相应型号钢材，而非认定本案所涉钢材为张家口公司所有，该钢材应属种类物，并未特定是本案所涉钢材，且在大连市中级人民法院的执行裁定中认定中钢钢铁公司为钢材所有人。故对于中钢钢铁公司提出的本案所涉钢材已转移所有权的主张不予支持。中钢钢铁公司为本案适格主体。
四、关于场地费的问题，大连鹏拓钢材市场有限公司在审理过程中撤回了对该部分的请求，故不再调整。关于大连鹏拓钢材市场有限公司主张的律师费部分，因大连鹏拓钢材市场有限公司只是提交辽宁省律师法律服务收费行业指导标准，该证据无法证明大连鹏拓钢材市场有限公司已经实际缴纳了律师费以及律师费的具体数额，故对于大连鹏拓钢材市场有限公司要求支付律师费的主张本院不予支持。
综上所述，中钢钢铁公司将钢材存放于大连鹏拓钢材市场有限公司处，应按照合同约定履行支付吊装费及仓储费的义务，因中钢钢铁公司的违约行为致使仓储行为直至2014年8月10日才结束，故中钢钢铁公司应当对由此而产生的费用承担责任，向大连鹏拓钢材市场有限公司支付吊装费及合理期间的仓储费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第三百八十一条、第三百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中钢钢铁有限公司于判决生效后十日内给付大连鹏拓钢材市场有限公司吊装费417118.38元；（明细附后）二、中钢钢铁有限公司于判决生效后十日内给付大连鹏拓钢材市场有限公司仓储费28405761.68元；（明细附后）三、驳回大连鹏拓钢材市场有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246206元，由大连鹏拓钢材市场有限公司承担73862元，由中钢钢铁公司承担172344元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定，“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人交付仓储费，并对经验收后的仓储物的数量、品种、质量发生变化造成的损失，由保管人承担损害赔偿责任的合同。”本案法律性质是仓储合同纠纷。鹏拓公司与中钢公司签订《仓储保管合同》以及其与中钢公司、中钢国际货运辽宁有限责任公司签订《仓储监管协议》是各方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定合法有效正确，本院予以确认。
本案争议焦点：（一）保管费中除吊装费外应否包括仓储费、逾期提货的附加保管费及支付保管费的主体问题。（二）保管期间届满后货物不能如期出库的责任如何认定。（三）鹏拓公司是否按合同约定履行了保管义务，应否对货物权属发生争议及扩大的损失承担责任。
一、关于保管费中除吊装费外应否包括仓储费、逾期提货的附加保管费及支付保管费的主体问题。中钢公司上诉提出，保管费用只包括吊装费，一审认定仓储费计算标准存在错误。对该项上诉理由，本院认为，虽然《仓储保管合同》第七条关于保管费只约定了吊装费，但在《仓储监管协议》第七条关于费用标准及结算中又约定了仓储费用及入出库等费用。《仓储保管合同》第九条又约定，“中钢公司已通知出库或合同期已到，由于中钢公司或提货人的原因致使货物不能如期出库，中钢公司或提货人应按合同的约定支付附加保管费。”《合同法》第三百九十二条规定“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。”因此，鹏拓公司向中钢公司主张支付吊装费、逾期仓储费及附加保管费具有合同约定和法律规定，应予以支持。至于仓储费的计算标准问题，2012年4月25日，大连钢材现货交易市场、大连铁越集团钢材市场、大连鹏拓钢材市场、大连新钢物流有限公司根据市场行情变化联合出台《关于钢材市场联合调整吊装等费用收费标准的通知》，该通知明确了仓储费的计算标准及从2012年7月1日起执行时间。鹏拓公司并通知了中钢公司现场人员及所有业户，并予以张贴公示。这并不违反《仓储保管合同》第十一条约定。中钢公司虽然对该通知收费标准不予认可，其并未提供证据证明其他更合理的仓储费计算方式，应于2012年7月1日起向鹏拓公司支付仓储费。至于支付保管费的主体问题，《仓储监管协议》第七条约定，仓储期间的所有费用由提货方支付。本案中，中钢公司并未提供证据证明提货方持有其出具的放货手续提货时鹏拓公司未放货的证据，中钢公司应按约定支付保管费。故关于中钢公司提出的保管费用只包括吊装费，一审认定仓储费计算标准存在错误的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于保管期间届满后货物不能如期出库的责任如何认定问题。第一，中钢公司作为仓储监管协议、仓储保管合同的相对人，案涉钢材的所有人，其与中钢集团张家口有限公司达成调解协议后，未举证证明其通知鹏拓公司放货并出具放货手续的事实。第二，中钢公司并未提供证据证明其在合同期限内或合同到期后，根据《仓储保管合同》《仓储监管协议》的约定，向鹏拓公司提供《提货单》或《放货通知书》等相关手续，亦未提供证据证明中钢公司已履行了协议约定的提货程序而鹏拓公司未予放货的事实。第三，中钢集团张家口有限公司向法院申请执行后，执行法院向鹏拓公司送达了协助执行通知，鹏拓公司以中钢公司未支付吊装费、仓储费，涉案钢材存在其他争议为由，向执行法院提出了执行异议，法院查封了案涉钢材，中钢集团沈阳有限公司交纳了执行保证金，将案涉钢材执行完毕。以上事实证明执行法院之所以没有强制执行，说明鹏拓公司收到协助执行通知后未放货而提出执行成立。第四，鹏拓公司收到协助执行通知后未放货，其行使的是执行异议权，而不是留置权。留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的财产，在债务人逾期不履行债务时，有留置该财产，并就该财产优先受偿的权利。本案中，鹏拓公司收到协助执行通知后，首先向执行法院提出了执行异议，并未向法院申请优先受偿。鹏拓公司亦没有通知中钢公司在一定期限内支付吊装费、仓储费，否则申请法院优先受偿。原审判决也没有认定鹏拓公司行使留置权适当。因此，中钢公司关于鹏拓公司不当行使留置权上诉理由，没有事实依据，不能成立。综上，本案是因中钢公司未按约支付吊装费、仓储费而引发的纠纷，原审认定未放货的责任不可归责于鹏拓公司正确，本院予以维持。
三、关于鹏拓公司是否按合同约定履行保管义务，应否对货物权属发生争议及扩大的损失承担责任的问题。现双方对仓储钢材20855.919吨的数量均无异议。中钢公司未提供鹏拓公司未按合同约定进行保管，其仓储的钢材品种、质量发生变化给其造成损失的证据，故对中钢公司关于鹏拓公司未按合同约定履行保管义务，应对货物权属发生争议及扩大的损失承担责任的上诉主张，不予支持。
综上所述，中钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185,914.40元，由中钢钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏本营
审判员 张秀军
审判员 徐宏伟
二〇一七年二月十四日
书记员 陈 娜