北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15214号
原告（兼杨万成委托诉讼代理人）：李新梅,女,1964年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：杨万成,男,1964年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京龙湖时代置业有限公司，住北京市朝阳区惠新桥东富盛大厦2座7层。
法定代表人：宋海林，总经理。
委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告李新梅、杨万成诉被告北京龙湖时代置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新梅兼杨万成委托诉讼代理人，被告北京龙湖时代置业有限公司（以下简称龙湖公司）委托诉讼代理人晋长明、马兰霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李新梅、杨万成向本院提出诉讼请求：1．要求北京龙湖置业有限公司按交付的购房款补齐我应得实际购房面积，承担合同违约赔偿款；2．要求龙湖地产承担房屋建筑质量问题支出维修费用20万元；3．由龙湖地产承担全部诉讼费用。事实和理由：2008年12月14日，我家与北京龙湖时代置业有限公司签订了房屋买卖合同。2011年8月31日交房时，公摊面积高达21．34平方米，与同层x号房同进出一门，房屋墙壁电源插座处与隔壁邻居家是通透，墙体不具安全私密性。承诺的精装不隔音，楼上、楼下及隔壁的噪音扰民。房屋的卫生间、厨房、客厅、卧室漏水、破裂，反臭味。为此我多次与该公司协商至今无果、龙湖地产不履行相关义务，为维护我的合法权益，请人民法院支持诉请。
龙湖公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，首先李新梅不具有诉讼主体资格；其次原告的诉讼请求超过了诉讼时效，其没有证据证明涉案房屋有质量问题及面积问题，原告主张的房屋反味儿等问题都属于日常使用过程中的问题，现房屋已超过质保期，其主张不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，李新梅与杨万成系夫妻关系，2008年12月14日，杨万成（买受人）与龙湖公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定：杨万成购买海淀区中关村甲xx号xx号楼xx层xx单元xx号房屋。预测建筑面积共90．94平方米，套内建筑面积69．62平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积21．32平方米。合同的附件一标注了涉案房屋的平面图及在整个楼栋中的位置图，附件十补充协议中标明买受人同意于签订《北京市商品房预售合同》之日向出卖人支付50．24%购房款，计1029788元，其余购房款102万元向经出卖人认可的贷款银行申请担保贷款支付。至2010年9月4日，龙湖公司向杨万成开具了全部购房款发票。2011年8月，龙湖公司向杨万成发出竣工验收通知单及精装交付通知书，杨万成办理了入住手续。后，杨万成、李新梅取得涉案房屋所有权证，上载明：房屋建筑面积90．97m3,专有建筑面积69．63m3，分摊建筑面积21．34m3。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:1．李新梅、杨万成主张龙湖公司存在给付房屋的套内面积及与相邻房屋的位置与当初承诺不符的情况，属于虚假宣传的欺诈行为，龙湖公司对此不予认可，其表示双方在《北京市商品房预售合同》中对涉案房屋的相关面积有明确约定，对房屋位置附有图解，不存在任何虚假宣传的行为。龙湖公司进一步提供《面积实测结算协议》证明杨万成在收房时对房屋面积及位置进行了再次的确认。该协议另说明涉案房屋经政府行政管理部门审核批准的房号为海淀区中关村东路xx号院xx号楼xx单元xx,经有资质的测绘部门实测,建筑面积为90．97平方米,套内建筑面积为69．63平方米,公摊面积为21．34平方米。李新梅、杨万成虽认可《面积实测结算协议》上的签字系杨万成本人所签，但表示对协议载明的面积问题不予认可；2．李新梅、杨万成提交照片若干，证明房屋存在卫生间漏水、屋内墙体多处开裂、插座水龙头损坏、噪音扰民等质量问题，龙湖公司对照片的真实性不予认可，该公司表示上述照片即使是真实的，也属于房屋的正常使用损耗，不存在质量问题。龙湖公司进一步提供涉案楼宇的住宅工程质量分户验收表、涉案房屋的精装工程保证书、房屋质量保证书，证明涉案房屋经过验收不存在质量问题，现涉案房屋已超过保修期。李新梅、杨万成对龙湖公司提交的上述证据均不认可，其另提交2013年7月14日字条一张，证明自己在保修期内多次找物业公司对房屋进行维修，物业公司虽写下字条证明报修情况，也进行了部分维修工作，但整体并未妥善解决。字条中载明：2013年7月14日，物业来家看卫生间墙体渗水原因（第二次）。龙湖公司表示对字条的真实性无法核实。3．本案在诉讼过程中，经李新梅、杨ＸＸ申请，本院曾委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋是否存在质量问题及修复方案进行鉴定，后鉴定机构以李新梅、杨万成拒绝支付鉴定费为由将该鉴定退还。经询问，李新梅、杨万成明确表示无力交纳鉴定费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。
就本案主体资格问题，本案为房屋买卖合同纠纷，但李新梅不是涉案《北京市商品房预售合同》所载明的合同相对方，并非适格的原告，对此本院以判决吸收裁定的方式裁定驳回原告李新梅对被告龙湖公司的起诉，不再另行送达书面裁定书。
本案中，杨万成主张龙湖公司存在两项违约行为，一为给付房屋的面积及方位与承诺不符，二为给付房屋存在质量问题。就此两项，本院将分而论之。针对杨万成主张的第一项违约情形，双方签订的《北京市商品房预售合同》中对涉案房屋的建筑面积、套内建筑面积、公摊面积有明确约定，并在上述合同中对涉案房屋在整个楼栋的位置进行了清晰的图示说明，可见龙湖公司于签订合同之始对杨万成就涉案房屋进行了全面的披露，不存在故意隐瞒房屋重要事项而达到误导或欺诈合同相对方的情形。涉案房屋建成后，杨万成于收房时在《面积实测结算协议》上签字确认并同意入住的行为进一步印证龙湖公司交付杨万成使用的房屋符合杨万成的预期及双方合同的约定，双方就房屋最终的面积及位置是达成一致意见的，故杨万成称龙湖公司在房屋面积及方位上存在欺诈，本院不予支持。针对杨万成主张的房屋质量问题，首先，确定涉案房屋是否存在质量问题及相应修复价格是认定杨万成该项主张能否得到支持的关键，对此，杨万成负有举证责任。经杨万成申请，法院委托鉴定单位对涉案房屋是否存在质量问题及相应修复方案进行技术鉴定，但在启动鉴定程序后，经法院多次释明，杨万成拒交鉴定费，导致鉴定单位未能进行评估鉴定，使得本案关键事实无法查清；其次，房屋质量问题存在主体结构质量缺陷、房屋内部各部位部件质量缺陷、房屋精装修质量缺陷之区分，不同门类的房屋质量问题保修期各不相同。但根据法院现场勘验情况及杨万成提供的照片均无法认定其所指的问题究竟属于何类型的房屋质量问题，也无法证明该问题究竟属于保修期内出现的房屋质量问题还是属于保修期外出现的正常房屋损耗，更无法证明其主张的20万元维修费的计算依据，综合考虑龙湖公司已提供基本证据证明房屋工程质量整体通过分户验收不存在问题，且杨万成自述小区物业公司已经对其报修进行了维修的情形，本院认可应由杨万成承担举证不能的不利法律后果，对其主张房屋质量存在问题，要求龙湖公司赔偿20万元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回李新梅、杨万成全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由李新梅、杨万成负担，已交纳2150元，剩余2150元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李晓馨
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 李孟超
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王静雯
书 记 员 张立莉