广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2615号
上诉人（原审被告）深圳市众泰物流有限公司。
法定代表人言学文，总经理。
委托代理人易秋生，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡庆锦，男，汉族。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人王学军，总经理。
委托代理人余东，公司职员。
被上诉人（原审被告）言学文，男，汉族。
上诉人深圳市众泰物流有限公司（以下简称众泰物流公司）因与被上诉人胡庆锦、信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称信达保险深圳分公司）、言学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、事故发生概况：2013年6月7日18时30分许，言学文驾驶粤b×××××号车（登记车主为众泰物流公司）沿深圳市布龙路往布吉方向行驶，途经丽湖花园时，该车车头与同方向行驶由胡庆锦驾驶的粤b×××××号（登记车主为深圳市富通达实业有限公司，以下简称“富通达公司”）车尾碰撞，导致粤b×××××号车头与赵某驾驶的粤b×××××挂车发生碰撞，造成车辆受损。
二、交警部门的责任认定结果：言学文承担全部责任，胡庆锦及赵某无责任。
三、事故车辆权属及保险情况：1、言学文驾驶的车辆登记车主为被告众泰物流公司，该车在被告信达保险深圳分公司购买了第三者责任强制险和商业险，本案事故发生在保险期限内。第三者商业责任险保险条款约定，车辆停运损失不属保险赔偿范围。2、胡庆锦驾驶的车辆登记车主为富通达公司，该车注册登记日期为2013年4月11日。富通达公司出具书面证明，陈述公司出租车为承包经营，车辆的实际所有人和支配人为原告胡庆锦。
四、事故处理情况：1、2013年6月27日，众泰物流公司、富通达公司、信达保险深圳分公司三方签署协议书一份，协议书名称为《粤b×××××损失协议书》，协议书加盖了三方当事人的公章，言学文及胡庆锦分别作为众泰物流公司与富通达公司的代表在协议书上签名。协议确认粤b×××××车的损失为人民币87000元，该车按推定全损处理，残值由众泰物流公司与回收方自行处理，富通达公司在收到赔偿款后承诺不以任何形式向信达保险深圳分公司追加任何赔偿。当事人在协议中还特别约定：“实际赔付金额根据保险合同条款的约定解决。……本协议只作为事故车粤b×××××车辆损失确认，不作为保险赔偿责任认定。”2、2013年7月9日，信达保险通过银行转账向富通达公司支付了人民币87000元。3、当事人一致确认，受损车辆的残值折价为人民币11000元，款项已由富通达公司收取。4、2013年7月12日，富通达公司购置了同一型号的新车，新车购置总价为人民币103000元（含车辆价、购置附加税、牌照费用），此外，还另行支付了新车计价器检测费219元，事故车辆退出营运的登报费用360元，以上两项费用共计579元。
五、原告主张停运损失的计算依据：1、原告提供了深圳市客运管理局关于深圳市出租车行业2013年6月营运数据的通报，该通报显示，该月红色租车（与原告驾驶的出租车类型相同）日平均行驶里程为458.9公里，日平均营业额为人民币1356.6元（含燃油附加税）。2、原告提供了易车网关于丰田花冠车（与原告驾驶的受损车型相同）油耗信息，显示该车市区路况下的油耗为每百公里8.6升。3、原告提供了中商情报网2013年8月16日的全国93号汽油价格监测数据，该数据显示该日深圳油价为每升人民币7.64元，涨幅为0.36，双方当事人均未能提供事故发生的2013年6月及其后的2013年7月的油价数据。原告本人主张按每升7.8元计算。
胡庆锦向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告赔偿原告车辆停运损失人民币47191.50元；2、被告赔偿原告购置新车差价人民币5000元，新车计价器检测费人民币219元，事故车退出营运的登报费人民币360元；3、本案诉讼费由被告负担。
原审认为，本案中由原告驾驶的受损车辆虽登记在富通达公司名下，但根据原告本人的陈述及富通达公司出具的书面证明，原告为该车的实际支配人，原告依法可向赔偿义务人主张权利。对被告关于原告并非本案适格当事人的主张，原审法院不予采纳。
本案事故发生后，各方当事人就车辆损失进行协商，并签订了《粤b×××××损失协议书》，该协议书的内容符合自愿、合法原则，原审法院予以确认。协议书已对车辆损失作了确认，原告本人作为富通达公司的代表在协议书上签名，原告在被告履行协议后主张车辆购置差价，有违诚信原则。对原告主张的新车购置差价人民币5000元，原审法院不予支持。
原告主张的新车计价器检测费219元，事故车退出营运的登报费360元，属因车辆报废而产生的衍生损失，以上损失应属保险赔偿的范围，双方当事人在协议中约定富通达公司在收到赔偿款后承诺不以任何形式向信达保险深圳分公司追加任何赔偿，原告作为富通达公司的代表在协议中签名，应视为原告本人对协议的认可。对原告要求被告赔偿以上损失的主张，原审法院不予支持。
原告主张的车辆停运损失，不属车辆直接损失且不在保险公司的第三者责任险赔偿范围之内，当事人在签订车损确认协议时亦未将此项损失列入赔偿协议内容，因此原告依法可向对方车辆的被保险人或驾驶人主张权利。原告的以上损失，依法应由被告众泰物流公司赔偿。被告言学文作为有限责任公司的法定代表人，依法不以其个人财产承担公司债务。对原告要求言学文及信达保险深圳分公司承担责任的请求，原审法院不予支持。
原告提供的各类参照数据均来源于官方相关文件或网络，符合客观情理，原审法院均予以采信。其合理的停运日期，原审法院酌定为保险公司的赔偿款汇入富通达公司以后的一个星期，该一星期的时间酌定为原告办理新车牌照及其他相关营运手续的合理日期，故计算其停运损失的最后一日为2013年7月16日，自事故发生日开始起算，共计40天。原告的停运损失计算公式为（1356.6-458.9×0.086×7.8）×40=41950.8元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告深圳市众泰物流有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告胡庆锦车辆停运损失人民币41950.8元。二、驳回原告胡庆锦的其他诉讼请求。本案受理费人民币1118元（原告已预交），由原告负担229元，被告深圳市众泰物流有限公司负担889元。
上诉人众泰物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人胡庆锦诉讼请求或改判本案赔偿费用由被上诉人信达保险深圳分公司支付；2、本案诉讼费由被上诉人胡庆锦或信达保险深圳分公司承担。主要事实和理由是：一、原审认定事实不清。1、涉案车辆购置税完税证明、机动车行驶证的所有人和深圳市公安局交通警察支队注册登记信息栏中所写明车主都是“深圳市富通达实业有限公司”，所以被上诉人胡庆锦不是本案的适格主体，应驳回其诉求。2、本案事故调解中，被上诉人胡庆锦曾提出了要赔偿停运损失费一事，但被上诉人信达保险深圳分公司不同意赔偿。如果协议没有写明要赔偿停运损失费，应当认定是车主作出的让步。因此当事人之间已达成赔偿协议和解的，而且得了全部履行后，当事人一方又起诉到人民法院要求其他诉求的，应当不予支持。二、本案的停运损失费不应由上诉人承担。上诉人与被上诉人信达保险深圳分公司已按照其《机动车第三者责任险条款》第一条的规定，由上诉人支付l696．17元给被上诉人信达保险深圳分公司，买断了免赔的所有条款，即“不计免赔条款险”，不管何种情况发生，只要发生损赔在保险额内，都由被上诉人信达保险深圳分公司承担责任。三、原审法院的赔偿计算方式有误。的士司机要缴纳个人收入所得税；的士车最少有二个司机或三个司机轮班转，替班司机的工资要考虑在成本之中；还要发生维修费用。即使要赔偿停运损失费，也只能到其三方协议生效日为止，即20天的时间。至于协议生效后被上诉人信达保险深圳分公司因程序上的问题推迟了付款时间和买车上牌所耽误的时间，都不能由上诉人负责，其后果由被上诉人胡庆锦和被上诉人信达保险深圳分公司自行负责。另外，归上诉人的报废车残值ll000元可冲抵被上诉人胡庆锦停运损失费的一部分。综上，按原审法院认定的每天的士车毛收入，其计算方式应为：1356.6元／天x20天一458.9公里／天×0.086元／升×7.8×20天一司机l50元／天×3人／天×20天一11000.00=975.40元。
被上诉人胡庆锦及信达保险深圳分公司均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人言学文未发表意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人二审提供了《机动车保险单（正本）》及《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》。上述保险单中载明，承保险种中包括“不计免赔条款（三责险，车损险，驾驶员，乘客险，新增设备险）”。上述三者险保险条款规定，被保险机动车发生意外事故造成第三者（受害人）停业、停驶等间接损失，保险人不负责赔偿，该责任免除条款均用加黑字体标识。被上诉人信达保险深圳分公司及被上诉人胡庆锦对上述材料真实性无异议，认为该材料印证了原审认定间接损失不属于保险责任的范畴，而“不计免赔条款”不属于保险责任范畴内的项目。
涉案车辆的登记车主为富通达公司，被上诉人胡庆锦通过与富通达公司签订承包合同取得涉案车辆的承包经营权，每月按照合同约定向公司缴纳固定营收款（月承包金额），超过月承包定额部分的营运收入由胡庆锦与共同营运人自行协商分配。在涉案交通事故发生后的停运期间内，胡庆锦仍按照合同约定向公司缴纳了当月的固定营收款。原审中，胡庆锦及富通达公司已提交相关证据证明上述事实。
再查，本案二审调查时，上诉人当庭表示对被上诉人言学文“没有上诉意见”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，针对上诉人众泰物流公司的上诉主张，本院归纳本案焦点问题如下：一、被上诉人胡庆锦的原告诉讼主体资格是否适格，在三方已达成调解协议的情形下，胡庆锦是否有权要求赔偿涉案车辆的停运损失。二、上诉人购买了不计免赔险，是否导致应由保险公司承担赔偿责任。三、原审认定停运损失的计算方式是否正确。
首先，关于被上诉人胡庆锦的原告诉讼主体资格是否适格的问题。车辆停运损失的赔偿请求权应由该车营运利益归属方享有。本案中，被上诉人胡庆锦为涉案车辆的承包经营人即该车营运利益归属方，其依法享有该车停运损失的赔偿请求权，因此其原告的诉讼主体资格适格。虽然胡庆锦参与了富通达公司与上诉人众泰物流公司、被上诉人信达保险深圳分公司就车损达成三方协议的过程，但不能就此认为胡庆锦本人在该协议中放弃主张停运损失，其依法可以向相关赔偿义务人主张权利。因此，上诉人主张胡庆锦诉讼主体不适格、无权主张停运损失的上诉意见不能成立。
其次，关于上诉人主张其已购买“不计免赔条款”则应由保险公司承担相关赔偿责任的问题。保险合同中的“不计免赔条款”的范围是指依照保险合同中的约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分由保险人负责赔偿，而并非合同约定的所有第三者责任险的免赔事由。上诉人对此条款理解有误，其对此的上诉主张本院不予采纳。鉴于停运损失属于保险合同免责范围，而并非“不计免赔条款”所涵盖的范围，被上诉人信达保险深圳分公司在其承保范围内不承担赔偿责任。
最后，关于涉案车辆停运损失的计算，首先是停运天数的问题。本院认为，涉案交通事故造成被上诉人胡庆锦车辆全损无法营运，因此原审将保险公司赔偿款给付之后再加上办理新车牌照及其他相关手续的时间认定为停运期间合情合理，本院予以维持。上诉人主张只能计算到三方调解协议生效日没有事实依据，本院不予采纳。其次，上诉人认可一审计算公式中的日平均营业额、日平均行驶里程及油耗等，其主张的计算公式中减去了司机工资。对此，本院认为，本案的停运损失本应包括司机工资，原审计算方式正确，本院予以确认。第三，关于车辆残值的问题。原审已查明车辆残值11000元由富通达公司收取用于购买新车，而本案系车辆承包人胡庆锦主张停运损失，两者各涉不同的法律关系，故该残值金额不可在本案停运损失的计算中予以扣减。
综上所述，上诉人众泰物流公司的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费849元，由上诉人众泰物流公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨炉英