北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第18570号
原告九阳股份有限公司（注册号370000400004700），住所地山东省济南市槐荫区美里路999号。
法定代表人王旭宁，董事长。
委托代理人王云飞，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人李铭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告北京新发地农副产品批发市场中心（注册号110106004784634），住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧。
法定代表人张玉玺，董事长。
委托代理人贺志涛，北京安科律师事务所律师。
被告陈焕彬，男，1980年11月26日出生，个体工商户，经营场所北京市丰台区新发地农副产品批发市场副食调料大厅**号。
原告九阳股份有限公司（以下简称九阳公司）与被告北京新发地农副产品批发市场中心（以下简称新发地市场）、陈焕彬侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九阳公司的委托代理人李铭，被告新发地市场的委托代理人贺志涛到庭参加了诉讼。被告陈焕彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告九阳公司起诉称：原告是一家专注于豆浆机领域并积极开拓厨房小家电研发、生产和销售的现代化企业，产品现已覆盖全国30多个省、市、自治区。2006年，九阳商标被人民法院认定为中国驰名商标。2009年，九阳商标又被国家工商总局批复为中国驰名商标。2009年1月10日，九阳公司被《齐鲁晚报》评为”2008山东优秀责任企业”。
原告系第1922578号”JOYOUNG”、第8488429号””、第3407086号”九阳”、第5247933号”Joyoung九阳”等商标的合法持有人，拥有上述注册商标专用权。上述注册商标核定使用的商品包括热水器、电热水瓶、电热壶、家用净水器、饮水机、电加热装置、电炊具等。现原告发现被告新发地市场经营的酒店用品大厅的商铺有销售近似九阳注册商标标识的侵权产品的行为。2012年5月18日，原告以证据保全公证的形式在被告新发地市场内，被告陈焕彬实际经营的店铺购买了外包装上标有”Joyanug九阳电器”字样的九阳电热水壶等侵权产品，开具了购货单据。经检验，上述商品为侵权产品，严重侵犯原告的注册商标专用权。原告认为，被告陈焕彬在进、销货过程中，未尽审慎义务，在被告新发地市场经营管理的上述商铺销售使用近似原告注册商标的产品，使消费者误认为被告陈焕彬批发、零售的标有近似九阳注册商标标识的侵权产品来源于原告，或者误认为与原告存在特定关系，侵犯了原告的注册商标专用权，导致九阳的商誉及品牌受到严重质疑和伤害。被告新发地市场作为专业的市场经营主办者和管理者，未履行合理的管理职责，为被告陈焕彬提供经营场所，对发生的侵权行为未采取相应的措施，与被告陈焕彬构成共同侵权。据此，请求法院判令：一、二被告立即停止侵犯第1922578号”JOYOUNG”、第8488429号””、第3407086号”九阳”、第5247933号”Joyoung九阳”注册商标专用权的行为，即销售侵犯注册商标专用权的商品的行为；二、二被告分别在《中国知识产权报》、《法制晚报》两家报纸上登载声明，以消除对原告侵权所造成的负面影响；三、二被告赔偿原告经济损失5万元（包括合理费用支出665元）；四、二被告支付本案全部诉讼费用。
被告新发地市场答辩称：一、被告陈焕彬系在我市场合法注册，独立经营，应由其独立承担责任；二、被告陈焕彬与我市场是租赁关系，原告将我市场列为共同被告，没有法律依据；三、我市场没有任何侵权行为，不应承担法律责任；四、涉案产品是否由被告陈焕彬销售，我市场不清楚。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告陈焕彬未发表答辩意见。
经审理查明：2003年1月28日，济南九阳电器有限公司获准在第11类包括电炊具、电加热装置等商品上注册第1922578号”JOYOUNG”商标（以下简称第1922578号商标），注册有效期至2013年1月27日。2003年4月14日，山东九阳小家电有限公司经核准受让该商标。2008年6月11日，该商标注册人名义变更为九阳公司。
2004年9月7日，山东九阳小家电有限公司获准在第11类包括电炊具等商品上注册第3407086号”九阳”商标（以下简称第3407086号商标），注册有效期至2014年9月6日。2008年6月11日，该商标注册人名义变更为九阳公司。
2009年9月28日，九阳公司获准在第11类包括电炊具、电热水瓶等商品上注册第5247933号”Joyoung九阳”商标（以下简称第5247933号商标），注册有效期至2019年9月27日。
2011年11月28日，九阳公司获准在第11类包括电热壶等商品上注册第8488429号””商标（以下简称第8488429号商标），注册有效期至2021年11月27日。
另，为证明知名度，九阳公司提供了2009年4月24日，国家工商行政管理总局商标局发布的商标驰字（2009）第65号《关于认定”九阳”商标为驰名商标的批复》，在该批复中认定九阳公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第7类豆浆机、家用电动榨水果机商品上的”九阳”注册商标为驰名商标。
2012年5月18日，北京市公明公证处公证员高娟丽、公证员助理陈思随同九阳公司的委托代理人唐砬来到北京市新发地酒店用品大厅55号商铺，在公证人员的现场监督下，唐砬以普通消费者身份在该商铺购买了外包装上标有”Joyanug九阳电器”字样的一个九阳电热水壶，并现场取得抬头为”北京粤百利厨具有限公司”的购货单据一张。单据上注明商品名称为”1.8L快速壶”，并盖有”北京粤百利厨具有限公司1店财务专用章”。此外，单据上有”地址：北京新发地酒店用品大厅55号（新发地长途客运站东门南侧）”、”电话：一店8372****二店83719205三店83729938”、”联系人：陈彬”等信息。本院对公证物品进行了现场开封，经比对，公证物品系名为”快速电热水壶”的商品，容量为1.8升。商品外包装盒多处有””、”九阳电热水壶”标识，壶身有””标识。
另查，2011年4月1日，北京市工商行政管理局丰台分局向陈焕彬颁发《个体工商户营业执照》，登载的营业场所为北京市丰台区新发地农副产品批发市场副食调料大厅55号，执照有效期至2015年1月5日。北京新发地农副产品批发市场酒店用品大厅与陈焕彬签订有《柜台租凭合同》，陈焕彬租赁该大厅55号经营酒店用品。陈焕彬在合同尾部注明的联系方式为”电话：8372****”。新发地市场表示其市场内无北京粤百利厨具有限公司。
再查，九阳公司为本案支出公证费600元，购买涉案商品的费用65元。
上述事实，有原告九阳公司提供的公证书、公证实物、公证费发票，被告新发地市场提供的柜台租凭合同、个体工商户营业执照以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据民事诉讼法相关规定，当事人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，法院可以依法缺席判决。
涉案行为发生时，九阳公司作为第1922578号、第8488429号、第3407086号、第5247933号商标的注册人，对上述商标依法享有的注册商标专用权应受商标法保护。根据商标法的有关规定，未经注册商标专用权人的许可，在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权商品的行为亦属侵犯注册商标专用权的行为。
本案中，涉案商品外包装盒及壶身上使用的标识与第1922578号、第8488429号、第3407086号、第5247933号商标近似，且涉案商品与上述商标核定使用商品相比较，属于相同或者类似商品，容易导致相关公众混淆，属侵犯九阳公司注册商标专用权的商品。九阳公司在购买侵权商品时获得的购货单据上登载的信息能够与新发地市场作为市场管理者提供的柜台租凭合同和陈焕彬工商登记信息相互印证，故应认定涉案侵权商品系由陈焕彬销售。陈焕彬销售侵权商品，构成侵权。陈焕彬未提供证据证明其不知道其销售的商品属侵权商品和侵权商品系其合法取得并说明提供者，故除停止侵权外，陈焕彬还应承担相应的赔偿责任。九阳公司主张新发地市场与陈焕彬构成共同侵权，依据不足，本院不予支持。
九阳公司要求陈焕彬停止侵权、赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于经济损失，九阳公司未能证明其因侵权所受损失或者陈焕彬因侵权所获利益，本院将综合考虑九阳公司涉案注册商标的知名度、陈焕彬的主观故意程度、具体侵权情节等因素予以确定，不再全额支持九阳公司的诉讼请求。九阳公司主张的公证费、购买侵权商品的费用属必要开支，本院予以支持。九阳公司另要求陈焕彬在《中国知识产权报》、《法制晚报》刊登声明、消除影响，明显超出陈焕彬侵权所造成的影响范围，且陈焕彬通过停止侵权和承担赔偿责任已能够补救其侵权行为所产生的损害后果，故本院对九阳公司该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告陈焕彬停止销售涉案侵权商品；
二、本判决生效之日起十日内，被告陈焕彬赔偿原告九阳股份有限公司经济损失六千元；
三、本判决生效之日起十日内，被告陈焕彬赔偿原告九阳股份有限公司合理开支六百六十五元；
四、驳回原告九阳股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告九阳股份有限公司负担350元（已交纳），被告陈焕彬负担700元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 晓
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 李利芳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 婧