浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第3556号
原告：陈天根，诸暨市人
，住诸暨市浣东街道殷家村桂木交**号。
委托代理人：蔡海英，诸暨市大唐法律服务所工作人员。
被告：诸暨市中正电脑刺绣机厂，住所地：诸暨市暨阳街
道大侣上村。
负责人：赵永新。
委托代理人：杨伟，浙江浣纱律师事务所律师。
原告陈天根为与被告诸暨市中正电脑刺绣机厂买卖合同纠
纷一案，于2009年9月27日向本院起诉，本院于同日受理，依
法由审判员徐土钍独任审理。书记员许莹担任记录。2009年11
月30日、同年12月17日两次公开开庭进行了审理，原、被告及
其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天根诉称：2008年6月、7月、8月，被告共从原告
处购得绣花机配件合计价款为70976元。后原告多次向被告结
算货款，但被告认欠不付。现起诉要求判令被告立即支付货款
70976元，支付自起诉之日起至货款付清日止按银行同期贷款
利率的一倍计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告诸暨市中正电脑刺绣机厂未提交书面答辩状。庭审中辩称：1、原、被告从2005年开始就有绣花机配件买卖业务。2
005年、2006年、及2007年相应的货款，按照双方产生的书面
送货单的业务内容已经结清了。2008年1月份至同年8月份继续
发生业务关系，但并不是原告诉称的只有6、7、8三个月的业
务。按照原告所提供的销货清单总计货款为199960.70元。截
至2008年8月31日为止，被告实际支付给原告的货款为181163.
68元，尚欠
18797.02元；2、双方发生业务关系过程中，由于原、被告的
关系较好和交易习惯，原告发来的货物都由被告的仓库保管员
签收。至2008年间，被告负责人注意到原告提供的销货清单上
的配件价格与市场的实际价格相差较大，故要求与原告对与被
告所发生的业务往来过程中一些不合理的配件价格进行对帐。
实际上被告对此情况早已告诉了原告，原告也因为该原因予以
回避。按照被告的计算，2008年被告多付原告配件价款为3790
7.02元，2007年多付配件价款为15576.54元；3、原告所提供
给被告的绣花机配件存在着与实际不符的情况，根据被告清理
，被告应退还给原告的货物计价值为25399.73元。对退货问题
原告是非常清楚的，也曾派车到被告处拉回，由于原、被告之
间有价格争议，故被告没有允许原告拉走。综上，本案原、被
告之间对货款没有实际结算，按照被告的计算，原告已经多领
取了实际应支付的货款。对于支付货款的方式，除了2008年6
月15日由原告妻子代为领取现金10000元及2008年8月31日由原
告领取现金54081.60元之外，其余12万多元货款均是通过转帐
支付的，转入的单位是杭州萧山信谊物流有限公司（以下简称萧山信谊公司）、杭州浩商贸易有限公司（以下简称杭州浩商
公司）。由原告领取的54081.60元货款，萧山信谊公司向被告
开具了增值税发票和现金收讫单据。综上，被告认为，原、被
告之间实际业务关系并没有经过结算，现原告仅仅割裂了2008
年6、7、8三个月的业务货款提起诉讼，与客观事实不符，请
求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈天根针对自己的主张向本院提供“送货清单”29份
。证明原告在2008年6、7、8三个月期间供给被告绣花机配件
计货款70976元的事实。该组证据经被告质证无异议，但认为
，1、原告少提供了2008年6月21日的送货清单，8月份的货款
应该是20442元；2、该些销货清单均由被告仓库保管员赵玲玲
签字，其只核对数量，不核实单价。本院认为，原告提供的证
据，经被告质证无异议，本院认定为有效证据。
被告诸暨市中正电脑刺绣机厂针对自己的主张向本院提供
以下证据：
证据1：对帐单一份。陈述该份对帐单系原告方书写好后
提供给被告的。证明目的：1、2008年1至7月，原告发给被告
绣花机配件共计货款179518.70元；2、被告已经支付给原告的
货款，对帐单中由原告合计的数字是131081元，被告经过计算
，已支付的货款合计只有127082.08元。支付的127082.08元货
款中，除了原告妻子代为领取现金10000元外，其余四笔货款
都是被告直接汇给萧山信谊公司和杭州浩商公司的；3、对帐
单下方被告写着的“8月1日至8月26日计16003.58元”，其实
按照原告送货单计算，8月份的货款应该是20442元；4、对帐单最后一项文字“减8月31日付现金54081.6元”，系被告书写
，意思是8月31日被告支付给原告货款现金54081.6元，应在尚
欠货款中减去。其事实是：原告供给被告的绣花机配件，原告
是向萧山信谊公司进货，由于原告不是一般纳税人，故三方约
定由萧山信谊公司直接开具增值税发票给被告。2008年8月20
日，萧山信谊公司开具面额54081.60元增值税发票一份交于被
告。同年8月31日，原告到被告处称54081.60元货款其已经支
付给了萧山信谊公司，故要求被告将此款支付于原告。被告认
为，原告已经将54081.60元货款支付给了萧山信谊公司是可以
的，但应向被告提供现金收讫单据，被告方可向原告支付该笔
货款。为此，原告将由萧山信谊公司开具的浙江省统一收款收
据“收据联”（面额54081.60元）交于被告，被告即用现金方
式支付原告货款54081.60元。该份证据原告的质证意见为：1
、该份对帐单由原告提交给被告无异议；2、被告1、2点证明
目的亦无异议；3、证明目的3即8月1日到8月26日共计货款204
42元也是对的；4、被告第4点证明目的不事实，即2008年8月3
1日，被告没有支付给原告货款54081.60元；
证据2：增值税发票、转帐凭证各二份。证明萧山信谊公
司、杭州浩商公司开具给被告增值税发票各二份，被告按增值
税发票上的金额用转帐方式支付给该两公司货款的事实（即证
明被告证据1对帐单第2点证明目的的事实）。该组证据原告质
证无异议；
证据3：收据一份。证明2008年6月15日，原告妻子以原告
名义出具收据一份，收到被告支付的货款10000元的事实（即被告证据1原告妻子拿现金10000元）。该证据原告质证无异议
；
证据4、增殖税发票一份、收据联一份。证明2008年8月20
日，萧山信谊公司开具给被告增殖税发票一份，面额为54081.
60元。2008年8月31日，萧山信谊公司开具面额54081.60元，
交款人为被告的收据联一份交于原告，原告向萧山信谊公司支
付了该款。然后，原告将该收据联交于被告，并当即收到被告
支付的货款54081.60元的事实。该证据经原告质证认为，对证
据的真实性无异议，但虽然二份证据都在被告处，可原告没有
收到该笔货款。
被告提供的上述证据，经原告质证对证据的真实性无异议
，本院认定为有效证据。对证明目的的异议，将结合其他证据
分析认定。
审理中，原告要求从2008年1月至8月期间双方发生的业务
事实进行审理，并变更诉讼请求，要求被告支付货款72878.62
元，并支付自起诉之日起至货款付清日止按中国人民银行同期
同档次逾期贷款利率计算的利息损失，由被告承担诉讼费用。
经审理，本院认定以下事实：2008年1至8月，原告供给被
告绣花机配件合计价款为人民币199960.70元。后被告分六次
支付原告货款181163.68元，尚欠18797.02元。现原告起诉要
求判令被告立即支付货款72878.62元，并支付自起诉之日起至
货款付清日止按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率计算的
利息损失，由被告承担诉讼费用。
本院认为，原、被告之间的绣花机配件买卖行为，未违反国家法律、法规的禁止性规定，该买卖行为应属有效。原告主
张被告尚欠其货款72878.62元，被告认为该货款中的54081.60
元已经于2008年8月31日用现金方式支付给了原告，现尚欠原
告货款为18797.02元。本院认为，2008年8月31日被告有否将
货款54081.60元支付给原告是本案争议的焦点。原告口头否认
该日未收到过被告支付的货款54081.60元。但被告抗辩认为，
由于其支付了该笔货款，所以，与该笔货款相对应的增值税发
票、收款收据原件均在其处。本院认为，虽然相应票据都在被
告处，没有付款也可能存在，但由于原告对自己的主张，只有
本人陈述而不能提出其他相关证据，故其主张不予支持。本院
对被告主张2008年8月31日已支付原告货款54081.60元予以采
信，确认被告尚欠原告货款为18797.02元。原告诉请要求被告
支付自起诉之日起至货款付清日止按中国人民银行同期同档次
逾期贷款利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持，但
计算的货款金额应为18797.02元。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院
关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下
：
一、被告诸暨市中正电脑刺绣机厂应在本判决生效之日起
十日内支付原告陈天根货款计人民币18797.02元整。并支付自
2009年9月27日（即起诉之日）起至货款付清日止按中国人民
银行同期同档次逾期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告陈天根其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，依法减半收取787元，由原告陈天根负
担600元，被告诸暨市中正电脑刺绣机厂负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费1574元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理】。
审判员 徐土钍
二〇〇九年十二月二十六日
书记员 许 莹