北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6832号
上诉人（原审被告）：北京晟悦琪天建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号3层8129室。
法定代表人：田李明，总经理。
委托诉讼代理人：潘静娟，女，1980年11月29日出生，汉族，北京晟悦琪天建筑装饰工程设计有限公司项目职工，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）:广东雷士工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城发展中心23A01-05号。
法定代表人:郑永晖，总经理。
委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。
法定代表人：高建林，董事长。
委托诉讼代理人：王云儒，男，1996年12月23日出生，汉族，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司职工，住河北省唐山市丰润区。
上诉人北京晟悦琪天建筑装饰工程设计有限公司（以下简称晟悦琪天公司）因与被上诉人广东雷士工程有限公司（以下简称雷士公司）、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初22295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晟悦琪天公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判晟悦琪天公司支付货款100957元；2、本案一审、二审诉讼费由雷士公司、丽贝亚公司承担。事实与理由：1、晟悦琪天公司后续又更换下来有问题的灯带1000米，出现问题是在质保期内，只是更换时间滞后许多，这部分费用应由雷士公司承担。2、2014年11月雷士公司所送现场的LED灯带型号为B5050D60PIP/220V-6500K，正确的型号应为R5050D60PIP65/220V-4500K,出现错误且未得到更换，这是由于雷士公司内部管理问题导致的，故该批错误灯带的费用应由雷士公司承担。
雷士公司辩称：1、雷士公司不认可晟悦琪天公司所述的1000米灯带在一年质保期内出现问题，雷士公司在质保期内没有收到过任何质量问题的意见。2、2014年11月雷士公司所送现场的LED灯带型号并无错误，雷士公司是根据合同约定送的货，根本没有送错。3、一审判决后，晟悦琪天公司曾打电话给雷士公司，只想在一审判决货款的基础上扣除10万元货款给付晟悦琪天公司。拖延履行、不讲诚信的意图明显。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
丽贝亚公司辩称：同意一审判决。
雷士公司向一审法院起诉请求：晟悦琪天公司和丽贝亚公司共同支付雷士公司灯具货款284334.2元。
一审法院认定事实如下：2014年10月24日，雷士公司向晟悦琪天公司承揽的京东×××灯盘（规格为NDL433SI/3x28W19灯盘），单价237.5元，共计货款76475元。2014年11月，晟悦琪天公司（甲方）与雷士公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定由雷士公司向晟悦琪天公司提供雷士电器、雷士整套支架和欧司朗光源，总价款为705769元，包括已交付的322只T5电子灯盘；乙方在每批货物交付时，并经甲方、监理对货物检验合格签收后，甲方7个工作日付至该批货物价款的97％（含该批货物相应比例的预付款），3％作为质保金，质保期1年，7个工作日内付清；合同生效后，由甲方向乙方支付合同总价款的20％作为预付款，乙方收到预付款后需在30内货到现场100％，有现货的10月25日到达工地；光源产品保修一年，灯体质保两年。2014年11月18日、2014年12月4日、2015年4月13日、2015年4月16日，雷士公司共计向施工现场交付价值976626元的货物，加之之前供货金额，合计货款1053101元。
晟悦琪天公司于2015年8月5日向雷士公司退还1500米LEDR5050D60PIP65/220V4000K的高灯带、188个电子荧光筒灯、1490个T5光彩支架，退货价值共计102528元。晟悦琪天公司称退回货物的原因是多订购了货物和雷士公司错发了货物，退回的货物并不都存在质量问题。雷士公司否认退回的原因系货物存在质量问题。
晟悦琪天公司分别于2014年10月22日、2015年2月4日、2015年3月10日、2015年3月11日、2015年6月8日、2015年7月28日向雷士公司支付货款共计672571元，其中2015年6月8日款项系晟悦琪天公司通过丽贝亚公司所支付。
2016年11月19日，晟悦琪天公司与雷士公司法定代表人郑永晖联系，称现场拆下的灯带有1000多米，甲方要求晟悦琪天公司立即更换，并质疑晟悦琪天公司采购的灯带是贴牌货。郑永晖表示问询雷士工厂为什么会烧那么多，稍后回复晟悦琪天公司解决方案。同年12月10日，晟悦琪天公司将现场更换的1000多米灯带拍照片通过微信发给郑永晖，称还有大概700米左右。郑永晖表示需要可以更换。2017年1月20日，郑永晖制作一份《联络函》，通过微信发给晟悦琪天公司。在该份联络函中，雷士公司决定以原销售价收回保修期内需作售后维修的1700米灯带，回收价为62050元，并承担该批售后灯带的拆卸人工费13800元，共计75850元。同年3月7日，郑永晖又将联络函发给晟悦琪天公司。晟悦琪天公司认为有质量问题的灯带不止1700米，未同意雷士公司的解决方案。
一审诉讼中，晟悦琪天公司认可1700米灯带拆卸的人工费为13800元，称后续拆下来的灯带还有1000米。因京东×××，所有拆卸下来的灯带均已被清理，没有保存。雷士公司不认可后续又拆卸下来1000多米的事实。
扣除晟悦琪天公司退货和1700米灯带的价款及拆卸人工费，晟悦琪天公司应向雷士公司支付202152元。
一审法院认为，雷士公司与晟悦琪天公司签订的《材料采购合同》，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。雷士公司向晟悦琪天公司提供的货物价款为1053101元，与雷士公司诉称的1059433.2元金额不符，扣除退货102528元和晟悦琪天公司支付的货款672571元，应付货款为278002元，与雷士公司诉称的284334.2元不符，故该院对晟悦琪天公司的该项辩称予以采信。双方的争议焦点为晟悦琪天公司是否在质量保证期内向雷士公司提出了质量异议以及雷士公司应如何承担违约责任。对此，该院认为，雷士公司最后一批货物的供货日期为2015年4月16日，光源产品的质保期为一年，晟悦琪天公司应在2016年4月16日前就灯带出现的问题向雷士公司提出质量异议。根据晟悦琪天公司提交的证据，其最早提出灯带存在质量问题的异议日期为2016年11月19日，已过约定的灯源质保期，但雷士公司向晟悦琪天公司提交的《联络函》有“在保修期内需做售后维修的1700米灯带”的表述，雷士公司认可1700米灯带尚在保修期，故对于1700米灯带的质量问题应由雷士公司承担退货、换货的责任。雷士公司同意按销售价收回1700米灯带并承担晟悦琪天公司拆卸人工费损失13800元，故晟悦琪天公司应将剩余价款202152元给付雷士公司。晟悦琪天公司辩称拆除的存在质量问题的灯带不止1700米，但拆卸下来的灯带未作保存，且已过质保期，晟悦琪天公司认可无法进行质量鉴定，故无法确认雷士公司供应的所有灯带存在质量问题，晟悦琪天公司拒绝向雷士公司支付剩余货款，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。晟悦琪天公司辩称，雷士公司所送现场的一批LED灯带型号出现错误，未得到雷士公司及时响应及更换。对此，该院认为，雷士公司于2015年8月5日无条件接受过晟悦琪天公司退货，晟悦琪天公司未向雷士公司提出过换货要求，故对其辩称不予采信。合同具有相对性，丽贝亚公司并非《材料采购合同》的当事人，雷士公司要求丽贝亚公司承担付款责任，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、晟悦琪天公司于判决生效后十日内向雷士公司支付货款202152元；二、驳回雷士公司的其他诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：雷士公司与晟悦琪天公司所签《材料采购合同》约定的灯带型号：LED灯带（高压）型号为R5050D60PIP65/220V-6500K，LED灯带（低压）型号为R5050B60P-6500K，并无晟悦琪天公司上诉所述的型号为R5050D60PIP65/220V-4500K的灯带。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于雷士公司与晟悦琪天公司所签《材料采购合同》效力的认定正确，本院予以确认。
关于雷士公司所供产品在保质期内是否存在质量问题，本院认为：虽然晟悦琪天公司主张在质保期内，雷士公司所供产品还有1000米灯带存在问题，但其对此并未提交相关证据予以证明，且其拆卸下来的灯带亦未保存，晟悦琪天公司认可无法进行质量鉴定，故一审据此认定在保质期内雷士公司所供所有灯带不存在质量问题并无不当，晟悦琪天公司上诉主张的在质保期内，雷士公司所供产品还有1000米灯带存在问题的理由无证据佐证，本院对此不予采信。
关于晟悦琪天公司上诉主张雷士公司所送现场的一批LED灯带型号出现错误，未得到雷士公司及时响应及更换。对此，本院认为：因双方所签《材料采购合同》约定的灯带型号并无晟悦琪天公司上诉所述的R5050D60PIP65/220V-4500K灯带型号，且雷士公司于2015年8月5日无条件接受过晟悦琪天公司退货，晟悦琪天公司亦未向雷士公司提出过换货要求，故一审判决据此未认定雷士公司所送产品存在型号错误亦无不当，晟悦琪天公司的该项上诉主张无合同及事实依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由北京晟悦琪天建筑装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年九月二十六日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平