广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13695号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏保强，男，1978年7月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩云飞，男，1993年6月9日出生，汉族，身份证住址河南省沈丘县。
上诉人苏保强因与被上诉人韩云飞健康权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初19543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩云飞在原审的诉讼请求：一、判令苏保强赔偿韩云飞医疗费用2600元、误工费2695元；二、本案诉讼费全部由苏保强承担。
苏保强在原审的反诉请求：一、判令韩云飞赔偿苏保强因被抢夺自行车以及谩骂、侮辱、恐吓而产生的急救诊疗费301.01元、精神损害赔偿金8000元；二、判令韩云飞赔偿因抢夺自行车导致自行车损坏并丢失而产生的财产损失1500元；三、本诉及反诉的全部诉讼费用由韩云飞承担。
原审法院查明：2017年7月29日14时21分许，苏保强骑自行车穿过广州市天河区广州周大福金融中心前面广场时，被该中心的保安拦住并发生争执，后韩云飞作为该中心一楼值班保安，也参与该争执中，数分钟后，苏保强用手击打韩云飞的面部，导致韩云飞倒地受伤。
事发当日15时14分许，韩云飞被送往广州华侨医院治疗，产生医疗费2046.47元(1550.94+495.53)。诊断：1.颅脑损伤；2.左下颌损伤；3.右踝、右足扭伤。医嘱：不适随诊，建议全休贰周等。
事发当日18时30分许，苏保强到中山大学附属第六医院就诊，经检查后，医生未为其开药，共产生检查费301.31元。
2017年7月31日，广州市公安局天河区分局出具穗公天行罚决字[2017]05489号行政处罚决定书，查明：2017年7月29日14时25分许，违法人苏保强在广州市天河区广州周大福金融中心西门殴打韩某某被公安机关查获，并决定对苏保强处以行政拘留五日。苏保强对该处罚决定不服，已向广州市天河区人民政府申请行政复议。
原审法院向广州市公安局天河分局调取了本案所涉事件相关的询问笔录、监控录像等证据材料。其中苏保强在2017年7月29日接受询问时称：我就推了对方一下他就倒地了，对方先推了我一下，没有打架。在2017年7月30日接受询问时称：我老婆叫吴峰宇，我去到医院做了心电图、测了血压，都正常，但是还是头晕眼花，行走不能自理，我被对方保安用额头顶头，推搡我胸部，头部受伤，头痛胸闷，今天公安带我去验伤了，意见是我体表未检见新鲜机械性暴力损伤，我不服，要求再次做伤情鉴定。吴峰宇于2017年7月30日接受询问时称：苏保强是我老公，对方没有打我老公，我老公没有受伤。监控录像显示，2017年7月29日14时21分许，苏保强与一女子、小男孩骑自行车意欲穿过周大福金融中心西门前小广场，被其保安拦下，双方产生争执，并推车到门口，后又一起推车到旁边，2017年7月29日14时25分38秒许，苏保强突然用右手击打韩云飞左面部，韩云飞向后倒退并倒地。苏保强对其及其妻子吴峰宇做的笔录和监控录像的真实性等无异议，但对于韩云飞所作的笔录及其他人的笔录不予认可。
韩云飞提交的深圳市华信服务外包有限公司出具的《误工损失证明》、劳动合同、光大银行流水拟证明其误工损失。其中《误工损失证明》载明，韩云飞为该公司派驻K11项目保安员，月收入为5390元，在2017年7月30日至2017年8月13日因受伤住院治疗15天，减发工资2695元；劳动合同显示与用人单位约定的月工资为5390元；银行流水显示韩云飞2017年3月至7月的工资为5298.8元至5638.24元之间，其账户于2017年8月15日入账工资5365.31元，2017年9月15日入账工资4621.16元，韩云飞确认其本月工资在下月中旬发放。
原审庭审中，韩云飞确认案涉苏保强的自行车尚在其公司处，愿意将该自行车返还苏保强，但要求其自取。原审法院告知其将该自行车在下次质证时将自行车拿过来，但原审法院于2018年3月14日组织双方质证时，韩云飞称其已经不在深圳市华信服务外包有限公司工作，而是在杭州工作了，且这个车现在不在其掌控中，苏保强可以自己去深圳市华信服务外包有限公司驻杜斯曼东塔点取车。
原审法院认为：生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体健康权的，应当承担侵权责任。首先，双方作为正常成年人，产生矛盾或者争执后理应理智解决问题，不应一言不合就动手施暴。其次，根据监控录像、询问笔录以及病历资料可知，苏保强在双方争执过程用手击打韩云飞面部，致其倒地受伤，苏保强对韩云飞受伤的损害后果存在明显过错。再次，根据监控录像以及询问的笔录可知，韩云飞或者其他保安并未殴打苏保强，且医生经检查后未对其开药治疗，足以反映其未受伤，但苏保强却在接受询问时称其被保安用头顶、推搡而受伤，明显缺乏诚信；而其主张韩云飞对其实施侮辱和谩骂，并无证据证明，应承担举证不能之后果。鉴上，原审法院综合考虑全案案情以及苏保强的主观过错、诚信程度，认定苏保强对韩云飞的损害后果负全部责任。
针对当事人有异议的部分，结合证据及质证意见，原审法院对韩云飞的损失分析认定如下：1.医疗费：经原审法院核算，韩云飞共产生医疗费2046.47元，有病历资料、费用清单、医疗费票据予以证实，原审法院予以认可；2.误工费：误工费应以受害人之实际损失为准。韩云飞所举银行流水及劳动合同足以证明其月收入为5390元，原审法院予以认定；但其2017年8月的工资为4621.16元，故其实际误工损失应为768.84元（5390-4621.16）。韩云飞上述损失共计2815.31元（2046.47+768.84）。
对于苏保强主张的医疗费、精神损害赔偿金，因其所举证据不足以证明其因韩云飞受损，应担举证不能的不利后果，原审法院对其该项反诉请求不予支持。
至于苏保强要求韩云飞赔偿自行车的诉讼请求，因苏保强并未举证证明自行车已经损坏，且是因韩云飞损坏，故其该项反诉请求缺乏理据，原审法院不予支持。苏保强可向实际控制其自行车的主体主张相关权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年5月25日作出如下判决:一、苏保强自本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿韩云飞损失2815.31元；二、驳回韩云飞的其他诉讼请求。三、驳回苏保强的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由韩云飞负担24元，苏保强负担26元。本案反诉受理费25元，由苏保强负担。
判后，上诉人苏保强不服原审判决，上诉请求：1撤销一审法院所作的(2017)粤0106民初19543号民事判决中第一项、第三项；2、韩云飞赔偿苏保强因其抢夺苏保强自行车过程中拉扯以及谩骂、侮辱、恐吓而产生的急救诊疗费用301.01元、精神损害赔偿金8000元．3、韩云飞赔偿苏保强因其抢夺苏保强自行车而导致苏保强的折叠自行车损坏并丢失的所有损失1500元；4、本案一审包括本诉及反诉、二审诉讼费用均由韩云飞承担。上诉主要理由：一、一审认定事实不清、适用法律条款错误、故意偏袒韩云飞一方。根据监控录像及苏保强讯问笔录可以明确看出，苏保强用手推韩云飞面部是事出有因。首先韩云飞恶意抢夺苏保强的私有财物(变速折叠自行车)并丢弃，继而在苏保强试图与其管理层沟通和报警的过程中，韩云飞对苏保强进行辱骂和人身攻击，苏保强出于无奈才用手推了韩云飞面部一下，而且由监控录像可以看出韩云飞的摔倒不是因为苏保强的推搡而直接导致，而是因为韩云飞在后退过程中右脚不小心踩在台阶处崴到脚进而倒地不起假装受伤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及第二十七条的规定，苏保强不应当承担韩云飞所谓的损害后果的全部责任。二、一审法院对于苏保强在反诉中提到的自行车遭韩云飞恶意抢夺并丢弃的事实没有处理，程序违法，偏袒韩云飞一方。该自行车是苏保强的私有财产，被韩云飞恶意抢夺并丢弃，至今下落不明。在一审第一次庭审中韩云飞曾当庭答应下次开庭时将自行车带到法院并交还给苏保强，但至今未见其履行承诺，说明苏保强的私有财物确实被丢弃或被贱卖，一审法院未处理苏保强的该项诉请，要求苏保强自取，原审判决对此处理显属错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，韩云飞应当赔偿就其抢夺和丢弃苏保强自行车而导致苏保强财物损失及所有权和使用权丧失的所有经济损失。三、原审判决中写道：“韩云飞或者其它保安并未殴打苏保强，且医生经检查后未对其开药治疗，足以反映其未受伤，但苏保强却在接受询问时称其被保安用头顶、推搡而受伤，明显缺乏诚信…”一审法院该项认定没有依据，事实上，苏保强在心绞痛伴发呕吐的症状被120从派出所送往医院后就有所缓解，苏保强为了不产生额外的、不必要的费用，拒绝了医生要求做核磁共振等进一步检查的要求，医生就没有开药，而是要求留院观察，这些情况在苏保强提交的病历记录中都有描述。另外，在遭遇他人抢夺财物相互拉扯时，被抢夺者因此被人殴打受伤符合常理。一审法院用臆断和推测来处理本案显属错误。四、韩云飞恶意抢夺并丢弃苏保强的自行车、辱骂并对苏保强进行人身攻击在先，继而其在崴脚倒地后假装受伤不起的行为足以证明韩云飞在本案中有过错，韩云飞通过编造伤情、过度诊疗检查的手段人为增大伤情及诊疗费用，一审法院对韩云飞的行为未作处理，所作判决不公。综上所述，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，维护苏保强的合法权益。
被上诉人韩云飞经本院合法传唤没有到庭，韩云飞向本院邮寄提交了一份书面《答辩状》，具体答辩意见如下：1、苏保强多次不履行法院相关判决，没有依据，属恶意拖延诉讼。2、关于苏保强的伤人行为，希望其赔偿我各类损失费用（包括医药费、误工损失、精神损失费）。3、关于苏保强所提及的我方人员合伙殴打他的情况不属实，其家属也有相关口供，证明我方并无殴打其行为。4、关于我方为本案支付的往返机票、住宿费、餐费、误工费等费用合计1688元，我方认为均需由苏保强支付。5、苏保强的自行车由广州市天河区珠江东路6号周大福金融中心物业安管处代保存，其主张我抢劫其自行车不属实。6、一审计算的误工费有误。7、本案自发生以来，严重影响韩云飞的情绪和精神状况，影响了韩云飞正常生活质量。根据最高人民法院于2001年3月8日颁发的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定的适用精神损害赔偿责任的相关规定，苏保强应赔偿韩云飞精神损失费8000元。8、本案造成韩云飞损失共计14983元（误工损失2695元、医疗费用2600元、案件2次开庭审理产生的交通费1688元、精神损失费8000元）。9、请求二审法院依法驳回苏保强的全部上诉请求。
二审庭审前，苏保强向本院提交了一份《案件中止审理申请书》，苏保强以广州铁路运输第一法院已就其起诉广州市公安局天河区局、广州市天河区人民政府行政处罚及行政复议决定一案作出（2017）粤7101行初4236号行政判决，其对该判决已提起上诉，而本案必须以该判决结果为依据，申请本院裁定本案中止审理。
二审庭审前，韩云飞向本院邮寄提交了四份证据：1、3月13日杭州-广州的机票订票记录；2、3月13日杭州-广州的机票照片。3、3月15日广州-
杭州的火车票订票记录。4、3月14日《旅客住宿登记表》照片。韩云飞提交上述证据欲证明其到广州参加本案庭审产生的交通费及住宿费。苏保强对上述证据发表如下质证意见：上述证据与本案无关，我无法理解韩云飞提交该证据要证明的内容。
二审期间，苏保强没有向本院提交新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据苏保强的上诉及韩云飞的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、苏保强是否应赔偿韩云飞的医疗费及误工费；2、韩云飞是否应赔偿苏保强的医疗费及精神损害赔偿金；3、韩云飞是否应向苏保强返还自行车及赔偿苏保强自行车丢失的损失。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本案二审期间，苏保强虽上诉主张韩云飞的损害是其自身故意造成，苏保强无需承担赔偿责任，且韩云飞抢夺其自行车的行为致其受伤，应向其赔偿医疗费及精神损失费，但本院审理期间，苏保强既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对苏保强的上诉请求，不予支持。关于苏保强上诉主张韩云飞抢夺其自行车造成其自行车丢失，韩云飞应赔偿其自行车丢失的损失问题，因韩云飞是在值班期间与苏保强发生纠纷的，韩云飞在本案中的行为属于职务行为，其在履行职务中致人损害的，由其所在的工作单位承担民事责任，原审法院据此认定苏保强可向实际控制其自行车的主体主张返还自行车或要求赔偿自行车被损坏的损失并无不当，本院予以维持，苏保强上诉要求韩云飞赔偿其自行车损坏并丢失的损失依据不足，本院不予支持。至于苏保强在二审期间申请本案中止审理的问题，原审法院认定双方责任的依据是双方提交的证据材料及从广州市公安局调取的询问笔录、监控录像等材料，原审法院并未以该行政判决作为认定双方责任的依据，即本案无需以行政判决的审理结果为依据，苏保强该项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51元，由上诉人苏保强负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一八年九月十四日
书记员 廖 晞
郑翠影