上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第60号
原告上海中和国际物流有限公司。
法定代表人陈洪辉。
委托代理人张丹，上海普若律师事务所律师。
委托代理人陈彦哲，工作单位上海中和国际物流有限公司。
被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司。
原告上海中和国际物流有限公司为与被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。此前，原告曾向本院提出冻结被告银行存款23，054美元或查封、扣押、冻结其他等值财产的诉前保全申请，并提供了相应担保。经审查，本院依法作出（2013）沪海法海保字第189号民事裁定，准许原告申请并对被告相应财产实施了保全措施。本院于同年2月28日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人张丹到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日，被告委托其代理自上海出运一批电缆至悉尼。原告接受委托后，完成各项货物出运事宜，货物亦已运抵目的地。被告按约应向原告支付海运费28，600美元，订舱费、文件费等货代费用人民币17，075元。同年9月24日，被告向原告支付了货代费用人民币17，075元，但却拖欠海运费28，600美元至今未付。因原告曾委托被告办理案外相关货代事宜，就编号为751303438785的提单项下，尚有4，546.86美元及人民币6，153.41元（共计折合5，546美元）未向被告支付。故扣除上述应向被告支付费用外，被告尚欠付原告23，054美元。为此，原告请求判令被告支付海运费人民币141，747.52元（按照2013年9月24日美元与人民币汇率中间价1：6.1485折算）及利息（按照中国人民银行同期人民币定期存款利率2.6%／年计息，自2013年9月25日起算至生效判决指定被告最后支付之日止），并赔偿因原告负担申请费所产生的损失人民币1，228元。
被告无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。
原告为支持其诉请主张，向本院提供了出口货物托运单、电放提单、货代发票、对账单、支付凭证、上海德圣船务有限公司（以下简称德圣船务）出具的证明等证据，用以证明原、被告间存在海上货运代理合同关系，被告委托原告办理涉案货代事务，原告完成了货代事务且已对外垫付费用等相关事实。本院认为，上述证据可相互印证并形成完整的证据链，在被告放弃抗辩及质证权利的情况下，对上述证据效力均应认定。
被告未向本院提供任何证据。
根据上述认证意见，结合原告当庭陈述，本院查明案件事实如下：
2013年6月8日，被告向原告发出出口货物托运单，委托原告自上海代理出运十九盘电缆至悉尼。原告接受委托后，通过向德圣船务订舱，完成了涉案货代事务。同年6月30日，德翔海运有限公司（T.S.LINESLTD.，以下简称德翔海运）于上海签发了编号为751303094264的提单，载明参考编号为SXSYP4124，船名／航次为HANJINMARINE／0002E，装港上海，卸港悉尼，涉案货物装载于一个二十英尺开顶箱及九个四十英尺开顶箱内，并注明“电报放货”。涉案货物装船顺利出运后，同年7月11日，原告向被告开具了载明金额共计人民币17，075元、28，600美元的货代发票，并注明参考编号为SXSYP4124。同年9月24日，被告向原告支付了其中的人民币17，075元。
另查明，德圣船务于2014年2月10日出具证明称，其在上海口岸为德翔海运提供包括代收运费在内的船舶代理服务；就涉案船名／航次为HANJINMARINE／0002E，出运日期为2013年6月30日，编号为751303094264的提单项下货物自上海至悉尼的出运事宜，其于2013年7月5日收取了原告支付的费用共计人民币16，875元、22，900美元，并已将该费用支付给了德翔海运。
又查明，庭审中，原告确认因案外货代业务尚欠付被告5，546美元，并主张与被告欠付费用28，600美元进行抵销。原告就（2013）沪海法海保字第189号案申请诉前保全，已负担申请费人民币1，228元。
本院认为，原、被告双方就涉案货物代理出运事宜建立起了事实上的海上货运代理合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。在案证据显示，原告作为货运代理人已履行货代义务，被告作为委托人亦应按约支付报酬并偿还原告所垫付的相关合理费用。现被告拖欠费用不付已构成违约，理应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于费用金额，在被告放弃答辩且未提供任何相反证据的情况下，涉案货物出运所涉海运费28，600美元应予认定。同时，基于原告对案外另欠付被告费用5，546美元的自认及抵销主张，原告关于请求被告支付23，054美元的诉请应予支持。原告关于将诉请币种由美元折算为人民币的主张，包含了关于汇率损失的单独诉请，汇率浮动属于商业风险范畴，单纯商业风险所导致的后果与被告违约行为并无法律上的因果关系，故本院对此不予支持。原告主张作为法定孳息的利息损失依法有据，本院对该项诉请亦予支持，唯计息标准及期间应予相应调整。原告关于请求被告赔偿因负担申请费所产生损失的诉请，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中和国际物流有限公司支付海运费23，054美元及利息（按照中国人民银行同期美元活期存款利率计息，自2013年9月25日起算至判决生效之日止）；
二、被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中和国际物流有限公司赔偿损失人民币1，228元；
三、对原告上海中和国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，182元，因适用简易程序减半收取人民币1，591元，由被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，原告上海中和国际物流有限公司、被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 ＸＸ.
二〇一四年二月二十八日
书记员 陈 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。