北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第7230号
原告（反诉被告）北京协和新技术产业公司，住所地北京市大兴区黄村东大街益康药店二层。
法定代表人孙杰，总经理。
委托代理人任长会，女，1966年5月13日出生。
委托代理人孙韬，男，1956年10月25日出生。
被告（反诉原告）张文华，男，1970年9月15日出生，北京恒源旺仓储服务中心业主。
原告（反诉被告）北京协和新技术产业公司（以下简称协和公司）与被告（反诉原告）张文华仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）协和公司法定代表人孙杰及委托代理人任长会、被告（反诉原告）张文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协和公司诉称：2011年8月4日，我公司与张文华负责的北京恒源旺仓储服务中心签署《仓储租赁协议》，约定我公司租用张文华位于丰台区张郭庄村第七仓储部仓库库房三间。合同签署后，我公司如约支付了各期仓储费。因张文华提供的库房没有完善的排水设施，管理不到位，致使2012年7月21日大雨时仓库严重进水，造成我公司存储于库房内的大量物资被水浸泡而报废，直接损失达36万余元。根据协议第三条第三款“如因仓库屋顶漏雨、下水排水不通畅造成库存损失的给予相应的经济补偿”的规定，我公司多次与张文华协商补偿问题，均未果。鉴于张文华提供的库房排水设施不完备，仓储管理不到位，大雨后未及时通知我公司，给我公司造成巨大损失，根据《仓储租赁协议》和《合同法》的规定，我公司要求其赔偿经济损失36万元。
被告张文华答辩并反诉：一、根据双方所签协议第6条约定：在租用期间因国家占地、战争和地震、水灾的因素或不可抗力的因素给双方造成经济损失的，双方互不承担责任。本合同立即终止。7月21日大雨是自然灾害，我方已及时进行了自救，清除淤泥，检查线路，疏通道路，帮助客户抢救物资，积极统计上报客户损失，尽到了应尽的义务。二、协和公司与我是租赁关系，而非仓储管理关系，我方提供给协和公司的租赁场所亦不存在安全隐患。三、按照协议第16款“乙方（原告）应制定安全措施，保管好仓库内的所有财产设施，办公房门窗要锁好，如发生丢失，偷盗，所造成的损失乙方自行承担，与甲方无关”的规定，由协和公司自己看管库房，掌管库房钥匙，按照库房标准化管理模式进行管理等，但协和公司明知自己的货物怕潮，却不做货架储存，系其自己未保管好自己的物品。综上，协和公司所受损失与我无关，不同意其诉讼请求。另，因协和公司自2011年8月4日入住一直未交纳房屋租金，2012年1月1日，月租金涨为2400元，现反诉要求其支付2011年8月4日至2013年10月13日的租金64800元、违约金196200元。
原告协和公司对反诉辩称：2012年8月4日至2013年10月4日的租金25200元未付，此前的租金已经支付，因我公司未收到涨租金的通知，故仅同意按照月租金1800元支付2012年8月4日至2013年10月4日的租金，违约金不同意支付。
经审理查明：张文华为北京恒源旺仓储服务中心（以下简称恒源旺中心）业主，亦为北京恒源兴仓储服务有限公司经理。2010年5月，协和公司与北京恒源兴仓储服务有限公司签订租房协议，租用该公司位于北京市丰台区张仪村的库房。在租赁协议期间，协和公司搬至北京市丰台区张郭庄村第七仓储部仓库。2011年8月4日，协和公司（乙方）与恒源旺中心（甲方）签订《仓储租赁协议》，约定：第一条：乙方租甲方位于丰台区张郭庄村第七仓储部仓库，小库房3间房。租期2011年8月4日至2012年8月3日；缴款方式：半年，每间每月600元，半年租金10800元；卫生费押金200元，押金合计200元；第一次缴款11000《2011.8.4》，第二次交款10800元《2012.1.20》。第三条：甲方责任：第3条：负责免费维修乙方使用的库房，办公用房（指漏雨及自然损坏），及对电力消防及安全进行检查。甲方确保水、电正常供应和下水畅通，如因仓库屋顶漏水，下水不通畅造成库存损失的，给予相应的经济赔偿。第六条：在租用期内因国家占地，战争和地震，水灾的因素或不可抗力的因素给双方造成经济损失的，双方互不承担责任。本合同立即终止。因此前协和公司已实际使用诉争房屋，故签订协议时，仅为手续上的交接。协和公司在上述库房内，存放PVC复合地板、PVC地板及橡胶地板。该库房未安装排水设施。现协和公司主张，2012年7月21日，因下雨，雨水将其存放在库房内的货物浸泡，要求张文华赔偿损失。合同到期后，双方未续签书面合同，但协和公司继续使用上述房屋至今。
经本院现场勘验，该院内南墙东西两侧各有一排水孔，院内的水可自然排出；在原告所租库房东侧有一暗沟，东墙处有一水泵，遇水大时，暗沟中的水可通过水泵泵出，经东侧南墙处排水孔排出。2012年7月21日前，未发生过库房进水、漏水的情况。
庭审中，张文华主张协和公司自2011年8月签订协议至今，一直未交纳房屋租金。协和公司不认可，并提供2011年8月8日、2012年2月14日交纳租金的收据二张，以证明房屋租金已付至2012年8月。该收据收款单位处写有恒源兴字样，盖有北京恒源旺仓储服务中心财务专用章，收款人为张雪莲。张文华主张上述款项收款人为恒源兴公司，对印章情况不清楚。
上述事实，有双方当事人陈述、双方所签仓储租赁协议、收据、照片及本院勘验笔录等在案佐证。
本院认为：协和公司与张文华所签仓储租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照协议约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。协和公司自2011年8月始一直使用张文华提供的库房，其所提供证据不足以证明在2012年7月之前，张文华提供的租赁场地的排水系统存在缺陷，影响其对所租库房的正常使用。2012年7月21日，北京地区突降60年一遇的特大暴雨，具有一定的特殊性，不具有人为因素。根据协议约定，双方互不承担赔偿责任。综上，根据本案现有证据，尚不足以证明协和公司遭受的损失系张文华的违约行为所致，故对协和公司要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋租金，协和公司提供的收据中收款单位虽写有“恒源兴”字样，但盖有恒源旺中心的财务专用章，协和公司即有理由相信该租金系由张文华收取，故对张文华要求协和公司给付2011年8月至2012年7月房屋租金及违约金的请求，本院不予支持。合同到期后，双方未再续签，但协和公司继续使用出租房屋，张文华未提出异议，原租赁协议继续有效，故协和公司仍应按原协议约定的月租金1800元支付2012年8月至2013年10月的房屋租金。张文华主张月租金为2400元，证据不足，本院不予认定。协和公司未按时支付租金系因“721”大雨所致，双方未对货物补偿及租金协商一致，不存在违约行为，故对张文华主张违约金一节，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回北京协和新技术产业公司的诉讼请求。
二、北京协和新技术产业公司于本判决生效之日起十日内给付张文华二○一二年八月至二○一三年十月房屋租金二万五千二百元。
三、驳回张文华的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百元，由北京协和新技术产业公司负担（已交纳）；反诉费五千二百一十五元，由北京协和新技术产业公司负担四百三十元（本判决生效之日起七日内交纳）；张文华负担四千七百八十五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王雪娟
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 马宏新
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张艳楠