广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南法民一初字第1771号
原告温岭市电视设备厂。
法定代表人李椒良，任厂长。
委托代理人刘财英，系广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人林少华，系广东金联律师事务所律师。
被告广东创高幕墙门窗工程有限公司。
法定代表人王嘉。
委托代理人何颖康，系广东汇顺律师事务所律师。
被告王嘉，男。
委托代理人卢广宇，系广东丰源律师事务所律师。
委托代理人李伟锋，系广东至泰律师事务所律师。
第三人盛兴群，男。
第三人盛兴文，男。
第三人刘学顺，男。
原告温岭市电视设备厂与被告广东创高幕墙门窗工程有限公司、王嘉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年2月21日受理后，依法适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，本院依法追加盛兴文、盛兴群、刘学顺作为第三人参加诉讼。本案公估期间自2011年5月12日至2012年5月7日。本案于2011年3月30日、2011年4月15日、2012年1月5日、2012年5月7日、2012年7月30日、2012年12月10日、2013年4月8日共七次公开开庭进行了审理。七次开庭，原告的法定代表人李椒良及其委托代理人刘财英、被告广东创高幕墙门窗工程有限公司（下简称创高公司）的委托代理人何颖康、被告王嘉及其委托代理人卢广宇均到庭参加了诉讼。第七次开庭，第三人盛兴文、盛兴群、刘学顺经依法公告送达均没有到庭参加诉讼。由于案情复杂，双方争议太大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月，经佛山市中级人民法院院长批准延长审理期限三个月。原、被告在诉讼中曾申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告温岭市电视设备厂诉称：2010年7月10日，原告指派本厂职工林某某与被告创高公司、王嘉签订了《仓库与办公楼租赁协议》，双方约定：“甲方（本案被告）将位于佛山市南海区大沥镇某村地块的广东创高幕墙有限公司中的五号仓库租赁给乙方（本案原告）使用。出租总计面积约为500平方米，租金为每月每米8元；另外，据此分摊场地内的空地面积约100平方米，租金为每月每平方米4元。每月合计租金为4400元。”租赁合同生效后，原告将光缆、有线电视传输的同轴电缆存放于所租赁的五号仓库内。2011年1月7日上午，被告王嘉雇请无上岗证焊工盛兴文、刘学顺二人对五号仓库的金属结构使用气焊吹割器切割，被告王嘉在明知五号仓库储存光缆可燃物却未按消防法规定办理作业审批手续，且未对作业场所进行清理及采取有效保护措施，却放任无上岗证工人违章作业，又对危险作业现场未予监督，以致气割下来的高温金属构件跌落覆盖在一楼存放的可燃物光缆上面。中午时，工人收工吃饭，被告王嘉又未及时督促工人对操作现场进行清理与消防值守，至12时35分，引发大火，后经南海区消防大队奋力扑救，过火面积约500平方米，烧毁了整个五号仓库储存的原告全部库存光缆、有线电视同轴电缆等物品，总计损失货物价值2089万元以上。鉴于创高公司在租赁合同有效期内，不仅未对原告提供安全的仓储环境，而且被告王嘉作为单位消防安全第一责任人，无视消防法的规定，既不办理审批手续，又雇请无上岗证焊工，在未清理工作现场可燃物，未对可燃物进行有效保护的情况下，放任工人违章作业，且未对危险作业现场进行监督，以致引发火灾，造成了原告财物损失的事实。佛山市南海区公安消防大队（2011）第001号火灾事故认定书对被告的侵权行为与原告的损害之间的因果关系作出了判定。原告认为，本案案由应变更为违约和侵权损害赔偿纠纷。被告存在两个违约行为，被告不仅违反了双方签订的合同，在租赁期未满时强行拆除了房屋，还同时违反了安全保障义务，被告雇请没有资质的两名烧焊工人进行操作，才造成了本案的侵权后果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.两被告连带赔偿原告火灾直接经济损失20890599.75元；2.两被告赔偿原告因处理火灾事故的差旅费、交通费、误工费共计10000元；3.两被告负责本案财物损失鉴定费用、证据保全费用、诉讼保全费用；4.两被告负责全部诉讼费用。
被告创高公司辩称：一、我司并非本案侵权人。我司对火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。根据佛南公消火认（2011）第004号《火灾事故认定书》，起火原因为：工人盛兴文、刘学顺违章作业，切割产生的高温熔渣引燃一层地面可燃物所致。因此，工人盛兴文、刘学顺才是2011年1月7日火灾事故的侵权责任人，而工人盛兴文、刘学顺并非我司所雇请，我司对火灾事故的发生也没有过错，即是说我司不是本次火灾事故的侵权人，不应承担赔偿责任，原告因此遭受的财产损失依法应向盛兴文、刘学顺要求赔偿。二、若本案以合同纠纷审理，原告并不具备诉讼主体资格。本案仓库与办公楼租赁协议由我司与林某某签订，原告并非租赁协议的当事人。退一步讲，即使租赁协议由原告承继权利义务，原告也未按协议约定至南海区工商部门登记备案，有违法经营的嫌疑，按协议约定，因违法经营造成的一切经济损失，由原告自行承担，与被告无关。三、原告的诉讼请求缺乏事实依据。原告在起诉状中主张要求被告赔偿的损失合计20900599.75元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对其主张的损失负有举证责任，而原告所提供的证据无法证明其因火灾造成的直接财产损失的数额。显而易见：1.原告列举的受损物品清单与实际烧损的物品不符。2.实际烧损的物品绝大部分不能作为合格光缆进行销售和使用，除个别可作为早期线路的应急使用外已无使用价值，在光缆生产厂家只能作为废品的处理，只具有废品的价值，换言之，实际烧损的物品的价值与原告的主张具有天壤之别。3.实际烧损的物品并非原告所生产，烧损物品不仅来历不明，而且价值存疑。四、本案讼争的受损物品是烧损并非烧毁，未烧毁的部分应计算其残值并在损失中扣除。五、原告对2011年1月7日火灾事故的扩大导致烧损财物负有一定的过错责任。根据《仓库与办公楼租赁协议》第七条的约定，原告应当保证消防通道畅通，然而原告未尽消防安全管理责任，原告杂乱堆放的物品严重诸塞了消防通道，影响了消防救援速度，从而导致烧损财物进一步扩大。另一方面，我司为配合政府的拆迁工作，早已通知原告在2010年12月20日前搬离，正是由于原告的拖延，从而导致了火灾事故的发生。因此，原告应对本次火灾事故承担相应的过错责任。六、本次火灾事故同时导致我司受到严重损失，我司的损失包括支付救火相关人员的劳务、食宿、交通、救火器材等费用，我司如期搬迁的奖励金，各项合计约60万元；另有其他损失目前还无法确定。原告应对我司的上述损失（或费用）承担相应的过错责任。综上，原告起诉无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王嘉辩称：我方的答辩意见与被告创高公司的上述第一、三、四、五、六条意见一致，并补充如下：1.我方是创高公司的法定代表人，创高公司是依法成立的企业法人，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，创高公司是承担责任的主体，原告主张我方承担赔偿责任缺乏法律依据。2.关于本案的案由，认为违约与侵权只能选择其一，不存在竞合。其次，原告也认为本案属于侵权纠纷，但本案实际侵权人是两名烧焊工人，故认为本案应追加盛兴文、刘学顺作为本案共同被告，即使原告不申请追加，但根据本案事实，法院也应追加该两人作为被告。
第三人盛兴文、盛兴群、刘学顺没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告组织机构代码证、营业执照、税务登记证，证明原告主体资格。
2.被告创高公司企业机读档案登记资料、营业执照，证明被告创高公司主体资格。
3.被告王嘉的身份证，证明被告王嘉的主体资格。
4.说明，证明林某某是原告的职工，并受原告委托与被告签订《仓库与办公楼租赁协议》。
5.仓库与办公楼租赁协议，证明原告租赁被告仓库存放通信光缆。
6.收据、存款回单，证明原告与被告存在租赁合同关系，原告已交纳仓库租金。
7.佛山市南海区公安消防大队火灾事故认定书（佛南公消火认（2011）第001号），证明佛山市南海区公安消防大队对火灾事故作出认定，起火原因为王嘉雇请无焊工证工人违章作业，高温引燃地上可燃物。
8.海关进口增值税专用缴款书、增值税专用发票，证明原告进口光缆原料的数量及价格。
9.销售发票，证明原告曾向多家广电用户销售光缆的单价。
10.用户证明，证明原告的光缆质量优良，通过用户使用验证和时间验证。
11.价值计算说明、委托价格鉴定物品清单，证明被烧毁光缆的型号、数量及光缆的价格。
12.信息产业部检验中心检测报告，证明原告的光缆经测试合格，不存在质量问题。
13.库存光缆一览表、200米以上光缆库储情况，证明原告光缆库存情况。
14.检验入库报告，证明原告租赁被告仓库储存光缆的型号、规格、数量、质量情况。
15.（2011）佛南内民证字第1590号公证书，证明原告租赁被告仓库存放通信光缆，存放的光缆全部烧毁。
16.（2011）佛南内民证字第1597号公证书，证明佛南公消火认（2011）第001号火灾事故认定书的真实性。
17.照片，证明南海区政府对千灯湖北片区拆迁张贴的宣传标语，拆迁期限在2011年1月20日之前搬迁的有奖励。
18.交通费票据，证明原告为处理事故支出的交通费。
19.证明，证明原告售出的光缆没有质量问题。
经质证、辨证，两被告对原告出示的证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4的真实性有异议，认为林某某才是《仓库与办公楼租赁协议》中的合同相对人。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明的内容有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据同时证明原告未依约足额缴纳仓库租金，林某某只交了一个月的按金和2010年8月份的租金，被告说2010年11月份以后的租金不用交，但原告也没有交纳2010年9月、10月的租金。对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其效力有异议，对其证明内容有异议。对证据8，因没有提供海关进口专用缴款书的原件，故被告对其不予认可；增值税发票与原告提交的海关进口货物报关单、海关进口专用缴款书无法对应，对其真实性有异议，该发票中没有写明光缆的规格型号、生产厂家，无法证明与本案有关，且该发票中的总金额才69万多元，与原告主张的事实不符，很明显是进口国外的废料。对证据9的真实性不予确认。对证据10，原告没有提供证明人的营业执照，对真实性和关联性均有异议，其并不能证明实际烧损物品的质量情况。对证据11、13的真实性和关联性均有异议，认为：①清单由原告单方编制；②用了公安机关的名义；③清单中的物品与实际烧损物品的数量和质量均不等同；④清单中的物品来源不明；⑤实际烧损物品的质量不符合使用要求。对证据12，因原告没有提供原件，故被告不予质证。对证据14的真实性和关联性均有异议，因该表由原告单方编制，表中的物品与实际烧损物品的数量和质量均不等同。对证据15的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议，认为并不能证明实际烧损物品的质量情况。对证据16的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据17的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据18的部分票据的真实性和关联性有异议，部分票据与本案并无关联。对证据19，真实性和关联性均有异议，其并不能证明实际烧损物品的质量情况。
庭审中，两被告举证如下：
1.佛南公消火认（2011）第004号火灾事故认定书，证明盛兴文、刘学顺是侵权责任人。
2.证词（熊某），证明原告未按要求搬迁、未尽消防安全管理责任。
3.证词（范某某），证明原告未按要求搬迁、未尽消防安全管理责任。
4.支付劳务等费用的相关凭证，证明被告的损失情况。
5.搬迁补偿协议，证明被告损失了应得的奖励金。
6.对火灾前光缆的评价，证明实际烧损的光缆在光缆生产厂家只能作为废品处理，只有废品的价值。
7.入网认定证书，光缆进入市场的必备条件。
8.检验（检测）报告及合格证书，证明光缆进入市场的必备条件。
9.通信行业标准及ITU_T标准，证明实际烧损的光缆不符合通信行业标准及ITU_T标准。
10.中国电信、中国移动、中国联通、广电网络的招标文件对采购光缆的技术规范，证明实际烧损的光缆不符合中国电信、中国移动、中国联通、广电网络对采购光缆的技术规范。
11.鉴定报告、人民法院司法鉴定人名册公告、进出口商品检验鉴定机构资格证书（复印件），证明原告没有充分证据证明涉案光缆灾前与当时国内合格产品等值，相比较而言，其更可能接近回收价值。
12.咨询函回复（复印件），证明涉案光缆在火灾发生时是没有市场适用性的，大量光缆半成品是完全没有使用价值的。
13.光盘，证明：①涉案光缆的状况；②火灾过后现场情况及现场人员对光缆及现场物品封存的情况。
经质证、辨证，原告对两被告出示的证据1的真实性无异议，但对合法性，关联性有异议，认为是违法无效证据，004号认定书程序违法，歪曲事实，内容自相矛盾，与现行法律相抵触，且在原告于2月21日向法院起诉后，却未按公安部108号令第38条规定“终止复核”，于3月4日作出，依法属于无效的重新认定，不能采信。对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，因证人未到庭，故无法确认其真实性，该证词与本案无关联性；该证据证明的是要求被告搬迁的情况，但未能证明本案原、被告双方租赁的期限至2011年7月31日，政府要求搬迁的期限是1月20日前，火灾是在1月7日发生，故不能证明原告未按要求搬迁的事实；证词称原告的管理人很少去仓库，也不能证明未尽消防安全管理责任。对证据4、5的真实性无异议，但认为被告的损失与原告无关，相反证明了事故发生后，被告在第一时间承认失火的侵权责任，并向受害人付诸赔偿。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为：第一，证人未出庭作证，无法确认真实性；第二，评价人未提供司法鉴定人资格证书，又未在鉴定机构任职，按司法部规定，评价违法，无效；第三，评价人事前未检测过该光缆，所作评价事实错误，该评价不能采信。对证据7的真实性，合法性，关联性有异议，认为与本案无关联。入网证只是对特定行业入网要求，并非是光缆市场准入的必备条件；光缆进入市场是行政许可法第十三条所述的公民、法人可以自主决定的，市场机制能够有效调节的、行业组织能够自律的，是供需双方自己决定的市场行为，故不能采信。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关联，该证据是其他企业的检验报告，不能证明原告光缆质量检验情况。对证据9的真实性无异议，行业标准是公知的，被告对烧损的光缆未经任何项目检测，仅提供通信行业标准，不能证明实际烧损的光缆不符合通信行业标准的结论。对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无任何关联，所举企业招标文件仅是国内外市场的一部分，而被告未提供原告实际烧损光缆技术参数，不能得出原告被烧损光缆不符合这些企业采购的技术规范所要证明的事实。证据11-13已经超过举证时限，故不予质证。对证据11，认为鉴定报告系被告单方委托进行鉴定的，故不予认可；按法律规定，鉴定委托应当有双方签名及公章，而该鉴定报告只有一人的签名，而且没有公章，该证据不合法，报告作出单位不是火灾评估机构。
为查清本案事实，本院依法调取并出示如下证据：
1.关于佛山市南海区人民法院的复函。
2.佛公消火复字（2011）第2号火灾事故认定复核结论书（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
3.关于2011年1月7日穗盐路9号仓库5号仓着火的自述，叙述人：吴某某（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
4.询问笔录，被询问人：罗某某，日期：2011年1月7日（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
5.询问笔录，被询问人：盛兴群（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
6.询问笔录，被询问人：王嘉（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
7.询问笔录，被询问人：盛兴文（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
8.询问笔录，被询问人：刘学顺（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
9.询问笔录，被询问人：罗某某日期：2011年1月8日（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
10.询问笔录，被询问人：吴某某，日期：2011年1月8日（复印件，加盖佛山市南海区公安消防大队公章）。
经质证、辨证，原告对本院调取的证据1的真实性没有异议，佛山市南海区公安消防大队隐瞒了其违规的事实，改了一些事实，将“王嘉直接雇请”改为“王嘉口头发包给罗某某，罗某某雇请人”，将“切割金属构件”改为“拆铝窗”。被告让罗某某找人，罗某某也是被告的职工，与被告不存在承揽关系，罗某某再找的人也是与被告存在雇佣关系。另外，罗某某没有相关资质，也不是独立法人，不能成为承揽主体。被告口头发包，建筑工程合同应是书面形式，现是口头形式，不能成立；两个工人从二楼房间里面往外切割，而且中间隔着楼板，铝渣不可能溅到里面，而且光缆是阻燃的，铝渣掉下去也不可能着火的，所以当时不可能是拆铝窗而是切割金属构件。所以004号火灾事故认定书不仅程序违法，依据的事实也不是真实的。证据2-10都是佛山市南海区公安消防大队梁某某于2011年1月21日修改过的，对真实性有异议。
两被告对本院调取的证据1-10均无异议。被告王嘉对本院调取的证据6中在笔录中陈述的内容没有异议，认为：在签收001号火灾事故认定书时就已经口头提出了异议，当时消防大队让被告王嘉先于2011年1月8号签收，后来王嘉于2011年1月21日书面向佛山市南海区公安消防大队、佛山市公安消防局提出异议；佛山市公安消防局后来找了被告王嘉和律师问话，并于2011年2月14日出具了复核结论书，询问笔录中很清楚地证明王嘉根本不认识盛兴文，刘学顺，而被告说明了只能拆铝窗，不能拆其他的，不能动焊。
在本案审理过程中，本院根据原告的申请委托广东泰诚保险公估有限公司进行了保险公估，本院出示如下证据：
1.保险公估报告。
2.发票、公估收费标准。
3.公估报告回复。
经质证、辨证，原告对保险公估报告、发票的真实性没有异议，虽然该公估报告对原告的损失少评了几百万，但原告认可公估报告最终认定的损失数额；原告对公估收费没有异议；对公估报告回复没有异议。
被告创高公司对保险公估报告、发票的真实性没有异议，评估费用应当以法院最终判定的损失数额计算，对保险公估报告的意见如下：1.公估的依据严重偏袒原告，显失公平。报告依据原告提供的委托价格鉴定物品清单、库存光缆一览表及200米以上光缆库存情况作出，该两份资料由原告单方制作，没有经过任何权威机构认可。2.报告中认定原货物光缆是质量合格产品依据不足。3.报告中完全忽略了光缆这种产品的特殊性，在损失物品价值核定中，不管型号、规格、长度如何均认为具有与正常产品同等的使用价值不合理。4.报告对光缆寿命采用片面的断章取义的方式和不合理的推理计算，制造了一个光缆仓储寿命，且光缆寿命应以光缆出厂之日起计算。5.报告中完全回避了光缆的销售可能性，完全将其等同正规光缆企业正常光缆的销售。6.对报告中采用的光缆的价格有意见。7.报告中的一些基本事实描述与实际不符。综上所述，公估报告中存在诸多问题，不应作为本案审判的依据，请求法院依法否定该报告的法律效力。对公估报告回复计算说明发表如下意见：1.有证据证明涉案光缆为阻燃光缆，大部分光缆已经不同程度烧损，未过火的光缆经检测部分也是可燃的。2.光缆价格方面，涉案光缆为进口产品，公估公司不具备进出口产品检验资质。被告委托中检公司对光缆作出的鉴定结论为没有证据证明涉案光缆在火灾发生时与市场合格产品等值，相比较而言，其更接近回收价值。
被告王嘉对保险公估报告，认为报告不准确，不能作为定案依据。理由如下：一、需鉴定的光缆是进口光缆，但本案鉴定机构广东泰诚公估有限公司没有对进口商品进行鉴定的资质，应以被告委托的具有鉴定资质的机构进行重新鉴定的结果作为参考。二、原告所称的运输光缆的车辆数量与被告掌握的情况差异很大，导致鉴定的数量不准确。三、本案需鉴定的光缆是有质量问题的，不能按照正常价值进行评估。对发票、公估收费标准有异议，数量过高。对公估报告回复，认为按照国家相关规定，涉案光缆属于进口时应实施法定检验的产品，但涉案光缆在进口时并没有实施法定检验；公估报告回复中称没有收到光缆不合格的证据，但公估公司在没有收到检验合格的报告的情况下，不能认定光缆合格，公估报告回复中称光缆检测报告属于光缆合格的证明，但原告提交的检测报告中提到的部分光缆（例如：德贝公司的光缆）完全与本案无关。
在本案审理过程中，本院传唤了广东泰诚保险公估有限公司的工作人员王某某、易某某就TCCC1100030号保险公估报告接受询问。王某某、易某某称：一、运输车辆台数方面，当时我司询问过被告有没有监控录像，被告明确回答说没有。现被告对运输车辆有异议，但没有提供依据进行反驳，其异议不能成立。二、光缆定性方面，就对火灾事故中受损的光缆进行质量检测问题，我司也走访了一些单位，但这些单位都反映他们只能来样检测，而且由于光缆已经在火灾中受损，无法对光缆受损前的质量进行检测，检测机构对受损光缆的质量检测也是不受理的；而且基于常识推断，如果光缆是没有使用价值的，原告也无需租场地存放。我司收到了一些有关单位作出的关于光缆符合质量要求的资料，没有收到关于光缆不符合质量要求的资料。原告整盘购进光缆后，如果对光缆进行截断，那么质量瑕疵只能是在长度方面。三、我司依据的价格低于现在市场上厂家的报价，而且集团采购的价格也是低于市场价的，故我司评估时已经采用就低不就高的原则。四、折旧方面，目前国内光缆的实际使用时间也就是20年左右，光缆的环境状态确实会对使用寿命有影响，但在储存状态的光缆寿命一定是高于正常使用寿命的。所以我司就采用了国际通用的计算光缆使用寿命公式对光缆储存年限进行了估算。
经质证、辨证，原告认为：一、光缆存放时间与使用时间是两种不同概念，光缆的使用寿命主要决定于玻璃纤维。影响光缆玻璃纤维的使用寿命的主要是残余应力，残余应力主要在三种情形中产生：生产过程中，使用过程中的，温度的影响下，在仓储条件下，光缆没有使用，温度影响也是很小的，所以光缆玻璃纤维的使用寿命所受的影响很小。二、不同长度的光缆价值方面，不同的客户对光缆的长度的要求都不同，虽然在截光缆的过程中会产生一点点浪费光缆，但浪费的长度是很少的，可以忽略不计。光缆的长度是不会影响光缆价格的。即使光缆进行叠放，原告只叠放了四捆，光缆侧壁受力4000N／平方厘米，叠放所受力远远低于光缆所能承受的压力，叠放对存储寿命的影响极小。原告认可评估公司的认定。
两被告认为：公估公司根据一个国际公式计算光缆的使用年限，但该公式的使用是有条件的。本案中的光缆一生产出来就进入了存储状态，而且这些光缆的生产厂家有些例如朗讯公司在2001年就停止生产光缆了，但公估公司仍然从2004年开始计算存储时间是不准确的。仓储寿命只能从出厂时间也即生产日期开始计算。本案中的光缆没有的达到良好的存储条件，例如光缆进行了叠放，不符合存放规则，也即达不到该公式的适用条件。市场价值方面，本案中的光缆虽然会有一些销售途径，但仍属于难以销售的滞销货品。不同长度的光缆价值也不同，长度越短，价值越低。
第三人盛兴文、盛兴群、刘学顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。
本院经审查认为，对原告出示的证据1-3，两被告无异议，故本院予以采信；对证据4，本院也另行对林某某做了调查笔录，林某某对该说明的事实予以确认，故本院予以采信；证据5、6反映租赁协议的签订及履行情况，本院予以采信；对证据7，本院对其真实性予以确认，确认公安部门曾作出该份认定书；证据8、9内容真实，两被告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院予以采信；证据10、19属于证人证言，证人未出庭作证，且两被告也不予认可，故本院不予采信；证据11、13、14是原告单方制作的清单，无任何签名或盖章，且被告也不予认可，故本院不予采信；证据12没有其他书面证据佐证该经过测试的光缆确实放置于涉案仓库内，故本院对原告提出的证明内容不予确认；证据15、16是公证部门作出的公证书，故本院对其真实性予以确认；两被告对证据17的真实性没有异议，故本院予以确认；对证据18，本院将根据本案实际情况及相应票据确认合理的交通费用。
两被告出示的证据1是公安部门作出的事故认定书，本院予以采信；证据2、3、6均属于证人证言，证人未出庭陈述并接受质询，而原告也不予认可，故本院不予采信；证据4、5与本案无关，故本院不作具体审查；对证据7-10，本院对其真实性予以确认，但对被告提出的证明内容不予确认；证据11是有一定资质的机构经过现场鉴定等程序形成的报告，反映了涉案火灾的相关事实，故本院对其真实性予以确认；对证据12，因没有其他证据佐证，故本院不予采信；证据13反映了涉案火灾后的现状，本院对其真实性予以确认。
本院调取的证据1-10来源合法、内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信。本院对广东泰诚保险公估有限公司的保险公估报告、发票、公估收费标准、公估报告回复以及该公司的工作人员王某某、易某某在庭审中的陈述的真实性予以确认，并将根据本案的实际情况确定原告的损失数额。
本案审理过程中，本院对原告的员工林某某做了调查笔录。林某某称：我于2009年10月进入温岭市电视设备厂上班，我帮该厂看守仓库，2010年7月底该厂的仓库搬到创高公司的仓库。原告提供的说明是我写的，仓库与办公楼租赁协议是我代表原告与创高公司签订的。原告交了8800元的租金。2010年10月，我要交租金，被告王嘉说创高公司要拆迁了，租金就不用交了。存放在创高公司仓库内的光缆是属于原告温岭市电视设备厂所有的。仓库是不住人的，火灾事故当天我不在事故现场。
本院对被告创高公司的主管生产的厂长吴某某做了调查笔录。吴某某称：王嘉打电话给我，要我把整个二楼的铝合金窗和行吊拆了。我就找了罗某某，要他负责拆除二楼的全部铝合金窗，行吊由我负责找人搬回新厂去。罗某某拆除的东西由他处理，他只要给公司2800元就行了。罗某某找谁来拆没有向我汇报，由他自行处理。
本院对被告创高公司的员工罗某某做了调查笔录。罗某某称：我找了盛兴群等4、5个人拆铝合金窗，人工费由公司支付等。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年7月10日，被告创高公司作为甲方、林某某作为乙方签订了《仓库与办公楼租赁协议》，约定：一、甲方将位于佛山市南海区大沥镇某村地块的广东创高幕墙有限公司原址（即：盐桂路九号）中的五号仓库租赁给乙方使用。出租总计面积约为500平方米，租金为每月每平方米8元；另外，据此分摊场地内的空地面积约100平方米，租金为每月每平方米4元。每月合计租金为4400元。…三、租赁期为一年，自二○一○年八月一日起至二○一一年七月三十一日止等。被告王嘉在甲方处签名，林某某在乙方处签名。当日，被告创高公司出具收据确认收到林某某交来仓库租金定金5000元。后，林某某将光缆等物品放置到上述仓库内。
2011年1月7日12时35分许，涉案仓库发生火灾。2011年1月8日，佛山市南海区公安消防大队作出佛南公消火认（2011）第001号火灾事故认定书，内容有：火灾事故基本情况：2011年1月7日12时35分许，位于佛山市南海区大沥镇某村民小组林某某租用的仓库发生火灾，南海区公安消防大队接报后立即调派大沥、桂城、战勤3个现役消防中队，里水、盐步、黄岐、平洲、松岗、官窑6个专职消防队赶赴现场并将火扑灭。火灾烧损通信光缆一批及简易仓库建筑，过火面积约500平方米，无人员伤亡。现查明，起火原因为王嘉雇请的工人盛兴文、刘学顺（二人均无焊工证）在仓库二层使用气割器切割金属时，在未清理可燃物，未采取有效保护措施的情况下，违章作业，高温引燃一层地面上的可燃物。…经分析，灾害成因是由于仓库内首层存放大量可燃物，导致火灾蔓延扩大。…被告王嘉收到该火灾事故认定书后于当日向佛山市公安消防局提出复议，该消防局于2011年2月14日作出了佛公消火复字（2011）第2号火灾事故认定复核结论书，复核结论为：经复核，原火灾事故认定火灾原因主要事实不清，责令佛山市南海区公安消防大队对该起火灾事故重新作出火灾事故认定。2011年3月4日，佛山市南海区公安消防大队作出了佛南公消火认（2011）第004号火灾事故认定书，内容有：位于佛山市南海区大沥镇某村民小组林某某仓库的出租方（出租方：广东创高幕墙门窗工程有限公司，法定代表人：王嘉）将仓库的拆铝合窗工作以总价发包的形式给其公司保安罗某某，罗某某找来盛兴群由其清拆，盛兴群接此工作后，又雇请工人盛兴文、刘学顺进行切割工作。2011年1月7日12时35分许，该仓库发生火灾，…。现查明，起火原因为工人盛兴文、刘学顺（二人均无焊工证）在仓库二层使用气割器切割金属时，在未清理可燃物，未采取有效保护措施的情况下，违章作业，切割产生的高温熔渣引燃一层地面上的可燃物所致。…
涉案火灾发生后，原告委托广东省佛山市南海公证处对涉案仓库现场拍摄、录像过程进行了公证；原告也委托广东省佛山市南海公证处对佛南公消火认（2011）第001号火灾事故认定书进行了保全证据公证。
根据原告提供的证据及庭审陈述，原告存放于涉案仓库内的光缆来源包括：1.2003年8月12日的3张广州海关进口增值税专用缴款书显示ALCATEL牌光缆的完税价格合计为653321元（22077元＋13422元＋5979元＋4961元＋57715元＋2993元＋3461元＋16175元＋78820元＋33597元＋25340元＋4921元＋639元＋15296元＋7484元＋3676元＋28050元＋854元＋16996元＋310865元）。2.2003年8月21日的7张广东增值税专用发票显示的光缆价税合计764385.57元（110828.25元＋112566.87元＋83443.56元＋114812.10元＋113424.21元＋114655.30元＋114655.28元）。3.向佛山市拍卖行经竞拍取得（原告对该部分光缆的具体价格、数量记不清了。本院曾向该拍卖行发函查询当时拍卖情况，但该行复函称无法提供）。4.2000年至2005年期间向佛山市部分厂家购买（原告对该部分光缆的具体数量、价格记不清了，没有相关购买单据）。
关于光缆的检验情况：原告提供了成品光缆检验数据表，这些表形成于2000年至2007年，没有填写测试或形成时间，均是手写填制，没有检测人员的签名，也没有附上相应的检测报告。
关于光缆的销售情况：原告提供了曾于2003年至2009年期间向广西电视台、济南市广播电视信息网络中心、莱州广电网络信息服务有限公司等单位销售光缆的记账联及开具的发票。上述购买单位出具证明称向原告购买的光缆、电缆未发现质量问题。
在本案审理过程中，本院根据原告的申请委托广东泰诚保险公估有限公司对涉案受损光缆、电缆的价值进行评估。在评估过程中，原告提供了如下用以评估的材料：1.委托价格鉴定物品清单。该清单中显示的抬头为沥东社区民警中队，但没有该中队的盖章，清单上也没有任何签名和盖章，购置时状态显示为“全新”，案发时能否正常使用显示为“能”。2.库存光缆一览表。该表没有任何签名和盖章。3.200米以上光缆库存储情况。该表没有任何签名和盖章。4.光缆裸束管仓储一览表。该表没有任何签名和盖章。5.库存光缆一览表勘误。该表有原告盖章。广东泰诚保险公估有限公司作出了《保险公估报告》，报告内容有：…五、公估的依据：…2.本公估报告主要根据原告提供的《委托价格鉴定物品清单》、《库存光缆一览表》、《200米以上光缆库存储情况》、《现场抽样记录》、《火灾事故认定书》等有关材料做出的。六、原告、被告及受损光缆的概况：…3.受损光缆概况：本次事故受损光缆主要为“阿尔卡特”和“朗讯”两个品牌的产品，光缆大部分是在2000年至2007年期间陆续购进的，购进的光缆为有瑕疵的产品，通过检测将存在瑕疵的部分去除后，截取完好的不定尺光缆重新盘绕在光缆轴上，储存于仓库内。…目前，以“阿尔卡特”和“朗讯”为品牌的光纤光缆产品已不再生产，原光缆厂经资产转让或公司合并后，生产的光纤光缆已经使用其他品牌名称。七、损失情形及损失物品价值核定。（一）损失情形。本次事故为火灾导致仓库内存放的光缆、电缆等物品因过火受损，现场查勘及现场抽样检查证实，着火仓库内存放的光缆、电缆卷轴全部过火，但过火程度轻重不同，其中，木制的光缆轴燃烧后仅有少量残骸；部分光缆轴为外圈部分缠绕的几层光缆过火，内圈未过火；还有部分光缆轴内外圈皆已过火，且燃烧后内部熔化物粘结在一起。…除光缆外，尚有部分同轴电缆过火受损。目前，原告及被告皆认为火灾现场受损的光缆已全部报废。（二）损失物品价值核定。1.据原告介绍光缆购进后，他们会对每盘光缆进行检测，用专用仪器检测有效光缆长度及衰减率两项数据…连续无断点的光缆长度达500米以上的光缆重新用光缆轴盘绕，并在光缆轴端面上写明盘的编号、芯数及长度，并制作检测报告，每份检测报告对应一盘光缆，当光缆售出时，对应的检测报告会与该盘光缆一同交给买方。2.受损光缆在本次火灾事故发生后，处于长期敞开式露天存放状态。…相邻村民反映经常发生偷盗火灾现场物品的情况…我司公估师认为，…采取全部称重的方法不可行。3.由于着火仓库内原存放的光缆规格种类及数量较多，光缆烧损情况轻重不同，…光缆盘过火后，原来在盘端面的光缆盘号标识基本不复存在，无法逐一辨认受损光缆的盘号，不能以此与清单项目对应核实，…原、被告一致认为逐盘清点受损光缆也不可行。原、被告皆同意我司公估师提出的采取现场抽样的办法，对受损光缆等物品进行核查。4.现场抽样情况。我司公估师与原、被告协商后，于2011年8月25日与原、被告相关人员共同到达火灾现场，开始对受损光缆进行抽样取证，采集相关数据。现场实际抽样共抽取54件，…其余的32件为单独光缆整盘过火的，可采集到上述各项数据，根据采集到的数据，按“体积法”计算为每盘光缆火灾前的原有长度及重量…5.原告提供光缆检测报告情况。…6.受损光缆单价核定。由于“阿尔卡特”和“朗讯”品牌的光缆已不再生产，无法核实这两个品牌光缆的市场价格。…因此，对本次受损光缆我司按国产光缆市场价格进行核定。按2010年通信公司内部光缆价格目录中的价格作为出厂价核定，价格目录中没有对应清单项目单价的，按“插入法”计算核定该项价格。7.受损光缆数量及金额核定：（1）对库存光缆数量及金额核定。第一部分为有检测报告项目，主要为长度500米以上的光缆及光纤束管，该部分核定损失为8720859.75元；第二部分为无检测报告单但抽样证实实际存在的项目，主要为长度500米以上的光缆，该部分核定损失金额为1250291.33元；第三部分为无检测报告的项目，主要为长度500米以下光缆。该部分光缆数量按长光缆数量的核定方式核算，核定金额为3209225.38元；第四部分为缺少证据证明的剩余光缆项目，包括长度500米以上及以下部分的光缆及光纤束管。该部分金额为5332145.60元。（2）根据运输光缆车辆容积及载重量的方法对核定的库存光缆数量进行验证。上述第四部分光缆目前无其他证明资料证实是否为实际库存，根据现场抽样情况证实确有部分报损清单项目为实际库存而无检测报告。因此，我司认为第四部分受损光缆按该部分报损清单的30%核定，核定该部分损失金额为1599643.68元。（3）根据仓库面积及光缆储存摆放方式，通过估算光缆体积的方法对核定的库存光缆数量进行验证。上述四部分受损光缆损失核定金额为14780020.14元。（4）受损光缆折旧。…平均按2004年为光缆购进日期，距发生事故时间为7年，按光缆平均使用寿命27.5年，按仓储寿命141.5年折算使用寿命为1.36年，…核定折旧金额为731611元。（5）光缆残值核定为140500元。8.库存同轴电缆价值核定。该部分受损电缆不计残值。该部分核定损失为50000元。八、公估结论。本次事故受损物品损失评估金额为13957909.14元。为此，原告支出了公估费408500元。
两被告在对上述公估报告提出了意见。广东泰诚保险公估有限公司对两被告提出的意见进行了如下回复：一、原告提供的《库存光缆一览表及200米以上光缆库存情况》与《委托价格鉴定物品清单》（下简称报损清单）经核对是一致的，都属于原告提出的报损清单。我司评估时，主要是核实原告报损清单的项目是否真实、准确、合理，原、被告及我司三方共同对受损光缆进行抽样检查，抽样方法是科学的…我司是以《库存光缆一览表及200米以上光缆库存情况》与《委托价格鉴定物品清单》为参考，而不是为依据。二、我司认为利用已经受损的光缆取样检测，难以得出可以判定受损前光缆合格与否的结论。目前我司未收到可以证明光缆不合格的证据材料。原告的光缆在购进时是有瑕疵的产品，不能证明原告对光缆进行检测、筛选、裁切后的光缆为不合格品，原告提供的光缆检测报告中记录有长度及衰减值两项数据，光缆长度为不定尺长度，属于证明光缆合格的证据材料。根据上述情况及我司收到的相关材料，我司按事故前光缆为合格品核定其价值。三、不同长度的光缆仍有其销售市场，是有使用价值的。不能确定哪种光缆不存在使用的可能，我司认为受损前的光缆大部分是有使用价值的。四、光缆折旧应按仓储寿命来计算。…推测仓储状态下光纤应变数据，结合“公式”中函数关系推测光缆理论仓储寿命为141.5年。光缆仓储起始时间的计算，准确的应从出厂计算。检测时间不是出厂时间，考虑检测报告时间与光缆出厂时间一般不会相差很大，且该年限差对应的核算金额部分可以与未按阻燃光缆核定价值的差额相抵，因此我司在公估报告中未按实际出厂时间统计计算。五、被告所述情况不能证明光缆不具备销售的可能性。六、我司采用就低不就高的原则，依据价格目录中的单价评估受损光缆的价值。七、进口光缆基本被国产光缆所代替的情况，与我司公估报告所述并不矛盾。八、我司公估收费标准并非本次评估时临时制定的，以前就在公司网站上，可以公开查阅。九、我司在计算短光缆体积时，将短光缆盘外径尺寸适当放大，与实际情况更接近、更准确，不属于计算偏大。附件1的计算说明包括：1.在公估报告核定金额基础上计算长、短光缆损耗部分应减少的金额合计为182285.05元。2.折旧年限：在公估报告核定金额','2018-09-20
00:40:30',0,'web',NULL),(5405517,'da3cce12-faac-4c19-970f-02525fcdf094','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：152次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2346\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）桂06民终13号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"防城港市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"da3cce12-faac-4c19-970f-02525fcdf094\",\"案件名称\":\"陈晨与防城港市达安置业有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区防城港市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈晨因与被上诉人防城港市达安置业有限公司（以下简称达安公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈晨的委托代理人陈全桂、邱永生，被上诉人达安公司的委托代理人黄勍勍、黄淑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484496000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈晨与防城港市达安置业有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈晨与防城港市达安置业有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书
（2016）桂06民终13号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da3cce12-faac-4c19-970f-02525fcdf094\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈晨与防城港市达安置业有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂06民终13号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区防城港市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2346\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈晨与防城港市达安置业有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-16\\\\\",\\\\\