上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第1932号
原告上海晟杰实业有限公司。
法定代表人刘彩虹，董事长。
委托代理人袁明亮，男，上海晟杰实业有限公司工作。
委托代理人孙忠伟，男，上海晟杰实业有限公司工作。
被告上海金焕管道设备有限公司。
法定代表人金德焕，总经理。
委托代理人韦娟，上海市海燕律师事务所律师。
被告浙江美净管业有限公司。
法定代表人金德焕，总经理。
委托代理人殷华军，浙江省诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告王才挺。
委托代理人韩佳宏，上海锦智律师事务所律师。
被告傅红波。
委托代理人杨文斌，上海灵瑞律师事务所律师。
原告上海晟杰实业有限公司（以下简称“上海晟杰公司”）与被告上海金焕管道设备有限公司（以下简称“上海金焕公司”）、被告浙江美净管业有限公司（以下简称“浙江美净公司”）、被告王才挺、被告傅红波产品责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，先适用简易程序，由代理审判员谷培涛独任审判，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，转为适用普通程序进行审理，又先后于2013年6月18日、2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告上海晟杰公司的委托代理人袁明亮和孙忠伟、被告上海金焕公司的委托代理人韦娟、被告浙江美净公司的委托代理人殷华军、被告王才挺的委托代理人韩佳宏、被告傅红波的委托代理人杨文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海晟杰公司诉称，其公司曾与上海德昌隆餐饮管理有限公司（以下简称“德昌隆餐饮公司”）、上海林莲娱乐有限公司（以下简称“林莲娱乐公司”）、邬某某等达成多份中央水系空调销售合同，所售中央水系空调分别用于七宝自由港KTV（以下简称“KTV七宝店”）、兰溪路自由港KTV（以下简称“KTV曹杨店”）、南京西路自由港KTV（以下简称“KTV静安寺店”）、博山东路自由港KTV（以下简称“KTV博山东路店”）、宁波甬乐迪KTV（原宁波天水歌城，后更名为甬乐迪KTV，以下简称“KTV宁波店”）等多家KTV使用，原告并负责空调的配件购买及安装调试。在合同履行过程中，原告曾于2011年8月至2012年1月在被告王才挺处购买了由被告上海金焕公司生产的“金焕”品牌PPR管道用于上述中央水系空调配套使用。上述多家KTV在中央水系空调交付使用后陆续发生管道漏水现象，给KTV造成了停业，并造成了装修好的墙体变形损坏和多次冷冻水全部漏水的很大损失。经原告与德昌隆餐饮公司多次交涉，最终赔偿其人民币155，000元（以下币种同）（赔偿KTV七宝店87，000元、赔偿KTV曹杨店68，000元）。在宁波市江北区人民法院主持下与邬某某达成赔偿给其15，000元（KTV宁波店损失）的调解协议。原告在派员前去KTV七宝店、KTV曹杨店、KTV宁波店修理更换相应材料时产生材料费7，698.60元、修顶人工费5，070元、调试人工费23，520元、路费7，664元、差旅费4，000元。2012年12月24日，德昌隆餐饮公司下辖的KTV静安寺店又发生水管爆裂漏水事故，造成房间和周边房间大面积漏水，因和被告王才挺多次交涉无果，原告自己垫资对KTV静安寺店全部更换PPR管道和维修相应装修及装饰，产生各种费用726，000元。2013年3月5日，林莲娱乐公司下辖的KTV博山东路店也发生水管爆裂漏水事故，原告为维修更换管道又产生26，000元费用。后在庭审过程中，原告为搜集相应证据又产生公证费2，500元，至此，原告损失合计为97，2452.60元。因原告与四被告就损失赔偿无法达成一致意见，为维护自身权益，原告诉讼来院，要求判令如下：1.四被告赔偿原告各项损失共计972，452.60元；2.本案诉讼费由四被告共同负担。
原告上海晟杰公司针对其诉请，向本院提交了以下证据：
1.上海晟杰公司致被告傅红波的致函书：该致函书由原告向被告傅红波亲自递交发出，发出时间为2012年12月26日，证明该公司使用的管材产生问题，故向被告傅红波发出致函书，告知产生的问题；
2.德昌隆餐饮公司致原告的公函3份：证明德昌隆餐饮公司下辖的KTV静安寺店、KTV曹杨店、KTV七宝店先后出现中央水系空调水管爆裂现象，向原告告知产品产生质量问题；
3.KTV静安寺店出具的证明一份：证明“金焕”品牌PPR管道有质量问题；
4.原告与德昌隆餐饮公司达成的协议2份：证明原告因产品质量问题与德昌隆餐饮公司达成赔偿协议；
5.德昌隆餐饮公司开具的扣款收据3份：证明原告以由德昌隆餐饮公司扣款的方式履行其赔付义务；
6.原告与上海永启实业有限公司签订的工程施工合同及材料清单、收据（共两套）：证明原告与案外人上海永启实业有限公司签订有维修合同，请这家公司进行更换的管道，证明维修的情况；
7.原告与林莲娱乐公司签订的中央水系空调销售及安装合同：证明原告与林莲娱乐公司下辖的KTV博山东路店已签订中央水空调销售合同；
8.上海农村商业银行支票存根3张、中国建设银行支票存根1张、购买清单及应付材料款明细：证明原告是从被告王才挺处购买的“金焕”品牌PPR管道；
9.上海市闵行区人民法院民事判决书及法院代管款收据：证明原告与被告王才挺的购买关系，且原告已经实际履行该判决；
10.销货清单一组：证明被告王才挺开具给原告的货品清单；
11.质量保证书一份及质量保险单各一份：该两份证据由被告王才挺提供给原告，系对上海金焕公司生产的“金焕”品牌PPR管道的质量保证；
12.原告与邬某某签订的中央水系空调销售合同、宁波市江北区人民法院民事调解书、宁波市江北区人民法院庄桥人民法庭出具的情况说明各一份：证明“金焕”品牌PPR管道产生问题后，原告赔偿给案外人邬某某的款项；
13.费用清单、估算单、施工明细：证明原告当时与被告傅红波一起处理赔偿事项时由原告支付的费用；
14.原告与德昌隆餐饮公司签订的中央水系空调销售合同：证明原告与其客户德昌隆餐饮公司的合同内容；
15.被告王才挺的电话录音文字稿：证明原告与被告王才挺曾就赔偿事项进行交涉；
16.被告傅红波的身份证复印件：证明被告的主体身份；
17.德昌隆餐饮公司及林莲娱乐公司等出具的证明：证明被告傅红波亲自去进行问题管道的更换事项；
18.更换材料清单：证明原告自行更换的材料明细；
19.照片10张和宣传资料：证明“金焕”品牌PPR管道是被告浙江美净公司生产的，被告上海金焕公司和被告浙江美净公司实际上是同一家企业；
20.被告傅红波录音内容文字稿：证明原告与被告傅红波曾就赔偿事项进行交涉，被告傅红波有意与原告进行赔偿协调；
21.闵行区公证处公证书、网络证明、公证费发票、被告傅红波的名片：证明被告上海金焕公司在上海市闵行区与奉贤区开设有公司，实际经营人为被告傅红波；
22.浦东新区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院判决书：证明被告上海金焕公司、被告浙江美净公司和案外人浙江美尔固公司存在关联性，实质上就是一家公司。
被告上海金焕公司辩称：不同意原告的诉请，认为原告的诉讼主体不适格，认为产品责任纠纷中原告的诉讼主体应该是消费者；原告陈述的事实及理由不是真实的，原告没有在被告上海金焕公司购买过管道；原告没有证据证明上述施工地点使用了上海金焕公司的管材，也没有证据证明管材出现了质量问题，同时也没有证据证明其产生了损害的事实，因此，被告上海金焕公司不同意承担损失。
针对原告提交的上述证据，经庭审质证，被告上海金焕公司发表如下质证意见：
1.上海晟杰公司致被告傅红波的致函书：对其真实性不予认可，认为与被告上海金焕公司没有关联性；
2.德昌隆餐饮公司致原告的公函3份：对其真实性不予认可。其中KTV静安寺店的公函中客户反映问题的时间与原告向第三方签订合同的时间为同一天，不具合理性。律所发出的公函中没有提到KTV静安寺店，对其真实性不予认可；
3.KTV静安寺店出具的证明一份：要求证人出庭作证，不出庭不予认可；
4.原告与德昌隆餐饮公司达成的协议2份：真实性不认可。如果是善意的话，应该通知被告上海金焕公司到场，因此被告上海金焕公司不认可；
5.德昌隆餐饮公司开具的扣款收据3份：真实性不认可。如果是善意的话，应该通知被告上海金焕公司到场，因此被告上海金焕公司不认可；
6.原告与上海永启实业有限公司签订的工程施工合同及材料清单、收据（共两套）：真实性不认可，时间上为同一天，即接报与维修均为2012年12月26日，不具合理性与真实性，且是否施工没有依据；
7.原告与林莲娱乐公司签订的中央水系空调销售及安装合同：与本案无关，真实性无法核实；
8.上海农村商业银行支票存根3张、中国建设银行支票存根1张、购买清单及应付材料款明细：没有到账记录，不认可。清单也不认可，清单上没有被告王才挺的签字，系编造。支票不能证明是否是本案涉诉款项。支票上的笔迹有多种，有添加痕迹，不予认可；
9.闵行区人民法院民事判决书及法院代管款收据：真实性认可，但认为与本案无关；
10.销货清单一组：清单上的物品与本案无关，没有涉及管材的明细。因此之前支票购买的应该不是用于购买管道的；
11.质量保证书一份及质量保险单各一份：真实性不认可，最后落款是切割后复印的，不是被告上海金焕公司发出的。被告上海金焕公司没有给过原告，被告上海金焕公司确实有这份保单，但是已经过期了；
12.原告与邬某某签订的中央水系空调销售合同、宁波市江北区人民法院民事调解书、宁波市江北区人民法院庄桥人民法庭出具的情况说明各一份：跟本案没有关联性，情况说明的真实性不认可，内容也与本案无关，与被告上海金焕公司也没关系；
13.费用清单、估算单、施工明细：真实性不予认可，且人工费发放依据等缺失；
14.原告与德昌隆餐饮公司签订的中央水系空调销售合同：认为与本案无关；
15.被告王才挺的电话录音文字稿：对其真实性无法确认；
16.被告傅红波的身份证复印件：对其真实性不清楚；
17.德昌隆餐饮公司及林莲娱乐公司等出具的证明：对该组证据要求证人出庭质证，否则不予认可。假设证人证言是属实的，2012年诉争“金焕”品牌PPR管道已经因爆裂而全部更换成“美净”品牌PPR管道，则林莲娱乐公司证明称2013年“金焕”品牌PPR管道又产生问题并再次更换为“白蝶”品牌PPR管道，存在矛盾冲突，故不予认可，原告跟案外人德昌隆餐饮公司存在恶意串通的情形，虚构了损害的事实；
18.更换材料清单：真实性不予认可，没有供货凭证，且都不是原始凭证；
19.照片10张和宣传资料：照片真实性不认可，经庭后核实，被告上海金焕公司没有上述宣传资料；
20.被告傅红波录音内容文字稿：无法确认真实性，其也不能证明原告购买过被告上海金焕公司的管道，对录音内容也不认可；
21.闵行区公证处公证书、网络证明、公证费发票、被告傅红波的名片：对公证书的真实性认可，对内容不认可，公证书上载明的“金换公司”名称与被告上海金焕公司名称不同。网页中广告不是被告上海金焕公司刊登的，其对这条广告的真实性也不予认可。被告傅红波的名字不在网页上，被告傅红波也不是被告上海金焕公司员工；
22.浦东新区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院判决书：对浦东新区人民法院民事判决书真实性认可，认为与本案没有关联。被告上海金焕公司是独立企业法人，跟其他公司没有关联。上海市第一中级人民法院判决书因为是从网络下载的，故对其真实性不予认可。
被告浙江美净公司辩称：不同意原告的诉请，浙江美净公司作为本案被告主体不适格，其既未生产过也未销售过诉争“金焕”品牌PPR管道。
针对原告提交的上述证据，经庭审质证，被告浙江美净公司发表如下质证意见：
1.上海晟杰公司致被告傅红波的致函书：对其真实性不予认可，认为与浙江美净公司没有关联性；
2.德昌隆餐饮公司致原告的公函3份：对其真实性不予认可。其中KTV静安寺店的公函中客户反映问题的时间与原告向第三方签订合同的时间为同一天，不具合理性。律所发出的公函中没有提到KTV静安寺店，真实性不予认可；
3.KTV静安寺店出具的证明一份：要求证人出庭作证，不出庭不予认可；
4.原告与德昌隆餐饮公司达成的协议2份：真实性不认可；
5.德昌隆餐饮公司开具的扣款收据3份：真实性不认可；
6.原告与上海永启实业有限公司签订的工程施工合同及材料清单、收据（共两套）：真实性不认可，时间上为同一天，不具真实性，且是否施工没有依据；
7.原告与上海林莲娱乐有限公司签订的中央水系空调销售及安装合同：与本案无关，真实性无法核实；
8.上海农村商业银行支票存根3张、中国建设银行支票存根1张、购买清单及应付材料款明细：没有到账记录，不认可。清单也不认可，清单上没有被告王才挺的签字，系编造。支票不能证明是否是本案涉诉款项。支票上的笔迹有多种，有添加痕迹，不予认可；
9.闵行区人民法院民事判决书及法院代管款收据：真实性认可，但认为与本案无关；
10.销货清单一组：清单上的物品与本案无关，没有涉及管材的明细。因此之前支票不是因购买PPR管道而开具的；
11.质量保证书一份及质量保险单各一份：真实性不认可；
12.原告与邬某某签订的中央水系空调销售合同、宁波市江北区人民法院民事调解书、宁波市江北区人民法院庄桥人民法庭出具的情况说明各一份：跟本案没有关联性，情况说明的真实性不认可，内容也与本案无关，与被告浙江美净公司没关系；
13.费用清单、估算单、施工明细：真实性不予认可，且人工费发放依据等缺失；
14.原告与德昌隆餐饮公司签订的中央水系空调销售合同：与本案无关；
15.被告王才挺的电话录音文字稿：对其真实性无法确认；
16.被告傅红波的身份证复印件：对其真实性不清楚；
17.德昌隆餐饮公司及林莲娱乐公司等出具的证明：对该组证据要求证人出庭质证，否则不予认可。假设证人证言是属实的，2012年诉争“金焕”品牌PPR管道已经因爆裂而全部更换成“美净”品牌PPR管道，则林莲娱乐公司证明称2013年“金焕”品牌PPR管道又产生问题并再次更换为“白蝶”品牌PPR管道，存在矛盾冲突，不予认可，原告跟案外人德昌隆餐饮公司存在恶意串通的情形，虚构了损害的事实；
18.更换材料清单：真实性不予认可，没有供货凭证，且都不是原始凭证；
19.照片10张和宣传资料：照片真实性不认可，其取得方式不清楚，即使照片属实，根据照片显示的浙江美净公司厂房大楼铭牌可见，该厂房开工日期为2011年5月至2012年5月，而诉争“金焕”品牌PPR管道的生产日期在厂房修建期间，故不认可。对宣传资料认为原告没有来过浙江美净公司，这些宣传资料可能是从市场上拿到的；
20.被告傅红波录音内容文字稿：无法确认真实性，其也不能证明原告购买过被告上海金焕公司的管道，对录音内容也不认可；
21.闵行区公证处公证书、网络证明、公证费发票、被告傅红波的名片：对公证书的真实性认可，对内容不认可。被告傅红波不是被告浙江美净公司员工，对其名片真实性不予认可；
22.浦东新区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院判决书：对浦东新区人民法院民事判决书真实性认可，认为与本案没有关联。被告浙江美净公司是独立企业法人，跟其他公司没有关联。上海市第一中级人民法院判决书因为是从网络下载的，故对其真实性不予认可。
被告王才挺辩称：不同意原告诉请，认为原告虽主张是从被告王才挺处购买的诉争“金焕”品牌PPR管道，但其没有任何证据证明此事。因诉争“金焕”品牌PPR管道造成第三方损失及损失多少原告也没有证据证明。
针对原告提交的上述证据，经庭审质证，被告王才挺发表如下质证意见：
1.上海晟杰公司致被告傅红波的致函书：对其真实性不予认可，认为与被告王才挺没有关联性；
2.德昌隆餐饮公司致原告的公函3份：对其真实性不予认可。其中KTV静安寺店的公函中客户反映问题的时间与原告向第三方签订合同的时间为同一天，不具合理性。律所发出的公函中没有提到KTV静安寺店，真实性不予认可；
3.KTV静安寺店出具的证明一份：要求证人出庭作证，不出庭不予认可；
4.原告与德昌隆餐饮公司达成的协议2份：真实性不认可；
5.德昌隆餐饮公司开具的扣款收据3份：真实性不认可；
6.原告与上海永启实业有限公司签订的工程施工合同及材料清单、收据（共两套）：真实性不认可，时间上为同一天，不具真实性，且是否施工没有依据；
7.原告与上海林莲娱乐有限公司签订的中央水系空调销售及安装合同：与本案无关，真实性无法核实；
8.上海农村商业银行支票存根3张、中国建设银行支票存根1张、购买清单及应付材料款明细：没有到账记录，不认可。清单也不认可，清单上没有被告王才挺的签字，系编造。支票不能证明是否是本案涉诉款项。支票上的笔迹有多种，有添加痕迹，不予认可；
9.闵行区人民法院民事判决书及法院代管款收据：真实性认可，但认为该判决书能够印证证据8中的支票当时系空白，“购买金焕PPR管道材料”等字样是后来添加上去的。经查实，该支票是另外一家公司开给被告用来购买五金器材的；
10.销货清单一组：清单上的物品与本案无关，清单上大部分都是五金器材，仅有极少涉及系PPR管，且也没有表明系诉争“金焕”品牌PPR管道，另外，诉争“金焕”品牌PPR管道在市场上有很多经销商，原告并未证明被告王才挺销售过该品牌的管道；
11.质量保证书一份及质量保险单各一份：真实性不认可；
12.原告与邬某某签订的中央水系空调销售合同、宁波市江北区人民法院民事调解书、宁波市江北区人民法院庄桥人民法庭出具的情况说明各一份：跟本案没有关联性，情况说明的真实性不认可，内容也与本案无关；
13.费用清单、估算单、施工明细：真实性不予认可，且人工费发放依据等缺失；
14.原告与德昌隆餐饮公司签订的中央水系空调销售合同：与本案无关；
15.被告王才挺的电话录音文字稿：对其真实性无法确认，即使是真实的，也能够得出诉争“金焕”品牌PPR管道并非从被告王才挺处购买；
16.被告傅红波的身份证复印件：对其真实性不清楚；
17.德昌隆餐饮公司及林莲娱乐公司等出具的证明：对该组证据要求证人出庭质证，否则不予认可。假设证人证言是属实的，2012年诉争“金焕”品牌PPR管道已经因爆裂而全部更换成“美净”品牌PPR管道，则林莲娱乐公司证明称2013年“金焕”品牌PPR管道又产生问题并再次更换为“白蝶”品牌PPR管道，存在矛盾冲突，不予认可，原告跟案外人德昌隆餐饮公司存在恶意串通的情形，虚构了损害的事实；
18.更换材料清单：真实性不予认可，没有供货凭证，且都不是原始凭证；
19.照片10张和宣传资料：照片真实性不认可，其取得方式不清楚；
20.被告傅红波录音内容文字稿：无法确认真实性；
21.闵行区公证处公证书、网络证明、公证费发票、被告傅红波的名片：对公证书的真实性认可，对内容不认可，公证书中网页上的地址与被告王才挺开办的上海元亨电器开关五金批发门市部营业地址也不相同；
22.浦东新区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院判决书：对浦东新区人民法院民事判决书真实性认可，认为与本案没有关联。上海市第一中级人民法院判决书因为是从网络下载的，故对其真实性不予认可。
被告傅红波辩称：原告主体不适格，产品责任纠纷中原告应该是终端用户，原告不适格。在本案程序上原告也不具有提出赔偿的资格。被告傅红波也从来没有卖给过或生产过原告购买的产品。
针对原告提交的上述证据，经庭审质证，被告傅红波发表如下质证意见：
1.上海晟杰公司致被告傅红波的致函书：对其真实性不予认可，原告陈述直接送达给被告傅红波不是事实，其从来没有收到过，认为该致函书系原告为了诉讼自行制作的虚假材料，其内容也不予认可；另外，被告傅红波不是被告上海金焕公司员工，被告王才挺开办的上海元亨电器开关五金批发门市部也不是被告傅红波下属经销商，认为原告在说谎；
2.德昌隆餐饮公司致原告的公函3份：被告不认可该公函，认为从来没有见到过该公函，公函中载明的“以延续贵公司与我司的良好合作关系”内容能够证明原告与德昌隆餐饮公司关系密切，德昌隆餐饮公司有协助原告做虚假材料的可能；
3.KTV静安寺店出具的证明一份：要求证人出庭作证，认为证人证言应分别单独作证、不能串通，多份证人在一份笔录上共同出证，说明证人间已相互串通，全部丧失证人资格；证明材料为很小的、不规则纸张，明显不符合保险公估公司的正规做法，且认为保险公估公司公估时，证明损害事实发生的照片是必备要件，而该份证据明显是虚假证据；
4.原告与德昌隆餐饮公司达成的协议2份：对该协议不予认可，被告从来没有见过上述协议，不排除该组证据是原告与德昌隆餐饮公司恶意串通自行制作的可能，且该协议没有被告傅红波的签字，故认为对被告没有任何效力；
5.德昌隆餐饮公司开具的扣款收据3份：对该收据不予认可，被告从来没有见过上述收据，不排除该组证据是原告与德昌隆餐饮公司恶意串通自行制作的可能，且该收据不属于规范性财务凭证，内容有明显为了诉讼目的制作的可能，作假明显；
6.原告与上海永启实业有限公司签订的工程施工合同及材料清单、收据（共两套）：对该合同不予认可，被告从来没有见过上述合同，不排除该组证据是原告与上海永启实业有限公司恶意串通自行制作的可能，且该协议没有被告傅红波的签字，故认为对被告没有任何效力。另外需要特别提出的是，该合同签订日期系2012年12月26日，原告此前的证据显示，KTV静安寺店中央水系空调水管爆裂、德昌隆餐饮公司给原告发公函、原告收到德昌隆餐饮公司所发公函后又给被告傅红波发致函书、保险公估人等人出具证明书、原告与上海永启实业有限公司签订金额高达636，000元的大单合同、原告又与上海永启实业有限公司确定21项加51项更换材料清单等等在时间上都是2012年12月26日，这一天时间内能做到上述这么多事情，明显超出常理；再者，原告提供的更换材料清单中，居然有电钻、龙骨钳、手枪钻、美工刀、螺丝刀等，这部分明显不属于更换材料，运费一项有四笔，分别都是10，000元，而后面提供的证据却显示KTV博山东路店相关材料运费为1，800元，相差悬殊，又认为全部的更换清单均没有购买凭据和运费收据，也没有真实施工的凭据等等，而且经被告傅红波查询，上海永启实业有限公司2012年10月8日方始成立，按照行业常规其不可能在刚刚成立两个多月且基本作业工具都不具备的情况下承揽到如此大额的订单，而且从材料清单中可以看出，上海永启实业有限公司承接每个工程都要重复购买龙骨钳、手枪钻、美工刀、螺丝刀等工具，情节过于荒谬；所有上述荒谬情节，认为合理解释只有一种，即原告为了诉讼，刻意准备虚假材料，因此认为德昌隆餐饮公司、上海永启实业有限公司、证人共同密谋造假、恶意诉讼，敲诈被告钱财；
7.原告与上海林莲娱乐有限公司签订的中央水系空调销售及安装合同：认为与本案没有直接关系，不能证明本案损害事实的发生，上海林莲娱乐有限公司存在恶意串通的可能；
8.上海农村商业银行支票存根3张、中国建设银行支票存根1张、购买清单及应付材料款明细：根据常识，收款人一般只是签字，附加信息由出票人所写，且在本案庭审中，被告王才挺也否认出票人是原告，故认为该组证据与本案无关联性，只能证明原告故意混淆是非、恶意诉讼；
9.闵行区人民法院民事判决书及法院代管款收据：法院判决书与本案无关，且判决书中明确说明被告王才挺卖给原告的是保温管而非本案诉争“金焕”品牌PPR管道，胶水等材料也能证明原告在被告王才挺处购买的其实是保温材料；
10.销货清单一组：清单上的物品上基本是五金材料，与被告傅红波及本案无关；
11.质量保证书一份及质量保险单各一份：认为质量保证书上文字与图章间有明显黑色印记，存在明显的文字是之后复印上去的可能；
12.原告与邬某某签订的中央水系空调销售合同、宁波市江北区人民法院民事调解书、宁波市江北区人民法院庄桥人民法庭出具的情况说明各一份：销售合同认为跟本案没有关联性，对调解书的真实性没有异议，但调解书中并未提及金焕管道爆管一事，情况说明认为系证人证言，不代表国家司法权，则证人应出庭作证；
13.费用清单、估算单、施工明细：真实性不予认可，且人工费发放依据等缺失，认为原告有故意造假的可能；
14.原告与德昌隆餐饮公司签订的中央水系空调销售合同：认为德昌隆餐饮公司存在串通造价嫌疑，不具备证人资格；
15.被告王才挺的电话录音文字稿：认为关于被告王才挺部分与己方无关，该录音属于偷录，违反相关规定；
16.被告傅红波的身份证复印件：对身份证复印件的真实性没有异议，原告陈述该材料是从派出所调取的陈述是虚假的，该身份证复印件是被告依法提交法院的；
17.德昌隆餐饮公司及林莲娱乐公司等出具的证明：对该组证据要求证人出庭质证，否则不予认可。假设证人证言是属实的，2012年诉争“金焕”品牌PPR管道已经因爆裂而全部更换成“美净”品牌PPR管道，则林莲娱乐公司证明称2013年“金焕”品牌PPR管道又产生问题并再次更换为“白蝶”品牌PPR管道，存在矛盾冲突，不予认可，原告跟案外人德昌隆餐饮公司存在恶意串通的情形，虚构了损害的事实；另外，被告傅红波向法庭提交其身份证复印件是2013年5月15日，认为原告也是在2013年5月15日之后才获取该身份证复印件，那么原告方证人怎么可能会在2012年6月5日就见到该身份证复印件并在上面写下证人证言呢？而且既然傅红波在现场，为什么不让傅红波当时就签字确认呢？因此，被告傅红波对该组证据不予认可。
18.更换材料清单：真实性不予认可，没有供货凭证，且都不是原始凭证；
19.照片10张和宣传资料：照片真实性不认可，其取得方式不清楚，即使照片属实，根据浙江美净公司厂房大楼照片显示，其开工日期为2011年5月至2012年5月，而诉争“金焕”品牌PPR管道的生产日期在厂房修建期间，故不认可。对宣传资料认为原告没有来过浙江美净公司，这些宣传资料可能是从市场上拿到的。被告傅红波不是被告浙江美净公司员工，对其名片真实性不予认可；
20.被告傅红波录音内容文字稿：无法确认真实性，该录音属于偷录，违反相关规定，且该偷录内容上，“傅红波”并未承认任何事实，和本案有关的部分均是原告方人员在设套、自言自语，原告方人员说话内容不能认为是“傅红波”的真实意思表示；
21.闵行区公证处公证书、网络证明、公证费发票、被告傅红波的名片：对公证书的真实性认可，认为与本案无关联性，该证明上的网站不归被告傅红波所有，也非被告傅红波所能控制，故认为与被告傅红波无关；另外，证明上显示的上海九星综合市场5栋1号、42号、43号这几个地址与被告傅红波和被告王才挺均无任何关系，认为原告很有可能是在上海九星综合市场5栋1号、42号、43号这几个地址的案外人处购买到诉争“金焕”品牌PPR管道；再者，认为个人名片随时可以印制，故对被告傅红波名片的真实性也不予认可；
22.浦东新区人民法院民事判决书、上海市第一中级人民法院判决书：对浦东新区人民法院民事判决书真实性认可，但认为原告并非该案当事人，应当不可能调取到档案材料，故认为原告上述档案材料取得途径非法。上海市第一中级人民法院判决书因为是从网络下载的，故对其真实性不予认可。
经审理查明，原告曾与德昌隆餐饮公司、林莲娱乐公司、邬某某等达成多份中央水系空调销售合同，该中央水系空调用于德昌隆餐饮公司、林莲娱乐公司的下辖的多家KTV使用，原告并负责上述中央水系空调的配件购买及安装调试，在安装中央水系空调时，原告曾先后购买一批PPR管道作为中央水系空调配套管道使用。上述多家KTV在原告销售并负责安装调试的中央水系空调交付使用后陆续发现管道漏水，导致KTV产生墙面损坏等损失并影响其正常营业。在处理漏水引发的维修或赔偿事宜中，原告坚持认为：第一，其所购买的中央水系空调配套管道即本案诉争“金焕”品牌PPR管道存在质量问题；第二，该“金焕”品牌PPR管道是原告从被告王才挺处购买的，被告王才挺又是从被告傅红波处拿的货；第三，该批“金焕”品牌PPR管道系被告上海金焕公司生产，因上海金焕公司仅在上海市奉贤区进行注册而未建有厂房从事实际生产，经原告多方调查后发现在浙江建厂并从事实际生产的浙江美净公司也生产有“金焕”品牌PPR管道，且被告浙江美净公司与被告上海金焕公司法定代表人均系金德焕，故认定上海金焕公司和浙江美净公司实际上是一家企业；第四，被告傅红波在事发后也曾亲自到受损KTV现场进行协调，且原告听闻被告傅红波系被告浙江美净公司与被告上海金焕公司法定代表人金德焕亲属；据此，原告认为被告王才挺与被告傅红波作为销售者，被告上海金焕公司和被告浙江美净公司作为生产者，均有责任对原告因购买到有质量问题的“金焕”品牌PPR管道所产生的损失进行赔偿，因原告与四被告就损失赔偿问题始终未能达成一致意见，遂涉诉。
以上事实，由原告提交的原被告身份信息、中央水系空调销售合同、原被告庭审笔录及录音录像等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案原告的诉讼请求及四被告的抗辩意见，可以分析出本案是原告以产品质量缺陷造成其财产损害为由以被告王才挺和被告傅红波为销售者、被告浙江美净公司与被告上海金焕公司为生产者向本院提出诉求以实现其损害赔偿请求权的产品责任纠纷案件。根据相关法律法规及侵权法法理，本院认为：在产品责任纠纷诉讼中，第一，从原告向销售者主张权利的角度来看，原告需要证明诉争产品系其从销售者处购得，同时也要证明该销售者存在过错。结合本案，原告首先应举证证明其从被告王才挺或被告傅红波处购买过诉争“金焕”品牌PPR管道，现原告提供的证据不足以证明原告从被告王才挺处购买过诉争“金焕”品牌PPR管道；对从被告傅红波处购买过“金焕”品牌PPR管道这一事实，原告也未能提供任何购买清单、交易发票等证据证明。另外，销售者要承担侵权责任的前提是其销售行为存在过错，也就是说，在本案中，即使能够确定被告王才挺或被告傅红波的销售者身份，原告也应举证证明二被告的销售行为存在过错，对此，原告也未能举证证明。因原告对上述','2018-10-06
13:47:15',0,'web',NULL),(5101398,'427dd5ad-46aa-468c-b816-84d67621d397','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2440\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：适用本案的法律条文内容\\\n《中华人民共和国婚姻法》\\\n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。\\\n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。\\\n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：\\\n（一）重婚或有配偶者与他人同居的；\\\n（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；\\\n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；\\\n（四）因感情不和分居满二年的；\\\n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。\\\n一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）东民一初字第162号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"海南省第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"海南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"427dd5ad-46aa-468c-b816-84d67621d397\",\"案件名称\":\"原告吴某诉被告谭某某离婚纠纷民事判决书\",\"法院名称\":\"东方市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东方市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告吴某诉被告谭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人吴某某、被告谭某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1421050131000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告吴某诉被告谭某某离婚纠纷民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告吴某诉被告谭某某离婚纠纷民事判决书
（2014）东民一初字第162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"427dd5ad-46aa-468c-b816-84d67621d397\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告吴某诉被告谭某某离婚纠纷民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）东民一初字第162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东方市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2440\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东方市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴某,谭某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告吴某诉被告谭某某离婚纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-12\\\\\",\\\\\