陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初4379号
原告某公司，
被告某公司，
原告某公司与被告某公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审理，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告某公司的委托代理人杨军，被告某公司的委托代理人李四东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2013年11月4日，原告某公司为其所有的陕KA52**/陕K43**（挂）号“大运”牌重型半挂牵引车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为442000元，第三者责任险保险金额为100万元，原告还购买了不计免赔率等险种，保险期间为2013年11月5日零时起至2014年11月4日二十四时止。2014年4月15日23时许，原告驾驶员杜亭驾驶投保车辆行驶至耀孙线2Km+800m处时，因雨天路滑与孙塬镇仿古牌楼底座发生碰撞，造成牌楼受损、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告与铜川市耀州区孙塬镇孙塬村村民委员会在交警队的主持下达成调解协议，由原告一次性赔偿铜川市耀州区孙塬镇孙塬村村民委员会牌楼损失12000元，且已实际赔付。2014年4月21日，铜川市公安局耀州分局交通警察大队作出第2014-193号道路交通事故认定书，认定杜亭负此次事故全部责任。2016年4月11日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2016]-1436号鉴定意见书，确认原告的车辆损失为64862元。原告另支出鉴定费2900元、施救费2800元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼，请求：1、请求依法判令被告赔偿陕KA52**/K439A半挂车发生交通事故造成的车损64862元、施救费2800元、财损12000元、鉴定费2900元、交通住宿费3000元，共计85562元；2、案件受理费由被告承担。
原告某公司向法庭提交以下证据：
1、行驶证两份，证明原告的主体资格适格的事实。
2、保险单两份，证明原、被告之间签订了真实有效的保险合同的事实。
3、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况，本次事故原告驾驶员负全部责任的事实。
4、鉴定结论书、鉴定清单、鉴定费票据、孙塬村村民委员会收据各一份，证明陕KA52**/K439A挂半挂车造成第三者的损失，经鉴定后向第三者赔偿12000元的事实。
5、陕西省满意水泥厂收据一支，证明事故造成原告货物损失的事实。
6、施救费票据一支，证明原告因此次事故支出施救费2800元的事实。
7、车辆价格评估意见书、车辆评估费发票各一份，证明原告车辆受损的情况及支出鉴定费的事实。
被告某公司辩称：1、原告请求的车辆损失过高；2、根据《道路交通安全法实施条例》第22条第3款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。同时根据原、被告签订的保险合同及条款约定，原告驾驶员在实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故造成的损失，被告不承担赔偿责任；3、原告请求的鉴定费不在保险理赔范围内；4、原告请求的交通住宿费无法律依据，被告不予赔偿。
被告向法庭提交以下证据：
1、营运汽车损失保险条款一份，证明原、被告保险合同约定，驾驶员在实习期不能驾驶牵引半挂车，该约定与道交法实施条例第22条相呼应的事实。
2、杜亭驾驶证复印件一份，证明驾驶员杜亭在事故发生时，其驾驶资格在实习期内，不能驾驶牵引半挂车。该驾驶员驾驶车辆上路行驶，违反了道交法实施条例禁止性规定的事实。
3、车辆损失定损单一份，证明事故发生后，被告及时对原告的车辆损失进行核定，核损价格为43840元，该数额应与客观实际损失相吻合的事实。
4、投保单三份，证明被告已经履行了明确告知义务的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、6无异议。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为该认定书没有记载驾驶员杜亭的准驾车型情况，不予认可。对证据4中的鉴定结论书、鉴定清单、及孙塬村村民委员会收据的真实性无异议，证明目的有异议，认为没有相应的损失物品发票与鉴定结论书相印证，故不予认可；鉴定费属于间接费用，根据保险合同约定，保险公司不予承担。对证据5有异议，该份证据属于收据，没有相印的价格证明和物品清单，无法证明原告的实际损失，故对该证据不予认可。对证据7真实性无异议。证明目的有异议，该鉴定的委托程序有瑕疵，鉴定过程不符合客观事实，根据被告公司了解，肇事车辆已经在2014年进行了维修，并正常运营，而该鉴定记载的评估过程是无事实依据的，且该鉴定报告距事故发生时相差近两年时间，时间过长，对于车辆损失是否是由事故产生的，无证据证明，其车辆损失明细表与被告公司定损项目及价格均存在差异，故不予认可；对评估费2000元，因并没有实地勘验、鉴定，故不予认可。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，保险条款不属于证据，责任免除必须要有明确的告知义务，如对免责条款没有履行告知义务，对原告没有约束力。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为杜亭在驾驶证登记的驾驶资格是A2，且杜亭在事故发生时驾驶证在有效期内，具有合法的驾驶资格。对证据3有异议，该证据是被告自己做出的，并没有司机或实际车主的签字确认，不予认可。对证据4的真实性和证明目的均有异议，该车系实际车主杜江波在原告公司分期付款购买的车辆，保险由实际车主购买并支付保险费，投保单上的盖章是保险公司将保险单打出后从原告公司盖出的，实际车主并未在投保单上签字确认，被告对实际车主没有尽到明确告知义务，所以责任免责条款属于无效条款。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、6，被告无异议，能够证明原、被告之间存在保险合同关系，原告因本次事故支出施救费2800元的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告驾驶员在本次事故中负全部责任的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告因本次事故向铜川市耀州区孙塬镇孙塬村村民委员会赔偿牌楼损失12000元的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信。原告提供的证据5，被告有异议，经审查，该组证据不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。原告提供的证据7，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，鉴定意见书因无修理费发票、修理清单等证据予以佐证，不能证明原告车辆的实际损失，本院依法不予采信，鉴定费发票能够证明原告因本次事故支出车损鉴定费2000元的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信。被告提供的证据1、4，原告有异议，经审查，该证据不能证明被告对保险条款向原告履行了明确说明义务，故本院不予采信。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告驾驶员在发生事故时，驾驶证在实习期内的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信。被告提供的证据3，原告有异议，经审查，该组证据能够证明经被告核定，原告车辆的损失为43840元的事实，对本案具有证明力，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年11月4日，原告某公司为其所有的陕KA52**/陕K43**（挂）号“大运”牌重型半挂牵引车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为442000元，第三者责任险保险金额为100万元，原告还购买了不计免赔率等险种，保险期间为2013年11月5日零时起至2014年11月4日二十四时止。2014年4月15日23时许，原告驾驶员杜亭驾驶投保车辆行驶至耀孙线2Km+800m处时，因雨天路滑与孙塬镇仿古牌楼底座发生碰撞，造成牌楼受损、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告与铜川市耀州区孙塬镇孙塬村村民委员会在交警队的主持下达成调解协议，由原告一次性赔偿铜川市耀州区孙塬镇孙塬村村民委员会牌楼损失12000元，且已实际赔付。2014年4月21日，铜川市公安局耀州分局交通警察大队作出第2014-193号道路交通事故认定书，认定杜亭负此次事故全部责任。2016年4月11日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评[2016]-1436号鉴定意见书，确认原告的车辆损失为64862元。原告另支出鉴定费2900元、施救费2800元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费，在保险事故发生后，被告理应依照双方合同约定在保险责任限额范围内进行赔偿，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告抗辩原告驾驶员在实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故造成的损失，属于被告公司责任免除情形，被告不承担赔偿责任，但因其提供的证据不能证明其对原告履行了明确说明义务，故对被告的抗辩理由依法不予采纳。原告请求的车辆损失64862元，因其未提供修理费发票、修理清单等证据予以佐证，故原告的车辆损失应以被告核定的43840元为准，该数额在车辆损失险保险金额内，被告应当予以赔付。原告请求的第三者财产损失12000元，首先应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余1万元在第三者损失险保险范围内，被告应当足额予以赔付。原告请求的鉴定费2900元，根据根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求的施救费2800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条:“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求的交通住宿费3000元，因其未提供证据证明其主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的该项诉讼请求，无事实依据支持，本院依法不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告某公司保险金2000元
二、本判决生效后十日内，由被告某公司赔偿原告某公司机动车损失险保险金43840元、第三者责任险保险金10000元、鉴定费2900元、施救费2800元，合计人民币59540元。
三、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由原告某公司负担270元，被告某公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一六年七月十九日
书记员 纪雄雄