包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)包东民初字第527号
原告包头市鸣华内燃机配件有限公司破产清算组。
法定代表人王树槐，系该公司破产清算组组长。
住所地东河区。
委托代理人焦振华、郭焰，系内蒙古诺行律师事务所律师。
被告薛某，住所地包头市。
委托代理人宋全成，系北京市汇融律师事务所律师。
委托代理人李某。
第三人包头市地方税务局直属征收管理二分局。
住所地包头市东河区。
法定代表人刘建军，系该局局长。
委托代理人邬雁云，系该局副局长。
原告包头市鸣华内燃机配件有限公司破产清算组诉被告薛胜利、第三人包头市地方税务局直属征收管理二分局所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包头市鸣华内燃机配件有限公司破产清算���的委托代理人焦振华、郭焰，被告薛胜利的委托代理人宋全成、李志远，第三人包头市地方税务局直属征收管理二分局的委托代理人邬雁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包头市鸣华内燃机配件有限公司破产清算组诉称，现有证据充分证明讼争房产起初是包头市鸣华内燃机配件有限公司即原告的。讼争的房产系原告开发建设的，后因原告拖欠国家税款，被第三人查封、扣押并委托拍卖。第三人对讼争房产的查封、扣押不能发生产权转移的法律后果。第三人作为国家税务机关，对拖欠税款的被管理的单位，依法查封、扣押其资产，用以追缴拖欠税款，是正常的执法行为。但是，这种查封、扣押仅仅限制或者剥夺了产权人的处分权利，不能直接发生产权转移的法律后果。第三人作为税务行政机关，对查封、扣押的房产依法拍卖、变现，同样是正常的行政执法行为。被告通过竞拍的方式取得该房产，也是合法有效的，原告同样予以认可。虽然当初就产权登记的合法性提出过异议，但因请求被驳回，也只能认可。被告取得房产所依据的拍卖成交合同已经合法方式解除，被告所享受的权利只是请求退回拍卖款，同时应交回取得的房产。在拍卖成交合同的履行过程中，被告主动提起民事诉讼，经市中级人民法院主持调解，该成交合同已被解除。合同解除，被告就无权对依据合同取得的房产享有所有权，而只能依解除合同的法律文书取得应返还的拍卖价款。拍卖成交合同解除后，所涉房产就应当物归原主，既不能归属拍卖单位，亦不能归属委托拍卖单位即第三人。拍卖成交合同解除，证明拍卖行为未成功，那么拍卖的房产仍应归属原产权人。然而，在解除拍卖成交合同的诉讼中，真正的权利人（原告）不是诉讼当事���，故该《民事调解书》无法明确解除合同后的标的物归属情况，这就形成了一个解除后标的物如何处置的遗留问题。在此情况下，唯有原告提起确认和返还之诉，才能加以解决。原告只能就该房产提起确认之诉。讼争房产在拍卖成交合同解除后，无法在同一民事调解书加以处置，并不等于被告可永久享有该房产权。该房产权只能归属原所有人（原告）。然而，原告只是负责管理原鸣华内燃机配件有限公司资产的清算机构，行使的是对鸣华公司财产的管理职责，不可能再把该房产登记在自己名下。加之，此房始终未交付给被告，所以，不论从所有权回归（登记手续变更）还是实物返还方面提出请求，都成为不必要，也不可能。原告只能请求司法确认后，纳入鸣华公司财产的范围，统一管理和处置。也就是说，原告只能提起确认之诉。与本案有关的行政诉讼结果，不影响原告提起本案的诉讼。在本案起诉之前，曾经针对房屋产权登记的合法性提起过行政诉讼，后被驳回起诉。虽然行政诉讼中使用过产权登记的有关材料，并且没有否定产权登记的合法性。但那只是针对登记机关登记产权的行政行为的合法性做出的结论。行政诉讼不会也不能剥夺原告针对讼争房产的权属争议提出主张的权利。更何况，是被告自己提出解除拍卖成交合同的诉讼，才导致讼争房产必然变更的现实结果。故此，原告提起所有权确认之诉，合理合法。被告以案件正在执行过程中和未完全取得返还的拍卖价款为由进行抗辩，不能成立。生效的《民事调解书》是否正在执行中，被告没有提供证据加以证明。即使是在执行中，也不应当影响原告的起诉，因为执行的《民事调解书》根本没有原告这个主体，在内容上也没有关于讼争房产的结论性意见。另外，依据���司法文书，应当向被告退还拍卖价款的不是原告。所以，被告的这两个抗辩观点不能成立。
被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立。本案的实质是所有权确认之诉，被告对应归属原告的房产一直持有产权证，只要这种事实存在，原告就随时有权提出权利主张。所有权确认之诉，不存在诉讼时效的问题，所以，被告的这一观点是错误的，不应得到支持。被告关于狄端女、吴国华二人已经取得了两套底店的所有权的抗辩，无证据证明。被告称狄端女、吴国华在拍卖成交合同解除之前已善意取得了这两套房屋的所有权。但是，被告仅仅是答辩，未提交相应证据证明，故该项抗辩理由不能成立。如果该事实成立，我方将保留对该两套房屋向被告主张追偿的诉权。综上所述，第三人将本属原告的房产拿去拍卖，拍卖失败，应当物归原主。请求依法确认原鸣华公司大门东侧一幢商业楼一至三层（总面积2808.88平米）的所有权归原鸣华公司所有；诉讼费用由被告承担。
被告薛胜利辩称，本案所诉房产的查封、扣押、拍卖行为合法有效。2002年11月17日，包头市中级人民法院做出的（2003）包行终字第4号《行政判决书》，对此事实做出了司法裁判。2002年11月25日，我方通过拍卖竟买，取得了本案诉争的房产。同年12月11日，薛胜利对该宗房产办理了第060043号《房屋产权证》。2003年4月18日,薛胜利又将第060043号《房屋产权证》下的两处底店，分别转让给现在的实际使用人狄端女和吴国华，并办理了房屋过户的变更登记手续，受让人狄端女和吴国华取得了新的《房屋所有权证》，并占有和使用至今。原告拒绝交付所诉的该宗房产的剩余部分。（2003）包行终字第4号《行政判决书》进入了执行程序，包头市东河区人民��院在执行过程中，原告采取了聚集员工，中断门前巴彦塔大街的交通；围堵包头市东河区人民政府大门；围堵包头市东河区人民法院；围堵和冲击法院执行人员等多种方式干扰执行，执行被迫中止。该宗房产的剩余部分被原告非法占有至今。包头市中级人民法院做出了（2004）包民二初字第16号《民事调解书》后，地税二分局的付款义务尚未履行完毕，该事实同样有本案原告所举的财政局付款凭证予以证实。被告的《房屋产权证》亦未履行过户变更程序，即（2004）包民二初字第16号《民事调解书》正在履行过程中。本案所诉的该宗房产正在有效的司法文书执行过程中。被告是本案所诉该宗房产的唯一合法所有权人，第060043号《房屋产权证》仍合法有效。2010年，原告以与本案相同的事实理由提起诉讼，要求撤销薛胜利、狄端女和吴国华的《房屋所有权证》，该案经两��人民法院审理，包头市中级人民法院做出（2010）包行终字第13号《行政裁定书》，驳回了原告的诉讼请求。再次以司法裁判的形式确认了被告系该宗房产合法所有人的事实及合法性。上述事实有《房屋产权证》、包头市东河区财政局证明文件、人民法院司法裁判予以佐证，在庭审中各方当事人均无争议。原告关于“实际占有”取得的理由不能成立。（2003）包行终字第4号《行政判决书》证明，原告的占有是部分占有，也是非法占有，而《民法通则》第一条、第五条和《中华人民共和国民事诉诉法》第二条，均规定了“公民的合法权益受法律保护”，显然，原告因非法聚众抗拒税收征管的行政法律，抗拒人民法院的司法执行，所取得的“非法部分占有”，是不具备诉讼权利，不受法律保护的，更不能因非法行为取得诉讼主体资格的。如果这种通过聚众闹事抗拒司法执���，以践踏法律尊严，达到非法占有目的的行为，取得了诉讼权利、得到法律的保护，这必将是中国司法史的笑话、也是中国法律的悲哀，是中国法律进程的倒退。原告关于《拍卖成交合同》中止，自动取得房屋所有权的理由不能成立。《拍卖成交合同》是在包头市中级人民法院做出了（2004）民二初字第16号《民事调解书》时中止，诉讼主体是薛胜利、拍卖公司、地税二分局三方，付款主体是拍卖公司和地税二分局。原告即不是诉讼主体，又没有参加诉讼，当然也不会承担给付案款等任何义务。显然，原告的这种飞来横财的想法是荒谬的，是不能成立的。原告关于破产财产的理由不能成立。2009年原告宣告破产，并通过了《破产变价案》。但时隔五年，原告虽然在诉讼中一再声称所诉争的该宗房产为破产财产债权，但直到庭审结束，却从未向法庭提交任何证据，显然���原告的这一诉讼理由依然不能成立。
原告不具备诉讼主体资格。本案所诉房产历经了三次变更。第一次变更，是因行政法律法规而进行的行政强制变更。2002年原告因欠税，被第三人依据《中华人民共和国税收征收管理法》强行查封、扣押，这是依据行政法规赋予的行政权利取得的财产权。通过这一强制行政行为，内配厂已经丧失了该宗房产的所有权，而地税二分局则成了新的财产所有权人。这次变更中内配厂与地税二分局是行为主体。这一行为的合法性，包头市中级人民法院做出的（2003）包行终字第4号《行政判决书》做出了最终有效认定。第二次变更，是平等主体的民事转让行为，转让方式为拍卖。新的财产所有权人第三人，以拍卖的形式，通过民事变更的行为，将已经取得的房产转让给被告，这是一次民事转让行为。在该转让行为中委托拍卖人是新的房产所有权人第三人，买受人是被告。被告在该转让过程中，通过支付对价、办理房屋所有权证，成为新的所有权人。这次变更中第三人与被告是行为主体，已经与原告没有任何利害关系。拍卖行为的合法性在（2003）包行终字第4号《行政判决书》得到了最终有效认定。第三次变更，是在司法调解下的民事变更。因原告的非法占有所导致的被告无法使用全部房产。2004年，被告通过诉讼取得的（2004）包民二初字第16号《民事调解书》，则是两个民事主体之间的，在司法调解下，该宗房产的第三次处置行为。该《民事调解书》从诉讼到履行均与原告没有任何利害关系。在该《民事调解书》下的价款给付行为当然也不是由原告承担的，房产的所有权也就不可能由被告过户给原告。因此，原告以（2004）包民二初字第16号《民事调解书》的法律后果提起的诉讼，主张的权利显然不能成立。因为各种原因，第三次变更各方义务均正在履行过程中，变更尚未完成，即《民事调解书》正在履行过程中。而事实上，这一法律权利及关系的确定，已经在（2010）包行终字第13号《行政裁定书》中得到确认。2010年本案原告，以与本案完全相同的事实理由提起三宗行政诉讼，诉请撤销被告及其他两位房屋所有权人的《房屋所有权证》。该三宗案，经两审人民法院审理，最终判决驳回了其诉讼请求，再次以司法裁判的形式，确认了被告及其他两位房屋所有权人《房屋所有权证》的合法性。依据《民事诉讼法》的规定，提起诉讼的主体必须是财产权利所有权人或利害关系人，而显然原告不具备这一主体资格。因此，原告与该宗房产无任何利害关系，不具备诉讼的主体资格，原告主体不适格。
本案已经超出民事诉讼法规定的诉讼时效。被告与���税二分局之间关于房产处置问题，包头市中级人民法院做出（2004）包民二初字第16号《民事调解书》的时间是2004年9月20日。2008年12月2日，包头市中级人民法院以（2008）包民破第2-2号《民事裁定书》宣告鸣华内配厂破产及资产处置方案。2010年，原告以与本案相同事实理由，提起三宗诉讼，要求撤销被告以及其他两位房屋所有权人狄端女、吴国华的房屋所有权证。2010年7月20日，包头市中级人民法院做出（2010）包行终字第13号《行政裁定书》，判决驳回原告的诉讼请求。在该判决书中明确认定，时隔六年原告已经超过法律规定的诉讼时效。也就是说，本案距上一诉讼已经又三年过去，距原告宣告破产已经五年，距《民事调解书》生效更长达九年之久。原告的诉讼请求已经超过民诉法规定的诉讼时效，其诉讼行为不能成立。本案不属于法院立案审理范围，违背了一事不再理的基本诉讼原则。2004年9月22日，包头市中级人民法院做出（2004）包民二初字第16号《民事调解书》。该案已经进入执行程序，目前基于各种原因，被告尚未取得全部案款，这一事实有原告向法庭提交的财政局相关财产也予以了证实，而第三人也因为没能支付全部案款，而主张变更房屋所有权，也就是说，本案所诉房产处于一份有效司法裁判文书的执行过程中。基于本案所诉事由正处于有效的司法文书的执行过程中，无论是案款的支付，还是房产所有权的变更均正处在变化的过程中，更处于与原告无任何关联的变化过程中，本案显然不具备立案审理的条件。任何对生效司法裁判文书有异议的行为，只能在生效裁判的执行或监督程序中得以审查确认，而不能由新的诉讼来影响生效判决的法律效力。而任何背离生效司法裁定所做出的任何裁判，都是违法的、都必将造成新的司法矛盾。必将违背一事不再理的基本司法原则和审判监督程序。原告诉讼主体不适格，诉讼超出法律规定的诉讼时效，诉讼程序错误，不属于人民法院立案审理范围，应驳回原告的诉讼请求。
第三人包头市地方税务局直属征收管理二分局述称，事情的发生过程是对的。我们依法扣押了内配厂所建的本案诉争的房产，之后，又通过广义拍卖行，将诉争的房产拍卖给了被告，被告通过竟拍，取得了争议的房产。后被告通过诉讼，被包头市中级人民法院做出（2004）包民二初字第16号《民事调解书》确定，由我方退回被告的竟拍款。具体退还了多少，我方不清楚。
经审理查明，1999年6月9日，包头市内燃机配件厂取得了包规土管字（99）第286号《建设工程规划许可证》，许可包头市内燃机配件厂在在东河区巴彦塔拉大街北侧新建商业用房一栋，结���为砖混，层数为3层，总建筑面积2700平方米。同年7月20日，包头市规划土地管理局以包规土地产字（1999）第239号文件，做出了《关于对包头市内燃机配件厂商业用地的批复》，同意包头市内燃机配件厂在东河区巴彦塔拉大街北侧，新建商业用房，总用地面积2111.8平方米。随后，包头市内燃机配件厂依批复建起了诉争房产一栋，结构为砖混，层数为3层，总建筑面积2808.868平方米。后原包头市内燃机配件厂更名为包头市鸣华内燃机部件有限公司。因为包头市鸣华内燃机部件有限公司拖欠税款，第三人包头市地方税务局直属征收管理二分局于2002年对包头市鸣华内燃机部件有限公司的诉争房产进行了三次查封。同年10月29日，第三人包头市地方税务局直属征收管理二分局与内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司签订了《委托拍卖事宜的协议》。同年11月21日，给内蒙古广��拍卖有限责任公司包头分公司下达了通知，通知内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司可以对包头市鸣华内燃机部件有限公司的诉争房产进行拍卖。11月25日，内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司以283.7万元将诉争的房产拍卖给了被告薛胜利。被告薛胜利与内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司签订的拍卖《成交确认书》和拍卖《成交合同》。2002年12月11日，被告薛胜利对该宗房产办理了第060043号《房屋产权证》。2003年4月2日，包头市中级人民法院做出的（2003）包行终字第4号《行政判决书》，对委托和拍卖的事实做出了司法确定。2003年4月18日,薛胜利将第060043号《房屋产权证》下的两处底店，分别转让给现在的实际使用人狄端女、吴国华，并办理了房屋过户的变更登记手续，狄端女、吴国华取得了新的《房屋所有权证》，并使用至今。本案被告因无法全部实际占有和使用诉争财产，诉至包头市中级人民法院，该案的原告为薛胜利，被告为内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司和本案的第三人。包头市中级人民法院于2004年9月20日，下发了（2004）包民二初字第16号《民事调解书》，调解内容为：解除薛胜利与内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司签订的成交确认书和成交合同；内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司于调解书生效时一次性退还薛胜利所交拍卖价款38.7万元和佣金14.185万元；地税二分局于调解书生效时一次性退还薛胜利所交拍卖价款25万元；地税二分局负责将上缴入库的220万元拍卖所得款全部退还给薛胜利。本调解书生效时还50万元，2004年10月15日前还70万元，2004年11月15日前还50万元，余款50万元于2004年12月15日前全部付清（此款由地税二分局负责协调东河区人民政府直接付给薛胜利）；如果不按上述期���履行，地税二分局，内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司须向薛胜利支付定金罚金59.577万元和欠款利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，从交付拍卖价款之日起至付清为止）；三方再无其他争议；案件受理费31504元，由原告薛胜利负担21504元，被告内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司负担10000元。2004年10月20日，东河区财政局国库股拨付退还薛胜利购底店款30万元，支票号码：02149583，有薛胜利在支票存根上的签字。2004年9月21日，内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司收到第三人包头市地方税务局直属征收管理二分局的退还拍卖款25万元，有被告薛胜利在02148529号的转账支票上的签字。同年11月16日，东河区财政局拨付内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司退还薛胜利购底店款30万元。同年12月7日、12月23日、12月24日和2005年1月12日，东河区财政局分别拨付内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司退还薛胜利购底店款60万元、20万元、30万元和50万元。东河区财政局拨付内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司退还薛胜利购底店款共计245万元。2008年12月2日，包头市中级人民法院以（2008）包民破第2-2号《民事裁定书》宣告鸣华内配厂破产及资产处置方案。2010年，原告以与本案相同事实理由，提起三宗行政诉讼，要求撤销被告以及其他两位房屋所有权人狄端女、吴国华的房屋所有权证。2010年7月20日，包头市中级人民法院做出（2010）包行终字第13号《行政裁定书》，判决驳回原告的诉讼请求。后原告诉至本院，要求依法确认原鸣华公司大门东侧一幢商业楼一至三层（总面积2808.88平米）的所有权归原鸣华公司所有；诉讼费用由被告承担。
又查明，原包头市内燃机配件厂后更名为包头市鸣华内燃机配件有���公司。
原告提供的证据：
1、包头市中级法院的《民事裁定书》两份，（2008）包民破字第2号和（2008）包民破字第2-5号。证明目的：原告于2008年1月30日向包头市中级法院申请破产，法院受理该申请，并成立清算组，破产清算组的组长为王树槐，确定了破产的财产和变价方案。
2、房屋所有权登记资料一套。证明目的：诉争房屋所有权系原鸣华公司的；在登记资料中有地税二分局委托拍卖行的委托合同对诉争房屋进行拍卖，而被告是通过拍卖行取得了该房屋的所有权；登记资料中有成交确认合同，被告以283.7万元经拍卖程序取得诉争房产；被告通过上述申请于2003年取得诉争房产的所有权登记。
3、包头市中级法院的（2004）包民二初字第16号《民事调解书》一份。证明目的：争议房产系原鸣华公司所有；虽然被告拍卖取得了该房��的所有权，但并未实际占有该房产，所以被告才提起诉讼，请求解除拍卖合同；调解书是在双方自愿情况下达成的，调解书将被告与第三人的拍卖合同予以解除，原告以该调解书为基础，提出诉讼，确认该房产仍归原鸣华公司所有；调解书没有将诉争房产的归属明确。
4、关于履行（2004）包民二初字第16号调解书，向薛胜利退款的说明及收据。证明目的：220万元已经退还给被告。
5，二分局退还被告购买底店款的说明及收条一份。证明目的：被告收到了25万元退款。
被告提供的证据：
1、包房权东字第060043号产权证复印件一份。证明目的：诉争房产的所有权登记人是被告薛胜利，该房产的有效性在另外的相同案由的诉讼中，已得到确认。
2、包头市中级人民法院的（2003）包行终字第4号《行政判决书》一份。证明目的：该诉讼是第三人查封扣押原鸣华公司诉争房产合法性的诉讼，经两审法院审理确认查封，扣押有效；诉争房产自2003年4月2日，已经得到司法确认；诉争房产与原告无利害关系，是国家税收的严肃性和不可抗拒性。
3、包头市中级人民法院的（2004）包民二初第16号《民事调解书》一份。证明目的：调解书中诉争房产已经在被告、第三人和拍卖公司三方之间进行了处置，与原告无任何法律关系和经济关系。
4、包头市中级人民法院的（2010）包行终字第13号行政裁定书。证明目的：该裁定书是原告向法院提出撤销被告的包房权东字第600**号房屋产权证，经两级法院的审理，终审判决驳回鸣华公司的诉请；再次确认被告薛胜利的房屋所有权证的合法性；证明原告的主体不适格。
本院认为，合法的物权应受法律保护。依据生效的包头市中级人民法院的（2004）包民二初第16号《民事调解书》的内容，现已经解除了被告薛胜利与内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司签订的拍卖《成交确认书》和拍卖《成交合同》，在调解书送达之日即发生了法律效力。诉争的房产的状态恢复到了拍卖前的状态，也就是诉争房产处在了第三人包头市地方税务局直属征收管理二分局扣押的状态，税务局扣押财产的权利是法律赋予税务局的一项扣押权利，处于被扣押状态的财产，限制的是财产的处分权，对财产的占有权和使用权并没有限制，也就是诉争财产的所有权人还是归原包头市内燃机配件厂的。包头市中级人民法院（2008）包民破字第2号和（2008）包民破字第2-5号《民事裁定书》确定，原包头市内燃机配件厂的财产应由本案原告进行管理。按包头市中级人民法院的（2004）包民二初第16号《民事调解书》确定的义务，第三人已经���该法律文书确定的给付内容履行了，退回了被告和内蒙古广义拍卖有限责任公司包头分公司245万，只是没有严格按照法律文书确定的时间给付。是否向薛胜利支付定金罚金59.577万元和欠款利息，原告和被告均没有提供相关的证据，亦没有提供对该《调解书》申请强制执行的相关证据，无法判断该生效法律文书的执行程度。被告薛胜利对该宗房产办理了第060043号《房屋产权证》。2003年4月18日,被告薛胜利又将第060043号《房屋产权证》下的两处底店，分别转让给现在的实际使用人狄端女、吴国华，并办理了房屋过户的变更登记手续，受让人狄端女、吴国华取得了新的《房屋所有权证》。被告薛胜利和现实际使用人狄端女、吴国华的房屋所有权登记是在生效的法律文书即包头市中级人民法院的（2004）包民二初第16号《民事调解书》的下发和履行之前，该生效的法律文书履行或执行之后，被告薛胜利和实际使用人狄端女、吴国华对其名下的房屋权利就不能享有了。被告薛胜利有义务解除与实际使用人狄端女、吴国华签订的《底店转让协议》，被告薛胜利却怠于解除该协议，影响了原告实现其物权。因此，原告应享有对诉争房产申请注销房屋权属证书权利。对于被告提出的原告对诉争房产的诉讼理由不能成立；原告不具备诉讼主体资格；本案已经超出民事诉讼法规定的诉讼时效；一事不能二理；不属于人民法院立案审理范围的抗辩理由没有法律和事实依据，本院不予采信和支持。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，合法的物权应受法律保护。故依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十九条，《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款第三项和《中华人民共和国民事诉��法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原鸣华公司大门东侧一幢商业楼一至三层（总面积2808.88平米）的所有权归原鸣华公司所有，应由原告包头市鸣华内燃机配件有限公司破产清算组负责管理。
案件受理费500元，由被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 邢志勇
审 判 员 梁子明
人民陪审员 刘孝聪
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 朱佳静
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《城市房屋权属登记管理办法》
第二十五条有下列情形之一的，登记机关有权注销房屋权属证书：
（三）房屋权利灭失，而权利人未在规定期限内办理房屋权属注销登记的；
注销房屋权属证书，登记机关应当作出书面决定，送达当事人，并收回原发放的房屋权属证书或��公告原房屋权属证书作废。