贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初7114号
原告：贵州省建筑工程联合公司，住所地:贵州省贵阳市云岩区圆通街7号。
法定代表人：伍卫民，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州天翊律师事务所律师,特别授权代理。
被告：付家厚，男，1966年5月4日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师,特别授权代理。
原告贵州省建筑工程联合公司(以下简称贵州联合公司)与被告付家厚不当得利纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2017年12月28日公开开庭进行了独任审理。原告贵州联合公司委托诉讼代理人周鸿飞，被告付家厚委托诉讼代理人谭清礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州联合公司向本院提出诉讼请求：1.判令付家厚返还贵州联合公司不当得利4000000元；2.判令付家厚以4000000元为基数，按年利率6%返还贵州联合公司从2015年8月7日起至返还时止的不当得利孳息（至起诉时止为511333元）；3.本案诉讼费用由付家厚承担。
事实及理由：2014年9月23日贵州联合公司承建贞丰县人民法院审判法庭建设项目。2015年4月，贵州联合公司项目负责人杨志君称其无法独立完成该项目施工任务，已经与付家厚协商好由付家厚出资完成后期附属工程，同时付家厚同意另借5000000元给杨志君用于完成前期主体和门窗工程，但付家厚提出需要以贵州联合公司名义签订合作协议。贵州联合公司出于帮助杨志君尽快完成施工任务的考虑，遂同意签订合作协议，但在签订协议时付家厚提出因其与案外人杜湘春系合伙人，由杜湘春与贵州联合公司签订协议即可，2015年4月3日贵州联合公司与杜湘春签订了《投资合作协议》，协议签订后杜湘春将5000000元支付至贵州联合公司账户。2015年8月6日，工程业主方贞丰县人民法院拨付第一笔工程款5000000元，付家厚到贵州联合公司协商称杜湘春急需用钱想提前收回5000000元借款，且已委托其代为收款，贵州联合公司同意提前还款，但提出为保证工人工资发放，同意先偿还4000000元借款，剩余1000000元借款按照《投资合作协议》的约定在工程结算后偿还，同时考虑到此前协商签订《投资合作协议》时付家厚作为杜湘春的合伙人每次均代表杜湘春参与谈判及办理相关事宜，遂于2015年8月7日将4000000元支付至付家厚账户。2017年2月17日杜湘春将贵州联合公司诉至兴义市人民法院，要求贵州联合公司偿还其借款5000000元，贵州联合公司辩称已通过付家厚偿还了借款4000000元，但杜湘春否认委托过付家厚收款，而付家厚在该案中称该4000000元与杜湘春无关。
综上所述，杜湘春从未委托过付家厚收款，付家厚没有任何法律依据收取贵州联合公司的款项，付家厚从贵州联合公司处取得的4000000元属不当得利，且已经给贵州联合公司造成损失，故请求支持贵州联合公司的诉讼请求。
付家厚辩称，付家厚收取的4000000元款项系贵州联合公司按杨志君的指示进行支付，贵州联合公司不享有该款项的所有权和支配权，其并不是适格原告，该款项不属于不当得利。贞丰县人民法院审判法庭建设项目系杨志君挂靠贵州联合公司进行承包和施工，杨志君与贵州联合公司签订了《工程项目施工内部承包合同》，杨志君为该工程的实际承包人和施工人，除按前述合同约定向贵州联合公司支付管理费以及按进度款的2%支付工程保证金外，剩余工程进度款的所有权及支配权属于杨志君所有，贵州联合公司对此不享有任何权利。因杨志君资金短缺，故向付家厚融资修建该建设项目。2015年8月6日，项目业主方拨付了工程进度款5000000元至贵州联合公司账户。2015年8月7日，按杨志君的指示，贵州联合公司将其中4000000元的进度款支付给付家厚。该4000000元中，有1000000元为杨志君归还付家厚的部分借款，有3000000元为付家厚代杨志君收取，后全部支付给了杨志君，因此，该款项不属于不当得利。而且，对于该4000000元，贵州联合公司不享有任何权利，仅是按杨志君的指示进行支付。对于该4000000元的争议，仅是付家厚与杨志君之间的关系，与贵州联合公司无关，贵州联合公司不是适格的主体，无权向付家厚就该4000000元主张任何权利。
综上，付家厚收取的4000000元款项不属于不当得利，贵州联合公司也无权向付家厚就该笔款项主张任何权利，因此，贵州联合公司的诉请无事实与法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人存在争议的证据，本院综合认定如下：
对贵州联合公司提交的《投资合作协议》的三性予以确认，能证明贵州联合公司与案外人杜湘春签订合作协议，约定贵州联合公司向杜湘春借款5000000元用于完善前期工程主体和门窗，借款期限为工程竣工交付时，同时对利润分配，借款归还方式等进行了约定；对贵州联合公司提交的两份中国建设银行网上银行电子回单的三性予以确认，能证明贞丰县国库集中支付中心就贞丰县人民法院审判法庭项目工程于2015年8月6日向贵州联合公司拨付了工程进度款5000000元，2015年8月7日贵州联合公司向付家厚汇款4000000元；贵州联合公司提交的《追加第三人申请书》、《参加诉讼通知书》、（2017）黔2301民初1106号民事判决书的三性予以确认，能证明在原告杜湘春与被告贵州联合公司借款合同纠纷一案中，贵州联合公司申请追加杨志君作为被告参加诉讼，追加付家厚作为第三人参加诉讼，并获法院准许，该案于2017年8月8日作出判决，确定由贵州联合公司偿还杜湘春借款5000000元。
付家厚提交的（2017）黔2301民初1106号民事判决书及两份中国建设银行网上银行电子回单与贵州联合公司提交的一致，本院予以确认，贵州联合公司的《民事答辩状》及杨志君的《答辩状》的真实性予以确认，能证明在原告杜湘春与被告贵州联合公司、杨志君、第三人付家厚借款合同纠纷一案中，贵州联合公司和杨志君进行答辩的情况，《工程项目施工内部承包合同》的三性予以确认，能证明贵州联合公司在承建贞丰县人民法院审判法庭工程后将该工程转包给杨志君施工；对《承诺书》的真实性予以确认，但仅能证明贞丰县人民法院在向建设单位拨付工程款时需通知杨志君、付家厚到场，不能证明杨志君、付家厚存在具体债权债务关系。
本院经审理认定事实如下：贞丰县人民法院审判法庭的建设项目系贵州联合公司承建，2014年9月23日贵州联合公司与杨志君签订《工程项目施工内部承包合同》，将该工程转包给杨志君施工。2015年4月3日贵州联合公司与杜湘春签订《投资合作协议》，约定贞丰县人民法院审判法庭建设项目未完成的装修工程和附属工程由杜湘春全额出资修建，同时贵州联合公司向杜湘春借款5000000元用于完善前期的主体和门窗工程，借款期限为该工程竣工交付时，借款归还计划按每次所拨付进度款的30%逐次归还，余款工程竣工验收结算且业主支付余款后一次性付清，协议同时约定利润双方各占50%，并对相应的权利义务进行了约定。合作协议签订后，杜湘春已将5000000元支付至贵州联合公司账户。2015年8月6日贞丰县国库集中支付中心就贞丰县人民法院审判法庭建设项目向贵州联合公司拨付了工程款进度款5000000元，2015年8月7日贵州联合公司向付家厚汇款4000000元。
另，本院于2017年2月17日立案受理杜湘春诉贵州联合公司、杨志君、第三人付家厚借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2017）黔2301民初1106号民事判决书，判决：“限贵州省建筑工程联合公司于本判决生效后十五日内偿还杜湘春5000000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”。
本院认为，不当得利指无法律上的原因而得到利益，同时致使他人受损害的事实，其本质就是财产的损益发生变动，一方当事人受损，一方得益。构成不当得利的要件主要包括以下三个方面:1.一方获得利益;2.一方获益无法律根据;3.致使对方遭受损失，获利与损失之间存在因果关系。本案与杜湘春诉贵州联合公司借款合同纠纷具有一定关联，故本案审理应结合借款合同案件一并考量。在借款合同纠纷一案中，贵州联合公司提出抗辩，2015年8月7日向付家厚汇款4000000元是用于偿还杜湘春借款，而付家厚否认此款系向杜湘春偿还借款，称其与杨志君之间存在债权债务关系，而此款系杨志君委托贵州联合公司向付家厚偿还借款。基于上述当事人在借款合同纠纷案件中的陈述，结合本案进行分析，本案的争议焦点如下：1.涉案款项是否属于杨志君所有;2.付家厚与贵州联合公司、杨志君之间是否存在债权债务关系。
对于涉案款项是否属于杨志君的问题，涉案款项系贞丰县人民法院向建设单位拨付的工程款，贞丰县人民法院审判法庭的建设项目系贵州联合公司承建，虽然已查明贵州联合公司在承建该项目后又转包杨志君施工，但双方签订的《工程项目施工内部承包合同》仅对内产生约束，即仅对贵州联合公司与杨志君产生约束，而杨志君在借款合同纠纷案件中未对涉案款项归属进行答辩，因此在未有证据证明杨志君对此款享有相应权利时，本院不宜认定此款由杨志君所有。
对于付家厚与贵州联合公司、杨志君之间是否存在债权债务关系的问题。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，在本案中，应由付家厚对占有此款是否具有“法律根据”承担举证证明责任，付家厚主张此款属杨志君所有，其与杨志君之间存在债权债务关系，但在并未提交相应的证据进行证明，因此本院其抗辩理由不予采纳。同时付家厚也未能举证证明与贵州联合公司之间存在债权债务关系。综合上述情况，付家厚获得涉案款项并无法律依据，应予返还，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，贵州联合公司主张按照年利率6%计算资金占用期间利息并无不妥，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
由付家厚于本判决生效之日起十日内返还贵州省建筑工程联合公司4000000元并支付资金占用期间利息，利息从2015年8月8日起按年利率6%计算至返还完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42910元，减半收取21455元，由付家厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 帅俊
二〇一八年一月十日
书记员 莫丹