天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0306号
原告崔绍静。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人任光莹，该局法制办副主任。
委托代理人李晓磊，该局法制办科员。
原告崔绍静诉被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）政府信息公开纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月19日受理后，于2015年11月23日向邮寄被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告崔绍静，被告滨海新区公安局的委托代理人任光莹、李晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是：被告于2015年11月2日作出2015-009号《不予公开告知书》，内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，你所提申请公开信息属于公安机关在日常工作中制作形成的内部信息，不属于政府信息公开范围，不予公开。”
原告崔绍静诉称，其于2015年10月14日向被告申请公开该局信访处，向新区人大信访部门递交的关于汉沽分局公安干警对原告打击报复的举报信，被告天津市滨海新区公安局作出的答复及相关政府信息，后被告作出的答复称原告申请公开的信息属于公安机关在日常工作中制作形成的内部信息，不属于政府信息公开的范围，不予公开。原告认为，其申请公开的政府信息完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第九条第（一）项及第二十六条的规定，被告提交人大的信访答复信，绝对不属于行政机关制作的内部信息。请求：1.依法确认被告不依法履行政府信息公开职责的行为违法;2.撤销被告作出的2015-009号《不予公开告知书》；3.判令被告依法履行政府信息公开法定职责，按原告要求的形式提供该答复信的原件复制件。
原告未向本院提交证据。
被告滨海新区公安局辩称，被告于2015年10月15日收到原告的申请，经审查，于2015年11月2日作出2015-009号《不予公开告知书》，告知原告：“依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，你所提申请公开信息属于公安机关在日常工作中制作形成的内部信息，不属于政府信息公开范围，不予公开。”被告于次日将上述答复通过顺丰快递送达原告。综上所述，就原告提出的政府信息公开申请，被告受理后在法定期限内作出了答复，程序合法、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（以下简称《申请表》）;
证据二、2015-009号《不予公开告知书》;
证据三、《说明》及201699633431号顺丰快递邮寄详情单，证明被告于2015年11月3日将被诉《不予公开告知书》邮寄送达原告。
二、依据：
依据一、《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项；
依据二、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于被告提交的证据，原告对证据一无异议；对证据二的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为原告向被告申请公开政府信息，被告就应当公开，没有公开就是违法；对证据三无异议，但认为被告没有给原告合法的答复，被告政府信息公开的过程违法。故本院对证据一、证据三的关联性、合法性及真实性均予以认定；对证据二的关联性、真实性予以认定。
经审理查明：原告于2015年10月14日以邮政挂号信方式向被告邮寄了《申请表》，内容为：“1.贵局信访处向新区人大信访部门递交的关于本人举报汉沽分局公安干警对原告打击报复的举报信所作出的答复信及相关政府信息；2.申请人依法要求查阅原件，并提供原件复印件；3.依法申请公开此信息的具体内容的目的是维护公民个人的合法权益，增加政府机关执法工作的透明度。”，注明获取信息的方式为“快递”。被告于2015年10月15日收到后，经审查，于2015年11月2日作出2015-009号《不予公开告知书》，告知原告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，其所提申请公开信息属于公安机关在日常工作中制作形成的内部信息，不属于政府信息公开范围，不予公开，并于次日以顺丰快递方式邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2015年10月15日收到原告提交的《申请表》后，于2015年11月2日作出2015-009号《不予公开告知书》，未超过15个工作日，其行政程序合法。
《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“二、准确把握政府信息的范畴”中规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请公开的政府信息为“被告信访处向新区人大信访部门递交的关于本人举报汉沽分局公安干警对原告打击报复的举报信所作出的答复信及相关政府信息”，被告解释称原告申请的政府信息准确名称为《关于崔绍静反映滨海汉沽分局有关问题信访事项办理情况报告》，因该信息是被告就答复原告信访一事向滨海新区人大回复的办复结果，属于被告与滨海新区人大两个国家机关就有关工作进行交流的信息，属于行政机关在日常工作中形成的内部信息，对原告的权利义务产生并不产生实际影响。本院认为，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，答复原告其申请公开的政府信息属于公安机关在日常工作中制作形成的内部信息，不属于政府信息公开范围，不予公开，并无不当。原告主张其申请公开的政府信息是被告就原告信访一事对原告作出的答复，而非被告就答复原告信访一事向滨海新区人大回复的办复结果，因其主张显与其在《申请表》中关于申请公开政府信息内容的文字表述不符，本院不予支持。在诉讼过程中，原告申请本院向滨海新区人大信访科调取该政府信息，因原告申请调取的证据是本案审查的公安机关应否予以公开的政府信息，实际上是请求本院向其公开该政府信息，本院认为，人民法院审理政府信息公开行政案件，依法审查行政机关答复行为的合法性，但不能替代行政机关作出行政行为，原告的申请不符合法律规定，本院不予准许。
综上，被告作出的2015-009号《不予公开告知书》合法、适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告崔绍静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔绍静承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
审 判 员 秦秀敏
代理审判员 刘清华
二〇一六年四月十四日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。