上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6923号
上诉人（原审原告）：柏春明，男，1959年4月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：上海东方能源有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇胜利路1455号。
法定代表人：丁勇，执行董事。
委托诉讼代理人：刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。
上诉人柏春明因与被上诉人上海东方能源有限公司（以下简称东方公司）股东资格确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初93315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。柏春明及东方公司的委托诉讼代理人刘溯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏春明上诉请求：撤销一审判决，改判支持柏春明一审全部诉讼请求。事实和理由：1.现有证据足以证明柏春明是上海A股份有限公司原始股东，上海A股份有限公司向柏春明出具了收据及股权证，股权证明确载明“本证持有者为股东”，柏春明已出资认购4,000股股份，并取得合法股权；2.上海A股份有限公司为募集设立，而非发起设立，柏春明的股份均为职工持股；3.柏春明从未委托案外人祖某代持股份，东方公司隐瞒事实，提供伪证，其主张不应采纳。
东方公司辩称，不同意柏春明的上诉主张。上海A股份有限公司为发起方式设立，在登记设立时，柏春明未作为发起人股东登记于股东名册，职工持股会解散后，柏春明持有的股份转化为自然人持股，也未作为股东登记于股东名册中。故柏春明主张其为东方公司股东，缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉。
柏春明向一审法院起诉请求：1、确认柏春明系东方公司的股东，持有4,000股股份；2、一审诉讼费由东方公司承担。
一审法院认定事实：东方公司原名称为上海A股份有限公司，2010年1月13日变更为现名称。
1998年9月8日，上海市人民政府作出沪府体改审（1998）066号《关于同意设立上海A股份有限公司的批复》，同意由上海XX有限公司、……上海A股份有限公司职工持股会（筹）、自然人施展明等共同出资；公司股本总额5,000万股，其中液化石油气公司持有2,475万股，占总股本49.50%；……上海A股份有限公司职工持股会持有600万股，占总股本12%；自然人施展明等持有900万股，占总股本18%；公司股票每股为人民币一元。
1998年8月24日，原上海市建设委员会作出沪建经（98）第0699号《关于同意成立上海A股份有限公司职工持股会的批复》，同意《上海A股份有限公司职工持股会章程》，批准成立上海A股份有限公司职工持股会，向职工集资600万元；持股会作为上海A股份有限公司的发起人之一，代表持有公司内部职工股的职工行使股东权利，并以公司工会社团法人名义承担民事责任。
1998年9月25日，上海A股份有限公司登记设立，注册资本为5,000万元；上海A股份有限公司职工持股会系股东之一，出资额为600万元，占总股本12%。
1998年11月19日，上海A股份有限公司向柏春明交付股权证一份，载明每股金额壹元，柏春明的股份为3,000股。
1998年12月10日，上海A股份有限公司向柏春明出具收据一份，载明收到柏春明以现金方式缴纳的1,000元，收款事由为“自然人股金（#0056祖某）”。
2000年9月29日，原上海市建设和管理委员会作出沪建经（2000）第0652号《关于同意解散上海A股份有限公司职工持股会的批复》，同意解散上海A股份有限公司职工持股会，原由职工持股会持有的600万股股份还原为自然人股，公司总股本不变。
2002年12月18日，上海A股份有限公司职工持股会作出《关于将职工持股会股权转为自然人持股的决议》，决议将职工持股会持有的公司12%的股份（共计600万股）还原给各自然人；职工持股会解散，所有职工持股会在公司中享有的权利和承担的义务一概由还原后的各自然人承受。
2003年2月20日，上海A股份有限公司通过2003年临时股东大会决议，通过董事会提交的关于《中泰信托投资有限责任公司持有东方B股份有限公司股权的决定》议案。该议案载明内容如下：根据国务院《社会团体登记管理条例》和民政部办公厅2000年7月7日印发的《关于暂停对企业内部职工持股会进行社团法人登记的函》（民办函[2000]110号）的精神，公司职工持股会已不再具有法人资格；为了不影响香港创业板上市，依据券商和律师要求，将原公司职工持股会600万股权与公司自然人（除董事、监事和高级管理人员外）股权一并作为股东，转由中泰信托公司持有；中泰信托公司将以公司股东形式（股份12,967,000股，占总股本25.934%），参加董事会。
2003年3月14日，上海市人民政府经济体制改革办公室向上海A股份有限公司作出沪府体改批字（2003）第003号《关于同意上海A股份有限公司职工持股会还原及部分股东转让股权的批复》，同意公司股东上海市东方B股份有限公司职工持股会将持有的公司股份600万股还原为自然人持有；同意公司股东赵某等168位自然人将持有的公司股份12,967,000万股转由中泰信托公司持有；……转让后的公司股权结构为：液化石油气公司持有2,475万股，占总股本49.50%；中泰信托公司持有12,967,000股，占总股本25.934%；……
2009年5月22日，上海A股份有限公司形成股东大会决议，决议将公司注册资本由5,000万元减至2,590万元，公司股份总数由5,000万股减至2,590万股，减少部分由原股东收回。
2009年12月1日，上海XX事务所作出沪久信验字（2009）第1016号验资报告，载明内容如下：上海A股份有限公司原注册资本为5,000万元，实收资本为5,000万元；其中液化石油气公司出资2,590万元，占原注册资本的51.80%；中泰信托公司出资12,967,000元，占原注册资本的25.93%；……根据公司股东会决议和修改后的章程的规定，公司申请减少注册资本2,410万元；经审验，截至2009年11月30日止，公司已减少注册资本2,410万元，其中减少中泰信托公司出资12,967,000元，……；截至2009年11月30日止，变更后的注册资本为2,590万元，实收资本2,590万元。上述验资报告附件“验资事项说明”载明，根据上海A股份有限公司股东会决议和修改后章程的规定，以每股单价1.88元（含税）的价格回购除液化石油气公司持有的2,590万股以外的其他23位股东的全部股权；上海A股份有限公司于2009年11月30日以应付款形式，归还中泰信托公司出资12,967,000元，挂帐其他应付款；变更后账面应付退股股本2,410万元，应付退股溢价21,208,000元（含代扣代缴税金264万元），合计应付45,308,000元，其中，其他应付款42,668,000元，应交税金264万元。
2010年1月13日，上海A股份有限公司变更登记为上海东方能源有限公司，注册资本变更为2,590万元，公司类型变更为有限责任公司（一人有限公司），液化石油气公司系东方公司唯一股东。
一审审理中，东方公司表示，柏春明之前认购的上海A股份有限公司4,000股股份中，有1,000股挂在自然人祖某名下，于2003年还原至祖某名下；有3,000股挂在职工持股会名下，但柏春明并非职工持股会会员，该3,000股股份于2003年也还原至祖某名下。柏春明表示，柏春明与案外人祖某未签订股权代持协议，柏春明对系争股份还原至祖某名下并不知情。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。柏春明主张其系东方公司的股东，应当提供证据予以证明。东方公司的前身上海A股份有限公司采用发起设立方式，上海A股份有限公司登记设立时，柏春明并未作为发起人股东登记于股东名册。原上海A股份有限公司职工持股会解散后，其持有的股份还原为自然人持股，柏春明也未作为股东登记于股东名册。因此，柏春明主张其系东方公司的股东，缺乏充分依据，难以采信。柏春明要求确认其为东方公司的股东，缺乏事实基础，不予支持。柏春明如认为基于股权证和收据可向东方公司主张其他权利，柏春明可另行诉讼。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回柏春明的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由柏春明负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当提供证据证明自己的诉讼主张。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案柏春明主张其是东方公司原始股东，要求确认其股东资格，但从东方公司前身上海A股份有限公司股东登记名册看，柏春明从未登记在股东名册之内，故柏春明要求确认其系东方公司股东的诉讼请求，依据尚不充分，本院难以支持。对于柏春明持有股权证及收据的事实，本院已充分注意，一审亦已明确柏春明可依法另行主张权利，本院对此予以认同。据此，柏春明的上诉理由，依据不足，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柏春明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 成 阳
审判员 何 玲
二〇一八年九月三日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……