河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13021号
上诉人（原审原告）：尹伟，女，1983年8月25日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：刘永强，河南睿辰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许加增，男，1959年9月27日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：刘永强，河南睿辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨建伟，男，1981年4月6日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳华强物业管理有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州高新区西三环路149号1号楼西九单元67层。
主要负责人：阮彤，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁洪涛，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：申德松，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人尹伟、许加增、杨建伟因与被上诉人深圳华强物业管理有限公司生命权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人尹伟及其与上诉人许加增共同的委托诉讼代理人刘永强、上诉人杨建伟及其委托诉讼代理人韩海涛、被上诉人深圳华强物业管理有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人袁洪涛、申德松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹伟、许加增上诉请求：撤销原判，判令二被上诉人连带赔偿上诉人376117元（死亡赔偿金630900元，丧葬费21335元，精神损害赔偿100000元，合计752235元的50%），被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对责任承担比例的划分严重不公，让上诉人承担了过多的责任。该案件是被上诉人杨建伟在为上诉人封阳台的过程中施工程序不当，在明知阳台没有安装玻璃存在重大隐患的情况下没有告知上诉人，造成悲剧的发生。法院一审判决认定了被上诉人杨建伟没有尽到安全提示的义务，但是在责任承担的划分上却由上诉人承担90%，被上诉人承担10%，这种责任划分与被上诉人在该案件的过错程度严重不符。如果被上诉人杨建伟尽到了安全提示义务，悲剧就不会发生。一审法院说上诉人没有尽到监护义务，但是上诉人的监护义务在本案中怎么会承担90%的责任呢？上诉人是将小孩带到自己的家里，不是带到野外危险的地方，需要加倍看护，正常情况下家里应该是最安全的地方，本案正是由于被上诉人的过错，才造成了悲剧的结果，上诉人认为自己承担50%的责任已经是最大的责任了。二、一审法院没有支持上诉人要求按照新的赔偿标准主张权益是错误的。在一审诉讼中，立案时上诉人用的是2014年度山东省城镇居民人居可支配收入的标准计算的诉求，开庭时2015年度新的标准已经发布，在庭审时上诉人已经变更了自己的诉求，但是一审判决没有按照新的标准支持上诉人的诉求，二审应予以纠正。三、一审法院没有支持上诉人要求被上诉人深圳华强物业管理有限公司郑州分公司承担连带责任是错误的。上诉人与被上诉人深圳华强物业管理有限公司郑州分公司签订了《装修管理协议》，并且缴纳了装修押金。双方合同条款中明确约定了被上诉人深圳华强物业管理有限公司郑州分公司在上诉人装修过程中应该尽到的职责，就应该按约定履行，但是在上诉人家装过程中，被上诉人深圳华强物业管理有限公司郑州分公司没有尽到自己的义务，没有工作人员到家中巡查，阳台没有安装玻璃这种严重的违规行为，没有被深圳华强物业管理有限公司郑州分公司及时纠正，所以在本案中，被上诉人深圳华强物业管理有限公司郑州分公司应该承担连带责任，一审法院没有判决其承担责任是错误的。综上所述，一审法院的判决存在严重错误，请求二审法院予以纠正。
杨建伟上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判，判决驳回二被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，应当予以撤销。一、“危险，禁止入内”警示标志是尹伟和杨某所写。2015年9月24日中午，尹伟来到杨建伟的摊位要求量阳台，当时是杨建伟之妻和尹伟谈的，尹伟要求装钢化玻璃，银河型材，杨建伟认为不划算就没有回去，杨建伟之妻又打电话让杨建伟的弟弟杨某回去，双方进行了面谈，尹伟要求先把架子装好，杨某说：“那不行，前期小区刚出了事”。尹伟说：“那你就不用管了，我家急着装阳台，爱怎么装就怎么装，因为保证金我已经交过了”。杨某说：“小孩不能上楼”。男的就领着小孩去玩了，尹伟和杨某就上楼量阳台，在上楼的过程中，杨某一再提醒小孩不能上楼，注意安全。尹伟和杨某到了2601室后，杨某一再提醒危险！于是，杨某在推拉门上写：“禁止内，危险”！因为入字不会写，尹伟就书写了“入”字。杨某就开始量阳台尺寸并问业主阳台做在什么位置，尹伟说“从上到底”。因为阳台已经被业主自行拆掉了。杨某再次说“小孩不可以进来”，尹伟就说：“放心吧，没事”。杨某就关上了门，业主要求第二天把框架装上。杨某说：“明天把框架装上，钢化玻璃会慢，所以这段时间不要让小孩上屋”。尹伟和杨某一块就下了楼。警示标志中的“入”字是尹伟所写，可以鉴定笔迹。一审认定杨建伟没有证据证明是尹伟所写是错误的，相反，杨建伟有充分证据证明警示标志中的“入”字是尹伟所写。二、杨建伟已经尽了告知义务，不应承担法律责任。1.“危险，禁止入内”警示标志确是尹伟和杨某所写，尹伟应当很清楚，杨建伟方已经多次提醒危险，小孩不能上屋。2.该小区在事发一周前从十八楼掉下一个人摔死，给尹伟多次提及此事，尹伟说知道。3.窗户框安装好后，杨建伟方又扯上了黄色塑料条再次作为警示标志，并将推拉门关好锁上，大门锁上，进行了拍照。杨建伟已经充分尽了告知义务，没有任何责任。一审法院认定杨建伟没有尽到安全提示义务是错误的。三、被上诉人应负全部责任。1.杨建伟在一审提交手机通话记录1份，尹伟从2016年9月26日8点到11点三次打电话要房屋钥匙，最后一次，尹伟从杨建伟之妻处执意拿走钥匙擅自打开房门。2.尹伟带着孩子许某和韩向东进入房屋后，打开推拉门，不注意安全，没有照看好孩子，尹伟和韩向东才是造成事故致使孩子掉下死亡的原因。一审划分责任错误，应当予以纠正，杨建伟没有责任。四、一审法院认定赔偿数额错误。一审判决精神损害抚慰金100000元是错误的并且没有法律依据，二被上诉人和孩子一直在郑州市××和居住生活，因为被上诉人在郑州市购有房屋，他们不可能一边在山东居住，一边又在郑州工作和生活，明显矛盾，一审计算赔偿数额明显错误。杨建伟在整个装窗户过程中，已经完全尽到了告知、注意义务，在整个事件中没有过错，不应承担任何责任。
针对尹伟、许加增的上诉，杨建伟辩称：在给尹伟装窗户框前，杨建伟已经告知尹伟：装框需要一周的时间；该小区在之前已经出过事，摔死过一个人，让尹伟注意；杨建伟已经告知尹伟在装修期间不能带着小孩上楼；在装框期间，杨某和尹伟共同在阳台的推拉门上写上“危险，禁止入内”，“入”字是尹伟所写，杨建伟已经尽了警示和告知的义务，杨建伟不应承担任何责任。尹伟私自带小孩上到自己的房间，况且尹伟和其他装修人员、打孔的人多次到自己的房间协商装修情况，尹伟应当对自己发生的事故负全部责任。一审判决错误，杨建伟要求撤销原判，驳回尹伟、许加增的起诉。另尹伟要求的赔偿标准不能适用山东省的赔偿标准。
针对杨建伟的上诉，尹伟、许加增辩称：杨建伟的上诉与事实不符，在装阳台时，杨建伟没有告知尹伟阳台框架和玻璃是分开安装的，尹伟一直认为封阳台是同时安装；阳台量尺寸的时候，原来阳台上有防护的玻璃没有拆除，当初安装阳台时，尹伟是想在原来玻璃护栏上再安装阳台，因为杨建伟一方建议说在原有的上面再封的话，不是一体的，密封不好，杨建伟建议把原来的拆除掉。拆除护栏后，阳台处于开放状态，所以这时才在阳台的推拉门上写上“危险，禁止入内”。拆护栏人的电话，还是杨建伟提供的。杨建伟从来没有给尹伟说过框架和玻璃分开安装。尹伟在山东已居住8年，所以赔偿标准应当按照山东省的标准来赔偿。
针对尹伟、许加增、杨建伟的上诉，深圳华强物业管理有限公司郑州分公司辩称，物业公司对此次事件表示同情。物业公司在业主装修期间尽到了法律所赋予的应当由物业公司履行的必要的安全文明施工注意及提示义务，物业公司在此次事件中不应当承担任何责任。一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹伟、许加增向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金584440元，丧葬费23193元，精神损害赔偿100000元，合计707633元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：许某出生于2012年12月18日，父亲许加增，母亲尹伟。
尹伟购买了位于郑州××新区电厂路××城市广场北区××楼××单元××房屋××套，房屋为一室一厅结构，客厅与阳台相连，有一道推拉门在客厅与阳台之间。被告深圳华强物业管理有限公司郑州分公司是尹伟该套房屋所在小区的物业管理公司，尹伟在对房屋进行装修之前，于2015年9月21日与该物业公司签订了《装修管理协议》，对装修期限、装修注意事项、装修管理等事项进行了约定，并约定“待工程完工后，物业公司对装修工程进行验收，经确认无违章和损坏公共设备、设施现象，1个月后，退还文明施工履约金；如有违章行为或造成不良后果，则从履约金中扣除赔偿或维修费用，多退少补。”《装修管理协议》签订后，深圳华强物业管理有限公司郑州分公司收取了尹伟装修押金2000元、垃圾清运费320元，并向尹伟出具了收据。
经尹伟与被告杨建伟协商，确定由杨建伟为2601室封装阳台，尹伟于2015年9月24日向杨建伟交付定金200元。2015年9月25日，杨建伟的弟弟杨某将2601室的阳台框架装好，框架为上层5扇、下层5扇，共10扇，未装玻璃。杨某将黄色的密封彩条悬挂在下层其中的三扇窗上做警示用，并锁上大门离开。2016年9月26日下午，尹伟带着儿子许某与装修师傅韩向东一起到2601室商谈装修事宜，在尹伟与韩向东交谈过程中，许某从阳台处坠楼至六楼平台处，民警赶到后确认死亡。
许某坠楼后，其舅舅报警，郑州市公安局高新技术产业开发区分局民警于2015年9月26日16时02分赶到现场，于16时07分开始现场勘验检查。公安机关现场拍摄的照片及现场勘验笔录显示，2601室推拉门上有黑色笔迹的“禁止入内，危险”字样，阳台窗底沿距阳台地面24.5厘米。原告及被告杨建伟均认可阳台处原来有栏杆（原告称是玻璃围墙），原告称栏杆被封阳台的人拆掉了，杨建伟则称封阳台不包括拆栏杆，栏杆是尹伟自己拆掉的。对于推拉门上的“禁止入内，危险”字样，尹伟称是拆栏杆时写的，杨建伟称是装好框架后由杨某和尹伟共同写上的，但庭审中杨建伟又称“玻璃框是我弟弟装的，装时尹伟不在场”。
被告深圳华强物业管理有限公司郑州分公司庭审时向该院提交了机电人员装修现场巡查记录表，巡查人员王洋到庭向法庭陈述了其参与巡查的情况。
另外，二原告向该院提交了山东省莱芜市钢城区艾山街道办事处张庄居民委员会于2015年10月25日出具的居住证明，显示二原告及许某2012年2015年一直居住在张庄社区。
一审法院认为，尹伟作为许某的监护人，在明知2601室正处在装修阶段的情况下，仍然带不足三岁的许某进入室内，且在与装修工人商谈装修事宜时，未注意到许某的举动，许某从26楼坠落，故尹伟未尽到监护义务。杨建伟作为封装阳台的承揽人，其工人杨某在装好玻璃框架后没有安装玻璃，杨建伟称杨某与尹伟共同在推拉门上写上了警示语，但庭审中又称装玻璃框架时尹伟不在场，所以杨建伟并没有证据证明其在封装阳台过程中对尹伟尽到了合理的安全提示义务，故杨建伟应对许某的死亡存在一定过错，应负一定的责任。根据杨建伟未尽合理提示义务的实际情况，该院酌定其对二原告承担10%的赔偿责任。统计数据显示，山东省2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元，故许某的死亡赔偿金应为630900元（31545×20=630900）。二原告要求死亡赔偿金584440元，不超出应受偿范围，该院予以认定。许某的丧葬费按照受诉法院2015年在岗职工平均工资42670元计算，应为21335元（42670÷12×6=21335）。关于原告请求的精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，该院酌定为100000元。经计算，被告杨建伟应当赔偿二原告70577.5元【（584440+21335+100000）×10%=70577.5】。关于被告深圳华强物业管理有限公司郑州分公司是否承担责任的问题，因该公司作为物业管理公司，其职责是对小区卫生、治安、通行、绿化、公共建筑部分等进行维护和管理，对涉案房屋的装修虽有保证不影响小区整体环境的管理职责，但对业主个人的房屋装修并不负安全保障义务，且该公司提交的证据也证明了其尽到了相应通知和巡查提示义务，故该公司对许某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告杨建伟于本判决生效后十日内赔偿原告尹伟、许加增七万零五百七十七元五角。二、驳回原告尹伟、许加增对被告深圳华强物业管理有限公司郑州分公司的诉讼请求。三、驳回原告尹伟、许加增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百七十六元，由原告尹伟、许加增负担九千三百一十六元，由被告杨建伟负担一千五百六十元。
二审庭审中，杨建伟向法庭提交两份证据：1.录音光盘及整理材料一份，系2016年12月10日杨建伟与他人（据杨建伟称是送沙子的人）的谈话录音，拟证明2015年9月26日上午发生事故前，打孔的人在尹伟家中打孔时，尹伟领着自己的儿子上到房屋内。杨建伟不知道送沙子的人的姓名。2.杨某证明一份，拟证明杨某在装框前已告知尹伟钢化玻璃需要一周时间，告知尹伟不得带小孩进房间里，双方在阳台推拉门上写上“危险，禁止入内”。
针对杨建伟提交的证据，尹伟、许加增质证称，因为送沙子的人没有到庭，对录音的真实性无法确定，对该证据不予质证。杨某的证言与杨建伟的上诉状相矛盾。上诉状中称量尺寸时阳台护栏已经拆掉，但证明中称护栏没有拆，恰恰印证尹伟、许加增所述护栏是在量尺寸后被拆掉的是真实的。阳台推拉门上“危险，禁止入内”的字样是在量尺寸拆除护栏之前写的。深圳华强物业管理有限公司郑州分公司质证称，杨建伟提交的证据与该公司无关，物业公司不应承担责任。
二审中，尹伟、许加增、深圳华强物业管理有限公司郑州分公司均未向法庭提交新证据。
根据当事人举证及质证意见，本院认为，杨建伟二审中提交的证据，录音通话一方当事人身份不明，且未出庭作证；杨某系杨建伟弟弟，与杨建伟有利害关系。故本院对杨建伟二审提交的证据均不予采信。
各方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议。
本院认为，各方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。尹伟在明知2601室正处于装修阶段、阳台护栏已被拆除、阳台尚未封装完毕的情况下，带领不足三岁的许某进入室内，致许某于危险环境中，且在与装修工人商谈装修事宜时，未注意许某的举动，作为许某的监护人，尹伟未尽到监护职责。对许某坠楼死亡的后果，一审法院认定许某的监护人承担主要责任并无不当。杨建伟称其在封装阳台过程中对尹伟尽到了合理的安全提示义务，证据不充分，一审法院判令其承担10%的责任并无不当。杨建伟认为其不应承担责任及尹伟、许加增认为杨建伟应承担50%的责任的主张，理由不足，本院对杨建伟、尹伟、许加增的上诉主张均不予支持。尹伟、许加增在一审开庭时变更诉讼请求，但未就其增加诉讼请求数额部分补交案件受理费，故一审法院按其起诉时的诉讼请求数额计算并无不当。深圳华强物业管理有限公司郑州分公司对许某的死亡不存在过错，一审法院认定该公司不承担赔偿责任并无不当。综上所述，尹伟、许加增、杨建伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7443元，由尹伟、许加增负担5883元，由杨建伟负担1560元。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 付大文
二〇一七年三月二十日
书记员 李志琳