贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1125号
上诉人（原审原告）：王学萍，女,1977年9月17日出生,汉族，住贵州省贵阳市南明区，
上诉人（原审原告）：王学芬，女，1959年9月13日出生，汉族，住贵州省龙里县，
上诉人（原审原告）：王学珍，女，1962年6月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
上诉人（原审原告）：王学凤，女，1970年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：冯冰白，贵州跃尚律师事务所律师，执业证号：15201200410268605。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：吴秀莲，贵州跃尚律师事务所律师，执业证号：15201201711128773。
上诉人（原审被告）：王学成，男，1971年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：刘军，贵阳市南明区小碧法律服务所法律工作者。
原审第三人：贵州省贵阳市南明区小碧布依族苗族乡黄泥哨村民委员会，住所贵州省贵阳市南明区小碧乡黄泥哨村，统一社会信用代码：54520102ME1568352D。
法定代表人：施前贵，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：马平忠，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201198610943922。
上诉人王学萍、王学芬、王学珍、王学凤因与上诉人王学成、原审第三人贵州省贵阳市南明区小碧布依族苗族乡黄泥哨村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王学萍、王学芬、王学珍、王学凤上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10444号民事判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：对分配给上诉人的2处土地，因分配签约时无测量条件无法测量，因此当时为慎重起见，签约各方在《调解记录》中采取确定土地四方边界的方式对土地面积进行了事先固定（见《调解记录》巳事先明确分别规定了2处土地“东、西、南、北”和“上、下\'左\'右”四方边界），任何土地只要四方边界一经确定，面积即被固定。而在征地过程中测量土地面积时，完全以《调解记录》事先确定的四方边界为基准进行测量，从而得出2处土地的面积。计算补偿费时，也完全根据《调解记录》事先确定的四方边界为基准测量出的面积，计算得出补偿费金额。一审中，法院认定2处土地在承包经营权证上的面积为2.83亩，所以认定2处土地实际测量的面积23.7776亩中应当有20.9476吉系被上诉人开荒所得，完全忽视上诉人分配所得的2处土地，其面积早已事先在《调解记录》中通过确定“东西南北”和“上下左右”四方边界进行了固定的根本事实，因此对土地面积的事实认定错误；对被上诉人提出的所谓“开荒”事实认定错误，被上诉人提出的所谓“开荒”与本案无关等事实。因此，本案中，诉争2处土地征地补偿款应全部归属上述人所有。一审法院忽视了被上诉人提出的所谓“开荒”在《调解记录》中已被完全被排除，因此与本案无关的客观事实。调解记录的签署是对被上诉人承包户下8处共有土地的一次性整体分配。为了防止被上诉人、上诉人均可能在《调解记录》正式履行时，因有关土地面积发生争议而产生新的矛盾和纠纷，因此当时签约各方为慎重起见，特别地在《调解记录》中，采取确定土地四方边界的方式对土地面积进行了事先固定。在签署《调解记录》时，被上诉人、上诉人均清楚，用四方边界对土地面积进行事先固定，目的是避免出现双方可能提出自身在对方分配所得的土地上“开荒”、土地承包经营权证上记载的面积与实测面积不一致如何认定面积等一系列可能产生的新的矛盾和纠纷的情况。一审法院完全忽视了土地承包经营权证记载的面积与实际測量面积不符问题与本案无关、且系因历史原因所致的基本事实，发包方为让承包人少上缴公粮，从而以较小的面积对相关土地面积进行估算和登记，这是普遍存在的现象，这种估算值称为“习惯亩”。因此，估算值与测量值有出入系历史原因所致，这是那个年代普遍存在的现象，因此土地面积的估值都会比实际面积小很多（被上诉人分配所得的6处土地同样存在相同的现象）。因此，在土地被征收时的测量面积才会与土地承包经营权证上的面积有出入，导致2处土地登记面积2.83亩，实际测量面积23.7776亩。一审法院完全忽视了被上诉人已因《调解记录》的约定全额领取了分配所得的6处地的征地补偿款，占有了与上诉人共有8处土地大部分利益的既成事实。按照《调解记录》，被上诉获得共有8处土地中的6处，测量面积约50吉，征地补偿款500余万元，实际占有了与上诉人共有8处土地大部分利益。对此，被上诉人早巳通过《调解记录》的履行，全额领取了分配给他的6处土地的征地补偿款。但上诉人始终严格遵守并企盼《调解记录》得以履行，在被上诉人领取500余万的征地补偿款时，上诉人未作任何干涉。而分配给上诉人的仅2处，测量面积仅23.776亩。被上诉人所谓“开荒”不成立，上诉人称其所谓开荒行为发生在1985、1986、1987年，介于两轮土地承包确权登记之间。若存在开荒行为，则必然导致1983年以前第一轮承包土地四方边界将因开荒而向外扩展，从而在1998年第二轮承包确权登记颁证时，必然应以开荒后新的四方边界重新对土地进行登记，因此必然导致相关土地第一轮承包时的四方边界相对于第二轮承包时的四方边界发生变化。但从1998年土地承包经营权证上完全可以看出，被上诉人作为户主的第一轮承包全部8处土地，1983年前登记的原四方边界完全与1998年第二轮承包时再次登记的四方边界一致，完全未因开荒而发生任何扩展与变化，足以证明被上诉人没有开荒行为。况且当时被上诉人仅是14、5岁的孩子并不具备所谓的开荒能力，被上诉人也根本未婚，更不用说“与其妻子共同开荒所得”。被上诉人称所谓的“开荒”并非真正意义的开荒，属所有家庭成员共同参与对共有土地进行耕种的行为，这种行为是当时所有家庭成员共同参的、对家庭共有土地进行耕种的行为，只是当时有的土地较生，通过耕种使其进一步变为熟地而巳。一审法院未经核实，直接认定并采纳证人证言明显偏颇。
王学成辩称：2015年7.月21签订的调解协议没有确定将王学成开荒的土地归上诉人所有，被上诉人开荒的土地是不可能答应给上诉人，根据2016年4月9日上诉人王学珍与王学成签订的调解协议，除了给王学成的5万元，被上诉人另外支付给王学珍，王学珍不再跟被上诉人拿任何补偿。除了土地证上的土地，其他的土地均是被上诉人与被上诉人的妻子及父亲开荒的，开荒的土地应该归被上诉人所有。争议的面积是被上诉人开荒取得的，被上诉人不可能答应分给上诉人。一审证人出庭合法真实其证言应该予以采信。
王学成上诉请求：依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10444号民事判决，根据协议判决应归被上诉人所有的是土地承包证上的2.03亩，即236292元属于被上诉人所有，其余2531420.64元均应归上诉人王学成所有。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，一审判决认定第二轮承包时面积为7.63亩（根据承包证记载大坡上的面积为1.33亩，长坡两块土地面积为1.5亩）没有事实依据的，在一审庭审中上诉人出示的在小碧乡人民政府调取的贵阳市农村承包土地调查登记表中明确注明了大坡的面积为1.33，长坡的面积为0.7，被上诉人未提交相关证据经上诉人予以质证,2015年7月21日签订的人民调解既调既解办案记录约定的长坡和大坡归四原告所有，在调解的时候是按照土地承包登记的亩数2.03亩来约定的。一审判决适用法律不当，一审法院己经认定对于超出土地承包经营范围内的土地系被告开荒取得，但判决由此取得的征地补偿款由上诉人享有60%，被上诉人享有40%是不符合法律规定的，根据《土地管理法》第三十八条之规定和谁开荒谁受益原则，一审判决认定的属于上诉人开荒的荒地，其征地补偿款也应归上诉人所有。一审判决对2016年10月9日在村委会组织下达成的调解协议不予采信是错误的，根据2016年10月9日被上诉人王学珍和上诉人王学成签订的人民调解协议，除幵之前支付给被上诉人王学珍的土地补偿款52600元外，上诉人另外再支付人民币6万元给被上诉人王学珍，王学珍就不得再以任何理由找上诉人王学成要土地补偿，按照2015年的协议约定，四被上诉人所得的亩数按照土地证上为2.03亩。既土地补偿款236292元，按照4人平分，正好接近每人6万元，所以被上诉人王学珍当时也是根据这个标准同上诉人王学成签订调解协议的，虽然协议未注明支付的款项包含长坡和大坡两块土地补偿款，但根据协议第二款约定，被上诉人不得以任何理由找上诉人王学成要土地补偿，所以根据该协议及庭审的证人证言和南明区法院作出的2014南明初字第163号民事调解书、2017年贵阳市中级人民法院作出的（2017)黔01民终2296号民事判决书，可以认定2015年7月21日签订的人民调解既调既解办案记录中约定的长坡和大坡并不包含被告人开荒的21.7476亩。
王学萍、王学芬、王学珍、王学凤辩称：一审判决部分事实认定不清没有法律依据，开荒问题因为土地四至界限已确定，面积在四至确定时即能固定，开荒主张不成立。对调解协议是否采信问题，应采信应该分配面积的市值。王学珍、王学成签订的协议针对的是王学珍自己开荒的“街门口”土地，与本案无关。I
贵州省贵阳市南明区小碧布依族苗族乡黄泥哨村民委员会述称：依法判决，应尊重已经发生法律效力的判决。
王学萍、王学芬、王学珍、王学凤起诉请求：1.请求判令被告按《人民调解即调即解办案记录》的约定，将“长坡”、“大坡上”的征地补偿款2767712.64元支付给四原告（四原告每人享有四分之一，即691928.16元）;2.判令第三人积极协助被告给付上述征地补偿款;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王学萍、王学芬、王学珍、王学凤与被告王学成系兄弟姊妹关系。五人与被告王学成的两个子女王兴明、王兴婕共计7人是合同编号为040508-069的土地承包合同书的承包户（承包户主原为王正德，系双方的父亲。1998年二轮承包时，因王正德已死亡，承包人改为被告王学成），承包面积第一轮承包时为6.93亩（根据土地调查登记表记载长坡的面积为0.7亩，大坡上的面积为1.33亩）。第二轮承包时承包面积为7.63亩（根据承包证记载大坡上的面积为1.33亩，长坡两块土地面积为1.5亩）。2013年12月31日，王学芬、王学珍、王学凤、王学萍曾向本院起诉王学成、王兴明、王兴婕，请求对双方承包的土地进行确认。2014年1月14日，经本院调解作出（2014）南民初字第163号民事调解书，调解内容如下：王学芬、王学珍、王学凤、王学萍与王学成、王兴明、王兴婕各占合同编号为040508-069的土地承包合同书（承包户主：王学成）中记载的承包土地（承包地位于贵阳市南明区××村××）1/7的份额。2015年7月21日，被告王学成因土地纠纷请求贵阳市南明区小碧乡政府黄泥哨村人民调解委员会对四原告及被告进行调解，为此该村调解委员会于当日制作了人民调解即调即解办案记录，该记录上注明调解时间为2015年7月21日、调解地点为村委会、申请调解人为被告王学成、被申请调解人为四原告。调解结果的内容为：“1、王学成：田2亩给他们4人，5分/人；土：长坡（东至：张金龙、西至：文明志、南至：曾明伦、北：文明志）归四姐妹所有。半截土3分归四姐妹所有。其他剩余的土地归王学成所有。如今后剩余的田被征占，归王学成一人所有；现在被征占的2亩3分地的青苗费归王学成所有（建设大道）。2、大坡上土位置：上抵王学玉、下至坡、左抵万兴龙、右至路归四姐妹所有。3、现在被征占的建设大道的田、及半截土共计2亩3分地的补偿款由王学成付给他们四姐妹，今后田及半截土被征占与她们无关，归王学成所有。”被告王学成在该记录上的申请调解当事人是否同意调解结果一栏注明同意调解并签字加盖手印。四原告及被告在该记录的被申请调解当事人是否同意调解结果一栏上注明同意调解结果并签字和加盖手印。调解员吴某某、李某某、刘某某及记录人郑某也在该记录上签字并加盖了调解委员会的公章。在该调解记录上并未注明被告分配给四原告的“长坡”和“大坡上”两块土地是按承包证上的面积计算还是按照土地的实际面积计算。2016年以被告名义承包的上述部分土地被政府征收，经有关部门测量，位于“长坡”的土地有8.0940亩，“大坡上”的土地有15.6836亩，征收标准为每亩116400元。因双方对征地款分配不能达成协议，原告王学萍、王学芬曾于2016年10月向本院起诉被告及王学珍、王学凤，请求确认双方于2015年7月21日签订的《人民调解即调即解办案记录》有效。诉讼过程中，被告的两个子女王兴明、王兴婕另案向本院起诉本案的原、被告及第三人，请求确认双方签订的上述《人民调解即调即解办案记录》无效，本院于2016年12月22日作出（2016）黔0102民初7791号民事判决书，判决驳回王兴明、王兴婕的诉讼请求。宣判后王兴明、王兴婕不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2017年6月29日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终2296号民事判决书，判决驳回二人的上诉，维持原判。在该判决书中确认本案原、被告签订的《人民调解即调即解办案记录》，未损害二人的份额利益。本院于2017年8月15日作出（2016）黔0102民初7085号民事判决书，判决认定双方于2015年7月21日在村委会签订的《人民调解即调即解办案记录》有效。判决生效后，原告又起诉来院，提出如前诉请。
另查，2016年10月9日，被告与原告王学珍经贵阳市南明区布依族苗族乡人民调解委员会就王学珍要求分一亩土地征收款问题调解达成人民调解协议，内容为：1、王学成负责在支付64000元给王学珍作为土地补偿（王学珍之前已领取王学成给予的土地补偿款52600元）。2、王学珍不得以任何理由找王学成要土地补偿。原告王学芬结婚后将其户口迁入贵州省龙里县冠山街道西城社区吴家庄组，但王学芬在吴家庄组未取得承包土地。
一审法院认为，一审庭审中，王学萍、王学芬、王学珍、王学凤已提交依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（二）：“承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。”之规定，本案中，涉及被征收的位于南明区××××村“长坡”和“大坡上”的两块土地，根据被法院确认为有效的原、被告于2015年7月21日在村委会签订的《人民调解即调即解办案记录》，该两块土地的承包经营权已由被告分配给本案的四原告，该两块土地被征收后取得的征地补偿款，理应归原告所有。该两块土地的承包证上的面积为2.83亩，根据征收标准计算，征地补偿款为329412元，应归四原告享有。原告主张被告给付该补偿款，符合双方协议约定，予以支持。对于超出承包证范围的20.9476亩土地的征地补偿款2438300.64元，第三人已决定分配给被告，原告作为被告户内的承包经营户，也有权要求分割该征地补偿款。被告主张该土地系其开荒取得，并提供了相应的证人证言佐证。对此原告虽提出异议，但未提出相反证据反驳。故对被告的主张，予以采信。鉴于该土地系被告开荒取得，由此取得的征地补偿款，应由被告及两个子女享有60%即1462980.38元，由四原告享有40%即975320.26元为宜。加上上面的329412元，原告享有的征地补偿款总数为1304732.26元，四原告各享有四分之一即326183.07元。对原告多主张部分，不予支持。因该款现由第三人保管，故该款应由第三人向原告支付。另因被告提供的于2016年10月9日在村委会组织下达成的调解协议上，并未注明被告已向原告王学珍支付了本案涉及的“长坡”和“大坡上”两块土地的征地补偿款。故对被告该主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于贵阳市××××村“长坡”、“大坡上”两块土地的征地补偿款，由原告王学萍、王学芬、王学珍、王学凤各享有四分之一即326183.07元;二、第三人贵阳市南明区小碧布依族苗族乡黄泥哨村民委员会于本判决书生效后十日内向原告王学萍、王学芬、王学珍、王学凤支付上述费用;三、驳回原告王学萍、王学芬、王学珍、王学凤对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28942元，减半收取14471元，保全费5000元，由被告王学成与原告王学萍、王学芬、王学珍、王学凤各承担3894.2元。
二审中，王学萍、王学芬、王学珍、王学凤提交如下证据：证据1:土地共有备案申明报告,系四人为了向政府表示我们家有这些土地准备备案一起写的，交到土菅所和乡政府，当时政府已经收了；证据2：2013年拍摄的家庭共有土地照片和争议土地标记照片，拟证明：家庭承包户下土地及田共有12处。经质证，王学成认为不是新证据，照片虽真实但拍摄时间不清楚、备案报告是上诉人自行制作的没有相关部门接受的证据，对该证据不予采信。贵州省贵阳市南明区小碧布依族苗族乡黄泥哨村民委员会称对此不清楚、不发表具体的质证意见。
二审另查明，贵州省贵阳市南明区小碧布依族苗族乡黄泥哨村土地征收补偿费是87400元一亩，每亩地上附着物补偿费是24500元、青苗费是4500元。
本院认为，关于长坡和大坡上土地面积问题，一审已查明，第一轮承包时土地调查登记表记载长坡的面积为0.7亩，大坡上的面积为1.33亩，1998年二轮承包时，根据承包证记载大坡上的面积为1.33亩，长坡两块土地面积为1.5亩，现经有关部门测量，位于“长坡”的土地有8.0940亩，“大坡上”的土地有15.6836亩，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力,可以依照下列原则认定,(一)国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证;(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证,其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言;(三)原始证据的证明力一般大于传来证据;四)直接证据的证明力一般大于间接证据;(五)证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言,其证明力一般小于其他证人证言。”，案涉以国家机关、社会团体依职权制作的公文为依据，土地承包经营权证上记载的案涉土地面积与实测面积存在差价是客观实事。2015年7月21日贵州省贵阳市南明区小碧布依族苗族乡黄泥哨村民委员会的人民调解即调即解办案记录确认长坡（东至：张金龙、西至：文明志、南至：曾明伦、北：文明志）归四姐妹所有、大坡上（土位置：上抵王学玉、下至坡、左抵万兴龙、右至路）归四姐妹所有，两块土地与承包证上的四至一致，且该调解记录并没有对面积予以确认，故王学萍、王学芬、王学珍、王学凤关于多出面积的征收补偿款应全部分配给四姐妹的上诉请求缺乏合同依据。虽然王学成在一审中申请证人出庭作证证明王学成对位于“长坡”和“大坡上”的土地进行过开荒，虽然王学成在一审中申请证人出庭作证证明王学成对位于“长坡”和“大坡上”的土地进行过开荒，但是，即便存在王学成开荒，一审查明第三人决定分配给该户，根据国家土地承包方式，开荒土地的权益亦不能将王学萍、王学芬、王学珍、王学凤排除在外，故本院对双方上诉人关于超出土地承包证上面积要单独分配的上诉理由不予采信，一审判决的分配方案并不违背法律法规，本院予以维持。
关于2016年10月9日村委会组织下王学珍和王学成达成的调解协议，因该协议并未明确约定系针对案涉争议土地，且案涉争议土地承包经营权属于王学萍、王学芬、王学珍、王学凤共同所有，即便重新处理，也应是王学萍、王学芬、王学珍、王学凤共同作出意思表示，故本院对王学成关于2016年10月9日调解协议的上诉理由不予以采信。
综上所述，王学成、王学萍、王学芬、王学珍、王学凤的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王学成预交二审案件受理费14700元，由王学成负担，王学萍、王学芬、王学珍、王学凤预交二审案件受理费6100元，由王学萍、王学芬、王学珍、王学凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
审 判 员 蒲朝军
审 判 员 汪 静
二〇一八年八月十七日
法官助理 王李文
书 记 员 白贤敏