吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民撤1号
原告:马明胜，男，1980年3月22日生，汉族，珲春矿业集团富强煤矿职工，住吉林省珲春市河南西街1750号2栋。
委托诉讼代理人：孟铁英（系马明胜妻子），女，1980年12月1日生，蒙古族，无职业，住吉林省珲春市河南西街****号*栋。
被告：孟宪宏，男，1975年8月24日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市友谊街****号。
被告：时立娟，女，1975年12月30日生，满族，无职业，户籍住址：吉林省伊通满族自治县河源镇榆树村*组，住吉林省珲春市城西村*组。
被告：李新亮，男，1980年2月1日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市森林山大路****号。
原告马明胜与被告孟宪宏、时立娟、李新亮第三人撤销之诉一案，不服本院（2016）吉2404民初98号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马明胜及其委托诉讼代理人孟铁英，被告时立娟、李新亮到庭参加诉讼。被告孟宪宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马明胜向本院提起诉讼请求：1.请求撤销孟宪宏、时立娟与李新亮达成的（2016）吉2404民初98号民事调解书。2.请求确认孟宪宏、时立娟与李新亮民间借贷抵押合同无效。诉讼过程中，马明胜变更第一项诉讼请求为：撤销孟宪宏、时立娟与李新亮达成的（2016）吉2404民初98号民事调解书中达成协议的第三条行使抵押权内容。事实和理由：2009年4月16日，马明胜与孟宪宏、时丽娟签订房屋买卖合同，约定马明胜购买孟宪宏、时丽娟共同所有的位于珲春市阳光小区8-3-407号房屋，但时至今日孟宪宏、时丽娟依旧未配合办理过户。2015年12月15日，马明胜向珲春市人民法院提起诉讼。2016年8月1日，珲春市人民法院作出（2016）吉2404民初118号民事判决，确认马明胜与孟宪宏、时丽娟签订的房屋买卖合同有效。马明胜认为：1.法院对孟宪宏、时丽娟与李新亮进行调解过程中，因为马明胜对二被告之间调解的房屋具有法律上的利害上的关系，法院应该通知我们参加诉讼，但未通知违反了民诉法第56条规定，故要求撤销该调解书。2.发生法律效力的（2016）吉2404民初98号民事调解书中作出了对珲春市阳光小区8-3-407室（产权证号001400**）的拍卖、变卖所得价款实现优先受偿权的决定，严重损害了该房屋的真实所有人马明胜的合法权益。3.发生法律效力的（2016）吉2404民初98号民事调解书中第三条内容存在错误。根据《民通意见》和《物权法》司法解释规定，用自己不享有所有权和经营管理权的房产证的财产做抵押，这个抵押应该认定为无效。孟宪宏、时丽娟不是真正的物权人，仅为名义物权人，故此用该房屋进行抵押是错误的。综上，孟宪宏、时丽娟屡次以虚假的证词做出严重诈骗行为，欺诈了房产局和法院，而法院以此为依据进行调解作出上述调解书存在偏颇，严重侵害了马明胜的合法权益。
时丽娟辩称，我们与李新亮在法院调解是自愿达成的。虽然房屋登记在孟宪宏名下，但该房屋已经卖给马明胜。对调解书当中行使抵押权的约定，确实损害了马明胜的权益。我们已将房屋卖给原告，只是没有办理产权变更登记，所以用该房屋进行抵押是错误的。
李新亮辩称，我不同意撤销（2016）吉2404民初98号民事调解书，该调解书符合程序，并未违反了法律程序，马明胜与孟宪宏、时丽娟是债权债务法律关系，而我行使的是物权当中的抵押权优先受偿，因此我行使抵押权优先于马明胜的债权。理由如下：1.我国对不动产的变更是采用登记公示、公信原则。根据《物权法》第六条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记发生效力，未经登记不发生法律效力。2.房屋产权登记的所有人为孟宪宏、时丽娟二人，属于该房屋的合法所有人，也表示对该房屋拥有绝对的所有权利。3.孟宪宏当时因经营需要向我借款，并以该房屋作为抵押担保，我是基于对房产部门颁发权属证书的信赖而与孟宪宏、时丽娟设立了担保物权，抵押登记时孟宪宏、时丽娟也未告知该房屋已卖给他人，且我并不知道该房屋实际转让给他人，因此向孟宪宏、时丽娟提供了借款，并合法取得了抵押权，依据法律规定享有优先受偿权。后期由于孟宪宏、时丽娟未按期还款，多次催款无果，遂诉至法院。珲春市人民法院作出的（2016）吉2404民初98号民事调解书确认我与孟宪宏、时丽娟的债权债务关系。综上，我与孟宪宏、时丽娟之间不存在虚假债务，我是善意取得抵押权利。涉案房屋的法定所有人是孟宪宏、时丽娟，所以孟宪宏、时丽娟有权使用该房屋进行抵押担保，因此该抵押是合法有效的。
孟宪宏未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
马明胜提供（2016）吉2404民初98号民事调解书及法庭审理笔录，证明该调解书第三项“如孟宪宏未能按期偿还借款，李新亮有权就孟宪宏、时丽娟共同所有的抵押房屋（房屋他项权证：珲房他证字第00181**号）的拍卖、变卖所得价款实现优先受偿权”侵害了马明胜的权益，同时，法庭审理笔录中法官询问孟宪宏房屋状态时，孟宪宏回答房屋已出租，欺骗了法官，故应予撤销。时丽娟对证据的真实性及证明内容无异议，当时因房屋已抵押给李新亮，所以法官问的时候不敢说房屋已卖的事实，所以说租出去了。李新亮对证据的真实性无异议，但提出该案调解时我不清楚涉案房屋已出售给马明胜，因此孟宪宏是否侵害了马明胜的权益与其无关。
本院认为，李新亮提出在另案中与孟宪宏就抵押借款问题达成调解协议时并不知情抵押房屋已出售给他人，马明胜亦未能提供相应证据证明李新亮与马明胜恶意串通的事实，故本院对马明胜的证明目的不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉案房屋系孟宪宏于2008年4月26日与珲春市采煤沉陷治理办公室签订《房屋搬迁补偿安置协议书》后作为产权调换的房屋。2009年4月16日，孟宪宏（甲方）与马明胜（乙方）签订房屋买卖合同，主要内容为“第一条乙方同意购买甲方拥有的座落在珲春市阳光小区8-3-407室拥有的房产（住宅），建筑面积为65.3平方米。第二条上述房产的交易价格为总价100000元。乙方向甲方支付1000元作为购房定金。第三条甲乙双方同意以一次性付款方式付款，并付首付款95000元给甲方，剩余房款5000元于产权交给完毕当日付给甲方。…第七条甲方是时丽娟、孟宪宏共2人，孟宪宏即甲方代表人。乙方是马明胜。…第十一条出卖的房屋如存在产权纠纷，由甲方承担全部责任。第十三条此房屋买卖合同经双方确认签订后甲方将珲春市采煤沉陷治理办公室所发给的此房屋的《房屋搬迁补偿安置协议书》交于乙方保管。第十四条合同有效日期：2009年4月16日至甲方将房产证过户到乙方时日止。”合同签订后，孟宪宏将公证的《房屋搬迁补偿安置协议书》交付给马明胜，马明胜入住房屋至今。
2011年11月1日，珲春市采煤沉陷治理办公室通知住户办理产权证登记手续。马明胜按照通知要求将《房屋搬迁补偿安置协议书》、户口本、身份证、结婚证交到珲春市采煤沉陷治理办公室。2014年8月7日，马明胜以孟宪宏、时丽娟名义向珲春市房屋产权管理中心交纳住房登记费72.20元和工本费9元。
2014年10月28日，珲春市房屋产权管理中心向孟宪宏、时丽娟颁发涉案房屋所有权证书（产权证号:珲房权证珲字第001400**号、第00140055-1号），房屋所有权人为时丽娟、孟宪宏共同共有，房屋坐落在河南街阳光小区8#楼，建筑面积为65.13平方米，产权来源为拆迁产权调换。孟宪宏、时丽娟取房屋所有权证时马明胜妻子也在场。当时，双方向房管部门询问房屋过户费用达到1万元，遂马明胜妻子回家商量后再定过户事宜。
2015年1月19日，李新亮与孟宪宏签订个人借款抵押合同，约定孟宪宏向李新亮借款51500元，以涉案房屋为借款提供抵押担保。同日，双方在珲春市房屋产权管理中心办理他项权利证书，房屋他项权证号为珲房他证珲字第00181**号。
2016年1月8日，马明胜起诉孟宪宏、时丽娟依法确认双方之间签订的房屋买卖合同有效，要求孟宪宏、时丽娟协助马明胜办理房屋产权变更登记手续。2016年8月1日，本院作出（2016）吉2404民初118号民事判决，确认马明胜与孟宪宏、时丽娟于2009年4月16日签订的房屋买卖合同有效，驳回马明胜的其他诉讼请求。
另查明，2016年1月7日，李新亮起诉孟宪宏、时丽娟要求偿还借款51500元及利息，并要求就抵押房屋行使抵押权。2016年1月20日，本院作出（2016）吉2404民初98号民事调解，查明内容为“孟宪宏分两次以生意所需为由，向李新亮借款。2015年1月19日经双方结算后，孟宪宏共向李新亮借款51500元并签订了借款合同，约定借款期限为2015年1月19日至2015年4月20日，月利率2.5%，并用其与时丽娟共同所有的房屋为该笔借款提供了抵押，办理了他项权利证书（房屋他项权证：珲房他证珲字第00181**号）。孟宪宏一直未偿还过借款本金及利息。”该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、孟宪宏于2016年1月21日前偿还给李新亮拖欠利息12360元（以51500元为本金，自2015年1月19日起，按月利率2%计算至2016年1月19日）；二、孟宪宏于2016年10月1日前偿还给李新亮借款本金51500元及利息（自2016年1月20日起，以51500元为本金，按月利率2%计算至借款全部还清为止）；三、如孟宪宏未能按期偿还借款，李新亮有权就孟宪宏与时丽娟共同所有的抵押房屋（房屋他项权证：珲房他证珲字第00181**号）的拍卖、变卖所得价款实现优先受偿。
本院认为，关于马明胜主张撤销（2016）吉2404民初98号民事调解书第三条行使抵押权内容及效力问题。马明胜提出本院在审理李新亮与孟宪宏、时丽娟借款抵押合同纠纷一案中，未通知其参加诉讼，且调解书第三条内容侵害了真实房屋所有权人的权益，故要求予以撤销。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然马明胜与孟宪宏签订了房屋买卖合同，但双方未办理产权过户登记手续，马明胜并未取得该房屋所有权。而李新亮与孟宪宏签订借款抵押合同时，孟宪宏并未告知李新亮房屋已出售的事实，李新亮基于登记在孟宪宏名下的房屋所有权证书信赖为该借款设立担保物权，并依法进行登记，因此李新亮对诉争房屋享有抵押权。本院在审理（2016）吉2404民初98号案件中，由于孟宪宏故意隐瞒房屋已出售的事实，故本院未通知马明胜参加诉讼并无不当。现马明胜未能提供充分证据证明李新亮非善意取得抵押权的事实，故马明胜提出本院在审理李新亮与孟宪宏、时丽娟借款抵押合同纠纷一案中，未通知其参加诉讼，调解书第三条内容侵害了真实房屋所有权人的权益为由，要求撤销的主张于法无据，本院不予支持。同理，马明胜要求确认李新亮与孟宪宏、时丽娟对诉争房屋抵押合同无效的主张，本院不予支持。如马明胜由此而遭受损失可另行向孟宪宏、时丽娟主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百条第三项规定，判决如下：
驳回马明胜的诉讼请求。
案件受理费100元，由马明胜负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 吴锡哲
审判员 尹美淑
审判员 全 杰
二〇一六年十二月二日
书记员 金爱淑