广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0102民初1229号
原告：陈强，女，1967年12月1日出生，汉族，住南宁市青秀区，
委托代理人：农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人:黄祖合,广西崇泰律师事务所律师实习律师。
被告：温德华，男，1963年10月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
被告：温芷琪，女，1984年8月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
被告：何小瑛，女，1933年3月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区，
被告共同委托代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
第三人：广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处，住所地：南宁市淡村路9号，组织机构代码：49850939-9。
法定代表人：廖德杰，该处主任。
委托代理人：阮慧明，广西天华阳光律师事务所律师。
委托代理人：黄嘉琦，广西天华阳光律师事务所律师。
第三人：广西德元房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路107号林海大厦第七层东区。
法定代表人：郑韬。
原告陈强与被告温德华、温芷琪、何小瑛、第三人广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处、第三人广西德元房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员凌伟东担任审判长，人民陪审员肖楠、人民陪审员蒙海艳参加合议庭，于2016年10月18日、2017年7月14日公开开庭进行审理，书记员卢秀逢担任法庭记录。原告委托代理人祁孙兵，被告温德华、温芷琪、何小瑛的委托代理人吕文龙到庭参加诉讼，第三人广西德元房地产开发有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：1、三被告在继承温卫红遗产范围内向原告返还购房款180000元，车库款100000元，更名费500000元及利息损失（以340294.43元为基数，按中国人民银行2012年7月6日调整的1-3年期贷款基准利率日万分之1.7计算，自2014年4月30日起计算。2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被继承人温卫红是被告温德华的妻子，温芷琪的母亲，被告何小瑛的女儿。温卫红于2015年12月10日病故。2013年3月，温卫红以帮助原告购买广西地矿局南宁淡村基地管理处危旧房改造项目房屋为由，分别向原告收取车库款100000元(2013年3月27日由原告转款74000元、2013年l0月9日由原告姐姐陈华转款26000元)、房款180000元，更名费50000元(2012年1月19日，20l3年3月20日由陈华分别转款30000元、20000元)，温卫红承诺由其代为缴上述款项并代为将更名费支付给转让上述危改房指标的案外人。2014年4月30日，因原告不符合非还建房申购条件，广西地矿局南宁淡村基地管理处将原告预交的房款、车库款及相关利息共计160294.4元退回，并打入温卫红的交通银行账户(账号：62×××97l92)。此后，原告多次向温卫红索还其收取的上述款项，但其一直拒不返还。原告认为，上述款项属原告合法财产，温卫红代办事项不能完成后应依法返还原告，其拒不返还没有任何事实和法律依据。由此造成的原告利息损失，温卫红应予以赔偿。现温卫红已经病故，因前述债务三被告作为温卫红的法定继承人，应在其继承的温卫红遗产范围内对上述债务承担返还及赔偿责任。故提出前述诉讼请求。
被告温德华辩称：原告与温卫红之间是委托代理合同行为关系，债务不属于夫妻共同债务。
被告温芷琪、何小瑛辩称：本案代理行为违约责任及原告委托代理行为存在代理的违法性，原告对其损失也应当承担过错责任。假如法院认定应偿还义务，但是利息应该按照起诉之日的银行贷款利率计算。
第三人广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处答辩称：截止2013年9月23日，该处共收到陈强购房款90000元及车库预付款60000元，管理处向陈强开具了收据，相关手续均为陈强与其代办人温卫红一同到管理处办理。2014年4月，因陈强不符合危旧房改造项目非还建房住房申购条件，管理处通知陈强的代办人温卫红办理退款手续，温卫红持90000元的收据原件及60000元的车库预付款收据原件到管理处申请退款。管理处收回上述收据后将160294.43元（包括10294.43元利息补偿款）转至温卫红指定账户。
第三人广西德元房地产开发有限公司未提供证据，也未到庭答辩。
经审理查明：被告温德华是温卫红丈夫，于1998年6月1日登记结婚。温卫红于2015年12月10日去世，被告温芷琪是温卫红的女儿，被告何小瑛是温卫红的母亲。
原告持有一份，落款签名为“温卫红”的2013年7月10日《收据》，内容为：2013年7月10日陈强转款180000元给温卫红用于购买江南基地的首次购房款。陈强于2013年3月27日向温卫红转账支付74000元。原告于2013年7月10日向温卫红转账支付180000元。
原告持有一张手写书面材料（简称“委托便条”），内容为：受陈华的委托办理陈强的房子更名费20000元，还有房子的指标费30000元。补交车库26000元。以上三项是合理该收的。落款“经托人”签名：温卫红。2012年1月19日，案外人陈华通过工商银行向温卫红转账支付30000元，2013年3月20日，案外人陈华通过工商银行向温卫红转账支付20000元。2013年10月9日，案外人陈华通过工商银行向温卫红转账支付26000元。
2014年4月30日，广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处发出一份《退款通知》，内容为：兹陈强申请因陈强申请购买广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处危旧房改造项目非还建住房，且已经预交部分款项和车位款。因不符合申购条件，决定退还申购人陈强交纳的款项90000元、车位款60000元和利息补偿款10294.43元。温卫红在该《退款通知》落款“领款人”处签名“温卫红代办”，在落款备注：此款打到交通银行号62×××92。2014年4月30日，广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处将上述款项共计160294.43元转入温卫红62×××92银行账户。
在本院第一次组织的庭审中，被告主张《收据》真实性由法院认定，未否认《收据》落款处“温卫红”签名，陈述《收据》真实性由法院认定。
案件审理过程中，被告申请对“委托便条”内落款为“温卫红”签名是否为温卫红笔迹进行鉴定。鉴定过程中，本院通知双方于2016年10月21日提交并核对送检材料。原告在2016年10月21日本院组织双方提交并核对送检材料时提供《收据》即样本1作为送检材料，被告当日未到庭对该送检材料发表意见，也未提供送检材料。本院后本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月18日，广西公明司法鉴定中心发函通知本院补充收集被鉴定人“温卫红”签名样本。本院经通知原告与被告双方补充收集样本，被告补充提供样本2-4作为送检材料，本院组织质证后，将样本送鉴定机构鉴定。广西公明司法鉴定中心于2017年3月25日向作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、倾向认为检材“委托便条”内落款处“温卫红”签名与样本1标注时间2013年7月10日《收据》内同名签名是同一人所写。2、检材“委托便条”内落款处“温卫红”签名与样本2至样本5文件内同名签名字迹不具备是否同一人书写的鉴定条件。
本院组织的第二次庭审中，被告主张《收据》非温卫红签名。
以上事实有《收据》、“委托便条”、银行转账凭证、退款通知书、《文书司法鉴定意见书》、户籍查询表及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案原告提供的《收据》、“委托便条”、退款通知书载明的内容可以证实原告陈强委托温卫红为其购买第三人广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处危旧房改造项目房屋提供居间服务，目的是促成陈强购买第三人广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处危旧房改造项目房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告陈强与温卫红之间存在居间服务合同关系。
因陈强不符合购房申购条件，第三人广西地质矿产勘查开发局南宁淡村基地管理处退还收取的款项并支付利息补偿款，该款已由温卫红代收。温卫红未能完成居间事务，双方约定的居间事务终止，温卫红应当向陈强返还因居间事务已收取的款项。关于温卫红收取款项的数额，陈强提供的《收据》、“委托便条”、银行转账凭证可以证实温卫红因居间事务收取陈强支付的180000元为“购房款”，通过案外人陈华向温卫红支付的款项包括“房子更名费”20000元，“指标费”30000元，“补交车库款”26000元。此外，陈强提供的2013年3月27日向温卫红支付的74000元转账凭证，主张该款为其一共支付的100000元车库款。温卫红签字确认的“委托便条”载明温卫红收取2013年10月9日通过案外人陈华向温卫红转账26000元为“补交车库款”，该“委托便条”载明该26000元为车库款款项的补交，可以印证在2013年10月9日收取26000元之前，陈强曾向温卫红支付过“车库款”，故原告提供转账凭证证实其于2013年3月27日向被告转账支付的74000元并主张该款为陈强支付的100000元“车库款”中的部分款项，其主张与“委托便条”载明的内容相互印证，各被告亦未提提供证据反驳该74000元为其他用途，故本院认定陈强支付的74000元也为原告向温卫红委托购买车库的车库款。各被告在庭审中抗辩主张鉴定意见认定“委托便条”落款签名与《收据》内落款签名一致，不能证实“委托便条”温卫红出具，《收据》落款处“温卫红”并非其本人签名。本院认为，各被告在第一次庭审中未否认《收据》落款温卫红的签字，在本院组织核对送检材料时，被告亦未到庭质证并否认《收据》为温卫红签名。被告在得出鉴定结论后否认《收据》为温卫红签名，对其否认的事实主张应当提供反驳证据，但其未能提供，故本院对其主张不予采信。其次，鉴定结论：“委托便条”落款“温卫红”签名与样本2至5同名签名不具备进行是否同一人书写的鉴定条件，并未明确“委托便条”落款签名与样本2-5非同一人所写，也未否定“委托便条”为温卫红所签。而《收据》、“委托便条”载明的内容与原告提供的银行转账凭证数额相互印证，温卫红也确实收到《收据》、“委托便条”载明的款项，原告提供的证据已经足以证实其主张，被告对其抗辩主张未能提供证据反驳原告主张，故本院对各被告的抗辩主张不予支持。综上，温卫红应当向陈强返还的款项为其收取的款项共计330000元。
关于利息，原告主张自2012年7月6日起至2014年4月30日资金占用利息，该期间温卫红收取款项为居间事务所收取，不存在温卫红占用资金造成原告利息损失问题，而第三人收取款项退还后支付给陈强的利息补偿款由温卫红代收，该利息款10294.40元应当由温卫红向原告支付返还。原告主张2014年4月30日起的利息，温卫红未能完成居间事务，应当自居间事务未能完成确定之日即将其收取的款项返还委托人，其未能返还，因当支付资金占用的相应的利息。利息计算为：以330000元为基数，自2014年5月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
上述温卫红应承当债务，由于温卫红已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，三被告作为温卫红的法定继承人，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人遗产实际价值为限。因此，原告主张三被告在继承温卫红遗产价值限额范围内清偿上述债务，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告温德华、温芷琪、何小瑛在继承被继承人温卫红的遗产范围内向原告陈强清偿债务340294.40元；
二、被告温德华、温芷琪、何小瑛在继承被继承人温卫红的遗产范围内向原告陈强清偿利息（以330000元为基数，自2014年5月1日起至清偿款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
案件受理费8493元，由原告陈强负担586元，被告温德华、温芷琪、何小瑛在继承被继承人温卫红的遗产范围内负担7907元。
鉴定费2000元、公告费350元共计2350元，由被告温德华、温芷琪、何小瑛在继承被继承人温卫红的遗产范围内负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌伟东
人民陪审员 肖 楠
人民陪审员 蒙海艳
二〇一六年七月二十日
书 记 员 卢秀逢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。