中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第5853号
原告曼彻斯特联合有限公司（MANCHESTERUNITEDLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国曼彻斯特老特拉福德马特巴斯拜先生大街。
法定代表人安德里亚*墨菲（AndreaMurphy）,品牌保护经理。
委托代理人嵇然，女，1981年8月10日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市海淀区三里河路13号。
委托代理人陈晖，女，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区南礼士路三条。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人牛敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人施俊棋，男，1982年11月21日出生，住中华人民共和国澳门特别行政区。
委托代理人王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人文萁，北京恒都律师事务所实习律师。
原告曼彻斯特联合有限公司（简称曼联公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2013]第123250号关于第6346003号“MANUTD”商标争议裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人施俊棋作为本案第三人参加诉讼，于2016年12月8日依法公开开庭审理了本案。原告曼联公司的委托代理人嵇然、被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜及第三人施俊棋的委托代理人王华、文萁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告曼联公司就第6346003号“MANUTD”商标（简称争议商标）所提出的争议申请而作出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。争议商标与第1641299号“MANCHESTERUNITED及图”商标（简称引证商标）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、曼联公司提交的证据不足以证明在争议商标申请日之前，其“MANUTD”/“MANCHESTERUNITED”商标已在中国大陆地区在服装等商品上构成驰名商标，故争议商标未构成2001年商标法第十三条所指的情形。三、曼联公司提交的证据尚不足以证明在与争议商标核定使用的服装等商品相同或类似的商品上，其在中国大陆地区在先使用与争议商标构成近似的商标并有一定影响，故争议商标未构成2001年商标法第三十一条后半段所指的情形。四、争议商标不存在2001年商标法第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款所指的情形。综上，依据2001年商标法第四十三条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以维持。
原告曼联公司诉称：一、争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条。二、原告的“MANUTD、MANCHESTERUNITED”商标已构成驰名商标，争议商标系对原告驰名商标的复制、摹仿，违反了2001年商标法第十三条第二款。三、争议商标系对原告在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，违反了2001年商标法第三十一条后半段的规定。四、争议商标易产生不良社会影响，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人施俊棋述称：同意被告意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标为第6346003号“MANUTD”商标（详见判决书附图），由施俊棋于2007年10月29日申请注册，2010年4月14日被核准注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用期限至2020年4月13日止。
引证商标为第1641299号“MANCHESTERUNITED及图”商标（详见判决书附图），由曼联公司于1999年5月25日申请注册，2001年9月28日被核准注册，核定使用在第25类服装等商品上，经续展，专用期限至2021年9月27日止。
2011年3月1日，曼联公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，其主要理由为：曼联公司的MANUTD、MANCHESTERUNITED商标是服装商品上的驰名商标，争议商标系对驰名商标的复制、摹仿；二、争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；三、争议商标系对他人在先使用并有一定影响的商标的抢注；四、争议商标的注册使用将造成不良社会影响；五、对施俊棋申请注册争议商标的主体资格存在质疑。综上，依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，请求撤销争议商标。
曼联公司向商标评审委员会提交了公司介绍、商标宣传使用证据、域名注册信息、媒体报道等证据。
在诉讼中，曼联公司向本院补充提交了其商标的宣传使用证据，用于证明MANUTD、MANCHESTERUNITED商标经使用具有较高知名度以及“MANUTD”与曼联公司形成了唯一对应关系。
2013年12月2日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于2001年商标法第二十八条
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标“MANUTD”为纯文字商标，引证商标为图文组合商标，二者在商标的构成要素、文字组成、呼叫及整体视觉效果上存在显著区别，未构成近似标识。原告提交的证据不足以证明“MANUTD”与原告之间已形成唯一对应关系。因此，被告认定争议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标正确，本院予以支持。
三、关于2001年商标法第十三条第二款
2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
本案中，原告提交的证据不足以证明在争议商标申请日之前，其名下的MANUTD、MANCHESTERUNITED商标在中国大陆地区已达到驰名的程度，故被告认定争议商标未违反2001年商标法第十三条第二款正确，本院予以支持。
四、关于2001年商标法第三十一条后半段
2001年商标法第三十一条后半段规定：“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
本案中，原告提交的证据不足以证明其在与争议商标核定使用的服装等商品相同或类似的商品上，在先使用“MANUTD”商标并有一定影响，故争议商标未构成2001年商标法第三十一条后半段所指的情形，被告对此认定正确，本院予以支持。
五、关于2001年商标法第十条第一款第（八）项
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”这里所指的“不良影响”是指对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中，争议商标的标识本身并不会产生上述不良影响，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告曼彻斯特联合有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告曼彻斯特联合有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告曼彻斯特联合有限公司、第三人施俊棋可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻 珊
代理审判员 李 茜
人民陪审员 艾红波
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 佟 林
书 记 员 牛 捷