江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初2063号
原告潘荣华。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
被告苏州丹龙纺织有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都明港大道。
法定代表人阿齐兰·阿·阿奇兰。
委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所律师。
委托代理人栗丽丽，上海沪威律师事务所实习律师。
原告潘荣华与被告苏州丹龙纺织有限公司（以下简称丹龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由代理审判员赵程程适用简易程序于2016年4月13日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告潘荣华及其委托代理人胡雪南、被告丹龙公司的委托代理人白海珠、栗丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘荣华诉称：被告丹龙公司住所内阳光棚破烂，需要以旧换新，叫原告抓紧更换。2015年4月6日，被告丹龙公司经办人沈冬林叫原告去干活，约定劳务报酬4000元。当日原告在干活过程中从阳光棚上摔下，导致身体多处骨折。后被送往震泽医院、苏州市立医院治疗，现已治愈。被告丹龙公司雇佣原告的事实有证人证实。被告丹龙公司仅垫付医药费20000元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付医疗费34296.17元、交通费1000元、住院伙食补助费1470元、误工费80000元、护理费10500元、营养费5200元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费76297元，以上合计282455.17元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。审理中，原告潘荣华将第1项诉讼请求变更为：被告向原告支付医药费34296.17元、交通费1000元、住院伙食补助费1470元、误工费80000元、护理费10500元、营养费5200元、残疾赔偿金74376元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费81139.50元，以上合计292981.67元。
被告丹龙公司辩称：1、原、被告双方系承揽合同关系，原告长期从事搭建阳光棚等工作，其在为被告修建阳光棚的过程中，未接受被告的指导，独立完成。被告在定作、选任、指示方面均无过失，不应承担责任；2、原告需返还原告为其垫付的20000元医药费。
经审理查明，2015年4月6日，被告丹龙公司通知原告潘荣华让其第二天将破损的阳光棚修复好。当日，原告潘荣华在被告丹龙公司修复阳光棚时，不慎从阳光棚上摔下，造成人身损害。后原告被送往震泽医院、苏州市立医院治疗。2016年1月19日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，潘荣华因外伤致左股骨下端骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明：原告潘荣华修复阳光棚的工具系其个人所带，材料系其自行购买，费用包括材料费、辅料费、人工费等共计3000余元。阳光棚高度为3至4米，原告受伤时未佩戴安全帽，也未系安全绳。
再查明：事故发生后，被告丹龙公司向原告潘荣华支付了24000元。
以上事实，有原告提供的门诊病历、出院小结、医药费发票、司法鉴定意见书、证人汤某、陈某的证言、人口登记表、户口注销证明、户籍证明表、交通费发票，被告提供的潘荣华名片、照片、现金领条以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点一，原告与被告系何种法律关系。
原告认为，其与被告之间系法律上的雇佣关系。被告则认为，其与原告之间系法律上的承揽关系。
本院认为，认定原、被告之间系何种法律关系，应从以下几个方面进行考量：第一、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。从原、被告双方的陈述来看，原告潘荣华在被告丹龙公司对面开设吴江市华昌不锈钢经营部，一直从事铝合金、不锈钢等金属的加工业务。原告潘荣华不是被告丹龙公司的员工，原、被告之间不存在控制、支配和从属关系。
第二、提供劳务者的工作过程是否自由。从原、被告双方的陈述来看，被告丹龙公司要求原告潘荣华修复阳光棚，只对修复质量、修复价格及完工日期提出要求，被告丹龙公司并不对原告潘荣华修复工作做具体安排。故原告潘荣华的工作自由度比较高。
第三、是否由提供劳务一方提供劳动工具或设备及材料。根据原、被告双方的陈述，修复阳光棚的工具为潘荣华提供，材料为潘荣华购买。
第四、是持续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。根据原、被告双方的陈述及证人汤某、陈某的证言，被告丹龙公司要求原告潘荣华2015年4月7日将阳光棚修复好，2015年4月6日原告潘荣华受伤后，又委托汤某、陈某对阳光棚进行修复。由此可见，被告丹龙公司并非要求原告潘荣华持续性提供劳务，而是一次性提供劳动成果。
据上，本院认为，原告系以自己的技术、工具和劳力，根据被告的要求完成阳光棚修复工作，在原告向被告交付工作成果后由被告支付原告报酬，这一系列特征符合承揽法律关系的特征，故应认定原、被告之间系承揽法律关系。
本案争议焦点二，被告对原告的受伤是否存有过错。
原告认为，被告应对原告的受伤负全部责任。被告认为其在定作、指示或者选任上并无过失，故不需要承担责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据原告的陈述，2015年4月6日当天下雨，阳光棚的高度为3至4米，原告潘荣华明知雨天阳光棚容易滑倒，仍进行阳光棚的修复工作，并且在阳光棚的修复过程中，没有系安全绳也未戴安全帽，故其对本次事故负主要责任；被告丹龙公司明知修复当天下雨，修复阳光棚存在一定危险，仍要求原告潘荣华第二天修复完毕。且明知潘荣华未采取安全保障措施，也未进行提示及安全提醒，故被告丹龙公司存在指示过失。根据本案发生的情形，本院酌情判定被告丹龙公司承担20%的赔偿责任。
本案争议焦点三，原告主张的损失应如何认定。原、被告一致确认的有：医疗费为54296.17、鉴定费2520元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：
住院伙食补助费。原告主张1470元，按照70元每天计算24天。被告认可378元，按照18元每天计算21天。本院认为，出院记录显示原告潘荣华的入院日期为2015年4月6日，出院日期为2015年4月28日，故住院天数为23天。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院确认住院伙食补助费为1150元（50元/天*23天）。
营养费。原告主张5200元，按照50元每天计算104天（90天加上住院期间24天）。被告认为认可2700元，按照30元每天计算90天。本院认为，苏州同济司法鉴定所出具的鉴定报告可以证明原告的营养期为3个月。根据原告的伤情，本院酌情确定营养费的标准为50元/天，因此营养费为4500元（50元/天*90天）。
护理费。原告主张10500元，按照3500元每月计算3个月。被告对护理期限没有异议，护理标准认可90元每天。本院认为，按照原告的伤情结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天100元，因此，护理费为9000元（100元/天*90天）
误工费。原告主张80000元，按照10000元每月计算8个月。被告对误工期限没有异议，但认为原告系农村户籍，对其主张的误工费不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。而原告并未提供证据证明其有固定收入或者近三年的平均收入。本案中，原、被告一直认可原告在被告丹龙公司附近开设吴江市华昌不锈钢经营部，根据原告潘荣华的陈述及证人陈某、汤某的证言，原告潘荣华从事不锈钢、铝合金等金属的加工、安装工作。故原告潘荣华的误工费参照2014年度江苏省分细行业在岗职工制造业的平均工资57929元每年计算。本院依法确定原告的误工损失为38619.33元。
残疾赔偿金。原告主张74376元。被告认为原告系农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，苏州市已实行城乡一体化，原告虽为农村户籍，也应按城镇标准计算残疾赔偿金。故对被告丹龙公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
被扶养人生活费。原告主张81139.50元，被告认为原告父母均未丧失劳动能力，不需要原告扶养，且被扶养人生活费的标准也应按农村标准计算。本院认为，关于被扶养人生活费的计算标准，由于苏州市已实行城乡一体化，故被扶养人生活费应按城镇标准计算。关于被告提出的原告父母不需要原告扶养的抗辩意见，本院认为，被告未能举证证明原告受伤后，其父母存在劳动收入，故对被告此点抗辩意见，本院不予采信。经计算，被扶养人生活费为39945.60元（24966元/年*16年*0.1）。
精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告要求法院依法判决。本院认为，根据原告的伤残程度，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定精神损害抚慰金5000元。
交通费。原告主张1000元。被告认为原告没有举证证明交通费发票与本案具有关联性，故不予认可。本院结合原告就医地点、时间、次数等因素，本院酌情认定交通费为500元。
据上，原告的损失为：医疗费54296.17元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、误工费38619.33元、残疾赔偿金74376元、被扶养人生活费39945.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，以上合计229907.10元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案中，被告应对原告的上述损失承担20%的赔偿责任，即45981.42元，扣除被告丹龙公司已垫付的24000元，还应赔偿原告潘荣华21981.42元。据上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州丹龙纺织有限公司赔偿原告潘荣华各项损失合计45981.42元，扣除其已支付的24000元，余款21981.42元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告潘荣华指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告潘荣华的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取912元，由原告潘荣华负担729.60元；由被告苏州丹龙纺织有限公司负担182.40元，并于本判决生效后十日内直接交付原告潘荣华。原告潘荣华预交的诉讼费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
代理审判员 赵程程
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王长河