河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3081号
上诉人（原审原告）常力军，男，1956年12月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）李宪林，男，1944年10月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
上诉人常力军因与被上诉人李宪林民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
常力军上诉请求：一，请求二审法院依法撤销一审判决书中第一、二项判决；请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。二，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一，原审判决认定事实错误，定性不准确。原审判决认定；‘原告提交的两份证据真实性存在，但该两份证据均无法证明被告在原告处借款的事实，故本院对原告提交的证据证明效力不予认定’，这是对事实审的缺乏，玩弄文字游戏，是明显大错特错。首先，原告将2万元存款分别以现金和转账方式存入被告账户，而不是存入第三方账户。原告与被告之间存在2万元款项转移，即原本属于原告所有，使用、管理的款项转移到被告账户，该款项虽然归被告使用和管理，但所有权依然归原告所有，只是使用权、管理权发生了转移。其次，原审判决认定本案双方不存在民间借贷关系。请问那是什么法律关系？被上诉人收到上诉人款项并打出收条是什么法律关系？上诉人将2万元款项转移到被上诉人账户，被上诉人不具备理财主体资格，因此该款项也不是民间理财。从被上诉人的收条上便可证明是上诉人与被上诉人双方之间存在的借贷关系。原审判决对被上诉人打的收条（证据l）只进行文字（借与收）概念的审查解释而放弃存在的事实审查，是原审判决的一大败笔。上诉人高度盖然的银行流水（证据2）被原审判决不予认可，其否认了该款项的所有权性质及归属性。相反原审判决依然凭借被上诉人谎话连篇的一面之词，采纳被上诉人的陈述，导致认定事实严重错误。第三，至于被上诉人将包括上诉人2万元汇往何处，那是被上诉人与收款（第三）方之间的关系，被上诉人应当对该款项的使用、管理后果承担责任，无证据证明与上诉人有关。本案中的收条表明存在上诉人与被上诉人双方之间关系。第四，被上诉人在2015年3月下旬诱骗上诉人以到山东考察立体车库为名，实为打着‘民间理财’（已被山东乳山警方定性为传销）的幌子进行欺诈。其等在给上诉人洗脑时多次承诺‘我给你担保’，‘不发展下线半年出局给你返还6万，等骗人谎话’；在起诉前的近一年时间里上诉人通过电话和见面催要该款项，被上诉人反复承诺‘等我尽快把钱要回来先给你，你可别对别人说，尤其是别让王桂英知道’等等花言巧语，足以证明被上诉人的话是对其出据的收条是负责的，同时也证明被上诉人与收款人存在利益及隶属关系。第五，该民事行为为无效的民事行为一受欺诈而为（见上条）。欺诈：指被上诉人故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使上诉人陷入错误而违背自己真实意思表示行为。受欺诈而为的民事行为属于意思表示不真实的民事行为。欺诈的构成条件为；1，有具体的欺诈行为，即将欺诈故意表现于外部。这就要求欺诈人有意思表示能力，因此无意识或精神错乱的行为人，无行为能力人所为的意思表示不属于欺诈。欺诈的具体表现为捏造虚假事实，隐瞒真实事实，歪曲真实事实三种情形。2，欺诈人主观心理状态为故意。这种主观上的故意涉及两个方面；使上诉人陷入错误的故意，使上诉人基于错误而意思表示的故意。3，受欺诈的上诉人做出意思表示。虽然欺诈方（被上诉人）有故意行为，并使得受欺诈方（上诉人）陷入错误认识，受欺诈方做出了意思表示，被上诉人通过欺诈获得利益，每发展一名下线当场分得5千。4，受欺诈方（上诉人）实施的民事行为与被上诉人的欺诈行为之间存在因果关系。即上诉人实施的民事行为是因为被上诉人的欺诈造成的行为。5，这种行为表面上看双方是自愿进行的，但实际上是上诉人受到被上诉人欺诈，对事物形成错误判断并以此为基础进行了民事行为。6，根据《民法通则》58条61条，《民通意见》68条之规定，因欺诈而实施的民事行为属于无效民事行为。无效的民事行为从行为开始就不发生当事人所预期的法律效力，但是没有法律效力不等于没有法律后果，（欺诈方）被上诉人应当承担该款项的返还义务，损失的赔偿责任和其他的制裁。第六，明显缺乏对存在事实细节进行审查。证据的审查是必要的，但证据来源于事实存在，事实的存在决定证据的存在，但证据不能决定事实；收条只能反映事实部分及表象。在客观事物中事实起决定作用，包括书面影像等在内的足以还原事实真相的证据，都是事实部分的反映。用收条的‘收’字否定借贷事实存在显然是片面的。众所周知，谁主张谁举证这一规则，但本案中一个收条不能认定款项使用权管理权转移，不能证明借贷关系存在，反映了原审判决对客观事物客体的片面审查，而忽视了对客观事物主体这一关键的审查重视。对收条的审查不仅要审查收条的‘收’字与借字欠字的区别，更要审查收条是在什么客观事实环境下产生的？产生收条的背景是什么？事实存在决定收条的性质，而不是收条的‘收’字决定客观事实存在，不能纠缠收条的‘收’字而陷入文字游戏中，不能被收条的‘收’字障眼公正判决，透过收条的‘收’字现象看清事物本质。收条是被上诉人收到款项的证据，这才是对审判案件终身负责的前提。二，原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。三，原审判决审判程序违法。
李宪林辩称：一、上诉人在一审起诉书中公然要“被告偿还欠款49800元”，说被告“从原告处借走人民币49800元”。直到上诉状改口为“上诉人将2万元转移到被上诉人账户”。这是因为一审时被告有原告向被告借款28800元《借条》，揭穿了上诉人黑心贪财的谎言。二审时上诉人不得不改口认错！但在本案之初，起诉被告又是“欠”又是“借”，难道上诉人真的健忘曾借被上诉人的钱款吗？事实是上诉人又借又欠被上诉人29800元，其中有1000元是被上诉人在山东借给的投资占位费。现有上诉人手写《借条》作证据，证明上诉人一直说谎话不说实话（提供证据l）。二、揭穿“上诉人将2万元款项转移到被上诉人账户”的真实原因，以证实上诉人一再掩盖事实说谎话。本案当初，上诉人为了必须一次性全款投资民间理财，预先借贷被上诉人帐户内28800元，加上自己转入2万元合计48800元，一并在银行转账打入民间理财组织者王维勤帐户，加上此前被上诉人为其垫付理财占位费1000元，共计49800元，是上诉人决意投资民间互助理财的全款数额。要重申：上诉人将2万元打入被上诉人帐户的原因，是已先借被上诉人帐户内近3万元，随后用被上诉人帐户将4笔款项（28800、16000、3800、200元）一并打入理财组织者帐户。这是将2万元转入被上诉人帐户的事实情节。上诉人罔顾借用账户打款的事实，居心叵测（提供证据2）。三、要揭穿上诉人隐瞒打款事实的谎言。在同一银行、同一时辰、由同一人，即上诉人自己操作银行柜员机，先将2万元转帐打入被上诉人帐户，随后将48800元转帐打入理财组织者帐户。因为当时被上诉人不懂也不会使用银行柜员机，只有上诉人常力军作为北京大洋停车设备公司在承德市场部的经理，有在银行钱款往来业务，自会使用银行柜员机。（供证据3）要重申：上诉人否认自己决议投资民间理财的说词是谎言。一是上拆人投资前亲自去山东实地考察，往返7天有5天专门与会听课、座谈咨询。二是即使全款投资理财后预留7天犹豫期，如果翻悔可全数退款。三是上诉人在考察至投资过程中，没有强制胁迫、逼迫，完全自由、自愿、自主是否投资理财。这是上诉人无可否认的事实。四、再揭穿上诉人狡辩的谎话。上诉人在上诉状的“其次”自然段，说明“被上诉人不具备理财主体资格”。上诉人心知度明，有理财主体资格的是C级平台上组织者。按理财规则，凡投资理财人，必须给理财组织者的帐户直接全额打款。根据理财规则和打款事实，证明上诉人与理财组织者有非法集资与参与投资的关系，不存在上诉人狡辩的所谓“民间借贷关系。”2017年8月27日《经济日报》刊文《非法集资参与人损失自担》，该文被多种报刊转载，文中说：日前，国务院法制办公布《处置非法集资条例（征求意见稿）》，明确“非法集资参与人应当自行承担参与非法集资受到的损失。”该文阐述，现实中许多人，并非不知参与非法集资的风险和后果。之所以明知故犯，往往是抱有侥幸心理，“如果能得到高回报，不就大赚了吗？”由此“促使一些人有了参与的冲动。”被上诉人和上诉人都是理财组织A级下属投资人，都是参与非法集资的受害人。五、上诉人狡辩自己被“洗脑”。被谁洗脑？是被组织者、被讲课人、被聚餐会洗脑。但上诉人作为有正常理智的成年人，难道没有想投资要分清合法还是非法的能力吗？上诉人说自己投资是被诱骗而受欺诈所为，是自欺欺人的谎言狡辩。上诉人还狡辩自己被编造虚假或隐瞒真实情况，陷入错误而违背自己真实意思表示投资行为。这是撒弥天大慌。上诉人是年过半百有社会阅历的成年人；是久闯商场有经济头脑的部门经理；曾是企业厂长有经济素质的经营者。难道不能识别投资虚假？不能识破理财瞒哄吗？不言而喻，不是不能，而是贪图高额回报的冲动，酿成投资损失与倒霉的后果。因此，上诉人想把投资损失诬栽一张旁证理财《收条》，妄图转嫁给被上诉人是缺乏事实和法律根据的。最后陈述：提请二审法庭在本案审理中将被上诉人二审答辩与一审答辩一并审阅，以查明本案事实真相。本案是当事人参与非法集资，决不是民间借贷案。期待公正判决。
常力军向一审法院提起诉讼请求：判令被告偿还欠款49800.00元，由被告承担本案全部诉讼费用。
综合一审法院确认的有效证据及当事人双方陈述，一审法院查明如下事实：2015年4月3日，被告向原告出具收条一张，收条中注明收到常力军互助理财款人民币49800.00元。该49800.00元款项包括原告自有的20000.00元、被告借款给原告的28800.00元及被告为原告垫付的投资定金1000.00元。2015年3月下旬，原告与被告曾经赴山东考察投资项目。
一审法院认为，诉讼活动的当事人，应该就其主张的事实承担举证证明责任，如果举证不能，则需要承担举证不能的不利后果。本案中，原告依据被告出具的收条及打款凭据向被告主张偿还借款。但原告举出的证据均无法证明被告收到的49800.00元系原告向被告出借的借款，双方系债权债务关系，因此对原告向被告提出的偿还借款的诉讼请求无法予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告常力军的全部诉讼请求。
一审案件受理费1045.00元，减半收取522.5元，由原告常力军承担。退回原告预交案件受理费522.5元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，常力军与李宪林之间是否存在借贷关系，是本案争议的焦点。主张权利的出借人须对存在借贷的事实承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。常力军提交证据为收条，收条写明“收常力军互助理财款”。收条记载的内容反映不出双方有民间借贷的意思表示，常力军须对此承担举证责任。因常力军提交的证据不足以让本院确信双方之间存在借贷关系，故对其诉请本院无法支持。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回原告常力军的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045.00元，由上诉人常力军负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年九月二十八日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……