wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1023民初212号
原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地：平果县马头镇新兴街272号。统一社会信用代码：9145102371519040X3。
负责人：覃建阳，行长。
委托诉讼代理人：廖英伟，男，1972年4月27日出生，壮族，中国农业银行股份有限公司平果县支行职工，住广西平果县。
委托诉讼代理人：岑帛颖，女，1991年9月20日出生，壮族，中国农业银行股份有限公司平果县支行职工，住广西德保县。
被告：黄儒强，男，1976年2月27日出生，壮族，居民，住广西平果县。
原告中国农业银行股份有限公司平果县支行（以下简称：农行平果支行）与被告黄儒强信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告农行平果支行的委托诉讼代理人岑帛颖到庭参加诉讼，被告黄儒强经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告农行平果支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄儒强清偿原告贷记卡消费本金99833.05元、利息19014.24元、滞纳金5691.25元，手续费1117.32元（利息、滞纳金、手续费计至2018年6月2日止，2018年6月3日起的利息、滞纳金及手续费按《金穗贷记卡领用合约》的约定计至结清全部借款本息为止）；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2013年12月19日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定及时还款。原告于2014年1月21日向被告发放了卡号为：46×××09的贷记卡，授信额度为100000元。被告领用贷记卡后于2014年1月29日开始陆续消费。被告应当根据约定及时还款，但被告自2017年6月2日起连续7个月未按约定还款，截止2018年6月2日拖欠贷记卡消费资金余额125655.86元，其中本金本金99833.05元、利息19014.24元、滞纳金5691.25元，手续费1117.32元。被告黄儒强的行为已违反了合同约定的还款义务，构成违约。为此，原告向法院提起诉讼。
原告农行平果支行为证明其主张，向本院提交了证据：贷记卡持卡人身份证，账户详细信息，黄儒强贷记卡消费、还款、欠款说明，交易流水中国农业银行金穗贷记卡章程，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。
被告黄儒强未作答辩也没有提交证据。
对于原告的举证，本院分析和确认如下：
被告黄儒强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的证据与其陈述相互印证，且经本院审查属实，故本院对原告证据的证明力予以确认。
根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：
被告黄儒强于2013年12月19日向原告农行平果支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，愿意遵守领用合约的各项规则。原告于2014年1月21日向被告发放了卡号为：46×××09的贷记卡，授信额度为100000元。被告领用贷记卡后于2014年1月29日开始陆续消费。被告自2017年6月2日起未按约定还款，截止2018年6月2日拖欠贷记卡消费资金余额125655.86元，其中本金99833.05元、利息19014.24元、滞纳金5691.25元，手续费1117.32元。
本院认为，被告黄儒强申请办理金穗贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，该协议合法、有效。被告黄儒强应遵守约定的义务，在进行贷记卡透支后，被告黄儒强应按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，被告黄儒强已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告农行平果支行请求判令被告黄儒强偿还贷记卡透支本金99833.05元、利息19014.24元、滞纳金5691.25元，手续费1117.32元（利息、滞纳金、手续费计至2018年6月2日止，2018年6月3日起的利息、滞纳金及手续费按《金穗贷记卡领用合约》的约定计至结清全部借款本息为止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告黄儒强归还原告中国农业银行股份有限公司平果县支行贷记卡透支本金99833.05元、利息19014.24元、滞纳金5691.25元，手续费1117.32元（利息、滞纳金、手续费计至2018年6月2日止，2018年6月3日起的利息、滞纳金及手续费按《金穗贷记卡领用合约》的约定计至结清全部借款本息为止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，由被告黄儒强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 卢艳妮
审 判 员 黄柳青
人民陪审员 黄雪燕
二〇一八年七月十日
书 记 员 廖春棉
河南省唐河县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1328刑初157号
自诉人：古腾，男，1985年6月21日出生，汉族，市民，住唐河县。
被告人：徐建，男，1980年8月28日出生，汉族，农民，住唐河县。
自诉人古腾以被告人徐建拒不执行判决裁定罪，于2017年3月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人古腾以同被告人徐建自行和解为由申请撤诉。
本案认为，自诉人古腾与被告人徐建就双方的债权债务清偿已达成和解协议，现已履行完毕。自诉人申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第二百零六条之规定，判决如下：
准许自诉人古腾撤诉。
如不服本裁定,可在接到裁定书的第二日起五日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本三份。
审判员 惠钦贤
二〇一七年四月十一日
书记员 李 洋
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初18510号
原告：陈某梅，女，1977年5月10日出生，汉族，住江苏省大丰市。
原告：蔡某英，女，1951年9月22日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告：陈某娟，女，1975年1月13日出生，汉族，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：陈某梅。
委托诉讼代理人：蔡某英。
原告：程某平，女，1972年4月1日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈某梅。
委托诉讼代理人：蔡某英。
被告：陈某甲，男，1983年5月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：张某娟，女，1981年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。
本院在审理原告陈某梅、蔡某英、陈某娟、程某平与被告陈某甲、张某娟民间借贷纠纷一案中，原告陈述系被告向四原告分别借款，因四原告与两被告之间的纠纷分属四个法律关系，为便于审理，故将本案作分案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
原告陈某梅、蔡某英、程某平与被告陈某甲、张某娟民间借贷纠纷案分别另行立案处理。
审判员 陆玲英
二〇一八年七月十二日
书记员 安 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初999号
原告肖某某
被告郭某某
本院在审理原告肖某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元由原告负担。
审判员 唐桂春
二〇一六年三月四日
书记员 张黎明
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0213执351号
申请执行人鲁明。
被执行人赵顺吉。
申请执行人鲁明与被执行人赵顺吉民间借贷纠纷一案于2015年6月3日审结。该案（2015）李民初字第952号民事判决书已立案执行。本案申请执行人向本院申请执行本案本金人民币60400元、利息人民币1138元，案件受理费人民币656元，本案执行费人民币834元由被执行人承担。在执行过程中，经查明，申请执行人同意折抵本案案款人民币5000元，余款人民币58000元（其中包括本案执行费人民币834元）双方当事人自愿达成和解协议，被执行人自2016年2月每月支付申请执行人本案案款人民币2500元，至本案剩余案款人民币58000元全部付清为止，申请执行人自愿放弃本案迟延履行期间的债务利息。申请执行人向本院申请撤回对本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
（2015）李民初字第952号民事判决书终结执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 孙海翔
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一六年三月三日
书记员 李 晨
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第1502号
原告江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市阳光城市花园A区30-101。
法定代表人邵明，该公司董事长。
委托代理人王炯宇，江苏宏润律师事务所律师。
被告薛雷明。
原告江苏昭明投资担保有限公司与被告薛雷明保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文莉适用简易程序于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王炯宇到庭参加诉讼，被告薛雷明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月25日，被告向中国银行股份有限公司徐州分行贷款50000元，原告为该贷款提供保证担保。因被告仅归还了部分贷款，中国银行股份有限公司徐州分行于2012年11月5日将原告起诉至徐州市泉山区人民法院，经法院调解，原告偿还中国银行股份有限公司徐州分行贷款本息55000元、律师费2500元，并承担诉讼费705元、保全费620元。2012年11月13日，原告向中国银行股份有限公司徐州分行支付了47702.85元，现依法向被告行使追偿权。原告要求被告偿还原告垫付的47702.85元，并支付从2012年11月13日至给付之日的同期银行贷款利息。
被告薛雷明未答辩。
经审理查明：2010年9月25日，薛雷明（甲方）与中国银行股份有限公司徐州青年路支行（乙方）签订信用卡专向分期付款合同，合同编号为2010年KQC字293号。合同第一条约定“专向分期付款”额度为50000元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算。合同第二条约定“专向分期付款”额度的用途为甲方支付其购买东风风神商品的款项。合同第六条约定了还款方式：1、本合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。2、甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提账户的当期所有欠款。3、甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。合同第十条约定了担保方式，由江苏昭明投资担保有限公司提供全程连带责任保证。同日，江苏昭明投资担保有限公司（甲方）与中国银行股份有限公司徐州青年路支行（乙方）签订信用卡专向分期付款保证合同，合同约定为确保债务人薛雷明与乙方签署的编号为2010年KQC字293号的汽车贷款合同（以下简称“主合同”）而产生的全部债权债务的履行，甲方愿意为该合同项下持卡人（以下简称“主债务人”）的全部债务（以下简称“主债务”）提供保证担保。合同第一条约定本合同的保证方式为连带责任保证。合同第二条约定担保的本金金额为50000元，甲方担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用），无论其是否占用该信用卡账户的原循环信用额度。合同第三条约定保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期（包括乙方根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）后两年。因被告薛雷明未按合同约定还款，中国银行股份有限公司徐州分行于2012年11月5日将江苏昭明投资担保有限公司诉至徐州市泉山区人民法院，要求江苏昭明投资担保有限公司承担保证责任。经该院调解，双方达成协议：一、江苏昭明投资担保有限公司给付中国银行股份有限公司徐州分行贷款本息55000元（以结清当日银行账单为准）、律师费2500元，于2012年11月8日前一次性付清。二、江苏昭明投资担保有限公司对借款人薛雷明依法享有追偿权。诉讼费用减半收取705元，保全费620元，合计1325元，由江苏昭明投资担保有限公司负担。协议生效后，江苏昭明投资担保有限公司未主动履行付款义务，经中国银行股份有限公司徐州分行申请，徐州市泉山区人民法院执行局于2012年11月13日向江苏昭明投资担保有限公司强制执行贷款本金30536元、利息及滞纳金15841.85元、诉讼费705元、保全费620元，合计47702.85元。
以上事实，有原告提供的薛雷明与中国银行股份有限公司青年路支行签订的信用卡专向分期付款合同、原告与中国银行股份有限公司青年路支行签订的保证合同、（2012）泉商初字第661号民事调解书、泉山法院的证明及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告薛雷明与中国银行股份有限公司青年路支行签订的信用卡专向分期付款合同、原告与中国银行股份有限公司青年路支行签订的保证合同是双方真实意思的表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人均应按照约定履行各自义务。因被告薛雷明未按约定还款，江苏昭明投资担保有限公司履行了保证责任，被告薛雷明应将原告代其偿还的47702.85元返还原告。原告主张被告应按同期银行贷款利率支付自2012年11月13日至给付之日的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告薛雷明偿还原告江苏昭明投资担保有限公司47702.85元，并支付利息（以47702.85元为本金，自2012年11月13日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为725元，由被告薛雷明负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 刘文莉
二〇一五年一月六日
书记员 杨 欢
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0812民初3763号
原告：苑磊。
被告：高传海。
本院在审理原告苑磊与被告高传海租赁合同纠纷一案中，因原告苑磊向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告高传海的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告苑磊撤回对被告高传海的起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告苑磊负担。
审判员 孟令涛
二〇一六年十二月十六日
书记员 高会娟
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第4705号
原告张志强，男，汉族，农民，住天津市蓟县。
法定代理人张伟，男，汉族，农民，住址同上。
原告潘铁硼，男，汉族，住天津市蓟县。
法定代理人耿淑君，女，汉族，住址同上。
原告李雪超，男，住天津市蓟县。
法定代理人刘素云，女，住址同上。
三原告委托代理人蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被告周振军，男，住天津市蓟县。
法定代理人周立武，男，蓟县水产局职工，住址同上。
被告张礼，男，住天津市蓟县。
法定代理人张宝明，男，张礼之父，住址同上。
本院在审理原告张志强、潘铁硼、李雪超与被告周振军、张礼身体权纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱升杰撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告负担。
审判员 仇淑坤
二〇一四年四月四日
书记员 金朝辉
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第1999号
原告华升××集团有限公司，住所地上虞市××。
法定代表人杭某某。
委托代理人（特别授权）刘某。
被告滨州市××发展有限公司，住所地山东省××城区
××海六路××春秋。
法定代表人桑某某。
委托代理人（一般某某。
原告华升××集团有限公司为与被告滨州市××发展有
限公司企业借贷纠纷一案于2010年6月28日向本院起诉。本院
受理后，依法组成合议庭审理。于2010年8月12日公开开庭进
行了审理。原告华升××集团有限公司的委托代理人刘某、被
告滨州市××发展有限公司的委托代理人高春明到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告华升××集团有限公司诉称，被告滨州市房地产发
展有限公司由于业务需要，于2008年8月14日向原告借款13800
849.59元，期间原告多次向被告催讨，后被告于2010年2月20
日向原告出具承诺书，明确约定了还款时间及本息金额，现还
款期限已过，被告至今未还。故起诉，请求判令支付原告欠款
13800849.59元并按承诺书上约定的支付至实际支付日止的利
息；本案诉讼费由被告承担。被告滨州市房地产发展有限公司辩称，借款事实，答辩
人愿意筹集资金承担还款义务。2010年2月20日，答辩人出具
的承诺书中约定了利息、还要承担100万元的违约金是缺乏法
律依据的。所以说，答辩人只在约定的本息范围内承担责任，
鉴于答辩人的实际情况，请求本院解除对答辩人房产的查封。
经审理查明，2008年8月14日被告因业务需要，向原告借
款13800849.59元，后经原告催讨，被告于2010年2月20日向原
告出具承诺书一份，承诺该借款于2010年3月31日前归还，并
支付从借款日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，如逾期
归还，则除归还本息外愿另外支付违约金100万元。但到期后
，被告至今未还，故酿成讼争。
庭审中，原、被告同意从2008年8月15日起至判决确定履
行之日止，按月息6%计付利息。
以上事实，由原告提供的2008年8月14日电汇凭证及2010
年2月20日被告出具给原告还款承诺书各一份，以及原、被告
在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，内容未违反法律
、行政法规的强制性规定，双方之间所形成的合法债权关系，
受法律保护。现原告要求被告归还借款本金13800849.59元的
诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按约
归还借款，应承担归还借款本金及赔偿相应的利息损失的民事
责任，利息损失双方已协商一致，按月息6%计算，符合法律规
定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零
六条的规定，判决如下：被告滨州市房地产发展有限公司应归还原告华升××集
团有限公司借款人民币13800849.59元，赔偿自2008年8月15日
起至判决确定履行之日止按月息6%计算的利息损失，限被告于
本判决生效后七天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费104605元，财产保全费5000元，合计109605
元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上
诉案件受理费104605元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，
帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部
。逾期按自动撤回上诉处理】
审 判 长 王林灿
审 判 员 韩岳根
人民陪审员 李恩惠
二〇一〇年八月二十五日
书 记 员 宣文文
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0422行初2号
原告曹德宝（大），男，1958年2月10日出生，蒙古族，牧民，现住白音乌拉镇。
委托代理人布仁其其格，女，1962年9月3日出生，蒙古族，牧民，现住址同上，系原告妻子。
委托代理人焦万新，内蒙古罕山律师事务所律师。
被告巴林左旗白音勿拉镇人民政府，所在地：白音勿拉镇。
法定代表人鲍艳飞，镇长。
委托代理人朝鲁，白音勿拉镇人民政府工作人员。
委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
第三人曹德宝（小），男，1965年6月11日出生，蒙古族，牧民，现住白音乌拉镇。
委托代理人包胜，男，1957年2月18日出生，蒙古族，干部，现住林东镇，系第三人妻哥。
原告曹德宝（大）不服被告巴林左旗白音勿拉镇人民政府行政决定一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月6日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，原告曹德宝（大）委托代理人布仁其其格、焦万新，被告巴林左旗白音勿拉镇人民政府委托代理人朝鲁、侯文全，第三人曹德宝（小）委托代理人包胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴林左旗白音勿拉镇人民政府于2015年9月8日作出白政发（2015）61号查干白其嘎查呼和哈达小组牧民草牧场权属纠纷裁决书。
原告诉称，1、被告未依法定程序，客观全面的调查了解涉案草场权属纠纷的真实情况，导致认定事实、裁决结果错误。
2、裁决书告知复议机构为巴林左旗土地草牧场仲裁委员会，原告提交申请时得知该机构未成立，此错误告知行为导致原告复议过期。
3、裁决书未告知原告在法定时间内提起诉讼，导致原告不知在什么时间、向哪个法院起诉。
上述错误告知行为和未告知行为以及认定事实错误等，表明该裁决在程序上和实体上均违反了法律规定，请求依法撤销白政发（2015）61号查干白其嘎查呼和哈达小组牧民草牧场权属纠纷裁决书，涉案的一切诉讼费用由被告承担
原告向本院提交如下证据：1、呼和哈达嘎查委员会证明；2、白政发（2015）61号裁决书。
被告辩称，被告于2015年9月8日作出的白政发（2015）61号裁决书符合法律规定，不具备可撤销的情形。
1、根据《中华人民共和国草场法》第16条的规定，个人之间的草原使用权争议由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理，因此，被告对双方之间的争议具有裁决、处理的权力。
2、根据调查和相关证据证实，涉案草场是曹德宝（小）承包的，被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。
为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、金荣的调查笔录、草牧场证、草原示意图；2、布仁其其格的调查笔录；3、恩和巴图的调查笔录；4、道布顿的调查笔录；5、巴达玛琪琪格的调查笔录；6、四至界限图、草牧场有偿承包使用档案卡、退牧还草（禁牧舍饲）项目退牧草场落实面积明细表、协议书、2010年草牧场承包“双权一制”落实表；7、2015年9月8日作出的白政发（2015）61号裁决书。
第三人述称，第三人依法获得征地补偿款，有理有据。第三人系查干白其嘎查呼和哈达小组的牧民，1998年第二轮草牧场承包时，巴林左旗人民政府为第三人颁发了《草原承包经营权证》，明确了第三人承包草场的地块、亩数。自1998年第三人获得草场的使用权后，便在承包的草场内经营管理使用，多年来未同他人发生过任何纠纷。2015年由于第三人所承包的草场被占用，第三人作为草场的承包人有权获得涉案草场相应的补偿费用。
原告的请求于法无据，人民法院应当予以驳回。原告没有任何证据来证明其是草场的合法使用人，也没有任何证据证明其对现争议的草场进行过实际的管理和使用，因此，对争议的草场原告不具有合法的使用权。
综上，第三人认为巴林左旗白音勿拉镇人民政府（2015）第61号裁决书认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持。
第三人向本院提交如下证据：《草牧场经营权证》、草牧场承包“双权一制”落实表，草原示意图、四至界限图。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、被告所举证据，原告质证认为，证据不具有真实性，涉案的草场不在第三人使用范围内，不能证明补偿款归第三人所有。第三人质证无异议。本院对证据的真实性不予以确认。
二、原告所举证据，证明1、涉案草场应归原告所有；2、被告作出的行政行为违反法定程序。被告质证认为，1、涉案20亩草场，原告没有草牧场证，第三人有草牧场证，不能证明归原告所有；2裁决书是真实的，从事实上并没有影响原告的相关权利。第三人质证意见与被告质证意见相同。本院对原告第2证明点予以采信。
三、第三人所举证据，证明涉案20亩草场归第三人所有。原告质证认为，对证据真实性无异议，但与补偿款没有关联性。被告质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，2015年，巴林左旗人民政府引进的光伏发电项目租赁了白音勿拉镇查干白其嘎查呼和哈达小组982亩草场，其中包括涉案的20亩草场，该20亩草场租赁费为9万元，被第三人支取，原告以涉案草场使用权为原告、租赁费应当归属原告所有为由，向被告申请确权，被告于2015年9月8日作出了白政发（2015）61号查干白其嘎查呼和哈达小组牧民草牧场权属纠纷裁决书，认定涉案20亩草场的使用权归第三人，原告对此不服，向本院提起诉讼，以被告作出的裁决书裁决结果错误、程序违法为由，要求撤销白政发（2015）61号裁决书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条均规定个人之间、个人与单位之间关于草原或土地所有权、使用权的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告与第三人均主张对涉案草场享有使用权，被告依法有权处理本辖区内个人之间关于草场使用权的争议。但被告作出的白政发（2015）61号裁决书中未引援适用的法律法规，在法定期限内未向本院提交所依据的规范性文件，应当认定被诉行政行为没有依据。另外，被告向原告送达的白政发（2015）61号裁决书告知的权利是对本决定不服向旗土地草牧场仲裁委员会申请复议，而其向本院提交的白政发（2015）61号裁决书告知的权利是对本决定不服向人民法院起诉，应当认定作出的行政行为程序违法。被告及第三人的答辩理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告于2015年9月8日作出的白政发（2015）61号查干白其嘎查呼和哈达小组牧民草牧场权属纠纷裁决书。
二、被告于本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 刘庆雨
审判员 石国发
审判员 陈殿才
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈丽敏
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初3852号
原告：扬中市新坝镇公信社区居民委员会第三小组，住所地扬中市新坝镇公信社区。
负责人：蒋秀玲，组长。
委托诉讼代理人：李强，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆龙，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：郭明珍，女，1965年2月23日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：程纪华，扬中市联合法律服务所法律工作者。
原告扬中市新坝镇公信社区居民委员会第三小组（以下简称为公信三组）与被告郭明珍不当得利纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。后发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告公信三组的负责人蒋秀玲及委托诉讼代理人李强、陆龙、被告郭明珍到庭参加诉讼。第二次庭审，原告公信三组的负责人蒋秀玲及委托诉讼代理人李强、被告郭明珍及其委托诉讼代理人程纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信三组向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还征地补偿补贴款192022元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在担任村民小组保管员期间，于1996年1月6日收取三笔征地补偿补贴款并出具相应收条。2015年7月，原告队委经过改选。同年10月，原公信村老村长向现任队委提交收条原件三份，载明被告收到三笔征地补偿（补贴）款的情况。经核查村民小组财务账目，前述三笔款项并未进入村民小组账目，现任队委遂向被告询问款项去处，被告与原村民小组组长互相推诿，至今未能说明款项去处，亦未退还前述款项。村民小组大多数成员要求现任队委向被告讨要前述款项，故原告依法诉至法院。
被告郭明珍辩称，原告诉请的款项是老队长交给新队长的，收条是老队长写的，被告作为保管员在收条上签字。1998年10月29日，通过村民委员会以及联队会计、两方负责人进行交接，该款项已经交给村里；原告诉请已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告郭明珍在担任原告村民小组保管员期间，于1996年元月6日在三份收条上签字，收条载明：“今收到公信三组唐本友厂人民币贰万叁仟捌佰肆拾贰元伍角捌分。具收人郭明珍1996年元月6号”；“今收到公信三组电力机械制造厂人民币壹拾贰万元正。96年元月6号具收人郭明珍”；“今收到公信三组电力机械制造厂价证券存结壹张计人民币肆万捌仟壹佰捌拾元正。具收人郭明珍96年元月6号”。
另查明，被告郭明珍与高健康系夫妻关系，高健康系原告现金保管员。1998年10月29日，《公信三组高健康结账清单》中载明：“……收入部分……高某197335.58元……”结账清单下部有高健康、公信村书记徐平、队长高永生、村里工作人员郭连荣、唐元林等人的签字。被告郭明珍称该结账清单中的197335.58元即前述三份收条中的19万余元，其已经将该款项交还村里，因为存在利息，所以收条与结账清单金额不一致。
庭审中，原告申请曾在1994年11月份-1996年5月份担任公信村队长的高某出庭作证。高某称前述三份收条为其所书写，被告郭明珍签字，高某以两张支票等形式将192022元款项交给被告郭明珍保管，在其任职期间，仅经手该三笔款项合计192022元，其离任后，由高永生担任村民小组长。
以上事实，有原告法人代表证明、收条三份、《公信三组高健康结账清单》等证据予以证实，与原、被告当庭陈述相佐。
本院认为，被告郭明珍在担任原告保管员期间，出具收条三份，金额合计192022元，该行为仅证明被告收到款项，被告作为原告保管员收取现金支票等有价证券的行为，系职务行为，不构成不当得利，也不能当然认为双方之间存在借贷关系。加之，被告提交的《公信三组高健康结账清单》有当时村、组领导及相关工作人员的签字，结账清单显示高某名下收入款项197335.58元，而证人高某出庭作证称，其在担任公信三组组长期间仅经手该组收入合计19万余元，也即其转给被告收取的款项，《结账清单》上显示的高某名下收入款项与被告郭明珍出具收条的19万余元款项一致，可以证明被告已将收取款项移交给原告，故原告所提供证据不足以证明被告行为属不当得利，其要求被告归还款项192022元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告扬中市新坝镇公信社区居民委员会第三小组的诉讼请求。
案件受理费4140元，由原告扬中市新坝镇公信社区居民委员会第三小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 栾汉勤
人民陪审员 黄红年
人民陪审员 何继荣
二〇一七年四月七日
书 记 员 郭 平
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初2570号
原告：王某，男，1963年9月9日出生，汉族，务农，住邹城市
被告：邹城市村民委员会，住所：邹城市峄山镇两下店南村。
法定代表人：李德法，该村委会主任。
原告王某与被告邹城市村民委员会合同纠纷一案，原告于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告邹城市村民委员会法定代表人李德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款10675元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年间，被告将本村硬化街道路基及整理环境卫生工程承包给原告、共计工程款10675元，原告于2014年11月5日纳完地税后，至今一直没断要账，也打电话也去村委会，被告以上一任领导没交账或没钱为由，推拖不给该工程款，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院起诉。
被告邹城市村民委会未向本院提交书面答辩意见，在庭审中辩称：对这个账，在我接任的期间没有听说过，也不知道，在我们村账目上截止到现在也没有听说这个账，原告说的在2013年、2014年期间干的当时我还没有接任村主任，上一任给我也没有任何交接，所以对上一届的一切账目一概不知道。对这个账不予承认。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、提交：2014年11月4日村委会出具的证明一份，载明：“证明店南村委会因村内硬化街道路基及整理环境卫生，其工程内容由本村村民王守明承包，共计工程款10675元（大写壹万零陆佰柒拾伍元正）。今前来购置税务票据。2014年11月4日加盖公章”。证明：店南村欠我的工程款。
2、提交：2014年11月5日邹城市峄山镇完税证明两份。证明：被告欠我工程款的数额。
3、提交：2016年11月17日邱昭付出具的证明一份，载明：“证明店南村委会因村内硬化街道路基及整理环境卫生，其工程内容由本村村民王守明承包，共计工程款10675元（大写壹万零陆佰柒拾伍元正）账已交付证明人邱昭付”证明：账已经交到村里了。
4、提交：2014年11月5日邹城市地方税务局出具的建筑业统一发票（代开）记账联一张。证明：工程款的数额10675元。
5、提交：我查询的电话详单，主叫：138××××2985，被叫：135××××3668，前面的号码是我的，后面的号是李主任的。证明：这个期间我给李主任要过账。
经被告质证：对证据1、2、4、5没有异议，对证据3不予认可，认为是是伪证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对被告不认可的证据3，结合证据1、4可以认定，原告为被告硬化街道及整理环境卫生，计工程款10675元，至于账已交村缺乏相关证据证明，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年间，被告将本村硬化街道路基及整理环境卫生工程承包给原告，共计工程款10675元，2014年11月5日原告为被告出具发票。后原告多次向被告索要工程款未果，原告诉至本院请求依法判令被告给付工程款10675元，诉讼费由被告负担。被告以账未交接拒绝给付。
本院认为，原告为被告硬化街道及整理环境卫生工程事实清楚、证据充分，原告要求被告给付工程款并无不当，依法应予支持。至于被告账目是否交接，是被告内部问题，不影响原告向被告主张权利。被告以账未交接拒绝给付于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告给付工程款10675元事实清楚、证据充分、依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告邹城市村民委员会于本判决书生效之日起十日内偿还原告王守明工程款10675元。
诉讼费33元由，被告负担（原告垫付，被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张亚瑟
二〇一七年六月八日
书记员 孟 飞
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪高民二(商)申字第S348号
再审申请人(一审原告)荣福置业有限公司(WINPROLANDLIMITED)，住所地香港特别行政区。
法定代表人TanSoeyTee,该公司董事。
委托代理人宋濂溥，上海市白玉兰律师事务所律师。
被申请人(一审被告)蔡钦峰(TSAI,CHINGFONG,曾用名：蔡青峰)，男，1967年3月29日出生，台湾居民，联系地址上海市。
委托代理人戴作隽，上海市沪一律师事务所律师。
被申请人(一审第三人)上海荣福房地产发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄进益。
再审申请人荣福置业有限公司(以下简称荣福置业公司)因与被申请人蔡钦峰、上海荣福房地产发展有限公司(以下简称上海荣福公司)损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民四(商)初字第S8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荣福置业公司申请再审称：首先，根据荣福置业公司、上海广电房地产有限公司(以下简称上广电公司)、萨摩亚兆丰国际集团有限公司三方《合作开发合同》约定，上广电公司分得上海市肇嘉浜路XXX号楼房。销售过程中，蔡钦峰擅自动用上海荣福公司款项人民币2.4亿元(以下币种同)向上广电公司购买了上述楼房，然后又平价卖出，销售价格与当时市价相比差价上亿元，造成上海荣福公司巨大损失。上述房屋回购及销售证据理应由上海荣福公司总经理蔡钦峰提供证据证明，蔡钦峰未提供相应证据证明其主观无过错、客观上无损害事实，法院理应采信再审申请人关于蔡钦峰构成高管侵权的主张；其次，再审申请人就有关蔡钦峰挪用上海荣福公司资金回购上广电公司房屋并销售的证据在一审中申请法院依职权调查，但一审法院未予处理，致使一审判决无据可依；再次，一审法院剥夺了当事人的辩论权利，经上海荣福公司的法定代表人黄进益合法授权的委托代理人未获一审法院批准参加庭审，一审法院按缺席程序进行审理，属程序严重违法。故一审判决认定事实不清，适用法律有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(四)项、第(五)项、第(六)项、第(九)项、第(十)项的规定，向法院申请再审。
被申请人蔡钦峰提交意见称：首先，荣福置业公司主张蔡钦峰挪用上海荣福公司2.4亿资金，用以购买属上广电公司的上海市肇嘉浜路XXX号楼房并造成上海荣福公司巨大损失纯属虚构事实，上广电公司从未将上述房屋出售给上海荣福公司，荣福置业公司该项主张无事实及法律依据；其次，本案系民事纠纷，荣福置业公司作为一审原告理应完成自己的举证义务，其申请调取的证据不属于法院依职权调查取证范围，故不应予以支持；再次，一审判决后荣福置业公司未提起上诉，应视为其对一审判决所认定事实和适用法律的认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回荣福置业公司的再审申请。
本院经审查认为，关于荣福置业公司主张蔡钦峰挪用上海荣福公司资金购买上广电公司系争房屋，并平价卖出导致公司利益受损的问题，荣福置业公司对自己提出的上述主张，理应提供相应证据予以证明，根据荣福置业公司现有证据，无法证明蔡钦峰实施了挪用上海荣福公司2.4亿元回购上广电公司按约分得的楼房再平价卖出的侵权行为，亦无证据表明上海荣福公司为此损失2,000万元，故一审法院认为蔡钦峰损害上海荣福公司利益侵权行为难以成立并无不当。
关于荣福置业公司主张法院依职权调查的问题，本院认为，根据民诉法的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。荣福置业公司申请法院调取的诸多证据实属当事人自行举证范围，荣福置业公司应积极履行自己的举证义务；一审法院应荣福置业公司申请，已向其开具调查令为其调查取证提供充分的便利，其并未持令取得相关证据。此外，接受调查的税务部门已书面回复法院称荣福置业公司所申请调取的证据并非该部门出具，故客观上无法提供，法院再行去该单位进行调查并无实际意义。
关于荣福置业公司主张上海荣福公司缺席审理违反程序的问题，因上海荣福公司内部就公司意志代表权发生争夺，无法提交无争议的委托授权证明文件，而鉴于本案系荣福置业公司为上海荣福公司利益提起的股东代表诉讼，在此情况下法院将上海荣福公司作缺席处理，并不构成再审理由。
综上，荣福置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(四)项、第(五)项、第(六)项、第(九)项、第(十)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回荣福置业有限公司的再审申请。
审 判 长 徐 川
审 判 员 范 倩
代理审判员 夏 青
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 丁振宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0291民初1411号
原告：伦明全。
被告：柳庆。
原告伦明全与被告柳庆合同纠纷一案，原告于2016年9月8日向本院申请撤诉。
经审查,原告伦明全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准予原告伦明全撤回起诉。
案件受理费25元，由原告伦明全承担。
审判员 马 茵
二〇一六年九月八日
书记员 王晓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1074号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：孙畅，住吉林市。
被告：张蝶，公民身份号码：×××。
被告：宋伟超，住吉林市，公民身份号码：×××。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告张蝶、宋伟超小额借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人孙畅到庭参加诉讼。被告张蝶、宋伟超经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司诉称：2015年1月14日，张蝶与华日公司签订了《借款合同》，约定张蝶向华日公司借款33267元，其中3267元由华日公司代替张蝶向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费，借款期限为12个月，张蝶等额还款付息。宋伟超红同日与华日公司签订保证合同，对张蝶借款提供保证担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给张蝶，但张蝶支付9个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、张蝶给付原告借款本金余额8319元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；2、请求判令刘宪珠对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由各被告承担。
张蝶、刘宪珠均未作答辩。
经审理查明：2015年1月14日，张蝶与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（张蝶）有一定资金需求，乙方（青创公司）向甲方提供信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费3267元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与张蝶签订了《借款合同》，合同编号为（2015）个贷字第028号。《借款合同》约定：甲方（张蝶）向乙方（华日公司）借款，借款金额为33267元；借款用途为一般消费；借款期限为12个月，自2015年1月14日起至2016年1月13日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费3267元，剩余借款3万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息，还款金额为3094元，还款日为每月10日；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日93元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时，张蝶在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定了张蝶每月的还款额及一次性还款金额。同日，华日公司、张蝶与宋伟超签订了《保证合同》，约定：应张蝶请求，宋伟超同意为张蝶与华日公司于2015年1月14日签订的编号为（2015）个贷字第028号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为33267元及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。同日，华日公司按合同约定代张蝶向青创公司支付咨询管理服务费3267元，向张蝶支付借款3万元。在借款合同的履行过程中，张蝶偿还9期应还借款本息27846元，后再未按合同约定偿还当期应还借款本息。华日公司向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证、对账单。
本院认为，华日公司与张蝶签订的《借款合同》、张蝶与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、张蝶与宋伟超签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。张蝶借款后未按合同约定按期足额偿还当期应还借款本息已构成违约，应承担违约责任。关于张蝶尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利息的计算标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定张蝶每期偿还的3094元中包含本金2772.25元（33267元÷12期），张蝶已偿还的9期借款本息27846元中包含借款本金数额应为24950.25元，故张蝶尚欠借款本金8316.75元（33267元-24950.25元）。本院按此金额支持华日公司要求张蝶偿还借款本金余额的诉请。关于华日公司要求张蝶按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息的诉讼请求，本院认为，张蝶未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“因甲方（张蝶）未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日”的约定，其诉请的计息标准低于借款合同关于逾期还款违约金的约定计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计以不超过年利率24%为限的规定，本院予以支持，起算日为张蝶第十期的还款日即2015年11月10日。关于宋伟超承担责任问题，《保证合同》对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证人宋伟超应承担连带保证责任，华日公司要求宋伟超承担保证责任未超过法律规定的保证期间，宋伟超红与华日公司签订了保证合同，华日公司选择要求宋伟超承担担保责任，有合同及法律依据，故华日公司要求宋伟超承担连带保证责任的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张蝶于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金8319元及利息（自2015年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至付清借款本金之日止）；
二、被告张蝶逾期未履行上述第二项确定的义务，由被告边宋伟超担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费290元（其中：案件受理费50元、公告费240元,原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告张蝶、宋伟超共同负担，于本判决生效之日起七日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 杜艳玲
人民陪审员 赵艳波
二〇一六年九月十九日
代理书记员 孙翀文
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执2967号
申请执行人仲志，男，1963年9月6日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人仲彬艳，女，1985年4月21日生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
申请执行人仲彬攀，女，1987年9月25日生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
申请执行人仲彬晓，女，1989年9月1日生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
申请执行人仲彬洁，女，1995年8月27日生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
申请执行人仲斌虎，男，1997年3月21日生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
申请执行人仲祥兰，女，1939年8月14日生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
被执行人张军，男，1975年2月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案执行，执行标的为162344.4元及利息、诉讼费1182元。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查明被执行人名下的财产暂不宜处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘大伟
二〇一七年二月七日
书 记 员 李丹丹
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初6975号
原告吉林省富锦建设工程有限公司吴江分公司。
法定代表人沈旗，该公司总经理。
委托代理人谭明东，江苏迈图律师事务所律师。
被告曹冲，男，1978年12月4日出生，汉族，住南通市通州。未到庭。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人张明华，江苏高仁律师事务所律师。
本院在审理原告吉林省富锦建设工程有限公司吴江分公司诉被告曹冲建设工程合同纠纷一案中，原告吉林省富锦建设工程有限公司吴江分公司于2016年11月30日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告吉林省富锦建设工程有限公司吴江分公司自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉林省富锦建设工程有限公司吴江分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吉林省富锦建设工程有限公司吴江分公司负担。
审判员 刘胜芝
二〇一六年十二月五日
书记员 刘文豪
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执592号
申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行。
负责人张林林，该支行行长。
被执行刘世玲。
被执行王德海。
被执行赵庆礼。
被执行张超。
被执行张均强。
本院在执行徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称塔山支行）诉被告刘世玲、王德海、赵庆礼、赵风、张超、张均强金融借款合同纠纷一案，经依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无信息；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。均未发现被执行人有可供执行财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴长江
执行员 孙忠权
执行员 高 伟
二〇一六年九月二十四日
书记员 徐浩智
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初6066号
原告:刘宏，男，1966年6月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李红耀、陈玺，河南同立律师事务所律师。
被告:刘红超，男，1980年5月9日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告：祝留记，男，1967年1月10日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告刘宏诉被告刘红超、祝留记民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告刘宏于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘宏撤回起诉。
案件受理费50，减半收取25元，保全费4020元，共计4045元，由原告刘宏负担。
审判员 贾红
二〇一八年七月三十一日
书记员 王陟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4336号
原告武汉市江岸区国家税务局，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路152号。
法定代表人文振宽，该局局长。
委托代理人汪红春（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告武汉富康美眼镜有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区惠济路24号。
法定代表人孙水金，该公司总经理。
被告孙水金。
两被告的共同委托代理人夏凡（一般授权代理），武汉富康美眼镜有限公司店长。
原告武汉市江岸区国家税务局诉被告武汉富康美眼镜有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘翔独任审判。审理中，原告武汉市江岸区国家税务局（以下简称江岸区国税局）申请追加孙水金为本案共同被告参加诉讼，因孙水金与本案的审理有利害关系，本院依法追加孙水金为本案被告参加诉讼。此案于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告江岸区国税局的委托代理人汪红春，被告武汉富康美眼镜有限公司（以下简称富康美公司）法定代表人孙水金及被告孙水金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江岸区国税局诉称，富康美公司自2009年开始与我方签订租赁合同，租赁我方位于武汉市江岸区惠济路24号房屋用于经营，每月租金2，600元。2013年7月，中央办公厅、国务院办公厅下发文件《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》中规定“禁止党政机关对外租赁房屋”。根据文件要求，我方不能再对外出租房屋。因此，自租赁合同到期后，我方即表示不再续租，并要求富康美公司腾退，同时多次对该公司下达腾退的函件。但该公司一直拒绝腾退，至今仍占据房屋不走。富康美公司系由孙水金建立的自然人独资有限责任公司，如果资产混同，则应承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、富康美公司支付自2016年1月至2016年8月份房租20，800元；2、富康美公司立即腾退房屋；3、富康美公司每月支付房屋占用费用2，600元直到腾退之日止；4、富康美公司与孙水金承担连带责任；5、本案诉讼费用由富康美公司与孙水金承担。
被告富康美公司与孙水金辩称，我从1997年从原药材公司江北分公司转租了诉争门面房经营眼镜生意，直至2002年江北分公司撤走后，正式和江岸区国税局签订合同到现在。依法经营、照章纳税，并在每年十月份一次性交清本年的年租，未违规过，现还未到交2016年度房租的时候，不存在违规和腾退的问题。我的房租交到2015年12月底，是最后一家到期的租户，是到期后才下函腾退，我们也想与对方沟通解决，但一直没能沟通。我在此门面店经营了20个年头，有很多老客户，不可能说腾退就腾退，而且想到政府清退应该不会很快，就进行了重新改造装修，花了32万余元，当时也是经过江岸区国税局同意的。诉争门面是我们家的经济来源，立即腾退有很大经济损失。我希望江岸区国税局给我两个月的缓冲期，让我处理货物，找新的门面店，并免去一定的租金补偿我的装修款；或者让我们继续租两年。我们也很感谢这么多年江岸区国税局的照顾。
经审理查明：武汉市江岸区惠济路24号房屋（以下简称诉争房屋）的所有权属于江岸区国税局。1997年起，孙水金开始承租诉争房屋经营眼镜店，该眼镜店所挂招牌为富康眼镜。2011年，江岸区国税局与富康美公司的法定代表人孙水金签订房屋租赁合同，约定江岸区国税局将诉争房屋出租给其用于办公、商用；租赁期共5年，自2011年1月1日至2015年12月31日；租金每月2，600元，每半年交纳一次等。
2015年8月，江岸区国税局向富康眼镜店（即富康美公司所挂招牌）出具《关于租用房产需要清理腾退的函》，写明：近日，上级机关下发了《关于党政机关清理办公用房的通知》，通知要求对本单位所属办公用房进行全面清理，即日起不得将行政机关办公用房出租和改变用途，因此，请你单位将租用的区局房产在合同期满后2016年元月份予以腾退。孙水金随后收到该函。
2016年8月1日，江岸区国税局起诉至法院，请求支持其诉讼请求，富康美公司、孙水金表示希望江岸区国税局给予一定的腾退期并减免2016年的房租等。因双方各执己见，故调解未成。
以上事实，有侯琨提供的结婚许可证、结婚许可证的公证件、认证件、翻译件及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
另查明，孙水金向江岸区国税局缴纳诉争房屋的租金至2015年底。富康美公司系由孙水金独资设立的有限责任公司。
本院认为，江岸区国税局与孙水金签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后签约双方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方约定的租赁期至2015年12月31日届满，此后双方未再签订新的租赁合同。2015年8月，江岸区国税局已提前向富康美公司出具函件，要求富康美公司腾退诉争房屋。现江岸区国税局主张富康美公司腾退诉争房屋的请求，符合法律规定，本院予以准许。2016年起，富康美公司未再向江岸区国税局交纳任何费用，江岸区国税局主张富康美公司按照2，600元／月的标准支付房屋占用费的请求，符合法律规定，本院予以准许，该费用截止至2016年8月31日共计为20，800元（2，600元／月×8个月）。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因诉争房屋的租金系由孙水金交纳，孙水金未能提交证据证明富康美公司财产独立于自己的财产，故应当对富康美公司应承担的责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉富康美眼镜有限公司于本判决生效之日起十五日内将承租的位于武汉市江岸区惠济路24号房屋腾空并返还给原告武汉市江岸区国家税务局；
二、被告武汉富康美眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市江岸区国家税务局支付截止至2016年8月31日的房屋占用费20，800元，并按2，600元／月的标准向原告武汉市江岸区国家税务局支付从2016年9月1日起至承租房屋实际腾退返还之日止的房屋占用费；
三、被告孙水金对被告武汉富康美眼镜有限公司应承担的责任承担连带责任；
四、驳回原告武汉市江岸区国家税务局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元，减半收取192.50元，由被告武汉富康美眼镜有限公司与孙水金共同负担，因此款已由原告武汉市江岸区国家税务局预交，被告武汉富康美眼镜有限公司、孙水金在支付上述判决款项时，将案件受理费192.50元一并支付给原告武汉市江岸区国家税务局。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 刘 翔
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 林慧娟
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0109民初4673号
原告重庆天巨承机械制造有限责任公司，住所地重庆市北碚区天府镇后丰岩225号，统一社会信用代码915001097659465785。
法定代表人王洁，该公司董事长。
被告重庆恒发煤业有限公司，住所地重庆市长寿区云台镇。
法定代表人黄德成，该公司总经理。
本院在审理原告重庆天巨承机械制造有限责任公司诉被告重庆恒发煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告重庆天巨承机械制造有限责任公司未在本院确定的期间预交案件受理费。
本院认为，原告重庆天巨承机械制造有限责任公司的行为应按撤诉处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗代荣
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 欢
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初22315号
原告：上海凤梧物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：史雅敏，总经理。
委托诉讼代理人：任忠华。
被告：刘辛生，男，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海凤梧物业管理有限公司与被告刘辛生物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海凤梧物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 王建军
二〇一八年七月十二日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执协58号
申请执行人：青岛雷氏兄弟化工有限公司。
法定代表人：雷洪云。
被执行人：青岛雅美隆祥云服饰有限公司。
法定代表人：于湘云。
被执行人：孙瑞芳。
被执行人：赵健。
被执行人：刘景莲。
被执行人：孙建伟。
申请执行人青岛雷氏兄弟化工有限公司与被执行人青岛雅美隆祥云服饰有限公司、孙瑞芳、赵健、刘景莲、孙建伟借款合同纠纷一案，2017年4月12日平度市人民法院立案执行。现因平度市人民法院长期执行此案未能执结，为便于案件的执行，保障申请执行人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下：
山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初3393号民事判决书指定由山东省胶州市人民法院执行。
山东省平度市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山东省胶州市人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 茅 蓁
审判员 董丽华
审判员 马 英
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱子良
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初4055号
原告徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人沈某某。
委托代理人霍某。
被告邱某。
原告徐州某某物业管理有限公司诉被告邱某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员王某某适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。
原告徐州某某物业管理有限公司诉称，原告与某某园小区的开发商徐州某某房地产开发有限公司签订了某某园小区的《前期物业服务合同》。被告购买该小区房屋（房号：2-303，房屋面积92.23平方米，地下室11.19平方米）。原告依约履行物业服务义务，但被告未能及时支付物业服务费，自2014年1月1日至2016年12月31日拖欠物业费及滞纳金4079元。经多次催告，仍无理由拒不缴纳，严重影响原告的经营利益及其他缴费业主的合法权益。故请求法院判令被告支付原告物业费2988元及滞纳金1091元，以上共计4079元；本案诉讼费用由被告承担。
查，本院已在法定期限内，根据原告提供的地址向被告邱某邮寄了相关诉讼文书，但被退回。根据法律规定，本院于2016年11月24日向原告进行法律释明，告知其应于七日内向本院提交办理公告送达的手续，逾期未交公告费用，本案按自动撤诉处理。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告徐州某某物业管理有限公司撤回对被告邱某的起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告自行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 王某某
二〇一六年十二月十四日
见习书记员 刘某某
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11847号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告李小涛，男，1985年1月11日生，汉族，户籍地陕西省榆林市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告李小涛融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告李小涛经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2013年8月19日，原、被告签订编号为FL-
TSX050-13-0168《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告战旗汽车一辆（型号及配置：战旗（2010款）／战旗角斗士，发动机号：010556，车架号：LHBR4FDMXDN311077），车辆融资总额为人民币39，660元，首付款16，500元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金1，394.02元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年9月25日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3，000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2013年11月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地（上海浦东新区）法院为纠纷管辖法院。
原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告李小涛支付原告全部未付租金47，396.68元；2、判令被告李小涛支付原告截至2015年9月15日（合同加速到期日）止的逾期付款违约金6，700.95元及自2015年9月16日起至款项实际清偿之日止的违约金（以每期到期未付租金1，394.02元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止）；3、判令被告李小涛支付原告律师代理费3，000元；4、判令本案的诉讼费由被告李小涛承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款／主要条款）、《租赁车辆销售和交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；
证据2、《机动车登记证书》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，证明租赁物在被告李小涛名下并办理抵押登记；
证据3、《车辆买卖合同》、付款证明，证明原告已履行合同项下的义务；
证据4、《现场催收报告》，证明被告李小涛逾期支付租金，原告催讨未果；
证据5、《应收债权明细表》，证明被告李小涛未依约支付租金及应付未付租金金额；
证据6、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。
被告李小涛未应诉答辩且未提供任何证据材料。
鉴于被告李小涛未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告李小涛签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告李小涛未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告李小涛经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小涛应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金47，396.68元；
二、被告李小涛应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2015年9月15日的逾期付款违约金6，700.95元，以及自2015年9月16日起至款项实际清偿之日止的违约金（以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金1，394.02元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止）；
三、被告李小涛应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，227元、公告费560元，合计1，787元（原告已预付），由被告李小涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省大安市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0882执保15号
刘红：
你与大安市机械林场买卖合同纠纷保全执行一案，因裁定书及执行通知书中要求保全的房屋系王力凯所有，并非大安市机械林场所有，故无法进行保全。
特此通知
二〇一七年十二月二十二日
山西省繁峙县人民法院
执 行 决 定 书
（2012）繁法执字第58-1号
申请执行人马二英，女，1974年5月6日生，汉族，现住繁峙县神堂堡乡。
被执行人王卫星，男，1981年5月4日生，汉族，现住繁峙县神堂堡乡。
本院在执行申请执行人马二英与被执行人王卫星民间借贷纠纷一案中,查明被执行人王卫星拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王卫星纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出立即生效。
审判长 韩永瑞
审判员 李泽青
审判员 刘海明
二〇一二年六月五日
书记员 卢哲枫
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第00917号
原告：雍某，女，1982年6月10日生，汉族，居民，住定远县定城镇××中心组××号。
被告：钱某，男，1980年5月12日生，汉族，居民，住址同××。
本院于2014年3月14日立案受理原告雍某与被告钱某离婚纠纷一案，原适用简易程序审理，因被告下落不明，本院依法公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 单正明
二〇一四年四月二十二日
书记员 胡 磊
西藏自治区比如县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）比民初字第39号
原告：何修福，1954年11月7日，四川省南部县人。
被告：西藏晨曦市场开发建筑有限公司，那曲县浙江中路42号。
法定代表人：白玛江才，西藏晨曦市场开发建筑有限公司董事长。
被告：王万柱，1963年4月3日，安徽省全椒县人，西藏晨曦市场开发建筑有限公司项目经理。
本院在审理何修福诉西藏晨曦市场开发建筑有限公司劳务纠纷一案中，原告何修福于2014年11月11日向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告何修福以双方纠纷已和解为由申请撤诉，理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许何修福撤回起诉。
审判长 索朗杰布
审判员 张 欣
审判员 白 淋 绯
二〇一四年十一月十七日
书记员 仁青拉姆
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1124执844号
申请执行人：刘群，女，1979年7月出生，汉族，住安徽省全椒县。
被执行人：刘大春，男，1965年7月出生，汉族，住安徽省全椒县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124民初656号民事判决书。责令被执行人刘大春履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘大春银行账户余额3033元至全椒县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马孟祥
二〇一八年七月十六日
书记员 徐殿萍
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民初字第4201号
原告李成林，男，汉族，农民。
被告朱志开，男，汉族，农民。
本院在审理原告李成林与被告朱志开买卖合同纠纷一案中，原告李成林于2015年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请系其真实意思表示，符合准许撤诉的有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李成林撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李成林负担。
审判员 周如意
二〇一五年八月二十四日
书记员 康娜萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城少民初字第347号
原告姜某甲，男，生于1978年12月4日，汉族，教师，住济南市。
被告张某某，女，生于1975年1月17日，汉族，教师，住济南市。
原告姜某甲诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告姜某甲，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某甲诉称，原、被告于1997年相识，2002年1月22日登记结婚，2004年1月19日生育一女取名姜某乙。双方婚前感情很好，但在婚后的长期共同生活中因各种琐事不断争吵甚至发生了肢体冲突，且被告张某某不孝顺原告父母，使得双方的感情日益淡薄。现夫妻感情确已破裂，请求法院依法判令：1、原告姜某甲与被告张某某离婚；2、对于婚生女姜某乙的抚养，尊重被告张某某的意见：若被告张某某要求抚养孩子，原告姜某甲愿意一次性支付子女抚养费16万元。若由原告抚养孩子，要求被告张某某自2016年1月起每月支付抚养费1500元至姜某乙18周岁为止；3、本案诉讼费由被告张某某负担。
被告张某某辩称，原、被告自登记结婚至今已经十几年，感情很好。虽然有时会发生争吵，但均属共同生活中的正常现象，没有原则性矛盾，而且被告张某某非常孝敬原告父母，与其相处融洽。综上，原、被告的夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理本院认定，原告姜某甲与被告张某某于1997年相识，2001年左右确定恋爱关系，2002年1月22日登记结婚，2004年1月19日生育一女取名姜某乙。现婚生女姜某乙跟随原、被告共同生活。2015年9月23日，原告姜某甲向本院提起本案诉讼，要求与被告张某某离婚，被告张某某明确表示不同意离婚。
原告姜某甲主张曾与被告张某某在2015年10月12日、2015年11月3日两次发生肢体冲突，针对该主张提交照片12张。被告张某某对该证据的真实性并无异议，但称发生冲突是两人因是否离婚的问题发生争执后导致的，双方都有不同程度的受伤，而且被告张某某的受伤情况比原告姜某甲还要严重。
本院认为，原、被告经过充分的了解后结婚，有着良好的感情基础，在婚后共同生活的十余年时间中也已经建立了深厚的夫妻感情。虽然在共同生活中双方因各种家庭琐事发生争执并发生了过激的行为，但是不能因此认定夫妻感情确已破裂。原、被告作为成年人均应以审慎的态度面对、解决婚姻中出现的各种问题，如果双方多沟通交流，为对方考虑，及时反省自身不足，尊重对方及其家人，并考虑到一个完整的家庭对年幼女儿健康成长的重要性，还是有可能和好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告姜某甲与被告张某某离婚。
案件受理费50元，由原告姜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈慧媛
人民陪审员 张红灵
人民陪审员 李 娜
二〇一六年三月十日
书 记 员 杜玉钰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终2248号
上诉人（原审被告）：上海宝蔬蔬菜配送有限公司。住所地：上海市宝山区潘泾路****号。
法定代表人：苏桂明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何翠芬，女，1977年7月12日出生汉族，户籍所在地天台县。
委托诉讼代理人：张勇，浙江之星律师事务所律师。
原审第三人：何宝城，男，1971年12月14日出生汉族，户籍所在地浙江省磐安县。
上诉人上海宝蔬蔬菜配送有限公司（以下简称宝蔬公司）因与被上诉人何翠芬、原审第三人何宝城买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。对本案进行了审理。
本院认为:原审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，裁定如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2766号民事判决；
二、本案发回宁波市鄞州区人民法院重审。
上诉人上海宝蔬蔬菜配送有限公司预交的二审案件受理费2007元予以退回。
审 判 长 孔 华
审 判 员 梅亚琴
审 判 员 徐梦梦
二〇一八年八月三十一日
代书记员 张姗姗
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第07054号
上诉人（原审原告）郑珍霞，女，1972年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区石花洞旅游服务中心，住所地北京市房山区河北镇南车营村。
法定代表人郑明存，主任。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
委托代理人涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人郑珍霞因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第6542号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑珍霞、被上诉人北京市房山区石花洞旅游服务中心的委托代理人彭国栋均到庭参加了诉讼。
2014年4月，郑珍霞起诉至原审法院称：我于1998年至今在北京市房山区石花洞旅游服务中心（以下简称石花洞中心）工作，岗位为绿化班，未订立劳动合同，根据劳动合同法第七条规定已经建立劳动关系，石花洞中心未按规定为我缴纳社会保险，自2008年1月1日起未与我订书面劳动合同，自2009年1月1日起视为与我订立了无固定期书面劳动合同，未按规定支付我国家工资标准、年假工资、法定节假日工资、双休日工资、每年放假的两个月工资，为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令石花洞中心支付：1、1998年至2010年法定节假日加班工资6300元；2、双休日加班工资66701元；3、2000年至2010年差额工资50644元；4、未签订劳动合同双倍工资10560元；5、最低工资差额60365元及25%经济补偿金15091元；6、2008年后带薪年休假工资1103元；7、赔偿未缴纳保险损失20000元；9、诉讼费用由石花洞中心负担。
原审裁定认为：当事人向人民法院起诉，应当符合起诉条件。经查，郑珍霞与石花洞中心的劳动争议纠纷已经过仲裁审理，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）于2013年5月30日作出京房劳人仲字（2011）第431号裁决书，且该裁决书已于2013年7月4日送达于郑珍霞，郑珍霞于2014年4月3日向法院提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定：驳回郑珍霞的起诉。
裁定后，郑珍霞不服，上诉至本院称：自我在石花洞中心工作起，石花洞中心始终未与我订立劳动合同，也未按法律规定缴纳社会保险。我多次向政府反映情况均未得到解决。我于2011年1月向房山区仲裁委申请仲裁，房山区仲裁委于2013年5月30日驳回我的申请称是历史遗留问题。我与石花洞中心之间的历史遗留问题应由石花洞中心负责，损失应由其承担。郑珍霞请求二审法院确认其与石花洞中心1995年至2010年存在劳动关系；请求依法判令石花洞中心支付：1、法定节假日加班工资5900元；2、双休日加班工资6270元；3、2000年至2010年差额工资50644元；4、未签订劳动合同双倍工资10560元；5、最低工资差额及25%经济补偿金15091元；6、2008年后带薪年休假工资1103元；7、赔偿未缴纳保险损失20000元。石花洞中心同意原审裁定。
本院经审查认为：房山区仲裁委已就孙亚琴与石花洞中心之间的劳动争议纠纷进行仲裁审理，并作出京房劳人仲字（2011）第431号裁决书。当事人对该仲裁结果不服的，应当自收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。期满不起诉的，裁决书发生法律效力。郑珍霞于2013年7月4日收到裁决书，于2014年4月3日向原审法院提起诉讼，因其起诉已经超过了法律规定的期限，本案仲裁裁决书已经发生法律效力，故原审法院裁定驳回郑珍霞的起诉，并无不当，现其上诉要求实体处理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年七月十七日
书 记 员 金 铭
书 记 员 戴可欣
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0882执48号
申请执行人长春市博冉建筑材料有限公司
法定代表人房林，职务，经理。
被执行人吉林博德房地产开发有限公司
法定代表人王延，职务，董事长。
本院在执行上列当事人间借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月22日立案执行，向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，因被执行人未报告报产，本院作出纳入失信决定书，已按规定发出了限制高消费令。本案经网络查询未查询到可供执行财产，传统调查中发现，被执行人企业开发建设的楼房，现有房屋权属及占有、使用情况不清，暂无法核实，无法进行实质上的处置，应待具备执行条件后再继续执行。已向申请执行人告知并征得其同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院提出异议。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官王立志
执行员 单东升
执行员 万 海 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 彦 斌 兼
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初1109号
原告刘夕荣。
委托代理人陆龙章，海安县墩头法律服务所法律工作者。
被告海安县中源建材有限公司，住所地海安县墩头镇吉庆村十一组。
法定代表人许广才，公司董事长。
原告刘夕荣诉被告海安县中源建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案。原告刘夕荣诉称，其系被告的职工，双方未签订劳动合同，被告亦未为其缴纳社会保险。2013年，被告海安县中源建材有限公司倒闭，尚欠原告工资未付，要求被告支付劳动报酬1852元，诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员孙小林独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘夕荣的委托代理人陆龙章到庭参加诉讼，被告海安县中源建材有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年，原告刘夕荣到被告海安县中源建材有限公司从事出窑工，双方未签订劳动合同，被告海安县中源建材有限公司未为原告刘夕荣缴纳社会保险，原告刘夕荣的劳动报酬按件计算。2013年12月，被告海安县中源建材有限公司停业歇产后，尚有原告2013年7月份的劳动报酬1852元未能及时支付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告海安县中源建材有限公司给付原告刘夕荣劳动报酬1852元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告海安县中源建材有限公司负担（已由原告刘夕荣代垫，被告海安县中源建材有限公司在履行上述义务时一并给付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙小林
二〇一六年三月九日
书 记 员 周虹雨
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民生案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0211民初3622号
原告：厦门市安吉利家物业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林文达路八号之一2楼，统一社会信用代码91350211155183470D。
法定代表人：王志强，执行董事。
委托诉讼代理人：何榕华，女，系厦门市安吉利家物业有限公司员工。
被告：陈国强，男，1969年出生，住福建省厦门市集美区。
原告厦门市安吉利家物业有限公司与被告陈国强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案，原告厦门市安吉利家物业有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市安吉利家物业有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市安吉利家物业有限公司负担。
代理审判员 王 悦
特邀调解员曾志杰
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 林雅玲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初22345号
原告：上海宝隆物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：钟臻，董事长。
委托诉讼代理人：陈艳。
被告：刘彦博，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海宝隆物业管理有限公司与被告刘彦博物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海宝隆物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 乔财权
二〇一八年七月十二日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9969号
原告刘拥军，男，1969年9月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人周晓华，河南周晓华律师事务所律师。
被告贾卫军，男，1968年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。
原告刘拥军与被告贾卫军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2016）豫1702民初4081号民事判决书，被告贾卫军不服判决向驻马店市中级人民法院提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理，于2017年10月24日作出（2017）豫17民终3889号民事裁定书，裁定发回本院重审。收案后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘拥军委托代理人周晓华，被告贾卫军委托代理人王奇萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘拥军诉称，2011年6月7日，被告贾卫军以资金周转困难为由多次向其借款共计200万元，双方约定借款期限两年，借款利息为月息3分，借款到期后，其多次向被告要求偿还借款，被告于2013年6月4日给付10万元，把原借条收回，重新出具一份借条，载明借原告现金190万元，月利息为3分。后原告多次向找被告要求偿还借款本息，被告无故拒绝偿还借款本息。请求判令被告偿还借款本金99万元及利息，利息自出具借条之日计至借款付清之日止，按月息3分计付。
被告贾卫军辩称，2013年6月4日被告出具的190万元借条，原告并未向被告支付该款，借条中也并未约定利息是3分，原告提供的录音并未提及被告欠原告99万元，只是原告自己单方面在反复的陈述，原告主张的99万元借款事实并不存在；原、被告之间只存在2011年6月7日被告借原告40万元款，该40万元款被告已偿还30万元，现只欠原告10万元。
经审理查明，原告刘拥军与被告贾卫军系朋友关系。此前，刘拥军与贾卫军之间曾经存在200万元的债权债务关系，后贾卫军给付刘拥军10万元，于2013年6月4日，贾卫军向刘拥军出具借条一份，载明：“今借刘拥军现金壹佰玖拾万元整（1900000元）”。被告对其出具190万元借条的真实性不持异议，但否认原告向其支付190万元借款。
庭审中，原告提供2017年1月4日录音资料一份，称系通过原、被告双方的朋友案外人郭东升与被告三人一起协商还款事宜，原告对双方协商的经过进行的电话录音，拟证明被告尚欠原告借款99万元。原、被告的主要对话内容为：
原告刘拥军：“总共下来原来是200万元，相当于利息100万元，你（被告）之前打了90万元，后来又给了10万，你总共现金是给我了100万，我拿你1万元，现在还差99万。这个帐你得清楚，东升在这呢”。被告贾卫军：“你听我说老刘，咱也别说这100万还是几十万。这个190万是咋回事，是那时候节庆哥咱们三个人在那说的啥200万不200万，在那路边我给你写的条，说200万难听，干脆说是190万”。刘拥军：“你又说错了，190万是换的条，可不是说我这个想（兴）赖你的这个啥东西”。贾卫军：“老刘，我也不给你争这90万，还是100万，我也不跟你说这200万，190万了，你也别这样说了，同着咱哥说，我也不是条件多好，你也知道，我都不再解释我的内幕了，都是100万，撤诉不撤诉我也不管了，你也别说了”。被告对该份录音资料质证意见为：在录音中，不论是借款200万元190万元还是100万元，均是原告自己所述，被告对此并未作任何评论，对此录音不能单独作为认定被告向原告借款190万元或100万元的证据使用。
上述事实，有当事人陈述及其提供的借条、录音资料等相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，根据原告提供的录音资料，结合被告给原告出具的借条能够相互印证，原、被告之间曾经存在200万元的债权债务关系，后来贾卫军偿还刘拥军借款101万元，余款99万元至今未还，对该事实本院予以认定。原告主张与被告之间民间借贷关系成立，原告要求被告返还借款99万元，本院予以支持。被告贾卫军辩称，原告主张的99万元借款事实并不存在，其现在只欠原告10万元，因缺乏充分证据证明，本院不予采纳。关于原告要求被告支付借款利息的问题，因190万元借条上未约定借款利息，视为不支付利息，原告要求支付借款利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告贾卫军于判决生效之日起十日内返还原告刘拥军借款99万元。
二、驳回原告刘拥军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，财产保全费5000元，由被告贾卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 高世一
人民陪审员 黄 艳
人民陪审员 侯艳敏
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 杨启帆
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执协56号
申请执行人：蔡善杰。
被执行人：青岛雅美隆祥云服饰有限公司。
法定代表人：于湘云。
申请执行人蔡善杰与被执行人青岛雅美隆祥云服饰有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，平度市人民法院2018年3月28日立案执行，为便于该案件的执行，保障申请执行人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下：
山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初2380号民事调解书指定由山东省胶州市人民法院执行。
山东省平度市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山东省胶州市人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 茅 蓁
审判员 董丽华
审判员 马 英
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱子良
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第4469号
原告陈敬美，女，1964年10月15日生，汉族，居民，住山东省平邑县。
原告牛超，男，1991年3月20日生，汉族，居民，住平邑县。
原告孙丽，女，1990年11月20日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人廉晓，平邑县第二法律服务所法律工作者。
被告邵国营，男，1979年5月24日生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
委托代理人许恩涛、姜金凤，山东龙头律师事务所律师。
被告王涛，男，1972年12月28日生，汉族，住枣庄市市中区。
被告枣庄众兴汽车运输有限公司，住址：枣庄市市中区税郭镇西三屯村80号。（未到庭）
负责人高坤龙，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住址枣庄市市中区龙庭路30号。（未到庭）
负责人王伟，经理。
原告陈敬美、牛超、孙丽与被告邵国营、王涛、枣庄众兴汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈敬美的委托代理人廉晓、被告邵国营的委托代理人许恩涛、被告王涛、到庭参加了诉讼，被告枣庄众兴汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月11日14时许，被告邵国营驾驶鲁D×××××重型半挂牵引车（挂车：鲁D×××××挂），沿省道240线由北向南行驶至省道240线82公里流峪镇车庄路段时，与由西向东过公路的原告之亲属牛子牛发生碰撞，致牛子牛当日死亡。后经平邑县交警大队认定，被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告承担医疗费543.10元、死亡赔偿金237640元、丧葬费26230元、精神抚慰金30000元、处理事故及丧葬事宜人员的误工费761.18元、交通费1000元、急救费60元、火化费110元、冷冻及验尸费1280元、购买衣服、骨灰盒等费用900元、运尸费200元，合计298724.28元。四被告承担连带赔偿责任。诉讼费、保全费由被告承担。
被告邵国营辩称，事故发生属实，当时邵国营是驾驶员，但邵国营受雇于王涛，根据法律规定应由雇主王涛承担。该车辆已经投了交强险及商业险，应由保险公司进行赔偿。请法庭对原告身份进行核实。
被告王涛辩称，我投了保险，应由保险公司先行赔偿
被告枣庄众兴汽车运输有限公司辩称，事故车辆鲁D×××××、鲁D×××××挂重型半挂牵引车实际车主为王涛，挂靠于我公司名下经营，按协议约定，虽然登记车主是我公司，但我公司不承担任何事故责任；该车以我公司名义在保险公司投保了交强险和商业险，请求法院判令保险公司在交强险赔偿范围内先承担责任；关于赔偿数额及事故责任，请求法院依法判处，我公司没有意见；我公司不承担诉讼费、保全费等费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司未答辩。
经审理查明，2015年12月11日14时许，被告邵国营驾驶鲁D×××××重型半挂牵引车（挂车：鲁D×××××挂），沿省道240线由北向南行驶至省道240线82公里流峪镇车庄村路段时，与由陈敬美监护的由西向东过公路的牛子牛发生碰撞，致牛子牛当日死亡。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交平认字（2015）第00847号道路交通事故认定书认定，被告邵国营承担事故主要责任，原告陈敬美承担事故的次要责任。牛子牛受伤经抢救无效死亡，花医疗费543.1元。庭审中，原告提供下列证据：1、事故认定书2、原告亲属牛子牛的死亡证明3、火化证明4、原告亲属关系证明，证实第一原告系受害人之祖母，第二原告系受害人之父，第三原告系受害人之母。5、医疗费、急救发票2张，共计603.10元。6、验尸、火化、购买衣服、运尸费等费用发票一宗7、原告方三位亲属的户籍证明三份及死者户籍证明，证明农民身份。8、原告方交通费一宗，共计1000元。处理丧葬事宜人员包括三原告。
另查明，被告邵国营驾驶的车辆（实际车主为王涛）挂靠于被告枣庄众兴汽车运输有限公司，该公司已在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司投保了交强险和商业险，事故发生时，尚在保险期内。
上述事实，主要根据本院的庭审调查、当事人陈述、举证和质证所认定的，有关证据材料已收集在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告邵国营驾驶的车辆发生交通事故，造成原告亲属受伤死亡，事实存在。本次事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队交通事故认定书认定，被告邵国营承担事故主要责任。该事故认定书事实清楚，证据充分，本院予以认定。因此原告诉求的合理损失应由被告王涛赔偿，因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司投保了交强险及商业险。该事故发生在保险期间，且保险合同合法有效，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在机动车事故责任强制保险及商业险责任限额内进行赔偿，余款由被告王涛按事故责任进行赔偿。原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故及丧葬事宜人员的误工费、急救费、冷冻及验尸费属于其合理支出，本院予以支持，精神抚慰金、交通费过高，本院酌情支持。因购买衣服、骨灰盒等费用、火化费、运尸费均包含在丧葬费中，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告牛超、孙丽因亲属死亡造成的经济损失：医疗费543.10元、死亡赔偿金237640元、丧葬费26230元、精神抚慰金10000元、处理事故及丧葬事宜人员的误工费761.18元、交通费800元、急救费60元、冷冻及验尸费1280元、合计277314.28元。由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在交强险限额内赔偿110603.1元，在商业险限额内赔偿133368.94元，共计243972.04元。待判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5792元，保全费1270元，由原告负担313元，被告王涛负担3782元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司2967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 李因昌
人民陪审员 陈 宁
二〇一六年三月十日
书 记 员 马 艳
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
苏01**民初1517号
原告:刘兵兵,男,1991年3月21日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人:周铁军、贾敏，江苏东恒律师事务所律师。
被告:杨芳，女，1986年3月2日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人：高敬杰，江苏宁联律师事务所律师。
第三人：南京鼎点置业顾问有限公司（下称鼎点置业），住所地在南京市浦口区天华东路102号北外滩水城第十街区004幢105室。
法定代表人：冯会，董事长。
委托代理人：戴永莉，女，1972年7月13日生，汉族，住南京市浦口区。
原告刘兵兵与被告杨芳、第三人鼎点置业房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月28日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘兵兵及委托代理人周铁军、被告杨芳的委托代理人高敬杰、第三人鼎点置业的委托代理人戴永莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的房屋买卖合同。2.判令被告支付违约金310000元。3.判令被告支付中介费20000元。4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月16日，原、被告签订《房地产买卖中介合同》，约定原告以1550000元购得被告位于浦口威尼斯水城的房屋。因签订合同时被告未取得该房产的两证，故双方约定在被告取得两证后20天内，双方办理产权过户手续，原告支付购房款480000元，余款将采取商业贷款方式支付。因被告迟迟未办理好房产两证，导致合同无法履行，原告委托律师出具律师函要求被告尽快履行合同，被告一直未回应。同年6月15日，被告向第三人出具说明，表示房屋无法正常交易，只能违约，并委托律师与原告律师协商，后又反悔。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告杨芳辩称，因原告未按被告通知于2015年11月25日交付首付款并办理过户，是原告违约，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鼎点置业辩称，没有意见。
经审理查明,2016年1月16日，杨芳（甲方）、刘兵兵（乙方）、鼎点置业（丙方）签订《房地产买卖中介合同》，约定甲方将座落于威尼斯水城十三街区××室房屋出售给乙方，房屋售价1550000元。乙方向丙方支付中介费37200元。三方商定，甲、乙方有下列情形之一的应承担违约责任：无正当理由拒不履行合同的……由违约方按标的额的20%支付守约方违约金310000元。2016年1月16日乙方支付定金10000元。甲方两证出来后20天内，双方办理产权过户手续，同时乙方支付购房款480000元。双方产权过户当日，乙方签订商业贷款手续。乙方贷款1050000元，由银行直接下达到甲方帐户。其他约定：1.如乙方未能通过银行的贷款审批，乙方则不承担违约责任，甲方返还乙方10000元定金。2.甲方办理一手证的所有费用由甲方承担。3.甲乙双方协议过户前乙方定金由丙方代为保管，过户当天丙方交还给甲方。甲乙双方如有一方违约，则由违约方承担房价2.4%的中介公司的全部佣金。甲方出售此房承担此房的营业税、个人所得税及契税，中介费由乙方承担。合同签订后，刘兵兵支付定金10000元，此款由鼎点置业保管并已充抵部分中介费。
2016年5月30日，刘兵兵委托律师邮寄律师函，要求杨芳在收到律师函15日内办理房产两证，杨芳未收到该函。同年6月1日，刘兵兵将上述律师函交给鼎点置业的法定代表人冯会，要求鼎点置业通知杨芳在收到律师函15日内办理房屋的两证。当日，鼎点置业即通知杨芳。6月15日，杨芳向鼎点置业递交由中达建设集团股份有限公司出具的说明，该说明中记载“位于北外滩水城十三街区12幢101室房屋是由苏宁环球集团旗下的南京浦东房地产开发有限公司作为工程款抵扣给我司，现至2016年6月15日，开发商只开具了此房屋的发票，我司已多次找苏宁环球集团催办相关手续（购房合同及产权证的办理等），因开发商原因，情况不明，导致该房产在中介公司无法正常交易”。
2016年11月16日，杨芳办理了涉案房屋的不动产权证书。同年11月19日、20日、23日，杨芳向刘兵兵邮寄履行合同通知书，要求刘兵兵于2016年11月25日上午办理过户手续，并支付首付款480000元。刘兵兵未去办理过户手续，也未支付首付款。
庭审中，杨芳表示自己没有违约，不要求调整违约金。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《房地产买卖中介合同》、律师函、邮寄单、说明、收条、购房发票、不动产权证、履行合同通知书及邮寄单、通话录音等证据在卷证。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告诉请解除合同，本院认为履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，当事人可以要求解除合同。本案中双方的合同于2016年1月签订，合同中未约定明确的过户时间，但原告已在同年6月1日通过中介公司告知被告，要求被告在合理的期限内办理房屋产权证。被告经催告后在合理的期限内仍未履行，且明确表示由于房屋来源的特殊性，无法正常交易。被告已经以自己的行为表示不履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。虽然被告后又于同年11月16日办理了不动产权证并要求原告办理过户手续，但其履行合同义务的期限已远远超出原告给予的合理履行期限，原告在被告已表示不履行合同义务，构成违约情况下，诉请解除合同符合法律规定，予以支持。原告诉请支付违约金310000元，本院认为合同约定由违约方向守约方支付310000元违约金。本案中，被告构成违约，应当承担违约责任，支付违约金。被告不要求对违约金进行调整，故被告应支付原告违约金310000元。原告诉请中介费20000元，本院认为合同约定由违约方承担房价2.4%的中介公司的全部佣金。被告系违约方，应当承担赔偿义务。但原告实际仅支付10000元定金并抵扣了中介费，而原告未对其中超出部分进行举证，故被告应赔偿原告中介费10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
解除原告刘兵兵与被告杨芳签订的房屋买卖合同。
被告杨芳于本判决生效之日起十日内支付原告刘兵兵违约金310000元。
被告杨芳于本判决生效之日起十日内支付原告刘兵兵中介费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21720元，由原告刘兵兵负担218元，被告杨芳负担21502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费21720元。
审 判 长 黄 维
人民陪审员 胡小平
人民陪审员 徐晓燕
二〇一七年七月十二日
书 记 员 蒋德萍
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年林民初字第3050号
原告王树军，男，1973年9月2日出生，回族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
被告倪树国，男，1963年2月14日出生，汉族，干部，住内蒙古赤峰市林西县。
原告王树军诉被告倪树国民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日审查受理后，于2015年12月3日由本院审判员张福明担任审判员，由书记员朱文彬担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王树军，被告倪树国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告偿还借款人民币500000元及利息，利息按利率20‰的标准计算至借款本金还清之日止，诉讼费由被告承担。
被告辩称：借款事实存在，同意偿还借款。
经审理查明：2012年5月20日，被告倪树国在原告处借款现金人民币50万元，约定月利率为20‰，用于购买装载机和干活加油等事项，此款后经原告索要，被告至今未还。上述借款事实有原告提交的借据1枚予以证明。
本院认为，被告倪树国与原告王树军之间债权债务关系明确，被告倪树国向原告王树军借款未还，有原告出具的借据证明，被告倪树国应当承担偿还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：
被告倪树国偿还原告王树军借款人民币50万元并支付利息（利息自2012年5月21日起按利率20‰的标准计算至判决确定的给付之日止），限判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8800元，减半收取4400元，由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：张福明
二〇一五年十二月三日
书记员 ：朱文彬
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第4969号
原告：徐州艺霖食品有限公司，住所地邳州市碾庄镇倪庄村。
法定代表人王德国，该公司经理。
委托诉讼代理人：庄思武，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘娜，该公司法律顾问。
被告：潘广州，居民。
委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾远征，江苏大运河律师事务所实习律师。
第三人：徐州学永蒜业有限公司，住所地邳州市碾庄镇倪庄村。
法定代表人：王学永，该公司经理。
本院在审理原告徐州艺霖食品有限公司诉被告潘广州、第三人徐州学永蒜业有限公司案外人执行异议之诉一案过程中，原告徐州艺霖食品有限公司于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州艺霖食品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐州艺霖食品有限公司撤回起诉，案件受理费减半收取6900元由原告负担。
审 判 长 董可伟
代理审判员 孔令梅
人民陪审员 郑思德
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 高 文
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0302民初2142号
原告：王静，女，汉族，1988年9月4日生，公民身份证号码×××，住内蒙古乌海市。
被告：任昱琴，女，汉族，住内蒙古乌海市。
原告王静诉被告任昱琴租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告王静于2017年6月28日向本院提出对被告任昱琴的撤诉申请。
本院认为：原告王静诉被告任昱琴的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项”裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许王静撤诉。
案件受理费25元，由王静负担。
审判员邢振琴
二○一七年六月二十八日
书记员岳瑞麒