威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）威经技区民初字第254号
原告董志军，居民。
委托代理人董芳静，女，1987年10月30日出生，汉族，居民，系原告之女。
委托代理人高虹，山东弘誉律师事务所律师。
被告威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会，住所地威海经济技术开发区泊于镇大邓格村。
法定代表人董进强，村委副主任。
委托代理人隋晓宁，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人董先蕾，山东凌云志律师事务所律师。
原告董志军与被告威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董志军及其委托代理人高虹、董芳静与被告法定代表人董进强及其委托代理人隋晓宁、董先蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董志军诉称，1998年3月1日，原、被告签订承包合同，约定原告承包被告崮庄山山岚，期限为30年。2010年4月华润电力风能（威海）有限公司为建设发电设备租用原告的部分承包林地，经原告与被告、华润电力风能（威海）有限公司协商，同意将该林地租用给华润电力风能（威海）有限公司，被告和华润电力风能（威海）有限公司则同意向原告支付林地补偿款14511元、两年的土地补偿款2884元。该款已由华润电力风能（威海）有限公司交付被告，但被告未将该款项付给原告，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告林木补偿款14511元、土地补偿款2884元。
被告威海经济技术开发区泊于镇大邓格村村民委员会辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由如下：1、原、被告签订的合同为无效合同。根据被告户口登记簿的记载，原告户口已于1997年迁出本村，转为非农业户口，原告于1998年与被告签订承包合同时，已经不属于本村村民，丧失了签订承包合同的主体资格，故合同无效。2、即便合同有效，原、被告间的合同已于2005年12月30日解除。根据原、被告签订的承包山岚合同的规定，原告应当在合同期限内的每年12月30日前缴纳当年的承包款，如未按期缴纳，除收回山岚解除合同外，还需向被告支付违约金。为了进一步明确双方权利义务，被告按相关程序于2005年3月10日晚举行村民代表大会，明确通知欠缴承包费的将收回山岚。截止2005年12月30日，原告未缴纳当年的承包款，故合同自动解除。3、2010年4月7日原告向被告会计刘建堂交款400元并不意味着合同的继续履行。被告在此期间并无负责人，会计收钱以后也并未在收据上加盖公章，按常理村会计收款需向村委领导请示经其同意后加盖公章，表明收款是职务行为，在未向村委领导说明的情况下，会计收款只是出于职责考虑暂存原告的费用，待新领导上任后再决定。故原告交钱行为仅是单方意思表示，而会计收款属个人行为与村委无关，故不能表明被告同意继续履行合同。4、2010年6月24日被告召开村民代表大会，进一步确认了原、被告间合同解除的情况。该会议纪要载明：乙方不按合同规定的时间交纳承包费用的收回山岚，即解除合同，后补交款项的情况也在解除之列。原告当时也列席会议，对该项决议表示同意并签字。无论从合同角度还是从两次会议召开的情况来看，原、被告间的合同已经解除。5、原告自承包林地的次年起户口农转非，并迁出本村到城市居住。对于所包林地既没有进行任何管理也没有增种任何新树苗，也就是没有任何资金和劳动投入，且2005年起未交承包费。原告在2010年4月4日获知该争议林地将被征用，于4月7日向村委会计交纳400元所谓承包费，欲借此获得补偿，从公平原则来看，原告的做法显失公平。6、土地补偿款的性质及其归属主体应为被告，不论合同如何，原告作为承包人均无权要求被告支付土地补偿款。
经审理查明，原告原系威海经济技术开发区大邓格村村民，1997年3月1日因户口农转非迁出，后于2007年9月10日迁回本村。原、被告于1998年3月1日签订承包山岚合同书，约定被告将崮庄山山岚一处发包给原告，承包期自1998年3月1日到2028年2月28日，承包30年，承包期内原告可经区林业部门批准伐树，但应保持原有的成材树和半成材树数量。2010年4月间，华润电力风能（威海）有限公司欲征用被告部分土地安装风能设备，其中，原、被告有争议林地上安装33号风机位，2010年5月20日华润电力风能（威海）有限公司与被告就33号风机位赔偿问题达成协议，林木补偿款为14511元、土地补偿款为7010.1元，其中原告承包林地范围内林木补偿14511元、土地补偿2884元。华润电力风能（威海）有限公司补偿款项支付给被告，被告则将相应款项发放给被占地承包户。现原告认为其承包林地被华润电力风能（威海）有限公司占用，且款项已支付给被告，被告应将林木补偿款14511元、土地补偿款2884元付给原告，故诉来本院，起诉后原告撤回要求被告支付土地补偿款2884元的请求，仅要求被告支付林木补偿款14511元。
庭审中，原告为证明与被告签订山岚承包合同书合同履行状况，提交被告会计刘建堂于2010年4月7日签收的收款收据一份，载明原告补交2005年至2009年山岚承包款。被告对证据真实性没有异议，但认为合同已经解除，刘建堂收款系个人行为与被告无关，为证明其主张，被告向法庭提交常住户口登记表，载明原告户口于1997年1月13日销户，2007年9月10日迁入；提交2005年3月10日晚会议记录一份，载明研究收回山岚，欠村委山岚叫桩款的收回山岚，如果同意可以免除前几年的山岚叫桩款；提交2010年6月24日会议记录簿一份，载明林权改革方案：1、原来有承包合同的，完善合同内容，继续履行，待合同到期后，集体确权，按全村人口进行分股，其经济收入按“四六”分成，集体得四、村民得六；2、原有林木确权证的，核实后颁发新证；3、没有分到户或承包的林木确集体权，做到分股不分山，分利不分林；4、乙方不按原合同时间交款（含补交款）收回山岚，上述决议下方注明：同意以上林权改革方案的签字，下有与会党员和村民代表（包括原告）签名。原告对证据真实性没有异议，但认为1、其户口迁出时间为1998年6月10日，当时已经签订了承包合同；2、2005年的会议纪要并未通知村民；3、2010年会议纪要中关于收回山岚的记载是被告在其签名后补填。经本院核查，2010年6月24日会议记录簿中“4、乙方不按原合同时间交款（含补交款）收回山岚”的内容，与其下方记载的“同意以上林权改革方案的签字”的内容行间距狭窄，与全篇行间距差距明显，并存在上文内容字迹与下文内容字迹叠加的情况，虽原告并不申请对文字形成同一性进行鉴定，但可明显看出“4、乙方不按原合同时间交款（含补交款）收回山岚”有事后添加的痕迹。
另查，华润电力风能（威海）有限公司付给被告补偿款包括林木补偿款和土地补偿款，其中林地补偿两户，其他均为耕地补偿，被告向承包户发放补偿款的原则为耕地青苗补偿发放给农户，土地补偿归村委；林地土地补偿归村委，因林业承包合同约定的承包到期后承包范围内的林木数量不得改变，因此林木补偿部分归村委、部分归承包户。
上述事实有原、被告的陈述，山岚承包合同，补偿协议，收据，会议纪要等相关证据在案为凭。
本院认为，本案中，原、被告对1998年3月1日签订合同的事实及本案争议林地可获得补偿款的数额没有异议，案件争议的焦点包括1、原、被告签订的山岚合同是否有效；2、承包山岚合同是否已于补偿前解除；3、补偿款该如何分配。
关于合同的效力，原告董志军通过竞标的方法取得承包山岚的资格，并与被告签订承包合同，虽然签订合同当时原告已将户口迁出，其户口迁出的行为并不影响其作为林地承包方的主体，且2007年9月10日原告户口重新迁回本村，恢复其作为集体组织成员的资格，现被告并无证据证明签订合同的程序违反相关法律规定，故原、被告间的林业承包合同有效。
关于合同的履行，被告提交的2005年会议纪要记载“以后不按时交山岚承包款的承包户将被收回山岚”，虽然原告并未按该规定准时交纳山岚承包款，但2010年4月7日原告向被告补交2005年到2009年的承包款，被告并未提出异议，而是由被告会计刘建堂实际收款并向原告出具收款收据，故虽然原告并未准时交纳承包款，但被告并未主张解除合同，而是以收取承包款的行为表示同意原告继续承包合同。虽然收款收据并未加盖公章，但刘建堂是被告会计，原告有理由相信其有权收取承包款，会计收取承包款的行为应认定为职务行为，被告辩称的刘建堂收款系个人行为于理不符、于法无据，本院不予采信。从2010年6月24日的村民代表会议决议内容来看，会议记载有不按原合同时间交款（含补交款）的收回山岚，但该决议内容有事后添加的痕迹，即便与会议其他内容同一时间形成，但该决议形成于争议林地被征用且林地补偿数额确定之后，该决议明显损害原告的利益，与公平正义原则相悖，且被告在没有法定事由时无权单方解除合同，故不可据此认定争议林业承包合同已解除的事实。
关于补偿款的分配，本案争议林地因征收所获补偿包括林木补偿和土地补偿，林木补偿是征收方依据土地附着物和青苗对实际投资者的补偿，原告承包林地期为30年，本合同尚在履行期，不存在被告主张的承包户向村委交还同等数量树木的问题，亦不存在应当解除的情节，原告作为林地投资、管理、使用、收益人有权请求发包方，即被告给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费，故对该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、二十二条之规定判决如下：
被告于本判决生效之日起十日内付给原告林木补偿款14511元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 云 飞
审 判 员 张 丽 红
代理审判员 姜 倩 倩
二〇一一年一月十一日
书 记 员 连晓娟存在