吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1714号
上诉人（原审被告）：韩立明，男，1964年9月6日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：谢小吉，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐长福，男，1967年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：金阳，吉林双圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市船营区吉长引线北侧。
法定代表人：孙哲伟，总经理。
委托诉讼代理人：王英博，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：崔景光，男，1963年7月24日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：张铁男，男，1969年9月26日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审第三人）：吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室，住所地吉林省吉林市船营区光华路57号。
法定代表人：张新宇，主任。
委托诉讼代理人：王晶，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人韩立明因与被上诉人徐长福、吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯公司）、崔景光、张铁男、吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室（以下简称环境整治办公室）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩立明的委托诉讼代理人谢小吉、被上诉人徐长福及其委托诉讼代理人金阳、中凯公司的委托诉讼代理人王英博、环境整治办公室的委托诉讼代理人王晶、郑海英到庭参加诉讼。崔景光、张铁男经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
韩立明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判韩立明不承担还款责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。
事实和理由：1.一审法院在审理该案的时候程序违法。韩立明收到本案的开庭传票,且按时参加庭理,但开庭时因未送达张铁男而休庭,开庭时间另行通知，但再次开庭时，韩立明未收到任何通知,所以未能到庭参加诉讼。一审法院却在未通知韩立明的情况下依然进行了开庭审理,并在韩立明未到庭的情况下进行了缺席判决。这样违反程序的审理,造成韩立明不能为自己答辩，不能对对方提交的证据进行质证,不能为自己的主张提交有利证据,严重侵害了韩立明的诉讼权利。2.一审法院认定事实不清。韩立明并未与徐长福签订任何工程合同,徐长福手中的欠条是他找人胁迫韩立明和崔景光写的。关于该欠条的问题,韩立明已向公安局经侦队报案,该案目前仍在调查当中。3.张铁男因本案涉及的工程款问题,韩立明及崔景光已向公安局经侦支队报案,经侦正在处理此案,故根据“先刑后民”的原则,该案应等到刑事案件审结之后再进行审理。4.一审法院已经认定中凯公司为被靠挂单位，韩立明认为由于中凯公司私自变更合同给其造成损失，应当由中凯公司和张铁男首先承担给付义务。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
徐长福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
中凯公司辩称，一审判决我公司承担连带给付责任属适用法律错误。承担连带责任的前提是法律规定或者当事人有约定，本案中凯公司与徐长福之间并没有订立合同，更谈不上合同约定，故判决我公司承担连带责任突破了合同相对性原则，明显错误。另，判令我公司承担给付工程款利息责任没有法律依据，应依法改判。
环境整治办公室辩称，一审对我单位部分判决正确，应依法予以维持。我单位已将该工程发包给中凯公司，该公司是否分包我方并不知情。该工程目前已经竣工，工程款已经结算完毕，我方已将除质保金外的全部工程款向中凯公司支付完毕，建后工程的管理和质保金已按吉林市相关政府文件的要求，于2016年全部移交给船营区住建局，建后事宜与我方无关。我方与徐长福及韩立明均无合同关系，不应承担责任。
崔景光、张铁男二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
徐长福向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付所欠工程款13万元，自2015年11月5日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月15日，中凯公司与环境整治办公室签订了《建设工程施工合同》，工程名称：吉林市2011年“暖房子工程”即有居住建筑围护结构节能改造项目。该工程由张铁男作为中凯公司的代表人，对外签订合同。吉林市物业管理办公室每次所拨工程款，中凯公司扣除管理费外，其余款项全部拨付给承包人张铁男，张铁男不是中凯公司的职工，无施工资质，系靠挂中凯公司。2011年7月29日，张铁男与崔景光的代理人杨红军、韩立明签订了《建筑工程劳务承包合同》将七中、二十五小、二十五小分校、昆明小区、常盛居、小渔港、水果大卖场、福绥小楼的外墙粉刷工程以每平米30元的价格分包给崔景光，崔景光又将上述工程中昆明小区1号楼、5号楼、6号楼、福绥小楼外墙粉刷工程转包给徐长福，每平米16元。徐长福于2011年9月末施工完毕后经验收并交付使用。2013年12月5日，中凯公司出具变更授权委托书，将项目负责人由张铁男变更为袁志国，将环境整治办公室所欠余款435万元全部转给债权人袁志国、梁国玉、马永义、宋家山四人，债权人之间纠纷与张铁男无关；协议签订后，如出现其他人或单位就该笔款项主张权利及诉讼，由张铁男自行解决，与发包方、承包方、四名债权人无关。此文件中凯公司签发后未通知崔景光、徐长福等人，张铁男也未通知崔景光、徐长福等承包人。环境整治办公室除工程质保金外其余工程款已全部给付中凯公司。2015年11月4日，徐长福经与崔景光、韩立明结算给付部分工程款，尚欠工程款人民币13万元。徐长福以13万元工程款未付为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张铁男没有资质，其借用有资质的中凯建筑公司名义与环境整治办公室签订工程承包合同，张铁男又将所承包工程违法分包给没有资质的实际施工人崔景光，崔景光又将所承包工程违法分包给没有资质的实际施工人徐长福，因此该建设工程施工合同无效。但因本案所涉建设工程已交付使用，故徐长福要求支付工程款的诉讼请求，应予支持。关于工程款数额问题，崔景光与徐长福对工程进行结算并出具欠付工程款13万元的书证，一审法院予以采信。关于责任主体问题。因崔景光与韩立明均承认欠徐长福工程款，徐长福以崔景光、韩立明提起诉讼，要求给付工程款13万元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中追加环境整治办公室作为第三人参加诉讼，因其是发包方，已扣除工程质保金外全额给付工程款，故其不承担向徐长福给付工程款的义务。关于工程款13万元利息的请求，系工程款的法定孳息，现无法确定工程交付之日，但双方当事人对工程已竣工并交付使用日期在杨春来出具结算单之前的事实无异议，故对徐长福要求从结算之日起给付利息的请求予以支持。关于徐长福要求中凯公司、张铁男在欠付工程款范围内承担共同给付责任的请求，中凯公司作为被挂靠的单位，变更结算工程款应通知施工人崔景光、韩立明、徐长福，以便施工人结算工程款，对张铁男的欠款行为应承担连带责任。因张铁男系该工程的第一承包人，对欠付的工程款也应承担连带责任，故徐长福要求中凯公司、张铁男承担共同给付责任的请求不当，应承担连带责任。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔景光、韩立明于判决生效之日起三日内给付徐长福工程款13万元；二、崔景光、韩立明于判决生效之日起三日内给付徐长福工程款13万元的利息（自2015年11月5日起计算至实际履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、中凯公司、张铁男对上述第一、二项给付义务承担连带责任。案件受理费2900元、公告费240元，由崔景光、韩立明共同负担，于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。
本院二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，韩立明在二审庭审时自认崔景光系案涉工程的合伙人，与其系合伙关系。因崔景光一审庭审时对欠付徐长福13万元工程款的事实并无异议，故作为合伙人的韩立明理应共同承担还款责任。虽然韩立明上诉主张其与崔景光于2015年11月4日为徐长福出具的欠条系在被胁迫的情况下签订，并称已就此事报案，但并未提供证据证明，故对该项抗辩主张本院不予支持。关于韩立明主张一审法院未向其送达开庭传票，程序违法问题。经本院核实，一审法院已于2017年11月16日向韩立明依法邮寄送达了开庭传票，因韩立明个人原因导致邮件被退回，故应视为一审法院已完成送达，一审法院依法缺席进行审理，符合法律规定，程序合法。关于韩立明上诉主张的中凯公司与张铁男责任承担问题，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩立明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3198元、公告费240元，共计3438元，由韩立明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 丁照明
代理审判员 张利宏
二〇一八年十月二十二日
书 记 员 姜 超