湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终470号
上诉人（原审原告）夏树海，男，1948年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
上诉人（原审原告）张芳珍，女，1957年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省安化县。
共同委托代理人谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新化县房地产管理局，住所地新化县上渡办事处上梅东路。
法定代表人伍贤华，该局局长。
委托代理人陈伟星，新化县房地产管理局监察室主任。
委托代理人陈怀军，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）刘伟林，男，1984年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审第三人）唐思凌，女，1985年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。系刘伟林之妻。
共同委托代理人唐万华，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。系唐思凌的父亲。
被上诉人（原审第三人）杨君，女，1970年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
三被上诉人共同委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
上诉人夏树海、张芳珍因与被上诉人新化县房地产管理局、杨君、刘伟林、唐思凌房屋登记行政管理一案，于2016年7月25日向新化县人民法院提起诉讼，新化县人民法院于2016年12月29日作出（2016）湘1322行初57号行政裁定驳回起诉，夏树海、张芳珍不服，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日作出（2017）湘13行终30号行政裁定指令继续审理。新化县人民法院于2017的8月28日作出（2017）湘1322行初93号行政裁定驳回起诉。夏树海、张芳珍仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告夏树海于1994年在新化县××塘镇××自××层砖混结构的房屋一栋，1994年11月新化县人民政府向原告夏树海颁发《新化县私有房屋所有权证》，房产权证号为新房私字第××号。1994年12月27日和1995年1月10日原告夏树海、张芳珍在安化平口信用社贷款以该房屋作抵押，贷款30万元。1997年3月14日法院作出（1997）新执字第11号民事裁定书：一、夏树海欠伍文龙、刘让礼的欠款、延迟履行金十六万一千九百三十二元四角六分，以夏树海所有的座落在新化县××塘镇××房屋××栋按鉴定价一十九万五千五百三十七元九角八分抵卖给伍文龙所有；二、由伍文龙从抵买夏树海的房款中支付夏树海应偿还刘让礼的欠款本金、延迟履行金三万零五百零四元五角六分；三、由伍文龙从所抵卖夏树海的房款中支付其应由夏树海承担的诉讼费、立案、执行等费用共计七千三百七十五元三角，所剩余款交法院执行庭结算；四、伍文龙凭此裁定向有关单位办理房屋证照转移手续。1997年3月18日安化县人民法院向本院发出关于建议中止执行夏树海、张芳珍房屋的函；法院没有将（1997）新执字第11号民事裁定书送达给被告，也没有发出协助执行通知书。1997年5月6日伍文龙凭该裁定书在新化县人民政府办理了NO:0002178房屋契纸。2001年6月13日伍文龙与第三人杨君协议离婚，2005年6月6日双方就夫妻共同财产进行分配，协议以（1997）新执字第11号民事裁定书裁定归伍文龙所有的座落于××塘镇××组××房屋××栋归杨君所有。2007年9月29日第三人杨君将此房屋所有权做为抵债资产抵给唐万华，2010年2月8日第三人杨君出具委托书委托唐万华办理该房屋产权过户过程中的所有一切事宜。2010年因娄益友谊街建设需要拆迁上述房屋，2011年安化平口镇城镇建设投资开发有限公司对该房屋进行了评估，因补偿安置问题协商不成，没有签订补偿安置协议。2012年6月21日安化县人民法院在被告处查封了原告的新房私字第××号房产所有权证，2012年8月1日，第三人杨君申请转移登记。2012年8月12日，被告为其办理了该房屋所有权转移登记。产权证号为新房字第××号。2012年8月15日，唐万华向被告出具承诺书，自愿将该房屋所有权赠与其女儿唐思凌和女婿刘伟林，被告根据第三人刘伟林2010年2月8日的申请房屋产权过户报告、房屋产权登记发证申请表、房地产转让申请审批表等资料为第三人刘伟林、唐思凌办理该房屋产权转移登记，产权证号为新房字第××号。2012年8月29日，被告对安化县人民法院发出《关于撤销查封、冻结夏树海房屋所有权证的函》：贵院于2012年8月21日向我局送达（2012）安法执字第26号执行裁定和协助执行通知书，要求我局协助查封、冻结被执行人夏树海、张芳珍所属新房私字第××号房屋所有权证。经我局核实，该民事裁定书中的被执行人夏树海第00××21号房屋所有权，于2012年8月12日，已由新化县上梅镇人杨君持新化县人民政府NO:0002178契纸，新化县公证处（2005）新内民证字第130号公证书等生效法律文书转移至杨君名下。我局并已依此办理了产权转移登记手续。2007年9月29日，杨君又将此房屋所有权作为抵债资产抵给唐万华，由唐万华之女婿刘伟林持相关房屋产权转移文书在我局办理房屋产权转移手续。据此，贵院要求我局协助查封、冻结被执行人夏树海、张芳珍所属新房初字第00××21号房屋所有权，因在贵院查封前，已由新化县人民法院生效民事裁定转移给伍文龙、杨君，我局不能再协助予以查封。如贵院或申请执行人对（1997）新执字第11号民事裁定书持有异议，应由贵院与新化县人民法院或共同上级法院协调处理，或由申请执行人向新化县人民法院提出执行异议。2012年9月10日，安化县人民法院作出（2012）安法执字第279号执行裁定书，申请执行人安化农村信用合作联社与被执行人夏树海、张芳珍借款合同纠纷一案，被执行人应按照法院（1997）安民初字第26号民事调解书所确定的内容支付申请执行人1359359.55元，并承担相应的诉讼费和执行费及加倍支付迟延履行期间的债权利息。在执行过程中，经该院查实，被执行人暂无执行能力。申请执行人同意该院裁定终结本次执行程序。据此，裁定终结安化县人民法院作出的（1997）安民初字第26号民事调解书的本次执行程序。2013年3月13日，署名为夏湖安（系两原告长子）在红网上发表“房屋一夜改姓，全家上下震惊”文章，同年3月16日，被告就夏湖安在网上反映的情况做出回复。同年5月20日被告在娄底日报上公告“根据湖南省新化县人民法院（1997）新执字第11号民事裁定书，原夏树海所持新房私字00××21号房产证，声明作废”。同年10月17日新化县人民检察院向原告张芳珍发出检察监督立案决定书，新化县人民检察院对法院（1997）新执字第11号案件办案法官李某进行了询问调查，2013年12月12日和2014年1月21日新化县人民检察院向被告查询原告房产情况。法院向被告查询两原告涉案房产情况，2015年7月2日被告向法院执行局出具了“涉案房产2012年6月21日被安化法院查封，至今未办理过户手续，所有权人仍为夏树海”的证明。2015年11月10日，该房屋被第三人刘伟林、唐思凌组织拆除。期间，新化县社会矛盾纠纷调处中心组织该房产所涉各方调处，因有一方当事人明确表示不愿接受协调，2016年1月25日该中心作出调解终结书，告知各方当事人向法院提起诉讼。2016年7月25日，两原告向法院提起不服被告新化县房地产管理局、第三人刘伟林、唐思凌、杨君房屋登记管理行政诉讼。2016年11月10日，被告向法院出示《关于新化县琅塘镇夏树海房屋产权情况说明》：我局现产权档案查询有新老两套系统，该房屋初始确权至夏树海则是1994年11月16日，2001年我局建立电子信息系统，并将2001年前所发的产权证资料予以录入该系统，运行至2006年．2007年我局又更换了房屋产权登记管理新系统，从2013年开始实行新老电子系统资料进行手工录入对接，目前正在对全县所有房屋产权进行清理。由于我局在2012年8月15日办理该产权过户后未及时对老房屋产权登记系统中夏树海房屋产权登记进行转移注销，因此，2015年7月2日新化县人民法院在查询夏树海房屋产权时仍出具了产权有效的《说明》，后经调查此《说明》中关于“至今未办理夏树海过户手续，所有权人仍为夏树海”与该实际有效产权不符，根据《关于依法规范人民法院执行和协助执行若干问题的通知》第五条之规定也不影响该房屋的所有权。基此，夏树海坐落于新化县琅塘镇苏溪村二组的房屋产权我局已依法转移给了杨君后转移给了唐思凌、刘伟林所有，至今该项房屋产权仍为唐思凌、刘伟林共同所有。2016年12月29日法院作出（2016）湘1322行初57号行政裁定书，以明显超过法定最长起诉期限且无正当理由为由驳回两原告的起诉。两原告不服，向娄底市中级人民法院提起上诉，2017年5月18日娄底市中级人民法院作出（2017）湘13行终30号裁定，以两原告是基于对新化县相关国家机关的信赖，一直在等待相关国家机关对其提出的事项进行处理，两原告被耽误的时间不属于其自身的原因，应该不计算在起诉期限内，故两原告的起诉没有超过起诉期限，撤销（2016）湘1322行初57号行政裁定书，指令新化县人民法院继续审理。
原审认为，在本案中第三人杨君是首次办理原告房屋转移登记行为的人，原告第一项诉讼请求是要求撤销被告颁发给第三人刘伟林、唐思凌的新房字第××号房屋产权证，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项规定，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故对原告该项诉讼请求应予驳回。原告第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求为前提提出的，故对第二项诉讼请求，亦应予驳回。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款的规定，裁定驳回原告夏树海、张芳珍的起诉。本案不收取诉讼费用。
上诉人夏树海、张芳珍上诉称，上诉人在收到继续审理的裁定书后，多次向原审法院提出增加诉讼请求的申请，但原审均予以拒收，且未经开庭审理即驳回上诉人的起诉，严重违反了法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利，请求二审撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人新化县房地产管理局答辩称，上诉人起诉已明显超过起诉期限，且根据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原审适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人杨君、刘伟林、唐思凌答辩称，原审第三人取得的房产证是合法的，依法应当予以保护。上诉人在一审的诉讼请求并不是针对第三人杨君的，其变更诉讼请求没有法律依据，且上诉人本人没有到庭，有可能是虚假诉讼。其余同意被上诉人新化县房地产管理局的意见。
本院本院经二审审查与原审裁定查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款规定：当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。本案中，上诉人在一审起诉状中提出的诉讼请求虽然只列了“请求判决撤销被告颁发给第三人刘伟林、唐思凌的新房字第××号房屋产权证”，但其在事实与理由部分中提出因为被告颁发给第三人杨君的新房字第××号房屋产权证违法才导致颁发给第三人刘伟林、唐思凌的产权证违法，在原一审法庭辩论中亦明确提出应撤销第三人杨君的房屋产权证，上诉人在一审中亦明确提出增加诉讼请求，故一审裁定驳回起诉不当，本院应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销新化县人民法院（2017）湘1322行初93号行政裁定；
二、指令新化县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一八年一月二日
代理书记员 刘 聪
附法律条文:
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。