安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2980号
上诉人（原审被告）：丁小保，农民。
上诉人（原审被告）：丁海生，农民。
被上诉人（原审原告）：高文团，农民。
委托诉讼代理人：陈良法，安徽百协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉芳，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟徐生，农民。
委托诉讼代理人：张凯，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人丁小保、丁海生因与被上诉人高文团、钟徐生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
丁小保、丁海生共同上诉请求：高文团误工费按照农村居民标准计算，丁小保、丁海生不承担赔偿责任。事实和理由：一、高文团是农业户口，其为丁小保、丁海生提供劳务是暂时的，其因临时工作获得的劳务报酬不能等同于误工费，原审法院按照120元/天计算高文团的误工费错误，其误工费应按照农村居民标准计算。二、丁小保、丁海生虽然未向钟徐生直接给付报酬，钟徐生已从杨光处领取了报酬，并非是原审法院认定的无偿帮工。原审法院判决丁小保、丁海生承担连带赔偿责任及认定的责任比例是错误的。
高文团辩称，高文团从事运输业务，误工费按照120元/天的标准计算正确；一审中证人已出庭作证，证明钟徐生系无偿帮工。
钟徐生辩称，案涉事故发生时，丁小保、丁海生与钟徐生、杨光均约定，钟徐生至丁小保、丁海生处为其无偿调运树木，该次劳务不计入钟徐生的工作量，杨光不支付钟徐生报酬，故钟徐生系无偿为丁小保、丁海生帮工；丁小保、丁海生未提供证据证明杨光支付了钟徐生报酬，应承担举证不能的不利后果；即便杨光支付了钟徐生相关费用，但丁小保、丁海生也未支付杨光或钟徐生任何费用，钟徐生仍为无偿帮工。综上，请求驳回上诉，维持原判。
高文团向一审法院起诉请求：丁小保、丁海生、钟徐生连带赔偿高文团因身体受伤造成的各项损失合计人民币144130.95元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：高文团自2015年9月14日开始受雇于丁小保、丁海生，为其在无为县××镇××桥行政村大山渡某山场从事挖树工作，并约定日工资120元。钟徐生系受雇于杨光为其从事树木挖掘吊装等工作，因钟徐生的雇主杨光与丁小保、丁海生均在同一山场从事树木挖掘，2015年10月13日下午，杨光应丁小保、丁海生的请求安排钟徐生无偿为其吊运树木，当日下午16时许，钟徐生在操作挖机工作时抓斗碰压到高文团，造成高文团身体受伤。
高文团于受伤当日入住庐江县人民医院住院治疗，2015年10月29日出院，共住院治疗16天。入、出院伤情均诊断为：1、骨盆骨折（左耻骨支、双侧坐骨支骨折、耻骨联合分离）；2、T12、L1、2右侧横突骨折。出院医嘱建议：1、建议进一步诊治；2、定期复查，不适随诊。高文团支付住院医疗费8718.70元。2015年10月29日，高文团入住合肥瑞康骨科医院住院治疗，2015年11月12日出院，共住院治疗14天。出院伤情诊断为：1、骨盆骨折；2、耻骨联合分离；3、腰1、2右侧横突骨折，出院医嘱建议：1、卧床休息，左下肢肌肉收缩及足趾活动锻炼；2、三周复查，勿下地行走，负重，以防骨折移位以及内固定松动断裂；3、加强护理，建议休息两个月，注意长期卧床并发症的发生等。高文团支付住院医疗费22374.25元。2016年2月18日安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴[2016]法临鉴字第167号鉴定意见书载明：高文团构成十级伤残；休息期180日、营养期90日、护理期90日；后续治疗费建议为7000元-8000元为宜。高文团支付鉴定费2700元。
高文团,1963年2月28日出生，户籍性质为农业家庭户口。其拥有驾驶资格，并办理了道路运输证（经营范围为县内班车客运）。事发后，钟徐生为高文团垫付赔偿款20000元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。高文团因本起事故造成的各项经济损失有：高文团受伤后在庐江县人民医院、合肥瑞康骨科医院住院治疗30天（16天+14天），共支付住院医疗费31092.95元（8718.70元+22374.25元），有住院医药费收据、出院记录等证据予以佐证，予以认定。后续治疗费经鉴定为7000元-8000元，现高文团主张后续治疗费为8000元符合法律规定，予以确认。根据司法鉴定意见书意见，确定其营养期限为90日、护理期限为90天。故其营养费为2700元（90天×30元/天）、护理费为9392.40元（104.36元/天×90天）、住院伙食补助费为900元（30天×30元/天）。高文团的误工期限虽经鉴定为180日，但高文团自受伤之日（2015年10月13日）起至定残前一日（2016年2月17日）止未满180日。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“受害人因伤致残持续误工的，误工期限可以计算至定残前一天。”故高文团的误工期限可以计算至定残前一日（2016年2月17日），依法确定其误工期限为128日（计算至定残前一日2016年2月17日），其误工费为15360元（128天×120元/天）。高文团主张住院伙食补助费、营养费按照100元/天、护理费按照120元/天予以计算无事实与法律依据，依法不予采纳。高文团的伤情构成十级伤残，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但未能提交其在城镇居住生活满一年以上的证据，故其残疾赔偿金应当按照其户籍性质即农业家庭户口性质予以计算，依法确定其残疾赔偿金为19832元（9916元/年×20年×10%）。鉴定费2700元，有鉴定费发票佐证，予以认定。高文团因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定800元。高文团因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金6000元符合法律规定，予以支持。
综上，高文团因身体受伤所造成的各项损失共计96777.35元，其中：医疗费31092.95元、后续治疗费8000元、营养费2700元、住院伙食补助费900元、护理费9392.40元、误工费15360元、残疾赔偿金19832元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元。
高文团在为丁小保、丁海生提供劳务过程中被钟徐生操作的挖机碰压造成身体受伤，对此高文团可以请求钟徐生承担赔偿责任，也可以请求丁小保、丁海生承担赔偿责任。因钟徐生系无偿为丁小保、丁海生提供吊运树木的帮工人，其在从事帮工活动中造成他人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中钟徐生系因雇主杨光的安排无偿为丁小保、丁海生提供劳务，其在提供劳务过程中造成高文团受伤，对此丁小保、丁海生应当承担赔偿责任。钟徐生在操作挖机吊运树木时操作不当造成高文团受伤，高文团要求钟徐生与丁小保、丁海生承担连带赔偿责任于法有据，予以支持。高文团在协助挖机吊运树木时，其未能尽到合理的安全注意义务，其自身应当承担部分责任。因高文团系受雇于丁小保、丁海生，其系在履行雇佣活动中被第三人侵权导致受伤，其自身应承担的责任可由雇主丁小保、丁海生予以承担。即由丁小保、丁海生赔偿高文团96777.35元，其中钟徐生对丁小保、丁海生应承担的赔偿责任，酌情确定其对赔偿总额的70%即67744.15元（96777.35元×70%）承担连带赔偿责任，扣减其已垫付的20000元，其应承担的连带赔偿款为47744.15元。据此，即由丁小保、丁海生赔偿高文团76777.35元，钟徐生对其中的47744.15元与丁小保、丁海生承担连带赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁小保、丁海生于判决生效之日起十日内共同赔偿高文团因身体受伤造成的损失76777.35元，钟徐生在47744.15元内与丁小保、丁海生承担连带赔偿责任；二、驳回高文团的其他诉讼请求。一审案件受理费3182元，减半收取1591元，由高文团负担591元，丁小保、丁海生共同负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，钟徐生系在为丁小保、丁海生吊运树木过程中致他人损害，而丁小保、丁海生并未向钟徐生支付报酬，钟徐生的行为系义务帮工行为。丁小保、丁海生上诉主张，钟徐生系杨光雇佣，杨光已支付了钟徐生相关费用，钟徐生非义务帮工。本院认为，因钟徐生是在为杨光提供劳务过程中临时受杨光指派至丁小保、丁海生处吊运树木，故即便杨光曾向钟徐生支付过相应报酬，杨光给付报酬也是基于其自身的用工行为，而非因钟徐生向丁小保、丁海生的帮工行为而替丁小保、丁海生给付报酬。故钟徐生并未因其向丁小保、丁海生的帮工而收取报酬，钟徐生的帮工行为为无偿帮工。钟徐生在无偿帮工过程中致他人损害，作为被帮工人，丁小保、丁海生应承担赔偿责任。关于高文团的误工费计算标准，因丁小保、丁海生认可其按照120元/天向高文团支付报酬，故原审法院根据高文团实际的误工损失认定其误工费并无不当。
本案系提供劳务者在提供劳务过程中因第三人侵权而产生的纠纷，一审法院已经认定提供劳务方高文团自身对损害的发生存有过错，则与其过错相对应的责任应由高文团自行承担，原审法院判决丁小保、丁海生替代高文团承担其因自身过错而应承担的责任，无法律依据。但因各方当事人均未就该节事实提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院不予审理。
综上所述，丁小保、丁海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院就丁小保、丁海生上诉部分作出的判决，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3182元，由丁小保、丁海生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 俞 陶
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年八月四日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……