北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2720号
上诉人（原审原告）柳敏。
委托代理人莫伟智。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李金光。
委托代理人吴风静。
原审第三人招焯辉。
上诉人柳敏因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第739号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人柳敏的委托代理人莫伟智，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李金光、吴风静到庭参加了诉讼，原审第三人招焯辉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
本专利系名称为“花盆（FF-001）”的第201030233993.X号外观设计专利，申请日为2010年7月2日，授权公告日为2010年12月15日，原专利权人为招伟佳，后于2013年4月19日变更专利权人为柳敏。
本专利的产品由仰视图、主视图、立体图和俯视图显示（详见附图），其盆体由相连的4个相同花瓣状单元和由该花瓣状单元环绕的盆底中心构成，花瓣状单元之间分别以向内凹入方式形成圆滑过渡状凹处连接部，盆体自上而下逐渐内收呈倒锥台形，上边缘是二条平顶相连的裙带，外翻裙带窄，内侧裙带略宽。各花瓣状单元外侧以内裙带下部为顶点各有一向盆体内侧凹入的拱门结构，内侧在盆体内底部均有一条连接相间圆滑过渡凹处的二层阶梯形隔段；隔段与拱门结构之间的基部相间处的盆底部有二个长方形漏水孔。盆底中心在盆体内底部中间部位是一近圆形的凸台，凸台中心部位是一锥台，锥台中心有一圆孔，锥台沿外表面具有多个纵条纹；凸台上自中心锥台基部起至各个上述圆滑过渡凹处中间各有一条加强肋。盆体内侧在加强肋顶部沿盆体内侧结构整体具有二条平行延伸线；盆体外侧底部各花瓣状单元底部各具有一近梯形的卡槽和一近梯形支撑凸台，盆体外侧底部中心有一与内锥台圆孔对应的圆孔。
2014年4月10日，招焯辉针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了三份证据，其中：
证据1（即对比设计，详见附图）系第200630033157.0号中国外观设计专利授权公告文本打印件。该产品由六面正投影视图和立体图显示，其盆体由相连的3个相同花瓣状单元和由该花瓣状单元环绕的盆底中心构成，花瓣状单元之间分别以向内凹入方式形成圆滑过渡状凹处连接部，盆体自上而下逐渐内收呈倒锥台形，上边缘是二条平顶相连的裙带，外翻裙带窄，内侧裙带略宽。各花瓣状单元外侧以内裙带下部为顶点各有一向盆体内侧凹入的拱门结构，内侧在盆体内底部均有一条连接相间圆滑过渡凹处的二层阶梯形隔段；隔段与拱门结构之间的基部相间处的盆体底部有二个长方形漏水孔。盆底中心在盆体内底部中间部位是一近圆形的凸台，凸台中心部位有一锥台，锥台中心有一圆孔，锥台沿外表面具有多个纵向条纹。盆体外侧底部各花瓣状单元底部各具有一近梯形的卡槽和一近梯形支撑凸台，盆体外侧底部中心有一与内锥台圆孔对应的圆孔。
2014年4月24日及7月1日，招焯辉补充提交意见陈述书及六份附件。
专利复审委员会于2014年6月20日受理了上述无效宣告请求。2014年7月8日，柳敏针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书以及两份反证。2014年9月19日，专利复审委员会进行了口头审理，双方当事人均出席审理并确认以下事实：（1）招焯辉当庭明确其无效宣告理由为本专利相对于证据1或证据2不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。（2）柳敏对证据1和证据2的真实性、公开日期以及证据2译文的准确性均无异议。（3）招焯辉认为本专利与证据1或证据2的区别在于设计单元数量不同，本专利为4个，证据为3个。柳敏认为本专利与证据除了花瓣数不同外，底部和侧面凹陷程度也不同，二者整体外观不一样。
2014年10月29日，专利复审委员会作出第24292号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：
一、关于证据
证据1为中国专利文献，柳敏对证据1的真实性、公开日期无异议，专利复审委员会经核实后对证据1的真实性予以确认。证据1的公开日期（2006年11月15日）在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为现有设计评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
二、关于《专利法》第二十三条第二款
本专利是产品名称为“花盆（FF-001）”的外观设计；对比设计涉及产品名称为“花盆”的外观设计。二者的产品功能和用途相同，属于种类相同的产品，可以将对比设计与本专利进行对比判断。
通过整体观察和比对，本专利与对比设计相同点在于：盆体均由相连的相同花瓣状单元和由该花瓣状单元环绕的盆底中心构成，且花瓣状单元间圆滑过渡状凹处连接部以及盆体自上而下呈倒锥台形结构相同；盆体上边缘均为二条裙带结构；各花瓣单元外侧均具有相同的拱门结构，且内侧盆底均具有相同的梯形隔段以及相同位置和结构的漏水孔；盆体内底部中间部位均具有相同形状的凸台、锥台及圆孔，盆体外侧底部各花瓣状单元底部均具有相同的卡槽、凸台和圆孔。不同之处在于：（1）二者的花瓣状单元数量不同，本专利为4个，对比设计为3个。（2）盆体内底部凸台之上有无加强肋和盆体内侧的二条平行延伸线，本专利有，对比设计无。
对于二者花瓣状单元数量的不同而言，虽然会存在柳敏所述二者在对称性和组成部分数量上的不同，但无论是本专利还是对比设计，花瓣状单元本身的设计特征是相同的，本专利花瓣状单元数量的增加仍然未脱离花瓣状单元环绕盆底中心构成花盆整体的视觉效果，花瓣状单元数量的不同或者对称性和组成部分数量的不同，并未产生独特的视觉效果。对于加强肋与平行延伸线的有无而言，本专利中的加强肋处于盆体内部的底部，平行延伸线也处于近盆体内部底部的部位，这些部位本身处于盆体中通常不被关注的地方且在盆体整体结构中所占比重较小，是一般消费者不容易注意的部位，不会影响到花盆整体的视觉效果。
对于柳敏所述二者在中间孔大小及高矮和锥度大小以及盆体侧面凹陷程度不同而言，是观察角度、描绘线条的粗细以及盆体描绘比例大小不同造成的，并非实质上不同，即使存在这种不同，这些不同也只是产品中局部的细微变化，不足以引起一般消费者的关注。对于柳敏所述边缘加强肋和孔位的有无不同而言，从本专利仰视图和对比设计的后视图可以看出，二者在盆体边缘的二裙带之间均具有加强肋，不存在加强肋有无的不同；从本专利所有附图以及对比设计附图中均看不出二者侧面具有孔位，也不存在边缘孔位有无的不同。
综上，本专利与对比设计没有明显区别，本专利相对于对比设计不符合《专利法》第二十三条第二款规定。据此，专利复审委员会宣告本专利全部无效。柳敏不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：
柳敏关于花瓣状单元数量上增加在整体外观上产生显而易见区别的主张不能成立，不予支持。本专利中的加强肋处于盆体内部的底部，平行延伸线也处于接近盆体内部底部的部位，这些部位本身处于盆体中一般消费者不容易注意到的部位，对盆体整体外观视觉效果影响不大。柳敏认为本专利在底部平面、中间孔大小、面积及位置等与对比设计亦形成明显区别，是观察角度、描绘线条的粗细以及盆体描绘比例大小不同造成的，并非实质上不同。柳敏的该项主张不能成立，不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回柳敏的诉讼请求。
柳敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令专利复审委员会重新作出审查决定，其主要理由为：1、被诉决定对本专利产品的外观描述错误；2、评价本专利的比较对象错误，本专利的整体是内“十字”形，外正四方形，而对比设计是内“人字”形，外正三角形，差异明显；3、被诉决定及原审判决采用了数量对比而不是整体对比，本专利整体外形由120°均角分布的三个花瓣变为十字形的四个花瓣不是简单的数量增减，从一般消费者角度看，将三瓣变为四瓣在整体外观上产生的区别显而易见；4、被诉决定没有按照《专利审查指南》的规定采用整体观察、综合判断的方式审查本专利，属于适用规章错误；5、本专利的两条加强肋“十字相交”，而且相对于整体外形的外部十字图案，内部的加强肋线条构成的“十字”图案与前者倾斜四十五度设置，被诉决定关于其位于花盆中不易被消费者注意部位的认定错误。
专利复审委员会、招焯辉服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
在二审庭审程序中，柳敏明确被诉决定对本专利产品的外观描述错误是指本专利产品的“花瓣状单元”、“环绕”表述有误，“裙带”、“拱门结构”、“凸台”、“锥台”应分别表述为“翻边”“切割结构”、“圆柱形”、“梯形”，并增加本专利整体外形为90°分布的成“十字”形的盆体。柳敏认可被诉决定关于本专利和对比设计分别对结构连接关系的描述。柳敏还认为本专利和对比设计的不同之处应强调：本专利的整体是内“十字”形，外正四方形，而对比设计是内“人字”形，外正三角形，差异明显。以上事实有当事人陈述在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
柳敏主张被诉决定对本专利产品的外观描述错误，但其在二审诉讼中指出的描述内容与被诉决定的描述内容只是用词上的差异，外观设计专利以图片或照片及其简要说明确定保护范围，且柳敏认可被诉决定关于本专利和对比设计分别对结构连接关系的描述，上述用词的差异不会影响对本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款规定的判断，故柳敏该项上述主张，本院不予支持。
本专利是产品名称为“花盆（FF-001）”的外观设计；对比设计是产品名称为“花盆”的外观设计，二者的产品功能和用途相同，属于类别相同的物品，可以进行对比判断。
将本专利与对比设计进行比较，其相同点在于：盆体均由相连的相同花瓣状单元和由该花瓣状单元环绕的盆底中心构成，且花瓣状单元间圆滑过渡状凹处连接部以及盆体自上而下呈倒锥台形结构相同；盆体上边缘均为二条裙带结构；各花瓣单元外侧均具有相同的拱门结构，且内侧盆底均具有相同的梯形隔段以及相同位置和结构的；盆体内底部中间部位均具有相同形状的凸台、锥台及圆孔，盆体外侧底部各花瓣状单元底部均具有相同的卡槽、凸台和圆孔。不同之处在于：1、二者的花瓣状单元数量不同，本专利为4个，对比设计为3个。2、盆体内底部凸台之上有无加强肋和盆体内侧的二条平行延伸线，本专利有，对比设计没有。
本专利与对比设计在各自花瓣状单元本身的设计特征上相同，虽然二者在花瓣状单元数量与对称性上存在不同，但对比设计已经公开了植物栽培盆的花瓣状单元设计特征，且本专利在相同产品上对花瓣状单元这个设计特征重新进行组合亦未脱离花瓣状单元环绕盆底中心构成花盆整体的视觉效果，花瓣状单元重新组合未产生独特的视觉效果。被诉决定及原审判决并未仅采用数量对比，柳敏关于花瓣状单元数量上增加在整体外观上产生显而易见区别的主张不能成立，本院不予支持。
柳敏主张评价本专利的比较对象错误，本专利的整体是内“十字”形，外正四方形，而对比设计是内“人字”形，外正三角形，差异明显。但是，本专利与对比设计相比，两者的花瓣状单元设计弧度、流线、风格、外形基本一致，本专利主要设计改进即将花瓣状单元由3个组合为4个，而该数量的变化引起外形的变化是常规排列方式的改变，并未产生设计要素的实质性区别，柳敏的上述主张缺乏依据，本院不予支持。
本专利的加强肋处于盆体内部的底部，平行延伸线也处于接近盆体内部底部的部位，这些部位本身处于盆体中一般消费者不容易注意到的部位，对盆体整体外观视觉效果影响不大。柳敏的相关主张，本院不予支持。柳敏另主张被诉决定没有按照《专利审查指南》的规定采用整体观察、综合判断的方式审查本专利，属于适用规章错误，亦缺乏事实依据，本院不予支持。
因此，原审判决及被诉决定关于本专利不符合《专利法》第二十三条第二款规定的认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。柳敏的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由柳敏负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年八月十九日
书 记 员 崔馨娜