南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇民初字第00640号
原告周游，无业。
委托代理人张建东，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
委托代理人戈新洲，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
被告袁吉华，退休。
委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
原告周游与被告袁吉华不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建东、戈新洲、被告及其委托代理人范臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周游诉称，2012年10月17日，案外人（瑞祥中介所的何飞与永贞中介所的许永贞）带被告等四人及原告至南通市通州区五总镇农村商业银行帮原告办理房产抵押贷款，后何飞等人带原告至农村商业银行骑岸支行让原告取款7万元还款给何飞，因何飞无农村商业银行银行卡，原告将该7万元交由被告保管，被告当日办理了存款手续。原告向何飞索要该七万元的借条，何飞称借条未带，回南通后，原告再次向何飞索要借条，何飞称该7万元系还被告袁吉华借款。何飞凭借7万元的借条向港闸区法院起诉，庭审中被告陈述该7万元系周游归还给被告欠款，后经调解，周游需偿还何飞7万元。原告诉至本院，请求判令被告立即返还不当得利7万元及利息（自2012年10月18日起至判决给付之日，按银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其诉讼请求，提供以下证据：
1、借款抵押合同，证明原告在案外人何飞介绍下于2011年12月16日向袁吉华、何美琴借款20万元，该合同明确载明“在甲方按本合同约定全面履行还款义务之日起15天内共同至南通市房产管理部门申请办理房产抵押权注销登记”，现房产抵押权已被注销登记，说明原告已还清20万元借款。
2、证人证言、谈话笔录，证明何美琴、本案被告与本案原告之间只存在20万元的债权债务关系，没有1.5万元和利息等债权债务关系。
3、房屋产权中心的抵押注销证明，证明自2012年10月12日起原告与袁吉华、何美琴不存在任何债权债务关系。
4、借条、欠条，证明2012年6月至9月期间，本案原告与案外人何飞共发生7万元借贷关系，与原告在2012年12月17日进行房产抵押贷款的时间相近，原告去通州区骑岸银行进行房产贷款是为返还何飞7万元借款。
5、证人证言、法庭调查笔录，证明了何飞与原告去骑岸银行的目的是收回借款。
6、2012年10月17日银行交易记录明细，证明2012年10月17日的交易记录中有一笔是7万元，该款项已归还何飞。
7、民事起诉状，证明何飞否认原告返还7万元款项，起诉本案原告要求原告再次还款的事实。
8、证人证言、银行存款记录，证明被告在原告不知情的情况下将7万元存入自己的通兑存折，而在证人证言中被告称是本案原告主动把钱打在自己的卡上。
9、民事调解书，证明法院根据袁吉华的证人证言、存款记录认定周游在2012年10月17日所偿还的7万元是归还袁吉华，而非何飞，周游仍然要归还何飞7万元。
10、道路交通事故认定书，证明证人何飞证言与事实不符。
11、结婚申请书，证明何飞与被告系夫妻关系，而非何飞所称的双方是朋友关系。
12、还款协议、抵押注销证明，证明原告在2012年申请房产抵押贷款35万元，用于归还袁吉华、何美琴20万元的事实，而证人何飞称原告贷款18万元，明显与事实不符。
13、中国农业银行个人借款凭证，能够相互印证证明周游贷款35万元，为了偿还被告以及何美琴20万元的事实。
14、房产抵押贷款合同，证明周游去通州区五总银行贷款20万元，证人何飞称贷款为18万元，明显与事实不符。
15、收条一份，证明周游已经偿还了被告和共同的债权人何美琴18万元的事实，即还剩下本金2万元，利息和罚息没有归还。
被告袁吉华辩称，原告给付被告的7万元属于原告向被告归还的借款和利息。2011年12月16日，原告向被告和何美琴借款20万元，并以唐闸公园1村16栋112室的房产作为抵押，双方到崇川公证处和房管局办理了相应的公证和抵押手续。原告借款后按照约定应当在2012年6月15日还款，到期后原告未能还款，原告向被告书面作出三次保证，三次保证到期后原告均未还款，原告为了将唐闸公园1村16栋112室的房产重新贷款，希望被告同意注销抵押，但被告没有同意，要求原告必须将20万元归还以后才同意注销。后在原告同意以其与父母共有的公园佳苑3栋406室的房产作抵押贷款偿还被告的借款的前提下，被告同意注销该抵押，但是该房屋贷款只贷了18万元，同时原告为了贷款向被告又借款1.5万元作为办理贷款的费用，原告贷款后只能偿还被告18万元，被告不同意注销抵押，后在何飞的劝说下同意先收18万元，待原告用其唐闸公园1村16栋112室的房子抵押后还被告余款时被告才同意去注销。被告收取原告的18万元，剩余借款2万元、二次放贷的1.5万元的借款、10个月的利息3.6万元，合计7.1万元，原告出具了一张5.6万元的欠条。2012年10月17日原告贷款当日偿还被告7万元，所以被告不存在原告所诉称的不当得利的情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，提供以下证据：
1、公证书，证明原、被告双方存在20万元的民间借贷关系，同时在协议书中约定月利息是1.8%，原告以唐闸公园1村16栋112室的房产作为抵押。
2、承诺书，由原告所作的三次承诺：2012年6月30日、2012年7月30日、2012年8月6日，承诺的内容主要为20万元本金及相对应的利息没有给付，所以原、被告双方的民间借贷关系除了本金20万元外还有利息。
3、公园佳苑3栋406室的产权复印件，证明当时原告还被告借款20万元中的18万元是用该房作抵押贷款贷了18万元，归还了被告借款中的18万元。
4、开庭笔录和证人证言，证明原告归还被告7万元与何飞的7万元并非同一笔债务。
5、离婚证，证明被告与证人何飞非夫妻关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：
1、对借款抵押合同本身的真实性没有异议，原、被告双方存在民间借贷关系，但是不能证明原告已偿还了本案20万元贷款的事实。
2、对证人证言以及谈话笔录本身的真实性没有异议，根据合同约定原、被告双方除了20万元的借款本金外，还有20万元的利息同样属于双方存在的债权债务。
3、对产权抵押注销证明本身的真实性没有异议，但该证据不能证明原告已经偿还了被告的本金和利息。
4、对借条、欠条，真实性没有异议，但这与本案所涉的7万元并非同一笔款项。
5、对证人证言和调查笔录本身的真实性没有异议，证人证言中被告已经讲的很清楚，这7万元和何飞的7万元并非同一笔款项。
6、对原告10月17的交易明细没有异议，但不能证明该款项已还给何飞。
7、对民事诉状没有异议。
8、对证人证言和调查笔录真实性没有异议，原告认为被告说谎，没有任何事实依据。
9、对存款凭条的真实性没有异议，被告袁吉华将7万元存入自己卡上，被告认为该款项系原告偿还的欠款。对调解书真实性没有异议，调解书达不到原告的证明目的。
10、对证据本身真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
11、对结婚申请书真实性没有异议，双方1997年已经离婚。
12、对还款协议、抵押注销证明真实性没有异议，但是不能证明原告已还清欠款。
13、对借款凭证真实性没有异议，但被告方只收到了18万元的支票。
14、对抵押注销证明真实性没有异议，但与本案没有关联性。
15、对收条没有异议，被告收到原告18万元，庭审中被告也认可，被告实际出借了20万元，收到了18万元，还有2万元借款未归还，利息是36000元，另15000元的借款，总共是71000元未归还。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：
1、对证据1,真实性、合法性、关联性认可，和原告提供的证据是吻合的，证明原告与被告、何美琴之间存在20万元贷款以及相关利息的债权债务关系。
2、对证据2三次承诺的真实性、合法性原告予以认可，但关联性不认可。该证据仅仅能证明在8月6日之前原告没有偿还被告及何美琴的相关本金、利息和罚息，而不能证明原告在2012年10月12日之前没有偿还被告及何美琴相关本金、利息和罚息的事实。
3、对证据3真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，该证据不能证明原告没有全部偿还被告及何美琴相关本金、利息和罚息的事实。
4、对证据4真实性不予认可，这与原告之前出示的证人证言、法庭调查笔录是相矛盾的，因此不予认可。
5、对证据5真实性没有异议，但是根据被告以及证人何飞的当庭陈述、何飞的证人证言，说明被告与何飞说谎。
本院对原、被告所举的证据认证如下：
对原告提供的借款抵押合同、证人证言、谈话笔录、抵押注销证明、借条、欠条、银行交易记录、民事起诉状、民事调解书、道路交通事故认定书、结婚申请书、还款协议、个人借款凭证、房产抵押贷款合同、收条，被告对其真实性，本院均予以确认。对被告提供的公证书、承诺书、房产证复印件、离婚证，原告予以认可，本院认可其真实性。对被告提供的证人证言，该证言与原告提供的证人证言一致，本院认可其真实性。
综上，本院查明以下事实，2011年12月16日，原告周游与被告袁吉华及案外人何美琴签订借款抵押合同一份，约定周游向袁吉华、何美琴借款人民币20万元，借期自2011年12月16日至2012年6月15日止，利率为月息1.8%。周游以坐落于南通市唐闸公园一村16幢112室、车库16幢12室为上述借款提供抵押并办理了抵押登记。借款到期后，原告周游未能按时还款。2012年6月30日，周游、刘志青向袁吉华、何美琴出具续期还款保证，载明：本人2011年12月16日向何美琴、袁吉华借到人民币贰拾万元整，至今未能归还本息，经债权人再三催要，至今未能归还分文，现经债权人协商，本人保证上述贰拾万元欠款及利息再续借到2012年7月25日前，本息一并归还，如再到期不能一次性归还，由债权人住在我家里，并加倍罚息，因我未履行上述还款义务，所发生的一切人员误工费和纠纷费全部由我承担，特立此据。2012年7月30日，周游再次向袁吉华、何美琴出具保证，延期至八月五日，一次性归还本息。2012年8月6日，周游向袁吉华、何美琴出具保证，承诺2012年8月10日前还清所有欠款本息。
2012年8月23日，案外人何美琴向周游出具收条一份，载明：今收到周游转账支票一张壹拾捌万元整。2012年10月12日，南通市唐闸公园一村16幢112室、车库16幢12室的房屋办理了抵押注销手续。
2012年9月24日，原告周游与南通农村商业银行股份有限公司签订最高额个人担保借款合同一份，约定原告周游向南通农村商业银行股份有限公司贷款20万元整并以南通市唐闸公园一村16幢112室为上述贷款提供抵押担保。
2012年10月17日，原告周游、案外人何飞、许永贞、被告袁吉华等至南通市通州区五总镇农村商业银行帮原告办理房产抵押贷款事宜，房产抵押贷款事宜办好后，原告自银行人工柜面取出7万元交给袁吉华，袁吉华将上述款项存在其个人账户。
2013年3月29日，案外人何飞向南通市港闸区人民法院起诉原告周游，要求其返还借款7万元，庭审中袁吉华出庭作证，称2012年10月17日周游归还的7万元系周游归还给袁吉华的欠款，而不是给何飞的。经调解，周游需支付何飞2万元，如果周游不能按时给付，何飞有权按照7万元申请法院执行。
诉讼中，被告申请证人何飞到庭，何飞称其与周游之间存在两笔共计93000元借款。周游之后需要借款，何飞找到了被告袁吉华，被告找到了何美琴，周游以其房屋抵押向袁吉华、何美琴借款20万元，口头约定利息2分，实际在公证处做的利息为1.8分。借款到期后，周游无力还款，三次向袁吉华、何美琴承诺还款，后周游用公园佳园3栋406室房屋抵押贷款，归还了18万元。由于周游还差一部分钱，何飞找到了永贞中介办理银行贷款，为了办理抵押手续周游向袁吉华借款了1.5万元，因放贷需要先注销抵押登记，袁吉华就先注销了抵押登记，周游写了56000元的借条，加上借的1.5万元，一共算了7万元，之后周游与袁吉华去银行取钱。
诉讼中，被告另申请证人范超琴出庭作证，证人范超琴称大概两年前的夏天，何美琴曾给过证人一张支票，让证人投到朋友的帐上把钱提出来，到银行转账时因有出入未能转账成功，后来重新更换支票后成功了。
另查明，被告袁吉华与证人何飞原系夫妻关系，双方于1998年7月7日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点为，2012年10月17日原告周游给付被告袁吉华的7万元的性质。原告周游向被告袁吉华及案外人何美琴借款20万元，有借款抵押合同及双方的陈述予以佐证，本院予以确认。原告周游在本案中提供了案外人何美琴出具的18万元的收条，被告袁吉华予以认可，可以认定原告周游已还款18万元。余款2万元及利息是否归还，需要原告进一步举证。原告举证称其用于抵押的房屋（坐落于南通市唐闸公园一村16栋112室）于2012年10月12日已经办理抵押注销手续，可以推定原告已偿还上述全部款项，被告称其办理注销是为了方便原告进一步将房屋进行抵押贷款才同意原告的要求，本院查明的事实能够确认原告实际在该房屋抵押注销后再次用该房屋进行了抵押贷款，并且贷款到帐后被告曾与原告一并去银行，综合原、被告双方的陈述，结合相关案件事实，被告袁吉华的陈述更为可信，即被告注销房屋抵押登记是为了原告将该抵押房屋再次进行抵押贷款。据此可以认定原告周游并未还清被告袁吉华及案外人何美琴的全部欠款本金及利息，原告给付被告7万元系对上述借款及利息的偿还，对原告要求被告返还不当得利的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告周游的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1550元，由原告周游负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 葛美玲
代理审判员 周继鹏
人民陪审员 马 莉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈枫茜