云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第504号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。
负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：刘利兵、罗琴，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：罗佩莉，女，汉族，1978年7月16日出生，身份证住址：广东省丰顺县，
被告：邱俊辉，男，汉族，1975年10月11日出生，身份证住址：广东省丰顺县，
被告罗佩莉、邱俊辉共同委托诉讼代理人：张宏魁、普彪，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南金恒实业有限公司，住所地昆明市高新区民办科技园2号地块。
法定代表人：叶峰，总经理。
被告：叶山，男，汉族，1964年9月12日出生，住昆明市西山区，
被告：叶峰，男，汉族，1973年5月3日出生，住福建省周宁县，
被告云南金恒实业有限公司、叶山、叶峰共同委托诉讼代理人：吴雪琼，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：昆明融资担保有限责任公司，住所地昆明市环城西路577号云南省社会科学科研大楼7楼F室。
法定代表人：孙映华，董事长。
委托诉讼代理人：张慧、宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告罗佩莉、邱俊辉、云南金恒实业有限公司（以下简称金恒公司）、叶山、叶峰及第三人昆明融资担保有限责任公司（以下简称第三人）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘利兵、罗琴，被告罗佩莉、邱俊辉的委托诉讼代理人普彪，被告金恒公司、叶山、叶峰的委托诉讼代理人吴雪琼，第三人的委托诉讼代理人张慧、宋婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1.被告罗佩莉、邱俊辉偿还原告贷款本金及计算至生效判决确定的还款期限届满的利息、罚息，截止2014年12月30日，欠款合计1389278.89元；2.本案全部被告承担本案诉讼费；3.若被告罗佩莉、邱俊辉到期不能履行还款义务，则原告对被告质押于原告处的保证金帐户内的款项优先受偿；4.判令对上述质押款项仍不足以清偿到期债务的，由被告云南金恒实业有限公司、叶山、叶峰承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月22日，原告与被告罗佩莉、邱俊辉签订《贷款合同》约定，被告罗佩莉、邱俊辉向原告申请贷款200万元并约定了贷款期限、利率等。合同约定管辖地为原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告罗佩莉、邱俊辉却未按约履行还款义务，截止2014年12月30日，拖欠本息合计1389278.89元。被告金恒公司与原告签订了《小微企业共同基金业务合作协议》，被告叶峰与原告签订了《最高额质押担保合同》及《账户监管协议》，被告金恒公司、叶峰向原告出具《共同基金担保确认函》。依前述文件，若被告罗佩莉、邱俊辉到期不能履行还款义务，则原告对被告叶峰、云南金恒实业有限公司质押于原告处的保证金账户（62×××33、62×××74）内的款项（共计1050万元及利息）行使质押权，优先受偿。此外，依据被告金恒公司、叶山、叶峰出具的《连带责任保证担保协议》，被告金恒公司、叶山、叶峰应承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院。
被告罗佩莉、邱俊辉共同答辩称：对贷款的事实无异议，但是根据贷款合同的约定，贷款事项是货物买卖，需要被告罗佩莉、邱俊辉的委托及申请才能支付，原告未经被告委托及申请就将款项划转到被告金恒公司帐户，被告与金恒公司发生货物买卖的款项仅为673222.33元，该款被告已经还清，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金恒公司、叶峰、叶山共同答辩称：被告金恒公司、叶峰已经将保证金的款项足额交进了保证金帐户，根据合同约定，原告可以从保证金帐户中扣划保证金，故三被告对超出贷款期限的利息、罚息不应承担支付责任，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
第三人答辩并向本院提出独立诉讼请求：确认第三人对被告叶峰名下账号为62×××33账户中的活期存款10041794元及账号为62×××74账户中的活期存款502083元享有优先受偿权。事实与理由：2014年4月28日，云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）经第三人申请对被告叶峰名下的账户进行诉前保全。2014年10月20日第三人与被告金恒公司、叶峰等担保追偿权纠纷一案经昆明中院审理，并作出（2014）昆民初字第450号一审民事判决，判决生效后，被告叶峰等未主动履行义务，第三人依据上述生效判决书享有优先受偿权。第三人认为本案被告叶峰名下两个账户均系原告与被告叶峰签订《最高额质押担保合同》之前开立的一般结算账户，并不是为保证金质押开立的专用存款账户，现由于原告已对本案被告进行起诉，并对被告叶峰上述名下两个账户内存款提出优先受偿权，致使第三人无法依据生效判决实现债权。为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告答辩称：1.有独立请求权的第三人是对诉讼标的有独立请求权，本案审理结果不会影响第三人与被告叶峰的债权债务关系，第三人不适格；2.第三人依据司法查封来主张独立请求权没有事实依据，其债权受损只能采取执行措施，不能在本案中来起诉；3.原告对保证金账户进行了有效控制，根据物权法规定，原告对保证金进行了特定化，款项存入哪个账户是由原、被告自愿约定，原告享有优先受偿权。
被告罗佩莉、邱俊辉、金恒公司、叶峰、叶山的答辩意见与原告一致。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组：1.营业执照；2.组织机构代码证；3.金融许可证；4.法定代表人身份证明；5.法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格；
第二组：1.企业法人营业执照；2.组织机构代码证；3.居民身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；
第三组：1.贷款合同；2.产品订购合同；3.个人贷款出账凭证；4.小微出账确认书；5.还款欠息情况说明，证明原、被告双方存在贷款合同关系，原告已经按约履行了放款义务，被告违约的情况；
第四组：1.小微企业共同基金业务合作协议；2.最高额质押担保合同；3.质押保证金帐户止付信息；4.平安银行小微企业共同基金加入申请书；5.共同基金担保确认函；6.私章确认函；7.推荐担保函；8.私章确认函；9.连带责任保证担保协议，证明被告金恒公司、叶峰、叶山承担连带保证责任；
第五组：1.签署《小微出账确认书》照片；2.说明，证明原告与被告罗佩莉、邱俊辉在其住处当面签署空白确认书，并告知签署空白确认书系银行正规程序，并征得同意。
经质证，被告罗佩莉、邱俊辉对第三组证据5及第五组证据2的真实性不予认可，认为是原告单方制作；对原告提交的其余证据的真实性无异议。
经质证，被告金恒公司、叶峰、叶山对第三组第5份证据的真实性不予认可，认为是原告单方制作；对第五组证据因未参与，不予质证；对原告提交的其余证据真实性无异议。
经质证，第三人对第三组证据1、5不予质证；因不是主债权项下的主体，不认可第三组证据2、3、4的真实性；不认可第四组证据2、3的真实性及证据1、4～9的关联性；对原告提交的其余证据真实性无异议。
本院认为，五被告及第三人对原告提交的第三组第5份证据的真实性不予认可，但未提交相关证据予以反驳，本院对该份证据予以采信，第五组第2份证据系原告单方制作，且被告罗佩莉、邱俊辉不予认可，故本院不予采信；第三人不认可原告提交的第三组第2、3、4份证据的真实性及第四组第2、3份证据的真实性，但未提交证据证明上述证据系伪造，故本院对上述证据予以采信；第三人不认可第四组第1、4～9份证据的关联性，本院认为，上述几份证据涉及本案借款法律关系及担保法律关系的成立及生效，与认定本案案件事实有关联性，故本院对上述证据予以采信；因被告金恒公司、叶峰、叶山放弃对第五组证据的质证，第三人放弃对第三组第1、5份证据的质证，且五被告及第三人对原告提交的其余证据真实性无异议，且其余证据均符合证据形式，内容真实，本院予以采信。
第三人为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组：1.（2014）昆民四初字第450号民事判决书；2.（2014）昆立保字第0102号民事裁定书；3.（2015）昆执字第30号执行裁定书；4.（2015）昆民执字第308号通知书；5.（2015）昆民执字第185号通知书，证明原告对本案中叶峰的两个账户中的活期存款主张优先受偿权与第三人有利害关系，上述两个账户中的存款已被昆明市中级人民法院扣划。
经质证：原告及本案五被告对第一组证据的真实性无异议，但均认为上述证据与本案无关。
第二组：1.叶峰62×××33个人活期存款账户信息；2.叶峰62×××74个人活期存款账户信息；3.叶峰62×××33个人活期账户流水；4.叶峰62×××74个人活期账户流水；证明叶峰名下两个账户性质为结算账户，不是保证金账户，账户内存款未特定化。
经质证：原告及本案五被告对第二组证据的真实性无异议。
本院认为，原告及五被告对第三人提交的两组证据的真实性均无异议，不认可第一组证据的关联性，本院认为，第三人提交的两组证据的证明内容均与本案诉争的担保法律关系中的金钱质押成立与否有关，且上述两组证据符合证据形式，内容真实，本院予以采信。
被告罗佩莉、邱俊辉提交了以下证据：
1.贷款合同，证明贷款支付为受托支付，原告应根据己方的提款申请和支付委托、支付给符合约定用途的甲方交易对手；
2．个人帐户交易明细清单，证明被告帐户资金流转情况及被告偿还借款本息情况；
3．情况说明，证明在贷款期间被告罗佩莉、邱俊辉与被告金恒公司货物买卖的具体数额；
4．鉴定意见，证明《小微出账确认书》上被告罗佩莉、邱俊辉的签字形成时间早于书面打印文字时间。
经质证，原告对被告罗佩莉、邱俊辉提交的第1、2、4份证据的真实性无异议，不认可第3份证据的真实性，因系被告金恒公司单方制作。
经质证，被告金恒公司、叶峰、叶山对上述四份证据的真实性无异议。
经质证：第三人对被告罗佩莉、邱俊辉提交的四份证据不发表质证意见。
本院认为，第三人对被告罗佩莉、邱俊辉提交的证据不发表质证意见，应视为放弃质证的权利；原告不认可被告罗佩莉、邱俊辉提交的第3份证据的真实性，但无相关证据予以证明该份证据系伪造，故本院对该份证据予以采信；其余三份证据，原告及被告金恒公司、叶峰、叶山均认可其真实性，且其余三份证据形式合法，内容真实，本院予以采信。
被告金恒公司、叶峰、叶山无证据提交。
本院依职权向原告调取以下证据：
1.叶峰卡号为62×××33账户往来明细表；2.叶峰卡号为62×××74账户往来明细表，证明上述两账户的往来情况。
经质证，被告罗佩莉、邱俊辉及被告金恒公司、叶峰、叶山及第三人对上述证据的真实性均予以认可。
本院认为，五被告及第三人对上述两份证据的真实性均无异议，且该两份证据内容真实，形式合法，本院予以采信。
经审理，本院确认以下法律事实：2013年8月7日，原告作为甲方，被告金恒公司作为乙方共同签订《小微企业共同基金业务合作协议》约定，乙方为“云南金恒实业有限公司小微企业共同基金”（以下简称“基金”）牵头人，并以“金恒实业有限公司小微企业共同基金”成员（以下简称“基金成员”）缴存于乙方名下的基金对全体基金成员在甲方债务提供担保；基金由共同保证金和风险准备金两部分构成；乙方以基金成员缴存于乙方名下的基金总额为限为其全体基金成员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在任一基金成员未按其与甲方签署的相关授信合同约定履行偿还义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划缴存于乙方名下的共同保证金和风险准备金；乙方以基金成员交纳的基金分别按照共同保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已交纳各类资金的基金会成员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保；共同保证金账户、风险准备金账户内的资金分别设定最高额质押，具体以甲乙双方签订的相关最高额质押担保合同为准；协议还对基金扣划、违约处理等进行了明确约定。同日，被告叶峰与原告签订《最高额质押担保合同》及2013年8月28日签订《账户监管协议》，约定被告叶峰愿意以其合法拥有财产向原告提供最高额质押担保，合同质押担保范围为债务人从2013年8月至2014年8月与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，质押担保的范围包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用即保管和维护质物所产生的费用，债务最高余额为5000万元整；被告叶峰在原告处设立共同保证金专用账户为：62×××33，约定初始保证金金额为1000万元，风险准备金专用账户为：62×××74，约定初始风险金金额为50万元，被告叶峰愿意以上述专用账户保证金为主合同项下债务提供质押担保，保证金按原告公布的活期存款利率计算利息；上述共同保证金、风险准备金由被告叶峰授权原告监管。被告金恒公司牵头的基金成立后，被告罗佩莉自愿申请加入基金，被告金恒公司作为基金牵头人向原告出具《共同基金担保确认函》，同意被告罗佩莉成为基金会成员，并作为上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人。2013年8月19日，被告金恒公司、叶峰、叶山向原告出具《推荐担保函》，同意为被告罗佩莉在原告处的授信额度承担连带保证责任。后被告金恒公司、叶峰、叶山又向原告出具《连带责任保证担保协议》，同意对加入上述基金并向原告申请授信额度的小微企业履行的债务承担连带责任保证。2013年8月22日，被告罗佩莉、邱俊辉与原告签订《贷款合同》，合同约定被告罗佩莉、邱俊辉向原告借款200万元，用于采购货物，借款期限12个月，即自2013年8月至2014年8月，借款利率根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮54%计收，首期利率执行年利率9.24%，并按年调整，合同项下贷款采取受托支付方式进行，还款方式为按月付息，到期一次性还本，被告罗佩莉、邱俊辉逾期还款，原告有权要求被告提前归还发放的借款本金并结清利息，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并承担原告为实现债权所发生的费用等主要内容。被告罗佩莉、邱俊辉向原告提供《产品订购合同》，证实借款用于支付向被告金恒公司订购产品的货款，销售目标为280万元，被告金恒公司接收货款的账户为：11×××02。2013年8月28日，被告叶峰将1050万存入上述《账户监管协议》约定的两个账户中，两账户均为通兑账户，性质为结算账户，止付金额为0元，冻结金额为0元。同日，原告将被告罗佩莉、邱俊辉所借200万元款项发放至被告罗佩莉的个人账户，并根据《小微出账确认书》及《产品订购合同》将借款200万元从被告罗佩莉账户划入被告金恒公司账户。被告罗佩莉、邱俊辉于2014年8月28日借款到期后归还了借款本金679016.06元及期内按借款200万元为基数计算的利息14373.33元，并于2014年8月29日开始逾期还款，之后再未归还过借款本息，截止2015年12月24日仍欠原告借款本金1320983.92元及相应利息未付。
另查明，根据第三人的申请，昆明市中级人民法院作出（2014）昆立保字第0102号民事裁定书，裁定：“查封、冻结、扣押被申请人云南金恒实业有限公司、昆明宁塑管业制造有限公司、云南银通钢塑共挤材料有限公司、叶峰、叶山、叶马长、邹小明、曹滔的财产。（限额为人民币14000000元）”。2014年10月20日，昆明市中级人民法院作出（2014）昆民四初字第450号民事判决书，判决：“一、被告金恒公司于判决生效之日起十日内归还原告昆明融资担保有限责任公司代偿款1350万元及该款自2014年1月12日起至款项全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息及违约金……五、被告昆明宁塑管业制造有限公司、云南银通钢塑共挤材料有限公司、叶峰、叶马长对云南金恒实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，昆明宁塑管业制造有限公司、云南银通钢塑共挤材料有限公司、叶峰、叶马长承担责任后，有权在其承担责任范围内向云南金恒实业有限公司追偿；（其中被告昆明宁塑管业制造有限公司、叶峰、叶马长承担连带清偿责任的债务最高限额为1500万元）……”。2015年4月21日，经第三人及案外人昆明智全典当有限责任公司申请，昆明市中级人民法院分别作出（2015）昆民执字第308号、（2015）昆民执字第185号《协助划拨存款通知书》，将依法查封、冻结的被告叶峰名下账号为62×××33账户中的存款10041794元及账号为62×××74账户中的存款502083元予以扣划。
本院认为：原告与被告罗佩莉、邱俊辉签订的《贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原告与被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约发放了借款，但被告罗佩莉、邱俊辉未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，原告要求被告罗佩莉、邱俊辉归还借款本金人民币1320983.92元的诉讼请求，本院予以支持。自2015年8月29日起，被告罗佩莉、邱俊辉向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率承担逾期利息，对不能按时支付的利息。对原告主张的2015年8月29日之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。
被告叶峰作为被告金恒公司的法定代表人，根据被告金恒公司与原告签订的《小微企业共同基金业务合作协议》与原告签订《最高额质押担保合同》，又经被告金恒公司出具的《共同基金担保确认函》确认被告罗佩莉为《最高额质押担保合同》的主债务人，并向原告交纳保证金及风险准备金为主合同债务提供质押担保，故原告要求依据《最高额质押担保合同》实现质押权的诉讼请求本院予以支持；被告金恒公司作为“云南金恒实业有限公司小微企业共同基金”的牵头人，向原告出具《推荐担保函》、《连带责任保证担保协议》，自愿对基金成员罗佩莉在原告处的上述借款承担连带清偿责任；被告叶峰、叶山也向原告出具《推荐担保函》、《连带责任保证担保协议》，自愿对基金成员罗佩莉在原告处的上述借款承担连带清偿责任，故原告要求被告金恒公司、叶峰、叶山对被告罗佩莉的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告罗佩莉、邱俊辉提出没有全额使用过借款200万元，并已实际清偿使用的借款本息，不应再向原告偿还剩余借款本息的抗辩理由，本院认为，因两被告一直以200万元本金为基数承担相应利息的还款责任，两被告在空白小微出账书的签字的行为也系自愿，应当承担相应的法律后果，且根据两被告提交的由被告金恒公司出具的《情况说明》可以看出，其对借款200万元的事实是知晓并认可的，原告已依约足额发放借款，故被告罗佩莉、邱俊辉的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于原告主张的其对开立在被告叶峰名下账号为62×××33、62×××74中的存款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告对上述两个账户中的存款享有优先受偿权的法律依据为账户内的保证金质权依法成立并生效，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，质权成立的条件为1.质权人和出质人签订质押合同，即达成质押合意；2.出质人将质物交付质权人，即质物占有的转移；另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱质权的成立须债务人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有成立并生效；根据本案庭审查明的事实，被告叶峰，即出质人，与原告，即质权人，签订《最高额质押担保合同》及《账户监管协议》，对保证金质押达成了合意，但《最高额质押担保合同》及《账户监管协议》约定的被告叶峰的账号为62×××33、62×××74的账户性质为结算账户，账户并未以保证金账户的形式予以特定化，且为通兑账户，被告叶峰凭交易密码可以随时支取上述两个账户中的款项，原告对被告叶峰所有的账号为62×××33、62×××74的账户中的款项并没有取得实际的控制和支配能力，进而未取得两账户中款项的占用，金钱质押未依法成立，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
另，本院认为，第三人诉请确认其对被告叶峰名下账号为62×××33账户中的活期存款10041794元及账号为62×××74账户中的活期存款502083元享有优先受偿权，但优先受偿权实现的前提是法定担保物权的存在，本案第三人对叶峰名下两个账户中的资金主张权利是基于人民法院强制执行这一司法行为，该行为后果并不导致第三人享有优先受偿权，故对第三人的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决如下：
一、被告罗佩莉、邱俊辉于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司昆明分行借款本金人民币本金1320983.92元，并承担上述借款本金自2014年8月29日起至实际还清款项之日止的逾期利息（按合同约定的利率上浮50%计算）；
二、云南金恒实业有限公司、叶山、叶峰对被告罗佩莉、邱俊辉的上述债务承担连带清偿责任，被告云南金恒实业有限公司、叶山、叶峰承担债务后，在其承担债务范围内，有权向被告罗佩莉、邱俊辉追偿；
三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求；
四、驳回第三人昆明融资担保有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17304元，由被告罗佩莉、邱俊辉、金恒实业有限公司、叶山、叶峰承担；案件受理费100元，由第三人昆明融资担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 贾 军
审判员 曾会康
审判员 符雅琪
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 诚