天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终170号
上诉人（原审原告）天津市东丽区柏意达节能板厂，住所地天津市东丽区金钟街道南孙庄村东安驾校老球厂。
经营者吴玉明，男，1956年10月8日出生，，汉族，住河北省遵化市。
委托代理人高田，该厂员工。
委托代理人董强，该厂员工。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人力资源和社会保障局，住所地天津市东丽区荣成路13号。
法定代表人刘茂江，局长。
委托代理人韩群，该局工伤科科长。
委托代理人李少婷，该局工伤科科员。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人刘春蕾，该单位工作人员。
原审第三人王继文，男，1969年10月10日出生，，汉族，住河北省遵化市。
委托代理人杨翠芹（系原审第三人之妻），1966年6月15日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托代理人刘斌，河北华旗律师事务所律师。
上诉人天津市东丽区柏意达节能板厂因诉被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局、天津市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人天津市东丽区柏意达节能板厂的委托代理人高田、董强，被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局的委托代理人韩群、李少婷，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人刘春蕾到庭参加诉讼，原审第三人王继文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人王继文系河北省遵化市遵化镇张家坎村农民，2014年2月14日到原告处工作，先后在传达室及生产车间工作。2014年11月11日10时30分左右，第三人王继文在原告工厂锅炉房查看锅炉水温时，锅炉发生爆炸，将第三人王继文炸伤。后第三人被送往中国武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗。2015年4月27日第三人王继文向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认其与天津柏意达建筑保温工程有限公司存在劳动关系，2015年6月25日天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认双方之间存在劳动关系。2015年7月22日天津柏意达建筑保温工程有限公司向天津市东丽区人民法院提起民事诉讼，要求确认与第三人不存在劳动关系，2015年9月17日天津市东丽区人民法院作出（2015）丽民初字第4727号民事判决书，确认天津柏意达建筑保温工程有限公司与第三人王继文不存在劳动关系。第三人王继文不服，提出上诉，二审维持原判。2015年9月25日第三人王继文向被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提出延期工伤认定的申请，理由是因受伤后入院治疗且与本案原告正在进行确认劳动关系诉讼，请求延期申请工伤认定。2015年12月7日第三人王继文向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认与本案原告存在劳动关系，2016年1月12日天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会作出津丽劳人仲裁字[2016]第42号仲裁裁决书，裁决第三人王继文与本案原告存在劳动关系。2016年2月3日本案原告以第三人王继文为被告向天津市东丽区人民法院提起民事诉讼，要求确认与本案原告不存在劳动关系。天津市东丽区人民法院于2016年3月18日作出（2016）津0110民初1442号民事判决书，确认双方存在劳动关系。本案原告不服，提出上诉，二审维持原判。2016年6月17日，第三人王继文向被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年6月29日天津市东丽区人力资源和社会保障局受理了第三人王继文的工伤认定申请。后被告天津市东丽区人力资源和社会保障局按照法律规定履行了调查核实等相关程序。2016年8月25日被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出编号为S112011020160551的《认定工伤决定书》，认定第三人王继文受到的事故伤害为工伤，并将决定书向双方当事人送达。原告不服，向被告天津市人力资源和社会保障局提出行政复议，2017年1月3日被告天津市人力资源和社会保障局作出复议决定，维持被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，提出行政诉讼。请求撤销被告作出的编号：S112011020160551《认定工伤决定书》中第三人王继文所受伤害属于工伤的认定；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，第三人王继文与原告存在劳动关系，已经生效的法律文书确认。第三人在原告处工作时，在工作时间因工作原因被锅炉炸伤，后因第三人与天津柏意达建筑保温工程有限公司及原告进行了一系列仲裁和诉讼，均属确认劳动关系争议，不属于耽误申请时间的情形。且第三人王继文于2015年9月25日已向被告天津市东丽区人力资源和社会保障局提出上述原因的工伤认定延期申请。所以，第三人王继文诉裁耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。原告就第三人王继文申请认定工伤超过申请期限的主张不成立，不予支持。另被告天津市东丽区人力资源和社会保障局对现场证人李某的调查不违反法律规定，对于其证明第三人王继文受伤的阐述亦符合事实。对于原告称李某证言虚假的说法，其亦未向本院提交相关证据证明，不予采信。被告天津市东丽区人力资源和社会保障局对第三人王继文的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以支持。被告天津市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法，予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告天津市东丽区柏意达节能板厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市东丽区柏意达节能板厂负担。
上诉人天津市东丽区柏意达节能板厂不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：本案事实不清，适用法律错误。原审法院以原审第三人与其他公司的诉讼来认定原审第三人与我公司正在进行确认劳动关系诉讼是错误的，原审第三人提出工伤认定申请已经超过了法定的申请期限。原审第三人非我单位的职工，其劳动关系是法院判决认定的，判决的内容与实际情况不符。原审第三人自称事故的发生日为2014年11月11日，医院诊断日期为2016年6月7日，明显存在造假。原审第三人所称的事故根本不存在，与我单位无关，不符合工伤认定的标准。被上诉人认定原审第三人属于工伤没有事实基础，且证据不足。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局辩称，其具备依法作出工伤认定的主体资格和法定职权，其作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，其依法履行受理、审查等法定程序，作出的行政复议决定书符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王继文未提交书面意见。
各方当事人在本院审理期间未提交新证据。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审的质证意见一致。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局具有作出被诉认定工伤决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局提供的人民法院的生效判决能够证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，上诉人主张原审第三人并非其单位的职工，其理由不能成立。原审第三人于2014年11月11日发生事故伤害，经过两次诉讼，最终于2016年5月31日经人民法院终审确认了与上诉人的劳动关系。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故原审第三人于2016年6月17日向被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局申请工伤认定没有超过法律规定的申请期限。上诉人主张原审第三人申请工伤已经超过了法律规定的申请期限没有事实依据和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……；”，本案被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局提交的证据能够证实2014年11月11日原审第三人在上诉人工厂锅炉房查看锅炉水温时，由于锅炉发生爆炸事故，将其左小腿炸伤，身体多处烧伤的事实，故原审第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局依据上述规定作出认定工伤决定并无不当。上诉人主张原审第三人所称的事故根本不存在与事实不符，本院不予支持。被上诉人天津市东丽区人力资源和社会保障局根据原审第三人的申请，依法履行了案件受理、举证通知、调查核实等法定程序，程序合法。被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出的复议决定履行了相应的法定程序，程序合法。综上，被诉《认定工伤决定书》具有合法性，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市东丽区柏意达节能板厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年五月二日
书 记 员 秦 赛