重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7505号
上诉人(原审被告)：重庆市金溪农资有限责任公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段25号金沙海岸B区B幢1-2-2号。
法定代表人：黄明初，董事长。
委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨俊才，男。
委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所实习律师���
上诉人重庆市金溪农资有限责任公司（以下简称金溪公司）因与被上诉人杨俊才因民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2016年7月25日作出(2016)渝0116民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金溪公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审判决认定双方之间系民间借贷关系事实不清，证据不足。本案被上诉人杨俊才主张双方之间是民间借贷关系，但没有提供借款合同、借条或证人等来证实双方之间的具体约定，明显有违日常生活经验法则和正常逻辑；2、案涉款项交易发生时间是在2014年7月21日，被上诉人在长达两年时间内，均没有向上诉人主张过任何权利至本案一审提起诉讼，也明显违法日常生活经验法则和正常逻辑；被上诉人提供的证据可以证明上诉人与被上诉人之间合伙经营的事实。被上诉人提供的证据能够达到证明双方存在合伙的高度可能性，至少能使被上诉人主张的借款事实处于真伪不明状态，因此被上诉人主张的借款法律关系不能主张；一审判决上诉人按年利率6%支付利息也没有法律依据。
被上诉人杨俊才辩称，双方存在借贷关系，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第17条，上诉人金溪公司认为是合伙关系，但没有提交证据予以证明，民间借贷口头约定大量存在，但合伙关系需要书面佐证，上诉人对合伙款项、比例、出资人都只字未提，因此，双方系合伙关系不成立。
杨俊才向一审法院起诉的请求：金溪公司归还杨俊才借款600000元并支付利息，利息以本金600000元为基数，从2016年3月25日，按��利率1%计付至本付清之日止。
一审法院认定事实：2014年7月24日，杨俊才委托皮开顺通过上海浦东发展银行向金溪公司的账户转款600000元。事后，杨俊才要求金溪公司归还借款未果，遂起诉提出上述诉求。
一审另查明：杨俊才在金溪公司提供的《翁福化工公司汽车汽运物资提、发货暨放行单》其中四张驾驶员处签字确认。2014年7月24日至2014年12月21日杨俊才制作费用报销清单16页，该清单主要记载交通费、生活费等费用的报销，该组证据系金溪公司提交。
一审中，杨俊才申请证人谭某出庭作证，证人谭某对金溪公司陈述的合伙一事予以否认，同时亦否认1100000元中有其550000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责��。杨俊才主张金溪公司向其借款600000元，金溪公司虽然认可收到杨俊才转账支付的600000元，但该款不是向杨俊才的借款，而是杨俊才交给金溪公司合伙款，金溪公司对此提供了费用报销清单、《翁福化工公司汽车汽运物资提、发货暨放行单》等证据。但从费用费用报销清单内容看，其主要涉及的系交通费、生活费等费用的报销并未记载合伙事宜，同时，杨俊才在放行单上也仅是以驾驶员身份签字。况且杨俊才对金溪公司的主张不认可，证人谭某亦否认双方的合伙事宜。因此金溪公司凭费用报销清单、《翁福化工公司汽车汽运物资提、发货暨放行单》等不能证明转款600000元系合伙投资款，应对此承担举证不能的不利后果。故杨俊才、金溪公司之间的民间借贷关系成立。该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。杨俊才诉请金溪公司归还借款的理由成立，予以支持。杨俊才现请求按月利率1%从2016年3月25日计付利息，因双方未约定利息，杨俊才请求按月利率1%计付利息没有依据。因本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故一审法院依法调整为按年利率6%计付利息。判决：一、金溪公司于该判决生效后十五日内归还杨俊才借款本金600000元；二、金溪公司于该判决生效后十五日内支付杨俊才借款利息（以600000元为基数，从2016年3月25日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）；三、驳回杨俊才的其他诉讼请求。一审案件受理费10994元，减半收取5497元，保全费4117元，共计9614元，由金溪公司负担。
本院二审期间，上诉人金溪公司申请证人赵某、刘某、明某、肖某1出庭作证。证人赵某证明：其系翁福化工公司员工，和黄明初、金溪公司是经营合作关系，黄明初是��总，杨俊才是股东，还有一个明经理，他们共同来处理货物。杨俊才是其发货这个项目的负责人，是金溪公司股东，杨亲自告诉自己的；其知道金溪公司股东有黄明初、杨俊才、谭某。证人刘某证明：其和金溪公司是合作关系，听杨俊才说与黄明初、谭某三人合伙的事情，每次去提货杨俊才、明某都在。证人明某证明：自己是之前系金溪公司会计，2015年1月离开该公司。杨俊才和金溪公司、黄明初合作做化肥生意时其在金溪公司做会计，2014年7月24日杨俊才向金溪公司打款110万元，有单据和记录，有60万元打给金溪公司的，有50万元打给黄明初卡上的，公司出了两张收条，杨俊才和谭某各55万元；金溪公司、杨俊才、谭某三人合作做生意，其打印的合作协议，因当时其打字把谭字打错了就没有签字，说关系好后面补签，但是后面一直在做事情，就一直没有签三方协议。当时约定的金溪占40%，谭某、杨俊才各占30%；杨俊才不是驾驶员，因其有车子，油费和路费都是公司报销的；杨俊才转账110万元，有60万元公司做了账，另转给黄明初的50万元是给翁福公司的，合同签订的是300元一吨，实际是550元一吨，合同签订的是2500元吨，就把2000吨的差价50万元转给赵某了，就是杨俊才转给黄明初的50万元转过去的，250元一吨的差价没有体现在合同上，是因为翁福说天气热了，给职工搞福利，这部分就现金支付。关于费用报销表，可能是杨俊才老婆做的，因杨俊才出去做肥料生意，出去垫资就要报销，这些钱全部报销给杨俊才了；因为该部分没有票，就没有做账，从卖的积料里面开支费用了。在提货单的驾驶员处签字只是代表是我们去提的货。证人肖某1证明：其是帮黄明初整理肥料的，是由杨俊才负责接送，整理化肥的工钱是杨俊才支付���，因杨及其妻子安排自己干活，杨是股东、是老板；证人肖某1证明：其与肖某2、徐某等一起帮黄明初整理肥料，上、下班是杨老板亲自接送，工钱是杨俊才给肖某丙，肖某丙发给自己的。其问杨俊才谁是老板，杨说他们几个哪个说了都算数。
上诉人认为上述证人证言真实客观，互相吻合，能够证明金溪公司、杨俊才、黄明初存在合作做生意的事实。被上诉人认为，证人肖光文、肖某1的证言与本案没有关联性，赵某与黄明初、金溪公司有利害关系，证言不应采信；杨俊才与刘某无任何业务往来，明某是金溪公司股东、董事，且以前是黄明初下属，与金溪公司和黄明初有利害关系，证人证言有偏向性，不足以证明上诉人和被上诉人之间的合伙关系成立。因此，对证人证言不予认可。
审理中，被上诉人认可上诉人一审举示的费用报销单是杨俊才妻���制作的，其称在金溪公司报账60600元系因为其帮忙跑业务，黄明初承诺给10万元好处费，因黄明初没有按月支付利息，也未支付报酬，之后就未帮忙了。其参与经营系不放心资金走向，并进行监管。
对上述证人证言，本院将结合案件事实综合予以认定。
另查明，2014年7月24日，杨俊才委托皮开顺通过上海浦东发展银行向黄明初的账户转款400000元。同日，杨俊才通过中国农业银行向黄明初转款100000元。杨俊才要求返还未果，遂向江津区人民法院起诉，要求金溪公司偿还上述借款及利息。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利���后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，杨俊才仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，金溪公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，金溪公司应当对其主张提供证据予以证明。金溪公司提供相应证据证明其主张后，杨俊才仍应当对借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人杨俊才依据转账凭证主张其与黄明初存在民间借贷关系，上诉人金溪公司主张双方存在合伙经营关系，该转账系支付合伙款项，并非借款，并提供了由杨俊才签字确认的报销凭据，也分别申请了与其合伙经营有业务往来的客户、公司财务、公司聘请的劳务人员的证人证言，上述证人证言证明具有合理性，且能够相互印证，且与杨俊才向金溪公司存在报账的事实相吻合，结合杨俊才在庭审中对参与金溪公司经营并报账的��实也不能作出合理说明的事实，本院认为上诉人金溪公司上诉主张的双方存在合伙关系，该款系用于合伙经营的事实具有高度可能性，基于此，被上诉人杨俊才仍应当对其与上诉人金溪公司存在借款关系的事实承担举证责任，但杨俊才并未举示充分的证据证明其主张。因此，被上诉人仅以其向金溪公司转账的依据主张双方存在借款关系，依据不充分，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，金溪公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，本院根据二审新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初3465号民事判决；
二、驳回杨俊才的全部诉讼请求。
一审案件受理费10994元，减半收取5497元，保全费4117元，共计9614元、二审案件受理费10994元，均由杨俊才负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一六年十二月十六日
书记员 母雪桥