重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第01316号
原告重庆甘饴电子商务有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号2栋32-11号，组织机构代码05480928-6。
法定代表人王检，该公司总经理。
委托代理人冯志，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人张解，重庆学苑律师事务所律师。
被告重庆代平农贸市场经营管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路516号4栋负一层、负二层，组织机构代码55903350-8。
法定代表人张洪元，该公司总经理。
委托代理人李佳德，重庆炜林律师事务所律师。
原告重庆甘饴电子商务有限责任公司（以下简称甘饴公司）诉被告重庆代平农贸市场经营管理有限公司（以下简称代平公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。甘饴公司委托代理人张解、冯志，代平公司委托代理人李佳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘饴公司诉称：2013年3月20日，其与代平公司就位于南岸区海棠溪街道南坪东路516号4栋负一层、负二层的海棠晓月农贸市场招商等事宜签订《协议书》，于2013年12月26日签订《补充协议》。前述两协议约定：代平公司委托甘饴公司对代平公司经营的海棠晓月农贸市场对外招商、招租，甘饴公司按28元/㎡的一年期租金总额的25%及租金超过28元/㎡的部分归甘饴公司的方式收取服务佣金，招商成功后，按季度提前10日支付服务佣金。
在甘饴公司的努力下，2014年1月4日，代平公司与甘饴公司招租成功的商户重庆雷震新商贸有限公司（以下简称雷震新公司）就位于南岸区海棠溪街道南坪东路516号的海棠晓月农贸市场租赁事宜签订了《商业用房租赁合同》。甘饴公司完成委托事务后，代平公司仅支付服务佣金32000元。至起诉之日，代平公司尚欠甘饴公司103084元服务佣金（含300元办公服务费）。甘饴公司多次催收未果，故诉至本院，请求判决：代平公司向甘饴公司支付服务佣金103084元，并以1996元为基数，从2014年4月5日起至付清时止计付资金占用损失，从2014年6月25日、9月25日、12月26日起至付清时止，分别以33696元为基数计付资金占用损失，计算标准均为银行同期贷款利率。
代平公司辩称：甘饴公司请求的金额有误。双方签订协议属实，但甘饴公司并未完成委托事务，入驻农贸市场的雷震新公司是代平公司自己招租而来。甘饴公司有协助代平公司经营管理的义务，故已付的32000元为相应协助管理工作的报酬，非因完成委托事务而支付的报酬。
甘饴公司举示如下证据：
1、协议书、补充协议各一份，拟证明代平公司委托甘饴公司为其经营的海棠晓月农贸市场商位招商招租，双方委托合同关系依法成立生效。
2、商业用房租赁合同，拟证明代平公司与雷震新公司签订了房屋租赁合同，甘饴公司完成了委托事务，代平公司应按约定支付报酬。
3、租金函及邮寄凭证，拟证明雷震新公司未向代平公司支付租金，甘饴公司起草并向雷震新公司邮寄了租金函，同时佐证甘饴公司完成委托事务，成功招到租赁商户。
4、账户历史明细单，拟证明代平公司转账支付服务佣金7000元，另以现金方式支付服务佣金25000元。
5、关于起租时间和场地使用面积函（原件）及邮寄凭证复印件（第四联寄件公司存根）各一份，拟证明甘饴公司以代平公司的名义向雷震新公司发函沟通场地起租时间及面积等问题。该函件一式三份，甘饴公司持有一份原件，且该函件由甘饴公司法定代表人王检寄出，可佐证甘饴公司在完成了委托事务。
6、2014年7月6日催款函（原件）、邮寄凭证第四联（原件）、第一联加盖顺丰速运重庆有限公司业务专用章的复印件及手机短信截屏打印件，拟证明甘饴公司向代平公司发函索要第一季度尚欠佣金并洽谈合同其他事宜。甘饴公司发出催款函后，代平公司的市场经理潘施恩就催款函回复短信，认可双方协议及支付第一季度的大部分服务佣金的事实，并希望与甘饴公司友好协商支付服务佣金。
7、2014年8月24日催款函（原件）及邮寄凭证复印件（第四联寄件公司存根）、第一联加盖顺丰速运重庆有限公司业务专用章的复印件各一份，拟证明甘饴公司向代平公司发函索要第一季度的所欠佣金及第二季度服务佣金。代平公司收到函件后与甘饴公司电话联系拒绝支付。
8、进场装修及经营通知函（原件）一份，拟证明甘饴公司通知雷震新公司入驻海棠晓月农贸市场，甘饴公司亦向其催收过租金，可进一步佐证雷震新公司是甘饴公司招商入驻的商户。
代平公司质证意见：认可证据1的真实性，但补充协议对佣金的支付方式约定不明，两种计算方式不能并存；认可证据2、3的真实性，不认可其关联性；认可证据4的真实性，但认为其向甘饴公司支付的32000元不是服务佣金，而是支付甘饴公司经营管理工作的报酬；认可证据5的真实性，但认为甘饴公司的王检帮代平公司邮寄信件，与佣金无关，双方协议书约定甘饴公司有协助代平公司管理经营工作的义务；认可证据6催款函系甘饴公司加盖的印章，但未收到函件，对函件内容不认可，对短信真实性不认可，其内容无法达到甘饴公司的证明目的；证据7催款函系甘饴公司加盖印章，但对其内容不予认可，代平公司未收到该函件，亦未予回复；认可证据8的真实性，但该通知函是代平公司发出的，与甘饴公司无关。
代平公司举示如下证据：
1、招租广告（发布在赶集网上，证据系网页截图打印件），拟证明代平公司自己也在开展招商工作。
2、雷震新公司出具的证明一份，拟证明雷震新公司是代平公司招商成功的客户。
3、服务合同、收据各一份，铺铺旺网站发布广告截图及成交截图各一份，拟证明代平公司与深圳市铺铺旺电子商务有限公司签订服务合同，约定后者为其农贸市场招租提供网络推广等服务；代平公司支付了信息服务推广费，铺铺旺网站发布了南坪农贸市场转让或联营的招租广告，最后代平公司通过铺铺旺的推广服务成功招租到雷震新公司入驻农贸市场。
甘饴公司质证意见：证据1的真实性无法确认，雷震新公司确系甘饴公司招商来的客户；证据2的真实性无法确认，不认可其证明目的；证据3服务合同及收据的真实性无法确认，不认可其关联性。服务合同显示的招租面积与商业用房租赁合同的面积不一致，且合同服务期间为2013年4月9日至2013年7月9日，故从时间上判断，雷震新公司是甘饴公司招商来的客户；收据与是否招租成功无关。对两份网站截图的真实性不认可，且成交的截图显示的成功转让的时间为2013年7月15日，与实际情况不符。
本院认证意见：甘饴公司举示的证据1、2、3、4、5、8，代平公司对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。代平公司举示的证据3系原件，甘饴公司不认可其真实性，但不申请鉴定，本院对其真实性予以确认。
本院为核实代平公司举示的证据2，依法向雷震新公司（住所地重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路516号4栋负二层，组织机构代码07369196-5）法定代表人雷燕询问，其认可该证据的真实性，并称该证明是应代平公司法定代表人张洪元要求出具的。雷燕陈述其与代平公司签订租赁合同的简要经过：雷震新公司起初通过重庆市九龙坡区杨家坪一家中介公司寻找租赁场地，中介公司为其介绍一位王姓人员，称其在重庆市南岸区南坪农贸市场有可供租赁的经营场所，并将该王姓人员的联系方式提供给雷燕。雷燕与该王姓人员商谈过两次，随后与代平公司签订了租赁合同。因该王姓人员称呼张洪元为其老总，故雷燕认为其为代平公司的工作人员。雷燕不知晓甘饴公司的情况，故在证明上注明雷震新公司与甘饴公司无商业联系。
经审理查明：2013年3月20日，代平公司与甘饴公司签订《协议书》，约定双方同意甘饴公司协助管理代平公司经营的海棠晓月农贸市场，具体经理管理方式为：代平公司将该市场闲置场地、摊位、门面、库房部分交由甘饴公司对外招商；代平公司授权甘饴公司经营该市场的工作范围为：代平公司同意下的该农贸市场的商位的对外招租，代平公司同意下的市场服务（待定）；代平公司将现闲置部分（场地、摊位、门面、库房）交由甘饴公司对外招租，甘饴公司可从中提取25%的服务佣金；代平公司向甘饴公司提供免费办公场地，以便其开展招商等工作；代平公司同意甘饴公司优化市场经营结构。《协议书》还约定甘饴公司协助经营的市场期限为1年，甘饴公司收益期限为一年。2013年12月26日，代平公司与甘饴公司签订《补充协议书》，其中第一条、第二条约定：甘饴公司按照代平公司要求将负一楼（以顾客使用面积为准）及市场闲置地，以每平米28元的价格对外招商；涉及甘饴公司与商户潜规则，甘饴公司与商户谈定的租赁价格为30元每平米（以租赁合同价格为准），超出部分，代平公司按时返还给甘饴公司；第三条约定：返还期限和支付时间以代平公司与商家签订的租赁合同为准；第四条约定：代平公司在收到商户租金后三日内付给甘饴公司；第六条约定代平公司应按约定支付甘饴公司招租商户租金总额的25%的服务佣金，支付时间同第三条约定。
2014年1月4日，代平公司与雷震新公司签订《商业用房租赁合同》，约定：代平公司将位于重庆市南岸区南坪东路516号4栋负二层商业用房（面积以实际测绘报告为准，暂定提供的场地使用面积为1300平方米）出租给雷震新公司超市项目使用，租赁期限为5年，租金为每月30元/㎡，从第三年开始，租金按比例递增（递增比例为上年度租金的5%）；租金起算日为代平公司向雷震新公司发出进场通知书之日；租金按季度支付，每季度提前10日支付下季度租金，第一年度代平公司免收雷震新公司一个半月租金。代平公司与雷震新公司在合同上签章。
2014年3月18日，代平公司向雷震新公司发出进场装修及经营通知，明确其市场搬迁工作已完善，请雷震新公司办理入场手续。2014年5月5日，代平公司向雷震新公司发出关于起租时间和场地使用面积的函件，确定起租时间为4月1日，场地面积为1248平方米。2014年5月19日，代平公司又向雷震新公司发出租金函，将起租日期明确为2014年4月5日。
2013年4月9日，代平公司与深圳市铺铺旺电子商务有限公司（以下简称铺铺旺公司）签订《服务合同》，约定铺铺旺公司向代平公司提供快转服务，包括网络推广、人工推荐、VIP会员及人工撮合议价。网络推广的方式为铺铺旺公司将代平公司信息发布在铺铺旺网站，发布网址为www.pupuwang.cn，发布形式为文字，发布时间至合同签订其3个月止；合同对发布内容以表格形式罗列，其中包括信息标题：南坪农贸市场招租（可整转），详细地址：南坪海棠晓月菜市场，另列面积、区域片区、店铺类型、租金、联系电话等内容，另有对市场的详细描述文字。铺铺旺网站随即发布了相应的招租、转让信息，代平公司举示的网页截图显示南坪农贸市场转让或联营题下的信息状态为成功转让，时间为2013年7月15日。
2014年5月23日，甘饴公司法定代表人王检收到代平公司支付的7000元款项，后代平公司又支付25000元款项给王检。代平公司共向甘饴公司支付32000元。
庭审中，甘饴公司称其利用自己的资源开展招商工作，由法定代表人王检以代平公司名义与雷震新公司负责人洽谈，2013年11月、12月共商谈过两次。所报租赁价格为每月每平米30元，雷震新公司要求免租期，王检随后与代平公司协商，最终代平公司与雷震新公司签订的租赁合同明确了免租期。
本院认为，代平公司与甘饴公司之间的委托合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立生效。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，本案委托事务为农贸市场的招商招租，故应以委托方与招租成功的客户签订租赁合同作为委托事项完成的标准。综合双方举证质证、庭审陈述及案件查明的事实，本院认定甘饴公司完成了委托事务，理由如下：第一，甘饴公司协助管理农贸市场的义务是通过其招租及此后优化市场经营结构的方式具化的，其权利则仅限于因招租成功获取报酬。双方并未约定租金提成之外的其他报酬，故代平公司支付的32000元款项，在无证据证明为其他性质款项的情况下，应视为代平公司基于甘饴公司招租成功而向其支付的报酬；第二，代平公司称其通过网络发布招商招租广告招租成功，但其举证仅能证明其自身开展过招商工作。代平公司对自己如何招商成功语焉不详，而甘饴公司陈述的招租过程与雷燕的陈述相对而言较为吻合；第三，甘饴公司在租赁合同签订后，仍就雷震新公司进场及场地使用面积等事宜进行过通知（甘饴公司持有相关通知原件，且邮件发件人为甘饴公司法定代表人，故本院认定相应通知行为系以代平公司名义由甘饴公司发出的），可进一步佐证甘饴公司完成委托事务的事实。此外，协议书未约定甘饴公司以何方名义开展招租事务，故以实际场地的经营者名义开展招租事务并无不妥，被招租商户不知晓存在受托开展招租工作的第三方亦不违反常理。综上，本院认定甘饴公司完成了委托事务，代平公司应按约定支付报酬。
关于报酬金额。双方对报酬的组成存在争议，甘饴公司认为报酬分两部分，一部分为首年度租金（按每月28元/㎡、租赁面积1248㎡计算）的25%，具体到每季度的计算结果为：28元/㎡*1248㎡*25%*3=26208元，另一部分为按每月30元/㎡与每月28元/㎡差额计算的租金，具体到每季度的计算结果为：（30元/㎡-28元/㎡）*1248㎡*3=7488元。代平公司认可第一部分报酬的计算方式及比例，但对第二部分报酬持异议，认为双方补充协议约定的“超出部分”应理解为超出30元/㎡的部分，而最终约定的租赁价格不存在超出30元/㎡的情形，故该部分报酬不存在。对此，本院认为，从补充协议第一条、第二条内容综合考察，结合上下文理解，“超出部分”对应的是超出双方第一条约定的28元/㎡的部分，故本院认可甘饴公司第二部分报酬的计算方式。通过上述计算方式得出的季度报酬为33696元（26208元+7488元），一年的报酬为134784元（33696元*4），扣除已支付的32000元，代平公司尚欠报酬102784元。甘饴公司起诉金额中还包含300元办公费，但无证据证明该费用应由代平公司支付，本院对该费用不予支持，综上，本院支持代平公司向甘饴公司支付报酬102784元。
关于资金占用损失。甘饴公司主张的资金占用损失，实质系逾期付款损失，故应首先确定逾期付款的时间。相关报酬的支付时间，双方签订的协议书及补充协议多处约定不甚明确，文字措辞亦有词不达意之处，故应综合双方合同签订的目的、条款上下文及条款之间的内在联系综合认定相应条款的真实意思。补充协议第三条、第四条约定不尽一致，但补充协议第六条又与第三条约定呼应（第三条约定以租赁合同为准），故依前述原则，本院认定报酬支付时间应以租赁合同约定的租金支付时间为准。因租赁合同约定租金按季度支付，签订合同时支付首季度租金，提前10日支付下季度的租金。故相应报酬支付的时间可以据此确定。因实际起租时间最终确定为2014年4月5日，故第一期（4、5、6三个月）的租金至迟应在2014年4月5日支付，后续三期租金应依次在2014年6月20日前、9月20日前、12月21日前支付。代平公司已支付32000元，故第一期租金对应的报酬尚欠1696元（33696元-32000元），后三期租金对应的报酬未支付。甘饴公司请求的2014年4月5日起计付的资金占用损失的基数，本院支持以首季度尚欠报酬1696元为基数，从2014年4月6日起计付。后续资金占用损失，甘饴公司请求的计算基数及计算期间均符合本院认定的报酬数额及逾期时间，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆代平农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆甘饴电子商务有限责任公司支付报酬102784元，并以1696元为基数，从2014年4月6日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失；从2014年6月25日、9月25日、12月26日起至付清时止，分别以33696元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失。
二、驳回原告重庆甘饴电子商务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361元，由原告重庆甘饴电子商务有限责任公司负担11元，被告重庆代平农贸市场经营管理有限公司负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万延峰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 雨