wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初221号
原告彭正香，无固定职业。
被告彭正花（系原告姐姐），无固定职业。
被告彭正柱（系原告弟弟），无固定职业。
被告彭正霞（系原告妹妹），无固定职业。
被告彭芹（系原告妹妹），无固定职业。
被告赵月花（原告哥哥彭振流的配偶），无固定职业。
被告彭建（原告哥哥彭振流的儿子），无固定职业。
被告彭艳（原告哥哥彭振流的女儿）。
原告彭正香诉被告彭正花、彭正柱、彭正霞、彭芹、赵月花、彭建、彭艳财产确权纠纷，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员何宝国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭正香，被告彭正花、彭正柱、彭正霞、彭芹、赵月花、彭建、彭艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭正香诉称，原告彭正香与被告彭正花、彭正柱、彭正霞、彭芹的母亲朱玉兰生前享受一套位于连云港经济技术开发区猴嘴花果山北路555号1号楼一单元101室的企业集资建房购买权，经家庭所有成员协商同意，该套集资房由原告彭正香购买，原告于2009年交齐所有款项，领取了钥匙入住该房至今，现原告要求确认位于连云港经济技术开发区猴嘴花果山北路555号1号楼一单元101室房屋所有权归原告彭正香所有。诉讼费由被告承担。
被告彭正花、彭正柱、彭正霞、彭芹、赵月花、彭建、彭艳辩称，认可位于连云港经济技术开发区猴嘴花果山北路555号1号楼一单元101室房屋所有权归原告彭正香所有。
经审理查明，原告彭正香兄弟姐妹六人，被告彭正花系原告姐姐、被告彭正柱系原告弟弟，被告彭正霞、彭芹系原告妹妹，原告彭正香哥哥彭振流于2009年去世，被告赵月花、系彭振流妻子，被告彭建、彭艳系彭振流儿女。原告兄弟姐妹六人的父亲先于母亲朱玉兰去世，2007年江苏金桥盐化集团有限责任公司台北盐场为解决职工住房，改善居住条件，集资建房，朱玉兰享受参加集资的权利，于2007年10月10日与江苏金桥盐化集团有限责任公司签订职工集资建房协议，约定朱玉兰集资购买由江苏金桥盐化集团有限责任公司承建座落于连云港经济技术开发区猴嘴花果山北路555号1#楼1单元101室房屋。该协议签订后，实际由原告彭正香交纳集资款项139242元且实际占有使用，现被告彭正柱、彭正霞、彭芹、赵月花、彭建、彭艳均一致同意并认可该房屋归原告彭正香所有。
以上事实，由原告提交的朱玉兰与江苏金桥盐化集团有限责任公司签订职工集资建房协议一份、台北金桥盐化有限公司离退休管理委员会出具的证明一份，江苏金桥盐化台北盐场投资有限公司集资建房办公室证明一份及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。朱玉兰生前集资购买的房产位于连云港经济技术开发区猴嘴花果山北路555号1号楼一单元101室，在其去世后理应作为遗产由其子女依法继承，彭振流于遗产分割前去世，其所享有遗产份额应由其法定继承人继承，应由被告赵月花、彭建、彭艳转继承。原告彭正香与被告彭正花、彭正柱、彭正霞、彭芹、赵月花、彭建、彭艳对涉案房产均享有继承的权利，各继承人应根据其继承份额承担涉案房款的集资款项。位于连云港经济技术开发区猴嘴花果山北路555号1号楼一单元101室应属于原告彭正香与被告彭正花、彭正柱、彭正霞、彭芹、赵月花、彭建、彭艳按份共有。按份共有人可以转让其享有的不动产，现被告彭正花、彭正柱、彭正霞、彭芹、赵月花、彭建、彭艳均同意将其所有份额转让给原告彭正香，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条零一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于连云港经济技术开发区猴嘴花果山北路555号1号楼一单元101室房屋归原告彭正香所有。
案件受理费3085元，由被告彭正花、彭正柱、彭正霞、彭芹、赵月花、彭建、彭艳共同承担（原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3085元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 何宝国
二〇一六年二月二十二日
书记员 葛真瑞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百条零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。
《中华人民共和国继承法》
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为接受遗赠。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的继承人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金永商初字第332号
原告：浙江索福工贸有限公司，住所地：浙江省永康市象
珠镇寺口工业区。
法定代表人：胡锦霞，该公司董事长。
委托代理人：俞军杰，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
被告：吴如高，男，1956年2月10日出生，汉族，住浙江省
安吉县递铺镇万亩村三房自然村72号，公民身份号码：330523
195602100334。
原告浙江索福工贸有限公司为与被告吴如高买卖合同纠纷
一案，于2009年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，
依法组成合议庭，于2009年6月12日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告浙江索福工贸有限公司的委托代理人俞军
杰到庭参加诉讼，被告吴如高经本院合法传唤未到庭参加诉讼
。
原告浙江索福工贸有限公司起诉称，原、被告自2004年始
发生防盗门买卖业务。经2006年2月1日对帐，被告确认欠原告
的货款为106119元。同年8月8日，被告出具了欠条，并与原告
方签订了还款协议书一份，对还款方式、违约责任及管辖权等
内容作了约定。后经原告多次催讨，被告至今未付。为此，请
求判令被告支付货款106119元，并赔偿利息损失（自2006年2月1日起按日万分之二点一计算至判决付款之日止）。
被告吴如高未作答辩，也未提出任何抗辩事实和理由。
原告为证明自己的主张，向本院出示并陈述了下列证据材
料：
1、吴如高的人口详细信息表复印件一份，欲证明被告的身
份情况。
2、2008年11月25日原告出具的《证明》原件一份，欲证明
陈利新在2001年至2007年1月份期间担任原告销售经理的事实
。
3、2006年8月8日被告出具的欠条原件一份，欲证明被告确
认欠原告货款106119元，并承诺于2007年12月30日还清的事实
。
4、2006年8月8日原告由职工陈利新经手与被告吴如高签订
的《协议》原件一份，欲证明（1）至2006年8月8日止被告尚
欠原告货款106119元的事实；（2）被告承诺在2006年10月30
日前归还不低于6000元的欠款，2007年1月30日前归还不低于1
0000元的欠款，2007年6月30日前归还不低于15000元的欠款，
2007年10月30日前归还不低于20000元的欠款，2007年农历年
底前还清余款；（3）如被告按期支付货款，原告同意在货款
中给予27000元的减免，该款在支付最后一笔欠款时扣除；如
不能按时支付，则原告仍按106119元主张权利，并自2006年2
月1日起追索利息损失；（4）如双方发生争议，则由永康市人
民法院管辖。
被告吴如高未到庭质证也未提交相关证据。
本院的认证意见：原告提供的证据1-4均系书证，经审查，上述证据均具备证据的有效要件，且证
据之间能够相互印证原告所主张的事实，被告未到庭，视为对
己质证权利的放弃，本院对原告提供的上述证据的真实性及证
明内容予以确认。
综上，本院认定事实如下，原、被告之间有防盗门买卖业
务。
2006年8月8日，被告出具给原告欠条一份，载明“欠原告货款
106119元，该款于2007年12月30日付清，2006年8月7日前所有
欠条作废”。同时，就上述欠款，原告由其职工陈利新经手与
被告吴如高又签订《协议书》一份，约定：被告在2006年10月
30日前归还不低于6000元的欠款，2007年1月30日前归还不低
于10000元的欠款，2007年6月30日前归还不低于15000元的欠
款，2007年10月30日前归还不低于20000元的欠款，2007年农
历年底前还清余款；如被告按期支付，原告同意在货款中减免
27000元，该款在支付最后一笔欠款时扣除；如不能按时支付
，则原告仍按106119元主张权利，并自2006年2月1日起追索利
息损失；永康市人民法院对本案享有管辖权。此后，被告未支
付上述货款。
本院认为，原告浙江索福工贸有限公司与被告吴如高之间
的防盗门买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律
规定，应予确认有效。被告尚欠原告货款106119元的事实有被
告于2006年8月8日出具的欠条及原、被告于同日签订的《协议
书》原件各一份可以证实。被告未按协议约定内容支付欠款已
构成违约，现原告要求被告支付货款106119元并从2006年2月1
日起赔偿利息损失的诉讼请求合法有据，应予支持。原告要求按日万分之二点一计算利息损失，不违反法律规定，本院予以
准许。被告吴如高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对
法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果
应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百
六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告吴如高支付原告浙江索福工贸有限公司价款106119
元，并赔偿利息损失（自2006年2月1日起按日万分之二点一计
算至判决确定付款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完
毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，公告费350元，合计3240元，由被告吴
如高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 长 丁克平
审 判 员 徐廉球
人民陪审员 陈兴丁
二〇〇九年六月十二日
代书 记员 徐飞晨
河南省新密市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0183刑初900号
自诉人河南XXX商业银行股份有限公司。
法定代表人王xx，该行董事长。
委托代理人杨xx，男，1973年4月30日出生，汉族，现住河南省，系该行职工。
被告人李书杰，男，1965年9月19日出生，汉族，住河南省新密市。
自诉人河南XXX商业银行股份有限公司以被告人李书杰犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人河南XXX商业银行股份有限公司于2016年12月31日向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人河南XXX商业银行股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人河南XXX商业银行股份有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 潘雪涛
审 判 员 黄艳玲
代理审判员 谢 震
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 裴 炀
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0722民初2167号
原告王X。
被告杜XX。
原告王X与被告杜XX婚约财产纠纷一案中,原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院退还给原告。
代理审判员 陈 曦
二〇一六年四月十八日
书 记 员 林海燕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第1293-1号
申请执行人哈尔滨赢康伟业科技开发有限公司。
法定代表人尹继波，该公司总经理。
被执行人哈尔滨市香坊区教育局。
负责人邱晗,临时主持行政工作。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民三商初字第284号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行申请执行人哈尔滨赢康伟业科技开发有限公司与被执行人哈尔滨市香坊区教育局买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解,申请执行人要求撤回执行申请,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民三商初字第284号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 张世伟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高 峰
温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）温经执字第269号
申请人温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路24号。
法定代表人李仁合，理事长。
被执行人郭忠亮，男，1962年9月21日出生，住址温县温泉镇前上作村。
被执行人郭中强，男，1965年5月30日出生，住址温县温泉镇前上作村。
被执行人郑海江，男，1955年2月13日出生，住址温县温泉镇前上作村。
温县农村信用合作联社的分支机构温县农村信用合作联社联社信用社与借款人郭忠亮，担保人郭中强、郑海江于2010年7月27日订立《保证担保借款合同》，并经温县公证处公证。合同约定：借款人应于2011年7月13日前将借款31000元及利息偿还给贷款人，当借款人不按合同约定履行还款义务时，借款人、保证人自愿接受依法强制执行。但合同逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务，权利人温县农村信用合作联社向温县公证处申请执行证书，并于2011年8月16日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《保证担保借款合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2010）温泉证经字第308号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、第二百一十四条的规定，裁定如下：
限被执行人郭忠亮、郭忠强、郑海江自接到本裁定之日起三日内按温县公证处（2011）温证执字第251号执行证书所确定的义务履行。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 关立军
执行员 商长海
执行员 梁军霞
二〇一一年九月二日
书记员 闫苗苗
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初5716号
原告丁桂星,男,1971年1月27日生，住靖江市。
委托代理人薛懿，江苏信义诚律师事务所律师。
被告田林,男,1990年11月15日生，住靖江市。
被告陈静静,女,1992年12月7日生，住靖江市。
原告丁桂星与被告田林、陈静静为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛懿、被告陈静静到庭参加诉讼，被告田林经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告田林系朋友，2014年7月23日，被告田林因家庭之需具条向原告借款5万元，后经原告多次催要，被告田林未还款，因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故请求判令两被告共同归还原告借款5万元。
被告陈静静辩称，不清楚借条是否真实，即使是真的，田林也告诉我没有拿到这笔钱，且我和田林已于2016年3月31日登记离婚，离婚时双方协议约定各自经手的债务由各自承担，故我不应该承担还款责任。
被告田林未到庭亦未举证。
原告提交下列证据：
1、借条一张，载明：今借到丁桂星现金人民币伍万元整（50000），具借人：田林，2014年7月23号。
被告陈静静提交下列证据：
1、两被告的离婚证一本，显示2016年3月31日两被告离婚。
2、自愿离婚协议书一份，显示两被告约定婚姻关系存续期间的债务由各自承担。
经质证，被告陈静静对原告提交的证据认为真假无法确定，原告对被告陈静静提交的证据真实性均无异议，但认为虽然现在两被告已经离婚，但本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告关于夫妻关系存续期间的债务由各自承担的约定仅对两被告有效，与原告无关。
经审理查明，2014年7月23日，被告田林具条向原告借款5万元，后经原告多次催要，被告田林未还款。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。现原告以两被告需共同归还借款5万元为由诉至本院。
本院认为，被告田林经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。关于本案款项是否出借，原告主张向田林出借了5万元，提供了田林出具的借条，并对款项交付、资金来源等情况进行了陈述，被告陈静静辩称田林没有借到款项，但未提供证据证实，故本院认定原告向田林出借了5万元。
关于被告陈静静是否应承担还款责任，婚姻法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告陈静静辩称对借款不知情，本案借款不是夫妻共同债务，其无需承担法律责任，但未提供相关证据证实，对该辩称意见，本院不予采纳；
合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故本案中两被告关于夫妻共同债务的约定仅对两被告有约束力，对债权人即原告没有约束力，被告陈静静辩称因两被告约定夫妻关系存续期间各自经手的债务由各自承担，故其无需对原告承担还款责任的意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田林、陈静静于判决生效后十日内归还原告丁桂星借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费260元，合计1310元，由两被告负担（该费用原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院并缴纳上诉费1050元。
审 判 长 刘江昆
人民陪审员 朱 丹
人民陪审员 印 彬
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 叶银霞
本案援引法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终2661号
上诉人（原审原告）：高秀梅，女，1968年7月19日出生，满族，住滦平县。
被上诉人（原审被告）：滦平县长山峪镇后营子村村民委员会，住所地滦平县长山峪镇后营子村。
法定代表人：高树民，村主任。
上诉人高秀梅因与被上诉人滦平县长山峪镇后营子村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初1761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
高秀梅上诉请求，请求承德市中级人民法院依法撤销（2018）冀0824民初1761号民事裁定书，裁定将本案发回滦平县人民法院重审。事实和理由：上诉人在2018年4月23日立案后，滦平县人民法院于2018年5月25日组织了上诉人与被上诉人进行庭前会议。会议后，滦平县人民法院以上诉人的占地补偿款没有分配方案为由，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为一审法院适用法律和认定事实存在严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，上诉人与被上诉人承包地征收补偿费用分配纠纷一案不属于依法被裁定驳回起诉的情形。理由如下:第一，上诉人与被上诉人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，滦平县人民法院于2018年5月25日组织了上诉人与被上诉人进行庭前会议。在会议中，上诉人提交的一号证据2016年12月23日的占地补偿款分配方案会议记录、二号证据补偿款分配表，被上诉人表示没有异议。上诉人认为，根据上诉人出示的两份证据，可以证明上诉人的被征占土地亩数已经过滦平县政府丈量，占地补偿款数额也已经过公示确认。同时，上诉人所在滦平县长山峪镇后营子三组已经就本案争议的占地补偿费用如何分配形成会议决议，并确定了分配方案，该方案为：占地补偿款小组不提留，归被征占地个人所有。因此，一审法院认定“关于补偿费中多少数额属于地上附着物和青苗的补偿款、多少数额属于土地补偿费以及土地补偿费用在后营子村三组全体村民之间如何分配的问题均未形成合法的使用、分配方案”属于主观认定事实错误。第二，一审法院已经确认本案被征收地块的补偿费用确已发放到村委会账户，并且被上诉人对占地补偿款分配方案没有异议，那么，一审法院就应当对被上诉人不予发放的事实和理由进行审理，被上诉人提出的因上诉人的占地补偿款与他人有争议，故对于上诉人的占地补偿款不予发放的这一理由不能成立。同时，根据民事案由的解释以及本案的具体情况，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，一审法院也以此案由进行立案。所以，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。因此，一审法院对此属于适用法律错误，将本案裁定驳回起诉属于明显错误。综上所述,国家征占土地给付的补偿款是对失地的集体经济组织成员的补偿，并且滦平县长山峪镇后营子村三组已经开会决定小组不提留占地补偿款，全部补偿款均归被占地者所有，被上诉人不予发放给上诉人占地补偿款的行为没有合法根据，侵害了上诉人的合法权利。一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误，依法应当予以撤销。故此，请求承德市中级人民法院依法撤销（2018）冀0824民初1761号民事裁定书，裁定将本案发回滦平县人民法院重审。
被上诉人滦平县长山峪镇后营子村村民委员会未作书面答辩。
高秀梅向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告林地补偿款12,2805.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地。征收集体所有的土地，应当依法足额支付补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等。本案被征收地块的补偿费用确已发放到村委会账户。但是关于补偿费中多少数额属于地上附着物和青苗的补偿费、多少数额属于土地补偿费以及土地补偿费用在后营子村三组全体村民之间如何分配的问题均未形成合法的使用、分配方案。《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条第一款第七项明确规定，征地补偿费用的使用、分配方案属于必须提请村民会议讨论决定的事项。也就是说原告起诉事项对村民利益影响很大，属于农村村民自治范畴，即“一事一议”。法院不能越俎代庖行使司法权。综上所述，本院对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，裁定如下：驳回原告高秀梅的起诉。
本院认为，本案系因土地补偿费分配产生的纠纷，根据《最高人民法院关于村民请求分配征地补偿款纠纷法院应否受理的请求答复》（2004）民立他字第33号：“根据国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿归地上附着物及青苗的所有者所有。农村集体经济组织与其他成员之间因土地补偿费分配产生的纠纷，当事人就该纠纷起诉到人民法院的，人民法院可不予受理。”之规定，故该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，高秀梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柴燕宏
审判员 侯金声
审判员 刘连起
二〇一八年八月十六日
书记员 张斯文
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执507号
申请执行人王变莲。
申请执行人李俊山。
申请执行人李贵山，。
申请执行人李宝山，无业。
申请执行人李俊峰，无业。
申请执行人李俊琴。
被执行人李青山，个体。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）晋0107民初2307号民事判决书，于2017年6月30日向被执行人发出执行通知书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被继承人李兴元在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币86103.9元（含诉讼费、执行费）及利息。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。
执行员 蔡保泉
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨跃红
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初299号
原告：徐世民，男，1963年4月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所实习律师。
被告：王磊，男，1984年2月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐世民与被告王磊追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月16日公开开庭审理了本案。原告徐世民的委托诉讼代理人魏德志、赵晓慧到庭参加了诉讼，被告王磊经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐世民向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，自2016年2月6日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告的父亲王德民借款提供担保，王德民未能在规定时间还款，后经法院强制执行，原告徐世民替王德民还清担保数额，但王德民未向原告偿还该笔款项。经协商，被告自愿替其父亲承担80000元的还款义务，于2016年2月6日向原告还款30000元现金，并于当日向原告出具欠条一张，后经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告王磊未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：2016年2月6日，被告王磊向原告徐世民出具欠条一份，载明“今借徐世民现金伍万元整（50000元），此款替王德民还款”。庭审中，原告陈述该笔款项系原告作为被告父亲王德民借款的担保人代王德民偿还的款项。
另查明，2009年12月31日，案外人王德民向另一案外人高继朋出具欠条，内容为“今欠高继朋现金人民币贰拾万元（200000元）（包括利息），用在森林海工地。2个月内还清，到2010年7月8日”，王德民在欠条上签名，原告在担保人处签名。后高继朋于2010年7月22日起诉王德民至本院，形成（2010）铜民初字第1267号案件，该案达成调解：徐世民于2010年12月1日前偿还高继朋借款200000元。庭审中原告陈述其向王德民追偿该笔款项，本案被告王磊向其出具上述欠条。
经查询关联案件，高继朋就（2010）铜民初字第1267号一案向本院申请执行，形成（2017）苏0312执恢824号案件，执行过程中高继朋收到徐世民执行款210000元，该案已结案。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为王德民向高继朋借款的担保人，在承担担保责任后，有权向王德民追偿。江苏省高级人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》第十七条规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。通过原告提供的欠条等证据，能够证明被告王磊作为第三人向原告徐世民承诺代为偿还案外人王德民的债务，故原告徐世民请求被告王磊返还50000元的诉请，本院予以支持。原告徐世民诉请利息符合相关法律规定，本院予以支持。被告王磊经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告徐世民50000元及利息（以50000元为本金，自2016年2月6日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，公告费606元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 彭银凤
人民陪审员 姚成梅
人民陪审员 翟广元
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 黄 维
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽09民终111号
上诉人（原审原告）：沈阳奥通土石方工程有限公司
法定代表人：石宝伟，该公司经理。
委托代理人：周文龙，该公司法律顾问。
委托代理人：张伟男，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁红权
委托代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。
上诉人沈阳奥通土石方工程有限公司（以下简称沈阳奥通公司）与被上诉人袁红权劳动争议纠纷一案，彰武县人民法院于2015年9月10日作出（2015）彰民二初字第469号民事判决。沈阳奥通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳奥通公司的委托代理人周文龙、张伟男，被上诉人袁红权及其委托代理人王彬到庭参加诉讼。二审审理中，上诉人沈阳奥通公司向法庭提供了彰武县公安局东六派出所的“值班值宿记录表”等证据。
本院认为：上诉人沈阳奥通公司在本院二审期间提供的相关证据，经审查与本案具有关联性，可能使本案事实发生变化，属于新证据。另外，一审判决计算袁红权月平均工资的计算方法不正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销彰武县人民法院（2015）彰民二初字第469号民事判决；
二、发回彰武县人民法院重审。
审判长 耿文革
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一六年三月四日
书记员 娄 岩
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈范商初字第50号
原告：慈溪市海江机械有限公司。
法定代表人：赵小明。
被告：江苏省海门智辉精密五金制品有限公司。
法定代表人：汤春辉。
本院在审理原告慈溪市海江机械有限公司诉被告江苏省海门智辉精密五金制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以起诉被告主体错误为由，于2014年3月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告慈溪市海江机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市海江机械有限公司撤回起诉。
本案受理费2870元，减半收取计1435元，由原告慈溪市海江机械有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 张小玲
二〇一四年三月二十七日
代书记员 宓旭丹
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更1814号
罪犯卓盛生，男，1968年8月14日出生于福建省政和县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第五监区十三分监区服刑。
福建省建瓯市人民法院于2015年12月24日作出（2015）瓯刑初字第181号刑事判决，以被告人卓盛生犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。赃款继续予以追缴。被告人不服，提出上诉。福建省本院于2016年5月4日作出（2016）闽07刑终36号刑事判决：以上诉人卓盛生犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后于2016年6月8日交付武夷山监狱执行。（刑期自2014年8月24日起至2019年2月23日止）
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年9月3日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,开庭审理了本案。南平市人民检察院检察员程海南、检察官助理谢金梁，执行机关代表王清金出庭履行职务。罪犯卓盛生到庭参加审理。现已审理终结。
经审理查明,罪犯卓盛生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2016年6月至2018年6月累计获考核分2535分。获4次表扬。2018年7月6日向本院缴交6000元。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卓盛生减去自本裁定送达之日起至2019年2月23日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 俏
审判员 孙建忠
审判员 陈 征
二〇一八年九月二十日
书记员 郑姗姗
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初273号
原告：洪晓。
被告：应华伦。
本院在审理原告洪晓与被告应华伦民间借贷纠纷一案中，原告洪晓于2016年4月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告洪晓撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告洪晓负担。
审 判 长 朱 恺
人民陪审员 林佩珍
人民陪审员 罗胜雄
二〇一六年四月十九日
代书 记员 王雪建
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0105刑初1836号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人孙×，男，1986年4月12日出生，公民身份号码×××，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉(2016)1842号起诉书指控被告人孙×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人孙×于2016年9月7日2时许，在本市朝阳区通马路大鲁店加油站南，酒后驾驶机动车与他车发生事故。被告人孙×后被当场抓获。经交通事故认定书认定，被告人孙×负事故全部责任，经检测，其血液中酒精含量为147.1mg/100ml。
公诉机关认为被告人孙×具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节以及明知他人报警而在现场等待，无拒捕行为，供认犯罪事实应当视为自首的从轻处罚情节，建议判处被告人孙×拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人孙×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人孙×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元（刑期自2016年9月7日起至2016年11月6日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜宗杰
二〇一六年九月二十八日
书记员 蒋晓彤
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0581刑初987号
公诉机关：福建省石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉[2018]991号。
受理日期：2018年7月12日。
适用程序：简易程序（快速审理）、公开开庭。
出庭公诉人：检察员张文斐。
被告人：马林冲（别名马森林），男,1981年1月27日出生，汉族，小学文化，经商，住重庆市巫山县。曾因犯贩卖毒品罪于2007年5月31日被本院判处有期徒刑十个月，2007年12月5日刑满释放。现因本案于2018年5月9日被刑事拘留，同月12日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2018年5月9日2时许，被告人马林冲酒后驾驶闽Ｃ×××××小汽车至石狮市环创业园路段时被公安机关查获。经鉴定，被告人马林冲血液中检出乙醇浓度为102.64mg/100ml，属醉酒状态。
公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人马林冲对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议,并主动预缴罚金人民币9000元。
本院认为，被告人马林冲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马林冲有犯罪前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人马林冲归案后如实供述自己的罪行，并能主动预缴罚金，予以从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人马林冲进行社区矫正，可对被告人马林冲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人马林冲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币九千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许鸿源
二○一八年七月十七无
书记员 肖 宏
录入员康珍珍
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6097号
原告宋浩旭，曾用名宋辉旭，男，1980年6月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人杨春勇、宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被告张世军，曾用名张世均，男，1966年5月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人周绍峰、王振礼，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告宋浩旭与被告张世军租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋浩旭的委托代理人杨春勇，被告张世军的委托代理人王振礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋浩旭诉称，2013年12月26日，原、被告签订转让协议一份，该转让协议载明被告将其正在使用的公益广告牌使用权转让给原告，转让期限为2013年12月26日起至2028年12月25日止，转让费30000元，转让合同到期后，使用权归天中晚报科技文化服务中心。合同签订时，原告将30000元转让费交给了被告，但被告拒不将广告牌交给原告使用，该广告牌也并非被告所建，被告也未取得使用权。被告也认可该事实，同意退还原告转让费。2014年10月11日，被告向原告出具保证书一份，保证于2014年10月20日先还20000元，但被告仍未按约定还款。故请求依法判令被告向原告返还转让费30000元。
被告张世军辩称，被告张世军已向原告返还了30000元转让费，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,2013年12月26日，原告宋浩旭（××）与被告张世军（××）签订《转让协议书》一份，约定：“转让天中晚报在市区小游园、公园建设公益阅报广告牌的协议书。2008年11月29日由天中晚报科技文化服务中心与张世军签订合同书，共建公益阅报广告牌壹佰个，实际共计壹拾壹个，壹拾壹个广告牌分安装在骏马路全段，（练江路-
雪松路段）正在使用中，用期为贰拾年。现转让期为2013年12月26日至2028年12月25日止的使用权。转让费共计叁万元正（30000元）。转让合同到期后，使用权归天中晚报科技文化服务中心”。合同签订后，原告宋浩旭向被告交纳3万元转让费。后因协议约定的广告牌正在被案外人使用，导致被告张世军无法将广告牌交付给原告使用。2014年10月11日，经原、被告双方协商一致同意解除双方签订的《转让协议书》，并由被告张世军向原告出具保证书一份，载明：“保证2014.10.20还宋辉旭贰万元正。张世军”。出具保证后，被告仍未按约定时间向原告返还转让费，后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的协议、保证书及双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原、被告双方签订《转让协议书》一份，约定被告张世军将其正在使用的公益广告牌使用权转让给原告。根据该协议约定的内容，该协议书名为转让，实为转租，故原、被告双方形成租赁合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违约违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据有关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订合同后，因协议约定的广告牌正在被案外人使用，导致原告无法取得广告牌的使用权，双方签订的合同无法履行，后经双方协商一致同意解除该《转让协议书》。根据有关法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。故原、被告双方签订的该份协议已实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方的合同解除后，被告张世军应将其收取的转让费30000元返还给原告，且在被告张世军向原告出具保证书后仍未向原告履行返还义务，构成违约。现原告请求被告张世军返还转让费30000元，于法有据，本院予以支持。关于被告张世军主张其已向原告返还了转让费30000元，未向本院提交相关证据加以证明，故对被告的上述主张，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，第一百零七条的规定，判决如下：
限被告张世军于本判决生效后十日内向原告宋浩旭返还转让费30000元。
如被告张世军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费550元,由被告张世军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 姜 浩
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第2562号
申请执行人常州市新北区融通农村小额贷款有限公司。住所地常州市友谊家园****号。
法定代表人万新良，该公司董事长。
委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
被执行人常州市博爱物业服务有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人薛彧，该公司总经理。
被执行人常州市硕利物资有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人彭建新，该公司总经理。
被执行人常州市金桥投资发展有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人朱国梅，该公司总经理。
被执行人常州市太阳城商业管理有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人朱国华，该公司总经理。
被执行人常州市新金桥控股有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人朱国梅，该公司总经理。
被执行人常州市金达基础工程有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人黄成思，该公司总经理。
被执行人金桥房地产开发股份有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号****室。
法定代表人朱国梅，该公司总经理。
被执行人朱国梅。
被执行人胡耀光。
被执行人ＸＸ。
常州市新北区融通农村小额贷款有限公司与常州市博爱物业服务有限公司、常州市硕利物资有限公司、常州市金桥投资发展有限公司、常州市太阳城商业管理有限公司、常州市新金桥控股有限公司、常州市金达基础工程有限公司、金桥房地产开发股份有限公司、朱国梅、胡耀光、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新商初字第567号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：被执行人常州市博爱物业服务有限公司、常州市硕利物资有限公司、常州市金桥投资发展有限公司、常州市太阳城商业管理有限公司、常州市新金桥控股有限公司、常州市金达基础工程有限公司于2015年10月31日前向原告常州市新北区融通农村小额贷款有限公司支付借款本金3000000元及利息；并支付律师费17500元；被执行人金桥房地产开发股份有限公司、朱国梅、胡耀光、ＸＸ在最高额115000000元额度内对被告常州市博爱物业服务有限公司、常州市硕利物资有限公司、常州市金桥投资发展有限公司、常州市太阳城商业管理有限公司、常州市新金桥控股有限公司、常州市金达基础工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取16656元，公告费300元，保全费5000元，合计21956元，由所有被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案受理。
本案在执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，现申请执行人以双方已于案外达成和解协议，且正在履行中为由，申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在双方当事人自愿达成分期付款的和解协议且履行期间较长的情况下，申请执行人终结本案本次执行程序的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）新商初字第567号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按期履行和解协议内容，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王锡其
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一五年十二月四日
书记员 张苏鲁
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)吴江开民初字第01340号
原告上海安必盛物业管理有限公司。
法定代表人俞世杰，董事长。
委托代理人杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。
被告马磊。
原告上海安必盛物业管理有限公司与被告马磊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘颢丽独任审理。原告上海安必盛物业管理有限公司于2015年8月31日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告上海安必盛物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告上海安必盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告上海安必盛物业管理有限公司负担。
审判员 刘颢丽
二〇一五年八月三十一日
书记员 黄梦姣
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初2902号
原告：刘安平，男，1971年5月16日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：黑龙江省富太房地产综合开发有限公司。
法定代表人：付立华，职务总经理。
委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原告刘安平与被告黑龙江省富太房地产综合开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告刘安平于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘安平撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审 判 长 陶卫松
人民陪审员 崔玉霞
人民陪审员 刘晓红
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 韩雪杰
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1391号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人朱某，个体商贩。2016年5月30日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月9日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]1092号起诉书指控被告人朱某犯诈骗罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经法庭审理查明，2015年4月，被告人朱某与临沂市兰山区的王某通过电话联系，以能为王某孩子办理落户手续为名，以找关系需要费用为由，骗取王某现金20000元，赃款自肥。
另查明，案发后，被告人朱某一次性退还被害人王某现金及利息和为追讨此款项产生的费用共计25000元，并取得了王某的谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某的陈述，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人朱某犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人朱某在庭审中能坦白认罪，确有悔罪表现，且其已将赃款全部退还给了被害人，取得了被害人的谅解，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人朱某应到其所居住社区接受矫正。在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，根据被告人朱某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王小木
二〇一六年九月二十八日
书记员 李 笑
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商外初字第12号
原告：泉州鲤城协盛机电有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区义全街东煌广场****室。
法定代表人：王晓聪，总经理。
委托代理人：陈立华，福建君宇律师事务所律师。
被告：嘉善振钰机械有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘镇金秀路**号。
法定代表人：刘维贞，董事长。
委托代理人：宋雪冬，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告泉州鲤城协盛机电有限公司（以下简称协盛公司）与被告嘉善振钰机械有限公司（以下简称振钰机械）买卖合同纠纷一案，本院于2009年10月9日受理后，依法组成合议庭于同年11月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协盛公司起诉称，2007年3月28日，原、被告及泉州文华机械有限公司（以下简称文华公司）的代表王名胜三方共同签订了一份协议书，协议约定：被告同意文华公司以“大同马达”182台价款248840元抵扣文华公司尚欠被告的应付货款683280元，并由原告提供“大同马达”182台送到被告指定的地点，被告收货后，文华公司应将这182台马达款248840元支付给原告，如文华公司不支付马达款，原告则有权要求被告支付马达款248840元，同时被告有权向文华公司追索全部欠款683280元。协议签订以后，原告依约将182台大同马达送到被告指定的收货单位福建泉州凹凸精密机械有限公司（即被告股东发起人），但文华公司未依约将马达款248840元支付给原告。根据三方协议书第五条的约定，因文华公司不支付马达款，原告依约有权要求被告支付248840元马达款。然而原告经多次与被告交涉付款，被告至今分文未付。另被告已于2008年8月20日向福建省泉州市洛江区人民法院起诉文华公司与第三人王名胜请求共同支付货款683280元，该案已于2009年7月28日作出判决（现已生效），判令第三人王名胜在10内支付给被告货款683280元。故诉请判令被告立即支付货款248840元及承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
一、原告营业执照、代码证复印件，被告工商登记复印件各壹份，证明原告、被告诉讼主体资格；
二、原告、被告及文华公司于2007年3月28日签订的协议书原件一份，证明原告与被告及泉州文华机械有限公司的代表王名胜三方的具体约定；
三、福建省泉州市洛江区人民法院于2009年7月28日作出的（2009）洛民初字第565号民事判决书原件一份，证明被告已于2008年8月20日起诉文华公司和王名胜请求共同支付货款683280元，该案已于2009年7月28日作出判决（现已生效），判令由第三人王名胜在10日内支付给被告货款683280元；
四、福建省泉州市洛江区人民法院第二、第三、第四次民事庭审笔录复印件（复印于福建省泉州市洛江区人民法院，并由该法院民事审判第二庭盖章）各一份，证明被告代理人在笔录中承认已经收到原告的182台大同马达。
被告振钰机械答辩称，一、原告应当明确其请求权基础，本案所涉的协议是被告、原告、文华公司之间三方的协议，但该三方协议并未实际成立生效。因协议目的是文华公司为解决与被告间以往交易的欠款问题而提出与被告就如何付款的协商方案，但文华公司只有代表签字始终未在该协议上盖章确认，并在他案中否认该协议的成立。因被告与文华公司交易关系存在在先，该协议中有文华公司代表对欠款数额的事实确认即为双方的对帐行为，故在他案中被告向文华公司主张债权时不受该协议的效力约束。但在本案中原告主张因该协议约定而产生的权利则完全受该协议效力的约束。二、即使该协议成立生效，原告主张权利则需要举证证明其履行了协议约定的义务。且该协议第三条、五条约定向原告付款的义务主体首先是文华公司，在原告证明其履行协议内容的前提下也应当先向文华公司主张权利，只有在文华公司不支付货款时，才可以向被告主张权利。三、本案审理争议的待证事实在原告提交的他案判决书中并未作任何认定，故不能免除原告在本案中的举证责任。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告无证据向本庭提供。
经过庭审举证、质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为证据三与本案无关，证据四已超过举证期限，而且该份证据不能证明原告所要证明的内容，原告在三次庭审笔录中对第三方即文华公司的表述也均是不一致的，根据相关法理解释，在他案中对案件事实的陈述未经他案判决承认不能作为证据使用。本院认为，原告提供的上述证据一、二、三能够证明本案事实，本院予以认定；对证据四，因该笔录与本案没有关联性，他案中被告代理人的陈述不能作为本案的依据。
经审理本院认定如下事实，因文华公司（第三人王名胜）结欠被告振钰机械货款683280元，2007年3月28日，原告协盛公司与被告振钰机械及文华公司代表王名胜签订一份协议，协议约定：文华公司以大同马达182台抵销欠振钰机械的相应货款248840元；协盛公司将文华公司的上述马达182台送到振钰机械指定的地点；……；如文华公司不支付协盛公司的马达款，协盛公司有权要求振珏机械退回182台大同马达款248840元，同时振钰机械有权向文华公司追要683280元的全部欠款。后本案被告于2008年8月向福建省泉州市洛江区人民法院提起诉讼，要求文华公司及第三人王名胜支付货款683280元，该院以（2009）洛民初字第565号民事判决书，判决王名胜支付货款683280元。该案生效后，原告以被告已经主张了683280元货款为由，要求被告支付已收货物的价款248840元，被告则否认收到原告上述货物，
另查明，原告认为被告已经收到原告货物的证据为洛江区人民法院的庭审笔录中本案被告代理人的陈述，但被告是否收到货物该院判决中并未认定；原告对文华公司或王名胜是否支付马达款未向本院提供充分的证据。
本院认为，合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的性质具有相对性，本案原告实际是将182台大同马达交付给第三人王名胜，作为其抵销欠本案被告货款248840元，原告交付182台马达是代王名胜履行债务的行为，该货款应当由原告先向王名胜行使权利，现原告未向本院提供其已向王名胜主张权利有力证据，直接向被告要求支付货款依据不足。
另本案争议焦点在于原告是否已经将182台大同马达交付至被告指定收货地点，根据（2009）洛民初字第565号民事判决书，该院对被告是否收到原告182台马达未作认定，说明被告未收到过该批货物，否则该笔货款应当在王名胜欠被告的总货款中扣除，故原告主张货款的证据不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告泉州鲤城协盛机电有限公司的诉讼请求。
本案受理费5033元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 朱国强
审判员 赵再平
二〇〇九年十一月三十日
书记员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民申3号
再审申请人孙国桃（原审被告）。
委托代理人宋其中，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被申请人尹国才（原审原告）。
委托代理人张海明，江苏中望律师事务所律师。
被申请人潘万新（原审被告）。
被申请人叶桂凤（原审被告）。
再审申请人孙国桃因与被申请人尹国才、潘万新、叶桂凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）邮送民初字第0410号民事判决，于2016年1月7日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人孙国桃申请再审称：被申请人尹国才、潘万新和我均是朋友，他们明知我身患癌症，深知担保的后果，却相互恶意串通，诱骗我在借据上签名担保，款项的交付时间、用途、是否实际交款，我一概不知，因此担保无效。
被申请人尹国才辩称：我和被申请人潘万新、再审申请人孙国桃都是朋友关系，如果再审申请人孙国桃不提供担保，我是不会借钱给潘万新的，担保是有效的。
本院经审查查明，再审申请人孙国桃与被申请人尹国才、潘万新系朋友关系。2014年6月至2015年4月，被申请人潘万新向被申请人尹国才出具借条4份，共计向被申请人尹国才借款353000元。其中，再审申请人孙国桃在落款时间为2014年6月20日的借条上作为担保人签字，担保金额为200000元。后因潘万新未及时还款，被申请人尹国才于2016年1月20日诉至本院，要求被申请人潘万新、叶桂凤偿还借款353000元，再审申请人孙国桃对其中的200000元承担连带偿还责任。
本院于2015年7月27日判决潘万新、叶桂凤于本判决生效之日起十日内给付被申请人尹国才借款353000元，再审申请人孙国桃就上述债务中的200000元承担连带清偿责任。再审申请人孙国桃承担保证责任后有权向申请人潘万新、叶桂凤追偿，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本院审查听证中，被申请人尹国才陈述由再审申请人孙国桃担保的200000元于2014年6月20日分两次从银行转账18万元，另给付了2万元现金，被申请人尹国才提交了银行转账凭证原件2份。再审申请人孙国桃承认借条上的“担保人：孙国桃”均是本人亲笔所写。
本院认为，再审申请人孙国桃虽身患癌症，但其是完全民事行为能力人，应当预见其在借据上签名担保的法律后果，再审申请人孙国桃以身患××，被诱骗签名担保为由申请再审，但并未提供任何证据予以证实，故对其再审请求不予支持。
综上，原审认定的事实清楚，程序合法，裁判结果正确，再审申请人孙国桃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙国桃的再审申请。
审 判 长 李晓燕
人民陪审员 成 文
人民陪审员 孙桂兰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱 珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执226号
申请执行人晋商银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市杏花岭区解放路103号中盛国际大厦底层。
负责人武涛，行长。
被执行人黄新。
被执行人王鸾。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）晋0107民初2361号民事判决书，于2017年2月20日向二被执行人发出执行通知书。因二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留二被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币116423.42元（含诉讼费、执行费）及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2016年12月1日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押二被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由二被执行人承担。
执行员 蔡保泉
二〇一七年五月十日
书记员 杨跃红
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1702民初2260号
原告：陈明斌，男，1982年12月24日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住达州市达川区。
委托诉讼代理人：吴沛祥，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：达州市恒旭园林景观工程有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路246号。
法定代表人：冯文，执行董事。
原告陈明斌与被告达州市恒旭园林景观工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明斌及其委托诉讼代理人吴沛祥到庭参加诉讼。被告达州市恒旭园林景观工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳动报酬2万元，及按银行同期贷款利率规定计算从立条据起支付本金利息为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年至2016年期间在万源八台山，为被告承建园林休闲乐园污水管道等工程建设，共计劳务报酬费147000元，已支付10700元，剩余40000元未支付。在原告的催促下，被告于2017年1月24日向原告支付2万元，剩余2万元至今未资金。为保护原告的合法权益，原告特诉请人民法院依法判准其诉讼请求。
被告达州市恒旭园林景观工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月至2016年5月期间，原告为被告在万源八台山别墅区的工程提供劳务，双方于2016年5月4日办理了结算，并形成了书面结算单。该结算单中载明的内容有：总金额147000元，已付107000元，未付40000元，2017年元月份支付等。该结算单上加盖了被告达州市恒旭园林景观工程有限公司的公章。2017年1月24日，被告向原告支付了20000元。
本院认为，原告主张被告达州市恒旭园林景观工程有限公司向其支付劳务报酬20000元，其提供了加盖有被告达州市恒旭园林景观工程有限公司公章的结算单原件予以佐证.该结算单足以证明原、被告之间存在劳务合同关系，被告应当承担向原告支付下欠劳务报酬20000元的民事责任。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在结算上载明了支付下欠劳务报酬的时间为2017年1月份，而被告未按此约定足额支付，由此给原告造成的利息损失应当由被告承担。故原告主张的利息应当从2017年2月1日起按中国人民银行发布的人民币同期一年档贷款基准利率计算至被告付清劳务报酬20000元时止。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，应由其承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告达州市恒旭园林景观工程有限公司在本判决生效后次日向原告陈明斌支付劳务报酬20000元及利息（利息从2017年2月1日起按中国人民银行发布的人民币同期一年档贷款基准利率计算至被告达州市恒旭园林景观工程有限公司付清劳务报酬20000元时止）；
二、驳回原告陈明斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告达州市恒旭园林景观工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 张 阳
二〇一八年七月二十日
书记员 吴大庆
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终1483号
上诉人(原审原告)：马军，男，1971年9月8日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马伟，湖南经卫律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：余厚海，男，1968年9月21日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所执业律师。
原审被告：临澧县万顺烟花鞭炮有限责任公司，住所地湖南省临澧县。
法定代表人：邵峰，该公司总经理。
上诉人马军因与被上诉人余厚海、原审被告临澧县万顺烟花鞭炮有限责任公司(以下简称万顺烟花公司)劳务合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2018)湘0724民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与余厚海存在合伙关系证据不足，属认定事实错误；2、本案属劳务合同纠纷，原判决适用《中华人民共和国劳动合同法》错误。3、即便双方是合伙关系，上诉人也有权索要劳动报酬。
余厚海辩称，1、双方之间是合伙关系而不是劳务关系，既然是合伙就不存在给付工资的问题；2、出具《证明》系为了当时向发包方追讨工程款。192000元是合伙投入资金，在没有结算的情况下，不应由本人返还。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
万顺烟花公司未予答辩。
马军向一审法院起诉请求：判令余厚海、万顺烟花公司支付工资192000元。
一审法院认定事实：2014年10月，马军、余厚海共同出资承建万顺烟花公司亮珠生产线中宿舍楼、食堂部分土建工程，承建期间，马军、余厚海各自经手的费用开支凭证，需经对方签字确认后计入支出成本，2015年6月，因万顺烟花公司资金周转出现困难，工程被迫停工。2017年1月5日，余厚海向马军出具内容为“马军九里万顺烟花厂二年工资捌仟元一月，合计壹拾玖万贰仟元”《证明》一份，马军遂以此为据诉至法院。
一审法院认为，马军、余厚海共同出资承建万顺烟花公司亮珠生产线中宿舍楼、食堂部分土建工程，双方的关系应为合伙关系而非雇佣关系，马军提起诉讼依据的主要证据即余厚海于2017年1月5日向马军出具的《证明》，并不能证实余厚海差欠马军劳动报酬，而马军并未提交与万顺烟花公司进行工程款结算的相关证据，故对马军要求余厚海、万顺烟花公司支付劳动报酬192000元的诉讼请求，不予支持。万顺烟花公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对本案缺席审理。判决：驳回马军要求余厚海、万顺烟花公司支付劳动报酬192000元的诉讼请求。本案受理费4140元，减半收取计2070元，由马军负担。
本院二审期间，马军围绕上诉请求依法提交证据2份，即：1、临澧县人民法院(2017)湘0724民初225号民事调解书(陈章勇诉余厚海、万顺烟花公司劳务合同纠纷案)，拟证明万顺烟花公司工程欠陈章勇工资的事实。2、《还款协议书》(万顺烟花公司与周宜业签订)，拟证明未参与万顺烟花公司工程结算，非合伙人的事实。本院组织双方当事人对该证据进行了交换和质证。余厚海质证认为，对两份证据的真实性、合法性不持异议，关联性有异议；《还款协议书》本人也没有签字，与本人无关。本院对此认证如下：该2份证据，不能证实马军与余厚海存在劳务关系的事实，与本案不具关联性，不能达到待证目的，不予采信。
余厚海针对马军上诉请求依法提交证据1份，即：《九里万顺烟花鞭炮有限公司下欠工人工资、材料及承建者投入资金明细》，拟证明涉案工程中投资人及工程欠款情况。本院组织双方当事人对该证据进行了交换和质证。马军质证认为，该份证据合法性持异议，对关联性、真实性保留异议，该证据反而证明尚欠本人劳务工资的事实。本院对此认证如下：该份证据系余厚海等人向政府有关部门反映情况所制，无相关人员签字确认，本案不审理涉案工程其他相关纠纷，不能对涉及涉案工程其他资金、欠款等作出处理，故不予采信。
本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。
另查明，涉案工程自2014年9月开始，马军参与工程建设至2016年6月止。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，马军未提供任何证据证实其与万顺烟花公司存在劳务(雇佣)关系的事实，其诉请万顺烟花公司支付其劳动报酬(工资)192000元，没有事实依据，应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回其对该公司的诉讼请求，并无不当。
马军提起本次诉讼依据的主要证据是《证明》一份，经审查，该《证明》系余厚海于2017年1月5日以“证明”的方式向马军出具，而非以“欠条”形式出具，不能证明余厚海差欠马军劳动报酬的事实，从而不能证明余厚海与马军存在劳务(雇佣)关系的事实。从另一角度上看，涉案万顺烟花公司工程于2014年9月开工，至2015年6月停工，时间仅为9个月左右，而依据《证明》载明的内容，按马军每月工资为8000元计算，则实际受雇工作时间为24个月，此与客观事实不符，亦不能证明余厚海差欠马军劳动报酬192000元的事实。若余厚海与马军双方实际存在合伙关系，则马军更不能依《证明》向余厚海主张劳动报酬，应按照双方合伙协议进行结算。除《证明》外，马军并未提供其他充足证据证明其与余厚海存在劳务(雇佣)关系的事实。因此，依照前述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，双方存在合伙关系与否并影响马军因举证不能而应承担的不利后果。一审判决驳回其对余厚海的诉讼请求，符合法律规定。
本案系因马军主张与余厚海存在劳务(雇佣)关系而产生的纠纷，其非主张双方存在劳动关系，在实体处理上应适用《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，而一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，属适用法律不当，予以纠正。
综上所述，马军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律存在瑕疵，但认定事实清楚，最终处理结果恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由马军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 浚
审 判 员 詹险峰
审 判 员 许成东
二〇一八年九月二十七日
法官助理 张 利
书 记 员 陈 文
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》(节录)
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘07民再27号
上诉人（原审被告）：贾林霞，女，1979年2月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：龙熙达，湖南常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李子会，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：马翊，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：陈小明，湖南协平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何平，女，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人贾林霞、马翊因与被上诉人何平民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决对本案所涉借款情况未能查清，判决主文表述不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民再4号和（2014）武民初字第1886号民事判决；
二、本案发回湖南省常德市武陵区人民法院重审。
上诉人贾林霞、马翊各自预交的6610元均予以退还。
审判长 文国银
审判员 李 雪
审判员 金春明
二〇一八年九月二十七日
书记员 谭桃丽
附：法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执2523号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司邱集镇支行。住所地睢宁县邱集镇邱集大街。
负责人尹伟，该支行行长。
被执行人李文,男,1986年10月6日生，汉族，住睢宁县。
被执行人黄超,男,1972年5月6日生，汉族，住睢宁县。
被执行人鲍广树,男,1968年9月10日生，汉族，住睢宁县。
被执行人李恒专,男,1973年8月5日生，汉族，住睢宁县。
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司邱集镇支行与被执行人李文、黄超、鲍广树、李恒专借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2016）徐睢证执字第413号执行证书已经发生法律效力。因被执行人李文、黄超、鲍广树、李恒专未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司邱集镇支行向本院申请强制执行，本院于2016年8月24日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县公证处（2016）徐睢证执字第413号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一七年二月七日
书 记 员 胡梦晓
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路商初字第250号
原告浙江××商业银行股份有限公司，住所地台州市×
×官大道。
法定代表人王某。
委托代理人王乙。
被告王甲。
被告邱某某。
原告浙江××商业银行股份有限公司与被告王甲、邱某
某为信用卡纠纷一案，于2011年2月23日向本院起诉，本院于
同日受理后，根据原告申请并提供担保，依法对被告王甲所有
的房产予以诉讼保全。本案依法由代理审判员毛奇奇独任审判
，于2011年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告委托代理人王乙到庭参加诉讼，被告王甲、邱某某经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江××商业银行股份有限公司起诉称：2009年9月
25日，原告与被告王甲签订泰隆融易通卡领用合约，核定被告
在30000××内进行合法透支，包括取现和p0s机等刷卡消费，
被告同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并
应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，被告应另行支付2
元／笔的手续费。被告邱某某于同日与原告签订保证合约，为
被告王甲在贷记卡所发生的全部债务承担连带担保责任，保证期间为自贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2009年9月3
0日，被告王甲领取了泰隆贷记卡。2010年10月9日，被告王甲
偿还32200元，结清前期欠款后尚有余额119.82元。同日，被
告王甲取现29900元，产生取现手续费59.8元。2010年11月20
日到期后，被告王甲未还款，被告被告邱某某亦未代偿。现要
求被告王甲偿还透支款本金人民币29804.58元并支付前期利息
1859.35元、滞纳金4880.39元及后期利息（自2011年1月31日
起按合同约定利率计算至实际还款日止）；被告邱某某负连带
责任。
被告王甲、邱某某未作答辩，亦未向本院递交反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了泰隆贷记卡
领用合约、保证合同、领卡密函签收单、对帐单各一份，证明
被告王甲经邱某某担保向原告申领了泰隆贷记卡，尚欠透支款
本金29804.58元及利息、滞纳金的事实。
经开庭审理，被告王甲、邱某某未到庭，且在收到本院
送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出
异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。故本院审查认为，原告
提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有
效。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告王甲、邱某某自愿成立贷记卡的
领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规
禁止性规定，应为有效。被告王甲尚欠原告贷记卡透支本金人
民币29804.58元及利息、滞纳金未还，事实清楚，证据确实。被告邱某某系连带责任保证人，依法应负连带保证责任。原告
的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国
合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王甲于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙
江××商业银行股份有限公司透支款本金人民币29804.58元并
支付前期利息1859.35元、滞纳金4880.39及后期利息、滞纳金
（自2011年1月31日起按中国人民银行规定及贷记卡领用合约
约定支付至判决确定的履行之日止）；被告邱某某负连带保证
责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，诉讼保全费500
元，合计人民币900元，由被告王甲负担，被告邱某某负连带
责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理
费800元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中
级人民法院，帐号：90×××35，开户银行：中国农业
银行台州市经济开发区支行）。
代理审判员 毛奇奇
二〇一一年三月九日
书 记 员 陈 丰
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初217号
原告：颍上县盛昌木业制品加工厂，住所地安徽省颍上县，
法定代表人：朱伟，该厂厂长。
委托代理人：许志华，江苏神阙律师事务所律师。
被告：陈富山，男，1944年6月22日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。
被告：任长顺，男，1958年5月1日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。
以上二被告的共同委托代理人：郑思喜，教师。
本院在审理原告颍上县盛昌木业制品加工厂与被告陈富山、任长顺为排除妨害纠纷一案中，原告颍上县盛昌木业制品加工厂于2016年3月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告颍上县盛昌木业制品加工厂申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告颍上县盛昌木业制品加工厂撤回起诉。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告颍上县盛昌木业制品加工厂负担。
审判员 黄海燕
二〇一六年三月二日
书记员 白 雪
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初398号
原告ＸＸ松，男，1967年7月21日出生，汉族，中国某银行股份有限公司彰武县支行职员。
被告赵希（锡）明，男，1971年5月8日出生，满族，无固定职业。
被告陈红岩，女，1972年2月8日出生，汉族，无固定职业。
原告ＸＸ松与被告赵希明、陈红岩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法由审判员闫国学适用简易程序独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ松到庭参加诉讼。被告赵希明、陈红岩经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ松诉称，被告赵希明、陈红岩系夫妻关系，我与赵希明原系同事关系。2006年6月18日，赵希明因资金周转困难向我借款20000元，后其涉案入狱。出狱后，我于2015年向其讨还借款，其拒不偿还，故诉请判令二被告返还借款20000元并支付利息，利息自起诉之日按年利率6％计算。
被告赵希明、陈红岩未答辩。
经审理查明，被告赵希明、陈红岩系夫妻关系。原告ＸＸ松与赵希明原系同事关系。赵希明于2006年6月18日向ＸＸ松借款两笔：一笔为16000元，另一笔为4000元，合计20000元。2015年2月16日，ＸＸ松向赵希明索要借款，赵希明给其出具了书面证明并承诺以后予以偿还。后ＸＸ松追索未果，诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告ＸＸ松提供的居民身份证、被告赵希明出具的证明材料，有赵希明和被告陈红岩提供的居民身份证以及ＸＸ松陈述笔录在案为凭。上述证据中之复印件，均与原件核对无异。证明材料已经开庭举证和本院的审查，查证属实，可以采信。
本院认为：原告ＸＸ松与被告赵希明之间的借贷关系不违反法律规定，赵希明理应及时偿还，长期拖欠不还属违约行为，依法应承担民事责任。被告陈红岩与赵希明系夫妻关系，此债又系在其婚姻关系存续期间所负，故依法应属夫妻共同债务，应共同偿还并承担连带责任。因此，ＸＸ松主张赵希明、陈红岩偿还借款20000元并自起诉之日按年利率6％支付资金占用期间利息，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院法释（2015）18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条（一）项、第二十九条二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵希明、陈红岩偿还原告ＸＸ松借款20000元并支付利息，利息自2016年1月29日起至给付之日止，按年利率6％计算。本息均在本判决生效后3日内履行。
二、被告赵希明、陈红岩承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赵希明、陈红岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审判员 闫国学
二〇一六年三月四日
书记员 朱明阳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13691号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告齐鑫。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告齐鑫信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员包莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告齐鑫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54，794.22元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54，794.22元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481执保282号之一
申请人：姜姚吟，女，1987年9月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被申请人：常州万基商业管理有限公司，住所地溧阳市溧城镇体育路东侧5幢3-402室，统一社会信用代码91320481557096185U。
法定代表人：杨晓青。
申请人姜姚吟与被申请人常州万基商业管理有限公司合同纠纷一案中，申请人于2017年8月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人常州万基商业管理有限公司所有的银行存款58000元或查封被申请人常州万基商业管理有限公司所有的价值为58000元的财产。担保人陈立波自愿以其单独所有的坐落于溧阳市昆仑东苑4区21幢1-301室房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人常州万基商业管理有限公司所有的银行存款58000元或查封被申请人常州万基商业管理有限公司所有的价值为58000元的财产。
二、查封担保人陈立波单独所有的坐落于溧阳市昆仑东苑4区21幢1-301室房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周福岭
二〇一七年八月十五日
书记员 王 辉
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执369号
申请执行人湖南亿达机械有限公司，住所地长沙市雨花区韶山。
被执行人李满堂，户籍所在地河南省新蔡县。
被执行人赖伟。
湖南亿达机械有限公司申请执行李满堂、赖伟买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）娄星民一初字第258号民事判决书，该判决书发生法律效力后，义务人李满堂、赖伟未履行义务，权利人湖南亿达机械有限公司遂向本院申请执行。
本案在执行过程中，对被执行人李满堂、赖伟银行存款情况进行了查询，暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行（2015）娄星民一初字第258号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第258号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 谭 鹏
审判员 胡若安
审判员 彭艳嫔
二〇一六年九月二十日
书记员 廖 晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0722民初1913号
原告：徐某某，女，汉族，住吉林省长岭县。
被告：么某某，男，汉族，住吉林省长岭县。
原告徐某某与被告么某某离婚纠纷一案中,原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担，剩余150元，由本院退还给原告。
审判员 曹国安
二〇一六年四月十八日
书记员 郭丽婧
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0303民初1512号
原告：陕西汇隆装饰工程有限公司，住所地宝鸡市金台区。
法定代表人：刘春军，任公司执行董事。
委托代理人：王永岗，陕西国文律师事务所律师，特别授权。
被告：宝鸡保障性住房建设工程有限公司，住所地宝鸡市金台区。
法定代表人：杨宏伟，任公司董事长。
委托代理人：翟薇，该公司员工，特别授权。
委托代理人：王少君，陕西康嘉律师事务所律师，一般代理。
原告陕西汇隆装饰工程有限公司与被告宝鸡保障性住房建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗小玲适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人王永岗，被告的委托代理人王少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，被告提出原告所诉的主体不适格，主体是错误的，请求驳回原告的起诉。被告提出涉案工程的建设单位是宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司，而非原告所诉的宝鸡保障性住房建设工程有限公司，并提供两份建设工程施工许可证予以佐证，原告经过质证后当庭认可其诉的被告主体错误，故本院对被告的辩称意见予以支持，驳回原告的起诉。
本院认为依据法律规定，原告的起诉必须要有明确的被告，现原告起诉的被告主体错误，故原告所诉诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陕西汇隆装饰工程有限公司的起诉。
本案案件受理费3792元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 罗小玲
二〇一七年六月三十日
书记员 杨若嘉
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执1688号
申请执行人徐秀兰，女，1978年10月4日出生，汉族，个体业主，现住东港市。
被执行人李太臣，男，1964年7月3日出生，汉族，农民，现住东港市。
被执行人张芳，女，1966年9月2日城市，汉族，农民，现住址同上。
申请执行人徐秀兰与被执行人李太臣、张芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）辽0681民初1763号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人徐秀兰于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行。
本案按调解书确定，被执行人李太臣、张芳应给付申请执行人欠款21861元、给付案件受理费170元，执行费230元由被执行人承担。本案在执行过程中，双方当事人达成如下执行和解协议：被执行人张芳定于2016年8月10日给付申请执行人10000元（已给付），于2016年9月30日前付3000元，10月30日及11月30日前各还3000元，剩余欠款及案件受理费、利息、执行费定于2016年12月30日前交纳。如被执行人不按上述协议履行义务，申请执行人可向法院申请恢复原调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0681民初1763号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 菅秉祥
二〇一六年九月二十六日
书记员 孙美艳
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍嵊商初字第1114号
原告：嵊州市某某司。
法定代表人：丁某某。
委托代理人：徐某。
被告：嵊州市×××领带织造有限公司，住所地：嵊州
市××××街××区××号。
法定代表人：张某某。
原告嵊州市有限公司与被告嵊州市×××领带织造有限
公司担保追偿权纠纷一案，于2010年11月3日向本院起诉，本
院于同日受理后，依法由审判员舒肖玲独任审判，于2010年11
月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告嵊州市某
某司的委托代理人徐某到庭参加诉讼，被告嵊州市×××领带
织造有限公司法定代表人张某某经本院传票传唤，无正当理由
拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嵊州市某某司起诉称，2008年11月10日，原告为被
告与嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司的借款签订了一份人民
币70万元的最高额保证合同（合同编号：最高保第200842号）
，保证期限从2008年11月10日起至2010年11月9日止。2009年5
月18日，被告与嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司签订借款合
同一份（合同编号：借第200999号），借款额为49万元，借款
期限从2009年5月18日起至2009年11月17日止，借款利息为月利率千分之十五。借款到期后，被告未按约归还，致使原告为
被告归还嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司的贷款本金及利息
合计人民币254310元。原告多次催讨，被告一直未还，现起诉
要求被告立即归还原告替被告归还嵊州市恒丰小额贷款股份有
限公司的贷款本金245000元及利息9310元，并承担自2009年12
月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损
失。
被告嵊州市×××领带织造有限公司未作书面答辩。
原告嵊州市某某司为证明自己的主张提供了下列证据：
1、2008年11月10日由嵊州市×××领带织造有限公司与
嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司及保证人嵊州市某某司签订
的最高额保证合同一份，证明原告为被告向嵊州市恒丰小额贷
款股份有限公司的贷款在最高额70万元的额度内提供保证担保
，担保期限为2008年11月10日至2009年11月9日。
2、2009年5月18日借款人嵊州市×××领带织造有限公
司与出借人嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司签订的借款合同
一份，证明2009年5月18日，被告向嵊州市恒丰小额贷款股份
有限公司贷款49万元，月利率是千分之十五，借款期限为2009
年5月18日至2009年11月17日。
3、借款借据一份，证明嵊州市恒丰小额贷款股份有限公
司已向被告发放了贷款49万元的事实。
4、还款凭证一份，证明上述借款到期后，因被告未按约
归还借款，2009年11月30日原告代被告归还借款本金24.5万元
的事实。5、绍兴市服务业统一发票一份，证明原告代被告偿还了
利息9310元。
6、原、被告的营业执照副本复印件，证明原、被告的诉
讼主体资格。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证和
抗辩的权某，上述证据经本庭核实符合证据真实性、合法性及
与本案的关联性，具有证明力，本院依法予以认定。
经审理本院认定，2008年11月10日，原告为被告与嵊州
市恒丰小额贷款股份有限公司的借款签订了一份人民币70万元
的最高额保证合同（合同编号：最高保第200842号），保证期
限从2008年11月10日起至2010年11月9日止。2009年5月18日，
被告与嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司签订借款合同一份（
合同编号：借第200999号），借款额为49万元，借款期限从20
09年5月18日起至2009年11月17日止，借款利息为月利率千分
之十五。借款到期后，被告未按约归还，致使原告为被告归还
嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司的贷款本金及利息合计人民
币254310元。原告多次催讨，被告一直未还。
本院认为，原告嵊州市某某司作为被告嵊州市×××领
带织造有限公司向嵊州市恒丰小额贷款股份有限公司借款的连
带责任保证人，已代为被告归还借款本金245000元及利息9310
元事实清楚，证据充分，由原告提供的相关证据予以证实。原
告承担连带保证责任后，按照法律规定，有权向嵊州市×××
领带织造有限公司追偿，原告要求被告返还垫付的借款本金及
利息254310元，并赔偿自2009年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉请，理由正当，依法
应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
嵊州市×××领带织造有限公司返还嵊州市某某司为其
垫付的保证代偿借款本金245000元及利息9310元合计254310元
，并赔偿自2009年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基
准利率计算的利息损失。款限本判决生效之日起十日内付清。
如果嵊州市×××领带织造有限公司未按本判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
案件受理费5145元，依法减半收取2572.50元，由被告嵊
州市×××领带织造有限公司负担（款由原告先行垫付，被告
于本判决生效之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费5145元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判员 舒肖玲
二〇一〇年十二月六日
书记员 金叶薇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0104民初5815号
原告：新疆法思得电力工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：吴汉兴，系公司总经理。
委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞军，新疆银石律师事务所律师。
被告：新疆宏泰建工集团贵森建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：张贵森，系公司董事长。
被告：张某某，女，1972年1月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告新疆法思得电力工程有限公司诉被告新疆宏泰建工集团贵森建筑安装工程有限公司、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告新疆法思得电力工程有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告新疆宏泰建工集团贵森建筑安装工程有限公司、张某某的起诉。
本院认为，原告新疆法思得电力工程有限公司的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆法思得电力工程有限公司撤诉。
案件受理费100元（原告已预交11585.62元），减半收取50元，由原告负担，剩余11535.62元退还原告。
审判员 李建忠
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘 涛
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0682民初1257号
原告：候君权，男，1949年7月16日出生，汉族，住什邡市。
被告：中国邮政集团公司四川省什邡市分公司。住所地：什邡市蓥峰北路**号。统一社会信用代码：91510682451179919Q。
法定代表人：刘忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
原告候君权与被告中国邮政集团公司四川省什邡市分公司（以下简称“邮政公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候君权，被告邮政公司的委托诉讼代理人赵文安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
候君权向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付购买商业用房购房款15万元，并支付资金利息损失21600元（从2014年6月16日至起诉之日，以15万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月18日，什邡市邮政局与原告订立《什邡市双盛邮政支局购置铺面商业用房买卖合同》。因什邡市邮政局未全面履行付款义务，双方于2014年6月16日订立《补充协议》，约定：什邡市邮政局于2014年7月31日前支付原告498915.86元。2014年6月30日，什邡市邮政局向原告支付了348915.86元，其余15万元至今未付。原告多次催收，什邡市邮政局均推诿拒付。
被告邮政公司辩称，什邡市邮政局于2015年5月变更登记为中国邮政集团公司四川省什邡市分公司，变更前的债权、债务由变更后的公司承继。案涉房屋未依法登记领取权属证书，双方订立的合同违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的”的规定，合同无效。即使合同有效，被告仍未违约，因双方在《补充协议》中约定被告“尽量”在2014年7月31日前完成支付。被告支付购房款需报上级公司，由上级公司支付，故无法确定付款时间。原告出卖的房屋缺乏竣工资料，被告担心无法取得权属证书，被告拒付购房款系行使不安抗辩权。原告拖欠案外人四川新龙居建筑工程有限公司工程款，被告应付原告的购房款已被什邡市人民法院扣留145789元，被告无法支付所欠购房款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的订立购房合同，被告尚欠原告购房款15万元的事实，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点为合同效力，被告是否违约和被告是否有权行使不安抗辩权问题，现阐述如下。
合同效力问题。案涉房屋修建工程取得行政主管部门建设用地规划许可和建筑工程施工许可，竣工后已交付被告使用，该房屋虽未依法登记领取权属证书，但《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项的规定应属管理性规定，不属于强制性规定。双方订立的房屋买卖合同并不损害国家利益和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。被告关于房屋买卖合同无效的辩解意见于法无据，本院不予支持。
被告是否违约问题。因双方订立的合同中并未明确约定付款时间，故被告不存在违约行为，不应支付资金利息。
被告是否有权行使不安抗辩权问题。被告辩解担心原告无法办理房屋权属证书，但并未提供确切证据证明原告有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。被告关于行使不安抗辩权的辩解意见，本院不予支持。
综上所述，原告候君权要求被告邮政公司支付购房款15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司四川省什邡市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告候君权购房款15万元；
二、驳回原告候君权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1866元，由原告候君权负担216元，被告中国邮政集团公司四川省什邡市分公司负担1650元（此款原告已预交，被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 梁小隆
二〇一六年九月十四日
书记员 张 琦
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初字第3166号
原告申优优，女，汉族，1993年1月6日生，住河南省汝州市。
委托代理人杨德领、谢姝杰，系河南论衡律师事务所代理，代理权限为特别授权。
被告靳向东，男，1970年1月15日出生，住河南省尉氏县。
被告开封三毛时代商贸有限公司（以下简称三毛公司）。
法定代表人贺兰霞。
统一社会信用代码：914102047270300401。
委托代理人徐志刚，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心去公司（以下简称平安财险公司）
法定代表人班文芳，任总经理。
统一社会信用代码91410200793242156H（1－1）
地址开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层
委托代理人刘超，男，汉，1989年3月9日生，住河南省开封市顺河回族区，该公司员工，代理权限特别授权。
本院于2017年1月10日立案受理了原告申优优诉被告靳东、开封三毛时代商贸有限公司、平安财险公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员于振宇于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告申优优及委托代理人杨德领、谢姝杰，被告靳向东及三毛公司委托代理人徐志刚、被告平安财险公司的委托代理人刘超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月8日，被告靳向东驾驶豫Ｂ×××××轻型货车由东向南左转弯行驶至金明汽车站南50米处与原告驾驶的豫Ａ×××××轿车相撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故。豫Ｂ×××××轻型货车为被告三毛公司所有。事故经开封市公安局金明池派出所交管巡防大队道路交通认定书认定，被告靳向东负本事故全部责任，原告申优优不负责任。原告车辆经至恒机动车鉴定评估有限公司鉴定：豫Ａ×××××车辆车损总价值为27022元。为此，原告花费车辆评估费1200元，车辆检测费150元。请求判令被告赔偿原告车损27022元、车辆评估费1200元、车辆检测费150元，暂计28372元，本案诉讼费由被告承担，原告律师服务费由被告承担。后原告申优优向本院增加、变更诉讼请求：1、依法判令被申请人赔偿申请人车损费27022元、车辆评估费1350元，车辆检测费2700元、停车费900元，共计31972元；2、本案诉讼费和保全费由被被告承担；申请人律师服务费由被被告承担。
被告三毛时代商贸有限公司辩称，车损费过高不是27000元，车辆评估费是额外损失，不应我们承担，车辆做了重新评估应重新计算，保全费是额外损失，也不应我们承担，我们公司的车有保险，应该在保险范围内承担相应的责任。
被告保险公司辩称，车损费过高，车辆评估费、检测费、停车费不属于保险责任，被告三毛时代商贸有限公司在我司购买了交强险和商业第三者责任险，但为购买商业第三者责任险的不计免赔，应有被告三毛时代商贸有限公司承担20%的费用。
经审理查明，2016年11月8日，被告靳向东驾驶豫Ｂ×××××轻型货车由东向南左转弯行驶至金明汽车站南50米处与原告驾驶的豫Ａ×××××轿车相撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故。豫Ｂ×××××轻型货车为被告三毛公司所有。事故发生后，于2016年11月8日，经开封市公安局金明池派出所交管巡防大队道路交通认定书认定，被告靳向东负本事故全部责任，原告申优优不负责任。
2016年11月14日，经申优优委托至恒机动车鉴定评估有限公司对车损进行鉴定。2016年11月18日，至恒机动车鉴定评估有限公司出具河南至恒［2016］鉴字第161151号鉴定意见书，鉴定结论，豫Ａ×××××车辆车损总价值为27022元。2016年12月21日，平安财险公司要求重新评估申请，经开封市中级人民法院委托开封市天元价格评估咨询有限公司对豫Ａ×××××车损重新鉴定。2017年3月29日，开封市天元价格评估咨询有限公司作出汴天元价估字（2017）第30号评估结论书，结论是直接损失为18700元。
另查明，BSM630轻型货车于2016年1月12日在被告平安财险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告靳向东驾驶豫Ｂ×××××轻型货车由东向南左转弯行驶至金明汽车站南50米处与原告驾驶的豫Ａ×××××轿车相撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故。被告靳向东应负此次事故的全部责任，原告申优优不负责任。因被告开封三毛公司的车辆在平安财险公司投保有交强险、商业三者险。
关于至恒机动车鉴定评估有限公司的鉴定书中显示，委托人为申优优，经本院移送开封市中级人民法院，开封市中级人民法院委托开封市天元价格评估咨询有限公司进行价格评估，因至恒鉴定书显示为个人委托，而开封市中级人民法院委托天元价格评估咨询有限公司是当事人之间在开封市中级人民法院在纪检监察部门的监督下选取的，采用开封市天元价格评估咨询有限公司的评估结论为妥。
因原告申优优的损失未超过上述保险的限额，由平安财险公司在上述险种的限额内承担赔偿责任，即18700元。车辆检测费一般包含在车损鉴定内，本院不予考虑。评估费已由被告平安财险公司支付。被告靳向东和被告三毛公司不再承担赔偿责任。原告申优优起诉数额超过本院认定部分，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心公司于本判决生效十日内申优优车损费18700元、停车费900元共计19600元，先由被告平安财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保的商业三者险予以赔偿。
二、驳回原告申优优的其它诉讼请求。
案件受理费255元，由被告被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心去公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 于振宇
二〇一七年五月十六日
书记员 邢夏梦