杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第534号
原告：浙江凤凰城房地产开发有限公司，住所地：杭州市秋涛路28号21楼。
法定代表人：张仲华，董事长。
委托代理人：杨典定，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：占春福，该公司员工。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省上虞市章镇工业新区。
法定代表人：丁欣欣，董事长。
委托代理人：林镥海，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托代理人：邹高铃，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称装饰公司）诉浙江凤凰城房地产开发有限公司（以下简称凤凰城公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，凤凰城公司提起反诉，本院予以准许，且本反诉合并处理，并适用简易程序，由审判员丁莹独任审理，于2012年8月6日组织当事人进行证据交换，于2012年10月11日依法组成合议庭，由周智担任审判长，与审判员丁莹、人民陪审员咸青央组成合议庭，后变更合议庭成员，由审判员朱旭东担任审判长，与人民陪审员咸青央、骆仕君组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行审理，凤凰城公司的委托代理人杨典定、装��公司的委托代理人邹高铃、林镥海到庭参加诉讼。装饰公司于2014年9月15日向本院提出撤回本诉的申请，本院已出具（2012）杭上民初字第534号民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。
原告凤凰城公司诉称：一、关于返还超付工程款：装饰公司没有按合同约定履行质量缺陷修复、提供竣工资料，提交完整的结算资料等义务，本来也不具备结算审核的前提条件，而且装饰公司单方面编制提交的结算书没有附任何凭证和资料，根本无法审核，实际付款也失去依据。2010年2月10日正值2010年农历除夕前，装饰公司谎称欠其600多万元工程款，带了一帮债务人聚集爱丁堡酒店逼债，凤凰城公司为社会稳定和酒店正常营业，并取得装饰公司承诺在春节后马上安排维修的情况下，只得先被动付款250万元，最终导致了超付工程款，累计支付工程款11195219元，根据鉴定结论超付���程款1921018元，装饰公司已取得不当得利，应当返还超付工程款。
二、关于质量缺陷导致的损失：装饰公司于2008年12月份将其装修的酒店房间钥匙陆续移交凤凰城公司检查、验收，因为一些如电梯、空调、消防、卫生、水电照明等设备设施需要在开机、试机运行中才能发现是否存在问题，所以需要一个试验运行阶段来进行验收。但在检查过程中逐步发现大量质量缺陷，酒店内几乎所有房间、设施均有或大或小的装修质量问题，已多次通知装饰公司整修，装饰公司在2009年4月前断断续续修复了几个月，但相当部分客房仍存在如浙江瑞邦建设工程检测有限公司司法鉴定报告所阐述的各种缺陷，此后装饰公司对修复采取敷衍、拖延态度而不作为。应上城区环保分局等部门指令凤凰城公司配合验收，环保验收需要测量在正常营业条件下的油烟、噪声、水质、污染物排放等相关参数，监测单位要求在监测前先营造正常营业环境，凤凰城公司不得不在领取营业执照后于2009年4月10日后腾出部分合格和有缺陷待整改但能勉强使用的客房先试营业，对于有严重缺陷影响使用的100多间客房继续闲置等待装饰公司维修和保存现场证据，为减少损失扩大而采取合理措施也是凤凰城公司的法定权利和义务，在当时完全可以将酒店客房区分为质量合格部分和尚待修复的有严重缺陷部分，对合格部分先使用不会对装修质量造成不利影响，而且，涉案工程的质量问题不是凤凰城公司在使用过程中产生的，而是装饰公司在交付前后就一直存在而未进行修复的问题，质量问题与酒店营业使用无因果关系。在通过消防、公安、环保、卫生等行政监督部门验收合格、经过诸多行政监督部门许可而准予使用后，2009年5月，爱丁堡酒店部分客房正式对外营业。浙���瑞邦建设工程检测有限公司检测的司法鉴定报告能反映有部分客房当时处于闲置状态，检测时房间充满灰尘。浙江瑞邦建设工程检测有限公司从267个房间中随机抽取的30个样本房间的检测结论证明，多数房间存在空鼓、渗漏、裂缝，检测报告P34页倒数第5-4行认定“------渗水风化主要是由于卫生间墙面防水施工存在缺陷”，P35页倒数第10-11行认定“5个房间卫生间洗手台面存在施工因素造成的断裂情况”。早在诉讼前，凤凰城公司根据酒店方估算，特函告装饰公司修复预算费用为595450元。在装饰公司仍拒绝维修的情况下，凤凰城公司委托酒店方自行安排修复，诉讼前已经支付修复费用为273776元。对于装饰公司起诉时尚未修复部分，爱丁堡酒店按原维修合同约定，在质量鉴定后再次安排维修，又支付维修费321674元并转由凤凰城公司承担。实际装修质量缺陷修复合计费用为595450元。此外，凤凰城公司还承担因质量缺陷对第三者人身伤害赔偿责任93306元，因维修施工和100多间客房存在质量缺陷不能使用而闲置造成客房放空损失为634072元，合计损失1322828元。酒店方已要求凤凰城公司承担上述修复费用，作为诉请，凤凰城公司要求装饰公司赔偿装修质量缺陷修复费用及损失60万元，并保留根据修复价款鉴定结果酌情调整此项诉请的权利。
三、关于工期延误损失：按合同约定2008年6月28日为完工之日，装饰公司2008年12月移交钥匙只是凤凰城公司开始验收的时间，当时并没有验收合格，证据1-6显示装饰公司还在继续整改，所以移交钥匙的日期不能认定为竣工之日，证据16-18显示，装饰公司采购的细木工板未经防火性能检测，不符合消防B1级要求，导致后来的消防验收拖延，直到2009年1月14日才通过消防局见证取样检验，消防安全于2009年2月25日才检查合格。如果从装饰公司拒绝履行义务、酒店开始试营业之日即2009年4月10日计算截止日期，工期至少延误达290天，按合同32.1条约定，装饰公司应当承担工期延误违约金290000元。此外，因装饰公司迟迟不能完工导致了延期交房，酒店不能按原计划在2008年下半年对外营业，凤凰城公司不得不向酒店承诺由凤凰城公司承担延期交房期间酒店向业主支付的租金3672495元，承担酒店在等待营业期间支付的员工工资、社保和住宿等支出300多万元，工期延误导致的违约金和损失合计达6962495元。基于过去双方的合作关系和装饰公司的承担能力，凤凰城公司酌情要求装饰公司赔偿347500元（已交纳的履约保证金69.5万元中工期保证金为347500，详见合同18.1条款），并保留根据损失鉴定结果酌情调整的权利。
综上，原告凤凰城公司要求被告装饰公司1、返还超付工程款1921018元；2、支付质量缺陷导致凤凰城公司的损失60万元（保留根据修复价款鉴定结果酌情调整的权利）；3、赔偿工期违约损失347500元（保留根据损失鉴定结果酌情调整的权利）；4、以2173518元为基数按银行贷款利率支付自2010年3月1日起至生效判决履行之日的利息；5、承担本案反诉的诉讼费及鉴定费。
被告装饰公司答辩称：原告的三项诉讼请求已经超过诉讼请求时效。涉案工程已竣工验收，本案涉及验收以后的维修问题，而非质量问题，关于维修责任需凤凰城公司通知，若通知后装饰公司没有维修，则可以自行委托他人维修，若没有通知，自行委托他人则和装饰公司无关。涉案工程为边设计边施工，凤凰城公司的图纸在工程完工时还在设计，工程量从700万到900万，工程延期系大量增加工程量导致。故要求驳回凤凰城公司的诉讼请求。
审理中，凤凰��公司向本院提交下列书面证据材料：
1、2008年10月18日整改通知单（签发登记表89），装字第31号联系单（105），杭州华城爱丁堡酒店管理有限公司2008年11月25日、12月1日联系单二份（登记表C幢-5），楼层客房检查表15-21F（111），楼层客房检查表5-21F（113），客房工程问题分类（113）；
2、1-21F公共区域维修单（签发登记表115），5-21F维修单一览表（119），爱丁堡酒店2008年12月12日、12月16日（115）、12月26日（118）、装饰公司联系单xg072,2009年1月19日、2月4日、3月9日联系单7份，竣工验收整改意见书（116）、整改通知书（117）；
3、2009年3月31日会议备忘录、工程问题归类、D幢酒店抽查情况表（122），爱丁堡酒店2009年4月23日、5月12日、5月13日、9月7日、11月8日联系单5份，装修质量缺陷照片；
4、关于酒店装修质量问题的反馈、2010年6月18��会议纪要、关于要求对贵公司所售房屋的装修质量问题进行修理或赔偿的函、关于处理房屋装修质量和因质量引起赔偿的函；
5、发票、转帐支票存根、用款审批单、墙面墙纸修补协议、卫生间墙砖返修协议，凤凰城D幢楼酒店装饰工程缺陷修复协议，收据等；
6、工程联系单签发登记表；
上述证据1-6，共同证明装饰公司在施工验收过程中存在诸多质量问题，凤凰城公司多次通知装饰公司限期整改维修，提出索赔，在长期不予理睬后，凤凰城公司委托爱丁堡酒店自行安排修复，已经支付修复费用为273776元，尚未履行修复的费用为321674元；7、协调书、事件报告、宾客酒店消费清单、宾客住宿登记表，证明因装修质量问题发生宾客人身伤害事件，酒店方承担赔偿责任；
8、关于要求明确酒店装饰工程具体竣工时间的函（签发登记表87）、2008年11月12日函(102），证明装饰公司工期一再拖延造成凤凰城公司交房延迟和经济损失，爱丁堡酒店不能如期营业，凤凰城公司已经承担了酒店损失；
9、会议纪要、酒店延迟交付损失补偿协议、结算协议，用款申请单、转帐支票、债权债务承诺、杭州华城爱丁堡酒店管理有限公司工商登记变更情况、爱丁堡假日酒店基本情况，证明装饰公司工期一再拖延造成凤凰城公司交房延迟和经济损失，爱丁堡酒店不能如期营业，凤凰城公司已经承担了酒店损失；
10、商品房买卖合同四份，证明凤凰城公司将酒店部分房间出卖给酒店公寓业主，约定交房日期为2008年6月10日和延期交房的违约责任；
11、凤凰城房屋租赁合同，房屋出租专用发票四份，证明由于装饰公司的原因延期交房，为避免酒店公寓业主向凤凰城公司索赔延期交房的违约责任，���凰城公司不得不要求酒店经营方按合同约定向业主支付租金，并承诺酒店延期交房期间的租金损失由凤凰城公司承担；
12、银行工资支付清单、社保缴费凭证、劳动合同，证明酒店在延期交房等待营业的期间支付其聘用的员工工资、社保缴费损失由凤凰城公司承担；
13、招标文件、亚厦投标文件，证明订立合同前凤凰城公司招标文件、装饰公司投标文件均按固定总价承包方式对凤凰城D幢楼酒店30层装修进行报价承包；
14、银行承兑汇票，证明凤凰城公司于2010年2月12日支付装饰公司工程款250万元；
15、消防设计验收意见书，证明涉案工程消防验收于2009年1月21日才验收合格；
16、消防安全检查意见书和检测报告，证明由于涉案工程消防验收合格的迟延，消防安全于2009年2月25日才检查合格，爱丁堡酒店不可能在2008年12月营业；
17、检测报告，证明装饰公司采购的细木工板未经防火性能检测，不符合消防B1级要求，导致后来的消防验收拖延；
18、消防验收资料，证明涉案工程消防材料墙纸、PVC管于2008年10月13日通过公安消防局见证取样检验，但装饰公司采购的细木工板、木档等由于防火性能不符合要求，整改后于2009年1月14日才通过消防局见证取样检验；
19、特种行业许可证、营业执照，证明酒店于2009年3月11日才取得公安部门的特种行业许可，2009年4月9日取得营业执照不可能在2008年12月营业；
20、环境影响评价审批意见、环保验收通知书、监测报告、建设项目环保许可送达回证，证明环保部门要求须经环保验收合格方可正式营业，环保验收监测要反映正常营业环境下的相关参数，环保验收合格时间为2009年5月26日；
21、图纸，证明装饰���司提交的图纸不完整，补充遗漏部分的图纸，以证明与合同订立时固定价6953274元所对应的标的物状况；
22、购房协议、房产证（部分）、股权转让协议、股东会决议，证明凤凰城公司与爱丁堡假日酒店是一种房屋买卖合同关系，因为当时对方不能付清房款，凤凰城公司把已被假日酒店占用的土地使用权折价入股，现已将持有的全部股权就转让给了华城工贸；
23、赠送精装修承诺，证明为便于返租使用，凤凰城公司在销售证据编号10商品房买卖合同所涉及的房屋时作出赠送精装修的承诺；
24、样板房结算审计报告、样板房施工合同、收款明细表，证明涉案工程中的样板房装修属于2006年6月9日订立的施工合同承包范围，且已经付款，相应的样板房A、B、C户型各一套的装修工程量应在本案工程量鉴定中扣除，该工程量不应纳入本案工程量；
25、记账凭证、收款收据、支票存根，证明对于涉案装饰公司承包的装修工程诸多质量问题在诉讼前凤凰城委托酒店方自行安排修复，已经支付修复费用为273776元（证据4），对于亚装饰公司起诉时尚未修复部分，爱丁堡酒店按原维修合同（证据4）约定，在质量鉴定后再次安排维修，支付维修费321674元并转由凤凰城公司承担；
26、凤凰城精装修合同（2007年2月10日）、样板房施工合同，证明在本案工程承包之前，装饰公司先前承包过公共部位装修和样板房装修，2008年10月的验收是主体工程和公共部位样板房装修等工程的验收，钱已结算，该部分工程不应纳入本案工程量；
27、申请报告，证明装饰公司为上市需要，要求凤凰城公司在竣工验收报告上盖章，提供假证明，盖章不应证明已经竣工；
28、票据，证明鉴定费用。
装饰公司向本院提交下列书面证据材料：
1、《建筑装饰工程施工合同》（甲种本）及预算书一份，证明（1）双方依法约定了工程款支付时间、保修日期及保修金返还时间计算方式；（2）合同中约定了被告方的代表为张杭、郭建明、王红钰三人，该三人的签收是代表被告的行为；（3）证明合同造价是6950000元；
2、浙江亚厦凤凰城装饰工程施工钥匙移交单，证明原告按约进行施工，工程于2008年12月4日移交给凤凰城公司，本工程已验收合格；
3、决算书一份，证明装饰公司已于2009年1月14日制作竣工决算书，决算送审造价为16655705元；
4、浙江亚厦凤凰城装饰工程施工联系单签收单，证明装饰公司已于2009年4月23日将该工程的决算书报送凤凰城公司，并经现场代表王红钰签收，凤凰城公司已于该日收到决算书的事实；
5、工程���收款明细，证明凤凰城公司至今已付工程款10420219元；
6、律师函、邮寄凭证及被告签收回执，证明装饰公司曾于2011年2月16日委托律师向凤凰城公司发函催收工程款，并且凤凰城公司已经签收该律师函的事实；
7、催款函、邮寄凭证及签收回执，证明装饰公司于2012年1月15日再次催告凤凰城公司付款，并且已签收的事实；
8、《预算书》，证明双方签订《建筑装饰工程施工合同》时的工程价款计算依据；
9、工程联系单，证明施工过程中，凤凰城公司对施工内容、单价等进行变更的事实；
10、设计联系单，证明施工过程中，凤凰城公司对施工内容等进行变更的事实；
11、隐蔽工程验收记录，证明诉争工程中隐蔽工程的施工内容；
12、浙江亚厦凤凰城装饰工程技术资料签收单，证明装饰公司于2008年5月23日提交工程开工报告，凤凰城公司于该日签收的事实；
13、工程质量竣工验收记录，证明诉争工程已于2008年10月24日竣工验收；
14、公证书，证明诉争工程竣工后，已于2008年12月15日开业的事实；
15、竣工图纸(四册)，证明装饰公司按约完成施工内容；
16、工商信息等，证明凤凰城公司与杭州爱丁堡假日酒店有限公司、杭州爱丁堡酒店管理有限公司及红阳建设集团有限公司杭州分公司均存在利害关系，故上述三家公司出具的证据不能单独作为认定案件事实的依据；
17、银行凭证、收据、记帐凭证、施工合同等，证明凤凰城公司提供的250万元银行承兑汇票，其中包含了退还装饰公司的775000元履约保证金，扣除后剩余的1725000元已包含在装饰公司提交的《工程款收款明细》中；
18，中标通知书，证明审价结算的依据；
19，工程简介，证明凤凰城项目的总体概况；
20、竣工图纸（来自城建档案馆），证明系争工程竣工图纸的编制时间为2008年9月15日；
21、材料合格证质保书及检验报告汇总表，证明系争工程提交材料符合相关要求等证明资料的时间为2008年10月10日。
经庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下：
装饰公司对于凤凰城公司提交的证据1整改通知单的真实性有异议，认为与本案无关联性，无法证明待证事实，该份证据是凤凰城公司在竣工验收之前出具的整改通知，装饰公司也已按要求进行整改并最终竣工验收合格；对工程联系单、酒店工作联系单真实性有异议，认为与本案无关联性，该联系单发函日期在竣工验收之后，装饰公司在此之前已整改完毕，对楼层客房检查表、客房工程问题分类的真实性、关联性均有异议，��为装饰公司从未收到该资料，且该资料上所列的许多项目并非装饰公司承接工程范围，如门窗、电视、浴帘等，为此该证据应系凤凰城公司在保修期过后对酒店房间存在的所有问题的汇总，而非单独针对装饰公司的装修质量所作；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据2维修单、维修单一览表的真实性、关联性均有异议，认为装饰公司从未收到该资料，且该资料上所列的许多项目并非装饰公司承接工程范围，如地毯、门窗等，故装饰公司认为，该资料应系凤凰城公司在保修期过后对酒店房间存在的所有问题的汇总，而非单独针对装饰公司的装修质量所作；对工作联系单（7份）中的天花板裂开房号、墙面裂开重大问题等两份证据的三性均不认可，装饰公司从未收到该资料，且上面所列部分项目也非装饰公司承接工程范围，该联系单仅能证明凤凰城公司通知装饰��司进行整改，但不能证明所述工程是否确实需要整改、如需整改，整改的责任是否在于装饰公司；且在这组证据中，多份联系单上出现了“酒店装修工程已结束，现已进入试运行状态”等描述，由此可证凤凰城公司在2008年12月时已使用诉争工程开始试营业；对竣工验收整改意见书、整改通知书的真实性无异议，但对凤凰城公司的证明目的有异议1、根据《建设工程质量管理条例》第16条规定，建设工程竣工验收具备以下条件：（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；2、根据《建筑法》第53条规定，从事建筑活动的单位根据自愿原则可以向质量监督管理部门申请质量体系认证，因此，建设工程竣工验收的法定主体应为勘察、设计、施工、监理单位，质量安全监督站并非强制参与验收的主体，其仅起到一个行政监督的作用，凤凰城公司据此制作的整改通知书不能作为主张诉争工程尚未竣工验收的依据。
装饰公司对凤凰城公司提交的证据3中会议备忘录的真实性有异议，认为该备忘录没有装饰公司承接工程人员的签字，故对该备忘录并不知情；对该证据中工程问题归类、抽查情况表、酒店出具联系单的真实性有异议，认为该组资料系爱丁堡酒店出具给凤凰城公司，装饰公司从未收到也不知情；对装修质量缺陷照片的真实性与关联性均有异议，认为该照片不能看出是在何时、何地拍摄，是否系涉案工程，照片中的场景也不能证明涉案工程是否有质量问题，如有问题，又是谁的责任造成；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据4关于酒店装修质量问题的反馈、关于要求修理或赔偿的函的真实性、关联性均有异议（1）此证据是由爱丁堡酒店向凤凰城公司单方面发函，装饰公司从未收到，（2）由于凤凰城公司与爱丁堡酒店存在利害关系，故装饰公司对该函件中所述内容的真实性也存在异议，（3）该函发函日期已超过一年的保修期，且凤凰城公司的该主张也已超过两年的诉讼时效；对会议纪要的真实性无异议，对证明内容有异议，该会议纪要显示装饰公司参会人员并未认可涉案装饰工程存在质量问题需维修，而是陈述开会之日已超过保修期限，且认为质量问题非装饰公司原因造成；对关于房屋装修质量和因质量引起赔偿的函的真实性有异议，认为装饰公司从未收到该函件；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据5发票、转账支票存根的真实性无异议，但认为与本案无关联性（1）此二组单据仅能证明爱丁堡酒店与其它公司之间的工程款和货款往来，并不能证明此款项是用以修复由于装饰公司施工质量缺陷所造成的维修费用，（2）对用款申请单的真实���有异议，该单据没有收款单位的印章，无法证明其真实性，（3）退一步讲，即使该款项真实存在，上述款项发生日期最早为09年12月31日，已超过一年的保修期；对修补协议、返修协议、修复协议、记账凭证、用款申请单、收据等证据的真实性与关系性均有异议，认为此三份协议的主体均为爱丁堡酒店与红阳建设集团有限公司杭州分公司，而爱丁堡酒店控股股东的法定代表人与红阳公司的法定代表人系同一人，由于二者存在利害关系，故原告对其二者之间的协议、记账凭证、用款申请单、收据的真实性存在异议；对爱丁堡酒店与金伟五金电器综合商行的报销单及发票，认为与本案无关联性，该证据仅能证明爱丁堡酒店与金伟五金电器综合商行之间有货款往来，并不能证明该货款是用以修复由于装饰公司施工质量缺陷造成的维修费用，退一步讲，即使真有维修费用产���，但本组证据款项发生的日期也均已超过一年的保修期限；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据6、工程联系单签发登记表的真实性有异议，认为部分签收联系单的内容系凤凰城公司事后添加；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据7协调书、事件报告、宾客酒店消费清单、宾客住宿登记表的真实性与关联性均有异议，认为该证据不能证明事件是否真实发生，如果发生，又是否是由于装饰公司施工质量缺陷导致，凤凰城公司亦从未对装饰公司尽到告知义务；该组资料显示事件发生之日为2010年6月，当时已超过一年的保修期限，且《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，凤凰城公司该项请求已超过诉讼时效；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据8要求明确竣工日期的函的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该函发函时间在诉争工程竣工日期之前；对函的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该函发送之日诉争工程已通过竣工验收，仅剩余小部分需要整改的内容，且从该函可以反映出，凤凰城公司同意装饰公司整改达到交房标准的日期已延至2008年11月4日；对工程联系单真实性无异议，关联性有异议，对证明内容有异议，认为该联系单恰恰证明发函之日诉争工程已竣工验收，凤凰城公司安排陆续交接工作；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据9中会议纪要、补偿协议、结算协议、用款申请单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该会议纪要、协议的主体均为凤凰城公司与爱丁堡酒店，故协议内容依法不对装饰公司产生效力，且由于凤凰城公司与爱丁堡酒店存在利害关系，故认为该组材料不能单独作为证据使用；对转账支票真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明凤凰城公司与爱丁堡酒店之间有往来款，不能证明该款项系装饰公司迟延交付工程造成，对债权债务承诺、华城爱丁堡工商变更信息、爱丁堡酒店基本情况真实性无异议，认为该组证据恰恰反映了凤凰城公司与爱丁堡酒店之间存在利害关系。
装饰公司对凤凰城公司提交的证据10商品房买卖合同的真实性与关联性均有异议，首先，该《买卖合同》上载明建设工程规划许可证号为（2004）年浙规建证01000687号，第3幢，办公楼，而凤凰城公司承建工程规划许可证号（2004）年浙规建证01000688号，D幢，酒店式公寓；其次，该合同约定出卖人应在2008年6月10日前交付房屋，而本案双方约定的合同竣工日期为2008年6月28日，故此证据与涉案工程无法对应，不具有关联性，同时凤凰城公司仅提供《买卖合同》，却并未提供其它证据证明该损失已实际发生，依��不足，且现主张延期交房造成其损失已超过两年的诉讼时效；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据11房屋租赁合同、发票中合同的真实性及关联性均有异议，首先，该《租赁合同》载明出租房屋位于3幢，而涉案承建工程为D幢；其次，该合同约定租赁期限自2008年6月20日开始，与涉案工程无法对应，不具有关联性，在凤凰城提交的证据10《买卖合同》中已约定了违约金，而《买卖合同》的买受人与《租赁合同》的出租人为同一人，退一步讲，即使存在延期交房，该损失也已计算在违约金中，租赁事实未实际发生，故凤凰城公司主张租赁费用损失属于重复计算，同时部分租赁合同无相应发票印证，无法证明损失实际发生；对有发票部分发票的真实性无异议，但该发票不能证明支出款项是因为装饰公司承建工程出租后产生的租赁费用；
装饰公司对凤凰城���司提交的证据12中劳动合同的真实性与关联性均有异议，认为该劳动合同可分为两部分，一类以华城爱丁堡酒店管理公司为用人单位，另一类用人单位则是杭州爱丁堡假日酒店：（1）华城爱丁堡的劳动合同与本案不具有关联性，因为该合同中大量劳动者的合同起始日期在本案双方《建筑装饰工程施工合同》签订之前，其中最早的自2007年9月开始便已与华城爱丁堡建立劳动关系，彼时涉案装饰工程连招投标都未发生，不可能招聘大量员工在尚不存在的酒店工作，华城爱丁堡有义务为该部分员工支付劳动报酬与缴纳社保；（2）对爱丁堡酒店的《劳动合同》真实性存在异议，认为爱丁堡酒店成立于2009年4月，而该《劳动合同》中大量劳动者的劳动起始日期在此之前，最早的为2008年8月，并盖有爱丁堡酒店的公章，彼时酒店尚未建成和成立，不可能存在盖有爱丁堡酒店公章���劳动合同。对银行工资支付清单、社保缴费凭证真实性无异议，但对关联性有异议，认为此组证据并不能看出是华城爱丁堡公司为自己的员工还是为爱丁堡假日酒店的员工支付的工资报酬和社保，与本案不具关联性，认为涉案工程已于2008年10月24日竣工验收合格，12月4日交付，凤凰城公司就该日期之后的酒店职工工资与社保缴费向装饰公司主张权利，没有事实依据；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据13招标文件、投标文件的真实性无异议，对证明内容有异议，认为招标文件约定了固定综合单价包干、总价包干两种方式，并约定了可调整合同价格的因素，因此，在合同约定范围内，诉争工程结算价款可调，本工程并非强制招投标项目，如施工合同和实际约定不符，应该以施工合同为主；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据14银行承兑汇票的真实性无异议，认为该款项中包含了凤凰城公司退还的775000元履约保证金，扣除后剩余1725000元，与装饰公司主张金额吻合；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据15消防设计验收意见书的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议（1）根据《建设工程消防监督管理规定》第8条规定，申请建设工程消防验收的主体应为建设单位，在诉争工程竣工验收合格并交付使用后怠于申请消防验收，责任不在装饰公司，消防验收应在竣工验收之前；（2）建设工程竣工验收与消防验收是完全不同的事项，本案诉争工程已经竣工验收，何时通过消防验收与本案无关；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据16消防安全检查意见书的真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，认为诉争工程消防验收合格的日期为2009年1月21日，之后酒店何时申请消防检查与本案无关，消防部门出具的检查意见不能作为当时酒店未试营业的依据；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据17细木工板检测报告，认与本案无关联性，采购材料是否经过防火性能检测属于消防验收的有关事项，与诉争工程何时竣工验收合格无关；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据18消防检测资料的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该组证据恰恰证明了诉争工程在2008年12月前已经竣工验收合格，该证据中的《消防验收申请报告》、《建筑工程消防验收申报表》均载明，凤凰城公司申请消防验收的日期为2008年12月，在《消防验收申报表》中，包含了建筑内部装修工程，说明当时申请消防验收的内容时包括诉争装饰工程，且根据公安部发布的《建设工程消防监督管理规定》第21条规定，“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告……”，由此可证，在2008年12月凤凰城公司申请消防验收之前，诉争装饰工程已通过了竣工验收；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据19、20的特种行为许可证、营业执照、环境影响评价审批意见等真实性无异议，但认为与本案无关联性，装饰公司只需保证诉争工程竣工验收合格即可，至于爱丁堡酒店何时申请特种行业申请、何时办理营业执照、何时申请环保验收不在装饰公司控制范围，且酒店有试营业，实践中先开业后补办相关许可的情况也很多，不能仅仅把获得相关许可的时间简单地等同于酒店开业时间；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据21中盖有竣工章的图纸无异议，对没有该章的图纸不认可；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据22购房协议、房产证、股权转让协议、股东会决议的真实性、关联性均有异议，认为无论是��存在买卖合同关系，都应以工商档案显示的股东信息为准；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据23赠送精装修承诺，认为与本案不具有关联性；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据24真实性无异议，认为该费用已经扣除，结算报告中并没有计算这部分费用；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据25的真实性、关联性均有异议，认为该费用发生在爱丁堡酒店和维修单位之间，超过了保修期以及诉讼时效，并且爱丁堡酒店和维修单位存在利害关系，离竣工时间久远，无法证明是否由于施工原因造成；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据26真实性无异议，2008年10月份的验收包含装饰公司精装修的整体验收，样板房的验收不需要城建档案馆的验收备案。
装饰公司对凤凰城公司提交的证据27真实性无异议，关联性有异议，认为双方签订合���是2008年2月份，该报告发生在1月份，并且该报告说是在竣工报告上盖章，且凤凰城公司强调本案不存在竣工报告；
装饰公司对凤凰城公司提交的证据28无异议。
本院对凤凰城公司提交的证据1-4中所涉凤凰城公司与装饰公司之间的整改通知单、工程联系单、2009年3月31日的会议备忘录、2010年6月18日的会议纪要予以确认，能证明装饰公司与凤凰城公司在施工结束后对质量问题进行协商处理，对该四份证据中其他证据材料不予确认；对证据5、7、25认为系案外人自行处理事件的费用，无证据证明具有合理性，且与装饰公司无关，故与本案无关；对证据6、13、14、28予以确认；对证据8真实性予以确认，对证明目的不予认定；对证据9、10、11、12认为与本案无关；对证据15、16、17、18真实性予以确认，对证明内容结合其他证据综合认定；对证据19、20认为与本��无关，对证据21中涉案鉴定造价关联部分予以确认；对证据22、23、24认为与本案无关；对证据26、27认为与本案无关。
凤凰城公司对装饰公司提交的证据1真实性无异议，其中保修期限一年的约定低于行政法规《建设工程质量管理条例》第40条（四）款装修工程最低二年的强制性规定而无效；对证据2钥匙移交单真实性无异议，但认为不能证明工程在2008年12月12日交付给被告，因验收结果不合格需要整改修复，凤凰城公司当时仍将钥匙返还装饰公司使用；对证据3决算书真实性有异议，认为由于涉案工程质量不合格，而且装饰公司未按合同约定提供竣工资料，申请竣工验收，提交质量保修书等义务，凤凰城公司没有义务对该结算书进行审核，同时认为决算书为装饰公司单方面编制，按合同约定应当在固定价6953274元承包的基础上对增减项目编制结算价款，但该决��书未按此约定；对证据4无异议；
凤凰城公司对装饰公司提交的证据5中工程款收款明细部分有异议，认为2010年2月22日的付款金额为250万元，该款系在装饰公司带领民工闹事并承诺在领款后对质量缺陷予以修复的情况下，凤凰城公司被动付款，但装饰公司收款后未履约，另100万收到的时间和原告想证明的不一致；对证据6、7无异议，但对催款函中表示的工程价有异议；对证据8预算书无异议，认为能证明合同约定按固定价6953274元承包，结算应当在此基础上对增减项目调整合同价款；对证据9、10真实性无异议，对待证事项有异议，认为局部有变更，与现场有不一致处，应当以现场为准，且对装饰公司实施这些联系单相应的工程质量有异议；对证据11隐蔽工程验收记录的形式上的真实性无异议，认为此验收记录是在装修完工前为配合主体工程竣工资料备案要求，���实际施工内容不一致；对证据12资料签收单真实性无异议，认为开工报告是为应付主体工程竣工资料备案要求而后补的，并非开工前制作，开工报告中的开工日期应为合同约定的开工日期2008年3月1日；对证据13竣工验收记录真实性无异议，认为此表示为土建主体工程的竣工验收，施工单位是建工集团，与涉案工程没有关联性；对证据14公证书真实性无异议，对待证事项有异议，认为酒店的网页信息系筹建阶段制作，并用于对外广告宣传，并不是实际的开业时间；2008年12月15日开业是爱丁堡酒店2008年11月份的营业计划（此日期也因装修工期延迟而一再推迟），凤凰城公司的证据8装字第033号曾告知过装饰公司酒店的此营业计划，酒店在制作广告营销计划和网络宣传也采用此日期作为计划营业时间，但由于工期一再延误，且竣工验收没有通过，修复时间漫长，实际营业时间大大推后，但爱丁堡酒店网站营业计划的信息没有及时更新。对证据15竣工图纸，认为（1）真实性无异议，对待证事项有异议；（2）此图纸非竣工图，而是施工图，装饰公司没有制作过竣工图，该图纸局部有变更，与现场有不一致处，应当以现场为准；（3）对装饰公司实施的此施工图的工程质量有异议；（4）其中合同订立之前的图纸有遗漏；对证据16工商信息，认为（1）真实性无异议，对待证事项有异议；认为该证据能够证明杭州爱丁堡酒店管理有限公司、红阳建设集团有限公司与凤凰城公司不存在任何关联关系；（2）关于杭州爱丁堡假日酒店有限公司与凤凰城公司的关系实质上是一种房屋买卖关系；（3）爱丁堡假日酒店提供的证据均为当时形成的原始证据，反映当时的客观事实，应该可以认定其三性；（4）与爱丁堡酒店即使没有关联性不影响本案因装饰公���违约对凤凰城公司造成损失等相关事实及因果关系的认定；对证据17中的装修合同、银行凭证的真实性无异议，对待证事项有异议，认为一期装修合同采用固定总价承包，则涉案工程也采用固定总价承包；对该证据中的收据、记帐凭证为装饰公司单方面制作的证据，对其内容的真实性有异议，认为当时付款是支付工程款而不是退履约保证金；对证据18无异议；对证据19的真实性无异议，认为该证据与本案的工程款、质量缺陷、工期延误无关联性；对证据20真实性无异议，认为不是涉案合同楼的装修，系在本案工程承包之前,装饰公司先前承包过公共部位装修和样板房装修;系为按时交房、为应付主体工程竣工向政府部门资料备案要求而制作，验收时间是主体工程、公共装修和样板房装修的验收时间，而非本案酒店客房的内装修验收时间；涉案工程验收无需向政府部门备���:该证据与凤凰城公司提交的部分证据相矛盾；对证据21，材料合格证质保书及检验报告汇总表的真实性无异议，认为系部分材料，此汇总表未包括全部检测材料,遗漏细木工板防火性能检测，由于采购的细木工板未经防火性能检测，不符合消防B1级要求.导致后来的消防验收拖延装修，不能反映装饰公司的施工都合格；同时无法区分属于样板房合同还是本案合同的检验。
本院对装饰公司提交的证据1、4、6、7、8、9、10、12予以确认；对证据2、3、5、11、13、15、17、18、19、20、21真实性予以认定，对证明目的结合本案其他证据综合考虑；对证据14、16认为与本案无关联。
审理中，本院根据装饰公司申请，委托浙江万邦工程管理咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，该公司出具浙万工咨鉴H【2013】15号工程结算造价报告书及对“关于鉴定报告的异��提问”回复的补充意见，装饰公司对真实性无异议，涉及专业性问题要求鉴定人出庭质询。凤凰城公司对该鉴定报告本身的真实性、合法性、关联性均无异议，认可鉴定款9274201元，核减的水电费和安装价款，核增的成品保护费53261元，对其他争议造价不予认可。庭审中，本院根据装饰公司的申请，传唤鉴定人出庭，接受法庭质询，装饰公司认为鉴定人陈某宫庭米黄550元和黑木纹石材280元是材料价格，而没有考虑其他因素，认为争议造价及四层的工程造价均为现场实际做，且凤凰城公司实际使用，应作为实际工程价款。凤凰城公司认为鉴定人在鉴定过程中比较偏向于装饰公司。本院对鉴定报告及鉴定人的陈述予以确认。
审理中，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对涉案工程质量进行鉴定，该公司出具的报告编号RB2012-FJS01-031浙江凤凰城D幢楼室内装饰��程司法鉴定鉴定报告,装饰公司认为本案不应当启动质量缺陷鉴定程序，且鉴定单位出具的鉴定结论是根据2013年的工程现状，距离工程交付有4年多，很多工程内容已作相应变更，无法确定质量问题的原因。凤凰城公司对鉴定报告真实性、合法性、关联性均无异议，认为能证明涉案工程质量普遍缺陷，且装饰公司未给予修复。本院对该鉴定报告真实性予以确认，对鉴定结论中涉及的质量问题与凤凰城公司提交的证据1-4中本院认定部分予以认定。
审理中，本院委托浙江展诚建筑设计有限公司对室内装饰工程的质量缺陷进行修复方案鉴定，该公司出具了报告编号2014-003号司法鉴定报告，装饰公司认为修复方案与修复造价相匹配，凤凰城公司已撤消修复造价的鉴定，故这份修复方案没有实际意义，且对修复方案的科学性不认可。凤凰城公司对该鉴定报告无异议。��院对该鉴定报告真实性予以确认，对关联性不予认定。
审理中，本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司杭州分公司对工期延误损失进行鉴定，该公司出具浙律人鉴（2014）第011号工程造价咨询鉴定报告书，装饰公司对其真实性无异议，认可该鉴定报告上对于2008年10月20日前的工期延误责任不应由其承担的分析，关于消防验收时间为竣工验收时间认为没有法律','2018-10-07
14:12:39',0,'web',NULL),(9963614,'b9889d57-2189-4e37-a3c4-ca8a84da16bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b9889d57-2189-4e37-a3c4-ca8a84da16bd\",\"案件名称\":\"保山市隆阳区物资公司申请执行的执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）保中执字第8-1号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"云南省保山市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2838\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"保山市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据本院于2000年1月20日作出的（2000）保中法经初字第1号民事判决书，立案执行的区物资公司申请执行瓦房乡政府拖欠货款一案，按生效判决确认，应由瓦房乡政府归还区物资公司货款593414.80元并承担资金占用利息。本案原执行中，瓦房乡政府归还区物资公司180000.00元，对剩余的货款本金413414.80元及利息，因处置乡政府资产的条件不具备，本院于2009年5月16日作出（2000）保中执字第71号民事裁定书，对案件作终结本次执行程序处理。2014年12月初，瓦房乡政府以与区物资公司的债权人隆阳区志力民用爆炸物品有限责任公司（以下称志力公司）达成和解意向为由，请求对案件恢复执行。本院于2014年12月24日对本案恢复执行。
执行中查明，本案原执行中，本院受理了以区物资公司为被执行人的系列执行案件后，区物资公司改制。本院依法处置被执行人区物资公司资产，支付改制费用后，采取部分偿还债务、以资抵债等方式，执结了部分案件。但对原国营云南安宁化工厂、国营云南包装厂申请执行区物资公司拖欠货款二案，因被执行人改制后仅有的债权为瓦房乡政府所欠的货款，原执行中保山市隆阳区深化国有企业改革领导小组办公室、区物资公司都明确表态，区物资公司改制后，原案件执行余款及再执行回来瓦房乡政府所欠货款，全部用于清偿国营云南安宁化工厂（申请执行本金1315921.00元及利息）、国营云南包装厂（申请执行本金1259391.18元及利息）的债权，本院于2009年4月1日对该二案作终结本次执行程序处理。2012年7月27日、8月10日国营云南包装厂、国营云南安宁化工厂分别将未受偿的债权转让给志力公司\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"保山市隆阳区物资公司申请执行的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"保山市隆阳区物资公司申请执行的执行裁定书
（2015）保中执字第8-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b9889d57-2189-4e37-a3c4-ca8a84da16bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"保山市隆阳区物资公司申请执行的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）保中执字第8-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省保山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2838\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省保山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"保山市隆阳区物资公司,保山市隆阳区瓦房彝族苗族乡人民政府\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"保山市隆阳区物资公司申请执行的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\