四川省会东县���民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3426民初362号
原告：方南英，女，1969年9月4日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住会东县。
原告：何显春，男，1967年9月17日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住会东县。
委托诉讼代理人：柯昌恒，男，1934年10月16日出生，汉族，四川会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。（一般代理，由二原告共同委托）
委托诉讼代理人：柯贤明，男，1983年6月9日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。（一般代理，由二原告共同委托）
被告：会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会，法定代表人：付国祥，地址：铅锌镇新村村。
委托诉讼代理人：李兴荣，男，四川耀东律师事务所律师，特别代理。
被告：四川省烟草公司凉山州公司，法定代表人：杜如万，地址：西昌市。
委托诉讼代理人：马凉平，男，四川元航律师事务所律师，特别代理。
第三人：金厚鹏，男，1987年1月6日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。
第三人：朱定国，男，61岁，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。（未到庭）
第三人：王廷付，男，49岁，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。（未到庭）
第三人：田井顺，男，46岁，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。（未到庭）
第三人：李井现，男，32岁，四川省会东县人，村民，住会东县。（未到庭）
第三人：金厚忠，男，30岁，四川省会东县人，村民，住会东县。（未到庭）
第三人：田维忠，男，40岁，四川省会东县人，村民，住会东县。（未到庭）
原告方南英、何显春与被告会东县铅锌镇新村村民委员会、四川省烟草公司凉山州公司、第三人金厚鹏、朱定国、王廷付、田井顺、李井现、金厚忠、田维忠确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阿金此拉适用适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告方南英、何显春、被告会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会、四川省烟草公司凉山��公司的委托代理人、第三人金厚鹏到庭参加了诉讼，第三人朱定国、王廷付、田井顺、李井现、金厚忠、田维忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：一、确认被告会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会与被告四川省烟草公司凉山州公司会东营销部签订的《烟叶生产基础设施建设项目自愿修建申请书》、《会东县老口乡新村村民委员会2011年度密集式烤房群项目建设管护方案》、《会东县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》、《烟叶生产基础设施建设项目资产移交书》、《会东县2011年密集式烤房群（组）受益农户花名册》、《烟叶生产基础设施建设项目管护协议》无效；二、判决被告及第三人恢复原告的土地原状，判决被告及第三人连带赔偿原告2011年至2015年的土地占用损失10000元；三、本案的诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：2016年3月21日，会东县铅锌镇新村村民委员会捏造事实以新村村4组村民朱定国、王廷付、田井现、金厚忠、田维忠为受益人与四川省烟草公司凉山州公司的下属单位会东县营销部签订由烟草公司制定的格式文本《烟叶生产基础设施建设项目自愿修建申请书》，《会东县老口乡新村村民委员会2011年度密集式烤房群项目建设管护方案》和《会东县2011年密集式烤房群（组）受益农户花名册》等合同文件。由第三人金厚鹏出面强行在原告的自留地上修建烤烟房10间，原告不同意修建烤烟房，去阻止金厚鹏施工，被金厚鹏及其母亲何显兰和姐姐金厚梅打伤，原告受伤住院期间，烤烟房修建完工。烤烟房修好后，村委会和烟草公司双方再次隐瞒事实真相，明知烤烟房是在原告被打伤住院期间修建的，且修建过程中没有与���告履行任何法律手续的情况下，继续签订了《会东县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》、《烟叶生产基础设施建设项目资产移交书》将10间烤烟房的产权移交给村委会。村委会和烟草公司没有与原告签订任何合同或者协议，没有取得原告自留地上修建烤烟房的合法手续，侵犯了二原告的合法权益。
被告会东县铅锌镇新村村民委员会辩称，1、涉案烤烟房在建设当中，二原告并没有提出异议；2、涉案烤烟房是烟草公司全额投资建设的，烟草公司属于国有企业，其资产属于国有资产，该资产移交给新村村民委员会是客观事实；3、涉案烤烟房是属于公益性的，并帮助村民发展经济，由政策引导进行建设，是属于合法财产，烟草公司和村委会至今的协议是合法有效的，依法应当受到法律的保护，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川省烟草公司凉山州公司辩称，一、原告的诉讼请求第一项是确认协议等民事行为无效的确认之诉，第二项是侵权赔偿之诉，两个诉请一案诉审，不符合法律规定，请求法庭判令原告明确诉请之一，若不明确请求法庭驳回原告的第二项诉求。二、原告诉讼四川省烟草公司凉山州公司与村委会签订的《会东县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》等无效的诉请不能成立，根据民法通则第五十八条规定，确认无效民事行为的七款规定，四川省烟草公司凉山州公司的行为没有违法其中的任何一条，原告也无任何事实依据证明烟草公司由违反上述法律规定。三、四川省烟草公司凉山州公司不应是本纠纷的当事人，原告将四川省烟草公司凉山州公司列为本案被告错误，理由如下：1、根据补贴合同的约定，该烤烟房是会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会自建，四川省烟草公司凉山州公司对烤烟房建设进行资金补贴，烤烟房的所有权属于村委会。2、补贴资金属国有资产，使用必须有一套手续流程（申请、方案、受益花名册、补贴协议、管护协议、资产移交书等）。3、补贴合同对建设烤烟房中的土地用工等均有明确约定，由自建房村委会负责，烟草公司只根据烤烟房建设进度提供补贴资金和设备，故自建烤烟房时出现的土地问题与四川省烟草公司凉山州公司无关。综上，请法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人金厚鹏辩称，2010年10月26日，金厚鹏与二原告签订土地使用权转让协议，后来经会东县人民法院、凉山州中级人民法院判决有效。二原告与金厚鹏签订的协议是有效的，将烤烟房修建在该土地上，没有侵犯他人的任何权益。烤烟房修建完后是经过烟草公司验收过的，在非烤烟时期，烤烟房是给村民存货使用，在烤烟期间，该烤烟房一直是给村民烤烟的。该烤烟房属于国有资产，金厚鹏只负责管理，无权主张分4间给二原告。土地问题可以按照会东县人民政府文件（会东府2014年25号文件）对二原告进行一定的补偿。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，当事人举证、质证情况如下：
1、原告方南英、何显春为证明其主张向本院举出以下几组证据：（一）、为证明第三人金厚鹏于2011年1月3日开工修建烤烟房的问题，提交了第一组证据即照片3张、会东县人民医院出院证明书1份、住院病历1份、民事起诉状2张、会东县人民法院（2011）东民初字第210号民事判决书1份、会东县人民法院（2011）东民初字第211号民事判决书1份、执行申请书1份；（二）、为证明第三人金厚鹏于2011年1月3日到新村村6组修建房屋，占用何显春家的土地的问题，提交了第二组证据即会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会证明一份（复印件）；（三）、为证明新村村村长付国祥在两份申请书上的签字不一致，而且内容显示烤烟房是在4组，而4组并没有这些烤烟房，说明两份申请书是假的等问题，提交了第三组证据即《烟叶生产基础设施建设项目自愿修建申请书》2份（复印件）；（四）、为证明《会东县老口乡新村村民委员会2011年度密集式烤房群项目建设管护方案》两份均由烟草公司制定，名字字迹不一致，管护人员也不一致，但日期是同一天的问题提交了第四组证据即《会东县老口乡新村村民委员会2011年度密集式烤房群项目建设管护方案》2份（复印件）；（五）、为证明村民没有登记的那么多土地，而且烤烟房共10间，前面5间烤烟房在烤烟，后面5间烤烟房在烤，不符合逻辑的问题，提交了第五组证据即《会东县2011年密集式烤房群（组）受益农户花名册》3份（复印件）；（六）、为证明修建烤烟房的建设地点是新村村4组，烟草公司项目造价出资167695元，行业补贴1637695元，烟草公司是全额出资的问题，提交了第六组证据即《烟叶生产基础设施建设项目管护协议》1份（复印件）；（七）、为证明烤烟房修建好了并经验收、移交给了新村村委会的问题，提交了第七组证据即《烟叶生产基础设施建设项目资产移交书2份（复印件）；（八）、为证明烤烟房开工修建时间为2011年3月25日，竣工时间却是2010年7月10日，实际矛盾；另外，烤烟房档案卡上的工程造价为174000元，与之前项目建设管护方案167695元不一致的问题，提交了第八组证据即《新建密集式烤房档案卡》10张（复印件）。（���）、为证明工程完工造价为170000元，与直接原告方提交的证明材料中的造价不符合，三个数字都不一致，相互矛盾。《会东县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》签订时间为2011年10月20日，而该合同内容显示完工时间为2011年7月10日，这是相互矛盾的问题，提交了第九组证据即《会东县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》4张（复印件）；（十）、为证明村委会与烟草公司之间签订的上述各种协议，侵犯了二原告的自留地，烤烟房产权属于村委会，第三人金厚鹏也无证据证明其合法占用土地的问题，提交了第十组证据即会东县人民法院（2014）东民初字第1136号民事判决书1份（复印件）；（十一）、为证明证人李井现、王廷付、朱定国对修建烤烟房的事情不知情的问题，提交了第十一组证据即证人书面证词3份。
针对二原告举出的上述证据，被告会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会发表质证意见如下：（一）关于原告提交的第一组证据，新村村民委员会提出：1、打架的事情不能确认涉案烤房的权利义务；2、会东县人民法院两份判决书在人身损害的范围予以判决的，而本案是确认无效的纠纷；3、该证据不能确认涉案资金来源，综上，该证据与本案无直接关联性。（二）关于原告举出的第二组证据，新村村民委员会提出，1、该证据系复印件，无法确定其真实性；2、虽然内容显示是何显春的土地，但是对土地的界限也没有明确显示，也无具体经办人签字；3、从内容上看，该证据与烤房的权利人没有关系，故对该证据的真实性与关联性均有异议。（三）关于原告举出的第三组证据，新村村民委员会提出，移交烤房是事实，但是两份申请书的签字不一致意义不大，资产移交给了村委会���具体修建在哪个社没有实质意义。（四）关于原告举出的第四组证据，新村村民委员会提出，1、管护方案真实性无异议，2、管护方案上的成员是谁与原告无关，也与本案无关，是村委会自主权限范围之内。（五）关于原告举出的第五组证据，新村村民委员会提出，1、花名册是真实的，附件（第三张）是原告自己造的，2、受益群众是一个可能，而不是必然，意思是村委会提交申请的时候，还没有种植烤烟，这些村民可能会种这么多烤烟，而不是必然种这么多的，这是村委会估计的，3、不能改变烤房的权属性质。（六）关于原告举出的第六组证据，新村村民委员会提出，1、对证明目的无异议，2、内容包括：烤房长期发挥效益。（七）关于原告举出的第七组证据，新村村民委员会提出，1、移交书是真实的，对原告的证明目的也同意，2、烤房移交村委会是事实。（八）关于原告举出的第八组证据，新村村委会提出1、时间不一致是笔误，原告在2010年7月10日之前都没有拿土地，2、资产是多少，是以最后移交的具体数额为准。（九）关于原告举出的第九组证据，新村村民委员会提出，1、原告提供的合同不完整，原告是将管护合同的尾页拿来做补贴合同的尾页了；2、资金补贴合同发生在2011年3月，并不是2011年10月份；3、涉案烤房10间以资产移交的时间为准。（十）关于原告举出的第十组证据，新村村委会提出1、对真实性无异议，2、受益农户是7家，是2011年表上登记的7家，烤房至少管十年，实际该村村民都是受益人，3、烤房是否办理审批手续问题，目前我们没有查到相关农村的烤房必须强制办理相关审批手续，4、判决书明确了烤房的性质，权属属于村委会，而原告与第三人的协议对烤房进行了处分，是无效的，5、因房屋土地发���纠纷，土地随房屋走，6、至于土地补偿问题，原告没有在起诉书上请求。（十一）关于原告举出的第十组证据，新村村民委员会提出，1、三人都是本案的第三人，不能作为证人；2、证人无正当理由应当出庭作证，接受法庭询问；3、证人的语气，内容高度一致。综上，我方认为不符合作证规则，不予认可。
针对二原告举出的上述证据，被告四川省烟草公司凉山州公司发表质证意见如下：（一）关于原告举出的第一组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告拟证明修建烤房的时间，但该证据无法证明到修建烤房的事实，法院的两份判决只涉及到人身损害及双方签订协议反悔，而没有涉及到修建烤房的时间，故该证据不能达到二原告的证明目的。（二）关于原告举出的第二组证据，四���省烟草公司凉山州公司提出，对真实性、合法性均有异议，且与本案无关联性。（三）关于原告举出的第三组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，付国祥是否签字不影响该申请书的真实性及合法性，村委会是个组织，不论是村长还是村委会的委托代理人签字都不影响该申请的真实性和合法性，另外该申请经乡政府认可了的，原告不能以签字不一致而否定该申请的合法性。另外，该烤房只要是在村委会管辖范围修建的均可以，我们只对其建设补贴资金，故该证据不能达到原告的证明目的。（四）关于原告举出的第四组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告认为两份方案上的成员不一致就说该方案是假的，我方认为不能成立，因为村委会谁来签字，我方不干涉，这是村委会的事情，只要盖了章，我方就认可该方��，故我方认为该方案是真实、合法有效的。（五）关于原告举出的第五组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，真实性、合法性无异议，原告只是说实际种植面积没有那么多，烟草公司要花名册只是确认一个大概数字，这些人签字都是真实的，这些种植面积可以根据实际情况进行调整，我方出资修建烤房，必须要有烟农种植，也必须要求烟农履行签字手续，原告要证明我方一系列行为无效不能成立。（六）关于原告举出的第六组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，对真实性和合法性无异议。（七）关于原告举出的第七组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，对该证据及证明目的无异议，但原告要求确认其无效是不能成立的。（八）关于原告举出的第八组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，档案卡是内部作为投资的必备材料，不是我方与村委会签订相关协议的条件，关于资金为什么增加了一点，我方回去核实，但是这并不影响我方烤房建设资金补贴的行为，综上，以单方面的档案卡来否认我方与村委会签订的协议无效是不能成立的。（九）关于原告举出的第九组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，补贴合同实际发生在2011年3月22日，是在申请之后，而不是原告所说的2011年10月份。我方增加了资金原因是我方出资的资金是之前估算的，后面是会有变动的。（十）关于原告举出的第十组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，对真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。（十一）关于原告举出的第十一组证据，四川省烟草公司凉山州公司提出，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
针对二原告举出的上述证据，第三人金厚鹏发表质证意见如下：（一）关于原告举出的第一组证据，第三人金厚鹏提出其质证意见与新村村民委员会一致，且修建烤房是在会东法院对双方土地协议进行判决后修建的；（二）关于原告举出的第二组证据，第三人金厚鹏提出对证据真实性有异议，且证据上提到的土地并不是原告家的自留地；（三）关于原告举出的第三组证据，第三人金厚鹏提出其质证意见与被告新村村委员会及四川省烟草公司凉山州公司的一致；（四）关于原告举出的第四组证据，第三人金厚鹏提出其质证意见与新村村民委员会一致；（五）关于原告举出的第五组证据，第三人金厚鹏提出其质证意见与被告新村村民委员会及四川省烟草公司凉山州公司的一致；（六）关于原告举出的第六组证据，第三人金厚鹏提出其质证意见与被告新村村民委员会一致；（七）关于原告举出的第七组证据，第三人金厚鹏提出其质���意见与被告新村村民委员会一致；（八）关于原告举出的第八组证据，第三人金厚鹏提出其质证意见与被告新村村民委员会一致；（九）关于原告举出的第九组证据，第三人金厚鹏提出提出其质证意见与被告新村村民委员会一致；（十）关于原告举出的第十组证据，第三人金厚鹏提出其质证意见与被告新村村民委员会一致。（十一）关于原告举出的第十一组证据，第三人金厚鹏提出，其质证意见与新村村民委员会一致。
2、被告会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会为证明本案与第三人金厚鹏的协议，该判决书已作出了认定，本案的烤房在该判决书上也作了认定，涉案烤房是村委会合法取得，向本院提交了一组证据（会东县人民法院（2014）东民初字第1136号民事判决书复印件）。针对被告会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员��举出的上述证据，原告方发表质证意见如下：烤房产权是归村委会，我方也不分烤房，土地是我方的，故要求恢复土地原状。被告四川省烟草公司凉山州公司及第三人金厚鹏对该组证据的质证意见为：无异议。
3、被告四川省烟草公司凉山州公司为证明其主张，向本院提交如下几组证据：（一）为证明2011年3月1日，原会东县老口乡新村村委会自愿向会东县烟草专卖局（营销部）提请建设密集型烤房十座，并由该村委会承诺自行解决工程建设占地、主动出工出劳，对项目建设及管护中的安全责任和问题自行负责和解决，该申请书由村主任付国祥签字并加盖村委会公章，并由原老口乡人民政府审核同意加盖公章确认有效，向本院提交第一组证据：《烟叶生产基础设施建设项目自愿修建申请书》。（二）为证明该《方案》成立了原老口乡新村村工程建设管理委员会，明确了相关管护责任，并由老口乡新村村委会确认、加盖村委会公章生效，向本院提交了第二组证据：《会东县老口乡新村村民委员会2011年度密集式烤房群项目建设管护方案》。（三）为证明该《补贴合同》由老口乡新村村委会与会东县烟草专卖局（营销部）共同签署，并由原老口乡人民政府鉴证，确认生效向本院提交第三组证据：《会东县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》。（四）为证明2011年7月10日，会东县烟草专卖局（营销部）委托老口乡烟点点长杜升尧、烟技员范支现对该组烤房群进行了县级验收，验收合格后，2011年7月11日，会东县烟草专卖局（营销部）将该组烤房群移交给受益主体新村村委会，产权归属于新村村委会，并由原老口乡人民政府作为监交方鉴证向本院提交第四组证据：《烟叶生产基础设施建设项目资产移���书》。(五)为证明该组烤房群的受益主体是新村村委会，所有新村村的种烟户均为受益烟农，其中朱定国等六人仅作为受益的烟农代表向本院提交了第五组证据：《会东县2011年密集式烤房群（组）收益农户花名册》。（六）为证明明确了该烤房群项目管护方为产权所有人新村村委会，以及甲乙双方的权利义务，有效期限10年，自验收通过的时间2011年7月10日至2021年7月9日止，向本院提交了第六组证据：《烟叶生产基础设施建设项目自愿修建申请书》两份，《会东县老口乡新村村民委员会2011年度密集式烤房群项目建设管护方案》一份，《会东县烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》两份，《烟叶生产基础设施建设项目资产移交书》两份，《会东县2011年密集式烤房群（组）收益农户花名册》一份，《烟叶生产基础设施建设项目管护协议》两份。
针对四川省烟草公司凉山州公司举出的以上六组证据，原告方及被告会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会、第三人金厚鹏均无异议。
第三人金厚鹏未向本院举证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告举出的第一组证据，经本院审核，该证据具有真实性，合法性，但与本案无直接关联性，不能达到其证明目的，故对该组证据本院不予以采信。（二）对于原告举出的第二组证据，经审核，该证据系复印件，无法核实真实性，故本院对该证据不予以采信。（三）对于原告举出的第三、四、五、六、十组证据，经审核，该几组证据具有真实性、合法性，但与本案无直接关联性，均无法达到其证明目���，故本院对该几组证据不予以采信。（四）对于原告所举的第七组证据，经本院审核，具有真实性、合法性、关联性，故本院对该组证据予以采信。（五）关于原告举出的第八、九组证据，经本院审核，与本案无直接关联性，不能达到其证明目的，故本院对该两组证据不予以采信。（六）关于原告举出的第十一组证据，由于证人未出庭，且是本案当事人，故不符合证据规则，故本院不予以采信。（七）对于被告会东县铅锌镇（原老口乡）新村村民委员会举出的证据：会东县人民法院（2014）东民初字第1136号民事判决书，具有真实性、合法性，且与庭审查明的事实吻合，故本院对该证据予以采信。（八）针对四川省烟草公司凉山州公司举出的六组证据，由于原、被告均无异议，且经审核后，本院对该六组证据予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月1日，原会东县老口乡新村村民委员会向会东县烟草专卖局（营销部）申请修建密集式烤房10间。经会东县烟草专卖局（营销部）批准后，2011年7月10日，会东县烟草专卖局（营销部）对该组烤房群进行了县级验收，验收合格后，2011年7月11日，会东县烟草专卖局（营销部）将该组烤房群移交新村村民委员会，产权归属于新村村民委员会，并由原老口乡人民政府作为监交方鉴证。
本院认为，本案争议焦点可以归纳为：（一）原老口乡（现铅锌镇）新村村民委员会与被告四川省烟草公司凉山州公司会东营销部签订的相关协议是否无效的问题；（二）侵权纠纷能否在确认合同无效纠纷一并解决的问题。
关于原老口乡（现铅锌镇）新村村民委员会与被告四川省烟草公司凉山州公司会东营销部签订的相关协议是否无效的问题，由于二原告未举出充分的证据证明涉案协议存在合同无效的法定情形，故应当承担举证不利的法律后果，故对于原告要求确认涉案协议无效的请求本院不予以支持。
侵权纠纷能否在确认合同无效纠纷一并解决的问题。因二原告起诉时，确定本案案由为确认合同无效纠纷，故二原告要求被告及第三人恢复土地原状及赔偿土地占用损失的的诉讼请求，本案中不予以处理，二原告可另案解决。
综上所述，对二原告的诉讼请求，本院不予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方南英、何显春的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人法院。
审判员 阿 金 此 拉
二〇一六年八月二十四日
书记员 王鹏飞（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的。
恶意串通，损害国家、集体或者第三人���益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益的；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。