河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新中执异字第16号
异议人（申请执行人）海南陶公山投资有限公司，住所地海南省海口市大同路36号华能大厦1301房。
法定代表人孙涛，总经理。
委托代理人周小旭，该公司办公室主任。
被执行人河南新乡华丹电子有限责任公司，住所地河南省新乡市学院路3号。
法定代表人杜志民，董事长。
委托代理人李红新，北京大成（郑州）律师事务所律师。
本院在执行海南陶公山投资有限公司（以下简称陶公山公司）与河南新乡华丹电子有限责任公司（以下简称华丹公司）借款合同纠纷一案中，陶公山公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人陶公山公司称，一、北京市第一中级人民法院（2010）一中执字第737-1号《执行裁定书》已对华丹公司应偿还的借款本金、利息、逾期罚息做出了计算方法的裁定，新乡中院作为受托执行法院无权变更该生效裁定。二、新乡中院（2014）新中法执字第35-2号《执行裁定书》中对逾期加倍期间债务利息按中国人民银行规定的同期贷款基本利率加倍计算的裁定内容，违反了最高人民法院《关于适用若干问题的意见》（法发（1992）22号）第294条：“民事诉讼法第232条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”的规定。三、北京市一中院生效民事判决书及执行裁定书均确认华丹公司应偿还的利息及逾期罚息均按中国人民银行的规定执行。而中国人民银行银发（1997）77号《人民币利率管理规定》第25条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。”因此，新乡中院裁定书的内容违反了中国人民银行的有关规定。四、新乡中院的裁定书中引用最高人民法院法释（2009）6号规定，做出对已执行到位的执行款按比例并还原则计算，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。”的规定。因此，新乡中院（2014）新中法执字第35-2号《执行裁定书》是错误的，请求撤销该裁定。
本院查明，本案所涉北京市一中院（1999）一中经初字第1693号民事判决判令：“判决生效后十日内，河南新乡华丹电子有限责任公司偿还原告借款本金300万元，并偿还其中100万元本金自1990年12月19日至1993年12月19日的利息；偿还其中140万元自1991年5月20日至1993年12月19日的利息；偿还其中60万元自1993年6月21日至1993年12月19日的利息；偿付300万元自1993年12月19日至款付清之日的逾期罚息（上述款项的利息及逾期罚息均按中国人民银行的规定执行，扣除已付利息36.165万元）”。该判决生效后，北京一中院在执行部分款项后将案件委托新乡中院执行。本院在执行中确认如下事实：1、确认（1999）一中经初字第1693号民事判决，于2000年3月10日生效，本金为300万元；2、确认执行中已付60万元执行款，于2000年8月1日偿还，本案从2000年8月2日起本金为240万元；3、确认已扣划执行款共计238.49万元，扣划时间及金额分别为：2010年9月6日为97.6万元、2010年12月28日为140.89万元。4、同意委托有资质的第三方进行评估本案利息总额。因对委托评估的利息计算方法有争议，本院下发新乡中院（2014）新中法执字第35-2号《执行裁定书》，裁定如下：一、将北京市第一中级人民法院作出的（1999）一中经初字第1693号民事判决书中判明的利息、罚息及依据中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息的计算，委托具有资质的第三方进行评估。二、评估事项的基数及截止日期：1、判决书判明的利息：1990年12月19日至1993年12月19日期间，按判决书判项内容计算；2、判决书判明的逾期罚息：以300万元为基数，1993年12月19日至1995年7月1日期间，按央行规定的利息计算，1995年7月2日至2000年8月1日期间，按央行的罚息规定计算；以240万元为基数，2000年8月2日至2010年9月6日期间按央行的罚息规定计算；以并还原则扣除97.6万元后的本金为基数，2010年9月7日至2010年12月28日期间按央行的罚息规定计算；以并还原则再次扣除140.89万元后的本金为基数，2010年12月29日至委托评估之日期间按央行的罚息规定计算；3、逾期加倍期间债务利息：以300万元本金为基数，2000年3月21日至2000年8月1日期间按央行规定的同期贷款基本利率加倍计算；以240万元为基数，2000年8月2日至2010年9月6日期间按央行规定的同期贷款基本利率加倍计算；以并还原则扣除97.6万元后的本金为基数，2010年9月7日至2010年12月28日期间按央行规定的同期贷款基本利率加倍计算；以并还原则再次扣除140.89万元后的本金为基数，2010年12月29日至委托评估之日期间按央行规定的同期贷款基本利率加倍计算（注：上述各期间之内若遇利率调整采取分段计算的方法）。
本院认为，人民法院据以执行的依据是生效的法律文书，本案虽是在北京一中院执行过程中委托我院继续执行，但我院在执行过程中仍然应依据北京一中院生效的民事判决书来进行，陶公山公司认为我院无权裁定变更北京一中院（2010）一中执字第737-1号《执行裁定书》的异议理由缺乏法律依据，不能成立。对于陶公山公司就我院（2014）新中法执字第35-2号《执行裁定书》中涉及的逾期罚息、逾期期间加倍利息计算方法所提异议，分述如下：
一、关于逾期期间加倍利息采用何种利率标准计算的问题。陶公山公司认为应按最高人民法院《关于适用若干问题的意见》（法发（1992）22号）第294条：“民事诉讼法第232条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”的规定标准计算。但《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）中却认为计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。法发（1992）22号与法释（2009）6号都是由最高人民法院制定的司法解释，从时间上看，前者颁布于1992年，后者颁布于2009年；从内容上看，前者是对民事诉讼法适用中关于迟延履行如何计付利息的规定，后者是具体到执行中就此问题如何处理的规定。依照“后法优于前法、特别法优于普通法”的原则，新乡中院依据法释（2009）6号裁定按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍计算迟延履行期间的债务利息并无不当，陶公山公司该异议主张不能成立。
二、关于应否计收复利的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条中规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”。从以上司法解释规定中可看出，我国法律对借贷纠纷中出现的复利主张是持否定态度的。中国人民银行银发（1999）77号《人民币利率管理规定》中虽然对逾期期间不能按期支付的利息规定可以计收复利，但这一规定显然与国家司法解释产生矛盾，且这一规定属于授权性条款，需要借贷双方事前合意达成一致。另外，本案中的执行申请人也已由银行几经辗转变成了现在的非银行金融机构陶公山公司。因此，综合以上因素考虑，我院（2014）新中法执字第35-2号《执行裁定书》在委托事项中未涉及复利并未违反相关法律规定，陶公山公司就此所提异议理由不能成立，不予支持。
三、关于已执行款清偿顺序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务”。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）中规定：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”。从时间上看，法释（2009）6号颁布在后。从内容上看，《合同法解释二》主要是为案件诉讼审理时对合同法适用中出现的问题进行的规范性解释，而《批复》则是针对执行中部分已到位执行款在生效法律文书判令的金钱债务与迟延履行期间的债务利息之间如何抵充分配所做的规定。显然，后者是指导执行工作的特别规定，在执行中应优先适用。故陶公山公司就我院（2014）新中法执字第35-2号《执行裁定书》中对于部分已执行款按并还原则按比例进行清偿的计算方法所提异议亦不能成立。综上，陶公山公司对我院（2014）新中法执字第35-2号《执行裁定书》所提异议缺乏事实及法律根据，均不能成立，对其请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人海南陶公山投资有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 刘立新
审判员 郭岚岚
审判员 张 磊
二〇一四年十一月二十七日
书记员 赵 云