重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第03794号
原告苏一兵，男，1954年7月4日生，汉族。
委托代理人曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托代理人彭源媛，重庆鉴识律师事务所律师。
被告陈志良，男，1948年7月15日生，汉族。
被告陈苏，男，1974年10月25日生，汉族。
两被告共同委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
第三人苏黎明，女，1950年5月13日生，住重庆市九龙坡区铁路三村**号*单元3-2。
委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
原告苏一兵诉被告陈志良、陈苏合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员程芳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏一兵的委托代理人曾凡江及彭源媛，被告陈志良、陈苏及第三人苏黎明的共同委托代理人程睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏一兵诉称，2007年4月25日，原告与两被告签订《合伙企业协议书》，根据该协议，原告、被告陈志良、被告陈苏分别出资20万元、30万元、20万元成立合伙企业重庆荣创铝制品有限公司（以下简称“荣创公司”），从事铝制品的加工和销售，双方均履行了出资义务。然而，被告陈苏早在合伙协议签订前，就已经以自己和原告的名义在工商部门登记设立了荣创公司，并且设立申请手续中原告的签字均系被告陈苏仿冒。由于双方系亲戚关系，原告对被告及其信赖，一直认为荣创公司就是被告陈苏按照合伙协议约定的出资比例登记设立的合伙组织，同时由被告陈苏作为合伙事务执行人之一，对外代表合伙企业处理事务，财务及资金由苏黎明同一管理。此后合伙组织的业务一直开展得比较正常，有主要的客户单位。2010年末，被告声称荣创公司经营严重亏损，向原告提出了关闭工厂及解散合伙组织，原告只好同意。于是，工厂全面停止生产，只是由被告陈苏负责催收应收货款。2011年初，原告要求两被告依法对合伙组织进行清算并分配剩余财产，但两被告称原告最多只能分取8万元并拒绝提供合伙组织的财务资料。原告在发现被告陈志良有中途撤资行为以后，在2012年12月10日对两被告提起过合伙协议纠纷，在该案中确认了被告陈志良撤回合伙出资205000元的事实，并判决被告向原告赔偿损失55000元。原告认为，原告与两被告之间的合伙关系已经名存实亡，而作为合伙关系载体和经营运作平台的荣创公司也已经于2010年末停止经营，原告订立合伙协议的目的无法实现，合伙关系理应解除。两被告及第三人拒绝提供能够反映合伙期间真实经营成果的完整、真实和准确的会计资料，就应该推定其侵占或窃取了合伙财产，依法应当由两被告和第三人承担原告的投资损失。故原告起诉来院请求判令：1.判决解除原告与两被告之间的合伙关系，并由两被告将合伙剩余财产20万元支付给原告；2.诉讼费用由被告承担。
被告陈志良辩称，陈志良不是本案的适格被告，陈志良不是真实的合伙人，只是受托人，是受陈小平、ＸＸ强、王子英三人所托，实际出资人是上述三人，因此应以此三人作为被告；本案不具备解散的事由，没有达到合伙协议约定的解散事由，因此不应当解散；即使合伙组织解散，也应当是清算后再分配财产及债务，而不是简单分配剩余财产。综上，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈苏的辩称意见与被告陈志良的意见一致。
第三人苏黎明述称，苏黎明从未参与过任何经营管理，不清楚荣创公司的财务和债务情况，只是原、被告在签订合伙协议时在该协议中自行书写了苏黎明的名字，苏黎明本人并不清楚。
经审理查明，2007年4月11日，被告陈苏向重庆市工商行政管理局申请设立荣创公司，公司性质为有限责任公司，被告陈苏为法定代表人，公司注册资本为30万元，登记的公司股东为陈苏与苏一兵，认缴出资额为各15万元。
2007年4月25日，原告苏一兵、被告陈志良、被告陈苏签订《合伙企业协议书》，约定三合伙人设立合伙企业荣创公司，合伙人为陈苏、苏一兵、陈志良，三人的出资分别为20万元、20万元、30万元；协议书的利润分配和亏损分担办法约定：本合伙企业的利润和亏损，由依照本协议约定的出资比例分配利润、承担亏损；退伙条款约定有下列情形之一的，合伙人可以退伙：1、经全体合伙人同意退伙；2、发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由；3、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；解散条款约定合伙企业有下列情形之一的，应当解散：1、合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续经营的；2、合伙协议约定解散事由出现；3、全体合伙人决定解散；4、合伙人已不具备法定人数；5、合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；6、被吊销营业执照；7、出现法律、行政法规、规定的合伙企业解散的其他原因。违约责任条款约定：1、擅自退伙的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失；2、赔偿额为各合伙人实际交付的出资额的50%。合伙协议书中未约定经营期限和解散事由。
《合伙企业协议书》签订后，原告苏一兵、被告陈志良、被告陈苏履行了合伙款的出资义务，其中被告陈志良的出资为现金30万元。被告陈志良将30万元出资款交付给了被告陈苏，被告陈苏将该款用于公司进货等费用的支付。对于该出资款30万元，被告陈志良及被告陈苏陈述系案外人王子英、陈小平、ＸＸ强各自出资10万元并委托被告陈志良代为办理入伙事宜，但是原告苏一兵陈苏对此并不知情，只知道是被告陈志良入伙并出资30万元成为《合伙企业协议书》中的合伙人。
2009年1月1日，荣创公司向案外人王子英、陈小平、ＸＸ强出具了一份加盖有“重庆荣创铝制品有限公司”公章的《退股书》。
在此之后，被告陈苏代表荣创公司公司将荣创公司收回的账款自2009年1月1日至2012年11月26日陆续分别向案外人ＸＸ强、陈小平、王子英给付了60000元、60000元、85000元，合计205000元。原告苏一兵称对该情况并不知情，付款没有经过其同意，是被告陈苏代表公司进行的付款。
因原告认为被告陈志良的行为违反了合伙协议的约定，于2012年12月10日向本院提起对两被告关于合伙协议纠纷的起诉，案号为（2013）九法民初字第00936号，一审认为荣创公司虽然登记的股东是原告及被告陈苏，但是荣创公司的设立系被告陈苏一人独自操办，设立手续中原告的签字系被告陈苏代签，公司设立的注册资本系被告陈苏及其父母所出，且被告陈苏并未举证证明该公司的成立及其工商登记是经过了原告苏一兵的同意和参与，原告苏一兵在事实上并非该公司的股东，故该公司实为只有陈苏一个自然人股东的一人有限责任公司，荣创公司是原告苏一兵、被告陈志良、被告陈苏个人合伙关系的载体和经营运作平台。同时认为案外人ＸＸ强、陈小平、王子英不是重庆荣创铝制品有限公司的股东，也不是《合伙企业协议书》中的合伙人，因此被告陈苏将该款退出的行为应当视为是被告陈志良的撤资退伙行为，其没有经过其他合伙人即原告的同意，属于《合伙企业协议书》中违约责任条款约定的违约行为，应当就其违约向原告承担支付赔偿金的违约责任。
该案判决后，因被告陈志良不服一审判决，提起上诉。二审案号为（2014）渝五中法民终字第02634号，二审认为，案外三人与被告陈志良之间系委托法律关系，因原告否认签订合伙协议时知道该三人委托陈志良出资的事实，陈志良也无证据证明在签订合伙协议时向原告披露了委托人系该三人的情形，因此该合伙协议仅约束签订合伙协议时的三方即原、被告，委托关系对原告不产生法律效力，原告可以选择受托人陈志良或者委托人作为相对人主张其权利，故驳回上诉，维持原判。
审理中，原告举示了重庆乐杰压铸有限公司（以下简称“乐杰公司”）的财务资料以此证明荣创公司在乐杰公司有应收账款494977元，还有被告陈志杰撤资的205000元，因此认为原告应分得的合伙财产为（494977＋205000）＊28.57%=199999元，原告认为荣创公司的财务资料及现有资产全部由两被告控制，应该由两被告向原告支付合伙剩余财产20万元；两被告对上述财务资料的真实性不予认可，认为该财务资料只是反映截至2011年底的数据，并且荣创公司对外存在债务，而且荣创公司实际是原告在经营，所有的财务资料和资产都在原告处，不应由两被告向原告支付款项。
另查明，荣创公司至今仍然存续。
上述事实有《合伙企业协议书》、（2013）九法民初字第00936号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第02634号民事判决书、乐杰公司的财务资料、当事人陈述、本院庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。在（2014）渝五中法民终字第02634号民事判决书中已确认合伙协议仅约束签订合伙协议的三方即原告与二被告，被告陈志良与案外三人之间的委托关系对原告不产生法律效力，因此合伙关系只存在于原告与二被告三人之间。由于荣创公司只是原告苏一兵、被告陈志良、被告陈苏三人之间合伙关系的载体和经营运作平台，故原告与两被告之间合伙关系的性质应为个人合伙，而非合伙企业。
由于个人合伙具有明显的“人合”特征，被告陈志良此前在未经其他合伙人即原告同意的情况下擅自撤资的行为已违约，在该前提下，原告起诉表明其已不愿再参与合伙继续经营，在此情况下，虽然两被告不同意解散合伙组织，但原告与两被告之间的合伙基础已不存在，原告与两被告之间合伙的目的已无法实现，故原告请求解除原告与两被告之间的合伙关系，本院予以支持。
对于原告请求两被告向其支付合伙剩余财产20万元的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告举示的证据不足以证明合伙关系经营运作平台即荣创公司现在的资产状况，并且原告也未能举证证明荣创公司的全部财务资料及资产由两被告及第三人控制，故原告的该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告苏一兵与被告陈苏、被告陈志良之间的合伙关系于本判决生效之日予以解除；
二、驳回原告苏一兵的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为2150元、保全费1520元，合计为3670元，由原告苏一兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程芳颖
二〇一五年一月十三日
书记员 欧 亚