广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第268号
上诉人（原审第一被告）：天安保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人：陈汝洪，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王秀英。
委托代理人：汤夫新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所工作者。
委托代理人：邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所工作者。
原审第二被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
上诉人天安保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：天安保险惠州支公司）因与被上诉人王秀英、原审第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：太平洋财保惠州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月25日，王秀英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法判令被告支付赔偿金44705元。2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2013年1月22日，原告在太平洋财保惠州支公司为粵L号轻型自卸货车购买了机动车强制保险，期限自2012年1月22日零时起至2013年1月23日二十四时止；2013年8月5日，原告在天安保险惠州支公司为粤L号轻型自卸货车购买了第三者30万元的商业责任险，车上人员险10000元，不计免赔，同时购买了其他险种，期限自2013年8月7日零时起至2014年8月6日二十四时止。
保险期内2013年10月12日9时30分许，侯某某乘坐粤L号轻型自卸货车在惠州703地质队路段时，不慎从车上摔倒在地，造成侯某某受伤的交通事故。事故发生后，原告为伤者支付了全部医疗费24705元，各项赔偿金20000元，事后被告拒绝理赔。原告认为，原告向被告购买车辆保险其目的是为了规避风险，在发生事故后，原告在短时间内给伤者支付赔偿款，及时抚慰了伤者，也降低了伤者维护权益而花费的成本，原告的行为不应受到打击，原告赔偿后，有权依据双方的保险合同获得保险赔偿，但被告却拒绝赔付，极大的损害了原告的权益。
天安保险惠州支公司口头答辩称，原告请求被告在商业险中进行赔偿没有法律依据。事故发生时，案外人侯某某是乘座被保险车辆上，但其当时是站在货车车箱上掉下来的，违反了乘车的规定，不属于保险赔偿责任范畴，原告违法搭乘侯某某，其所造成侯某某受伤，责任应由原告自已承担，其请求保险赔偿，不符合法律规定，请法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
太平洋财保惠州支公司书面答辩称，一、肇事车辆粤L号在我司投保了交强险，但本次事故是车上人员受伤，故我司不承担保险赔偿责任。二、事故发生后，我司至今未接到原告的报案情况，对事故的发生我司至今不清楚，也无法核实事故的真实性。三、诉讼费属于保险责任免除情形，我司不应承担诉讼费的支付义务。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年8月5日，原告在第一被告处购买了一份《机动车辆保险单》，约定被告为原告的粤L号车辆承保，其中第三者责任险300000元、车上人员责任险（乘客）每人10000元共2人；保险期限从2013年8月7日起至2014年8月6日止。2013年1月22日，原告在第二被告处购买了一份《机动车交通事故责任强制保险单》，其中约定第二被告为原告的粤L号车辆承保，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元；保险期限从2013年1月23日起至2014年1月22日止。
2013年10月12日，原告驾驶粤L号车辆承载侯某某行驶至惠州市惠城区703地质队路段时，不慎从车上摔倒在地，造成侯某某受伤的交通事故。事故发生后，原告直接将伤者侯某某送往医院治疗，经诊断，伤者侯某某为骨折，于是原告向交警及两被告作了报案。
2013年11月13日，惠州市公安局交通警察支队江南大队出具了一份惠公交证字（2013）第355号（D2233）《道路交通事故证明》，内容为：2013年10月12日9时30分许，侯某某乘坐粤L轻型自卸货车在惠城区703地质队路段时，不慎从车上摔倒在地，造成侯某某受伤的交通事故。
事故发生后，侯某某于2013年10月12日至10月30日在惠州华康骨伤医院治疗，花去医疗费24705元，该医疗费由原告垫付，另外，原告与侯某某于2013年11月7日在交警主持下达成了一份《道路交通事故损害赔偿调解书》，原告又赔偿了侯某某住院伙食补助费、护理费、误工费、后续法疗费等共20000元，以上原告在事故中共赔偿了侯某某损失人民币44705元。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：侯某某乘坐原告的车辆发生交通事故，交警虽然未作出事故的认定，但根据案情，原审法院应认定原告负事故的全部责任。鉴于原告在第一被告处购买了一份《机动车辆保险单》，其约定第一被告对原告车上人员责任险中赔偿金额为每人10000元，而原告在保险期限内由其车辆承载侯某某从车上摔倒地下发生交通事故并支付了受害人侯某某赔偿款人民币44705元，第一被告应在其承保的车上人员责任险中赔偿原告保险金人民币10000元。故原告要求第一被告在车上人员责任险中赔偿其损失10000元，理由充分，原审法院予以支持。但原告要求第一被告在第三者责任险中予以赔偿损失，因乘客侯某某受伤时，是乘坐原告的车辆所发生的交通事故，不属于第三者，原告要求第一被告在第三者责任险中赔偿其损失，不符合法律规定，本院不予支持。原告在第二被告处购买了一份《机动车交通事故责任强制保险单》，该强制险中是赔偿给第三者在交通事故中所受的损失，而侯某某乘坐原告的车辆发生交通事故，不属于第三者，其要求第二被告在交强险中赔偿原告的损失，理由不充分，原审法院不予以支持。第二被告经原审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、第一被告天安保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王秀英保险赔偿金人民币10000元。二、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费918元，由原告王秀英负担868元，第一被告天安保险股份有限公司惠州中心支公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人天安保险惠州支公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2014）惠城法民二初字第20号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼清求并由被上诉人承担一审诉讼费用。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：事故伤者在事故发生时位于被保险机动车的货厢上，并不是正常乘坐机动车驾驶室内的乘员。根据道路交通安全法的有关规定，被保险机动车粤L车作为货车，是禁止载客，因此，事故发生时，粤L亏属违法搭乘人员，本情形适用上诉人与被上诉人签订的《机动车车上人员责任保险条款》的责任免除约定，上诉人无须承担被上诉人因此造成的
损失。综上，一审判决认定的事实不清、适用法律错误，请求贵院查明事实，依法支持上诉请求。
被上诉人王秀英未提交书面答辩，当庭口头答辩称，保险条款是预先设定重复使用的，保险人未履行明确说明及告知义务，免责条款没有效力。上诉人违法搭载人员违反了道路交通法，属于行政处罚的范畴，而本案属于民事纠纷，不能免除赔偿。只要是车上人员就是保险范围，不局限于座位。如有歧义，应作出有利于被保险人的解释。
原审被告太平洋财保惠州支公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年被上诉人王秀英签署《非营业用汽车保险投保单》，其中投保人声明部分内容如下：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容和免责条款的说明，提示完全理解，没有异议，申请投保。该部分内容字体加有下划线，被上诉人王秀英在投保人处签名。
《机动车车上人员责任保险条款》第五条至第九条归纳为责任免除条款，与其他部分相比较，字体加粗并加有下划线。其中第五条第三款约定，违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。
2013年10月12日上诉人天安保险惠州支公司的工作人员对被上诉人王秀英进行谈话，被上诉人王秀英称，当时我们正在拉树枝，车上装有半车树枝，他站在货车上，我开车准备开到旁边装树枝，他没站稳就从货车上摔倒地上。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案保险合同纠纷是否存在免责事由。
《机动车车上人员责任保险条款》、《非营业用汽车保险投保单》的签署，均是双方当事人真实意思的表示，保险合同中关于违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负赔偿责任的约定，并不违反法律的规定。被上诉人王秀英在《非营业用汽车保险投保单》中签名确认上诉人天安保险惠州支公司已经向其履行了提示和明确说明义务，且《机动车车上人员责任保险条款》免责条款部分以专门章节予以标识、提示，字体与其他部分相比较加粗，并且加有下划线，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应当认定该免责条款已经发生效力。
本案中，被上诉人王秀英为粤L车货车以非营业性性质投保，在从事为他人运输的过程中，侯某某站在货车车厢，并且在车体移动过程中摔倒，违反了《中华人民公国国道理交通安全法》第五十条：“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。”的规定，并且是侯某某摔倒受伤的直接原因，属于双方《机动车车上人员责任保险条款》免责事由约定的情形，因此，上诉人天安保险惠州支公司主张免责的理由成立。
综上所述，原审认定的事实有误，本院予以纠正。上诉人天安保险惠州支公司的上诉主张有理，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第20号民事判决；
二、驳回被上诉人王秀英的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各918元，均由被上诉人王秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年十一月十九日
书记员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。