天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4953号
上诉人（原审被告）：天津市博杰工贸有限公司，住所地天津市南开区保泽道51号。
法定代表人：杨阳，经理。
被上诉人（原审原告）：天津市静海县兴达冲压件厂，住所地天津市静海区唐官屯镇林庄子村。
执行事务合伙人：张凤岺，经理。
上诉人天津市博杰工贸有限公司（以下简称博杰公司）因与被上诉人天津市静海县兴达冲压件厂（以下简称兴达厂）加工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博杰公司上诉请求：一、撤销（2017）津0118民初4526号民事判决。二、请求依法查清事实予以改判驳回兴达厂的诉讼请求或者将本案发回重审。三、两审诉讼费由兴达厂承担。事实及理由：1、兴达厂存有全部送货单的存根，故没有签字及签字不清的送货单的回执是兴达厂弄虚作假所为2、兴达厂曾经向博杰公司原法定代表人任克民借款9万元，故该9万元系任克民个人借款。本案系加工合同，博杰公司应当给付兴达厂加工费，不可能兴达厂反过来给付博杰公司款项。3、一审法院认定的“68336.93元”款项系兴达厂为了规避交税所为。兴达厂在2008年6月底企业生产用房扩建所购钢材的款项。兴达厂向博杰公司提出进行厂房扩建没有资金买钢材，让博杰公司以货款科目付给案外人天津市源泰工贸有限公司购钢材款68336.93元（天津增值专用发票No03189106，开票日期：2008年7月9日）。博杰公司向钢材商支付钢材款后，钢材被兴达厂提走。4、因双方合作十多年，合作关系较好，从未对过账。经过对账，博杰公司多给付兴达厂457468.85元。
兴达厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。博杰公司主张送货单中签字不清楚，但送货单不止一联，有两联。博杰公司可以提交其手中签字清楚的一联比对。涉诉的9万元并非任克民的借款还款。
兴达厂向一审法院起诉请求：1、博杰公司给付加工费442372.03元；2、诉讼费由博杰公司承担。
一审法院认定事实：2004年至2015年，兴达厂按照博杰公司要求为其加工变速器分离杠杆、换挡导块等零部件。双方于2006年6月6日、2008年9月11日、2009年2月8日签订三份《订货合同》，兴达厂总计为博杰公司加工货物产生加工费9379245.61元，博杰公司累计给付兴达厂加工费9215887.79元。以上事实有兴达厂提交的《订货合同》、供货计划通知、送货单、增值税专用发票、收款凭证，博杰公司提交的付款明细，一审法院依博杰公司申请调取的银行流水及双方陈述为证。
一审法院认为，兴达厂与博杰公司签订的《订货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。兴达厂主张其提交的送货单载明总金额为9830775.40元，博杰公司亦无异议，予以确认。兴达厂考虑到市场价格波动因素，将加工费下调268924.79元，博杰公司亦无异议，故对该节事实，亦予确认。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。兴达厂主张有签字的送货单均是博杰公司员工所签，博杰公司仅表示其中十二张价值281385元送货单中签字看不清，但既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，故一审法院依法对该十二张送货单的真实性予以采信。
博杰公司以十张送货单（分别为2006年8月9日、2006年9月26日、2006年3月7日、2007年10月17日、2008年1月27日、2008年9月3日、2010年1月5日、2010年1月11日、2010年1月15日、2010年1月20日送货单）没有签字为由否认该批送货单的加工费，兴达厂不予认可，并提交增值税专用发票予以佐证，但是提供的增值税专用发票总金额小于其主张的加工费总金额，该证据不足以证明其主张的事实。经一审法院核对上述送货单，其中2006年8月9日9945元、2008年9月3日18000元、2010年1月5日41280元、2010年1月11日56620元、2010年1月15日28380元、2010年1月20日28380元，该六张送货单（合计182605元）没有博杰公司签字，故应从加工费总金额中予以扣减；博杰公司主张的2006年3月7日送货单没有签字，但经核对并无该送货单，故不应扣减；其他送货单中三张均有签字，应认定该三张送货单中加工费。
博杰公司主张已给付兴达厂加工费9374224.72元，但其提供证据显示已付款金额为9305887.79元，兴达厂对其中2006年10月30日收款49314元及2008年4月7日收款9万元有异议，理由为：2006年10月30日博杰公司给付其8万元承兑汇票，其收取30686元加工费后将剩余49314元以现金方式给付博杰公司当时总经理任克民。2008年4月7日收到博杰公司电汇9万元，但其已以现金方式将该款还给任克民。博杰公司对兴达厂主张将2006年10月30日的8万元中的49314元以现金方式给付博杰公司总经理任克民不认可，称其公司员工任克民并未收到该款，现兴达厂就该主张除其陈述未提供证据予以证明，故对兴达厂辩称的49314元，不予采信。对于2008年4月7日的9万元，博杰公司虽不认可，但兴达厂提交的任克民收款凭证可以证实任克民于2008年4月8日收到兴达厂给付的9万元，故对兴达厂的主张，予以采信。综上，博杰公司已给付兴达厂的加工费金额9215887.79元（9305887.79元-90000元）。
兴达厂按照合同约定向博杰公司加工货物后博杰公司应当及时、全额给付兴达厂加工费，博杰公司未依约履行给付全部加工费的义务，其行为违反了合同约定，博杰公司应当给付兴达厂的加工费应为：送货单的总金额9830775.40元扣减因市场价格波动下调的268924.79元为9561850.61元，在此基础上减去六张未签字的送货单的加工费182605元为9379245.61元，因博杰公司已经给付兴达厂加工费9215887.79元，故博杰公司应给付兴达厂的加工费为163357.82元。
综上所述，兴达厂要求博杰公司给付加工费442372.03元过高，一审法院支持其中的163357.82元，对超出部分，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，判决如下：“被告天津市博杰工贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津市静海县兴达冲压件厂加工费163357.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元，由原告天津市静海县兴达冲压件厂负担5000元，被告天津市博杰工贸有限公司负担2936元”。
二审中，博杰公司提交任克民身份证复印件、诊断证明书，载有案外人任克民签名的兴达厂向其个人借款事实的书面说明，拟证明兴达厂于2008年春节前兴达厂向任克民个人借款9万，及2008年4月7日博杰公司向兴达厂电汇9万元的经过。经质证，兴达厂不认可该证据的证明目的。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于博杰公司上诉主张一审法院扣除的涉案9万元系任克民个人借款一节，因2008年4月7日博杰公司给兴达厂银行电汇9万元，2008年4月8日博杰公司法定代表人任克民到兴达厂财务室领取现金9万元，对于该款的性质，在二审中任克民虽提供书面材料，但兴达厂对该书面证言的证明目的不予认可，博杰公司亦未能进一步举证证明该笔借款系偿还任克民个人借款，且兴达厂提交的任克民收款凭证可以证实任克民收到兴达厂给付的9万元，因任克民时任博杰公司法定代表人，双方之间长期存在业务关系，任克民的收款行为应视为职务行为。基此，一审认定上述9万元款项非支付货款并予以扣除，并无不妥，本院予以维持。一审法院关于认定博杰公司欠付货款数额的计算方式清楚、理据充分，本院不予赘述，予以维持。关于博杰公司上诉称兴达公司采取避税手段，即要求博杰公司支付68226.93元货款购买钢材用于兴达公司扩建厂房和兴达厂制作虚假送货单的主张，博杰公司对此并未提供双方达成合意的协议等证据予以证明，本院不予采信。
综上，博杰公司对其上诉主张的事实，不能提供充分证据，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3567元，由上诉人天津市博杰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……