上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终9771号
上诉人（原审原告）:张春海，男，1951年5月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：郑扣珍，女，1953年11月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）（暨上诉人张某1、张某2的法定代理人）：张某3，男，1979年12月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：项青，女，1981年3月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：张某1，女，2009年1月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：张某2，男，2011年8月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上述六名上诉人共同委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）:上海三林开发建设有限公司，住所地上海市浦东新区永泰路278号。
法定代表人：王建发，董事长。
委托诉讼代理人：桂倩，上海市罗顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春祥，男，1961年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱蕴聪，男，1986年3月23日生，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：张巧英，女，1950年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2（以下简称张春海等）与被上诉人上海三林开发建设有限公司（以下简称三林公司）、张春祥、张巧英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张春海等上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：各被上诉人就上诉人所有房屋签订的系争安置协议属无权处分，其未经被上诉人确认，该协议依法应属无效；被上诉人间存在恶意串通起诉安置协议，未将上诉人作为被拆迁人、被安置人，导致上诉人未享有任何拆迁利益，严重损害了其合法权益。
被上诉人三林公司辩称，其接受一审判决，请求二审法院驳回上诉、维持原判。一、三林公司是根据政府公告、动迁口径确认安置协议主体，其与其余被上诉人签订的合同是合法的，上诉人并非户主，没有权利签订安置协议；二、各被上诉人并未有恶意串通，上诉人在签订补偿协议的当天就知道了三林公司与其余被上诉人签约情况；3、系争房屋享有的补偿利益可以重新进行确权，并不影响之前协议的有效性。
张春祥、张巧英共同辩称，其同意原判判决理由及判决结果，上诉人并非涉案房屋的权利人，要求二审法院驳回上诉、维持原判。
张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2诉至一审法院，请求判令：要求确认三林公司与张春祥、张巧英签订的关于上海市浦东新区XX村XX弄XX号、XX号之《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》无效。
一审法院认定事实：张春海与张春祥、张巧英系姐弟关系；张春海、郑扣珍系夫妻，为张某3之父母；张某3、项青系夫妻，为张某1、张某2之父母。上海市浦东新区XX村XX弄XX号、XX号、XX号房屋均未办理房屋所有权登记手续，张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2户籍均在XX村XX弄XX号房屋处，该户户主为张春海；同弄4号房屋户口簿户主为张春祥，家庭人员为娄某（系张春祥之配偶）、张某4（系张春祥之女）、张某5（系张春祥侄子）；同弄5号房屋户口簿户主为张巧英，家庭人员为吴某1（系张巧英之配偶）、吴某2（系张巧英之女）、路某（系张巧英之外孙女）。上海市浦东新区A公司列入拆迁范围，三林公司委托B公司实施动拆迁安置事宜。2016年11月10日，上海市浦东新区三林镇人民政府根据劳动新村房屋权属登记状况，发布《公告》，明确：居民房屋权属分割必须以户籍、门牌或房屋自然单元（房屋编号）为基准。2016年11月23日，三林公司与案外人B公司联合颁布《浦东新区三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目国有土地上私有居住房屋协议置换补偿方案》，明确：协议置换中协议主体以相应户口簿登记的具有完全民事行为能力的户主作为协议置换被补偿人的代表人；每户最多可选购房屋套数原则上不超过3套。由于XX村XX弄XX号、XX号、XX号为同一幢房屋（编号为Ｓ200504、Ｓ200505、Ｓ300501），砖混面积为98.7平方米，且张春海（户）与张春祥（户）、张巧英（户）就编号Ｓ300501房屋（砖混面积为22.7平方米）存在争议，故上海市浦东新区三林镇人民调解委员会于2016年12月19日进行调解，经调解，达成如下协议：上述三户人家一致认定XX村XX弄XX号、XX号、6号这幢房屋中编号为Ｓ300501、砖混面积为22.7平方米的房屋，属于张春海（户）所有。2017年1月3日，三林公司及案外人B公司（甲方）根据动迁基地口径及相关规定，与张春海（乙方）签订房屋编号为Ｓ300502、Ｓ300901、Ｓ300503,户籍号为020539的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，双方约定：乙方将其所有的浦东新区XX村XX弄XX号房屋，换算成建筑面积125.10平方米交付甲方拆除，XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室XX路XX弄XX号XX室三套房屋安置给乙方；经结算，甲方应给付乙方房屋动迁差价补偿款183,521元。同时，张春祥、张巧英（乙方）与三林公司及案外人B公司（甲方）签订房屋编号为Ｓ300501、Ｓ200504、Ｓ200505,户籍号为020538、020676的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，双方约定：乙方将其所有的浦东新区XX村XX弄XX号、XX号房屋换算成建筑面积98.70平方米交付给甲方拆除，XX路XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室及XX路XX弄XX号XX室和XX路XX弄XX号XX室六套房屋安置给乙方；经结算，乙方应给付甲方动迁差价款117,784元。动迁安置协议签订后，三林公司将上列九套安置房屋分别交付给张春海与张春祥、张巧英使用。由于张春海（户）与张春祥、张巧英就编号为Ｓ300501房屋在三林公司、张春祥、张巧英签订的房屋拆迁补偿安置协议中应享有动迁权益及对动迁安置差额费用的承担发生争议，故张春祥将动迁取得的，并由其办理进户手续的XX路XX弄XX号XX室房屋处于空置状态。现张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2方认为三林公司、张春祥、张巧英签订的安置补偿协议侵害了张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2的权益，故诉讼来院要求处理。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。虽然涉案的编号为Ｓ300501（建筑面积为22.7平方米）建筑物在XX村XX弄XX号、XX号房屋内，但三林公司根据被动拆迁的原上海市浦东新区劳动新村地块房屋未办理相关房屋所有权登记事宜的特殊性，依据本市有关单位发布的动迁公告及上述房屋动拆迁签约、安置方案，与作为XX村XX弄XX号、XX号房屋户主的张春祥、张巧英就XX村XX弄XX号、XX号房屋动迁安置签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，并无不妥。另外，从法院查明的事实来看，法院足以确信张春海（户）和张春祥（户）、张巧英（户）分别同时与三林公司签订XX村XX弄XX号和同弄4号、5号房屋动拆迁补偿安置协议时，张春海等人知道涉案的编号为Ｓ300501（建筑面积22.7平方米）建筑物计入三林公司、张春祥、张巧英签订的安置补偿协议中予以了安置。张春海等人以三林公司在隐瞒张春海的情况下，擅自与张春祥、张巧英签订包含涉案编号为Ｓ300501（建筑面积为22.7平方米）建筑物的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》之主张，与法院查明的事实不符。三林公司据此所作的答辩意见，法院予以采纳，现张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2据此要求确认三林公司、张春祥、张巧英签订的房屋动迁安置补偿协议无效之请求，法院不予支持。关于编号为Ｓ300501（建筑面积22.7平方米）建筑物动拆迁安置补偿的问题，张春海（户）应通过其他合法途径予以处理，本案不予涉及。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定,于二〇一八年六月十五日判决：驳回张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2要求确认上海三林开发建设有限公司与张春祥、张巧英签订的关于上海市浦东新区XX村XX弄XX号、XX号之《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》无效之诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2共同负担。
二审中，上诉人向法庭递交手机短信（打印记录）一页，欲证明被上诉人张春祥等隐瞒上诉人获得标的房屋并将之出租。经质证，被上诉人张春祥、张巧英对短信的真实性并无异议，但认为短信记录明确表明其与上诉人就标的房屋事宜进行协商之意思；被上诉人三林公司对其真实性不能确认。本院经审查认为，上述短信载明内容，可资证明并形成本案查明事实。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
2017年12月28日，被上诉人张春祥本案一审代理人张磊以手机短信方式通知被上诉人张某3，告知已取得争议房屋钥匙，要求协商处理方案。2018年1月7日，前者再次以短信方式通知后者，要求给予答复，如不答复将暂时将标的房屋出租。
本院认为，原编号为Ｓ300501（建筑面积为22.7平方米）建筑物在XX村XX弄XX号、XX号房屋内，被上诉人三林公司根据被动拆迁的原上海市浦东新区劳动新村地块房屋未办理相关房屋所有权登记事宜的特殊性，依据动迁公告及上述房屋动拆迁签约、安置方案，与作为XX村XX弄XX号、XX号房屋户主的张春祥、张巧英就XX村XX弄XX号、XX号房屋动迁安置签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，该行为并无不当，且其实际系在现有动迁政策条件下，为保障上诉人充分取得动迁补偿利益所为，二审审理中，各当事人对上诉人上述被拆迁面积与取得之对标的房屋之对应性均予确认。
根据查明事实，上诉人张春海（户）和被上诉人张春祥（户）、被上诉人张巧英（户）同时与三林公司签订XX村XX弄XX号和同弄4号、5号房屋动拆迁补偿安置协议时，张春海等人应该知道涉案的编号为Ｓ300501（建筑面积22.7平方米）建筑物计入三林公司、张春祥、张巧英签订的安置补偿协议中予以安置。本案一审起诉前，被上诉人张春祥方亦实际与上诉人方联系如何妥善处理标的房屋分配及费用事宜，上诉人所谓三被上诉人间恶意串通签约等并无事实依据，本院不能采信。
应该指出，合同关系无效必须具备法定条件，上诉人一、二审主张之无权处分等并非法定无效条件，考虑到前述之动迁补偿实际履行情况，所谓三林公司与张春祥、张巧英签订包含涉案编号为Ｓ300501（建筑面积为22.7平方米）建筑物的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》无效缺乏法律依据，原判于此认定准确，应予维持。关于编号为Ｓ300501（建筑面积22.7平方米）建筑物动拆迁安置补偿的问题，张春海（户）应另行处理、主张。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人张春海等的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张春海、郑扣珍、张某3、项青、张某1、张某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年九月十二日
书记员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。