浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪商初字第259号
原告徐晶晶。
委托代理人罗渭、徐登洲。
被告朱永兵。
原告徐晶晶诉被告朱永兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，并依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗渭、徐登洲到庭参加诉讼，被告朱永兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晶晶诉称：2011年4月16日，原债权人叶道权与被告口头达成了叶道权向被告购买PVC保鲜膜的业务关系，口头达成的合同主要内容是：PVC保鲜膜规格是10微粒×30厘米×2000米；净重7.41公斤；数量20吨（2560卷）；单价125元／卷，总金额约是人民币32万元。付款方式是：达成合同意向时先由叶道权支付给被告货款总额30%的定金人民币96000元，余款70%约224000元于货发出时付清。2011年4月18日，原告债权人叶道权通过老家的中国农业银行银行卡转账方式信约支付给被告定金人民币96000元。2011年8月12日，被告告诉叶道权货源已组织好，实际尚需要支付货款人民币295020元。接到告知后，原债权人叶道权又通过同样方式转账给被告货款人民币295020元。两次合计预付货款人民币391020元。但后，被告至今没有给叶道权发运货物。约于2011年12月份开始，原告债权人叶道权委托代理人多次次与被告电话沟通、协商货款返还事宜，但由于被告身份不明、地址不详及被告拒不配合等原因而无果。后原告债权人委托代理人通过逐一排查确定了被告身份，于2013年9月6日，对于涉案纠纷，原债权人叶道权曾以不当得利为由提起诉讼，庭审中，被告抗辩其与叶道权之间有买卖保鲜膜的业务关系，叶道权支付的是货款而非不当得利，请求法庭驳回叶道权的诉讼请求。原债权人叶道权也认为是买卖保鲜膜的业务关系，为此自动向法庭撤回起诉。2013年11月10日，因原债权人叶道权尚欠原告货款人民币50万元，遂将涉案债权全部转让给原告所有。之后原告委托代理人多次与被告通电话，要求协商返还货款事宜，但始终无果。2014年2月18日，原债权人叶道权与原告共同向被告履行了债权转让的通知义务。原告认为原债权人叶道权与被告口头达成的买卖合同真实有效，被告收取叶道权预付款后应按约发货履行义务，现由于被告至今没有履行发货义务，已没有再履行的必要。2013年11月10日，原债权人叶道权已将涉案债权全部转让给原告所有并于2014年2月18日履行了通知义务，符合债权转让的要件。现诉请判令：1、被告返还原告预付保鲜膜货款人民币391020元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失到实际付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告朱永兵未出庭，但向法庭提交了书面答辩状。辩称：1、叶道权对被告没有有效债权存在。第一，叶道权与被告之间并无直接买卖关系，被告当时是义乌市恒玖日用品有限公司（以下简称恒玖公司）的业务经理，越南客商“阿走”通过叶道权中介翻译，向恒玖公司签订有销售合同一份，采购产品的内容与原告陈述基本一致，合同明确约定款项付至被告个人账户，因被告系恒玖公司的业务经理。2011年4月16日至18日，双方传真形式签订了合同，4月18日“阿走”通过叶道权向被告个人账户预付了合同定金96000元，嗣后，恒玖公司向“阿走”出口交付了货物，“阿走”于同年8月份在越南收到货物后又通过叶道权将实际剩余货款295020元支付到了被告个人账户。第二，叶道权只是“阿走”的委托代理人，不享有债权人的地位。叶道权2011年8月12日的汇款凭证上明确“代阿走付保鲜膜款”，系自认其是“阿走”的受托人身份。第三，叶道权所称双方系依据口头协议来执行，且未收到任何货物，完全与事实不符，也有悖常理。事实上是买卖双方有合同并已交付。第四，叶道权曾以不当得利起诉，有违“禁止反言”原则。2、叶道权将涉案债权转让给原告后，并未通知到被告本人，故不产生债权转让的效力。3、本案叶道权的付款时间在2011年4月18日和8月12日，至叶道权2013年9月6日第一次起诉或债权转让的时间已经超过了两年的诉讼时效，属逾期债权。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告当庭解释：叶道权确实向被告进过货，且不是帮越商客户“阿走”的公司购买货物。越商“阿走”要本案的该批货物，由于“阿走”和被告在人民币与越南币的兑换比例上说不好，于是“阿走”叫叶道权向被告购买，再由叶道权转卖给阿走，叶道权是中间商，但不是代理人，所以是叶道权直接向被告购买。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、2011年4月18日、2011年8月12日中国农业银行卡卡卡转账取款业务回单，证明2011年4月18日、同年8月12日叶道权通过中国农业银行银行卡卡卡转账方式分别支付给被告预付货款人民币96000元；295020元，合计人民币391020元债权成立的事实；二、（2013）金义上溪民初字第214号庭审笔录及撤诉裁定书，证明：1、被告承认其与债权人叶道权之间有保鲜膜买卖业务关系且承认叶道权预付的系保鲜膜货款；2、2011年4月18日汇款凭证原件在该卷宗中；3、被告主体适格。三、债权转让通知书、债权转让通知书、债权转让协议书，证明1、原债权人叶道权将涉案债权以人民币35万元的价格转让给原告所有；2、原告主体适格。四、特快邮寄回单及发票、回执查询单，证明1、原债权人已于2014年2月18日履行债权转让通知，并已于2014年2月20日由邮政快递妥投的事实；2、原告起诉条件成就；3、原被告主体适格。
被告朱永兵除了书面答辩状，未另行对原告提供的证据作出相关的质证意见。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据复印件：一、销售合同一份，证明叶道权向被告帐户付款系基于“阿走”向被告所在公司义乌市恒玖日用品有限公司采购保鲜膜所付货款，叶道权只是阿走的代理人身份。二、工商登记信息两份，证明叶道权经营的恒盛商贸有限公司及义乌市恒玖日用品有限公司工商登记信息。三、起诉状一份，证明叶道权曾自认所付96000元系错付的事实。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、关联性、合法性都有意见，退一万步讲被告向法庭提供的销售合同也不能达到被告要求的证明对象。对证据二的真实性、关联性、合法性都有意见。对证据三的真实性没有意见，但关联性和被告要求的证明对象有意见。
对原告提供的证据，本院综合认证如下：对于原告提供的证据的真实性均予以认定。根据证据一，可以认定叶道权两次通过转账方式支付给被告朱永兵预付货款391020元的事实；根据证据二中的庭审笔录，可以证实被告承认其与叶道权之间有保鲜膜买卖业务关系。根据证据三，可以证实叶道权将涉案债权转让给原告所有，原告主体适格。证据四中的特快回执查询单可以证实原债权人已履行债权转让通知义务，双方的债权转让对本案原告发生效力。
对被告提供的证据，本院认证如下：被告提供的证据均系复印件。根据证据一无法证实叶道权系“阿走”的代理人身份。证据二与本案无直接关联性。证据三的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定的事实与原告所诉一致。
本院认为，被告与叶道权之间存在买卖合同关系，被告在收到货款后至今未交付货物，被告负有返还货款的义务，原告与叶道权之间的债权转让协议合法有效，原告要求被告返还预付货款并赔偿利息损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。由于被告未提供合同原件，未能证明恒玖公司与“阿走”之间的买卖关系及“阿走”与叶道权之间的代理关系；被告也未证实其与恒玖公司之间系代理关系，其货款已交给恒玖公司；同时被告也未证实恒玖公司已向“阿走”交付货物。原告提供的特快邮寄回执查询单明确邮政部门已经将该邮件“妥投”，可以证实叶道已对被告进行了债权转让通知，原告具有诉讼主体资格。由于双方并未约定交货的具体日期，叶道权在交付款项后会有合理的等候与催货时间，叶道权的诉讼时效应从被告明确拒绝发货或叶道权应当知道不可能收到货物之日起起算，根据现有证据，无法推定叶道权从知道其权利被侵害至2013年9月6日第一次起诉已经超过两年的诉讼时效。因此，被告提出其与叶道权无债权关系、债权转让未通知被告、本案诉讼时效已超过等辩解，本院不予采信。被告朱永兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱永兵于本判决生效后十日内返还原告徐晶晶预付货款391020元并赔偿利息损失（从2014年2月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3583元，由被告朱永兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7166.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 徐亦伟
二〇一四年四月十日
代书记员 鲍平跃