河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第89号
原告：韩利福。
委托代理人：韩力均。
委托代理人：李静，河北天源通和律师事务所律师。
被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区春明路12号。
法定代表人：耿建明，该公司董事长。
委托代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。
原告韩利福与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于二0一四年一月二十日作出（2013）廊民三初字第107号民事裁定，韩利福不服，提起上诉，河北省高级人民法院于二0一四年六月五日作出（2014）冀立民终字第93号民事裁定，撤销原裁定，指令廊坊市中级人民法院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩利福的委托代理人韩力均、李静，被告荣盛公司的委托代理人李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩利福诉称，2008年4、5月间，安次建设（集团）公司（以下简称安建集团）承建了被告荣盛公司开发的文安县锦绣家园3、4号楼及地下车库，廊坊君兰苑小区3、9号楼及A、B车库工程，安建集团将上述工程交原告韩利福实际施工。施工中，就采购钢筋问题，原、被告分别与廊坊市润通商贸有限公司（以下简称润通公司）、廊坊市鑫瑞物资有限公司（以下简称鑫瑞公司）签订了钢筋采购合同，约定原告韩利福购买润通公司、鑫瑞公司的钢筋用于被告荣盛公司的上述工程，被告荣盛公司对钢筋款提供担保，并明确付款方式为：原告韩利福保证在被告荣盛公司拨付的同时将本次所采购的钢筋材料款支付给润通公司、鑫瑞公司（被告荣盛公司拨付工程款给原告韩利福时，润通公司、鑫瑞公司人员到场配合，将此款项直接扣除）。至2008年6、7月份被告荣盛公司拖欠原告韩利福文安锦绣家园3、4号楼及地下车库工程、廊坊市君兰苑小区3、9号楼及A、B车库工程款共计982万余元。2008年8月18日，被告荣盛公司给原告韩利福的《关于君兰苑3号、9号楼、A、B车库问题的函》中明确“我公司担保采购的钢筋、砼总价款为907万元，我公司优先扣留”。可见，被告荣盛公司应于2008年8月将扣留原告韩利福的工程款及时给付润通公司及鑫瑞公司，以履行其担保付款义务，但被告一直未依约履行。2009年就拖欠钢筋款问题，润通公司和鑫瑞公司将原、被告双方作为被告提起诉讼。廊坊市中级人民法院于2010年11月24日作出（2010）廊民二终字第280号判决，判决原告韩利福给付润通公司钢筋款531，755元（被告荣盛公司承担连带责任），并按银行贷款利率4倍支付逾期付款违约金。廊坊市中级人民法院于2012年12月26日作出（2012）廊民再终字第37号民事判决，判决原告韩利福给付鑫瑞公司钢筋款5，038，067.85元（被告荣盛公司承担连带责任），并按银行贷款利率4倍支付逾期付款违约金。判决生效后，原告韩利福已就逾期付款违约金问题与润通公司及鑫瑞公司达成执行和解协议，并依约实际支付了款项。综上，原告韩利福对润通公司及鑫瑞公司的逾期付款的违约行为系被告荣盛公司未将已扣留的工程款及时支付给润通公司和鑫瑞公司的过错行为所致。对于原告韩利福已支付和必然支付的逾期支付钢筋款的违约金及执行费用的损失，被告荣盛公司应予赔偿。故诉请判令：被告荣盛公司赔偿原告韩利福损失费2，400，795元。
被告荣盛公司答辩称，一、原告韩利福不是本案的适格主体。廊坊君兰苑小区3、9号楼及A、B车库工程施工单位为安建集团，韩利福仅为该公司项目经理。二、就安建集团未履行购销合同而应承担的付款义务，安建集团以及被告应当承担的责任在（2010）廊民二终字第280号案件、（2012）廊民再终字第37号民事案件中，法院已经做出认定及判决，即判决被告作为担保人仅对本金部分承担连带责任，并未认定被告应对违约金等承担任何责任。而且在37号案件中原告已经主张逾期付款的违约责任应当由被告承担，经法院审理，已明确驳回其主张。因此，本案属于重复受理。三、安建集团以及原告对应支付润通公司、鑫瑞公司的货款始终有争议，在人民法院未终审判决前，本金的数额本身就存在争议，主债务不明确时，被告不可能也无法主动履行连带责任。
经审理查明，荣盛公司与安建集团、润通公司签订了《关于钢筋采购的三方协议书》，约定君兰苑工程钢筋由安建集团自行采购，荣盛公司认质认价。安建集团保证在荣盛公司拨付工程款时将本次采购钢筋材料款支付给润通公司（荣盛公司拨付工程款给安建集团时，润通公司人员到场配合，将此款项直接扣除）。另外，荣盛公司与安建集团、鑫瑞公司亦签订了《关于钢筋采购的三方协议书》，付款方式与润通公司签订的三方协议书相同。并约定，荣盛公司对采购钢筋款负责担保。荣盛公司给安建集团的《关于君兰苑3号、9号楼、A、B车库问题的函》中明确“我公司担保采购的钢筋、砼总价款为907万元，我公司优先扣留”。
就拖欠钢筋款问题，润通公司起诉安建集团、韩利福和荣盛公司，本院在（2010）廊民二终字第280号判决中依据润通公司与荣盛公司、安建集团的三方协议书以及荣盛公司《关于君兰苑3号、9号楼、A、B车库问题的函》和其他证据认定，荣盛公司应对钢筋款承担担保责任。遂判决：一、安建集团、韩利福于本判决生效后三日内给付润通公司钢筋款531，755元，并承担相应的违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金，自2008年9月18日起至实际给付之日止）；二、荣盛公司于本判决生效后三日内对上述本金531，755元承担连带担保责任。
鑫瑞公司亦就拖欠钢筋款问题起诉了安建集团、韩利福、荣盛公司，在生效的本院（2012）廊民再终字第37号民事判决中，亦根据鑫瑞公司与荣盛公司、安建集团形成的三方协议书及荣盛公司《关于君兰苑3号、9号楼、A、B车库问题的函》和其他证据，认定了荣盛公司应对拖欠钢筋款承担担保责任。判决：一、安建集团、韩利福于本判决生效后三日内连带给付鑫瑞公司钢筋款本金5，038，067.85元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金；二、荣盛公司对鑫瑞公司钢筋款本金5，038，067.85元承担连带担保责任。
安次区人民法院根据上述两份生效判决对安建集团、韩利福、荣盛公司进行执行。韩利福已就逾期付款违约金问题与润通公司、鑫瑞公司达成执行和解协议，向润通公司支付逾期付款违约金14万元，向鑫瑞公司支付逾期付款违约金220万元。在上述两案件中，韩利福共计支付执行费60795元。
以上事实，有《关于钢筋采购的三方协议书》、《关于君兰苑3号、9号楼、A、B车库问题的函》、（2010）廊民二终字第280号民事判决书、（2012）廊民再终字第37号民事判决书、收条及付款凭证、执行和解协议、执行费票据等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本院（2010）廊民二终字第280号及（2012）廊民再终字第37号民事判决书生效后，韩利福作为生效判决确定的责任人也是违约金的实际支付人，承担了违约责任后，有权向造成其损失的过错方索赔损失。
关于被告荣盛公司所称“重复受理”的问题，根据已生效两案中润通公司、鑫瑞公司的诉讼请求，该两案解决的是钢筋款的给付和荣盛公司为韩利福欠付的钢筋款向润通公司、鑫瑞公司承担担保责任及范围的问题，羁束效力仅及于钢筋买卖合同关系和荣盛公司与润通公司、鑫瑞公司之间担保法律关系，并不涉及荣盛公司因迟延给付工程款而应承担的责任问题。本案中，韩利福要求荣盛公司承担按照三方协议迟延给付工程款给其造成的损失，与已生效两案所涉及的法律关系并非同一法律关系，也与已生效两案当事人的诉讼请求及诉讼标的亦不相同，故本案不属重复受理。
依据润通公司、鑫瑞公司与安建集团、荣盛公司分别签订的《关于钢筋采购的三方协议书》中的约定，荣盛公司有义务及时向安建集团拨付工程款，以便安建集团将钢筋款支付给润通公司、鑫瑞公司，荣盛公司并对支付钢筋款提供担保，且2008年8月18日荣盛公司向韩利福发出的《关于君兰苑3号、9号楼、A、B车库问题的函》中亦明确“我公司担保采购的钢筋、砼总价款为907万元，我公司优先扣留”，故荣盛公司扣留了韩利福907万元工程款后，就钢筋款的给付问题，荣盛公司的义务已由担保义务转化为了代付义务。现因荣盛公司未依约将扣留的工程款及时支付给润通公司及鑫瑞公司，造成韩利福向润通公司、鑫瑞公司支付了逾期付款违约金234万元及承担了执行费60795元共计2400795元。对于原告韩利福的上述损失，被告荣盛公司具有过错，其应进行赔偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告荣盛房地产发展股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩利福损失费人民币2400795元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26006元，由被告荣盛房地产发展股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
审 判 员 韩春来
代理审判员 王国强
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王同强