广州海事法院
民 事 判 决 书
(2016)粤72民初69号
原告：中国大地财产保险股份有限公司海南分公司。住所地：海南省海口市龙昆北路西侧22-1号。
代表人：吴毓枫，该分公司总经理。
委托代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人：王雅洁，海南天皓律师事务所律师。
被告：中国外运广东湛江公司。住所地：广东省湛江市人民东一路一号外贸大楼。
法定代表人：梁康荣，该公司总经理。
委托代理人：李建平，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：何小辉，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
被告：湛江港国际集装箱码头有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区友谊路一号湛江港集团二期南突堤第11栋（集装箱公司综合楼）。
法定代表人：刘恩怀，该公司董事长。
委托代理人：简文韬，该公司法律顾问。
委托代理人：袁金松，广东恒福律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司海南分公司为与被告中国外运广东湛江公司（以下简称外运公司）、湛江港国际集装箱码头有限公司（以下简称湛江港集司）海上货运代理合同纠纷、港口作业纠纷一案，于2015年9月14日向本院提交诉状，经补正诉讼材料，本院于2016年1月26日立案受理后依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员陈振檠、人民陪审员冯文滔参加的合议庭进行了审理；书记员钟钭担任本案记录。后合议庭成员变更为由审判员文静担任审判长，代理审判员陈振檠、人民陪审员刘广勇参加评议，书记员黄芳担任本案记录。本院于2016年4月22日、5月16日两次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人冯大伟、王雅洁，被告外运公司的委托代理人李建平，湛江港集司的委托代理人简文韬、袁金松两次均到庭参加了诉讼，被告外运公司的委托代理人何小辉到庭参加第一次开庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日，案外人中国化工建设总公司（以下简称中化公司）、海南佳德农业生产资料有限公司（以下简称佳德公司）与外运公司签订进口化肥集装箱货运代理协议，约定就2014年度在湛江港集装箱进口的散装化肥，佳德公司指定中化公司委托外运公司办理佳德公司的报关报验、提箱、拆箱、还箱、灌包、堆存和发运等事宜。9月16日，台风“海鸥”在湛江登陆，由于两被告未采取必要的防范措施，未尽保管义务，致使佳德公司存放在码头的10个集装箱被海水浸泡严重，箱内复合肥报废，给被保险人造成重大的经济损失。原告作为涉案货物的保险人，已对上述损失作出了理赔，支付了赔偿金人民币226725.73元（以下无特别说明均指人民币），取得了代位求偿权。请求法院判令：（一）两被告连带向原告赔偿保险赔偿金损失226725.73元；（二）两被告连带赔偿原告已经支付的保险公估费12109.80元；（三）本案诉讼费由两被告承担。
原告在第一次开庭时提交了以下证据材料：1.进口化肥集装箱货运代理协议、2.中华人民共和国海关进口货物报关单，拟证明佳德公司、中化公司与外运公司签订了货运代理合同，其中包括了堆存和报关的义务；3.大票箱货过磅记录、4.湛江港中海集装箱码头有限公司（以下简称中海集司）地磅磅单，拟证明湛江港集司是港口经营人，接受外运公司委托进行港口作业；5.货物运输保险单、6.特别约定清单、7.保险专用发票、8.海洋运输货物保险条款，拟证明被保险人对涉案货物投保，原告与佳德公司存在保险合同关系，保单中对涉案货物数量等进行了描述；9.提单及其附件、10.运单、11.货物发票、12.出口信用记录、13.受益人证明、14.SGS质量与数量证书、15.Timac品质与数量证书、16.装箱单、17.全电子汽车衡称量单，拟证明佳德公司委托中化公司购买涉案货物，佳德公司是货物真正的所有权人；18.广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公估公司）出具的检验报告及附件，拟证明涉案货损发生的原因，外运公司的负责人一直与公估员在现场查看，对损失的数量也表示认可；19.海江公估公司的帐单、20.公估费发票，拟证明原告已向海江公估公司支付了公估费；21.客运定额发票、客运随车发票、22.赔付协议书、23.权益转让书、24.同意书、25.保险金给付银行转帐授权书，拟证明原告理赔数额；26.化肥销售合同、27.全电子汽车衡称量单、28.水湿复合肥处理价款转帐凭证及周亚龙说明、29.佳德公司出具的情况说明，拟证明残值的处理过程及数额；30.中国工商银行业务对帐回单，拟证明原告已支付保险赔款，取得代位求偿权。
原告于第二次开庭时补充提交了以下证据材料：31.全国企业信用信息公示系统的查询结果，拟证明证据材料5所记载的被保险人名称存在笔误，海南省只有一家公司名称为海南佳德农业生产资料有限公司；32.海江公估公司的营业执照、经营保险公估业务许可证、组织机构代码证；33.公估师朱提华的保险公估从业人员资格证书、全国进出口商品检验鉴定机构从业人员资格证书等，拟证明公估机构和公估人员的资质。公估师朱提华出庭接受了质询。
被告外运公司辩称：一、原告的诉讼主体不适格。1.原告不是外运公司的委托人。外运公司与案外人中化公司、佳德公司签订的进口化肥集装箱货运代理协议，约定由中化公司委托外运公司办理一系列港口货代事宜，中化公司是外运公司的委托人，佳德公司仅基于中化公司与外运公司之间的委托协议接受交付货物，无权基于委托合同关系向外运公司主张权利，不是外运公司的委托人，代位佳德公司的原告也不是外运公司的委托人，无权以违反委托合同为由要求外运公司承担责任，应依合同向卖方中化公司主张违约，或依据提单向承运人主张违约，或以侵权向港口经营人主张权利。涉案货物的报关资料由中化公司提供，但因中化公司提供报关资料有误，导致货物未能在台风到来之前完成清关离场，根据代理协议，责任由委托人中化公司承担。2.佳德公司在台风灾害发生时不是货权人。代理协议第一条第2款约定，中化公司向外运公司提交单据后才完成交货任务。涉案货物为进口化肥，中化公司提交的单据必须包括化肥进口配额证、提货单等文件。化肥进口配额证于2014年9月9日签发,9月12日才寄出,9月15日外运公司办公才能处理时已经是台风期间，提货单直到9月19日才签发，此时涉案货物才属于中化公司所有，同日中化公司也才能通过占有改定的方式将货物转让给佳德公司，因此佳德公司在台风灾害发生时还不具有所有权，其买到的货物本身已经遭受损坏，其只能依据买卖合同向中化公司主张权利。二、外运公司不对涉案货损承担责任。1.原告未证明涉案货物与两被告的关联关系。据检验报告称，货物于9月21日由货主自行安排送往湛江市霞山区省农资仓库（以下简称农资仓库），检验人员于9月22日至24日才对涉案货物进行检验，原告认为受损的涉案货物是货方单方告知，检验人员未在港口检验该货物，也无单证证明该货物即为在湛江港进口的货物。2.原告未证明货物卸货时状况。涉案货物于8月25日被卸至湛江港码头，9月19日放行，9月21日被货主安排送往农资仓库，9月22日至24日检验，原告没有提供证据证明货物在卸货前和检验前的状况，检验报告显示，检验人员在抵达现场时，发现所有集装箱铅封都已经被打开，表示货物在检验前已被人为处理，检验当时的货物状况已不能代表货物在港口时的状况，不排除货物在卸货前或检验前已遭受损失，这些区间不属于外运公司的责任范围。3.涉案货损由不可抗力所致。在保留前述意见前提下，假设货物是在湛江港堆存期间受损，根据检验报告的推测，事故原因是台风“海鸥”所致，由于该台风强度较大，其所引起的暴雨天气的强度及降雨量超出码头堆场排水系统的承受能力，这是外运公司无法预见的不可抗力造成，属于法定可免责事由，也符合代理协议第七条第2款约定的除外责任。4.台风发生期间货物还未放行，货物还处于承运人控制之下。由于中化公司提供资料有误，涉案货物直到9月18日才完成通关，而9月15日台风预警启动后，港口当天即限制集装箱进出闸口，涉案货物只能存放于海关监管区内，货物受损发生在承运人交付之前，属于承运人的责任期间，责任应由船方承担。5.货物因货方原因受损。根据代理协议第二条第2款，佳德公司需要对货物进行转移或转堆时，必须以书面指令通知外运公司，外运公司已通知中化公司有关台风的信息，媒体也进行充分报道，中化公司、佳德公司也没有预见到台风会导致海水倒灌进而采取措施，因此涉案货物因佳德公司原因未能转堆并遭遇不可抗力，此时货权和风险尚归于中化公司，责任也应归于中化公司。6.外运公司是代理人，没有过错不承担责任，涉案货损责任应当由船方、货方或港口经营人承担。三、原告主张损失的依据不足。1.没有充分证据证明货物受损价值，检验报告的检验方法不规范，没有科学依据和标准作为支持，特别是对水湿货物的重量及损失程度的认定自相矛盾，检验报告不应当采信。检验报告记载的检验时间和检验场地，也只能反映货物在提离港口后的状况，无法反映货物在卸到港口前以及在港口堆存期间的状况，其结论无法证明与本案有必然联系。2.残值认定存在根本缺陷，没有检测受损货物，残值的定价没有依据，残值购买商购买价格不代表真正的残值。
被告外运公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.关于防台的电子邮件、2.港口货物防台告知函，拟证明台风登陆前外运公司积极与各相关方沟通，并及时通知委托人做好预防措施；3.湛江日报2014年9月16日、9月17日报道，拟证明台风经过湛江境内时的历史天气情况，属于不可抗力；4.关于调整配额证数据的电子邮件及化肥进口关税配额证明，拟证明中化公司提供的配额证有误无法通关，直到新的配额证签发后才能报关；5.中华人民共和国海关进口货物报关单、6.提货单，拟证明在9月15日港口封港防台时涉案货物尚未被放行，无法搬移，此时属于承运人控制和责任期间。
被告湛江港集司辩称：一、根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，原告起诉提交的证据材料中，仅有权益转让书并未有任何其实际支付保险赔偿的证明，如银行支付单据等，故此原告的起诉依法应被驳回。二、根据最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复的规定，涉案货物的交付日期为2014年9月20日，原告在一年时效期间届满后才起诉，应丧失胜诉权。三、根据原告提供的进口化肥集装箱货运代理协议约定，外运公司在提箱、拆箱、堆存等事务方面为佳德公司的代理人。外运公司与湛江港集司签订的货物港口作业协议书第10.2条约定，台风等自然灾害所造成货物损失，湛江港集司可免责。外运公司作为佳德公司的代理人，其签订的货物港口作业协议书应直接约束佳德公司。原告在本案中的诉讼地位相当于佳德公司，湛江港集司对于原告在本案中因台风所遭受的损失（如有），依约可以免责。四、原告主体不适格。涉案提单为指示提单，原告未提供提单已合法背书转让给佳德公司的证据，即无证据证明佳德公司对涉案提单享有物权，原告的代位求偿权也丧失了基础。五、被告主体不适格，且原告并未举证证明湛江港集司在交付涉案货物时该货物有水湿。原告没有提供集装箱交接记录，不能证明原告的货物是堆存在湛江港集司的码头上，也不能证明湛江港集司对涉案集装箱进行了堆存作业。原告提供的检验报告记载，集装箱箱体外侧水湿痕迹明显，货方在接收涉案货物时应能注意到，也会相应地将相关情况记录在集装箱交接记录内，但原告并未提供集装箱交接记录等表明被告在交付集装箱时存在水湿的现象。根据《港口货物作业规则》第二十三条和《中华人民共和国海商法》的相关规定，可以认定涉案货物在被告交付时状况良好。检验报告对出险原因的分析仅仅是“推测”、“可能是”，并没有排除涉案货物在湛江港集司交付后水湿的可能性，也即在随后的运输、储存阶段水湿的可能，同时，该检验报告虽然称水湿痕迹硝酸银测试呈阳性，但其提供的大量照片中并无相应的照片证明。六、本次事故是由不可抗力造成，湛江港集司依法不应承担赔偿责任。湛江港集司的港口、码头、堆场等均严格按照国家部委等的标准设计、施工、验收，完全能抵御通常的台风、水灾、地震等自然灾害。台风虽然可以预报，但台风带来的风暴潮受到台风实际登陆时间、具体位置、风力、风向、降雨量等因素影响，在当时是无法预报的。在本次风暴潮影响下，湛江港区潮位暴涨至近三十年最高水平，致使海水倒灌包括被告码头、堆场在内的湛江市大部分地区，导致了巨额经济、财产损失，从该情况看，本次风暴潮所导致的损失更是无法避免的。因此，本次风暴潮无法预测和避免，属于不可抗力。即使原告能证明其被保险人的货物在湛江港集司掌管期间遭受水湿，湛江港集司也可以免责。七、被告在本次事故中并无过错。出于谨慎考虑，在收到气象部门发布的台风预报后，被告通过电子邮件的方式通知有关船舶、货主、货代等及时处理货物保险及协助码头做好防台工作，并在较短的时间内及时组织人力和机械设备采取了必要的防范措施。八、原告并不能依法证明其被保险人所遭受的损失。1.水湿货物在集装箱内并非以立方体的形态呈现，检验报告以集装箱的长度、宽度以及所谓的水湿货物的高度，按长方体来计算体积不准确。2.出具检验报告的公估人员在测量货物密度时，选用了一个根据其测量体积仅仅为0.0195立方米的纸箱，这么小的纸箱在测量其本身的体积时，存在较大的相对误差；在此限制下，所装样品的数量肯定十分有限；另，检验报告并不能反映公估人员按标准进行了取样；其前后两次测定的水湿货物的密度相差千分之十以上也能说明该问题。另外，该报告还错误地用水湿货物的密度而不是干爽货物的密度计算受损货物的重量。3.关于损耗货物的数量，公估人员考虑原告被保险人从湛江港集司处接受货物后，“在卸货、堆存、仓库人为灌装带来的过大亏耗作为最终货物受损重量。”（见检验报告第17页第二段），即该亏耗是在原告被保险人接收货物后造成的亏耗，另外亏耗数量按所谓水湿货物重量的10%计算也没有任何依据。4.关于货物的单价，检验报告采用的是投保单价（即发票价的110%）而非成本加运费加保险费（CIF）价。5.受损货物并没有依法进行拍卖或大范围公开询价处理，其处理方式不规范，从检验报告看，仅有三位买家的报价，且报价相差巨大，从现有信息看，原告并不能证明水湿货物没有被贱卖，另外，在涉案货物又被雨水浸泡且流失的情况下，买家依然如约提货的事实也证明涉案货物存在贱卖的可能。6.原告向被告索赔时采用了检验报告按所谓的水湿货物的体积乘以水湿货物的密度，得出水湿货物的重量，再加上10%的流失计算索赔重量，再乘以完好货物单价的110%计算受损货物的价值，然后减去残值。且不论其每项计算结果是否有依据、是否正确，该计算方法也明显错误。另外，根据相关法律规定及司法实践，原告无权就其支付的公估费向被告索赔。按检验报告的措辞，公估人员作出该检验报告的目的是为了快速了结原告被保险人的保险索赔，不是且其定损方法也无法用来向第三方索赔。请求驳回原告对湛江港集司的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。
被告湛江港集司在第一次开庭时提交了如下证据材料：1.货物港口作业协议书，拟证明外运公司代理原告与湛江港集司签订的合同，合同约定，台风等自然灾害造成的港区货物损失，湛江港集司无需承担责任；2.国家海洋预报台发布的风暴潮1级警报（红色）、3.关于台风“海鸥”登陆期间湛江港水位潮位数据的复函、4.国家海洋局南海分局关于“海鸥”过境带来狂风暴雨，广东、海南部分地区遭受严重损失的报道，拟证明台风“海鸥”及其带来的风暴潮导致湛江港潮位达到三十年来最高，涉案货损由不可抗力造成，湛江港集司不应承担责任；5.港口货物防台告知函、关于做好台风防范工作的通知，拟证明湛江港集司已履行不可抗力通知义务；6.湛江港一区南二期工程泊位总平面图、7.湛江港一区南二期工程竣工验收证书，拟证明湛江港集司的码头设计符合国家标准；8.防台加固记录表、9.湛江港集司对集装箱采取防台措施的照片，拟证明湛江港集司已采取了必要的防台措施。
被告湛江港集司在第二次开庭时提交了如下证据材料：10.港口费用结算清单，拟证明湛江港集司与原告不存在合同关系，港口作业合同是外运公司与湛江港集司签订，港口费用也是由外运公司支付的，湛江港集司不是本案适格主体；11.杂项作业委托单2张及提货单、12.集装箱发放/设备交接单10张，拟证明收货人在提货之前，已经对涉案集装箱进行了查验，如有异议，应当批注，而本案的集装箱设备交接单没有进行批注，视为对湛江港集司交货行为的认可。
经质证，被告外运公司对原告提交的证据材料1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为外运公司只是代理的义务，且委托人为中化公司；认为证据材料3、4没有原件，且无法证明与本案的关联性，不予认可；对证据材料5至8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为无法证明原告取得代位求偿权的基础；对证据材料9的真实性认可，关联性不予认可，合法性无法证实，未显示该提单与佳德公司的关系；对证据材料10至16不予认可，认为该证据材料在境外形成，没有办理公证认证手续，无法核实，也无法证明佳德公司系货主；证据材料17没有原件，三性不予认可，也无法证明原告所要证明的事实；对证据材料18的真实性予以认可，对其关联性和合法性不予认可，无法达到原告的证明目的；对证据材料19至25的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，佳德公司在发生货损时不是货主，损失不应当由佳德公司索赔，原告无权取得代位求偿权；对证据材料26至29的三性均不予认可，没有原件，残值的处理没有合理依据；证据材料30没有原件核对，没有银行盖章，对其三性不予认可；认为证据材料31仅为单方说明，没有经过工商部门的证明，真实性由法院考察；对证据材料32没有异议；认为证据材料33没有公估师的执业资格证书和从事化学检验的专业资格证书，不能证明公估师有执业资格。
被告湛江港集司对原告提交的证据材料1没有异议，对证据材料2的真实性予以认可，不认可其关联性及合法性，认为报关单的收货单位是中化公司，而非佳德公司；证据材料3没有原件，不予认可；证据材料4认可其真实性，不认可其关联性，该证据材料上显示为中海集司，与湛江港集司无关；对证据材料5至8的真实性认可，关联性不予认可，认为保单的被保险人不是原告代位的佳德公司；对证据材料9至16的质证意见与外运公司一致；证据材料17没有原件，不予认可，也证明涉案货物不是存放在湛江港集司；认可证据材料18的表面真实性，对其内容真实性、关联性不予确认；同意外运公司对证据材料19至25的质证意见，另根据现行规定，公估费无权向被告索赔，权利转让书和协议不代表原告实际上支付了约定的保险赔款，不代表原告取得代位求偿权；同意外运公司对证据材料26至29的质证意见，认为残值没有经过合法合理的拍卖或向广泛的不特定的社会公众进行询价处理；对证据材料30有异议，认为依照《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，应当驳回原告的起诉；不认可证据材料31，认为工商网站上只能查到已注册的公司，不排除没有注册但实际经营或工商部门有备案，但网站上查询不到的情况；同意外运公司对证据材料32、33的质证意见。
原告对被告外运公司提交的证据材料1、2、4、6的真实性有异议，认为证据材料1、2、4系被告单方出具，真实性无法判断；对证据材料3的真实性予以认可，但对证明内容的关联性不予认可；对证据材料5没有异议。被告湛江港集司对被告外运公司提交的证据材料1、4不予认可，认为该证据材料为电子邮件，应当经过公证；对其余证据材料予以认可。
原告对被告湛江港集司提交的证据材料1至4的真实性予以认可，对其内容有异议；认为证据材料5为被告单方出具，不予认可；对证据材料6、7的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据材料8、9的形式真实性予以认可，对其内容真实性不予认可，认为无法证明被告已经采取了必要的防台措施；对证据材料10、11没有异议；对证据材料12的形式真实性认可，由于原告不了解情况，内容真实性需要核实，无法认定。被告外运公司对被告湛江港集司提交的证据材料均无异议。
经审核，当事人对真实性没有异议的证据材料，本院予以采信。原告没有提交证据材料3、4、10、17、27的原件供法庭核对，不能单独证明案件事实；证据材料11至16虽与原件核对无异，但该组证据材料形成于境外，原告没有提交该组证据材料的公证认证手续，无法确认其真实性、合法性，不能单独证明案件事实，但证据材料11记载的货物价格与两被告均认可其真实性的报关单记载的货物价格一致，本院予以确认；原告在第二次开庭时补充提交了在证据材料26上加盖佳德公司公章的原件，本院对其真实性予以确认；证据材料28、29与原件核对无异，本院确认其真实性；原告在第二次开庭时对证据材料30进行了补强，本院确认其证明力；证据材料31与网络查询的公开信息一致，本院确认其真实性。
被告外运公司提交的证据材料1、2、4，为电子邮件，外运公司没有提交证据证明该电子邮件的来源与形式真实、合法，原告、被告湛江港集司也不予确认，不能单独证明本案事实，但对于该电子邮件显示的外运公司联系人的身份及外运公司取得相关单据的时间各方当事人没有异议，本院对该事实予以确认；证据材料6与湛江港集司提交的证据材料12中的提货单相符，与原件核对无异，本院予以确认。对于被告湛江港集司提交的证据材料5系该公司向其客户发送的通知，被告外运公司确认收到该通知，本院予以采信。对于以上采信的证据所要证明的事实，由本院结合当事人的质证意见及证据的相互印证情况进行综合认定。
本院查明：
EvergreenShippingAgency(Italy)S.p.A.作为承运人和船舶提供者EvergreenMarine(Singapore)PteLtd的代理于2014年7月16签发了编号为EGLV550400170084的提单，提单记载的收货人凭通知（toorder），通知方为中化公司，承运船舶“EverUberty”轮，货物接收地欧洲塔兰托港(TarantoEuropeanPort)，目的港中国湛江港，装载货物为18个集装箱的复合肥料，货物重量为450立方米（CBM），477120千克。提单的附件列明18个集装箱号如下：TEMU4354862、EISU3729336、EISU2160224、TCLU3628581、IMTU3071468、EMCU6078596、GLDU9758440、MAGU2369203、DFSU2158792、FSCU3576236、EMCU3887323、EGSU3069774、EGHU3029459、EGSU3109223、EMCU3635851、LTIU3049657、HMCU3011800、EISU2197413。中化公司在提单背面进行了背书。原告提交的发票显示买方中化公司，复合肥料477.120公吨，每吨617美元，到湛江港的成本加运费(CFR)价格总计294383.04美元。
原告2014年7月31日出具的货物运输保险单记载，被保险人为海南佳德农业资料有限公司，保险货物为复合肥，包装及数量为475立方米/477120千克，保险金额为2004454.11元，运输工具“EverUberty”轮，启运日期7月9日，从欧洲塔兰托港至中国湛江港，承保险别为一切险，绝对免赔额为整批货物总保额的0.5%。海南佳德农业资料有限公司支付了保险费2004.45元。原告认为保险单记载的被保险人为笔误，应为佳德公司，不存在海南佳德农业资料有限公司，并提交了在全国企业信用信息公示系统（海南）查询的关键字“海南佳德”，搜索结果有五个公司，其中之一为本案所涉佳德公司，没有海南佳德农业资料有限公司的信息。
2014年7月1日，中化公司、外运公司与佳德公司三方签订进口化肥集装箱货运代理协议，约定就2014年度在湛江港集装箱箱进口的散装化肥，佳德公司指定中化公司委托外运公司办理佳德公司的报关、报验、提箱、拆箱、还箱、灌包、堆存和发运等事宜。中化公司的责任为向外运公司提供商检及通关所需的单证，保证资料的完整、真实、合法性，确保单证、单货相符等，中化公司向外运公司提交单据后即完成交货任务，货权和风险同时由中化公司转移至佳德公司。佳德公司的责任为在货物到港前，向外运公司提供足额的包装袋及缝包线，若因提供的包装袋质量不符合标准，造成装卸、堆存、运输过程中的货损货差和外运公司损失，由佳德公司负责；佳德公司需要对货物的货权进行转移或转堆时，必须以书面指令通知外运公司，并对所产生的相关费用予以确认；佳德公司及时缴纳关税、港口建设费和商检费等费用等。外运公司的责任为及时办理货物的报关报检工作，协调货物的检验、检疫、海关查验等工作；货物通关后外运公司安排车辆到码头提箱，运到作业场地进行拆箱灌包作业。拆箱时外运公司应保证货物和箱体安全完整（拆箱前箱体及货物已经受损的除外），如因外运公司原因造成箱损，由外运公司承担。卸货时发现货损等情况应及时通知佳德公司，协助佳德公司进行港内商务事务处理工作；外运公司应在货物抵港前提前通知佳德公司操作场地情况，督促操作相关方确保对佳德公司货物的拆箱、灌包、还箱等作业及时，争取不产生超期箱费用；外运公司应督促港外作业相关方妥善安排货物的灌包和堆存工作，避免因灌包或堆存环节原因造成货物污染或货物短缺等商务问题。灌包结束后，外运公司应以书面形式及时向中化公司提供灌包数量及剩余袋皮数量；外运公司须按“原来原转”的原则向佳德公司交货等；根据实际操作需要，外运公司须按提单数量扣除4‰损耗后作为应交佳德公司袋装货物数量等；佳德公司货物通关后，外运公司根据后者提供的加盖佳德公司公章的放货通知单所载的流向、数量及货物状态（指包装或散装）落实货物的发运事宜。外运公司按佳德公司要求定期提供放货明细、港存数量及堆放场所等。违约责任约定，外运公司为佳德公司指定的货运代理，因货物存于港外，如由于保管方管理不善造成的货物损失，外运公司应负责追索，中化公司和佳德公司有义务协助提供相应单据并协助办理理赔。但由于货物的自然属性和不可抗力的因素造成的损失除外。未经佳德公司放货指令，外运公司擅自放货或实际放货同佳德公司指令不符而造成的佳德公司损失，由外运公司负责赔偿。合同有效期至12月31日止。
外运公司与湛江港（集团）股份有限公司（以下简称湛江港集团公司）、湛江港集司于2014年3月3日签订货物港口作业协议书，约定外运公司委托湛江港集团公司和湛江港集司（以下合称湛江港两公司）在湛江港两公司港区范围内对外运公司自营及其代理的航行国际航线的集装箱在湛江港两公司码头进行码头装卸、中转、堆存作业，作业内容为堆场-
汽车。货物交接交付约定，按集装箱整箱数量交接，湛江港两公司凭外运公司或外运公司代理提供的提货资料，把集装箱从湛江港两公司堆场装上外运公司指定汽车，或把集装箱从外运公司指定汽车卸至湛江港两公司堆场，视为湛江港两公司已按外运公司的指令对货箱进行交接，即履行完毕交付义务。外运公司或外运公司指定的代理人在接收货物时，应当验收货物并签名确认，发生货物损坏、灭失、短量时，应立即向湛江港两公司提出，双方当场确认并编制货运记录；在接收货物时没有就货物的数量和质量提出异议的，则视为湛江港两公司已按照约定交付货物，湛江港两公司的货物交付义务履行完毕。双方特约事项约定，湛江地区为自然灾害多发地区，湛江港两公司提醒外运公司购买货物在港口装卸作业、堆存保管期间的财产险。如货物在湛江港两公司港区内遇上地震、海啸、台风、暴风雨、火灾、水灾等自然灾害所造成货物损失，湛江港两公司可免责。协议有效期从2014年1月1日至12月31日止。
2014年9月12日，湛江港集司向各船公司、船代、货主、货代单位发出关于做好台风防范工作的通知，称台风“海鸥”预计于9月14-15日在湛江登陆，可能对其公司港口、堆场造成影响。收到通知后即对堆存在其公司堆场的集装箱及其货物进行汇总、统计，对因台风及其带来的气候现象影响而可能受损的集装箱及其货物做好相关防台保护措施，并及时提走可能涉及怕水、怕潮怕湿的集装箱货物。湛江市人民政府防汛防旱防风指挥部办公室（以下简称三防指挥部办公室）于2015年3月18日向湛江港集司出具证明称，台风“海鸥”于9月16日正面袭击徐闻县，登陆时中心最大风力13级（40米/秒）。受其严重影响，强降雨与狂风巨浪叠加，湛江港最高潮位达3.86米，增水达5.15米，是1986年以来的最高潮位。湛江港集司提交了湛江港一区南二期工程竣工验收证书和泊位总平面图，该工程包括顺岸2万吨级泊位3个，突堤1.5万吨级泊位2个等，于1994年12月28日竣工验收，泊位总平面图说明注明设计零点为国家审定的基准面（控制点新主4高程，当地零点为7410，国家审定基准面高程为6.710）。湛江港集司还提交了防台加固记录表和堆场照片，以证明其已采取必要的防台措施。
EGLV550400170084提单项下货物运抵湛江港后，外运公司于9月18日向海关进行申报，进口货物报关单显示，该批货物的进口日期为8月25日，经营单位和收货单位均为中化公司。中国湛江外轮代理有限公司于8月25日签发的提货单记载的收货人为中化公司，海关和出入境检验检疫局于9月19日在提货单上盖章放行。关于货运代理协议中约定的中化公司为完成交货应向外运公司提交的单据，外运公司庭审中称应包括化肥进口关税配额证明、提单和提货单，外运公司于9月15日拿到配额证，9月19日取得提货单，提单何时交付则未掌握。原告述称其他单证在9月1日前已交给外运公司，修改后的配额证则是在9月15日台风之前交给了外运公司。佳德公司出具的情况说明称中化公司是商务部定点的拥有化肥进口配额的四大央企之一，涉案货物系其司向中化公司购买。中化公司交付的单据指涉案货物商检及通关时所需的单证，中化公司向外运公司交付上述商检及通关所需单证后，货权即由中化公司转移至其司。
湛江港集司2014年9月19日出具的杂项作业委托单记录，申请单位为外运公司，作业事项为当日对EGLV550400170084提单项下的6个集装箱GLDU9759440、IMTU3071468、EISU2197413、EISU2160224、EGHU3029459、TCLU3628581协助商检开门查验，并对全票18个集装箱进行过称，重量合计476.43吨。9月20日的集装箱发放/设备交接单记载，EGHU3029459、LTIU3049657、DFSU2158792、GLDU9758440、EISU2197413、EISU2160224、HMCU3011800、IMTU3071468、EISU3729336、TCLU3628581共10个集装箱提离港口，在交接单上并无注明异状。湛江港集司为涉案18个集装箱向外运公司收取了港口作业包干费、港口建设费、港务费、重箱堆存费、作业包干费等费用。关于涉案集装箱由谁委托港口作业，外运公司认为货物在凭提货单提取之前都由承运人控制，港口代表的是承运人，关于堆存费的支付则由承运人与港口之间约定。外运公司与湛江港集司之间为便于结算而签订的港口作业协议，货物存放在湛江港集司实际上不是外运公司代表货主去委托存放。湛江港集司则认为从货物卸离船到堆场是由船方委托港口作业，货物堆存至交付港口是接受货方的委托。
上述10个集装箱货物提离港口后被发现受损，佳德公司向原告报案，原告于2014年9月22日委托海江公估公司对涉案货物进行检验，海江公估公司于11月27日出具检验报告述称：一、出险原因及经过。接到委托后，我司署名检验师随即与被保险人代表周经理联系，获知货柜已于9月21日送往农资仓库，工人开箱准备卸货时发现集装箱底部有水湿情况，经清点一共10个集装箱，于是立即报告相关利益方。三、检验情况。1.集装箱检验。到达现场后署名检验师发现所有集装箱的铅封都已经被打开。集装箱除发现局部存在轻微摩擦痕迹外没有发现明显的破损情况。集装箱两侧箱壁从底部往上约50公分的位置可以发现明显的被水浸泡的痕迹。集装箱底部有化肥溶化流出的痕迹，打开箱门后发现集装箱内部为散装复合肥，为防止复合肥撒漏，箱门口用木板密封。箱门口底部的木板可以明显看出存在化肥溶化的痕迹。通过对箱门口湿迹和箱体左、右外侧板水湿痕迹进行硝酸银试剂试验，结果为阳性。由此可判断，题述集装箱在运输过程的某个环节中曾有一定数量的海水进入箱底，导致箱底货物湿损。2.货物检验。9月22日约1600时经过短暂的安排后称重及拆箱工作得以开始。首先提取的集装箱箱号为LTIU3049657。现场署名检验师注意到集装箱箱壁下部及角柱存在多处明显的刮擦痕迹，集装箱箱门密封胶条完好，集装箱外观没有发现明显的破损情况。当集装箱被提起后，署名检验师发现集装箱所在位置的地面上存在明显的化肥溶化遗留的痕迹。初次过磅后卸货工作得以开始，在拆除箱门口的木板后署名检验师对集装箱内部货物水湿情况进行了查勘。经过测量发现严重水湿化肥的高度为52公分，整个水湿严重的部分成为一体与其他化肥明显分开，未明显被水浸泡但受潮的货物高度由于分界面不明显而没有测量。在拆除箱门口的阻隔木板后，装卸车将集装箱一端升起，采取让货物自流的方式卸货。但是受潮的化肥存在假性结块的现象，很多货物直接结成大块，对卸货作业造成很大困难。由于没有专门的卸货工具，现场仓库卸货人员采取货物自流加人工协助的方法进行卸货。直到1840时，贴近集装箱前部的部分未水湿货物仍未卸下。由于工人配合度不够加上仓库还有对其他未受水湿影响的货物进行灌包作业任务，对水湿影响的集装箱卸货工作无奈暂停。由于LTIU3049657集装箱内的未受损的货物仍未完全卸出所以具体受损数量当时无法现场确定。考虑到每天提取一个集装箱过地磅以便确认损失的做法效率的确非常低，为了加快对货损数量确认的进度，署名检验师认为可以考虑随机选取两个集装箱并分别过地磅、确认货物水湿高度，最后根据确认的水湿货物总重量来计算每公分水湿货物重量。以此为基准，只需要量出其他8个集装箱内水湿货物高度就可以计算出所有受损的货物重量。经协商，周经理同意署名检验师的建议。9月23日下午由周经理安排选取对集装箱TCLU3628581称重的同时对9月22日下午没有处理完的集装箱LTIU3049657重新处理并称重。9月23日下午拿到地磅结果后署名检验师发现以下问题：按照水湿结块货物高度与重量对比推测的集装箱装货数量与提单数量差距较大。署名检验师于9月24日上午与原告林经理做了相关汇报，林经理称现在货主意见较大，并要求尽快确认损失数量，同时称可以考虑直接对集装箱内货物总高度测量，然后用水湿货物高度比货物总高度以确认货物损失即可。9月24日下午在农资仓库露天拆箱。等拆开集装箱箱门口处隔板后，署名检验师对集装箱内部货物高度进行了查勘，发现集装箱内货物极不规则，前部和后部相差几十公分，集装箱箱壁两边的货物高度和中间高度也不一致。差异也较大，而且各个集装箱内部货物形状也不一致。现场署名检验师希望可以将集装箱内部货物铺平处理，然后再对集装箱内货物高度进行测量，但发现集装箱内货物存在假性结块现象，且集装箱长度相对较长，操作难度较大且没有工人愿意对此进行操作。考虑到所有集装箱均已经打开且又无法准确测量货物高度的情况下，无奈署名检验师临时采取了另外一种方法，寻找了一个干燥的纸箱，先对纸箱的长、宽、高度进行了测量，然后对纸箱毛重进行称重，最后用水湿化肥将纸箱装满填平并称重。根据现场测量确认纸箱长度为30厘米，宽度为26厘米，高度为25厘米。经称重发现整箱干爽货物扣除纸箱重量后的净重为37.60斤，整箱水湿货物扣除纸箱重量后的净重为41.20斤。经过计算发现干爽货物每立方约为0.9641吨，水湿货物每立方约为1.0564吨。如果按照干爽货物每立方为0.9641吨计算水湿货物，EGHU3029459集装箱水湿货物高度0.39米，乘以20尺集装箱长度和宽度，计算受损货物重量为5.24吨；DFSU2158792集装箱水湿货物高度0.56米，受损货物重量7.52吨；HMCU3011800集装箱水湿货物高度0.55米，受损货物重量7.39吨；IMTU3071468集装箱水湿货物高度0.43米，受损货物重量5.78吨；EISU2197413集装箱水湿货物高度0.53米，受损货物重量7.12吨；EISU2160224集装箱水湿货物高度0.39米，受损货物重量5.24吨；GLDU9758440集装箱水湿货物高度0.34米，受损货物重量4.57吨；EISU3729336集装箱水湿货物高度0.43米，受损货物重量5.78吨；TCLU3628581集装箱水湿货物高度0.51米，受损货物重量6.85吨；LTIU3049657集装箱水湿货物高度0.52米，受损货物重量6.99吨，以上总计62.48吨。考虑到通过地磅计算的受损货物重量与署名检验师测算的受损货物差异较大的情况，结合查勘到的货物浸水流失的情况，本着尽快了结此案以便减少损失的想法，署名检验认为可以考虑按照水湿货物每立方1.0564吨计算受损货物的重量，经计算总计受损货物68.46吨，受损货物体积为64.80立方米，采用两种不同的单位计算结果相差约5.98吨。9月29日署名检验师联系周经理和货主葛经理，并就此事与葛经理进行了沟通，葛经理当时同意对受损货物按照水湿货物的单位称重计算。为减少误差，需要多测量几次。10月1日，署名检验师与周经理再次前往农资仓库对受损的货物进行称重计算，称重之前对纸箱称毛重为0.6斤，纸箱内尺寸为0.39米×0.32米×0.17米，体积为0.021216立方米。经多次测量取平均数，扣除纸箱毛重后为45.4斤，合计0.0227吨。经计算每立方米为1.0699吨，与9月24日下午测量结果每立方米1.0564吨每立方米相差0.0135吨。以此计算，受损货物体积为64.80立方米，重量为69.31吨。对于货损的具体重量货主葛经理称根据仓库提供数据，损失包括水湿、损耗及流失货物为105.64吨。署名检验师认为由于本人没有参与仓库具体灌包点数无法确认收货仓库提供的数据。葛经理又提到最低按照地磅数据（署名检验师根据9月23日地磅单推算损失约97.66吨）作为受损货物重量。署名检验师认为根据9月22日及23日的磅单所得数据根本无法解释。因为散装普通化肥正常情况下每立方米不会大于1吨，而按照地磅计算则为每立方米约为1.51吨，根据10月1日称重的水湿货物重量约为每立方米1.07吨，所以署名检验师无法认可9月23日仓库称重用的地磅单。葛经理又称根据湛江港集司提供的9月23日磅单（过磅日期为9月20日，磅单统计日期为9月23日）显示，货物水湿后的重量与提单重量相比已经有了短少，这充分说明货物有水湿流失情况。经对比，10个集装箱码头地磅数比提单数短少0.69吨。根据货损查勘现场测量的水湿货物单位重量约每立方米为1.0699吨，未水湿货物单位重量约为每立方米0.9641吨，每立方米相差0.1058吨，水湿货物64.80立方米，初步核算货物流失约6.86吨。考虑到货物在湛江码头被水浸泡后的确存在部分化肥流失的问题，水湿货物在集装箱内导致未被水浸泡的货物受潮的问题，由于货物水湿导致实际灌包亏损量增大的问题，受潮货物在人为灌包时被遗弃的问题，水湿货物在收货仓库露天堆放而遭受的不可控的因素导致货物流失的问题，为尽快了结此案减少损失署名检验师认为可以考虑在用水湿货物的单位重量（根据10月1署名检验师与周经理共同称重确认的单位重量，每立方米水湿化肥约1.07吨）乘以水湿货物的体积来计算受损货物重量的基础上增加10%的由于货物被水浸泡而导致的卸货、堆存、仓库人为灌装等带来的过大亏耗作为最终货物受损重量。根据被保险人提供出口信用记录及商业发票，货物到湛江成本加运费的价格为每吨617美元，按1：6.19折算为人民币为每吨3819.23元。根据保险单显示保险金额为2004454.11元，单价为每吨4201.15元，货物按110%加成投保，加成比例为10%。以10月1日称重单位重量结合货物水湿体积计算的货损重量为69.31吨，按每吨4201.15元，损耗10%计算，定损金额为320299.88元。五、残值处理。10月10日在接到原告对涉损标的货物进行残值处理指示后，署名检验师积极向当地市场进行咨询，鉴于受损的货物为海水水浸受损，货物水湿严重，其主要成份含量会相应降低不少。再者，化肥当前的市场比较低迷，完好的货物市场也不乐观。在经署名检验师多日通过电话向当地一些客户咨询后并于10月15日及10月23日带买家到现场看货，水湿的货物只有少数买家有兴趣，但报价均低。有购买意向出价的均为当地的一些农场的散户。多数买家表示数量较少，且水湿结块严重而没购买意向。最终的报价范围在每吨400-1200元，最高价为每吨1200元。最终愿意购买且书面现场报价的三个买家为吴木秀，报价每吨400元，陈兴文，报价每吨900元，赖昌忠，报价每吨1200元。10月28日署名检验师与原告沟通，原告同意以最高价每吨1200元进行残值处理。署名检验师草拟了买卖合同要求被保险人与买家进行签订，并要求被保险人及时安排提货事宜。10月29日署名检验师到达农资仓库，监督两装货车粤G44343、粤G46917空车过磅于仓库大门口地磅。揭开蓬布时，买家发现货物底部一边又被近日雨水浸泡且有少量的货物流失，对此买家也表示异议。经署名检验师及货代周先生的极力劝说，买家最终如约开始提货。由于两卡车并未能装完货，买家再雇来一小卡车粤G41710装货，三辆车共计69.55吨。根据被保险人与赖昌忠签订的销售合同及过磅单确认最终残值处理金额为83460元。六、保险责任审核。出险原因，经署名检验师现场仔细的检验查勘，未发现集装箱有破损漏洞现象，箱门胶条状况一般，受水湿影响集装箱从底部往上约50公分位置可以明显发现被水浸泡的痕迹。对水湿箱底板和箱体左、右外侧板水湿痕迹进行硝酸银试剂试验，结果呈现阳性反应。根据外运公司周经理提供信息，接9月20日船公司通知由于部分集装箱放在了湛江码头底层，湛江码头受台风影响被水浸泡，提箱时要引起注意。基于署名检验师对近期湛江天气及15号台风的情况的调查及现场查勘情况，署名检验师推测可能是台风“海鸥”带来的暴风或暴雨加上海水倒灌情况的影响将湛江码头淹没，从而使得放在码头底部的集装箱被水浸泡。八、损失理算。理算金额为定损金额320299.88元-残值83460元-免赔额（整批货物总保额的0.5%）10022.27元=226817.61元。海江公估公司持有中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证，在检验报告上署名的检验师朱提华持有保险公估从业人员资格证书，并持有全国进出口商品检验鉴定机构从业人员检验检测专业、检验鉴定专业、价值鉴定专业的资格证书，朱提华出庭接受了当事人的质询。
关于受损货物的残值处理，检验报告附件中有水湿复合肥报价单，三个买家的报价写于同一张纸上。原告提交了佳德公司与赖昌忠签订的化肥销售合同，约定以每吨1200元的价格处理海水水湿处理货物。外运公司周亚龙于2014年10月30日出具书面说明称10月29日处理佳德公司意马牌复合肥水湿货物69.55吨（过磅计重），单价每吨1200元，共计货款83460元，通过转帐汇到客户指定帐号。
海江公估公司向原告收取了检验费11530.80元及差旅费579元，并开具了公估费发票。佳德公司签署了赔付协议书并出具了同意书、权益转让书给原告。2014年12月19日原告支付了保险赔款226725.73元给佳德公司。原告在起诉时并未提交支付保险赔款给佳德公司的转帐凭证，在第一次开庭时补充提交中国工商银行2016年4月19日补打的业务对帐回单，但无原件。第二次开庭时原告补充提交了2016年5月3日补打的业务对帐回单，单上盖有该业务已提交中国工商银行上海市瑞金二路支行，待后续处理的印章。
原告在庭审中述称依据合同提起本案诉讼，依据的合同为货运代理协议和货物港口作业协议书。货物港口作业协议书是外运公司代理原告签订的合同，该合同第10.2条说明两被告串通，严重损害了被代理人一方的利益，两被告需承担责任。
本院认为：本案系原告以涉案货物在湛江港集司堆存期间受损，其作为保险人赔偿被保险人的损失后以合同关系代位向货运代理人和港口作业人提起的追偿诉讼，因此本案为海上货运代理合同纠纷、港口作业纠纷。双方当事人争议的焦点在于原告的诉讼主体是否适格，本案是否超过诉讼时效，涉案货损发生的原因，被告是否应当承担责任，是否有免责事由的发生，货损的数额等。
关于原告的诉讼主体问题。本案是保险人代位被保险人提起的追偿诉讼，被保险人应当是有权依据有关民事法律的规定向负有责任的第三方请求赔偿的权利人。对于被保险人佳德公司是否涉案货物的权利人，是否有权就涉案货损向两被告提起诉讼的问题。从涉案提单、货物发票及两被告的陈述，可以认定涉案货物由中化公司向国外购买进口，进口化肥集装箱货运代理协议和佳德公司出具的情况说明可以证明佳德公司向中化公司购买了涉案货物。中化公司为涉案不记名提单记载的通知方，并在提单背面进行了背书，证明中化公司曾持有提单，此时中化公司已可以通过提单的流转转让提单项下的货物所有权，而非外运公司辩称至2014年9月19日海关放行后，涉案货物才属于中化公司所有。至于涉案货物何时交付转移，货运代理协议明确约定中化公司向外运公司提交单据后即完成交货任务，货权和风险同时由中化公司转移至佳德公司，即双方当事人约定以单据而非实物的交付作为物权和风险转移的方式。对于交付的单据内容，外运公司称包括化肥进口关税配额证明、提单和提货单。外运公司在庭审中述称已于9月15日收到配额证明，至于提单和提货单交付的时间，当事人虽未明确回答，但提货单显示的船代所盖的提货章为8月25日，而提货单是以提单向承运人或其代理人主张提货时更换签发的单据，因此中化公司交付提单的时间应早于船代签发提货单的时间。船代签发提货单后，货方应当凭单据向海关、检疫部门申报，获得批准后才可以提取货物。而根据货运代理协议约定，负责货物报关报验事宜的是外运公司而非中化公司，即并非由中化公司凭提货单向相关部门申报后再交回外运公司，而是由外运公司持相关单据进行报关报验，提货单作为报关报验需提交的材料之一，其上签注的放行章日期虽然为9月19日，但不表明外运公司此时才取得提货单。从外运公司提交的电子邮件内容看，并无提及中化公司未交付提货单的问题，可以推定在收到配额证明之前外运公司已收到其他相关单据，至9月15日中化公司已按货运代理协议的约定向外运公司提交了单据，完成了交货任务，此时货权和风险已转移至佳德公司。佳德公司对于9月16日登陆的台风造成的货损，有权向负有责任的相关方追偿。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即保险标的发生保险责任范围','2018-10-06
14:51:12',0,'web',NULL),(5396184,'82246ea7-1406-4059-9594-e6be2def04d7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"82246ea7-1406-4059-9594-e6be2def04d7\",\"案件名称\":\"李康弟与佛山市顺德区华懋金属制品有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）佛顺法容民初字第266号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419502455000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"法院ID\":\"2172\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李康弟诉被告佛山市顺德区华懋金属制品有限公司（以下简称华懋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员姜辣适用简易程序独任审判，于2014年3月6日公开开庭审理。原告李康弟到庭参加诉讼，被告华懋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李康弟与佛山市顺德区华懋金属制品有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李康弟与佛山市顺德区华懋金属制品有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）佛顺法容民初字第266号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82246ea7-1406-4059-9594-e6be2def04d7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李康弟与佛山市顺德区华懋金属制品有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）佛顺法容民初字第266号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李康弟,佛山市顺德区华懋金属制品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李康弟与佛山市顺德区华懋金属制品有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-25\\\\\",\\\\\