河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终3465号
上诉人（原审原告）：张东武，男，1966年12月17日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：张仁义，河南双联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘同义，男，1970年9月25日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：刘征，河南文苑律师事务所律师。
上诉人张东武因与上诉人刘同义合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2018）豫1722民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张东武及其委托诉讼代理人张仁义，上诉人刘同义的委托诉讼代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东武上诉请求：撤销原判第二项，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：原判适用法律有误，双方当事人就建房赔偿款归张东武所有，并对逾期支付约定违约金及利息进行了约定，系双方意思自治，且不违反法律规定，其诉讼请求均应支持。
刘同义辩称，一审判决错误，本案是合同纠纷，不是民间借贷，一审认定法律关系错误。
刘同义上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审判决以张东武提供的经其篡改的合作建房协议作为证据来认定本案事实，系适用证据错误，认定事实错误，刘同义、张东武均提供了一份合作建协议，张东武提供的合同上乙方只有张东武的签名，与证人证言矛盾，且张东武一审认可该协议是其后补签的，故应采信刘同义提供的合同；2.一审判决认定本案系保证合同法律关系错误，保证书所说的“建房款都由张东武出资”与本案查明事实不符，刘同义为建房出资80多万，刘伟有无出资没有查明，保证书是张东武打印好内容胁迫刘同义签的字，还有一个合伙人刘伟，刘同义在没有取得刘伟同意的情况下所作的承诺侵犯了刘伟的权利，应当是无效的；3.刘同义出具的保证书是无效的，该保证书是在张东武胁迫下签订的，不是刘同义真实意思表示，内容不真实，且与张东武、刘同义、刘伟签订的合伙协议相矛盾，不能作为判决的依据。
张东武辩称，一审判决认定事实正确，双方不是合伙关系，刘同义提供的合同是在张东武不知情的情况下私自添加的名字；合伙协议没有实际履行，系张东武一人投资；保证书并未侵犯刘伟的权利，假如侵犯刘伟的权利，刘伟也会主张；保证书是双方真实意思表示，刘同义称受胁迫无任何事实依据，刘同义所主张的合伙，与其为张东武出具的保证书并不矛盾。
张东武向一审法院起诉请求：判令刘同义返还建房赔偿款108万元及利息，并支付违约金。
一审法院认定事实：2013年张东武、刘同义经孟小伟介绍，与郑州市大寨××张小五认识，2013年3月20日，张小五和张东武签订合作建房协议。协议载明：“甲方（宅基地提供方）：张小五，乙方（建房资金提供方）：张东武，甲方与乙方在自愿协商的基础上，由甲方提供合法土地，乙方提供建房资金，合伙建房达成如下协议内容：一、甲方提供的合法用地位于港××××村，市场路北，面积1056㎡。二、乙方提供施工建房的全部资金。三、合作期间：从施工建房之日起至土地使用年限终止。四、建房利益分配：（1）自施工建房之日，乙方以租地补偿金按每平方5元/年的标准，每年63000元支付甲方用地费用，租金支付方式为半年支付一次，支付日期为每年的十月十号和四月十号；（2）乙方投资建房建成后，该房的产权属于乙方所有，管理、使用、处分、收益均归乙方。甲方不得以任何理由借口干涉乙方上述权利；（3）合作期内涉及政府拆迁补偿款时，房屋的补偿款属于乙方，土地的补偿款属于甲方；（4）乙方取得房屋的使用年限与甲方的土地使用年限一致”。协议签订后，张东武在刘同义协助下依约把房屋建好。2015年3月12日，郑州航空港经济综合试验区滨河办事处与刘同义签订房屋征迁安置补偿协议书，刘同义领走政府补偿款共计108万元。张东武找刘同义追要此补偿款，刘同义于2015年3月17日给张东武出具保证书一份。保证书载明：“保证书，我保证：在大寨××张小五土地上的建房赔偿款大约（壹佰零捌万元左右）原建房款由张东武本人出资，赔偿款全部归张东武所有，政府赔偿款到帐后，扣除青苗补偿外，当天打入张东武账户上，如果打不到，按月利息二分五厘计算，另再按总金额百分之三十的违约金计算，如有争议，由上蔡县管辖。保证人：刘同义，2015年3月17日”。该款项经张东武多次追要，刘同义至今未还。另查明，刘同义已于2015年3月11日给付张小五青苗费41376元。
一审法院认为，张东武、刘同义为房屋征迁安置补偿款事宜，经协商刘同义于2015年3月17日给张东武出具保证合同一份，该保证合同注明了金额、还款时间、利息、违约金、债权人、债务人等内容，该保证合同是双方真实意思表示，关于双方之间债权债务关系除利息之外的约定部分，并不违反法律规定，确认合法、有效。刘同义为张东武出具保证合同，证明刘同义应当交付张东武房屋征迁安置补偿款。刘同义未按保证书履行保证内容，迟不交付，引起本案纠纷，应当负本案的全部责任。张东武要求刘同义及时交付房屋征迁补偿款，并支付违约金的诉讼请求，符合合同法法规定，予以支持。故房屋拆迁补偿款应当扣除已支付的青苗费，即1080000元-41376元=1038624元。违约金按总金额百分之三十的计算，即1038624元×30%=311587.2元。关于利息问题，双方约定的利息按2分5厘计算。超出了法律规定月息2分的规定，对该诉请不予支持。至于刘同义辩称，双方是合伙关系，双方是否合伙，与刘同义为张东武出具的保证书并不相矛盾。故双方是否合伙，与本案不是同一法律关系，不予认定，双方可另行处理。关于刘同义辩称，张东武提供的保证书是打印好后，威逼其所签，不是其真实意思表示，刘同义并未提供证据加以证明。因此该辩称理由，证据不足，不予采信。判决：一、被告刘同义返还原告张东武建房赔偿款1038624元及违约金311587.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告张东武的其它诉请。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17068元，由刘同义负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，刘同义向张东武出具了保证书，刘同义虽主张该保证书是受张东武胁迫所作，但未提供证据证明，并且该合同亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故应认定该保证书合法有效，双方当事人之间因履行该保证书产生的纠纷系合同纠纷。关于张东武要求刘同义按保证书约定支付利息及违约金的请求应否支持的问题。我国合同法对违约金采取的是“补偿为主、惩罚为辅”的原则。本案中，刘同义未依约付款，对张东武造的是该款的孳息损失，应参照银行同期贷款基准利率为标准计算。而案涉保证书中约定，张东武如未按期打款，按月利率2.5%计息，另再按总金额30%支付违约金，双方约定的利息利率远高于银行同期贷款基准利率，带有强烈的惩罚色彩，亦应属于违约金性质。张东武主张的“利息”及违约金，均是基于刘同义未如约付款的同一违约行为，两者性质和功能相同，都具有补偿性、惩罚性，不应并行适用，判断采用何种方式，应以刘同义的违约行为给张东武造成的损失为标准。一审判决按照合同总金额的30%，完全可以弥补张东武的损失，如再支持张东武关于“利息”的请求，势必造成双方当事人之间权利义务的失衡，故一审判决未支持该部分诉讼请求并无不当。至于张东武主张本案应参照适用按民间借贷相关司法解释的问题。首先本案双方当事人之间纠纷并非民间借贷行为引起，其次案涉保证书也并非通过调解、和解或者经清算达成的债权债务协议，故该主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于刘同义提出保证书损害第三人刘伟利益，应属无效的问题。刘同义虽提供了合伙协议，但未提供证据证明刘伟有实际投资、共同经营的行为，张东武亦不认可刘伟实际履行了合伙协议，根据双方提供的证据，无法证明刘伟参与了案涉工程项目的经营，故由该工程而产生的拆迁补偿款，与刘伟无关联。刘同义该上诉请求无事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，张东武、刘同义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31216元，由上诉人张东武负担14148元，由上诉人刘同义负担17068元。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年八月三十一日
书记员 李佳蔚