四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1285号
原告：何保宣，男，1954年10月2日出生，汉族，住达州市通川区。
原告：游宗伟，男，1954年2月4日出生，汉族，住达州市达川区。
原告：达县利通房地产开发有限公司，住所地达州市达川区。
法定代表人：熊鹰，董事长。
以上原告共同委托诉讼代理人：秦俊涛，四川法之缘律师事务所律师。
被告：达州市华夏城市花园业主委员会，住所地达州市通川区。
负责人：李吉泮，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：孙明德，男，1941年8月16日出生，汉族，系达州市。
原告何保宣、游宗伟、达县利通房地产开发有限公司（以下简称利通公司）与被告达州市华夏城市花园业主委员会（以下简称城市花园业委会）物权保护纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何保宣、游宗伟、利通公司共同委托诉讼代理人秦俊涛、被告城市花园业委会负责人李吉泮及其委托诉讼代理人孙明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何保宣、游宗伟、利通公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告按其产权比例享有达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积为10.10*3.8平方米）的产权；2.判决被告停止侵害、恢复楼梯间原状，将楼梯间返还原告。事实和理由：原告何保宣、游宗伟、利通公司分别系达州市通川区朝阳东路达一中对面华夏城市花园D幢3楼2号、3楼3-4号、2层1号房屋的产权人。2016年7月7日，达州市中级人民法院作出（2016）川17民终604号民事判决书，判决“位于达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积为10.10*3.8平方米）属于城市花园D幢二至三层楼的业主共有”，据此，依照该生效法律文书，原告按各自的产权比例份额享有达州市华夏城市花园一层办公服务梯间的产权，现被告将该楼梯间出租给他人，其租赁行为侵犯了原告的合法权益，原告遂诉讼来院。
被告城市花园业委会辩称，原告所提的诉讼理由完全不能成立，其要求产权，而只有房产管理局才能确权颁证，原告并未出示房产证、土地证，法院也不是确权颁证机关，原告的主张是错误的，原告引用房产证要求被告将共有建筑面积确定给其所有，被告永远做不到。原告引用的达州市中级人民法院判决“一层梯间是二、三楼业主共有的”，但原告引用的判决是不完整的，除了恢复原状外，另外还判决了将梯间返还给达州市华夏城市花园业主委员会。按华夏城市花园第一次设计方案梯间属于二、三楼业主没有错，但是2004年12月18日进行了调整修改，不只是二、三楼的业主进行分摊，而是整栋楼的全部业主进行分摊。总之，业委会有权统一管理使用公用部分，收入用于小区的维护建设。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何保宣、游宗伟及案外人潘学珍、利通公司分别系达州市通川区朝阳东路达一中对面华夏城市花园D幢3楼2号（建筑面积1471.04㎡）、3楼3-4号（建筑面积139.91㎡）、2层1号（建筑面积366.93㎡）房屋的所有权人。2008年8月7日，达州市房产管理局作出了关于对华夏城市花园业主委员会《关于对达县利通房产公司侵权行为的投诉》的相关问题的回复，主要内容“1.经查验核实成都鸿圣建筑设计有限公司于2004年月18日出具了设计变更通知将原设计于一层的消防控制中心、电信机房、配电室变更到第三层；…3.经达州市城建档案馆提供的由监理单位即四川西华工程招标监理有限公司于2004年12月监制的竣工图上显示配电室在第三层，第一层没有消防控制中心、电信机房、配电室等用房标示，而已变更为商业用房门市…”。另查明，城市花园业委会与利通公司、四川浩海文化用品有限公司物权纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）通川民初字第2967号民事判决书，判决“一、位于达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积10.10*3.80平方米）属城市花园D幢全体业主共有；二、被告四川浩海文化用品有限公司立即停止单独使用诉争楼梯间，判决生效后十日内恢复楼梯间原状，并将楼梯间返还原告达州市华夏城市花园业主委员会；三、驳回原告的其他诉讼请求”，达州市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）川17民终604号民事判决书，判决“一、维持四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2967号民事判决书第二、三条，撤销该民事判决书第一条；二、位于达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积为10.10*3.80平方米）属城市花园D幢二至三层的业主共有。
同时查明，本案诉争部分系华夏城市花园D幢二至三层商业用房靠东业主专用楼梯间投影部分，被告城市花园业委会现将诉争梯间出租给“陈二娃”经营烧腊。四层商业用房专用楼梯间在东南侧，二、三层靠西商业用房专用楼梯间位于靠西与烟巷子之间，商住房业主的主要消防通道位于靠南与市供销社之间。
本院认为，一、达州市中级人民法院作出的（2016）川17民终604号民事判决书判决第二项“位于达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（面积为10.10*3.80平方米）属城市花园D幢二至三层楼的业主共有”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”规定，本院对诉争梯间属于华夏城市花园二至三层楼的业主共有这一事实予以确认。二、关于原告主张按其产权比例享有一层办公服务梯间产权的问题，本院认为，诉争梯间属于二至三层楼的业主公摊部分，无法分割，相应产权份额在其房屋产权登记时已按业主产权比例作为分摊面积登记在二、三楼业主产权证中，因此，原告的该项主张没有法律依据。三、关于被告城市花园业委会未经三原告同意是否有权将诉争梯间（一层办公服务梯间）出租他人从事经营活动的问题，本院认为，华夏城市花园一层办公服务梯间应属二至三层楼业主专有部分，消防控制中心、电信机房、配电室仅占二、三层楼一小部分，三原告产权面积总和已占二、三层楼建筑物总面积过半数，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：…（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。…决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动…”规定，本案诉争梯间的管理、使用应当认定为《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”，但城市花园业委会未经三原告同意无权将诉争梯间出租他人，其行为侵害了三原告的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状…的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告停止侵害、恢复楼梯间原状（原设计原状）的请求，本院予以支持，三原告要求将楼梯间返还的主张，因原告未举证证明华夏城市花园二至三层楼除原告外，没有其他业主，因此，被告城市花园业委会应将诉争梯间返还华夏城市花园二至三层楼全体业主。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第七十条、第七十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条规定，判决如下：
一、被告达州市华夏城市花园业主委员会于本判决生效后十五日内将达州市华夏城市花园一层办公服务梯间（靠东二至三层梯间投影部分，面积10.10*3.80平方米）从承租人处收回并交付给达州市华夏城市花园二至三层楼全体业主；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告达州市华夏城市花园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 侯学全
二〇一七年六月十六日
书记员 李红秀