云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0502刑初542号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人张海生，男，云南省保山市隆阳区人，
辩护人胡潇，云南天利达律师事务所律师。
被告人何源洲，男，云南省保山市隆阳区人，
辩护人邢佳兴，云南春裕律师事务所律师。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉[2016]49号起诉书指控被告人张海生、何源洲犯贪污罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院于2016年2月5日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，在本院第三审判法庭公开开庭审理了本案，2016年７月28日公开宣判。被告人张海生不服本院（2016）云0502刑初48号刑事判决书，上诉至云南省保山市中级人民法院，保山市中级人民法院以（2016）云05刑终101号刑事裁定书发回本院重审。本院于2016年11月14日立案，并依法适用普通程序，另行组成合议庭在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，保山市隆阳区人民检察院指派检察员田桂凤出庭支持公诉，被告人张海生及其辩护人胡潇、被告人何源洲及其指定辩护人邢佳兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
保山市隆阳区人民检察院指控，1、2006年，被告人张海生利用其担任本区廖官社区五里亭居民小组长的职务便利，将本小组的建房指标私自安排给自己家，并以妻子李筛菊的名义，采取填写虚假建房申请表、出具虚假住房困难证明、篡改户口本以及提供虚假四至界限的方式上报审批，获得建房批示一个。2008年6月，张海生利用其协助政府开展五里亭安置小区7米消防路北段（保山市交警支队直属大队由北向南）征地拆迁工作的职务便利，将其家获得的位置不属于7米消防路征地范围内的该份建房批示虚列入征地范围，上报给征地工作组，获得永昌街道杏花社区洪恩寺（高桥）安置小区40号安置用地一宗，面积为165平方米，张海生为该宗安置地缴纳了土地出让款16087.5元。后张海生将该宗土地以60000元的价格抵债给赵国玉，赵国玉建盖房屋后又转让给王凯，造成该宗国有土地流失。经市场价格评估，以2008年6月21日为估价基准日，该宗土地评估流失总价为166900元。
2、2005年至2009年期间，在本区廖官社区五里亭征地拆迁过程中，被告人张海生与何源洲合谋，利用张海生担任小组长的职务便利，将张海生儿子张玉华列入何源洲家进行虚假分户，后二人制作了虚假的分家协议、张海生出具相应证明后进行见证，骗取了一宗安置用地。2009年签订拆迁协议之前，何源洲以其家人不同意张玉华加入分家分户为由，向张海生谎称放弃此事，后何源洲私自伪造相应的虚假材料，将安置在张玉华名下的土地以200000元的价格转让给张雅，最终张雅名下安置了五里亭安置小区19号安置用地一宗，面积165平方米。造成该宗土地损失。何源洲为该宗土地缴纳土地出让款21037.5元，并获得政府拆迁补助款3672.5元。经市场价格评估，以2009年12月10日为估价基准日，该宗土地评估总价为204000元。
2015年4月27日，张海生经电话通知到案，同年12月9日，何源洲在其家中被抓获归案。
针对以上指控，公诉机关当庭提交了相关书证、证人证言、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人张海生利用其担任村民小组长协助政府征地拆迁工作的职务便利，单独或伙同被告人何源洲采用虚假方式骗取国家拆迁安置地,其中，被告人张海生贪污数额达337447.5元，被告人何源洲贪污数额达186635元。被告人张海生、何源洲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款、第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究二被告人的刑事责任。被告人张海生系自首，被告人何源洲到案后如实供述。现提请本院依法判处。
被告人张海生对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但辩称其没有贪污的故意，不构成贪污罪。
被告人张海生的辩护人的辩护观点为，被告人张海生以妻子的名义申请办理了建房许可，该行为违法，但不构成贪污罪；起诉书指控被告人张海生将不属于征地范围的建房批示土地虚列入征地范围上报并获得补偿属认定事实不清，证据不足；张海生虽将儿子张玉华列入何源洲家进行虚假分户，但并未因此获得安置地，不构成贪污罪；何源洲取得的安置用地是以张雅的名义获取，而非张玉华，何源洲此次获取安置用地系独立行为，系单独犯罪，不构成共同犯罪；一审依据《评估意见书》鉴定的价格认定贪污数额实属错误。
被告人何源洲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但辩称其只是普通农民，无法利用职务得利进行贪污。
被告人何源洲的指定辩护人的辩护观点为，被告人何源洲主观上没有非法占有的目的，主体上也不具备贪污罪的主体资格，其不构成共同贪污犯罪，云南洪业评估公司的评估报告不能作为本案的证据使用。
经审理查明，1、2006年，被告人张海生利用其担任本区廖官社区五里亭六组小组长的职务便利，将该小组的建房指标安排给自己家，并以其妻子李筛菊的名义，采取填写虚假建房申请表、出具虚假住房困难证明、篡改户口本及提供虚假四至界限的方式上报审批，获得建房批示一个。2008年6月，被告人张海生利用其协助政府开展五里亭安置小区7米消防路北段（保山市交警支队直属大队由北向南）征地拆迁工作的职务便利，将其家获得的位置不属于7米消防路征地范围内的该份建房批示虚列入征地范围，上报给征地工作组，获得永昌街道杏花社区洪恩寺（高桥）安置小区40号安置用地一宗，面积为165平方米，张海生为该宗安置用地向政府缴纳土地出让款16087.5元。后张海生将该宗土地以60000元的价格抵债给赵国玉，赵国玉建盖房屋后又转让给王凯。经云南洪业评估有限责任公司进行价格评估，以2008年6月21日为估价基准日，该宗土地评估总价格为166900元。
2、2005年至2009年期间，在本区廖官社区五里亭征地拆迁过程中，被告人张海生与何源洲合谋，利用张海生担任本区廖官社区五里亭六组小组长协助政府征地拆迁工作的职务便利，制作虚假材料将张海生儿子张玉华列入何源洲家进行虚假分户，骗取国家安置用地。2009年签订拆迁协议之前，何源洲以其家人不同意张玉华列入其家进行分户为由，向张海生谎称放弃此事，张海生亦同意放弃，但何源洲仍私自伪造相应虚假材料，将以张玉华名义获得的国家安置用地以200000元的价格转让给张雅，最终张雅名下获得了五里亭安置小区19号安置用地一宗，面积165平方米。何源洲为该宗安置用地向政府缴纳土地出让款21037.5元，并获得政府拆迁补助款3672.5元。经云南洪业评估有限责任公司进行价格评估，以2009年12月10日为估价基准日，该宗土地评估总价格为204000元。
2015年4月27日，被告人张海生经保山市隆阳区人民检察院干警通知后到案；2015年12月9日，被告人何源洲在其家中被保山市隆阳区人民检察院干警抓获。
本案发回重审后，被告人张海生主动退缴违法所得20000元。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
1、保山市隆阳区人民检察院立案决定书、补充立案决定书、保山市隆阳区人民检察院到案经过，证明本案的立案情况及被告人张海生于2015年4月27日经保山市隆阳区人民检察院干警通知后到案接受调查；被告人何源洲于2015年12月9日，在其家中被保山市隆阳区人民检察院干警抓获。
2、被告人张海生、何源洲的户口证明、隆阳区永昌街道廖官社区出具的证明，证明被告人张海生、何源洲的基本身份情况以及被告人张海生于2003年至2011年担任本区永昌街道廖官社区五里亭六组居民小组组长。
3、被告人张海生、何源洲户的常住人口登记表，证明被告人何源洲有四个子女，张玉华不是其家庭成员，张玉华系被告人张海生之子。
4、隆政发（2003）128号关于发布《保山市隆阳区农村居民建房宅基地审批管理暂行规定》的通知，证明保山市隆阳区农村居民申请建房批示的流程及条件。
5、2006年农村居民建房用地业务要求，证明隆阳区2006年农村建房指标的安排及审批的相关规定，建房用地申请书的要求，并要求四至界限要明确、要有具体固定物为定点。
城工发（2004）4号关于打通北三、四、五环路、太保路、四十米路、九米路工程设计拆迁有关土地问题的通知，证明被拆迁人房、地产面积的认定问题、土地安置问题。被拆迁人无两证但有合法批示的，按批示面积认可办理。安置地规划的每宗0.24亩，安置面积多于拆迁面积的按16.5万元每亩缴纳土地出让金。
隆政发(2004）41号关于发布《保山市隆阳区城市房屋拆迁管理实施办法》的通知，证明拆迁补偿与安置的相关问题。
隆政办发（2006）192号隆阳区人民政府办公室关于印发北片区第三期拆迁安置工作分户问题实施意见的通知，证明此次征地拆迁安置工作中关于分户问题的规定。
工作职责及说明，证明北片区拆迁小组的工作职责，村干部在拆迁工作中的职责有出具证明老宅基地，作为认定合法使用面积依据；带领工作人员进村入户调查核实等；以及获得安置用地的依据为被拆迁人的土地、房屋必须在政府规划拆迁范围内，持有合法有效的批准文件。
永办发（2006）120号关于下达2006年度农户建房用地指标的通知、永办发（2006）142号永昌街道办事处关于要求办理2006年度农户建房用地的请示及花名册、隆国土资耕（2007）7号保山市国土资源局隆阳分局关于永昌街道办事处2006年度农户建房用地办理农地转用和集体占用的批复，证明2006年9月25日，以被告人张海生妻子李筛菊的名义上报建房批示进行审批，2007年3月7日该获得批准，面积为0.01公倾（0.15亩）。
被告人张海生的房屋所有权证、集体土地使用证，证明在被告人张海生以李筛菊名义申请建房批示之前，张海生与李筛菊有面积为537.84平方米的住房，李筛菊不属于无住房户，张海生家不符合申请建房批示的条件。
2006年9月6日廖官村委会会议记录，证明2006年是廖官村委会五里亭大面积征地的时候，该区域内很多地方都属于政府红线控制范围。永昌街道建议对五里亭六组的农户建房停止审批。
13、李筛菊户建房用地申请书，证明2006年李筛菊户获得的建房批示是以李筛菊单独为一户的名义，以李筛菊无住房为由，并以小组的名义出具李筛菊无住房的证明、将户口本的户主篡改李筛菊、提供虚假的四至界限（北至孙红萍田埂边、南至孙红萍田埂边、西至张开金田埂边、东至孙红萍田埂边）等方式上报审批。
14、建房指标统计情况（被告人张海生担任五里亭小组组长期间），证明被告人张海生任职期间其经手安排的建房批示情况，包括以李筛菊名义申请的0.15亩建房用地。
15、情况说明（2016年12月18日）、关于五里亭安置小区存在问题的请示，证明2006年12月18日，五里亭安置小区7米消防路只规划了朝南的部分，北部与北五环路相连的部分是在2007年11月30日请示纳入规划的。
16、征收土地协议（含7米路征收的0.798亩）、五里亭小组果树、鱼塘砖及其他补助表，证明2008年5月进行了五里亭安置小区7米消防路的征地工作，征用土地0.798亩。（杜根照家的秧田被征用）
17、李筛菊户的拆迁协议书、合法使用土地面积证明、安置结算单据、洪恩寺搬迁安置小区宗地图，证明李筛菊户获得了隆阳区永昌街道高桥村委会洪恩寺安置小区40号安置地，面积是165平方米，土地部门认定的合法使用面积是100平方米，超出的65平方米李筛菊户以每平方米247.5元的价格向政府交纳了16087.5元的土地出让款。
18、李筛菊户的个人占地批准通知书、三到现场卡，证明2006年李筛菊户申请建房批示的位置与杜根照（李筛华即杜根照之妻）家秧田的四至界限不相符。
19、房屋所有权登记申请、审批书及公证书，证明在李筛菊名下的洪恩寺安置小区40号安置地上建盖的面积为241.59平方米的房屋，现属王凯所有。
20、1982年五里亭六组杜学全即（杜根照之父）承包田登记薄、1995年承包田登记卡，证明杜学全（杜根照家）的承包田面积，大田3.49亩，秧田0.31亩。
21、7米路与李筛华秧田位置的图和照片，证明7米路与秧田的具体情况。
22、土地房产所有证（聂啊香）、拆房建房宅基地证（何加成户）、宅基地证（何源洲），证明何源洲家在五里亭征地拆迁时有两个宅基地证。一是在何源洲名下，面积160平方米；二是在何加成（何源洲之子）名下，面积是331.45平方米，于2004年拆旧建新时从聂啊香名下的土地房屋所有证变更而来。
23、（2006）永法见字第183号见证书，证明何源洲家进行分家分户的情况，何源洲家分成6户，张玉华属其中一户，张海生出具住房属何源洲合法所建、四邻无争议的证明，于2006年11月9日在永昌法律服务所进行见证。
24、宗地图，证明2006年10月23日土地部门入户丈量土地面积是，认可张玉华是何源洲家房屋产权人之一。
25、分家协议的补充协议、关系证明，证明何源洲于2009年8月8日制作了一份补充协议，张玉华自愿放弃将分家协议中所得房产，由张雅继承；又于2009年8月17日制作一份补充协议，将聂啊香名下的宅基地分配给张雅80平方米，张海生为其提供聂啊香宅基地的权属、四邻无争议的证明以及聂啊香、张雅系奶孙关系的证明。
26、何源洲等六户拆迁协议书、土地合法使用权证明、隆阳区北片区拆迁户土地使用权面积确认表、五里亭搬迁安置小区宗地图隆阳区房屋拆迁作价补偿评估表、保山中心城市建设工作委员会账务资料、北片区拆迁安置统计表，证明国土部门确认张雅的土地合法使用面积是80平方米，签订拆迁协议时是签了张雅，其名下安置的是五里亭安置小区19好安置地。何源洲等6户（包括张雅）的拆迁改造结算是统一的，何源洲家原土地合法面积是605.05平方米，新增面积536.35平方米，何源洲按247.5元每平方米的价格向政府交纳了132751.58元的土地出让款，一共获得房屋补偿和政策补助261054.72元，张雅户应交纳土地出让款为21037.5元，获政策补助3672.5元。
27、何源洲与张雅签订的协议书，证明张雅名下的五里亭安置小区19号安置地实际是何源洲转让给张雅的。
28、五里亭安置小区19号安置地的照片，证明该安置地的相关情况。
29、云南洪业土地评估有限责任公司的洪业地评字（2015）（估）0336号评估意见书，证明以2009年12月10日为估价基准日，隆阳区五里亭安置小区19号安置地（165平方米）的价值为204000元；以2008年6月21日为估价基准日，洪恩寺安置小区40号安置地（165平方米）的价值为166900元。
30、证人杨谏的证言，证明其当时参加了五里亭的征地拆迁工作，主要是负责征地工作，在拆迁范围内有建房批示但尚未建盖房屋的，由被拆迁户提交土地批复的整套手续，但实践中由于时间紧任务重，对于批示上的四至界限不再核实，以该四至界限为准。四至界限确定后，该建房批示是否在征地范围是通过小组长和村民代表介绍，只要村上认可了，其也就认可该批示在征地范围内。
31、证人钟美云的证言，证明其参加了五里亭的征地工作，主要是负责走界，确认征地范围。有建房批示的，一般在实际操作中不再核实四至界限，以建房批示为准，建房批示的位置是否在征地范围内，一般由小组长介绍认可。
32、证人赵东康的证言，证明其参加了五里亭的征地拆迁工作，时任拆迁安置组的副组长，主要进行拆迁安置工作。村小组长协助开展征地宣传、介绍拆迁户基本情况、出具祖遗地证明、审核确认被拆迁户的分户情况。分户情况由村调解委员会参加分户，并盖章确认，拆迁安置组就认可。分户见证是安置土地的基础，拆迁户进行分户后土地部门就会根据分户、见证的材料情况确认土地使用权面积，土地使用权面积确认出具证明后就必须进行土地安置。有建房批示但未建盖房屋的，四至界限及是否属于征地范围由征地组审核。何源洲提供的见证书中分家协议有张玉华，张玉华就有了获得安置地的基础，之后将张玉华变更为张雅，只要提供相关材料且总的安置地面积不变，是可以变更的。
33、证人李筛菊的证言，证明2005年10月，登记在其与张海生名下的房产面积有537.84平方米。张海生更改户口本是为了方便申请批示，申请建房批示的土地是其妹李筛华家的，具体都是张海生办理。建房批示下来后没有建房，但获得一宗安置地，后作价6万元抵债给了赵国玉。
34、证人李筛华的证言，证明其是李筛菊的妹妹，其家在7米路旁有一块秧田，一分为二后将东面的一块划给李筛菊家建房，后来这块田被征用了。该块地东与上营村相连，南与孙红有家相连，西是自家的秧田，北与王家庄村的田相连。
35、证人杜根照的证言，证明其是李筛华的丈夫，在其家大田被征用后的一两年，其哥哥杜国琪就将分得的秧田让给其，其秧田面积就有0.43亩，该块地东与上营村相连，南与孙红有家相连，西与何银洲家相连，北与王家庄隔着一条沟。
36、证人杜国琪的证言，证明其是杜根照的哥哥，其曾经将分得的秧田让给了杜根照。
37、证人孙保明的证言，证明其在2004年至2009年间担任五里亭六组村民代表，按照规定，每年的农户建房指标下达到小组后，应该召开会议讨论指标的安排问题，但在其担任村民代表以来五里亭六组就没有召开过会议讨论安排指标的问题。农户申请建房指标都要先写申请跟小组长盖好章后交到村委会。
38、证人何礼洲的证言，证明其至今已担任了五里亭六组党小组长十多年。在张海生担任五里亭六组小组长期间，关于每年下达的建房指标，张海生从来没有在群众代表中讨论过，也没有在党小组会议上谈论过，这些都由张海生一人决定。2006年，张海生以其妻子李筛菊的名义申请建房批示，是张海生本人将建房指标安排给自己家，没有经过任何讨论，也没有在村组公示过。以张海生家的实际情况是申请不到建房批示的，但因为他是小组长，就他自己批给自己。张海生家的田地不跟孙红萍家的田地相连，李筛华家的田地也不跟孙红萍家的田地相连。
39、证人孙红萍的证言，证明其家的田地不在7米路这里，也不和杜根照家的田地相连，其所在的五里亭六组的建房指标给了哪家也从来不开会讨论也不公示。
40、证人何润洲的证言，证明2006年时，张海生是五里亭六组的小组长，在他任职期间从来没有公布过建房指标的情况，也不清楚安排给哪家。张海生家在2006年得了建房指标的事没有在小组讨论过。其认识李筛华，她是张海生的小姨妹，她家的田地与孙红萍、张开金家的田地不相连，不在一个方向。
41、证人何金洲的证言，证明1974年至1982年期间其担任五里亭的会计，杜学全名下有一块0.31亩的秧田，位于交警直属大队南面，杜学全有两个儿子，杜根照和杜国琪。该块秧田东与上营村相连隔着条沟，南与孙红连家相连，西与何银洲家相连，北与王家庄相连隔着条沟。
42、证人张诚明的证言，证明其是现任的五里亭六组小组长，2006年李筛菊户申请建房批示的材料与实际情况不符，是虚假的。李筛菊户用于申请建房批示的位置是李筛华家的水田，申请表中的四至界限也是虚假的（北至孙红萍田埂边，西至张开金田埂边，南至孙红萍田埂边，东至孙红萍田埂边）。李筛华和李筛菊是亲姐妹，孙红萍家的田地跟张海生家、李筛华家的田地都不相连。2006年李筛菊家得到的建房批示没有公示过。
43、证人王忠明的证言，证明其在保山市国土局隆阳分局工作，五里亭小组的村民曾经针对张海生利用李筛菊名义申请建房批示的事进行上访，经政府成立的调查组调查，李筛菊户指定的界限既不在她家的土地位置，也不在李筛华家的田地位置，四至界限根本不存在。
44、证人赵国玉的证言，证明张海生欠其6万元，因张海生拿不出现钱，就用洪恩寺安置小区40号地抵债。之后其在该土地建盖了房屋，并以74万多的价格转让给王凯。
45、证人王凯的证言，证明其的住宅是以80万不到的价格和赵国玉购买的，所有事都是和赵国玉交涉，其也不认识李筛菊。
46、证人何其云的证言，证明其在2004年4月至2007年4月担任廖官村支部书记，2006年张海生家申请的建房指标是用廖官村委会12个指标中的一个还是他自己协调的，其记不清楚了。五里亭六组是在城市建设规划范围内，是不批建房的，但张海生家为什么能申请到，其不清楚。
47、证人张忠富的证言，证明其在2004年4月至2007年4月担任廖官村支部副书记，村委会将建房指标分配给各小组，由小组长审核安排给农户，张海生将五里亭六组的指标安排他自己家，因张海生家的住房比较宽敞，按规定是申请不到建房指标的。
48、证人赵汝凤的证言，证明2004年4月至今其担任廖官村委会副主任，李筛菊户建房用地申请书中“村委会意见”栏和“村民小组意见”栏的字都是其写的，“村民小组意见”栏上的字本应由小组长张海生写，但当时他让其帮忙填写，内容由张海生口述，证明也是其写的，内容也是张海生口述的。建设用地三到现场登记卡也是其填写的，2006年廖官村委会涉及的建房指标有十多户，到现场定点的时候是统一去的，看现场的时间也比较紧，土管所的人员填好一份格式，看完现场后由村委会按照范本填写相关材料。关于建房指标，村委会只是分配到各小组，由各小组长审核安排给农户，建房申请书是在现场定点确定后才填写的，村委会意见其实就是程序上的事。
49、证人蒲兆明的证言，证明其在保山市规划局工作，2006年9月的一天其参加了到五里亭李筛菊户的现场定点,但7米消防路的位置旁边就是惠通路，该路段规划较早，道路周围是不允许进行批建房批示的。如果李筛菊户在那块位置申请到批示，只能说明是存在批甲占乙情况，也就是说在现场指的是一个位置，实际占的是另外一个位置。
50、证人杨从萍的证言，证明其在隆阳区建设局村规股工作，2006年其参加了李筛菊户申请建房批示的现场定点。李筛菊户申请的理由有住房是否困难等内容，大家没有进行审核，现场定点都是小组长指。五里亭安置小区7米消防路这块位置，其没有参与定点，但这块地是绝对不可能会批的，因为规划部门提前就规划了这个位置，该位置属红线范围内。如果农户在该位置申请到批示，只能说明是存在批甲占乙的情况。
51、证人刘自强的证言，证明2005年至2010年6月，其在永昌镇国土所工作，2006年李筛菊户申请建房批示的材料，涉及村委会、村小组的意见，国土所没有具体核实过，以村组的意见为准。四至界限是以小组长张海生和李筛菊本人指认的为准。按李筛菊家实际的情况是不可能申请到建房批示的。当时张海生带领其与各单位人员现场定点看的位置并不是7米消防路这个位置，而是五里亭村南道路旁的那块。2006年3月，张海生代表小组与政府签订了征用土地协议，该协议还附着一份情况说明，说明中明确了要修7米消防路，而且该路只能规划在现在的位置，不可能走其他的地方。2006年9月，张海生申请建房批示的时候，应该知道他申请的位置会被占用修7米消防通道。
52、证人雷声的证言，证明1997年至2013年其在保山市隆阳区建设局拆迁股工作，其参与了当时五里亭的拆迁工作。对于被拆迁户的分户情况以被拆迁户提供的分家协议、村组出具的证明为准，分家协议需要进行公证或见证。实地丈量了土地面积后，结合被拆迁户的分户情况，按照实际情况来进行安置，原则上一户安置一宗地，不够的面积补交款。在进行安置时是以被拆迁户的分户情况结合土地使用权面积来进行安置土地的。在拆迁范围内有建房批示的但尚未建盖房子的情况由被拆迁户提交批示的相关手续，批示的审核由征地组的人员为主进行。对于四至界限的审核一般都要到现场看，小组长和相连土地的农户都要在场指界，由小组长介绍认可相关情况。
五里亭被拆迁户何源洲家的拆迁结算是其审核的，2008年、2009年初期五里亭大部分农户都签了拆迁协议，何源洲家属于最后几户比较难做工作的。何源洲在签协议时提出诸多问题，如果工作组不满足他的话，就难以进行拆迁工作，其中何源洲要求将原来分家协议中的产权人张玉华变更成张雅，因为何源洲家分家协议中列明的是6户，在这6户内变更产权，户数没有变，最终安置土地宗数也没有变，工作组通过研究后同意何源洲的要求，随后由何源洲提供相关的补充材料，将产权人张玉华变更为张雅。
53、证人贾文忠的证言，证明其作为保山市国土局隆阳分局的人员参加了五里亭征地拆迁工作的土地确权工作。在何源洲户入户进行勘验测量土地面积绘制宗地图时，张玉华是产权人之一，后面确认表上张玉华被改成张雅不清楚是谁改的。初评时产权人为张玉华，但在签定拆迁协议时如果何源洲家出具了相应的关系证明和补充协议，是可以将张玉华变更为张雅的。
54、证人韦强的证言，证明2004年8月至今其在保山市国土局隆阳分局地籍股工作，2006年至2010年被抽到北片区征地拆迁工作，其具体是负责土地确权工作，在进行土地确权时，其是根据土地和被拆迁户提供的分家协议、补充协议来确认的，何源洲户开始分家协议中确定的是张玉华，后来该户又提供了补充协议，重新对他家的土地使用面积进行了分配，提供了一份张玉华产权由张雅继承的协议，其最终确权时是综合被拆迁户提供的所有资料来认定的。该户最后将产权重新分配后将张玉华改成张雅，只要他家形成材料并提供给其，其就按照他家最后提供的来认定。
55、证人朱亚丽的证言，证明其自2002年参与征地拆迁工作，其有评估师资格，在参加北片区拆迁工作过程中，其参与评估公司进行房屋拆迁工作进行作价补偿评估。何源洲户的评估表是其制作的，并由其本人签名。其中电脑打印的产权人为张玉华的评估表为什么被手动改写成张雅，其不清楚。
56、证人杨龙的证言，证明2004年底至2007年3月，其在永昌法律服务所工作，2006年11月9日作出的（2006）永法见字第183号见证书（何源洲家的分家协议），是根据村组的证明进行了见证。
57、证人张雅的证言，证明其所有的五里亭安置小区19号的安置用地是以20余万元的价格跟何源洲购买的，购买土地的手续都是何源洲去办理的，至于他如何办理其不清楚。
58、证人张兴祥的证言，证明其是张雅的父亲，其与何源洲认识很早，2008年左右其跟何源洲提过想帮张雅购买一宗地，当时何源洲就答应了，说可以将他名下的地卖给张雅，可以把张雅当成他的侄女，直接把土地办到张雅的名下。最后以20万的价格成交，具体手续都是何源洲去办理的。
59、证人张玉华的证言，证明其是张海生的儿子，其不清楚自己加入何源洲家进行分户并获得安置地的情况，见证书和补充协议上“张玉华”和手印都不是其本人所为。
60、被告人张海生的供述与辩解，其称2003年至2011年其担任永昌街道廖官社区五里亭六组居民小组组长，2006年政府修建防洪河时对五里亭六组进行征地拆迁，到2008年结束。在五里亭六组征地拆迁的工作中，其作为小组长的工作职责有引领政府工作人员入户摸底调查；召开被征地拆迁户的户长会，将被征地拆迁户的意愿报告给政府征地拆迁工作组；调解征地拆迁过程中本组居民与政府发生的纠纷；在拆迁过程中协助政府征地拆迁工作组核实被征地、拆迁户的房、地产、家庭人员分户、分家情况；出具家庭人员分户证明及祖遗房产、地产证明，在本组居民分家析产协议上签字、盖章证明；代表居民小组与政府签订土地征收协议，并发放征地补偿款。
在协助政府办理农村建房用地业务的过程中，其作为小组长的职责有审核农户的建房用地申请，审核农户是否符合申请建房批示的条件；土地相关部门到现场审查的时候召集申请建房的农户到现场指界，并向相关人员介绍申请建房农户的情况；出具小组证明。
其与妻子李筛菊在2005年就共同进行了房产土地登记，但因家中盖的是简易房且有两个小孩，为了小孩以后一人有一宗地建房居住，其就以妻子李筛菊的名义申请了一个建房批示。在以李筛菊名义申请建房批示的过程中，其以小组长的名义出具了李筛菊住房困难的证明，因当时其家已经没有土地，就和李筛菊的妹妹李筛华家调了一分八的田，位置在五里亭小组北角，2016年9月14日，其以李筛菊名义利用这块土地办理了建房指标，申请到的建房面积是一分五。其不知道这块土地属于被拆迁的范围，2008年6月，五里亭安置小区修7米消防路时，以此获得了洪恩寺安置小区40号地，该安置地面积165平方米，当时建房批示的合法面积是100平方米，新增的65平方米，其以每亩16.5万元的价格补交了钱，后该安置地被其以6万元的价格抵债给赵国玉。
2006年9月14日李筛菊户的“保山市隆阳区农户（非农户）建房用地申请书”上的“申请建房理由”和“原住房宅基地处理”上的字是其请人写的，内容由其提供，但内容并不真实，因为按照其家的真实情况是申请不到建房指标的。“村民小组意见”是其审查后填写，“村委会意见”是否是审查后填写的不清楚，但村委会都会参考小组长的意见。申请书后附有李筛菊的常驻人口登记卡，户主姓名有涂改痕迹，这是其用户主是张海生的户口本将“户主姓名”和“姓名”遮挡后改写成李筛菊的名字复印出来的。现场指定四至界限是李筛菊去指的，当时在场的有其本人，其父张开金、土管所、建设局和村委会的人。2006年，其家申请建房批示的时候，五里亭有很多地方在政府控制线内，所以很多户都没申请到建房批示，其作为小组长申请到了批示，因担心村民有意见，所以就用李筛菊的名义申请。当时申请批示时，没有在小组商议过。
在征地拆迁过程中，其和何源洲商量以用其子张玉华的名义参与何源洲分家的方式骗取一宗安置地，并决定土地谁要都可以，只要给对方点钱就行了。其和何源洲商量好分家协议内容后由何源洲制作分家协议，张玉华的签章手印是其按的。材料准备好后由何源洲交给赵东康，在签定拆迁协议前，因工作变动，由雷声接替赵东康工作，后何源洲找到其说他家人不同意其子张玉华与他家的分家协议，并说用张玉华名义骗取安置地的事就不做了，之后其就没有管这件事了，何源洲家签定拆迁协议时，张玉华也就没签了。
分家协议的时间写在1998年8月16日，并把村委证明人写成“何殿禄”（前村小组长）就是为了避嫌。分家协议还进行了见证，协议时间写成1999年8月6日是为了应付拆迁工作组。其和何源洲共谋骗取安置地的事，其子及妻子并不知情。产权人为“张玉华”的房屋作了评估后，其也没有获得赔偿。
“聂阿香与何加成、张雅是奶孙关系”的证明，是何源洲找到其之后，其在证明签字盖私章后出具给何源洲的。但其不清楚何源洲家具体分得几宗安置地。“2009年8月17日两份分家协议的补充协议书”，其没有签字，但是盖了章，协议是何源洲让其帮忙证明的。“2009年8月22日的两份关系证明”，证明上的章是其盖的，但内容是否真实其不清楚，也是何源洲让其帮忙证明的。“2009年8月8日补充协议”，其不清楚该份证明，更不清楚上面“张玉华”的签字、手印是怎么回事。
61、被告人何源洲的供述与辩解，其称在征地拆迁过程中，五里亭六组的小组长张海生找到其商量让他儿子张玉华加入其家分户骗取安置地，按实际情况，当时其家可以分5户，张玉华加入就能分6户。其和张海生商量好分家协议内容后，由其负责起草，张海生提供张玉华的户口本、户籍证明，并以小组的名义出具了一份证明（盖有张海生的私章）。材料整理好后，其和张海生到永昌法律服务所对分家协议进行了见证，就是（2006）永法见字第183号见证书，之后其就将见证书等资料交给了拆迁工作组的人员。分家协议上的时间不是真实时间，张玉华实际没有分到其家的房产，只是为了获得一宗地，表面上分给他一部分，协议书中列着的相关人员并没有参加，张玉华的手印是张海生按的，其他人员的手印是其按的。分家协议的时间是1999年，以及上面写着的何殿禄（之前的小组长），就是为了把分家的事整的更真实些。这件事就只有其和张海生参与。最后因为此份分家协议多获得了一宗安置地，在还没有具体安置到户，在签署拆迁协议前的一两个月，拆迁工作组的人员确定说是按土地证或批示来安置，其就跟张海生说不是按户数来安置，要按土地证、批示来安置，张玉华加入其家分户整地的事情就不整了。因为之前的分家协议张玉华占着一户，其为了防止张海生日后扯皮，刚好张雅的父亲也跟其说过帮张雅整一宗地的事，其就想着把张玉华的地整给张雅。其就跟拆迁工作组的人员说其家安置了6宗地，其想把其中一宗处理给张雅，当时工作组的答复说要请示领导，过了几天后答复称可以。其就先整了一份张玉华放弃产权由张雅继承的补充协议，接着又整了两份分家协议的补充协议，对之前做过见证的分家协议进行补充，对土地使用面积重新分配，并将产权分配给张雅，最后又整了两份关系证明，证明张雅与聂阿香是奶孙关系，签定拆迁协议时，也就直接签了张雅，工作组的人员进行最后的土地确权时，其就将材料提供给他们，由他们确权，这样就将张玉华变更成了张雅。其之后整的材料都是找张海生帮忙证明的，其没有告诉张海生材料的用途，他作为小组长帮村民证明是他的职责。张海生、张雅对这些材料都不知情。
当时征地拆迁工作组人员到家里丈量土地面积和房屋拆迁作价补偿评估时，要求其提供土地证和分家协议等材料，所以确权和评估时就按照分家协议中列明的张玉华来认定，所以在“2007年9月1日房屋拆迁作价补充评估表”中确认了其和张海生提交的材料，明确了“分家协议”中张玉华的房产，产权人为张玉华，也就是在工作组进行房屋评估和入户丈量土地面积，绘制宗地图时，产权人都是张玉华。之后其向工作组人员反映情况后，在其签署拆迁协议前的一两个月，其手动将评估表中产权人张玉华的名字改成张雅，手印也是其按的。
张海生不知道其以继承的方式将产权人张玉华改成张雅，这宗安置地张雅一共向其支付了20万元，其负责将土地证办到张雅名下。这宗地是五里亭安置小区19号地，面积是165平方米，土地确权时确认的合法面积是80平方米，超出的部分其以16.5万每亩的价格跟政府购买。张雅不清楚这宗地的来源。其得到的这20万也没有分过给张海生。
经质证，被告人的辩护人认为公诉机关指控被告人贪污的数额于法无据，本院认为，云南洪业土地评估有限公司的土地估价报告系具有资质的机构和人员依法定程序作出，形式要件完备，收集程序合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。其余证据，本院认为，收集程序合法、内容客观真实、与本案有关联性，相互印证了本案查证的案件事实，本院予以确认。
本院认为，被告人张海生利用其担任村民小组长协助政府征地拆迁工作的职务便利，单独或伙同被告人何源洲采用虚假材料申报方式骗取国家拆迁安置用地，其中被告人张海生参与骗取国家安置用地二宗，价值达337447.5元，数额巨大，其个人得款150812.5元；被告人何源洲参与骗取国家安置用地一宗，价值达186635元，数额较大，其个人得款186635元，二被告人的行为均已触犯刑律，构成贪污罪。公诉机关指控被告人张海生、何源洲犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在第二起犯罪中，被告人张海生、何源洲系共同犯罪，二被告人作用地位相当，不宜区分主从犯。但被告人张海生在第二起犯罪中，在被告人何源洲告知其其家人不同意其子张玉华与他家的分家协议，用张玉华名义骗取安置地的事不做了之后，张海生亦同意放弃，张海生在之后的犯罪行为中主观上不具备参与犯罪的故意，故张海生在第二起贪污罪中其行为应认定为犯罪预备，情节较轻，依法可免除处罚。被告人张海生在第一起贪污罪中贪污价值达166900元，数额较大，应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。鉴于被告人张海生在案发后经办案机关通知主动到案接受调查，到案如实供述主要犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人张海生在','2018-09-19
22:35:42',0,'web',NULL),(5083513,'e95610bd-1ebc-439e-b106-6a74d2fa761d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"龙口市\",\"法院ID\":\"1558\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2014）龙执字第897号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"e95610bd-1ebc-439e-b106-6a74d2fa761d\",\"案件名称\":\"单书华与郝强提供劳务者受害责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"龙口市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人单书华与被执行人郝强提供劳务者受害责任纠纷一案的（2013）龙新民初字第305号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"单书华与郝强提供劳务者受害责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"单书华与郝强提供劳务者受害责任纠纷执行裁定书
（2014）龙执字第897号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e95610bd-1ebc-439e-b106-6a74d2fa761d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"单书华与郝强提供劳务者受害责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）龙执字第897号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙口市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1558\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"单书华与郝强提供劳务者受害责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\