河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民再字第00046号
抗诉机关河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）河南银象投资担保有限公司。
住所地：郑州市金水区任砦北街*号。
法定代表人段永刚，该公司董事长。
委托代理人吴京霖、庞恒杰，河南千业律师事务所律师，特别授权。
被申诉人（一审原告，二审被上诉人）唐保良，男，1950年10月29日生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人普刘杰，河南裕恒律师事务所律师，特别授权。
被申诉人（一审被告，二审被上诉人）梁宝勤，男，1954年8月20日生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师，特别授权。
河南银象投资担保有限公司（以下简称银象公司）因与唐保良、梁宝勤民间委托理财合同纠纷一案，不服本院（2012）周民终字第506号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2014年12月25日作出豫检民抗（2014）100号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2015年6月16日（2015）豫法立二民抗字第00050号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派代理检察员王宏出庭。申诉人银象公司的委托代理人庞恒杰、被申诉人唐保良、梁宝勤的委托代理人普刘杰、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月20日，一审原告唐保良起诉至沈丘县人民法院，请求判令梁宝勤、银象公司偿还本金30万元及利息。
沈丘县人民法院一审查明：唐保良与梁宝勤系朋友关系，2010年8月3日，唐保良将300000元人民币交给梁宝勤，委托梁宝勤代其理财。约定借款期限6个月，自2010年8月3日起至2011年2月2日止，月息2.5％，本息到期一次结清等内容。梁宝勤收到该款后，当日将此款交付给银象公司，银象公司又于同日由其担保将该款借给他人。银象公司向梁宝勤出具了收据、资金证明、支付服务费计划书、联合出资协议书、还款计划书、（2010）担保借字第0706-503号担保函等手续。其中担保函约定，银象公司的担保为连带责任保证，保证担保的金额300000元，期限6个月，从2010年8月3日起至2011年2月2日止。到期后，若借款人未能按期、足额还款，由银象公司在到期后三个工作日无条件代为偿付本金、利息和违约金。约定违约金为理财金额的10％，即30000元。梁宝勤随后将银象公司出具的上述手续转交给唐保良。在合同履行中。每月银象公司将利息7500元打入梁宝勤的银行卡内。梁宝勤收到利息款项后，再将利息款转交唐保良，利息结至2010年11月11日。借款逾期后，唐保良多次让梁宝勤找银象公司催要，银象公司至今未还，而引起纠纷。
沈丘县人民法院一审认为，原告唐保良与被告梁宝勤之间系委托代理关系，唐保良将300000元资金交付给梁宝勤委托其理财，梁宝勤随即将该款交给银象公司，由银象公司担保将此款借给他人。原、被告已形成委托理财合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。唐保良按约定将人民币300000元交付给银象公司，在履行合同中，没有违约，已履行完自己的义务。银象公司应按约定将300000元款偿还给唐保良，在规定的期限内未偿还，属违约行为，银象公司应按约定承担相应的违约责任，即偿还借款300000元及其利息，利息自2010年11月12日起至还清款之日止，按月息2.5％计算，并承担违约金30000元。唐保良要求银象公司偿还借款本金、利息及违约金的请求，不违反有关法律规定，应予以支持，唐保良要求梁宝勤承担还款责任的请求，与事实、法律不符，不予支持。梁宝勤的辩称理由成立。银象公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、河南银象投资担保有限公司在判决书生效之日起二日内偿还唐保良人民币300000元及利息（自2010年11月12日起至还清款之日止，利率按月息2.5％计算）和违约金30000元。二、驳回唐保良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2695元，由河南银象投资担保有限公司负担。
银象公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院定性错误，本案应是借款合同纠纷，其不是适格的被告，且原审认定事实错误，其与唐保良之间不存在委托理财合同关系，不应承担任何还款责任，要求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回唐保良的诉讼请求或将本案发回重审。
唐保良答辩称，原审判决定性准确，认定事实清楚，证据充分，判决公正合法，要求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
梁宝勤答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，其在收到唐保良300000元后就将该款交予了上诉人，故上诉人应承担还款责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，2010年8月3日，唐保良将300000元人民币交给了梁宝勤，委托梁宝勤代其理财。梁宝勤于当日将该款交给了银象公司，银象公司也为梁宝勤出具了相关的手续。因此，上诉人与被上诉人之间形成委托理财合同关系，双方应按合同约定履行各自的义务。唐保良已按约定将300000元交付给了银象公司，银象公司就应按约定将该款偿还给唐保良，但是银象公司并未在规定的期限内偿还该款，故银象公司除应偿还借款300000元及利息后，还应承担违约金30000元。银象公司称原审认定事实错误，其与唐保良之间不存委托理财合同关系的上诉理由，与事实及法律不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼费6250元，由河南银象投资担保有限公司负担。
河南省人民检察院抗诉认为，周口市中级人民法院（2012）周民终字第506号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。唐保良与梁宝勤之间是委托理财关系缺乏证据证明；法院判决银象公司直接向唐保良还款，违背了合同相对性原则。
本院再审过程中，申诉人银象公司称，一、二审法院认定梁宝勤与唐保良之间委托理财法律关系错误；一、二审法院判决违背合同相对性原则。并当庭向法庭提交了付款人为常某某、收款人为丁某某的网上银行客户回单、丁某某借款30万元的借据、丁某某身份证明、中国建设银行卡号等材料，用以证明该30万元并不显示是唐保良支付的，不应当承担还款给唐保良的责任；被申诉人唐保良辩称，原一、二审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，应当维持。被申诉人梁宝勤辩称，其与唐保良之间系委托代理关系，原一、二审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，应予维持。二被申诉人当庭均向法庭提交了河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第00115号民事裁定书，用以证明河南省高级人民法院于2013年8月2日作出驳回河南银象投资担保有限公司的再审申请。
本院再审查明的事实与一审、二审查明的事实一致。
银象公司提交的材料不属于新证据，且与本案不属于同一法律关系，不予认定。
梁宝勤与唐保良提交的材料不属于新证据，不予认定。
本院再审认为，2010年8月3日，唐保良将30万元人民币交与梁宝勤，梁宝勤于当日将该款交给银象公司，银象公司为梁宝勤出具了相关手续，银象公司虽然没有直接从唐保良处收到该30万元，但唐保良将该款交给梁宝勤后，梁宝勤及时将该款交给银象公司，银象公司收到该款后通过打入梁宝勤银行卡中的方式支付该款利息，梁宝勤收到利息后交与唐保良，原判决认定银象公司直接还款给唐保良并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）周民终字第506号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李顺起
审判员 张建松
审判员 胡江涛
二〇一五年十二月十一日
书记员 王 珂