湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2547号
原告：湖南理雍环保物业管理有限公司武冈分公司（以下简称“物业公司”）。
法定代表人：李建海，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：曾莎莎，湖南云山律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：段婷婷，湖南云山律师事务所律师。
被告：黄渊忠，男，1977年12月25日出生，汉族。
原告物业公司与被告黄渊忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人曾莎莎、段婷婷及被告黄渊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄渊忠支付物业公司物业管理费3124.35元、滞纳金2156.19元；2、本案的诉讼费由黄渊忠承担。事实与理由：2014年7月16日物业公司与武冈市盛丰房地产开发有限公司签订《书香苑前期物业服务合同》，约定由物业公司为书香苑小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会成立并与选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止；同时约定按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用权人收取；业主或物业使用权人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日按每天应缴数额的3‰收取滞纳金。2017年4月，武冈市迎春亭办事处东塔社区书香苑业主委员会成立，该委员会于4月20日与物业公司签订《书香苑小区物业委托服务合同》，约定：物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人，受益人按实际使用面积，其中电梯房住宅按建筑面积每月1.1元/㎡按月向物业公司支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴数额的2‰向受益人收取滞纳金。黄渊忠购买了书香苑第7栋2单元1308号房，面积134.67㎡，按约定应当向物业公司缴纳从2016年2月1日至2017年10月1日的物业管理费用总计3124.35元，但其一直拒绝缴费，产生滞纳金2156.19元。物业公司按与业委会签订的合同为黄渊忠所在的小区提供了物业管理服务，但黄渊忠在获得服务后却不履行缴费义务，为维护物业的合法权益，特向武冈市人民法院提起诉讼。物业公司当庭变更诉讼请求，将物业费变更为1939.25元，滞纳金变更为959.55元。
黄渊忠辩称，物业公司系房地产公司所聘请，业主并不知情；黄渊忠在装修房屋时，房屋内的厕所房顶下沉，物业公司曾承诺过赔偿1000元没有做到，墙壁浸水、爆裂等问题一直没有解决，应由物业公司请人来整改，但一直没有回音；物业公司在履行物业服务时不达标，物业公司在收取物业费时采取断水、剪电线等暴力手段且威胁、恐吓业主，综上，物业公司的服务根本不合格，未解决上述问题，拒交物业管理费。
物业公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、资质证书，拟证明物业公司有独立法人资格；
2、《商品房购房合同》、《书香苑前期服务合同书》、《书香苑小区物业委托服务合同》、《书香苑交房流程表》、《收据》，拟证明黄渊忠于2013年10月2日在武冈市盛丰房地产开发有限公司购买书香苑小区××号房，建筑面积为134.67㎡；2014年7月16日物业公司与武冈市盛丰房地产开发有限公司签订《书香苑前期物业服务合同》，约定按建筑面积每月每平方米1.2元，向业主或物业使用人收取；业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日按每天应缴数额的3‰收取滞纳金；武冈市迎春亭办事处东塔社区书香苑业主委员会于2017年4月20日与物业公司签订《书香苑小区物业委托服务合同》，合同约定电梯房住宅按建筑面积每月1.1元/㎡按月向原告支付物业管理费用，缴费方式为按期（每月）缴纳，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴数额的2‰向受益人收取滞纳金；黄渊忠在2014年8月4日交房时，按1.2元/㎡向物业公司缴纳第一年（2015年2月1日至2016年1月31日）的物业管理服务费；
3、《物业费催缴律师函》、照片，拟证明物业公司委托湖南云山律师事务所律师邮寄《物业费催缴律师函》及通过短信向黄渊忠催缴物业费。
黄渊忠为支持自己的答辩观点，向本院提交了如下证据：1、书香苑业委会证明三份，2、照片，3、光盘，上述证据拟证明书香苑的安全、卫生、服务存在严重的问题，房屋存在质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对黄渊忠提交的照片、光盘，形式不合法，照片无拍摄时间、拍摄人，光盘系剪辑而成，其他所反映的是某一时间节点的状况，不能达到其的证明目的；书香苑业委会三份证明，无经办人签名，形式不合法，书香苑物业违约证明与本案的处理不具有关联性，本院在本案中不作认定；书香苑物业安全问题，系传来证据，无其他证据佐证，不能达到其证明目的；书香苑物业违约卫生问题，不能达到其证明目的。
根据以上所采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2014年7月16日物业公司与武冈市盛丰房地产开发有限公司签订《书香苑前期物业服务合同》，约定由物业公司为书香苑小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会成立并与选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止；同时约定按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用权人收取；业主或物业使用权人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日按每天应缴数额的3‰收取滞纳金。2017年4月，武冈市迎春亭办事处东塔社区书香苑业主委员会成立，该委员会于同年4月20日与物业公司签订《书香苑小区物业委托服务合同》，约定：物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人，受益人按实际使用面积，其中电梯房住宅按建筑面积每月1.1元/㎡按月向物业公司支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴数额的2‰向受益人收取滞纳金。黄渊忠于2013年10月2日购买了书香苑第7栋2单元1308号房，并在2014年8月4日交房时，按1.2元/㎡向物业公司缴纳2015年2月1日至2016年1月31日的物业管理费，后又交纳了2017年2月1日至2018年2月1日的物业管理费，至今仍欠2016年2月1日至2017年1月31日的物业管理费。
本院认为：物业公司于2014年7月16日与武冈市盛丰房地产开发有限公司签订的《书香苑前期物业服务合同》、于2017年4月20日与武冈市迎春亭办事处东塔社区书香苑业主委员会签订的《书香苑小区物业委托服务合同》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院依法不予支持。黄渊忠以其未与物业公司建立物业服务合同为由拒交物业费没有法律依据。黄渊忠辩称，物业公司提供的物业服务内容、服务质量根本不符合《书香苑前期服务合同书》、《书香苑小区物业委托服务合同》的约定，虽然其向法庭提交了相关证据，但不足以证实物业公司所提供的服务根本不符合合同约定，黄渊忠以此为由拒交物业费没有事实依据。黄渊忠以房屋质量为由拒交物业服务费，不符合法律规定，本院依法不予采纳；黄渊忠称物业公司曾承诺过赔偿1000元，物业公司予以否认，其也未向本院提交相关证据予以证实，对该辩称本院依法不予采信。现物业公司为黄渊忠提供了物业服务，黄渊忠拖欠物业费的事实存在，黄渊忠理应按协议约定的标准向物业公司交纳物业费。物业公司要求黄渊忠支付2016年2月1日至2017年1月31日的物业管理费1939元的诉讼请求，本院依法予以支持。物业公司依约主张逾期给付物业费的滞纳金，但滞纳金是一种行政强制行为，发生在双方法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中，个人和其他团体都无权设立。且滞纳金及其数额必须有法律法规明文作出规定，其征收是由国家强制力保障。故案涉滞纳金条款不符合法律规定，应属无效。对物业公司要求黄渊忠支付滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。黄渊忠提出物业公司侵犯其权益，该诉求不属本案的审理范围，黄渊忠可以通过其他合法方式来维护其权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄渊忠于本判决生效之日起3日内支付原告湖南理雍环保物业管理有限公司武冈分公司物业管理费1939元；
二、驳回原告湖南理雍环保物业管理有限公司武冈分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告黄渊忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋登忠
二〇一八年一月十日
代理书记员 周 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害为主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院依法不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。