江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏06民终956号
上诉人（原审原告）：南通中邦微电子股份有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：胡忠军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兰，江苏奔月律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南通一鼎电子有限公司，住所地南通市。
法定代表人：陈益平，该公司总经理。
上诉人南通中邦微电子股份有限公司（以下简称中邦公司）因与被上诉人南通一鼎电子有限公司（以下简称一鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中邦公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.我司与一鼎公司之间有买卖合同及送货单，虽然部分送货单无一鼎公司相关人员签名，但货物是分批邮寄，每批货物的发票随货一起邮寄。一鼎公司否认其收到相应的货物明显是为了逃避责任。一鼎公司否认收到货物，却不否认收到发票并进行抵扣，明显前后矛盾。另一鼎公司一审开庭时称收到货物的数量不足，而没有否认收货的事实，且又无法说明具体哪个批次的货物数量不足，显然其陈述存在漏洞。2.一鼎公司已抵扣发票仅是双方履行买卖合同的一方面，一审未查明为何一鼎公司在收到货物后及在我司的工作人员与其对账时未提出异议，为何一鼎公司对不符合实际收货金额的发票进行抵扣。
一鼎公司辩称：中邦公司认为我司抵扣了发票就要给相应货款是没有道理的，发票是有时效性，我司应该支付的货款都已经支付了，19344元货款的货物我司确实没有收到。且中邦公司送的货物存在质量问题。
中邦公司向一审法院起诉请求：1.要求一鼎公司支付货款21540元。2、本案诉讼费由一鼎公司承担。诉讼过程中，因中邦公司认可另有退货2196元同意予以扣减，故将诉请的货款金额变更为19344元。
一审法院认定事实：中邦公司与一鼎公司之间素有业务往来，中邦公司向一鼎公司供应M4、MB6F等电子产品。2016年中邦公司向一鼎公司供应电子产品，并向一鼎公司开具了8张增值税发票，发票金额总计61110元。一鼎公司已支付中邦公司货款39570元，另有发生退货2196元。
2016年9月，中邦工作人员通过微信将对账单发给一鼎公司法定代表人，一鼎公司法定代表人未予回复。2016年11月，一鼎公司法定代表人将其客户的赔款说明通过微信发送给中邦公司人员，中邦公司人员否认客户赔款所涉M4系由中邦公司提供。
一审法院认为，中邦公司与一鼎公司之间虽未签订书面合同，但中邦公司向一鼎公司供应电子产品，一鼎公司也已实际接收货物，双方之间业已形成事实买卖合同关系，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。双方主要的争议在于案涉合同供货货款的总金额以及中邦公司所供产品是否存在质量问题。
首先，关于案涉合同供货货款总额的问题，中邦公司主张所供货款总额为61110元，但其所提供的证据尚不足以证明其所主张的供货金额。具体理由如下：1.中邦公司所提供的8张送货单，其中2张有一鼎公司法定代表人签名，本院对该2张送货单予以确认,据此可以认定中邦公司向一鼎公司供应货物金额合计16800元（3600元+13200元）。至于另外6张送货单因无签收人员的签名，对其真实性难以确认，虽然中邦公司提供了相应的物流单据存根联以及网上查询的签收结果，但因中邦公司未能提供由一鼎公司签收的快递回执联，且网上查询虽注明派送状态为签收，但签收人一栏内容均为“图片签收”，尚不足以证明物流快递所配送的货物已为一鼎公司有权签收货物的人员实际收到，故对于中邦公司主张的16800元供货之外的其余供货均难以确认。2.虽然一鼎公司认可已收到发票并予以抵扣，但在中邦公司未有充分证据证明其所主张供货金额的情况下，不能仅根据发票抵扣的事实来认定发票所载金额的货物一鼎公司均已实际收到。3.一鼎公司法定代表人收到中邦公司人员通过微信发送的对账单时，虽然未就对账单所载货款金额提出异议，但也未明确表示予以认可，不能仅以一鼎公司法定代表人未提出异议就推定一鼎公司对此予以默认，中邦公司未能提供其他证据证明对账单已由一鼎公司予以确认，故对中邦公司单方制作的对账单的真实性亦难以确认。综上，根据前述已确认的证据认定的供货金额合计16800元，但因被告起初陈述实际收货数量与已付款金额相当，此后变更其陈述，却未有证据证明其自认是在受胁迫或重大误解下做出且与事实不符，故根据一鼎公司的自认确认中邦公司已供货总额与一鼎公司付款总额相当。
其次，一鼎公司提出中邦公司提供的产品M4存在质量问题，对此中邦公司不予认可，现一鼎公司提供的客户投诉8D报告系其单方制作，客户赔款说明也未提供证据原件，且即使根据制作的报告内容来看，“从不良品外观来看，造成材料本体不良的原因可能有：1）不良品中有塑封注胶不满造成的不良，也有打扁造成的不良，而在TMTT和外检过程中未能够剔除，导致不良品流入客户端。2）客户组装生产过程中造成材料本体破损”，故依据现有证据一方面难以认定一鼎公司所主张的其客户提出质量索赔的M4系由中邦公司提供，另一方面即使该部分M4产品系由中邦公司提供，也难以认定M4本身存在质量问题。故因一鼎公司对其抗辩主张未能提供充分证据予以证明，对其所主张的质量问题难以认定。
综上，中邦公司主张一鼎公司尚欠货款19344元，但其所提供的证据尚不足以证明中邦公司供货总额超过一鼎公司的付款总额，即尚不足以证明一鼎公司至今仍结欠中邦公司货款的事实，对此应当承担不利的法律后果，对其要求一鼎公司支付所欠货款19344元的诉讼请求，难以支持。据此判决：驳回中邦公司的诉讼请求。
二审中双方当事人未提交新证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点：中邦公司主张的欠款余额是否合法有据？一鼎公司应否承担偿付责任？
本院认为，中邦公司与一鼎公司之间存在口头买卖电子产品合同关系，是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。中邦公司供货后一鼎公司未足额给付货款构成违约，对此应承担相应的民事责任。中邦公司上诉主张供货总额61110元，有其提供的发货单、增值税发票、快递回执及查询单、对账单、微信聊天记录等一系列证据相互佐证，应予认定。具体理由：一、虽然八张发货单中仅有两张由一鼎公司的法定代表人签收，但双方存在通过快递邮寄货物的交易方式，发货单无人签收符合交易常理。一鼎公司签收的发货单只有2016年4月19日和4月21日两张，对应的货款只有16800元，而一鼎公司实际已付款达39570元，说明已付款中含有未在发货单上签收的货物。此外，微信聊天记录中，双方议及批号为0427和0429发货情况，以及批号为0507的退货情况，说明一鼎公司未签收这些批号发货单，但确认收到了相应的货物。二、除两张签收的发货单外，网上查询的其余六次邮寄结果，不仅在签收人栏内注明“图片签收”、派送状态栏下注明签收，更注明了具体的签收时间，一鼎公司主张其中部分未收到，但未提供相反证据，本院难以采信。三、一鼎公司在收到增值税发票时，如发现实际供货数量与增值税发票不一致，理应及时提出异议，但其未提出异议，而是将增值税发票如数抵扣。四、中邦公司通过微信向一鼎公司发送对账单，并两次提示“帐对了没？”，一鼎公司未作回应，而是提出了货物质量异议。此微信内容虽不能作为一鼎公司确认对账的证据，但结合前述证据，可以增强对中邦公司主张的真实性的判断。
综上所述，中邦公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初3497号民事判决；
二、南通一鼎电子有限公司于本判决生效后十日内给付南通中邦微电子股份有限公司货款19344元。
一审案件受理费284元、二审案件受理费284元，合计568元，均由南通一鼎电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊建兵
审判员 陈 卓
审判员 沙 楠
二〇一八年五月十五日
书记员 薛升鸿