南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0105民初3190号
原告：上海悦亿网络信息技术有限公司，住所地在上海市宝山区纪蕰路588号1号楼6楼101室。
法定代表人：陈逸轲，上海悦亿网络信息技术有限公司总经理。
委托代理人：王某，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：周丹，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：彭精亮，男，1987年12月20日生，汉族，户籍地在江西省赣州市于都县。
原告上海悦亿网络信息技术有限公司与被告彭精亮劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员孙卉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海悦亿网络信息技术有限公司的委托代理人王某、周丹，被告彭精亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海悦亿网络信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付解除劳动合同赔偿金28626.36元。事实和理由：南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的“宁劳人仲案字【2018】第219号”裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、被告严重违反原告的人事制度和运营规范文件，违规事实清楚，原告解除与被告的劳动关系所依据的事实充分。（1）被告2017年10月因迟延开店，被公司开具书面警告且经本人签字确认。（2）2017年12月14日在未暂离的情况下，被告玩手机超过3分钟，违反了《南京门店上门服务规范》，被公司给予口头警告，并由原告南京门店负责人通过邮件抄送人事部门。（3）2018年1月3日晚被告被门店负责人抓到工作时间浏览看视频，违反了《南京门店上门服务规范》的要求，被公司给予口头警告处分。据此，原告根据该员工日常工作表现，依据《员工手册》的规定，决定与其解除劳动关系。二、原告与被告解除劳动关系程序合法。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告彭精亮辩称：原告违法解除劳动合同，没有提供书面的文件。被告多次要求给书面通知书，原告一直没有给。随后，原告以被告个人辞职为由停缴社保，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2016年6月20日，被告到原告处从事门店店员工作。双方签订期限自2016年6月20日起至2018年6月19日止的劳动合同。2018年1月10日，原告以被告主动辞职为由在社保经办机构为被告办理了终止/解除备案，但被告并未向原告递交辞职报告。原、被告双方确认，被告离职前十二个月的平均工资为7156.59元。2018年3月12日，被告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金28626.36元。2018年3月26日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字【2018】第219号仲裁裁决书，支持了被告的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等证据予以佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供被告于2017年3月15日签署的个人诚信承诺书，该承诺书第7条职业操守载明：“我了解，我在爱回收任职期间会严格遵守公司《员工手册》及公司和部门的其他规定，严格遵守SOP操作手册。”原告提供被告于2016年6月20日签署的《员工手册签收确认书》，该确认书载明：“本人确认已仔细阅读《员工手册》的所有内容，完全了解员工手册各条规定的管理意义与法律含义，本人承诺将严格遵守《员工手册》中的规定、要求，同时也同意贵公司有权对手册进行修改；在实践中修改后的部分，我也将严格遵守，承担配合各项管理工作。……查看和阅读员工手册的具体路径为打开钉钉……”原告提供由上海悦易网络信息技术有限公司（原告的全资股东）制定，自2017年10月30日生效的《员工手册》。原告提供上述证据，旨在证明已将《员工手册》内容告知被告。被告称个人诚信承诺书上的签名不是其本人所签，《员工手册签收确认书》上的签名是其本人所签，但签字时被告还未加入钉钉，没有见过《员工手册》。本院认为，原告提供的《员工手册》生效时间为2017年10月30日，而由被告签署的个人诚信承诺书和《员工手册签收确认书》均在该《员工手册》出台之前，故原告提供的上述证据不能作为本案的定案依据予以确认。原告提供《南京门店上门运营规范（长期）》，该运营规范规定：面对操作台使用手机不超过3分钟；使用电脑查资料不超过10分钟，帮助同事解决问题不算，聊其他的超过3分钟算；中途不可坐着使用手机超过1分钟；两次提醒记口头，回头加提醒记书面，两次口头记书面，两次书面解除劳动合同等。原告提供上述证据，旨在证明被告作为门店员工应遵守上述运营规范，且两次书面可以解除劳动合同。被告称从未见过上述运营规范。本院认为，原告未提供上述运营规范经民主程序制定、且告知被告的证据，故上述运营规范不能作为本案的定案依据予以确认。原告提供2017年10月10日给被告发出的书面警告通知，该通知载明：“10月5日被告因个人原因早上延迟开店30分钟，违反公司《SOP》规定，公司第1次给予书面警告。根据过往违规记录，倘若在一年内连续收到二次警告，将被立即解雇，而不获任何补偿。”被告在该通知上签了名。原告提供上述证据，旨在证明被告受书面警告处分，同时告知被告一年内受到二次警告将被解雇。被告对证据的真实性无异议，但表示原告并未明确一年是自然年还是开出警告通知后的一年。本院认为，被告在书面警告通知上签名即视为对上述内容知晓，故本院对上述证据予以确认。原告提供门店负责人2017年12月14日发送给公司人事的标题为程鹏、彭精亮口头警告的邮件，该邮件载明：“2017年12月13日被告未暂离坐在对面江南小镇使用手机3分钟，给口头警告。”原告提供上述证据，旨在证明被告2017年12月13日被口头警告一次。被告认可当时玩手机，但表示当时只玩了2分钟，是直接用手机跟客户发短信时，且上述口头警告并无原告的签字。本院认为，被告对原告处罚的事实不予认可，庭审中。原告未提供邮件外的其他证据予以佐证，故上述证据不能作为本案的定案依据予以确认。原告提供门店负责人2018年1月3日发送给公司人事的标题为南京彭精亮口头警告作出开除决定的邮件，内容：“南京国金店员彭精亮，今晚全景巡店，发现监控时间段19：10-19：30期间长时间面对电脑，后发现是用电脑看视频，给出口头警告。因彭精亮个人累计1次书面1次口头，加上今天的口头触发开除条件，并且近期个人工作状态十分不好，现作出开除决定，稍后将会由程鹏到店进行沟通，麻烦人事在22点关闭彭精亮个人工作账号，明日起将不在继续在南京工作。”原告提供上述证据，旨在证明被告累计一次书面警告，两次口头警告予以开除。被告承认看视频，但表示并不是全景巡店被拍，而是程鹏偷拍的，当晚直接口头被开除，钉钉、收货软件直接被关闭，并上交了公司的收货手机。本院认为，被告虽不认可看视频的证据来源，但认可看视频的事实，故本院对2018年1月3日被告长时间看视频的事实予以确认。原告提供2018年4月12日向工会发出的《关于解除与彭精亮劳动关系的通知》，该通知载明：被告因多次违反公司员工手册和相关经营管理规范，构成严重违纪，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，自2018年1月3日与其解除了劳动关系。”原告提供上述证据，旨在证明与被告解除劳动关系征询了工会意见，工会无异议。被告对上述证据不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”根据上述规定，原告在起诉前补正通知工会程序并不违法，故原告提供的上述证据可以作为本案的定案证据予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是：原告解除与被告间的劳动合同是否违法？用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，人民法院应当审查用人单位规章制度的制定程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者严重违纪行为的规定是否公平合理等，以判断劳动者是否属于严重违反用人单位规章制度、用人单位解除劳动合同的行为是否合法有效。本案中，原告2018年1月3日的邮件以被告严重违纪为由开除被告，原告开除被告所依据的规章制度是《员工手册》和《南京门店上门运营规范（长期）》，庭审中，原告未提供上述规章制度经民主程序制定，并向劳动者公示的证据，故原告的上述规章制度不能作为处理劳动争议案件的依据，原告依据上述规章制度解除与被告的劳动合同显属违法。加之，原告也未向被告送达解除劳动合同通知。2018年1月10日，原告以被告辞职为由为被告办理终解备案手续，但被告并未向原告递交过辞职报告，故原告解除与被告的劳动合同没有事实和法律依据，原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告2016年6月20日至原告单位，2018年1月10日被解除劳动合同，原告应向被告支付7156.59元/月×2个月×2倍=28626.36元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、上海悦亿网络信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付彭精亮违法解除劳动合同赔偿金28626.36元。
二、驳回上海悦亿网络信息技术有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，予以免交。
上海悦亿网络信息技术有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 卉
二〇一八年七月二十日
书记员 张璐璐