北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终205号
上诉人（原审第三人）昂宝电子（上海）有限公司，住所地上海市张江高科技园区华佗路168号3幢。
法定代表人李朝福，董事长。
委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人楼仙英，北京市金杜律师事务所专利代理人。
被上诉人（原审原告）深圳赛灵贸易有限公司（原深圳市芯联半导体有限公司），住所地广东省深圳市福田区深南中路1016号春晖苑丙单元15E。
法定代表人杭伟，董事长。
委托代理人王剑，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人陈畅，男，1979年9月27日出生。
原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人唐向阳。
委托代理人朱明雅。
上诉人昂宝电子（上海）有限公司（简称昂宝公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2918号行政判决，向本院提出上诉。本院2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人昂宝公司的委托代理人毛琎、楼仙英，被上诉人深圳赛灵贸易有限公司（简称赛灵公司）的委托代理人王剑、陈畅，原审被告国家知识产权局专利复审委员会员会（简称专利复审委员会）的委托代理人唐向阳、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
本案涉及名称为“用于上电复位和欠压锁定方案的系统与方法”的发明专利（简称涉案专利），其专利号为200610024670.2，其申请日为2006年3月10日，授权公告日为2009年4月22日，专利权人为昂宝公司。涉案专利授权公告时的权利要求19、21、24、25内容如下：
“19.一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统，该系统包括：
第一晶体管，第一晶体管包括第一栅极、第一源极和第一漏极，第一源极被偏置到预定电压；
第二晶体管，第二晶体管包括第二栅极、第二源极和第二漏极，第二栅极耦合到第一漏极，并且第二源极被配置接收输入电压；
第三晶体管，第三晶体管包括第三栅极、第三源极和第三漏极，第三源极被偏置到所述预定电压；
第一电阻器，第一电阻器包括第一终端和第二终端，第一终端被偏置到所述预定电压；
第二电阻器，第二电阻器包括第三终端和第四终端，第三终端耦合到第二终端，并且第四终端耦合到第一栅极；
第三电阻器，第三电阻器包括第五终端和第六终端，第五终端耦合到第四终端；
第四电阻器，第四电阻器包括第七终端和第八终端，第八终端被配置接收所述输入电压，并且第七终端耦合到第二栅极；
第一齐纳二极管，第一齐纳二极管包括第九终端和第十终端，第九终端耦合到第六终端，第十终端耦合到第二漏极；
第二齐纳二极管，第二齐纳二极管包括第十一终端和第十二终端，第十一终端耦合到第十终端，并且第十二终端被配置接收所述输入电压；
第一反相器，第一反相器包括第一反相器输入和第一反相器输出，第一反相器输入耦合到第一漏极；
第二反相器，第二反相器包括第二反相器输入和第二反相器输出，第二反相器输入耦合到第一反相器输出，并且第二反相器输出耦合到第三栅极；
其中第二反相器输出被配置产生这样一个信号，该信号能够与上电复位与欠压锁定信号中的至少一个相关联。”
“21.如权利要求19所述的系统，其中：
如果所述输入电压高于第一阈值电压，则第二反相器输出被配置产生的信号指示第一状态，第一状态涉及接通耦合到所述系统的多个组件；
如果所述输入电压低于第二阈值电压，则第二反相器输出被配置产生的信号指示第二状态，第二状态涉及关断耦合到所述系统的多个组件；
第一阈值电压高于第二阈值电压。”
“24.一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统，该系统包括：
第一晶体管，第一晶体管包括第一栅极、第一终端和第二终端，第二终端被偏置到预定电压：
第二晶体管，第二晶体管包括第二栅极、第三终端和第四终端，第三终端被配置接收输入电压；
与正向电压相关联的第一二极管，第一二极管包括第五终端和第六终端，第五终端被配置接收所述输入电压；
与第二电阻相关联的第二电阻器，第二电阻器包括第七终端和第八终端，第七终端耦合到第六终端；
与第一齐纳电压相关联的第一齐纳二极管，第一齐纳二极管包括第九终端和第十终端，第九终端被偏置到所述预定电压；
与第二齐纳电压相关联的第二齐纳二极管，第二齐纳二极管包括第十一终端和第十二终端；
与第三电阻相关联的第三电阻器，第三电阻器包括第十三终端和第十四终端，第十四终端耦合到第二终端；
第三晶体管，第三晶体管包括第三栅极、第十五终端和第十六终端，第十五终端被配置接收所述输入电压，并且第十六终端耦合到第六终端；
第一反相器，第一反相器包括第一反相器输入和第一反相器输出；
第二反相器，第二反相器包括第二反相器输入和第二反相器输出，第二反相器输入耦合到第一反相器输出，并且第二反相器输出耦合到第三栅极；
其中：
第一栅极耦合到第四终端和第十三终端；
第二栅极耦合到第八终端和第十二终端；
第一终端、第十终端和第十一终端彼此耦合；
第二反相器输出被配置产生这样一个信号，该信号能够与上电复位或欠压锁定信号中的至少一个相关联。”
“25.一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统，该系统包括：
第一晶体管，第一晶体管包括第一栅极、第一源极和第一漏极，第一源极被偏置到预定电压；
第二晶体管，第二晶体管包括第二栅极、第二源极和第二漏极，第二栅极耦合到第一漏极，并且第二源极被配置接收输入电压；
第三晶体管，第三晶体管包括第三栅极、第三源极和第三漏极，第三源极被偏置到所述预定电压；
第一二极管，第一二极管包括第一终端和第二终端，第一终端被偏置到所述预定电压；
第二电阻器，第二电阻器包括第三终端和第四终端，第三终端耦合到第二终端，并且第四终端耦合到第一栅极；
第三电阻器，第三电阻器包括第五终端和第六终端，第五终端耦合到第四终端；
第四电阻器，第四电阻器包括第七终端和第八终端，第八终端被配置接收所述输入电压，并且第七终端耦合到第二栅极；
第一齐纳二极管，第一齐纳二极管包括第九终端和第十终端，第九终端耦合到第六终端，并且第十终端耦合到第二漏极；
第二齐纳二极管，第二齐纳二极管包括第十一终端和第十二终端，第十一终端耦合到第十终端，并且第十二终端被配置接收所述输入电压；
第一反相器，第一反相器包括第一反相器输入和第一反相器输出，第一反相器输入耦合到第一漏极；
第二反相器，第二反相器包括第二反相器输入和第二反相器输出，第二反相器输入耦合到第一反相器输出，并且第二反相器输出耦合到第三栅极；
其中第二反相器输出被配置产生这样一个信号，该信号能够与上电复位和欠压锁定信号中的至少一个相关联。”
赛灵公司的前身深圳市芯联半导体有限公司（简称芯联公司）于2013年月8日针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求19和24不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第二款的规定，请求宣告权利要求19和24无效，同时提交了如下附件作为证据：
附件1：专利号为200510092523.4的中国发明专利授权公告说明书共23页，授权公告日为2010年5月26日，申请日为2005年8月11日。
芯联公司认为：附件1的申请日为2005年8月11日，公开日为2007年2月14日，而涉案专利的申请日为2006年3月10日，因此附件1可以用于评述涉案专利的新颖性；涉案专利权利要求19和24分别与附件1的权利要求9的技术方案实质相同或等同，因此权利要求19和24不具备新颖性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月28日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了昂宝公司，同时成立合议组对本案进行审查。
昂宝公司于2013年5月13日针对无效宣告请求受理通知书提交了意见陈述书，并认为：芯联公司提交的附件1为授权公告文本，与其公布文本明显不同，因此提交了公布文本；涉案专利的技术领域、要解决的技术问题以及获得的技术效果与附件1明显不同，因此权利要求19和24相对于附件1具备新颖性。同时，昂宝公司提交了附件1的发明专利申请公布说明书，公开日为2007年02月14日。
专利复审委员会于2013年4月9日收到芯联公司补充提交的意见陈述书，芯联公司补充了2001年《专利法》第二十二条第二款和第三款的无效理由，请求宣告涉案专利权全部无效，同时提交了如下附件作为证据：
附件2：公开号为US2005／0052886A1的美国专利说明书8页及其全文中文译文10页，公开日为2005年03月10日；
附件3：康华光主编的《电子技术基础模拟部分（第四版）》封一、封二、版权信息页及第60、61、64、172页复印件共7页，高等教育出版社于1999年06月第4版，1999年06月第1次印刷。
芯联公司认为：附件2公开的技术特征与权利要求19中所有技术特征一一对应，且相互之间的连接关系也完全相同，因此权利要求19相对于附件2不具备新颖性，即使权利要求19包含附图5中的第一二极管514和第二二极管518的技术特征，也是可以根据实际需要进行直接置换的惯用手段或者是本领域的公知常识，这样的权利要求19也不具备创造性；权利要求20的附加技术特征被附件2公开，权利要求21的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求22，23的附加技术特征是本领域惯用手段的直接转换或者公知常识，因此权利要求20-23不具备新颖性或创造性；根据对比文件2第172页第4.3.3节第一段的原理对附件2附图3中的MOS管进行等效替换，附件2及其等效图公开了权利要求1，17，24，25的所有技术特征，因此权利要求1，17，24，25不具备新颖性，即使存在区别技术特征，也是可以根据实际需要进行直接置换的惯用手段或者是本领域的公知常识，因此权利要求1，17，24，25不具备创造性；其余从属权利要求2-16，18也不具备新颖性或创造性。
专利复审委员会于2013年5月6日向昂宝公司发送了转送文件通知书，将专利复审委员会于2013年4月9日收到的芯联公司提交的意见陈述书及其所附附件转送给昂宝公司。
专利复审委员会于2013年5月20日收到芯联公司补充提交的意见陈述书，芯联公司同时提交了其增加理由和补充证据的邮局特快专递EMS回执单以及邮局网站查询记录，用于证明其增加理由和补充证据的日期为2013年4月1日，在2013年4月9日专利复审委员会收文日之前。
昂宝公司于2013年6月13日针对专利复审委员会于2013年5月6日发送的转送文件通知书提交了意见陈述书，同时提交了以下四份附件用于说明“上电复位”和“欠压锁定”的概念：
附件1′：“APower-OnReset（POR）CircuitforActelDevices”，ApplicationNoteAC126，复印件2页；
附件2′：《PWM控制器欠压锁定电路的实现》复印件2页，《电子技术》2003年第11期；
附件3′：“ACMOSHysteresisUndervoltageLockoutwithCurrentSourceInverterStructure”复印件1页，2011IEEE；
附件4′：美国专利公开号为US8102168B1的专利说明书共11页，公开日为2012年1月24日。
昂宝公司认为：芯联公司新增加的无效理由扩大了无效宣告请求书中的无效宣告请求范围，不应被接受；附件2的中文译文中“开关电路”应为“开／关电路”，“开关电源”与“电源的开／关”是不同的概念；涉案专利说明书对“上电复位”和“欠压锁定”进行了明确确定，并且上述技术术语在集成电路控制领域也具有涉案专利中限定的含义相同的确定含义，附件2没有公开权利要求19中的“一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统”以及“第二反相器输出被配置产生这样一个信号，该信号能够与上电复位与欠压锁定信号中的至少一个相关联”，且涉案专利与附件2要解决的技术问题、技术方案和技术效果均不同，因此权利要求19相对于附件2具备新颖性和创造性；在权利要求19具备新颖性和创造性的情况下，其从属权利要求20-23也具备新颖性和创造性，且对芯联公司主张的惯用手段的直接置换不予认可；芯联公司提交的对比文件2图3的等效图不是可以从附件2直接地、毫无疑义地确定的内容，即使将该等效图与涉案专利权利要求24相比也存在区别技术特征，因此权利要求24相对于附件2具备新颖性，并且附件2没有给出获得权利要求24的技术方案的启示，因此权利要求24相对于附件2也具备创造性；同理，独立权利要求1，17，25均具备新颖性和创造性，其余从属权利要求2-16，18也均具备新颖性和创造性。
专利复审委员会于2013年5月20日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年7月11举行口头审理。
专利复审委员会于2013年5月27日向芯联公司发送了转送文件通知书，将昂宝公司于2013年5月13日提交的意见陈述书及其所附附件转送给芯联公司；同日向昂宝公司发送了转送文件通知书，将芯联公司于2013年5月20日提交的意见陈述书及其所附附件转送给昂宝公司。专利复审委员会于2013年7月2日向芯联公司发送了转送文件通知书，将昂宝公司于2013年6月13日提交的意见陈述书及其所附附件转送给芯联公司。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对对对方出庭人员的身份和资格没有异议，对专利复审委员会成员及书记员没有回避请求。芯联公司当庭提交对比文件1-5，放弃口头审理之前提交的证据附件1-3。其中，芯联公司提交的对比文件1与其在补充意见陈述时提交的附件2相同，对比文件2-5是补充提交的公知常识性证据。芯联公司提出以当庭提交的证据为准，其当庭提交的证据如下：
对比文件1：公开号为US2005／0052886A1的美国专利说明书8页及其全文中文译文10页，公开日为2005年03月10日；
对比文件2：康华光主编的《电子技术基础模拟部分（第四版）》封面、版权信息页及第51、52、60、61、64、172页复印件共8页，高等教育出版社于1999年06月第4版，2012年08月第24次印刷；
对比文件3：陈洪明主编的《电子技术基础模拟部分（第四版）习题全解修订版》封面、版权信息页及第20-22页复印件共5页，中国建材工业出版社2004年02月第2版，2004年02月第1次印刷；
对比文件4：PhillipE.Allen，DouglasR.Hollberg著，冯军、李智群翻译的《CMOS模拟集成电路设计（第二版）》封面、版权信息页及第7、34页复印件共4页，电子工业出版社2011年01月第1次印刷；
对比文件5：杨素行主编的《模拟电子技术基础简明教程（第二版）教学指导书》封面、版权信息页及第22页复印件共3页，高等教育出版社于2004年01月第1版，2004年07月第2次印刷。
昂宝公司当庭签收芯联公司提交的上述文件，核实原件后认为复印件与原件一致，对证据真实性没有异议，但对对比文件1的中文译文准确性有如下异议：对比文件1说明书第0022段的“开关电源”应该翻译成“电源的开／关”，第0007段的“高压电阻”应该翻译成“晶体管”，“PWM运作”和“PWM操作”译文不统一。芯联公司认可昂宝公司提出的关于“电源的开／关”和“晶体管”的译文意见，并认为“PWM运作”和“PWM操作”没有区别。
昂宝公司当庭提交附件2′和附件3′盖有“上海图书馆上海科学技术情报研究所文献服务部”红色骑缝章的复印件，指出附件1′、附件3′和附件4′供专利复审委员会参考，附件2′作为证据使用，用于解释欠压锁定及其工作原理。芯联公司认可附件2′的红章，但认为附件2′不是原件。
芯联公司明确其无效理由为：权利要求1-25相对于对比文件1不具备新颖性，权利要求1-25相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。芯联公司还进一步指出：权利要求1与对比文件1没有区别特征；权利要求2的附加技术特征在对比文件1中没有公开；权利要求3-14的附加技术特征在对比文件1中公开；权利要求1-14相对于对比文件1结合对比文件2、3、4、5不具备创造性；权利要求15、16相对于对比文件1结合对比文件2、3、5不具备创造性；权利要求17，18相对于对比文件1结合对比文件2、3、4、5不具备创造性；权利要求19-23，25相对于对比文件1结合对比文件2、3、5不具备创造性；权利要求24相对于对比文件1结合对比文件2、3、4、5不具备创造性。芯联公司使用对比文件1图3的原图与涉案专利的技术方案进行对比，其等效图供专利复审委员会参考。
专利复审委员会经审查作出第21689号无效宣告请求审查决定（简称第21689号决定）。该决定的主要内容如下：
1．审查基础
昂宝公司在无效程序中未提交修改文件，本决定的审查基础是涉案专利授权公告的文本。
2、证据认定
专利复审委员会于2013年5月20日收到芯联公司补充提交的意见陈述书，芯联公司同时提交了其增加理由和补充证据的邮局特快专递EMS回执单和邮局网站查询记录，用于证明其增加理由和补充证据的日期为2013年4月01日，在2013年4月9日专利复审委员会收文日之前。昂宝公司对此没有异议。因此，专利复审委员会认可2013年4月9日专利复审委员会收到的芯联公司补充意见陈述书，是在规定的补充无效理由和证据的举证期限内提交的。同时，对于昂宝公司认为芯联公司新增加的无效理由扩大了无效宣告请求书中的无效宣告请求范围的意见，专利复审委员会认为昂宝公司提出的该意见没有法律依据，对该意见不予认可。
芯联公司在口头审理当庭提交了对比文件1-5，其中对比文件1与其在补充意见陈述时提交的附件2相同，对比文件2-5是补充提交的公知常识性证据。昂宝公司认可对比文件2-5的复印件与原件一致，对对比文件1-5的真实性没有异议，但对对比文件1的中文译文的准确性有异议。
对比文件1是涉案专利申请日之前公开的美国专利文献，专利复审委员会也没有发现明显瑕疵，因此对比文件1可以作为涉案专利的现有技术。关于对比文件1的中文译文，经过专利复审委员会确认，在芯联公司提交的对比文件1的中文译文的基础上，说明书第0022段的“开关电源”翻译成“电源的开／关”，第0007段的“高压电阻”应该翻译成“晶体管”，“PWM运作”和“PWM操作”统一翻译为“PWM操作”。
昂宝公司对对比文件2-5的真实性没有异议，专利复审委员会也没有发现明显瑕疵，因此认可其真实性。
3．关于权利要求的新颖性和创造性
2001年《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
如果一项权利要求请求保护的技术方案与一篇现有技术的技术方案相比，其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为该项权利要求不具备新颖性；如果该项权利要求与现有技术存在区别，且该区别也不是本领域的惯用手段的直接置换，则该项权利要求具备新颖性。
一项权利要求请求保护的技术方案与作为最接近的现有技术的对比文件存在区别技术特征，如果在现有技术中存在结合所述区别技术特征的启示，则该项权利要求不具备创造性；相反，如果在现有技术中不存在结合所述区别技术特征的启示，则该项权利要求具备创造性。
3.1关于权利要求19的新颖性和创造性
权利要求19请求保护一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统。对比文件1公开了一种低功耗集成启动电路（参见对比文件1中文译文说明书第0030-0032段以及附图3），该启动电路用于探测供电电压VCC幅值和开启PWM操作，同时消耗非常少的启动电流，其包括N型晶体管315（对应于权利要求19中的第一晶体管）、P型晶体管316（对应于权利要求19中的第二晶体管）、N型晶体管317（对应于权利要求19中的第三晶体管）、电阻323（对应于权利要求19中的第一电阻器）、电阻322（对应于权利要求19中的第二电阻器）、电阻321（对应于权利要求19中的第三电阻器）、电阻325（对应于权利要求19中的第四电阻器）、齐纳二极管311（对应于权利要求19中的第一齐纳二极管）、齐纳二极管310（对应于权利要求19中的第二齐纳二极管）、反相器351（对应于权利要求19中的第一反相器）、反相器352（对应于权利要求19中的第二反相器），且上述各元器件之间的连接关系与权利要求19中相同。
昂宝公司认为：对比文件1没有公开权利要求19中的“一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统”以及“第二反相器输出被配置产生这样一个信号，该信号能够与上电复位与欠压锁定信号中的至少一个相关联”，且涉案专利与对比文件1要解决的技术问题、技术方案和技术效果均不同，因此权利要求19相对于对比文件1具备新颖性，也具备创造性。
芯联公司认为：权利要求19请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案完全相同，因此权利要求19没有新颖性；即使考虑昂宝公司的意见，昂宝公司认定的两个区别技术特征分别属于主题名称中含有的用途限定以及产品权利要求中含有的使用方法或处理方法，这两个区别特征对其所要求保护的产品本身没有带来任何影响。
根据以上对比可知，权利要求19请求保护的技术方案相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统；（2）第二反相器输出被配置产生这样一个信号，该信号能够与上电复位与欠压锁定信号中的至少一个相关联。双方当事人争议的焦点在于这两个区别技术特征对权利要求19请求保护的产品是否产生限定作用。
专利复审委员会认为：（1）在确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑，而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求请求保护的主题上，如对于主题名称中含有用途限定的产品权利要求，该用途的限定作用取决于对芯联公司保护的产品本身带来何种影响；权利要求19的主题名称含有“用于提供上电复位与欠压锁定信号”的用途限定，对应的第二反相器的输出信号与上电复位与欠压锁定信号中的至少一个相关联，从而，上述区别技术特征在权利要求19中不仅仅是用途上的限定，还进一步限定了第二反相器的输出信号走向以及连接关系的作用，即上述区别技术特征对权利要求19请求保护的电路装置带来了影响，在判断权利要求19的新颖性和创造性时，应当予以考虑。因此，权利要求19请求保护的技术方案与对比文件1存在区别技术特征，所述区别技术特征并不是本领域的惯用手段的直接置换，其使得权利要求19请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案实质上不同，因而权利要求19相对于对比文件1具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。（2）根据上述区别技术特征可以重新确定涉案专利实际要解决的技术问题是，要通过控制上电复位与欠压锁定电路来提高其他电子组件（例如PWM生成器和栅极驱动器）的稳定性并降低其功率消耗。根据对比文件1中文译文说明书第0014-0018段以及第0030-0032段的描述，对比文件1的发明目的在于要用一个低的启动电流来启动电源，减少放电器件和降低电源成本，其主要通过利用一个较小的启动电流来探测供电电压和开启PWM操作，从而降低功耗。虽然对比文件1的第二反相器352的输出连接到驱动p型晶体管319的栅极，与权利要求19中第二反相器的输出连接不完全相同，但是，对比文件1的第二反相器352的输出信号也是用于控制供给PWM电路的电源电压的开启／关断，从而对比文件1通过探测供电电压和控制开启PWM操作，也获得了相同的降低启动电流和功率消耗的技术效果。虽然权利要求19中第二反相器的输出连接与对比文件1中第二反相器352的输出连接不同，但是，鉴于权利要求19请求保护的技术方案要解决的技术问题和获得的技术效果与对比文件1相同或者相似，而上电复位与欠压锁定电路本身属于本领域的公知常识，因此，在对比文件1公开的技术内容的基础上，在面对要通过控制电复位与欠压锁定电路来提高如PWM生成器和栅极驱动器等电子组件的稳定性并降低其功率消耗的技术问题时，本领域技术人员很容易想到结合本领域的公知常识，将对比文件1的第二反相器352的输出进行相应地调整，从而得到权利要求19请求保护的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求19相对于对比文件1和本领域的公知常识不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3.2关于权利要求20-23的新颖性和创造性
由于权利要求19相对于对比文件1具备新颖性，因此，直接或间接引用权利要求19的从属权利要求20-23相对于对比文件1均具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求20的附加技术特征已被对比文件1中的N型晶体管315、P型晶体管316和N型晶体管317公开。因此，在权利要求19相对于对比文件1和本领域的公知常识不具备创造性的情况下，其从属权利要求20相对于对比文件1和本领域的公知常识不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求21的附加技术特征没有被芯联公司提供的证据公开，虽然芯联公司认为权利要求21的附加技术特征是对电路动作过程的描述，属于本领域的公知常识，但是，权利要求21对电路参数及操作过程的限定，其会影响电路中的控制信号，对该电路系统所实现的功能会发生实质性的影响，并且，芯联公司也没有证据表明权利要求21的附加技术特征属于本领域的公知常识，专利复审委员会不能接受芯联公司仅以该特征为电路动作过程就否认其创造性的理由，权利要求21相对于对比文件1和公知常识具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求22和23的附加技术特征分别是在第十终端和第十一终端之间以及第九终端和第六终端之间连接了第一二极管和第二二极管。根据涉案专利说明书第15页第4-9行的记载，添加额外的二极管的作用是为了修改启动电压的值。虽然对比文件1没有公开权利要求22和23的附加技术特征，但是，本领域技术人员都知道，二极管的阈值电压是固定的，可以通过串联二极管来提高启动电压的值是本领域的公知常识。因此，在直接和间接引用的权利要求19相对于对比文件1和本领域的公知常识不具备创造性的情况下，从属权利要求22和23相对于对比文件1和本领域的公知常识也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3.3关于权利要求24的新颖性和创造性权利要求24请求保护一种用于提供上电复位和欠压锁定信号的系统。
芯联公司在对比文件1附图3的基础上，将其中的PMOS管和NOMS管相互置换，同时改变电源极性，进而形成了专利复审委员会于2013年04月09日收到的芯联公司补充意见陈述书正文第5页中的等效图；虽然芯联公司在口头审理当庭确认使用对比文件1图3的原图与涉案专利的技术方案进行对比，其等效图供专利复审委员会参考，但在专利复审委员会于2013年04月09日收到的芯联公司补充意见陈述书当中，芯联公司是使用了该等效图与涉案专利权利要求24请求保护的技术方案进行对比评述其新颖性和创造性。
昂宝公司认为：芯联公司提供的将PMOS管和NOMS管相互置换后的电路等效图并不属于能够从对比文件附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征，不应当作为对比文件1公开的内容，并且该等效图本身无法正常工作，实质上也不能成立。
对此，专利复审委员会认为：（1）芯联公司提供的所述等效图不是对比文件1直接公开的技术内容，并且，也不能从对比文件1附图3中直接地、毫无疑义地确定得到该等效图，不能作为对比文件1公开的技术方案，从而与对比文件1公开的内容相比，权利要求24中从“与正向电压相关联的第一二极管，第一二极管包括第五终端和第六终端，第五终端被配置接收所述输入电压”开始直到“第二反相器输出被配置产生这样一个信号，该信号能够与上电复位或欠压锁定信号中的至少一个相关联”的所有技术特征，都未被对比文件1公开，因此，权利要求19（注：此处“19”应为“24”，系笔误）请求保护的技术方案与对比文件1存在多项区别技术特征，所述区别技术特征并不是本领域的惯用手段的直接置换，其使得权利要求24请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案实质上不同，因而权利要求24相对于对比文件1具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。（2）根据上述区别技术特征可以重新确定涉案专利实际要解决的技术问题是，要在提高上电复位与欠压锁定电路的稳定性同时降低电路的功率消耗。虽然对比文件1也能通过探测供电电压和控制开启PWM操作获得降低启动电流和功率消耗的技术效果，但是，对比文件1没有公开权利要求24中大部分的电路结构及其连接关系的技术特征，对比文件1也没有给出要改变附图3的技术方案以得到权利要求24请求保护的技术方案的启示，即使结合芯联公司提供的公知常识，也难以在对比文件1的基础上得到权利要求24请求保护的技术方案，因此，权利要求24相对于对比文件1和本领域的公知常识具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3.4关于权利要求1，17，25的新颖性和创造性
在专利复审委员会于2013年04月09日收到的芯联公司补充意见陈述书当中，芯联公司是使用了所述等效图与涉案专利权利要求1，17，25请求保护的技术方案分别进行对比评述其新颖性和创造性。
专利复审委员会认为：（1）基于与上文第3.3节中对芯联公司提供的所述等效图的认定，权利要求1，17，25请求保护的技术方案与对比文件1均存在多项区别技术特征，如权利要求1中从“与第二电阻相关联的第二电阻器”开始直至“第一终端、第十终端和第十一终端彼此耦合”的技术特征，权利要求17中从“与第二电阻相关联的第二电阻器”开始直至“该信号能够与上电复位或欠压锁定信号中的至少一个相关联”的技术特征，权利要求25中从“第三晶体管”开始直至“该信号能够与上电复位或欠压锁定信号中的至少一个相关联”的技术特征，所述区别技术特征并不是本领域的惯用手段的直接置换，其使得权利要求1，17，25请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案实质上不同，因而权利要求1，17，25相对于对比文件1均具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。（2）同时，与上文第3.3节中对权利要求24相对于对比文件1的创造性的认定相似，对比文件1没有公开权利要求1，17，25中上述电路结构及其连接关系的技术特征，上述这些技术特征使得涉案专利解决了在提高上电复位与欠压锁定电路的稳定性同时降低电路的功率消耗的技术问题同时取得了相应的技术效果，虽然对比文件1也能通过探测供电电压和控制开启PWM操作获得降低启动电流和功率消耗的技术效果，但是，对比文件1没有公开权利要求1，17，25中大部分的电路结构及其连接关系的技术特征，对比文件1也没有给出要改变附图3的技术方案以得到权利要求1，17，25请求保护的技术方案的启示，即使结合芯联公司提供的公知常识，也难以在对比文件1的基础上得到权利要求1，17，25请求保护的技术方案，因此，权利要求1，17，25相对于对比文件1和本领域的公知常识均具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3.5关于权利要求2-16，18的新颖性和创造性
由于权利要求1，17相对于对比文件1具备新颖性，且权利要求1，17相对于对比文件1和本领域的公知常识具备创造性，因此，权利要求1，17各自的从属权利要求2-16，18相对于对比文件1均具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，相对于对比文件1和本领域的公知常识均具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，权利要求19，20，22，23相对于对比文件1和本领域的公知常识不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；而权利要求1-18，21，24，25相对于对比文件1均具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，且相对于对比文件1和本领域的公知常识均具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出第21689号决定，宣告涉案专利权利要求19、20、22、23无效，在权利要求1-18、21、24、25的基础上继续维持该专利有效。
另查明：
对比文件2《﹤电子技术基础﹥模拟部分（第四版）》显示版次为1999年6月第4版，其中第172页显示有如下内容：“上面以N沟道MOSFET为例，讨论了它的工作原理、特性及参数。这些分析也基本上适用于P沟道MOSFET，但由于后者工作的载流子是空穴，故衬底材料及各电极电源极性都要改变。”
口审记录表第8页显示：“请求人：权利要求19-23、25：新颖性用对比文件1评述；创造性用对比文件1结合对比文件2、3、5评述；权利要求24：新颖性用对比文件1评述；创造性用对比文件1结合对比文件2、3、4、5评述。”
以上事实有涉案专利授权公告文本、对比文件1、2、口审记录表及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《专利法》进行审理。
关于涉案专利权利要求21是否具备创造性。首先权利要求21中限定了根据不同的输入电压值确定第二反相器的输出状态，并根据第二反相器的输出状态决定是否接通或关断耦合到系统的多个组件。权利要求19要求保护一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统，其给出了电路系统的组成元件以及元件之间的连接关系，权利要求21的附加技术特征实际上仅描述了其所引用权利要求19的电路系统中输入与输出信号间的具体运作状态，而电路系统的具体运作状态是由电路系统的组成元件以及组成元件连接关系客观决定的，相同的电路系统必然存在相同的运作状态，在权利要求19不具有创造性的情况下，仅描述电路运作状态不足以使权利要求21具备创造性。其次，根据对比文件1第（0031）和（0032）段公开的内容，“开关电路110的开启门限电压是齐纳管310的电压、齐纳管311的电压，和n型晶体管315的栅极门限电压之和。关闭门限电压是齐纳管311的电压和n型晶体管315的门限电压之和。”上述开启门限电压相当于权利要求21中的第一阈值电压，关闭门限电压相当于权利要求21中第二阈值电压，且开启电压必然高于关闭电压，即第一阈值电压高于第二阈值电压。可见，对比文件1同样公开了权利要求21中的附加技术特征，在其引用的权利要求19不具备创造性的前提下，权利要求21也不具备创造性。因此，第21689号决定中关于权利要求21具备创造性的事实认定有误，予以纠正。
关于权利要求24是否具备创造性。首先，权利要求24请求保护一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统，对比文件1公开了一种低功耗集成启动电路，其包括P型晶体管316（相当于权利要求24中的第一晶体管）、N型晶体管315（相当于权利要求24中的第二晶体管）、N型晶体管317（相当于权利要求24中的第三晶体管）、电阻322（相当于权利要求24中的第二电阻器）、电阻325（相当于权利要求24中的第三电阻器）、齐纳二极管310（相当于权利要求24中的第一齐纳二极管）、齐纳二极管311（相当于权利要求24中的第二齐纳二极管）、反相器351（相当于权利要求24中的第一反相器）、反相器352（相当于权利要求24中的第二反相器）。根据以上对比，权利要求24与对比文件1存在以下区别技术特征：（1）权利要求24中第三、五、十五终端被配置接收所述输入电压，第二、九终端被偏置到预定电压，而对比文件1中与第三、五、十五终端相应电路位置连接地电压（相当于预定电压），第二、九终端连接输入电压VCC，即权利要求24与对比文件1中输入电源电压和地电压的连接极性相反；（2）权利要求24中为第一二极管，而对比文件1相应电路位置为电阻323；（3）权利要求24中“一种用于提供上电复位与欠压锁定信号的系统”以及“第二反相器输出被配置产生这样一个信号，该信号能够与上电复位与欠压锁定信号中的至少一个相关联”。对于以上认定的区别技术特征（1），根据芯联公司提交的对比文件2，PMOS晶体管和NMOS晶体管的工作原理、特性及参数基本相同，在实际使用中将其相互置换，只是在置换时各电极电源极性要相应改变，这是本领域的公知常识。因此，在对比文件1的基础上将各晶体管极性置换，并将电源和地的极性反接，对本领域技术人员来说是容易想到的。对于区别技术特征（2），被告在庭审过程中明确，作为分压的电阻323和权利要求24中的二极管2222之间的替换属于惯用手段的替换。对于区别技术特征（3），第21689号决定中关于权利要求19的评述中认定其不足以带来','2019-01-06
13:43:13',0,'web',NULL),(5330105,'81646494-0be3-4aa0-83ea-
ab7d5aa084a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1278\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释规定（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖0826执133-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81646494-0be3-4aa0-83ea-
ab7d5aa084a0\",\"案件名称\":\"张珍与汪灿林、陈守明承揽合同纠纷一案冻结二执行裁定书\",\"法院名称\":\"宿松县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宿松县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院根据已经发生法律效力的（2015）松民二初字第00368号民事判决书，于2016年1月22日向被执行人汪灿林、陈守明发出执行通知书，责令被执行人汪灿林、陈守明偿还申请执行人张珍工程款合计50000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费525元，执行费658元。被执行人汪灿林、陈守明至今未完全履行本院生效法律文书确定的义务。现本院查明，被执行人汪灿林所欠申请执行人张珍之欠款，系产生于汪灿林与其妻子刘庆美夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张珍与汪灿林、陈守明承揽合同纠纷一案冻结二执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张珍与汪灿林、陈守明承揽合同纠纷一案冻结二执行裁定书
（2016）皖0826执133-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81646494-0be3-4aa0-83ea-
ab7d5aa084a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张珍与汪灿林、陈守明承揽合同纠纷一案冻结二执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0826执133-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宿松县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1278\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张珍与汪灿林、陈守明承揽合同纠纷一案冻结二执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\