陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终6921号
上诉人（原审原告）：陕西美泰建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城一路177号鼎新花园19幢l单元10401室。
法定代表人：杨东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹，陕西奥达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王驰，陕西奥达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西金维物业服务有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建工路东旭大厦1单元10906室。
法定代表人：南少游，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐茹霞，女，法务，住。
委托诉讼代理人：程功元，男，法务，住。
上诉人陕西美泰建筑工程有限公司（以下简称：美泰公司）因与被上诉人陕西金维物业服务有限公司（以下简称：金维公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人美泰公司委托诉讼代理人王驰、被上诉人金维公司委托诉讼代理人唐茹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美泰公司上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初621号民事判决；2、改判金维公司在判决生效后七日内一次性支付美泰公司工程款人民币15965元整；3、改判金维公司支付人民币15965元自2016年8月4日至判决生效之日以同期同类银行贷款利率为基础的利息，截止起诉时(2017年11月21日)利息暂算为人民币998.48元；4、本案一审、二审的诉讼费用由金维公司承担。事实和理由：一、原审法院在事实和证据认定上均存在错误且程序违法。（一）原审法院认为美泰公司未提供证据证明已实际履行了合同义务，美泰公司提供的结算单未经金维公司确认，严重与客观事实不符。1、美泰公司在一审除提交结算单外，还重点提交了金维公司出具的经其公司经办人、项目负责人、财务部和总经理签字的会审单和工程现场第一阶段完工的照片、视频等，都足以印证金维公司已经对结算单进行了确认，美泰公司已经实际履行了合同义务。其一，金维公司一审庭审中已经对其会审单的真实性予以认可。其二，因美泰公司与金维公司签订的项目小区的《外墙砖整体安全检测修复工程合同》明确约定付款方式为：根据工程进度付款，即每完成一阶段，一验收，一付款；合同约定的施工进度分三个阶段，第一阶段为外墙砖检查及清除，人工费5元／平方，第二阶段为外墙用柔性腻子施工工艺，第三阶段为外墙保温修复。而美泰公司在仅完成第一阶段工作后，因金维公司告知资金不足要单方终止合同的原因，至今都无法进行二、三阶段工程。其三，如果按金维公司的说法，会审单仅是合同签订的一个预审，那么会审单上的“合同总金额”应该包括该合同施工进度三个阶段的“总预算金额”，不应该仅仅是第一阶段工程价款人民币15965元。其四，如果按金维公司的说法，会审单只是合同签订前的一个预审，那么在双方没有签订合同之前，金维公司是如何“预先”知道该工程在美泰公司履行完第一阶段工程量后，无法继续第二、第三进度工程，从而直接确定会审单上“合同总金额”为第一阶段工程价款15965元。其五，以上四点充分印证了美泰公司提供的这份会审单是在双方对美泰公司已完成第一阶段工程验收合格后，对美泰公司应付款数额进行确认的内部财务审批手续。这也是为什么会审单上的“合同总金额”仅是项目小区已完工第一阶段的价款，而非三个阶段总价款的原因。（二）金维公司在一审庭审中辩称，该项目小区敲瓷检测工程是由西安众燊建筑防水保温工程有限公司（以下简称：众燊公司）施工。一审法院要求出示证据时，金维公司称没有证据。原审法院据此认定涉案工程是由众燊公司负责施工，美泰公司未能提供与众燊公司的合同及支付凭证，严重与客观事实不符。1、美泰公司在一审中一直强调众燊公司仅仅是美泰公司的分包协作单位，根据合同的相对性，该项目小区敲瓷检测工程具体结算应是美泰公司与金维公司之间进行，众燊公司与金维公司之间没有合同关系，实质上无法向金维公司催要工程款。2、美泰公司与众燊公司长期协作进行项目小区物业维修，因项目普遍存在量小而多、杂等特殊性，没有分包协作合同，但在一审期间，美泰公司已向原审法院提交了众燊公司出具的证明，充分证明了美泰公司与众燊公司之间的分包协作关系，且众燊公司认可涉案工程的合同双方为美泰公司和金维公司。然而，一审法院未组织双方对该证据进行质证，在判决中也只字未提，程序严重违法。二、原审适用法律错误。结合上述事实及证据，美泰公司认为依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，原审法院适用法律错误，美泰公司索要工程款有法可依，有据可查。
金维公司答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求二审法院驳回美泰公司所有上诉请求，且美泰公司在举证期限之后提交的证据不应被采纳。
美泰公司向一审法院起诉请求：1、判令金维公司在判决生效后七日内一次性支付工程款15965元；2、判令金维公司支付15965元自2016年8月4日至判决生效之日以同期同类银行贷款利率为基础的利息，截止起诉时（2017年11月21日）利息计算为998.48元；3、案件诉讼费由金维公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月9日，美泰公司、金维公司签订《合同书》，约定美泰公司为金维公司听水花园小区高层住宅楼外墙砖空鼓整体检测，所有空鼓砖及即将脱落瓷砖全部敲掉，外墙漆修复复原工程。外墙砖检查及清除的施工方案为：1、勘察现场，确定吊篮安装位置；2、吊篮安装；3、人工通过吊篮上下对墙体进行逐一排查，并用錾子、铁锤把有问题的砖撬下；4、垃圾清理及转移吊篮。施工预算为吊篮初装费2800元（移动一次500元），人工费5元/平方。付款方式为合同签订后预付30000元工程款，之后根据工程进度支付进度款，工程验收合格后付至95%工程款，余款保质期后一次性付清。2015年9月16日，美泰公司出具听水花园外墙鼓包维修结算单，据现场测量核实统计作业面积为3100平方米，检测敲砖费用及税金合计15965元。2015年9月20日，金维公司出具经其经办人、项目负责人、财务部和总经理签字的《工程合同、协议会审单》，合同名称为听水花园敲瓷工程，合同总金额15965元，经办部门金维物业工程部，签订日期为2015年9月20日。庭审中，金维公司称美泰公司并未实际施工，提交了一份美泰公司、金维公司签订的落款日期为2015年9月15日的《合同书》复印件，并称听水花园敲瓷工程实际由众燊公司施工。美泰公司称其与众燊公司系合作关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。美泰公司、金维公司签订《合同书》后，美泰公司并未提供证据证明其已实际履行合同义务，美泰公司提供的结算单系其单方出具，未经金维公司确认。美泰公司称具体施工由众燊公司负责，但并未提供双方合同及支付费用的凭证。故美泰公司的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回陕西美泰建筑工程有限公司要求陕西金维物业服务有限公司支付工程款15965元及利息的诉讼请求。案件受理费224元，减半收取112元，由美泰公司负担。
二审中，美泰公司提交了众燊公司工程部经理年铜圈《证人证言》、施工现场工人谢某《证人证言》、加盖有金维公司听水花园服务中心印章的《工程竣工验收单》等证据，年铜圈、谢某还作为证人出庭作证。美泰公司通过上述证据及证人证言，欲证明停水花园小区敲瓷工程系美泰公司完成，工程款应由金维公司支付给美泰公司。金维公司不认可证据的真实性及证明目的。由于美泰公司提交的上述证人证言、证据能够形成完整证据链，结合一审其提交的证据，可以证明待事实，故对真实性、证明目的本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：1、听水花园敲瓷工程是否美泰公司施工；2、金维公司应否向美泰公司支付工程款15965元及利息。
本院认为，从2015年5月9日美泰公司、金维公司签订的《合同书》内容看，金维公司将听水花园小区外墙敲瓷工程发包给美泰公司是客观事实。金维公司一审辩称双方只签订了合同，但未实际履行。由于美泰公司一审提交了合同、验收单、现场照片等证据，二审又提交了证人证言等证据对一审证据进行了进一步补强，上述证据足以证明美泰公司完成了涉案敲瓷工程，一审以美泰公司未提供证据证明其实际履行合同义务为由，驳回美泰公司诉讼请求不妥，本院依法应予纠正。美泰公司提交的2015年9月20日《协议会审单》上虽然没有金维公司盖章，但该会审单上有金维公司财务部人员、总经理的签名，该会审单可以证明涉案工程款为15965元的事实，由于美泰公司进行了涉案工程施工，金维公司应支付15965元工程款，其未按期支付，应承担迟延付款的责任，美泰公司要求判令金维公司支付自2016年8月4日起至判决生效之日的利息，本院予以支持。金维公司二审辩称美泰公司起诉超过诉讼时效。由于《协议会审单》形成于2015年9月20日，美泰公司2018年1月9日向一审法院提起本案诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的期限，故对金维公司该抗辩观点，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初621号民事判决；
二、陕西金维物业服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付陕西美泰建筑工程有限公司工程款15965元及逾期付款利息（逾期付款利息以15965元为基数，自2016年8月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日）。
一、二审案件受理费336元（美泰公司已预交），全部由金维公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 岳新文
审判员 陈 晶
二〇一八年九月二十七日
书记员 ＸＸＸ