浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第684号
上诉人（原审原告）：宋振华，农民。
委托代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江山市双塔街道莲塘村村民委员会，住所地：江山市双塔街道莲塘村。
法定代表人：徐裕建，职务：村主任。
委托代理人：徐俊华，浙江远图律师事务所律师。
委托代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
上诉人宋振华与被上诉人江山市双塔街道莲塘村村民委员会（以下简称“莲塘村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，宋振华不服浙江省江山市人民法院于2015年10月19日作出的（2015）衢江民初字第743号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院对双方无争议的事实认定如下：原告系原丰足乡莲塘村村民，后丰足乡莲塘村变更为双塔街道莲塘村。原告在本村土名剑山剑坞地方有自留地若干，该地有水泥石塘和石灰石塘各一个。1993年至1999年期间，因石灰和水泥开采需要，原告在该地的自留地被村委部分收回，并领取了土地征用补偿费和青苗补偿费。后石灰石塘因采矿结束，闲置土地仍由包括原告在内的村民种植经济植物。2014年，因剑山剑坞范围属寒武系地质地貌，被国家作为江山阶金钉子工程予以定点建设保留。作为第二期工程，在该地的土地被国家征用。部分在此种植作物的村民得到了土地和青苗补偿费的补偿。原告没有得到补偿。
原审法院对双方有争议的问题认定如下：一、原告在涉案地点的自留地是否在本次征用之前已经被征用，即现原告在石灰石塘的自留地现是否属原告有权种植。法院认为，涉案土地的位置位于剑山石灰石塘，被告出示的证据中可以证明原告在石灰石塘的自留地有被征用过，因此，对被告的证明对象予以认定，即原告在石灰石塘的自留地曾被征用。二、本次征用是否可再次获得补偿。法院认为，原告提供的证据可以证明，至2014年原告仍有经济作物在石灰石塘种植，但由于原告不能证明其原有位于石灰石塘的自留地的具体使用面积，也不能证明1995年左右的期间被征用了多少，故其要求补偿土地补偿款缺乏依据。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其自留地被征用后未享受土地征用补偿费及青苗补偿费，但其未提供其现有自留地具体面积及所种植青苗的具体依据，故其主张的事实依据不足，法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宋振华的诉讼请求。案件受理费1882元，由原告宋振华负担。
判决后，宋振华不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、要求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决书第5页第20行“原告提供的上述证据可以证明，至2014年原告仍有经济作物在石灰石塘种植，但由于原告不能证明其原有位于石灰石塘的自留地的具体使用面积，也不能证明1995年左右的期间被征用了多少，故其要求补偿款缺乏依据”，上述认定是错误的。上诉人原审起诉要求支付1100平方米土地被征用的补偿款，被上诉人答辩称涉案土地已被依法征用，并提供了1127.5平方米土地征用凭证，以此证明上诉人的涉案土地已被征用，被上诉人的答辩及举证，间接证明被上诉人认同上诉人在涉案土地上1100平方米土地被征用的事实。同时，在2014年涉案土地被征用时，上诉人明确向被上诉人主张权利，并要求丈量，在被上诉人平整土地时，上诉人也前去阻拦，终因势单力薄土地被强行平整。上诉人认为，涉案土地系由被上诉人及江山市双塔街道等政府部门征用，在上诉人明确主张权利后，被上诉人及相关部门应依法将涉案土地登记造册备查，现因被上诉人及相关政府部门的过错，未对土地进行丈量，导致上诉人被征用土地无法确认，应由被上诉人承担举证责任。对原审法院主张的不能证明1995年左右的期间被征用了多少，上诉人认为，上诉人起诉要求支付土地征用补偿费分配，在上诉人已举证证明涉案土地系上诉人自留地的情况下，对涉案土地是否被征用及以前被征用了多少土地应由被上诉人负举证责任，原审要求上诉人举证证明，显然加重了上诉人举证责任，也违反了法律规定。被上诉人原审举证已征用上诉人土地1127.5平方米，经庭审查实，其中有464.5平方米是涉案被征用土地，其余被征用土地与本案无关，且上诉人在涉案土地上还有未被征用土地，原审法院仅凭原村干部的证言就认定上诉人涉案土地已全部被征用过的事实显然是错误的。
原审庭审中，关于上诉人的自留地的具体使用面积上诉人已完成了基本举证责任，因自留地不同于一般的承包地，没有所谓的权证，上诉人在书面证据上是无法举证的。自留地属于村集体，经过村集体的分配，村集体成员都拥有自家的自留地，是长期流转的，自留地的四至相对村集体（村委每几年要换届）而言的，反而是四至边上的村民更清楚别人家的自留地边界。所以村民的证人证言应该是该案中最有利的证据，原审法院应至现场向村民取证，而不是询问村干部，因为上诉人起诉的就是村委，原审法院向村干部调查取证明显是有违公平的。上诉人诉称自留地占地面积1100平方米左右是与证人证言吻合的。假如被上诉人认为上诉人自留地面积不足1100平方米，应提出相反的证据证明。
2、原审法院认为“原告主张其自留地被征用后未享受土地征用补偿费及青苗补偿费，但其未提供其现有自留地具体面积及所种植青苗的具体依据，故其主张的事实信据不足，本院对其诉讼请求不予支持。”原审法院的这一认定是不对的。上诉人在庭审中提出的现场照片、证人证言和几份证明足以证明上诉人在剑山石灰石塘处有自留地1100平方米，2008年因为自留地边上需建造水渠，还通过换地方式使用了上诉人20个平方的自留地，2014年因开发需要，上诉人的自留地再次被征用，但是上诉人并未收到补偿款。截止目前，诉争土地上方位置（金钉子标志）尚有上诉人未被征用的自留地及自留地上种植大量果树。上诉人是没有足够的证据证明被征用土地上的果树有多少棵，但是认为原审法院可以根据上诉人未被征用土地上种植的果树行距、平方数计算一个大概的数字，而不应一刀切的认为证据不足，不予支持诉讼请求。
3、原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条作为判决依据，显然是错误的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第63条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第66条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第73条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据上述法律规定，该案件明显还是上诉人的证明力较大，原审法院未仔细调查案件，只是僵硬的判决案件是不对的。
被上诉人莲塘村委会辩称：原审判决实体处理并无不当。1、上诉人诉称的剑山剑坞土地在上世纪90年代因石塘开采已由被上诉人以征用的名义收回集体使用。剑山地块矿石丰富，上世纪90年代，为发展集体经济，该山场作为采石场进行开采。因石塘开采需要，当时由村集体以征用的名义将自留地收回集体使用，并进行补偿，补偿范围包括土地征用费和青苗补偿费。该山场所涉农户当时均同意收回集体使用，并领取了补偿款。上诉人已不是涉案土地上的附着物、青苗的所有权人，无权主张获得青苗补偿费。2、根据土地管理法第八条第二款规定，上诉人诉称的位于本村剑山的土地，即使以前是分配给上诉人使用的自留山或自留地，其所有权仍归属村集体。根据《土地管理法》第四十七条二款及《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费并不专属于被征收土地的使用者，而是归农村集体经济组织所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。该解释第二十四条同时规定，村集体可根据民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定是已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此上诉人以被征收的土地系其自留地为由，直接要求被上诉人支付该部分土地的土地补偿费于法无据，土地补偿费的分配应当由村委会或村民小组依照民主议定程序，根据村集体成员资格状况，确定分配数额。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审以此作为裁判依据并无不当，上诉人宋振华主张原审适用该条文属适用法律错误的上诉意见，本院不予采信。上诉人认为本案应当实行举证责任倒置，由被上诉人提供证据以证实上诉人自留地面积、曾被征用的面积、未被征用的面积，并推算青苗数量，该主张不符合法律规定，本院不予采信。上诉人宋振华要求莲塘村委会向其支付征地补偿款，则应当由其提供充分的证据证明上诉人在涉案地块是否还有自留地、未被征用的自留地位置、面积及青苗数量等相关事实，以便人民法院依法做出裁判，从上诉人已提交的证据分析，尚不能达到相关证明要求，应当由其承担举证不能的法律后果。原审判决并无不当，上诉人的上诉意见不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由上诉人宋振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张培丽