杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8715号
原告：裘法洪，男，1967年12月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：洪文荣，浙江金浙律师事务所律师。
被告：富阳联简实业有限公司，统一社会信用代码：913301830920544437，住所地：杭州市富阳区环山乡中兴村芳泉。
法定代表人：裘力华，总经理。
被告：裘力华，男，1971年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
两被告共同委托诉讼代理人：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。
原告裘法洪与被告富阳联简实业有限公司（以下简称“联简实业公司”）、裘力华租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告裘法洪的委托诉讼代理人洪文荣、被告联简实业公司和被告裘力华的共同委托诉讼代理人陆华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘法洪向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告所签协议无效，两被告退还原告转让费和其他费用合计340000元；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告联简实业公司于2016年12月4日签订场地转让协议一份，被告联简实业公司明知与杭州市富阳区环山乡环二村经济合作社租赁协议中在富阳区环山乡中兴村这块土地未办理合法征地手续，违反该租赁协议中“在租赁有效期内，甲乙双方均不得再次转租他人或用作其他用途”条款之规定，私自与原告又签订场地转让协议，也未明确约定租赁年限，在2016年12月4日签约之时，被告裘力华收取原告二笔款项计340000元（详见收条）。两被告违反我国《合同法》第52条、第54条之规定，将由环山乡政府对该合同场地设备违法用地，无条件拆除所给原告造成的损失巨额经济由两被告退赔。原告曾与被告裘力华协商退款之事，被告置之不理，无奈原告诉至法院。
原告裘法洪依法提交如下证据：
1.场地转让协议一份、租赁协议（复印件）一份，证明被告联简实业公司从环二村经济合作社租赁土地后又转租给原告，违反前协议规定，欺骗原告的事实；
2.收条及银行对账单、短信记录各一份，证明原告依照被告联简实业公司法定代表人裘力华的要求汇款340000元给被告裘力华，并出具收条给原告的事实；
3.照片一份，证明被告将废弃的旧砖瓦厂房稍加修整加部分设备，违法转租给原告厂房现场的事实；
4.告知书一份、照片一份，证明被告将未办合法征地手续的旧厂房场地私自转租给原告，造成原告巨大经济损失的事实。
被告联简实业公司答辩称：1.2016年12月4日《场地转让协议》系原告与联简实业公司自愿协商一致订立，系双方真实意思表示，协议签订后，原告与联简实业公司之间的场地转租行为环二村知悉并同意，未损害村集体利益，协议合法有效。2.《场地转让协议》包含两种法律关系，一是场地转租，该转租行为有效，二是地上地下附属物转让，联简实业公司与原告共同对地上地下附属物进行了评估，并在估价范围内进行了协议转让，该附属物转让行为合法有效。3.《场地转让协议》签订后，双方对协议事项均已实际履行，原告向联简实业公司支付了协议相应款项（裘力华经办），转租场地即交付给原告实际使用，原告于2017年1月向村里交纳了2017年度的场地租赁费，原告接收了协议项下的附属物，后又对部分附属物进行了改建。4.根据《场地转让协议》约定，协议签订后附属物如遇拆迁等，答辩人不得干涉，相关权利义务和相应法律后果均由原告自行享有和承担。请求驳回原告对联简实业公司的诉讼请求。
被告裘力华答辩称：裘力华个人未与原告签订租赁合同事项，2016年12月4日裘力华作为联简实业公司代表与原告签署《场地转让协议》。裘力华收到原告本案所涉款项系代表联简实业公司收取。综上，裘力华个人与原告之间不存在租赁合同纠纷，请求驳回原告对裘力华的诉讼请求。
被告联简实业公司、裘力华依法提交如下证据：
1.补充协议一份，证明环二村在《租赁协议》签订后，经双方补充协议环二村同意联简实业公司对本案所涉租赁场地可以向环二村村民转租的事实；
2.证明一份，证明2016年12月4日原告与联简实业公司《场地转让协议》中的村集体土地场地转租事宜，环二村知悉并同意的事实。
原告裘法洪提供的证据，被告联简实业公司、裘力华质证如下：对证据1，《场地转让协议》的三性无异议，认为该协议合法有效，对租赁协议的真实性无异议，对证明目的不认可，不存在欺骗的情况；对证据2，收条、对账单无异议，照片不予认定，但是对收取款项是认可的，对证明目的有异议，裘力华是代表公司收取；对证据3，真实性有异议，原告也陈述一部分设备已经动过了，并非原被告交接当时的现状；对证据4，告知书的合法性有异议，这份告知书部分被撕毁，无法呈现真实面貌。被告没有接到告知书的内容，告知书上讲到有机器设备、铜球都不是双方转让协议中的物件，与本案不具有关联性，照片的情况被告不清楚。本院经审查后认为，原告提供的证据1的真实性本院予以认定，至于证明目的，下文予以阐述，证据2收条与银行明细、短信可以相互印证，本院予以认定，证据3因无法核实，本院不予认定，证据4告知书的真实性本院予以认定，照片不予认定。
被告联简实业公司、裘力华提供的证据，原告裘法洪质证如下：对证据1、2的三性均有异议，是弄虚作假的，从纸张程度和文字来看，是为了打官司需要弄出来的，裘建华是什么身份不清楚，据我方了解是参与基建的，对公章的真实性无异议。本院经审查后认为，被告提供的证据1、2，原告对公章的真实性无异议，且未提供反驳证据，故本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月1日，联简实业公司（乙方）和杭州市富阳区环山乡环二村经济合作社（甲方）签订一份《租赁协议》，约定：甲方同意将位于环山乡中兴村芳泉面积约3000平方米的场地租赁给乙方用于公司相关经营活动或设备堆放及修理，租赁期限从2016年2月1日至2026年1月31日，租金为每年13380元，每年的1月31日前付清，在租赁有效期内，甲乙双方均不得再次转租他人或用作其他用途，否则由违约方承担全部经济损失。
2016年2月2日，联简实业公司（乙方）与杭州市富阳区环山乡环二村经济合作社（甲方）签订补充协议一份，约定：“考虑到富阳联简实业有限公司今后发展需求，甲方同意在《租赁协议》（2016年2月1日至2026年1月31日）有效期内，对于现有租赁场地上的地上、地下建筑物及附属物，乙方可出面出租或转让给第三方（仅限环山乡环二村合法村民）。甲方对乙方与第三方转租或场地用途及转让手续予以承认。本《补充协议》为《租赁协议》（2016年2月1日至2026年1月31日）的有效补充，并具有同等法律效力”。
2016年12月4日，联简实业公司（甲方）与裘法洪（乙方）就环山乡芳泉（原老红砖厂）的场地签订《场地转让协议》一份，约定，一、土地现属村集体所有；二、地上、地下附属物情况：钢架1300平米、砼地坪430立方、围墙60米、监控6处、地下排水管线65米、宕渣700立方按现市场估价约为370000元；三、转让费用支付及所属权益：场地地上及地下附属物一并转让，折合共计330000元，在签署本协议时一次性付清；村集体租金每年13380元由乙方支付；因乙方裘法洪为环山乡环二村村民，故今后凡是与村集体有关本场地的权利与义务均由乙方出面协调，甲方不再参与；如遇拆迁、改建、集体大规划等，则乙方须服从集体规划，甲方也不得干涉。同日，联简实业公司的法定代表人裘力华出具收条一份，载明“今收到环山乡环二村裘法洪用于环山芳泉（老红砖厂）场地转让费叁拾叁万元整（￥330000.元），特立此据。另：裘力华收到其他费用￥10000.元”。
2016年12月5日，杭州市富阳区环山乡环二村经济合作社出具证明一份，载明：“同意富阳联简实业有限公司将位于村民裘法洪。特此证明”。
原告裘法洪收到杭州市富阳区环山乡人民政府向联简实业公司股东何新国发送的一份《告知书》，要求：“在2017年6月4日以前，你经营场地上自行拆除雷磨机、铜清洗搅拌机设备，清除铜球及其他废料，拆除地面违章建筑物并复垦复绿。逾期仍未按要求整改到位或拒不配合整改的，将由相关执法部分立案处理”，该份《告知书》落款时间为2017年5月28日。
被告联简实业公司于《场地转让协议》签订时将上述场地及地上、地下附属物交付给原告裘法洪使用至2017年5月份，此后该块土地被强制拆除平整复绿。原告裘法洪于2017年1月23日向杭州市富阳区环山乡环一村经济合作社交纳了2017年度红砖厂土地租金13380元。
本院认为：原告裘法洪与被告联简实业公司签订的《场地转让协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同关系合法有效。被告联简实业公司与原告裘法洪就环山乡芳泉（原老红砖厂）场地上的地上、地下附属物的内容及价值，经过原、被告双方的估价及确认，双方一致同意转让价值为330000元。协议签订当天，原告裘法洪已经全额支付了相应的转让款，被告联简实业公司已经交付了上述附属物，原告裘法洪已经占有使用，双方已经实际履行了上述转让协议。现原告裘法洪以被告于杭州市富阳区环山乡环二村经济合作社签订的租赁协议约定不得转租为由主张双方签订的《场地转让协议》无效，但被告提供的证据表明其已经征得杭州市富阳区环山乡环二村经济合作社的同意，且原告也未提供证据证明存在合同无效的情形，故对原告裘法洪要求被告联简实业公司退还的转让费330000元的诉讼请求，本院不予支持。被告裘力华作为联简实业公司的法定代表人，且在《场地转让协议》中，裘力华作为联简实业公司的法定代表人签字，本院足以相信被告裘力华系代表联简实业公司收取上述转让费，原告裘法洪未提供证据证明裘力华个人与裘法洪之间存在法律关系，故对原告裘法洪要求被告裘力华退还上述转让费的主张，本院不予支持。至于原告裘法洪主张的其他费用10000元，在双方签订的《场地转让协议》中并未涉及，且原告裘法洪无法说明该费用的具体用途，故对原告裘法洪要求被告联简实业公司、裘力华退还上述费用的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告裘法洪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告裘法洪负担。
原告裘法洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 史燕芬
二〇一八年一月三日
代书记员 沈 雷