河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1634号
上诉人（原审原告）郑彩云，女，汉族，1970年9月9日生。
委托代理人杨金洲，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李景涛，男，汉族，1988年1月26日出生。
委托代理人刘宏斌，巩义市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李彦灵，男，汉族，1964年6月27日出生。
委托代理人刘宏斌，巩义市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人荆海霞，巩义市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人郑彩云因与被上诉人李景涛、李彦灵买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2014）巩民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑彩云及其委托代理人杨金洲，被上诉人李景涛、李彦灵的委托代理人刘宏斌、荆海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2011年5月9日，李景涛给郑彩云出具欠条一份，欠条中载明：“欠条、今欠现金壹万零贰佰元（￥10200元）、李景涛、2011.5.9”；2011年7月20日，李景涛给郑彩云出具证明条一份，载明：“今欠400×600辊皮款1110元整（壹仟壹佰壹拾元整）、李景涛、2011.7.20”。上述两笔钱款共计11310元，李景涛对上述两笔欠款予以认可。二、2011年5月17日，李景涛为郑彩云出具证明一份，载明：“证明、今拉走400×600辊皮4件，合计：1009公斤（壹仟零玖公斤）、单价6.9／㎏、李景涛、2011.5.17”；2011年5月21日，李景涛为郑彩云出具证明一份，载明：“证明、今拉走1073环2件（贰件）488公斤肆佰捌拾捌公斤、2011.5.21、李景涛”；2011年5月25日，李景涛为郑彩云出具证明一份，载明：“证明、今拉走3216花辊7件（柒件）共计523公斤（伍佰贰拾叁公斤）、李景涛、2011.5.25”；2011年5月28日，李景涛为郑彩云出具证明一份，载明：“证明、今拉走500×500辊皮4件（肆件）×400=1600公斤，单价7元／㎏、2011.5.28、李景涛”；2011年5月29日，李景涛为郑彩云出具证明一份，载明：“证明、今拉走250×400动板10块（拾块）加铬、每块98公斤、单价7.2元／㎏、2011.5.29、李景涛”；2011年6月7日，李景涛为郑彩云出具证明一份，载明：“证明、今拉走1800锤头30件（叁拾件）单重53.5公斤（伍拾叁点伍公斤）、单价6.9元／㎏、李景涛、2011.6.7”；2011年6月9日，李景涛为郑彩云出具证明一份，载明：“证明、今拉走500×750辊皮2件1037公斤（壹仟零叁拾柒公斤）、单价6.9元／㎏、李景涛、2011.6.9”；2011年7月18日，李景涛为郑彩云出具证明一份，载明：“证明、今拉走400×600辊皮2对（贰对）、总计1043（壹仟零肆拾叁公斤）、单价6.9元／㎏、李景涛、2011.7.18”；该八份证明条上的单价纪录均系郑彩云后来自己添加。三、郑彩云曾就该纠纷于2013年6月5日起诉李景涛，在该案审理过程中，李景涛为证明其与郑彩云之间系加工承揽关系，向法庭提交了三份银行转账记录，用以证明李景涛支付了郑彩云加工费。其中，2011年4月18日18800元的转账记录系李景涛账户转入郑彩云丈夫高红军账户；其中2011年5月17日20200元的转账系李彦灵账户转入郑彩云丈夫高红军账户。郑彩云认为李景涛提供的部分打款记录与本案无关，同时两份转账记录也不能证明双方之间系加工承揽关系。
原审法院认为：郑彩云提供2011年5月9日及同年7月20日的欠条及证明条各一份，证明李景涛欠其货款11310元，李景涛予以认可，故对郑彩云要求李景涛支付11310元货款的诉讼请求，应予以支持；郑彩云与李景涛没有约定还款时间，故李景涛应当在出具欠条及证明条时立即付清，李景涛不及时履行付款义务已经构成违约，应承担相应的违约责任，故郑彩云要求李景涛支付逾期利息的请求符合法律规定，应予以支持；李景涛为郑彩云出具八份证明条，单价的内容均为郑彩云自己添加，李景涛不予认可，且从格式上看，不能有效证明双方之间存在买卖合同关系，该证明条仅证明李景涛从郑彩云处拉走了那些货物及重量，至于拉走的原因和目的，不能从证明条上看出。同时，对于李景涛提供的转账记录，郑彩云承认其收到了该两笔转款，但认为2011年4月18日从李景涛账户转入其丈夫高红军账户的18800元与本所所涉纠纷无关，而2011年5月17日从李彦灵账户转入其丈夫高红军账户的20200元支付的是2011年5月17日的货款及之后的预付款，对于该两笔转款支付的系之前的货款还是加工费或是预付的之后的货款，以及支付的哪笔货款、双方是如何约定的，郑彩云均表述模糊，且无法给出合理解释。由于缺乏事实真相、证据支持，根据民事诉讼中证据规则的规定，应当作出不利于郑彩云的解释。综上，李景涛应支付郑彩云货款11310元，故对郑彩云要求李景涛支付其余货款的诉讼请求，不予支持；另外，对于李彦灵，郑彩云未能提交相应证据证明其与本案有直接关系，也没有证据证明李景涛、李彦灵系合伙关系。在李景涛提供的三份银行转账记录中，其中有一笔款虽是从李彦灵的账户汇给郑彩云丈夫的，但不能仅以此认定其与郑彩云存在买卖合同关系。故对于郑彩云要求李彦灵承担连带责任向其支付货款48730.5元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、李景涛于判决生效之日起十日内支付郑彩云货款11310元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，其中，本金10200元从2011年5月10日起计算利息，本金1110元从2011年7月21日起计算利息，均计算至判决确定的还款之日）；二、驳回郑彩云的其他诉讼请求。案件受理费1018元由郑彩云负担509元，李景涛负担509元。
郑彩云不服原审判决，向本院上诉称：一、李景涛给我出具的八份证明条中除单价外均是其本人所写，且均标注了货物名称及重量，当时铸件价格基本在7.0元／Kg，在单价基本稳定的情况下，购买方仅标注重量，作为以后结算凭证，符合行业习惯。二、李景涛称与我之间系加工承揽关系没有事实及法律依据，如果系加工承揽关系，李景涛应当提供我收取其原材料的收据或凭据。三、铸件价格约定不明，应当按照《合同法》第61条、62条来确定，不能仅以交易价格约定不明，就不认定我与李景涛之间的买卖合同关系。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果不当。请二审法院查明事实，依法改判或发回重审，本案上诉费由李景涛、李彦灵承担。
李景涛、李彦灵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，八张证明条只能证明李景涛拉走的公斤和数量，李景涛向法庭提供了付款的相关证据，郑彩云私自涂改添加单价，应依法驳回郑彩云上诉。郑彩云与李景涛之间也有欠货款的欠条，双方对欠货款的手续心知肚明。本案与李彦灵没有任何关系，郑彩云提供的证据也不涉及李彦灵，郑彩云属于恶意诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：本案争议的八张证明条，单价均为郑彩云自己添加，李景涛不予认可。郑彩云称李景涛出具证明条作为结算凭证符合行业习惯，但郑彩云没有提供证据证明行业习惯的存在，况且李景涛向郑彩云出具有两张欠条，也不符合郑彩云所谓的行业习惯，故郑彩云该项主张，本院不能支持。并且，该八张证明条也不足以证明双方之间系买卖关系。综上所述，郑彩云的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由郑彩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 魏 飞
二〇一五年一月十二日
书记员 韩冬梅