山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初660号
原告：王会珍，女，1965年7月27日出生，汉族，现住山西省襄垣县。
委托诉讼代理人：郝贵宏，山西三晋律师事务所长治分所律师。代理权限为一般代理。
被告：林州鑫博房地产开发有限公司襄垣分公司。住所地襄垣县西关口邮政储蓄大楼*层。
负责人：李合生，经理。
委托诉讼代理人：尹建军，男，1984年9月6日出生，汉族，该公司职工，住河南省。代理权限为特别授权。
被告：曹长江，男，1975年8月6日出生，汉族，河南省林州市人，现住山西省襄垣县。
委托诉讼代理人：付亚东，山西恒烨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王会珍与被告林州鑫博房地产开发有限公司襄垣分公司（以下简称鑫博分公司）、曹长江买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）晋0423民初921号民事判决书。判后，被告鑫博分公司、被告曹长江均不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）晋04民终66号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王会珍及其委托诉讼代理人郝贵宏，被告鑫博分公司的委托诉讼代理人尹建军、被告曹长江的委托诉讼代理人付亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会珍向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告的口头合同无效或撤销该合同；2、判令被告退还不能返还原物所产生的等值价额30万元和利息等相关损失，二被告承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年2月份，原告通过他人介绍与被告曹长江口头协商，愿以原告儿子邱政30万元的广本歌诗图新轿车换取曹长江投资修建的车库两个（每个车库13.5万元）和车位一个（车位价3万元），车库号分别是第19号和20号，车位号为2号。协商一致后原告即将车辆及相关手续交付于被告，被告同时将购买的车位和车库交付于原告。2017年3月份原告得知被告曹长江是以鑫博分公司的名义租赁襄垣县粮食局的一块土地（据说租期为20年），是在租来的土地上新建车库对外出售。原告认为，被告在未取得城市国有土地使用权的前提下从事房屋等建筑物活动，且对所建建筑物未依法登记领取权属证书即擅自对外销售，违反了我国法律强制性规定。被告出售车库车位时故意隐瞒与合同有关的上述重要事实，导致原告所购的不动产因受土地租赁20年期限的制约，物上权利得不到保障，受到严重损失，故提起诉讼。
被告鑫博分公司辩称：原告所述不是事实，后面车库与鑫博分公司无关，因此，被告鑫博分公司与本案无关。
被告曹长江辩称：1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，诉状中所陈述的事实不存在，价款不实；2、车辆转移相对人并非被告曹长江，曹长江与本案无关；3、被告认为该案系租赁合同纠纷，而租赁合同的相对人并非王会珍，王会珍并非本案的适格主体；4、原告的诉讼请求已超诉讼时效，应驳回原告的请求。
原告王会珍为证明自己的主张，向本院出示如下证据：
1、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明（副本）、注册登记申请表、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告儿子邱政购置歌诗图牌轿车一辆；
2、机动车业务授权委托书、机动车抵押登记备案申请表、机动车转移登记表，证明原告将邱政所有的车辆交于曹长江，换取两个车库及一个车位；后曹长江将邱政的车过户到桑敏名下；
3、李某对话录音文字材料，证明原告以车换车库、车位的口头买卖合同成立，李某是曹长江所属公司员工，被告出售车库时隐瞒了与订立合同有关的重大事实；
4、李某询问笔录，证明李某当时是被告林州鑫博房地产开发有限公司的会计，是原告以车换被告车库、车位的居间介绍人；
5、照片三张，证明车库的位置；
6、山西省长治市中级人民法院民事裁定书；
7、工程竣工标志牌照片，证明工程名称是襄垣粮油食品交易市场商住楼，建设单位是林州鑫博房地产开发有限公司，项目负责人曹长江；
8、收据三支，证明原告购房交款时，收款人曹长江，记帐人李某，收据没有盖公章；
9、襄垣县公安局古韩派出所、襄垣县古韩镇西港村村民委员会出具的证明一份，证明原告与邱政系母子关系；
10、襄垣县粮油食品交易市场开发项目合同书，证明开发项目负责人是曹长江，曹长江租赁了合同书中的土地；
11、原告申请法院调取的证据，证明被告在未取得国有土地使用权的情况下租赁土地，建筑物的使用权不属于曹长江，土地产权归粮食局所有，曹长江在不享有建筑物产权的情况下向原告出售车库。
被告鑫博分公司对原告王会珍所举证据的质证意见为：证据1-5，不予质证，与公司无关；证据6，原告的车库不在鑫博房地产公司土地证范围内，所以在中院发回重审；证据7，认可；证据8，认可，原告在我公司处购买了一套住房和一个车位，但收据上载明的交款人一张为王会珍，二张为邱政；证据9，不认可，应提交户口簿；证据10，与我公司无关，不予质证；证据11，认可。
被告曹长江对原告王会珍所举证据的质证意见为：证据1，完税证明和机动车发票真实性无异议，案外人邱政2014年1月19日取得了该轿车的所有权，车辆落地价格共计23万，并非原告诉状中的30万元；保单真实性没有异议，但是该保单是强制责任险，其购买保险行为与曹长江没有关系；转入登记表证明车辆所有人为邱政，代理办理人是李广并非本案曹长江，因此与本案无关；证据2，授权委托书该证据本身有问题，委托期间严重错误，委托不能成立，该证据与曹长江无任何关系，该委托书的委托人均非本案的当事人曹长江；转移登记表显示卖方为邱政，买方为桑敏，时间为2016年5月23日，价格为65000元，交易市场是长治旧机车车交易市场，证明该车买卖的相关人是邱政和桑敏并非本案的被告曹长江；机动车抵押登记备案表，并不能显示与曹长江有关系，与本案无关；证据3，录音材料来源不合法，对话时间与对话人不明确，李某明确说明了车库等事项是约定不明确的；证据4，法院的询问笔录，说明了李某是中间人的角色，不能证明原、被告之间形成买卖合同关系，应是租赁合同关系；证据5，照片与本案无关；证据6、7，认可；证据8，邱政的交款收据认可；证据9，认可；证据10，认可，证明了租赁是合法有效的；证据11，认可。
被告鑫博分公司为证明自己的主张，向本院出示如下证据：
国有土地使用证，证明诉争车库不在鑫博分公司土地使用证的范围内。
原告王会珍对被告鑫博分公司所举证据的质证意见为：不认可，与本案无关。
被告曹长江对被告鑫博分公司所举证据的质证意见为：证据真实性予以认可，与法院调取的证据相吻合。
被告曹长江为证明自己的主张，向本院出示如下证据：
国有土地使用证襄国用（95）字第0019号，证明本案所争议的两个车库和一个车位均在中州房地产公司土地使用证的范围内。
原告王会珍对被告曹长江所举证据的质证意见为：该证据系复印件，不予质证。
被告鑫博分公司对被告曹长江所举证据认可。
本院认证意见：原告王会珍所举证据1、2、5-11，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法确认其证明力；证据3、4，李某的证言与其之后到法院的陈述基本吻合，本院予以采信。
被告鑫博分公司、曹长江所举证据虽来源合法，但无其他证据证明，故本院不予采信。
经审理查明，2014年2月份，王会珍拟以其儿子邱政购买的歌诗图牌轿车换取坐落在××县相邻的两个车库和一个停车位。经当时在鑫博分公司担任会计的李某居间介绍并征得曹长江的口头同意后，王会珍即将该车辆及相关手续交给李某，李某将该车辆转交给曹长江，并将车库及钥匙交付王会珍。2016年5月23日，该车转移登记至桑敏名下。
2017年3月，王会珍得知车库系曹长江以鑫博分公司的名义租赁襄垣县粮食局土地上所建，未取得预售许可证明即出售，违反了法律强制性规定，故提起诉讼。
另查明，第一次庭审结束后，证人李某2017年11月1日到法院就原告王会珍买车库之事，向法庭进行了陈述，法庭如实进行了记录，主要内容为：当时王会珍在林州鑫博房地产开发公司当厨师，我是会计。曹长江修起了车库，那会王会珍有好几辆车，没有车库，王会珍让我问曹长江可不可以拿车换车库。我问了曹，曹说可以，也需要车辆。这样王会珍就拿她儿子邱政的新车换了两个车库、一个车位，都是地上的。我在中间起牵线搭桥的作用。当时王会珍是把车给了我的，我给了曹的。车库钥匙也是我给的王会珍。中间没有任何手续。实际上价格是含糊的。车库、车位、车辆均没有评估。后来车辆过户我不知道。中州房地产和鑫博公司不是一个公司，当时中州房地产还没有注册，曹长江现在是中州法人。
本院认为，原告王会珍与被告曹长江虽无签订买卖合同，但根据原告王会珍提交的证据及李某的证言，能够证明王会珍经李某将车辆及相关手续转交给曹长江，从曹长江处购买了两个车库和一个地面车位，原告王会珍与被告曹长江的买卖车库车位合同成立。关于曹长江出卖给王会珍的车库车位所占用的土地，是否系曹长江以鑫博分公司的名义在租赁襄垣县粮食局的土地上所建，是否取得国有土地使用权或商品房预售许可证，其买卖行为是否合法。对此，被告曹长江、被告鑫博分公司均未提供相关证据证明，故应当承担不利后果，可以认定曹长江卖给王会珍的车库车位，没有取得商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与卖受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原告王会珍与曹长江之间的口头买卖合同虽成立但系无效合同。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；…”原告已将车辆交付被告曹长江，而曹长江故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，导致合同无效，原告作为买受人向出卖人主张合同违约责任，请求被告曹长江返还原物所产生的等值价额的主张，本院予以支持。但关于原告主张返还30万元，本院认为，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，但曹长江取得的机动车已转移变更至桑敏名下，且该机动车已经作为抵押财产在机动车管理部门办理了抵押登记，不能返还，故应按王会珍提供的2014年1月购置车辆票据载明的价款，返还王会珍23万元。
关于原告主张被告承担利息等赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告王会珍在购买车库时，对所买的车库车位是否符合法定条件和相关手续没有进行认真审视即草率成交，对造成合同无效具有一定过错，且至今车库车位仍由其掌控使用。故对其要求被告曹长江赔偿损失的诉求，本院不予支持。
关于原告主张二被告承担连带责任的诉求，本院认为，涉案车库车位买卖合同的当事人系王会珍、曹长江，而被告鑫博分公司非本合同的相对人，且原告也未提交被告鑫博分公司应承担连带责任的相关证据，故原告要求被告鑫博分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告曹长江认为原告的诉求已超诉讼时效的辩解意见，本院认为，原告王会珍于2017年3月得知买受的车库没有相关的权属等证书后提起诉讼，并没有超过诉讼时效期间，故被告曹长江的上述辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王会珍与被告曹长江口头签订的车库、车位买卖合同无效；
二、被告曹长江于本判决生效后十五日内返还原告王会珍230000元，原告王会珍于本判决生效后十五日内将两个车库、一个车位返还给被告曹长江；
三、驳回原告王会珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告曹长江负担4500元，原告王会珍负担1300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 刘 慧
人民陪审员 郑亚鲜
人民陪审员 梁 玉
二〇一八年七月十八日
书 记 员 黄伟丽