山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第412号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司。
负责人惠战，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李同升，居民。
被上诉人（原审被告）伞卫东，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人李同升、伞卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月13日5时25分许，徐光学驾驶鲁G×××××号二轮摩托车（乘车人李同升）沿安丘市潍徐北路由北向南行驶至青云大街交叉路口处时，由于未遵守信号灯与沿青云大街由西向东行驶的伞卫东驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车发生相撞，致徐光学及李同升受伤，两车损坏。该事故经安丘市公安局交警大队认定，徐光学承担事故的全部责任，伞卫东、李同升无事故责任。
事故发生后，李同升在安丘市中医院住院治疗40天，支出医疗费71515.38元。2013年11月8日，经潍坊安城法医司法鉴定所鉴定，李同升因道路交通事故受伤，其右下肢自膝关节以下缺失构成道路交通事故六级伤残。
另查明，鲁L×××××（鲁L×××××挂）号车登记车主为王统富，其中鲁L×××××号车在人保财险公司投保机动车第三者责任强制保险，交强险责任限额为122000元，本次事故发生在保险责任期间内。
还查明，因本次事故还致徐光学受伤，徐光学亦向法院提起诉讼，审理中李同升与徐光学达成协议，一致同意平均分割人保财险公司的交强险责任限额120000元。
2013年9月17日，李同升诉至法院，要求王统富、伞卫东、人保财险公司赔偿损失100000元。审理中，李同升自愿撤回了对王统富的起诉，并变更诉讼请求，主张因该事故造成如下损失：医疗费71515.38元、护理费5644.80元、误工费2822.40元、住院伙食补助费120元、营养费1200元、精神损害抚慰金2500元、法医鉴定费700元、残疾器具费120000元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金257550元，共计482052.58元，要求由人保财险公司在交强险责任限额内赔偿损失60000元，其余损失保留对徐光学的追诉权。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病历、司法鉴定意见书、住院费票据、交通部门证明、保险单及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，徐光学驾驶机动车与伞卫东驾驶机动车发生交通事故，造成乘车人李同升受伤的事实清楚，法院予以确认。安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，定责适当，法院予以采信。李同升因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。关于李同升主张的医疗费71515.38元、残疾赔偿金257550元，伞卫东与人保财险公司对数额均无异议，法院予以确认。因李同升主张的医疗费、残疾赔偿金数额已超出其主张的交强险赔偿责任限额，故法院对李同升的其他损失不再一一核定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。人保财险公司承保了鲁L×××××号车的交强险，应在交强险责任限额内对李同升的损失承担赔偿责任。因本次事故还造成徐光学受伤，根据李同升与徐光学平均分割交强险责任限额的意思表示，法院确定由人保财险公司在交强险责任限额内赔偿李同升因该事故造成的损失60000元。伞卫东在本次事故中无责任，故伞卫东无需承担民事责任。审理中，李同升自愿撤回对王统富的起诉，系对自已民事诉讼权利的合法处分，法院予以准许。人保财险公司关于在交强险无责限额内承担赔偿责任的主张，法院认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务是一种法定义务，意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济；第三者责任强制保险是为确保被保险人的致害行为而使遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因而，除了法律规定的免责事由，保险公司和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险人不得依据其与被保险人约定的保险赔偿范围对抗受害人，故人保财险公司的该项辩解意见不能成立，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李同升因交通事故造成的损失60000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李同升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李同升负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担1300元；保全费2020元，由李同升负担。
宣判后，人保财险公司不服，上诉称：一、本案经安丘市公安局交通警察大队认定，上诉人所承保的车辆驾驶人员不承担事故责任，原审认定交警部门的结论定责适当，却又判决上诉人在责任限额内承担赔偿责任，系适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，根据机动车交通事故责任强制保险合同第八条的约定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，就由被保险人承担损害赔偿责任，且死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，上诉人在本案中无责任，最多应承担12000元。二、根据机动车交通事故责任强制保险合同第十条的约定，因交通事故所产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，原审判决上诉人承担诉讼费用，违背法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人李同升、伞卫东未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，徐光学驾驶鲁G×××××号二轮摩托车（乘车人李同升）与伞卫东驾驶的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引车发生交通事故，致徐光学及李同升受伤，两车损坏，该事故经安丘市公安局交警大队认定，徐光学承担事故的全部责任，伞卫东、李同升无事故责任。该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。关于上诉人应在交强险无责任各分项限额内承担赔偿责任的主张是否成立，能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人承担的赔偿责任系法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，上诉人作为原审中的败诉方，依法应负担相应的诉讼费用，故上诉人关于其不应负担原审诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年五月九日
书 记 员 李昱萱