遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)安居民初字第191号
原告唐素英，女，生于1957年1月12日，汉族，住遂宁市安居区。
特别授权委托代理人李民洪，四川陈理律师事务所律师。
被告遂宁安居盛唐德康养生养老中心，组织机构代码59047544-3。
住所：遂宁市安居区玉丰镇金龟村*组。
法定代表人刘德均，该中心负责人。
特别授权委托代理人兰锋，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。
委托代理人张宏均，该中心员工。
原告唐素英诉被告遂宁安居盛唐德康养生养老中心（以下简称盛唐养老中心）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月14日作出判决，宣判后，被告盛唐养老中心不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）遂中民终字第264号民事裁定，裁定撤销本院（2014）安居民初字第1197号民事判决；发回本院重审。本院于2015年1月4日立案受理，依法由审判员侯根平担任审判长与审判员何世华、代理审判员任小小组成合议庭，书记员廖思佳担任法庭记录，于同年4月16日、9月25日、12月4日、2016年8月25日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告唐素英及其特别授权委托代理人李民洪，被告盛唐养老中心法定代表人刘德均及其特别授权委托代理人兰锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐素英诉称，原告唐素英系被告盛唐养老中心职工，被告盛唐养老中心以建修为由，分别在2012年6月21日和2012年7月20日向原告唐素英借款人民币77700元和630000元，被告盛唐养老中心承诺一个月后还款，并约定借款利息按月息5分计算。到期后，被告盛唐养老中心仅向原告唐素英归还了100000元后，对余款607700元拒不归还。原告唐素英多次要求被告归还剩余欠款未果。故原告唐素英诉至本院，请求判令被告盛唐养老中心立即归还借款本金607700元及利息，利息按中国人民银行基准贷款利率四倍计算，至还清本金之日止；重审中将诉讼请求变更为判令被告偿还借款520000元，按照商业银行的同期贷款利率的4倍计算，从2012年8月9日起至还清之日止。本案诉讼费由被告盛唐养老中心承担。
被告盛唐养老中心辩称，被告盛唐养老中心与原告唐素英签订借款协议属实，但原告唐素英并未向被告盛唐养老中心交付借款资金，故被告盛唐养老中心没有向原告唐素英还款的义务。重审中被告辩称：1、原被告之间的民间借贷已经偿还完毕，被告共借原告151万元，并已经偿还154万余元，利息是高于银行贷款利率的4倍，支付利息共67万余元，被告多支付了原告本金，被告要求保留退还的权利，被告要求超过银行利率的利息部分要求偿还。2、法定代表人刘德均只借了原告19万元，刘德均生病期间是委托周奉全、李素兰管理，已约定在周奉全、李素兰管理期间的债权、债务由周奉全、李素兰承担。3、对于原告在证据交换提出的证据，被告坚持证据交换时的质证意见，对原告的三组证据的证据三性均有异议。4、针对原告在公安机关的陈述和殷丽、周奉全、李素兰的陈述材料均存在矛盾，周奉全陈述只借了19万元和34万元，被告提供的8组证据均能证实借款已经还清。请求驳回原告唐素英对被告盛唐养老中心的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月6日，被告盛唐养老中心的法定代表人刘德均因健康原因向李素兰和周奉全出据书面委托书，委托李素兰全权代表其行使盛唐养老中心关于该中心老年公寓建设工程项目的全部日常管理工作，承担管理期间的法律责任和经济责任，并同时委托周奉全出任该老年公寓建设工程项目的总经理，在委托之前盛唐养老中心老年公寓建设工程项目的经济责任和法律责任由刘德均负责承担。被告盛唐养老中心因修建老年公寓陆续零星向原告唐素英借款，李素兰在受托代表刘德均行使被告盛唐养老中心修建的老年公寓建设工程的全部日常管理工作期间，被告盛唐养老中心与原告唐素英分别于2014年6月21日、2012年7月20日共同对借款事宜进行了结算，双方于2012年6月21日签订书面借款协议一份，该协议约定：为支持安居德康养生养老中心工作，借到唐素英人民币77700元（大写：柒万柒仟柒佰元正），时间一个月归还，借款单位：遂宁安居盛唐德康养生养老中心（加盖了该中心公章），周奉全在该协议上签名并批注“办”，2012年6月25日，李素兰在该协议上签名并批注“同意退本金壹万元正，其余本金按5分计月息”；2012年7月20日，双方签订借款协议一份，该协议约定：为支持安居德康养生养老中心工作，借到唐素英人民币630000.00元（大写：陆拾叁万元正），时间一个月归还，借款单位：遂宁安居盛唐德康养生养老中心（加盖了该中心公章），同年7月22日周奉全在该借款协议上签名并批注“按正规程序办”，同年7月23日，李素兰在该借款协议上签名并批注“属实，养老中心支付”，2012年8月9日，李素兰再次在该协议上签名并批注“退本金壹拾万元正，其余本金按5分计月息”，周奉全在该协议上再次签名并批注“退本金，请财务对息按时间计算清理”。被告盛唐养老中心向原告唐素英归还了借款本金110000元后，其余借款至今未还。2015年4月16日被告盛唐养老中心书面申请对原告唐素英从2011年10月26日至2014年7月24日的经济往来的借款本金、资金利息和还款本金进行审计。同年5月5日，本院委托四川金信会计师事务所有限责任公司进行财务审计鉴定，该公司于2015年9月10日作出川金会鉴〔2015〕001号，鉴定结果为：“经鉴定，我们对唐素英和遂宁安居德康养生养老中心于2011年10月26日至2014年7月24日的经济往来进行了审核。借款本金为人民币：1680000.00元，已归还本金为人民币：1544700.00元，品跌后，借款本金与还款本金相差人民币：135300.00元”。庭审中，原告认为该司法鉴定审核报告书不能作为本案的证据使用，理由如下：1、四川金信会计师事务所的经营事项不具有司法鉴定的资格。2、鉴定人不具备司法鉴定的专业知识和资格，本案的鉴定人员连审核、审计、鉴定都区分不清楚。审计并不属于人民法院委托的行为。鉴定人员称是人民法院提供的鉴定资料，但是又向被告搜集资料，不能自圆其说。3、报告中存在多处矛盾。4、四川金信会计师事务所经营范围没有司法鉴定资质，无法作出司法鉴定。所以原告认为该鉴定报告根本不能作为证据使用。被告对该鉴定结果无异议。经审查，四川金信会计师事务所有限责任公司不具备司法会计鉴定资质。被告于2016年1月29日申请对原告唐素英从2011年10月26日至2014年7月24日的经济往来的借款本金、资金利息和还款本金进行司法会计鉴定，同年4月25日，本院委托四川中衡安信会计师事务所有限责任公司（四川中衡安信司法鉴定所）进行司法会计鉴定，该所于2016年7月26日作出川中安鉴02A〔2016〕-018号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：经核实鉴定，唐素英与遂宁安居盛唐德康养生养老中心自2011年10月26日至2014年7月24日期间的借款本息收付情况如下：（一）借款人遂宁安居盛唐德康养生养老中心自2011年10月26日至2014年7月24日期间共计收到出借人唐素英借款本金1570000.00元、支付（归还）唐素英借款本金1461200.00元，借款本金收付品迭后金额108800.00元。（二）借款人遂宁安居盛唐德康养生养老中心自2011年10月26日至2014年7月24日期间共计支付出借人唐素英借款利息642216.00元。用去鉴定费人民帀12000.00元。原告对该鉴定意见书的关联性、合法性、真实性均有异议。合法性问题，鉴定意见必须有鉴定依据，中衡安信司法鉴定所所作的鉴定意见书，没有适用任何依据和标准。关联性问题，被告明确承认借钱的事实，会计也当庭承认收到过钱，是被告公司的内部资料，我觉得被告公司的财务问题与债权人没有关系，原告借钱给被告是事实。真实性问题，此鉴定意见不具有客观性，提供的鉴定资料是被告提供的，无法保证被告提供的鉴定资料是完整的，鉴定意见也就没有真实性可言。鉴定意见书中也称提供的鉴定材料不完整，那就只证明了收支的情况。鉴定结论必须客观、明确。根据上述理由，中衡安信司法鉴定所所作的鉴定意见书不能作为证据使用。被告对该鉴定结果无异议。被告认为630000元中已包含了77700元，但后来又归还清了的，原告亦承认630000元中已包含了77700元，但被告只偿还了110000元，还下欠520000元至今未还。因原、被告各坚持其诉、辩称意见，致本案无法调解。
上述事实，有原告唐素英的起诉状，身份证，民办非企业单位登记证，组织机构代码证，借款协议，借款合同，委托书，解除李素兰任职委托的协议、通知，往来账清单，承诺书，证人证言，司法会计鉴定报告及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，被告盛唐养老中心在修建老年公寓过程中，其法定代表人刘德均授权李素兰为该建设工程项目的日常管理负责人，在李素兰受托期间，被告盛唐养老中心先后两次向原告唐素英出具借款协议为人民币77700元和630000元的书面借款协议各一份，但630000元中已包含了77700元，故原告所出示两份借款协议只能认定630000元这份借款协议，其后李素兰及项目总经理周奉全在该协议以签名批注的方式对借款一事进行了确认，并履行了部分还款义务，且对借款利息进行了约定，故原、被告签订的借款协议，系双方的真实意思表示，也不违背法律法规的规定，其民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护，该借款已超过双方约定的还款时间，因此，原告唐素英要求被告盛唐养老中心偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据中国人民银行关于利息高于贷款利率4倍不予保护的规定，双方约定的利率过高，原告唐素英请求借款利息按中国人民银行基准贷款利率的四倍计算的请求，未违反法律法规及司法解释的规定，亦未损害他人利益，本院予以支持。本案中，原、被告之间就借款利息达成了一致约定，故本案利息起算时间以约定时间计为宜。被告盛唐养老中心辩称其已向原告唐素英多偿还了的借款本金和支付了高利息，要求原告唐素英予以退还，经对被告出示的与原告的借款本金和还款本金来看，被告尚未偿还清，其利息系双方约定，且已实际履行，其要求驳回原告唐素英的诉讼请求，本院不予支持。对四川金信会计师事务所有限责任公司所作的会计报告，因该公司不具备司法会计鉴定资质，应对其所作的会计报告不予釆信。对四川中衡安信会计师事务所有限责任公司（四川中衡安信司法鉴定所）所作的司法会计鉴定意见，原告虽对该司法会计鉴定意见提出异议，但未提供充分的证据予以推翻该司法会计鉴定意见，故该司法会计鉴定意见，本院应予采信。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
遂宁安居盛唐德康养生养老中心返还唐素英借款人民币108800元及其利息（利息按中国人民银行同期同档基准贷款利率的四倍计算，利息从2012年8月9日起至付清时止）。限本判决生效之日立即付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。唐素英可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币4889元，鉴定费12000元，合计16889元，由唐素英负担4000元，遂宁安居盛唐德康养生养老中心负担12889元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 侯根平
审 判 员 何世华
代理审判员 任小小
二〇一六年九月五日
书 记 员 廖思佳