浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0402民初4127号
原告：上海浙昕工贸有限公司，住所地：上海市宝山区梅林路358号1幢A-005室，统一社会信用代码91310113MA1GKMNW03。
法定代表人：付正芳，董事长。
委托代理人：朱治祥，男，该公司法务。
被告：重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司，住所地：重庆市万盛区万东北路12号附3号2-2号，统一社会信用代码915001107626962516。
法定代表人：彭郑铭。
被告：五冶集团上海有限公司，住所地：上海市宝山区富锦工业开发区向东路8号，统一社会信用代码91310113631896624J。
法定代表人：程并强，董事长。
委托代理人：张鹏，男，该公司员工。
委托代理人：王敏，上海建领城达律师事务所律师。
原告上海浙昕工贸有限公司（下称浙昕公司）与被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司（下称渝铭沪公司）、五冶集团上海有限公司（下称五冶公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年6月13日受理后，由审判员沈晔独任审判，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。原告浙昕公司法定代表人付正芳、委托代理人朱治祥、被告五冶公司委托代理人张鹏、王敏到庭参加诉讼，被告渝铭沪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙昕公司起诉称，被告五冶公司为嘉兴市凤凰栖案项目的总承包人，被告渝铭沪公司与五冶公司为合作单位。原告与被告渝铭沪公司于2017年7月12日签订《模板、木方购销合同》，约定由原告向渝铭沪公司提供模板、黑板和木方材料，并由原告直接送货至嘉兴市凤凰栖岸项目现场。经原告与渝铭沪公司对账，并盖章确认的《对账单》显示，自2017年7月12日至2017年12月27日止，被告渝铭沪公司和五冶公司共欠原告材料货款共计1500000元整，被告渝铭沪公司与五冶公司仍未支付货款，拖延至今。原告认为，原告与渝铭沪公司签订的合同合法有效，理应受法律保护，合同第六条6.2约定：甲方付款延迟超过2个月的，甲方需根据延迟货款金额的月息2%违约金付给乙方。合同第七条7.1约定发生争议的由嘉兴市南湖区人民法院管辖。据此渝铭沪公司拖欠且延迟支付货款，应按照月息2%支付利息，被告五冶公司作为总承包商，且作为收益方，理应承担连带支付责任，故原告诉请判令：1.被告渝铭沪公司向原告支付材料款1500000元；2.被告渝铭沪公司支付原告利息暂计150000元（自2018年1月起暂计至2018年5月底，按月息2%计算，最终计算至实际清偿之日止）；3.被告五冶公司对上述一、二项债务承担连带责任；4.诉讼费用由二被告连带承担。原告庭审中变更第1项诉请中的材料款金额为1506764.40元，第2项中诉请利息计算基准也相应变更为1506764.40元。
被告五冶公司辩称，不同意原告诉请，请求法庭驳回，理由如下：一、根据原告提供的诉状及证据可知，原告的买卖关系是与渝铭沪公司建立的，合同的签订、履行没有五冶公司的确认，五冶公司直到本次诉讼才知道存在原告的存在；二、原告没有任何法律依据突破合同相对性向五冶公司主张付款责任，原告主张的连带责任没有依据，其主张不成立，应当予以驳回；三、就合同实体上主张的欠款，因渝铭沪公司没有参与诉讼，五冶公司不清楚合同的履行情况，即使存在欠款，原告诉请的利息过高，应当调整为同期银行存款利率。
被告渝铭沪公司未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.《模板、木方购销合同》1份，拟证明原告与被告渝铭沪公司之间存在买卖合同关系，购买材料用于嘉兴市凤凰栖岸项目是被告五冶公司总承包。
2.对账单1份、送货单20份，拟证明原告与被告渝铭沪公司之间合同履行情况以及对账情况。
3．承诺书1份、身份证复印件2份，拟证明被告渝铭沪公司承诺支付材料款的情况。
4.照片1份，拟证明被告渝铭沪公司与被告五冶公司系总包与分包的关系，双方债务没有结清。
5.中国农业银行账户交易明细回单1页，拟证明原告与渝铭沪公司之间存在真实款项往来。
被告五冶公司质证如下：对证据1形式上的真实性无异议，但是该合同没有涉及到五冶公司，所以无法辨别合同是否真实存在，如果该证据是真实的，原告也应当向渝铭沪公司主张，与五冶公司无关；对证据2真实性无法确认，对账单是原告与渝铭沪公司盖章的，即使是真实的，也与五冶公司无关。送货单上的收货人员与五冶公司无关；对证据3真实性无法确认，即使属实，也是渝铭沪公司向原告承诺付款，与五冶公司无关；对证据4真实性不予认可；对证据5真实性无法确认。
被告渝铭沪公司未质证。
二被告均未提供证据。
本院认证如下：原告提供证据1、2、3、5，合同、对账单及承诺书有被告渝铭沪公司盖章，能证明原告与渝铭沪公司之间存在买卖合同关系，与其他各证据之间能够相互印证，本院予以认定；原告提供的证据4，真实性无法确认且与本案无关，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原告与被告渝铭沪公司于2017年7月12日签订《模板、木方购销合同》，约定：工程名称为嘉兴市凤凰栖岸项目，由原告向渝铭沪公司提供模板、黑板和木方材料，交货地点为嘉兴市凤凰栖岸项目现场；第五条约定付款方式：从乙方（浙昕公司）向甲方（渝铭沪公司）供货之日开始算起，甲方按乙方本月的实际供货量结算，于次月20日之前，向乙方支付本月100%的货款；第六条违约责任6.2约定：甲方付款延迟超过两个月的，甲方需根据延迟货款金额的月息2%违约金付给乙方。自2017年7月12日至2017年10月3日，原告多次向被告渝铭沪公司供货，经双方对账，截止2017年12月底，被告渝铭沪公司尚欠原告材料货款共计1506764.40元。2018年1月5日，被告渝铭沪公司向原告出具承诺书一份，承诺：与原告之间供货完成，公司同意工程余款1500000元分三次支付，第一次在2018年1月到2月10日之间五冶拨付工程款之间支付700000元整，第二次在2018年5月30日支付200000元，第三次2018年7月30日支付600000元，工程余款支付完所有合同关系终止，承诺每笔余款按时支付，如产生逾期，承诺每次违约金100000元。因被告渝铭沪公司一直未予支付，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告渝铭沪公司的《模板、木方购销合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，对各方均有拘束力。根据庭审调查，被告渝铭沪公司尚欠原告材料款1506764.40元，事实清楚、证据充分，对原告主张被告支付1506764.40元的材料款的诉请，本院予以支持。双方约定月息2%的逾期付款违约金过高，本院依法调整至人民银行同期同类贷款利率的两倍。关于违约金利息的起算时间，原告主张自2018年1月起计算，符合合同约定，本院予以支持。本案买卖合同系原告与被告渝铭沪公司签订，根据合同相对性原则，原告应向被告渝铭沪公司主张货款，原告主张被告五冶公司承担连带责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告渝铭沪公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告材料款1506764.40元以及逾期付款违约金（以1506764.40元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率的两倍，自2018年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9825元，由被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 晔
二〇一八年七月三十一日
书记员 黄静颖