湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂06行终73号
上诉人（原审原告）朱安明，男，汉族，1954年3月17日生，住襄阳市襄城区，
上诉人（原审原告）黄明玉，女，汉族，1956年12月14日生，住所，系朱安明妻子，
被上诉人（原审被告）襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会（下称鹿门景区管委会），住所地襄阳市襄州区航空路。
法定代表人郑同文，鹿门景区管委会主任。
委托代理人刘伟云，鹿门景区管委会副主任，一般授权代理。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北省国有襄州区鹿门寺林场（又名襄阳市襄州鹿门寺国家森林公园）（以下简称鹿门寺林场），住所襄阳市襄州区东津镇。
法定代表人胡永辉，鹿门寺林场场长。
委托代理人樊士友，鹿门寺林场副场长，一般授权代理。
上诉人朱安明、黄明玉因诉鹿门景区管委会、鹿门寺林场除名决定一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的〔2016〕鄂06**行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱安明、黄明玉，被上诉人鹿门景区管委会的委托代理人刘伟云、卫樊，被上诉人鹿门寺林场委托代理人樊士友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定，朱安明、黄明玉夫妻均系鹿门寺林场招聘的合同制工人，二人在鹿门寺林场下属峪山综合经销站工作，后因单位经营不善，二人离岗创业。2004年9月23日鹿门寺林场在报纸上公告，要求包括朱安明、黄明玉在内的相关人员于2004年10月30日前到单位补缴拖欠的养老保险中个人应交部分，逾期将作除名处理。2004年11月12日，鹿门寺林场作出襄鹿林（2004）32号关于对朱安明等四人予以除名的请示文件，鹿门风景名胜区管委会于2004年11月13日作出襄景管发（2004）30号关于对襄鹿林（2004）32号请示的批复文件，同意对朱安明等四人予以除名的决定。2009年12月23日，朱安明、黄明玉在社保部门办理2004年1月至2009年12月的养老保险缴费核定并于2010年1月4日补缴了这期间的养老保险欠费，自2010年1月起，朱安明、黄明玉的养老保险由朱安明、黄明玉和鹿门寺林场共同承担。朱安明、黄明玉到退休年龄时，黄明玉拿到区劳动局于2010年5月签发的从鹿门寺林场退休的退休证，朱安明拿到区人社局于2014年7月签发的从鹿门寺林场退休的退休证，并按月领取退休金。朱安明、黄明玉退休后，为2004年1月至2009年12月期间个人补缴的养老保险缴费部分引发争议。2015年5月6日，黄明玉向襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会于2015年5月13日以其申请已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知。2015年5月13日，朱安明向襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会于2015年8月27日以朱安明的申请已超过仲裁时效为由驳回了朱安明的仲裁申请。鹿门寺林场为差额拨款的事业单位法人，主要业务范围为林场管理、促进林业发展等。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为包括法律、法规、规章授权组织作出的行政行为。本案中，鹿门寺林场系事业单位法人并不是行政机关，不具备行政主体资格。鹿门寺林场对朱安明、黄明玉作出的除名决定属劳动争议纠纷，不属行政诉讼法的调整范围，故朱安明、黄明玉要求判令判决鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场赔偿偿还朱安明、黄明玉为单位垫付的养老金12769.2元、1167.2元，垫付的滞纳金2000元、3500元以及鹿门寺林场向黄明玉的借款2478.32元、判令鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场为黄明玉办理同等医保手续并报销相关医疗费用、判令对鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场非法将职工除名又恢复的事实移交监察、司法机关处理、判令鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场赔偿原告损失，上述诉讼请求均不属行政诉讼法的调整范围，依法应予驳回。2004年11月12日，鹿门寺林场作出襄鹿林（2004）32号关于对朱安明等四人予以除名的请示文件以及鹿门风景名胜区管委会委于2004年11月13日作出襄景管发（2004）30号关于对襄鹿林（2004）32号请示的批复文件，系上下级单位内部公文来往，对外不直接发生法律效力，不具有可诉性，朱安明、黄明玉要求撤销鹿门寺林场作出的襄鹿林（2004）32号文件及鹿门风景名胜区管委会作出的襄景管发（2004）30号文件的诉讼请求不属行政诉讼受案范围，依法应予驳回。据此裁定驳回朱安明、黄明玉的起诉。
宣判后，朱安明、黄明玉不服，向本院提起上诉称，原审裁定未正视案件基本事实，淡化案件的核心实质，曲意化解鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场的责任，适用法律错误，表现在，对鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场为减负而套取上级文件的违法施政行为不处理，对襄鹿林（2004）32号文件及的襄景管发（2004）30号文件的真假性未调查，对鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场将职工非法除名又恢复的真实情况未调查，对朱安明、黄明玉提供的证据表述不实，对鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场提供的证据刻意渲染，背离立法目的，未起到保护公民合法权益的作用。请求撤销原审裁定，判决支持朱安明、黄明玉的诉讼请求。
鹿门景区管委会答辩称，朱安明、黄明玉未提供证据证实该管委会实施过为减负套取上级文件的违法行为，该管委会做出的襄景管发（2004）30号文件系对鹿门寺林场请求的回复，无证据证实系伪造，且该文件系内部公文，不属行政诉讼受案范围。朱安明、黄明玉与该管委会之间不存在劳动或人事关系，该管委会从未作出将二人除名又恢复劳动关系的行为。朱安明、黄明玉的诉讼请求不应支持，请求驳回上诉，维持原裁定。
鹿门寺林场答辩称，朱安明、黄明玉未提供证据证实该林场实施过为减负套取上级文件的违法行为，襄鹿林（2004）32号文件及襄景管发（2004）30号文件均属真实文件，且不属行政诉讼受案范围。该林场与朱安明、黄明玉系劳动争议纠纷，不属行政诉讼受案范围。
本院经审理查明，朱安明、黄明玉于1992年9月29日被招录为原襄阳县鹿门寺林场峪山综合经销站合同制工人。原湖北省鹿门寺国家森林公园管理处于2004年11月12日作出襄鹿林〔2004〕32号《关于对朱安明等四人予以除名的请示》文件，内容为“鹿门风景区管委会：我场职工朱安明、黄明钰……自2000年8月至今，一直没有缴纳养老保险金个人部分，在林场多次通知、催缴、登报公告限期缴纳后仍拒不缴纳，已严重违反林场有关规章制度，为严肃纪律，现根据《中华人民共和国劳动法》第三章第二十五条第二款之规定，经场务办公会议研究，决定对朱安明、黄明钰……予以除名处理。”原襄阳鹿门风景名胜区管理委员会于2004年11月13日作出襄景管发〔2004〕30号《关于对襄鹿林〔2004〕32号请求的批复》，内容为“鹿门寺林场：你场报来的襄鹿林〔2004〕32号《关于对朱安明等四人予以除名的请示》已收悉。根据《中华人民共和国劳动法》第三章第二十五条第二款的有关规定。经研究，同意你场对朱安明、黄明钰……予以除名的决定。”2015年5月6日，黄明玉向襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会于2015年5月13日以其申请已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知。2015年5月13日，朱安明向襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，襄阳市襄州区劳动人事仲裁委员会于2015年8月27日以朱安明的申请已超过仲裁时效为由驳回了朱安明的仲裁申请。
朱安明、黄明玉提起行政诉讼，请求，一、判决撤销鹿门寺林场作出的襄鹿林（2004）32号文件及鹿门风景名胜区管委会作出的襄景管发（2004）30号文件，二、判决鹿门寺林场、鹿门风景名胜区管委会偿还朱安明、黄明玉为单位垫付的养老金12769.2元、1167.2元，垫付的滞纳金2000元、3500元及鹿门寺林场向黄明玉的借款2478.32元，三、判决鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场为黄明玉办理同等医保手续，并报销相关医疗费用，四、对鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场非法将职工除名又恢复的事实移交监察、司法机关处理，五、判决鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场赔偿朱安明、黄明玉损失，承担本案诉讼费用。
本院另查明，原襄阳鹿门风景名胜区管理委员会变更为襄阳市襄州鹿门风景名胜区管理委员会，原湖北省鹿门寺国家森林公园管理处变更为湖北省国有襄州区鹿门寺林场。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”行政行为指拥有行政管理职权的机关、组织或个人实施的、与行使行政职权有关的、对公民、法人或者其他权利义务产生实际影响的行为。同时，社会组织依照法律、法规、规章授权行使管理权所实施的行为也属行政行为。而鹿门风景名胜区管委会、鹿门寺林场实施对朱安明、黄明玉除名行为并非依据法律、法规、规章的授权而实施的行为，不属行政行为。朱安明、黄明玉经批准招录为原襄阳县鹿门寺林场峪山综合经销站合同制工人，朱安明、黄明玉与原襄阳县鹿门寺林场峪山综合经销站成立劳动关系，亦属平等主体间的民事法律关系。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”朱安明、黄明玉被除名及因缴纳社会保险费发生争议，均属于劳动争议纠纷，亦即民事纠纷，不属行政纠纷，用人单位与劳动者之间的借贷纠纷亦不属行政纠纷。因此，朱安明、黄明玉提出的诉讼请求均不属人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回朱安明、黄明玉的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建强
审 判 员 杨 瑛
代理审判员 龚开宇
二〇一七年五月十二日
书 记 员 袁 昭