四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初593号
原告：刘明昌，男，1963年4月7日出生，汉族，宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区大观镇顺河街。
委托代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。
被告：李林，男，1978年4月10日出生，汉族，宜宾市长宁县人，住四川省宜宾市长宁县三元乡。
被告：正一集团有限公司，住所地：宜宾市南岸长江大道东段2单元4层1号。
组织机构代码：68239828-9。
法定代表人:刘红军，职务：董事长。
委托代理人:何官贵，系该公司员工。委托代理权限为一般授权。
被告:宜宾市南溪区第四中学校，地址：宜宾市南溪区南溪镇文化路中段。
组织机构代码：45210226-X。
法定代表人:徐允友，职务：校长。
委托代理人:余福和、黎俐，该学校员工。
原告刘明昌与被告正一集团有限公司（以下简称“正一集团”）、宜宾市南溪区第四中学校（以下简称“南溪四中”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后。在审理过程中，因李林与本案有利害关系，经被告正一集团申请，本院依法追加李林作为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序，分别于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘明昌及其委托代理人李敏，被告正一集团有限公司的委托诉讼代理人何官贵、被告南溪四中的委托代理人余福和到庭参加了诉讼。被告李林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因原、被告又提交了新的证据，本院又再次于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘明昌及其委托代理人李敏，被告正一集团有限公司的委托诉讼代理人何官贵、被告南溪四中的委托代理人黎俐、被告李林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明昌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决：1、被告正一集团支付原告防水工程款17556元及利息，利息的计算方式为：以本金17556元为计算基数，从2014年5月1日起至防水工程款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算，并由被告南溪四中在未支付给被告正一集团的工程款中承担支付责任；2、本案诉讼费由被告正一集团承担。事实和理由：被告正一集团与被告南溪区四中签订了“南溪西中新建学生食堂及改扩建运动场等工程项目建设合同”。被告正一集团与原告签订了口头协议，将被告南溪四中的工程项目防水工程承包给原告。约定了双方的权利和义务以及结算方式是按工程进度拨款额度付款，余款在工程竣工后1个月内付清。原告按约定保质保量完成了该防水工程。被告正一集团一直欠原告工程款17556元。经多次催收，被告正一集团于2014年1月28日向原告出具欠条一张，并注明2014年4月支付。但被告未按约定支付欠款。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判决。
被告李林辩称：本案的所有工程都是被告李林本人负责。本案工程没有任何项目经理，被告正一集团也没有派驻任何人员在现场管理。目前被告李林没有足额领取到工程款，只从承包人胡成方处领取了128万元的工程款。如果被告正一集团支付被告李林全部工程款，被告李林就会向原告支付差欠的本案欠款。
被告正一集团辩称：根据合同相对性原则，正一集团不是本案适格的被告。正一集团未与原告刘明昌建立装饰装修合同关系，且未授权李林代理正一集团订立装饰装修合同。被告李林不是正一公司现场负责人或现场代表。本案欠款系被告李林出具的欠条，是被告李林与原告之间的关系，与正一集团无关。正一集团于2012年12月20日以银行转账方式向胡成方支付了装饰装修费，胡成方没有向李林支付全额的工程款，应当由李林向胡成方追偿，不应当由正一集团承担还款责任。
被告南溪四中辩称：南溪四中是严格按照合同支付工程进度款，2013年底时为支付农民工工资还超额支付了30万元的工程款。在审计未结束以前，南溪四中只应当支付工程进度款的80%，但现在南溪四中已经支付了工程款的96%，因此，南溪四中不应再承担支付责任。
本院经审理认定事实如下：2011年4月16日宜宾市南溪区第四中学校与被告宜宾正一建设集团有限公司签订的《合同协议书》，约定宜宾市南溪区第四中学校将南溪区第四中学校新建学生食堂及运动场等项目承包给宜宾正一建设集团有限公司，并约定合同价款为1916068元。
合同签订后，胡成方从宜宾正一建设集团有限公司承包了南溪区第四中学校食堂工程（含防水）。2012年12月20日，被告正一集团有限公司向胡成方支付了192000元。
原告刘明昌从被告李林处承包了南溪区第四中学校食堂的防水工程。原告刘明昌完工后，经与被告李林结算，尚差欠刘明昌工程款17556元未支付。
2015年12月31日，被告李林向案外人郑家怀、殷忠云、刘家银、刘树琴及原告刘明昌出具的承诺书载明：“本人李林郑重承诺，关于南四中食堂建设工程人工费及材料款合计250000.00元正，大写（贰拾伍万整）因审计未结束，无现金支付欠款，现将此款分期支付。支付计划如下：第一期：2016年1月15日支付伍万元整；第二期：2016年4月支付伍万元整；第三期：2016年6月如审计还未结束，本人将全额支付剩余15万元整。注：在场期间，如找着南四中实际承包人胡成方，由正一建设集团负责查清工程款去向，如有胡成方挪用工程款由正一建设集团负责追回支付工程欠款。承诺人：李林。2016年12月31日.监督发放：何官贵。见证人：张兴洪”。经与宜宾市南溪区住建局张兴洪核实，落款时间2016年12月31日系笔误，实际应为2015年12月31日。同时，被告正一集团何官贵在承诺书中的监督发放处签字。
2014年1月28日，被告李林向原告刘明昌出具的欠条载明：“欠条，今欠到刘明昌南四中防水施工材料及人工费17556.00元整.大写（壹万柒仟伍佰伍拾陆元整），此款定于2014年4月份支付。身份证号：×.欠款人：李林，2014年1月28日”。
宜宾正一建设集团有限公司于2014年10月5日将名称工商登记变更为正一集团有限公司。
对于上述当事人没争议的事实，本院予确认。
双方争议的是由谁承担支付责任？原告刘明昌主张被告正一集团支付原告防水工程款17556元及利息，围绕诉讼请求依法提交了2011年4月16日宜宾市南溪区第四中学校作为发包人与被告宜宾正一建设集团有限公司作为承包人签订的《合同协议书》、被告李林出具的承诺书一份、2014年1月28日被告李林向原告李明昌出具的欠条一张、宜宾市南溪区第四中学分别于2016年4月25日、2016年4月26日向出具的《证明》两份。被告正一集团有限公司为证明其主张依法提交了中标通知书、向承包人胡成方支付人工、材料费192000元的银行转账明细，本院组织双方当事人对上述证据进行了庭审质证。对上述证据材料，本院对《合同协议书》、被告李林出具的承诺书、2014年1月28日被告李林向原告李明昌出具的欠条、中标通知书、银行转账明细的真实性本院依法予以确认。但承诺书及欠条均系李林出具，里面的内容也无法体现被告正一集团应当对本案的防水工程款承担给付责任，故承诺书及欠条达不到原告要求的证明目的。对南溪四中出具的两份《证明》，只能证明原告刘明昌实际承做了南四中食堂，其无法证明本案被告李林与正一集团之间的法律关系，李林系履行正一集团职务行为或李林与正一集团之间存在转包关系。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告刘明昌与被告李林虽未签订书面的装饰装修合同，但原告刘明昌从被告李林处实际承揽了南溪区第四中学校的防水工程，双方形成了事实上的装饰装修合同关系。合同具有相对性，被告李林向原告刘明昌出具的欠条，证明了本案系原告刘明昌与被告李林之间建立的装饰装修合同关系，被告李林未提供证据证明其系代表被告正一集团与刘明昌之间发生的装饰装修合同关系属履行职务行为。原告在庭审中出具的承诺书，从其承诺书载明的内容看，被告正一集团仅是对未付款项进行监督发放，但并没有表明正一集团承担付款责任。因此被告李林主张应由被告正一集团向其本人支付完毕所有工程款后，再由李林向刘明昌支付所欠的工程款17556元，本院依法不予支持。本案的涉案工程最终工程价款未经审计，但原告刘明昌作为本案防水工程的实际施工人，被告南溪四中作为工程的发包方，应当在未支付完毕的工程款范围内承担支付责任。因此对原告要求被告南溪四中在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告南溪四中支付的工程款需以最终结算后的欠付工程款范围内承担责任，如结算后被告南溪四中已经不存在欠付工程款项，则不再承担本案款项的支付责任。对于原告刘明昌主张的防水工程款17556元，应当由被告李林予以支付。因原、被告双方未对违约金及逾期付款利息进行约定，故对于原告主张被告李林支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林于本判决生效之日起十日内支付原告刘明昌防水工程款17556元；
二、被告宜宾市南溪区第四中学校在欠付的工程款项范围内向原告刘明昌承担防水工程款17556元的支付责任（以最终结算的欠付工程款金额为准）；
三、驳回原告刘明昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费238元，依法减半收取119元，由被告李林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 希
二〇一六年八月三十日
书记员 刘友权