安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01246号
原告：孙卫国，男，1971年10月11日出生，汉族，户藉地安徽省肥东县龙岗镇马岗村店岗组，经常居住地安徽。
委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：朱航斌，安徽华人律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市。
负责人：徐斌，行长。
委托代理人：周军，该公司资产保全部经理。
委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
原告孙卫国诉交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称“交行安徽分行”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙卫国的委托代理人王翔、朱航斌，被告交行安徽分行的委托代理人周军、曹冰露、委托代理人侯丽超海汽运公司师事务所律师，一般代理般代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙卫国诉称：原告诉吴小平、合肥财顺服装有限公司民间借贷纠纷一案，经合肥市瑶海区人民法院判决：吴小平偿还孙卫国借款2000000元，违约金300000元及律师费112000元，孙卫国对吴小平以此用于抵押的合产字第110013589、110013591号房产享有优先受偿权。合肥市瑶海区人民法院在强制执行过程中，将吴小平所有的位于合肥市新站区站前路白马服装城二期共1045.17㎡房产拍卖，所得拍卖价款5281475元。2013年6月14日，合肥市瑶海区人民法院列出分配方案，将其中的4667675元分配给被告，被告为该房产第一顺序抵押权人，其在合肥市房地产管理局的登记的他项权利价值为400万元。原告认为，根据合肥市房地产管理局提供的他项权登记资料，被告享有的抵押权权利价值为400万元，对于超出400万元的部分，被告不应享有优先受偿权。为此，原告向合肥市瑶海区人民法院提出异议，经协调未果。为此，原告依法向法院起诉请求判令：1、贵院关于吴小平房产拍卖价款中有争议的667675元优先偿还原告债务；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告交行安徽分行辩称：原告诉请无事实及法律依据；合肥市瑶海区人民法院做出的财产分配方案依据的是生效的法律文书，不是房产局登记材料，我方的优先受偿权系由生效法律文书，即合肥市庐阳区人民法院制作的（2011）庐民二初字第00063号民事调解书所确认，合肥市瑶海区人民法院依据该生效法律文书制作的执行分配方案是合法的，故原告以房地产登记资料作为理由要求对667675元优先受偿无依据，请求法院依法驳回。
原告孙卫国为支持自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
一、合肥市瑶海区人民法院（2010）瑶民一初字第2967号民事判决书一份、合肥市房地产他项权登记审批书二页、强制执行申请书一份，证明原告债权及他项权的情况；
二、合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民二初字第00063号民事调解书一份、合肥市房地产他项权审批书二页，证明被告债权及他项权状况，被告他项权权利价值仅为400万元；
三、分配方案一份、异议书一份，证明合肥市瑶海区人民法院制作了分配方案，原告对此提出异议；
四、执行笔录一份，证明原告提出异议后，经合肥市瑶海区人民法院协调，要求原告提起诉讼。
对原告孙卫国提供的证据，被告交行安徽分行发表以下质证意见：对四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据二的证明目的有异议，（2011）庐民二初字第00063号民事调解书已明确确认了被告享有优先受偿权的权力范围。
对于原告提供的、被告无异议的证据，本院经审查均予以采信。
经审理查明：原、被告均为本院执行局集中统一执行涉被执行人吴小平案件的债权人。本院执行局在统一执行期间，于2013年6月24日作出《执行分配方案》，《执行分配方案》载明：本院拍卖吴小平白马房屋，共计拍卖5281475元。庐阳法院案件系抵押权，本金与利息4603200元、诉讼费19770元、执行费44705元，共计4667675元。孙卫国案件系抵押权，本金2000000元、诉讼费14800元、执行费22800元、共计2037600元。浙江法院案件本金2396357元、诉讼费30000元、执行费26000元，共计2452357元。孙军案件本金152007元，诉讼费3555元、执行费4100元，共计159662元，白马物业费74777元。委托评估费109600元。分配如下：庐阳法院4667675元，浙江法院56000元，孙卫国365768元，孙军7655元，物业费74777元，评估费109600元。孙卫国于2013年7月16日书面对本院分配案件提出异议，后交行安徽分行对此提出反对意见，本院于2014年1月21日向孙卫国发出书面通知，告知其可于15日内依据相关法律规定向本院提起诉讼，孙卫国遂于2014年1月27日向本院提起执行分配方案异议之诉。
2010年4月23日，孙卫国与吴小平订立借款合同，约定定吴小平向孙卫国借款200万元，并约定借款期限和违约责任，并由合肥财顺服装有限公司提供连带保证。同日，双方订立借款抵押合同，约定吴小平用其所有的合产字第110013589号、110013591号房产作为抵押物抵押给孙卫国，并办理了抵押登记手续，他项权证号：合产210029719，设定日期2010年4月23日至2010年6月22日，权利价值200万元。后吴小平未能归还借款，孙卫国遂向本院提起民事诉讼，2010年10月14日，本院以（2010）瑶民一初字第2967号民事判决书，判决：一、吴小平偿还孙卫国借款2000000元，承担违约金300000元；二、吴小平承担孙卫国为实现债权所聘请律师费用112000元；三、孙卫国对吴小平以此用于抵押的合产字第110013589号、110013591号房产享有优先受偿权；四、合肥财顺服装有限公司对上述第三项房产不足偿还债务部分，承担连带责任；五、上述各项于本判决生效后十日内发行完毕。该判决已发生法律效力。2011年2月17日孙卫国向本院申请强制执行。
2009年8月11日与2009年9月23日，吴小平与交行安徽分行分别签订最高额抵押合同，合同约定吴小平作为抵押人以合产110013589、合产110013591房产为合肥财顺服装有限公司与交行安徽分行在2009年8月12日至2011年8月12日签订的借款合同提供最高额为300万元的抵押担保及2009年9月23日至2011年9月23日签订的借款合同提供最高额为100万元的抵押担保，房产共有人施月芬签字同意，并办理了房地产他项权证，其中合产字第210010016号证书载明：设定日期为2009年8月12日至2011年8月12日，权利价值300万元，合产字第210015101号证书载明：设定日期为2009年9月11至2011年9月11日，权利价值100万元。同日，吴小平、施月芬、施忠林、沈晓红分别向交行安徽分行出具个人担保承诺书，承诺为合肥财顺服装有限公司向交行安徽分行借款提供最高额为450万元的借款承担连带保证担保。2009年8月13日、2009年9月29日、2009年11月2日，合肥财顺服装有限公司分别向交行安徽分行借款300万元、50万元、50万元，后合肥财顺服装有限公司仅归还借款本金1342元，其他借款均未能如期归还借款，交行安徽分行诉至合肥市庐阳区人民法院，2011年4月25日，合肥市庐阳区人民法院作出（2011）庐民二初字第00063号民事调解书，确认：1、在2011年4月28日前，被告合肥财顺服装有限公司一次性支付原告交通银行股份有限公司安徽省分公司借款本金3998658元并支付利息、罚息、复利合计162417.4元（暂计算至2010年11月16日，之后顺延至款清时止）；2、被告吴小平、施月芬以其提供的位于合肥市站前路白马服装城二期房产（合产110013589、合产110013591）在上述第一项债务范围内向原告交通银行股份有限公司安徽分行承担抵押担保责任；3、被告吴小平、施月芬、施忠林、沈晓红在上述第一项债务范围内向原告交通银行股份有限公司安徽省分行承担连带保证责任；4、案件受理费减半收取为19770元由被告合肥财顺服装有限公司、吴小平、施月芬、施忠林、沈晓红承担。因原告交通银行股份有限公司安徽省分行已预交案件受理费，该案件受理费由五被告于2011年4月28日之前直接付给原告交通银行股份有限公司安徽省分行，本院不予退费；5、双方无其它争议。该调解书已发生法律效力。
另查明：庭审中，原告孙卫国确认诉讼请求中的667675元，其中603200元系（2011）庐民二初字第00063号案件主债权的利息部分，19770元为诉讼费，44705元为执行费。
本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。本案的焦点问题为：1、执行法院制作《执行分配方案》是否应该以房地产管理部门的他项权登记资料为依据？2、被告交行安徽分行申请强制执行所依据的生效法律文书正确与否是否属于本案的审理范围？
关于执行法院制作《执行分配方案》是否应该以房地产管理部门的他项权登记资料为依据问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十七条、第二百三十八条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，依法设立的仲裁机构的裁决和公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书是当事人向人民法院申请执行的依据，因此，执行法院制作《执行分配方案》不以房地产管理部门的他项权登记资料为依据。
关于被告交行安徽分行申请强制执行所依据的生效法律文书正确与否是否属于本案的审理范围问题。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，作为执行救济的一种方法和手段，执行分配方案异议之诉以当事人之间就执行分配方案内容的争议作为审理对象，作为执行依据的生效法律文书是否存在错误，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。本案被告交行安徽分行所享有的优先受偿权由生效法律文书，即合肥市庐阳区人民法院作出（2011）庐民二初字第00063号民事调解书所确认，原告孙卫国关于生效法律文书适用法律不正确的主张，已经超出本案的审理范围。其对此项主张，原告孙卫国可以另寻法律途径解决。同时，原告孙卫国诉讼请求中667675元包含的诉讼费19770元、执行费44705元不属于最高额抵押权范围内的债权，而是属于执行分配中第一顺位应优先支付的费用。
综上所述，对于原告孙卫国要求将《执行分配方案》分配给被告交行安徽分行享有优先受偿债权中超过400万元部分的603200元利息、19770元诉讼费、44705元执行费变更为优先偿还原告孙卫国债务的诉讼请求，因执行法院制作涉案《执行分配方案》是以生效法律文书为依据，被告交行安徽分行所享有的优先受偿权由已经生效的合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民二初字第00063号民事调解书确认，执行法院据此将被告交行安徽分行的债权列为第一顺序抵押权优先受偿债权并无不当。且对于最高额抵押担保的适用范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。现原告孙卫国无证据证明被告交行安徽分行与吴小平签订抵押合同时对抵押权担保范围另有约定，本案中被告交行安徽分行对吴小平的最高债权额未超过最高额抵押权担保的限额。故原告孙卫国要求将《执行分配方案》分配给被告享有优先受偿债权中超过400万元部分的603200元利息、19770元诉讼费、44705元执行费变更为优先偿还原告债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙卫国的全部诉讼请求。
案件受理费10480元，由原告孙卫国负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 杨莉莉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈慧琦
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十五条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。
第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。