浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初5346号
原告：绍兴市联振化工有限公司。住所地：绍兴市越东南路328号物流配送中心A6楼208、210号，统一社会信用代码91330600719597960T。
法定代表人：陈德兴，系总经理。
委托诉讼代理人：吴越，浙江宝道律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区利昌助剂厂。住所地：绍兴市柯桥区福全镇协兴村杨家溇，统一社会信用代码91330621733804452C。
投资人：季阿根。
被告：季阿根，男，汉族，1957年1月5日出生，住绍兴市柯桥区。
两被告委托诉讼代理人：蔡鑫，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告绍兴市联振化工有限公司与被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂、季阿根买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，本院依法于2018年7月4日、7月18日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人吴越、两被告委托诉讼代理人蔡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告利昌厂立即支付原告货款92980元并支付其中53020元自2016年9月25日起、其中39960元自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令被告季阿根对被告利昌厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告利昌厂素有业务往来。2016年4月26日、2016年7月13日、2016年9月10日被告利昌厂分别向原告购买台塑精酸等货物共计货款137980元。2016年7月12日，被告利昌厂向原告支付货款35000元。2016年9月，被告利昌厂向原告出具转账支票一张，金额为53020元，但之后其告知原告账户中没有钱，要求原告不要去银行办理支票进账。之后2017年被告利昌厂支付原告货款10000元，但剩余92980元经原告多次催讨一直未予支付。原告认为，被告利昌厂承诺的支付期限已到，但其仍未履行支付义务，其行为给原告造成了极大的损失。被告季阿根作为被告利昌厂的投资人，理应对被告利昌厂的债务以其个人财产对企业债务承担无限责任。
被告辩称，被告与原告不存在买卖关系，没有向原告购买过任何货物，更不用说收到过原告提供的货物。收取发票与开具支票均是为了走账。
原告提供：证据1、绍兴市联振化工有限公司送货单三份（2016年4月26日、2016年7月13日、2016年9月10日），拟证明原告与被告利昌厂之间存在买卖合同关系及金额为137980元的事实。证据2、浙江省农村信用社转账支票一份，拟证明被告利昌厂曾开过一张转账支票给原告，但账户中没有钱未付款。证据3、被告利昌厂企业基本信息网上打印件，拟证明被告利昌厂为个人独资企业，投资人为季阿根。证据4、开票时间为2015年11月27日的浙江省增值税专用发票两份、2015年11月原始凭证粘贴单一份、绍兴银行回单两份、绍兴银行现金缴款单一份，拟证明2015年原告与被告利昌厂发生两笔业务，金额分别为13200元和30720元，原告已向被告开具两份增值税发票，被告也已将款项付清。证据5、开票时间为2016年1月30日浙江增值税专用发票一份、2016年1月6日、2016年2月2日绍兴银行进账单回单共两份，拟证明原被告于2016年1月份左右发生过42840元的交易，被告利昌厂通过两张转账支票的形式将总计42840元的货款付清。证据6、2016年2月29日绍兴市联振化工有限公司送货单、开票时间为2016年3月31日的浙江省增值税专用发票一份、2016年4月11日绍兴银行进账单回单一份，拟证明原被告于2016年2月底发生41280元的交易，被告利昌厂通过一张转账支票的形式将总计41280元的货款付清，并且送货单载明送了两种货物，货物数量、单价、总价均与该次的增值税发票记载内容相一致。发生的时间顺序也符合交易习惯，且该份送货单的收货单位也是写福全（劳），收货人也是郑书伟，与原告之前提供的本案的诉争货物的送货单形式均一致。同时说明本案诉争货物确实是被告利昌厂所购买。经质证被告认为：对证据1的三性均不认可，被告从没有看到过或者收到过该送货单，送货单是由原告方单方出具，无任何被告方签字盖章的印记，其收货人签字处为郑书伟，收货单位又是福全（劳），与被告无关，不能证明被告公司收到过原告货物的事实。对证据2转账支票真实性、合法性认可，但是关联性有异议，被告认为无法达到原告的证明目的，该转账支票的出具背景是因为原告曾经向被告出具过两次发票，应原告要求为了替第三人走账，被告才向原告出具的这张支票。最后是因第三人没有给被告钱，该支票才没有交汇成功，因此不能仅凭这张支票，来证明被告有向原告支付货款付款的事实。对证据3的真实性认可，但认为与本案无关。对证据4，2015年11月27日两份发票确实是有过抵扣，对其真实性无异议，对关联性有异议，双方仍然是一个开票与走账的关系，根据原告提供的原始凭证粘贴单和绍兴银行汇款单，是由第三人交付给边学才，由边学才汇总入账，发票载明的货物以及发货单没有看到过，也没有收到过货物，双方之间只是开票和走账的关系，付款也不是由被告直接付给原告。对证据5，发票已经抵扣，对进账单的真实性认可，但是双方仍旧是走账的关系，真实的交易双方不是原告和绍兴市柯桥区利昌助剂厂，依旧没有看到过货物及发货单，进账单的钱是通过被告付的，第三人托被告走这个帐。对证据6，对增值税发票及进账单认可，对关联性有异议，真实交易不是被告公司和原告，原告提供的送货单被告从来没有看到过，也没有收到过送货单上载明的货物，总价上与发票金额是一样的，但是品名是不一致的，收货单位不是被告公司，写着福全（劳），收货人也不是被告公司员工，该份送货单是原告单方制作的，不能根据该份送货单来证明原告诉讼所提交的几份送货单相互匹配的事实。
被告提供证据1、增值税发票（开具时间2016年1月30日、2016年3月31日），拟证明原告向绍兴市柯桥区利昌助剂厂开具增值税发票两份，合计84120元的事实。被告的转账支票是因为该发票为背景才向原告出具，目的是为了把发票的账走平。经质证原告认为：对真实性无异议，对证明目的有异议。
对原被告提供的证据的真实性，本院予以确认。
本院经审理认定，原告公司2016年4月26日、2016年7月13日、2016年9月10日送货单记载收货单位均为福全（劳）、收货人均是郑书伟，共计货款为137980元。原告自认季利昌于2016年7月12日支付货款35000元、于2017年支付原告货款10000元。2016年9月15日，被告利昌厂向原告出具转账支票一张，金额为53020元，用途为货款，并加盖了被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂财务专用章与季利昌私章。被告利昌厂为个人独资企业，被告季阿根系被告利昌厂的投资人。
被告收到原告开具的增值税发票共四份，分别为2015年11月27日金额13200元、30720元，2016年1月30日金额为42840元、2016年3月31日金额为41280元，被告开给原告的进账单分别为2016年1月6日金额为37240元、2016年2月2日金额为5600元、2016年4月11日金额为41280元。2016年2月29日原告公司送货单对应的发票为2016年3月31日。
本院认为，本案争点是被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂与原告之间是否存在买卖关系。对此评判如下：第一、案涉三张送货单与被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂存在关联性。2016年2月29日原告公司送货单对应的发票为2016年3月31日，该发票金额被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂于2016年4月11日支付，故可以认定2016年2月29日原告公司送货单中的买卖关系为原告绍兴市联振化工有限公司与绍兴市柯桥区利昌助剂厂之间。然案涉的2016年4月26日、2016年7月13日、2016年9月10日送货单与2016年2月29日送货单签收人、收货单位一致，以及2016年9月15日转账支票用途为货款，并加盖了被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂财务专用章与季利昌私章，可以进一步印证案涉送货单与被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂存在关联性。第二、被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂的票与款相互对应。2016年1月30日发票金额为42840元，进账单分别为2016年1月6日金额为37240元、2016年2月2日金额为5600元，合计42840元；2016年3月31日发票金额为41280元，进账单为2016年4月11日金额也为41280元。第三、被告存在诉讼不诚信行为。被告在其书面答辩意见中称“发票就开过一次”、“除收到原告的两张发票用于抵扣，另外因发票的关系出具过支票外，根本与原告不存在任何的买卖合同关系”，庭审中被告称本案三份送货单之前没有发生过业务往来，发票也没有，也没有转账。这些明显与查明的事实不符，即发票不止两张，转账不止一次。另，被告第一次庭审提供2016年1月30日与2016年3月31日增值税发票，其证明目的为其出具的转账支票是因为2016年1月30日与2016年3月31日增值税发票为背景才向原告出具，然2016年1月30日与2016年3月31日增值税发票已分别对应进账单，不是原告提供的转账支票。综上，根据原告开具发票给被告，被告接受并抵扣，以及被告支付货款的事实，对被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂的抗辩不予采纳。最后根据证据优势，本院支持原告要求被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂支付货款与赔付利息损失的诉讼请求。因被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂系个人独资企业，被告季阿根系被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂的投资人，故对原告要求被告季阿根承担无限责任的诉请亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国个人独资企业法》第二条条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区利昌助剂厂应支付给原告绍兴市联振化工有限公司货款92980元，并赔付利息损失（以53020元为基数自2016年9月25日起、以39960元为基数自2018年5月28日起，均至判决确定履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告季阿根对上述第一项债务承担无限责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1062元，财产保全费1020元，合计2082元，由两被告承担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 邓平平
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐益培
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。