山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1898号
上诉人（原审原告）：白怀法，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：韦福强，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边元利，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所律师。
原审第三人：白怀弟，男，1971年10月28日出生，汉族，现住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：孙同军(系白怀弟之妻弟)，男，1975年2月10日出生，汉族，山东淄博精工泵业有限公司职工，现住淄博市博山区。
原审第三人：孙美凤，女，1972年1月21日出生，汉族，现住济宁市任城区。
原审第三人：白莹，女，1995年10月25日出生，汉族，现住济宁市任城区。
上诉人白怀法因与被上诉人边元利、原审第三人白怀弟、孙美凤、白莹案外人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白怀法上诉请求：撤销原判，依法判令停止对位于博山区白塔镇国家村859号院2号房屋的强制执行，解除对该房屋的查封等强制执行措施。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决的主要理由是：第一，上诉人买房的付款时间与起诉状中所述不一致；第二，上诉人在没有收到房屋时就提前付清全部购房款与常理不符。对此，上诉人解释如下：第一，法律规定不服执行异议裁定起诉的时间是15天之内，因时间较紧，因此对于交款方式是根据协议书和收条的内容所写，也没有多想，后来因开庭需要，到银行查对后，看银行明细才想起是先支付了2.8万元后又分两次付清的房款。当时是算计着银行的钱4月8日前能到，所以协议书和收条都是写一次性支付。因银行的钱耽误了一两天，所以没能一次性付清，而协议书和收到条提前写好了，也就没再改，而白怀弟急需用钱，故当时他也没什么异议，上诉人认为时隔三年记忆不准确是正常现象，应当允许有言差语错。上诉人认为一审判决对此事实的认定是非常不负责任和欠严谨的。对第二点，上诉人和白怀弟之间是堂兄弟关系，当时买房时候就说白怀弟急用钱，临时又没有房子住，而上诉人有房子住着，就临时先让白怀弟住着，后来白怀弟送女儿上大学，一直没回（实际应该是出去躲账了），五叔老两口（白怀弟之父）就去给白怀弟看家了，当时上诉人也不在博山，后来上诉人去找五叔让他搬出来时，五婶又病重（已于2017年8月去世），五叔的身体也不好，故上诉人出于同情和对老人尽孝道的一面考虑宽容其再住一段时间。住了数年后，这样才交付的房屋。一审认为卖方未交付房屋是不对的，从上诉人角度来说，支付了房款，原审第三人把房屋产权证书给了上诉人就是已经交付房屋了。再说当时也有证人白某1、白某2在场，大家一块陪同着说好了，从上诉人角度来说房屋就已经是自己的了。因为是小产权房屋，所以没法过户。上诉人该尽到的义务已经完全尽到，至于上诉人使用与否是另外一回事，因此一审判决对此的认定也是完全不负责任的。2.博山区白塔镇国家村出具的证明不具有法律效力，对此上诉人有录音为证，一审对此重要事实避而不提，明显认定事实不清。
边元利辩称：1.上诉人称起诉时间较紧对于付款方式没有多想,就根据协议书和收条内容所写,实际情况是上诉人在博山执行局听证作笔录时就非常坚定地陈述一次性付清房款。正是因为上诉人坚定地认为一次性付清房款，所以才有了《买房合同》以及收到条。2.上诉人在一审庭审中以及上诉状中都自认在法院查封涉案房屋之前没有占有该房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
白怀弟辩称:对上诉人的上诉没有意见，其陈述都是事实。
孙美凤、白莹未提交书面答辩意见。
白怀法向一审法院起诉请求：立即停止对坐落于博山区白塔镇国家村859号院2号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封等执行措施。
一审法院认定事实：在一审法院审理的边元利诉白怀弟、孙美凤、白莹追偿权纠纷一案审理过程中，一审法院对坐落于博山区白塔镇国家村中心街430号房屋（房屋所有权证号：博政房字第××号）采取了保全措施。上述案件判决后，因第三人白怀弟、孙美凤、白莹未在生效裁判文书指定的期间向被告边元利履行给付金钱义务，边元利向一审法院申请强制执行白怀弟、孙美凤、白莹。执行程序中，原告白怀法于2017年6月6日对上述坐落于博山区白塔镇国家村中心街430号房屋提出异议，一审法院于2017年6月16日裁定驳回了原告白怀法的异议。另查明，原告白怀法与第三人白怀弟是堂兄弟关系。原告白怀法主张第三人白怀弟已于2014年4月8日以22.8万元价格将涉案房屋出售给原告白怀法。原告在诉状中陈述其已于2014年4月8日一次性付清了全部购房款，在庭审过程中又主张其于2014年4月8日向白怀弟支付了2.8万元购房款，之后又分别于2014年4月9日从其本人名下博山农村商业银行尾号为3844的账户提取10万元、于2014年4月10日从上述账户提取10万元用于支付购房款。原告白怀法在庭审过程中主张白怀弟向其出售房屋后，并未马上交房，其于2016年方才搬到涉案房屋内居住。
一审法院认为，原告白怀弟主张其于2014年4月8日以22.8万元价格从给第三人白怀弟处购买了涉案房屋，但其在诉状中关于购房款支付时间与其在庭审过程中关于购房款支付时间的陈述相互矛盾，且在卖方未交付房屋的情况下的，作为买方的原告提前付清全部购房款与常理不符。原告提供的证据不足以证明第三人白怀弟已将涉案房屋出售给原告，亦不足以证明原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告白怀法的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，均由原告白怀法负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音光盘及书面材料各一份，是其给博山区白塔镇国家村村委主任兼书记国世凯的录音。证明村委当时没有给被上诉人出具《证明》。被上诉人边元利质证称：对该份证据的真实性有异议。该证据在形式上属于证人证言，根据相关法律规定，证人应该出庭接受质证，证人未出庭质证，该份证据不具有证明效力。对该证据的关联性我方也有异议，一审中判决依据的事实并非以上诉人所称的《证明》，该《证明》与本案无关联性。该证据内容另外一人录音称证没毛病，证明并不要求具体书写人为特定的人，上诉人持有该份证明的复印件，复印件上印章的大小可以进行缩小，故，该份证据不能证明上诉人的主张。原审第三人白怀弟质证称：对证据的真实性无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的录音光盘及书面材料，被上诉人边元利对其真实性和证明效力均提出异议。因该录音涉及案外人，在案外人未到庭且无其他证据予以佐证情况下，无法对证据真实性予以核实。且一审并未对《证明》作出认定或据此作为判决的依据，对上述证据在本案中的真实性和证明效力均不予确认和采纳。
本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张其全款购买白怀弟涉案房屋并已接受交付和对房屋进行了占有使用，其所享有的权利具有足以排除强制执行的效力。但是根据本案的相关证据和查明事实，本院认为，上诉人就涉案房屋并不具有足以排除强制执行的民事权益。首先，从购房款的支付看。上诉人在一审起诉状中明确陈述“合同签订后原告在当天一次性付清了房款，白怀弟将房屋交付给了原告……”，即明确自认涉案房屋购房款系一次性付清，并提交了2014年4月8日双方签订的卖房合同、白怀弟出具的收到条予以证实。但在一审中其又陈述购房款系分三次支付，分别是于2014年4月8日向白怀弟支付2.8万元、于2014年4月9日、4月10日从其本人名下博山农村商业银行尾号为3844的账户各提取10万元用于支付购房款。在具体支付方式和细节上存在前后陈述矛盾之处；且从证据形成时间看，其所提交的白怀弟出具的全额购房款22.8万元收到条形成时间为2014年4月8日，根据其庭审陈述的取款支付时间2014年4月9日、10日，存在先出具全款收据后提款支付的不合常理现象，对此，上诉人均未能作出合理解释。第二，从支付购房款的账户看。上诉人在二审调查中陈述提取购房款的银行卡“主要用于经营，且前后都有大额存入，一般是3万元、5万元，再就是10万元的”，从账户用途和前后款项交易状态看，无法证实本案中上诉人截取的2014年4月9日、4月10日的两笔款项即为其所支付的涉案房屋的购房款。第三，从涉案房屋的占有使用看。上诉人在二审调查中陈述的涉案房屋诉讼保全时间约为2015年6、7月份，而其自认的对涉案房屋实际占有使用的日期为2016年5、6月份，即按照上诉人的主张，也是在法院因边元利诉白怀弟、孙美凤、白莹追偿权纠纷案对涉案房屋采取相应保全措施之后，其才实际占有使用涉案房屋。且在白怀弟尚未交付房屋的情况下，上诉人作为买方即提前付清全部房款亦与常理不符。鉴于上述情况，上诉人并未提交充分有效证据证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，其上诉主张不能成立，本院不予支持。原审据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白怀法负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年九月十二日
书记员 白杉杉