湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第1236号
原告黄玉国，男，1963年1月19日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX镇XX村**组*号。
委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等全权代理。
委托代理人姚剑，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖南桔洲建设集团有限公司，住所地：长沙市XX区X洲X村X号。
法定代表人曹征东，董事长。
委托代理人朱思颖，女，1989年7月13日生，汉族，湖南省岳阳市人，住重庆市XX区XX大道*号，现住长沙市XX区XX中路XX苑*室。系湖南桔洲建设集团有限公司法务部员工。代理权限：一般代理。
被告钟志华，男，1979年11月19日生，汉族，湖南省宁乡县人，住长沙市XX区XX小区*栋*房。
委托代理人丁建军，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解之特别授权。
被告姚泽君，男，1975年8月5日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍所在地：广东省江门市XX区XX街道办事处XX路*号。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告周宏进，男，1969年8月16日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市XX区XX中路一段*号*栋*房。
委托代理人章水生，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、反驳、反诉，可代为和解、代领文书。
原告黄玉国与被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称“桔洲公司”）、钟志华、姚泽君民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，于2015年8月13日第一次公开开庭进行了审理。原告黄玉国的委托代理人郭朝勇、被告桔洲公司的法定代表人曹征东和委托代理人朱思颖、被告钟志华、被告姚泽君的委托代理人欧阳修文到庭参加诉讼。2015年9月21日被告钟志华向本院申请追加周宏进为本案被告，本院于2015年9月21日通知周宏进作为本案被告参加诉讼，于2015年12月1日第二次公开开庭进行了审理。原告黄玉国的委托代理人郭朝勇、姚剑、被告桔洲公司的委托代理人朱思颖、被告钟志华的委托代理人丁建军、被告姚泽君的委托代理人欧阳修文、被告周宏进的委托代理人章水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告桔洲公司、被告钟志华因承建醴陵名都天下城房地产开发项目，于2013年9月6日和2014年11月18日分别向原告借款400万元和117万元，均约定月息为一分八厘，被告姚泽君对被告桔洲公司、钟志华的借款提供了担保。借款到期后，原告多次要求上述三被告偿还借款本息，但三被告以种种理由推脱。原告故诉来法院，请求判决被告桔洲公司、被告钟志华立即偿还原告借款本金517万元并承担至偿还之日止的利息；判决被告姚泽君承担连带偿还责任；判决被告桔洲公司、钟志华、姚泽君承担本案全部的诉讼费用。
原告黄玉国为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、原告的身份证复印件、被告桔洲公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告钟志华的身份信息登记情况复印件、被告姚泽君的身份信息登记情况复印件各1份，拟证实原、被告的诉讼主体资格及基本情况；
证据2、2013年9月6日的借款收据、2013年9月6日的进账单、2014年11月18日的借款收据、2014年11月17日的进账单各1份，拟证实被告桔洲公司、钟志华向原告借款517万元，约定月息1分8厘的事实及被告姚泽君为上述借款进行担保的事实。
被告桔洲公司辩称：被告桔洲公司从未向原告借款，原告的借款也未转到桔洲公司的任何账户，未用于桔洲公司的任何项目，桔洲公司未受益。被告钟志华与桔洲公司无任何授权和雇佣关系，无权代表桔洲公司向任何单位和个人借款。加盖于原告提交的借款收据上的“湖南桔洲建设集团有限公司醴陵名都天下城二期项目部”的公章（以下简称“项目部公章”）是私刻的公章，没有在被告桔洲公司备案。原告在与他人达成融资等法律关系时应当履行审慎注意义务，在未查明对方是否具备代理其他法人进行融资行为时便与对方达成借款协议，应当承担因自己未履行注意义务所造成的一切法律后果。原告应当追究被告钟志华等相对方的法律责任，桔洲公司不应承担任何责任，请法院依法驳回原告对桔洲公司的全部诉讼请求。
桔洲公司为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
证据1、长沙晚报2012年12月4日刊，拟证实被告桔洲公司已将有人私刻公章的事予以公示，桔洲公司对使用该私刻公章的行为不予认可。
被告钟志华辩称：2013年年初，承包名都天下城二期项目建设的桔洲公司总经理周宏进聘请被告钟志华到该项目部做管理工作，因项目资金不到位，开发商醴陵市华强房地产开发有限公司法定代表人姚泽君推荐被告钟志华向原告借款。2013年9月，被告钟志华经周宏进批准授权后，向原告借款400万元，借款后的资金一部分用于项目建设，一部分支付给开发商醴陵市华强房地产开发有限公司用于该项目办手续。2014年11月18日的借款收据所示借款是400万元借款的利息，原告并没有实际提供117万元借款，原告转账117万元给被告钟志华后，被告钟志华随即又转回给原告了。被告钟志华只是桔洲公司聘请的工作人员，并不是实际借款人，请求法院查明事实及借款资金去向，驳回原告对被告钟志华的诉讼请求。
被告钟志华为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
证据1、转账凭证复印件6张，拟证实被告钟志华经手所借原告的400万元借款已用于项目建设的各项开支及付给项目开发商醴陵市华强房地产开发有限公司法定代表人姚泽君办理项目的相关手续；
证据2、名都天下城管理人员工资情况汇总表1份，拟证实被告钟志华是项目部的工作人员；
证据3、投资合作协议书复印件1份，拟证实向原告借款的400万元是用于项目的承包建设及开发商。
证据4、授权委托书复印件1份，拟证实被告钟志华是桔洲公司的员工，曾以桔洲公司员工的身份为其参加了其他诉讼活动；
证据5、长沙市城镇职工基本医疗保险手册1份，拟证实钟志华是桔洲公司的员工，桔洲公司为钟志华购买了医疗保险；
证据6、项目部留存的2014年元月13日的公告1份，拟证实项目部公章不是私刻的，桔洲公司向社会进行了公示；
证据7、桔洲公司名都天下城二期项目经理部（以下简称“项目部”）与李红军签订的劳务合同书复印件1份，拟证实2013年3月项目部与李红军签订劳务合同时使用了涉案的项目部公章，且有被告周宏进的签名，也印证了钟志华受周宏进委托汇款10万元给李红军的事实；
证据8、株洲恒力混凝土有限公司与项目部的对账单、工作联系函复印件及承诺函复印件各1份，拟证实株洲恒力混凝土有限公司与项目部进行过对账及结算，醴陵市华强房地产有限公司与项目部关于怎样还款共同写了承诺书给株洲恒力混凝土有限公司，也印证了被告钟志华付款100万元给株洲恒力混凝土有限公司负责人邓新中的事实；
证据9、湖南省长沙市岳麓区人民法院已生效（2015）岳民初字第00221号民事判决书复印件1份，拟证实被告桔洲公司提出项目部公章已公示取消，但在法律文书上已证明了该公章在正常使用；
证据10、回复函复印件1份，拟证实因醴陵市华强房地产开发有限公司拨款给项目部不及时，造成项目停工，醴陵市华强房地产开发有限公司于2014年5月19日向项目部发出《要求复工的函》，2015年4月桔洲公司对该函进行了回复，同时证明项目部一直处于资金不足的状况；
证据11、桔洲公司的营业执照、企业注册登记资料、组织机构代码证、安全生产许可证、资质证等工商登记资料复印件1份，复印件均加盖有桔洲公司公章，拟证实被告周宏进是被告桔洲公司的股东，被告钟志华是受周宏进的委托管理项目部，为了项目部开展工作的需要被告周宏进将上述资料交给了被告钟志华工作使用。
被告姚泽君辩称：对400万元借款没有异议，被告姚泽君在借款收据上签字担保属实，117万元是400万元的利息。被告姚泽君只对借款本金承担担保责任，不包括借款利息。原告起诉时已超过担保期限，被告姚泽君不应承担连带偿还责任。
被告姚泽君未向本院提交相关证据证实其辩称理由。
被告周宏进辩称：被告钟志华是受被告周宏进的委托及授权向原告借款；借款金额是400万元，117万元是400万元借款计算至2014年11月18日止的利息，因无力偿还借款利息才出具的借据；借款用途是用于醴陵名都天下城二期御公馆工程的建设，该工程是由被告桔洲公司承建的，由被告周宏进担任项目经理，借款收据上所盖项目部公章在被告桔洲公司有备案；被告周宏进授权被告钟志华经手所借原告400万元已全部用于项目部的工程建设及与项目建设相关事项，属于履行职务行为，并非个人借款，被告周宏进不应承担还款责任。
被告周宏进为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
证据1、湖南桔洲建设集团有限公司章程1份，拟证实被告周宏进系桔洲公司的股东及经股东决议产生的经理，可行使主持公司的经营管理工作、决定聘任或者解聘应由执行董事聘任或者解聘以外的负责管理人员等职权；
证据2、工商变更证明和企业法人营业执照复印件1份，拟证实桔洲公司成立于1998年4月20日，周宏进自2010年8月17日起登记为该公司股东；
证据3、企业简介1份，拟证实周宏进担任桔洲公司总经理职务；
证据4、谈话笔录1份，拟证实醴陵名都天下城二期项目属于桔洲公司的承建项目，合同和项目部公章均在公司有备案；被告周宏进在桔洲公司任总经理职务，被告钟志华是被告周宏进聘请的“名都天下城二期御公馆”工程项目副经理，受其委托向原告借款400万元，整个借款过程均获得被告周宏进的认可和同意；
证据5、备案建设工程施工合同1份，拟证实“名都天下城二期御公馆”系被告桔洲公司承建的工程；
证据6、株洲恒力混凝土有限公司结算单1份，拟证实醴陵名都天下城二期工程的所有往来，均是以涉案的项目部公章作为往来使用的事实。
经庭审举证、质证，对于原告提交的证据，被告桔洲公司发表质证意见如下：对证据1中的桔洲公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件有异议，该证据来源不合法，复印件上面注明了“再次复印无效”，桔洲公司没有提供过营业执照、组织机构代码证给原告；对证据2中借款400万元的借据的真实性没有异议，对其关联性与合法性有异议，落款人是钟志华，加盖的项目部公章是私刻的，没有在桔洲公司备案，钟志华与桔洲公司亦没有任何代理关系；对证据2中借款117万元的借据的真实性、关联性有异议，进账单的账户是钟志华的账户，与桔洲公司的账户没有任何关系。被告钟志华发表质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2中的借款400万元的借据没有异议，该借款用于工地项目建设了，对借款117万元的借据的真实性无异议，但这117万元是400万元借款计算到2014年11月18日止的利息，当时因没有资金支付借款利息，于是重新出具了一张借据，进账单的实际情况是原告于11月17日向被告钟志华的账户汇款117万元，11月18日被告钟志华又将这117万元转到原告指定的黄建祥的账户上，作为一个借款的凭据。被告姚泽君发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证据2中借款400万元的借据没有异议，对117万元借据上被告姚泽君的签字担保没有异议，但是否借了117万元要以银行转账为准。被告周宏进发表质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2中的借款400万元的借款收据及对应的进账单没有异议，对借款117万元的借款收据及对应的进账单有异议，这是400万元借款计算到2014年11月18日止的利息，不是真正的借款。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对原告提交的证据进行审核后，对证据1本院予以认定，对证据2中的2013年9月6日的借款收据和同日的进账单予以认定，对2014年11月18日的借款收据和11月17日的进账单的真实性予以认定，但经审查，11月18日的借款收据并非是原告真正提供了117万元借款，而是计算2013年9月6日所借的400万元的利息，该117万元原告转账至被告钟志华的银行账户后，被告钟志华于次日便将该117万元又转账至原告指定的黄建祥的银行账户中，该117万元应认定为400万元借款计算至2014年11月18日止的利息。
对于被告桔洲公司提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，被告桔洲公司没有提供证据原件。被告钟志华发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，该公告与本案涉案的项目部公章没有关联性，登报的时间是2012年12月4日，被告周宏进负责名都天下城的项目建设是2013年3月，被告钟志华提交的证据可以证实使用的项目部公章是桔洲公司的备案公章。被告姚泽君对被告桔洲公司提交的证据1没有异议。被告周宏进发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，虽公章是同一个名称，但被告周宏进使用的公章与登报的公章不是一回事，2012年登报的公章是工程前期的承包人唐志勤使用的，被告周宏进2013年3月才进入项目部负责。本院经审查，对桔洲公司提交的证据1的真实性予以认定,对桔洲公司在2012年12月4日的长沙晚报上刊登了声明，声明桔洲公司未雕刻或授权他人雕刻“湖南桔洲建设集团有限公司醴陵名都天下城二期项目部”公章的拟证事实予以确认，桔洲公司是否应承担本案的相关民事责任，本院将结合认定的证据及查明的事实予以认定。
对于被告钟志华提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的关联性有异议，该转账凭证只是证明借款的去向，与原告提供借款没有关系；对证据3的真实性没有异议，该证据恰恰证明了被告向原告借款的事实；对证据4的真实性有异议，只有复印件没有原件，且其与本案无关；对证据5、7的关联性有异议，与本案无关；对证据2、6、8、9、10、11没有异议。被告桔洲公司发表质证意见如下：对证据1的真实性和合法性有异议，都是照片，收款人不是桔洲公司，不能证明桔洲公司从该借款中受益，且不能证明该借款用于项目上；对证据2的真实性有异议，钟志华作为务工人员没有权利借400万元，且与本案无关；对证据3有异议，落款的甲乙丙三方没有桔洲公司，项目部公章是私刻的，与桔洲公司无关；对证据4的真实性有异议，该证据是复印件；对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，不足以证明被告钟志华是桔洲公司的员工；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，来源不合法，在形式上没有达到证明的效力，桔洲公司登报声明的公章与该公告上的公章一致；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该劳务合同书中的甲方与乙方并非本案的任何一方，与本案无关；对证据8中的工作联系函真实性有异议，是复印件，对对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，加盖的是私刻的公章，该对账单上钟志华与邓新中个人的经济往来与桔洲公司无关；对证据9、10有异议，是复印件；对证据11的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，桔洲公司没有授权给钟志华，该证据不能证明桔洲公司对项目部有任何授权行为。被告姚泽君发表质证意见如下：证据1中除了钟志华转账给黄建祥的117万元与本案有关外，其他的与本案无关，按照约定的利率计算到2014年11月17日没有117万元的利息，超过约定的部分的利息应该按偿还的借款本金计算；对证据2、3，与被告桔洲公司的质证意见一致；对证据4的真实性有异议，是复印件；对证据5的真实性没有异议，但与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该公告从未张贴过，是为了诉讼才打印出来的，张贴的公告应加盖醴陵市华强房地产开发有限公司及被告桔洲公司的公章，而不能只加盖项目部的公章；对证据7有异议，不合法，甲方不是一个法人单位，只是个项目部，加盖的公章是桔洲公司已经登报的公章；对证据8有异议，工作联系函、承诺函均是复印件，对账单与本案无关；对证据9、10有异议，均是复印件；对证据11有异议，与本案无关。被告周宏进对被告钟志华提交的上述11份证据均无异议。
经审查，对被告钟志华提交的证据1、7、8，证据1中转账给被告姚泽君240万元经被告姚泽君确认属实，转账给邓新中和李红军的款项经被告周宏进当庭确认，与被告钟志华的证据7、8相互印证，本院予以确认，转账给黄建祥117万元经原告确认属实，证据1、7、8证实本案涉案借款的用途及去向，相互印证，形成证据链，本院予以认定；对证据2，经项目部负责人即本案被告周宏进当庭认可属实，本院予以认定；对证据3的真实性，签署该协议书的三方均无异议，本院予以认定，该投资合作协议书与原告提交的2013年9月6日的借款收据及进账单相互印证，形成证据链，能够证实由被告钟志华经手向原告借款400万元用于醴陵名都天下城项目工程建设的事实；对证据4、5，钟志华的医疗保险手册上记载的发证日期为2013年7月24日，工作单位为桔洲公司，人员类别为在职待遇，该两份证据与被告周宏进的陈述相佐证，证实在本案借款发生时，被告钟志华系被告桔洲公司的员工，本院予以认定；对证据6、9、10，不能证实其拟证事实，本院对其证明目的不予认定；对证据11，被告周宏进予以认可，本院对其证明目的予以认定。
对于被告周宏进提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2、3、5、6没有异议；对证据4的合法性和证明目的有异议，借款金额不止400万元。被告桔洲公司发表质证意见如下：对证据1、2、3、5没有异议；对证据4的真实性有异议，借款是否全部用于醴陵名都天下城项目还需其他证据证明；对证据6有异议，加盖的印章是私刻的，与本案无关。被告钟志华对被告周宏进提交的6份证据均无异议。被告姚泽君发表质证意见如下：对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，这只是当事人的陈述；对证据5的真实性没有异议；对证据6有异议，与本案无关。经审查，本院对被告周宏进提交的证据1、2、3、5予以认定，对证据4，依据被告周宏进的自述，能够确认被告钟志华系被告周宏进聘请的工作人员，受周宏进委托经手向原告借款的事实。对证据6，与被告钟志华提交的证据8一致，本院不再重复认证。
基于上述证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案案件事实如下：
2011年11月2日，醴陵市华强房地产开发有限公司与被告桔洲公司签订了一份建设工程施工合同，约定由被告桔洲公司承包建设醴陵名都天下城二期御公馆工程。被告周宏进系被告桔洲公司的股东，在桔洲公司任总经理职务，在醴陵名都天下城二期工程中任项目经理，于2013年3月开始负责该项目工程的建设，并在开始负责该项目后聘请被告钟志华作为项目副经理，负责管理及外部协调，被告姚泽君系醴陵市华强房地产开发有限公司的法定代表人。因承建醴陵名都天下城项目工程资金需要，经被告姚泽君介绍，2013年9月5日，由被告钟志华经手，与原告黄玉国、被告姚泽君签订了《投资合作协议书》一份，约定原告投资400万元用于醴陵名都天下城房地产开发项目工程及其他工程项目施工，原告按投资金额收取固定回报，月回报率为3%，回报款按月支付，被告姚泽君为该协议的担保人。三方在该协议书尾部签字确认，被告钟志华签名处加盖了名称为“湖南桔洲建设集团有限公司醴陵名都天下城二期项目部”的公章。协议签订后，2013年9月6日，原告通过原醴陵市农村信用合作联社大障信用社向被告钟志华的账户转账400万元整，被告钟志华于当日向原告出具了内容为“今收到黄玉国交来人民币肆佰万元整，用于醴陵名都天下城房地产开发项目工程承包建设。本人承诺：借款期限为一年，借款利率息为月利率1.8%，利息每月月底前结清，如未付清，本人自愿计算复息。”的借款收据一份，借款人处加盖了“湖南桔洲建设集团有限公司醴陵名都天下城二期项目部”的印章，被告姚泽君在该借款收据上写明“本人自愿对该借款进行担保”并签名。被告钟志华收到400万元借款的当日，即转账240万元给被告姚泽君，其余160万元用于支付项目工程材料款、劳务工程款和员工工资等。上述资金的借入和支出，均经醴陵名都天下城项目工程的项目经理即本案被告周宏进批准和授权。2014年11月17日，经原告与被告钟志华、被告姚泽君进行核算，截至2014年11月17日，被告钟志华、周宏进应支付117万元借款利息给原告，因无钱支付利息，2014年11月17日原告通过原醴陵市农村信用合作联社大障信用社向被告钟志华的账户转账117万元，同日被告钟志华同卡将该款转账到原告指定的黄建祥账户。被告钟志华于次日向原告出具了一张借款117万元的借款收据，并约定借款期限为一个月，借款利率为月利率1.8%。借款人处被告钟志华签名并加盖上述项目部的印章，姚泽君亦在该借款收据上签名担保。
2015年6月17日，原告诉来本院，请求判令被告桔洲公司、钟志华立即偿还原告借款本金517万元并承担至借款偿还之日止的利息；被告姚泽君承担连带偿还责任；三被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、本案的实际借款人是谁，应由谁承担还款责任？2、本案的实际借款金额是多少？原告提供的两份借据的借款本金和利息应如何认定？3、被告姚泽君的担保是否已过担保期限？是否应承担担保责任？
本案原告与被告钟志华、被告姚泽君签订的《投资合作协议书》系三方的真实意思表示，虽三方签订了该协议，但从协议书的内容及次日被告钟志华向原告出具的借款收据判断，本案原告名为投资，实为借贷。原告通过银行转账的方式向被告钟志华的银行账户提供了400万元借款，被告钟志华向原告出具了一张借款收据，并加盖了项目部公章，约定了借款期限及利息支付方式。原告依约履行了支付借款义务，合同相对方应在约定的借款期限内履行还款义务。但对于本案的实际借款人是谁，被告钟志华、周宏进与被告桔洲公司各执一词。被告钟志华称其系桔洲公司的员工，只是该笔借款的经手人，是受项目部负责人即被告周宏进的指派和委托经手本案借款，借款的收入与支出均经被告周宏进批准，对此被告周宏进予以认可。被告周宏进称其是桔洲公司的股东，并在桔洲公司担任总经理职务，桔洲公司承包醴陵名都天下城项目建设后，其进入该项目做项目经理，负责该项目建设的各项事务，对此被告桔洲公司予以认可；另被告周宏进又称因项目部资金不足向原告借款，所借款项全部用于项目建设，属于履行职务行为。桔洲公司称其从未授权任何人向原告借款，被告钟志华亦不是桔洲公司的员工，加盖于借款收据上的项目部公章系私刻的印章，未经桔洲公司授权及备案，桔洲公司对本案借款并不知情。综合三方陈述及本院查明的事实，被告钟志华虽未与桔洲公司签订劳动合同，但从其提供的医疗保险手册上的工作单位及人员类别上可以认定其在借款发生时系桔洲公司的员工。被告钟志华经手借款系履行职务行为，借款的经过及借款资金的支出均受项目经理周宏进的批准及委托，被告周宏进对上述事实予以确认，足以认定被告钟志华非本案的实际借款人。醴陵名都天下城二期项目工程由被告桔洲公司承建，被告桔洲公司亦认可被告周宏进是项目经理的身份。虽桔洲公司辩称其与被告周宏进之间是承包关系，双方订立了承包合同，桔洲公司只收取管理费，但被告桔洲公司在本院限定的期限内未向本院提交承包合同等相关证据，本院对其辩称不予采信。被告周宏进作为被告桔洲公司的总经理及醴陵名都天下城二期项目工程的项目经理，可以认定其得到被告桔洲公司的授权，对该项目的各项事务负责，因负责的项目建设需要向原告借款的行为应认定为职务行为；且从借款的实际用途来看，该借款确实用于被告桔洲公司承建的醴陵名都天下城二期项目的各项支出，其中转账给被告姚泽君的240万元，从本案认定的原、被告的证据及查明的事实来看，被告姚泽君作为醴陵名都天下城二期项目的开发商法定代表人和涉案借款的介绍人及担保人，在原告提供了借款的当日即转给其240万元，可以推定转给被告姚泽君的240万元应与该项目办理相关事务有关，虽被告姚泽君辩称该240万元系其与被告钟志华的私人往来，但被告姚泽君未提供任何证据证实，本院不予采信。原告在明知被告桔洲公司所承建的项目存在，并在被告钟志华提供了被告桔洲公司的企业法人营业执照及组织机构代码证的情况下提供了借款。在醴陵名都天下城二期项目确实存在、被告周宏进确系桔洲公司认可的项目经理的情况下，被告桔洲公司单单以项目部公章系私刻的公章为辩称理由否定该借款与其无关，显然不充分。综上，本案的实际借款人应认定为被告桔洲公司，相应的民事责任应由被告桔洲公司承担。
原告提交的2013年9月6日的借款收据所示借款金额属实，2014年11月18日的借款收据所示款项经原告和被告钟志华、周宏进、姚泽君确认，系计算的2013年9月6日所借原告400万元的借款利息，原告并未实际提供该借款，原告与被告桔洲公司之间就117万元的借贷关系并没有成立。据此，本案的实际借款本金为400万元，借贷双方约定的借款利率为月利率1.8%，未超出有关法律规定，本案实际借款人被告桔洲公司应偿还原告借款本金400万元并按月利率1.8%的标准支付自2013年9月7日至借款还清之日止的借款利息。
被告姚泽君保证责任的设定来自于《投资合作协议书》和借款收据上的约定，原告与被告姚泽君对于保证方式约定不明，被告姚泽君应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务包括主债权及利息承担责任。被告姚泽君辩称原告起诉时已超过担保期限，其不应承担保证责任。本院认为，原告与被告钟志华、被告姚泽君于2014年11月18日进行了结算，因被告钟志华、姚泽君无力履行还款及支付利息义务，被告钟志华另行向原告出具了一张400万元借款计算至当日的利息的借款收据，姚泽君亦在该借款收据上签名进行了担保，可以认定原告在法律规定的主债务履行期届满后六个月内要求了保证人履行保证责任，保证人的保证责任并未免除。保证合同的诉讼时效，应自债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。本案原告起诉未超过保证合同的诉讼时效，因此，被告姚泽君应当对被告桔洲公司所欠原告的400万元借款及利息承担连带偿还责任。被告姚泽君承担保证责任后，有权向被告桔洲公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南桔洲建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告黄玉国偿还借款本金4000000元并按月利率1.8%的标准支付自2013年9月7日至借款还清之日止的借款利息；
二、被告姚泽君对上述第一项确定的借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告黄玉国的其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
案件受理费47990元，由原告黄玉国负担9190元，被告湖南桔洲建设集团有限公司负担38800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 晏宇清
代理审判员 宋子阳
人民陪审员 曾友福
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 陈 亮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。