天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5476号
上诉人（原审被告）：中国外运天津集团第一汽车运输公司，住所地天津市河东区大桥道萦东温泉花园8-底商4。
法定代表人：周占辉，总经理。
委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津新村支行，住所地天津市红桥区咸阳北路口。
主要负责人：蔺津祥，行长。
委托诉讼代理人：孙旭，男，该行金融业务部副主管。
委托诉讼代理人：高霖，男，该行业务管理部副主管。
上诉人中国外运天津集团第一汽车运输公司（以下简称中外运第一汽运公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津新村支行（以下简称工商银行新村支行）合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中外运第一汽运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回工商银行新村支行的诉讼请求或发回重审，诉讼费均由工商银行新村支行负担。事实和理由：1、工商银行新村支行的起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回；2、工商银行新村支行与中外运第一汽运公司之间系代理关系，并非监管合同关系，中外运第一汽运公司已尽到应尽的义务，不应就扩大损失的部分承担责任；3、应当以工商银行新村支行向中外运第一汽运公司主张权利之日即2017年6月26日的市场价格确定损失范围。
工商银行新村支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
工商银行新村支行向一审法院起诉请求：中外运第一汽运公司赔偿工商银行新村支行损失21034165.71元（其中包括本金15000000元与截至2017年6月26日的利息6034165.71元）及自2017年6月27日至实际给付之日止的利息并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月29日，工商银行新村支行与案外人天津乐卓钢铁贸易有限公司（以下简称乐卓公司）签订《商品融资合同》，约定乐卓公司向工商银行新村支行借款15000000元用于购进钢材，同时约定了借款期限、借款利率及双方当事人的权利、义务，并双方约定本合同项下质物交由被告进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号TW-
GS-12205《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。同日双方签订《质押合同》，约定质押担保的范围及工商银行新村支行与乐卓公司的权利、义务。质物清单列明螺纹钢、盘螺线材，价值或评估价值为24280000元。工商银行新村支行、中外运第一汽运公司及案外人乐卓公司于2012年11月29日签订《商品融资质押监管协议》，约定鉴于甲方（即工商银行新村支行）与乙方（即乐卓公司）签署了或即将签署商品融资合同（以下简称融资合同），为保障质押合同及其所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方（即中外运第一汽运公司）监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。监管期间为丙方根据本协议代理甲方占有质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。并约定丙方根据本协议第2.6条的规定接收乙方根据协议提交的货物时，转移占有完成，监管期间开始。丙方根据本协议约定向乙方释放货物时监管期间相应终止。丙方收到甲方出具的《解除质押监管通知书》后，丙方监管责任解除。同时约定监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。该协议第六条“质物价格”约定为：质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》（见附件2-2-7）注明的价格确定；甲方有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应调整。因甲方调整价格对乙方造成的一切后果，丙方不承担对乙方的任何责任。第八条“费用及支付方式”约定为：甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。该协议附件2-2-1中案外人乐卓公司向中外运第一汽运公司出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》注明出质货物为：混规格螺纹钢7460.66吨，单价3220元/吨，金额为24020000元；混规格盘螺线材119.78吨，单价3220元/吨，金额为380000，并注明质押物最低价值余额为24400000元。中外运第一汽运公司予以盖章确认。其后中外运第一汽运公司与乐卓公司向工商银行新村支行出具的《质物清单（代质押确认回执）》中注明的质物的名称、规格、数量、单价与上述一致，并承诺在其监管期间，质物的最低价值不得低于24400000元。上述协议签订后，中外运第一汽运公司在乐卓公司提供质物所在地对于质物进行监管，并每日对于质物的情况进行记录，形成《质押物进出仓监管日报表》定期向工商银行新村支行报送至2013年9月30日。工商银行新村支行依约向乐卓公司发放借款后，乐卓公司未按合同约定向工商银行新村支行偿还借款本息，且其提供的质物亦于2013年10月全部丢失。后因乐卓公司下落不明，工商银行新村支行于2015年7月以借款合同纠纷为由在天津市红桥区人民法院（以下简称红桥法院）向乐卓公司及案外人黄夏明、江丽琴提起诉讼。该案经审理后，红桥法院于2016年3月4日作出（2015）红民初字第4533号民事判决书，判决乐卓公司、黄夏明、江丽琴连带偿还工商银行新村支行借款本金15000000元及相应的利息、罚息，并判决工商银行新村支行对于质物享有优先受偿权。判决生效后，工商银行新村支行申请执行，红桥法院于2016年9月23日作出（2016）津0106执1566号执行裁定书，认为被执行人乐卓公司、黄夏明、江丽琴暂不具备执行条件，终结本次执行程序。其间，工商银行新村支行分别于2014年10月29日、2016年8月以快递方式向中外运第一汽运公司寄送《索赔函》要求中外运第一汽运公司承担因监管质物不利给工商银行新村支行造成的损失。另查，截至2017年6月26日，乐卓公司应向工商银行新村支行偿还借款本金15000000元，利息、逾期本金利息及复息合计6034165.71元。
一审法院认为，工商银行新村支行、中外运第一汽运公司及案外人乐卓公司签订的《商品融资质押监管协议》，系三方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。中外运第一汽运公司作为监管方，应尽到其监管职责。在中外运第一汽运公司监管期间，造成质物丢失，使工商银行新村支行对于质物所享有的优先受偿权无法实现，中外运第一汽运公司应赔偿工商银行新村支行因此而受到的损失，故对于工商银行新村支行要求中外运第一汽运公司赔偿损失的诉讼请求予以支持。一审庭审中，中外运第一汽运公司辩称，工商银行新村支行起诉已超过诉讼时效，且因工商银行新村支行怠于行使权利，而扩大利息的损失，不应要求中外运第一汽运公司承担。对此一审法院认为，工商银行新村支行在诉讼时效期间内向案外人乐卓公司及相关责任人员提起诉讼，且多次以信函的方式要求中外运第一汽运公司赔偿损失，中外运第一汽运公司均未予理睬，现工商银行新村支行采取诉讼方式索赔，并未超过诉讼时效。而中外运第一汽运公司没有证据证实工商银行新村支行存在怠于行使权利的情形，故对于中外运第一汽运公司的此项反驳意见不予支持。对于中外运第一汽运公司提出的追加案外人乐卓公司作为第三人参加诉讼，一审法院认为，在工商银行新村支行与乐卓公司的诉讼中，乐卓公司已下落不明，法院以公告方式送达。本案中追加其作为第三人参加诉讼，无论在诉讼时间和费用上，都会造成当事人不必要的损失。且同样以公告方式送达，乐卓公司亦不能出庭，对于本案的处理没有实际意义。对于中外运第一汽运公司申请应对于钢材价格按照工商银行新村支行起诉时的价格进行评估，一审法院认为，关于钢材的价格，工商银行新村支行、中外运第一汽运公司在监管协议中已予以确认，为3220元/吨，虽然协议第6.1条约定：质物价格按照甲方、乙方送达给丙方的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》和《质物价格调整通知书》（见附件2-2-7）列明的价格确定；甲方有权根据市场价格的变化和本协议的约定作出相应调整。由这一条款可以看出，有权根据市场价格的变化对于质物价格进行调整的权利在于工商银行新村支行，本案中工商银行新村支行并没有申请对于价格进行调整，且在双方依据的质物清单（代质押确认回执）中，对于质物的单价和总金额已作出明确约定，故没有再进行价格评估的必要。另外质物现已全部丢失，再进行价格评估已没有可参照物品，故无法进行。故对于中外运第一汽运公司的此项反驳意见亦不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：中国外运天津集团第一汽车运输公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向中国工商银行股份有限公司天津新村支行支付截至2017年6月26日的损失21034165.71元，及自2017年6月27日至实际给付之日止的损失（按中国工商银行股份有限公司天津新村支行与案外人天津乐卓钢铁贸易有限公司于2012年11月29日签订的《商品融资合同》中关于利息及罚息的约定计算），（上述损失之和以24400000元为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146971元，由中国外运天津集团第一汽车运输公司负担。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为质权人、乐卓公司作为出质人、上诉人作为监管人签订的《商品融资质押监管协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。在该协议中，上诉人为被上诉人的代理人，代理被上诉人监管质物，双方之间形成委托监管合同关系。上诉人向被上诉人签发《质押清单（代质押确认回执）》，确认质押物已在上诉人的占有、保管、监管之下后，质权依法设立，双方均应当按照约定履行义务。另，生效民事判决书中已经确认了被上诉人对于涉诉监管物享有质权，对此上诉人亦未提出异议。被上诉人虽然依据该生效判决申请执行，但并未实际受偿。
现本案对于涉诉质押物，一审庭审中双方当事人均一致认可涉诉质物不存在。由此，被上诉人主张上诉人未尽到监管职责，要求上诉人按照协议约定承担赔偿责任符合合同约定和法律规定，应予支持。关于赔偿的数额，由于上诉人签署的《质押清单（代质押确认回执）》中，已经确认了在上诉人监管期间质物的最低价值（最低数量）始终不得低于24400000元，故一审法院在上诉人确认的质物最低价值的范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人关于价格鉴定及被上诉人扩大损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效，被上诉人分别在2014年及2016年向上诉人邮寄《索赔函》，上诉人虽抗辩并未收到该《索赔函》，但被上诉人系向上诉人的注册地址邮寄该《索赔函》，该地址亦为上诉人的住所地，故上诉人以未收到该《索赔函》为由提出诉讼时效的抗辩依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146971元，由上诉人中国外运天津集团第一汽车运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 常 静
二〇一八年八月十六日
书 记 员 唐 啸