天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6856号
上诉人（原审原告）：任宇，男，1971年6月8日出生，汉族，天津市同方人工环境科技有限公司总经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：朱学娟，天津亚大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市南开区义兴里小学，住所地天津市南开区南丰路义兴里***号。
法定代表人：田艳，校长。
委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。
上诉人任宇因与被上诉人天津市南开区义兴里小学（以下简称义兴里小学）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2018)津0104民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任宇上诉请求：1.依法撤销一审判决或发回重审；2.改判被上诉人赔偿上诉人车辆（车牌号为津Ｎ×××××）损失20万元（以评估价格为准）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人自2015年12月9日被侵权之后，一直向被上诉人主张权利。一审就寻找车辆的事实认定是错误的。在上诉人不知车辆位置的情况下选择报案，在派出所的协助下，于2016年4月找到，被弃置在南开区开医院附近。后上诉人对被上诉人原校长王辉以故意毁坏公司财物罪提起刑事自诉，法院裁定不予受理。被上诉人第二次将涉案车辆挪至路边后，没有电话告知上诉人，被上诉人只是在第二次挪车前短信告知挪到路边。原审判决对事实认定缺乏事实依据，更违反法律规定。2.被上诉人的侵权行为是一个持续性行为。原审判决以仅对涉案车辆外观进行价格认定结论书来认定涉案车辆的全部损失有失法律公允，不能反映涉案车辆的全部受损状况和受损价格。因此，应当对涉案车辆全部受损予以评估。
义兴里小学辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.一审已经将事实核实清楚，上诉人存在扩大损失情形，2016年4月涉诉车辆已经由上诉人发现具体位置，由于上诉人的原因导致了诉称的损失。2.上诉人错误认定一审判决，上诉人称是由于被上诉人挪动车辆造成的损失，应提供相应证据加以证明，但上诉人没有提供相关证据证实。3.关于奔驰车，物价中心已经有明确定损结论，鉴定认定损失的时点为2017年1月，与上诉人找到车辆延迟了8个月。上诉人没有在公安机关处理阶段提出重新鉴定的要求，只是以不认可价款为由拒绝签收，该鉴定意见能够作为定案依据之一。一审判决充分考虑了上诉人的损失，而上诉人对于鉴定的异议及定损的异议在一审中没有提交有效的证据，其陈述与其在公安机关的陈述相互矛盾，上诉人诉称一直积极主张权利不实，上诉人的目的是追索财产损失，其应当在发现损害后果及侵权行为后第一时间向法院提出，而不是追究被上诉人领导的其他法律责任，上诉人在有条件及时主张权利的情况下，故意拖延，在损失达到一定情况下才诉讼，明显存在恶意扩大损失的情形，不具有相应的法律依据，应予驳回。
任宇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车牌号为津Ｎ×××××的奔驰车辆损失200000元（以评估价格为准）；2.判令被告赔偿原告车辆违规停放造成罚款损失19000元；3.判令被告赔偿原告的租车损失169166元（自2015年10月8日至2018年3月7日，共计2年5个月）；4.本案诉讼费及评估费由被告承担。
一审法院认定事实：任宇系案外人天津市同方人工环境科技有限公司（以下简称同方公司）的法定代表人。同方公司与义兴里小学原系租赁合同关系，义兴里小学将位于小学后院平房租赁给同方公司使用。任宇将其所有的车牌号为津Ｎ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车停放在义兴里小学的义兴里校区内。2015年12月9日，义兴里小学在没有钥匙启动车辆的情况下，将涉诉车辆从义兴里校区挪至五马路校区。2015年12月24日，义兴里小学又将涉诉车辆挪到了五马路校区门口的长江道路边的非停车区域。任宇提交其自行打印的违章记录显示，涉诉车辆自2016年3月3日至2017年5月27日期间发生了九十余次以机动车违反规定停放为由的违章罚款记录。本案审理过程中，一审法院依任宇申请，从天津市公安局南开分局万兴派出所调取了相关询问笔录。在2016年12月14日对任宇的询问笔录中，任宇表示其因汽车被损毁而来到该派出所，在派出所询问汽车的损坏部位时，任宇表示“灰色奔驰牌轿车的驾驶员一侧后叶子板有一个瘪，车身有划痕，现在打不开车门了，白色长安牌面包车两侧有划痕。”在派出所询问汽车损坏程度价值多少钱时，任宇表示“白色长安牌面包车不值什么钱，修理价值几百元，我那辆奔驰轿车现在打不开车门，修理需要花多少钱我不知道，我（问）过4S店，只是后叶子板的修理费就在人民币三万元左右。”在派出所询问车辆停放时间及原因时，任宇表示“我是在2015年9月20日左右把我的汽车停放在义兴里小学后院停车场里的，从2015年9月23日开始学校方面就不让我和我公司的员工进入学校了，当时我的汽车也不让我开走。”在同日对案外人陈锴的询问笔录中，陈锴表示“我就看见奔驰汽车被学校里面的工作人员推走了。”“用工具推的，是一种下面有小轮子的小车能够把汽车轮胎托起来，然后挪动汽车的工具。”“当时奔驰汽车外表没有明显的损坏，没有明显剐蹭或者碰撞的痕迹。”在2017年1月9日对义兴里小学的工作人员马宝森的询问笔录中，马宝森表示“我们是用地牛把汽车的四个轮子架起来，然后再把汽车推走的。”在2017年1月12日对任宇的询问笔录中，记载的任宇所述内容为：“民警通知我，我的奔驰汽车损失价值的认定结论已经做出，通知我来签字。”“我知道了，南开区价格认证中心认定我的奔驰汽车损失价值是1820元。”“我不签字，和事实不符。”该笔录由民警书写“任宇本人已阅读笔录，但本人拒绝签字”并由民警签字。后一审法院依职权从该派出所调取了天津市公安局南开分局向原告出具的鉴定意见通知书，内容为“我局聘请有关人员，对奔驰汽车损失情况进行了价格鉴定。鉴定意见是经南开区价格认证中心认定，奔驰汽车的认定损失价格为1820元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条之规定，如果你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。”该通知书亦由民警记载原告本人拒绝签字。一审法院同时调取了天津市南开区价格认证中心2017年1月11日向公安南开分局万兴派出所出具的价格认定结论书，该结论书记载的具体情况为“被损梅赛德斯-
奔驰牌WDDPK4JA型小型轿车，初始登记日期2012年7月，该车已出质保期，维修、更换价格参照二类汽车维修企业价格认定，该车综合成新率（1.5-4.5）/15=70%。被损左后翼子板一件，参照二类汽车维修企业钣金、喷漆2000元/件价格认定，其中油漆600元、工时费1400元。认定价格：1820元（600×70%+1400）”价格认定结论为：被损标的于价格认定基准日（2016年12月14日）的认定价格为1820元。
庭审中，原、被告均向本院提交了通话录音及文字整理材料，双方对对方所提交录音的真实性均予以认可，相关的录音内容包括：2015年12月7日，义兴里小学的工作人员与任宇电话联系，要求任宇将车辆开走；任宇表示其在外地，不能及时回去，并表示是学校不让任宇出来；学校的工作人员表示没有人不让任宇出来，并提出如果任宇不回来将车开走，就找人帮忙挪车，再由任宇到别的地方取车。2015年12月14日，义兴里小学的工作人员与任宇电话联系，表示因车辆以前停放地点不安全，已将车辆挪到了其他校区，但因该校区也面临拆迁，如任宇不将车挪走，则只能将车辆放到马路边，如果产生划痕或被警察拖走，则会让人更加着急，故要求任宇尽快开走车辆；任宇则表示是学校不让其走，且表示其让两个人员去了两次，学校都没有允许进入学校挪车。2015年12月21日，任宇与学校的工作人员多次通过电话联系，工作人员表示要求任宇将车辆开走，否则可能因校区拆迁对车辆产生影响；任宇表示车钥匙交给了“赵总”，要求义兴里小学与“赵总”联系，且表示曾将钥匙给职工，但学校不让进；义兴里小学的工作人员表示不是不让进，且提出如果两天内不把车开走，就只能帮任宇把车挪到马路边了。2015年12月22日，义兴里小学的工作人员与任宇的工作人员“赵总”联系，表示原告方有两个人员到义兴里校区取车，但车辆已经挪到了“南丰桥那个院”，故要求任宇方的人员于次日上午找校方取车；任宇的工作人员表示如果车辆已不在义兴里而是在其他地点，则不会再去取车，如果车辆出现了问题，由义兴里小学负责，另表示任宇派人提车的时候学校不让进；学校的工作人员表示因为任宇所派人员并没有提出开车或拿钥匙的事情，只要求进楼，故没有让该人员进入，并表示车辆原来停放的地点不安全，故将车挪到没有学生的校区，但因“南丰桥那个院”面临拆迁，为避免影响车辆，要求任宇将车开走；任宇的工作人员表示，义兴里小学应当通知任宇开走，而不应当挪车，如果车辆被学校挪动了，则要求学校对车辆的问题负责。
本案审理过程中，任宇申请对涉诉车辆的损坏所需维修费用进行评估，并表示涉诉车辆现停放于本市南开区渭水道存车场，后在评估过程中发现涉诉车辆停放于本市静海区天津市国联报废机动车回收拆解有限公司院内，鉴定部门表示因涉诉车辆是水淹车，现场不具备鉴定条件，需对涉诉车辆进行拆解定损。对此任宇表示，其是在申请鉴定后才发现涉诉车辆停放位置已改变，经核实为本市南开区容委拖走了涉诉车辆，且任宇表示其坚持对涉诉车辆的损坏现状所需的维修费用进行评估。一审法院考虑涉诉车辆现状与本案侵权行为的发生时间和地点均有较大差距，且造成涉诉车辆现状的介入因素过多，如对涉诉车辆现状进行评估，不能作为本案认定事实的依据，故一审法院对原告的评估申请未予准许。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告主张被告承担侵权责任，依法应对被告实施了侵权行为、原告存在财产损失、以及被告的行为与原告的损失之间存在因果关系承担举证责任。现有证据可以证明，被告在原告不在场且无钥匙将涉诉车辆启动的情况下，将原告所有的涉诉车辆挪至本市长江道路边非停车区域，虽被告主张其于挪动车辆前已通过电话、短信方式通知原告，但原告并未同意被告该种行为方式，如被告认为原告的车辆对被告造成了妨碍，可通过诉讼等途径予以解决，被告未经原告允许挪动原告的车辆，该行为显有不妥，如该行为给原告造成了实际损失，则应该依法承担赔偿责任。对于原告的损失问题，因现有证据可以证明被告在挪车前已通过电话通知了原告，被告将涉诉车辆停放的位置系被告的校区附近且为本市主干道的路边，该地点并非原告不易发现的位置，原告表示其曾指派两名员工到被告的校区附近进行了寻找，但未找到涉诉车辆，缺乏合理性。如原告在明知被告将车辆挪至路边却放弃寻找车辆，则在合理期限后产生的车辆损失，应由原告自行承担。现因涉诉车辆已经离开被告停放的位置且由案外人进行了多次转移，原告主张对涉诉车辆目前的损坏情况进行鉴定，不能作为被告赔偿损失的依据。考虑被告擅自挪动车辆的行为存在过错，且被告不能提供充分证据证明其挪动车辆的行为未对车辆造成任何损坏，故天津市南开区价格认证中心于2017年1月11日对涉诉车辆损失价格出具的价格认定结论，可以作为涉诉车辆在该日期前发生损坏情况的基本依据。原告虽主张其对该评估结论不予认可，但原告未按照相关程序提出补充鉴定或者重新鉴定的申请，且此后原告仍放任涉诉车辆停放在原告不可控制的范围内，导致涉诉车辆多次移动而不再具备对当时的损坏情况进行重新评估的条件，相应的法律后果应由原告自行承担，故本院依据现有证据酌定被告赔偿原告车辆损失1820元。因被告挪动涉诉车辆时应当明知该地点非停车区域，其行为会给原告造成违章罚款的损失，但原告亦应当在得到被告通知后及时寻找车辆以避免损失扩大，故被告应当对原告在合理期间内实际产生的违章罚款损失予以赔偿。因原告并未实际交纳罚款，该损失尚未实际产生，故一审法院对原告该项诉讼请求暂不予支持。对于原告主张的租车损失，因原告主张其于2015年10月8日开始租车，该时间被告的挪车行为并未发生，故原告主张的租车损失与被告的挪车行为之间不具有直接因果关系，一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。如原告认为其租车损失系因被告拒绝原告将车辆开出学校而产生的损失，则该损失涉及原、被告之间租赁合同纠纷，原、被告均表示在本案中对租赁合同事宜不予涉及，当事人可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津市南开区义兴里小学赔偿原告任宇车辆损失1820元；二、驳回原告任宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7122元，减半收取计3561元，由原告任宇负担3536元，由被告天津市南开区义兴里小学负担25元。
本院二审期间，上诉人任宇提交奔驰车被水淹的照片，证明2016年天津市雨季涉案车辆被水淹了。被上诉人义兴里小学质证称，上诉人提交的证据属于在一审阶段可以提交的证据材料，其无正当理由未在一审阶段提供，二审法官对此反复询问仍没有合理解释，不属于民诉法规定的新证据。如果法院认为该材料能够证明本案事实，被上诉人认可法院的认定。对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的照片的形成时间在一审判决前，上诉人对逾期举证未说明理由，故该证据不属于新证据，本院不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人任宇基于同方公司和义兴里小学之间的房屋租赁合同法律关系，将其所有的涉案车辆（津Ｎ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车）停放于租赁场所内，被上诉人义兴里小学未经所有人同意，擅自挪动涉案车辆，导致车辆受损，应当承担相应侵权赔偿责任。本案二审期间当事人的争议焦点为如何确定上诉人涉案车辆的财产损失数额。被上诉人义兴里小学的侵权行为发生于2015年12月9日，嗣后该小学分别于2015年的12月14日、21日、22日等多次就车辆提取问题与任宇电话沟通，双方亦曾因相关民事争议报警，未果。上诉人自认在2016年4月已知晓涉案车辆被置处所，但上诉人未将车辆开走或通过其他方式将车辆置于自己可控范围之内，而是任由车辆置于路边甚至被案外人拖走，直至2018年2月12日方提起本案诉讼，委实如一审判决所认定，超出其主张权利的合理期限，存在扩大损失情节。一审法院依据天津市公安局南开分局委托天津市南开区价格认证中心出具的价格认定结论书作为认定上诉人涉案车辆的财产损失的依据并无不妥。一审法院考虑到上诉人未按照相关程序提出补充鉴定或者重新鉴定、上诉人放任车辆停放在不可控范围内导致车辆多次移动而不再具备对当时的损坏情况进行重新评估的条件等原因，未准予上诉人的鉴定申请，理由充分。
综上所述，任宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人任宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年九月二十六日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；