广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初5426号
原告（反诉被告）深圳蓝普科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区松白路1029号西丽南岗第一工业园第三栋厂房1-4楼（办公场所）和五栋1-3楼（生产场所）。
法定代表人林洺锋，总经理。
委托代理人邢志忠，广东广和律师事务所律师。
委托代理人陆文亮，广东广和律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市创先照明科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路桑达大厦1417室。
法定代表人周建全。
委托代理人孙建武，广东建旗律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理，被告于法庭辩论结束前提起反诉，本院予以受理，并于2016年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢志忠、陆文亮，被告委托代理人孙建武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月11日，原被告签订《创先照明科技有限公司大连万达东港照明工程项目灯具采购合同》。合同约定，原告向被告提供灯具及控制系统，用于被告承建的大连某某东港照明工程项目，总值8560000元，在供货中实际供货数量增加到9108728元，被告陆续付款6130000元，尚欠2978728元至今未付。原告于2011年12月9日供货完毕，被告拖欠货款，应按照合同第三条第2项和第七条的约定，从2012年2月1日开始支付违约金，至原告起诉时止违约金数额为4348942.8元。综上，被告拒不履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任��原告请求判令：1、被告向原告支付货款2978728元；2、被告向原告支付违约金4348942.8元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、被告不清楚实际向原告采购的数量，具体金额无法确定，但被告并不拖欠原告包括保修金在内的分文款项；2、由于原告分批次提供的产品在安装过程中就逐渐开始出现灯罩发黄变色、控制器运行不稳定等质量问题，导致被告派人在现场维修，并将部分货物运回深圳的工厂返修，就维修费、损失等事项双方发生争议后原告便不再提供后续的货物，也不再将原告返厂的货物重新送货，被告为了维护自身及万达公司声誉，使涉案项目顺利进行，无奈另找其他厂家紧急生产剩余产品，请其他班组工人对已安装但出现质量问题的产品进行现场拆除、清洗维修。因此，原告没有足额提供合同约定的所有货物，被告已经向原��支付了对应的货款；3、退一步讲，即便被告欠款，原告从2012年至本案起诉前没有向被告主张过款项，其起诉已过诉讼时效；4、合同第七条约定的违约金明显过高，应予降低。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告并提出反诉，反诉请求为：1、原告承担被告支出的维修材料费和人工费186万元；2、原告对提供的产品进行整体的更换及修复，或承担整体更换及修复的价款500万元（暂按500万元计算，以实际鉴定意见书确定的金额为准）；3、原告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费、公证费及差旅人员费用。被告还提出两份鉴定申请，申请事项为：1、对原告提供的涉案灯具、控制器等产品质量进行鉴定；2、对原告提供的大连东港某某项目的泛光照明存在质量问题的灯具、控制系统等进行拆除、维修和重新安装的工程造价进行鉴定。第二次庭审中，被告明确第三项反诉请求实际发生的费用为诉讼费。庭审后，被告于2017年1月9日撤回第二项反诉请求。
原告针对被告的反诉答辩如下：1、安装过程中，原告已随时依据被告的反馈对产品进行了维修和更换，现被告以质量问题为由要求原告赔偿无事实依据，早已超出合同约定的质量异议期；2、合同明确约定交货前，被告需对产品进行检验，检验合格才收货，即使产品存在问题，也系由于被告未尽到合同义务所致，在被告已将产品安装使用的情况下，产生问题到底源于产品本身还是安装过程的事实不清；3、无证据显示原告的产品存在质量问题而给被告造成了其他损失。
经审理查明，2010年8月11日，原告（乙方、供方）和被告（甲方、需方）签订一份《大连某某东港照明工程项目灯具采购合同》约定，针对大连某某东港照明工程所需灯具的采购���宜，签订本合同。采购产品包括：1、灯具部分；2、控制系统部分。合同总价款为856万元。为了保证定制灯具质量，乙方在生产过程中必须加强灯具生产的各个环节的质量控制，保证灯具质量，若所定制的灯具在现场安装后灯具故障率达到所对应型号灯具数量的6%，经甲乙双方调查分析若属于灯具质量问题，则乙方必须承担由此带来的返工费用，若是安装问题，则乙方无须承担由此造成的返工费用。对于合同第一条所列产品，乙方均提供三年免费保修，并长期提供产品的维修和元器件的备件服务，免费保修期满二年后支付完质保金，但仍须再提供一年免费保修，三年免费保修后所需的维修服务及备件，按成本收费；成品备件，如甲方有需求，按本合同单价提供。货款支付时间及方式为：1、合同签订后5日内，甲方向乙方支付本合同总价款的25%，作为预付款；���方收到预付款，组织备货；2、发货之前，甲方对产品进行厂验，厂验合格后，向乙方支付本合同总价款的30%，乙方组织发货，乙方按甲方要求发货到指定地点后，50日内，乙方支付至合同总价款的95%，剩余5%作为质保金在二年保修期满后5日内支付。交货方式为乙方代运，运输方式为公路运输，运费由乙方承担，交货地点为大连。甲方在货到后如发现产品规格、外观、包装不合规定，应在妥为保管的情况下，在收货之日起五日内向乙方提出书面异议，乙方应在接到书面异议后二日内与甲方共同对产品进行检验，如确有问题，乙方应在交货时间内，对产品进行修复或更换。如乙方超出交货时间或不能修复和更换的，视为不能交货，乙方应承担延迟交货的违约责任，并赔偿甲方的经济损失。由于此产品所应用的工程项目为大连市的地标工程，甲乙双方均给予��度重视，以确保项目的正常运行及效果实现。相关的灯具和控制系统文件和图纸经双方签字确认的图纸要求为准（含结构图、安装工艺图、控制系统图）定制灯具的执行标准以建设单位对灯具或设备的封样为标准。备品备件数量：灯具为千分之三，控制系统为千分之八，不足千套的按百分之一。甲方应按合同约定时间支付货款，甲方逾期付款的，每逾期一日，应向乙方支付合同总价款的千分之一的违约金。乙方需提供专业技术人员到施工现场进行安装调试的指导工作，甲方须安排相应的懂技术人员接受安装、调试的培训指导工作。合同附件一为《合同产品明细清单及价格》，主要内容包括：灯具部分的品名、型号规格、LED数量、数量、单价、金额、备注；控制系统部分的物品名称、数量、单位、金额。灯具的总价款为8337914.2元，控制系统的总价款为495960元，合计8833874.2元，最终优惠价为856万元。附件并约定了合同分期执行拆分相关事宜。
原告在起诉状中陈述称，供货时实际供货数量增加到9108728元。第一次庭审中，原告称就此将补交书面的约定，第二次庭审中，法庭询问为何未提交，原告称不清楚。
原告提交了23份托运单以证明其交货情况，托运单托运人均为原告，具体情况如下表（“/”表示未记载）：
以上，托运单所载第一次送货日期为2011年3月15日，最后一次送货日期为2011年12月6日。该23份托运单均未记载送货金额，其中5份未记载品名，17份无人签收。对此，原告称货款的计算主要依双方对账确定。对于本院要求提供的供货金额计算表，原告在第一次庭审中表示庭后核实。
原告提交了银行回单证明被告付款情况如下（付���时间、金额）：2010年9月14日，59万元；2011年1月31日，108万元；2011年4月29日，36万元；2011年6月10日，205万元；2011年8月26日，155万元；2011年12月7日，50万元。以上合计付款金额为613万元。被告对此无异议。
原告另提交了一份2015年4月17日的对账单，该对账单“客户回签”处空白。被告称未收到该份对账单，双方就质量问题于2012年1月12日交涉无果后，再未进行任何沟通；原告称其多次催促被告付款，其主管人员与被告的法定代表人多次面谈。原告就此提交了一份短信打印件和一份录音光盘（附文字版）。其中，短信打印件未记载发送及接收的手机号码、双方姓名等具体信息，录音文字版上手写“2015.10.15蓝普的盖总与被告的王总谈话录音”字样。
被告向本院提交了数份函件。其中，被告于2011年7月29日向原告出具的《关��LED莲花灯和LED条形灯具存在严重质量问题的函件》主要内容为，“1、工程现场已经安装的LED莲花灯和LED条形灯具数量大约7000条左右，现占80%份额的灯罩上都出现了不同程度的黄色油性物质（初步鉴定为灯具灌的胶，受热后挥发的胶垢），严重影响外观形象和灯光效果，而且此种现象日渐加剧，后果不堪设想，在仓库待安装的灯具也存在此种情况。2、目前，甲方工程现场管理部分人员已经发现这部分灯具存在的问题，并责令我公司近期抓紧整改，否则，上报大连某某集团总公司撤销我公司一类照明工程合格供方的资格，并且终止一切合作关系（包括我司现在已经中标并施工的银川万达照明工程）。以上情况特通报告知贵司，对上述问题请于2日内提供出解决方案，同时请于收到此函后3日内给予书面回复，否则，视为贵司默认并同意承担以上问题对我公司项目造��的一切损失，其中包括材料设备款、安装费用、运输费用等其他与项目有关的连带责任损失”。
被告于2012年1月8日出具的《关于LED灯具存在严重质量问题和配合调试的函件》主要内容为，“贵司向我司供应的LED莲花灯、条形灯具于今日再次发生的严重质量和工程现阶段关于调试存在的问题：1、我公司于7月份向贵司通报的LED莲花灯和LED条形灯具到目前为止还有500套左右还未维修处理，我公司无法实施安装，需要贵司及时维修处理”。2、截至今日为止，我公司大连项目部再次发生大约1000套LED灯具存在不亮和继续变色的质量问题，我公司无法实施安装，需要贵司给予更换或维修处理。3、截至今日为止，我公司大连项目部发现大约1500个贵司用于LED灯具调试的中继器和控制分配器已经坏了，需要贵司给予更换补充处理。4、目前，整个大连某某中心／公馆照明工程已经接近尾声，甲方对于整个项目正式开业时间也迫在眉睫，贵司给我公司提供的LED灯具和控制系统设备相当大的数量存在严重的质量缺陷，不能稳定运行和正常工作，控制方式和系统还未全面调试，灯具无法亮起来，给我公司向甲方工程交付使用造成绝对的障碍，希望贵司能以大局着想，承担供应的产品存在质量问题的后果，并积极地给予解决，同时，贵司在五个工作日内委派三名灯具和控制系统调试工程师前往大连工程项目部给予对整个工程照明系统进行调试。以上情况特通报告知贵司，对上述问题请于2日内提供出解决方案，同时请于收到此函后3日内给予书面回复，否则，视为贵司默认并同意承担以上问题对我公司项目造成的一切损失，其中包括材料设备款、安装费用、运输费用等等其他与项目有关的连带责任损失”。
原告于2012年1月12日向被告复函，主要内容为“贵司来函已于2012年1月10日收悉。针对贵司函中所提及的几个内容，我司给予如下回复：……对于贵司所说的还有500多套未维修处理，不知基于什么样的条件。自贵司提出问题后，我司从2011年8月5日派员前往，直至2011年12月22日，与贵司沟通后才全员撤回。在此过程中，维修了所有库存未安装、安装已拆卸的灯具及控制器；按正常的工作量，不需要这么久的周期，因贵司对现场进度无掌控，导致了差不多一个半月的时间无工可做或仅作零星处理，还有至少半个月左右的时间因天气无法施工；直至我司全员撤回，贵司依然未能安排人员将需要处理的灯具全部拆卸下来。而在拆装过程中，出现大量的野蛮施工行为，导致灯具外观损坏多达500多条，大幅度增加了我司维修人员的工作量，临时空运了大批材料到现场，对此，基���配合的角度出发，我司均在向贵方通告的同时，第一时间加班完成维修工作。在此过程中，贵司对拆卸灯具的数量、进度无一准确计划，或者应该说无一按所提供的计划时间完成。在后期，贵司表示，剩下的灯具，可能拆可能不拆，不确定，所以在因为现场费用出现异议后，与贵方沟通无果时，我司在告知贵方后，撤员回深。因此，对于有500多套未维修处理导致无法施工的说法，不够真实和准确。请贵方再度核实并举证……对于贵司所谓不亮和继续变色的问题，请贵司给予明确说明，不亮的状态是什么？在我司人员在现场的四个月里，贵司的施工、调试人员，在安装、接线、电源接地、电源防水、调试等环节，均不同程度的出现问题，尤其是电源和接线的防水处理，是现场调试中出现不亮、灯具、控制器被电流烧坏的最大主因。在本项目中，导致产品和控制器出��反复损坏的最大原因，是电源的不稳定和接线的不规范。在项目现场的安装调试过程中，确实有部分产品和控制器出现故障，但为数很少；贵司的安装流程是在下面先检测正常，然后才上吊篮去安装的，结果在后面的环节里，出现大批量的损坏和故障，其原因应该是安装工艺、配电环节等的原因造成。贵司施工中更换了无数的工程队伍，绝大多数都是新人进行安装操作，导致对施工工艺多数时候不到位，加上贵司电源质量的问题，电源进水、控制器接线处无保护、电源无接地处理等多种因素，对控制器造成的损坏，给我司带来非常大的维修工作量和成本。对此，我司一直是给予了很配合，甚至自行多投产了200套中继、190个分配器，以保证现场的使用。即使是目前，我司也一直表态：在双方承担事宜沟通达成一致的情况下，配合进行所有的维修维护工作……针对现场工程进度的需求，我司非常的理解，但在我们竭力配合了四个月后，贵司针对现场发生费用，向我司开出了一个天价的承担额度，完全违背了全力以赴、合理分担成本、共同努力，确保项目顺利交付的初衷。我对现场发生的费用的多少，并无准确的估量数据，但从客观上看，费用发生到如此高的额度，非常大的原因是贵司项目管理能力弱、无合理规划、无严格的项目进度把控、无稳定的专业敬业的施工队伍等多种原因造成，使施工成本倍增，但贵司将这些全部转嫁到我司头上，确实难以承受。因此，对贵司所提出的几点内容，我司意见如下：1、就前一次给贵司回函的费用承担问题，对因贵司原因造成的费用增加、成本增加、时间延长等，由贵司承担。请贵司给予明确回复。2、本是贵司的成本，贵司却要求我司承担，并对我司的复函要求，不做任何响应，仅单纯的��求我司履行义务，似乎失去了合同双方的权利义务的对等性。因为还有310万款项未支付，我司的利益得不到任何保护。基于此，请贵司先就相关内容进行明确回复。3、在费用承担上达成一致后，我司将继续全力配合，直至项目验收，并承担合同约定的所有售后服务工作”。回函并附有《大连万达照明工程灯具返装成本费用记录表》。
被告提交了由XX集团南方电子产品测试（深圳）有限公司出具的《检测报告》一份，委托单位为被告，产品名称为LED莲花灯，制造厂商为被告，商标型号为DGL-12-12W，检验日期2015年8月24日至2015年9月7日，检验项目为安全试验，检验概况：根据客户要求，对GB7000.1和GB7000.201第2章、第3章、第4章、第11章、第7章、第14章、第15章、第5章、第8章、第12章、第13章依据标准对样品进行了检验，其中第3章标记、第5章电源线型号和线径不合格，其余项目检验结果均符合标准要求。检验结论：不合格。
被告为证明第一项反诉请求，提交了数份收款收据、收条、证明、支票存根、进账单等付款凭证，被告主张其实际付款金额已超过其反诉主张的金额，具体明细如下：一、2011年付款情况。4月27日，付张XX施工费45000元；5月8日，付张XX施工费15000元；5月20日，付款4万元，付款对象不清楚；7月15日，付深圳市XXX灯饰有限公司材料款64070.75元；7月19日，付深圳XX科技有限公司灯具款15万元；7月27日，付深圳市XXX灯饰有限公司164670.45元；7月29日，付深圳XX科技有限公司两笔灯具款10万元、10万元；8月2日，付XX施工费12万元；8月18日，付杨XX施工费35000元；9月5日，付大连XXX机电有限公司吊篮费17580元；9月6日，付XX劳务费2000元；9月11日，付深圳市XX科技有限公司材料款5万元；9月15日��付深圳XXX特科技股份有限公司灯具款46800元；9月29日，付杨XX更换灯具款8万元；9月29日，付杨XX施工费8万元；9月30日，付深圳XX科技有限公司灯具款10万元；10月8日，付深圳XXX特科技股份有限公司货款5万元；10月10日，付深圳XX科技有限公司材料款15万元；10月12日，付杨XX施工费3万元；11月10日，付深圳市XXX灯饰有限公司材料款5万元；11月19日，付张XX施工费6万元；11月16日，付高XX工程款6万元；11月19日，付李XX施工费6万元；11月24日，付深圳XX科技有限公司材料款10万元；11月24日，付深圳XX科技有限公司货款10万元；11月30日，付邹X灯具更换费6万元；12月19日，付张XX两笔施工费25万元、25万元；12月20日，付深圳XX科技有限公司灯具货款10万元；12月21日，付XX平进度款30万元；12月22日，付XX平施工14万元；12月23日，付深圳XX科技有限公司货款10万元；12月23日，付王XX吊篮租金40300元；12月26日，付王XX吊篮租金4万元；12月28日，付深圳XX科技有限公司灯具款71506元；12月30日，付深圳市XX灯饰有限公司灯具款10万元。二、2012年付款情况。1月9日，付张XX两笔施工费16万元、20万元；2月22日，付深圳XX科技有限公司灯具款10万元；2月26日，付深圳XX科技有限公司货款10万元；3月5日，付深圳XX科技有限公司灯具货款10万元；4月20日，付深圳XX科技有限公司灯具货款84846.3元；4月27日，付张XX施工费45000元；4月30日，付深圳XX科技有限公司灯具货款10万元；5月7日，付张XX15000元；6月19日，付张XX施工费10万元、10万元；9月11日，付深圳市XX科技有限公司材料款62822元；9月29日，付深圳市XX科技有限公司材料款28860元；10月12日，付杨XX施工费3万元。以上合计4548455.5元。
被告还提交了五份证明，其中，案外人杨某、伍某、高某某、张某某均于2016��6月出具证明称，其等于2011年9月12月在大连市中山区，负责被告所承包的涉案项目的现场施工。由于灯具现场安装完成后不到2个月，灯具的灯罩内侧变成棕黑色，无法透光，被告要求施工队进行拆除和重新安装，并分别支付上述各方灯具返工费684200元、419000元、165735元、630000元。案外人深圳市XX灯饰有限公司出具证明称，被告与其于2011年7月签订了大连万达中心酒店／写字楼外立面灯具供应协议，实际供货结算金额450247.2元，由于合同履约完成5年有余，公司搬迁，因此供货协议无法提供，在此予以说明。
另查，原被告一致确认，原告已向被告开具发票54份，票面金额合计551.5万元。
2016年3月1日，原告诉至本院。
以上事实有《采购合同》及附件、银行电子回单、托运单、往来函件、发票、付款���料等证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，原被告之间成立合法有效的买卖合同关系。针对原告的本诉和被告的反诉，本院综合评析如下：
关于原告起诉本案的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”合同约定：……剩余5%作为质保金在二年保修期满后5日内支付……被告在货到后如发现产品规格、外观、包装不合规定，应在收货之日起五日内提出书面异议。原告主张其最后一次发货日期为2011年12月6日（对应的托运单无人签收亦未备注到货日期），按照最有利于原告的方式，深圳汽运至大连的路途时间按3日计算，被告于2011年12月9日收货，12月14日为检验期的最后一日，12月15日开始计算保修期，2013年12月15日二年保修期满，则诉讼时效依法应从2013年12月15日开始计算。原告称一直向被告主张权利，但提交的对账单系单方制作，被告不予认可；短信打印件及录音，被告亦不予认可，原告也未出示该电子数据的原始存储载体，不能充分证明录音对话人员的身份，证据的真实性、形成时间均无法确认。综上，原告提交的证据无法证明涉案债权存在诉讼时效中止或中断的情形，其对本案债权的诉讼时效已过。被告提出的诉讼时效抗辩依法成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。
在原告起诉未超过诉讼时效的情况下，其诉讼请求亦无法得到支持，���由如下：首先，合同约定的总价款为856万元，原告主张实际供货数量增加到9108728元，但在法庭充分询问后，仍未就此举证。第二，原告提交的托运单大部分无人签收，无法据此证明被告已收悉托运单上所载货物。同时，托运单未备注送货金额。原告称送货金额可根据单价判断，但部分托运单未记载品名，全部托运单均未附装载明细，部分笼统记载为“件”、“木箱、纸箱”，与合同附件（产品明细清单及价格）无法对应，且原告至今未提交送货金额计算表，未说明其主张的货款金额如何计算。第三，如依原告所述，货款金额主要通过双方对账的形式确认，原告也未提交经双方确认的对账单，被告对原告单方制作的对账单亦不予认可。以上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但原告提交的证据仅能证明其有送货行为，不足以证明其���款主张，应承担不利后果。
关于被告的反诉请求。一、被告申请对原告提供的涉案灯具、控制器等产品质量进行鉴定。但就涉案灯具、控制器的供货明细，原告无法确认，被告亦称不清楚，则需鉴定的产品数量、型号、规格等均无法核实，对被告的该项申请，本院不予准许。二、被告申请对原告提供的大连东港某某项目的泛光照明存在质量问题的灯具、控制系统等进行拆除、维修和重新安装的工程造价进行鉴定，该项申请因被告撤回第二项反诉请求而无必要，本院亦不予准许。三、被告主张原告应承担其支出的维修材料和人工费186万元。首先，合同约定“现场安装后灯具故障率达到所对应型号灯具数量的6%，经甲乙双方调查分析若属于灯具质量问题，则乙方必须承担由此带来的返工费用，若是安装问题，则乙方无须承担由此造成的返工费用”，一方面，被告对原告送货的具体型号、数量表示不清楚，则无法认定灯具故障率已达到对应型号灯具数量的6%。另一方面，虽从双方往来函件中，可知安装过程中确有灯具产生问题，原告回函所附的《大连万达照明工程灯具返装成本费用记录表》亦记载了更换灯具的情况，但备注了“网线损坏”、“酒店重新布电源线和网线”等拆装原因。故，返装与维修到底是基于灯具本身的质量问题，还是安装所致、亦或是施工过程中的调配安排，原被告未有一致意见。被告提交的检测报告所对应的检测产品是否即为原告所供产品，无法确定。被告基于灯具质量问题而主张原告负担返工费用，证据不足。第二、被告提交的数份收款收据、收条、证明、支票存根、进账单等，大部分单据未记载款项性质，无法认定；记载为“工程款”、“进度款”等的付款材料，因被告本身即为项目的安装方，支出上述费用，是否均基于更换原告所供灯具，还是其他需求和原因，无法认定；部分单据的来源和形式不符合法律规定，无法采信。第三、检验期系买方在接收货物时确定卖方交付的产品质量是否符合合同约定的时间段，开始时间为收到标的物的时间；保修期是卖方对交付后、使用过程中出现的产品质量问题提供免费维修义务的时间段，应从检验期届满时起算。原告的交货系分批进行，按照合同约定，每批货物的检验期及保修期期限并不相同，因原被告均无法核实货物的具体收货日期、品名等，出现问题的灯具到底是处于检验期还是保修期无法确定，且被告提交的函件证明原告已对部分灯具进行了修理。被告主张原告未按要求予以修理或者因情况紧急，其需自行或者通过第三人修理标的物，证据不足。以上，被告提交的证据不能充分证明其相关付款金额与货物质量问题之间的关联关系。被告的反诉请求，本院亦不予支持。
被告撤回第二项反诉请求，系对其诉讼权利的自愿处分，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告深圳蓝普科技有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告深圳市创先照明科技有限公司的反诉请求。
案件受理费63094元（原告已预交），保全费5000元，合计68094元，由原告深圳蓝普科技有限公司负担；反诉案件受理费29910元（已由被告预交），由被告深圳市创先照明���技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晓 姝
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 梅 干 军
二〇一七年三月六日
书 记 员 罗婉婷（代）