河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7802号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3楼。
法定代表人：杨军，总经理。
委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯建红，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高瑞民，男，1951年5月10日出生，汉族，住河北省晋州市。
被上诉人（原审原告）：高根党，男，1968年8月12日出生，汉族，住河北省晋州市。
被上诉人（原审原告）：高宽，男，1993年10月17日出生，汉族，住住河北省晋州市。
被上诉人（原审原告）：纪桂绵，女，1949年12月17日出生，汉族，住河北省晋州市。
被上诉人（原审原告）：高丁坤，女，1991年12月16日出生，汉族，住河北省晋州市。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：刘日青，河北冀华律师事务所律师。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：史玉涛，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪卫，男，1980年5月17日出生，汉族，住河北省深州市。
被上诉人（原审被告）：藁城区欢运汽车运输队，住所地：石家庄市藁城区世纪街。
法定代表人：徐远。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高瑞民、高根党、高宽、纪桂绵、高丁坤、藁城区欢运汽车运输队（以下简称运输队）、陈洪卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司代理人尹高峰、侯建红，被上诉人高根党、高宽、高丁坤及其代理人刘日青，陈洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、依法改判河北省晋州市人民法院(2018)冀0183民初920号民事判决书，将上诉人承担的死亡赔偿金费564980元改判为238380元，将上诉人承担的精神损害抚慰金50000元改判为0元。将上诉人承担被扶养人生活费50949元改判为0元，依法改判在商业三者险范围内扣除10%绝对免赔率，以上合计不服金额合计为447090.1元。二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定死亡赔偿金按照城镇标准进行计算，存在错误。1、事故发生后经调查核实，死者高某的经常居住地和主要收入来源地均在农村。2、高某死亡赔偿金应按农村居民标准计算。二、原审法院认定被抚养人生活费存在错误。三、原审法院认定上诉人承担精神损害抚慰金，存在错误。1、肇事司机应当承担刑事责任；2、上诉人不应承担精神损害抚慰金。四、驾驶员王少准未参加本案诉讼，原审程序违法。五、事故车辆存在超载情况，原审法院在商业三者险范围内未扣除10%的绝对免赔率，存在错误。
高瑞民、高根党、高宽、纪桂绵、高丁坤答辩：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于死亡赔偿金，一审判决按照城镇居民标准的支持是正确的，一审中被上诉人提交了户籍所在地村委会证明、城镇住房证明以及城镇居住地的居委会证明、做生意的合伙人的证明及身份证复印件，店铺租房合同和房屋权属登记信息、催乳师资格证书及名片，上述证据充分证实受害人高某在城镇居住工作的事实。保险公司的工作日志并没有准确反映高某的工作和生活状态，对于格式条款，保险公司也没有尽到解释说明的义务，所以工作日志记载的内容与事实不符，理解错误。死者丈夫高根党没有文化，不识字，其根本不能理解工作日志是什么意思，所以工作日志更不可能是其真实意思表示，工作日志不能作为认定高某生前在城镇生活还是在农村生活的事实，应当以被上诉人提交的客观证据确定。2、关于精神损害抚慰金，肇事司机王少准目前并没有被追究刑事责任，保险公司也没有提交王少准的刑事判决书，被上诉人也希望王少准受到刑事处罚，但现在并没有，这进一步给死者家属造成精神上的伤害，依据刑诉法解释138条第2款和155条第3款规定，发生交通事故首先是依据道交法第76条规定确定责任，所以发生交通事故应优先适用本条款，侵权责任法也明确了受害人可以主张精神损害赔偿，因此一审支持精神损害抚慰金正确。3、关于被扶养人生活费，一审认定数额正确，一审确定的被扶养人年事已高，没有劳动能力没有收入来源，应当赔偿，应当支付被扶养人生活费，若上诉人认为不应当支付，举证责任在上诉人，但上诉人并没有举证证明。4、关于驾驶员王少准未参加诉讼，程序并不违法，一审被告均是应当赔偿责任的主体，驾驶员王少准是受雇于另一被上诉人陈洪卫，在雇佣关系中，受雇人致人损害雇主赔偿，所以王少准未参加一审诉讼不影响案件审理。5、关于车辆存在超载情况应予免赔，上诉人并没有提供证据证实车辆存在超载情况，道路交通事故认定书中也没有明确记载该车辆核准载货量是多少，超载多少。依据保险法第17条规定，免责条款应向投保人书面或口头说明，上诉人并没有证明履行了该项义务，因此，即便是存在超载行为，超载免赔条款也不发生效力。
陈洪卫答辩：认可一审判决，交警队的责任认定书不认可。保险公司说我超载免赔，车辆我入的全险，我有装车和卸车不超载的证据。
藁城区欢运汽车运输队未到庭答辩。
高瑞民、高根党、高宽、纪桂绵、高丁坤向一审法院起诉请求：1、要求被告依法赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、交通费、被扶养人生活费等费用共计744150元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月27日6时45分许，王少准驾驶冀Ａ×××××冀TN**挂号重型平板自卸半挂车顺307线由西向东行驶至东环路交叉口处时，与由南向北高某驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏，高某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。此次事故经晋州市公安交通警察大队作出事故认定书，认定王少准负此次事故的全部责任，高某无责任。王少准驾驶的车辆实际车主是被告陈洪卫，该车辆挂靠在藁城区欢运汽车运输队名下，并在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和100万元第三者责任险及不计免赔。原告高瑞民、纪桂绵系夫妻，死者高某系二人之女，原告高根党系死者丈夫，原告高宽、高丁坤系死者子女。事故发生后原告先后到晋州市人民医院、河北医科大学第二医院、河北省人民医院抢救治疗，在河北省人民医院住院4天，伙食补助费为400元，原告住院期间护理费按每天98元护理4天计算为392元，误工费392元，丧葬费28493元。
一审法院根据原告申请，依法对被告陈洪卫所有的冀Ａ×××××冀TN**挂号重型平板自卸半挂车予以查封，后被告陈洪卫向一审法院提供现金2万元作为担保，一审法院对查封的车辆予以解封。
存在有争议的事实：
1、交通事故认定书。原告提供交警部门出具的交通事故认定书一份证实司机王少准负事故的全部责任，死者高某无责任。
被告陈洪卫对事故认定书有异议，并称已经提出复议，因原告已经起诉，所以复议申请没受理。认为死者有违章行为，通过路口时闯红灯。
一审法院认定意见及理由：该事故认定书系专业机构在查看事故现场后经研究对事故责任做出的认定，有一定的效力，且被告无相反证据证实死者存在违章行为，故被告的主张不成立，对该事故认定书予以确认。
2、医疗费44844.3元。原告提供住院费用票据1张，门诊票据31张，住院病历一份，诊断证明一份，费用清单一份，用以证实上述主张。
二被告认为医疗费中包含救护车费40元，对其他医疗费无异议。
一审法院认定意见：救护车费40元不属于医疗费范畴，应从医疗费中予以扣除，可在交通费中予以体现，故医疗费实际为44804.3元。
3、死亡赔偿金564980元。原告称死者生前在晋州市县城居住生活，工作场所、收入来源均在城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金为28249元×20年=564980元，并提供户籍所在地村委会证明、死者弟弟高源浩出具的居住证明及其房屋所有权证、身份证、晋州镇平安居居委会居住证明各一份，死者合伙人孙某书面证明及身份证复印件、租房合同两份及所租店铺房屋权属及登记信息，死者从事催乳师的资格证书及名片各一份。对保险公司提交的死者丈夫签字捺手印的工作日志，原告称其没文化，连自己姓名都不会写，当时保险公司让其在格式纸页上签字捺手印，也是别人写好后死者丈夫捺手印，死者丈夫不知道保险公司在工作日志上写的内容，同时称死者生前白天在晋州市工作，晚上有时回农村老家居住。
被告称死者住院期间对死者丈夫调查时显示死者一直住在本村，是在村里开店。对原告提交的证据均不认可。
一审法院认定意见及理由：原告提供死者催乳师资格证书、租房合同等证据证实死者在晋州市县城租房从事催乳工作，其死亡赔偿金应按城镇居民收入标准计算为28249元×20年=564980元，被告称死者丈夫在保险公司调查时称死者在村内居住生活，死者丈夫否认知道保险公司让其签字纸页上的内容，从被告提交的证据上也可以说明签字并非死者丈夫本人书写，而且原告提交的证据可以证实死者生前主要收入来源晋州市县城，故对原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民计算。
4、精神损失费50000元。原告称事故导致高某死亡，应赔偿精神损失费。
二被告认为，已经追究司机的刑事责任，不应赔偿精神损失费。
一审法院认定意见及理由：司机王少准在事故中负事故全部责任，应赔偿原告精神损失费5万元，追究司机刑事责任不影响被告对原告方进行精神损失费赔偿。
5、被扶养人生活费27434元。原告称死者父母年龄不到80周岁，且死者父母生有5个子女，死者父亲高瑞民生活费为9798元÷5×14年=27434元，母亲纪桂绵生活费为9798元÷5×12年=23515元，并提供所在村委会证明证实。
二被告认为被抚养人生活费数额不能超过人均年总收入。
一审法院认定意见及理由：原告高瑞民、纪桂绵有5个子女，根据计算二原告每年生活费9798元÷5×2=3919.2元，并未超过人均年总收入9798元，故对被告主张不予支持。
6、交通费3000元。原告称抢救死者时花费交通费3000元，提供救护车发票2张、救护医疗服务站收据1张、加油票据1张、高速收费票据3张。
二被告对加油票据不认可，救护车发票、救护医疗服务站收据是普通收据，也不认可。
一审法院认定意见及理由：死者发生交通事故后伤情严重，先后到晋州市医院、河北省人民医院、河北医科大学第二医院抢救治疗，抢救无效死亡后从石家庄拉回来，必然产生交通费用，对此酌定交通费2000元。
7、住宿费550元。原告称抢救死者期间陪护的亲属在医院附近宾馆住宿花费550元，提供宾馆票据1张予以证实。
二被告认为住院治疗期间不应该住在宾馆，不同意赔偿。本院认定意见及理由：因死者伤情较重，在石家庄医院抢救治疗期间，部分陪护人员在医院附近宾馆住宿休息，比较合理，对此予以支持。
8、营养费200元。原告称死者住院期间需要加强营养，按每天50元计算为200元。
二被告称遗嘱没有注明需要加强营养，不同意赔偿。
一审法院认定意见及理由：原告主张的营养费没有医嘱，对此不予支持。
一审法院认为，公民的人身健康权应受法律保护。本案系因交通事故引起的损害赔偿，侵害公民人身权，应当赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、交通费、住宿费。根据被告认可的损失及本院认定的损失数额，可以计算原告损失共计742960.3元（医疗费44804.3元+伙食补助费400元+误工费392元+护理费392元+死亡赔偿金564980元+精神损失费50000元+丧葬费28493元+被抚养人生活费50949元+交通费2000元+550元），应首先由阳光保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。事故车辆在保险公司投保100万元商业三者险且不计免赔，被告负事故的全部责任，故原告上述损失可以依照合同的约定由阳光保险公司直接赔偿。被告阳光财产保险公司称事故车辆超载，应免除20%的责任，对此被告陈洪卫否认，阳光保险公司未提交相关证据证实，阳光保险公司的辩解不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计742960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，保全费220元，由被告陈洪卫负担。
本院二审期间，上诉人提交了录音视频光盘一份，用以证明死者高某在农村居住生活、且未在城镇工作。高瑞民、高根党、高宽、纪桂绵、高丁坤质证意见：不认可。首先，上诉人陈述调查了孙莎莎的婆婆，孙莎莎婆婆不一定认识高某，其不了解情况并不代表孙莎莎和高某就没有合伙开店，关于前后邻居，农村人都很忙，外出打工的都比较多，只是找邻居问非常片面，并且农村人对居住地概念不了解。关于租赁合同，首先，一审已经提交，真实性也认可，另外合伙做生意，店铺租赁合同是谁签的不是关键，应该看是否实际合作，孙莎莎已经出具证明两人有合作，另外，这些证据属于证人证言，应当出庭作证，否则其三性都不应当认可，这些证人身份都无法查实。
另，陈洪卫提交装车单和卸车单各一份，用以证明事故车辆并没有超载。
保险公司质证意见：这只有日期，车辆是627，你的车是7位数。
高瑞民、高根党、高宽、纪桂绵、高丁坤质证意见：认可没超载。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故，经交警部门认定王少准负全部责任，事故车辆在上诉人保险公司投保交强险和100万元商业三者险且不计免赔，故对于高瑞民、高根党、高宽、纪桂绵、高丁坤的损失可由保险公司直接赔偿。关于死亡赔偿金的标准，一审法院根据高某户籍所在地村委会出具的证明、城镇住房证明、城镇居住地的居委会出具的证明、催乳师资格证书等证据，按城镇标准认定死亡赔偿金并无不妥。关于被抚养人生活费，一审确定的被扶养人年事已高，没有劳动能力且没有收入来源，应当赔偿。关于精神损害抚慰金，上诉人保险公司未提交证据证实肇事司机王少准被追究刑事责任，一审支持精神损害抚慰金并无不当。关于保险公司主张的事故车辆超载问题，根据陈洪卫提交的装车单和卸车单，可以证实事故车辆并未超载。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8006元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 李秀云
审判员 高瑞江
二〇一八年八月十六日
书记员 王 琪