四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1231号
上诉人（原审原告）：邓安荣，男，1972年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：李于江，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川其亚铝业集团有限公司，住所地：四川省峨眉山市桂花桥镇彭桥村，组织机构代码20746445-1。
法定代表人：黄洪，副总经理。
委托代理人：杨雄，男，公司员工。
委托代理人：宋梦琴，女，公司员工。
上诉人邓安荣为与被上诉人四川其亚铝业集团有限公司（以下简称四川其亚公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人邓安荣及其委托代理人李于江，被上诉人四川其亚公司的委托代理人杨雄、宋梦琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓安荣自1998年2月起与四川其亚公司建立劳动关系，工作期间，双方签订了劳动合同。最近一次劳动合同于2011年11月25日签订，约定合同期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止。2013年11月，四川其亚公司出具调令将邓安荣调至新疆其亚铝电公司（以下简称新疆其亚公司）工作，四川其亚公司向新疆其亚公司出具了委托书，委托新疆其亚公司对邓安荣等派遣员工进行管理、代发工资，并代为办理离职、辞职、离岗等手续。2014年1月17日，邓安荣以“由于孩子出车祸，需要回家一次”为由，向新疆其亚公司书面请假15个工作日。请假期满，邓安荣再未回新疆其亚公司处上班。2014年11月3日，邓安荣向同为四川其亚公司员工的杨艳出具委托书委托其办理辞职手续。2014年11月5日，杨艳代邓安荣填写了辞职申请表，新疆其亚公司于2014年11月7日同意其辞职并出具了解除劳动合同证明（告知）书。至邓安荣、四川其亚公司劳动合同解除之日，邓安荣未享受过带薪年休假，四川其亚公司也未向邓安荣支付过应休未休带薪年休假待遇。2014年11月18日，邓安荣向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称峨眉仲裁委）申请仲裁，要求四川其亚公司支付解除劳动合同的经济补偿金、双休日上班的双倍工资、法定节假日上班三倍工资等，但并未请求四川其亚公司支付应休未休带薪年休假待遇。该委于2014年12月23日作出了峨眉劳人仲案（2014）247号仲裁裁决书，邓安荣因不服该仲裁裁决，于2015年1月5日向原审法院提起诉讼，该案庭审中（2015年3月17日第一次开庭审理），邓安荣请求四川其亚公司支付应休未休带薪年休假工资，法庭以该请求未经仲裁为由不予处理。2014年4月19日，邓安荣向峨眉仲裁委提起仲裁，要求四川其亚公司支付应休未休带薪年休假工资73028.12元。2015年8月12日，该委作出峨眉劳人仲案（2015）156号裁决书，裁决对邓安荣的请求不予支持。2015年9月14日，邓安荣不服该仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求判决：四川其亚公司支付邓安荣1998年2月至2014年2月应休未休带薪年休假工资73028.12元。
原审法院认为：国家实行带薪年休假制度。邓安荣在四川其亚公司处工作逾16年，依法可以享受带薪年休假。但2008年1月1日起施行的国务院《职工带薪年休假条例》才对应休未休带薪年休假待遇的支付作出规定，故邓安荣要求支付1998年2月至2007年度带薪年休假待遇的请求无法律依据，依法不予支持；应休未休带薪年休假待遇属于法定福利，应该适用1年的普通仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及《职工带薪年休假条例》第五条“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排”的规定，邓安荣要求支付2008年度至2013年度应休未休带薪年休假待遇应当在2014年12月31日之前提出，但邓安荣在2015年3月17日才第一次向四川其亚公司主张该项权利，在邓安荣未提交证据证明存在时效中止、中断情形存在的情况下，邓安荣的主张已经超过仲裁时效，依法不予支持；2014年度邓安荣自请假期满至解除劳动合同期间未向四川其亚公司提供劳动，不符合享受带薪年休假的条件，故对邓安荣的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，国务院《职工带薪年休假条例》第四条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回邓安荣的诉讼请求。案件受理费5元，由邓安荣承担。
上诉人邓安荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国劳动法》第四十五条、劳动部于1994年12月6日制定的《工资支付暂行规定》第十一条和劳动和社会保障部于2004年1月20日制定的《最低工资规定》第三条均对劳动者依法享受带薪年休假进行了规定，故一审判决认定邓安荣要求支付1998年2月至2007年度的带薪年休假工资无法律依据错误。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项：“法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”的规定，一审判决关于邓安荣主张的带薪年休假工资属于福利，而非工资报酬的认定是错误的。邓安荣与四川其亚公司于2014年11月7日解除劳动合同，因四川其亚公司未支付带薪年休假工资属于拖欠劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，本案的仲裁时效期间应从双方劳动关系终止之日2014年11月7日开始起算，故邓安荣于2015年3月17日主张带薪年休假工资的请求没有超过仲裁时效期间。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院判决：1、撤销原判；2、四川其亚公司支付邓安荣应休未休年休假工资73028.12元。
被上诉人四川其亚公司答辩称：《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日开始施行，邓安荣要求四川其亚公司支付1998年2月至2007年的带薪年休假工资无法律依据，且已超过了仲裁时效期间。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十六条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，邓安荣要求四川其亚公司支付2008年至2013年的带薪年休假工资已超过了仲裁时效期间。邓安荣从2014年1月17日请假之日至2014年11月办理辞职手续期间未在岗工作，故其不符合享受2014年带薪年休假的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，四川其亚公司提交了峨眉仲裁委2015年8月6日的庭审笔录，拟证明针对邓安荣要求支付未休带薪年休假工资的请求，四川其亚公司在仲裁阶段提出了时效抗辩。邓安荣质证认为，对该庭审笔录的真实性、合法性无异议，四川其亚公司在仲裁阶段的确提出了仲裁时效抗辩，但该抗辩是不成立的。
本院认证：因峨眉仲裁委2015年8月6日的庭审笔录符合证据真实性、合法性、关联性的特征，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明：邓安荣与四川其亚公司最后一次签订的劳动合同于2012年1月1日成立，合同期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止。针对邓安荣要求四川其亚公司支付其应休未休带薪年休假工资的请求，四川其亚公司在仲裁阶段提出了仲裁时效抗辩。
本院对原审法院查明的其他法律事实予以确认。
本院认为：因职工应休未休年休假的待遇不属于劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，劳动者主张支付应休未休带薪年休假待遇请求的仲裁时效期间为1年，每年应休未休带薪年休假待遇的时效期间从用人单位应当支付劳动者当年度未休带薪年休假待遇的次年1月1日起算。因邓安荣于2015年3月17日才向四川其亚公司主张应休未休带薪年休假待遇，且未提供证据证明仲裁时效存在中断、中止情形，故邓安荣要求四川其亚公司支付1998年2月至2013年度应休未休带薪年休假待遇的请求已超过仲裁时效期间，原审法院对邓安荣该请求不予支持并无不当。
根据本案查明的事实，因邓安荣从2014年1月17日请假之日至2014年11月7日与四川其亚公司解除劳动关系之日期间没有在岗上班，故原审法院认定其不符合享受2014年度带薪年休假的条件并无不当，本院对邓安荣要求四川其亚公司支付其2014年度应休未休带薪年休假待遇的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，邓安荣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓安荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 锦
审判员 黎 琳
审判员 王小萍
二〇一六年二月二十五日
书记员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。