北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3486号
上诉人（一审原告）弓树强，男，1963年12月7日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。
法定代表人陈之常，代区长。
委托代理人林迎午，北京市石景山区人民政府办公室工作人员。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人弓树强因诉北京市石景山区人民政府（以下简称石景山政府）作出信息公开答复及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初1519号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
石景山政府于2017年9月15日作出《政府信息公开申请答复书》（石景山区政（2017）第32号-重，以下简称被诉答复），主要内容为：关于“公开2011年1月25日当天组织实施行政强拆弓树强房屋方案”的信息。经查，您申请获取的信息在《强制拆迁弓树强房屋实施方案》中体现，该文件属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”之规定，结合您的申请，现向您提供该信息的纸质文本。关于“当天行政强拆情况记录（当日占鲁远带领行政强拆队伍出现在强拆现场）”的信息。经在我机关档案中查找，未查找到该信息，同时，经向我区政府法制办、区住房城乡建设委、区卫生计生委、区司法局、区城管执法监察局、古城街道办事处、北京市公安局石景山分局、北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队、北京市石景山区公安消防支队了解，上述单位也未制作、未获取、未保存您申请的“当天行政强拆情况记录（当日占鲁远带领行政强拆队伍出现在强拆现场）”的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”之规定，结合您的申请，告知您：您申请公开的“当天行政强拆情况记录（当日占鲁远带领行政强拆队伍出现在强拆现场）”我机关未制作，未获取且未保存，该信息不存在。
市政府于2017年12月6日作出《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字[2017]1054号，以下简称被诉复议决定），主要内容为：本案中，针对申请人申请获取的政府信息，被申请人经查找后，在其所作被诉答复中，认为“公开2011年1月25日当天组织实施行政强拆弓树强房屋方案”的体现载体文件属于公开范围并向申请人提供纸质文本的行为符合上述规定；认为“及当天行政强拆情况记录（当日占鲁远带领行政强拆队伍出现在强拆现场）”该机关未制作、未保存并以此告知申请人的行为符合上述规定。被申请人于2017年9月15日作出的被诉答复，并不同于被申请人于2017年5月25日作出的《政府信息公开申请答复书》（石景山区政府[2017]第32号），被申请人的答复行为符合上述规定。申请人的要求撤销被诉答复主张缺乏事实和法律依据。“2011年1月25日被申请人作出责成有关部门组织实施行政强拆弓树强房屋行政行为的政府信息”是否公开，不属于本机关审查范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人于2017年9月15日作出的被诉答复。
一审法院经审理查明：2017年5月8日，弓树强向石景山政府提交政府信息公开申请表，申请公开“2011年1月25日当天组织实施行政强拆弓树强房屋方案及当天行政强拆情况记录（当日占鲁远带领行政强拆队伍出现在强拆现场）”的政府信息。石景山政府于当日受理并作出《登记回执》（石景山区政府（2017）第32号-回），告知弓树强其将于2017年5月27日前作出书面答复。2017年5月25日，石景山政府作出《政府信息公开申请答复书》（石景山区政府（2017）第32号），弓树强收到后向市政府提起行政复议。市政府于2017年8月18日作出《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字[2017]497号），撤销石景山政府作出的《政府信息公开申请答复书》（石景山区政府（2017）第32号），责令石景山政府重新作出答复。石景山政府于2017年8月28日作出《登记回执》（石景山区政府（2017）第32号-重-回），告知弓树强其将于2017年9月18日前作出书面答复。2017年8月29日，石景山政府以“弓树强、强制、拆迁”为关键词查阅了本单位电子文件（档案）系统和人工公文，结果为未查到与申请内容有关的信息。2017年8月29日，石景山政府分别向区城管监察局、区政府法制办发函进行查找；同年9月4日，石景山政府分别向区司法局、区消防支队、区住建委、区卫计委、区交通支队、古城街道办事处、区公安分局发函进行查找。2017年8月31日，区城管监察局答复称其目前存有《行政强制拆迁决定书》（石政决[2010]10号）及《强制拆迁弓树强房屋实施方案》，没有当日执法现场相关情况记录；同年8月30日，区政府法制办回复称其未制作、未获取、未保存相关信息；同年9月5日，古城街道办事处回函称其不存在申请人申请的信息；2017年9月5日，区消防支队、区卫计委分别回复称未制作、未获取、未保存该申请人情况的相关记录；2017年9月6日，区交通支队、区公安分局分别回函称申请人申请的信息不存在，区住建委、区司法局分别回复称未制作、未获取、未保存相关信息。2017年9月15日，石景山政府作出被诉答复，于同年9月18日向弓树强邮寄，弓树强于次日收到。2017年10月26日，弓树强就被诉答复向市政府提起行政复议，要求撤销被诉答复书。2017年12月6日，市政府作出被诉复议决定，维持了被诉答复。弓树强于同年12月8日收到后，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故石景山政府具有对辖区内政府信息公开申请作出答复的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，石景山政府在收到弓树强的申请后，以“弓树强”、“强制”、“拆迁”为搜索关键词，在本机关档案系统进行了查找，未查到与弓树强申请内容有关的信息。且现有证据亦不足以证明石景山政府在履行行政管理职责过程中实际获取或保存了相关信息。在本机关查找未果的情况下，石景山政府分别于2017年8月29日、9月4日，向区城管监察局、区政府法制办、区司法局、区消防支队、区住建委、区卫计委、区交通支队、古城街道办事处、区公安分局发函进行查找，除区城管监察局回复称其目前存有《行政强制拆迁决定书》（石政决[2010]10号）及《强制拆迁弓树强房屋实施方案》，没有当日执法现场相关情况记录外，其他机关均回复称未制作、未获取、未保存相关信息或申请信息不存在。石景山政府根据本机关查找情况和相关单位的回复情况，向弓树强公开了《强制拆迁弓树强房屋实施方案》，并告知弓树强申请的“当天行政强拆情况记录（当日占鲁远带领行政强拆队伍出现在强拆现场）”的信息不存在，以上事实可以认定石景山政府已经履行了法定告知义务。石景山政府作出的被诉答复符合法律规定。石景山政府收到弓树强提出的政府信息公开申请后，履行了受理、查找、告知、送达等程序，故被诉答复程序合法。综上，石景山政府作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因石景山政府不存在不正确履行政府信息公开法定职责的情形，故弓树强要求确认石景山政府不正确履行政府信息公开法定职责行政行为违法及要求撤销被诉答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市政府对被诉答复的事实根据和法律依据进行了审查,于法定期限内作出被诉复议决定并进行送达，故被诉复议决定符合法律规定。综上，一审法院判决驳回弓树强的诉讼请求。
弓树强不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清、适用法律、法规错误。请求：1.撤销（2017）京04行初1519号行政判决；2.改判石景山政府不正确履行政府信息公开法定职责行政行为违法；3.判决石景山政府依法准确公开弓树强要求获取的政府信息内容；4.诉讼费用由石景山政府和市政府承担。
石景山政府未提交二审书面答辩意见。
市政府未提交二审书面答辩意见。
一审审理期间，弓树强向一审法院提交了下列证据：1.被诉复议决定；2.《登记回执》（石景山区政府（2017）第32号-回）；3.《政府信息公开申请答复书》（石景山区政府（2017）第32号）及《强制拆迁弓树强房屋实施方案》、《参加强制拆迁单位及人员》；4.被诉答复及《强制拆迁弓树强房屋实施方案》、《参加强制拆迁单位及人员》；5.《行政复议决定书》（京政复字[2017]497号）；6.2011年1月20日《京华时报》复印件；7.《关于弓树强信访事项的答复意见》；8.三张照片复印件；9.行政诉讼答辩状；10.ＸＸＸ同志在政法工作上重要指示。石景山政府提交了下列证据：1.《北京市政府信息公开申请表》；2.《行政复议决定书》（京政复字[2017]497号）；3.《登记回执》（石景山区政府（2017）第32号-重-回）；4.被诉答复；5.登记回执及被诉答复的邮寄凭证；6.《石景山区政府信息公开查阅档案登记单》7.征求意见函；8.石景山区城市管理综合行政执法监察局复函、石景山区人民政府法制办公室复函、古城街道办事处复函、石景山区公安消防支队复函、石景山区卫生和计划生育委员会复函、北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队复函、石景山区住房和城乡建设委员会复函、北京市公安局石景山分局复函、石景山区司法局复函；9.被诉复议决定。市政府提交了下列证据：1.行政复议申请书；2.接待笔录；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书及证据目录5.被诉复议决定及送达回证。
一审法院经审查认为：弓树强提供的证据1-7、9的真实性、合法性认可，对证据2、5的证明目的予以认可，对其他证据的证明目的不认可；对证据8的真实性及证明目的不予认可；证据10系弓树强手抄的讲话，不能作为证据使用。石景山政府、市政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，予以采信。上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院亦予确认。
本院认为:《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，在案证据可以证明，石景山政府按照《行政复议决定书》（京政复字[2017]497号）的要求和弓树强的申请，对弓树强申请的信息公开内容进行了查找，并根据查找结果依法作出被诉答复，履行了相应职责，且在案证据不能证明石景山政府实际获取或保存了弓树强在本案中要求石景山政府公开的相关信息。故，一审法院据此认定石景山政府作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。经审查，本案中市政府作出被诉复议决定程序合法，故一审法院据此判决驳回弓树强的诉讼请求并无不当。
综上，弓树强的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人弓树强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡华峰
审判员 贾宇军
审判员 章坚强
二〇一八年九月二十七日
书记员 张路遥