上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初3633号
原告韩承鹏，男，1964年6月19日出生，汉族，住上海市金山区。被告徐红英，女，1972年11月12日出生，汉族，住上海市。原告韩承鹏与被告徐红英名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩承鹏与被告徐红英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩承鹏诉称，原告为上海理工大学管理学院教师，公共管理系主任，硕士研究生导师，同时也是律师事务所的兼职律师。被告为上海光明律师事务所专职律师。原、被告于2013年相识于某次法律研讨会，并相互交换了联系方式。随后被告就以请教问题为由多次联系原告。在交往中鉴于双方系单身状态，彼此互生好感，但是双方并没有以正式男女朋友身份交往。在原告接触被告后，发现被告存在严重的性格缺陷，处理问题激进偏执，于是果断终止交往。但是被告不依不饶屡次发短信、打电话给原告，原告对此不理。2015年5月29日，被告竟然丧心病狂到原告的工作单位上海理工大学管理学院，向全院200多名教职工信箱投放了诽谤、侮辱原告的材料，同时还张贴在学院办公大楼唯一的电梯出入口处。该材料称“韩承鹏披着理工大学老师的外衣，私生活极度混乱。自己声称两次婚姻不幸，要离婚和别人结婚为由，同时和几个女人周旋，骗了不少女人上床！……韩承鹏身为理工大学老师，还做律师，道德败坏，怎么还能教书育人，真是给理工大学丢脸！……学校怎么录取这种人渣？还是系主任！真是丢理工大学的脸！”。在被告投放材料当天，原告正好在外地出差。出差回来后，很多同事都用异样的眼光看着原告，经原告找个别要好的同事询问了解其中原委。在得知事情真相后，原告就与被告交涉，希望被告能向原告赔礼道歉并用适当的方式来挽回负面影响，但是被告执迷不悟。原告遂向上海市公安局文保局沪东高校派出所(以下简称沪东高校派出所)和上海市公安局杨浦分局长白新村派出所(以下简称长白新村派出所)报案。随后公安干警约谈了被告，原告也想给被告一个改过自新的机会，没有立即追究被告的法律责任。可令原告始料不及的是，被告不思悔改，竟然在上海市委巡视组进驻上海理工大学巡视期间，向巡视组送材料，再次诬陷原告乱搞男女关系，败坏原告声誉。为此，原告多次被学校及学院党组织、纪委约谈。被告作为一名受过高等教育的专职律师，知法懂法，明知自己的行为系法律所禁止，但却一意孤行，放任自己，使用匿名方式投放及公开张贴侮辱、诽谤原告的材料，系严重侵权行为，应当承担侵权责任，故现要求判令被告在上海理工大学管理学院办公大楼显要位置公开张贴道歉信并用书面形式向原告赔礼道歉(内容需经法院审定)；判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币50,000元并承担本案诉讼费。被告徐红英辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，原告与被告在2013年2月交往期间，原告并未单身，至于何时离婚，被告不知情。且在相识后不是被告主动追求原告，每次都是原告主动问候被告。在2013年原、被告发生矛盾之后，被告即终止与原告往来。但是原告在2014年、2015年发信息骚扰被告并用低级、污秽的词汇性骚扰被告。被告曾向原告所在单位组织反映原告的情况，但是原告根本没有收敛，被告要求原告就欺骗、性骚扰向被告道歉，但原告不愿意。原告的行为给被告造成很大的精神伤害，被告出于无奈遂到原告单位投放了检举材料，没有原告所述的200份，也没有张贴在办公大楼的唯一电梯出口处。被告的检举材料是真实的，不存在虚构、诽谤，没有侵害原告的名誉。在原告报案后，公安人员确实找被告了解情况，被告同时也向公安机关如实提交证据，原告在此情况下向公安机关主动请求终止审理。被告向巡视组和纪委举报并提供材料，巡视组和纪委找原告进行调查属正常情况，不属于败坏原告的声誉。经审理查明，原告为上海理工大学管理学院教师，公共管理系主任，硕士研究生导师，同时也是律师事务所兼职律师。被告为上海光明律师事务所专职律师。原、被告于2013年相识于法律研讨会，事后相互交往。2015年5月29日，被告到原告所在的上海理工大学管理学院，用事先准备好的内容为“韩承鹏披着理工大学老师的外衣，私生活极度混乱。自己声称两次婚姻不幸，要离婚和别人结婚为由，同时和几个女人周旋，骗了不少女人上床！一旦涉及到自己的一点私利，原形毕露！原配骂他陈世美！还没离婚的第二任骂他刁民！还有很多受骗的女人骂他！本人骂他畜生！韩承鹏身为理工大学老师，还做律师，道德败坏，怎么还能教书育人，真是给理工大学丢脸！他经常甜言蜜语在外骗女人，凡上过他当的女人都深受其害。骗一次就算了，接二连三骚扰、影响别人的正常生活。口口声声：‘亲爱的，我爱你！’他和女人上床之后，女方说怀孕了，他说‘怎么不采取措施，你坑我！’还声称要把别人赶出上海，本事不小！在没离婚的情况下，他还在骗很多女人！道德如此败坏，这就是理工大学的老师，丢死人了！怎配教书育人！学校怎么录取这种人渣？还是系主任！真是丢理工大学的脸！”的A4纸张贴在原告的办公大楼的十楼过道里1份、五楼电梯口1份；另把多余的印有同样内容的纸张放在一楼大厅的其他老师的信箱内。2015年6月23日及同年7月2日，原告先后到沪东高校派出所、长白新村派出所报案，称其在上海理工大学校内被他人诽谤，办公楼电梯口、楼道口贴了骂其本人的A4纸，以及该学院每个老师的信箱内也塞了骂其本人的A4纸。沪东高校派出所民警接报后于2015年7月9日上午，找被告进行询问，被告承认其于2015年5月29日在上海理工大学管理学院原告的办公大楼内张贴上述内容及把多余的印有同样内容的纸张放在1楼电梯对面的其他老师的信箱内的事实。同时，被告向该派出所提供了原、被告之间的短信、微信内容的复印件。2015年7月9日下午，原告到长白新村派出所以已经知道诽谤原告的人为由不要求公安机关再介入此案的调查，原告准备到法院进行起诉。审理中，被告对本院到沪东高校派出所调取的被告于2015年7月9日在该所陈述的笔录予以确认，同时向本院提供了原告发送给被告的短信和微信，以证明原告对被告性骚扰。原告对被告提供的证据不予认可，认为被告提供的微信不是原告的，对微信头像进行了篡改。本院认为，侵害名誉权的行为是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条和《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》第七条规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉，是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，根据查明的事实可以确认被告在原告单位张贴的A4纸上带有“韩承鹏披着理工大学老师的外衣，私生活极度混乱。……自己声称两次婚姻不幸，要离婚和别人结婚为由，同时和几个女人周旋，骗了不少女人上床！在没离婚的情况下，他还在骗很多女人！道德如此败坏！……学校怎么录取这种人渣？”等内容具有贬义性语句，构成对原告的书面语言侮辱，被告作为专职律师，明知自己的行为具有违法性，但仍然放纵自己，主观上有过错，被告张贴内容足以使得原告所在单位同事、学生对原告的人格产生怀疑，结合原告的身份，这些用词和表达方式，在客观上无疑给原告的名誉带来了损害，导致其社会评价降低。显然，被告的行为已构成侵权。因此，本院对原告要求被告书面赔礼道歉之诉请，予以支持，但书面道歉的范围应当与侵害名誉权的影响范围相一致，应限于一定的范围。现原告并未提供证据证明除在其办公楼的五楼、十楼外，被告将涉案材料散布他处，故应当由被告在原告所在的办公楼五楼、十楼电梯出入口处张贴书面道歉信较为合理；关于精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成的精神损害后果等情况酌定为5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告徐红英应于判决生效之日起十日内以书面形式向原告韩承鹏赔礼道歉(书面道歉的内容须经法院审核)，并在上海市理工大学管理学院办公大楼五楼、十楼的电梯出入口予以张贴，张贴期限为七天；二、被告徐红英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩承鹏精神损害抚慰金人民币5000元。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告徐红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一六年四月十五日
书记员 李丝丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉。
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独承担，也可以合并适用。