北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1099号
上诉人(原审原告)：赵昌月，男，1960年4月6日出生，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：江浩，北京东环律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：北京佳强保安服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层332室。
法定代表人：马云龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈金泉，男,北京佳强保安服务有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：聂树伟，男，北京佳强保安服务有限公司经理。
上诉人赵昌月、上诉人北京佳强保安服务有限公司（以下简称佳强保安公司）均因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14084号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵昌月上诉请求：撤销一审判决第二项，改判佳强保安公司支付赵昌月2016年4月26日至2016年11月18日期间延时、休息日及法定节假日加班工资21234元、2016年4月26日至2016年11月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额17500元，本案诉讼费由佳强保安公司承担。事实和理由：赵昌月于2016年4月26日入职佳强保安公司，月工资2500元，入职后佳强保安公司仅与赵昌月签订为期一个月的劳动合同，赵昌月工作至2016年11月18日；赵昌月在职期间，佳强保安公司安排赵昌月加班，未支付加班工资。
佳强保安公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求与佳强保安公司签订劳动合同的赵昌月出示第二个身份证并确认真实身份后再进行审理本案；3、请求确认赵昌月身份后再支持仲裁结果；4、请求驳回赵昌月（身份证号为×××）的起诉，让具有诉讼民事主体的赵昌月（身份证号为×××）另行起诉；5、本案的诉讼费由赵昌月承担。事实和理由：2016年4月26日身份证号为×××的赵昌月入职公司，现身份证号为×××的赵昌月起诉至仲裁及法院，与公司签订劳动合同的赵昌月的身份证号不符，无法确定为同一主体，法院应查明其身份后再进行审理，以免引起诉讼中认定主体错误。
赵昌月向一审法院起诉请求：1、佳强保安公司支付2016年4月26日至2016年11月18日期间拖欠工资7334元；2、佳强保安公司支付2016年4月26日至2016年11月18日期间延时、休息日及法定节假日加班工资21234元；3、佳强保安公司支付2016年4月26日至2016年11月18日期间未签订劳动合同二倍差额17500元。
一审法院认定事实：赵昌月于2016年4月通过家政公司介绍入职佳强保安公司，入职时赵昌月向佳强保安公司提交其身份证明显示身份证号为“×××”。赵昌月入职后，佳强保安公司曾与赵昌月签订劳动合同，佳强保安公司以现金形式向赵昌月发放劳动报酬。佳强保安公司安排赵昌月在昌平马池口镇政府后院从事厨师工作。
一审中双方存在如下争议：
1、入职时双方劳动合同签订期限及赵昌月是否以欺诈的方式使佳强保安公司违背真实意思订立劳动合同。佳强保安公司表示双方曾签订为期一年的劳动合同，就此主张向法院提交《劳动合同书》该合同第一页乙方处显示手写签署“赵昌月”，合同期限为2016年4月26日至2017年4月25日，合同中附身份证复印件信息，显示赵昌月身份证号为×××，该页本人签名处手写签署“赵昌月”，该合同书最后一页承诺书尾部承诺人处手写签署“赵昌月”。赵昌月对佳强保安公司提交的劳动合同真实性不予认可，对显示手写签名“赵昌月”均否认是其本人签署，经法院反复释明，赵昌月均表示不进行笔迹鉴定。就入职时身份信息的情况，赵昌月向法院表示，显示身份证号为×××证件确实是其本人向佳强保安公司出具，是因为家政公司中介人员告知其年龄小便于求职，故其提供了显示出生时间为1965年的身份证件。佳强保安公司在整个合同履行过程中，赵昌月均隐瞒了其真实年龄，在离职时双方签署离职申请表及离职结算表时赵昌月仍旧填写虚假的身份信息。
2、双方就工作截止时间及报酬支付情况存在争议。赵昌月主张其月工资为2500元,其工作至2016年11月18日，佳强保安公司仅于2016年8月26日支付4500元，2016年11月又支付过款项，总计支付8900元。佳强保安公司对赵昌月的主张不予认可，表示双方间工资标准为每月2400元，赵昌月仅出勤至2016年8月26日，就此主张提交离职申请书及离职结算表，显示赵昌月离职日期2016年8月26日，综合工资4500元，合同期限为2016年4月26日至2017年4月25日，上述手续中共有七处显示手写“赵昌月”签名处，且身份信息仍旧记载为×××。赵昌月表示上述七处签名为其本人签署，但因家中母亲生病急于用钱，所以才签署上述姓名，但当时工资款项并未结清，且此后因母亲出院病情好转，又回公司上班。就此主张赵昌月向法院提交的其与浪队（赵昌月表示其不知道全称）的短信记录，显示2016年8月赵昌月发送“浪队你好、母亲出院有所好转，花费一万多，现在我在来京路上。”2016年8月30日又发送“什么时候能上班？”后又显示信息“明天”。赵昌月另提供证人郭某书面证言，证言记载“赵昌月于2016年4月24日至11月18日在北京昌平区马池口镇楼自庄村北口北大院给特警队保安做饭，长期用我的馒头。”佳强保安公司对赵昌月提交的短信记录及书面证言的真实性均不认可。但，庭审中查明，佳强保安公司于2016年8月26日向赵昌月支付4500元，11月2日又支付部分款项，佳强保安公司也认可公司共向赵昌月支付8900元。
3、赵昌月是否存在加班。赵昌月表示其工作期间无休息日，每天均需做三顿饭。佳强保安公司表示赵昌月的工作内容确实是从事厨师工作，但就在工作日提供三餐，每日不存在延时的情况，也不存在双休日及法定节假日工作的情形。
赵昌月以要求佳强保安公司支付拖欠工资、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第3126号裁决书，裁决：1、佳强保安公司向赵昌月支付2016年4月26日至2016年8月26日期间工资差额1358.62元；2、驳回赵昌月其他仲裁请求。赵昌月不服仲裁裁决向法院起诉。
一审法院认为，确定赵昌月与佳强保安公司间劳动合同效力是本案首要争议。根据庭审中赵昌月自述及佳强保安公司提交的证据材料，可以确认赵昌月在入职时提供了虚假的身份信息，虚构年龄，误导佳强保安公司与其签订劳动合同，属以欺诈的方式使佳强保安公司违背真实意思订立劳动合同，双方间应属无效劳动关系。赵昌月向佳强保安公司主张未签订劳动合同二倍工资差额无事实及法律依据，法院不予支持。
赵昌月虽与佳强保安公司间属无效劳动关系，但仍有权限据其付出劳动向佳强保安公司主张支付劳动报酬对价的权利。本案中佳强保安公司虽主张赵昌月仅工作至2016年8月26日，且双方间工资标准仅为2400元，但根据庭审中就工资支付方式及结算时间的陈述情况，佳强保安公司曾在2016年8月26日与赵昌月确认工资已全部结清，此后又于此后向赵昌月支付4400元，佳强保安公司就此款项支付情况不能做出合理解释，法院对佳强保安公司就赵昌月最后的工作截止时间意见不予采纳。就工资标准，法院认为，佳强保安公司向赵昌月支付的款项也无法核算系按照每月2400元标准发放报酬，故法院对佳强保安公司就工资标准的意见亦不予采纳。法院采信赵昌月就工作截止时间及工资标准的陈述，法院根据赵昌月的出勤情况及佳强保安公司已支付报酬数额核算，佳强保安公司仍应向赵昌月支付2016年4月26日至2016年11月18日期间工资差额7334元。
就赵昌月主张的加班工资，法院认为，赵昌月既无充分证据证明其存在加班，另一原因，赵昌月与佳强保安公司间属无效劳动关系，其依据劳动法主张加班工资亦于法无据，故法院对赵昌月主张的延时、休息日及法定节假日加班工资的请求均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，判决：一、佳强保安公司于判决生效之日起10日内向赵昌月支付2016年4月26日至2016年11月18日期间工资差额7334元；二、驳回赵昌月其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据庭审中赵昌月自述及佳强保安公司提交的证据材料，可以确认赵昌月在入职时提供了虚假的身份信息，虚构年龄，系以欺诈的方式使佳强保安公司违背真实意思与其建立劳动关系，双方间应属无效劳动关系。
赵昌月未提交充分证据证明其存在加班，故本院对赵昌月主张的延时、休息日及法定节假日加班工资的请求均不予支持；赵昌月向佳强保安公司主张未签订劳动合同二倍工资差额无事实及法律依据，本院亦不予支持。
佳强保安公司虽主张赵昌月仅工作至2016年8月26日，且双方间工资标准仅为2400元，但根据庭审中就劳动报酬支付方式及结算时间的陈述情况，佳强保安公司曾在2016年8月26日与赵昌月确认工资已全部结清，此后又于2016年11月2日向赵昌月支付工资，故本院对佳强保安公司就赵昌月最后的工作截止时间意见不予采纳，认定赵昌月工作至2016年11月18日。按照佳强保安公司主张的在职时间及其向赵昌月支付的劳动报酬数额，也无法核算系按照每月2400元标准发放报酬，故本院对佳强保安公司就工资标准的意见不予采纳，采信赵昌月就工资标准2500元的陈述。本院根据赵昌月的出勤情况及佳强保安公司已支付报酬数额核算，佳强保安公司仍应向赵昌月支付2016年4月26日至2016年11月18日期间工资差额7334元。
综上所述，赵昌月、佳强保安公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由赵昌月、北京佳强保安服务有限公司各负担五元。
本判决为终审判决。
审判员 朱 华
审判员 何 锐
审判员 王丽蕊
二〇一八年二月六日
书记员 余志燕