内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终4796号
上诉人(原审原告)：敖汉世鹏商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇物流园区。
法定代表人：徐某，总经理。
委托诉讼代理人：马某，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育路东路160号28楼。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：丁某1，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁某2，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人敖汉世鹏商贸有限公司（以下简称敖汉世鹏公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险分公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的(2016)内0402民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理本案。上诉人敖汉世鹏公司的委托诉讼代理人马某、张某，被上诉人平安保险分公司的委托诉讼代理人丁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人敖汉世鹏公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持敖汉世鹏公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决结果有误。本案的受损车辆属于财产一切险及附加险保险合同约定的承保范围。首先，被保险车辆的存放符合保险合同约定。敖汉世鹏公司是采取融资的形式购买车辆，并应融资方的要求向平安保险分公司投保，在投保时，车辆尚未购买，签订保险合同时，双方仅就公司的经营地址进行了约定，后又增加了几个经营网点，保险标的是指上述经营网点中尚未出售的车辆，在实践中，上述网点中的在售车辆多数都由敖汉世鹏公司代为存放。实际上，上述销售网点本身并不能具备存放大量车辆的条件，仅仅能够放置少量展出车辆及试驾车辆，根本无法满足存放待销售车辆的要求。因此，敖汉世鹏公司为将要向厂家购买并对外销售的大量车辆购买保险，不可能在合同约定内容中将车辆存放地点仅仅限定在经营网点地址范围内。否则，保险合同的赔偿范围就仅仅是针对敖汉世鹏公司经营网点中用于展出和试驾的极少数车辆，而并不包括绝大部分的待出售车辆，这样一来，从敖汉世鹏公司投保的保险标的价值高达1，120万元也足以充分印证，仅凭上述几个经营网点的营业面积，显然不可能存放与保险金额等值的待售车辆，也与敖汉世鹏公司为所有待售车辆投保的真实意思表示相违背。正是基于上述原因以及结合销售车辆的实际情况，敖汉世鹏公司在主合同之外才投保了附加险。根据主合同的保险单约定，保险标的是对保险地址内存放于露天或简易建筑物室内或室外的车辆进行投保，而附加险条款中恰恰没有约定保险车辆必须存放在保险地址内，当然就是指存放于露天或简易建筑物内的车辆。根据敖汉世鹏公司与平安保险分公司双方均提交的财产一切险及附加险扩展条款的约定，附加险条款与主条款内容相悖的，以附加险条款为准。而附加险条款约定的是”对存放于露天或简易建筑物内的损失，保险人承担赔偿责任”。据此，完全可以认定，本案中受损车辆的存放地点符合保险合同中对存放地点的约定，因此，属于保险赔偿范围。其次，一审法院对保险条款的解读有误，导致其作出了错误的认定结论和判决结果。所谓的附加条款是针对主合同中不予赔偿部分或者保险责任免除事项所提供的补充赔偿条款，其赔偿范围必然超出主合同的赔偿范围。这并非如一审法院所称的是对主险的脱离，而是对主险的补充和完善。如果附加险条款在内容上与主合同约定完全一致，也就无意义了。主合同条款中虽然约定保险标的是指合同载明地址内车辆，但附件险条款也是保险合同的重要组成部分，合同载明地址既包括主合同约定，也包括附加险条款约定。主险约定的内容是对保险地址室内及室外的确定，而附加险条款明确增加了”存放于露天及简易建筑物内”这一内容，在主合同条款中，凡是涉及到确认地址方面的约定内容，均会适用”保险财产地址内”这样的文字作出明确规定，而在附加险条款中，恰恰针对”存放于露天或简易建筑物内”这项内容没有设定任何前置条件或者标明必须位于保险财产地址内，这充分说明附加险条款对于车辆存放于露天或简易建筑物内的地点并未限制在”保险财产地址内”，因此，本案受损车辆属于保险合同载明地址内的保险标的。此外，即使平安保险分公司因为其自身原因对保险条款作出限制性解释从而出现不同理解，根据保险法的规定，如果出现两种解释，应作出有利于被保险人的解释，更何况对于附加险条款的解释清晰明确，并不存在发生歧义的情形，因此，对于合同条款的理解应按照有利于敖汉世鹏公司的原则确定。根据上述内容，足以说明本案涉案车辆属于保险合同范围。平安保险分公司既未提供证据证明本案不属于保险范围，也未在保险合同中明确约定保险地址之外的车辆属于免赔范围，当然就本次事故所造成的车辆损失承担保险赔偿责任。一审法院未能对上述保险条款的含义进行合理解读以及对本案事实进行准确认定，导致判决结果错误。
被上诉人平安保险分公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，敖汉世鹏公司的上诉理由不能成立。1、敖汉世鹏公司与平安保险分公司之间就事故车辆没有形成任何保险合同关系，敖汉世鹏公司在上诉状中提到的事故车辆不属于平安保险分公司的承保标的。财产保险合同关系是投保人与保险人就特定财产形成的民事法律关系，并非投保人的所有财产都属于保险标的。本案事故车辆不属于双方保险合同约定的保险标的。合同中已经明确的约定了保险财产地址，仅存放在保险财产地址范围内的没有售出的车辆，才是保险标的。本案中的事故地点却位于哈达和硕村，并不是合同约定的地点且与合同约定的地点距离较远。平安保险分公司认为，法律文件的相关内容应该以订立时文件签署者的意思表示为准。平安保险分公司与敖汉世鹏公司订立合同时，已经就保险地址,被保险财产进行了明确的约定。上诉状中对保险条款的解读不能体现当时签订合同时的意思表示，上诉状中的理由没有事实依据。2、敖汉世鹏公司恶意曲解附加险的含义，上诉理由不能成立。附加险是相对于主险的概念，不能脱离主险单独存在。适用范围应该以主合同约定的保险标的为限，本案中涉及的附加险是为了保证保险标的在因暴雨、洪水、雷电等自然灾害发生时，通过投保附加险，投保人也会获得相应的赔偿，不是对保险标的的无限扩大，这与敖汉世鹏公司的解读大相径庭。3、关于保险条款的相关解释。我们拒赔的理由是我们与敖汉世鹏公司就事故车辆没有形成保险合同关系，不是依据保险条款的规定进行拒赔，因此不涉及保险条款的具体解读问题。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
敖汉世鹏公司向一审法院起诉请求：判令平安保险分公司向敖汉世鹏公司支付保险赔偿金631，299.40元、承担公估费30，000元，合计661，299.40元。
一审法院认定事实：2014年1月15日，敖汉世鹏公司在平安保险分公司处投保了财产一切险并附加罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款、露天存放及简易建筑内财产扩展条款B，保险期间自2014年1月17日0时至2016年7月26日24时，保险金额为11，120，000元。保险合同第四条的保险项目中约定标的地址为：内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗；保险合同第十条”特别约定”：”1、扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明；2、承保存放在保险财产地址室内或室外未经售出的日产系列汽车；3、第一受益人为平安银行股份有限公司广州分行；4、非经第一受益人书面同意，本保单不发生更改；5、附加罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款；6、附加露天存放及简易建筑内财产扩展条款B；7、无其他特别约定”。财产一切险条款的第八条约定：”下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：......（三）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑内的保险标的以及简易建筑，由于雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；......”。露天存放及简易建筑内财产扩展条款B的条款内容为：”经双方同意，对由暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷电、冰雹、暴雪、冰凌、洪水造成的存放于露天或简易建筑内的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。被保险人对露天及简易建筑内财产的存放，应符合仓储及有关部门的规定，并采取相应的安全防护措施。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”。2016年7月21日，敖汉世鹏公司存放于内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区的待售日产车辆因被雨水浸泡受损，车辆受损后，敖汉世鹏公司向平安保险分公司申请理赔，平安保险分公司以事故出险地址不在保险合同约定承保的保险财产地址范围内为由拒赔，为此敖汉世鹏公司诉至法院，诉请如上。上述事实有敖汉世鹏公司、平安保险分公司的陈述，投保单、保险合同、保险条款、赤峰市气象灾害防御中心证明、现场勘查记录、拒赔通知书等证据佐证，双方当事人在庭审中对前述事实均无异议。
一审法院认为：现敖汉世鹏公司、平安保险分公司双方的主要争议为案涉受损车辆是否为保险标的，平安保险分公司是否应当承担保险责任。敖汉世鹏公司认为主合同中虽约定了保险标的地址，但因其购买了附加露天存放险及简易建筑内财产扩展条款B,而该条款对于地址范围未进行约定，故只要是敖汉世鹏公司存放在露天或简易建筑内的未售日产系列汽车均属于案涉保险合同标的。而平安保险分公司认为保险标的应为敖汉世鹏公司存放内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区室内或室外的未经售出的日产系列汽车，附加的露天存放险及简易建筑内财产扩展条款B仅是为了保证保险标的因特定自然灾害受损时可获得保险赔偿。对此，本院认为，附加险是相对于主险而言的，是附加在主险下的，它的存在是以主险存在为前提不能脱离主险，形成一个比较完善的险种。保险合同第四条的保险项目中约定了标的地址，该地址为内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区，合同第六条约定附加险为罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款、露天存放及简易建筑内财产扩展条款B，合同第十条（特别约定）2项约定，承保存放在保险财产地址室内或室外未经出售的日产系列汽车，从保险合同的内容上看，主险为财产一切险，附加险为露天存放及简易建筑内财产扩展条款B，根据对合同整体文义的理解，在附加险已经载明的情况下，案涉保险合同标的应为敖汉世鹏公司存放内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区室内或室外的未经出售的日产系列汽车，该保险地址具体、明确。同时，根据对财产一切险条款第八条第（三）项与露天存放险及简易建筑内财产扩展条款B的内容分析，露天存放险及简易建筑内财产扩展条款B应属于对财产一切险第八条第（三）项免赔部分的补充，是双方通过特别约定将该免赔事项扩展至平安保险分公司承保范围内。露天存放险及简易建筑内财产扩展条款B中明确约定”由于特定自然灾害造成的存放于露天或简易建筑物内的保险标的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，该条款中的”保险标的”应为主合同约定的保险标的，该附加险并不是对于保险标的的变更，而是属于保险标的存放地点状态的扩大，是为了保证存放在露天或简易建筑物内的保险标的因特定自然灾害遭受损失时可以获得保险赔偿，投保该附加险是为与主险结合形成一个比较完善的险种。如按敖汉世鹏公司对附加险的理解必定不符合案涉保险合同的整体文义及设立该附加险的初衷。现敖汉世鹏公司受损车辆的存放地点未在保险合同约定的保险标的地址范围内，该受损车辆不属于案涉保险标的，故平安保险分公司不应承担保险责任，对平安保险分公司的抗辩理由，本院予以支持。敖汉世鹏公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，一审法院判决：驳回敖汉世鹏商贸有限公司的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，二审直接予以确认。
另查明，二审庭审时，对保险合同中免除保险人责任的条款，敖汉世鹏公司称平安保险分公司未向其进行明确说明，法庭询问平安保险分公司对该条款的内容是否以书面或者口头形式向投保人作出明确说明时，平安保险分公司称其认为合同的文本没有歧义，条款中对免责事项进行了加粗处理，没有书面证据证明向敖汉世鹏公司履行了明确说明义务。此事实有平安保险分公司在二审庭审中的陈述在卷佐证。
又查明，敖汉世鹏公司称：我公司申请赔偿后，平安保险分公司派员去现场对本次事故的损失、原因以及状况进行了查勘并作出记录，这证明平安保险分公司认为受损的车辆属于保险合同标的才会进行查勘，否则，平安保险分公司不会进行现场查勘。后于2016年7月27日，平安保险分公司的工作人员梁彬庆交给我公司”索赔告知书”一份，告诉我公司进行索赔，亦证明平安保险分公司认可受损车辆属于保险标的，否则，平安保险分公司不会要求我公司提交索赔资料。之后，平安保险分公司对我公司在本案中的受损车辆进行了核定，金额为36.7万元要求我公司签字确认，这个结果与我公司实际受损金额差距较大，我公司不予认可，双方由此发生纠纷，我公司提起诉讼，平安保险分公司接到诉状后，又以事故发生地址不在约定的地址范围内为由不同意赔偿。二审庭审时，平安保险分公司对其工作人员进行了现场查勘、已向敖汉世鹏公司送达索赔告知书、梁彬庆是平安保险分公司的工作人员及原审法院于2016年8月4日立案、平安保险分公司于同月23日作出拒赔通知之事实均无异议。从2016年7月28日敖汉世鹏公司加盖公章和平安保险分公司工作人员梁彬庆签字的”现场查勘记录”内容看，证明双方已确认受损库存车辆共79台。上述事实有双方当事人在二审庭审中的陈述、现场查勘记录、索赔告知书、拒赔通知书在卷佐证。
再查明，敖汉世鹏公司称因其对平安保险分公司核损额36.7万元持有异议，故其于2016年8月1日委托公估机构辽宁永盛保险公估有限公司对受损的79台汽车(其中敖汉世鹏公司受损17台、赤峰世鹏商贸有限公司受损62台)分别进行公估。辽宁永盛保险公估有限公司对事故现场进行查勘，查勘内容包括对每台受损车辆损失部件进行清点确认，公估报告中附有具体车辆受损情况照片及具体车辆的损失零件名称、零件号、数量、更换价格、工时、人工费等内容，公估结论为：敖汉世鹏公司受损日产汽车17台损失金额703，782元，保险比例100%，免赔金额69，150.60元，残值3，332元，建议赔付金额631，299.40元。一审庭审时，敖汉世鹏公司提交了该公估报告，平安保险分公司质证称是敖汉世鹏公司单方委托作出的鉴定，对其效力不予认可，法庭询问其是否申请鉴定时，平安保险分公司称”不是我的举证责任，不能明确回答。”二审庭审质证时，针对敖汉世鹏公司提交的公估报告，法庭询问平安保险分公司”如果平安保险分公司应该承担赔偿责任，平安保险分公司对公估报告是否有异议、是否申请重新鉴定”时，平安保险分公司称”我们认为敖汉世鹏公司没有尽到举证责任，不申请鉴定。”法庭又告知平安保险分公司”如果对公估报告不认可应该提出具体的异议，并应该提出支持该异议的证据”时，平安保险分公司的委托诉讼代理人称”是否提供反证，需要与公司联系”，法庭告知其在六日内提供反证，平安保险分公司的委托诉讼代理人称”如果我没有反证，对敖汉世鹏公司提交的证据也不来质证了，我对敖汉世鹏公司提交的所有证据，真实性、关联性都不认可”。二审庭审结束后，平安保险分公司并未提交推翻公估报告的反证。上述事实有公估报告及平安保险分公司在一、二审庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人对敖汉世鹏公司在平安保险分公司处投保了主险”财产一切险”及附加险”露天存放及简易建筑内财产扩展条款B”以及主险约定的被保险财产地址是”内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗”之事实均无异议。
本案争议的焦点之一是涉案受损车辆是否是附加险中约定的保险标的，即附加险中”露天存放及简易建筑内财产”是不是包括了敖汉世鹏公司此次购买的归其所有的存放于其他地址的未售出日产汽车，从而认定平安保险分公司就涉案受损汽车是否应当承担保险责任？本院认为，涉案受损汽车属于附加险的保险标的，平安保险分公司应承担保险赔偿责任。理由如下：一、从附加险与主险的关系看，主险和附加险是从能否单独投保的角度对保险险种进行的基本划分，主险条款是内容齐全，能够单独投保的险种，附加险则是随主险一起销售的险种，附加险不能单独投保，只能是在投保了主险的情况下，才能投附加险，但投保人一旦投保了附加险，附加险便形成一个比较全面的相对独立的险种，具备保险合同的两个基本特征即单独的条款和费率，附加险条款内容项目相对而言要简单得多，除了规定体现其特殊性的必备内容以外与主险相同的内容一般都省略了，这也正是附加险必须在主险基础上投保的原因所在。附加险是对主险的一种扩充和延伸，它有着主险无法比拟的优势，以其保费低廉、拥有更细致更独特更广泛的保障需要，使附加险的保障内容更加丰富。由此，对附加险中关于被保险财产地址的解释，不能仅限缩在主险约定的”保险财产地址内”，即不能根据主险约定的保险财产地址确定附加险的保险财产地址，否则，附加险作为保障内容更加丰富的险种，则丧失其存在的目的和意义。而且，附加险作为一个比较全面的险种，应当依据其明确约定的地址确定附加险的保险财产地址。故根据本案附加险的约定，保险标的就是敖汉世鹏公司此次购买的露天存放及简易建筑内的日产汽车，涉案受损汽车的存放地点符合该约定，属于保险财产范围。二、平安保险分公司辩称涉案附加险是对主险第八条(三)项中免责部分的赔偿，即为了保证保险标的在因暴雨、洪水、雷电等自然灾害发生时，通过投保附加险，投保人也会获得相应的赔偿，不是对保险标的的无限扩大。就此本院认为，平安保险分公司的该辩称不能成立。因为：(一)附加险是附加于主险投保的相对独立的险种，作为对主险基本保障功能的一种扩充，其最大优势在于可以用较少的保费获得更广泛的保障，覆盖主险没有涉及的风险。目前，各家保险公司推出的附加险产品，可以满足投保人的诸多要求，是各家保险公司展现专业、创意、服务的根本出发点，而本案平安保险分公司对投保涉案附加险的解释，将附加险功能仅仅局限于对主险中单一免责条款的赔偿，显然不符合设立和投保附加险的目的。(二)双方在主险”特别约定”中有7条内容，首先，从第2条、第6条约定的内容看，对主险中约定的”保险财产地址”，在第2条约定的”室内或室外”前又重新进行了明确的限定性约定，即是”保险财产地址的室内或室外”，但在第6条约定的附加险中，对附加的”露天存放及简易建筑内财产”内容前却没有限定是主险约定的”保险财产地址内”，故不能将该附加险限定在主险中”保险财产地址内”的”露天存放及简易建筑内财产”，而是指敖汉世鹏公司此次购买的属其所有的在露天存放及简易建筑内的日产汽车。其次，从客观事实分析，既然主险中已包括有保险财产地址室外的财产，那么，敖汉世鹏公司则无需再就”保险地址外的露天存放及简易建筑内财产”再重复投保附加险。再次，从”特别约定”第6条的内容看，顾名思义，第6条附加险明确约定是”财产扩展条款”，故是对财产的扩展，而不是对免责条款的赔偿，而对附加险扩展条款中免赔的约定，是通过第1条”扩展条款免赔未做特别说明，适用主险免赔说明”进行约定的，而不是通过第6条”财产扩展条款”进行约定的，故平安保险分公司关于附加险是对主险中免责条款进行赔偿的解释不符合附加险条款的文义内容。(三)附加险作为一个比较全面的险种，应依附加险的约定确定保险标的，但附加险作为主险合同下的附加合同，对于附加条款中没有约定的内容，仍以主险条款为准。这一点，从涉案的附加险扩展条款具体内容亦可得到证实。涉案”露天存放及简易建筑内财产扩展条款B”的内容是：”经双方同意，对由暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷电、冰雹、暴雪、冰凌、洪水造成的存放于露天或简易建筑内的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。被保险人对露天及简易建筑内财产的存放，应符合仓储及有关部门的规定，并采取相应的安全防护措施。本附加条款与主条款内容相悖之外，以本附加条款为准，未尽之处，以主险条款为准”，上述约定将保险标的即敖汉世鹏公司此次购买的汽车扩展至”露天存放及简易建筑内”，是对保险财产地址进行了扩展约定，符合附加险的优势特征。而且，附加条款同时约定”本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准，未尽之处，以主险条款为准”，该约定亦证明附加险是投保人投保的又一险种，而非仅是对主险中免责条款进行赔偿的约定。综上，涉案保险事故发生的地点发生在附加险约定的保险财产地址内，平安保险分公司关于其与敖汉世鹏公司就涉案事故车辆没有形成保险合同关系的辩称不能成立。三、涉案主险”财产一切险条款”中”保险责任”部分第五条一款约定”在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失(以下简称”损失”)，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”，”释义”部分第四十一条(十八)款就”自然灾害”解释为”指雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象”，但在”责任免除”部分第八条(三)项规定的不负责赔偿的是”广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内的保险标的以及简易建筑，由于雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”，从上述条款内容可以看出，保险公司对其列举的负责赔偿的15种自然灾害，其又通过免责条款排除了暴雨、暴雪、暴风等11种自然灾害的赔偿责任，而仅对其列举中的”突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”承担保险责任，这前后矛盾的内容，显然有违投保的目的。保险合同属于保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因平安保险分公司就免责条款未向敖汉世鹏公司履行明确说明义务，故该条款不产生效力，平安保险分公司应承担赔偿责任。四、从本案事实情况分析，平安保险分公司接到出险报案后，对保险标的是否是在合同约定的保险财产地址内进行判断，并不需要委托专门的技术鉴定部门提供专业技术支持，而是第一时间即能直接作出判断，但平安保险分公司到现场进行查勘后，并没有在第一时间告知敖汉世鹏公司保险标的不在合同约定的保险财产地址内，而是确认了受损车辆的数量，继而又向敖汉世鹏公司发出索赔告知书，书面告知敖汉世鹏公司财产险理赔流程及需提供与保险赔偿有关的证明和材料，直至敖汉世鹏公司提起本案诉讼后，平安保险分公司才发出拒赔通知书，由此看来，平安保险分公司的上述行为表明其已启动理赔程序，且在敖汉世鹏公司车辆受损报案后至提起诉讼的一个月时间内，平安保险分公司对涉案事故属于保险责任并没有提出异议。综上四点，能够认定涉案受损车辆属于保险标的，平安保险分公司应承担保险赔偿责任。原判认定受损车辆的存放地点不在附加险约定的保险标的地址范围内错误，二审予以纠正。
本案的争议焦点二是平安保险分公司应承担的损失赔偿额是多少？关于涉案受损车辆的损失状况，敖汉世鹏公司委托具备公估资质的辽宁永盛保险公估有限公司作出了公估报告，该公估报告中附有具体车辆受损情况照片，详细列明了17台受损车辆的零件名称、零件号、数量、更换价格、工时、人工费等内容，如果平安保险分公司对该报告持有异议，应根据其通过现场查勘已掌握的79台(其中62台已另案处理)受损车辆状况提出具体异议或申请重新鉴定，但平安保险分公司既不申请重新鉴定，也未在本院指定的期限内提出具体异议，故其应承担举证不能的法律后果，即本院对敖汉世鹏公司提交的公估报告予以采信，由此认定本案受损车辆的损失额是631，299.40元，平安保险分公司对此应予赔偿。因平安保险分公司拒绝赔偿，而本院认为平安保险分公司应承担保险赔偿责任，故敖汉世鹏公司为确定损失额而支出的公估费30，000元亦应由平安保险分公司承担。综上所述，敖汉世鹏公司关于平安保险分公司应承担保险赔偿责任的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院(2016)内0402民初3938号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内赔偿赤峰世鹏商贸有限公司经济损失631，299.40元、给付公估费损失30，000元，合计人民币661，299.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，207元，二审案件受理费10，414元，均由平安保险分公司负担。邮寄送达费80元，由敖汉世鹏公司和平安保险分公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 丛 杰
审判员 邓宏涛
审判员 孙 磊
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张乐萌