杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初3350号
原告：杭州市富阳区富春街道香溢花园小区业主委员会，住所地：杭州市富阳区富春街道金苑路99号。
委员会主任:伊军树，香溢花园小区业主委员会主任。
委托诉讼代理人：黄国锋,男，汉族，1963年12月6日出生，住富阳区富春街道香溢花园小区**幢****室，系该小区业主。
被告：宋勤明，男，汉族。1957年6月5日出生住富阳区。
原告杭州市富阳区富春街道香溢花园小区业主委员会（下简称：香溢花园业委会）诉被告宋勤明租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香溢花园业委会的诉讼代理人黄国锋、被告宋勤明到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告香溢花园业委会向本院提起诉讼请求：1、判令被告给付所欠费用共计12379.54元，其中2015年物业费4761.36元，2016年物业费3809.09元，2017年物业费3809.09元；2、判令被告支付违约金6800元及从2018年4月1日起到归还商铺之日止双倍商铺租金；3、退还金苑路135号及137号二间商铺；4、案件受理费由被告负担；事实与理由：从2013年开始到2016年3月31日，位于金苑路135号及137号二间商铺一直由被告租用，被告在租用期间一直没有向原告上交物业费，原告多次上门催交，但被告总是以各种理由拖延和拒绝。2018年3月10日原告用书面方式通知被告金苑路135号及137号二间商铺，原告不准备再出租给被告使用，但被告到现在还没还给原告二间商铺。原告多次催讨欠费及要求返还二间商铺，被告拒不缴纳和归还，故诉请法院解决。
被告宋勤明辩称，自2012年起一直租用本案所涉店面房，从未拖欠租金等费用，租赁合同上对物业费的承担虽未明确的约定，但双方口头约定答辩人不承担物业费。根据合同法，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的按照合同有关条款或交易习惯确定，本案中答辩人就该房屋的租赁已续签过多份租赁合同，并均已经履行完毕，对于物业费的承担在几份合同中虽未明确约定，但在实际履行中物业费均不是由答辩人承担，出租人从未提出过异议，在签订新的合同时也未要求答辩人承担物业费，因此根据该几份合同的交易习惯，答辩人不承担物业费；答辩人也从未收到过通知，2018年4月答辩人与被答辩人就涉案房租的续租事项达成协议，并签订了房屋租赁合同，2018年4月22日答辩人付清了自2018年4月1日起至2019年3月31日的房屋租赁费，且合同中，明确了答辩人在房屋租赁期间的有关费用，不包括物业费，综上所述，请求依法驳回答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：一、对于原告提供的证据：富阳市物业管理用房移交单、2013年7月1日到2017年3月31日止营业房用房租赁合同3份、业主委员会备案表，被告对该部分证据无异议，本院确认其证明效力，并随案佐证。对原告提供的通知被告不再续租的通知，被告提出异议，认为其没有收到过该证据。本院认为，原告未提供证据证明被告已收到过该通知或张贴在被告应当看到的地点，也未提供其他能证明被告知悉通知的证据，故对该证据本院不予确认其证明效力。对于原告提供的《关于退出香溢花园小区物业管理报告》及《关于退出香溢花园小区物业通告》，被告认为其不知情。本院认为该两份通知物业公司均抄送所在社区及富阳区信建局，对该事实本院予以确认。二、对被告提供的证据：对被告提供的2018年签订的《营业房租赁合同》及2018年4月22日的收款收据，原告对其合法性异议，认为金苑路135号及137号二间商铺的所有权系业主委员会的，物业公司没有权利签订租赁合同，也没有权利收取房租。本院认为，金苑路135号及137号二间商铺的所有权系业主委员会所有，被告提供的《营业房租赁合同》的出租人署名的是“杭州富阳区香溢花园物业管理处”，印章是“杭州富阳天羽物业管理有限公司香溢花园小区物业服务中心”，合同也无签订日期；被告于2018年6月11日向本院递交的《申诉书》，对于原告于2018年3月10日通知被告房租增加30%的事实，被告于2015年签订的租赁期为二年的合同就是与原告签订，说明被告明知商铺的所有权人为原告；被告2018年4月22日交纳房租费的交款单位为“杭州富阳勤明机电有限公司”，收据使用的是“杭州富阳天羽物业管理有限公司发票专用单”；本案所涉房屋所有权非杭州富阳天羽物业管理有限公司所有，被告也未提供杭州富阳天羽物业管理有限公司有权签订租赁合同的相关依据，故对《营业房租赁合同》及收款事实的合法性本院不予确认。本院确认事实如下：
被告宋勤明自2012年起租用位于富阳区间，该商铺位于香溢小区。2012年至2014年被告与富阳市同泰物业管理有限公司签订租房协议。2014年11月香溢小区成立富阳市香溢花园业主委员会，2015年2月10日富阳市住房和城乡建设局对金苑路99-5-101、102的办公和活动用房及金苑路135号和137号商业用房移交给原告富阳市香溢花园业主委员会，富阳市物业管理用房移交单由交付单位富阳市住房和城乡建设局及原告各执一份。2015年3月21日原告与被告签订金苑路135号和137号商业用房的《营业用房租赁合同》，约定租赁期限两年，自2015年4月1日至2017年3月31日，租金分两期支付，第一期60000元，第二期63000元租赁期间所产生的水电费、卫生费、以及有限电视费、房屋租赁税费等一切涉及租赁有关的费用由乙方宋勤明承担，同时约定租赁用房不得转租，续租应一个月前通知甲方即原告富阳市香溢花园业主委员会。富阳市同泰物业管理有限公司退出香溢花园小区物业管理后，香溢花园小区物业管理由杭州富阳天羽物业管理有限公司负责。2018年3月，原告通知被告续租房屋提高租金。2018年4月，被告未经原告同意或许可，与杭州富阳天羽物业管理有限公司香溢花园小区物业服务中心签订《营业房租赁合同》，合同约定租期为一年，自2018年4月1日至2019年3月31日，租金为69000元，2018年4月22日被告自认向杭州富阳天羽物业管理有限公司交纳了租金69000元。
本院认为，本案所涉的金苑路135号和137号商业用房为原告所有，被告明知房屋所有权系原告所有，也未提供原告授权第三人与被告签订租赁合同的情况下，被告与杭州富阳天羽物业管理有限公司香溢花园小区物业服务中心签订《营业房租赁合同》及交纳租金，系合同双方故意违反物权法、合同法及民法通则的规定所为，该合同签订行为损害了财产所有权人的合法权益，故该签订《营业房租赁合同》的行为为无效行为，故被告应及时返还原告的房屋，原告要求被告立即返还二间商铺的请求合法，本院应予支持；但应给予被告适当的准备时间，本院酌情给予一个月的时间。被告故意与他人签订合同，继续占有原告所有的房屋，其占用期间给原告造成的应折价赔偿。原告要求被告支付自2018年4月1日起至归还商铺之日止的双倍商铺租金，因原告要求被告腾空房屋，对强行占用继租的，按原出租协议即上期每年63000元双倍的租金收交，对于该通知，被告否认收到过该通知，故双倍收取租金没有法律依据，本院参照被告2018年4月签订的租赁合同约定的租金69000元／年，折算被告应承担的占用期间的期间，即5750元／月，交纳占用期间的租金，至判决生效履行之日止。对于未按时履行交付义务的，原告可另行主张赔偿请求。对于原告要求被告支付2015年至2017年的物业费，该费用的收取主体应系物业管理部门，而非本案原告，故对该请求本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金6800元，没有合同的约定，对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告宋勤明返还原告富阳市香溢花园业主委员会所有的位于金苑路135号和137号商业用房，于本判决生效后三十日内腾空交付。
二、被告宋勤明支付原告富阳市香溢花园业主委员会两营业用房租金，自2018年4月1日起至本判决生效确定履行交付房屋之日止，按月租金5750元／月的标准支付，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告富阳市香溢花园业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已收279元（原告交纳），应收375元，减半收取187元，由被告宋勤明负担。
原告于本判决生效之日起十五日向本院申请退费，被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陆利英
二〇一八年七月二十日
书记员 张 成