天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津行终44号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）崔志惠，女，1951年3月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）高文香，女，1969年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）吴玉国，男，1971年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）孙洪明，女，1964年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）薛殿岭，女，1969年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）徐永发，男，1956年2月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）吴玉柱，男，1958年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）尚兆红，女，1958年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）高文河，男，1963年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）吴锡利，男，1952年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）薛殿娥，女，1968年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）王文钢，男，1965年6月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）赵桂芬，女，1959年1月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）徐永庆，男，1951年10月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）任玉胜，男，1955年1月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）吴玉占，男，1970年2月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）吴玉涛，男，1961年5月23日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
上诉人（原审原告）褚锦秀，女，1971年6月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）白秀云，女，1964年4月8日出生，汉族，无职业，天津市滨海新区塘沽贻成泰和新都17-1-1802。
上诉人（原审原告）高文英，女，1961年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市海洋局，住所地天津市滨海新区海旭道渤海监测监视基地1号楼。
法定代表人赵恩海，该局局长。
委托代理人郭福吉，天津市海洋局副巡视员。
委托代理人王旭明，天津昭元律师事务所律师。
上诉人崔志惠、高文香、吴玉国、孙洪明、薛殿岭、徐永发、吴玉柱、尚兆红、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐永庆、任玉胜、吴玉占、吴玉涛、褚锦秀、白秀云、高文英因诉被上诉人天津市海洋局政府信息公开一案，不服天津海事法院（2017）津72行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明,崔志惠等20名原告，均系原塘沽区驴驹河集体经济组织成员。2016年4月27日原告向被告寄发《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，要求公开天津市方德集团拆船分公司港池项目用海的批准文件，所需信息的形式为提供该文件1:1比例的复制件(复印件)并逐页加盖政务公开专用章。被告2016年5月19日作出《部分公开告知书》(编号:2016-015)，认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，原告申请公开的政府信息含有不应当公开的内容，经区分处理后，将可以公开的政府信息内容予以提供。被告向原告公开了略去项目批准界址点坐标的《天津市海洋局关于对天津市方德集团有限公司拆船分公司港池项目续期办理海域使用手续的通知》（津海审【2016】54号）。原告不服,向国家海洋局申请行政复议,国家海洋局2016年10月31日的国海法复[2016]060号《行政复议决定书》,以被告作出的《部分公开告知书》(编号:2016-015)主要事实不清、证据不足为由决定予以撤销,责令被告重新答复。2016年11月15日,被告作出《关于政府信息公开申请有关情况的说明》,认为：原告依据《政府信息公开条例》申请查询的海域使用审批内容,属于不动产登记资料查询范畴。依据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室函复国土资源部办公厅的文件(国办公开办函[2016]206号)，“不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等,与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别”之规定,告知原告依据《不动产登记条例》等相关法律法规规定办理。原告不服，遂向原审法院提起诉讼。请求：1、依法撤销被告作出的《关于政府信息公开申请有关情况的说明》；2、责令被告依法限期重新作出政府信息公开答复；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，崔志惠等20名原告系天津市滨海新区驴驹河集体组织成员，因天津市滨海新区驴驹河实施整体拆迁，对滩涂权属、拆迁等问题有争议，申请天津市海洋局政府信息公开，以被告《关于政府信息公开申请有关情况的说明》事实认定不清，适用法律错误为由提起本案诉讼。原告在本院提起的行政诉讼与在其他行政机关提起的信息公开、行政复议，在其他法院提起的行政诉讼，目的均是为了解决因整体拆迁引起的对拆迁协议的争议。对拆迁协议的争议应当依据《信访条例》等规定，依法行使救济权利。但是，包括20名原告在内的驴驹河集体经济组织成员采取多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确将解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益作为重要的立法宗旨。原告背离了行政诉讼法的立法宗旨，浪费了司法资源。天津市高级人民法院(2016)津行终181号行政裁定终审认定该行为属于滥用诉权。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告崔志惠、高文香、吴玉国、孙洪明、薛殿岭、徐永发、吴玉柱、尚兆红、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐永庆、任玉胜、吴玉占、吴玉涛、褚锦秀、白秀云、高文英的起诉。案件受理费100元，退还原告。
崔志惠等不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并依法改判；撤销被上诉作出的《关于政府信息公开申请有关情况的说明》;责令被上诉人依法限期重新作出政府信息公开答复。主要上诉理由为：1.上诉人的起诉符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。因被上诉人在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定提起行政诉讼，上诉人依法维护知情权的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，人民法院应当依法审理并依法作出判决。2.上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。因被上诉人在政府信息公开答复的行政行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定向人民法院提起诉讼。上诉人依法维护知情权的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院应当依法审理并依法作出判决。3.原审法院未对上诉人起诉的行政行为作出判决,而是以案件以外的其他因素作出裁定,有违《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议。保护公民、法人和其他组织的合法权益。监督行政机关依法行使行政职权”的立法本意。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律、法规错误。
被上诉人天津市海洋局未提交书面答辩意见。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,崔志惠等20名上诉人系天津市滨海新区驴驹河集体经济组织成员，因天津市滨海新区驴驹河实施整体拆迁,对滩涂权属、拆迁等问题有争议，向被上诉人天津市海洋局申请政府信息公开，进而提起本案诉讼。针对上诉人涉案事项，此前本院已有(2016)津行终181号行政裁定等大量生效法律文书认定“包括上诉人在内的驴驹河集体经济组织成员已签订拆迁协议，上诉人如对拆迁协议有异议，应当依据《信访条例》等规定，依法行使救济权利。但是，上诉人等驴驹河集体经济组织成员采取多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。……上诉人通过申请政府信息公开继而提起行政复议、行政诉讼，以期达到扩大影响、反映信访诉求的目的，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条‘解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益’的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用”。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的立法宗旨以及生效法律文书，认定上诉人的诉讼行为浪费司法资源，属于滥用诉权，并无不当。原审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张明珠
审 判 员 蔡 力
审 判 员 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 刘 迪
二〇一八年四月十七日
书 记 员 吴荣荣