浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8591号
原告：田海廷。
原告：李俊花。
两原告共同委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：朱行远，浙江天音律师事务所律师。
被告：江河建设集团有限公司。
法定代表人：袁伟忠，董事长。
委托诉讼代理人：韩振，浙江峻德律师事务所律师。
原告田海廷、李俊花与被告孙稳、孙荣全、谢启会、江河建设集团有限公司（以下简称江河公司）生命权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理期间，原告向本院申请撤回对被告孙稳、孙荣全、谢启会的起诉，本院依法予以准许。本案于2018年1月15日、3月26日、4月20日三次公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人朱良、被告江河公司委托诉讼代理人韩振到庭参加诉讼。原告李俊花到庭参加第一、二次庭审活动。另，本院审理期间，原、被告双方共同向本院申请给予五个月的庭外和解期间，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判令被告孙稳、孙荣全、谢启会、江河公司共同赔偿两原告因田某死亡造成的损失合计1026622.50元。案件审理过程中，两原告将诉讼请求变更为：判令被告江河公司赔偿两原告因田某死亡造成的损失合计1026622.50元[包含：死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）、丧葬费28192.50元、误工费3690元（123元/天×3人×10天）、精神损害抚慰金50000元]。事实和理由：2017年9月10日，孙稳领着两原告的儿子田某一同前往位于海宁市河道施工现场游泳，造成田某溺亡。孙稳带着比自己年幼的田某去野外游泳，对事故的发生负有责任，孙荣全、谢启会作为孙稳的监护人，理应承担相应的监护责任。被告江河公司未尽到安全保障义务，是导致事故发生的主要原因，也应承担相应的赔偿责任。故两原告提起本案诉讼，望判如所请。
被告江河公司辩称，一、田某溺水死亡并非被告江河公司造成，故其无须承担赔偿责任。理由如下：1.田某主动下河游泳的行为是导致其死亡的原因，应当由监护人承担责任，被告江河公司已在河岸两边设立了安全警示标志；2.田某与孙稳游泳时间是2017年9月10日下午，但原告方迟至当晚八点才报警，孙稳未在事故发生时呼叫求助，导致延误了最佳救援时间，故孙稳应当对田某的死亡承担相应赔偿责任；3.被告江河公司在施工期间已通过设置围栏、劝导游泳者、发放宣传册等方式尽到了安全保障义务。二、两原告诉请的死亡赔偿金计算标准有误，不应按照城镇居民标准计算。
两原告向本院提交的证据及被告江河公司的质证意见：
证据1，报警案件受理回执1份（复印件），证明两原告因田某失踪报警的事实。经质证，被告江河公司对真实性无异议，但认为其中载明的内容系原告李俊花的单方陈述，无法证明田某的死亡与被告江河公司之间具有因果关系。
证据2，火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证各1份（均系复印件），证明田某溺水死亡后火化的事实。经质证，被告江河公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据无法证明田某的死亡与被告江河公司之间具有因果关系。
证据3，证明1份，证明两原告自2016年10月起一直在海宁市阿杜油漆商店（以下简称阿杜油漆商店）从事油漆工工作的事实。经质证，被告江河公司对真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证明系阿杜油漆商店单方出具，无其他相应证据予以佐证。
证据4，小学生素质发展报告册1份，证明两原告之子田某自2015年9月起在海宁市就读，随两原告一直生活在海宁的事实。经质证，被告江河公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据无法证明两原告一直居住在海宁的事实，即无法证明本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。
证据5，户口簿1份，证明两原告与田某之间的亲子关系事实。经质证，被告江河公司无异议。
证据6，流动人口登记表8份，证明两原告长期在海宁租房居住的事实。经质证，被告江河公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为现有证据不足以证明两原告在事故发生前已在海宁连续居住满一年的事实，且两原告租房居住的金龙村也非城镇。
证据7，结账清单2份，证明两原告一直在阿杜油漆商店从事油漆工工作的事实。经质证，被告认为该证据系原告方单方提供，无法核实其真实性，且与被告江河公司没有关联性。
证据8，协议书1份，证明孙稳的家属已就孙稳带田某前往案涉河道游泳导致田某死亡的事故与两原告达成赔偿协议的事实。经质证，被告江河公司认为真实性由法院予以审核。
经两原告申请，本院向海宁市公安局海洲派出所调取了20170912田某死亡事件调查情况汇总、接警记录、法医学尸体检验意见书、居民死亡殡葬证明书、现场勘验检查笔录（包含现场勘验制图及照片）各1份，询问笔录10份，视频光盘2份（内含田某尸体打捞现场执法记录仪记录的视频内容21段），两原告欲证明田某在被告江河公司的施工河道内溺水死亡的事实，及被告江河公司未在案涉事故发生河道竖立禁止游泳的安全警示标志的事实。经质证，被告江河公司对2份视频光盘的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证明原告主张的被告未尽到安全保障义务的事实；对其他证据均无异议。
被告江河公司向本院提交的证据及两原告的质证意见：
证据1，海宁1**社区微信报道1份、照片22张、证明1份（由海宁市海洲街道金龙村、斜桥镇祝东村、斜桥镇华丰村村民委员会共同出具）、“珍爱生命预防溺水”宣传册1份、报告单1份、河道安全巡查记录1组及视频光盘1份，证明被告江河公司在施工期间有尽到安全保障义务的事实。经质证，两原告对海宁1**社区微信报道及照片的真实性无异议，但认为无法确认拍摄时间和地点；对证明的真实性无异议，但认为不能证明被告江河公司确有向村民发放宣传材料的事实；对报告单的真实性无异议，但对证明内容有异议，报告单显示被告江河公司尚未完成案涉事故河道的工程施工；对河道安全巡查记录的真实性有异议，系被告江河公司单方制作，记录内容不符合事故发生当天的实际情况；对“珍爱生命预防溺水”宣传册及视频光盘的真实性无异议，但认为即便被告江河公司制作了宣传资料，也仅是将宣传资料搁置在村民委员会，并未实际发放到村民手中。
证据2，扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）洛塘河河道整治工程2017施工Ⅰ-
Ⅳ标夏季防溺水宣教工作落实情况统计资料1组，证明被告江河公司早在2017年7月已完成了安全宣传管理工作，设置了防溺水、水深危险、禁止游泳等警示标志的事实，进而证明被告江河公司提交的河道安全巡查记录并非案涉事故发生后伪造的事实。经质证，两原告对真实性不予认可，认为该证据虽来源于案涉工程的监理单位，但施工单位与监理单位实质系联合关系，故该证据不足以证明被告江河公司主张的前述事实。
证据3，发票4份，现场标识、安全警示牌购买清单1份，预算单1份，证明被告江河公司早在2016年5月、7月就已开始制作安全警示标志的事实，进而证明被告江河公司就案涉施工河道已尽到安全保障义务的事实。经质证，两原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，无法证明制作的警示标志确系用于案涉河道的安全警示。
证据4，扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）洛塘河河道整治工程施工Ⅰ标合同文件1份，证明被告江河公司系扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）洛塘河河道整治工程Ⅰ标的承包人，浙江水专工程建设监理有限公司（以下简称水专监理公司）系前述工程Ⅰ标的监理人。经质证，两原告无异议。
本院经两原告申请所作询问笔录及原、被告的质证意见：
经两原告申请，本院向案外人杜某某作询问笔录一份。杜某某陈述，其系阿杜油漆商店（个体工商户）的经营者，两原告均系油漆工，在其店内从事内外墙油漆粉刷工作已有七、八年，两原告向本院提交的证明及结账清单均系阿杜油漆商店出具，情况属实。经质证，原告无异议；被告江河公司对真实性无法确认，由法院予以审核。
经原、被告申请，出庭作证的证人所述证言及原、被告的质证意见：
经两原告申请，证人谭某、郁某出庭作证。证人谭某陈述：其户住址距离案涉事故发生现场20米左右；2017年9月10日下午14时多，其出门时看到田某和另一个孩子在案涉河道内游泳，他们经常在河道内游泳，且没有大人在场看护；案涉河道内常有外来人员游泳；事故发生时，案涉河道尚处在施工阶段，河道两边曾立有警示标志，但施工单位在施工阶段将警示标志弄倒了，海宁1**社区微信报道中显示的“施工区域非作业人员禁止入内”的安全警示标志是真实的，但上述警示标志是在2017年9月11日（案涉事故发生后的第二天）早上才竖立起来的。证人郁某陈述：其户住址距离案涉事故发生现场120米左右；事故发生前，施工现场附近没有竖立安全警示标志，其也未见到过施工单位或其他机构发放的安全警示宣传资料，案涉事故救援打捞时其就在现场，但并未注意救援现场是否竖立有安全警示标志；施工区域外围曾设置有泡沫板安全护栏。经质证，两原告无异议；被告江河公司对两名证人陈述中关于被告江河公司在施工期间曾设置有泡沫板安全护栏及海宁1**社区微信对于案涉事故救援现场予以报道的事实无异议，对两名证人陈述的其他事实无法核实真实性。
经被告江河公司申请，证人郝某、于某、刘某、林某出庭作证。证人郝某、于某陈述：其二人在江河公司负责安全施工管理工作，包括：设置“施工区域非作业人员禁止入内”、“禁止下河游泳”等安全警示标志，做好施工河道的安全巡查工作和防溺水宣传，发放宣传资料，对下河游泳人员予以劝阻等；涉案事故发生时，施工现场处于暂时停工状态。证人刘某陈述：其于2017年6月19日至8月28日期间在扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）洛塘河河道整治工程施工Ⅰ标实习，参与了安全施工管理工作，包括发放宣传册，对下河游泳人员予以劝阻，进行河道安全巡查等；其在实习期间，案涉河道两岸均设有安全警示标志，每50～100米设置一个。证人林某陈述：其系水专监理公司工作人员，负责扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）洛塘河河道整治工程施工Ⅰ标监理工作。施工期间的安全巡查工作主要由施工单位负责，监理单位予以配合，主要进行了宣传资料发放、游泳劝阻、安全警示标志设置等工作，警示标志一般每隔50～60米设置一个；监理单位工作人员每周巡查三、四次。经质证，两原告认为该四名证人与被告江河公司之间存在利害关系，证明力较低，故对真实性不予认定；被告江河公司均无异议。
上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下；就两原告提交的证据1、2、4-6、8，及本院经两原告申请向海宁市公安局海洲派出所调取的20170912田某死亡事件调查情况汇总、接警记录、法医学尸体检验意见书、居民死亡殡葬证明书、现场勘验检查笔录各1份，询问笔录10份，视频光盘2份，被告对真实性均无异议。经审查，上述证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。就两原告提交的证据3、7及本院经两原告申请向案外人杜国强所作的询问笔录1份，被告对证据3、7的真实性不予认定，对杜某某所作询问笔录的真实性无法确认，由法院予以审核。本院认为，杜某某与本案原、被告之间均不存在利害关系，其陈述的内容相对客观、真实，且两原告提交的证据3、7也与杜某某在询问笔录中陈述的内容及能够相互印证，再结合前述原告提交的证据6，足以共同证明两原告长期在海宁居住、生活并从事油漆工工作的事实，故本院对该组证据予以认定。就被告江河公司提交的证据1中的海宁1**社区微信报道1份、照片22张、证明1份（由海宁市海洲街道金龙村、斜桥镇祝东村、斜桥镇华丰村村民委员会共同出具）、“珍爱生命预防溺水”宣传册1份、报告单1份及视频光盘1份，因两原告对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。就被告江河公司提交的证据1中的河道安全巡查记录1组及证据2，两原告对真实性均不予认可。本院认为，该两份证据虽系被告江河公司或水专监理单位单方制作，但其中载明的内容能够相互印证，在两原告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对其形式真实性予以认定，至于被告江河公司在施工期间是否实际进行了安全巡查工作，本院将结合本案其他证据综合予以认定。就被告江河公司提交的证据3，两原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据仅能反映被告江河公司曾制作过安全警示标志的事实，但无法证明其确有将前述安全警示标志竖立在案涉河道的事实，故与本案待证事实不具有直接关联性，在本案中不予认定。就被告提交的证据4，两原告均无异议。经审查，上述证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。就证人谭某、郁某的证人证言，经审查，本院对被告江河公司就证人谭某、郁某陈述的无异议事实予以认定；证人谭某陈述的关于2017年9月10日田某与另一名孩子在案涉河道内游泳的事实，与其在公安机关所作的询问笔录基本一致，本院亦予以认定；至于两名证人陈述的其他内容，因无其他证据予以佐证，证明力较低，故在本案中不作认定。就证人郝某、于某、刘某、林某的证人证言，经审查，四名证人关于在施工期间进行了河道安全巡查、宣传册发放的陈述，能够与被告江河公司提交的河道安全巡查记录、证明、扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）洛塘河河道整治工程2017施工Ⅰ-
Ⅳ标夏季防溺水宣教工作落实情况统计资料等相互印证，具有较强证明力，在两原告未提交充足证据予以反驳的情况下，本院对该部分事实予以认定；四名证人关于被告江河公司施工期间在案涉河道设置了安全警示标志的陈述，其中“施工区域非作业人员禁止入内”的安全警示标志，与108社区微信报道、案涉事故现场执法记录仪记录的视频中显示的内容能够相互印证，本院予以认定；其余安全警示标志是否设置，无其他证据予以佐证，本院无法核实真实性；至于四名证人陈述的其他内容，因无其他证据予以佐证，证明力较低，本院在本案中不作认定。综上，对上述当事人无异议和本院认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2017年9月10日下午，受害人田某（2008年2月2日出生）与同伴孙稳（2006年12月16日出生）在海宁市横港桥河内游泳，过程中田某不慎死亡。2017年9月12日，田某的尸体被发现；同日，海宁市公安局刑事侦查大队作出“2017.09.12”海宁市横港桥河内非正常死亡事件现场勘验检查笔录一份，载明：“现场位于海宁市横港桥河内，系一条东西向的河道，河道往东为环西二路，往西为斜桥镇庆云村，河道南侧为荒地，河道北侧为金龙村东横港桥27号楼房。现场河道东西两端均有泥土堆积的横坝，河道南北两侧均为水泥石块修葺的河岸，其中北侧河岸中间位置有一个台阶往下至一个水泥平台。河岸两侧均为泥路，处于施工阶段。在河道内北侧河岸靠东侧泥土横坝处水面上有一具男性尸体，尸体全身赤裸，身材偏瘦小，黑发，双手双脚均有起皱显现。”经法医学尸体检验结果显示，田某系溺水死亡。原告田海廷系田某的父亲，原告李俊花系田某的母亲。田某系海宁市三年级学生，于2015年9月登记入学。
另查明，2015年12月18日，嘉兴市杭嘉湖南排工程管理局（作为发包人），为实施扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）洛塘河河道整治工程，与被告江河公司（作为承包人）就扩大杭嘉湖南排工程（嘉兴部分）洛塘河河道整治工程施工Ⅰ标签订了承包协议；水专公司系前述工程施工Ⅰ标的监理人。事故发生现场河道位于前述工程施工Ⅰ标范围内。2017年9月10日田某溺水事故发生时，被告江河公司就前述工程施工Ⅰ标的施工工作尚未全部完成，仍处于施工阶段，但因需等待绿化带施工，故工程正处于暂时停工阶段。本案审理过程中，被告江河公司自认，因案涉事故发生河道系新拓宽河道，为了方便施工，拓宽河道过程中在距离案涉事故发生地点不远处预留了跨河道南北两岸的横坝，以便于施工中的通行，事故发生时因尚处于施工阶段，横坝尚未清除；截至本院判决前，横坝已予以清除，河道恢复畅通。
再查明，两原告与孙稳的家属孙荣全、谢启会在本案审理期间自行达成赔偿协议，约定：由孙荣全、谢启会赔偿两原告5000元，两原告在收到前述赔偿款后，双方之间就案涉事故的赔偿事宜处理完毕。协议签订后，孙荣全、谢启会已向两原告支付赔偿款5000元，两原告亦撤回了对被告孙稳、孙荣全、谢启会的起诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。首先，死者田某在事故发生时年仅九周岁，系未成年人，两原告作为田某的监护人负有法定监护责任，平时应当对田某加强戏水的危险性教育，并对田某的日常活动进行监管，两原告的监护不力是造成田某溺水死亡的主要原因，两原告应自行承担主要责任。其次，孙稳与田某在没有成年人看护的情况下多次结伴在事发河道内游泳，孙稳系年满十周岁的限制民事行为能力人，根据其年龄、认知以及对危险的防范能力分析，应当对这一行为的危险性有所认知，但其仍将自身及同伴置于危险之中，且事故发生当时又因害怕未采取与其年龄、智力水平相当的呼救等措施，事故发生后又故意隐瞒田某溺水事实，理应承担合理范围的赔偿责任。鉴于本案审理期间两原告已与孙稳的家属自行达成赔偿协议，该协议系原告方对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以尊重和认可。再次，从事社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。发生案涉事故的河道属于江河公司施工区域，理应由江河公司在施工过程中做好安全警示义务，预防危险发生。虽然江河公司已通过发放宣传资料、现场劝导、安全巡查等手段采取了一定的安全警示措施，但结合证人谭某、郁某的证人证言，救援现场执法记录仪拍摄的视频来看，案涉事故发生时，事故发生地点周围仅竖有“施工区域非作业人员禁止入内”的警示标志，并无“禁止游泳”的警示标志；同时，公安部门所作的现场勘验检查笔录中载明“现场河道东西两端均有泥土堆积的横坝”，这与被告江河公司在本案审理中关于其在施工过程中为方便通行，在距离案涉事故发生地点不远处预留了跨河道南北两岸的横坝的陈述及本院现场勘查的情况相吻合，本院认为，横坝的存在客观上使得案涉河道成为相对封闭的水域，形成了类似于天然泳池的自然环境；另，江河公司在庭审中亦认可其在施工工程尚未全部竣工的情况下已拆除施工区域外围的泡沫板安全护栏，这也为外来人员通过施工区域进入河道游泳提供了便利条件。综上，本院认为，江河公司在施工过程中所采取的安全措施尚未完全到位，对田某的死亡也负有一定的赔偿责任。
死者田某虽系农村户籍，但事故发生时系海宁市三年级在校学生，生活所需均来源于父母支出，而现有证据足以证明本案两原告长期在海宁生活并以非农收入为主要生活来源，故田某的死亡赔偿宜按城镇居民标准计算。结合两原告的主张，本院对原告方的各项财产性损失核定如下：死亡赔偿金944740元（47237元／年×20年），丧葬费28192.50元，因处理丧葬事宜产生的误工费3690元（123元/天×3人×10天），合计976622.50元。本院酌情确认由被告江河公司承担10%的赔偿责任，计97662.25元。至于精神损害抚慰金，田某在案涉事故中死亡，确实给两原告造成较大精神痛苦，本院综合各方过错程度，酌情确认由被告江河公司赔偿5000元。综上，被告江河公司应赔偿两原告因田某死亡造成的损失合计102662.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田海廷、李俊花因田某死亡造成的各项损失合计102662.25元；
二、驳回原告田海廷、李俊花的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5534元，减半收取计2767元，由原告田海廷、李俊花负担2490元，被告江河建设集团有限公司负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 金 逸
二〇一八年七月十七日
书记员 汪凯航
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。