徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初299号
原告徐州香槟城物业服务有限公司，住所地徐州市下淀路。
法定代表人李响，该公司总经理。
委托代理人赵皇，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人宗湘龙。
被告徐州康宏供水有限责任公司，住所地徐州市青年路东路104号。
法定代表人王宝平，该公司董事长。
委托代理人姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。
第三人徐州润敏置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区下淀路南侧。
法定代表人吴智慧，该公司总经理。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
委托代理人李静静，江苏润诚律师事务所律师。
原告徐州香槟城物业服务有限公司（以下简称香槟城公司）与被告徐州康宏供水有限责任公司（以下简称康宏公司）、第三人徐州润敏置业有限公司（润敏公司）无因管理一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告香槟城公司的委托代理人赵皇、宗湘龙，被告康宏公司委托代理人姜天美，第三人润敏公司委托代理人李复东、李静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香槟城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠泵站电费314298元、利息43428元；2、支付泵站管理维护费用90480元，两项合计448206元。事实和理由：原告是一家物业管理企业，向徐州市鼓楼区东尚润景花园小区（又称香槟城小区）提供物业管理服务。该小区由润敏公司投资兴建，包括有配套加压泵站两座及小区水管网等。两加压泵站及小区水管网由润敏公司委托被告设计承建并投入使用，向小区供水至今。两泵站及水管网实际由被告占有、使用和收益。自泵站建成以来，因被告方原因，对两泵站及水管网不尽应有的管理维护义务，也不承担电费支出，为了保证小区正常供水，保证小区居民的正常生活，原告多年来一直投入人力、物力对小区水管网及两泵站进行维护管理保养，且两泵站一直使用原告自管电，至2016年1月12日已用电累计314298度，小区泵站管理维护费用以及两泵站电费依法应有被告承担。原告自管电电费按1元/度计算收取，至起诉之日累计应收取314298元，产生利息43428元，请求依法判如所请。
被告康宏公司辩称：1、原告如不能证明其与供电公司之间有供用电合同关系，主张泵站电费主体不适格；2、根据康宏公司与香槟城小区的开发商润敏公司之间就泵站用电未直接向供电公司交费并过户给康宏公司之前，所产生的电费由润敏公司承担，康宏公司作为被告主体不适格；3、原告主张泵站电量电价均无事实与法律依据。关于管理费，因原告主张无因管理费用无事实及法律依据，康宏公司替润敏公司管理供水设施，管理责任是润敏公司，康宏公司不是适格的被告。
第三人润敏公司述称：2010年2月24日第三人与被告就小区的水管网建设及供水签订了价格为195万元施工合同书，该合同书就被告对涉案水泵房和水管网设计、施工、竣工、验收、交付等进行了明确约定。同日，双方就被告施工建设的水管网等又签订了小区供水交接协议书，该协议书明确：待被告施工完成后第三人向被告另行一次性支付70万元后建设项目就归被告所有，亦由被告对该施工项目进行管理并收取水费等。第三人已按照约定将70万元给付被告，被告也已收到，那么就该本案涉案的水管网的建设及管理、供水等完全应当由被告负责。根据实际情况来看，自被告施工建设完成后，该小区的水也一直由被告供应并进行管理，这有几个方面可以证明：1、被告自行在泵房安装了远程监控，可以对泵房的正常运行进行监控；2、对居民用水进行远程抄表；3、2015年3月16日，被告又向小区全体业主每户发放了欠费停水通知书，要求所有用户向被告交纳自上房之日起的水费；4、被告之所以在2015年3月才收取小区居民水费，是因为小区一期建设时被告供的是临时用水，二期居民上房时水不够用了，但在此期间被告与首创公司一直未协调好供水，在此情形下，被告擅自接通首创供水主管道，对整个小区进行供水，因被告的行为是擅自取水，未取得首创同意，因此，其一直不敢向小区业主收取水费，在此期间第三人也多次督促被告按照合同约定履行义务，业主也多次找第三人及被告反映小区不收水费的问题，但被告因与首创一直未能达成向小区供水协议，所以被告一直拖着未办。至2014年10月左右，被告才与首创公司就向小区供水达成协议，2015年3月，被告始向整个小区全体业主发放欠费停水通知，要求小区全体业主向其交纳自上房之日起的水费；综上，第三人在向小区供水及建设中不存在任何过错，不应向原告承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：
原告提供证据1、香槟城物业服务合同及香槟城物业管理委员会的证明一份，证明原告是合法服务于香槟城小区的，收取相应的物业费及自管电电费。
证据2、康宏公司在泵站张贴了康宏公司水质管理领导小组、成员组成及水污染事实的应急报告制度，水污染事件的防范措施及应急预案，以及二次供水巡视岗位责任制，二次供水卫生规范等一系列管理措施的照片，证明香槟城小区的水是由被告供应并收取了相应的水费，被告于2014年底开始收取水费，小区在供水四年后才开始管理并收取水费，在泵站使用至2014年期间，被告疏于管理，都是由原告方进行管理。以上两组证据证明原告的主体资格。
证据3、苏果超市徐州有限公司出具的证明一份及江苏省电力公司徐州供电公司统一机打发票一张，证明小区自管电都是原告供应，并一直向供电公司交纳电费。
证据4、电表读数图片三张，商业楼水泵房高压表是51238度，商业楼泵房低压表是15150度，小区内水泵房表是247910度，一共产生的电量是314298度，截止日期至2016年1月12日起诉之日；水泵房电表抄表的记录一份，证明电表的运行情况。
证据5、图纸两份，一个是小区泵房200平方，另一个是商业区泵房177平方，证明原告对这两个泵房服务的面积。
被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据仅能证明原告系小区的物业管理的主体，不能证明自管电是原告与供电公司之间产生了合同关系。根据开发房屋的商业习惯，小区的自管电应由开发公司向电业局申请，开发公司与供电公司之间形成供用电合同关系。
对证据2的真实性无异议，但均不能证明原告主张的观点，该小区的供水设施在未过户给康宏公司之前，一直是由康宏公司替开发商进行管理，制度的上墙与管理之间没有必然的关系，不能说没有上墙就疏于管理，制度上墙仅是康宏公司为了应付政府卫生城市的创建而作的一项功能。
对证据3的三性均有异议，即使是真实的，只能证明香槟城公司所用的电是苏果超市与电业局之间结算电表之后的分用户，而且也看不出苏果超市的电表是何时申请的，泵站用电是否是苏果超市电表的分户，也看不出苏果超市的表何时转到苏果超市的名下。从发票上可以看出每度电是0.5383元，有的是0.8601元，并不是原告所主张的每度电费1元。
对证据4的三张图片无法确定系来源于泵站电表，电表也只能反映拍摄时的指数，而不能反映电表在泵站供电时的初始指数是多少，因为泵站的三块电表在泵站供电之前已经由开发商装璜使用，三块电表在泵站供电之前就已经有指数了。抄表记录的真实性无法确认，因系原告单方形成，且该证据不能作为原告计算利息的依据，如果原告主张利息能够成立，原告应当提供向电业局交费的日期。
对证据5认为图纸系复印件，无法确认真实性，即使图纸是真的，图纸也仅能证明地下设备用房是200平方，并没有指明就是供水泵站是200平方，地下设备不仅仅供水泵站，还有消防都在一起。对商业区泵房仅是手绘的图纸，无法质证。建筑面积应当依照房产证上登记的面积计算，如果没有房产证，应当由测绘部门测出的面积计算。
第三人质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，对证据4认为电表是否需要强检第三人不清楚，但第三人认为自小区上房供水以来，一直持续用电客观属实，现被告已经收取水费，那么其应当承担就泵房电表所产生的电费，现其以电表未进行首次强检为由收取水费且拒绝交纳电费没有依据。对证据5认为小区内泵房有两个消防水管，原告所说的泵房面积200平方应适当扣除消防水管的面积。
对以上证据，本院认定如下：原告所提证据1-4能够反映案件的情况，与本案具有关联性，本院予以确认。原告所提证据5被告及第三人均有异议，现证据效力尚不能确定。
经审理查明：香槟城小区系第三人润敏公司开发建设，2010年2月，第三人与被告签订施工合同，将该小区市政给水管网接入、小区给水管网1#-9#水泵房及泵房内电器设备安装、综合楼水泵房泵房内电器设备安装、小区内给水加压管网、一户一表及小区内其他用水水表、小区内室外消火栓及水表、以及与其相关的配套工程的检测、调试验收等全部内容，由被告施工，总造价为1950000元。同日，双方签订了《小区供水交接协议书》，约定1、甲方自愿将生活给水加压泵站及小区室外生活供水管网产权移交给乙方，由乙方管理小区供水工作；2、移交前，乙方根据甲乙双方对小区生活给水系统的检查情况及城市供水管理要求，对泵房、设备、管网进行维修整改，维修整改补偿费用合计：70万元由甲方一次性支付给乙方。甲方付款后，双方指派专人负责移交工作，办理移交手续，移交前所发生的债务由甲方承担，移交后甲方不再支付任何费用……。后第三人已按约定支付完工程款及维修整改补偿费用，但因被告与供水方未协调完成管网接入等原因，导致交接协议未办理手续。但该供水系统完工后即由被告管理使用，后又补收了用户自上房之日的水费（水费中含加压电费）。因被告和第三人在用电交接中有异议，原告为了保障小区的正常供水，小区泵房电费均有原告垫付。故原告诉至本院，要求被告支付所欠泵站电费314298元、利息43428元，支付泵站管理维护费用90480元，两项合计448206元。被告以辩称理由不同意原告的主张，经调解无效。原告在诉讼中同意放弃利息损失的诉请。
本院认为：涉案泵房及泵房内电器设备安装等均由被告建造施工并于完工后进行管理。原告为了小区正常供水，代为垫付的电费，被告应予支付。被告与第三人之间关于电表过户方面的纠纷，与本案非同一法律关系，双方可另行主张权利。关于泵房管理维护费，现原告的证据尚不足以支持其诉请，可待证据完善后另行主张权利。关于电费的价格，原告主张1元/度依据不足，应按原告向供电部门实际交纳的0.8601/度计算为宜。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：
被告徐州康宏供水有限责任公司自本判决发生法律效力起十日内一次性支付原告徐州香槟城物业服务有限公司垫付的电费（截至2016年1月12日）270327.71元（0.8601元/度×314298度）。
案件受理费8020元由被告徐州康宏供水有限责任公司承担5000元，原告承担3020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 范庆成
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭玉玲