北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初69号
原告中航物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区北辰东路18号1幢一层。
法定代表人张力，副总经理。
委托代理人陈福常，男，1964年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人李海涛，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
第三人王才朋，男，1967年7月17日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。
原告中航物业管理有限公司北京分公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王才朋（以下称第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈福常、李海涛，被告委托代理人管静、马虹，第三人王才朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月30日，被告作出京朝人社工伤认（1050T0339579）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人系原告员工。2017年2月25日第三人在业主家因维修水管不慎致手指受伤，属工作原因，在工作地点。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人于2016年12月2日到原告单位入职，从事电气维修工作，后因第三人工作纪律懒散与其他同事无法相处，致使原告几次为其调动工作岗位。由于双方的劳动合同还未到期，且想要找一个马上可以适应第三人工作岗位的场所也并非易事，因此原告希望第三人能够改变自己的工作态度。所以原告在给第三人调换工作岗位的同时，也对其进行多次批评教育。原告希望第三人能够克服自身不足，把双方签订的合同继续履行下去。2017年4月13日上午第三人编造了工伤的谎言，对原告进行恶意敲诈，对第三人的恶意敲诈原告不能接受。对此第三人又于2017年5月初编造事实，向被告提出了工伤鉴定的申请，原告于2017年5月12日收到了被告送达的《工伤鉴定受理通知书》。由于第三人所谓的工伤本来就是子虚乌有的，因此原告接到《工伤鉴定受理通知书》后虽然没有证据但是还是对此作出了全面认真的答辩。被告作为专业的劳动纠纷处理机构却连基本的法律适用都不懂，虽然根据法律的规定这样的案件举证责任应当由用工单位承担，但是这样的规定也并非是没有任何条件的，这个前提条件就是劳动者要证明他受伤的事实和是在哪里受伤的依据。至少满足了这个条件，才能够谈得上举证责任倒置。被告的玩忽职守行为不仅严重地侵犯了原告的合法权益，也给社会上的各种诈骗行为敞开了方便的大门。为了社会的公平正义和安宁，请求人民法院判决撤销被告作出的《决定书》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《请假单》；2、《诊断证明书》等病案材料，原告以上述证据证明第三人在此期间未上班，是否是在工作期间受伤不能确定，《诊断证明书》前后矛盾。
被告辩称，2017年5月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。2017年5月12日被告向原告送达《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，原告来被告处接受调查时不认可工伤，并提交证明材料，但原告在规定的时间里提交的材料不足以证明其主张。经过被告调查及现有相关证据被告认为第三人的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，被告于2017年6月30日将第三人受伤认定为工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《工伤认定申请表》及《收到工伤认定申请材料清单》，证明第三人提出工伤认定申请的时间为2017年5月3日；2、第三人身份证复印件，证明第三人身份信息；3、企业信息查询单，证明原告住所地，被告对工伤认定具有法定职责；4、《劳动合同书》，证明第三人与原告存在劳动关系；5、朝阳区亚运村社区卫生服务中心出具的《诊断证明书》、北京丰台右安门医院出具的《诊断证明书》、首都医科大学附属北京安贞医院出具的《诊断证明书》、航空总医院出具的《诊断证明书》、航空总医院病历、北京丰台右安门医院医院病历，证明第三人受伤及治疗情况；6、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告于2017年5月3日受理工伤认定申请并送达；7、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告告知原告举证责任并送达；8、《营业执照》复印件、介绍信、授权委托书、委托人张莹身份证复印件，证明原告委托张莹接受第三人申请工伤事宜的调查，委托人的身份信息；9、2017年5月17日原告提交《关于王才朋的情况说明》，证明原告认可第三人2016年12月2日入职，工作地点为北京市朝阳区慧忠北里小区，任电气维修工，但不认可工伤；10、考勤表，证明原告欲证明第三人2017年2月1日至3月15日出勤情况，未发生受伤事故；11、2017年5月17日被告对张莹调查制作的《调查笔录》，证明原告与第三人签订劳动合同，缴纳工伤保险，认可2017年2月25日第三人上班，因业主家热水管漏水，公司请专业维修公司进行维修，第三人负责现场监督，但不认可工伤；12、《维修服务通知单》，证明第三人受伤时间、地点；13、录音文字说明，证明受伤后第三人与原告协商，原告工作人员未否认工伤；14、2017年6月20日被告对第三人调查制作的《调查笔录》，证明第三人受伤经过。15、《决定书》及送达回证，证明2017年6月30日被告作出工伤认定结论并送达。
第三人述称,其认可被告所作工伤认定决定，不认可原告意见。
第三人在指定期限内向本院提交光盘一张，证明其因工作原因受伤。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据不具有证明被告所作决定违法的效力，本院不予采纳。2、被告提交的证据具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到第三人的工伤认定申请后进行审查、作出决定并送达的情况，本院予以采纳。3、第三人提交的证据能够证明其受伤后与原告进行沟通的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的注册地位于朝阳区。2017年5月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、《劳动合同》、《诊断证明书》等材料。
2017年3月17日，朝阳区亚运村社区卫生服务中心出具的《诊断证明书》载明第三人所受伤害为“右手关节肿痛”；2017年4月10日航空总医院出具的《诊断证明书》载明第三人所受伤害为“右手食指外伤”，该医院病历“现病史”处载明“患者右手食指磕伤后疼痛，不适2个月，在外院行保守治疗后症状无缓解后来就诊”，“诊断”处载明“指骨骨折（疑诊）”、“右食指外伤、肿胀”；2017年4月17日，北京丰台右安门医院出具的《诊断证明书》载明“右手示指软组织损伤”，该院病历记载“外伤后右示指肿痛近两个月，局部压痛，活动受限，外院X片未见骨折”。2017年4月28日首都医科大学附属北京安贞医院出具的《诊断证明书》载明第三人“右手软组织损伤”。同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤申请。2017年5月12日，被告作出《工伤认定举证通知书》并向原告送达。2017年5月17日，原告向被告提交《关于王才朋的情况说明》、考勤表、《营业执照》复印件、介绍信、授权委托书等材料。同日，被告对原告委托代理人张莹进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载张莹陈述，第三人在原告处从事电工维修工作。2017年2月25日有一位业主家里热水管漏水，原告请了专业的维修公司来进行维修，第三人应该是负责现场监督。2017年4月初，第三人被调动到原告另一个项目，上了两天班就跟新项目的主管请病假说手疼。据第三人本人说他的手是2017年2月25日在项目上受的伤。
2017年6月20日，第三人向被告提交《维修服务通知单》，录音及文字说明。《维修服务通知单》载明2017年2月25日，205—1—402号房屋“生活用水水表井热水渗漏水”，维修人为第三人。同日,被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载第三人陈述，2017年2月25日其拿电锤打墙过程中，因为用力过大，电锤把墙打透后，其扣开关的右手食指松开开关撞到墙上造成受伤。当时其觉得伤得不重就没有去医院。2017年3月17日，其右手食指不能弯了，其就到社区医院看病。2017年4月10日，因右手食指疼痛难忍后去航空总医院看病，诊断为右手软组织损伤，右手食指外伤。
2017年6月30日，被告作出被诉《决定书》并向原告和第三人进行了送达。原告不服该决定，即诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告的住所地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项亦规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，现有证据能够证实第三人于2017年2月25日到业主家进行维修作业，第三人手指受伤的事实，本院予以确认。关于第三人所受伤害是否发生在工作时间，本院认为，第三人主张其系在上述维修作业过程中受到的伤害，且提交的就医材料载明的内容与其向被告的陈述具有一定的一致性，应认定第三人已经尽到了初步的证明责任，原告如认为第三人所受伤害不属于工伤，应当承担相应的举证责任。但是，涉案行政程序中原告未尽到应尽的举证责任，被告因此认定第三人所受伤害系在工作时间造成，进而作出认定工伤的决定，该处理具有相应的法律根据，本院对此不持异议。关于原告所持第三人受伤部位不具有一致性的主张，本院认为，虽诊断证明书上的表述不完全相同，但结合第三人连续就医的病案材料、录音内容、《维修服务通知单》等可知，其所受伤害均指向右手食指受伤的事实，被告据此认定第三人右手软组织损伤，右手食指外伤并无不当。
被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中航物业管理有限公司北京分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中航物业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 崔桂玲
人民陪审员 赵翠霞
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 徐 翔
书 记 员 孙 雯