重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4468号
上诉人(原审被告)：赵童，男，1986年11月11日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人(原审被告)：潘文捷，女，1987年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人(原审被告)：杨春文，男，1981年12月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审原告)：华璋，男，1969年11月10日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所实习律师。
原审被告：重庆宸越科技有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区60号地块，注册号500112000502061。
诉讼代表人：杨春文，该公司股东。
上诉人赵童、潘文捷、杨春文与被上诉人华璋、原审第三人重庆宸越科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨春文与被上诉人华璋的委托诉讼代理人杨富轩、刘芸以及原审第三人重庆宸越科技有限公司的诉讼代表人杨春文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵童、潘文捷、杨春文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华璋的一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由华璋承担。事实和理由：1、经杨春文等向工商部门咨询，办理公司法定代表人变更手续及公司注销手续均需原法定代表人签署申请书才能办理，仅凭股东会决议根本无法办理。由于华璋不配合才导致法定代表人至今未变更，此过错不在杨春文等。2、一审判决存在逻辑矛盾。一审判决认定股权转让协议具有股东会决议的性质，则华璋自身即可持决议办理法定代表人变更手续，无需公司另行决定，亦无需各股东另行形成决议，杨春文等无决定和配合的义务，华璋亦无起诉之必要。3、重庆宸越科技有限公司现已被吊销营业执照，依法应当进行注销。由于华璋不配合，导致重庆宸越科技有限公司无法办理注销手续，也无法实现法定代表人的变更。如按一审判决，将造成重庆宸越科技有限公司法定代表人缺失，无法更换新的法定代表人，更无法依法办理注销手续。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求撤销一审判决，支持杨春文等的上诉请求。
华璋辩称，1、一审判决认定事实正确，变更法定代表人登记为合法有效的合同义务。2、杨春文等不愿配合变更法定代表人是对自身责任的故意逃避。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆宸越科技有限公司述称，对杨春文等的上诉无意见。
华璋向一审法院起诉请求：重庆宸越科技有限公司办理法定代表人工商变更登记，免去华璋的法定代表人职务，赵童、潘文捷、杨春文予以配合。
一审法院认定事实：重庆宸越科技有限公司于2014年3月21日经重庆市工商行政管理局渝北区分局登记设立，原股东为华璋、赵童、潘文捷、杨春文。重庆宸越科技有限公司章程第五条约定：执行董事为公司的法定代表人；第三十条约定：公司设执行董事，由股东会选举或更换；执行董事任期每届三年，可连选连任。2015年8月11日，重庆宸越科技有限公司召开股东会并形成决议：选举华璋为公司执行董事。随后，重庆宸越科技有限公司在工商登记部门将华璋登记为该公司法定代表人。2015年10月1日，以华璋为甲方，赵童、潘文捷、杨春文分别为乙方、丙方、丁方签订《退股协议》，主要内容为：甲方退出重庆宸越科技有限公司经营，其投资股份（283300元）平价转让给乙方、丙方、丁方，自2015年10月1日起甲方将公司法人转让给乙方、丙方、丁方任何一方，甲方自还清投资款起无条件配合乙方、丙方、丁方将其持有股份转给乙方、丙方、丁方。此后，华璋即从重庆宸越科技有限公司离职至今。2017年11月9日，华璋向赵童、潘文捷、杨春文分别邮寄了《召开临时股东会议通知书》，通知三人于2017年12月8日在上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所召开宸越公司临时股东会，议题为：1、解除华璋的法定代表人职务、另行选举他人为法定代表人；2、就华璋与赵童等三人股权转让协议履行事宜进行讨论。赵童、潘文捷、杨春文未按该通知参加会议。2017年12月12日，重庆市工商行政管理局渝北区分局做出行政处罚：吊销重庆宸越科技有限公司营业执照。2018年1月3日，华璋又向赵童、潘文捷、杨春文分别邮寄了《有关“20171208临时股东会未能如期召开”后续事宜通知》，主要内容为：2017年12月8日临时股东会未能召开，本人现向你书面征询“解除华璋法定代表人职务、另行选举他人为法定代表人”议案的意见，如在15天内未能书面答复则视为同意该议案。同月6日左右，杨春文向华璋发送手机短信：经股东决议，不同意华璋的上述要求，因为至2016年1月以来，公司已陷入停业状态，如果华璋希望注销重庆宸越科技有限公司，股东可以配合注销，但在未注销前，股东不同意变更法人以及其他无理要求。一审审理中，双方申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。
一审法院认为，公司的法定代表人系依法律或章程规定代表法人行使职权的负责人。华璋与赵童、潘文捷、杨春文于2015年10月1日签订的《退股协议》明确约定“自2015年10月1日起，甲方将公司法人转让给乙方、丙方、丁方任何一方”，因签订协议的四方正是重庆宸越科技有限公司的四位股东，因此该协议除具有四人之间的股权转让性质外，还具有股东会决议的性质，即公司股东一致同意华璋从2015年10月1日起不再担任公司的法定代表人，且华璋从2015年10月1日起就从重庆宸越科技有限公司离职，未再行使法定代表人的职权，因此，华璋事实上从2015年10月1日起就不是重庆宸越科技有限公司的股东及法定代表人了，赵童、潘文捷、杨春文作为重庆宸越科技有限公司的股东应按照公司法及公司章程的规定尽快召开股东会选举新的法定代表人。《中华人民共和国公司法》第十三条规定“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”，故重庆宸越科技有限公司应根据股东会决议选出新的法定代表人后向工商登记部门申请办理法定代表人变更登记。对于杨春文等关于“根据《退股协议》的约定，应由华璋办理法定代表人的变更登记，但华璋未去办理”的抗辩意见，首先，《退股协议》中并无由华璋办理法定代表人变更登记的约定；其次，根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，办理变更登记的义务主体是公司而非股东或原法定代表人，且根据该协议，华璋已从2015年10月1日起不再担任公司的法定代表人，其无权再代表公司处理公司事务。至于重庆宸越科技有限公司于2017年12月12日被吊销营业执照的问题，因吊销营业执照属于对公司的一种行政处罚，其并不影响和妨碍重庆宸越科技有限公司进行法定代表人变更登记。
一审法院判决：重庆宸越科技有限公司于一审判决生效之日起三十日内办理该公司的法定代表人变更登记，赵童、潘文捷、杨春文予以协助；若逾期未变更，视为华璋从一审判决生效之日起不再担任重庆宸越科技有限公司的法定代表人。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由重庆宸越科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨春文向本院举示公司变更需要手续空白单一份，拟证明公司登记、变更需要法定代表人签字。同时，重庆宸越科技有限公司已被吊销营业执照，没有已无变更法定代表任得人的意义。华璋质证后对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
华璋向本院举示如下证据：1、重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初26833号民事判决书及生效证明，拟证明杨春文等拖欠华璋股权款，华璋在退股协议签订后已将公司公章和财务章交由杨春文等管理。2、重庆市工商局公开信箱记载单，拟证明法定代表人的变更申请应由公司提出而非原法定代表人提出。杨春文质证后对判决书得真实性无异议，但称不是他们不给钱，而是联系不到华璋无法付钱。对于公开信箱里的内容，与他们咨询的情况不符。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，退股协议签订后，华璋已不系公司股东，也从公司离职未再担任履行公司法定代表人的职责。杨春文等公司股东应按照公司法及公司章程的规定尽快召开股东会选举新的法定代表人，并依法向工商登记部门申请办理法定代表人变更登记。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，办理变更登记的义务主体是公司而非股东或原法定代表人，且根据退股协议，华璋已从2015年10月1日起不再担任公司的法定代表人，已无权再代表公司处理公司事务。而重庆宸越科技有限公司现虽被吊销了营业执照，但这并不影响和妨碍其进行法定代表人的变更登记。因此，杨春文、赵童、潘文捷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人杨春文、赵童、潘文捷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨春文、赵童、潘文捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李娅
审判员 郑鹏
审判员 赵一
二〇一八年八月二十日
书记员 赵玲