江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行终字第00259号
上诉人（原审原告）孟庆娥。
委托代理人刘俊杉。
委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市国土资源局泉山分局，住所地：徐州市泉山区建国西路110号。
法定代表人苗清，该局局长。
委托代理人于波，该局工作人员。
委托代理人胡远博，该局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）孟秀芳。
委托代理人戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。
委托代理人王琼，江苏金朝阳律师事务所实习律师。
上诉人孟庆娥因诉徐州市国土资源局泉山分局土地行政登记一案，不服泉山区人民法院（2015）泉行初字第38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人孟庆娥的委托代理人刘俊杉、孙凯，被上诉人（原审被告）徐州市国土资源局泉山分局的委托代理人于波、胡远博，被上诉人（原审第三人）孟秀芳及其委托代理人戴任全、王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，侯山窝居委会孟庄组村民孟宪如、孙厚英夫妇育有三女：孟庆娥、孟庆彩、孟秀芳。
1986年9月14日，徐州市郊区奎山乡人民政府颁发给户主孟宪如的宅基地证载明，宅基地长16.8米，宽10.8米，面积181.4平方米。
1999年，徐州市国土局泉山区分局向孟庆彩颁发了99174号《居民建房用地许可证》，批准用地面积75.48平方米。2006年3月孟庆娥与孟庆彩因房屋确权纠纷起诉至泉山区人民法院，后作出（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》，认定以下事实：“1999年2月16日，原告孟庆娥、被告孟庆彩及其母亲孙厚英签订了一份《协议书》，其内容为：母孙厚英、父孟宪如送女儿孟庆娥三间草房建房，因户口不在不能办理建房手续，故与妹孟庆彩商议用她的户申请建房，建房一切费用与有关事情和孟庆彩没有任何关系，等手续办好后，过户给孟庆娥。孟庆彩同意决不反悔，另外孟庆彩拿孟庆娥四千元用。该协议分别有孙厚英、孟庆娥、孟庆彩的签名。1999年3月17日孟庆娥以孟庆彩的名义提出私房建设规划申请，后经徐州市规划局泉山区规划处审核批准，将原草房三间改建，并由孟庆娥出资共改建楼房8间（楼上4间楼下4间），房屋建成后，一直由孟庆娥一家居住，但至今未办理有关产权手续。”法院判决认为，原、被告及其母亲孙厚英于1999年2月16日所达成的《协议书》系双方真实意思表示，系有效协议。协议达成后，由原告孟庆娥出资对三间草房进行翻建，自房屋建成后，也一直由孟庆娥一家人居住使用至今，故该房屋的产权应归孟庆娥所有。虽然原三间草房中有原、被告父亲孟宪如享有的份额，在双方签订协议时孟宪如已死亡，孟宪如的其他子女享有继承权。但相对而言，被告孟庆彩通过双方协议，已对自己享有三间草房的份额和应继承的份额作出了处分，现主张享有该诉争房屋产权，无事实依据和法律依据，不予采信，遂判决：座落在本市泉山区侯山沃居委会孟庄村由原告孟庆娥出资翻建的楼房产权归原告孟庆娥所有。孟庆彩不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2006）徐民一终字第683号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。
2007年12月孟庆娥向被告徐州市国土资源局泉山分局提出使用宅基地申请，在居民建房用地申请表申请理由一栏填写，经徐州市泉山区人民法院民事判决书判定归申请人所有，特申请权属变更，被告于2008年1月15日同意变更，并为第三人孟庆娥颁发了徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》，被告在办理该许可证时，在确认房屋四至时，未取得四邻之一孟秀芳的确认，该许可证批准的用地四至范围显示，许可孟庆娥使用的土地东西长14.5米，南北长16.48米，其中包含了孟秀芳的土地范围东西长11.43米，南北长14.5米。
2003年2月13日，徐州市国土局泉山分局给孟秀芳颁发了第20号《居民建房用地许可证》，批准用地面积139.51平方米，建房期限2003年2月至5月。孟秀芳据此将孟宪如、孙厚英所建磨房两间翻建成上下各三间的房屋。2005年12月27日，孙厚英以房屋系其出资翻建为由要求孟秀芳返还其收取的房屋租金6000元。在该案诉讼中孙厚英主张，孟秀芳建房使用的宅基地是孙厚英所有，翻建房屋系由孙厚英出资，故该房屋应属孙厚英所有、租金应归孙厚英。该案被告孟秀芳主张，宅基地是孟秀芳所有，翻建房屋系由孟秀芳出资，并提交了姓名为“孟秀芳”的2003年第20号《居民建房用地许可证》及缴款单位为“孟秀芳”的江苏省土地规费专用收据。徐州市泉山区人民法院于2006年1月16日作出（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》认为，本案孙厚英主张诉争房屋的所有权归其所有，但其所提供的证据不能证实其主张，孙厚英举证的宅基地证复印件不能证实房屋的归属，证人的证言相互矛盾，不足采信。因而，孙厚英要求被告孟秀芳返还该房屋所产生的租金收益没有事实和法律依据，判决驳回孙厚英的诉讼请求。
孟秀芳自诉2015年在与孟庆娥关于土地使用权争执中得知被告为孟庆娥颁发了（2008）字第30号《居民建房用地许可证》，遂起诉至来院，要求撤销该证。徐州市泉山区人民法院向孟庆娥送达起诉状副本后，孟庆娥又对孟秀芳持有的2003年第20号《居民建房用地许可证》提起诉讼。
原审法院认为，在徐州市泉山区人民法院2006年审理的孙厚英起诉孟秀芳返还财产的民事诉讼一案中，第三人孟秀芳在法院开庭审理时提供了被告给其颁发的2003年20号《居民建房用地许可证》，原告作为该案证人参加了该案诉讼。本案中，在开庭审理时，经当庭向原告孟庆娥及其委托代理人询问，孟庆娥及其委托代理人均认可对该案民事判决书的内容是知晓的，并代孙厚英提起了上诉，故原告孟庆娥至迟于2006年就已得知本案被诉的2003年20号《居民建房用地许可证》该具体行政行为的内容，依照《行政诉讼法》关于起诉期限的规定，原告孟庆娥应于知道具体行政行为内容之日起两年内提起行政诉讼，但原告孟庆娥于2015年5月7日方提起行政诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，依法应裁定驳回原告孟庆娥的起诉。遂依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孟庆娥的起诉。
上诉人孟庆娥上诉称，一、请求撤销徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉行初字第38号行政裁定书，并指令徐州市泉山区人民法院继续审理本案；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐州市国土资源局泉山分局在原审庭审中明确承认：为上诉人孟庆娥、被上诉人孟秀芳分别颁发《居民建房用地许可证》时，丈量、确认房屋四至时，均未取得四邻的签字认可，行政登记行为违法。孟秀芳于2003年取得第20号《居民建房用地许可证》时，徐州市国土资源局泉山分局会向其调查了解并说明四邻的宅基地界限情况，此时，孟秀芳是知道孟庆娥的宅基地范围的，并不持有异议。孟庆娥在代母亲上诉案件中，虽知道了孟秀芳于2003年取得第20号《居民建房用地许可证》，但因房屋纠纷案件不涉及宅基地使用权的问题，法院不作评价，所以，孟庆娥并不知道具体行政行为的内容。在孟秀芳诉至法院后，孟庆娥前往徐州市国土资源局泉山分局调取档案才得知孟秀芳取得的《居民建房用地许可证》侵犯了自己的宅基地使用权，究其原因归根于徐州市国土资源局泉山分局土地登记行政行为违法。根据行政诉讼法司法解释第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人诉至法院，主张法院依法确认徐州市国土资源局泉山分局与2003年2月13日颁发给第三人居民建房用地许可证（2003字第20号）的行政许可行为错误，将该许可证予以撤销，起诉并未超过诉讼时效。
被上诉人徐州市国土资源局泉山分局辩称，对一审法院作出的第38号行政裁定书无异议。
被上诉人孟秀芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人孟庆娥提交一个新证据：徐州市泉山区泰山街道侯山窝社区居民委员会出具的徐州市企业单位结算收据，记载2003年2月13日孟宪如交的建房管理费，证明孟秀芳办理居民建房用地许可证是代孟宪如办理，持这份收据到国土局泉山分局办理建房用地许可证时，记载孟秀芳的名字，与事实不符。被上诉人孟秀芳对该真实性无异议，但认为建筑管理费是建筑垃圾清理费，与本案无关联性。被上诉人徐州市国土资源局泉山分局对其真实性无异议，但与本案无关联性。另外，一审所载的证据里遗漏了一份被上诉人提交的孟宪如老宅基地证。一审中被上诉人虽然向原审法院提交，但在庭审中并未作为证据经庭审质证，现在被上诉人作为证据向法庭提交。上诉人孟庆娥对这一证据的真实性无异议。上诉人孟秀芳对此证据的真实性无异议，但该证上没有反映变更情况，上诉人提出1999年变更是不能成立的。本院认为，上诉人提交的新证据：2003年2月13日孟宪如交的建房管理费与本案无关联性，本院不予采纳。对被上诉人在一审中遗漏提交的证据：孟宪如老宅基地证，经各方当事人质证，能够证明本案的相关事实，可以作为证据使用。
二审庭审中，上诉人孟庆娥对一审审查明事实提出异议认为：1、第7页第二行中，居民建房用地申请表中申请理由部分有异议，在原卷宗中有两个理由，除原审裁定记载的理由外，还有一个理由：补办丢失的编号为193号的宅基地证，是1995年底孟宪如过户给孟庆娥的，这两个证合并在一起，成了（2008）字第30号居民建房用地许可证。2、在原审判决书第7页第一段第8行，在孟秀芳的四邻界至确认上，国土局要求孟庆娥自行找四邻签字，签字后，国土局核对。其中的矛盾不是包含，而是与孟秀芳的土地有交叉。3、第7页最后一段，孟秀芳提供的2003年第20号《居民建房用地许可证》及土地转用手续与实际不符。4、第8页第二段，孟秀芳自述是2015年才知道她有许可证的，其实是2008年就知道了。
经本院庭审质证认证，认为原审判决对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
双方当事人在二审的争议焦点是：上诉人起诉是否超过法定起诉期限，一审裁定是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定。本案中，根据本案已查明的事实及证据材料，能够证明上诉人在徐州市泉山区人民法院及徐州市中级人民法院2006年审理的孙厚英起诉孟秀芳返还财产的民事诉讼一案中，就应当知道被上诉人徐州市国土资源局泉山分局给原审第三人孟秀芳颁发了2003年20号《居民建房用地许可证》，而上诉人孟庆娥于2015年5月7日认为被上诉人徐州市国土资源局泉山分局给原审第三人孟秀芳颁发的2003年20号《居民建房用地许可证》侵犯其合法权益提起行政诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 房 涛
代理审判员 袁照亮
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张文娟