黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终972号
上诉人(一审原告)：中煤龙化哈尔滨矿业有限公司，住所地黑龙江省依兰县达连河镇。
法定代表人：杨卫星，总经理。
委托诉讼代理人：王脉连男，1968年11月15日出生，汉族，中煤龙化哈尔滨矿业有限公司经营管理部副经理，住黑龙江省依兰县达连河镇矿业家属楼20号楼3单元302室。
被上诉人(一审被告)：林立，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者，住黑龙江省方正县。
被上诉人(一审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
负责人：盛大勇，总经理。
委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：方正县隆庆供热物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省方正县方正镇亮珠河街35号。
法定代表人：江涛，董事长。
委托诉讼代理人：林基山，住黑龙江省方正县。
上诉人中煤龙化哈尔滨矿业有限公司(以下简称中煤矿业公司)因与被上诉人林立、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司(以下简称人寿财产保险公司)、方正县隆庆供热物业管理有限责任公司(以下简称隆庆供热物业公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院(2016)黑0124民初字第1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人中煤矿业公司的委托诉讼代理人王脉连、被上诉人林立的委托诉讼代理人索锦亮、人寿财产保险公司的委托诉讼代理人陆丛珊、隆庆供热物业公司的委托诉讼代理人林基山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤矿业公司上诉请求：改判林立与人寿财产保险公司连带给付利息19359元；2、改判隆庆供热物业公司给付交强险4000元。事实和理由：一、延迟给付车辆维修费的利息应由林立承担。1、因林立所有的车辆造成中煤矿业公司的车辆损坏，并承担维修责任，林立对其所有的车辆发生交通事故后履行了报案手续，人寿财产保险公司定损后指定曹云彬经营的依兰县广龙钣金修理部对中煤矿业公司的车辆维修。2012年8月24日，林立持非指定维修厂发票到人寿财产保险公司核销中煤矿业公司车辆的维修费，获得理赔后，林立没有支付给人寿财产保险公司指定的曹云彬修理部，导致该修理部收取修复费滞后，由于林立过错产生的维修费利息应由其承担。2、林立持非指定维修厂发票到人寿财产保险公司核销车辆维修费，人寿财产保险公司未尽到注意义务，在未核实林立是否将维修费支付给曹云彬修理部、没核实林立是否先期垫付维修费的情况下，将维修费支付给林立，致使其公司指定的曹云彬修理部迟迟不能收取维修费，由于人寿财产保险公司有过错产生的利息，其公司应承担连带责任；二、中煤矿业公司没有承担维修费利息的义务。人寿财产保险公司据林立投保的商业保险对中煤矿业公司的受损车辆指定维修，委托维修方是林立和人寿财产保险公司，中煤矿业公司只是车辆所有人，不是车辆维修委托人，不应承担车辆维修费的给付义务；三、一审法院认定中煤矿业公司怠于行使诉讼权利错误。曹云彬因未收到车辆维修费在依兰县人民法院对中煤矿业公司提起诉讼，中煤矿业公司申请追加林立和人寿财产保险公司为第三人参加诉讼，该法院未准许。二审中，中煤矿业公司向市法院申请追加第三人，市法院答复为简化赔偿程序，中煤矿业公司垫付后再向林立和人寿财产保险公司追偿。因此，一审法院认定中煤矿业公司怠于行使诉讼权利有误；四、中煤矿业公司的主张未超过诉讼时效期间。曹云彬起诉的案件至2016年4月22日二审结束。2016年5月20日，中煤矿业公司与曹云彬达成《执行和解协议》，中煤矿业公司垫付维修费本金和利息、支付案件受理费。该案二审裁判之日应为中煤矿业公司权利受到侵害之日。2016年6月14日，中煤矿业公司提起本案诉讼，不存在怠于行使诉讼权利的情形，也没超过诉讼时效；五、隆庆供热物业公司应给付交强险。曹云彬在依兰县法院起诉的案件中，曹云彬举示的证据显示，林立的×××号解放牌半挂牵引车在人寿财产保险公司投保了商业险。本案一审中，人寿财产保险公司提供证据证明隆庆供热物业公司在中国人民财产保险股份有限公司黑龙江分公司(以下简称人民财产保险黑分公司)投保了交强险，一审法院将该交强险扣除，让中煤矿业公司向人民财产保险黑分公司索赔，该保险公司认为中煤矿业公司不是保险合同相对方，无权领取该交强险，应由隆庆供热物业公司将该4000元交强险支付给中煤矿业公司后，再向人民财产保险黑分公司办理该交强险领取，因隆庆供热物业公司未给付中煤矿业公司此款，故请求判令隆庆供热物业公司支付该4000元。
林立辩称，1、中煤矿业公司要求林立承担利息没有事实依据，该利息的产生是中煤矿业公司没有及时行使诉权产生的，林立不应承担；2、保险车辆在保险公司指定汽车维修厂维修，保险公司应该在车辆维修完好后，及时将维修款与维修厂家进行结算，保险公司没有及时结算产生的利息应该由保险公司承担；3、涉案车辆实际所有权人是隆庆供热物业公司，林立与该公司合伙经营涉案车辆所交纳的商业保险金均由林立出资，在双方散伙后，约定对外债务由该公司承担。中煤矿业公司诉林立承担因维修车辆产生的利息没有事实依据和法律依据，请求驳回中煤矿业公司的上诉请求。
人寿财产保险公司辩称，中煤矿业公司的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回其对人寿财产保险公司的上诉请求。理由如下：1、中煤矿业公司主张的利息，并非人寿财产保险公司不履行保险义务而产生。事故发生后，林立持正规车辆维修发票到人寿财产保险公司进行理赔，人寿财产保险公司先期将车辆损失赔付给林立，该事实一审法院已经认定；2、中煤矿业公司主张的利息损失系由其自身行为而导致的，一审判决明确指出中煤矿业公司没有积极行使诉权，仅在维修厂家诉其承担车辆维修费案件中申请追加人寿财产保险公司为第三人，而人寿财产保险公司是在机动车交通事故责任纠纷中进行的赔偿。一审中，中煤矿业公司提供的《执行和解协议》已经明确其公司拖欠车辆维修费案进入执行阶段，因其不履行判决义务导致执行期间双倍罚金，是其自身行为导致的损失扩大。由于中煤矿业公司没有给付车辆维修费的违约行为导致了利息也就是间接发生的损失。另外，人寿财产保险公司已经承担了保险金赔付义务，应当由林立将领取的车辆维修费支付给中煤矿业公司。
隆庆供热物业公司辩称，1、自交通事故发生的2012年3月24日至2016年6月中旬，中煤矿业公司没向隆庆供热物业公司主张过权利，隆庆供热物业公司也没参加过案涉交通事故的处理，中煤矿业公司的起诉已过诉讼时效；2、2016年11月15日收到本案判决后，隆庆供热物业公司找到方正县人民财产保险公司，该公司答复已过理赔期限，后同意按程序向上级保险公司申报，隆庆供热物业公司不应承担4000元的交强险。
中煤矿业公司向一审法院起诉请求：1、判令林立、人寿财产保险公司、隆庆供热物业公司连带给付车辆维修费(60785元-4000元)×70%=39749.50元；2、判令林立、人寿财产保险公司、隆庆供热物业公司连带给付上款利息19359元；3、判令林立与隆庆供热物业公司连带给付诉讼前述两项请求之和，自2016年5月1日至给付之日的利息。4、林立与隆庆供热物业公司给付中煤矿业公司在(2015)依民初字第270号案中承担的一、二审案件受理费2061元；5、本案诉讼费由林立、人寿财产保险公司、隆庆供热物业公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月24日15时许，郑金保驾驶×××号解放半挂牵引车在黑龙江省依兰县达连河镇中煤矿业公司的生产作业区内与李波驾驶的中煤矿业公司所有的场内牌号为R49奥龙自卸车相撞，造成两车损坏的交通事故。2012年5月10日,依兰县公安局交通警察大队出具《事故认定书》，认定郑金保负事故的主要责任，李波负事故次要责任。郑金保驾驶的车辆登记所有人为隆庆供热物业公司，实际所有人为林立，林立在人寿财产保险公司为该车辆投保了商业险，以隆庆供热物业公司的名义在人民财产保险公司投保了交强险。人寿财产保险股份有限公司方正县支公司委托依兰县支公司对中煤矿业公司的车辆进行定损，确认中煤矿业公司车辆更换零部件及维修工时费用共计60785元。2012年6月初,中煤矿业公司车队长与司机李波将损坏车辆拖到依兰县曹云彬修理厂进行修理。8月中旬车辆修理完毕，中煤矿业公司将车辆开走，修理费用为60785元一直未给付。2015年，曹文彬向依兰县人民法院提起诉讼，该法院作出(2015)依民初字第270号民事判决书，认为中煤矿业公司以保险公司承诺委托其公司修车进行抗辩，没有证据证明，该抗辩理由不能成立，对其抗辩主张不予支持。中煤矿业公司申请追加林立、郑金保、人寿保险公司方正支公司为共同被告参与诉讼，不予支持。判决中煤矿业公司给付曹云彬修车款60785元，并给付2012年9月1日至给付之日至的人民银行同期贷款利率的利息。
2012年9月18日，人寿财产保险公司据林立提供的修车发票，在未核实林立是否已经向中煤矿业公司支付赔偿款的情况下，向林立打款共计39399.50元，人寿财产保险公司赔偿款的计算方式为(60285元-4000元)×0.7=39399.50元，其中4000元是扣除事故车辆在人民财产保险公司在交强险限额内应赔偿的4000元(主挂车)，人寿财产保险公司少赔付了修理费，应为(60785元-4000元)×0.7=39749.50元，还应支付理赔款350元。一审本院认为，林立的事故车辆在人寿财产保险公司投保了商业三者险。事故发生后，人寿财产保险公司委托依兰人寿财产保险公司公司作出了车损鉴定，鉴定价格为60785元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在林立在没有向中煤矿业公司进行赔偿的情况下，人寿财产保险公司将理赔款60785元中39399.50元支付给林立违反法律规定，其对中煤矿业公司的损失仍然负有赔偿责任，其给付林立的赔偿金可以享有追偿权。人寿财产保险公司尚有350元理赔款未赔付。中煤矿业公司的事故车辆在维修完毕后，在林立及人寿财产保险公司未赔偿的情况下，理应行使其法律赋予的权利进行主张，因中煤矿业公司怠于行使其诉讼权利，导致的利息损失不应支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告中煤龙化哈尔滨矿业有限公司财产损失39749.50元[(60785元-4000元)×0.7]；二、驳回原告中煤龙化哈尔滨矿业有限公司的其他诉讼请求。以上第一项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担865.51元，由原告中煤龙化哈尔滨矿业有限公司负担482.49元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另认定，二审诉讼期间，中煤矿业公司向本院提交《情况说明》，内容为“2017年3月29日，人民财产保险黑分公司将隆庆供热物业公司投保的交强险理赔款直接理赔给中煤矿业公司，现中煤矿业公司账户已查收到4000元交强险理赔款。中煤矿业公司对隆庆供热物业公司给付交强险4000元的请求不再主张”。
本院认为：中煤矿业公司的车辆发生本次交通事故由人民财产保险公司定损后，指定到曹云彬经营的依兰县广龙钣金修理部维修，林立持非曹云彬修理部的修车发票到人民财产保险公司理赔后未将理赔款交至曹云彬修理部，导致曹云彬因没收到该车维修费对中煤矿业公司提起诉讼，客观上中煤矿业公司是因维修自己的车辆未支付修车费，但其主观上不存在过错，造成该客观事实发生的主观过错是林立的不诚信行为所致，并因林立的行为使中煤矿业公司被案外人曹云彬起诉，故中煤矿业公司与曹云彬就该案达成《执行和解协议》承担了应由林立支付的车辆维修费后，中煤矿业公司有权行使其所支付费用的追偿权。由于中煤矿业公司与曹云彬于2016年5月20日达成的《执行和解协议》，中煤矿业公司于2016年6月14日提起本案诉讼，其所提起的诉讼既没超过诉讼时效，亦不存在怠于行使诉讼权利的情形。由于人民财产保险公司对林立理赔时，未及时发现林立提交的车辆维修费发票不是其公司指定的曹云彬修理部出具的修车费发票，故人民财产保险公司应承担对修车费发票未尽到审查义务责任，其应与林立连带承担中煤矿业公司所主张的利息损失。一审判令人寿财产保险公司赔偿中煤矿业公司损失无不当，但对中煤矿业公司主张的利息未予支持欠妥，本院对此予以纠正。另外，中煤矿业公司请求判令隆庆供热物业公司给付其交强险4000元的问题，因中煤矿业公司在本案诉讼期间已经收到此款，并在给本院出具的《情况说明》中表示对此款不再主张，故本院对此亦不再处理。另外，一审法院通知中煤矿业公司预交二审案件受理费1348元错误，中煤矿业公司对一审判决未支持其请求的利息19359元与交强险4000元不服提起上诉，据此标的计算，二审案件受理费应为384元，故中煤矿业公司多交纳的二审案件受理费964元应予退还。
综上所述，中煤矿业公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省方正县人民法院(2016)黑0124民初1323号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省方正县人民法院(2016)黑0124民初1323号民事判决第二项；
三、本判决发生法律效力后十日内，被上诉人林立给付上诉人中煤龙化哈尔滨矿业有限公司因迟付车辆维修费产生的利息19359元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费384元，由被上诉人林立负担，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司承担连带给付责任；退还上诉人中煤龙化哈尔滨矿业有限公司多交纳的二审案件受理费964元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一七年五月五日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天