湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行初278号
原告株洲县渌口镇湾塘村湾塘组。
负责人陈清文，该组组长。
委托代理人陈迎春，男，1970年11月25日出生，汉族，住株洲县，代理权限为一般代理。
被告株洲县人民政府，住所地株洲县渌口镇学堂路。
法定代表人刘克胤，县长。
委托代理人刘昕星，女，1978年4月22日出生，汉族，系株洲县林业局工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人何向前，株洲县人民政府法律顾问，代理权限为一般代理。
被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。
法定代表人阳卫国，市长。
委托代理人刘斌，株洲市人民政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人株洲县渌口镇湾塘村毛坡组。
负责人尹利环，组长。
委托代理人何建设，男，1952年11月3日出生，汉族，住株洲县，代理权限为特别授权。
第三人株洲县渌口镇湾塘村四方土组。
负责人陈大强，组长。
委托代理人陈佳良，男，1952年1月22日出生，汉族，住株洲县，代理权限为特别授权。
第三人株洲县渌口镇湾塘村大屋塘组。
负责人袁集体，组长。
原告株洲县渌口镇湾塘村湾塘组（以下简称湾塘组）与被告株洲县人民政府（以下简称县政府）、株洲市人民政府（以下简称市政府）、第三人株洲县渌口镇湾塘村毛坡组（以下简称毛坡组）、株洲县渌口镇湾塘村四方土组（以下简称四方土组）、株洲县渌口镇湾塘村大屋塘组（以下简称大屋塘组）林地权属确认及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告负责人陈清文及委托代理人陈迎春，被告县政府委托代理人刘昕星、何向前，被告市政府委托代理人刘斌，第三人毛坡组负责人尹利环及委托代理人何建设，第三人四方土组负责人陈大强及委托代理人陈佳良均到庭参加诉讼，第三人大屋塘组经合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：一、株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》所确认的地块本无争议，原本就属于原告组集体所有；二、进一步审查并核实本案相关的证人证言，审查其合法性、真实性、关联性，尽量还原争议地块的客观真实情况；三、1983年林权分红协议为主线，可以确认并支持原告所主张的争议林地为原告组农民集体所有。据此，原告认为，被告县政府的株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》第一、二项裁决内容属实，但第三项明显违背客观事实，应予纠正，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，复议机关系共同被告，特提起诉讼。请求：1、撤销（2018）株政复字第145号《行政复议决定书》，撤销株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》第三项。2、诉讼费由被告承担。
被告县政府辩称：答辩人作出的株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》事实认定清楚、证据充分、程序正当，尊重了历史、兼顾了当事各方的利益，当属合法有效之行政裁决行为，请求依法予以维持。
被告市政府辩称：1、答辩人作出的（2018）株政复字第145号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、答辩人作出的《2018）株政复字第145号《行政复议决定书》适用法律依据准确，符合法定程序。请求驳回原告诉讼请求。
第三人毛坡组述称：1、原告提出地名龙冲山小班2面积13亩，归原告组农民集体所有的诉求，答辩人表示反对，原告该诉求毫无事实依据，纯属无理取闹，其理由见株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》，市政府（2018）株政复字第145号《行政复议决定书》。我组现有县政府发放1982年山林确权证，四至清楚，字迹清晰，内说，山权归后基队（现毛坡组）所有，林权归林场所有。原告拿1983年林场分红会议记录做依据，与毛坡组争山权，完全是无理取闹。2、答辩人认为，市政府（2018）株政复字第145号行政复议决定书和县政府株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》是通过两级政府工作人员长时间调查，勘察，询问取证，并且本着尊重历史和现实等实际情况，维护安定，团结，公平，合理的原则下，而作出的行政决定，对此，答辩人原则上表示同意认可，应予支持。3、县政府作出处理决定是正确，市政府的复议决定也是正确的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，支持市政府和县政府做的行政决定，维护第三人的合法权益。
第三人四方土组述称：1、我组认为县政府作出的株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》和市政府作出的（2018）株政复字第145号《行政复议决定书》基本合情、合理、合法。2、关于龙冲山原属均坝乡管理的六个大队合股经营林场，另有栗塘山是湾塘大队组织造林，造林后为了便于管理和分红，原四方土队队长和原湾塘队队长陈大宗就口头协定栗塘山这边归湾塘队，龙冲山归四方土队，当时只有山地分红。我组尊重历史，也尊重上辈人的决定，所以在2004年火葬场征收栗塘山时，征收和补偿的事宜都是与湾塘进行的协商，并且湾塘获取了粟塘山征收林地全部的补偿款，我组没提出任何意见。龙冲山当时也属火葬场征收范围，与四方土组进行了确权和协商，且多次通知四方土组组长陈某1去领征收款，后因当时有几个村的村民对火葬场项目非常抵触，火葬场项目无法继续开展，故四方土组没有领征收款。3、关于龙冲山分红，龙冲山分红是60亩，最初全部确定分红到四方土组，后在分红过程当中，湾塘组织组民阻挠，当时我组考虑到分红经济效益不高，而且大队也在进行协调，所以就同意在60亩里面调出25亩分红给湾塘。4、大自然项目开工以后，湾塘不遵守兑换约定提出龙冲山有部分权属，所以四方土组也提出栗塘山有部分权属，并且在2017年元月（春节前）大自然征收栗塘山28多亩山地付款时，我组提出山场权属未落实前不能付款，当时由县政府和株洲县渌口镇人民政府组织召开会协调，我组有十多个村民代表参加，会议上我组从大局出发，为支持项目建设遵从龙冲山和栗塘山的兑换约定，同意暂时将栗塘山的征收补偿款发放到湾塘，并明确表示，龙冲山征收时权属确定也应遵照兑换约定，将龙冲山权属确定归四方土组所有，县政府、株洲县渌口镇人民政府表示调查取证后予以确权认定。5、关于1983年1月17日均坝公社有关林场山地分红会议，当时陈大桂签名是代表四方土组，因当时陈大桂并不是湾塘大队的干部，他是四方土生产队队长。县政府的决定和市政府的复议决定正确，请求维护。
原告举证：
1、1983年元月23日关于召开有关占用大队和生产山岭报酬问题的会议。争议山塘进行分红，我们有所有权。
2、（2018）株政复字第145号《行政复议决定书》。我们认为事实不清，应撤销。
3、株县政行决字（2018）第1号县政府《林地确权决定书》。决定书认定事实错误，应当予以撤销决定书第三项。
被告县政府质证：对证1，会议上写的是湾塘大队，不是湾塘，对证明目的有异议。证2-3，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。
被告市政府质证：对证1，并不能证明争议权属归原告所有，该会议记录并没有否定湾塘和四方土组就争议山塘达成口头协议，会议记录上的面积也非实测面积。证2-3，对证明目的有异议，是合法的。
第三人毛坡组质证：对证1，有异议，不能证明山塘归湾塘，会议内容是林权问题，不是山地的确权。对证2-3，同意县政府的质证意见。
第三人四方土组质证：同意县政府的质证意见。
被告县政府举证：
1、县政府作出的株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》、市政府作出的（2018）株政复决字第145号《行政复议决定书》。证明本案涉诉的林地权属行政裁决行为，本林地权属行政裁决行为也经市政府复议并予以维持的事实。
2、争议林地勘界图。证明争议林地四至范围、面积、地形地貌等情况。
3、证人陈佳良（党员，1985－1986年任湾塘村主任，1991－2011年任湾塘会计）的证词。证明龙冲山四固定时固定在原后基大队和湾塘大队，其中后基大队的面积稍大，都是柴山，土改时分给哪家由哪家管理，1967年封山育林收归集体，1967年冬湾塘大队种植杉树，为了方便经营管理，湾塘大队把枫树坡、葫芦山、拌冲、简光胜屋后等多处的山与后基大队位于龙冲的山进行兑换，此后龙冲山的经营、收益归湾塘大队所有。68年之后林场规模逐步扩大，龙冲的山收归公社林场，公社林场总面积466亩，分红面积460亩，其中湾塘大队190亩，后基大队90亩，杨塘大队180亩。湾塘大队190亩山包括龙冲山60亩，铁石塘两侧130亩。龙冲山60亩分红时，因湾塘队提出与四方土队原是一个队，故也要参与分红，后经协商湾塘队25亩、四方土队35亩进行分红，铁石塘两侧130亩，大屋塘队占100亩，山坡队占30亩。铁石塘西侧的山（栗塘山）从梓树开始至小栗塘塘基之上以油茶为界属后基冲林场，油茶山至井坡不属后基冲林场范围。2005年，株洲县长安陵园综合实业有限公司建长安陵园征收时曾就龙冲山和栗塘山组织湾塘、四方土组进行协商，协商结果为栗塘山归湾塘所有，龙冲山归四方土组所有。
4、证人廖某（党员，1976年－2004年任林场场长、书记）的证词。证明70年代建后基冲林场，各大队以山底入股按1：2：7的比例参与林场分红，其中湾塘大队190亩，后基大队92亩，杨塘大队180亩，共计面积462亩，各大队再按每队实际入股林地面积进行分配，林场范围包括：栗塘山从现潇湘双语学校后铁石塘塘基直上至山脊往西至油茶山止，龙冲山从林场场部起往西直至筒支仁屋后止，油茶除外。
5、证人陈某1（2005年－2010年任四方土组组长）的证词。证明龙冲山四固定时固定在原湾塘大队，以杂柴为主，种有零星油茶，由湾塘大队砍柴，后均坝公社种杉树，由集体管理，成林后林场进行分红，龙冲山湾塘大队的四方土队参与了分红，后基大队从未参与过龙冲山的分红。湾塘队与四方土队原为一个队，80年代分立为湾塘队和四方土队，两队队长就分山事宜进行约定，为便于管理，龙冲山归四方土队所有，栗塘山归湾塘队所有，2005年，株洲县长安陵园综合实业有限公司征地时也是按照当时此约定就龙冲和栗塘的山分别与四方土组和湾塘协商和签订协议，但四方土组参与林场分红的时候，由于湾塘强势，故在林场的协商下龙冲山分红也分了一部分给湾塘。
6、证人陈某2（党员，曾先后担任湾塘村主任、株洲县朱亭镇镇长、株洲县林业局副局长）的证词。证明龙冲山南从壕基直上至山上小路，沿小路往北至现在液化气站，西至田边，东以山上小路为界四固定时固定在为湾塘队，是分到各户的柴山。栗塘山南从塘基直上至山脊，西至山脊，东至山脚田边，北至原镀锌厂厂房南面界址直上四固定时固定在湾塘队，因此这两处山的林地权属湾塘。湾塘队与四方土队原为一个队，70年代末分立为两个队，分队时两队队长口头协商有关龙冲山和果塘山部分兑换，分开管理这一情况，两队已否认，1982年林权证上登记的龙冲山权属归后基大队有误。
7、证人张某（1960年－1964年任后基村会计，1965年1970年任后基村村主任，1970年－1975年任后基村书记）的证词。证明60年代末开始建后基林场，当时林场范围包括杨塘大队、后基大队和湾塘大队的部分林地范围，其中后基大队在林场范围的山主要是枫树坡，另一处为小栗塘直上现在采石场处，建场时为便于耕作和管理就约定湾塘队管理龙冲山，毛坡队管理枫树坡山，两大队的山以山脊为界。
8、证人殷某（党员，1985－1995年任均坝乡政府司法员，1999-2001年任后基村书记）的证词。证明林场分红时后基大队参与分红是90亩，湾塘大队190亩，杨塘大队180亩，后基大队的90亩主要是枫树坡山，参与分红的只有后基大队的毛坡队，湾塘大队参与分红的山主要是铁石塘和龙冲的山，但龙冲山内后基大队占10亩，分红时分到过毛坡队，枫树坡山内有10亩山属湾塘大队参与分红。
9、证人汤某（党员，1970年任原后基大队书记，1977－1980年任原后基大队大队长）的证词。证明土改时枫树坡和龙冲的山属于后基大队，其中枫树坡和龙冲山内都有少部分山属于湾塘大队，60年代建公社林场时采用的是一平二调的形式在三个大队的山上种植杉树，几个大队的劳力集体统一挖山、统一栽树，劳力按工分计酬。株洲县长安陵园综合实业有限公司征山建陵园时曾就龙冲山现采石场起到枫树坡的40－50株油茶树的范围与毛坡组进行过协商，后因陵园未建，没有占用。
10、证人刘某（党员，1974年－1975年任原后基大队民兵营长，1975年－1986年任原后基大队大队长，1988年－2001年任原后基村书记兼村长）的证词。证明60年代公社建林场，以一平二调的形式在各组山上种植杉树，林场范围内枫树坡、龙冲山属于后基大队，其中湾塘大队占少许，林场分红以2:1的比例分红，当时后基大队的毛坡队人少劳力不足，所以龙冲山上的杉树是由湾塘大队的劳力种的，分红的时候就分给了湾塘大队，但山底仍属后基大队的毛坡队。
11、证人陈某3（男，1939年出生，住湾塘村××土组，系四方土组民）的证词。证明四固定时龙冲山固定在四方土组，栗塘山固定在湾塘，1969年左右两组合并成一个大组，田、土、山合到一起。1972年左右，湾塘与四方土组再次分组，分组时湾塘组长陈大宗与四方土组组长陈显立约定龙冲山归四方土组管理，栗塘山归湾塘管理。
12、证人陈某4（男，1936年出生，住湾塘村××组，党员，株洲县公安局退休干部）的证词。证明栗塘山湾塘与大屋塘组的界限是以油茶山为界，龙冲山土改时分到湾塘贫下中农各户，毛坡组土改时属于湾塘，1955年左右划入后基村，人、田、土、山等一并划入，当时与毛坡组一同划入后基村的山就是枫树坡，是龙冲山的反背。
13、原均坝公社有关占用大队和生产队山岭报酬问题的会议记录。证明林场占用各村山岭面积分别为湾塘190亩，杨塘村，后基村90，按1：2：7的比例参与林场分红。没有确定权属。
14、2005年株洲县长安陵园综合实业有限公司征用湾塘部分林地的补偿协议、补偿表、提存公证书等。证明长安陵园公司建陵园时征用湾塘村××组位于栗塘的油茶林、用材林范围、面积以及湾塘已获征收补偿。前述2－14份证据，综合印证了本争议林地权属的四至范围、林地面积、地形地貌、林木栽种及管理，争议林地权属形成的历史渊源、沿革、过程及争议林地使用和管理现状等情况，亦为本政府就争议林地权属作出裁决的依据。
原告质证：证1，对真实性、关联性无异议，但决定认定事实错误，不能证明作出的决定是正确的。对证2，有异议，不能反映争议山塘的四至。对证3-12，证人证言所说的不能证实争议山塘不是原告的。对证13，如果地不是我们的话，就不会参加分红，既然参与了分红，我们就有权属。根据当时的比例我们是60亩，后来裁减到36亩，我们认为36亩均是我们的。对证14，原告没有参与，征地手续均是公告送达，协议我们都没有参加，故我们对协议不认可。
被告市政府质证：对县政府提交的证据无异议。
第三人毛坡组质证：同意县政府的举证意见。
第三人四方土组质证：同意县政府的举证意见。
被告市政府举证：
1、接收行政复议申请书及材料清单、行政复议申请书及相关证据材料。证明行政复议材料接收时间为2018年5月2日，原告申请行政复议的事实及依据。
2、行政复议案件立案审查表。证明被告接收材料后，在法定期间内依法立案，被告立案程序合法。
3、提交行政复议答复通知书及送达回证、县政府行政复议答复书及复议机关在复议阶段调取的证据材料。证明被告依法通知县政府参加行政复议、提交证据，县政府在法定期限内依法向被告市政府提交了答复书及证据材料。被告市政府办理行政复议程序合法。
4、第三人参加行政复议通知书及送达回证、答复意见书。证明被告依法通知第三人毛坡组、四方土组、大屋塘组参加行政复议，毛坡组、四方土组在法定期间内依法向被告提交了意见书及证据材料。
5、行政复议决定书。证明被告在法定办案期限内依法作出了行政复议决定，内容合法，并及时向当事人送达，办案程序合法。
原告质证：对证1-4，无异议。对证5，有异议，虽然是被告作出复议决定，但该复议决定是根据县政府的事实作出的，认定事实错误。
被告县政府质证：同意市政府的举证意见。
第三人毛坡组质证：同意市政府的举证意见。
第三人四方土组质证：同意市政府的举证意见。
第三人毛坡组举证:1982年10月8日，株洲县国家、集体、单位山林权所有证（县政山林字第0003973号、0003974号）。证明争议山塘龙冲山总面积90亩，湾塘大队占10亩，后基大队占80亩。
原告质证：这个证虽然是这样记载的，但有笔误，后县政府撤销了这两个证。
被告县政府质证：证是真实的，对于部分的林权登记与实际有出入，3973号进行了纠正，总面积是52.5亩，争议面积是36亩。不能完全证明是第三人的。
被告市政府质证：同意县政府的质证意见。
第三人四方土组质证：同意县政府的质证意见。
第三人四方土组举证：与县政府的证据一致。
根据庭审质证，本院对原、被告、第三人提交的证据均予以综合认定。
经审理查明，本争议林地位于株洲县渌口镇湾塘所属集体土地范围内，争议林地分两块，一块名为龙冲山，面积为36亩（见附图小班），四至范围为东至林路，西至山脚，北至塘尾直上到林路，南至山脚，地表附着物为杉树、杂木。另一块名为栗塘山，面积为28.025亩（见附图小班），四至范围为东至山脚，西至山脊，北至小栗塘尾直上，南至井坡坡心,除出中间城投公司已批地块52亩，地表附着物为杉树、油茶。争议林地原属湾塘（大队）集体所有，1960年，中共中央下发了《关于农村人民公社当前政策问题的紧急通知信》，该通知中规定:“对劳力、土地、耕畜、农具必须固定给生产小队使用”(即“四固定”规定）。根据争议各方的陈述及县山纠办查证，本县在实施“四固定”政策时，将本争议林地龙冲山的权属固定给了老湾塘，栗塘山的权属固定给了老湾塘和大屋塘组。70年代，原均坝公社建后基冲林场，部分争议林地以“一平二调”的形式归入林场范围种植杉树，各队按所调林地面积以1:2:7的比例参与林场分红。栗塘山以油茶为界，油茶以南为原湾塘林场范围，由湾塘村××组经营管理，种植油茶、杉树。龙冲山原属后基林场范围，由林场经营管理，种植杉树，林场杉树砍伐后，现再生杉树，未管理。2015年，大自然紫涵湖生态温泉酒店项目征收湾塘部分林地，因被征收林地权属问题和补偿款分配问题引发湾塘、大屋塘组、毛坡组争议。县山纠办、紫涵湖项目指挥部、渌口镇政府组织多次对本案进行调解，但因争议各方分歧太大，未果，故酿成本林地权属纠纷。
县政府认为,本案为林地权属争议。对于因历史原因形成的林地权属争议，应当依据法律和相关政策的规定，本着尊重历史、注重现实、有利于保护森林、发展林业、维护安定团结、公平合理的原则来解决林地权属争议。
一、争议林地四至范围、面积。
本争议林地位于株洲县渌口镇湾塘所属集体土地范围内，争议林地分两块，一块名为栗塘山，面积为28.025亩（见附图1小班），四至范围为东至山脚，西至山山脊，北至小栗塘尾直上，南至井坡坡心,除出中间城投公司已批地块52亩，地表附着物为杉树、油茶。另一块名为龙冲山，面积为36亩（见附图2小班），四至范围为东至林路，西至山脚，北至塘尾直上到林路，南至山脚，地表附着物为杉树、杂木。
二、争议林地所有权如何确定。
与本争议林地确权有关的因素和条件为：
1、湾塘与四方土组原为一个大组，70年代末两组分立开，分组时两组的组长就栗塘和龙冲两处的山林权属问题达成过口头协议，内容为：为便于耕作和管理，原四方土组位于栗塘××组所有，原湾塘位于龙冲××土组所有，两组进行互换，即湾塘享有栗塘山的权属，四方土组享有龙冲山的权属。2005年，株洲县长安陵园综合实业有限公司建长安陵园在栗塘和龙冲征用林地时也是遵循当年这一约定，就龙冲山与四方土组进行协商，湾塘没有参与该林地补偿款的协商分配，就栗塘山与湾塘进行协商，征用湾塘栗塘山52亩，并支付补偿款，四方土组没有参与该林地补偿款的分配，因此，本机关认为两组分组时兑换山岭虽为口头协议，但根据在历史经营过程当中以及株洲县长安陵园综合实业有限公司征收过程当中都是遵循的上述约定的实际情况，本机关认为上述协议属客观事实，应当予以认定。
2、栗塘山湾塘与大屋塘组的界限为小栗塘塘尾直上至山脊以油茶为界，湾塘与四方土组的界限为井坡直上至山脊，三组共同认可，应当予以认定。
综合以上情况，本争议林地栗塘山湾塘与大屋塘组的界限为小栗塘尾直上至山脊以油茶为界，湾塘与四方土组的界限为井坡直上至山脊为界，面积80.025亩其权属归湾塘；龙冲山36亩其权属依照四方土组与毛坡组双方证人描述及协商结果，以塘基直上至山脊为界，小班1面积23亩归四方土组来所有，小班2面积13亩归毛坡组为宜。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第十一条，《湖南林木、林地权属争议处理办法》第七条第（三）项之规定，决定:一、1982年由县政府颁发的县政山林字第No0003973号山林权所有证对龙冲山的权属性质登记有误，予以撤销。二、争议林地栗塘山面积28.025亩（见附图1：四至范围为东至山脚，西至山山脊，北至小栗塘尾直上，南至井坡坡心,除出中间城投公司已批地块52亩），为紫涵湖温泉酒店项目征收范围，在征收之前其林地权属归湾塘农民集体所有。三、争议林地龙冲山面积36亩（见附图2：四至范围为东至林路，西至山脚，北至塘尾直上到林路，南至山脚），为紫涵湖温泉酒店项目征收范围，在征收之前其林地权属以塘基直上至山脊为界，小班1面积23亩归四方土组农民集体所有，小班2面积13亩归毛坡组农民集体所有。
湾塘组不服县政府作出的株县政行决字(2018)第1号《林地确权决定书》,向市政府申请行政复议。
被告市政府根据湾塘的申请，经立案、审查后，于2018年6月21日作出（2018）株政复字第145号《行政复议决定书》，认为县政府作出的株县政行决字(2018)第1号《林地确权决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定：维持被申请人县政府作出的株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》。原告湾塘不服，遂诉至本院。
本院认为,本案系山林权确认及行政复议案,争议的焦点为,县政府作出的株县政行决字(2018)第1号《林地确权决定书》第三项以及市政府作出的（2018）株政复字145号《行政复议决定书》是否合法。
《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林地三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，第三人毛坡组提供的山林权证对龙冲山部分权属的登记确有错误且权属仍有争议，县政府经调查核实后撤销登记有误的部分并无不当。对争议林地栗塘山、龙冲山权属的确定，湾塘主张应以1983年元月23日均坝公社有关占用大队和生产大队山岭报酬问题的会议记录认定权属。该会议记录载明后基林场占用湾塘190亩，湾塘以190亩的面积参与分红。但并没有否认湾塘和四方土组之前对栗塘山和龙冲山权属达成的口头协议，即四方土组原位于栗塘××组，湾塘原位于龙冲××土组。会议记录的190亩包含了争议林地龙冲山，但190亩非实测面积，不能说明湾塘参与分红林地包括龙冲山。经实际勘验测量，龙冲山的面积是36亩而非湾塘主张的60亩。另陵园项目征用栗塘山时补偿款全部支付给了湾塘，四方土组并未领取补偿款。县政府根据争议林地示意图、鉴定意见书、会议记录、相关证人证言等证据材料，结合湾塘和四方土组调换山岭时的口头协议，结合林场分红等历史经营过程以及陵园和杨塘生态温泉度假项目征收过程中的实际情况，将龙冲山确权给四方土组和毛坡坪组并无不当，原告仅凭《1983年元月23日均坝公社有关占用大队和生产大队山岭报酬问题的会议记录》确定争议林地归其所有证据不足。县政府作出的林地确权决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
被告市政府受理原告行政复议申请后，经立案、审查后，作出维持县政府株县政行决字（2018）第1号《林地确权决定书》的行政复议决定，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告株洲县渌口镇湾塘村湾塘组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告株洲县渌口镇湾塘村湾塘组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 华
审 判 员 梁小平
人民陪审员 李国兴
二〇一八年九月十七日
法官 助理 张 君
书 记 员 吴 倩