江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第523号
原告：严友生。
被告：何湘娟。
委托代理人：陈军，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告严友生诉被告何湘娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严友生、被告何湘娟及其委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严友生诉称，2013年9月18日，被告因贷款2013年9月20日到期向原告借款100000元，原告于同日向峡江县农村信用合作联社贷款100000元转账借给被告，解决了被告银行还款违约问题。被告为感谢原告，当时口头承诺将其在峡江县源江实业有限公司融资款100000元产生的利息付给原告，并且在原告的贷款到期前向原告偿还借款本息（借款月利率2.5%）。后由于峡江县源江实业有限公司自2013年12月起停产，被告的100000元融资款本息无着落，被告至今未按约定偿还借款。故原告起诉要求被告偿还借款本金100000元及利息（按月利率7.175‰，从2013年12月18日起计算至付清时止），并由被告承担本案诉讼费。
被告何湘娟辩称，原告诉称被告因资金断裂向其借款100000元不属实，原告转账给被告的100000元并非借款，而是峡江县统计局内部职工之间转让债权；被告在收到原告支付的100000元债权转让金后曾要求与原告签订书面债权转让协议，但原告称没有必要；原告为贪图峡江县源江实业有限公司融资款的高额利息，主动要求被告转让债权100000元并得到了相应的好处；当峡江县源江实业有限公司无力偿还债务时，原告便否认转让事实，欲将转让债权变为借款；原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否依法成立？2、原告要求被告偿还借款本息是否有法律依据？
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、峡江县农村信用合作联社电汇凭证复印件一份，证明原告于2013年9月18日通过银行转账出借给被告100000元。
2、峡江县源江实业有限公司出具的证明一份，证明其未收到任何有关被告何湘娟融资款（债权）转到原告严友生名下的通知和协议。
3、峡江县统计局职工贺某某出具的证明一份，证明被告何湘娟在峡江县源江实业有限公司100000元融资款的利息7500元是经原告要求、被告同意后打入原告账户。
4、峡江县农村信用合作联社营业部出具的证明一份，证明原告借给被告的100000元是银行贷款，还款期限为2014年4月4日前，贷款月利率为7.175‰，同时印证被告口头承诺2014年4月4日前还清借款。
为支持其主张，被告何湘娟向法庭提交了以下证据：
1、借款协议复印件、江西省农村信用社汇款凭证复印件各两份，证明峡江县统计局职工2013年3月13日、14日向峡江县源江实业有限公司出借款合计1850000元，其中原告严友生出借150000元，被告何湘娟出借200000元。
2、峡江县统计局职工贺某某信用社工资账号2013年12月交易流水复印件、贺某某支付给原告严友生利息凭证、贺某某出具的情况说明各一份，证明2013年12月21日贺某某收到峡江县源江实业有限公司转账存入其信用社账户的1750000元借款按照月利率2.5%计算3个月的利息131250元，原告严友生出借150000元却收取了250000元本金的利息，其接受了被告何湘娟100000的债权及收益。
3、何某某（被告何湘娟父亲、峡江县统计局职工）2013年9月峡江县农村信用合作联社账户交易流水及存折各一份，证明峡江县源江实业有限公司2013年9月18日转账100000元至何某某信用社账户用于归还被告何湘娟融资款100000元，何某某于2013年9月22日将此款打入被告何湘娟账户，同时证明被告何湘娟曾要求峡江县源江实业有限公司归还借款且峡江县源江实业有限公司有能力归还其融资款200000元的事实。
4、户口簿一份，证明何某某与被告何湘娟系父女关系。
本院对原、被告双方所提交的证据分析认证如下：
原告提交的证据3，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据1，被告辩称对其真实性无异议，但其不能证明该转账汇款属于借款，该100000元汇款的性质和用途应该有其他证据予以佐证。原告提交的证据4，被告辩称对其关联性有异议，该证据只能证明原告转账给被告何湘娟100000元的来源。经庭后核实，电汇凭证复印件有峡江县农村信用合作联社营业部盖章确认，内容属实，证据1、4间能够相互印证形成一个证据链，可以真实地反映案件事实，本院对原告向被告转款100000元的事实予以确认。原告提交的证据2，被告辩称对其真实性无异议，但该证据未在举证期内提供，该债权转让因没有通知债务人峡江县源江实业有限公司而对其未生效，但在原、被告之间已经生效且合法有效。本院认为，原告非因故意或重大过失未在举证期限内提供该证据，该证据证实峡江县源江实业有限公司未收到任何有关被告何湘娟融资款（债权）转到原告严友生名下的通知和协议，被告方亦认可该事实，故本院予以认定。
被告提交的证据1、4，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，原告辩称该7500元系被告向原告借款所支付的利息。经庭后核实，交易流水复印件与原件相符，原件有峡江县农村信用合作联社营业部盖章确认，内容属实，上述证据间能够相互印证形成一个证据链，可以真实地反映案件事实，本院对原告领取了被告何湘娟在峡江县源江实业有限公司100000元融资款的利息7500元（按月利率2.5%计算3个月）的事实予以确认。被告提交的证据3，原告辩称对峡江县源江实业有限公司归还被告100000元融资款无异议，但峡江县源江实业有限公司是在原告借款100000元给被告之后才归还被告上述融资款的，当时峡江县源江实业有限公司没有诚意也没有能力偿还峡江县统计局职工出借款的借款本息。本院认为，该证据证实峡江县源江实业有限公司归还了被告100000元融资款，原告方亦认可该事实，故本院予以认定。
经审理查明：2013年9月18日，原告严友生通过峡江县农村信用合作联社转帐100000元到被告何湘娟帐户，被告未向原告出具相关借据且未书面约定支付利息及支付利息的标准。原告严友生、被告何湘娟于2013年3月13日分别向峡江县源江实业有限公司融资50000元、200000元，约定借款月利率为2.5%，借款期限为六个月（自2013年3月13日至2013年9月12日），到期峡江县源江实业有限公司需将本金和利息一次性归还。后原告严友生又于2013年3月14日向峡江县源江实业有限公司融资100000元，约定借款月利率为2.5%，借款期限为六个月（自2013年3月14日至2013年9月13日），到期峡江县源江实业有限公司需将本金和利息一次性归还。峡江县源江实业有限公司于2013年9月18日通过徐少华账户向何某某账户（系被告何湘娟父亲）转款100000元，后何某某于2013年9月22日将此款汇入被告何湘娟账户用以归还被告何湘娟在峡江县源江实业有限公司的融资款100000元。2013年12月21日，经被告同意，原告严友生领取了被告何湘娟在峡江县源江实业有限公司剩余100000元融资款的利息7500元（按月利率2.5%计算3个月）。原、被告之间并未就被告何湘娟在峡江县源江实业有限公司剩余100000元融资款债权转让事宜签订相关转让协议。2015年5月15日，被告何湘娟向峡江县人民法院提起诉讼，要求峡江县源江实业有限公司偿还其剩余100000元融资款及其相应利息，后又于2015年9月22日申请撤诉并获法院准许。
本院认为，原告严友生依据峡江县农村信用合作联社电汇转账凭证提起民间借贷诉讼，主张原、被告之间系合法有效的借贷关系，原告向被告提供了借款，被告应按约履行向原告还款的义务。被告何湘娟辩称，原告转账给被告的100000元并非借款，而是峡江县统计局内部职工之间转让债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告应当对其主张提供证据证明，但在法庭释明后，其一直未提供充分有效证据予以证实。原、被告之间并未就被告何湘娟在峡江县源江实业有限公司剩余100000元融资款债权转让事宜签订相关转让协议，被告方亦认可峡江县源江实业有限公司未收到任何有关被告何湘娟融资款（债权）转到原告严友生名下的通知和协议的事实。被告何湘娟2015年5月15日向峡江县人民法院提起诉讼，要求峡江县源江实业有限公司偿还其剩余100000元融资款及其相应利息，如原、被告之间构成事实上的债权转让关系，依理就不存在被告再向峡江县源江实业有限公司主张债权的情形。结合上述内容并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于证据证明力大小的规定综合分析认证，应认定原、被告之间构成合法有效的民间借贷关系。原告诉称被告口头承诺按月利率2.5%向原告支付借款利息，被告虽未向原告出具相关借据亦未书面约定支付利息及支付利息的标准，但经被告同意，原告于2013年12月21日领取了被告何湘娟在峡江县源江实业有限公司剩余100000元融资款的利息7500元（按月利率2.5%计算3个月），应视为原、被告之间就支付利息有约定，其约定不违反法律规定，本院予以准许。现原告起诉要求被告按月利率7.175‰支付从2013年12月18日起至付清借款时止的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称原、被告之间系债权转让关系，但其一直未提供充分有效证据予以证实，故本院不予认定，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告何湘娟偿付所欠原告严友生借款本金100000元及利息（利息按月利率7.175‰，从2013年12月18日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告何湘娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
审 判 员 帅银生
人民陪审员 熊 颖
二〇一六年三月四日
书 记 员 周 涛