广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1161号
上诉人（一审原告）：黄某先，男，汉族，1948年7月出生，退休职工，住广西柳城县大埔镇，现住柳城县。
上诉人（一审原告）：何某，女，汉族，1949年8月出生，农民，住柳城县。
委托代理人：黄某先，男，汉族，1948年7月生，退休职工，住广西柳城县大埔镇，现住柳城县，系何某的丈夫。
被上诉人（一审被告）:柳城县东泉镇某某村民委佛子屯1队。
负责人：黄某明，该队队长。
被上诉人（一审被告）：柳城县东泉镇某某村民委佛子屯2队。
负责人：黄某鳌，该队队长。
被上诉人（一审被告）：黄某新，男，汉族，50岁，农民，住广西柳城县。
上诉人黄某先、何某因与被上诉人柳城县东泉镇某某村民委佛子屯1队（以下简称佛子屯1队）、柳城县东泉镇某某村民委佛子屯2队（以下简称佛子屯2队）、黄某新不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第937号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月27日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2015年12月2日公开审理了本案，代书记员卓柳宾担任记录。上诉人黄某先到庭参加诉讼。被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队、黄某新经本庭送达传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄某先、何某于2008年在柳城县大窝口（地名）种植速生桉树32亩。2014年1月，柳城县人民调委员会组织柳城县碑塘村民委佛子屯1队、2队与黄某先调解，双方达成如下调解协议：黄某先2008年在大窝口种植的桉树，于2014年元月至3月底砍伐完树以后，林地和树蔸归还佛子1、2队集体所有。2014年6月25日，柳城县碑塘村民委佛子屯1队和2队的队长收到黄某新交纳32亩林地的租金28800元，并出据收据。同年6月25日，黄某新在同一张收据上注明“付给佛子屯1队、2队租金28800元由卖树人黄某先付”。黄某先、何某认为柳城县碑塘村民委佛子屯1队和2队强迫黄某新在林木款中扣除28800元支付租金，损害了黄某先、何某的利益，故诉至该院，请求判令佛子屯1队、佛子屯2队、黄某新返还28800元给黄某先、何某。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，柳城县碑塘村民委佛子屯1队和2队在2008年已经起诉请求本案黄某先停止侵占大窝口（地名）土地种植速生桉树，黄某先与柳城县碑塘村民委佛子屯1队、2队于2015年1月16日调解，双方确认种植速生桉树的大窝口的土地归柳城县碑塘村民委佛子屯1队和2队集体所有，因此，柳城县碑塘村民委佛子屯1队、2队收取大窝口土地的租金28800元，合法有据，并且该租金系向黄某新收取，黄某先、何某请求柳城县碑塘村民委佛子屯1队和2队返还，无事实和法律依据，该院不予支持。黄某先、何某认为黄某新系扣除黄某先、何某的林木款支付租金28800元支付租金，但黄某先、何某未能举证证实出售林木的价款及黄某新扣除林木款支付租金的事实，黄某先、何某应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄某先、何某请求柳城县碑塘村民委佛子屯1队、柳城县碑塘村民委佛子屯2队、黄某新返还28800元给黄某先、何某的诉讼请求。一审案件受理费520元，减半收取260元，由黄某先、何某承担。
上诉人黄某先、何某不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实错误。l、上诉人提到的柳州市林业调查规划设计队，是广西壮族自治区林业厅颁发资质等级“丙级”的单位，广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民申字第446号民事裁定书指令柳州市中级人民法院再审上诉人与佛子屯1队、佛子屯2队的土地侵权纠纷案，依据是柳州市林业调查规划设计队鉴定出来的结果。上述事实可以证实涉案的林地不属于被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队，其无权收取租金。2、佛子屯1队、佛子屯2队队长收到现金28800元地租，并出具收据交与被上诉人黄某新，被上诉人黄某新并在此收据记载“付给佛子屯1、2队地租28800元由卖桉木主人黄某先付”，这足以证明此款是在卖桉树总价扣出的。3、二上诉人种植的桉树大窝口，与6个生产队交界，现有6个生产队来进行分争，谁争谁得。二上诉人为了办理砍伐证，有争议的地方，柳城县林业局不批准砍伐证，此争议地上长的树木，将永远无法砍伐，最后损失的还是二上诉人。因此二上诉人不得不做出最大的让步，砍完树后把土地与树蔸交给各生产队，上诉人只能在人民调解委员会调解协议签字生效后才能办理砍伐证，但在2014年1月16日的调解协议书中并没有交付地租、租金的协议。二、一审法院审判程序错误。1、2008年8月12日佛子屯1、2队曾经起诉二上诉人，地名(大窝口)105宙，佛子屯1、2队发现二上诉人种植的桉林地地段不在105亩山田界林权证四至界线之内，2008年10月1日向柳城县人民法院提出撤诉的申请，2008年10月15日佛子屯1、2队手持地名(大窝田)158亩山办林权证向柳城县人民法院起诉，2012年8月13日广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2012）柳市民再字28号民事载定书，驳回柳城县碑塘佛子屯1、2队起诉。2、地名(大窝口)有9个生产队的林地所在地，约有二千亩左右(包括二上诉人种植的桉树50亩)，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(下称《规定》)的第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。但一审法院凭着主观想象和感观看待二上诉人提供的材料。2008年8月12日二被上诉人佛子屯1、2队山界林权证，地名(大窝口)105亩与人民调解委员会调解协议书，（2014）东泉民调字第号协议如下，黄某先2008年在大窝口种植的桉树，于2014年元月至3月底砍伐完树以后，林地和树蔸兑换佛子1、2队集体所有。两个地名（大窝口）相符与吻合。一审法院没到现场勘察指认地段清楚，凭着主观认定二上诉人种植的林地就是二被上诉人佛子屯1、2队山界林权证之内。二上诉人种植树木所在的土地不在二被上诉人的林权属范围内的话，那么将产生被上诉人不符合诉讼主体资格的法律后果，一审法院的判决也变成侵犯第三者不当得利权益的审判。综上所述，一审法院在审理本案时认定事实明显错误，存在不公之嫌疑，故提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，对案件重新审判。
被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队、黄某新均未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
综合双方的意见，当事人对一审判决查明的事实均未持异议。
上诉人黄某先、何某在二审期间提交了以下证据：
一、黄某先与黄某新于2014年6月21日签订的《卖树协议》一份，拟证实黄某先与黄某新在协议中已经在卖树款里面扣除租金给佛子屯1队、佛子屯2队。
二、《申请报告》一份，拟证实本案诉争的32亩桉树林地原先是上诉人黄某先开荒种植茶籽树，2008年开始种植的速生桉。
被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队、黄某新未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队、黄某新在二审期间未提交新证据。
本院对当事人提交证据的分析和认定：上诉人二审期间提交的证据一（即《卖树协议》）来源合法、内容真实，且与本案林地租金的形成以及支付方式有实际关联，本院予以采信。上诉人二审期间提交的证据二（即《申请报告》）与本案争议的林地租金并无法律上的实际关联，本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院根据当事人提交的证据及陈述，另查明，黄某先与黄某新在2014年6月21日签订《卖树协议》，该协议载明：“我本人黄某先、何某种有速生桉50亩加5分，每亩4500元的价格共计人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元整），其中贰万捌仟元（￥28800.00元）付给碑塘村民委佛子屯1、2队林地租金。并以贰拾万零壹仟贰佰元（￥201200.00元）成交价卖给黄某新。（莫家、范家有争议10亩价格另外计算）。实际价16万元，现金交给黄某先”。黄某先称在签订该《卖树协议》后，黄某新向其支付了16万元卖树款。
本院认为，从上诉人黄某先与被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队于2014年1月26日达成的人民调解协议来看，双方已经确认将黄某先2008年在大窝口种植桉树的林地和树蔸归还被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队集体所有；同时，在上诉人黄某先与被上诉人黄某新签订的《卖树协议》中也约定了在卖树款中扣除28800元林地租金给被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队。因此被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队取得本案诉争的28800元林地租金有相应的事实依据，也未违反法律规定，并不属于不当得利。上诉人主张被上诉人佛子屯1队、佛子屯2队强迫黄某新在林木款中扣除租金，给上诉人造成了林木款的损失，但上诉人未能举证证实胁迫行为的存在，而从《卖树协议》内容来看，黄某先与黄某新对在林木款中扣除林地租金都是认可的，双方也已经按照《卖树协议》履行各自义务，并不存在意思表示不真实的情形，因此上诉人的该项异议理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元（黄某先、何某已预交），由上诉人黄某先、何某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理代理审判员 潘亚丽
二〇一五年十二月七日
代 代 书 记 员 卓柳宾