四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终570号
上诉人（原审原告）：景淑芬，女，1963年3月9日出生，汉族，四川省攀枝花市锦安工贸有限公司职工，现住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：罗治云(系景淑芬配偶)，男，1963年6月5日出生，汉族，四川省攀枝花市锦安工贸有限公司法定代表人，住四川省攀枝花市西区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路333号40栋财智中心1楼1号，统一社会信用代码：915104010709192708C。
负责人：谢文风，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910633063（一般授权）。
被上诉人（原审被告）：罗华，男，1965年11月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201210274062（特别授权）。
上诉人景淑芬因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：平安财险公司）、被上诉人罗华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭于2018年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人景淑芬的委托诉讼代理人罗治云，上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人曾勇，被上诉人罗华的委托诉讼代理人冯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
景淑芬上诉请求：1.撤销（2017）川0403民初1083号判决的第一项、第三项，并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第二次鉴定（基因格）与判决都存在问题。对于后续治疗费没有作出判决。
平安财险公司上诉请求：1.撤销（2017）川0403民初1083号判决的第一项，并依法改判；2.上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：1.不是医保用药，不应我方承担；2.一审认定的误工费14015元错误；3.一审判决我方全额承担5200元的鉴定费没有法律依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误。
罗华针对景淑芬的上诉请求辩称，与保险公司意见一致，请求驳回上诉人景淑芬的上诉请求。针对平安财险公司的上诉请求辩称，签订保险合同没有约定医疗费的项目和种类，保险公司也不能依据鉴定规避医疗费。对平安财险公司提出的误工费、鉴定费的主张予以认可。
景淑芬辩称：1.我方住院的费用是医院根据病情产生的，我们左右不了；2.景淑芬是民营公司的股东，工资并没有什么标准，我们用的是四川省平均工资是合理的；3.三甲医院开的票据和费用是公正的,对于鉴定费应由保险公司举证证明。
平安财险公司辩称，景淑芬的请求没有依据，也没有相关证据推翻基因格司法鉴定所的鉴定，该结论应得到采信。
景淑芬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告住院费29757.63元、住院伙食补助费4032元、误工费15103元、交通费170元、复印费236.5元，共计49299.13元；2.请求判决被告支付精神损害抚慰金3000元；3.请求判决被告支付原告的后续治疗费及其他相关费用；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日16时30分，罗华驾驶川Ｄ×××××号小型轿车，从攀枝花市西区清香坪步行街方向驶向河石坝方向，车辆行至攀枝花市西区工商行政管理局门前路段时，将正在通过人行横道的景淑芬撞倒致伤，造成景淑芬外伤性蛛网膜下腔出血、左枕顶部头皮挫伤、右枕顶部头皮备肿、全身多处软组织挫伤、右肩锁关节脱位、脑外伤综合症等症状。景淑芬先后在攀枝花市第二人民医院、攀枝花市中心医院、攀枝花市医结合医院住院治疗，共住院218天。2013年5月10日，攀枝花市公安局西区分局交巡警大队出具《交通事故责任认定书》，认定罗华负全部责任，景淑芬无责任。罗华所有的川Ｄ×××××号小型轿车在平安财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和200000元的第三者责任商业保险（以下简称：商业险）并不计免赔，保险期限是2012年11月28日至2013年11月27日。景淑芬于2015年1月8日向攀枝花市西区人民法院提起诉讼，2015年8月31日，攀枝花市西区人民法院作出（2015）攀西民初字第237号民事判决书判决平安财险公司总计向景淑芬支付鉴定费、医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计248994.32元，平安财险公司不服上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民终字第1008号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年4月21日，景淑芬到攀枝花市医结合医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：膝痹（肝肾不足证）；西医诊断：1.双膝创伤性骨关节炎；2.右肩锁关节脱位术后；3.听力障碍；4.双眼视力下降；5.脑外伤综合症。2016年7月1日出院，出院诊断：中医诊断：膝痹（肝肾不足证）；西医诊断：1.双膝创伤性骨关节炎；2.右肩锁关节脱位术后；3.听力障碍；4.双眼视力下降；5.脑外伤综合症。景淑芬实际住院71天，花费医疗费29513.73元（其中门诊费10元，住院医疗费29503.73元），出院医嘱记载“1.休息壹月，加强宣教，避免山（上）下坡等剧烈活动；2.加强双下肢直腿抬高股四头肌功能锻炼，早中晚各20次……4.不适我科随访”。2017年5月28日，景淑芬因突发右眼失明到攀枝花市第二人民医院就诊，急诊诊断为右眼过忧失明，花费医疗费253.9元。
2017年8月9日，平安财险公司申请司法鉴定，12月20日，四川基因格司法鉴定所作出川基鉴[2017]临鉴字第750号鉴定意见书，鉴定意见：“1.被鉴定人景淑芬2013年4月27日的交通事故与其右肩锁关节脱位术后、脑外伤综合症有直接因果关系；现有资料尚不支持与其膝痹（肝脏不足症）、右膝创伤性骨关节炎、听力障碍、双眼视力下降存在直接因果关系；在排除其他外伤情况下，其左膝损伤不排除诱发加重创伤性骨关节炎的可能，拟外伤参与度为10%。2.被鉴定人景淑芬涉案医疗费用与2013年4月27日的交通事故相关的费用为14278.13元。3.被鉴定人景淑芬交通事故有关的医疗费部分超过基本医疗保险同类医疗费用标准，超过部分的金额为1903元。”平安财险公司支付鉴定费5200元。
另查明，1.景淑芬系城镇家庭户，2013年4月27日发生交通事故前景淑芬在攀枝花市锦安工贸有限公司从事财务工作。攀枝花市锦安工贸有限公司的法定代表人是罗治云，该公司系城镇私营单位；2.2016年度四川省居民服务、修理和其他服务业的平均工资为36218元/年。
一审法院认为，本案的争议焦点为景淑芬2016年4月21日住院的伤情、2017年5月28日的伤情是否与2013年4月27日的交通事故具有因果关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，平安财险公司申请鉴定，双方当事人共同选定了四川基因格司法鉴定所，一审法院依法委托该所进行鉴定，故对四川基因格司法鉴定所做出的鉴定意见的证明力，一审法院予以确认。景淑芬右肩锁关节脱位术后、脑外伤综合症与2013年4月27日的交通事故有直接因果关系，而景淑芬此次伤情中的膝痹（肝脏不足症）、右膝创伤性骨关节炎、听力障碍、双眼视力下降与2013年4月27日的交通事故不存在直接因果关系。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本案的赔偿责任应当先由平安财险公司先在保险限额中赔偿（限额应当扣除第一次诉讼已赔偿的248994.32元），如果有不足的部分和保险不予赔偿的范围，由罗华赔偿。
对于景淑芬主张的医疗费29757.63元（29503.73元+253.9元）的诉讼请求，因景淑芬的伤情直接与2013年4月27日的交通事故相关的医疗费为14278.13元。同时，2013年4月27日的交通事故还诱发加重了左膝创伤性骨关节炎，双方当事人均未提供治疗左膝创伤性骨关节炎产生的相应费用，一审法院酌情确定为1522.56元[（29503.73元－14278.13元）×10%]，故景淑芬的医疗费为15800.69元（14278.13元+1522.56元）。对于平安财险公司提出景淑芬此次受伤与2013年4月27日的交通事故相关的费用为14278.13元，其中有1093元（乙类药品费用中的自费金额为1038.5元、床位费用中的自费金额为864.5元）超过基本医疗保险同类医疗费，该部分费用不应当由平安财险公司承担，应由罗华承担的辩解意见，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安财险公司未能证明其履行了明确提示说明的义务，故该条款并不发生法律效力，且“基本医疗保险同类医疗费用标准”并不等同“基本医疗保险用药范围”，并不是基本医疗保险范围外的自费药部分保险人就不予赔付，故对平安财险公司的该辩解理由，一审法院不予采纳。
对于景淑芬主张住院伙食补助费4032元，一审法院参照攀枝花市西区国家机关工作人员市内因公出差伙食补助费标准80元/天计算为5680元（80元/天×71天），景淑芬主张4032元没有超过法律规定，一审法院予以支持。对于平安财险公司、罗华辩解景淑芬此次住院并非完全由2013年4月27日的交通事故引起，住院天数并不能够真实客观的反映涉案病情住院天数的意见，因平安财险公司、罗华并未提供证据证明景淑芬为治疗与交通事故相关的伤情所需要的住院时间，也未能证明景淑芬在住院期间治疗的是与交通事故无关的伤情，故对平安财险公司、罗华的该辩解意见，一审法院不予采纳。对于景淑芬主张的误工费15103元，景淑芬住院71天，出院医嘱休息30天，景淑芬实际误工为101天（71天+30天），一审法院参照2016年度四川省居民服务、修理和其他服务业年平均工资36218元计算为14015元（36218元/年÷12个月÷21.75天×101天），超过部分，一审法院不予支持。对平安财险公司辩解景淑芬在第一次交通事故中已按九级伤残支付残疾赔偿金，残疾赔偿金就包括了景淑芬未来收入的损失，故景淑芬此次主张的误工费不应当得到支持的辩解意见，因误工费与残疾赔偿金是对受害者不同的赔偿项目，故对平安财险公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。景淑芬主张的交通费170元，结合景淑芬的此次伤情、就医距离等，一审法院酌情支持100元。景淑芬主张的复印费236.5元，因其提供的与交通事故有关的发票为82.5元，超过部分，一审法院不予支持。对主张的精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，因景淑芬在第一次起诉时一审法院作出的（2015）攀西民初字第237号案件中已作处理，故在本案中不再支持。对于景淑芬主张的后续治疗费及其他相关费用的诉讼请求，因景淑芬未能举证证明已产生后续治疗费及其他相关费用，也未提供相应医疗机构出具的证明或者鉴定机构的鉴定意见明确后续治疗费的金额，故对景淑芬的该项诉讼请求，一审法院不予支持。另外，在本案审理过程中，平安财险公司申请鉴定，垫付了鉴定费5200元，该费用是为查明和确定景淑芬此次伤情与2013年4月27日的交通事故是否具有因果关系所支付的费用，应当由保险人即平安财险公司承担。
综上，平安财险公司在景淑芬第一次起诉过程中已支付了各项费用共计248994.32元，罗华为其所有的川Ｄ×××××号小型轿车在平安财险公司投保了交强险和200000元商业险并不计免赔，罗华所有川Ｄ×××××号小型轿车剩余的保险限额71005.68元（320000元－248994.32元）。景淑芬因伤产生的医疗费15800.69元、住院伙食补助费4032元、误工费14015元、交通费100元、复印费82.5元、鉴定费5200元，合计39266.19元。其中景淑芬的复印费82.5元，应当由罗华承担，其余医疗费15800.69元、住院伙食补助费4032元、误工费14015元、交通费100元、鉴定费5200元，合计39183.69元，应由平安保险公司承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告景淑芬医疗费为15800.69元、住院伙食补助费4032元、误工费14015元、交通费100元、鉴定费5200元，合计39183.69元；二、被告罗华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告景淑芬复印费82.5元；三、驳回原告景淑芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1099元，减半收取计549.5元，由原告景淑芬承担136.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司承担413元。
二审过程中，上诉人景淑芬向法庭提交：1.攀枝花市锦安工贸有限公司章程一份，拟证明：景淑芬系锦安工贸公司的股东之一；2.2017年9月8日至10月24日住院病案、出院证（出院记录）、费用分类汇总报表及结算票据，拟证明：后续治疗费用是必然发生的，该费用在一审中没有包含，该次住院产生两万多的费用。平安财险公司、罗华质证意见为：1.公司章程与本案没有关联性，不能达到上诉人景淑芬的证明目的；2.医疗费的真实性没有异议，但与本案没有关联性，如果确实产生费用，应鉴定是否与交通事故有关联性，再行另案起诉。本院认为，景淑芬提交的两组证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。
上诉人平安财险公司、被上诉人罗华均未提交新的证据。
经二审审理查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、景淑芬的后续治疗费是否应予支持；二、超过基本医疗保险的费用是否应予扣除；三、误工费是否应予支持；四、鉴定费的承担。
关于景淑芬的后续治疗费是否应予支持的问题。本案中，景淑芬二审提交的后续治疗费票据是其在向一审法院提起诉讼后所产生的费用，一审中并未提出，属新增加的诉讼请求，且未得到平安财险公司、罗华的认可；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，故景淑芬要求支持其新增后续治疗费的上诉理由不能成立。
关于超过基本医疗保险的费用是否应予扣除的问题。一审法院认定“基本医疗保险同类医疗费用标准”并不等同“基本医疗保险用药范围”，并不是基本医疗保险范围外的自费药部分保险人就不予赔付，本院对此予以确认。故平安财险公司要求超过基本医疗保险同类医疗费的部分不应由其承担的上诉理由不能成立。
关于误工费是否应予支持的问题。平安财险公司上诉称景淑芬没有充分证据证明其因本案住院治疗实际减少的收入，且在第一次交通事故中已支付残疾赔偿金，残疾赔偿金系对交通事故受害人日后因交通事故造成伤残导致预期收入损失的补偿，故景淑芬此次主张的误工费不应当得到支持。一审法院认定误工费与残疾赔偿金是对受害者不同的赔偿项目，参照2016年度四川省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算景淑芬的误工费并无不当，本院对此认定予以确认。故平安财险公司的此上诉理由不能成立。
关于鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案一审审理过程中，平安财险公司申请鉴定，垫付了鉴定费，该费用系为查明和确定景淑芬此次伤情与2013年4月27日的交通事故是否具有因果关系所支付的费用，依照前述法律规定应当由保险人即平安财险公司承担。故平安财险公司提出“一审判决其全额承担鉴定费没有法律依据”的上诉理由不能成立。
综上所述，景淑芬、平安财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由景淑芬负担200元，中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜林
审 判 员 胥军
审 判 员 刘立
二〇一八年五月十四日
法官助理 陈越
书 记 员 刘玲