山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终10391号
上诉人（原审被告）：江志强。
委托诉讼代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靓，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛海情快线酒店有限公司。
法定代表人：黄方禹，总经理。
委托诉讼代理人：于峥，山东黎强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岱，山东黎强律师事务所律师。
原审第三人：蔡建华。
上诉人江志强因与被上诉人青岛海情快线酒店有限公司（以下简称海情快线酒店）与公司有关的纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江志强的委托诉讼代理人盛雁、王靓，被上诉人海情快线酒店的委托诉讼代理人于峥到庭参加诉讼。原审第三人蔡建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江志强上诉请求：1．请求依法改判原审判决第一、二项或发回重审；2．本案上诉费由海情快线酒店承担。庭审过程中，江志强明确其上诉请求第1项为：改判驳回海情快线酒店的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，江志强与海情快线酒店之间的《经营合作合同》约定，合作经营期间酒店公章由海情快线酒店保管。海情快线酒店与郭建源签订的《经营合作合同》中加盖了海情快线酒店的公章，因此该案与江志强无关。其次，江志强与海情快线酒店签订《合作终止交接协议》时，海情快线酒店持有江志强缴纳的履约保证金30万元未归还，海情快线酒店提出仅返还保证金20万元，剩余10万元由蔡建华保管，于郭建源案终结后三日内支付给江志强，因海情快线酒店认为郭建源的诉讼请求不能成立，且江志强急于先行取回20万元保证金用于资金流转，此种情况下，江志强才同意接受该协议第七条关于“江志强自愿承担郭建源诉酒店合同纠纷案件中因败诉所承担全部民事责任”的附条件生效的合同条款。郭建源一案一审判决作出后，江志强作为利害关系人多次要求海情快线酒店提起上诉，但海情快线酒店放弃上诉致使判决生效，恶意促成上述第七条附条件生效条款生效，应视为条件不成就，其诉讼请求应予驳回。二、退一步说，海情快线酒店在起诉状中自认蔡建华保管的10万元保证金专项用于郭建源案，本案诉讼过程中，海情快线酒店已实际控制并持有该10万元，却仍诉请要求江志强向其偿还104369元，无法律依据。三、假使江志强应对郭建源案的结果负责，因海情快线酒店已实际占有10万元，其权益并未受到损害，诉讼请求基础已消灭，其重复向江志强主张权利，构成不当得利，损害江志强的利益。且因双方之间因合作经营合同纠纷案件（（2016）南民预字第107号）的审理结果与本案存在直接利害关系，本案应中止审理。综上，请求判如所请。
海情快线酒店辩称，一、与郭建源签订、履行合同发生在江志强承包经营期内，在此期间酒店公章虽由被上诉人保管，但江志强系酒店的实际控制人，公章根据江志强的需要使用，江志强是与郭建源合同的实际履行人，现江志强断章取义系为了逃避其应当承担的《合作经营合同》义务。二、《合作终止交接协议》是双方协商的结果，如果上诉人认为存在“胁迫情形”，可申请法院撤销。三、郭建源案一审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人拒不赔偿郭建源损失，还将双方矛盾升级到诉讼层面，恶意浪费司法资源。且该案诉讼过程中酒店的委托代理人系上诉人聘请，被上诉人只是按照上诉人的要求提供委托授权手续，该案中代理人的意见完全是体现上诉人的意志。四、被上诉人在郭建源一案的执行程序中履行了判决确认的付款义务后，要求上诉人确认10万元保证金应当由蔡建华交付给被上诉人，但遭到上诉人的拒绝，被上诉人无奈提起本案诉讼，在本案中主张的10万元就是蔡建华保管的10万元，被上诉人绝不会重复主张权利。五、(2015)南民预字第107号案件是关于承包合同解除后所遗留财产的补偿，与本案无关，不构成本案中止审理的条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡建华未到庭陈述意见。
海情快线酒店向一审法院起诉请求：1．依法判令江志强偿还海情快线酒店代其支付的（2014）南民初字第10968号判决书确定的债务所需全部费用共计104369元；2．依法判令江志强赔偿海情快线酒店因代其偿还（2014）南民初字第10968号判决书确定的上述债务所遭受的财产损失（包括：1、按银行同期贷款利息计算2015年9月22日海情快线酒店清偿债务之日直至本案判决执行之日止的利息；2、江志强拒不依约履行（2014）南民初字第10968号判决书确定义务而导致海情快线酒店迟延履行所产生的利息）；3．判决江志强返还承包经营期间的财务账册及相关凭证；4．案件受理费由江志强承担。
一审法院认定事实：2011年1月8日，海情快线酒店（合同甲方）和江志强（合同乙方）签订《合作经营合同》一份，合同主要约定：甲乙双方经自愿协商，甲方同意乙方有偿经营甲方经营的海情快线酒店，经营期限4年，自2011年1月1日至2014年12月31日止。交接时间：2011年1月18日前（乙方付清2011年上半年经营权使用金后），一层酒吧及门前超市（贝鑫丁超市）交接时间为2011年5月1日，如乙方同意承租人继续经营，经甲方同意可继续出租，收益由乙方享有（酒吧和超市交接前的收益由甲方享有）。交接内容：酒店现有设施（附清单及现场拍照双方签字认可），酒店现有设施（附清单及现场拍照双方签字认可），酒店现有经营证、照（附清单）、酒店公章、财务专用章、法人章由甲方代表保管，根据乙方需要登记使用。未经甲方同意，乙方不得变更酒店的经营手续，证件执照内容，如乙方需要单独注册经营手续，由甲方出具相关材料乙方自行办理。未经甲方同意，乙方不得以酒店的名义贷款，对外担保及将酒店整体或部分转租、分包。乙方经营期间发生的债权债务由乙方在经营期满前结清，甲方不承担任何民事和经济责任，合同签订前的债权债务由甲方自行负担和乙方无关。
又查，2012年11月1日，海情快线酒店（合同甲方）和案外人郭建源（合同乙方）签订《合作经营合同》一份，该合同约定：甲乙双方经自愿协商，甲方同意乙方有偿经营甲方经营的海情快线酒店一楼餐饮部。合同约定经营权金额每年30万元，甲方代表人一栏江志强签字并加盖海情快线酒店公章。同日，郭建源将30万元通过汇款方式支付给江志强。2014年10月13日，郭建源诉海情快线酒店租赁合同纠纷一案山东省青岛市市南区人民法院立案受理后经审理作出（2014）南民初字第10968号民事判决书，该判决书判决：一、原告郭建源与被告青岛海情快线酒店有限公司解除2012年11月1日签订的合作经营合同；二、被告青岛海情快线酒店有限公司返还原告郭建源经营权使用金75000元；三、被告青岛海情快线酒店有限公司支付原告郭建源违约金22500元；四、驳回原告郭建源其他诉讼请求。经审查，该判决现已经生效。
2015年1月1日，海情快线酒店（协议乙方）和江志强（协议甲方）签订《合作终止交接协议》一份，其中协议第七条约定甲方自愿承担郭建源诉酒店合同纠纷案件中被告因败诉所需承担的全部民事责任。
再查，对于（2014）南民初字第10968号案件，郭建源已申请执行，山东省青岛市市南区人民法院于2015年9月16日作出（2015）南执字第1393号执行通知书，要求海情快线酒店履行下列义务：一、向申请执行人郭建源返还经营权使用金75000元。二、向申请执行人郭建源支付违约金22500元。三、向申请执行人郭建源加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、负担案件受理费人民币5425元及本案执行费1444元。2015年9月22日，海情快线酒店缴纳（2015）南执字第1393号执行案件案款30000元，2015年10月12日，缴纳（2015）南执字第1393号执行案件案款45000元，共计缴纳执行案款共计75000元。
一审法院认为，2011年1月8日，海情快线酒店和江志强签订的《合作经营合同》以及2015年1月1日签订的《合作终止交接协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方的行为系有效行为，对双方当事人有约束效力。双方签订《合作终止交接协议》第七条明确约定江志强自愿承担郭建源诉酒店合同纠纷案件中青岛海情快线酒店有限公司因败诉所要承担的全部民事责任。原审庭审中海情快线酒店提交收据证明对于（2014）南民初字第10968号案件已经支付案款共计75000元，故对于海情快线酒店请求江志强偿付该费用以及因该费用而产生的利息（其中30000元自2015年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，45000元自2015年10月23日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息），原审法院予以认可。对于海情快线酒店请求江志强支付的其他费用因海情快线酒店未实际履行，故对于海情快线酒店请求江志强支付尚未实际履行的费用原审法院不予支持，海情快线酒店可以在实际履行后另案主张。
对于海情快线酒店请求江志强返还承包经营期间的财务账册及相关凭证，因江志强对该请求不予认可，且双方合同以及协议中对账册及凭证问题未作约定，海情快线酒店也未提交证据证明财务账册以及相关凭证的具体情况以及确由江志强保管，故对该请求原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江志强于判决生效之日起十日内偿付青岛海情快线酒店有限公司已缴纳的关于（2014）南民初字第10968号案件的执行案款75000元；二、江志强于判决生效之日起十日内偿付青岛海情快线酒店有限公司利息（利息包括两部分：以30000元为基数，自2015年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息计算至判决生效之日止；以45000元为基数，自2015年10月23日起，按国人民银行同期贷款利率支付利息计算至判决生效之日止）。三、驳回青岛海情快线酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元，由青岛海情快线酒店有限公司承担672元，由江志强承担1715元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
江志强提交中国工商银行汇款凭证，证明：2016年8月11日蔡建华将其代管的保证金10万元汇至海情快线酒店的法定代表人黄方禹个人账户。海情快线酒店质证称，对真实性、合法性、关联性均予以认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月11日蔡建华将其代管的10万元保证金返还海情快线酒店，海情快线酒店同意从其本案的诉讼请求中将上述10万元予以扣减，但主张扣减的先后顺序为：执行费、郭建源案的诉讼费、逾期利息、本金。
郭建源经营海情快线酒店一楼餐饮部的期限为2012年11月15日至2014年11月15日。江志强对海情快线酒店的经营权包含一楼餐饮部的经营权。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、海情快线酒店是否可向江志强主张郭建源一案生效判决确认的相关民事责任；二、本案中江志强是否应向海情快线酒店支付相关款项。
关于争议焦点一，江志强主张郭建源一案中与郭建源签订的《合作经营合同》中加盖了海情快线酒店的公章，而酒店公章由海情快线酒店保管，因此该案与其无关；其与海情快线酒店的《合作终止交接协议》中关于其承担郭建源一案全部民事责任的约定也并非其真实意思表示，责任不应由其承担。本院认为，首先，与郭建源签订的合作经营合同中虽加盖了海情快线酒店的公章，但江志强与海情快线酒店的合作经营合同明确约定，酒店公章虽由酒店保管，但根据江志强的需要登记使用，而在郭建源的合同中作为海情快线酒店签约人在落款处签名的系江志强，可以证明该公章系根据江志强的需要而加盖。其次，从合同的实际履行来看，江志强与海情快线酒店的合作经营合同约定，江志强经营酒店的期限为2011年1月1日至2014年12月31日，郭建源经营海情快线酒店一楼餐饮部的期限为2012年11月15日至2014年11月15日，完全包含在江志强经营酒店期间。同时，江志强对海情快线酒店的经营权也包含郭建源经营的一楼餐饮部的经营权，且郭建源缴纳的30万元经营权费用系支付给江志强，而并非海情快线酒店。因此，实际履行与郭建源《合作经营合同》的合同权利义务的相对方系江志强。第三，江志强并未提交任何证据证明其与海情快线酒店签订的《合作终止交接协议》存在违背其真实意思表示的事由，该协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。该协议的第七条明确约定，江志强自愿承担郭建源诉酒店合同纠纷案件中被告因败诉所需承担的全部民事责任，江志强虽主张海情快线酒店恶意放弃上诉权利，但江志强并未提交其要求海情快线酒店上诉的任何证据予以证明，因此江志强的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，基于江志强与海情快线酒店之间的合同约定以及郭建源合同的实际履行情况，海情快线酒店有权向江志强主张郭建源一案生效判决确认的民事责任，相关责任应由江志强承担。上诉人江志强关于郭建源一案与其无关的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，在本案中海情快线酒店分两笔实际向郭建源支付了75000元，郭建源一案生效判决确认的其他款项海情快线酒店尚未实际支付，原审判决判令江志强应当向海情快线酒店偿付该75000元及相应的利息并无不当，但在二审庭审过程中，江志强提交了相关汇款凭证证明，由蔡建华代为保管的专项用于郭建源案的10万元保证金，蔡建华于2016年8月11日一审庭审后返还海情快线酒店，海情快线酒店对此也予以认可，也同意从其诉讼请求中予以扣减，本院认为，因目前海情快线酒店实际向郭建源支付了75000元，其他款项尚未实际履行，蔡建华返还的10万元的保证金足够偿付海情快线酒店实际履行的款项及该部分款项相应的利息，因此，海情快线酒店在本案中的诉讼请求，本院不予支持。上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。因当事人二审提交新证据，本院对原审判决依法予以变更，但相应的一审案件受理费由上诉人江志强负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第1201号民事判决；
二、驳回被上诉人青岛海情快线酒店有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2387元，由上诉人江志强负担。二审案件受理费1675元，由被上诉人青岛海情快线酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬