重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3756号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号，统一社会信用代码91500000739817780H。
法定代表人：刘渺，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ远，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阳贵强，男，仡佬族，1994年8月5日出生，住贵州省道真仡佬苗族自治县。
委托诉讼代理人：徐勇，重庆博凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周光言，男，汉族，1964年10月25日出生，住重庆市江津市。
被上诉人（原审被告）：重庆国泰出租汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街168号C栋1单元4-1#，统一社会信用代码9150010345042544608。
法定代表人：彭广琦，董事长。
委托诉讼代理人：马吉平，该公司员工。
上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人阳贵强、周光言、重庆国泰出租汽车（集团）有限公司（以下简称国泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初5219号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，并于2016年6月6日和2018年8月20日对本案进行询问。上诉人天安财险公司的委托诉讼代理人ＸＸ远，被上诉人阳贵强的委托诉讼代理人徐勇，被上诉人周光言，被上诉人国泰公司的委托诉讼代理人马吉平到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人天安财险公司提出诉讼请求：1.请求撤销重庆市渝北区人民法院做出的（2018）渝0112民初5219号民事判决书，请求二审法院予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：2017年11月15日，被告周光言驾驶渝Ａ×××××号车在郑家院子附近停车下客时，开门与原告驾驶的摩托车擦刮，导致原告受伤、车辆受损，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队第5001126201713512号事故认定书认定周光言负全责，经原审法院依法审理结束。上诉人在收到一审判决书后发现本次交通事故还有另一份同级别的事故认定书，即重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队第5001126201728358号事故认定书认定周光言负事故次要责任，阳贵强负事故主要责任，且由双方签字确认。上诉人认为本次事故有两份事故认定书且责任差距较大，直接影响到上诉人的利益。请求二审法院查明事实予以纠正。
被上诉人阳贵强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周光言答辩称，第二份是重新开的认定书，第一份是误判。
被上诉人国泰公司答辩称，两份认定书责任差距较大，交警存在过错，我们认为此次事故是属于次责。
阳贵强向一审法院提出诉讼请求：要求上述被告共同赔偿原告的医疗费19313元、续医费5000元、住院伙食补助费1050元、营养费5000元、残疾赔偿金65142元、被扶养人生活费15422元、护理费7050元、误工费2.5万元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，合计150377元。
一审法院经审理查明：2017年11月15日8时许，被告周光言驾驶渝Ａ×××××号出租车行驶至新溉路郑家院子车站路段违规停车下客时，出租车车门与原告阳贵强驾驶的渝Ｈ×××××号两轮摩托车接触，造成原告阳贵强受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告周光言承担本次事故的全部责任，原告阳贵强无责任。
原告伤后被送到重庆市字会医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①肝部分破裂；②横结肠浆膜层破裂；③全腹膜炎；④右侧胸第6-7前肋不全性骨折；⑤失血性贫血；⑥肝功能损害；⑦心肌损害；⑧电解质酸碱代谢紊乱；⑨低蛋白血症。在该院住院治疗21天（2017年11月15日至2017年12月6日），用去医疗费31586元（包含住院当天的门诊治疗费在内）。出院时医嘱：①建议休息半月，加强营养支持；②院外继续口服接骨七厘胶囊；③出院半月后复查胸片、血常规；④我科门诊随诊。
2017年12月21日，原告遵医嘱到重庆市字会医院门诊治疗一次，用去医疗费1547元；故原告因本次交通事故一共用去医疗费33133元（被告周光言垫付1.4万元，被告天安财险公司垫付1万元，原告自垫9133元）。
2017年12月18日，经被告天安财险公司委托，重庆市科证司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、误工时限、护理时限进行了司法鉴定，并于2017年12月25日得出以下的鉴定意见：①被鉴定人阳贵强肝修补术后的伤残等级评定为十级，横结肠修补术后的伤残等级评定为十级；②被鉴定人阳贵强的续医费约需人民币5000元；③被鉴定人阳贵强的误工时限评定为150日、护理时限评定为60日（住院期间为全部护理，出院后为部分护理）。原告为此用去鉴定费1900元。
原告阳贵强的户籍登记为农村居民，其从2015年开始一直购房居住在重庆市沙坪坝区，受伤前在重庆德得广告有限公司从事水电工作。
原告母亲周其应生于1962年11月13日，其一生养育了包含原告阳贵强在内的三个子女。
渝Ａ×××××号出租车系被告周光言在被告国泰公司承包经营，该车在被告天安财险公司投保了交强险和商业三者险50万元，未购买不计免赔，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。审理过程中，被告国泰公司和被告周光言同意被告天安财险公司在交强险外扣除非医保用药15%及交强险外扣除免赔率20%的意见，但不同意被告天安财险公司不承担鉴定费的意见。
交通事故发生后，被告周光言为原告垫付了医疗费1.4万元，被告天安财险公司在交强险内为原告垫付了医疗费1万元。
重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为29610元/年，城镇常住居民人均消费支出为21031元/年，城镇私营单位居民服务业职工的平均工资为42635元/年。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至一审法院。审理过程中，因原、被告双方当事人分歧较大，调解未果。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，渝Ａ×××××号出租车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在交强险的有效期限之内，所以被告天安财险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的精神损害赔偿金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费。
渝Ａ×××××号出租车系被告周光言在被告国泰公司处承包经营，因此，被告周光言驾驶该出租车造成原告损害的后果，依法应当由被告周光言承担赔偿责任。
原告的户籍登记虽为农村居民，但其在本次交通事故发生前已经在城镇居住一年以上并有正当的生活来源，因此其残疾赔偿金可以按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为65142元（29610元/年×20年×11%）。
截至原告定残日，原告母亲周其应55周岁，依法可以获得20年的被扶养人生活费，金额为15422元（21031元/年×20年×11%÷3）。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项之内，统称为残疾赔偿金，因此，原告的残疾赔偿金应当由65142元变更为80564元。
原告于2017年11月15日受伤住院，截至2017年12月24日（定残日前一天），其持续误工天数为40天；原告未向一审法院举示其最近三年的平均收入状况，一审法院以本地区上一年度城镇私营单位居民服务业职工的平均工资42635元/年作为计算其误工费的标准，因此其误工费为4672元（42635元/年÷365天×40天）。
原告要求被告赔偿住院伙食补助费1050元，被告对此无异议，一审法院对原告的该项请求予以支持。
经鉴定，原告的护理时限为60天，且鉴定意见中载明：“住院期间为全部护理，出院后为部分护理”，因此其护理费为4050元（100元/天×21天＋50元/天×39天）。
原告要求被告赔偿交通费500元和营养费5000元，被告认为该两项请求均太高；一审法院根据本案的实际情况，对交通费和营养费分别酌情支持400元和600元。
原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，符合本案的实际情况，一审法院予以支持。
综上所述，原告阳贵强因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费33133元、续医费5000元、住院伙食补助费1050元、营养费600元、残疾赔偿金80564元、护理费4050元、误工费4672元、交通费400元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费1900元，合计136369元。
在原告的上述损失款136369元中，应当由被告天安财险公司在交强险内直接赔偿原告的医疗费1万元、残疾赔偿金80564元、护理费4050元、误工费4672元、交通费400元、精神损害赔偿金5000元，合计104686元；其余的31683元则应当由被告天安财险公司在商业三者险内赔偿22570元（23133元×85%×80%＋8550元×80%），由被告周光言赔偿9113元（31683元－22570元）。
交通事故发生后，被告天安财险公司已经在交强险内垫付医疗费1万元，该款应当从上述104686元中予以扣除，即被告天安财险公司在交强险内仅再赔偿原告94686元；被告周光言已经垫付医疗费1.4万元，因此原告反欠被告周光言4887元（1.4万元－9113元），该款应当从上述的22570元中予以扣除；加上被告周光言应当负担的案件受理费575元，即被告天安财险公司在商业三者险内仅再赔偿原告18258元（22570元－4887元＋575元）即可，其余的4312元（4887元－575元）由被告天安财险公司在商业三者险内直接给付被告周光言。
被告天安财险公司辩称不赔偿鉴定费，但举示的证据不足以证明其主张，故一审法院对被告天安财险公司的该项辩称不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告天安财险公司在交强险内赔偿原告阳贵强的各种损失合计94686元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告天安财险公司在商业三者险内赔偿原告阳贵强的各种损失合计18258元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回原告阳贵强的其他诉讼请求。
二审中，上诉人天安财险公司向一审法院提交重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队第5001120201728358号道路交通事故认定书复印件一份，其载明此次交通事故“阳贵强负事故主要责任，周光言负次要责任”。被上诉人阳贵强对此份证据的真实性不予认可。被上诉人周光言称该份事故认定书是交警出具的，但交警后来又收回去了，被上诉人提供的认定书是他用手机拍摄的。被上诉人国泰公司认为交警部门撤销该份事故认定书的时候没有出具任何文件，因此两份事故认定书都是有效的，在此次事故中上诉人阳贵强应当承担主要责任。经本院向重庆市公安局渝北区分局交巡警支队第16大队核实，上诉人提交的第5001120201728358号道路交通事故认定书复印件系交警部门在事故现场所做的初步调查的情况，因本案伤者受伤较重，所案件被交到了事故中心，最终的事故责任认定以重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队第5001126201713512号交通事故认定书为准。故一审法院对于上诉人提出的该份证据不予采信。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点要是对于责任的划分。上诉人对存在不同责任划分的两份事故认定书的证明力的问题有异议。根据交警部门的说明，最终的事故认定应当以第5001126201713512号交通事故认定书为准。该交通事故认定书认定“周光言负全部责任，阳贵强无责任”，一审法院据此认定当事人之间的责任划分并无不当，上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年八月二十日
法官助理 彭松涛
书 记 员 李 莉