重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初2144号
原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号。
负责人：陈光越，该行行长。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
被告：重庆树建商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西办事处新华大道中段农机大厦A幢总层数17层10-3。
法定代表人：肖朝阳，该公司总经理。
委托代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。
被告：重庆市鑫照耀市场管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处城西六路卫生局宿舍楼2栋总层数5房号5-2。
法定代表人：张耀，该公司经理。
被告：杨海燕，女，生于1979年，土家族，住重庆市黔江区。
被告：肖朝阳，男，生于1994年，土家族，住重庆市黔江区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称“农行黔江分行”）诉被告重庆树建商贸有限责任公司（以下简称“树建公司”）、重庆市鑫照耀市场管理有限公司（以下简称“鑫照耀公司”）、杨海燕、肖朝阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由本院审判员蒋小清独任审判，适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托代理人陈震、被告树建商贸委托代理人李技、被告杨海燕到庭参加诉讼。被告鑫照耀公司、肖朝阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月24日，原告与被告树建公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定被告树建公司向原告借款12000000元用于购买汽车、五金，还款方式为按月结息、到期还本，按照7.03250%计收利息，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款到期前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后按合同约定的逾期罚息利率计收复利，同时合同还对担保方式、违约责任、权利义务等进行了约定。同日，原告与被告鑫照耀公司签订了《抵押合同》，约定鑫照耀公司用重庆市江北区建新东路36号附12-2-1号为该笔贷款提供抵押担保，抵押登记证号为302房地证（押）2015字第07256号，原告与被告杨海燕、肖朝阳签订《保证合同》，约定二人为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年7月28日向树建商贸发放了12000000元贷款，被告树建商贸支付利息至2015年11月20日止，从2015年11月21日起至起诉时已有4个多月未支付利息，其行为已构成违约。
综上所述，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告履行了自己的放贷义务，但被告树建商贸未按期履行合同义务，其行为已构成违约，原告根据法律规定和合同约定宣布贷款提前到期，并收回所欠贷款本息，被告树建公司作为借款人应当承担贷款本息的清偿责任，被告鑫照耀公司作为抵押担保人，应在抵押担保财产价值范围内承担连带清偿责任，被告杨海燕、肖朝阳作为该笔贷款的保证人，应当承担连带清偿责任。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求:1、判令被告重庆树建商贸有限责任公司偿还贷款本金12000000元及利息、罚息、复利（以12000000元为基数，2015年11月21日至2016年3月20日止利息为286157.73元；2016年3月21日起至清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，利随本清）；2、判令被告重庆树建商贸有限责任公司支付原告因实现债权产生的律师费10000元；3、判令被告鑫照耀公司在抵押担保财产范围价值内承担连带清偿责任；4、判令原告对被告鑫照耀公司抵押物“103房地证（押）2015字第07256号”房屋拍卖、变卖后价款在抵押担保财产价值内享有优先受偿权；5、判令被告杨海燕、肖朝阳对本案借款承担连带清偿责任；6、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
原告农行黔江分行向本院提交如下证据以证明其主张：
1．原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明书，证明原告的主体；
2.被告营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体；
3.流动资金借款申请书，证明树建公司向原告借款的事实；
4.流动资金借款合同，证明原告与树建公司签订借款合同，双方形成金融借贷关系等；
5.借款凭证，证明原告向被告树建公司发放贷款的事实；
6.抵押合同、抵押清单、房地产权证，证明被告重庆市鑫照耀市场管理有限公司为本案被告用房屋抵押担保的事实；
7.保证合同，证明杨海燕、肖朝阳为本案贷款承担担保责任；
8.债务逾期催收通知书，证明被告逾期未履行，原告多次催收的事实；
9.委托协议；
10.保全费票据。
被告树建公司辩称：借款属实，但本案起诉时合同未到期，且原告未通知被告还款，原告起诉不符合条件。原告诉求涉及复利部分，计算标准不明确。本案的借款未到期，不应计算罚息。原告的其他请求，请法庭依法判决。
被告树建公司未向本院提交证据。
被告鑫照耀公司未向本院提交答辩意见和证据。
被告杨海燕辩称：同意树建公司的答辩意见。
被告杨海燕向本院提交代理持股委托书一份和借条一张证明其抗辩事由。
被告肖朝阳未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：2015年7月24日，原告农行黔江分行与被告树建公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定被告树建公司向原告借款12000000元用于购买汽车、五金，按照年利率7.03250%计收利息，期限为1年，贷款发放日期为2015年7月24日；借款还款方式为按月结息、到期还本；对逾期还款，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款到期前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后按合同约定的逾期罚息利率计收复利；同时，合同还对担保方式、违约责任、权利义务等进行了约定。同日，原告与被告鑫照耀公司签订了《抵押合同》，约定鑫照耀公司用重庆市江北区建新东路36号附12-2-1号的房屋为该笔贷款提供抵押担保，抵押登记证号为103房地证（押）2015字第07256号；原告与被告杨海燕、肖朝阳签订《保证合同》，约定二人为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年7月28日向树建公司发放了12000000元贷款，贷款执行期限为2015年7月28日至2016年7月27日，执行年利率为7.03250%。被告树建商贸接收贷款后，支付利息至2015年11月20日止，从2015年11月21日起未再支付原告利息。截止到2016年4月5日，被告树建公司尚欠原告到期利息322168.67元（包含了复利3362元）。审理中，原告将宣布贷款提前到期日明确为2016年4月5日，明确2016年4月5日之后的利息是以借款本金1200万元为基数按年利率7.03250%计算至清偿完毕之日止，罚息是指合同到期后以本金1200万元为基数在年利率7.03250%的基础上上浮50%作为计算标准，复利是按借款合同第3.3.4条的规定分为借款期内和借款期外进行计算。
另查明，被告树建公司与原告签订的《流动资金借款合同》3.3.4约定：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按_(季/月)计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利……”；合同3.8.1约定：“借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准……”；合同第五条法律责任:“5.1借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（2）未履行本合同第二条所做的承诺……（5）借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形……5.3发生第5.1条、5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（2）对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；（3）调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期……”。
本院认为：《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了12000000元的贷款发放义务后，被告树建商贸仅归还了部分利息，自2015年11月21日起未再支付利息，故原告依据合同约定请求被告树建商贸提前偿还贷款本金12000000元，于法有据，本院依法予以支持；关于原告请求被告支付罚息，因贷款未到期，原告主张的罚息缺乏基础事实支撑，因此对于原告请求的罚息，本院依法不予支持，但被告树建商贸应承担以12000000元为基数按照年利率7.03250%从2015年11月21起至清偿完毕之日止的利息。关于原告请求被告树建公司按《流动资金借款合同》3.3.4“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按_(季/月)计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”的约定支付复利问题，对比该合同第五条法律责任“5.1借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（2）未履行本合同第二条所做的承诺……（5）借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形……5.3发生第5.1条、5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（2）对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；（3）调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期……”的约定，原告方能够主张复利是已到期的未还利息可以计算复利，对原告方单方以被告树建公司违约宣布贷款提前到期的部分，没有约定可以计算复利，故原告的复利请求部分成立，即对截止到提前到期日2016年4月5日止的复利3362元，以及以2016年4月5日止的到期利息318806.67元（322168.67元-复利3362元）为基数主张的2016年4月6日到2016年7月27日按年利率7.03250%计算的复利和2016年7月28日起到清偿完毕之日按年利率10.54875%计算的复利，符合双方合同约定和法律规定，予以支持；超出部分，于法无据，予以驳回。关于保全费用的承担问题，因该笔借款已经办理了抵押登记，原告申请诉讼保全，已无必要，故该笔保全费用应当由原告自身承担。关于律师费的承担问题，原告未提供支付律师费的证据，故对原告关于律师费的请求，予以驳回。被告鑫照耀公司与原告签订了《抵押合同》且办理了抵押登记，故被告鑫照耀公司应当在其抵押担保财产价值范围内对被告树建公司尚欠的前述贷款本金、利息、复利承担抵押担保责任，原告享有该房屋价款的优先受偿权。被告杨海燕、肖朝阳作为连带责任担保人，应当按照《保证合同》的约定，对被告树建商贸尚欠的前述贷款本金、利息及复利承担连带清偿责任。被告鑫照耀公司和肖朝阳未到庭参加诉讼和提供证据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆树建商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行偿还贷款本金12000000元及利息、复利（利息以本金12000000元为基数按年利率7.03250%从2015年11月21日起计算至清偿完毕之日止。复利分段计算：到2016年4月5日止的复利为3362元；2016年4月6日到2016年7月27日的复利以2016年4月5日止的到期利息318806.67元为基数按年利率7.03250%计算；2016的7月28日起到清偿完毕之日的复利以2016年4月5日止的到期利息318806.67元为基数按年利率10.54875%计算）；
二、被告重庆市鑫照耀市场管理有限公司在其所有的位于重庆市江北区建新东路36号附12-2-1号的房屋价值范围内对前述第一款项向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行承担抵押担保责任，原告对该房屋拍卖、变卖所得金额享有优先受偿权；
三、被告杨海燕、肖朝阳对前述第一款项向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。
案件受理费95577元，减半收取47788.5元，保全费5000元，共计52788.5元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担5088.5元（含5000元保全费），被告重庆树建商贸有限责任公司、重庆市鑫照耀市场管理有限公司、杨海燕、肖朝阳共同负担47700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向本院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋小清
二〇一六年八月二十四日
书记员 任 建