天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)北行初字第36号
原告陈东阜。
委托代理人陈曦（父子关系。
被告天津市河北区城市管理综合执法局（以下简称河北区综合执法局。
法定代表人张大全，局长。
委托代理人冯雪梅。
原告陈东阜起诉被告河北区综合治理城市环境秩序领导小组办公室确认拆除房屋违法一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月27日受理后，于2015年1月28日向河北区综合治理城市环境秩序领导小组办公室送达了起诉书副本及应诉通知书。因被告没有法定行政主体资格，不能独立承担法律责任，经本院通知原告，原告于2015年4月10日将被告变更为河北区综合执法局，本院于2015年4月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日、2015月6日11日公开开庭审理了本案。原告陈东阜及委托代理人陈曦，被告河北区综合执法局的委托代理人冯雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区城市管理综合执法局于2014年11月20日对原告自建的坐落原天津市河北区王串场工人新村五段四排八号的房屋进行了强制拆除。
原告诉称，河北区综合治理城市环境秩序领导小组办公室于2014年11月4日张贴通知，并告知原告自行改正。原告在接到通知后要求该领导小组办公室出示城市规划行政主管部门提供该房屋的违章证明，并出示了原告房屋为历史遗留问题，属于1990年前无证房屋的证明，在11月11日提供了具体情况说明书，要求拆迁单位提供规划管理部门的认定文书，并屡次（11月14日、11月18日、11月19日）面对面沟通以及电话沟通，该领导小组办公室在11月19日告知原告此房不予拆除，但就在原告依旧与相关单位联系的过程中，被告于11月20日在没有出具任何相关通知书或证明的情况下，强拆了原告的房屋，并表示11月4日通知即证明王串场工人新村五段四排八号为违章，出尔反尔。原告认为，在《通知》发出后，原告积极与领导小组办公室沟通，提供相关证明，并与相关单位沟通，而被告（领导小组成员单位）无视该房屋为1990年前无证房屋按照有证房屋对待的国家法律处理原则。未出具任何相关通知或证明，并且催告书以及强拆时当事人是否在场、强拆记录等信息均不完整，强拆房屋属于违法行为。根据《物权法》和《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国房地产管理法>的决定》，经2011年1月19日国务院第141次常务委员会通过，2011年1月21日，国务院总理ＸＸＸ签署国务院令第590号，天津征收与补偿条例遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》。其中第三章第二十四条：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑，应当予以给予补偿。在未出具任何相关通知和证明的情况下，并且催告书以及强拆时当事人是否在场，强拆记录等信息不完整，全部手续时间也未达到标准，此次强拆房屋属于违法行为。请求依法认定被告河北区综合执法局强制拆除王串场工人新村五段四排八号房屋属于违法行为，案件诉讼费由被告承担。
原告就诉讼请求提供了以下证据及依据（复印件）：
证据1、天津铁路分局天津第二建筑段证明，用以证明被拆除房屋系在铁路用地上建设，是历史遗留问题；
证据2、被拆除房屋拆迁前照片两张；
证据3、腾讯街景地图截屏一张；
上述证据用以证明房屋被拆除前的状态。
证据4、被拆除房屋拆迁后照片一张，用以证明房屋被拆除的事实；
证据5、原告户籍登记底档两页，用以证明原告一直在该房屋内居住；
依据1、《中华人民共和国物权法》第三十条。
被告河北区综合执法局辩称，我局会同相关部门拆除原告的违法建设房屋的行为，属于按照区政府统一部署，维护公共利益需要的依法履职行为。原告的违法事实清楚，被告作出的拆除违法建设的行为证据充分，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告就答辩内容提供了以下证据及依据（复印件）：
证据1、河北区综合治理城市环境秩序领导小组办公室2014年11月4日张贴《通知》照片一张，用以证明被拆除房屋不是原告居住；
证据2-4、2014年11月20日拆违现场视频资料三份，用以证明被告依法对涉诉违法建设进行了拆除；
证据5、2014年11月6日违法建设现场视频资料一份，用以证明违法建设使用人在做拆除前的准备；
证据6-7、2014年11月18日视频资料两份，用以证明执法人员在强拆前对相对人做催告工作；
证据8、2014年11月4日执法人员下发《通知》视频资料一份，用以证明执法人员依法送达《通知》；
依据1、《天津市城乡规划条例》；
依据2、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；
依据3、《天津市城市管理规定》；
依据4、《天津市市容和环境卫生管理条例》。
经质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1，被告认为不能证明涉诉房屋的合法性；对证据2-4被告无异议；对证据5，被告认为不能证明涉诉房屋的合法性，因原告原居住的正式房屋门牌号就是王串场工人新村五段四排八号；对依据1，被告认为《物权法》未规定历史遗留的无证房屋可以认定为合法房屋。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1、5、8，原告无异议；对证据2-4，6-7，原告认为被告拆除房屋没有书面决定，没有原告本人签字，没有进行催告，不能证明原告的房屋是违法建设，不能证明被告的强拆行为是合法的，且证据6-7是被告偷录的；对依据1-2原告无异议；对依据3-4，原告认为《规定》和《条例》不能确定原告房屋是违法建设，且被告没有按照《条例》规定申请区政府强制拆除。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据2-4，可以证实原告房屋拆除前及拆除后的情况，本院予以采信；原告提供的证据1，虽能证实原告房屋属于历史遗留问题，但不能证实该房屋系合法房屋，本院不予采信；原告提供的证据5，只能证实原告的户籍曾在河北区王串场工人新村五段四排八号内，但亦不能证实该房屋系合法房屋，本院不予采信。被告提供的证据1、8，可以证实河北区综合治理城市环境秩序领导小组办公室对原告房屋作出自行拆除的《通知》，本院予以采信；被告提供的其他证据，不能证实被告履行了强制拆除违法建设应当履行的程序，本院不予采信。原告提供的依据与本案不具有关联性，不适用于本案。被告提供的依据，系涉及城乡规划及城市管理的地方性法规、规章，均适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告原居住天津市河北区王串场工人新村五段四排八号企业产平房。原告自述于1977年至1978年间，原告及其亲属在原住房旁自行搭建房屋一间。1993年原告原居住房屋进行了平房改造，但原告自建的房屋未予拆除。为加强城市规划管理，提高城市市容环境质量，河北区综合治理城市环境秩序领导小组办公室对河北区卫生大厦周边（三号路、生产道、正义道、小五号路、五号路）区域范围内的违法建设相对人作出《通知》，要求于2014年11月6日24时前自行改正、腾清、拆除完毕，逾期将由河北区综合治理城市环境秩序领导小组办公室组织相关部门依法予以拆除。原告自建的房屋坐落于上述范围内。因原告未在通知期限内自行拆除该房屋，被告于2014年11月20日对原告自建房屋进行了拆除。原告认为被告拆除该房屋违法，于2015年1月以河北区综合治理城市环境秩序领导小组办公室为被告向本院提起行政诉讼，因被告主体不适格，经本院通知，原告于2015年4月10日将被告变更为河北区综合执法局，要求确认河北区综合执法局拆除天津市河北区王串场工人新村五段四排八号房屋违法。
本院认为，根据《天津市城乡规划条例》第五十三条“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和城市雕塑等工程，改变建筑物外檐形式，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。”及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；……”的规定，被告河北区综合执法局具有行使城市管理相对集中的法律、法规、规章规定的行政处罚权的主体资格，对未经规划部门许可的违法建设行为进行行政处罚是其法定职权。因在1972年《国务院批转国家计委、国家建委、财政部关于加强基本建设管理的几项意见》中已规定“城市的改建和扩建，要做好规划。”，在1978年《国务院批转国家建委关于加快城市住宅建设的报告》中更明确规定“住宅建设规划要和城市规划结合起来。住宅建设必须严格按照城市规划进行，不得各行其是，乱拆乱建。”，故在七十年代，我国已发布实施了关于建设规划的规范性文件，现原告自述该房屋系1977年-1978年所建，但不能提供确切的建房证明及任何规划审批等手续，故该房屋应属于为违法建设。被告具有对违法建设行为进行行政处罚的法定职权，但被告在对原告自建的违法建设进行处理时，未按照《天津市城市管理规定》第五条的规定对原告作出限期拆除决定，在强制拆除前，未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，催告原告履行义务，也未按照该法第三十七条的规定，对原告作出强制执行决定，属于违反法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市河北区城市管理综合执法局于2014年11月20日对原告自建坐落原天津市河北区王串场工人新村五段四排八号房屋进行强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市河北区城市管理综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 晔
代理审判员 崔 伟
人民陪审员 王福俊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。