wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）象刑初字第208号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人伍某，农民。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2009年7月26日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，2009年7月29日经桂林市公安局象山分局决定取保候审，2010年4月26日由桂林市公安局象山分局执行逮捕，现羁押于桂林市第一看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2010）172号起诉书指控被告人伍某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2010年6月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人伍某到庭参加诉讼，现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2009年7月3日凌晨1时许，邓某甲、邓某乙（二人均已判刑）、邓某丙、邓某丁（二人另案处理）驾驶一辆租用的柳微汽车，窜至桂林市中山南路建筑工地，盗窃铁制扣件712个（经桂林市价格认证中心鉴定：价值人民币3346.4元）。作案后四人用柳微车装运赃物到临桂县武装部机场路段被告人伍某所开的废旧店销赃得人民币1424元，伍某明知是盗窃所得赃物而予以收购。破案后，伍某的妻子谢某某帮其退出赃款人民币3560元退赔被盗工地负责人龙某某。
上述事实，被告人伍某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人伍某的供述；失主单位的报案、陈述；盗窃犯邓某甲等人的供述及刑事判决书；另案处理材料；现场辨认笔录及指认照片；抓获经过和破案报告；扣押物品清单、发还物品清单；涉案物品价格鉴定结论书；被告人伍某的户籍信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人伍某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立，本院予以支持。被告人伍某归案后，认罪态度较好，能通过其亲属积极赔偿失主的经济损失，有悔罪表现，本院酌情对被告人伍某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人伍某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币5000元（罚金已交纳）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 黄清波
二〇一〇年六月十日
代书记员 戴 航
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟执字第753-5号
申请执行人尚传廷，男，生于1957年9月19日，汉族，住河南省杞县。
被执行人王义科，男，生于1961年1月14日，汉族，住中牟县。
本院于2014年6月9日作出的（2014）牟民初字第944号民事判决书已经发生法律效力，该判决判令王义科于判决书生效之日起五日内偿还申请人欠款21890元，负担案件受理费173.5元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2014年7月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王义科的银行存款账户，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱发强
二〇一五年一月十二日
书记员 刘铭阳
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初1523号
原告肖英扬，男，1985年8月6日生，汉族，住滑县。
委托代理人丁军魁、李志，河南奥博律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。
负责人张鹏昊，职务总经理。
委托代理人晁冀川，男，1982年3月24日生，汉族，住安阳市北关区。系被告单位工作人员。
原告肖英扬诉被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚财险河南分公司）保险纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告肖英扬委托代理人李志，被告安诚财险河南分公司委托代理人晁冀川到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告肖英扬诉称：2017年12月30日，肖英扬驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车与王丽君驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，肖英扬负事故全部责任。后经调解肖英扬赔偿给王丽君车损费1000元。该车辆在被告安诚财险河南分公司处投保有交强险、商业险等险种。诉请判令被告赔偿原告肖英扬车辆损失等共计人民币54000元，诉讼费由被告承担。
被告安诚财险河南分公司辩称：对法院委托出具的鉴定结论无异议，被告在事故认定书判定的责任范围内赔偿原告合法损失，不承担诉讼费、鉴定费、施救费、拆检费等间接损失；替代性交通工具费无其他证据支持，不予承担；事故认定书中记载由原告赔偿第三者车损1000元，应予扣除。
经审理查明，原告肖英扬所有的车辆豫Ｅ×××××号小型普通客车在被告安诚财险河南分公司处投有交强险和商业险。其中交强险的保险期间自2017年9月6日0时起至2018年9月5日24时止；商业险包括机动车损失保险（保险金额73900元）、第三者责任保险（保险金额300000元）、车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险及不计免赔险等险种。保险期间自2017年9月7日零时起至2018年9月6日24时止。2017年12月30日21时，原告肖英扬驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车行驶时未确保安全，与公路西侧停驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。滑县公安交通警察大队出具事故认定书，认定原告肖英扬负事故全部责任，并经双方协商达成调解协议：由肖英扬赔偿王丽君车损费等共计1000元；肖英扬的一切损失自负。原告支出拆检费1400元、拖车费300元。原告肖英扬单方委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对案涉车辆损失进行评估。经评估，该车估损48136元。被告安诚财险河南分公司对该鉴定结论书不予认可，申请对涉案车辆重新评估。经滑县人民法院委托，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具《鉴定评估意见书》，经评估，该车辆损失评估价值为人民币33605元。
上述事实，有原告肖英扬提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的《结论书》、鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具《鉴定评估意见书》、拖车费和拆检费票据及原、被告庭审陈述可以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应当按照合同的约定享受权利和履行义务。原告肖英扬所有的豫Ｅ×××××号小型普通客车在发生交通事故后，被告安诚财险河南分公司应当依据保险合同对原告进行理赔。原告的合理损失有：案涉车辆损失价值33605元，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具《鉴定评估意见书》系经滑县人民法院委托，由具有法定资质的鉴定人员、鉴定机构作出，程序合法，应予以认定；拖车费300元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；拆检费1400元，系为查明事故的损失程度所支付的必要的合理费用，均应由被告安诚财险河南分公司承担；案涉车辆系运营车辆，原告主张替代性交通工具费于法无据，本院不予支持；原告单方委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对案涉车辆损失进行评估，该行为未得到被告安诚财险河南分公司的认可，由此产生的评估费应由原告肖英扬自行承担。原告肖英扬实际赔付案外人王丽君车损费1000元，被告主张予以扣除于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告肖英扬车辆损失费33605元、施救费300元、拆检费1400元，共计人民币35305元；
驳回原告肖英扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元，由原告肖英扬负担467元，被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王俊晖
人民陪审员 黄绘芳
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 黄靖静
贵州省雷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雷法执字第36号
申请执行人杨静。
申请执行人文佳。
被执行人贵州中振房地产开发有限责任公司。
申请执行人杨静、文佳申请执行被执行人贵州中振房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2014）雷民初字第52号民事判决书，于2015年5月6日向被执行人贵州中振房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人自收到通知书之日起3日内，返还申请执行人杨静、文佳购房款158988元，支付违约金28390元，并负担本案案件受理费4921元、申请执行费2711元。被执行人贵州中振房地产开发有限责任公司至今未履行返还及支付义务。
在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，且无其它可供执行的财产执行，本案与（2014）雷法执字第6号、39号等9件涉及被执行人的案件合并执行，针对被执行人被本院查封已进入拍卖程序的位于雷山县交通警察大队与泰穆塞尔大酒店之间的烂尾楼进行共同处理。该烂尾楼房、地总评估价1181.90万元，本院以评估价格依法在淘宝网进行司法拍卖。在第一次拍卖流拍后，本院依次在上次拍卖保留价的基础上分别降价20%确定保留价进行第二次和第三次拍卖，均流拍。根据法律规定，同时应各案申请执行人的要求，本院以第三次拍卖保留价756.41万元进行变卖，但期限届满且经延长后，变卖未能成功。经本院组织10件案件申请执行人召开债权人会议，包括杨静、文佳在内的十案申请执行人均同意以物低债。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人贵州中振房地产开发有限责任公司所有的位于雷山县交通警察大队与泰穆塞尔大酒店之间的烂尾楼及所属该楼的建设用地，交付申请执行人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、贵州恒盛建设工程有限责任公司、韦波、苏刚、沈光柱、王学良、杨静、文佳、杨建旗、郑旭以抵偿所欠相应债务。
二、房屋产权由申请执行人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、贵州恒盛建设工程有限责任公司、韦波、苏刚、沈光柱、王学良、杨静、文佳、杨建旗、郑旭等以债权比例按份共有。申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关权利过户登记手续。
审判长 赵建忠
审判员 潘晓明
审判员 罗曙东
二〇一五年十二月十六日
书记员 黎北超
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民特55号
申请人：雷鸣，女，汉族，1976年8月21日，住重庆市南岸区。
委托代理人胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人：雷晓川，男，汉族，1973年8月22日，住重庆市九龙坡区。
2016年2月17日，申请人雷鸣向本院申请拍卖、变卖被申请人雷晓川名下位于重庆市渝北区天山大道西段32号4-25号房屋（产权证号115房地证2015字第108**号）并就所得的价款在被申请人雷晓川所欠申请人雷鸣借款565万元的范围内优先受偿。
审查中，申请人向本院申请撤回本案实现担保物权申请。本院认为，申请人自愿撤回申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人雷鸣撤回申请。
申请费80元，由申请人雷鸣负担。
代理审判员 赵嘉志
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李爱芳
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初2709号
原告：李发礼，男，汉族，1956年3月20日出生，四川省资中县人，住四川省资中县，现住内江市东兴区。
委托代理人：桂群、罗仁仪，系内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：成都坤和物业咨询发展有限公司。
地址：成都市武侯区。
法定代表人：李方芳（未到庭）。
委托代理人：成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司（特别授权）。
被告：成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司。
地址：内江市东兴区。
法定代表人：刘茜瑜（未到庭）。
委托代理人：黄万才，系成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司法律顾问（特别授权）。
委托代理人：黄先贵，系成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司法律顾问（普通授权）。
原告李发礼不服内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）内东劳人仲不（2017）031号仲裁裁决，于2017年8月8日向本院起诉，以成都坤和物业咨询发展有限公司（以下简称成都公司）、成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司（以下简称内江公司）为被告提起劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李发礼及其委托代理人桂群、罗仁仪和被告成都公司及被告内江公司的委托代理人黄万才、黄先贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李发礼向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告李发礼与被告内江公司之间自1997年12月30日至2017年7月20日存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1997年进入内江师范学院（以下简称师院）从事院办、会议室、办公室卫生保洁工作，直到2006年3月30日，师院将原告安排内江公司，但原告仍在师院工作。2009年1月1日，内江公司与原告签订为期一年的劳动合同，2010年1月1日至今原告一直由被告内江公司安排在师院原岗位工作，但未与原告签订劳动合同。2017年7月19日，被告内江公司以原告超过法定退休年龄为由，强行解除了原被告之间的劳动关系。
被告成都公司及被告内江公司辩称，原告与内江公司从2006年3月30日至2016年3月20日系劳动关系，而2016年3月20日至2017年7月20日系劳务关系，故原告的部分诉请应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：1、2004年10月21日，内江公司依法登记成立；2、2006年3月30日，原告在内江公司上班从事保洁工作；3、2009年1月1日，原告与内江公司签订为期一年的《劳动合同书》；4、2017年7月18日，内江公司师院管理处向原告发出《关于解除李发礼同志劳务关系的通知》，同年7月20日，原告以超龄离职为由向被告内江公司递交《离职申请表》，同年7月25日经内江公司签署“同意”离职。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院不予支持。对原被告有争议的事实作如下阐述：1、原告主张从1997年应聘到师院从事保洁工作，无任何证据予以支撑，本院不予采信，其主张从1997年12月30日起与被告内江公司存在劳动关系，因内江公司于2004年10月才成立的客观事实，其上述主张本院不予支持；2、原告从2006年3月30日起在内江公司从事保洁工作，并于2009年1月1日与被告内江公司签订《劳动合同书》，接收内江公司的工作安排、由内江公司发放工资，直至到2016年3月20日止，期间原告与被告内江公司存在劳动关系，原告就该期间与被告内江公司存在劳动关系的主张，于法有据，本院应当予以支持；3、原告于2016年3月20日年满60周岁，根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》明确指出：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女年满50周岁”规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第二十一条“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”的规定以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原告在2016年3月20日以后，与被告内江公司之间只能是劳务关系，而非劳动关系。本院在查明事实分清是非责任的基础上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条和劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》以及《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第二十一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下：
一、原告李发礼从2006年3月30日起至2016年3月20日止，与被告成都坤和物业咨询发展有限公司内江分公司存在劳动关系；
二、驳回原告李发礼的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由原告李发礼承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于内江市中级人民法院。
审判员 胡谢平
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 梦
河南省新乡市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）豫07民监16号
监督机关：河南省新乡市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵全英，女，汉族，1951年9月2日出生，住延津县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：延津县城关镇人民政府。住所地：延津县城关镇西关。组织机构代码为00555482-X。
法定代表人申国防，任镇长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：延津县大成制衣厂（原延津县针织内衣厂）。
法定代表人郭俊林，系该厂厂长。
申诉人赵全英因与被申诉人延津县城关镇人民政府、延津县大成制衣厂劳动争议纠纷一案，不服本院于2015年10月12日作出的（2015）新中民一终字第1284号民事裁定，向河南省新乡市人民检察院申诉。河南省新乡市人民检察院以新市检民（行）监[2017]41070000017号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，大成制衣厂的前身为延津县针织内衣厂，为城关镇政府下属的集体企业。该企业未为其职工办理相关社会保险手续。1998年7月20日，城关镇政府作为大成制衣厂主管单位与郭付海签订了《企业零价转让协议书》，将该厂转让给郭付海，属于在政府主导下对原集体企业进行的改制，在该过程中所引发的劳动争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的人民法院应当受理的因企业自主进行改制引发的劳动争议的范围。故原审驳回起诉并无不当。赵全英要求大成制衣厂、城关镇政府为其办理参保、缴纳社会保险金、支付经济补偿金等问题应向政府相关部门反映解决。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百一十九条规定，经本院审判委员会讨论决定如下：
对新市检民（行）监[2017]41070000017号民事再审检察建议，不予采纳。
河南省新乡市中级人民法院
二〇一八年九月十四日
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0525执250号
申请执行人樊培涛,男。
被执行人王宏军,男。
被执行人陕西义合房地产开发有限公司。
法定代表人张欢龙，男。
被执行人陕西义合房地产开发有限公司渭南分公司。
法定代表人张欢龙。
本院在执行申请执行人樊培涛与被执行人王宏军、陕西义合房地产开发有限公司、陕西义合房地产开发有限公司渭南分公司借款合同纠纷的（2017）陕0525民初512号民事判决书执行一案中，依法向被执行人王宏军、陕西义合房地产开发有限公司、陕西义合房地产开发有限公司渭南分公司送达了执行通知书等法律文书，经查陕西义合房地产开发有限公司渭南分公司在寺前镇中心街东西两侧有土地两宗，对陕西义合房地产开发有限公司名下土地证号（2013）字第006**号土地予以查封，因该房产开发属于政府回购安置项目，现正在意向签订，已对其签订项目资金予以协助冻结，执行中已对被执行人采取了失信惩戒并限制其法人高消费措施，被执行人王宏军、陕西义合房地产开发有限公司、陕西义合房地产开发有限公司渭南分公司现均无其它可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，经本院与申请执行人约谈，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结陕西省澄城县人民法院（2017）陕0525执250号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王志升
审判员 郑建成
审判员 齐明明
二〇一八年七月十三日
书记员 王成岗
广西壮族自治区上林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0125刑初105号
公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。
被告人蓝张维，曾用名张小弟，绰号“二黑”，男，1993年7月15日出生于广西上林县,壮族，小学文化，农民，住广西上林县。曾因犯贩卖毒品罪于2013年6月5日被本院判处有期徒刑七个月，同年10月30日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月22日被上林县公安局刑事拘留，同年4月16被依法执行逮捕。现羁押于上林县看守所。
上林县人民检察院以南市上检刑诉〔2018〕103号起诉书指控被告人蓝张维犯盗窃罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上林县人民检察院检察员覃斯斯、被告人蓝张维到庭参加诉讼。现已审理终结。
上林县人民检察院指控：
2016年8月3日，被告人蓝张维与周某、郑某（二人已判刑）来到上林县辅导站，由蓝张维来到辅导站中转房一楼楼梯口窃取被害人梁某车牌号为上林6XXX3的电动车，周某和郑某则负责放风。当蓝张维将电动车盗出并推至乔贤计生站附近时，被辅导站人员李某、费某发现并追赶，蓝张维遂弃车逃跑。经鉴定：被盗电动车价值人民币1620元。
针对上述指控，公诉机关向法庭宣读和出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、价格认定结论书、辨认笔录及相关照片等证据。据此认为，被告人蓝张维以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蓝张维曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应从重处罚。提请本院依法判处。
被告人蓝张维对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2016年8月3日，被告人蓝张维与周某、郑某（二人已判刑）来到上林县辅导站，由蓝张维实施盗窃，周某、郑某负责放风，蓝张维将被害人梁某停放在辅导站中转房的电动车推出辅导站过程中，被辅导站内的李某、费某及时发现并追赶，随后蓝张维弃车逃跑。经上林县价格认证中心认定：该辆电动车价值1620元。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、破案经过、办案说明2份、本院（2013）上刑初字第73号、（2017）桂0125刑初135号刑事判决书及释放证明、扣押清单及发还清单，证人李某、费某的证言，被害人梁某的陈述，被告人蓝张维及同案犯周某、郑某的供述，蓝张维的尿液采集笔录、现场检查报告书、上林县价格认证中心价格认定结论书、辨认笔录及指认照片。
本院认为，被告人蓝张维以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人蓝张维直接实施盗窃行为，起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人蓝张维已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人蓝张维归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，构成坦白，可以从轻处罚。至于公诉机关提出被告人蓝张维构成累犯的意见，本次犯罪中蓝张维尚不足以判处有期徒刑以上刑罚，不构成累犯，故对该公诉意见，本院不予采纳。根据被告人蓝张维犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人蓝张维犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月22日起至2018年8月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期不交，将强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 鑫
二〇一八年七月二十五日
书记员 苏柳婷
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第537号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司。
法定代表人：徐德良。
委托代理人：陈旭华。
委托代理人：姚吴兵。
被告：义乌第克思针织内衣有限公司。
法定代表人：
被告：万赵林。
被告：陈美玲。
被告：秦春霞。
原告浙江省浙商资产管理有限公司诉被告义乌第克思针织内衣有限公司、万赵林、陈美玲、秦春霞金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈旭华、姚吴兵到庭参加诉讼；被告义乌第克思针织内衣有限公司、万赵林、陈美玲、秦春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省浙商资产管理有限公司诉称：2012年8月3日，第四被告与中国工商银行股份有限公司义乌分行（下称工行）签订了合同编号为2012年押字第1208号《最高额抵押合同》。约定：第四被告为工行与第一被告在2012年8月3日至2014年8月2日期间，在人民币275万元的最高余额内承担担保责任，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等，但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在275万元最高余额内；工行将主债权和最高额抵押权转让的，仍继续按照本合同的约定履行担保责任；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人还是由第三人提供，工行有权自行决定实现担保顺序，被告承诺不因此而提出抗辩；合同自签订之日起生效，至主债权全部清偿之日终止。嗣后，工行与第四被告向权属登记部门办理了以工行为抵押权登记手续。2012年8月2日，第四被告与工行签订了2012证10426号《最高额保证合同》，约定在275万元最高额内对第一被告向工行的借款承担担保责任，保证期限为二年。2012年10月11日，第二、三被告与工行签订了合同编号为2012年证字第10441号《最高额保证合同》，约定：第二、三被告为工行与第一被告在2012年10月11日至2014年10月10日期间，在人民币4500万元的最高余额内承担担保责任。不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证责任的方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本息、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等，并且实现债权的费用不包括4500万最高额保证责任范围内；若主合同为借款合同，则保证期间为借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三方提供，工行有权要求第二、三被告先承担保护责任，并不因此而提出抗辩；工行将主债权转让给第三人的，仍继续履行其在本合同项下的保证责任。2013年7月18日，第一被告与工行签订了《小企业借款合同》，约定：第一被告向工行借款人民币191万元，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；年利率为固定利率的6.6%，在合同有效期内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定；借款自实际提款之日起按日计息，按月结息，到期一次性偿还；担保方式为抵押、保证，对应的最高额担保合同名称分别为2012年押字第1208号、2012年证字第10441号，担保人为第二至第四被告。同日，工行向第一被告发放了191万元贷款用于支付货款。借款到期后，第一被告未按照双方约定即使履行还款义务，第二、三、四被告也未承担相应的担保责任。2014年11月，原告通过公开竞标方式取得工行包括本案债权的2990万元的资产包债权，并向被告履行了债权转让通知义务，但各被告仍未向原告履行还款义务。现诉请判令：1、第一被告归还借款本金191万元及利、罚息27534.94元（算至2014年9月10日止，以后的利、罚息继续按照合同约定计算至实际履行之日止）。2、第二、三、四被告对上诉款项及诉讼费等实现债权的费用承担连带偿还责任。3、原告对第四被告所有的坐落于义乌市北苑街道丹溪三区芳草园11幢1103室的房产拍卖、变卖、或折价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
被告义乌第克思针织内衣有限公司、万赵林、陈美玲、秦春霞未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明的事实与原告所主张的事实一致，上述事实有原告提供的最高额抵押合同及抵押凭证、最高额保证合同、小企业借款合同、借款借据、委托支付协议、债权转让协议、债务催讨通知书、快递回执等证据及庭审陈述笔录在卷佐证。
本院认为，工行与被告义乌第克思针织内衣有限公司、万赵林、陈美玲、秦春霞签订的小企业借款合同和最高额抵押合同、最高额保证合同意思表示真实，内容合法，应予认定有效，各被告至今未履行还款与担保责任。原告受让取得工行与各被告之间合同约定的债权，并履行了通知义务，各被告应当继续向原告承担还款与担保义务。被告秦春霞所有的座落于义乌市北苑街道丹溪三区芳草园11幢1103室的房产及其土地使用权系上述债务的抵押物，故原告对该房产及土地使用权享有优先受偿权。被告万赵林、陈美玲、秦春霞系上述债务的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告义乌第克思针织内衣有限公司于本判决生效后十日内偿付原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金191万元并支付利、罚息27534.94元（已算至2014年9月10日止，以后的利、罚息继续按照合同约定计算至实际履行之日止）。
二、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告秦春霞所有的座落于义乌市北苑街道丹溪三区芳草园11幢1103室的房产（房屋权证号：义乌房权证北苑字第c××号）及其土地使用权享有优先受偿权。
三、被告万赵林、陈美玲在最高额4500万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告秦春霞在最高额275万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费22242元，由被告义乌第克思针织内衣有限公司、万赵林、陈美玲、秦春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币22242.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 吴晓华
人民陪审员 何日辉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 贝康婷
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初1955号
原告林铁发，男，1971年10月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告钟光耀，男，1979年7月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在审理原告林铁发诉被告钟光耀民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谢奕清
二〇一六年四月十八日
书记员 彭诗平
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初4644号
原告：张华，男，1964年10月15日出生，汉族，住滕州市。
被告：甄宗武（曾用名甄俊坦），男，1976年6月11日出生，汉族，住滕州市经济开发区。
被告：马林，女，1974年11月18日出生，汉族，住滕州市经济开发区。
被告：山东久凯商贸有限公司，住所地滕州市经济开发区善南东路。
法定代表人：马林，经理。
原告张华与被告甄宗武、马林、山东久凯商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告张华于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张华负担。
审判员 马勇
二〇一七年八月十一日
书记员 龙敏
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1011民初3226号
申请人：内江市中区鸿坤钢管租赁部。
地址：内江市市中区。
经营者：黄维清。
被申请人：成都川源建筑劳务有限公司。
地址：成都市金堂县。
法定代表人：杨军，系该司经理。
申请人内江市中区鸿坤钢管租赁部与被申请人成都川源建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人内江市中区鸿坤钢管租赁部于2017年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都川源建筑劳务有限公司价值61634.8元的财产予以查封（或冻结）。案外人陈智自愿以其所有的坐落于内江市东兴区的成套住宅一套提供保全担保。
本院经审查认为，申请人内江市中区鸿坤钢管租赁部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（或冻结）被申请人成都川源建筑劳务有限公司价值61634.8元的财产；
二、查封案外人陈智所有的坐落于内江市东兴区的成套住宅一套（查封期间为三年）。
案件申请费636.35元，由申请人内江市中区鸿坤钢管租赁部负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡谢平
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 梦
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第36号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人黄某，农民，；因涉嫌犯抢劫罪于2006年11月24日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人朱某甲，农民，；因涉嫌犯抢劫罪于2006年11月24日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人景和平，浙江理论律师事务所律师。
被告人方某，农民，；因涉嫌犯抢劫罪于2006年11月24日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人竺建标，浙江理论律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2006）第772号起诉书指控被告人黄某、朱某甲、方某犯抢劫罪，于2006年12月22日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，上列三被告人及被告人朱某甲、方某的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2006年11月22日晚，被告人黄某、朱某甲、方某事先商定采用抢劫的方法搞钱。11月23日晚11时许，被告人黄某、朱某甲、方某携带砍刀、匕首、塑料袋等作案工具，在绍兴市区城南任家塔小区、城南大桥、龙翔娱乐城等地，寻找目标伺机抢劫，但由于找不到合适目标等原因而未能实施。2006年11月24日凌晨，被告人黄某、朱某甲、方某在绍兴市区金时代广场附近寻找抢劫目标时被巡逻人员抓获。经鉴定，三被告人所携带的刀具系管制刀具。
经审理查明，2006年11月22日晚，被告人黄某、朱某甲、方某一起商定采用抢劫的方法搞钱。11月23日晚11时多，被告人黄某、朱某甲、方某携带砍刀、匕首、黑色塑料袋等作案工具，在绍兴市区城南任家塔小区、城南大桥、龙翔娱乐城附近小区等地，寻找、跟踪抢劫目标，伺机抢劫，但由于心里害怕、目标附近车辆通行等原因而未能着手实施。次日凌晨，被告人黄某、朱某甲、方某继续在绍兴市区金时代广场附近寻找抢劫目标时被公安机关夜巡队员查获，当场缴获砍刀、匕首各1把、黑色塑料袋3只。经鉴定，三被告人所携带的刀具系管制刀具。
上述事实，被告人黄某、朱某甲、方某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某乙的证言、管制刀具认定书、扣押物品清单及缴获作案工具的照片、抓获经过证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、朱某甲、方某以非法占有为目的，事先合谋，准备工具，制造条件，欲采用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。三被告人因意志以外的原因而未能着手实施犯罪，是犯罪预备，可依法比照既遂犯减轻处罚。三被告人在整个犯罪过程中，2次确定作案目标并跟踪，但均因害怕以及实施条件尚未成熟而未能着手实施，但后又继续寻找目标伺机抢劫直到被公安人员查获，三被告人既没有主动放弃对确定目标实施抢劫，更没有主动中止整个犯罪的实施，而是在继续找寻目标时被公安机关夜巡队员抓获，故被告人朱海欧、方某的辩护人提出被告人朱海欧、方某系犯罪预备阶段的中止，请求对其免予刑事处罚的辩护意见，与法不符，本院不予采纳。三被告人在案发后能自愿认罪，交代态度较好，可酌情从轻处罚。三被告人请求从轻处罚的意见，及被告人方某的辩护人认为被告人方某在案发后能自愿认罪，交代态度较好，请求对其从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十二条、第六十四条之规定、判决如下：
一、被告人黄某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00六年十一月二十四日起至二00八年三月二十三日止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人朱某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00六年十一月二十四日起至二00八年一月二十三止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人方某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00六年十一月二十四日起至二00八年一月二十三止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
四、公诉机关移送本案的砍刀一把、匕首一把、塑料袋三只系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇〇七年一月九日
书记员 周 萍
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初5627号
原告：叶金荣，男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：黄新德，男，1977年8月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：郑丽维，女，1983年10月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告叶金荣与被告黄新德、郑丽维民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。叶金荣于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，叶金荣自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许叶金荣撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由叶金荣负担。
审 判 长 朱良回
代理审判员 郑凌琳
人民陪审员 张文胜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 双
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第1044号之一
申请执行人蔡雅玲，女，1979年5月1日出生，汉族，住福建省龙海市，现住厦门市。
被执行人李慧，女，1989年9月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。
申请执行人蔡雅玲与被执行人李慧不当得利纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年3月26日作出（2014）思民初字第1093号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年2月10日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人返还21190元并支付利息（按同期银行存款活期利率自2013年3月6日起计至实际返还之日止），并支付迟延履行的债务利息。本院受理后，依法指定执行员李欣执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。本案执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第1044号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0723执709号之一
被执行人丁晓龙，男。
本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院（2017）甘0723民初2370号民事判决书，于2018年5月18日向被执行人丁晓龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁晓龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人丁晓龙在兰州银行6214968210505175972_10112012011010005116277账户内存款人民币57203.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李英楠
二〇一八年七月二十五日
书记员 尚 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初536号
原告：吴品良，男，1958年1月18日出生，汉族，住连江县。
被告：陈新财，男，1958年10月2日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林勇，男，1985年1月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：尤庆建，男，1984年3月4日出生，汉族，住福建省罗源县。
本院在审理原告吴品良与被告陈新财、林勇、尤庆建买卖合同纠纷一案中，原告吴品良未在规定时间内预交案件受理费又未提出申请缓交、减交或免交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第118条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 黄 月
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 高金忠
附注（法律条文）：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)皖0405执368号
被执行人：朱善勇
本院依据已经发生法律效力的：(2016)皖0405刑初12号刑事判决书，于2016年09月14日人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结朱善勇银行账户。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李士良
二〇一六年九月十四日
书记员 杨存鹏
南昌铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣7101刑初19号
公诉机关南昌铁路运输检察院。
被告人张豆，男，1991年8月20日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化，农民，住河南省永城市。2015年7月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，2015年9月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月23日被刑事拘留（同月19日被抓获），2017年1月24日被逮捕。
南昌铁路运输检察院以南铁检公诉刑诉[2017]19号起诉书指控被告人张豆犯盗窃罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌铁路运输检察院检察员蔡勇,被告人张豆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月13日16时59分，被告人张豆进入南昌火车站二楼售票厅第五候车室品味江南超市，发现超市管理人员周仁（化名）的一只黑色双肩包放置于收银台背后的货架上，包内有黑色钱包一只（内有人民币800元、周仁的驾驶证、身份证、购物卡、银行卡）和透明塑料文件袋一只（内有装着3100元的黄色信封一个）等物。张豆趁店内员工忙于工作之机，将单肩包盗走，并在车站候车大厅的公共卫生间内清包，盗得钱包内的800元后，将单肩包及包内物品丢弃在卫生间内。同日下午，被害人周仁发现被盗后报案，公安人员经侦查确定盗窃系张豆所为，并将其列为网上追逃人员。
2016年12月19日14时许，公安人员在昆山火车站将被告人张豆抓获。
上述事实，被告人张豆在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周仁的陈述，证人金某、万某、陈某、夏某的证言，上海铁路公安处昆山站派出所出具的归案情况说明，南昌铁路公安处南昌车站公安派出所出具的工作情况说明，南昌铁路公安局南昌公安处刑警支队刑警四大队出具的在逃人员登记信息表，被告人张豆户籍证明、前科判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张豆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。南昌铁路运输检察院指控成立。张豆曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于其归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民私人所有的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张豆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月19日起至2017年8月18日止。罚金在判决生效第二日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人张豆退赔被害人周仁经济损失三千九百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 祁 雯
二０一七年四月五日
代书记员 危国文
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第46号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人许某，农民，；2001年2月21日因犯抢劫罪被四川省江安县人民法院判处有期徒刑2年，2002年9月15日刑满释放；因涉嫌犯非法持有枪支罪于2006年9月29日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人冯永华，浙江中圣律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）10号起诉书指控被告人许某犯非法持有枪支罪，于2006年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人冯永华到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2006年9月6日晚上12时左右，被告人许某等人在绍兴市区英皇俱乐部与“他人”发生纠葛后，产生枪支防身的念头。同月21日中午，被告人许某即从他人处借得自制手枪1支、子弹4发，并一直藏匿于自己身上。2006年9月28日下午2时许，被告人许某在绍兴市区蓝天宾馆306房间内被绍兴市公安局越城区分局北海派出所民警人枪俱获。该自制手枪系以火药为动力的非军用枪支，具有致人伤亡的杀伤力。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某、王某证言，枪支、弹药性能鉴定书，枪支、弹药照片，扣押物品清单，抓获经过证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某违反枪支管理的法律规定，擅自持有抢支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人许某非法持有枪支系为防身之用，且尚未给社会造成直接的危害，主观恶性相对较小，被告人许某又能自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。辩护人据此请求从轻处罚的意见及被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人许某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二00六年九月二十九日起至二00九年三月二十八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈岚
二〇〇七年一月十日
书记员 柴静
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望民初字第45号
原告：宇礼琴，无固定职业。
委托代理人：张宇，公司员工。
被告：王裕良，无固定职业。
原告宇礼琴与被告王裕良饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告宇礼琴的委托代理人张宇、被告王裕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇礼琴起诉称：2014年10月10日，原告从被告家门前遛小狗走过，被告家一只巨大的狼狗冲向原告，欲扑向原告身上。原告为躲避狼狗，闪躲数次，最终向后摔倒，导致背部脊椎骨折。被告向原告支付了1500元医疗费后，以自己无责任为由拒绝继续支付。现请求判令被告赔偿原告医疗费3958元、误工费12231.75元、交通费500元、家属误工费1370元，家属交通费200元，共计18259.75元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿医疗费3056元、交通费500元，共计3556元，扣除被告已支付的1500元，尚应赔偿2056元。
被告王裕良答辩称：原告于2014年10月10日遛小狗路过被告家门口时摔倒属实。被告养的狗是一只五个月大的杂种狼狗，当时狼狗并没有扑向原告，没有冲原告叫，更没有咬原告，原告是因为自己害怕才摔倒的。原告要求被告帮忙送到医院，被告是做好事把原告送到医院了，还垫付了医疗费。被告认为被告并无责任，要求驳回原告的诉讼请求。
原告宇礼琴为证明自己的诉讼主张，向本院提交了门诊病历两本、疾病诊断意见书、ct诊断报告单二份、x线检查报告单一份、矫形器发票一份、收费收据若干份，拟证明原告的伤情、治疗的经过及花费医疗费3056元的事实。上述证据经被告质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告受伤与被告无关，被告无需赔偿。本院认为原告提交的证据均系原件，故对真实性本院予以确认。
被告王裕良未向本院提交任何证据。
审理中，本院依据原告的申请，依法向宁波市公安局鄞州分局高桥派出所调取了派出所民警对原、被告及孙桂勤所作的询问笔录各一份、调解笔录一份。上述笔录经原、被告质证，原、被告均无异议。本院认为该四份笔录均系本院向公安机关调取，故对该四份笔录均予以确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：2014年10月10日下午4时许，原告牵着小狗在古林晴园小区附近的村庄路上散步时，被告饲养的狼狗跑来追赶原告的小狗，原告为避免小狗受伤，抱起小狗往后退时，不慎摔倒。后被告出门将原告送至宁波市第二医院治疗，经诊断为l1椎体压缩性骨折，后原告又数次门诊治疗，共花费医疗费3056元。本起纠纷发生后，被告已垫付了医疗费1500元。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告饲养的狼狗扑向原告的小狗，原告为避免小狗受到伤害而抱起小狗进行躲避，属于正常的避险行为，由此造成原告受伤，应由引起险情发生的被告方承担赔偿责任。但原告在避险过程中采取措施不当，致使自身摔倒受伤，原告本人也应承担适当的责任。具体的责任比例，本院根据双方的过错程度，确定由被告承担70%的赔偿责任。原告主张的损失包括医疗费、交通费，被告均无异议，本院予以确认。被告已支付的赔偿款应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
被告王裕良赔偿原告宇礼琴医疗费3056元、交通费500元，合计3556元的70%，计2489.20元，扣除被告已赔偿的1500元，尚应赔偿989.20元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宇礼琴负担13元，由被告王裕良负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 翁 磊
二〇一五年四月一日
代书记员 刘红艳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0582民初9894号
原告：张家港龙林物资贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇梁丰五金机电城4号楼A20号。
法定代表人：李洪龙。
被告：张家港华达码头有限公司，住所地张家港市大新镇。
原告张家港龙林物资贸易有限公司与被告张家港华达码头有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员卜雪独任审判。原告张家港龙林物资贸易有限公司于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港龙林物资贸易有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港龙林物资贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家港龙林物资贸易有限公司负担。
代理审判员 卜 雪
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 丁亚韬
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初82号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人高某某，男。曾因犯抢劫罪、流氓罪于1983年12月被复县人民法院数罪并罚判处有期徒刑2年；又因犯寻衅滋事罪于2010年9月17日被瓦房店市人民法院判处拘役三个月。现因涉嫌故意伤害罪于2015年10月24日被瓦房店市公安局刑事拘留，2015年11月6日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2016）99号起诉书指控被告人高某某犯故意伤害罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员谭烨飞、代理检察员阎月出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2015年7月15日19时30分许，在瓦房店市家乐福超市北侧，因琐事刘某甲与阎某某、被告人高某某发生争执，高某某用刀将刘某甲捅伤，致刘某甲肝破裂，经鉴定，刘某甲腹部损伤符合锐器伤，属重伤二级。公诉机关认为，被告人高某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪；被告人高某某能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人高某某对公诉机关指控的故意伤害事实无异议。
经审理查明：2015年7月15日19时30分许，在瓦房店市家乐福超市北侧，被害人刘某甲与阎某某、被告人高某某因琐事发生争执，高某某用刀将刘某甲捅伤，致刘某甲肝破裂，经鉴定，刘某甲腹部损伤符合锐器伤，属重伤二级。
另查，在本案审理阶段，被告人高某某与被害人刘某甲自愿达成和解协议，被告人高某某一次性赔偿被害人刘某甲各项经济损失合计人民币10万元，且已履行，被害人刘某甲谅解被告人高某某的行为。
上述事实，有案件来源，抓捕经过，被害人刘某甲陈述，证人刘某乙、李某某、孙某某、谭某某证言，被告人高某某供述与辩解，辨认笔录，人口信息，司法鉴定意见书，病历，更正说明，情况说明，刑事判决书，照片，监控视频，本院调解笔录、调查笔录等证据予以证明，均经当庭宣读、出示、质证，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人高某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为侵害了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人高某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人高某某能如实供述自己罪行，予以从轻处罚。被告人高某某积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现，予以从轻处罚。依法对被告人高某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 红
代理审判员 张 丽
代理审判员 韩懿卓
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宋 琳
河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商行初字第317号
原告刘建军，男，1956年8月5日出生，汉族。
委托代理人范家华，北京振邦律师事务所律师。
被告商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市。
法定代表人薛凤林，该区区长。
被告商丘市梁园区八八街道办事处，住所地商丘市。
法定代表人房建波，该办事处主任。
二被告共同委托代理人孟翔飞，商丘市梁园区人民政府工作人员。
二被告共同委托代理人李钢，河南向东律师事务所律师。
原告刘建军因要求确认被告商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）、商丘市梁园区八八街道办事处（以下简称八八办事处）拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告刘建军之委托代理人范家华，被告梁园区政府及被告八八办事处之共同委托代理人孟翔飞、李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，原告涉案房屋位于商丘市梁园区健康路南边西侧13号。2014年7月5日，梁园区政府因实施郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目，将原告涉案房屋划在了征收范围内。2015年11月24日，在原告未与被告达成补偿安置协议，梁园区政府对原告作出的房屋征收补偿决定尚在诉讼中的情形下，二被告组织、指挥拆除人员将原告涉案房屋强行拆除。二被告的拆除行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。请求依法确认二被告拆除原告房屋的行政行为违法。原告为证明二被告拆除行为违法向本院提供证据：1.原告涉案房屋的房屋所有权证；2.原告房屋拆除前及拆除后的照片；3.录音光盘及录音文字说明；4.商丘市中级人民法院行政判决书五份，证明原告对涉案房屋拥有合法权利，二被告在未与原告就涉案房屋达成拆除安置补偿协议的情形下，强行将原告房屋进行拆除违法。
被告梁园区政府和八八办事处答辩称，1.被告没有组织有关人员拆除原告的房屋，原告房屋被拆除被告不知情。2.因原告涉案房屋位于高铁项目征收范围内，不管原告房屋是否已被拆除，被告均同意按照房地产估价机构对涉案房屋的评估数额对原告进行补偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。二被告在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据质证认为，原告所举证据达不到证明目的，不能证明涉案房屋是二被告组织拆除。本院认为，原告提供的证据，内容真实，形式合法且与本案具有关联性，能够证明原告房屋被拆除的事实，本院予以采信。
经审理查明，郑徐客运专线是国家“十二五”综合交通体系规划中的区际交通网络重点工程。为促进郑徐客专高铁建设项目顺利实施，梁园区政府于2014年7月5日作出了《关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》，原告刘建军位于商丘市梁园区健康路南边西侧13号的房屋坐落在征收范围内。2015年11月24日，被告梁园区政府组织有关人员将原告房屋予以拆除。
本院认为，原告刘建军提供的照片和录音资料，能够证明原告房屋被拆除的事实。被告梁园区政府负责郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目的房屋征收与补偿工作，涉案房屋已被梁园区政府依法征收。拆除涉案房屋人员虽未表明身份，但被告在原告房屋拆除后，当即组织相关单位在原告房屋所在地进行高铁项目配套设施施工，且被告梁园区政府庭审中认可原告房屋位于高铁项目征收范围内，不管原告房屋是否被其拆除，均愿意按照高铁项目房屋征收补偿方案确定的标准对原告进行补偿。因此，本院依法确认拆除原告刘建军涉案房屋的行为系被告梁园区政府实施，由此产生的法律后果应当由被告梁园区政府承担。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告梁园区政府负责郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目的房屋征收与补偿工作。被告八八办事处是被告梁园区政府的派出机构，负责配合和执行梁园区政府高铁项目的征收补偿工作。虽然八八办事处工作人员参与了涉案房屋拆除工作，但八八办事处实施的涉及高铁项目征收房屋行政行为的法律后果依法应当由被告梁园区政府承担。因此，原告刘建军所提要求确认被告八八办事处拆除其房屋行为违法的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。该条例第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告梁园区政府在未申请人民法院强制执行的情形下，将原告涉案房屋予以强制拆除，违反上述规定。原告刘建军所提梁园区政府拆除其房屋行为违法的诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告商丘市梁园区人民政府拆除原告刘建军被征收房屋行为违法；
二、驳回原告刘建军所提要求确认被告商丘市梁园区八八街道办事处拆除行为违法的诉讼请求。
一审案件受理费五十元，由被告商丘市梁园区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书之日送达起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冯明
审 判 员 牛杰
代理审判员 宋冲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 闫锦
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖05民终827号
上诉人（原审原告）：马鞍山西湖物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山西湖花园19号三楼北段。
法定代表人：洪莘浒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华冶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：夏尧，男，1991年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：夏平，男，1965年1月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人马鞍山西湖物业管理有限公司因与被上诉人夏尧、夏平追偿权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初382号民事判决；
二、本案发回安徽省马鞍山市花山区人民法院重审。
上诉人马鞍山西湖物业管理有限公司预交的二审案件受理费8003元予以退回。
审 判 长 王红军
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 周 露
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第2196号
申请执行人向东平，女，1983年10月24日出生，重庆市丰都县人。
被执行人林云娥，女，1977年6月30日出生，德化县人。
申请执行人向东平与被执行人林云娥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第277号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿付借款人民币250000元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行偿还义务。经查证被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行，并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）德民初字第277号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赖丽娜
二〇一六年四月十八日
书记员 王礼源
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初5302号
原告：陈某某，男，1983年2月21日出生，汉族，安徽省淮南市人，系农民工，住安徽省淮南市潘集区。
被告：苏某某，女，1970年11月18日出生，汉族，安徽省淮南市人，系包工头，住安徽省淮南市田家庵区广场南路绿苑山庄7号楼三单元5楼西户，身份证号码340406197011181426。
本院在审理原告陈某某诉被告苏某某追索劳动报酬纠纷一案中，在法院的调解下，原告陈某某于2016年9月8日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告陈某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈某某负担。
审判员 黄慧
二〇一六年九月十四日
书记员 周涛
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第179号
上诉人（原审被告）：新乡市房鑫房地产开发有限公司，
上诉人（原审被告）：郑爱菊，女，汉族，
被上诉人（原审原告）：李桂梅，女，汉族，
上诉人新乡市房鑫房地产开发有限公司（以下简称房鑫公司）、郑爱菊与被上诉人李桂梅民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人房鑫公司的委托代理人李莺、上诉人郑爱菊的委托代理人张建华，被上诉人李桂梅及其委托代理人张爱国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月31日至2013年9月2日，房鑫公司向李桂梅、王寇斌、王珊、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等人共借款1300000元，约定利率为月2分。2013年元月，其他债权人将债权转让予李桂梅，房鑫公司向李桂梅出具了一张总借条，并约定用房鑫公司的鑫乐园一号楼400平方米地下室及郑爱菊位于新乡市保健路恒升世家C座楼503室面积为148.493平方米、506室面积166.41平方米作抵押，房鑫公司的法定代表人郑爱菊对借款本息承担连带保证责任。之后，2013年4月11日，房鑫公司还款400000元，余款未还。经李桂梅多次催要未果，李桂梅诉至法院。
原审法院认为：1、房鑫公司欠李桂梅借款900000元的事实清楚，证据确凿，李桂梅请求房鑫公司偿还借款应予支持。2、房鑫公司辩称未接到债权转让通知，但其出具的借条及证明，均能说明房鑫公司已认可债权转让的事实，对其抗辩理由不予采信。3、郑爱菊辩称借条上显示债权人为“李佳梅”，而非李桂梅，法院通知郑爱菊提供李佳梅的信息，其不能提供，且不能解释该借条为何由李桂梅掌握，故可以认定借条上“李佳梅”的名字系打印笔误。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决：1、房鑫公司于判决生效之日起十日内偿还李桂梅借款本金900000元及利息（利息从2013年1月1日至2013年4月11日以1300000元为基数，按月息2分计算。此后按照本金900000元，月息2分计算至判决确定的履行期限届满之日止。）郑爱菊对上述债务负连带责任。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、案件受理费14976元，保全费5000元，合计19976元，由房鑫公司和郑爱菊承担。
宣判后，房鑫公司、郑爱菊均不服，向本院提起上诉。
房鑫公司上诉称：1、原审判决认定事实不清。（1）借条上显示出借借款的人是“李佳梅”，本案原审原告是李桂梅，李桂梅没有诉讼主体资格。原判房鑫公司偿还李桂梅借款错误。（2）借款总金额、出借人、借款时间、现金或是转帐等基本事实不清。第一、总借款130万元，不是同一天、同一人一次性借款。但每笔借款是什么时间，没有查清。第二、原审认定2013年元月已借款130万元，并认定2013年4月已还款40万元，说明原审判决认定的至2013年9月2日借款合计130万元不是事实。2、债权转让事实不清。一审提交证据材料中只有王冠军的转让协议，其他债权人债权何时转让、转让协议均无证据证明。因此原审认定债权全部转让与李桂梅，没有证据支持。3、原审判决适用法律错误。其一，原审应适用《民诉法》的规定驳回李桂梅的起诉。其二，原审适用《民法通则》第八十四条的规定错误，应适用《合同法》和《担保法》的规定。综上所述，请求撤销原判，改判被上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人郑爱菊除与房鑫公司的上诉意见一致外，另诉称，李桂梅未在规定的担保期限内向郑爱菊主张权力，郑爱菊不应再承担保证责任。
被上诉人李桂梅未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、借条上的“李佳梅”是笔误，这一问题已在原审时澄清，房鑫公司于2013年9月11日出具的情况说明，已证明了借条上“李佳梅”就是李桂梅。2、房鑫公司的总借条上已注明债权转让及借款的事实。3、因总借条上没有注明还款期限，担保期限从何时算起，不能证明。郑爱菊还应当承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，但原审判决认定的“2012年12月31日至2013年9月2日，房鑫公司向李桂梅、王寇斌、王珊、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等人共借款1300000元，”有误。应该是2010年1月至2012年3月间，房鑫公司向李桂梅、王寇斌、王珊、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等人共借款1300000元。
本院另查明：2013年9月11日，房鑫公司出具“关于借李桂梅款的情况说明”，其具体内容为：“我公司从王寇斌、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等六人处共借款130万元转入李桂梅名下。至2012年12月底应付利息43.68万元，实付利息42.6万元，欠息1.08万元。2013年4月11日李桂梅经手以公司名义向格尔（李银凤）借款45万元，扣除5万元费用，余款40万元全部还给李桂梅。现欠李桂梅本金90万元。”该情况说明下方，加盖有房鑫公司的公章。另据房鑫公司向原审法院提交的企业法人营业执照副本复印件注明，房鑫公司的法定代表人为郑爱菊。
本院认为：1、有房鑫公司于2013年9月11日出具的“关于借李桂梅款的情况说明”可以证明：（1）李桂梅具备原告的诉讼主体资格，总借条上的“李佳梅”三字是笔误，实为李桂梅。（2）李桂梅受让债权的事实。李桂梅是从王寇斌、王沐泞、郭峰、张爱国、王长流等六人受让的债权130万元，并取得了债权人的资格。（3）出具上述“情况说明”时，郑爱菊为房鑫公司的法定代表人，清楚知道上述事实。（4）上述“情况说明”与原审判决认定的事实基本相同，也是李桂梅认可的事实。房鑫公司、郑爱菊上诉称“原审判决认定事实不清”、“李桂梅不具备诉讼主体资格”、“债权转让事实不清”等与其出具的“情况说明”相互矛盾，该上诉理由属虚假陈述，本院不予支持。
2、根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保期限自借款合同期限届满之日起计算，合同中未约定担保期限的，按照6个月计算。房鑫公司出具的总借条上无还款期限，郑爱菊的担保从何时起算，不能确定，因此，郑爱菊上诉认为“不应承担保证责任”的依据不足，本院不予采纳。
3、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定做出判决，并非适用法律错误，而是适用法律不全面。还应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定。房鑫公司、郑爱菊该上诉理由成立。
4、原审判决认定事实部分有误，适用法律有不当之处，但判决结果并无不妥，应予维持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费25600元，由房鑫公司、郑爱菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一四年十二月十日
书记员 刘林琦
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1901号
申请执行人巫洋。
被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人闵永红。
申请执行人巫洋与被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人巫洋依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初00085号民事判决书，于2016年9月14日向本院申请执行，要求被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司给付案件受理费133.00元、违约金、协助申请人办理位于成都市龙泉驿区房屋的所有权转移登记手续。
执行中查明，被执行人无能力交纳税款和支付违约金、案件受理费。本院已查封被执行人名下的车位，将对其车位在另案进行处置，等候分配。另查明，被执行人无银行存款、无车辆，也无其他财产要供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人四川天盛华信房地产开发有限公司尚未给申请执行人巫洋案件受理费133.00元、违约金，尚未完全履行协助申请人办理位于成都市龙泉驿区房屋的所有权转移登记手续的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的条件时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 吴皓常
审判员 杨 兵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 强
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初6100号
原告：李武平，女，汉族，1963年5月18日生，住重庆市九龙坡区。
被告：苏州奥食卡企业管理有限公司,住所地苏州市相城区华元路918号101室。
法定代表人：张定辉，董事长。
原告李武平诉被告苏州奥食卡企业管理有限公司（以下简称奥食卡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理，由审判员孙明适用简易程序独任审判。本案于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告李武平到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李武平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付未租金及违约金113457元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月12日，原告与被告奥食卡公司签订租赁合同，约定将位于苏州市相城区苏州环球奥食卡城二层2244房屋出租给被告奥食卡公司。2013年起，被告奥食卡公司未按约定支付租金，原告多次催要无果，故诉至法院。
被告奥食卡公司未作答辩。
本院查明：2012年5月12日，原告李武平作为委托方（甲方）、被告奥食卡公司作为受托方（乙方）签订《租赁合同》一份。其中约定：1.1租赁物业位于江苏省苏州市相城区苏州环球奥食卡城D馆地上二层2244号单元（以下简称该物业）该物业建筑面积为15.94平方米，土地用途为商业，结构为框架。平面位置图见本合同附件（一），其他有关基本情况“知物业公共公用部位的使用范围、条件和要求；物业配置、附属设施、设备状况均从甲方与开发商签订的《商品房买卖合同》约定；1.2甲方交付乙方的物业应符合政府部门规定的有关要求，并适合用于本合同所约定的经营用途。第二条租赁内容：2.1本合同履行期间，甲方将该物业经营管理的一切事项全权委托乙方统一行使，同意乙方以自己的名义从事该物业经营管理所涉的一切活动；3.2该物业租赁期限为20年，即自2010年1月1曰起至2029年12月31曰止；双方方确认，甲方与开发商签订《商品房买卖合同》约定的该物业购房款总计262927元；4.3租赁之日起第三年至第五年，乙方每年按照甲方购买该物业合同金额的119%的8%支付甲方税前租金。每六个月为一个支付周期，乙方应在第七个月的十曰前向甲方支付前六个月的税前租金；4.4租赁之日起第六年至租赁期限届满，乙方将该物业所在楼宇实际营业额所得的8%按甲方的投资份额比例支付甲方税前租金；每三个月为一个支付周期，乙方将在第四个月的十曰前向甲方支付前三个月的税前租金；4.5甲方应在每次取得租金后三个工作日内向乙方开具与租金金额相同的税务发票，或委托乙方代办税务发票（租金税费由甲方承担并由乙方代扣代缴）；乙方未能按约支付甲方租金的，每逾期一日，乙方应按欠付租金金额的万分之三向甲方支付违约金;合同还就其他内容进行了约定，双方并均在落款处签名、盖章确认。
再查明，2010年11月30日，原告李武平与苏州东方国际名品城有限公司（下简称名品城公司），签订了商品房买卖合同一份（合同编号为201011300130），约定由原告向名品城公司购买位于苏州市相城区元和街道聚元街233号2244号商铺一套，并同时支付了全部房款及办理了有关网签手续。原告自认前两年租金（2010年度、2011年度）是房款中扣的，第三年（2012年度）是现金付的，从2013年起到现在没有拿到过租金。
根据本院相关判决，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现被告名品城公司。涉案房屋虽未办理权属登记，但已经由开发商苏州东方国际名品城有限公司实际交付给被告使用。
以上事实有原告李武平举证的身份信息、被告企业登记表、《租赁合同》、《商品房买卖合同》、本院相关判决及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的租赁合同，为双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效，双方应全面履行各自的义务。因双方约定被告支付租金自租赁之日起第三年至第五年按房价262927元的119%的8%支付甲方税前租金，故第四年（2013年度）、第五年（2014年度）租金应按25031元/年计；因双方合同中约定租赁之日起第六年至租赁期限届满，乙方将该物业所在楼宇实际营业额所得的8%按甲方的投资份额比例支付甲方税前租金，而原告又未提供该物业所在楼宇实际营业额等有关证据，故对第六年之后的租金，不予支持，但原告房屋租金之实际损失可按前述年租金标准予以计算，计算至2016年底止，作为被告承担违约责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州奥食卡企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李武平2013年、2014年度房屋租金合计人民币50062元，并以12515元/半年为基准，按每天万分之三，分别向原告承担自2013年7月10、2014年1月10日、2014年7月10日、2015年1月10日起计算至本判决生效之日起的违约金。
二、被告苏州奥食卡企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李武平2015年、2016年度房屋租金实际损失款50062元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳加原告李武平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1285元，由被告苏州奥食卡企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 孙明
二〇一八年一月十日
书记员 赵俊
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑终41号
原公诉机关宜兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某甲，无业。曾因盗窃分别于2009年7月被行政拘留十五日，2014年10月被行政拘留十日。2015年10月29日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
原审被告人李某乙，无业。2015年10月29日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民法院审理宜兴市人民检察院指控原审被告人李某甲、李某乙犯盗窃罪一案，于2016年1月5日作出（2015）宜刑二初字第479号刑事判决，以盗窃罪，分别判处被告人李某甲有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人李某乙有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。李某甲不服，提出上诉。本院于2016年1月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人李某甲申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定上诉人李某甲、原审被告人李某乙犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。现李某甲自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人李某甲撤回上诉。
宜兴市人民法院（2015）宜刑二初字第479号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡连德
代理审判员 杨温蕊
代理审判员 陆 启
二〇一六年三月一日
书 记 员 苏 萍
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)湘0124执1225号
长沙绿清园环保科技有限公司、贺军:
关于申请执行人长沙绿清园环保科技有限公司与被执行人贺军股东出资纠纷一案，2018年6月7日送来申请执行的（2017）湘0124民初4777号民事判决书，按照申请执行的标的和要求，已于2018年7月9日执行完毕。宁乡市人民法院（2018）湘0124执1225号执行案作结案处理。
特此通知
宁乡市人民法院
二〇一八年七月十三日
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第1529号
原告韩凤霜，女，1966年9月7日出生，汉族，住获嘉县。
被告王在新，男，1973年4月18日出生，汉族，住获嘉县。
原告韩凤霜诉被告王在新追索劳动报酬纠纷一案，于2014年11月21日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员魏倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩凤霜到庭参加诉讼，被告王在新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，原告在被告王在新承包的洛纣、二街处干活，当时被告承诺房一封顶就将工资支付给我，后来活干完后，被告又推拖说收麦头支付给我，该款经我多次找被告催要，被告一直推拖不给，无奈诉至法院，要求被告立即支付工资款3950元，并承担本案的诉讼费用。
被告王在新未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告提交的证据材料有：欠条一份，证明被告王在新欠工资款3950元。
被告王在新未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告提交的证据有被告王在新的签名确认，被告未到庭参加质证，也未向本院提交书面的质证意见，视为放弃质证的权利。且在举证期限内，被告未向本院提交相反证据反驳原告的主张，故原告提交的证据可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和当事人的陈述，可以认定以下事实：原告韩凤霜在2013年3月至9月期间，断断续续在被告王在新承包的工地上干活。期间被告向原告支付部分工资，在2014年1月29日，原告向被告催要工资。经王在新结算，尚欠原告韩凤霜59个工的工资，共3950元，并随即给原告出具了欠条一份。欠条记明“欠条.总工59工.欠钱3950元.叁仟玖佰伍拾元整.2014年1月29日.王在新”。庭审中，原告陈述在起诉前被告王在新支付其500元，现在下欠工资3450元，故原告要求被告归还下余工资3450元。
本院认为：债务应当归还。原告在被告处干活，经结算，被告向原告出具欠条，事实清楚，证据充足，经原告催要，被告未予归还，以致酿成纠纷，被告应当承担全部责任。被告向原告出具的欠条记明欠工资3950元，而原告在庭审中自述被告已经支付其500元工资，故原告庭审中更改诉讼请求，要求被告王在新归还下余3450元工资，符合法律规定，本院予以支持。意见《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王在新在判决生效后十日内归还原告韩凤霜工资款3450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
代理审判员 魏 倩
二〇一五年一月五日
书 记 员 李佳伟
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0722民初5755号
原告:陶某某,男,，汉族,住东海县。
被告:许某,男,，汉族,住东海县。
被告:许某某,男,，汉族，住东海县。
原告陶某某与被告许某、许某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告陶某某、被告许某、被告许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿还原告饲料欠款59451元及相应利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：两被告合伙共同养猪，两被告分别在多张饲料购货单上签字，即原告送货到被告养猪场，遇到两被告中的谁谁就在饲料购货单上签字。共欠原告饲料款59451元整，并由被告许某某写有欠条一张。之后，两被告一直拒绝还款至今，侵犯了原告的合法权益，现特向贵院起诉，依法支持原告诉求。
被告许某辩称：欠款是我父亲欠的，与我无关。我只是给我父亲打工的。
被告许某某辩称：我欠原告饲料款是事实。许某是我儿子，是给我打工的。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、被告许某某书写的欠条2张。其中2013年7月6日欠条，载明用料人：许某某。2015年2月16日欠条，载明欠货款人：许某某；
证据2、送货单11张，载明：收货单位（人）：许某某。收货人栏，其中7张签名为许某某，4张签名为许有；
证据3、东海县黄川镇新沭村村民委员会证明一份，证明两被告系父子关系。
本院经审理认定事实如下：2013年7月至2013年11月间，原告陶某某多次向被告许某某送养猪饲料。经原告与被告许某某结算，截止2015年2月16日，被告许某某共欠原告饲料款59451元，由被告许某某出具欠条一张，内容为：“欠条今欠饲料款59451元。大写：伍万玖仟肆佰伍拾壹元。欠货款人：许某某2015.2.16”。经原告索要，被告许某某未偿还该笔欠款。遂产生纠纷。
另查明，被告许某与许某某系父子关系。2013年间，许某在被告许某某养猪场打工。
上述事实有原、被告当庭陈述、原告所举的被告许某某出具的欠条2张、送货单等证据予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告许某某之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告许某某经催要未履行还款义务，应该承担相应的民事法律责任。故对原告要求被告许某某偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息，因原被告双方对逾期利息没有约定，可自原告主张权利之日起按同期银行贷款利率计算。根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，除法律有特别规定外。否则，应承担不利后果。本案原告主张被告许某与许某某应连带偿还欠款，从原告举证的证据分析，原告所举证据并未达到证明标准，均不能证明被告许某欠原告饲料款。故原告要求被告许某偿还欠款，无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许某某于本判决生效之日起15日内偿还原告欠款59451元及利息(利息自2017年8月2日起，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止)。
二、驳回原告对被告许某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
案件受理费1287元，减半收取643.50元，由被告许某某负担（已由原告垫付，被告许某某于本判决生效后十五日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1287元。江苏省连云港市中级人民法院开户银行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 关立新
二〇一七年八月三十一日
书记员 郭 平
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12283号
申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路1128号。
负责人沈初阳，行长。
委托代理人陈俊成，系中国工商银行股份有限公司义乌分行副总经理、童晟，系中国工商银行股份有限公司义乌分行科长，特别授权。
被执行人朱雪梅，女，1983年10月15日出生，汉族，住义乌市。
被执行人王毅鹏，男，1983年8月26日出生，汉族，住义乌市。
被执行人朱昭娟，女，1962年5月14日出生，汉族，住义乌市。
被执行人虞廷跃，男，1960年5月1日出生，汉族，住义乌市。、
被执行人义乌市远景手套有限公司，住所地：义乌市佛堂镇大士路39号。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行与被执行人朱雪梅、王毅鹏、朱昭娟、虞廷跃、义乌市远景手套有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，查封了被执行人虞延跃所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆、查封了被执行人朱雪梅所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆、查封了被执行人王毅鹏所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆，因上述车辆下落不明，一时无法处置，同时申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 杨国巍
执 行 员 毛应强
二〇一七年七月二十四日
代书记员 ＸＸ涛
武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0102执1453号之一
申请执行人：张伟,男性,1965年12月24日出生,住广东省深圳市罗湖区。
被执行人：武汉太平洋置业发展有限公司,住江汉路钻石大厦13层。
本院在执行张伟与武汉太平洋置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王党生
审判员 王国林
审判员 郭 巍
二〇一六年十二月十四日
书记员 石权胜
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖德商初字第281号
原告张秋华，身份证号
码33052119640824001x，家住德清县武康镇宋石村石道地32
号。
被告徐国华，
××07211962090960××6，家住金华市婺城区蒋堂镇东兴小区a区71
幢1室。
本院在审理原告张秋华与被告徐国华承揽合同纠纷一案中
，原告于2010年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自行处分
其民事权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条
第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张秋华撤回起诉。
案件受理费减半交纳279.5元，由原告张秋华负担。
审 判 长
林晓阳
审 判 员
章文渊
审 判 员 陈建平
二〇一〇年七月一日
代书记员 朱淑芳
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0611行初228号
原告叶炳新。
被告南通市不动产登记中心，住所地南通市人民东路**号。
原告叶炳新不服被告南通市不动产登记中心房屋行政登记，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年9月6日向被告南通市不动产登记中心邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告叶炳新诉称：2016年8月30日，原告叶炳新向被告南通市不动产登记中心申请对南通市新港花苑61幢501室房屋及05室车库进行变更登记，被告书面告知不予受理。案涉房屋是原告个人名下房产，被告认定案涉房屋系原告与李素梅婚内购买与事实不符。请求判令被告南通市不动产登记中心履行法定义务将南通市新港花苑61幢501室及05室车库不动产登记在原告叶炳新个人名下。
原告叶炳新为证明其主张，向本院提交以下证据：原告叶炳新的居民身份证复印件、《不动产登记不予受理告知书》、房屋电子登记薄查询结果证明、《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》、商品房买卖合同、南通市崇川区人民法院调解笔录、（2013）崇民初字第1588号《民事调解书》等。
本院认为，本案的争议焦点在于被告南通市不动产登记中心是否是本案适格被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。根据南通市机构编制委员会办公室通编办发[2015]203号《关于设立南通市不动产登记中心的通知》规定，被告南通市不动产登记中心受南通市国土资源局的委托，承担市区不动产登记事务工作。根据上述法律规定，原告叶炳新对被告南通市不动产登记中心所作房屋登记行为不服的，应以南通市国土资源局为被告提起诉讼，故被告南通市不动产登记中心不是本案适格被告。本院将上述内容向原告叶炳新释明，原告拒绝变更被告。
综上，原告叶炳新错列被告且拒绝变更。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶炳新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 赵广明
二〇一六年九月九日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终323号
上诉人（原审被告）北京禾祥置业发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号3层301室。
法定代表人张胜。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司总行营业部，住北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
原审被告缪宝光，男，1973年6月8日出生。
原审被告张胜，男，1963年7月16日出生。
原审被告北京荣京融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢A座四层。
法定代表人张胜。
原审被告北京荣京投资集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢B座四层。
法定代表人张胜。
上诉人北京禾祥置业发展有限公司（以下简称禾祥置业公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行），原审被告缪宝光、张胜、北京荣京融资担保有限公司（以下简称荣京担保公司）、北京荣京投资集团有限公司（以下简称荣京投资公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25668号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官张静及周维平参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
民生银行在一审起诉称：2013年1月18日，民生银行与缪宝光签订《借款合同》，约定民生银行向缪宝光提供借款350万元，期限为12个月，自2013年4月25日至2014年4月25日，利率为8.4%，缪宝光按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期利随本清，发生争议由民生银行住所地即北京市海淀区人民法院管辖。同日，荣京担保公司与民生银行签订《担保合同》为上述借款提供连带保证。此后，荣京投资公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定荣京投资公司为荣京担保公司提供担保的全部借款承担最高额连带保证责任，最高债权额为四亿元。禾祥置业公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定禾祥置业公司为荣京担保公司提供担保的全部借款承担最高额连带保证责任，最高债权额为四亿元，同时以其京房权证开股字第**号的房产提供抵押担保。2012年12月12日，张胜与民生银行签订《最高额担保合同》，约定张胜为民生银行在2012年7月18日至2013年7月18日期间发生的全部借款提供最高额连带保证担保，最高债权额为四亿元。2013年4月25日，民生银行依约向缪宝光发放贷款350万元。上述借款到期后，缪宝光未能按期偿还本息。截至2014年7月30日，缪宝光尚欠本金、利息与罚息。根据上述担保合同，其余被告应对缪宝光的借款承担连带担保责任。民生银行现诉至一审法院，请求判决：1、缪宝光偿还民生银行本金350万元；2、缪宝光支付截至2014年7月30日的利息25294.15元，逾期罚息119875.84元，并按合同约定清偿自2014年7月30日起至实际清偿之日的逾期罚息；3、缪宝光承担民生银行律师费109355.1元；4、荣京担保公司、荣京投资公司、禾祥置业公司、张胜对缪宝光的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
禾祥置业公司在提交答辩状期间均对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，禾祥置业公司的住所地为北京市北京经济技术开发区荣京东街3号3层301室，故请求将该案移送至北京市大兴区人民法院审理。
一审法院经审查认为，合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，案涉《借款合同》、《担保合同》及《最高额担保合同》均约定有关合同的一切争议由民生银行住所地人民法院管辖。民生银行住所地作为本案原告，其住所地位于北京市海淀区复兴路三爱大厦2层，属于一审法院辖区，故一审法院对此案有管辖权，禾祥置业公司对管辖权提出的异议理由不能成立，据此裁定驳回被告禾祥置业公司对本案管辖权提出的异议。
禾祥置业公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将该案移送至北京市大兴区人民法院审理。禾祥置业公司的上诉理由是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案应由被告住所地人民法院管辖，禾祥置业公司的住所地为北京市北京经济技术开发区荣京东街3号3层301室，本案应由北京市大兴区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。具体到本案中，《借款合同》第38条写明：“有关本合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的应由乙方（民生银行）住所地人民法院管辖”。《担保合同》第33条写明：“有关本合同的一切争议，可由各方协商解决，协商不成的，应由丁方（民生银行）住所地人民法院管辖”。《最高额担保合同》第37条均写明“有关本合同的一切争议，可由各方协商解决，协商不成的，应由丁方（民生银行）住所地人民法院管辖”。
综上，本案中所涉合同均明确约定有关合同的一切争议由民生银行住所地人民法院管辖。民生银行作为本案原告，其住所地位于北京市海淀区复兴路三爱大厦2层，属于一审法院辖区，故一审法院对此案有管辖权。禾祥置业公司的上诉理由明显不能成立，本院不予采纳。一审法院对本案具有管辖权。对禾祥置业公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京禾祥置业发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
代理审判员 周维平
代理审判员 张 静
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 娈
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初139号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人施某某。2015年10月29日因冒用他人居民身份证行为被北京首都国际机场公安分局处行政拘留十日。因本案于2015年11月9日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于上海市金山区看守所。
辩护人华海斌，上海市群成律师事务所律师，系上海市金山区法律援助中心指派。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2016）149号起诉书指控被告人施某某犯盗窃罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员徐亚之出庭支持公诉。被告人施某某及辩护人华海斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年10月24日下午，被告人施某某伙同廖某兵、黄某包（均已被判刑）、廖某灯（另处）经预谋后，至本区蒙山路1498弄三岛龙洲苑小区，由黄某包和廖某兵负责望风，被告人施某某及廖某灯至该小区66号某室被害人叶某的家中实施盗窃，窃得FOLLIFOLLIE牌女式机械手表一块（价值人民币2000元，已发还）、999.9周大福女士黄金项链一条、999.9周大福黄金吊坠一枚、千足金项链一条、千足金手链一条、千足金吊坠一枚、足金手镯一只、千足金挂件2枚，合计价值人民币29，177元，同时被告人施某某等人还窃得其他首饰（未予鉴定）等。
2015年11月9日，被告人施某某被公安机关抓获，到案后未作如实供述。本案审理期间，被告人施某某主动退赔人民币27，177元。
上述事实，被告人施某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某的陈述，同案犯廖某兵、黄某包的供述，证人廖某德、王某兰的证言及辨认笔录，上海市金山区价格认证中心出具的物品财产价格鉴定意见书，上海市公安局金山分局出具的扣押笔录、扣押清单、侦破经过及相关刑事判决书等证据所证实，足以认定。
辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并认为，被告人实施犯罪系因法制观念淡薄，文化水平低，其到案后认罪态度好，且积极退赔被害人经济损失，故建议从轻处罚。
本院认为，被告人施某某以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人施某某当庭自愿认罪，并积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2017年5月8日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人施某某缴纳的退赔款人民币27，177元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 磊
审 判 员 舒平锋
人民陪审员 吴卫华
二〇一六年三月十日
书 记 员 尹卓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条?盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款?共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条?犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0305刑初163号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人陈洪均，男，1989年6月25日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，务工，住四川省渠县。2017年2月26日因吸食毒品被莆田市公安局城厢分局处以行政拘留五日并处罚款人民币1000元。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月26日被刑事拘留，次月9日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉［2018］151号起诉书指控被告人陈洪均犯盗窃罪，于2018年7月3日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员郭瑞萍、检察官助理林佳鸣出庭支持公诉，被告人陈洪均到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市秀屿区人民检察院指控：2017年12月中旬一天晚上22时许，被告人陈洪均潜入莆田市秀屿区XX镇XX村XXX一外围正在装修的民房，在一楼大厅内将被害人许某放在大厅电视柜上的一部32寸平板彩色液晶电视机及一台联想牌台式电脑盗走。经鉴定，被盗电视机价值人民币420元。2018年3月26日，被告人陈洪均在莆田市荔城区XX镇XX被莆田市公安局笏石派出所民警抓获归案。
公诉机关指控上述事实，向本院提供了相关证据证实，认为被告人陈洪均以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈洪均对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪。
经审理查明:2017年12月12日晚上22时许，被告人陈洪均翻过围墙进入莆田市秀屿区XX镇XX村XXX被害人许某家中，在一楼大厅内盗走放在电视柜上的一部32寸平板彩色液晶电视机（经鉴定，价值人民币420元）及一部联想牌台式电脑（价格无法认定）。2018年3月26日，被告人陈洪均在莆田市荔城区XX镇XX被莆田市公安局笏石派出所民警抓获归案。
另查明，被告人陈洪均在翻墙离开被害人许某家时一并将上述盗得的物品从围墙上扔出去，因上述电视机被摔坏，便将电视机遗弃在田边；后因无法搬动上述电脑，又将电脑遗弃在来塘村村道路边草地上。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的被害人许某的陈述，莆田市公安局秀屿分局出具的现场勘验笔录、现场图及现场照片、登记保存清单、抓获经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表，提取的行政处罚决定书，莆田市秀屿区价格认证中心出具的关于一部电视机的价格认定结论书，被告人陈洪均的供述及指认笔录和照片等证据证实，且被告人陈洪均在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人陈洪均以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。莆田市秀屿区人民检察院指控被告人陈洪均犯盗窃罪成立。被告人陈洪均归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈洪均犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月26日起至2018年8月25日止。罚金限在判决生效之日起五日内缴纳。)
二、责令被告人陈洪均在判决生效之日起五日内退出赃物折价款人民币四百二十元返还给被害人许某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 敏
人民陪审员 林德成
人民陪审员 朱梓凡
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 郑婵娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深民二初字第169号
原告深州市农村信用合作联社东安庄信用社
负责人庞彦肖，任该社主任
被告李广晔。
本院在审理原告东安庄信用社与被告李广晔为金融借款合同纠纷一案中，原告东安庄信用社于2011年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告东安庄信用社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李建勇
二〇一一年五月十日
书记员 冯伟艳