安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)庐民一初字第03129号
原告：荣芳，女，1960年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：李志广，系荣芳之夫。
被告：宁运生，男，1973年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：胡芬，女，1978年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：管晓斌，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：曹明，安徽新洲律师事务所律师。
原告荣芳与被告宁运生、胡芬、管晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员陆翠玲担任审判长，与代理审判员彭举、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告荣芳的委托代理人刘刚正、李志广，被告管晓斌及其委托代理人曹明到庭参加了诉讼，被告宁运生、胡芬经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
荣芳诉称：2010年8月1日，荣芳与宁运生、管晓斌签订借款担保合同一份，约定宁运生因生产经营需要向荣芳借款3000000元，由管晓斌提供连带责任保证，借款期限为24个月，自款项实际支付给宁运生之日起算，借款利率由荣芳与宁运生另行约定，保证期间为主债务届满之日起两年。上述借款担保合同签订后，荣芳陆续向宁运生支付借款，至2012年1月1日，荣芳与宁运生对宁运生之前所欠借款本息进行对账后签订借款合同，对双方债权债务确认，确认宁运生借到荣芳1000000元，借款期限为2012年1月1日至2012年10月30日，月借款利率为2%。然借款期限届满，宁运生、胡芬、管晓斌均未清偿债务，经荣芳多次催要，宁运生仅支付了2012年1月1日至2012年10月30日期间的借款利息20万元，本金及逾期利息至今未付，荣芳认为宁运生应依约清偿债务，胡芬与宁运生系夫妻关系，应承担共同还款责任，管晓斌为宁运生的债务提供保证，应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，荣芳现诉至法院，请求判令：1、宁运生、胡芬立即共同偿还荣芳借款本金1000000元及利息400000元（以本金1000000元为基数，按月利率2%自2012年10月30日暂计至2014年6月30日，款清息止）；2、管晓斌对宁运生、胡芬的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用全部由宁运生、胡芬、管晓斌承担。
管晓斌辩称：管晓斌对荣芳诉称的借款不应承担担保责任，荣芳对管晓斌的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
宁运生、胡芬未作答辩，亦未向本院提交证据。
荣芳为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、户籍记录、婚姻登记记录证明，证明各被告主体适格，宁运生、胡芬系夫妻关系；
2、借款担保合同，证明荣芳与宁运生之间的借款数额、期限以及管晓斌提供的保证担保范围、保证期间、保证方式等约定；
3、借条，证明截至2012年1月1日宁运升确认尚欠荣芳本金1000000元；
4、中国工商银行个人业务凭证，证明荣芳与宁运生于2010年8月1日订立的借款担保合同已经实际履行。
管晓斌的质证意见：对户籍记录、婚姻登记记录证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，管晓斌作为被告主体不适格。对借款担保合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，管晓斌并非本案适格被告。对借条的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，宁运生将债务转让给第三人未经管晓斌书面同意。对中国工商银行个人业务凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，通过转账凭证反映的荣芳实际转账数额为1800000元。
管晓斌为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第00579号民事判决书、合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00112号民事判决书，证明荣芳就宁运生欠其1000000元曾于2013年1月在合肥市庐阳区人民法院向保证人合肥中信物业有限公司主张过权利，且该判决已生效。
荣芳的质证意见：对民事判决书的真实性、合法性无异议，但仅能证明荣芳就宁运生欠其的1000000元向保证人主张过权利。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：对荣芳、管晓斌所举证据的真实性，双方均不持异议，宁运生、胡芬经本院公告送达传票无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的诉讼权利，故对荣芳、管晓斌所举证据的真实性，本院予以确认。
综上，经审理查明事实如下：2010年8月1日，宁运生（借款人，合同中乙方）与荣芳（出借人，合同中甲方）签订《借款担保合同》一份，约定宁运生因生产经营需要向荣芳借款3000000元，由管晓斌（保证人，合同中丙方）提供连带责任保证担保，借款期限24个月，自甲方的款项实际支付给乙方之日起算，借款利息由甲乙双方另行约定，利息按月支付，丙方的担保范围为乙方向甲方清偿本借款合同产生的全部债务，保证期间自乙方债务届满之日起两年，但甲方应乙方的要求给予还款日延期的，自新的还款日届满之日起算，合同还对违约责任、争议解决等事项作了约定，荣芳、宁运生、管晓斌在合同落款处签名确认。该合同签订后，荣芳多次向宁运生提供借款，宁运生亦按双方约定支付了借款利息并偿还了部分借款本金。2012年1月1日，宁运生经与荣芳对账确认，向荣芳出具两份各为500000元的借条，均约定借款期限自2012年1月1日至2012年10月30日止，月息2%。2012年6月11日，合肥中信物业有限公司在上述两份借条中注明“担保人：中信物业有限公司，自愿在2012年7月30日前付清上述款项”。2012年10月17日，宁运生在借条中明确截至2012年10月30日底，本息尚欠荣芳1000000元，该款项由合肥中信物业有限公司代为清偿，并抵消合肥中信物业有限公司欠宁运生借款，同日，宁运生支付借款利息至2012年10月30日。此后，宁运生及合肥中信物业有限公司均未还款，荣芳于2013年1月6日诉至本院，要求合肥中信物业有限公司承担保证责任。2013年3月12日，本院依法作出（2013）庐民一初字第00579号民事判决书，判决合肥中信物业有限公司向荣芳支付宁运生所欠荣芳借款本金1000000元及相应利息。前述判决生效后，荣芳依法向本院申请强制执行，但合肥中信物业有限公司仍未按照判决履行义务，荣芳遂于2014年7月30日诉至本院，要求判如所请。
另查明：宁运生与胡芬系夫妻关系。本院依法作出的（2013）庐民一初字第00579号民事判决书生效后，荣芳已向本院申请强制执行，但因合肥中信物业有限公司名下财产暂时无法处置，该执行案件【（2013）庐执字第00614号】执行到位金额为零。
再查明：2011年7月7日，中国人民银行公布的金融机构六个月至一年（含一年）人民币贷款基准利率为年利率6.31%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，荣芳向本院提交了借款担保合同、转款凭证、借条以及民事判决书的原件，对其与宁运生之间存在合法的借款法律关系，本院予以确认，双方就上述借款约定了借款利息及借款期限，宁运生应当按照约定及时偿本付息，未能归还的，依法应当归还借款本金、支付借款利息。根据法律相关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，根据本院于2013年3月12日作出的（2013）庐民一初字第00579号民事判决书，截至2012年10月30日，宁运生尚欠荣芳借款本金1000000元，双方约定月利率为2%，该利息标准未超过法律保护的范围，本院予以支持，故宁运生应当偿还荣芳借款本金1000000元，并应当自2012年10月31日起按照月利率2%的标准支付利息至借款本金还清时止，至2014年6月30日的利息暂计为400000元（1000000元×2%/月×20个月）。关于胡芬是否应当对宁运生的债务承担共同偿还责任，本案债务系发生在双方夫妻关系存续期间，且胡芬未提供证据证明该笔债务未用于家庭支出，亦未证明宁运生与荣芳之间明确约定该笔债务为个人债务，故本案借款应当属于宁运生与胡芬的夫妻共同债务，胡芬应当对宁运生所欠荣芳的债务承担共同偿还责任。关于管晓斌是否对宁运生所欠荣芳的债务承担连带责任保证的问题，对管晓斌在2010年8月1日签订的《借款担保合同》中以保证人身份签字确认以及本案债务系宁运生与荣芳于2012年1月1日对双方之间借款的重新确认之事实，管晓斌、荣芳均不持异议，本院予以确认；管晓斌辩称宁运生与荣芳于2012年1月1日对借款的重新确认，系对双方于2010年8月1日所签的《借款担保合同》内容的变更，且宁运生已将债务转移给第三人，均未经管晓斌的书面同意，同时已超过约定的保证期间，故其不应承担保证责任，本院认为，管晓斌在2010年8月1日的《借款担保合同》中以保证人的身份签字确认，该合同中约定其担保的范围为宁运生向荣芳清偿本借款合同产生的全部债务，保证期间自宁运生的债务届满之日起两年，但荣芳应宁运生的要求给予还款日延期的，自新的还款日届满之日起算，本案债务系对该合同约定的借款事实的重新对账确认，即本案债务仍为宁运生向荣芳清偿《借款担保合同》中产生的债务，管晓斌按其承诺履行担保之责，即使本案债务系荣芳与宁运生对原主合同的内容作了变更，未经保证人管晓斌的同意，根据担保法律规定，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，现管晓斌无证据证明本案债务加重了债务人宁运生的债务，故保证人管晓斌仍应承担保证责任，且根据已经发生法律效力的（2013）庐民一初字第00579号民事判决书认定，合肥中信物业有限公司对宁运生的债务亦承担连带责任保证，而非宁运生将债务转移给合肥中信物业有限公司，同时，《借款担保合同》中约定保证期间自债务履行期限届满后两年，故荣芳向保证人管晓斌主张权利未超过保证期间，综上，管晓斌的抗辩理由不能成立，本院不予采信，管晓斌应当对宁运生所欠荣芳的债务承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、最高人民法院印发《＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁运生、胡芬于本判决生效之日起十日内偿还原告荣芳借款本金1000000元及利息400000元（以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%的标准自2012年10月31日起暂计至2014年6月30日，此后计算至借款本金还清时止）；
二、被告管晓斌对被告宁运生的上述应付款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17480元、保全费5000元，合计22480元，由被告宁运生、胡芬、管晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆翠玲
代理审判员 彭 举
人民陪审员 尹来意
二〇一四年十二月九日
书 记 员 单劭萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。