浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)甬奉商初字第55号
原告：广州宏途汽车用品有限公司。住所地：广东省广州市越秀区永福路45号自编A33号利远汽配城二层B019号，组织机构代码为。
法定代表人：魏红连，该公司总经理，公民身份号码为3621271977********。
委托代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。
被告：宁波连晓日用品有限公司。住所地：浙江省奉化市尚田镇下畈村。组织机构代码。
法定代表人：屠狄龙，该公司总经理，公民身份号码为3302241962********。
委托代理人：张蝶，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：何英，女，1989年5月7日出生，汉族，宁波连晓日用品有限公司业务经理，公民身份号码为3729011989********，住浙江省奉化市尚田镇镇西路88号。
原告广州宏途汽车用品有限公司（以下简称宏途公司）为与被告宁波连晓日用品有限公司（以下简称连晓公司）、何英委托合同纠纷一案，于2012年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈灵未适用简易程序独任审判，于2013年1月28日公开开庭审理了本案。原告宏途公司的委托代理人陶庆和、被告连晓公司的委托代理人张蝶、被告何英到庭参加诉讼，被告何英申请的证人张家强出庭陈述。在庭审中原告宏途公司撤回对被告连晓公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。经原、被告申请，本院准许本案双方当事人庭外和解30天。本案现已审理终结。
原告宏途公司起诉称：原告通过参加2012年10月中旬的广交会得知连晓公司可以定作汽车车衣。同年11月中旬，原告联系上连晓公司，口头要求定作PEVA加棉的车衣1450套、交货期为一个月，连晓公司同意并指派其业务经理即被告何英与原告联络。后经商谈，双方确定车衣材料价为每米2.53元、成品加工费为每套21元，被告何英要求原告先支付10120元定金至其个人账户，原告于当月25日指派叶永宏（原告的业务经理，原告法定代表人丈夫）从其个人账户转账10120元至被告何英账户。几天后，被告何英告知原告1450件车衣的面料已生产好，但连晓公司由于生产较忙无法短时间交货，只能外发加工成品。原告对此予以同意，并委托被告何英寻找加工厂。同年12月初，被告何英联系原告称外发加工厂已确定好，并确定加工费为每套21元（包括运费），被告何英还要求原告将剩余面料款41275元及50％加工费即15225元，合计56500元汇至其个人账户，原告即于当月4日将56500元汇至被告何英个人账户。2012年12月中旬，原告催促被告何英联系加工厂交货，但被告何英称加工厂的老板跑了，无法交货。原告认为被告何英受原告委托寻找加工厂，双方之间存在委托合同关系，被告何英接受委托后存在过错，对于原告面料款及加工费共计66620元的损失，负有责任，故原告向法院起诉要求被告何英赔偿原告损失66620元。
被告何英未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：与原告之间不存在委托合同关系，而且原告曾对加工厂进行了考察，并且由原告最终确定了加工厂。
原告宏途公司为证明其主张的事实，向本院提供了农业银行汇款凭证两份（其中一份为网上打印件、一份为复印件）、手机短信（具体内容为农行卡号，姓名何英，开户行宁波海曙支行，总米数是20162米，单价2.53元每米，已付10120元定金，加上400元运费，还需支付41290元。加工厂定金为15225元，您这次总需支付费用为56515元。）一条。用以证明原告在被告何英的要求下分两次将汽车车衣面料款以及车衣加工费共计66620元汇到被告何英个人帐户，费用均是被告何英计算确定好后告知原告，特别是50％加工费即15225元也是被告何英与加工厂商讨确定后告知原告的事实。
被告何英为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.QQ聊天记录26页。用以证明与原告之间不存在委托合同关系的事实；
2.汇款单（网上打印件）、工商信息查询单各一份。用以证明已经将加工费14500元交付给宁波市鄞州地平线户外用品有限公司的法定代表人钟浩的事实；
3.证人张家强在庭审中的陈述：其是宁波市鄞州地平线户外用品有限公司的业务员，负责与原告联系加工车衣一事，与被告何英曾是同事关系。2012年11月，何英告知其一个广州宏途公司姓魏的业务员的QQ号码，由其通过QQ和电话方式与原告就车衣加工的价格、出货期、验货标准等达成了一致，并且曾三次见过原告公司姓“叶”的业务员，其中包括2012年12月3日交付面料之前的一次。2012年12月3日，原告公司姓“叶”的业务员、何英以及一名司机一起将面料送到了其公司，但之后其公司并未向原告交付车衣，是因为其公司老板钟浩在2012年12月13日左右带着面料跑了。另外，证人张家强称外人一般称其老张或张强；
4.根据被告何英的申请，本院向尚田派出所调取的叶永宏和何英的询问笔录各一份。用以证明原、被告双方之间不存在委托合同关系的事实。
对于原告宏途公司提供的证据材料，被告何英质证后对上述证据的真实性没有异议，确认收到原告支付的面料款及加工费共计66620元，其中10120元是面料款的定金，15225元是加工费的定金，剩余41275元是面料款的尾款，但认为上述证据不能证明原、被告双方之间存在委托合同关系。本院认为，原告提供的上述证据能够证明被告何英代为收取了原告支付的面料款和部分加工费的事实，但不足以证明原、被告双方之间存在委托合同关系。
对于被告何英提供的证据1，原告宏途公司质证后对该份证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为QQ聊天记录显示原告基于对连晓公司的信任，委托被告何英寻找加工厂，而非介绍加工厂，被告何英虽曾提到无法保证质量，但并未提到加工厂的信誉问题。整个过程都是由被告何英负责与加工厂商谈的，该聊天记录中虽然提到原告会派人实地考察加工厂，但只是有这个想法，但实际上原告并未去过，只在向加工厂交付面料的时候去过。而且被告何英多次提到该加工厂有一名员工是被告何英以前的同事，因此原告相信被告何英与这个加工厂是熟悉的。对于被告何英提供的证据2，原告宏途公司质证后对该份证据的真实性没有异议，但认为被告何英只将原告交付的15225元加工费中的14500元交付给加工厂，多余部分自己截取了。被告何英辩称其中的725元是被告何英帮加工厂购买外袋的定金，现在由于没有买成，该部分定金愿意退给原告。对于被告何英提供的证据3，原告宏途公司质证后对该份证据的真实性有异议，认为证人张家强与被告何英以前是同事，存在利害关系，且其陈述存在偏向性，不够客观。另外被告何英曾在尚田派出所的询问笔录中提到她曾经的同事张强，与证人张家强名字不一致。对于被告何英提供的证据4，原告宏途公司质证后对该份证据的真实性没有异议，但认为两份笔录显示是由被告何英找好了加工厂，并谈好了加工费，原告公司的叶永宏是在被告何英的陪同下去的加工厂，还认为被告何英所说叶永宏曾于2012年12月1日实地查看两家加工厂的情况不属实，因此原、被告双方之间存在委托合同关系。本院认为，原告宏途公司对被告何英提供的证据1、2、4的真实性均没有异议，上述证据显示，被告何英代表连晓公司就面料定作的相关事项与原告进行联系，后因原告交货期紧张，要求被告何英帮忙就近寻找车衣的加工厂，被告何英向原告介绍了两家加工厂，原告在QQ聊天记录中提到会派人过去商谈，且不要求被告何英陪同前往加工厂，并多次提到麻烦被告、感谢被告等话语。由此可见，原告并未将确定加工厂的事情委托给被告何英，且双方并未提到委托报酬等事项，因此，本院认为上述证据能够证明被告何英主张的相关事实，本院对此予以确认。原告对被告何英提供的证据3的真实性有异议，对证人的身份存在疑虑，认为与被告何英在询问笔录中提到的张强名字不一致，故本院对上述证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告通过参加2012年10月中旬的广交会得知连晓公司可以定作汽车车衣。同年11月中旬，原告联系上连晓公司，要求定作PEVA加棉的车衣1450套，连晓公司指派其业务经理何英与原告联络，被告何英表示连晓公司只来得及做面料，车衣成品做不出来，只能外加工，原告同意，但要求被告何英就近帮其找加工厂。被告何英向原告介绍了两家加工厂，后原告确定由宁波市鄞州地平线户外用品有限公司为其加工车衣。2012年11月25日原告通过叶永宏(原告的业务经理，原告法定代表人丈夫)的个人账户转账10120元至被告何英账户作为面料款定金。2012年12月初，连晓公司向原告交付面料，并由原告公司业务经理叶永宏、被告何英共同将面料送至宁波市鄞州地平线户外用品有限公司进行加工。同月4日，原告通过其公司法定代表人魏红连账户将剩余面料款41275元及加工费定金15225元，共计56500元汇至被告何英个人账户。同日，被告何英将加工费14500元转账至宁波市鄞州地平线户外用品有限公司法定代表人钟浩账户。后宁波市鄞州地平线户外用品有限公司未向原告交付车衣。
本院认为：当事人对其主张的事实应当提供相应证据予以证明。本案中，原告主张其与被告何英之间存在委托合同关系，且被告何英在履行合同过程中存在过错，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实。双方之间没有签订书面的委托合同，同时，根据双方之间的QQ聊天记录，被告何英多次提到要求原告自己寻找加工厂，且多次表示其对介绍的加工厂情况并不熟悉，但原告提到会派人过来谈，并且确定原告会派人坐2012年12月1日晚上8点50分的飞机到宁波，在被告何英提出陪同原告方来人一起去加工厂看看时，原告以怕麻烦被告何英为由拒绝了。由此可见，双方之间也没有达成口头的委托合同。被告何英只是帮助原告联系加工厂。有关加工的事项是原告自己与加工厂商定的。故原告要求被告赔偿损失66620元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州宏途汽车用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1466元，减半收取733元，由原告广州宏途汽车用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理)。
代理审判员 陈灵未
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 陈盛儿
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。