重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05148号
上诉人（原审被告）：杨文科。
委托代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗刚。
委托代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂世荣。
上诉人杨文科、上诉人罗刚与被上诉人聂世荣民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出（2014）永法民初字第02585号民事判决，杨文科、罗刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，杨文科与罗刚的委托代理人江洪、聂世荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年6月10日，聂世荣与张友全、杨文科和罗刚四人签订《股份合作协议》，约定共同出资注册成立重庆某有限公司（名称未定）。同年7月13日，由杨文科担任法定代表人在陕西省汉中市注册成立了陕西渝道和有限公司。杨文科、罗刚因缺乏资金向聂世荣借款，2012年7月27日，聂世荣以其妹聂世群的名义与重庆宏方典当有限公司签订《典当借款合同》，约定以聂世群的房产作抵押向该公司借款280000元，月息及综合费每月合计3%，当期为6个月。280000元借款全部由聂世群委托重庆宏方典当有限公司直接转入杨文科在重庆农村商业银行的62×××71账户内。2012年9月19日，聂世荣与张友全、杨文科和罗刚签订《退股协议》，约定聂世荣将自己所持陕西渝道和有限公司20%的股份以欠条60000元人民币全部转让给罗刚。杨文科、罗刚于次日向聂世荣出具欠条1张，载明“今欠到聂世荣280000元”，并在欠款人处签名并捺指印。同年10月25日，杨文科在欠条上备注“2012年10月27日还清”后又加注“2012年11月27日还清，延期一个月”。杨文科收款后将该借款的利息及综合费向重庆宏方典当有限公司支付至2013年5月。此后，杨文科、罗刚未再继续支付利息及综合费，也未向聂世荣偿还借款本息。聂世荣及其妹妹在重庆宏方典当有限公司的催收下于2013年9月5日偿还了该公司当金280000元并结清了利息和综合费，合计还款303716元。聂世荣于2014年1月6日以股权纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求杨文科、罗刚偿还上述280000元借款等，后撤诉。
聂世荣诉称，聂世荣与杨文科、罗刚系朋友关系，杨文科、罗刚因缺乏资金向聂世荣借款，聂世荣即于2012年7月27日通过其妹妹聂世群向重庆宏方典当有限公司借款280000元后直接汇入杨文科在重庆农村商业银行永川支行东南分理处的银行卡账户内，杨文科、罗刚共同向聂世荣出具欠条1张，约定2012年10月27日还清。此后，杨文科一直向重庆宏方典当有限公司偿还利息至2013年5月，此后未再偿还借款本息。聂世荣无奈继续向重庆宏方典当有限公司偿还了2013年6月至9月的利息及全部借款本金共计320000元。故起诉要求杨文科、罗刚立即偿还借款本金280000元及利息（从借款之日起至法院确定的还款之日止按银行同期贷款利率的4倍计算）。
罗刚、杨文科辩称：聂世荣及杨文科、罗刚于2012年6月签订合伙协议，成立了陕西渝道和实业有限公司。杨文科是该公司的法定代表人，罗刚是股东，杨文科、罗刚虽然向聂世荣出具了借条，但并未向聂世荣借款，该款项系公司的借款，应由公司偿还。故请求法院驳回聂世荣的诉讼请求。
一审法院认为，聂世荣兄妹应杨文科、罗刚之请求通过典当借款，向杨文科的银行账户转入借款280000元，杨文科、罗刚也向聂世荣出具了欠条并在欠款人处签名、捺指印，双方之间形成了合法的民间借贷关系，杨文科、罗刚理应按照约定偿还欠款。杨文科、罗刚虽然系陕西渝道和有限公司担任法定代表人和股东，但该公司既未在杨文科、罗刚向聂世荣出具的欠条上加盖公章予以确认，杨文科、罗刚向聂世荣所借款项也并未进入该公司账户，故杨文科、罗刚认为该借款系陕西渝道和有限公司的借款，应由该公司偿还的辩解理由不能成立。聂世荣要求杨文科、罗刚偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。杨文科、罗刚在出具欠条时虽然未约定借款利息，但杨文科在收到借款后向重庆宏方典当有限公司支付了截至2013年5月的利息及综合费的行为表明其同意在借款期限内按照聂世荣妹妹聂世群与重庆宏方典当有限公司约定的月利息及综合费合计3%的标准支付相关费用。在杨文科、罗刚未按约定偿还借款的情况下，聂世荣也按照该标准向典当公司支付了利息及综合费。因此，可视为原、被告对借款利息进行了上述约定。聂世荣起诉要求杨文科、罗刚按照人民银行同期贷款利率的4倍计算支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。但由于杨文科已支付完毕截至2013年5月的利息及综合费等，故在此之前聂世荣并未遭受利息等直接损失，因此，应从2013年6月起由被告向其支付逾期利息。聂世荣放弃主张其已向重庆宏方典当有限公司支付的超过人民银行同期贷款利率的4倍的部分利息及综合费，是对自己依法享有的权利的权利的放弃，该院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由杨文科、罗刚于本判决生效后十日内偿还聂世荣借款280000元；并从2013年6月1日起，以280000元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算支付逾期利息至本判决指定的履行之日止。二、驳回聂世荣的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，减半收取2750元，由杨文科、罗刚负担。
杨文科不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第02585号民事判决，改判驳回聂世荣的一审诉讼请求。主要事实和理由：2012年6月10日，聂世荣与张友全、杨文科和罗刚四人签订《股份合作协议》，约定共同出资注册成立公司。同年7月13日，由杨文科担任法定代表人，在陕西省汉中市注册成立了陕西渝道和有限公司。因公司资金困难，聂世荣以其妹聂世群的名义向典当公司借款28万元，该款用于陕西渝道和有限公司生产经营。2012年9月19日，聂世荣等四人签订了退股协议，聂世荣退出公司，杨文科与罗刚出据了28万元的欠条一张，杨文科与罗刚出具欠条的行为属于职务行为，该款系公司向聂世荣的借款，不属于杨文科与罗刚的个人借款。
聂世荣答辩称，该款系杨文科与罗刚向聂世荣的个人借款，杨文科与罗刚在欠条上签名予以了确认。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，杨文科与罗刚举示了《现金日记账》（2012年7月至8月）、《领款申请单》、《储蓄对账单》，以及申请证人刘伏生出庭作证，证明聂世荣向典当公司借款的28万元是为陕西渝道和有限公司借款。其次，典当公司实际付款到杨文科卡的金额只有258720元。
聂世荣对《现金日记账》、《领款申请单》、《储蓄对账单》的真实性无异议，认为聂世荣将借款给杨文科，至于杨文科如何开支是其权利。由于杨文科无法支付利息，公司曾代为杨文科支付利息。
本院二审查明，杨文科与罗刚于2012年9月20日向聂世荣出具欠条1张，载明“今欠到聂世荣280000元”，并在欠款人处签名并捺指印，同时还注明：此款到期未还，造成的一切后果均由欠款人负责。关于借款金额在欠条已经予以了确认。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的当事人没有举示与本案借款相关的借款合同，但是双方当事人对于本案诉争的28万元属于借款没有争议，有争议的是谁才是该借款的借款人。聂世荣通过典当公司借款后交付给杨文科，杨文科与罗刚向聂世荣出具欠条，聂世宁举示的证据能够证明借款金额为28万元，杨文科与罗刚是该借款的还款义务人，杨文科与罗刚即系借款人。杨文科与罗刚举示的证据不能证明借款系陕西渝道和有限公司的借款，其次，聂世荣兴示的欠条载明欠款人系杨文科与罗刚，并注明由欠款人负责，本院对杨文科与罗刚举示的证据不作为认定本案事实的证据予以采纳。聂世荣请求杨文科、罗刚偿还借款本金的请求正当。杨文科、罗刚在出具欠条时虽然未约定借款利息，但杨文科在收到借款后向重庆宏方典当有限公司支付了截至2013年5月的利息及综合费的行为表明其同意在借款期限内按照聂世荣妹妹聂世群与重庆宏方典当有限公司约定的月利息及综合费合计3%的标准支付相关费用，一审判决的借款利息标准符合法律规定。杨文科与罗刚的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5500元，由杨文科、罗刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 娜