四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)顺庆民初字第6077号
原告：明承鑫，男，1948年3月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：邓文渊，四川辽源律师事务所律师。
被告：杜朝元，男，1948年8月生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：袁佑民，男，1953年8月生，汉族，住四川省华云市。
被告王华苏，男，1948年8月生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：毛文金，男，1972年10月生，汉族，住四川省青神县。
被告：刘钦凯，男，1958年9月生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：颜林，男，1975年9月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告明承鑫诉被告杜朝元，袁佑民，王华苏，毛文金，刘钦凯，颜林合伙纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员秦杰适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告明承鑫及委托诉讼代理人邓文渊、被告杜朝元、袁佑民出庭参加了诉讼，被告王华苏，毛文金，刘钦凯，颜林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月，原、被告七人共同投资75万元人民帀承包达州市长虹红旗煤矿原煤生产与销售，原告投资15万元占合伙份额19.865%，被告杜朝元投资12万元占份额14.568%，被告毛文金，王华苏，袁佑民，颜林各投10万元占合伙分额13.243%，被告刘钦凯投资8万元占份12.595%。合伙承包经营达州市长虹红旗煤矿期间，因拖欠达州市长虹红旗煤矿承包费17万元。达州市长虹红旗煤矿以原告和被告杜朝元和原被告共同聘请的煤矿管理人员颜维军作为被告，向万源市人民法院提起诉讼，万源市人民法院于2012年6月6曰作出﹙2012﹚万源民初字第375号民事判决书判决原告在判决书生效后30曰内向达州市长虹红旗煤矿支付下欠的承包费17万元并承担诉讼费3000元。达州中院维持了原判。执行中达成和解给付了13万元承包费。原告除垫付了13万元，还垫支付了一、二审诉讼费6000元，执行费1000元，律师代理费36000元，共计173000元。按照合伙投资份额原告只应承担34366.45元，余下的138633.55元，应当由被告杜朝元按合伙协议份额承担25024.64元，应当由被告王华苏，毛文金，袁佑民，颜林分别各承担22910.39元，被告刘钦凯承担21789.35元。为此，原告曾数次找各被告追偿，各被告均置之不理，特起诉请求判令：1、依法确认原告与六被告之间的具体合伙份额；2、依法判令各被告按各自投资份额比例支付原告垫付合伙期间的合伙债务共计139000元；3.由承担本案诉讼费用。
为支持其诉请原告提交了以下证据：1、合伙承包终止协议，2008年10月股权分配方案。证明：6被告系红旗煤矿的承包人以及各自所占股份比例。2、2012年万源民初字第375号，2012年达中民终第604号民事判决书。证明：经人民法院判决确认明承鑫向红旗煤矿支付承包费17万元，诉讼费3000元。3、执行和解笔录、收条。证明经过和解的金额为13万元，由明承鑫支付。4、委托合同、收条。证明产生律师费36000元
对原告的证据被告杜朝元的质证意见为：1合伙承包终止协议是事实。2.两份判决书是事实，3.2008年10月股权分配方案有异议，我沒占这么多股份。4.律师委托合同，收条，执行和解笔录。律师是他请的，他去和解的，我不清楚。
被告袁佑民的质证意见为：1、合伙承包终止协议是事实，2.两份判决书是事实。3.股权分配方案是事实，4.请律师打官司也是事实。
被告王华苏、毛文金、刘钦凯、颜林未出庭质证
被告杜朝元辩称：明承鑫诉请不成立，我们在合伙期间有合伙承包书，只有5个股东，当时沒有袁佑民，谭素华是颜林，每个股东都有签字，后来明承鑫私自将矿场转包给颜维军经营，他们签订了转包协议，转包又沒有经过股东决议，我们不应当承担仼何责仼。
为支持其抗辩，被告杜朝元提交了以下证据：
1、终止协议一份。证明﹕明承鑫私自与红旗煤矿签订终止协议。2.合伙协议一份。证明﹕袁佑东不是股东。
对被告杜朝元的证据，原告的质证意见为﹕合伙协议书是真实的，但实际出资金额与协议不一致，谭素华本人后面也并没有加入合伙，2.终止协议是真实的，是全体合伙人一致协商指派明承鑫去签订的。
被告袁佑民质证意见为：1.合伙协议书之前我没入伙，后面我交了10万元补进去的。2.终止协议是真实的。
被告袁佑民辩称：1、欠承包费是事实，但这是杜朝元跟颜维军干的时候欠的。我认可律师费、诉讼费、执行费。
被告袁佑民未提供证据。
经审理查明：2007年8月原告明承鑫与达州市长虹红旗煤矿签订《合伙投资开发煤炭协议书》，达州市长虹红旗煤矿将其所属的位于万源市社的阮家湾煤井承包给被告明承鑫经营，期限五年，同年8月20日原告明承鑫先后吸收刘钦楷、毛文金、王华苏、杜朝元、颜林﹙合伙协议签字为其母亲谭素华代签﹚为合伙人，共同承包经营该煤矿的原煤生产与销售。合伙人于2007年8月20日签订《合伙承包协议》约定了合伙人之间的入股资金和分红比例，但合伙人没有按合伙协议足额缴纳入股资金。被告袁佑民后也参加入伙，被告杜朝元对各合伙人入股资金存歧义，2008年10月股份分配方案记载:明承鑫19.865%、杜朝元14.568%、王华苏13.2**%、颜林13.243%、毛文金13.243%、袁佑民13.243%、刘钦楷12.295%。2008年6月经全体合伙人同意，被告明承鑫将该矿生产经营权转让给案外人颜维军，后被告杜朝元与颜维军合伙。在颜维军经营期间欠下达州市长虹红旗煤矿承包费17万元。达州市长虹红旗煤矿提起诉讼，请求明承鑫、杜朝元与颜维军连带支付达州市长虹红旗煤矿承包费18万元，四川省万源市人民法院﹙2012﹚万源民初字第375号民事判决书判决“被告明承鑫在判决生效后30曰内向达州市长虹红旗煤矿支付下欠的承包费17万元”达州市中级人民法院维持了一审判决。该案进入执行程序后，被告明承鑫与达州市长虹红旗煤矿达成执行和解，明承鑫给付了13万元承包费，另外明承鑫承担支付了一、二审诉讼费6000元，执行费1000元。为该诉讼明承鑫请代理人一人，明承鑫提交了
--份与代理人签订的委托合同书以及该代理人出具的收到36000元律师费的收条一份。2010年1月28曰，达州市长虹红旗煤矿与明承鑫签订解除承包协议。
本院认为：原告明承鑫承包经营达州市长虹红旗煤矿后吸收刘钦楷、毛文金、王华苏、杜朝元、颜林、袁佑民为股东，明承鑫与刘钦楷、毛文金、王华苏、杜朝元、颜林、袁佑民形成个人合伙关系。对于合伙的债务，合伙人应当按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。虽然该债务是颜维军分包期间欠下的债务，但根据合同相对性原则达州万源市人民法院判决原告明承鑫承担该债务的清偿责任，原告明承鑫代偿后有权向其他合伙人追偿，其他合伙人应当按照出资比例或者协议的约定给付原告明承鑫代偿的应由自己承担的债务。本案存在以下焦点问题:1.出资比例问题。由于合伙人未严格按合议协议缴纳出资份额，合伙人之间对各自的出资比例存在分歧，故参照合伙期间的分配方案比例来清偿是比较客观和公正的，本院对合伙人出资额参照2008年10月股份分配方案:明承鑫19.865%、杜朝元14.568%、王华苏13.2**%、颜林13.243%、毛文金13.243%、袁佑民13.243%、刘钦楷12.295%，按此比例来清偿债务。2.原告明承鑫巳代偿的实际金额的问题:原告明承鑫巳实际代偿了﹙1.﹚承包费13万元、﹙2.﹚诉讼费6000元;﹙3.﹚执行费1000元。至于原告明承鑫主张的律师费用36000元，因与明承鑫签订委托合同书的是律师个人而非其服务的律师事务所，出具的收条也是律师个人名义收的款而非律师事务所符合法律规定的正式收据，该笔律师费用本院不予认定，可待完善后另行主张，本院确认原告明承鑫代偿费用为137000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五之规定判决如下:
一、确认原、被告之间合伙份额为明承鑫19.865%、杜朝元14.568%、王华苏13.2**%、颜林13.243%、毛文金13.243%、袁佑民13.243%、刘钦楷12.295%。
二、被告杜朝元给付原告明承鑫代垫费19982.82元；被告王华苏、颜林、毛文金、袁佑民各给付原告明承鑫代垫费18142.91元;被告刘钦楷给付原告明承鑫代垫费17193.5元
三、驳回原告明承鑫的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后五日内给付。
如未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1540元，由被告王华苏、颜林、毛文金、袁佑民各负担220元，由被告刘钦楷190元，由原告明承鑫负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 秦 杰
二〇一七年十一月二日
书记员 蒋良杰