广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2894号
原告：邢某某，男，1983年5月25日出生，汉族，住江苏省启东市，
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。
被告：蔡杰某，男，1994年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：蔡国某，男，1970年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：邱永杏、白永，广东德良律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），统一社会信用代码91440600738550949U。
负责人：邬曼华。
委托诉讼代理人：谢洁青、麦添鸿，公司员工。
原告邢某某与被告蔡杰某、蔡国某、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为以下第1-8项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
|
根据原告提供的病历以及门诊发票，可以认定原告因交通事故受伤而支出的医疗费为33829.58元。
2、营养费
|
原告因本次事故造成右下肢九级伤残，原告为促进身体恢复而支出的营养费用确有必要，原告主张2000元，本院予以支持。
3、住院伙食补助费
|
根据原告提供的住院证明书，原告受伤后住院治疗共22天。按照100元/的标准，计算22天，共计2200元（100元/天×22天）。原告该诉请合法，本院予以支持。
4、护理费
|
原告受伤后共住院22天。结合原告伤情，原告按照每天100元的标准计算护理费2200元，该数额不超过三水地区同等护理级别收费标准，原告该诉请合法，本院予以支持。
5、残疾赔偿金
|
根据《中华人民共和国侵权责任法》及《解释》的有关规定，该赔偿项目包括残疾赔偿金及被扶养人生活费两项。
1、残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度[城镇居民人均可支配收入](01lydyh01http://baike.baidu.com/view/2332455.htm01lydyh01)或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”
从原告提供的工作证明、社保缴费证明等证据足以认定，事发前原告受雇于上海锦都建设（集团）有限公司，并在上海工作超过一年。按照上述规定，原告定残时为33岁，残疾赔偿金依法可以按照上海市2016年城镇居民人均可支配收入标准（57692元/年）计算二十年。结合原告伤残等级，原告残疾赔偿金应当为230768元（57692元/年×20年×20%）。
2、被扶养人生活费：原告父亲邢雪平、母亲卢亚芳、儿子邢胜尧均是原告须承担扶养义务的被扶养人。原告为独生子女，须单独承担其父母的扶养费用。原告与妻子共同抚养一个儿子，其儿子的抚养费须承担一半。原告定残时，父亲邢雪平60岁，母亲卢亚芳60岁，儿子邢胜尧10岁，上述三人被扶养人生活费依法可按照上海市2016年城镇居民人均消费性支出（39857元/年）标准，依次分别计算20年、20年、8年。因原告父母以及邢胜尧三人的被扶养人生活费累计总额已经超过39857元/年，而且原告父母的扶养年限已经达到20年，超过了原告儿子的扶养年限，按照每年不超过39857元的原则，并结合赔偿系数，按最长20年计算，被扶养人生活费为159428元（39857元/年×20年×20%）。
综上，原告应得赔偿的残疾赔偿金为390196元（230768元+159428元）。
6、鉴定费
|
该费用是原告评定伤残所举证而支出的必要费用，原告诉请赔偿鉴定费1500元，其主张合法有理，本院予以支持。
7、交通费
|
因原告举证不足以证明因伤治疗期间支出的交通费数额，但该费用是原告及必要的陪护人员在治疗期间所发生的必要支出，本院结合原告伤情及其住院情况，酌定支持800元。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金
|
原告在本次交通事故中造成九级伤残，确已造成较为严重的后果，给原告造成较大的心理创伤。原告诉请精神损害抚慰金20000元，其主张合法有理，本院予以支持。
本院认为，交警部门经现场勘查和调查取证，结合引起事故的成因分析，所作出的事故认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。由于本案中存在二次交通事故，本案原、被告争议的核心在于，第二次事故与原告的损害结果是否存在因果关系，如果存在，原因力比例是多少的问题。在诉讼过程中，被告蔡杰某一方委托了广东杰思特声像资料司法鉴定所对上述争议的问题进行鉴定，该鉴定所作出的鉴定意见为：1、委托被鉴定的粤Ｅ×××××车碰撞瞬时，粤Ｙ×××××车驾乘人员存在着初始行驶过程中已经发生碰撞重创受伤、而后再与粤Ｅ×××××车发生二次碰撞的客观事实；2、于2016年10月06日，在三水区塘西大道三花路口往西南方向路段，粤Ｅ×××××车发生碰撞事故前的瞬时行驶速度约为37.04公里/小时，符合与粤Ｙ×××××车发生二次碰撞之后并未对其驾乘人员直接造成加重受伤的事实；3、粤Ｙ×××××车发生自载道路交通事故的瞬时行驶速度约为89.17公里/小时，该速度的碰撞动能，符合存在着其驾乘人员身体前部初始碰撞就已经重创受伤的事实。经原告申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对上述争议事项进行鉴定，该机构的鉴定意见为：原告第一次交通事故为造成损伤的主要原因，但不能排除第二次交通事故时，其在车内受到再次损伤或使原损伤加重的可能性。上述两份鉴定报告，都是具备鉴定资质的机构所作出，都具有法律效力。在证明内容方面，第二份鉴定报告的意见为，第一次事故是造成原告损伤的主要原因，但未能确定具体的原因力比例。结合第一份鉴定报告的分析，可以认定，第二次交通事故对于原告的损伤的可能性是较低的，但是两份鉴定报告对于可能性是否存在，则有不一致的结论。在证据效力方面，第二份为本院依职权委托的司法鉴定机构所作出，其证明力应当优先于被告自行委托鉴定所出具的鉴定意见。在两份鉴定报告对于原因力大小存在不一致的认定的情况下，应当优先适用本院依职权委托的机构所作出的鉴定报告。综合两份鉴定报告对于事故损伤原因力的分析，本院认定第二次交通事故对于原告损伤的原因力比例为10%。
原告在本案中的各项损失包括医疗费33829.58元、营养费2000元、住院伙食补助费2200元、护理费2200元、残疾赔偿金390196元、鉴定费1500元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元，以上共计452725.58元。因粤Ｅ×××××号汽车在被告华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险合同生效期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被告华安保险公司应当在交强险赔偿限额范围内先予赔偿原告损失。对于原告的上述损失，原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿项目在交强险中的赔偿次序，原告选择在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以准许。因本案交通事故中，共造成原告等五人损伤，而原告等五人的损失金额总和已经超过了交强险医疗以及伤残赔偿限额共120000元的保险限额。经本院释明，原告五人同意按照每人24000元的比例分配交强险赔偿金，该行为符合法律规定，本院予以准许。扣除交强险赔偿款后，原告的损失尚有428725.58元（452725.58元-24000元），该款应当由致害人蔡杰某按照其对原告损伤的原因力比例承担赔偿责任，即赔偿42872.56元（428725.58元×10%）。被告蔡国某虽为粤Ｅ×××××号汽车的车主，但对引发本案交通事故不存在过错，依法无须承担连带赔偿责任。原告诉请被告蔡国某承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢某某24000元；
二、被告蔡杰某于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢某某42872.56元；
三、驳回原告邢某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8804元，由原告邢某某负担7627元，被告蔡杰某负担755元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担422元。原告及被告蔡杰某就损伤原因力进行鉴定所支出的费用，由双方自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢泽辉
人民陪审员 蔡镜华
人民陪审员 莫志辉
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 范楚妤