北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7569号
上诉人（原审原告、被告）:北京汇崴汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北京欧德宝汽车交易市场A区13号。
法定代表人：马忠甲，经理。
委托诉讼代理人：苏文恭，男，北京汇崴汽车销售服务有限公司服务协理。
委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）:李海超，男，1984年10月26日出生，满族，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：罗永波，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京汇崴汽车销售服务有限公司（以下简称汇崴公司）与上诉人李海超劳动争议一案，均不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇崴公司之委托诉讼代理人苏文恭、郭平军，上诉人李海超之委托诉讼代理人罗永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇崴公司上诉请求:撤销一审判决，改判：1、双方至今存在劳动关系；2、无需支付解除劳动合同经济补偿金；3、汇崴公司支付劳动者未休年休假工资2294.89元。事实和理由：1、汇崴公司没有向劳动者出具过《解聘通知》，该《解聘通知》上的公章系劳动者自行加盖。双方劳动关系持续至今，故无需支付解除劳动合同经济补偿金；2、劳动者2015年年休假已休完，且未休年休假工资请求已经超过仲裁时效；2016年的已休4天、2017年的未休。
李海超答辩称：不同意汇崴公司的上诉请求。
李海超上诉请求：撤销一审判决第二项，请求判令汇崴公司支付违法解除劳动合同赔偿金，或发回重审。事实和理由：汇崴公司系违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。
汇崴公司答辩称：不同意李海超的上诉请求。
汇崴公司向一审法院起诉请求：汇崴公司需支付李海超2015年至2017年带薪年休假工资8655元。
李海超向一审法院起诉请求：1、确认李海超与汇崴公司自2010年10月26日至2017年8月24日期间存在劳动关系；2、汇崴公司支付解除劳动关系赔偿金87854元；3、汇崴公司支付2010年10月26日至2017年8月24日期间未休年假工资18956元。
一审法院认定事实：李海超于2010年10月26日入职汇崴公司，2016年10月26日，双方签署无固定期限书面劳动合同。2017年8月，汇崴公司停止欧德宝店经营并撤出北京市昌平区回龙观镇欧德宝汽车交易市场。李海超主张双方于2017年8月24日解除劳动合同，李海超提交了盖有汇崴公司印章的《解聘通知》，该通知落款时间为2017年8月24日，内容为：“兹因公司与市场租赁合同到期不再续签，无法经营。目前公司无相关岗位安排以下员工：岳某，李海超，薛某，郝某，侯某，韩某，李某1，李某2，徐某，魏某，黄某1，张某，黄某2，田某，代某，李某3，刘某，以上人员经公司研究决定给予解聘处理。请择时到人事办理离职手续。特此通知。”汇崴公司认可公章的真实性，但主张其公司未向劳动者出具过《解聘通知》，并主张2017年8月22日出纳李某3将公章借出办理税务发票事宜，后于2017年8月25日将公章还回公司，2017年8月24日的《解聘通知》系劳动者自行制作，而非其公司制作的，公司没有与劳动者解除劳动关系。李某3称其于2017年8月24日早上把公章还给司机王某，由王某将公章带回。根据李某3与郭某的QQ聊天记录显示，李某3在8月22日上午称要办理税款（发票核查）事宜需要公章，当日下午其回复收到材料，8月25日上午9时郭某问李某3发票查核的事办的怎么样了，李某3回复“没，东西给你带回去了”。汇崴公司称郭某8月24日请假未到公司上班，并提交了郭某的打卡记录和请假单。根据公司总部管理部长陈某与王某（公司称为总务组长）的聊天记录显示，8月24日下午16时24分，陈某让王某去贴一个通知，陈某称“公章在财务李某3手里，你拿回来吧，这个盖上章……”，王某后回复“那个章子多火车给带到亦庄去了（注：该句为微信语音翻译文字）”，陈某称“明天再贴”，当日未贴该通知，2017年8月25日上午9时24分，王某将盖完章的通知拍照发给了陈某。
汇崴公司主张撤店后公司通过内网通知的形式发布了劳动者新的工作岗位和工作地点，李海超被安排在亦庄店，李海超不同意到新的工作岗位，汇崴公司主张双方劳动合同没有解除，公司至今为李海超缴纳社会保险。汇崴公司提交了《通知》、《告知》、《调动名单》、公告资讯截图。李海超主张其未收到转岗的相关通知，了解要到新的地方上班的事宜，因为关联公司位置远且无法保障薪资，故不同意去新的工作岗位。庭审中，汇崴公司的证人庞某称公司让其通知其负责的员工调动事宜，员工不愿意调店的就离职。
李海超主张其未休年休假，要求汇崴公司支付未休年休假工资。汇崴公司主张李海超主张2015年及之前的未休年休假已经超过仲裁时效，2015年年休假5天已休完，2016年年休假为5天已休4天，剩余1天未休，2017年年休假未休。汇崴公司提交了考勤记录证明年休假情况，李海超对考勤记录不予认可。汇崴公司要求按照法定标准计算李海超应休的年休假。经查，李海超2015年平均工资为5608.39元，2016年平均工资为5949.29元，2017年平均工资为6335.9元。李海超同意在计算相关款项时，李海超的离职前12个月平均工资按照6275.25元为基数进行计算。
李海超与汇崴公司发生争议，李海超于2017年9月11日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认双方自2010年10月26日至2017年8月24日期间存在劳动关系；2、汇崴公司支付解除劳动关系赔偿金87854元；3、汇崴公司支付2010年10月26日至2017年8月24日期间未休年假工资18956元。2017年12月14日，该委作出京昌劳人仲字[2017]第3478号裁决书，裁决：1、李海超自2010年10月26日至2017年8月24日期间与汇崴公司存在劳动关系；2、汇崴公司支付李海超2015年至2017年带薪年休假工资8655元；3、驳回李海超的其他申请请求。李海超、汇崴公司均不服该裁决，持所诉请求诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李海超与汇崴公司均认可2010年10月26日至2017年8月24日期间存在劳动关系，法院不持异议。
关于李海超主张的解除劳动关系赔偿金一节，根据庭审中查明的事实，汇崴公司于2017年8月停止4S店经营并撤出北京市昌平区回龙观镇欧德宝汽车交易市场，李海超无法在汇崴公司欧德宝店继续工作，李海超虽称没有看到网站中的调动名单，但亦了解要到新的工作地点和岗位，李海超称因汇崴公司的关联公司位置远且无法保障薪资故不同意去新的工作地点。李海超提交的《解聘通知》有汇崴公司的印章，汇崴公司认可公章的真实性，但称其公司未出具过《解聘通知》，该《解聘通知》系劳动者私自加盖，法院认为汇崴公司提交的郭某与李某3的QQ聊天记录仅能证明李某3在2017年8月22日借出公章的事实，庭审中李某3称在2017年8月24日一早就把公章还给了王某，郭某与李某3在2017年8月25日早上9时04分的聊天中李某3回复“没，东西给你带回去了”，结合王某与陈某的聊天记录，法院认为以上聊天记录不足以证明汇崴公司的公章在2017年8月24日下午仍由李某3保管的事实，亦不能排除《解聘通知》上的公章存在事先加盖或者在2017年8月24日当日由汇崴公司委托相关人员加盖的可能，故法院对汇崴公司称《解聘通知》系部分劳动者私自加盖公章的陈述不予采信，对其主张的双方劳动关系仍然存续的陈述不予支持。2017年8月，汇崴公司开始撤店不在回龙观欧德宝市场经营，但与包括李海超在内的劳动者就新的工作岗位、工作地点未达成一致，从汇崴公司申请出庭的证人也可以看出汇崴公司当时的意见为不同意调店就离职，欧德宝店在2017年8月31日撤出，汇崴公司支付了李海超2017年9月份的工资，李海超称该月工资为汇崴公司对自己的补偿，李海超在2017年8月31日之后未在为汇崴公司提供劳动，根据以上事实，综合李海超提交的《解聘通知》，法院认定双方因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，汇崴公司在2017年8月24日解除劳动合同，故依据法律规定，汇崴公司应当向李海超支付经济补偿金，李海超诉求经济赔偿金没有依据，法院不予支持。李海超离职前12个月的平均工资为6275.25元，李海超于2010年10月26日入职，故汇崴公司应支付李海超解除劳动合同经济补偿金43926.75（6275.25×7）元。
关于李海超主张的未休年休假工资一节，李海超要求支付2010年10月26日至2014年12月31日期间的未休年休假工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效，法院不予支持。汇崴公司主张李海超2015年至2017年已休部分年休假，但未提交休假单等相应证据，其考勤打卡记录没有李海超的签名，李海超不认可其真实性，法院认为仅凭当日没有打卡记录不能推断当日为休年休假，故法院对李海超主张的2015年至2017年未休年休假的陈述予以采信。汇崴公司主张2015年年休假也过了时效，法院认为考虑到年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年12月31日起算，故法院对汇崴公司的该意见不予采纳。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。经核算，李海超2015年享有年休假5天，2016年年休假为5天，2017年截止8月24日享有年休假3天，法院不持异议，故汇崴公司应支付李海超2015年至2017年8月24日期间未休年休假工资7061.71元（2578.57+2735.31+1747.83）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李海超与北京汇崴汽车销售服务有限公司在2010年10月26日至2017年8月24日期间存在劳动关系；二、北京汇崴汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付李海超解除劳动合同经济补偿金43926.75元；三、北京汇崴汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内支付李海超未休年休假工资7061.71元；四、驳回北京汇崴汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回李海超的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于劳动关系解除一节。汇崴公司主张其未与劳动者解除劳动关系，至今存在劳动关系，劳动者提交的《解聘通知》中的公章，被另案劳动者借出，系劳动者自行加盖。本院认为，汇崴公司未提供有效证据证明劳动者自行加盖公章的事实，故对汇崴公司的该项主张不予采信。劳动者主张汇崴公司系违法解除，应支付赔偿金。经查，2017年8月，汇崴公司开始撤店，不在回龙观欧德宝市场经营，并于2017年8月31日撤出，但未能与劳动者就新的工作岗位、工作地点达成一致意见；且在劳动者未再到岗工作的情形下依旧向劳动者支付了一个月工资。鉴于此，本院认定双方系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且双方经过协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，汇崴公司在额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。故劳动者要求汇崴公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决汇崴公司应支付劳动者解除劳动合同经济补偿金，并无不当，本院予以确认。
关于未休年休假一节。汇崴公司主张劳动者2015年年休假已休完，2016年的已休4天，但其并未提供有效证据证实劳动者已休年休假，应承担举证不能的不利后果，汇崴公司亦认可劳动者2017年的年休假未休，故应向劳动者支付2015、2016、2017年未休年休假工资。汇崴公司主张劳动者2015年未休年休假工资的请求已过仲裁时效，基于年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，劳动者每年未休年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年12月31日起算，故本院对汇崴公司的该意见不予采纳。
综上所述，汇崴公司、李海超的上诉请求不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京汇崴汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 红
审 判 员 赵 斌
审 判 员 刘 芳
二〇一八年九月二十六日
法官助理 王 飞
法官助理 邾映映
书 记 员 王可欣
书 记 员 苑要楠
书 记 员 梁 萌