江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第1551号
原告徐家恒。
委托代理人李东艳，江苏敏言律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地在本市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该支公司总经理。
委托代理人王伟，该支公司法律顾问。
原告徐家恒诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐家恒的委托代理人李东艳、被告人寿财险徐州公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家恒诉称，2014年1月17日15时40分左右，沈凌宇驾驶苏CH66**轿车行驶至老毛桥东时与李恩周驾驶的苏CR72**中型货车、佟小龙驾驶的苏CH21**轻型货车及蒋立志驾驶的苏CE09**轻型货车碰撞，致蒋立志受伤住院治疗。徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队作出的交通事故认定书认定，沈凌宇负此次事故主要责任，佟小龙负次要责任，李恩周、蒋立志无责任。经该大队主持调解，各方当事人达成了调解协议并按照相关责任进行了赔偿。我为苏CH66**轿车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险，我向被告申请理赔时双方就赔偿金额多次协商没有结果。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计9000元。
被告人寿财险徐州公司辩称，我公司对发生交通事故的事实及责任认定无异议，在原告两证齐全且没有脱审的前提下，我公司同意在交强险责任范围内赔付原告的合理损失。原告主张的医疗费中应扣除非医保用药费用，营养费应按15元／天计算，护理费应按60元／天计算，误工费应按94元／天计算，营养期限、护理期限、误工期限应以伤者住院天数确定；交通费由法院酌定，我公司认可100元。伤者的人身损害暂定为7745.07元，未超出交强险的赔偿限额，我公司应与佟小龙驾驶的苏CH21**轻型货车共同承担50%的损失；伤者的财产损失已超出交强险赔偿限额，我公司在限额范围内赔偿2000元，本次事故我公司同意在交强险限额内赔偿原告合计5872.54元。
经审理查明，2013年7月5日，原告徐家恒为其所有的号牌为苏CH66**小型轿车在被告人寿财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额中的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元，保险期间自2013年7月5日12时30分起至2014年7月5日12时30分止。2014年1月17日15时40分，沈凌宇驾驶原告所有的号牌为苏CH66**小型轿车行驶至本市云龙区淮海食品城老毛桥东时与李恩周驾驶的号牌为苏CR72**中型货车、佟小龙驾驶的号牌为苏CH21**轻型货车及蒋立志驾驶的号牌为苏CE09**轻型货车发生交通事故，致蒋立志受伤，车辆不同程度损坏。当日，蒋立志被送至徐州市第六人民医院住院治疗，入院诊断：1、左膝部外伤，2、头部外伤。查体：专科情况脊柱生理弯曲存在，无侧弯畸形，无压痛及轴向叩击痛，各方向活动度正常，左膝关节压痛、肿胀，活动受限，远端血循良好，足趾可背伸，无明显被动牵扯痛。同年1月27日，蒋立志出院，花销医疗费5591.30元。出院医嘱载明：1、继续休息，门诊随访，2、必要时磁共振成像（MRI）检查。同日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队作出道路交通事故认定书认定，沈凌宇负此次事故主要责任，佟小龙负次要责任，李恩周、蒋立志无责任。道路交通事故认定书损害赔偿结果栏载明：佟小龙、沈凌宇赔付苏CH66**、苏CR72**、苏CH21**、苏CE09**车辆维修费共计13950元，赔付蒋立志医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计10000元。同年3月12日，蒋立志出具的收条载明：今收到沈凌宇赔付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计7000元，收到佟小龙赔付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计3000元，蒋立志所有的苏CE09**车辆维修费由沈凌宇、佟小龙按责任划分负责维修，此事故一次性了结，双方不再追究对方任何责任。同年3月21日，苏CE09**、苏CR72**、苏CH21**车辆在徐州海得汽车销售有限公司分别花销车辆维修费4100元、2050元、4600元。原告到被告处申请理赔后，2014年11月26日被告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书确认，苏CE09**、苏CR72**、苏CH21**车辆损失分别为600元、500元、900元；同年12月17日被告出具的人伤赔偿核损表载明：蒋立志医疗费核定4950.60元、住院伙食补助费核定180元、营养费核定150元、护理费核定500元、误工费核定1782.80元，合计7563.40元。因原告和被告就赔偿金额未达成一致意见，原告遂提起本次民事诉讼。
本院认为，2013年7月5日，原告徐家恒和被告人寿财险徐州公司签订的机动车交通事故责任强制保险单合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告交纳了保险费用，在发生保险事故后被告也应依约对原告的损失进行理赔。本案中，沈凌宇驾驶苏CH66**客车、佟小龙驾驶苏CH21**轻型货车发生交通事故共同造成蒋立志受伤和苏CE09**车辆损坏，蒋立志因受伤花销的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费及误工费未超出机动车交通事故责任强制保险责任限额，故被告应在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交通事故责任强制保险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交通事故责任强制保险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故被告人寿财险徐州公司和佟小龙投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司分别应对蒋立志的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费承担50%的赔偿责任。又因苏CE09**车辆维修费4600元超出机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额，故被告应赔偿苏CE09**车辆维修费2000元。
对于原告徐家恒主张的其他损失，本院进行如下认定：
1、关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。伤者蒋立志因本次交通事故入徐州市第六人民医院住院治疗共花销医疗费5591.30元，本院予以确认。被告人寿财险徐州公司辩称医疗费中应扣除15%的非国家基本医疗保险用药费用，机动车交通事故责任强制保险条款中虽规定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，而被告未提供证据证明伤者的用药范围中存在医保范围外的药品，有同种类或同功能可使用的药品，况且被告已经根据保险金额的约定确定了承担赔偿范围的上限，再通过限定伤者用药范围来减轻其责任，显然有失公平；如果医疗机构因此在伤者治疗中确需使用超出医保范围的药品而不用，明显不利于伤者的治疗，违反以人为本、救死扶伤的理念，不利于保护伤者的权益。
2、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合伤者蒋立志的伤情和出院医嘱，本院确定误工期限为住院天数10天＋出院后20天。参照江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元计算，故误工费为34346元÷360天×30天≈2850元。
3、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬计算。伤者蒋立志受伤后行动不便，需要他人护理。本院确定护理费为60元／天／人×30天×1人=1800元。
4、关于交通费。交通费根据受害人伤情及其必要的护理人员因就医或者实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供蒋立志的交通费票据，本院确定交通费为100元。
5、关于住院伙食补助费。住院伙食补助费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。伤者蒋立志住院治疗10天，故住院伙食补助费为18元／天×10天=180元。
6、关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。伤者蒋立志住院治疗10天，故营养费为15元／天×10天=150元。
上述原告主张的各项损失费用，分别为医疗费5591.30元、误工费2850元、护理费1800元、交通费100元、住院伙食补助费180元、营养费150元、车辆维修费2000元。被告人寿财险徐州公司应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费（5591.30元＋2850元＋1800元＋100元＋180元＋150元）×50%≈5335元，车辆维修费2000元，合计7335元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐家恒医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费合计7335元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐家恒负担10元、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担15元（原告已预交，被告应负担的15元在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 涛
二〇一五年十一月二十六日
书记员 崔朝宇