安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初840号
原告:朱艳红，女，1987年11月4日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住芜湖市。
原告：姚幸，女，1985年4月22日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市新芜区，住芜湖市。
原告：崔腊英，女，1975年1月26日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住芜湖市。
原告：王华荣，女，1977年10月19日，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住芜湖市。
原告：马冶，男，1977年6月25日出生，汉族，文化职业不详，户籍地河北省邯郸市复兴区，住芜湖市。
原告：武骏，男，1989年11月17日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住芜湖市。
原告：蒋云，女，1990年5月5日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：王纾婧，女，1993年6月11日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：张亚楠，女，1993年1月20日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省巢湖市和县，住芜湖市。
原告：韩飞，男，1988年7月16日出生，汉，文化职业不详，户籍地安徽省安庆市潜山县，住芜湖市。
原告：张自兰，女，1978年9月2日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：陶辉，男，1985年7月12日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：杨超，男，1986年7月17日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住芜湖市。
原告：丁桂凤，女，1972年5月24日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省巢湖市无为县，住芜湖市。
原告：张正余，男，1968年7月3日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省巢湖市无为县，住芜湖市。
原告：邓萍，女，1980年1月8日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省巢湖市居巢区，住芜湖市。
原告：顾鹏飞，男，1981年7月3日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：吴雄飞，男，1986年11月7日出生，汉族，本科文化，中铁城市规划设计研究院有限公司职员，户籍地安徽省合肥市包河区，住芜湖市。
原告：王蓓，女，1986年1月17日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住芜湖市。
原告：孙雪娇，女，1987年1月12日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：王建军，男，1963年7月21日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：周发琴，女，1964年11月24日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：奚家信，男，1972年9月22日出生，汉族，本科文化，芜湖永翔房地产开发有限公司职员，户籍地安徽省芜湖市新芜区，住芜湖市。
原告：刘小妹，女，1970年12月8日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市新芜区，住芜湖市。
原告：李文芳，女，1984年11月8日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省六安市裕安区。
原告：肖冰冰，女，1990年7月7日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：张致根，男，1972年8月6日出生，汉族，本科文化，芜湖市师范学校教师，户籍地安徽省芜湖市新芜区，住芜湖市。
原告：杨凡，男，1989年10月12日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：周洋，男，1989年10月27日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：王治恩，男，1981年1月12日出生，汉族，文化职业不详，户籍地广东省珠海市香洲区，住芜湖市。
原告：熊彬，男，1989年6月9日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住芜湖市。
原告：谢雪萍，女，1984年6月3日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市新芜区，住芜湖市。
原告：谷小玲，女，1960年4月3日出生，汉族，文化职业不详，户籍地浙江省永嘉县，住芜湖市。
原告：张国军，男，1981年2月6日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住芜湖市。
原告：邹有翠，女，1986年11月4日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住芜湖市。
原告：杨丽，女，1986年5月5日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住芜湖市。
原告：刁文杰，男，1990年6月25日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：李晓燕，女，1987年2月28日出生，汉族，文化职业不详，户籍地河南省新密市，住芜湖市。
原告：ＸＸ晨，男，1986年10月24日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：陆文睿，女，1987年2月8日出生，汉族，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市新芜区，住芜湖市。
原告：杨明芳，女，1962年10月18日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：束元平，男，1962年5月4日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：韩文超，男，1989年10月28日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：韩冬，女，1988年2月13日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：承军军，男，1987年3月18日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，住芜湖市。
原告：从夕梁，男，1972年10月22日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：张二妹，女，1972年9月13日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：夏雷，男，1989年6月15日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住芜湖市。
原告：奚海波，男，1995年12月4日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住芜湖市。
原告：付广远，男，1988年5月1日出生，汉族，文化职业不详，户籍地长春市绿园区，住芜湖市。
原告：魏希文，女，1987年4月24日出生，汉族，文化职业不详，户籍地成都市武侯区，住芜湖市。
原告：倪平，男，1971年3月19日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住芜湖市。
原告：李佳美，女，1973年6月8日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住芜湖市。
原告：席守永，男，1981年1月29日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：陈蓓蓓，女，1981年10月13日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住芜湖市。
原告：梅胜，男，1969年11月26日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：李士军，男，1989年12月1日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：许从惠，男，1973年3月15日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，住芜湖市。
原告：秦玫瑰，女，1980年1月14日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，住芜湖市。
原告：朱先远，男，1981年10月12日出生，汉族，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省六安市裕安区，住芜湖市。
原告：潘玉华，女，1974年11月20日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住芜湖市。
原告：柯筠，男，1972年1月20日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，住芜湖市。
原告：侯小芬，女，1979年2月3日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：翟璇，女，1980年7月21日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：刘锦军，男，1961年9月6日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：何够霞，女，1962年6月17日出生，汉族，文化职业不详，户籍地住安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：焦勤，女，1973年8月10日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：郑斌，男，1969年11月28日出生，汉族，大专文化，芜湖市远方美术馆法定代表人，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：张步虎，男，1981年8月8日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：胡静，女，1983年9月1日出生，汉族，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：王飞，男，1981年2月27日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：潘林祥，男，1977年7月8日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：王琼，女，1980年9月10日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：范莉敏，女，1987年2月10日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：胡光虎，男，1977年3月14日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：潘尚霞，女，1979年8月3日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：严洁，女，1988年3月21日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，住芜湖市。
原告：李重阳，男，1992年10月14日出生，汉族，文化职业不详，户籍地河南省西平县，住芜湖市。
原告：盛增海，男，1969年8月9日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：刘莉莉，女，1970年9月21日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住芜湖市。
原告：王龙涛，男，1989年8月20日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住芜湖市。
原告：卢勇，女，1965年4月26日出生，汉族，本科文化，芜湖市工商银行职员，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：尤军，男，1963年5月19日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：夏静，女，1985年8月20日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：李光，男，1986年1月11日出生，汉族，文化职业不详，户籍地山西省太原市尖草坪区，住芜湖市。
原告：俞玉枝，女，1980年8月4日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住芜湖市。
原告：潘美书，男，1978年12月8日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市南陵县，住芜湖市。
原告：杭二保，男，1975年2月28日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：陶三妹，女，1976年6月18日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市马塘区，住芜湖市。
原告：袁海芳，女，1981年4月15日出生，汉族，文化职业不详，户籍地江苏省句容市，住芜湖市。
原告：方琴，女，1976年2月6日出生，汉族，文化职业不详，户籍地安徽省芜湖市弋江区，住芜湖市。
诉讼代表人：郑斌、张致根、奚家信、吴雄飞、卢勇。
被告：安徽华仑港湾文化投资有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：徐沛，董事长。
委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。
原告朱艳红等九十一人诉被告安徽华仑港湾文化投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人郑斌、张致根、奚家信、吴雄飞、卢勇，被告委托代理人王文等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年被告以出让方式取得土地开发建设华仑国际（芜湖）文化广场项目，并于2011年10月28日取得华仑港湾8号楼规划许可证。售楼处工作人员根据开发商印制的楼书宣传资料向购房者介绍楼盘情况，在介绍小区情况时，特别强调了华仑港湾小区所有楼栋4.8米的架空层，开阔格局全通透园林景观，更辟出公共空间，打牌、桌球、喝茶聊天、共享时光悠闲，底层4.8米全架空给老人孩子一个四合院，高楼里也有好邻居（有与售楼处人员的谈话录音为证）。2012年至2014年前后，原告根据被告向社会发出的楼书宣传资料到被告华仑港湾售中心签订了商品房买卖合同，售楼处人员带领购房者观看8号楼时没有告知业主架空层设置了物业用房、消防控制中心、厕所，售楼中心和8号楼现场没有任何公示材料证明8号楼架空层设置了物业、消防控制中心、厕所，业主也没有收到任何公示材料。2014年3月-4月份在开发商交房前，业主到现场查看才发现8号楼1层架空层设置了物业用房、消防控制中心、厕所，公共空间被完全侵占，这与开发商楼书宣传的4.8米全通透全架空的描述不符。由此可见，被告的商品房销售宣传资料，明显存在虚假，且在整个销售过程中故意隐瞒事实真相，其做法已涉嫌商业欺诈，无形中抬高了房价，虚夸了房屋的应有价值，也直接影响了原告在购房时作出的选择，并给原告造成现实的安全隐患以及经济损失和精神损失。针对上述情况业主于2014年4月8日向开发商递交了《致芜湖市华仑港湾小区开发商的联名信》，2014年5月6日向开发商递交了《关于华仑港湾8#楼物业用房问题投诉》，2014年5月27日分别向开发商和华高物业递交了《告知函》，2014年5月24日、5月28日分别向开发商法人代表曹杰、张总、尹总、华高物业王总邮寄了《告知函》，2015年10月26日分别向开发商和华高物业递交了《关于对华仑港湾8#楼物业用房问题再次控诉的告知函》，期间业主多次与开发商经过多轮协商，在2014年5月22日开发商答复8号楼业主的会议中，开发商张总明确答复物业公司会在华仑港湾二期交付时搬迁（有与开发商的谈判协商录音为证）。但开发商在2015年10月27日给8号楼业主的回复中明确表示“没有义务承诺物业及消防控制中心搬迁”，明显是欺骗消费者。期间双方多次交涉，开发商一拖再拖故意不能兑现承诺，且没有解决问题的任何诚意。8号楼架空层属于业主的公共活动空间，开发商在业主购房时未履行告知义务的情况下，在8号楼设置物业用房、消防控制中心、厕所，占用了公共区域，侵犯了业主的合法权益，开发商应该有自己独立的物业用房等配套设施，不能占用作为业主休闲、绿化等公共活动空间的架空层作为物业配套用房。架空层设有燃气管道，将架空层设置物业用房，有火灾等安全隐患，故请求判令履行销售合同承诺，恢复华伦港湾8号楼架空层全架空全通透之原状、被告承担本案的诉讼费用及其他一切关联性经济支出。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、开发商楼书原件，证明开发商楼书其上明确载明“底层4.8米全架空”这与实际情况不符，是销售公司的虚假宣传，楼书上说的是华仑港湾的全部房屋，8号楼作为华仑港湾的一部分，也应当符合华仑港湾的全部房屋这一点。2、业主的联名信及问题的控诉书及邮寄单一份，告知函2份，证明被告对原告的侵权事实已经发生，当原告知晓业主权利受到侵害时及时向被告提出了异议。3、华仑港湾邮寄给8号楼业主关于8号楼业主的控诉书的回复函，证明华仑港湾承认在销售8号楼时有不当表述，证明被告的虚假宣传行为。4、2份录音材料及8号楼现状的视频，证明2014年5月22日（即交房后的下一个月）被告的销售员本身也不知道8号房楼下的架空层有物业公司、消防控制中心及厕所的存在；2014年5月22日华仑港湾的开发商张总在和业主谈判中明确回复等2期交房时会将8号楼的物业用房会搬出来，搬空后架空层的使用有业主委员会决定，对业主要求的赔偿部分没有做答复。
被告在庭审中辩称：1、原告与被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思的表示，符合法律规定，真实有效，且双方已经履行合同。2、被告在销售房屋过程中，不存在欺诈的行为，且所销售房屋是根据相关部门的规划建造的，不存在原告说的火灾隐患问题及影响舒适度和房屋价格的情况。在商品房销售的现场过已我方工作人员经告知了业主商品房有关防火控制中心等设施的问题，在销售现场也公示了五证，在竣工验收后也得到了相关部门验收合格的肯定，在和业主签订的补充协议中也明确记载了业主已经知晓了房屋的规划、验收等状况情况。被告完全按照城市规划法的规定履行了自己的职责及合同约定的义务。3.本案原告立案案由为商品房销售合同纠纷，作为集团诉讼立立案序不合法，不是必要是集团诉讼，应当一案一诉。4、退一步说，本案即使为物权纠纷，原告主体仍不适格。8号楼一共162户，起诉的立案为65户，不足总户数的50%，更不足总户数的三分之二。5、原告的诉请不明确，尤其是要求赔偿间接损失的部分，赔偿的具体金额不明确，不符合相关法律规定。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、销售现场沙盘图片，证明销售现场沙盘已经标明8#楼底层存在物业管理用房消防控制中心等配套用房并不存在虚假宣传。2、销售现场公示文件、（五证：国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房销售预售许可证），证明被告已经对规划许可文件、商品房买卖合同等进行了公示并不存在所谓的虚假宣传。3、建设工程规划许可证、规划核实合格证，证明8#楼楼底层物业管理用房、消防控制中心等配套用房已经规划许可，规划建设合法合规。4、8#楼竣工验收备案表，综合检验合格证，证明8#楼楼底层物业管理用房、消防控制中心等配套用房已经验收备案，建设合法合规。5、商品房买卖合同（期房）、补充协议，证明原告购买8#楼住房时，已经阅读了《商品房预售许可证》、《土地建设用地使用权》、《建设工程规划许可证》等相关文件，并对该楼盘情况已经了解清楚，双方是在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖商品房达成如下协议不存在所谓出卖人虚假宣传，欺诈销售的情形。6、商品房买卖合同（现房）、补充协议，证明部分8#楼业主系现房购买，对8#楼的现状清楚了解清楚，双方是在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖商品房达成如下协议不存在所谓出卖人虚假宣传，欺诈销售的情形。7、证人丁仕国的当庭证言，证明被告在现场公示规划许可证等五证，在沙盘中标注了对于八号楼底层架空层的规划，故原告在购房时应当对八号楼底层架空层的规划是了解的。
经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1质证意见为真实性无异议，但不能实现原告是举证目的，案涉8号楼底层明确的规划为消防控制中心、物业管理用房等；证据2质证意见为庭审前我们没有，只能说明是原告的单方诉求，不能证明（邮寄人姓名看不清楚）是被告侵犯了原告的权利；证据3、证据4质证意见为对视频无异议，对销售员的录音我方认为原告方是什么人录音是什么方式录音的我方不清楚，录音内容也没有用文字打出来，故对真实性有异议，销售员的姓名也没有提出，我向被告了解后得知被告公司没有这个销售员，可能是下面销售公司的人员，作为销售公司的人员不能代表开发商发表意见，对合法性也有异议，这是原被告在调解时的秘密录音，根据法律规定不能作为对被告不利的证据，对张昊录音部分我方对原告的证明目的有异议，对合法性有异议，这是原被告在本案和解中的秘密录音，这种妥协、让步不能作为后续诉讼中对被告的不利的证据，此外这两份录音有无剪切我方也不知道。原告对被告所举证据1、2质证意见为我方认为销售现场沙盘图片无真实性，所有的业主都没有看到沙盘上有关于8号楼下架空层有关于物业用房、消防控制中心、厕所的标示，即使有标注也是后来添加的，对于证据2我方认可其真实性，但是买房时我们业主并不知道有这些，被告没有告知我们这些情况，故与本案无关联性；证据3、4质证意见为对被告房屋是经过相关部门的规范，但我方并不知情，对于证据4与本案不具有关联性；证据5、6质证意见为这些合同上均没有载明8#楼底层架空层会作为物业用房、消防控制中心及厕所使用；证据7质证意见为我方在购房时一直未见到过该名证人，且该证人并未卖出一套房，故证人只能证明销售现场放置了什么，公示了什么，不能证明被告无虚假宣传的情况发生。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4以及被告所举证据1、2、3、4、5、6、7，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2011年被告以出让方式取得土地开发建设华仑国际（芜湖）文化广场项目，并于2011年10月28日取得华仑港湾8号楼规划许可证。开发商印制的楼书宣传资料特别强调了华仑港湾小区所有楼栋4.8米的架空层，开阔格局让通透园林景观，更辟出公共空间，打牌、桌球、喝茶聊天、共享时光悠闲，底层4.8米全架空给老人孩子一个四合院，高楼里也有好邻居等，同时在楼书宣传资料上以小号字体方式注明本资料图片仅供参考，最终以政府审批之法律文书为准，买卖双方的权利及义务以最终签订的买卖合同为准等。2012年至2014年前后，原告根据被告向社会发出的楼书宣传资料到被告华仑港湾售中心签订了商品房买卖合同。原告认为：售楼处人员带领购房者观看8号楼时没有告知业主架空层设置了物业用房、消防控制中心、厕所，售楼中心和8号楼现场没有任何公示材料证明8号楼架空层设置了物业、消防控制中心、厕所，业主也没有收到任何公示材料。2014年3月-4月份在开发商交房前，业主到现场查看才发现8号楼1层架空层设置了物业用房、消防控制中心、厕所，公共空间被完全侵占，这与开发商楼书宣传的4.8米全通透全架空的描述不符，被告的商品房销售宣传资料，明显存在虚假，且在整个销售过程中故意隐瞒事实真相，其做法已涉嫌商业欺诈，无形中抬高了房价，虚夸了房屋的应有价值，也直接影响了原告在购房时作出的选择，并给原告造成现实的安全隐患以及经济损失和精神损失，针对上述情况业主多次与开发商经过多轮协商未果。故成讼。
另查明，被告安徽华仑港湾文化投资有限公司于2011年10月28日取得的建设工程规划许可证明确载明华仑国际（芜湖）文化广场8#楼为住宅、消控中心、物业管理用房、公厕，27层带架空层，总建筑面积为19232.7平方米，其中消控中心为118平方米，物业管理用房171.7平方米，公厕为52.2平方米，其余为住宅。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告诉请被告履行销售合同承诺、恢复华伦港湾8号楼架空层全架空全通透之原状、被告承担本案的诉讼费用及其他一切关联性经济支出的诉讼请求，因该华仑国际（芜湖）文化广场8#楼由被告安徽华仑港湾文化投资有限公司于2011年10月28日取得的建设工程规划许可证明确载明华仑国际（芜湖）文化广场8#楼为住宅、消控中心、物业管理用房、公厕，27层带架空层，总建筑面积为19232.7平方米，其中消控中心为118平方米，物业管理用房171.7平方米，公厕为52.2平方米，其余为住宅；2012年至2014年前后，原告根据被告向社会发出的楼书宣传资料到被告华仑港湾售中心签订了商品房买卖合同，原告认为售楼处人员带领购房者观看8号楼时没有告知业主架空层设置了物业用房、消防控制中心、厕所，售楼中心和8号楼现场没有任何公示材料证明8号楼架空层设置了物业、消防控制中心、厕所，业主也没有收到任何公示材料，但同时被告也在楼书宣传资料上以小号字体方式注明本资料图片仅供参考，最终以政府审批之法律文书为准，买卖双方的权利及义务以最终签订的买卖合同为准等，因此原告的证据无法证明其主张，原告的诉请不明确，也无法律依据，故本案对原告的诉求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 王正发
人民陪审员 鲍小龙
二〇一六年九月七日
书 记 员 周维丽
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。