上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8424号
上诉人（原审被告）：王立兴，男，1955年3月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：潘志铭，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何佳凝，女，1987年4月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：孙龙刚，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志燕，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：姚秀芳，女，1954年10月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：王春燕，女，1981年4月8日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：马维亮，男，1981年8月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：上海新长宁集团拆迁置业有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路996弄67号。
法定代表人：徐雅萍，董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，该公司员工。
上诉人王立兴因与被上诉人何佳凝、王志燕、姚秀芳、王春燕、马维亮、被上诉人上海新长宁集团拆迁置业有限公司（以下简称新长宁拆迁公司）共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初19432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立兴上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人何佳凝原审全部诉讼请求。事实和理由：1.被拆除的房屋是集体经济组织上的私有房屋，是王立兴建造的，王立兴是宅基地使用权人、户主、产权人；2.本案动迁政策是全额同等价值的产权房的交换，且在安置房屋交付时，王立兴还支付了27,000元（人民币，下同）；3.被上诉人何佳凝对动迁政策理解错误，安置对象不等同于产权人，享有动迁利益不等于可以享受原产权人的产权份；4.何佳凝户口是城镇户口，且其已经享受过动迁利益，不能作为安置对象享受本次动迁的动迁利益。
何佳凝辩称，本次房屋的动迁是按照人口计算的，安置协议明确记载了何佳凝是安置对象，故何佳凝应当享有相应的动迁利益，实际上何佳凝主张的动迁利益已经少于其应得的利益。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王志燕辩称，同意上诉人的上诉请求及理由。
上海新长宁集团拆迁置业有限公司辩称，王立兴户的安置是根据人口计算的，该户安置人员为6人，其中包括2名孕妇，根据当时的动迁政策，认定的面积为258平方米，核定安置面积为365平方米；如果没有何佳凝，该户的认定面积为206平方米，核定安置面积为285平方米；王立兴户的丈量面积是289平方米，但该面积并非都是有效面积，实际该户最后是作为困难户按照核定的人口进行安置的。尊重一审判决，请求二审法院依法裁判。
姚秀芳、王春燕、马维亮未作答辩。
何佳凝向一审法院起诉请求：1.要求以上海市长宁区XX路XX浜XX号房屋（以下简称涉讼房屋）的拆迁补偿利益购买的五套房屋进行分割，分别为上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室房屋进行分割，判令其中上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX号XX室）归何佳凝所有；2.本案诉讼费由王立兴、王志燕、姚秀芳、王春燕、马维亮承担。
一审法院认定事实：王立兴及姚秀芳系夫妻关系，王志燕、王春燕系俩人所生子女。王春燕、马维亮系夫妻关系。涉讼房屋系集体土地宅基地房屋，王立兴为户主。2008年3月3日，上海新长宁集团拆迁置业有限公司发布北翟路西陶浜动迁基地告居民书，拆迁范围为XX路XX浜XX号-
XX号全部，涉讼房屋在拆迁范围内。2008年8月8日，何佳凝与王志燕登记结婚。上海新长宁集团拆迁置业有限公司存档何佳凝及王春燕的孕产期服务记录。王春燕的建册时间为2008年4月25日，预产期为2008年12月9日；何佳凝的建册时间为2011年8月29日，预产期为2012年3月24日。何佳凝与王志燕自认孩子未出生。王春燕之女马某于2012年3月12日出生。2011年9月13日，上海Z公司（甲方、拆迁人）与王立兴（乙方、被拆迁人）签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（以下简称“拆迁补偿协议”），上海新长宁集团拆迁置业有限公司为房屋拆迁实施单位。拆迁补偿协议的主要内容为：涉讼房屋建筑面积258平方米，房屋补偿款848,201.78元，附属物补偿款23,585.50元，另有奖励费60,000元、速迁费25,000元、提前搬迁费20,000元、项目鼓励奖45,000元、搬家补助费7,300元、设备迁移费2,370元。甲方安置乙方6人，王立兴、姚秀芳、王志燕、何佳凝（孕）、王春燕（孕）、马维亮。乙方于2008年7月19日搬离原址。同日，上海XX集团）有限公司（甲方）与王立兴（乙方）签订动迁配套商品房购房协议（以下简称购房协议），主要内容为：乙方原居住房屋建筑面积258平方米，安置人员：王立兴、姚秀芳、王志燕、何佳凝（孕）、王春燕（孕）、马维亮。购买动迁配套商品房坐落在XX房XX单元XX室，面积85.28平方米、702室，面积54.09平方米、1号房东单元701室，面积84.05平方米，5号房西单元504室，面积83.51平方米，6号房西单元803室，面积59.35平方米，上述5套房建筑面积366.28平方米，总价款2,132,000.97元。乙方自愿将甲方支付乙方货币款848,201.78元、房屋及附属物补偿23,585.50元、差价补贴金额1,043,524.65元，合计1,915,311.93元，与乙方应支付购房款相抵。乙方应支付甲方差额价216,689.04元。乙方自行过渡期限为36个月，甲方按规定支付乙方临时安置过渡费每月2,920元，共计105,120元。住房配售单记载：五套房受配人为王立兴（户主），家庭主要人员姚秀芳（妻）、王志燕（子）、何佳凝（儿媳）、王春燕（户主）、马维亮（夫）。2017年6月16日，何佳凝与王志燕经一审法院调解。根据上海市不动产登记簿记载，上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室、XX弄XX号XX室，房屋建筑面积分别为86.91平方米、55.12平方米、85.66平方米、82.97平方米、59.89平方米，五套配套商品房建筑面积共计370.55平方米，目前均登记在上海Z公司名下。一审庭审中，何佳凝与王志燕表示，所有拆迁事宜均由王立兴一人处理，购买的五套配套商品房及购房后结余的钱款，家庭内部未进行分割，房屋已实际入住，购房后结余的钱款具体金额不清。上海新长宁集团拆迁置业有限公司表示，房屋补偿款、各类奖励及补贴的钱款总额超过购房款总额，钱款已发放完毕，发放清单无法提供，具体金额不明，房屋已交付使用，未收到该户如何分配房屋的申请。
一审法院认为，涉讼房屋属集体土地宅基地房屋，王立兴虽为户主，但何佳凝及姚秀芳、王志燕、王春燕、马维亮均为被安置对象，均应享有拆迁利益。王志燕认为涉讼房屋属王立兴一人所有，故拆迁补偿也应归王立兴的抗辩意见，一审法院不予采信。拆迁补偿系按6人加2（孕妇）计算，何佳凝系其中一名孕妇，虽孩子未出生，作为拆迁单位认可孕妇身份的安置对象，何佳凝可适当多分。购买的5套配套商品房均处同一小区，总建筑面积370.55平方米，各套房屋间房屋单价应相差甚微，何佳凝现要求分得上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋，该房建筑面积仅为59.89平方米，并无不当，故何佳凝的诉请一审法院予以支持。对于购买的其余四套配套商品房归王立兴及姚秀芳、王志燕、王春燕、马维亮所有。对于购房后结余的钱款，何佳凝表示具体发放的金额不明，予以放弃，无需法院处理，王立兴及王志燕、姚秀芳、王春燕、马维亮未要求进行分割，故一审法院对该部分钱款在本案中不予处理。王立兴及姚秀芳、王春燕、马维亮经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果自行负担。
一审法院据此判决：一、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋由何佳凝分得；二、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室由王立兴及姚秀芳、王志燕、王春燕、马维亮分得。案件受理费23,856元，由何佳凝负担3,752.80元，王立兴及姚秀芳、王志燕、王春燕、马维亮共同负担20,103.20元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王立兴提供如下证据材料：1、上海市长宁区新泾镇人民政府长新府（2005）37号文件，证明系争房屋的动迁是原产权房屋调换价值；2、造房批准书，证明王立兴是拆迁基地的原住民；3、房差款发票，证明系争房屋差额由王立兴支付；4、户口本及房产证，证明何佳凝在他处享受过动迁利益。何佳凝发表如下质证意见：对上述证据材料的真实性均无异议，但不认可王立兴的举证目的。王志燕对上述证据材料不持异议。新长宁拆迁公司对上述证据材料真实性均不持异议，但表示本案中王立兴的动迁是按照人口进行安置。姚秀芳、王春燕、马维亮未发表意见。
本院经审查认为，1、37号文是长宁区新泾镇的动迁安置政策，其中对于动迁原则、程序等均进行了规定，在该动迁政策中，除了按照面积动迁外，同时规定了按照拆迁困难户动迁的方式，故王立兴仅依据该动迁政策就主张本案房屋的动迁是原房屋价值互换缺乏依据，该证据不能实现王立兴的举证目的，本院不予采纳；2、造房批准书能证明系争房屋是由王立兴申请建造，房差款发票能证明最终的差价款是由王立兴支付，但本案双方争议在于动迁安置的原则，房屋是由谁建造、补差款是由谁支付，均与系争房屋的动迁安置原则之间不具有关联性，故本院不予采纳；3、户口本及房产证能反映何佳凝在他处享受过动迁安置利益，何佳凝也认可该事实，本院予以确认。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
另查明，2008年7月1日，上海市长宁区房屋土地管理局出具长房地拆裁字［2008］第194号房屋拆迁补偿安置裁决书，被申请人为王立兴，该裁决书查明：被申请人一户住本市XX路XX号，被拆除房屋性质为私房，建房申请及实地勘丈建筑面积115.12平方米；另查明，被申请人一户户口簿2本，拆迁许可证核发时在册人口5人，现安置5人。裁决书裁决内容为：1.上述被申请人在收到本裁决书之日起十五日内搬离原址，XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室，被申请人须在申请人交房时一次付清房屋调换差价款109,485.90元；2.被申请人搬离原址后，申请人应按《13号文》第八条、沪价商（2002）024号文规定发给被申请人一户相关费用。
二审中，各方当事人确认何佳凝在他处享受过动迁利益。
本院认为，何佳凝起诉要求分割的是涉讼房屋的动迁安置利益，故本案争议焦点在于该涉讼房屋的动迁安置原则，即本次动迁是按照被拆迁房屋面积进行的价值互换，还是按照被安置人口进行的困难户安置。对此，首先，上海市长宁区房屋土地管理局在2008年7月就涉讼房屋出具了拆迁补偿安置裁决书，认定涉讼房屋建房申请及实地勘丈建筑面积为115.12平方米，安置人口为5人，最终安置两套房屋；其次，2011年9月新长宁拆迁公司与王立兴户重新签订了拆迁补偿安置协议，其中载明的被拆迁房屋面积为258平方米，远远高于裁决书认定的房屋面积，而对于该258平方米的组成，新长宁拆迁公司在一审、二审期间均作出了具体说明，该258平方米根据被安置人口6人（其中包括2名孕妇）计算得出；故结合本案的证据材料及新长宁拆迁公司对拆迁过程所作说明，本院采纳新长宁拆迁公司的意见，认定涉讼房屋的动迁是根据被安置人口进行的困难户安置。王立兴上诉主张涉讼房屋是根据面积进行的产权价值互换缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。
鉴于涉讼房屋动迁是根据被安置人口数量进行安置，安置协议及动迁配套商品房购房协议中均明确列明了安置人员姓名，故该些安置人员可依法享受相应动迁利益。新长宁拆迁公司明确表示，涉讼房屋目前认定的面积是258平方米、核定安置面积是365平方米，如没有何佳凝，则认定面积为206平方米、核定安置面积为285平方米；显然本次拆迁过程中，基于何佳凝的存在，导致王立兴一户多得了相应拆迁安置利益，该部分利益应当归属于何佳凝所有。现何佳凝在本案中主张的利益并未超出其应享有的动迁安置利益，原审法院对其诉请予以支持并无不当，本院予以维持。
本院也注意到，涉讼房屋是宅基地房屋，由王立兴申请并建造，王立兴对于该房屋的贡献显然更大，但是鉴于最终房屋的动迁是根据安置人口进行的补偿，而非根据房屋面积进行的价值互换，故王立兴以其为房屋建造人为由要求享有全部动迁利益缺乏依据。而况实际房屋合法建造部分的面积仅115.12平方米，按照该面积，王立兴户仅能获得两套动迁安置房，而现在王立兴户实际获得了五套动迁安置房，远远高于其按照面积计算可以获得的动迁安置利益，故对王立兴而言，其动迁利益并未受到损害。至于王立兴主张何佳凝已在他处享受过动迁利益故不应在本次动迁中再次享受动迁利益，鉴于动迁单位已经将何佳凝作为安置对象给予了相应动迁补偿，而本案是就王立兴一户已经获得的动迁利益进行内部共有物分割之民事诉讼，故何佳凝重复安置的情况不属于本案民事案件的审理范围，本院不予处理。但本院希望新长宁拆迁公司在今后的拆迁过程中应对动迁安置人员的具体情况进行严格审核，避免发生重复安置造成集体利益受损。
综上所述，上诉人王立兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,856元，由上诉人王立兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 兰
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……