浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1128号
上诉人（原审原告）：寿文迪。
上诉人（原审原告）：郑红英。
二上诉人委托代理人：张恒、ＸＸ忠，浙江百方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红雅。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
上诉人寿文迪、郑红英为与被上诉人王红雅追偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸湄商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，本案于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人寿文迪、郑红英的委托代理人张恒、被上诉人王红雅及其委托代理人何建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月1日，被告作为借款人与中国农业银行股份有限公司诸暨市支行（以下简称农业银行诸暨支行）签订最高额担保借款合同（编号：33020620110005941）一份，约定借款人可以在2011年2月1日至2013年1月31日期间向该行在130万元额度内申请借款，由两原告以房屋提供抵押担保，郑军亦向该行出具了共同还款承诺书。2011年2月8日，该行向被告发放贷款100万元，同年3月7日向被告发放贷款30万元。被告收到借款后分别于同年2月23日、3月8日汇至诸暨市兄弟鞋庄在诸暨农商银行浣东支行（原为诸暨农村合作银行）所开的账户内。2012年2月7日，农业银行诸暨支行从被告还款账户内扣划款项130万元，用以归还上述130万元借款，其中85万元由原告寿文迪汇至被告账户，15万元由原告郑红英存入被告账户。上述贷款还清后，2012年2月22日，在申请借款期内，农业银行诸暨支行依照上述最高额担保借款合同又向被告发放贷款130万元。同日，依照被告申请，该借款直接汇入诸暨市兄弟鞋庄在建行诸暨支行暨阳路分理处所开设的账户内。同年2月24日，诸暨市兄弟鞋庄将上述借款130万元汇入原告郑红英在建行诸暨东风支行所开设的账户内。另查明，原告郑红英分别于2012年10月17、11月19日、12月19日存入被告扣款账户（62×××17）8559元、8559元、8559元用于支付贷款利息，银行分别于同年10月21日、11月21日、12月21日扣划借款利息7800元、8060元、7800元。2013年1月22日，原告郑红英存入被告上述扣款账户1311679.08元，银行于同日扣划本金130万元、利息4873.76元。后两原告以代为被告归还借款本息1487356元为由，要求判如所请。还查明，两原告要求被告支付代偿款1487356元的构成分别为：原告郑红英于2012年2月7日存入被告扣款账户的15万元，于2012年10月17存入的8559元，于2012年11月19日存入的8559元，于2012年12月19日存入的8559元，于2013年1月22日存入的1311679.08元。再查明，因本案银行借款需要，被告王红雅与诸暨市兄弟鞋庄负责人徐东传签订了虚假的产品购销合同。又查明，被告与原告郑红英的弟弟郑军原系夫妻，后因双方感情不和，诸暨市人民法院于2014年1月6日判决准予双方离婚。
原审法院审理认为：被告王红雅、原告寿文迪、郑红英及农业银行诸暨支行三方签署的最高额担保借款合同系各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点主要为原告是否为本案银行借款的实际借用人及两原告与被告间构成何种法律关系，进而涉及到两原告是否享有对被告的追偿权问题。该院认为，从以下事实及理由可确定本案银行借款的实际借用人。首先，从借款的流向上看，借款借出后，该借款130万元通过诸暨市兄弟鞋庄的账户直接转入原告郑红英在建行诸暨东风支行所开设的账户内。原告郑红英虽抗辩其将该借款又汇给了被告原丈夫郑军的账户，但对此并未提交有效证据证实。其次，借款后，在每月借款利息还款日之前，原告多次积极主动向被告扣款账户内数次汇入款项用于归还每月利息，也有别于担保人承担担保责任的通常方式。再次，从本案两原告诉请代偿款1487356元的构成来看，该构成除了包括用于归还2012年2月22日的借款本息1337356元外，还包括用于归还2011年2月1日的借款15万元，鉴于该两笔构成分属两次不同的借款，尤其两原告并未就原告寿文迪于2012年2月7日汇入被告扣款账户内的85万元（也用于归还2011年2月1日的借款）一并主张权利，均显与常理不符。综上，被告王红雅在庭审中关于本案借款系以被告名义向银行借款，借款后由原告郑红英实际使用的陈述具有较强的客观性，故该院认定本案借款的实际借用人为原告郑红英。同时，在原、被告与银行签订的借款保证合同中，因王红雅自愿作为借款人与银行签订借款担保合同系其真实意思表示，因此其作为主债务人向银行应承担还本付息的最终法律后果。换言之，如被告王红雅逾期未还本付息，银行有权要求王红雅作为借款人履行还本付息义务。两原告虽为涉案借款的实际使用人，但并不能代替王红雅在该担保借款合同中作为借款人的地位，两原告在该合同中仍处担保人的地位。因此，本案两原告表面是借用被告王红雅的名义向银行借款，实际上是向被告王红雅借款，并不是向银行借款。同时结合原告郑红英收到本案银行借款130万元及多次主动向被告扣款账户内数次汇入款项用于归还每月利息及本金的事实，该院认定被告与两原告间形成了事实上的借款合同关系。合同的内容为由被告王红雅向银行借款后，再将该借款借给两原告使用，借款的期限及利息均以与银行签订的借款合同内容为准。因此，两原告此后的一系列汇入被告扣款账户的还本付息行为，不应视为向银行履行担保义务，而应为其向被告履行归还借款本金及利息的义务，由被告收到上述款项后，再用于归还被告欠银行的借款本息。综上，两原告提出因担保还款而享有对被告追偿权的诉讼主张不能成立，对两原告据此要求被告支付代偿款及赔偿相应利息损失的诉请，该院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，判决：驳回原告原告寿文迪、郑红英的诉讼请求。案件受理费18186元，财产保全费2776元，合计20962元由原告寿文迪、郑红英负担。
上诉人寿文迪、郑红英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。一、本案被上诉人王红雅向农业银行诸暨支行借款，为借款人且为实际使用人，两上诉人提供了抵押担保，为担保人，法律关系明确。二、被上诉人辩称其与丈夫郑军2011年7、8月就开始闹离婚，但通过诸暨市人民法院（2004）绍诸店民初字第5号民事判决书看出被上诉人王红雅与丈夫郑军是于2014年1月16日离婚，相隔时间很久，夫妻吵架外人并不知情，上诉人有理由相信在婚姻存续期间将款汇入郑军账户即汇给被上诉人，且汇款时间均在贷款发放之后，因此上诉人一审中提交的证据4应认定为事实。三、被上诉人一审中提交的证据7的农行对账单，原审法院不能仅凭还款时间认定上诉人为实际借款人。上诉人作为担保人，若被上诉人不按时还本付息，会严重影响到其作为担保人的信用状况，故在被上诉人有能力的情况下代借款人还本付息，于理有据，符合常理。四、原审被上诉人提交的证据5、证据6均未涉及该贷款实际使用人。故请求依法撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王红雅在二审庭审中辩称：一、被上诉人收到上诉状后，经与上诉人寿文迪核实，上诉人寿文迪对于本案上诉的事实包括签字等均一无所知，请法院核实本案是否由上诉人提起上诉。二、在被上诉人与郑军婚姻关系存续期间，上诉人汇入郑军账户的款项不能认定已归还了130万元借款。一审法院认定银行贷款实际使用人为郑红英并无不当，被上诉人原审中提交的证据5、6可以相互印证，银行贷款发放后被上诉人将银行贷款转给兄弟鞋庄，后兄弟鞋庄将贷款转给郑红英，郑红英在一审庭审中亦多次陈述使用过该笔贷款。且两上诉人多次偿还银行利息，有别于担保人承担保证责任的方式。法院确定上诉人为实际贷款人是出于综合考虑，包括贷款资金流向、归还利息情况、还贷情况、起诉金额等。上诉人要求返还垫付款时亦未要求被上诉人偿还多付的85万元，亦不符合常理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人王红雅向本院提交录音资料一份，以证明被上诉人在收到上诉状后，致电上诉人寿文迪，寿文迪称其并不知晓本案提起上诉相关情况，包括上诉状中的签字。
上诉人寿文迪、郑红英对上述证据质证认为，上诉人特别授权上诉人郑红英的弟弟郑军办理该案的相关事宜。因两上诉人均在外省做生意，上诉期限较短，故上诉状及授权委托书的签名系上诉人授意并同意由郑军代签，上诉状中陈述的内容均系两上诉人的真实意思表示。
本院对上述证据分析和认证认为，二审庭审后上诉人寿文迪、郑红英递交的情况说明中已明确本案上诉状及授权委托书的签名系上诉人授意并同意由郑军代签，且上诉状中的陈述均系其真实意思表示。故对于被上诉人提供的该份证据，本院不予采纳。
上诉人寿文迪、郑红英均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是主要是以下两个方面：
一、对一审判决不服，提起上诉是否系两上诉人的真实意思表示。被上诉人主张本案上诉并非系两上诉人的真实意思表示，而案外人郑军的意思表示。但经本院与两上诉人核实及其提交的情况说明中已明确，因两上诉人在外地，故委托上诉人郑红英的弟弟郑军处理本案的相关事宜，向本院提交的上诉状及授权委托书中的签名，系由两上诉人授意并同意郑军代签，向本院提起上诉及上诉状所陈述的上述请求及相关的事实理由，均是两上诉人的真实意思表示。
二、两上诉人是否就本案享有对被上诉人的追偿权。上诉人主张作为被上诉人王红雅向银行借款的担保人，已代被上诉人归还本息合计1487356元，故要求被上诉人归还代偿款。被上诉人则主张该笔银行借款系以其自己的名义帮助两上诉人所借，两上诉人为实际借款人。根据审理查明的事实，本院作如下分析：
1、本案上诉人提起诉讼的案由为追偿权纠纷，其基于的理由是其作为被上诉人与农业银行诸暨支行约定的抵押担保人身份，已代为偿付相应的借款。但作为抵押担保人承担担保责任一般是将抵押物拍卖、变卖所得的价款代为偿付借款，或抵押担保人直接向债权人偿付而履行相应的抵押担保义务，并不是由抵押担保人直接向债务人汇付相应款项后再由债务人履行相应的还款义务。本案是由上诉人郑红英账户向被上诉人汇付款项后由被上诉人归还农业银行诸暨支行的借款，与抵押担保人履行担保义务的一般方式并不相符。
2、从该笔银行贷款流向分析，2012年2月22日，农业银行诸暨支行发放本案所涉的借款时，被上诉人为银行贷款所需，直接要求银行将款项汇入兄弟鞋庄的账户，该事实由我院已生效的（2014）浙绍商终字第221号裁判文书确认。兄弟鞋庄收到款项后又转汇入了上诉人郑红英的账户。两上诉人对于收到本案的130万元的事实并无异议，但认为其已将该笔款项分批支付给被上诉人的前夫郑军。从上诉人一审中提交的其转账给郑军的转账凭条仅证明上诉人郑红英与被上诉人郑军之间有多笔转账交易，金额远远不止130万元，且郑红英与被上诉人前夫郑军系姐弟关系，故在上诉人无其他充分证据证明本案所涉的130万元银行贷款已退还给被上诉人王红雅的情况下，原审法院对此未予认定并无不当。
3、从贷款还本付息的情况分析，根据被上诉人与农业银行诸暨支行的最高额担保个人借款合同第19.1.2条约定的结息日为每月20日，结合上诉人提供的中国农业银行存款回单分析，上诉人于2012年10-12月的每月20日之前均将贷款利息存入被上诉人王红雅账户，有别于抵押担保人承担保证责任的通常方式。关于归还本案所涉的银行贷款本金，上诉人虽主张其因怕贷款逾期而影响其作为担保人的信用状况，但其并未提供因被上诉人贷款逾期，而银行向其催收，要求两上诉人履行抵押担保责任的相关证据，故对上诉人该部分主张，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18186元，由上诉人寿文迪、郑红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李佳婧