北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初703号
原告李翔，男，1991年12月25日出生，汉族，天津市人，住天津市静海县。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
原告李翔（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）工伤认定不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人管静、马虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月2日作出京朝人社工不受字[2017]第0013966号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《决定书》），认定原告所提申请已超出工伤认定的受理时限，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，决定不予受理。
原告诉称，2015年11月9日下午两点，原告作为迪卡侬（北京）体育用品有限公司（以下称迪卡侬公司）四元桥店的一名员工，积极参加了公司内部组织的篮球友谊赛。比赛当日下午两点开始，比赛的组织方、参赛人员、观众皆为公司内部员工。在比赛过程中，一次跑动中，原告踩到了另一名同事的脚上。当即动弹不得，随即到场下休息，休息片刻后仍未见好转，在比赛结束后，约下午四点左右，原告在另外两名同事的陪同下去北京尔康百旺医院检查。X光及医生诊断为左足第五跖骨基底骨折。当天在医院做了石膏固定，原告在第二天早晨，乘车回天津静养。期间2015年12月，2016年3月原告询问过公司是否为其申报工伤，但公司以篮球场不是工作地点为由拒绝为原告申报，也未告知原告可以进行个人申请，原告在2016年11月7日打车前往被告处，但到达之后发现工作场所发生变更，第二天到被告处被告知不携带合同无法办理。期间原告多次与公司沟通相关事宜主张权利，但均被公司以各种理由拒绝，2017年4月再次与店长沟通，原告在2017年5月10日辞职，在与店长沟通的过程中又被对方以篮球赛是公司内部的体育活动且是员工自愿参加为由再次拒绝。随后原告按照被告的请求补办病历，因为初诊病历、医药费票据被当时的经理陈晨弄丢，又被尔康百旺医院以当时为原告看病的医生辞职，医院设备更换为由，三次拒绝了原告补办病历的请求，最终通过医院医务科主任补办诊断报告单，此后原告在收集了相关证据材料后于2017年10月30日到被告处进行工伤认定申请，被告知超过一年时效不予受理。鉴于原告在此期间多次找公司协商主张权利，且为员工申报工伤本就属于用人单位义务，由于公司的不作为导致最终结果，应适用时效中断，故原告诉至法院，请求法院撤销《决定书》，责令被告受理原告的工伤认定申请。
原告未在指定期限内向本院提交证据材料。
被告辩称，2017年10月30日，原告向被告提出工伤认定申请，要求将其2015年11月9日所受伤害认定为工伤。公司派人接受调查，经过调查核实，因原告提出工伤认定申请日期已经超过《工伤保险条例》第十七条的规定，2017年11月2日，被告作出了工伤认定申请不予受理决定。被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料：
（一）事实认定的证据材料：1、原告与迪卡侬公司签订的《劳动合同》，证明原告与迪卡侬公司存在劳动关系；2、北京尔康百旺医院《放射学科X线照片会诊单》两份、中国中医科学院望京医院《DX检查报告单》，证明原告受伤治疗情况；3、张垚、李浩证人证言，证明原告在2015年11月9日参加公司组织的篮球赛时受伤；4、2017年10月31日被告对原告进行调查制作的《调查笔录》，证明公司与原告签订劳动合同，为原告缴纳了工伤保险，2015年11月9日在参加公司组织的篮球赛时原告左脚受伤；5、2017年11月2日被告对迪卡侬公司经营经理刘一凡进行调查制作的《调查笔录》，证明原告是公司员工，于2017年初办理离职手续，公司与原告签订劳动合同，为原告缴纳工伤保险，2015年11月9日公司在海淀区组织篮球赛时原告受伤，公司未申报工伤，费用通过医保报销，未报销部分通过商业保险报销。
（二）履行程序的证据材料：6、《工伤认定申请表》，证明原告申请工伤认定的时间为2017年10月30日；7、原告身份证复印件、《营业执照（副本）》，证明原告身份信息、公司营业场所位于朝阳区，被告具有法定职责；8、介绍信、刘一凡身份证复印件，证明受委托人身份信息；9、《决定书》及送达回证，证明被告于2017年11月2日作出工伤认定申请不予受理决定并送达。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据均是其在作出工伤认定不予受理决定之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。
本院根据认证情况并结合当事人的当庭陈述认定如下事实，
原告于2015年5月17日至2017年5月期间在迪卡侬公司任职，双方签订有劳动合同，该公司的住所地位于北京市朝阳区。2017年10月30日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其2015年11月9日参加单位组织的集体篮球赛所受左足第五跖骨骨基底部骨折认定工伤。同时，原告一并向被告提交《劳动合同》、《放射学科X线照片会诊单》、《DX检查报告单》、张垚、李浩的证人证言等材料。2017年10月31日，被告对原告进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载原告陈述，2015年11月9日，原告在参加公司组织的篮球赛时踩到一名同事的脚上受伤。因公司说比赛场地不是在公司内部不属于工伤，其并未在意，直到近日听说该情况可以认定工伤，其才到被告处申报。其未在受伤1年内向被告提出工伤认定申请。2017年11月2日，被告对迪卡侬公司工作人员刘一凡进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载刘一凡陈述，2015年11月9日在公司组织的篮球赛比赛过程中原告不慎扭伤左脚，后医院诊断为左足第五跖骨骨基底部骨折。
2017年11月2日，被告作出本案被诉《决定书》，认定原告已超出工伤认定的受理时限，决定不予受理。原告不服，即诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，迪卡侬公司的住所地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门具有受理原告提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告系2015年11月9日参加公司组织的篮球赛时受伤，但其于2017年10月30日才向被告提出工伤认定申请，明显超过上述1年的规定，故被告所作认定具有相应的事实依据，本院予以支持。
关于原告所持其一直向公司及被告主张权利应当适用时效中止的主张，本院认为，原告的主张不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形，且现有证据亦无法证明存在不属于职工或者其近亲属自身原因耽误提出工伤认定申请的情形，故对于该主张，本院无法予以支持。
被告接到原告的工伤认定申请，经审查予以受理后，履行了调查取证、作出决定并进行送达等法定程序，其履行程序合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李翔的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李翔负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 白玉萍
人民陪审员 冯立森
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 孙 雯