北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初18089号
原告贾民朋，男，1966年7月20日出生，住北京市通州区。
委托代理人白普广，北京合川（天津）律师事务所律师。
被告西建国，男，1971年1月11日出生，住北京市通州区。
委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。
法定代表人宋连祥，村委会主任。
委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
原告贾民朋与被告西建国、被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会（以下简称被告村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾民朋及其委托代理人白普广，被告西建国及其委托代理人王喜莲，被告村委会法定代表人宋连祥及其委托代理人王喜莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾民朋诉称：2015年4月9日，原告与北京富鑫中农工程技术有限公司（以下简称富鑫公司）签订《工程施工分包合同》，约定由原告为1800亩果园新建项目围墙工程，具体为宋庄镇北寺庄村北金宏帝生态园东边围墙，原告按照与富鑫公司的约定在指定地点进行围墙的建设。2015年8月6日早晨，原告得知已经修建的围墙被推倒，建筑设备、材料被损毁，用于筑墙的砖块被大型机械推倒并被碾压破碎。原告随即报警，后经调查得知，上述故意损坏财务的行为系邻村的西建国于2015年8月5日夜里找人驾驶其所属的50型号铲车所为。当时原告要求公安机关对被告按照故意损坏财产罪追究刑事责任，但公安机关以无犯罪事实为由不予刑事立案。当时负责办理该案的通州公安分局宋庄派出所对双方进行调解，并委托相应的评估机构对原告被毁坏的财务的价值进行相关认定，但现在原告找派出所要求提供相关资料，派出所却不予提供，告知可由法院调取。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告的各项财产损失暂计182200元（具体以派出所相关认定为准）。
被告西建国辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的主体不适格，原告只是承包工程的承包方，涉案公司对于发包方涉案围墙享有权利，原告不具备所有权人身份，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告西建国并不在推倒围墙的现场，其本人当时更是不在通州，是被告村委会向被告西建国借的车，当时未告知其用途，推倒围墙的也是被告村委会。涉案围墙建到了被告村委会所在村的地界内，因此被村委会推倒，在起建设围墙过程中村委会多次告知现场施工人员，并向公安机关和拆违办举报。
被告村委会辩称：原告贾民朋作为原告主体不适格，即便有财产损害也是生态园作为原告，砖墙的位置与北寺庄村委会有关应追加。对方将围墙建到了我方土地范围内，不具有合法性，即便被损毁也不应主张权益。
经审理查明：2015年4月9日，原告贾民朋（乙方）与案外人富鑫公司（甲方）签订《工程施工分包合同》，约定：施工范围内容800亩果园新建项目围墙工程，长度约620米；施工要求及质量标准：基础650公分，包括200公分三七灰土夯实，20公分c20细石混凝土，二层50墙变二层三七墙到地面水平线，主体为二四墙，砖用料为红机砖，地面水平线以上总高度为2.6米，墙垛5米/个，通水孔5米/个，伸缩缝50米/个。质量标准：符合国家相关规定，具体以施工图纸为准；工程造价：双方商定工程造价按每延米为560元人民币，总造价为620米×560元/延米等于347200元，最终结算按双方实测长度为准；施工期限为30天，自2015年4月10日至2015年5月9日止；承包方式：包工包料；乙方在施工过程中负责协调周边关系，出现问题与甲方无关。此外，合同还约定了其他内容。后原告与富鑫公司签订补充合同，约定：根据原签订的《工程施工分包合同》协商补充以下协议：甲方按原签订的《工程施工分包合同》施工要求及质量标准为乙方增加480米围墙施工长度，造价按550元每延长米；施工过程中，乙方自行协商四边关系，出现任何问题均与甲方无关。
合同签订后，原告开始按照上述合同约定为富鑫公司建设围墙。在围墙建设过程中，原告贾民朋于2015年8月6日上午发现其建设的围墙被推倒，部分物品遭毁损。原告贾民朋随即报警，北京市公安局通州分局宋庄派出所出警。根据本院调取的刑事侦查卷宗记载：经工作，2015年8月5日20时许，在通州区宋庄镇北寺村北生态园贾民朋承包的工地内，该工地正在施工中的60余米长的红砖围墙被人用铲车推毁，待用的红砖三万余块及脚手架等施工物品被铲车轧毁，损失物品价值约八万余元。经调查，被毁围墙所在地为宋庄镇小杨各庄村和北寺村得交界处，两寸对此地的所属存在争议。2015年8月3日，小杨各庄村村委会通过两委班子会议决定，对有争议地块的上所建筑的围墙进行强制拆除。2015年8月5日20时许，小杨各庄村党支部书记西宇良、支委马连合等人根据该村两委班子会议决定，雇用铲车将贾民朋正在施工建设的围墙推毁。在庭审中，被告村委会认可系其借用了被告西建国的铲车将贾民朋承包的工地上所建设围墙推倒，并认可系晚上在对方不知情的情况下推倒的。被告西建国陈述并非其推倒的围墙，系被告村委会的村主任在2015年8月5日给被告西建国打电话说需要使用其铲车，被告西建国仅仅是将铲车借给被告村委会使用，系被告村委会推倒的围墙。关于被告村委会将贾民朋所建设围墙推倒的原因，根据公安机关刑事卷宗的调查笔录中加载：村委会认为北寺村生态园施工建设中国的东西院墙占了被告村委会的基本农田的地，基本农田的地是不允许垒墙的，属于违建。关于被告村委会提出的被告所在村小杨各庄村与北寺村关于土地的界限存在争议，被告村委会的书记西宇良在公安机关的询问笔录中陈述当时村委会找到镇政府，镇政府要求双方进行土地勘界，分清北寺村与小杨各庄村的地界，但当时北寺村的村长不同意土地勘界。故被告村委会与北寺村的土地勘界、分清两村之间界限的工作尚未完成。被告村委会在本案中并未提交证据证实原告贾民朋所建设的围墙占用了被告村委会的耕地。同时，西宇良在公安机关的笔录中证实系被告村委会的支委马连合雇用了被告村的村民西建国的铲车，然后被告村委会去了大约七八个人，都是被告村委会的人。
关于被告村委会推倒围墙的行为给原告贾民朋承包的工地造成的损失，根据公安机关调查的询问笔录中关于被毁物品价值情况时，原告贾民朋自述如下：被毁3米高红砖墙价值560元左右一米，一共35米，价值19600元，2米高红砖墙375左右一米，一共15米长，价值5625元，四层砖基础200元一米，一共41米，价值8200元，被压毁的红砖0.45元一块，一共3万块左右，价值13500元，被毁268米院墙C30混凝土地基材料及人工费用总共用了35000元左右建好的，被毁60立方米沙子，每立方米70元共4200元，被毁组合架3套，每套300元共900元，被毁10块脚手板共600元，现场被毁物品合计87025元左右。根据公安机关刑事侦查卷宗中反映，公安机关对于原告贾民朋承包的工地上被毁物品等相关损失进行了勘验，根据勘验记录记载：价格评估标的：C30混凝土垫层268米，35米长3米高的墙全毁，15米长2米高墙全毁，新砖完全损毁无法使用30000块，沙子60立方米，组合架脚手架3套，脚手板10块4米长，4层砖基础41米。在该勘验笔录中有原告贾民朋本人的签字及公安机关作为委托方进行的核对签字，勘验时间为2015年8月7日。根据本院与公安机关联系，因案件最后不予立案，并未进行立案侦查，故没有出具价格评估报告。本院联系了当时进行评估的鉴定机构北京国宏信价格评估有限公司，该评估公司向本院证实并未出具价格评估报告。本院要求该公司向本院出具咨询函，但该公司一直迟迟不予答复。
关于房屋损失4.5万元，原告称三间房屋系徐志军建设的，2004年1月1日连大棚和这三间房屋一起转给了原告的丈夫孙秀奇，并由徐志军出具收条，收到孙秀奇大棚转让费5万元，其中三间房屋4.5万元，其他杂物5千元，合计5万元。原告称徐志军当时建设三间时向被告提交了关于开发农业高效采摘观光一体项目的申请，提出在本合同区域内改造增设必要设施，不破坏现有耕地。被告在该申请上盖章并注明：“统一办理，合法经营”。关于原告主张的装修损失，原告没有提交相应证据，根据被告提交的现场拆除录像显示原告的3间房屋系砖砌的简易房屋，房顶系类似彩钢板的东西，房屋内并未看到其他装修设施。关于原告提出的其他物品损失，被告在原告的所有物品从房屋内搬出后，原告种植大棚的现场管理人徐冠军就在现场，房屋内的东西搬出露天摆放后，原告理应知道，理应及时将物品收好，防止物品遭到损坏，但原告知道后并未将物品妥善存放，原告称没有地方摆放这些物品。
另查，因孙秀奇已去世，根据原告提交的公证书及声明，证实孙秀奇与被告签订的《非本村居民承包集体日光室温大棚合同》的合同权益由孙秀奇的爱人即本案原告享有。
上述事实，有《非本村居民承包集体日光室温大棚合同》、《合同解除协议》、《宋庄镇辛店村违法建设拆除告知书》、《关于辛店村东任李路西侧土地的情况说明》、损失物品清单、收条、照片、录像及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告在所承租的大棚（属于耕地）上的三间房屋没有合法的建造审批手续，徐志军提交的申请上明确载明不破坏现有耕地，被告也明确注明合法经营，故原告据此认为被告允许原告建造房屋的理由不能成立。被告作为村委会组织，理应申请有强制执行力的权力机关进行拆除，径行组织村委会自己的工作人员拆除整改原告的3间房屋，并将房屋的物品全部搬出放在露天进行摆放，行为不妥，必然导致原告的损失，被告的行为存在过错，故应赔偿原告的损失，具体数额，本院考虑到被告行为的过错性及结合拆除现场录像中对于原告的3间房屋及物品的观察，由本院酌定为一万元；关于原告主张的损失数额，证据不足，且被告不予认可，原告对于露天摆放物品的损失亦负有责任，不应任由物品损坏导致损失扩大，故本院关于原告主张的超出部分的损失不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会赔偿原告贾民朋房屋及物品损失共计一万元；
二、驳回原告贾民朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告贾民朋负担六百元（已交纳）；由被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会负担五百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一六年六月二十九日
书记员 高金鼎