南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2015)南铁中民初字第16号
原告：中铁十六局集团有限公司，住所地：北京市朝阳区红松园北里2号。企业法人营业执照注册号：100000000019496（12-1）。
法定代表人：孔令键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾建华，男，汉族，1968年8月18日出生，该公司职工，住山西省兴县。
委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。律师执业证号：13501199310628342。
被告：福州市民用建筑统建办公室，住所地：福建省福州市五一中路**号。事业单位法人证书：事证第135010000158，组织机构代码：488096316。
法定代表人：张志强，该办公室主任。
委托诉讼代理人：于宁杰，国浩律师（福州）事务所律师。律师执业证号：13501199110609926。
委托诉讼代理人：杨珂，国浩律师（福州）事务所实习律师。实习律师证号：13001606212803。
原告中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）诉被告福州市民用建筑统建办公室（以下简称福州统建办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾建华、周荣烈，被告委托诉讼代理人于宁杰、杨珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款61997234元及逾期付款利息（自2012年7月23日至实际支付之日止），并承担本案诉讼费（案件受理费、财产保全申请费、评估费等）。事实和理由：2008年10月18日，原告承建被告的福州市火车南站东广场土石方工程，并签订了《施工承发包合同》(合同号：统建办（南站）-001号）。合同签订后，双方依约履行合同义务。2010年9月22日，被告对涉案项目进行了竣工验收，并于2012年5月16日出具了竣工验收报告。2012年5月25日，原告向被告提交了工程结算书及相关材料，涉案项目累计完成投资178307234元。但截至2015年10月份，被告实际支付工程款为11631万元，尚欠61997234元。经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，故诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。
被告答辩称：一、由于原告违约未在施工期间履行必要的报审程序，其提供的结算材料不符合合同约定和结算要求，无法据此办理结算。双方签订的《施工承发包合同》专用条款9.1条约定：承包人在每月28日向发包人提供当月实际完成的工程量及形象进度并报下个月的工程进度计划表；25.3条约定：承包人在每月25日向发包人工程师提交本月实际完成工程量报告；按照原告提交的控制爆破施工组织方案，原告应在施工过程中完成“原地面测量”、“量好所有爆点的高程，复刻好底板的开挖标高”等工作，但原告均未履行，导致工程量无法计量。同时，专用条款第31条还规定，在工程变更确定后14天内，原告应提出变更工程价款的报告，报市财政局确认调价，否则视为该项变更不涉及合同价款的变更。原告在施工过程中没有提过任何调价报告，但在结算时却提出增加Ｂ、Ｃ级控制爆破工程价款七千余万元。履行上述约定形成的相关文件也是办理工程结算的必备材料，此类材料的缺失直接导致工程结算无法正常进行。二、原告未按约定程序向财政主管部门提交结算材料，导致结算无法完成，其责任也在原告。1、讼争工程属市政工程，由福州市财政承担项目建设资金，被告仅是项目代建单位。合同中明确约定了具体的财政监管规定，这是相关部门的规定，也是当事人在合同中明确约定的结算程序，也是最高院相关批复中确认的结算依据。未经财政审核确认即无法办理结算。原告不经财政审核直接向人民法院起诉本身即违反合同专用条款第33条的明文规定。2、由于原告未正常履约，施工过程中没有进行必要的申报、计量和财政审核，无法提供必备的结算材料。为了解决项目的结算问题，福州市重点办主持各方达成［2011］7号《会议纪要》（以下简称《会议纪要》），确定由原告自行编制工程概算报市财政评审中心审核。但是，原告至今仍主张“向被告提交了工程结算书及相关材料”，却始终未向财政主管单位提交符合结算要求的文件，导致结算程序无法完成，应当由原告自行承担责任。三、原告提交的结算材料虚增工程价款，其主张的结算总价违背了事实，也没有合同和法规依据。1、原告所提交的结算资料中的部分项目直接违背《施工承发包合同》的约定，主要包括：合同专用条款25.5条约定“石方按普坚石进行计量及结算”，原告却以“特坚石”结算；原告在《结算编制说明》擅自增加专项监理费；原告提供的《福建省建筑施工企业劳保费用取费类别核定卡》的有效期与讼争工程工期不符，其体现的劳保费用无法得到市财政局的确认等。2、原告在控制爆破施工过程中没有主张过变更价款，在竣工之后，各方在《会议纪要》已确认“火车南站土石方第二次控制爆破施工问题，是因为原欧德迈亚公司设计的东广场外观形象方案在中铁十六局爆破施工完成后，被省、市领导否认，并重新进行设计更改造成的。该款项按相关规定，应由市财政承担支付”，其中明确仅指第二次控制爆破，只限于Ｂ级爆破的范围，但是原告将第一次控制爆破即Ｃ级爆破的范围也计算在工程量之中；《会议纪要》和原告的多份报告均已确认进行二次控制爆破前原设计方案已经完工，但是原告在计算控制爆破工程量时，却将此前已完工的普通爆破工程量一并计算主张增加价款，明显错误。四、原告提交的《土石方测量报告》不能作为双方结算依据。1、答辩人于2011年8月22日具函福州市勘测院，委托其对“实际控制爆破的工程量进行测量”，但原告提交的由福州市勘测院出具的《土石方测量报告》在2011年1月20日已经做出，福州市勘测院在《关于福州市火车南站东广场土方测量补充说明》中确认控爆区域的工程量是依据“东广场分级爆破区域图界线进行分块计算的理论值，分区域土方量的理论值精度取决于东广场分级爆破区域图界线精度”。该报告并非受答辩人委托而做的测量结果，而是根据相关材料计算的理论值，作为结算材料不符合规定，并被财政部门拒收。2、《施工承发包合同》明确约定本项目不实行工程监理。福建省立新爆破工程有限公司（以下简称立新爆破公司）系原告委托的爆破安全专项监理，其监理内容仅为“按设计书的要求予以药量及相关参数的监控”，不包括施工组织和工程量的签认。该公司不具备施工监理资质，没有权利、义务、能力，也没有依据对实际工程量作出监理证明，其绘制的《Ｂ级爆破边界图》、《Ｃ级爆破边界图》体现的只是爆破的安全边界，并不体现实际施工的范围，更不显示该范围此前是否已进行普通爆破。图纸外围边界与此前已经完成施工的范围重叠，也未标识山体保留部分的内部坐标，还有一部分未实际施工，据此连实际爆破范围的具体面积都无法直接计算，更不能作为认定工程量的依据。3、测量报告中控制爆破部分应当扣除原告通过普通爆破完成的工程量。答辩人在工程开工已向原告提交了工程总平图，不久又提供了施工交底用的规划设计方案图。而原告在控制爆破前就确认其已按原实际方案完成施工，《会议纪要》也确认二次控制爆破前原设计方案已经完成，控制爆破部分只是工程设计变更后新增的工程量。更重要的是，原告与答辩人曾四次共同确认原告在2009年12月前完成的东西广场土石方总量约为151.4万方，其中即包括Ｂ、Ｃ控爆范围内的工程，《土石方测量报告》按控爆边界图进行测量或计算，却未扣除上述已在控爆前完成的工程量，明显错误。五、双方讼争的《施工承发包合同》合法有效，且答辩人已向原告支付了11631万元（包括合同内工程款8631万元，超付工程款3000万元），不存在迟延付款的情形。原告由于自身违约导致无法结算，向答辩人主张逾期付款利息没有依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张的事实和请求，向本院提交了如下证据：
1、《福州市火车南站东广场土石方工程施工承发包合同》，拟证明2008年10月18日，原、被告双方签订工程施工合同，建立了合同关系；合同第23条：合同价款与调整：按实结算。合同第25.1条：土石方数量按福州市勘察院所提供最终测量数据。合同第25.4条：由于设计图纸原因，预算数量为暂估数量，最终数量以发包人委托福州市勘察院修测的数据为准。合同第33.2条：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内报市财政局核实，给予确认或提出修改意见。合同第33.3条：市财政局确认后28天内，发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行同期贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息。
被告质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议。几项合同约定内容没有异议。合同中间约定的价格变动应该提前14天提出报告，在31条有约定程序，需要上报才能确定合同价款。本案中没有这个事实，另外在竣工决算条款里也有约定，见33.2条，要报财政局核实，33.1条资料要按照约定调整，必须要按照程序报财政局。
2、《工程竣工验收证书》。拟证明案涉项目于2010年9月22日竣工，2012年5月16日经被告验收合格。
被告质证意见：对证据2没有异议。
3、工程结算书和工程量计算书。拟证明工程竣工验收后，原告依据福州市勘察院出具的测量报告及相关定额文件，于2012年5月20日编制了工程结算书和工程量计算书，其中工程结算价款为178307234元。
被告质证意见：对证据3形式真实性认可，但是内容真实性不认可，合法性、关联性不认可。这是对方单方制作的，制作的资料既不符合合同的约定也不符合财政部门审计的要求。其中的内容不真实，没有依据。首先，在单位工程造价汇总表中第2页1.1有控制爆破的费用，7千多万的费用在财政审计的预算中没有。其次，在施工过程中没有这个费用。对方没有以任何形式报告过增加费用，另外，在制作表的过程中，没有任何对实际施工过程中控制爆破的测量。而且分部分项工程量计算表等表格提供的不完整，有缺页的情况。没有被采纳的原因除了多出控制爆破项目外，还有其他项目与合同不符，如：综合单价分析里有石头坚硬度的标志，就是全部爆破的石头在工程量计价清单中都是以特坚石计价，但是合同第25.5条约定是普坚石，财政审批的都是普坚石。还有，爆破在合同的专项条款中第5.6条明确约定本项目不实行工程监理，而且即使实行监理，也应由业主即被告委托，但是在实际施工过程中，原告委托了爆破的安全监理，而且按照整个评估造价计算价钱计入，没有进行过合同变更，所以我方不认可证据3。
4、工程结算资料。工程结算资料共11份，其中：4-1竣工验收证书可以证明：讼争工程已通过竣工验收。4-2施工合同可以证明：双方的权利义务。4-3批复可以证明：讼争工程于2009年9月10日通过市财政的预算评审。4-4劳保核定卡可以证明：原告劳保费用取费类别为丁类。4-5开工通知书、竣工报告及施工总结可以证明：被告于2009年2月27日虽通知开工，但施工场地是陆续交出。竣工时间是2010年9月22日等。4-6现场签证可以证明：弃方运距、伐树工程量等。4-7控爆设计施工委托书等可以证明：原告委托第三方爆破公司代原告进行爆破设计施工。4-8控爆安评报告等可以证明：爆破设计方案经安全评估，合理、安全可靠，并建议按有关程序报批。4-9公安机关函及相关《会议纪要》和批文可以证明：2009年12月底火车南站全线已正式运营，考虑到火车运营和周边安全，公安机关要求对土石方进行控制爆破施工。4-10[2011]7号《会议纪要》可以证明：2011年4月25日，市重点办召开包括原被告双方在内的“东广场施工问题”会议，会议议定：由被告牵头市勘察院等单位，根据公安部门控爆评估方案及现场监理签认的施工范围，对实行控爆工程量进行确认；再由原告依据相关定额编制概算报市财政评审中心审核。4-11相关报告、函件可以证明：（1）2011年3月15日，原告打报告给被告请求被告协调解决东广场土石方爆破开挖工程量确认；（2）2011年4月15日，被告打报告给市重点办要求协调解决东广场施工有关问题，其中包括土石方爆破部分工程量界定问题和土石方控制爆破确认问题，并要求召集市财政局等单位对上述工程量和单价进行商议，以便尽早办理工程竣工决算；（3）2011年8月22日，被告发函给市勘察院要求对土石方（包括控制爆破工程量）进行测量。
被告质证意见：对证据4中合同类的和验收证书都没有异议。4-3土石方批复没有异议，但是正是这个批复证明对方的决算资料不可采信。4-4劳保核定卡真实性无法确认，这在施工过程中没有提交过，该卡的期限与本案没有关系，9月份竣工，但是卡的有效期与案涉工程期限基本不吻合，这个卡财审部门也是不认可的。4-5开工通知书没有异议。工程竣工报告的表面真实性没有异议，后面所附的图纸没有经过相关当事人的实测和相互确认，所以对图纸的内容不认可。给立新公司的报告不认可，立新公司不是工程监理，与讼争工程量事项没有关系。施工总结的表面真实性没有异议。土石方施工总结表面真实性没有异议，但是即使按照总结的工程量也与其主张的工程量有很大差异，20万方和160万方与有关资料都是不一致的，与其主张也不相符，说明资料不严谨。4-6超运距签证表没有异议，证明函没有异议，挖树兜的量也没有异议。关于西广场的这部分双方没有异议。B级爆破边界图，C级爆破边界图和爆破区域图这三份图纸表面真实性没有异议，确实有过这三份图纸，但是不具有合法性和关联性。1、图纸按规定一定要由业主会同签署并且经过双方测量，但是这个是施工单位会同安全监理交给公安的。2、（1）图纸不是决算工程量的依据，是控制爆破的安全范围，不是实际施工的范围，比如说我要拆法庭的楼但是我们要把控制爆破的范围延伸很多距离，才能保证安全，不是真正施工的范围。（2）这是一个四至的图不是有详细内容的图，没有施工范围的内容。（3）这只有周边计算面积的图，没有任何的资料可以计算体积，即这图只能计算面积无法计算体积。4-7、4-8、4-9与公安机关及第三方办理有关施工安全的资料合法性和真实性没有异议，对关联性有异议。这不是计算工程量的依据。4-10《会议纪要》真实性、合法性没有异议，但是《会议纪要》证明了无法决算。这个《会议纪要》是不了解施工情况的人做出的。关于火车南站土石方控制爆破问题，对于施工的描述与事实不符合，他们是一边施工一边设计一边交地，对项目的描述不符合客观情况。纪要议定：牵头市勘察院等单位，根据公安部门控爆评估方案及现场监理签认的施工范围，对实行控爆工程量进行确认；再由原告依据相关定额编制概算报市财政评审中心审核。直到纪要出来，原告并没有报送符合要求的资料送决算，这个纪要改变了报审的主体。问题在于根本不存在现场监理签认的情况。安全监理从来没有做任何的工程量记录。实际导致了《会议纪要》的这部分内容各方当事人都无法执行。3-2-11统建办发的文件[2011]61文，表面真实性确认，关联性不认可，在2010年9月工程已经竣工了，在2010年11月交地就不是讼争范围的地了，所以与本案无关。2011年8月22日的函件[2011]143文，三性确认，但是第2条无法实施。关于请求协调解决土石方爆破工程量确认的报告真实性没有异议，关联性有异议，恰恰证明原告没有按照合同的约定办理变更手续，2011年3月15日函件做出时工程早就已经竣工了。对于后面统一发票，真实性合法性无异议，但是关联性有异议。
5、测量报告及竣工图。拟证明原告2012年5月20日编制工程结算书和工程量计算书的相关依据（即测量报告及竣工图和部分文件）。
被告质证意见：对证据5测量报告和竣工图形式真实性没有异议，内容不真实，程序不合法，不能作为结算依据。1、虽然报告表面上提交的时间是2012年5月20日，但是所有测量报告上附具的时间是2011年1月20日，而这里有两个重要的日期，重点办要求对重新测量的时间是2011年4月25日，在被告给勘测院的委托函是8月22日，所以该报告在形式上就很可疑。报告出来的都是测量成果，后面还有分幅计算图，但是在1年以后，又补充说明了没有测量，所以在理论上和实际上都不能成立，一个没有测量的测量报告不可能具有三性。
6、施工方案及审批表。拟证明原告2012年5月20日编制工程结算书和工程量计算书的相关依据（即施工方案及审批表）。
被告质证意见：对证据6施工方案和审批表面真实性、合法性没有异议，但是原告并没有严格按照施工组织图去组织施工，例如：2008年11月26日的爆破设计方案，在方案的第五页有爆破顺序选择（1）（2），但是原告从来没有按照要求进行测量，而工程量的测量都是按照月份进行的测量，如果随时通知勘测院就不会出现问题。证据中所附的图纸与预估的工程量都不能作为决算依据使用。
7、文件收／发登记表。拟证明被告收到原告的上述结算资料。
被告质证意见：对证据7没有异议。
8、项目部11份报告及签收单。拟证明东广场征地工作进展缓慢，存在边施工边交付场地，且在施工中遇有军用光缆迁移、村民阻工、设计图纸交付迟延和因山体预留导致多次设计变更、火车南站通车导致爆破方案变更等问题。
被告质证意见：对证据7真实性、合法性没有异议。文件都是客观存在的。关联性不确认。具体说：1、我们也会提交相应的补充证据，证明边施工边交地，但是没有影响施工，反而做不完。2、军用光缆没有迁移，而且排除妨碍是对方的责任，不是业主的责任。村民阻工与业主也没有关系。设计变更实际是减少了工程量，没有增加工程量。对设计变更和爆破方式变更的事实双方都没有异议。
9、福建省建设厅文件三份。拟证明原告2009年7月1日至2011年6月30日劳保费用取费类别为丁类。
被告质证意见：对证据9本身没有异议，但这样的劳保卡不符合财政编制结算资料要求。
10、原告项目部（2013）05号报告。拟证明2013年11月13日，原告打报告给被告说明根据《会议纪要》已将重新整理编制的结算资料报送福州市财政评审中心，但该中心不直接受理施工单位上报的结算资料，要求被告尽快上报给市财政审核。
被告质证意见：对证据10表面真实性没有异议。但是内容不真实，报告与此前的《会议纪要》完全冲突，无法实现。我们对他们的结算材料没有要求，《会议纪要》是要他们提交财审的。后面这种是特例，原告在施工过程中没有进行中间测量，也没有提供相应的资料，在这种特殊情况下，经过有关部门的协调，才允许他直接报财审。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、《关于福州南站建设有关问题协调会议纪要》（[2008]73号）。
2、《福州市发展和改革委员会关于加快推进福州火车南站东广场土石方工程及周边市政配套工程的函》（榕发改铁办[2008]53号）。
3、《福州市火车南站东广场土石方工程施工承发包合同》。
证据1-3拟证明以下内容：1、这个合同是依法可以不招标的工程，这是为了工程的统一性，是跟标工程。讼争《福州市火车南站东广场土石方工程施工承发包合同》系经政府主管机关确定，原、被告双方平等协商签订。合同内容合法有效，对双方具有约束力。2、《福州市火车南站东广场土石方工程施工承发包合同》中约定的主要权利义务，包括：（1）承包人每月28日向发包人提供当月实际完成的工程量及形象进度（合同专用条款第9.1（1）条）。（2）承包人须每月25日向工程师提交已完工程量报告（合同专用条款第25.3条）；山体开挖有专门的软件，能做评测，双方在使用同样的软件，每个月开挖多少，有驻工地的工程师同时进行测量的，这是有监理和没监理的区别，没有监理我们派驻地工程师做，数据采集回来，驻地工程师有运算，测量出当月的工程量。（3）承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经发包人上报市财政局确认后调整合同价款；承包人在双方确定变更后的14天内不向工程师提出变更工程价款报告，视为该项变更不涉及合同价款的变更；因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款（合同专用条款第31条）。（4）工程进度款按月结算，每月支付完成工程量的75%，竣工初步验收合格之日后20个工作日内，发包人应向承包人支付至合同价款总额的80%，竣工验收并经福州市财政局审核决算后28个工作日内，付至结算总额的95%，余下的5%待填方地块桩基施工完成后28天内付清（合同专用条款第26条）；就本案而言有三个付款，结算前80%不欠钱，到结算付至95%不欠钱，这是合同的约定。（5）石方按普坚石进行计量及结算（合同专用条款第25.5条）；对方计算全部都按照特坚石报，财审无法通过。（6）工程竣工验收报告经发包人签认后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款调整内容并进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内报市财政局核实，给予确认或者提出修改意见。市财政局确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收至竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人（合同专用条款第33条）。
原告质证意见：对被告证据1-3的三性无异议，对证明对象部分有异议。主要有：证明对象第2点第（1）、（2）和（4）小点是指进度款，与本案竣工结算无关；证明对象第2点第（3）小点虽有约定“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告。”，但自从省重点办于2009年11月底开协调会提出要求变更爆破方案，再到两处分别进行爆破方案设计、安评审查以及公安机关复函，前后审批时间就长达半年左右。而且当时被告只要求监理确认控爆范围，这个范围是控制爆破和普通爆破的范围，而没有要求市勘测院出具控爆工程量的测量报告，从对方刚才的举证中，也说明勘测院在工程进度中间没有测量，原告无法及时提出变更工程价款的报告，故无法及时提出的责任不在原告，这是其一；其二，工程竣工后，被告在原告书面要求之下（详见2011年3月15日报告），向市重点办打报告，市重点办于2011年4月25日召开协调会，会议议定：由被告牵头市勘察院等单位，根据公安部门控爆评估方案及现场监理签认的施工范围，对实行控爆工程量进行确认；再由原告依据相关定额编制概算报市财政评审中心审核。之后，被告也向市勘察院发函，要求按《会议纪要》要求对控爆工程量进行测量。这就是我们提供资料的Ｂ级Ｃ级爆破的边界，就是控制爆破和普通爆破的边界，以上行为，足以说明双方已通过往来报告或函件变更了原合同的约定，不应视为原告放弃。证明对象第2点第（5）小点的约定是建立在普通爆破前提下，之后因发生爆破方案变更，应按变更后的控制爆破级别和相关定额进行结算。证明对象第2点第（6）小点是办理结算的程序和时间，被告于2012年5月25日收到原告报送的结算资料，至今未给确认，应承担违约责任。
4、七份《福州市民用建筑统建办公室工程进度款审核通知书》及附件，拟证明：1、双方确认的工程量。2、截止2011年5月12日，原告共向被告申领工程进度款七次，被告逐一完成审核并足额支付，双方并无争议，双方逐月签认也无异议，有双方的签字，工程量是双方确认过的，就实际施工过程中，每个月都签字确认工程量，附有非常详细的表格，精确到每个小项目，有数据且经过电脑测算过，现在的实际争议是工程结算后，对方提出实际与这表格不符，进度款我方没有拖欠过。3、结合原告诉状，被告已经支付11631万元（经核算我方予以认可），超出合同约定款项的支付比例。按照这个金额，对照工程量，我方已经100%支付给对方了。说明双方在实际过程中是非常配合的，完成程序就给钱了，被告因为原告经常来要钱，所以已经把能给的都给了。
原告质证意见：对证据4进度款审核书的三性无异议，但相关附件有异议，证明对象也有异议。
5、《关于协调火车南站东广场工程施工有关问题的会议纪要》（[2011]7号），拟证明1、原告未提交符合合同约定和相关部门审核要求的结算资料。2、原、被告双方在市重点办会议达成一致：由原告依据相关定额编制工程概算报市财政评审中心审核。
原告质证意见：对证据5的三性无异议，但证明对象有异议：（1）该次会议是在原告要求下召开的，从《会议纪要》的内容可以看出是被告未确认控爆工程量，导致原告无法报送结算资料，责任不在原告。（2）会议虽议定“由原告依据相关定额编制概算报市财政评审中心审核”，原告也有按该约定提交，但原告不是业主，因该约定有违规定，市财政评审中心不收，为此我们还打了报告给业主说明。
6、福州市勘测院《关于福州市火车南站东广场土方测量补充说明》。拟证明《土方工程测量报告》（原告证据5）系勘测院根据原告提供的东广场分级爆破区域图界线进行分块计算的理论值，不能作为确定控制爆破工程量的依据。这与测量成果矛盾，精确度取决于东广场分级爆破区域图界限图。在施工全部结束后进行过测量，施工开始时进行了测量，施工结束不分区段进行了测量，他的测量与我方工程师的测量差距只有6%，几乎没有差距。这个补充说明结合报告更说明报告形式上不合法。
原告质证意见：对证据6的三性无异议，但证明对象有异议：（1）该说明可以证明被告在施工前和竣工后有分别委托市勘察院对东广场地面标高进行测量。工程已竣工，被告可以再次委托验方测量，挖了高度是可以通过现有高度和原有高度的对比算出。（2）该说明所谓的“理论值”是取决于现场监理签认的控爆范围区域图界线精度。也就是说，如果控爆范围区域图界线精度没问题的话，该测量报告是可以采信。标高是已经测量过了，施工前施工后都测量过，只要精度没有问题，算出来的数据就没有问题。补充说明没有否认数据的真实性，只是说明了只要界限图没有问题，数据就没有问题。
7、《关于请求加快福州火车南站东、西广场土石方工程施工进度的函》。
8、《关于要求加快土石方工程施工进度的函》。
9、《关于要求加快完成东广场部分土石方工程施工的函》。
10、《关于请求协调福州火车南站配套项目施工有关问题的报告》。
证据7-10拟证明因原告施工进度过慢，被告曾多次发函催促，不存在因被告交地迟延等原因延误工期的事实。
原告质证意见：对证据7-10形式上的真实性无异议，但内容和证明对象有异议。其中：证据7-8是施工前期，因大部分工作面（特别是挖方区）涉及征地等问题无法移交，而且规划设计方案要调整，正式施工图纸未交付，只能局部施工，无法增加施工机械和人员，增加了就会增加费用。前期进度缓慢，责任在被告（详见原告证据4第1-6份函，被告对这报告的真实性是没有异议的），证据9是原告于2009年12月21日致函被告，要求其与有关单位协调“明确福厦铁路开通运营后同意周边土石方爆破作业，才能同意接受施工图（B级地块）进行土石方爆破施工”（详见原告证据4第9份函）后，被告于2010年2月5日未协调就发函提出无理要求。证据10形式上的真实性没有异议，但是证明内容有异议，当时已经进入控爆阶段，根本没有办法加快进度，所有的爆破都要经过监理，这是被告的无理要求。
11、《关于申请东广场剩余土石方施工实施控制爆破方案的报告》。
12、《关于福州南站东广场土石方控制爆破施工方案的报告》及其附件一。
证据11-12拟证明原告向被告报告的控制爆破土石方量远低于其报请结算的土石方量：（1）原告在请求实施控制爆破前函告被告“东广场如果不再变更设计就剩下靠站后路约20万方土石方……”。（2）原告在《关于福州南站东广场土石方控制爆破施工方案的报告》及其附件中确认控制爆破方量约13万方。
原告质证意见：对证据11-12形式上的真实性无异议，但证明对象有异议。其中：证据11是针对C级控爆地块，该报告中“约20万方”是预估方量，不是测量方量，应以实测方量为准。该地块的预估方量与实测方量24.98007万方相差不大，不存在“远低于结算方量”问题。证据12是针对B级控爆地块，该报告中“约13万方”也是预估方量，不是实测方量，应以实测方量为准。该地块的预估方量与实际方量29.86043万方虽然出入较大，但该地快在实行控制爆破之前从未开工过，并不影响实测方量的精确度。这一事实有以下证据可以证实：（1）原告证据4第9份报告可以证实，被告于2009年12月19日才通知原告领取该地块的施工图，而福厦铁路将要开通，原告只好于同月21日回复要求被告出面协商“明确福厦铁路开通运营后同意周边土石方爆破作业”，否则无法接受施功图进行土石方爆破施工。（2）原告证据4第10份报告可以证实，该地块的规划设计和施工图又再次修改并于2009年12月30日定稿，增加了不少开挖范围（详见被告提供的证据17），原告于2010年2月11日再次打报告给被告认为无法接受按该施工图施工，原因是“福厦铁路已开通，周边200米范围内不能爆破作业；公安部门要求在300米范围内如有爆破工程必须采取专项控制爆破”。
13、《控制爆破工程监理合同》。拟证明《福州市火车南站东广场土石方工程施工承发包合同》专用条款第5.6条约定“本项目不实行工程监理，”立新爆破公司系原告委托的工程安全监理，并非施工监理，其委托内容仅为“按设计书的要求予以药量及相关参数的监控”，不包括施工组织和工程量的签认。
原告质证意见：真实性无异议，但证明对象有异议。首先，监理合同虽然系原告与其签订，但监理公司是由公安部门推荐的，并经各方（包括被告在内）认可的，这一事实有2009年12月25日和2010年3月25日先后召开的两次安评专项会议纪要，以及监理合同第七条可以证实。其次，根据《监理合同》第四条“监理内容”的约定，既然要求“在控爆区域内按设计书的要求予以药量及相关参数的监控”，那么控爆监理也义务制作B级和C级爆破边界线及面积（即施工范围）。第三，控爆监理制作的B级和C级爆破边界线及面积虽然不是针对原被告办理结算而制作的，但市重点办和被告在事后均认可并同意以该现场监理签认的施工范围计算控爆工程量。
14、《2009年2月22日欧博迈亚规划总平》。
15、《2009年6月份规划设计方案（施工交底用）》。
16、《2009年12月30日施工图设计定案》。
17、《火车南站东广场土方工程施工过程的设计交底范围与2009年12月30日施工图定案调整对比》。
证据14-17拟证明：1、立新爆破公司绘制的C级爆破边界图与B级爆破边界图表示的是控制爆破的平面范围，并非实际施工范围；2、立新公司绘制的C级爆破边界图、B级爆破边界图与控制爆破前的施工图平面范围重合，其范围内的部分工程在确定控制爆破前已通过非控制爆破完成施工。
原告质证意见：对证据14-17的真实性无异议，但证明对象有异议。这四份图纸不能达到原告的证明目的，反而可以证明被告施工图迟延交付、设计方案多次变更，且不断增加开挖范围，于2009年12月30日才最终定稿，工期延误并非原告的责任，而是被告的责任。
18、《关于东广场土石方施工后预留山体拟再变更设计相关问题的报告》。拟证明原告在控制爆破前出具报告，确认其在2009年12月底已按原设计方案完成控制爆破边界图范围内的部分工程的爆破施工。
原告质证意见：真实性无异议，但证明对象有异议。按照控制爆破的一般要求，200米以内实行B级爆破，200米以外实行C级爆破。报告中提到的“我部施工的东广场土石方在东站房200米范围内将按照设计于2009年12月底前全部完成（剩余紧靠站后路部分土石方已在东站房200米范围外）”有两部分内容，一部分是指200米以内是“将按照”（即准备的意思），不能理解为已全部完成；另一部分是指200米以外，即C级爆破预估20万方主要指的是这一部分。该报告还提到“天马山预留山体”（即后面实行B级爆破的这部分），由于被告又要再次进行变更设计，原告发函提醒被告“变更设计应充分考虑火车站周边200米范围以内不能爆破作业这个条件”。站后路这一部分离厂房比较近，公安部门要求也要按照控制爆破施工。用什么级别的爆破是公安部门确定的，公安部门会召开安评会议，各方都会派员出席会议。
本院认为，原、被告提交的所有证据，来源和形式符合法律规定，且均与案涉工程施工及结算的事实相关联，能够反映案件真实情况，故均可以作为认定本案事实的依据。
就案涉证据《东广场（四、五区）B级爆破面积图》、《东广场东侧C级爆破面积图》，原告认为系施工范围图，而被告认为系安全边界图，为此，本院于2016年7月5日依职权赴案涉工程爆破监理单位立新爆破公司，向该公司派驻施工现场的安全监理屠平社核实相关案件情况，并制作调查笔录一份。屠平社确认：《东广场（四、五区）B级爆破面积图》、《东广场东侧C级爆破面积图》是施工图，并已实际施工，其在《福州火车南站东广场土石方工程竣工图》上的签字是对B、C级控制爆破施工范围的确认。
就上述调查笔录，本院依法在庭前会议及开庭时向双方当事人出示，并听取了双方当事人的意见。原告对本院的调查笔录无异议，认为B、C控制爆破面积图就是施工范围图，而不是安全边界图。被告认为：一、本案中既不存在涉及法院依职权调查的事由，也没有当事人的申请，故该笔录并非依职权调查，而是审判人员超越职权为一方当事人调取的虚假证据。二、屠平社依法应当出庭作证并接受双方当事人的询问，而不是办案人员制作笔录，通过庭前会议的形式交由双方当事人质证，调查笔录的取证和质证形式均违法，该证据不具证明力。三、调查笔录内容不真实，且有人为混淆案件事实隐瞒事实真相之嫌。
本院认为，被告虽然认可案涉工程存在以B、C级控制爆破施工方式进行施工的事实，但是又不认可原告举证证据《东广场（四、五区）B级爆破面积图》、《东广场东侧C级爆破面积图》、《福州火车南站东广场土石方工程竣工图》上反映的控制爆破施工面积，认为这只是安全边界图。因案涉工程为市政工程，可能涉及国家利益、社会公共利益，虽然，相关图纸证据字义明确，应不存在“爆破面积”为爆破施工“安全边界”的理解歧义，但是，为谨慎起见，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依职权向案涉工程现场爆破安全监理屠平社核实案件相关情况，制作调查笔录，并在庭前会议及开庭时向双方当事人出示，听取双方当事人意见，符合法律规定，故被告的相关意见本院不予采纳。对屠平社确认的案件相关情况，本院将结合案件的其他证据依法审查认定。
根据当事人陈述、经审查确认的证据及双方当事人共同确认的案件事实，本院认定本案事实如下：2008年10月18日，原、被告签订《福州市火车南站东广场土石方工程施工承发包合同》，被告将福州市火车南站东广场（含地下停车场及坡道等）土石方开挖、填方、外运弃土及西广场地下室石方工程发包给原告施工。合同约定：...五、合同价款...2、按实结算；3、按福州市市政定额单价办理预、结算；4、本项目属跟标项目,...按总价下浮5.83%支付预付款、进度款并办理结算。...十、合同生效...本合同经福州市政府及市财政局会签、批准，并在双方签字盖章后生效。合同专用条款：...5.3发包人派驻的工程师姓名陈伟。...5.6本项目不实行工程监理，本合同中工程师专指发包人派驻施工场地履行合同的代表。...8.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：（1）办理土地征用、拆迁补偿工作，使施工场地具备施工条件，并在开工后继续解决以上事项遗留问题；...8.2发包人委托承包人办理的工作：...（2）施工场地内三杠两线的迁改，费用以市财政审定为准。...9.1（1）承包人每月28日向发包人提供当月实际完成的工程量及形象进度...25.1土石方数量按福州市勘察院所提供最终测量数据、福州市规划局界定的地下室范围及施工图纸认定的实际方量计算，报发包人签认核实。...25.3承包人每月25日（逢节假日顺延）向工程师提交本月实际完成工程量报告2份...25.5根据现场揭露的地质情况，经发包人、承包人协商同意，土石比例预算暂按1.5:8.5计算，最终以福州市勘察院修测的数据为准；土方按三类土、石方按普坚石进行计量及结算；...31.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经发包人上报市财政局确认后调整合同价款。...31.2承包人在双方确定变更后的14天内不向工程师提出变更工程价款报告，视为该项变更不涉及合同价款的变更。...31.6因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款。...33.1工程竣工验收报告经发包人签认后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款调整并进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内报市财政局核实，给予确认或提出修改意见。市财政确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付合同约定的工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付给发包人。33.3市财政局确认后28天内，发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行同期贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息。...33.6发、承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本专用条款第37条关于争议的约定处理。...34本工程留取合同总额的2%作为质量保证金。...35.1...发包人上报市财政局并确认竣工结算报告及结算资料28内，无正当理由不支付工程竣工结算款的，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。...37.1本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，可依法向有管辖权的人民法院起诉。
合同签订后，原告于2009年2月27日按约进场施工。
2009年3月20日，原、被告共同确认：东广场土石方全部弃方运至“华夏世纪苑”，运距为7.7公里。
2009年3月20日，原被告共同确认东广场施工区部分施工范围挖树兜数量为：挖树兜直径（30厘米以内）600棵，挖树兜直径（40厘米以内）25棵，挖树兜直径（50厘米以内）10棵，挖树兜直径（50厘米以外）20棵。
福建省建筑科学研究院受被告委托对其位于火车南站东广场部分地块（地块范围依据被告提供的地形图及红线图）进行土石方方量的评估，并对开挖的土、石方方量的比例进行评估、分析，于2009年6月出具《福州火车南站东广场土石方总量评估报告》，评估结果为现场地总开挖方量约为2582463.1立方米，其中土方量约为245444.6立方米。
2009年7月2日，原、被告共同确认伐树、挖树兜现场工程量为：伐树挖树兜树干直径30厘米以内1200棵，伐树挖树兜树干直径40厘米以内490棵，伐树挖树兜树干直径50厘米以内320棵，伐树挖树兜树干直径50厘米以外220棵。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王冲盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-17\\\\\",\\\\\