北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2110号
上诉人（原审原告）：牛丙田，男，1963年9月20日出生。
委托诉讼代理人：田荣连，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行。
负责人：马占欢，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，男，1979年11月19日出生。
委托诉讼代理人：王文立，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中招国际拍卖有限公司。
法定代表人：周松平，董事长。
委托诉讼代理人：纪胜涛，男，1989年4月4日出生。
委托诉讼代理人：王娜，女，1981年2月28日出生。
上诉人牛丙田因与被上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行（以下简称建行金泉支行）、被上诉人北京中招国际拍卖有限公司（以下简称中招公司）拍卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第17136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛丙田上诉请求：1、建行金泉支行与中招公司连带返还牛丙田款项约100万元；2、建行金泉支行与中招公司承担违约责任；3、诉讼费用由建行金泉支行与中招公司负担。事实与理由：一、牛丙田在拉取设备的过程中，对产生争议的设备的原因，一审法院没有查清楚。所有拍卖的机械设备都属于华洋电子信息科技有限公司（以下简称华洋电子公司）、廊坊华洋铜业有限公司（以下简称华洋铜业公司）、华洋线缆集团有限公司（以下简称华洋线缆公司）所有，该三公司将其设备抵押给了建行金泉支行。建行金泉支行与牛丙田进行了拍卖物的交接，形成了抵押物清单，机械设备仍在原地保存。建行金泉支行作为上述三公司的债权人，有义务保证拍卖设备的完整、齐全。建行金泉支行与上述三公司交接之后，所有拍卖设备的所有权已经转移给了建行金泉支行，之后，建行金泉支行才与牛丙田进行了设备交接。牛丙田拉取设备时，三公司又称有些设备不属于拍卖物品，有些配套设施不齐全。建行金泉支行应当对拍卖设备的争议作出合理解释。二、牛丙田没有拉走的设备主要位于霸州厂区和武将台厂区，设备的性能状态是能够正常运转，但在牛丙田拉取设备时，该未拉走的设备已经出现了短缺，设备已经不具备正常性能。一审法院对争议设备及所对应的配套设备，在拍卖前后的变化，并没有进行审查。牛丙田作为竞买人取得设备的根本目的是能够按照设备的正常性进行使用，所以，建行金泉支行所交付的设备必须是完好的、能够正常使用的，否则该交付不能达到参与竞买的目的。中招公司对建行金泉支行的交付义务，具有配合的义务。
建行金泉支行答辩称：不同意牛丙田的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由：一、牛丙田在2014年1月10日拍卖交接时，对设备的状况是认可的，没有异议。抵债资产的法院执行交接与拍卖标的对牛丙田的交接都是同一份设备，两个交接是同时一次性完成的。牛丙田的上诉陈述不属实。二、牛丙田应当依竞买合同及2013年12月21日固定资产—机器设备查清评估明细表接受拍卖标的物，即接受拍卖设备现状，而不是脱离拍卖事实来要求建行交付。拍卖交付的设备并不少，牛丙田持有争议的问题根本不存在。三、牛丙田称“拉取设备时，该未拉走的设备已经出现了短缺，设备已经不具备正常性能”不属实，其称“一审法院对争议设备及所对应的配套设施，在拍卖前后的变化，并没有进行审查”，并要求“建行金泉支行所交付的设备必须是完好的，能正常使用的，否则该交付已不能达到参与竞买的目的”错误。四、建行金泉支行与中招公司不但履行了各自的责任，还曾多次协调执行法院、华洋电子公司、华洋铜业公司、华洋线缆公司等各方关系，表现出足够的诚意。五、牛丙田所称的“争议”，是无理的要求，这些争议并不存在，剩余未拉取的设备经法院组织的评估公司指认，均与评估时的现状一致，不排除牛丙田故意不拉走设备的嫌疑。六、由于牛丙田拒绝拆除高压开闭站10KV高压配电室，建行金泉支行为保护牛丙田的利益已经对上述设备进行了搬迁并存放，现要求牛丙田尽快搬走该设备。
中招公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、中招公司在拍卖之前已经向牛丙田公示了评估报告，并不存在牛丙田所说的廊坊中院的事情，与本案无关。二、拍卖的时间是在2014年1月7日，之前中招公司已经带牛丙田去看过了，2014年1月10日，三方共同签订了交接单，注明机器设备已经清点完毕，该证据可以证明已经交接完毕，而且当天牛丙田已经派人到现场进行看管，也不存在任何人不让他拉走设备的情形。
牛丙田向一审法院起诉请求：1、建行金泉支行、中招公司连带返还牛丙田款项约100万元；2、建行金泉支行、中招公司承担违约责任；3、诉讼费用由建行金泉支行、中招公司承担。事实和理由：牛丙田系个体业主。建行金泉支行委托中招公司拍卖其位于霸州市开发区华洋电子公司、华洋铜业公司、华洋线缆公司的资产，牛丙田以531.3万元中标且支付了上述款项，此有中招公司提交的确认书为证。双方在约定期限内进行的财产交割过程中，建行金泉支行违反约定拒不履行完全支付义务，经多次协商各方提出多种赔偿意见，建行金泉支行均以各种理由拖延，给牛丙田造成极大经济损失。
一审法院认定事实：建行金泉支行系华洋电子公司、华洋铜业公司、华洋线缆公司之债权人，上述主体以其机器设备向建行金泉支行提供抵押担保。根据（2013）廊民执字第85—2号民事裁定书、（2013）廊民执字第27—2民事裁定书，廊坊市中院对上述财产采取了执行措施，并委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司（以下简称煜坤公司）、廊坊市华信达资产评估有限公司（以下简称华信达公司）分别以2013年6月8日、9月23日为评估基准日对机器设备进行了评估，形成《机器设备评估明细表》。上述机器设备经第二次拍卖流拍后，法院裁定以第二次拍卖保留价交付申请执行人建行金泉支行抵偿债务。建行金泉支行于2013年12月21日自行委托河北大华资产评估有限公司（以下简称大华公司）对上述机器设备进行了评估，评估价格为2878200元。上述财产在此过程中一直未进行实物交接。
2014年1月3日，建行金泉支行与中招公司签订《委托拍卖协议》，委托中招公司就华洋电子公司、华洋铜业公司、华洋线缆公司之抵押物进行拍卖；其中约定拍卖成交后，如因拍卖标的存在重大瑕疵未披露或存在遗漏，导致拍卖标的无法实际交付买受人的，建行金泉支行应将已收取的成交款退还给买受人。在中招公司的拍卖规则和注意事项提示中写明，拍卖人所提供的标的介绍，仅供竞买人参考，不构成对标的的任何担保，不承担拍卖标的的权利和品质瑕疵担保责任。同年1月6日，牛丙田与中招公司签订《“华洋公司线缆生产设备及配套设备一批拍卖会”竞买合同》，其中写明拍卖标的为线缆生产设备及配套设备（标的数量、规格、型号等内容详见评估报告的抵押清单），竞买人在此确认拍卖人已履行了相应的拍卖公告、预展、明示瑕疵等义务，并已充分知悉本次拍卖规则和注意事项；竞买人或其代理人一旦进入拍卖会现场，即表明其已完全了解拍卖标的的一切现状（包括瑕疵），不再享有拍卖标的的瑕疵请求权，并对其参加竞买的行为承担法律责任。
同年1月7日，牛丙田于中招公司拍卖会上成功竞拍线缆生产设备及配套设备，成交价506万元，佣金25.3万元。上述款项牛丙田已付清。此后中招公司将506万元交付建行金泉支行。
同年1月10日，建行金泉支行先与华洋电子公司、华洋铜业公司、华洋线缆公司进行了交接，双方在煜坤公司、华信达公司形成的《机器设备评估明细表》上签字确认。上述主体在尾部写明：以上设备（共10页）已全部清单交付建行金泉支行，现原地保存，两月内全部移出。同日，建行金泉支行与牛丙田进行了拍卖物品交接，形成抵押物清单（共12页），中招公司人员作为监交人亦在清单上签字确认。牛丙田写明：“以上机械设备已经全部清点完毕，交付牛丙田，现仍在原地保存，两个月十五天全部移出”。此后，牛丙田派人进驻现场，并开始拉取设备。当时，设备存放于霸州、武将台两个厂区。在拉取设备的过程中，围绕设备明细内容、配套设施是否可以拉取等事项，各方就此发生争议，此后在包括廊坊市中院等主体的参与下，各方进行了数次沟通协调，此后霸州厂区除高压开闭站外全部拉走，武将台厂区仍有部分设备未拉取。双方就此发生争议，并诉至法院。
在上述过程中，廊坊市中院于2014年3月26日赴现场就货物交接进行协调，形成执行笔录，其中主要内容显示：在武将台设备交接过程中，牛丙田在两个半月内仍未拉完设备，牛丙田反映，华洋的人说有些设备不是拍卖物品，有些成套生产线不包括其中一些设备，有些找不到，所以不能拉取，这样的情况占到80%左右，所以申请建行金泉支行、廊坊市中院解决。华洋的员工陈述系牛丙田自身不来拉取设备导致拖延，并表示交接清单上有的牛丙田均可以拉走。就此，法院决定按照当时法院委托的煜坤公司、华信达公司形成的评估报告清单进行核对，以评估机构陈述为准，各方表示同意。各方在清点核对完毕后，廊坊市中院法官决定将清单上有的设备由牛丙田拉走，有争议的部分由评估机构核对，在法院告知结果后拉走，并限定了15天的期限，包括牛丙田在内的各方对此均无异议。
同年4月22日，廊坊市中院就此事在此协调，形成执行笔录，其中主要内容显示：法官责令各方核对已拉取设备、有争议设备，并请评估公司现场指认有争议部分；牛丙田陈述已拉走一大部分设备，但有的设备根本没有、有的缺少部件。经过核对后，法官宣布共有十二项有争议的内容，并已制作清单；牛丙田陈述，清单名称后面有的应当还有台套等；以法院评估报告为准其没意见，有意见的其注明。此后评估公司进行了现场指认，并出具结论，即在《未拉取设备》写明“经今天指认，煜坤三项都有”（煜坤公司）、“与评估报告一致”（华信达公司）；牛丙田未在该清单上签字。
庭审中，牛丙田陈述，其诉请数额系依据未拉取清单（包括高压开闭站）、廊坊市中院清单列明的价格计算得出，但只主张其中100万元。其要求建行金泉支行与中招公司承担连带责任的依据为二者未及时履行交付义务。三方在诉讼中确认，大华公司清单与煜坤公司、华信达公司清单内容基本一致，但价格有差异；2014年1月10日建行金泉支行与牛丙田交接形成的抵押物清单比上述清单还多一些内容。
一审法院认为：牛丙田、建行金泉支行与中招公司之间通过《委托拍卖协议》、《竞买协议》以及其他拍卖成交文件，构成拍卖合同关系，上述文件内容未违反国家强制性法律法规规定，应为有效。本案争议焦点主要为牛丙田主张其未拉走设备责任是否在于建行金泉支行、中招公司，以及是否因此产生相应责任。就此，该院分析如下：
案中，根据牛丙田提供的未拉取设备清单显示，上述设备主要包括位于霸州厂区的高压开闭站以及其他位于武将台厂区的设备；牛丙田主张上述设备或缺损、或无配套、或与拍卖清单不符，但建行金泉支行与中招公司均同意其拉走。纵观本案合同履行全过程，牛丙田系以买受人身份通过拍卖程序获取建行金泉支行财产，故各方应严格以中招公司明确的拍卖物品清单为准，此清单即为大华公司评估报告后列明的评估明细表。庭审中，该院反复询问各方对存于案中多个设备清单的意见，各方对除价格外的设备清单内容并无实质争议。根据在案证据显示，在竞买成功后，牛丙田于2014年1月10日在中招公司作为监交人的情况下，已与建行金泉支行进行了实际交接，并派人进驻场地。为进一步解决各方在交接过程中就拍卖设备内容的争议，廊坊市中院两次进行协调，涉案各方均在场，且牛丙田就存有争议的设备已提出相应意见；在此情况下，廊坊市中院明确了相应思路，即无争议的设备由牛丙田拉走，有争议的设备以法院评估清单为准，并由当时的评估机构进行指认，牛丙田亦同意此种方案，最终形成2014年4月22日清单，清单上亦有评估公司指认的结果。此时牛丙田仍不认可该结论。庭审中，该院亦就上述未拉取设备进行了核对。该院认为，各方就拍卖设备内容的争议，廊坊市中院已确定的上述解决方案事先征得了包括牛丙田在内的各方同意，且方案内容亦无不妥，在牛丙田并无充分证据证明华洋企业阻止其拉取上述设备的情况下，牛丙田主张建行金泉支行未完成交付义务、设备不能拉取的责任在建行金泉支行等，事实和法律依据不足，该院不予支持。就牛丙田主张的高压开闭站问题，结合该院在庭审中的询问内容，牛丙田也未提供充分证据证明其主张，在案其他证据亦不能侧面佐证该事实，故该院亦不予支持。综上，因建行金泉支行与中招公司在拍卖过程中就交付拍卖物并不存在相应过错，故不应就此承担相应赔偿责任，牛丙田的诉请于法无据，不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回牛丙田的诉讼请求。
二审中，牛丙田围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、（2012）冀民二初字第5号民事判决书，证明涉案的机器设备在该判决书中有详细的体现；证据2、（2013）冀执字第8-1号执行裁定书，证明（2012）冀民二初字第5号民事判决书已经生效；证据3、强制执行申请书、（2012）廊民三初字第60号民事判决书、（2013）廊民执字第27号及（2013）廊民执字第27-1号两份执行通知书、（2013）廊民执字第27号执行裁定书、2013年5月10日查封笔录、协助执行通知书，证明抵押的机器设备的主要内容；证据4、廊坊中院执行庭评估委托书及附表、2009年12月12日固定资产—机器设备清查评估明细表以及动产抵押登记书、抵押物清单各两份，证明目的是2010年霸抵登第005号和2010年霸抵登第006号机器设备的明细；证据5、建行金泉支行的异议申请书、廊坊中院执行庭拍卖委托书及附表、廊评字（2013）第105号资产评估报告书、（2013）廊民执字第27-1号执行裁定书、（2013）廊民执字第27-2号执行裁定书、廊坊中院的函、建行金泉支行的函、2013年6月8日固定资产—机器设备清查评估明细表、华信达公司的声明、廊坊中院评估委托附表、廊评字（2013）第106号资产评估报告书，证明2010年霸抵登第005号和2010年霸抵登第006号抵押登记物的明细；证据6、执行笔录2份，证明建行金泉支行在2014年1月9日已经同被执行人进行过设备的实际交接，交接之后建行金泉支行应该对设备有保管义务；证据7、价格评估报告书，证明2013年9月23日机器设备都是存在的，并没有短少或缺失的情况。以上证据综合证明现在有争议的、想拉走的设备，曾经是作为抵押物进行过抵押登记，这些机器是存在的。建行金泉支行、中招公司对上述证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。经审查，本院对牛丙田提交的上述证据的真实性予以确认，因这些证据是证明机器进行抵押时的状况，与本案牛丙田支付款项并取得拍卖物无关，故本院对证据的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：牛丙田、建行金泉支行与中招公司之间通过《委托拍卖协议》、《竞买协议》以及其他拍卖成交文件，构成拍卖合同关系，上述文件内容未违反国家强制性法律法规规定，应为有效。本案争议焦点主要为牛丙田主张其未拉走设备责任是否在于建行金泉支行、中招公司，以及是否因此产生相应赔偿责任。就此，本院认为：首先，牛丙田系以买受人身份通过拍卖程序获取建行金泉支行财产，故各方应严格以中招公司明确的拍卖物品清单为准，此清单即为大华公司评估报告后列明的评估明细表。牛丙田主张赔偿金额的部分机器系超出该份评估明细表，而只出现于牛丙田持有的12页抵押物清单上，该部分内容因不属于牛丙田拍卖时所购买的财产范围，故本院对此部分主张不予支持；其次，牛丙田于2014年1月10日已与建行金泉支行进行了实际交接，并派人进驻场地，在此情况下牛丙田对于设备负有看管义务，牛丙田主张交接之后缺失的财产设备的赔偿款项，在无证据证明华洋企业或其他第三方侵犯其财产权利的情况下，本院对牛丙田的赔偿请求亦不予支持；再次，对于现场仍存放的十二项未拉取设备，评估公司亦已经指认现场与评估报告一致；最后，牛丙田并无充分证据证明华洋企业阻止其拉取设备，华洋企业亦曾表态同意牛丙田拉走，建行金泉支行、中招公司在交付设备过程中亦不存在过错行为。应指出，评估公司既已经在“未拉取设备”单上指出“与评估报告”一致，牛丙田亦是依据大华公司评估报告后列明的评估明细表支付的款项，故牛丙田可依据该份评估明细表行使其权利，该份评估明细表上写明有“配套设施”的，牛丙田可以在拍卖时确定的范围内依法拉取。
综上所述，牛丙田的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千八百元，由牛丙田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 磊