安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2112号
上诉人（一审被告）:广泰建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路9号，统一社会信用代码91330329739931698U。
法定代表人:曾仁佩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市庆澳物资贸易有限公司,住所地安徽省宿州市经济技术开发区钢材大市场C栋58号，组织机构代码57176346-6。
法定代表人：林凤玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：亢荣明，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人宿州市庆澳物资贸易有限公司（以下简称庆澳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人广泰公司的委托诉讼代理人金源、被上诉人庆澳公司的委托诉讼代理人宋辉、亢荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其与庆澳公司没有买卖合同关系，《钢材购销合同》上加盖的其公司印章系伪造的；因《钢材购销合同》上印章系伪造，宿州市公安局开发区分局已立案受理，本案应中止诉讼，且本案按照简易程序审理也属违反法律程序；庆澳公司提供的“收据”不应作为认定本案事实的依据；王孝山不是其公司员工，一审认定王孝山构成表见代理错误。
庆澳公司答辩称：广泰公司宿州分公司没有在工商行政管理部门进行备案的印章，鉴定涉案《钢材购销合同》上的印章真伪没有合法有效的印章比对样本；一审庭审中双方对本案一审适用简易程序是同意的；广泰公司宿州分公司工作人员王孝山在与其签订《钢材购销合同》时，将广泰公司宿州分公司向劳动监察部门交纳的农民工工资保证金收据原件交给其，目的是证明王孝山是代表广泰公司宿州分公司履行的职务行为，也是作为广泰公司宿州分公司的履行钢材购销合同的担保；涉案钢材已送至广泰公司涉案工地，并用于了广泰公司的涉案工程。故一审判决正确，应驳回广泰公司的上诉。
庆澳公司向一审法院起诉请求：判令广泰公司支付钢材货款2044977元及自合同约定付款之日起至还款之日止的利息约15万元和违约金5万元。
一审法院认定事实：2014年1月5日，庆澳公司为甲方，宿州市广泰建筑公司千亩苑项目部为乙方，签订一份《钢材购销合同》，约定：乙方向埇桥区劳动局付款150万元作为保证金，乙方需提供乙方与埇桥区劳动局签订的协议及付款凭证作为担保；交货地点为宿州市淮海南路广泰千亩苑项目部；供货时间自2014年1月10日至2015年7月31日；乙方向甲方订购建筑钢材，总用量约6000吨；乙方指定收料员为沈峰、李旭东；甲方自愿垫资前期乙方所用钢材400吨，按分批次实际到货的吨数每吨钢材每天加收3元给甲方，作为甲方垫资的货款补偿，直至该批钢材款付清为止；在甲方前期供货垫资满400吨后，后续再供货结算时按每200吨结算一次，乙方必须在3天内将材料款支付给甲方，否则按该批材料款的3%向甲方支付违约金；前期甲方垫资的400吨钢材材料款的支付方式为乙方所建工程，主体结构同步封顶15日内，按照垫资材料款总价款全部付清。庆澳公司、广泰公司宿州市分公司分别在甲乙方处加盖合同专用章，合同签订人亢荣明、王孝山分别在甲乙处签名并按指印。合同签订后，应庆澳公司要求，王孝山将广泰公司宿州市分公司向宿州市市埇桥区劳动保障监察大队交付的150万元农民工工资保证金的《收据》原件，交付给庆澳公司，作为履行《钢材购销合同》的履约保证金。同时给付宿州市埇桥区劳动和社会保障局《农民工工资保障金缴讫证明》（存根）复印件作为担保附件。在宿州市钢材大市场从事运输的陈磊、吴怀超出庭证实受庆澳公司雇佣向宿州市淮海南路广泰千亩苑项目部送钢材。钢材到达工地后，由合同约定的材料员沈峰、李旭东签收。为此，庆澳公司提交由沈峰、李旭东签名的26张送货单。2016年1月20日，亢荣明代表庆澳公司（甲方）、王孝山代表广泰公司宿州千亩苑项目部（乙方），双方对钢材进行结算，并达成《债权债务确认书》，内容为：“2014年1月15日甲方与乙方就乙方承建的宿州千亩苑项目签订了钢材购销合同，甲方根据合同约定，已于2015年5月履行完义务；现经双方财务核算账目，确认乙方尚欠甲方钢材款2044977元”。庆澳公司从宿州千亩苑项目部拍摄的照片显示，广泰公司承建宿州市经济开发区千亩苑保障性住房二期工程，施工单位为广泰公司宿州市分公司。广泰公司通讯录载明王孝山为项目三区经理。
一审法院认为：广泰公司宿州市分公司及项目部系广泰公司设立的部门，其民事责任应当由广泰公司承担。关于《钢材购销合同》中广泰公司宿州市分公司合同专用章是否伪造的问题，在举证期限内广泰公司取得《钢材购销合同》复印件后，既未向本院申请对印章进行鉴定，也未声明印章系伪造。虽然广泰公司向公安机关报案，但至今未收到公安机关立案的通知。对此抗辩，不予采信。即使合同未加盖宿州市分公司印章的，广泰公司也应承担民事责任。首先，广泰公司承建宿州市开发区千亩苑保障性住房二期工程，交由其设立的广泰公司宿州市分公司施工；从案涉合同形式上看，合同中需方单位填写的是“宿州市广泰建设公司千亩苑项目部”，王孝山在乙方法人代表处签名并摁指印；其次，从合同的内容上看，合同担保方处载明：“乙方向埇桥区劳动局付款150万元作为保证金，乙方需提供乙方与埇桥区劳动局签订的协议及付款凭证作为担保”，交货地点为“宿州市淮海南路广泰千亩苑项目部”，“乙方指定收料人为沈峰、李旭东”；从合同履行来看，王孝山依合同约定向庆澳公司递交了盖有“宿州市埇桥区劳动保障监察大队”印章的150万元农民工工资保证金《收据》原件及《农民工工资保障金缴讫证明》（存根）复印件作为履约保证金。庆澳公司依约向合同约定的地点送货，收货人也为合同中指定的收货人。庆澳公司拍摄的《广泰建设公司通讯录》、《施工单位工程联系单》中载明王孝山为项目三区经理。《变更联系单》载明：“工程名称为宿州市经济开发区千亩苑保障性住房二期”，在施工单位意见处盖有“广泰建设集团有限公司宿州市分公司”的印章。而在《债权债务确认书》中，乙方也是以广泰公司宿州千亩苑项目部的名义与庆澳公司之间对钢材款结算的。因此，作为善意的庆澳公司有理由相信王孝山的行为系广泰公司宿州市分公司的行为。广泰公司口头抗辩与王孝山“没有合同关系”及认为庆澳公司提交的照片“能随时拍照与本案无关”，违背了诚实信用原则，不予采信。综上，案涉合同加盖广泰公司宿州市分公司的合同专用章，货物已送至广泰公司承建的工地。即使案涉合同无广泰公司宿州市分公司的印章，无论从合同的形式、内容还是合同的履行，包括担保的履行，能够体现出王孝山的行为构成表见代理的事实。对庆澳公司要求广泰公司给付钢材货款2044977元的诉讼请求，予以支持。庆澳公司要求自《债权债务确认书》签字第二天起，按照年利率24%计算货款补偿款及逾期付款违约金，即245397元（2044977元×24%/年×半年），庆澳公司主张给付20万元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决：限广泰公司于判决生效后20日内给付庆澳公司钢材货款2044977元、补偿货款及逾期付款违约金20万元，合计2244977元。案件受理费24760元，减半收取为12380元，财产保全申请费5000元，合计17380元，由广泰公司负担。
二审期间，广泰公司申请王孝山出庭作证，王孝山证言为：其是以广泰公司千亩苑项目部名义与庆澳公司签订的《钢材购销合同》，签订合同时庆澳公司要求加盖公司印章，因公司不同意加盖公章，其就将向劳动监察部门交纳的农民工工资保证金的收据原件交给了庆澳公司作为抵押担保钢材款，但其未在与庆澳公司签订的《钢材购销合同》上加盖广泰公司宿州分公司的印章；庆澳公司收到支付的货款后，出具的付款凭据上注明客户名称是广泰公司千亩苑三区；其是跟着分包广泰公司千亩苑工程的分包人唐大艮干的，庆澳公司向千亩苑供应钢材是事实，钢材用在了千亩苑工程；其是广泰公司宿州分公司千亩苑三区的负责人；其与庆澳公司2016年1月20日签订的债权债务确认书是真实的；其是个人与庆澳公司签订的购销合同，所欠钢材款应由其本人承担。
二审期间广泰公司提供下列证据：第一组证据为《钢材购销合同》欲证明其与庆澳公司不存在买卖钢材合同关系，庆澳公司提供的钢材购销合同上其宿州分公司印章是伪造的；第二组证据为安徽省宿州市公安局开发区分局鉴定意见书、立案决定书（复印件）、情况说明，欲证明庆澳公司提供的钢材购销合同上其宿州分公司印章是伪造的；第三组证据为银行付款凭证三份，欲证明涉案钢材款是王孝山支付，其与庆澳公司不存在购销钢材合同关系。
庆澳公司质证意见为：王孝山的证言部分真实。对第一组证据认为双方提供的合同内容一致，不能证明其提供的钢材购销合同上广泰公司宿州分公司印章是伪造的；对第二组证据中的鉴定通知书、情况说明的真实性没有异议，但不能证明其提供的涉案合同上广泰公司宿州分公司印章系伪造的；立案决定书是复印件，对真实性有异议；第三组证据的真实性无异议，应以其开具的收款客户名称为准。
庆澳公司提供下列证据：第一组证据为工商登记资料，欲证明广泰公司宿州分公司系广泰公司设立，没有本案的印章；第二组证据为货款收据，欲证明付款人是广泰公司；第三组证据为通话记录的视频资料，欲证明王建军承认其钢材用于广泰公司的千亩苑工程。广泰公司质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，其分公司印章没有本案，并不违反法律规定；对第二组证据的真实性有异议；对第三组证据的真实性不能确定，同时认为王建军只是其宿州分公司一般管理人员，且庆澳公司也只是委托其项目部支付钢材款，不能证明其与庆澳公司存在买卖钢材合同关系。
本院对双方提供的证据认证意见为：一、关于王孝山的证言，对王孝山证言中“其是个人与庆澳公司签订的购销合同，所欠钢材款应由其本人承担”不予认定外，王孝山的其他证言能够证明涉案钢材购销合同的签订情况、履行情况和涉案钢材款数额，本院均予以认定。二、广泰公司提供的证据，第一组证据与庆澳公司提供的涉案钢材购销合同的内容一致，且加盖有庆澳公司印章，本院予以认定；第二组证据，鉴定意见书、情况说明系原件，本院对其真实性予以认定；但公安机关的鉴定意见书，只是认定与广泰公司提供的鉴定样本不同一，没有认定涉案广泰公司宿州分公司的印章系伪造，故对广泰公司的证明目的不予认定；立案决定书、情况说明均不能证明本案双方争议的事实，本院对其证明目的不予认定；庆澳公司对第三组证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予认定。三、庆澳公司提供的证据，广泰公司对第一组证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定；广泰公司对第二组证据、第三组证据的真实性有异议，且该证据不能直接证明本案双方争议的事实，故对该两组证据本院不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的基本事实，本院予以确认。
另查明：广泰公司承包建设千亩苑工程。2012年11月23日，广泰公司申请设立了广泰公司宿州分公司，机构类型为企业非法人。该分公司在行政管理部门没有备案的印章。
2014年4月10日，王孝山代表广泰公司千亩苑项目部与庆澳公司签订一份《钢材购销合同》。该合同的需方单位注明为广泰公司千亩苑项目部，在该合同的落款处加盖有广泰公司宿州分公司的印章和其代表人王孝山的签字。王孝山持有的《钢材购销合同》没有加盖广泰公司宿州分公司印章。为此，庆澳公司称：“签订合同时要求王孝山加盖公司印章，否则不予供货，王孝山就把合同书拿走，后不久王孝山就把加盖有广泰公司宿州分公司印章的合同交来，至于王孝山持有的合同是否加盖印章，其不知情”。
2016年10月10日，安徽省宿州市公安局开发区分局出具一份编号为宿开公（刑）鉴通字（2016）35号鉴定意见书，载明：签订日期为20140115的《钢材购销合同》中广泰公司宿州分公司合同专用章与样本中印章不同一。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案认定表见代理应从“行为人的行为在客观上是否具有代理权表象”和“合同相对人主观上是否属于善意且无过失”两个方面综合判断。
案已查明，1、本案中，王孝山在与庆澳公司签订涉案买卖合同时，是以广泰公司承包的涉案工程项目部的名义；王孝山是广泰公司宿州分公司涉案工程三区负责人；王孝山认可庆澳公司在签订买卖合同时要求其加盖公司印章，因王孝山称广泰公司宿州分公司不同意加盖公司印章，庆澳公司要求王孝山提供能够证明其代表公司的身份证据时，为此王孝山提供了广泰公司宿州分公司向劳动监察部门交纳的农民工工资保证金收据的原件，用以证明其代表广泰公司宿州分公司的身份。故王孝山的行为在客观上具有代理广泰公司宿州分公司的表象，庆澳公司有理由相信王孝山的行为能够代表广泰公司宿州分公司。2、涉案工程实际系由广泰公司承包，广泰公司也依法设立了其宿州分公司；在涉案工地显著位置上也标有工程由广泰公司承建，施工单位为广泰公司宿州分公司的标识；张贴的案涉工地通讯录也明确注明王孝山是工地三区的负责人；庆澳公司所供应的钢材也实际送到广泰公司承包的案涉工地并用于涉案工程。故庆澳公司主观上属于善意，且已尽注意义务，并不存在过失。
综上，本案中，虽然案涉买卖合同上加盖的广泰公司宿州分公司印章不能认定是否系广泰公司宿州分公司的真实印章，但广泰公司宿州分公司系依法设立，亦实际承建了案涉工程。同时，公司印章应是公司对外从事民事活动的重要客体象征，相对方如无串通故意，无法判断公司印章的真伪。庆澳公司在签订合同时也已尽注意义务，并不存在过失，其有理由相信王孝山的行为能够代表广泰公司宿州分公司。故王孝山与庆澳公司签订涉案钢材购销合同及签收钢材的行为构成表见代理，其民事责任应由广泰公司承担。
本案中，广泰公司辩称本案涉案合同系个人的犯罪行为，与其无关。审理认为，广泰公司承包了涉案工程，并向王孝山提供了其宿州分公司交纳给劳动监察部门农民工工资保证金收据的原件，王孝山亦持该收据原件向庆澳公司证明其是代表广泰公司宿州分公司签订的涉案买卖合同，广泰公司应当承担由此产生的民事责任。广泰公司称涉案买卖合同的签订存在犯罪行为的理由，并不能否定其对外承担的民事责任，且相对人庆澳公司在案涉买卖合同的履行过程中不存在过失。故对广泰公司称王孝山不构成表见代理，其与庆澳公司没有买卖合同关系，以及涉案买卖合同印章系伪造，本案应中止诉讼的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
综上所述，广泰公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24760元，由广泰建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 孙 雷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李秋琳
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。