陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民初233号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉梅，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：户县惠万家超市，住所地陕西省西安市鄠邑区五竹镇什字北段。
经营者：戚武军。
委托诉讼代理人：肖春辉，陕西勇智律师事务所律师。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称：老凤祥公司）与被告西安市户县惠万家超市（以下简称：惠万家超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司委托诉讼代理人王玉梅、被告惠万家超市经营者戚武军及其委托诉讼代理人肖春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯“中华”注册商标权益的商品；2、判令被告支付商标侵权赔偿1.3万元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等7000元，共计20000元；3、判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史，2011年2月被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，自1994年以来连续被命名为“上海著名商标”，在全国文具用品市场具有巨大的影响力。原告发现被告出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品，并对被告的侵权行为采取了证据保全公证措施。依据法律规定诉至法院，请求判如所请。
惠万家超市辩称，被告是零售商，不具备判断是否假铅笔的能力。公证处做出的公证书违法，应该予以撤销，不能作为定案依据。被告销售的铅笔有合法来源，依据商标法的规定不用承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据2：（2017）沪东证经字第25933号《公证书》及《鉴别证明》。被告不认可真实性和证明目的，认为上海东方公证处无权在西安市进行公证业务，保全方式也违法。鉴定报告是原告单方作出，没有客观公正性。由于被告并未提交法律关于公证处履职范围的禁止性规定，且（2017）沪东证经字第25933号《公证书》的内容、保全方式并无违反法律规定之处，故对公证书的真实性及其载明内容的证明目的，本院予以确认。《鉴别证明》虽然系原告作出，但由于被控侵权产品上标注的生产厂家是原告，原告显然可以对被控侵权产品是否是其生产予以明确，故对《鉴别证明》的真实性与证明目的，本院亦予以确认。2、对原告提交的证据3：公证费发票。被告认可真实性，不认可证明目的。由于办理公证必须缴纳相应费用，故对该证据的证明目的，本院予以确认。3、对被告提交的证据1、2：进货单、证明、工商信息、销货电脑台账、销售系统购买安装发票等证据。原告不认可真实性和证明目的，认为与本案无关。由于进货单单据上并无任何印章，无法确定系何人出具。新城区常浩办公文具商行出具的证明仅能证明惠万家超市在2014年至2018年从其处购进过中华牌铅笔，但并未明确被控侵权产品系从新城区常浩办公文具商行购进，且证明落款处签名的徐兰珍与新城区常浩办公文具商行工商登记的经营者邹常根是何关系，亦无证据佐证。由于本院在案件审理中，已经限定时间要求被告通知新城区常浩办公文具商行携带证照来法院了解具体情况，被告未能在限定的时间通知新城区常浩办公文具商行前来法院说明具体情况，故对该证据的证明目的，本院不予确认。4、对被告提交的证据3复查申请书、邮递回执。原告任何证据真实性，但不认可证明目的。由于原告对该证据真实性认可，故对该证据的真实性本院予以确认。关于证明目的，虽然被告已经向上海东方公证处申请复查，但复查申请并不能否定公证书的效力，在上海东方公证处未就被告的复查申请作出明确回复的情况，被告欲以其申请复查为由，主张涉案公证书效力待定，依据不足，本院不予采信。5、对被告提交的证据4（2013）成民初字第1323号《民事判决书》。原告认为与本案无关，不予认可。由于被告提交的该证据仅为网上打印件，并无原件，故对真实性无法核实。即便属实，该判决是成都市中级人民法院就老凤祥公司与成都市金牛区西番雅文具店经营者何玲侵害商标权纠纷一案作出的判决，与本案并无直接关系。故对被告提交的该证据证明目的，本院不予确认。
综合本案证据认定情况，本院对如下事实予以确认：1979年，国家工商行政管理局商标局核准第19710号“中华牌，（华表图案）”商标，注册人为中国铅笔一厂，核定使用商品类别为第60类：绘图笔、晒图笔、速写铅笔。2001年，国家工商行政管理局商标局核准第1540845号“ChungHwa”商标，注册人为中国第一铅笔股份有限公司，核定使用商品类别为第16类：绘图笔，晒图笔，橡皮擦，铅笔，彩色铅笔，削笔器，铅芯，文具礼盒，特种铅笔，活动铅笔。2010年12月15日，上述两个商标的注册人变更为本案原告老凤祥公司。
2017年8月30日，原告向上海市东方公证处申请办理保全证据公证。2017年9月7日，公证人员与原告委托代理人来到位于陕西省西安市××、××路的“惠万家超市”，购买了两个外包装印有“马利牌水粉画颜料”字样的颜料和两盒外包装印有“中华牌”字样的铅笔，并在支付了35元后当场取得收款收据一张。在购买过程中，公证人员对超市及周边进行了拍照，同时对购买行为进行了摄像。之后，公证人员将原告委托代理人购买的两盒颜料和两盒铅笔、收款收据、购物袋进行拍照并封存。2017年9月20日，上海市东方公证处就上述证据保全过程出具（2017）沪东证经字第25933号《公证书》。公证书所附照片显示，被告销售的铅笔外包装及铅笔上印有“中华牌”、“CHUNGHWA”及华表图案。2017年10月25日，原告出具《鉴别证明》认定被告销售的铅笔不是原告或原告授权的任何一家公司生产的产品，系假冒原告注册商标的产品。
本案争议的焦点问题是：被告销售的铅笔是否侵犯了原告第第19710号、第1540845号商标专用权；如果侵权，民事责任应如何承担。
本院认为，第19710号、第1540845号商标现处于合法有效状态，原告作为商标注册人，有权就侵犯其商标专用权的行为提起民事诉讼，原告的诉讼主体资格适格。
关于被告销售的铅笔是否侵犯原告注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。本案中，被告销售的产品外包装及铅笔上印有与原告第19710号商标相同的“中华牌”及华表图案；被控侵权产品上的“CHUNGHWA”字样虽然与第1540845号商标的“ChungHwa”标识略有不同，但这种不同主要是字母大小写的区别，施以一般消费者的注意义务，容易将二者混淆，故本院认定被告销售的产品上使用的“CHUNGHWA”字样与原告第1540845号商标构成近似。由于被告未经原告许可，在其销售的产品上使用与原告第19710号商标相同的图案、使用与原告第1540845号商标近似的字母，构成对原告注册商标专用权的侵犯。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。依据上述规定，对原告要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。关于经济赔偿。由于原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告经营的店铺成立时间及侵权行为的性质、侵权后果等情节确定赔偿数额（含原告为制止侵权支出的合理费用）为7000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条规定，判决如下：
一、被告西安市户县惠万家超市于本判决生效之日起立即停止实施侵犯原告老凤祥股份有限公司第19710号、第1540845号注册商标专用权的行为；
二、被告西安市户县惠万家超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失（含原告为制止侵权支出的合理费用）7000元；
三、驳回原告老凤祥股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告老凤祥公司已预交），由原告老凤祥公司负担195元，被告兴福兴超市负担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 高 伟
审判员 罗振中
审判员 陈 晶
二〇一八年五月二十九日
书记员 姜莉娜