云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终159号
上诉人（原审原告）刘光华。
被上诉人（原审被告）陇川县陇川农场管理委员会。
法定代表人唐玲，系陇川县陇川农场管理委员会主任。
委托代理人张科，云南章鸿律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人韩伊，云南章鸿律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘光华因与被上诉人陇川县陇川农场管理委员会劳动争议纠纷一案，不服陇川县人民法院（2015）陇民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：1974年12月份，刘光华转正定级成为陇川农场的正式职工，在陇川农场光相分场二队种植水稻，1979年调到原国营陇川农场糖厂工作。1983年8月1日，原国营陇川农场糖厂作出《关于对机修车间职工刘光华同志请假外出长期不归处理意见的报告》，报告内容：1983年3月6日，原告请假到昆明护理病人长期不归，无故不归厂129天，给予除名处理，并上报总场。2002年12月份，陇川农场填写云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根），并于2003年4月份移交陇川县社保办。2004年元月4日，刘光华等人向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，陇川县劳动争议仲裁委员会以该仲裁申请已超过申诉时效为由作出不予受理申请通知书。
原审认为：1974年12月份，刘光华转正定级成为陇川农场的正式职工，双方劳动关系成立。从1983年8月1日原国营陇川农场糖厂作出《关于对机修车间职工刘光华同志请假外出长期不归处理意见的报告》的内容及刘光华的陈述能够证实：1983年3月6日其请假到昆明护理病人，超出假期旷工129天，糖厂给予除名处理。2002年12月份，陇川农场填写的云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根），没有双方当事人签字、无编号，不能作为双方解除劳动合同的依据。1983年8月1日后，刘光华不在原国营陇川农场糖厂上班，未领取工资，未享受相关福利，此时，刘光华应当知道双方不再履行劳动合同义务。因此，应予以确认双方发生劳动争议的时间为1983年8月1日。
2002年12月份，陇川农场制作的云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根），2003年4月份移交陇川县社保办，是为了刘光华接续养老保险，不是双方解除劳动合同的依据，证明书虽没有双方当事人签字、无编号，但社保部门未提出异议，未损害双方当事人的利益，是合法有效的。因此，陇川农场制作的解除（终止）刘光华的劳动合同书证明书（存根）是合法有效的。
综上所述，刘光华在陇川糖厂工作期间，请假外出，超假旷工，1983年8月1日，糖厂给予除名处理，双方发生劳动争议。2004年元月4日，其向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，陇川县劳动争议仲裁委员会以该仲裁申请已超过申诉时效为由作出不予受理申请通知书。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内做出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，刘光华从1983年3月6日外出，1983年8月1日双方发生劳动争议至2004年元月4日原告申请劳动仲裁，已超过申请期限，时隔二十多年，双方均未履行劳动合同义务。刘光华又未提供证据证实期间存在不可抗力事件或者其他正当理由而导致其不能在法定期限内申请仲裁，故对刘光华的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第八十二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回刘光华的诉讼请求。本案案件受理费10元，由刘光华承担。
原审判决宣判后，刘光华不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）陇民初字第421号民事判决书，将本案发回重审，交由除陇川县人民法院以外的其他县、市人民法院重审。其主要上诉理由是：首先，该判决书认定双方发生劳动争议的时间为1983年8月1日，属认定错误，于法无据。被上诉人所属陇川糖厂，将针对原告的处理意见书面上报给被告陇川农场，表明陇川糖厂当年无权直接处置员工，需上报（总场批示）。其次，该判决书认定事实错误，关于《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）》被上诉人在答辩状中承认是补填的，补填就是造假，造假文书能被陇川县人民法院认定为合法有效，没有法理可言。
陇川县陇川农场管理委员会答辩称：一审法院认定被答辩人与答辩人原陇川农场产生劳动争议的时间为1983年8月1日是正确的。陇川农场是国营陇川农场糖厂的上级行政管理机构，国营陇川农场糖厂对职工的管理有独立的人事权，职工的个人档案都是由国营陇川农场糖厂保管。被答辩人于1974年参加工作，在陇川农场光相分厂二队劳动，后于1979年调到国营陇川农场糖厂工作，1983年3月6日被答辩人以去昆明护理病人为由向国营陇川农场糖厂请假十日，但假期满后被答辩人既不续假，也不归厂上班。在此期间，国营陇川农场也曾多次催促其回厂上班未果。1983年8月1日国营陇川农场糖厂召开会议研究对被答辩人长期不归厂上班的问题，被答辩人根据相关法律规定对答辩人给予除名处理决定。自此，被答辩人与原国营农场糖厂已经没有任何关系了。自1983年8月1日之后，被答辩人就已经不在国营陇川农场糖厂上班，也未在国营陇川农场糖厂领取工资，被答辩人自始至终对自己在1983年8月1日被国营陇川农场糖厂除名的事实是明知的。出具终止、解除劳动合同证明书，仅作为被答辩人按规定享受续接养老保险关系的凭证，该证明书不能否定被答辩人于1983年8月1日被陇川农场除名的事实。该证明书是答辩人为被答辩人的利益着想而向社保部门提供的，社保部门对此也未提出异议，并予以认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经二审审理查明，1974年12月份，刘光华在陇川农场光相分场二队种植水稻，1979年调到原国营陇川农场糖厂工作。1983年8月1日，原国营陇川农场糖厂作出《关于对机修车间职工刘光华同志请假外出长期不归处理意见的报告》，内容：1983年3月6日，刘光华请假到昆明护理病人长期不归，无故不归厂129天，给予除名处理，并上报总场。2002年12月份，陇川农场填写云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根），并于2003年4月份移交陇川县社保办。2004年1月4日，刘光华等人向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，陇川县劳动争议仲裁委员会以该仲裁申请已超过申诉时效为由作出不予受理申请通知书。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原审审理是否违反法定程序；二、上诉人刘光华向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁是否已超过仲裁时效。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。1974年12月，刘光华成为陇川农场正式职工后在陇川农场光相分场二队种植水稻，1979年调到原国营陇川农场糖厂工作，现双方因劳动关系发生争议，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”的规定，原审法院对本案享有管辖权。上诉人刘光华要求将本案发回重审，交由除陇川县人民法院以外的其他法院重新进行审理的主张，本院不予支持。
刘光华作为原国营陇川农场糖厂的一名职工应当遵守单位的规章制度，按时上班下班，有事应向单位请假。但其自1983年3月6日向原国营陇川农场糖厂请假十日到昆明护理病人，假期满后长期不归，无故旷工长达129天。1983年8月1月，原国营陇川农场糖厂作出《关于对机修车间职工刘光华同志请假外出长期不归处理意见的报告》并上报总场，并于当日起停发刘光华的工资福利待遇。自原国营陇川农场糖厂停发工资福利待遇之日起，刘光华应当知道自己已被单位除名处理，但其到2004年1月4日才向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。陇川县劳动争议仲裁委员会以其申请劳动仲裁已超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，上诉人刘光华没有提供证据证实其存在不可抗力或者其他正当理由，其申请劳动仲裁确已经超过仲裁时效，原审以刘光华申请劳动仲裁确已超过仲裁时效依法驳回其诉讼请求得当。
综上所述，原审认定事实基本清楚，审判程序合法，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘光华承担。
本判决为终审判决。
审判长 向明阳
审判员 王宁生
审判员 王金元
二〇一六年九月九日
书记员 杨永卿