四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11877号
上诉人（原审被告)：四川省百森融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号。
法定代表人：张巨萍，执行董事。
委托诉讼代理人：许经俊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都力士德工程机械有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回大湾村四组。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。
原审第三人：成都银行股份有限公司长顺支行，住所地：四川省成都市羊西线槐树街38号附8号。
负责人：何林，行长。
委托诉讼代理人：丁翼，男，该公司员工。
上诉人四川省百森融资担保有限公司（以下简称百森公司）因与被上诉人成都力士德工程机械有限公司（以下简称力士德公司）、原审第三人成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初字第5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院由简易程序转为普通程序审理，未依法作出裁定，未有人民陪审员参与案件审理。2.被上诉人力士德公司未按约定履行“建立定期回访制度”和“将回访跟踪的具体情况向百森公司通报”等义务，也未按约提供未安装GPS的装载机以及自带GPS而无法监控的工程机械的准确位置等义务，是导致百森公司无法实现对购车客户债权的根本原因，故在百森公司未实现全部债权前，有权不退还力士德公司的保证金。
被上诉人力士德公司辩称，一审法院关于本案诉争保证金认定准确，本案诉争保证金应仅适用于合同中的回购条款，由于上诉人从未要求被上诉人进行回购，因此上诉人应退还被上诉人保证金。上诉人与被上诉认之间的其他合同权利义务不影响本案保证金的退还。上诉人从未要求被上诉人提供贷款车辆位置，也未要求上诉人协助被上诉人进行催款，上诉人未按照合同约定采取行动，法律后果应当由上诉人自行承担。
原审第三人成都银行长顺支行无意见发表。
力士德公司向一审法院起诉请求：判令百森公司返还力士德公司保证金492000元，并支付力士德公司资金占用利息损失（以492000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算至保证金付清为止）。
一审法院认定事实：一、力士德公司经营工程机械车销售，于2008年4月29日与百森公司签订《合作协议》，约定：百森公司为力士德公司购车客户（以下简称贷款人）提供银行贷款担保，力士德公司在协议签订后一次性向百森公司缴纳20万元，并按每台按揭购车向百森公司缴纳1万元保证金，总额累计至50万元后不再缴纳，此保证金作为回购承诺相关条件使用；若贷款人未能按约向银行偿还贷款，导致百森公司承担担保责任时，力士德公司需按评估价回购百森公司通过法律途径收回的按揭机械；力士德公司回购按揭机械的价格不得低于百森公司承担担保责任的金额，贷款人逾期还款到二期，百森公司未采取行动，导致力士德公司回购价格下降，应由百森公司承担责任；因力士德公司所售产品出现质量问题未妥善处理，导致贷款人逾期还款时，应由力士德公司垫付逾期还款金额；协议有效期为2008年4月30日至2009年4月30日。同日，双方签订《合作补充协议》，约定力士德公司向百森公司首期支付5万元保证金，2008年5月5日前向百森公司支付5万元。此外，双方另行签订了以下补充协议约定：
1.《补充协议书》：百森公司为提供担保的按揭机械安装GPS卫星定位系统，并负责对GPS的日常维护和对按揭机械的监管，借款人发生逾期还款时，百森公司有权利用GPS停机催款，并有权收回该机械实现债权，力士德公司有协助义务。
2.《补充协议》：力士德公司要求不安装GPS的机械及自带GPS的机械出现逾期还款时，力士德公司应协助百森公司处理并及时提供机械位置，如因力士德公司未提供位置导致客户连续逾期或机械丢失，力士德公司承担责任。对于百森公司安装GPS的机械，百森公司负责提供位置并承担责任。
3.《补充协议》：贷款人逾期还款到二期，百森公司应立即采取行动，必须在逾期还款到二期以后30个工作日内将该工程机械交回到力士德公司指定仓库，若未在约定期间交回导致机械贬值的损失由百森公司承担，贷款人逾期还款时，力士德公司应协助百森公司收回机械。力士德公司在收到百森公司交回的贷款人机械之日起20日内将百森公司向银行承担的代偿款项无条件支付给百森公司。
上述协议签订后，力士德公司于2008年4月30日向百森公司缴纳保证金5万元，并于2008年5月7日至2009年12月24日期间向百森公司缴纳保证金共计322000元，百森公司就每一笔保证金向力士德公司出具了收据。
二、2010年1月1日，力士德公司与百森公司签订《合作协议书》，双方确认力士德公司已向百森公司缴纳保证金共计322000元，约定力士德公司继续按每台1万元保证金向百森公司缴纳，累计至50万时不再缴纳，此保证金作为回购承诺相关条件使用；贷款人需向百森公司缴纳履约保证金，百森公司负责对贷款人进行资信调查，并配合银行办理申请按揭贷款事宜，贷款人未能按合同约定还款而导致百森公司承担担保责任的，百森公司有权自主决定对机械进行拍卖或是要求力士德公司承担回购责任；力士德公司应协助百森公司对贷款人进行资信调查，贷款人购车后，力士德公司建立定期回访制度，若发现贷款人有逃债、转移资产、经济状况恶化等情况时应及时书面通知百森公司；力士德公司在每月21日收到百森公司提交的贷款人偿还贷款本息明细后应协助百森公司对逾期还款进行催收；贷款人逾期导致百森公司承担担保责任后，力士德公司应协助百森公司实现担保债权；在百森公司实现担保债权前，不退还力士德公司银行保证金；力士德公司需负责所售产品的三包、售后服务、配件供应、产品维修等一切事务，若因此贷款人不履行或不完全履行还款义务，出现逾期还款时，力士德公司承担责任；贷款人未按约定还款，导致百森公司向银行承担担保责任的，百森公司行使追偿权取回贷款人向银行提供的抵押物，并要求力士德公司对该抵押物进行回购；若抵押物的残值低于百森公司承担担保责任代偿款项与百森公司实现担保债权支付费用之和，力士德公司承诺协助百森公司向贷款人追偿债务，在百森公司未全部实现担保债权前，力士德公司所缴纳的借款保证金不予退还；百森公司履行担保责任后在回购条件成立之日向力士德公司发出《工程机械回购通知书》，力士德公司应在收到该通知书10个工作日内完成抵押机械的回购，并向百森公司付清百森公司代偿款项，若力士德公司未按约定回购，百森公司有权按回购价格扣除力士德公司缴纳的保证金；协议有效期为2010年1月1日至2010年12月31日。双方签订《补充合作协议书》，对贷款人资信调查期间双方权利义务进行了明确，并约定百森公司根据客户实际情况，对按揭机械安装GPS监控系统，收取安装费和管理费，力士德公司有义务协助百森公司催收逾期客户还款。同时，双方另行签订《补充协议》，对未安装GPS、自带GPS、由百森公司安装GPS的车辆出现不履行还款的情况时，双方的权利义务进行了明确。
三、2010年7月15日，力士德公司向百森公司缴纳保证金12万元；2012年3月8日，力士德公司向百森公司缴纳保证金5万元，百森公司均出具收据。
四、成都银行长顺支行于2017年9月6日出具代偿证明，百森公司于2011年5月31日至2014年1月30日期间，为周明红等贷款人通过保证金扣划代偿15次，共计908900元；另，百森公司于2010年4月1日至2013年12月9日期间，多次为吴成菊等贷款人通过转账进行代偿。
一审法院认为，力士德公司、百森公司之间签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。关于案争保证金的性质，一审法院认为，根据庭审查明的事实，力士德公司、百森公司所签合同中提及三种保证金：力士德公司向百森公司缴纳的保证金、力士德公司向客户按一定贷款比例收取后通过百森公司存入银行的银行保证金、客户直接交给百森公司的履约保证金。从双方前后多份协议来看，力士德公司向百森公司缴纳保证金均用作回购承诺，即对约定力士德公司应当承担的回购义务提供担保，则力士德公司所主张的案争保证金属于约定的回购保证金。因此，判断案争保证金的归属应依据双方关于回购相关条款的约定。
本案中，力士德公司、百森公司均认可2010年协议是2008年协议的延续，各协议均依然有效，不受协议中约定的合同有效期限制。因此，依据协议，贷款人未按约定还款导致百森公司向银行承担担保责任，百森公司行使追偿权取回贷款人向银行提供的抵押物的，约定回购条件即为成立，则百森公司应自回购条件成立之日向力士德公司发出《工程机械回购通知书》，力士德公司在收到通知书10个工作日内完成抵押机械的回购，并向百森公司付清百森公司代偿款项。同时，双方约定，百森公司应在贷款人逾期还款到二期时立即采取行动，且在之后30个工作日内收回抵押工程机械并要求力士德公司回购。而根据百森公司提供的证据来看，百森公司履行担保代偿力士德公司客户的贷款合同最早于2011年8月10日，最迟于2013年10月29日均已到期，百森公司自2010年4月起即发生了代偿行为，先后为多名贷款人进行不止二期以上的代偿，但百森公司既未要求力士德公司进行回购，也未按协议约定向贷款人积极行使追偿权。
对于百森公司依据协议辩称在百森公司未实现担保债权前，不得退还力士德公司银行保证金，一审法院认为，如前所述，对回购保证金的争议应依据双方有关回购相关约定进行判断，百森公司所述条款载明“银行保证金”的性质已经各方当事人作出一致说明，其并非回购保证金，其所涉及的相关约定自然也不适用于案争保证金。此外，在百森公司未按约定积极行使追偿权的同时，其也未提供证据证明担保债权至今未得以实现。虽然百森公司于2014年8月8日分别对徐晓林等五名贷款人提起诉讼，也取得法院裁判文书，但百森公司既未提供该裁判文书申请强制执行相关证据，也未说明该裁判文书履行情况。故，一审法院对百森公司该抗辩意见不予支持。
对于百森公司抗辩力士德公司应当协助其对贷款人进行催收的辩称意见，一审法院认为，百森公司首先应当提供证据证明其已将贷款人逾期情况通知力士德公司，而百森公司并没有举证证明，其抗辩系因力士德公司搬离原址故无法通知力士德公司，力士德公司举证证明其于2013年12月底搬离原址，而百森公司从2010年4月起即已发生多笔代偿，其所述理由显然与事实不符。故，一审法院对百森公司该抗辩意见不予支持。
综上所述，一审法院认为，双方虽未约定百森公司退还力士德公司回购保证金的条件和时限，但力士德公司与百森公司、百森公司与成都银行长顺支行就力士德公司客户的贷款担保均早已停止合作，而百森公司至今未向力士德公司提出回购或承担合同责任要求，因此结合双方履行合同情况以及案争保证金缴纳时间，百森公司应当退还力士德公司缴纳的回购保证金492000元。百森公司辩称保证金没有发票不予认可，但力士德公司出示了百森公司出具的盖有百森公司公章的收据，且百森公司未提供证据否定该公章真实性。故，力士德公司诉请百森公司返还492000元回购保证金的理由成立，一审法院予以支持。力士德公司主张百森公司按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起支付力士德公司资金占用利息至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、百森公司于判决生效之日起十日内返还力士德公司回购保证金492000元；二、百森公司于判决生效之日起十日内支付力士德公司资金占用利息，利息计算方法为：以492000元为基数，自2017年5月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至回购保证金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8680元，由百森公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人力士德公司的上诉理由及被上诉人百森公司的答辩意见，归纳二审争议焦点为：一是是否违反法定程序，二是案涉保证金是否符合返还条件。对此，本院分别分析如下：
一、关于程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。”该解释第二百六十九条第二、三款规定，“转为普通程序的，人民法院应当将合议庭组成人员及相关事项以书面形式通知双方当事人。转为普通程序前，双方当事人已确认的事实，可以不再进行举证、质证。”具体到本案中，一审法院在案件受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定采用简易程序审理，开庭审理后因案情复杂转为普通程序审理，并将合议庭组成人员情况通知各方当事人，各方当事人明确表述清楚相关权利义务，不申请回避，不需要重新确定举证期限，以及未有补充意见，并在记录中签字确认。鉴于转为普通程序前，一审法院已组织各方当事人进行了两次质证、一次开庭审理，并对成都银行长顺支行进行了询问，故在各方当事人均无补充意见及证据的前提下，未进行举证、质证等庭审程序，故一审法院虽未以裁定形式将简易程序转为普通程序的相关事项通知各方当事人，但并未实际影响各方当事人的诉讼权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形之一，不符合发回重审的条件。
二、关于案涉保证金是否应当返还的问题。案涉保证金的性质，各方当事人在一审、二审程序中均认可为回购保证金，并且认可回购保证金的来源、性质与力士德公司、百森公司所签合同中提及银行保证金、履约保证金不同。双方前后多份协议均明确约定力士德公司向百森公司缴纳的保证金只用作回购承诺，即对约定力士德公司应当承担的回购义务提供担保，对回购保证金的争议应依据双方有关回购相关约定进行判断。多份协议约定，贷款人未按约定还款导致百森公司向银行承担担保责任，百森公司行使追偿权取回贷款人向银行提供的抵押物的，约定回购条件即为成立，则百森公司应自回购条件成立之日向力士德公司发出《工程机械回购通知书》，力士德公司在收到通知书10个工作日内完成抵押机械的回购，并向百森公司付清百森公司代偿款项。同时，双方约定，百森公司应在贷款人逾期还款到二期时立即采取行动，且在之后30个工作日内收回抵押工程机械并要求力士德公司回购。百森公司自2010年4月起即发生了代偿行为，先后为多名贷款人进行不止二期以上的代偿，但截至本案二审辩论终结，百森公司仍未要求力士德公司进行回购或者提供任何证据证明其曾向力士德公司提出过回购要求。鉴于力士德公司与百森公司、百森公司与成都银行长顺支行就力士德公司客户的贷款担保均早已停止合作，因此结合双方履行合同情况以及案争保证金缴纳时间，百森公司应当退还力士德公司缴纳的回购保证金492000元，并按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起支付力士德公司资金占用利息至付清之日止。
综上所述，上诉人四川省百森融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8680元，由四川省百森融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 牛玉洲
审判员 谢 芳
二〇一八年九月五日
书记员 冯夏娟