浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8815号
原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号，2幢213、214、215室。
法定代表人：苏增福，董事长。
委托代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
被告：林仁红男，1974年9月27日出生，汉族，住玉环市。
被告：蒋美苏女，1977年8月5日出生，汉族，住玉环市。
上述两被告共同委托代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被告：浙江国鼎担保有限公司，住所地玉环市玉城街道珠城东路39号。
法定代表人：张海斌，执行董事。
委托代理人：江志峰，浙江辅成律师事务所律师。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与被告林仁红、蒋美苏、浙江国鼎担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司委托代理人陈城，被告林仁红、蒋美苏共同委托代理人柯飞权，被告浙江国鼎担保有限公司委托代理人江志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司诉称：2014年7月15日，被告林仁红因资金周转需要，由被告浙江国鼎担保有限公司作保证担保，向原告借款。为此，三方签订了一份保证借款合同，约定借款金额1500000元；借款期限自2014年7月16日起至2015年1月15日止；月利率为18.6‰；还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）等事宜。贷款人、借款人、保证人均在合同上签名或盖章。2014年7月16日，原告将1500000元借款汇入被告林仁红的账户。被告林仁红借款后仅支付了2014年12月21日前的利息。借款到期后，拒绝归还支付本息。被告浙江国鼎担保有限公司也未承担连带保证责任。原告多次催讨未果，为实现债权而支付了律师代理费89300元。被告蒋美苏系被告林仁红妻子，该笔借款发生在该两被告夫妻关系存续期间，应由该两被告共同偿还。现要求被告林仁红、蒋美苏共同偿还原告借款本金1500000元，按18.6‰的月利率标准支付自2014年12月21日起暂计至2017年9月20日止的利息920700元（1500000元×18.6‰×33个月），合计人民币2420700元，并继续按此标准支付利息至借款本金实际付清之日止；要求被告林仁红、蒋美苏共同偿付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币89300元；要求被告浙江国鼎担保有限公司对上述被告林仁红、蒋美苏应给付的款项承担连带清偿责任。
被告林仁红、蒋美苏辩称：首先，该笔1500000元借款于2014年7月16日打入被告林仁红账户后，又于同日打回原告账户，系为赵红艳代偿，双方均无异议。该款项并非为被告林仁红、蒋美苏夫妻共同生活所需，被告蒋美苏不认可代偿行为，应认定为被告林仁红的个人债务。原告主张该款项为该两被告夫妻关系存续期间的共同债务缺乏事实和法律依据。其次，原告和被告林仁红签订的保证借款合同中在保证范围内约定实现债权的律师代理费，其效力仅及于贷款人与担保人，在合同中没有其他约定的情况下，原告主张被告林仁红承担律师代理费没有合同和法律依据。第三，本案借款期限为自2014年7月16日至2015年1月15日，原告的诉权应当在2017年1月15日前行使，现原告在2017年10月起诉，已超过二年的诉讼时效。虽然民法总则规定诉讼时效延长至三年，但该法于2017年10月1日开始施行，其时原告已经丧失了诉讼时效，不能再次予以恢复。原告关于三年诉讼时效期间的抗辩，在本案中不适用。故此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江国鼎担保有限公司辩称：本被告同意上述两被告关于诉讼时效方面的抗辩意见。涉讼保证借款合同约定的借款期限届满之日为2015年1月15日，保证期限为借款期限届满之日起二年即2017年1月15日（与诉讼时效期间同），而在此期限内原告并未要求本被告承担保证担保责任，本被告的保证担保责任依法应予免除。故此，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：被告林仁红、蒋美苏系夫妻关系，于2004年4月16日登记结婚。2014年7月15日，被告林仁红以资金周转为由，由被告浙江国鼎担保有限公司作保证担保，向原告借款。为此，三方签订了一份保证借款合同，约定借款金额1500000元；借款期限自2014年7月16日起至2015年1月15日止；月利率为18.6‰；还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）等事宜。贷款人、借款人、保证人均在合同上签名或盖章。2014年7月16日，原告将1500000借款汇入被告林仁红开设在中国银行玉环支行的账户中，此款当即被反汇至原告账户。借贷双方均认同该款系代赵红艳归还借款本金（利息部分由赵红艳自行支付）。此后，原告收取了该笔借款2014年12月20日前的利息。在合同约定的借款期限届满之日的二年内，也即保证期限内，没有证据能够证明原告要求被告林仁红承担还本付利的义务及要求被告浙江国鼎担保有限公司承担保证担保责任。现原告为实现债权，于2017年10月10日向浙江海贸律师事务所支付了律师代理费89300元，之后诉之本院。
以上事实，有营业执照，身份证，企业信用信息表，结婚登记申请表，保证借款合同，借款借据，银行付款回单，银行存款历史交易明细清单，律师费发票，以及原告和三被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：被告林仁红向原告借款150000元，已用于替赵红艳归还给原告借款，业经借贷双方认同，本院予以确认。该笔借款利息已结算至2014年12月20日，双方也无异议，本院予以确认。原告诉讼请求中的利息计算正确，本院予以确认。本案争执的焦点一是被告林仁红的该笔借款应认定为其个人债务，还是认定为被告林仁红、蒋美苏夫妻共同债务问题。从本案事实看，本笔借款系被告林仁红以自己的新贷归还他人的旧贷，并非用于该两被告夫妻共同生产、经营和生活，而被告蒋美苏不认可代偿行为，故依法不能认定为夫妻共同债务，而应认定为被告林仁红个人债务。本案争执的焦点二是保证借款合同约定的保证范围包括为实现债权的律师代理费的效力是否及于借款人被告林仁红问题。对该保证借款合同，虽然贷款人、借款人、担保人均有签名或盖章，应认定为各方当事人均已知晓合同内容，但合同并未约定实现债权的律师代理费属主债务人的债务范围，而保证债务范围一般不能超过主债务范围，且原告提供的是格式合同，在对合同条款产生歧义的情况下，应作出对合同提供者即原告不利的解释。故主债务人不应承担律师代理费，担保人也不应对此承担担保责任。本案争执的焦点三是被告浙江国鼎担保有限公司是否应该免除保证担保责任问题。保证借款合同明确约定被告浙江国鼎担保有限公司为被告林仁红向原告借款作保证担保，借款期限自2014年7月16日起至2015年1月15日止，保证期限为借款期限届满之日起二年，原告应于2017年1月15日前向保证人要求承担保证担保责任，原告现提出主张，显已超期，被告浙江国鼎担保有限公司的保证担保责任依法应予免除。本案争执的焦点四是原告是否超过诉讼时效问题。民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案保证借款合同约定的借款期限自2014年7月16日起至2015年1月15日止，对此，各方当事人明知。原告应于2017年1月15日前向人民法院请求保护民事权利，现于2017年10月才向本院起诉，显已超过诉讼时效，其实体权利依法不能得到保护。原告以民法总则规定的诉讼时效期间延长至三年为由，抗辩称未超期，系理解错误。正确的理解应该是，民法总则自2017年10月1日起施行，只有到这一日尚未超过二年诉讼时效期间的才可以延长至三年。具体到本案，如果在2017年1月16日起诉，也应认定为超过诉讼时效，而在2017年10月才起诉，反而认定为未超过，显然不符合法理。在民法总则实施之前原告已经丧失了诉讼时效的前提下，不能再行予以恢复。上述争执的四大焦点问题中，诉讼时效问题直接关系到原告的所有实体权利能否得到保护，现由于原告已超诉讼时效，其胜诉权归于消灭，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条之规定，判决如下：
驳回原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币27066元，减半收取13533元，由原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李育金
二〇一八年一月五日
代理书记员 金 蔚
?PAGE?