江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初5197号
原告：张红敏，男，汉族，1978年4月24日生，住河南省濮阳县，暂住地江苏省苏州市相城区。
原告：姚建平，男，汉族，1985年3月20日生，住河南省睢县。
原告：刘卓林，男，汉族，1985年4月4日生，住河南省郑州市中原区。
原告：陈兰收，男，汉族，1978年4月11日生，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：苏州田楼化工设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道庄基村希望工业园。
法定代表人：邱志亮。
第三人：邱志亮，男，1976年2月13日生，汉族，住江苏省灌南县。
第三人：邱志明，男，1974年5月2日生，汉族，住江苏省灌南县。
第三人：邱志伟，男，1983年10月27日生，汉族，住江苏省灌南县。
原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收与被告苏州田楼化工设备有限公司（以下简称田楼公司）、第三人邱志亮、邱志明、邱志伟公司解散纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，本院依法适用简易程序审理。在审理中，被告田楼公司向本院申请追加邱志亮、邱志明、邱志伟为第三人，本院依法予以准许并通知第三人参加诉讼。本案于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收、被告田楼公司的法定代表人邱志亮、第三人邱志亮、邱志明、邱志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田楼公司解散；2.请求判令被告田楼公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月，原告张红敏、姚建平、刘卓林与被告田楼公司法定代表人邱志亮注册成立了田楼公司，张红敏、姚建平、刘卓林各占公司股份20%，邱志亮占40%。2016年5月，田楼公司股权变更为张红敏、姚建平、刘卓林各占15.2%、陈兰收占4%、邱志亮占30.4%、邱志明占15%、邱志伟占5%。在公司经营期间，公司法定代表人邱志亮没有依公司法及公司章程管理公司，自作主张，不尊重原告意见，尤其在公司股权变更后，更是视公司为个人独有。由于经营管理不善，公司已经停产多时。公司法定代表人邱志亮在不通知原告的情况下变卖公司固定资产，原告得知情况后报警处理才暂停。2016年12月15日，公司的所有在职员工已经全部离职，且公司已经没有办公场地及生产场所（公司的所有生产设备已经全部抵押给债权人）。根据公司法及其司法解释的相关规定，原告提起诉讼，请求法院支持。
被告田楼公司辩称，不同意解散公司，不存在抵债事实；公司的股权结构如原告所述，原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收及第三人邱志亮、邱志明、邱志伟是公司的七个股东，股权比例为张红敏、姚建平、刘卓林各占15.2%、陈兰收占4%、邱志亮占30.4%、邱志明占15%、邱志伟占5%。
第三人邱志亮、邱志明、邱志伟述称，同意被告田楼公司的辩称意见。
经审理查明：
被告田楼公司成立于2014年7月31日，注册资本为500万元，经营范围为：生产、销售及安装；化工设备、空分装置、PSA变压吸附制氧、制氮、制氢装置、大型低温液体贮槽、汽化器。公司成立时的股东为张红敏、姚建平、刘卓林、邱志亮，持股比例分别为20%、20%、20%、40%，均为货币出资，由邱志亮担任执行董事、经理、法定代表人，刘卓林担任公司监事。2016年5月，田楼公司股权发生变更，变更后的股东及其股权比例为：张红敏、姚建平、刘卓林各占15.2%、陈兰收占4%、邱志亮占30.4%、邱志明占15%、邱志伟占5%；由邱志亮继续担任公司执行董事及法定代表人，刘卓林继续担任执行监事。
原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收为证明公司存在解散事由，提交了证据（收条及销售清单共六份，复印件），证明公司资产用来抵债了。被告田楼公司及第三人邱志亮、邱志明、邱志伟质证认为，对其真实性予以认可，但认为其与公司没有关系，东西是公司的，当时张红敏、陈兰收都走了，公司欠工人工资，房东代为支付了工资后将公司大门关了，邱志明将欠房东的钱支付后相当于公司的资产抵给邱志明了。经审核该组证据，其主要内容为案外人（债权人）在收到田楼用来抵账的资产后出具的收条；其中一份2016年12月25日的抵账清单上有邱志明、邱志亮、邱志伟及张红敏、陈兰收签字。
在庭审中，原、被告及第三人就公司经营管理事项陈述如下：
1.关于公司印章管理问题。刘卓林确认公司财产章在其处，公章本来也在其处，后邱志亮开了其抽屉拿走，为此其还报了警；第三人邱志亮确认公司公章在其处，除了财务章外其从刘卓林处还拿走了其他章。
2.关于公司是否倒闭问题。被告田楼公司确认公司现在不对外经营，原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收认为公司自2016年12月15日倒闭了；被告田楼公司认为公司自2016年12月15日起不再营业，但未倒闭，还要对外清收债权债务。
3.关于董事会及股东会召开问题。公司未开过董事会。最近一次召开股东会是2016年12月15日，主题是讨论公司生产经营，未形成股东会决议，只形成了一份抵债清单；讨论生产经营的原因是，当时公司账户因张红敏、姚建平、刘卓林与公司有劳动纠纷案件而申请法院冻结了公司账户，公司无法正常经营，后股东之间就此事未能谈妥，账户尚未解冻；在开股东会时，原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收不再参与公司经营。
在庭审中，本院征求第三人邱志亮、邱志明、邱志伟是否同意受让原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收的股权，第三人均同意受让但双方在转让价格上差距过大，无法达成一致。本院征求被告田楼公司是否同意回购原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收的股权，被告田楼公司明确表示不同意。
以上事实，由双方当事人提交的经过质证的证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告张红敏、姚建平、刘卓林、陈兰收合计持有被告田楼公司股权为49.6%，故该四名原告有权共同提起公司解散。通过庭审调查可知，被告田楼公司自2016年12月15日前即发生股东之间的冲突导致无法正常经营，公司股东之间为持有公司印章一事还发生过争执，现在公司印章各持有在不同股东处，本案原告张红敏、姚建平、刘卓林与被告田楼公司之间因发生劳动争议纠纷申请冻结了公司账户，公司专门为此召开股东会也未达成一致意见；原、被告及第三人均确认公司自2016年12月15日即不再生产经营，处于歇业状态。在庭审中，本院为调解原告与被告及第三人之间的矛盾，征求第三人及公司是否愿意受让或者回购四名原告的股权均未果。综上可知，被告田楼公司七名股东中四名原告与三名第三人之间存在严重的矛盾，难以调和，给公司经营管理造成了严重困难，导致公司停止生产经营，处于事实上的瘫痪状态，如果任其继续存续下去，将会造成股东利益的更大损失，故被告田楼公司已经具备解散的法定条件，四名原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：
被告苏州田楼化工设备有限公司于本判决生效之日起解散。
案件受理费人民币23400元，由被告苏州田楼化工设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 王 刚
二〇一八年一月十日
书记员 丁雯雯
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。