陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕民终681号
上诉人（原审原告）：陈忠强。
委托诉讼代理人：王琳,陕西国能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永平，陕西国能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩城市盛捷煤矿。住所地：陕西省韩城市龙门镇上屿口沟。
法定代表人：王庆捷，该矿矿长。
委托诉讼代理人：樊晓军，陕西秦韩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛盼，陕西秦韩律师事务所实习律师。
原审第三人：陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司。住所地：陕西省咸阳市秦皇南路*号**层。
负责人：吴宇辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏伟，男，该公司职工。
上诉人陈忠强因与被上诉人韩城市盛捷煤矿及原审第三人陕西吉祥实业开发有限公司咸阳正健置业分公司（以下简称咸阳正健分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈忠强及其委托诉讼代理人，被上诉人韩城市盛捷煤矿委托诉讼代理人、原审第三人咸阳正健分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈忠强上诉请求：1.撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初11号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，原审第三人咸阳正健分公司原始取得涉案房屋所有权，有权对其房产进行销售，其与上诉人陈忠强签订的房屋买卖合同真实、合法、有效，且上诉人已支付购房款并实际占有使用，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。以上是均为客观事实，上诉人也提供了相应的证据，一审法院仅以上诉人提交的证据前后矛盾为由，对上诉人一审提交的证据全部不予采信，判决驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人极为不公。庭审中，陈忠强补充上诉理由如下：2012年7月25日，陈忠强在第三人咸阳正健分公司购买了1-10、1-11号商铺2套，并于当日向第三人支付2万元现金（包括10号、11号商铺各1万元定金），第三人向陈忠强出具收款收据。2012年7月28日，陈忠强与第三人签订《商铺认购合同》，约定1-10、1-11号商铺每套建筑面积74.91平方米、每套总价款696555元，陈忠强于当日向第三人支付总价款的55%，剩余房款初次验收时交清。当日，陈忠强向第三人转账746000元，支付现金211元。加上已支付的2万元定金，截止2012年7月28日，陈忠强向第三人支付了10号商铺首付款383105.5元（首付55%）、11号商铺首付款383105.50元（首付55%）。2016年9月左右，第三人通知陈忠强收房并交纳剩余购房款。由于陈忠强资金紧张无法一次性付清两套房产的尾款，故在第三人工作人员的协调下，将11号商铺出售与刘涛。双方约定由刘涛直接给陈忠强付40万元，其余房款及过户费均由刘涛交给第三人。2016年9月13日，刘涛向陈忠强转款40万元。当日，陈忠强与第三人签订《西咸新区商品房买卖合同》，陈忠强向第三人转账313449.50元（10号商铺的剩余房款），咸阳正健分公司向陈忠强出具全额购房款的收款收据。签订该合同时，第三人将陈忠强的《商铺认购合同》收回。2016年9月18日，陈忠强与咸阳锦尚物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，办理了相关收房手续。之后，陈忠强将该商铺出租给他人使用至今。《西咸新区商品房买卖合同》签订后，陈忠强也一直催促第三人办理网签备案，但第三人迟迟未予办理。上诉人陈忠强提供的商品房买卖合同、转账凭证、收款收据等证据均可以相互印证，足以证明在咸阳市中级人民法院查封涉案房产之前，上诉人已经与开发商签订了合法有效的书面买卖合同，已经向开发商支付了全部购房款，并已经合法占有涉案房产，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。
韩城市盛捷煤矿答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序严谨合法，请求二审法院驳回陈忠强上诉请求，维持原判。一、上诉人陈忠强所称事实并非本案客观事实。咸阳市中级人民法院裁定查封正鹏•爱欣苑小区包括10110号房屋在内的46套房产符合法律规定，未损害陈忠强的权益。二、陈忠强对涉案房产不享有足以人民法院排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同:(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋:(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，本案所涉房屋为陈忠强的商业用房并非用于居住，并且其支付价款未达到合同约定总价款的50%，上诉人对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。三、一审法院对证据的认定合法合理。陈忠强在异议申请书中陈述其与咸阳正健分公司于2015年3月16日签订的《商品房买卖合同》，并支付房款208960元。且提供编号为2327541号票据证明2016年1月16日陈忠强以现金方式支付房款208960元。陈忠强在执行异议之诉起诉状中陈述其与咸阳正健分公司于2016年9月13日签订《商品房买卖合同》，支付房款696555元。第一次证据交换提供了编号为2411394号票据予以佐证，第二次证据交换提交银行转账回单及收据两张，证明2012年7月28日通过农行向张彦雯转账716000元，2016年9月13日通过建行向张彦雯转账313449.5元，共计转账1059419.5元。陈忠强在异议申请、执行异议之诉的两次证据交换提交的转账凭证显示的时间、金额与收房款的收款收据上显示的时间、金额均不相符。故一审法院认定陈忠强未提供有效证据证明其已经向咸阳正健分公司支付全部房款且合法占有房屋，不符合足以排除强制执行的法定情形，对陈忠强提供的相互矛盾的证据不予采信合法合理。
原审第三人咸阳正健分公司同意上诉人陈忠强的意见。
原告陈忠强向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对原告购买的位于商业/住宅用房（房号：“正鹏•爱欣苑”小区商铺1-10号房）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.判令第三人立即协助和配合原告办理上述房产网签备案登记；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中增加诉讼请求：确认房屋属于原告所有。
一审法院认定的事实：2016年5月27日，依据生效的（2015）咸中民初字第00178号民事判决书，该院执行局向被执行人即本案第三人咸阳正健分公司发出执行通知书。被执行人未主动履行还款责任，该院在强制执行中，被执行人咸阳正健分公司提供了22套房产以供查封。该22套房产查封后，咸阳市中心血站提出异议，该院于2017年4月11日作出（2016）陕04执188号之四《执行裁定书》，变更查封部分房产。其中裁定内容为：一、查封吉祥实业正健分公司开发的“正鹏•爱欣苑”小区中价值950万元的其他房产（具体房号以协助执行通知书中内容为准），二、查封期限三年。2017年4月13日，该院作出（2016）陕04执188号之二协助执行通知书，并向咸阳市房地产交易管理处发出协助执行通知书，另行查封本案第三人名下相应房产，其中包括涉案房产。同时，该院发出（2016）陕04执188号查封公告，载明：“一、对吉祥实业正健分公司开发的“正鹏•爱欣苑”小区中包括商铺1-10号房屋的46套房产进行查封；二、查封期限三年；三、以上查封的房产有利害关系的人，自公告发出之日起60日内，向本院申报权利，逾期不报的后果自负。”原告提出执行异议。该院2017年10月30日作出（2017）陕04执异70号执行裁定书，驳回案外人陈忠强的异议请求。原告陈忠强遂提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：陈忠强就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告陈忠强在（2017）陕04执异70号执行异议案件中自述与第三人咸阳正健分公司签订《西咸新区商品房买卖合同》后已支付部分房款并提供了208960元收款收据，但在第一次开庭时又自述与第三人咸阳正健分公司签订商品房买卖合同并向第三人已支付了全部房款并提供了696555元的收款收据。执行异议申请期间，原告提供的金额为208960元的收据，时间为2016年1月16日，收款方式为现金，本次庭审时，原告向法庭提交的收据时间为2016年9月3日，金额为696555元，收款方式为建行。原告向法庭提交的转账凭证显示的金额、时间与其提交的交房款收款收据上显示的转账金额、时间亦不相符，且转账金额远远高于合同约定的购房款，显然不符合常理。综上，原告的几次陈述和其向法庭提供的相关证据自相矛盾，于理不合。原告没有充分有效的证据证明已向第三人支付全部房款且合法占用房屋且涉案房屋为首套房，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定予以审查均不符合足以排除强制执行的法定情形。故应驳回原告陈忠强在本案中提出的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，遂判决：驳回原告陈忠强的诉讼请求。案件受理费10765元，由原告陈忠强负担。
二审中，上诉人陈忠强称在执行异议及本案一审程序中的诉讼代理人为原审第三人替其集体免费聘请，对个案证据及事实有遗漏，其在二审程序中另行委托诉讼代理人，对证据及事实进行了详细梳理，其提供证据如下：1、西咸新区商品房买卖合同（编号：0018051），证明在咸阳市中级人民法院查封涉案房产（2017年4月11日）之前，陈忠强已与第三人签订了合法有效的书面买卖合同。2、银行转账凭证、收据、出卖商铺证明、正鹏•爱欣苑交款账户、企业信用信息公示报告，证明在咸阳市中级人民法院查封涉案房产前，陈忠强已向开发商支付了全部购房款。3、前期物业管理服务协议、收据、商铺租赁合同、照片，证明在咸阳市中级人民法院查封涉案房产之前，陈忠强已合法占有涉案房产。
被上诉人韩城市盛捷煤矿质证意见：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。商品房买卖合同签订时间与合同中约定的交房时间相矛盾。合同约定的付款期限与其提出异议及异议之诉所述时间相矛盾。合同约定与收款票据不符。商品房买卖合同与上诉人本次递交的《商铺租赁合同》及照片关于房屋用途相矛盾。该证据能够证明上诉人确认本案为“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，该异议当然不能成立。转账金额超过合同约定价款。2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。上诉人递交的交款账户及企业信息公示报告，均无原件。上诉人递交交款账户及企业信息公示报告，以期证明张彦雯为财务负责人，交付给张彦雯个人账户等同于交付给第三人，显然达不到证明目的。个人账户与企业账户不混同为基本的生活常识，即就是默认为财务负责人，其个人账户也不能与企业账户混同。上诉人递交出卖商铺证明无原件。转款凭证与收据的证明目的为交付全款、交款时间与异议申请及异议之诉立案的陈述相矛盾。转账凭证与收据相互矛盾。转账凭证的时间金额与收据的时间金额均不相符。上诉人递交的转账凭证，没有一笔是支付给第三人。在执行异议申请期间及本案一审立案时向咸阳市中级人民法院递交了金额为208960元的收据，时间为2016年1月16日，收款方式为现金，本次递交的收款收据中没有出现该收据。3、对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。《前期物业管理服务协议》与收据相互矛盾。《商铺租赁合同》并未提供合同履行的相关证据。提供的照片不符合视听资料、电子数据的相关规定。
原审第三人咸阳正健分公司对上诉人陈忠强的证据表示无异议。
本院对证据认证意见：1、证据一编号0018051西咸新区商品房买卖合同与一审卷中合同一致。虽然该合同约定的交房时间为2014年11月31日前、用途为住宅。但该合同的签订主体咸阳正健分公司及陈忠强对其真实性均无异议，且双方已按照合同约定实际履行，对该合同的真实性应予以确认。2、证据二银行转账凭证、收据、出卖商铺证明、正鹏•爱欣苑交款账户、企业信用信息公示报告。交款账户及企业信息公示报告，经核查与网上信息一致，且与一审庭审中证人张彦雯（财务负责人）的陈述相符，真实性应予认定。出卖商铺证明虽无原件，但结合陈忠强及刘涛的陈述，以及刘涛给陈忠强转账40万元的凭据，可以认定陈忠强出卖一套商铺给刘涛的真实性。转款凭证、收据与异议申请及异议之诉立案时的陈述有矛盾之处，陈忠强称是因为委托代理人没有弄清个案具体情况，也有咸阳正健分公司在异议申请中提供收据记账联208960元作为证据的原因。但陈忠强提交的转账凭证与收据可以形成证据链，足以证明陈忠强支付了10000（现金）+10000（现金）+211（现金）+746000（转账）+313449.50（转账）=1079660.50元，其中包括10号商铺首付款383105.5元（首付55%）、11号商铺首付款383105.50元（首付55%）、10号商铺购房款尾款313449.50元。陈忠强已支付了全部购房款696555元，故对该组证据的真实性及证明目的应予以认定。3、关于前期物业管理服务协议、收据、商铺租赁合同、照片。前期物业管理服务协议约定物业管理企业为咸阳锦尚物业管理有限公司，协议签章处为正鹏•爱欣苑物业管理处公章，陈忠强解释：正鹏•爱欣苑物业管理处为咸阳锦尚物业管理有限公司的分支机构。收据、商铺租赁合同、照片真实合法，足以证明陈忠强已占有使用该房产。
本院二审查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，韩城市盛捷煤矿诉咸阳正健分公司借款合同纠纷一案，咸阳市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）咸中民初字第00178号民事判决：一、咸阳正健分公司自判决生效之日起十日内支付韩城市盛捷煤矿借款本金400万元；二、咸阳正健分公司在判决生效之日起十日内支付韩城市盛捷煤矿借款利息，其中至2015年8月7日，应付利息为3893925元，自2015年8月8日起，按本金400万元以同期中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人陈忠强对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权益。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，陈忠强主张其对韩城市盛捷煤矿与咸阳正健分公司之间的金钱债权所指向的执行标的具有排他性的民事权益，对于其该项主张，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，根据陈忠强在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前其已与咸阳正健分公司签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。
本案中，上诉人陈忠强与第三人咸阳正健分公司于2016年9月13日签订的商品房买卖合同，约定陈忠强购买涉案商铺，建筑面积74.91平方米、总价款696555元，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效；合同签订前后，陈忠强通过转账及现金方式已向咸阳正健分公司支付了全部购房款696555元，咸阳正健分公司向其出具收款收据；根据陈忠强提交的前期物业管理服务协议、收据、商铺租赁合同、照片，可以证明陈忠强已合法占有使用涉案房产；从一、二审查明的事实看，咸阳正健分公司在对《商品房买卖合同》的履行过程中，未按照合同约定向房地产管理部门履行登记备案义务，买受人陈忠强对此没有过错。故根据现有证据应当认定陈忠强就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求停止执行涉案房屋，确认涉案房屋归其所有的诉讼请求成立，应予支持。一审判决驳回其该项诉讼请求属认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。陈忠强请求立即解除查封，属判决生效后的程序，不予支持。陈忠强请求第三人咸阳正健分公司立即协助和配合其办理涉案房产网签备案登记，因不属于本案执行异议之诉的审理范围，不予支持。
综上，陈忠强上诉请求部分成立，依法予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初11号民事判决；
二、停止对陈忠强购买的商业用房（房号：正鹏•爱欣苑小区1-10号房）的强制执行；
三、确认位于咸阳世纪大道会展路北侧“正鹏•爱欣苑”小区商铺1-10号房产属于陈忠强所有；
四、驳回陈忠强其他诉讼请求。
一审案件受理费10765元，二审案件受理费10766元，共计21531元，由韩城市盛捷煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱玉红
审判员 刘立革
审判员 张奋霆
二〇一八年九月二十七日
书记员 刘 敏