广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2962号
上诉人（原审原告）刘伟，男，汉族。
上诉人（原审原告）王峰，男，汉族。
共同委托代理人张先海，广东锦鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告一）朱春城，男，汉族。
上诉人（原审被告二）深圳市远锦建筑工程有限公司。
法定代表人邱广仁，该公司董事长。
共同委托代理人李梅芬，广东联建律师事务所律师。
共同委托代理人郑俊平，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告三）中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人李建懿，男，汉族，系该公司员工。
上诉人刘伟、王峰、朱春城、深圳市远锦建筑工程有限公司（以下简称远锦公司）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘伟、王峰起诉称：被告一为被告二的原法定代表人。2012年年初,被告三在承接广东省河源市永恒置业发展有限公司开发的永恒-
东江御城项目(以下简称“东江御城项目”)的建筑工程之后,与被告二签署内部承包协议,将工程交由被告二实施。2012年1月至2013年8月间,三被告因带资兴建东江御城项目,资金短缺,以工程款及工人工资急需支付为由,陆续向两原告借款共计人民币（以下币种均同）1450万元,借款的月利息为借款总额的7%。2O13年3月6日及2O13年8月6日,三被告签署《借款借据》对借款事实予以确认。2013年12月28日,三被告签署《承诺书》,承诺于2O14年1月20日前还清所有借款本金及利息,如未按时清还,愿意用交纳给发展商的约15OO万元保证金和东江御城项目的工程款优先偿还该笔借款。然而时至原告起诉之日,被告始终未向原告偿还任何本金或利息。鉴于被告的行为已严重损害了原告的合法权益,原告特此诉至法院,请求判令:1、被告向原告偿还借款人民币本金1450万元；2、被告向原告支付实际偿还之日止之借款利息（暂计至起诉之日止为人民币253万元）3、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据:1、承诺书，落款时间为2013年12月28日，2014年是笔误。证明被告一、二直接向原告借款的事实。证明被告三知晓该笔借款并同意被告一、二所做的相关还款安排。2、借款借据2份，2013年8月6日、2013年3月6日两次签署的分别为500万元、950万元的借据。印证了原告提交的证据1的真实性，证明内容同证据1。3、工程项目内部承包协议书，证明原告与被告一、二形成借贷关系的事实。原告确认了被告二、三之间确实具有工程转包关系，在此基础上同意借款给被告二。被告三在证据3上加盖了河源东江御城项目的非合同用章。证明被告二、三之间存在建设工程总包和转包的关系。4、补充协议，证明被告三与原告的借款用途相关联的工程项目之间是有利益关联的。被告三是该项目的总承包人，应该对该项目项下的相关债权债务负总责。5、委托书，证明被告三与被告二、被告一之间的关系，同时佐证原告同意借款给被告一、二的缘由。
原告当庭提交如下证据：6、建筑工程居间合同，被告二给原告刘伟的居间合同有关居间费的承诺。7、收款收据（2012年7月25日），8、收款收据（2012年7月21日、2012年9月10日），9、确认函，证据7-9证明被告一、二在原告提出借款请求时，为了证明自己的履约能力、借款用途的真实性，而将由项目方出具的有关代付费用的收款收据原件交给原告，以证明自己的履约能力。10、承诺书，被告一、二向原告王峰出具的承诺书，其承诺支付中介服务费用不低于140万元。证据7-10证明相关被告提交的有关被告一或案外人陈某向原告支付的款项与本案借款无关，而是与有关中介的费用有关。
被告一、二对原告上述证据，质证意见如下：对证据1认可被告一的签名、被告二印章的真实性，对承诺书中中太公司河源东江御城非合同用章真实性不予认可，该印章是原告事先在空白纸上盖好的。被告一、二在该工程项目中也未见到过该印章。承诺书中内容是原告事先打印好，要求被告一照抄下来的，对其内容不予认可，理由如下：1、承诺书中陈述被告一担任被告二法定代表人期间，内部承包了东江御城工程项目与事实不符，根据原告提交的证据也可以看出，该工程项目是被告二承包的，并不是被告一个人承包，而且该陈述与两张借款借据中的陈述相互矛盾，借款借据陈述则为被告二承包了该工程。2、借款金额没有1450万元，所借款项全部以银行转账方式执行，不存在现金交付。3、双方实际对利息的约定是月息5%至7%之间，而不是固定的7%。4、原来出具的借条并没有收回，保留在原告手中。被告一在承诺书中的签名是代表被告二的签名，承诺书中的债务与被告一无关。对证据2被告一、二的签名和盖章没有异议，但被告一不是实际借款人，其签名是代表被告二的行为。被告三并没有在借款借据上盖章，不是债务人。借款借据是原告事先打印好要求被告一、二签名、盖章的，对借款借据内容有异议，理由如下：1、被告三授权给被告一为工程项目的负责人，权限没有借款借据中所陈述的账款收发的权限，而且委托有效期只有15天，已在2013年10月7日到期，被告一没有权利代表被告三出具借条。2、被告三是有专人保管项目章，不存在借款借据中的陈述，说项目章交给被告一的事实。3、借款金额没有1450万元，所借款项全部以银行转账方式执行，不存在现金交付。4、双方实际对利息的约定是月息5%至7%之间，而不是固定的7%。5、根据内部承包协议第6条约定，被告二应当以个人或者其他名称跟各个材料供应商签订材料供应协议书，并上报工程项目部，借款借据中陈述为协议加盖项目章与事实不符。对证据3被告一、二收到的证据协议书并没有加盖中太建设集团有限公司河源东江御城非合同用章，该印章明显是原告事后为了应对本案诉讼而加盖的。而且该印章的印油还有没有干的成分，由此推断该印章是原告近期加盖的。对承包协议书本身予以认可，但是不能证明原告所要主张的目的。该协议第6条第4点可以说明原告事先拟写的借款借据内容不属实。对于证据4质证意见与证据3一致，该证据不能证明被告三作为总承包人就应当对被告二的债务负责。对于证据5予以认可，质证意见与证据2内容的质证意见一致。对于证据6盖章的真实性予以认可，该合同是原告打印好要求被告二盖章，合同仅能证明被告二和原告刘伟之间存在居间关系，但根据该合同第4条约定，暂未符合居间合同支付报酬的标准。被告二支付的全部款项均为对涉案债务的还款，和居间费用没有关系。对于证据7-9真实性无法确认，而且我方认为与本案没有关联性。对于证据10真实性予以确认，我方认为该承诺书中对王峰所做的承诺是该工程项目利润的5%作为酬谢，也就是说必须到了工程结算之后存在有利润的情况下才需要给付该费用。而且承诺书中注明在甲方账户扣除，就是说被告二不需要直接支付该款项给原告王峰。被告二所支付的款项和该承诺书中所说的酬谢款没有关联，属于对本案债务的还款。
被告三对上述证据，质证意见如下：对证据1-10真实性、合法性、关联性均有异议，我方公司唯一合法有效的公章是中太建设集团股份有限公司，所谓的非合同公章，被告三没有经过备案，也不是我公司刻制的。本案的法律关系是民间借贷，原告提交的借款借据、工程项目内部承包协议与本案的法律关系没有关联性。我方对证据的合法性无法认定。证据3、4庭前提交的证据上没有加盖中太建设集团有限公司的非合同专用章，当庭提交的有盖非合同专用章，两份证据不一致。对于原告私刻印章的行为，我方保留追究的权利。我方申请对原告提交的证据上有加盖非合同专用章的证据进行保全。
原告根据法庭要求，第二次庭审原告提交了“转账情况说明表”。
被告一、二对上述证据，质证意见如下：确认刘伟转账的部分：第二笔2013年2月7日52万元；第三笔2013年4月3日50万元；第四笔2013年5月24日60.59万元，第五笔2013年6月4日9.4万元；第七笔2013年6月25日20万元；第八笔2013年6月25日60万元；第九笔2013年6月25日20万元；第十笔2013年6月29日6.6万元。确认王峰转账部分：第四笔2012年8月9日44万元；第五笔2013年1月28日220万元；第六笔2013年1月30日75.2万元；第七笔2013年4月10日46万元；第八笔2013年5月27日20万元。刘伟转账部分：第一笔2013年1月23日95万元收款方为曹雄，代理人需与当事人及曹雄核实后才能确定；第六笔2013年6月4日52万元不确认，被告未收到该笔转款，我方提供的证据2中国农业银行深圳龙岗中心支行朱春城名下账户6228480128004489679交易清单可以证明；第十一笔2013年7月8日国信公司转账100万元给被告二不确认，这笔款项是国信公司与被告二之间的债权债务关系，与本案无关联。王峰转账部分：第一笔2012年5月18日115万元转账给曹雄、第二笔2012年6月5日转账165万元给曹雄、第三笔2012年6月21日转账66万元给曹雄，该三笔款，代理人需要与当事人核实。
原告根据法庭要求,第三次庭审提交如下证据：1、建筑工程居间合同及补充协议，证明被告应付刘伟中介费；2、人事聘用合同，证明刘伟曾任涉案项目建设方广东省河源市永恒置业发展有限公司总经理一职，证明原告是在对涉案项目真实性有所了解的情况下出借款项的；3、永恒-
东江御城在建工程咨询报告、东江御城销控表，证明涉案工程一期已完工，证明被告一和被告二根据居间合同应该支付原告中介费（不少于400万元）；4、承诺书，证明被告应该付给王峰中介费140万元（保底数），证明双方除了借款之外，另有其他业务往来和经济往来；5、聘用合同，证明刘伟担任深圳市国信融投基金管理有限公司副总裁；6、证明，证明国信公司所付100万元是代刘伟支付；7、河源市永恒置业发展有限公司章程及营业执照，证明永恒置业公司法定代表人为曹雄，与证据10共同证明王峰根据被告要求转给曹雄的款项是涉案借款；8、借条、还款计划书，陈某目前尚欠王峰借款150万元，证明陈某此前即与王峰、刘伟另有借款关系，其证据提及的银行往来是另外的法律事实，与本案无关；9、欠条，陈某目前尚欠王峰材料款160万元，证明双方另有贸易往来，其证据提及的银行往来款项是另外的法律事实，与本案无关；10、王峰与陈某往来信息，证明：（1）原告曾受被告委托，直接付款给曹雄和河源市永恒置业发展有限公司；（2）王峰帮助陈某借钱，双方另有借款关系往来；（3）王峰向陈某供应钢材等材料，双方另有贸易关系；（4）陈某逃避债务，不肯与王峰见面，其为被告所作证词经不起质证；11、履约保证金收据，证明被告将建设方出具的履约保证金收据原件质押于原告处，并拟将保证金1500万元用于归还原告的借款，此项安排与还款承诺书表述一致，证明被告借款金额是真实的；12、混凝土收款收据、确认函，证明原告代被告垫付混凝土款项，被告将相关债权凭证交给原告质押，作为归还代垫款项的担保，证明双方除本案借款往来之外，尚有其它经济往来；13、支票，是被告出具的空头支票，证明被告诚信缺失，并证明原、被告之间有多重业务往来关系；14、通话录音，被告朱春城自称律师并非他付款聘请，并向原告刘伟许诺，如原告之诉讼请求未获得全部支持，则于案外向原告补足。证明被告承诺《承诺书》所载借款金额属实，只是想通过诉讼证据规则，达到赖帐及迟延付款的目的。
被告一、二对上述证据，质证意见如下：对证据1真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明被告之前支付的款项为应付给刘伟的中介费。从双方签订的《居间合同》第4条第2项的约定可以看出，居间报酬根据甲方取得的验工计价款及工程款支付办法，按三批次例支。完工结算完毕，甲方取得完工结算工程款后五日内全部还清。实际上被告至今尚未取得工程款，工程也未完工，被告与开发商也未进行结算，而且原告亦未提供证据证明被告已取得工程款，因此被告支付原告刘伟中介费的条件并未成就。对证据2真实性无法确认，而且与本案没有关联性，无法证明原告所要证明的内容。对证据3真实性无异议，但只能证明该工程在当时的价值及河源市永恒置业发展有限公司售楼的情况，而且该报告明确仅供委托方河源市永恒置业发展有限公司所属“永恒－东江御城”在建工程进行融资时的参考，并不能作为任何其他用途。该证据不能证明被告已取得工程款，应支付原告400万元中介费的事实。被告所支付给原告的款项就是对原告的还款。对证据4签名的真实性无异议，但对内容的真实性有异议。经被告朱春城辨认，该《承诺书》内容并非朱春城所书写，后半部分内容“并安排其父至项目部管理工资8000元…和下面的落款深圳远锦建筑工程有限公司均是原告事后所加。该落款的文字痕迹明显印在公章上，由此可以推定原告是在被告盖章后才添加上述内容的。该证据亦不能证明原告所要证明的内容，理由是：虽然被告承诺一期工程项目其利润的5%作为酬谢给原告王峰，保底140万元，也就是说如果最终结算后的利润按约定比例支付给原告王峰不足140万元时，才需要补足140万元给原告王峰。但目前该工程尚未完工，被告与开发商也未进行结算，根本无法估算利润多少，因此无法计算实际要支付给原告王峰的报酬数额，也不可能先支付按140万元支付给原告王峰。原告并未提供证据证明被告已与开发商进行结算，应支付相应的利润给原告王峰，因此被告支付原告王峰报酬的条件并未成就。被告所支付给原告的款项就是对原告的还款。对证据5真实性无法确认，且与本案无关联性。对证据6真实性予以确认，从该证据可以看出，被告朱春城和深圳市远锦建筑工程与其公司无任何业务往来，这正好说明被告2013年7月15日支付至该公司的50万元是偿还给原告刘伟的款项。对证据7真实性无异议，但关联性有异议，在没有被告确认和曹雄确认的前提下，单凭该证据不能证明王峰是根据被告的要求转钱给曹雄，所转的款项全部是涉案借款。对证据8真实性无法确认，即使是真实的，也只能证明陈某跟原告王峰之间存在借款关系，并不能证明陈某的还款是对原告王峰的还款。理由是:从陈某出具的还款计划书可以看出，其确认在2013年12月9日之前对王峰2012年7月24日的借款无钱偿还，即并没有偿还王峰所借的款项。而从陈某出具给法院的还款情况说明可以看出，陈某受被告委托，还款给原告的时间全部均在2013年12月9日之前，这完全可以说明陈某在2013年12月9日之前的还款是受被告的委托偿还给原告的，而不是对原告王峰的还款。对证据9真实性予以确认。但关联性不予确认，该证据只能证明陈某跟原告王峰之间存在欠材料款的事实，并不能证明陈某的还款是对原告王峰的还款。理由是：该笔欠款是2013年12月9日才确认发生的欠款，在此日期前陈某未向王峰偿还欠款。这亦说明陈某在2013年12月9月之前的还款是受被告的委托偿还给原告的，而不是对原告王峰的还款。对证据10真实性不确认。对证据11真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。原告取得该《收据》是不合法的，该收据原件是原告王峰的父亲在远锦公司担任项目主管，负责项目后勤行政工作时，利用职务便利拿给原告的。而且虽然原告手持该收据原件，但也无法证明被告将该收据质押在原告处及还款承诺书中借款金额是属实的事实。对证据12真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。原告取得上述证据原件是不合法的，上述证据原件是原告王峰的父亲在远锦公司担任项目主管，负责项目后勤行政工作时，利用职务便利拿给原告的。而且虽然原告手持上述证据原件，但也无法证明被告将相关债权凭证质押在原告处，作为归还代垫款项的担保及双方除本案借款外，尚有其它经济往来的事实。对证据13真实性不确认，且与本案无关。对证据14有两个录音，对2014年9月18日的录音的真实性予以确认。但合法性和关联性不予确认。该录音是在未征得被告朱春城的同意下录取的，来源不合法，且一定程度上会侵犯了朱春城的隐私权，故不能作为证据使用。而且该录音是在原告起诉至法院后，朱春城出于协商的角度与原告刘伟进行交流的，表达的内容比较模糊，不能用于定案。比如对刘伟提出如判决不足1450万元，要求朱春城补足时，朱春城的答复是“好了大家坐下来谈，我们兄弟朋友，没必要搞得焦头烂额。”，这表明朱春城并没有直接表态同意补足。因此，该录音并不能证明朱春城想通过诉讼证据规则，达到赖账及迟延付款的目的。对另外一个录音没有原件，真实性不予确认。该录音是刘伟与朱春城多次通话，但刘伟只裁剪了部分内容，并拼凑成一个录音提交给法庭的，不能作为证据使用。
被告三对上述证据，质证意见如下：对证据11与本案无关联性，证明被告三向河源市永恒置业有限公司交付了履约保证金。对其他证据与被告三无关，不发表质证意见。
被告一、二对原告的起诉答辩称：一、被告一和被告三都不是涉案债务的债务人，依法应当驳回对被告一、三的起诉。理由如下：1、被告一在借款借据和承诺书上签名是代表被告二向原告借款。并非与被告二共同向原告借款。被告一原来是被告二的法定代表人，被告二内部承包了被告三承建的东江-
御城项目之后，由于资金紧张，被告一作为被告二的法定代表人，代表被告二向原告借款。原告借款给被告二时，完全知道被告一是履行被告二的职务行为。因此，虽然被告一在借款借据、承诺书中有签名，但上述签名是履行被告二的职务行为，法律后果应当由被告二承担，被告一只是涉案债务的经办人，不应当承担债务人的责任。2、被告三和涉案债务没有关联，被告三并没有在借款借据、承诺书中盖章，没有确认向原告借款的事实。被告三出具的委托书中注明被告一为东江-
御城项目的负责人，权限并没有包括以被告三的名义对外借款，而且委托书的有效期仅为15天，也就是是截止到2013年10月7日。借款借据、承诺书签署的时间都已经超出委托书的有效期。3、承诺书中中太建设集团股份有限公司河源东江-
御城非合同用章，是原告在空白纸上盖好的，该印章并不是被告三的公章，不能代表被告三。二、本案原告实际借出的款项并不是原告主张的1450万元：1、原告预先在借款中扣除了当月利息，而且重复计算利息，违反了合同法第200条的规定。2、本案借款借据是原告对前期借款本金和利息进行滚动结算后，要求被告二重新出具的。3、原告所有借款都是通过银行转账的方式履行的，不存在现金交付的情况，实际借款金额应当以银行转账为准。三、被告二已经偿还了原告借款本息合计9703000元，原告在起诉状中主张直至起诉之日被告始终未偿还任何本金和利息与事实不符。四、原告主张的利息过高，根据最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的4倍，超出此限度的利息不予以保护。因此，原告主张按照月利率7%来计算利息明显过高，不应当得到支持。
被告一、二为证明上述事实提交证据如下：1、中国工商银行网上银行电子回单；证明2013年7月8日，被告二通过被告一名下工商银行账户6222××××××5945网上银行向原告王峰还款5万元。2、中国农业银行深圳龙岗中心城支行朱春城名下账户6228××××××9679交易清单；证明被告二通过被告一名下上述账户向二原告借款4笔共计2232000元，还款5笔共计68.4万元。3、中国农业银行深圳龙岗中心城支行朱春城名下账户6228450128002064074交易清单；证明被告二通过被告一名下上述账户向二原告借款7笔共计1965900元，还款4笔共计84.3万元。4、深圳农村商业银行朱春城名下账户622××××××145活期对账单；证明被告二通过被告一名下上述账户向二原告还款4笔共计110万元。5、中国农业银行河源高新区支行朱春城名下账户622××××××074银行卡取款业务回单；2013年6月6日，被告二按原告刘伟的指示通过被告一名下上述账户转账还款至徐子云名下银行账户40万元。6、深圳农村商业银行支付结算业务委托凭条2张；证明2013年8月19日，被告二按原告刘伟的指示通过被告一名下深圳农村商业银行账户622××××××145分两笔转账还款至陈惠珍名下银行账户60万元。7、短信照片3张；原告刘伟发信息给被告一，要求被告一将还款转账至徐子云、陈惠珍及于明跃名下银行账户。8、中国工商银行深圳公园大地支行朱春城名下账户622××××××945交易清单；证明被告二通过被告一名下上述账户向二原告借款2笔共计2640000元，还款10笔共计354万元。9、2013年7月8日平安银行业务回单（付款通知）；2013年7月8日，被告二通过平安银行账户110××××××201向原告王峰还款100万元。10、转账说明。11、陈某身份证；证据11、12证明2012年至2013年期间，陈某接受被告二的委托，从其名下银行账户转账多笔款项至刘伟及刘伟指定的徐子云名下的银行账户，上述款项全部是被告二偿还给刘伟的款项。12、2012年11月2日农行银行卡取款业务回单；2012年11月1日，陈某接受被告二的委托，从其个人农行账户622××××××415转账偿还原告刘伟借款18万元。13、2012年12月3日转账交易成功单；证据18共同证明2012年12月3日，陈某接受被告二的委托，从其个人农行账户622××××××415通过网银转账偿还原告刘伟借款18万元。14、2013年1月10日个人业务凭证；2013年1月10日，陈某接受被告二的委托，从其个人工行账户622××××××977转账偿还原告刘伟借款18万元。15、2013年5月4日转账交易成功单；证据25共同证明2013年5月4日，陈某接受被告二的委托，从其个人农行账户622××××××612通过网银转账偿还原告刘伟借款22.8万元。16、短信照片6张；证明1、被告一发信息给陈某，委托陈某从其个人账户还款转账至徐子云、刘伟名下银行账户；2、原告刘伟发信息给被告一，要求被告一将还款转账至深圳国信融投基金管理有限公司名下银行账户。17、2012.10.04中国农业银行河源高新区支行陈某名下账户622××××××415取款凭条；2012年10月4日，陈某接受被告二的委托，从其个人账户转账偿还原告刘伟借款79万元。18、2012.12.03中国农业银行河源高新区支行陈某名下账户622××××××371明细对账单；与证据13共同证明2012年12月3日，陈某接受被告二的委托，从其个人账户通过网银转账偿还原告刘伟借款18万元。
19、2013.03.01中国农业银行河源高新区支行陈某名下账户622××××××371明细对账单；20、2013年3月1日中国农业银行广东省分行卡卡转账条；证据20、21证明2013年3月1日，陈某接受被告二的委托，从其个人账户转账偿还原告刘伟借款20万元。21、2013.03.04中国农业银行河源高新区支行陈某名下账户622××××××371明细对账单；22、2013年3月4日中国农业银行广东省分行卡卡转账条；证明2013年3月4日，陈某接受被告二的委托，从其个人账户转账偿还原告刘伟借款10万元。23、2013.03.12中国农业银行河源高新区支行陈某名下账户622××××××612取款凭条；证明2013年3月12日，陈某接受被告二的委托，从其个人账户转账偿还原告刘伟借款32.8万元。24、2013.04.29中国农业银行河源高新区支行陈某名下账户622××××××612取款凭条；证明2013年4月29日，陈某接受被告二的委托，从其个人账户转账偿还原告刘伟借款30万元。25、2013.05.04中国农业银行河源高新区支行陈某名下账户622××××××371明细对账单；证据15共同证明2013年5月4日，陈某接受被告二的委托，从其个人账户转账偿还原告刘伟借款22.8万元。
原告对上述证据，质证意见如下：有关银行的交易记录原告被告提交的证据都形成于被告所作承诺书（2013年12月28日）之前，它们不是本案借款的还款。原告与被告一及证人陈某之间发生过居间合同关系和多起买卖合同关系，到目前为止被告一及证人陈某尚欠原告居间服务费和买卖合同项下的材料款，以上说明被告列举的有关还款是原、被告之间另外法律关系项下产生的往来款，与本案借款合同无关系。我方认为在被告一、二付给原告的有些款项当中与原、被告之间存在的另一个居间合同法律关系有关，与本案无关。
被告三对上述证据，质证意见如下：对证据的关联性有异议，对其真实性、合法性没有异议。
被告三对原告的起诉答辩称：1、我方与原告没有任何法律关系，也不存在借贷关系，不会产生借贷纠纷。2、原告对被告三起诉没有法律依据和事实依据。3、根据民事诉讼法第119条的规定，原告与我方没有任何直接利害关系，原告提交的所有证据资料中没有任何证据证明与我方有直接利害关系。4、借款合同中所盖的印章不是我方合法有效的公章，并不是我方公司合法有效的业务行为。5、原告提交的证据没有任何资料显示与我方有账目上来往，我方也没有收到原告任何往来款项。综上，请求法院驳回原告对被告三的起诉。
被告三没有证据提交法庭。
原审法院查明，2012年2月18日，远锦公司（甲方，下同）与刘伟（乙方、居间人，下同）签订《建筑工程居间合同》。《建筑工程居间合同》约定：1、乙方接受甲方委托，负责就广东省河源市永恒置业发展有限公司开发的永恒-
东江御城项目，引荐甲方和该项目的业主建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与业主建设单位签订该工程项目的建筑工程承包施工合同及其补充合同。2、“居间成功”是指促成甲方与业主建设单位签订该工程项目的建筑工程承包（单价）施工合同及其补充合同，甲方就应该支付给乙方报酬。甲方与建设单位未签订书面的工程施工合同，视为委托事项未完成。3、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：（1）、本项目居间费用报酬为工程施工合同总金额的2%，以甲方和建设方的实际最终结算额为标准；（2）、居间成功后，在甲方进场后，应向乙方支付贰拾万元人民币整，用于乙方业务费用，该费用不计算在居间报酬内，居间报酬根据甲方取得验工计价款及工程款支付办法，按三批次列支；完工结算完毕，甲方取得完工结算工程款后五日内全部结清。（3）、甲方可以转账或现金的方式支付。如果甲方违反上述居间报酬支付办法，乙方有权由河源市永恒置业发展有限公司应该支付给甲方的工程款中直接扣除。
2012年3月9日，中太公司（甲方，下同）与远锦公司（乙方，下同）签订《工程项目内部承包协议书》。《工程项目内部承包协议书》约定下列条款：1、永恒-
东江御城项目在甲方严格的督促管理下，由乙方全面承包。承包方式为在双方约定的按工程竣工结算总价上缴1.2%的管理费后，所有余款的工程款给乙方承包的方式进行承包。2、工程款的监管与支付：当建设单位不能按《主合同》如期支付工程进度款时，工程用款由乙方自行解决。但甲方负有义务按《主合同》的约定督促建设单位按期支付工程进度款。3、质量安全事故处理方法：乙方应当以个人或其他名称跟各个材料供应商签订材料供应协议书，并且上报工程项目部。4、双方的权利和责任，乙方部分：乙方对该工程的承包有管理权和资金使用权、工程结算权。同时也有对工程实行全面管理的义务和责任，对工程的施工质量、施工安全、完成工期、生产设备、施工机械、材料用量、工人工资和资金来源及用款承包和管理义务和责任。支付工程垫资款和工程施工期间建设单位不能按时支付工程款时由乙方垫付的工程款和材料款。
2012年6月3日，朱春城、远锦公司与王峰签订《承诺书》，在承诺书中作出如下承诺：“远锦公司承建河源市永恒置业有限公司一期工程项目，其利润约5%作为酬谢给王峰，保底1400000元。”
2012年1月至2013年8月间，原告王峰向曹雄、朱春城汇款的银行转账记录：1、2012年5月18号，王峰向曹雄转账1150000元；2、2012年6月5号，王峰向曹雄转账1650000元；3、2012年6月21号，王峰向曹雄转账660000元；4、2012年8月9号，王峰向朱春城转账440000元；5、2013年1月28号，王峰向朱春城转账2200000元；6、2013年1月30号，王峰向朱春城转账752000元；7、2012年4月10号，王峰向朱春城转账460000元；8、2012年5月27号，王峰向朱春城转账200000元；共计7512000元。
2012年1月至2013年8月间，原告刘伟向曹雄、朱春城银行转账记录：1、2013年1月23号，刘伟向曹雄转账950000元；2、2013年2月7号，刘伟向朱春城转账520000元；3、2013年4月3号，刘伟向朱春城转账500000元；4、2013年5月24号，刘伟向朱春城转账605900元；5、2013年2月7号，刘伟向朱春城转账94000元；6、2013年6月4号，刘伟向朱春城转账520000元；7、2013年6月25号，刘伟向朱春城转账200000元；8、2013年6月25号，刘伟向朱春城转账600000元；9、2013年6月25号，刘伟向朱春城转账200000元；10、2013年6月29号，刘伟向朱春城转账66000元；11、2013年7月8号，深圳国信融投基金管理有限公司向远锦公司转账1000000元；共计5255900元。
根据上述银行转账记录，2012年1月份到2013年3月份，两原告共向被告出借8322000元；2013年3月份到2013年8月份，两原告共向被告出借4445900元；合计12767900元。
2O13年3月6日远锦公司、朱春城、中太建设集团股份有限公司永恒-
东江御城项目部与刘伟、王峰签署《借款借据》，对借款9500000元事实予以确认。《借款借据》约定：“由于现在施工过程中工资紧张，造成该项目应支付的各种材料款和项目中包单位的工程进度款支付不能及时支付，现特向刘伟和王峰二位在2012年度1月份到2013年3月份陆续借款人民币950万元整，以上借款有一部分为现金支付，一部分以银行转账的方式执行，借期为6个月，利息按照借贷双方约定为月息7%执行，现在现金支付的已经全部交到朱春城手里和银行转账的方式的借款已经全部到达朱春城的指定账号。”借款方签章：中太建设集团有限公司永恒-
东江御城项目部（注：打印字体，无任何签章）、深圳市远锦建筑工程有限公司（注：加盖公司签章）、朱春城（注：与借款方中太建设集团有限公司永恒-
东江御城项目部、深圳市远锦建筑工程有限公司并列，并按手印）。
2O13年8月6日远锦公司、朱春城、中太建设集团股份有限公司永恒-
东江御城项目部与刘伟、王峰签署《借款借据》对借款5000000元事实予以确认。《借款借据》约定：“由于现在施工过程中工资紧张，造成该项目应支付的各种材料款和项目中包单位的工程进度款支付不能及时支付，现特向刘伟和王峰二位在2013年度3月份到2013年8月份陆续借款人民币500万元整，以上借款有一部分为现金支付，一部分以银行转账的方式执行，借期为4个月，利息按照借贷双方约定为月息7%执行，现在现金支付的已经全部交到朱春城手里和银行转账的方式的借款已经全部到达朱春城的指定账号。”借款方签章：中太建设集团有限公司永恒-
东江御城项目部（注：打印字体，无任何签章）、深圳市远锦建筑工程有限公司（注：加盖公司签章）、朱春城（注：与借款方中太建设集团有限公司永恒-
东江御城项目部、深圳市远锦建筑工程有限公司并列，并按手印）
2013年12月28日,远锦公司、朱春城、中太建设集团股份有限公司永恒-
东江御城项目部与朱春城签署《承诺书》约定：“在此期间我以个人和公司以及中太建设集团股份有限公司永恒—东江御城项目部名义向刘伟和王峰陆续借款约壹仟肆佰伍拾万元人民币，约定月息为全部借款额的7%。上述借款承诺于2014年1月20日前还清本金和利息，如果到期无法偿还上述本金和利息则承诺用缴纳在广东省河源市永恒置业发展有限公司的一千五百万元人民币的保证金和永恒-
东江御城项目的工程款首先偿还上述借款。”承诺人签章为朱春城远锦公司、中太建设集团股份有限公司永恒-东江御城项目部。
朱春城、远锦公司和陈某向王峰转账的银行转账记录：1、2013年7月8号，朱春城向王峰转账50000元；2、2013年9月4号，朱春城向王峰转账180000元；3、2013年9月10号，朱春城向王峰转账120000元；4、2013年11月17号，朱春城向王峰转账170000元；5、2013年5月24号，朱春城向王峰转账85000元；6、2013年6月7号，朱春城向王峰转账30000元；7、2013年8月19号，朱春城向王峰转账400000元；8、2012年6月1号，朱春城向王峰转账200000元；9、2012年7月26号，朱春城向王峰转账90000元；10、2012年7月20号，朱春城向王峰转账310000元；11、2012年8月6号，朱春城向王峰转账2000000元；12、2013年8月29号，朱春城向王峰转账90000元；13、2013年9月29号，朱春城向王峰转账60000元；14、2013年7月8号，朱春城向王峰转账150000；共计3935000元
朱春城、远锦公司和陈某向刘伟转账的银行转账记录：1、2013年4月24号，朱春城向刘伟转账14000元；2、2013年9月10号，朱春城向刘伟转账200000元；3、2013年6月6号，朱春城向刘伟转账328000元；4、2013年8月19号，朱春城根据刘伟指示向陈惠珍转账600000元；5、2013年8月20号，朱春城根据刘伟指示向于明跃转账100000元；6、2013年6月6号，朱春城根据刘伟指示向徐子云转账400000元；7、2013年4月1号，朱春城向刘伟转账60000元；8、2013年3月29号，朱春城向刘伟转账80000元；9、2013年7月15号，朱春城向刘伟转账500000元；10、2013年7月8号，朱春城向刘伟转账1000000元；11、2012年11月2号，陈某向刘伟转账180000元，转账账户622××××××415农行；12、2012年12月3号，陈某向刘伟转账180000元，转账账户622××××××415农行；13、2013年1月10号，陈某向刘伟转账180000元，转账账户622××××××466农行；14、2013年5月4号，陈某向刘伟转账228000元，转账账户622××××××612农行；15、2012年10月4号，陈某向刘伟转账790000元，转账账户622××××××415农行；16、2013年3月1号，陈某通过刘伟指示向徐子云转账200000元，转账账户622××××××612农行；17、2013年3月4号，陈某通过刘伟指示向徐子云转账100000元，转账账户622××××××612农行；18、2013年3月12号，陈某向刘伟转账328000元，转账账户622××××××612农行；19、2013年4月29号，陈某向刘伟转账300000元，转账账户622××××××612农行；共计5768000元。
陈某于2014年7月29日出具一份《转账补充说明》确认陈某曾于2014年6月5日就远锦公司委托陈某从陈某银行账户转账多笔款项至刘伟及徐子云名下的银行账户。具体转账情况见下表：
序号
还款日期
|
还款人
|
还款账户
|
还款金额
|
收款人
|
收款人账号
1
|
2012.10.04
|
陈某
|
622××××××415农行
|
790000
|
刘伟
|
622××××××718农行
2
|
2012.11.02
|
陈某
|
622××××××415农行
|
180000
|
刘伟
|
622××××××718农行
3
|
2012.12.03
|
陈某
|
622××××××415农行
|
180000
|
刘伟
|
622××××××718农行
4
|
2013.01.10
|
陈某
|
622××××××466农行
|
180000
|
刘伟
|
622××××××977农行
5
|
2013.03.01
|
陈某
|
622××××××612农行
|
200000
|
徐子云
|
622××××××315农行
6
|
2013.03.04
|
陈某
|
622××××××612农行
|
100000
|
徐子云
|
622××××××315农行
7
|
2013.03.12
|
陈某
|
622××××××612农行
|
328000
|
刘伟
|
622××××××977农行
8
|
2013.04.29
|
陈某
|
622××××××612农行
|
300000
|
刘伟
|
622××××××977农行
9
|
2013.05.04
|
陈某
|
622××××××612农行
|
228000
|
刘伟
|
622××××××977农行
合计
|
陈某
|
2486000
|
在庭审中，原告和被告一、被告二均确认曹雄系广东省河源市永恒置业有限公司的法定代表人。原告认为陈某系被告二的工作人员，但被告一、被告二不确认陈某系被告二的工作人员，只是涉案项目上帮忙，但并没有确立劳动关系。
原审认为，本案属于民间借贷纠纷。关于欠款人的认定，法院分析如下：根据原告提交的《承诺书》、《借款借据》有远锦公司的签章和朱春城的陈述“我以个人和公司以及中太建设集团股份有限公司永恒-
东江御城项目部的名义向刘伟和王峰陆续借款约壹仟肆佰伍拾万元人民币”、朱春城的签名、《承诺书》及两份《借款借据》的全文内容可以看出，被告朱春城和被告远锦公司为借款人。另根据《工程项目内部承包协议书》、《补充协议》中的约定：“深圳市远锦建筑工程有限公司全面承包永恒-
东江御城项目”、《承诺书》中“中太建设集团股份有限公司河源东江御城非合同用章”的签章以及没有中太建设集团股份有限公司签章的落款为打印字体“中太建设集团有限公司永恒-
东江御城项目部”的《借款借据》，法院认为中太公司不是借款人。据此，法院认为朱春城、远锦公司应当承担还款义务。
关于被告朱春城和被告远锦公司需偿还的欠款，法院做如下分析：原告诉称被告应当偿还借款1450万元及借款利息。为此原告提交了《承诺书》、两份《借款借据》以及银行转账记录。根据《承诺书》和两份《借款借据》的内容，法院认为《承诺书》是对两份《借款借据》借款金额的汇总确认，再一次对两份《借款借据》借款金额进行认定。在《承诺书》和两份《借款借据》中被告朱春城、远锦公司承认欠款总计1450万元，但是原告所提交的相应的银行转账记录金额共为12767900元，另外庭审过程中被告否认欠款1450万元，并对部分银行转账记录提出异议。鉴于本案的复杂性，法院认为，不能仅凭《借款借据》和《承诺书》就简单认定被告欠款1450万元的事实，而应当根据银行转账记录、确认书等证据综合确认借款金额。对原告提交的银行转账记录，被告予以部分确认：确认刘伟转账金额为3785900元，确认王峰转账金额为：6852000元，共计10637900元。对刘伟转账部分的第1笔和第6笔提出异议：对于刘伟转账部分的第6笔即2013年6月4号，刘伟向朱春城转账520000元，认为原告提交的是银行补制回单，且被告所提交的转账记录表中不能显示收到该笔转款。法院认为：原告提交了该笔款项的银行转账记录和补制客户回单，而被告仅仅提供了银行账户交易清单，且不能提供关于该笔款项没有转账成功交易的银行证明，据此法院对原告刘伟转账部分的第六笔款项即2013年6月4号，刘伟向朱春城转账520000元予以确认。被告对王峰转账部分的第3笔即2012年6月21号，王峰向曹雄转账660000元和对刘伟转账部分的第1笔即2013年1月23号，刘伟向曹雄转账950000元提出相同的异议，认为这两笔款项是两原告向曹雄转账，而非向被告转账，因此不予确认。法院认为：在被告确认的银行转账记录中有两原告向曹雄转账的记录，因此法院认为被告和曹雄熟悉且有金钱关系往来，另外原告提交了被告要求原告向曹雄转账的短信证明和曹雄的身份证明，据此法院确认这两笔款项即王峰转账部分的第3笔660000元和刘伟转账部分的第1笔950000元为原告向被告出借的款项，被告应当偿还。据此法院认为：两原告共向被告出借款项12767900元，其中王峰向被告出借7512000元，刘伟向被告出借5255900元。按照时间段划分，2012年1月份到2013年3月份，两原告共向被告出借8322000元，2013年3月份到2013年8月份，两原告共向被告出借4445900元。
被告向法院提交了朱春城账户交易清单和电子回单、陈某的转账说明等证据，证明被告自2012年6月份至2013年11月份已向原告还款9703000元，其中向王峰转账3935000元，向刘伟转账5768000元。原告对于陈某的转账部分提出异议，认为是陈某和原告之间的债权债务关系，而不是为被告还款。法院认为对于陈某的转账部分有陈某的《转账说明》和签字，因此应当确认为被告向两原告的还款。根据两份《借款借据》的内容，法院认为原告向被告的借款是在2012年1月份至2013年3月份陆续支付完成的，另外至2013年12月28日，被告在《承诺书》仍然确认拖欠原告本金壹仟肆佰伍拾万元，所以被告自2012年6月份至2013年11月份陆续支付给原告的9703000元应当认定为自愿偿还的借款利息，被告自愿支付的高额利息法院予以确认，不予调整。因此，法院认为被告仍然拖欠原告借款本金12767900元及其利息。被告在庭审过程中对借款借据中约定的月息7%提出异议，法院认为月息7%过高，违反法律规定，法院予以调整。对于原告主张被告部分款项是支付给王峰的居间费用的酬谢，法院认为原告提交的《东江御城销控表》和《永恒—东江御城在建工程咨询报告》只能证明公司楼盘销售情况，并不能证明居间费用支付的条件达到。据此，被告朱春城、远锦公司应当偿还原告本金12767900元及其利息（利息按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱春城、深圳市远锦建筑工程有限公司于判决生效之日起三日内向原告刘伟、王峰偿还借款本金12767900元；二、被告朱春城、深圳市远锦建筑工程有限公司于判决生效之日起三日内向原告刘伟、王峰偿还借款利息（以本金12767900元为基数，自2013年12月28日起，至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；三、驳回原告刘伟、王峰的其他诉讼请求。本案案件受理费123980元，由被告朱春城、深圳市远锦建筑工程有限公司承担92952元，原告刘伟、王峰承担31028元。
上诉人刘伟、王峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判，支持刘伟、王峰的一审诉讼请求；2、判令所有诉讼费由对方承担。其事实和理由为：一、原审判决在上诉人“通过银行转账及现金支付”出借款项的事实认定方面存有错误。根据双方于2013年3月6日及2013年8月6日签署的两份《借款借据》，其内均已载明并确认“以上借款有一部分为现金支付，一部分以银行转账的方式执行”，可见，我方以现金方式出借款项予对方是客观事实。而原审一方面认为“《承诺书》是对两份《借款借据》借款金额的汇总确认，再一次对两份《借款借据》借款金额进行认定”，另一方面却又以“不能仅凭《借款借据》和《承诺书》就简单认定被告欠款1450万元的事实”为由，最终仅依据银行转账记录，片面认定上诉人共向被上诉人出借款项12767900元，而忽略上诉人以现金支付方式出借款项的事实，致使上诉人出借款项中的1732100元未获认定。二、原审判决出脱被上诉人中太公司的责任是不正确的。被上诉人中太公司是永恒-
东江','2018-10-07
11:56:25',0,'web',NULL),(9463150,'36fd28c6-807d-402b-86bd-a83b0031ecd3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2309\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）桂0221执24号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"36fd28c6-807d-402b-86bd-a83b0031ecd3\",\"案件名称\":\"谭伟凤、韦小英执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"柳江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"柳江县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谭伟凤、韦小英执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭伟凤、韦小英执行实施类执行裁定书
（2017）桂0221执24号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36fd28c6-807d-402b-86bd-a83b0031ecd3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭伟凤、韦小英执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0221执24号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"柳江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2309\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"柳江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"谭伟凤,韦小英,熊海凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭伟凤、韦小英执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\