乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乌商初字第00038号
原告陕西金泽物流有限公司，住所西安市未央区北辰大道大明国际汽配城C1排1-7号。
法定代表人杨再升，系公司总经理。
委托代理人张世杰，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告西安晋美化工有限公司，住所陕西西安市富裕路西北化工城4号楼西排12号。
法定代表人陶晋，系公司董事长。
委托代理人瞿龙，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告陕西金泽物流有限公司诉被告西安晋美化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员仁钦担任审判长，与审判员蔚银锁、人民陪审员孟克巴特尔组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告陕西金泽物流有限公司及委托代理人张世杰，被告西安晋美化工有限公司及委托代理人瞿龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月14日，被告西安晋美化工有限公司与原告陕西金泽物流有限公司签订托运协议，托运物名称为”化工”共96件，原告陕西金泽物流有限公司雇佣陕K78455×××货运车运送物品，在运输到鄂尔多斯市乌审旗陶利南339公里处发生火灾，经乌审旗消防大队事故认定书确认起火部位为货车左旁门二、左旁门三之间立柱车厢内，起火点为货车左旁门二左旁门三之间的消泡剂位置，起火原因1、不排除运输过程中摩擦产生火花引燃消泡剂，2、不排除运输过程中摩擦产生静电引燃消泡剂。对被告托运消泡剂经上海化工研究院检测中心鉴定为聚氨酯用消泡剂属于易燃液体并且被告托运前未告知原告，托运货物为易燃物品，其侵权行为给原告造成巨大的经济损失，经乌审旗消防大队对火灾直接财产损失认定为486242.638元，车辆损失为109980元，共计596222.638元。现请求法院依法判令1、被告西安晋美化工有限公司由于侵权给原告造成的货物损失486242.638元，车辆损失109980元，总计596222.638元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告陕西金泽物流有限公司起诉的事实和理由的内容已经讲得十分清楚，本次火灾事故，不排除是运输工程中摩擦产生火花导致事故的发生，不排除是运输过程汇总摩擦产生静电导致火灾事故，而作为专业从事货物运输的原告陕西金泽物流有限公司未采取正确合理的防止摩擦的措施而导致本次火灾发生。托运凭证上内容是原告陕西金泽物流有限公司工作人员填写原告作为专门从事物流运输业务的企业，直接将被告的托运物货物名称填写成”化工”而不写明具体名称未尽到职业基本要求，并且大量托运凭证中填写的货物名称为”不详”这些不详货物中是否有易燃、自燃等物品导致本次火灾事故，请贵院依法查明。因此原告所诉的损失并非被告的原因造成，被告也是本次事故的受损失者，请贵院查明事实并依法作出公正判决。
原告为证明其诉讼请求向本庭提交如下证据：
证据一、原、被告签订的托运合同（单号：0031384），证明1、运输路线：西安至乌审旗2、货物名称：化工，包装为桶子，件数为96件，3、协议内容为托运方不得捏造货名，不得携带三品和违禁品，否则一切责任由托运方负责。4、托运人为陶晋，托运日期为2015年3月14日。被告质证认为，1、托运凭证上陶晋的签名是本人自己填写，部分是原告公司工作人员填写，该证据不能证明被告没有向原告告知危险品的事实。2、该证据是原告公司提供的格式性的凭证，并非协议。
证据二，乌审旗公安局消防大队乌公消火认字（2015）第005号《火灾事故认定书》，证明乌审旗消防大队事故认定书确认起火部位为货车左旁门二、左旁门三之间立柱车厢内，起火点为货车左旁门二、左旁门三之间消泡剂位置。起火原因为1、不排除是运输工程中摩擦产生火花导致事故的发生，2、不排除是运输过程汇总摩擦产生静电导致火灾事故。被告质证认为，1、关于起火原因并未直接认定被告托运的货物起火，认定中说是因摩擦产生的火灾。2、损失统计，有的货物未注明货物的名称，并未市场询价，是货运人自己报价，被告不予认可。3、被告至今未收到乌审旗消防大队给予的消防认定书，因此我们也未能及时的向上一级机关递交复议申请。
证据三、青岛城市检测有限公司《检测报告》及收据，证明被告方托运货物的成分定性分析结果为聚丙二醇、丙二醇、乙醇水分及杂质。被告质证认为，检测的申请方是乌审旗公安局，计费方却是原告。检测时间是2015年5月4日，而消防大队的火灾认定书2015年4月14日出来的，消防大队的火灾认定书应当以检测报告为基础才对，但检测报告晚于认定书。
证据四、上海化工研究院中心出具《货物运输条件鉴定书》，证明1、属于危险性识别中的易燃液体，2、公路运输按照CB12268-2012办理的类项3、包装要求按二类包装要求办理，4、样品名称属于聚氨酯用消泡剂属危险品。被告质证认为，鉴定结果的第二项，该货物属于第3类易燃液体，该类物品在易燃物品中是属于最不易燃的物品，并不能直接证明被告的货物引起本次火灾事故，是原告主观不写清货物的名称性质导致无法及时采取防止摩擦措施。该鉴定书也晚于乌审旗消防大队的火灾事故认定书。
证据五、货物托运票五本、乌审旗消防大队对火灾事故的直接财产损失申报统计表，证明该火灾直接财产损失为596222.638元。（乌审旗消防大队案卷54页-81页）。被告质证认为，该案卷中1、被询问人李喜兵、马国润的询问笔录里问其是否知道车上有易燃物品，回答是知道，说明原告原先就知道车上有易燃物品。2、原告主张的23张《陕西金泽物流有限公司托运凭证》有一张是被告陶晋签字，其他的托运人都没有签字。3、该凭证是机打的，损失金额应当按照原始托运凭证为依据，对该证据此有异议。
证据六、运输车辆合同及修理费票据，证明雇佣车修理费为102771元。被告质证认为，1、车辆修理费用应当进行鉴定2、运输合同上没有原告公司的盖章也没有授权，仅有工作人员的签字，该合同是个人行为。
被告为支持自己的抗辩理由向本庭出示如下证据：
证据、托运凭证复印件一份，证明1、该凭证是原告提供的格式凭证，根据法律规定无效条款或者限制了被告的权利增加了原告的权利，其效力是无效的。2、单子上的基本内容都是原告填写，结合原告的询问笔录来看司机是知道车上有易燃物品，因此被告是告知过原告产品具体情况的，但原告没有写明具体产品名称，从原告提供的23张运输凭证可以看出是原告故意的，因为其他22张托运凭证均无托运人的签字有一些也没有写明具体物品名称，因此火灾事故责任应当由原告承担。原告质证认为，对托运凭证没有异议，对其证明的问题有异议。
经庭审举证、质证、结合当事人陈述，本院对原告出示的证据质证意见如下：
对原告出示的证据一，被告认为该证据不能证明被告没有向原告告知危险品的事实，该证据是原告公司的格式性凭证，并非协议。本院认为格式凭证也是一种协议，并且双方签字，对该证据予以采信。
对原告出示的证据二，被告认为关于起火原因并未直接认定，被告托运的货物起火的原因在鉴定中说摩擦产生火灾，损失统计并未鉴定市场询价，是货运人自己报价，被告未收到《火灾事故认定书》所以未及时向上一级机关复议。本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，在乌审旗消防大队案卷中显示双方当事人已收到了《火灾事故认定书》，并未提出复议，对该证据予以采信。
对原告出示的证据三，被告认为检测报告晚于《火灾事故认定书》，检测申请方是乌审旗公安机，计费方却是原告，对该证据持有异议。本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故予以采信。
对原告出示的证据四，被告认为，鉴定结果为该类物品在易燃物品中属于最不易燃的物品，并不能直接证明被告的货物引起本次火灾事故，该鉴定书晚于乌审旗消防大队《火灾事故认定书》，对该证据有异议，本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故予以采信。
对原告出示的证据五，被告认为消防大队案卷中的被询问人李喜兵、马国润的询问笔录中看出原告原先就知道货物托运车上有易燃物品，原告主张的23张托运凭证中有一张是被告陶晋签字，其他的托运人都没有签字，该凭证是机打的，损失金额应按照原始托运凭证为依据。本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，被告对其质证意见未出示反证，对该证据予以采信。
对原告出示的证据六，被告认为，车辆修理费用应进行鉴定，运输合同没有原告公司的盖章也没有授权，仅有工作人员的签字。该合同是个人行为。本院认为，本案是一起财产损害赔偿纠纷案件而原告与运输车辆所有人签订的运输合同的法律关系不同属于本次诉讼法律关系，应另行救济，对该证据不予采信。
经庭审举证、质证、结合当事人陈述，本院对被告出示的证据质证意见如下：
对被告出示的托运凭证复印件，原告认为，对托运凭证的真实性无异议，对证明的目的有异议，本院认为，原告对托运凭证不持异议，本院对该证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及结合双方当事人的陈述本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2015年3月14日被告西安晋美化工有限公司与原告陕西金泽物流有限公司签订托运协议，托运货物名称为”化工”、包装为”桶子”、件数为”96件”。并且陕西金泽物流有限公司雇佣车牌号陕K78455×××货运车运送托运物品从陕西省西安市运送至鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇，行驶至乌审旗嘎鲁图镇陶利镇收费站南5公里处时发现车厢起火，并停靠于S215路段339公里处发生火灾造成车上货物受损及车辆受损，起火部位为车厢左侧中桥旁门二、三之间立柱旁的白色塑料处。。2015年4月14日乌审旗消防大队出具了乌公消火认字[2015]第0005号火灾事故认定书，认定起火的部位为货车左旁门二、左旁门三之间立柱车厢内，起火点为货车左旁门二、左旁门三之间的消泡剂位置，认定起火原因为1、不排除运输过程中摩擦产生火花引燃消泡剂2、不排除运输过程中摩擦产生静电引燃消泡剂。鄂尔多斯市乌审旗公安局委托由青岛程诚检测有限公司对被告所托运的化工原料进行检验，于2015年5月4日作出检测报告对其检测原料定性分析为聚丙二醇含量91.4%、丙二醇含量为4.92%、乙醇含量为2.37%、水分含量为0.75%、杂质含量为0.56%。青岛程诚检测有限公司送检上海化工研究院检测中心对”聚氨酯用消泡剂”进行货物运输条件鉴定，鉴定结果为闭杯闪点60度，表明该货物属于第3类易燃液体。
另查明，乌审旗消防大队对火灾直接财产损失认定为486242.638元。陕K78455×××货车损失为90451.29元。
本院认为，本案争议的焦点主要是1、原告及被告在本案中就火灾对原告造成的损失如何承担责任，2、对运输车辆的损失如何承担责任。3、本案原告的诉讼请求如何确定。
关于原告在本案中应否承担责任的问题，原告物流公司作为运输托运物品方应对托运物品的安全负责，对托运的物品在托运前应严格检查是否易燃易爆危险品，装车时应注意货物位置的搭配等问题处理好在运送，因原告未采取正确合理的防止摩擦的措施将易燃物品装在车上运输过程中导致本次火灾发生，原告对其损害结果的发生具有一定的过错，应对本案主张的损害赔偿承担次要责任。
关于被告在本案中应否承担责任的问题，被告晋美化工公司作为托运物品方未对托运物品种类及性质向运输方告知清楚，对本次火灾损害结果的发生有过错，对本案损害赔偿应承担主要责任。
关于本案对运输车辆的损失如何承担责任的问题，本案是一起财产损害案件，而被告与运输车辆所以人签订的运输合同其民事法律关系不同属于本次诉讼民事法律关系，应另行救济。
关于本案的诉讼请求如何确定，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中依据原告提交的乌审旗消防大队认定的损失数额可以认定事发时原告的损失就是损失统计表上载明的物品价格，由此证明了原告运输的物品损失价值为486242.638元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条。之规定,判决如下：
一、被告西安晋美化工有限公司赔偿原告陕西金泽物流有限公司货物损失291745.583元（486242.638元×60％），于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
二、原告陕西金泽物流有限公司自行承担货物损失194497.055元（486242.638元×40％）。
三、驳回原告的请他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10677元，鉴定费5400元，共计16077元。由被告西安晋美化工有限公司负担9646.2元。由原告陕西金泽物流有限公司负担6430.8元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 仁 钦
审 判 员 蔚 银 锁
人民陪审员 孟克巴特尔
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 敖 特 根