重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2934号
上诉人（原审被告）：重庆润杰机械有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊片区，统一社会信用代码91500227MA5U4GWR30。
法定代表人：王复伦，总经理。
委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市桂生机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道龙青路19号，统一社会信用代码915002275520060641。
法定代表人：陈君霞，执行董事。
委托诉讼代理人：张秦，重庆山立律师事务所律师。
上诉人重庆润杰机械有限公司（以下简称润杰机械公司）因与被上诉人重庆市桂生机械制造有限公司（以下简称桂生机械公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润杰公司上诉请求：撤销重庆市璧山区人民法院作出的（2017）渝0120民初6710号民事判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由桂生公司承担。事实和理由：1.本案系适用简易程序审理的案件，一审法院于2017年9月26日受理，但润杰机械公司却于2018年2月2日才收到一审判决，该案审理期间超过了法律规定的期间，程序违法。2.桂生公司最后一次送货时间为2017年3月31日，按合同约定，双方应在2017年4月26日对账并于次月15日前交增值税发票于润杰机械公司。但实际桂生公司在双方未对账之前就将增值税发票开具给润杰机械公司，桂生公司举示的送货单上显示的收货人“王书”非润杰机械公司工作人员，润杰机械公司并未收货，不应支付货款。3.因桂生公司提供的货物存在质量问题，润杰机械公司有权提出拒绝支付货款的抗辩，无需提出反诉。4.即使润杰机械公司应当支付货款，本案《购销合同》也未约定逾期付款利息，一审判决按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息没有事实和法律依据。
桂生公司辩称，桂生机械公司已经供货，润杰公司收到发票后进行了抵扣，也认可了收货的事实。桂生机械公司货物没有质量问题，逾期付款利率标准也符合相关司法解释的规定。
桂生公司向一审法院起诉请求：1.判令润杰公司支付设备余款380739.16元，并支付逾期付款损失（从2017年7月21日开始计算，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，计算直至货款付清时止）；2.诉讼费由润杰公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月4日，桂生公司（供方）与润杰公司（需方）签订编号为20160704的《购销合同》，约定：桂生公司向润杰公司提供同步器齿套，产品交付时间、数量和钢材价格以采购订单为准；供方每次交付以送货单和需方入库交付单为准，交付地点为润杰公司；当月26日在需方扎账日办理完入库手续的物品在当月对挂账，次月15日前交增值税于需方财务处，挂账后三个月滚动付款，付款方式为转账支票或承兑汇票。2016年7月8日至2017年4月5日期间，桂生公司依合同多次向润杰公司送货，总货款为570121.16元，双方认可润杰公司累计向桂生公司共计付款189382元。
一审法院认为，桂生公司与润杰公司签订的《购销合同》（编号20160704）系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。该《购销合同》对标的物价款、支付方式、履行期限的约定具体明确，双方当事人应恪守合约，切实履行。桂生公司于合同订立后多次向润杰公司依约供货，润杰公司未按合同约定如期支付货款，其行为违反合同约定已构成违约。对于润杰公司辩称桂生公司提供的货物存在质量问题，一审法院认为润杰公司未就质量问题在规定的时间内提出反诉请求，因此，对质量问题不予处理，润杰公司可另案提起诉讼。对于尚欠货款金额，桂生公司向润杰公司开具的增值税发票上所载货物名称与桂生公司提供的送货单所载货物名称一致，且润杰公司已将桂生公司向其开具的价税合计570121.16元的增值税发票申报抵扣，表明其对增值税发票所载金额予以认可，即对总货款金额为570121.16元予以认可，由于双方均认可润杰公司累计向桂生公司共计付款189382元，因此，对润杰公司尚欠桂生公司货款380739.16元的事实，予以确认。对桂生公司要求润杰公司支付货款380739.16元的诉讼请求，予以支持。对于桂生公司要求润杰公司从2017年7月21日起至货款付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，支付逾期付款损失的诉讼请求，一审法院认为桂生公司所诉金额中最后一次送货时间为2017年4月5日，《购销合同》第七条约定了结算方式及期限：挂账后三个月用银行转账或承兑汇票的方式滚动付款，桂生公司据此主张从双方最后一次扎账日期的三个月后开始计算逾期付款损失于法有据，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：重庆润杰机械有限公司在判决生效后十日内向重庆市桂生机械制造有限公司支付货款380739.16元，并以380739.16元为基数，从2017年7月21日起至货款付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息（利随本清）。一审案件受理费3536元，由重庆润杰机械有限公司负担。
本院二审期间，润杰公司向本院新举示了如下证据：质量问题反馈单、重庆金稳热处理有限公司检验报告、不合格品评审处置单及照片，拟证明桂生公司的货物存在质量问题。对润杰公司举示的证据，桂生公司的质证意见如下：对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为质量问题反馈单、重庆金稳热处理有限公司检验报告不能说明是否系桂生公司的货物，不合格品评审处置单及照片系润杰公司单方制作，也不能证明桂生公司的货物存在质量问题。
本院经审查认为，润杰公司举示的质量问题反馈单、重庆金稳热处理有限公司检验报告系由案外人作出，不合格品评审处置单及照片系由润杰公司单方制作，均无法确认与本案的关联性，故本院对上述证据不予采纳。
本院二审另查明，2017年11月7日，润杰公司向重庆市璧山区人民法院提出庭外和解申请，要求该院给予五十九天和解时间，并同意将该期间扣除审限。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于案件的审理期限，本案中当事人的和解期间不应计入审限，故在扣除前述和解期间后，本案并未超出简易程序的审限。关于润杰公司是否收货，本案中，润杰公司虽对桂生公司举示的送货单不予认可，但其却将桂生公司向其开具的增值税发票申报抵扣，说明润杰公司就该发票所载明的货款金额并无异议，润杰公司亦未举示证据证明桂生公司在双方未对账之前就开具了增值税发票。关于桂生公司的货物是否存在质量问题，由于润杰公司并未举示充分的证据证明该批货物存在质量问题，故对其提出的拒绝支付货款的请求，本院不予支持。关于逾期付款利息是否过高，本案《购销合同》虽未明确约定逾期付款利息，但润杰公司未按约如期支付货款，给桂生公司造成了逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审判决按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失并未超过相应的逾期罚息利率标准，故对润杰公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，润杰机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3536元，由上诉人重庆润杰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
审 判 员 汪 骞
二〇一八年八月十七日
法官助理 钟 慧
书 记 员 倪誉玲