湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长中民执复字第00145号
申请复议人（异议人、被执行人）三一集团有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县星沙开发区。
法定代表人易小刚，董事长。
委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。
委托代理人徐宕，北京大成律师事务所律师。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。
负责人李征，行长。
委托代理人熊庆云，湖南崇民律师事务所律师。
申请复议人三一集团有限公司因不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称执行法院）（2014）开执监字第01789号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。人民法院的审查对象是执行行为本身，不涉及当事人之间的实体争议。本案中，三一集团有限公司提出上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行未依约向债务人经阁铝业科技股份有限公司追偿相应贷款本息与事实不符，执行法院不予采信；三一集团有限公司另称其保证责任期已届满，在保证期内，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行未向三一集团有限公司主张保证责任，三一集团依法可免除保证责任，而依据查明的事实，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行曾于2014年4月29日向执行法院申请强制执行，应视为其在法定期限内主张了权利，且依据发生法律效力的（2009）长中民二终字第1939号民事调解书约定，三一集团有限公司债务履行期限应至2014年6月30日止，至上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向执行法院申请强制执行之日，尚在三一集团有限公司保证期间，故对此陈述，执行法院不予采信；至于三一集团有限公司提出其保证责任的免除不会给上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行带来实质性损失，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在与三一集团有限公司的合作中获得的补偿已远远超过涉案的损失，与本案的执行依据及执行行为无关，执行法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人三一集团有限公司的执行异议。
申请复议人三一集团有限公司称：一、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在保证期间内申请强制执行并未通知三一集团有限公司，因此三一集团有限公司不应当承担保证责任。二、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与三一集团有限公司重新约定保证期间，是基于双方之间的业务合作，三一集团有限公司免除自身的保证责任不会给上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行带来实质损失。请求撤销（2014）开执监字第01789号执行裁定，维护申请复议人的合法权益。
本院查明，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被执行人三一集团有限公司保证合同纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2009年4月20日作出（2009）开民二初字第821号民事判决：一、被告三一集团有限公司在本判决书生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行贷款本金2000万元，并支付至实际归还之日止的银行贷款利息（利息分段计算，截止2009年3月3日为587518.65元，2009年3月4日至实际归还之日止的利息继续按借款合同约定计算，期间遇人民银行调整基准利率则以新基准利率作为计算依据）；二、被告三一集团有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行律师费173500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。三一集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月15日作出（2009）长中民二终字第1939号民事调解书：一、三一集团有限公司承认对债务人经阁铝业科技股份有限公司所欠上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行本金2000万元及利息承担连带清偿义务。二、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行同意三一集团有限公司于2013年12月31日起6个月内承担上述连带清偿义务。三、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行承诺通过诉讼方式向经阁铝业科技股份有限公司追偿上述贷款本息。四、在2013年12月31日之前，如经阁铝业科技股份有限公司部分或全部归还贷款本息，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行将部分或全部免除三一集团有限公司的连带清偿义务。五、本案一审受理费146238元，由上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行负担，二审受理费146238元，减半收取73119元，由三一集团有限公司负担。
该调解书生效后，被执行人三一集团有限公司未能履行该判决，2014年4月29日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向执行法院申请强制执行，执行法院经审查认为，三一集团有限公司债务履行期限应至2014年6月30日止，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请对三一集团有限公司予以强制执行不符合法律规定，执行法院依法不予受理。执行法院于2014年5月6日作出（2014）开执立字第00786号民事裁定：对申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的执行申请，执行法院不予受理。2014年10月21日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行再次向执行法院申请强制执行（2009）长中民二终字第1939号民事调解书所确定的内容，执行法院立案受理。在执行过程中，三一集团有限公司提出异议，执行法院于2015年6月9日作出（2014）开执监字第01789号执行裁定：驳回异议人三一集团有限公司的执行异议。三一集团有限公司不服，向本院申请复议。
本院认为，本院（2009）长中民二终字第1939号民事调解书确定上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行同意三一集团有限公司于2013年12月31日起6个月内承担上述连带清偿义务；在2013年12月31日之前，如经阁铝业科技股份有限公司部分或全部归还贷款本息，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行将部分或全部免除三一集团有限公司的连带清偿义务。因经阁铝业科技股份有限公司未能偿还所欠申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的贷款本息，被执行人三一集团有限公司应依据上述调解书确定的内容，对上述贷款本息承担连带清偿义务。被执行人三一集团有限公司未能在2013年12月31日起6个月内承担上述连带清偿义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在2014年6月30日即被执行人三一集团有限公司的履行期限届满后，于2014年10月21日向执行法院申请强制执行，未超过法律规定的二年申请强制执行的期间。综上所述，申请复议人三一集团有限公司的复议理由不能成立,本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人三一集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭斯元
审判员 熊孟良
审判员 黄忠立
二〇一五年八月二十四日
书记员 何泳漪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。