北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终6284号
上诉人（原审原告）刘鹏，男，1977年10月18日出生。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。
法定代表人刘会，董事长。
委托代理人李默，北京市创世律师事务所律师。
委托代理人杨贤军，北京市创世律师事务所律师。
上诉人刘鹏因与被上诉人弘正建设集团有限公司（以下简称弘正集团）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第12950号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘鹏在一审中起诉称：2012年3月，弘正集团承包河南周口扶沟县永善妇科医院医技综合楼工程建设项目，因资金困难，不能即时结算材料款，虽经弘正集团法定代表人推荐多名供应商，仍无法谈妥钢筋采购事宜。后弘正集团工作人员李建新、刘勋获知刘鹏具备一定垫资能力后，商请由刘鹏垫资采购，弘正集团综合考虑刘鹏的资金使用成本、经营风险等情况，按照高于非垫资供货的价格与刘鹏结算货款。因刘鹏当时亦为弘正集团员工，对该合作模式心存顾虑，未予同意；后因李建新、刘勋反复做刘鹏工作，并声称已经请示弘正集团董事长并获批准，刘鹏遂与弘正集团形成购销关系。
刘鹏供货后，弘正集团通过柘城县城镇建设工程公司、柘城县鑫荣建材销售有限公司（以下简称鑫荣公司）结算部分货款共计790万元，尚欠220余万元未结清，刘鹏将其中的424902元债权转让给商丘市梁园区鑫泰建材商行，扣除该转让款后，截至2013年12月16日，弘正集团尚欠刘鹏货款1805881元。但此后刘鹏反复催要，弘正集团始终未予支付，故刘鹏于2013年12月30日将弘正集团诉至北京市丰台区人民法院，请求判令弘正集团向刘鹏支付尚欠货款及利息损失。诉讼过程中，由于弘正集团坚持认为其与鑫荣公司等单位之间形成买卖关系，而否认与刘鹏之间存在买卖合同关系，为此，北京市丰台区人民法院裁定驳回了刘鹏的起诉，刘鹏提起上诉后，于2014年6月6日撤回上诉。
2014年12月6日，刘鹏与鑫荣公司签订《债权转移协议书》和《债权转移通知书》，鑫荣公司确认刘鹏有权直接主张上述货款本息。2015年5月19日，刘鹏和鑫荣公司向弘正集团发出了债权转移通知。鉴于弘正集团的行为已经使刘鹏陷入经营困境，故刘鹏诉至一审法院，请求判令：1、弘正集团给付刘鹏货款1805881元，并自2013年1月24日起至款项付清止，按年利率百分之十八的标准，给付前述货款中的1427870元的利息损失；自2013年12月23日起至款项付清止，按年利率百分之十八的标准，给付前述货款中的378011元的利息损失；2、弘正集团承担本案诉讼费用。
弘正集团在一审中答辩称：不同意刘鹏的诉讼请求，理由如下：第一，刘鹏在本案起诉状中表述其自身与弘正集团存在买卖合同关系，弘正集团欠其货款未付，但同时又在起诉状中表述其从鑫荣公司处受让债权，相关陈述自相矛盾。第二，刘鹏主张其从鑫荣公司处受让债权，但既未提交鑫荣公司与弘正集团之间的合同以证明双方买卖关系的存在、也未提交弘正集团确认欠付鑫荣公司款项的结算单、法院判决书等任何债权凭证以证明鑫荣公司对弘正集团享有确定的债权，刘鹏所提供的作为债权数额依据的进料单等证据，证明事项乃是其自身向弘正集团供货、弘正集团欠其货款未付。而刘鹏提交的《债权转移协议书》和《债权转移通知书》中，仅是刘鹏确认弘正集团尚欠货款1805881元未予清偿，鑫荣公司并没有在协议中确认对弘正集团享有债权，且弘正集团在本案中可以提供鑫荣公司出具的经过公证的《情况说明》，鑫荣公司在《情况说明》中已经确认弘正集团不欠鑫荣公司任何款项。因此，刘鹏并未提供任何证据证明鑫荣公司对弘正集团享有债权，其以从鑫荣公司处受让债权而提起本次诉讼，显然没有任何事实和法律依据。第三，刘鹏此次起诉与其在2013年12月的起诉相比，诉讼请求完全相同，而北京市丰台区人民法院的生效裁定中已经认定刘鹏与弘正集团之间不存在买卖合同关系，该裁定生效后，并未发生新的事实，刘鹏在本案中提交的结算单、进料单等证据在前次诉讼中均已提交过，不能证明其与弘正集团之间存在买卖合同关系，虽然刘鹏在本次诉讼中提交了《债权转移协议书》和《债权转移通知书》，但鑫荣公司已经确认所谓的转让债权实际是不存在的，故该次债权转让无效，实际并未发生债权转让的事实。因此，刘鹏如果依据自身对弘正集团享有债权提起本次诉讼，则构成重复起诉，违反一事不再理原则，法院应当裁定驳回刘鹏的起诉。
一审法院经审查认为：刘鹏依据进料单、入库单、结算单、周龙出具的证明等证据材料，此前已将弘正集团诉至一审法院，一审法院经审理已经作出了（2014）丰民初字第01648号民事裁定，认为刘鹏提交的证据尚无法证明双方当事人之间存在真实买卖合同关系，故裁定驳回起诉，该裁定已经发生法律效力。虽然刘鹏在本案中补充提交了其（乙方）与鑫荣公司（甲方）签订的《债权转移协议书》和《债权转移通知书》，但根据《债权转移协议书》中所写明的“双方确认弘正集团承包河南周口扶沟县永善妇科医院医技综合楼工程建设期间，乙方为工地提供钢筋，部分货款通过甲方结算，即弘正集团将货款汇付甲方后，甲方转付给乙方；鉴于弘正集团认为与乙方无货物买卖合同关系，仅依以往结算事实，认可与甲方存在货物买卖合同关系，甲方将前述货款本金及相应利息或者利息损失等债权，全部转让给乙方”等内容，无法认定鑫荣公司对弘正集团享有到期债权1805881元的事实，且鑫荣公司自身在《债权转移协议书》和《债权转移通知书》中亦未作出如此确认，而弘正集团在本案中亦提交了鑫荣公司出具的《情况说明》一份，其上写明“…本公司现确认于2014年12月6日签订的债权转移通知书和债权转移协议书出具时，弘正集团不欠本公司任何款项，本公司现确认与弘正公司无任何债权债务关系”，故目前亦无法认定（2014）丰民初字第01648号民事裁定生效后又发生了新的事实。因此，现刘鹏再次将弘正集团诉至一审法院，诉讼请求仍与前案一致，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回刘鹏对弘正建设集团有限公司的起诉。
刘鹏不服一审裁定，向我院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。理由如下：刘鹏持有弘正集团员工签署的债权凭证原件；弘正集团员工在相关债权凭证原件上明确供货事实及相关材料用途；使用相关材料的工程系弘正集团承建；弘正集团的一名员工出庭证实了前述事实；但弘正集团在另案审理时坚称商丘市梁园区鑫泰建材商行、鑫荣公司才是本案真实的供货商、债权人，由此导致北京市丰台区人民法院和北京市第二中级人民法院驳回刘鹏的起诉。刘鹏被迫商请鑫荣公司出具债权转让协议及通知后，再次提起诉讼；但弘正集团立即报请公安机关以涉嫌诈骗为由羁押该公司负责人，迫使该公司推翻债权转移书、通知书。同一案件，同一事实，当刘鹏自己提起诉讼时，弘正集团主张债权人是鑫荣公司，起诉被驳回；鑫荣公司转让债权后，弘正集团又主张债权人不是鑫荣公司，起诉仍然被驳回。刘鹏持有由弘正集团员工签署的债权凭证原件，弘正集团员工当庭做证，上述证据可以证明弘正集团使用了涉案钢材，应当支付货款。
弘正集团针对刘鹏的上诉理由未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，刘鹏主张其受让了鑫荣公司对弘正集团就钢材买卖合同享有的债权，并提交了其与鑫荣公司签订的《债权转移协议书》以及鑫荣公司向弘正集团发出的《债权转移通知书》。首先，上述证据均为刘鹏与鑫荣公司就鑫荣公司对弘正集团享有债权的单方陈述；其次，鑫荣公司在与刘鹏签订《债权转移协议书》后又出具一份经过公证的《情况说明》，否认其对弘正集团享有债权。综上，刘鹏提交的证据不能证明鑫荣公司对弘正集团享有到期债权1805881元的事实，其作为债权受让人提起本案诉讼，缺乏事实依据。鉴于刘鹏在此前曾依据进料单、入库单、结算单、周龙出具的证明等证据提起诉讼，主张其与弘正集团之间存在买卖合同关系，要求弘正集团向其偿付货款。该案经北京市丰台区人民法院审理，已经作出了（2014）丰民初字第01648号民事裁定，认定刘鹏提交的证据尚无法证明其与弘正集团之间存在真实买卖合同关系，故裁定驳回起诉，该裁定已经发生法律效力，故刘鹏在没有新的事实的情况下，再次提起本案诉讼，构成重复诉讼。刘鹏的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回刘鹏的起诉于法有据，并无不当。刘鹏的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 李 琴
二〇一六年八月十二日
书记员 李长亮