安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终8186号
上诉人（一审被告）：李培培，女，1985年6月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（一审原告)：杨秀侠，女，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：刘成志，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林宗，安徽品涵律师事务所律师。
一审第三人：李从银，男，1965年1月28日出生，汉族，户籍地合肥市庐阳区，居住地安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人李培培因与被上诉人杨秀侠、一审第三人李从银案外人执行异议之诉一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李培培上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判不支持执行案外人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在部分事实不清，法律适用错误。对于被上诉人杨秀侠与第三人李从银之间的(2007)庐民一初字第1417号《民事调解书》没有进行审查，调解协议内容不符合一般正常调解离婚的惯例，所有房产归女方所有，孩子的抚养义务和所有负担照常由男方支付，有借离婚之名转移财产之嫌。再者，原夫妻二人之间的离婚调解书只是在两人之间产生效力，不能对抗第三人。根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25、26条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案被保全执行的房产登记在李从银名下……合同之外的债权纠纷判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付，返还执行标的，不予支持。《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。第16、17条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2007年l2月11日，合肥市庐阳区人民法院作出的(2007)庐民一初字第1417号《民事调解书》是两人之间的法律文书，是一种内部的约定，涉及的房产没有办理过户手续，房产仍然归第三人李从银所有。对该房产的查封执行是基于对房产的物权公示现状作出的，合法有据。若房产被执行，杨秀侠可以通过诉讼甚至执行的方式对第三人李从银进行内部追偿，维护自己的权利。杨秀侠享有的是物权请求权，李培培享有的是债权请求权，两者都需要法律保护。
杨秀侠二审辩称：一、一审判决认定事实正确。1、一审法院认为“合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室房屋所有权已经生效法律文书确认归原告所有，依法应为已于2007年12月12日产生物权变动的效力。杨秀侠对涉案标的有完全的所有权，仅因为该房屋存在抵押权，未能办理变更登记，该权利能排除执行”，符合事实，认定正确。2、李培培诉称一审法院未对（2007）庐民一初字第1417号《民事调解书》进行审查，调解协议内容不符合正常调解离婚的惯例，男方有借离婚之名转移财产之嫌，与事实不符。调解协议是在双方自愿的前提下签订的，该协议并不违背公平、自愿原则。《民事调解书》是已经生效的法律文书，具有公信力，若李培培对该《民事调解书》的效力有异议，应通过其他途径主张权利。二、一审法院判决合法有据。1、一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条等相关规定作出的判决，符合法律规定，李培培依据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25、26条，认为一审法院应据此判断杨秀侠是否系权利人是不对的，属于运用法律错误。首先，《物权法》是国家立法机关制定，位阶要高于最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不能抛开法律，而仅使用最高院规定。其次，李培培对最高院规定第25、26条理解有误。从最高院规定第25条第二款、第26条第一款第一项结合来看，作为案外人的杨秀侠也足以享有排除执行的权利。2、《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。李培培对《物权法》第九条引用不完整，省去了但书的规定。但书与主文形成特殊与一般的逻辑关系，但书通常表达例外性与补充性内容，省去了但书就忽视了此条款的立法意图。3、不动产登记簿是物权归属和内容的根据，权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，这一点并没有错，但应对《物权法》做到总体把握，避免管中窥豹，以偏概全。因此，李培培依据《物权法》第16、17条是不全面的。4、李培培称杨秀侠应通过内部追偿维护自己的权利于法无据。法律赋予了案外人执行异议的权利，案外人以此权利排除执行，完全符合法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，判决公正合法。请求二审法院依法驳回李培培的上诉请求，维持原判。
李从银二审辩称：同杨秀侠答辩意见，李培培的上诉理由不成立。
杨秀侠向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认位于合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室（房产权证：蜀字第××号）属于杨秀侠所有；2.判决撤销（2017）皖0102民初3765号民事裁定书，停止执行（2018）皖0102执18号执行裁定书，停止对合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室房产的强制执行，并解除对该房产的查封。
一审法院经审理查明，2007年12月11日，合肥市庐阳区人民法院作出（2007）庐民一初字第1417号《民事调解书》，并于当日送达，调解协议第二条“位于合肥市庐江路122号3幢204室、合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室和合肥市兴园小区46幢601室共计三套房屋均归杨秀侠所有，其按揭贷款由杨秀侠自行偿付”。2017年9月13日，位于合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室设定的抵押权注销。
2017年7月24日，一审法院作出（2017）皖0102民初3765号《民事裁定书》，冻结李从银等银行存款618000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2017年8月23日，一审法院向合肥市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，登记查封了李从银名下位于合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室房产（产权证号：蜀字第××号）。
2017年12月1日，一审法院作出（2017）皖0102民初3765号民事判决书，该判决书已生效。2018年1月11日，李培培向一审法院申请执行。在执行过程中，杨秀侠提出执行异议，一审法院于2018年6月26日作出（2018）皖0102执异18号《执行裁定书》，驳回杨秀侠的异议请求。杨秀侠遂于2018年7月4日诉讼来院。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是案外人对涉案标的是否系权利人及该权利能否排除执行。合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室房屋所有权已经生效法律文书确认归杨秀侠所有，依法应为已于2007年12月12日产生物权变动的效力。杨秀侠对涉案标的有全部的所有权，仅因为该房屋存在抵押权，未能办理变更登记，该权利能够排除执行。杨秀侠主张停止涉案房屋的强制措施，依法应予支持。至于杨秀侠所主张的确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，已经生效的民事调解书所确认，无需重复确认,依法不予支持。
根据相关规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行，执行异议裁定失效。而杨秀侠主张撤销（2017）皖0102民初3765号民事裁定书，没有任何事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决：一、解除对合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室房屋的司法查封措施，停止上述执行案件中对系争房屋的处分；二、驳回杨秀侠的其他诉讼请求。案件受理费80元，由李培培负担。(2018)皖0102执异18号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。合肥市庐阳区人民法院于2007年12月11日作出（2007）庐民一初字第1417号《民事调解书》，调解协议第二条确认位于合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室房屋归杨秀侠所有，按揭贷款由杨秀侠自行偿付，该调解书已于作出当日送达并生效。合肥市梅山路38号白鹭苑二期B幢302室房屋所有权已经生效法律文书确认归杨秀侠所有。该房屋因存在银行按揭贷款未能办理产权变更登记，但不影响杨秀侠已经实际取得该房屋的所有权。故杨秀侠拥有诉争房屋的所有权能够排除执行，一审判决并无不当，本院予以维持。李培培上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李培培负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十一月十五日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在相关赔偿标准如何确定。