河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终2383号
上诉人（原审原告）王银凤，女，1963年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托代理人赵宇，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新郑市人民政府，住所地新郑市人民路186号。
法定代表人马志峰，系该市人民政府市长。
委托代理人姚敏敏、于启超，系该市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）新郑市龙湖镇人民政府，住所地新郑市龙湖镇双湖大道。
法定代表人白育峰，系该镇人民政府镇长。
委托代理人乔宪奇，系该镇人民政府工作人员。
委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。
上诉人王银凤因与被上诉人新郑市人民政府（以下简称新政市政府）、新郑市龙湖镇人民政府（以下简称龙湖镇政府）占地违法及未支付土地补偿款违法一案，王银凤不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫01行初第565号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王银凤委托代理人赵宇，被上诉人新郑市政府委托代理人姚敏敏、于启超，被上诉人龙湖镇政府委托代理人乔宪奇、曹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王银凤的原审诉讼请求：请求确认新郑市政府、龙湖镇政府占用位于新郑市龙湖镇地号为G-G2土地的行政行为违法，依法确认新郑市政府、龙湖镇政府不履行支付占地赔偿款法定职责的行政行为违法。
原审法院经审理查明，1999年7月，原审法院作出（1999）郑法执字第893号民事裁定书，将“郑州花林娱乐有限公司位于新郑龙湖镇的土地地号G-G2和私房产号为新城私自第001号，标的1467.44万元，抵偿给合行郑六街支行的借款债务”。合行即郑州城市合作银行，后更名为郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）。涉案G-G2号土地为商业用地，使用权证号为新土国用（1996）字第106号，批准使用期限为长期，用地面积共4766.67平方米,使用权证备注栏显示此证出租、转让、抵押无效。涉案土地使用权证及房产一直未登记过户至郑州银行名下。因107国道廊道扩建及绿化，2013年5月5日，涉案房屋被拆除，涉案土地用于廊道工程建设。2014年11月6日，龙湖镇政府就被拆除房屋向郑州银行发放建筑物补偿款1761368元，双方未就土地补偿部分达成协议。2016年6月29日，王银凤通过河南省公诚拍卖有限公司以拍卖方式取得（1999）郑法执字第893号民事裁定书项下郑州银行享有的权益（未获得补偿部分）。2016年11月16日，王银凤以龙湖镇政府拆除房屋违法、征用涉案土地程序违法为由，向郑州市惠济区人民法院提起行政诉讼。在该案诉讼期间，王银凤又以新郑市政府、龙湖镇政府为共同被告提起本案诉讼。
原审法院认为，本案涉及的占地及土地补偿问题均基于涉案地块的物权变动，实质是涉案房屋行政机关实施拆除后相关物权权利人的保障问题。物权权能中占有、使用、收益、处分等内容是以物权所有权、用益物权为权利基础，具有排他性。而债权人对物的权能具有相对性，且有顺位性，即物的权利首先是归属于物权人特别是所有权人、使用权人，其权利是首位权利，而债权人的权益属于第二位的，只有在首位权利人基于法定事由不行使权利或合法让渡的情况下，才有可能发生债权人替代物权人行使物上请求权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案地块郑州银行通过司法执行程序获得涉案房产及土地的物权，郑州银行对涉案地块及房产享有法定的物权利益。王银凤主张通过拍卖取得郑州银行涉案地块土地补偿权益，但就现有证据来看，该拍卖成交确认书上并未明确表明是土地补偿利益，更未表明涉案土地使用权转让给王银凤，且王银凤亦未取得该地块法定物权，因此王银凤获得的仅是债权利益，其并未取得涉案地块的物权。王银凤主张新郑市政府、龙湖镇政府占地违法及未履行支付土地补偿款法定职责，属于基于物权的权益主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因王银凤不享有法定物权，在物权权利人郑州银行未提出诉求情形下，王银凤无权提起本案确认违法之诉，故其与被诉占地行为及土地补偿问题没有法律上的利害关系，其不具有本案的原告资格。综上，王银凤的起诉不符合起诉条件，其起诉应予以驳回。王银凤与郑州银行之间的债权问题其应通过其他途径获得救济。裁定驳回王银凤的起诉，案件受理费50元，待裁定生效后退还。
上诉人王银凤上诉称：一、原审裁定没有审查且刻意回避新郑市政府、龙湖镇政府违法占用涉案土地并拒绝补偿的事实。二、原审裁定没有认定王银凤的权益与郑州银行的权益来源一致，属于认定事实不清。原审裁定一方面认定首位权利人（物权人）基于法定事由不行使权利或合法让渡的情况下，可能发生债权人替代物权人行使物上请求权。但是，另一方面又不顾王银凤通过拍卖依法取得合法权益的事实，错误认定王银凤不具有法律上的利害关系，自相矛盾。三、原审裁定认定“拍卖成交确认书中未明确表明是土地补偿利益”违背事实证据。四、原审裁定以王银凤是否享有法定物权，来判定王银凤是否具有法律上的利害关系以及是否具备原告主体资格，违反法律规定，也与其前面论述自相矛盾。五、原审法院没有追加郑州银行作为第三人参加诉讼属于程序违法。综上，请求确认原审裁定，依法改判支持其诉讼请求或发回重申，诉讼费用由新郑市政府、龙湖镇政府承担。
被上诉人新郑市政府答辩称：一、郑州银行具有涉诉房产和土地的物权，王银凤与所诉行政行为不具有法律上的利害关系。二、王银凤没有取得涉诉房产和土地的物权，其不具有要求确认行政违法的原告主体资格。三、本案起诉已经超过法定起诉期限，王银凤向法院提交诉状称，2013年5月5日，涉诉房产被拆除，土地被硬化或绿化。郑州银行应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，自实施拆除行为发生至2016年11月，已经超过行政诉讼法规定的6个月起诉期限，请求依法驳回王银凤的起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人龙湖镇政府答辩称：一、王银凤对涉案的土地及房屋不享有法定的物权，其通过拍卖方式获得的并非是涉案土地和房产的物权，而是一种可得利益的债权，其与郑州银行的权益来源并不一致。王银凤主张涉案土地及房屋的物权，基于2016年6月29日通过拍卖方式取得了（1999）郑法执字第893号民事裁定书项下郑州银行享有的权益（未获得补偿部分），其获得的是一种债权，与郑州银行享有物权权益来源不一致。二、拍卖成交确认书上未明确标明是土地补偿利益，该拍卖成交确认书，只能证明作为买受人的王银凤取得了（1999）郑法执字第893号民事裁定书项下郑州银行享有的权益（未获得补偿部分），至于未获得补偿部分具体是指什么，该拍卖成交书无法证明。王银凤仍需提供相关证据。三、本案界定王银凤是否与涉案的具体行政行为具有利害关系，应当以王银凤是否对涉案的土地和房产享有物权作为认定依据。综上，原审裁定正确，请求法院驳回王银凤的上诉请求，维持一审裁定。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是王银凤是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。因此，判断行政诉讼原告主体资格的标准是其与被诉行政行为之间具有利害关系。该条所规定的利害关系，应当理解为直接的、具有行政法律意义上的利害关系，不能扩大至所有直接或者间接受行政行为影响公民、法人或者其他组织。对于直接的、具有行政法律意义上的利害关系的判断，应行政机关作出行政行为所应适用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关在作出行政行为时考虑、尊重和保护当事人所诉请保护的权益来判断。如当事人所诉请保护的权益，属于行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益，当事人就与被诉行政行为有利害关系，具有行政诉讼原告主体资格。本案中，王银凤请求人民法院审查的是新郑市政府、龙湖镇政府占地及补偿行为。从已查明的事实能够认定，新郑市政府、龙湖镇政府实施了对涉案土地的占用用于公共道路及绿化的建设，该行为发生涉案土地使用权的变更及补偿的法律效力，新郑市政府、龙湖镇政府应当考虑和保护土地使用权人及地上房屋所有人的合法权益。上述权利人与该行政行为具有直接的、法律上的利害关系，如其不服该行政行为，具有提起行政诉讼的原告主体资格。王银凤通过司法拍卖程序获得原审法院（1999）郑法执字第893号民事裁定书项下郑州银行享有的权益（未获得补偿部分），实质上是一种债权利益，王银凤并未因此获得涉案土地的使用权，其与被诉占地及补偿的行政行为之间不存在法律上直接的利害关系。因此，王银凤不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其提起本案诉讼应当依法裁定驳回起诉。
综上，王银凤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 波
审判员 王文科
审判员 荆向丽
二〇一八年九月十二日
书记员 张飞琪