北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10926号
上诉人（一审原告）席大鹏。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区地方税务局，住所地北京市海淀区西苑操场乙3号。
法定代表人郭筑明，局长。
委托代理人许昶，男，北京市海淀区地方税务局干部。
委托代理人王毅鹏，男，北京市海淀区地方税务局干部。
上诉人席大鹏因契税征收行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第423号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月15日，一审法院判决认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”《中华人民共和国契税暂行条例》（以下简称《契税暂行条例》）第十二条第一款规定：“契税征收机关为土地、房屋所在地的财政机关或者地方税务机关。”北京市海淀区地方税务局（以下简称海淀区地税局）作为本市海淀区的地方税务机关，具有对其行政区域内转移房屋权属征收契税的法定职责。
本案中，席大鹏认为其承受位于北京市海淀区塔院晴冬园X号楼X层XXX号房屋的行为是继承行为，不应缴纳契税；海淀区地税局认为该承受房屋的行为属于赠与行为，应当缴纳契税。因此，席大鹏承受该房屋属于何种性质的行为是本案首先应当解决的问题。国税函（2004）1036号《国家税务总局关于继承土地、房屋权属有关契税问题的批复》（以下简称1036号《批复》）中第一条规定：“对于《中华人民共和国继承法》规定的法定继承人（包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）继承土地、房屋权属，不征契税。”因此，只有法律规定的法定继承人在继承土地、房屋权属时才不征收契税。根据法院业已查明的事实，上述房屋原所有权人郑兴无系席大鹏之姑父，席大鹏不属于法律规定的法定继承人，因此亦不属于免征契税的范围之内。
1036号《批复》中第二条规定：“按照《中华人民共和国继承法》规定，非法定继承人根据遗嘱承受死者生前的土地、房屋权属，属于赠与行为，应征收契税。”本案中，席大鹏认为其不是根据郑兴无的遗嘱承受房屋权属，而是由法院民事调解书认定其取得房屋所有权，应当是继承。法院认为，虽然席大鹏承受该房屋权属并非依据郑兴无的遗嘱，但根据北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第11894号民事调解书，席大鹏取得该房屋的所有权，席大鹏从郑兴无处取得房屋所有权的行为可以认定为是遗赠行为，应当缴纳契税。
根据《契税暂行条例》第三条和第四条第一款第（二）项的规定，契税税率为3％－5％，房屋赠与契税的计税依据，由征收机关参照房屋买卖的市场价格核定。海淀区地税局核定该房屋建筑面积56.30平方米，最低计税价格为每平方米19847.5元，房屋总价格1117414.25元，并核定该房屋的契税税率为3％，据此向席大鹏征税契税33522.43元，符合上述法规规定。因此，海淀区地税局向席大鹏征收契税的行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行了法定程序。席大鹏要求海淀区地税局退还其已缴纳的税款并为其出具减免契税证明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了席大鹏的全部诉讼请求。
席大鹏不服一审判决，其上诉称，上诉人是根据调解书继承取得的房屋，并非受遗赠取得，一审法院对此事实认定有误。上诉人取得房屋的情形在法律中并未规定，被上诉人依据推论得出上诉人需缴纳契税缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人已经缴纳的税款33522.43元，并为上诉人出具减免税证明。
海淀区地税局表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，海淀区地税局向一审法院提交如下证据：1、中华人民共和国契税完税证复印件2份；2、北京市地方税务局契税纳税申报表－个人复印件；3、北京市存量房交易计税价格核定结果复印件；4、（2013）海民初字第11894号北京市海淀区人民法院民事调解书复印件；5、房产证复印件；6、席大鹏身份证复印件；7、席大鹏退税申请书复印件；8、契税退税受理通知书复印件；9、中华人民共和国税收收入退还书复印件；10、席大鹏申请退税时提供的中国工商银行卡复印件，11、（2005）京地契完电1106515中华人民共和国契税完税证复印件，以上证据证明海淀区地税局认定席大鹏承受房屋的行为是赠与行为，应当向其征收契税。
同时，海淀区地税局出示了《契税暂行条例》第二条第一款第（四）项、第三条、第四条第一款第（二）项和1036号《批复》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
在法定举证期限内，席大鹏向一审法院提交了如下证据：1、（2013）海民初字第11894号民事调解书，证明其依法继承房屋，不属于应缴纳税款的范围；2、行政复议决定书，证明北京市地方税务局作出维持原具体行政行为的决定；3、契税完税证，证明其被迫交纳契税。
同时，席大鹏提交地批（2006）013号《关于对丰台区地税局﹤法院判决法定继承人之一继承房产是否征税的请示﹥的批复》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
对于上述证据，一审法院经审查认为，海淀区地税局提交的证据1至证据6，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信；海淀区地税局提交的证据7至证据11与本案无直接关联性，对上述证据法院不予采纳。席大鹏提交的全部证据的真实性法院予以认可，但对于证据1和证据3的证明目的法院不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
位于北京市海淀区塔院晴冬园X号楼X层XXX号房屋的原所有权人为郑兴无。郑兴无系席大鹏之姑父。2011年郑兴无去世。2013年5月15日，一审法院作出（2013）海民初字第11894号民事调解书，该民事调解书达成的调解协议中第一项内容为：“位于北京市海淀区塔院晴冬园X号楼X层XXX号房屋归席大鹏所有……”2013年7月16日，海淀区地税局根据席大鹏的申报，认定席大鹏承受位于北京市海淀区塔院晴冬园X号楼X层XXX号房屋的行为属于赠与行为，核定该房屋建筑面积56.30平方米，最低计税价格为每平方米19847.5元，房屋总价格1117414.25元。当日，海淀区地税局向席大鹏征收契税33522.43元。席大鹏不服海淀区地税局作出的上述征收契税的行政行为，向北京市地方税务局提起行政复议，复议机关维持了上述行政行为。席大鹏仍不服，诉至一审法院。
本院认为，《契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”该条例第二条第一款第（四）项规定：“本条例所称转移土地、房屋权属是指下列行为：……（四）房屋赠与；…”本案中，席大鹏系根据法院的民事调解书从其姑父郑兴无处取得的房屋所有权，因其并非郑兴无的法定继承人，所以其取得该房屋所有权的行为应当属于遗赠，而非继承，依据前引规定需缴纳契税。席大鹏提出的其系继承取得涉案房屋，属于免征契税范围之主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回席大鹏的诉讼请求正确，本院应予维持。席大鹏提出的要求撤销一审判决等上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人席大鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 蔡 锟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 姜媛媛