河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4304号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：杨东山，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟建伟，男，1983年5月11日出生，汉族，住址高碑店市。
委托诉讼代理人：张志桥，河北金杯律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人孟建伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人季文婷、被上诉人孟建伟的委托诉讼代理人张志桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司少承担责任，上诉金额为65054.8元。事实和理由：一审法院认定的伤残等级过高。根据病例显示系粉碎性骨折且在鉴定时第二趾及掌趾关节区肿胀明显，我公司认为在肿胀的状态下作出的鉴定不客观公正。伤残鉴定时对于受害人的治疗终结后劳动能力的鉴定，应该在伤情恢复完全后，否则我公司对鉴定报告不认可，且申请重新鉴定。辅助器具费没有明确的医嘱证明证实伤情确实需要辅助器具，孟建伟没有提交费用支出与本次事故间的因果联系，该费用我公司不认可。依据保险合同约定，精神抚慰金不属于商业险的赔偿范围，因此我公司在车上人员险限额内不承担赔偿责任。鉴定费不属于保险赔偿项目，且对该鉴定意见我公司不认可，鉴定结果显示公平，对由此产生的费用不应由我公司负担。
孟建伟辩称，司法鉴定意见程序合法，客观真实，并无不当，该鉴定是一审法院委托有资质的鉴定机构作出的关节功能伤残程度结论，鉴定时间为受伤后10个多月，远远超过3个月的时间要求，符合相关规定，人寿公司不具有相关的专业知识和资质，贸然推断出的主张不能成立，人寿公司在一审中未申请重新鉴定。辅助器具费应由人寿公司赔偿，被鉴定人在事故中受伤，右足部多处肌腱断裂、开放性骨折、粉碎性骨折，尊医嘱购买辅助器具是康复性的需要，该费用支出与本次事故存在必然的因果关系，这是常识，不需证明。精神抚慰金应由人寿公司赔偿，保险条款是保险公司提供的格式条款，损害被保险人的合法利益，根据保险法19条应属无效，人寿公司的拒赔主张没有法律依据。鉴定费应由人寿公司承担赔偿责任，根据《保险法》第四十六条、第十九条，鉴定费属于为了查明确定保险事故损失程度所支付的必要合理的费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，人寿公司的上诉请求无事实及法律依据，应依法驳回。
孟建伟向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿公司赔偿孟建伟垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、护理用具费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后期医疗费等项损失共计234418.71元；2.诉讼费由人寿公司负担。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十至十九项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况及赔偿情况：高海杰是冀Ｆ×××××、冀Ｒ×××××号货车车主。孟建伟是车辆使用人。2017年1月7日3时许，驾驶员刘宝华驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｒ×××××号货车沿I12线由西向东向行至雄县板东村东侧时，撞到前方行驶翟跃昌驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号车后尾部，造成两车不同程度受损的交通事故，刘宝华受伤。事发后刘宝华被送至高碑店市医院住院治疗30天，孟建伟赔偿了刘宝华的相关损失共计240000元。二、交通部门的责任认定结果：本事故经雄县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定刘宝华负事故的全部责任，翟跃昌无责任。三、受害人概况：刘宝华，男，1976年2月1日出生，汉族，住住高碑店市。四、受害人司法鉴定结果：涞水司法医学鉴定中心司法出具（冀）涞水司法医学鉴定中心[2017]临鉴字第（354）号鉴定意见书，鉴定受害人构成九级伤残，损伤后误工期150日、护理期60日、营养期80日，后期医疗费用10000元。五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：护理人张志红，刘宝华妻子，女，1972年1月6日出生，住高碑店市；被扶养人刘占义，男，1939年2月12日出生，住河北省高碑店市。六、有关保险合同主体、类型及主要内容：冀Ｆ×××××冀Ｒ×××××号货车在人寿公司处投有车上人员责任保险（驾驶人），责任限额500000元，含不计免赔，被保险人是孟建伟。保险期间为2016年5月27日至2017年5月26日，事故发生在保险期间。七、孟建伟的诉讼请求：人寿公司赔偿孟建伟垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、护理用具费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后期医疗费等项损失共计234418.71元；诉讼费由人寿公司负担。八、医疗费：55599.5元（法院认定）。九、住院伙食补助费：3000元。十、护理费：2117.42元（法院认定）。十一、营养费：4000元。十二、误工费：24882.74元。十三、护理用具费：1264.8元。十四、交通费：600元（法院认定）。十五、鉴定费：2266元。十六、伤残赔偿金：51524元（法院认定）。十七、被扶养人生活费：4899元。十八、精神抚慰金：10000元。十九、后期医疗费：10000元。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，且双方无争议，予以确认。对孟建伟的各项诉求结合人寿公司的答辩意见，分别认定如下：根据孟建伟提交的住院病历、用药清单、医疗费单据、诊断证明等证据，认定医疗费55599.5元，对于人寿公司主张应剔除非医保用药、进口制剂，于法无据，不予支持；因庭审中人寿公司对涞水司法医学鉴定中心司法鉴定意见书有异议，但未提交重新鉴定申请书申请重新鉴定，故应按照该鉴定书内容计算受害人刘宝华误工期、护理期、营养期。因孟建伟只提交刘宝华城镇居住证明，未提交相关证据证明其在城镇有固定收入来源，而且经查刘宝华及其妻子张志红户籍所在地为农村，因此，应按照农村居民相关标准计算护理费、伤残赔偿金等，护理费按照2017年河北省农村居民人均年可支配收入计算一人共计12881/365*60≈2117.42元；关于误工费，按照误工期150天、交通运输行业年平均工资60548元计算为60548/365*150≈24882.74元，因此，对于孟建伟上述主张予以支持；对于护理用具费，经庭后核实，票据上的刘保华与本案受害人刘宝华确为一人，因此，对于孟建伟要求人寿公司支付垫付的护理用具费1264.8元的诉讼请求，予以支持；根据孟建伟提供的相关票据并考虑往返高碑店市医院治疗实际情况，支持交通费600元；鉴定费应属于为查明受害人伤残情况所支出的必要的、合理的费用，应当由人寿公司负担；对于伤残赔偿金，按照受害人九级伤残，结合2017年河北省农村居民人均年可支配收入计算二十年为12881*20%*20=51524元；对于被扶养人生活费，按照抚养人为两人，结合2017年河北省农村人均年生活消费性支出计算五年为10536*20%*5/2=5268元，因孟建伟主张4899元，予以支持；对于精神损害抚慰金10000元，结合受害人九级伤残情况，予以支持；因涞水司法医学鉴定中心司法鉴定意见书已对后期医疗费具体数额作出鉴定，应为以后必然发生的费用，因此，人寿公司应当负担后期医疗费10000元。以上费用共计55599.5元+3000元+2117.42元+4000元+24882.74元+1264.8元+600元+2266元+51524元+4899元+10000元+10000元=170153.46元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：“一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、护理用具费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后期医疗费共计170153.46元。二、驳回原告其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元（已减半收取），由原告负担660元，被告负担1749元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中人寿公司在口头答辩时认可孟建伟的车辆在人寿公司处投有交强险及车上人员责任险（一审卷第144页）。人寿公司称不清楚其就交强险应予承担的部分是否进行了承担（一审卷第145页）。
本院认为，诉讼双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。人寿公司未能提供证据证实本案中存在法定重新鉴定的情形，且在一审庭审中，法庭询问是否申请重新鉴定时，人寿公司称不申请，是对其诉讼权利的放弃。人寿公司二审提出重新鉴定申请于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人寿公司并未提出足以反驳鉴定意见书的证据和理由。因此，一审法院根据涞水司法医学鉴定中心出具的（冀）涞水司法医学鉴定中心[2017]临鉴字第（354）号鉴定意见书认定伤残等级合理合法。对人寿公司关于认定伤残登记过高的主张，本院不予支持。
被上诉人主张的辅助器具费有被上诉人提交的票据为证。人寿公司在一审庭审中仅对辅助器具费的真实性提出异议，未对辅助器具费的关联性提出异议，是对辅助器具关联性的认可。经一审法院核实，已对护理用具费的真实性予以认定。因此，对于人寿公司提出的辅助器具费没有因果关系的上诉主张，本院不予支持。
一审庭审中人寿公司在口头答辩时认可孟建伟的车辆在人寿公司处投有交强险及车上人员责任险。《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》中明确规定：人身伤亡所造成的损害包括物质损害和精神损害，保险公司应该赔偿。人寿公司称不清楚其就交强险应予承担的部分是否进行了承担。且，一审中孟建伟向人寿公司主张精神抚慰金的保险赔偿责任，人寿公司并未提出异议。因此，一审法院判决人寿公司承担精神抚慰金的保险赔偿责任并无不当。人寿公司主张精神抚慰金不属于商业限险赔偿范围，《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。人寿公司未向法院提交涉案保险条款，亦未提交证据证实已经将保险条款交付给投保人，更未提供证据证实其已经对免赔范围进行了提示和明确说明。孟建伟向人寿公司主张精神抚慰金的保险赔偿责任，人寿公司对此应予承担。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是为了确定应赔偿车上人员刘宝华数额所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿公司的负担。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年九月十二日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞