北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13935号
上诉人（原审原告）：张强，男，1952年5月30日出生。
委托诉讼代理人：张利华（张强之女），1978年11月30日出生。
委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：解宗礼，女，1949年8月13日出生。
委托诉讼代理人：贾雪梅（解宗礼之女），1970年3月7日出生。
上诉人张强因与上诉人解宗礼排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张强之委托诉讼代理人张俊建，上诉人解宗礼及其委托诉讼代理人贾雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强上诉请求：撤销一审法院判决第三项，依法改判张强在自家房宅院西南侧合法使用权范围内施工建院墙，解宗礼不得阻拦；一、二审诉讼费由解宗礼承担。事实和理由：张强家宅院西南侧长15.65米、宽2.52米的区域属于张强宅基地范围，张强享有合法使用权，该区域不存在土地使用权争议；张强出于居住安全考虑，要求在该区域建院墙，应予支持。
解宗礼辩称，不同意张强的上诉请求。一审判决第一、二项中的物品不同意移走，因为上述物品在解宗礼家院内。
解宗礼上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由张强承担。事实和理由：张强家北房西房山墙和西厢房后墙的阴湿，并非解宗礼堆放的杂物所致；解宗礼家宅院南侧东西长15.65米、南北宽2.5米的区域属于双方争议之地，一审法院判决解宗礼移走该争议区域内的砖垛、柴禾、太阳能洗澡器钢架没有事实和法律依据；解宗礼在自家西厢房堆放的柴禾、饮料瓶在自家宅院内，且对张强未造成任何影响，无需移走。
张强辩称，一审判决第一、二项是正确的，解宗礼在一审时同意将上述物品移走，若不移走会对张强房屋形成妨碍。
张强向一审法院起诉请求：一、解宗礼立即将堆放在张强北房西房山外墙和西厢房后墙处向西量0.5米范围内的杂物全部移走，解宗礼今后不得在上述0.5米范围内堆放杂物或实施对张强墙有损害的行为；二、解宗礼立即将堆放在张强宅院西南位置东西方向15.65米，南北方向2.5米土地范围内堆放的杂物、安置的太阳能洗澡装置以及用红砖码的砖墙全部拆除并清理干净；三、张强在其宅院西南的位置顺延至村委会北房后山墙外皮向北量2.5米范围内建一个北院墙（墙体为二四墙，高约2米），顺延张强西厢房西南角墙外皮向西量15.65米处建一道西墙，西墙挨靠在解宗礼家西厢房西南角外墙皮，以使张强宅院封闭，解宗礼不得阻拦。
一审法院认定事实：张强、解宗礼东西相邻，张强居东，解宗礼居西。解宗礼宅院内建有北房6间，西厢房5间（含门道）。解宗礼向西开院门。张强宅院内建有北房6间，西厢房3间。张强宅院东侧有石棉瓦棚子一排。张强向东开院门通行。张强北房和西厢房之间有一个石棉瓦棚子做为锅炉房使用。解宗礼之北房建于1989年前后，西厢房建于2015年。张强北房和西厢房均建于1989年前后。解宗礼之宅院集体土地建设用地使用证登记在解宗礼名下。该证载明：宅基地四至为东至张强，西至道，南至道、村委会，北至肖××；宅基地北端东西距离为17.28米，南端东西距离为15.65米。张强之宅院集体土地建设用地使用证登记在张强名下。该证载明：宅基地四至为东至道，南至村委会，北至郝××，西至解宗礼；宅基地北端东西距离为17.83米，南端东西距离为17.15米；此外该证平面图标注宅基地西侧有东西距离为15.65米的虚线范围。
经一审法院现场勘验：从解宗礼北房西北角墙外皮量至其西厢房西南角墙外皮的距离为23.8米。解宗礼宅院南侧为村委会的办公用房。该办公用房后山墙与解宗礼西厢房南山墙之间有一空隙。该空隙西端宽度为2.52米。在该空隙内从西向东解宗礼依次堆放有砖垛、柴禾、太阳能洗澡器钢架。该空隙中部有堆砖垛。该砖垛向东有张强堆放的柴禾和张强建的化粪池。解宗礼西厢房南数第一间以东位置有解宗礼堆放的柴禾、饮料瓶等杂物。解宗礼在张强北房西侧堆放有柴禾垛。该柴禾堆东侧边沿与张强北房西山墙的距离为0.22米。解宗礼在张强西厢房西侧堆放有柴禾垛，该柴禾垛与张强西厢房后山墙的距离为0.5米左右。解宗礼借助张强北房南侧卡子墙堆放有石棉瓦若干块。此外，挨靠张强西厢房西山墙有解宗礼堆放的水泥板。从解宗礼西厢房西南角墙外皮量至张强西厢房西山墙墙外皮的距离为15.26米。
庭审中，经一审法院询问张强称：在1992年土地行政主管部门在对张强宅基地进行丈量的时候，先下发了宅基地使用证（临时），该证能反映出张强宅院西南位置即解宗礼宅院南侧南北距离为2.5米，东西距离为15.65米的土地属于张强之宅基地使用范围，张强在此范围建设西墙和北墙是为了封闭宅院以方便双方之生活；张强的宅基地是1989年村委会批给张强的，张强开过西门，也向西出行过。对此，解宗礼称：解宗礼不认可张强所述土地属于其宅基地使用范围，在1993年下发集体土地建设用地使用证的时候并未标注张强所述土地；解宗礼可以把涉诉空隙内堆放的杂物以及解宗礼西厢房东侧的杂物清除移走，以便解宗礼当通道使用；按照土地使用证记载，解宗礼宅院南侧为走道，解宗礼打算建设南墙以使宅院封闭，此外要开南门通行；张强没有向西出行过，张强西厢房与村委会北房之间空隙较窄不具有通行条件。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法院根据现场情况及庭审所查明的事实，解宗礼在距张强北房西山墙0.22米处堆放的柴禾，距离张强房屋较近。故此，解宗礼理应对此进行挪移，对于具体距离法院根据现场情况进行确定。解宗礼距张强西厢房西山墙0.5米左右处堆放的柴禾未对张强的房屋造成妨害，解宗礼对此无需进行处理。解宗礼借助张强北房南侧卡子墙堆放有石棉瓦若干块。此外，挨靠着张强西厢房西山墙有解宗礼堆放的水泥板。该石棉瓦和水泥板对张强的房屋会造成一定妨害。解宗礼理应将石棉瓦和水泥板清除移走。庭审中，解宗礼同意将该石棉瓦和水泥板清除移走，对此法院不持异议。对于解宗礼在涉诉空隙内堆放的砖块、柴禾、太阳能洗澡钢架以及在其西厢房东侧堆放的柴禾、饮料瓶等杂物。在庭审过程中，解宗礼表示同意将上述杂物清除移走，对此法院不持异议。庭审中，张强与解宗礼各自提供了集体土地建设用地使用证，作为其宅基地使用范围的依据。按照张强集体土地建设用地使用证记载的情况，张强宅院西南侧即解宗礼宅院南侧有虚线标注的区域。诉讼中，张强、解宗礼双方对该区域土地的权属有争议。根据相关法律规定，该争议不属于民事诉讼解决的范畴。就该争议，双方可以通过其他途径解决。因双方对涉诉土地权属有争议，故此，法院对张强所提第三项诉讼请求不予处理。
判决：一、解宗礼于判决生效之日起七日内，将其堆放在距离张强北房西山墙零点五米范围内的柴禾，在张强北房南侧卡子墙处堆放的石棉瓦以及挨靠张强西厢房西山墙堆放的水泥板清除移走；二、解宗礼于判决生效之日起七日内，将在其宅院南侧涉诉空隙内堆放的砖垛、柴禾、太阳能洗澡器钢架以及在其西厢房东侧堆放的柴禾、饮料瓶等杂物清除移走；三、驳回张强的其他诉讼请求。
本院二审期间，张强向本院提交协议书一份，用以证明经过双方协商，解宗礼同意双方争议区域归张强所有。解宗礼对于该协议书的真实性予以认可，但认为该协议没有法律效力，该协议只是草拟稿，双方最终没有达成一致意见。对于该协议书，本院认证如下：因该协议书落款空白，没有双方当事人的签字，无法证明双方已就争议区域达成一致意见，故对于张强提交的协议书的证明效力不予认定，不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据已查明的事实和一审法院现场勘验情况，解宗礼在张强家北房西山墙0.22米处堆放的柴禾，确实距离张强家房屋较近，故应予挪移。解宗礼借助张强家北房南侧卡子墙堆放的石棉瓦及挨靠张强家西厢房西山墙堆放的水泥板，确对张强家房屋造成一定妨害，且解宗礼于一审中同意将上述物品清除移走，故一审法院判决解宗礼将上述物品清除移走，并无不当。根据解宗礼于一审庭审中的陈述，解宗礼同意将涉诉空隙内堆放的杂物以及解宗礼家西厢房东侧的杂物清除移走，故一审法院判令解宗礼将在其宅院南侧涉诉空隙内堆放的砖垛、柴禾、太阳能洗澡器钢架以及在其西厢房东侧堆放的柴禾、饮料瓶等杂物清除移走，并无不当。解宗礼于本案二审中不同意移走上述物品，根据“禁反言”的原则，本院对于解宗礼的上述主张不予采纳和支持。
根据双方提交的集体土地建设用地使用证及一审法院的勘验结果，双方争议土地应为解宗礼家宅院南侧、张强家宅院西南侧东西长15.65米、南北宽2.52米的区域。张强主张该区域属于张强的宅基地使用范围，解宗礼对此不予认可。根据张强提交的临时宅基地使用证，在该证宅基占地范围包括长15.65米、宽2.45米的部分，但在张强的集体土地建设用地使用证附图中仅以虚线标注东西长15.65米，且四至中注明西至解宗礼。在解宗礼的集体土地建设用地使用证中四至注明南至道、村委会。张强现主张该争议区域为张强宅基地使用范围，但根据在案证据，尚不足以证明该争议区域属于张强的宅基地使用范围，故本院对于张强的该项主张不予采信，进而对于张强要求在该区域建造院墙、解宗礼不得阻拦的请求不予支持。因双方对于该区域的土地使用权存在争议，根据相关法律规定，此争议不属于民事诉讼的受案范围，双方可通过其他途径予以解决，故一审法院对此不予处理，并无不当。
综上所述，张强、解宗礼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由张强负担70元（已交纳），由解宗礼负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈立昱
书 记 员 刁雨欣