广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第17号
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人林剑。
委托代理人程晶磊，广州金鹏律师事务所律师。
被告佛山市顺德区环翔钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人余荣臻。
委托代理人张铮，广东引力律师事务所律师。
被告余广标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告周晓琴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告余广标、周晓琴共同委托代理人何延清，广东广立信律师事务所律师。
被告余广标、周晓琴共同委托代理人何梅花，广东广立信律师事务所律师。
被告余荣臻，住广东省佛山市顺德区。
被告郭淑荣，女，汉族，住江西省宜春市万载县。
被告田义，男，汉族，住四川省梓潼县。
被告郭淑荣、田义共同委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被告余胜标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告四川川投西部九鼎实业有限责任公司，住所地四川省成都市郫县。
法定代表人熊智全。
委托代理人申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师。
被告余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、四川川投西部九鼎实业有限责任公司共同委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行顺德分行）与被告佛山市顺德区环翔钢铁贸易有限公司（以下简称环翔公司）、余广标、周晓琴、余荣臻、郭淑荣、田义、余胜标、四川川投西部九鼎实业有限责任公司（以下简称九鼎公司）因金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用普通程序，由审判员张红月担任审判长，与审判员江健怡、代理审判员张映婷组成合议庭进行审理。被告九鼎公司在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出（2014）佛顺法民二初字第17号之二民事裁定书，裁定驳回被告九鼎公司对本案管辖权提出的异议。被告九鼎公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2014）佛中法立民终字第373号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案变更由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员谭楚坤组成合议庭进行审理，于2014年8月21日进行了庭前证据交换，中国银行顺德分行的委托代理人程晶磊，被告环翔公司的法定代表人，即被告余荣臻，被告余广标、周晓琴的共同委托代理人何延清，被告余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司的共同委托代理人关仕平，被告九鼎公司的委托代理人申杰锋，被告郭淑荣、田义的共同委托代理人陈省贵参加了证据交换。因中国银行顺德分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）签订债权转让协议，信达公司向本院提交变更原告的申请，本院依法审查后，予以准许，本案变更原告为信达公司。本案于2015年6月4日、7月13日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告的委托代理人程晶磊，被告郭淑荣、田义的共同委托代理人陈省贵，被告余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司的共同委托代理人关仕平到庭参加诉讼，被告环翔公司没有到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人程晶磊，被告郭淑荣、田义的共同委托代理人陈省贵，被告余广标、周晓琴的共同委托代理人何梅花到庭参加诉讼，被告环翔公司、余荣臻、余胜标、九鼎公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉称，中国银行顺德分行与被告环翔公司签订《授信额度协议》、《补充协议》，约定授信额度为45000000元，有效期至2014年7月1日。被告余广标、周晓琴、余荣臻、郭淑荣、田义、余胜标、九鼎公司分别与中国银行顺德分行签订了《最高额保证合同》，为上述债务提供连带责任保证担保。截至2013年11月，被告环翔公司在上述授信额度范围内向原告申办了2笔融易达业务，融资本金分别为25000000元、20000000元。合同履行期内，被告环翔公司出现经营情况恶化，中国银行顺德分行宣布授信提前在2013年12月18日到期，并要求被告环翔公司归还欠款本息，其余被告履行担保责任。但各被告至今没有履行还款义务。原告与中国银行顺德分行就本案争议债权达成债权转让协议，原告已受让案涉债权。据此，请求判令被告环翔公司偿还借款本金45000000元及利息、罚息、复利（截至2013年12月18日止利息为1696556.86元，自2013年12月19日至实际清偿之日止按合同约定计算利息、罚息、复利），手续费225000元、律师费100000元，被告余广标、周晓琴、余荣臻、郭淑荣、田义、余胜标、九鼎公司对被告环翔公司上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由全体被告承担。
被告环翔公司辩称，案涉借款本息情况以证据为准，但无需支付手续费和律师费。
被告余广标辩称，1.被告余荣臻虽然是被告环翔公司股东，但被告环翔公司实际由被告余广标控制和经营，对借款45000000元没有异议，但不清楚有否偿还过本息，被告余荣臻并不清楚借款流程及款项用途、去向；2.保证合同上的签名属实；3.对利息及律师费没有异议，但不同意支付手续费。
被告周晓琴辩称，1.被告周晓琴只是作为保证人配偶在保证合同上签名，仅能说明被告周晓琴知晓该合同，但并不是保证人；2.被告余广标提供保证具有人身属性，被告余广标、周晓琴已于2013年3月6日离婚，本案债务并非发生在夫妻关系存续期间。综上，被告周晓琴不是保证人，与本案无关，请驳回对被告周晓琴的起诉。
被告余荣臻辩称，1.被告余荣臻在工商登记中为被告环翔公司股东，但实际没有投入任何资金，无法承担案涉的担保责任；2、案涉45000000元借款由被告余广标支配，被告余荣臻没有使用过该款，被告余荣臻对借款及担保均不知情。
被告郭淑荣、田义辩称，1.被告郭淑荣、田义没有在保证合同上签名；2.被告环翔公司是由被告余广标成立和控制的公司，被告郭淑荣、田义没有参与过经营管理，对被告环翔公司的债务不知情。综上，被告郭淑荣、田义对本案不承担法律责任，请求驳回原告对被告郭淑荣、田义的诉讼请求。
被告余胜标辩称，1.被告余胜标既不是被告环翔公司的股东，也不是公司的员工，没有义务进行担保，在担保协议上签名是应被告余广标的要求，在银行工作人员遮盖了协议内容的情况下所签；2.被告余胜标没有经济能力为45000000元的借款提供担保，请求驳回原告被告余胜标的诉讼请求。
被告九鼎公司辩称，被告九鼎公司的印章是真实的，但当时借款已发生，被告九鼎公司时候追加担保是为了让被告余广标免于刑事指控作出的担保，是有条件的。
原告在诉讼中提供证据及各被告质证如下：
证据1.中国银行顺德分行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，原告的营业执照、组织机构代码证，被告环翔公司、九鼎公司的营业执照、组织机构代码证、工商登记资料，被告余广标、周晓琴的身份证及结婚证，被告余荣臻的身份证、未婚证明，被告郭淑荣、田义的身份证及结婚证，被告余胜标的身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告环翔公司、余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司质证对证据没有异议。
被告郭淑荣、田义质证对证据真实性没有异议，但对证明内容不予确认。
证据2.《授信额度协议》、《补充协议》各1份，证明中国银行顺德分行与被告环翔公司之间的金融借款合同关系成立。
被告环翔公司质证对证据真实性没有异议，但协议是在银行工作人员遮掩了合同内容的情况下所签的。
被告余广标质证对证据没有异议。
被告周晓琴在2014年8月21日的证据交换中质证认为对证据真实性没有异议，对关联性及证明内容不予确认，该证据证明了被告周晓琴不是合同保证人，在2015年6月4日的庭审中质证认为对借款关系不清楚，对证据无法确认。
被告余荣臻在2014年8月21日的证据交换中质证认为对证据没有异议，但被告余荣臻是按被告余广标的要求不得不签的，对合同内容并不知晓，在2015年6月4日的庭审中质证认为对借款关系不清楚，对证据无法确认。
被告郭淑荣、田义对证据不予确认，被告郭淑荣对合同中约定的担保内容及借贷过程均不知情，也没有提供担保。
被告余胜标在2014年8月21日的证据交换中质证认为对该2份协议不知情，在2015年6月4日的庭审中质证认为对借款关系不清楚，对证据无法确认。
被告九鼎公司在2014年8月21日的证据交换中质证认为被告九鼎公司不是合同当事人，无法确认其真实性，该证据不能证明原告支付了45000000元货款，在2015年6月4日的庭审中质证认为对借款关系不清楚，对证据无法确认。
证据3.编号为RY44B130478、RY44B130479的融易达业务资料2套，证明融资协议的具体内容及中国银行顺德分行足额发放了融资款。
被告环翔公司质证具体业务不是法定代表人所办，故对该证据不清楚。
被告余广标质证对证据真实性没有异议，但不是被告余广标经办的。
被告周晓琴在2014年8月21日的证据交换中质证认为对证据真实性有异议，证据复印件上没有加盖原告的印章，不能证明原告发放的融资款，在2015年6月4日的庭审中质证认为对借款关系不清楚，对证据无法确认。
被告余荣臻在2014年8月21日的证据交换中质证认为对该组证据不知情，在2015年6月4日的庭审中质证认为对借款关系不清楚，对证据无法确认。
被告郭淑荣、田义质证对该组证据不知情，故对证据不予确认，也与被告郭淑荣、田义无关。
被告余胜标在2014年8月21日的证据交换中质证认为对该组证据不知情，在2015年6月4日的庭审中质证认为对借款关系不清楚，对证据无法确认。
被告九鼎公司在2014年8月21日的证据交换中质证认为被告九鼎公司不是经办人，故无法确认证据的真实性，该证据不能证明原告向被告环翔公司发放了45000000元贷款，在2015年6月4日的庭审中质证认为对借款关系不清楚，对证据无法确认。
证据4、《最高额保证合同》4份，证明被告余广标、周晓琴、余荣臻、郭淑荣、田义、余胜标、九鼎公司为被告环翔公司提供连带责任保证担保。
被告环翔公司质证对该组证据不清楚。
被告余广标质证对证据真实性没有异议。
被告周晓琴质证对证据真实性没有异议，但被告周晓琴仅是保证人配偶，而不是保证人。
被告余荣臻对被告余荣臻签名的保证合同的真实性予以确认，对其他保证合同的真实性无法确认。
被告郭淑荣、田义质证被告郭淑荣、田义没有在保证合同上签名，其他人签订的保证合同与被告郭淑荣、田义无关。
被告余胜标质证对被告余胜标签名的保证合同的真实性予以确认，对其他保证合同的真实性无法确认。
被告九鼎公司质证对被告九鼎公司签章的保证合同没有异议，对其他保证合同的真实性无法确认。
证据5.《承诺函》2份，证明被告环翔公司违反承诺，中国银行顺德分行有权宣布授信提前到期。
被告环翔公司质证对证据真实性没有异议。
被告余广标质证对证据真实性没有异议，该证据反映案涉合同与被告余广标有直接关系，与其他被告无关。
被告周晓琴对证据真实性无法确认，与被告周晓琴无关。
被告余荣臻质证对证据不清楚。
被告郭淑荣、田义质证对该证据不知情。
被告余胜标质证对该证据不清楚。
被告九鼎公司质证对证据真实性无法确认。
证据6.《授信融资提前到期通知书》、EMS邮件详情单、邮件查询证明各6份，证明中国银行顺德分行已宣告债权提前到期。
被告环翔公司、余广标、周晓琴、余荣臻、郭淑荣、田义、余胜标、九鼎公司质证未收到过该通知书。
证据7.《欠款情况表》1份，证明被告环翔公司所欠债务的情况。
被告环翔公司、余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司在2014年8月21日的证据交换中质证认为对该证据不清楚；被告余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司在2015年6月4日的庭审中质证认为该证据是原告单方面制作的，不具有证明力。
被告郭淑荣、田义质证对该证据的情况不知情。
证据8.《民事委托代理合同》、发票、支付凭证各1份，证明原告为实现本案债权支出律师费。
被告环翔公司质证对证据不知情。
被告余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司质证对证据没有异议。
被告郭淑荣、田义质证该证据与被告郭淑荣、田义无关。
证据9.禅城区法院的立案信息公示、民事裁定书各1份（复印件），证明被告涉入重大诉讼，构成违约。
被告环翔公司质证对证据不清楚。
被告余广标质证对证据没有异议。
被告周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司质证对借款关系不清楚，对证据无法确认。
被告郭淑荣、田义质证对该证据不知情，且与被告郭淑荣、田义无关。
证据10.《不良资产批量转让协议》、债权转让公告各1份，证明中国银行顺德分行把案涉债权转让给原告。
被告环翔公司没有参加2015年6月4日、2015年7月13日的庭审，故没有对该证据进行质证。
被告余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司质证对该证据没有异议。
被告郭淑荣、田义质证对该证据不知情，且与被告郭淑荣、田义无关。
被告余广标、周晓琴在诉讼中提供《离婚证》、《离婚协议书》各1份，证明被告余广标、周晓琴于2013年3月6日离婚。
原告质证对证据的真实性没有异议，但被告余广标、周晓琴是否离婚，与其是否承担担保责任无关。
被告环翔公司、余荣臻、余胜标、九鼎公司质证对证据没有异议。
被告郭淑荣、田义质证对该证据请法院审核。
被告郭淑荣、田义在诉讼中提供郭淑荣的护照1本，证明被告郭淑荣在保证合同落款的时间段身处马来西亚，不可能签订案涉的保证合同。
原告质证对证据的真实性请法院核实，该证明不能证明被告田义在该时间段不在境内，且被告郭淑荣该时间段不在境内，也不能证明签名不是其本人所签。
被告环翔公司、周晓琴质证对证据没有异议。
被告余广标、余荣臻、余胜标、九鼎公司质证对该情况不清楚。
本院依职权向佛山市顺德区公安局出入境管理大队调取了被告郭淑荣2013年1月1日至12月31日期间的出入境记录。
原告质证对证据真实性、合法性、关联性没有异议，但中国银行顺德分行签订保证合同时没有过错，已尽合理注意义务，被告郭淑荣的配偶田义也签订了保证合同，同时携带了郭淑荣的身份证供核对，中国银行顺德分行在签订合同时无法辨签订人是否郭淑荣本人，根据表见代理的规定，被告郭淑荣应承担保证责任。
被告余广标、周晓琴质证对证据没有异议。
被告郭淑荣、田义质证对证据没有异议。
被告环翔公司、余荣臻、余胜标、九鼎公司没有参加2015年7月13日的庭审，故没有对本院调取的证据进行质证。
被告环翔公司、余荣臻、余胜标、九鼎公司在诉讼中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1，各被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据2、5是中国银行顺德分行与被告环翔公司签订的协议或被告环翔公司出具的文件，被告环翔公司对其真实性没有异议，故本院予以确认。
3.原告提供的证据3是被告环翔公司办理贸易融资业务的资料，被告在诉讼中没有提供反驳证据，故本院予以确认。
4.原告提供的证据4，被告余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标、九鼎公司对其签订的保证合同真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；被告郭淑荣、田义认为保证合同上的签名不是其本人所签，并申请笔迹鉴定，但没有在指定期限内预付鉴定费，视为放弃鉴定申请，经本院询问，原告表示案涉保证合同是在佛山市顺德区乐从镇签订的，签订时先由银行工作人员核对了保证人的身份证原件和核实签署人身份后，安排保证人当面签订的，签订时间为2013年7月3日，但根据被告郭淑荣提供的护照记录的出入境情况及本院调取的出入境记录，被告郭淑荣在2013年6月3日至8月12日期间不在境内，不可能于2013年7月3日在顺德区内与中国银行顺德分行签订保证合同，故本院对保证合同中“郭淑荣”签名的真实性不予确认，虽然本院对保证合同中“郭淑荣”签名的真实性不予确认，但并不能据此得出保证合同中“田义”的签名不是其本人所签的结论，被告田义在诉讼中也不能提供充足证据证实保证合同上的签名不是其本人所签，故本院对保证合同中“田义”签名的真实性予以确认。
5.原告提供的证据6是中国银行顺德分行以邮件方式向被告发出授信融资提前到期通知的文件，各被告予以否认，但在诉讼中没有提供相应的反驳证据，故本院对原告提供的证据6予以确认。
6.原告提供的证据7是被告环翔公司所欠本息情况，应根据合同约定进行核算。
7.原告提供的证据8、10是书证原件，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。
8.原告提供的证据9，是法院网站公布的信息及法院制作的法律文书，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。
9.被告余广标、周晓琴提供的证据均为书证原件，形式和来源合法，原告虽然提出异议，但在诉讼中不能提供反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
10.被告郭淑荣、田义提供的证据是国家有关部门颁发的证件，形式和来源合法，且内容泵与本院调取的证据相互印证，本院予以确认。
11.本院调取的证据是有关国家职能部门出具的书证，形式和来源合法，本院予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年7月3日，被告余广标、周晓琴与中国银行顺德分行签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120130248），约定本合同之主合同为中国银行顺德分行与被告环翔公司之间自2013年1月1日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资以及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；上述期间内主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权，合同担保债权之最高本金余额为45000000元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他所有应付费用等也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；若发生可能影响保证人财务状况和履约能力的状况，包括但不限于财产减少、转让或涉入重大诉讼或仲裁案件，严重影响保证人财务状况和履约能力的，构成违约，中国银行顺德分行有权宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部立即到期。该合同抬头记载周晓琴姓名的栏及被告周晓琴签名栏均为“保证人（配偶）”。
同日，被告余荣臻与中国银行顺德分行签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120130249），被告余胜标与中国银行顺德分行签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120130251），上述2份合同均约定本合同之主合同为中国银行顺德分行与被告环翔公司之间自2013年1月1日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资以及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；上述期间内主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权，合同担保债权之最高本金余额为45000000元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他所有应付费用等也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；若发生可能影响保证人财务状况和履约能力的状况，包括但不限于财产减少、转让或涉入重大诉讼或仲裁案件，严重影响保证人财务状况和履约能力的，构成违约，中国银行顺德分行有权宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部立即到期。
同日，被告田义与中国银行顺德分行签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120130250），约定本合同之主合同为中国银行顺德分行与被告环翔公司之间自2013年1月1日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资以及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；上述期间内主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权，合同担保债权之最高本金余额为45000000元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他所有应付费用等也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；若发生可能影响保证人财务状况和履约能力的状况，包括但不限于财产减少、转让或涉入重大诉讼或仲裁案件，严重影响保证人财务状况和履约能力的，构成违约，中国银行顺德分行有权宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部立即到期。该合同抬头“保证人”栏及签名栏中的“保证人”一栏签署的姓名为“郭淑荣”，合同抬头“保证人（配偶）”栏及签名栏中的“保证人（配偶）”一栏签署的姓名为“田义”。
2013年12月9日，中国银行顺德分行与被告环翔公司签订《授信额度协议》（编号：GED476400120130121），约定原告向被告环翔公司提供人民币45000000元的授信额度用于贸易融资等授信业务，使用期限自协议生效之日起至2014年7月1日止；被告环翔公司向中国银行顺德分行申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向中国银行顺德分行提交相应的申请书或与中国银行顺德分行签署相应的单项协议；若发生可能影响被告环翔公司或担保人财务状况和履行能力的情况，包括但不限于涉入重大诉讼或仲裁案件等，中国银行顺德分行认为可能影响被告环翔公司的财务状况和履行能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力，而环翔公司不能提供新的担保、更换担保人的，构成违约，中国银行顺德分行有权宣布被告环翔公司尚未偿还的贷款、贸易融资等全部或部分立即到期。同日，原告与被告环翔公司签订《授信额度协议补充协议》（编号：2013顺中银补字第109号），约定双方就GED476400120130121《授信额度协议》达成补充协议，贸易融资额度45000000元，用于叙作融货达、融信达、融易达等业务，授信额度使用期为2012年7月3日至2014年7月1日。
中国银行顺德分行与被告环翔公司在GED476400120130121《授信额度协议》项下办理了2笔贸易融资业务，具体如下：1.RY44B130478号融易达业务，融资金额25000000元，利率为固定利率年利率8.198%，利息自中国银行顺德分行支付融资款之日起算，若中国银行顺德分行未能在融资到期日收款，就逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为利率水平上加收30%，对不能在融资到期日收回的利息及罚息，按罚息利率计收复利，手续费费率为0.5%，按发票金额计收，实际放款时间为2013年7月4日，融资到期日为2013年11月25日，后融资展期至2014年3月25日，融资展期利率为7.6618%；2.RY44B130479号融易达业务，融资金额20000000元，利率为固定利率年利率8.198%，利息自中国银行顺德分行支付融资款之日起算，若中国银行顺德分行未能在融资到期日收款，就逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为利率水平上加收30%，对不能在融洽到期日收回的利息及罚息，按罚息利率计收复利，手续费费率为0.5%，按发票金额计收，实际放款时间为2013年7月4日，融资到期日为2013年11月27日，后融资展期至2014年3月27日，融资展期利率为7.6656%。
2013年12月6日，中信银行股份有限公司佛山分行向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，被告余广标、周晓琴为该案被告之一。2013年12月18日，中国银行顺德分行以邮寄方式向被告环翔公司、余广标、周晓琴、余荣臻、郭淑荣、田义、余胜标、九鼎公司发出《授信融资提前到期通知书》，宣布GED476400120130121《授信额度协议》提前于2013年12月18日到期。被告环翔公司、余广标、周晓琴、余荣臻、余胜标于2013年12月20日收到该通知，被告郭淑荣、田义于2013年12月23日收到该通知，被告九鼎公司于2013年12月26日收到该通知。原告遂于2013年12月26日向本院提起诉讼。
本案诉讼过程中，中国银行顺德分行与原告与2014年5月26日签订《不良资产批量转让协议》，约定中国银行顺德分行把案涉的债权及其从权利转让给原告，并于2014年7月4日在南方日报A16版刊登了《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》。原告在庭审中称被告郭淑荣、田义签署的保证合同是在2013年7月3日所签，当时是在佛山市顺德区乐从镇某公司的办公地点，由银行工作人员核对保证人的身份证，并核实签署人的身份，由保证人当面签署合同的。被告郭淑荣、田义曾提出笔迹鉴定申请，但在本院指定期间内没有预交鉴定费，申请缓交鉴定费的要求被驳回后，也没有预交鉴定费。
另查，2014年1月28日，中国银行顺德分行与广州金鹏律师事务所签订《民事委托代理合同》（编号：顺德中行-
金鹏-9号），约定中国银行顺德分行因本案纠纷委托广州金鹏律师事务所的律师为代理人，代理协商谈判、一审诉讼、二审诉讼，律师费为100000元。2014年1月27日，广州金鹏律师事务所出具号码为14323195的发票1张，金额为100000元，记载应税劳务名称为民事诉讼代理。2014年3月17日，原告向广州金鹏律师事务所支付了律师费100000元
又查，被告余广标、周晓琴于1993年登记结婚，于2013年3月6日登记离婚。
又查，出入境记录显示，被告郭淑荣于2013年6月3日出境，2013年8月12日入境。
本院认为，中国银行顺德分行与被告签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》均约定若发生保证人涉入重大诉讼的情况构成违约，中国银行顺德分行有权宣布授信立即到期，上述约定对双方均有约束力，本案中，被告余广标、周晓琴已涉及佛山市禅城区人民法院受理的诉讼案件中，原告据此主张案涉贸易融资提前到期符合合同约定，本院予以支持，但原告主张案涉贸易融资于2013年12月18日提前到期，但中国银行顺德分行向被告发出提前到期通知，被告环翔公司于2013年12月20日才收到该通知，应以中国银行顺德分行提前到期的意思表示到达被告环翔公司时为提前到期时间，故本院确认案涉贸易融资到期日为2013年12月20日。
案涉2笔贸易融资期限经中国银行顺德分行宣布提前到期，被告环翔公司没有及时归还融资本息，应承担相应的违约责任，中国银行顺德分行把案涉债权及从权利转让给原告，并将债权转让的情况依法登报公告，通知了债务人、保证人，因此，原告作为受让人已受让取得案涉债权及担保权利。原告请求被告环翔公司归还融资本息理由充分，本院予以支持，具体金额以本院确认为准，超出部分不予支持；其中RY44B130478号融易达业务的尚欠融资本金25000000元，融资发放日期为2013年7月4日，融资利率为年利率8.198%，融资到期日为2013年11月25日，后融资展期至2014年3月25日，融资展期利率为年利率7.6618%，提前到期日为2013年12月20日，合同约定逾期罚息利率为利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利，没有明确在融资展期的情况下，罚息利率依据原约定利率还是展期利率确定，双方重新确定融资展期期限及利率，实际上就是对原约定的融资期限、利率进行了变动，因此应以展期利率为标准确定罚息利率，罚息、复利利率应为年利率9.96034%（7.6618%×130%），据此，应从2013年7月4日起至2013年11月25日止，以25000000元为基数按年利率8.198%计算利息，从2013年11月26日起至2013年12月20日止，以25000000元为基数按年利率7.6618%计算利息，从2013年12月21日起至清偿之日止，以实际尚欠融资本金为基数，按年利率9.96034%计算罚息；RY44B130479号融易达业务的尚欠融资本金20000000元，融资发放日期为2013年7月4日，融资利率为年利率8.198%，融资到期日为2013年11月27日，后融资展期至2014年3月27日，融资展期利率为年利率7.6656%，提前到期日为2013年12月20日，合同约定逾期罚息利率为利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利，没有明确在融资展期的情况下，罚息利率依据原约定利率还是展期利率确定，双方重新确定融资展期期限及利率，实际上就是对原约定的融资期限、利率进行了变动，因此应以展期利率为标准确定罚息利率，罚息、复利利率应为年利率9.96528%（7.6656%×130%），据此，应从2013年7月4日起至2013年11月27日止，以20000000元为基数按年利率8.198%计算利息，从2013年11月28日起至2013年12月20日止，以20000000元为基数按年利率7.6656%计算利息，从2013年12月21日起至清偿之日止，以实际尚欠融资本金为基数，按年利率9.96528%计算罚息；《授信额度协议》中没有约定结息方式，融易达业务的文件也没有确定结息方式，案涉2笔融易达业务展期后融资期限仍不足1年，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“……对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；……”的规定，融资利息应在融资到期日支付，原告请求按月计收复利理据不充分，应从融资到期日的次日，即2013年12月21日起，对RY44B130478号融易达业务的复利以实际尚欠融资利息为基数，按年利率9.96034%计算，对RY44B130479融易达业务的复利以实际尚欠融资利息为基数，按年利率9.96528%计算，由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故本院对原告请求对罚息计算复利的请求不予支持。
案涉融易达业务文件中约定原告按0.5%的费率向被告环翔公司收取手续费，案涉2笔融易达业务金额合共45000000元，原告请求被告环翔公司支付手续费225000元（45000000元×0.5%）符合合同约定，本院予以支持。案涉《最高额保证合同》中虽然约定了保证范围包括律师费，但原告与被告环翔公司签订的《授信额度协议》、《授信额度协议〈补充协议〉》及其项下贸易融资业务文件中未对律师费负担作出约定，原告请求被告环翔公司支付律师费没有合同依据，本院不予支持。
被告余广标、余荣臻、余胜标、九鼎公司作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，被告环翔公司未按约定归还融资本息，被告余广标、余荣臻、余胜标、九鼎公司应承担相应的保证责任，与其是否被告环翔公司的股东的身份或是否使用了案涉融资款无关，被告余荣臻、余胜标以其仅为被告环翔公司的挂名股东或工作人员，没有实际使用案涉融资款为由提出抗辩没有法律依据，本院不予采纳，原告请求被告余广标、余荣臻、余胜标、九鼎公司对案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。
原告请求被告周晓琴在本案中承担保证担保责任，被告周晓琴认为其仅是以保证人配偶的身份在合同上签名，不承担保证责任，关于被告周晓琴是否承担责任的问题，应以双方所签订的协议约定内容为准。被告周晓琴与中国银行顺德分行签订的GBZ476400120130248《最高额保证合同》中，记载周晓琴姓名的抬头及周晓琴签名落款栏均为“保证人（配偶）”，从文本内容看被告周晓琴是作为保证人还是保证人配偶身份签订合同存在争议，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依一般常理，合同当事人','2018-09-20
04:20:20',0,'web',NULL),(5902009,'b5027746-a6a5-4edc-
bbf2-beab902f0fa5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1078\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0212民初2809号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b5027746-a6a5-4edc-
bbf2-beab902f0fa5\",\"案件名称\":\"宁波北方变压器有限公司与宁波维纳泵业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市鄞州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄞州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宁波北方变压器有限公司（以下简称北方公司）为与被告宁波维纳泵业有限公司（以下简称维纳公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员何正伟适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告北方公司的委托代理人方成智到庭参加诉讼，被告维纳公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁波北方变压器有限公司与宁波维纳泵业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁波北方变压器有限公司与宁波维纳泵业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2016）浙0212民初2809号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b5027746-a6a5-4edc-
bbf2-beab902f0fa5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁波北方变压器有限公司与宁波维纳泵业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0212民初2809号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市鄞州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1078\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市鄞州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宁波北方变压器有限公司,宁波维纳泵业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百一十二条\',法条内容:\'
第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
\'},{法条名称:\'第二百二十六条\',法条内容:\'
第二百二十六条
承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波北方变压器有限公司与宁波维纳泵业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\