湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1245号
上诉人（原审原告）：廖小平，男，1964年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王珍燕（廖小平之妻）。
上诉人（原审被告）：湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司。
负责人：周南辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人廖小平与上诉人湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司（以下简称郴汽集团资兴分公司）因合同纠纷一案，均不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖小平及其委托诉讼代理人王珍燕、上诉人郴汽集团资兴分公司的委托诉讼代理人胡良福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖小平上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项（即“驳回原告廖小平的其他诉讼请求”），改判郴汽集团资兴分公司赔偿廖小平门面租金损失费487,800元；3.一、二审诉讼费、司法鉴定费等全部由郴汽集团资兴分公司负担。事实和理由：一、因郴汽集团资兴分公司违约造成廖小平门面租金损失是客观存在的事实。依据双方签订的合同，郴汽集团资兴分公司有将兴宁汽车站综合楼第6、7、8号三套门面交付廖小平的义务。兴宁汽车站综合楼于2004年春竣工，并于同年8月经资兴市建设工程质量监督站验收合格后交付使用。郴汽集团资兴分公司并未将第6、7、8号三套门面与兴宁汽车站综合楼的其他住宅和门面一样如期交付，导致廖小平未能通过使用或者出租获得收益，廖小平的损失客观存在。二、门面租金损失已经司法鉴定。一审诉讼过程中，经廖小平申请，一审法院委托湖南正宏司法鉴定中心对诉争门面的租金损失进行了司法评估，评估认定为487,800元。该鉴定程序合法，评估意见应作为裁判依据。三、一审判决以双方在《合作经营管理合同》中未约定交付门面的具体时间为由，认定廖小平主张的门面租金收入损失没有事实和法律依据，驳回廖小平要求郴汽集团资兴分公司支付租金损失的诉请，认定事实和适用法律均有错误。虽双方签订的合同中没有约定门面交付的具体时间，但可以依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，按交易习惯确定门面交付时间为2004年8月。廖小平于2005年3月8日向郴汽集团资兴分公司送交了《关于要求郴汽集团赔偿经济损失的函》，该函第三点明确指出郴汽集团资兴分公司未履行交付门面的义务，要求其支付直至门面实际交付之日止的租金。郴汽集团资兴分公司时任副经理的阳尤成代表该公司签收并批注“认可该意见，情况属实”，廖小平已经催告郴汽集团资兴分公司履行交付门面的合同义务。另外，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，即便履行期限不明，廖小平也可以随时要求履行。
郴汽集团资兴分公司辩称，1.根据郴汽集团资兴分公司与廖小平所签订的《关于兴建兴宁汽车站的协议》第六条的约定，郴汽集团资兴分公司交付三个门面的前提是投资人占用了廖小平的土地，但生效判决认定投资人没有占用，所以郴汽集团资兴分公司没有交付三个门面的义务；2.一审判决三个门面的价值损失由郴汽集团资兴分公司赔偿廖小平，主张租金收益系重复主张；3.廖小平在一审中主张的租金损失是30.08万元；4.三个门面中有一个被廖小平长期占有使用。基于以上四个理由，廖小平主张租金损失没有事实和法律依据，一审判决对该项请求的认定是符合有关法律规定的，应当予以维持，请求驳回廖小平的上诉请求。
郴汽集团资兴分公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判驳回廖小平的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案上诉费、鉴定费由廖小平负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.郴汽集团资兴分公司在另案上诉时，确实主张过兴宁汽车站综合楼建设过程中占用了廖小平旧房土地面积617.98平方米和履行了拆迁等义务，但在该案中一、二审法院并未采信郴汽集团资兴分公司的该事实主张，也即生效判决否定了该事实主张。现一审判决仅因郴汽集团资兴分公司认可，就将该已经生效判决否定的事实，认定为本案事实，与生效判决相悖，不符合法律规定。2.一审判决认定诉争门面评估价值为2,535,200元错误。一审郴汽集团资兴分公司收到鉴定机构的征求意见稿时提出了异议，其一，诉争的106、107、108号门面为商业用房，依《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，商业用地最长40年，可鉴定意见认定为60年，明显与该规定相悖。其二，诉争的206、207、208号门面为夹层，不符合商业用房的一般特征，且依附于106、107、108号，不能独立出售或者使用，其价值明显与106、107、108号有区别，但鉴定意见中却不区分。该鉴定意见明显违法，一审判决却予以采纳。3.一审判决以门面评估价值2,535,200元作为给廖小平造成的损失错误。双方2003年签订的《合作经营管理合同》第五条第二款第二项约定，重大违约致使合同无法履行的，赔偿损失80万元，该约定已经结合当时的房产价值充分考虑了守约方的利益。一审判决以现在的门面评估价值2,535,200元作为给廖小平造成的损失没有法律依据，退一万步来说，也只能以80万元及相应的利息计算损失。二、一审判决未查清本案基本事实。一审判决认定诉争合同为有效合同，却对合同是否履行未予查实，对廖小平是否提供了土地没有明确认定。三、一审判决对合同理解错误。郴汽集团资兴分公司、廖小平签订的两份合同，与郴汽集团资兴分公司、江元卿签订的《兴宁中心汽车站综合楼改造过程建设承包合同》，看似互不关联，实则是一个整体。郴汽集团资兴分公司与江元卿所签合同中关于郴汽集团资兴分公司的义务约定，都是郴汽集团资兴分公司与廖小平所签合同中廖小平应承担的义务。三份合同综合来看，郴汽集团资兴分公司不享有任何权利，也不应承担任何义务。郴汽集团资兴分公司与廖小平所签《关于兴建兴宁汽车站的协议》第六条的约定是附条件民事行为，条件之一是廖小平确实提供了土地，条件之二是江元卿给了郴汽集团资兴分公司三个门面。四、一审判决于法无据，违反《中华人民共和国合同法》第五条规定。在江元卿与郴汽集团资兴分公司合同纠纷中，生效判决认定郴汽集团资兴分公司未履行拆迁、提供土地的义务，也就认定了廖小平未向郴汽集团资兴分公司履行相应义务，故《关于兴建兴宁汽车站的协议》第六条所附条件未成就，一审判决认定郴汽集团资兴分公司应履行给付三个门面的义务没有事实依据。综合考虑郴汽集团资兴分公司与廖小平所签合同，郴汽集团资兴分公司没有享受合同权利，也未获得利益，在与江元卿合同纠纷中诉请判令江元卿交付三个门面也没有得到支持，一审却判决郴汽集团资兴分公司赔偿廖小平2,535,200元，与《中华人民共和国合同法》第五条规定的权利义务相一致原则相悖。
廖小平辩称，一、一审法院2017年7月27日开庭时，郴汽集团资兴分公司对廖小平提供的证据无异议，承认兴宁汽车站综合楼占用了廖小平的土地，也承认廖小平全部履行了合同义务，郴汽集团资兴分公司交付廖小平三套门面的义务未履行。2017年9月13日一审法院开庭时，郴汽集团资兴分公司认可兴宁汽车站综合楼占用了廖小平的土地，其希望合同继续履行、待郴汽集团资兴分公司与江元卿之间的纠纷判决后廖小平再主张赔偿损失还是给付门面。一审判决根据本案事实和《中华人民共和国合同法》有关规定判令郴汽集团资兴分公司赔偿廖小平门面评估价值2,535,200元，适用法律正确。二、关于涉案工程项目，廖小平、江元卿是分别与郴汽集团资兴分公司签订合同，根据合同相对性原则，郴汽集团资兴分公司与江元卿的纠纷与本案无关，是另一法律关系，郴汽集团资兴分公司三次庭审均亲口承认廖小平已经全面履行了合同义务，且合同约定的其他事项仍在继续履行。一审判决认定本案合同有效，事实清楚，符合法律规定。三、郴汽集团资兴分公司在一审提交了其与江元卿之间的合同纠纷生效判决，证明其不能履行交付门面的义务，故一审判决判令郴汽集团资兴分公司赔偿廖小平三套门面价值损失是完全正确的。针对鉴定机构的征求意见稿，廖小平也提出了异议，鉴定结果出来后，郴汽集团资兴分公司与廖小平都没有提出重新鉴定的申请，表明双方认可鉴定结果，一审据此认定门面价值为2,535,200元并无不当。郴汽集团资兴分公司、廖小平签订的《合作经营管理合同》虽约定了处以违约金捌拾万元，但该条款是惩罚性违约金，与目的在于恢复受害人所受损失的损害赔偿方式并用，守约方在获得该违约金的同时，可以另行请求继续履行主债务或请求赔偿。四、郴汽集团资兴分公司是自负盈亏的股份公司，其资产并非国有资产。
廖小平向一审法院起诉请求：1.判令郴汽集团资兴分公司全面履行2003年4月28日《关于兴建兴宁汽车站的协议》和2003年10月3日《合作经营管理合同》确定的合同义务，将兴宁汽车站综合楼编号为6、8号两套门面（含相应二层）交付给廖小平，并协同廖小平办理好产权手续（两套门面价值110万元）；2.判令郴汽集团资兴分公司全面履行2003年4月28日《关于兴建兴宁汽车站的协议》和2003年10月3日《合作经营管理合同》确定的合同义务，将2007年3月已交付给廖小平的兴宁汽车站综合楼编号为7号一间门面（含相应二层），协助廖小平办理好产权登记手续；3.本案诉讼费用由郴汽集团资兴分公司负担。诉讼过程中，廖小平于2017年7月31日申请变更诉讼请求为：1.判令郴汽集团资兴分公司承担违约责任，赔偿廖小平经济损失2,300,800元（其中门面租金损失300,800元，三套门面折价赔偿2,000,000元）；2.本案诉讼费由郴汽集团资兴分公司负担。后廖小平又于2018年3月14日申请增加诉请：1.要求郴汽集团资兴分公司赔偿三套门面价值损失2,535,200元；2.要求郴汽集团资兴分公司赔偿廖小平三套门面租金收入损失487,800元；3.评估鉴定费用由郴汽集团资兴分公司负担。
一审法院认定事实：2003年4月16日，廖小平与原资兴市新兴阀门制造有限公司签订了《房屋产权转让协议书》，廖小平通过协议转让的方式取得了该公司位于兴宁镇环城南路22号的部分房产和空坪土地。2003年4月28日廖小平（甲方）与郴汽集团资兴分公司(乙方)签订了《关于兴建兴宁汽车站的协议》，协议约定：一、新建的兴宁汽车站的名称为“兴宁中心汽车站”，坐落地为甲方提供4月16日购原阀门厂合同地段。二、甲方负责购许三华两个门面款、阀门厂20多户搬迁费用，拆除旧房手续和开支，乙方负责协调拆迁户和各主管部门关系。三、甲方必须建好候车室、发车库、办公室，并按三级汽车站的规划要求设计、建设，乙方负责装修。四、建成后的新汽车站、产权全部归甲方，乙方只有经营权，并每年付给甲方租金。五、建成后阀门厂20多户新住房为综合大楼，一、二层为门面，三至六层为拆迁户住房，甲方必须留用三个通道（进站口、出站口、旅客进出站口），建成门面全部归甲方所有。六、如其他人来投资新建阀门厂20多户综合大楼，若投资者需占用甲方土地，甲方必须同意，但甲方要求乙方以新建综合大楼门面作为补偿（包括本协议第二条开支费用在内），另新建设整个大楼的费用及各种审批手续费用和一切办证费用由投资者承担。2003年5月6日，资兴市发展计划局下发【2003】23号文件，批准郴汽集团资兴分公司关于兴宁汽车站改建项目的项目立项，项目名称为兴宁汽车站，项目地点为兴宁镇原阀门厂院内，并成立项目建设指挥部。2003年5月20日，资兴市兴宁镇人民政府下发兴政办发[2003]5号文件，就兴宁中心客运汽车站建设涉及的房屋拆迁事项下发通知，通知明确拆迁范围包括原阀门厂省道S322线办公、家属楼及院内中心汽车站规划范围内所有建筑物、附属建筑物，采取以一补一的方法对拆迁户进行安置，新建面积有增减的按308元/㎡计算补退资金。2003年6月10日廖小平与许三华、张桂兰签订了购房及购地协议，购买许三华、张桂兰位于兴宁镇兴隆街1813线省道旁边（原阀门厂临街面处）的两间门面。2003年6月7日至7月4日期间，对原阀门厂临公路家属楼的住房进行拆迁。2003年7月3日，郴汽集团资兴分公司（甲方）与湖南省湘乡建筑安装公司（乙方）就兴宁汽车站综合楼的建设签订《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》，合同约定甲方将原阀门厂改建成兴宁中心汽车站，同时将临公路的老住宅楼改建成综合楼。该合同约定：一、项目地点：资兴市兴宁镇靠省道1813线旁。二、项目名称：兴宁中心汽车站综合大楼。三、改造工程方式：甲方以阀门厂土地约850㎡投资，乙方以该工程项目建设所需的全部建设资金作为投资。……五、竣工后的产权分配:1、该栋综合大楼的一层门面和相应的二层（夹层）由甲方在中间地位上优先选择三间归甲方所有（平均每个门面宽度3.8m）；2、甲方门面的产权手续及费用由甲方负责，乙方协同办理；3、该栋楼的三层至六层的住宅全部归甲方用于补偿拆迁户，超过拆迁面积部分，按308元/平方米补偿给乙方，甲方负责收取；4、甲方选定的产权以外的一层门面和相应二层楼归乙方所有……。2003年10月3日，廖小平（甲方）与郴汽集团资兴分公司（乙方）就兴宁中心汽车站实行合作经营管理的事项协商一致，签订了《合作经营管理合同》，合同约定：一、合作经营地点：改建和竣工后的“兴宁中心汽车站”。二、合作经营期限：1、改建期间。2、经营从贰零零肆年贰月壹日起至贰零肆肆年壹月叁拾壹日止，共计肆拾年。三、双方的权利和义务……。四、其他事项……。5、乙方（郴汽集团资兴分公司）和江元卿签订的建筑合同中所分配的三个底层和二层门面归甲方所有。五、违约责任：1、合同签订后，双方必须严格履行合同的规定和条款，任何一方不得擅自更改和中止合同。2、一方违约，违约方应承担另一方的经济损失，赔偿责任按下列原则执行：（1）一般违约，未造成致使合同无法履行的情况，处以违约金伍仟元。（2）重大违约，致使合同无法履行时，处以违约金捌拾万元……。
郴汽集团资兴分公司与湖南省湘乡建筑安装公司签订《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》后，案外人江元卿着手进行兴宁汽车站综合楼工程建设。工程竣工后，2004年8月30日，资兴市建设工程质量监督站核定该工程为合格工程，建筑面积4880㎡，工程造价150万元，综合楼三至六层共建住房28套，一、二层商业门面13间。工程竣工之后，江元卿将住房交付给原住户使用。在办理综合楼房产“三证”的过程中，江元卿被告知该栋综合楼土地仍是国有划拨土地，不能办理房产“三证”，因此江元卿拒绝交付郴汽集团资兴分公司优先选择的6、7、8号门面及相应二层（夹层）。2008年10月30日，江元卿与彭宾等原住户补办了建设用地规划许可证，用地面积为1035.7㎡。2008年11月6日，资兴市国土资源局将该栋综合楼的土地使用权证登记在江元卿、彭宾等28户的名下。2010年7月22日，该栋综合楼办理了房产证，房屋所有权人为江元卿、彭宾等28户。郴汽集团资兴分公司优先选择的6、7、8号门面及相应二层（夹层）的土地证、房产证登记在江元卿名下。后郴汽集团资兴分公司与江元卿之间因履行《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》产生纠纷，郴汽集团资兴分公司将江元卿诉至湖南省资兴市人民法院，要求江元卿将兴宁中心汽车站综合楼编号为6、7、8三套门面及相应二层交付给郴汽集团资兴分公司。该案经审理，湖南省资兴市人民法院于2012年7月19日作出了（2010）资法民二初字第854号民事判决，双方当事人不服该判决并上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）郴民一终字第62号民事裁定，裁定撤销（2010）资法民二初字第854号民事判决，发回湖南省资兴市人民法院重审。湖南省资兴市人民法院依法审理后，于2014年1月21日作出（2013）资民一重字第5号民事裁定，以该案不应由法院受理裁定驳回起诉。双方当事人不服该裁定，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）郴民一终字210号民事裁定，裁定撤销（2013）资民一重字第5号民事裁定，指令湖南省资兴市人民法院对该案继续进行审理。湖南省资兴市人民法院再次对该案进行审理，并于2014年12月2日作出（2013）资民一重字第5号民事判决。判决后，双方当事人仍然不服判决，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）郴民一终字第83号民事裁定，裁定撤销（2013）资民一重字第5号民事判决，将该案发回重审。湖南省资兴市人民法院重审后于2015年10月16日作出（2015）资民一重字第3号民事判决。郴汽集团资兴分公司不服该判决，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，该院于2017年2月13日作出（2015）郴民一终字第1149号民事裁定，裁定驳回郴汽集团资兴分公司的起诉。2017年8月29日，郴汽集团资兴分公司再次将江元卿诉至湖南省资兴市人民法院，要求：1.确认2003年7月3日签订的《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》有效；2.确认兴宁中心汽车站综合楼编号为6、7、8号三间门面（含相应夹层）归郴汽集团资兴分公司所有，并判令江元卿协助郴汽集团资兴分公司办理好产权登记手续。湖南省资兴市人民法院于2017年11月20日作出（2017）湘1081民初1173号民事判决，驳回了郴汽集团资兴分公司的诉讼请求。郴汽集团资兴分公司不服上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）湘10民终97号民事判决，维持了（2017）湘1081民初1173号民事判决。
2017年7月31日，廖小平申请变更诉讼请求，要求郴汽集团资兴分公司承担违约责任，赔偿廖小平经济损失2,300,800元（其中门面租金损失300,800元，三套门面折价赔偿2,000,000元）。2017年8月5日廖小平申请对本案争议的三套门面市场价值及三套门面从2004年9月1日至2017年11月底的租金收入予以评估。一审法院依法委托湖南正宏司法鉴定中心进行评估。该中心于2017年12月25日作出鉴定意见：1.兴宁汽车站综合楼编号为6、7、8号三套门面的市场价值为2,535,200元。其中6号门面832,600元；7号门面925,600元；8号门面777,000元。2.三套门面从2004年9月1日至2017年11月30日的租金收入评估值为487,800元。后廖小平申请增加诉请：1.要求郴汽集团资兴分公司赔偿三套门面价值损失2,535,200元；2.要求郴汽集团资兴分公司赔偿廖小平三套门面租金收入损失487,800元；3.评估鉴定费用由郴汽集团资兴分公司负担。
另查明，2003年4月18日郴汽集团资兴分公司副经理阳尤成为兴宁中心汽车站工程项目临时指挥部负责人，全权处理该项目的日常事务。2005年3月7日廖小平向郴汽集团资兴分公司发函，要求郴汽集团资兴分公司付三门面的租金至门面交付给廖小平止。郴汽集团资兴分公司副经理阳尤成在该函中签署了“认可该意见，情况属实”，庭审中，郴汽集团资兴分公司认为阳尤成无权签署该意见；郴汽集团资兴分公司在2014年12月18日向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉的上诉状中，认可新建的兴宁中心汽车站综合楼共占用了廖小平的旧房土地面积617.98平方米；庭审中，双方当事人均认可本案争议的三套门面为兴宁中心汽车站综合楼编号为6、7、8号三间门面（含相应夹层），双方当事人均认可，除未向廖小平交付本案争议的门面之外，其他事项双方按《关于兴建兴宁汽车站的协议》、《合作经营管理合同》履行。
一审法院认为：本案争议焦点一：郴汽集团资兴分公司是否违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当依照约定履行自己的义务。廖小平与郴汽集团资兴分公司因兴建、经营兴宁中心汽车站先后签订了《关于兴建兴宁汽车站的协议》和《合作经营管理合同》，上述两份合同系双方的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制规定，应合法有效，双方应按合同履行。廖小平已履行了合同的相应义务，现郴汽集团资兴分公司与案外人江元卿因履行《兴宁中心汽车站综合楼改造工程建设承包合同》产生纠纷，郴汽集团资兴分公司要求江元卿交付门面的诉请未能得到支持，且兴宁中心汽车站综合楼编号为6、7、8号三间门面（含相应二层）的相应权利已登记在案外人江元卿名下，郴汽集团资兴分公司已无法按《合作经营管理合同》中的约定向廖小平交付本案争议的门面，郴汽集团资兴分公司的行为已构成违约，应承担违约责任。
本案争议焦点二：郴汽集团资兴分公司违约给廖小平造成的损失如何认定。因郴汽集团资兴分公司无法按《合作经营管理合同》中的约定向廖小平交付本案争议的门面，审理过程中，廖小平变更诉请，要求郴汽集团资兴分公司赔偿经济损失，廖小平的请求符合法律规定，应予以支持。经廖小平申请，一审法院依法委托鉴定机构对上述门面的市场价值进行评估，兴宁中心汽车站综合楼编号为6、7、8号三间门面（含相应二层）的市场价值为2,535,200元。因此，廖小平要求郴汽集团资兴分公司赔偿兴宁中心汽车站综合楼编号为6、7、8号三间门面（含相应二层）的价值损失2,535,200元的诉请于法有据，依法应予以支持。对于郴汽集团资兴分公司辩称，即使不能履行向廖小平交付门面的义务，按《合作经营管理合同》中的约定，其最高赔偿额也不应超过800,000元。一审法院认为，根据评估兴宁中心汽车站综合楼编号为6、7、8号三间门面（含相应二层）的市场价值远高于合同约定的违约金800,000元，因此合同中约定的违约金明显低于造成的廖小平的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加……”，廖小平可以请求人民法院予以增加。关于廖小平主张上述门面的租金收入损失，因双方当事人在《合作经营管理合同》中未约定交付门面的具体时间，虽廖小平曾向郴汽集团资兴分公司发函主张租金损失，郴汽集团资兴分公司职员也在该函上签署认可意见，但郴汽集团资兴分公司的授权委托书上是授权该职员为兴宁中心汽车站工程项目临时指挥部负责人，全权处理该项目的日常事务，廖小平向郴汽集团资兴分公司主张租金损失不能认定为是该项目的日常事务，且郴汽集团资兴分公司对廖小平主张的租金损失也不予认可，因此廖小平主张的门面租金收入损失没有事实和法律依据，应不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“一、限被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告廖小平兴宁中心汽车站综合楼编号为6、7、8号三间门面（含相应二层）的价值损失2,535,200元；二、驳回原告廖小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,984元，司法鉴定费33,500元，共计64,484元，由原告廖小平负担10,405元，由被告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司负担54,079元。”
本院二审期间，郴汽集团资兴分公司围绕上诉请求，提交领款凭单一份，拟证明：郴汽集团资兴分公司与廖小平所签的合同中，郴汽集团资兴分公司不享有合同权利，使用汽车站每年交租金。
廖小平质证认为：该份证据没有原件，无法核对其真实性，复印件上只有郴汽集团资兴分公司的公章，不能证明证据来源的合法性。该份证据恰好证明双方签订的合同一直在履行，并且一审判决合同是有效的。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：该份证据没有原件，无法核对其真实性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：郴汽集团资兴分公司与江元卿合同纠纷案件一审庭审时，郴汽集团资兴分公司陈述称：廖小平由于与郴汽集团资兴分公司签有协议，其通过合法手续转让的土地在兴宁汽车站综合楼工程项目中被部分使用；兴宁汽车站综合楼占地面积中28户拆迁户面积仅为417.22平方米，超出原28户拆迁面积的617.98平方米，是占用的廖小平的土地。2017年9月13日一审法院法庭调查中，郴汽集团资兴分公司、廖小平均称：除交付本案诉争的三个门面外，双方所签合同都已得以履行；郴汽集团资兴分公司认可兴建兴宁汽车站综合楼过程中占用了廖小平的土地。2018年3月28日一审法院法庭调查中，郴汽集团资兴分公司也认可兴建兴宁汽车站综合楼过程中占用了廖小平的土地。一审对本案司法鉴定意见质证时，郴汽集团资兴分公司对该鉴定意见的真实性、合法性并无异议，其后也未提出重新鉴定的请求。
本院认为，本案属于合同纠纷。郴汽集团资兴分公司与廖小平签订的《关于兴建兴宁汽车站的协议》、《合作经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。郴汽集团资兴分公司自认其与廖小平所签《关于兴建兴宁汽车站的协议》、《合作经营管理合同》内容，除郴汽集团资兴分公司未向廖小平交付诉争的三个门面外，其他部分已得以履行，兴建兴宁汽车站综合楼时占用了廖小平的土地，廖小平已经履行了合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，对该郴汽集团资兴分公司自认的事实，廖小平无需再举证证实，本案一审认定相应事实并无不妥。根据合同权利义务相一致原则，郴汽集团资兴分公司亦应向廖小平履行交付诉争门面等合同义务，故一审认定郴汽集团资兴分公司应向廖小平履行交付诉争门面的义务并无不妥。因郴汽集团资兴分公司已经无法向廖小平交付诉争门面，其应向廖小平赔偿门面价值损失。关于门面价值损失，一审委托司法鉴定机构评估后，郴汽集团资兴分公司对该鉴定意见的真实性、合法性并无异议，也未提出重新鉴定的申请，故一审采信该评估意见认定门面价值损失为2,535,200元，亦无不妥。一审判令郴汽集团资兴分公司赔偿廖小平2,535,200元符合法律规定。至于廖小平主张的门面租金损失，因在本案判决前，诉争门面的权属并未确定，廖小平在此情况下主张该损失缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当。至于在郴汽集团资兴分公司诉江元卿合同纠纷案件中，因江元卿并不认可郴汽集团资兴分公司已经履行了合同义务，郴汽集团资兴分公司亦未举证证实其履行了合同义务，导致其诉请被驳回，系郴汽集团资兴分公司不恰当履行其举证责任所致，不影响本案处理。
综上所述，上诉人廖小平与上诉人郴汽集团资兴分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人廖小平预交的二审案件受理费8617元，由上诉人廖小平负担；上诉人湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司预交的二审案件受理费27,082元，由上诉人湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年九月十四日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。