安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00726号
原告：朱承付。
委托代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。
被告：孙其平。
委托代理人：黄龙雨，巢湖市司法局亚父司法所法律工作者。
被告：孙其庆。
委托代理人：齐伟，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
被告：孙宗宝。
被告：孙宗虎。
被告：吕理权。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
原告朱承付诉被告孙其平、孙其庆、孙宗宝、孙宗虎、吕理权提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱承付的委托代理人郭涛、被告孙其平及其委托代理人黄龙雨、被告孙其庆及其委托代理人齐伟、被告孙宗宝、被告孙宗虎、被告吕理权及其委托代理人陆腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱承付诉称：2014年7月14日，原告应被告五的邀请，为被告一、二的位于界石铺村房屋捡漏。在干活过程中因房梁滚动，致原告摔伤。先后入住安徽医科大学附属巢湖医院、上海市第六人民医院、上海市第八人民医院治疗。经诊断，损伤如下：一、特重度颅脑损伤：原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、脑室积血、颅内积气、右侧额骨骨折、右侧额部急性硬膜外小血肿、蝶骨骨折、蝶窦积血、前额部头皮下血肿、额部头皮裂伤、弥漫性轴索损伤；二、胸部损伤：两肺挫伤伴右侧胸膜腔少量积气、两侧胸腔少量积血、右侧1～8骨折骨折、左侧第1、2肋骨及第5～7肋骨骨折、T5椎体骨折、右侧锁骨肩峰端骨折、右侧肩胛骨骨折、胸骨骨折；三、L1～L3右侧横突骨折。在原告受伤或，被告一、五及时将原告送到医院抢救，被告一曾支付部分款项救治，且也在医院陪护数日，被告五也积极多方协作。原告对各被告的抢救、协调、协助、付款等行为，表示谢意。原告认为，维修的房屋系被告一、二之祖屋，由被告一、二各据三间，共同维护。本次维修，系被告二出资，被告一具体承办，故原告系在为被告一、二的帮工中受伤，应由被告一、二承担赔偿责任；因被告三、四是被告一之子，系被告一的家庭成员，与被告一共同使用该房屋，也是原告劳动成果的受益者，应对被告一的责任承担责任，进而就全部损害后果向原告承担赔偿责任；被告五明知被告一、二的房屋老旧且保障条件简陋，却邀集原告前去提供劳务，对原告的受害有过错，应在其过错范围内与被告一、二承担连带赔偿责任。因赔偿问题，难能达成一致，原告只得向法院起诉，恳请法院依法判决。原告现诉请：1、依法判令五被告连带赔偿原告各项损失计1176903.28元（含孙其平垫付的约25000元）；2、由被告方承担本案的诉讼费用。具体损失范围为：医疗费82882.48元、误工费36180元（270天×134元／天）、营养费4500元（150天×30元／天）、住院伙食补助费3060元（102天×30元／天）、护理费534790元（150天×101.50元／天＋960元＋20年×365天／年×101.50元／天×70％）、残疾赔偿金427230.80元（20年×24839元／年×86％）、精神损害抚慰金80000元、鉴定费2200元、交通费6000元。合计1176903.28元。
被告孙其平辩称：一、原告在诉状中说是义务帮工与事实不符，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。二、原告系在做小工过程中受伤，其自己也应承担一定比例责任。三、原告为农村户口，误工费应按农村收入计算为每天62.50元。四、护理费，原告重复计算，重复部分应予以扣除。五、长期护理费，鉴定书说明原告仅构成大部分护理依赖，应按30％计算。六、残疾赔偿金应以农村人均纯收入8098元计算。七、精神抚慰金应考虑自身过错，适当予以确定。八、交通费由法院酌定。
被告孙其庆辩称：一、完全同意被告一代理人的意见。二、1、原告并非义务帮工，被告一修房并非像原告诉状中所说的是简单的维护，而是翻修整个屋顶，所以被告一聘请了被告吕理权和原告与其他土方队的人共同施工，工钱是每人每天120元，事后也支付了工资，被告一与原告不是亲属，也不是朋友，原告诉状中说的义务帮工情形不存在。2、本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷，被告一为雇主，因为被告一是通过吕理权找施工队为房屋进行翻修，整个案件处理及调解中并没有涉及到被告二。3、原告在从事劳务中受伤，自身有明显的过错。首先原告已经60多岁，当时到被告一家干活，被告看到其年龄较大，曾劝阻原告不要上屋，但是原告执意要上屋，并且原告受伤并非是大梁滚动导致，被告一家的大梁用铁钉固定不可能松动滚动，原告受伤是其因自身未注意导致。4、被告二不应该承担赔偿责任。首先被告二与被告一并非共同维修，也不是受益人，被告一维修房屋，被告二既未出资也未到场，被告二与被告一已经分家20多年，被告一维修房屋时，被告二正值暑假，如果参与维修肯定到场。且被告二家屋顶自始至终一块瓦都没有动，所有的施工都在被告一家进行，被告一和被告二并非共同维修房屋，原告受伤与被告二没有任何事实和法律上的关系，所以被告二不应该承担赔偿责任。三、被告二不是雇主也无过错，被告一维修房屋从事先的雇请人员到现场指挥工作都由被告一安排，及事后出医疗费用、接受调解都由被告一进行，整个过程被告二均未参加，对原告受伤也不存在任何过错。四、原告诉请部分项目的标准过高，部分项目无事实和法律依据。综上，原告起诉被告二无任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告二的诉讼请求。
被告孙宗宝辩称：孙其平是我父亲，我于2009年就与父亲分开生活了，现在我也不在这个房子里面住，在村里另外建了房子单独居住，这次我父亲房子维修我也没有参与。我不应承担赔偿责任。
被告孙宗虎辩称：孙其平与我是父子关系，我结婚后就去清溪镇居住了，没有和他一起生活，我父亲维修房子时我也不知道，等到原告受伤被送去医院的时候，我才帮忙凑了点钱去看他的。我父亲赔偿责任与我没有任何关系，我只是与孙其平有父子关系。
被告吕理权辩称：一、对于原告在为其他被告帮工活动中受伤的事实，没有异议，并对原告及其家人表示同情。二、被告吕理权的行为无过错，且与原告受伤之间无因果关系，要求被告吕理权承担责任，无事实和法律依据。1、诉状中称“被告五明知被告一、二的房屋老旧且保障条件简陋，却邀集原告前去提供劳务，对原告的受害有过错，应在其过错范围内承担连带责任。”与客观事实不符，且无证据证明被告吕理权邀集原告前往孙家帮忙。原告与孙其平、吕理权之间是工地工友，原告是孙其平在事发之前邀请帮工的，事发当天吕理权前往孙家帮忙，只是顺道路过原告家，约原告一同前往。而且原告对于孙家房屋的状况并不知晓。退一步说，即使吕理权知道孙家房屋状况，邀集原告一同前往孙家帮忙，但吕理权这样的行为并非导致原告人身损害的直接原因。诉状中已经明确原告是在孙其平家帮工时，因房梁滚动导致原告摔伤，除非有证据证明被告吕理权有故意或重大过失导致原告摔伤，否则，被告吕理权对原告的损失不应承担赔偿责任。2、原告和其他被告之间构成帮工关系，与被告吕理权之间无任何法律关系。原告已经明确在为被告一、二帮工中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”在本案中原告系帮工人，其他被告系被帮工人。而与被告吕理权之间不存在任何法律关系，且吕理权在此之中也无任何受益，更无过错。综上，侵权责任需要考虑当事人有无过错及过错程度，侵权行为与案件发生是否存在因果关系等要件事实。即使是被告吕理权邀集原告前往孙家无偿帮工，但该行为本身对原告的损伤无因果关系，吕理权在此没有受益，更没有过错。因此，要求被告吕理权承担赔偿责任，无事实和法律依据。
原告朱承付举证如下：一、原告的身份证、户籍本复印件，证明：原告的居住区域属于城镇规划区；原告的自然状况及残疾赔偿金的赔偿时限；原告的残疾赔偿金应按照城镇标准计算；原告的误工费应参照城镇的平均工资确定。二、安徽医科大学附属巢湖医院、上海市第六人民医院、上海市第八人民医院入院、出院记录，证明：1、伤害情况；2、住院伙食补助费的时限为102天，分别为巢湖21天、上海六院51天、上海八院22天、上海八院8天，附注说明原告在上海居住自2014年8月4日至11月8日。3、印证了交通费支出概况。三、安徽三康司法鉴定所鉴定意见书，证明：1、原告的伤残等级为三级、八级、九级、十级及大部分护理依赖的事实；2、营养期150天、误工期270天和护理期150天的事实。四、汤卞山行政村的调解记录，证明：原告为被告一、二帮工的事实；被告五邀请原告同去的事实，进而证明三被告的赔偿责任。五、征地款分配记录，证明：被告一、三、四家庭共有的事实。六、户籍资料，证明：被告一、三、四户籍共在一处的事实。七、派出所调查记录。以上第四至第七组证据，相互印证，证明五被告的赔偿主体及赔偿责任。八、失地证明一份，证明：原告的残疾赔偿金、误工费均应参照城镇标准确定。九、医疗费报销凭证及发票粘贴纸，其中安徽医科大学附属巢湖医院总费用90133.74元，报销40159.78元，自付49973.96元；上海市第六人民医院总费用50215.48元，报销26334.97元，自付23880.51元；上海市第八人民医院2014年10月10日至10月31日间总费用10481元，报5589.50元，自付4891.50元；上海市第八人民医院2014年10月31日至11月8日间总费用2182.50元，报销1275.15元，自付906.75元；上海第六人民医院住院期间特殊护理费960元；安徽医科大学附属巢湖医院2015年元月25日检查费用1032元；安徽医科大学附属巢湖医院2015年元月26、27日检查费用1942.46元；在上海期间购买成人护理垫及婴儿湿巾255.30元。证明：原告医疗费82882.48元的主张；特殊护理费960元的主张。十、原告支出的部分交通费票据，证明：支付交通费6000元的主张。十一、鉴定费票据，证明：支付鉴定费2200元的主张。
被告孙其平质证如下：对证据一的身份证、户口簿三性没有异议。对证据二的入院、出院记录真实性没有异议。对证据三的鉴定意见书真实性没有异议。对证据四的行政村调解记录真实性不持异议，但对证明目的有异议。对证据五的征地款分配记录真实性没有异议，但要说明的是被告与其子虽然是一个大户，但是实际上是分开居住的，该组证据达不到原告的证明目的。对证据六、七、八的真实性不持异议，但对证明目的有异议。对证据九的医疗费报销凭证及发票没有异议。对证据十的交通费应考虑到实际需要，我方认为6000元主张过高，不合理的部分应当不予支持。对证据十一的鉴定费没有异议。
被告孙其庆质证如下：对证据一的身份证、户口簿三性不持异议，但是不能证明原告所要主张的误工费符合城镇标准计算的条件，同时原告提供的户口簿上注明居住地是在农村，并非城镇。对证据二的入院、出院情况不持异议，不能证明交通费情况，只能证明原告受伤住院时间为102天。对证据三，因为事先考虑到原告的特殊情况我方没有申请重新鉴定，故对鉴定意见书的鉴定结论我方可以认可，对真实性、合法性、关联性不持异议。对证据四的行政村调解笔录真实性有异议，不予认可，因为参加人当中没有孙其平本人的签字，也没有被告五到场的记录，所以对于他讲的话真实性无法核实，对于本案第一被告孙其平说“自己有责任，但是不知道自己担多少责任”等于孙其平承认自己是有责任，被告五的陈述我们没有看到，所以不能证明原告为被告帮工的事实。对证据五的征地款分配记录，因为当时的土地征地款分配是以户为单位，所以被告一拿钱并不能证明被告一与被告三、被告四是共同居住的事实。对证据六、七、八的真实性、关联性不持异议的，但是失去土地是否可以按照城镇居民标准计算需要结合其他规定认定，不能以此证明原告符合误工费按照城镇居民标准计算的条件。对证据九的医疗费报销补助单由法庭核实，如果确实是报销自付的部分按照原告的过错比例来承担，不应该全部由被告承担。对证据十，因为原告提供的交通费票据没有达到6000元，且结合原告就诊次数所需交通费也达不到6000元，所以具体数额请法庭酌定。
被告孙宗宝质证如下：即使我与我父亲在一个户口本上，也不能证明我与父亲居住在一起。对其他证据没有意见。
被告孙宗虎质证如下：征地补偿款以前是按照户分得，因为我与我父亲是父子关系，所以土地补偿款开发区以户为单位分配的，但是不能证明我与我父亲居住在一起。对其他证据没有意见。
被告吕理权质证如下：对证据一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一本身真实性没有异议，提请法庭核实。对证据四，行政村调解笔录本身真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，该份调解笔录实际上只是行政村内部的会议记录，并没有其他几个被告签字确认，对于吕理权陈述的事实及将吕理权定性为喊朱承付去被告一家修房的人没有事实根据，更加不能证实被告因此而承担责任。
被告孙其平未向本院举证。
被告孙其庆举证如下：一、孙其庆身份证、户口簿，证明被告二的基本情况，不居住在涉案房屋的事实。二、农村集体土地使用证两份，证明老房子是被告一和被告二分开所有，东边三间是被告一的、西边三间是被告二的，目前维修的是被告一孙其平的房屋，被告二孙其庆的房屋没有动一块瓦，同时证明被告一和被告二房子已经分开20年了。三、含山县环峰镇望梅社区证明，证明被告二自2001年开始已经居住在城镇，与被告一分开生活。四、照片三张，证明被告一、二房屋的坐落、位置及翻修的房屋与未翻修的房屋对比，与事实情况一致，可以去现场进行核实。五、被告二的含山县城的房产证、水电费发票，证明被告二在含山县城镇居住生活的事实。六、申请证人张仁俊、王贤灿、郭宗道出庭作证，证明原告受伤时，被告一的房屋屋顶全部拆完，但是被告二的房屋没有动一砖一瓦，以证明被告一与被告的房屋不是共同维修。
原告朱承付质证如下：对证据一的身份证和户口簿真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但是我们认为被告一和被告二是共同维修。对证据三，社区证明被告二居住在城镇真实性没有异议。对证据四，照片证明被告一和被告二房屋是分开的没有异议，但是证明被告一和被告二房屋不是共同维修的有异议。对证据五的真实性没有异议。
被告孙其平、孙宗宝、孙宗虎、吕理权对被告孙其庆证据均无异议。
被告孙宗宝举证如下：身份证复印件、户口簿复印件、汤卞山村委会的证明、交纳水电费票据、证人证言，证明我与我父亲不在一起共同生活的事实。
原告朱承付质证如下：被告孙宗宝提供的证据不能达到所要证明的目的，我们不否认子女成家后另置房产的事实，孙宗宝虽然买了房子，但是不能证明他不与其父亲孙其平一起居住，从交纳水电费的数额也可以看出，如果孙宗宝自己居住也不会产生这么少的水电费。
被告孙其平、孙其庆、孙宗虎、吕理权对被告孙宗宝证据均无异议。
被告孙宗虎举证如下：身份证复印件、售房协议、清溪居委会证明、交纳电费票据、证人证言，证明我与我父亲孙其平不在一起居住，已经分开生活的事实。
原告朱承付质证如下：我们不否认子女成家后另置房产的事实，但是不能证明孙宗虎没有与孙其平一起生活，从交纳水电费的数额也可以看出，如果孙宗虎自己居住也不会产生这么少的水电费。
被告孙其平、孙其庆、孙宗宝、吕理权对被告孙宗虎证据均无异议。
被告吕理权举证如下：一、吕理权身份证，证明吕理权的身份自然情况。二、半汤派出所询问笔录，证明原告是为孙其平家提供劳务，或者说帮忙，接受提供劳务人或接受帮忙人均是被告一，吕理权充其量是帮被告一约去帮忙的人，与原告无任何法律上的关系，不应承担相关责任。
原告朱承付质证如下：对被告吕理权的举证真实性、合法性不持异议，但是我们认为朱承付毕竟是吕理权喊去的，即使没有法律上的责任，也有道德上的义务。
被告孙其平、孙其庆、孙宗宝、孙宗虎对被告吕理权证据均无异议。
通过原、被告举证质证，本院认证如下：本案原、被告所举证据均具有客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及结合当事人的陈述，可以查明以下事实：
2014年7月14日，被告孙其平准备将自家三间旧房房顶予以翻修，邀集被告吕理权、原告朱承付以及土方队的张仁俊、王贤灿、郭宗道共同帮助干活，孙其平与张仁俊、王贤灿、郭宗道约定每天120元、中午供应一餐饭、一天一包香烟，后实际按每人一天100元给付，因孙其平与吕理权、朱承付熟悉，当时并未明确干活工钱。在施工过程中，朱承付从房顶摔到地下致伤。朱承付受伤当日即被送入安徽医科大学附属巢湖医院治疗，医院诊断：一、特重度颅脑损伤：原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、脑室积血、颅内积气、右侧额骨骨折、右侧额部急性硬膜外小血肿、蝶骨骨折、蝶窦积血、前额部头皮下血肿、额部头皮裂伤、弥漫性轴索损伤；二、胸部损伤：两肺挫伤伴右侧胸膜腔少量积气、两侧胸腔少量积血、右侧1-8肋骨骨折、左侧1-2肋骨及第5-7肋骨骨折、T5椎体骨折、右侧锁骨肩峰端骨折、右侧肩胛骨骨折、胸骨骨折；三、L1-L3右侧横突骨折；四、肺部感染。于2014年8月4日出院，出院医嘱：上级医院继续治疗。朱承付于2014年8月4日转院至上海市第六人民医院，医院诊断：颅脑损伤、原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧额骨骨折、右侧额部急性硬膜外小血肿、蝶骨骨折、蝶窦积血、弥漫性轴索损伤、肺挫伤、右侧1-8肋骨骨折、左侧1-2肋骨及5-7肋骨骨折、T5椎体骨折、右侧锁骨肩峰端骨折、右侧肩胛骨骨折、胸骨骨折、L1-L3右侧横突骨折、气管切开术后。于2014年9月23日出院，出院医嘱：建议转下级医院继续行对症、脑功能及肢体康复治疗；注意肺部护理，适当功能锻炼；带药出院巩固治疗等。朱承付于2014年10月10日转院至上海市第八人民医院，医院诊断：颅脑外伤后、全身多发骨折后、右侧肢体运动功能障碍。于2014年11月8日出院，出院医嘱：继续遵嘱进行康复训练，门诊随访，注意防止褥疮、坠积性肺炎等。朱承付在住院治疗及后期门诊检查期间的医疗费用已经医疗保险报销了部分，其自己承担的医疗费用共计82882.48元，其在ICU期间支付特别护理费960元。孙其平为朱承付垫付了医疗费26148元。2015年2月11日，安徽三康司法鉴定所作出（2015）法临鉴字第229号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱承付从高处摔下致颅脑损伤遗留侧肢体偏瘫，评定为三级伤残；双侧肋骨骨折数达13肋，评定为八级伤残；T5椎体压缩性粉碎性骨折，累及椎管，评定为九级伤残；颅脑损伤（因未行精神智能障碍鉴定）现遗留言语不清，反应迟钝等神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残。2、被鉴定人朱承付本次外伤后“三期”评定为休息270日、营养150日、护理150日。3、被鉴定人朱承付构成大部分护理依赖。朱承付支付了鉴定费2200元。另查明，朱承付家承包的土地因城市发展已被征收，系失地农民，平时以打工为主要生活收入来源。孙其庆系孙其平弟弟，多年前即在含山县城居住、工作，其老屋与孙其平需维修的房屋连墙共山。孙宗宝、孙宗虎系孙其平儿子，分别于2009年、2010年即与孙其平分家并另外居住生活。本案事故发生后，经当地派出所、社区居委会调查、调解，但未能达成一致意见。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、本案是义务帮工法律关系还是提供劳务法律关系，如何确定赔偿责任。二、如何认定原告方的损失范围。
关于本案法律关系与赔偿责任问题。孙其平准备翻修房顶，邀集了土方队三人帮忙干活，明确约定了工钱标准，事后也实际给付了报酬，孙其平邀集吕理权、朱承付帮忙干活时，当时也讲付工钱，只是事后没有实际给付报酬。从前后过程来看，孙其平邀集人员帮忙干活是准备给付报酬的，并未打算让人无偿帮忙干活。故本案法律关系应认定为提供劳务法律关系，而不是义务帮工法律关系，原告朱承付的损害赔偿应按提供劳务者受害责任纠纷案件处理。孙其平邀集人员上房顶翻修作业，理应充分考虑作业人员的年龄、身体状况以及房顶作业的危险性，并予以必要的提醒和安全保障，但孙其平疏于注意，其存在明显过错，应对朱承付的损害后果承担赔偿责任。朱承付对自身的年龄、身体状况以及房顶作业的危险性也应有一定的认识，自己应注意作业安全，加强自我保护，朱承付存在疏忽，其也有一定的过错，自己应分担部分损失，根据本案实际情况，酌定由孙其平承担70%的责任，由朱承付自担30%的责任。孙其平垫付的26148元可在其应承担赔偿金额中予以扣减。孙其庆与孙其平系分家弟兄，各自独立生活，孙其平维护房屋时孙其庆也未参与，故要求孙其庆承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。孙宗宝、孙宗虎虽是孙其平的儿子，但已与孙其平分家独立生活多年，孙其平维修房屋时孙宗宝、孙宗虎也未参与，故要求孙宗宝、孙宗虎承担赔偿责任也缺乏事实和法律依据。吕理权系孙其平邀集的提供劳务者之一，其招呼朱承付给孙其平帮忙维修房屋也是受孙其平的委托和指示，系为孙其平的利益，吕理权并没有过错，故要求吕理权承担赔偿责任也缺乏事实和法律依据。
关于原告朱承付的损失范围问题。医疗费系为检查治疗伤情所需，有票据及报补单支持，故对原告主张的医疗费82882.48元予以认定。营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费计算合理，予以认定。护理费计算符合司法鉴定意见和本案实际情况，予以认定。精神损害抚慰金计算合理，符合损害实际，予以认定。交通费可根据朱承付伤情、治疗时间、治疗医院等情况确定，其主张6000元也属合理，予以认定。误工费计算错误，因存在连续误工，误工费可计算至定残前一日即2015年2月10日，因朱承付系失地农民，又无固定的工作收入，其按每天134元计算误工费缺乏依据，可按当地零工每天120元计算。故原告方的损失范围确定为：医疗费82882.48元、营养费4500元、住院伙食补助费3060元、误工费25440元、护理费534850元、残疾赔偿金427230.80元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费2200元、交通费6000元，合计1166163.28元。
综上，原告朱承付的身体健康权应受法律保护，对原告人身损害所致损失，被告孙其平应依法根据过错程度和责任比例承担赔偿责任。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款与第二款、第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙其平于本判决生效后五日内赔偿原告朱承付各项损失816314.30元（孙其平垫付的26148元在执行中予以扣减）；
二、驳回原告朱承付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14910元，本院减半收取7455元，被告孙其平负担5115元，原告朱承付负担2340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一五年八月三十一日
书记员 王萍萍