北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初11683号
原告：李丽，女,1979年3月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告：陈素芬,女,1949年2月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
二原告委托诉讼代理人：王冉，北京冉民律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。
被告：丁小锋，男,1982年9月16日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
委托诉讼代理人：张渊明，江苏东亭律师事务所律师。
被告：深圳国人通信有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技中三路国人大厦B栋5F501室。
法定代表人：高英杰，董事长。
委托诉讼代理人：贺瑶，女，1990年11月22日出生，汉族，深圳国人通信有限公司员工，住广东省深圳市南山区。
被告：深圳国人通信有限公司北京分公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号四川大厦东塔楼2819室。
负责人：高博，总经理。
委托诉讼代理人：肖松涛，男，1972年12月26日出生，回族，深圳国人通信有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。
被告：长安责任保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层。
法定代表人：傅政红,总经理。
委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生，汉族，该公司职工。
原告李丽、陈素芬与被告丁小锋、深圳国人通信有限公司（以下简称国人通信公司）、深圳国人通信有限公司北京分公司（以下简称国人通信北分公司）、长安责任保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称长安保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽、陈素芬的委托诉讼代理人吴丽鹏，被告国人通信公司的委托诉讼代理人贺瑶，被告国人通信北分公司的委托诉讼代理人肖松涛，被告长安保险北分公司的委托诉讼代理人钱红梅到庭参加诉讼。被告丁小锋的委托诉讼代理人张渊明于第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时丁小锋经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽、陈素芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费655元，丧葬费10645元，死亡赔偿金686466元，交通费300元，被扶养人生活费242076元，精神损害抚慰金50000元，其中被告一、二、三承担连带赔偿责任，被告四在交强险范围内承担赔偿责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二原告系李某1的妻子和女儿。2017年10月17日23时许，被告一丁小锋驾驶车牌号为×××小轿车在北京市丰台区京周路长辛店南口公交站处发生交通事故，致李某1当场死亡。该事故经丰台区交通支队认定丁小锋负事故全部责任，李某1无责任。被告二为肇事车辆的登记所有权人，被告三为被告二的总公司，被告四为肇事车辆交强险的保险公司，现原告作为李某1家属尚未得到赔偿，为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，望贵院予以支持。
被告丁小锋辩称，我认可交通事故认定书及北京市公安局丰台分局询问笔录中的内容，认可原告所提交的证据的真实性。肇事车辆在长安保险北分公司投保了交强险，长安保险公司应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任。不同意赔偿精神损害抚慰金及被扶养人生活费。国人通信公司及国人通信北分公司将其所有的车辆交于李某2，李某2将车存放在丁小锋处，该车据李某2出庭时陈述无法正常使用，被告二三作为车辆的所有权人，对该车疏于看管，未尽到妥善保管义务，故应依法承担相应的责任。
被告国人通信公司、国人通信北分公司辩称，我公司对交通事故所致损害不应承担任何赔偿责任。第一，本案的直接侵权人及赔偿义务主体均不是我公司，事故发生时，肇事车辆的实际使用人为丁小锋，根据事故认定书，丁小锋在事故中负全部责任，本次事故所造成的人身损害应由直接侵权人丁小锋以及车辆的保险公司（长安责任保险股份有限公司）在机动车强制责任限额范围内予以赔偿；二、我公司作为肇事车辆的所有人，对事故的发生及所造成的损害不存在任何过错，故不因对损害承担赔偿责任。我公司自2015年起即将车辆（×××）委托修理厂人员李某2保管并由其负责国人通信北分公司所有车辆的维修以及定期年检。据李某2称，丁小锋是在2017年10月车辆年检及修理期间，在未告知答辩人的情况下使用的车辆，造成了本案的交通事故。事故发生时，车辆处于正常状态，肇事车辆驾驶人丁小锋也具备合格的驾驶资格，但其未经允许驾驶了我公司交由李某2保管的机动车，我公司无法知晓丁小锋酒后驾驶的情形，故我公司对本案交通事故所造成的损害并不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告长安保险北分公司辩称，事故车辆在我公司投保了第三者责任强制保险，事故发生在我公司保险责任期间。事故发生后，无论是丁小锋还是国人通信公司均未向我公司报案，我公司不同意承担赔偿责任。因丁小锋是事故的责任人，我公司同意在交强险责任限额内赔付后，保留对责任人的追偿权。对于精神损害抚慰金，因丁小锋已被追究刑事责任，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下:2017年10月17日23时17分，在北京市丰台区京周路长辛店南口公交车站，丁小锋驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶时，适有李某1由东向西横过道路，丁小锋车前部将李某1撞倒，造成丁小锋车损坏、李某1当场死亡，丁小锋驾车逃逸，后于次日被查获。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具道路交通事故认定书，认定丁小锋饮酒后驾驶机动车的交通违法过错行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，且事故发生后驾车逃逸。最终确定丁小锋为全部责任，李某1为无责任。丁小锋所驾驶的车牌号为×××的车辆所有权人为国人通信北分公司，该车在长安保险北分公司投保了交强险。事故发生时，丁小锋具备涉案车型驾驶资格。
李某1与陈素芬系夫妻关系，二人婚后育有一女李丽，现已成年，李某1之父母均已去世。李某1的户口类别为非农业家庭户。
李丽、陈素芬主张医疗费655元，并就此提交了门诊收费票据、救护车收费专用票据、红十字会紧急救援中心急救费用清单等证据佐证。四被告均认可前述票据的真实性，长安保险北分公司主张救护车费用属于交通费，不属于医疗费。
李丽、陈素芬主张丧葬费10645元，并就此提交死亡证明、火化证明收据及殡葬行业统一收费专用收据为证。四被告对前述证据的真实性均予以认可。
李丽、陈素芬主张被扶养人生活费242076元，表示陈素芬年事已高，且身患糖尿病、高脂血等病症，故其需由李某1进行扶养。李丽、陈素芬就此提交门诊诊断证明、处方笺、户口本复印件等证据为证。丁小锋认可前述证据的真实性，不认可关联性，主张陈素芬的赡养义务人应为李丽。国人通信公司、国人通信北分公司不认可前述证据的证明目的，表示该证据无法显示李某1生前具备扶养能力，不应由其承担扶养费。长安保险北分公司的质证意见与国人通信公司一致。经本院多次询问，李丽及陈素芬未向本院提交基层组织开具的陈素芬丧失劳动能力的证明。
李丽、陈素芬主张死亡赔偿金686466元，并提交户口本复印件、退休证、职工登记表、养老金存折明细欲证明死亡赔偿金应适用城镇标准计算。丁小锋认可户口本复印件的真实性，对职工登记表主张为复印件，且是1993年的表格，不认可证明目的。国人通信公司、国人通信北分公司、长安保险北分公司均认可户口本及退休证、职工登记表、养老金存折明细的真实性，但不认可关联性。
李丽、陈素芬主张交通费300元，表示该费用系估算得出。国人通信公司、国人通信北分公司均表示原告主张该费用需要提供证据。长安保险北分公司表示同意赔偿交通费300元。
另查，北京市丰台区人民法院（2018）京0106刑初214号刑事判决书认定：丁小锋饮酒后驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已经构成交通肇事罪，应予处罚。最终判决丁小锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
庭审中，李丽、陈素芬主张国人通信北分公司与丁小锋之间是车辆借用关系，因国人通信北分公司对自身车辆未尽到保管义务，故应承担连带赔偿责任。国人通信北分公司表示车牌号为×××的车辆系其公司所有，该车从2015年起一直由案外人李某2保管并代为办理车辆的保险及年检，李某2并非国人通信北分公司的员工，公司与丁小锋之间并不认识。国人通信北分公司就此申请李某2出庭作证，李某2到庭后表示其与国人通信北分公司之间存在代办保险关系，因国人通信北分公司委托其帮忙找能免费停放事故车辆的地方，丁小锋所在的小区车位比较充足且免费，其就将事故车辆委托丁小锋进行停放，钥匙由丁小锋保管，车辆停放在丁小锋处已有几年时间。
本院与丁小锋进行谈话并制作了谈话笔录，谈话中丁小锋表示其与国人通信北分公司之间没有关系，因涉案车辆在李某2处放了好几年也不怎么用，自己就给开过来了。事故发生时，其开车去处理私人事务，与国人通信北分公司无关。李丽、陈素芬认可谈话笔录的真实性，但表示丁小锋与国人通信北分公司之间存在借用关系。国人通信北分公司认可谈话笔录的真实性。长安保险北分公司主张丁小锋与国人通信北分公司之间的关系应以刑事判决书认定的为准。
本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，丁小锋饮酒后驾驶车辆与李某1发生事故，造成李某1死亡，其行为已经交通管理部门认定，丁小锋负全部责任，本院将据此确定当事人的责任。依据（2018）京0106刑初214号刑事判决书，丁小锋饮酒后驾驶车辆的行为构成交通肇事罪。现丁小锋所驾驶车辆已在长安保险北分公司投保交强险，故长安保险北分公司应先行在交强险限额内承担保险责任，超过保险范围的由丁小锋赔偿。长安保险北分公司赔偿以后，可以向侵权人丁小锋主张追偿权。李丽、陈素芬主张国人通信公司、国人通信北分公司对事故所致损失承担连带责任，因该两公司对损害的发生并不存在过错，本院不予支持。
李丽、陈素芬关于医疗费655元的主张，证据充分，本院予以支持；李丽、陈素芬主张丧葬费10645元，因该标准未超出合理范围，本院予以支持。李丽、陈素芬主张死亡赔偿金686466元，本院结合李丽、陈素芬所提交的户口本及退休证等，确定应按城镇标准计算李某1的死亡赔偿金，经核算，死亡赔偿金数额为686466元；李丽、陈素芬主张被扶养人生活费242076元，证据不足，本院不予支持；李丽、陈素芬主张精神损害抚慰金50000元，因事故责任人丁小锋已被追究刑事责任，本院对此不予以支持；长安保险北分公司同意赔偿交通费300元，本院不持异议；
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李丽、陈素芬医疗费655元，交通费300元，丧葬费10645元，死亡赔偿金99055元；
二、被告丁小锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽、陈素芬死亡赔偿金587411元；
三、驳回原告李丽、陈素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13701元，由原告李丽负担4042元（已交纳），由被告丁小锋负担9659元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 熊俊芳
人民陪审员 封武山
人民陪审员 李艳玲
二〇一八年七月十八日
书 记 员 孙梦晨