广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第243号
上诉人（原审被告）：郑建兴。系广州市海珠区广贰五金机电商行个体经营者。经营地址：广东省广州市海珠区和丰五金交电城B72、、78铺。
委托代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。
委托代理人：王聪，广东华科（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金民海。
委托代理人：罗穗芳，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：张建平。
上诉人郑建兴因与被上诉人金民海侵害发明专利权（专利号为ZL01125315.0）纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年5月10日，金民海向原审法院提起诉讼称：金民海于2001年8月10日向国家知识产权局就“反向地面刨毛机”提出发明专利申请，于2003年12月17日获得授权，专利号为ZL01125315.0。该发明专利产品自投入市场后，由于其实用性强、生产效率高等优点，很快受到广大用户的肯定和欢迎，产品畅销全国各地，给金民海带来了可观的经济效益。也正因为如此，该产品也很快成为被侵权的对象。金民海经过调查，发现郑建兴销售标有“博达”铭牌的侵权产品。2011年7月，金民海申请广州市广州公证处对郑建兴的行为进行了证据保全公证。郑建兴依靠金民海专利的创造性、实用性，凭借无技术开发成本而获得的价格优势，以及金民海为此专利产品所进行广泛宣传所得到的市场认可，非法制造、销售侵权产品，获得丰厚的非法利益，给金民海造成了重大的经济损失。根据我国专利法的相关规定，理应承担停止侵权、赔偿全部损失的法律责任。请求法院判令：1.郑建兴立即停止销售侵害金民海发明专利权的侵权产品；2.郑建兴赔偿金民海经济损失人民币7万元；3.郑建兴赔偿金民海合理费用人民币22830元（其中公证费1000元、律师费20000元，购买侵权产品费用1830元）；4.郑建兴承担本案的诉讼费用。
郑建兴辩称，其销售的不是被诉侵权产品的品牌，公证购买的被诉侵权产品不是其销售。
原审法院查明：金民海是专利号ZL01125315.0，名称为“反向地面刨毛机”的发明专利权人。该专利的申请日期是2001年8月10日，授权公告日是2003年12月17日，专利登记簿副本显示该专利年费已缴纳至2014年8月9日。金民海在本案中主张的权利保护范围为权利要求1，内容为：一种反向地面刨毛机，它包括电动机、传动装置、箱体、刨盘，其特征在于箱体上前后有二个反向运转的刨盘，由电动机连接传动装置带动前后刨盘运转，每个刨盘有若干个锯片。
2011年7月20日，广东省广州市广州公证处公证员吴庆丰与工作人员岑迪康随同金民海的委托代理人赵飞来到广州市和丰五金交电城B78铺广德五金电动行。赵飞在该店铺购买了清渣机一台，付款人民币共1830元。该店铺向赵飞提供了发票两张、收款收据、名片各一张。随后，赵飞将其所购商品及其所获票据、名片交由随行公证员保管。公证员对赵飞购物所在店铺外观及其所购商品外观进行了拍照。就上述行为，广东省广州市广州公证处出具了（2012）粤穗广证内经字第215820号公证书。公证购买所得收款收据内容为“清渣机电机全铜1台单价1830元”，并加盖广州市广兴电动机电商行业务专用章。两张发票号码分别为05614048、05614049，内容均为“清渣机1台单价969.9元”，并盖有广州市海珠区广贰五金机电商行发票专用章。名片上印有“广德五金机电商行郑建兴地址：广州市海珠区洛溪桥脚和丰五金城B72-76-78铺”及联系电话等信息。
当庭开拆公证的实物，机器正面有一铭牌，其上载明“博达HQZ600型地面强力清渣机、电机型号Y100L-4、外形尺寸800×900×500mm、河南省长葛市博达建筑机械厂”等信息。该被诉侵权产品由电动机、传动装置、箱体、刨盘等部分组成，刨盘上有若干锯片，电动机转动后可通过传动装置带动前后两个刨盘作反向运转。金民海在庭审中，以手动方式演示了传动装置带动两刨盘作反向运转。经比对，金民海认为被诉侵权产品完全落入金民海专利保护范围，构成侵权。
另查明，郑建兴系广州市海珠区广贰五金机电商行个体经营者，该商行成立日期为2011年3月10日，注册资本为1万元，经营范围为批发零售：五金机电、电动工具、劳保用品，经营地址为广东省广州市海珠区和丰五金交电城B72、76、78铺。
金民海为证明其为制止侵权行为所支付的公证费和律师费，向法院提交了公证费发票1000元，以及收款单位为南京知识律师事务所的律师服务费发票40000元，该发票注明数量为2，金民海在本案中主张20000元。
原审法院认为，金民海是名称为“反向地面刨毛机”、专利号为ZL01125315.0的发明专利的专利权人，其专利权应受法律保护。除法律另有规定外，他人未经金民海许可，不得为生产经营目的销售其专利产品。
发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，金民海主张以权利要求1的记载内容来确定其专利权的保护范围。将被诉侵权产品与金民海专利权利要求1记载的技术特征进行对比，被诉侵权产品包含了权利要求1的全部技术特征，落入金民海专利权的保护范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。郑建兴销售被诉侵权产品的事实有广东省广州市广州公证处作出的（2012）粤穗广证内经字第215820号公证书予以证实，郑建兴对公证书的真实性没有异议，且公证书记载的购买地址与郑建兴经营场所地址一致，公证书所附的发票盖有郑建兴个体工商户的财务专用章，名片印有郑建兴的姓名、联系方式等信息，故原审法院认定被诉侵权产品为郑建兴所销售。郑建兴虽然就公证书所附收款收据上加盖的公章、被诉侵权产品的品牌等提出异议，否认销售被诉侵权产品，但并无提出充分的证据推翻该项公证的内容。故，原审法院对郑建兴认为其未销售被诉侵权产品的主张不予采纳。
郑建兴未经许可，销售被诉侵权产品，侵害了金民海涉案专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。金民海诉请郑建兴停止上述销售行为于法有据，原审法院予以支持。关于金民海诉请郑建兴赔偿经济损失7万元及合理开支22830元的问题。金民海有提供律师费发票、公证费发票及购买侵权产品的收据，原审法院将对其中合理的部分予以支持。鉴于本案中，金民海的实际损失及郑建兴的侵权获利均难以确定，原审法院综合考虑金民海专利权的类型、郑建兴侵权行为的性质和情节以及金民海为制止郑建兴侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情判决郑建兴赔偿金民海4万元。金民海诉请中超出上述数额的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条的规定，判决如下：一、郑建兴于判决发生法律效力之日起停止销售侵害金民海专利号为ZL01125315.0、名称为“反向地面刨毛机”发明专利权产品的行为；二、郑建兴于判决发生法律效力之日起十日内赔偿金民海经济损失包含合理费用人民币4万元；三、驳回金民海的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2121元，由金民海负担1207元，郑建兴负担914元。
郑建兴不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院判决认定事实有误，不能仅凭“郑建兴在庭中，以手动方式演示了传动装置带动两刨盘反向运作”这一简单对比，就认定被诉侵权产品落入专利权的保护范围。2.公证书记载的内容前后不一致，公证书记载的内容与事实不符，不能以此认定郑建兴为侵权主体。3.原审法院判决赔偿数额过高。故上诉请求本院判令：1.撤销原判，驳回金民海的诉讼请求。2.由金民海承担本案全部诉讼费用。
金民海答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，本院于2014年8月25日召集双方到本院，对被诉侵权产品进行现场演示。由于被诉侵权产品的电路已被剪断，无法通电运转，被上诉人通过翻转被诉侵权产品，并以手动转动传动装置的方式，演示被诉侵权产品运转的情况。被上诉人先后以向前和向后两个方向转动传动轮，两种情况下，前后刨盘均作反方向运动。
本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷。根据上诉人的上诉请求与理由，本案的争议焦点为：1、郑建兴是否销售被诉侵权产品；2、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；3、原审判赔数额是否合理。
关于郑建兴是否生产被诉侵权产品的问题。根据涉案（2012）粤穗广证内经字第215820号公证书的记载，公证人员随同被上诉人的代理人到广州市和丰五金交电城B78档广德五金电动行，购买了被诉侵权产品，并取得名片、票据等，其中销售发票上加盖了广州市海珠区广贰五金机电商行的公章。上述事实足以证明广州市海珠区广贰五金机电商行销售了被诉侵权产品，而郑建兴作为广州市海珠区广贰五金机电商行的经营者，原审法院认定其销售被诉侵权产品，于法有据。郑建兴上诉称，公证书记载的购买地点和发票上的公章不一致，且公证购买的日期与发票开具的日期也不一致，因此，公证书的内容不能被采信。对此，本院认为，涉案公证书的公证程序合法，内容完整，在没有足以否定公证内容的相反证据的情况下，该公证书能够作为本案认定事实的依据，郑建兴该上诉理由证据不足，不能成立。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的问题。涉案专利权利要求1记载：一种反向地面刨毛机，它包括电动机、传动装置、箱体、刨盘，其特征在于箱体上前后有二个反向运转的刨盘，由电动机连接传动装置带动前后刨盘运转，每个刨盘有若干个锯片。经比对，被诉侵权产品完全落入涉案专利权利要求1的保护范围。郑建兴上诉认为，原审法院仅以手动方式演示“传动装置带动两刨盘反向运作”这一技术特征，未完全展现被诉侵权产品的使用状态，认定事实有误。根据本院二审查明的事实，因被诉侵权产品的前后刨盘系由电动机连接传动装置带动，且传动装置仅有一个，金民海已将传动装置分别向前、向后运转，排除了电动运转方向不同的可能性，据常理可知，手动演示转动传动装置与电动转动传动装置的效果并无差异。因此，郑建兴的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于原审判赔数额是否合理的问题。关于本案的赔偿数额，因专利权人并未举证证明其因郑建兴的侵权行为所遭受的损失或郑建兴的侵权获利所得。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”的规定，原审法院综合考虑涉案专利类别、侵权行为的性质、情节等因素，酌情判定赔偿数额和合理费用为4万元，并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郑建兴的上诉理由与请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人郑建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖海棠
代理审判员 李 艳
代理审判员 石静涵
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 程琛琦