广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第907-913、915-919号
各案原告刘磊、吕晓梦等（各案原告详细情况见附表）。
以上各原告共同委托代理人ＸＸ，广东德纳律师事务所律师。
以上各原告共同委托代理人张红林，广东德纳律师事务所律师。
被告深圳市永晋盈投资有限公司，地址深圳市龙华新区龙华办事处三联社区和平路南侧永晋盈办公大楼7A。
法定代表人钟彩霞，总经理。
委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。
原告刘磊、吕晓梦等与被告深圳市永晋盈投资有限公司（以下简称永晋盈公司）（2015）深宝法民三初字第907-913、915-919号房屋买卖合同纠纷共12案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告共同委托代理人ＸＸ、张红林，被告委托代理人黄文娟、刘梅兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
各案原告诉称，2013年，原、被告签订了《深圳市房地产买卖合同》（预售），约定如下：原告向被告购买位于深圳市龙华新区清泉路与建设路交汇处的幸福城润园的房屋，双方对建筑面积和转让价款进行了约定；被告应当于2014年10月31日前将上述房地产交付给原告；原告收到《入伙通知书》后，应在5日内按《收楼意见书》内容对房地产进行验收，如有异议应当在验收期限届满之日起0日内在《收楼意见书》中提出，被告收到原告异议后应当在15日内对异议部分作出书面答复和处理意见，被告逾期不予答复及处理的视为原告异议成立，该房地产视为未交付。原告同意被告书面答复和处理意见，应当在被告处理完毕并书面通知原告之日起3日内对该房地产重新验收，原告重新验收没有异议的，该房地产视为已按重新验收期限交付；逾期交付在90日之内（含90日）的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期交付超过90日的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，被告向原告支付购房总价款万分之四的违约金；合同附件三装置、装修、装饰标准中约定卫生间为下沉式卫生间不回填。合同签订后，原告依约支付了全部的购房款。2015年1月底，原告收到了被告快递的《交付通知书》，1月28日原告到幸福城，在物业管理公司工作人员的带领下收楼，发现墙面空鼓、下水道不通水、阳台门锁不上等问题，特别是卫生间为非下沉式，与合同约定不符合。管理处工作人员将上述问题全部记录在《收楼意见书》上，但至今被告没有整改完毕并通知原告再次收楼。据了解，2015年2月起，针对幸福城收楼中出现的共性问题，如卫生间非下沉的问题、1栋A单元大堂的问题、部分窗户非合同约定的铝合金的问题等，业主代表与被告进行了多次沟通。最后，被告于2015年3月11日明确答复称，卫生间只能按照报建审批图纸交付，即不改为下沉式。另，经查，幸福城润园燃气工程的管道没有碰口，即没有竣工。原、被告之间签订的合同是有效的，原告已经履行了合同义务，但被告在燃气工程没有竣工以及存在很多问题的情况下交楼，已经构成延期交楼，应当向原告支付延期交楼违约金。且被告在交付的卫生间（非下沉式）与合同约定的下沉式卫生间不符的情况下，拒绝将卫生间改为下沉式卫生间，被告应当向原告赔偿改为下沉式卫生间的费用。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付延期交付违约金（以购房总价款为基数，按每日万分之四的标准，从2014年11月1日起计算至实际交付之日止）；2、被告向原告支付赔偿金（一个卫生间的赔偿标准为人民币20，000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、被告已经按照合同约定履行了涉案房地产交付义务。原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》第九条约定：出卖人应当于2014年10月31日前将本房地产交付给买受人，交付前应当取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；出卖人向买受人交付前，应当发出《入伙通知书》；买受人对出卖人所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应当对出卖人交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为房地产交付的凭据。被告已经于2014年7月18日取得了涉案房地产的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，于2014年9月初向原告发出《入伙通知书》，且台州东源建筑劳务有限公司深圳分公司（以下简称东源公司深圳分公司）接受原告的委托的情况下，在《入伙通知书》指定的时间和地点收楼，收取了涉案房地产的相关交付文件及钥匙等，并签署了《收条》，被告已经依约履行完毕了涉案房地产的交付义务。且原告在2014年9月初收到入伙通知书后一直到2015年1月底期间，没有向被告提出过任何关于房地产验收和交付的异议，按照合同约定视为同意接收房地产。且东源公司深圳分公司依据原告的书面委托，代表原告办理涉案房地产的入伙验收和签收手续，具有法律效力，行为后果应当由原告承担。并且如上所述，正是因为委托了东源公司深圳分公司，2014年9月虽然原告本人收到了《入伙通知书》，但没有自行办理入伙验收和签收手续，原告主张被告存在逾期交付，没有合同依据和事实依据。二、原告关于“被告在燃气工程没有竣工的情况下交楼”的主张与事实不符。关于燃气工程部分，交付标准是竣工验收合格，办理燃气开户手续并不是房地产交付标准，也不是被告的合同义务。按照相关管理规定，房地产交付后，应当由业主（即原告）自行办理燃气开户、通气点火手续。被告交付的涉案房地产的《深圳市建设工程竣工验收报告（燃气工程专用）》验收结论为：“燃气工程施工内容符合设计及相关规范要求，经建设单位、设计、监理、施工单位共同验收，一致同意该工程竣工验收合格”，验收时间2014年7月14日。被告交付的涉案房地产的《建筑工程竣工验收报告》，验收结论为：“本工程已按设计图纸和施工合同约定的范围施工完毕，工程质量符合合同要求及设计图纸要求及有关工程质量标准，各项功能满足使用要求，验收一致同意本工程评定合格，同意使用”，验收时间2014年7月14日。被告交付的涉案房地产于2014年7月18日取得了涉案房地产的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，故原告诉称在燃气工程没有竣工的情况下交楼，没有事实依据。另，涉案房地产直至2015年5月11日才可以办理燃气开户手续，系业主（包括原告）对房屋进行改造施工的集体行为所致，与被告无关。涉案的幸福城一期房地产燃气工程于2014年7月取得竣工验收报告后，被告按照规定向燃气公司申请办理移交手续。但因业主与东源公司深圳分公司签署了《工程委托协议》，需对房屋进行改造施工，可能危害现有燃气管道，所以燃气公司要求等全部房屋改造工程施工完毕后再重新验收、移交。2015年1月底，东源公司深圳分公司改造施工完毕后，被告随即配合燃气公司办理验收和移交手续。2015年5月11日，燃气公司发出可办理管道燃气开户手续的通知。三、涉案房地产的卫生间完全按照政府主管部门批准的建筑设计图纸进行施工，并且满足使用要求，被告无须赔偿原告将卫生间改为“下沉式卫生间”的费用。1、根据《房地产买卖合同（预售）》第十九条约定和相关法律规定，已预售的房地产在建筑工程施工过程中，不得随意变更原有规划和设计。被告交付给原告的涉案房地产的卫生间，实际结构标高为H-0.100M，与涉案房地产所在楼层平面图的标高完全一致，该平面图系经政府主管部门批准的建筑设计图纸，施工单位完全按照设计图纸施工未作任何变更和改动。按照《深圳市房地产预售许可证》特别提示，该图纸已在销售现场明示。2、被告实际交付的涉案房地产的卫生间，功能满足使用需要，不影响原告正常使用房地产，不影响原告实现合同目的，不损害原告的正当权益。《建筑工程竣工验收报告》的验收结论和房地产实物均可以客观反映。3、被告实际交付的涉案房地产的卫生间，与楼盘毛坯样板房完全一致，按照惯例，买受人认购房地产前均会查看样板房。4、《房地产买卖合同（预售）》附件三第6条：“下沉式卫生间不回填”，该条款的本意应当解释为“下沉10CM的卫生间不回填”。从合同条款结构来看，该条款约定的是“装置、装修、装饰标准”，装置、装修、装饰标准可以由合同当事人协商确定。而卫生间的结构标高，即卫生间是下沉式的还是非下沉式的，属于建筑工程主体的范畴，应当按照经政府主管部门批准的建筑设计图纸进行施工。从合同的实际履行过程来看，在买受人签署《房地产买卖合同（预售）》之前，无论是销售现场公示的经政府主管部门批准的建筑设计图纸，还是毛坯样板房，涉案房地产的卫生间都是结构标高为H-0.100M的“非下沉式卫生间”。如前所述，涉案房地产的卫生间已经按照建筑设计图纸完成施工，并已经竣工验收备案，无法改为“下沉式卫生间”。5、经充分解释，大部分业主接受了被告意见，并提交了改动卫生间下水管预留位置的申请，该争议事项已经协商解决。故被告无须赔偿原告将卫生间改为“下沉式卫生间”的费用。综上所述，被告已经按照合同约定和法律规定，履行了向原告交付房地产的义务，原告主张的延期交付违约金和赔偿金没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年5月7日，被告取得了位于深圳市龙华新区幸福城润园项目的深房许字（2013）龙华008号《深圳市房地产预售许可证》。
2013年5月至2014年5月期间，各原告作为买方分别与卖方即被告签订了《深圳市房地产认购书》，约定买方自愿认购涉案房产，且双方对购房价款、房屋面积、付款方式等进行了约定，且正式的买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止。另，该认购书的首页“特别提示”部分第二点载明“签署认购书前，买方应当认真查阅并理解以下文件，卖方应提供查阅便利并解答：1、土地使用权出让合同书及其补充协议或《房地产证》；2、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》；3、《房地产预售许可证》；4、主管部门批准的总平面图、立面图、楼层平面图、分户平面图；5、卖方与物业管理企业签订的《前期物业管理服务合同》；6、《临时业主公约》；7、正式的房地产买卖合同文本及其补充协议；8、一手楼购房指引”。另，被告提交行政主管部门备案的楼层平面图中卫生间设计图纸的结构标高为H-0.100M，即为非下沉式卫生间。
2013年5月至2014年5月期间，各原告作为委托人，分别与作为受托人的台州东源建筑劳务有限公司深圳分公司（以下简称东源公司深圳分公司）签订了《收楼授权委托书》，约定原告委托东源公司深圳分公司办理涉案房产毛坯入伙验收及钥匙签收等相关手续，原告对东源公司深圳分公司的验房结果予以认可；《深圳市房地产买卖合同（预售）》及其补充协议约定的其他毛坯入伙相关资料及手续由委托人另行签署和办理。
签订上述《收楼授权委托书》当日，各原告在《提前装修申请及承诺书》中签字确认，该申请及承诺书内容如下：为了交付后充分利用该房屋，原告拟在工程竣工验收合格后、不影响其他施工单位正常作业及房屋结构安全的情况下，委托东源公司深圳分公司对该房屋进行部分改动（包括非承重墙的拆改等），鉴于上述改动行为势必会造成该房屋某些部位与双方签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》及相关协议约定的交房标准不一致（包括但不限于户型、空间尺寸等发生变化），本人承诺知悉并认可上述改动行为的法律后果，改动部位不作为被告的交付标准，原告同意按改动后的现状收房，被告无需对此承担任何责任。当日，原告作为委托方，东源公司深圳分公司作为受托方，双方签订了《幸福城润园工程委托协议》，约定原告委托东源公司深圳分公司按照原告签字确认相关的图纸进行施工。
2013年5月至2014年6月期间，各原告作为买受人，分别与出卖人即被告签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定如下：原告向被告购买位于深圳市龙华新区清泉路与建设路交汇处的幸福城润园的房屋（具体房号见附表），双方对建筑面积和转让价款进行了约定；出卖人应当于2014年10月31日前将上述房地产交付给买受人，交付前应当取得《深圳市建设工程竣工备案回执》；出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日，出卖人通知买受人交付后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本地产的交付时间为出卖人《入伙通知书》中的交付期限届满之日；买受人收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对房地产进行验收，如有异议应当在验收期限届满之日起0日内在《收楼意见书》中提出，买受人逾期不提出异议，视为同意接收本房地产。出卖人收到买受人异议后应当在15日内对异议部分作出书面答复和处理意见，出卖人逾期不予答复及处理的视为买受人异议成立，该房地产视为未交付。买受人同意出卖人书面答复和处理意见的，应当在出卖人处理完毕并书面通知买受人之日起3日内对该房地产重新验收，买受人重新验收没有异议的，该房地产视为已按重新验收期限交付；逾期交付在90日之内（含90日）的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期交付超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付购房总价款万分之四的违约金；合同附件三中关于装置、装修、装饰标准中约定卫生间为下沉式卫生间不回填。
2014年7月11日，经建设单位（被告）、设计单位（深圳市华森建筑与工程设计顾问有限公司）、监理单位（深圳市燃气工程监理有限公司）、施工单位（深圳市斐然管道工程有限公司）共同验收确认，涉案工程的燃气工程验收合格。
2014年7月18日，被告取得了涉案小区的编号为2014066的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。
2014年8月18日，被告作为建设单位与深圳市润新物业管理有限公司（以下简称润新物业公司）办理了燃气工程移交手续，润新公司作为接收单位在《燃气工程实物移交表（地上部分）》、《燃气工程地下部分实物移交表》中填写的接收意见为：因加建采用的为外架施工，对现有管道危害较大，建议建设完毕后重新组织验收移交。
2014年9月初，被告向原告发出《［幸福城润园］一期入伙通知书》，通知原告在2014年9月17日至2014年9月22日期间办理入伙手续。
2014年9月15日，被告在《深圳特区报》刊登《幸福城润园一期入伙公告》，刊登内容如下：涉案小区已经通过有关部门竣工验收合格并取得相关备案证明，已经具备入伙条件，被告已经将《入伙通知书》以特快专递的方式邮寄给各业主，请各位业主于2014年9月17日至2014年9月22日期间备齐相关资料办理入伙手续。
2014年9月13日至2014年9月22日期间，东源公司深圳分公司以原告代理人的名义在《收条》中签字确认，确认收到深圳市房屋建筑面积测绘报告（预售测绘和竣工测绘）复印件、深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执复印件、房屋使用说明书、房屋质量保证书、收楼意见书、业主临时管理规约、物业公有部位接管验收清单复印件、物业共用设施设备接管验收清单复印件，且确认涉案物业已经政府相关部门验收合格，依据双方签订的《房地产买卖合同（预售）》和交楼标准，并收取房屋钥匙。签收上述《收条》当日，东源公司深圳分公司以原告代理人的名义在《收楼意见书》中签字确认，根据《收楼意见书》以及被告提交的《工程维修单》、《工程维修反馈表》、《钥匙回执》所载明的内容，被告对东源公司深圳分公司提出的整改意见进行整改后，东源公司深圳分公司进行复验后，确认已经符合约定标准。
2014年9月25日，被告作为甲方（交付方），东源公司深圳分公司作为乙方（接收方），双方签订了《幸福城润园一期物业交付确认书》，双方确认内容如下：幸福城润园一期（1、2、3栋）共492套商品房，竣工建筑面积共计61，680.45平方米，竣工套内建筑面积共46，178.25平方米，已经取得政府相关部门出具的竣工验收备案证明（回执），具备交付条件，甲方已经于2014年9月25日前向乙方交付共492套商品房，乙方验收合格，上述房产的入伙交付手续已经办理完毕。
2015年1月10日，东源公司深圳分公司向润新物业公司发出《工作联系函》，表明其已经完成业主的改造工程，应于2015年1月30日前向业主交付钥匙及房屋相关资料。
2015年1月20日，润新物业公司向原告发出《交付通知书》，通知原告于2015年1月30日按照《交付收楼须知》的说明办理房屋交付手续。被告主张上述《交付通知书》仅为物业管理公司即润新公司向业主交付房产，并非被告履行交楼义务，被告的交楼日期是2014年9月初被告向原告发出的《［幸福城润园］一期入伙通知书》中通知的日期。
2015年1月30日，涉案小区部分业主向被告递交了《幸福城一期业主联名函》，表明：合同约定的卫生间为下沉式卫生间不回填，而2014年9月被告通知业主们初步查看房屋时，业主发现卫生间并非下沉式，并书面提出整改要求，但2015年1月正式交付的房屋卫生间仍然没有整改，并非下沉式卫生间。下沉式卫生间远优于非下沉式卫生间：可以避免以后楼上、楼下的干扰，可以在自己家进行管道调整以及维修，便于业主灵活布置卫生间，充分利用空间等。希望被告能够尽快整改。
2015年2月4日，被告和业主代表进行了洽谈，被告认为其是按照规划报建图纸进行施工，无法将卫生间整改成下沉式卫生间，但可以配合业主的装修需要改管道。
2015年3月11日，被告向业主作出《关于幸福城一期卫生间情况的说明》，表明项目从设计、报建、施工到竣工验收，整个过程卫生间的标准均为“标高-0.10米”，且2011年1月取得的《建设用地规划许可证》、2012年3月取得的《建设工程规划许可证》、2012年4月取得的《施工许可证》以及2013年5月取得的《房地产预售许可证》等政府相关部门的批准文件中，卫生间的结构设计和审批均为“标高-0.10米”，被告也是严格按照审批通过的报建图纸进行建设，现场与备案的施工图一致，并且已经通过建设部门和规划部门的竣工验收，被告只能按照报建审批图纸中卫生间“标高-0.10米”的标准进行交付。关于部分业主反应卫生间局部不好使用的问题，被告同意为业主进行优化功能改造，方案如下：1、业主如果改造成蹲厕，业主提出具体位置和方案后，被告将根据合理的设计方案，为业主将洗手间抬高20-30公分，达到蹲厕使用要求；2、业主如需要改变马桶下水管预留位置，以优化房屋使用功能的，也可通过出具书面申请方案的方式，提出需要调整的位置，在审查移动位置的可行性后予以办理。业主应当在本说明公布之日起十个自然日内向物业管理处提出书面申请方案，被告将集中优化改造。
2015年5月5日，部分业主以特快专递的方式向被告发出《关于﹤收楼意见书﹥所提问题重新验收的函》，表明被告虽然对《收楼意见书》中所提的问题进行了整改，但至今未通知再次收楼，且房屋天然气还不能开户即没有接通，被告应当在处理完毕并书面通知原告之日起3日内对房产进行重新验收。被告主张从未收到该上述函件。
2015年5月，深圳市燃气集团股份有限公司向部分业主发出《关于管道燃气办理开户的通知》，通知业主涉案小区可办理管道天然气开户手续，请业主携带资料前往营业厅办理。
原告主张2015年5月11日天然气开户之日才应视为涉案工程通过竣工验收之日，且被告违反合同约定向原告交付的是非下沉式卫生间，故原告现诉至法院，请求判令被告应当向其支付延期交房违约金（以涉案房屋的转让价款为基数，按每日万分之四的计算标准，从2014年11月1日计算至实际交付之日），且被告应当按每个卫生间赔偿费人民币20，000元的标准向原告支付赔偿金，原告主张该赔偿金是其估算的将非下沉式卫生间改造成下沉式卫生间所需的费用。被告主张不存在将下沉式卫生间整改为非下沉式卫生间的可能性，因为该房屋是按照规划设计进行施工的，且设计房屋结构无法进行整改。
另查，1、原、被告确认真实性的《建筑工程竣工验收报告》中，对燃气系统的验收意见为同意验收，且总承包施工单位浙江东源建设有限公司的单位（项目）负责人厉高厦为东源公司深圳分公司的负责人。
2、原告主张其曾经于2014年9月20日左右向被告提交了《幸福城第一期业主关于正式交楼前要求整改的意见》、《入伙住房需求／投诉／意见登记处理表》，告知被告涉案房屋存在交付的卫生间与约定不符等其他情况，被告对此不予确认，被告主张从未收到上述材料。另原告仅提交了上述证据的打印件和复印件，且上述证据中并无被告的签收记录。
3、原告主张非下沉式卫生间带来的不便之处为：维修不便需下一层住户配合、噪音较大、管道不美观、改管需另行花费费用、该排水管的位置比较困难且可能会出现因下层住户不同意而无法改管的情形、如改管不当容易造成渗水、可能会造成下层住户的损失。被告主张下沉式卫生间的检查和维修成本更大，更容易存在漏水的隐患，而非下沉式卫生间的管道在做好吊顶后就完全看不见了，且被告愿意帮助业主进行改管并承担相应费用。根据被告提交的，原、被告确认真实性的《永晋盈房屋买卖合同纠纷67案卫生间改管情况表》、《永晋盈房屋买卖合同纠纷8案卫生间改管情况表》可知，有部分业主申请被告对卫生间进行改管，且部分业主已经改管完毕。原、被告确认上述改管内容为改变马桶下水管预留位置或将蹲厕抬高，改造费用为一个卫生间人民币500元，且改造工程在一天内均可完工。
4、本院庭审后告知原、被告提供具备相应设计资质单位名称，以便于本院询问下沉式卫生间和非下沉式卫生间的区别，而原告未在指定的期限内提供任何设计单位名称。经本院询问，深圳市清华苑建筑设计有限公司回复内容为：“一、《住宅设计规范》GB50096-2011（2012年8月1日起实施）第8.2.8规定，污废水排水横管宜设置在本层套内；当敷设于下一层的套内空间时，其清扫口应设置在本层，并应进行夏季管道外壁结露验算和采取相应的防止结露的措施，污废水排水立管的检查口宜每层设置。根据以上规定，在2012年8月1日以后设计及施工的住宅卫生间，首选下沉式卫生间；如采用非下沉式卫生间，应满足本条的相关要求。二、如采用下沉式卫生间，则《深圳市建筑防水工程技术规范SJG19-2010》（2010年4月1日实施）第7.2.5条规定：下沉式卫生间应分为下防水层和上防水层两部分：下防水层以柔性涂料为主，上防水层以聚合物水泥防水砂浆为主。下沉式卫生间应在沉箱底部设置泄水池”。深圳市联合创艺建筑设计有限公司回复内容如下：“一、关于下沉式卫生间同非下沉式卫生间的主要区别和使用过程中各自的优缺点。所谓下沉式卫生间，指在主体建造时将卫生间结构层局部或整体下沉离相应楼面一定高度（大于或等于350mm），以使卫生间的水平排水立管道埋入其中，然后用轻质材料回填，结构面只需设一个洞口作排水立管通过使用。（1）下沉式优点：1、洁具位置在二次装修时可以灵活摆放；2、安装、维修在本层作业，不涉及楼下。缺点：1、存在漏水隐患，因为中间填充的砂石层时间长了可能会逐渐下沉，上面的找平层、防水层会有裂缝，污水渗漏到回填层，因为回填层下面有防水层，水漏不出去就积在回填层。回填层长期积水，可能腐蚀底部防水层，防水层间的粘帖被破坏造成渗漏，积水继续下渗到其他楼层，对建筑结构造成影响；2、维修比较麻烦，下沉式卫生间的管道被封在回填层中，如发生管道严重堵塞或者渗漏，维修时必须打掉地板挖开回填层，工程量较大。（2）非下沉式优点：1、非下沉式卫生间室内净度较高；2、由于其排水管道未填埋，检查、维修较为方便。缺点：1、由于其排水管道在房屋施工时已经按照施工图纸先期固定，洁具位置在二次装修时不宜随意调整；2、如后期使用期间发生管道渗漏需要维修，需进到下层住户。二、下沉式卫生间同非下沉式卫生间只是两种工程设计的选择方向，均符合住宅建筑设计规范的要求。三、下沉式卫生间同非下沉式卫生间均不影响其使用，只是非下沉式卫生间在使用过程中发生渗漏，有可能需要进入下层住户进行维修施工。另外就是在二次装修时，洁具的摆放位置不宜随意调整。四、将非下沉式卫生间整改为下沉式卫生间，我司认为会破坏其建筑的主体结构，建筑的安全性可能也会受到影响，我司不建议按此方式进行整改；但可以在业主二次装修时，如业主不满意原设计图纸中的洁具摆放位置，可根据其装修设计的图纸要求，将卫生间中的排水管位置调整到位”。
5、部分业主存在主张的卫生间数量与被告在行政主管部门备案的楼层平面图中显示的卫生间数量不一致，被告提出部分原告主张的多于备案数量的卫生间时原告在收楼后委托东源公司深圳分公司自行搭建的，且搭建的卫生间的位置未预留卫生间的下水口，是原告利用预留的阳台的下水口搭建的。
6、被告提交了《永晋盈房屋买卖合同纠纷案卫生间数量情况表》、说明了卫生间加建的情况，除王哲昊外原告未对《永晋盈房屋买卖合同纠纷案卫生间数量情况表》中其他业主的相关情况提出异议。被告提交了《关于卫生间数量与申请改管数的情况说明》，说明了1栋A单元1501房、1栋B单元303房、1栋B单元305房只实际优化整改了其中1间卫生间，原告主张除上述房屋外1栋B单元1607房、2栋A单元1701房也只实际优化整改了1间卫生间。
上述事实，有深圳市房地产预售许可证、深圳市房地产认购书、收楼授权委托书、提前装修申请及承诺书、深圳市房地产买卖合同（预售）、深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执、燃气工程实物移交表（地上部分）、燃气工程地下部分实物移交表、［幸福城润园］一期入伙通知书、深圳特区报、收条、收楼意见书、幸福城润园一期物业交付确认书、工作联系函、交付通知书、幸福城一期业主联名函、关于幸福城一期卫生间情况的说明、关于《收楼意见书》所提问题重新验收的函、关于管道燃气办理开户的通知、永晋盈房屋买卖合同纠纷67案卫生间改管情况表、永晋盈房屋买卖合同纠纷8案卫生间改管情况表、回复等证据以及笔录、庭审笔录予以证明。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
关于涉案房屋的交付。首先，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，代理人在代理权限内，以代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的委托人，已经以出具《收楼授权委托书》的方式，委托东源公司深圳分公司办理涉案房产毛坯入伙验收及钥匙签收等相关手续，且明确表示对东源公司深圳分公司的验房结果予以认可。根据本院查明的事实，在被告发出《［幸福城润园］一期入伙通知书》后，东源公司深圳分公司以原告代理人的名义办理了房屋交付手续并在《收条》、《收楼意见书》中签字确认，本院认为在无证据证明上述委托代理权限存在变更、撤销等法定事由的情况下，可以视为原告已经委托东源公司深圳分公司在2014年9月25日前办理完毕涉案房屋的交付手续。其次，原告主张其曾经于2014年9月20日左右向被告提交了《幸福城第一期业主关于正式交楼前要求整改的意见》、《入伙住房需求／投诉／意见登记处理表》，告知被告涉案房屋存在交付的卫生间与约定不符等其他情况，被告对此不予确认，而原告仅提交了上述证据的打印件和复印件，且上述证据中并无被告的签收记录，根据谁主张谁举证原则，因原告未能提供充分有效证据证明其该主张，故本院对原告该主张不予支持。最后，根据本院查明的事实，2014年7月11日，经建设单位（被告）、设计单位（深圳市华森建筑与工程设计顾问有限公司）、监理单位（深圳市燃气工程监理有限公司）、施工单位（深圳市斐然管道工程有限公司）共同验收确认，涉案工程的燃气工程验收合格，且被告已经于2014年7月18日取得了涉案小区的编号为2014066的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。虽然润新物业公司与被告办理燃气工程移交手续时，对燃气部分建议建设完毕后重新组织验收移交，但润新物业公司延迟验收的原因为：“因加建采用的为外架施工，对现有管道危害较大”，而原告已经在《提前装修申请及承诺书》中承诺其知悉加建的影响和后果，因加建而产生的改动部位不作为被告的交付标准，被告无需对此承担任何责任。由此可以看出，燃气工程在被告履行交付义务前已经通过竣工验收，而因原告委托东源公司深圳分公司进行的加建行为致使燃气无法正常使用，原告亦已经以承诺的方式自愿承担不利的法律后果。综上所述，本院认为，原告已经以委托收楼的方式在合同约定的期限内办理了交付涉案房屋的相关手续，原告关于延期交付房屋违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于卫生间的交付。虽然原、被告签订的《深圳市房地产认购书》中约定买方应当认真查阅并理解包括主管部门批准的总平面图、立面图、楼层平面图在内的文件，而行政主管部门备案的楼层平面图中卫生间设计图纸的结构标高为H-0.100M，即为非下沉式卫生间，但原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》关于装饰标准中约定卫生间为下沉式卫生间不回填。本院认为《深圳市房地产买卖合同（预售）》签订在后，在出现不一致的情况下，应当以《深圳市房地产买卖合同（预售）》的相关约定为准。本案中，被告向原告交付的为非下沉式卫生间，与双方约定的下沉式卫生间不一致，虽然双方签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》时，备案登记的图纸以及施工现状均已经为非下沉式卫生间，但根据诚实信用原则，在被告未能提交充分有效证据证明其在签订合同时已经充分向原告告知过涉案房屋实际是非下沉式卫生间的情况下，本院认为被告未按约定标准交付卫生间的行为构成违约，原告有权向被告主张违约责任。
关于赔偿标准。涉案房屋卫生间已经按非下沉式卫生间的标准通过了竣工验收，且根据涉案房屋的情况，将非下沉式卫生间整改为下沉式的卫生间缺乏现实可行性，故原告有权要求被告以赔偿损失的方式承担违约责任。首先，本院认为下沉式卫生间和非下沉式卫生间均符合住宅建筑设计规范的要求，亦均能够符合正常居住使用的基本要求，故本院认为被告的违约行为不足以达到致使原告无法正常使用的程度。而根据《深圳市房地产认购书》的约定，买方应当认真查阅并理解包括主管部门批准的总平面图、立面图、楼层平面图在内的文件，由此可见，买方在合同签订合同时亦应当负有审慎的注意义务。其次，在非下沉式卫生间无法整改为下沉式卫生间的情况下，原告主张按将非下沉式卫生间改造成下沉式卫生间所需的费用的标准进行赔偿，缺乏合理性依据。再次，虽然下沉式卫生间和非下沉式卫生间在使用和维修过程中各有利弊，但是下沉式卫生间确实存在洁具位置不便调整，以及在下一户进行维修时势必在维修过程中会带来相应不便等情况，虽然有部分业主申请被告对卫生间进行改造并改造完毕，即被告已经通过改变下水管预留位置或将蹲厕抬高的方式按照部分业主的需要对卫生间进行了优化整改处理，并承担了优化整改费用，但上述优化整改行为亦造成了在优化期间上述业主对房屋使用的不便。最后，原告虽然主张维修会造成下一层住户的损失等隐患，但上述损害后果尚未实际发生。综上，结合原、被告关于改造费用为一个卫生间人民币500元，且改造工程在一天内均可完工的主张，本院酌情判令被告应当按照一个卫生间人民币2，000元的标准向原告支付赔偿费，对于被告已经进行了优化改造的房屋，一个卫生间的赔偿费相应扣减人民币500元。关于卫生间的数量，本案认为在计算赔偿费时，应当以被告向原告委托的东源公司深圳分公司交付涉案房屋时卫生间的数量为准，如果原告委托东源公司深圳分公司加建了卫生间，在无充分有效证据证明原、被告对加建卫生间进行过约定的情况下，原告向被告主张其委托东源公司深圳分公司搭建的卫生间的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。另，如涉案非下沉式卫生间在维修过程中造成了下一层住户的实际损失，相关权利人在实际损失发生后可向被告主张相应权利。原告的超额诉讼请求，本院不予支持。原、被告确认真实性的《永晋盈房屋买卖合同纠纷67案卫生间改管情况表》、《永晋盈房屋买卖合同纠纷8案卫生间改管情况表》载明了卫生间的整改情况，被告提交了《关于卫生间数量与申请改管数的情况说明》，说明1栋A单元1501房、1栋B单元303房、1栋B单元305房只实际优化整改了其中1间卫生间，原告主张除上述房屋外1栋B单元1607房、2栋A单元1701房也只实际优化整改了1间卫生间，本院认为在被告未提供充分有效证据证明优化整改卫生间的个数的情况下，本院直接按原告主张的优化整改卫生间的个数予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市永晋盈投资有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内向各案原告支付赔偿费（赔偿费具体数额详见附表）；
二、驳回各案原告其他诉讼请求。
本案受理费由各案原告和被告按比例承担（受理费的承担情况详见附表），上述费用各案原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 张雪娜
附表
案号：
（2015）深宝法民三初字第
原告
身份证号码
房号
诉讼请求
卫生间数量
赔偿费数额（元）
诉讼费承担（元）
延期交房违约金（元）
赔偿金（元）
原告
被告
907号
刘磊
420881198511101716
1栋12层B单元1206号
115928.1
2个（均未优化整改）
吕晓梦
130702198906011248
908号
童丽
513822198401083224
2栋26层B单元2604号
179757.18
3个（备案的卫生间数量为2个，自行加建1个）（均优化整改）
909号
卢静静
441522198504191045
3栋13层A单元1301号
210755.76
2个（均未优化整改）
910号
翁凤荣
350321198201162212
3栋10层C单元1006号
202996.14
2个（均优化整改）
911号
李甫易
460026198912260012
1栋18层B单元1803号
94260.24
2个（均优化整改）
912号
韩玉林
41142419860208507X
1栋2层B单元206号
109010.70
2个（均未优化整改）
郭敬茹
411424198811020061
913号
曾小平
362131197706063632
1栋16层B单元1607号
96222.42
2个（优化整改1间）
915号
唐孟源
432524198606167216
1栋15层B单元1507号
96995.52
2个（均优化整改）
916号
刘黎莉
430726197908200429
1栋17层B单元1703号
92690.7
2个（自行优化整改）
917号
曾娓
362131197702243361
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告关某某与被告许某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-23\\\\\",\\\\\