上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1341号
上诉人（原审原告）傅某某。
被上诉人（原审被告）徐某某。
委托代理人马某某，上海鼎力律师事务所律师。
上诉人傅某某因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅某某，被上诉人徐某某的委托代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月12日，原告向被告出具收据一份载明：“收到原告投资款3万元，本人保证此投资为保本投资，产生的所有利润归原告所得，最底不少于10%，高不封顶。”2007年8月12日被告在中国工商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户（以下简称1066账户）并无3万元进账记录。2007年8月14日以及同年8月27日，原告向被告1066账户分别汇入2万元、4万元；同年8月15日，原告向被告在中国建设银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户（以下简称8863账户）汇入1万元。之后，原告共收到被告银行转账款项3.3万元，分别为：于2010年8月19日转入1，000元，2012年6月14日转入3，000元，2012年6月29日转入1万元，2012年7月19日转入4，000元，2012年8月17日转入2，000元，2012年8月29日转入2，000元，2012年9月29日转入1万元，2013年3月28日转入1，000元。
原审另查明：原告曾于2014年1月3日将被告诉至原审法院，诉状上载明：要求被告偿还借款10万元及自2007年8月27日至被告实际支付之日止，按年利率10%计算的利息。原告当时提供的证据材料有被告收到原告投资款10万元的收据1份，支付凭证3张，对账单1份。其中，支付凭证3张以及对账单1份与原告在本案中提供的证据一致。原告于2014年1月3日向法院书面表明：该10万元收据上被告注明的投资款实为借款，而非投资款，并对判决风险自负。原审法院先以诉前调解的形式接收此案，案号为（2014）虹诉前调字第133号，后原审法院于2014年1月23日正式立案受理了该案，案号为（2014）虹民一（民）初字第492号（以下简称492号案）。492号案调解当日，原告变更诉讼请求，要求被告归还原告借款4万元，并表示原、被告长期有民间借贷关系，截至2014年1月23日，被告共欠原告借款本金4万元未还，故原告起诉至法院。被告在492号案中表示对尚欠原告借款本金4万元无异议。之后，原告又表示该案达成调解的4万元借款与原告诉至法院时提供的证据材料均无关。原告在调解时也未出示上述证据材料的原件。在法院的主持下，双方达成如下调解协议：一、被告返还原告借款本金人民币40，000元，此款于2014年6月30日前履行；二、受理费人民币800元，减半收取400元，由被告负担（此款原告已付，被告于2014年6月30日前支付给原告）。
本案原审庭审中，原、被告均确认本案所涉款项系借款。
原告于2014年4月14日向原审法院提起本案诉讼，诉请判令被告偿还原告投资款10万元及支付相应利息（自2007年8月27日起按年利率10%，计息至法院判决生效后被告实际支付之日止）。后在原审庭审中原告确认该诉请款项系借款，利息算至本案判决生效之日止，并扣除被告已支付的3.3万元利息。
原审法院经审理后认为：本案争议焦点在于：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？2、本案中原告共出借被告10万元还是7万元？3、本案中的诉讼请求是否与492号案基于同一法律关系、事实和理由及请求权基础，原告是否构成重复起诉？
首先，对于被告认为原告诉请已过诉讼时效的主张，因原、被告系借款合同关系，被告每次还款系义务人向权利人表示同意履行义务的表示，系诉讼时效中断的事由，被告最后一次还款于2013年3月28日，故原告起诉未过时效期间，法院对被告该主张不予采信。
其次，原、被告间关于给付金额的争议在于收据3万元与转入被告1066账户的1万元以及被告8863账户的2万元是否系同笔借款？原告认为本案中原告共给付被告10万元，收据上的3万元与分别转入被告前述账户合计的3万元并非同笔借款。然而，被告认为原告共出借给被告7万元，其中3万元收据所对应的就是前述两笔银行转账，被告先出具收据，再收到3万元转账款项。原告在本案审理中曾表明其于2007年8月12日将3万元现金给付被告，同日，原、被告将该3万元现金通过ATM机存入被告1066账户。现经法院调查，2007年8月12日被告1066账户并无3万元存款。为此，法院认为，原告作出对己不利事实的陈述，且被告先向原告出具3万元收据、后收到原告汇入的3万元亦于法不悖，故法院对被告主张共收到原告7万元予以认可。
再次，在492号案中，原告于2014年1月3日明确向法院书面表明：“该10万元收据上被告注明的投资款实为借款，而非投资款，并对判决风险自负。”原告亦在该案中确认原、被告双方有长期民间借贷关系，截至2014年1月23日，被告共欠原告4万元借款本金未还。该案审理期间，经法院主持，双方就长期民间借贷关系所引发的纠纷达成调解。本案中，原告提供的3万元收据未明确约定借款期限及借款利率，按照相关法律的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故被告认为还款3.3万元是支付3万元本金以及3，000元利息的主张，于法不悖，本院予以认可。另双方未就2007年8月27日的4万元款项之利息及借款期限作出约定，恰好印证了原告在492号案中所提出的截至2014年1月23日，被告共欠原告4万元本金未还的主张。原告提供的证据并不足以证明本案及492号案非基于同一法律关系、事实和理由及请求权基础。故就被告认为本案诉请事宜已在492号案中处理，原告系重复诉讼的主张，本院予以认可。依据民事诉讼“一事不再理”的原则，本院对原告的诉讼请求不予支持，相关权利人可通过其他合法途径予以处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定作出判决：驳回原告傅某某的全部诉讼请求。一审案件受理费2，300元，由原告负担。
原审判决后，原告傅某某不服，向本院提起上诉称，上诉人在492号案中将曾提交的证据均予以撤回，在这种情况下被上诉人在492号案中仍自认尚欠上诉人4万元，故492号案调解协议确认的4万元欠款完全系基于被上诉人的自认，与492号案被撤回的证据（即本案所提交的证据）无任何关系，492号案调解确认的4万元欠款并非对应2007年8月27日的4万元划款。上诉人在2007年8月12日将3万元通过ATM机存入被上诉人的银行卡，被上诉人当场出具了3万元的收据，该3万元收据不可能对应之后上诉人于8月14日、15日的两笔划款。故本案中被上诉人共向上诉人借款10万元，且按约定应每年支付上诉人至少10%的利息。上诉人坚持原审诉请，要求被上诉人偿还10万元并按每年10%计息（扣除已偿还的3.3万元）。
被上诉人徐某某辩称，对应3万元收据的是2007年8月14日、15日的两笔共计3万元的划款，对此被上诉人已连本带息偿还了3.3万元。2007年8月27日的3万元划款已经492号案调解书确认偿还。故被上诉人已不再欠上诉人款项。上诉人一审中称2007年8月12日将3万元存入被上诉人的1066账户，一审已查明该日该账户并无3万元入账，故上诉人所述不实。被上诉人不同意上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，在492号案中，上诉人除曾向法院提供本案证据外，还曾向法院提供了一份10万元收据的复印件，该收据复印件载明：“收到傅某某小姐投资款人民币拾万整，本人保证此投资为保本投资产生的所有利润归傅小姐所得，最低不少于10%，高不封顶。”落款“立据人徐某某”，落款日期“07.8.27”。该收据复印件的字迹与之前3万元收据的字迹相似。但在492号案中，上诉人后又表示收回该收据复印件连同其他证据（即本案提交的证据），并表示这些证据材料与492号案无关。对于该10万元收据复印件，上诉人在原审中称原件已无法找到；被上诉人则不予认可。
另查明，上诉人在原审中曾表示2007年8月12日系通过ATM机存入被上诉人在工商银行的账户（1066号账户）3万元，后经被上诉人申请，原审法院查明在该日1066号账户并无3万元入账。上诉人后向原审法院说明因后几笔划入被上诉人工商银行账户的款项均系进入1066号账户，上诉人误以为2007年8月12日的存款亦进入1066号账户，上诉人认为该笔3万元应存入被上诉人的其他卡的账户。上诉人在本院二审中亦作了类似陈述。
还查明，在492号案中，上诉人明确表示收回其曾提供的证据（即在本案提供的证据和10万元收据复印件），其在该案调解笔录中表示：“我要求收回，我与被告如有投资纠纷，我将另案起诉。所有提交的证据中均无借条，所有提交证据均与本案（492号案）无关。”
原审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为：
（一）关于被上诉人收到上诉人的借款数是7万元还是10万元。按被上诉人的辩称，其于2007年8月12日出具的3万元收据系对应同年8月14日的2万元划款和8月15日的1万元划款，但这种借款人先开收据，过两天出借人再划款的情形明显有悖常理，被上诉人对于该有悖常理的述称未能作出合理的具有说服力的解释。另在492号案中，上诉人曾提供过一张10万元收据复印件，该收据复印件虽非上诉人在本案中主动提供，但可以作为法院调查取得的证据材料。复印件相对于原件只是证明力较弱，需结合其他证据来综合认定事实，并非复印件不能作为证据使用。从本案来看，该10万元收据复印件并非孤证，其落款日期为2007年8月27日，当日恰好上诉人向被上诉人划了最后一笔4万元，与之前8月14日、15日的2万元、1万元划款，再加上8月12日的3万元收据相对照，10万元收据复印件记载的收款数额与之前几次划款和收据反映的借款总数相符，且10万元收据复印件的字迹与3万元收据的字迹相似，这些证据已经形成前后能够相互印证的证据链。故本院认定2007年8月12日的3万元收据系对应另有一笔3万元借款，被上诉人收到上诉人的借款总数系10万元。对于原审认为被上诉人收到上诉人借款7万元的事实认定，本院予以改变。
（二）关于本案与492号案是否构成重复诉讼。对于上诉人在本案中所提供的证据以及10万元收据复印件，上诉人在492号案中亦曾经提供过，但在492号案中上诉人又明确表示收回这些证据并可能用于另案投资纠纷，故上诉人在主观上并不认为本案提供的证据系支持492号案调解书确认的4万元借款。上诉人在本案中一开始亦以返还投资款为由起诉，后在审理中才认可欠款性质为借款。从492号案的调解书内容和相关笔录来看，该调解书确认的4万元借款的依据仅是被上诉人自认尚欠4万元，无任何其他证据佐证。故上诉人以这些证据另行提起本案诉讼，并非基于同一事实和理由，尚不构成重复诉讼。但是，被上诉人在492号案中虽自认尚欠4万元，但被上诉人作出该自认时，其并不认为该4万元系排除在上诉人之前曾提交证据（亦是本案证据）之外的欠款，故在492号案中虽然上诉人与被上诉人达成调解，但双方对达成调解所依据的事实基础的认知并不一致。因此，在没有相反证据的情况下，对于492号案调解书确认的4万元欠款，应纳入本案考量的范围，从本案认定的被上诉人欠款中予以扣除。492号案只是对一部分欠款达成调解协议。
（三）关于利息计算。不论从3万元收据还是从10万元收据复印件的内容来看，被上诉人均只是承诺收益不少于10%，并未承诺每年给予不少于10%的收益。故本院只认定被上诉人应偿还上诉人借款10万元的一次性10%利息1万元。
综上，本院认定被上诉人共收到上诉人借款10万元，外加利息1万元，扣除被上诉人已偿还的3.3万元，再扣除492号案调解书确认的被上诉人应偿还的4万元，尚余3.7万元，被上诉人应偿还上诉人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第482号民事判决；
二、被上诉人徐某某应于本判决生效之日起十日内偿付上诉人傅某某剩余借款人民币37，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，300元，由上诉人负担1，630元，被上诉人负担670元；二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人负担1，630元，被上诉人负担670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子良
代理审判员 何 云
代理审判员 荣学磊
二〇一四年十二月一日
书 记 员 周 嫣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。