浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终4550号
上诉人（原审被告）：边伟定，男，1963年12月13日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：陈文兵，浙江弘哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁秀娟，女，1973年2月6日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王升，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑军伟，男，1987年11月20日出生，汉族，住浦江县。
被上诉人（原审被告）：郑美根，男，1958年8月1日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：潘文生，浙江文达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文祥，浙江文达律师事务所律师。
上诉人边伟定因与被上诉人丁秀娟、郑军伟、郑美根买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初10993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人边伟定及其委托诉讼代理人陈文兵，被上诉人丁秀娟的委托诉讼代理人王俊、王升，被上诉人郑美根及其委托诉讼代理人潘文生、李文祥到庭参加诉讼；被上诉人郑伟军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边伟定上诉请求：撤销原判,依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定，丁秀娟与上诉人边伟定曾有买卖业务往来，上诉人曾向丁秀娟购买裤子，此认定事实错误。理由如下：1、上诉人边伟定是为郑美根打工的，从事收货签字、打包等工作，上诉人签字的行为是一种职务行为，其的法律责任应该由郑美根来承担。2、从丁秀娟自己提供的证据上看，客户一栏的名字也不是上诉人边伟定。综上，请求二审法院支持上诉请求。
丁秀娟答辩称，一审法院在上诉人边伟定及被上诉人郑美根、郑军伟缺席的情况下所认定的事实及运用的法律都是正确的，理由如下：被上诉人丁秀娟提供给一审法院的证据包括订货单及销货清单，里面有被上诉人郑美根及上诉人边伟定的签名，而且在丁秀娟与边伟定、郑美根、郑军伟的业务来往中，一审法院所认定的欠货款的四份清单有郑美根及边伟定的签名，丁秀娟在一审当中也向一审法院说明了双方总共来往的总数额及已付的数额，未付的数额即是一审法院认定的销货清单。边伟定、郑美根、郑军伟收到一审法院文书后，未按时出庭应诉，视为放弃自己质证的权利，所以一审法院根据丁秀娟提供的证据所认定的事实和运用的法律、作出的判决是正确的。希望二审法院在查明事实的基础上，支持被上诉人丁秀娟一审的诉讼请求。
郑美根答辩称，一、本案中丁秀娟和郑美根之间发生货物买卖合同是真实有效的，郑美根确实向丁秀娟购买了裤子，但是丁秀娟交付的裤子存在着严重的质量瑕疵，与郑美根要求交付的货物存在重大的差距。而且其交付的货物都还在仓库中，尚未销售。郑美根也多次向丁秀娟述说过这个事情，但丁秀娟不同意退货。二、边伟定确实是郑美根的员工，这也是我们二审应诉的重要原因，庭审中丁秀娟的代理人也认可边伟定是员工。一审未到庭，是因为该事情是事实，郑美根也在积极准备对质量问题提起诉讼。三、本案尚欠的货款是正确的，确实还欠款66万余元，但货物存在严重的质量问题，订货是9分裤，但丁秀娟交付的是7分裤，这又是外贸的货，外国人根本无法穿着，现在还有200个包，一个包是300条，根本无法卖。四、希望本案进行调解。
郑军伟未作答辩。
丁秀娟向一审法院起诉请求：郑军伟、郑美根、边伟定立即共同支付货款669661.8元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：丁秀娟与郑军伟、郑美根、边伟定曾有买卖业务往来，郑军伟、郑美根、边伟定曾向丁秀娟购买裤子。丁秀娟送货后郑军伟、郑美根、边伟定或他人分别在销货清单上签字确认，货款共计为3969112.4元，已付3299451元，已支付的货款优先抵充订货时间在先的欠款，故尚欠货款为669661.4元，其中边伟定签字的货物价值179280元，郑美根签字的货物价值为490381.4元。上述货款，郑美根、边伟定至今未付。
一审法院认为：丁秀娟要求郑军伟、郑美根、边伟定共同支付尚欠货款，但未能提供相关的证据佐证，对该诉请不予支持。郑美根尚欠丁秀娟490381.4元、边伟定尚欠丁秀娟179280元，事实清楚，证据充分，郑美根、边伟定应及时支付货款，并从起诉之日即2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。丁秀娟诉讼请求中的合理部分，予以支持。郑军伟、郑美根、边伟定经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郑美根于判决生效后十五日内支付丁秀娟货款人民币490381.4元，并支付利息损失（利息损失自2018年6月28日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、边伟定于判决生效后十五日内支付丁秀娟货款人民币179280元，并支付利息损失（利息损失自2018年6月28日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。三、驳回丁秀娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，由郑美根负担3843元，由边伟定负担1405元。
二审期间，被上诉人丁秀娟、郑军伟、郑美根未向本院提供新证据。上诉人边伟定向本院提交边伟定在浙江浦江嘉银村镇银行股份有限公司卡号为62×××10的账户交易流水清单一份及银行通用回单一份，银行通用回单证明银行卡开具的时间是2016年7月12日，账户交易流水清单证明的是边伟定的工资发放情况，证明边伟定是郑美根的员工，工资由郑美根发放。被上诉人丁秀娟质证认为：郑美根方也认可边伟定是其的员工，我们对此也予以认可，对工资发放清单没有异议，我们也认可边伟定是郑美根的员工。被上诉人郑美根质证认为：对真实性、合法性、关联性没有异议。郑军伟未到庭发表意见。以上证据经举证、质证，结合质证意见，本院认证认为，该证据确与上诉人的诉讼请求有关，故对该证据本院予以采信。
经二审审理查明，一审法院除对于“边伟定与丁秀娟有业务往来”的部分认定有误，本院不予认定外，其他事实，本院予以确认。本院另查明，郑美根与郑军伟系父子关系，边伟定为郑美根聘用的员工，负责收货签字、打包等工作。郑军伟、郑美根自2015年4月起多次向丁秀娟购买裤子等物品，至今尚欠货款669661.4元，其中，2016年4月28日、5月10日两张销货清单共计货款490381.4元，为郑美根签收；2016年6月8日销货清单记载货款179280元，为边伟定代郑美根签收。
本院认为，对当事人之间买卖合同的认定，应根据当事人之间签订的书面合同、交易方式以及其他相关证据作出认定，并不能仅以当事人在销货清单上的收货签字直接认定。根据二审中上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案争议焦点是边伟定是否应承担支付货款的义务。在交易中，销货清单“客户”栏均标注“郑军伟”，而签字收货的人员分别有郑军伟、郑美根、边伟定等人，故不能仅以边伟定在2016年6月8日销货清单上的签字认定边伟定为实际买受人。二审中，边伟定提交银行账户交易流水清单一份及银行通用回单一份，用以证明边伟定的工资由郑美根发放，其是郑美根的员工，郑美根与丁秀娟对此均无异议，且郑美根本人当庭确认边伟定是其员工，丁秀娟的委托诉讼代理人亦对边伟定的员工身份表示认可。综上，边伟定在销货清单上签字是在行使员工代为收货的职务行为，其并不是货物的实际买受人，不应承担支付货款的义务，边伟定的上诉理由本院予以支持。至于郑美根提出了“丁秀娟交付的货物存在严重的质量瑕疵”一节，因其在一审中未提出反诉请求，不属本案二审审理范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初10993号民事判决；
二、郑美根于本判决生效后十五日内支付丁秀娟货款人民币669661.4元，并支付利息损失（利息损失自2018年6月28日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；
三、驳回丁秀娟的其他诉讼请求。
一审案件受理费5248元由郑美根负担；二审案件受理费3386元，由丁秀娟、郑美根各负担1693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤海庆
审 判 员 张翼挺
审 判 员 黄玉强
二〇一八年十月十二日
代书记员 施秀慧