广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2104号
上诉人（原审被告）：刘桂媚，女，1963年4月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志伟，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张冠美，女，1964年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩良，男，1973年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人刘桂媚因与被上诉人张冠美、李浩良房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘桂媚上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者在查清事实后改判。事实和理由如下：一、关于张冠美是否已足额支付购房款的问题，原审法院认定事实不清，证据不足。第一，李浩良确实收到张冠美支付的部分购房款，但仅仅是300000元，而非原审法院认定的550000元。第二，张冠美提供的其本人名下中国银行账户的取款凭证，仅能证明张冠美曾于2013年2月5日、2月6日取款共计435000元的事实，并不能证明该笔资金的实际使用情况与具体流向，更无法证实张冠美确已将前述取出的款项支付给李浩良。第三，张冠美向李浩良交付购房款300000元时，是在其代理人办公场所且有其他人在场见证下完成交付的，足见张冠美对资金往来是非常谨慎的。而今，张冠美主张其已支付的购房款是550000元，但对于前述交付的300000元购房款以外的250000元，张冠美既未采取银行转账支付，也未要求在其他人见证下支付，显然与前述交付300000元购房款的做法相互矛盾，也与常理不符。综上，在张冠美支付大额资金的做法与常理不符，而又未提出确凿充分的证据证明其已实际履行支付550000元购房款的义务，致使其主张的事实真伪不明时，应当就此承担举证不能的法律后果。因此，张冠美主张的事实应当不予认定。二、原审认定李浩良应返还张冠美购房款的数额及违约金、赔偿金等有误。首先，结合第一点论述可知，李浩良从张冠美处收到的购房款仅有30万元，且已经返还了部分款项，并不存在返还47万元购房款的问题，张冠美应当就其主张提供确实充分的证据，否则，应当对此承担举证不能的法律后果。其次，李浩良并不存在违约行为，无需向张冠美赔偿违约金和律师费损失。李浩良将坐落于中山市××××号世纪新城3期227幢2302房过户给刘桂媚并不构成违约。因为前述房产是在刘桂媚与李浩良婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，不管登记于夫妻双方抑或任何一方名下，均不改变该房产的权属状态。现李浩良将其过户至刘桂媚名下，实质上并未改变该房产的权属，也并不增加任何权利负担，对于履行交付并过户房产给张冠美不存在任何障碍。基于此，李浩良并不构成违约，无需向张冠美支付违约金及律师费损失。三、原审认定刘桂媚对李浩良的案涉债务承担共同清偿责任有误。首先，尽管刘桂媚与李浩良系夫妻关系，但刘桂媚对李浩良以个人名义与张冠美所发生的债务并不知情，且李浩良也未将本案所涉款项用于夫妻共同生活，而是用于个人事务，对此，张冠美是明知的。况且，张冠美已经在起诉状中自认，李浩良在收到其交付的款项后立即转交其朋友陈泽伦。换言之，在协议签订之时，张冠美对于李浩良将收取的购房款用于个人事务（即转交陈泽伦使用）是明知的，在这种情况下仍与李浩良进行交易，并将款项交付给李浩良，该行为应当推定为双方明确约定因此次交易产生的债务属于李浩良的个人债务。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，一方当事人在庭审过程中或者在起诉状等书面材料中明确承认的事实，另一方当事人无需举证证明。据此，刘桂媚完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条有关但书条款的规定，案涉债务应当认定为李浩良的个人债务，刘桂媚对此无需承担偿还责任。其次，通过银行转账记录、银行流水等银行业务凭证只能证明以刘桂媚名义开设的银行账户曾向张冠美银行账户支付款项的事实，但并不能证明该银行账户的实际使用者与支配者，无法确凿地证实该转款行为就是刘桂媚本人所为。事实上，该银行账户自刘桂媚开设后不久，即一直由李浩良实际使用与支配，期间发生的有关该账户与其他人的资金往来（包括向张冠美账户转款等）均是李浩良所为，刘桂媚对此并不知情，也从未干涉。
被上诉人张冠美辩称，一、张冠美已足额向李浩良支付了案涉两宗物业的购房款。二、李浩良严重违反《房地产买卖合同》及补充协议，导致合同解除，应当承担合同解除的违约责任。根据2013年5月5日签订的《房地产买卖合同》第九条，除了退还其已收的购房款47万元之外，还应向张冠美支付解除合同的违约金10万元。李浩良之前已支付给张冠美的补偿款，与李浩良因重大违约导致合同解除而需要向张冠美另外支付的违约金，是因不同的违约行为而引发不同的违约责任，应当各自计算，不能相互吸收或相互抵销。三、李浩良和刘桂媚是夫妻关系，有夫妻共同财产（包括案涉两宗物业），共同雇佣多人在中山市西区从事批发业务，还有其他共同的生意投资。上述三个案件的债务，都是因为处置夫妻共同财产以及筹集周转资金而产生，应当属于夫妻共同债务。
张冠美于2015年4月1日向原审法院起诉请求：1.解除张冠美与李浩良于2013年5月5日签订的关于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的《房地产买卖合同》；2.李浩良、刘桂媚连带向张冠美退还购房款470000元，支付违约金100000元，支付律师费18000元。
原审法院查明：根据2012年1月18日《中山市商品房销售登记备案表》，位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302房的买受人为李浩良，建筑面积125.67平方米，套内建筑面积103.5平方米，合同编号为HTN2012000020。
2013年2月5日，李浩良（甲方）与张冠美（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定：位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302房已经办理了商品房买卖合同登记备案（合同编号为HTN2012000020），但未出产权证，建筑面积125.67平方米，套内建筑面积103.5平方米；甲方保证对该物业享有完全权利，保证其有权出售该房，甲方保证该房能办理一手楼产权证，然后能够过户给乙方，该房转让价为400000元，本次交易过户的买方和卖方的税费都由乙方负担；签订合同前，甲方已收到了乙方支付的第一笔转让款300000元，乙方应在签订本合同后两天内把剩余转让款支付给甲方；甲方在收到上述款项及甲方名下的一手楼产权证出证后，甲乙双方尽快到房地产交易所办理过户手续，乙方有权要求把新产权证办至乙方或乙方指定的人名下；甲方应当在收到转让款当天把该房按现状移交给乙方；如甲方悔约，或其他严重违约导致合同解除的，或者由于甲方的原因而导致本合同无效或者无法实际履行的，甲方所收到的款项全部退还给乙方之外，另由甲方赔偿300000元给乙方；如乙方悔约，或其他严重违约导致合同解除，或者由于乙方的原因而导致本合同无效或者无法实际履行的，乙方须赔偿300000元给甲方；与本合同有关的纠纷，通过中山市第一人民法院诉讼解决，所需的诉讼费、律师费、调查费等由违约方承担。合同还约定了其他事项。
2013年5月5日，双方又签订《房地产买卖合同》，将上述合同的有关条款作了如下调整：该房转让价由400000元调整为470000元，本次交易过户的买方和卖方的税费都由甲方承担；如甲方悔约，或其他严重违约导致合同解除的，或者由于甲方的原因而导致本合同无效或者无法实际履行的，甲方所收到的款项全部退还给乙方之外，另由甲方赔偿100000元给乙方；与本合同有关的纠纷，通过中山市第一人民法院诉讼解决，所需的诉讼费、律师费、调查费等由违约方承担。
2014年5月18日，双方签订《房地产买卖合同补充协议》，约定：甲方已经于2013年5月5日收取了乙方支付的该房转让款470000元，但由于该房的一手楼产权证未办妥，未能及时把该房移交给予乙方，甲方为此在签订了《房地产买卖合同》之后分次支付了一定的补偿款项给乙方，乙方对甲方之前迟延履行合同的违约责任不再向甲方另行追究。合同还约定了其他事项。
2014年8月19日，位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302房已办理房地产权属证书，土地证号：国（2014）易24054**，房产证号：02××02。张冠美认为李浩良在拿到该房产证后，未通知其到国土部门办理该房的过户手续，反而在2014年10月27日将该房过户到刘桂媚名下[土地证号为：国（2014）24010**，房产证号为：01××77]，已构成违约。张冠美遂向原审法院起诉，主张前述实体权利。
原审另查明：根据张冠美提供的其在中国银行中山湖滨支行72×××92帐户交易明细清单，张冠美于2013年2月5日取现180000元、130000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共取现330000元，于2013年2月6日取现105000元，两次取现共计435000元。张冠美认为由于李浩良需要现金，其于2013年2月5日将现金300000元在其代理人陈冠荣律师所在的广东香山律师事务所办公室交给李浩良，李浩良在庭审中予以确认，并认为其在收到300000元现金后，将其转交给朋友陈泽伦。张冠美认为由于李浩良要求其提供现金，其于2013年2月5日又支付一笔现金45000元（该45000元的来源为：当天取现4个5000元共20000元，加取现310000元中剩余的10000元，再加手上现金15000元，合计45000元），于2013年2月6日支付现金105000元。上述款项共计450000元。
根据张冠美提供的其在中国银行中山臻园支行72×××92帐户交易明细清单，张冠美于2013年3月25日取现50000元，于2013年4月22日取现50000元，两次取现共计100000元。张冠美认为双方在2013年5月5日再次签订《房地产买卖合同》，将上述位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的转让价由400000元上调为470000元，将位于中山市××左岸花园地下车库××号车位转让价由50000元上调为80000元，共计增加了100000元。张冠美于2013年5月5日支付给李浩良现金100000元，加上2013年2月5日、2月6日支付的450000元，共计支付550000元。同日，李浩良出具《收款收据》，内容为：本人李浩良现收到张冠美交来的中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的转让款现金470000元及中山市××左岸花园地下车库××号车位的转让款现金80000元。李浩良在收款人处签名并捺印。
原审又查明：2013年4月7日，李浩良通过中国银行向张冠美转账13500元；2013年6月6日，刘桂媚通过中国银行向张冠美转账17000元；2013年7月8日，刘桂媚通过中国工商银行向张冠美转账17000元；2013年8月5日，叶青通过中国工商银行向张冠美转账17000元，双方均确认叶青是李浩良的员工；2013年12月9日，赵玉萍通过中山农商银行向张冠美转账17500元，双方均确认赵玉萍是李浩良的员工；2014年1月9日，刘桂媚通过中山农商银行向张冠美转账17000元；2014年3月8日，刘桂媚通过中国银行向张冠美转账17000元；2014年8月18日、2014年9月26日、2015年1月4日，刘桂媚通过中国工商银行分别向张冠美转账5000元、10000元、8000元。上述款项共计139000元。
因李浩良于2013年12月20日向张冠美借款100000元[张冠美同时向原审法院起诉的另案，案号为：（2015）中一法沙民一初字第532号]，又于2014年3月10日将其应退还给张冠美购买车位的100000元转为借款[原审法院另案，案号为：（2015）中一法沙民一初字第530号]，故李浩良认为上述款项139000元为支付上述两笔借款的利息及本金，并认为上述两笔借款的本息已支付完毕。张冠美认为双方在2014年5月18日签订《房地产买卖合同补充协议》，因位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302房的一手楼产权证未办妥，李浩良未能及时把该房过户给张冠美，故李浩良在签订《房地产买卖合同》之后多次向张冠美支付了一定的补偿款项，认为李浩良、张冠美在2015年5月18日前支付的款项均为李浩良、张冠美支付的延期交房的补偿款，并认为李浩良、张冠美在2014年5月18日之后支付的三笔款项共23000元为支付上述两笔借款的利息。
原审再查明：2008年11月18日，李浩良与刘桂媚登记结婚，结婚证字号为：粤中沙结字010800310。
张冠美为起诉李浩良、刘桂媚退还购房款案，于2015年4月1日与广东香山律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费18000元，并提供了相应的发票。
原审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。张冠美与李浩良于2013年5月5日签订的《房地产买卖合同》及于2014年5月18日签订的《房地产买卖合同补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行。
关于张冠美是否已足额支付购房款的问题。合同签订后，张冠美于2013年2月5日支付现金300000元，又应李浩良的请求于当日支付现金45000元，于2013年2月6日支付现金105000元，合计支付现金450000元，用于支付购买位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的转让价款400000元，及支付购买位于中山市××左岸花园地下车库××号车位转让价款50000元。双方于2013年5月5日再次签订《房地产买卖合同》，将上述房产和车位价格提高了100000元后，张冠美又从其帐户中取现100000元支付给李浩良。李浩良对2013年2月5日支付的现金300000元予以确认，但不确认张冠美支付的其他费用。因张冠美提供了其在中国银行72×××92帐户的取款凭证，根据该取款凭证，张冠美于2013年2月5日、2月6日共取款435000元，加上其自有的现金15000元，合计向李浩良支付现金450000元有相应的依据。张冠美又从其帐户中取现100000元支付给李浩良，且李浩良于2015年5月5日向张冠美出具了《收款收据》，确认共收到张冠美支付的现金550000元，原审法院予以认定，张冠美已足额向李浩良支付了购房款。
关于李浩良应退还张冠美购房款的数额及违约金、律师费等问题。张冠美履行了其向李浩良支付购房款的义务，李浩良应按合同的约定将位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的房地产过户给张冠美。但李浩良在拿到了上述房地产的权属证书后，并没有按合同约定过户给张冠美，而是过户给其妻子刘桂媚，致使张冠美签订合同的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，张冠美可以解除与李浩良于2013年5月5日签订的《房地产买卖合同》，并要求李浩良退还已支付的上述房地产的购房款470000元，并赔偿其损失。2013年5月5日的《房地产买卖合同》约定“如甲方（李浩良）悔约，或其他严重违约导致合同解除的，或者由于甲方的原因而导致本合同无效或者无法实际履行的，甲方所收到的款项全部退还给乙方（张冠美）之外，另由甲方赔偿100000元给乙方”，故李浩良应向张冠美支付因违约而应支付的违约金100000元。合同约定“与本合同有关的纠纷……所需的诉讼费、律师费等由违约方或过错方承担”，张冠美为本案诉讼支付律师费18000元，故李浩良应支付张冠美律师费损失18000元。
关于刘桂媚的责任承担问题。刘桂媚与李浩良是夫妻关系，刘桂媚在答辩时主张其对李浩良借款并不清楚，且该笔借款也不是用于夫妻共同生活，但根据其提供的结算业务申请书、转账记录、个人业务凭证、银行流水等证据显示，刘桂媚多次向张冠美的帐户汇款，故原审法院对其认为对李浩良借款并不知情的抗辩不予采信。李浩良的上述借款发生在其与刘桂媚夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘桂媚应对李浩良所欠张冠美的债务承担共同清偿责任。
关于李浩良、刘桂媚于2013年4月7日至2015年1月4日期间向张冠美共支付139000元如何认定的问题。李浩良、刘桂媚认为上述款项是支付原审法院另两案两笔款项的利息及本金，并认为上述两笔款项本息已支付完毕，但另两案的本金为200000元，李浩良、刘桂媚也未提供具体扣减的计算方法,故李浩良、刘桂媚的上述抗辩无事实依据。由于李浩良在合同签订后无法交付上述房产，故双方于2014年5月18日又签订《房地产买卖合同补充协议》，对李浩良在2013年2月5日签订《房地产买卖合同》之后分次支付的费用当作迟延交付的补偿款，并对李浩良违反2013年2月5日《房地产买卖合同》的违约责任不再追究。故原审法院认定李浩良、刘桂媚在2014年5月18日前支付的费用为其向张冠美支付的迟延交房的补偿款，在2014年5月18日之后支付的23000元为支付另两笔款项的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除张冠美与李浩良于2013年5月5日签订的关于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的《房地产买卖合同》；二、李浩良、刘桂媚于原审判决生效之日起七日内向张冠美退还购房款470000元，支付违约金100000元，支付律师费损失18000元，合计588000元。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元（张冠美已预交），由李浩良、刘桂媚负担并于原审判决生效之日起七日内直接返还张冠美。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。张冠美与李浩良于2013年5月5日签订的《房地产买卖合同》及于2014年5月18日签订的《房地产买卖合同补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定上述合同及补充协议合法有效并无不当，双方当事人均应恪守履行。
关于购房款是否已足额支付的问题。经查，张冠美与李浩良于2013年2月5日签订《房地产买卖合同》，约定李浩良将其位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房以价格400000元转让给张冠美，张冠美主张其当日已向李浩良支付300000元，后又应李浩良的要求于当日支付现金45000元。2013年2月6日，张冠美与李浩良又签订《房地产买卖合同》，约定李浩良将其位于中山市沙溪镇博爱一路1号中信左岸地下车库816号小车位以价格50000元转让给张冠美。张冠美主张其于2016年2月6日向李浩良支付现金105000元，合计共向李浩良支付现金450000元，用以购买上述两处房地产。2013年5月5日张冠美与李浩良再次签订《房地产买卖合同》，约定将上述房地产和车位价格提高了100000元。张冠美主张其又从账户中取现100000元支付给李浩良。同日，李浩良向张冠美出具《收款收据》，确认共收到张冠美支付的现金550000元。且李浩良于2014年5月18日的《房地产买卖合同补充协议》中再次确认其已经于2013年5月5日收取了张冠美支付的案涉2302房转让款470000元。另，为证明其已足额向李浩良支付上述合同约定的购房款，张冠美提供了银行取款凭证，根据该取款凭证反映，张冠美于2013年2月5日、2月6月共取款435000元。至此，张冠美已完成其按照上述合同约定已足额向李浩良支付购房款的举证责任。李浩良确认仅收到现金300000元，其余款项其并没有收取，但对此，李浩良未能提供足以反驳的证据予以推翻，故本院对刘桂媚上诉认为张冠美并没有足额支付购房款的主张不予采纳。
关于李浩良应承担的违约责任问题。李浩良与张冠美于2013年5月5日签订的《房地产买卖合同》及于2014年5月18日签订的《房地产买卖合同补充协议》中均约定：李浩良名下的一手楼产权证出证后，双方毫不迟疑地尽快到房地产交易所办理过户手续，张冠美有权要求把新产权证办至张冠美名下或张冠美指定的人名下。但经查，李浩良于2014年8月19日已取得案涉2302房的房地产权属证书，其不仅没有按照上述合同约定尽快将案涉2302房的产权证办至张冠美或其指定的人名下，而是于2014年10月27日将该房地产权属办至刘桂媚名下，至今案涉2302房的权属证书亦没有办至张冠美及其指定的人名下。另，双方的合同约定李浩良在收到购房款的当天应把案涉2302号房移交给张冠美使用。本院前述已查明张冠美至2013年5月5日已足额向李浩良支付了购房款，但李浩良至今也没有向张冠美交付案涉2302号房。李浩良的上述行为显然构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，张冠美请求解除双方于2013年5月5日签订的关于2302号房的《房地产买卖合同》及于2014年5月18日签订的《房地产买卖合同补充协议》，理据充分，原审对其该诉请予以支持并无不妥。双方于2013年5月5日签订的关于案涉2302号房的《房地产买卖合同》约定“如果李浩良悔约，或其他严重违约导致合同解除的，或者由于李浩良的原因而导致本合同无效或者无法实际履行的，李浩良所收的款项全部退回给张冠美外，另由李浩良赔偿人民币10万元给张冠美”，本院前述已认定李浩良的行为构成根本性违约，并导致合同解除，故根据上述合同约定，李浩良应向张冠美退还购房款47万元及赔偿违约金10万元。另，张冠美因本案诉讼与广东香山律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东香山律师事务所指派专职律师跟进本案，并为此向广东香山律师事务所支付律师代理费18000元，根据双方于2013年5月5日签订的关于案涉2302号房的《房地产买卖合同》“与本合同有关的纠纷……所需的诉讼费、律师费、调查费等，由违约方或过错方承担”的约定，张冠美诉请李浩良承担该笔律师代理费，理据充分，原审法院对其该请求予以支持亦无不当。
关于刘桂媚对李浩良的案涉债务是否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本院前述已经认定张冠美已足额向李浩良支付了案涉购房款，李浩良出售房屋及收取购房款的行为均发生于李浩良与刘桂媚夫妻关系存续期间，且李浩良于2014年10月27日将案涉2302房的房地产权属证书办至刘桂媚名下。本院认为，根据刘桂媚提供的结算业务申请书、转账记录、个人业务凭证、银行流水等证据显示，刘桂媚多次向张冠美的账户汇款，而本院于（2016）粤20民终2103号案[原审案号（2015）中一法沙民一初字第531号]中已经认定刘桂媚于2014年5月18日前向张冠美支付的款项为李浩良迟延履行案涉2302房《房地产买卖合同》的补偿款，故本院对刘桂媚认为其对李浩良的上述行为并不知情的主张不予采纳。刘桂媚于本案中未能提供任何有效证据证明案涉债务存在上述规定的例外情况，故原审法院认定案涉债务为李浩良与刘桂媚的夫妻共同债务并无不妥，本院对此予以维持。刘桂媚应与李浩良对案涉债务承担共同清偿责任。
另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人刘桂媚的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9680元，由上诉人刘桂媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 罗海欣