广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0105民初6060号
原告:吴某，男，1978年6月25日出生，住南宁市江南区。
被告：黄某，男，1976年10月20日出生，住南宁市江南区。
被告：潘某，女，1978年9月13日出生，住南宁市江南区。
两被告共同代理人：李某，广西某律师事务所律师。
两被告共同代理人：李某，广西某律师事务所律师。
第三人：凌某，男，1978年6月18日出生，住南宁市邕宁区。
原告吴某与被告黄某、被告潘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，在案件审理过程中，被告黄某、潘某申请追加凌某为本案第三人，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭三次进行了审理。第一次公开开庭，原告吴某,被告黄某及被告黄某、潘某的共同委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。第二次及第三次公开开庭，原告吴某,被告黄某及被告黄某、潘某的共同委托诉讼代理人李某，第三人凌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金40000元；二、判令被告向原支付约定的借款利息（暂定人民币10000元），从借款开始计算到还款为止；三、由被告承担案件诉讼费和相关费用。事实和理由：被告于2013年8月18日向原告借款人民币40000元，借款期限4个月，被告向原告出具借条一张。被告未在其承诺的时间内还清债务。原告在多次追讨未果后，特向法院起诉，请法院判如所请。
在案件审理过程中，原告对其第二项诉讼请求做了进一步说明：利息从借款之日起至还清之日止，以本金40000元为基数，以银行同期贷款利率四倍计算。
被告辩称，被告黄某与第三人凌某及案外人黎现华是是朋友，与原告并不认识，两被告因资金短缺向第三人借款，第三人同意借款，但借款时过来对接的人是案外人黎现华带过来的吴某，被告打电话问过第三人这是怎么回事，第三人说其与吴某是合伙人，于是，被告黄某、潘某向原告出具了借条。原告通过银行转账交付给被告38000元，另外的2000元被当作利息预先扣除了。被告向第三人支付了借款本息合计52000元，本案债权债务已经结清，原告是因与第三人发生矛盾才不认账。被告在向第三人偿还借款时要求收回借条，但第三人说借条不见了，才导致被告没有拿回借条。原告起诉时已经超过了诉讼时效，本案借款不再受法律保护。
第三人述称，被告黄某与原告并不认识，经第三人介绍，原告借钱给被告，约定利息每月2000元。至2014年2月21日止，被告已经将本案借款本息52000元支付给了第三人，第三人将其中的12000元利息转交给了原告，但第三人将被告偿还的借款本金借给了其他人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告双方对本案借款的实际出借人是谁存在争议。原告主张自己是本案出借人，提供了《借条》和转款凭证。被告主张第三人凌某是本案的实际出借人，未提交证据。被告及第三人对原告提交的《借条》的真实性皆没有异议，对原告吴某通过银行转款给被告38000元亦无异议，本院对该两份证据予以采信。由于借条上载明的出借人是原告吴某，银行转款的转款人是原告吴某，且第三人亦承认自己仅是介绍人，是原告吴某借钱给两被告，本院确认本案借款的出借人是原告吴某，第三人凌某并非出借人。
双方当事人对借款本金是多少存在争议。原告主张借款是40000元，提供了《借条》。被告主张原告仅通过手机银行转账38000元，其他的2000元系按月息5分扣除一个月的利息被扣除了，本案借款本金是38000元。由于《借条》上载明“本人黄某、潘某因资金周转需要，现向吴某借款人民币肆万元整…”，被告在《借条》上注明“此款本人已收到”，且被告未提交证据证明其主张，本院确认本案借款本金为40000元。
各方当事人对被告是否已经向原告偿还了借款本息存在争议。原告主张被告尚未偿还借款本息，提交了一份其和第三人凌某之间的通话录音，主要内容为凌某说黄某向其还了前面拿的3万元后又拿了4万元，是黄某用的钱，潘某不懂。被告的质证意见为：通话录音没有通话清单、没有时间、来源违法。第三人的质证意见为：通话录音是真实的，通话时间已经记不清楚了，但通话内容不属实，被告黄某仅与第三人之间发生过一次借款，即第三人介绍原告借给被告的本案借款。被告主张其已经向第三人支付了本案借款本息，并提交了下列证据：1.银行转账凭证；2.第三人向其出具的《收条》；3.被告潘某与第三人之间在2016年7月26日的联系短信，主要内容为：潘某向凌某追问，其与黄某已经向凌某偿还了2013年8月18日借款的本息，为何吴某还向其追讨该笔债务，凌某回复说是误会，并称要和吴某解释；4.被告潘某与原告在2016年7月26日的联系短信等证据，主要内容为：潘某回复原告说：“我能肯定这笔钱我已经还给凌某了”。原告的质证意见为：被告提交的银行转账凭证、《收条》只能证明被告和第三人之间存在债务关系，被告向第三人偿还借款及利息与本案借款没有关系；潘某与第三人之间的联系短信与本案没有关系；潘某与原告之间的联系短信只能证明原告向潘某催收欠款。第三人对被告提交的上述证据皆无异议，承认其已经接收了被告支付的本案借款本息52000元，并主张其已经将12000元的利息转交给了原告。原告和第三人的通话录音与被告和第三人之间的联系短信内容相反，皆无其他证据佐证，本院均不予采信。被告提交的银行转账凭证、《收条》，真实可信，相互佐证，本院予以采信。由于原告自认多次收到第三人转付的利息，表明原告知道被告向第三人偿付本案欠款、第三人从被告处接收本案欠款的事实并对此予以默认，且通过被告分别在2013年9月18日、2013年10月18日、2013年11月18日、2013年12月18日、2014年1月18日通过手机银行以转账方式向第三人支付当月利息，付息日期与借款日期吻合，第三人在向被告出具的《收条》中承认已收到了被告支付的借款本息共计52000元、被告已经付清本案借款本息，本院确认被告已经向第三人付款偿还了本案借款本息。
原告与被告对本案是否已经超过诉讼时效存在争议。原告主张其曾多电话联系两被告要求还款，还曾上门催讨欠款，原告提交的证据有其于2016年7月26日向被告潘某催讨借款的短息，证人刘某出庭作证的证词。证人刘某陈述，2015年7月或8月一天晚上的七点左右，其与原告去碧翠园24栋1602号向被告催款，但被告没有开门，没有找到两被告。被告主张原告没有在2016年7月之前向其催讨过欠款，未提交证据。对原告于2016年7月26日向被告潘某催讨借款的短息，被告没有异议，本院予以确认。证人的证词表明原告和证人没有在2015年7月或8月某天晚上的七点左右找到两被告，该次上门讨债并非有效催告，对该证人的证词本院不予采信。《借条》上载明的还款时间为2013年12月18日，被告最后一次偿还本案借款的时间为2014年2月21日，原告应被告最后一次付款之日起两年内向被告主张权利，从2014年2约21日起至原告向本院起诉时止或者原告于2016年7月26日向被告潘某催讨欠款时止，已经超过了两年的诉讼时效期间，原告应提供证据证明在诉讼时效期间内发生诉讼时效中断的事实，然原告未能提交证据证明产生诉讼时效中断的法律事实。因此，根据举证证明责任的规定，本院确认原告起诉时已经超过诉讼时效。
又查明：2013年8月18日，两被告经第三人介绍向原告借款，原告通过银行转账向被告支付了38000元，两被告于当天向原告出具了一张《借条》，主要载明：黄某、潘某因资金周转需要向吴某借款人民币40000元，定于2013年12月18日还清。被告在该《借条》上注明：此款本人已收到。
两被告于2013年9月18日、2013年10月18日、2013年11月18日、2013年12月18日、2014年1月18日通过手机银行向第三人凌某名下银行账户转款5次，每次转款2000元。2014年2月21日，被告黄某向第三人凌某名下银行账户转款40000元。第三人于2014年2月21日向两被告出具《收条》一张，载明：今收到黄某、潘某于2013年8月18日向凌某、吴某借款人民币肆万元整（￥40000.00）及利息壹万贰仟元整（￥12000.00），该笔借款债权债务已结算清偿；收款人：凌某。
2016年7月26日，原告向被告潘某发送催讨欠款的手机短信后，被告潘某回复：我能肯定这笔钱已经还给凌某了。
在案件审理过程中，原告自认收到了第三人凌某转交的利息共计4400元，本院对此予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如当事人未能对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，应由其承担不利的法律后果。
原告提交的证据证明其与被告之间存在借贷关系且其已经履行了出借义务，本院对原告与两被告间因借贷产生的债权债务关系予以确认。但原告在明知被告向第三人偿还本案借款，且多次接收第三人转付的利息，应视为原告对第三人代其向被告收取本案债务、被告通过向第三人付款偿还本案债务的行为予以默认，因此，本院对被告向第三人支付本案借款本息的行为予以确认，并根据被告向第三人付款的银行转账记录及第三人向被告出具的《收条》确认被告已经偿还了本案借款本息。至于第三人未将被告偿还的借款本息全部转付给原告，系原告和第三人之间的纠纷，原告可以另行起诉第三人。
即便被告尚未偿还本案借款本息，原告亦应及时向被告主张债权。从被告最后一次偿还本案借款的时间为2014年2月21日开始计算，至原告于2016年7月26日向被告潘某催讨欠款时止，已经超过了两年的诉讼时效期间，在原告未能提供证据证明或者发生诉讼时效中断的法律事实或者被告同意继续履行债务的情况下，根据诉讼时效制度，对被告主张本案超过诉讼时效期间，被告不再承担偿还义务，亦应予以支持。
原告诉请按银行同期贷款利率的四倍计付利息，该利率低于被告每月向第三人支付利息的利率，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以确认。
从2013年9月18日起至2014年2月21日期间，第三人自认被告共向其支付本案借款本息共计52000元，则被告向第三人支付的利息超出了原告的诉请，即超过了银行同期贷款利率的四倍，被告可以要求第三人返还多支付的款项部分。如第三人未向被告返还多支付的款项部分，被告可以另行起诉。特此述明。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏建湘
人民陪审员 汪丽英
人民陪审员 覃新凤
二〇一八年三月十三日
书 记 员 苏春倩
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
６６．一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。