陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)陕0802民初3792号
原告：榆林市榆阳区长城路街道广济北村民委员会，住所地榆阳区长城路街道办事处广济北村，组织机构代码：C8905028-9。
法定代表人：苗飞，该村委会主任。
委托诉讼代理人：高阿利、王飞，陕西驼城律师事务所律师。
被告：榆林市鸿翔房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市肤施路审计局综合楼一层商铺，统一社会信用代码916108006679576448。
法定的代表人：徐良，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘锦赟，陕西富能律师事务所律师。
第三人：郑宝生，男，汉族，1972年4月8日出生，陕西省榆林市佳县人，初中文化，现住榆林市巨丰智慧城**号楼*单元***室，个体，身份证号：6127291972********。
原告榆林市榆阳区长城路街道广济北村民委员会（以下简称广济北村）、被告榆林市鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔公司）与第三人郑宝生债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告广济北村的委托诉讼代理人高阿利、王飞，被告鸿翔公司的委托诉讼代理人刘锦赟均到庭参加了诉讼，第三人郑宝生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广济北村向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告与第三人签订的《商品房预售合同》。2、请求依法判令第三人将“御溪名城”小区2幢0301、0302号商铺（面积合计949.24㎡）返还给原告。3、请求依法判令原告为进行本案诉讼所支付的律师费、诉讼费等必要费用由被告承担。事实和理由：2011年1月6日，原、被告就合作开发广济北村芹涧路住宅小区（北区）一事签订《合作开发合同书》，合同约定：原告以其所有的57.32亩建设用地及该地现有的相关手续作为投资，被告以双方合作项目所需的全部资金作为投资，并负责相关审批手续的办理；项目建成后，有双方按比例分配，其中，原告分配43%（即商业4100㎡，住宅约49650㎡），被告分配57%（详见《联合开发合同书》）。上述开发项目在合同履行过程中，由于被告不能按照合同约定将分配给予原告部分的建筑产品的销售价款返还给原告，双方于2014年5月23日达成《补充协议》，约定被告将一、二、三层全部商铺抵押给原告，作为其向原告返还相应售房款的担保。2015年2月9日，被告在没有返还原告售房款的情况下，抛开双方共同管理的印章，私刻印章将已经抵押给原告的御溪名城小区2幢0301、0302号商铺私自与第三人签订了虚假的《商品房预售合同》。基于上述事实，被告作为债务人，理应按照前述《补充协议》的约定，及时配合作为债权人的原告完善御溪名城小区一、二、三层全部商铺用房的的抵押手续（包括涉案商铺）并且按时、足额地向原告返还售房款。但是近期，原告才发现被告已经将抵押给原告的商铺通过虚构交易的方式出卖给了第三人郑宝生，以此来转移财产、逃避债务，而第三人郑宝生在没有向被告支付任何价款的情况下，与被告恶意串通，损害原告的合法权益，致使原告蒙受了巨大经济损失。综上，被告鸿翔公司与第三人郑宝生的行为已经符合我国《合同法》第七十四条所规定的情形，作为债权人的原告广济北村有权撤销第三人与被告之间虚假的买卖合同，而双方的合同撤销后，第三人郑宝生应当按照《合同法》第五十八条之规定，将其取得的财产返还给被告鸿翔公司。故依法提起诉讼并提出前述诉讼请求。
被告鸿翔公司辩称：原告起诉撤销被告与第三人签订的商品房预售合同，没有事实依据，依法应当驳回。理由如下：
一、原告起诉的涉案债权已经清偿，故原告对被告与第三人签订的商品房预售合同不享有撤销权，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。根据合同法第七十四条之规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人对债务人享有合法的明确具体的债权数额，是其提起撤销权诉讼和人民法院受理案件的前提条件之一，否则人民法院不应当受理。根据原、被告2014年5月23日签订的《补充协议》，被告应于2014年11月23日前返还原告销售商品房所得4875万元，在未返还该款期间，以双方共同开发的该房地产项目中分配给被告芹涧路沿街一至三层商业部分作为抵押，但对哪栋楼、多大面积的商业用房予以抵押，没明确约定。被告自2014年5月23日至2017年期间，被告给付原告商品房销售款和原告自行销售款共计六、七千万元；将分配给被告的商品房（折价2465余万元）和4816.16㎡的商业用房抵给原告。由此可见，《补充协议》约定原告的债权已经消灭，根据合同法第七十四条之规定，原告所诉显然不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。二、被告与第三人签订的《商品房预售合同》，属于被告的正常经营行为，依法应当予以保护。根据原、被告于2014年5月23日签订的《分配方案协议书》，涉案3#商业用房全部归被告所有，被告于2015年2月9日将其中的949.24㎡商业用房出售于第三人郑宝生，双方签订了《商品房预售合同》，并依法在榆林市房屋产权管理处办理了商品房预售登记，第三人郑宝生已交清房款，被告已将房产交付第三人郑宝生占有、管理、使用，且第三人郑宝生已将房产出租于他人。被告依法处分属于自有的房产，属合法经营行为，依法应予以保护。三、即使原告有充分的证据证明其对被告享有确定数额的债权，也因被告与第三人之间的商品房预售不存在恶意串通、无偿或者明显不合低价转让的情形，不符合合同法第七十四条规定的债权人享有的可撤销情形。综上，原告的起诉既不具备起诉条件，且没有事实和法律依据，依法应当裁定驳回原告的起诉。
2017年5月22日本院依法与第三人郑宝生作出谈话笔录一份，第三人郑宝生辩称，第三人郑宝生花费4343160元向被告购买了位于芹涧路东、人民西路北御溪名城小区2幢0301、0302号商铺，面积合计949.24平方米，同时与被告签订了商品房预售合同并办理了网签，第三人郑宝生出资50%，剩余50%的房款通过中国工商银行榆阳区支行按揭办理，每月向中国工商银行榆阳区支行打款4万多元。后第三人郑宝生将该商铺对外出租承办幼儿园，后被阻挡，无法进行出租。原被告之间的债务纠纷与第三人郑宝生无任何关系，不应当撤销该商品房预售合同，希望尽快解决原被告纠纷，以便更好保证第三人郑宝生的利益。
庭审中，原告广济北村向本院提交以下证据：
第一组证据：合作开发合同书、民事起诉状、榆林市中级人民法院受理案件通知书复印件各一份，补充协议复印件两份，用于证明原、被告之间自2011年因合作开发“御溪名城”项目设立了合作开发房地产合同关系，截止2018年5月3日，被告已经拖欠原告近2亿元的债务，原告具有债权人的资格，也具有本案诉讼主体资格的事实。
第二组证据：《商品房预售合同》复印件一份，用于证明被告在拖欠原告巨额债务的情况下，置以将商铺抵押给原告且将抵押物按照5000元/㎡的价格处分给原告的合同约定于不顾，通过与第三人郑宝生签订买卖合同的形式来转移财产、逃避债务的目的的事实。
被告鸿翔公司向法庭提交以下证据：
第一组证据：收据复印件17支、原被告签订的30套单元房抵账移交清单复印件一份，用于证明原告所诉涉案商铺抵押担保债务已经清偿，原告无权请求撤销，应当驳回原告起诉的事实。
第二组证据：分配方案协议书、榆林市商品房预售许可证、商品房预售合同、第三人与案外人签订的租赁合同复印件各一份，用于证明被告已将自己所有的涉案商铺已发出售给第三人，且已经交付第三人占有、管理、处分、收益，原告无权请求撤销，应当驳回原告起诉的事实。
第三人郑宝生向法庭提交银行转账凭证复印件二支，银行现金存款凭证复印件一支，房屋租赁合同复印件一份，商品房预售登记证书复印件、个人购房借款/担保合同、商品房预售合同复印件各一份，用于证明第三人郑宝生与被告签订商品房预售合同，且第三人郑宝生已经支付了首付款4343160元，剩余款项在中国工商银行榆阳区支行办理按揭贷款，已经履行了支付义务，合同真实有效，不应当撤销，应驳回原告起诉。
经过庭审质证，原告广济北村、被告鸿翔公司、第三人郑宝生发表以下质证意见：
被告鸿翔公司对原告广济北村提交的证据真实性无异议，证明目的提出异议，认为原、被告2014年5月23日签订的《补充协议》中约定的4875万元的债务早已清偿，且双方并未办理抵押登记，原告并未取得抵押权；同时，原告与第三人签订的《商品房预售合同》真实有效，不应当予以撤销。第三人对原告广济北村提交的证据真实性无异议，证明目的提出异议，认为原、被告之间的债务纠纷与第三人郑宝生无关，不应当撤销第三人与被告签订的合法有效商品房预售合同。第三人郑宝生与被告签订商品房预售合同，且第三人郑宝生已经支付了首付款4343160元，剩余款项在中国工商银行榆阳区支行办理按揭贷款，已经履行了支付义务，合同真实有效，不应当撤销。
原告广济北村对被告鸿翔公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为被告所欠原告的债务不仅4875万元，至今近2亿元，仅产生的利息就2000多万元，所以债权没有消灭，原告享有撤销权；原、被告签订的30套抵账商品房没有履行，有些被保全；有些房屋未在住建部门办理登记等情况。认为分配方案能够证明被告拖欠欠款并非4875万元；被告与第三人签订的商品房预售合同和第三人的租赁合同，因被告未提交第三人付款的依据，因此原告有理由怀疑该合同为虚假合同。对榆林商品房预售合同备案表、收款收据的真实性及证明目的均提出异议，认为无法证明第三人与被告形成真实的买卖合同关系。第三人对被告鸿翔公司提交的证据真实性及证明目的均无异议。
原告广济北村对第三人郑宝生提交的证据真实性及证明目的均提出异议，认为第三人郑宝生于2015年2月份购买了商铺并进行了按揭贷款，但原告了解到截止2017年涉案房屋未在工商银行办理过按揭贷款，且转账凭证无法证明支付的为该商铺款，预告登记证书无法确定其合法性。被告鸿翔公司对第三人郑宝生提交的证据材料真实性及证明目的均无异议。
本院对原告广济北村、被告鸿翔公司、第三人郑宝生提交的证据做如下认定：原告广济北村提交的第一组证据无法证明原告广济北村主张被告鸿翔公司尚未履行两个《补充协议》确定的债务，更不能双方之间存在明确确定的债权债务，但该证据能够证明原、被告之间存在合作开发“御溪名城”合同关系，对此事实本院依法予以认定。原告提交的第二组证据商品房预售合同与被告鸿翔公司提交的第二组证据中商品房预售合同、租赁合同能够证明被告鸿翔公司以物抵债的方式将“御溪名城”的2幢0302号、0301号商业用房以每平方米9000元预售于第三人郑宝生，并依法进行了商品房预售登记，且第三人郑宝生已实际占有、使用、出租的事实，对本案具有证明力，本院依法予以认定。被告鸿翔公司提交的其他证据能够证明原告广济北村与被告鸿翔公司签订的两个《补充协议》后，实际履行债务数额已超出补充协议确定被告鸿翔公司应履行的债务数额，对本案具有证明力，本院依法予以认定。第三人郑宝生提交的证据能够证明第三人郑宝生与被告签订商品房预售合同，以单价9000元/㎡将“御溪名城”2幢0301、0302号商铺（面积949.24㎡）出售于第三人郑宝生，第三人郑宝生支付首付款4343160元，剩余420万元在中国工商银行榆阳区支行办理按揭贷款。2015年2月9日第三人郑宝生在榆林市房屋产权管理处办理了商品房预告登记。2017年10月15日，第三人郑宝生将该商铺出租于案外人姬雄飞的事实，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年1月6日，原告广济北村与被告鸿翔公司就合作开发广济北村芹涧路住宅小区（北区）一事签订《合作开发合同书》，合同约定：原告广济北村以其所有的57.32亩建设用地及该地现有的相关手续作为投资，被告以双方合作项目所需的全部资金作为投资，并负责相关审批手续的办理；项目建成后，由双方按比例分配，其中，原告分配43%（即商业4100㎡，住宅约49650㎡），被告分配57%。上述开发项目在合同履行过程中，由于被告鸿翔公司不能按照合同约定将分配给予原告广济北村部分的建筑产品的销售价款返还给原告广济北村，双方于2014年5月23日签订《补充协议》，约定：截止2014年5月23日，被告鸿翔公司未返还原告广济北村售房款4875万元，原告广济北村同意延期至2014年11月23日付清，被告鸿翔公司同意以月利率1.5%向原告支付利息；被告鸿翔公司在未返还上述款项前，愿将已分配给被告鸿翔公司的芹涧路沿街一至三层商业用房向原告广济北村作抵押，如被告鸿翔公司不能如期返还款项，原告有权将此抵押物折价抵顶应返款……。2014年8月24日，原、被告再次签订《补充协议》，约定：……二、2014年5月23日双方签订的补充协议中约定的被告鸿翔公司所欠原告广济北村的4875万元借期内的本息共计5353.75元延至2015年5月31日，所延借款期间，被告鸿翔公司支付原告广济北村按1.5%的月利率支付利息；三、在被告鸿翔公司未返还前述金额期间，原补充协议约定的抵押仍然有效，如被告鸿翔公司不能如期返款，抵押物靠原告广济北村所属商业部分向北顺延按5000元/㎡抵足应返款后归原告广济北村所有……。自2014年5月23日起至2017年10月17日止，被告鸿翔公司向原告广济北村支付现金和以房抵账共计人民币7000余万元。
另查明，2015年2月9日与第三人郑宝生签订了《商品房预售合同》，以单价9000元/㎡将“御溪名城”2幢0301、0302号商铺（面积949.24㎡）出售于第三人郑宝生，第三人郑宝生支付首付款4343160元，剩余420万元在中国工商银行榆阳区支行办理按揭贷款，并于同日在榆林市房屋产权管理处办理了商品房预告登记。2017年10月15日，第三人郑宝生将该商铺出租于案外人姬雄飞。原告广济北村以被告鸿翔公司与第三人郑宝生相互串通、损害原告的合法权益为由依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债权人放弃到期债务或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债权人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人方才可以请求法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债务人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。本案中：
一、关于原告广济北村根据两个补充协议约定是否取得抵押权的问题。原告广济北村与被告鸿翔公司签订的《合作开发合同书》和分别于2014年5月23日、8月27日签订的《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告广济北村、被告鸿翔公司均依照合同约定履行了各自的部分义务，关于双方于2014年5月23日、8月24日两次签订的《补充协议》确定的债权，根据被告鸿翔公司向本院提交的证据证实，该债权被告鸿翔公司已经事实上履行，该债权已经消灭；同时，2014年5月23日双方签订的补充协议第二条约定：“在乙方未返还以上4875万元期间，以双方共同开发项目中所分配乙方的芹涧路沿街一至三层商用部分向甲方抵押。如乙方不能如期返款，甲方有权将此抵押物折价抵顶应返款”，该抵押条款成立并生效，但双方并未在有关部门进行抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器……”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，该抵押条款成立并生效，抵押权尚未设立；同理，原、被告于2014年8月27日签订的《补充协议》第三条：“在乙方未返还以上一、二条约定金额(5353.75万元)期间，以双方共同开发项目中所分配的芹涧路沿街一至三层商业部分向甲方作抵押。如乙方不能如期返款，抵押物靠所属甲方商业部分由北顺延按5000元/㎡元抵足应返款后归甲方所有”之规定，该抵押条款成立并生效，抵押权亦未设立，因此，原告广济北村并未实际取得抵押权。
二、关于原告广济北村是否拥有明确的债权的问题。原告广济北村、被告鸿翔公司就两个补充协议约定的债权，根据被告鸿翔公司提交的证据证实被告鸿翔公司已经实际履行，双方尚未对合作期间的债权债务进行清算，因此，原告广济北村就双方合作开发项目是否享有债权以及享有债权数额尚不确定。
三、关于债务人与第三人对诉争房屋的转让价格是否合理问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当举证证明被告存在放弃到期债权或无偿转让财产亦或者是以明显不合理的低价转让财产的情形，但原告未提交相关证据予以证明，且根据第三人提交的证据能够证明第三人以9000元/㎡的价格将“御溪名城”2幢0301、0302号商铺（面积949.24㎡）出售于第三人郑宝生，并于2015年2月9日在榆林市房屋产权管理处办理了商品房预告登记后将该商铺出租。被告鸿翔公司虽已将受让铺产抵押于原告广济北村但并未办理抵押登记，抵押权尚未设立，第三人郑宝生作为受让人，购买该房屋的价格符合当地市场交易价，被告也并非以明显不合理的低价转让财产，第三人郑宝生已经实际占有、使用、处分了出租商铺，因此第三人郑宝生已实际取得该标的物的所有权，其与被告鸿翔公司签订的《商品房预售合同》依法应确认为有效合同，被告鸿翔公司与第三人郑宝生所持双方签订的《商品房预售合同》有效之抗辩理由成立，本院予以采纳。
四、关于第三人郑宝生是否知情的问题。原告及被告间的合作开发合同、补充协议对双方具有约束力。被告作为房地产开发公司对外出售房屋，通常情况下作为受让人的第三人显然不可能知道原告与被告合作开发情况，且原告也未能提供证据证明第三人知道上述情形的。
综上所述，原告广济北村主张依法撤销被告广济北村与第三人郑宝生签订的《商品房预售合同》及并由第三人返还“御溪名城”2幢0301、302号商铺（面积949.24㎡）给被告鸿翔公司之诉讼请求，鉴于原告行使撤销权的行使范围以其债权为限，但原告提交证据不足以证明其对被告享有明确确定的债权，且被告与第三人的买卖合同并不存在低价受让的情形，故对原告该项诉讼请求本院依法不予支持。原告主张被告承担律师费等必要费用，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第五项、第一百八十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告榆林市榆阳区长城路街道广济北村民委员会的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告榆林市榆阳区长城路街道广济北村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 田欣鑫
二〇一八年七月三十日
书 记 员 万强强