山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第1029号
原告：吕昌雨。
委托代理人（特别授权）：武志猛，山东求胜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人：李普廷，总经理。
委托代理人（特别授权）：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
原告吕昌雨诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕昌雨的委托代理人武志猛，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托代理人来广宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕昌雨诉称，2015年6月12日21时30分，吕昌雨驾驶鲁Ｈ×××××号小型客车沿220国道由北向南行驶至220国道389KM+300M处时，与同向行驶的丁中强驾驶的鲁08/97461的拖拉机发生追尾膨胀，致使两车损坏，造成吕昌雨受伤的道路交通事故。2015年6月16日经梁山县公安局交通警察大队作出第3708328201501087号道路交通事故认定书，认定吕昌雨负此事故的全部责任，丁中强无事故责任。2014年8月8日至2015年8月7日鲁Ｈ×××××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，此次交通事故在保险期限范围内，为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求依法判决被告支付原告保险赔偿金共计259720元，案件受理费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，本案系保险合同纠纷，被告与原告不存在任何保险合同关系，根据合同相对性原则，吕昌雨作为本案的原告属于主体不适格，应由保险合同相对人即被保险人吕天军向我公司提出索赔。根据保险法的规定，赔偿数额不应超过扣除残值后的实际价值，经被告测算，在未扣除残值前，涉案车辆的实际价值扣除保险条款所约定的折旧率后为227473.2元，故即使有被保险人吕天军进行主张，被告方的最终赔偿数额也应为227473.2元-车辆事故后的残值。我公司对鉴定费、评估费等间接损失不予赔偿。
原告吕昌雨为支持其诉讼请求，当庭向本院提交下列证据：
1、鲁Ｈ×××××号轿车交强险、商业险保单各一份，证明：（1）鲁Ｈ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险、商业险各一份，并证实交强险分项限额、车辆损失险、三者险责任限额；（2）保险期间为2014年8月8日至2015年8月7日，本次交通事故发生在保险期间内。
2、《道路交通事故认定书》一份，证明：（1）交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况；（2）道路交通事故发生的时间、地点、经过以及事故形成的原因；（3）当事人导致交通事故的过错及责任划分，即吕昌雨承担事故全部责任；（4）经事故双方协商，吕昌雨赔偿对方5000元，并承担对方车辆施救费。
3、车辆损失鉴定结论书及鉴定费发票一张，证明：（1）原告的车辆损失的价值；（2）鉴定费的数额。
4、施救费发票两张，证明鲁Ｈ×××××号轿车施救费的数额及赔付对方车辆施救费的数额。
5、道路交通事故赔付凭证一份，证明丁中强已收到吕昌雨的赔款5000元。
6、鲁Ｈ×××××号轿车驾驶员驾驶证、行驶证各一份，证明：（1）鲁Ｈ×××××号轿车驾驶人员的驾驶资格、车辆的登记、年检信息；（2）本案符合保险合同约定的理赔条件。
被告当庭向本院提交以下证据：
涉案车辆投保单、特别约定清单、保单回执及吕昌雨证明、家庭自用汽车损失保险条款各一份，证明涉案车辆被保险人为吕天军，在投保时吕天军出具吕昌雨的证明，说明一切保险事宜与原车主吕昌雨无关，并且在投保时我公司已将车损条款及免责事由对投保人明确提示及告知义务，条款中约定，车辆发生全损时，对于残值应从赔款中予以扣除，根据保险条款第3条、10条、27条第1项、37条约定，并结合保险法第55条第2款，原告车损最终赔付款应为车辆实际价值扣减残值。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告吕昌雨提交的证据1真实性无异议，但认为该证据显示被保险人为吕天军而并非原告，另外三者险保单约定如车辆发生全损，对于残值部分应从车辆价值赔款中扣除；被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告吕昌雨提交的证据2真实性无异议，但对本车损应扣除对方车辆无责限额100元；被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告吕昌雨提交的证据3有异议，认为该车损报告鉴定程序违反法律规定，该鉴定结论与损失结果不符，要求根据双方保险合同的约定，由法院另行委托鉴定机构对涉案车辆事发时的实际价值以及残值进行司法鉴定，认为评估费不在保险公司赔付范围。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告吕昌雨提交的证据4有异议，认为施救费属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告吕昌雨提交的证据5真实性无异议，但认为属于原告自愿向丁中强赔付，该费用没有相关证据予以佐证，无法向原告理赔；被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司对原告吕昌雨提交的证据6真实性无异议。原告吕昌雨对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提交的投保单无异议，但认为该保险单上显示车主为吕昌雨，因此保险公司对该车辆的所有权状况完全清楚，认可原告吕昌雨要求赔偿保险的资格；原告吕昌雨对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提交的特别约定清单有异议，认为上面显示被保险车辆车主为吕昌雨，同样能够证明原告资格，对于残值的约定，约定为经双方协商后进行处理，而非直接扣除，且在本案中原告起诉时已将残值予以扣除；原告吕昌雨对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提交的保单回执有异议，认为该保单回执属于预先定制并反复使用的格式条款，对该保单回执被告仍应举证证明对该回执中涉及被保险人重大利益的行为进到了说明告知义务，对家庭自用汽车损失保险条款，被告也没有尽到明确的说明及告知义务；原告吕昌雨对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提交的吕昌雨出具的证明有异议，认为该证明的内容涉及投保人的重大权利义务，对该证明本身被告仍应证明尽到明确提示及告知义务，在该证明中内容是预先打印的，且对该证明上的签名的真实性有异议。
另外，依据被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的申请，本院依法对鲁Ｈ×××××宝马牌小轿车的车辆损失价值进行了评估，评估结果为“车辆损失价值为214000元。已扣除残值50000元”。经过庭审质证，原告对该鉴定结果真实性无异议，但认为评估价值过低，被告对该鉴定结果真实性无异议，但认为评估价值太低。
经审查，本院对证据如下认定：原告提交的证据1能够证明原告吕昌雨之父吕天军与被告之间存在保险合同关系，且交强险保单特别约定车主为吕昌雨；原告提交的证据2能够证明事故责任划分情况及事故造成损害的相关情况；原告提交的证据3能够证明原告支付的鉴定费数额；原告提交的证据4能够证明原告支付的施救费数额；原告提交的证据5能够证明吕昌雨赔付丁中强人民币5000元；原告提交的证据6能够证明驾驶员有关情况。被告提交的证据无法证明被告能够免除支付保险金的义务，也无法证实吕昌雨不具有保险金给付请求权。
经审理查明，被保险人吕天军系原告吕昌雨之父。2014年8月7日，吕天军向被告处为其子吕昌雨所有的车辆鲁Ｈ×××××车投保了交通强制险及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险种，被保险人为吕天军，保险期间自2014年8月8日零时至2015年8月7日24时止。2015年6月12日21时30分许，吕昌雨驾驶鲁Ｈ×××××号小型客车沿国道220由北向南行驶至389公里300米处时，与同向行驶的丁中强驾驶的车牌号为鲁08/97461的拖拉机发生追尾碰撞，造成两车损害、吕昌雨受伤。交警部门道路交通事故证明认定：吕昌雨负此次事故全部责任。经过依法鉴定，吕昌雨鲁Ｈ×××××车的车损价值为214000元。在交警大队主持下，原告吕昌雨赔付案外人丁中强人民币5000元。
本院认为，吕天军为其子吕昌雨车辆鲁Ｈ×××××向被告处投保交强险及商业险。吕昌雨作为车主，应当享有保险金请求权。该次交通事故，属于保险合同约定的保险事故，当事人应依照合同全面履行自己的义务，被告应依据保险合同约定承担赔偿或者给付保险金，鉴定费是为查清事故损失所支出的合理费用，应由被告承担。施救费是为了避免扩大损失而支出的费用，应由被告承担。对于原告吕昌雨赔付给案外人丁中强人民币5000元赔偿，属于原告吕昌雨自愿给付，没有其他相关证据予以支持，本院对原告要求被告给付5000元保险金的诉请，本院不予支持。被告应当赔付原告吕昌雨款项共计219500元：评估费4000元，施救费1500元，鲁Ｈ×××××车车损214000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告吕昌雨保险金人民币219500元。
二、驳回原告吕昌雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2598元，鉴定费人民币8000元，共计人民币10598元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周建
二〇一六年三月十五日
书记员 柏静