重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初15456号
原告：高飞，男，汉族，1988年8月21日生，住重庆市合川区。
委托代理人：赵志民，重庆奇麟律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司重庆分公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道洋河北路20号大帝花园1幢1单元1-6-1，统一社会信用代码91500112668917249M。
负责人熊保根，该公司总经理。
委托代理人：贾先睿，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
原告高飞诉被告南昌市第一建筑工程公司重庆分公司（以下简称南昌一建重庆分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮斐独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高飞及其委托代理人赵志民，被告南昌一建重庆分公司的委托代理人贾先睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高飞诉称：原告与被告劳动争议纠纷一案，原告不服重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案（2016）第1044号仲裁裁决，原告认为仲裁裁决认定事实错误，应当依法撤销。原告在被告处上班是客观事实，原告与程某某、赖某某在同一时间受被告方代表的招聘到被告方项目工地上班，且原告在工作时间、工作地点受伤，原告申请的证人证言、受伤后到医院的诊疗记录、被告方支付医疗费用、误工费的凭据、发生纠纷时的报警记录等证据均能够证明原告是在为被告方提供劳动服务的过程中受伤且被告方给予了一定治疗、误工费用，以上事实均能证明原被告双方存在劳动关系。重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会以原告举证不能未认定原被告之间存在劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。现原告诉至本院请求判令撤销重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案（2016）第1044号仲裁裁决；确认原被告双方存在劳动关系；被告承担本案诉讼费。
被告南昌一建重庆分公司辩称：原告不是被告的员工，被告从未招用过原告，原告从未在被告处工作，所以被告与原告不具有劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告承建了位于重庆市九龙坡区蟠龙凤逸项目A栋工程，廖国民系被告公司该项目副经理，李某某系砌墙班组组长。2015年12月24日，原告在蟠龙龙蟠凤逸项目A栋10层受伤。2015年12月28日重庆市第十三人民医院出具的诊断书载明原告高飞左侧下颌骨骨折等伤情。2015年12月25日至2015年12月28日期间，原告一直向被告索要医疗费赔偿。2015年12月28日，因双方不能协商一致，在原告索要医药费时，与被告工作人员廖国民和李炽勇发生纠纷，原告妻子遂报警，经警方协调后，被告垫付了部分费用。
2016年2月2日，被告向原告出具收条，载明“今收到A栋砖工高飞医药费发票36张，共计金额6313.64元，等到查核后支付，两天内核实。”该收条上盖有被告公司蟠龙龙蟠凤逸项目部资料专用章及被告工作人员李智勇的签名。2016年2月4日，原告在廖国民处领取了医疗费5000元，并向被告出具借条，载明“今借到廖国民经理支付的高飞的医疗费5000元，大写五千元整。”2016年3月1日，原告妻子余某某从被告处领取误工费2000元，并向被告出具借条，载明“今借到蟠龙龙蟠凤逸A栋砖工班2016年2月份误工费暂付款贰仟元整（1月24日-2月23日）。
庭审中，原告向法院申请了证人程某某、赖某某及余某某，拟证明原被告之间存在劳动关系。程某某、赖某某系被告公司员工，由李某某招聘，原告高飞是程某某的表妹夫。证人程某某、赖某某均陈述高飞与其二人在2015年12月21日经人介绍一同前往被告蟠龙工地被李某某招聘，2015年12月22日开始上班，原告2015年12月24日下午三点左右在蟠龙龙蟠凤逸项目A栋10层砌砖时从架子上跌落致下巴受伤。
被告向法院申请了证人李某某及徐某某，拟证明原被告之间不具有劳动关系。徐某某系被告公司安全员。证人李某某陈述：其负责招聘人员，但只招聘了程某某、赖某某，并未招聘高飞，2015年12月24日上午李某某和徐某某巡视工地时，在10层发现原告和程某某，程某某称原告系亲戚想在工地学习砌砖，李某某不同意并要求原告下楼，但原告当时并未下楼，后证人李某某和徐某某继续巡视其他楼层，证人李某某称是本着人道主义精神才为原告垫付部分医疗费。证人徐某某陈述：2015年12月24日上午其和李某某巡视工地时在10层发现原告和其他两个师傅，李某某进行询问，其中一个师傅称原告系亲戚想在工地学习砌砖，李某某拒绝请求并要求原告离开现场，证人徐某某也要求原告离开，后证人徐某某也离开现场。
审理中，法庭询问被告证人李某某、徐某某如何对施工现场进行管理，李某某陈述，进入施工现场必须有被告公司的人带入，不允许无关人员私自上楼；徐某某陈述，工地门口有规章制度，禁止无关闲杂人员私自进入。
2016年3月31日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告之间自2015年12月22日起至2016年3月31日期间存在劳动关系。该委于2016年7月19日作出渝九劳人仲案（2016）第1044号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对该仲裁不服，遂诉至本院。
上述事实，有渝九劳人仲案字（2016）第1044号仲裁裁决书、诊断书、报警回执、收条、借条、证人程某某和赖某某证言及双方当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。
关于原、被告之间是否具有劳动关系的问题。首先，原告申请的证人程某某、赖某某系被告单位的劳动者，均证实原告系被告招聘的员工，自2015年12月22日起在被告处上班。被告申请的证人李某某、徐某某证言拟证明从未招录过原告，原告系在被告工地上自己学习技术。尽管原告是证人程某某、赖某某的表妹夫，原告和其证人虽有一定的亲属关系，但被告申请的证人李某某和徐某某是其在职员工，与被告有直接的利害关系，故证人程某某、赖某某的证人证言证明力应当大于证人李某某和徐某某的证人证言，本院对证人程某某、赖某某的证言予以采信。其次，被告的工地有规章制度，必须有被告公司的人带入施工现场，禁止无关闲杂人员私自进入，现原告受伤地点在被告工地，被告证人也陈述在工地上见过原告，因此，原告若非被告员工，是难以进入被告的施工现场。第三，2016年2月2日，被告向原告出具的收条载明“今收到A栋砖工高飞医药费发票36张，共计金额6313.64元，等到查核后支付，两天内核实。”该收条也以明确载明“A栋砖工高飞”，被告通过此收条也对原告系其砖工的身份予以确认。综上，本院、认定原被告之间具有劳动关系。
关于劳动关系的存续期间如何认定，本院认为，劳动者主张具有劳动关系，劳动关系的起算时间应当由劳动者承担举证责任。证人程某某、赖某某已证明原告于2015年12月22日起在被告处上班，本院对此予以确认。关于劳动关系终止时间，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”依前述规定，用人单位对劳动者离职时间负有举证责任，现原被告双方均无证据证明被告离职时间，故本院对原告陈述2016年3月31日解除劳动关系予以采信。
综上，双方劳动关系的存续期间为2015年12月22日至2016年3月31日。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第六十五条、第七十七条之规定，判决如下：
确认原告高飞与被告南昌市第一建筑工程公司重庆分公司在2015年12月22日至2016年3月31日期间存在劳动关系。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 阮斐
二〇一六年十二月三十日
书记员 李莹