贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第901号
上诉人（原审原告）孙卫菊。
上诉人（原审原告）王加才。
上诉人（原审原告）王才标。
上诉人（原审原告）王才均。
上述四上诉人的委托代理人温钦友，贵州听君律师事务所律师。
上述四上诉人的委托代理人白礼佐，贵州听君律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）蒙启兰。
被上诉人（原审被告）田荣贵。
委托代理人廖强，贵州天合律师事务所律师。
上诉人孙卫菊、王加才、蒙启兰、王才标、王才均因与被上诉人田荣贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服麻江县人民法院（2014）麻民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月2日9时30分，被告田荣贵驾驶其所有的贵10-918**号变型拖拉机由麻江县城往官井组方向行驶，当车行驶至麻官线0Km＋450m处右转弯往二标段工地时，与同方向右侧车道内直行的由王发林驾驶的贵HB04**号普通二轮摩托车发生刮撞，造成王发林当场死亡以及摩托车损坏的道路交通事故。麻江县公安局交通警察大队于2014年5月16日出具麻公交认字（2014）第A00010号《道路交通事故认定书》，认定田荣贵承担此事故的全部责任，王发林无责任。事故发生后，在麻江县公安局交通警察大队组织下，被告田荣贵于事发当日向原告方支付了40000元，用作王发林的丧葬费及预支费用。另查明：死者王发林，男，1973年4月3日出生，汉族，农业户口，住麻江县杏山镇坪山村小坪组，身份证号：522635197304030013。系原告孙卫菊之夫，原告王加才之子，原告王才标、王才均之父。王加才与蒙启兰系再婚夫妻，婚后育有一女王照金（曾用名王凯群，1995年8月15日出生）；而死者王发林则是原告王加才与其前妻所生，王加才与其前妻除生育有王发林外，还育有一女王发会（1977年12月9日出生）；蒙启兰与其前夫共育有二女，即张玉英（1975年10月11日出生）和张玉翠（1977年12月13日出生），张玉英和张玉翠在蒙启兰与王加才再婚后即随蒙启兰与王加才共同生活，直至二人结婚外嫁。
原审法院认为：本案事故系机动车之间因碰撞致人死亡的道路交通事故。根据麻江县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定被告田荣贵承担此事故的全部责任，王发林无责任，该认定真实合法，并与本案具有一定关联，且双方当事人均无异议，应作为事故赔偿事实的有效证据予以认定；因被告承担事故全部责任，故对于王发林因本次事故死亡所产生的损失由被告进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故致王发林死亡所产生的赔偿项目为死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金。
（一）死亡赔偿金问题
1、原告方要求赔偿死亡赔偿金374010.20元，并提供了有孙卫国、孙卫菊签名捺印以及麻江县杏山镇坪山村委于2014年5月20日盖章属实、麻江县杏山镇人民政府于2014年5月21日盖章属实、麻江县公安局杏山派出所于2014年6月2日盖章属实的《证明》一份及证人孙卫国的证言予以证明。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告提供的《证明》记载内容为“兹麻江县杏山镇回龙路2号，房主孙卫国将自家房屋顶层进门左侧9.1㎡及厨房13.8㎡在2010年5月9日租赁给孙卫菊、王发林居住。现证明在租赁期间孙卫菊、王发林拥有此房使用权。”该《证明》上除有孙卫国、孙卫菊的签名捺印外，还加盖有麻江县杏山镇坪山村委、麻江县杏山镇人民政府、麻江县公安局杏山派出所的公章，故本院确认该《证明》所载内容，即孙卫菊、王发林确于2010年5月9日租住孙卫国位于麻江县杏山镇回龙路2号的房屋；但因该《证明》中未记载有租赁期间，故不能确定王发林在发生事故之日是否仍居住于该房内或者该房是否是王发林离开其户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，故麻江县杏山镇回龙路2号房屋不能作为王发林的经常居住地；至于证人孙卫国的证言，因其系原告孙卫菊的哥哥，与原告具有利害关系，且原告亦未提供其他证据对其证言予以补强，故孙卫国的证言作为孤证，不能达到其证明目的；根据《中华人民共和国民法通则》第十五条“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第9条“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治疗的除外。公民由其户籍所在地迁出后至迁入另一地之前，无经常居住地的，仍以其原户籍所在地为住所”的规定，在王发林已被注销的《常住人口登记卡》中记载“户别为农业家庭户口，出生日期为1973年4月3日，住址为麻江县杏山镇坪山村小坪组”，该记载表明王发林系农业户口，且居住于麻江县杏山镇坪山村小坪组，故王发林因本次事故死亡所产生的死亡赔偿金应以农村居民人均纯收入标准进行计算；且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论终结于2014年7月21日，故应采用于2014年公布的贵州省2013年度道路交通事故损害赔偿项目标准项下的农村居民人均纯收入5434元为标准进行计算，即为108680元。故原告请求赔偿死亡赔偿金374010.20元，计算错误，应以108680元认定赔偿；
2、原告以2013年度农村居民人均年生活消费支出3901.71元为标准进行计算，要求赔偿王加才13年的被抚养人生活费25361.11元、蒙启兰18年的被抚养人生活费31213.68元，共计56574.79元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，如确系死者王发林生前的被抚养人，则应当将其生活费计入死亡赔偿金。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，王加才、蒙启兰系再婚夫妻，再婚前，双方都已分别育有二个子女，再婚后又共同育有一女，因双方再婚时其四个子女即王发林、王发会、张玉英、张玉翠均未成年，系二人抚养长大，王加才作为继父，对继女张玉英、张玉翠履行了抚养教育义务，蒙启兰作为继母，对王发林、王发会履行了抚养教育义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”的规定，张玉英、张玉翠、王发林、王发会对王加才和蒙启兰均负有赡养义务；而王照金作为王加才、蒙启兰的婚生子女对其父母亦负有赡养义务，即对王加才、蒙启兰负有赡养义务的除死者王发林外，还有其他四个子女，即张玉英、张玉翠、王发会、王照金，故赔偿义务人只赔偿王发林依法应当负担的部分。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。王加才于1947年1月29日出生，已年满67周岁，其抚养费应计算13年；王加才的户籍所在地为麻江县杏山镇坪山村小坪组，故应以贵州省2013年农村居民人均年生活消费支出3901.71元为标准进行计算，即王加才的抚养费为10144.45元（3901.71元／年×13年÷5）；蒙启兰于1950年7月13日出生，已年满64周岁，其抚养费应计算16年；蒙启兰的户籍所在地为麻江县杏山镇坪山村小坪组，故应以贵州省2013年农村居民人均年生活消费支出3901.71元为标准进行计算，即蒙启兰的抚养费为12485.47元（3901.71元／年×16年÷5）；故原告请求赔偿被抚养人生活费56574.79元，计算错误，应以22629.92元认定赔偿，并计入死亡赔偿金予以赔偿；综上，事故致王发林死亡所产生的死亡赔偿金为131309.92元。
（二）丧葬费问题原告请求赔偿丧葬费15729元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，原告的诉请合法有据，本院予以支持，即本次事故致王发林死亡所产生的丧葬费以15729元计赔；
（三）精神损害抚慰金问题
原告请求赔偿精神损害抚慰金40000元，本次事故致王发林死亡，原告作为死者的配偶、父母和儿女在精神上受到极大的打击和伤害，为此应对原告给予抚慰。虽然金钱不能完全弥补原告所受伤害，但是只能以一定金钱对原告进行抚慰，综合本案实际酌情赔偿30000元。
综上所述，原告因王发林死亡所产生的损失认定为共计177038.92元，由被告田荣贵全额赔偿，其支付的40000元应在赔偿款中扣除，即被告还须赔偿原告137038.92元。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，作出判决：一、由被告田荣贵在判决生效后30日内赔偿原告孙卫菊、王加才、蒙启兰、王才标、王才均死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计177038.92元（扣除已经支付的40000元，应实际支付137038.92元）；二、驳回原告孙卫菊、王加才、蒙启兰、王才标、王才均的其他诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告孙卫菊、王加才、蒙启兰、王才标、王才均承担775元，由被告田荣贵承担500元。
一审宣判后，上诉人孙卫菊、王加才、蒙启兰、王才标、王才均不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：一审法院在受害人王发林是否在城镇居住满一年以上事实认定错误，进而适用法律错误，严重损害了上诉人的利益，在丧葬费、精神抚慰金上适用标准错误。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计486313.99元（扣除已支付的40000元），合计446313.99元。
被上诉人田荣贵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审予以确认并驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：该案的争议焦点是：原审法院对死亡赔偿金的计算标准是否正确？原审法院对丧葬费和精神抚慰金的适用标准是否正确？
关于死亡赔偿金的计算标准是否正确的问题。虽然孙卫菊等人在一审时提交了《证明》，欲证明受害人王发林事发前在麻江县城居住，上诉时又提交了“对《证明》的补充说明”以及王正群和吴邦友的书面证明材料，但孙卫菊等人未能提交王发林在麻江县城居住的租房合同、交付租金的依据，也未能举证证明王发林在麻江县城经商或做工等有效证据。孙卫菊等人所提交的证据不能形成证据锁链证明王发林已在城镇居住满一年以上且主要生活来源于城镇。故原审法院按农村居民标准计算本案的死亡赔偿金正确。关于原审对丧葬费的适用标准是否正确的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，2014年贵州省公布上一年度职工年平均工资为37448元。本案丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算总额为19264.02元，但鉴于孙卫菊等人在起诉状中请求支付的丧葬费数额仅为15729元，而在一审开庭时也未请求增加丧葬费数额，系孙卫菊等人对自己权利的处分，原审法院据此判决田荣贵赔偿丧葬费15729元正确。关于原审对精神抚慰金的适用标准是否正确的问题。原审法院根据侵权行为所造成的后果和本案实际，酌情判决田荣贵赔偿孙卫菊等人30000元精神抚慰金，并无不当。
综上，上诉人孙卫菊等人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人孙卫菊、王加才、蒙启兰、王才标、王才均共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 王山地
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢 芳