北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初158号
原告于颖春，男，1953年3月19日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人徐亚平，大队长。
委托代理人邓恭杰，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队副大队长。
被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。
法定代表人刘春利，支队长。
上述二被告的共同委托代理人侯建民，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。
原告于颖春不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）作出的行政处罚决定以及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭。2016年5月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告于颖春，被告黄庄大队的委托代理人邓恭杰，被告海淀交通支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月25日，黄庄大队作出京公交决字[2016]第110805-1808788920号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），被处罚人为于颖春，车辆牌号为×××，其中查明：2015年4月25日10时48分，于颖春在紫竹院路白石新桥至紫竹院南路北口段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十三条第二款、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（以下简称《实施办法》）第九十九条第（一）项的规定，决定给予贰佰元的罚款。2015年4月25日11时00分，于颖春在紫竹院路白石新桥西东向西处，实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为，以上事实有交通技术监控记录等证据证实。根据《道路交通安全法》第九十条、《实施办法》第九十六条第（二）项的规定，决定给予贰佰元的罚款。
原告于颖春诉称，2015年4月25日10时48分许，原告将车辆（车牌号×××）停在路边，后发现车辆被交通协管员粘贴告知单，原告车辆在被交通协管员告知后几分钟内离开停泊地点，上述情况被告提供的照片能够证实。依据照片及《中华人民共和国道路交通安全法》第87条和第93条相关的法律条文，没有明确规定，交通协管员告知行为已经发生效果，汽车在几分钟时间内已经离开泊车地点后仍然属于违章；接受行政处罚，缴纳交通违章罚款。当日上午11时，原告车辆被警方交通技术监控系统记录使用专用车道，该路段没有任何提示在该时间段是专用车道。在本市范围城区内大部分专用车道的限行时间为早7至9时、下午16至19时，道路标线为黄色。警方提供的照片没有显示该时间段（7至19时）道路标线为黄色是专用车道。且原告于2015年5月18日在被告拍照现场拍摄取证，能够显示专用车道标注（7-19）为限行时段。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第25条，警方提供的照片所显示的该路段内交通信号不符合国家标准与法律法规。在前后两起交通执法行为中，交警的具体行政处罚行为缺乏执法依据，交警及交通协管员的执法程序不合法，交通协管员在工作程序中存在匿名执法，原告在执法站处理违章及行政复议过程中的合法权益受到侵犯。综上，原告请求撤销被告黄庄大队作出的被诉处罚决定以及海淀交通支队作出的京公交（海）复决字【2016】第F160204、F160205号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。
在法院指定的证据交换期限内，原告于颖春提交如下证据并当庭出示：1、原告于2015年5月18日、2016年4月22日拍摄的照片2张，证明在涉案路段道路标线内没有交通信号显示“公交专用”，原告被认定违法使用专用车道的事实不成立；2、交通违法行为罚款缴款书，证明原告已缴纳罚款；3、复印费发票，证明原告的经济损失情况。
被告黄庄大队辩称，×××小型汽车于2015年4月25日10时48分，在紫竹院路白石新桥至紫竹院南路北口段处，因存在机动车未在道路停车泊位或停车场内停放的行为，被海淀交通支队拍照记录。×××小型汽车于2015年4月25日11时00分，在紫竹院路白石新桥西东向西处，因存在违反规定使用专用车道的违法行为，被交通技术监控系统记录。2016年1月25日，于颖春到黄庄大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录图片认定×××小型汽车的上述行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款、第三十七条和《实施办法》第四十九条第（一）项、第三十六条第一款的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据《实施办法》第九十九条第（一）项的规定，对其违反规定停放车辆、违反规定在专用车道内行驶的违法行为均作出罚款200元的处罚，并制作了被诉处罚决定。原告在被诉处罚决定上签字后送达其本人。被告认为被诉处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告黄庄大队提交如下证据并当庭出示：1、违法事实照片，证明原告车辆实施了违法行为；2、道路标志、标线照片，证明涉案路段有“公交专用”标志及“7-19”限行时段标志；3、固定式交通技术监控设备地点公告，证实涉案路段监控设备已向社会进行过公告；4、人民警察证复印件2份，证明民警的执法资格合法；5、交通协管员身份证明，证明协管员具有协助执法资格；6、审核记录，证明审核情况；7、执法记录，证明执法情况；8、北京市交通协管员道路停车记录告知单，证明协管员张贴告知单符合规定；9、处理机动车违法记录告知书，证明民警履行了告知义务；10、被诉处罚决定，证明被告作出处罚决定。同时，黄庄大队提交《道路交通安全法》、《实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。
被告海淀交通支队辩称，2016年1月25日，于颖春因不服黄庄大队对其作出的被诉处罚决定，向海淀交通支队申请行政复议。海淀交通支队于同日依法立案受理并向黄庄大队送达了行政复议答复通知书。次日，黄庄大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀交通支队于2016年2月26日作出被诉复议决定，维持了黄庄大队作出的被诉处罚决定，并于同日通过邮寄的方式送达于颖春。被告认为，被告作出的行政复议决定适用法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单，2、复议申请材料，以上证据证明原告提起行政复议的时间；3、行政复议答复通知书，证明被告履行答复程序；4、送达回执，证明被告履行程序要求；5、法定代表人身份证明书，6、授权委托书，7、行政复议答复书，以上证据证明复议符合程序；8、被申请人提交证据清单，9、被申请人提交证据，以上证据证明黄庄大队提交证据符合法律程序的时限要求；10、行政复议案件受理审批表，11、行政复议案件处理审批表，以上证据证明被告履行复议审批手续；12、被诉复议决定，证明被告作出复议决定；13、送达回执及送达查询记录，证明被告作出被诉复议决定的送达日期。同时，被告海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告于颖春对被告黄庄大队提交的证据2的真实性提出异议，认为应该提供照片的来源情况及采集设备的编号；对证据5、6的合法性提出异议，认为交通协管员不具有执法权，且执法现场没有交警只有交通协管员。对被告黄庄大队提交的其他证据的真实性无异议。对被告海淀交通支队提交的全部证据真实性无异议。被告黄庄大队及海淀交通支队对原告于颖春提交的全部证据的真实性无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告黄庄大队提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
被告海淀交通支队提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告于颖春提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，但该证据不能证明两被告作出的处罚决定及复议决定违法，故对原告提交证据的证明目的，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年4月25日10时48分，交通协管员发现车牌号为×××的小型汽车停放在北京市海淀区紫竹院路白石新桥至紫竹院南路北口段处未施划停车泊位的道路上。因当时车辆驾驶员并未在现场，交通协管员遂在该机动车左前侧门玻璃上粘贴北京市交通协管员道路停车记录报告单，并采取拍照方式固定了相关证据。后经黄庄大队审核照片，认定×××小型汽车存在违反规定停车的违法行为，且照片符合相关要求；交通协管员填写的北京市交通协管员道路停车记录报告单正确规范，遂将×××小型汽车的此项违法行为录入到违法信息系统。2015年4月25日11时00分，位于北京市海淀区紫竹院路白石新桥西东向西处的固定式交通技术监控设备拍摄到×××小型汽车实施了违反规定使用专用车道的违法行为。2016年1月25日，于颖春到黄庄大队接受处理。黄庄大队认定于颖春实施了违反规定停车和违反规定使用专用车道的行为，对于颖春作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对于颖春拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。于颖春在该告知书中予以签字确认。同日，黄庄大队作出被诉处罚决定，对于颖春的上述违法行为共处以罚款400元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。于颖春不服，向海淀交通支队申请行政复议。2016年2月26日，海淀交通支队作出被诉复议决定，决定维持黄庄大队作出的被诉处罚决定。于颖春亦不服，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职责。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”，《实施办法》第四十九条第（一）项规定：“机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”，根据上述规定，在道路上停放机动车应当停放在施划的停车泊位等规定的地点内；《道路交通安全法》第三十七条规定：“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶”，《实施办法》第三十六条第一款规定：“在道路划设的公交专用车道内，在规定的时间内只准公共汽车、电车通行，其他车辆不得进入该车道行驶”。本案中，黄庄大队在对于颖春违反规定停放车辆及违反规定使用专用车道的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息照片、北京市交通协管员道路停车记录报告单、审核记录、现场路况照片、执法记录、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明于颖春未在规定地点停放车辆，及在规定时间内驾驶小型汽车在专用车道内行驶，存在违反《实施办法》第三十六条第一款、第四十九条第（一）项规定的行为。于颖春向本院提交的证据亦不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，黄庄大队依据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款，《实施办法》第九十六条第（二）项、第九十九条第（一）项的规定对于颖春进行处罚并无不当。
同时，黄庄大队在对于颖春进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于颖春的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于颖春负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘颜艳