安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖10行初21号
原告茹海，男，1974年7月10日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告申圣亮，男，1953年4月8日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告唐信树，男，1958年7月17日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告王广治，男，1963年11月13日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金明，男，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金生，男，1965年2月24日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金胜，男，1969年2月13日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告朱贤玉，男，1966年3月2日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告王忠（诉讼代表人），男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告张治才（诉讼代表人），男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
以上十位原告共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
以上十位原告共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人方文辉，区长。
委托代理人王小珍，黄山市黄山区人民政府工作人员。
委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。
被告黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人孔晓宏，市长。
委托代理人徐靖，黄山市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑文兵，安徽地平律师事务所律师。
原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉（以下简称茹海等十人）不服被告黄山市黄山区人民政府（以下简称黄山区人民政府）信息公开及黄山市人民政府行政复议决定一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日立案后，于2016年10月28日向被告黄山区人民政府、黄山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张治才、王忠及其委托代理人王大伟，被告黄山区人民政府的委托代理人王小珍、谷明，被告黄山市人民政府的委托代理人徐靖、郑文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茹海等十人向黄山区人民政府提出政府信息公开申��。黄山区人民政府于2016年7月9日作出2016年第4号政府信息公开答复。茹海等十人不服该答复，向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府于2016年9月19日作出黄政复决[2016]35号行政复议决定，维持黄山区人民政府作出的政府信息公开答复。
原告茹海等十人诉称，茹海等十人为太平湖渔业养殖户，向黄山区人民政府提出公开“2014年、2015年、2016年上半年度黄山区太平湖水环境现状评估报告”的申请，黄山区人民政府作出2016年第4号政府信息公开答复。茹海等十人认为，黄山区人民政府为保护太平湖渔业生态环境，制作了案涉政府信息，但却答复称未制作上述文件，该答复不符合事实，向黄山市人民政府申请行政复议。黄山市人民政府作出黄政复决[2016]35号行政复议决定，维持2016年第4号政府信息公开答复。茹海等十人不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销黄山区人民政府作出的2016年第4号政府信息公开答复，并责令其依法公开申请的政府信息；2.撤销黄山市人民政府作出的黄政复决[2016]35号行政复议决定；3.本案诉讼费由黄山区人民政府、黄山市人民政府负担。
茹海等十人向本院提交了以下证据：
证据一、茹海等十人身份证复印件，证明原告的主体身份；
证据二、政府信息公开申请表、邮寄凭证复印件及签收记录，证明原告申请信息公开的内容、邮寄日期以及黄山区人民政府收到邮件的日期；
证据三、黄山区人民政府作出的2016年第4号黄山区人民政府信息公开答复书及邮寄凭证复印件，证明被诉行政行为的���在以及原告收到该答复书的日期；
证据四、黄山市人民政府作出的黄政复决[2016]35号行政复议决定书及送达回证，证明原告在起诉前已经过复议程序，起诉符合法律规定；
证据五、关于《太平湖流域水资源与生态环境保护综合规划》获黄山区人大常委会批准的网页打印件以及关于黄山区太平湖跻身“良好湖泊生态环境保护”行列的网页打印件，证明黄山区人民政府应当制作或获取了原告申请公开的政府信息。
被告黄山区人民政府辩称：1.黄山区人民政府作出的2016年第4号政府信息公开答复程序合法。黄山区人民政府于2016年6月27日收到茹海等十人的政府信息公开申请，经审查核实后，于2016年7月9日作出答复，并于2016年7月11日通过邮政��递送达给茹海等十人，程序合法。2.2016年第4号政府信息公开答复的内容合法、适当。经审查，黄山区人民政府从未制作、获取“2014年、2015年、2016年上半年度黄山区太平湖水环境现状评估报告”。黄山区人民政府就本行政机关不存在申请公开的政府信息向茹海等十人进行了说明，并同时告知有关环境保护方面的政府信息可向各级环保部门提出公开申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，应当依法驳回茹海等十人的诉讼请求。综上，黄山区人民政府作出的政府信息公开答复事实清楚、内容适当、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回茹海等十人的诉讼请求。
黄���区人民政府向本院提交了以下证据：
证据一、茹海等十人邮政特快专递单复印件；
证据二、茹海等十人邮政特快专递信息查询网页打印件；
证据一、证据二证明黄山区人民政府收到政府信息公开申请的日期；
证据三、政府信息公开申请表，证明茹海等十人申请公开的政府信息内容及提交的申请材料；
证据四、2016年第4号政府信息公开答复书，证明黄山区人民政府于2016年7月9日作出了信息公开答复；
证据五、黄山区人民政府办公室邮政特快专递单复印件，证明黄山区人民政府以邮政特快专递的方式向茹海等十人送达了2016年第4号政府信息公开答复书；
证据六、法律、法规依据，政府信息公开条例（节选），证明黄山区人民政府作出的政府信息公开答复程序合法、内容适当、法律法规依据充分。
被告黄山市人民政府辩称：1.黄山市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。2.黄山市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、处理适当。综上，请求法院依法驳回茹海等十人的诉讼请求。
黄山市人民政府向本院提交了以下证据：
证据一、黄政复决[2016]35号行政复议决定书，证明黄山市人民政府依法作出了复议决定及决定的具体内容；
证据二、行政复议申请书及有关申请材料，证明茹海等十人提出行政复议申请的内容；
证据三、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，证明黄山市人民政府按照法定程序办理行政复议案件；
证据四、行政复议答复书、法定代表人身份证明、授权委托书、证据清单等，证明黄山区人民政府在法定期限内进行了答复并提交了相关证据材料；
证据五、行政复议决定呈批表，证明黄山市人民政府按照法定程序办理行政复议案件；
证据六、送达回证等材料，证明黄山市人民政府按照法定程序办理行政复议案件。
经庭审质证，茹海等十人对黄山区人民政府提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据五的三性均无异议；对证据四的合法性有异议；对证据六的证明目的有异议，不能证明政府信息公开答复的内容合法。
黄山市人民政府对黄山区人民政府提交的证据没有异议。
茹海等十人对黄山市人民政府提交的证据质证意见如下：对证据一的合法性有异议；对证据二的三性无异议；对证据三的证明目的有异议，不能证明行政复议案件的办理程序合法；对证据四的三性均有异议，行政复议答复书的落款日期不等于提交日期，不能证明黄山区人民政府在法定期限内提交；证据五的三性均有异议，呈批表中签名人的身份不能确定，不能证明行政复议决定经过了相关负责人的同意；对证据六的三性无异议。
黄山区人民政府对黄山市人民政府提交的证据没有异议。
黄山区人民政府对茹海等十人提���的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据四的三性均无异议；对证据五的真实性有异议，且不能达到其证明目的。
黄山市人民政府对茹海等十人提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二的三性均无异议；对证据三、证据四的证明目的有异议；对证据五的三性均有异议，且不能达到其证明目的。
本院对黄山区人民政府提交的证据认证如下：茹海等十人对证据一、证据二、证据三、证据五的三性均无异议，本院予以确认；证据四是本案被诉行政行为；证据六是法律法规依据。
对黄山市人民政府提交的证据认证如下：证据一是本案被诉行政行为；茹海等十人对证据二、证据六的三性无异议，本院予以确认；证据三真实、合法，与本案有关联，��院予以确认，证明了黄山市人民政府于2016年7月29日作出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书；证据四真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，证明了黄山区政府在2016年8月9日进行了答复，并提交了相关证据材料；证据五真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，证明了行政复议决定呈批过程。
对茹海等十人提交的证据认证如下：对证据一至证据四的三性予以确认；证据五为信息报道的网页打印件，经核实，两篇新闻报道分别为黄山区人民政府官方网站、中国日报网上发布的报道，但报道内容并不能证明黄山区人民政府制定了“2014年、2015年、2016年上半年度黄山区太平湖水环境现状评估报告”。
经审理查明，黄山区人民政府于2016年6月27日收到茹海等十人邮寄的政府信息公开申请表，申请公开的信息为“2014年、2015年、2016年上半年度黄山区太平湖水环境现状评估报告”。黄山区人民政府于2016年7月9日作出2016年第4号政府信息公开答复，答复书中陈述“经查，本机关未制作、也未获取你们所表述的'2014年、2015年、2016年上半年度黄山区太平湖水环境现状评估报告'。有关环境保护方面的政府信息请向各级环保部门提出申请。”2016年7月11日，黄山区人民政府向茹海等十人邮寄送达了该答复书。茹海等十人不服该答复，向黄山市人民政府邮寄了行政复议申请书。黄山市人民政府于2016年7月25日收到行政复议申请，经审查，于2016年9月19日作出黄政复决[2016]35号行政复议决定书，维持2016年第4号政府信息公开答复，并于2016年9月21日邮寄送达茹海等十人。茹海等十人对黄山区人民政府作出的政府信息公开答复及黄山市人民政府作出的行政复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1.黄山区人民政府作出的2016年第4号政府信息公开答复是否合法；2.黄山市人民政府作出的黄政复决[2016]35号行政复议决定是否合法。
关于争议焦点一：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”���本案中，茹海等十人向黄山区人民政府申请公开“2014年、2015年、2016年上半年度黄山区太平湖水环境现状评估报告”。黄山区人民政府经查，确定该政府信息不存在，并在法定期限内作出政府信息公开答复，告知茹海等十人其未制作、未获取申请公开的信息。因黄山区人民政府不能确定该信息的具体公开机关，其根据申请公开的信息系有关环境保护方面的内容，告知茹海等十人“有关环境保护方面的政府信息请向各级环保部门提出申请”。据此，黄山区人民政府已经尽到了告知及说明的义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一���不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”，故对茹海等十人的主张，依法不予支持。
关于争议焦点二：黄山市人民政府收到茹海等十人的行政复议申请后，依法受理进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，黄山区人民政府作出的2016年第4号政府信息公开答复及黄山市人民政府作出的黄政复决[2016]35号行政复议决定合法。茹海等十人的诉讼请求及理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明��赵金生、赵金胜、朱贤玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 郑 刚
审 判 员 方惠灵
代理审判员 谢慧慧
二〇一七年一月十三日
书 记 员 吴 奇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。