江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民二初字第52号
原告中国银行股份有限公司新余市分行。住所地新余市仙来中大道*号。
负责人王光廷，该行行长。
委托代理人敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人徐淑媛。
被告新余市锋盛工贸有限责任公司。住所地新余市珠珊镇。
法定代表人陈金根，该公司总经理。
被告陈金根。
被告李省清。
被告胡国平。
被告杨桂梅。
被告新余市银圻物资有限公司。住所地新余市渝水区观巢镇。
法定代表人陶细平，该公司总经理。
被告钟细云。
被告王喻娟。
被告胡伟宁。
被告吴婷婷。
被告新余市翎喻实业有限公司。住所地新余市天工南大道。
法定代表人熊辉，该公司总经理。
被告熊辉。
被告周丽红。
被告熊勇。
被告周莹。
被告新余市渝良物资有限责任公司。住所地新余市良山镇政府前路。
法定代表人邓春平，该公司总经理。
被告邓春平。
被告李红。
原告中国银行股份有限公司新余市分行与被告新余市锋盛工贸有限责任公司、被告陈金根、被告李省清、被告胡国平、被告杨桂梅、被告新余市银圻物资有限公司、被告钟细云、被告王喻娟、被告胡伟宁、被告吴婷婷、被告新余市翎喻实业有限公司、被告熊辉、被告周丽红、被告熊勇、被告周莹、被告新余市渝良物资有限责任公司、被告邓春平、被告李红借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司新余市分行的委托代理人敖小飞、徐淑媛到庭参加诉讼。被告新余市锋盛工贸有限责任公司（下称第一被告）、被告陈金根（下称第二被告）、被告李省清（下称第三被告）、被告胡国平（下称第四被告）、被告杨桂梅（下称第五被告）、被告新余市银圻物资有限公司（下称第六被告）、被告钟细云（下称第七被告）、被告王喻娟（下称第八被告）、被告胡伟宁（下称第九被告）、被告吴婷婷（下称第十被告）、被告新余市翎喻实业有限公司（下称第十一被告）、被告熊辉（下称第十二被告）、被告周丽红（下称第十三被告）、被告熊勇（下称第十四被告）、被告周莹（下称第十五被告）、被告新余市渝良物资有限责任公司（下称第十六被告）、被告邓春平（下称第十七被告）、被告李红（下称第十八被告）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月21日，其与第一被告签订一份《授信额度协议》，约定由原告向第一被告提供短期贷款、银行承兑汇票、贸易融资等单项授信业务，授信额度为10000000元，第一被告在签订上述协议同时提供相关保证担保。第一被告与第六、十一、十六被告签订联保协议成立联保小组，对联保小组成员相关的授信业务互为担保。第一被告因流动资金短缺，于2013年5月至7月三次向原告申请国内商业发票贴现业务并签订相关单项贴现协议，约定第一被告将其在新余钢铁股份有限公司的应收账款转让给原告，原告为其提供商业发票贴现等服务，贴现金额为10000000元，第一被告归还了部分款项，尚欠本息4540306.62元。因第一被告法定代表人陈金根与外界失去联系长达数十天之久且去向不明，为维护自身合法权益，特诉至本院。请求判令：一、第一被告归还贷款本金4367867.77元及利息罚息172438.85元，两项共计4540306.62元（截至2014年2月13日），以及至实际还款之日止的其他利息罚息；二、第二至第十八被告对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。
第一至第十八被告未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一：《授信额度协议》一份。拟证明原告与第一被告就授信额度、期限、债权债务担保、授信额度使用、违约事件及违约事件的处理等进行了约定。
证据二：第二、三被告，第六至第十八被告与原告签订的《最高额保证合同》10份。拟证明第二、三被告，第六至第十八被告承诺对《授信额度协议》及单项协议所产生的债务承担连带保证责任的事实。
证据三：2013年余中小商贴字fs04号《国内商业发票贴现融资申请书》、《高炉喷吹用无烟煤买卖合同》、《协议》、《补充协议》、2013年余中小商贴字fs04号《国内商业发票贴现协议》及《中国银行贴现凭证》；2013年余中小商贴字fs06号《国内商业发票贴现融资申请书》、《高炉喷吹用无烟煤买卖合同》、《补充协议》、2013年余中小商贴字fs06号《国内商业发票贴现协议》及《中国银行贴现凭证》。拟证明：1、第一被告2013年6、7月先后向原告申请了商业发票贴现业务，向原告融资借款共计5100000元；2、《商业发票贴现协议》是《授信额度协议》项下的单项协议，属于保证范围；3、《国内商业发票贴现融资申请书》多利率、罚息、保证等进行了约定。
证据四：被告营业执照、身份证及结婚证、第四被告结婚登记审查表、离婚登记审查表。拟证明各被告主体适格。
证据五：协议书及常住人口登记卡一份。拟证明第四被告是第一被告的隐形股东，陈金根又名陈强锋。
证据六：贷记通知、借记通知及利息匡算表一份。拟证明第一被告已还融资款732132.23元，该款系原告2013年9月依据合同自动从第一被告在原告处开设账户划扣而得；截至2013年9月16日第一被告尚欠本金4367867.77元，截至2014年2月13日，第一被告应付罚息金额为172438.85元，共计4540306.62元。
以上证据均经庭审举证，第一至第十八被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。经审核，原告提举的证据一、二、三、四、六符合证据特征，可以作为定案依据，本院予以确认。至于证据五，因原告未提交证据原件，且达不到原告的证明目的，故不予认定。
庭审期间，原告提出，第六、十一、十六被告于诉讼期间归还了编号为2013年余中小商贴字fs04号合同项下的全部本息，对原告的自认，本院依法予以确认。
上述证据及庭审笔录证实了以下事实：第一被告系一家自然人独资的有限责任公司，注册资本为15000000元，法定代表人为第二被告，经营范围为五金、钢材、化工产品（不含危险化学品）、环保设备销售／机械设备制造、加工／煤炭加工销售（以上项目国家有专项规定的除外）。2012年12月21日，原告与第一被告签订一份《授信额度协议》，约定由原告向第一被告提供10000000元的授信额度，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务。第一被告申请叙作该协议项下的单项授信业务，应提交相应申请书或合同、协议（统称单项协议）。授信额度的使用期限为该协议生效之日起至2013年11月25日。《授信额度协议》约定，如发生可能影响第一被告财务状况和履约能力的情况，原告有权采取宣布款项到期、终止及解除相关协议、要求第一被告赔偿损失等处理措施。对于依据该协议和单项协议发生的债务，由第六、十一、十六被告提供最高额保证，第二、三、七、八、九、十、十二、十三、十四、十五、十七、十八被告提供个人无限连带责任保证。《授信额度协议》签订当日，原告分别与第十一、六、十七被告签订三份《最高额保证合同》（编号：2012年余锋盛保字第01、02、03号），约定三被告为授信额度协议及有关单项协议项下的债务履行提供最高额为10000000元的连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。当日，原告还与第二、十二、十四、十七、十八、九、七被告签订七份《最高额保证合同》（编号：2012年余锋盛个保字01、02、03、04、05、06、07号），分别约定为授信额度协议及有关单项协议项下的债务履行提供最高额为10000000元的连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。上述七被告的配偶均在同意函上书面同意以夫妻共同财产承担保证合同项下的担保责任。
2013年3月1日，第一被告与新余钢铁股份有限公司签订一份《高炉喷吹用无烟煤买卖合同》（编号：无合2013-27号），就第一被告向新余钢铁股份有限公司销售煤炭及煤炭规格、交货时间、价格等进行了约定，合同中还注明该合同权利义务不得转让。2013年5月8日，双方又签订一份《协议》（编号：无协2013-71），就煤炭价格、质量等进行了重新约定。后双方再次签订《补充协议》，将《高炉喷吹用无烟煤买卖合同》中关于权利义务不得转让的约定删除。鉴于第一被告拟采用信用销售方式向新余钢铁股份有限公司销售煤炭，并拟利用保理商提供的商业发票贴现服务，2013年6月24日，原告与第一被告签订《授信额度协议》项下的《国内商业发票贴现协议》（编号：2013年余中小商贴字fs04号），约定第一被告申请额度应向保理商提交《国内商业发票贴现额度申请书》，核准贴现额度为3000000元，仅适用于无合2013-27号、无协2013-71基础交易合同及补充协议，额度有效期至2013年12月17日。同日，第一被告向原告提交《国内商业发票贴现融资申请书》，申请贴现金额3000000元，并由第一、四、五被告除外的其他被告提供保证担保，原告与第一被告还在申请书上共同确认：（1）、对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；（2）、罚息利率采用浮动利率，浮动周期为3个月。自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；（3）、首个浮动周期内，基础利率为5.88%，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮5%；（4）、逾期融资罚息利率为第3项确定的基础利率水平上加收50%。2013年7月1日，原告向第一被告出具贴现凭证，载明金额为3000000元，贴现率为5.88℅，出票日为2013年6月20日，到期日为2013年12月17日，第一被告对贴现凭证予以签章确认。截至本案开庭时，第六、十一、十七被告已代原告归还上述3000000元融资款本息。
2013年1月5日，第一被告与新余钢铁股份有限公司签订一份《高炉喷吹用无烟煤买卖合同》（编号：无合2013-04号），就第一被告向新余钢铁股份有限公司销售煤炭及煤炭规格、交货时间、价格等进行了约定，合同中还注明该合同权利义务不得转让。2013年5月10日，双方又签订一份《补充协议》（编号：无协2013-109），就煤炭价格进行了重新约定。后双方再次签订《补充协议》，将《高炉喷吹用无烟煤买卖合同》中关于权利义务不得转让等约定删除。鉴于第一被告拟采用信用销售方式向新余钢铁股份有限公司销售煤炭，并拟利用保理商提供的商业发票贴现服务，2013年7月19日，原告与第一被告签订《授信额度协议》项下的《国内商业发票贴现协议》（编号：2013年余中小商贴字fs06号），约定第一被告申请额度应向保理商提交《国内商业发票贴现额度申请书》，核准贴现额度为2100000元（有效期至2014年1月7日），900000元（有效期至2014年1月8日），仅适用于无合2013-04号、无协2013-109基础交易合同及补充协议。原告与第一被告还在申请书上共同确认：（1）、对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；（2）、罚息利率采用浮动利率，浮动周期为3个月。自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；（3）、首个浮动周期内，基础利率为5.88%，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮5%；（4）、逾期融资罚息利率为第3项确定的基础利率水平上加收50%。同日，第一被告向原告提交《国内商业发票贴现融资申请书》，申请贴现金额3000000元，其中：2100000元隶属于2013fs05号发票，900000元隶属于2013fs06号发票，以上融资行为由第一、四、五被告除外的其他被告提供保证担保。2013年7月25日，原告向第一被告出具贴现凭证，载明金额为2100000元，贴现率为5.88℅，出票日为2013年7月11日，到期日为2014年1月7日，第一被告对贴现凭证予以签章确认。
2013年8月至9月，因第一被告法人陈金根与外界失去联系，且第一被告背负大量债务，原告遂于2013年9月18日诉至本院。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。本案中的《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》及《最高额保证合同》均属当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告向第一被告提供融资款后，第六、十一、十七被告已于诉讼期间代偿了《国内商业发票贴现协议》（编号：2013年余中小商贴字fs04号）项下的3000000元本金及利息，第一被告仍欠《国内商业发票贴现协议》（编号：2013年余中小商贴字fs06号）项下的2100000元融资款（发票号2013fs05）未予偿还。原告起诉时该2100000元虽未到期，但第一被告法人在起诉时已与外界失去联系，对外存在大量债务，起诉期间该款亦已到期，故，对原告主张予以支持。关于利息，原告主张按年利率5.88%计算利息有合同依据，第一被告应支付的利息为69629元，具体计算方法为：2100000元×5.88%×203天（自2013年7月25日即款项发放之日至2014年2月13日，之后另计）÷360天。关于罚息，依据合同约定，第一被告出现违约行为，原告有权宣布款项立即到期，但因原告未提供证据证实其在起诉前曾就此通知过第一被告及其他被告，故对该2100000元款项的到期时间，本院确定为原告起诉之日即2013年9月18日。至2014年2月13日，第一被告应支付罚息金额为76146元，具体计算方式为：2100000×5.88%×150%×148天（自2013年9月18日即起诉之日至2014年2月13日，之后罚息以3个月为一个浮动周期，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮5%，逾期罚息利率为前述基准利率加收50%计算）÷360天。综上，第一被告应向原告归还本金2100000元，利息69629元，罚息76146元，（2014年2月13日以后利息按年利率5.58%计算，罚息以3个月为一个浮动周期，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的罚息利率按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮5%后再加收50%计算），对原告超出部分的诉请，不予支持。虽然第一被告等归还了部分款项，但其还款系在原告起诉后，本案诉讼的发生是因第一被告违约且逾期还款所致，故本案诉讼费应由第一被告承担。第一、四、五被告除外的其他被告为上述债务提供连带保证，且原告的起诉未过保证期间，各保证人应承担连带清偿责任，对原告要求以上被告承担连带清偿责任的诉请予以支持。原告仅以第一被告公司内部持股协议来主张第四、五被告承担连带清偿责任的诉请缺少事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条、二十一条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市锋盛工贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司新余市分行融资款本金2100000元，利息69629元，罚息76146元，共计2245775元（2014年2月13日以后利息按年利率5.58%计算，2014年2月13日以后罚息以3个月为一个浮动周期，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的罚息利率按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮5%后再加收50%计算）；
二、被告陈金根、被告李省清、被告新余市银圻物资有限公司、被告钟细云、被告王喻娟、被告胡伟宁、被告吴婷婷、被告新余市翎喻实业有限公司、被告熊辉、被告周丽红、被告熊勇、被告周莹、被告新余市渝良物资有限责任公司、被告邓春平、被告李红对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43122元，财产保全费5000元，共计48122元，由被告新余市锋盛工贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 毛建平
代理审判员 朱 伟
代理审判员 邬化雨
二〇一四年二月十八日
书 记 员 邹斯洁