贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初4158号
原告：平潭综合实验区维京资产管理有限公司，住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。
法定代表人：林世超，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭上仁，男，1971年1月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省厦门市湖里区，系公司员工，特别授权代理。
被告：范丽娟，女，1992年2月13日出生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。
被告：蔡永祥，男，1984年2月25日出生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。
原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司（以下简称平潭维京公司）与被告范丽娟、蔡永祥债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2018年6月28日公开开庭进行了独任审理。原告平潭维京公司委托诉讼代理人郭上仁到庭参加诉讼，被告范丽娟、蔡永祥经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平潭维京公司向本院提出诉讼请求：1.判令范丽娟、蔡永祥共同偿还平潭维京公司借款本金133913元及利息2678元；2.判令范丽娟、蔡永祥共同向平潭维京公司支付逾期还款违约金（违约金以133913元为基数，从2017年6月29日起，计算至还清本金及利息之日止，按年利率24%计算，暂计至2018年3月28日，违约金24104元）；3.判令范丽娟、蔡永祥共同承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：2017年3月29日，案外人何华强出借153000元给范丽娟、蔡永祥。通过其民生银行个人账户向范丽娟、蔡永祥指定的收款人黄河的中国建设银行账户（账号62×××74）转账128913元，向范丽娟中国工商银行账户（账号62×××39）转账5000元，且与范丽娟、蔡永祥签订了《借款合同》，合同约定借款期限为3个月，从2017年3月29日至2017年6月28日止，每月29号付息，到期一次性归还本金，利息为月利率2.68％及逾期还本付息款的违约责任，“从逾期之日起每日按借款金额的0.2％支付违约金”。同时《借款合同》约定了通知文件的送达地址。范丽娟、蔡永祥从出借日至今，未按约定归还全部本金及剩余1个月利息款，一直处于违约状态。范丽娟、蔡永祥为共同借款人且为夫妻关系，属于范丽娟、蔡永祥共同债务，《借款合同》抬头约定，“以上两位借款人统称为甲方，两人为此债务的共同借款人，具有不可撤销的连带责任”，范丽娟、蔡永祥应共同偿还债务。2017年12月20日，案外人何华强与平潭维京公司签订《债权转让协议》，将何华强所享有范丽娟、蔡永祥的上述债权及利益（范丽娟、蔡永祥需支付的本金、利息、违约金等），全部转让给平潭维京公司。2018年4月2日，案外人何华强用中国邮政特快专递的形式（单号1022220930928，1022220931228）将《债权转让暨催收通知函》寄送给范丽娟、蔡永祥（邮寄地址为范丽娟、蔡永祥的身份证列明户籍住址，同时也是《借款合同》中第十五条约定的送达地址），履行了债权转让通知义务。在起诉后，平潭维京公司再次通知了范丽娟、蔡永祥。由此，平潭维京公司依法继受了案外人何华强对范丽娟、蔡永祥所享有的债权。《借款合同》中显示本金153000元，但实际银行转账金额为133913元，平潭维京公司经与案外人何华强了解，差额部分是未实际转入，现主张按实际转账金额确认本金数额，借款本金为133913元。《借款合同》中约定月息为2.68％，借款期限3个月，现范丽娟、蔡永祥已支付2个月利息款，本金133913元及剩余1个月利息款2678元（133913元×2％×1个月，平潭维京公司自愿将剩余1个月息调整为2％）一直未归还。《借款合同》中约定的逾期还本付息款的违约责任，“从逾期之日起每日按借款金额的0.2％支付违约金”，平潭维京公司现自愿调整为从2017年6月29日起，按借款金额年利率24％的标准，计算应支付的违约金，暂计至2018年3月28日止，应为24104元（本金133913元×9个月×2％月息），直至付清本金为止。
范丽娟、蔡永祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
平潭维京公司围绕诉讼请求依法提交了证据，范丽娟、蔡永祥经本院传唤未到庭进行质证，视为对其质证权利的放弃，本院对平潭维京公司提交的证据予以确认，作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月28日范丽娟、蔡永祥与何华强签订《借款合同》一份，合同约定，范丽娟、蔡永祥向何华强借款153000元，约定的利息为月利率2.68%，借款期限为3个月，从2017年3月29日至2017年6月28日。同时约定范丽娟、蔡永祥用贵Ｅ×××××号车辆为借款作抵押担保。借款合同签订后，何华强于2017年3月29日、4月6日向范丽娟委托的收款人黄河转账128913元，于2017年4月10日向范丽娟转账5000元，共计133913元。2017年12月20日，何华强与平潭维京公司签订《债权转让协议书》一份，将其对范丽娟、蔡永祥享有的债权转让给平潭维京公司。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，在本案中，何华强将自己对范丽娟、蔡永祥享有的债权转让给平潭维京公司，双方签订了转让协议，何华强已将转让情况通知了范丽娟和蔡永祥，故本案债权转让行为已生效。
对于本案抵押权是否已随债权转让的问题。本案中，双方在签订借款合同时约定的抵押权人为案外人福州中凯融资租赁有限公司，该约定虽与法律规定不符，但法律对此并未作出禁止性规定。《中华人民共和国担保法》第五十条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”，本案中，何华强在与平潭维京公司签订的《债权转让协议书》中约定的转让标的为：何华强对范丽娟、蔡永祥所享有的所有债权（包括与主债权相关从权利，如保证债权、抵押权、质押权等附属权利），在债权转让通知书中也载明将债权设立的抵押权等一并转让给平潭维京公司。同时，福州中凯融资租赁有限公司出具的《关于抵押登记的说明》,认可本案的实际抵押权人为何华强，并认可抵押权由何华强行使，抵押权由福州中凯融资租赁有限公司代持也并未加重范丽娟、蔡永祥的负担，即本案并不存在抵押权与主债权分离转让的情况。债权人未主张就抵押财产优先受偿，系对其诉权的处分，故本院对此不予评述。
关于本案借款本金及偿还借款本息的问题。范丽娟、蔡永祥与何华强签订的借款合同约定的借款金额为153000元，但何华强实际向两人转账133913元，对此平潭维京公司亦认可本案实际借款本金为133913元，故本案借款本金应为139113元。借款后，范丽娟、蔡永祥支付了2个月的利息，尚有1个月利息未支付，即尚欠的利息为2678元。范丽娟、蔡永祥作为共同借款人，在借款后未履行偿还借款的义务，已构成违约，应承承担偿还借款本息的义务。如前所述，本案债权转让行为已生效，故范丽娟、蔡永祥应向平潭维京公司履行还本付息义务。借款合同约定的借款利息为月利率2.68%，同时借款合同约定的逾期利息及违约金数额过高，现平潭维京公司要求按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。范丽娟、蔡永祥未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
范丽娟、蔡永祥于本判决生效之日起十日内偿还平潭综合实验区维京资产管理有限公司借款本金133913元及利息2678元，共计136591元，同时范丽娟、蔡永祥还应支付逾期利息，逾期利息以133913元为基数，按年利率24%从2017年6月29日起计算至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元，减半收取1757元，由范丽娟、蔡永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 帅 俊
二〇一八年七月二十日
书记员 成绍天