西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初6125号
原告成都双星变压器有限公司，住所地成都市蒲江工业区。
法定代表人汤长龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人朱劲松，四川致高律师事务所律师。
被告西安天虹电气有限公司，住所地西安市高新区锦业二路20号。
法定代表人尚昌利，系该公司董事长。
委托诉讼代理人郑庆君，男，汉族，1981年7月11日出生，住甘肃省岷县，系该公司员工。
原告成都双星变压器有限公司(以下简称“成都双星公司”）与被告西安天虹电气有限公司（以下简称“西安天虹公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都双星公司的委托诉讼代理人朱劲松，被告西安天虹公司的委托诉讼代理人郑庆君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都双星公司诉称，2013年10月20日原、被告于被告住所地签订《变压器采购合同》，约定被告需向原告采购30台箱式变压器及其配件，货物的总价款为5700000元。合同签订后5个工作日内支付30%预付款；发货前经被告初步验收5个工作日内支付20%进度款；变压器调试完成后5个工作日内支付20%进度款，项目整体并网发电后5个工作日内支付20%进度款（或2014年3月15日前付完），10%质保金（电站完全运行2个月提供并提供一年期10%质保函后15个工作日内支付）。若被告按合同规定的支付期限逾期30天仍不能付款的，视为被告违反合同，自逾期之日计算，每逾期一天由被告按不能支付部分价款的千分之三向原告支付违约金，但累计最高不超过合同总价款的5%。原告按合同约定供货完毕，且设备的质保期届满后，原、被告双方签订了《往来对账确认单》，确认截止2015年7月30日，被告尚欠原告货款570000元未付。此后，原告通过电话、短信、电子邮件、书面函件等方式多次向被告催收欠款，但被告一直推脱，始终未支付前述欠款。若自2015年7月30日起算，按采购合同约定的“每逾期一天由甲方按不能支付部分价款的千分之三向乙方支付违约金”计算，截止原告起诉时，被告应向原告支付违约金高达1000000余元，故原告按采购合同约定“违约金累计最高不超过合同总价的5%”计算，被告应向原告支付违约金285000元。现原告诉至本院，请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款570000元；2、判令被告立即向原告支付违约金285000元；3、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费。
被告西安天虹公司辩称，第一，原告所供产品存在逾期供货和严重质量问题。依据双方签订的《变压器采购合同》第3.1条约定，原告应在2013年12月3日前将产品全部供完，但在实际交付货物的过程中，原告存在逾期交货的事实，截止2013年12月13日，原告对此应承担171000元的违约金；同时，原告所供产品使用在新疆阿图什百事德项目、喀什地区英吉沙项目以及和静天宏阳光电站项目，然而，原告所供产品在使用过程中多次频繁出现箱体漏油、生锈和设备故障，被告联系原告要求按照合同约定履行其售后义务，但对方均拖延履行或置之不理，业主单位为此造成发电的直接经济损失达数百万元，对此将被告的工程款实施了相应的扣除。期间，被告为了使项目能正常运转，在要求原告履行维修义务无果的情况下，只能自行组织相关工作人员赶往现场维修，因此产生了近十万元的维修费和差旅费。原告对逾期供货和货物质量问题与被告未积极协商，且未按合同约定提供一年期质量保函，故被告认为不具备支付质保金的条件。第二，原告所主张的违约金高于其损失，主张并不合理。原告除去被告未给付货款所造成的银行同期存款利息的损失外，没有其余损失，而原告向被告主张的违约金数额为285000元，依据合同法相关司法解释，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，由此可看出，原告主张的违约金数额过高且存在逾期交货的事实，被告对此主张不予认可。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月20日原、被告签订《变压器采购合同》（合同编号：THC2013637），约定被告向原告购买30台箱式变压器及其配件，由原告在2013年12月3日前供完。合同第8条约定，每台变压器单价为190000元（包含17%增值税等所有相关费用在内的价格），总货款为5700000元，但最终应支付的总价款按被告实际收货数量以每台19万元计算；支付方式为合同签署后5个工作日内支付30%预付款，发货前经被告初步验收5个工作日内支付20%进度款，变压器调试完成后5个工作日内支付20%进度款，项目整体并网发电后5个工作日内支付20%进度款（或2014年3月15日前付完），10%质保金（在电站安全运行2个月并提供一年期10%质量保函后15个工作日内支付）。合同第4.5条约定，除被告或其他人为因素外，货物在正常情况下免费质保期为一年，自并网发电开始起；质保期内如出现质量问题，原告应免费提供维修、更换等质保服务；货物出现质量问题，经被告或项目业主通知，原告应及时提供服务；质保期结束后，原告不得拒绝对货物继续免费提供维修等服务，如涉及到更换部件，以成本价计算。合同第9条关于被告的违约责任约定，若被告按合同规定的支付期限逾期30天仍不能付款的，视为被告违反合同，自逾期之日起计算，每逾期一天按不能支付部分价款的千分之三向原告支付违约金，但累计最高不得超过合同总价款的5%；如违约金累计达到合同总价款的5%时，原告有权解除本合同。合同第10条关于原告的违约责任约定，原告未能按到货通知书规定的交货期限向被告交货的，每逾期一天由原告按逾期交货部分价款的千分之三向被告支付违约金；若原告按到货通知书规定的交货期限逾期15天仍不交货的，视为原告不能交货或根本违反合同，被告有权解除合同并可要求原告承担由此造成的一切损失，但因被告原因除外。合同签订后，原告自2013年12月1日至2013年12月13日共向被告提供ZGH-Z/T-1000/38.5变压器30台，总货款为5700000元。被告分别于2013年11月、2013年12月通过承兑方式分别向原告支付1252602元、1000000元。剩余货款一直未付，原告遂于2014年12月15日向被告发函，要求被告及时付款。后被告于2015年3月19日通过承兑方式再次向原告支付1517888元。
同时查明，原、被告于2013年12月10日签订《天虹牌电器产品销售合同》（合同编号：2013Q236），约定被告向原告提供美变元器件30台，单价为45317元，总价款为1359510元。付款方式约定为从被告与原告签订的THC2013637号合同款项中扣除。后被告按约向原告提供了货物。2015年9月7日原、被告进行对账，确认截止2015年7月30日被告共向原告支付货款5130000元，尚欠原告变压器款共计570000元未付。2016年11月7日，原告再次向被告寄发律师函，表示其已供货完毕，且设备质保期已经届满，被告应当返还570000元质保金，但被告一直未返还，其行为已构成违约，要求被告及时返还。被告公司于2016年11月9日收到律师函，但一直未退还570000元。
另查明，被告采购的变压器用于顺风光电投资（中国）有限公司在新疆的百事德项目和英吉沙项目。被告于2014年12月17日向原告发邮件，载明“此次事故与我公司提供的图纸设计无任何关联，现场对事故箱变吊罩进行了原因分析，经多方（现场电站运维部门、天虹厂家、元器件厂家）推敲协商，一致判障，是由于箱变内油位过低造成元器件暴露在空气中，致使元器件相间空气击穿，责任由成都双星厂家全部承担。在要进行现场事故分析前，多次邀请贵公司参与判定不予理睬，采取各种理由和借口进行推脱。现箱变已停运40余天，造成发电直接经济损失达220000元之多，请贵公司重视此次事故，再次要求贵公司尽快安排售后人员前去。另外，发往新疆喀什地区的10台箱变中，有4、5台出现焊缝开裂，造成箱体漏油严重，影响相当恶劣，请速派人进行修复，并尽快告知我公司人员安排情况。”2015年7月20日、2015年10月12日、2015年10月19日顺风光电投资（中国）有限公司向被告邮件发函，表示变压器出现故障，希望被告尽快解决。被告遂联系原告，原告于2016年9月8日回函，并提出《关于供顺风光伏现场美变的消缺方案》。
以上事实，有变压器采购合同、天虹牌电器产品销售合同、对账单、邮件、律师函、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，现原告要求被告支付的货款为570000元质保金，现质保期已过，且被告已于2015年9月7日确认尚欠原告货款570000元未付，故被告理应向原告支付货款570000元。庭审中被告虽辩称原告所供变压器出现质量问题，其为此花费部分维修费用，但并未主张在质量保证金中扣除维修费用，亦未举证证明花费维修费用数额，因此对于原告要求被告支付570000元货款的请求，本院依法应予支持。若被告有证据证明其因维修设备花费的维修费用数额，可另案起诉处理。对于原告要求被告支付违约金的请求，因被告未能支付质保金系因原告提供货物存在质量问题，因此对于原告的此项请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告西安天虹电气有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都双星变压器有限公司支付剩余货款570000元；
驳回原告成都双星变压器有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费12350元、保全费4795元，由原告成都双星变压器有限公司承担5000，被告承担12145元。因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张元平
人民陪审员 王继红
人民陪审员 芦冬花
二〇一八年七月十三日
书 记 员 程 俊
打印：相丽华校对：程俊2018年月日送达