贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第436号
上诉人（原审原告）莫小刚，男。
委托代理人陈汝昌，贵州碧云律师事务所律师。
代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）周荣富，男。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司黔西南州中心支公司。住所地：贵州省黔西南州兴义市瑞金南路**号。
公司负责人朱长平，系该公司经理。
上诉人莫小刚因与被上诉人周荣富、中国人寿保险公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2014）紫民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告莫小刚在原审中诉称：2011年5月13日，被告周荣富驾驶由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承保的贵A325**号货车载物从望谟沿209省道往紫云方向行驶，行至281KM＋100M处下坡时，由于制动失效，碰撞原告房屋。造成原告房屋严重受损的交通事故。经紫云苗族布依族自治县公安局交警大队认定，被告周荣富负事故的全部责任。因原告房屋严重受损，致使房屋漏水、门面不能出租，后经鉴定为危房。原、被告多次协商赔偿未果，原告于2011年11月向紫云苗族布依族自治县人民法院提起诉讼，但因受损房屋需要作评估，故向法院申请撤回起诉，紫云苗族布依族自治县人民法院于2012年12月7日作出准许原告撤回起诉的裁定书。原告委托相关单位对受损房屋进行评估，现评估结果已有结论，故诉至法院要求被告赔偿：1、柱梁加固56100元；2、屋面修复69059元；3、雨棚修复4500元；4、卷帘门4160元；5、门面租金损失71339元；6、车辆及货物看管费17340元；7、鉴定费40000元；8、差旅费2000元，以上共计264498元。
原审被告周荣富在原审中辩称：1、对紫云苗族布依族自治县公安局交警大队第5225309201100092号道路交通事故认定书有异议，认为原告夜间将自家运营的客车停放在家门口的省道路边，其本身就有过错；2、对原告所称“原告房屋严重受损，经鉴定为危房”，未见国家质量监督局专业部门提供的危房等级证明；3、原告莫小刚私自扣押被告车辆578天，按每月正常营运20天，每天营运收入350元计算，要求原告赔偿因违法扣车给被告周荣富造成的损失133000元。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在原审中书面答辩：1、根据保险条例，莫小刚的房屋损失应在强制保险限额内赔付，不足部分在商业第三责任保险限额内补充赔付。2、根据贵A325**号货车在该公司的投保情况，该公司同意赔偿：1、柱梁加固56100元；2、屋面修复69059元；3、雨棚修复4500元；4、卷帘门4160元；7、鉴定费40000元，共计173819元。对于门面租金损失71339元、车辆及货物看管费17340元、差旅费2000元不是直接损失，是间接损失，不属于保险责任范围内，不予赔偿。
经原审法院审理查明：2011年5月13日，被告周荣富驾驶由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承保的贵A325**号货车载物从望谟沿209省道往紫云方向行驶，当行至209省道281KM＋100M处下坡时，由于制动失效，车辆碰撞公路右侧原告莫小刚家房屋坐向（紫云方向）的房柱，造成乘车人员周树荣轻微受伤、房屋和车辆损坏的交通事故。2011年5月14日紫云苗族布依族自治县公安局交警大队作出第5225309201100092号道路交通事故认定书，认定周荣富承担此次交通事故的全部责任，乘车人周树荣、房东莫小刚无责任。
紫云苗族布依族自治县人民政府于2011年6月14日向原告颁发了紫国土资集用（2011）第00007号土地使用证。原告莫小刚2012年6月11日向紫云苗族布依族自治县人民法院申请对受损房屋进行鉴定，紫云苗族布依族自治县法院委托贵州省建筑科学研究检测中心进行鉴定，该中心于2012年7月28日作出（2012）司鉴字第2号紫云苗族布依族自治县猴场镇莫小刚房屋司法鉴定意见书，鉴定意见：房屋主体结构未发现明显缺陷，建造用材料强度基本满足现行规范构造要求，不考虑受损情况。原结构构件承载力满足正常使用要求。受撞击后，被撞柱及砖跺受损出现危险，其他构件开裂情况尚不构成危险，但影响建筑物的正常使用功能。房屋整体最大倾斜率未达到规范危险点限值。综合评定该房屋上部主体结构安全性等级为Cu级，即结构的承载力不满足现行的规范要求，应采取措施对出现危险构件进行加固处理。建议对B／2轴柱及砖跺进行加固处理，对其他构件裂缝及外观缺陷进行修复处理。原告支付鉴定费3万元。2014年5月27日原告莫小刚委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对受损房屋损失进行鉴定，该所作出（2014）皓鉴字第114号关于紫云县猴场镇莫小刚房屋因交通事故受损所造成损失的价格鉴定报告，莫小刚的损失为：1、柱梁加固：56100元；2、屋面修复：69059元；3、雨棚修复：4500元：4、卷帘门：4160元；5、门面租金损失：71339元；6、车辆及货物看管：17340元，以上合计222498元，原告支付鉴定费1万元。原告诉至法院要求二被告赔偿：1、柱梁加固56100元；2、屋面修复69059元；3、雨棚修复4500元；4、卷帘门4160元；5、门面租金损失71339元；6、车辆及货物看管费17340元；7、鉴定费40000元；8、差旅费2000元，以上共计264498元。
另查明，本案肇事车辆贵A325**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投有：1、机动车交通事故责任强制险122000元；2、第三者责任保险200000元；3、车上人员责任险（驾驶人）50000元；4、车上人员责任险（乘客）100000元。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，被告周荣富驾驶由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司所承保的贵A325**号货车载物，因制动失效，车辆碰撞公路右侧原告莫小刚家房屋，造成乘车人员周树荣轻微受伤、房屋和车辆损坏的交通事故。经紫云苗族布依族自治县公安局交警大队认定被告周荣富承担此次交通事故的全部责任，乘车人周树荣、房东莫小刚无责任。为此，被告周荣富应承担民事赔偿责任。由于贵A325**货车由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承保，该公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告莫小刚要求二被告赔偿的诉讼请求予以支持。原告莫小刚受损房屋经贵州省建筑科学研究检测中心作出（2012）司鉴字第2号紫云苗族布依族自治县猴场镇莫小刚房屋司法鉴定意见书，鉴定意见为：该房屋上部主体结构安全性等级为Cu级，即结构的承载力不满足现行的规范要求，应采取措施对出现危险构件进行加固处理。建议对B／2轴柱及砖跺进行加固处理，对其他构件裂缝及外观缺陷进行修复处理。后经贵州皓天价格评估有限责任公司贵州皓天价格评估司法鉴定所（2014）皓鉴字第114号作出关于紫云县猴场镇莫小刚房屋因交通事故受损所造成损失的价格鉴定报告，莫小刚的损失为：1、柱梁加固：56100元；2、屋面修复：69059元；3、雨棚修复：4500元；4、卷帘门：4160元；5、门面租金损失：71339元；6、车辆及货物看管：17340元，共计222498元。审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司书面答辩同意赔偿：1、柱梁加固56100元；2、屋面修复69059元；3、雨棚修复4500元；4、卷帘门4160元；7、鉴定费40000元，共计173819元，本院予以确认。对于门面租金损失71339元、车辆及货物看管费17340元、差旅费2000元，中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司认为不是直接损失，是间接损失，不在保险责任范围内，不予赔偿。原告莫小刚、被告周荣富庭审中虽提出门面租金损失系直接损失，应由保险公司赔偿，但根据被告周荣富与中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司签订的商业第三者责任险车辆保险条例的第七条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其它间接损失，保险人不负责赔偿的约定。因该损失不属商业第三者责任险赔付范围，但应在强制保险财产损害限额内赔偿财产损失2000元，剩余部分由被告周荣富赔偿。原告莫小刚房屋因交通事故造成部分门面损坏，导致用于经营的门面无法正常经营，产生的损失客观存在。原告因门面停业，以门面租金计算损失并无不当，予以确认。该事故发生时间为2011年5月13日，原告应在贵州省建筑科学研究检测中心作出鉴定意见书后及时对该房屋的损失进行价格评估鉴定，以减小损失，但原告直到2014年5月27日才对受损房屋进行损失评估鉴定，致使损失扩大，对扩大的损失应由原告自行承担。门面停业的租金损失的时间应从事故发生之日（2011年5月13日）至贵州省建筑科学研究检测中心作出鉴定意见书之日（2012年7月28）计算较为公平，受损时间为14.5月，参照贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的（2014）皓鉴字第114号关于紫云县猴场镇莫小刚房屋因交通事故受损所造成损失的价格鉴定报告，原告损坏门面面积为130.30㎡，合理的租金单价为15元／㎡一月，因此原告门面租金损失为28340.25元；对于原告要求赔偿车辆及货物看管费，根据法律的规定，只有相关的执法部门在机动车驾驶者或机动车违法后才能扣押机动车，个人无权扣押他人车辆，本案中，原告莫小刚扣押被告周荣富车辆的行为，系违法行为，因此车辆及货物看管费本院不予支持。车旅费2000元，因原告未能提供相应的车票证实，故该费用本院不予支持。庭审中，被告周荣富认为原告莫小刚私自扣押被告车辆578天，按每月正常营运20天，每天营运收入350元计算，要求原告赔偿因违法扣车给被告周荣富造成的损失133000元。庭审中本院已向被告周荣富释明其可以对因原告违法扣车给被告造成的损失提起反诉，但被告放弃提起反诉的权利，故周荣富辩解本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周荣富在本判决生效之日起二十日内赔偿原告莫小刚门面租金损失26340.25元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制险限额赔偿原告莫小刚门面租金损失2000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告莫小刚柱梁加固、屋面修复、雨棚修复、卷帘门、鉴定费，共计173819元。四、驳回原告莫小刚的其他诉讼请求。案件受理费5640元，减半收取2820元，原告莫小刚承担705元，被告周荣富承担360元，被告中国人寿财产保存股份有限公司黔西南州中心支公司承担1755元。
宣判后，原审原告莫小刚不服，向本院提起上诉要求二审判决由被上诉人赔偿门面租金71339元、车辆及货物看管费17340元、差旅费2000元。理由如下：1、上诉人请求被上诉人赔偿门面租金损失71339元是经过有资质的部门评估所得，且只计算到评估做出之日，是公平合理的。一审时因为法院不能确定赔偿数额，劝导上诉人撤诉，待对损失结果进行评估后再行起诉，所以上诉人即委托鉴定机构进行评估，至今为止房屋仍未修复，损失至今仍在继续，所以一审判决门面租金只计算到2012年7月28日有失公平。2、事故发生后，被上诉人将车辆放置于事故发生地弃之不管，上诉人担心所装载货物被盗便对车辆进行看管，一审在没有证据的情况下认定是上诉人进行扣押，从而不支持上诉人关于车辆看管费显属不当。3、事故发生后，诉讼中上诉人为了鉴定等事多次往返于贵阳和猴场之间，差旅费远远大于2000元，一审法院以未能提供车票为由不支持上诉人的诉请不符合客观实际。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司二审答辩称：上诉人诉请的门面租金损失、车辆及货物看管费、差旅费是间接损失，不属于交强险及商业险赔偿的范围。
被上诉人周荣富在二审中未作答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：上诉人莫小刚的代理人在二审中自认在本次交通事故中莫小刚被毁的门面房是用于自己经营烟酒百货等，并非用于出租，同时上诉人莫小刚也没有提供关于被毁门面是用于出租的证据，事故发生后也没有证据证明莫小刚租用他人门面房用于经营，即莫小刚既没有发生减少租金的损失也没有发生额外支出租金的损失，所以上诉人莫小刚主张门面租金损失的诉讼请求没有事实依据。但是对于一审已经支持的28340.25元的门面租金，二被上诉人没有提出异议和提起上诉，则视为对此判项没有意见，二审不做处理。对于营业损失，上诉人莫小刚可以依法律规定依据收集的证据主张权利。事故发生后关于肇事车停放在上诉人处的原因各方当事人都不能举证证明是私自扣押还是代为看管，但是被上诉人周荣富对私自扣押及损失并没有向法院主张权利，同时上诉人莫小刚也不能举证证明自己是合法地代车主看管车辆，所以一审法院没有作出处理是正确的。上诉人莫小刚没有举证证明自己因为处理该事故所产生的差旅费及金额，一审法院不予支持其该项诉请符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。上诉人莫小刚的上诉理由缺乏证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640元，由上诉人莫小刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 安 萍
审 判 员 刘 熹
代理审判员 宋 颂
二０一四年十二月二日
书 记 员 王爽（代）