河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6682号
上诉人（原审原告）：王柱臣，男，1954年6月5日出生，汉族，农民，住唐山市。
上诉人（原审原告）：王海燕，女，1981年8月29日生，汉族，农民，住唐山市。
二上诉人委托诉讼代理人：李威达，河北高阶律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：唐山市路北区果园乡人民政府，住所地：唐山市路北区西山道119号。
法定代表人：李志锋，职务乡长。
委托诉讼代理人：王学春，女，1974年4月4日生，汉族，唐山市路北区果园乡人民政府工作人员，住唐山市路北区北新道智源里张大里楼201楼2门402室。身份证号：×××。特别授权。
委托诉讼代理人：刘秋良，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审第三人）：高素珍，女，1963年9月19日生，汉族，农民，住唐山市。
被上诉人（原审第三人）：高友臣，男，1967年10月16日生，汉族，农民，住唐山市。
上诉人王海燕、王柱臣因与被上诉人高素珍、高友臣、唐山市果园乡政府合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王柱臣、王海燕上诉请求：1.请求二审法院依法撤销唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初246号民事判决；改判被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府支付2014年、2015年、2016年三年土地流转费25470元，支付2017年土地流转费12735元，支付违约金10000元；判令被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府之后每年向二上诉人继续履行合同；驳回二被上诉人高素珍、高友臣的请求。2.诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：1.果园法庭应当整体回避而未回避，违反法定程序。上诉人王柱臣诉被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府合同纠纷一案，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终2601号民事裁定发回重审。上诉人认为果园法庭应当整体回避本案的审理并向果园法庭提交《回避申请书》，原因为果园法庭与唐山市路北区果园乡人民政府在同一大院办公，容易使当事人产生怀疑，不利于法庭司法公正;主审法官王志超曾参与过（2016）冀0203民初2981号案件的审理，以及合议庭成员均应当回避。但果园法庭庭长回复上诉人“回避申请不符合法律规定的回避情形”，就整体回避申请应当由院长决定，其回复并不符合法律规定。2.上诉人曾申请一审法院向常各庄村委会调查核实关于常各庄村委会出具两份内容相互矛盾的证明的情况，以及调查核实上诉人王柱臣与妻子高亚芹开垦2.83亩坟地的事实情况，但法院没有调查核实。3.提交的常各庄村委会2016年10月19日的证明，可以证实被征用的2.83亩地是上诉人王柱臣与妻子高亚芹开荒的坟地，原审判决称“坐落于外环东2.83亩遮阴地用于植树造林”，这种表述完全是本末倒置。4.是土地流转费，而不是遮荫补偿费，只有流转了自己的土地，才享有土地流转费用，二被上诉人高素珍、高友臣并未流转自己的土地或开荒地。5.原审判决错误采信了被上诉人提交的常各庄村委会2016年8月29日的证明。该证明没有制作人和负责人签字，二上诉人对该证明的真实性和合法性有异议。《绿化攻坚土地流转合同书》系书证、原始证据，是上诉人王柱臣妻子与唐山市路北区果园乡人民政府签订的书证的证明力高于言词证据。该合同系直接证据，直接证明案件事实，应当由二上诉人继受合同的权利义务。综上，原审法院严重违反法定程序，原审判决认定事实错误。肯请二审法院支持二上诉人的上诉请求。补充上诉内容：1.原审法院曾将高素珍、高友臣作为证人出庭作证并提供书面证言，在发回重审后又作为了第三人参与诉讼，不仅因身份冲突违反民事诉讼程序，也没有法律依据。2.根据合同相对性，《绿化攻坚土地流转合同书》与高素珍、高友臣二被上诉人没有任何关系，不应将其二人作为第三人。3.被上诉人果园乡人民政府有义务向法庭提交“绿化攻坚土地流转”的政府文件和相关法律依据。特别是关于“遮荫地”的土地来源和性质等证据，否则其主张不能成立。
高素珍、高友臣答辩称，涉案土地我们占27.6米，上诉人占26.4米，当时我姐高雅琴代表我们全家与村委会签的合同。
唐山市路北区果园乡人民政府答辩称，上诉人的上诉理由没有依据，原审法院认定事实及判决有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王海燕、王柱臣向一审法院起诉请求：1.要求被告支付2014年、2015年、2016年三年土地流转费25470元，支付2017年土地流转费12735元；2.支付违约金10000元；3.判令被告之后每年向原告继续履行合同。事实和理由：高亚芹系原告王柱臣的妻子、王海燕的母亲。高亚芹于2012年2月11日去世，生前于2009年5月1日与被告果园乡政府签订《绿化攻坚土地流转合同书》，原告方土地（外环东，面积2.86亩）转让给被告方经营管理（详见合同书），流转年限自2008年12月1日起至2016年11月30日止。流转价格及支付时间为每年每亩3000元，合计8490元。被告应于每年11月30日前支付，一年一付。原告严格按照合同履行了自己的义务，可被告没有支付2014年至2017年的土地流转费，原告多次与被告方交涉无果，给原告造成很大经济损失，所以特向法院起诉。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王柱臣、王海燕、第三人高素珍、高友臣均系路北区果园乡常各庄村民。原告王海燕、第三人高素珍、高友臣均在果园乡常各庄分得家庭联产承包地，原告王柱臣未在果园乡常各庄分得家庭联产承包地。涉案合同的签订人高亚芹系原告王柱臣的妻子、王海燕的母亲。高亚芹于2012年2月11日去世，路北区果园乡常各庄村民委员会出具证明“高亚芹的父亲高振安、母亲刘卓芬先于高亚芹去世。高亚芹与王柱臣只生育一女王海燕。”因此，在世的继承人为原告王柱臣、王海燕。原告王海燕及母亲高亚芹的承包地与二第三人的承包地相邻。两块承包地的边缘处为遮阴地。2009年5月1日，高亚芹（原告王柱臣妻子）与被告路北区果园乡人民政府签订《绿化攻坚土地流转合同书》，合同约定：一、坐落于外环东2.83亩遮阴地用于植树造林。二、流转年限自2008年12月1日至2016年11月30日止。三、流转价格为每年每亩叁仟元，合计捌仟肆佰玖拾元整（大写），乙方于每年11月30日前支付，一年一付。被告按期支付土地流转费直至2013年。2014年至2016年三年的土地流转费共计25470元被告尚未支付。诉讼过程中，2016年8月9日，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会出具证明：高亚芹签订的《绿化攻坚土地流转合同书》中外环东2.83亩遮阴地涉及的土地承包人据账目显示为高亚芹、王海燕、高友臣、高素珍。当时签订合同时高亚芹是种植人，由高亚芹同路北区果园乡政府签订的合同。
一审法院认为，依据2016年8月29日，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会出具的证明可以证实高亚芹与被告路北区果园乡人民政府签订的《绿化攻坚土地流转合同书》中的2.83亩遮阴地涉及的土地承包人为高亚芹、王海燕、高友臣、高素珍。因此，该遮阴地的流转费用25470元应由上述四人共有。虽然高亚芹已于2012年2月11日去世，但其对2014年至2016年三年的土地流转费已从可期待利益转化为实际的财产。上述流转费由高亚芹、王海燕、高素珍、高友臣各占四分之一的份额，其中高亚芹的份额由其继承人原告王柱臣、王海燕各占二分之一。即原告王柱臣占三年流转费的八分之一即3183.75元、原告王海燕占八分之三即9551.25元、第三人高素珍、高友臣各占八分之二即6367.5。因高亚芹与被告签订的《绿化攻坚土地流转合同书》的流转年限已经到期，根据合同自由的原则，合同到期后，是否再继续签订应由合同双方协商，任何单位和个人不得非法干预。因此，二原告要求被告继续履行合同的请求，本院不予支持。遂判决：一、被告唐山市路北区果园乡人民政府于本判决生效后三日内向原告王柱臣支付土地流转费3183.75元、向原告王海燕支付土地流转费9551.25元、向第三人高素珍支付土地流转费6367.5元、向第三人高友臣支付土地流转费6367.5元；二、驳回原告王柱臣、王海燕其他诉讼请求。案件受理费1005元，由原告王柱臣负担66元、王海燕负担199元，被告唐山市路北区果园乡人民政府负担740元。
本院二审期间，上诉人王柱臣、王海燕向法庭提交证据如下：1.2018年5月7日常各庄村委会出具的证明，证明诉争土地与二原审第三人无关。2.照片，证明2.83亩土地是上诉人王柱臣与其妻子开垦，与高素珍、高友臣的承包地无关。3.证人刘某出庭作证证实二上诉人的承包地与高素珍、高友臣之间的承包地没有纠纷。王柱臣被征用的桃树园2.83亩地不在村委会原始分地的账目里，涉案的这块地是承包地之外的，我们不管量。关于这块地的补偿村委会如何分配证人不知道。
被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府发表质证意见：1.常各庄村委会证明是在一审判决后，在上诉人上诉前出具的，该证明与村委会以往出具的证明不一致，与村委会在这件事情中的做法也不一致。该证据应该是真实的，对真实性无异议，对证明内容有异议。2.照片缺乏与本案的关联性。被上诉人高素珍、高友臣发表质证意见：1.常各庄村委会出具的证明，证实我们的承包地边界有纠纷。2.上诉人提交的照片中的土地有27.6米是我的。
对证人证言，上诉人王柱臣质证称：这块地与村委会的发包地没有关系，与被上诉人也没有关系；被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府质证称：上诉人和第三人的承包地与涉案的2.83亩地是相邻的，2.83亩地的合同流转费如何分配由村里提供相关材料。被上诉人高素珍、高友臣质证称：证人不是当时分地的当事人，我的承包地挨着的是坟地，所以村委会划分的时候把我的承包地往里挪了，所以涉案承包地有一部分是属于我的。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2016年8月29日，唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会出具证明，证实高亚芹与被上诉人唐山市路北区果园乡人民政府签订的《绿化攻坚土地流转合同书》中的2.83亩遮阴地涉及的土地承包人为高亚芹、王海燕、高友臣、高素珍。故一审法院判决该遮阴地的流转费用25470元应由四人共有并无不妥。综上所述，王海燕、王柱臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由上诉人王柱臣、王海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 董媛媛
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 玫