广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终958号
上诉人（原审被告）：阳江市阳东区新科农业发展有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区东平镇允泊村委会葛塘村公路边。
法定代表人：邱德雄，该公司董事长。
委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：容其新，男，1958年4月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审被告：邱德雄，男，1975年7月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区东。
原审被告：容仕稳，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人阳江市阳东区新科农业发展有限公司（以下简称阳东新科公司）因与被上诉人容其新，原审被告邱德雄、容仕稳买卖合同纠纷和侵权责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年7月5日作出的（2016）粤1704民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳东新科公司上诉请求：1、请求法院查明案件事实，认定容仕稳个人向容其新购买盆景绿化树34650元，与阳东新科公司无关，判决由容仕稳承担付款责任。2、请求判决本案违约金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。3、本案全部诉讼费用由容其新承担。事实和理由是：1、一审法院认定事实不清，以臆想推断的方式判案。一审法院认为，从字义看“你公司买容其新的盆景绿化树”，注明了是公司购买，就推定是阳江市阳东区新科农业发展有限公司，完全是以一种主观臆想的方式推断判案，究竟“你公司”是何公司?根本没有任何明确指向，模糊两可，可以为任何一间公司。况且字条上也只有容仕稳个人签名承认，并没有阳东新科公司及邱德雄的盖章和签名确认，本案更没有任何证据证实容仕稳是阳东新科公司的员工，或为阳东新科公司工作，况且阳东新科公司是经营农业蔬菜种植和水产养殖的，根本没有经营绿化场，何来“容仕稳一年以来容仕稳在被告阳江市阳东区新科农业发展有限公司绿化场工作”？一审庭审时法庭根本就没有查询和问及到该问题，那么请问一审法院是如何得知该“事实”的？一审法院认为的“原告容其新有理由相信容仕稳的行为代表了被告阳江市阳东区新科农业发展有限公司”那完全是容其新自己的误解，容仕稳从来就未能代表也从未代表阳东新科公司。一审法院以容其新自己的误解作为判案依据，明显错误。因此，在没有任何证据证实的情况下，容仕稳个人购买的34650元盆景绿化树的行为应由容仕稳承担民事责任，与阳东新科公司没有任何关系，请求二审法院查明案件事实，予以纠正。2、原审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于逾期付款的违约金应当按照何种标准计算问题的批复》{法释[2000]34号}的规定计算违约金。本案是买卖合同法律关系，而一审法院却以民间借贷法律关系的最高利率2%来是适用计算本案的金钱损失和违约金，缺乏法律依据，明显错误，属适用法律错误。本案中，一审法院参照民间借贷的标准以月利率最高的2%计算利息是不当的，且没有任何费率规定买卖合同中的逾期付款可以适用民间借款法律关系中最高标准月利率2%的相关规定，而阳东新科公司在一审庭审时提出应“参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”为每天万分之二点一，即年利率为7.665%，是根据《最高人民法院关于逾期付款的违约金应当按照何种标准计算问题的批复》{法释[2000]34号的规定提出的，是有具体法律规定和依据的。3、一审法院认定事实前后矛盾，判决难圆其说。既然在判决中认为，容仕稳的行为代表了阳东新科公司，那么按一审法院的认定，容仕稳是委托行为或职务行为，但一审法院在判决书送达后重新补充一份民事裁定书，判决容仕稳对上述债务256200元以及利息承担连带清偿责任，明显前后矛盾，程序违法，请求二审法院予以纠正。
容其新二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、容仕稳实际是阳东新科公司最大的股东，其是该公司经理，其所签名跟容其新购买的盆景绿化树是用于公司之中，容其新所在的东平镇平堤村全体村民都是公知的。阳东新科公司认为34650元是容仕稳个人的债务，是想推卸责任，毫无道理。本案本金256200元和34650元以及利息应由阳东新科公司和容仕稳承担连带清偿责任。2、阳东新科公司承诺按20%支付违约金及利息给容其新，这是双方的约定，一审法院只判决按月利率2%支付利息给容其新，对容其新不公平。阳东新科公司主张按2%支付利息不当，是无理的，容其新要求按月利率3%支付利息给容其新。
邱德雄二审没有作答辩。
容仕稳二审没有作答辩。
2016年5月12日，容其新向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、邱德雄、容仕稳、阳东新科公司支付欠款290850元及违约金271572元（以每月256200元为本金的20%支付，从2016年1月1日起计算至起诉之日），及按银行同期同类贷款利率2倍支付利息至清偿之日止给容其新。2、本案诉讼费由邱德雄、容仕稳、阳东新科公司承担。主要事实和理由是：2014年阳东新科公司向原告容其新购买盆景绿化树一批共106200元，又于2015年因阳东新科公司建设道路需要毁坏容其新的果树、盆景，同意支付赔偿款150000元，并于2015年12月18日写下承诺书，约定2015年12月30日付清上述欠款共256200元给容其新，约定逾期每月按欠款20%支付违约金及利息，容仕稳及邱德雄为该债务的担保人。2015年12月28日，阳东新科公司又向容其新购买盆景绿化树一批共34650元，并由容仕稳签名确认担保。邱德雄是该公司的法人、容仕稳是该公司的经理，邱德雄、容仕稳及阳东新科公司对上述债务负连带责任。为维护容其新的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
原审法院经审理查明：2014年阳东新科公司向原告容其新购买盆景绿化树一批共106200元，又于2015年因阳东新科公司建设道路需要毁坏容其新的果树、盆景，同意支付赔偿款150000元，并于2015年12月18日写下承诺书，约定2015年12月30日付清上述欠款共256200元给容其新，约定逾期每月按欠款20%支付违约金及利息，容仕稳作为担保人在承诺书中签名，邱德雄作为公司的法定代表人在公司盖章后也签名。2015年12月28日，容仕稳又以公司的名义向容其新购买盆景绿化树一批共34650元，并由容仕稳签名确认。因经多次催收无果，容其新遂向法院起诉，请求判决阳东新科公司、邱德雄、容仕稳支付欠款290850元及违约金271572元（以每月256200元为本金的20%支付，从2016年1月1日起计算至起诉之日），及按银行同期同类贷款利率2倍支付利息至清偿之日止给原告，本案受理费由阳东新科公司、邱德雄、容仕稳承担。
原审法院认为，本案争议的焦点是如何确定本案债权的债务人。在诉讼期间，容其新持有由阳东新科公司盖章确认的承诺书主张权利，从该承诺书的内容看，里面有“我公司购买容其新盆景绿化树一批共壹拾万零陆仟贰佰元正”以及“我公司因建设道路需要毁坏容其新果树、盆景，同意支付赔偿款壹拾伍万元”等字义看，足可认定是阳东新科公司对容其新作出的承诺，而非其法定代表人邱德雄；法定代表人邱德雄在公司盖章旁边签名是一种职务行为而非个人行为；同时容仕稳作为担保人在承诺书里签名，是其个人对公司债务的担保行为，为有效担保，由于没有约定担保的方式，属于约定不明，推定为连带责任担保。阳东新科公司答辩称，本案有买卖关系以及损害赔偿关系，二种关系不能作一案审理，原审法院认为，由阳东新科公司对容其新作出承诺时起，二种关系所形成的权利义务已经产生撮合，形成欠款关系，容其新以承诺书没有履行为由主张债权，符合法律的规定，不属于同一案件审理二种法律关系。在阳东新科公司、邱德雄、容仕稳出具承诺书之后，担保人容仕稳于10天之后再次以公司的名义向容其新购买有绿化树并写有欠单，确认所欠款项为34652元，而阳东新科公司不予承认该欠单为其公司所欠，认为是容仕稳个人行为，原审法院认为，从该欠单字义看，“你公司买容其新盆景绿化树”已经注明了是公司购买，结合2015年12月18日的承诺书对照看，且一年以来容仕稳在为阳东新科公司在绿化场工作的事实，容其新有理由相信容仕稳的行为代表了阳东新科公司，符合交易的习惯，否则对容其新是不公平的。在诉讼期间，容其新自认容仕稳曾支付过11000元，该款的支付也得到阳东新科公司的属实响应，应予扣减。诉讼中，容其新主ＸＸ东新科公司、邱德雄、容仕稳应支付违约金，违约金的计算办法是以256200元为本金，以每月20%从2016年1月1日计至2016年5月9日，之后按银行同期同类贷款利率的2倍支付利息，原审法院认为，容其新与阳东新科公司所形成的法律关系的客体是金钱，虽然法律规定了可以约定违约金的计算办法，但容其新没有证据证明阳东新科公司迟延付款给其造成的金钱损失，如每月按20%计算违约金，阳东新科公司的责任过重，应酌定参照民间借贷的标准，以月利率不超过2%计算利息给容其新。
综上，扣减已付11000元后，阳东新科公司欠容其新的债务款为279850元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2016年7月5日作出（2016）粤1704民初707号判决如下：（一）阳江市阳东区新科农业发展有限公司欠容其新债务279850元，限在该判决生效之日起五日内支付。（二）上述债务款中，其中以256200元为本金，自2016年1月1日起按月利率2%计算利息，限在本判决生效之日起五日内支付。（三）驳回容其新的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9424元，由阳江市阳东区新科农业发展有限公司负担5144元，容其新负担4280元。
上述判决宣判后，原审法院以该判决书存在笔误为由于2016年8月2日作出（2016）粤1704民初707号民事裁定书，裁定如下：“（2016）粤1704民初707号民事判决书判项第二项补正为“上述债务款中，其中以256200元为本金，自2016年1月1日起按月利率2%计算利息，限在本判决生效之日起五日内支付。被告容仕稳对上述债务256200元以及利息承担连带清偿责任。”。
本院经审理查明：2014年阳东新科公司向容其新购买盆景绿化树一批共106200元。2015年因阳东新科公司建设道路需要毁坏了容其新的果树、盆景，其同意赔偿款150000元给容其新。为此，阳东新科公司于2015年12月18日签写一份《承诺书》给容其新收执，内容如下：“2014我公司购买容其新盆景绿化树一批共106200元。2015年，我公司因建设道路需要毁坏容其新的果树、盆景，同意支付赔偿款150000元。以上共款项256200元，定于2015年12月30日付清，逾期付款，按未付款每月支付20%违约金及利息。”，阳东新科公司在《承诺书》中盖章确认，邱德雄、容仕稳在“担保人”栏签名确认。2015年12月26日、27日、28日，容仕稳向容其新购买盆景绿化树一批共34650元，2015年12月28日容仕稳在容其新制作好的清单上签名确认，清单载明：“你公司买容其新盆景绿化树，2015年12月26日、27日、28日的数字：26日10000元、27日10100元、28日14550元，共款34650元，承认人：容仕稳”。容其新主张容仕稳是阳东新科公司的经理，容仕稳代表阳东新科公司向容其新购买该清单的盆景绿化树，阳东新科公司应承担付款责任。阳东新科公司对此不予认可，主张容仕稳不是其公司员工，该34650元盆景绿化树是容仕稳个人向容其新购买，与阳东新科公司无关，应由容仕稳承担付款责任。容其新以经多次催收无果为由，向原审法院起诉，请求判决如所请。
另查明：阳东新科公司不服原审判决，于2016年8月10日提起上诉。根据《国内特快专递邮件详情单》回执联显示阳东新科公司于2016年8月15日收到（2016）粤1704民初707号民事裁定书。
二审庭审中，容其新向本院提交了以下证据：1、照片8张，拟证明本案所购买的34650元盆景绿化树都用于种植在阳东新科公司的道路和门口。2、光碟1张，拟证明阳东新科公司向容其新购买的盆景绿化树卖给其他人。经组织庭审质证，阳东新科公司发表以下意见：对于上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。上述证据与本案无关。容仕稳向容其新购买的34650元盆景绿化树没有使用在阳东新科公司中，对容其新证明的事实有异议，照片只证实阳东新科公司门口和道路种有树木，并不能证明是阳东新科公司向容其新购买的盆景绿化树。
本院认为，本案是容其新向阳东新科公司、邱德雄、容仕稳主张支付盆景绿化树款项和赔偿款过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷和侵权责任纠纷。原审法院于2016年7月5日作出（2016）粤1704民初707号民事判决书主文如下：“（一）阳江市阳东区新科农业发展有限公司欠容其新债务279850元，限在该判决生效之日起五日内支付。（二）上述债务款中，其中以256200元为本金，自2016年1月1日起按月利率2%计算利息，限在本判决生效之日起五日内支付。（三）驳回容其新的其他诉讼请求。”该判决书没有判决容仕稳对本案债务承担清偿责任。宣判后，一审法院又于2016年8月2日作出（2016）粤1704民初707号民事裁定书，补正裁定“容仕稳对上述债务256200元以及利息承担连带清偿责任”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十二条：“一审宣判后，原审人民法院发现判决有错误，当事人在上诉期内提出上诉的，原审人民法院可以提出原判决有错误的意见，报送第二审人民法院，由第二审人民法院按照第二审程序进行审理；当事人不上诉的，按照审判监督程序处理。”的规定，本案一审宣判后，原审法院发现判决有错误而以补正裁定方式进行更正，违反上述法定程序，处理不当。
综上所述，原审判决程序违法，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初707号民事判决和（2016）粤1704民初707号民事裁定；
二、本案发回阳江市阳东区人民法院重新审理。
一审案件受理费由阳江市阳东区人民法院重审后予以确定。上诉人阳江市阳东区新科农业发展有限公司预交的二审案件受理费666元由本院予以退回。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许君怡