四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1129民初851号
原告：四川省科源园林工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路6号楼28号。
法定代表人：胡明春，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李兵，四川有度律师事务所律师。
被告：乐山大千百汇置业有限公司，住所地：沐川县沐溪镇永济街63号。
诉讼代表人：田一，公司破产清算组副组长。
委托诉讼代理人（一般代理）：魏江玲,女，清算组工作人员。
委托诉讼代理人（一般代理）：程刚，男，公司留守组员工。
原告四川省科源园林工程有限公司与乐山大千百汇置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案。本院受理后，由审判员欧显容担任审判长，与审判员彭淑容、人民陪审员王仕洪组成合议庭公开开庭进行了审理。后因工作调整，审判长由审判员欧显容变更为审判员聂大超，与审判员彭淑容、人民陪审员王仕洪组成合议庭继续对本案进行审理。原告四川省科源园林工程有限公司的委托诉讼代理人李兵与被告乐山大千百汇置业有限公司的破产管理人指派的诉讼代理人魏江玲、程刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月9日，原、被告签订《沐川县沐源广场园林景观及会所施工合同书》，合同签订后原告于同月开工，并于2013年2月16日完工，随后于当月22日通过竣工验收，并交付使用。在结算期间，因被告工程师更换频繁，致部分文件签章缺失。双方确认无争议的金额730万，已签字未盖章部分57万元，有争议的部分73万元，未认质核价部分103万元，安装竣工部分未签字43万元，合计1006万元。2014年1月13日，原告回函被告，要求被告尽快完成竣工资料签字盖章手续，如三日内未完成，视为对原告竣工结算结果无异议。其后，被告未完成签字盖章。截至2013年8月，被告已付原告工程款5498873.00元，代原告支付421226.00元。尚欠原告4139901.00元。2014年5月27日，被告向沐川县人民法院申请破产重整。次日，沐川县人民法院受理该申请并为其指定管理人。原告于2014年6月10日向管理人申报债权670万元，管理人以债权有争议为由未予登记。后管理人单方委托四川诚达建设工程咨询有限公司进行竣工结算审核，管理人据此认为债权金额为659628.00元。并向原告发出书面通知，原告于2017年9月15日收到该通知。本案债权已发生争议，为维护自身合法权益，诉来法院请求：一、确认原告对被告享有债权4452877.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告第二次债权人会议已经表决并通过的《重整计划草案》中已有明确说明，对工程造价经中介机构审计后予以确认。该计划的债权调整方案为：“享有优先受偿权的工程类债权，其工程款部分依法全额优先受偿，免除所有利息、罚息、违约金及其他损失。”同时，根据四川诚达建设工程咨询有限公司诚达结审（2016）第045号《竣工结算审核报告》，原告承建工程经审核后竣工结算总价为7268854.00元。被告已向原告出具了债权审核意见，原告工程款债权为659628.00元。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程款优先受偿的批复》之规定，原告所诉利息不属于工程款；且依照《企业破产法》之规定，破产企业管理人有权审核债权。
本案在审理过程中，原告于2018年3月30日向本院增加诉讼请求：要求被告退还履约保证金50万元。后于2018年4月27日当庭撤回该项诉讼请求。本院口头裁定准予原告撤回。
经审理查明：2012年6月9日，原告与被告签订《沐川县沐源广场园林景观及会所施工合同书》（以下简称合同），约定由原告承建位于乐山市沐川县“大千百汇•沐源欧城”南侧的沐源广场。合同签订后，原告即组织人员进行施工。但双方一直未对工程款项进行结算。被告于2014年5月28日向沐川县人民法院申请重整，沐川县人民法院作于2014年5月28日作出（2014）沐川民破（预）字第1-1号裁定书受理被告的重整申请。被告公司进入重整程序后，委托四川诚达建设工程咨询公司（以下简称诚达公司）对原告所承建的工程项目进行竣工结算审核。2016年4月20日，四川诚达建设工程咨询有限公司以诚达结审（2016）第045号竣工结算审核报告（以下简称结算审核报告），对原告所承建工程项目工程款审定为7268854.00元。原告法定代表人胡明春于2016年1月13日在基建施工、决（结）算审核验证定案表上签署意见为：同意以上无争议的审计金额。另有争议及签字未完善部分，我方保留继续完善资料追加造价的权利。
经过法庭主持双方核量认价、庭审调查。双方的主要争议焦点为：1、结算审核报告的工程总价中是否漏列工程项目导致工程总价减少；2、被告方实际支付了多少工程款项；3、逾期付款的利息如何认定的问题。
对于焦点一：根据庭前证据交换笔录、会见笔录及庭审笔录。原告认可在（2016）第045号竣工结算审核报告上已确认的7268854.00元，同时主张应将结算审计报告中未计价的部分（钢结构工工程款110000.00元、护栏拆除工程款9600.00元、董事长办公室改造计价差额6308.80元以及结算审核报告中P9中3.1
--
3.5项审计机构未予计价）计入工程总价。对于钢结构及护栏拆除的问题，庭审中原、被告双方对此部分达成一致意见，应计金额119600.00元(钢结构计算工程款110000.00元、护栏拆除计算工程款9600.00元)，本院予以确认。对董事长办公室改造项目计价差额部分，根据原、被告及监理方于2013年3月19日共同签章的现场收方单014，被告签署意见为：“按直接费计80%”，原告签署意见为：“四川省科源园林工程有限公司经研究决定同意按照总价的80%计算”。该现场收方单单据金额为45986.00元，依照双方合意，此部分应当计价36788.80元。诚达公司明确表示对此部分计算价格为30480.00元，未按照双方合意计算工程价款，对原告主张的6308.80元的差额部分，本院予以采纳。对结算审核报告中P9中3.1、3.2项，即对于移栽树木部分，对应现场收方单单据为009（单据价款为12000.00元）、026(单据价款为12200.00元)。该两张单据均由原、被告及监理方共同签字确认。在法庭主持双方对量核价时，诚达公司明确表示该两张单据并未计入工程总价，庭审中原告明确表示以单据金额作为计价依据，本院予以采纳，该部分价款24200.00元应计入工程总价。对于结算审核报告P9中3.3
--
3.5，原告方认为根据结算审计报告，该部分项目诚达公司直接以单据不全为由进行了审减，但原告已实际完成了该部分工程，虽然被告方未签章，但原告及监理机构均已签章，充分说明被审减的工程实际已由原告全部完成，不能因被告未签章导致的单据不全而不计价。为查明案件事实，本院向诚达公司发出问询函，诚达公司函复为该部分已经实际计价，仅系后期报告结论未予修改。本院认为：根据原告方提交的单据，结合诚达公司的回函，可以确认结算审核报告P9中3.3、3.4、3.5项双方所争议的工程内容实际已由原告完成，同时可以确认该争议项目在结算审核报告中已经实际计费。原告在庭审中针对结算审核报告P9中3.3、3.4、3.5所提出的主张为：直接依照诚达公司结算审核报告中载明的扣减金额作为计算依据，将扣减金额直接计入工程总价。但原告对该部分主张未提供充分证据予以证实，且明确表示不申请鉴定，原告的该主张于法无据，本院不予采纳。综前所述，原告的工程款总价应计为7418962.80元（结算审核报告7268854.00元+钢结构工程款110000.00+护栏拆除9600.00元+董事长办公室改造计价差额6308.80元+移栽树木款24200.00元）。
对焦点二：被告实际已支付了多少款项的问题。被告提交了欠条、借条、收据、转账记录等凭证。本院组织双方逐一核对后，本部分的主要争议集中在以四川省科源园林工程有限公司沐川县沐川广场园林景观工程项目项目经理部（以下简称项目部）出具的欠条、借条及收据是否应计入已付款项的问题、原告方工程项目现场负责人车昭银以个人名义所借款项是否应计入已付款的问题、购买水箱的款项是否应认定为工程款项的问题。对以原告工程项目部名义向被告出具的欠条（2012年12月9日金额40000.00元，2012年12月31日金额20000.00元、2012年12月28日金额30000.00元、2013年1月3日金额10000.00元、2013年1月8日金额50000.00元和2013年1月17日金额20000.00元）和借条（2013年2月1日金额50000.00元，2013年9月16日金额20000.00元），原告主张项目部没有借款权利，相应单据没有流水记录和转款凭证，对该部分金额均不予认可。本院认为：在本案案涉工程建设中，现场所有收方资料、签证单据及相应金额均由该项目部签章予以确认，被告有理由相信该项目部借款系代表原告公司意思表示，原告主张项目部无权借款，但并无其他证据证明在原告已向被告明确告知负责现场施工管理的项目部的具体权限，故本院认为对前述加盖了原告公司项目部印章的6张欠条及2张借条（总金额240000.00元）应当计入已付款项中。对2012年11月5日转账支付1700000.00元、2013年2月6日委托支付3000000.00元、2013年5月3日被告付款300000.00元、2013年8月16日被告付款50000.00元、2013年12月9日代付款62000.00元、2014年1月18日借款10000.00元、2013年12月4日借款5000.00元、2014年1月23日借款10000.00元、被告代付农民工工人工资450000.00元、代付电费56536.00元、委托支付民工申报的债权364690.00元，前述项目共计：6008226.00元，原告明确予以认可，本院予以确认；对于2013年2月5日金额为10000.00元并加盖项目部印章的收据，该收据中的款项用途为购买黄桷树，且该单据上已载明购买黄桷树的款项已由施工方（原告）垫付。参照双方所签订的合同第三页第3款：“……材料价格信息上没有的（树木、花草、草坪除外）由承包方报审（选择3种品牌）、发包方认质认价后由乙方采购……树木、花草、草坪等植物按照《四川省造价信息》结合乐山市市场价格由甲乙双方共同确认。”根据合同书面意思理解，购买黄桷树应实际由被告出资，即该单据实际上是原告接收了被告返还其购买黄桷树所垫付的费用，对该部分，不应计入已付工程款。对2013年1月25日车昭银以个人名义向被告的借款50000.00元、2013年6月9日车昭银以个人名义向李才千借款180000.00元及2013年7月1日车昭银以个人名义向李才千借款20000.00元（被告的记账凭证总共登记为300000.00元），但根据两份单据所载，该借款系车昭银个人名义的借款，无其他证据能够证明该部分款项均用于项目施工、建设，且借条上无原、被告的签章。对该部分借款，本院不予认可。对2013年12月7日沐川县泓鑫五金出具的水箱收据1000.00元，该单据上无原、被告的签章，对该部分本院不予认可。综前所述，被告已支付的工程款应计为6248226.00元。
关于焦点三：工程款逾期支付利息如何认定的问题。庭审中，原告主张工程项目于2013年6月竣工，工程利息应当于2013年8月18日开始计算至被告重整申请受理之日。但根据现有证据，无法确认案涉工程项目的具体竣工日期，亦无充分证据证明该工程项目实际交付给被告并被实际使用的日期，且双方就工程款至今未能结算，故应当以原告起诉之日起计算资金利息。原告于2017年9月28日起诉至本院，被告的重整申请受理日期为2014年5月28日，原告起诉于被告重整申请受理之后。对原告对该部分利息的主张，本院不予支持。
综上，原告实际未受偿工程款金额为1170736.80元（应计工程总价款7418962.80元-已付款6248226.00元）。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告四川省科源园林工程有限公司对被告乐山大千百汇置业有限公司享有建设工程类债权1170736.80元；
二、驳回原告四川省科源园林工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费42423.00元，由原告四川省科源园林工程有限公司负担31270.00元，被告乐山大千百汇置业有限公司负担11153.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 聂大超
审 判 员 彭淑容
人民陪审员 王仕洪
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 黄梦蛟