陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终902号
上诉人（原审被告）西安市阎良区金属结构厂，住所地西安市阎良区人民路西段**号。
法定代表人张刚，该厂厂长。
委托代理人何建军，陕西同顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁振海，男，1952年5月23日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。
委托代理人张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
上诉人西安市阎良区金属结构厂（以下简称金属结构厂）因与被上诉人丁振海确认合同效力纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金属结构厂的上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0114民初1050号民事判决书，依法改判为确认《资产转让协议书》无效，驳回丁振海的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由丁振海承担。事实及理由：一、原审人民法院程序违法，丁振海与金属结构厂没有约定适用简易程序，对于涉案合同的效力的争议巨大，涉案标的巨大，且涉案合同中的相关事实以及权力义务关系非常复杂，故原审人民法院适用简易程序违法；二、原审以金属结构厂主管上级批准《资产转让协议书》而替代上诉人股东会决议，属于认定事实错误。（一）金属结构厂是国有企业改制后的股份合作制企业，该企业资产属于全体股东所有，未经法定程序召开全体股东会议，并依法投票表决和作出决议，不得处分任何企业资产。（二）涉案《资产转让协议书》系金属结构厂原法定代表人王龙超与丁振海恶意串通签订，损害金属结构厂利益，违法无效，1、金属结构厂没有形成有效的股东大会决议。2、丁振海对于金属结构厂签署《资产转让协议书》需要经过金属结构厂召开股东会并提交有效股东大会决议是明知的。3、涉案《资产转让协议书》及其三份《补充协议书》未经职工代表参与拟定和签订，以及未向每个股东发放、以金属结构厂名义上的上级主管单位西安市阎良区工业总公司替代金属结构厂股东会决议，亦能证明金属结构厂原法定代表人王龙超与丁振海恶意串通损害该厂和全体股东利益。2013年4月25日起，王龙超以金属结构厂名义对外签署的一应文件非法、无效，亦能证明存在恶意串通损害金属结构厂利益的情形。（三）2003年5月15日签订的《房屋租赁合同》所收取的租金，已经足够缴纳职工养老保险金和各项费用。因此签订涉案《资产转让协议书》的合同目的，不存在。（四）金属结构厂所谓股东会决议、关于切实妥善解决职工养老金问题方案的请示以及阎良区工业总公司关于妥善解决金属结构厂养老保险问题的批复不成立。综上所述，2003年5月15日丁振海和金属结构厂原法定代表人以金属结构厂名义签订租期长达18年的《房屋租赁合同》收取租金足以缴纳金属结构厂的社会养老保险金，不需要把租赁的资产转让丁振海解决金属结构厂职工养老保险问题。丁振海明知金属结构厂没有召开股东会，更没有股东会决议，在此前提下，与王龙超恶意串通，损害全体职工利益，故原审判决程序违法，事实认定错误，故恳请贵院依法撤销原审判决书，驳回丁振海的诉讼请求。
丁振海辩称，一、金属结构厂与丁振海之间所签订《资产转让协议》合法有效。合同签订的主体及形式合法。丁振海在签订协议过程中没有和任何人串通，也没有损害金属结构厂的利益，协议是在双方平等自愿的基础上签订无违反法律的行为，应认定为有效。金属结构厂因其法定代表人变更，在要求丁振海履行协议书约定的义务情况下又主张合同无效，依法不能成立。按照协议，金属结构厂已构成违约。综上所述，金属结构厂和丁振海之间所签署的资产转让协议书合法有效，金属结构厂的上诉请求均不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。
丁振海向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告之间签订的资产转让协议书合法有效；2、判决被告立即协助原告办理被告名下位于阎良区.6平方米商业用房过户手续；3、判决被告立即协助原告办理被告名下位于西安市阎良区北侧国有土地（地号YL2-(3)-20-1）过户手续；4、本案受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。针对双方存在争议的事实，即双方于2013年3月4日签订的《资产转让协议书》是否合法有效，丁振海为证明其主张，除提交了《资产转让协议书》外，还提交了金属结构厂的股东会议决议、会议记录、《关于企业资产置换、缴纳养老保险金安置职工意见征询表》、金属结构厂向西安市阎良区工业总公司上报的《西安市阎良区金属结构厂关于切实妥善解决职工养老问题方案的请示》、西安市阎良区工业总公司对金属结构厂作出的《阎良区工业总公司关于妥善解决金属结构厂养老保险问题的批复》等，但金属结构厂对于丁振海上述证据的证明目的均不予认可，对此，原审法院认为金属结构厂为解决职工养老保险问题，就资产转让一事与丁振海进行了协商，在召开股东会会议并报上级主管部门审批同意后，双方于2013年3月4日签订了《资产转让协议书》，协议书的签订系双方真实意思表示，协议书签字盖章真实，协议内容不违反法律强制性规定，且金属结构厂未能提供证据证明协议的签订存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，故应认定该协议合法有效。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，丁振海履行了与金属结构厂协议确定的义务，但金属结构厂在协议签订后由于自身原因，至今未能依约履行协助办理房屋及土地的不动产登记的义务，已经构成违约，故丁振海有权要求金属结构厂协助办理房屋及土地的不动产登记手续。综上所述，丁振海请求判令确认丁振海、金属结构厂之间签订的《资产转让协议书》合法有效，于法有据，原审法院予以支持，丁振海请求判令金属结构厂协助办理位于阎良区.6平方米商业用房不动产登记手续，于法有据，原审法院予以支持，丁振海请求判令金属结构厂协助办理位于西安市阎良区北侧国有土地（地号YL2-（3）-20-1）不动产登记手续，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，遂判决：一、确认原告丁振海与被告西安市阎良区金属结构厂于2013年3月4日签订的《资产转让协议书》有效；二、被告西安市阎良区金属结构厂于本判决生效之日起15日内协助原告丁振海办理位于阎良区.6平方米商业用房不动产登记手续；三、被告西安市阎良区金属结构厂于本判决生效之日起15日内协助原告丁振海办理位于阎良区北侧国有土地（地号YL2-（3）-20-1）不动产登记手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告金属结构厂负担，因该笔费用原告丁振海已预交，被告金属结构厂应于本判决生效后10日内给付原告丁振海50元。
本院二审期间，金属结构厂提交了阎良区放活发展领导小组文件、公司章程一份，证明金属结构厂属于合作制企业，其重大事项应经股东会批准，金属结构厂和丁振海2013年3月4日签订《资产转让协议书》没有经过股东会批准，该协议书无效。丁振海的质证认为阎良区放活发展领导小组文件、公司章程其均不知情，与其无关，对外无约束力。丁振海没有提交新证据。原审判决查明的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2003年9月23日，金属结构厂召开股东大会，选举王龙超、张耀峰、田跃飞为董事，王龙超为金属结构厂董事长。丁振海与金属结构厂于2013年3月4日签订《资产转让协议书》时，王龙超系金属结构厂的法定代表人及董事，金属结构厂的时任董事田跃飞、张耀峰亦在《资产转让协议书》上签字，并加盖了金属结构厂的公章。上述协议的签订应系双方当事人的真实意思表示，原审法院认定丁振海与金属结构厂于2013年3月4日签订《资产转让协议书》合法有效并无不妥。且金属结构厂并未提交证据表明丁振海与金属结构厂于2013年3月4日签订《资产转让协议书》有属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的属于合同无效的情形，故金属结构厂上诉请求确认《资产转让协议书》为无效合同，本院不予支持。原审法院在审理中，已经向双方当事人表明本案适用简易程序审理，且双方当事人均表示无异议，故金属结构厂上诉称本案程序违法本院不予采信。综上，金属结构厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人西安市阎良区金属结构厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 侯 静
审判员 ： 高 玮
审判员 ：侯新省
二〇一八年九月十三日
书记员 岳 咪