陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8279号
上诉人（原审原告）：卢文兵，男，汉族，1976年9月7日出生，个体工商户，现住西安市未央区。
委托诉讼代理人：李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾焕，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西君碧城建筑装饰工程有限公司，住所地西安市雁塔区长安路农林巷3号旭邦大厦第1幢1单元13层11310号房A区。
法定代表人：刘江林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓浪，湖北融腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西华山建设有限公司，住所地西安市未央区玄武路69号锦园新世纪花园社区商务会所四楼10401号。
法定代表人：张国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建涛，男，项目副经理，住。
委托诉讼代理人：王鹤平，男，项目副经理，住。
上诉人卢文兵因与被上诉人陕西君碧城建筑装饰工程有限公司（以下简称：君碧城公司）、陕西华山建设有限公司（以下简称：华山公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢文兵上诉请求：1.请求撤销西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初2412号民事判决第一项，改判为君碧城公司支付卢文兵234830元、华山公司在拖欠君碧城公司工程款范围内承担连带责任；2.一、二审诉讼费由君碧城公司、华山公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2014年11月17日，君碧城公司仅向卢文兵支付了一笔12万元的工程款。当日，君碧城公司与卢文兵约定先支付12万元的工程进度款，君碧城公司表示按照其单位的财务制度，需要卢文兵先为其出具收款凭证后才能支付上述进度款。因为在工地上，卢文兵便当场为君碧城公司出具了手写的领款单。随后，君碧城公司找到卢文兵，称卢文兵2014年11月17日出具的领款单其单位财务不认可，要求卢文兵为其出具较为正式的、盖有公司印章的收款收据，并表示卢文兵之前出具的领款单其当天并未携带，因此，2014年11月17日的领款单卢文兵并未收回。一审庭审中，君碧城公司却拿出该领款单和与之对应的收款收据表示当天分别支付了两笔12万元的工程进度款。在卢文兵要求其举证证明当日支付了两笔12万元工程进度款时，君碧城公司称其一笔12万系通过银行转账和刷卡形式，另一笔12万元支付的是现金。从双方多次付款记录来看，并无大额现金支付的记录。也就是说，君碧城公司提供的卢文兵同一日期出具、两笔金额一样的领款单和收款收据，完全是一笔工程进度款的支付凭证，并非当日分别支付了两笔数额为12万元的工程款。且如果君碧城公司是同一日期支付了两笔12万元的工程进度款，那么卢文兵完全可以在一张付款凭证上说明付款24万元，根本没有必要同一日出具两张数额一致的不同类型的收款凭证。综上，君碧城公司2014年11月17日仅向卢文兵支付了一笔12万元的工程进度款。2.华山公司并未提供凭证证明已向君碧城公司结清了工程款。一审开庭之前，君碧城公司联系卢文兵称华山公司尚欠其15万多工程款，希望以此和卢文兵抵账。且华山公司也曾在一审法院做笔录称尚未给君碧城公司结清工程款。但庭审中，华山公司、君碧城公司却恶意串通，称双方己结清了工程款。但并未提供有效证据证明双方己结清款项。因此，华山公司应在拖欠君碧城公司工程款范围内对卢文兵承担付款责任。
君碧城公司答辩称，君碧城公司在同一天分别通过现金、银行转账及刷卡给卢文兵支付了两笔12万元，不存在不认可手写单据，需要用正式单据换回手写单据的情形。且在其与卢文兵的财务往来中，存在大量手写单据，其均予以了认可。其公司确与华山公司结清了工程款，不存在其与华山公司恶意串通的情形。综上，应驳回上诉，维持原判。
华山公司答辩称，其公司已经支付完毕合同应付款项，在一审法院开庭审理时，华山公司也提交了相关的证据予以证明。华山公司与卢文兵没有合同关系，不应向卢文兵付款。应驳回上诉，维持原判。
卢文兵向一审法院起诉请求：1.君碧城公司、华山公司连带向其支付工程款329830元，并支付迟延付款期间的利息（从2015月1月30日至实际付清款项之日，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由君碧城公司、华山公司共同承担。
一审法院认定的事实：卢文兵与君碧城公司于2014年10月5日签订《内部责任承包协议书》，约定由卢文兵为君碧城公司承包的西安工业大学未央校区8＃、9＃教职工楼工程供应室外石材并负责安装施工。2015年1月15日，卢文兵与其工长许鹏飞、案外人袁超、王乐山对工程量进行结算，四人均签字确认。庭审中，卢文兵撤回对西安工业大学的起诉，系卢文兵真实自愿的意思表示，一审法院予以准许。由于双方分歧过大，致案件调解未果。
一审法院认为，首先，华山公司与卢文兵之间并无合同关系，加之，华山公司与君碧城公司已完成结算，故华山公司不应向原告承担清偿责任；其次，君碧城公司提出对卢文兵提供的货物质量及工程质量不合法的答辩，但当庭表示对此不申请鉴定，视为其对其鉴定权利的放弃，其自行承担不利的举证后果，故对君碧城公司答辩意见不予采纳。最后，君碧城公司承认与卢文兵之间签订的《内部责任承包协议书》属实，结合协议书内容及卢文兵出具的结算清单、证人证言能够证明该总工程款为799830元。君碧城公司对此数额提出异议，但并未提交任何证据予以证明工程款数额，故君碧城公司答辩意见，一审法院不予采信。卢文兵表示2014年11月17日仅收到君碧公司支付的款项12万元，并非24万元，卢文兵认为君碧城公司出具的12万元的领款单及12万元收款收据，系卢文兵个人疏忽重复出具所致，一审法院认为，2014年11月17日的领款单与收款收据中均有卢文兵本人签字确认，卢文兵并未出示任何证据能够证明2014年11月17日由其出具的领款单及收款收据是卢文兵重复出具，故一审法院对君碧城公司提交的2014年11月17日的领款单、收款收据的证明目的均予以认可。卢文兵对君碧城公司主张2015年6月28日支付的1万元不认可，一审法院认为君碧城公司出具的收条系卢文兵亲笔书写，一审法院对证据的证明目的予以确认；卢文兵对君碧城公司主张2016年2月1日支付的3万元不认可，一审法院认为在业务回单中注明“西工大石材款”，故一审法院对证据的证明目的予以确认；卢文兵对君碧城公司主张2016年2月3日支付的8000元不认可，一审法院认为在业务回单中注明“眉县山水院子石材”，故一审法院认为该证据与本案无关联性，一审法院不予认可；卢文兵对君碧城公司主张2016年8月31日支付的3万元不认可，一审法院认为在存款对账单中注明“西工大石材款”，故一审法院对证据的证明目的予以确认；由此，一审法院确认君碧城公司已向卢文兵支付款项68.5万元。综上所述，君碧城公司应向卢文兵再支付114830元。由于君碧城公司并未按照约定时间履行还款义务，故对于卢文兵主张的迟延履行利息，一审法院予以支持，认定君碧城公司应当以114830元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，从2017年11月6日起计至本判决生效之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、陕西君碧城建筑装饰工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付卢文兵114830元并支付迟延履行利息（以114830元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算，从2017年11月6日计算至本判决生效之日止）；二、驳回卢文兵其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7078元、公告费400元，由陕西君碧城建筑装饰工程有限公司负担2603.46元，其余由卢文兵负担。陕西君碧城建筑装饰工程有限公司于履行上述给付义务时一并支付卢文兵。
经审理查明，一审查明事实属实。二审中，各方均未提交新证据。
本院认为，本案争议的主要问题为：1.君碧城公司已付款数额应如何认定；2.华山公司是否应当承担责任。
一审法院认定君碧城公司已付卢文兵工程款68.5万元，卢文兵上诉对其中2014年11月17日的12万元付款提出了异议。卢文兵上诉称，其出具2014年11月17日领款单后，君碧城公司来人称手写领款单财务不认可，要求卢文兵为其出具较为正式的、盖有公司印章的收款收据，并表示卢文兵之前出具的领款单其当天并未携带，因此，卢文兵出具收条后并未能收回2014年11月17日的领款单，实际上君碧城公司仅支付了一笔12万元。因两张单据均有卢文兵本人签字，卢文兵也未在后出具的收条上注明此前已经出具过领款单的情况，其亦未能提交证据证明两份单据属于重复出具，因此，一审认定2014年11月17日的已付款为24万元，总付款额为68.5万元并无不当。至于华山公司是否应承担责任的问题，华山公司是涉案工程的总包方，并非发包方，且君碧城公司、华山公司均认可双方已经结清工程款，卢文兵要求华山公司在欠付工程款范围内承担连带责任缺乏依据。综上，卢文兵的上诉请求均不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由卢文兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一八年九月二十七日
书记员 杨玉莹