云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3325民初28号
原告：兰坪县百大商贸有限公司。
住所地：兰坪县沧江路**号。
组织机构代码：05224239-4。
法定代表人：王继明，系该公司总经理。
委托代理人：赵建华，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张华印，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
原告兰坪县百大商贸有限公司与被告张华印名誉权纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员和晓艳适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告兰坪县百大商贸有限公司委托代理人赵建华、被告张华印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰坪县百大商贸有限公司诉称，原、被告经协商一致，由被告从2013年起向原告供应烟筒。在结算2014年和2015年账目的过程中，由于财务人员的疏忽，误将2015年的一张单据放入2014年的单据中，从而出现了2014年的总额超出实际金额、2015年的总额低于实际金额的错误，但两年的合计总额仍然是15970.00元，正确无误。原告在扣除各种费用后已全额支付给被告，但被告无视客观事实，为了达到骗取钱财的目的，以原告未完全支付为由，带领多人数次到原告的超市大吵大闹、无端滋事。虽经工商部门多次调解，被告仍不收敛。被告的行为不仅造成了恶劣影响，严重影响了超市的声誉和正常经营，给原告造成了经营损失，且长期对原告法定代表人王继明的精神造成了较大压力和损害，现为维护原告的合法权利，特提出以下诉讼请求：一、依法判令被告立即停止侵害行为，不得再到原告商场滋事，并公开在兰坪电视台向原告赔礼道歉；二、依法判令被告赔偿原告的各项损失48818.00元，其中赔偿原告的名誉损失20000.00元，赔偿原告法定代表人王继明的精神损失赔偿金20000.00元，赔偿原告为维权支出的差旅费8818.00元；三、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告张华印辩称，被告没有侵权，因原告少支付了1280.00元，所以被告才几次到原告处要求协商解决，此行为是正常的，后被告还请工商部门出面解决，但都没有得到解决，被告才起诉至法院，被告找原告是因为结算问题，并非无端生事，不应该承担侵权责任。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
被告张华印是否侵害了原告兰坪县百大商贸有限公司的名誉权，是否应当承担侵权责任？
针对以上争议，原告兰坪县百大商贸有限公司向本院提交如下证据：
1、唐金华、张兴桥、尹峰梅、肖兴开出具的书面证言复印件及证人张兴桥、尹峰梅、肖兴开三人出庭作证，欲证明被告无理取闹，在没有任何理由的情况下，多次到商场滋事，引起了顾客的围观，影响了原告的正常经营，侵害了原告的名誉权。
2、兰坪县市场监督管理局出具的《情况说明》原件一份，欲证明由于被告到原告处滋事吵闹，兰坪县市场监督管理局到原告处进行协调，因被告不让步，调解失败。
3、云AD02**车辆的油费、过路费票据复印件23张，欲证明原告的法定代表人王继明在昆明居住，为了此事在兰坪和昆明之间往返支出的车旅费共计8818.00元。
经质证，被告张华印对原告兰坪县百大商贸有限公司提交的证据1中书面证言及张兴桥庭审证词的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明观点不予认可，对尹峰梅、肖兴开庭审证词的真实性予以认可，但对其证明观点不予认可，认为四名证人均为原告的员工，被告多次到原告处是要去解决双方之间的矛盾，不是无理取闹，也没有无端生事。对证据2的三性予以认可，但对其证明观点不予认可，认为市场监督管理局的工作人员是经被告联系后才到原告处参与调解工作的。对证据3的三性及证明观点均不予认可，认为相关票据与本案无关。
被告张华印就其答辩理由未向本院提交证据。
通过被告对上述证据的质证，本院认为，对原告提交的证据1中唐金华的书面证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因唐金华未出庭作证，该证据不符合法律规定的形式要件，故不予采信；对张兴桥的书面证言及庭审证词中关于被告带人到原告处找相关负责人的事实予以采信，对其余书面证言及庭审证词，因与尹峰梅、肖兴开的证言不一致，故不予采信；对尹峰梅、肖兴开的书面证言及庭审证词，因原告对庭审证词的真实性予以认可，且两位证人的证言一致，能相互印证，故予以采信，但对其证明观点不予采信。对原告提交的证据2，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其三性予以认可，但该《情况说明》只能证明兰坪县市场监督管理局于2015年9月底对原、被告之间的争议进行了调解，不能证明被告到原告处滋事吵闹的观点，故本院对该证明观点不予采信。对原告提交的证据3，因原告未提交其他证据证明所涉车辆云AD02**所产生的油费、过路费是因解决与被告之间的争议引起的，故不予采信。
经审理查明：原、被告约定，由原告代售被告的烟筒，被告支付给原告一定的陈列费，后双方在结算数额上产生分歧，被告认为原告少支付了烟筒款1280.00元，而原告认为自己已足额支付。为追要欠款，被告多次独自或带其亲戚朋友到原告处找相关负责人，要求原告支付欠款。双方经兰坪县市场监督管理局调解未果。现原告认为被告带领多人数次到原告处大吵大闹、无端滋事，严重影响了原告及其法定代表人的名誉和正常经营，给原告造成了经营损失，遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百四十条第二款的规定及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答，侵害法人的名誉权是指以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的行为，须同时满足受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个要件，才构成名誉侵权。本案中，被告张华印多次独自或带人到原告处，是因为原、被告双方在烟筒结算问题上产生分歧，被告认为原告少支付了烟筒款，进而采取了一系列追要欠款的行为，结合本案证据，在此过程中被告没有实施诋毁、诽谤原告及其法定代表人名誉的措施，且没有对原告及其法定代表人的名誉造成损害，故对原告提出被告严重影响其名誉和正常经营、对其造成经营损失、对其法定代表人造成精神损害的主张，因原告未提交有效证据证明其确有名誉被损害的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的后果，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百四十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兰坪县百大商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费200.00元减半收取即100.00元，由原告兰坪县百大商贸有限公司承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判员 和晓艳
二〇一六年三月八日
书记员 何晓霞
附：判决所适用法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第一百四十条第二款：以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七问的解答为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。