浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行申163号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈文浩，男，1953年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市江北区统一征地拆迁事务所，住所地浙江省宁波市江北区大庆南路***号。
法定代表人吕春，所长。
委托代理人文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人宁波市江北区洪塘街道征地拆迁办公室，住所地浙江省宁波市江北区洪塘街道南路东段*号。
法定代表人曹海啸，主任。
委托代理人茆古英，宁波市新马法律服务所法律工作者。
再审申请人陈文浩因与被申请人宁波市江北区统一征地拆迁事务所（以下简称江北区统征所）未按照约定履行房屋拆迁安置协议一案，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02行终142号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈文浩申请再审称：一、原二审法院在证据审查及审限上存在程序违法。二、原二审认定事实错误。2014年11月26日，再审申请人与被申请人签订《住宅用房拆迁调产安置协议》两份，载明调产安置房屋建筑面积分别为135平方米和59.43平方米，共计194.43平方米，现已享受安置房屋面积135平方米，尚有59.43平方米未予安置。原二审认定调产安置建筑面积为59.43平方米的《住宅用房拆迁调产安置协议》已包含在调产安置建筑面积为135平方米的《住宅用房拆迁调产安置协议》当中错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判，诉讼费用由被申请人承担。再审申请人申请本院调取房屋拆迁管理档案、被申请人的财会账目等证据，同时要求对《房屋拆迁附属物补偿结算清单》第一联原件进行笔迹鉴定。
被申请人江北区统征所答辩称：一、原审判决认定事实清楚，理由充分。（一）陈文浩实际可调查安置建筑面积为135平方米。因江北投资创业园区项目建设需要，陈文浩及其母亲陆爱凤的房屋列入拆迁范围。2014年11月，最终确权认定陈文浩及其母亲陆爱凤可补偿面积为255平方米，两户分割后，认定陈文浩拆迁合法面积为164.96平方米，陆爱凤拆迁合法面积为90.04平方米。根据江北区分户析产政策，结合安置房套型实际情况，在家庭内部协商和调解下，两个家庭分别对确认合法面积进行了再次分割，并办理公证手续。陆爱凤原有合法房屋建筑面积90.04平方米，其中10.04平方米赠与长子陈文浩。陈文浩原有合法房屋建筑面积164.96平方米，接受其母赠送10.04平方米后，建筑面积为175平方米，赠与其子ＸＸ迪建筑面积40平方米，陈文浩实际保留建筑面积为135平方米，并在2014年11月26日签订了住宅用房拆迁调产安置协议。（二）争议的59.43平方米系可调产安置建筑面积135平方米的一部分。经过扩户之后陈文浩实际可安置面积约为160平方米，其在姚江花园现房安置一套75档安置房，并在签约之日完成了定位抽签，2014年12月1日完成了交房结算，余下一套85档安置房为期房安置，并在结算清单中加以注明。2015年1月7日，因房产登记需要，陈文浩到宁波市江北区洪塘街道征地拆迁办公室（以下简称洪塘街道拆迁办）领取相关资料，根据房管部门要求，需提供五份原始材料：1.住宅用房拆迁调产安置协议；2.房屋拆迁调产安置结算清单；3.村民建房证明；4.房屋结算发票；5.房屋备案卡。洪塘街道拆迁办按要求将上述原始资料整理后移交给陈文浩，其中“住宅用房拆迁调产安置协议、村民建房证明”均为原签约时核定的调产安置总面积。2016年，陈文浩原延期的85档安置房交付，7月完成交付结算，根据不动产登记要求，该户同样需提供上述五份原始材料，由于其中“住宅用房拆迁调产安置协议”、“村民建房证明”两份原始材料第一次产权登记时已经使用，已无法提供，为方便被拆迁人产权登记，本着实事求是的原则，洪塘街道拆迁办为其重新补办了一份协议和一份建房证明，并在两份材料上加盖了“本件供房产登记使用”的印章。陈文浩所提供的两份住宅用房拆迁调产安置协议，其中一份调产安置建筑面积为59.43平方米的安置协议，实质是为了办理房屋登记所用，该部分面积包含在135平方米的安置协议之中。陈文浩扩户后可安置面积160平方米均已安置完毕。二、原审判决适用法律正确、程序合法。原一、二审法院的审判程序严格按照法律规定进行，并不存在陈文浩所述的程序问题，陈文浩的相关再审申请理由完全是其对法律的错误认识。综上，原一、二审判决驳回陈文浩的去诉讼请求符合法律规定，陈文浩申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。
一审第三人、二审被上诉人洪塘街道拆迁办答辩称：一、陈文浩申请再审的事实与理由均不属实。原一、二审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法。答辩人受被申请人的委托，实施对宁波市江北区洪塘街道叶家斗村地块集体土地房屋拆迁安置工作。陈文浩在该地块住宅房屋经国土、规划等职能部门确权为164.96平方米，加上其接受其母陆爱凤赠与的10.04平方米，再扣除陈文浩赠与其子ＸＸ迪40平方米，陈文浩最终享有调产安置建筑面积135平方米。2014年11月26日，陈文浩与答辩人签订住宅用房拆迁调产安置协议一份，确定可调产安置建筑面积为135平方米。陈文浩于2016年12月1日凭安置协议及抽签定位凭证领取姚江花园37幢198号205室现房一套，建筑面积75.57平方米。尚余59.43平方米可安置期房一套，在双方的结算清单上注明。之后，陈文浩领取了59.43平方米的过渡费。2016年6月28日，叶家斗村村民拆迁调产期房安置抽签定位，陈文浩抽得鸿盛家园72号601室安置房一套，陈文浩于2016年7月29日至答辩人处办理了结算手续。据此，答辩人已按照约定履行完安置协议的全部义务。关于陈文浩所称另一份59.43平方米安置协议，因其申办登记第一套安置房产权证时，已将安置协议和村民建房材料提交房产登记部门，为证明安置事项、便于陈文浩申办第二套安置房的产权登记，答辩人为其补办安置协议和建房证明各一份，双方言明该两份材料仅供其房产登记使用，并在该两份材料上加盖“本件供房产登记使用”印章。陈文浩以此为由主张权利，缺乏事实和法律依据。请求驳回陈文浩的再审申请。
本院认为，关于再审申请人陈文浩要求调取证据和进行笔迹鉴定的申请。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”根据上述规定，陈文浩的上诉申请本院不予准许。
各方当事人对标注安置面积为135平方米的调产安置协议已经履行安置完毕、标注安置面积为59.43平方米的调产安置协议并未实际履行的基本事实一致确认，本案争议焦点在于安置面积为59.43平方米的调产安置协议是否独立于安置面积为135平方米的调产安置协议并具有专属履行内容。本院认为，陈文浩主张尚有59.43平方米的房屋面积未获安置，但除盖有“本件供房产登记使用”印章的调产安置协议外，未能提供被拆迁房屋位置以及确权表等权源依据，对于同时签订两份独立的调产安置协议亦未作出合理解释。被申请人江北区统征所和一审第三人、二审被上诉人洪塘街道拆迁办所关于标注安置面积为59.43平方米的调产安置协议仅是为了方便陈文浩申办第二套安置房的产权登记手续、满足房管部门提交原始拆迁安置协议的要求而出具，陈文浩实际可调产安置面积为135平方米且已履行完毕的主张，能够得到在案证据的印证和支持。据此，陈文浩要求履行标注安置面积为59.43平方米的调产安置协议，缺乏事实依据，其关于原二审程序违法的申请理由亦明显不能成立。原一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，陈文浩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈文浩的再审申请。
（此页无正文）
审判长 陈裕琨
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年八月二十四日
书记员 许亚芬
·3·