台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1002行初27号
原告徐亚萍。
原告阮建君。
两原告共同委托代理人张洪昌、刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
被告台州市规划局，住所地台州市市府大道465号。
法定代表人陈挺晨，局长。
委托代理人林江，台州市规划局工作人员。
委托代理人蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
第三人台州市中盛房产开发有限公司，住所地台州市路桥区商海南街85-1号。
法定代表人毛国政，董事长。
委托代理人张敏杰，台州市中盛房产开发有限公司员工。
原告徐亚萍、阮建君为与被告台州市规划局其他行政行为一案，于2016年4月12日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2016年4月19日作出（2016）浙10行辖61号行政裁定书，将该案指定本院管辖。本院2016年4月28日予以立案受理，并依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人台州市中盛房产开发有限公司为第三人参加诉讼，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告徐亚萍、阮建君的共同委托代理人张洪昌、刘馨远，被告台州市规划局的应诉负责人杨琳及委托代理人林江、蔡驰江，第三人台州市中盛房产开发有限公司的委托代理人张敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经第三人台州市中盛房产开发有限公司的申请，被告台州市规划局经核实，认定第三人中盛豪廷建设工程已具备竣工规划确认条件，于2015年11月27日向第三人核发了浙规核字第2015（路）071号建设工程规划核实确认书。
原告徐亚萍、阮建君诉称，原告系第三人开发建设的“中盛豪廷”商品房住宅项目买受人。第三人在建设“中盛豪廷”中违反建设工程规划许可内容，擅自进行规划变更，1号楼与6号楼中间的区域按规划应为绿化用地却实际被建设为商铺；沿河绿化没有同主体工程同时规划、设计、施工，在代征绿化用地范围中仍有建筑主体未予拆除等等问题，该建设工程不符合规划核实条件，被告出具建设工程规划核实确认书违反了法律规定，侵害原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的浙规核字第2015（路）071号建设工程规划核实确认书。
为支持上述请求，原告于开庭前向本院提交了以下证据材料：1.两原告各自的商品房买卖合同，拟证明原告与被诉行政行为存在利害关系；2.台州市规划局政府信息公开答复书及规划核实确认书，拟证明原告通过政府信息公开的方式才知道被告作出被诉行政行为;3.照片，拟证明涉案项目应拆除的建筑物没有拆除，不符合申请规划核实条件；4.被告官网规划核实申请书，拟证明第三人提交的申请书与被告要求的格式文本有区别，不符合形式要求；5.台规条[2008]40021号《关于台州市国土资源局路桥分局出让地块（螺洋街道池头村）建设项目规划条件的通知》，拟证明第三人项目违反规划条件建设经济指标；6.官网办理流程和办理材料，拟证明第三人提交材料与官网要求不一致，第三人材料不齐全。
被告台州市规划局辩称，被告所作规划核实行为实体合法，第三人向被告提出建设工程规划核实申请，并按规定提交了相关材料。被告受理后，经图件核验、现场查勘等核实，认为第三人提交的材料合法有效，符合规划许可内容，且第三人受让的建设用地范围内应予拆除的建筑物、构筑物和相关临时设施已拆除完毕，因此被告依据相关法律规定向第三人出具了建设工程规划核实确认书。其次，被告的规划核实行为程序合法，第三人申请时间为2015年11月26日，被告当日受理，为提高办事效率，对规划核实这项工作实现提前服务制度，多项核实工作实际已在第三人申请之前就已进行，经过图件核验、现场勘查，于2015年11月27日出具确认书交于第三人，程序合法。再者，原告起诉的事实与理由有误：1号楼与6号楼中间区域平面图设计就是商铺，而非绿化用地；沿河绿地是城市公共绿地，不属第三人受让建设用地范围，第三人用地范围的绿地率已超过规划核定的绿地率；原告所指未拆除建筑的拆除主体为当地政府，第三人建设用地范围内的项目建设已符合竣工规划核实要求。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告台州市规划局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.申请表、竣工测绘资料、房屋建筑面积测绘成果书、竣工图、对比图、地下室规划实测对比图、路桥区亮化工程验收合格证、台州市建设工程竣工验收规划认可反馈表（物业管理、社区用房）、台州市建设工程竣工验收规划认可反馈表（市政公用事业、园林绿化），拟证明第三人申请时提交了上述材料，被告对图件进行了核验；
2.建设用地规划许可证、建设项目现场查勘表及勘查照片、建设工程规划核实确认书及附件，拟证明被告的规划核实行为实体合法；
3.受理通知书、签收记录、中盛豪廷竣工规划核实结果公布，拟证明被告的规划核实确认行为程序合法。
被告台州市规划局提供的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》、《台州市建设工程规划批后管理规定》。
第三人台州市中盛房产开发有限公司庭审中未发表陈述意见，但其于开庭前向本院提交了规划许可的总平面图，拟证明第三人取得规划核实确认书合法。
经庭审质证，本院确认如下事实：2012年7月31日，第三人台州市中盛房产开发有限公司取得建字第331001201240012号《建设工程规划许可证》，许可建设项目名称为中盛豪廷，工程地址为路桥区银安西街与翠苑路交汇处，建筑规模为328985.41㎡，地上建筑面积259020.49㎡，（其中B区架空层817.87㎡不计容积率），地下建筑面积69964.92㎡。原告徐亚萍、阮建君分别于2014年4月4日、2013年1月19日与第三人签订商品房买卖合同，购买了中盛豪廷商品房。2015年11月26日，第三人台州市中盛房产开发有限公司向被告提起工程竣工规划核实申请。2015年11月27日，被告向第三人核发了浙规核字第2015（路）071号建设工程规划核实确认书。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有各方提供的证据予以证实。
本院认为，被诉规划核实确认行为发生在两原告商品房买卖合同签订之后，与原告存在法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。被告台州市规划局依法具有对台州市范围内的建设工程是否符合规划条件予以核实的职权，为本案适格被告。第三人向被告提交的规划核实申请材料符合《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第七条的规定，原告认为第三人申请材料不齐全缺乏事实和法律支持。中盛豪廷项目的实际地上及地下建筑面积虽然与建设工程规划许可证许可的建筑面积有一定的误差，但上述误差在《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定的合理误差范围内，并不违法。物业管理用房面积也符合《浙江省物业管理条例》第二十六条第一款“建设单位应当按照物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积千分之七的比例配置物业管理用房”的规定。中盛豪廷项目的实际绿地率已经高于规划绿地率30%的要求，且无证据证明多出的绿地面积侵占了其它必要建筑面积，原告认为绿地率为30%是定数，现绿地率超过30%即违法的意见无法律依据，本院不予支持。原告所指的沿河绿地经查不属于第三人受让的建设用地范围，原告认为沿河绿地未完成影响美观不属本案审查范围。另外，原告所谓的应予拆除而未拆除的建筑物，并不在第三人的建设用地范围，第三人依法也不具有拆除该建筑物的义务。至于被告向第三人送达规划核实确认书程序问题，第三人已认同被告在法定期限内向其送达了文书，且该送达不会对原告的合法权益造成损害。原告认为被告于第三人申请确认第二天即作出规划确认未正确履行核查职责，本院认为，被告对建设项目的监督管理职责贯穿于建设过程始终，被告了解建设的每个环节和进程是其正确履职的必然要求，其于接受第三人申请第二天作出规划确认符合履职要求，并不违反相关法律规定，故被告所作规划确认程序并无不当。综上，被告台州市规划局向第三人核发浙规核字第2015（路）071号《浙江省建设工程规划核实确认书》的行为，并未违反法律规定，原告的诉请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐亚萍、阮建君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐亚萍、阮建君负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 李永敏
二〇一六年八月三十日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。