陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终3161号
上诉人（一审被告）：赵震，男，1985年7月15日出生，汉族，住定边县红柳沟镇，现住定边县定边镇。
被上诉人（一审原告）：李亭举，男，1960年11月17日出生，汉族，住定边县定边镇。
委托诉讼代理人：李志红，陕西金赞律师事务所律师。
上诉人赵震因与被上诉人李亭举保证合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵震，被上诉人李亭举及其委托诉讼代理人李志红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵震上诉请求：1、撤销陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初2923号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人担保的债务已过保证期间，保证责任免除，上诉人不再承担还款义务。本案借款时间是2015年7月14日，还款期限为2016年7月13日。保证方式及保证期间未作约定，为期六个月，到2017年1月13日，被上诉人未在2017年1月13日之前通过诉讼或者仲裁向保证人主张权利，直到2018年4月11日起诉，保证期限已过，保证人不承担保证责任。2、一审将保证期间经过后偿还的债务认定为还款期限的延长无事实依据和法律根据。2017年12月6日偿还的5000元是借款人戴志鑫委托上诉人向被上诉人偿还，并非上诉人偿还，即使是上诉人偿还的款项，也不存在保证期限延长的效果。3、偿还三笔款项都是借款人戴志鑫，并非上诉人，2016年7月14日偿还的10000元，系借款人戴志鑫亲自偿还给被上诉人。2017年12月6日，偿还的5000元是借款人将所还款项交给上诉人代为转交，是通过上诉人的网银账号转账还款的。三方当事人并未达成还款计划，仅是被上诉人与借款人达成还款计划。手机短信不是上诉人与被上诉人的聊天记录，而是被上诉人将其与借款人的聊天记录转发给上诉人。4、保证期间为除斥期间，无中断、中止，一审判决让上诉人承担还款责任是适用法律错误。
被上诉人李亭举辩称：本案赵震担保的债务没有超出保证期限，应该承担担保责任，2015年7月14日债务人借款时未约定还款期限，只是在起诉时书写一年内还清，被上诉人不认识债务人戴志鑫，被上诉人与上诉人是同事关系，涉案款项是担保人介绍给戴志鑫导致双方发生债务关系，之后被上诉人一直向上诉人索要借款，2017年9月22、24日三方达成还款协议，由上诉人和借款人戴志鑫每月还款4000元，后双方未履行，直到2017年12月6日，上诉人向被上诉人还款5000元，履行部分还款义务，证明三方约定的还款期限延至2017年12月6日，故本案未超出还款期限，一审法院判决正确。
赵震向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款100000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李亭举与被告赵震是同事关系，原告与借款人戴志鑫不相识，借款人戴志鑫与被告赵震是翁婿关系。2015年7月14日借款人戴志鑫因资金周转困难，通过被告赵震向原告李亭举借款100000元，约定月利率为1.5%，赵震为担保人，未约定担保方式及期限，立下借据一支，口头约定借款期限为一年。2016年7月14日原告向被告催要未果，同年10月14日原、被告双方对借款及利息进行了结算，共计15个月利息合人民币22500元，被告于2016年10月16日支付利息10000元。2017年3月22日,原告与被告去向借款人要钱，借款人偿还了2000元的利息。2017年9月22、24日原被告与借款人再次商定了还款计划，约定每个月给原告偿还4000元；2017年农历底还20000元。后被告及借款人并未履行还款计划，2017年12月6日被告通过银行转账向原告偿还了5000元。借款本金及剩余利息原告多次向被告催要未果，诉至本院，请求判令被告偿还原告借款100000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院审理认为，原、被告及案外人戴志鑫在借款合同上签字是当事人意思真实表示，未违反法律规定，该民事法律行为合法有效。原、被告双方未约定担保方式，视为连带责任保证，连带保证的债务合同，原告主张权利时是可以行使选择权的，故本案原告只选择起诉被告赵震是有事实和法律依据的，依法予以支持。原告在诉状中自述借款口头约定还款期限为一年，但双方在期限届满后因原告不认识借款人，与被告是同事，故原告一直向被告索要借款，后来双方达成了还款协议，宽延了还款期限，证据证明直至2017年12月6日被告还主动为原告偿还借款5000元，履行了部分还款义务，说明双方重新约定的还款期限宽延至2017年12月6日，即保证期限届满之日，原告于2018年4月13日将被告诉讼至法院，仍在保证期间届满6个月内主张权利，故被告辩称免除保证责任没有事实和法律根据，其理由不能成立。关于借款利息，双方约定月利率为1.5%，未超出法律保护范围，依法予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，理由成立，依法予以支持。被告作为担保人承担保证责任后，可向借款人行使追偿权。借款人及被告已偿还过的17000元，在兑付时予以扣减。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告赵震于判决生效后十日内偿还原告李亭举借款本金100000元及利息（月利率以1.5%计算，从2015年7月14日起计至兑现完毕之日止，兑付时扣除已付利息17000元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵震负担。
二审中双方均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人是否应当为本案所涉借款继续承担保证责任。双方当事人对上诉人赵震为本案所涉借款的保证人这一事实并无异议，上诉人赵震认为其作为保证人保证期限已经经过，其不应继续承担保证责任，本案所涉借款产生于2015年7月14日，借据中未约定借款期限，但被上诉人李亭举在起诉状中认可本案所涉借款期限为一年，故借款到期日应为2016年7月13日，上诉人赵震未在借据中约定保证期间，故应认定保证期间为六个月，即从2016年7月14日至2017年1月13日止。在该保证期间内被上诉人李亭举是否向上诉人赵震主张过权利是上诉人赵震应否继续承担保证责任的关键。由于本案所涉借款系通过保证人联系，出借人和借款人达成借款合意，出借人李亭举与借款人戴志鑫并不相识，均是通过保证人联络借款事宜，且该笔借款原借款人为上诉人赵震，原借款到期后，又经过上诉人出借给借款人戴志鑫，且上诉人赵震与借款人戴志鑫系翁婿关系。故被上诉人李亭举通过向保证人赵震主张该笔借款符合民间习惯。从2016年10月16日被上诉人得到10000元还款，2017年9月22日，本案双方当事人联系还款事宜，上诉人向被上诉人短信回复：“这次放心”以及借款人、保证人三方的短信往来和2017年9月24日借款人戴志鑫的短信还款承诺内容，加之上诉人赵震于2017年12月6日转账支付给被上诉人李亭举5000元的还款行为，可以综合认定被上诉人李亭举在借款到期后一直向上诉人赵震主张权利，故被上诉人李亭举于2018年4月11日提起诉讼向上诉人主张权利并未超出诉讼时效。一审认为出借人、借款人、保证人三方达成了新的还款协议，延长了还款期限的理由所依据的证据不充分，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3072元，由上诉人赵震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 高 清
代理审判员 王伟云
二〇一八年十一月十二日
书 记 员 王会巧