福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2048号
上诉人（原审被告）：王晓敏，女，1978年8月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黄伟钦，女，1980年1月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶小蕾，女，1986年3月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：郑敦梁，北京地平线(福州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线(福州)律师事务所律师。
原审第三人：林彤，男，1973年4月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：黄仙，国皓律师（福州）事务所律师。
上诉人王晓敏、黄伟钦因与被上诉人叶小蕾、原审第三人林彤委托合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶小蕾对王晓敏的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由叶小蕾承担。事实和理由：（2014）榕公证内字第18587号公证书具有法律效力，王晓敏将售房款交付黄伟钦符合叶小蕾的意愿，王晓敏并未违反作为代理人的义务，王晓敏已履行了代理义务，不应承担还款责任。一审法院事实认定不清，法律适用错误。首先，根据一审庭审、证据及一审判决认定事实，诉争房产的整个交易过程是先由第三人黄伟钦作为代理人于2014年12月5日以叶小蕾名义向福州市房管局办理了购房登记申请，王晓敏作为代理人于2015年3月10日与林彤签订《房地产买卖契约》将诉争房产出售于林彤，然后再由第三人黄伟钦作为代理人以叶小蕾名义于2015年6月3日与林彤签订《房地产买卖契约》并办理过户手续，最后由王晓敏办理银行按揭贷款手续。整个交易过程说明叶小蕾对黄伟钦的代理行为是认可的，黄伟钦根据公证委托书有权代为收取售房款。一审法院既认可了（2014）榕公证内字第18587号公证书的法律效力，也应当认可黄伟钦有向王晓敏收取售房款的权限，但是一审法院就此事实认定错误。其次，根据黄伟钦提交录音证据叶小蕾已确认购房款与王晓敏无关，叶小蕾完全认可黄伟钦代为收取售房款及王晓敏将售房款交付于黄伟钦的行为，叶小蕾的自认应当作为认定事实的依据。
黄伟钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶小蕾的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由叶小蕾承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，审判程序违法。一、本案必须以其它案件的审理为依据，应当中止审理，而一审法院在其它案件未审结生效的情况下，未中止审理，程序明显违法，应当发回重审。黄伟钦、林彤借叶小蕾之名购买并占有使用诉争房产，购房首付款及按揭、装修、购买家电等款项均由黄伟钦、林彤支付，叶小蕾既未支付购房款，也从未实际占有使用过该房屋。后黄伟钦与林彤离婚，双方未分割诉争房产。2015年2月10日，黄伟钦、林彤以叶小蕾名义委托王晓敏代办手续，将诉争房产过户至林彤的名下，解押款等费用均由黄伟钦筹款支付，王晓敏将得到的1080000元贷款交与黄伟钦。2015年7月30日叶小蕾向福州市仓山区人民法院提起诉讼要求王晓敏、黄伟钦归还诉争房产贷款，即第一起案件也就是本案。为了查清案件情况，黄伟钦只好起诉要求诉争房产所有权进行确认，即第二起案件；另又起诉请求确认叶小蕾与林彤之间买卖合同虚假无效，即第三起案件。上述三起案件实际上是围绕同一个标的物产生的，特别是第二起案件即诉争房产所有权确认之诉是审理另外两起案件的关键，第一起和第三起必须以第二起诉讼的审理为依据，而第二起案件尚在审理中。本案一审中，福州市仓山区人民法院裁定中止审理，在中止的原因尚未解除的情况下，一审法院恢复审理作出判决，违反程序，应当发回重审。二、一审法院将尚未生效的（2015)仓民初字第3629号判决书当作已生效的判决加以引用并作出裁判，属事实认定错误。
针对王晓敏和叶小蕾的上诉，叶小蕾辩称：一、委托合同关系的当事人仅限于委托人与受托人，受托人处理委托事务过程中取得的财产，应当转交给委托人。王晓敏作为叶小蕾的受托人，应当将售房款转交给叶小蕾而非黄伟钦，一审判决认定王晓敏返还售房款1080000元是正确的。二、黄伟钦占有售房款1080000元于法无据，应当返还给叶小蕾。第一，即使叶小蕾与黄伟钦之间存在委托合同关系，但根据《公证委托书》黄伟钦仅享有代收售房款的权利，该售房款的所有权仍归叶小蕾。第二，诉争房产系叶小蕾单独向红星美凯龙置业公司购买，该事实有《商品房买卖合同》、房屋所有权证为证。黄伟钦接受叶小蕾委托出售讼争房屋，《公证委托书》亦明确诉争房产系叶小蕾单独所有的财产，即黄伟钦已确认诉争房产系叶小蕾单独所有。黄伟钦主张存在借名买房，然而至今为止无任何生效判决予以确认,而林彤也多次确认诉争房屋系叶小蕾单独购买的，并非林彤与黄伟钦借名购买的。黄伟钦关于诉争房产属其与林彤共有、购房款应归其所有的主张不能成立。第三，从王晓敏诉黄伟钦不当得利纠纷一案中的《起诉状》可以看出，黄伟钦是以取得叶小蕾授权同意为由，要求王晓敏交付售房款1080000元。但叶小蕾从未表示过要将售房款交给黄伟钦，黄伟钦是在说谎。三、本案属于委托合同纠纷，与黄伟钦另案提起的确权之诉属于两个不同的诉，不具有直接的关联性。即使生效判决确认诉争房产系黄伟钦与林彤的夫妻共有财产，叶小蕾与林彤之间的买卖合同无效，那么叶小蕾也应将1080000元购房款返还给林彤而非黄伟钦。黄伟钦提起的确权之诉并不影响本案的判决，本案无需中止审理。一审法院先行中止后又决定恢复本案的审理，显然也是认为本案的审理与确权之诉案件的审理结果无关。况且，黄伟钦从2015年7月起非法占有叶小蕾的售房款，至今已长达两年八个月，黄伟钦的行为损害了叶小蕾的合法权益。若本案中止审理，将扩大叶小蕾的损失。
原审第三人林彤未作陈述。
叶小蕾向一审法院提出诉讼请求：1.王晓敏立即向叶小蕾归还售房款1080000元及其利息（按银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月8日计至实际归还房款之日止）；2.诉讼费由王晓敏承担。
一审法院认定事实：2012年12月21日，叶小蕾与福建红星美凯龙置业有限公司签订关于诉争房的商品房买卖合同（合同编号：201234960138），购买了诉争房，并取得榕R第XXXXX号房屋所有权证。2014年11月17日，叶小蕾委托第三人黄伟钦代收售房款以及银行发放的抵押贷款等。同年11月19日，上述委托经福州市公证处公证并作出（2014）榕公证内民字第18587号公证书。2015年2月10日，叶小蕾又委托王晓敏代收全额售房款以及银行发放的抵押贷款等。同年2月15日，上述委托经福州市公证处公证并作出（2015）榕公证内民字第2735号公证书。同年3月10日，叶小蕾与林彤签订《房地产买卖契约》，将诉争房出售给林彤。同年3月27日，林彤汇款给王晓敏464000元。同年6月11日，诉争房所有权人变更登记为林彤，林彤取得证号为榕房权证ＦＺ字第××号的房屋所有权证。同年7月8日，王晓敏收到银行发放的1080000元贷款，并将1080000元汇给第三人黄伟钦。另，2015年8月24日，黄伟钦起诉叶小蕾、林彤，主张确认福州市仓山区金山街道闽江大道266号福州红星国际某公寓的产权属于黄伟钦和林彤共同共有。2016年8月16日，一审法院作出（2015）仓民初字第3629号判决书，驳回黄伟钦诉讼请求。又，2015年12月28日，黄伟钦起诉叶小蕾、林彤，主张确认叶小蕾向林彤转让福州市仓山区金山街道闽江大道266号福州红星国际某公寓的行为无效，2016年12月6日，一审法院作出（2015）仓民初字第5567号判决书，驳回黄伟钦诉讼请求。
一审法院认为，叶小蕾与王晓敏、第三人黄伟钦签订委托协议，并经公证确认，该两份委托协议具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”王晓敏在收到银行发放1080000元按揭贷款后，转交给第三人黄伟钦，导致叶小蕾作为委托人及诉争房屋产权人至今未能获得上述款项，故叶小蕾主张王晓敏返还1080000元的诉请，一审法院予以支持。同时，第三人黄伟钦作为委托人收到王晓敏汇给其的1080000元后未返还叶小蕾，亦应承担返还购房款义务，故王晓敏、第三人黄伟钦应共同承担返还叶小蕾1080000元的责任。叶小蕾主张王晓敏返还利息的诉请无法律依据，一审法院不予支持。王晓敏及第三人黄伟钦辩称诉争房屋系林彤、黄伟钦共同所有，但尚无证据证明，故相关答辩意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条之规定，判决：一、王晓敏、第三人黄伟钦应于本判决生效之日起十日内返还叶小蕾1080000元；二、驳回叶小蕾其他诉讼请求。案件受理费14520元，财产保全费5000元，合计19520元，由叶小蕾负担500元，由王晓敏、第三人黄伟钦负担19020元。
二审中，黄伟钦提供本院（2018）闽01民终1894号民事判决书及生效证明作为新证据，证明叶小蕾并非讼争房屋的实际产权人，其基于房屋所有权作出的授权委托行为应归于无效，黄伟钦作为房屋的实际产权人有权收取该房屋的售房款。王晓敏对该组证据无异议。叶小蕾对该组证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为本案系委托合同纠纷，未经委托人叶小蕾同意，王晓敏无权将款项交付给黄伟钦；且讼争款项系林彤向叶小蕾购买房屋的购房款，是林彤单独向银行贷款取得的款项，不属于林彤与黄伟钦的夫妻共同财产，黄伟钦无权取得该笔款项。林彤同意叶小蕾的质证意见，并认为黄伟钦明知叶小蕾将讼争房屋出售给林彤未持异议，同时已超额占有林彤的个人资产，本案不存在共有财产分割问题；即使认为讼争房屋系夫妻共同财产，但讼争款项是林彤的个人借款，并非夫妻共同财产，且该笔款项林彤以购房款的名义支付给叶小蕾，属叶小蕾个人占有的财产，黄伟钦无权占有；黄伟钦与林彤之间的经济往来与叶小蕾没有直接关联，讼争房屋已过户至林彤名下，故叶小蕾与王晓敏之间的委托合同合法有效，王晓敏未尽代理人义务擅自处分财产，应予返还；至于黄伟钦与林彤之间的财产分割纠纷，应由黄伟钦向林彤起诉，而非擅自处分他人财产。此外，林彤对该组证据的合法性持异议，提出该判决存在串通伪造证据问题，其已申请再审。本院认为，该组证据系属二审新证据，具备真实性，合法性、关联性，应予采纳，证明如下事实：黄伟钦与叶小蕾、林彤所有权确认纠纷一案，本院已作出（2018）闽01民终1894号民事判决书，认定林彤与叶小蕾之间成立借名买房关系，福州市仓山区金山街道闽江大道266号福州红星国际某公寓由黄伟钦与林彤共同共有。该判决为终审判决，已于2018年8月14日发生法律效力。
本院认为，讼争房屋系黄伟钦与林彤的共同财产，叶小蕾仅是代为持有，本案并不存在真实的房屋买卖和授权委托关系，各方当事人系假借房屋转让的形式达到物权回转登记并获取银行抵押贷款的目的。叶小蕾既不是讼争房屋的所有权人，也不是抵押贷款合同的借款人，其诉请王晓敏、黄伟钦返还讼争房屋抵押贷款1080000元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，王晓敏、黄伟钦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第3352号；
二、驳回叶小蕾的诉讼请求。
一审案件受理费14520元、财产保全费5000元，二审案件受理费14520元，均由叶小蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 金光玉
审 判 员 张 敏
二〇一八年八月三十一日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 王 惠