辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第37号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）邢济烁，男。
委托代理人孙平乙，辽宁廉大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙继财，男，无职业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）朱淑珍，女，无职业。
二被申请人共同的委托代理人王凤，辽宁中和律师事务所律师。
邢济烁与孙继财、朱淑珍民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年2月4日作出（2013）甘民初字第333号民事判决。邢济烁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日作出（2013）大民一终字第818号民事判决。该判决发生法律效力后，邢济烁向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）辽审四民申字第1593号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邢济烁的委托代理人孙平乙，被申请人孙继财、朱淑珍共同的委托代理人王凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢济烁一审时诉称，被告孙继财与朱淑珍系夫妻关系，二被告2008年购买房屋，在原告处借款24×××00元，交购房按揭贷款，原告通过中国银行沙河口区支行汇入被告按揭贷款账户，故诉至法院，请求判决被告立即偿还借款24×××00元。
孙继财及朱淑珍一审时辩称，不同意原告的诉讼请求，原告打入被告银行账户的24×××00元系原告支付给被告孙继财的工资和奖金，而并非借款。
大连市甘井子区人民法院一审查明，被告孙继财系大连众鑫劳务有限公司在秦皇岛的劳务队长，原告系大连众鑫劳务有限公司的前任法定代表人。原告于2011年2月15日向被告孙继财账户汇入24×××00元。
大连市甘井子区人民法院一审认为，原告应当对其与被告之间存在借贷关系的事实承担举证责任。现原告仅举证出其向被告孙继财汇款24×××00元的银行存款凭证，本院认为该证据无法证明该笔款项系被告对原告的借款，原告亦未能举出其他证据证明其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉讼请求，不予支持。
据此，大连市甘井子区人民法院一审判决如下：驳回原告邢济烁的诉讼请求。案件受理费4990元，其他诉讼费50元，合计5040元（原告已预付），由原告邢济烁负担。
邢济烁不服一审法院上述判决，请求撤销一审判决，改判支持其一审期间诉讼请求或驳回起诉。主要上诉理由为：一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，属于认定款项的性质错误。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应当驳回起诉。一审法院适用简易程序全额收取上诉人的案件受理费违反法律规定。被上诉人孙继财、朱淑珍均表示服从一审法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是上诉人于2011年2月15日向被上诉人个人还贷账户汇入人民币24×××00元到底是借款还是工资款。从上诉人在原审诉讼中的诉讼请求看，上诉人主张借款请求明确，在二审诉讼中仍坚持该款项的性质为借款，上诉人应提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，现上诉人仅提供银行汇款只能证明上诉人与被上诉人存在资金往来，在无其他相关证据佐证的情况下，无据认定该笔汇款是被上诉人向上诉人借款，原审法院以上诉人承担举证不能为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人上诉主张原审判决程序违法应裁定驳回起诉，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由上诉人承担。
邢济烁申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决，改判支持申请再审人原审期间的诉讼请求。主要再审理由为：1、被申请人夫妻因购房款不足，向申请再审人借款偿还贷款，申请再审人于2011年2月15日通过银行向被申请人账户汇款24×××00元，因此原审法院认定双方不存在借款关系是错误的。2、被申请人承认收到汇款，即使双方之间不存在借款关系，原审也不应当驳回诉讼请求，应当驳回起诉。3、原审应当适用民诉法第一百零八条的规定，而不应适用民诉法第六十四条和证据若干规定，因此原审适用法律错误。4、原审判令由申请再审人承担全额案件受理费违反了《诉讼费交纳办法》的规定，应当减半收取。
被申请人孙继财、朱淑珍再审期间辩称，不同意申请再审人的再审请求。申请再审人父亲与被申请人孙继财系朋友关系，2009年起，孙继财帮助申请再审人父子在外地开立啤酒厂。因利润分配问题没有协商清楚，双方协商先为被申请人偿还案涉房屋的贷款，作为支付工资和奖金的一部分，剩余工资及奖金另行计算，后双方翻脸。申请再审人父子除汇款证明外无其他证据证明双方存在借款关系，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为申请再审人邢济烁与被申请人之间是否存在民间借贷的民事法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”申请再审人邢济烁主张借款关系成立，应对此承担举证责任。邢济烁提供了银行转账传票，以此证明自己的主张。本院认为，申请再审人邢济烁提供的证据不足以证明其与被申请人之间存在借款关系，理由如下：1、邢济烁提供的证据仅能够证实被申请人孙继财收到该笔款项，但不能证明该款项为借款。2、所谓借款关系，是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的行为。根据交易习惯，借款人应出具借据。即使没有书面借据，双方也应当以口头方式对借款金额、期限、还款方式等作出约定。本案中既无借款人出具的借据，双方又未对借款期限、还款方式、有无利息等内容进行约定，既不符合交易习惯又不符合人们日常生活经验法则。3、对申请再审人邢济烁提出的涉案汇款应为借款的主张，被申请人孙继财不予认可，其主张该款项应为申请再审人向其支付的工资及奖金。对其主张的事实，孙继财提供了诸多证据，以此证明除涉诉两笔汇款外，在其协助管理工厂期间，申请再审人未向其支付任何劳动报酬。申请再审人虽对此提出异议，但没有提供相反证据证明其为孙继财支付过工资报酬。因此，就涉案汇款的性质，被申请人孙继财提供证据的证明力明显大于邢济烁提供证据的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故申请再审人邢济烁提出的双方之间存在民间借贷的民事法律关系的主张不能成立，其该项再审请求本院不予支持。
关于申请再审人提出的即使双方不存在借款关系，也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（修订后条款）驳回其起诉，原审适用法律错误的主张，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条是法律对当事人提起民事诉讼应具备的条件所作出的基本规定。本案中，申请再审人作为原告提起民事诉讼符合法定条件，但是因对其诉讼请求所依据的事实未能提供证据证明，故人民法院不予支持，继而驳回其诉讼请求。再审申请人邢济烁主张应依据前述法律驳回其起诉，是对该法律条款理解的错误，其该项再审理由不能成立。
关于申请再审人提出的一审法院适用简易程序审理，诉讼费应减半收取的再审理由，本院认为，《诉讼费交纳办法》（国务院令第481号）第十六条规定：适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。原一审法院确系适用简易程序审理，因此一审案件受理费应减半收取。原一审法院对一审案件受理费未减半收取，属于核算有误。申请再审人在原二审期间已作为上诉请求提出，本院二审对此未予以纠正。申请再审人此项再审理由成立，本院再审对此予以纠正。
综上，本院原审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院再审对一审诉讼费用核算错误这一瑕疵予以纠正后，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）大民一终字第818号民事判决。
原一审案件受理费4990元，减半收取；其他诉讼费50元，由邢济烁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一四年八月十五日
书 记 员 宋晓娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所做的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。