浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1028号
上诉人（原审被告）：范木金。
委托代理人（特别授权代理）：李侠，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州火炬羽绒制品有限公司。
法定代表人：韩炬。
委托代理人（特别授权代理）：王君、施林伟，浙江博方律师事务所律师。
原审被告：杭州三亚服饰制造有限公司。
法定代表人：范玉贞。
委托代理人（特别授权代理）：陈海波。
上诉人范木金为与被上诉人杭州火炬羽绒制品有限公司（下称火炬公司）、原审被告杭州三亚服饰制造有限公司（下称三亚公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月18日，火炬公司与三亚公司、范木金共同签订《购销经济合同》一份，约定三亚公司按单价420元／千克向火炬公司购买90%水洗白鸭绒8000千克，货款共计3360000元，总货款的50%在2013年12月前付清，余款在2014年4月内付清，如发生纠纷由火炬公司所在地法院管辖等内容。合同还约定，以上货款所欠金额由范木金个人担保。此后，火炬公司依合同约定及三亚公司的指示向三亚公司供应水洗白鸭绒。2014年4月10日，三亚公司、范木金共同向火炬公司出具《还款计划》，确认三亚公司、范木金尚欠火炬公司货款总计2764000元，承诺于2014年4月至12月间分期支付。但截至2014年12月25日，扣除支付的部分货款外，三亚公司、范木金仍欠火炬公司货款2534000元，火炬公司多次催讨未果。以上事实有火炬公司提供的《购销经济合同》1份、提货单12份、《还款计划》1份，以及火炬公司及三亚公司的当庭陈述等证据证实。
原审法院审理认为：火炬公司与三亚公司之间的买卖合同关系合法有效，三亚公司尚欠火炬公司货款2534000元属实；同时范木金自愿为三亚公司的欠付货款提供担保，虽未明确约定保证方式、保证范围及保证期限，依法应对所欠货款及其逾期付款利息损失等全部债务在约定货款到期之日或还款期限届满之日起6个月内依法承担连带保证责任。故火炬公司变更后的诉讼请求符合法律规定，应予支持。三亚公司辩称火炬公司提供的货品存在质量问题，但其未提供证据予以证明，不予采信。范木金辩称案涉合同及《还款计划》上的签名并非范木金本人所签写，原审法院考量合同附带打印载明“以上货款所欠金额有范木金个人担保”及预留担保人签字栏的情况，综合考量范木金应诉积极程度（两次庭审其本人均未到庭，第一次开庭后要求其提供笔迹样本，但间隔一个月后的第二次开庭仍未提供），且范木金无任何证据佐证该辩称，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、杭州三亚服饰制造有限公司于判决生效后十日内支付杭州火炬羽绒制品有限公司价款2534000元，并赔偿该款自2014年7月1日起至判决确定的履行届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失；二、范木金对上述款项承担连带责任，在其承担责任后有权向就已承担责任部分向杭州三亚服饰制造有限公司追偿。案件受理费28070元，减半收取14035元，由杭州三亚服饰制造有限公司、范木金负担。
范木金不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定范木金系担保人，证据不足。原审判决认定范木金作为三亚公司拖欠火炬公司货款的担保人，其主要依据是2013年7月18日购销经济合同及2014年4月10日还款计划上的签字，另外还有法院的“综合考量”。原审诉讼中，范木金的代理人明确向法院表示，范木金与火炬公司之间没有担保的意思表示，而且曾向法院提出鉴定申请，但未被法院采纳，也未要求范木金提供笔迹样本，而武断地以“综合考量”作出范木金系货款担保人的认定。事实上，2013年7月18日购销经济合同的下端附项上虽然有“以上货款所欠金额有范木金个人担保”的字样，但是该字样系打印而成，而且该份合同系火炬公司提供，合同上担保人签名根本看不出“范木金”的字样，也无证据表明系范木金本人所签。另外，原审二次庭审正值春节期间，范木金没有亲自参加庭审也是情理之中。尽管范木金没有亲自参加庭审，但是委托了代理人参加，并没有怠于行使自己的诉讼权利。而且原审承办法官还通过电话与范木金亲自通话询问《购销经济合同》及《还款计划》的签名情况，范木金明确表示自己没有签名，并且同意进行笔迹鉴定。原审判决推断签名系范木金本人所为，没有任何依据。二、范木金与火炬公司之间并没有形成担保的意思表示，双方之间的担保法律关系不能成立。无论在2013年7月18日的购销经济合同上，还是2014年4月10日的还款计划上，都看不出有“范木金”字样的签名，原审判决仅凭一个胡写乱画的符号，就此认定范木金与火炬公司之间达成担保的意思表示，显然难以让人信服。范木金与火炬公司之间的担保法律关系不能成立，不能仅凭一个无法辨认的所谓签名，要求范木金承担担保责任。综上所述，原审判决认定范木金系担保人的证据不足，导致本案事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
火炬公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决有据，处理得当，应依法予以维持。一、通过浙江法院公开网查询范木金的涉诉案件可知，范木金与三亚公司作为共同被告涉及多起民事纠纷。由此可见，三亚公司与范木金之间绝不是范木金所说的是公司和普通销售人员的关系。范木金刻意隐瞒基本事实，向法庭作虚假陈述。事实上，范木金系三亚公司的实际负责人之一。所以，在火炬公司与三亚公司签订的《购销经济合同》中有要求范木金对货款提供担保的条款，也留有让范木金签字一栏。因此，如果不是范木金以担保人身份在购销合同中签字，火炬公司绝不可能与三亚公司发生买卖往来。二、范木金除在购销合同中以担保人身份签字外，还向火炬公司提供了其身份证复印件，并在身份证复印件中注明“此身份证复印件作为合同附件”，并且还签了字。由此可见，范木金与火炬公司之间存在合同关系。另一方面，该身份证复印件中“范木金”的签字与购销合同和还款计划中“范木金”的签字书写习惯相同，而与上诉状中“范木金”的签字明显不同，足以证明购销合同和还款计划中“范木金”的签字系范木金本人所写，而上诉状中刻意一笔一划的签字也足以反映范木金的心虚，其是想要故意隐瞒案件基本事实。三、为查明本案事实，火炬公司经办案涉业务的销售人员今天也作为代理人出庭。其可以确认购销合同和还款计划中“范木金”的签字系其本人所写。无论范木金在购销合同和还款计划中的签字潦草与否，只要从“民事证据盖然性优势”的角度，能够证明范木金有作出过担保或共同还款的意思表示，其就应当承担相应的责任。综上所述，原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
三亚公司对范木金的上诉没有意见。
二审期间，范木金与三亚公司未向本院提交证据。
火炬公司向本院提交以下证据：1、范木金身份证复印件一份，用于证明范木金向火炬公司提供身份证复印件作为合同附件；2、浙江法院公开网范木金涉诉案件查询信息，用于证明范木金与三亚公司作为共同被告，涉及多起民事纠纷。上述两份证据共同说明三亚公司与范木金之间并非公司与普通销售人员的关系。范木金发表质证意见认为：对证据1真实性有异议，身份证复印件是范木金的，但没有提供给火炬公司过；上面的字迹并非范木金的名字，亦非范木金所签。对证据2所涉具体案件的内容不清楚，虽然范木金被列为被告，但是与本案没有关联性；其中两个江干法院的案件，范木金参加过一次庭审。三亚公司发表质证意见认为对于上述证据三性均不清楚。本院对上述证据认证为：火炬公司提供的证据与本案争议事实均缺乏直接关联性，故对其证据效力，本院不予认定。
二审期间，范木金向本院提交笔迹鉴定申请书，申请法院对《购销经济合同》中担保人签字以及《还款计划》中的签字是否为范木金本人所签进行鉴定，并提供2012年12月10日范木金作为杭州市下城区范木金服饰店的签约代表，与杭州市湖墅路改造工程指挥部签订的《房屋租赁合同》中范木金的签字作为比对样本。经审查，范木金提交的《房屋租赁合同》系范木金与案外人签订，未经具有公信力的相关机构进行认证或备案，火炬公司亦不予认可，故其中的签字内容无法确认为系与案涉文件中的签字同时期形成的范木金真实签名，不能作为比对样本进行鉴定。鉴于范木金未能提交其他可供鉴定的比对样本，故对其提出的鉴定申请，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：火炬公司与三亚公司签订的《购销经济合同》，系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。关于《购销经济合同》中的担保人签名，本院认为，《购销经济合同》明确载有“货款所欠金额由范木金个人担保”的文字内容，且双方当事人均认可，范木金系三亚公司员工，与三亚公司法定代表人范玉贞为姐弟关系，故本院有理由相信前述文字内容之后所签的姓名应当为“范木金”。而《还款计划》中包含的签名，从外观看与《购销经济合同》中的签名具有相似性，并且双方当事人对于该两次签名内容一致性均未提出异议，故《还款计划》中的签名内容也应当是“范木金”。对此，范木金虽主张《购销经济合同》以及《还款计划》中的签名并非其本人所签，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。范木金作为保证人，应当对三亚公司的应付货款承担连带清偿责任。综上，范木金提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27072元，由范木金负担。范木金于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 沈 冰 洁