.北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第10103号
原告李×1，男，1946年12月27日出生。
原告李×2，女，1948年8月11日出生。
原告李×3，男，1957年11月9日出生。
被告李×4，男，1950年8月28日出生。
委托代理人李×5（系李×4之子），男，1977年11月2日出生。
原告李×1、李×2、李×3与被告李×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1、李×2、李×3与被告李×4及其委托代理人李×5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2、李×3诉称，原告李×1、李×2、李×3、被告李×4，四人为兄弟姐妹关系。原告与被告的父亲李×6，原首钢钢研所离休干部，于1989年7月去世。母亲张×于2015年5月去世。母亲张×于2010年4月立有房产继承遗嘱。过世后将石景山区某小区房产由李×1、李×2、李×3三人共同继承。母亲多次明确执行遗嘱有不同意见可以通过诉讼解决。被告李×4拒绝原告三人执行该遗嘱的要求，某小区房产继承遗嘱执行受阻。原告请求法院依法判决执行张×生前委托博天律师事务所做的关于石景山区某小区房产继承遗嘱。诉讼请求：依法继承张×名下石景山区某小区房产。
被告李×4辩称，不同意原告的诉讼请求，遗产纠纷所涉及的房屋石景山区某小区系2000年房改腾迁所得，是李×4全款出资购买，登记在张×名下，根据国务院城市房屋拆迁管理条例、腾迁串调保证书规定、户籍证明，诉争房产应由张×、李×4、李×5、李×7、李×8五人共同所有，2011年李×4、李×5、李×7、李×8诉至石景山区人民法院要求确认共有，2012年上诉至一中院，因为证据不足被驳回，李×4现在找到了2000年一同腾退的邻居作证，证明2000年腾迁时，诉争房来源，腾迁时住房分配原则。另附有2012年2月18日所手书证词，可以认定诉争房不应为立遗嘱人张×独自占有。关于遗嘱我方有三段视频资料是2011年1月24日拍摄的，通过张×与李×5的对话，可以看出一位没有文化的老人，当时已经88岁高龄的老人，很清楚的表达了对立遗嘱的想法。不知是何原因，张×认为给其办理遗嘱的律师是法院的人，出于对法院的信任，按照其引导订立遗嘱。同时，根据张×在视频中的表述俺俩的语句，可以认定，订立遗嘱时，房屋里面只有2个人，违反了相关的规定。自2010年李×4知道遗嘱一事后，一直表示，尊重母亲本人的意愿，但对遗嘱的使用范围表示了不同意见。张×在立遗嘱后也曾多次表示对身后财产进行公平处置，让三个儿子协商改遗嘱，因为老人身体的原因，没有要求老人改遗嘱，老人去世后，双方没有就遗产的事情进行分割，说等老人百日之后在商量。综上所述，张×于2010年4月13日所立遗嘱，并不是张×的真实意愿，故要求法庭判决该遗嘱无效。同时恳请法庭查明石景山区某小区房产为腾迁安置房，是用于安置张×、李×4、李×5、李×7、李×8的，是五人的共同财产，是李×4全款出资购买，待明确张×所占房产份额后，依法对其处置，要求法院判决诉讼及相关费用由原告方承担。
经审理查明，被继承人张×为原、被告之母，张×与李×6生前共育有三子一女，即原告李×1、李×2、李×3与被告李×4。李×6于1989年7月去世，张×于2015年5月去世。李×4之妻为李×7，二人育有二子李×5、李×8。
李×6系首钢职工，生前向首钢公司承租北京市石景山区X号平房。1989年李×6去世后，该房屋承租人变更为李×4。因房屋拆迁，2000年4月26日，张×、李×4、李×7、李×5、李×8被安置至北京市石景山区某小区房屋（即诉争房屋），建筑面积92.83平方米。诉争房屋通过成本价方式向首钢购买，所有权被登记于张×名下。
2005年4月，李×4、李×7、李×8获得首钢分配的位于石景山区某小区房屋。李×5未被安置在该套房屋中。
2009年6月，张×将李×8诉至本院，要求李×8搬离诉争房屋。本院经审理认为，张×与李×8原均在承租的石景山区X号平房居住，后被安置至诉争房屋。虽张×系该房屋的所有权人，但考虑到最初房屋安置人员情况，李×8在被安置至诉争房屋处后亦享有在该房屋中的居住权。但李×8现已被安置至他处，故其已不再具有在诉争房屋中居住的权利。据此判决李×8搬离诉争房屋。
李×8不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理后认为，张×系诉争房屋的所有权人，有权以李×8在此居住不便为由要求其搬离，据此判决驳回上诉，维持原判。
2011年李×4、李×7、李×5、李×8将张×诉至本院，要求确认北京市石景山区某室产权为张×、李×4、李×7、李×5、李×8共同所有。本院经审理认为，张×被登记为诉争房屋的所有权人。各方当事人在购买诉争房屋时对于诉争房屋的所有权归属并无明确约定；在无其他充分证据佐证各方当事人就诉争房屋所有权归属有明确一致意思表示的情况下，不能仅凭出资行为而当然认定李×4、李×7就诉争房屋能够与张×形成共有关系。并据此判决驳回起诉，本案现已生效。
张×生前于2010年4月13日理由代书遗嘱一份，载明：“立遗嘱人去世后，位于石景山区某小区房屋由其子女：李×1（男，身份证号：×××1）、李×2（女，身份证号：×××）、李×3（男，身份证号：×××）三人共同继承”。李×4认为该遗嘱不是李正银的真实意思表示，并提交2012年1月李×5与张×对话视频三段，视频中部分对话内容如下（张×简称张，李×5简称李）：
李：“你跟立遗嘱的人说的？”张：“是，你，我得这么齐根说呀。”……“后来就说那个房是你爸爸的，什么，你爸爸的什么工龄，是他的工龄，那个就归他，这个就归他们，我说。”……“这一套房归他，这一套房归他仨，”……“这就是那套房给你爸爸，这套房给他们分了。”
李：“你听我说，你听我说，上回你去立遗嘱那不是法院。”……张：“你不是法院，你咋冒充法院呀给我？”……张：“那不是法院是什么？”李：“那不是法院，那是律师，律师呀，是你说什么是什么，法院呀是你们都听法院的。”张：“咱说什么是什么还硬值得找他啊。”……李：“他说他是法院的呀？”张：“说不说是找的他，我找的是说理的，法院的是说理的人，也别给我向小的，大的小的都是我的，那个丢这东西，姓李的丢的，小子是姓李的丢的。你不能给我，给大的多点，也不能给我，给小的多点，大的少点；也不能给我，给小的少点，大的多点。给我弄平，我是这么要求的，给我弄平，你，你怎么，你不是法院的，你怎么成了法院的了。”李：“上回弄那个不是你的意思？”张：“是我的意思，是。”李：“不是，上回你打手印那个。”张：“那个也是我的意思，是我的意思，是我的意思。”李：“不是，你到底站哪头啊？你是让人家弄还是你弄啊？”张：“我让人家给我弄平，我这我这。”
经询问，双方均认可张×多次提到的“给你爸”（即李×4）的房产是指首钢分配给李×4等的金五区的房产；“给他们”（即李×1、李×2、李×3）是指本案诉争房产。另，张×在此录像后未去律师事务所变更遗嘱，也未通过其他途径撤销或变更遗嘱。
上述事实，有张×死亡证明、（2011）石民初字第2848号民事判决书、房屋产权查询证明、张×遗嘱、张×与李×5对话视频及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以依法定立遗嘱处分个人财产。
本案争议的的焦点在于：一、诉争的房产所有权是否归张×所有。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产物权以物权登记为准。从现有证据看，首先，诉争房产登记在张×名下；其次，生效法律文书中正文中认定诉争房产属张×所有；再次，李×4等要求确认该房产属共同共有的诉讼请求经法院审理后依法判决驳回。综上，可以认定该房产属于张×所有。
另，张×对诉争房产的所有权以及本案当事人继承自张×的所有权份额不能当然否认其他人对诉争房产可能存在的使用权。
二、张×之遗嘱是否合法有效。现被告主张张×生前所立遗嘱不是张×真实意思表示。本院认为，从被告提交的对话录像看，张×了解自己立下的是遗嘱以及遗嘱的内容，在对话中同样表明了本案诉讼房产由三原告继承的意思。如果张×因对为他办理遗嘱手续的人的身份存在误解而作出了错误的意思表示，在谈话后她有充分的时间撤销或变更遗嘱，然而她并没有对遗嘱进行撤销或变更，考虑张×与原、被告双方的亲属关系以及张×的后续行为，本院认为，被告主张本遗嘱并非张×真实意思表示证据不足，本院不予采信。本案诉争房产应按照遗嘱发生继承。现因三原告表示不要求在三人之间分割份额，故诉争房产由三原告共同继承所有。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，判决如下：
一、张×名下位于北京市石景山区某小区房屋由李×1、李×2、李×3共同继承所有（李×4有配合李×1、李×2、李×3办理房屋过户手续的义务）；
二、驳回李×1、李×2、李×3其他诉讼请求。
案件受理费六千五百元，由李×1、李×2、李×3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 赵 莹
二〇一六年三月四日
书 记 员 李倩楠