山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第752号
原告路纪川，男，1969年8月24日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告冀冠胜，男，1969年08月30日出生，汉族，冠县广安饲料科技有限公司经理，住冠县。
被告冠县广安饲料科技有限公司，住所地冠县振兴东路东首。
法定代表人冀冠胜，经理。
原告路纪川诉被告冀冠胜、冠县广安饲料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路纪川及其委托代理人周兆春、被告冠县广安饲料科技有限公司、被告冀冠胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路纪川诉称：2014年03月25日，被告冀冠胜向原告借款100万元，由被告冠县广安饲料科技有限公司提供担保。双方签订了借款合同，约定借款期限为30天，原告按约定将款项汇到被告账户。后经原告催要，被告至今未还，故诉至法院，要求判令被告偿还借款100万元及利息（自2014年07月10日起计算至被告还清之日）；支付代理费39000元;本案诉讼费由被告承担。
被告冀冠胜辩称：不同意原告诉讼请求。借款属实，金额是100万。借款人是被告冀冠胜和赵同旺，款项转到被告冀冠胜账户后，经路纪川授意被告冀冠胜又将该100万元款项转给赵同旺。两天后赵同旺又转给被告冀冠胜60万。当时赵同旺给被告冀冠胜出具了证明条，证明其余的40万由赵同旺偿还给原告。被告冀冠胜所借的60万已经偿还了，有汇款凭证为证。赵同旺还没还被告冀冠胜不知情。
被告冠县广安饲料科技有限公司辩称：公司的股东没在股东协议上签字，公司不认可作为担保人。不同意承担保证责任。
经审理查明：2014年03月25日，原、被告签订借款担保合同一份。合同内容为：“甲方（××）路纪川乙方（借款人）冀冠胜……保证方（公司）冠县广安饲料科技有限公司……1、乙方向甲方借款人民币壹佰万元整，（￥1000000.00元）利率另商；2、借款期限为30天，自2014年03月25日至2014年04月23日……保证方的保证期为本合同约定的乙方履行债务期限届满之日起两年……担保人声明：我公司作为担保人，同时也是共同债务人，自愿为路纪川与冀冠胜所签订的借款合同提供合同项下全部保证范围的连带责任保证。……甲方（出借方）路纪川乙方（借款方）冀冠胜保证方（公司）冠县广安饲料科技有限公司……2014年03月25日”。被告向原告出具借据一份，借据内容为：“今借到路纪川人民币（大写）壹佰万元，（小写1000000.00元）。借款日期：2014年03月25日，还款日期2014年04月23日……借款人：冀冠胜2014年03月25日……请将上列款项转入账户，开户行：天津银行济南分行账号：23×××07……以上款项如借款人不能归还，由以下共同债务人承还。共同债务人（公司盖章）：冠县广安饲料科技有限公司……”。同日，被告冠县广安饲料科技有限公司收到汇款人分别为侯林、刘爱丽的汇款各50万元，共100万元。
庭审过程中，被告冀冠胜申请出示（2014）冠民初字第1377号卷宗中（原告曾因同一法律关系于2014年07月10起诉被告，案号为冠民初字第1377号，后按撤诉处理）被告所提交的还款材料，拟证明已向原告还款60万元的事实。上述卷宗中，有2014年5月17日张明（被告冀冠胜称张明系其公司出纳）账户转支10万元的银行明细复印件一份（被告冀冠胜称当日通过张明账户向侯林分两次汇款各5万元，共10万元。后经查证转账记录属实）；冀豹（被告冀冠胜称冀豹系其侄子、且系其公司员工）向侯林汇款480元的银行转账记录复印件一份；冀豹向侯林汇款300000元的银行转账记录复印件一份（后经查证转账记录属实，汇款时间为2014年5月20日）；2014年5月22日张明向侯林汇款50000元的银行转账记录复印件一份（后经查证转账记录属实）、冀豹向侯林汇款129600元转账明细复印件一份（后经查证该笔转账时间为2014年04月09日）。原告对上述证据质证时称：不清楚张明、冀豹与被告的关系；证据是复印件，没有加盖银行公章，无法确认其真实性；假设该证据是真实的，原告对该交易不知情，也从未授意被告转款，其转款是被告和侯林之间的事，和原告没有任何关系，因此该证据不能证明被告想要证明的问题；冀豹向侯林汇款129600元转账明细记录上注明了是“偿还（冠县）广安（饲料科技有限公司）12万＋（利）息4800元，替郭庆虎还息4800元”，和原告没有任何关系。被告冀冠胜出示其手机短信记录一份（短信发送方联系人名称为“天津银行路总”，手机号码为138××××4668），拟证明向侯林汇款经过了原告的授意。短信记录显示2014年05月17日14点23分，被告冀冠胜曾收到“华夏银行北京通州支行卡号62×××93侯林”字样的短信。原告质证时称，手机号是原告的，但原告没发过这条短信。原告称与侯林、刘爱丽有债权债务关系，被告所借款项由侯林、刘爱丽账户直接汇到了被告的账户上。被告冀冠胜称不清楚侯林、刘爱丽与原告的关系。被告冀冠胜手机中另显示有其向联系人名称为“天津银行路总”（手机号为138××××4668）的短信两条。其中一条显示是2014年5月17日发出的，内容为“你好，已汇款10万，请查询”。另一条显示是2014年5月20日发出的，内容为“已汇出30万。加上上次那个10万，共40（万）了，还有20（万）。（赵）同旺用的40万你想着催他。”
（2014）冠民初字第1377号卷宗中另有2014年4月9日冀豹向郑永辉（被告冀冠胜称郑永辉系原告指定收款人）汇款3300元的转账记录复印件一份、冀豹向王卫卫（被告冀冠胜称其系原告指定收款人）汇款3000元的转账记录复印件一份、2014年3月25日通过中国农业银行向6228480252798163918账户（被告冀冠胜称此账户为王卫卫所有）存款5000元的银行记录复印件一份。原告对上述材料质证时称：“证据是复印件，没有加盖银行公章，无法确认其真实性。假设该证据是真实的，原告对该交易不知情，也从未授意被告转款，其转款是被告和郑永辉、王卫卫之间的事，和原告没有任何关系，因此该证据不能证明被告想要证明的问题。原告不认识郑永辉、王卫卫。2014年3月25日通过中国农业银行存款5000元的银行记录上不显示姓名，该证据与原告无关，而且从时间上看也与该笔借款没有任何关系，不能证明被告的主张。”
（2014）冠民初字第1377号卷宗中还有2014年4月25日陈雪梅（被告冀冠胜称陈雪梅系其公司会计）向唐金凤（路纪川妻子）转款记录复印件一份。原告质证时称：“该证据是复印件，无法确认其真实性，而且没有数额，不能证明被告的主张。”（2014）冠民初字第1377号卷宗中还有2013年12月18日姚理红（被告冀冠胜称姚理红系其朋友）向路纪川汇款40000元的银行转账记录复印件一份。原告质证时称：“被告偿还之前的欠原告的债务，和本借贷关系无关”。
在（2014）冠民初字第1377号卷宗中有路纪川出具的收据复印件一份，内容为“今收到现金捌万伍仟伍佰陆拾叁元整（85563.00）路纪川20**.6.5日（日期中数字6有涂改痕迹）”。原告质证时称：“时间上被告已经进行涂改，2015年6月5日中的“6”是涂改的，不具有证明效力，原告收到的钱与本案没有关系，是被告偿还的之前借原告的钱。”。
庭审过程中，被告冀冠胜称本案争议的数额为100万元的借款被告只用了60万，另外40万是赵同旺用了。为证明这一主张，被告冀冠胜申请出示（2014）冠民初字第1377号卷宗中2014年3月26日赵学迎（被告冀冠胜称赵学迎系赵同旺公司员工）向陈雪梅（被告冀冠胜称陈雪梅系其公司会计）汇款204000元银行转账记录复印件一份、2014年3月26日赵学迎向陈雪梅汇款400000元银行转账记录复印件一份。原告质证时称：“该证明不能证明被告所要证明的主张，是赵学迎和陈雪梅之间的债权债务关系，和原告无关。”
为证明本案争议款项赵同旺用了40万，并且赵同旺已还给原告60000元，被告冀冠胜申请出示（2014）冠民初字第1377号卷宗中赵同旺证明复印件一份、2014年5月23日李福连（被告冀冠胜称李福连系赵同旺妻子）向刘爱丽汇款10000元的银行转账记录复印件一份、2014年5月22日李福连向刘爱丽汇款24000元的银行转账记录复印件一份、2014年6月10日赵同旺向刘爱丽汇款12000元的银行转账记录复印件一份、2014年5月27日赵同旺向刘爱丽汇款14000元的银行转账记录复印件一份。原告对上述证据质证时称：“证据是复印件，没有加盖银行公章，无法确认其真实性。假设证据是真实的，也与本案无关。该证据是赵同旺、李福连与刘爱丽之间的债务关系，该证据和原告无关。该证据不能证明被告所要证明的问题。”
为证明原告向赵同旺要过钱，被告冀冠胜另出示手机短信记录二份。其中一份是2014年5月2日被告冀冠胜收到的一条短信（短信发送方手机号码为138××××4668），内容为“你一定把40万还给老冀吧，那天你急用100万是我说的，后来还给老冀60留下40万，如果都还上，老冀再借给你，我就没理由催你了。其他都还上了，5号还不上这个100万……”。被告冀冠胜称上述内容的短信是原告发给赵同旺的，而后原告又转发给被告冀冠胜的。另一份是2014年5月1日被告冀冠胜收到的一条短信（短信发送方手机号码为138××××4668）内容为：“……40万不应该难倒我……”。被告冀冠胜称上述内容的短信是赵同旺发给原告的，而后原告又转发给被告冀冠胜的。原告对上述两条短信质证时称：不清楚短信中呈现的内容，不是原告发送的短信，无法确定其真实性，与本案无关。
综合分析原、被告双方所提交证据及质证意见，结合案件整体审理情况，本院认定，2014年03月25日，被告冀冠胜向原告路纪川借款100万元，借款期限至2014年04月23日，双方未明确约定借款利率，被告冠县广安饲料科技有限公司为该笔借款提供了连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告冀冠胜就其主张的本案争议借款的借款人为被告冀冠胜和赵同旺两人、冀冠胜借款数额为60万元、赵同旺借款数额为40万元的主张未提交充分有效证据，本院对被告冀冠胜主张的这一事实不予认定。2014年05月17日，被告冀冠胜在收到原告手机发送的“华夏银行北京通州支行卡号62×××93侯林”字样的短信后，于当日通过张明账户向侯林转账10万元，于2014年05月20日通过冀豹账户向侯林转账30万元，于2014年05月22日通过张明账户向侯林转账5万元。本院认定上述转账经过了原告授意，认定被告冀冠胜已向原告偿还借款45万元，还剩55万元未还。被告冀冠胜就其他的还款主张未提交充分有效证据，原告不予认可，本院无法认定相关还款事实。原告就其要求被告支付代理费39000元的主张未提交相关证据，本院对原告主张的这一事实不予认定。
本院认为：原、被告双方签订的个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，原告有权利要求被告偿还借款，被告有义务偿还借款。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告已偿还部分借款，已偿还的部分应从借款总额中扣除。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告就借款利率的约定不明确，原告关于利息的主张，可自原告第一次起诉之日起按日利率万分之一点七五计算。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告冠县广安饲料科技有限公司为本案争议借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告冀冠胜于本判决生效后十日内偿还原告路纪川借款本金55万元及利息（自2014年07月10日起按日利率万分之一点七五计算至本判决确定的过付之日）。
二、被告冠县广安饲料科技有限公司承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告冀冠胜追偿。
三、驳回原告路纪川的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14781元、由原告负担6651元、被告负担8130元；案件保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 刘华跃
人民陪审员 代建斌
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 姜 颖