浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3151号
上诉人（原审原告）：张序础，男，1950年4月5日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦江阿玛依服饰有限公司，住所地：浦江县经济开发区安平路68号。
法定代表人：阿卜杜拉，董事长。
委托诉讼代理人：应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
上诉人张序础因与被上诉人浦江阿玛依服饰有限公司（以下简称阿玛依公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张序础上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、通过一审庭审，可以认定以下事实：1、案涉工程确实是张序础承建的，款项至今未结清。2、据张序础回忆一审中其提供的欠条确实可能是事后倒签的，因为之前2008年出具的欠条利息约定不明，遂重新出具了一张明确约定利息的欠条。3、一审庭审中阿玛依公司对于欠付工程款本金金额1097871元也是认可的，只是对利息有异议，但在庭后校对笔录时进行了内容的修改添加。二、司法鉴定意见书不能证明欠条真实性有问题。欠条上加盖的公章是真实的，记载的内容中起码本金金额双方一审中都是认可的。至于时间倒签的现象也是正常的，因为债务真正形成时间是在2008年，对此问题张序础一审中也已经说明。一审中张序础已经说了欠条可能是事后补的，根本不需要鉴定，也不存在伪造欠条的问题。三、因为张序础无法办理案涉工程的验收，故以浙江宏峰建筑安装工程有限公司（以下简称宏峰公司）的名义与阿玛依公司签订了协议书，约定了阿玛依公司东部厂房未建部分的款项。阿玛依公司应该支付总价格为2689600元，利息为535920元，合计工程款3215520元，约定工程款至2007年农历春节前（实际上应该是2008年春节前）一次性付清，逾期每月罚款15万元。工程已经完工且办理完了产权证，张序础也可以提供竣工图。宏峰公司也同意全部权利由张序础向阿玛依公司主张。基于以上证据和事实，请求二审法院支持张序础的上诉请求，依法改判。
阿玛依公司辩称，一、工程款还有部分没有结清是事实，但是具体欠款多少，因为时间久远确实记不清楚。具体的欠款应该以欠条为准，张序础陈述2008年的欠条因为时间长了，重新写了一张，说明2008年的时候写过真实的欠条。请求张序础提供真实的欠条，因为本案的欠条并不是真实的，当时阿玛依公司的负责人张天雄在企业职工大会上向企业提交了一份欠款清单，是2009年开始以140万元计算的，与张序础提交的材料都不一致。阿玛依公司一审中一直强调有欠款事实，但是具体金额不确切，要以真实欠条为依据。二、张序础称原欠条中利息约定不明确，所以重新出具，可以说明原先没有约定利息。本案中张序础提交的欠条是由其儿子张天雄出具的，张天雄当时是公司的负责人，掌握着公司公章，这份欠条其实是儿子给父亲出具的由阿玛依公司来支付款项的欠条。为了掩人耳目将2016年出具的欠条书写成2008年，且不敢在落款处签名。三、张序础称是将时间倒签到2008年，在司法鉴定出具前，其一直坚称借条是2008年签署的，矢口否认是在2016年前后出具的。综上所述，张序础用以主张债权的欠条系伪造的，不是阿玛依公司的真实意思表示。
张序础一审诉讼请求：判令阿玛依公司支付工程款1097871元，并支付利息2427274元（利息自2007年12月25日起按月利率2%计算至2017年3月24日止，以后利息按双方约定的月利率2%至判决确定的履行期限届满之日止），扣除已支付的10000元，合计3525145元。
一审法院认定事实：张序础以阿玛依公司于2008年6月20日出具，并加盖有阿玛依公司印章的欠条向阿玛依公司主张权利。欠条内容为：“欠条今欠张序础建筑工资款共计人民币壹百零玖万柒千捌百柒拾壹元整（1097871元）。利息从2007年12月25日按贰分利开始计算至还清全部工资为止。欠款人：2008年6月20日”。在欠条的欠款人处盖有阿玛依公司的印章，除欠条中“2007年12月25日”的“12”“25”为圆珠笔书写外，其余由打印形成。上述欠条，经西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检标称日期为“2008年6月20日”的《欠条》原件上的“浦江阿玛依服饰有限公司”印文的盖印时间接近于标称日期为“2016年1月6日”的《任职通知》原件上的“浦江阿玛依服饰有限公司”印文的盖印时间。另查明，《任职通知》形成的真实日期为2017年1月6日，而非2016年1月6日。
一审法院认为，张序础向法院提起诉讼，应提供相应的证据，且提供的证据应真实可信，才能得到法院的支持。本案中，张序础称阿玛依公司于2008年向其出具了欠条，并据此提起诉讼；阿玛依公司对欠条的真实性提出异议。根据司法鉴定意见，欠条上印章加盖的时间接近于2016年。在对鉴定意见质证时，张序础又承认欠条上的时间存在倒签。综合以上情节，张序础提供的欠条真实性不能确定。因此，张序础的诉讼请求，属于证据不足，不予支持。阿玛依公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张序础的诉讼请求。案件受理费35002元、保全费5000元、鉴定费10800元，由张序础负担。
本院二审期间，双方当事人提交以下证据：
张序础提交证据1、协议书一份，证明阿玛依公司厂房东部全部未建部分价格为2689600元，利息为535920元，合计工程款3215520元，约定工程款至2007年农历春节前（实际上应该是2008年春节前）一次性付清，逾期每月罚款15万元；证据2、阿玛依公司厂房竣工图档案，证明厂房以宏峰公司的名义承建；证据3、宏峰公司情况说明一份，证明实际施工人为张序础，宏峰公司仅仅是挂名而已，且同意一切权利由张序础向阿玛依公司主张；证据4、授权委托书一份，证明阿玛依公司的法定代理人授权张天雄处理中国国内一切事务，进一步证明张序础提交的欠条即使是张天雄经手的，也是在其职权范围内；更何况欠条是财务出具的。阿玛依公司质证意见：对证据1、2、3的真实性无法确认，且都不属于新证据，二审之前就已经存在；亦与本案无关联性，即使工程款由张序础主张，其与阿玛依公司也已经就工程款结算完毕，尚欠款项已由阿玛依公司出具欠条给张序础，应该以该欠条为依据，不能再以合同为依据。对证据4的真实性有异议，要求进行鉴定；即便是真实的，张天雄出具欠条也超越了职权，出具欠条损害了阿玛依公司的利益，因为之前的欠条是没有约定利息的，而该欠条约定了利息，该欠条无效。
阿玛依公司提交证据1、受理回执、立案告知书及立案证据清单一份，证明张序础涉及诈骗犯罪，请求移送公安机关侦查；证据2、张天雄在职工大会提交的债权清单，证明债权清单与本案提交的欠条金额不一致，说明张序础提交的欠条是不真实的。张序础质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是并没有写明对谁进行立案侦查，张序础没有收到浦江县公安局对其采取强制措施的书面材料，且相关的人员包括张天雄，阿玛依公司的财务人员都已经被公安机关找去谈过话。本案与诈骗无关，欠款是属实的，张序础依法起诉是其权利。对证据2的真实性没有异议，涉及张序础的工程款本金就是109万元，张天雄在阿玛依公司任职期间还有其他借款和税款的垫付款，主体不同。
本院经审查认为，结合双方庭审中确认张序础确实与阿玛依公司之间存在工程建设关系等情节，对张序础提交的证据1、2、3真实性予以确认；张序础提交的证据4与本案缺乏关联性，不予采纳。对阿玛依公司提交的证据1真实性予以确认，但尚不足以证明张序础存在诈骗行为；证据2与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实：2007年3月8日，阿玛依公司作为甲方、宏峰公司作为乙方签订《协议书》一份，约定由乙方承建甲方厂房未建部分全部工程，并约定厂房东部全部未建部分价格为2689600元，甲方自2007年3月至12月每月发放[支付乙方工资80000元，总建筑款加月利息2%，利息为535920元，合计人民币3215520元，余款至2007年农历春节前一次性付清，如不付清每月罚款150000元]等内容。经宏峰公司确认，该《协议书》所涉工程实际施工人为张序础。
后阿玛依公司向张序础出具欠条一份，载明：今欠张序础建筑工资款共计人民币壹百零玖万柒千捌百柒拾壹元整（1097871元）。利息从2007年12月25日按贰分利开始计算至还清全部工资为止。该欠条上的落款时间书写为2008年6月20日，并在欠款人处加盖阿玛依公司公章。
另，一审委托西南政法大学司法鉴定中心对上述欠条中加盖公章的日期进行鉴定，鉴定意见为：送检标称日期为“2008年6月20日”的《欠条》原件上的“浦江阿玛依服饰有限公司”印文的盖印时间接近于标称日期为“2016年1月6日”的《任职通知》原件上的“浦江阿玛依服饰有限公司”印文的盖印时间。而《任职通知》形成的真实日期为2017年1月6日，而非2016年1月6日。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：张序础提交的落款时间为2008年6月20日的欠条可否采信。根据一审的庭审记录，2017年4月24日第一次庭审中，张序础就陈述“（欠条）可能是后来补的”，在西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见出具后的第二次庭审中，张序础又陈述“当时（第一次庭审中）张序础回答可能是后来补的”，可见张序础并未否认欠条存在落款时间早于出具时间的可能性。本案中，阿玛依公司未对欠条上加盖的公章真实性提出异议，亦未举证证明公章系被盗盖或欠条存在恶意串通损害其利益等情形，一审仅以欠条落款时间早于出具时间为由否定欠条效力，缺乏依据。而且，根据案涉《协议书》，阿玛依公司应付张序础厂房东部全部未建部分的工程款为2689600元，并约定了利息及未按时付款的责任等内容，阿玛依公司未举证证明其有支付过工程款或未付工程款少于欠条记载款项的事实，张序础依据阿玛依公司出具的欠条所载数额主张权利，应予支持。张序础陈述阿玛依公司已于2017年1月23日支付10000元，不论阿玛依公司是否认可，均系张序础对于自身权利的处分，可根据其自认予以扣减。综上，张序础的上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初2540号民事判决；
二、浦江阿玛依服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付张序础工程款1097871元及利息（自2007年12月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止，其中应扣除已支付的10000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35002元、保全费5000元、鉴定费10800元、二审案件受理费35002元，均由被上诉人浦江阿玛依服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年九月六日
代书记员 卢芷忻