宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海知初字第250号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
被告：宁波博洋控股集团有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：戎巨川，该公司董事长。
委托代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称原告华盖公司）为与被告宁波博洋控股集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告华盖公司委托代理人李欣，被告宁波博洋控股集团有限公司委托代理人俞友多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司起诉称：美国GettyImages，Inc.（以下称为盖帝公司）是全球知名的创意摄影作品供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，是原中国国务院办公厅新闻办摄影图片供应商及2008奥运会官方指定摄影机构，在全球创意类摄影作品业有着举足轻重的影响。原告经其授权，依法享有相关摄影素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，同时盖帝公司就中国境内发生的作品侵权事宜授予原告索赔权。
被告在其“博洋家纺”、“博洋家纺电子商务”、“艾维家纺”三处新浪官方微博上未经授权采用了原告公司拥有著作财产权的10张摄影作品（见作品清单）。对被告在官方微博中使用原告作品的行为，相关证据经原告申请时间戳保全（被告共计使用原告52张作品，其余42张作品原告保留诉讼权利，另案处理）。后原告告知被告侵权行为并希望协商此事，但无法达成一致意见。原告是上述摄影作品的合法著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，在公司微博上擅自使用上述摄影作品，已经侵犯了原告享有的著作财产权。为此诉至法院，请求判令：被告向原告支付赔偿金40000元、合理费用2000元，共计42000元；被告删除并停止使用侵权作品。
被告宁波博洋控股集团有限公司答辩称：原告不是适格主体，原告没有证据证明涉案图片著作权属于盖帝公司。原告举证被告图片侵权时间是2013年12月13日，但原告起诉是在2015年12月18日，根据原告举证，本案已过两年诉讼时效。被告并没有使用原告主张的涉案图片。即使根据原告提供的证据，被告使用图片也来源皮皮时光机，根据相关司法解释，本案应追加新浪网运营商或皮皮时光机的所有人为本案被告或第三人参加诉讼。原告起诉证据不足，没有事实根据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告华盖公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.（2014）京方圆内经证字第04347号、04348号公证书两份，拟证明原告主体资格适格，原告经盖帝公司授权，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并得以原告自己名义行使索赔；
2.可信时间戳认证证书三份及时间戳文件打印件、光盘复制件，拟证明被告未经授权在其新浪官方微博上使用原告享有权利的10张摄影作品；
3.原告网站涉案作品打印件、原告网站域名查询，拟证明涉案10张摄影作品由原告在其官方网站上公开展示，并已署名为权利人，标注水印；
4.（2010）宁钟证经内字第8052公证书，作品使用许可合同，拟证明涉案作品的同类品牌市场售价及原告的可期待利益。
被告宁波博洋控股集团有限公司向本院提交一份皮皮时光机官方微博截图打印件，拟证明皮皮时光机声明其微博配图不用担心版权纠纷，被告使用图片来源于皮皮时光机，被告未侵权，侵权人应该是皮皮时光机的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该两份公证书只能证明原告取得盖帝公司授权，但不能证明涉案10张摄影作品取得盖帝公司授权。本院认为，原告提供的证据1系公证文书，且经过使领馆认证，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。被告对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为可信时间戳并非公证文书，其不具有证明效力，从保全视频来看，并没有进入互联网，而是打开了原告提供的一个压缩文件。对证据2的认定，本院留后阐述。被告对证据3有异议，认为在原告网站上的图片，并不能证明原告就享有著作权；本院认为，该证据与原告提供的证1能相印证，可以证明原告享有相应权利。被告对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性异议，即使侵权事实存在，也不能证明损失的事实。本院认为，该证据不能证明原告因侵权行为所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院不予认定。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据真实性无异议，但皮皮时光机也曾发表权利声明，其图片均来源于互联网，权利人可通过权利通知形式主张相应权利。本院认为，即使皮皮时光机曾发表声明，也不能证明被告使用涉案图片获得授权许可的事实。
经审理，本院对下列事实予以确认：
原告华盖公司成立于2005年7月。2014年2月10日，盖帝公司高级副总裁JohnJ.LaphamⅢ在美国华盛顿州公证人面前签署了《版权确认授权书》一份，确认盖帝公司已指定原告华盖公司担任中华人民共和国境内的授权代表。明确授权原告华盖公司在我国境内展示、销售和许可他人使用授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在原告华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。此外，还确认原告华盖公司是唯一享有全权在我国境内以自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。授权书所列的附件A中有Photodisc、Stockbyte、DigitalVision、Stone等多个品牌。该公证书经我国使领馆认证。
登录原告华盖公司域名为www.gettyimages.cn的网站，在搜索栏输入原告主张的“BB6883-002，200552944-OO8，AA033497，200523617-001，DV0301076，10109144，98845212，96450130，sb10066156q-001，57638895”10张图片编号，可显示涉案图片，点击涉案图片，可显示标题、图片编号、授权许可类型、摄影师、品牌、版权所有、最大文件尺寸等内容，且涉案图片上都有“华盖创意www.gettyimages.cn”水印，网页上发布有版权声明并注有“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵犯必究”的文字。
被告宁波博洋控股集团有限公司成立于1995年。其微博经过官方实名认证。原告华盖公司以可信时间戳认证证书证明被告的微博上使用了涉案的10张图片。
经比对，原告华盖公司指控的可信时间戳认证证书所附光盘中记载的被告新浪微博使用的10张图片与原告主张著作权的图片相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告华盖公司是否享有涉案作品的相应权利及诉权；二、可信时间戳认证证书是否具有证明力，能否证明被告侵权事实；三、原告起诉是否已过诉讼时效。
本院认为：
一、原告华盖公司享有涉案作品的相应权利及诉权。
原告华盖公司主张盖帝公司对涉案图片享有著作权，而其根据盖帝公司的授权有权在中国境内对该图片主张相关权利。原告为证明其权利，提供了盖帝公司的《版权确认授权书》及原告网站上涉案图片的权利声明及水印。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者复制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。可见由于著作权“具有作品创作完成即自动产生”的特征，其缺乏像专利权、商标权那样的审查和公示程序，也就不能像专利和商标一样以相关行政机关颁布的权利证书来主张权利。著作权登记证书是权利人自愿取得的证明权属的初步证据，是否进行登记并不影响著作权人取得著作权。故对著作权权属的审查，一般以作品上的署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。对初步证据的要求，应结合案件的具体情况、所涉及作品的情况合理确定。本案中，根据进入原告华盖公司www.gettyimages.cn的网站及盖帝公司www.gettyimages.ca，www.gettyimages.co.uk的网站页面搜索到的涉案图片展示情况，涉案图片上均有“gettyimages”水印，且都标注了图片具体信息及版权声明。虽网站上登载图片，不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是“公之于众的”一种方式。故网站上的“署名”，包括权利声明和水印，均构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情形下，可以作为著作权的证明。原告提供的《版权确认授权书》经美国公证机构公证及我国使领事馆认证，具有法律效力，据此可以确认原告华盖公司作为GettyImages，Inc.公司在中国大陆地区的授权代表，有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片，并有权以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼。而《版权确认授权书》附件A中的品牌名称也与网站展示涉案图片的信息相印证。因此，本院认为，原告已尽到了初步的举证责任，可以证明盖帝公司享有涉案图片的著作权，原告华盖公司经授权享有在中国大陆的相关权利，有权提起本案的诉讼。被告认为原告不是适格主体，没有证据证明涉案图片著作权属于盖帝公司的抗辩意见，本院不予采纳。
二、可信时间戳认证证书具有证明力，可以证明被告的侵权事实。
被告认为，可信时间戳不同于公证文书，不具有证据保全的效力。本院认为，可信时间戳是由联合信任时间戳服务中心签发的一个电子凭证，用于证明电子数据文件自申请时间戳后内容保持完整，未被更改，是解决电子签名有效性和数据电文（电子文件）时间权威问题的有效方式，也是数字作品或作品数字化后权利人证明其作品产生时间、内容、及权属问题的一条有效途径。本案中，原告将证据保全过程制作了同步录像视频文件，并将同步录像文件及保全内容文件均申请了可信时间戳。在证据保全过程中，原告进行了计算机的清洁性检查，检查的内容包括安全性检查、计算机进程检查、本地网络检查、域名解析、接入互联网的真实性检查、检查代理设置、清理上网记录、HOSTS文件目标、地址等，整个证据保全过程与可信时间戳结合，真实可信。可信时间戳认证证书证明了被告公司侵权的证据，自申请时间戳时起已经存在，且内容保持完整，未被篡改。在被告未能提供相反证据的情况下，可以认定时间戳认证证书的证据形式及所认证的内容具有证明效力，可以证明被告侵权的事实。被告关于时间戳认证证书不具有证据效力，原告保全时未进入互联网的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
三、原告起诉未过诉讼时效。
被告抗辩，即使原告主张的侵权事实成立，从原告提供的证据显示，被告最晚发布微博的时间在2013年12月23日，此时原告知道或应当知道侵权行为的存在，但原告于2015年12月15日才起诉，已过诉讼时效。本院认为，原告申请可信时间戳认证时间是在2014年12月10日，认证证书可以证明被告侵权行为自申请时间戳时已经存在。即被告的侵权行为一直持续到2014年12月10日，因此，原告起诉并未过诉讼时效。
综上，本院认为，被告在公司的官方新浪微博中使用了涉案图片进行商业宣传，将涉案图片置于公开的信息网络中，系作品提供行为，侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。被告提出其图片来源于皮皮时光机，应追加新浪网运营商及皮皮时光机的所有人为共同被告或第三人的请求，因被告并未提供相关的证据证明新浪网运营商、皮皮时光机所有人的主体资格及存在共同侵权行为，且对于应承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，而第三人并非系因被告申请参加诉讼，故本院对被告的申请不予准许。关于赔偿数额问题，原告虽提供了作品使用许可合同，证明涉案作品同类品牌市场售价及原告的可期待利益，但该证据并不能证明原告因侵权行为所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，故本院不予认定。本院综合考虑涉案作品的质量和艺术水平、侵权图片数量、被告侵权主观过错、被告侵权行为的性质、微博粉丝量、转发量、相关的受众范围等因素酌情确定。对于原告主张的合理费用，原告虽未提供证据，但鉴于原告已进行证据保全，并委托律师出庭，该费用属于必然支出，本院也予以酌情考量。关于原告诉请要求被告立即删除涉案图片的请求，因原告对被告已在其官方微博删除涉案图片的事实无异议，故本院不再就此作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第（十二）项、第二款、第三款、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁波博洋控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失（含合理费用）25000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费850元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担250元，被告宁波博洋控股集团有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁满君
代理审判员 张碧莹
人民陪审员 吴颖芳
二〇一六年三月四日
代书 记员 胡思思
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
《中华人民共和国著作权法》
第二条第二款外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
第十条第一款第（十二）项信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
第十条第二款著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十条第三款著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条第四款如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条第一款第（一）项
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。