河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3722号
上诉人（原审被告）：陈运朝，男，1975年7月13日出生，汉族，身份证住址河北省晋州市，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：魏立涛，男，1983年5月29日出生，汉族，身份证住址河北省晋州市，现住晋州市。
二上诉人委托诉讼代理人：张素雨，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵伟，男，1978年10月6日出生，汉族，现住河北省安国市。
上诉人陈运朝、魏立涛因与被上诉人赵伟合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2018）冀0683民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈运朝、魏立涛及其委托诉讼代理人张素雨，被上诉人赵伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈运朝、魏立涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何返还货款的责任，或发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定“原告经中间人张仓巧与被告陈运朝、魏立涛进行布匹交易，原告通过龙腾公司账户向二被告指定的凯顺公司账户汇款40万元，后交易取消，但被告未返还10万元货款”，该事实认定不清。首先，上诉人并不认识被上诉人，亦没有通过张仓巧与被上诉人有过任何业务联系，被上诉人一审时提供的证据明显不足以证明案件的事实，证据缺乏关联性，且不能相互印证，证人与被上诉人之间有无利害关系，一审法院并未实际调查，不能得出唯一确定的结论。其次，上诉人没有向被上诉人指定过打款账户，对此只有被上诉人一方陈述，并无其他任何证据证实。再次，被上诉人在一审中出具的借条不能作为定案的依据。通过借条内容可以看出，书写的是向被上诉人借款10万元，其性质并不是一审法院认定的欠条，二者是不同的法律关系，被上诉人并没有证据证实其履行了借款的给付义务，则该借条从法律上说没有法律效力，且一审法院对该借条的真实性、合法性及来源并未查明，依据谁主张谁举证的原则，上诉人否认了该借条的真实性和合法性，则被上诉人的举证责任就没有完成，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院对欠款的性质及事实并未查清就出具判决，严重损害了上诉人的合法权益，理应撤销。二、一审法院程序错误，应当追加分宜县凯顺纺织有限公司（以下简称凯顺公司）与绍兴县龙腾贸易有限公司（以下简称龙腾公司）为本案的共同被告。依据被上诉人所述，其所有的业务联系均与龙腾公司和凯顺公司相关联，并明确其是通过龙腾公司与凯顺公司进行布匹交易，显然，凯顺公司与龙腾公司系本案的必要共同诉讼当事人，而不应是二上诉人。一审法院在上述二公司未出庭及未出具任何证据的情况下，认定被上诉人是通过龙腾公司与凯顺公司交易，等于直接认定了上诉人挂靠或者委托凯顺公司的事实，但这些认定没有证据证实，是完全错误的。经上诉人调查，凯顺公司与龙腾公司确有业务来往，2017年5月15日，龙腾公司向凯顺公司购买布匹，并向凯顺公司汇款40万元，且该笔交易并未取消，不存在被上诉人所述的交易取消应退还货款的情形，也与二上诉人没有任何关系。
赵伟辩称，一、被上诉人与上诉人陈运朝见过面、到过他家、和他一起吃过饭，之前一直通过张仓巧联系他，是张仓巧和他一直有业务关系。一审时张仓巧出具了视频证据，证实了被上诉人和陈运朝之间的债务纠纷，也证明欠条的事实存在，是二上诉人给被上诉人打的欠条，欠款的过程是张仓巧见证的，包括被上诉人打款的账户信息也是陈运朝提供的，一审有证据证实。上诉人说欠条不是其所写，在一审庭审时说可以进行鉴定，但是上诉人放弃了鉴定。二、不应当追加两个公司参加诉讼。
赵伟向一审法院起诉请求：1.判令陈运朝和魏立涛返还欠款10万元，并支付上述欠款自2017年5月24日起至实际偿还之日止的同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用全部由陈运朝和魏立涛承担。
一审法院认定事实：赵伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.证人张某证言；2.张某与魏立涛微信聊天记录；3.龙腾公司营业执照、证明、转账记录；4.赵伟银行交易记录；5.欠条一份。陈运朝、魏立涛无证据提交。上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，对有争议的证据，认定如下：1.对证据1、5予以认定，将两份证据相结合，证据5系在证人张某在场的情况下书写，证实欠条确系陈运朝、魏立涛书写，证明欠条形成的经过。2.对证据2予以认定，结合证据1中证人陈述及证据3中汇款记录，证实赵伟将款汇入凯顺公司系陈运朝、魏立涛指定。3.对证据3予以认定，证实赵伟通过龙腾公司向凯顺公司汇款30万元和10万元，后退回30万元。4.对证据4真实性予以认可，但与本案不具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年5月，赵伟与张某联系业务购买布匹，后张某与陈运朝联系该笔业务，陈运朝指定汇款账户为凯顺公司。同月15日，赵伟通过龙腾公司账户分两次向凯顺公司分别汇款30万元和10万元。后因无法提供赵伟所需布匹取消交易，陈运朝、魏立涛退回30万元货款，另外10万元未退还。赵伟多次索要，张某多次与陈运朝沟通，得知陈运朝通过魏立涛联系业务。2017年5月19日，张某找到陈运朝、魏立涛索要该笔货款，二人写下欠条，内容为“今借赵伟现金100000元，大写壹拾万元整，5月24号还清”。赵伟多次找陈运朝、魏立涛还款，二人拒不偿还。
一审法院认为，赵伟经中间人张某与陈运朝、魏立涛进行布匹交易，赵伟通过龙腾公司账户向陈运朝、魏立涛指定的凯顺公司账户汇款40万元。交易取消后，陈运朝、魏立涛应当将货款全部退还给赵伟，但陈运朝、魏立涛退还30万元后便不再退还，陈运朝、魏立涛在中间人张某多次索要的情况下书写欠条一份，承诺还款。以上事实有张某证言及转账记录等予以证实，故陈运朝、魏立涛应当返还赵伟剩余货款10万元。陈运朝、魏立涛承诺2017年5月24日还款，但逾期未还，故赵伟主张陈运朝、魏立涛自该日起至实际偿还之日止支付同期银行贷款利率，予以支持。陈运朝辩称欠条中“ＸＸ朝”并非自己，且不是本人签字，一审法院告知其庭审结束后三日内提出字迹鉴定书面申请，但其并未提出。结合证人张某证言，认定该欠条签字系陈运朝本人。魏立涛辩称签字系其本人所签，但不知欠条内容。魏立涛针对其辩论意见无证据提交，故对其辩驳意见不予支持。陈运朝、魏立涛辩称该笔交易系龙腾公司与凯顺公司交易，与其二人无关。综合本案证据，龙腾公司与凯顺公司并未达成买卖合意，并非买卖合同的主体。赵伟通过龙腾公司账户向陈运朝、魏立涛指定的凯顺公司账户汇款，实际的合同主体应当是赵伟与陈运朝、魏立涛双方，故对陈运朝、魏立涛该辩驳意见不予采纳。综上所述，陈运朝、魏立涛应当返还赵伟货款10万元，并自2017年5月24日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际履行完毕之日。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：“被告陈运朝、魏立涛于本判决生效之日起七日内返还原告赵伟货款100000元及利息（利息自2017年5月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈运朝、魏立涛共同负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵伟在一审诉讼期间提交了张某与魏立涛的微信聊天记录，一审法院对该证据予以了认定，魏立涛上诉对之并未提出异议。根据该证据部分内容显示，魏立涛于2017年4月11日问张某“多少”，张某回复“单价8块，大概在二百来万左右”“这次说的是先让他打款，不收到款不开票”，魏立涛随即回复“好”，并向张某发送了开票单位凯顺公司的营业执照及税号、开户银行、账号、地址、电话等信息，还称“资料小陈不是发给你了吗”；2017年5月15日，张某向魏立涛发送了龙腾公司给凯顺公司转账30万元和10万元的截图两张，并告知魏立涛退款账号为“赵顺江……”，魏立涛回复“好的”“知道了”。上述转款截图、退款账号与龙腾公司针对本案出具的证据所载内容均一致。综上，能够证明案涉交易双方并非龙腾公司与凯顺公司，故陈运朝、魏立涛关于“一审法院程序错误，应当追加凯顺公司与龙腾公司为本案的共同被告”的上诉理由不能成立。
针对赵伟提交的欠条，魏立涛虽辩称欠条不是其书写、不清楚欠条是怎么回事，但认可名字为其本人所签，并在二审诉讼中对法官关于“魏立涛在欠条上签字时都有谁在场”的询问所作回答为“应该有陈运朝，是陈运朝让我签的字”，而陈运朝对魏立涛上述陈述并未表示否认，该事实与赵伟向一审法院提交的证人张某所作证言“我与陈运朝、魏立涛见面，达成协议，承诺当月24日还清欠款，并打下欠条一张。欠条是魏立涛与陈运朝向赵伟打的……欠条是魏立涛与陈运朝当本人的面签字的”内容相吻合，因此，能够证明陈运朝、魏立涛不仅明知出具欠条的原因，且均亲自参与了欠条的出具过程。
综上，赵伟提交的证据能够相互印证，其举证责任已经完成。在此基础上，一审法院将对欠条中“ＸＸ朝”签名是否为陈运朝签署的举证责任分配给陈运朝并无不当。陈运朝在一审庭审中当庭表示申请鉴定，一审法院指定其在次日起三日内提交书面鉴定申请，并告知逾期视为放弃，陈运朝明确表示“好”，但其并未在上述期限内向一审法院提交书面鉴定申请，其应依法承担举证不能的不利后果。一审法院对证据的采信正确。认定案涉交易系经张某介绍、发生在赵伟与陈运朝及魏立涛之间、因交易未成在双方之间形成欠款10万元证据充分。陈运朝、魏立涛未依约向赵伟返还该10万元，依法应当承担返还义务并承担相应的违约责任。
综上所述，陈运朝、魏立涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈运朝、魏立涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 李舒淼
审 判 员 郑金梁
二〇一八年九月二十八日
法官助理 杜斯妹
书 记 员 佟铁铮