浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2250号
上诉人（原审原告）：陈万友，男，1974年4月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：孔令抄，浙江瓯盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵崇贤，男，1975年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审被告）：李燕娟，女，1979年6月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
上诉人陈万友因与上诉人赵崇贤、李燕娟买卖合同纠纷一案，均不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经院长批准，本案延长审限三个月。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈万友上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈万友的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由赵崇贤、李燕娟承担。事实和理由：一审法院在涉案货款结算单及已支付货款数额的认定上存在错误。2015年8月27日，陈万友与赵崇贤、李燕娟进行货款结算，确认赵崇贤、李燕娟尚欠陈万友货款367023元扣减已支付的5万元，计317023元。一审法院错误认定双方发生的货款总额为517023元系未将之前发生的货款及已支付的款项排除在外，造成已支付款项重复计算的情况。
赵崇贤、李燕娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈万友的诉讼请求；2.诉讼费用由陈万友承担。事实和理由：赵崇贤、李燕娟不存在欠款156523元的事实。赵崇贤、李燕娟2015年8月27日出具的领款凭证上背书的内容仅系对双方买卖事实的记载，并非欠款凭证，不能证明赵崇贤、李燕娟所欠的欠款金额，且陈万友提供的货物涉及质量问题，应当赔偿。
陈万友和赵崇贤、李燕娟各自辩称意见同上诉意见一致。
陈万友向一审法院起诉请求：1.赵崇贤、李燕娟立即支付陈万友不锈钢材料款317023元及经济损失（从起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由赵崇贤、李燕娟承担。
一审法院认定事实：2013年开始，赵崇贤、李燕娟因生产锁体需要向陈万友购买不锈钢钢板。2014年4月23日，双方就2013年10月至2014年1月期间的总货款进行核对统计，由李燕娟向陈万友出具领款凭证一份，记载：欠货款144200元，并注明已付50000元。后双方继续发生买卖至2015年4月。2015年8月27日，双方就2014年3月、5月、6月、8月、9月、10月、11月、12月和2015年4月的总货款分别进行核对统计，并由李燕娟分别就各月份的货款总额分别向陈万友出具领款凭证一份，分别记载货款67198元、36890元、33770元、38880元、40720元、28782元、18440元、27720元、53440元、28179元；同时由李燕娟在2015年4月的金额为28179元领款凭证背书：“前年欠143000元、14年345844元已付150000元、15（年）28179元，共计517023元-150000（元），共计367023元”的内容，事后赵崇贤在该背书内容的左上侧签字，该背书内容对支付的货款没有完全写明。就上述货款，赵崇贤、李燕娟分别在2014年3月8日向陈万友转账支付10500元、2014年3月26日向陈万友转账支付50000元、2014年7月2日向陈万友转账支付50000元、2014年11月5日向陈万友转账支付50000元；2014年4月23日支付现金50000元、通过陈万友的货运驾驶员傅林丰分别于2014年5月28日、9月21日各向陈万友支付5万元现金。因赵崇贤、李燕娟尚欠陈万友部分货款，且没有结算对账完毕，于是引起诉讼。另双方对货款的偿付时间没有约定。
一审法院认为，陈万友与赵崇贤、李燕娟之间的口头买卖合同不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。陈万友提供的证据证明了至2015年8月27日赵崇贤、李燕娟向陈万友购买了货物价款总计517023元，其中背书记载内容中的2013年（前年）的货款143000元有2014年4月23日李燕娟向陈万友出具领款凭证印证；其中背书记载的2014年的货款345844元与2014年领款凭证记载的金额（分别为67198元、36890元、33770元、38880元、40720元、28782元、18440元、27720元、53440元）基本一致，可相互印证；赵崇贤、李燕娟虽辩驳2014年4月23日李燕娟出具的领款凭证记载的货款已经支付完毕，但证据不充分，故应认定双方之间的货款总额为517023元。上述货款赵崇贤、李燕娟已经通过银行转账向陈万友支付210500元，虽陈万友对2014年3月8日赵崇贤、李燕娟向陈万友转账的10500元、2014年3月26日向陈万友转账的50000元提出异议，认为是支付以前的货款，但从时间上看，2014年4月23日的领款凭证是对2013年10月至2014年1月期间的总货款进行统计，上述二笔的支付行为发生在此期间，且陈万友对此也没有举证反驳，故应认定赵崇贤、李燕娟通过银行转账给陈万友的210500元均是支付本案货款。另赵崇贤、李燕娟通过傅林丰分别于2014年5月28日、9月21日向陈万友各支付了50000元。在2014年4月23日领款凭证上注明的已付50000元，双方对该50000元为现金没有争议，陈万友主张该现金50000元就是起诉陈述的“后赵崇贤、李燕娟支付5万元”的款项，赵崇贤、李燕娟也确认另外5万元现金就是“2014年4月23日领款凭证上面写明的5万元”，故应认定赵崇贤、李燕娟向陈万友支付的现金总额为150000元。上述赵崇贤、李燕娟共向陈万友支付货款360500元。综上，该院认为，赵崇贤、李燕娟欠陈万友的货款应为517023元-360500元=156523元。双方对货款的偿付时间没有约定，陈万友可随时主张权利，经陈万友催讨赵崇贤、李燕娟没有偿付，已违约，应承担赔偿陈万友损失的民事责任，陈万友请求从起诉之日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算损失，应予以支持。陈万友主张李燕娟在2015年4月的金额为28179元领款凭证背书内容就是对双方买卖的总结算行为，与事实不符，该院不予采信；赵崇贤、李燕娟辩驳的仅欠陈万友货款6523元意见，该院不予采纳。赵崇贤、李燕娟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方所负的债务，按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，赵崇贤、李燕娟相关辩驳意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条的规定，作出如下判决：一、赵崇贤、李燕娟在本判决生效后十日内偿付陈万友货款156523元及利息损失（从起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈万友的其他诉讼请求。本案受理费6055元，由陈万友负担4222元，由赵崇贤、李燕娟负担1833元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据当事人一审提交的证据及诉讼过程中的陈述，本院认定如下事实：2013年7月开始，赵崇贤、李燕娟因生产锁体需要向陈万友购买不锈钢钢板。2014年4月23日，李燕娟向陈万友出具领款凭证一份，记载：领款部门陈万友，领款原因不锈钢材10月至元月正，金额144200元，并在审批签章中注明已付5万元。后双方继续发生买卖至2015年4月。2015年8月27日，双方就2014年3月、5月、6月、8月、9月、10月、11月、12月和2015年4月的总货款分别进行核对统计，并由李燕娟分别就各月份的货款总额分别向陈万友出具领款凭证一份，分别记载货款67198元、36890元、33770元、38880元、40720元、28782元、18440元、27720元、53440元、28179元；同时由李燕娟在2015年4月的金额为28179元领款凭证背书：“前年欠143000元、14年345844元已付150000元、15年28179元，517023元-150000，共计367023元”的内容，赵崇贤在该背书内容的左上侧签字。赵崇贤、李燕娟通过银行转账方式支付陈万友货款的情况如下：2013年9月17日支付2万元，2013年11月16日支付54300元，2014年1月28日支付5.8万元，2014年3月8日支付10500元，2014年3月26日支付5万元，2014年7月2日支付5万元，2014年11月5日支付5万元，2015年2月17日支付5万元。赵崇贤、李燕娟通过陈万友的货运驾驶员傅林丰分别于2014年5月28日、9月21日各向陈万友支付5万元现金。双方对货款的偿付时间没有约定。
本院认为：本案双方当事人主要争议的问题即涉案欠款的具体数额。陈万友主张欠款金额为317023元，具体依据为2015年8月27日李燕娟出具的领款凭证背书记载的367023元扣减2015年2月17日支付的5万元。赵崇贤、李燕娟则主张欠款金额为6523元，具体依据为2015年8月27日李燕娟出具的领款凭证背书记载的367023元扣减2014年3月8日起银行转账支付的210500元、交由陈万友驾驶员傅林丰的10万元及现金支付的5万元。本院认为，涉案李燕娟于2015年8月27日出具并由赵崇贤签字确认的背书内容（前年欠143000元、14年345844元已付150000元、15年28179元，517023元-150000（元），共计367023元）系双方在交易结束后进行对账结算形成，双方对背书记载的“14年345844元及15年28179元”为2014年3月份以后双方发生的交易量没有争议，仅就背书记载的“前年欠143000元”系欠款金额还是交易量及已支付款项具体数额存在争议，因此，该背书内容可以作为认定本案具体欠款数额的相关依据。首先，关于该背书记载的“前年欠143000元”理解的争议。陈万友认为系赵崇贤、李燕娟截至2014年4月23日尚欠陈万友货款143000元，并提供了2014年4月23日李燕娟出具的领款凭证予以佐证，该领款凭证记载金额为144200元，因对账当天未带该领款凭证，故将欠款数额写成了143000元。赵崇贤、李燕娟对背书记载的“前年欠143000元”即2014年4月23日领款凭证记载的144200元没有异议，但认为该金额如同2015年8月27日对账时领款凭证记载的数据一样仅系对双方交易量的记载，并非欠款数额。本院认为，赵崇贤、李燕娟在本案诉讼过程中对144200元系哪些月份交易量的陈述存在反复多次不稳定的陈述，且就同时期支付金额大于交易量的问题无法作出合理解释，同时，从2014年5月28日陈万友驾驶员傅林丰领取5万元后出具的领款凭证来看，双方之间并未形成领款凭证记载的金额仅为交易量的交易习惯。与之相反，陈万友的上述解释符合常理及文义，背书的“前年欠143000元”与2014年4月23日领款凭证记载的欠款金额144200元能够相互印证，因此，对于背书记载的“前年欠143000元”的理解，本院采信陈万友的意见即赵崇贤、李燕娟截至2014年4月23日尚欠陈万友货款金额为143000元。其次，关于已支付数额的争议。陈万友认为已付金额为20万元，即背书记载的“已付15万元”及2015年2月17日转账支付的5万元，其中背书记载的“已付15万元”具体构成为2014年7月2日、11月5日转账支付10万元及其驾驶员傅林丰2014年9月21日领取5万元。赵崇贤、李燕娟则认为已付金额为360500元，即从2014年3月起银行转账210500元、陈万友驾驶员傅林丰代收10万元及现金付款5万元，其中现金付款5万元即2014年4月23日领款凭证记载的“已付5万元”。本院认为，如前所述，截至2014年4月23日双方已就欠款金额进行结算，故对于已付金额应从2014年4月23日后开始计算，2014年4月23日后赵崇贤、李燕娟向陈万友银行转账共计15万元，通过陈万友驾驶员傅林丰转付10万元，故已付金额为25万元。其中，陈万友认为其驾驶员傅林丰于2014年5月28日领取的5万元即为2014年4月23日领款凭证所记载的“已付5万元”，一审法院存在重复扣减的问题，对此陈万友未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。综合上述分析，本院认定赵崇贤、李燕娟尚欠陈万友的金额为267023元（143000元+345844元+28179元-25万元）。另赵崇贤、李燕娟二审提出陈万友提供的货物存在质量问题，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。一审法院就涉案债务系夫妻共同债务及支持陈万友的利息损失主张符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，陈万友的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第962号民事判决；
二、赵崇贤、李燕娟在本判决生效后十日内偿付陈万友货款267023元及利息损失（从起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；
三、驳回陈万友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6055元，由陈万友负担1650元，赵崇贤、李燕娟负担4405元；二审案件受理费6055元，由陈万友负担1650元，赵崇贤、李燕娟负担4405元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 李 琛