福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初9001号
原告：陈立波，男，1985年5月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，居住地上海市嘉定区金园一路****弄*号***室。
委托诉讼代理人：陈书森、王明志，福建懿茂律师事务所执业律师。
被告：徐欢欢，女，1980年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告陈立波与被告徐欢欢委托理财合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立波的委托诉讼代理人陈书森、王明志，被告徐欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立波向本院提出诉讼请求：1.判令徐欢欢退回保证金9万元及逾期利息（利息按照银行同期贷款利率从2018年1月31日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由徐欢欢承担。事实和理由：2017年9月23日，陈立波与徐欢欢签署《交易员风控协议书》，协议主要约定如下：（1）徐欢欢在“爱建”证券股份有限公司开立交易账户，开户名称“姜平”，资金账号：01×××80，初始总资产及实际操作均为60万元，由陈立波操作；（2）陈立波需缴纳账户保证金，金额10万元（签署本协议即表示收到）；（3）账户最大回撤0.8，超过最大回撤徐欢欢有权单方面终止协议；截止2018年1月31日，陈立波操作的股票交易亏损63400元，但亏损的金额未达到单方终止协议的条件。然而，徐欢欢违反协议约定更改账户密码，导致陈立波无法继续进行股票交易。经多次催讨，徐欢欢只退了1万元保证金，剩下的保证金9万元一直拒不退还。为维护合法权益，陈立波向本院提起本案诉讼。
徐欢欢辩称，其曾任中联易拓股权投资基金（上海）有限公司（下称中联公司）总经理，具体负责管理交易员日常的交易、风控、问题的沟通及一些与账户交易有关的事宜，现已离职。姜平是中联公司的客户，陈立波是中联公司的非在职员工。2017年9月其与陈立波签订协议系代表公司行为，约定由陈立波操作姜平的交易账户，陈立波确有交纳10万元保证金。徐欢欢于2018年1月31日更改了账户密码，但原因是陈立波违反了中联公司的投资限制管理规定，对单只股票持仓比例过高。此后双方又对保证金退还的事宜进行电话微信沟通，从未说不退还。保证金在2017年10月9日就已退还2.4万元，2018年2月27日退还1万元。截至2018年2月7日交易账户余额478115.37元，加上给客户转了21600元的月息（按5400元每月的标准付了4个月），实际账户剩余499715.37元，按初始资金60万元计算亏损金额为100284.63元，协议约定陈立波要承担40%的亏损，故陈立波应承担的亏损为40113.852元，加上之前已经退还的3.4万元，尚欠25886.148元保证金未退。
本院经审理认定如下事实：2017年3月30日，陈立波与中联公司签订一份《交易员风控协议书》，约定中联公司在“海通”证券股份有限公司开立交易账户由陈立波操作，开户名称“柴雪芬”，资金账号：13×××73。实际操作200万元。2017年5月3日，中联公司法定代表人由徐欢欢变更为他人，徐欢欢自认此时已从中联公司离职。2017年9月23日，陈立波与徐欢欢签订一份《交易员风控协议书》（以下简称《风控协议》），约定的主要内容为：1、徐欢欢在“爱建”证券股份有限公司开立交易账户，开户名称“姜平”，资金账号：01×××80，初始总资产及实际操作均为60万元，由陈立波操作；2、陈立波需交纳账户保证金，金额10万元（签署本协议即表示收到）；3、交易盈利时，陈立波享有总收益40%的分成，原则按月结算；4、交易亏损时，陈立波承担40%的亏损，亏损从收益、风险准备金和保证金中扣除；5、账户最大回撤0.8，超过最大回撤徐欢欢有权单方面终止协议；6、投资限制：不得投资于S、St、*ST、S*ST及SST类股票；不得主动投资于权证，但持有因所持股票所派发的权证除外；不得参与融资融券、债权正回购交易；不得投资于中小企业私募债。陈立波违反投资限制，徐欢欢有权随时执行风控协议或收回账户。2017年10月6日，陈立波向徐欢欢发微信：“……提成我还没有收到，你看看这两天有空给我转过来吧……”，徐欢欢回复：“好，这几天转给你”。2017年10月9日，徐欢欢向陈立波支付24000元；2018年1月31日，徐欢欢修改“姜平”的交易账户密码，当天下午，徐欢欢向陈立波发微信：“账户低于50.625要平仓了”、“创业板不能买那么多”，陈立波回复：“账户打不开了”、“这个协议我们当时没有约定创业板持仓限制”、“而且平仓是0.8呀”，徐欢欢回复：“现在补充一下”。2018年2月7日，徐欢欢将“姜平”交易账户持仓股票平仓，平仓后账户总资产为478115.37元；2018年2月11日，陈立波在与徐欢欢的微信聊天记录中确认修改密码（账户停止时）时账户余额为51万多，在徐欢欢提出按最后平仓时数额结算时，陈立波予以拒绝，并主张“改密码意味着已经结束了”。2018年2月23日，陈立波通过微信向徐欢欢确认“60万本金，取出21600元，停止515000元，按照亏损比例我承担25360元”。徐欢欢在庭审中确认账户停止时515000元。2018年2月27日，徐欢欢向陈立波转账10000元；2017年10月9日至2018年2月7日期间，“姜平”交易账户累计向姜平支付利息21600元。庭审中，徐欢欢手写双方交易往来计算清单一份并向法庭提交，其上第二行内容为“2017.10.9提成：24000.00”。
以上事实，有陈立波提交的收条、交易员风控协议书（陈立波与徐欢欢签订）、陈立波提交的微信聊天记录、转账电子回单、徐欢欢手写的计算清单、交易员风控协议书（陈立波与中联公司签订）、中联公司基本工商信息，徐欢欢提交的微信聊天记录、账户截图（爱建证券）、转账凭证以及本案的庭审笔录、质证笔录为证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点有三：1、《风控协议》终止的时间标志系更改交易账户密码还是平仓，此时账户余额是多少；2、徐欢欢更改交易账户密码是否违反《风控协议》的约定；3、徐欢欢2017年10月9日支付给陈立波的24000元是否系退还本案讼争的保证金。
对于争议焦点一，陈立波主张徐欢欢更改账户密码已经导致其无法继续操作股票，故《风控协议》实际于2018年1月31日被徐欢欢单方面终止。徐欢欢辩称修改密码前后会和交易员沟通持仓股票的走势情况，按照公司规定，如果持仓股票没有出现大幅度下跌，反弹至一定程度账户会交还原交易员继续交易。因陈立波坚持认定持仓的股票没有问题，所以其并未立即执行平仓，但是2018年1月31日至2月6日的几个交易日，持仓股票连续大幅下跌，直到2月7日反弹后才平的仓，故协议终止时间为2018年2月7日。
本院认为，股票交易中市场行情瞬息万变，交易员只有登录账户才能依据其判断及时作出卖出或买入的操作。本案中，徐欢欢于2018年1月31日更改交易账户密码的行为造成陈立波无法登录账户继续操作交易，其实质与终止协议无异。平仓行为系徐欢欢更改密码后的独立操作，且并非根据陈立波的指示作出，与陈立波无关。故本院认定案涉《风控协议》在陈立波失去对交易账户控制之日，即2018年1月31日终止，终止时交易账户余额为515000元。
对于争议焦点二，陈立波主张根据《风控协议》，徐欢欢单方面终止协议的条件是账户达到最大回撤0.8，也就是账户金额低于48万元，但是2018年1月31日的账户余额为515000元（加上支付给客户的利息21600元实际余额为536600元），2018年2月6日的实际余额为499715.37元，故徐欢欢在未满足单方终止协议条件的前提下擅自更改账户密码，违反了《风控协议》应负违约责任；徐欢欢虽然在更改密码后提出对《风控协议》进行补充，但是陈立波不予认可。徐欢欢辩称陈立波是中联公司的非在职员工，应当接受中联公司《净值账户交易员投资限制风控管理办法》的约束，更改密码后也在微信中向陈立波提出对《风控协议》补充一下，具体补充的内容陈立波自己清楚，因为双方已经不是第一次合作。
本院认为，徐欢欢单方面更改账户密码导致陈立波无法继续履行协议，事实上终止了协议，应承担证明其行为满足终止协议条件的义务。陈立波在2017年3月30日与中联公司签订《交易员风控协议书》后不到半年又于2017年9月23日与徐欢欢签订《风控协议》，且后一协议并未提及前一协议的事实，可证明后一协议并不以前者为基础。更何况签订《风控协议》时徐欢欢已经不再担任中联公司的法定代表人，且徐欢欢自认此时已经从中联公司离职。《风控协议》系徐欢欢以个人名义与陈立波签订，与中联公司无关。陈立波受徐欢欢任命从事投资交易期间，并非以中联公司员工身份签订，无需受中联公司内部管理办法的约束。案涉《风控协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，对双方具有约束力。而《风控协议》中并无对单只股票持仓比例的限制，在案证据显示，徐欢欢2018年1月31日在与陈立波的微信聊天记录中，单方面提出“现在”对《风控协议》的投资限制条款进行补充，并未得到陈立波的认可，故徐欢欢以此为由更改密码显然没有依据。徐欢欢确认更改账户密码时账户余额为515000元，亦未达到《风控协议》约定的“最大回撤0.8”的终止条件。故本院认定徐欢欢更改交易账户密码违反了《风控协议》的约定，应当承担违约责任。
对于争议焦点三，陈立波主张2017年10月9日24000元与本案无关，系双方此前就姜平的账户口头约定开展的在先的一次合作所产生的提成收益，当时收益是8万余元，根据口头约定的30%比例陈立波可得提成24000元（零头不计），并提供2017年10月6日陈立波与徐欢欢的微信聊天记录为证。徐欢欢亲笔书写的计算清单上也明确注明为“提成款”。从双方2017年10月6日的微信聊天记录来看，徐欢欢也对陈立波提出要求支付“提成”的表述没有异议，故不可能是退还案涉协议的保证金。徐欢欢确认双方此前存在合作关系，但未提交证据证明双方已结算完毕。其辩称计算清单系因文字表达上的疏忽造成24000元系提成的误解，且提成、风险准备金等都属于保证金，提前退保证金的原因是陈立波急着用钱。
本院认为，徐欢欢主张该笔24000元系退还讼争保证金，须对此承担举证责任。现徐欢欢既未举证证明，口头抗辩提成属于保证金的意见又明显与《风控协议》中“亏损从收益、风险准备金和保证金中扣除”中将三者并列的表述不符。徐欢欢在该笔汇款前三日与陈立波的微信聊天记录中，对陈立波提出的支付提成的表述予以认可，并承诺“这几天转给你”；其亲笔书写的计算清单亦明确写明“2017.10.9提成：24000.00”，构成对己不利的自认。加之2017年10月9日距离签订协议的时间不足20天，与《风控协议》约定的提成时间不符。而综合双方提供的微信聊天记录，在徐欢欢平仓后双方商议解决过程中，徐欢欢从未提出结算应包含该笔24000元。在2018年2月23日陈立波通过微信向徐欢欢提出“60万本金，取出21600元，停止515000元，其承担25360元亏损”解决方案时，徐欢欢也未提出异议。在双方均确认此前还存在合作关系的情形下，该笔24000元系支付此前业务提成的可能性相比退还本案讼争保证金的可能性具有高度盖然性。故本院对陈立波的事实主张予以采信；徐欢欢的抗辩意见因证据不足，且自相矛盾，本院不予采信。
综上，本院认为，陈立波与徐欢欢签订的《风控协议》意思表示真实且内容于法不悖，应依法认定有效。各方理应依约履行。徐欢欢未能证明陈立波违反《风控协议》达到单方面终止协议的条件，却在协议期内擅自更改交易账户密码，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。陈立波有权要求徐欢欢退还协议项下的10万元保证金并要求徐欢欢支付逾期利息损失。现陈立波主张逾期利息按银行同期贷款利率计算，于法不悖，本院予以支持。双方确共同认账户初始资金60万元，徐欢欢更改密码时交易账户的实际余额为536600元，故亏损金额为63400元。因《风控协议》约定“交易亏损时，陈立波承担40%的亏损，亏损从收益、风险准备金和保证金中扣除”，故徐欢欢应退还陈立波的保证金中须扣除陈立波应承担的亏损金额25360元。徐欢欢已于2018年2月27日退还陈立波10000元保证金。2017年10月9日支付的24000元付款系支付此前业务提成，与本案无关。故本院依法认定徐欢欢尚欠64640元保证金未退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、徐欢欢应于本判决生效之日起十日内向陈立波退还保证金64640元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月31日起计算至实际还清之日止）；
二、驳回陈立波的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2070元，减半收取计1035元，由陈立波负担327元，徐欢欢负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林 鸿
二〇一八年七月十六日
法官助理 林晨）
代书记员 江彩虹
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。