湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终7346号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝，经理。
委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶强。
委托代诉讼理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。
委托代诉讼理人：谭晓亚，湖南江荣律师事务所律师。
原审被告：蔡娟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人叶强、原审被告蔡娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初3200号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险湖南分公司上诉请求：1、判令撤销一审判决并依法改判；2、判令叶强承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一审判决依据湖南师范大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见认定叶强的伤残等级、后续治疗费、误工费和护理费属于认定事实错误。首先，叶强胫骨平台骨折导致膝关节功能丧失达50%存有争议，该鉴定根据膝关节功能丧失50%评定九级伤残与事实不符；其次，叶强在事故发生后刚三个月就做了鉴定，而功能性的鉴定应该在六个月之后，否则没有经过必要的恢复期，对鉴定结果会产生影响。因此，平安保险湖南分公司在一审法定举证期限内向一审法院提起重审鉴定申请。但一审法院未准许平安保险湖南分公司的申请，造成本案事实认定可能存在错误，加重了平安保险湖南分公司的赔偿责任。请求二审法院支持平安保险湖南分公司的上诉请求。
叶强辩称：1、平安保险湖南分公司所称功能性鉴定需6六个月之后，但没有相关的规定，但湖北省的规定可进行参考，且该规定完整的叙述应是伤后3个月可鉴定的包含肢体骨折性开放复位内固定术，伤后6个月包含严重肢体软组织损伤影响软组织，颅脑损伤或后遗症、植物人，运动障碍。而叶强所依据的系左胫骨平台粉碎性开放性骨折，行开放复位+内固定术，系符合湖北该标准三个月受伤害可进行鉴定。因此，一审法院程序上并无任何问题，请求驳回上诉，维持原判。
蔡娟未发表答辩意见。
叶强向一审法院起诉请求：1.蔡娟向叶强赔偿因交通事故发生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计2078311.1元；2.平安保险湖南分公司就叶强的上述损失在保险赔偿范围内向叶强先行承担赔偿责任；3、蔡娟、平安保险湖南分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月30日3时56分，钟某驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙市岳麓区西二环郁金香地段由南向北行驶，叶强驾驶湘Ｊ×××××小型客车搭载唐生刚沿此路段由南向北行驶。因钟某驾驶车辆发生故障，未设置警示标志，发生两车相撞，造成两车受损、叶强及唐生刚受伤的交通事故。本次事故中，钟某和叶强承担同等责任。事故发生后，叶强先后被送往湖南航天医院、湖南旺旺医院住院治疗15天（2017年9月30日至2017年10月15日），住院期间，共产生医疗费61721.24元。2018年1月24日，湖南师范大学司法鉴定中心对叶强的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定后出具湖南师大司鉴［2018］临鉴字第144号《司法鉴定意见书》，认定：“1.被鉴定人因本次事故导致损伤构成一个九级、二个十级伤残。2.建议受伤后误工210天，1人护理120天，营养期120天。3.后续医药费18000元。”叶强为此支出鉴定费2000元。2018年3月30日，蔡娟（甲方）与叶强（乙方）、唐生刚（丙方）签订了《交通事故和解协议》，约定：“甲、乙、丙三方于2017年9月30日发生交通事故，经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（2018）第030525号交通事故认定书认定：（责任划分：同等）。对于此次交通事故，甲、乙、丙三方经过友好协商，根据相关法律法规的规定，一致达成如下协议：一、甲、乙、丙三方对以上交通事故认定书均无异议；二、乙方同意甲方已垫付的医疗费5000元在交警队和解结案当日退还甲方；三、甲方应积极配合乙方、丙方向甲方车辆投保的保险公司处理理赔事项，乙方、丙方均同意仅向保险公司理赔，放弃对甲方理赔的权利，无论保险公司向乙方、丙方赔偿金额多少，乙方、丙方均不再向甲方追偿保险公司不予理赔部分及其他任何费用……五、本协议签订生效后，乙方、丙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任……”钟某系蔡娟的雇员，本次事故发生在钟某履行职务期间。肇事车辆湘Ａ×××××车系蔡娟所有，该车在平安保险湖南分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。庭审过程中，蔡娟与平安保险湖南分公司经协商后均同意按15%的比例核减非医保用药费用。叶强有儿子叶瑛琦（2010年2月22日出生，城镇户口）需要抚养。另查明：本次事故中另一伤者唐生刚受伤后产生医疗费30959.75元，其交强险医疗费项下的损失为44779.75元，交强险伤残项下的损失为215288.56元。对叶强主张的各项损失，将在“一审法院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
一审法院认为，钟某驾驶车辆与叶强发生碰撞，致叶强遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。［2018］第030525号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作且经庭审质证，故对该事故认定书认定的内容及钟某和叶强承担同等责任的结论，一审法院均予采信。钟某系蔡娟的员工，本次事故发生在钟某履行职务期间，根据相关法律规定，叶强的损失应由蔡娟承担。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定蔡娟对叶强的损失应承担50%的责任，叶强自身承担50%的责任。因湘Ａ×××××车在平安保险湖南分公司投保了交强险，根据相关法律规定，叶强的各项损失应先由平安保险湖南分公司在交强险范围内予以赔偿。因肇事车辆湘Ａ×××××车在平安保险湖南分公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，叶强的各项损失超过交强险赔偿范围的，由平安保险湖南分公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内根据事故责任比例替蔡娟予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由蔡娟按事故责任比例赔偿给叶强，因事故发生后叶强已与蔡娟签订《交通事故和解协议》，明确表示对超出保险范围的部分，放弃对蔡娟的索赔权利，此系叶强对自身民事权权利及诉讼权利的处分，不违反法律规定，且不损害其他第三人的利益，故一审法院照准。
虽然平安保险湖南分公司对叶强提交的司法鉴定意见提出异议并向一审法院书面申请重新鉴定，但该司法鉴定意见系交警部门委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且平安保险湖南分公司并未提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定申请，一审法院不予支持，对叶强提交的司法鉴定意见，一审法院予以采信并作为计算叶强相应损失的依据。
关于叶强的各项损失，结合叶强提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据叶强提交的有效医疗费票据认定为61721.24元。其中，非医保用药费用为［61721.24元-61721.24元÷（61721.24元+30959.75）×10000元］×15%＝8259.26元，对叶强提交的412元购药发票，因无相应病历记录佐证，故不予采信。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为13000元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合叶强的住院时间认定为60元／天×15天＝900元。4.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合叶强的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。5.关于护理费，叶强未提交正规的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2017年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35745元／年÷365天×120天＝11751.78元。6.关于误工费，叶强虽提交了与大唐石门发电有限责任公司签订的《劳动合同书》、部分工资银行流水及个人所得税税收完税凭证，但并未提交工资停发的证明，且根据其提交的工资银行流水可知，事故发生后，叶强的工资仍在发放，考虑到本次事故给叶强造成误工的事实及对叶强绩效工资造成的实际影响，一审法院参照湖南省月最低工资标准计算至定残前一日（2018年1月23日）为1580元／月÷30天×115天＝6056.67元。7.关于残疾赔偿金，一审法院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合叶强的年龄、工作及户籍情况、定残时间，参照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为33948元／年×20年×26%＝176529.6元。8.关于被扶养人生活费，一审法院结合叶强的被扶养人数、年龄、户籍情况及叶强的主张，参照2017年城镇居民人均消费性支出计算为（叶瑛琦）23163元／年×10年×26%÷2人＝30111.9元。9.关于鉴定费，根据叶强提交的鉴定费发票认定为2000元。10.关于交通费，叶强未提供相应的证据证明交通费的实际支出情况，一审法院结合叶强的实际治疗情况酌情认定为500元。11.关于精神损害抚慰金，根据叶强的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。
叶强上述损失合计为311571.19元，其中医疗费项下的损失为76621.24元（医疗费61721.24元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费900元、营养费1000元），因本案另一伤者唐生刚在交强险医疗费项下的损失为44779.75元，故平安保险湖南分公司在交强险医疗费赔偿限额内应赔偿叶强76621.24元÷（76621.24元+44779.75）×10000元＝6311.42元；伤残项下的损失为232949.95元（残疾赔偿金176529.6元、被扶养人生活费30111.9元、护理费11751.78元、交通费500元、误工费6056.67元、精神损害抚慰金8000元），因本案另一伤者唐生刚在交强险伤残项下的损失为215288.56元，故平安保险湖南分公司在交强险伤残赔偿限额内应赔偿叶强232949.95元÷（232949.95元+215288.56）×110000＝57167.1元。综上，平安保险湖南分公司在交强险限额内应赔偿叶强的各项损失共计63478.52元（6311.42元+57167.1元＝63478.52元）。叶强超过交强险的损失为248092.67元（76621.24元-6311.42元+232949.95元-57167.1元+2000元＝248092.67元），扣除不属于保险赔偿范围的损失10259.26元（非医保用药费用8259.26元、鉴定费2000元），由平安保险湖南分公司在商业第三者责任险范围内按事故责任50%的比例赔偿（248092.67元-10259.26元）×50%＝118916.71元，故其应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿叶强63478.52元+118916.71元＝182395.23元。对不属于保险赔偿范围的损失10259.26元，本应由蔡娟按事故责任50%的比例赔偿给叶强10259.26元×50%＝5129.63元，但因叶强已在签订的《交通事故和解协议》中明确表示放弃，故蔡娟无需再承担该赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶强各项损失共计182395.23元；二、驳回叶强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1339元，由叶强负担539元，由蔡娟负担800元。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是一审法院采信湖南师范大学司法鉴定中心的鉴定意见是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……”本案中，湖南师范大学司法鉴定中心作为具有法定资质的鉴定机构，鉴定意见由具有专门资质的鉴定人员根据叶强的病例资料和现场检验作出，鉴定程序合乎规范，鉴定结论具有依据，平安保险公司对该鉴定意见虽有异议，但未提供确实充分的反驳依据予以推翻，对该鉴定意见的证明力本院依法予以确认。平安保险公司申请重新鉴定缺乏依据，一审法院采信该鉴定意见并无不当，本院予以支持。
综上所述，平安保险湖南分公司的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1339元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十二日
书记员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。