天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初5330号
原告：孙培霞。
委托诉讼代理人：高明，天津鼎运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖红，天津鼎运律师事务所律师。
被告：丁剑。
被告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园二经路9号。
法定代表人：杨学强，总经理。
委托诉讼代理人：姚红梅，北京德恒（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，公司职员。
原告孙培霞与被告丁剑、天津市禹红建筑防水材料有限公司（以下简称禹红公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙培霞的委托代理人高明、肖红、被告丁剑、被告禹红公司的委托代理人姚红梅、张静、被告太平洋保险的委托代理人王润宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙培霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费203278.2元、住院伙食补助费12000元、护理费18000元、营养费8100元、误工费15038.46元、交通费800元，共计257216.66元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日10时40分，被告丁剑驾驶津J号轿车在河东区路中环桥下与交口与驾驶自行车的原告孙培霞相撞，造成原告孙培霞受伤及双方车损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具公交认字【2015】第03073057号道路交通事故认定书认定，被告丁剑负事故全部责任，原告孙培霞不负事故责任。被告禹红公司系被告丁剑用人单位，事故发生在被告丁剑执行工作任务期间。事故后，原告先后到天津中医药大学第二附属医院、天津五湖医院就医，确认为急性内开放性重型颅脑损伤、脑挫伤、有颧骨及脑下血肿、左枕骨骨折、头皮红肿、头皮裂伤、多处软组织损伤、双颞脑挫裂伤、珠网膜下腔出血等。现起诉至法院，望判如所请。
被告丁剑辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定均无异议，车主是丁剑本人，在太平洋保险投保了交强险和商业三者险500000元，前期为原告垫付医疗费3000元。
被告禹红公司辩称，对事故发生的时间、地点没有异议，对责任认定有异议，被告丁剑不是职务行为，不同意赔偿原告损失。
被告太平洋保险辩称，对事故发生的时间、地点没有异议，对责任认定有异议，同意在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
经本院审理，认定事实如下：2015年7月3日10时40分，被告丁剑驾驶津J号轿车在河东区路中环桥下与交口与驾驶自行车的原告孙培霞相撞，造成原告孙培霞受伤及双方车损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具公交认字【2015】第03073057号道路交通事故认定书认定，被告丁剑负事故全部责任，原告孙培霞不负事故责任。事故后，原告先后前往天津中医药大学第二附属医院、天津环湖医院就医，其伤情经诊断为急性内开放性重型颅脑损伤、脑挫伤、有颧骨及脑下血肿、左枕骨骨折、头皮红肿、头皮裂伤、多处软组织损伤、双颞脑挫裂伤、珠网膜下腔出血等。事故车辆在太平洋保险处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险500000元。事故发生后，被告太平洋保险已赔偿原告2015年7月3日至2015年8月13日产生的医疗费150000元、护理费3192元、住院伙食补助费4200元，共计157392元。被告丁剑为原告垫付医疗费3000元，原告诉讼请求中包括该费用。此外，原告表示保留后续治疗和起诉的权利。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
关于被告禹红公司、太平洋保险对事故责任认定有异议一节，因二被告不能提供证据对主张予以佐证，其述不予考虑,本院对事故责任认定书所认定的事故责任予以确认。
关于事故发生时，被告丁剑是否是职务行为一节，本院到天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队调取事故案卷，该卷宗第20页询问丁剑笔录中记载：“问：你的出行目的？答：回家。问：你的行驶方向？答：由北向南。问：你的行驶路线？答：我从津蓟高速出发，走的金钟河大街奔外环线，然后走东纵快速路，然后走卫国道到的顺驰桥下。”被告禹红公司认为事故发生时，案卷记载丁剑自述事故发生时是回家，不属于职务行为，并提供傲荣软件系统复印件、记录表、员工手册、员工手册明示告知书和劳动合同书进行佐证。被告丁剑表示，事故发生后，由于其头脑不清晰，在交警队表述其出行目的是回家，其实际的行驶目的是先到河东区同事见面，然后在河北区王路与交口与证人张见面，最后的目的地是到东丽区证人韩见面，但在去路上发生该起事故，从被告禹红公司提供的行驶轨迹记录表中亦能体现该情况。本院意见，被告丁剑的职务是销售，证人张与证人韩所在公司虽未与被告禹红公司有正式的合作关系，但因销售行业的特殊性，其需与潜在客户保持良好的关系，因此被告丁剑为证人张送手机卡，以及找证人韩商谈项目合作情况，均是为被告禹红公司谋求利益，其行为应认定为职务行为，加之在案件审理过程中，被告禹红公司表示因被告丁剑是销售，需要经常用自己的车办理业务，公司为其办理油卡，100公里补贴40元油钱，并且为被告丁剑报销上一年度一半的汽车保险费，被告该表述佐证了原告驾车履行职务正当性的高度概然性。综上所述，本院认定被告丁剑在事故发生时，是职务行为。
对于原告主张的损失，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费203278.2元，并提供医疗费票据予以证明。被告太平洋保险表示，需扣除非医保用药和外购药物部分的费用，但未提供证据予以佐证，其述不予考虑。关于外购药物部分，原告提供购买注射器、医用止血钳、视听影音、医用单摇床、安利产品、植物蛋白粉以及天津河东金色门诊部票据和河北省蠡县中医院出具急救车费票据，因没有医嘱，本院对该票据费用不予支持。原告提供天津佳安康药店购买小肠喂养管和肠内营养乳剂的票据，其称这是事故发生后，因原告无法进食，需用肠内营养乳剂代替食物，小肠喂养管是操作工具，而原告提供病案中医嘱亦有原告需禁食水，保留胃管，鼻饲流质，肠内营养治疗等记载，原告该费用具有合理性，本院对原告该主张予以支持。原告提供购买保健用品票据，称这是购买电气褥产生的费用，但并没有其他证据予以佐证，其述不予考虑，该费用不予支持。原告购买白蛋白、超声雾化器产生的费用，因医嘱中有相关记载，本院予以支持。医疗费票据中有部分票据显示患者姓名为王菁，而非原告孙培霞，原告未提交证据证明该费用与本案具有关联性，本院不予支持。原告主张购买纸尿裤的费用879元，虽然该费用不属于医疗费范畴，但住院病案中记载原告“二便不自知”，该费用属于原告因本次交通事故产生的必要花费，本院予以支持。案件审理过程中，原告表示放弃对在医院期间特护费用的主张，本院予以支持。综上，经本院核算，原告医疗费数额为348807.47元，因被告太平洋保险前期已先行赔偿原告医疗费150000元，被告丁剑为原告垫付医疗费3000元，本院支持原告医疗费193146.47元、其他费用879元。
二、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费12000元，主张期限自2015年8月14日至2015年12月11日，共计120天，标准为每天100元。原告主张符合法律规定，本院予以支持。
三、护理费
原告主张护理费18000元，主张期限自2015年8月月14日至2015年12月11日，共计120天，标准为每天150元，提供护理协议和护理费发票予以证明。被告太平洋保险、丁剑均对此提出异议，但未提供证据予以佐证，其述不予考虑。原告主张符合法律规定，本院予以支持。
四、营养费
原告主张营养费8100元，主张期限为住院期间，自2015年7月3日至2015年12月11日，共计162天，标准为每天50元。原告主张期限符合中华人民共和国公安部发布《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，本院予以确认，结合原告年龄及伤情，本院认定标准为每天30元，共计4860元。
五、误工费
原告主张误工费15038.46元，并提供工作单位营业执照和误工证明予以证实，主张期限为住院期间，自2015年7月3日至2015年12月11日，共计162天，标准为每天92.83元。原告主张标准与上一年度居民服务业标准一致，主张期限符合中华人民共和国公安部发布《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，本院予以支持。
六、交通费
原告主张交通费800元，但未提供证据予以证明。结合原告伤情及就医情况，本院酌定交通费300元。
本院认为，原告的具体损失如下：医疗费193146.47元、住院伙食补助费12000元、护理费18000元、营养费4860元、误工费15038.46元、交通费300元、其他费用879元，共计244223.93元，由被告太平洋保险在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告护理费18000元、误工费15038.46元、交通费300元、其他费用879元，共计34217.46元，在第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费193146.47元、住院伙食补助费12000元、营养费4860元，共计210006.47元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙培霞护理费18000元、误工费15038.46元、交通费300元、其他费用879元，共计34217.46元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告孙培霞医疗费193146.47元、住院伙食补助费12000元、营养费4860元，共计210006.47元；
三、驳回原告孙培霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，减半收取793元，由原告孙培霞负担41元，被告天津市禹红建筑防水材料有限公司负担752元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高 然
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨婧怡