中华人民共和国
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初800号
原告：谭捷（TANJIE），女，1971年11月5日生，加拿大籍，现住中华人民共和国重庆市渝中区，护照号码。
被告：姜远华，女，1965年5月29日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆峰岸律师事务所律师。
原告谭捷诉被告姜远华合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用涉外诉讼程序，两次公开开庭进行了审理。原告谭捷、被告姜远华及其委托诉讼代理人吕凤六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭捷向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还借款50000元，并支付合理利息。2.判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2016年5月25日，被告让我投资一互助平台，并承诺担保3个月逐步还清我的本金，但3月后被告借故拖延。
在庭审中，原告明确表示不管其与姜远华之间的关系定性为何种法律关系，其第一项诉讼请求均为要求姜远华返还其50000元并从2016年8月26日起按照银行定期存款利率支付利息。
被告姜远华辩称，原、被告之间签订了借款合同是事实，但是并未生效，被告没有收到原告的50000元。原告要求被告偿还50000元没有依据。
本院经审理查明如下案件基本事实：
2016年5月25日，姜远华向谭捷出具《借条》一张，其上载明“今借到谭捷人民币伍万元正，保证在三个月内逐步还清。经借人：姜远华。”同日，户名为李宛真的中国建设银行账户向户名为白全彬的账户转账50000元。同日，白全彬账户向前述李宛真的账户转入3000元。
庭审中，双方均认可《借条》上载明的50000元系姜远华介绍谭捷做一个投资项目的投资款，姜远华本人没有收到该笔50000元；但，双方均没有证据证明双方所称投资项目的性质、经营者等信息，姜远华称该项目叫做“互助平台”。前述50000元，谭捷通过李宛真的账户转入了白全彬的账户，双方均认可白全彬为双方所称的投资项目的收款账户之一。但，谭捷认为，其之所以愿意投资是因为姜远华向其保证一定能够赚钱，如果亏了，由姜远华偿还本金，才形成了涉案的借条；姜远华介绍其投资本身是有利益的；李宛真账户于2016年5月25日收到的白全彬转入的3000元是李宛真与白全彬之间的关系，与其无关。姜远华则认为，其出具借条的原因是该投资项目一般三个月能返本，出于与谭捷的朋友关系及其顾虑出具了借条，但并没有其本人来还本金的意思，应由“互助平台”归还；其介绍谭捷投资本身没有获利；李宛真账户于2016年5月25日收到的白全彬转入的3000元是“互助平台”返的本金。同时，姜远华在庭审中还陈述“互助平台”的投资盈利模式为介绍其他人加入平台，即会有一定比例的返现。
以上事实，有原告举示并经被告质证的《借条》、《个人活期明细结果》等证据以及双方当事人的陈述予以证明，足以认定。
本院认为，原告谭捷（TANJIE）系加拿大国籍，故本案应当适用涉外案件的有关规定进行审理。鉴于被告姜远华的住所地在本院辖区内，故本院有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方并未约定适用的法律，但双方均居住在中华人民共和国境内，且双方履行义务均发生在中国境内，因此，根据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
本案双方对于被告介绍原告投资、原告投资款通过李宛真账户转账至投资项目工作人员白全彬的账户、被告向原告出具了《借条》、白全彬账户转账至李宛真账户3000元等事实没有异议，双方的争议焦点在于被告是否应当偿还原告款项；如果应当偿还，金额为多少。对于前述争议焦点，本院评述如下：
关于被告是否应当偿还原告款项的问题。第一，《借条》所载义务的义务人。《借条》载明涉案的50000元在三个月内逐步还清，而落款处载明“经借人：姜远华”。被告姜远华没有举证证明其有权代表其所称投资项目的经营者作出三个月内逐步还清本金的承诺，在此情形下，本院认为，被告系案涉《借条》所载义务的义务人。第二，原、被告之间法律关系的定性。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告双方在庭审中均陈述，《借条》的形成系由于被告介绍原告投资，原告出于风险考虑，要求被告出具《借条》，由被告在三个月内逐渐返还本金，《借条》中所指的50000元并没有实际交付被告，而是交至双方所称的投资项目的工作人员账户中。由此可见，双方并没有将涉案的50000元交给被告使用、被告到期还款付息的意思表示，故，被告认为原、被告之间系民间借贷的法律关系的主张，本院不予支持。同时，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从借条内容以及双方的陈述来看，双方约定的是由被告在三个月内逐步还清本金，而不以投资项目经营者不履行债务作为被告履行债务或者承担责任为条件。且，既然双方认可涉案50000元系投资款，那么投资就可能盈可能亏，投资项目经营者并不必然负有返还本金的义务，被告向原告承诺三个月内返还本金并不是为投资项目经营者的债务提供保证责任担保。综上，双方之间的真实意思是被告介绍原告投入50000元做投资，被告承诺该投资收益三个月内能够与本金持平，如果不能持平则由被告补足至50000元。由此可见，双方的法律关系是一种无名合同法律关系。第三，原、被告之间合同的效力。原告、被告均是完全民事行为能力人，双方经过协商达成一致。被告自愿出具《借条》，且该《借条》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故，双方所缔结的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守。
关于被告应当偿还原告款项的金额问题。如前所述，双方之间的真实意思是被告介绍原告投入50000元做投资，被告承诺该投资收益三个月内能够与本金持平，如果不能持平则由被告偿还。原告通过案外人李宛真的账户向双方所称的投资项目的工作人员白全彬的账户转账了50000元。同日，白全彬账户又转账3000元至李宛真账户。从原告提交的《个人活期明细结果》来看，李宛真账户与白全彬账户之间只有涉案的两笔账务往来。且，原告并没有举证证明其投资收益使用其他账户收取。故，本院认为该笔3000元系前述50000元投资的收益。依据《借条》上载明的内容，被告应当在2016年8月25日之前偿还50000元，但由于原告已经收回了3000元，因此，被告还应当偿还原告47000元。鉴于被告在偿还款项的期限届满之前没有履行其义务，构成违约，原告主张从2016年8月26日起按照银行定期存款利率支付利息损失不违反法律规定。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、被告姜远华于本判决生效之日立即偿还原告谭捷（TANJIE）47000元。
二、被告姜远华于本判决生效之日立即支付原告谭捷（TANJIE）资金占用损失（以47000元为基数、自2016年8月26日起、按照中国人民银行同期同类存款基准利率支付），利随本清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告姜远华承担。
如不服本判决，原告谭捷（TANJIE）可在判决书送达之日起三十日内，被告姜远华可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年一月十七日
书 记 员 钟梦思