四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3427民初62号
原告：陈发云，男，1967年10月24日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：唐华（特别授权），四川星亮律师事务所律师。
被告：中铁七局集团有限公司，住所地：河南省郑州市航海东路1225号。
法定代表人：王珂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉龙（特别授权），男，公司员工。
委托诉讼代理人：魏彦凯，男，公司员工。
原告陈发云与被告中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，被告中铁七局提出管辖异议，经本院依法审查，该管辖异议理由不成立，本院作出的驳回中铁七局的管辖异议裁定书送达后，中铁七局未上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈发云及其委托诉讼代理人唐华、被告中铁七局委托诉讼代理人王玉龙、魏彦凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发云向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款572,356.62元（审理过程中变更诉讼请求为在原起诉金额上增加167,114.85元）及从2015年3月31日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清为止的逾期利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中铁七局在承建“宁南县葫白公路二标段”工程后，成立了中铁七局宁南县葫白公路二标项目部。2011年10月3日，被告设立的项目部与原告签订了《路基边坡防护劳务分包合同》，将工程的路基边坡防护工程的劳务分包给原告负责施工，合同对工程范围、工程内容、承包方式及价款、计量及支付、双方权利义务等作出详细约定。合同签订后，原告按照合同约定完全履行了合同义务，双方也办理了工程款的结算，被告中铁七局应当支付原告工程款总计为人民币3,389,702.17元。后被告仅支付了原告1,000,000元，就因资金困难为由没有支付原告。2015年1月31日被告中铁七局宁南县葫白公路二标项目部向原告出具了《承诺书》，承诺在白鹤滩工程建设部坝区管理部的监督下，于2015年2月10日先行支付1,000,000元，剩余1,200,000元在2015年3月30日前支付。但时至今日，该款被告尚有572,356.62元未付。此后，原、被告对葫白公路二标段完工后的增量工程进行结算，至2015年5月14日之后又欠167,114元未付。原告认为，被告的行为已严重违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，为维护其合法权益，原告故诉至人民法院。
被告中铁七局辩称：请法庭依法驳回原告的诉讼请求。事实及理由：我公司没有与原告签订任何的工程分包合同，我公司也没有与原告进行任何的工程款结算。原告没有本公司同其签订的合同，也没有本公司盖章确认的结算单及收方单，原告与本公司没有合同关系，因此，原告没有向本公司主张工程款的事实和法律基础。我公司将工程分包给四川省建顺劳务分包有限公司（以下简称四川建顺公司），四川建顺公司又将工程分包给原告，因此本公司不是合同当事人。原告是与四川建顺公司签订的合同，原告应向四川建顺公司主张权利。我公司即使对原告有付款，也是基于四川建顺公司的委托。原告提供的《承诺书》并非我公司的真实意思表示，而是受到了胁迫。本案诉讼时效已经超期，自原告提供的《承诺书》（2015年1月31日）后，原告并未提供证据证明向我公司主张过债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：1.《路基边坡防护劳务合同》复印件1份、《＿费结算凭证》复印件1份、《承诺书》1份、宁南县白鹤滩镇解放村的《证明》1份，拟证明2011年12月3日原、被告签订劳务分包合同后，原告按约定完成工程后，被告一直拖欠原告的工程款，截止2015年1月31日，被告尚欠原告工程款220万元，被告向原告出具了《承诺书》，承诺在2015年3月30日前支付完毕；承诺书中的陈书记就是本案原告。2.银行卡交易明细清单3份（账户名分别是陈发云、陈迁燕和罗朝彪），拟证明原告从工程完工一直在不间断的找被告要求支付工程款，被告也陆续向原告多次支付工程款，本案未过诉讼时效。3.工程量收方单和结算清单、宁南县白鹤滩镇人民政府的《会议纪要》、《证明》各1份，拟证明原、被告对葫白公路工程二标段完工后的增量工程进行了结算，被告向原告出具了项目部工程数量收方单和结算清单，直至2015年5月14日被告尚欠二标段工程款为167,114.85元，由被告公司管理和技术总工石勇签字确认，其行为代表被告公司，对被告产生法律约束力。被告中铁七局对原告提交的证据质证认为：第1组证据中的合同、结算单全部为复印件，对其“三性”均不予认可；且其上签字人员黄建波并非被告方工作人员，和被告无关；《承诺书》是原告方工人在工地上闹事，三峡公司（案涉公路业主方）出面调解，被告方迫于压力才给原告出具的《承诺书》，该《承诺书》并非被告方真实意思表达。对第2组证据关联性不予认可，账户名是陈迁燕和罗朝彪，与原告无联系。第3组证据中工程量收方单和结算清单是复印件，“三性”不予认可，石勇非被告公司员工，与被告无关；《会议纪要》和《证明》与本案无关联，且无相应证据证实其内容真实性，被告不予认可。经审查，本院对原告向法庭提交的证据认证如下：第1组证据中的《承诺书》上有被告方案涉工程项目部印章，被告对印章真实性无异议，《路基边坡防护劳务合同》、《＿费结算凭证》虽系复印件，但能与《承诺书》相互印证，真实性予以认定,该组证据证明力本院结合案情综合予以认定；对于第2组证据，真实性予以认定,因《承诺书》中有“需陈发云提供农民工工资明细清单及人员农行账号”字样，故该组证据与本案是否有关联性，本院结合案情综合予以认定。第3组证据，因自被告向原告出具《承诺书》之时起，案涉《路基边坡防护劳务合同》即结算完毕，双方权利义务就已确定，该组证据与本案无关联，本院不予审查。被告向法庭提交了以下证据：1.《工程施工合同》1份、《付款委托书》1份，拟证明被告方将案涉工程分包给了四川建顺公司，四川建顺公司又将工程分包给了原告，被告并非合同当事人。2.照片3张，拟证明原告的工人围堵业主，被告受到了业主和原告的胁迫才签订了《承诺书》，不是被告真实意思表达。3.任免通知书复印件2份，拟证明被告方案涉工程项目部的总工程师为王栋博、王玉龙，并没有任命石勇为总工程师。原告对被告提交的证据质证认为：被告提交的第1组证据与原告无关联；第2组的照片不真实，与本案无关联；第3组证据与本案无关联。本院对被告提交的证据认证如下：第1组证据系被告与案外人签订的合同，根据合同的相对性原则，与本案无关联，不予采信；第2组证据照片真实性、关联性均无法核实，不予采信；第三组证据系被告方的人事任免的内部行为，与本案实体处理不具关联性，且系复印件，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年初，被告中铁七局中标承建“宁南县葫白公路二标”工程，其随后成立中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部。2011年10月3日，中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部与原告陈发云签订《路基边坡防护劳务合同》，将宁南县葫芦口至白鹤滩公路二标工程中BK16+800-BK19+300段路基防护、边沟、M10浆砂浆砌片石护面干墙、挡墙等分包给陈发云。双方在合同中约定了分包合同价款、工期、质量标准，材料供应、机械租赁、安全文明、环保施工、工程价款的结算与支付、双方的权利义务、违约责任等。合同签订后，陈发云按约定进行施工，被告也陆续支付部分款项，工程完工后双方进行了结算，但是工程款未付清。2015年1月31日，中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部向原告陈发云出具《承诺书》1份，内容为：“对于中铁七局所欠解放村书记陈发云工程款总计约220万元，在此中铁七局承诺2月10日前在2015年1月份计量款中先行支付100万元，需陈发云提供农民工工资明细清单及人员农行账号。剩余120万元在3月30日前支付，白鹤滩工程建设部坝区管理部监督中铁七局履行承诺。二0一五年一月三十一日。”承诺书由中铁七局葫白公路二标项目部加盖了公章和中国长江三峡集团公司白鹤滩工程建设筹备组综合部（坝管）加盖印章。被告中铁七局称《承诺书》系被告在受胁迫的情况下出具，不是被告的真实意思表示，但被告未提供充分有效证据予以证实受胁迫的情况。此后，经原告多次催要，被告中铁七局至今有572,356.62元未支付，原告遂诉至法院，要求支付该款本金及利息；审理中原告变更诉讼请求为追加截止2015年5月14日的工程款167,114.85元及利息。另，审理中被告申请本院调取原告陈发云的账号为6228480969626266676的银行卡交易明细清单，以便确定建顺公司是否向原告付款的事实。本院依据现有的证据结合当事人陈述，认为建顺公司是否向原告付款与本案纠纷无实质联系，未予准许。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在合同关系；二、本案诉讼时效是否超期。对此，本院评判如下：对第一个争议焦点，被告以原告出示的《路基边坡防护劳务合同》是复印件，真实性无法确定，且该合同签字是黄建波，非中铁七局正式员工，是其个人行为，因此否认与原告存在合同关系。对此本院认为，《路基边坡防护劳务合同》虽为复印件，但结合中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部向原告出具《承诺书》及向原告及施工工人付款的银行付款凭证等证据，能够确定《路基边坡防护劳务合同》的真实性。原、被告双方签订合同后，原告已实际实施了工程施工，履行了合同义务，现工程已完工、验收、结算，被告已支付了部分工程款，对拖欠的工程款被告中铁七局葫白公路二标项目部已于2015年1月31日出具《承诺书》，对拖欠工程款作出了承诺，承诺书是其真实意思表示，是对双方此前合同的履行情况的确认。双方形成了债权、债务关系。被告提交的证据不能充分证明其受胁迫的主张，本院不予支持。中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部是被告中铁七局依法设立的非独立机构，其行为应由被告中铁七局承担相应法律责任，中铁七局应按承诺的事项向原告陈发云支付欠款。《承诺书》出具后，被告向原告支付过多少款项，应由被告承担举证责任，审理中被告未向法庭提交证据证明其对《承诺书》上记载款项的支付情况，现原告主张尚有572,356.62元工程款未付，本院予以支持。原告追加的诉讼请求167,114.85元，因本案纠纷系基于双方签订的《路基边坡防护劳务合同》产生，而该合同自中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部向原告出具《承诺书》时终止，原告无证据证明增加的诉讼请求属于该《路基边坡防护劳务合同》内容，故原告增加的诉讼请求167,114.85元与本案无关联，本院不予支持。被告与四川省建顺劳务分包有限公司之间的关系，属于另外的法律关系，与本案无关联，可另行依法解决。
对于本案第二个争议焦点，中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部出具《承诺书》时间虽为2015年1月31日，而据原告提交的银行交易明细表显示，中铁七局集团有限公司宁南县葫白公路二标项目部2015年12月31日尚在向原告及原告的施工工人支付民工工资，因此本案诉讼时效应从2015年12月31日起算，2017年10月1日起《中华人民共和国民法总则》施行，诉讼时效为3年，故本案未过诉讼时效。
综上所述，依据原、被告提供的证据，本院查明的事实，原告的诉求中572,356.62元工程款应予支持。对于原告要求自2015年3月31日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清为止的逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告的主张符合法律规定，应予支持，本院酌定以年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、由被告中铁七局集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈发云工程款572,356.62元，并按年利率6%计付自2015年3月31日至本判决确定的付款之日止的利息（款交本院民庭转付原告）；
二、驳回原告陈发云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,195元，由原告陈发云负担1,675元，由被告中铁七局集团有限公司负担9,520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 宋 军
审判员 王培洁
审判员 周 伟
二〇一八年七月二十日
书记员 陈 超