绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1926号
原告：赵淼锋。
原告：莫雅峰。
上述两原告共同委托代理人：任越，浙江朋成律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：王定高。
被告：绍兴县铭威房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥经济开发区柯北大道788号，组织机构代码674754917。
法定代表人：黄添才，系公司董事长。
委托代理人：王维永，浙江亿旺律师事务所律师。
原告赵淼锋、莫雅峰诉被告绍兴县铭威房地产开发有限公司（以下简称铭威公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2013年5月31日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员屠国均公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人任越，被告的委托代理人王维永到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转入普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员马学凯、朱先淼组成合议庭公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人任越，被告的委托代理人王维永到庭参加诉讼。本案经院长审批，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告赵淼锋、莫雅峰起诉称：2011年8月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将位于绍兴县安昌镇东昌村的编号为“售许字（2010）第077号”的10幢0805号房屋精装完成后售与原告，该幢商品房设计用途为商业办公，地上14层地下0层；本案标的物层高6米，建筑面积83.77平米，约定房价款740000元。双方还约定被告应于2012年11月30日前交房，逾期交付的每日按万分之二支付违约金；逾期超过六十天的，原告有权解除合同，并按房价款的百分之六主张违约金。合同签订后，原告于2011年8月13日付给被告370000元、2012年3月7日付给被告370000元。被告存在以下严重违约行为：其一拟交付的房屋层高只有3米，与约定的6米相差悬殊；其二该幢商品房由被告擅自从“地上14层地下0层”改建为“地上14层地下1层”；其三未如期交房，且逾期后60天内未完成装修，房屋无法交付。原告认为被告的行为已构成根本违约，为维护自身合法权益，现起诉要求判令解除原、被告于2011年8月13日签订的《商品房买卖合同》；被告退还原告购房款740000元，并支付自2011年8月13日始至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率一点五倍计算的利息；被告支付原告违约金44400元，并支付自2012年2月1日始至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率一点五倍计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告铭威公司答辩称：1、被告对本案所涉的房产交付没有违约，在合同中约定的交付时间2012年11月30日交房，但由于本案所涉的房产是精装修的房屋，在房管部门备案的合同中对装修部分是没有约定，但在单独的附件四对本案所涉的装修进行了约定，虽然这个附件对装修时间是没有经过明确约定的，但应当根据市场及装修的相关规定，被告二个月的装修期是合理的，被告2013年元月21日交房没有违约，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、商品房买卖合同一份，以证明双方签订买卖合同，并对相关的权利义务等作了约定的事实；
2、收款收据二份，以证明原告已经支付全部购房款的事实；
3、交屋通知一份，以证明被告于2013年1月30日通知原告交付房屋，但这个时间事实上被告尚未装修完毕的事实；
4、客户反馈表一份，以证明原告要求解除合同的事实；
5、录音片段一份及采访一则，以证明被告未按期交房的事实；
6、声明复印件二份，以证明被告认可装修未结束的事实；
7、10幢1408室业主入住缴款通知书二份、承诺书一份，以证明讼争房屋为装修和毛坯房二类，本案所涉房屋是精装修房屋，在交付房屋时应当是装修完毕的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供相关证据材料：8、竣工验收备案表一份，9、建设工程规划核实确认书一份，10、房地产开发项目交付使用备案通知书复印件一份，11、建设工程消防验收意见书一份，12、柯桥经济开发区新建环卫设施综合验收记录表一份，13、楼号变更说明一份，14、所涉房屋所有权证一份，证据8-14以证明2012年12月11日所涉房屋经五方主体验收合格，完全具备交付条件的事实；
15、交房通知复印件一份，以证明被告已经按照合同约定向原告发出了交房通知的事实；
16、建设工程规划许可证复印件一份，以证明房屋规划的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，该合同是原、被告间就购房的一些权利义务的约定，合同约定的2012年11月30日交房，后面的附件对装修进行了约定，但并没有对装修时间进行约定；证据2的真实性没有异议；证据3的真实性没有异议，但并不能证明原告的待证事实；证据4的真实性没有异议，但只能证明原告提供了客户的反馈意见，作为被告售楼处的人员收到反馈表的事实，不能证明相关的答复意见；证据5不清楚；证据6要求提供原件；证据7的真实性没有异议，承诺书恰恰可以证明双方对装修时间没有约定，并不能证明原告的待证事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据8与本案没有关联性，本案的房屋是10幢，并非1号楼、2号楼，即使该1、2号楼与本案有关联，但是双方合同约定的房屋是装修完毕的房屋，恰恰可以证明被告交付给原告房屋远远逾期的事实；证据9与本案没有关联性，且在11月12日尚在确认，可以证明被告延期交房在60天以上的事实；证据10系复印件，且五方验收的时间是在2012年12月18日，并不能证明被告的待证事实；证据11只能证明1、2号楼，且该意见是地上14层、地下1层，与双方签订的买卖合同相违背，如与本案有关联的话，被告将设计、规划进行了变更；证据12，并不能证明整个工程综合验收的事实，且记录表记载建筑层数为14层；证据13的真实性没有异议，但是结合消防意见书载明被告已交付的是酒店式公寓，并非原、被告约定的房屋；证据14，系五方主体验收后的登记，原告要求的是装修完毕的房屋，可以证明被告逾期交房60天以上的事实；证据15没有异议；证据16系复印件，真实性由法院审核，且根据许可证载明的层高与原告实际房屋的3米层高相差甚远，被告交付的房屋不符合合同约定的事实。
本院认证认为：证据1-4、7，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据5，被告不予认可，该证据的真实性本院无法予以认定；证据6，系复印件，被告不予认可，因原告未能提供其他证据予以印证，故该证据的证明力本院不予确认；证据8-9、11-13的真实性本院予以确认；证据10，结合证据14，可以证明安昌镇金徕旺商贸中心10幢0805室房屋已经领取房屋所有权证的事实；证据15，原告对真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；证据16，系复印件，被告未能提供其他证据予以印证，故对该证据的证明力本院不予确认。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：2011年8月13日，原、被告经协商一致，订立商品房买卖合同一份，合同约定，买受人（指原告）购买的商品房为预售，该商品房基本情况：幢号：10；房号0805；丘号：Q24012；层次：8；用途：商业；结构：钢混；层高（米）：6；地上层：14；地下层：0；建筑面积（平方米）：83.77。总价：740000元。合同第九条“交付期限及条件”规定：出卖人应当在2012年11月30日前，将符合交付条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、道路、绿化等，具备商品房正常使用的基本条件。合同第十条“出卖人逾期交房的违约责任”1.（2）项规定：“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起45天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的6％向买受人支付违约金。”双方另对其他事项作了约定。合同成立后，原告已支付全部购房款740000元。本案预售商品房所在的金徕旺商贸中心1#、2#楼于2012年11月12日经五方主体验收合格，于同年12月11日报绍兴县建管局备案，确定交付日期为2012年12月18日。被告于2013年1月26日通知原告交房，此时本案讼争房屋未经装修，同年1月31日，原告方向被告递交交房客户反馈表要求退房，被告工作人员签收该反馈表。现原告遂诉至本院要求解除合同，酿成纠纷。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。现原告以被告逾期交房，规划、设计变更为由要求解除合同，被告辩称讼争房屋已达交房条件，装修并非合同约定的交房条件，且规划、设计未予变更，本院认为本案中双方在合同第九条中约定的交房日期为2012年11月30日前，被告虽于2013年1月26日通知原告交房，但此时房屋未经装修，现原、被告对于本案所涉房屋系精装修房屋无异议，合同第九条的交房条件中虽未对房屋的装修进行约定，但是根据合同第十四条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，以及根据日常生活常识，精装修房屋在交付时应当交付包括装修在内的房屋，故被告的该辩称本院不予采信。被告未于2013年1月29日前交付精装修房屋，其逾期交房的违约行为显而易见，且无正当理由，依法应当向原告承担逾期交房的违约责任。现原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本院应予支持，根据《合同法》第九十六条规定，本案《商品房买卖合同》自原告向被告递交退房申请之日即2013年1月31日起解除。根据《合同法》第九十七条、第九十八条之规定，现原告要求被告退还房款740000元，并承担按已付房款740000元6％计算的违约金计44400元，符合双方之约定，本院应予支持。关于规划、设计变更，因原告未能提供充分有效的证据证明本案讼争房屋的规划、设计变更，故该主张本院不予支持。原告另要求支付购房总金额740000元自2011年8月13日起按银行贷款利率一点五倍计算的利息，经查，双方合同第十条规定：“买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起45天内退还全部已付款”，被告于2013年1月31日收到原告解除合同的通知，则应于2013年3月17日前退还原告全部已付款，被告逾期未予退还，依法应赔偿原告自2013年3月18日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息，原告主张按银行贷款利率一点五倍主张，于法无据，本院不予支持；其中原告主张的购房款从2011年8月13日起至2013年3月17日止银行贷款利息，本院认为违约金是指不履行或者不完全履行合同义务的违约方按照合同的约定，支付给非违约方一定数量的金钱；损害赔偿金是指一方当事人因不履行或者不完全履行合同义务而给对方当事人造成损失时，按照法律和合同的规定所应承担的损害赔偿责任，两者不能并存，现原、被告在《商品房买卖合同》中已经就违约金进行约定，且根据《合同法》第114条的规定，原告也没有以违约金低于造成的损失为由请求人民法院予以增加，故原告该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张违约金从2012年2月1日起至判决确定履行之日止的利息，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告赵淼锋、莫雅峰与被告绍兴县铭威房地产开发有限公司于2011年8月13日订立的《商品房买卖合同》自2013年1月31日起解除；
二、被告绍兴县铭威房地产开发有限公司应返还原告赵淼锋、莫雅峰购房款740000元；
三、被告绍兴县铭威房地产开发有限公司应支付原告赵淼锋、莫雅峰违约金44400元；
四、被告绍兴县铭威房地产开发有限公司应赔偿原告赵淼锋、莫雅峰本金为740000元自2013年3月18日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息；
五、驳回原告赵淼锋、莫雅峰的其他诉讼请求。
上述二、三、四项均限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12520元，由被告绍兴县铭威房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年四月二日
书 记 员 钱 芸