山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终117号
上诉人（原审原告）吕玉苓，女，汉族，农民。
委托代理人吕德庆，男，汉族，系吕玉苓之弟。
被上诉人（原审被告）聊城市东昌府区柳园办事处马官屯村委会。
法定代表人郑淮林，主任。
委托代理人李青，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
上诉人吕玉苓因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吕玉苓及其委托代理人吕德庆、被上诉人聊城市东昌府区柳园办事处马官屯村委会（以下简称马官屯村委会）的法定代表人郑淮林及其委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宋庆奎系被告村民，原告与宋庆奎2001年10月19日结婚，双方均是再婚。原告结婚后将户口迁至被告村，与宋庆奎共同生活，2014年6月21日宋庆奎去世。宋庆奎生前系被告第二小组村民，1986年被告分配给宋庆奎与前妻及儿子宋兴波（1984年出生），女儿宋焕芝（1982年出生）承包地1.4亩，双方没有签订书面土地承包合同。2000年开始包括上述1.4亩土地在内的被告村中其他土地由被告统一对外出租，出租所得收益承包金每年元月15日发放。宋庆奎在世时承包金多由宋庆奎领取，宋庆奎去世后，宋兴波领取了2015年元月15日被告发放的1.4亩土地承包金4340元。原告认为即使1.4亩土地属宋庆奎生前承包，现宋庆奎已死亡，其承包金也应由原告接受、领取。
另原告主张2002年到2003年期间，第二小组让其接受过宋兴堂母亲去世后的土地，接地时村委没写书面手续。该土地中9分原告耕种，6分在接地前即由被告出租。被告则提交小组代表宋兴俊、第二小组组长宋庆忠2015年7月20日的书面证明，二人证明从2004年至2013年期间第二小组没有调整过土地。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张的1.4亩土地，被告明确表示是1986年承包给宋庆奎前妻及儿子、女儿的，系宋庆奎家庭承包地，原告虽对被告陈述的1.4亩土地来源有异议，但其没有相关证据证明自己的主张或者能够推翻被告主张，故本案1.4亩系1986年宋庆奎家庭承包土地。宋庆奎去世后，宋兴波作为家庭成员从被告处领取了该土地上的2015年承包金，被告将承包金发放给宋庆奎家庭成员之一宋兴波的行为并无不当，原告若主张享有该土地承包金，应另案向领取人主张。原告诉求被告支付1.4亩土地承包金4340元及利息、今后土地承包金按原告1.4亩支付给原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告将现有承包地相关手续转移至原告名下，属其与被告的土地使用权权属问题，不属本院受理民事案件的范围，故本案不予处理。综上，原告诉求证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕玉苓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
吕玉苓不服判决提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判为支持上诉人的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，在未查明本案事实的情况下武断判决。1、一审法院未查清上诉人和丈夫宋庆奎的所有承包地。上诉人吕玉苓与其丈夫宋庆奎于2001年10月19日登记结婚，上诉人婚后将户口迁至被上诉人村，宋庆奎于2014年6月21日去世，夫妻二人在被上诉人村承包1.4亩土地，土地出租所得收益承包金于每年元月15日发放一直由上诉人领取。涉案的1.4亩土地系上诉人与宋庆奎夫妻共同承包，其中包括上诉人于2002年到2003年期间以“投杏核”的方式接受了宋兴堂母亲去世后的6分土地。一审庭审中，被上诉人明确表示涉案的1.4亩土地是1986年承包给宋庆奎和前妻及儿子、女儿的，系宋庆奎家庭承包地，但被上诉人没有出具任何证据证明宋庆奎承包土地的亩数、年限及人数。庭审中，被上诉人出具2015年7月20日宋兴俊、宋庆忠的书面证明，仅证明从2004年至2013年期间村委会没有调整过土地，没有出具证据证明自1986年至2004年期间村委会没有调整过土地。一审法院认定本案1.4亩系1986年宋庆奎家庭承包地，没有事实根据。综上，宋庆奎1986年承包土地的亩数、年限及人数，涉案的1.4亩土地其中包括上诉人继承宋兴堂母亲6分土地的基本事实，一审法院并未查明。2、上诉人与宋庆奎婚后就涉案的1.4亩土地一直承租并经营至今，已有多年。宋庆奎与前妻之子宋兴波婚后，上诉人和丈夫宋庆奎就其承包的土地，已经把其中的一部分以分家的形式分给宋兴波，并由宋兴波单独经营，宋兴波每年在被上诉人处领取自己名下的土地承包金多年，上诉人保留了1.4亩单独承包经营至今，本案1.4亩与宋兴波没有瓜葛，有被上诉人每年发放土地出租收益金明细表为证。一审法院就宋庆奎把其承包的土地一部分分给宋兴波单独承包经营的事实并未查明。3、上诉人与宋庆奎结婚后将户口迁入被上诉人村中，应享受本村村民同等待遇，且宋庆奎去世后上诉人没有任何经济来源，涉案的1.4亩土地出租收益金是上诉人唯一的经济收入。被上诉人作为基层组织，应照顾弱势群体为原则，不应掩盖事实真相，将土地出租收益金发放给上诉人养子宋兴波，且宋兴波年轻力壮，又有其他收入。二、一审法院违反法定程序，适用法律错误。1、上诉人一审时向法庭书面申请调取被上诉人处具体土地承包的明细及其多年领取土地出租收益金记录，一审法院并未依法予以调取宋庆奎、宋兴波承包土地的具体明细及领取土地出租收益金的记录。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，一审法院违反法定程序，并未依法调取与本案有直接利害关系的关键证据。2、一审庭审中，上诉人主张的1.4亩土地的土地出租收益金应由上诉人领取，不应发放给上诉人养子宋兴波，因为宋兴波在村中已有其他土地并每年领取土地出租收益金，在被上诉人处均有详细记录。一审庭审中，被上诉人拒不提供对其不利的证据，其应当承担举证不利后果。被上诉人理应掌握每年包括宋庆奎、宋兴波在内的群众领取土地出租收益金详细记录，及包括宋庆奎、宋兴波在内的每家每户的具体承包土地的明细，但被上诉人拒不提交上述记录及明细。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，被上诉人拒不提供对其不利的证据，应承担举证不利后果，法院应推定支持上诉人的主张。3、根据《农村土地承包法》第十五条之规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。从本条文中，农户是指农村中以血缘或者婚姻关系为基础组成的农村最基层的社会单位。作为生产单位的农户，一般是依靠家庭成员的劳动进行农业生产和经营互动的。所以承包是以户为单位的，即以家庭关系存在的一种生活生产方式。本案中上诉人合法嫁给宋庆奎，组成一个农户，而宋兴波结婚成家后组成另外一个独立的农户。两个农户之间没有关联。故被上诉人将土地出租收益金发放给宋兴波的行为不合法。
被上诉人马官屯村委会辩称，第一、一审法院认定事实清楚，判决正确。1、本案涉案的1.4亩土地不是上诉人与宋庆奎夫妻共同承包。虽然上诉人与宋庆奎于2001年11月19日登记结婚，但是这1.4亩不是上诉人夫妻共同承包，在其结婚之前，这1.4亩土地是宋庆奎在世时和其前妻以及二个孩子（长子宋兴波、长女宋焕芝）承包的土地。这块地是1986年我村统一调整土地时，宋庆奎一家四口分配到这1.4亩土地。村委会又将各户的土地使用权（其中包括这1.4亩）出租给他人使用，他人已经在该土地上建设使用多年。上诉人口口声声诉这1.4亩的土地包括继承宋兴堂母亲的6分土地，上诉人没有举出任何证据。按照谁主张谁举证的原则，上诉人应负举证责任，上诉人在一审时，没有举出有力证据，所以一审法院认定本案的1.4亩系1986年宋庆奎家庭承包地有事实根据。2、宋庆奎去世后，理所当然其承包收益应当给其儿子宋兴波所有。这1.4亩土地在1986年就已经成为宋庆奎家庭共同经营承包的土地，这里既包括宋庆奎和前妻的地，也包括宋庆奎的儿子宋兴波和女儿的地，在那时上诉人根本没有嫁到本村。上诉人说，已经把其中的一部分以分家形式分给了宋庆奎的儿子，试问其证据是什么？按照《农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，上诉人不是家庭承包承包的农户，她不享有承包收益权利。3、按照《土地管理法》第14条规定“土地承包经营期限为三十年”，本案所诉争的土地的承包人是本村村民宋庆奎和其前妻以及二个孩子的承包的土地，现承包期限未到，这种土地的承包经营权受法律保护，被上诉人无权将宋兴波家庭承包土地调整给上诉人。由于本村的承包土地比较紧张，人多地少，无论本村上诉人还是其他村民，自本村调整土地后，都没有分到承包地。综上所述，上诉人对其所主张的事实都没有提供证据，既然没有提供证据证明，那么就应承担败诉后果，所以一审法院在查清事实的情况下作出判决是正确的。第二、一审法院没有违反法定程序，适用法律正确。1、关于上诉人提到向一审法院提出了书面申请调取土地承包明细及其土地出租收益金记录。被上诉人认为，这不是法院调取证据的范围，应当是上诉人提供的证据。一审法院审理时，亲自到本村了解了有关情况，其调查了解的情况与被上诉人的陈述是一致的，作出了公证的判决。2、本案争议的土地承包收益被上诉人发放给宋庆奎的儿子并没有错。因为宋兴波既是这1.4亩土地的承包人，又是宋庆奎的遗产继承人，上诉人如果享有此款的话，那么她仅享有继承宋庆奎遗产的权利，与被上诉人无关。被上诉人不能因为上诉人与宋庆奎结婚而违反法律规定。在上诉人嫁到本村之前，宋庆奎已经享有了这片承包地，故这承包地与上诉人没有任何关联，被上诉人将该土地的出租收益金发放给宋庆奎的儿子没有不合法之处。3、关于上诉人主张适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条，不适用本案。因为上诉人对其主张的事实没有提供证据，她应主张的证据而没有提供，试问怎样适用推定原则。总之，一审法院判决认定事实清楚，没有违反法定程序。上诉人上诉请求无事实证据，更无法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中涉案1.4亩土地，被上诉人马官屯村委会陈述是1986年承包给宋庆奎及其前妻、儿子宋兴波、女儿宋焕芝的，系宋庆奎家庭承包地，上诉人吕玉苓对马官屯村委会陈述的该1.4亩土地来源有异议，二审时陈述其中有6分是上诉人的，但没有提供证据证明，故涉案1.4亩土地应是1986年宋庆奎家庭承包地。
宋庆奎去世后，宋庆奎的儿子作为家庭成员从马官屯村委会处领取了该1.4亩土地的2015年的出租收益金，马官屯村委将该1.4亩土地的出租收益金发放给宋庆奎家庭成员之一宋兴波的行为并无不当，吕玉苓如果认为自己应享有该出租收益金，应另案向领取人进行主张。原审法院不予支持吕玉苓要求马官屯村委会支付涉案1.4亩土地承包金4340元及利息、今后土地承包金按吕玉苓1.4亩土地支付给吕玉苓的主张，无有不当。
上诉人吕玉苓要求被上诉人马官屯村委会将现有承包地的相关手续转移至其名下，属于土地使用权权属问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院不予处理亦无不当。
原审法院根据上诉人吕玉苓的申请对宋学平进行了调查，没有违反法定程序。
综上，上诉人吕玉苓的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕玉苓负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 杨庆选
审判员 张 鑫
二〇一六年二月十六日
书记员 郭 静