河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初3694号
原告冯国松，男，1979年11月21日出生，住郑州市金水区。
委托代理人付宇飞，河南天基律师事务所律师。特别授权。
被告南阳市仁华房地产开发有限公司。注册地：南阳市滨河东路竹苑新村**幢**室。现住所地：南阳市新华东路不夜城东区*楼**号。
清算组负责人徐静波。
委托代理人丁心琴，南阳市仁华房地产开发有限公司清算组工作人员。特别授权。
被告曹云良，男，1964年3月3日出生，汉族，住南阳市宛城区。现羁押于河南省第三监狱。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。特别授权。
被告陶军，男，1969年月12日28出生，住址：郑州市金水区。
委托代理人许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。特别授权。
原告冯国松与被告南阳市仁华房地产开发有限公司、曹云良、陶军民间借贷纠纷一案，原告诉至本院后，本院于同日做出受理决定。依法向双方当事人送达了相关法律手续并依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告冯国松的委托代理人付宇飞、被告南阳市仁华房地产开发有限责任公司的委托代理人丁心琴、被告曹云良的委托代理人温东旭、被告陶军的委托代理人许仙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国松诉称，被告曹云良以公司经营急需现金为由向冯国松借款150万元，2012年7月15日，冯国松交付给曹云良现金150万后，曹云良随即向原告出具借条，明确约定于2012年11月16日还清，曹云良及担保人陶军在借条上签字并按手印。上述借款到期后，经原告数次向曹云良及南阳市仁华房地产开发有限公司、陶军催要，几被告均以各种理由推脱，担保人陶军亦未履行连带保证还款义务。2016年曹云良因刑事犯罪被有关机关关押后，原告更无法联系到曹云良本人。原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律诉至贵院，请求人民法院：1、依法判令被告南阳市仁华房地产开发有限公司及曹云良偿还原告借款本金150万元及逾期利息420000元（利息计算方式：从2012年11月16日计算至2017年7月16日，本金150万，年利率6%，即：1500000×6%×4年8个月=420000元）其后利息计算至被告实际全部还款之日止。2、判决所有被告对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告南阳市仁华房地产开发有限责任公司辩称，清算组在所接到的材料未见该笔债务，请法院依法确定。
被告曹云良辩称，1、据曹云良本人讲确实与原告方发生过借款事项，但借款数额与原告方所称的借款数额不一致，该借款系用于仁华公司因此曹云良本人不应当承担责任，有关数额应当予以核实。2、借款欠条上约定的还款时间是2012年11月16日，至原告起诉时早已超过了诉讼时效期间，请求依法驳回原告对曹云良的诉讼请求。
被告陶军辩称，认可曹云良代理人第一个事项,借款是用于公司,起诉状所诉的该笔借款事由历史原因形成,被告陶军是原被告的朋友，当时签订承诺书及相关文件,被告本意是作为见证人,而非担保人,而原告多次要求曹云良及被告还款过程中,被告陶军一直以为是见证人,包括在过去几年向被告曹云良、被告仁华公司要求偿还借款时,被告陶军一直是作为见证人,但是有义务促使被告曹云良、仁华公司向原告偿还涉案的本金和利息。因此请求法院判决被告不承担担保责任。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
一、国家企业信用信息公示系统上被告南阳市仁华房地产开发有限公司企业信用信息报告一份,借款人曹云良、担保人陶军共同亲笔签字并按手印确认的借条一份。证明曹云良作为被告仁华公司的法定代表人，2012年7月15日因仁华公司经营资金周转不开，急需资金为由，以公司名义向原告进行借款，并出具借条一份，借条有被告签字并按手印确认。因此，仁华公司及曹云良应承担还款责任，陶军作为担保人自愿签字确认，其应对该款项承担连带责任保证。
二、担保人陶军2017年7月31日向原告出具情况说明和保证书一份、还款协议书一份、承诺书一份。证明被告曹云良作为仁华公司的法定代表人对外以公司名义借款进行经营所需，同时，担保人陶军也出具证明该款项确实用于仁华公司的经营所需，曹云良作为企业法定代表人对外借款，所借款项确实用于其公司生产经营，陶军作为担保人也予以认可。因此，被告仁华公司及曹云良应该共同承担还款责任。陶军作为完全民事行为能力人，为仁华公司及曹云良提供担保是其真实意思表示，其应承担连带还款责任。
三、冯长华情况说明及身份证复印件一份。
被告南阳市仁华房地产开发有限责任公司发表质证意见如下：对证据一、二有异议。从原告提供的证据上不能够证实这笔借款是用于公司经营。对第三组证据，1、该情况说明不符合证据条件、2、有关事实请法院依法认定。
被告曹云良发表质证意见如下:对证据一当中的公示报告无异议。对借条有异议,无付款的凭证,不能证实已交付了该款项。即使款项已经交付约定2012年还款已经超过法定的诉讼时效期间,对第二组证据我们认为内容不真实。无法确定原告向曹云良及仁华公司在借款到期后追要款项的事实,也不能证实交付款项的事实,存在明显串通的意向。对第三组证据，1、该情况说明不符合证据条件、2、有关事实请法院依法认定。
被告陶军发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议,确实是陶军本人的签名,但是被告陶军的本意只是见证。对证据二真实性认可,确实是被告陶军本人签名,被告陶军认为被告是做见证,其义务是促成被告曹云良的还款事项,不应担承担担保责任。陶军与曹云良和原告是朋友关系。因此本案涉案款项及利息应由被告曹云良、仁华公司承担，被告陶军不应承担还款责任。对第三组证据，真实性认可，说明的内容与我本人所参与的过程和事实一致，予以认可。
被告南阳市仁华房地产开发有限公司和曹云良未向法庭出示证据。
被告陶军向法庭提交甲方冯长华、乙方（××）南阳市仁华房地产开发有限公司、担保人曹云良、陶军、马锋2011年1月24日共同签订的承诺书一份(复印件)。证明该笔借款欠条的真实由来。本案真实情况是2009年3月20日被告仁华公司向马志刚借款400万元,原告父亲冯长华作为担保人,替仁华公司偿还了借款,后仁华公司法人、股东及陶军对该笔债务提供担保,后支付部分借款后,仁华公司法人曹云良给原告出具借条,陶军只是见证人,并负责督促被告仁华公司、曹云良履行还款义务。
原告冯国松发表质证意见如下：从被告陶军提供的证据可以看出仁华公司为实际借款人，该笔借款是真实发生的曹云良作为公司的法人及股东与另外一个股东马峰以经营所需为由对外借款,根据商事外观主意原则担保人提供担保也是其个人真实意思表示,债务的法律后果应该有公司及担保人承担。且依据3月15日对曹云良的询问笔录其也自认该笔借款的实际借款人和用款人均为仁华公司,曹云良及马峰作为公司的全部股东,为仁华公司提供担保符合交易惯例和常识，推论且同常理和对照陶军提供的承诺书可以看出其作为连带的债务人也自认如此多的款项确实用于公司经营所需,因此原告要求仁华公同及曹云良及担保人陶军承担还款责任有事实和法律依据。
被告南阳市仁华房地产开发有限责任公司发表质证意见：仁华公司向清算组提交的会计资料是从2011年11月份开始的,这些事发生在以前没有办法予以核实。
被告曹云良发表质证意见为：在形式上该证据系复印件,来源上来自本案另一被告而非本案原告,在内容上款项出借人系案外人,我们认为证据缺乏客观性与本案无关。
本院出示2018年3月15日在河南省第三监狱对曹云良的询问笔录一份。
原告冯国松发表质证意见：对该证据真实性予以认可,曹云良作为仁华公司法人对外借款其自认该款项用于公司经营,依据民间借贷司法解释第23条规定,企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业经营出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应当子以支持。关于曹云良所诉150万元是利息,对此原告不予认可,该150万元是双方共同结算完毕后共同确认的数额,双方对此签字予以认可,该借条本质上具有结算单的性质。其借条的形成是本案被告陶军提供承诺书所涉债权债务法律关系的延续,依据民间借贷司法解释第28条规定,原告提交的借条是双方经过对账确认并重新出具的债权凭证应当合法有效,该150万元实际上是本金并不是利息。即使是利息也完全符合民间借贷解释28条规定合法有效的债务。因此应当判决被告仁华公司及曹云良承担还款责任,担保人陶军承担保证责任。
被告南阳市仁华房地产开发有限公司发表质证意见为，清算组对以前的事情,不清楚,由法院依法确定。
被告曹云良发表质证意见为，这份证明本质是当事人陈述,有关的借款事项需要进行核实,不能否定当时人在此后提出其它意见。
被告陶军发表质证意见为,真实性无异议,其实是被告陶军和原被告是朋友关系，被告每年都会陪原告找曹云良催要借款,但是因仁华公司内部矛盾，一直没有偿还,也正是被告陶军居中调解,原告才一直没有向法院提出诉讼要求解决,直到2016年被告曹云良涉及刑事责任，原告才不得以提起诉讼,被告陶军是见证人,不应承担保证责任。
对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。
经审理查明，原告冯国松父亲冯长华、被告曹云良、被告陶军系朋友关系，被告曹云良原系南阳市仁华房地产开发有限公司（以下简称仁华公司）法定代表人。2009年3月20日，仁华公司向案外人马志刚借款400万元，冯长华为担保人，因仁华公司未能按时还款，冯长华遂代仁华公司偿还400万元债务。2011年1月24日，甲方冯长华、乙方南阳市仁华房地产开发有限公司、担保人陶军、马锋、曹云良签订承诺书对上述事实予以确认,仁华公司同时保证自本承诺作出后十二个月内向冯长华偿还400万元的债务，仁华公司和曹云良对以上债务承担连带偿还责任。2012年7月15日，经各方结算，冯长华将未偿还的150万债权转至冯长华长子冯国松名下，由曹云良重新出具借条一份，陶军在担保人一栏签字确认，内容为“借条今借冯国松现金1500000.00元，大写：壹佰伍拾万元整，定于2012年11月16日还清。借款人：曹云良2012年7月15日担保人：陶军”。2017年7月31日担保人陶军向原告冯国松出具了情况说明和保证书一份、还款协议书一份及承诺书一份，担保人陶军对上述事实予以认可并承诺自愿承担连带保证责任。2018年3月15日，在河南省第三监狱，经本院依法询问被告曹云良，被告曹云良陈述该笔借款实际用于南阳市仁华房地产开发有限公司实际经营所需，并对原告起诉的数额予以认可。
另查明，仁华公司共有两名股东分别为曹云良和马锋。2017年11月24日，南阳市中级人民法院根据曹云良的申请，裁定受理仁华公司强制清算一案，并于2017年11月27日，由南阳市中级人民法院（2017）豫13民算第1-1号决定书指定了清算组成员及负责人，由仁华公司清算组行使清算期间的各项职权并履行相应的义务。
本院认为：一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，担保人陶军本人认可原告每年均与担保人一起向仁华公司、曹云良主张权利，发生诉讼时效中断。因此，被告曹云良的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持，原告起诉未超过诉讼时效。
二、关于原告冯国松与被告仁华公司、曹云良、陶军之间的借款担保合同是否成立，仁华公司及曹云良是否应共同承担返还本金和利息的问题。借款担保合同是借款人借款，到期返还借款并支付利息，担保人承担担保责任的合同。本案中，原告父亲冯长华代仁华公司清偿400万元对外债务后，冯长华将本人对仁华公司享有的下余的150万债权转让给冯国松，仁华公司法定代表人曹云良向冯国松重新出具债权债务凭证，为有效的债权转让。因此，冯国松作为本案原告起诉要求偿还本金及利息并无不当。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当予以支持。本案中，结合该笔债务的由来、公司的法定代表人及股东曹云良本人的询问笔录、承诺书中仁华公司另一股东马锋对公司债务的确认的情形及担保人陶军的证明等，对所借款项用于仁华公司生产经营的事实，本院依法予以认定。曹云良作为仁华公司法定代表人以个人名义对外与原告冯国松之间签订借条，且借款款项实际用于公司经营，原告主张仁华公司与曹云良共同承担还款责任，有法有据，本院依法予以支持。
三、关于利息的计算方式。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院依法应当予以支持。本案中，各方均未约定借期内和逾期利率，原告诉请自约定的还款时间即2012年11月16日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至款付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
四、关于被告人陶军是否应当承担担保责任的问题。关于陶军辩称其本人仅是见证人的陈述，没有事实依据，本院依法不予认可。被告陶军于2017年7月31日再次向原告出具还款协议书、情况说明和保证书承诺书，是其自愿作出为该笔债务提供保证的真实意思表示，因此，原告要求其承担连带保证责任，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告南阳市仁华房地产开发有限公司及曹云良于本判决生效后十日内，共同支付原告冯国松本金1500000元，并自2012年11月16日起按年利率6%计付资金占用期间利息至款付清之日止；
二、被告陶军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，由被告南阳市仁华房地产开发有限公司、曹云良及陶军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘琳瑜
审判员 李明军
审判员 李 斌
二〇一八年七月三十一日
书记员 叶 帅