北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终11441号
上诉人（原审被告）：任昱仰，女，1977年7月29日出生，汉族，科学技术文献出版社职员，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。
上诉人任昱仰因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初13984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任昱仰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（下称长城物业公司）的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由长城物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定《物业服务合同》有效是错误的，一审判决认定《物业服务合同》已于2016年3月31日失效，在长城物业公司没有对失效合同做出任何说明之下，一审法院依据无效合同进行判决，令人费解。一审判决错误地认定长城物业公司在合同到期后不撤场，就认定《物业服务合同》继续有效是对小区全体业主权利的剥夺。虽然《物业服务合同》到期长城物业公司没有撤场，但一审所提交的证据足以表明，长城物业公司没有履行合同上的主要义务，所以我认为合同已经结束。(二）我不是拒交物业费，与长城物业公司的合同到期后，在法律上我们就没有任何关系，故我没有义务将物业费再交给长城物业公司。二、2014年冬天大雪，我家房屋墙壁发霉严重，长城物业公司承诺负责后续维修工作，但至今没有下文，没有尽到维修义务。三、一审判决有失公允。综上，我不存在违约行为，而长城物业公司违法占有业主的公共场所，理应赔偿所有业主的损失，且没有尽到维修义务，故一审判决认定事实错误、适用法律不当，判处结果有失公允，请求二审法院查明事实后依法改判。
长城物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意任昱仰的上诉请求，我公司已履行合同约定的义务，绿化和卫生是由于开发商进行管道维修导致现场较乱，监控设备正在维修，门禁系统只要报修就会维修，房屋质量问题应由开发商负责，我公司已向开发商发函。故任昱仰的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长城物业公司向一审法院起诉请求：1.任昱仰向长城物业公司支付拖欠的物业费共计4527.94元；2.任昱仰向长城物业公司支付拖欠的物业费违约金2000元；3.诉讼费由任昱仰承担。
一审法院认定事实如下：长城物业公司（乙方）与北京市房山区悦都苑小区业主委员会（甲方）签订了《悦都苑小区物业服务合同》，合同约定，长城物业公司为北京市房山区×××三号院、五号院提供物业服务，物业服务期限为一年，合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止，物业费标准为2.1元每月每平方米，本合同终止后甲乙双方未续签本合同且尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务3个月，在此期间的酬金按本合同约定的标准支付，所产生的服务费用从共管账户中支付，3个月后尚未有新的物业服务企业承接的乙方将如期撤场。同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款处未标明签署日期。长城物业公司至今一直在为小区提供物业服务。
另查明，任昱仰为北京市房山区×××802室的业主，案涉房屋面积为89.84平方米，任昱仰现未交纳2016年4月1日至2018年3月31日期间的物业费共计4527.94元。
一审法院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。关于长城物业公司在合同约定的期限届满后仍然继续服务的问题，因物业服务涉及的是小区业主的整体利益，在没有新的物业公司接任时如果物业公司强行退出将导致小区处于无人管理、无人维护的混乱状态，影响小区业主整体利益乃至社会公共管理秩序，本案审理过程中，业主亦未举证证明已经选聘新的物业公司，故在合同到期之后，长城物业公司继续提供服务，一定程度上防止了案涉小区出现无序状态，事实上业主也接受了长城物业公司的服务，故不存在强制服务的问题，因此对于事实服务部分，任昱仰亦应按照原合同约定的标准交纳物业服务费。
任昱仰辩称其拒绝交纳物业费系因长城物业公司在物业服务过程中存在诸多不到位之处，包括小区停车管理、环境卫生等，通过法庭调查及双方的举证质证，可以认定长城物业公司在小区绿化、公共秩序维护等方面存在不到位之处，但并不构成重大瑕疵，即长城物业公司在履行合同中存在重大违约行为，从而导致业主丧失了根本的合同利益，且物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，任昱仰提交的证据不能全面、客观地反映长城物业公司提供物业服务的全部内容，无法证明物业服务存在重大瑕疵，故对于任昱仰拒绝交纳物业费的抗辩本院不予采纳。综上，长城物业公司要求任昱仰交纳2016年4月1日至2018年3月31日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当，予以支持，具体数额本院参照北京市物业服务合同约定的物业费标准、根据任昱仰房屋面积确认长城物业公司起诉的数额正确，予以支持。关于违约金，因长城物业公司提供的物业服务存在不到位之处，故对于该请求本院不予支持。
但同时需要指出的是，长城物业公司作为物业服务企业，应以业主利益为导向，认真履行服务义务，对于业主反映的问题应及时核查、认真处理，加强小区绿化区域的养护以及公共基础设施的维护工作，弥补物业服务过程中的不到位之处，全面提高服务质量。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，一审法院于2018年9月判决：一、任昱仰于本判决生效后十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一六年四月一日至二〇一八年三月三十一日期间的物业服务费四千五百二十七元九角四分。二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。二审庭审中，任昱仰称案涉房屋存在墙壁发霉的情况，其曾向长城物业公司报修，长城物业公司收取报修材料后即无下文，既未告知维修进展，也未告知其应向开发商主张权利。长城物业公司称墙壁发霉属房屋质量问题，不应由其负责，应由开发商负责，其已向开发商发函。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。对于任昱仰上诉主张长城物业公司在合同约定的期限届满后仍然继续服务的问题，因物业服务涉及的是小区业主的整体利益，在没有新的物业公司接任时如果物业公司强行退出将导致小区处于无人管理、无人维护的混乱状态，影响小区业主整体利益乃至社会公共管理秩序，截止至二审诉讼中，该小区仍未选聘新的物业公司，故在案涉物业服务合同到期之后，长城物业公司继续提供服务，是避免案涉小区出现物业管理无序状态，事实上，小区业主也接受了长城物业公司的服务，故不存在强制服务的问题，对于长城物业公司提供的事实服务，任昱仰亦应按照原合同约定的标准交纳物业服务费。
任昱仰上诉称其不同意交纳物业费系因长城物业公司在物业服务过程中存在保安不尽职、监控摄像头及门禁系统损坏不能及时维修等问题，长城物业公司承认在上述服务项目上存在不足，表示愿意改正。应当指出，对于任昱仰提出的物业服务质量瑕疵，长城物业公司应积极整改，业主拒交物业服务费的初衷是为督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，应给予物业公司整改的机会，长城物业公司目前的服务瑕疵尚不足以构成减免物业费的程度。至于任昱仰所述房屋墙壁发霉问题，长城物业公司如认为不属物业服务范围，应及时答复业主，业主可就房屋质量问题另行解决。
综上所述，任昱仰上诉请求驳回长城物业公司诉讼请求依据不够充分，本院予以驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由任昱仰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年十一月十四日
法官助理 黄 骏
书 记 员 赵鸿飞