广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第481号
上诉人（原审原告）：深圳市迎辉物流有限公司。住所地：深圳市盐田区。
法定代表人：李文朝，总经理。
委托代理人：陈述，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人深圳市迎辉物流有限公司（以下简称迎辉公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公���（以下简称太平洋财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月30日，案外人潘某将粤b×××××号车司机杨某、迎辉公司、太平洋财险深圳分公司、深圳市环x物流有限公司（以下简称环x公司）诉至广东省东莞市第一人民法院（以下简称东莞第一法院），东莞第一法院查明，迎辉公司为粤b×××××号车在太平洋财险深圳分公司处投保了交强险。保险单记载“主车和挂车视为一体，挂车车牌号码为粤b×××××挂。”粤b×××××号车登记车主是迎辉公司，粤b×××××挂车登记车主是环x公司。环x公司未为粤b×××××挂车购买交强险。杨某是迎辉公司雇请的司机，事故发生时在履行其职务��为。东莞第一法院作出（2011）东一法民三初字第2306号民事判决书后，潘某、环x公司均不服，向广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）提出上诉。东莞中院认为环x公司应为粤b×××××挂车投保交强险，环x公司未投保交强险，应当先在交强险责任限额范围内对潘某承担赔偿责任。迎辉公司对于环x公司未履行投保交强险的义务并无过错，迎辉公司对环x公司的该部分赔偿责任无需承担连带责任。由于某公司作为涉案挂车的使用人违反规定停放牵引车和挂车，妨碍其他车辆通行，造成涉案交通事故，故对于超出交强险赔偿限额部分的损失，根据交警部门的事故认定书，迎辉公司应承担30%的赔偿责任。迎辉公司使用涉案牵引车和挂车时，两车实为一个整体。故对于某公司应承担的超过交强险赔偿限额部分的款项，环x公司应承担连带赔偿责任。东莞中院作出（2012）东中法民一终字第585号民事判决书，判令：太平洋财险深圳分公司赔偿潘某人民币11万元（以下币种均为人民币）；迎辉公司赔偿潘某107483.94元；环x公司赔偿潘某120000元，并对上述107483.94元承担连带赔偿责任。该判决已生效。
2013年4月27日，潘某出具《收条》，称收到迎辉公司、环x公司根据（2012）东中法民一终字第585号民事判决支付的赔偿款227483.94元。
迎辉公司就涉案粤b×××××号车投保了交强险、商业第三者责任险（不计免赔率）、涉案交通事故发生在保险期限内、涉案粤b×××××号车司机杨某在交通事故中承担次要责任、太平洋财险深圳分公司已基于商业第三者责任险赔付人民币197663.28元。
粤b×××××号车商业险保单特别约定载明：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”
迎辉公司曾于2012年10月16日、2013年1月18日先后两次向太平洋财险深圳分公司提交《机动车辆保险索赔申请书、委托书》。2013年1月18日的《机动车辆保险索赔申请书、委托书》有“赔偿金额197663.28元”的记载。
迎辉公司还提交了2014年9月25日环x公司出具的《证明》一份：“兹有粤b×××××挂车虽然登记在我司名下，但由于深圳市公安局车辆管理部门对涉案挂车的特殊管理等种种因素导致不能办理转移登记手续。该车的实际管理、支配、收益、所有权利人均为深圳市迎辉物流有限公司，（2012）东中法民一终字第585号民事判决书所确定的赔偿义务（包括应支付法院的诉讼费用）已全部由深圳市迎辉物流有限公司支付并承担。我司没有履行任何义务，向相关责任人及合同相对人主张的相应权利由深圳市迎辉物流有限公司享有。”太平洋财险深圳分公司对该《证明》的真实性、关联性有异议。
迎辉公司诉至该院，请求判令：1、太平洋财险深圳分公司支付迎辉公司保险赔偿款29820.67元，并支付从2012年11月16日起至支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息损失；2、太平洋财险深圳分公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：太平洋财险深圳分公司就粤b×××××号车向迎辉公司签发交强险、商业第三者责任险保险单，迎辉公司接受，双方之间成立合法有效的保险合同关系。
迎辉公司认为基于粤b×××××号车商业险保单中“主车和挂车连接使用时视为一体”的特别约定，挂车可不再投保交强险，太平洋财险深圳分公司作为粤b×××××号车商业险保险人，应在商业第三者责任险赔偿限额内就粤b×××××号车及粤b×××××号挂车向第三者潘某赔付的损失共同承担赔偿责任。然生效的（2012）东中法民一终字第585号民事判决已明确判令迎辉公司赔偿潘某107483.94元；环x公司赔偿潘某120000元，并对上述107483.94元承担连带赔偿责任。太平洋财险深圳分公司作为迎辉公司的商业第三者责任险保险人，已在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿迎辉公司197663.28元，该金额高于迎辉公司应赔偿潘某的107483.94元，即太平洋财险深圳分公司的赔偿已足额弥补迎辉公司的损失。至于环x公司应就粤b×××××号挂车而赔偿潘某的120000元，属生效判决确定的由环x公司承担的民事赔偿责任。迎辉公司虽提供了环x公司的《证明》称粤b×××××号挂车的实际管理人、权利人为迎辉公司，赔偿潘某的227483.94元均系迎辉公司支付。但太平洋财险深圳分公司对该《证明》的真实性、关联性均有异议，且该《证明》系环x公司的单方陈述，无其他证据予以佐证，该院对该《证明》不予采信。退一步而言，即使赔付潘某的227483.94元均系迎辉公司支付，迎辉公司的行为系其主动为环x公司承担债务，该债务承担的后果不应转嫁给太平洋财险深圳分公司。综上，迎辉公司的诉讼请求不成立，该院不予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决：驳回迎辉公司的诉讼请求。案件受理费545元（已由迎辉公司预交），因适用简易程序该院收取272.5元，由迎辉公司负担。
迎辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序错误。若一审法院认为环x公司与本案的处理结果有法律上的���害关系，可依照《民事诉讼法》第一百一十九条（即“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”）、最高法《民诉意见》第57条（即“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被迫加的当事人参加诉讼”）等相关法律法规的规定，通知其参加诉讼或核实相关案件事实，并非是简单、粗暴、轻率地偏袒地认定太平洋财险深圳分公司没有任何依据的抗辩意见，而罔顾涉案挂车的实际所有权、支配权利人均为迎辉公司这一客观事实，认定迎辉公司支付给第三者的赔偿款系主动代替环x公司承担债务，纯属无稽之谈。
二、一审法院以财产保险合同为案由受理本案，但实际处理背道而驰，并且认定事实及适用法律明显错误。迎辉公司认为，严格地说，本案应属《民事案件案由规定》第二十七条“保险纠纷”第三百一十七款“财产保险合同纠纷”第（2）项规定的“责任保险合同纠纷”，与东莞市人民法院处理的侵权责任纠纷属不同的法律关系调整。东莞市人民法院作出的（2012）东中法民一终字第585号民事判决时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》尚未颁布实施，也就是说，彼时审理交通事故只处理交强险，并非是把商业第三者责任保险一并处理。本案也并非交强险保险合同纠纷。该事实通过太平洋财险深圳分公司提交的相关证据及内部系统对本案的赔案支付情况均可予以证明系商业第三者责任项下的赔偿。
一审法院一方面认定迎辉公司与太平洋财险深圳分公司之间的涉案商业第三者责任保险合同合法、有效，并且在太平洋财险深圳分公司业已履行大部分对第三者依法应负的赔偿责任，仅有本案诉争的2万余元没有赔偿的情况下，导致此次诉讼；另一方面，又人为地制造障碍把东莞法院对涉案挂车交强险的处理与本案搅合在一起，不仅丧失了司法应有的目的和意义，而且还挑起迎辉公司与太平洋财险深圳分公司新的争端，严重违背深圳的司法实践及司法之宗旨、影响社会和谐、稳定。
迎辉公司认为本案的争议焦点为：1、本案是否属太平洋财险深圳分公司商业第三者责任险的赔偿责任；2、东莞法院判决确定的由案外人环x公司承担的未投保交强险的120000元是否属于太平洋财险深圳分公司在商业第三者责任险的赔偿范围。
首先，对于第一个问题，迎辉公司认为：本案属太平洋财险��圳分公司商业第三者责任保险的保险责任。因为根据本案事实结合迎辉公司提交给一审法院的由深圳市中级人民法院处理的（2011）深中法民一终字第1941号民事判决第13页及（2014）深中法民终字第1696号民事判决第11页至12页的认定，本属太平洋财险深圳分公司在商业第三者责任险的限额100万元的保险赔偿责任。
其次，东莞法院判决确定的由案外人环x公司承担的未投保交强险的120000元亦理应依法由太平洋财险深圳分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。倘若按照东莞法院的判决，太平洋财险深圳分公司仅应在商业第三者责任限额范围内承担迎辉公司应承担的数额107483.94元，但太平洋财险深圳分公司实际已经在商业第三者责任险限额范围内受迎辉公司的委托支付给第三者197663.28元，未足额支付导致此次诉讼，也就是说，东莞法院判决由环x公司承担的120000���也属于太平洋财险深圳分公司在商业第三者责任险100万元范围内的保险责任予以确认，同时，迎辉公司作为涉案挂车的实际支配及所有权利人，无论是在向太平洋财险深圳分公司投保时还是在东莞法院的诉讼过程中均明确予以体现，并非是一审法院歪曲地认定“原告的行为系主动为环x公司承担债务”。
另根据《保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条等相关法律、法规之规定结合本案事实，进一步证实涉案诉争的对第三者应承担的赔偿责任227483.94元均属太平洋财险深圳分公司在商业第三者责任险限额100万元范围内的赔偿责任。迎辉公司主张太平洋财险深圳分公司支付保险赔偿款及相应利息损失合情、合理、合法。
再有，一审法院适用《保险法》第十条的规定认定迎辉公司与太平洋财险深圳分公司之间的商业第三者责任保险合法有效且属太平洋财险深圳分公司应承担的保险赔偿责任，但实际处理的却是交强险的保险法律关系，属适用法律明显矛盾且错误。
迎辉公司上诉请求：1、撤销原审判决或发回重审；2、判令太平洋财险深圳分公司支付迎辉公司保险赔偿款29820.66元，并支付从2012年11月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；2、判令太平洋财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人太平洋财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：一、迎辉公司的上诉缺乏事实和法律依据，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回迎辉公司的上诉请求，维持原判。在本案所涉及的交通事故发生时，或者说是第三者提起诉讼时，当时的法律规定和现在的法律规定是不一样的，当时的法律规定是要求牵引车主车和挂车都必须购买交强险，原人伤案件的判决也是基于当时的法律规定判定迎辉公司和环x公司应该承担两份交强险的责任。现在的法律规定对牵引车与挂车连接使用时只是规定购买一份交强险。所以，按照当时的规定，原人伤诉讼案件中判定环x公司因为没有对挂车购买交强险而应该在交强险的限额内承担120000元的责任判定是合法的。而本案迎辉公司与太平洋财险深圳分公司之间是保险合同关系，按照双方之间的约定，太平洋财险深圳分公司对于应该由交强险负责赔偿的损失，保险人不负责赔偿。除此以外，环x公司已经承担的交强险赔偿责任，迎辉公司也无权要求太平洋财险深圳分公司对环x公司支付的赔偿金承担赔付责任。三、在迎辉公司理赔过程中，太平洋财险深圳分公司考虑到迎辉公司的合作关系，仍然超出自身的法律责任多赔付了相应的保险赔偿金，余下的2万余元损失太平洋财险��圳分公司无论如何也不应该再负保险赔偿责任。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：太平洋财险深圳分公司、迎辉公司就粤b×××××牵引车签订的保险合同系双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，当事人均应依约履行各自的义务。
迎辉公司上诉主张（2012）东中法民一终字第585号民事判决判令其应当向受害人赔偿的107483.94元及环x公司应当向受害人赔偿的120000元，共计227483.94元，太平洋财险深圳分公司应当予以赔偿。本院认为，保险合同机动车第三者责任保险条款第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保��各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。该条款规定，意外事故发生后，对迎辉公司依法应向受害者支付的商业第三者责任保险赔偿金额，太平洋财险深圳分公司依据保险合同的约定予以赔偿。而迎辉公司在涉案事故中，应当向受害者支付的商业第三者责任保险赔偿金额已由东莞中院的（2012）东中法民一终字第585号民事判决予以确认，该判决判令迎辉公司向受害者潘某赔偿107483.94元，则该赔偿金太平洋财险深圳分公司应当予以赔付。基于太平洋财险深圳分公司在交强险赔偿限额之外向受害者支付了197663.28元，该金额已远远超过迎辉公司依法应当支付的赔偿金额。迎辉公司虽提供了环x公司的《证明》称粤b×××××号挂车的实际管理人、权利人为迎辉公司，赔偿潘某的227483.94元均系迎辉公司支付。但太平洋财险深圳分公司对该《证明》的真实性、关联性均有异议，且该《��明》系环x公司的单方陈述，无其他证据予以佐证，该院对该《证明》不予采信。迎辉公司主张应由环x公司承担的赔偿责任也应由太平洋财险深圳分公司赔付，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。环x公司应当承担的120000元，其应当向其投保的保险公司申请理赔。综上所述，迎辉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费545元（已由迎辉公司预交），由上诉人迎辉公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁洪涛
代理审判员 梁晴敏
代理审判员 曹圆媛
二〇一五年六月十八日
��记员朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。