湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1763号
上诉人（原审原告）：刘玉英，女，1941年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：龙蛰渊，湖南湘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段洁，女，1990年11月18日出生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
法定代表人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所实习律师。
上诉人刘玉英因与被上诉人段洁、中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘玉英上诉请求：1.依法改判被上诉人承担全部赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人仅承担26100元的赔偿责任是错误的。依据《中华人民共和国民法通则》第106条第二款规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第八条，第九条，第十条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中，长沙市公安局交通警察支队天心大队道路交通事故认定书已经认定：“因被上诉人段洁未遵守交通法规，驾驶车辆实线变更车道时未确保安全，造成上诉人刘玉英严重受伤，段洁应负此事故的全部责任”，而且，上诉人各项赔偿项目均是严格依法确定的，上诉人各项诉讼请求既有事实根据又有法律依据，应予支持，所以被上诉人依法应当承担全部赔偿责任。二、一审判决对上诉人的关于“医疗费与本次交通事故外伤关联性未进行鉴定，从而认定上诉人举证不能的认定”是错误。1.本案事实清楚，被上诉人段洁负本次交通事故在全部过错，被上诉人段洁应承担事故的全部责任。2.被上诉人应该在开庭前提出申请鉴定，已经逾期丧失申请权利。3.根据举证规则，此项应由被上诉人进行举证证明，但被上诉人并未举证证明。4.判定被上诉人方肇事承担赔偿责任符合诚信原则和公平合理原则。三、医疗费及其他诉讼请求的主张未得到支持是错的。1.一审判决上诉人因交通事故住院发生的6万多元医疗费用未得到支持是错误的。本案中，交通事故责任认定书已经认定段洁未遵守交通法规，导致上诉人受伤负事故的全部责任。2.一审判决对上诉人关于医疗费与本次事故的关联性没有进行鉴定从而认为上诉人举证不能错误，因为平安公司在一审开庭前超过举证期限提起鉴定已经丧失了鉴定权利，而且当时上诉人处于病危期间，根本无法配合鉴定，没有鉴定条件。3.关于治疗措施与周期。医院的治疗是最专业的方式，而且上诉人原来身体并没有呼吸衰竭现象，就是因为交通事故导致的。即使被上诉人对理疗费用1.5万元有异议，对于剩余三四万元费用没有处理，根据上诉人的身体状况，该治疗为综合的工程，治疗符合规范。
平安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、上诉人提出的上诉理由不能成立，一审法院已经认定上诉人因事故产生的医疗费用无法举证，但是没有判决上诉人返还已经垫付的医疗费用，被上诉人有权要求上诉人返还垫付的医疗费用。二、致使上诉人医疗费无法查清的原因在于上诉人拒绝配合鉴定要求，应当视为其举证不能。根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当有基本举证义务证实因事故造成的医疗费损失确实用于事故引起的伤情，但是根据上诉人提供的病历资料显示，其在事故发生后，仅仅只有两处骨折，其他均为自身身体状况引起的，包括高血压、冠心病、胆囊炎等，而所治疗的药物和过程可以看出大部分的药物并非用于治疗其骨折，虽然事故认定书认定段洁承担事故全部责任，但并不代表由被上诉人承担上诉人因此而支出的全部医疗费用，上诉人的诉请显然超过了保险合同约定的保险赔偿范围。
段洁辩称，同平安公司意见。
刘玉英向一审法院起诉请求：一、请求判决段洁赔偿刘玉英因本案交通事故造成的各项损失如下：1.医疗费69236．62元；2.医疗器具费12980元：医疗器具费斯百瑞呼吸机9000元、新松制氧机3980元；3.交通费1200元（的士、滴滴打车、优步打车费）；4.住院陪护护理费约为63035元（刘玉英子女被迫昼夜轮两班停止工作专门为刘玉英住院治疗陪护应该比照赔偿误工费160天，按其儿子易光灿年收入100000元计算每天收入274元、女儿酌定判决120元每日计算）；5.住院伙食补助费16000元：6.营养费10000元；7.精神损害抚慰金10000元；8.档案查询费100元，共计人民币172551.62元。残疾赔偿金、司法鉴定费、后期医疗费、护理费、后续康复、整容治疗费等费用暂定为5000元，以上合计175551.62元。二、请求判决段洁赔偿刘玉英因本案交通事故处理产生的律师代理费6000元。三、请求判决平安公司在交强险责任范围内和第三者责任险等商业保险限额范围内就刘玉英以上损失承担赔偿支付责任。四、由段洁、平安公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的关于刘玉英在本次交通事故中产生的损失数额的事实，一审法院认定如下：
交强险医疗费用赔偿项下的各项损失为：1.医疗费。医院病历资料显示，刘玉英被诊断的疾病包括鼻骨骨折、上颌骨骨折、肋骨骨折（陈旧性）、高血压、鼻窦炎、多发性腔隙性脑梗死、冠心病、痔疮、慢性胆囊炎、脂肪肝、低钾血症、重度贫血及牙龈炎等，其中仅只有鼻骨骨折、上颌骨骨折、肋骨骨折（陈旧性）疾病由本次交通事故所致。又因医院的住院费用清单显示多项治疗项目或药物均与本次事故造成的损害无关，平安公司要求对刘玉英的医疗费与本次交通事故外伤关联性的鉴定申请应当予以准许。一审法院要求刘玉英与平安公司协商确定鉴定机构并按鉴定机构要求提供有关资料进行鉴定，刘玉英拒绝配合，应当视刘玉英为举证不能，故对刘玉英因本次交通事故造成的医疗费损失不予确认。2.住院伙食补助费3600元（60元/天×60天）。刘玉英仅只有鼻骨骨折、上颌骨骨折、肋骨骨折（陈旧性）等损伤由本次交通事故所致，综合考虑刘玉英身体因素、受伤情况酌情确定治愈因本次交通事故造成损伤的住院天数为60天。3.营养费1800元（30元/天×60天）。上述损失合计为5400元。
二、交强险死亡伤残赔偿项下的各项损失为：1.交通费酌情认定为500元。2.住院期间护理费7200元（120元/天×60天）。3.精神损害抚慰金酌情认定为3000元。4.残疾赔偿金、司法鉴定费、后期医疗费、出院后护理费、后续康复、整容治疗费等，刘玉英没有向一审法院提出司法鉴定申请，故不能确认具体数额，一审法院对上述费用赔偿诉求不予处理，刘玉英可以另行主张权利。上述可以确认的损失合计为10700元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《道路交通事故认定书》对责任比例的划分，刘玉英在本次事故中不承担责任，段洁应当承担全部责任。平安公司在交强险医疗费用赔偿限额内已垫付医疗费10000元，一审法院予以确认。对于刘玉英在交强险死亡伤残赔偿项下的损失10700元，平安公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。平安公司合计应在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿刘玉英20700元（10000元+10700元）。对于上述交强险赔偿不足部分的其他损失5400元，因涉案车辆已经在平安公司投保第三者责任商业险（限额30万），且附加不计免赔，故该部分损失应由平安公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。刘玉英主张的医疗器具费、档案查询费、律师代理费均于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘玉英20700元，已经支付10000元，还需赔偿10700元。二、中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿刘玉英5400元。三、驳回刘玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207元，由段洁负担。
二审中，上诉人提交六份新证据：证据一2014年、2016年病历，拟证明上诉人原来并无呼吸衰竭的现象和疾病，恰恰是交通事故造成鼻骨、上颌骨骨折，导致呼吸道变窄，从而供氧不足，导致呼吸道衰竭，上诉人才根据医嘱购买呼吸机、氧气机来保证身体正常。证据二上诉人女婿病历本，拟证明上诉人的女婿生命危险，上诉人家庭将钱都用于抢救女婿，加上被上诉人未及时履行出资抢救义务，导致上诉人未得到及时治疗。证据三第二次治疗病历及治疗费用清单，拟证明治疗时间与一审要求鉴定和开庭的时间相冲突，当时上诉人处于病危抢救期间，无法配合也没有条件进行鉴定，况且被上诉人已经超过了申请鉴定的期间，丧失了申请鉴定的权利，责任不在上诉人，被上诉人未履行相关义务时，上诉人被迫动用了医保。证据四呼吸机、供氧机使用情况照片，拟证明正常呼吸机是1.4万元，供氧机是五六千元，上诉人是找熟人购买的，截至目前，数据显示使用几千小时，电费已经大几千元，而且后续消耗费用。证据五、一审庭审笔录及一审判决书，拟证明被上诉人承认个体差异，需特殊对待，不能武断认为住院周期60天，也不能不支持上诉人医疗费的诉求。证据六相关案例，拟证明交通事故肯定会诱发多种疾患。平安公司、段洁质证称，对证据一的证实性无异议，对证明目的有异议，病历资料并不能说明上诉人的呼吸道衰竭病症是由于本次交通事故引起。上诉人应当就引发呼吸道衰竭的原因进行司法鉴定，病历资料并不能作为认定因果关系的依据，而且病历资料掌握在上诉人手中，无法保证所有证据的完整性，病历资料也不属于民诉法对新证据的规定，故证据一与本案没有关联性。对证据二的关联性有异议，与本案没有因果关系。对证据三的关联性有异议。对证据四三性均有异议，不能证实上诉人是因本次交通事故购买，实际上使用呼吸机是自身年龄偏大及多器官衰竭引起。对证据五真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据六三性均有异议。
本院对上述证据认定如下：对证据一的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据二，和本案无关联，对其关联性不予认可；对证据三的真实性予以认可，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定；对证据四的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据五的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据六，和本案无关联，对其关联性不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：是否应支持刘玉英的一审诉讼请求。本院认为，关于医疗费，根据医院病历资料显示，刘玉英被诊断的疾病包括鼻骨骨折、上颌骨骨折、肋骨骨折（陈旧性）、高血压、鼻窦炎、多发性腔隙性脑梗死、冠心病、痔疮、慢性胆囊炎、脂肪肝、低钾血症、重度贫血及牙龈炎等，其中仅只有鼻骨骨折、上颌骨骨折、肋骨骨折（陈旧性）疾病由本次交通事故所致，且医院的住院费用清单显示多项治疗项目或药物均与本次事故造成的损害无关，故一审法院准许平安公司要求对刘玉英的医疗费与本次交通事故外伤关联性的鉴定申请，并无不当。一审法院要求刘玉英与平安公司协商确定鉴定机构并按鉴定机构要求提供有关资料进行鉴定，刘玉英拒绝配合，应视为其举证不能；且经查阅一审卷宗，一审法官是在2017年11月13日组织各方就该鉴定事宜进行谈话，而刘玉英二审提交的第二次治疗病历显示其出院时间为2017年10月21日，其并未和鉴定事宜相冲突。同时考虑到平安公司已垫付了医疗费1万元，故一审法院未予支持其该项诉求并无不当，本院予以认可。一审法院结合刘玉英自身身体状况、本次交通事故受伤情况、住院就医情况等酌情计算住院伙食补助费、营养费、交通费、住院期间护理费、精神损害抚慰金并无不当，本院予以认可。残疾赔偿金、司法鉴定费、后期医疗费、出院后护理费、后续康复、整容治疗费等，因刘玉英没有向一审法院提出司法鉴定申请，故不能确认具体数额，一审法院对上述费用赔偿诉求不予处理并无不当，刘玉英可以另行主张权利。至于刘玉英主张的医疗器具费、档案查询费、律师代理费等，因缺乏依据，一审未予支持并无不当，本院予以认可。
综上所述，刘玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1207元，由上诉人刘玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十四日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。