江苏省丹阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2016)苏1181行初127号
原告丹阳义达绒业有限公司，住所地丹阳市开发区。
法定代表人乔恩深，该公司总经理。
委托代理人蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。
被告江苏省丹阳经济开发区管理委员会，组织机构代码01448702-4，住所地丹阳市开发区金陵西路。
法定代表人束克之，该委员会主任。
出庭应诉负责人谭纵横，该委员会副主任。
委托代理人金文、悦瑞英，江苏瀛尚律师事务所律师。
原告丹阳义达绒业有限公司不服被告江苏省丹阳经济开发区管理委员会政府信息公开，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月14日立案后，于11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案，原告丹阳义达绒业有限公司的法定代表人乔恩深、委托代理人蒋志刚、被告出庭应诉负责人谭纵横、委托代理人金文、悦瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳义达绒业有限公司诉称，原告是被拆迁房屋的承租人，与申请公开的信息具有直接的利害关系。原告申请公开的政府信息，是由被告参与形成，依法也属于被告主动公开的信息。被告以该次拆迁是由丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司委托丹阳市新区房屋拆迁安置事务所办理、该两单位是独立法人为由不公开相关信息。被告拒绝公开政府信息是错误的。该两单位是由被告设立，并不是独立的行使行政职能的法人，所以该信息应当由被告公开。现要求：1、判决撤销被告于2016年11月3日作出的《政府信息公开申请答复书》；2、判令被告履行政府信息公开的法定义务，立即向原告公开下列政府信息：（1）开发区相关职能部门（拆迁安置事务所、丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司）与丹阳市开发区青阳秸秆加工厂签订的拆迁安置补偿协议（或合同等类似协议）；（2）拆迁部门对申请人的补偿依据：丹阳义达绒业有限公司设备资产评估报告书（部分或全部设备）；（3）依据《租赁土地企业搬迁补充协议》第一条提到的《租赁土地企业搬迁协议》；（4）企业搬迁补偿政策依据。3、本案诉讼费由被告承担
原告立案时向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请书，证明原告于2016年10月19日向被告申请信息公开；
2、EMS快递单，证明被告于2016年10月20日收到信息公开申请书；
3、关于乔恩深所反映情况的说明，证明原告因在丹阳市货场路道路拓宽建设过程中，原告承租被拆迁的丹阳市青阳秸秆加工厂的厂房，原告与该拆迁行为及拆迁利益有直接利害关系;
4、政府信息公开申请答复书，证明被告作出答复；
5、厂房租赁协议书，证明拆迁时原告仍在合法租赁期内；
6、租赁土地企业搬迁补充协议，证明丹阳市开发区高新技术发展有限公司与丹阳市青阳秸秆加工厂于2012年12月10日签订了该协议，也就是双方签订了针对原告利益的补充协议，同时根据该份协议第一条规定，原告与丹阳市青阳秸秆加工厂达成的租赁企业搬迁协议作为该补充协议的附件，但原告与丹阳市青阳秸秆加工厂从未签订过搬迁协议。
被告江苏省丹阳经济开发区管理委员会辩称，1、原告认为要求公开的相关信息是由被告参与形成的，不是事实。经调查了解，丹阳市开发区青阳秸秆加工厂（原告承租地点）搬迁事宜系其与丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司经协商一致签订的协议，由丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司委托丹阳市新区房屋拆迁安置事务所进行具体搬迁工作，该项目的实施既非被告授权，也不需经被告批准或备案，故被告没有参与完成该项目。2、丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司和丹阳市新区房屋拆迁安置事务所是独立的民事主体。丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司与丹阳市新区房屋拆迁安置事务所均是依法经工商登记成立的公司、单位，具有独立的民事主体资格，其从事民事行为的相关信息不是被告的政府信息。3、原告要求被告公开相关信息的诉求不应得到支持。综上，原告要求公开的信息是第三方平等的民事主体之间签订的协议，被告既未授权也未备案或批准，故要求被告公开相关信息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、全国企业信用信息公示系统截图2页，证明丹阳市开发区高新技术发展有限公司、丹阳市新区房屋拆迁安置事务所是依法设立的独立的企业，对外可以独立行使权利义务。
被告在庭审中又提供以下证据：
2、丹阳市新区房屋拆迁安置事务所企业登记资料查询表；
3、丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司的企业登记资料查询表，
证据2-3的证明目的同证据1。
被告同时提供了法律依据：《政府信息公开条例》摘录。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-2、4均无异议；对证据5-6的真实性、关联性均有异议，认为原告没有提供原件，不能确认其真实性，也与本案不具关联性；对证据3的真实性予以确认，但认为与本案不具关联性，该证据是被告的城市发展局对乔恩深的信访答复，有关情况是从丹阳市新区房屋拆迁安置事务所和丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司了解的，被告并不持有原告申请的信息。原告对被告提供的证据1-3，认为丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司虽然是法人独资有限公司，但出资人是江苏省丹阳经济开发区发展总公司，实质是被告的职能部门。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4是本案的被诉行政行为；原告提供的证据1-2和被告提供的证据1-3与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；原告提供的证据3与本案不具关联性，本院不予确认；原告提供的证据5-6因未提供原件，其真实性难以确认，本院不予确认。
经审理查明，2016年10月19日，原告以邮寄的形式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开丹阳市开发区青阳秸秆加工厂拆迁过程中的以下材料：（1）开发区相关职能部门（拆迁安置事务所、丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司）与丹阳市开发区青阳秸秆加工厂签订的拆迁安置补偿协议（或合同等类似协议）；（2）丹阳义达绒业有限公司设备资产评估报告书（部分或全部设备）；（3）《租赁土地企业搬迁补充协议》第一条中提到的《租赁土地企业搬迁协议》；（4）企业搬迁补偿政策依据。并明确了政府信息公开的形式和邮寄地点。被告收到申请后，于2016年11月3日作出政府信息公开申请答复书，告知原告：丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司与丹阳市新区房屋拆迁安置事务所均是依法经工商登记成立的公司、单位，具有独立的民事主体资格。丹阳市开发区青阳秸秆加工厂搬迁事宜系其与丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司经协商一致签订的协议，由丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司委托丹阳市新区房屋拆迁安置事务所进行具体搬迁工作，该项目的实施不需经被告批准或备案。原告要求公开的信息非本单位在履行职责过程中制作或获取的政府信息，现依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定予以答复。被告于当日将该答复邮寄给原告，原告不服该答复，诉至本院。
另查明，丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司、丹阳市新区房屋拆迁安置事务所均是依法核准登记的企业法人。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项还规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；根据该条例第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告收到原告的信息公开申请，因其不是由被告在履行职责过程中制作和获取的信息，故在法定期限内作出答复，并告知原告，该答复并无不当。原告的诉讼请求，因未提供证据证明被告参与搬迁或持有该申请公开的信息，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告丹阳义达绒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 景银霞
人民陪审员 徐锁坤
人民陪审员 蒋跃进
二〇一七年四月十日
书 记 员 盛梦楠
附本判决适用法律条款：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求;
(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不公开范围或者依法不属于被告公开的；