北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第604号
上诉人（一审原告）王欢，男，1984年4月24日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人杨志福，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。
一审第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，执行董事。
委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人王欢因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求确认拆迁许可证续证违法一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人王欢及其委托代理人闫会东、郭建立，被上诉人房山区住建委之委托代理人王文琦、杨志福，北京市天庆房地产开发有限公司（以下简称北京天庆公司）之委托代理人于淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
房山区住建委于2012年9月25日向一审第三人北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，主要内容：北京天庆公司，你单位因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围
--东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路。拆迁期限--2012年9月30日至2013年3月29日。拆迁实施单位--
北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
王欢不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，在进行房山区长阳镇北部组团住宅经济适用房项目建设中，房山区住建委为北京天庆公司颁发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（有效期为2012年9月30日至2013年3月29日），王欢的房屋在拆迁范围内。王欢认为房山区住建委核发的该房屋拆迁许可证续证违反法定程序和实体规定，在该房屋拆迁许可证续证的发放关系到王欢重大利益的情况下，没有依照《行政许可法》告知相关内容，保障利害关系人的权利，未尽法定审查和告知义务，也没有向王欢进行公示，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条及《行政许可法》第三十六条和第四十七条之规定，房山区住建委的行为严重侵害了王欢的合法权利。为此，王欢依法提起诉讼，请求确认房山区住建委作出的京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（有效期为2012年9月30日至2013年3月29日）违法。
2014年4月9日，一审法院作出（2014）房行初字第48号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
根据本案合法有效的证据可以认定，王欢居住的房屋在房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁范围之内，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。据此，王欢与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，其具有原告诉讼主体资格，故房山区住建委提出王欢的原告诉讼主体资格不适格的主张缺乏法律依据，法院不予支持。
本案中，房山区住建委经北京天庆公司申请向其发放了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2012年9月30日至2013年3月29日，参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》中关于”拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委于2012年9月25日核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为并无不当。虽然北京天庆公司于2012年9月20日提交的延期申请超过了规定的申请期限，但上述瑕疵并不足以导致房山区住建委该许可延期行为违法。故王欢以此为由主张确认该许可延期行为违法，法院不予支持。综上，王欢要求确认京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日）违法的主张缺乏法律依据，法院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王欢的诉讼请求。
王欢不服一审判决，上诉认为：房山区住建委不具有作出涉案具体行政行为的职权；第三人主体不适格；拆迁许可证续证提出申请形式、审批程序违法；一审第三人未按法律规定日期申请延期的行为不是瑕疵，超过规定期限申请导致的后果就是对拆迁许可证到期失效，房山区住建委对于失效的拆迁许可证予以续期的行为属于违法操作，一审法院对该事实认定为不影响合法性的判决是错误的；涉案拆迁许可行为不合法，拆迁许可行为不合法直接导致延期行为不合法；一审判决适用法律错误，涉案拆迁许可证多次延期并无相关法律规定，故多次拆迁许可延期的行为违法；拆迁补偿方案标准过低，依据《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》不具有合法性；一审判决适用法律错误，故请求撤销一审判决，依法改判确认房山区住建委作出的京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（有效期为2012年9月30日至2013年3月29日）违法。
房山区住建委、北京天庆公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、拆迁延期申请书，证明：一审第三人向房山区住建委提交拆迁延期申请书，房山区住建委进行了审核；
2、京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日），证明：房山区住建委在审核延期申请后，依法核发了拆迁许可证给第三人；
3、（2013）房行初字144号行政判决书，证明：京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2013年3月30日至2013年9月29日）合法性已被一审法院审理确认。
4、京建房裁字（2012）第37号裁决书，证明：本案王欢不具备诉讼主体资格，相关权益在裁决书中已经予以了认定。
5、（2013）房执他字第2150号行政裁定书，证明：京建房裁字（2012）第37号裁决书被法院审查认定合法并予以执行。
在一审诉讼期间，王欢提交并在庭审中出示了如下证据：
1、户口本复印件，证明：王欢户口在高佃四村X号，且一直在该处居住，王欢具有合法诉讼资格。
2、高佃四村村委会出具的证明及拆迁估价报告，证明：高佃四村X号房屋产权人一个是胡秀兰，一个是王欢，拆迁方的评估报告也是给王欢单独做的评估。
3、证人要建华、张子成的证言，证明：裁决机构对涉案村域的裁决送达程序存在违法程序，裁决书不能作为房山区住建委证据使用。
4、2014年3月18日胡秀兰书面证言，证明：房山区住建委的裁决书在送达程序上存在严重违法情形，执行程序也存在违法程序。
5、王金松、石明慧、王世旗、周凤清、王欢、胡秀兰出具的情况说明，证明：村民通过政府信息公开得知土地被征为国有，村委会没有经过任何公告程序、也没有召开村民代表大会告知，其程序违法，补偿标准也没有征求村民意见。
一审第三人北京天庆公司提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证；
2、京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日），
以上证据证明：一审第三人拆迁行为有合法依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区住建委提交的证据2、第三人提交的证据2，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，法院予以排除。王欢提交的证据2中的拆迁估价报告、证据3、4、5，房山区住建委提交的证据3，因与本案不具关联性，故法院不予采纳。王欢、房山区住建委及第三人提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁，王欢与其母胡秀兰共同居住的北京市房山区长阳镇高佃四村X号宅院在拆迁范围之内。
就该项目，一审第三人北京天庆公司向房山区住建委递交了核发拆迁许可证的申请，并提交了相关材料，2007年9月29日，房山区住建委依据相关材料向北京天庆公司核发了京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证，该拆迁许可证的拆迁期限为2007年9月30日至2008年9月29日。之后该拆迁许可证经延期多次，拆迁期限延至2012年9月29日。因未完成拆迁，2012年9月20日，北京天庆公司向房山区住建委提交了拆迁延期申请书。2012年9月25日，房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日）。
王欢因对房山区住建委于2012年9月25日核发京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证的行为不服，遂诉至法院，要求确认房山区住建委核发的京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2012年9月30日至2013年3月29日）违法。
另查明，北京天庆公司曾向房山区住建委申请对其与胡秀兰房屋拆迁纠纷一案进行裁决，2012年9月14日，房山区住建委作出京建房裁字（2012）第37号裁决书，载明：”被申请人全家在拆迁范围内在册人口共三人，胡秀兰、王彦亭（胡秀兰之夫）、王欢（胡秀兰之子），被申请人胡秀兰房屋在被拆迁人范围内，另有其它地上附属物”，裁决主要内容为：1、胡秀兰必须在2012年10月8日前搬迁腾房，将房屋交北京天庆公司拆除，逾期不搬迁将依法申请有关部门强制执行；2、北京天庆公司支付胡秀兰宅基地区位补偿价401184元，地上物补偿价829179元，搬家补助费7580元；3、北京天庆公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房，胡秀兰支付房租费用；4、自胡秀兰搬迁腾房将房屋交北京天庆公司拆除之月至定向安置房达到入住条件时止，北京天庆公司支付胡秀兰每月1200元的周转费；5、胡秀兰可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积120平方米的资格，按优惠购房建筑面积均价每平方米2000元购买。裁决生效后，胡秀兰未履行裁决，房山区住建委向一审法院申请强制执行京建房裁字（2012）第37号裁决书，一审法院依法作出了处理。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，本案中，房山区住建委作为本行政区域内房屋拆迁行政主管机关，具有对拆迁期限延长申请作出相应处理的行政职权。王欢居住的涉案房屋位于房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设拆迁范围之内，王欢与被诉的具体行政行为有法律上之利害关系，其具有原告诉讼主体资格。
根据查明事实，北京天庆公司向房山区住建委申请发放京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证续证，此次续证与（2007）第525号房屋拆迁许可证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均一致，仅将拆迁期限延至为2012年9月30日至2013年3月29日。参照《﹤北京市集体土地房屋管理办法﹥实施意见》中相关规定，房山区住建委于2012年9月25日核发了京建房拆许字（2007）第525号续房屋拆迁许可证，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为并无不当。需要指出的是，北京天庆公司于2012年9月20日提交的延期申请确超过了规定的申请期限，但上述瑕疵并不足以导致房山区住建委该许可延期行为违法。王欢的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回王欢的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王欢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 正