内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内民终6号
上诉人（原审被告、反诉原告)：王健，男，1982年5月4日出生，汉族，满洲里国旅房地产开发有限公司董事长，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：秦恒进，男，住江苏省海安县，系满洲里国旅房地产开发有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨为民，广西金懿晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：满洲里中国国际旅行社实业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市二道街35号。
法定代表人：李玉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王翌谷，内蒙古陀力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。
上诉人王健因与被上诉人满洲里中国国际旅行社实业有限公司（以下简称国旅实业公司）股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王健的委托诉讼代理人秦恒进、杨为民，被上诉人国旅实业公司的委托诉讼代理人王翌谷、温寓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王健上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回国旅实业公司的诉求；3.支持王健不安抗辩权；4.支持王健一审的反诉请求；5.一、二审诉讼费由国旅实业公司承担。事实与理由：（一）一审法院未按采信的证据认定案件事实。1.一审法院认定王健不安抗辩权不能成立是错误的。国旅实业公司存在违反《股权转让合同》第四条及《股权转让合同补充协议》第三条约定，未向王健披露（2013）满民初字第455号、（2014）呼民终字第63号民事判决书确定的债务，拖欠监理费、消防工程安装费，违约向彭振安、王新国、郭振江出售房屋等四项违约事实，丧失商业信誉，应当支持王健的不安抗辩权。2.一审法院认定国旅实业公司完成股权变更登记手续并将国旅大厦工程交付王健即履行了合同主要义务错误。本案国旅实业公司尚未向王健交付完整的股东财产性利益，并存在四项违约行为。3.对王健反诉国旅实业公司的四项违约行为，一审判决应当按照合同约定判令其承担相应的违约责任，与该违约行为造成的损失金额、后果大小无关。（二）一审判决结果没有法律依据。1.一审判令王健支付剩余股权转让款及逾期利息没有法律依据；2.一审判决关于违约金的认定明显过高且不应支持,本案对同一笔欠款，既有利息的约定，又有违约金的约定，依法不能重复主张。
国旅实业公司辩称，（一）王健不享有不安抗辩权，其主张确认享有不安抗辩权不符合《中华人民共和国合同法》第六十八条规定。（二）王健反诉称代替国旅实业公司承担了部分债务，该请求没有事实基础，与双方签订的《股权转让合同补充协议》和《还款协议书》约定内容不符。1.（2013）满民初字第455号、（2014）呼民终字第63号民事判决书确定的工程款债务，是国旅秋林小区的建设工程施工合同引发的纠纷。在第三人向目标公司满洲里国旅房地产开发有限公司（以下简称国旅房地产公司）主张债务时，王健没有按照《股权转让合同补充协议》第三条履行书面通知义务，国旅实业公司无从知道，该判决确定的债务是2014年生效的，国旅实业公司与王健签订《股权转让合同》时，即2011年4月19日，该债务尚不存在，国旅实业公司无法披露。现该债务仍未清偿，王健无权将此从转让款中扣除。2.关于监理费，王健没有证据证明该笔费用发生在签订股权转让协议之前。消防工程安装费，王健接收国旅大厦项目的后续费用包括消防费应当由王健承担。现消防工程安装费收据日期为2012年11月16日，依合同约定应由王健承担，且2013年9月2日《还款协议书》中王健确认拖欠股权转让款为3220万元，并未扣除此款。3.（2017）内07民终470号民事判决书确定的国旅家园债务实际系国旅实业公司承担，国旅房地产公司并未承担该债务，王健无权以此主张扣除该数额及承担违约责任。（三）国旅实业公司在《股权转让合同》签订前的三份房屋订购协议已经王健同意全部纠正，并未对国旅大厦项目造成损失，不构成违约。（四）王健主张违约金过高的理由不能成立。《还款协议书》约定100万元违约金是2013年10月30日之前王健未如约支付股权转让款的违约金，约定的12%欠款利息是2013年10月30日之后逾期支付的逾期利息，二者并不重复。此外，2013年中国人民银行基准贷款利率为6%，100万元对应的年利息仅为1.5%，故王健主张违约金过高无法律依据。（五）王健自2013年8月9日之后，再未向国旅实业公司支付过股权转让款，拖欠3220万元长达4年多，应当驳回王健全部上诉请求，维持原判。
国旅实业公司向一审法院起诉请求：1.王健立即给付国旅实业公司股权转让款3220万元；2.王健给付国旅实业公司逾期付款利息(以3220万元为基数，自2013年11月1日至全部付清股权转让款之日止，按年利率12％计算)；3.王健给付国旅实业公司逾期付款违约金100万元。
王健向一审法院反诉请求：国旅实业公司给付违约金1100万元。
一审法院认定事实：2011年4月19日，国旅实业公司以及杨云霆等共12位股东（除姬广森以外）与王健签订了《股权转让合同》，约定12位股东将持有的国旅房地产公司的股权转让给王健，国旅实业公司占股权比例98.231％，杨云霆占股权比例0.599％，另10名股东每人占股权比例0.106％，转让价款为1880万元。关于违约责任，该协议第十条第3项约定：任何一方违反其在本合同中所作的陈述或保证，视为违约，若该项违约不构成根本违约，则违约方每违反一项应按转让价款的5%向守约方支付违约金；若该违约金不足以弥补另一方因此所遭受经济损失，违约方还须赔偿另一方的经济损失。同日，国旅实业公司以及杨云霆等共11位股东（除姬广森、董晓飞以外）与王健又签订了《股权转让合同补充协议》，约定股权转让价款由1880万元提至5500万元(税后价格)。转让价款的税费由王健承担。价款支付方式为至2012年5月30日前付清全部价款。同时该补充协议约定：第三条，国旅实业公司将其在目标公司的全部股权依法转让给王健之前的全部债权债务由国旅实业公司承担。第五条，国旅实业公司和目标公司承诺在股权转让协议签订之日起45日内与国旅大厦的施工单位吉林东奥工程有限公司依法解除（通过法院以《民事调解书》的方式予以解除）已经签订的《建设工程施工合同》并使吉林东奥工程有限公司所有遗留在施工现场的全部施工设备、施工材料和施工留守人员全部退场。逾期王健有权解除合同，王健支付国旅实业公司的所有款项，国旅实业公司应在5个工作日返还。同时，对于拖欠原施工单位吉林东奥工程有限公司的全部应付款项（包括应当支付的全部工程款、违约金、费用索赔等）应当由国旅实业公司直接支付。第六条，在股权转让合同签订之前目标公司应当支付监理单位、设计单位和勘察单位的费用已经支付完毕。否则，王健可以直接向监理单位、设计单位和勘察单位支付尚未支付的费用。但在支付后王健有权直接从应向国旅实业公司所支付的应付款中扣除上述已付费用。第八条，国旅实业公司和目标公司承诺在目标公司股权转让之前，就国旅大厦项目未与任何第三人签订任何形式（包括口头和书面）的商品房销售合同或认购书、定购合同等。且未收取任何第三人任何形式购房款项。
2011年5月12日国旅房地产公司向工商管理部门提交变更登记申请，将股东变更为王健、姬广森二人。2013年3月20日，因姬广森已病逝，其妻子高秀玉将股权以2万元的价款转让给王健指定的罗坤品，并签订了《股权转让协议》，办理了工商变更登记手续。截至2013年8月9日，王健累计支付股权转让款2280万元。2013年9月2日国旅实业公司与王健签订了《还款协议书》，约定王健于2013年10月30日之前还清拖欠的股权转让款3220万元，并承担100万元违约金。若王健在约定之日仍未还清上述欠款，王健愿意按年利率12％承担欠款利息。王健至今未按《还款协议书》的约定履行。
根据王健反诉主张国旅实业公司存在的违约事实及双方当事人提供的证据，一审法院认定反诉部分事实如下：根据《股权转让合同补充协议》第五条的约定，国旅实业公司在签订《股权转让合同》后45天内应与原施工单位吉林东奥工程有限公司解除《建设工程施工合同》并退出国旅大厦工地。国旅实业公司主张自双方签订《股权转让合同》后几日内交接国旅大厦工程，但国旅实业公司未提交证据予以证明。王健主张国旅实业公司违反了补充协议的约定，并提供了呼伦贝尔市中级人民法院于2012年2月17日作出的（2011）呼民初字第9号民事判决：解除吉林东奥工程有限公司与国旅房地产公司签订的《建设工程施工合同》；国旅房地产公司给付吉林东奥工程有限公司1057.313765万元及利息。根据《股权转让合同补充协议》第六条的约定，国旅实业公司对股权转让协议签订之前的监理费应给付完毕，否则国旅实业公司构成违约。国旅实业公司于2009年9月24日向监理单位内蒙古瑞博工程项目管理咨询公司交纳监理费24万元。2012年7月-2013年7月王健向内蒙古瑞博工程项目管理咨询公司交纳监理费26万元。根据《股权转让合同补充协议》第八条的约定，国旅实业公司在股权转让协议签订之前未出售国旅大厦房屋。国旅房地产公司于2008年8月19日与郭振江签订《国旅大厦房屋订购协议书》并收取郭振江购房款71.37万元，2008年8月21日与王新国签订《国旅大厦房屋订购协议书》并为王新国出具购房款23.23元的收据，2008年7月14日、2012年10月18日为彭振安出具合计购房款金额为21.49556万元的两份收据。2014年6月18日，国旅房地产公司与彭振安就同一房屋签订《国旅大厦房屋订购协议书》并为彭振安出具购房款金额为21.49556万元的收据。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本诉部分，王健以其行使不安抗辩权为由拒绝给付国旅实业公司所主张的股权转让款、逾期付款利息及逾期付款违约金的抗辩理由是否成立；二、反诉部分，国旅实业公司在履行《股权转让合同》及《股权转让合同补充协议》时，是否存在违约行为，应否给付王健违约金及违约金的数额。
关于争议焦点一：国旅实业公司根据《还款协议书》要求王健给付股权转让价款3220万元、违约金100万元及逾期付款利息。王健以其行使不安抗辩权为由拒绝给付国旅实业公司所主张款项。首先，国旅实业公司与王健签订的《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》及后期签订的《还款协议书》（王健在该协议书中承诺于2013年10月30日之前还清国旅实业公司欠款3220万元并承担100万元违约金，以及到期未还清欠款将按年利率12%承担欠款利息）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。其次，王健关于其不履行付款义务系行使不安抗辩权的主张，缺乏依据，不能成立。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十八条关于”应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”的约定，双方系因股权转让产生纠纷，案涉股权转让标的物为股权，国旅实业公司的主要义务为转让股权并办理工商变更登记手续，王健的主要义务为支付股权转让价款。本案国旅实业公司已经将股权变更登记完毕，并将国旅大厦工程交付王健，已经履行了合同的主要义务。因王健未能提供确切证据证明国旅实业公司存有上述法条规定的可以引起中止履行的情形，亦未提供证据证明其行使不安抗辩权已经及时通知对方，且王健于本案诉讼过程中主张行使不安抗辩权，与王健于2013年9月2日为国旅实业公司出具《还款协议书》的行为相互矛盾，故王健并不享有不安抗辩权。王健以国旅实业公司违反了《股权转让合同》及《股权转让合同补充协议》约定的其他义务为由拒绝支付剩余股权转让款，缺乏事实及法律依据，一审法院对其主张不予支持。如王健认为国旅实业公司履行合同过程中存在违约行为，其可通过诉讼的方式主张合法权益，现王健已在本案中提起反诉。综上，王健在不享有不安抗辩权的情况下，未按约支付股权转让款，其行为构成违约，应当承担违约责任。再次，根据还款协议的约定，王健应承担100万元违约金，同时给付自2013年10月30日起年利率12%逾期利息。因违约金及逾期利息分别为王健于2013年10月30日之前、之后未能给付剩余股权转让款的违约责任的约定，故二者并不重复。王健主张还款协议约定的违约金100万元数额过高，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条(以下简称合同法解释（二）第二十九条)关于”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的\'过分高于造成的损失\'”之规定，王健虽主张违约金过高，应予调整，但王健逾期付款占用资金给国旅实业公司带来的损失客观存在，结合国旅实业公司与王健签订的还款协议的内容、王健欠付国旅实业公司股权转让款的数额及违约的事实，故王健应当给付国旅实业公司违约金100万元。另外，对《还款协议书》中关于王健在2013年10月30日之后如未能给付股权转让款，按年利率12%承担欠款利息的约定，也未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，一审法院予以支持。综上，王健应当按照《还款协议书》的约定给付国旅实业公司股权转让款3220万元、违约金100万元及逾期付款利息。
关于争议焦点二：双方当事人签订《股权转让合同》及《股权转让合同补充协议》时，对股权转让之前国旅实业公司开发国旅大厦期间相关事宜进行了约定，且约定国旅实业公司如有违反协议约定的每一项违约行为，均承担违约金275万元。王健主张国旅实业公司存在四项违约行为，故国旅实业公司应当给付王健违约金1100万元。具体如下：首先，关于国旅实业公司是否履行了偿还股权转让之前的债务，国旅实业公司应否给付王健违约金275万元的问题。王健主张股权转让前国旅房地产公司因本案所涉国旅大厦开发项目欠付第三人的部分款项已由王健垫付，但因部分款项不明确，无法计算，故王健在本案并不主张在股权转让款中对垫付款项予以扣减，王健待垫付债务确定后另行主张权利，国旅实业公司对此也未提出异议。因本案王健对股权转让前的债务代为垫付的数额尚不确定，故损失数额的计算即违约金数额的认定缺少基础，故一审法院对王健主张的该项违约金不作审理。王健可待其为国旅实业公司垫付的债务明确具体后，行使追偿权时一并主张该项违约金。其次，关于国旅实业公司在签订《股权转让合同》后45天内是否与原施工单位吉林东奥工程有限公司解除《建设工程施工合同》并退出国旅大厦工地，国旅实业公司应否给付王健违约金275万元的问题。根据《股权转让合同补充协议》第五条，即国旅实业公司在2011年4月19日签订《股权转让合同》后45天内与原施工单位吉林东奥工程有限公司解除《建设工程施工合同》并退出国旅大厦工地的约定，因国旅实业公司未提供证据证明其已经履行了该项约定，且根据呼伦贝尔市中级人民法院于2012年2月17日作出的（2011）呼民初字第9号民事判决第一项，即解除吉林东奥工程有限公司与国旅房地产公司建设工程施工合同。结合王健提供的清场费收据载明的国旅大厦工地清场时间在2012年7月-2012年12月，国旅实业公司的行为违反了《股权转让合同补充协议》第五条的约定，故国旅实业公司存在该项违约行为。国旅实业公司主张违约金数额过高。根据合同法解释（二）第二十九条的规定，国旅实业公司该项违约行为严重影响了王健对国旅大厦的正常施工进度及正常运营，根据行业规则及交易惯例，建设工程未能正常施工，对王健造成较大的经济损失。且国旅实业公司未提供证据证明该违约金过分高于造成的损失，故国旅实业公司应当给付违约金275万元。再次，关于《股权转让合同》签订之前目标公司对监理单位、设计单位和勘察单位的费用是否支付完毕，国旅实业公司应否给付王健违约金275万元的问题。王健主张《股权转让合同》签订之前国旅实业公司对监理费未支付完毕，并提供了其2012年7月-2013年7月共向内蒙古瑞博工程项目管理咨询公司交纳监理费26万元的单据，及内蒙古瑞博工程项目管理咨询公司满洲里第二项目部出具的关于监理费26万元应当发生在2012年7月23日之前的证明。一审法院认为，因2012年7月23日无法确定为双方交接国旅大厦工程的具体时间，且双方在《股权转让合同》中约定对《股权转让合同》签订之前即2011年4月19日之前的监理费由国旅实业公司交纳，故王健主张其交纳的监理费26万元发生在双方签订《股权转让合同》之前，依据不充分。且《股权转让合同补充协议》约定了王健如支付了《股权转让合同》签订前国旅大厦工程发生的监理费，王健有权直接从剩余股权转让款中扣除，故一审法院对王健的该项主张，不予维护。最后，关于《股权转让合同》签订之前国旅实业公司是否出售国旅大厦房产，国旅实业公司应否给付王健违约金275万元的问题。一审法院认为，双方签订《股权转让合同》后，王健继续对国旅大厦工程进行开发建设，并对国旅大厦的楼房进行预销售。因国旅房地产公司于2014年6月18日重新与彭振安签订了同一案涉房屋的认购协议书，并为彭振安出具了收据。国旅实业公司事后对郭振江的购房款以出售其他房产的方式进行折抵。国旅实业公司在双方签订《股权转让合同》之前与郭振江等人签订房屋认购协议书的行为，对国旅大厦的开发建设及销售，并未造成显著影响，且王健未提供证据证明因国旅实业公司股权转让前出售房产给其造成了实际损失，故一审法院对王健的该项诉讼请求，不予维护。
综上，对于国旅实业公司的诉讼请求，一审法院予以支持。对王健的部分反诉请求成立，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决：一、王健于判决生效后十五日内给付国旅实业公司股权转让款3220万元及逾期付款利息（自2013年11月1日起至股权转让款全部付清之日止，按年利率12％计算）；二、王健于判决生效后十五日内给付国旅实业公司逾期付款违约金100万元；三、国旅实业公司于判决生效后十五日内给付王健违约金275万元；四、驳回王健的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244830元、保全费5000元，由王健负担。反诉费用43900元，王健负担30000元，国旅实业公司负担13900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。双方除复举一审时提交的证据外，国旅实业公司还提交了两份新证据,即：2018年3月16日国旅实业公司分别与王新国、郭振江签订的两份《关于国旅大厦房产解约协议》，拟证明其与王新国、郭振江达成协议，对此前《国旅大厦预订协议》不再继续履行。王健质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但《国旅大厦预订协议》是国旅房地产公司与王新国、郭振江签订的，国旅实业公司不是合同相对方，其与王新国、郭振江为国旅房地产公司设定义务不合理，且该协议证明国旅实业公司存在违约行为。对此，本院予以综合认证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系股权转让纠纷，国旅实业公司与王健签订的《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》及《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照上述协议约定履行各自义务。本案的争议焦点为:1.王健应否向国旅实业公司支付股权转让款3220万元、逾期利息及违约金100万元；2.王健一审提出的反诉请求是否成立。
一、关于王健应否向国旅实业公司支付剩余股权转让款3220万元、逾期利息及违约金100万元的问题。
（一）关于王健是否享有不安抗辩权的问题。《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定，”应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”据此规定，可以行使不安抗辩权的是负有先履行义务的一方当事人。本案中，《股权转让合同》第三条第3.2款约定，自目标公司完成全部的股权变更登记且国旅大厦正式复工之日起十个工作日内，王健应向国旅实业公司支付转让价款。《股权转让合同补充协议》第七条约定，王健在国旅实业公司办理完目标公司的工商变更登记手续后分期支付股权转让款。由此可知，双方约定先办理国旅房地产公司股权变更的工商登记手续，后王健支付股权转让价款，故王健并非合同约定的先履行合同义务的一方。且本案中国旅实业公司已将案涉股权变更登记在王健名下，完成了合同主要义务，而王健并未提供证据证明国旅实业公司存在引起中止履行的情形，亦无法证明其已在应当履行还款义务的时间（即2013年10月30日）之前及时通知对方。综上，王健并不享有不安抗辩权，不能在自己已经逾期未履行给付剩余股权转让款义务的情况下，又以不安抗辩权为由不履行付款义务，故王健该项上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于王健是否应当支付剩余股权转让款3220万元及逾期利息的问题。经查，根据双方签订的《股权转让合同》及《股权转让合同补充协议》约定，王健应在2012年5月30日前付清全部股权转让款，但王健未如期付清。后双方在《还款协议书》中另约定，王健应在2013年10月30日前支付剩余的股权转让款3220万元，并明确逾期付款的违约责任。王健仍未如期支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王健应当按照约定支付剩余股权转让款，并承担逾期付款的违约责任。一审法院判令王健支付剩余股权转让款及逾期利息正确，本院予以维持。
（三）关于违约金和利息是否重复主张及违约金是否明显过高的问题。国旅实业公司诉请主张，王健给付国旅实业公司逾期付款利息(以3220万元为基数，自2013年11月1日至全部付清股权转让款之日止，按年利率12％计算)、逾期付款违约金100万元。对此，本院认为，双方在《还款协议书》中明确约定100万元逾期付款违约金，是对王健2013年10月30日之前逾期支付股权转让款3220万元约定的违约责任。按年利率12％承担欠款利息是双方对2013年11月1日之后逾期支付股权转让款违约责任的约定，二者是对不同逾期付款时间段的约定，并不是重复计算，不属于重复主张。因王健逾期付款占用国旅实业公司资金，客观事实上使国旅实业公司受到损失，双方在《还款协议书》中约定王健承担2013年10月30日之前拖欠股权转让款的违约金100万元，并不过分高于由于其违约给国旅实业公司造成的损失，自2013年11月1日至全部付清股权转让款之日止按年利率12％计息，也未超过中国人民银行同期贷款利息的四倍，不违反法律规定。一审法院支持国旅实业公司的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
二、关于王健一审提出的反诉请求是否成立的问题。
（一）关于王健提出国旅实业公司未偿还股权转让之前的债务应承担违约责任的请求。本案中王健主张的（2013）满民初字第455号、（2014）呼民终字第63号民事判决确定的债务系股权转让之前目标公司的债务。《股权转让合同补充协议》第三条第二款约定”在王健成为目标公司股东期间，其他任何第三人（包括行政机关和事业单位等单位）向目标公司主张此前（指王健成为目标公司股东之前）所形成债务的，国旅实业公司应当在接到王健的书面通知后立即出面妥善处理。否则，王健或目标公司有权直接从其支付国旅实业公司的股权转让款中向第三人予以支付，且上述支付行为应当视为乙方已经向甲方支付股权转让款的行为。”对此，本院认为，根据该条款约定，王健有权直接从其应付股权转让款中向第三人支付，且视为王健已向国旅实业公司支付股权转让款。故王健主张的该债务事实上双方在合同中已另行约定扣减。而王健亦未能提供证据证明其已向第三人垫付该债务并明确可扣减数额。王健可待实际垫付数额确定后另行主张其扣减权益。故对王健的该项请求，本院不予支持。
（二）关于王健一审中提出的”国旅实业公司在签订《股权转让协议》后45天内是否与原施工单位吉林东奥工程有限公司解除《建设工程施工合同》并退出国旅大厦工地，国旅实业公司应否给付王健违约金275万元的问题”，一审判决对此项请求已予以支持，国旅实业公司亦未对此提出上诉，本院予以维持。
（三）关于王健提出代国旅实业公司支付监理费、设计费、勘察费、消防安装费等费用，国旅实业公司应承担违约责任的请求。《股权转让合同补充协议》第六条第二款约定，”在股权转让合同签订之前目标公司应当支付监理单位、设计单位和勘察单位的费用已经支付完毕。否则，王健可以直接向监理单位、设计单位和勘察单位支付尚未支付的费用。但，在支付后王健有权直接从其应向国旅实业公司所支付的应付款中扣减上述已付费用。”对此，本院认为，按照双方上述约定，王健有权直接从应付股权转让款中扣减支付的该相应费用，在合同中另行约定扣减。本案中，国旅实业公司在《股权转让合同》签订前曾交纳监理费24万元，王健在《股权转让合同》签订后对国旅大厦工程继续开发建设，现王健未能提供证据证实其支付的监理费等是国旅实业公司股权转让之前应承担的费用，故王健该项请求的事实和合同依据不足，本院不予支持，一审法院驳回其该项请求正确。
（四）关于王健提出《股权转让合同》签订之前国旅实业公司出售国旅大厦房产应当承担违约责任的请求。经查，国旅实业公司在股权转让之前确与彭振安、王新国、郭振江签订《认购协议书》并收取部分约定款项。现根据《股权转让合同补充协议》第八条约定，”国旅实业公司和目标公司承诺在目标公司股权转让之前，就国旅大厦项目未与任何第三人签订任何形式（包括口头和书面）的商品房销售合同或认购书、定购合同等。且未收取任何第三人任何形式购房款项。”国旅实业公司上述行为违反该约定，构成违约行为，应当按照《股权转让合同》第十条第10.3款”任何一方违反其在本合同中所作的陈述或保证，视为违约，若该项违约不构成根本违约，则违约方每违反一项应按转让价款的5%向守约方支付违约金”的约定，向王健承担违约责任，支付转让价款5%违约金，即275万元。国旅实业公司提交的两份《关于国旅大厦房产解约协议》，只能证明2018年3月16日，国旅实业公司与王新国、郭振江约定解除《国旅大厦预定协议》的事实，但并不能改变其已经违反了《股权转让合同补充协议》第八条的约定行为构成违约的事实，亦不能因此不承担合同约定的违约责任。故，王健提出的该项请求具有事实和合同依据，本院予以支持，一审法院关于该项请求判决有误，本院予以纠正。
综上所述，王健的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民初16号民事判决第一项、第二项，即”王健于判决生效后十五日内给付满洲里中国国际旅行社实业有限公司股权转让款3220万元及逾期付款利息（自2013年11月1日起至股权转让款全部付清之日止，按年利率12％计算）”、”王健于判决生效后十五日内给付满洲里中国国际旅行社实业有限公司逾期付款违约金100万元”；
二、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民初16号民事判决第四项，即”驳回王健的其他反诉请求”；
三、变更内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民初16号民事判决第三项为：满洲里中国国际旅行社实业有限公司于本判决生效后十五日内给付王健违约金550万元。
四、驳回王健的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费288730元,二审案件受理费242775元，共计531505元，由王健负担492067.50元，中国国际旅行社实业有限公司负担39437.50元。保全费5000元，由王健负担。
审判长 王彦凯
审判员 徐玉蓉
审判员 张 静
二〇一八年五月二十九日
书记员 闫 凌