四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12135号
上诉人（原审被告)：詹秋静，男，汉族，1985年7月6日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆，男，汉族，1985年9月30日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）：马进，男，汉族，1975年1月31日出生。住四川省都江堰市。
上诉人詹秋静因与被上诉人张庆、马进返还原物纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人詹秋静上诉请求：1.依法撤销都江堰市人民法院作出的（2018）川0181民初1519号民事判决；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院事实认定不清，判决无法律依据。1.张庆于2017年11月4日至11月9日期间先后6次共向詹秋静借款17500元，借条约定的还款期限届满后，张庆表示不能偿还借款。后双方达成协议，张庆将川Ａ×××××号车卖于上诉人折抵借款本金及利息，并将该车及车辆登记证书正、副本、车辆购置税收据正本等交给詹秋静，让其自行处置。2.一审法院认定案涉车辆是张庆为了担保债务的履行而做的抵押担保，但张庆却未出示任何证据予以证明，且也从未办理过抵押登记手续。3.即便张庆是为了担保债务的履行而做的抵押担保，却将车连同车辆登记证书、购置税发票等全部资料交予詹秋静，这是不合常理的。张庆与詹秋静的买卖协议达成后，张庆将该车以及该车的所有资料交给了詹秋静，川Ａ×××××号车虽未过户到詹秋静名下，但詹秋静已取得该车所有权，其卖给马进属于合法处分，不应承担赔偿责任。
被上诉人张庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：1.詹秋静称张庆委托其帮忙卖车不成立。法律规定，车辆所有权转让需要本人办理，张庆本人并未出面办理且授权委托书上也没有张庆本人的签字。2.张庆借詹秋静的钱出具了借条，与詹秋静所说的事实不符。3.张庆与詹秋静之间没有任何相关的委托手续，詹秋静实际上是恶意过户，导致张庆的相关损失不能追回。
被上诉人马进提交书面答辩意见称，一审判决合法合情合理，应予维持。
张庆向一审法院起诉请求：一、依法判令詹秋静、马进将车牌号为川Ａ×××××车辆返还给詹秋静。二、本案诉讼费由詹秋静、马进承担。一审中，张庆变更诉讼请求为：判令詹秋静、马进赔偿张庆车辆损失4万元，詹秋静、马进并从2017年的12月起每天按照100元计算支付张庆租车费。
一审法院审理查明：张庆、詹秋静、马进对以下事实无争议：案涉车牌号为川Ａ×××××的车辆原登记在张庆名下。2017年11月4日，张庆向詹秋静借款，在约定的还款期张庆未能还款，2017年11月8日张庆将案涉车辆及车辆的登记证书正副本、车辆购置税收据正本以及张庆本人的身份证复印件交与詹秋静。2017年12月1日，詹秋静以28000元的价格将该车转让给马进，并于当日办理了机动车所有权转移手续，将该车所有权登记在马进名下，在办理过户登记时张庆未在场。后马进又以28500元的价格将该车出让给二手车市场。现案涉车辆所有权未登记马进名下。上述事实，有张庆提交的张庆、詹秋静、马进的身份信息、车辆查询情况、证明，詹秋静提交借条及双方当事人陈述在案佐证，一审法院予以确认。
张庆、詹秋静、马进争议的事实是张庆与詹秋静间是否存在车辆转让的事实。詹秋静认为，张庆是将案涉车辆及车辆转让所需的相关手续交与詹秋静，能够证明张庆是将车辆转让给詹秋静，对该主张提交了张庆与詹秋静于2017年11月11日的通话录音及该录音的文字记录证明。张庆对詹秋静提交的通话录音无异议，对录音的文字记录认为在文字记录中第6、7排括号内容为通话录音中没有的内容，同时认为，该通话录音不能证明张庆将该车转让给了詹秋静。一审法院认为，詹秋静提交的通话录音所记载的内容显示张庆将案涉车辆交与詹秋静是作为履行还款义务的担保，并不是将车辆转让给詹秋静，故詹秋静提交的证据不能证明其主张，一审法院不予以采信，对张庆已将案涉车辆转让与詹秋静的事实不予确认。
审理中，张庆主张案涉车辆价值为4万元，詹秋静、马进存在恶意串通，将案涉车辆低价转让的行为。张庆对主张未提交证据证明。
一审法院认为，此案争议的焦点：一、詹秋静、马进是否应当赔偿张庆的损失。《中华人民共和国物权法》第四条的规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。该案中，张庆为担保债务的履行，将案涉车辆交与詹秋静占有，詹秋静并未取得车辆的所有权，案涉车辆的所有权仍属张庆。詹秋静未经张庆同意，将案涉车辆转让给马进的行为，侵害了张庆的物权。现因案涉车辆已转让他人，不能返还原物，故詹秋静应当赔偿张庆的损失。关于马进的责任承担，一审法院认为，张庆虽主张案涉车辆的价值为4万元，但对其主张未提交证据证明，故对案涉车辆出售时的车况无法确认，继而也不能确认马进以价款28000元购买该车，属明显低于市价的行为。同时，马进从詹秋静处所购的车辆，具备二手车转让所需的相关材料，并完成办理车辆所有权过户登记，故应认定马进善意取得案涉车辆所有权，对张庆的损失不应承担赔偿责任。
二、关于张庆的车辆损失金额确认。如前所述，张庆未提交案涉车辆的价值证据，根据具体情况，一审法院酌定以马进转让案涉车辆的金额28500元确定为张庆的车辆价值。对张庆请求詹秋静从2017年的12月起每天按照100元计算支付其租车费的主张，张庆未提交证据证明，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、詹秋静于判决生效之日起十日内一次性支付张庆车辆损失赔偿款28500元；二、驳回张庆的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由詹秋静负担。
二审中，各方均无新证据提交。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：詹秋静是否应赔偿张庆车辆损失。对此，本院作如下评述：
张庆系案涉车辆的所有权人。虽张庆将案涉车辆及车辆相关的证件原件交与詹秋静保管，但现詹秋静并无证据证明张庆与其之间存在买卖车辆或者通过以车抵偿借款的合意。且从一审中詹秋静一方提交的“张庆与詹秋静的电话录音内容”来看，张庆并无要将案涉车辆抵偿其向詹秋静的借款或者直接出卖给詹秋静的意思表示。张庆将案涉车辆及车辆相关证件原件交给詹秋静的行为属于对于其应偿还借款通过质押车辆的方式提供担保，其并无将案涉车辆所有权直接转移给詹秋静的意思表示。现詹秋静无证据证明其与张庆达成以车抵债的口头或者书面协议，故上诉人詹秋静在未经张庆同意或授权的情况下，将案涉车辆出卖给马进，属无权处分，其行为侵犯了张庆对案涉车辆的合法财产权利，故一审法院判令詹秋静向张庆承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人詹秋静的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512.5元，由上诉人詹秋静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
审 判 员 牛玉洲
审 判 员 邓凌志
二〇一八年九月十四日
法官助理 任 丽
书 记 员 雷婧钰