广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1714号
原告吴贵东，住所地广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人陈明，广西同望律师事务所钦州分所律师。
委托代理人沈开勇，广西同望律师事务所钦州分所实习律师。
被告黄水旺，住所地江西省上饶市铅山县。
委托代理人吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。
被告苏建华，住所地广西北海市海城区。
委托代理人吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。
第三人李海军，住所地钦州市钦南区。
原告吴贵东与被告黄水旺、苏建华、第三人李海军合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行审理。原告吴贵东及其委托代理人陈明、被告黄水旺及其委托代理人吴鉴新、被告苏建华的委托代理人吴鉴新、第三人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贵东诉称，原告及第三人李海军投入巨资在原钦州市水产大院注册泰安汽车维护中心共同投资经营汽车维护服务，后来原告及第三人将泰安汽车维护中心场地出租给他人使用。2014年4月10日，原告及第三人以该经营场地下被告黄水旺、苏建华签订《合作办学协议》，该协议约定2014年7月1日至2017年12月8日由原告及第三人李海军将泰安汽车维护中心的场地提供给被告黄水旺、苏建华做办学使用。为履行《合作办学协议》，原告提前终止了与原承租方的租赁关系并支付了相应的赔偿（补偿），为了这些赔偿（补偿），原告向广西华宝典当有限公司借款5万元本金。根据《合作办学协议》的约定，被告每学期（开学后15天内）支付固定收益金10万元人民币给原告及第三人。即被告每学期（开学后15天内）应支付原告固定收益金5万元。同时，《合作办学协议》还约定，被告每学期按每位学生200元的提成（10万元封顶）支付原告及第三人。即被告每学期按每位学生100元的提成支付给原告。但2015年初第一学期，被告没有按照约定支付固定收益金10万元和相应提成，构成违约。同年5月原告因交通事故受伤入院治疗急需支付医疗费，因被告未支付固定收益金，原告无奈花掉积蓄并另外借款用于治疗。2015年7月，被告应支付给原告及第三人的2015年第一学期的固定收益金10万元和提成仍未支付，2015年第二学期的固定收益金10万元也即将到期限。此时原告无生活来源，期间还多次被广西华宝典当有限公司追到借款，生活和生计陷入了困境。在原告向被告讨要债权（收益金和提成）无果的情况下，原告被迫于2015年7月8日跟第三人与被告黄水旺、苏建华签订《新补充协议》，约定将《合作办学协议》中原告份额内享有有固定收益金10万元及相应提成等到期债权和未到期的20万元及相应提成等债权以11万元的价格低价转让给被告。原告认为，根据《合作办学协议》的约定，原告十分清楚在2015年7月8日原告份额内对被告享有的债权已远超11万元，未到期的债权（固定收益金及提成）也在20万元以上，但此时原告对外负有高利息的债务且无生活来源，生活和生计陷入了极度的苦难，签订《新补充协议》是被告乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下签订的。被告的上述行为严重违背了《合作办学协议》的约定和诚实信用的原则，严重侵犯了原告的合法权益。原告故诉至法院，请求判令：1、撤销原告及第三人与被告黄水旺、苏建华于2015年7月8日签订的《新补充协议》；2、被告黄水旺、苏建华支付给原告份额内的2016年第一学期固定收益金50000元及份额内的2015年第一、二学期和2016年第一学期提成150000元；3、本案诉讼费由二被告负担。被告黄水旺、苏建华辩称，被告黄水旺、苏建华与原告吴贵东及第三人李海军之间名为合伙关系，实为租赁合同关系。签订的《合作办学协议》仅仅是为了应付出租人提出异议而签订，没有实际履行，实际上双方暗地里在2014年7月1日还签订了一份《办学场地租赁合同》，约定租金每学期人民币10万元，开学后15天内一次性付清，双方一直按《办学场地租赁合同》及其补充协议履行。到2015年7月左右，原告吴贵东以急需资金为由要求被告提前支付剩余租期（即自2015年9月1日至2017年12月8日不足两年半）其名下份额和租金16.5万元（按2年半算）给他，但被告不同意，至2015年7月8日，原告吴贵东找第三人李海军一起过来，再次要求提前支付租金，并主动提出只收剩余租金11万元即可，经原告和第三人劝阻，但原告仍坚持要求，后原告、被告与第三人签订一份《新补充协议》，约定原告出资11万元把吴贵东名下股份股权买断下来，吴贵东在协议中所享有的权利转让给原告。补充协议签订后，原告已将11万元支付给吴贵东。被告认为，被告、原告及与第三人签订的《新补充协议》是各方的真实意思表示，不存在乘人之危的情形，不违反法律的强制规定，原告无权要求撤销。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李海军的陈述与被告黄水旺、苏建华陈述基本一致。
经审理查明，2014年4月10日，原告吴贵东、被告黄水旺、苏建华与第三人李海军签订《合作办学协议》，协议约定吴贵东、第三人李海军将其经营的位于钦州市水产大院的原泰安汽车维护中心场地提供给被告黄水旺、苏建华做教育培训，场地合作期限从2014年7月1日起至2017年12月8日止，合作期间被告每学期（开学后15天内）支付固定收益金10万元人民币给原告及第三人（开学后15天内一次性付清）。同时，《合作办学协议》还约定，被告按每位学生每学期200元的提成（10万元封顶）支付原告及第三人。《合作办学协议》签订后，原告吴贵东、被告黄水旺、苏建华与第三人李海军等人一起或个别陆续签订有《办学场地租赁合同》、《补充协议》、《补充协议书》。2015年7月份，因原告吴贵东重伤治院、资金紧缺，吴贵东遂向黄水旺提出借钱，未果之后，吴贵东又找到第三人李海军，要求李海军同意其转让自己在《合作办学协议》中享有的权利，遂又出现了吴贵东愿将补充协议中所得租金折价转让给黄水旺，以维持其生计和医疗开支，签订了《新补充协议》一份，《新补充协议》中约定“原协议双方（李海军、吴贵东与黄水旺及苏建华）一致同意吴贵东将其名下股份股权转让给乙方（黄水旺及苏建华）。乙方出资11万（壹拾壹万元整）买断吴贵东名下股份。原甲乙双方于2014年4月10日所签的《合作办学协议》与《补充协议》、2014年12月3日所签的《补充协议书》等，上述协议中涉及吴贵东的所有条款所规定的权利转让给乙方，其他条款继续有效新协议内容为：乙方只需在2015年9月与2016年9月分别支付给李海军年租金5.5万元整”协议签订后，黄水旺支付了吴贵东11万元。另查明，2014年7月至2015年6月期间，被告黄水旺、苏建华按照协议或补充协议的约定支付给原告吴贵东、第三人李海军19万元。
以上事实，有原、被告提供的《合作办学协议》、《办学场地租赁合同》、《补充协议》、《新补充协议》、《收条》、《收据》、《电汇凭证》、《出院记录》等证据及当事人在庭审中的陈述在案附卷予以证实。
本院认为，乘人之危是一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方当事人作出不真实的意思表示，严重损害对方当事人利益的行为。乘人之危的行为构成特征如下：一是要求对方当事人存在危难背景，二是要求行为人为谋取不正当利益的目的主动提出行为条件，三是要求表意人的表意是不真实的且有被胁迫的因素，四是该不真实的表意与行为人的行为之间存在因果关系，五是表意行为严重损害了表意人的正当利益。综观本案，原告吴贵东、被告黄水旺、苏建华与第三人李海军均属于完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，自2014年4月起至2015年7月期间，吴贵东、黄水旺、苏建华、李海军等人签订的一系列《合作办学协议》、《补充协议》、《补充协议书》、《新补充协议》等文书，均是他们在自由意志状态下作出的意思表示。2015年7月份，原告吴贵东因为××缺钱开支，其向黄水旺借钱未果的情况下，愿意将补充协议中所得租金折价转给黄水旺，上述行为显然不存在乘人之危的被胁迫的因素，恰恰证实原告在签订《新补充协议》时的自由意志、真实意思表示，且本案无证据予以证实被告在签订《新补充协议》时存在谋取不正当利益的目的，故原告主张本案被告签订《新补充协议》系属乘人之危行为而要求撤销的诉求，其理由不成立，于法无据，本院不予支持。原告依据《合作办学协议》的规定而提出的主张给付份额内2016年第一学期固定收益金50000元及份额内2015年第一、二学期和2016年第一学期提成150000元的诉求，因《新补充协议》是各方作出的真实意思表示一致的民事行为，民事行为应当贯彻自由处分原则，本案原告在《新补充协议》中又作出了相应的处分行为，故对原告的该项诉求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第70条之规定，判决如下：
驳回原告吴贵东的诉讼请求。
本案诉讼费人民币4400元，减半收取计2200元，由原告吴贵东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 刘茂科
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 翁业琼