河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6918号
上诉人（原审被告）：迁西县汉儿庄乡石门子村第九村民组，住所地迁西县汉儿庄乡石门子村。
组长：孙珊珊。
委托诉讼代理人：王青林，男，1974年4月18日出生，汉族，现住迁西县汉儿庄乡石门子村。
委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨树杰，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住迁西县。
上诉人迁西县汉儿庄乡石门子村第九村民组因与被上诉人杨树杰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人迁西县汉儿庄乡石门子村第九村民组上诉请求：依法撤销一审判决发回重审或予以改判。事实与理由；一、一审法院案由确定错误。2011年5月，原被告所在的石门子村委会因建设新民居占用了被告所有的集体土地，其中包括原告的树下地。但是，原告的树下地不属于承包地，仅是因为原告承包了地上的栗树而随之使用了栗树下的土地。被告发包本组土地时，该块树下地未定产量，未包括在原告以家庭承包方式承包的土地范围内。虽然新民居占地时登记在原告名下的树下地为0.544亩，但其中还包括本组村民王清全的树下地。另外，土地征收是指国家为了公共利益需要，依照法律规定的程序和权限将农民集体所有的土地转化为国有土地，并依法给予被征地的农村集体经济组织和被征地农民合理补偿和妥善安置的法律行为。本案中，石门子村委会因建设新民居需要而占用了被告土地，并非是国家对被告土地的征收。综上，原告要求分配补偿费的土地既不是承包地，该土也未被国家征收。因此，本案案由不应确定为“承包地征收补偿费用分配纠纷”。二、一审法院应该裁定驳回原告的起诉。土地补偿费，是对集体经济组织丧失土地所有权的补偿，应该补偿给农村集体经济组织。也就是说，石门子村委会因占用被告所有的土地而给付的土地补偿款应归被告所有。土地补偿费是否进行分配、分配多少均属于农村集体经济组织自治权的范畴，其他人不能干涉。在审判实践中，集体经济组织成员对于土地补偿费是否进行分配、分配多少有异议，向法院起诉的，法院不应当受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案就是原告要求被告分配土地补偿费。根据上述审判实践，法院应裁定驳回原告的起诉。三、一审法院认定事实错误。1.原被告双方对原告树下地不属于承包地的性质是没有争议的，一审法院认定对土地性质无权审查是错误的。原告在一审中提交的《2011年建新民居征占土地果树明细表》中明确载明“杨树杰：树下地，长14.5米、宽15.6米，合0.544亩”，而其他户被占用的均是承包地。为了加以区别，原告土地部分记载为“树下地”。由此能够说明，原告被占土地不是承包地；同时，2004年被告进行人口小调时的《2004年人口小调土地帐》中，原告名下无本案中的这块树下地。据此能够证实，涉案的树下地不是原告的承包地。事实上，原被告双方对原告被占用的树下地不是承包地均是认可的，一审法院根本就无需对该土地性质进行审查。因此一审判决认为“对于本案杨树杰被征用的土地性质问题上本院无权作出审查（见判决书第4页第2、3行）”是错误的。2.原告的树下地不应获得土地补偿费，一审法院认定原告有权依据被告与石门子村委会签订的协议书向被告索取补偿费是错误的。（1）被告与石门子村委会签订的《协议书》第二条，虽然约定了“征占乙方承包土地4.242亩，征地款归乙方集体所得，承包户每年每亩补偿2000元由生产组支付”，但该条中的每年每亩补偿2000元针对的是承包地，而非不属于承包地范围内的树下地。（2）多年来，对于树下地的补偿费被告均收归集体所有，而不分配给被占地户，这在被告组内都是人尽皆知的。如：2006年、2008被告五道沟（地名）土地被迁西县洒河桥镇烈马峪江石沟石人坑铁矿占用时，对于树下地的补偿费，被告也收归了集体所有，没有补偿给个人；2011年5月22日，村两委会组织被告村民代表及被占地树户开会讨论新民居占用被告地树问题，原告也参加了此次会议。经讨论确定：土地补偿费全部归组集体统一分配，从此款内一次性支付给各占地户未小调整前的补偿费，标准为2000元/亩/年，按当时所分配的地亩数计算。由此可知，原告的不属于承包地的树下地是不在补偿范围之内的。对此，时任石门子村书记的王庆印所作的工作记录可以证实。当年发放地树补偿费时，对被占用了承包地的杜海军、王清林、李少华、王印春、王印庆五户发放了土地补偿费。因原告被占用的不是承包地，而未给其发放，原告对此无任何异议。对此，《2011年村建新民居征地征树分款》明细表可以证实。另外，原告对树下地没有进行过经营管理。综上，原告的树下地不应获得土地补偿费。四、原告对树下地补偿费不分配给个人是知晓并认可的，其之所以在时隔七年之久才提起诉讼，就是因为其作为九组村民代表手中掌握着小组1万余元人民币，想利用职务便利将集体财产据为已有。如果按一审判决树下地补偿费归个人所有，那么肯定会在被告组内甚至在石门子村内掀起轩然大波，势必影响村内的稳定。因此，请求二审法院查清案件事实，以维护被告全体组民的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院依法撤销一审判决；发回重审或予以改判。
被上诉人杨树杰答辩称：一、原审法院对案由的确定准确，本案涉及的土地是被村集体征收使用，村集体给付土地所有权人和经营者一定的补偿费，因该补偿费的分配发生的纠纷。本案虽不是典型的国家征收土地，但是从案件的分类上划分上划归承包地征收补偿费分配纠纷并无不当。至于上诉人以涉诉的0.544亩土地是树下地不是承包地为由称原审法院案由错误，这种观点就是对承包土地概念理解太狭隘，所谓承包地就是有承包经营权的土地，本案涉案的土地按照上诉人管理村民小组土地的习惯，尽管将该类土地列为树下地而不是称为承包地，但是不管习惯上怎么对这些土地进行分类，其性质都属于承包土地，经营者都有经营管理权，被征收前该土地上的经营收益归经营者这都是不争的事实。本案确定为承包地征收补偿费分配纠纷案由确定准确。上诉人提到答辩人名下0.544亩土地还包括村民王清全树下地的事情，答辩人0.544亩土地确实包括王清全一棵树的树下地，因为王清全土地数目太少签订协议书时王清全与答辩人协商一致：王清全土地写在答辩人名下，由答辩人代表签字并领取补偿款，然后二人再行分配。所以是否有王清全土地与本案判决无关。二、本案2011年5月22日石门子村民委员会、村九组代表和九组村民签订的协议书是第九组集体对土地补偿费是否进行分配、分配多少、如何分配作出的具体处分决定，充分体现了村民小组对集体收益分配的自治原则，该协议内容完全符合法律规定，因此该协议一经签订即具有法律效力，应全面履行。原审法院经审理判决上诉人履行协议书规定的义务完全符合法律规定，上诉人要求法院裁定驳回答辩人的起诉毫无根据。三、原审法院不存在认定事实错误。上诉人所称树下地和承包地只是为区分该土地是否在分配时确定了产量，所谓树下地应该是承包树范围的土地，以承包树为主发包给村民经营，地随树走，这里树和地是不能分离的，树下地虽然不定产量，但村民对树取得了所有权，当然对树下地也相应取得承包权。不管是树下地还是承包地，经营者都依法享有经营权收益权，因而也就有权取得征地补偿。协议书第二条“征占乙方承包土地4.242亩”，该4.242亩包含答辩人0.544亩土地，就是答辩人的0.544亩树下地与明细表中其他人的土地在协议书中都明确统称为承包土地，同样取得补偿费。没有任何文字说明答辩人土地不应取得补偿费。上诉人强调以前分配土地补偿时，对树下地和承包地区分对待，这些无论是否属实，都与本案没有关联性。因为每次征收占用都有不同情况和特点，本案协议书中答辩人按标准取得补偿款的内容明确，不应产生理解的分歧。所以不能用以往的标准来确定本案补偿费的分配。会议记录无论内容是否属实，其与协议书内容不一致，应当以协议书为准。总之石门子村委会、村九组代表和九组村民签订的协议书合法有效，内容约定明确，原审法院依据此协议判令上诉人给付答辩人补偿款的事实清楚、证据充分，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉、维持原判。
杨树杰向一审法院起诉请求：要求被告给付2011年至2018年征地补偿款8704元；要求被告承担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：迁西县汉儿庄乡石门子村村民委员会因建设新民居需要，决定对被告第九村民组所有的土地进行一次性征用。2011年5月22日，迁西县汉儿庄乡石门子村村民委员会作为甲方与被告第九村民组作为乙方达成协议书，其中协议书第二条约定：“征占乙方承包土地4.242亩，征地款归乙方集体所得，承包户每年每亩补偿2000元由生产组支付。给付期限三年（2011-2013年秋），此款一次性支付给承包户。补充：下次土地调整，2014年从新参加分配，若不调整由组下按人抽款给予补偿。”后村民小组代表及第九组村民在协议书上签字认可（包括原告杨树杰在内）。协议达成后，双方共同出具了《2011年建新民居征占土地明细表》，其中明确注明了“杨树杰树下地0.544亩”。后因未调整土地，被告第九村民组自2011年至2018年一直按协议约定按年给付了组下除杨树杰之外其他被征用土地组员的补偿费。对于原告被征用的土地（0.544亩）补偿费，被告第九村民组以该地系树下地，没有承包合同为由拒绝给付原告。因是否给付补偿费双方不能一致，故诉至法院。一审法院认为，本案第一争议焦点为原告杨树杰被征用土地是否系承包地及人民法院是否享有本案审理权限。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，人民法院无权在人民政府处理之前确认土地承包权归属，故对于本案杨树杰被征用的土地性质问题上，本院无权作出审查。但依据迁西县汉儿庄乡石门子村村民委员会与被告第九村民组签订的协议书，能够确定征用土地当时协议双方确认了“征占乙方（第九村民组）承包土地4.242亩”及“原告杨树杰被征用土地0.544亩包括在4.242亩土地之中”的事实。因此，无论被征用土地性质如何，因协议签订时各方确认了涉案土地系承包地的事实，故不影响本院依法受理本案。再者，根据协议书显示，甲方（迁西县汉儿庄乡石门子村村民委员会）及乙方（被告第九村民组）已对给付补偿费作出了详细具体的安排，安排作出后，原告杨树杰与被告第九村民组之间已从不平等主体转化为平等主体，原告杨树杰有权依据该份协议向被告索取补偿费，因此本院有权依法审理本案。本案第二争议焦点为原告起诉是否已超诉讼时效。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算。”根据本院查明的事实，被告第九村民组自2011年至今应一直按照协议书约定每年分期支付组员补偿费，故原告起诉无超诉讼时效问题。被告该抗辩主张无法律依据，本院不予采信。平等主体之间从事民事活动，应当遵循自愿、平等、诚信原则。征用土地协议书签订时，迁西县汉儿庄乡石门子村村民委员会、被告第九村民组、原告杨树杰都对该份协议书进行了签字盖章确认，故该份协议书应对各方具有约束力，各方应遵循诚信原则按协议书确定的方案履行各自义务。协议书中未注明原告杨树杰的土地在给付补偿费范围之外，因此杨树杰作为合同相对受益方，其权利理应受法律保护。判决：被告迁西县汉儿庄乡石门子村第九村民组自本判决生效之日起十日内给付原告杨树杰2011-2018年补偿款共计8704元（2000元/亩×0.544亩×8年）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告迁西县汉儿庄乡石门子村第九村民组承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案的0.544亩土地属于被上诉人杨树杰承包栗树的树下地，根据上诉人提交的《2004年人口小调土地账》可以看出，涉案土地但并没有包含在杨树杰的承包地中，被上诉人杨树杰主张依据石门子村村民委员会与石门子村九组代表及九组村民签订的协议书的约定，上诉人迁西县汉儿庄乡石门子村第九村民组应当给付其2011年至2018年的征地补偿款8704元，但该协议书第二条约定的是“承包户每年每亩补偿2000元”，因涉案的0.544亩承包地并非属于承包地，杨树杰不属于承包户，杨树杰依据该协议主张征地补偿款依据不足。
综上所述，一审法院判令迁西县汉儿庄乡石门子村第九村民组给付杨树杰补偿款8704元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初982号民事判决；
二、驳回被上诉人杨树杰的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，均由被上诉人杨树杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙申惠
审判员 赵阳利
审判员 赵君优
二〇一八年八月十六日
书记员 葛 辰