山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第294号
上诉人（原审被告）：孙向平，男，汉族，淄博仁通食品研究所法定代表人。
委托代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕亚龙，男，汉族，淄博富隆典当有限公司副总经理。
委托代理人：胡文学，男，该公司职员。
原审被告：邓秀青，女，汉族。
原审被告：淄博仁通食品研究所。
法定代表人：孙向平，经理。
原审被告：李辉，男，汉族。
原审被告：吕良民，男，汉族，淄博市建委退休干部。
原审被告：宁家福，男，汉族，张店马尚中心学校退休教师。
原审被告：房秀英，女，汉族，张店九级塔小学教师。
委托代理人：朱建民，男，淄博开发新时代法律服务所法律服务工作者。
上诉人孙向平因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙向平的委托代理人陈广，被上诉人毕亚龙的委托代理人胡文学，原审被告吕良民、宁家福，原审被告房秀英的委托代理人朱建民到庭参加诉讼，原审被告邓秀青、淄博仁通食品研究所、李辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年3月11日，原告毕亚龙与被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青、李辉、吕良民、宁家福、房秀英签订保证担保借款合同一份，约定原告毕亚龙借给被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青人民币200000.00元，借期自2010年3月11日起至2010年9月10日止，月息4.5%，被告李辉、吕良民、宁家福、房秀英作为淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青的保证人提供连带责任担保，担保范围包含借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用，担保期限为借款到期日起两年。合同约定纠纷诉讼由合同签订地人民法院管辖。原告毕亚龙于2010年3月12日向被告孙向平的账户转入了人民币182000.00元。后经原告毕亚龙催要，被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青至今未偿还本息，被告李辉、吕良民、宁家福、房秀英也未承担保证责任。为此原告毕亚龙诉至法院，形成本诉。法庭审理过程中，原告毕亚龙的委托代理人提供了相关保证担保借款合同、借条及向孙向平账户转款的证明、原告的身份证、被告淄博仁通食品研究所的营业执照等材料为证。该证据经质证，被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青的委托代理人虽质疑借款合同真实性，但未提供反证；被告李辉对担保无异议；被告吕良民、宁家福、房秀英对借款合同有异议，但也未提供反证。被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青的委托代理人向法庭提交了向毕海钰汇款81000.00元的银行凭据七张，欲主张实际借贷关系发生于被告与毕海钰之间。该证据经质证，原告毕亚龙的委托代理人辩称，该付款凭据收款人非本案当事人，该证据与本案无关联，不能采信。当事人对自己的主张有提供证据的责任，现被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青的委托代理人无法证实其所提供的转款凭证与本案有关联，该证据法院不予采信；原告毕亚龙的证据已经组成完整证据链条，被告李辉、吕良民、宁家福、房秀英不能提供反证，其异议不能成立，相关证据法院予以采信。上诉事实清楚，足以认定。
原审法院认为，被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青向原告毕亚龙借款，应当按照约定的期限归还借款本金、支付利息，因其约定利率较高，今原告毕亚龙主张按照银行同期六个月内贷款年利率5.6%的四倍计算利息并认可被告孙向平已归还利息54000.00元符合法律规定，予以支持。被告辩称尽管合同约定的借款金额为200000.00元，但实际出借给被告的金额为182000.00元，应当以实际出借给被告的款项认定借款金额。被告李辉、吕良民、宁家福、房秀英作为被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青此笔借款的连带责任保证人，应当对被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青于本判决生效后十日内归还原告毕亚龙借款本金人民币182000.00元并支付原告毕亚龙自2010年3月11日起至2012年6月14日止的利息39040.00元，被告李辉、吕良民、宁家福、房秀英对被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青的上述债务承担连带清偿责任。如果被告淄博仁通食品研究所。孙向平、邓秀青、李辉、吕良民、宁家福、房秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6082.00元、诉讼保全费2170.00元，由被告淄博仁通食品研究所、孙向平、邓秀青、李辉、吕良民、宁家福、房秀英承担5721.00元，由原告毕亚龙承担2531.00元。
孙向平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销张店区人民法院（2012）张民初字第1912号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由为：一、一审判决认定毕亚龙为本案借款的出借人是错误的，本案实际出借人为毕海钰，上诉人还款也是归还毕海钰。一审中上诉人请求依法追加毕海钰为第三人参加本案诉讼，但一审法院不予追加，遗漏了本案当事人，程序违法。一审中，上诉人书面申请法院调取银行账号往来明细及凭证作为证据以便查清本案事实，但一审法院不予调取，导致本案程序违法，事实认定错误。二、一审中上诉人提供的银行凭证、回单，证实上诉人自借款之日2010年3月11日起每月向毕海钰按照月息4.5%支付高利贷利息，一直支付到2011年11月，共计20个月180000.00元，支付利息远超过同期银行贷款利率的四倍，对超出四倍部分应当认定为归还本金。
被上诉人毕亚龙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告吕良民答辩称：保证担保借款合同并非本人真实意思的表示，签合同时答辩人以为是为之前给孙向平的借款办理续签手续，而且出借人是于志慧，月息为1.2%，如果当时知道合同的具体内容答辩人不会签字，而且认为有故意骗取担保人担保的嫌疑。本案借款人孙向平有偿还能力的情况下，出借人应向孙向平主张，而不应向担保人主张。
原审被告宁家福答辩称：事实如原审被告吕良民的陈述，我们在签保证担保合同时曾向孙向平核实是否借的高利贷，孙向平否认并说月息只有一分多，而且保证之前的借款已经偿还。我们与孙向平是朋友关系，因为轻信他才签了字。
原审被告房秀英答辩称：保证人为孙向平担保过一笔2万元借款且借款人已经偿还，并未为本案借款提供过担保。
原审被告邓秀青、淄博仁通食品研究所、李辉未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
上述事实，有保证担保借款合同、借条、银行转账凭证、银行存款凭证及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。上诉人主张本案借款的实际出借人是毕海钰而不是被上诉人，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，且被上诉人提供的借款合同及银行转账凭证均明确载明被上诉人是涉案借款的出借人，因此，上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张偿还过20个月共计180000.00元的利息，提供的7份转款凭据仅能证明曾向案外人毕海钰账户转款81000.00元，无法证实与本案借款具有关联性，而其他还款证据均无法提供，在被上诉人只认可收到利息54000.00元的情况下，上诉人此项上诉请求，证据不足，本院不予支持。此外，上诉人主张一审审理程序违法，应追加毕海钰参加本案诉讼及未调取上诉人申请调取的证据。但通过借款合同及转账凭证出借人应为本案原告毕亚龙，上诉人不能提供证据证实毕海钰为本案借款出借人及毕海钰与本案债权债务存有利害关系，故一审法院未追加毕海钰参加本案诉讼，审理程序并无不当。基于此及相同理由，上诉人申请调取案外人毕海钰开户行分别在三家银行跨越时间在2010年3月至2011年11月的资金往来明细及记账凭证，不属于本案应当调取证据的范畴，故一审法院不予调取，审理程序亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4616.00元，由上诉人孙向平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 刘 宁
二〇一四年七月十日
书 记 员 宋金来