重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初8753号
原告：刘代华，男，1963年9月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：雷登峰，重庆君融律师事务所律师。
被告：重庆浩龙建设集团有限公司（以下简称“浩龙公司”），住所地重庆市渝北区龙溪新牌坊1路129号，统一社会信用代码91500112750085744T。
法定代表人：刘洪伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐定元，男，1956年12月20日出生，汉族，被告单位职工，住重庆市合川区。
被告：重庆天强建筑劳务有限公司（以下简称“天强公司”），住所地重庆市合川区南津街书院路54号3幢2-2号，统一社会信用代码9150011766358596X4。
法定代表人：方天强，系该公司总经理。
原告刘代华与被告重庆浩龙建设集团有限公司、重庆天强建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘代华及委托诉讼代理人雷登峰，被告重庆浩龙建设集团有限公司的委托代理人唐定元，重庆天强建筑劳务有限公司的法定代表人方天强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告劳务款141190.77元；2、判令被告承担逾期应支付的工程款资金占用利息及违约金；3、本案保全费、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，违约金为总价的5%即23451元。在庭审最后陈述阶段，原告明确放弃要求被告重庆浩龙建设集团有限公司承担支付责任，只要求被告重庆天强建筑劳务有限公司承担本案的支付责任。
事实和理由：2013年12月10日，原告与被告重庆天强建筑劳务有限公司签订了《外架劳务承包合同》，合同约定由原告为被告做浩龙铂金公馆·环球家居广场商业裙房、住宅塔楼、车库的外架劳务工程。合同约定了工程概况、劳务承包范围、劳务承包方式、劳务工程工期、劳务款结算依据及结算单价等内容。原告按照约定进场施工，完成了约定的工程。被告应支付给原告劳务款141190.77元，经原告催收被告一直找种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，诉请如前。
被告重庆浩龙建设集团有限公司辩称，被告浩龙公司于2013年承建合川浩龙铂金公馆·环球家居广场项目。2013年9月，被告浩龙公司将部分劳务分包给被告天强公司，并签订了《建设工程劳务分包合同》。被告浩龙公司从未与原告签订任何形式的经济合同，也从未同原告有任何资金往来。故被告浩龙公司不是本案适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆天强建筑劳务有限公司辩称，被告天强公司与原告签订了《外架劳务承包合同》属实。工程完工后，被告天强公司一直联系原告要求结算，是原告自己不和被告天强公司进行结算。经被告天强公司单方结算（按照合同约定的实际完成面积进行结算），现在大概只欠原告1万多元工程劳务费，但原告至今没有来和被告天强公司进行结算，也不来领取这1万多元劳务费。因系原告自身造成的不来进行结算，所以不应由被告天强公司承担违约金及利息。
本院经审查认定如下事实：
2013年9月，被告浩龙公司与被告天强公司签订了《合川铂金·环球家居广场工程第2合同段建设工程劳务分包合同》，由被告浩龙公司将其承建的合川铂金·环球家居广场工程第2合同段即3#、5#、7#楼及裙楼的劳务工程分包给了被告天强公司进行施工。
2013年12月10日，被告天强公司（甲方）与原告（乙方）签订了《外架劳务承包合同》，合同约定由原告为被告天强公司做浩龙铂金公馆·环球家居广场商业裙房、住宅塔楼、车库的外架劳务工程。合同第三条约定的劳务承包方式为：本劳务工程采用包工包辅料及部分机具、材料损耗等的承包形式，即以人工费加辅助材料及部分机具的包干形式进行承包。合同第六条约定的劳务款结算依据及结算单价为：在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量验收优良，工期、安全及文明施工等均达到甲方要求，甲方根据工程图纸及设计规定按实际完成工作量结算：1、外脚手架按建筑面积3#楼挑架12.5元/㎡；3#、5#、7#裙楼（非标层，挑架或双排架）11.50元/㎡（建筑面积）；大棚（实搭面积）18元/㎡；3#楼标准层片架13元/㎡；地下车库（假双排实搭面积）8元/㎡。2、本工程的劳务款均为一次性包干，甲方不应再向乙方支付其他任何费用。合同第七条约定的劳务工程其他费用的确定：1、单项工程劳务原则上不再另行计算计时工，若因设计变更或其他非本班组原因造成的需另行计算计时工的情况，必须按甲方的计时工管理办法及签证程序，由甲方现场代表签字认可，并注明工时和单价。2、计时工工资：技术工按200元/工日计算，普工按120元/工日计算。合同第八条约定的劳务款结算支付程序为：……4、劳务工程结算款支付的特别约定……（5）乙方在承包本单项劳务工程完工后3个月内必须办理结账手续，否则视为乙方放弃结账，超过3个月后结账的，甲方有权不予认可。5、劳务工程尾款：主体结构全部封顶且乙方所有工作履行完毕后，乙方在30天内与甲方办理结算手续，结算手续必须经甲方项目经理签字后视为有效。结算办理完毕后9个月内，甲方付足乙方总产值额90%工程款，初验收合格后，办理完结账手续，支付全部工程尾款。合同第十二条约定的违约与违约责任为：……6、甲方不按合同约定的时间支付乙方工程进度款和工程结算款，超过15日以上，则甲方按欠款额的同期存款利息支付违约金；……9、合同经甲乙双方签字后，任何一方不得违约。如有一方违反本合同其他约定，应以合同总价的5%作为违约金支付给另一方。
合同签订后，原告即组织人员进场施工。在施工过程中，原告通过写借条、收条、领条的方式向被告天强公司收取了劳务工程款共计356400元（其中含被告天强公司法定代表人方天强签字同意支付的计时工工资8190元，此款属于合同外款项）。工程完工后，因原、被告对涉案工程价款的结算一直未能达成一致意见，各自的结算结果对方均不认可，至今未能办理涉案工程价款的结算。2017年8月23日，原告起诉来院，诉请如前。
另查明，涉案工程已经竣工验收交付使用，相关房屋产权证书已经办理。
2017年11月9日，原告申请对其所做涉案工程的工程量及价款进行鉴定，本院遂委托重庆开源工程项目管理有限公司进行鉴定。2018年6月15日，重庆开源工程项目管理有限公司出具渝开源（2018）造鉴字第0460号《司法鉴定意见书》，产生鉴定费9000元。鉴定结论为：1、确定部分的工程造价为340350.46元；2、争议部分即负一层（地下商场）鉴定工程造价为15210.75元；按原告主张工程造价为100423.59元[（1730.81㎡＋4146.66㎡＋2855.02㎡）×11.50元/㎡]；按被告主张工程造价为15210.75元[（626.8㎡＋658.9㎡＋503.8㎡）×8.50元/㎡]。原、被告对鉴定意见中的确定部分均无异议，但对争议部分的造价原告坚持按合同约定以建筑面积为准按11.50元/㎡进行计算；被告坚持按实际搭设面积为准按合同约定的车库价格8.5元/㎡进行计算。
鉴定人员出庭证实：涉案争议部分即负一层（地下商场）为非标层，作出鉴定结果的理由是：1、按合同相应单价对应的部位，负一层与地下车库均位于地下，而裙楼是地上部分，因此适用地下车库单价较为恰当；2、按合同相应单价对应的工艺，合同中约定裙楼为挑架或双排脚手架，地下车库为假双排脚手架，搭设的工艺存在区别。因负一层与地下车库脚手架为垂直相连的整体，可以推定负一层的搭设方式与地下车库相同，因此适用地下车库单价较为恰当；3、按现场实际搭设的部位，裙楼与相邻建筑无连接，需沿建筑物周边满搭外脚手架；负一层与地下车库均与相邻楼栋地下部分相连，且相邻楼栋先期施工，在连接部位未搭设脚手架，只需沿建筑物周边局部搭设，因此工程量按实际搭设面积计算，适用地下车库单价较为恰当。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《外架劳务承包合同》、《劳务分包合同》、房屋登记证明、银行付款流水、单方制作的结算清单，被告举示的原告出具的收条、领条、借条和被告单方制作的结算单，司法鉴定意见书和鉴定人证言等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。无效的合同自始没有法律约束力。
本案原告与被告天强公司之间签订的《外架劳务承包合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告无建筑施工资质，故双方签订的《外架劳务承包合同》违反了法律的禁止性规定而无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原、被告之间签订的《外架劳务承包合同》虽然无效，但原告所做涉案工程已经竣工验收并交付使用，故原告要求被告参照合同约定支付劳务工程款的理由成立，本院依法予以支持。
由于原、被告对负一层的工程价款结算不能达成一致意见，原告才申请鉴定，现双方对鉴定意见中确定部分的工程价款340350.46元均无异议，本院予以尊重。对于争议部分即负一层（地下商场），鉴定人员已经当庭证实该部分为非标层，故应认定此部分应为合同约定的非标层，其价款应当按照合同约定的非标层的价款11.50元/㎡进行计算，不能按地下车库的价格8.5元/㎡进行计算。涉案合同第六条明确约定“甲方根据工程图纸及设计规定按实际完成工作量结算”，同时又约定“3#、5#、7#裙楼（非标层，挑架或双排架）11.50元/㎡（建筑面积）”，由此可以看出合同约定的工程价款结算大前提是：甲方根据工程图纸及设计规定按实际完成工作量结算。那么合同约定的“3#、5#、7#裙楼（非标层，挑架或双排架）11.50元/㎡（建筑面积）”此处的“建筑面积”应当理解为实际搭设的建筑面积。由于原、被告对于实际搭设面积部分均未举示证据予以证实，各自对对方的结算面积均不认可。本院按照原、被告的合同约定，考虑争议部分的负一层在连接部位未搭设脚手架，只需沿建筑物周边局部搭设的实际情况，本院酌情确认争议部分的实际搭设面积为整个负一层建筑面积的二分之一即4366.25㎡[（1730.81㎡＋4146.66㎡＋2855.02㎡）÷2]。本院确认争议部分的工程价款为50211.88元（11.5元/㎡×4366.25㎡）。现被告天强公司已经支付给原告工程款356400元，减去计时工工资8190元，实际已经支付涉案工程款348210元。涉案工程总价款为390562.34元（340350.46元＋50211.88元），减去被告天强公司实际支付的劳务工程款348210元，还应由被告天强公司支付给原告劳务工程款42352.34元。原告的过高要求部分本院依法不予主张。
本案合同虽然无效，但合同约定的结算条款仍然有效。按合同约定涉案工程款在结算后才支付至总价款的90%。由于双方至今未结算，故对原告要求被告天强公司支付资金占用利息的诉讼请求本院依法不予支持。
因合同无效，合同中约定的违约条款也无效，故原告要求被告天强公司支付违约金23451元的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。
本案工程价款未能进行结算，原告与被告天强公司均有一定过错，故对因鉴定而产生的鉴定费9000元，原告与被告天强公司应当各自承担二分之一。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆天强建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付给原告刘代华劳务工程款42352.34元。
二、驳回原告刘代华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3123.82元，减半缴纳1561.91元，鉴定费9000元，合计10561.91元，由原告刘代华负担5688.91元，被告重庆天强建筑劳务有限公司负担4873元。被告重庆天强建筑劳务有限公司应负担的4873元中有4500元系原告垫付的鉴定费用，此款限被告重庆天强建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付给原告刘代华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李必建
二〇一八年七月十九日
书记员 吴 爽