安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0621行初27号
原告：濉溪县南坪镇桃花村前李村民组，住所地安徽省濉溪县。
负责人：李玉明，该村民组组长。
委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被告：濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：赵德志，该县县长。
委托代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。
第三人：张秀，农民。
委托代理人：任启尧。
委托代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
第三人：濉溪县南坪镇桃花村民委员会。住所地濉溪县。
负责人：任明治，该村主任。
原告南坪镇桃花村前李村民组（简称前李村民组）不服被告濉溪县人民政府于1998年12月1日为第三人张秀颁发的《农村集体土地承包经营权证》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月22日作出（2015）濉行初字第00037号行政判决，撤销被告濉溪县人民政府于1998年12月1日为第三人张秀颁发的《农村集体土地承包经营权证》。宣判后，原告张秀不服，提出上诉。淮北市中级人民法院于2016年3月9日作出（2015）淮行终字第00062号行政裁定，以事实不清，证据不足，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈幼平担任审判长，人民陪审员张东岳、尹瑞红参加评议，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告前李村民组及其委托代理人张展，被告濉溪县人民政府的委托代理人李国庆，第三人张秀的委托代理人任启尧、杨超到庭参加诉讼。本院于2016年5月11日追加濉溪县南坪镇桃花村民委员会为本案第三人，经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前李村民组诉称，前李村民组与张秀之子任满好因土地争议，在濉溪县南坪镇人民政府进行确权。在确权过程中，任满好出示濉溪县政府在1998年12月1日颁发的、无登记字号的《农村集体土地承包经营权证》，该证书显示的承包户为张秀，发包方为南平镇桃花村委会。后前李村民组向南坪镇桃花村委会了解，该村委会未将争议土地进行发包。前李村民组认为濉溪县人民政府将属于前李村民组的土地发包给张秀，侵害了前李村民组的合法权益。为此，诉讼至法院，请求依法撤销濉溪县人民政府颁发给张秀的《农村集体土地承包经营权证》。
前李村民组为证明其诉讼主张，在法定期限内向本院提交以下证据：
1、桃花村委会2015年6月2日出具的证明。证明原告村民小组是独立的，具有诉讼主体资格。
2、桃花村委会2013年11月16日出具的证明。证明争议的农村集体土地承包经营权证不是桃花村民委员会填发。
3、涉案《农村集体土地经营权证》。证明该证书无字号，只有政府制式签章，且无原告所在村委会签章。
4、双堆派出所出具的证明。证明张秀曾用名张秀莲，重复登记户籍张秀莲被注销。
5、《关于桃花村畜牧场土地纠纷处理意见》载明：1989年10月10日，孙疃区公所、土地管理所、任集乡、桃花村四方针对纠纷作出的处理意见，即“只要不是一户全家搬走，土地仍属畜牧场内部调整，要是一户全家搬走，这户土地属前李家耕种，畜牧场户全部搬走完，土地有四圩子三分之一，前李家三分之二”等。
濉溪县政府辩称，濉溪县政府颁发给张秀的《农村集体土地承包经营权证》与前李村民组没有任何关系，对其合法权益不产生实际影响；前李村民组的起诉已超过法定的起诉期限，建议依法驳回前李村民组的起诉。
濉溪县政府在法定期限内未向本院提交其作出被诉行政行为的事实依据及法律依据。
第三人张秀的代理人述称，1、争议的土地历史上属于桃花村村民委员会或桃花村畜牧场所有，与前李村民组没有任何关系，前李村民组不具备当原告的条件和主体资格；2、前李村民组的起诉超过了法律规定的2年期限；3、濉溪县政府发给了张秀土地经营权证，该宗土地张秀已经使用一二十年，政府把相应的粮食补贴发给张秀。综上，应依法裁定驳回前李村民组的起诉。
张秀为证明上述事实，向本院提交以下证据：
1、张秀身份证、户口本。证明张秀出生于1944年10月5日，户籍地为濉溪县南坪镇桃花村后朱庄25号。
2、南坪镇桃花村委会证明。证明南坪镇桃花村牧场任士勋全家在1976年10月迁入牧场，第二轮调整土地享有承包地（含宅基地）20亩。
3、张秀粮食补贴存折。证明张秀系涉案土地的合法使用权人，村委会认可，政府部门亦将粮食补贴发放张秀。
4、分配土地原始记录。载明任士勋家四口人，应摊土地20亩。
5、证人任某甲、任某乙、任某丙、任某丁、刑某、李某的证言，证明目的同证据4。
（以下为重审时提供的证据）
6、李长文的自书证明。其系原孙疃区土地管理所负责人，请法院按照当时四方所下文件为准。
7、分配土地原始记录。与证据4相同。
8、桃花村畜牧场队社员宅基分配记录：任士勋分得宅基0.93亩。
9、郜业勤的证言。证明桃花村在1989年6、7月份决定分配张秀土地，另证明村里部分村民拿到了《农村集体土地承包经营权证》。
10、证人朱某、陈某的证言。证明在2009年前李村民组与张秀家发生土地纠纷时，李玉明看到了任大华出示的《农村集体土地承包经营权证》。
经庭审质证，濉溪县政府对前李村民组所举证据质证意见如下：
证据1内容真实、证据2内容不真实，2份证据的形式不合法，只有桃花村委会的盖章，没有负责人签字；证据3《农村集体土地承包经营权证》的内容和形式无异议，但是不能证明前李村民组想要达到的证明目的；对证据4无异议；证据5是复印件，无法与原件核实，不能达到证明的目的。
张秀对前李村民组所举证据质证意见为：证据1不能证明前李村民组与本案的利害关系；对证据2真实性有异议；对证据3无异议；证据4与本案无关联性；证据5是复印件，未与原件核实不能当作证据。
前李村民组对张秀所举证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2证明内容是虚假的，形式上也是没有负责人签字；对证据3无异议；证据4是复印件，没有显示形成的时间，也没有签字确认，不具备证据的条件；证据5中的证人证言虚假，未经到庭核实，根据法律的规定，证人要到庭经过审判人员及双方当事人的核实，不能达到第三人的举证目的；证据6中证人的身份不明；证据7与原审证据4相同，及证据8同是土地分配记录，但土地分配档案不会只此2张，不够完整；证据9证明纠纷发生在1989年6／7月份，与事实不符；证据10中的证人与第三人有利害关系，不能采信。
濉溪县政府对张秀所举证据均无异议。
第三人桃花村民委员会未到庭，亦未提出证据和答辩意见。
经当庭举证、质证，合议庭经审核对双方当事人所举证据作如下认证：前李村民组所举证据1、2具有客观性、真实性；证据3系制式的《农村集体土地承包经营权证》，无登记字号，原、被告及第三人均未提供合法来源的证据，且原告举证证明该证不是桃花村填发，不具合法性；证据4证明与张秀户籍重复的张秀莲已被注销，与第三人提供的户籍登记相印证，证明张秀户籍地为濉溪县南坪镇桃花村后朱庄；证据5虽是复印件，但原、被告及第三人均认可当时政府四方对涉案土地的处理意见及其真实性，本院予以认定。
张秀所举证据1、3前李村民组及濉溪县政府均无异议，予以认定；证据2、4、5、6、8证明的内容与《关于桃花村畜牧场土地纠纷处理意见》的相关内容印证的部分，予以认定；其余证据不具客观、真实性，不予采信。
经审理查明，涉案土地原属于当时的桃花村畜牧场，在实行土地承包责任制时，畜牧场共有土地453亩，共9户49人。1989年10月10日，由当时的区、乡、村及土地管理部门联合调查组作出《关于桃花村畜牧场土地纠纷处理意见》，确定：“只要不是一户全家搬走，土地仍属畜牧场内部调整，要是一户全家搬走，这户土地属前李家耕种，畜牧场户全部搬走完，土地有四圩子三分之一，前李家三分之二”，当时畜牧场还剩6户，共23人，后畜牧场人员逐渐搬离，土地按上述意见归还各组。现张秀户籍登记在濉溪县南坪镇桃花村后朱庄，在畜牧场耕种土地20亩至今，并一直领取粮食补贴。后前李村民组与张秀家就该土地使用权发生纠纷，在濉溪县南坪镇人民政府针对该宗土地进行确权时，张秀之子任满好出示《农村集体土地承包经营权证》。该证系加盖濉溪县人民政府印章的制式证件，证书无登记字号，记载颁发日期为1998年12月1日，承包户为张秀，发包方为南坪镇桃花村委会。濉溪县南坪镇桃花村委会于2013年11月16日出具证明，该证不是桃花村委会填发。濉溪县人民政府、第三人均未提供证据证明合法颁证的事实。
本院认为：《农村集体土地承包经营权证》是国家确定承包户享有集体土地承包经营权的合法凭证。本案所诉《农村集体土地承包经营权证》虽有制式的合法形式，但原告前李村民组、被告濉溪县人民政府、第三人张秀均未能提供证据证明该证依法颁发的事实，故不能确定被诉行政行为存在，前李村民组的起诉缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告濉溪县南坪镇桃花村前李村民组的起诉。
案件受理费50元，由原告濉溪县南坪镇桃花村民组负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈幼平
人民陪审员 张东岳
人民陪审员 尹瑞红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨梦杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。