北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08316号
原告刘洪伟，男，1985年2月1日生。
委托代理人ＸＸＸ，男，1969年11月27日生。
被告侯飞龙，男，1992年5月28日生。
被告郭立彪，男，1967年9月21日生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区灯市口大街50号7层。
法定代表人刘朝晖，总经理。
原告刘洪伟与被告侯飞龙、被告郭立彪、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘洪伟委托代理人ＸＸＸ，侯飞龙，郭立彪到庭参加了诉讼。保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘洪伟诉称：2014年11月26日11时5分，侯飞龙驾驶×××号车辆自西向东行驶至北京市朝阳区北五环天辰桥时与同向行驶的高金慧驾驶我所有的×××号车辆发生追尾，造成×××号车辆尾部严重损坏。经认定，侯飞龙负事故全部责任，高金慧无责任。事发后，×××号车辆被送至北京海之沃汽车服务有限公司（以下简称海之沃公司）进行维修，应支付维修费23000元。维修期间，我因无法使用车辆发生交通费1769元。经查，郭立彪系×××号车辆实际所有人，保险公司系×××号车辆交强险承保单位。故诉至法院：1、要求赔偿车辆维修费21000元、交通费1769元；2、要求保险公司在交强险限额内赔偿车辆维修费2000元。
侯飞龙辩称：事发经过及责任认定无异议。×××号车辆于保险公司投保交强险。我是郭立彪雇佣的司机，事发时受郭立彪指派去工地修车，合理损失由郭立彪赔偿。刘洪伟支出维修费过高，更换后门和防冲栏是不合理的；受损车辆不是运营车辆，不同意赔偿交通费。
郭立彪辩称：事发经过及责任认定无异议。我是×××号车辆实际所有权人，购买车辆后一直没有办理过户手续。车辆于保险公司投保交强险，事发于保险责任期间。侯飞龙是我雇佣的司机，超出交强险的赔偿责任由我承担。车辆维修费同意以鉴定结论进行处理，与事故无关的费用不同意赔付。受损车辆不是运营车辆，不同意赔偿交通费。
保险公司于庭前提交书面答辩状称：×××号车辆在我司投保了交强险，保险期间自2014年7月27日至2015年7月26日，未投保商业险。请法院核实交通事故认定书、车辆行驶证和驾驶人的驾驶证，依法核实确定本案事故是否属实，是否在保险期间内。依法确定机动车驾驶人是否具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在交强险免责情形。请法院依法认定刘洪伟的合理合法损失，修车费应有修车发票、修车明细单佐证，否则，我司不予认可；交通费应由车辆维修期间的正式交通费票据佐证，否则，我司不予认可，且赔付金额不超过交强险财产损失限额2000元。因诉讼发生的相关费用不属于交强险赔偿氛围，不同意赔偿。
经审理查明：2014年11月26日11时5分，在北京市朝阳区北五环天辰桥西向东处，侯飞龙驾驶×××号车辆与高金慧驾驶刘洪伟所有的×××号车辆发生追尾，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，侯飞龙负事故全部责任，高金慧无责任。
事发当日，×××号车辆被送往海之沃公司进行维修，于2014年12月2日出厂结算，发生维修费用23000元。据结算单显示，维修项目如下：1、钣金后杠、后杠喷漆，总价1600元；2、钣金后备箱盖、后备箱盖喷漆，总价1600元；3、拆装后挡风、留旧件，总价1260元；4、后杠铁喷漆，总价500元；5、钣金后围、后围喷漆，总价0；6、拆装后杠及附件，总价410元；7、服务活动，免费检查，总价0；8、支架，总价56元；9、防冲栏，总价3791元；10、扰流板，总价1650元；11、标记，总价351元；12、后门，总价6962元；13、后部外罩盖，总价4820元。
庭审中，刘洪伟表示车辆因维修无法使用，维修期间乘坐出租车进行工程项目工作，另行发生交通费，就此提交出租车票据为证。
诉讼期间，依据郭立彪申请，经各方选定，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对×××号车辆维修的合理性和必要性进行鉴定。2015年6月24日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具痕迹鉴定意见书，认为×××号车辆发生事故后损坏部位后保险杠左侧凹陷变形，左侧向左方错位，后杠下导流板左侧变形，后备门左下方局部轻度弯曲变形，防冲栏轻度弯曲变形。根据事发时车辆的碰撞力度、碰撞部位以及车辆发生事故时的运动形态，×××号车辆维修项目单中列出的第1、2、3、4、5、6、7、8、10、11和13项为合理且必要的维修项目；维修项目单中列出的第9、12项为不合理且不必要的维修项目，车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行维修，折曲变形为主应进行更换，后背门及防冲栏应该维修，不应该更换。对于鉴定结论，刘洪伟不予认可，认为鉴定依据的照片并不能清晰反映事发状况，且车辆后备箱盖上有洞穿，如果修复对于使用年限和安全性能均产生影响，进而影响到车辆整体的安全性能，并就此提交海之沃公司的书面证明为证。郭立彪认可鉴定结论。
经查，×××号车辆登记所有权人系郭存毅。郭立彪表示系车辆实际所有权人，双方并未办理车辆过户手续。侯飞龙系郭立彪雇佣司机，事发时正在履行其指派任务。×××号车辆于保险公司投保交强险，事发于保险责任期间。
以上事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、维修费发票、车辆维修结算单、鉴定意见书等在案为证。
本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：1、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；2、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；3、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；4、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
本案中，侯飞龙受郭立彪指派驾驶×××号车辆与高金慧驾驶刘洪伟所有的×××号车辆发生交通事故。经认定，侯飞龙负事故全部责任。就×××号车辆因此发生的合理合法损失，保险公司作为肇事车辆交强险承保单位，应于交强险限额内予以赔偿；超出保险责任范围的，由郭立彪承担赔偿责任。关于车辆维修费，经鉴定车辆后背门及防冲栏确因事故发生损坏，可以通过维修修复而非更换。但对于上述项目进行的更换系维修单位根据具体情况作出的维修行为，刘洪伟根据维修单位意见作出更换的决定并非主观故意扩大损失，且现不能证实上述项目维修修复的合理费用，因此对该部分费用本院酌情判处，对于因事故所致合理且必要的维修费用予以支持。关于交通费，车辆维修期间，刘洪伟使用替代性交通工具的费用属于合理支出，于法有据，本院核算车辆维修期间发生的交通费票据并予以判处。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘洪伟车辆维修费二千元。
二、被告郭立彪于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘洪伟车辆维修费一万五千六百二十三元五角、交通费一千三百二十七元。
三、驳回原告刘洪伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六千元，由原告刘洪伟负担一千四百零四元（被告郭立彪已交纳，原告刘洪伟于本判决生效之日起七日内给付被告郭立彪），由被告郭立彪负担四千五百九十六元（已交纳）。
案件受理费二百一十元，由原告刘洪伟负担七十三元（已交纳），由被告郭立彪负担一百三十七元（原告刘洪伟已交纳，被告郭立彪于本判决生效之日起七日内给付原告刘洪伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
代理审判员 罗 曼
代理审判员 冷颖哲
二〇一五年八月十三日
书 记 员 袁书亮