湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终467号
上诉人(原审被告):中国移动通信集团湖北有限公司荆州分公司。住所地：荆州市沙市区太岳路**号。
负责人：刘建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荣延春，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):松滋市小玲专业手机世界。住所地：松滋市。
负责人：陈小玲，女，1965年6月10日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：龙腾，男，1966年10月19日出生，汉族，住湖北省公安县，系被上诉人陈小玲丈夫。
委托诉讼代理人：徐建华，公安县麻豪口法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国移动通信集团湖北有限公司松滋分公司。住所地：松滋市新江口镇二环南路。
负责人：刘克明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李虎，该公司市场经营部副经理。
上诉人中国移动通信集团湖北有限公司荆州分公司（以下简称荆州移动公司）因与被上诉人松滋市小玲专业手机世界（以下简称小玲手机世界）、原审第三人中国移动通信集团湖北有限公司松滋分公司（以下简称松滋移动公司）租赁合同纠纷一案，不服松滋市人民法院(2016)鄂1087民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人荆州移动公司的委托诉讼代理人荣延春，被上诉人小玲手机世界负责人陈晓玲及其委托诉讼代理人龙腾、徐建华，原审第三人松滋移动公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆州移动公司上诉请求：1、我公司与小玲手机世界签订的合同已经于2015年8月19日到期，原审法院将小玲手机世界与原审第三人签订的合同混同，违反了合同的相对性原则；2、小玲手机世界的诉讼请求是履行《引商入柜合同》，该合同已经于2015年8月19日到期，原审法院却判决我们履行合同到2017年7月29日，违反了不告不理原则。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
小玲手机世界辨称:我公司与荆州移动公司签订的《引商入柜合同》以及与松滋移动公司签订的租赁合同是不可分割的，荆州移动公司和松滋移动公司是共同行为，因此原审判决时正确的。请求二审法院予以维持。
小玲手机世界向一审法院起诉请求：1、被告及第三人履行与原告签订的合作合同和手机卖场业务代理协议；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年，松滋移动与松滋市人民剧院签订《松滋移动堰西路营业厅房屋租赁合同》，合同期限60个月，即自2012年7月30日至2017年7月29日止。合同同时约定，未经出租方同意，承租方不得转租承租房屋。
2014年8月14日，荆州移动与松滋小玲手机世界签订《中国移动湖北公司松滋分公司堰西路营业厅终端销售“引商入柜”合作合同》（以下简称《“引商入柜”合同》），该合同约定，荆州移动将松滋移动堰西路营业厅40㎡终端销售区租赁给松滋小玲手机世界经营，荆州移动负责提供场地装修、终端柜台及水电配套，松滋小玲手机世界负责在营业厅开展TD定制终端及配件业务经营。荆州移动发展松滋小玲手机世界为代理合作商，授权松滋小玲手机世界在指定自营厅内销售荆州移动终端产品，按相关核酬标准向松滋小玲手机世界支付酬金，双方另行签订业务代理合作协议。荆州移动负责对松滋小玲手机世界的经营与服务进行管理和考核，松滋小玲手机世界承诺严格遵守荆州移动相关业务与服务管理规定。双方合作期限为1年，柜台租金72000元、押金20000元，自2014年8月20日至2015年8月19日止。合同到期后荆州移动采取招标或谈判等方式确定下一合同年度“引商入柜”合作商，同等条件下松滋小玲手机世界享有优先权。该合同还约定，协议履行过程中，荆州移动提出的业务要求、规程以及双方签署的有关业务经营和管理的书面文件均为该协议不可分割的组成部分，对双方具有同等约束力。该合同亦约定了双方的联系方式，荆州移动的联系地址及方式为松滋移动。合同签订后，松滋小玲手机世界于2014年8月18日向松滋移动交纳柜台租金72000元、押金20000元。
2015年6月17日，松滋移动与松滋小玲手机世界签订《手机卖场业务代理协议》，松滋移动授权松滋小玲手机世界在其位于松滋市××××号的卖场内代理松滋移动授权的业务、销售松滋移动产品。未经松滋移动书面同意或授权许可，松滋小玲手机世界不得在上述卖场以外的场所代理松滋移动业务、销售松滋移动产品。松滋移动授权松滋小玲手机世界代理松滋移动业务、销售松滋移动产品的期限为3年，自2015年7月1日开始至2018年6月30日止。松滋小玲手机世界不得有偿或无偿的以任何形式将代理权转让给任何第三方或转授权给任何第三方，并不得与任何第三方共同行使代理权，不得发展任何形式的下级代理商。未经松滋移动书面授权许可，松滋小玲手机世界不得在松滋移动授权代理的内容、授权地域和授权期限以外，代理松滋移动的任何其他业务或销售松滋移动产品的其他任何产品。上述松滋小玲手机世界被授权代理的内容、授权地域和授权期限，松滋移动有权予以调整、变更，如有调整、变更，以松滋移动书面授权通知为准，双方不再另行签署协议。授权期限内，松滋小玲手机世界须向松滋移动交纳履约保证金20000元。关于协议的解除，合同约定，松滋小玲手机世界有下列情形之一的，松滋移动可解除协议：1、松滋小玲手机世界经营严重亏损，无力或不可能继续经营；2、松滋小玲手机世界申请破产、结算或主要财产被法院强制执行；3、松滋小玲手机世界因为经济纠纷或其它事件影响店面正常经营；4、松滋移动由于自身发展或经营战略转型需要，在授权期限内撤销授权的，松滋移动应提前30日书面形式告知松滋小玲手机世界，退还松滋小玲手机世界交纳的相关费用。
2015年8月14日，荆州移动发布公告，向社会公开招募松滋堰西路营业厅终端销售合作伙伴。松滋小玲手机世界参与投标，但未中标。
2015年9月23日，被告荆州移动短信告知原告松滋小玲手机世界《“引商入柜”合同》已于2015年8月19日到期，要求原告于同年9月25日前撤出松滋堰西路营业厅。
2016年9月12日，原告松滋小玲手机世界自行向被告荆州移动汇款72000元，作为2016年8月19日至2017年8月19日的松滋堰西路营业厅柜台租金。
同14日，被告荆州移动向原告松滋小玲手机世界发函《关于松滋小玲通讯业务期满撤场的函》，要求原告于收函之日起5个工作日内撤出松滋堰西路营业厅。松滋小玲手机世界于当日签收。
一审法院认为,荆州移动与松滋小玲手机世界签订的《“引商入柜”合同》为荆州移动将松滋堰西路营业厅40㎡终端销售区租赁给松滋小玲手机世界经营，荆州移动负责提供场地装修、终端柜台及水电配套，松滋小玲手机世界负责在营业厅开展TD定制终端及配件业务经营。荆州移动发展松滋小玲手机世界为代理合作商，授权松滋小玲手机世界在指定自营厅内销售荆州移动终端产品，按相关核酬标准向松滋小玲手机世界支付酬金，双方另行签订业务代理合作协议。荆州移动负责对松滋小玲手机世界的经营与服务进行管理和考核，松滋小玲手机世界承诺严格遵守荆州移动相关业务与服务管理规定。该合同还对双方通信地址做了约定，荆州移动方的通信地址及联系人为松滋移动。因此，《“引商入柜”合同》不能单纯的理解为租赁合同，而是除租赁部分外，还包含有代理提供松滋移动综合性移动电信业务。另外，松滋堰西路营业厅的经营场所为松滋移动承租松滋市人民剧院的房屋。并且，《“引商入柜”合同》的柜台租金也由松滋移动收取。由此，在本案中，可造成松滋小玲手机世界对松滋移动与荆州移动身份关系的错误认识。
松滋移动与松滋小玲手机世界签订的《手机卖场业务代理协议》为松滋移动授权松滋小玲手机世界在松滋堰西路营业厅的卖场内代理松滋移动授权的业务、销售松滋移动产品，该协议实际为松滋小玲手机世界在特定的地域、特定的期限代理提供松滋移动综合性移动电信业务。由此可见，《手机卖场业务代理协议》是《“引商入柜”合同》中约定的“另行签订业务代理协议”，进一步说，《手机卖场业务代理协议》是《“引商入柜”合同》的组成部分，具有同等效力。因此，合同期限应相应延展。然而，松滋移动与松滋市人民剧院签订的松滋堰西路营业厅房屋租赁合同的合同期限至2017年7月29日止。所以，《“引商入柜”合同》及《手机卖场业务代理协议》均应履行至2017年7月29日。如果松滋市人民剧场与松滋移动续签松滋堰西路营业厅房屋租赁合同，松滋小玲手机世界可就《“引商入柜”合同》及《手机卖场业务代理协议》履行期限问题另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条的规定，判决：一、被告中国移动通信集团湖北有限公司荆州分公司继续履行与原告松滋市小玲专业手机世界于2014年8月14日签订的《中国移动湖北公司松滋分公司堰西路营业厅终端销售“引商入柜”合作合同》至2017年7月29日止；二、第三人中国移动通信集团湖北有限公司松滋分公司继续履行与原告松滋市小玲专业手机世界于2015年6月17日签订的《手机卖场业务代理协议》至2017年7月29日止。
当事人在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，荆州移动公司与小玲手机世界于2014年8月14日签订的《中国移动湖北公司松滋分公司堰西路营业厅终端销售“引商入柜”合作合同》中，约定荆州移动公司发展小玲手机世界为代理合作商，授权松滋小玲手机世界在指定自营厅内销售荆州移动终端产品，按相关核酬标准向松滋小玲手机世界支付酬金，双方另行签订业务代理合作协议。经当庭询问，双方均认可事后没有签订业务代理合作协议，小玲手机世界的业务授权来自于2015年6月17日松滋移动公司与松滋小玲手机世界签订《手机卖场业务代理协议》。因《中国移动湖北公司松滋分公司堰西路营业厅终端销售“引商入柜”合作合同》由于《手机卖场业务代理协议》的存在得以履行，《手机卖场业务代理协议》视为《中国移动湖北公司松滋分公司堰西路营业厅终端销售“引商入柜”合作合同》的补充协议和组成部分，具有同等效力，该协议对期限的修改视为对原合同期限的修改。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由中国移动通信集团湖北有限公司荆州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一七年七月七日
书记员 唐君玲