wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初1469号
原告：马长红，男，1957年7月16日出生，汉族，住山东省沂南县。系受害人马永磊之父。
委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
原告：王荣玲，女，1957年9月2日出生，汉族，住山东省沂南县。系受害人马永磊之母。
委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
原告：李娜，女，1984年9月6日出生，汉族，住山东省沂南县。系受害人马永磊之妻。
委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
原告：马某芹，女，2008年3月30日出生，汉族，住山东省沂南县。系受害人马永磊长女。
法定代理人：李娜，女，1984年9月6日出生，汉族，住山东省沂南县。系原告马某芹之母。
委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
原告：马某某，女，2014年5月21日出生，汉族，住山东省沂南县。系受害人马永磊次女。
法定代理人：李娜，女，1984年9月6日出生，汉族，住山东省沂南县。系原告马某某之母。
委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：孙争强，男，1979年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
本院受理的原告马长红、王荣玲、李娜、马某芹、马某某与被告孙争强机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马长红、王荣玲、李娜、马某芹、马某某撤诉。
审 判 长 王文英
人民陪审员 贾晓健
人民陪审员 张芝梅
二〇一八年七月十七日
法官 助理 李 杰
书 记 员 杨艳梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0105民初2033号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。
法定代表人：彭军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢永茹，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卞恩泽，男，该公司工作人员。
被告：马元邦，男，1986年1月16日，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告马元邦供用热力合同纠纷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 马彦玲
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 悦
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第1572号
罪犯戴疆博，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省无锡市惠山区人民法院于2010年4月28日作出（2010）惠刑初字第0125号刑事判决，以被告人戴疆博犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币八千元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月31日经本院以（2012）苏中刑执字第1523号刑事裁定减刑九个月，剥夺政治权利五年不变。2014年3月31日经本院以（2014）苏中刑执字第0482号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利改为四年（刑期至2023年2月17日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯戴疆博服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯判决确定的财产义务已履行完毕。建议减刑一年。剥夺政治权利改为三年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯戴疆博在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、已履行财产义务履行凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯戴疆博在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯戴疆博减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利改为三年（减刑后刑期自2009年11月18日起至2022年2月17日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马文洁
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第2745号
原告刘佳杰，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人安丽娟，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人石瑞军，上海郭军律师事务所律师。
被告张学明，男，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告刘佳杰诉被告张学明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。本案适用普通程序组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告刘佳杰到庭参加诉讼。被告张学明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘佳杰诉称，被告于2013年5月26日向原告借款人民币（以下同）20，000元，约定于2013年8月16日归还，同时支付银行利率的4倍为利息。借款到期后，经原告催讨，被告至今未履行还款义务。故请求法院：一、判令被告归还借款本金20，000元；二、判令被告以20，000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付自2013年5月27日起至判决生效日止的利息。
被告张学明未应诉答辩。
经审理查明：2013年5月26日，被告作为借款人向原告出具《借条》，载明：今借刘佳杰人民币现金贰万元正（20000.00元整）定于2013年8月16日一并归还，并同时支付银行同期贷款利息的4倍作为利息给刘佳杰。如若逾期还款，可向刘佳杰住所的法院提起诉讼。
同日，被告作为收款人向原告出具《收条》，载明：今收到刘佳杰给付人民币贰万元正。
以上事实，有原告提供的《借条》、《收条》证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告为证明原、被告之间存在借贷关系，提供了被告书写的《借条》、《收条》，证据已经形成了完整的证据链，可以证明原、被告之间的借贷关系成立。被告在双方约定的还款日期届满后未偿还借款已经构成违约，应当依法承担违约责任。原告依据合同约定要求被告偿还借款本金，支付借款利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张学明于本判决生效之日起十日内归还原告刘佳杰借款本金20，000元；
二、被告张关华于本判决生效之日起十日内支付原告刘佳杰以本金20，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年5月27日起至判决生效日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告刘佳杰已预缴），由被告张学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 吴耀进
人民陪审员 杨保安
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第36号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人王×，男，1994年11月27日出生。2012年11月19日，因寻衅滋事被大庆市公安局乘风分局予以行政拘留十日，罚款一千元的行政处罚；2012年12月26日，因赌博被大庆市公安局乘风分局予以罚款一百元的行政处罚；2013年8月10日，因涉嫌犯盗窃罪被大庆市公安局乘风分局刑事拘留，同年9月12日被大庆市让胡路区人民检察院批准逮捕。现羁押于大庆市第三看守所。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2013）607号起诉书指控被告人王×犯盗窃罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员朱赤红出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2013年5月5日0时许，被告人王×来到银浪新城红新网吧，通过红新网吧二楼窗户跳入到二楼平台，进入银浪新城×××××××办公室内实施盗窃，盗取了现金6300元人民币及信威牌V375型小灵通一部（价值人民币60元）。
2、2013年8月7日晚上9时许，被告人王×再次来到银浪新城红新网吧，通过红新网吧二楼窗户跳入到二楼平台，然后进入银浪新城×××××××办公室内再次实施盗窃，盗取了组装电脑主机一台（价值人民币983元）、三星牌22寸电脑显示器一台（未作价）。
2013年8月10日，被告人王×被公安机关抓获。案发后，赃物组装电脑主机被追回，信威牌V375型小灵通、三星牌22寸电脑显示器、小音箱未收缴，赃款被挥霍。
上述事实，被告人王×在开庭审理过程中亦无异议，且书证有案件来源、抓获经过、现场勘查笔录、户籍证明、前科劣迹证明、扣押物品清单等；证人刘×一、李×的证言；被害人刘×二、陈××的陈述；被告人王×的供述及辩解；鉴定文书、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯有盗窃罪的罪名及适用法律意见正确，予以支持。根据被告人王×犯罪的事实和性质，对其依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内处以适当刑罚。在对其具体量刑过程中，还考虑到被告人王×当庭自愿认罪，具有悔罪表现等量刑情节，故对被告人王×从轻刑罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民财产不受非法侵犯，打击此种犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月10日起至2014年3月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 彪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐媛媛
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第325号
原告：齐商银行股份有限公司公园支行。住所地，张店区共青团西路**号。
负责人：张娣，行长。
委托代理人：耿强，本单位职工。
被告：淄博欧祎防腐保温工程有限公司。住所地，淄博市高新区中润大道***号新桥商务楼******室。
法定代表人：杨亮，经理。
被告：淄博胧威园林工程有限公司。住所地，淄博市高新区中润大道***号。
法定代表人：李凯，董事长。
被告：桓台昊川商贸有限公司。住所地，淄博市桓台县文化街**号。
法定代表人：伊霞，董事长。
被告：李凯。
被告：苏秀智。
被告：杨亮。
被告：李艳。
原告齐商银行股份有限公司公园支行诉被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司、淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳金融借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司公园支行的委托代理人耿强到庭参加诉讼。被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司、淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商银行股份有限公司公园支行诉称，2013年7月4日，被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司与原告签订2013年齐银借17字124号《借款合同》，合同约定被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司向原告借款30万元。被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳为被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司的借款承担连带保证责任。被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司目前经营状况恶化，无实际经营项目，没有收入来源，还款难度较大并欠利息。截至2015年2月21日欠息18477.72元。为此，原告诉至法院，要求被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司偿还借款本金30万元、利息18477.72元（截至2015年2月21日）及今后产生的利息，被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。庭审中原告将要求被告偿还利息18477.72元变更为1273.52元。
被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告淄博胧威园林工程有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告桓台昊川商贸有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见
被告李凯未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告苏秀智未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告杨亮未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告李艳未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月4日，被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司与原告签订《借款合同》，约定被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司向原告借款30万元，借款期限自2013年7月4日至2014年7月3日，借款利率为年利率10.2%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳与原告签订《保证合同》，约定上述被告为被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司的借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司发放了贷款。借款到期后，被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司未能按照合同约定按时还款，被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳亦未履行担保责任。截至2015年2月21日，被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司尚欠原告贷款本金30万元、利息1273.52元。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、欠息明细以及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司签订的《借款合同》及原告与被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳签订的《保证合同》均系有效合同，其对各方皆具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司发放了贷款，但被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司未按合同约定按时还款。截至2015年2月21日，被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司尚欠原告贷款本金30万元、利息1273.52元。因此，原告要求被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司偿还借款本金30万元及利息1273.52元（截至2015年2月21日）的诉讼请求，本院予以支持。依据《保证合同》的约定，被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳应对该笔贷款承担连带清偿责任。被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司、淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司于本判决生效后十日内，偿还给原告齐商银行股份有限公司公园支行借款本金30万元、利息1273.52元（利息截至2015年2月21日，2015年2月22日至本判决书确定的履行期限届满之日的利息按《借款合同》的约定计算）；
二、被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳对上述债务承担连带清偿责任；被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳在承担连带保证责任后，其有权向被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6077元，诉讼保全费2113元，由被告淄博欧祎防腐保温工程有限公司负担，被告淄博胧威园林工程有限公司、桓台昊川商贸有限公司、李凯、苏秀智、杨亮、李艳承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 赵洪昌
人民陪审员 刘新业
二〇一六年二月十八日
书 记 员 路 慧
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0222民初831号
原告罗俊英，女，1968年7月19日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇下枫山7栋B401.
原告朱定豪，男，1995年9月18日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告谢某。
法定代理人原告罗俊英，女，1968年7月19日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇下枫山7栋B401.
被告陈广生，男，1965年11月22日出生，汉族，住广东省始兴县。
本院在审理原告罗俊英、朱定豪、谢某诉被告陈广生提供劳务受害者责任纠纷一案中，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以起诉时机不成熟为由提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告罗俊英、朱定豪、谢某撤回起诉。
本案案件受理费2259元，经本院批准予以免交。
代理审判员 陈方涛
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴文才
第1页共1页
深州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深执字第253号
申请执行人夏某梅，联系方式。
被执行人刘某群，联系方式。
本院在执行夏某梅申请刘某群合同、无因管理、不当得利纠纷一案过程中，经查被执行人刘某群现下落不明，且暂无可供执行财产。现申请人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请人可以再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郭长城
二〇一六年四月十八日
书记员 樊向军
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0581刑初974号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人郑文宗，男，1991年8月26日出生于江西省横峰县，汉族，初中文化，务工，住横峰县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年3月6日被抓获，同月13日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉〔2018〕975号起诉书指控被告人郑文宗犯故意伤害罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员林建檀出庭支持公诉，被告人郑文宗到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月3日凌晨，被害人曾某1到石狮市群英中路金煌宾馆XXX室内，因男女朋友关系问题与被告人郑文宗发生争执。被告人郑文宗及其同乡曹某（已判刑）即持事先准备的刀具砍伤被害人曾某1，致其头部受伤。见被害人曾某1受伤，被告人曹某未进一步实施伤害行为。随后，被害人曾某1离开该房间到宾馆楼下，被告人郑文宗与曹某又追至楼下，再次与被害人曾某1发生争执，二人随即又持刀追砍被害人曾某1，致其后颈部、背部等处受伤。经鉴定，被害人曾某1右顶骨线性骨折，损伤程度属轻伤二级；右顶部头皮、后项部、左肩部及左肩胛区多条缝合创长度累计达17.2cm，损伤程度属轻伤二级。
2018年3月6日21时，被告人郑文宗在浙江省义乌火车站被当地公安机关抓获并寄押于义乌市看守所。
上述事实，被告人郑文宗在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曾某1陈述，证人曹某、祁某、王某、廖某等人证言，书证归案情况说明、羁押证明、常住人口详细单、刑事判决书，辨认、指认笔录，以及被告人郑文宗供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑文宗伙同他人故意非法损害公民身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑文宗伙同同案犯共同持械伤害被害人头部等要害部位，致被害人二处轻伤，酌情予以从重处罚。被告人郑文宗归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关对被告人郑文宗在有期徒刑一年到二年的幅度内判处刑罚的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郑文宗犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月6日起至2019年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴斌斌
二〇一八年七月十七日
书记员 杨安琦
附：本案适用法条
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
-4-
-3-
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8199号
原告杭建云，女，1957年5月13日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人任小川（受杭建云特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A座，统一社会信用代码91320282672005955X。
负责人谢采亚，该公司经理。
委托代理人吴彬（受该公司特别授权委托），该公司员工。
被告蒋鸿燕，女，1981年9月30日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人蒋建国（系蒋鸿燕父亲，受蒋鸿燕特别授权委托），男，1956年11月9日生，汉族，住宜兴市。
第三人朱正荣，男，1953年5月6日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人任小川（受朱正荣特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。
原告杭建云与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）、蒋鸿燕，第三人朱正荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告杭建云的委托代理人任小川，被告保险公司的委托代理人吴彬，被告蒋鸿燕的委托代理人蒋建国，第三人朱正荣及其委托代理人任小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭建云诉称，2014年12月6日7时40分，蒋鸿燕驾驶苏Ｂ×××××小型客车（在保险公司投保交强险和商业险），沿宜兴市周铁镇解放路由北向南行驶到与华仁大道交叉路口左转弯时，与沿华仁大道由东向西朱正荣驾驶的电动三轮车相撞，造成朱正荣及电动三轮车上的乘员杭建云受伤。宜兴市公安局交通警察大队确认蒋鸿燕负事故全部责任，朱正荣不负责任。故杭建云诉至法院，请求赔偿：医疗费124212.81元（包括蒋鸿燕、朱正荣垫付63000元，不包含门诊4962.25元），伙补969.3元，营养费2160元，护理费10800元，误工费31077元（按照农业行业标准每年31077元），残疾赔偿金89115.2元，精神抚慰金6000元，交通费4459.6元，辅助器具费1500元，物损2030元，鉴定费2611元，合计275034.91元，扣除已垫付部分，故应当赔偿212034.91元。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，涉案车辆在其处投保交强险和1000000元的商业险及不计免赔，其不承担诉讼费，同意向第三人直接支付垫付款项。其认为：医药费中外购白蛋白5700元不予认可，医药费扣除15%非医保用药。伙补认可18元每天计算39天为702元。误工费因为达到退休年龄，不予认可。交通费认可400元。辅助器具费不予认可。物损认可定损部分940元以及50元施救费，需提供发票，衣物没有定损不予认可。其他赔偿无异议。
被告蒋鸿燕辩称，对事故事实、责任认定无异议，她垫付57962.25元（其中付交警5万元，支付医院押金3000元，门诊医药费4962.25），要求一并处理，她不同意扣除非医保用药。
第三人朱正荣称，其垫付的医药费10000元，要求保险公司支付。
经审理查明，2014年12月6日7时40分，蒋鸿燕驾驶苏Ｂ×××××小型客车，沿宜兴市周铁镇解放路由北向南行驶到与华仁大道交叉路口左转弯时，与沿华仁大道由东向西朱正荣驾驶的电动三轮车相撞，造成朱正荣及电动三轮车上的乘员杭建云受伤。宜兴市公安局交通警察大队确认蒋鸿燕负事故全部责任，朱正荣不负事故责任。经杭建云申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所于2016年9月21日出具司法鉴定意见书，确定杭建云构成两个十级伤残、误工期为360天、护理期为180天、营养期为120天。
另查明，苏Ｂ×××××小型客车在保险公司投保交强险和1000000元的商业险及不计免赔。事故发生后，蒋鸿燕垫付了垫付57962.25元，朱正荣垫付了10000元。
审理中，杭建云认为：外购白蛋白5700元是医院要求的，属治疗需要。关于住院伙食补助，有部分是医院配餐，并提供配餐费票据。关于误工费，杭建云虽已达退休年龄，但作为农村务农人员，承包经营农田，从事农业劳动，应当存在误工，提供了裴顺华的农业承包归户表、土地承包经营权转包合同、裴顺华与杭建云的结婚证。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、医药费发票、出院记录、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险和商业险内先予以赔偿，不足部分由事故当事人按照责任分担。本院根据相关证据和标准确认杭建云的损失为：医疗费129175元（以下取整数），住院伙食补助969元，营养费2160元，护理费10800元，误工费30651元，残疾赔偿金89115元，精神抚慰金6000元，交通费2000元，残疾辅助器具费1500元，物损（含施救费）990元，上述款项合计273360元，未超过交强险和商业三者险限额，应由保险公司赔偿。其中返还蒋鸿燕57962元，返还朱正荣10000元，赔偿杭建云2053**元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杭建云2053**元。
二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还蒋鸿燕57962元。
三、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还朱正荣10000元。
四、驳回杭建云的其他诉讼请求。
如果保险公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取881元，鉴定费2611元，合计3492元，由杭建云负担50元，由保险公司负担3442元。保险公司应负担部分已由杭建云垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款给付杭建云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，帐号11×××055)。
审判员 邢旭东
二〇一六年十一月七日
书记员 卫 俊
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）廊民执字第85-5号
申请执行人中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行。
被执行人华洋线缆集团有限公司。
被执行人廊坊华洋电子信息科技有限公司。
本院依据已经发生法律效力的河北省廊坊市中级人民法院2013年10月30日作出的（2013）廊民执字第85号执行裁定书，于2013年11月28日委托廊坊市银隆拍卖行有限责任公司、廊坊公正拍卖有限公司、廊坊市天正拍卖行有限责任公司依法对被执行人廊坊华洋电子信息科技有限公司位于廊坊经济技术开发区万福路西、汇源道1号土地证号为廊开国用（2006）第**号，面积为40782.80平方米的土地使用权及该宗土地上的建筑物（详见评估报告）进行了第二次拍卖。2013年12月14日，北京冠龙阀门厂以4760万元的最高价竞得，因廊坊开发区房地产管理部门不给予外省市竞得的房地产过户，该厂遂在廊坊开发区注册了河北京冠阀业有限公司，并申请将其竞得的上述房地产确认到该公司名下。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人廊坊华洋电子信息科技有限公司位于廊坊开发区万福路西、汇源道1号土地证号为廊开国用（2006）第**号，面积为40782.80平方米的土地使用权及该宗土地上房屋所有权证号H4322、H4441、H4771等全部建筑物（详见评估报告）的所有权归买受人河北京冠阀业有限公司。该土地的使用权及地上建筑物的所有权自本裁定送达买受人河北京冠阀业有限公司时起转移。
二、买受人河北京冠阀业有限公司可持本裁定书到国土资源管理部门及房产管理部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 鲜
审判员 吕忠磊
审判员 秦桂军
二〇一四年十一月二十二日
书记员 卢雅滨
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0127执755号
申请执行人：候某，住木兰县木兰镇
被执行人：刘某，，住木兰县木兰镇
被执行人：唐某某，住木兰县木兰镇
本院在执行候某与刘某、唐某某婚约财产纠纷一案中，在执行过程中，申请人候某与被执行人唐某某达成了执行和解协议，被执行人唐某某并已返还了45000元彩礼款，申请人向本院提出申请，撤回了黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初1557号民事判决书的执行申请，本院认为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初1557号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘洪生
审判员 白雪松
审判员 张天倚
二〇一七年十月十六日
书记员 程剑飞
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第02417号
原告：李权，男，1984年9月26日出生，某公司员工，汉族。
被告：金才来，男，1969年12月5日出生，汉族，个体户。
委托代理人：陈友璜，宁波市西苑法律服务所法律工作者。
李权诉金才来民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法组成由审判员刘晓莉担任审判长、代理审判员秦玲、人民陪审员尹来意参加的合议庭，适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，金才来提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，金才来上诉于合肥市中级人民法院，该院驳回其上诉，维持本院裁定。本院于2014年2月13日、3月6日公开开庭进行了审理，李权、金才来及其委托代理人陈友璜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李权诉称：金才来拥有泗县泗城汴河路58号文庙商城某房屋。2012年11月21日，金才来与合肥今胜投资咨询有限公司（以下简称今胜公司）签订《房地产经纪合同》。此后，李权行程4000公里，8次到泗县，为金才来与买方谈判房屋买卖，把控交易中的税费、过户及资金等问题，最终完成交易。今胜公司需要收取中介费，因金才来资金困难，李权为其垫付了2万元中介费。后李权向金才来索要中介费，金才来不愿支付，故李权诉至法院，要求判令金才来支付欠款2万元，并承担诉讼费用。
李权向本院提交的证据为：欠条、收据，均证明金才来尚欠李权2万元。
金才来在庭审中辩称：李权诉讼主体错误，即使金才来欠款，欠的也是今胜公司，而非李权。李权诉请的是欠款，不是民间借贷。李权在办理经纪合同时存在欺诈行为，篡改了合同第六条。根据经纪合同的约定，李权不应向合肥市庐阳区法院起诉，法院应驳回其诉讼请求。
金才来向本院提交的证据为：1、房地产经纪合同，证明金才来与今胜公司之间存在法律关系；2、企业信息查询单，证明李权是今胜公司的合伙人；3、收条、收据，证明金才来应向今胜公司付款，而非李权；4、房地产买卖合同，证明李权操作房屋买卖时存在的行为；5、民事调解书，证明李权在操作房屋买卖过程中导致金才来损失了25万元。
通过庭审举证质证，本院认证如下：双方当事人对对方所举证据的真实性均未提出异议，本院对所有证据的真实性予以确认。
通过上述认证，本院审理查明的事实如下：今胜公司是从事房屋中介服务的企业。2012年11月21日，金才来委托今胜公司就买卖坐落于泗县泗城汴河路58号文庙商城某商业用房提供服务，双方为此签订了《房地产经纪合同》一份，约定今胜公司完成委托事项后向金才来收取中介服务手续费5万元。今胜公司的股东之一李权是该经纪合同的经办人。
截至同年12月18日，金才来共向今胜公司支付服务费3万元，今胜公司分别出具收条和收据，最后一份收条载明下欠2万元。同年12月18日，金才来向李权出具欠条一份，欠条载明欠到李权服务费现金2万元，并备注交接房产领取房款时全部结清。2013年8月2日，今胜公司向李权出具收据一份，收据载明收到李权代金才来垫付的2万元中介费。同年9月22日，李权诉至本院，主张其与金才来之间存在借款合同关系，要求金才来支付其欠款2万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金才来因其欠今胜公司中介服务费而向李权个人出具欠条，确系不争的事实，但金才来出具欠条时并非欠李权个人款项。现李权持有金才来出具的欠条及今胜公司出具的垫付款收据，主张其与金才来之间存在借款合同关系，但其未能提供证据证明其与金才来之间就争议款项签订了借款合同或达成了借款的合意，以确定争议款项为借款。故李权以借款为由要求金才来支付其欠款2万元，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回李权的诉讼请求。
案件受理费300元及公告费400元，由李权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
代理审判员 秦 玲
人民陪审员 尹来意
二〇一四年三月十四日
书 记 员 丁 娟
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民仲字第00082号
申请人：合肥市新福源服饰有限公司。
法定代表人：叶新，董事长。
委托代理人：牛传国，男，该公司经理。
委托代理人：李成奇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被申请人：仇多菊，女，1968年1月11日出生，汉族。
委托代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐庆阳，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
本院在审理申请人合肥市新福源服饰有限公司与被申请人仇多菊申请撤销仲裁裁决纠纷一案中，合肥市新福源服饰有限公司于2014年8月11日向本院提出撤回撤销仲裁裁决申请。
本院认为：合肥市新福源服饰有限公司提出撤回撤销仲裁裁决申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人合肥市新福源服饰有限公司撤回撤销仲裁裁决申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由合肥市新福源服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1727号
上诉人（一审原告）冯雷，男，1977年9月22日出生。
委托代理人窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人冯雷因城市规划管理行政强制一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初240号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月10日，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管局）对冯雷作出京丰城管限字[2016]080004号限期拆除决定书（以下简称《拆除决定书》）。《拆除决定书》载明：“你在北京市丰台区X单元2013号（以下简称2013号房屋）南侧建设钢架结构构筑物1处，占地面积50.4平方米，上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，本行政机关依法责令你于2016年5月25日24时前，自行拆除违法建设并接受复查。”
冯雷向一审法院诉称，我于2004年购买了2013号房屋。因上述房屋上层住户经常抛物，我及家人人身安全受到严重威胁并反映未果，为了自己和家人的安全，我于2016年初在2013号房屋前用方钢支起架子，罩网做成简易防护措施。2016年5月，丰台城管局告知我搭建的简易防护设施未经规划部门批准，属违法建筑，并向我送达《拆除决定书》。我认为丰台城管局所作上述行为适用法律不当，侵犯了我的合法权益。我诉请一审法院判决撤销《拆除决定书》。
2016年9月21日，一审法院查明认定，冯雷系2013号房屋的所有权人。2016年5月3日，丰台城管局检查发现冯雷在2013号房屋南侧搭建钢架结构构筑物一处，占地面积50.4平方米。丰台城管局于当日立案，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，对现场拍照取证。同日，丰台城管局对冯雷进行询问调查，冯雷在接受调查时述称涉案建设没有规划部门的审批手续。在询问调查过程中，丰台城管局向冯雷告知其享有陈述和申辩的权利。原北京市规划委员会于当日出具规（丰）执函[2016]136号《关于丰台区X单元2013号南侧钢架结构一处规划审批情况的函》，认定涉案建设未依法取得建设工程规划许可证。2016年5月10日，丰台城管局作出《拆除决定书》。
一审法院认为，丰台城管局作为城市综合执法部门，具有依法查处辖区内违法建设的职权。本案中，丰台城管局在接到群众举报后，对涉案建设进行了调查、取证，经规划部门确认涉案建设未取得建设工程规划许可证后，认定该建设违反了城市规划的禁止性规定，属于违法建设，并据此作出《拆除决定书》，该认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。冯雷的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了冯雷的诉讼请求。
冯雷不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《拆除决定书》。冯雷认为：丰台城管局不具有作出《拆除决定书》的权利；其在自己居住房屋空间内搭建防护网，用于保护自身合法权益不受侵害，应得到法律保护。
丰台城管局同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，丰台城管局出示了以下证据材料：1、立案审批表，用以证明履行了立案程序；2、现场检查笔录、现场勘验笔录及现场照片证据材料登记表，用以证明对涉案建设进行现场检查、勘验并拍照；3、谈话通知书及送达回证，用以证明通知冯雷进行谈话；4、冯雷的居民身份证复印件，用以证明建设人主体身份；5、询问笔录，用以证明对冯雷询问调查情况；6、规（丰）执函[2016]136号函，用以证明涉案建设未取得建设工程规划许可证；7、案件呈批表，用以证明案件呈批程序；8、《拆除决定书》及送达回证，用以证明作出《拆除决定书》并向冯雷送达；9、照片两张，用以证明已将《拆除决定书》在违法建设处张贴。
在一审法院庭审期间，冯雷出示了以下证据材料：1、京房权证市丰私字第43202**号房屋所有权证，用以证明冯雷诉讼主体适格；2、《拆除决定书》，用以证明丰台城管局作出《拆除决定书》；3、照片十张，用以证明涉案建设的状况。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：冯雷所提证据2和丰台城管局所提证据8中的《拆除决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；冯雷和丰台城管局所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:根据《北京市城乡规划条例》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的相关规定，城市管理执法机关具有对辖区内居民居住小区等场所的违法建设进行调查，并依法对违法行为予以查处的法定职权。冯雷上诉认为丰台城管局不具有作出《拆除决定书》的权利，缺乏法律依据，本院对该主张不予采信；《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”本案中，冯雷在未取得法定行政管理机关批准文件的情况下，擅自建设钢架结构构筑物，该事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、规（丰）执函[2016]136号函等证据在案为证，可以认定。冯雷所作行为违反了上述法规规定，丰台城管局据此事实对冯雷作出《拆除决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。冯雷上诉认为搭建防护网用于保护自身安全等理由，不能否定涉案构筑物系违法建筑的性质。冯雷所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由冯雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 严 勇
审判员 王 元
审判员 陈 丹
二〇一六年十二月十五日
书记员 方浩然
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第1085号
原告：文秀芳。
委托代理人：孙振军，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
被告：吉林市银泉绿色米业有限公司。
法定代表人：刘云来，该公司经理。
本院在审理原告文秀芳与被告吉林市银泉绿色米业有限公司民间借贷纠纷一案中，文秀芳于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，文秀芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文秀芳撤回起诉。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告文秀芳负担。
审 判 长 李雪飞
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一六年二月一日
书 记 员 姜文智
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）长执字第945号
申请执行人高选志。
被执行人高利。
被执行人高江。
被执行人高林。
本院在执行高选志与高利、高江、高林债务纠纷一案中，由于被执行人生活困难无力偿还申请执行人借款，并且申请执行人也同意终结执行该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条〔六）的规定，裁定如下：终结（2008）长执字第945号案件的执行，申请人发现有新的执行线索时，可再次立案执行二本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘小三
二〇一〇年十一月三日
书记员 闫 勇
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第3301号
罪犯王云，男，1972年7月14日出生于福建省沙县，汉族，初中文化。现在福建省清流监狱第一监区服刑。
福建省清流县人民法院于2014年4月28日作出（2014）清刑初字第39号刑事判决，以被告人王云犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期自2014年3月29日起至2016年4月28日止），并处罚金人民币30000元（已缴纳），随案扣押的违法所得人民币150000元（已缴纳），予以没收，由扣押机关福建省清流县公安局上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年5月12日送监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2015年11月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯王云余刑长，故不符合减余刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯王云不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 刘 涌 泉
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年十二月七日
书记员 吴美珍（代）
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0429民初359号
原告：赵玉龙，男，1987年9月15日出生，汉族，住山西省武乡县。
被告：任先旺，男，1953年10月30日出生，汉族，住山西省武乡县。
委托诉讼代理人：张海霞，山西丰州律师事务所律师。
原告赵玉龙与被告任先旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉龙，被告任先旺及其委托诉讼代理人张海霞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告尽快支付原告购羊款19000元整，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（利息计算自2017年10月18日起至货款付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月18日，被告向原告购买黑山羊42只，共计价款20000元，原告当时将42只羊全部交付于被告，被告承诺两、三个月之后付清原告全部价款，之后大约二十天左右被告又卖给原告一只羊，约定价款为1100元，原告当时支付被告100元，所欠被告1000元与被告欠付原告购羊款折抵后，被告净欠原告货款共计19000元，经原告多次催要，被告拒不支付，原告遂向本院提出上述诉讼请求。
被告任先旺辩称，1、原告起诉状中陈述42只羊并不属实，按照原被告双方口头约定的质量标准，原告实际交付的羊只数为13只，其余26只均有疾病，已死亡；2、被告认为不应当支付原告主张的19000元，被告仅应该支付13只羊5186元。原、被告双方虽然没有签订书面合同，但是双方构成了买卖关系，对价款也没有异议。双方约定羊三天内有问题由原告负责，被告买上羊后也就是三天左右时间羊就开始发病，通过兽医站的报告及证人证言可以证明购羊时间为2017年10月26日，发病时间实在购羊后三五天内。病监报告中说羊患有慢性疾病，原告买羊没有检疫证明，无法证明羊的健康情况。3、原告没有约定具体给付羊款时间，原告主张逾期利息没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告赵玉龙申请出庭作证的证人王某、李某1、李某2的证言，被告任水旺申请出庭作证的证人张某、任某的证言、原监漳畜牧兽医中心站站长司晋怀的书面证明予以证实本院予以采信。对于被告提交武乡县监漳畜牧兽医中心站的调查报告因部分内容是被告单方面的陈述，本院无法认定其真实性，部分予以采信。对于被告提交的××乡委会于2017年11月3日出具的证明材料一份。证明任先旺系建档立卡贫困户，在实施一户一项时于2017年11月购买赵玉龙42只羊，但因慢性肺炎，死亡29只，损失14500元。原告赵玉龙对此证明有异议，认为羊死亡和其没关系。本院认为，武乡县监漳镇成家庄村委会出具证明的日期为2017年11月3日，证明“羊死亡29只，损失14500元”，而根据武乡县监漳畜牧兽医中心站的调查报告“直至11月16日总计死亡26只”可以看出武乡县监漳镇成家庄村委会出具的证明与实际情况不符，该证明材料不能证明被告的待证内容，本院不予采信。被告提交的张昊、赵跃宏出具的情况说明与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，2017年国庆节期间，原告赵玉龙向被告任水旺出售羊42只，并向被告交付了42只羊，双方口头约定羊的价款为19750元，原告为了便于结算，又给了被告250元，碰够了20000元整数，同时约定如果三天内羊有问题由原告负责。羊在交付前没有进行动物检疫，无动检票。一段时间后原告又向被告购买了一只羊，约定价款为1100元，原告当时支付被告100元，所欠被告的1000元与被告欠原告的羊款折抵，折抵后被告净前原告羊款19000元，同时被告拉走了两只死羊。被告在饲养期间，羊发病，由监漳镇成家庄大队防疫员张某治疗，治疗无果后，张某于2017年11月9日下午17时许向武乡县监漳镇畜牧兽医中心站李克兵同志电话反映被告任先旺家羊患病情况。李克兵随后采取了相应的措施防止病情加重，对死羊采取了相应处理措施，同时请老兽医司晋怀到被告家中进行解剖观察，诊断为“传染性胸膜肺炎”，经治疗，控制住了羊死亡数量的增加，截止2017年11月16日总计死亡26只羊。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告双口头约定了羊的买卖，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定将42只羊交付给被告，被告接收了该42只羊后，应当按照约定向原告支付价款，由于双方约定明确了羊交付后在两三个月内付款的付款日期，原告可以付款期满后向被告主张支付羊款。对于原告在向被告购买羊时同时拉走两只死羊的行为，表明原告认可该两只羊的损失应由其个人承担，被告向原告支付羊款时应当扣除该两只羊的价款。介于该两只羊已经处理，无法具体评估价值，综合双方交易时42只羊共计19750元的约定，每只羊平均价格约为470元，两只共计940元由原告承担，因此被告向原告支付的羊款应扣除940元，应当为18060元，对于原告的该项请求，本院部分予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，因原、被告在订立买卖羊的合同时并未对此作出约定，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告辩称的其从原告处购买的羊系病羊，已经死亡29只，被告现只需要支付给原告13只羊的款项5186元。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。因双方约定：“如果三天内羊有问题由原告负责”，被告向法庭提交的证据不能形成完整的证据链条来证明其从原告处购买羊后，羊是在三日内感染疾病，也没有相关证据证明其在与原告约定的时间内告知原告羊感染疾病，要求原告承担损失，故对被告的辩称理由，本院不予采纳；
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条、一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、被告任先旺于本判决生效后十五日内支付原告赵玉龙
购羊款18060元。
2、驳回原告赵玉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告任先旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 陈锐
二〇一八年六月二十三日
书记员 郝伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终3833号
上诉人（原审被告）艾某某。
上诉人（原审被告）比某某。
共同委托诉讼代理人：阿不都热依木·依明江，新疆苏碧律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：玛依努尔·斯拉木，新疆苏碧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚某某。
委托诉讼代理人：孙玉彬，新疆恒瑞律师事务所律师。
上诉人艾某某、比某某因与被上诉人姚某某民间借贷任纠纷一案，不服乌鲁木齐新市区人民法院（2016）新0104民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人艾某某，比某某于2016年12月16日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院认为,上诉人艾某某，比某某的撤诉申请，符合有关法律规定,本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定裁定如下:
准许艾某某，比某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1114.56（艾某某已预交）,减半收取557.3元，由艾某某，比某某负担，余款557.26元，由本院退还艾某某。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 居来提· 阿不来提
审 判 员 如斯坦木·马合木提
代理审判员 祖鲁非娅 ·吐尔逊
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 古丽给娜 ·吾买尔
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0225民初44号
原告：杨小刚，男，1982年11月17日出生，汉族，农民，户籍地湖南省武冈市，现住浙江省义乌市。
被告：尹良兴,男，1985年7月12日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
原告杨小刚与被告尹良兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告杨小刚于2017年2月15日通过顺丰快递的送达方式将撤诉申请书邮寄到本院，向本院提出撤诉申请，本院于2017年2月20日收到原告杨小刚的撤诉申请书。
本院认为，原告杨小刚自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨小刚撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告杨小刚负担。
审判员 李伯成
二〇一七年二月二十日
书记员 叶颖慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑民初字第708号
原告：宁波经济技术开发区太平洋物业管理有限公司（代码：66847380-1），住所地宁波市北仑区新矸明州路500号1幢1012室。
法定代表人：陈军旺，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：陈君，1976年5月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区太平洋物业管理有限公司与被告陈君物业服务合同纠纷一案中，原告于2010年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区太平洋物业管理有限公司撤回对被告陈君的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李小玲
二〇一〇年四月二十三日
代书记员 章婉静
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审156号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行人朱志卫，男，1977年7月17日出生，汉族。
被执行人徐春鹤，女，1979年4月12日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2016年2月16日向本院申请执行不服计划生育管理罚款处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年2月24日以被执行人朱志卫、徐春鹤于2013年3月25日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2013）第1025（马巷396）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人朱志卫、徐春鹤于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币66186元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出了翔计生征决字（2013）第1025（马巷396）号征收社会抚养费决定书，于2014年2月26日依法送达给被执行人朱志卫、徐春鹤，被执行人朱志卫、徐春鹤在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2013）第1025（马巷396）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人朱志卫、徐春鹤在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2013）第1025（马巷396）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人朱志卫、徐春鹤应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币66186元；
三、被执行人朱志卫、徐春鹤在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年二月十六日
书记员（代） 郭建福
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）闽行终字第88-1号
上诉人（原审原告）莆田市荔城区西天尾镇溪白村第四村民小组（以下简称第四村民小组）。
诉讼代表人方锦粦，男，1948年出生，汉族，农民。
诉讼代表人李金美，男，1964年出生，汉族，农民。
诉讼代表人方少林，男，1951年出生，汉族，农民。
委托代理人黄维德，男，1952年出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府），住所地莆田市荔城区镇海街道县巷63号。
法定代表人杨朝东，区长。
委托代理人王志工、陈锦滨，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市国土资源局荔城分局（以下简称荔城区国土分局），住所地莆田市城厢区凤凰山广场北侧。
负责人郑平文，局长。
委托代理人李鍏，男。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）莆田市荔城区西天尾镇溪白村村民委员会（以下简称溪白村委会）。
法定代表人林建新，主任。
原审原告第四村民小组不服荔城区政府、荔城区国土分局土地行政登记一案，莆田市中级人民法院已于2013年12月19日分别作出（2013）莆行初字第98号行政裁定和行政判决。第四村民小组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人第四村民小组诉讼代表人方锦粦、李金美、方少林及其委托代理人黄维德，被上诉人荔城区政府委托代理人王志工、陈锦滨，被上诉人荔城区国土分局委托代理人李鍏、李金兴到庭参加诉讼，被上诉人溪白村委会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”的规定，荔城区政府是本案适格被告，荔城区国土分局不是适格被告。经法院释明，原告仍坚持以荔城区国土分局为被告诉讼，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定驳回原告对莆田市荔城区国土分局的起诉。
原审原告第四村民小组不服提起上诉称，本案被诉具体行政行为是土地登记颁证行为，而土地登记颁证须依法经由县级以上人民政府土地主管部门实施土地调查，再由县级以上人民政府审批核发证书。本案登记颁证中土地调查行为由荔城区国土分局完成，故其当为适格被告。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人荔城区国土分局答辩称，农村集体土地所有权的登记颁证主体依法应是县级以上人民政府，荔城区国土分局不是适格被告，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人荔城区政府、溪白村委会就上诉人针对裁定提起的上诉未提出答辩意见。
本院认为，本案被诉具体行政行为是土地登记颁证行为，荔城区国土分局在此过程中的土地地籍调查行为对上诉人的权利义务尚未产生实际影响，荔城区政府最终登记颁证行为才是真正产生法律效果的行政行为，才是对上诉人权利义务产生实际影响的行为。本案上诉人已针对登记颁证行为以荔城区政府为被告提起了行政诉讼，对登记颁证行为合法性审查将包含对土地地籍调查行为的审查。对此，本院已另行作出（2014）闽行终字第88号行政判决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，作出具体行政行为的行政机关是被告，本案登记颁证机关荔城区政府才是适格被告。原审法院在经释明上诉人第四村民小组仍坚持以荔城区国土分局为被告的情况下，裁定驳回第四村民小组对荔城区国土分局的起诉是正确的。上诉人第四村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 贾晓燕
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周 健
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：……
（十五）其他需要裁定的事项。……
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执1898号
申请执行人：建平县农村信用合作联社白山信用社，住所地建平县。
法定代表人：吕志华，主任。
被执行人：雷红艳，女，1975年10月2日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：赵志明，男，1956年12月18日出生，汉族，农民，住建平县。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社白山信用社与被执行人雷红艳、赵志明借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出的（2016）辽1322民初943号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2017）辽1322执1898号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 陈晓辉
二〇一八年一月九日
书记员 宋凯乐
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第9773号
原告鄂尔多斯市东胜区炜业万康物业管理有限责任公司。
公司住所：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人杨某某，该公司总经理。
委托代理人赵某某，、该公司项目经理。
被告宋某某。
原告鄂尔多斯市东胜区炜业万康物业管理有限责任公司诉被告宋某某物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员王颖适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市东胜区炜业万康物业管理有限责任公司的委托代理人赵某某、被告宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付给原告从2011年6月1日至2015年5月31日所欠物业费共计10211元；2、请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。
经依法开庭审理，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百八十二条之规定，判决如下：
被告宋某某给付原告鄂尔多斯市东胜区炜业万康物业管理有限责任公司其位于鄂尔多斯市东胜区伊化南路3号街坊怡馨花园小区B座＊单元＊室2011年6月1日至2015年5月31日间的物业费共计10211元，于本判决发生法律效力之日一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 颖
二〇一五年十二月三日
书记员 刘成龙
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)冀06民辖终336号
上诉人（原审被告）：天津鸿翔物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城世茂鲲贝园16-2-701。
法定代表人：李洪波，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:于明坤，男，1979年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人天津鸿翔物业管理有限公司因劳动争议一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初40号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人天津鸿翔物业管理有限公司上诉称，上诉人与被上诉人争议的焦点即为被上诉人的劳动合同履行地是否在涞水县法院管辖内。被上诉人实际的劳动合同履行地点并非在涞水县法院管辖内。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案应移送至上诉人所在地即天津市滨海区人民法院审理。请求撤销原审人民法院（2018）冀0623民初40号民事裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。本案纠纷的前置程序是涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涞劳人仲案字（2017）037号仲裁裁决。证实本案是发生在涞水县辖区的劳动争议。原审法院根据该仲裁裁决和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，受理本案并无不妥。上诉人提出管辖权异议时亦未提交其录用于明坤系在其他地点工作的证据支持其请求。其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一九年九月二十八日
书记员 张 瑾
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第743号
原告殷某某。
委托代理人俞晶。
被告田某某。
被告余某某。
原告殷某某诉被告田某某、余某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序进行审理，因用其他方式无法向被告余某某送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年11月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人俞晶到庭参加诉讼。被告田某某、余某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告殷某某诉称：2013年1月22日，被告田某某向原告借款50000元，承诺于3月底前归还，并由被告余某某对该款提供连带责任保证。后被告田某某未履行还款义务，被告余某某也未承担担保责任，故起诉要求：1.被告田某某返还原告借款50000元；2.被告余某某对被告田某某的上述还款义务承担连带责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明2013年1月22日，被告田某某由被告余某某提供连带责任保证担保向原告借款50000元的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为该证据内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
被告田某某、余某某未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：2013年1月22日，被告田某某向原告出具借条一份，确认向原告借款50000元，该款由被告余某某提供连带责任保证担保，保证期间至本金及利息还清时止。借款至今，被告田某某未履行还款义务，被告余某某也未承担担保责任。
本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系成立且有效。被告田某某作为借款人，被告余某某作为连带责任保证人，均未按约履行各自义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、田某某于本判决生效之日起十日内返还殷某某借款50000元；
二、余某某对田某某的上述第一项还款义务承担连带责任。
如田某某、余某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由田某某负担，余某某负连带责任。该款殷某某同意田某某在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐伟利
代理审判员 郦金晶
人民陪审员 戴志庆
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 陈小红
山西省安泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1026执199号
申请执行人：赵金拴，男，1970年5月25日出生。
被执行人：王晓东，男，1972年9月16日出生。
被执行人：王俊峰，男，1979年8月6日出生。
本院在执行赵金拴与王晓东、王俊峰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王晓东、王俊峰在中国邮政储蓄银行股份有限公司等银行开设有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王晓东在中国邮政储蓄银行股份有限公司古县相如路营业所、中国银行洪洞西城支行、中国工商银行山西省临汾尧都支行、中国建设银行股份有限公司安泽支行账户内存款408688元，期限为一年。
冻结被执行人王俊峰在中国邮政储蓄银行股份有限公司安泽县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市桂林镇营业所、中国工商银行临汾开发区支行、中国工商银行平阳支行师大分理处、中国建设银行股份有限公司安泽县支行、中国工商银行山西临汾分行临汾安泽支行、山西省农村信用合作联社石桥沟分社帐户内存款408688元，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尚志芳
二〇一八年六月二十三日
书记员 张 捷
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民申89号
再审申请人（一审被告）:北京华夏众信基业农业科技发展有限公司，住所地：北京市通州区。
法定代表人：丁延鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡朝阳，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：寿光市山水鑫景观工程有限公司，住所地：山东省寿光市。
法定代表人：孙敬开，该公司经理。
再审申请人北京华夏众信基业农业科技发展有限公司因与被申请人寿光市山水鑫景观工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京华夏众信基业农业科技发展有限公司申请再审称，一、再审申请人提交的报价清单作为新的证据，可以证明实际施工未达到报价内容要求的面积、数量及质量，应扣除相应的报价金额11.6万元，申请人应欠总工程款18.4万元。二、再审申请人与被申请人之间的承包工程未进行验收，原审判决以合同工程量清单认定承包工程的实际完成和验收情况，与事实不符。对于涉案合同约定承包工程的实际工程量，请求委托第三方中介机构予以据实验收核算，作为裁判依据。三、一审判决书送达后申请人已提出上诉，并在上诉材料中附有授权委托书，原审法院送达《交纳上诉费通知书》仅通过邮寄送达方式直接送达给申请人，未告知送达申请人的受托人，致使申请人收件后因不知情而没有及时缴纳上诉费。原审法院未尽到通知义务，程序瑕疵。为此，要求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定进行再审。
本院审查认为，一、关于本案的事实认定及委托中介机构验收核算问题。再审申请人北京华夏众信基业农业科技发展有限公司与被申请人寿光市山水鑫景观工程有限公司签订《温室内无土栽培及景观工程合同》，该合同合法有效。按照合同约定，所有设备、栽培、景观小品、绿化及清单施工内容全部完工并运转正常，甲方在5日内支付乙方250000元。原审判决以申请人于2016年6月17日向被申请人支付施工完毕并运转正常的25万元款项，且申请人未提供证据证明工程存在质量问题或其他不符合合同约定的问题，据此认定被申请人已将合同约定的义务履行完毕，申请人应当依合同约定履行付款义务，并无不当。此外，关于再审申请人北京华夏众信基业农业科技发展有限公司请求委托第三方中介机构对案涉工程的实际工程量进行验收核算，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故对于申请人的验收核算申请，本院不予准许。
二、关于再审申请人提出的新证据问题。北京华夏众信基业农业科技发展有限公司申请再审时提交的报价清单中载明应减去116000元，该内容系其单方添加，对该主张其未提交相应证据进行证明。故对再审申请人的该项再审申请理由本院不予采信。
三、关于本案的程序违法问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收。据此，原审法院送达《交纳上诉费通知书》给申请人符合法律规定，不存在程序违法。
综上，本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，北京华夏众信基业农业科技发展有限公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京华夏众信基业农业科技发展有限公司的再审申请。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 肖昌明
审 判 员 何树明
二〇一八年八月三十一日
法官 助理 顾芸菲
代理书记员 胡 君
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初5466号
原告：李金凤，女，1937年7月5日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：顾明、周暄，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：何亮静，女，1990年2月24日生，汉族，住宜兴市。
原告李金凤与被告何亮静交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告李金凤的委托代理人周暄、被告何亮静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金凤向本院提起诉讼请求：1、判令何亮静支付赔偿款121613元；2、诉讼费用由何亮静承担。事实与理由：2017年6月12日，何亮静驾驶电动自行车，沿X203线由南往北行驶至X203线5.2KM时，不慎撞到同向行人李金凤，造成李金凤受伤的交通事故。经宜兴市交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定何亮静负该事故的全部责任。事故发生后双方就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院。
被告何亮静辩称：1、其对事故事实有部分异议，李金凤并非与其同向，而是对向，且李金凤系逆向行走；2、其对事故责任有异议，其与李金凤应承担事故的同等责任；3、李金凤主张的赔偿金额过高。
本院经审理认定事实如下：
根据宜兴市公安局交通警察大队第3202826201710672号《道路交通事故认定书（简易程序）》所载：2017年6月12日19时35分许，何亮静驾驶电动自行车沿X203线由南往北行驶至X203线5.2KM时，不慎撞到同向的行人李金凤，造成车辆损坏及何亮静、李金凤受伤的交通事故。交警部门认定，何亮静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，应负事故的全部责任，当事人李金凤无责任。何亮静与李金凤均在事故认定书当事人栏处签字予以确认。何亮静在本案中对于事故事实及责任认定均提出异议，并表示：当时其是签了这份事故认定书，其对于事故的时间、地点无异议，但其认为李金凤摔倒的方向有问题，李金凤不是与其同向的，而是对向的，李金凤是逆行，当时李金凤在与人聊天；此外其自己也受伤了；其认为其并没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。但何亮静对其提出的抗辩主张未提供其他证据予以佐证。
事故发生后，李金凤至宜兴市人民医院就诊并入院治疗，行“右全髋置换术+左胫腓骨骨折切开复位内固定术”，住院期间为2017年6月12日至2017年7月4日，本次就诊及住院共发生医疗费用84792.99元。2017年7月25日，李金凤至宜兴市人民医院复诊，发生医疗费194元。2017年12月5日，李金凤再次至宜兴市人民医院入院治疗，行“左胫腓骨骨折内固定物取出+扩创缝合术”，至2017年12月15日出院，发生医疗费用9880.85元。李金凤并主张住院伙食补助费1800元（36天×50元/天）。何亮静已为李金凤支付上述医疗费中的36536.8元，并支付了住院期间的护理费2550元。李金凤表示对于何亮静已支付的护理费2550元同意在赔偿总额中予以革除。何亮静对李金凤第一次住院的医疗费无异议，对第二次住院的医疗费有异议，认为是李金凤自己要到宜兴市人民医院治疗的，当时约定如果在宜兴市人民医院治疗就由李金凤自己负责，但对此无书面约定提供；对于住院伙食补助费无异议。
审理中，经李金凤申请，本院对李金凤的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了法医学咨询，审核意见为：李金凤于交通事故受伤，结合送审的病历资料及X片，证实其存在右股骨颈骨折并行人工髋关节置换术，该伤情与本次交通事故存在因果关系。依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.5条之规定其伤情评定为九级伤残，建议误工期180天、护理期90天、营养期90天。据此，李金凤主张营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7200元（80元/天×90天）、残疾赔偿金43622元（43622元/年×5年×0.2）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。何亮静对于审核意见无异议，对于李金凤主张的营养费、护理费、交通费无异议；但对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案系非机动车与行人之间发生的交通事故，因此，应按照各自的过错承担相应的赔偿责任。
1、关于事故责任。驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。何亮静在事故认定书上签字的行为应视为接受并认可了交警部门对于事故事实的查明以及事故认定的划分。何亮静在未提供其他证据佐证其对于事故事实及责任认定异议的情况下，其已签字认可的事故认定书应对何亮静产生法律效力，故本院对于何亮静提出的该抗辩主张不予采纳。何亮静因负事故的全部责任，故应对李金凤因本次事故产生的损失承担全部的赔偿责任。
2、关于李金凤的各项损失的认定。
（1）、医疗费：何亮静对李金凤第二次住院的医疗费提出异议，但根据李金凤提供的两次住院的入院、手术、出院记录，其第二次住院系行“左胫腓骨骨折内固定物取出+扩创缝合术”，与本次交通事故之间存在关联性；何亮静也未提供相应证据证明双方已有约定如在宜兴市人民医院治疗就由李金凤自己负责，故对于何亮静的这一抗辩理由，本院不予采纳。李金凤共发生医疗费94867.84元，扣除何亮静支付的36536.8元，何亮静仍应赔偿李金凤医疗费58331元（已按李金凤主张进行取整）。
（2）、双方一致确认的住院伙食补助费1800元、营养费2700元、护理费7200元、交通费500元，本院予以确认。
（3）、残疾赔偿金：李金凤在本起事故中致九级伤残，以本院所在地城镇居民人均可支配收入为标准计算赔偿五年为43622元（43622元／年×5年×20%）。
（4）、精神损害抚慰金：综合考虑侵害人的过错程度、造成的后果、承担能力及本地平均生活水平等因素，本院酌定李金凤的精神损害抚慰金为10000元。
以上合计124153元，革除何亮静支付的护理费2550元，何亮静尚应赔付李金凤121603元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、何亮静于本判决发生法律效力之日起十日内赔付李金凤121603元。
二、驳回李金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费504元（已减半收取），由何亮静负担。该款已由李金凤垫付，何亮静于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付李金凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 范晟程
二〇一八年七月二十三日
法官助理 何 璐
书 记 员 吴国珍
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终1153号
上诉人(原审被告)：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省涡阳县向阳中路235号。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘岭,男,1978年10月10日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯晓旭，安徽皖杰律师事务所实习律师。
上诉人安徽涡阳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘岭劳动争议一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初5395号民事判决；
二、本案发回安徽省涡阳县人民法院重审。
上诉人安徽涡阳农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 孙 震
审 判 员 彭 亮
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年六月一日
书 记 员 陈 磊
贵州省天柱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔2627执40号
申请执行人杨伯欧，男，侗族，1963年4月23日生，住贵州省天柱县。
被执行人杨礼远，男，侗族，1969年6月15日生，住贵州省天柱县。
本院在申请执行人杨伯欧与被执行人杨礼远机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并按和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结(2018)黔2627执145号案件的执行。
本裁定送达后立即效力。
审判员 曾志刚
二〇一八年七月二十日
书记员 罗 成
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0127执574号
申请执行人：赵春香，住木兰县。
被执行人：蔡加有，住木兰县。
本院在执行赵春香与蔡加有民间借贷纠纷一案中，蔡加有已将全部欠款给付赵春香，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0217民初644号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张天倚
二〇一七年十月十八日
书记员 鄢凤慧
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第1068号
申请执行人中国建设银行股份有限公司武冈市支行。
负责人唐孝芳，系该行行长。
被执行人袁喜玲，女，1981年8月10日出生，汉族。
被执行人李有元，男，1974年12月出生，汉族。
中国建设银行股份有限公司武冈市支行与袁喜玲、李有元借款合同纠纷一案，武冈市人民法院于2010年7月22日作出（2010）武法民初字第575号民事判决书，已发生法律效力。中国建设银行股份有限公司武冈市支行于2015年12月2日向本院申请执行，本院于2015年12月2日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人袁喜玲、李有元的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现袁喜玲、李有元有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2010）武法民初字第575号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 唐 剑
审判员 戴文国
二〇一五年十二月十一日
书记员 王艳华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)石民四终字第01233号
上诉人（原审被告）：河北木村建设工程有限公司。住所地：石家庄市建设南大街***号凯莱金第*****室。
法定代表人：张任东，该公司董事长。
委托代理人：杨朝辉，男，1968年12月15日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石家庄市胜利混凝土有限公司。住所地：正定县高速西口北行1.5公里。
法定代表人：武雪岐，该公司董事长。
委托代理人：刘广宇，男，1978年2月7日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：王方红，女，1980年8月20日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人河北木村建设工程有限公司为与被上诉人石家庄市胜利混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2014）正民二初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。
本院认为：原审法院判决认定的基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2014）正民二初字第00062号民事判决；
二、发回河北省正定县人民法院重审。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一四年十二月二日
（代）书记员 刘召芬
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2718号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西沿线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：张桃花，女，1981年5月10日出生，汉族，住南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、四川申新泰富置业有限公司因与被上诉人张桃花合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、四川申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、四川申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱书培
审 判 员 赵建华
审 判 员 韩 莉
二〇一八年九月十三日
书记员代 琳
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1302执1309号之三
申请执行人吴青华，男，汉族，1956年10月11日出生，户籍所在地湖南省新化县。
申请执行人朱东平，男，汉族，1971年10月21日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
申请执行人吴青华与被执行人朱东平民间借贷纠纷一案，娄底市娄星区人民法院于2017年5月24日作出的（2016）湘1302民初3209号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人朱东平未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴青华于2017年8月28日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行，并向申请执行人吴青华送达了受理通知书并要求其提供财产线索。
2018年3月15日本院向被执行人朱东平邮寄送达了执行通知书、财产申报表及财产申报令。于2017年9月19日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等财产情况，未发现可供执行的财产。之后又向娄底市不动产登记中心查询被执行人的不动产财产信息，经查得知被执行人朱东平其名下位于娄底市××路与××街交叉口产权证号为00102226的房产已办理最高额抵押且被另案查封，暂无法处置。后本院于2018年4月15日依职权将被执行人纳入限制高消费人员名单，并于次日邮寄送达了限制高消费令。
上述执行情况及信息，本院于2018年3月15日告知于申请执行人吴青华，并要求其提供可供执行的财产线索；申请执行人吴青华未能提供有效的财产线索。
本院认为，截止2018年7月30日，本案应当执行标的金额为600000元，但经本院积极穷尽调查手段仍未能执行到位，且未发现被执行人朱东平名下有可供执行的财产线索，申请执行人吴青华也未能提供可供执行的财产线索，本院依法将本案执行情况及现阶段已采取措施告知申请执行人吴青华，将依法裁定对本案予以终结本次执行程序结案。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 彭逸舟
审判员 黄燕璋
审判员 贺玉林
二〇一八年七月三十日
书记员 黄佩裕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1403执75号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅县支行，地址：广东省梅州市梅县新县城行政区。
负责人张壁，系该行行长。
委托代理人肖红，系广东从信律师事务所律师。
委托代理人杨斯荣。
被执行人吴章信，男，汉族，公民身份证号码：×××3839，原住梅州市梅江区，现住址。
中国农业银行股份有限公司梅县支行与吴章信信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）梅县法民二初字第108号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人吴章信应于判决生效后五日内支付借款本金9999.21元、利息2719.08元、滞纳金584.07元，合计13302.36元（利息等费用计算至2015年3月20日，2015年3月21日起至还清上述款项之日止的利息等费用按贷记卡章程中规定和领用合约所约定计付）给申请执行人中国农业银行股份有限公司梅县支行，案件受理费133元，由被执行人吴章信负担。期限届满后被执行人拒不履行义务。根据申请执行人的请求，本院于2016年1月20日立案执行，于2016年1月25日向被执行人发送执行通知书，责令其于2016年2月1日前履行完毕。
本院在执行过程中，通过省法院查控系统、中国邮政储蓄银行梅县支行、梅县区住建局、梅县区工商局、梅州市车辆管理所对陈挺生的财产情况进行查询。经查，其无可供执行的财产。本院已将上述查询结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供陈挺生可供执行的财产线索，且同意该案终结本次执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其可供执行的财产线索及下落且同意该案终结本次执行。本院已穷尽执行措施，暂无法实施强制措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1403执75号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓顺红
审判员 黄福中
审判员 孔艳妮
二〇一六年二月二十五日
书记员 林永安
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第02235号
上诉人（原审原告）常×3，女，1953年11月26日出生。
委托代理人张×（常×3之女），1981年6月26日出生。
委托代理人马立文，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常×4，男，1948年12月11日出生。
委托代理人常×5（常×4之子），1977年9月28日出生。
原审被告常×1，女，1951年3月20日出生。
原审被告常×2，女，1956年3月2日出生。
二原审被告共同委托代理人常×5，男，1977年9月28日出生。
上诉人常×3因分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6343号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 徐 冰
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 郑雅文
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初82号
原告：闫恪国，住敦化市。
委托代理人：李俭。
被告：李兆林，住敦化市。
原告闫恪国诉被告李兆林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭立鑫适用简易程序公开开庭进行了审理原告闫恪国及其委托代理人李俭、被告闫恪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫恪国诉称：被告自2014年开始在我处购买轮胎总计价值374150元，于2015年10月20日给付20000元，现欠我轮胎款354150元，此款我方多次索要，被告始终以各种理由拖欠至今，为了保护我方的合法权益，特向贵院提出诉讼，诉讼请求：一、被告立即给付原告拖欠的轮胎款354150元；二、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：通过庭审调查，被告李兆林系在原告闫恪国经营的敦化市闫子轮胎维护有限责任公司购买轮胎，闫恪国为公司法定代表人，故买卖合同中的出卖人应为敦化市闫子轮胎维护有限责任公司，闫恪国作为原告主张轮胎款，属主体不适格，应驳回原告闫恪国的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告闫恪国的起诉。
案件受理费6612元，退还给原告闫恪国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郭立鑫
二〇一六年二月二十四日
书记员 冯 舒
杭州市萧某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2943号
原告杭州××信纸××有限公司，机构代码77927975-
3，住所地杭州市××区宁围××心××室。
法定代表人林××。
委托代理人祝××。
委托代理人刘××。
被告杭州××××福服饰有限公司，住所地浙江省杭州
市××区宁××镇新华村。
法定代表人许××。
原告杭州××信纸××有限公司诉被告杭州××××福
服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案
受理后，依法组成合议庭于同年11月19日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告委托代理人刘××到庭参加诉讼。被
告杭州××××福服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由
未到庭参加诉讼。
原告杭州××信纸××有限公司诉称：原、被告自2005
年起存在纸张购销往来。2012年8月31日、9月18日以及2013年
3月30日、5月4日、5月14日，被告份五次向原告购买纸张共计
价款4213.5元。2013年5月，被告向原告支付价款880元。故被
告尚欠原告价款3333.5元。
被告杭州××××福服饰有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由杭州创信纸张收据5份、杭州市萧某区社会
保证管理中心出具的被告公司员工钱小玲、屠某某、叶某某的
社保信息3份及当事人的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原告与被告杭州××××福服饰有限公司之
间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。被告杭州××××
福服饰有限公司未及时履行付款义务，应承担相应民事责任。
原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传
唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃
抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五
十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条之规定判决如下：
杭州××××福服饰有限公司于本判决生效后十日内支
付杭州××信纸××有限公司价款3333.50元。
如杭州××××福服饰有限公司未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杭州××××福服饰有限公司负担
。此款杭州××信纸××有限公司已预缴，其同意杭州×××
×福服饰有限公司于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢金金
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 潘素琴
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 张 艳
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民辖终396号
上诉人（原审原告）：穆德润，男，1948年9月出生，回族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：周焕敏，女，1956年8月14日出生，汉族，住献县。
被上诉人（原审被告）：郑玉朋，男，1978年8月11日出生，汉族，住河间市。
上诉人穆德润因与被上诉人周焕敏、郑玉朋债权人撤销权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4894号民事裁定，向本院提起上诉。
穆德润上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律不当。原审法院确定本案属合同纠纷正确，依照最高人民法院民事案由的规定，本案属合同纠纷中的撤销权纠纷。原审法院在认定案件属合同纠纷的情况下，却适用民事诉讼法关于不动产纠纷案件确认管辖权，适用法律明显错误。根据合同法解释（一）第二十三条规定，被告人之一周焕敏的户籍地及经常居住地均在献县，该院依法享有管辖权。一审法院裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理，无事实和法律依据。
本院经审查认为：穆德润向一审法院起诉称，其与郑玉朋、河北宝丰电线电缆有限公司民间借贷纠纷，于2014年9月24日向沧州市中级人民法院起诉，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民初字第185号民事调解书，主要内容为河北宝丰电线电缆有限公司偿还1250万元欠款及利息、郑玉朋承担连带责任；后来上诉人在申请强制执行过程中发现郑玉朋与周焕敏于2014年11月24日签订了《借款抵押合同》，对郑玉朋名下的房产办理了抵押登记，抵押合同恰好是在上诉人诉郑玉朋民间借贷纠纷一案之后，该二人根本没有借款往来，明显属于无偿转让财产，严重损害了上诉人的利益，故诉请法院撤销借款抵押合同。根据当事人诉争的法律关系，分析原审原告的诉讼请求和事实、理由，本案系穆德润为保护其债权，提起请求法院撤销郑玉朋与周焕敏签订的借款抵押合同的诉讼，符合债权人撤销权纠纷的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释一》第二十三条规定:“债权人依照合同法
第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”据此，本案应由被告住所地人民法院管辖，而被告即指债务人郑玉朋，其住所地为河北省河间市，故本案应由河间市人民法院管辖。上诉人关于本案应以被告周焕敏住所地人民法院管辖的主张，与上述规定不符，本院不予采纳。一审法院以本案应由不动产所在地人民法院确定管辖为由，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，原裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4894号民事裁定；
二、本案由河北省河间市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 栗保东
审判员 王铁川
二〇一八年八月十六日
书记员 李 爽
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初542号
原告：毛祥忠,住江山市。
原告：徐可伟，江山市市区。
两原告委托代理人（特别授权）：郑建国、张露，浙江郑建国律师事务所律师。
被告：叶有雄，住江山市。
原告毛祥忠、徐可伟与被告叶有雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛祥忠、徐可伟委托代理人郑建国到庭参加诉讼，被告叶有雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛祥忠、徐可伟向本院提出诉讼请求：1.归还借款本金50000元，并支付从2016年1月21日起至实际支付之日止以本金50000元按银行同期同类基准利率据实计算的借款利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月21日，被告叶有雄向原告毛祥忠、徐可伟借款人民币5万元整，借款时间为借款之日起至2016年8月30日，约定在此期间内归还借款则此款项不计利息。若逾期未还则必须支付前期及后续同时期内不低于银行借款利率的利息，借款方可向法院起诉支付。借款到期后，原告多次向被告催收欠款，但被告一直推脱不付，遂起诉。
被告叶有雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩，视为放弃对原告所主张的事实及证据的抗辩，应由其自行承担因此而导致的不利后果。
本院经审理查明：2016年1月21日，被告叶有雄因资金紧张向原告毛祥忠、徐可伟借款50000元，并向原告毛祥忠、徐可伟出具借条一份，载明：“今有叶有雄身份证号码，因资金紧张特向毛祥忠、徐可伟借款合计人民币伍万元整小写（50000.00元）此款项于2016年8月30日前归还，在此期此款项不计利息，若超期归还还必须支付前期同期不低于银行利息，借款方可向法院起诉支付借款人：叶有雄2016年1月21日”。借款到期后，被告叶有雄未按时向原告毛祥忠、徐可伟归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶有雄于本判决生效之日起十日内归还原告毛祥忠、徐可伟借款本金人民币50000元并支付利息（利息自2016年1月21日至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告叶有雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 林 肖
人民陪审员 罗方忠
人民陪审员 俞绍科
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘金萍
河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀09行终190号
上诉人（原审原告）北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司，住所地沧州市肃宁县靖宁街路东。
负责人李晓雪，经理。
委托代理人马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，局长。
委托代理人刘柱，工作人员。
委托代理人王伟，河北子帅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郭建芝，女，汉族，1966年3月21日出生，住所地肃宁县。
上诉人北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司（下称聚宝隆公司）因工伤认定一案，不服沧州市运河区人民法院（2018）冀0903行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，生效法律文书确认2015年4月5日至2015年7月7日，郭建芝与原告聚宝隆公司之间存在事实劳动关系。2015年7月7日上午9点，郭建芝在聚宝隆公司面点组工作过程中被搅面机绞伤，经沧州市中心医院诊断为：1、右手毁损伤；2、右手第二、三、四掌骨骨折；3、右手食指、中指及无名指近节指骨及右手无名指末节指骨骨折；4、右手环指、中指伸肌腱断裂。第三人因劳动人事争议纠纷于2015年12月31日向肃宁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系，经过一审、二审民事诉讼，沧州市中级人民法院于2017年4月25日作出终审判决，并于2017年5月8日送达当事人。第三人于2017年5月19日向被告申请认定工伤，被告依法受理后向原告送达举证通知书等。原告在举证期限内向被告进行了举证。经审核相关证据材料，被告于2017年6月26日作出冀伤险认决字[2017]09045829号认定工伤决定，决定认定郭建芝所受伤害为工伤，并向双方当事人送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《河北省工伤保险实施办法》第十三条第三款规定：“职工与用人单位之间因劳动、人事关系发生争议的，依据法定程序处理争议的时间不计算在工伤认定的申请时限内。”本案中，第三人郭建芝与原告聚宝隆公司之间存在事实劳动关系业经生效法律文书予以确认。原告主要主张第三人申请工伤认定时已超出法律所规定一年的申请时限，但根据被告提交的证据可以证明第三人在受到事故伤害后依据法定程序处理劳动争议纠纷，第三人的申请并未超出法律所规定的申请时限，故对原告的主张本院不予认可。原告还主张第三人系违规操作，但“违规操作”并不属于《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故原告的该主张本院亦不予认可。被告所作认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应依法予以支持。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
原审法院遂判决，驳回原告聚宝隆公司的诉讼请求。
上诉人聚宝隆公司的上诉请求，撤销原审判决，改判撤销被上诉人沧州市人力资源和社会保障局(下称人社局)的认定工伤决定。主要理由：1、被上诉人作出的具体行政行为证据不足，第三人所受伤害并非在工作过程中形成，与工作没有关系，因此被上诉人仅凭第三人和两个没有调查核实的宋某、高某的证言即认定第三人为工伤，证据不足，事实不清。《工伤认定办法》第八条规定：劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以对提供的证据进行调查核实，有关单位和个人应当予以协助。宋某和高某二人证言是本案关键证据，被上诉人未经调查核实直接认定，不但程序违法，而且造成本案事实不清。2、第三人的工伤认定申请已经超过一年的申请期限。根据认定工伤决定书表述，事故伤害发生在2015年7月7日，2017年5月19日被上诉人受理第三人的工伤认定申请，已经超过一年的时间。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，申请工伤认定的时限为事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，本案第三人申请工伤认定时距离事故发生之日已超一年的时间，故被上诉人所作认定工伤决定程序违法。
被上诉人人社局辩称，已经有生效的法律文书确认上诉人与原审第三人存在劳动关系，我单位依据第三人提交的证据材料认定其所受伤为工伤，认定事实及适用法律正确。另外，由于上诉人并没有向我方提交相应证据，我单位对第三人的证人宋某、高某出具的证人证言予以采信并无不当。在上诉人没有提交证据的情况下，我单位认为没有必要对相关证据进行调查询问。第三人因与上诉人存在劳动争议，先后经过了仲裁和法院一审、二审程序，最终沧州市中级人民法院于2017年4月25作出并于2017年5月8日向当事人送达终审判决，认定上诉人与郭建芝存在劳动关系。依据《河北省工伤保险实施办法》第十三条三款的规定，第三人申请没有超过法定时间，原审法院认定事实清楚，请求贵院维持。
被上诉人郭建芝辩称，一审判决正确。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。因生效的民事判决已经认定郭建芝是2015年7月7日上午9时许在聚宝隆超市工作时受伤，人社局没有必要再对证人进行调查核实，上诉人的第一条上诉理由不能成立。郭建芝所受伤符合上项规定，因此为工伤。《河北省工伤保险实施办法》第十三条第三款规定：“职工与用人单位之间因劳动、人事关系发生争议的，依据法定程序处理争议的时间不计算在工伤认定的申请时限内。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁，提起民事诉讼。本案中，2015年7月7日郭建芝受伤，2015年12月31日郭建芝提起劳动关系仲裁，二审判决于2017年5月8日送达各方当事人，郭建芝于2017年5月19日申请工伤认定，其中2015年12月31日到2017年5月8日为郭建芝与用人单位聚宝隆公司解决劳动关系期限，根据上款规定，不计算在工伤认定申请时限内，因此从2015年7月7日到2017年5月19日未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年的申请期限，上诉人的第二条上诉理由不能成立。人社局的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京聚宝隆商贸有限公司肃宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 苗萍萍
审 判 员 张春明
二〇一八年八月十六日
法官助理 张 倩
书 记 员 冯艳梅
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙白民初字第77号
原告：郝家云，农民。
被告：蒋利毫，农民。
本院在审理原告郝家云与被告蒋利毫为提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告郝家云于2015年8月24日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告郝家云向本院提出撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝家云撤回起诉。
代理审判员 俞晓晓
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 郭青青
平遥县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)平执字第00340号
申请人闫某某。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司，所在地平遥。
法定代表人：郭小平。
被执行人王某某。
本院依据已经发生法律效力的判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
划拨被执行人中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司、王忠华在银行的存款26930.75元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许希斌
审判员 郝立新
审判员 郝隆梅
二〇一六年九月二十三日
书记员 畅永亮
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑港民初字第108号
原告：宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司（组织机构代码证：74216408-X），住所地：宁波市开发区联合区域东海路16号
法定代表人：李翠珍，该公司董事长。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：马慧飞，女，1972年11月30日出生，汉族，住宁波市江北区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司与被告马慧飞物业服务合同纠纷一案中，原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司于2010年4月26日以双方已庭外协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司自愿向本院撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区安居物业管理有限公司负担。
代理审判员 宋建侠
二〇一〇年四月二十六日
书 记 员 朱洁娜