山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第256号
上诉人（原审原告）：朱劲松，个体工商户。
委托代理人：高佰岭，山东信法律师事务所律师。
被上诉人：菏泽交通集团联通安装工程公司，住所地：菏泽市黄河东路1566号，组织机构代码：70631864-3。
法定代表人：张维国，该公司总经理。
委托代理人：冉庆淼。
委托代理人：龚利。
原审被告：左治刚。
上诉人朱劲松因与被上诉人菏泽交通集团联通安装工程公司（以下简称联通公司）、原审被告左治刚租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡商初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月25日，朱劲松与左治刚签订布料机租赁协议一份，其中朱劲松为甲方，乙方一栏在协议开头填写为“菏泽交通集团联通建筑安装工程三公司”，落款处左治刚签名，未加盖公章。该协议约定：乙方租赁甲方布料机一台，工程地点为天华领秀城A1；租赁期限为2010年10月25日至实际时间工程完工；租赁费用每月1000元；结算方式为每月结算一次，到期不付，甲方可按双月租金计费，租赁结束乙方结清全部租赁费用为合同终止；布料机价格为26000元。协议签订后，2010年10月30日，左志刚向朱劲松出具证明一份，内容为“出厂由工地负责（布料杆）。地点北关”。
朱劲松提供了其在领秀城工地拍摄的照片一组共计六张，其中照片一、二是工程概况标牌，该牌中显示工程名称为“菏泽天华领秀城A1、A2楼工程”，施工单位为“菏泽交通集团联通建筑安装工程三公司”，项目经理为“张同聚”，工程技术负责人为“左治国”；照片三消防保卫牌中显示消防保卫组中成员含“左治刚”，照片四管理人员名单及监督电话牌中显示材料员为“左治刚”；照片五、六中显示一台布料机立在工地，工地大门上有“联通建筑”字样。
原审法院认为，朱劲松与联通公司、左治刚租赁合同纠纷一案中，存在如下争议焦点：一、联通公司是否应该对朱劲松所诉租金承担清偿责任。二、朱劲松要求的租金应该如何计算。关于焦点一、本案中，朱劲松与左治刚所签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律法规，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。因朱劲松和左治刚系本案租赁合同的相对方。虽然有证据表明左治刚的身份为工地的材料员，但该合同未加盖联通公司的公章，也没有涉案工程项目经理的签字，合同中所提到的“三公司”并不存在，另外朱劲松未能提供左治刚得到联通公司或者该工程项目经理授权的证据，且联通公司对左治刚的租赁行为不予认可，辩称与联通公司无关，根据合同相对性原则，该合同所产生的权利义务应由合同的双方即朱劲松和左治刚来承担，联通公司不应承担责任。朱劲松要求左治刚支付租金并返还租赁协议的约定，每月租金为1000元，从2010年10月25日开始计算，至朱劲松起诉之日（2012年11月6日），按24个月计算，共计为24000元，因联通公司辩称涉案工程已在2012年8、9月份验收完毕，朱劲松诉称不知道该布料机的下落，说明至朱劲松起诉之日，该布料机已经灭失，故该布料机的租赁期限应计算至2012年11月6日为止，此后的租金，因涉案工程已经完工，布料机下落不明，缺乏计算租金的事实依据，故不应再予计算。又因现在布料机已经灭失，朱劲松要求联通公司返还租赁物的诉讼请求已经无法实现，故对朱劲松的此项请求不予支持；朱劲松要求在联通公司不能返还租赁物时，按双方协议中约定的26000元的价格予以赔偿的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左治刚支付所欠原告朱劲松的租金24000元、布料机损失赔偿款26000元，合计50000元，限在判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱劲松要求被告菏泽交通集团联通安装工程公司承担清偿责任的诉讼请求。三、驳回原告朱劲松要求计算起诉之后租金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告左治刚承担。
上诉人朱劲松不服原审判决上诉称，2010年10月25日，原审被告左治刚以联通三公司的名义与上诉人签订了租赁合同一份，租赁内容为建筑工程使用的布料机。合同载明工程地点为天华领秀城A1。另还约定了租金、期限等。庭审中，被上诉人承认天华领秀城A1工程是自己承包的工程，该工程已转包给左治国，认为不应承担责任。上诉人认为，租赁合同虽未加盖联通公司公章，但有证据证明左治国是该工程的工作人员（材料员或保安员），同时还有证据证明租赁标的安装在建设工地上。这充分证明左治刚的行为不是个人行为，而是职务行为。上诉人认为天华领秀城是被上诉承建的事实清楚，上诉人向被上诉人工地交付租赁物的事实也清楚，左治刚的行为是职务行为，被上诉人应承担责任。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原判，改判被上诉人承担责任或发回重审。
被上诉人联通公司在庭审时口头答辩称，第一，该工程项目经理在上诉人提供的证据上显示是张同聚，而不是左治国，左治国、左治刚均不是被上诉人的工作人员。第二，租赁合同是左治刚与上诉人签订的，被上诉人不是合同的相对人，根据合同相对性原则，被上诉人不应承担上诉人所诉的合同义务。第三，被上诉人联通公司不存在三公司。综上，原审法院认定事实清楚，判决合理公正，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，左治国系承建天华领秀城A1楼的项目经理，天华领秀城A1楼工程是左治国以挂靠联通公司的名义承建。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：上诉人联通公司就左治刚所租赁的布料机是否应承担租赁责任。尽管涉案租赁合同上乙方一栏在协议开头填写为“菏泽交通集团联通建筑安装工程三公司”，落款处左治刚签名，未加盖被上诉人公章。但《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本院认为，就与朱劲松签订布料机租赁协议的主体而言，租赁协议乙方一栏在协议开头填写为“菏泽交通集团联通建筑安装工程三公司”，落款处左治刚签名；就涉案天华领秀城A1楼的承建单位而言，被上诉人联通公司认可其为承建单位，左治国以挂靠联通公司的名义承建；就涉案布料机所处位置而言，上诉人所提供的照片显示施工现场标识施工单位为联通建筑，施工现场外墙所张贴的相关工程概况宣传牌匾显示承建单位为“菏泽交通集团联通建筑安装工程三公司”；就与朱劲松签订布料机租赁协议的左治刚身份而言，施工现场外墙所张贴的管理人员名单牌匾显示左治刚为“菏泽交通集团联通建筑安装工程三公司”的材料员，消防保卫牌匾显示左治刚为“菏泽交通集团联通建筑安装工程三公司”的消防小组成员；就布料机租赁协议的签订时间而言，左治刚与朱劲松签订布料机租赁协议的时间为2010年10月25日，施工现场外墙所张贴的相关工程概况宣传牌匾显示该工程施工日期为2010年6月20日，竣工日期为2011年12月28日。尽管联通公司称左治刚不是其公司职员，左治刚签订布料机租赁协议的行为与其无关，但是，施工现场的宣传牌匾显示承建单位为联通公司，左治刚为该施工工地的材料员、消防小组成员，且租赁朱劲松的布料机又安放在联通公司的施工现场，联通公司又为实际承建单位。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，本院认为，在朱劲松与左治刚履行租赁合同过程中，尽管现在证据不足以确认左治刚为联通公司的职员，其具有代理权，但基于上述等等因素，相对人朱劲松有充分理由相信其为联通公司的职员，其履行的行为是职务行为，其具有代理权，左治刚的行为构成表见代理。综上，本院认为，原审判决认定部分事实有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡商初字第633号民事判决；
二、被上诉人菏泽交通集团联通安装工程公司支付所欠上诉人朱劲松租金24000元、布料机损失赔偿款26000元，合计50000元，限在判决书生效后十日内履行完毕。
三、驳回被上诉人朱劲松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二案件受理费各400元，均由被上诉人菏泽交通集团联通安装工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 伟