江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7205号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司常熟支行,住所地常熟市海虞北路13号。
主要负责人：陈勇，该行行长。
委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄惠珠。
被上诉人(原审被告)：李俊杰。
原审被告：江苏环宇装饰设计工程有限公司,住所地常熟市虞山林场三峰管理区白云段。
法定代表人：徐向明。
原审被告：徐向明。
原审被告：王丽琴。
原审被告：黄惠飞。
原审被告：周幸丽。
上诉人中国银行股份有限公司常熟支行（以下简称中国银行常熟支行）因与被上诉人黄惠珠、李俊杰以及原审被告江苏环宇装饰设计工程有限公司、徐向明、王丽琴、黄惠飞、周幸丽金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行常熟支行上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判中国银行常熟支行对黄惠珠、李俊杰所抵押的常熟市××街××号××房产享有优先受偿权；2、一、二审诉讼费用由黄惠珠、李俊杰承担。事实和理由：一、中国银行常熟支行对黄惠珠、李俊杰提供的抵押物依法办理了抵押登记手续，也取得了常熟市房屋产权登记发证中心核发的房屋他项权证，符合抵押权设立的要件，应对上述抵押物享有抵押权；二、黄惠珠与李俊杰系夫妻关系，案涉抵押物系商业用房，不能认定为家庭重大财产，应适用夫妻家事代理权的规定，夫妻一方在抵押合同上签字即可以认为是夫妻双方认可了对该房产的处置，抵押合同合法、有效。
中国银行常熟支行向一审法院起诉请求：1、环宇公司立即归还借款本金5230613.93元及暂算至2015年6月20日的利息、罚息3108051.6元，自2015年6月21日起至实际履行之日止按合同约定年利率7.544%上浮40%即10.56%计收罚息）；2、徐向明、王丽琴对上述债务承担连带清偿责任；3、判令就本案所涉债务中国银行常熟支行有权对黄惠珠、李俊杰所抵押的位于常熟市×街×号×房产，黄惠飞、周幸丽抵押的常熟市×街×号×房屋房产以拍卖、变卖或折价方式所得款项优先受偿；4、各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月25日，中国银行常熟支行（乙方）与环宇公司（甲方）签订编号为中银（常熟中小）授字（2010）年第299号《中小企业业务授信额度协议》1份，约定乙方同意向甲方提供授信额度3000万元；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2011年8月13日止；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本协议、单项协议的订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由甲方承担。同日，中国银行常熟支行（乙方）与环宇公司（甲方）签订编号为补中银（常熟中小）授字（2010）年第299号《中小企业业务授信额度协议之〈补充协议〉》1份，对上述授信项下贷款资金支付方式等事项进行了约定及补充。
2010年8月25日，中国银行常熟支行（债权人）与徐向明、王丽琴（保证人）签订编号为中银（常熟中小）保字（2010）年第299号《中小企业业务最高额保证合同》1份，约定本合同所担保的主合同为债权人与债务人环宇公司之间签署的编号为中银（常熟中小）授字（2010）年第299号《中小企业业务授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为3000万元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由保证人承担。
2010年8月25日，中国银行常熟支行与黄惠飞、周幸丽签订编号为中银（常熟中小）抵字（2010）年第299-7号《中小企业业务最高额抵押合同》1份，约定本合同所担保的主合同为抵押权人与债务人环宇公司之间自2010年8月25日起至2013年8月25日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为139万元；除依法另行确定或约定发生期间外，在2010年8月25日起至2013年8月25日期间内，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由抵押人承担。抵押物为被告黄惠飞、周幸丽名下的常熟市方塔街45号147房屋，并于2010年8月25日办理了抵押登记手续，他项权证载明最高额抵押为139万元。
2011年8月11日，中国银行常熟支行（贷款人）与环宇公司（借款人）签订编号为中银（常熟中小）贷字（2011）年第665号《流动资金借款合同》1份，约定本合同属于环宇公司与原告签署的编号为中银（常熟中小）授字（2010）年第299号《授信额度协议》项下的单项协议，借款金额为3000万元，借款期限12个月，固定利率为年利率7.544%；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为本款确定的基础利率水平上加收40%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利。
2011年8月11日，中国银行常熟支行按约向环宇公司发放贷款3000万元，年息7.544%，还款日期2012年8月11日。借款到期后，环宇公司未能按约还款。中国银行常熟支行曾于2013年5月17日起诉环宇公司、徐向明、王丽琴、黄惠珠、李俊杰、谢垄华、黄惠飞、周幸丽金融借款合同纠纷一案[（2013）熟商初字第0605号]，后于2013年12月5日申请撤回起诉，江苏省常熟市人民法院于2013年12月6日裁定予以准许。但环宇公司仍未还款，至2015年6月20日，环宇公司尚结欠中国银行常熟支行借款本金5230613.93元，利息、罚息3108051.6元。
另，庭审中中国银行常熟支行还提交了编号为中银（常熟中小）抵字（2010）年第299-5号《中小企业业务最高额抵押合同》1份，该合同约定所担保的主合同为抵押权人与债务人环宇公司之间自2010年8月25日起至2013年8月25日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为117万元；除依法另行确定或约定发生期间外，在2010年8月25日起至2013年8月25日期间内，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由抵押人承担。抵押物为黄惠珠、李俊杰名下的常熟市方塔街45号146房屋，并于2010年8月25日办理了抵押登记手续，他项权证载明最高额抵押为117万元。该合同首部载明：“抵押权人：中行常熟支行，抵押人：黄惠珠、李俊杰”；尾部抵押人栏处签名为“黄惠珠李俊杰（黄惠珠代）（均为手写）”，抵押权人栏处打印“中行常熟支行”并加盖原告印章。中国银行常熟支行据此要求就处置李俊杰、黄惠珠提供的抵押物所得价款优先受偿。但中国银行常熟支行未能提交李俊杰委托黄惠珠办理房屋抵押事宜的相关手续。
庭审后，李俊杰、黄惠珠向一审法院表示：其两人系夫妻关系，环宇公司的法定代表人与李俊杰、黄惠珠系朋友关系。2010年8月，环宇公司的人员与黄惠珠联系，要求以其夫妇名下的常熟市×街×号×房屋为环宇公司的贷款提供抵押担保，因李俊杰一直在外地工作，黄惠珠以为环宇公司已经和李俊杰商量好了，即同意以上述房屋为其提供担保，并在抵押合同上签字，后亦未将该事宜告知丈夫李俊杰。现李俊杰对未经其同意的抵押担保行为不予认可，不愿承担担保责任；黄惠珠表示由法院依法处理。
一审法院认为：中国银行常熟支行与环宇公司签订的《中小企业业务授信额度协议》、《中小企业业务授信额度协议之〈补充协议〉》、《流动资金借款合同》，与徐向明、王丽琴签订的《中小企业业务最高额保证合同》，与黄惠飞、周幸丽签订的《中小企业业务最高额抵押合同》依法成立并生效。环宇公司向中国银行常熟支行借款后未能按约还款，应当承担相应的民事责任，故中国银行常熟支行要求环宇公司归还本金5230613.93元及计算至2015年6月20日的利息、罚息3108051.6元，并支付自2015年6月21日起至实际履行之日按照年利率10.56%计算的罚息的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。中国银行常熟支行要求徐向明、王丽琴对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因徐向明、王丽琴与签订有《中小企业业务最高额保证合同》，故对该项诉请，一审法院予以支持，但应以最高额3000万元为限。中国银行常熟支行要求以折价，或者以拍卖、变卖黄惠飞、周幸丽提供的抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，有《中小企业业务最高额抵押合同》为依据，且抵押物已办理抵押登记手续，一审法院予以支持，但应以最高额139万元为限。中国银行常熟支行要求就处置李俊杰、黄惠珠提供的抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，因该抵押合同中李俊杰的名系黄惠珠代签，李俊杰对此签名不予认可，该签名并非李俊杰的真实意思表示，而房屋作为家庭中的重大财产，为他人提供抵押担保应经双方同意，仅有一方签字不构成夫妻家事代理权，故编号为中银（常熟中小）抵字（2010）年第299-5号《中小企业业务最高额抵押合同》并未成立，对中国银行常熟支行该项诉讼请求，一审法院碍难支持。环宇公司、徐向明、王丽琴、黄惠珠、李俊杰、黄惠飞、周幸丽经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证的权利。判决：一、环宇公司于判决生效之日起十日内归还中国银行常熟支行借款本金人民币5230613.93元及相应的利息、罚息（计算至2015年6月20日的利息、罚息人民币3108051.6元，自2015年6月21日起至实际履行之日止的罚息按照年利率7.544%上浮40%为年利率10.56%计算）；二、徐向明、王丽琴对环宇公司在本案中所涉债务在最高额人民币3000万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、中国银行股份常熟支行有权以折价，或者拍卖、变卖黄惠飞、周幸丽抵押的常熟市方塔街45号147房屋所得价款在最高额人民币139万元范围内优先受偿本案债权；四、驳回中国银行常熟支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70171元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币606元，合计诉讼费人民币75777元，由中国银行常熟支行负担人民币80元，环宇公司负担人民币75697元，徐向明、王丽琴、黄惠飞、周幸丽承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明，关于黄惠珠代李俊杰签署抵押合同是否经李俊杰授权的问题，一审中，中国银行常熟支行陈述在其处没有找到相应的委托手续，去房管局查询档案也未找到。二审中，中国银行常熟支行明确签订抵押合同时李俊杰不在场。其陈述在审批相关材料时，有经公证的李俊杰授权黄惠珠办理抵押事项的委托书、房屋所有权证、土地使用权证、黄惠珠及李俊杰的身份信息等材料，但因为工作人员的疏忽未保存委托书的复印件。另，中国银行常熟支行一审提交的熟房权证虞山字第××号、10××51号房产证（复印件）载明××街×号×房屋为黄惠珠、李俊杰共同共有。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。黄惠珠以其与李俊杰共同共有的位于常熟市×街×号×的房屋设定抵押，中国银行常熟支行未能提供证据证明黄惠珠的行为经李俊杰授权，李俊杰也明确不同意黄惠珠设定抵押。黄惠珠未经共有人同意处置共有财产属于无权处分，中国银行常熟支行对抵押房屋的权属状况明知，不构成善意取得，案涉抵押无效。中国银行常熟支行上诉称黄惠珠处置案涉房屋应适用家事代理权的规定，本院不予支持。
综上所述，中国银行常熟支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70171元，由中国银行股份有限公司常熟支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 杨俊生
代理审判员 夏玉琴
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 淼