广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终329号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路4号。
代表人易小伟，该支公司经理。
委托代理人滕秋生，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）阳满林。
委托代理人曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。
一审被告蒋钦佑。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人阳满林、一审被告蒋钦佑机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，与代理审判员王国裕、代理审判员黄赟参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行审理。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人滕秋生，被上诉人阳满林及其委托代理人曾广新、一审被告蒋钦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月22日10时38分，被告蒋钦佑驾驶上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人阳满林、一审被告蒋钦佑机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，与代理审判员王国裕、代理审判员黄赟参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行审理。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人滕秋生，被上诉人阳满林及其委托代理人曾广新、一审被告蒋钦佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月22日10时38分，被告蒋钦佑驾驶桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿桂林市叠彩区中山北路由南向北行驶至芳华路口右转向东行驶，遇原告阳满林驾驶桂林JD128号电动自行车沿桂林市叠彩区中山北路由南向北行驶至上述地点，被告蒋钦佑驾驶的号重型仓栅式货车沿桂林市叠彩区中山北路由南向北行驶至芳华路口右转向东行驶，遇原告阳满林驾驶桂林JD128号电动自行车沿桂林市叠彩区中山北路由南向北行驶至上述地点，被告蒋钦佑驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车车头右前侧与原告阳满林驾驶的桂林JD128号电动自行车车尾左侧相撞，造成原告阳满林受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生当日，原告阳满林到中国人民解放军第一八一医院住院治疗，该医院对原告阳满林临床诊断为：1、闭合性胸壁损伤：双肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸；2、全身多处软组织擦伤；3、右手背、手指、前臂中下段背侧皮肤挫伤；4、右手掌异物。原告阳满林于2014年11月25日出院，在该医院共住院3天，该医院的出院医嘱：1、继续住院或外院继续治疗；2、右手创面坚持清洁换药，待5-7日后观察是否需行植皮术及异物取出术；3、出院后可能出现右手皮肤、肌肉坏死甚至右手坏死可能，需行截肢手术；4、可能出现血栓、骨室筋膜综合症等需行手术治疗；5、感染加重至败血症甚至死亡可能；7、肋骨骨折愈合不佳需行手术治疗等其他不可预知的情况。原告阳满林在该院花费医疗费用共计13552.33元，其中门诊费3426.03元（3374.63元＋51.4元），住院费10046.3元，购买胸带费80元。2014年11月25日，原告阳满林到桂林市人民医院住院治疗，该医院对原告阳满林入院诊断为：1、闭合性胸部外伤，双肺挫伤并肺部感染，右侧多发肋骨骨折，心脏挫伤；2、右前臂及手背皮肤坏死，手掌异物；3、L1、L2横突骨折；4、全身多处软组织损伤。原告阳满林于2015年1月15日出院，在该医院共住院51天，住院期间遵医嘱须留2人陪护，其中一人为原告妻子覃冬宁，另一人为秦满秀，其中秦满秀共护理原告阳满林39天，原告阳满林为此支付给秦满秀护理费5460元。出院诊断与入院诊断一致。该医院的出院医嘱：1、加强营养，注意休息，绝对戒烟戒酒，保持伤口干燥及患指保暖；2、定期门诊复查，每月复诊一次；3、全休三月；4、如有不适随诊。出院后，原告阳满林按医嘱先后15次到桂林市人民医院门诊复查、就诊，该院门诊分别于2015年4月22日、5月4日、11日、18日、25日、6月1日、15日、24日、7月8日共9次要求原告阳满林全休7天。原告阳满林在桂林市人民医院共花费医疗费32376.34元，其中住院费32108.03元，门诊费268.31元（82.55元＋185.76元）。原告阳满林门诊及两次住院花费医疗费用共计45928.67元（13552.33元＋32376.34元），其中被告蒋钦佑共垫付医疗费22574.63元，被告平安财保桂林支公司在交强险责任限额内支付医疗费10000元，其余13354.04元（45928.67元-22574.63元-10000元）由原告阳满林支付。2014年12月26日，桂林市公安局交通警察支队叠彩大队对此次交通事故作出了桂公交认字（2014）第00048号《道路交通事故认定书》，认定被告蒋钦佑承担此次道路交通事故的全部责任，原告阳满林不承担此次道路交通事故的责任。2015年8月12日，原告阳满林与被告平安财保桂林支公司共同委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告阳满林因道路交通事故受伤致残程度进行评定，2015年9月6日，桂林市正诚司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第1025号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告阳满林因道路交通事故受伤致残程度属IX级伤残。
一审法院还查明，原告阳满林于1972年7月11日出生，城镇居民，2011年3月2日至事故发生前，在桂林市保安服务总公司工作，2012年9月至2014年11月期间，其空余时间在杨桂春经营的施家园牌社兼职。2014年9月12日，原告阳满林与其妻子收养一子，取名阳帆，阳帆于2014年5月3日出生，户口所在地为广西桂林市秀峰区湖光路6号2栋2单元103室。原告阳满林的妻子覃冬宁在事故发生前在秀峰区调皮孩子童装店工作。
另查明，被告蒋钦佑驾驶的重型仓栅式货车车头右前侧与原告阳满林驾驶的桂林JD128号电动自行车车尾左侧相撞，造成原告阳满林受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生当日，原告阳满林到中国人民解放军第一八一医院住院治疗，该医院对原告阳满林临床诊断为：1、闭合性胸壁损伤：双肺挫伤、右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸；2、全身多处软组织擦伤；3、右手背、手指、前臂中下段背侧皮肤挫伤；4、右手掌异物。原告阳满林于2014年11月25日出院，在该医院共住院3天，该医院的出院医嘱：1、继续住院或外院继续治疗；2、右手创面坚持清洁换药，待5-7日后观察是否需行植皮术及异物取出术；3、出院后可能出现右手皮肤、肌肉坏死甚至右手坏死可能，需行截肢手术；4、可能出现血栓、骨室筋膜综合症等需行手术治疗；5、感染加重至败血症甚至死亡可能；7、肋骨骨折愈合不佳需行手术治疗等其他不可预知的情况。原告阳满林在该院花费医疗费用共计13552.33元，其中门诊费3426.03元（3374.63元＋51.4元），住院费10046.3元，购买胸带费80元。2014年11月25日，原告阳满林到桂林市人民医院住院治疗，该医院对原告阳满林入院诊断为：1、闭合性胸部外伤，双肺挫伤并肺部感染，右侧多发肋骨骨折，心脏挫伤；2、右前臂及手背皮肤坏死，手掌异物；3、L1、L2横突骨折；4、全身多处软组织损伤。原告阳满林于2015年1月15日出院，在该医院共住院51天，住院期间遵医嘱须留2人陪护，其中一人为原告妻子覃冬宁，另一人为秦秀，其中秦秀共护理原告阳满林39天，原告阳满林为此支付给秦秀护理费5460元。出院诊断与入院诊断一致。该医院的出院医嘱：1、加强营养，注意休息，绝对戒烟戒酒，保持伤口干燥及患指保暖；2、定期门诊复查，每月复诊一次；3、全休三月；4、如有不适随诊。出院后，原告阳满林按医嘱先后15次到桂林市人民医院门诊复查、就诊，该院门诊分别于2015年4月22日、5月4日、11日、18日、25日、6月1日、15日、24日、7月8日共9次要求原告阳满林全休7天。原告阳满林在桂林市人民医院共花费医疗费32376.34元，其中住院费32108.03元，门诊费268.31元（82.55元＋185.76元）。原告阳满林门诊及两次住院花费医疗费用共计45928.67元（13552.33元＋32376.34元），其中被告蒋钦佑共垫付医疗费22574.63元，被告平安财保桂林支公司在交强险责任限额内支付医疗费10000元，其余13354.04元（45928.67元-22574.63元-10000元）由原告阳满林支付。2014年12月26日，桂林市公安局交通警察支队叠彩大队对此次交通事故作出了桂公交认字（2014）第00048号《道路交通事故认定书》，认定被告蒋钦佑承担此次道路交通事故的全部责任，原告阳满林不承担此次道路交通事故的责任。2015年8月12日，原告阳满林与被告平安财保桂林支公司共同委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告阳满林因道路交通事故受伤致残程度进行评定，2015年9月6日，桂林市正诚司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第1025号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告阳满林因道路交通事故受伤致残程度属IX级伤残。
一审法院还查明，原告阳满林于1972年7月11日出生，城镇居民，2011年3月2日至事故发生前，在桂林市保安服务总公司工作，2012年9月至2014年11月期间，其空余时间在杨桂春经营的施家园牌社兼职。2014年9月12日，原告阳满林与其妻子收养一子，取名阳帆，阳帆于2014年5月3日出生，户口所在地为广西桂林市秀峰区湖光路6号2栋2单元103室。原告阳满林的妻子覃冬宁在事故发生前在秀峰区调皮孩子童装店工作。
另查明，被告蒋钦佑驾驶的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告平安财保桂林支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险责任限额为200000元，本案道路交通事故发生在保险期限内。
一审诉讼期间，原告阳满林于2014年12月24日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被告蒋钦佑所有的重型仓栅式货车在被告平安财保桂林支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险责任限额为200000元，本案道路交通事故发生在保险期限内。
一审诉讼期间，原告阳满林于2014年12月24日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被告蒋钦佑所有的桂Ｃ×××××重型仓栅式货车，并交纳保全费820元。2014年12月25日，一审法院作出（2015）雁诉前保字第1-1号民事裁定书，裁定查封、扣押蒋钦佑所有的桂Ｃ×××××重型仓栅式货车。2015年1月9日，依原告阳满林申请，一审法院作出（2015）雁诉前保字第1-2号民事裁定书，裁定解除对蒋钦佑所有的桂Ｃ×××××重型仓栅式货车查封、扣押。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、原告阳满林在本案中应获得的赔偿数额是多少；二、本案的赔偿责任由谁承担。
一审法院认为，一、关于焦点一，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，确定原告阳满林主张的各项损失如下：
（一）医疗费，原告主张医疗费为45848.67元，原告为此已提供了医院收费收据、病历本、出院证明等予以证明，根据原告已提供的医疗费收据，原告阳满林门诊及两次住院花费医疗费用共计45928.67元，其中被告蒋钦佑垫付医疗费22574.63元，被告平安财保桂林支公司在交强险责任限额内支付医疗费10000元，其余13354.04元由阳满林支付，故，本院确认原告的医疗费损失为13354.04元。
（二）住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费为5400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费为标准100元／天，原告住院天数共54天，按该标准计算，本院确认原告的住院伙食补助费为5400元（100元／天×54天）。
（三）营养费。原告主张营养费为14400元。本院认为，桂林市人民医院出院医嘱要求原告加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院酌情确定营养费为3600元。
（四）护理费。原告主张护理费为22594元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定。”第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告在中国人民解放军第181医院住院3天期间，原告未提供证据证明有护理人员陪护，故原告主张的该3天期间的护理费不予支持。原告在桂林市人民医院住院51天期间，遵医嘱需2人陪护，除原告的妻子覃冬宁陪护外，另雇佣护工秦满秀护理原告阳满林39天，原告阳满林为此支付给秦满秀护理费5460元，本院对原告阳满林支付给秦满秀的护理费5460元予以确认。原告妻子覃冬宁在原告阳满林因本案事故受伤前在秀峰区调皮孩子童装店工作，其护理费应按照误工费的规定计算，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中批发零售业职工年平均工资为43432元，覃冬宁共护理51天，其护理费应为6068.58元（43432元／年÷365天／年×51天）。原告主张全休三个月期间的护理费损失，因原告未提供证据证明其全休期间需要护理，本院对原告主张的全休三个月的护理费不予支持。综上，本院确认原告的护理费损失为11528.58元（5460元＋6068.58元）。
（五）交通费。原告主张交通费为260元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到原告因住院治疗、门诊治疗等需支出交通费的实际情况，本院酌情确认原告交通费260元。
（六）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为98676元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，按年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告阳满林于1972年7月11日出生，现43岁，其残疾赔偿金依法应按20年计算，原告属于城镇居民，应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。经鉴定，原告因本案道路交通事故受伤致残程度IX级伤残，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入24669元，本院确认原告的残疾赔偿金为98676元（24669元／年×20年×20%］。
（七）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元。本院认为，原告因本案道路交通事故受伤致残，致残程度为IX级伤残，对其已造成了一定的精神损害，本院酌情确认原告精神抚慰金为10000元。
（八）误工费。原告主张误工费为30568.32元。原告提供劳动合同书、杨桂春出具的证明，可以证明原告在桂林市保安服务总公司工作，并在杨桂春经营的牌社兼职，原告的工作属于居民服务修理和其他服务业。原告因本案交通事故受伤住院共54天，出院医嘱要求原告全休3个月，此后，桂林市人民医院门诊共9次分别要求原告阳满林全休7天，即门诊共要求原告阳满林全休共计63天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》中居民服务修理和其他服务业年平均工资为38741元，本院确认原告的误工费为21970.92元（38741元／年÷365天／年×（54天＋3月×30天／月＋63天）］。
（九）被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费为27081元。原告阳满林与其妻子的养子阳帆，于2014年5月3日出生，其户口所在地为广西桂林市秀峰区湖光路6号2栋2单元103室，应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，至阳满林因本案交通事故受伤误工的最后一日止，阳帆已满1岁，被扶养人生活费计算至阳帆满十八周岁，计算年限为17年，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》中城镇居民人均消费性支出为15045元，本院确认被扶养人生活费为25576.5元（15045元／年×17年×20%÷2人］。
（十）财产保全费。原告主张财产保全费820元。原告向本院提出财产保全申请，该财产保全费是原告行使诉讼权利产生，本院裁定保全后，原告又向本院申请解除财产保全，这是原告主动放弃了继续行使该项诉讼权利，故，该财产保全费应由原告自行承担，本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，一审法院确认原告在本案中主张的各项损失为：医疗费13354.04元；住院伙食补助费5400元；营养费3600元；护理费损失11528.58元；交通费260元；残疾赔偿金98676元；精神抚慰金10000元；误工费21970.92元；被扶养人生活费25576.5元，以上共计190366.04元。
二、关于焦点二，一审法院认为，道路交通事故责任者对事故造成的损失应承担赔偿责任。桂林市公安局交通警察支队叠彩大队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告蒋钦佑承担此次道路交通事故的全部责任，原告阳满林不承担此次道路交通事故的责任。各方当事人均对该认定书的责任认定无异议，该道路交通事故认定书未违反法律规定，合法有效，本院予以确认，并作为定案依据。本案一审法院认为，一、关于焦点一，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，确定原告阳满林主张的各项损失如下：
（一）医疗费，原告主张医疗费为45848.67元，原告为此已提供了医院收费收据、病历本、出院证明等予以证明，根据原告已提供的医疗费收据，原告阳满林门诊及两次住院花费医疗费用共计45928.67元，其中被告蒋钦佑垫付医疗费22574.63元，被告平安财保桂林支公司在交强险责任限额内支付医疗费10000元，其余13354.04元由阳满林支付，故，本院确认原告的医疗费损失为13354.04元。
（二）住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费为5400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住院伙食补助费为标准100元／天，原告住院天数共54天，按该标准计算，本院确认原告的住院伙食补助费为5400元（100元／天×54天）。
（三）营养费。原告主张营养费为14400元。本院认为，桂林市人民医院出院医嘱要求原告加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院酌情确定营养费为3600元。
（四）护理费。原告主张护理费为22594元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定。”第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告在中国人民解放军第181医院住院3天期间，原告未提供证据证明有护理人员陪护，故原告主张的该3天期间的护理费不予支持。原告在桂林市人民医院住院51天期间，遵医嘱需2人陪护，除原告的妻子覃冬宁陪护外，另雇佣护工秦秀护理原告阳满林39天，原告阳满林为此支付给秦秀护理费5460元，本院对原告阳满林支付给秦秀的护理费5460元予以确认。原告妻子覃冬宁在原告阳满林因本案事故受伤前在秀峰区调皮孩子童装店工作，其护理费应按照误工费的规定计算，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中批发零售业职工年平均工资为43432元，覃冬宁共护理51天，其护理费应为6068.58元（43432元／年÷365天／年×51天）。原告主张全休三个月期间的护理费损失，因原告未提供证据证明其全休期间需要护理，本院对原告主张的全休三个月的护理费不予支持。综上，本院确认原告的护理费损失为11528.58元（5460元＋6068.58元）。
（五）交通费。原告主张交通费为260元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到原告因住院治疗、门诊治疗等需支出交通费的实际情况，本院酌情确认原告交通费260元。
（六）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为98676元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，按年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告阳满林于1972年7月11日出生，现43岁，其残疾赔偿金依法应按20年计算，原告属于城镇居民，应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。经鉴定，原告因本案道路交通事故受伤致残程度IX级伤残，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入24669元，本院确认原告的残疾赔偿金为98676元（24669元／年×20年×20%］。
（七）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元。本院认为，原告因本案道路交通事故受伤致残，致残程度为IX级伤残，对其已造成了一定的精神损害，本院酌情确认原告精神抚慰金为10000元。
（八）误工费。原告主张误工费为30568.32元。原告提供劳动合同书、杨桂春出具的证明，可以证明原告在桂林市保安服务总公司工作，并在杨桂春经营的牌社兼职，原告的工作属于居民服务修理和其他服务业。原告因本案交通事故受伤住院共54天，出院医嘱要求原告全休3个月，此后，桂林市人民医院门诊共9次分别要求原告阳满林全休7天，即门诊共要求原告阳满林全休共计63天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》中居民服务修理和其他服务业年平均工资为38741元，本院确认原告的误工费为21970.92元（38741元／年÷365天／年×（54天＋3月×30天／月＋63天）］。
（九）被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费为27081元。原告阳满林与其妻子的养子阳帆，于2014年5月3日出生，其户口所在地为广西桂林市秀峰区湖光路6号2栋2单元103室，应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，至阳满林因本案交通事故受伤误工的最后一日止，阳帆已满1岁，被扶养人生活费计算至阳帆满十八周岁，计算年限为17年，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》中城镇居民人均消费性支出为15045元，本院确认被扶养人生活费为25576.5元（15045元／年×17年×20%÷2人］。
（十）财产保全费。原告主张财产保全费820元。原告向本院提出财产保全申请，该财产保全费是原告行使诉讼权利产生，本院裁定保全后，原告又向本院申请解除财产保全，这是原告主动放弃了继续行使该项诉讼权利，故，该财产保全费应由原告自行承担，本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，一审法院确认原告在本案中主张的各项损失为：医疗费13354.04元；住院伙食补助费5400元；营养费3600元；护理费损失11528.58元；交通费260元；残疾赔偿金98676元；精神抚慰金10000元；误工费21970.92元；被扶养人生活费25576.5元，以上共计190366.04元。
二、关于焦点二，一审法院认为，道路交通事故责任者对事故造成的损失应承担赔偿责任。桂林市公安局交通警察支队叠彩大队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告蒋钦佑承担此次道路交通事故的全部责任，原告阳满林不承担此次道路交通事故的责任。各方当事人均对该认定书的责任认定无异议，该道路交通事故认定书未违反法律规定，合法有效，本院予以确认，并作为定案依据。本案桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告平安财保桂林支公司处投保了交强险及商业三者险，本次道路交通事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应先由被告平安财保桂林支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财保桂林支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险保险责任中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。原告的主张属于交强险中死亡伤残赔偿项下的有：护理费11528.58元；交通费260元；残疾赔偿金98676元；精神抚慰金10000元；误工费21970.92元；被扶养人生活费25576.5元，共计168012元，交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分为58012元（168012元-110000元）；医疗费用赔偿项下的有：医疗费13354.04元；住院伙食补助费5400元；营养费3600元，共计22354.04元，交强险责任限额内赔偿10000元，不足部分为12354.04元，被告平安财保桂林支公司应在交强险责任限额内共赔偿原告120000元（110000元＋10000元），不足部分为70366.04元（190366.04元-120000元），由被告平安财保桂林支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。本案重型仓栅式货车在被告平安财保桂林支公司处投保了交强险及商业三者险，本次道路交通事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应先由被告平安财保桂林支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财保桂林支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险保险责任中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。原告的主张属于交强险中死亡伤残赔偿项下的有：护理费11528.58元；交通费260元；残疾赔偿金98676元；精神抚慰金10000元；误工费21970.92元；被扶养人生活费25576.5元，共计168012元，交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分为58012元（168012元-110000元）；医疗费用赔偿项下的有：医疗费13354.04元；住院伙食补助费5400元；营养费3600元，共计22354.04元，交强险责任限额内赔偿10000元，不足部分为12354.04元，被告平安财保桂林支公司应在交强险责任限额内共赔偿原告120000元（110000元＋10000元），不足部分为70366.04元（190366.04元-120000元），由被告平安财保桂林支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。本案桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告平安财保桂林支公司处投保商业三者险的保险责任限额为200000元，被告平安财保桂林支公司未主张本案存在商业三者险保险合同中约定的免责事由，故，被告平安财保桂林支公司在商业三者险保险责任范围内赔偿原告损失70366.04元。依法判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告阳满林各项损失共计人民币190366.04元；二、驳回原告阳满林的其他诉讼请求。一审案件受理费4980元，适用简易程序减半收取2490元（已由原告预交），由原告阳满林负担558元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1932元。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服，向本院提出上诉称：一审法院对事实审查不清，适用法律错误，判决上诉人赔偿护理费、误工费、精神损害抚慰金无法律依据。一、被上诉人阳满林受伤住院54天，出院记录全休三月，因此，阳满林的误工时间应为144天。阳满林虽提供了桂林市人民医院9次、全休7天的病假条，但该病假条仅有医生签字，并无医院盖章，一审法院仍认定有效，违反民诉法关于证据的若干意见规定。阳满林在一审提供的“杨桂春”的证明，并无相关的营业执照、工资发放流水等予以佐证，杨桂春未出庭作证，上诉人也未予承认，一审法院仍对此予以认定违反法律规定。该证据不能作为计算阳满林误工费的依据。阳满林提供的劳动合同记载有其工资收入情况，依法应以其固定收入每月1200元计算误工费，一审法院却以居民服务业水平计算其误工费有误。2、阳满林住院51天，桂林市人民医院陪人证中“秦满秀”之字体明显偏小，应系后补上的，病历中并无其他地方记载有需二人陪护，在上诉人明确提出异议后，一审法院仍据此作出判决，有失法律的公平性和公正性。另外，阳满林提供的陪护费收据并无收款人出庭接受质询，一审法院也未对此进行核实，无法确认该笔费用是否真实支出。因此，护理费应当计算一人护理，即覃冬宁的护理费。覃冬宁并非个体经营者，只是务工者，应以其实际收入计算。而本地服装店务工者的月工资基本为2000-2500元，故应按74元／天计算覃冬宁的护理费。3、精神损害抚慰金应结合当地经济发展水平确定。桂林属于经济欠发达地区，一级伤残的精神损害抚慰金不应超过3000元，一审认定一级5000元过高。请求：1、依法撤销桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第523号判决，改判上诉人赔偿被上诉人阳满林162400.54元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳满林答辩认为一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审被告蒋钦佑对一审判决无异议，但认为其垫付的20000元应当扣出来。
除上诉人在上诉状所述之外，各方当事人对一审查明的其他事无异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人阳满林出具陪护证和休假证照片各一份，拟证明其需要陪护和休假的事实。上诉人以该证据不属于证据原件，且过了举证时间，故不予认可。蒋钦佑对此无异议。庭审中，被上诉人阳满林承认其工资底薪为1200元，加其他补贴费用为2000元；其妻覃冬宁底薪1500元，加提成每月平均2600元。对此，上诉人和一审被告未提出异议。被上诉人阳满林还称其在朋友棋牌室工作每月收入2000元-2200元，但未提供相应证据。上诉人对此不予认可。对一审被告蒋钦佑垫付款，各方当事人同意在赔偿款中抵扣，亦同意对非医保药费进行扣减。
综合各方当事人意见，本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人阳满林的误工费、护理费、精神损害抚慰金应如何计算？
公民的生命和健康权受法律保护，因道路交通事故受到的人身和财产损失，事故责任人依法应当承担赔偿责任。本案交通事故的发生，在于蒋钦佑驾驶重型货车左转弯时，未注意观察路面情况，而重型车的特性则是行车不够灵活，一旦发生事故，损害后果则极为严重，蒋钦佑当以本次事故引以为戒，谨慎驾驶。关于本次事故责任划分和赔偿义务的承担，一审判决已充分阐述，在此不再赘述，对于赔偿数额无争议部分，本院予以确认并维持。但是，一审法院认定阳满林的医疗费损失时，直接将抵扣蒋钦佑垫付款后的款作为阳满林的医疗费实际损失不妥，阳满林全部的医疗费损失，均为保险赔偿范围，不能因有垫付款而减少保险的赔偿额。至于各方当事人在二审期间同意将蒋钦佑垫付款在保险赔偿款中扣除10%非医保用药后一并处理，是为了减少当事人的讼累而为之，一审判决对此的认定，可能影响蒋钦佑权利的行使，对此，本院予以纠正。阳满林的医疗费损失为45928.67元，其中蒋钦佑垫付22574.63元，此款由上诉人在对阳满林的赔偿款中扣除非医保用药10%即2257.46元后，支付蒋钦佑20317.17元，实际赔偿阳满林13354.04元。
关于被上诉人阳满林的误工费问题。对被上诉人阳满林在一审提供的其在杨桂春经营的棋牌室工作的证据，一审法院并未认定，亦未据此作为判决依据。本院认为，阳满林所称棋牌室并无证据证明是否合法经营，亦无劳动合同及工资单等证据证明，业主杨桂春的身份情况也无法证实，因此，阳满林据此计算其误工损失证据不足，本院不予确认而一审法院对此亦未予确认，上诉人无需为此提出上诉请求。阳满林提供的与桂林市保安总公司的劳动合同，符合证据的形式要求。对被上诉人阳满林二审庭审时陈述其在保安公司工资收入情况，上诉人及一审被告均无异议，且被上诉人阳满林所述符合本市保安行业的基本情况，本院确认被上诉人阳满林的月收入为2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”被上诉人阳满林自2014年11月22日因道路交通事故受伤至今，均无法正常工作，上诉人也未能举证证明被上诉人阳满林在此期间仍可以领取工资，因此，被上诉人阳满林的误工时间不应以其住院及全休时间计算，其误工时间应计至2015年9月6日定残前一日，即2015年9月5日。此外，一审法院既认定了被上诉人阳满林月收入以其与桂林市保安总公司的劳动合同约定为依据，却又以广西壮族自治区的行业标准计算被上诉人阳满林的误工损失，违反上述规定，本院予以纠正。被上诉人阳满林的误工费应为18933.33元（2000元÷30天×（9个月＋14天）］。
关于被上诉人阳满林住院期间的护理费问题。被上诉人阳满林住院期间由其妻覃冬宁及护工秦满秀护理。被上诉人阳满林为此举证有医院的陪护证明。虽然上诉人认为秦满秀的名字为后加，但并无相反证据可以否认该证据，且秦满秀已提供其居民身份证以证明。作为个体护工，并无固定的管理机构，秦满秀不可能出具正规的收款票据，而上诉人在一审期间并未要求秦满秀出庭接受质询。被上诉人阳满林受伤住院期间，生活不能自理，其子尚年幼需人照料，被上诉人阳满林之妻覃冬宁不可能全心护理被上诉人阳满林，另请护工是客观需要。因此，上诉人认为支付护工秦满秀的护理费不应支持的上诉请求，本院不予支持。覃冬宁在服装店务工的事实各方当事人均无异议，其护理被上诉人阳满林减少收入的费用，在其收入可以查清的情况下，依法应按其实际收入计算而不应按行业标准计算。被上诉人阳满林在庭审时承认覃冬宁的平均月收入为2600元，上诉人及蒋钦佑并无异议，应当予以认定。覃冬宁的误工费（护理费）应为4420元（2600÷30天×51天）。
关于精神损害抚慰金赔偿问题。此次交通事故给被上诉人阳满林身体造成伤害致残，对其精神上的伤害是客观存在的，且对其今后的工作能力造成实质影响，给这个本不宽裕的家庭造成困难。因此，一审法院根据本地的经济发展水平，结合本次事故的责任情况综合考量作出的判决并无不当，本院予以维持。上诉人对此的上诉请求，本院不予支持。
综上，被上诉人阳满林的误工费应计算为18933.33元，护理费计为9880元，精神损害抚慰金为10000元，医疗费45328.67元（蒋钦佑已垫付22574.63元，扣除非医保用药10%即2257.46元后，上诉人在应付赔偿款中支付蒋钦佑20317.17元，实际应赔偿阳满林13354.04元），住院伙食补助费5400元，营养费3600元，交通费260元，残疾赔偿金98676元，被扶养人生活费25576.5元，合计185679.87元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第524号民事判决；
二、由中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿阳满林各项损失185679.87元；
三、驳回阳满林其他诉讼请求。
一审案件受理费4980元，适用简易程序减半收取2490元（已由原告预交），由原告阳满林负担558元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1932元。二审案件受理费4107元（上诉人已预交），由被上诉人阳满林负担400元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担3707元。
上述应付债务，义务人应当在本案判决生效后10日内履行完毕。如果义务人未按本案生效判决规定的期限履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 王国裕
代理审判员 黄 赟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 叶菁华
重型仓栅式货车在被告平安财保桂林支公司处投保商业三者险的保险责任限额为200000元，被告平安财保桂林支公司未主张本案存在商业三者险保险合同中约定的免责事由，故，被告平安财保桂林支公司在商业三者险保险责任范围内赔偿原告损失70366.04元。依法判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告阳满林各项损失共计人民币190366.04元；二、驳回原告阳满林的其他诉讼请求。一审案件受理费4980元，适用简易程序减半收取2490元（已由原告预交），由原告阳满林负担558元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中
判决后，中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服，向本院提出上诉称：一审法院对事实审查不清，适用法律错误，判决上诉人赔偿护理费、误工费、精神损害抚慰金无法律依据。一、被上诉人阳满林受伤住院54天，出院记录全休三月，因此，阳满林的误工时间应为144天。阳满林虽提供了桂林市人民医院9次、全休7天的病假条，但该病假条仅有医生签字，并无医院盖章，一审法院仍认定有效，违反民诉法关于证据的若干意见规定。阳满林在一审提供的“杨桂春”的证明，并无相关的营业执照、工资发放流水等予以佐证，杨桂春未出庭作证，上诉人也未予承认，一审法院仍对此予以认定违反法律规定。该证据不能作为计算阳满林误工费的依据。阳满林提供的劳动合同记载有其工资收入情况，依法应以其固定收入每月1200元计算误工费，一审法院却以居民服务业水平计算其误工费有误。2、阳满林住院51天，桂林市人民医院陪人证中“秦秀”之字体明显偏小，应系后补上的，病历中并无其他地方记载有需二人陪护，在上诉人明确提出异议后，一审法院仍据此作出判决，有失法律的公平性和公正性。另外，阳满林提供的陪护费收据并无收款人出庭接受质询，一审法院也未对此进行核实，无法确认该笔费用是否真实支出。因此，护理费应当计算一人护理，即覃冬宁的护理费。覃冬宁并非个体经营者，只是务工者，应以其实际收入计算。而本地服装店务工者的月工资基本为2000-2500元，故应按74元／天计算覃冬宁的护理费。3、精神损害抚慰金应结合当地经济发展水平确定。桂林属于经济欠发达地区，一级伤残的精神损害抚慰金不应超过3000元，一审认定一级5000元过高。请求：1、依法撤销桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第523号判决，改判上诉人赔偿被上诉人阳满林162400.54元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳满林答辩认为一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审被告蒋钦佑对一审判决无异议，但认为其垫付的20000元应当扣出来。
除上诉人在上诉状所述之外，各方当事人对一审查明的其他事无异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人阳满林出具陪护证和休假证照片各一份，拟证明其需要陪护和休假的事实。上诉人以该证据不属于证据原件，且过了举证时间，故不予认可。蒋钦佑对此无异议。庭审中，被上诉人阳满林承认其工资底薪为1200元，加其他补贴费用为2000元；其妻覃冬宁底薪1500元，加提成每月平均2600元。对此，上诉人和一审被告未提出异议。被上诉人阳满林还称其在朋友棋牌室工作每月收入2000元-2200元，但未提供相应证据。上诉人对此不予认可。对一审被告蒋钦佑垫付款，各方当事人同意在赔偿款中抵扣，亦同意对非医保药费进行扣减。
综合各方当事人意见，本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人阳满林的误工费、护理费、精神损害抚慰金应如何计算？','2018-09-22
05:16:08',0,'web',NULL),(9973148,'bedc5231-cd98-4224-99c2-fce9a808acab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"嘉定区\",\"法院ID\":\"924\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）嘉民一（民）初字第2537号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1406354207000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"bedc5231-cd98-4224-99c2-fce9a808acab\",\"案件名称\":\"郭有名与上海一臣宅急送物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市嘉定区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郭有名与被告牛某某、被告上海一臣宅急送物流有限公司（以下称一臣物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下称太保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告郭有名申请撤回对被告牛某某的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告郭有名的委托代理人王勉、被告一臣物流公司的委托代理人李虎、被告太保上海公司的委托代理人谢璐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n一、《中华人民共和国侵权责任法》\\\n第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。\\\n第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。\\\n第三十四条
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。\\\n第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。\\\n二、《中华人民共和国道路交通安全法》\\\n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：\\\n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。\\\n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。\\\n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。\\\n三、《机动车交通事故责任强制保险条例》\\\n第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。\\\n第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郭有名与上海一臣宅急送物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭有名与上海一臣宅急送物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第2537号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bedc5231-cd98-4224-99c2-fce9a808acab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭有名与上海一臣宅急送物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）嘉民一（民）初字第2537号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市嘉定区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"924\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市嘉定区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"郭有名,上海一臣宅急送物流有限公司,中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。[ly]\'},{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\' 第三十四条
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。[ly]
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年3月）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。[ly]
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\' 第二十三条
机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。[ly]
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭有名与上海一臣宅急送物流有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-26\\\\\",\\\\\