辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1406号
上诉人（原审被告）：沈阳南塔鞋城有限责任公司。
法定代表人：高云蔼，该公司总经理。
委托代理人：张慧欣，辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于吉淮，男，1953年1月9日出生，汉族。
委托代理人：盛玉坤，沈阳市职工法律援助中心法律工作者。
上诉人沈阳南塔鞋城有限责任公司与被上诉人于吉淮因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长并主审，代理审判员贺新发、刘风霞参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告于吉淮向一审法院起诉称，原告于2010年2月份到被告处工作，从事保卫工作，未签劳动合同，未缴社会保险。2013年1月9日原告到法定退休年龄，由个人自行垫付了社会保险办理了退休。至今被告未支付原告个人垫付的养老保险及采暖费，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、请求法院判令被告支付由个人垫付的养老保险4162.72元、医疗保险12，660.97元；2、请求判令被告支付采暖费2208元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳南塔鞋城有限责任公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律根据。一、被告不具备为原告缴纳两险的法定条件。二、被告认为，缴纳两险的法律依据应该是《中华人民共和国社会保险法》。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。四、2011年12月30日，原告已经转入越胜公司工作，其本人自2012年1月后已经不在被告单位工作，也没来上班，故原告提出的2012年1月之后的两险诉求没有事实根据。故不应得到支持。四、原告对于采暖费的诉求没有法律法规依据不应得到支持。原告不享受本公司的采暖费，因为原告不是本公司的在编职工。在本公司与其签订劳动合同建立劳动关系时即约定其劳动报酬中已经包含各种福利待遇，其中就应当含有采暖费。故不存在为其报销采暖费的问题。按照2011年11月1日开始实施的沈阳市民用建筑供热用热管理条例的规定，“职工所在单位应当按照市人民政府的有关规定承担其职工的住宅采暖费。”而沈阳市城市供暖管理办法第三十三条明确规定：“对应当为职工缴纳采暖费而不缴纳的单位，除责令其期限缴纳外，并处以10，000元至30，000元罚款。”第三十三条明确规定：“当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请复议或直接向人民法院起诉。逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定的，由作出行政处罚决定的机关申请人民法院强制执行。”即原告与本公司的报销采暖费纠纷应当由行政执法部门处理，如果原告对行政执法部门的处罚决定不服的才可以“直接向法院起诉”另外，起诉权已经超过仲裁及诉讼时效，故不应支持。
原审法院审理查明：原告于2010年2月到被告处工作，从事保卫工作。双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。2013年1月9日，原告达到法定退休年龄办理了退休。2014年1月9日，原告因养老保险、医疗保险、采暖费问题向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2014年1月9日做出沈劳人仲不字（2014）75号不予受理通知书，以原告的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由，对原告的仲裁请求不予受理。现原告诉至该院，请求被告给付原告自行垫付的养老保险、医疗保险及采暖费。庭审中，原告变更诉讼请求，申请将诉讼请求中的第一项“请求法院判令被告支付有个人垫付的养老保险金4162.72元”变更为7974.16元。
另查明，原告自行缴纳2010年2月至2013年1月的社会养老保险费用总计7974.16元；2011年5月22日至2013年1月21日的社会医疗保险费用总计4432.72元；2012年度、2013年度，原告自行缴纳采暖费共计2208元。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、职工个人缴费工资明细、盛京银行客户对账单、灵活就业人员基本医疗保险缴费通知单、沈阳浑南热力有限责任公司供暖收费发票等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：劳动者的合法权益应受保护。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险是用人单位应尽的法定义务，对于用人单位在用工期间没有依法为劳动者缴纳，而由劳动者自行缴纳的部分，用人单位应向劳动者承担给付责任。原告于2013年1月退休，后提请劳动仲裁，其请求的由被告支付养老保险、医疗保险费用及采暖费的主张在诉讼时效内。依照养老保险承担比例，劳动者应当承担百分之四十，用人单位应当承担百分之六十，故原告缴纳的养老保险费用中应由被告沈阳南塔鞋城有限责任公司承担的金额为4784.50元（7974.16元×60%），其余部分应由原告承担。因此，原告要求判令被告支付由个人垫付的养老保险7974.16元的诉讼请求，该院在4784.50元范围内予以支持，超出部分不予支持。依照医疗保险承担比例，劳动者应当承担百分之二十，用人单位应当承担百分之八十，故根据原告提供的证据，在2011年5月至2013年1月的时间范围内，原告缴纳的医疗保险费用中应由被告沈阳南塔鞋城有限责任公司承担的金额为3546.18元（4432.72元×80%），其余部分应由原告承担。因此，原告要求判令被告支付由个人垫付的医疗保险12，660.97元的诉讼请求，该院在3546.18元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于要求判令被告支付采暖费2208元的诉讼请求，原告系被告单位的职工，应享受相应的福利待遇，现原告请求由被告承担采暖费用，该院对原告在诉讼时效期间内主张的采暖费予以支持，金额为2208元（25.30元×43.63平方米×2年）。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决：一、被告沈阳南塔鞋城有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告于吉淮垫付养老保险费用人民币4784.50元；二、被告沈阳南塔鞋城有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告于吉淮垫付医疗保险费用人民币3546.18元；三、被告沈阳南塔鞋城有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告于吉淮采暖费人民币2208元；四、驳回原告于吉淮及被告南塔鞋城有限责任公司的其他诉讼请求及抗辩事由。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳南塔鞋城有限责任公司负担。
宣判后，沈阳南塔鞋城有限责任公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉，称：1、该案应适用《中华人民共和国社会保险法》，不应适用《中华人民共和国劳动法》。只给付2011年7月社会保险法实施后的应缴数额。2、于吉淮要求返还垫付保险费已超过仲裁时效。3、采暖费纠纷不在人民法院的受案范围之内，一审法院支持2013年采暖费违反时效规定。
于吉淮答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者有享受社会保险和福利的权利；第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。该法明确规定了为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的强制性义务。2011年7月开始实施的《中华人民共和国社会保险法》进一步明确了社会保险费的缴纳和社保基金的管理等问题。上诉人提出的《社会保险法》才对缴纳保险作出了强制性规定，只能返还该法实施后应缴保费数额的主张不能成立。被上诉人于2010年2月入职，其自行缴纳了2010年2月至2013年1月的养老保险费，原审法院判决上诉人给付被上诉人所缴保险费中统筹部分费用是正确的。
关于上诉人提出的被上诉人要求返还垫付保险费已超过仲裁时效的主张。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上述法律明确规定了在劳动关系存续期间的劳动报酬权不受仲裁时效限制，劳动者的社会保险权是与劳动报酬权同等重要的保障性权利，与劳动报酬权并无本质区别。为体现劳动法“保护劳动者合法权益”的宗旨，劳动者主张社会保险权的，准用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬仲裁时效的规定为宜。本案中，被上诉人在2013年1月9日办理退休，双方解除劳动关系后，于2014年1月9日提出仲裁申请，并未超过法定一年仲裁时效期间。故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于南塔鞋城提出“采暖费纠纷不在人民法院的受案范围之内，一审法院支持2013年采暖费违反时效规定”的上诉主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（四）项规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议适用本法。被上诉人于吉淮主张的采暖费属于用人单位应当给予劳动者的福利待遇，其属于法院的受案范围。被上诉人于2013年1月退休，一审法院支持被上诉人2013年度采暖费并无不当。被上诉人办理退休后，被上诉人关于采暖费的主张亦未超过法定一年仲裁时效期间。故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳南塔鞋城有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年七月七日
书 记 员 李天英