广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1189号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号。
主要负责人：谢泽伟，总经理。
委托诉讼代理人：李宇享，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，壮族，1994年2月7日出生，住广西田东县。
委托诉讼代理人：李朝庆，广西南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈某1（曾用名陈某3），男，汉族，2014年8月4日出生，住广西田东县。
法定代理人：罗某，女，1994年2月7日出生，壮族，住广西田东县，系陈某1的母亲。
委托诉讼代理人：李朝庆，广西南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，2016年8月1日出生，住广西田东县。
法定代理人：罗某，女，壮族，1994年2月7日出生，住广西田东县，系陈某2的母亲。
委托诉讼代理人：李朝庆，广西南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈文定，男，壮族，1962年10月22日出生，住广西田东县。
被上诉人（原审原告）：蒙清枝，女，壮族，1968年4月18日出生，住广西田东县。
委托诉讼代理人：李朝庆，广西南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆以明，男，汉族，1971年10月23日出生，住广东省佛山市三水区。
原审被告：陆权辉，男，汉族，1978年1月4日出生，住广东省佛山市三水区。
原审被告：罗德克，男，1973年3月4日生，住广西百色市田东县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地：广西玉林市外环东路68号（原玉林镇外环东路东明塘底垌）。
主要负责人：刘朝胜，经理。
原审被告：南宁市运兴隆汽车运输有限公司，住所地：广西南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄美慢，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保财险佛山分公司）因与被上诉人罗某、陈某1、陈某2、陈文定、蒙清枝（以下简称罗某等五人）、陆以明和原审被告陆权辉、罗德克、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称人保财险玉州支公司）、南宁市运兴隆汽车运输有限公司（以下简称运兴隆汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险佛山分公司上诉请求：1.依法改判人保财险佛山分公司在商业三者险赔偿范围内扣减10%的绝对免赔金额（异议金额：58025.03元）；2.二审诉讼费用由罗某等五人、陆权辉、陆以明承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误，适用法律错误。一审法院在认定事实时，并没有按照人保财险佛山分公司与陆以明之间的机动车综合商业保险约定的条款进行认定及赔付。人保财险佛山分公司在陆以明投保时给付的《机动车综合商业保险条款》中的“机动车第三者责任保险”第二十七条第一款第二项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，同时《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”。本案中，人保财险佛山分公司承保了桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的商业三者险，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在本案交通事故发生时总载质量为44075KG，已远超过该车总载质量限值43000KG，但交警部门仅在“肇事车辆基本情况”中进行了认定，没有在最终事故责任认定中进行认定。人保财险佛山分公司认为陆权辉驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在肇事时属于超载驾驶，依法属于道路交通安全法禁止的行为，且该禁止行为从一般人的认知当中也属于基本常识，人保财险佛山分公司与陆以明的《机动车综合商业保险条款》中的“机动车第三者责任保险”第二十七条第一款第二项约定也明确约定了违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。故人保财险佛山分公司于本案中向罗某等五人在商业三者险的赔偿范围内扣减10%的绝对免赔金额，即58025.03元，该部分绝对免赔金额应由陆以明向罗某等五人承担赔偿责任。
罗某等五人辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
陆以明辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
陆权辉述称，其与陆以明意见一致。
人保财险玉州支公司提交书面意见陈述称，人保财险玉州支公司已于2018年1月30日履行一审判决关于判决其履行的赔偿义务，人保财险玉州支公司既不是事故的责任方，也已履行赔偿义务，请求二审法院驳回对人保财险玉州支公司不合理的上诉请求，作出公正判决。
运兴隆汽运公司提交书面意见陈述称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
罗德克没有参加二审诉讼，也没有陈述意见。
罗某等五人向一审法院起诉请求：1、人保财险玉州支公司在交强险赔付限额内赔偿罗某等五人损失110000元（50000元精神抚慰金，由人保财险玉州支公司在交强险赔付限额内优先赔付）；2、陆以明、陆权辉赔偿罗某等五人经济损失605019.02元，并由人保财险佛山分公司在商业三者险赔付限额内赔付，不足部分由陆以明、陆权辉承担连带赔偿责任；以上各项共计715019.20元；3、本案诉讼费由陆以明、陆权辉、人保财险玉州支公司、罗德克、运兴隆汽运公司、人保财险佛山分公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月6日6时28分，罗德克驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车在广昆高速公路由广州往云浮方向行驶，当行至22km+300m处时，碰撞前方同车道因车辆故障停在主车道上由陆权辉驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车尾部，造成桂Ａ×××××号重型仓栅式货车乘车人ＸＸ当场死亡，罗德克受伤，肇事两车受损的交通事故。2016年12月28日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出《道路交通事故认定书》{肇公交（高一）认字[441291]第2016A016号}，认定陆权辉、罗德克分别承担此次交通事故的同等责任。受害人ＸＸ生前的住址是广西××镇中山路复兴35号，户籍登记为居民户口。ＸＸ的父亲陈文定、母亲蒙清枝未达到退休年龄，ＸＸ与妻子罗某共生育了儿子陈某1（2014年8月4日出生）和女儿陈某2（2016年8月1日出生）。
另查明：陆权辉驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板车的登记车主是陆以明，陆权辉是陆以明雇请的司机。该桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人保财险玉州支公司购买交强险，在人保财险佛山分公司购买了不计免赔限额100万元的商业三者险，事故发生在上述保险期限内并由陆权辉驾驶。事故发生后，陆以明垫付了ＸＸ的部分丧葬费20000元给罗某等五人。
罗德克驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为运兴隆汽运公司。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心良庆支公司购买了交强险。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的《道路交通事故认定书》{肇公交（高一）认字[441291]第2016A016号}，认定陆权辉、罗德克分别承担此次交通事故的同等责任没有异议，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出交通事故认定的事实清楚，程序合法，对于该事故认定，一审法院予以采纳。由于罗某等五人请求按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，一审法院应予支持。
陆以明是桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板车的登记车主，其雇请陆权辉驾驶涉案车辆，故此，陆权辉应承担的责任应由雇主陆以明负责赔偿。由于该车在人保财险玉州支公司购买交强险和在人保财险佛山分公司购买了商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），所以，对在交强险和商业三者险中不足赔偿部分由陆以明赔偿。
本次交通事故造成罗某等五人的损失有：1、对于死亡赔偿金，人保财险佛山分公司抗辩称ＸＸ是农村居民，应按农村户籍标准计算，但未能提供证据证实受害人ＸＸ是农村户籍，属举证不能，一审法院不予采纳。而罗某等五人提供的户籍登记为居民户口，且居住在广西××镇××号，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金为753686元（37684.30元/年×20年）。2、本案事故发生时，被扶养人陈某1是2周岁又4个月，被扶养人生活费为224137.50元（28613.30元/年×188月÷12÷2）；陈某2是1周岁又4个月，被扶养人生活费为238444.17元（28613.30元/年×200月÷12÷2），并没有超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，故，人保财险佛山分公司的相应抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。3、丧葬费为41433元（2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年÷2）；4、关于精神损害抚慰金，ＸＸ因该交通事故死亡，确实给其亲属造成了极大的精神损害，结合事故发生的当地经济收入情况，现罗某等五人请求50000元，一审法院应予支持；5、对于处理丧葬事宜的误工费1800元和交通费1000元，因受害者是广西田东县人，几个亲属到来是必要的，且路途遥远，对此两项费用，一审法院予以认定。
以上死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费合共为1310500.67元，应由人保财险玉州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先予赔偿110000元(其中含50000元精神损害抚慰金)。超出部分1200500.67元，按责任应由陆权辉负责赔偿的600250.34元（1200500.67元×50%），扣除陆以明已垫付的20000元丧葬费，余下580250.34元，应由人保财险佛山分公司在商业三者险100万元的赔偿限额内进行赔偿。由于罗德克是受害人ＸＸ的岳父，罗某等五人放弃对罗德克的请求，属其自愿处分其诉讼权利行为，一审法院予以支持。
人保财险玉州支公司、运兴隆汽运公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃其诉讼权利和义务。一审法院在查明事实的基础上，依法作缺席判决。综上所述，一审法院判决如下：一、确认本次交通事故造成罗某等五人的损失有死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共1310500.67元；二、人保财险玉州支公司在该判决发生法律效力之日起十天内在交强险的死亡赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金50000元及部分死亡赔偿金60000元，合共110000元给罗某等五人；三、人保财险佛山分公司在该判决发生法律效力之日起十天内在商业三者险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等共580250.34元给罗某等五人；四、驳回罗某等五人的其他诉讼请求。本案一审受理费10950元，由罗某等五人负担379元、人保财险玉州支公司负担1685元，人保财险佛山分公司负担8886元。
二审中，人保财险佛山分公司提供了两份证据：一份《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（包括投保人声明）、一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款），拟证明陆权辉驾驶的肇事车辆载重44075kg，而该车核载是43000kg，事故发生时该车超载，按照保险条款，人保财险佛山分公司有权在商业三者险赔偿范围内扣减10%的绝对免赔金额。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆以明认为投保单的投保人声明中两处“投保人签章”处“陆以明”的签名和手写体不是其本人签名和书写，而是业务员签名和书写的。罗某等五人、陆权辉经质证对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为投保单不是陆以明本人签名，人保财险佛山分公司不能据此扣减10%的绝对免赔额，且事故发生时肇事车辆是静止的，本案事故发生与超载无关。罗德克、人保财险玉州支公司和运兴隆汽运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加二审诉讼，视为其放弃诉讼和质证的权利。经本院向陆以明释明，陆以明于2018年6月19日向本院提交了一份《笔迹鉴定申请书》，申请对该投保单的投保人声明中两处“投保人签章”处“陆以明”的签名笔迹进行司法鉴定，以证实该笔迹不是陆以明本人书写。人保财险佛山分公司于2018年7月5日向本院提交了一份《说明》，承认其在本次交通事故的另一案[（2018）粤12民终1196号案]中提交的投保单上“陆以明”的签字是人保财险佛山分公司保险业务员代为签名，而该投保单与本案投保单为同一份投保单。
结合各方当事人的举证和陈述，本院认为，由于陆以明本人亲口否认该投保单的投保人声明中两处“投保人签章”处的签名和手写体是其本人签名和书写，并书面申请笔迹鉴定。同时，人保财险佛山分公司也书面说明投保单上“陆以明”的签字确实不是陆以明本人所签。因此，对于该投保单（包括投保人声明）的真实性和关联性，本院不予确认。对人保财险佛山分公司提交的该证据，本院不予采信。由于人保财险佛山分公司确认投保单上“陆以明”的签字确实不是陆以明本人所签，而陆以明也否认是其本人签名，即双方均确认投保单上“陆以明”的签字确实不是陆以明本人所签，再对签名进行司法鉴定无必要和无意义。因此，本院不同意陆以明的签名鉴定申请，并对双方确认的事实予以认可即陆以明没有在投保单上签名。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的《道路交通事故认定书》{肇公交（高一）认字[441291]第2016A016号}，载明“（二）肇事车辆基本情况……2、桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车（以下简称乙车）……乙车总质量限值：43000kg，肇事时总质量：44075kg。……交通事故成因：……2、驾驶人陆权辉驾驶车辆在高速公路行驶时，在发现所驾车辆出现行驶动力故障后，有足够行驶距离采取将车辆移至不妨碍通行的紧急停车带停放后处置故障而没有采取，导致车辆失去前进动力后停在主车道上妨碍车行道车辆安全通行而引发交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款有关‘机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理(机动车在道路上发生故障,需要停车排除故障时,驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯,将机动车移至不妨碍交通的地方停放);但是,警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外,车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内,并迅速报警。’的规定，是导致事故的另一方面原因及过错。……交通事故当事人责任（或意外原因）：……驾驶人陆权辉驾驶车辆在高速公路行驶时，在发现所驾车辆出现行驶动力故障后，有足够行驶距离采取将车辆移至不妨碍通行的紧急停车带停放后处置故障而没有采取，导致车辆失去前进动力后停在主车道上妨碍车行道车辆安全通行而引发交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，是导致事故发生的另一方面原因及过错。”。
又查明，人保财险佛山分公司在《机动车综合商业保险条款》第二十七条以加黑加粗字体载明“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议的焦点：人保财险佛山分公司对本案是否享有10%绝对免赔率的法定事由及依据。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，机动车辆装载超过核定载质量是法律禁止的行为。而依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当履行提示义务。
在本案中，首先，陆以明投保商业三者险并交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此推定陆以明已收到保险条款，且知晓免责条款的内容，并认可人保财险佛山分公司已经向其履行了就保险免责条款内容的提示义务。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，人保财险佛山分公司虽然在保险条款中以加黑加粗字体显示免责条款，足以引起一般人注意，但未能举证证明其已经向投保人陆以明送达了该保险条款，即未能证明陆以明已收到该保险条款且知晓其中免赔条款的内容，人保财险佛山分公司未能证明其已向陆以明履行了提示义务，人保财险佛山分公司应承担举证不能的不利后果，该免责条款不生效。因此，人保财险佛山分公司上诉主张依据保险条款中的免责条款享有10%的绝对免赔率，理据不足，不予支持。
综上所述，人保财险佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由人保财险佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年七月二十三日
法官助理 彭 赟
书 记 员 梁 燕