河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第692号
上诉人（原审原告）：韩存波，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：薄建成。
委托代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。
上诉人韩存波因与被上诉人薄建成租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月29日，原告韩存波与被告薄建成签订了《房屋场地租赁合同》，合同约定韩存波租赁薄建成所有的坐落在柳树○镇西河村村东路南老麻包厂的车间6000平米和背面楼房两间，租赁期为一年，出租期自2013年6月29日起至2014年6月29日止。租金一年人民币70000元。合同签订后，原告韩存波通过银行分两笔转账给付被告薄建成房屋租赁费合计70000元。另查明，原、被告于2013年8月份开始协商，解除《房屋场地租赁合同》事宜，最后，双方口头达成解除合同协议，由原告将租赁房屋场的内的货物搬清，被告退还原告所交的70000元租金。2013年10月4日原告通知被告已将房屋场地内的货物腾清，要求被告返还其所交的70000元租赁费。被告于2013年10月4日通过银行转账实际返还原告租赁费60000元，尚欠10000元未予返还。
2014年2月26日，韩存波诉至唐山市丰南区人民法院，诉请薄建成退还租金并赔偿各项损失173930元（搬迁费149600元、房屋涨价16670元、门窗费4800元、清扫费2860元）并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原、被告之间属于租赁合同纠纷。双方在合同履行期间，经过协商又达成了解除租赁合同的口头协议，而且原告已按约定将货物搬清，并将租赁的房屋场地交予被告，原告履行完交付义务，被告应按约定退还原告已交全部租金70000元。被告已退还原告租金60000元，应按约定再退还原告租金10000元。原、被告双方属于协商一致解除合同，被告按约定履行退还原告租金70000元后，属于双方均履行完毕，原告再诉请其他损失，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告于本判决生效后五日内返还原告租赁费10000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4784元，由原告承担4734元，被告承担50元。
判后，韩存波不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.在双方签订场地租赁合同后，被上诉人薄建成单方违约要求上诉人韩存波搬出，上诉人提出提前搬出将产生搬迁费等巨大损失，在被上诉人及其合伙人承诺赔偿损失后上诉人才同意陆续搬出。但被上诉人仅向上诉人支付了一半的赔偿款6万元，房租也未退还。2.上诉人在一审期间提交录音证据证明被上诉人及其合伙人同意支付上诉人搬迁费等，上诉人的证人也可以证实这一点。但被上诉人并未提交证据证明与上诉人口头解除合同仅返还7万元租赁费的情况，而其提交的案外人与其订立的合同能够证明其单方违约的事实。3.双方并未达成口头解除合同仅退还租金的协议，一审法院判决以上诉人证据不足不支持上诉人索要损失的主张是错误的。4.上诉人主张赔偿数额证据充分，合情合理。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人薄建成主要答辩称：上诉人与被上诉人于2013年8月底已经达成解除租赁合同的口头协议，协议内容是上诉人无条件将物品搬出，交还租赁房屋，被上诉人退回上诉人已交的租金6万元，这个口头约定双方已经履行完毕，所以被上诉人不存在违约的问题。虽然双方约定被上诉人仅返还租金6万元，但是被上诉人也认可原审法院判决被上诉人将租金7万元全部返还上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，在上诉人韩存波与被上诉人薄建成协商解除租赁协议之前，2013年7月19日，被上诉人薄建成的合伙人李长利与案外人孟维民签订一份“土地使用权租赁合同”，该租赁合同中约定的租赁场地包含本案韩存波承租的场地。
在一审期间，韩存波提交了其与王振华签订的搬迁承包协议书，双方在该协议中约定由王振华将韩存波存放于西河村麻包厂（租赁场地）内的全部陶瓷制品搬迁至三女河机场冯各庄村，并约定了搬迁费用计算依据。2013年9月25日、10月16日，王振华分别出具收条，证明分别收到韩存波搬运费50000元、99600元。韩存波同时提交了韩东杰出具的收条和唐山市丰润区硕丰润农农民专业合作社出具的收据，证明韩东杰收到韩存波清洁西河库房卫生费2860元，该合作社收到韩存波按照塑钢门窗、防盗门等费用4800元。薄建成对上述证据均不认可，且因王振华系韩存波姐夫，韩东杰系韩存波姐姐，故薄建成认为上述证据缺乏真实性。薄建成在一审期间提交了孟维民与李长利的证人证言，证明其与韩存波协商解除合同时承诺退还韩存波租金6万元，仅收取1万元的租赁费，而韩存波无条件搬出。韩存波对此不予认可，并主张孟维民与李长利均与薄建成存有利害关系，且未出庭接受质询，故对其证言不予认可。
关于双方解除合同的情况，韩存波向一审法院提交了四份录音，薄建成对录音内容予以认可。在2013年9月27日的录音中，薄建成合伙人李长利称“再容我几天，我先给你一半，剩下的搬清了再给你。……这月底我就给你一半。”2014年10月4日，韩存波收到薄建成给付的6万元。关于该6万元的性质，双方存在争议，韩存波认为属于搬迁费等费用的一半，也就是损失的一半，薄建成还应再赔偿其6万元损失并退还租金7万元；薄建成对此解释为6万元系退还给韩存波的租金。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，上诉人韩存波与被上诉人薄建成签订的场地租赁协议合法有效，本院予以确认。在双方签订租赁协议后，因薄建成合伙人李长利将包含本案韩存波承租场地在内的场所租给了案外人，经协商，薄建成与韩存波解除了双方签订的租赁协议，但双方对解除协议后应承担的义务存在争议。韩存波主张解除租赁协议后应是薄建成退还其全部租金并赔偿搬迁费等损失，并主张薄建成已赔偿了一半（6万元）损失，尚欠6万元的损失及租金未予退还；而薄建成主张解除租赁协议后应是仅收取韩存波1万元租金并退还其6万元租金。因双方对解除租赁协议后出租方应承担的义务及对已退还的6万元的性质存在争议，本院结合本案案情，综合认定该6万元应属于退还的租金。因薄建成解除与韩存波之间的租赁协议给韩存波造成了一定的损失，而韩存波提交的证据不足以证明其损失情况，故本院酌定薄建成赔偿韩存波的损失以半年租金为限，即3.5万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第889号民事判决第一项。
二、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第889号民事判决第二项。
三、薄建成自本判决生效后五日内赔偿韩存波损失35000元。
四、驳回韩存波的其他诉讼请求。
一审案件受理费4784元，由韩存波负担3850元，薄建成负担934元；二审案件受理费4784元，由韩存波负担3850元，薄建成负担934元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵亚征