上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2583号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李敏，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈翠英。
法定代理人陆三元。
委托代理人金世康，上海祁长宇律师事务所律师。
原审被告顾健。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第3333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月8日17时10分许，顾健驾驶牌号为浙F0XX**小型轿车沿崇明县长兴镇丰康路XXX弄XXX号东侧南北向道路由南向北倒车，车尾撞及该道路由南向北行走的沈翠英，造成沈翠英跌地受伤的交通事故，事发后，顾健弃车逃逸。2013年8月20日，崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定顾健负事故全部责任，沈翠英不负事故责任。事故发生后，沈翠英至上海市第七人民医院就医治疗，诊断为：1、脑挫伤硬膜外血肿（左颞部）、头皮下血肿（右额颞部）；2、腰1、2、3左侧横突骨折；3、右肘部皮肤挫伤。2014年3月13日崇明县公安局交通警察大队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对沈翠英之伤进行鉴定，结论为：沈翠英颅脑多发损伤（左侧颞部硬膜外血肿，右侧额颞部皮下血肿，双侧颞叶脑挫伤等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成XXX伤残；腰1、2、3左侧横突骨折，致腰部活动度丧失20%，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天。
原审法院另查明：顾健驾驶的牌号为浙F0XX**小型轿车于2013年4月9日向平保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年4月10日至2014年4月9日。
原审中，就赔偿事宜，沈翠英诉至法院，主张营养费人民币（以下币种均为人民币）2，400元、医疗费27，142.80元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金96，472.20元、护理费3，205元、交通费300元、精神损害抚慰金11，000元、衣物损失费200元、鉴定费4，800元、代理费4，000元计150，020元，以上费用由平保上海分公司在交强险内予以赔付，余款由顾健承担赔偿责任。
原审法院核定沈翠英的经济损失如下：
1、医疗费：沈翠英主张27，142.80元，并提交相关票据。经审核，确认沈翠英的医疗费为27，142.80元。
2、住院伙食补助费：沈翠英主张500元（20元／天×25天），经审核，沈翠英住院25天，确认沈翠英的住院伙食补助费为500元。
3、营养费：沈翠英主张2，400元（1200元／月×2个月），平保上海分公司对营养期限不予认可，对参照标准同意以每月900元计算。根据沈翠英伤情、司法鉴定意见及本地区实际生活水平，酌定沈翠英的营养费为2，400元。
4、护理费：沈翠英主张3，205元，其中住院期间的护理费为1，455元，出院后的35天以每天50元计算。平保上海分公司对护理期限不予认可，同意以每月900元计算护理费。根据沈翠英伤情，司法鉴定意见及当前护工市场行情，酌定沈翠英的护理费为3，205元。
5、残疾赔偿金：沈翠英主张96，472.20元（43，851元／年×10年×22%）。平保上海分公司对伤残鉴定意见持有异议，认为沈翠英伤情不构成伤残或级别较低，但对计算方式及参照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有异议。原审法院认为，沈翠英主张的该项损失提交了司法鉴定意见书、户口簿，参照的标准也符合规定，但计算年限有误，确认沈翠英的残疾赔偿金为86，824.98元（43，851元／年×9年×22%）。
6、精神损害抚慰金：沈翠英主张11，000元。平保上海分公司对伤残鉴定意见持有异议，认为沈翠英伤情不构成伤残或级别较低，故对此损失不予认可。原审法院认为，沈翠英主张的该项损失提交了司法鉴定意见书，证明构成残疾，沈翠英因伤而遭受精神上的创伤，现根据本地区的生活水平及事故责任，酌定沈翠英的精神损害抚慰金为11，000元。
7、交通费：沈翠英主张300元，平保上海分公司认可200元。根据沈翠英就医次数、地点、伤情等因素，酌定沈翠英的交通费为200元。
8、鉴定费：沈翠英主张4，800元，并提交相关票据，对此予以确认。
9、衣物损失费：沈翠英主张200元，平保上海分公司予以认可，予以确认。
10、律师代理费：沈翠英主张4，000元，并提交了票据予以证实，原审法院认为律师费系沈翠英的实际损失，且数额合理，依法予以确认。
综上，沈翠英的经济损失共计140，272.78元。
原审法院认为：公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定顾健负事故全部责任、沈翠英不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因顾健驾驶的车辆向平保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故沈翠英要求平保上海分公司在强制保险责任限额内赔偿损失，依法予以支持。沈翠英另要求顾健赔偿强制保险责任限额外损失，并无不当，依法也予支持。顾健经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。
原审法院审理后，作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈翠英强制保险责任限额中医疗费7，100元、住院伙食补助费500元、营养费2，400元、护理费3，205元、残疾赔偿金86，824.98元、交通费200元、精神损害抚慰金11，000元、物损费200元计111，429.98元；二、被告顾健于本判决生效后十日内赔偿原告沈翠英医疗费20，042.80元、鉴定费4，800元、代理费4，000元计28，842.80元。
上诉人平保上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未予准许平保上海分公司要求重新鉴定的申请，显属不当。故请求二审法院撤销原判第一项中关于残疾赔偿金的内容，要求重新鉴定，并根据重新鉴定的结论核定该项费用的金额。
被上诉人沈翠英辩称：本案的鉴定报告是由交警部门委托的有资质的鉴定机关出具的，且平保上海分公司并未提供需要重新鉴定的法定情形的证据。故不同意平保上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告顾健未作陈述。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，平保上海分公司、沈翠英均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交通事故的责任认定以及有关鉴定单位的鉴定结论等，对各方所需承担的赔偿责任所作出的处理，并无不当。平保上海分公司上诉坚持原审中提出的重新鉴定的请求，并要求按重新鉴定的结论计算残疾赔偿金。因平保上海分公司在二审中并未提供足以推翻原鉴定结论的新的事实或证据，亦未提供本案存在重新鉴定的法定事由的相关依据，故本院对此难以采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，970.62元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……