四川省筠连县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)筠连行初字第39号
原告秦敏，女，1964年4月5日出生，汉族，住四川省高县。
委托代理人秦志能(原告之父)，男，1935年7月14日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人张宇，四川瑞龙律师事务所律师。执业编号15115199710825548：
被告高县国土资源局。
法定代表人王彬，局长。
委托代理人胡林树、陈开兵，该局干部。
第三人范辞邦，男，1977年8月11出生，汉族，住四川省高县。
委托代理人胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。
原告秦敏不服被告高县国土资源局作出的高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》，向高县人民法院提起诉讼，宜宾市中级人民法院于2015年11月18日作出(2015)宜行管字第12号《行政裁定书》，裁定由筠连县人民法院管辖。本院受理后，向被告高县国土资源局及第三人范辞邦送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告秦敏及其委托代理人秦志能、张宇，被告高县国土资源局纪检组长何炬模及委托代理人胡林树、陈开兵，第三人范辞邦及其委托代理人胡霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高县国土资源局于2010年5月30日作出的高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》，为第三人范辞邦颁发了120平方米宅基地建设用地许可。
原告秦敏诉称，第三人范辞邦与范国雄私下交易，擅自占用原告的承包责任耕地(老拱桥干河沟)违法新建住宅，其原住宅至今尚未复耕。2010年4月中旬，原告向高县蕉村镇镇村两级提出关于范国雄侵占原告承包地的诉讼请求，被告竟于2011年违法为第三人颁发了高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》，且将其长期隐密，被告的行为违反《土地管理法》、《土地承包法》、《行政许可法》、《行政诉讼法》的相关规定，侵犯了原告的土地承包经营权。为此，原告起诉至法院，请求判决：1、撤销被告作出的高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在法庭上出示的证据有：1.争议土地现状图，证明争议土地现状；2.蕉村镇农业税分户基础表、承包土地地块登记、农业税征收台帐、土地承包经营权证，证明范国雄等人逐步侵占原告土地的事实；3.高县蕉村镇人民政府调解委员会调解意见，证明高县蕉村镇人民调解委员会认可争议土地系原告所有，要求范国雄2010年12月前将土地收回交给原告；4.高县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的高农裁(2011)4号仲裁裁决书，证明仲裁委员会将争议土地确权给原告，依法变更范国雄、范国奎等人违法登记土地部分；5.原告向蕉村镇人民政府提出变更土地承包经营权证的申请，证明原告依据高农裁(2011)4号仲裁裁决书请求政府变更土地登记;6.高县人民政府高府通（2012）×号通告，证明高县人民政府根据原告的申请作出废除原告、范国雄、范国奎等人争议土地承包经营权证错误登记的通告；7.11110877号土地承包经营合同，证明蕉村镇巩固村胜利组将争议土地发包给原告；8.高府农地承包权证（2004）×号土地承包经营权证，证明争议土地依法登记在原告名下；9、原告向被告请求依法拆除范辞邦违法建筑的申请，证明原告于2012年8月7日曾向被告请求拆除违法建筑；10.第三人范辞邦占地审批表及建设用地许可证，证明被告违法颁证。被告的质证意见：对原告出示的证据1有意见，是原告自制的草图，不能作为定案的依据，证据2、3是复印件，证据5、7有意见，证据6与本案无关联性，证据8有涂改，不具有真实性，证据9、10无异议。第三人的质证意见：同意被告的质证意见，另对证据8中原告的土地承包登记卡有意见，该登记卡程序不合法。
被告高县国土资源局没有在法定期限内提交答辩状，在庭审中辩称，原告认为被告与第三人患通，于2011年为第三人违法黑补了高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》，且将其长期隐密的主张不成立。原告的主张系主观猜测，缺泛事实根据，且被告为第三人颁证时是2010年。原告认为被告的行为违法并侵害其土地承包经营权的理由不能成立。2009年，本案第三人范辞邦的母亲赵开连向蕉村镇巩固村胜利村民组申请住宅占地，经村组同意，蕉村镇政府审核，并报经高县人民政府批准，经批准后，于2010年向赵开连颁发了《建设用地许可证》，该行为符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十三条的规定，没有违反土地管理法及相关法规规定，认为侵害其土地承包经营权缺乏依据。
审理中，被告国土资源局在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1.赵开连的《农村村民建房占地审批表》及相关资科，证明赵开连用地申请及审批情况；2.《农房用地项目备案表》，证明赵开连住宅用地县政府审批时间;3.《中华人民共和国土地管理法》，证明农村居民住宅用地审批规定。原告的质证意见:对被告出示的证据1、2均有异议，该审批表载明的是占用非耕地修住房，而第三人范辞邦修建房屋占用的土地是原告的承包地。第三人对被告出示的证据无异议。
第三人范辞邦述称，同意被告的答辩意见，第三人建房占地审批表是合法的，请求驳回原告的起诉。
第三人范辞邦在法庭上出示的证据有：1.第三人的身份证复印件，证明第三人的主体资格；2.高县蕉村镇巩固村胜利村民组出具的证明和原告的常人口登记卡，证明第三人占地情况及原告已迁出蕉村；3.证人张必才、李旭先、吴家义、范国伦、赵德惠的证言及范国连与赵开连签订的对换土地协议，证明第三人修建房屋所占土地不是原告的承包地，其中证人张必才、范国伦出庭作证。原告对第三人出示的证据及证人证言的质证意见：第三人出示的证据与本案无关，证人的证言不真实，不具有合法性。被告对第三人出示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原、被告和第三人无异议的证据，原、被告和第三人提供的证据及原、被告和第三人的陈述来源合法，且与本案相关联，能够相印证的能作为本案定案依据。
经审理查明，第三人苑辞邦及其母亲赵开连均系高县蕉村镇巩固村胜利组村民。第一轮土地承包时，原告秦敏亦系高县蕉村镇巩固村胜利组村民，其家庭成员共有六人，承包了六份承包地，六份自留地，1999年第二轮土地承包前，原告家庭人口因农转非，保留了二份承包地，六份自留地。1990年秋，原告秦敏将上述未退的田土流转给范国雄耕种。2009年，第三人范辞邦之母赵开连申请建房。赵开连的《农村村民建房占地审批表》载明，“拟占地地址：蕉村镇巩固村胜利组，建房原因:因原有住房快要垮塌，占地用途：建房，旧宅基地处理:复耕，是否属基本农田保护区:否，是否符合土地利用总体规划:符合，申请建房占地面积：120㎡，未利用地:120㎡；参加定点人员:范国伦、刘永东，定点时间：2009年9月12日，拟占小地名：河坝地，占地平面图四至意见:东:自界，南:范国伦、范国田，西:范慈强，北:小路;村民小组、村民委员会、镇国土资源管理所、镇人民政府、县国土资源局签署意见并加盖了印章。县人民政府审批意见:同意占用集体未利用地120㎡修建住宅，原基复耕，主管领导加盖了私章并加盖县人民政府印章”。2010年5月30日，被告高县国土资源局向赵开连颁发了高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》，该许可证载明，“用地单位：赵开连，用地位置：蕉村镇巩固村胜利组，用地用途：住宅，用地面积：非耕地120平方米，用地四至界限：东本人地，南范国伦地，西范慈强地，北小路，用地时间2010年5月30日，竣工验收时间2011年5月30日”。但赵开连新建住宅不是集体未利用地，而是在原告流转给范国雄耕种的承包土地上修建。原告得知赵开连在自己的承包地上修建房屋后，找范国雄要求收回全部流转的土地，双方未达成一致意见。原告于2010年4月向镇村两级提出申请，请求解决土地纠纷，经镇村调查后作出调解意见（因第三人范辞邦属赵开连之子，其代表赵开连参加调解活动）。由于范辞邦未按调解意见执行，原告秦敏向高县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会查明，原告于1996年12月26日农转非，但按当时的政策，原告不属于调整土地的退地对象，1999年村组调整土地时没有退出原告的承包地，该仲裁委员会于2011年8月9日作出高农裁[2011]4号《裁决书》，该裁决书的主要内容确认了秦敏依法享有原承包的2份责任田土及6份自留地、饲料地的农村土地承包经营权。裁决生效后，因原告认为赵开连等人的土地承包经营权证所载明的内容与《裁决书》确认的内容矛盾，原告遂申请高县人民政府对赵开连等人的土地承包经营权证进行变更，该政府于2012年6月7日作出高府通【2012】×号《关于注销高府农地承包权证（2004）第×号等农村土地承包经营权证的通告》，该通告决定依法注销高府农地承包权证（2004）第×号（秦敏）、（2004）第×号（范国雄）等人的《农村土地承包经营权证》。并于2012年7月向原告重新颁发了高府农地承包权证（2004）第×号《农村土地承包经营权证》。高县农村土地承包经营权登记卡载明原告承包的地块其中有：1.老拱桥干河沟责任地0.7亩，东:刘小兵地界，南范国田田界，西范国伦地界，北赶场大路;2.老拱桥干河沟饲料地0.10亩，东：张必昭地界，南：原范华付地界，西：刘小兵地界，北：赶场大路界。此后，赵开连死亡，第三人范辞邦亦未返还原告的承包地，原告遂以范辞邦等人为被告分别向高县罗场人民法庭提起侵权民事诉讼，在法庭向范辞邦等人了解情况的过程中，范辞邦向法庭提交了高县国土资源局向其母亲颁发的《建设用地许可证》等建设用地审批相关手续，后经相关部门协调未果，原告向法院提起行政诉讼。
另查明，赵开连与范辞邦系同一家庭成员，现赵开连已死亡。高府农地承包权证（2004）第×号《农村土地承包经营权证》及高县农村土地承包经营权登记卡表明，赵开连修建住宅的地点是原告承包的土地。审理中，第三人范辞邦未提供证据证明其母赵开连修建住宅占用的土地系集体未利用地。
本院认为：本案争议的焦点是:1.第三人范辞邦家庭建住宅是否侵害了原告的土地承包经营权；2.被告高县国土资源局颁发的高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》是否合法。对上述焦点，根据本院审理查明的事实和有关法律的规定，分别阐述于后：
1、根据高县人民政府向原告颁发的高府农地承包权证(2004)第×号《农村土地承包经营权证》及土地承包经营权登记卡表明，本案所诉争的土地的承包经营权原为原告秦敏所享有，在原告秦敏将该诉争土地流转给范国雄耕种后，范国雄和本案第三人采取不当手段对该部分土地曾办理了《农村土地承包经营权证》，但于2012年6月被依法注销，据此可以认定，该诉争土地的承包经营权应归原告秦敏所享有，第三人范国奎修建住房占用了原告的承包地，属侵权行为。
2、关于被诉具体行政行为的合法性问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款规定：“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。”的规定。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第三人范辞邦之母赵开连的《农村村民建房占地审批表》批复文件及所发《建设用地许可证》均以使用非耕地，而事实上赵开连建房用地是耕地。被告高县国土资源局作出的高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》事实不清，且不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告高县国土资源局于2010年5月30日作出的高国土建蕉字（2010）第×号《建设用地许可证》。
案件受理费50元，由被告高县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓培刚
审 判 员 余从会
人民陪审员 袁 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 艳