绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第375号
原告陈秀春。
被告陈彩娟。
被告陈银灿。
被告陈灿华。
被告陈银灿、陈灿华委托代理人（特别授权）胡卫国，浙江国良律师事务所律师。
被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路250号。
负责人杜尧青，支行行长。
原告陈秀春与被告陈彩娟恢复原状纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，由审判员王欢适用简易程序独任审判，后因案情复杂转换为普通程序，组成合议庭进行审理并依法延长审限。在审理过程中，应原告陈秀春申请，本院先后通知陈银灿、陈灿华、浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行作为本案共同被告参加诉讼。本案于2015年6月23日进行第一次开庭审理，原告陈秀春，被告陈银灿、陈灿华及其委托代理人胡卫国参加诉讼，被告陈彩娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案又于2015年12月18日进行第二次开庭审理，原告陈秀春，被告陈银灿、陈灿华及其委托代理人胡卫国参加诉讼，被告陈彩娟、浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秀春诉称：百官街道蒋家弄2408、132号营业房和百官街道解放街2407、136号营业房产权所有人为被告陈银灿和被告陈灿华兄弟，上述房产二层租赁给被告陈彩娟开设滨江宾馆，三被告系姐弟关系。原告房产解放街74号（3407、136-21）二层和解放街74号西首（3408、132-3）二层与被告陈彩娟租赁的百官街道蒋家弄2408、132（二层）开设的滨江宾馆系邻居关系。百官街道蒋家弄2408、132（二层）与解放街2407、136（二层）前后进之间有历史形成的南北方向的共同通道。1999年9月1日，原告与百官街道蒋家弄2408、132和百官街道解放街2407、136产权所有人签订《相邻关系协议书》。但被告陈彩娟、陈银灿、陈灿华以公用通道已买进，产权已归被告所有为由，共同阻止原告自由进出公用通道，违法侵犯原告合法权益。2004年7月9日，被告陈银灿、陈灿华以变更后的解放街74号房权证第××号与第00086074号按实际丈量面积计算的168.56㎡，而拍卖物百官镇字第00××65号房权证为227.87㎡，向上虞区法院起诉被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行，该案被驳回后，被告陈银灿、陈灿华不服上诉至绍兴市中级人民法院，终审判决被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行赔偿给被告陈银灿、陈灿华损失229268.31元。现原告起诉请求：1、判令被告排除妨碍，恢复通道原状；2、本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告增加诉讼请求：3、请求依法确认公用通道权属。
被告陈彩娟未进行答辩。
被告陈银灿、陈灿华辩称：原告主张的所谓的公共通道是不存在的。原告主张的公共通道事实上是被告房屋，有房产证为证，房产证上记载的属于房屋建筑，不存在历史通道问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行辩称：一、答辩人与被告陈银灿、陈灿华就百官街道解放街74号原国华商场1-2层营业房拍卖纠纷中，法院查明因原房产证未对公用楼梯面积予以扣除，而陈银灿、陈灿华办理新房产证时房管部门扣除了公用面积造成了面积减少的问题，法院认为对此面积瑕疵答辩人作为拍卖委托人需承担无过错责任，最终答辩人赔偿了陈银灿、陈灿华。故答辩人当初是基于拍卖物面积存在瑕疵而承担了赔偿责任，并非原告所称的付钱回购了楼梯建筑面积。二、经拍卖后，拍品百官街道解放街74号原国华商场1-2层已全部交付陈银灿、陈灿华，无论本案中所涉的楼梯系公用还是专用都早已与答辩人无关。答辩人未占用、使用该楼梯，不存在侵权行为，自然无需承担相关侵权责任。
原告陈秀春为证明其诉讼主张，向本院递交如下证据：
1、房屋坐落百官镇（现绍兴市上虞区百官街道）解放街74号3407、136-21（1-2）房产证一本、房屋坐落百官镇解放街74号西首3408、132-3（1-2）房产证一本。被告陈银灿、陈灿华质证认为真实性没有异议，房产证只能证明原告对该房产享有所有权，却没有反映出公共通道的问题。经审查，本院对两本房产证的真实性予以认定，即上述房产系原告陈秀春所有，且从两套房屋的平面图显示，坐落于解放街74号3407、136-21（1-2）与解放街74号西首3408、132-3（1-2）房屋南北方向确有过道可以进入的标识。
2、相邻关系协议书一份，证明1999年9月1日原告和上虞市城市信用合作社（即被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行）订立协议的事实。被告陈银灿、陈灿华质证认为真实性没有异议，但这份协议对我方没有约束力。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3、上虞市蔬菜公司坐落于百官镇解放街74号、地号136房屋平面图三份、上虞市蔬菜公司坐落于百官镇解放街74号西首、地号132房屋房权证存根、平面图各二份（底层、二层）。被告陈银灿、陈灿华质证认为原告提供的是复印件，要求法庭核实，且该证据无法证明原告主张。经审查，上述证据显示在房屋产权人系上虞市蔬菜公司的时候，地号132和136的房屋南北朝向也有过道的标识。
被告陈银灿、陈灿华为证明其抗辩主张，向本院递交如下证据：
4、房屋产权证四份，证明原告所称的公用通道实际是被告的建筑面积，被记入产权证。原告质证认为因为一层和二层的房屋分属不同的产权证，二层如果没有通道，房屋就没法进入。经对被告陈银灿、陈灿华提供的四本房产证分析，与本案争议有关的房屋系被告陈银灿、陈灿华共同所有的坐落于百官街道解放街74号西首2408、132二层建筑面积为335.96平方米的房屋，且坐落于解放街74号2407、136二层与解放街74号西首2408、132二层房屋南北方向未有过道的标识。
5、拍卖成交确认书、委托拍卖合同、浙江省上虞市人民法院（2004）虞民二初字第1068号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2005）绍中民二终字第315号民事判决书各一份，证明被告取得的房产是经过法院拍卖成交所得，因实际房产证面积与拍卖成交书不符，通过诉讼最后获赔减少的59.31平方米的价款，而本案争议的这一块是做在房产证上的，不是公共通道。原告质证认为产权是城市信用社的，不是拍卖公司的，判决书与我无关。本院认为，被告陈银灿、陈灿华获赔的面积系百官街道解放街74号2407、136（1-2）房屋减少部分，即从原有的227.87平方米减少到房产证上的168.56平方米（84.28平方米×2），而与本案争议的区域无关联性。
被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行为证明其抗辩主张，向本院递交如下证据：
6、浙江省绍兴市中级人民法院（2005）绍中民二终字第315号民事判决书一份，证明229268.31元是虞城支行基于拍卖物前后面积测量问题造成面积瑕疵赔偿给陈银灿、陈灿华的损失，但不影响拍卖物的整体拍卖，并非回购楼梯面积。原告质证认为不能证明产权的合法性，要求提供拍卖的依据，必须有合法产权的依据，所以虞城支行应该把原始材料拿出来。被告陈银灿、陈灿华质证认为真实性没有异议，关于误差的面积是1-2楼梯面积少的部分，和本案没有关联的。本院认为，本案争议的焦点为百官街道解放街74号西首2408、132二层面积为335.96平方米的东首区域，而判决书中涉及的为百官街道解放街74号2407、136（1-2）房屋减少部分，即从原有的227.87平方米减少到房产证上的168.56平方米（84.28平方米×2）。
上述证据被告陈彩娟、浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行无正当理由未出庭应诉，应视为放弃质证的权利。
为查明案件事实，本院于2015年7月27日在原告陈秀春与被告陈银灿、陈灿华在场的情况下进行了现场勘查。
综合以上证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告陈秀春于1999年2月9日购买取得坐落于绍兴市上虞区百官街道解放街74号3407、136-21（1-2层）房屋及百官街道解放街74号西首3408、132-3（1-2层）房屋各一套，并办理房产证，从2本房产证的平面图显示，出入该2套房屋的南北方向均有通道的标识。1999年9月1日，原告（乙方）与当时百官街道解放街74号2407、136（1-2层）房屋及解放街74号西首2408、132（1-2层）房屋所有权人即被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行（当时名称为上虞市城市信用合作社，即甲方）签订《相邻关系协议书》一份，约定：甲方所有之座落于百官镇解放街74号，地号2407-136、2408-132底层和二层房屋与乙方所有之座落于同一门牌××、2408-132-3之底层和二层紧相邻，第二层前后进之间有历史形成的共同通道，即乙方所有之二层房屋必须通过甲方所有之前后进之间的通道方能走下楼来。甲方根据历史形成的通道，为乙方之便利，经充分协商，在双方自愿的原则下达成如下协议：一、甲方尊重历史上存在的通道，允许乙方长期使用二楼通道。二、甲方二楼前后进之间由乙方在原墙体基础上砖砌通顶墙两道，两墙之间为通道。三、通道至楼梯口止，乙方做好在通道口与楼梯连接处设防盗、防火铁门。四、附乙方之两份分户平面图，以资备查。五、本协议双方签字生效。落款处由原告和上虞市城市信用合作社签字确认。而早在原告和被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行取得上述产权之前的房屋所有权人上虞市蔬菜公司产权证平面图显示南北方向也有通道的标识。2002年12月1日，被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行（当时名称为上虞市虞城农村信用合作社）委托绍兴市拍卖商行有限责任公司上虞分公司拍卖坐落于绍兴市上虞区百官街道解放街74号2407、136（1-2层）房屋及解放街74号西首2408、132（1-2层）房屋，最终由被告陈银灿、陈灿华于2002年12月20日通过竞价取得，并于2004年4月14日取得产权证。后因坐落于绍兴市上虞区百官街道解放街74号2407、136（1-2层）房屋产权证上记载的面积比拍卖时房产证面积少，被告陈银灿、陈灿华将绍兴市拍卖商行有限责任公司上虞分公司和被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行诉至法院，经一、二审审理，最终被告陈银灿、陈灿华获赔损失229268.31元。
另查明，本案争议的区域，即百官街道解放街74号2407、136二层房屋与74号西首2408、132二层房屋之间南北方向可以出入百官街道解放街74号3407、136-21二层房屋与74号西首3408、132-3二层房屋的区域，根据被告陈银灿、陈灿华提供的产权证载明，该区域已经计入百官街道解放街74号西首2408、132二层房屋335.96平方米的建筑面积中。而百官街道解放街74号2407、136二层房屋与74号西首2408、132二层房屋现由产权人陈银灿、陈灿华出租给被告陈彩娟开旅馆，并东西方向打通，而进入原告所有的百官街道解放街74号3407、136-21二层房屋与74号西首3408、132-3二层房屋处有道门锁住并堆放着部分杂物。
本院认为，就本案争议的区域，即百官街道解放街74号2407、136二层房屋与74号西首2408、132二层房屋之间南北方向可以出入百官街道解放街74号3407、136-21二层房屋与74号西首3408、132-3二层房屋的区域是否系公用通道的问题，原告陈秀春持有的产权证中标注了通道的标识，而被告陈银灿、陈灿华在其之后取得的房产证中却未标注通道，而是划入了其房屋的建筑面积中，故对于该区域是否系公用通道的问题相关产权登记部门已经作出了认定。但根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。第八十七条又规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。即由于地理条件的限制，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，其周围相邻土地使用人负有容忍的义务，但此类通行权系法律对相邻通行关系最低限度的调节，只有一方若不利用相邻方的土地就无法行使自己的民事权利，影响正常的生产、生活时方可主张。本案中，原告所有的百官街道解放街74号3407、136-21二层房屋与74号西首3408、132-3二层房屋唯一出入引路就是争议的区域，若无法从此处进入，该房屋就客观上变成了袋地，势必影响正常的通行，无法从楼梯下楼；再则，从原告的举证来看，无论是早期的产权人上虞市蔬菜公司还是原告自己的产权证上都明显显示了通道的标识，且原告和被告陈银灿、陈灿华之前的产权人被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行还另行签订了一份相邻关系协议书，里面也提到了该块区域系历史形成的通道，故依据法律规定和客观事实，原告基于正当使用的目的在邻地上可以行使通行权，且负有尽少影响邻地人利益的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告陈彩娟、陈银灿、陈灿华于本判决生效之日起三十日内清除位于绍兴市上虞区百官街道解放街74号2407、136二层房屋与解放街74号西首2408、132二层房屋之间南北方向通道上堆放的障碍物，以确保原告陈秀春能在此通道上正常通行进入其所有的坐落于绍兴市上虞区百官街道解放街74号3407、136-21二层房屋与74号西首3408、132-3二层房屋。
二、驳回原告对被告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行的诉讼请求。
三、驳回原告陈秀春的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告陈彩娟、陈银灿、陈灿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13－9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 王 欢
代理审判员 金 穗
人民陪审员 金妙芬
二〇一六年四月二十日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。