江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0582行初221号
原告庄其民，男，1962年8月14日生，汉族，住所地张家港市。
原告徐全兴，男，1968年12月23日生，汉族，住所地张家港市。
原告张满兴，男，1963年7月20日生，汉族，住所地张家港市。
原告徐全林，男，1965年4月2日生，汉族，住所地张家港市。
原告沈全生，男，1951年2月20日生，汉族，住所地张家港市。
五原告共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被告张家港市国土资源局，住所地张家港市杨舍镇人民中路32号。
法定代表人杨惠亚，该局局长。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生诉被告张家港市国土资源局（以下简称张家港国土局）要求确认未履行法定职责行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生及其共同委托代理人张琨、被告张家港国土局的出庭负责人闻炯及其委托代理人杨永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生共同诉称：原告为张家港市金港镇东山村香山第二组、第三组和第五组的村民，在上述地址分别拥有合法的房屋所有权和耕地。2011年，所谓的“香山风景区项目”开始建设，占用原告合法拥有的耕地。经信息公开，原告获知其所承包的土地并没有被依法征收。2016年9月27日，原告向被告申请对上述违法占地的行为依法进行查处。2016年10月18日，被告向原告作出了一份文件作为回应。原告认为，被告并未履行依法查处的职责，至今多年，原告的土地还被非法占用。被告不履行法定职责的行为严重侵害了原告的合法权益，为此提起行政诉讼，要求确认被告未履行法定查处职责的行为违法。
被告张家港国土局辩称：1、答辩人在原告提出查处申请前已对香山风景区内的土地违法行为进行了查处，作出了张土罚字〔2013〕18号和19号行政处罚决定书。答辩人一直依法履职查处违法用地的行为。2、答辩人在收到原告的查处申请后，及时到现场查看是否仍然存在违法用地行为。经查，香山风景区内存在门牌楼等新增设施，对此答辩人及时开展核查工作，安排测量队实地勘查，确定用地范围及面积，根据勘查结果，存在超面积用地情形，已于11月1日立案，如存在违法用地的事实，答辩人将依法查处。3、对于原告的查处申请，答辩人认真及时的处理并将相关事实告知了原告，答辩人欢迎包括原告在内的社会各界进行监督，并努力改变工作作风，依法履职，维护法律的尊严。
经审理查明：2016年9月27日，庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生通过邮寄的方式向张家港国土局递交了《土地违法行为查处申请书》，主要内容为：申请人均系张家港市金港镇东山村香山居民，拥有合法的房屋所有权和耕地。2011年，“香山风景区项目”开始建设，占用了申请人合法拥有的耕地。现“香山风景区项目”拟建设香山景区温泉作为该项目的配套设施，申请人的房屋在此次建设范围内，但申请人没有收到或见到相关征收拆迁的政府文件，也没有获得相应补偿安置。经信息公开，申请人获知所承包的土地和居住的房屋没有被依法征收或有任何文件进行拆迁。申请人支持国家依法对集体土地的征收，但必须依法先补偿后征收。申请人至今没有获得依法补偿，申请人唯一的要求就是依据国家及江苏省的征地补偿标准依法进行补偿。现根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的规定，申请依法查处香山风景区占用申请人承包地进行非法建设的行为，并书面回复查处结果。
张家港国土局在2016年9月29日左右收到上述《土地违法行为查处申请书》，并于2016年10月18日作出答复，主要内容为：你们自2016年9月份以来分别向江苏省国土资源厅、张家港市人民政府要求“依法查处香山风景区占用承包地进行非法建设行为”的《土地违法行为查处申请书》已转至我局办理，并且你们直接向我局寄送的《土地违法行为查处申请书》也已收悉。针对你们所反映的问题，我局进行了调查核实，现将相关情况告知如下：针对张家港市滨江新城投资发展有限公司（以下简称滨江投资公司）未经批准取土和建设道路的行为我局已于2014年1月6日立案查处，并按相关法律规定进行移送，上述两宗行政处罚案件已结案。你们所反映的温泉项目目前仅在地质勘探阶段，尚未开展建设，因此暂不涉及征地，现阶段正由保税区管委会实施协议拆迁。景区范围内存在的门牌楼等设施主要利用的是存量建设用地，下一步我局将对超占部分按照相关法律规定进行处理。后续我局也将加强跟踪管理，督促企业依法依规用地。
2014年1月6日，张家港国土局作出张土罚字〔2013〕18号《行政处罚决定书》，查明滨江投资公司未经土地行政主管部门批准，于2013年6月25日擅自占用金港镇东山村村集体、香山2、5组、占文村村集体和占文村1、6、7、9组土地45029平方米，非法动工建造香山景区环路项目。案发至今，整个工程基本形成。该行为违反了《土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，构成了未经批准非法占用土地的违法事实。遂根据《土地管理法》第七十六条第一款的规定，决定没收滨江投资公司在非法占用的该宗地范围内新建的构筑物和其他设施。
同日，张家港国土局作出张土罚字〔2013〕19号《行政处罚决定书》，查明滨江投资公司未经土地行政主管部门批准，于2013年8月3日擅自在金港镇东山村村集体、香山2、5组和占文村村集体土地上取土，取土面积94915平方米。该行为违反了《土地管理法》第三十六条的规定，构成了未经批准擅自取土的违法行为。遂根据《土地管理法》第七十四条的规定，决定滨江投资公司在限期60日内对范围内的取土改正到位。
张家港国土局经查，滨江投资公司未经政府土地行政主管部门批准，于2014年6月8日擅自占用金港镇东山村土地2813平方米动工建造梅园种植项目门卫、场地及小卖部。群众举报发现，经现场勘查，张家港国土局认定该单位存在土地违法行为，违反了《土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占用土地的事实。遂于2016年11月1日决定对滨江投资公司非法占地建造门卫、场地及小卖部的违法行为进行立案查处。
庄其民、徐全兴、张满兴、沈全生在庭审中陈述，大概从2004年开始，他们和村里达成口头协议，将所有的承包地租给村里，一亩地一年的租金为650元，至于村里又将土地交给谁使用就不知道了，一直持续到现在，租金每年都在提高。其被占用的是承包地。
徐全林在庭审中陈述，其被占用的是自留地，承包地没有被占用，其在《土地违法行为查处申请书》中提到的承包经营权证不包括自留地。
以上事实，有《土地违法行为查处申请书》、张家港国土局2016年10月18日的答复、《行政处罚决定书》、《立案呈批表》、承包经营权证及庭审笔录等予以证实。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。因此，张家港国土局对于违反土地管理法律、法规的行为有监督检查的法定职责。
本案中，被告张家港国土局在接到庄其民等五原告的查处申请后，在法定期限内进行了答复，告知五原告之前的查处情况和之后的查处工作，并进行了实地勘查，查明滨江投资公司于2014年6月8日擅自占用金港镇东山村土地2813平方米动工建造梅园种植项目门卫、场地及小卖部，存在土地违法行为，违反了《土地管理法》第四十四条的规定，构成了非法占用土地的事实，并于2016年11月1日决定立案查处。因此，被告张家港国土局在收到五原告的查处申请后进行了现场勘测等，告知了五原告相关情况，并决定对滨江投资公司非法占用土地的行为进行立案查处，已经履行了查处违法用地的法定职责。庄其民等五原告要求确认被告张家港国土局未履行法定查处职责的行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庄其民、徐全兴、张满兴、徐全林、沈全生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 刘运义
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 邵美英
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孙 玲
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国土地管理法》
第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。
土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。