江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初0790号
原告章小龙
委托代理人（特别授权）刘国侦，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被告如皋市京华汽车贸易有限公司，住所地如皋市如城镇仁寿西路188号。
法定代表人刘炜青，董事长。
委托代理人（特别授权）吴济辰、吴迂，江苏冠华律师事务所律师。
原告章小龙诉被告如皋市京华汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波独任审理。公开开庭进行了审理。原告章小龙及其特别授权委托代理人刘国侦，被告如皋市京华汽车贸易有限公司的特别授权委托代理人吴济辰、吴迂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章小龙诉称，原告于2015年2月经人介绍到被告处上班，工种“汽车驾驶员”为被告送运客户购买汽车。2015年8月17日下午3点45分路宝祥通知原告去公司上班，送运汽车，后原告即去被告处上班，在上班途中发生交通事故，致原告受伤。经如皋市公安局交巡警大队事故认定。章小龙、周兵分别负该事故同等责任。为了证明原被告之间劳动关系。原告有书证、证人证言为证。原告认为如皋市仲裁委认定事实有误，被告公司的路宝祥行为是公司职务行为，路宝祥运送汽车发票等均是被告公司行为，被告与路宝祥签订汽车运送承运协议系为应对仲裁补签的协议，不能作为证据使用。被告在仲裁委员会所陈述的事实、证据与事实不符。请求确认原告与被告存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、皋劳人仲案字（2015）第680号仲裁裁决书，证明该案经过前置仲裁，原告不裁决书不服，向法院起诉，要求确认原告与被告存在劳动关系。
2、交通事故认定书，2015年8月17日原告被被告通知去上班，在上班途中发生交通事故，致原告受伤，根据工伤保险条例的有关规定，原告属于上下班途中发生的交通事故，应认定工伤。
3、原告上班路线图，在仲裁时向仲裁庭提供过，证明在上下班途中的路线，在上下班途中发生的交通事故。
4、如皋市京华贸易有限公司的派车单，证明原告是被告公司的职工。
5、原告在如皋市人民医院的住院病历、出院小结，证明原告受伤后在如皋人民医院治疗的事实。
6、电话记录，证明2015.8.17下午3点左右被告公司的路宝强通知原告去工作上班的事实。
7、被告公司的企业登记，证明被告主体适格。
8、申请证人陈田军出庭作证，证明原告是被告公司的职工。
被告针对原告的证据，发表质证意见如下：
对证据1的三性均无异议。
对证据2真实性没有异议，但不能达到原告所说的在被告处上班受伤的这一目的，另事故认定书发生时间是2015年8月17日16时45分，这时间段并不是上班的时间。
对证据3的路线图方向是错误的，最基本的道理，上北下南左西右东，而原告绘制的路线图是上北下南左东右西，因此图中标识的被告公司的地址也是错误的。
对证据4的发货单，第一张配件发货单上面章并不是被告公司的章而是江苏英田集团公司的章，第二张发货单上面签字并不是原告的字而是路宝祥的字，路宝祥也不是被告公司的职工，这两张发货单都不能证明原告在被告处上班，也不能证明原被告之间有劳动关系。
对证据5的关联性不予认可，不能证明原告在被告处上班受伤的事实。
对证据6三性均不认可，这份电话记录是原告私自记录的，上面的电话号码是谁的，通话内容等被告并不清楚，不能证明是被告通知原告去上班的事实。电话记录的时间如果原告是被告的职工，并不需要在这时间段通知原告去上班。
对证据7的真实性没有异议，与本案无关联性。
对证据8认为证人证言并不像原告所说能证明路宝祥代表京华汽车贸易公司，也不能证明章小龙所领的工资是京华汽车贸易公司发的，相反的是刚才证人证言证明一事实，章小龙与被告没有劳动合同关系，章小龙及证人陈田军都是由路宝祥直接通知来运送车辆，与路宝祥之间进行结算，被告没有发放任何的报酬给章小龙和证人陈田军，因此被告与章小龙之间不存在劳动关系。
被告如皋市京华汽车贸易有限公司辩称，原被告之间不存在任何关系，不存在劳动合同关系也不存在劳动的事实，原告从没有在被告处上班，被告没有发放过工资过给原告，被告也没有帮原告办过任何保险，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩的主张未向本院提交证据。
经审理查明，2015年8月17日16时45分左右原告章小龙驾驶苏F297**号未投保机动车交通事故责任强制保险的二轮摩托车行驶至本市搬经镇搬东居十五组交叉路口时与周兵驾驶的电动自行车相碰撞，致原告章小龙及周兵受伤，二车损坏。2015年9月18日如皋市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出皋公交认字[2015]第00566号《道路交通事故认定书》，认定原告章小龙、周兵分别承担事故同等责任。2015年11月12日原告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认原被告之间存在劳动关系，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月14日作出皋劳人仲案字【2015】第680号仲裁裁决书，未支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决于2016年1月19日向本院起诉，要求判如所请。
原告为证明与被告之间有劳动关系，向本院提供了印有“如皋市京华汽车贸易有限公司凭证专用”章的《配件发货单》、《发货单》及《送车员到点服务跟踪单》、证人周银鹏的证言，其中《配件发货单》裁明：发货时间2015-4-28.09:46,发货仓库西厂金工车间,配件名称左前轮胎螺栓及母、右前轮胎螺栓及母，合计金额玖拾陆元整，承运人（签字）章小龙，收货人江苏英田集团有限公司配件审核发放专用（章印）。《发货单》裁明：客户简称罗田鑫宏农机有限公司，销售部门湖北分公司，存货名称T410053005，含税合计肆万柒仟玖佰叁拾圆，承运人路宝祥，发货部门“如皋市京华汽车贸易有限公司调度中心发货专用章”（章印），收货单位徐晓（签名）。《送车员到点服务跟踪单》裁明：（空白），送往单位签字徐晓（签名）。
审理中证人陈田军陈述：2015年5月左右，经章小龙介绍在如皋市京华汽车贸易公司工作，与如皋市京华汽车贸易公司未签订劳动合同，两个月左右以后就离开的。工作期间本人和章小龙的工资是从路宝祥手里拿的，路宝祥和如皋市京华汽车贸易公司是承包关系，工资的金额是由路宝祥确定的，我们的工作主要是将车辆送至每个销售点，运输过程中所花费用回来后均与路宝祥结算，每次需要送车子是路宝祥打电话通知，车辆是英田公司生产的，送车业务是路宝祥接的如皋市京华汽车贸易公司的，是路宝祥从如皋市京华汽车贸易公司开出来，路宝祥再通知我们，我们再从路宝祥处开走的，开车子的地点在路宝祥住房旁边。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的身份证及工商登记信息、皋劳人仲案字[2015]第680号仲裁裁决书、《配件发货单》、《发货单》、《送车员到点服务跟踪单》及陈田军的证人证言等证据在卷证明，可以认定。
本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。劳务关系是指提供劳务的一方与接受劳务的一方约定，由提供劳务的一方为接受劳务的一方提供劳务，由接受劳务的一方支付报酬而发生的社会关系。本案原被告争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系。为此原告为了证明与被告之间有劳动关系，举出了被告出具的《配件发货单》、《发货单》，该证据能证明原告所送货物是出自被告处，原告系承运一方，但不能证明所送货物是被告直接安排并直接为被告承运的，亦不能证明原告从事的工作，受被告管理、安排。原告提供的证人证明原告等人的工资是由路宝祥发放，其工作的安排、费用的报销等也是由路宝祥负责，但不能证明路宝祥是被告单位的工作人员，亦不能证明路宝祥安排原告运送车辆系职务行为。上述证据表明，原告与路宝祥之间存在劳务关系，原告不是被告单位的工作人员，原告的工资及运送车辆的费用并不是被告支付的，原告所从事的工作是在路宝祥直接管理范围内。庭审中原告当庭陈述亦证明了上述观点。综上，原告提供的劳动是路宝祥所承接的业务中，原告所从事的运送车辆工作，是受路宝祥进行管理的，且劳动报酬也不是被告发放给原告的，原告与路宝祥之间存在劳务关系，与被告之间不存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告章小龙的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告章小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 赵剑波
二〇一六年三月九日
书记员 许 燕