江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡民终字第00294号
上诉人（原审被告）吴为国（又名吴淞）。
委托代理人茆蓉，安徽正申律师事务所律师。
上诉人（原审原告）唐龙海，宜兴市昌盛金属制品厂业主。
委托代理人范伯平。
委托代理人丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人吴为国因与被上诉人唐龙海买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜张民初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
唐龙海原审诉称，吴为国购买其经营的宜兴市昌盛金属制品厂（以下简称昌盛厂）铜丝。截止2011年9月14日，尚欠货款140300元，后双方继续发生买卖关系至2014年1月23日，共计结欠259014元。故诉请法院要求吴为国立即支付货款259014元及逾期付款利息（自主张之日起按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
吴为国原审未作答辩。
原审法院经审理查明：
昌盛厂与吴为国之间有铜丝买卖关系。2011年9月26日，经双方结算吴为国出具结算单一份，载明“自2011.9月14号前结算如下，欠款铜丝壹拾肆万叁佰元正(140300元)吴淞。备注：14号以后按送货单结账、付款按收款收据结账”。2011年9月14日至2013年1月20日，尚有138张发货单（验收人为吴淞、刘萍）。合计总金额2295638.4元，经结账尚欠118714元，唐龙海于2014年9月15日诉至本院。
原审审理中，刘萍在法院调查时称，其与吴淞系朋友，送货单上名字是代吴淞签的。
上述事实，有结账单、发货单、调查笔录及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
昌盛厂与吴为国之间买卖关系合法有效，依法应予保护。结合对账单及送货单，可以认定吴为国尚欠金额259014元，应由吴为国承担支付；吴为国逾期未付货款，应承担主张之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：吴为国于判决发生法律效力之日起10日内支付唐龙海货款259014元及利息损失（自2014年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2593元。财产保全费1920元，合计4513元，由吴为国负担。该款已由唐龙海垫付，吴为国于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给唐龙海。
吴为国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、刘萍签署的送货单系其单方面行为，不应当认定上诉人已收到货物。2、上诉人已全部支付货款，且已经超过了所有货款金额。请求二审法院依法予以改判驳回唐龙海的全部诉讼请求。
被上诉人唐龙海辩称：1、刘萍为吴淞的朋友，原审法院调查笔录证实刘萍送货单上名字是代吴淞签的。2、上诉人与被上诉人之间的往来，并不是原审主张的标的额，对于已支付的部分货款原审中并未主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
另二审中，双方对往来进行了对账确认，昌盛厂提供自2011年9月14日至2013年7月3日，共158笔发货单（验收人为吴淞、刘萍），送货金额总额为2780188.4元（含欠条140300元)，吴为国支付货款总额为2518056元。吴为国对昌盛厂的158笔发货单中，对由刘萍在发货单上签收的5笔发货总额为10848元不予认可；对2011年12月3日一笔发货单金额60679元不认可，认为该笔货中的12228元货是给谢卫民的，其余48451元已付款；对2012年2月4日和8日的2笔发货单金额合计为51729元不认可，认为货是收到但货款已付；对2012年3月11日一笔发货单金额为8079元和2012年10月17日的一笔发货单金额为11664元不认可，认为货是发给他人，货款已付；对2012年5月13日的一笔发货单金额为39353元及2012年6月18日的一笔发货单金额为26144元不认可，认为是货物是重复计算。对2012年5月30日的一笔发货单金额为7485元不认可，认为货是送给谢为民的；对2012年4月23日四张欠条共计76447元不认可，认为货款已付。
另上诉人吴为国通知证人谢某到庭作证，谢某陈述，其与吴某朋友，本来范伯平有货可以直接卖给我，因为大家是朋友，所以就把货先卖给吴淞，再让吴淞把货卖给我。开始时货款给吴淞，吴淞再给范伯平，后他们之间有矛盾，我就让范伯平与吴淞到我面前，我把钱交给吴淞，吴淞再把钱交给范伯平。吴淞与刘萍是朋友关系，吴淞有时不在家，刘萍帮他接过货。我的货款已结清，我不欠吴淞的钱也不欠范伯平的钱。对于证人谢某的证言，上诉人吴为国认为部分证词属实，被上诉人唐龙海部分认可，认为上诉人吴为国提供的证人证词可以反映刘萍与吴淞是朋友关系，且代吴淞收货，所以刘萍所签收的收货单吴为国应当认可。
上述事实，有送货明细表、发货单、收条、证人证词及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证
本案的争议焦点是：吴为国是否应支付唐龙海货款259014元。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据双方提供的证据及对账，吴为国支付并经唐龙海认可的货款总额为2518056元。唐龙海送货金额总额为2780188.4元（验收人为吴淞、刘萍，含欠条140300元)，吴为国认可的送货金额总额为2487760.4元，现双方确认送货的货款差额主要为四个方面：1、由刘萍在发货单上签字的货款；2、货是发给谢某或他人的货款。3、货物是收到，但货款已支付。4、货款重复计算。对此，本院认为，关于对刘萍签收的货款能否认定问题，首先，刘萍在原审法院向其调查时称，其与吴淞系朋友，送货单上名字是代吴淞签的。其次，吴为国提供的证人也证实，刘萍有代吴淞收货的行为。再次，昌盛厂持有刘萍签字后再由吴淞签字确认的送货单。因此，本院有理由相信，刘萍代吴淞收货，故对于刘萍在送货单上的签字，吴为国应予承担责任。关于货是发给谢某或他人货款的问题。首先，吴为国所称的货发给谢某或他人的，但在送货单上签收的确是吴淞本人。其次，吴为国的证人谢某到庭作证陈述，货款是先给吴淞，再由吴淞给范伯平。再次，吴为国并没有提供证据证明，由吴淞签收的货物，该货款由谢某单独将支付给范伯平。因此，对于吴为国所称货发给谢某或他人的货款，应由吴为国承担付款责任。关于货物是收到但货款已支付的问题。本院在主持双方对账时，要求供货方提供每笔货物送达明细，接货方提供每笔付款的明细，以便进行总结算。吴为国支付货款总额为2518056元，现吴为国主张争议的几笔货物的货款已支付，没有提供证据，同时吴为国也未提供证据证明，争议的几笔货物的货款是在付款总额2518056元之外另行支付，应承担举证不能的后果。因此，对于吴为国所主张的争议几笔货物已支付货款，本院不予认可。关于货款重复计算的问题。吴为国认为范伯平重复出具送货单，导致货款重复计算。但吴为国并未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果。
综上，应认定吴为国收取货物的总额为2780188.4元。吴为国支付的货款总额为2518056元。吴为国尚欠货款262132.4元。唐龙海主张吴为国支付尚欠货款259014元，系其自主处分民事诉讼权利的行为，且不违反法律规定，应予准许。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人吴为国的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5186元，由上诉人吴为国负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一六年七月四日
书记员 张 威