浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永商初字第181号
原告：永嘉县××皮××有限公司。
×北镇楠××路××号。
法定代表人：胡某某。
委托代理人（特别授权）：朱千里，浙江中辛律师事务
所律师。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司。
所地：永嘉县××塘镇××号。
负责人：麻某某。
委托代理人（特别授权）：胡忠高、刘学勤，浙江开盛
律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司××支行。
：永嘉县××××大楼。
负责人：陈某某。
委托代理人（特别授权）：李金龙，1965年2月12日
出生，公民身份号码3303021965********，汉族，中国工商银
行股份有限公司温州分行职工，住温州市鹿城区飞霞南路银霞
大楼13楼。
委托代理人（特别授权）：陈文光，1971年9月16日
出生，公民身份号码3303241971********，汉族，中国工商银
行股份有限公司××支行职工，住永嘉县瓯北镇楠江中路8号。
原告永嘉县××皮××有限公司。
与被告中国××财产保险股份有限公司××支公司（以下简称
保险公司）、第三人中国工商银行股份有限公司××支行（以
下简称工商银行）财产保险合同纠纷一案，本院于2010年8月1
9日立案受理。依法由审判员李远东适用简易程序于2010年10
月11日第一次公开开庭进行了审理。因被告保险公司提出申请
，本院于2010年10月15日至2011年1月20日对保险标的物的保
险价值、实际损失进行评估。本院于2011年1月27日再次公开
开庭进行了审理，原告温某公司的法定代表人周望港及其委托
代理人朱千里，被告保险公司的委托代理人刘学勤，第三人工
商银行的委托代理人李金龙、陈文光到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告温某公司诉称：2010年1月13日，原告因企业资金周
转需要，将自己所有的坐落在永嘉县××北镇楠××路××号
的厂房甲抵押向第三人申请借款。原告在办理抵押贷款的同时
，向被告对抵押物（即厂房）投保财产险。合同约定保险标的
物即原告厂房，保险期限为2010年1月12日至2011年1月12日，
保险金额600000元，免赔率为10%。原告在获取贷款之前按约
支付了保险费。2010年4月23日凌某，原告厂房东首发生了严
重的火灾，以致隔壁的原告厂房也被全部烧毁。原告的厂房及
其房内的固定财产等均被毁于一旦，遭受极为严重的损失。事
后对投保的厂房经专业机构鉴定系整体危房，须予以拆除再建
。火灾发生后，原告多次要求被告按合同约定进行理赔，但是作为专业保险公司的被告却不守商业诚信，对原告的要求置之
不理，从而使原告的损失无法得到补偿。另外，按照保险合同
的约定，第三人在贷款没有履行完毕某某是优先受益者。原告
为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被
告立即向原告支付财产保险理赔金额540000元；2、第三人对
第一项诉讼请求享有优先受益某；3、本案诉讼费用由被告承
担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告立即向原告支
付财产保险理赔金675000元。
为了证明自己的主张，原告温某公司递交了下列证据：
1、营业执照复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、情况说明一份，以证明享有优先受益某的第三人支持
原告起诉；
3、最高额抵押合同一份，以证明由原告的房产作为抵押
，向第三人贷款的事实；
4、网贷通借款合同一份，以证明由原告的房产作为抵押
，向第三人贷款的事实；
5、房权证一份，以证明原告拥有厂房所有权；
6、财产保险单某细一份，以证明原告对厂房投保的事实
；
7、保险发票一份，以证明原告缴纳保险费的事实；
8、火灾事故认定书一份，以证明原告厂房发生火灾的事
实；
9、房屋安全某某报告一份，以证明原告厂房被鉴定为整
体危房；10、装饰装修施工合同一份，以证明原告已对房屋装饰
装修的事实。
被告保险公司辩称：原、被告在保单中没有约定保险标
的保险价值，理赔应以保险事故发生时保险标的的实际价值为
赔偿计算标准，而不是以投保的保险金额为计算标准。本案的
保险标的为房屋，即包括建筑物，也包括土地。保险事故发生
后，建筑物灭失，但土地继续存在，保险标的只有部份灭失。
为了证明自己的主张，被告保险公司递交了下列证据：
1、建筑工程预算书一份，以证明事故发生时保险标的物
的实际价值为226939元。
2、温州市华正评估有限公司出具的估价报告（被告保险
公司某请对保险标的物的保险价值、保险损失进行估价，本院
予以准许）一份，以证明建筑物重置价值为283363元，建筑物
损失价值为165712元。
第三人工商银行述称：2010年1月13日，永嘉县森鸿服饰
有限公司以原告所有的坐落于永嘉县××北镇楠××路××号
的厂房作抵押向第三人申请借款，并签订了小企业循环借款合
同、最高额抵押合同及抵押清单。借款金额为90万元，贷款期
限为2010年1月12日至2011年1月12日止。抵押合同约定在121.
8万元的最高余额内为永嘉县森鸿服饰有限公司的债务提供抵
押担保。目前，永嘉县森鸿服饰有限公司尚欠第三人借款30万
元及利息。原告已将抵押物向被告投保财产险，约定第三人为
受益人。2010年4月23日，由于发生火灾，抵押物被烧毁。根
据保险合同、最高额抵押合同的约定，第三人有权要求将抵押物灭失获得的保险理赔款用于提前清偿债务人在主合同项下的
债务，或存入第三人指定的帐户，以担保主合同项下债务的履
行。
为了证明自己的主张，第三人递交了下列证据：
1、第三人营业执照一份，以证明第三人的主体资格；
2、2010年永嘉字0029号小企业循环贷款合同一份，以证
明第三人与永嘉县森鸿服饰有限公司已签订了借款合同及已发
放贷款90万元的事实；
3、2008年永嘉抵字0114号最高额抵押合同及抵押清单一
份，以证明第三人与永嘉县××皮××有限公司已签订了最高
额抵押合同及将该房地产提供抵押的事实；
4、他项权利证明书及权证一份，以证明已经对该房地产
进行抵押登记的事实；
5、保险发票一份、财产基本险保单某细表一份，以证明
原告永嘉县××皮××有限公司已对该房产办理保险并设定第
三人为第一受益人的事实；
6、本息清单一份，以证明本贷款暂计至2010年9月8日止
尚欠贷款本息。
经庭审质证，各方当事人对证据发表如下质证意见：
1、对原告温某公司提供的证据。被告保险公司对证据1
－5、证据7－9无异议；对证据6的关联性有异议，该保单没有
对两幢房屋的价值进行明确约定，而保险标的是两幢房屋，但
还有一幢75平某某的厂房没有烧毁；对证据10的真实性没有异
议，但对关联性有异议，认为该证据与本案待证事实不存在关联性，投保的是两幢厂房，如果装修有投保，应投特约险，且
评估报告对装修也没有评估。第三人工商银行对原告温某公司
提供的证据均无异议。
2、对被告保险公司提供的证据。原告温某公司认为证据
1不能作为定案依据，理由如下：（1）该鉴定行为没有征得原
告的同意，它是被告单方向第三方某某鉴定的结果；（2）第
三方并没有依据相关的建筑图纸进行估价；（3）出具的定损
金额跟原告向第三人抵押贷款时的评估价值相差巨大，而且12
18000元还是在2008年估价，显然现在的价值远远高于2008年
；（4）在签订保险合同时已经进行了估价，不存在定损事宜
。原告温某公司对证据2，认为报告的估价内容不全面，没有
包括房屋装修价值；估价报告的内容没有存在跟房屋有直接关
联的物件的估价，此次评估内容只包括混泥土、钢筋，连门窗
都没有包括；评估数据不准确，建筑物损失价值不正确，报告
计算错误。第三人工商银行对证据1，认为该证据是被告的单
方行为，对证据的来源、关联性均有异议；对证据2，同意原
告温某公司的质证意见。
3、对第三人工商银行提供的证据，原告温某公司、被告
保险公司均无异议。
综合各方当事人的质证意见，本院作如下认证：各方当
事人对原告温某公司提供的证据1－5、证据7－9，第三人工商
银行提供的证据1－6的真实性、关联性、合法性均无异议，本
院予以认定。原告温某公司提供的证据6系被告保险公司出具
的保险单，本院予以认定。原告温某公司提供的证据10，被告保险公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，第三人工商
银行没有异议，故本院对真实性予以认定。被告保险公司提供
的证据1，即建筑工程预算书，系其单方某某行为，委托时没
有经过原告温某公司同意，也没有要求原告温某公司提供相关
资料，故对该工程预算书不予认定。被告保险公司提供的证据
2，即估价报告，虽原告温某公司对结论有异议，但没有足以
反驳的相反证据和理由，故对该证据予以认定。
根据上述认定的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述
，本院认定事实如下：2008年12月24日，原告温某公司与第三
人工商银行签订《最高额抵押合同》，以坐落于永嘉县××北
镇楠××路××号厂房为抵押物，在121.8万元的最高余额内
，为永嘉县森鸿服饰有限公司的借款提供最高额担保，担保期
限自2008年12月24日至2011年12月23日。2010年1月13日，永
嘉县森鸿服饰有限公司向第三人借款90万元（小企业循环借款
），借款期限为2010年1月13日至2011年12月20日止。该借款
已归还60万元，尚欠30万元及利息。
2010年1月12日，原告温某公司将其所有的坐落于永嘉县
××北镇楠××路××号厂房向被告保险公司投保财产基本险
，该厂房由两个产权单元组成：产权证号为永房权证瓯北字第
37632号的厂房乙面积327.78平某某，产权证号为永房权证瓯
北字第37633号的厂房乙面积75.08平某某，被告保险公司向原
告温某公司出具了财产基本险保单，保单约定：保险期间为20
10年1月12日中午12时起至2011年1月12日中午12时止，保险项
目为厂房2栋，保险金额60万元，每次事故绝对免赔率为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；第三人工商银行为受
益人。原告温某公司支付保费1050元。2010年1月19日，原告
温某公司与被告保险公司经协商，将上述财产的保险金额增加
15万元，即有效保险金额变为75万元，原告温某公司补交相应
的保费262.5元。2010年4月23日，编号为永房权证瓯北字第××
632号的厂房发生火灾，经永嘉县房屋安全某某所鉴定，确定
房屋危险性等级为D级即整体危房，建议予以拆建处理。经评
估，坐落于永嘉县××北镇楠××路××号厂房发生火灾时的
重置价值为283363元（产权证号为永房权证瓯北字第××号
的厂房重置价值为251079元，产权证号为永房权证瓯北字第××
633号的厂房重置价值为32284元），厂房损失价值为165712元
。
本院认为：原告温某公司向被告保险公司提出保险要求
，被告保险公司向原告温某公司出具保单，双方形成财产保险
合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规
的规定，是合法有效的。在保险期间内，保险的厂房因发生火
灾造成损失，属于财产保险合同约定的责任范围，原告温某公
司作为保险合同的被保险人，对保险标的具有保险利益，享有
请求被告保险公司支付保险金的权利。原、被告在保险合同中
对保险标的物的保险价值没有约定，根据保险法的规定，应以
保险事故发生时保险标的物的实际价值为赔偿计算标准。重置
价值是财产保险中确定保险价值的一种方法，房屋重置价值是
指在当前的建筑技术、工艺水平、建材价格、运输费用和人工
费用情况下，重新购建与原有房屋结构、式样、质量、功能基本相同的房屋所需的费用。估价报告对保险标的物出险时的价
值以重置价值计算，本院予以采纳，故原告要求将装修价值另
行计算在保险价值中没有相关依据，本院不予支持。本案保险
标的物的重置价值为283363元，即保险价值为283363元。保险
合同约定保险金额为75万元，保险金额超过保险价值，超过部
份无效，应以保险价值为限。保险标的物的损失价值为165712
元，根据保险合同约定，每次事故绝对免赔率为1000元或损失
金额的10%，两者以高者为准，结合本案事实，免赔率应按10%
计算，扣除10%免赔额，被告保险公司应赔偿原告温某公司保
险金为165712×（1－10%）＝149140.8元。最高人民法院《关
于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十条
第一款规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵
押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿
。”现抵押物已部份灭失，第三人工商银行作为抵押权人，有
权对保险金享有优先受偿。据此，根据《中华人民共和国保险
法》第五十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国
担保法＞若干问题的解释》第八十条第一款之规定，判决如下
：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司于
本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县××皮××有限公司
保险金149140.8元；
二、第三人中国工商银行股份有限公司××支行在贷款
未受偿的范围内对上述款项有权优先受偿；
三、驳回原告永嘉县××皮××有限公司的其它诉讼请求。
如被告中国××财产保险股份有限公司××支公司未按
本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行
期间的债务利息。
本案受理费9200元，减半收取4600元，评估费2500元，
合计7100元，由原告永嘉县××皮××有限公司负担2960元，
被告中国××财产保险股份有限公司××支公司负担4140元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费
9200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后
退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结
算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 李远东
二〇一一年一月三十日
书记员 阮芳芳