广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第54号
原告兴业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季。
负责人国祝，行长。
委托代理人杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告广东永恒丰铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥。
法定代表人梁洁红。
被告佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司。住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人潘杰辉。
委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
委托代理人丁亚妮，广东千度律师事务所律师。
被告佛山市铭桓贸易有限公司。住所地广东省佛山市南海区大沥镇。
法定代表人孔立权。
被告佛山市南海凯轩金属贸易有限公司。住所地广东省佛山市南海区大沥镇。
法定代表人陈演佳。
被告潘伟标，男，汉族，1961年10月14日出生，住所广东省佛山市南海区大沥镇。
被告梁洁红，女，汉族，1963年5月18日出生，住所广东省佛山市南海区大沥镇。
被告潘志华，男，汉族，1986年12月8日出生，住所广东省佛山市南海区大沥镇。
被告孔立权，男，汉族，1981年9月29日出生，住所广东省佛山市南海区狮山镇。
被告陈演佳，男，汉族，1983年10月20日出生，住所广东省佛山市南海区狮山镇。
被告潘文杰，男，1958年8月16日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
委托代理人丁亚妮，广东千度律师事务所律师。
被告潘杰辉，男，汉族，1965年3月6日出生，住所广东省佛山市南海区大沥镇。
委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
委托代理人丁亚妮，广东千度律师事务所律师。
被告严惠婵，女，汉族，1971年11月13日出生，住所广东省佛山市南海区大沥镇。
委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
委托代理人丁亚妮，广东千度律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行（以下简称兴业银行佛山分行）诉被告广东永恒丰铝业有限公司（以下简称永恒丰公司）、佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司（以下简称美亚公司）、佛山市铭桓贸易有限公司（以下简称铭桓公司）、佛山市南海凯轩金属贸易有限公司（以下简称凯轩公司）、潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳、潘文杰、潘杰辉、严惠婵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案后，适用普通程序，由本院审判员侯德担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭，并于2014年6月30日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李林光到庭参加诉讼，被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵的共同委托代理人梁朔梅、丁亚妮到庭参加了诉讼，被告铭桓公司、凯轩公司、潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月14日，原告与被告永恒丰公司签订了一份编号为兴银粤保抵借字（公二）第xxxx号《流动资金借款合同》，约定由原告向被告永恒丰公司发放贷款人民币513万元，借款期限为12个月，自2013年11月14日至2014年11月1日，借款利率按固定利率，执行年利率7.8%；还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金，利息偿还方式则约定每月的20日为结息日，借款人应当在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如果逾期还款，罚息利率为借款利率上浮30%；第十一条之十五款约定，因被告一未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人因此所支付的诉讼费或仲裁费、律师费等其他费用，均由被告永恒丰公司承担。2013年11月13日，被告永恒丰公司作为抵押人与原告签订了一份编号为兴银粤抵字（公二）第xxxx11号的《最高额抵押合同》，以其公司内的917吨铝材为上述借款提供抵押担保，并在南海区工商局办理了《动产抵押登记书》。本合同项下的抵押最高本金限额为人民币1500万元，抵押额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止。2012年6月26日，被告美亚公司与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币1000万元，保证额度有效期自2012年1月6日至2017年6月30日止。2013年11月14日，被告铭桓公司与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止。2013年11月14日，被告凯轩公司与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止。2013年11月14日，被告潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳共同与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止。2012年6月26日，被告潘文杰、潘伟标、梁洁红共同与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币3000万元，保证额度有效期自2012年1月6日至2017年6月30日止。被告潘杰辉、严惠婵是被告美亚公司的股东，依据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，应当对上述借款承担连带清偿责任。上述借款合同签订后，原告即依约向被告永恒丰公司发放了人民币513万元的贷款。但现被告永恒丰公司未按合同约定偿还借款，已构成违约。其余被告也未履行保证义务。原告为实现本案债权，聘请了律师并支付了律师费。现诉请：一、依法判令被告永恒丰公司偿还所欠原告借款本金人民币513万元及利息17784元，【利息暂计至2014年1月5日，之后利息按借款利率上浮30％计算至实际清偿日止】；二、依法判令被告永恒丰公司向原告支付律师费11万元；三、依法判令被告美亚公司、铭桓公司、凯轩公司、潘伟标、潘志华、梁洁红、陈演佳、潘文杰、孔立权、潘杰辉、严惠婵对被告永恒丰公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、依法判决确认原告对被告永恒丰公司提供抵押的位于其公司内的917吨铝材享有优先受偿权；五、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
被告美亚公司、潘文杰答辩称：1、案涉513万元借款未到清偿期，原告起诉永恒丰公司及众多保证人违约，没有法律和合同依据，应当驳回其提前清偿借款的诉请；2、案涉借款513万元债务不在美亚公司提供担保的范围之内，美亚公司不应当承担本案借款担保责任。美亚公司虽与原告签订过编号为兴银粤保字（公二）第201206270148-1号《最高额保证合同》，但仅是为永恒丰公司其他借款债务提供担保；3、即使美亚公司、潘文杰须为案涉借款承担担保责任，因为借款既有主债务人自行提供的物的担保又有人的信用担保，依法应当先以抵押物917吨铝材优先受偿，美亚公司、潘文杰应当在抵押物价值不足清偿之后才承担清偿责任；4、原告要求美亚公司、潘文杰对11万元律师费承担连带清偿责任没有充足依据。
被告潘杰辉、严惠婵答辩称：1、潘杰辉、严惠婵不是案涉借款的保证人，其也没有任何滥用公司法人资格损害债权人利益之情形，原告主张潘杰辉、严惠婵对案涉债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据；2、原告要求潘杰辉、严惠婵对11万元律师费承担连带清偿责任没有充足依据。
被告铭桓公司、凯轩公司、潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳未答辩。
诉讼中，原告举证、被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵质证的证据如下：
1、原告营业执照及组织机构代码证、金融许可证，被告永恒丰公司、美亚公司、铭桓公司、凯轩公司的营业执照或工商登记资料，被告潘伟标、潘志华、梁洁红、陈演佳、潘文杰、孔立权、潘杰辉、严惠婵的身份信息，证明原、被告主体资格。
被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵质证：无异议。
2、编号为兴银粤保抵借字（公二）第xxxx74号《流动资金借款合同》，借款借据（513万），证明（1）2013年11月14日，原告与被告一签订了一份编号为兴银粤保抵借字（公二）第xxxx74号《流动资金借款合同》，约定由原告向被告永恒丰公司发放贷款人民币513万元，借款期限为12个月，自2013年11月14日至2014年11月1日，借款利率按固定利率，执行年利率7.8%；还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金，利息偿还方式则约定每月的20日为结息日，借款人应当在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如果逾期还款，罚息利率为借款利率上浮30%；第十一条之十五款约定，因被告永恒丰公司未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人因此所支付的诉讼费或仲裁费、律师费等其他费用，均由被告永恒丰公司承担。（2）同日，原告发放贷款513万元。
被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵质证：对上述证据真实性均不予以确认，《流动资金借款合同》第九条没有提到美亚公司及潘文杰的《最高额保证合同》。
3、兴银粤抵字（公二）第xxxx11号的《最高额抵押合同》和《动产抵押登记书》、股东会决议（关于向兴业银行佛山分行申请融资及提供抵押担保事项），证明（1）2013年11月13日，被告永恒丰公司作为抵押人与原告签订了一份编号为兴银粤抵字（公二）第xxxx11号的《最高额抵押合同》，以其公司内的917吨铝材为上述借款提供抵押担保，并在南海区工商局办理了《动产抵押登记书》。本合同项下的抵押最高本金限额为人民币1500万元，抵押额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止。并已到登记部门办理了抵押登记手续；（2）上述申请融资及提供抵押担保已获得抵押人的股东会决议通过。
被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵质证：不是当事人，对真实性不予确认。
《最高额保证合同》、股东会决议（保证人：美亚公司），证明2012年6月26日，被告美亚公司与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币1000万元，保证额度有效期自2012年1月6日至2017年6月30日止。该项连带责任保证已获得该公司的股东会决议通过。
被告美亚公司潘杰辉、严惠婵质证：真实性不予确认，美亚公司曾经与原告签订过一份最高额保证合同，最高的保证限额是人民币1000万，但保证额度的有效期一项是空白的，且原告向美亚公司陈述保证期限是一年。因原告未将合同的原件或复印件交予被告美亚公司，故无法出示合同。
被告潘文杰质证：不是合同当事人，对真实性不予确认。
《最高额保证合同》、股东会决议（保证人：铭桓公司），2013年11月14日，被告铭桓公司与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止。该项连带责任保证已获得该公司的股东会决议通过。
被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵质证：不是合同的当事人，对真实性不予确认。
《最高额保证合同》、股东会决议（保证人：凯轩公司），证明2013年11月14日，被告凯轩公司与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止。该项连带责任保证已获得该公司的股东会决议通过。
被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵质证：不是合同的当事人，对真实性不予确认。
《最高额保证合同》（保证人：被告潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳），2013年11月14日，被告潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳共同与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止。
被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵质证：不是合同的当事人，对真实性不予确认。
《最高额保证合同》（保证人：被告潘文杰、潘伟标、梁洁红），证明2012年6月26日，被告潘文杰、潘伟标、梁洁红共同与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带保证责任担保，本合同项下的保证最高本金限额为人民币3000万元，保证额度有效期自2012年1月6日至2017年6月30日止。
被告潘文杰质证：真实性不予确认，潘文杰曾经与原告签订过一份最高额保证合同，最高的保证限额是人民币1000万，但保证额度的有效期一项是空白的，且原告向潘文杰陈述保证期限就是一年。因原告未将合同的原件或复印件交予潘文杰，故无法出示合同。
被告美亚公司、潘杰辉、严惠婵质证：不是合同当事人，对真实性不予确认。
9、民事委托代理合同、付款凭证、发票，证明原告支付律师费11万元。
被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵质证：对真实性、合法性予以确认，但律师费不是实现债权的必要费用，且数额偏高。
诉讼中，被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵举证，原告质证的证据如下：。
美亚公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各1份，证明美亚公司的民事主体资格。
原告质证：无异议。
潘杰辉、严惠婵、潘文杰身份证复印件，证明三被告的诉讼主体资格。
原告质证：无异议。
美亚公司在20120627保证合同信息查询资料1份，来源于中国人民银行南海支行查询所得，证明在编号20120627《最高额保证合同》中，美亚公司从来也没有为本案借款提供过担保，故本案借款债务不在担保范围之内，美亚公司不应当为本案借款承担担保责任。
原告质证：真实性有异议，未加盖查询机关公章；证明内容有异议，与本案没有关联性，该保证合同的编号与案涉保证合同编号不一致。
被告永恒丰公司、铭桓公司、凯轩公司、潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。
经审查，本院对上述证据认证如下：被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵对证据1、9无异议，本院予以采信；对证据2、3、5、6、7的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，原告能提供原件予以核对，故本院对证据3、5、6、7的真实性予以确认；对证据4、8的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，原告能提供证据的原件予以核对，故本院对证据4、8的真实性予以确认。
被告美亚公司、潘文杰、潘杰辉、严惠婵提供的证据中，原告对证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3的真实性有异议，本院认为，证据3未加盖查询机关的公章，无法证实证据的来源，其真实性无法核实，故本院对证据3的真实性不予确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年6月26日，被告美亚公司与原告签订了编号为兴银粤保字（公二）第201206270148-1号《最高额保证合同》，约定由被告美亚公司为原告与佛山市南海区恒丰铝业有限公司（后变更为永恒丰公司）在一定期限内连续发生的债务承担连带责任保证，保证最高本金限额为人民币1000万元，保证额度有效期自2012年1月6日至2017年6月30日止，保证期间自每笔债务履行期间届满之日两年。
2012年6月26日，被告潘文杰、潘伟标、梁洁红共同与原告签订了《最高额保证合同》，约定由上述三被告为原告与佛山市南海区恒丰铝业有限公司（后变更为永恒丰公司）在一定期限内连续发生的债务承担连带责任保证，保证最高本金限额为人民币3000万元，保证额度有效期自2012年1月6日至2017年6月30日止，保证期间自每笔债务履行期间届满之日两年。
2013年11月13日，被告永恒丰公司作为抵押人与原告签订了编号为兴银粤抵字（公二）第xxxx11号的《最高额抵押合同》，以其公司内的917吨铝材为上述借款提供抵押担保，并在佛山市南海区工商局办理了《动产抵押登记书》。合同约定抵押最高本金限额为人民币1500万元，抵押额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止，抵押期间至主债务清偿完毕。
2013年11月14日，原告与被告永恒丰公司签订了一份编号为兴银粤保抵借字（公二）第xxxx74号《流动资金借款合同》，约定由原告向被告永恒丰公司发放贷款人民币513万元，借款期限为12个月，自2013年11月14日至2014年11月1日，借款利率按固定利率，执行年利率7.8%；还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金，利息偿还方式则约定每月的20日为结息日，借款人应当在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如果逾期还款，罚息利率为借款利率上浮30%；第十一条之十五款约定，因被告永恒丰公司未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人因此所支付的诉讼费或仲裁费、律师费等其他费用，均由被告永恒丰公司承担。
2013年11月14日，被告铭桓公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定由被告铭桓公司为原告与被告永恒丰公司在一定期限内连续发生的债务承担连带责任保证，保证最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止，保证期间自每笔债务履行期间届满之日两年。
2013年11月14日，被告凯轩公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定由被告凯轩公司为原告与被告永恒丰公司在一定期限内连续发生的债务承担连带责任保证，最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止，保证期间自每笔债务履行期间届满之日两年。
2013年11月14日，被告潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳共同与原告签订了《最高额保证合同》，约定由上述五被告为原告与被告永恒丰公司在一定期限内连续发生的债务承担连带责任保证，保证最高本金限额为人民币1500万元，保证额度有效期自2013年1月6日至2018年12月30日止，保证期间自每笔债务履行期间届满之日两年。
原告与被告美亚公司、铭桓公司、凯轩公司、潘伟标、潘志华、梁洁红、陈演佳、潘文杰、孔立权分别或共同签订的上述《最高额保证合同》均约定：债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用（第一条第（六）项）；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高金额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（第六条第二款）；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况）（第九条第十四款）；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），债权人也有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利（第十条第三款）；在保证额度有效期内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证担保的，视为由本合同作保证担保（第十六条第七款）。
2014年1月7日，原告与广东天伦（佛山）律师事务所签订民事委托代理合同，并支付律师费11万元。
另查明一：被告潘杰辉、严惠婵是被告美亚公司的股东。
另查明二：经工商部门核准，2013年2月1日，佛山市南海区恒丰铝业有限公司变更为广东永恒丰铝业有限公司。
另查明三：被告永恒丰公司已偿还案涉513万元贷款2013年12月20日前的利息。
另查明四：2013年1月6日，原告向被告永恒丰公司发放贷款人民币487万元，借款期限自2013年1月6日至2014年1月5日。因被告永恒丰公司未如期归还贷款，原告已向本院提起诉讼讼，案号为（2014）佛城法民二初字第53号。
本院认为，本案属金融借款纠纷。因被告潘文杰为香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原告与被告潘文杰等人签订的《最高额保证合同》约定由原告住所地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。《最高额保证合同》约定适用中华人民共和国法律，但未明确是内地法律还是港澳台地区的法律，故视为没有约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，案涉借款合同在内地签订、履行，内地应视为最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国内地法律。原告与被告永恒丰公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》真实有效，应受法律保护；原告与被告铭桓公司签订的《最高额保证合同》，与被告凯轩公司签订的《最高额保证合同》，与被告潘伟标、梁洁红、潘志华、孔立权、陈演佳共同签订的《最高额保证合同》真实有效，应受法律保护；原告与被告美亚公司签订的《最高额保证合同》，与潘文杰、潘伟标、梁洁红共同签订的《最高额保证合同》，被告美亚公司、潘文杰抗辩称保证额度限期是空白的且原告当时告知为一年，但未能提供证据予以证明，且保证额度有限期是最高额保证合同的重要条款，合同双方理应对此明确约定，被告美亚公司、潘文杰抗辩不符合常理，本院不予采纳。
原告诉请被告永恒公司提前清偿贷款是否合理。根据《流动资金借款合同》的约定，借款期限至2014年11月1日止。根据合同第十二条关于“借款人出现第十五条约定的交叉违约情形的，贷款人有权提前收回部分或全部借款本息”及第十五条交叉违约条款关于“任何借款、融资或债务出现或可能出现违约或被宣布提前到期，视为借款人对本合同同时违约，贷款人有权根据本合同第十二条约定提前收贷”的约定，在借款人违约时，原告有权宣布贷款提前到期。被告永恒丰公司曾于2013年1月6日向原告借款487万元，借款期限自2013年1月6日至2014年1月5日日，被告未如期还款，原告已另案向本院提起诉讼。被告未如期归还另案487万元借款的行为，符合交叉违约规定的情形，原告有权宣布案涉513万元贷款提前到期。被告美亚公司、潘文杰辩称交叉违约条款属格式条款，且存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，应认定无效。本院认为，被告永恒丰公司在另案的违约行为，足以使原告相信被告永恒丰公司可能丧失案涉债务的履行能力，交叉违约条款的约定是原告对自己债权的保护，与合同法预期违约制度的规定具有相同的价值目标。据此，被告美亚公司、潘文杰的上述抗辩，本院不予采纳。原告诉请被告永恒丰公司偿还贷款本金513万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，合同约定借款利率为7.8%，逾期利率按借款利率上浮30%即10.14%计算。原告未举证证明其通知被告永恒丰公司贷款提前到期，本院以公告送达起诉状副本之日即2014年2月17日为准。被告永恒丰公司已支付2013年12月20日前的利息，故被告永恒丰公司应支付的利息为：以513万元为本金，按年利率7.8%自2013年12月21日计至2014年2月17日；以513万元为本金，按年利率10.14%自2014年4月18日计至实际清偿日止。
二、关于律师费。《流动资金借款合同》明确约定实现债权的费用包括律师费等由借款人负担，原告亦提交了《委托代理合同》、律师费发票及网上转账回单，可以证明其所主张的律师费确已实际发生，且该律师费金额未超出广东省物价局、广东省司法厅《律师服务收费管理实施办法》的规定，故本院对原告主张的律师费11万元，予以支持。
三、关于被告美亚公司、铭桓公司、凯轩公司、潘伟标、潘志华、梁洁红、陈演佳、潘文杰、孔立权的保证责任。原告向被告永恒丰公司发放的513万元贷款发生在保额额度有效期内，且未超过最高本金限额，原告诉请上述被告承担保证责任亦未超过保证期间，上述被告应依约承担保证责任。被告美亚公司、潘文杰抗辩称《流动资金借款合同》第九条担保条款未列明其分别与原告签订的《最高额保证合同》，案涉513万元贷款不在其保证范围。本院认为，保证人的保证责任不是源于债务人和债权人的约定，而是源于保证人和债权人的约定。被告美亚公司、潘文杰与原告签订了《最高额保证合同》，其就应依约承担保证责任，《流动资金借款合同》是否列明不影响其保证责任的承担。且《最高额保证合同》约定“在保证额度有效期内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果未在有关合同、协议以及其他法律性文件中明确不是由本合同作保证担保的，视为由本合同作保证担保”，被告美亚公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于保证责任的范围，《最高额保证合同》明确约定“保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高金额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费等费用”，故被告美亚公司、铭桓公司、凯轩公司、潘伟标、潘志华、梁洁红、陈演佳、潘文杰、孔立权应对被告永恒丰公司应向原告支付的本金、利息、律师费承担连带清偿责任。
四、关于优先受偿权。原告与被告永恒丰公司签订了《最高额抵押合同》，并就917吨铝材办理了《动产抵押登记书》，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条关于”债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……”及第一百八十八条关于“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，抵押权自《最高额抵押合同》生效时成立，原告有权就被告永恒丰公司所有的917吨铝材享有优先受偿权。
五、关于物的担保和人的担保的实现顺位问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，当事人有约定的按约定实现债权，没有约定的才适用债务人提供的物的担保先于人的担保。《最高额保证合同》明确约定债权人可放弃担保物权的顺位，直接要求保证人承担全部保证责任，故被告美亚公司、潘文杰要求优先实现物的担保的抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。
六、关于被告潘杰辉、严惠婵是否应承担连带清偿责任。原告主张被告潘杰辉、严惠婵滥用公司法人独立地位，严重损害公司债权人利益，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其要求被告潘杰辉、严惠婵对被告永恒丰公司的债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告广东永恒丰铝业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还本金513万元及利息（以513万元为本金，按年利率7.8%自2013年12月21日计至2014年2月17日；以513万元为本金，按年利率10.14%自2014年2月18日计至实际清偿日止）；
被告广东永恒丰铝业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行支付律师费11万元；
被告佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司、佛山市铭桓贸易有限公司、佛山市南海凯轩金属贸易有限公司、潘伟标、潘志华、梁洁红、陈演佳、潘文杰、孔立权对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告广东永恒丰铝业有限公司所有的存放在该被告公司住所地内（佛山市南海区大沥奇槎工业区桂和公路边）的917吨铝材享有优先受偿权；
驳回原告兴业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请
求。
本案受理费48604元，财产保全费5000元，合计53604元，由被告广东永恒丰铝业有限公司负担，被告佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司、佛山市铭桓贸易有限公司、佛山市南海凯轩金属贸易有限公司、潘伟标、潘志华、梁洁红、陈演佳、潘文杰、孔立权对上述费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，被告潘文杰可在本判决书送达之日起三十日内，原告兴业银行股份有限公司佛山分行、被告广东永恒丰铝业有限公司、佛山市南海区大沥美亚不锈钢有限公司、佛山市铭桓贸易有限公司、佛山市南海凯轩金属贸易有限公司、潘伟标、潘志华、梁洁红、陈演佳、孔立权可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 侯 德
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一四年七月七日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张书长与商广涛、张振伟等民间借贷纠纷一审民事判决书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-19\\\\\",\\\\\