广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终973号
上诉人（原审被告）：苏洪元，男，1947年12月9日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审被告）：黄瑞清，女，1948年8月13日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审被告）：苏建，女，1976年4月10日出生，汉族，住北流市。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈博，男，1994年8月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
上诉人苏洪元、黄瑞清、苏建与被上诉人陈博排除妨碍纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏洪元、黄瑞清、苏建上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、讼争土地属于上诉人所在的桥头组的集体土地，历来由上诉人进行管理、使用且未经政府征收。一审法院已经查实讼争土地位于桥头组内，北流市北流镇也证实该村管辖的桥头组的土地未经政府征收，据此可以认定讼争土地为桥头组所有的集体土地，即2013年2月26日北流市政府对讼争土地进行登记为国有并向北流镇桥头组以外的第三人何威逊颁发（2013）第09-24178号（以下简称178号土地证）国有土地使用权证的行政行为违法，其所颁发的178号土地证不具有法律效力；而被上诉人所持有的（2014)第09-25406号国有土地使用权证（以下简称406号土地证）的权利是基于178号土地证而来，既然178号土地证为违法办理，则406号土地证的权利来源也是不合法的，不应认定被上诉人因持有406号土地证而认定其取得讼争土地的使用权。二、一审法院判决维护的不是法律公义，维护的是北流市政府的违法行为。难道因第三人何威逊通过非法手段骗取得讼争土地的使用权证进而转让讼争土地给被上诉人而认定被上诉人合法取得讼争土地的使用权吗？三、上诉人申请一审法院向北流市国土资源局调取讼争土地的全部登记档案，北流市国土资源局未提供全部登记档案资料。北流市国土资源局以其仅应提供被上诉人陈博与何威逊之间的土地转让档案是掩盖本案的客观事实，隐瞒其违法向何威逊颁发178号土地证的错误行为。
陈博辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉无理，应予驳回，请求驳回上诉，维持原判。
陈博向一审法院起诉请求：判决三被告停止侵占原告的土地，并拆除违法建筑，恢复原状。
一审法院认定事实：本案原、被告讼争的土地坐落在北流市，占地面积为90.72平方米。该土地使用权性质登记为国有土地,原国有土地使用权人为何威逊。2014年4月14日,原告陈博通过受让方式取得原土地使用权人何威逊国有土地使用权一块，双方签订有一份土地使用权转让合同。2014年6月3日，原告陈博通过北流市国土资源局办理了建设用地使用权证，证号为北国用（2014）09-25406号。2015年年底，被告苏建、苏洪元、黄瑞清在没有经过审批，没有办理有关证件情况下，在原告陈博取得土地使用权的土地上建造钢筋水泥结构房屋一层，原告发现被告在自己拥有土地使用权土地上建造房屋后，找被告协商未果，为此，双方发生纠纷。发生纠纷后，原告向北流市城市执法局反映，2016年2月4日，11月18日，北流市城市管理行政执法局分别作出北城管J-0003597号、北城管J-0004196号执法责令停止违法行为通知书，通知被告苏建自收到通知时起立即停止违法行为，接受调查，听候处理。庭审后于2017年8月10日到本案双方争议的土地进行现场勘测验，经勘验结果如下：本案争议的土地使用权座落在北流市，该土地已建成一层钢筋水泥结构楼房一层，东面为钟姓房屋，南面为3米通道，西面为莫坚的房屋，北面为北流镇畜牧兽医站的房屋，争议的房屋宽度为7.52米。上述勘验笔录内容,原、被告双方均无异议。
一审法院认为，本案原、被告双方争议的坐落在北流市土地占地面积为90.72平方米，四址界址明确,原、被告双方均无异议，予以确认。关于本案争议的土地使用权性质问题。原告主张本案争议的土地是国有土地，土地使用权人是原告陈博，并向法庭提供了北流市国土资源局颁发给其的国有土地使用权证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案讼争的土地使用权经北流市人民政府登记确认属国有土地并归原告陈博使用，而被告苏建、苏洪元、黄瑞清答辩，本案讼争的土地属于北流市集体所有，因原告不承认，被告提供的证据不足以证明其主张，因此，对被告抗辩主张，理由不成立，依法不予采信。被告在本案讼争的土地上建造房屋是否构成侵权，应否停止侵权、排除妨碍、恢复原状问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，本案被告未经原告同意，擅自在原告享有国有土地使用权的土地上建造房屋，被告的行为已经构成了侵权行为，明显地侵犯了原告的合法土地使用权，依法应当承担民事责任。原告请求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。被告抗辩，本案讼争的土地一直以来均是被告耕种，原告是通过非法手段取得的国有土地，不同意原告的诉讼请求无理，依法不予采信。综合上述，原告的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五），《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十五条、第三十六条之规定，判决：一、被告苏建、苏洪元、黄瑞清停止对原告陈博享有的坐落在北流市（四址界址：东是钟姓房屋，南是3米通道，西是莫坚房屋，北是北流镇畜牧兽医站房屋，面积是90.72平方米）的国有土地使用权的侵权行为;二、被告苏建、苏洪元、黄瑞清应当在本案判决生效后60日内将其在原告陈博享有国有土地使用权的土地上建造的房屋拆除清空交给原告陈博，恢复土地原状。案件受理费100元，由被告苏建、苏洪元、黄瑞清负担。
二审中，苏建、苏洪元、黄瑞清提交立案受理通知书，证明桥头组已经提起行政诉讼，应当中止本案审理。陈博质证认为真实性没有异议，关联性有异议，受理通知书陈述的案由不能证明与本案有关，不能作为本案的抗辩理由。本院认为，苏建、苏洪元、黄瑞清提供的证据与本案具有关联性，本院作为认定事实的参考依据。陈博没有提交新证据。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的土地，已经进行权属登记，并由北流市人民政府颁发了权属证书[北国用（2014）09-25406号国有土地使用权证]给陈博，陈博依法享有该国有土地的使用权。苏建、苏洪元、黄瑞清未经陈博同意，在陈博享有土地使用权的国有土地上建造房屋，侵害了陈博的土地使用权益，依法应当承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。陈博请求苏建、苏洪元、黄瑞清停止侵害，拆除房屋，恢复土地原状理由正当，本院予以支持。苏建、苏洪元、黄瑞清主张北流市人民政府颁发给何威逊的国有土地使用权证的行政行为违法，何威逊转让给陈博的国有土地使用权权利来源也是不合法的，苏建、苏洪元、黄瑞清未能提供确实的证据予以证明，本院依法不予采信。苏建、苏洪元、黄瑞清主张北流市国土资源局未提供讼争土地的全部登记档案资料，是隐瞒其向何威逊违法颁发国有土地证的错误行为，其上诉理由不充分，本院亦不予支持。
综上所述，苏建、苏洪元、黄瑞清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由苏建、苏洪元、黄瑞清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦子荣
审 判 员 谭 政
审 判 员 潘斌发
二〇一八年七月二十日
法官助理 李延召
书 记 员 陈国媛