江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9564号
上诉人（原审原告）：蒋其松，男，1984年2月13日生，汉族，住苏州。
被上诉人（原审被告）：支显亮，男，1978年6月26日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：刘伟川，江苏纵通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾菊芳，女，1981年12月14日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：刘伟川，江苏纵通律师事务所律师。
原审原告：张徐，女，1986年2月24日生，汉族，住苏州。
上诉人蒋其松因与被上诉人支显亮、顾菊芳、原审原告张徐相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2015)园民初字第01445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋其松上诉请求：请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：空调外机的安装占用了上诉人的专有空间，空调外机产生的噪音、振动及排水影响上诉人的正常生活。
支显亮、顾菊芳辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
张徐辩称：同蒋其松意见。
蒋其松向一审法院起诉请求：1、判令支显亮、顾菊芳排除妨碍、将放置在蒋其松、张徐家飘窗上方的空调外机予以拆除；2、诉讼费由支显亮、顾菊芳承担。
一审法院认定事实：蒋其松、张徐为苏州工业园区锦溪苑19幢2008室登记业主，支显亮、顾菊芳为该小区19幢2108室登记业主，双方为上下楼层，蒋其松、张徐卧室飘窗上沿的高度略低于作为双方房屋分界的楼板。支显亮、顾菊芳家庭购买客厅空调后，因外机较大，无法正常横放在专用于摆放空调外机的百叶窗内，支显亮、顾菊芳将其搁放在蒋其松、张徐飘窗上。蒋其松、张徐认为空调使用对自身有影响且占用了自家外墙面积，故此提起诉讼。
2015年5月31日，江苏路劲物业服务有限公司苏州分公司锦溪苑服务中心（以下简称“物业公司”）向支显亮、顾菊芳发《装修违章通知书》，告知支显亮、顾菊芳：1、安装空调应遵循物业统一要求安装，确需改变位置的应提前通知物业服务中心；2、物业服务中心保留权利要求业主对于所有装饰工程进行更改或还原；3、物业服务中心发出《装修违章通知书单》给业主，业主须在一个月内完成此等工程，并负责一切费用。
庭审中，蒋其松、张徐提交《临时管理规约》，该规约要求业主按照设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，按照物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水处理。蒋其松、张徐诉称，空调开机会有噪音、振动，外机在飘窗上会产生水，目前虽未渗漏，但以后可能会产生；飘窗低于楼板的高度约十几到二十公分，该部分外墙相对应面积为自家的，支显亮、顾菊芳占用未经允许。支显亮、顾菊芳辩称，百叶窗内只能放置三匹以下的空调外机，支显亮、顾菊芳购买空调为三匹，无法正常摆放；如果垂直摆放，会有三分之二的机体凸出来，存在较大安全隐患。外机放置在飘窗上事前经过物业同意，蒋其松、张徐与物业提出异议后，支显亮、顾菊芳分别找物业公司以及空调销售方海尔公司的技术人员来移机，都无法放置在其余位置，故并非支显亮、顾菊芳主观上不愿意移动。此外，该空调自己平时不使用，只有客人来了偶尔使用，即便有影响也有限；至于飘窗低于楼板的高度不能确认。
一审法院为进一步查明案件事实，组织双方至现场查看并开启空调测试。现场开启空调后确实存在声音，但无法判断声音过大，是否振动无法直观感受；蒋其松、张徐卧室顶部的天花板无水渍，空调搁置在蒋其松、张徐飘窗的上端，高度低于双方楼板的高度。经一审法院询问，蒋其松、张徐表示对于噪音是否超标在本案中不申请鉴定。
以上事实，由房产证、照片、《装修违章通知书单》、《临时管理规约》等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，法院予以确认。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，房屋具有构造上的独立性，能够明确区分或者具有利用上的独立性，可以排他使用的，为专有部分；建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，为建筑物的共有部分。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案蒋其松、张徐基于占用专有部位以及噪音、振动、滴水诉请支显亮、顾菊芳恢复原状。就占有专有部位而言，综合既有事实及上述规定，支显亮、顾菊芳搁置空调外机的区域对应双方当事人家庭各自的专有部位，而该部位绝大部分对应支显亮、顾菊芳房屋的专有部位，尚不能确定该部位具有利用上的独立性及使用上的排他性，应当视为公共部位。支显亮、顾菊芳虽使用该部位，但既未改变该部位结构及功能，也无证据表明其进行过打孔而损害飘窗构造，且支显亮、顾菊芳主张空调使用的时间较短，故相关使用可以视为合理，蒋其松、张徐对此应负有一定程度的容忍义务。就蒋其松、张徐主张的噪音，因蒋其松、张徐拒绝鉴定，导致噪音是否超出必要限度不能确认；关于是否振动，根据目前证据及现场勘验无法确定；至于滴水，因蒋其松、张徐确认尚未发生，相关主张一审法院不予支持。故蒋其松、张徐基于上述诉主张要求支显亮、顾菊芳拆除空调外机及恢复原状缺乏依据，一审法院难以支持。至于是否能认定为违章搭建及据此拆除，并非人民法院民事审判认定的范围，一审法院不予理涉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回蒋其松、张徐的全部诉讼请求。案件受理费80元，由蒋其松、张徐负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案双方当事人系楼上楼下住户，存在不动产的相邻关系。涉案房屋建筑设计时已统一预留了空调外机安放位置，根据《临时管理规约》，支显亮、顾菊芳作为业主应当将空调外机安放在该预留位置处，其在购买空调时亦应考虑到具体外机摆放所占用空间大小。现支显亮、顾菊芳称其所购空调外机偏大，经物业公司同意放置在蒋其松的飘窗上端，但物业公司予以否认，且在空调外机安装后物业公司向支显亮、顾菊芳发送了《装修违章通知书》，要求限期拆除涉案空调外机，故本院认定支显亮、顾菊芳违反了《临时管理规约》，未经物业公司同意擅自将其空调外机安放在蒋其松的飘窗上端，不属于合理使用。
本案一审法院至现场查看后认为空调开启后无法判断外机的声音是否过大，振动与否也无法勘验，但根据日常经验法则，空调的价值在于使用，随着空调使用时间的增加，空调外机运作时产生的噪音必然会逐渐增大，而本案中支显亮、顾菊芳的空调外机是放置在楼下住户蒋其松卧室的飘窗上，噪音本身及其引起的墙体振动也必然会影响到楼下住户蒋其松家的正常休息，对蒋其松构成噪音等方面的不可量物侵害，空调使用时外机有可能产生冷凝水，亦会产生一定的影响。
根据法律规定，相邻关系中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，支显亮、顾菊芳违反《临时管理规约》，将空调外机擅自安放在蒋其松家卧室飘窗上端的行为妨碍了楼下住户蒋其松家的日常生活，对蒋其松构成相邻妨碍，蒋其松要求移除该空调外机的诉讼请求应予支持。
综上所述，蒋其松的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01445号民事判决；
二、支显亮、顾菊芳于本判决生效之日起十五日内将其放置在蒋其松家飘窗上方的空调外机拆除。
一审案件受理费80元，由支显亮、顾菊芳负担；二审案件受理费80元，由支显亮、顾菊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年二月三日
书 记 员 郭 玮