金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第210号
原告：徐锦跃。
委托代理人：俞翔。
被告：方宣宥。
委托代理人：温小敏。
原告徐锦跃为与被告方宣宥民间借贷纠纷一案，于2014年1月23日诉至本院，本院受理后，依法由审判员韩小飞独任审理，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐锦跃及其委托代理人俞翔、被告方宣宥及其委托代理人温小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锦跃诉称：2011年10月28日，被告因做生意缺少资金向原告借款12万元，并出具借条1份，载明：本人向徐锦跃借人民币12万元，于2012年1月30日归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还。现原告请求：1.判令被告归还原告借款本金12万元，支付逾期付款利息18144元，合计人民币138144元（已按月息6.3‰计算至2014年1月31日，此后利息继续按此标准计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告诉讼主体资格；2.借条1份，证明被告借款事实；3.申请证人倪某出庭作证。
被告方宣宥辩称：一、本案借款合同未生效，原告没有实际交付款项。1.借款合同是实践合同，实际交付款项是生效要件。本案借款为12万元，为较大数额款项，而原告仅仅提供了借条，没有提供任何交付凭证，也没有其他任何证据证明原告将款项交付给被告；2.从借条内容看“本人今向徐锦跃借人民币拾贰万元整”，据日常生活常理，若原告实际将款项交给被告，借条上的内容也应为“本人今向徐锦跃借到人民币拾贰万元整”，因此也可以认定原告没有实际将款项交付；3.从写借条到起诉前，原告从没有向被告催讨过，起诉状上的内容均不属实。据我方了解，在借款前及起诉前原告因吸毒被抓，原告没有经济能力借钱给被告。也正因为如此，原告没有经济来源，才想到起诉被告。二、本案款项实际是合伙转让款，且该款项经原告认可已付清。2011年10月中旬被告经李某介绍认识原告，同月底原告将豪森假日酒店养生会所60%份额转让给被告及其他两位合伙人杜某、周某，当时被告及其他两位合伙人因资金不够，支付了24万元转让款，剩余12万元转让款未交，故被告出具了本案所谓的借条，但在后来经营养生会所分配到的利润已经交清，原告已收到该转让款。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，根本不能成立，请求判决驳回其诉请。
方宣宥向本院提供的证据有：2011年10月28日由李某出具的收条、2013年9月28日由原告出具的收条、豪森假日酒店养生会所帐目清单、李某的询问笔录各一份，申请证人杜某、周某、李某出庭作证，共同证明：（1）本案借款没有实际发生，原告没有将款项实际交付给被告；（2）原告、被告及杜某、周某四人是豪森假日酒店养生会所的合伙人；（3）本案借条上12万元款项是豪森假日酒店养生会所的合伙投资转让款，不是借款；（4）原、被告等四人投资的豪森假日酒店养生会所每月营业收入良好，被告将月营业收入按投资比例分到的利润归还当时投资时未交完的投资款；（5）豪森假日酒店养生会所的债务已结清，包括本案的投资转让款。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对借条真实性没有异议，对关联性有异议，第一本案借款没有实际发生，原告没有将款项交付给被告，借条落款时间为2011年10月28日，双方认识时间不过十余天，原告不可能将12万元出借给被告。
对证人倪某的证言，原告表示无异议，被告表示：对三性均有异议，不能证明原告所要证明的内容，被告在受让会所之前，即2011年10月份根本没有见过证人倪某，该证人陈述也是自相矛盾的，对所谓的原告与被告见面时间、见面内容根本不清楚，最基本的见面地点都自相矛盾，一开始说是在假日酒店什么店里，一会又说是在车上，仅凭这点就说明证人证言的不真实性，不应予以采纳。
经审核，本院对借条的真实性予以确认。对证人倪某的证言，证人称其知道被告打电话向原告借款并陪同原告到豪森假日酒店养生会所门口与被告见面，但对双方谈话的大致内容、被告书写的内容及有无交付金钱等重要事项均称记不清了或不知道，且其陈述的内容也无其他相关证据可以印证，故对证人的证言，本院不予采信。
对被告提供的证据，原告表示：对李某的收条真实性没有异议，与本案无关；对原告出具的收条真实性没有异议，收条中注明的内容不是原告所写，可以看出是事后添加，笔迹完全不同，也与本案无关，该收条仅能说明原告与杜某的债务两清；帐目清单系被告单方制作，对真实性、关联性均有异议，与本案无关，只能证明会所是四人合伙经营，不能证明被告将其所得的利润已用于归还原告投资款，杜某、周某、方宣宥三个人熟一点，原告当时仅认识方宣宥，不认识杜某、周某，他们三人是一起到原告处购买股份的。本案的借款根本不是转让款，与养生会所经营没有任何关系，只是单纯的借款，养生会所全部股份额是60万元，另三个人是60%即36万元，当时付了24万元，尚欠12万元，数额与借条上的金额一致纯属巧合，并非同一款项。
对证人杜某、周某、李某的证言，原告表示：杜某、周某陈述写借条经过过于详细，对于其他内容均不清楚，可以看出是事先编造好的，他们都是合伙关系比较要好的。他们称前两个月收入均有17、8万元，用于归还转让款12万元根本不用先由方宣宥凑钱。对李某的证人证言没有异议。被告表示：对三个证人证言均无异议，足以证明本案12万元借款实际上就是当时会所转让所欠款项。证人杜某、周某作为合伙人，对当时整个转让情况肯定是非常清楚的，也是参与其中，当时会所营业收入因原、被告四人没有专门的财务，只是个人记记帐目，具体的营业收入记忆有偏差也是非常正常的，对于证人李迎某作为中间人，介绍原、被告四人互相认识，而原告本人也是确认了当时所欠的12万元已经还清。
经审核，本院确认两份收条的真实性，其中李某出具的收条，保证押金未实际交付，徐锦跃出具的收条中，注明部分的内容系杜某书写。三位证人陈述的内容基本一致。被告经李某介绍认识原告，而后原、被告及杜某、周某协商合伙经营豪森假日酒店养生会所，由原告转让60%的股份计价36万元给被告及杜某、周某三人，被告及杜某、周某三人以现金形式支付给原告24万元，尚欠12万元转让款由被告向原告出具借条，出具的时间为2011年10月28日下午，地点在金华市区江南飞石咖啡馆。在其后的养生会所经营中，被告及杜某、周某以养生会所的营业收入所应得的利润向原告归还了12万元欠款。被告对以上事实均予以认可。本院对三位证人陈述一致的证言予以采信。对于被告提供的账本，系其单方制作，本院对其证明力不予确认。
根据上述证据及到庭双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年10月前，原告徐锦跃独资经营豪森假日酒店养生会所。其向朋友李某表示想找人合伙经营。2011年10月经李某介绍，被告方宣宥、杜某、周某开始与原告接触商谈合伙事宜。2011年10月28日下午，原、被告及杜某、周某、李某在金华市区江南飞石咖啡厅见面，经协商后确定了合伙事宜。原告将养生会所60%的份额计价36万元转让给被告及杜某、周某三人（其中被告个人占30%，杜某及周某各占15%），被告三人将24万元转让款以现金形式交付给原告，余款12万元由被告个人向原告出具借条，并约定2012年1月30日前归还。李某以中间人的身份出具收条一份，载明“今收到方宣宥交由中间人保管的保证押金伍万元正，该保证金在方宣宥付清豪森假日酒店养生会所转让费余款后归还”。但保证金当天并未实际交付。此后四人合伙经营养生会所，在合伙期间的前两个月，被告及杜某、周某三人将营业收入中应得的份额用于归还所欠原告的12万元转让款，直至款项付清，此后三人才开始实际分得营业收入。2012年3月，原告因容留他人吸毒被采取强制措施并被追究刑事责任，其妻实际参与经营。后会所经营不佳，于2012年下半年停业。2013年9月，原告刑满释放后曾要求对养生会所的账目进行结算。2013年9月28日，原告收到杜某6000元，并出具收条一份，载明“今收到杜某人民币6000元（豪森假日大酒店养生会所合同违约金），以上到2013年9月28日合同终止，会所账务两清，转让人徐锦跃，承包人杜某”。杜某在收条上注明“徐锦跃、方宣宥、杜某、周某之间所有债务已清”。
本院认为：2011年10月28日被告曾向原告出具一份借（欠）条，金额为12万元，款项系合伙股份转让款，款项已还清，对这一事实原、被告双方均无争议。本案争议的焦点在于：原告主张，合伙股份转让款12万元是由被告出具的一份欠条，在被告还清欠款后该欠条已归还被告，除该欠条外，被告还于2011年10月28日晚上向其借款12万元，并且又出具一份借条，而该款项至今尚未归还；被告则主张，当天仅向原告出具了一张借条，在还清合伙股份转让款12万元后，曾向原告要求归还借条，但原告称借条已遗失，被告也曾要求原告出具收条，但原告以再说再说推脱，考虑到双方还在合伙期间，故被告没有坚持，但不存在当晚又向原告借款这一事实。本院认为，一、原、被告双方于2011年10月经李某介绍相识协商合伙事宜，至10月28日确定合伙事宜，转让款24万元的交付与尚欠款12万元出具借条，该过程介绍人始终参与，并且介绍人出具保证押金的收条，说明原、被告双方相识时间不久，并不完全相互信任；二、被告交付转让款24万元是在当天下午，原告称借款12万元是在当天晚上7时许，被告付款给原告随后又向原告借款，有违常理；三、原告申请的证人倪某在证言中陈述，被告打电话向原告借款，之后原告即与证人一起前往豪森假日酒店养生会所门口，期间原告未到别处，至少说明原告在该期间未到银行取款。即使原告随身携带了大量现金，但在一辆小汽车这一相对狭小封闭的空间内，原告称将12万元现金交付给被告，而证人却对此毫不知情，也有违常理；证人称知道被告在车上写了东西，但具体是什么内容并不知情。以上证人的证言并不能证明原告所主张的事实，即原告称其在当晚将12万元借给被告并由被告出具借条这一事实，没有其他证据予以证实；四、原告自认合伙股份转让欠款12万元在双方合伙期间的前两个月，被告即已养生会所的收入所得归还了欠款。本案争议借条上约定款项于2012年1月30日归还，当时双方仍在合伙期间，被告每月从养生会所的经营收入中获得收益，却没有归还原告的借款，原告对此也未提出异议，显然也违背常理；五、原告坚持称被告在飞石咖啡厅出具的是欠条，被告对12万元欠款不可能出具借条，而当晚出具的是借条。本院认为，对于普通公民来说，欠条和借条没有严格的概念区别是一种常见现象，以此来推定借条即是借款而非合伙转让欠款，该推理不能成立。综上，原告主张其于2011年10月28日晚上将12万元现金借给被告这一事实缺乏相应证据证明，其要求被告还款的请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告徐锦跃的诉讼请求。
案件受理费1531元（原告已预交），由原告徐锦跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二〇一四年三月十一日
代书记员 褚海燕