福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终100号
上诉人（原审被告）郑金清，男，1954年9月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）林志英，女，1971年11月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人郑金清因与被上诉人林志英名誉权纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月3日，郑金清于“凯迪网络社区”（网址为http：／／www.kdnet.net）发表名为《福××休》的帖子，该帖涉及到郑金清与林志英的一起民间借贷纠纷。郑金清在帖子中包括有如下描述：“年轻貌美的林志英，仍有手段和花样缠上莆田市中级法院张延灿院长”、“一个曾经被莆田市中级法院驳回再审申请，确认判决没有任何异议的案件在林志英六年攻关努力下，判决出来的结果便是颠倒黑白混淆是非”。该文章在网络上公开发表，对林志英的名誉造成影响，致讼。案经调解，因双方各持己见，致调解无效。
原审认为，名誉是社会对一个公民的信用、声望、品德、才干等方面的综合评价，名誉权受损即是因他人采取侮辱、诽谤、宣扬隐私、公然丑化他人人格等行为导致该公民的社会评价降低，造成不良影响并致较大损害。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。郑金清在网络发帖中描述林志英为“年轻貌美”，并使用“手段和方法缠上莆田市中级人民法院院长”，与“林志英六年攻关努力”运用在一起，结合其他网友的评论，足以使人对林志英的人格操守和社会评价降低，且无法挽回，林志英的名誉权受到了损害且与郑金清行为之间存在因果关系；郑金清发帖散布“年轻貌美”的林志英“运用手段和花样缠上”莆田市中级人民法院院长，公然丑化他人人格，使人们信以为真，造成对林志英名誉、人品素质的侵害，其行为已经构成违法；郑金清以双方之间存在民间借贷纠纷为由，放任该自力救济催讨行为侵犯林志英名誉权结果的发生，主观上存在过错。林志英主张要求郑金清赔偿精神损害抚慰金人民币10000元，林志英的名誉权虽受到一定影响，但其主张的金额偏高，原审法院酌情调整为人民币500元。林志英主张案外人林国奋系受郑金清雇佣发表《法××？》一文，但未举证予以证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郑金清应在本判决生效之日将发表在“凯迪网络社区”（网址为http：／／www.kdnet.net）的《福××？》一文删除；二、郑金清应在本判决生效之日起10日内在《湄洲日报》以书面道歉的方式向林志英进行公开赔礼道歉（道歉内容应先经法院审查）；三、郑金清应在本判决生效之日起10日内支付给林志英精神损害抚慰金人民币500元；四、驳回林志英的其他诉讼请求。案件受理费人民币350元，由郑金清负担。
一审宣判后，郑金清不服，向本院提起上诉称：一、根据最高人民法院《关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释》第五条规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人在网络上公开发表的文章大部分系抒发对发生在本人身上的民间借贷案件的无奈，上诉人发文仅仅是私力救济，是在网络平台上对相关部门的违法违纪行为的检举、举报并非被上诉人所说的无端指责，本案不属于人民法院案件受理范围；二、原审认定事实错误，上诉人并未作出损害被上诉人名誉权之事。1、上诉人的文章陈述上诉人不服莆田市中级人民法院前院长影响下所作的错误民事裁定、判决，没有针对林志英的意思，仅是针对违法滥用权力的前院长；2、上诉人并未在文章中透露被上诉人林志英的私人信息，被上诉人并非公众人物，社会影响力不大，且凯迪社区也不具备社会影响力，上诉人发表文章不会导致被上诉人林志英社会评价降低；3、被上诉人并未提供证据证明“网友评论”对其造成的影响，应承担举证不能的法律后果，原审以“结合网友评论”来认定上诉人的行为对被上诉人造成损害错误，其网友的评论不在上诉人的控制范围之内，即使对被上诉人造成影响也应由该网友自己负责，与上诉人无关；三、被上诉人在原审中诉称上诉人雇佣网络写手林国奋在网络上发表的《9××？》对其进行人身攻击，被上诉人未提供证据予以证实，且原审法院对被上诉人的该主张也不予支持，根据相关司法解释，被上诉人在没有任何证据的情况下，捏造事实向法院起诉，公然丑化上诉人人格，依法应对上诉人承担相应的责任。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人林志英答辩称：1、关于本案是否属于法院案件受理范围由法院依法审查；2、凯迪社区是具有影响力的网站，我也是通过别人转述才知道此事，上诉人文章中有针对我本人的内容，文章已经对我的名誉权构成伤害，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方对原审查明的事实双方均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本案争议焦点：1、本案是否属于民事案件受理范围？2、上诉人郑金清的行为是否构成侵权；3、关于被上诉人应否承担责任问题。
关于本案是否属于民事案件受理范围问题。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的民事诉讼法适用范围也符合第一百一十九条规定民事诉讼起诉的条件，原审对本案予以受理正确。上诉人在凯迪社区发布文章《福××休》的帖子的行为不符合《最高人民法院》第五条规定的公民依法向有关部门检举、控告他人违法行为的情形，故上诉人郑金清主张不属于民事案件受理范围的理由不能成立，不予支持。
关于上诉人郑金清的行为是否构成侵权问题。根据《最高人民法院》第七条规定，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。根据《民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。在认定郑金清的行为是否构成侵权应考量其行为是否构成诽谤、侮辱他人、是否存在主观过错、其行为是否导致受害人社会评价降低等。本案中，郑金清在中国著名的时政论坛之一凯迪社区以文字发表《福××休》的帖子，在文章中针对林志英的描述出现“年轻貌美的林志英、仍有手段和花样缠上莆田市中级法院张延灿院长”、“一个曾经被莆田市中级法院驳回再审申请、确认判决没有任何异议的案件在林志英六年攻关努力下，判决出来的结果便是颠倒黑白混淆是非”等侮辱性文字，但郑金清未提供任何证据证明前述帖子中针对林志英的人格或者行为的描述大致或基本属实，实际上诬指了林志英存在违反社会公德和伦理道德规范的情况，其行为符合诽谤、侮辱行为的构成要件；同时社区论坛作为一种新兴的“自媒体”，属于社交媒体的范畴，作为信息发布者应在发布过程中不使用侮辱性言辞攻击他人；当微博言论涉嫌侵害他人合法权益，所致不利影响迅速扩散时，应当积极配合查证并消除不利影响，否则，可以认定发布信息的网络用户未尽到一般注意义务，其主观方面具有过错。本案中，郑金清针对林志英的描述的内容未进行调查或考证、在网友对此作出负面评论的情况下也未及时删除不实陈述的内容，且至本案二审庭审终结前仍未删除，故郑金清在发布涉及描述林志英的帖子主观上具有明显过错；郑金清在凯迪社区发布涉诉帖子内容，特定的或不特定的公众人群都能直接或间接知悉其针对林志英的具有诽谤及侮辱意义的描述，因此，郑金清的诽谤及侮辱言论足以让第三人降低或者可能降低对林志英的一般社会评价，故原审据此认定郑金清的行为已构成侵犯名誉权并判决由其承担侵权责任并无不当，上诉人郑金清主张并未作出损害林志英名誉之事、不承担侵权责任的理由不能成立。
关于被上诉人应否承担责任问题。上诉人郑金清在原审庭审辩论终结前口头提起反诉，要求被上诉人林志英承担因捏造上诉人郑金清雇佣网络写手林国奋的诬告行为承担民事赔偿责任，后上诉人郑金清并未提供书面反诉并陈述将另行起诉。二审期间，上诉人再就该部分提起上诉，因视为二审期间提出反诉，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定进行调解，双方均表示不同意调解，被上诉人林志英也不同意由本院一并审理，故上诉人郑金清应就该请求另行起诉，本院不予审查。
综上，上诉人郑金清的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币350元，由上诉人郑金清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄秋梅
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；