wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初191号
原告：刘某，男，1966年9月10日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：秦淑苓，女，1976年10月8日出生，汉族，平阴县孔村镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。
被告：平阴县农信畜牧养殖专业合作社，住所地平阴县，统一社会信用代码370124NA000335X。
法定代表人：尹某，经理。
被告：济南堃瑶牧业有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码91370124307129327U。
法定代表人：尹某，经理。
原告刘某与被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社（以下简称农信合作社）、济南堃瑶牧业有限公司（以下简称堃瑶公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人秦淑苓、郭隶到庭参加诉讼，被告农信合作社、堃瑶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.请求被告农信合作社偿还原告经济损失11796元并由堃瑶公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用、财产保全费及送达费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，原告与被告农信合作社签订养羊合作协议书，2017年7月24日被告堃瑶公司为农信合作社与农户签订的养殖合同提供担保。现因被告经营不善对外负有巨额债务，已无力履行该协议，原告为避免损失扩大于2017年12月14日在山东法制报公告与被告解除合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉求同前。
平阴县农信畜牧养殖专业合作社、济南堃瑶牧业有限公司未到庭亦未提交答辩。
原告刘某围绕诉讼请求依法提交了养羊合作协议书一份、政府采购合同一份、关于养殖保险合同的有关情况说明一份，因被告未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性，且与案件事实有关联，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院综合认定如下事实：2016年12月25日，原告刘某作为甲方，被告农信合作社作为乙方，签订《养羊合作协议书》一份，主要内容为：甲方将小尾寒羊品种羊12只（养耳号为准）委托乙方养殖，代养期间自2016年12月25日至2018年12月25日，代养期间的养殖风险和市场风险全部由乙方承担。农信合作社负责按每只羊每年保底分红225元利润分给甲方，于2017年12月30日前支付。2018年12月底由贫困户领回羊（或是同等价值的羊）或与养殖大户自行协商继续代养殖事宜。甲方交付的该批小尾寒羊系平阴县孔村镇人民政府购买的扶贫羊，每只单价为758元，重量为40-45公斤。2017年7月24日，被告堃瑶公司为农信合作社与农户签订的养殖合同提供担保，为养殖合同承担其他一切责任。被告农信合作社、堃瑶公司现无人经营，因农信合作社保管不善，交付的12只小尾寒羊不知去向，原告刘某2018年1月9日起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原、被告均具有民事行为能力，能预见其行为所产生的法律后果。本案中原告与被告农信合作社签订的《养羊合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的协议，其对原、被告具有法律约束力，本院予以确认。原告诉求被告按照合同约定的12只小尾寒羊每只225元的利润支付2017年的分红资金共计2700元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告农信合作社现无人经营、法定代表人下落不明，由其代养的12只小尾寒羊不知去向，构成事实上的返还不能，依照双方协议的约定，无法返还原物的应当赔偿损失，该12只小尾寒羊每只单价为758元，现原告要求被告农信合作社赔偿小尾寒羊的经济损失共计9096元，于法有据，本院予以支持。关于被告堃瑶公司的担保责任问题，被告堃瑶公司于2017年7月24日为农信合作社与原告的签订的养殖合同，提供部分机械设备作为担保，并为此养殖合同承担其他一切责任，其在情况说明上加盖单位公章，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告堃瑶公司应当对本案承担连带清偿责任。被告堃瑶公司承担连带清偿责任后有权向被告农信合作社追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社于本判决生效后十日内支付原告刘某经济损失9096元；
二、被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社于本判决生效后十日内支付原告刘某分红款2700元；
三、被告济南堃瑶牧业有限公司对本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带清偿责任。被告济南堃瑶牧业有限公司承担清偿责任后有权向被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费190元，申请费80元，由被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社、济南堃瑶牧业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱 斌
人民陪审员 董宜忠
人民陪审员 侯召安
二〇一八年七月十七日
书 记 员 张卡利
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初749号
原告：本溪航空服务有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：李占梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：李占顺，该公司工作人员。
被告：左天龙，男，1991年12月13日出生，现住本溪市明山区。
本院在审理原告本溪航空服务有限公司与被告左天龙服务合同纠纷一案中，本院于2017年4月10日立案。因原、被告已经达成和解，原告本溪航空服务有限公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告本溪航空服务有限公司撤回起诉。
案件受理费三百二十元，减半收取一百六十元，由原告本溪航空服务有限公司负担。
代理审判员 王岩松
二〇一七年四月十三日
书 记 员 董 馨
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执字第2077号
申请执行人：舒召兴。
被执行人：何忠泽。
舒召兴与何忠泽民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日作出（2015）旌民初字第3730号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人舒召兴于2015年11月4日向本院申请执行。
本案执行标的102818.00元，权利人至2015年11月尚未受偿102818.00元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第3730号民事调解的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 邹赤波
审判员 宋志林
二〇一五年十二月二十三日
书记员 覃 勇
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0582执3868号之一
申请人:晋江市环境保护局,统一社会信用代码11350582003831694L，住所地晋江市青阳街道迎宾路27号。
法定代表人：林志雄,该局局长。
被执行人:黄文帆,男,1963年11月8日出生,53岁,汉族，住晋江市。
申请执行人晋江市环境保护局与被执行人黄文帆行政非诉执行行政非诉执行一案，晋江市人民法院于2017年5月25日作出的(2017)闽0582行审140号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄文帆未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人晋江市环境保护局于2017年7月4日向本院申请执行，申请执行内容为：责令被执行人黄文帆停止生产并缴纳罚款十万元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。
2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
3、到被执行人处进行现场勘验，被执行人已停止生产。
4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。
综上，本案被执行人已停止生产，但尚未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的执行行为，并表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意先行终结本案的本次执行程序。
上述事实，有(2017)闽0582执3868号执行通知书、(2017)闽0582执3868号限制消费令、(2017)闽0582执3868号失信决定书、(2017)闽0582执3868号执行裁定书等材料附卷。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，对于责令停产的执行请求，本院已执行完毕，但穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。故被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明铀
审 判 员 许逢其
代理审判员 王美烟
二〇一八年七月十六日
书 记 员 黄雅彬
附件：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执596号
申请执行人岳阳县卫生和计划生育局：
被执行人蒋平、黄凤:
本院于2017年12月12日立案受理的申请执行人岳阳县卫生和计划生育局与被执行人蒋平、黄凤征收社会抚养费行政非诉执行一案,在执行过程中，被执行人蒋平、黄凤已向申请执行人岳阳县卫生和计划生育局支付了社会抚养费，且申请执行人岳阳县卫生和计划生育局向本院申请结案。本院（2017）湘0621执596号执行案件结案。
特此通知
执行员 杨建兵
二〇一八年一月一十二日
书记员 陶珍珠
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初197号
原告：赵某，男，1962年3月23日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：秦淑苓，女，1976年10月8日出生，汉族，平阴县孔村镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。
被告：平阴县农信畜牧养殖专业合作社，住所地平阴县，统一社会信用代码370124NA000335X。
法定代表人：尹某，经理。
被告：济南堃瑶牧业有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码91370124307129327U。
法定代表人：尹某，经理。
原告赵某与被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社（以下简称农信合作社）、济南堃瑶牧业有限公司（以下简称堃瑶公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人秦淑苓、郭隶到庭参加诉讼，被告农信合作社、堃瑶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1.请求被告农信合作社偿还原告经济损失11796元并由堃瑶公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用、财产保全费及送达费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，原告与被告农信合作社签订养羊合作协议书，2017年7月24日被告堃瑶公司为农信合作社与农户签订的养殖合同提供担保。现因被告经营不善对外负有巨额债务，已无力履行该协议，原告为避免损失扩大于2017年12月14日在山东法制报公告与被告解除合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉求同前。
平阴县农信畜牧养殖专业合作社、济南堃瑶牧业有限公司未到庭亦未提交答辩。
原告赵某围绕诉讼请求依法提交了养羊合作协议书一份、政府采购合同一份、关于养殖保险合同的有关情况说明一份，因被告未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性，且与案件事实有关联，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院综合认定如下事实：2016年12月25日，原告赵某作为甲方，被告农信合作社作为乙方，签订《养羊合作协议书》一份，主要内容为：甲方将小尾寒羊品种羊12只（养耳号为准）委托乙方养殖，代养期间自2016年12月25日至2018年12月25日，代养期间的养殖风险和市场风险全部由乙方承担。农信合作社负责按每只羊每年保底分红225元利润分给甲方，于2017年12月30日前支付。2018年12月底由贫困户领回羊（或是同等价值的羊）或与养殖大户自行协商继续代养殖事宜。甲方交付的该批小尾寒羊系平阴县孔村镇人民政府购买的扶贫羊，每只单价为758元，重量为40-45公斤。2017年7月24日，被告堃瑶公司为农信合作社与农户签订的养殖合同提供担保，为养殖合同承担其他一切责任。被告农信合作社、堃瑶公司现无人经营，因农信合作社保管不善，交付的12只小尾寒羊不知去向，原告赵某2018年1月9日起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原、被告均具有民事行为能力，能预见其行为所产生的法律后果。本案中原告与被告农信合作社签订的《养羊合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的协议，其对原、被告具有法律约束力，本院予以确认。原告诉求被告按照合同约定的12只小尾寒羊每只225元的利润支付2017年的分红资金共计2700元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告农信合作社现无人经营、法定代表人下落不明，由其代养的12只小尾寒羊不知去向，构成事实上的返还不能，依照双方协议的约定，无法返还原物的应当赔偿损失，该12只小尾寒羊每只单价为758元，现原告要求被告农信合作社赔偿小尾寒羊的经济损失共计9096元，于法有据，本院予以支持。关于被告堃瑶公司的担保责任问题，被告堃瑶公司于2017年7月24日为农信合作社与原告的签订的养殖合同，提供部分机械设备作为担保，并为此养殖合同承担其他一切责任，其在情况说明上加盖单位公章，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告堃瑶公司应当对本案承担连带清偿责任。被告堃瑶公司承担连带清偿责任后有权向被告农信合作社追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社于本判决生效后十日内支付原告赵某经济损失9096元；
二、被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社于本判决生效后十日内支付原告赵某分红款2700元；
三、被告济南堃瑶牧业有限公司对本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带清偿责任。被告济南堃瑶牧业有限公司承担清偿责任后有权向被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费190元，申请费80元，由被告平阴县农信畜牧养殖专业合作社、济南堃瑶牧业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱 斌
人民陪审员 董宜忠
人民陪审员 侯召安
二〇一八年七月十七日
书 记 员 张卡利
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民特7号
申请人:陈某某。
被申请人：周某某。
本院在审理申请人陈某某申请确认被申请人周某某无民事行为能力一案中，申请人于2016年8月30日向本院提出撤回确认被申请人周某某无民事行为能力的申请。
本院认为，申请人陈某某申请撤回确认被申请人周某某无民事行为能力的申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人陈某某撤回确认被申请人周某某无民事行为能力的申请。
审判员 夏祥银
二〇一六年八月三十日
书记员 滕志刚
抚松县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉0621执557号
张明忠
本院执行的申请张明忠没收财产一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一六年九月十九日
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2883号
申请执行人：董国建，男，1980年7月9日出生汉族，住浙江省上虞市。
被执行人：林芳，女，1975年3月27日出生汉族，住浙江省象山县。
申请执行人董国建与被执行人林芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初6875号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林芳未按判决书确定的期限履行，申请执行人董国建于2017年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人林芳归还执行款4898742元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人董国建向本院申请撤回执行申请，该申请符合法律规定，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2883号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一八年七月二十三日
代书记员 翁悦文
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河新民初字第0470号
原告江苏佳玺实业有限公司，住所地淮安市清河新区管委会218室（广州路8号）。
法定代表人刘娟，该公司董事长。
委托代理人赵卫青。
被告江苏正弦科技有限公司，住所地淮安市清河区深圳东路18号（4号厂房）。
法定代表人李淮英，该公司董事长兼总经理。
委托代理人尤东，男，汉族，1972年1月22日生。
原告江苏佳玺实业有限公司（以下简称“佳玺公司”）与被告江苏正弦科技有限公司（以下简称“正弦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员苗艳独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告佳玺公司的委托代理人赵卫青，被告正弦公司的法定代表人李淮英、委托代理人尤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳玺公司诉称，2014年3月3日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定将我公司享有的位于淮安市清河区深圳东路18号4号厂房（建筑面积6000㎡）出租给被告正弦公司使用，租赁期间为6年，即2014年3月3日至2020年3月2日，年租金为792000元，于每年4月2日前付清。合同签订后，我公司按约向被告正弦公司交付了房屋，但自2014年4月2日至今，被告正弦公司未支付租金。请求法院判令被告正弦公司支付2014年3月3日至2015年3月2日期间的租金792000元并承担自2014年4月3日至租金付清时的利息（按银行同期贷款利率4倍计算）。
被告正弦公司辩称，1、我公司应向原告佳玺公司支付租金，但租金金额并非792000元，因为房屋实际交付时间为2014年5月28日，且合同签订之日起2个月为装修期，故应扣除2014年3月3日至2014年5月28日的租金186780元（每月租金66000元，2014年3月3日至2014年5月28日算作2.83个月）；又因原告佳玺公司于2014年11月4日锁了我公司大门致使职工无法上班，公司无法正常经营，故锁门之日至原告开门之日的租金也应扣除。2、原告佳玺公司未按约修建东大门及配套的门卫室、道路等，也未按约安装电梯，即原告佳玺公司本身存在违约，故法院不应支持被告的违约金利息诉请。且原告佳玺公司按照银行同期贷款利率4倍主张违约金利息过高。原告佳玺公司也不应从2014年4月3日起计算违约金，因实际拿房时间为2014年5月28日。
经审理查明，2013年11月8日，淮安市清河区委台湾工作办公室（以下简称“区台办”）向原告佳玺公司出具承诺书一份，载明：“兹有我区招商引资单位江苏正袖光科技有限公司与江苏佳玺实业有限公司签订有关厂房租赁协议，为加快引资单位投资项目尽快投入生产，引资单位委托江苏佳玺实业有限公司对所租赁厂房进行装饰改造，在没有签订施工合同的情况下要求尽快落实全面施工，施工单位在没有签订有关合同的前提下，施工方仍按引资方工程进度要求正常施工，如引资方终止施工合同，此期间内所有投入资金由引资方全额承担…….”。庭审中，被告正弦公司称区台办因招商引资与韩国人金鲜均联系，欲将其项目尽快引入，请原告佳玺公司在合同签订前对厂房进行改造装修，承诺书中的江苏正袖光科技有限公司其实就是后来成立的被告正弦公司。
2014年3月4日，被告正弦公司注册成立，金鲜均为公司监事，金鲜均委托李淮英作为公司法定代表人。被告正弦公司成立后，与原告佳玺公司签了《承包协议》（协议上无落款日期），约定原告佳玺公司承包被告正弦公司厂房内部改造及装饰装修工程。被告正弦公司又与原告佳玺公司签订《厂房租赁合同》一份（合同落款时间为2014年3月3日），约定：原告佳玺公司将坐落于淮安市清河区深圳东路18号4号厂房（建筑面积共6000平方米）出租给被告正弦公司作厂房使用；租期六年，原告佳玺公司从2014年3月3日起将出租房交付给被告正弦公司使用，2020年3月2日收回房屋，合同签订起两个月为装修期，该装修期不含在租期内；租金按11元／㎡／月计算，即每月租金为66000元，租金一年一付，付款方式为原告佳玺公司从签订合同之日起每年3月2日开发票，被告正弦公司于一个月内付款；原告佳玺公司无偿为被告正弦公司开设东大门及门卫室、道路、围墙、栅栏；原告佳玺公司无偿为被告正弦公司安装电梯。
2014年5月28日，原告佳玺公司向被告正弦公司监事金鲜均递交交接表一份，称原告负责施工的工程已具备交付条件，请被告正弦公司组织查验。同日，金鲜均在该交接表签注“已接受”。
2014年11月4日，原告佳玺公司以被告正弦公司欠缴水电费为由锁住被告正弦公司大门，至今未开门。
以上事实，有原告提供的承诺书、承包协议、厂房租赁合同、交接表，被告提供的照片，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告佳玺公司将厂房交付给被告正弦公司使用，被告正弦公司应支付租金。因房屋实际交付时间为2014年5月28日，且合同也约定合同签订起两个月为装修期，不包含在租期内，故租金应从2014年5月28日起算。综上，被告正弦公司应向原告佳玺公司支付2014年5月28日至2015年3月2日（九个月零三天）的租金600600元。庭审中，被告正弦公司辩称原告佳玺公司于2014年11月4日将其公司大门锁住至今，故2014年11月4日之后的租金不应支付。本院认为，原告佳玺公司锁被告正弦公司大门致使被告无法正常经营，被告正弦公司可另案诉讼，本案暂不予理涉。
承租人应按照约定的期限支付租金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告约定被告正弦公司于每年4月2日前支付租金不违反法律规定，故被告正弦公司应承担逾期给付租金的违约责任。原告佳玺公司按照银行同期贷款利率四倍主张违约利息，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告正弦公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告佳玺公司租金600600元（2014年5月28日至2015年3月2日期间租金），并按银行同期贷款利率的4倍承担2014年4月3日至租金实际付清之日的利息。
本案案件受理费11720元，减半收取5860元，由被告正弦公司支付（此款原告已垫付，被告于支付租金时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 苗艳
二〇一五年一月九日
书记员 梁霄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应按照约定的期限支付租金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民申5号
再审申请人（原审被告）：于凤友，男。
被申请人（原审原告）：李兆民，男。
被申请人（原审被告）：刘书乾，男。
再审申请人于凤友因与被申请人李兆民、刘书乾民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁1122民初218号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于凤友申请再审称：我与李兆民之间是合作关系。莒县法院认定李兆民2011年1月29日的出资款25万元为是我的借款错误。请求撤销莒县人民法院（2016）鲁1122民初218号民事判决书，依法改判或驳回被申请人李兆民的诉讼请求。
李兆民提交意见称：于凤友确因经营困难向我借款25万元，并专门为我出据借据一份。我虽然与其签有合作协议，但合作协议不具备必要的形式要件，是无效协议，且于凤友向我借款时，该协议尚未生效，此后，该协议也未实际履行，因此，莒县人民法院的判决正确，请求驳回于凤友的再审申请。
本院经审查认为：本案争议的焦点为25万元是于凤友的借款还是李兆民的合作投入。经查明，双方虽然签订的合作协议并未实际履行，且协议中以产品作抵押、规定保底利润等的主要条文和于凤友又另行向李兆民出具借条的行为，均符合民间借贷的要件和特征。因此，原审认定本案争议的25万元名为投资实为借贷并无不当。综上，原审认定的事实清楚，证据确实、充分、适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回于凤友的再审申请。
审判长 许 春
审判员 刘志刚
审判员 张 萍
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘汉妹
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第7003号
罪犯徐晓凤，女，1964年6月3日出生，汉族，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省高级人民法院于二〇〇一年九月二十六日作出(2001)浙刑一复字第93号刑事判决，以罪犯徐晓凤犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。2003年12月18日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2006年6月19日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省女子监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐晓凤在服刑期间，能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，学习认真，成绩优良，能够完成布置的任务。
经审理查明，罪犯徐晓凤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2013年度、2014年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯徐晓凤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯徐晓凤提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐晓凤准予减刑一年四个月，剥夺政治权利期限改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年八月二十四日书记员王静
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0404执17号
申请执行人黄厚峰，男，1965年8月1日出生，汉族，住峄城区。
被执行人枣庄市榴园挂车制造有限公司，住所地峄城区裴山南路。
法定代表人席成伟，总经理。
申请人黄厚峰与被执行人枣庄市榴园挂车制造有限公司劳动仲裁纠纷一案，本院于2016年1月4日立案执行。峄城区劳动人事争议仲裁委员会峄劳人仲案字〔2015〕第109号仲裁调解书确定的义务为1、申请人与被申请人存在劳动关系2、被申请人于2015年3月13日支付工资18530元3、工资在支付后劳动合同终止。
执行过程中查明被执行人枣庄市榴园挂车制造有限公司暂无财产可供执行，法律文书确定的义务全部未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结峄城区劳动人事争议仲裁委员会峄劳人仲案字〔2015〕第109号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
审判长 王大宪
审判员 郑开金
审判员 刘晓溪
二〇一六年三月四日
书记员 朱 勇
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第368号
上诉人（原审被告）：聊城锦茂纺织有限公司，住所地：阳谷县。
法定代表人：张健，董事长。
委托代理人：魏红星，男，1961年8月1日出生，汉族，该公司副经理，住阳谷县。
委托代理人：赵永革，男，1971年8月2日出生，汉族，该公司法律顾问，住阳谷县。
被上诉人（原审原告）：罗鹏，男，1973年7月20日出生，汉族，无业，现住阳谷县。
委托代理人：杨淑敏，女，1973年10月5日出生，汉族，无业，住阳谷县，系罗鹏原同事。
上诉人聊城锦茂纺织有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聊城锦茂纺织有限公司的委托代理人魏红星、赵永革，被上诉人罗鹏的委托代理人杨淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月，被告以减员增效为由告知原告不用再去上班。原告于2012年3月26日向阳谷县人力资源和社会保障局劳动监察局投诉，要求被告支付2009年1月1日至2012年3月31日的加班费。阳谷县人力资源和社会保障局于2012年7月31日作出了阳人社监理字（2012）第2号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被告15日内支付原告加班费。被告不服该行政处理决定，向阳谷县人民政府提出行政复议申请，2012年12月20日被告撤回行政复议申请，阳谷县人民政府于2012年12月20日作出阳政复决字（2012）05号行政复议终止决定书。被告于2013年1月10日向原告支付加班费10000元；于2013年2月5日向原告支付加班费7793.56元。2０13年11月12日，原告向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付加付赔偿金17793.56元，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会于2０13年11月12日作出阳劳人仲案字（2０13）第1号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。原告诉来本院，要求被告支付加付赔偿金17793.56元。
原审法院认为：劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第四十一条规定：“劳动保障行政处理或处罚决定依法作出后，当事人应当在决定规定的期限内予以履行。”第四十二条规定：“当事人对劳动保障行政处理或行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处理或行政处罚决定不停止执行。”阳谷县人力资源和社会保障局于2012年7月31日作出限被告15日内支付原告加班费17793.56元的行政处理后，无论被告是否申请行政复议，都应按期如数支付原告加班费。被告逾期不支付，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿。逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。（三）安排加班不支付加班费的。”的规定，应向原告加付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”原告经阳谷县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，向人民法院提起诉讼，要求被告支付加付赔偿金，人民法院应予受理。被告“在劳动行政部门就是否应加付赔偿金的问题没有处理的情况下，直接向人民法院起诉属程序违法”的辩述不能成立。被告虽在阳谷县人力资源和社会保障局作出行政处理决定后将原告加班费支付完毕，但已逾期支付半年有余，被告逾期支付原告加班费的事实清楚，应酌情按应付原告加班费金额的80%向原告加付赔偿金，其应向原告加付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下：被告聊城锦茂纺织有限公司于判决生效后十日内向原告罗鹏支付加付赔偿金14234.85元。
上诉人聊城锦茂纺织有限公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十条规定，在被上诉人为上诉人出具的收条上明确载明“此案已了结”，说明被上诉人认可基于上诉人未付加班费这一行为，所产生的全部权利义务都已经履行完毕。二、一审法院在劳动行政部门就是否应加付赔偿金的问题，没有处理的情况下，所作的判决是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，并予以改判。
被上诉人罗鹏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人在签订收到条时，双方并没有解除或者终止劳动合同，并未涉及赔偿金。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：上诉人聊城锦茂纺织有限公司上诉称一审法院在劳动行政部门就是否应加付赔偿金的问题，没有处理的情况下，直接判决错误。被上诉人罗鹏经阳谷县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，向人民法院提起诉讼，要求上诉人聊城锦茂纺织有限公司支付加付赔偿金，一审法院根据劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定，认为人民法院应予受理正确。上诉人聊城锦茂纺织有限公司的此项上诉理由，本院不予支持。
上诉人聊城锦茂纺织有限公司上诉称被上诉人罗鹏在涉案加班费收条上载明的‘此案已了结’，说明双方当事人之间的权利义务已经履行完毕。虽然上诉人聊城锦茂纺织有限公司在阳谷县人力资源和社会保障局作出行政处理决定后，逾期支付被上诉人罗鹏的加班费，被上诉人罗鹏不应再主张此逾期支付的加付赔偿金。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，酌情判决上诉人聊城锦茂纺织有限公司支付被上诉人罗鹏加付赔偿金亦无不当。上诉人聊城锦茂纺织有限公司的此项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人聊城锦茂纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 郭 静
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁15行终102号
上诉人（原审原告）：葛玉鹏，男，1967年5月26日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。
被上诉人（原审被告）：聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处，住所地聊城江北水城旅游度假区府前街*号。
法定代表人:王永鑫，主任。
委托代理人：李清，山东遐迩律师事务所律师。
委托代理人：王辉，山东遐迩律师事务所律师。
原审第三人：聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处葛海村民委员会。
法定代表人：杨其林，主任。
上诉人葛玉鹏因诉被上诉人聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办事处）、原审第三人聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处葛海村民委员会（以下简称葛海村委会）行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为：原告要求确认土地所有权和使用权的土地是葛海村家西窑场的263亩土地。原告自述该土地的所有权及使用权人应为葛海村委会。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。本案中，原告葛玉鹏以个人名义提起针对涉及集体土地的行政诉讼，不符合上述规定，不具备本案的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告葛玉鹏的起诉。
上诉人葛玉鹏不服一审裁定，上诉称：2016年葛海村挖湖征地，就本村家西窑场的土地使用权和所有权葛海村村民与葛海村委会发生争议。窑场对外承包2010年到期终止，没有其他合同，说明征地时窑场的土地所有权和使用权归村集体所有，村集体应得到全部补偿。依据聊城市国土资源局提供葛海村窑场土地上附属物补助清单，可看出葛海村只得到了一部分附属物补助。
2016年11月21日上诉人和葛海村162户村民联名签字，向被上诉人凤凰街道办事处递交书面材料，请求人民政府依法确认葛海村窑场263亩土地使用权和所有权。被上诉人凤凰街道办事处出具受理通知书并作出了《信访事项处理意见书》。上诉人不服，2017年2月8日向聊城江北水城旅游度假区递交《信访复查申请书》，2017年2月16日旅游度假区管委会撤销了凤凰办事处的《信访事项处理意见书》，并责令被上诉人凤凰街道办事处重新处理。2017年10月12日上诉人收到被上诉人凤凰街道办事处出具的《信访事项处理意见书》后，向旅游度假区管委会递交了复查申请书。2017年10月27日旅游度假区管委会作出江政信复受【2017】04号不予受理告知书。该告知书明确告知《信访事项处理意见书》属行政认定范围，不在信访受理范围。上诉人依据《土地管理法》第十六条的规定向被上诉人凤凰街道办事处申请确认葛海村家西窑场263亩土地的所有权和使用权，符合法定程序。被上诉人凤凰街道办事处违反法定程序，一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，依法改判。
聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处、聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处葛海村民委员会未提交书面答辩意见。
本案经合议庭评议，本院认为：本案中，上诉人要求确认土地所有权和使用权的土地是葛海村家西窑场的263亩土地，其自述该土地的所有权及使用权人应为葛海村委会。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，对涉及农村集体土地的行政行为上诉人葛玉鹏以个人名义提起行政诉讼不符合上述规定，一审法院裁定并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李 扬
审 判 员 李利华
二〇一八年十一月十三日
法官助理 高明明
书 记 员 欧 岚
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)良执字第00194号
申请执行人：袁世红，男，汉族，住所地：广西灌阳县。
被执行人：南宁邦之盛建筑劳务有限公司，男，汉族，住所地：南宁市良庆区百灵路99号荷花园10栋06号房。
本院在执行袁世红与南宁邦之盛建筑劳务有限公司一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为9000.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院(2015)良执字第00205号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李喜杰
审判员 曾石贤
审判员 冯雪萍
二〇一六年三月十八日
书记员 陆文怡
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪高民一(民)申字第1463号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)崔寿官。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)秦英。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)崔煜炜。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)崔煜俊号。
秦英、崔煜炜、崔煜俊共同委托代理人崔寿官，年籍同上。
被申请人（一审原告、二审上诉人)贺雯。
委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人)朱青。
再审申请人崔寿官、秦英、崔煜炜、崔煜俊因与被申请人贺雯、朱青民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民一(民)终字第1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
崔寿官、秦英、崔煜炜、崔煜俊申请再审称：一、朱青收取的高额利息违反民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，故不应受到法律保护，二审法院判决支持涉案高额利息并据此确认利息起算时间属于适用法律不当；二、朱青代为办理借款抵押手续的授权委托已被解除，故朱青无权为申请人办理涉案借款抵押手续，涉案房屋抵押应认定为无效；三、四申请人曾数次向贺雯等人借款，一、二审法院分案审理不利于查清案件的全部事实。
被申请人贺雯、朱青称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔寿官、秦英、崔煜炜、崔煜俊的再审申请。
本院认为：关于涉案借款的利息，鉴于申请人在起诉前已向贺雯自愿支付部分利息，对于经双方结算并已经履行完毕的利息，二审法院不予处理并无不当。朱青出具的收条记载了申请人最后一次支付利息的时间，二审法院以此为依据判令申请人支付后续相关利息亦无不当。申请人公证委托朱青代为签订借款抵押合同并办理抵押登记或注销手续，申请人不能证明已解除委托的事实，故朱青办理涉案房屋抵押手续并未超过委托权限。四申请人与贺雯之间存在多笔借款往来，由此形成多个民间借贷法律关系，一、二审法院采取分别立案审理的方式，并不违反民事诉讼法的相关规定。申请人认为法院不予合并审理影响案件事实查明，缺乏依据，本院不予采信。
综上，崔寿官、秦英、崔煜炜、崔煜俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔寿官、秦英、崔煜炜、崔煜俊的再审申请。
审 判 长 李一萌
审 判 员 王晓娟
代理审判员 许晓骁
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
…
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字958号
原告王汉平。
委托代理人史玉成，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所。
原告王汉平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史玉成及被告委托代理人岳丹茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月26日晚，原告驾驶苏D×××××号宝马轿车行驶至常州市武进区凤林路附近路段，因路面积水，造成汽车在行使过程中发动机熄火损坏。事故发生后，原告向被告报险，被告经定损后对其他损失予以了赔付，但认为发动机维修费60000元属于免责范围，拒绝赔付。现原告诉至法院，请求判令被告向原告赔付理赔款60000元并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、发动机进水属于免责条款，不属于保险公司的赔付范围；2、对修理厂的修理费用不予认可，要求对损失进行重新鉴定。
经审理查明，原告为其名下的苏D×××××号宝马小轿车向被告投保了车辆损失险和不计免赔，保险金额为563000元，保险期间自2015年1月13日至2016年1月12日。机动车损失保险条款第五条第五项载明，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风等造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第九条第五项载明，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；第二十六条载明，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；对不属于保险责任的，应对自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。
2015年6月26日晚8时起，常州市普降暴雨到大暴雨。当晚原告驾驶该车行至常州市武进区凤林路附近路段，遇路面积水至发动机熄火。事故发生后，原告于当晚11时向被告报险，出险车辆信息表显示，出险的原因为暴雨，出险情况为苏D×××××号涉水还没淹到车里。被告派员现场查勘后，认为发动机进水不属于保险范围，遂将除发动机之外的损失进行了定损，定损金额为70000元，并进行了赔付。该车发动机经常州奔宝汽车服务有限公司维修，产生维修费60414元。因双方就理赔事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，由机动车保险单、保险条款、维修清单、维修发票、气象证明及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
庭审中，被告陈述，定损时定损员已经看到发动机进水，但因为属于免责范围，故未对发动机部分的损失进行定损。
本案的争议焦点为：1、被告是否应在机动车损失险保险责任范围内对涉案车辆发动机损失承担理赔责任？2、若有理赔责任，理赔数额应如何确定？
关于第一个争议焦点，本院认为，被告应当在机动车损失险保险责任范围内对原告的涉案投保车辆发动机损失承担理赔责任。首先，原、被告签订的保险合同合法有效，机动车损失险条款第五条第五项明确约定因暴雨导致的保险车辆损失属于承保的风险范围，而本案保险事故发生时正值暴雨天气，原告在行驶中无法准确预计降水量、路面积水的速度和深度，故涉案车辆受损应认定系暴雨导致；其次，机动车损失险条款第九条第五项虽明确发动机进水不属于保险责任范围，而发动机属于保险车辆不可分割的组成部分，依照该规定，任何情况下的发动机进水（包括暴雨）均属于保险免责范围，该条规定与第五条第五项规定存在冲突，根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出对保险人不利的解释，即因暴雨导致的发动机进水属于因暴雨产生的车辆损失。另外，若不论任何情况不问任何理由只要有发动机存在进水情形均应免责，明显属于格式条款提供方作出的有利于自己的扩大解释，有悖保险法的诚信原则。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告应按照原告主张的数额60000元进行理赔。保险条款明确，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；对不属于保险责任的，应对自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。而本案中，被告在接到报案后只对发动机以外的损失进行定损，对发动机进水不予定损，现车辆已经修复，发动机损失已无法进行客观、公正的评定，属于“未给予受理意见，造成财产损失无法确定的”的情形，故被告应按照损失清单和修理发票进行赔付。退一步讲，即便如被告所言本案不属于保险责任范围，其也应当按照保险条款约定向被保险人发出拒绝赔偿通知书。被告一方面认为发动机进水不属于保险责任范围，一方面怠于履行通知义务，原告为避免损失的进一步扩大，及时对发动机进行维修并无不妥，被告要求对损失进行重新鉴定的要求，不具有合理性，本院不予准许。综上，原告要求被告支付保险理赔款60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告提出的本案不属于保险责任的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王汉平机动车损失险保险理赔款60000元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担（原告同意其预交诉讼费中由被告负担部分，由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告王汉平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 曹 达
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民三（民）撤字第480号
申请人上海狮友电子科技有限公司。
被申请人宋依群。
申请人上海狮友电子科技有限公司（以下简称狮友公司）与被申请人宋依群申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人狮友公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2014）办字第2777号裁决，事实和理由如下：1、狮友公司没有开展宋依群所从事的业务，本次纠纷系法定代表人刘某某个人与宋依群及另两位合作人临时合作而发生，与狮友公司无关。刘某某与宋依群签订的偿还欠款的特别约定证明双方间系合作关系。刘某某与另两人签订的终止合作项目协议书也表明是合作关系。30天合作期间，刘某某与宋依群间从未谈及工资、福利、岗位，未谈及任何规章制度，甚至连上下班时间都没有约定；事实上，宋依群也非常强硬，想来就来，想走就走，没有任何约束；通勤费、餐费、出差旅费等所有费用自理，宋依群没有讨要过工资或要求报销任何费用；4月5日狮友公司发放上月工资时，宋依群也在场，但也没有提及工资及费用的事情，可见双方是合作关系。宋依群打着合作的幌子，实际却利用中小企业不懂劳动法律的弱点进行大势敲诈。在没有上班、没有谈及工资、没有任何休息日加班的情况下，就索要3万余元的天文数字的工资、加班工资，是公然敲诈。双方实际为经销化妆品而于2013年4月至2014年4月16日之间合作，宋依群分得销售收入的30%，刘某某分得70%。第一笔于2013年4月10日刘某某分给宋依群3，000元，第二笔于次日分给6，000元，第三笔于2013年5月6日分给3，000元，第四笔于2014年2月28日分给6，000元。2014年4月16日刘某某发给宋依群的短信内容是“你明天不用上班了，我们的合作告一段落吧。以后怎么做我们再商量。”仲裁委员会断章取义采信了前一半内容“你明天不用上班了”而裁决狮友公司支付赔偿金，太荒唐。仲裁裁决落款日期为7月4日，刘某某于8月8日拿到裁决书，期间刘某某七次索要，仲裁员都推脱说没有裁决。可见仲裁员对仲裁日期造假。2、狮友公司与宋依群之间系合作关系，由宋依群给狮友公司介绍客户，狮友公司给宋依群30%的分成。因此双方并不是劳动关系，仲裁裁决适用法律、法规确有错误。3、狮友公司的注册地在上海市嘉定区，仲裁期间狮友公司也提出了管辖异议。仲裁员要求狮友公司到庭后，狮友公司陈述了有关情况。仲裁员再询问狮友公司是否还坚持管辖异议，狮友公司表示不再坚持。狮友公司认为本案仲裁委员会没有管辖权。4、仲裁期间宋依群隐瞒了2013年4月10日汇款3，000元、4月11日汇款6，000元、5月6日汇款3，000元以及2014年2月28日汇款6，000元的单据，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，狮友公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
申请人为支持其申请，向本院提供汇款单据四份、终止合作项目协议书两份、宋依群的仲裁申请书一份、证人出具的证明材料一份、客户身材诊疗处方一份、宋依群仲裁期间提交的短信记录照片复印件一份。
被申请人宋依群书面答辩称：宋依群接受狮友公司的管理，狮友公司安排宋依群到哪里工作，宋依群就得去，狮友公司并且报销机票，因此双方是劳动关系。短信和机票都证明是劳动关系。狮友公司如果对仲裁委员会管辖有异议，应于举证期限届满前提出。宋依群以前和刘某某认识，有介绍过业务给狮友公司，但这与本案无关。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
被申请人未向本院提供证据。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋依群主张双方之间系劳动关系，向仲裁委员会提供了手机短信、工作照片及机票等证据。狮友公司主张双方系合作关系，仲裁期间提供了偿还欠款的特别约定、农业银行网上交易记录、证人出具的证明材料及合作项目协议书、终止合作协议。仲裁委员会审查认为，终止合作项目协议书中并未涉及宋依群；有关证明材料实系证人证言，但仲裁期间证人并未到庭接受质询；而且，刘某某是狮友公司的法定代表人，宋依群有理由相信刘某某可以代表狮友公司开展经营活动，因此对狮友公司的该项主张不予采信。从而，仲裁委员会根据手机短信及刘军为宋依群购买机票的情节认定双方系劳动关系，并在此事实基础上作出裁决，不属于适用法律、法规错误。在确认双方系劳动关系的基础上，依据当事人的陈述，可以认定劳动合同的履行地在上海市闵行区，且仲裁期间狮友公司亦表示不提出管辖异议，因此本案仲裁委员会有管辖权。四份汇款单据系由狮友公司持有，仲裁期间狮友公司亦已提供给仲裁委员会，因此宋依群是否隐瞒该单据不影响本案的公正裁决。狮友公司以此为由申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项的规定。狮友公司提出的其余理由，不涉及上述第四十九条第一款的规定，本院不予审查。根据上述分析，本院确认狮友公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海狮友电子科技有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2014）办字第2777号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海狮友电子科技有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 黄青松
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 徐文进
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00648号
原告陈哲义。
原告叶细宝。
两原告的共同委托代理人朱艳姝，北京市盛廷律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，省长。
委托代理人朱红星，湖北省人民政府工作人员。
委托代理人张艳斐，湖北省人民政府工作人员。
原告陈哲义、叶细宝（以下简称原告）请求撤销被告湖北省人民政府（以下简称被告）不予受理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年10月21日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈哲义及其与叶细宝共同委托代理人朱艳姝，被告的委托代理人朱红星、张艳斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在武汉市洪山区XX街XX湾各有一套住房用于居住和经营。武汉市人民政府（以下简称市政府）于2013年9月25日作出的武政供地字（2013）第35号《武汉市国有建设用地供地方案批复》（以下简称《批复》）包括原告的房屋所在地，原告认为上述《批复》违法，向被告申请行政复议，被告作出鄂政复决（2015）128号《驳回行政复议申请决定书》以行政行为与原告没有利害关系，驳回了原告的复议申请。原告认为，原告合法拥有涉案房屋的所有权，当然依法对房屋下的土地享有使用权，《批复》与原告存在利害关系，被告驳回原告的行政复议申请错误。综上，请求法院撤销被告作出的鄂政复决（2015）128号《驳回行政复议申请决定书》，并判令被告依法继续审理原告申请的行政复议案件。
被告辩称，1.湖北省育禽育种中心持有涉案土地使用权证，故湖北省育禽育种中心是该地块的合法权利主体，原告并未合法持有涉案地块的国有土地使用权证，故市政府作出《批复》行为的行政相对人应为湖北省育禽育种中心在内的相关单位，原告与《批复》之间无法律上的利害关系，答辩人驳回原告的行政复议申请正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明：原告在武汉市洪山区XX街XX湾各有一套房屋，原告持有房屋所有权证，但未持有相应的土地使用权证。2013年9月25日，市政府对有关单位作出《批复》，同意涉案土地以市场方式供地。原告不服该供地批复，遂通过邮寄的方式向被告提起行政复议，被告于2015年8月17签收后并于次日受理，于同年9月16日作出鄂政复决（2015）128号《驳回行政复议申请决定书》，认为湖北省畜禽育种中心持有涉案《国有土地土地使用权证》，其应为涉案土地的合法权利主体，申请人未合法取得该争议地块的国有土地使用证，故与被诉批复行为无法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，市政府作出的《批复》的发文对象为各有关单位，属于行政机关之间的公文。《批复》主要内容系土地以哪种方式供地，并没有设定涉案地块内原有土地使用权人的权利和义务，更不涉及该范围内地上房屋处置问题，当事人的土地权利如何被影响取决于《批复》下达后相关部门作出的具体行政行为而非本案被诉的《批复》行为。原告实为拆迁安置纠纷，该《批复》属内部行政行为，未向当事人送达，对当事人权利义务产生实际影响，被告行政复议未予受理对原告的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈哲义、叶细宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李丽
审判员 罗浩
审判员 沈红
二〇一六年四月十八日
书记员 彭婕
项城市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫1681执保848号
李某：
与张某某财产保全一案，申请保全标的共计120800.00元。经本院立案执行，现已网络查控银行无可冻结财产。至此，李玲向本院申请保全的生效法律文书已无可控保全标的，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1521民初3616号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县谷山北路**号。
法定代表人：吴士合，董事长。
委托诉讼代理人：孟宪东，男，该行法律合规部总经理。
委托诉讼代理人：谢德广，男，该行不良资产经营管理中心员工。
被告：阳谷县狮子楼钢球有限公司。住所地：阳谷县寿张镇王楼村。
法定代表人：杨金红，执行董事兼经理。
被告：山东奥丰生物科技有限责任公司。住所地：阳谷县景阳路北原石门宋工业区。
法定代表人：张月桂，执行董事兼总经理。
被告：杨金红，女，1967年5月28日出生，汉族，阳谷县狮子楼钢球有限公司法定代表人，住阳谷县。
被告：杨宪臣，男，1964年3月14日出生，汉族，阳谷县寿张镇北门村村民，住址同上，系被告杨金红之夫。
被告：张月桂，女，1963年2月25日出生，汉族，山东奥丰生物科技有限责任公司法定代表人，住阳谷县。
被告：齐怀印，男，1969年3月23日出生，汉族，山东奥丰生物科技有限责任公司股东，住址同上，系被告张月桂之夫。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称阳谷农商行）与被告阳谷县狮子楼钢球有限公司（以下简称狮子楼钢球）、山东奥丰生物科技有限责任公司（以下简称奥丰生物）、杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟宪东、谢德广到庭参加诉讼。被告狮子楼钢球法定代表人暨被告杨金红、被告奥丰生物法定代表人暨被告张月桂以及被告杨宪臣、齐怀印经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告狮子楼钢球偿还借款200万元及利息；2、被告奥丰生物、杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告狮子楼钢球与我行签订《流动资金借款合同》，向我行借款200万元，用于借新还旧，借款期限为2017年10月31日始至2018年10月25日止。同日，被告奥丰生物、杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂分别与我行签订《保证合同》，为被告狮子楼钢球借款提供连带责任保证。次日，我行将200万元信贷资金发放至被告狮子楼钢球账户，偿还了其原贷款，履行完毕合同义务。借款后，被告狮子楼钢球未按合同约定履行付息义务，出现违约，担保人也未承担保证责任。特诉至法院，请依法裁判。
被告狮子楼钢球、奥丰生物、杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂均未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2017年10月31日，原告与被告狮子楼钢球签订（阳农商）流借字（2017）年第01103105号《流动资金借款合同》。约定：借款人狮子楼钢球；贷款人阳谷农商行；借款金额人民币贰佰万元整；借款用途借新还旧；期限自2017年10月31日始，至2018年10月25日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；年利率为6%；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。于2018年10月25日借款期限届满之日一次性还本。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本合同项下借款发生逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利。同日，被告奥丰生物、杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂分别与原告签订《保证合同》，为被告狮子楼钢球借款提供连带责任保证。合同约定：被担保的主债权本金数额为人民币贰佰万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人均已知悉借款用途为归还（阳农商）流借字（2017）年第01011701号借款合同项下所欠债务。
2017年11月1日，被告狮子楼钢球向原告借款200万元，利率5‰，2018年10月25日到期。原告出具了贷转存凭证（借款借据），将200万元资金支付至被告狮子楼钢球的9150×××28账户内，偿还了其原贷款。借款后，被告狮子楼钢球共支付利息57684.12元（利息结清至2018年4月20日），未偿还本金。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1.狮子楼钢球独立出资人同意借款函、借款申请书；2.流动资金借款合同；3.奥丰生物股东会决议；4.保证合同三份；5.贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）、贷款还款通知单；6.贷款账卡及利率变动明细表、账户资料、结息证明；7.被告狮子楼钢球、奥丰生物的营业执照复印件；8.被告杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂的身份证复印件；9.被告杨金红与杨宪臣、被告齐怀印与张月桂的结婚证复印件。本院经审查认为，原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实，故对其证明力予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告狮子楼钢球发放了借款，履行了合同义务，但被告狮子楼钢球却未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告狮子楼钢球偿还借款本金200万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告奥丰生物、杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂在已知悉借款用途为借新还旧的情况下，自愿为被告狮子楼钢球的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，依法应当承担保证责任。因上述五被告是为同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证，五被告应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告狮子楼钢球追偿的权利。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳谷县狮子楼钢球有限公司于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及应付利息（应付利息包括期内欠息、逾期罚息和复利。按合同约定利率，自2018年4月21日起计算至实际给付之日止）。
二、被告山东奥丰生物科技有限责任公司、杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告山东奥丰生物科技有限责任公司、杨金红、杨宪臣、齐怀印、张月桂在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告阳谷县狮子楼钢球有限公司追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 楚晓宏
二〇一八年十一月十三日
法官助理 刘新秀
书 记 员 张 明
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执174号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司涉县支行，住所地河北省涉县振兴路中段路南。
负责人：杜志强，该行行长。
委托诉讼代理人：李继才，该支行员工。
被执行人：天铁热轧板有限公司，住所地河北省涉县井店镇。
法定代表人：宋海旺，该公司董事长。
被执行人：天津铁厂，住所地河北省涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，该厂厂长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司涉县支行与被执行人天铁热轧板有限公司、天津铁厂借款担保合同纠纷一案,邯郸仲裁委员会于二〇一八年一月二十二日作出（2017）邯仲裁字第0300号裁决书，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款共计6739.372908万元，并承担本案执行费用13.4795万元。本院当日依法立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人天铁热轧板有限公司、天津铁厂采取以下执行措施：1、依法发出执行通知书、报告财产令；2、通过总对总网络查控系统对银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息进行查询，未发现被执行人名下相关财产信息；3、经实地前往邯郸市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下相关不动产产权记录；4、经实地前往涉县不动产登记中心调查，依法轮候查封天津铁厂名下相关土地使用权；5、依法发出限制高消费令并予以公布。
本案执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司涉县支行向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供财产、或财产线索，且申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 裴镇洪
审判员 张敏清
审判员 张荣续
二〇一八年七月二十九日
书记员 张 石
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执1267号
申请执行人彭孝龙，男，生于1980年9月13日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人宋丽倩，女，生于1983年11月26日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人彭孝龙与被执行人宋丽倩离婚纠纷一案中，通过对被执行人银行、车管、房产、工商的查询，未查询到被执行人可供执行的财产，后依法将被执行人纳入失信被执行人名单督促其履行义务。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的具体财产线索，被执行人宋丽倩暂无履行能力，本案短期内不能执结，可待具备履行条件后再申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）章民初字第273号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 朱立新
二〇一六年八月三十日
书记员 许海燕
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民抗2号
抗诉机关：山东省日照市人民检察院。
原审原告：张靖武，男，1971年5月25日出生，汉族，居民，住日照市。
原审被告：山东日照银丰房地产开发有限公司。
法定代表人：李良平，经理。
原审原告张靖武与原审被告山东日照银丰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，山东省日照经济技术开发区人民法院于2008年4月3日作出（2008）日开民一初字第397号民事判决，已经发生法律效力。山东省日照市人民检察院经审查认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项规定的情形，以日检民（行）监[2018]37110000055号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 许崇安
审判员 王东坤
审判员 何茂田
二〇一八年七月二十三日
书记员 惠 超
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和商初字第234号
原告江苏ＸＸ水处理设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业集中区（赛特路8号）。
法定代表人汤顺良，该公司总经理。
委托代理人潘国强、凌震（受该公司特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。
被告杞县新星皮革有限公司，住所地河南省开封市杞县五里河镇玉皇庙村。
法定代表人王五辈，该公司经理。
被告王红军。
原告江苏ＸＸ水处理设备有限公司（以下简称ＸＸ公司）与被告杞县新星皮革有限公司（以下简称新星公司）、王红军定作合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理，依法由代理审判员江周渊独任审判，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ公司的委托代理人潘国强到庭参加诉讼，被告新星公司及王红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ公司诉称：其公司与新星公司在充分协商一致的基础上，于2006年8月1日签订了由其公司为新星公司制作皮革废水处理设备的加工承揽合同。在合同签订后，其公司按照新星公司委托要求，及时制作设备，并按约交付，经安装调试后交付使用。按照双方合同约定，新星公司早应付清所有价款，并由王红军负连带担保付款责任，但至今未予付清。故诉至法院，请求判令被告新星公司立即支付所欠定作款25万元及自2013年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的违约金，由被告王红军承担连带担保责任，诉讼费由两被告承担。
被告新星公司、王红军未作答辩。
经审理查明：2006年8月1日，原告ＸＸ公司与被告新星公司签订600㎡/d皮革废水处理改造工程合同（以下简称合同）1份，约定由新星公司委托ＸＸ公司进行600㎡/d皮革废水处理改造工程的设计、设备供应及安装调试，合同总价65万元（税前价），付款方式为合同签订后即付10万元，设备运至新星公司工地7日内付款10万元，设备安装结束7日内付款20万元，余款25万元经河南省环保全面验收合格后1个月内付清，合同落款处分别有新星公司及其代表王传同、ＸＸ公司及其代表蒋正权签章。合同签订后，ＸＸ公司按约制作、交付了设备，并进行安装调试。2006年10月8日，ＸＸ公司出具安装完工单1份，载明“本公司在河南杞县玉王庙皮革厂设备经验收安装完工，特此证明”，王新胜、王红军在安装完工单上签字确认。2008年9月8日，新星公司与ＸＸ公司签订补充合同1份，约定：1、ＸＸ公司曾在新星公司要求下派人至新星公司调试五次，均因新星公司不具备调试条件而未果，现ＸＸ公司同意进行第六次调试；2、工程余款由王红军厂长担保，为ＸＸ公司如数收回；3、调试中，COD值达120mg/L左右时，新星公司应在3日内付款2万元，经环保部门检测符合原合同各项排放指标后7日内付清所有工程余款。补充合同落款处有王红军、蒋正权签字。2009年12月，开封市环境检测站出具汴环监字（2009）第（16）号监测报告（以下简称监测报告），监测结果为污水排放各项指标均达标。2010年1月29日，开封市环保局出具汴环文[2010]43号关于新星公司废水深度治理工程环保验收意见（以下简称环保验收意见），载明新星公司的废水深度治理工程由ＸＸ公司设计、建设，验收结论为符合环保验收条件，同意通过环保验收。2012年8月3日，ＸＸ公司委托宜兴市高塍法律服务所向新星公司发出催款函，催要余款25万元，新星公司至今未付。为此，ＸＸ公司诉至法院。
另查明，新星公司法定代表人于2014年5月20日经工商变更登记，由王红军变更为王五辈。公司股东为王红军、王五辈。
又查明，ＸＸ公司原名江苏ＸＸ水处理设备厂，后经工商变更登记更名为ＸＸ公司。
以上事实，有合同、送货清单、安装完工单、补充合同、监测报告、环保验收意见、企业工商公示信息、公司准予变更登记通知书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：ＸＸ公司与新星公司之间的定作关系合法有效，受法律保护。合同履行期间，王红军为新星公司法定代表人，其在补充合同上签字系履行职务行为，双方均应按照合同及补充合同的约定履行各自义务。现ＸＸ公司已按约履行了废水处理工程的制作、交付及安装义务，工程亦于2010年1月29日经开封市环保局验收合格，新星公司应按约及时付清工程余款，但至今尚欠25万元未付，已构成违约。ＸＸ公司要求新星公司支付余款25万元并承担该款自2013年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的违约金，符合法律规定，应予支持。补充合同约定王红军为余款承担保证责任，双方未明确保证方式及保证期限，视为由王红军承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即补充合同约定的环保部门检测合格满7日起六个月，ＸＸ公司未在该保证期间内要求王红军承担保证责任，故王红军免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新星公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付ＸＸ公司定作款25万元及违约金（自2013年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回ＸＸ公司的其他诉讼请求。
如果新星公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2525元，由新星公司负担，该款已由ＸＸ公司垫付，新星公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付ＸＸ公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：11×××05）。
代理审判员 江周渊
二〇一五年一月十二日
书 记 员 周 燕
铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第00381-1号
申请执行人倪安，男，住本市。
被执行人程宏高，男，住本区。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的（2013）铜官民二初字第01193号民事调解书，于2014年4月3日向被执行人程宏高发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人程宏高银行存款229000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞金文
二〇一四年四月二十三日
书记员 马 静
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽04刑终186号
原公诉机关抚顺市新抚区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙义，男，1971年3月15日出生于辽宁省抚顺市，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省抚顺市新抚区。因犯盗窃罪于2013年6月被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3500元。因犯盗窃罪于2017年5月被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。2017年8月25日刑满释放。因本案于2018年1月15日被刑事拘留，同月26日被执行逮捕。现羁押于辽宁省抚顺市第一看守所。
抚顺市新抚区人民法院审理抚顺市新抚区人民检察院指控原审被告人孙义犯盗窃罪一案，于2018年6月11日作出（2018）辽0402刑初101号刑事判决。宣判后，原审被告人孙义不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过审阅本案卷宗材料，审查上诉人孙义的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，依法讯问了上诉人孙义，核实了全案证据，对原审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原审判决认定：2018年1月14日12时许，被告人孙义在抚顺市新抚区西二路“天宝大厦”附近，趁被害人张某不备，将其兜内OPPO牌R9S手机盗走。后经抚顺市价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币1100元。2018年1月14日，公安人员将被告人孙义抓获。
原审判决认定的上述事实，有当庭出示并经庭审质证、认证的以下证据予以证实：
1、接受报警情况登记表、受案登记表、立案决定书、破案报告表、抓获经过，证实案件的来源及被告人到案的情况。
2、被害人张某的陈述，证实2018年1月14日12时许，在抚顺市新抚区西二路“天宝大厦”附近逛街时，发现放在兜内的红色OPPO牌R9S手机被盗的事实。
3、证人梁某某的证言，证实其是抚顺市公安局新抚公安分局的反扒自愿者，在2018年1月14日12时许，与王某、徐某一起在抚顺市新抚区南站地区一起执勤时，发现被告人孙义在抚顺市新抚区西二路“天宝大厦”附近，趁一女子不备，将该女子大衣外兜内的一部红色手机盗走，后其立即上前告诉该女子手机被盗，并上前追赶被告人孙义的事实。
4、证人徐某的证言能够与证人梁某某的证言互相印证。
5、证人姜某某的证言及辨认笔录、出租车运行轨迹截图，证实被告人孙义在案发当日12时许，在抚顺市新抚区中兴北门乘坐其出租车到新抚区三道街车站后下车的事实。
6、鉴定意见，证实被盗手机的实际价值。
7、现场方位图，证实了被告人作案地点的情况。
8、被告人孙义辩称案发时其在家并没有盗窃。
原审法院认为，被告人孙义曾因盗窃被判刑，仍不思悔改，又以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃犯罪，依法应予惩处。被告人孙义曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法对其从重处罚。关于被告人孙义辩称，案发时其在家并没有盗窃的辩解，因有证人梁某某、徐某等人的证言，可以认定被告人孙义实施盗窃犯罪，故对被告人的辩解不予采信。综上所述，根据被告人的犯罪事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人孙义犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。二、继续追缴被告人孙义的犯罪所得，返还被害人张某。
上诉人（原审被告人）孙义提出的上诉理由是：第一，案发时我在家中。第二，出租车司机的证言、梁某某和其他两个看见我偷手机的人出具的证言不能作为证据。
经审理查明，抚顺市新抚区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及所列证据均予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）孙义以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩处。上诉人孙义曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。对于上诉人（原审被告人）孙义所提案发时其在家中，以及在案证人证言不能采信的上诉理由，经查，证人梁某某、徐某以及出租车司机姜某某的证言及对孙义的辨认笔录均系侦查机关根据法定程序取得。以上证据合法、真实、可信，且相互印证，足以证实孙义于案发期间出现在案发现场并实施了扒窃行为。该上诉理由没有事实根据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王芙
审判员 赵湃
审判员 肖 怡
二〇一八年七月十八日
书记员 潘 延 海
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1800号
申请执行人柏于淳，女，1975年12月10日出生，汉族，职工，住所地泗洪县。
被执行人王胜，男，1975年12月10日出生，汉族，个体工商户，住所地泗洪县。
依据（2016）苏1324民初2272号民事判决书，被执行人王胜应付给申请执行人柏于淳36298元及利息，案件受理费1676元，由申请执行人柏于淳负担969元，被执行人王胜负担707元。经申请执行人柏于淳申请，2017年3月23日，本院立案执行，2017年3月26日，本院向被执行人王胜发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年3月26日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年6月23日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，已执行到位11000元，未发现有其它可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 赵 听
二〇一七年六月二十三日
书记员 卢 瑶
第1页/共3页
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终403号
上诉人（原审被告）李少山，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX路**弄**号**室。委托代理人宝化军，上海瑞盛律师事务所律师。委托代理人周连强，上海瑞盛律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）山东中煤建设工程有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区XX路XX号XX室。法定代表人朱明珍，经理。上诉人李少山因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初3186号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人的住所地位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，而《租赁厂房协议》里并未明确合同履行地位于上海市奉贤区，因此本案应由上海市浦东新区人民法院审理为妥。请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。原审证据材料表明，本案系房屋租赁合同纠纷，涉案租赁房屋位于原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0422刑初251号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人石某甲石木弟，绰号“老某、黑某”，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月21日被藤县公安局刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检公诉刑诉（2016）226号起诉书指控被告人石某甲石木弟犯贩卖毒品罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派代检察员许嘉轩出庭支持公诉，被告人石某甲石木弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
藤县人民检察院指控，2016年6月20日12时许，被告人石某甲石木弟在藤县××孔××街钟弟麻将馆，通过电话联系后，以人民币40元的价格贩卖了1小包毒品海洛因给石某乙。双方完成交易后，石某乙遂离去，石某甲石木弟停留在麻将馆内打牌。当天13时许，藤县公安局民警根据群众举报，在上述麻将馆内将石某甲石木弟抓获，并从其身上查获11小包毒品疑似物（净重1.09克），并予以扣押。同日民警从吸毒人员石某乙处查获1小包毒品疑似物（净重0.03克）。经鉴定，上述查获的毒品疑似物均检出海洛因。另查明，公安民警在被告人石某甲石木弟处扣押了石某甲石木弟贩卖毒品所得的人民币40元、OPPO智能手机一台。涉案的人民币40元已经随案移交至本院。
上述事实，被告人石某甲石木弟在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、户籍信息、抓获经过、扣押清单、强制戒毒决定书、随案移交清单，毒品称量记录、称量说明、指认称量照片，梧公（刑）鉴（理化）字（2016）315号检验报告及鉴定意见通知书，证人石某乙的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，指认照片，辨认笔录，被告人石某甲石木弟的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人石某甲石木弟违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人石某甲石木弟犯贩卖毒品罪罪名成立，依法应追究被告人的刑事责任。被告人石某甲石木弟贩卖毒品海洛因1.12克，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的刑幅内处以刑罚。被告人归案后至庭审中均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案被告人的犯罪事实、性质、社会危害程度及依法可以从轻处罚的情节，本院决定对被告人石某甲石木弟从轻处罚。被告人请求法院对其从轻处罚的意见，符合有关法律规定，本院予以采纳。为了保护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人石某甲石木弟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2017年4月20日止。所处罚金应在判决生效的次日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、查获的毒品海洛因1.12克、作案的OPPO智能手机一台，由藤县公安局依法没收。
三、扣押的石某甲石木弟贩卖毒品违法所得的人民币40元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 温云兰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄 碧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执603号
申请执行人高雷伟，男，1988年9月5日出生，汉族，住瑞安市
被执行人翁贤平，男，1980年4月29日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人翁爱美，女，1973年2月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
申请执行人高雷伟与被执行人翁贤平、翁爱美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第3354号民事调解书已于2015年12月21日发生法律效力。申请执行人于2016年1月27日向本院申请执行，要求被执行人翁贤平偿还借款39000元，被执行人翁爱美对上述债务承担连带清偿责任。本案于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
执行过程中，向瑞安市住建局查询，被执行人翁贤平名下有一处房产坐落于仙降镇横街村池街80号（产权证号：00009621号），本院已依法予以查封，因是被执行人翁贤平唯一的住房，目前不宜处置,被执行人翁爱美名下无房产登记信息；本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人翁爱美在中国工商银行有存款1826元，本院已予以扣划并已由申请执行人高雷伟领取，被执行人翁贤平名下仅有小额存款，无执行价值；向温州市公安局车管所查询，两被执行人名下无车辆登记信息；向温州市市场监督管理局查询，两被执行人名下无工商登记信息。因被执行人拒不履行本院调解书所确定的义务，本院将被执行人纳入中国人民银行征信系统及全国失信被执行人名单，对被执行人翁贤平采取拘留措施并予以布控。两被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
以上事实，有财产查询反馈表、银行存款查询单、谈话笔录等相关材料证实。
本院认为，除上述查明的财产情况外，目前被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执603号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 赵爱锋
二〇一六年九月六日
（代）书记员 董成帆
黑龙江省九三农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8104刑初39号
公诉机关黑龙江省九三农垦区人民检察院。
被告人陈某。2017年4月27日因本案被黑龙江省九三农垦公安局取保候审。2017年7月18日本院决定继续取保候审六个月。
黑龙江省九三农垦区人民检察院以黑九农检公诉刑诉（2017）39号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院于当日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月25日公开开庭审理了本案，黑龙江省九三农垦区人民检察院指派检察员张月胜出庭支持公诉、被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省九三农垦区人民检察院指控，2017年4月21日15时35分，被告人陈某无证醉酒后驾驶大中型方向盘式拖拉机，沿黑龙江省七星泡农场场直北商业街由南向北行驶至O公里加50.45米处时，与前方同向行驶的田某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成对方车辆损坏的道路交通事故。田某报警后，被告人陈某被出勤交警抓获。经鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为223.84mg/1OOml。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后，如实供述其犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。故提请本院依法惩处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明，2017年4月21日15时35分，被告人陈某无证醉酒后驾驶大中型方向盘式拖拉机，沿黑龙江省七星泡农场场直北商业街由南向北行驶至O公里加50.45米处时，与前方同向行驶的田某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成对方车辆损坏的道路交通事故。田某报警后，被告人陈某被出勤交警抓获。经鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为223.84mg/1OOml。
2017年5月8日，被告人陈某赔偿田某损失款11500元，得到田某谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人陈某户籍证明、受理案件登记表、现实表现证明、抓获经过，驾驶人员信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、谅解书、收条等；证人田某、刘某、吕某、石某、张某、朱某的证言；被告人陈某的供述；齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的罪名成立，应予以采纳。案发后，被告人陈某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈某赔偿田玉海车辆损失，得到田玉海谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（拘役的期限，从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年8月5日起至2017年11月4日止。罚金人民币3000元于判决书生效后5日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张忠源
二〇一七年七月二十五日
书记员 解瑞哲
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1620号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地湖北省洪湖市新堤新洪路。
负责人：王汉春，经理。
委托代理人：何君君，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓昌贵。
委托代理人：黄辉，湖北关山律师事务所律师。
原审被告：黄涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称“人保洪湖支公司”）因与被上诉人邓昌贵及原审被告黄涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月4日03时许，在武汉市硚口区硚口路中国农业银行门前，黄涛驾驶其所有的鄂DHXX**号小型轿车与骑摩托车的邓昌贵相撞，导致邓昌贵受伤，黄涛车辆受损的交通事故。邓昌贵当即被送往湖北省中山医院抢救治疗，住院12天，共花费医疗费用16438.21元（其中邓昌贵垫付3200元，其余系黄涛垫付）。2015年5月7日，武汉市公安局硚口区交通大队作出事故认定：邓昌贵负该事故的同等责任，黄涛负该事故的同等责任。后经邓昌贵自行委托湖北明鉴法医司法鉴定所，作出鄂明医鉴字（2015）第1663号司法鉴定意见书，花费鉴定费用1500元。黄涛给付邓昌贵生活费现金400元。邓昌贵为了维护其合法权益，起诉至一审法院，请求判如所请。
审理过程中，人保洪湖支公司提出重新鉴定申请，一审法院委托湖北三真司法鉴定中心重新进行鉴定，鉴定意见为：邓昌贵20**年5月4日交通事故所受伤构成十级伤残，后期医疗费3000元或据实赔付，自受伤之日起休息时间4个月，护理时间为2个月。人保洪湖支公司向一审法院转账3000元，其中支付2000元鉴定费，剩余1000元人保洪湖支公司表示用于抵扣案件审结后的赔偿款。
另查明，邓昌贵事故发生前一直租住于武汉市硚口区某某某街XX号，在武汉市硚口区某某某街XX号门面房从事面条、米粉经营。黄涛所有的鄂DHXX**号小型轿车在人保洪湖支公司投保交强险及第三者责任险（购买不计免赔），鄂DHXX**号小型轿车扣除残值后的维修费用为13314.92元。
以上事实有双方当事人陈述及所提供的交通事故认定书、出院记录、病历资料、鉴定意见书、发票、证明、医疗费发票、收条等予以证明。
一审法院认为：邓昌贵未按规定标线通行，黄涛未安全驾驶，均是该交通事故发生的原因，故双方各承担该事故50%的赔偿责任。结合鉴定意见及2015年度的《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，一审法院依法审核后认定，因此交通事故所受的损失为：医疗费16438.21元（其中邓昌贵垫付3200元，其余系黄涛垫付）、后期治疗费3000元、住院伙食补助费180元、营养费180元、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×0.1）、护理费4723元、误工费8990.8元（33184元／年÷365天×99天）、交通费150元、精神抚慰金2000元、鉴定费1500元。以上项目共计人民币86866.01元。黄涛所有车辆在人保洪湖支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由人保洪湖支公司在交强险范围内赔偿邓昌贵医疗费6560元、残疾赔偿金49704元、护理费4723元、误工费8990.8元、交通费150元、精神抚慰金2000元，以上共计72127.8元，返还黄涛医疗费3440元；人保洪湖支公司在商业险范围内返还黄涛医疗费4899.11元［（16438.21元＋3000元＋180元＋180元-10000元）×50%］，邓昌贵应自行承担4899.11元的医疗费。黄涛赔偿邓昌贵鉴定费用750元（1500元×50%）。在审理过程中，黄涛提出其所有鄂DHXX**号小型轿车的车辆损失13314.92元希望在该案中一并解决，双方当事人均同意在该案中一并解决并达成一致意见，由邓昌贵赔偿黄涛车辆维修费用共计7657.46元；故，邓昌贵总共应返还、赔偿黄涛各项费用共计12956.57元（4899.11元＋7657.46元＋400元）。以上款项均由人保洪湖支公司直接返还给黄涛。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、人保洪湖支公司自判决生效之日起十五日内在交强险及商业险限额内赔偿邓昌贵各项经济损失共计人民币59921.23元（72127.8元＋750元-12956.57元）；二、人保洪湖支公司自判决生效之日起十五日内在交强险及商业险限额内返还黄涛各项经济损失共计人民币20545.68元（3440元＋4899.11元＋12956.57元-750元）；三、驳回邓昌贵的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取429元，由邓昌贵承担214.5元，由黄涛负担214.5元（此款邓昌贵已预交，由黄涛支付给邓昌贵）。
上诉人人保洪湖支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00781号民事判决，依法改判；（2）上诉费用由被上诉人负担。其上诉请求的事实与理由是：1.一审判决认定邓昌贵残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足。邓昌贵在一审中提供居委会出具的居住证明，但没有提供居住地房屋产权证明及出租方证明以佐证，且居委会证明没有经办人签字，该证明真实性不能确定。其次，居委会证明邓昌贵从事经营的事实也没有证据佐证，既然从事经营就应提交工商部门核发的营业执照等以证明，但其提交的营业执照的名称是黄克成不能证明是邓昌贵。2.误工费按零售业标准计算依据不足，营业执照登记的并非邓昌贵本人，且一审法院标准书写错误。
被上诉人邓昌贵答辩称：邓昌贵是做面条、米粉销售的，虽然营业执照登记的不是邓昌贵，但由邓昌贵实际经营。邓昌贵目前仍在该地址经营，人保洪湖支公司可以去核实。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄涛答辩称：对一审判决没有意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为残疾赔偿金和误工费的计算标准问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保洪湖支公司上诉主张伤残赔偿金和误工费的计算标准依据不足，但没有提交反驳证据支持其事实主张，因此，人保洪湖支公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年四月十八日
书记员 张 璇
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初803号
原告：梅兴富，男，汉族，1967年11月19日出生，无职业，住靖宇县。
被告：梅兴兰，女，汉族，1957年7月24日出生，无职业，住靖宇县。
被告：梅兴华，女，汉族，1962年10月15日出生，无职业，住靖宇县。
被告：梅兴芳，女，汉族，1960年4月9日出生，退休职工，住靖宇县（同时作为梅兴兰、梅兴华共同委托代理人）
被告：梅兴强，男，汉族，1969年4月9日出生，无职业，住靖宇县，现羁押于沈阳市监狱。
被告：梅兴云，女，汉族，1965年1月14日出生，退休职工，住靖宇县。（同时作为梅兴强委托代理人）
原告梅兴富与被告梅兴兰、梅兴华、梅兴云、梅兴芳、梅兴强确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告梅兴富、被告梅兴芳同时作为梅兴兰、梅兴华共同委托代理人、被告梅兴云同时作为梅兴强委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅兴富向本院提出诉讼请求：判令梅兴富与梅兴兰、梅兴华、梅兴云、梅兴芳、梅兴强于2014年11月6日签订的协议有效。事实与理由：2014年11月6日，梅忠山（父、已故）、何清明（母、已故）婚生六名子女：梅兴富、梅兴兰、梅兴华、梅兴云、梅兴芳、梅兴强。梅忠山、何清明生前留有一处房屋，位于靖宇县东二道街35号，因父母已故，经以上姊妹六人协商，于2014年11月6日，达成协议：1、梅忠山、何清明生前留有的房屋由梅兴富继承，其享有该房屋的一切相关权利。2、梅兴兰、梅兴华、梅兴云、梅兴芳、梅兴强自愿放弃该房屋的继承权及因该房屋发生的一切相关继承的权利。因该房屋已经被占，需产权过户，故诉至法院。
本院经审理认定的事实与梅兴富诉称事实相符，并由其出具的协议书、法院询问笔录予以佐证。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷，梅兴富与梅兴兰、梅兴华、梅兴云、梅兴芳、梅兴强于2014年11月6日签订的协议书由双方签字认可其内容，且在法院制作的询问笔录中梅兴兰、梅兴华、梅兴云、梅兴芳、梅兴强均表示其放弃房屋的继承权，认可协议效力，对梅兴富诉求无异议，可见该协议是双方真实意思表示，内容真实合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”规定，判决如下：
梅兴富与梅兴兰、梅兴华、梅兴云、梅兴芳、梅兴强于2014年11月6日签订的协议书有效。
案件受理费减半收取50元，由梅兴兰、梅兴华、梅兴云、梅兴芳、梅兴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张诗涵
二〇一六年九月十九日
书记员 施 文
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3931号
原告：吴临川。
委托代理人：王ＸＸ。
被告：楼涛。
原告吴临川为与被告楼涛租赁合同纠纷一案，原告于2015年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员朱娅适用简易程序独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告吴临川及其委托代理人王ＸＸ到庭参加诉讼，被告楼涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴临川起诉称：被告楼涛承包了临海市银泰城屋顶幕墙工程装修业务，2013年11月10日开始，原、被告经协商多次签订脚手架出租租赁合同，原告将自己的所有脚手架相关配件租赁给被告使用，该合同书面约定了租费、天数及租赁物使用方法等情况，合同签订后原告依约将租赁物交给被告使用，2014年4月27日，原告与被告经结算被告尚欠原告租费18933元，工程完工后原告要求被告按约支付租赁费，但被告一直借口拒付。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付给原告租赁费18933元，并赔偿利息损失（利息按从起诉之日计算至判决确定的履行之日至其利息按银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在审理过程中，原告补充陈述称：原告提供的老吴脚手架出租租赁合同6份中其中2份没有被告楼涛的签名，在本案中予以撤回。现要求变更诉讼请求为：依法判令被告支付给原告租赁费14413元，并赔偿利息损失（利息按从起诉之日计算至判决确定的履行之日至其利息按银行同期贷款基准利率计算）。
被告楼涛未作答辩与举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，老吴脚手架出租租赁合同4份等证据证实。
本院认为，根据被告与原告吴临川签订的租赁合同，原、被告之间的租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，应当确认有效。原告已按约将租赁物交付承租人使用，被告理应及时支付租金。现原告向法院提起诉讼，被告未及时支付租金，显属违约，应当承担赔偿损失等违约责任。审理过程中，原告自愿撤回部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼涛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴临川租金14413元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2015年12月16日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，减半收取136.50元，由原告吴临川承担25元，由被告楼涛承担111.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先缴纳上诉案件受理费273元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 朱娅
二〇一六年三月一日
代书记员 王敏
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初7564号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告陈以丰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告陈以丰信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈以丰系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币106701.44元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年五月二十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。