舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初2000号
原告陆平，男，1975年9月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
被告隆图建设集团有限公司，住所：舟山市定海区兴舟大道115号。
法定代表人吴蓬苗，董事长。
委托代理人（特别授权）徐永军，系被告公司员工。
委托代理人（特别授权）邵其，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告陆平为与被告隆图建设集团有限公司（以下简称“隆图公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年7月14日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员欧青梅适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告陆平及其委托代理人郑琦、被告隆图公司的委托代理人徐永军、邵其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆平起诉称，被告向舟山市普陀区旅游投资发展有限公司承接了鲁家峙东一街段、中路段道路工程，合同总价为11985949元，工期为150天。2010年6月28日，原、被告签订了《工程项目施工承包内部合同》，合同明确：原告上交给被告费用，管理费及税费按结算总价（包括所有税金、地方费及个调税）的12.5%。后因舟山市普陀区旅游投资发展有限公司无法按约完成拆迁，导致工程停工至今。经了解，舟山市普陀区旅游投资发展有限公司已向被告支付工程款5242000元，被告应向原告支付扣除上交费用后的全款，到起诉前还有2266792元工程余款未支付。为此，原告向法院提起诉讼，请求：判令被告立即支付承包施工款2266792元（最终以双方结算为准），并从起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行规定的基准贷款利率计算利息。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1.工程项目施工承包内部合同一份，拟证明原、被告之间权利义务关系的事实；
2.付款明细一份、发票及转账凭证（均为复印件）若干，拟证明舟山市普陀区旅游投资发展有限公司向被告支付工程款5242000元的事实；
3.清单一份，拟证明被告拖欠原告部分工程款的事实。
被告隆图公司答辩称，一、被告主体不适格，被告未与原告签订关于鲁家峙岛东一街段、中路段道路工程的分包合同，被告中标该工程后，已将工程承包给内部员工徐永军。二、工程开始施工至2011年1月29日，被告共收到3006000元工程款，按照原告与徐永军签订的协议，原告可领取2630250元，原告已领取2624248元；之后，实际施工人夏某1向被告及徐永军提出原告拖延支付其工程款导致民工工资、材料款等无法支付，为了防止民工工资及材料款的拖欠，双方于2011年8月20日签订结算协议，约定后面的工程款与夏某1进行结算并告知了原告，原告未提出异议；2012年1月16日至2015年8月26日，被告共收到工程款2236000元，扣除管理费后，夏某1可领取1956500元，徐永军实际支付给夏某11951973元。三、工程从开始至结束，原告一直未实际进行工程的施工及管理，未履行该承包合同的义务，所有的工程施工管理及款项支付均由实际承包人夏某1完成，徐永军为了防止民工工资及材料款的拖欠将工程款直接支付给实际施工人符合法律规定，原告不符合实际施工人的身份，不具备工程结算的相应权利，无权要求被告及徐永军支付工程款。四、徐永军自2011年8月变更结算主体，原告陆平明知，但在长达五年的时间里一直未向被告及徐永军主张上述款项，原告的起诉超过诉讼时效。
被告隆图公司向本院提供了以下证据：
1.施工合同书一份，拟证明鲁家峙岛东一街段、中路段道路工程由被告中标承建的事实；
2.市政建设工程业务内部承包合同一份，拟证明被告于2010年起将公司市政建设工程业务全部承包给内部员工徐永军的事实；
3.夏某1出具的情况说明一份，拟证明整个工程实际由夏某1施工、原告未参与工程施工以及原告拖欠支付工程款以致后来与徐永军直接结算过程的事实；
4.业主单位舟山鲁家峙投资发展有限公司出具的证明（主要内容为：本案所涉工程实际现场施工组织管理一直由夏某1本人在实施）及监理单位出具的证明（主要内容为：本案所涉工程施工过程中，与监理单位及业主单位开会洽谈、联系工程质量安全与进度等所有工程事项均由夏某1本人组织管理实施）各一份，拟证明夏某1系本案所涉工程的实际施工人的事实；
5.工程施工结算协议一份，拟证明2011年8月份后徐永军与夏某1约定本案工程与夏某1结算并要求专款专用的事实；
6.原告与徐永军的财务人员夏某2之间的对账单及银行明细及借条各一份，拟证明截至2011年1月29日，原告共收到工程款2624248元的事实；
7.夏某1与徐永军的财务人员夏某2之间的对账单一份，拟证明截至2014年12月31日，夏某1收到工程款1951973元的事实；
8.证人夏某1、张某、夏某2、周某出庭作证证词（其中夏某1确认与徐永军结算并领取工程款）各一份，拟证明夏某1系本案所涉工程实际施工人的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为与原告签订合同的主体为徐永军，原告将工程转包给夏某1，原告的合同义务没有履行，不具备工程结算资格。对被告提供的证据，原告质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对关联性、合法性有异议；证据4中的内容不完全真实；对证据5真实性、合法性及关联性均有异议，夏某1仅为原告的现场管理人员，结算以和原告签订的合同为主；对证据6中的对账单及借条无异议，对夏某2的个人账户明细关联性有异议，所有的资金都来源于隆图公司，再汇给原告，原告才是真正的承包人；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明夏某1与徐永军有结算；对证人证言有异议，不能证明夏某1为实际施工人。
本院经审查后认定如下：对对方当事人就真实性无异议的证据，本院对真实性予以认定，就被告提供的证据4，原告虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，且即使按原告陈述，夏某1也是在对本案工程进行施工管理，故本院对该份证据予以采信，就被告提供的夏某1结算相关证据，因夏某1本人出庭予以确认，本院对真实性予以认定，就证人证言，因涉及原告与夏某1之间的关系，本案不宜直接作出认定，故本院对证人证言不予评判，就双方提供的证据的证明力有无及大小，本院将结合本案全部证据及双方的陈述并参照证据规则予以综合认定。
经审理查明，2010年4月19日，徐永军与被告签订市政建设工程业务内部承包合同，约定自2010年1月1日起至2012年12月30日止，徐永军承包公司市政建设工程业务，双方并对权利义务进行了约定。2010年6月18日，被告作为承包方与舟山市普陀区旅游投资发展有限公司作为委托方、舟山鲁家峙投资发展有限公司作为受托建设方签订施工合同书一份，约定由被告隆图公司承包建设鲁家峙岛东一街段、中路段道路工程，包括道路、排水、桥梁及行道树，施工时间自2010年6月25日（以开工报告为准）至2010年11月25日。2010年6月28日，徐永军与原告签订工程项目施工承包内部合同，合同约定，鲁家峙岛东一街段、中路段道路的道路、排水、桥梁工程由原告陆平承包，原告陆平上交管理费及税费按结算总造价（包括所有税金、地方税及个调税）的12.5%计算。工程施工后，因拆迁原因尚有部分工程未施工，已完成的工程于2012年6月份通过竣工验收。截至2015年8月26日，被告收到业主单位支付的工程款5242000元。2011年1月28日，夏某2代表徐永军与原告陆平签订对账单，确认截至2011年1月28日，本案工程共收到工程款3006000元，原告收到2624248元（包括代付费用等），尚余6002元。2011年8月20日，徐永军与夏某1签订结算协议，约定关于鲁家峙岛东一街段、中路段道路工程此后直接与夏某1进行结算，结算内容以徐永军与夏某1签订的合同为主，本协议订立前的工程款由夏某1自行与原告陆平结算，夏某1收到款项后必须用于支付人工工资、机械设备及材料款等，不得挪作他用，夏某1已将工程款结算变动情况告诉原告陆平并得到认可。2014年12月31日，夏某2代表徐永军与夏某1签订对账单，载明夏某1接手案涉工程后的工程款为2236000元，夏某1领取工程款1951973元，扣除管理费后尚余4527元。在被告隆图公司支付给夏某1的工程款中有一笔30多万元是原告与夏某1一同去被告隆图公司领取的。被告隆图公司收到的业主单位支付的工程款中一笔为2015年8月份支付。审理中，被告确认徐永军为被告公司的员工，任职市政项目部负责人，并确认徐永军与原告陆平签订案涉合同系代表公司。
本院认为，关于被告主体资格，因被告隆图公司确认徐永军与原告陆平签订案涉合同系代表公司，故本院对被告主体资格予以认定。被告将本案工程承包给不具备资质的原告施工，违反了我国建筑法律法规的效力性强制规定，合同应属无效。鉴于本案工程已完成部分已经竣工验收合格，被告应按照约定支付相应的工程款。就已竣工验收工程，被告共收到工程款5242000元，被告隆图公司支付给原告2624248元，支付给夏某11951973元，尚余10529元。本案的关键在于夏某1已领取的工程款如何认定，被告认为原告承包案涉工程后又将本案工程承包给了夏某1，夏某1系实际施工人，被告可以将工程款支付给夏某1，原告则认为夏某1系受原告委托施工，被告未经原告同意将工程款支付给夏某1与原告无关。本院认为，不管夏某1与原告之间是何种关系，原、被告均确认的为本案工程由夏某1负责施工、管理，原告也陪同夏某1一起领取过工程款，故夏某1领取工程款的行为效力应及于原告，至于原告与夏某1之间如何结算则不在本案的处理范围。被告隆图公司就本案工程款按照合同约定尚有10529元未予支付，其中6002元本系与原告陆平结算，该款项应支付给原告陆平，就尚余的4527元，虽然徐永军与夏某1签订了结算协议，但因原告陆平现明确不予认可，而与被告隆图公司签订施工承包合同的相对方为原告陆平，提起本案诉讼的也为原告陆平，故对于尚未支付的该4527元仍应按照合同约定支付给原告陆平，原告陆平要求自起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效，被告隆图公司从业主单位收到的最后一笔工程款时间为2015年8月份，夏某1与徐永军签订对账单也是在2014年底，从整个工程的延续性出发，原告的起诉不应认为超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、限被告隆图建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陆平工程款10529元，并自2016年7月14日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告陆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24934元，减半收取12467元，由原告陆平负担12425元，由被告隆图建设集团有限公司负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 欧青梅
二〇一六年九月十四日
代书记员 王丽吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。