云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一初字第465号
原告靳波，男，1985年10月12日生。
原告普文琼，女，1987年7月2日生。
被告黄条达，男，1976年9月20日生。
被告黄条林，男，1981年1月3日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司。
负责人包观立，该公司负责人。
委托代理人郭永周，男，1975年11月17日生。代理权限为特别授权代理。
原告靳波、普文琼因与被告黄条达、黄条林、中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称人保苍南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用简易程序。2013年12月12日，本院公开开庭审理了本案。原告靳波、普文琼、被告黄条达、黄条林及人保苍南支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳波、普文琼诉称，二原告女儿靳馨瑜2011年3月起至事发，都是和普文琼居住在玉溪市红塔区玉带路办事处，并先后在玉溪市红塔区金太阳幼儿园和蓝天幼儿园就读，事发时在蓝天幼儿园就读。被告黄条达驾驶的浙CL8R**号轻型普通货车车主系黄条林，该车在被告人保苍南支公司投保了机动车第三者强制责任保险及商业第三者责任险。2013年8月3日18时25分许，黄条达驾驶浙CL8R**号轻型普通货车在江川县翠大线K1+430M处撞上靳馨瑜，造成靳馨瑜受伤送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警大队认定，黄条达承担此事故的同等责任，靳馨瑜承担此事故的同等责任。靳馨瑜的死亡给二原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦。事故发生后，被告黄条达仅赔付了60000元。请求判令被告人保苍南支公司交强险及商业三者险责任限额范围内二原告各项经济损失499101.87元（医疗费61.87元、死亡赔偿金421500元、丧葬费22540元、处理丧葬事宜人员误工、交通及食宿费5000元、精神抚慰金50000元），其中精神抚慰金在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告黄条达、黄条林按60%的比例连带承担赔偿。如果二原告的损失得到赔偿后，被告黄条达垫付的60000元多余部分二原告可以返还。
被告黄条达答辩称，根据交警大队划分的责任，其只应承担50%的赔偿责任，对其垫付二原告的60000元，如果保险公司足额赔偿后，二原告应予以返还。
被告黄条林答辩称，其没有过错，车是其借给黄条达的，其不应承担连带责任。
被告人保苍南支公司答辩称，被告黄条达驾驶的浙CL8R**号轻型普通货车在被告人保苍南支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额50万元，且约定了不计免赔率。对于二原告的损失，人保苍南支公司在交强险赔偿后，商业三者险部分根据合同约定只应承担50%的赔偿责任。对于二原告主张的费用，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神抚慰金根据过错责任，被告公司愿意赔偿20000元，交通、误工及食宿费由法庭酌情考虑。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：二原告超出交强险责任限额部分损失被告方应如何承担赔偿责任，二原告主张的死亡赔偿金应按何标准计算，精神抚慰金应赔偿多少，被告黄条林应否承担连带赔偿责任。
针对以上争议，二原告向本院提交了以下证据：1、玉溪市红塔区金太阳幼儿园、蓝天幼儿园证明各1份及两家幼儿园收款收据30份，欲证明靳馨瑜生前在两家幼儿园上学。2、红塔区千里航空信息咨询处证明1份及李秀芬证明1份，欲证明普文琼在红塔区工作、居住。
经质证，三被告对原告提交的证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性不予认可，对证据2的三性均不予认可。
被告人保苍南支公司向本院提交了以下证据：交强险、商业三者险保单各1份及商业三者险保险条款1份，欲证明商业三者险部分根据合同约定人保苍南支公司只应承担50%的赔偿责任。
经质证，二原告对被告人保苍南支公司提交的证据无异议，被告黄条达、黄条林对被告人保苍南支公司提交的证据的证明目的不予认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于二原告提交的证据1的合法性、真实性、关联性本院予以采信；对于原告提交的证据2的三性本院不以采信；对于被告人保苍南支公司提交的证据的合法性、真实性本院予以采信，对关联性本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告靳波、普文琼系靳馨瑜父母，靳馨瑜于2011年3月起至本案发生前，先后在玉溪市红塔区金太阳幼儿园和蓝天幼儿园上幼儿园。2013年8月3日，被告黄条达驾驶浙CL8R**号轻型普通货车沿江川县翠大线由南向北行驶，18时25分许行至江川县翠大线K1+430M处时与由西向东步行横过道路的由普文琼带领的靳馨瑜相撞，造成靳馨瑜受伤送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经江川县公安局交通警察大队认定及玉溪市公安局交通警察支队复核，黄条达承担此事故的同等责任，靳馨瑜承担此事故的同等责任。事故发生后，靳馨瑜开支医疗费61.87元，被告黄条达垫付过二原告人民币60000元。
被告黄条达驾驶浙CL8R**号轻型普通货车车主系被告黄条林，本案发生时系被告黄条达借用。该车在被告人保苍南支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额50万元，且约定了不计免赔率。事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费，造成受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失等合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。农村居民在城镇上学，死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。因机动车借用发生交通事故，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告黄条达驾驶浙CL8R**号轻型普通货车与靳馨瑜相撞，造成靳馨瑜受伤送医院抢救无效死亡的道路交通事故，经江川县公安局交通警察大队认定及玉溪市公安局交通警察支队复核，黄条达承担此事故的同等责任，靳馨瑜承担此事故的同等责任，因此，二原告因本案造成的合理经济损失应由被告人保苍南支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告黄条达承担赔偿。二原告主张被告黄条林承担连带赔偿责任，因无证据证实黄条林的借车行为存在过错，故二原告的该主张本院不予支持。对于人保苍南支公司提出二原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解本院不予支持。对于被告人保苍南支公司提出商业三者险部分根据合同约定只应承担50%的赔偿责任的辩解，本院认为，该辩解与合同法第四十一条及保险法第十七条、第十八条的规定不符，本院不予支持。对于二原告主张的精神抚慰金本院酌情支持30000元，办理丧葬事宜人员误工、交通及食宿费本院酌情支持3000元。综上，二原告因本案受到的合理损失范围为：医疗费61.87元、死亡赔偿金421500元（21075元/年×20年）、丧葬费22540元、办理丧葬事宜人员误工、交通及食宿费3000元、精神抚慰金30000元，合计477101.87元；对上述费用，由人保苍南支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110061.87元（含医疗费61.87元、死亡赔偿金75429.49元、丧葬费4033.65元、办理丧葬事宜人员误工、交通及食宿费536.86元、精神抚慰金30000元），剩余367040在商业三者险责任限额范围内根据保险合同约定予以赔偿60%，即220224元（死亡赔偿金207642.31元、丧葬费11103.81元、办理丧葬事宜人员误工、交通及食宿费1477.88元）。两原告的合理损失费用均在被告人保苍南支公司的赔偿范围内，故被告黄条达无需承担赔偿责任，对于被告黄条达已垫付二原告的60000元二原告应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司在机动车交强险限额范围内赔偿原告靳波、普文琼各项损失110061.87元（含医疗费61.87元、死亡赔偿金75429.49元、丧葬费4033.65元、办理丧葬事宜人员误工、交通及食宿费536.86元、精神抚慰金30000元）；在商业三者险任限额范围内赔偿原告靳波、普文琼各项损失220224元（死亡赔偿金207642.31元、丧葬费11103.81元、办理丧葬事宜人员误工、交通及食宿费1477.88元）；合计330285.87元。于判决生效后三十日内支付。
二、驳回原告靳波、普文琼其他诉讼请求
三、驳回原告靳波、普文琼对被告黄条达、黄条林的诉讼请求。
四、由原告靳波、普文琼返还被告黄条达垫付款60000元。于判决生效后三十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8786元，减半收取4393元，由原告靳波、普文琼负担1757.20元，由被告黄条达负担2635.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 张秀春
二〇一三年十二月二十三日
书记员 李静雯