广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终236号
上诉人（原审被告）阮青松，男，汉族，1971年4月27日生，住化州市。
诉讼代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。
诉讼代理人刘瑞玉，广东海日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨亚许，男，汉族，1970年4月21日出生，住化州市。
诉讼代理人关建明，广东海法律师事务所律师。
原审被告罗祖钦，男，汉族，1966年1月2日生，住深圳市宝安区。
原审被告张燕红，女，汉族，1965年11月17日生，住深圳市宝安区。
上诉人阮青松与被上诉人杨亚许、原审被告罗祖钦、张燕红民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2016)粤0982民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月16日，被告罗祖钦、张燕红因经营生意急需资金周转，与原告杨亚许协商，向原告借款5000000元使用，约定按月利率3％计付利息给原告，没有书面约定借款使用期限，原告通过银行转帐的方式支付借款给被告，其中，于2015年1月16日汇款1000000元，于2015年1月21日汇款3800000元，于2015年1月22日汇款200000元。被告阮青松对上述借款签名担保。被告借去上述款使用后，被告按月利率3％计付利息给原告，经原告多次追讨，至2016年8月23日止被告先后七次归还了18个月的借款利息共2700000元给原告，即支付至2016年7月20日止的借款利息。此后，被告再没有归还过借款及利息给原告，原告遂于2016年10月19日向原审法院起诉。请求：1、请求法院判令被告罗祖钦、张燕红夫妻共同归还借款本金五百万元（5000000元）及利息450000元（该利息暂计至2016年10月20日止，之后的利息仍按月利率3％计至还清款日止）；2、被告阮青松对被告罗祖钦、张燕红上述还款承担担保责任；3、被告承担本案案件受理费。在诉讼过程中，原告向原审法院提出财产保全，原审法院作出(2016)粤0982民初2177号之一民事裁定书，查封了被告罗祖钦、张燕红的房屋两套（证号：***、***，均已抵押）及小车一辆（车牌号：粤B***）；查封被告阮青松房屋一套（证号：***，已抵押）和冻结被告阮青松在金融机构的存款11517.95元。2016年8月17日，原告杨亚许曾向原审法院起诉，后因被告于同年8月23日支付了300000元利息给原告，原告申请撤诉。以上事实，有原告杨亚许提供的身份证、借款借据、汇款凭证、担保书、民事裁定书；以及被告提供银行对帐单等证据证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
原审法院认为：被告罗祖钦、张燕红借原告杨亚许款5000000元，有被告立的借款借据及银行汇款的凭证为凭，被告也没有异议，因此，该借款事实原审法院予以确认。对于借款使用期的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款使用期限的约定属于借款主合同的内容，原告和被告罗祖钦、张燕红在借款主合同中没有约定使用期，原告和担保人阮青松承认口头约定借款使用期限为一年，是口头协议变更了主合同的内容，该变更没有经过借款主合同的相对方，即本案被告罗祖钦、张燕红的书面认可，认定借款使用期限为一年有可能损害了被告罗祖钦、张燕红的利益，所以凭现有证据，原审法院无法认定借款使用期已变更的事实。被告罗祖钦、张燕红承认借原告杨亚许款5000000元使用，虽然双方没有书面约定使用期限，但原告已起诉过一次，证明原告已主张被告归还，原告已给被告一定的宽展期限了，因此，现在原告起诉主张被告归还借款5000000元，原审法院予以支持。对于借款利息的计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方自愿支付的利息可以按借款年利率36％履行，但未履行部分的年利率不得超过24％，所以原告请求被告按年利率36％计算未支付的利息，原审法院不予支持，依法只能按年利率24％计付。对于担保责任问题，原告和被告罗祖钦、张燕红在借款主合同中没有约定使用期，被告阮青松作为担保人至今也没有提供充分的证据，证实原告与被告罗祖钦、张燕红已口头变更借款使用期限为一年，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，担保期限是借款使用期限届满之日起计算的，因本案的借款使用期限未确定，所以担保期限不能确定从何时起算，也就是说不能认定阮青松的担保期限已超过；况且，原告与阮青松对保证方式未约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，阮青松的保证方式是连带责任保证，连带责任保证人不享有先诉抗辩权，本案原告已多次向被告主张权利，被告也分期支付了部分利息，被告阮青松辩称已超过担保期限，不应承担担保责任，该辩称意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告罗祖钦、张燕红在判决生效后十日内归还借款本金5000000元及利息（利息从2016年7月21日起按年利率24％计至还清款日止）给原告杨亚许。二、被告阮青松对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为24975元，财产保全费为5000元，由被告罗祖钦、张燕红、阮青松负担。
上诉人阮青松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关于借款使用期的基本事实认定错误。理由有：1、根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，虽然借款人罗祖钦在出具《借据》时没有写明借款期限，但罗祖钦已经与杨亚许、阮青松口头一致约定借款的使用期限为一年。根据上述规定，三方就借款使用期进行口头约定属合法有效的约定，应按该约定确定本案的借款使用期。2、约定本案借款使用期限为一年是三方一致约定，并非出借人与担保人口头协议变更，借款人罗祖钦也一直没有任何异议，也没有损害罗祖钦、张燕红的利益，无需罗祖钦、张燕红的书面认可。3、杨亚许既在《民事起诉状》中承认口头约定借款使用期限为一年的事实，也在法庭调查时再次确认。阮青松作为借款担保人，在民事答辩状和庭审时同样承认了该事实。由此可见，出借人、借款人、担保人至今对涉案借款的使用期为一年的约定没有变更。二、在原审庭审中，杨亚许提交了一份（2016）粤0982民初1740号《民事裁定书》作为补充证据，以证实其就本案借款向法院提起诉讼，本案的诉讼时效发生中断。但阮青松要求杨亚许提供该诉讼的《民事起诉状》，以便查清该份裁定涉及的借款与本案是否同属一宗纠纷时，但是杨亚许并未能提供。但原审判决在杨亚许未补充完整证据的情况下，直接认定了该证据与本案的关联性显然错误。三、原审判决在错误认定事实的基础上作出判决阮青松对借款本息承担连带保证责任是错误的。阮青松分别于2015年1月16日、2015年1月21日在两份《借据》中的担保人处署名，但均未与杨亚许约定保证方式及保证期间。杨亚许与罗祖钦、张燕红口头约定借款期限为一年。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，阮青松对两笔借款应承连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起六个月，即杨亚许应于2016年1月至7月期间向阮青松主张承担连带责任保证。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因杨亚许未在上述保证期间要求阮青松承担保证责任。因此，阮青松免除保证责任，无需对罗祖钦、张燕红的借款承担连带保证责任。请求：1、撤销化州市人民法院(2016)粵0982民初2177号民事判决，发回重审，或依法改判驳回杨亚许对阮青松的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由杨亚许承担。
被上诉人杨亚许答辩称：一、原审判决查明事实清楚，证据充分，判决正确。罗祖钦向杨亚许借款之后，只是支付了18个月的借款利息共2700000元，尚未偿还过借款本金。原审判决查明至2016年8月23日罗祖钦先后七次归还了18个月的借款利息共2700000元,即借款利息支付至2016年7月20日是完全正确的。二、杨亚许系在阮青松的保证期间届满之前要求阮青松承担保证责任，阮青松不能免除保证责任，应对罗祖钦所借的两笔借款承担保证责任。罗祖钦因资金周转需要于2015年1月分两次共向杨亚许借款5000000元，两笔借款阮青松均提供担保,当时三方口头约定借款使用期限为一年（即借款期限至2016年1月份），借款期限届满后，罗祖钦和阮青松要求杨亚许延长借款使用期限，后杨亚许与罗祖钦、阮青松协商一致，如果罗祖钦能付清之前所欠的利息并承诺每月按时还息，则杨亚许同意将借款使用期限延长半年（即是借款期限延迟至2016年7月份）。而本案中，杨亚许曾在2016年8月17日起诉过阮青松、罗祖钦、张燕红，后由于罗祖钦及时归还了利息而撤诉。故阮青松依法不能免除保证责任，需对罗祖钦所借杨亚许的两笔借款承担保证责任。恳请二审法院依法驳回阮青松的上诉请求，维持原审判决。
原审被告罗祖钦、张燕红不作陈述。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：杨亚许使用的手机号码为1****2，阮青松使用的手机号码为1****8。杨亚许在2016年3月至2016年6月期间，杨亚许与阮青松之间的通话记录达到58次。2016年8月17日杨亚许以罗祖钦、张燕红、阮青松为被告起诉到原审法院，请求：判决罗祖钦、张燕红共同归还借款5000000元及利息(从2016年6月20日起按月利率3％计算至付清款之日)；2、阮青松对上述借款本息承担连带责任；3、诉讼费用由罗祖钦、张燕红、阮青松承担。
本院认为：本案争议的焦点为阮青松是否需要承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中阮青松与杨亚许并未约定保证方式，因此，应当认定阮青松为本案借款提供的保证为连带责任保证。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从本案的两份《借据》来看，《借据》的出具日期分别为2015年1月16日和同年同月21日。从查明的事实看来，各方均确认对本案的两笔借款口头约定了一年的借款期限，因此，可以认定本案的两笔借款使用期到期日为2016年1月16日和2016年1月21日。根据上述规定，杨亚许请求阮青松承担保证责任的期限为主债务履行期届满之日起六个月，即分别从2016年1月16日和2016年1月21日起算，计六个月，到期日期分别为2016年7月16日和2016年7月21日。从本案现有的证据来看，本案的两笔借款到期后，从2016年3月份起至2016年的6月份之间，杨亚许与阮青松之间的通话记录达到58次之多，因此可以认定杨亚许向阮青松主张其承担了保证责任。杨亚许主张有通过电话一直有向阮青松主张其承担保证责任符合常理，也有阮青松与杨亚许之间的通话记录佐证，故本院予以认定。因此，自杨亚许向阮青松主张其承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间。因此，杨亚许自2016年8月17日向原审法院起诉后撤诉，及于2016年10月19日再次向原审法院提起本案诉讼均未超过法律规定的诉讼时效期间，故阮青松应当承担保证责任。原审判决判令阮青松对本案的借款承担连带偿还责任正确，本院予以维持。阮青松的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49950元（上诉人阮青松已预交），由上诉人阮青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年四月六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩