浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2480号
上诉人（原审原告）：环球岛（宁波北仑）酒店管理有限公司。住所地：宁波市北仑区长江路***号明珠商厦。
法定代表人：金建文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：喻志明，浙江三思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建聪，浙江三思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波北仑天林物业有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶江路明珠商厦*幢***号。
法定代表人：胡康红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李圭峰，浙江理脉律师事务所律师。
上诉人环球岛（宁波北仑）酒店管理有限公司（以下简称环球岛公司）因与被上诉人宁波北仑天林物业有限公司（以下简称天林公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
环球岛公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判天林公司返还多收的电费1185512.37元。事实与理由：1.通过合同的其他语句、合同的履行过程等，推理解释合同用语含义的解释方法，应该是合同用语概念不清的情况下才可以适用。但电力法第三十五条第二款、第四十四条第一款明确规定，“电价实行统一政策，统一定价的原则，分级管理”、“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用”。对于现行电价的概念，社会公认是“现在实行的政府规定电价”。一审判决对该概念进行推理解释，得出另外的概念，是错误的。如果是合同约定电价，就应该写“电价按大厦其他租户目前的价格1.17元计算”，或者直接写“电费按1.17元计算”。况且，就算双方约定了，也因违反法律强制性规定而无效。事实上，自2011年11月到2017年7月，政府调整4次电价，而上诉人一直按1.17元/1.20元支付电费，直至2018年春节偶然得知后才提出异议。此前上诉人确实不知“现行电价”的客观事实，一审法院推断上诉人应该得知，太武断。一审判决认定“二次供电”必然存在损耗，与事实不符。上诉人2个大分表安装在配电室旁边，总表与大分表之间没有漏电损耗，线路损耗可忽略不计。配电间外距离远的员工宿舍小分表，被上诉人加价0.03元/度作为损耗，也足以证明上诉人确实长期不知道“现行电价”。2.根据《物业管理条例》第44条规定，“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收钱款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”。因此，被上诉人无权加价收取电费。3.对于实付电费高于“现行电价”，双方的根本性争议在于，上诉人认为“现行电价”应当是当时政府规定的价格。合同写明“1.17元”是认识错误，而被上诉人则主张，“现行电价”高于政府指导价是基于总表与分表之间有损耗、被上诉人承担了公共部位电费、被上诉人的电力设备投资要分摊、电力设备维修需要钱等原因。但事实上，上诉人已经承担电梯电费的1/3、停车棚电瓶车充电电费的1/3以及停车场照明费等费用，电力设备扩容费用应该是业主出钱而非物业公司，电力设备的日常性维护费用已在物业费中包括，大修费用也应由业主承担。因此，被上诉人提出的上述4点加价理由均不成立，其作为物业公司采用虚构事实、隐瞒真相的方式非法加收电费，长期按每度1.17元、1.20元向上诉人收取电费，加价28%-42%以上，违反电力法、物业管理条例的强制性规定，违背诚实信用原则，多收部分理应返还给上诉人。
被上诉人天林公司辩称，从合同约定和实际履行过程等情况可以明确，二次供水供电是合同约定的价格，并非政府指导价。请求驳回上诉，维持原判。
环球岛公司向一审法院提出诉讼请求：判令天林公司返还多收的电费1094730.996元（暂定），赔偿不开具水电费、租金、物业费增值税发票的税金损失535089.92元（暂定）。一审审理过程中，环球岛公司变更诉讼请求为：要求天林公司返还多收的电费1185512.37元。
一审法院认定事实：2011年10月25日，环球岛公司与天林公司签订《物业管理委托合同》，约定：环球岛公司将租用的6374.76平方米经营用房委托天林公司提供物业管理服务，物业管理服务期限自2011年11月1日起至2021年10月31日止；天林公司提供三台电梯供环球岛公司及其他业主共同使用，环球岛公司承担其中一部电梯新装费用以及三部电梯日常运作总电费及保养费、年检费、材料费用的三分之一。合同中对水电费收费标准进行约定：“大厦属于二次供水、供电。乙方（环球岛公司）的水、电发生额按现行电价1.17元/度，水价6.40元/吨的实际发生量每月结算清，水价、电价如有指令性变化，应作相应调整。（如乙方行业用水用电有行业标准价的话，特殊行业用水用电价格部分由乙方全部承担）。”合同签订时，本案涉诉的出租物业用电政府指导价格为0.881元/度，其后该档位电力单价发生多次调整，2011年12月1日起为0.908元/度，2015年4月20日起为0.8996元/度，2016年1月1日起为0.8549元/度，2016年6月1日起为0.8449元/度，2017年7月1日起为0.8227元/度。合同签订后天林公司按照1.17元/度标准收取电费、按照6.40元/吨标准收取水费至2018年3月，在电价、水价政府指导价格发生变化时未作相应调整。相比以电价1.17元/度、水价6.40元/吨为基数在政府指导电价、水价调整时做相应调整后的环球岛公司应支付水、电费金额，现天林公司实际多收电费25579元、少收了水费2571元。
一审法院认为：本案中，环球岛公司、天林公司对环球岛公司的用电量、用水量并无异议，仅对《物业管理委托合同》中的水电价是否为政府指导价存在异议，环球岛公司认为“现行电价、水价”应为政府指导电价、水价，天林公司认为应为双方协商确定的二次供电、供水价格。一审法院经审核认为，天林公司向环球岛公司供水供电为二次供水供电，而二次供水供电必然存在损耗，环球岛公司、天林公司在《物业管理委托合同》中明确约定天林公司对环球岛公司收取的二次供水供电价格，并且在遇到市场政府指导价调整时进行相应的增减，更加符合双方当事人订立合同时真实意思表示；环球岛公司提出的合同签订当时其对政府指导电价不了解，以为1.17元/度即为政府指导价，一直到合同订立六七年后才偶然得知政府指导电价与合同价格不符，故而起诉，这一理由显然与一般人的认识及社会经验不符，环球岛公司上述诉讼理由不足以采信；故合同中的“现行电价、水价”应为环球岛公司、天林公司协商确定的二次供水供电价格。现天林公司根据合同约定的水电价向环球岛公司收取水电费，因在政府指导水电价调整时未及时作相应调整，导致向环球岛公司多收电费25579元、少收水费2571元；现天林公司主张对少收的水费与多收的电费进行抵扣且环球岛公司也同意抵扣，一审法院予以准许，即天林公司尚应返还环球岛公司多收的电费23008元。综上，对环球岛公司诉讼请求合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，作出判决：一、宁波北仑天林物业有限公司应在判决生效之日起七日内返还环球岛（宁波北仑）酒店管理有限公司电费23008元。二、驳回环球岛（宁波北仑）酒店管理有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费15470元，减半收取7735元，由环球岛（宁波北仑）酒店管理有限公司负担7585元，由宁波北仑天林物业有限公司负担150元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，双方签订的《物业管理委托合同》中关于“大厦属于二次供水、供电。水、电发生额按现行电价1.17元/度，水价6.40元/吨的实际发生量每月结算清，水价、电价如有指令性变化，应作相应调整”的约定应如何理解。首先，上述约定中关于天林公司收取的电费单价数额为1.17元/度，文字表述清晰、明确，并无歧义。其次，电价的政府指导价为公开信息，一般公众均可获知，环球岛公司作为经营性主体更应有所了解，故其关于天林公司在签订合同时有所隐瞒，致其误以为“现行电价”即为1.17元/度的理由不能成立。再次，天林公司对于1.17元/度与“现行电价”的差异及原因、对应“指令性变化”的调整方式等，亦作出了相对合理的解释。最后，对于未按合同约定在电价有指令性变化时做出相应调整而多收取的电费部分，天林公司自愿退还，一审判决亦予以明确。因此，环球岛公司关于合同中约定的“现行电价1.17元/度”应为当时政府规定的电价、1.17元/度属于认识错误等上诉理由，缺乏事实和法律依据，均不能成立。关于天林公司收取的电价高于政府规定的统一电价是否违反强制性规定，因环球岛公司在本案中所用分表并未单独开户，并非电业公司的“最终用户”，双方签订的《委托物业管理合同》亦明确为二次供水、供电，故天林公司收取电费并非接受供电公司委托“代收钱款费用”，并未违反强制性规定。
综上所述，环球岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15262元，由上诉人环球岛（宁波北仑）酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年八月三十一日
代书记员 周 静