四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第1489号
上诉人（原审被告）乔德勇。
委托代理人邹光新，四川法典律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）乔盛超。
委托代理人邹光新，四川法典律师事务所律师
被上诉人（原审原告）朱占平。
委托代理人杨澍，四川泰和泰律师所事务所律师。
委托代理人何毅，四川泰和泰律师所事务所律师。
上诉人乔德勇、乔盛超与被上诉人朱占平因民间借款纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔德勇、乔盛超及委托代理人邹光新，被上诉人朱占平的委托代理人杨澍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，乔德勇与第三人乔盛超系父子关系。证人乔盛科系第三人乔盛超之弟。证人乔盛科系朱占平的妹夫，乔盛科与朱占平之妹朱妮已于2011年5月11日离婚。2009年11月5日，乔德勇向朱占平借款310000元，并出具《欠条》载明：“今欠到朱占平现金310000.00元大写叁拾壹万元整。”2009年12月3日，乔德勇向朱占平借款450000元，并出具《欠条》载明：“今欠到朱占平现金450000.00大写肆拾伍万元整。”2010年9月30日，乔德勇向朱占平出具《借条》一张，载明：“今借到朱占平现金47100.00元大写：肆万柒仟壹佰元整。”上述三次借款，金额共计807100元。2010年4月9日，朱占平出具《收条》载明：“今收到乔盛超现金：610000.00元大写陆拾壹万元正。”2010年4月30日，第三人出具《欠条》一张，载明：“今欠到朱占平利息款：137321.00元大写：壹拾叁万柒仟叁佰贰拾壹元正。欠款人：乔盛超。”乔盛超在欠款人后签名、按捺。2010年9月30日，朱占平出具《收条》载明：“今收到乔盛超现金：300000.00元大写：叁拾万元正。”2011年4月15日，第三人乔盛超从其个人银行卡中向朱占平转款163000元。同日，朱占平出具《收条》载明：“今收到乔盛超返还借款，从乔盛超农行卡号：6228450460019549619转到朱占平农行卡号：6228480462001299017人民币163000.00元大写：壹拾陆万叁仟元整至此连同2010年9月30日乔盛超归还朱占平的借款，人民币现金：300000.00元大写：叁拾万元整，2010年4月9日乔盛超归还朱占平的借款，人民币现金：610000.00元大写陆拾壹万元整（朱占平收款时均向乔盛超出具了收条），乔盛超所借朱占平的借款已共归还人民币1073000.00元，大写：壹佰零柒万叁仟元整。情况属实：乔德勇。收款人：朱占平。（本收条一式二份，乔盛超与朱占平各持一份）2011年4月15日。”乔德勇在情况属实后签名，朱占平在收款人后签名、按捺。上述事实有《借条》1张、《欠条》2张、《收条》3张、《欠条》1张、离婚证及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
原审认为，朱占平与乔德勇之间建立的借贷合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。朱占平要求乔德勇归还借款本金807100元的诉讼请求正当、合法，原审予以支持。朱占平与乔德勇争议的焦点在于乔德勇欠朱占平的借款，第三人乔盛超是否已代替乔德勇归还给朱占平。朱占平持借条及欠条原件向人民法院起诉，乔德勇认可借条及欠条的真实性但认为借款已由第三人乔盛超代替乔德勇向朱占平偿还。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”乔德勇应对其推翻借条主张借款已还清的事实承担举证责任。乔德勇向原审出具的证据：2010年9月30日、2010年4月9日的《收条》，未载明收款的性质；2011年4月15日的银行转账回单上亦未载明款项的性质。在朱占平出具的2011年4月15日《收条》中，将上述三次从第三人乔盛超处收款作了再次确认，其内容载明“乔盛超所借朱占平的借款已共归还人民币1073000元。”、“本收条一式二份，乔盛超与朱占平各执一份”。第一，从该收条表述的内容上显示，朱占平收取的1073000元是“乔盛超所借朱占平的借款”，乔德勇仅在情况属实后签名，该《收条》中无其他文字表述第三人乔盛超归还的是乔德勇的借款。第二，第三人乔盛超三次向朱占平支付的金额皆与乔德勇向朱占平借款的金额不一致，难以从数额上断定是代替乔德勇向朱占平归还借款。故乔德勇辩称第三人乔盛超以代替自己向朱占平归还了借款的理由不成立，原审不予支持。关于利息部分，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，借条与欠条并未约定利息问题，朱占平亦无其它证据证明双方约定有利息，朱占平要求乔德勇从借款之日起支付利息的理由不成立，要求乔德勇从起诉之日支付利息的请求符合法律的规定，对于朱占平要求乔德勇支付利息的请求，原审予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、乔德勇于本判决生效之日起十日内归还朱占平借款807100元；二、乔德勇于本判决生效之日起十日内向朱占平支付上述款项的资金占用利息（从2011年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。
宣判后，乔德勇、乔盛超均不服，上诉称：1、以乔德勇的名义向朱占平借的钱807100元是家庭成员的共同债务。乔德勇虽已成年但未成家，和其父乔盛超共同生活，所借的钱用于家庭做生意中，家庭成员有清偿债务的义务。乔盛超因文化低，书写有困难，即叫乔德勇给朱占平出具欠条，其还款实际上是清偿乔德勇名义的借款。2、朱占平认可收到乔盛超1073000元，否认是清偿以乔德勇名义的债务，但没有提供证据证明收取的1073000元另有合法根据，其辩解是不成立的。综上，一审不顾乔盛超还款的事实，判决由乔德勇归还借款807100元本息是错误的，请求二审依法驳回朱占平的诉讼请求。
朱占平辩称乔盛超归还的款项与乔德勇借款无关，自己与乔盛超有另外的债务关系，不是替乔德勇偿还的，故一审判决正确，请求二审维持原判。
经审理查明，2009年11月5日，乔德勇向朱占平借款310000元，并出具《欠条》载明：“今欠到朱占平现金310000.00元大写叁拾壹万元整。”2009年12月3日，乔德勇向朱占平借款450000元，并出具《欠条》载明：“今欠到朱占平现金450000.00大写肆拾伍万元整。”2010年9月30日，乔德勇向朱占平出具《借条》一张，载明：“今借到朱占平现金47100.00元大写：肆万柒仟壹佰元整。”上述三次借款，金额共计807100元。
2010年4月9日，乔盛超向朱占平还款610000元，朱占平出具《收条》载明：“今收到乔盛超现金：610000.00元大写陆拾壹万元正。”2010年4月30日，乔盛超出具《欠条》一张，载明：“今欠到朱占平利息款：137321.00元大写：壹拾叁万柒仟叁佰贰拾壹元正。欠款人：乔盛超。”乔盛超在欠款人后签名、按捺。2010年9月30日，乔盛超还款300000元，朱占平出具《收条》载明：“今收到乔盛超现金：300000.00元大写：叁拾万元正。”2011年4月15日，乔盛超从其个人银行卡中向朱占平转款163000元。同日，朱占平出具《收条》载明：“今收到乔盛超返还借款，从乔盛超农行卡号：6228450460019549619转到朱占平农行卡号：6228480462001299017人民币163000.00元大写：壹拾陆万叁仟元整至此连同2010年9月30日乔盛超归还朱占平的借款，人民币现金：300000.00元大写：叁拾万元整，2010年4月9日乔盛超归还朱占平的借款，人民币现金：610000.00元大写陆拾壹万元整（朱占平收款时均向乔盛超出具了收条），乔盛超所借朱占平的借款已共归还人民币1073000.00元，大写：壹佰零柒万叁仟元整。情况属实：乔德勇。收款人：朱占平。（本收条一式二份，乔盛超与朱占平各持一份）2011年4月15日。”乔德勇在情况属实后签名，朱占平在收款人后签名、按捺。
另查，乔德勇与乔盛超系父子关系，与其父母共同生活，随其父做生意。证人乔盛科系乔盛超之弟。证人乔盛科系朱占平的妹夫，乔盛科与朱占平之妹朱妮已于2011年5月11日离婚。
上述事实有《借条》、《欠条》、《收条》、离婚证及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，双方当事人对借款和还款的数额没有异议，本案争议的焦点是朱占平收到乔盛超1073000元款项的性质如何认定，是乔盛超替乔德勇归还借款，还是乔盛超归还本人借款。本案中，乔德勇与乔盛超系父子关系，在给朱占平出具欠条时，虽已成年但未成家，与其父乔盛超在一起共同生活，其借款用于家庭经营中。在履行还款过程中，朱占平对收到乔德勇之父乔盛超的1073000元没有异议，但认为是乔盛超归还自己的借款，与乔德勇出具欠条的借款无关。乔盛超辩称自己与朱占平没有其它的债务关系，其还的款是替其子乔德勇偿还807100元的借款本息。针对双方当事人的辩称，鉴于乔德勇与乔盛超的家庭身份关系，朱占平应提供有关证据证明自己与乔盛超还存在其它的债务关系。但在审理中，从朱占平每次出具的收条上也未载明收乔盛超款的性质，也没有提供其它证据证明自己与乔盛超还存在另外的借款关系，从现有的证据材料无法证明朱占平收取乔盛超款项有合法依据，故上诉人乔德勇和乔盛超的辩解理由符合客观实际，乔盛超的还款行为应认定为是替其子乔德勇偿还朱占平借款的行为。综上，上诉人乔德勇和乔盛超上诉认为已清偿完朱占平借款的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3456号民事判决；
二、驳回被上诉人朱占平的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费24906元，由被上诉人朱占平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 唐云国
代理审判员 傅 敏
二〇一二年五月十五日
书 记 员 管茂成