山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2727号
上诉人（原审被告）：张建为，男，1979年6月20日出生，汉族，职工，现住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：菏泽市欣欣商贸有限公司，住所地：菏泽市牡丹区长城路3666号天华电商产业集聚园区电商大楼414号。统一社会信用代码:91371702724288708U。
法定代表人：楚文龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张翠珍，女，汉族，1955年3月6日出生，住牡丹区，该公司经理。
上诉人张建为与被上诉人菏泽市欣欣商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张建为，被上诉人菏泽市欣欣商贸有限公司的委托诉讼代理人张翠珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建为上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先被上诉人主体资格不当，上诉人与被上诉人没有直接的买卖关系，上诉人的货都是从李新远或薛忠原处购进，且账款结算也是与李新远或薛中原。截止至今，尚欠上诉人货款4100元或未支付。其次，《2014年中秋订货会方案》是薛忠原到上诉人门市宣传，上诉人按活动政策预付货款，随后由薛忠原或李新远送货，上诉人出具收到条或证明条作为收到货的凭证，也要从一万元预付款中扣除，等一万元的货全部送给上诉人后，出售方收回为上诉人出具的一万元凭条。二、一审法院判决证据不足。被上诉人主张上诉人偿还欠款，被上诉人应提供货物数量、双方结算情况等证据，被上诉人只提供收到条或证明条，而没有其他证据相作证，不能把收到条视为欠款的凭证。
被上诉人菏泽市欣欣商贸有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。2014年订货会，凡是订购我公司的货物，都有盖着公司公章的收款凭条，上诉人出具的薛忠原的收条纯属个人行为，我公司不予承认，也不认可4000元货物没有付清的事。收到条和证明条是送货员与他打的，证明给他送到了货。坚持一审判决，关于薛忠原给上诉人出具的收到条，我方收回后，再起诉薛忠原。
菏泽市欣欣商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告货款15961元。
经审理一审法院认定事实如下：原告菏泽市欣欣商贸有限公司持有《证明》6张、《收到条》2张，合计金额15961元。原告主张张建为收货后未结账，也未支付货款。被告张建为认可收到原告15961元的货物，辩称收到条只是业务员与原告公司交账的凭证，实际货款已结清。一审法院认为，张建为认可收到原告15961元的货物，主张货款已结清，但诉讼中没有举证货款已结清的有效证据予以佐证，故对其结清货款的意见，一审法院不予采信。对原告主张张建为未结清15961元货款的事实，一审法院予以确认。张建伟持有《欠条》一份，内容显示：“今欠百汇超市10000（壹万元）元预交款，赠品650元，薛中原152××××0113。已支付908元，9月24日已支付1600元，11月6号已支付1835元+7元已支付300元，已支付400元，2015.1.26已支付1500元，5月10日，李新远。欠无淀加钙31袋（薛忠原）”。上述欠条显示，合计已支付6550元。张建为主张原告尚欠其4100元的货物未交付。原告认可薛中原、李新远均为其公司业务员，负责给客户送货和结算，并称《欠条》有可能是薛忠原收到被告10000元预付款，然后薛忠原每次给被告送货减去货款，但业务员的行为是个人行为，与公司无关。一审法院认为，薛中原、李新远作为原告公司业务员，到被告处送货、结算，应视为公司的职务行为。薛中原收到被告10000元的预付款并承诺650元赠品后，原告已给付了被告6550元的货物，仍欠4100元的货物未交付。对上述事实，予以确认。
另查明，被告张建为举证的《欠条》中“已支付1500元，5月10日，李新远。”与原告举证的一份《证明》中“2015年5月10日收到1500元的货物，百汇超市”相对应，应当认定该笔1500元货款已结清。
一审法院认为：原告菏泽市欣欣商贸有限公司与被告张建为买卖关系的事实清楚，双方口头约定的买卖合同合法有效。原告持有的6张《证明》、2张《收到条》、被告持有的1份《欠条》，均应认定为有效证据，被告应当按照双方约定的买卖合同支付结算后的货款。故原告菏泽市欣欣商贸有限公司要求被告张建为支付10361元（15961元-4100元-1500元）货款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告张建为于判决生效后十日内支付原告菏泽市欣欣商贸有限公司货款10361元。二、驳回原告菏泽市欣欣商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，减半收取99.5元，由被告张建为负担。
本院二审期间，上诉人提交两份证据，证据一、汾州金核桃做的常规促销合同一份，销售一件，返利3元，销售120件，一直没有返利，且汾州金核桃没有卖完，我方退货28.5件，直到现在也没有给我送来调的新货。证据二、陈列三个月，每月给我5件，共应该给我15件，也是一直没有兑现。以上证明目的：代理商管理混乱，拿着我与送货员的收到货的凭证，当成欠条。被上诉人质证称证据一是宣传单，不能证明上诉人卖了120件。28.5件中签名不像徐新振的签名。证据二中陈列协议不清楚，且上面没有我方员工的签名。金核桃不是预交款的范围，只是金锣火腿肠的预交款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的由徐新振签字的欠28.5盒的证据，被上诉人没有否认，本院予以采信。对上诉人提交的汾州金核桃做的常规促销是宣传性文件，且没有双方当事人的签字，本院不予采信。对证据二陈列协议，首先该陈列协议不是债权债务凭证，陈列协议上也没有被上诉人的签字或盖章，签约人处显示的王伟生，上诉人没有提交证据证明王伟生是被上诉人的员工，且被上诉人也不予认可。其次，上诉人主张按此陈列协议要求被上诉人兑现奖励15件，也没有明确15件产品的规格，单价等，根据现有证据，本院不予采信该陈列协议的效力。上诉人如有证据可另行主张权利。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉称其与被上诉人没有直接的买卖合同关系，上诉人的货是从李新远、薛忠原处购买，被上诉人主体资格不当，但是一审时上诉人没有对被上诉人主体资格提异议，并且上诉人以薛忠原签字的欠条向被上诉人主张权利，显然与其上诉称的被上诉人主体资格不当相矛盾，且被上诉人已认可李新远、薛忠原均系其员工。上诉人此上诉理由不成立。
上诉人认可被上诉人提交的8张收货凭证，认可收到了8张凭条上合计15961元的货物，上诉人与被上诉人之间存在事实买卖合同关系，买卖双方均应全面履行合同义务。上诉人称凭条上的货物是收到条不是欠条，凭条上的15961元货物均已付款。本院认为，上诉人认可收到了15961元的货物，其主张已付款，但是没有提交已付款的证据。上诉人在二审庭审时称共预付款20000元，但是对于另外的10000元预付款没有提供证据证明，在被上诉人不认可的情况下，本院依法不予采信。上诉人此项上诉理由也不成立。
上诉人主张被上诉人支付其退货款210元，提交了被上诉人员工签字的有效凭证，本院依法采信，根据法律规定，双方当事人互负到期债权的可以抵消，上诉人还应支付被上诉人货款应为10151元（10361元-210元）。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求依法部分予以支持。原审判决认定欠款数额不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：
一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初2656号民事判决第二项；
二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初2656号民事判决第一项为：上诉人张建为于本判决生效后十日内支付被上诉人菏泽市欣欣商贸有限公司货款10151元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费199元，减半收取99.5元，由上诉人张建为负担69.5元，由被上诉人菏泽市欣欣商贸有限公司负担30元，二审案件受理费59元，由上诉人张建为负担39元，被上诉人菏泽市欣欣商贸有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 史春雷
二〇一八年九月三日
法官助理 王 群
书 记 员 杨 曼