重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终241号
上诉人（一审原告）刘川，男，汉族，1983年4月27日出生。住址：重庆市合川区。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。
法定代表人徐金威，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆知园装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区朝阳路102号1幢7-6号。
法定代表人余绍清，总经理。
上诉人刘川因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2017）渝0107行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆知园装饰工程有限公司（以下简称知园公司）是依法成立的有限责任公司，重庆培铭光电科技有限公司重庆北碚转配车间装饰、消防工程是知园公司承接的工程。刘川承接该工程后，将装修工程中的电工部分交给自然人刘川完成。2015年4月13日，刘川在该工地从事电工工作时，不慎从高处坠落受伤。刘川受伤后被送往重庆市第九人民医院、重庆市九龙坡区中医院医治。2015年12月23日，刘川以知园公司为用人单位，向区人社局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料，要求认定其受伤为工伤。区人社局于2016年1月5日受理此案，并向知园公司送达了《工伤认定举证通知书》。知园公司在举证期限内提交了情况说明及相关证据，拟证明刘川与知园公司之间不存在劳动关系，刘川受伤不应认定为工伤。由于刘川与知园公司之间存在劳动关系争议，区人社局于2016年1月22日向刘川发出书面通知，告知其就劳动关系争议申请仲裁，工伤认定程序中止，待劳动关系确认后恢复工伤认定程序。2016年2月1日，刘川向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其和知园公司之间的劳动关系，该委于2016年6月9日作出渝九劳人仲案字[2016]第563号《仲裁裁决书》，确认刘川与知园公司自2015年2月1日至2015年4月13日期间存在事实劳动关系。后知园公司向重庆市九龙坡区人民法院起诉，要求判决双方不存在劳动关系，该院于2017年4月7日作出（2016）渝0107民初13095号《民事判决书》，判决双方之间不存在劳动关系，该判决已发生法律效力。后区人社局恢复工伤认定程序，经调查核实，于2017年9月4日作出九人社伤险驳字[2017]34号《驳回工伤认定申请决定书》，认为刘川与知园公司不存在劳动关系，刘川系包工头，亦不属于承担工伤主体责任的情形，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条，《人社部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，决定驳回刘川的工伤认定申请。刘川不服该决定，遂向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令区人社局依法履行法定职责，重新作出工伤认定决定，认定刘川受伤属于工伤。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。本案中，知园公司将其承接的重庆培铭光电科技有限公司重庆北碚转配车间装饰、消防工程中电工部分交由刘川完成，刘川的受伤不能导致由知园公司根据上述条文的规定承担工伤保险责任。同时，人民法院的生效民事判决已经认定，刘川与知园公司之间不存在劳动关系，因此，刘川虽在知园公司承接的工地工作时受伤，但其与知园公司不存在劳动关系，也不属于知园公司承担工伤保险责任的情形，其受伤不应认定为工伤。区人社局在受理刘川的工伤认定申请后，认为其申请不符合受理条件，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定作出《驳回工伤认定申请决定书》，并无不当。区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，由于刘川与知园公司之间存在劳动关系争议，告知刘川就劳动关系争议申请仲裁，工伤认定程序中止，待劳动关系确认后恢复了工伤认定程序并作出决定，送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。综上，区人社局作出的九人社伤险驳字[2017]34号《驳回工伤认定申请决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘川的诉讼请求。
上诉人刘川不服，认为一审认定事实错误，上诉人没有承接该工程，知园公司没有举示任何足以证明上诉人承接工程的证据；上诉人只领取了自己的工资，没有签订承包合同或类似书面文件；因考勤会被扣除工资；从事的工作均是知园公司业务组成部分，该业务是知园公司承包业务。因此，上诉人与知园公司之间存在事实劳动关系。区人社局认定上诉人系包工头，且知园公司不属于承担工伤主体责任没有事实依据。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。
被上诉人区人社局、被上诉人知园公司未向本院提交书面答辩状。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。一审法院审理查明的“原告承接该工程后，将装修工程中的电工部分交给自然人刘川完成”，无充分证据证明，本院不予确认。本院审理查明其余的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”故被上诉人区人社局受理上诉人提起的工伤认定申请后，经审查认为不符合受理条件，据此作出《工伤认定申请驳回通知书》，并说明理由、告知了诉权，程序合法。
本案中，虽然上诉人刘川系在被上诉人知园公司承接工程工地工作时受伤，但生效民事判决已认定上诉人刘川与被上诉人知园公司之间不存在劳动关系；且本案上诉人刘川与被上诉人知园公司之间亦不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”规定的知园公司应承担工伤保险责任之情形。故被上诉人区人社局决定驳回上诉人刘川的工伤认定申请，并无不当；一审判决驳回上诉人刘川的诉讼请求，应予维持。上诉人请求撤销一审判决的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人刘川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琦
审 判 员 应 禧
审 判 员 乐 巍
二〇一八年六月十一日
法官助理 何小莉
书 记 员 刘 怡