山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1436号
原告：王华，女，1960年4月25日出生，汉族，住张店区。
原告：荆译萱，女，1985年10月1日出生，汉族，住张店区。系王华之长女。
原告：荆扬哲，女，1992年2月14日出生，汉族，住张店区。系王华之次女。
原告：荆靖雅（曾用名荆亚茹），女，1993年3月4日出生，汉族，住张店区。系王华之三女。
委托诉讼代理人：徐晓明，山东致公律师事务所律师。系四原告共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：于志波，山东致公律师事务所律师。系四原告共同委托诉讼代理人。
被告：李清俊，男，1973年7月7日出生，汉族，住张店区。
被告：史相红，女，1973年5月25日出生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。系两被告共同委托诉讼代理人。
原告王华、原告荆译萱、原告荆扬哲、原告荆靖雅与被告李清俊、被告史相红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华及四原告的共同委托诉讼代理人徐晓明、于志波，被告李清俊、史相红及两被告的共同委托诉讼代理人杜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款815000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年至2007年，被告李清俊先后从荆东（2014年6月2日死亡）处借现金共815000元，并为荆东出具借条。此后荆东向被告催要借款，被告拒接电话，也不露面。2014年荆东因病死亡。荆东的合法继承人经多方打听找到被告，但被告拒不还款，原告诉至法院。
被告李清俊辩称：原告所诉与事实不符。2006年至2007年，荆东承包了邹平阳光花园和高青银岭世家两处工程，我是荆东工地的负责人。施工中支付人工费、材料款等工程款，荆东要求我出具借条，荆东支付各种工程款。原告诉讼请求已超诉讼时效。
被告史相红辩称：我对李清俊的借款不知情，也没有在借条上签字，并且借款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：荆东于2014年6月2日死亡。原告王华系死者荆东之妻，原告荆译萱、荆扬哲、荆靖雅系荆东与王华的子女，四原告均系荆东第一顺序继承人。除四原告外，荆东无其他第一顺序继承人。
被告李清俊与被告史相红于1996年11月2日登记结婚，2017年11月27日协议离婚。
原告为支持其诉讼请求，在第一次庭审时提交借条五份。第一份借条载明“今借到现金壹拾万元整（￥：100000.00元）按银行利息计算，用期三个月李清俊2006年11月23号”；第二份借条载明“今借到现金壹拾万元整（￥：100000.00元）按银行利息计算李清俊2006年12月10号”；第三份借条载明“今借到荆东现金柒万元整（￥：70000.00元）李清俊2007年元月21号”；第四份借条载明“借条今借到现金叁拾万元正。￥：300000.00元用款时间：自2007年2月5日至2007年5月20日止。每超一天罚款壹仟元正。到时间准是还清。借款人：李清俊2007年2月5日”；第五份借条载明“今借到现金贰拾肆万伍仟元正（￥：245000.00元）李清俊2007年3月20号”。原告以此主张被告李清俊累计向荆东借款815000元至今未还。荆东死亡后，四原告作为第一顺序继承人主张权利，主体适格。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应承担共同还款责任。
经质证，被告李清俊对借条的真实性无异议，对证明内容有异议，认为涉案款项不是借款，系支付的工程款。被告李清俊提交反驳证据如下：1、收据18份，显示2006年11月至2007年3月不同的债权人收到泵送费、人工费、试验费、生活费共87910元。2、收款收据12份，显示2006年11月至2007年1月淄博华益混凝土有限公司收到李清俊砼款276580元。3、收到条1份，载明“收到条今收到银岭世家李清俊项目部人工费70000元大写柒万元整孙忠海2007年元月21号”。4、手机通话录音两段，录音人李清俊，通话双方李清俊与孙忠海，录音时间2018年6月5日。录音中李清俊问孙忠海2007年1月21日的70000元人工费是谁支付的，是不是荆东给的？孙忠海陈述很多年了，忘记了，但不是荆东给的，荆东没有给过钱，你李清俊没有钱，你也不在场，就是给也是公司给的，荆东至今没给过钱，这个事儿我想起来了，没从荆东手里拿回钱，荆东也不会给我们钱，我们也不冲荆东说话，那个时候你李清俊没有钱，你躲了，找不上你。5、调查笔录一份，调查人系被告李清俊的委托诉讼代理人杜刚，被调查人系刘荣芙，时间2018年6月5日。刘荣芙在调查笔录中陈述2006年其在荆东工地任副经理，李清俊在荆东工地负责。6、视频资料四段，录像人李清俊，录像内容2018年6月5日杜刚给刘荣芙记调查笔录的过程及谈话。刘荣芙在录像中陈述最初从2004年开始邹平的工地是李树斌干的，随后转给了李清俊，他们之间的内部合同我不清楚，李清俊把工程款拨着走了，工程受影响，甲方经常找，随后我发现是李清俊干的这个工程，至于李清俊是任经理还是其他的，李清俊和荆东之间是不是有协议我就不知道了。我在工地上负责现场，主要催着拨款、赶工程进度。随后李清俊去了高青工地，也没有干完就走了。高青的工程我就不在了，但李清俊在高青干我知道。被告李清俊以此主张与荆东系雇佣关系，涉案款项虽然出具了借据，但系支付的工程款。
被告史相红质证称对涉案债务不知情，与史相红无关；对被告李清俊提交的证据及相关事情也不知情。
原告对被告李清俊提交的证据质证意见如下：孙忠海的收到条记载收到银岭世家李清俊项目部人工费70000元，淄博华益混凝土有限公司的收款收据记载交款人李清俊，说明是李清俊支付的各种款项，因李清俊资金短缺，故向荆东借款，这一点在孙忠海的录音中也有体现；孙忠海在录音中陈述荆东不会付款，与李清俊述称的荆东将款项支付给债权人，李清俊给荆东出具借条相互矛盾，说明李清俊虚假陈述；刘荣芙的录像分为四段，有被剪辑的嫌疑；录音和录像均系偷录，不符合证据的合法性。
第二次庭审时，原告提交新证据如下：1、借条复印件3份，分别记载李清俊于2006年1月12日、2006年11月28日、2017年1月23日向荆东借款70000元、40000元、20000元。原告陈述因原件丢失，只留有复印件，因此该130000元未起诉。2、借条3份，第一份载明“今借款人民币壹万元正（小写）￥10000.00元到2006年元月21号还款借款人：李清俊担保人：荆东借款日期：2005年12月21号”；第二份载明“今欠现金壹万元正（小写）￥10000.00元欠款人：李清俊担保人：荆东2006年3月24号”；第三份载明“今借到现金壹拾万元正（小写）￥100000.00元借款人：李清俊担保人：荆东2006年3月24号”。原告据此主张李清俊不仅向荆东借款，而且让荆东担保向别人借款，以此说明涉案借款系真实的，而非工程款。该三份借条系荆东承担保证责任代李清俊偿还借款后，出借人将借条原件归还荆东。3、2010张民初字第3100号民事判决书及依据该判决书立案执行的执行和解协议各一份，判决书内容为ＸＸ奇偿还张宝林借款260000元、利息102593元，荆东负连带清偿责任。执行和解协议第二项记载“待该案案款全部交至法院后，张宝林放弃对荆东的担保责任追偿（因李清俊向张宝林借款，荆东担保本金200000元）。荆东主动向张宝林提供李清俊的相关信息。”原告以此主张荆东为李清俊担保向张宝林借款200000元，因李清俊下落不明，张宝林也找不到李清俊，荆东以向张宝林提供李清俊的居住线索换取张宝林放弃对荆东的担保责任。同时证明李清俊除了向荆东借款外，还让荆东担保向张宝林等他人借款。4、火车票1张、手机截屏6张、照片2张。火车票显示2018年1月6日原告荆扬哲乘火车从淄博到烟台；手机截屏显示2018年1月6日网约出租车从烟台站到烟台市福山区丽景佳园；照片显示鲁Ｙ×××××轿车一辆及丽景佳园7号楼1单元单元门照片。原告陈述经多方打听，得知被告住址后，乘火车及出租车到被告居住的烟台市福山区丽景佳园7号楼1单元601室向被告催要借款，并将被告的鲁Ｙ×××××轿车及单元门拍照为证，以此主张未超诉讼时效。
经质证，被告对借条复印件不认可；对判决书真实性无异议，但被告未由荆东担保向张宝林借过款；对荆东担保的3份借条原件真实性无异议，但向谁借的款记不清了，不知晓如何从出借人手中到了荆东手中，同时认为只能证明荆东与李清俊存在担保关系，不能证明存在借款关系；对火车票、手机截屏、照片真实性无异议，但只能证明原告去过烟台，不能证明向被告催要借款，即使2018年1月原告找过被告，从借条出具时间到2018年1月也已超诉讼时效。
本院认为：本案争议的焦点系涉案款项是借款还是工程款。从被告李清俊为荆东出具的债权凭证看，均为“借条”，内容均表述为“今借到现金”，并且借条中还有利息支付标准或违约金、借款期限的约定，而无任何被告辩称的“工程款”的字样。被告李清俊辩称受荆东雇佣在工地上负责，但其提交的证据没有任何指向其二人系雇佣关系；被告李清俊又辩称荆东向债权人支付工程款，其给荆东出具借条，这与常理不符，并且李清俊自己提交的孙忠海的录音也表明荆东不支付款项，因此对李清俊的上述答辩理由，本院不予采信。被告李清俊作为完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条所应承担的法律后果。综上，涉案款项应认定为借款。
荆东去世后，原告王华作为荆东配偶，原告荆译萱、荆扬哲、荆靖雅作为荆东子女，均系荆东的第一顺序法定继承人，向被告李清俊主张权利主体适格。被告李清俊向荆东借款815000元的事实，有其书写的借条为凭，本院予以确认。2006年11月23日、2007年2月5日两份借条，双方约定的借款期限已过，另外三份借条中未约定借款期限，原告可以随时主张权利，因此原告主张被告李清俊偿还借款815000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告述称多次向被告主张权利，符合生活逻辑和行为惯例，并且原告提交了火车票、出租车记录截屏、被告车辆及单元门的照片证明从淄博到烟台被告居住的地方催要借款，被告对上述证据真实性也认可，在举证责任方面，原告所举证更具有高度盖然性。因此，对被告辩称涉案借款已超诉讼时效，本院不予支持。
根据原告提供的证据，涉案借款被告史相红未签字认可，也未事后追认，原告也没有证据证明涉案借款系两被告家庭日常生活需要所负债务或用于两被告的共同生活，因此对原告主张被告史相红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：
被告李清俊偿还原告王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅借款815000元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告王华、荆译萱、荆扬哲、荆靖雅的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5975元，诉讼保全费4595元，由被告李清俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一八年七月十七日
书记员 王玉娇