北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第4209号
上诉人（原审原告）罗×，男，1954年3月4日出生。
委托代理人张×（罗×之妻），1954年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）罗×1，男，1948年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）罗×2，男，1960年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）罗×3，女，1950年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）罗×4，女，1957年3月31日出生。
被上诉人（原审被告）罗×5，女，1964年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）罗×6，女，1977年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）吴×，女，1922年4月2日出生。
七被上诉人共同委托代理人陈×（罗×6之夫），1975年8月20日出生。
上诉人罗×与被上诉人罗×1、罗×2、罗×3、罗×4、罗×5、罗×6、吴×因所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第03513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人罗×及其委托代理人张×，被上诉人罗×1、罗×2、罗×3、罗×4、罗×5、罗×6、吴×之委托代理人陈×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗×在原审法院诉称，我的生父是罗×7、生母是吴×。罗×7和吴×生有6个子女：长子罗×1、长女罗×3、二子罗×、二女罗×4、三子罗×2、三女罗×5。因我的叔叔婶婶罗×8和崔×没有子女，1970年3月，罗×8、崔×收养了我，并办理了登记手续。我爷爷是满族厢白旗人。解放前在北京市海淀区57号置办了院落（以下简称57号院），院中有瓦房三间，东侧一间，由生父母罗×7、吴×居住使用；西侧一间，归叔叔婶婶罗×8、崔×所有；中间一间，由两个家庭共同使用。57号院应属于罗×7和罗×8两个家庭共同共有。1967年7月31日，罗×7去世，没有留下遗嘱，遗产也没有进行分割继承。因我是在生父去世后于1970年3月14日由罗×8、崔×收养，所以我有权继承生父罗×7的遗产。1970年8月21日，我的养母崔×去世，1975年10月18日养父罗×8去世，没有留下遗嘱，遗产也没有进行分割继承。2003年底，北京市海淀区140号院内房屋（以下简称140号院房屋）房屋被北京金源鸿大房地产有限公司（以下简称金源鸿大公司）拆迁，罗×和其女儿罗×9是拆迁的在册人口，在我毫不知情的情况下，罗×1和罗×2私下擅自分别与金源鸿大公司签订了拆迁补偿协议，罗×1利用拆迁补偿款购买了坐落于海淀区1617号房屋（以下简称1617号房屋）及15层B户型房屋（以下简称15层B户型房屋），均登记在罗×6名下；罗×2利用拆迁款购买了北京市东城区1004号房屋（以下简称1004号房屋）。我认为，上述1617号房屋、15层B户型房屋和1004号房屋是我生父母及养父母遗留下的拆迁安置房屋，性质上应属于尚未析产继承的遗产，因罗×3、罗×4及罗×5放弃了遗产的继承权，所以遗产应归罗×、罗×1、罗×2、吴×4人继承所有。现我诉至法院，要求法院确认1617号房屋、15层B户型房屋和1004号房屋归我、罗×1、罗×2、吴×四人所有；诉讼费由罗×1、罗×2、吴×、罗×6、罗×3、罗×4、罗×5承担。
罗×1、罗×2、吴×在原审法院辩称，第一，罗×起诉不属实，57号院房屋在2003年已经被拆迁，作为物已经不存在了，继承权的诉讼时效已过；第二，57号院归罗×7所有，与罗×8没有关系；第三，罗×在7岁左右，其生父罗×7在世时已被罗×8收养，其没有权利继承生父遗产，1970年罗×已经16岁，不符合收养法的规定；第四，罗×就同样的事情在之前起诉时称其于六七岁被收养，现在其主张与之前起诉自相矛盾。综上所述，不同意罗×的全部诉讼请求。
罗×3、罗×4、罗×5在原审法院辩称，我们放弃对父亲罗×7遗产的继承权。
罗×6在原审法院辩称，登记在我名下的两套房屋，是由我购买并登记在我名下的，应归我单独所有，不同意罗×的全部诉讼请求。
罗×2在原审法院辩称，登记在我名下的房屋，是我购买房屋，应归我所有，罗×之要求没有依据。
原审法院经审理查明，罗×7与吴×系夫妻关系，二人生育有罗×1、罗×3、罗×、罗×4、罗×2、罗×5六个子女。罗×6系罗×1之女。罗×7于1967年7月31日去世，罗×8于1975年10月18日去世，崔×于1970年8月21日去世，三人去世前均未留有遗嘱。
2003年11月12日，金源鸿大公司（拆迁人、甲方）与罗×1（被拆迁人、乙方）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定因甲方海淀区蓝靛厂绿化待征地项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围的140号院房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅6间，建筑面积108.89平方米；乙方现有在册人口7人，实际居住人口7人，分别为罗×3、关×、关×1、吴×、罗×、罗×9、罗×6；被拆迁房屋拆迁补偿款为601894.63元，甲方支付乙方拆迁补助费共计13852.8元；甲方应在本协议签订之日起15日内，将拆迁补偿款、补助费共计615747.43元向被拆迁人开具领款凭证等，乙方应在2003年11月20日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除等。
2003年11月8日，金源鸿大公司（拆迁人、甲方）与罗×2（被拆迁人、乙方）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定因甲方海淀区蓝靛厂绿化待征地项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围的140号院房屋，乙方在拆迁房屋内有正式住房4间，建筑面积57.15平方米，乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别为罗×2、彭×；被拆迁补充款共计311134.65元，甲方支付乙方拆迁补助费共计7018元，甲方应在本协议签订之日起15日内，将拆迁补偿款、补助费共计318152.65元向被拆迁人开具领款凭证等，乙方应在2003年11月17日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除等。
2003年11月14日，罗×2（被安置人、乙方）与北京市华城房地产开发公司（危改单位、甲方）签订了危旧房改造回迁购房协议书，约定甲方对乙方景泰西里60号房屋进行危改拆迁，甲方安置乙方一居室1套，建筑面积53.16平方米，乙方自愿购买1005号一居室一套；乙方就地回迁购房款246662元、公共维修基金1659元，乙方已于2003年11月14日已向甲方支付248321元等。2005年7月2日，罗×2（被安置人、乙方）与北京新奥房地产开发有限公司（危改单位、甲方）签订了危旧房改造回迁购房补充协议书，约定：1、崇文区景泰西里危改小区的建设单位变更为甲方；2、乙方购买的房屋为的正式门牌号为1004号房屋一居室一套，建筑面积为52.68平方米；乙方应支付回迁购房款244435元，应交纳公共维修基金1644元，乙方已支付回迁购房款246662元，已交纳公共维修基金1659元；甲方应于签订本补充协议之日向乙方退还回迁购房款2227元、公共维修基金15元，共计2242元等。2006年11月9日，1004号房屋登记在罗×2名下。
2003年11月27日，罗×6（乙方）与北京青远房地产开发有限公司（甲方）签订蓝靛厂小区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同，约定乙方自愿购买甲方位于16Q户型房屋一套（即罗×主张之1617号房屋，建筑面积125.69平方米）及15层B户型房屋一套（建筑面积69.95平方米）；价格分别为551779元、311278元；乙方于2003年11月27日前一次性支付全部房价款等。2005年4月10日，罗×6（买受人）与金源鸿大公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定罗×6购买的16Q房屋，建筑面积125.35平方米，套内建筑面积101.09平方米；按套内建筑面积计算，该商品房单位为每平方米5443.53元，总价款为550286元，买方应于2005年4月10日交纳房款550286元等。2012年12月19日，罗×6取得16Q号房屋的所有权证。
2003年11月12日，罗×2声明其同意将140号院这次拆迁本人房屋面积57.15平方米自愿放弃这次回迁，将其回迁面积给其哥哥罗×1使用。2003年11月27日，罗×1申请自愿将3#-13Q一套房屋以及R3-15B一套房屋产权转让给罗×6。
庭审中，罗×主张涉案三套房屋是利用140号院的拆迁款购买，而140号院房屋是其生父母、养父母两个家庭共有，拆迁款应归两个家庭共有，现在其生父、养父母均过世，拆迁款应变为遗产，但是拆迁款没有领取，而是由罗×6、罗×1、罗×2、购买了涉案三套房屋，故上述三套房屋应作为遗产进行分割。对此，罗×提交派出所证明、户口本、北京市郊区房地产所有证等证据证明其收养时间及老房情况。对此罗×1、罗×2、罗×3、罗×4、罗×5、罗×6、吴×不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、户口本、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、蓝靛厂小区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同、申请、商品房买卖合同、危旧房改造回迁购房协议书及补充协议书、房屋所有权证等证据在案佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗×6名下的16Q号房屋及15层B户型房屋系罗×6购买并登记在罗×6名下，而罗×2名下1004号房屋系罗×2购买并登记在罗×2名下。现罗×对上述房屋的产权提出异议，但据其诉讼依据事实及证据来看，其主张实则系对其生父及养父母遗产之继承纠纷，而罗×6名下两套涉案房屋及罗×2名下涉案房屋均非遗产，故罗×要求法院确认其对上述房屋享有所有权，于法无据，法院对此不予支持。至于罗×对其生父遗产能否继承、如何继承，以及对养父母遗产继承之事宜，可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回罗×全部诉讼请求。
罗×不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案的诉讼费。上诉理由：1、罗×6名下的两套房产的购房款都是拆迁款，应当属于罗×、罗×1、吴×共有；2、罗×1未征得其他继承人同意的情况下，将诉争房屋所有权登记在女儿罗×6名下，应认定无效。
罗×1、吴×服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：罗×1和吴×从来没有在北京买过任何房屋。罗×没有对原来被拆迁房屋的任何继承权。罗×在其生父去世前被收养。
罗×6服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：上诉人与罗×6之间没有任何法律关系，罗×6不是适格的被告。
罗×2服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：上诉状中仅提到两套房屋，未提到1004号房屋。1004号房屋是罗×2自己用现金购买的，不是遗产。
罗×3、罗×5、罗×4未发表答辩意见。
本院认为，罗×的诉讼请求虽然是要求确认诉争房屋的所有权，但实际上是要求继承罗×7及罗×8夫妇的遗产。因此本案需要查清三个基本事实：一、被拆迁的140号院房屋原是罗×7夫妇财产还是罗×8夫妇财产；二、1617号房屋、15层B户型房屋和1004号房屋的取得是否是基于140号院房屋的拆迁，是否是140号院房屋的财产转化；三、罗×被罗×8夫妇收养的时间。原审法院没有查明上述三个基本事实，而是直接依据诉争房屋分别登记在罗×2、罗×6名下，即判决驳回了罗×的诉讼请求，属于认定基本事实不清，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第03513号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年八月十九日
书 记 员 杜 莹