北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第10159号
上诉人（原审原告）佰世英特教育科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北口新1号。
法定代表人黄震嘉，执行董事。
委托代理人武秀轩，北京金尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄河，男，1962年8月24日出生。
上诉人佰世英特教育科技（北京）有限公司（以下简称佰世英特公司）因与被上诉人黄河公司证照返还纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第14965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人佰世英特公司的委托代理人武秀轩，被上诉人黄河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佰世英特公司在一审中起诉称：2012年1月11日，佰世英特公司召开股东会将股东变更为黄震嘉、李×、黄河，由黄震嘉担任公司的执行董事、经理，此后，佰世英特公司未召开过股东会。佰世英特公司的核心业务是与奥地利M-
U-T环保技术与机械设备有限公司（以下简称M-U-T公司）合作开发、进行教育工程、环境工程的国际国内贸易项目。2012年5月31日，佰世英特公司因无法与M-
U-T公司开展合作，故终止合作，停用了办公室，所有工作人员撤出原办公室，全部办公司用品均已折价转让给M-U-
T公司。自此，佰世英特公司难以维持经营，所有股东经协商决定公司暂时停业，公司的全部公章、证照、账目等暂时存放在股东黄河的寓所内，但并未授权黄河使用，佰世英特公司剩余财产也在股东间分配完毕。佰世英特公司因长期无法开展业务，故考虑注销。但黄河为了谋取不正当利益，利用公司证照交其保管的便利将之据为己有，经其他股东多次催要拒不返还，已给佰世英特公司造成巨大的损失。故佰世英特公司诉至法院，请求判令黄河向佰世英特公司返还公章、财务专用章、开户许可证及银行预留印鉴、企业法人营业执照正本和副本、税务登记证正本和副本、组织机构代码证正本和副本、税控盘、自理报关单位注册登记证明书、对外贸易经营者备案登记表及2011年1月8日至今的公司会计账簿及会计凭证，并由黄河承担本案的诉讼费用。
黄河在一审中答辩称：佰世英特公司在起诉状中承认，公司证照等存放在黄河处是经所有股东协商决定的。所以黄河是接受全体股东的委托，合法保管公司证照、维持公司正常运营已近3年。佰世英特公司还承认”此后再未召开股东会”。在此情况下，黄震嘉打着佰世英特公司的名义，以诉讼手段索要公司证照是存有注销公司的不良企图。事实上，佰世英特公司的进出口业务还正常开展，并未暂停营业。现原业务合作方M-
U-
T公司已经付款约200万欧元，黄震嘉此时起诉要求返还证照，注销公司，是存有不良用心的。佰世英特公司实际的股权结构是黄震嘉持股30%、曹××持股22%、李×持股21%、刘××持股18%、黄河持股9%，工商登记中黄震嘉持股70%中有22%代曹××持有，18%是代刘××持有。
一审法院审理查明：佰世英特公司成立于2005年6月16日，系依法设立的有限责任公司，注册资本为50万元，原股东为黄震嘉（出资15万元）、曹××（出资11万元）、李×（出资10.5万元）、刘××（出资9万元）、黄河（出资4.5万元），曹××任执行董事。2012年1月6日，曹××、刘××将其二人持有的佰世英特公司全部出资转让给了黄震嘉。变更后的股东为黄震嘉（出资35万元）、李×（出资10.5万元）、黄河（出资4.5万元），黄震嘉任执行董事。
2011年4月开始，佰世英特公司与M-U-T公司北京代表处合用国门大厦A座4E办公。2012年5月3日，M-U-
T公司与佰世英特公司达成协议，佰世英特公司搬出双方共同租用的国门大厦A座4E，该办公室内的电脑和家具折价5300欧元处理给M-U-
T公司。黄河与佰世英特公司均认可，此后经全体股东协商一致，将佰世英特公司的公章、财务专用章、开户许可证及银行预留印鉴、企业法人营业执照正本和副本、税务登记证正本和副本、组织机构代码证正本和副本、税控盘、自理报关单位注册登记证明书、对外贸易经营者备案登记表及会计账簿及会计凭证等存放在黄河的住所内。
2014年10月20日，黄震嘉以执行董事的身份作出决定，内容为要求黄河返还佰世英特公司的公章、证照和账目，解散方案由黄震嘉制定，另行召集股东会通过。黄河对该决定不予认可，认为公章、证照等公司财物由全体股东授权黄河保管，执行董事无权单独决定收回。
2014年11月5日，佰世英特公司委托北京金尚律师事务所向黄河发出律师函，要求其返还公章、财务专用章等。黄河认可收到该律师函，但不同意返还。
一审法院判决认定：佰世英特公司作为依法设立的有限责任公司，其公司相关证照应当由公司持有。但佰世英特公司作为法人，虽然拥有证照及财务资料的所有权，但这些物品须由具体的自然人予以保管。股东会作为公司最高权力机关，其所作出的决议是公司法人意志的当然体现。黄震嘉作为佰世英特公司的法定代表人，其应当依据公司章程和股东会决议，依法行使其职权。现佰世英特公司与黄河均认可，经佰世英特公司全体股东协商一致将公司的公章、财务专用章、开户许可证及银行预留印鉴、企业法人营业执照正本和副本、税务登记证正本和副本、组织机构代码证正本和副本、税控盘、自理报关单位注册登记证明书、对外贸易经营者备案登记表及2011年1月8日至今的公司会计账簿及会计凭证存放在黄河的住所内，由黄河暂时保管。那么，在佰世英特公司未形成新的股东会决议之前，法定代表人黄震嘉无权要求黄河返还上述物品。因此，佰世英特公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回佰世英特公司的诉讼请求。
佰世英特公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、不能因在紧急情况下将公章证照交给黄河保管就认定是全体股东共同对其进行的授权。一审法院判决以《中华人民共和国公司法》第三十七条作为裁判依据是错误的。公章和证照并不包含在该条款规定的范围内，法律对此并无明确规定。黄河承认公司的其他股东都不管公司了，不存在召开股东会的可能性。二、公司章程第15条和第16条明确规定了股东会授权执行董事、经理行使职权及范围。黄震嘉作为公司的执行董事和经理，系公司的法定代表人，有权作为公司公章和证照的保管人。三、黄河在一审中提交一份《声明》作为证据，经佰世英特公司核实，该证据系伪造，但一审法院判决对该证据未作记载和阐述。四、黄河利用公章和证照从事违法活动，谋取不正当利益，应当判令其返还公章、证照及账目。故上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判黄河向佰世英特公司返还公章、财务专用章、开户许可证及银行预留印鉴、企业法人营业执照正本和副本、税务登记证正本和副本、组织机构代码证正本和副本、税控盘、自理报关单位注册登记证明书、对外贸易经营者备案登记表及2011年1月8日至今的公司会计账簿及会计凭证；2.本案一、二审诉讼费用由黄河负担。
黄河服从一审法院判决，其针对佰世英特公司的上诉理由答辩称：不同意佰世英特公司的上诉请求和理由，请求二审法院维持一审法院判决。
二审中，黄河向本院提交以下新的证据予以证明：
1.北京瀚合源进出口有限公司营业执照；
2.2010年佰世英特公司的股东会决议；
3.付款凭证等票据，共计4张；
4.佰世英特公司总经理于2012年5月18日发给各股东的邮件；
5.佰世英特公司总经理于2012年5月31日发给各股东的邮件；
6.黄河于2013年3月17日发送的邮件。
经本院庭审质证，双方当事人对黄河在二审中提交的以下新的证据持有异议：
一、黄河提交北京瀚合源进出口有限公司营业执照，证明佰世英特公司的前身是北京瀚合源进出口有限公司。佰世英特公司对该证据的关联性和证明目的不认可。
二、黄河提交2010年佰世英特公司的股东会决议，证明黄河负责佰世英特公司日常的进出口业务。佰世英特公司对该证据的关联性和证明目的不认可。
三、黄河提交付款凭证等票据，共计4张，证明佰世英特公司一直在持续经营。佰世英特公司对该证据的关联性和证明目的不认可。且佰世英特公司认为，即使该证据是真实的，证明的是2012年3月的事情，佰世英特公司主张公司停业是在2012年5月份。
四、黄河提交佰世英特公司总经理于2012年5月18日发给各股东的邮件，证明佰世英特公司保留了黄河负责的进出口业务，公司没有停业。佰世英特公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。李×是公司的股东之一，但该邮件中的发送方和接收方都不是佰世英特公司。
五、黄河提交佰世英特公司总经理于2012年5月31日发给各股东的邮件，证明黄河是合法持有佰世英特公司的相关证照。佰世英特公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该邮件中没有提到佰世英特公司。
六、黄河提交黄河发送的邮件，证明黄河反映了佰世英特公司的问题并要求召开股东会。佰世英特公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。该邮件与佰世英特公司无关。
本案经审查认为，黄河提交的上述证据均不属于二审新证据且与本案争议焦点不直接相关，本院对上述证据不予认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有佰世英特公司提交的工商档案材料、A座4E办公室租金及日常费用-
补充协议、关于”奥地利MUT”要求”CCEE／Future”终止合用北京办公室（国门大厦A座4E）协议及其附件、执行董事决定、律师函，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公司证照属于公司财产，应为公司所有，但公司为拟制人格，其证照的控制和占有系为具体自然人实际代行。相关实际控制和占有公司证照的人员是否具有合法权利，应当判断其占有和控制是否属于公司的真实意思表示。而公司意思表示，应当以公司章程及依据章程作出的有效内部决议作为其外部化的判断依据。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：”有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”有限责任公司的股东会作为公司的最高权力机关，其作出的决议公司法人意志的当然体现。黄震嘉作为佰世英特公司的法定代表人，其应当依据公司章程和股东会决议，依法行使其职权。
现佰世英特公司与黄河均认可，经佰世英特公司全体股东协商一致将公司的公章、财务专用章、开户许可证及银行预留印鉴、企业法人营业执照正本和副本、税务登记证正本和副本、组织机构代码证正本和副本、税控盘、自理报关单位注册登记证明书、对外贸易经营者备案登记表及2011年1月8日至今的公司会计账簿及会计凭证存放在黄河的住所内，由黄河暂时保管。那么，在佰世英特公司未形成新的股东会决议之前，法定代表人黄震嘉无权要求黄河返还上述物品。
综上，佰世英特公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由佰世英特教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由佰世英特教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张 海 洋
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郑皓晖书记员沈力