吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）吉丰民二初字第90号
原告：吉林市农业技术推广站农业生活资料经销处，住所：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：周彦明，该经销处经理。
委托代理人：张宏，吉林金风律师事务所律师。
被告：吕丽明，女，汉族，吉林市农业生活资料市场有限责任公司南隆分公司负责人，住吉林市丰满区。
委托代理人：李晶，吉林市船营区黄旗街法律服务所以法律工作者。
被告：哈尔滨市兴农种子有限公司，住所：黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：田永海，黑龙江龙岩律师事务所律师。
原告吉林市农业技术推广站农业生产资料经销处（以下简称市农业推广站）与被告吕丽明、被告哈尔滨市兴农种子有限公司（以下简称兴农种子公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爱香独任审判，公开开庭进行了审理。原告市农业推广站委托代理人张宏、被告吕丽明的委托代理人李晶、被告兴农种子公司委托代理人田永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月8日，原告在被告吕丽明开办的南隆种籽商店购进被告兴农种子公司出品的“农学牌”早熟白粘玉米种子220袋，卖给了桦甸市农民林德江200袋。林德江按照说明书种植后，发现该种子不是包装袋说明书记载的杂交种子，而是常规种子，给林德江造成了损失，林德江将原告投诉到吉林市种子管理站。因该批种子是原告从被告吕丽明开办的南隆种籽商店购进的，吉林市种子管理站组织林德江、原告和被告三家协商赔偿事宜，因赔偿损失数额存在差异，未能达到调解协议，于是林德江将原告起诉至高新区法院。经一审判决和二审调解，原告赔偿了林德江人民币16000元，并已支付完毕。原告认为造成林德江损失的原因是被告种子包装说明出现了严重错误，因此原告赔偿给林德江的16000元损失应由两名被告赔偿给原告。故原告诉至法院，要求判令两名被告连带赔偿原告经济损失16000元，并承担本案的诉讼费用。
被告吕丽明辩称：第一，本案系出售不合格产品引发的纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，诉讼时效期间应为一年，而原告自2008年6月经高新区法院判决支付林德江赔偿款后，至今才提起诉讼，已超过诉讼时效。第二，原告曾于2010年9月以同一事实和理由在丰满区法院起诉答辩人，要求答辩人赔偿原告经济损失16000元，后丰满区法院作出了（2010）吉丰民二初字第237号判决，认为“原告提供的证据中并没有充分证据证明原告销售给林德江的该批种子是从被告经营的吉林市丰满区南隆种子商店进的货，更没有证据证明是因被告开办的吉林市丰满区南隆种子商店卖给原告的种子包装说明出现严重错误造成的，故原告主张已经支付完毕立德将的16000元损失，应由被告赔偿给原告的请求，证据不充分，缺乏法律依据，应依法驳回。”现原告在法院判决生效后又重新提起诉讼，违反了“一事不再理”的法律规定，依法应予驳回。第三、2006年5月8日，答辩人与原告就兴农种子公司出品的“农学牌”早熟白粘玉米杂交种子没有建立过买卖关系。第四，原告以其与林德江在吉林市中级人民法院调解达成的赔偿数额16000元作为依据，要求答辩人按此数额予以赔偿并无事实和法律依据，而且也不能排出原告与林德江之间恶意串通，从而侵害他人利益的可能。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请，以维护答辩人的合法权益。
被告兴农种子公司辩称：第一，原告的主张已超过诉讼时效期间。第二，根据“一事不在理”的原则，原告重新起诉不符合法律规定。第三，原告所述与事实不符，答辩人从未原告或被告吕丽明出售过早熟白粘玉米种子，因此，原告销售的这种种子与答辩人没有赔偿义务，应不应承担连带赔偿责任。第四，本案的案由不应是买卖合同纠纷，应当是赔偿纠纷。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、（2007）吉高新民二初字第32号民事判决书。
2、（2008）吉中民三终字第276号民事调解书。
3、2008年11月19日林德江为原告出具的收条1张。
上述三份证据能够证明原告起诉是由于林德江的诉讼引起的，时效应该在林德江获得赔偿后开始计算。
经质证，被告吕丽明对上述第1、2份证据的真实性无异议，但认为自判决之日起原告即已知道其权益受到侵害，所以诉讼时效应当自2008年6月26日开始计算。第2份证据即调解书的形成时间为2008年11月19日，而原告第一次起诉吕丽明的时间为2010年9月8日，也已经超过了一年的诉讼时效期间。对第3份证据的真实性提出异议，认为该收条不能确定是林德江本人出具的。经质证，被告兴农种子公司对第1、2份证据的真实性无异议，认为第3份证据系复印件，对其真提出异议，并认为第1份证据的签发时间是2008年6月26日，原告即应当自该时间起向被告进行追偿。第2份证据能够证明2008年11月19日案件就已调解解决，原告即应当知道其合法权益已被侵害，其应当在2010年11月18日前起诉，而原告起诉状体现的时间却是2011年3月21日，通过原告的起诉状以及提供的证据均能够证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。
4、（2010）吉丰民二初字第237号民事判决书，用以证明2010年11月19日前原告曾主张过权利，当时并没有超过诉讼时效。法院以证据不充分，缺乏事实依据为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，但在二审期间又撤回了上诉，该判决已发生法律效力。经质证，被告吕丽明对该证据的真实性没有异议，但认为原告提起诉讼的时间是2010年9月8日，已超过了诉讼时效。另外，丰满区法院已判决驳回了原告的诉讼请求，所以原告不应以吕丽明为被告再次提起诉讼。被告兴农种子公司对该证据的真实性无异议，但对原告举证所要证明的问题提出异议，认为兴农种子公司在（2010）吉丰民二初字第237号案件中并不是被告，因此原告对兴农种子公司的告诉早已超过了诉讼时效。另外，通过该判决书的内容可以看出，原告的诉讼请求与本案的诉讼请求完全一致，也即原告以一个事实起诉了两次，违背了我国民事诉讼法第一百一十一条第一款第（五）项的规定。
5、户籍证明信，用以证明被告吕丽明的自然状况以及其与陶营为母子关系的事实。
6、个体工商户机读档案登记材料，用以证明吕丽明于2006年经营吉林市丰满区南隆种籽商店的事实。
7、南隆种子商店出具的2006年卖给原告种子的明细表，其中2006年5月8日卖给原告白粘玉米220袋。
8、原告卖给吕丽明经营的南隆种子商店货物的收据和出库单。
9、2006年原告与被告吕丽明经营的南隆种子商店互买种子的手锯份，可以证明2006年双方存在互相买卖种子的事实。
10、“农学牌”早熟白粘玉米的包装袋，也即原告卖给林德江种子的包装袋，标明是早熟白粘玉米，生产厂家是被告兴农种子公司，种子类别为杂交种。
11、吉林市种子管理站出具的关于林德江早熟白粘玉米减产调解情况说明，用以证南隆种子商店陶营出面进行赔偿调解，但没有达成一致意见。
经质证，被告吕丽明对上述第5、6份证据无异议，对第7、8份证据的真实性无异议，认为2006年5月8日的明细表上面没有被告的签名或盖章。第8份证据的出库单上面没有被告吕丽明的签名或盖章，也无法确认是否是吕丽明之子陶营本人在上面签的名，而且陶营并非本案的被告，其与本案被告之间并无委托关系，事后也五未得到追认，因此该证据证明不了原告的主张。对第9份证据的质证意见同第8份证据。对第10份证据的真实性无异议，但该证据本身无法证明包装袋内的种子与包装在标明的是否属于同一类型。第11份证据中吉林市种子管理站并没有核实该种子是原告从被告处获得的，该说明中也没有被告吕丽明对于与被告之间存在买卖关系的自认，该证据的前半段恰恰说明了由于原告称该批种子是从被告吕丽明处购买的，并请求吉林市种子管理站将吕丽明约来进行商谈，因此，被告参加调解的行为并非是对双方买卖关系的自认，而且参与此次调解的是陶营，并非吕丽明，被告兴农种子公司质证称。原告提供的第5、6份证据以及出库单与本案无关，对2008年5月8日明细表的真实性提出异议，认为该表是原告自己制作的，内容不清楚，上面没有被告吕丽明的签章，也没有开具信誉发票，因此不能作用证据使用。认为无法证实原告提供的包装袋就是林德江所购买种子的包装袋。这种包装袋在2006年春节以后就不适用了，而原告却是2006年5月份购买的，因此不能认定这是兴农种子公司的产品。认为调解说明书以及陶营均与本案无关，陶营参与调解并没有吕丽明的授权，其本人也并未签字确认。
被告吕丽明为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
被告吕丽明身份证复印件，用以证明被告的自然情况。
丰满区法院调取的原告于2009年5月9日出具的出库单，用以证明原告向林德江销售白粘玉米的同时也向其销售了黑粘玉米，也即原告的进货渠道并不是单一的。若原告曾向被告购买过种子一定会索要正规发票，因此原告仅以明细表作为其与被告之间存在白粘玉米杂交种子买卖关系的证据不足。
（2007）吉高新民二初字第32号案件庭审笔路，用以证明自林德江提起诉讼后，原告一直与厂家联系并进行咨询，就我赔偿林德江损失一事也与厂家进行了沟通，并同意赔偿5000元，因此不排除原告从厂家直接购买的玉米种子，否则原告在与林德江进行诉讼过程中不可能一次都未提到作为销售者的被告。原告作为多年经营种子的经销商，其不尽告知义务或有意放任才造成了林德江的损失，对此应承担全部责任。另外，原告还自认是由于被告兴农种子公司的笔误造成的后果，进而说明原告销售给林德江的种子不是从被告吕丽明处购得，其应向真正的经销商或厂家主张权利，不应起诉被告。
（2010）吉丰民二初字第237号民事判决书，用以证明2010年9月原告曾以同一事实和理由提起诉讼，要求被告吕丽明给付16000元的经济损失，其诉请已被法院依法驳回，现原告再次提起赔偿诉讼，违反了“一事不在理”的法律规定。
（2007）吉高新民二初字第32号民事判决书，用以证明自2008年6月该案判决后原告便已知道自己的权利被侵害，现提起诉讼已超过诉讼时效。
经质证，原告及被告兴农种子公司对被告吕丽明提供的上述证据均无异议。
被告兴农种子公司未向法院提交证据。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
2006年5月8日，原告卖给桦甸农民林德江200袋由被告兴农种子公司出品的“农学牌”早熟白粘玉米种子。林德江按照说明书种植后，发现该种子不是包装袋说明书记载的杂交种子，而是常规种子，给林德江造成了损失，林德江将原告起诉至吉林高新技术产业开发区人民法院。该案经一审判决后，林德江不服，提出上诉，经二审调解，原告自愿赔偿林德江损失16000元。后原告以被告吕丽明开办的南隆种子商店卖给原告的种子包装说明出现严重错误造成了上述损失为由，向本院提起诉讼，要求被告吕丽明赔偿原告16000元经济损失。2010年11月25日，本院作出（2010）吉丰民二初字第237号民事判决，认为原告提供的证据中并没有充分证据证明原告销售给林德江的该批种子是从被告吕丽明经营的南隆种子商店进的货，更没有证据证明是因被告吕丽明开办的南隆种籽商店卖给原告的种子包装说明出现严重错误造成的，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，在二审期间又撤回上诉，该判决现一发生法律效力。2011年3月30日，原告又以同一事实再次向本院提起诉讼，要求被告吕丽明与种子生产厂家即被告兴农种子公司连带赔偿原告经济损失16000元，并承担本案的诉讼费用。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：原告提起的本次诉讼是否符合起诉案件的受理条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项规定：“对判决，裁定已经发生法律效率的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本院认为，原告曾以被告吕丽明开办的南隆种子商店卖给原告的种子包装说明出现严重错误，从而造成林德江经济损失为由起诉到本院，要求被告吕丽明将原告赔偿给林德江的16000元损失款赔偿给原告。本院于2010年11月25日作出（2010）吉丰民二初字第237号民事判决，依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉后，又撤回了上诉，该判决已发生法律效力。现原告又向本院重新起诉，要求被告吕丽明及生产厂家兴农种子公司连带赔偿其经济损失16000元，这是对判决已经发生法律效力的案件以同一事实和同一诉讼请求重复起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉案件的受理条件。如原告认为原审案件遗漏主体，可以通过申诉程序予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告吉林市农业技术推广站农业生产资料经销处的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吉林市农业技术推广站农业生产资料经销处负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘爱香
二〇一一年六月二十二日
书记员 梁 平