江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终1247号
上诉人（原审原告）阳升建设集团有限公司，住所地阜宁县经济开发区城河东路118号。
法定代表人王礼清，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ天，系该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）朱景强。
委托代理人门建武，江苏润国律师事务所律师。
上诉人阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）因与被上诉人朱景强返还财产纠纷一案，不服东海县人民法院（2015）连东民初字第01343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日、7月13日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人ＸＸ天、被上诉人的委托代理人门建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中阳升公司诉称，2007年11月3日，朱景强与案外人符思苗一起，以符思苗的名义与阳升公司所属淮安分公司签订了内部承包协议书一份，阳升公司所属分公司将承建的江苏嘉捷科技有限公司（以下简称嘉捷公司）的厂房、附属等项目内部发包给朱景强承建，协议书约定了双方的权利义务，双方均在协议书签章确认，朱景强作为担保人也签名确认。协议签订后，案外人符思苗退场，由朱景强单独来承包施工，同时，朱景强作出承诺，承包建设的厂房及附属工程所欠材料款及工人工资全部由朱景强负责支付，工程施工结束后，全部工程款由朱景强从建设方领取。阳升公司为此工程垫付给万建中等工人工资款533174.35元，虽经阳升公司多次派员索要，但朱景强一直以种种理由推脱至今。请求判令朱景强立即返还阳升公司为其垫付的工人工资等款项合计人民币533170元，并承担该款自起诉之日至履行完毕之时的利息，由朱景强承担诉讼费用。
一审中朱景强辩称，阳升公司起诉答辩人返还财产没有事实依据及法律依据，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。答辩人没有占有阳升公司任何财产，谈何返还？阳升公司诉称的答辩人作为担保人施工的2007年11月3日挂靠承包合同已经履行完毕并结算完毕，不存在任何拖欠工程款的行为。阳升公司承担连带责任并被法院执���的是基于金湖县人民法院（2011）金民初字第0856号民事判决认定的视为符思苗、方文兵挂靠阳升公司于2008年4月28日与嘉捷公司签订的厂区门房、道路及给排水工程中所欠的万建中投入款，该款承担责任的主体已经人民法院生效判决确认，与答辩人无任何关联。阳升集团承担连带责任后，可以依法向判决书认定的责任主体行使追偿权，若阳升公司认为该判决存在错误，应通过申请再审或申请抗诉方式再审撤销原判决后再要求万建中返还财产，其没有任何依据向答辩人要求返还财产。综上，因答辩人并没有非法占有阳升公司的财产，要求答辩人返还财产没有任何依据，请求人民法院依法驳回阳升公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，金湖县黎城镇的万建中于2011年6月向金湖县人民法院起诉，要求阳升公司淮安分公司、阳升公司、方文兵、符思苗、嘉捷公司共���偿付工程款513853.3元。经金湖县人民法院审理认定符思苗挂靠在阳升公司名下施工了嘉捷公司1、2号厂房和附属工程。方文兵、符思苗合伙施工附属工程，方文兵、符思苗为附属工程的实际施工人。2011年10月8日，金湖县人民法院对万建中诉阳升公司及其淮安分公司、方文兵、符思苗、嘉捷公司建设工程施工合同纠纷作出一审判决，判决方文兵、符思苗返还万建中在附属工程中的投入计款513568.35元，阳升公司及其淮安分公司对方文兵、符思苗的返还责任承担连带责任，嘉捷公司在工程款未支付的范围内承担连带清偿责任。该判决作出后，方文兵、阳升公司不服金湖县人民法院一审判决提出上诉，经淮安市中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。后经金湖县人民法院执行，阳升公司共支付执行款533174.35元。据此，阳升公司起诉朱景强，要求朱景强返还人民币533170元及利息，并认为为方文兵、符思苗所垫付的533170元实际就是为朱景强垫付的费用。
原审法院认为，阳升公司起诉的理由是认为其为朱景强垫付了533174.35元，依据是金湖县人民法院（2011）金民初字第0856号民事判决书、淮安市中级人民法院（2012）淮中民终字第0173号民事判决书、（2012）金执督字第532号民事裁定书。但是在这些法律文书中朱景强并非案件当事人，在案件事实的认定中也与朱景强无任何关联，相关法律文书明确认定，符思苗挂靠在阳升公司名下施工了嘉捷公司1、2号厂房和附属工程。方文兵、符思苗合伙施工附属工程，方文兵、符思苗为附属工程的实际施工人。而阳升公司在金湖县人民法院以及淮安市中级人民法院的诉讼中根本未提及朱景强系实际施工人。如阳升公司坚持认为嘉捷公司1、2号厂房和附属工程的实际施工人是朱景强应通过法律途径解决金湖县人民法院和淮安市中级人民法院认定的事实。依据现有证据原审法院认定阳升公司系为方文兵、符思苗垫付费用533174.35元，而并非为朱景强垫付的费用，阳升公司要求朱景强返还其为方文兵、符思苗垫付的费用533174.35元缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回阳升公司诉讼请求；案件受理费9132元，由阳升公司负担。
阳升公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为原判决认定事实有误，请求撤销原判，查清事实后依法改判被上诉人立即返还上诉人为其垫付的款项533170元，由被上诉人负担本案的所有诉讼费用。其主要理由是：1.金湖县人民法院案件中，因为分包协议是方文兵与万建中签订的，纠纷发生后，万建中起诉方文兵，朱景强作为方文兵的特别授权代理人参与诉讼��2.与建设方、承建方签订合同、协议、承诺等材料的均是被上诉人，所有工程款也均是被上诉人朱景强支取；3.上诉人举证可以证实朱景强从业主单位付了几百万元。
被上诉人朱景强发表答辩意见，认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1.本案上诉人垫付款项是基于金湖县人民法院生效判决产生的执行款，其应当向该判决确定的义务人追偿；2.上诉人在金湖县人民法院审理中，也不认为朱景强应当承担责任；3.上诉人如认为生效判决有误，应当通过审判监督程序救济。
经审查，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理期间，上诉人阳升公司明确其要求朱景强承担责任的依据，是基于朱景强是涉案工程的实际施工人。
二审期间，为证明其主张，上诉人阳升公司向本院提交如下证据材料：1.（2011）金民初字第0856号案件部分材料；2.（2009）金民一初字第01585号案件部分材料。证明承诺书是朱景强向阳升公司出具的；金湖县人民法院0856号案件卷宗100-101页可以证明朱景强作为实际施工人，获得了全部工程款；阳升公司出具给朱景强的函件证明阳升公司认可朱景强为实际施工人。对上述证据材料，被上诉人朱景强发表质证意见称：对上述材料的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的；在2009年的案件中，上诉人自己也陈述其从未承接过附属工程，直至开庭方知方文兵、符思苗以个人名义与嘉捷公司签订附属工程承包协议；会议纪要及阳升公司的委托也是针对的1、2号厂房，朱景强当时根本不知道附属工程的签订；嘉捷公司已付工程款汇总表与本案附属工程无关；上诉人的举证恰恰证明朱景强并非本案附属工程的实际施工人。对上诉人��供的上述证据材料的真实性，本院依法予以确认，但其提供的上述证据材料，并不能达到其证明目的。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阳升公司以朱景强为涉案工程的实际施工人为由，要求朱景强返还其代付的工程款，阳升公司应当对其主张承担举证责任。在金湖县人民法院的审理及判决中，阳升公司以及嘉捷公司均认可涉案工程的实际施工人是方文兵、符思苗，且该事实得到金湖县人民法院的生效判决予以确认。现阳升公司主张金湖县人民法院生效判决确定的责任人以外的案外人承担责任，并调取金湖县人民法院案件卷宗材料证明其主张。从上诉人阳升公司的举���来看，朱景强签字确认的厂房工程质量保证承诺系复印件，被上诉人朱景强对真实性不予认可。其他证据材料仅能证明朱景强曾对1、2号厂房及附属工程的工程款支付作出承诺，且领取了部分工程款，并不能证明朱景强是本案附属工程的实际施工人。综上，原判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人阳升公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9132元（阳升建设集团有限公司已预交），由阳升建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 朱培培
代理审判员 刘 勇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 夏五一
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……