湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6409号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
法定代表人：ＸＸ华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘相希，男，1982年8月22日出生，回族，住湖南省张家界市永定区，系该公司法务。
上诉人（原审原告）：刘冬芬，女。
委托诉讼代理人：代祥，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南巴士公共交通有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。
法定代表人：席超波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨清，男。
原审第三人：彭伟文，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）、刘冬芬因与被上诉人湖南巴士公共交通有限公司（以下简称巴士公司）、原审第三人彭伟文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2017）湘0103民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘冬芬上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判巴士公司需向刘冬芬赔偿交通事故给刘冬芬造成的损失42911元，并判令保险公司在保险限额内承担责任；二、请求判令本案一审、二审的诉讼费用均由保险公司、巴士公司承担。事实与理由：一、原审判决认定刘冬芬住院期间所产生护理费数额错误。刘冬芬住院期间，巴士公司聘请了护理人员，但该护理人员在同一时间至少护理了四名患者，根本未履行正常的护理职责，刘冬芬亦未得到正常的照顾及陪护。刘冬芬向巴士公司提出了异议，但巴士公司却置之不理，在迫不得已的情况下刘冬芬根据实际情况聘请了其他护理人员，故本案并非超出一人护理标准另行聘请其他护理人员，请求二审法院全额支持刘冬芬产生的14604元护理费用。2、原审判决认定刘冬芬误工费数额错误。在交通事故发生之前，刘冬芬已与湖南高桥大市场友谊百货批发部口头达成了劳务用工协议，约定的工资标准为4500元/月，即150元/日。为证明该事实，刘冬芬已提供了湖南高桥大市场友谊百货批发部及证人刘某的证人证言，但原审判决却按100元/日的标准计算刘冬芬的误工费用，属于认定事实错误。
保险公司针对刘冬芬的上诉请求和理由辩称：原审判决认定刘冬芬的护理费正确。关于刘冬芬误工费的答辩意见与保险公司的上诉意见一致。
被上诉人巴士公司辩称，对该上诉请求和理由无意见，请法院依法判决。
原审被告彭伟文述称，对该上诉请求和理由无意见，请法院依法判决。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判；二、由巴士公司、刘冬芬承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定刘冬芬误工费错误。1、误工时间认定错误。刘冬芬的住院天数为45天，误工时间应当按照实际住院天数予以认定。刘冬芬住院记录中载明“脑缺血灶”，与本次交通事故无关联性。刘冬芬出院医嘱给予的误工时间是全休二个月，故该时间应当是从受伤之日起算60天。2、刘冬芬提交证据并不能证明刘冬芬与涟源市蓝田中学存在雇佣关系和实际收入减损的事实，故原审判决认定9、10月误工工资错误。
刘冬芬针对保险公司的上诉请求和理由辩称，一、原审判决认定刘冬芬误工时间正确。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，第三人民医院出具的医嘱为全休二个月。二、原审判决认定刘冬芬9、10月的误工费正确，原审中刘冬芬已经向法院提供了误工损失证明，相关证明均已加盖财务公章，足以证明刘冬芬确实造成了误工损失，能够达到刘冬芬的证明目的。
被上诉人巴士公司辩称，请求二审法院依法判决。
原审被告彭伟文述称，对该上诉请求和理由无意见，请二审法院依法判决。
刘冬芬向一审法院起诉请求：一、判令巴士公司立即向刘冬芬赔偿交通事故给刘冬芬造成的各项损失费用共计16058.9元（其中包括后续治疗费4520.9元、住院伙食补助费4500元、营养费1000元、护理费5238元、交通费800元），伤残赔偿金、误工费、精神损失费等费用待司法鉴定完成后再行确定。二、判令本案的全部诉讼费用由巴士公司、彭伟文承担。在诉讼中，刘冬芬将第一项诉讼请求变更为:判令巴士公司立即向刘冬芬赔偿交通事故给刘冬芬造成的各项损失费用共计人民币43411.8元（具体以诉状为准），太平洋保险长沙支公司在保险限额内承担责任。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，原审法院予以确认；对于当事人双方有争议的刘冬芬的损失问题，结合其主张，原审法院认定如下：一、交强险医疗费用赔偿项下的各项损失为：1.后续治疗费6187元。2.住院伙食补助费4500元（100元×45天）。3.营养费酌情认定为1000元。上述损失合计为11687元。二、交强险死亡伤残赔偿项下的各项损失为：1.住院期间护理费5400元（120元/天×45天），其中包含巴士公司垫付的护理费4500元；护理人员原则上应为一人，刘冬芬认可巴士公司已经安排人员进行护理，同时又另行请人护理，刘冬芬没有提供医疗机构或者鉴定机构关于需要两人或两人以上护理的明确意见，故超出一人护理标准的护理费部分由刘冬芬自行承担，原审法院不予确认。2.交通费酌情认定为800元。3.误工费13920元（100元/天×暑期38天＋请假期间误工费10120元），刘冬芬提供的证据可以证明其利用暑假时间在长沙打工的事实，该院酌情按照100元/天的标准计算其暑期误工损失；根据长沙市第三医院的医嘱确认刘冬芬需要全休2个月，刘冬芬请假2个月期间的误工损失根据涟源市蓝田中学的证明以及收据确认。上述损失合计为20120元。（三）交强险财产损失赔偿项下的财产损失，刘冬芬没有证据证明其财产损失，原审法院不予确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《道路交通事故认定书》对责任比例的划分，彭伟文应承担本次交通事故的全部责任。彭伟文为巴士公司的司机，其驾驶车辆行为系履行职务行为，巴士公司应当承担对刘冬芬的全部赔偿责任。对于刘冬芬在本次交通事故中的损失31807元（11687元+20120元），保险公司应当分别在医疗费用赔偿项、死亡伤残赔偿项限额内分项赔偿10000元、20120元，合计赔偿30120元。对于上述交强险赔偿不足部分的其他损失1687元（11687元-10000元），巴士公司予以承担。将上述赔偿项目予以抵扣后，保险公司合计应赔偿刘冬芬27307元（30120元－巴士公司垫付护理费4500元+1687元），支付巴士公司垫付护理费2813元（4500元－1687元）。保险公司在交强险医疗费用赔偿项下的责任限额已经被处理完毕，因此对巴士公司主张垫付的医疗费29427.4元不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效后10日内赔偿刘冬芬27307元，并支付湖南巴士公共交通有限公司护理费2813元；二、驳回刘冬芬的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的上诉争议焦点在于：一、刘冬芬护理费的认定问题；二、刘冬芬误工费的认定问题。
一、刘冬芬护理费的认定问题。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中巴士公司为刘冬芬已聘请一名护工，且其未其他意见明确载明需聘请多名护理人员，故原审判决认定一名护理人员护理费符合法律规定，本院予以维持。刘冬芬上诉称因巴士公司聘请的护理人员护理不到位，其另行聘请护工一名，因刘冬芬未提交相应证据佐证该主张，本院对刘冬芬该主张不予采信。
二、刘冬芬误工费的认定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于刘冬芬9月、10月的误工费，刘冬芬提交的出院医嘱载明其全休两月，又因刘冬芬提交涟源市蓝田中学财务收据可证明其9月、10月实际收入减少，故原审判决依据该标准确认9月、10月误工费10120元符合客观事实，本院予以维持。关于暑假期间的费用，因刘冬芬提交了湖南高桥大市场友谊百货批发部和李桂才的证明，可知其利用暑假期间在高桥大市场友谊百货批发部工作，结合因本案交通事故刘冬芬住院45天，且其未提交银行流水等佐证该部分收入，故本院对原审判决依据100元/天确认的38天暑期工费用3800元亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘冬芬、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘冬芬承担150元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 江 华
审 判 员 袁 胜
审 判 员 张 文 欢
二○一八年八月三十一日
书 记 员 刘 静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。