北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第14981号
上诉人（原审原告）宗可正，男，1950年12月21日出生，退休。
委托代理人郑德运，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号。
法定代表人康典，董事长。
委托代理人孙慧娟，北京市海问律师事务所律师。
委托代理人吴琼，北京市海问律师事务所律师。
上诉人宗可正因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿保险公司）福利待遇纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25374号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗可正在一审中起诉称：我于2002年3月25日入职新华人寿保险公司持续工作至达到退休年龄。其间双方分别于2002年5月23日、2005年5月21日、2010年5月16日签订劳动合同，期限分别截至2005年5月22日、2010年5月20日和2010年12月21日；该三份劳动合同均约定新华人寿保险公司应按照国家和当地政府有关规定，为我办理各项社会保险、住房公积金等，并为我提供补充福利等待遇。与之相适应，新华人寿保险公司于2002年5月22日发布《新华人寿保险股份有限公司福利保障管理办法》（新保人（2002）50号），明确补充养老保险、补充医疗保障、退休津贴计划等补充福利的具体内容和实施办法。新华人寿保险公司还于2008年11月28日发布《〈新华人寿保险股份有限公司员工退休保障实施计划〉操作细则》（新保人（2008）237号），该操作细则明确了补充养老保险、补充医疗保障的具体标准及领取方式。2009年2月，新华人寿保险公司向我发出《关于退休保障计划选择声明的通知》，要求我在（2008）237号文规定的退休保障计划和新保人（2002）50号文规定的补充养老保险中选择一项作为自己的退休保障。我选择了（2008）237号文规定的退休保障计划，新华人寿保险公司随即停止了补充养老保险，并为我办理了补充养老保险退保手续。我达到退休年龄后，新华人寿保险公司拒不履行前述劳动合同约定提供补充福利的义务，迟迟不为我办理退休手续。后经我多次交涉，新华人寿保险公司一方面返聘我从事养老公司延庆项目顾问工作（退休一年以后返聘，期限至2012年11月30日），一方面拖延办理退休手续，直到2013年6月18日，才为我办理完毕《2010年度退休人员审批表》，核定我的月基本养老金为3902.31元。至此，我才知晓新华人寿保险公司还存在未按国家规定为我缴纳社会保险费、未为我申报高级职称等违约违规行为，致使我核定的月基本养老金远远低于应得的月基本养老金数额。根据《北京市基本养老保险规定》的相关规定，新华人寿保险公司未按国家规定为我缴纳社会保险费、未为我申报高级职称等违约违规行为造成我月基本养老金损失2466元（其中，未足额缴纳保险损失1966元，未申报高级专业技术职务损失500元）。按领取年限20年计算，基本养老金损失共计651840元（其中，未足额缴纳保险损失471840元，未申报高级专业技术职务损失18万元）。此外，我退休后，新华人寿保险公司拒不根据前述劳动合同及新华人寿保险公司（2008）237号文件规定提供补充医疗保障待遇，即年门诊报销额4235元、年住院医疗保障金额130104元，自2014年1月至我身故止。新华人寿保险公司还拒不根据前述劳动合同及新华人寿保险公司（2008）237号文件规定向我提供补充养老福利待遇，即月领现金10842元，自我达到法定退休年龄次月即2011年1月起至我身故止。综上所述，我认为新华人寿保险公司未按国家规定及劳动合同约定足额为我缴纳各项社会保险，未及时为我申报高级专业技术职务，未按合同约定提供补充医疗保障及补充养老待遇等退休保障，给我造成巨大经济损失。现我诉至法院要求：1.新华人寿保险公司向我提供补充养老保险待遇，即月领现金10842元，自2011年1月至身故止；2.新华人寿保险公司向我提供补充医疗保障待遇，即年门诊报销额4235元及年住院医疗保障金额130104元，自2011年1月至身故止；3.新华人寿保险公司向我赔偿基本养老保险金损失471840元。
一审法院裁定认为：当事人起诉必须符合法定条件，本案中宗可正要求判令新华人寿保险公司履行《新华人寿保险股份有限公司员工退休保障实施计划》，自2011年1月起至其身故时止向其支付补充养老保险待遇、补充医疗保障待遇的请求，涉及退休后养老保险、医疗保障待遇，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，新华人寿保险公司为宗可正办理了社会保险手续并为其缴纳社会保险费，宗可正退休后已依法享受养老保险待遇。现宗可正以新华人寿保险公司未足额缴纳社会保险、未申报高级专业技术职务给其造成损失为由要求赔偿，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，故对宗可正的起诉均应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回宗可正的起诉。
宗可正不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。请求依法撤销一审裁定，判令新华人寿保险公司向宗可正提供补充养老福利待遇，即月领现金10842元，自2011年1月起至身故止；补充医疗保障待遇，即年门诊报销额4235元、年住院医疗保障金额130104元，自2011年1月起至身故止；赔偿基本养老保险金损失651840元；新华人寿保险公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一、宗可正主张的退休保障（退休津贴）是新华人寿保险公司根据劳动合同界定的内容为特定员工在国家社会统筹基本养老保险之外另行提供给员工退休后的补充福利待遇，不是一审法院认定的养老社会保险待遇即国家强制性属性的社会统筹养老保险。1.新华人寿保险公司以新保人（2002）50号文确定了员工退休保障制度即退休津贴计划。该退休津贴计划是与补充养老保险并行的企业补充福利待遇，不是强制性的社会统筹养老社会保险。2.117号文、57号文、237号文规定的退休保障计划是对50号文的退休津贴计划的细化和补充；退休保障待遇同样是补充福利待遇，不是强制性的社会统筹养老社会保险。二、新华人寿保险公司关于退休津贴保障计划已废止的主张，不能成立。1.本案是劳动争议，新华人寿保险公司援引的公司法及公司章程的相关规定不适用本案。2.新华人寿保险公司董事会关于特别退休计划后续实施方案决议，违反劳动合同法第四条的规定，没有劳动法上的效力。3.新华人寿保险公司从未明文废止237号文，退休津贴福利并未取消。4.新华人寿保险公司投资人变动、高管调整、资金运作方式等均不能成为取消员工退休津贴福利的理由。三、享受退休（津贴）保障是新华人寿保险公司入职新华人寿保险公司的主要条件，是劳动合同的主要内容之一，是宗可正提供的劳动的报酬之一。1.宗可正入职前已经是保险行业的专家型人才。2.新华人寿保险公司在宗可正入职时承诺为其提供退休津贴。3.宗可正坚持将退休津贴事宜落实到合同中，构成劳动合同的主要内容之一。4.新华人寿保险公司有关退休津贴保障制度多次细化或调整，但均未影响宗可正享受退休津贴。5.新华人寿保险公司就237号文的实施专门征得了宗可正的同意，构成劳动合同的重要内容。6.宗可正做出突出贡献，应当按照约定享受退休津贴福利待遇。四、新华人寿保险公司拒绝向宗可正提供退休津贴，违反同工同酬的基本分配原则，严重损害宗可正的合法权益。1.宗可正提供了高附加值的劳动，应当按照约定享受退休津贴福利待遇。2.按照新华人寿保险公司的退休津贴保障制度，新华人寿保险公司每月应当向宗可正支付退休津贴10842元。3.宗可正主张的退休津贴10842元不高，新华人寿保险公司向其他人员支付退休津贴，拒绝向宗可正支付，违反同工同酬的基本分配原则。五、一审裁定对案件性质认定不清，适用法律错误。1.一审认定有关劳动者和依法享受养老保险待遇的定性错误。2.一审裁定不予受理没有法律依据。仲裁委员会以宗可正已经退休，不属于劳动者为由不予受理宗可正的申请。依据《北京市基本养老保险规定》第三十条的规定，补缴社会保险费处罚和被保险人享受基本养老保险待遇造成的损失是不同的概念。补充上诉意见如下：1.一审认定事实错误。宗可正虽然办理退休手续，但由于新华人寿保险公司没有足额办理退休保险，致使宗可正至今未领取退休金；2.关于237号文是否废止的问题，宗可正向一审法院提交了调查取证申请，一审法院不予准许，致使其他退休人员按照237号文规定的退休保障金的88%的标准领取退休保障金的事实未予查明。
本院认为：宗可正要求新华人寿保险公司支付补充养老保险金、医疗健康保险金，属于退休待遇问题，不属于人民法院劳动争议的受理范围。宗可正要求新华人寿保险公司赔偿养老保险损失，不属于法律规定的社会保险损失法律争议的范围，故其诉讼请求均不属于人民法院劳动争议的受理范围。原审法院裁定驳回宗可正的起诉并无不当，宗可正的上诉请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王天冕