北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2927号
上诉人（原审原告）上诉人（原审原告）张晶，男，汉族，1980年7月9日出生，住北京市西城区建功北里二区*楼5门***号。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人崔晓霞，女，汉族，1990年1月2日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市海淀区西三环北路***号。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人程华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，执行董事。
委托代理人杜莹，女，汉族，1988年11月1日出生，该公司员工，住北京市东城区汤公胡同6号。
委托代理人聂宁乐，女，汉族，1978年8月12日出生，北京尚伦律师事务所专利代理人，住北京市海淀区新街口外大街**号。
张晶因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1978号行政判决，向本院提出上诉。本院2017年6月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人张晶的委托代理人李向东、崔晓霞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人程华、谭颖，原审第三人小米科技有限责任公司（简称小米公司）的委托代理人杜莹、聂宁乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本专利系名称为“一种手机”的201120397025.1号实用新型专利（简称本专利），申请日为2011年10月18日，授权公告日为2012年5月30日，现专利权人为小米公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种手机，包括一个耳机插孔，其特征在于，还包括一个红外线发射接收器，所述红外线发射接收器安装在所述耳机插孔内部末端。”
针对上述专利权，张晶于2014年10月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其理由是：（1）本专利权利要求1中的“一个红外线发射接收器”的范围不清楚，因此，权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款有关规定；（2）权利要求1相对于对比文件1的区别特征在于：将发光二极管替换为红外线发射接收装置，而该区别属于本领域常用技术手段，因此，权利要求1相对于对比文件1与本领域常用技术手段的结合不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定；（3）权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。随同上述无效宣告请求书，张晶提交了如下对比文件：
对比文件1：授权公告号为CN2850051Y的实用新型专利授权文本的复印件，其授权公告日为2006年12月20日。公开了一种带有照明标识的接口，并具体公开了（参见对比文件1说明书第3页第5-14行，附图2-4）：本实用新型所述接口可运用于手持设备如手机；接口1为耳机插座；发光元件2采用发光二极管；由图4可以看出，发光二极管位于耳机插座内部末端。
对比文件2：授权公告号为CN201294562Y的实用新型专利授权文本的复印件，其授权公告日为2009年8月19日。公开了一种手机遥控电视装置，并具体公开了（参见对比文件2说明书第2页第11-18行，图1-2）：手机外壳上具有红外线发射指示灯103和红外线接收指示灯102，上述红外线发射指示灯103和红外线接收指示灯102与外部设备进行红外线通信，结合手机主板上的CPU芯片、红外线遥控芯片、学习功能模块、发射模块和接收模块，以实现对外部设备的遥控功能。
专利复审委员会于2015年5月11日作出第26023号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定，1、将具备对光信号进行发射和接收功能的设备集成在一起，这属于所属技术领域的公知常识，因此，“红外线发射接收器”并不会导致权利要求1保护范围的不清楚，因此，权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。2、对比文件1（即授权公告号为CN2850051Y的实用新型专利授权文本的复印件，其授权公告日为2006年12月20日）所要解决的技术问题是在光线不足的情况下准确辨识接口位置，而本专利红外线的发射与接收与耳机插孔位置的辨认没有关系。由于解决技术问题的不同，对比文件1并没有给出将耳机插孔内设置的发光二极管替换为红外线发射接收器的技术启示，且本专利取得了在不影响手机整体外观的情况下还能实现红外线发射接收功能的有益技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、对比文件2虽然公开了在手机上设置红外线发射指示灯和红外线接收指示灯的技术方案，但其设置在了手机壳体上，而对于在耳机插孔内部末端的设置位置没有给出任何技术启示，即权利要求1相对于对比文件1、对比文件2的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持本专利权有效。
北京知识产权法院认为:对比文件1已经公开了其技术方案中的发光元件的具体形式为“发光二极管”，所以发光二极管是其具体的实施方式，而本专利权利要求1设置的是红外线发射接收器。因此，本专利权利要求1和对比文件1相比，其区别技术特征是：将耳机插孔内设置的发光二极管替换为红外线发射接收器。
基于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征可知，本专利实际解决的技术问题是在不影响手机整体外观的情况下实现红外线发射接收功能。判断对比文件1是否给出了将红外线发射接收器设置在耳机插孔内部的技术启示，不仅需要考虑对比文件1所公开的技术手段，更需要结合对比文件1的整个技术方案和其所要解决的技术问题去判断能否给出本专利所解决技术问题的启示。对比文件1虽然公开了在耳机插孔内设置发光二极管，但并不能因此就认为对比文件1公开了本专利中红外线发射接收器的位置设置或者给出了相应的技术启示。因为，对比文件1所要解决的技术问题是在光线不足的情况下准确辨识接口位置。而本专利要解决的技术问题是将红外线发射接收器集成在手机中，在不影响手机整体外观的情况下实现红外线发射接收功能。本专利的红外线发射接收器发出的是不可见光，该红外线的发射与接收所要实现的功能与耳机插孔位置的辨认没有关系。可见，对比文件1与本专利的发明目的不同，对比文件1解决的技术问题与本专利权利要求1所要解决的技术问题也不同。基于对比文件1所要解决的技术问题和提供的技术方案，当本领域技术人员面对在手机上如何实现红外线发射接收功能的技术问题时，将发光二极管替换为红外线发射接收器而设置在耳机插孔内并不是显而易见的。因此，对比文件1没有给出将红外线发射接收器设置在耳机插孔内部的技术启示，并且该技术特征也不是本领域的常用技术手段。原告张晶关于对比文件1结合公知常识给出了耳机插孔内部设置红外线发射接收器的技术启示的理由不能成立。同时，张晶关于本专利权利要求1的有益技术效果是由红外线发射接收器的位置设置所带来的，而非红外线发射接收器本身的理由，明显割裂了本专利权利要求1的技术方案，也不能成立。本专利由于采用了上述区别技术特征，在耳机插孔内部设置红外线发射接收器，巧妙地在手机上实现了红外线发射接收功能，减少了额外的资源损耗，并且对手机整体的外观无任何影响，极大增进了使用者的便利，产生了有益的技术效果。综上，权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
对比文件2虽然公开了在手机上设置红外线发射指示灯和红外线接收指示灯，但其设置在了手机壳体上，即对比文件2仅公开了手机可以有红外接收功能和本领域常规的外设设置方式，而对于在耳机插孔内部末端设置红外线发射接收器没有给出任何技术启示。其次，由于对比文件1所要解决的技术问题是在光线不足的情况下准确识别接口，其具体技术方案是在耳机插座内部设置发光元件，即其发光二极管的设置位置是由其所要解决的技术问题决定的，而本专利要解决的技术问题是将红外线发射接收器集成在手机中，从而方便使用者，节省空间、减少资源消耗。因此，本领域技术人员面对在手机上实现红外线发射接收功能的技术问题时，在对比文件1和对比文件2公开内容的基础上，没有动机将两者结合起来从而获得本专利权利要求1中将红外线发射接收器设置在耳机插孔末端的技术方案，也未给出改进的技术启示。综上，权利要求1相对于对比文件1、对比文件2的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张晶的诉讼请求。
张晶不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、对比文件1给出了为保证外观美感和整体感，可以将发光元件封装于接口内部，尤其是耳机插孔内的技术启示。本专利为了实现红外线发射装置，必然要使用红外线发射接受器，而对比文件1为实现带有照明标识的接口，必然要使用发出可见光的发光元件。采用发光二极管或者红外线发射接受器都是对解决具体技术问题必然作出的选择。本领域技术人员将发光元件设置为红外线发射接受器是容易想到的。2、本专利权利要求1的技术方案减少额外资源损耗，并且对手机整体的外观无任何影响，极大增进了使用者的便利等技术效果是由于红外线发射接收器的位置设置带来的，而非红外线发射接收器本身带来的。实现红外线发射接收功能并非本专利权利要求1的有益技术效果。原审判决对此认定错误。3、原审判决对对比文件1结合对比文件2带来的技术启示存在事实认定错误。
专利复审委员会、小米公司服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利的授权公告文本、对比文件1、对比文件2、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：本专利说明书第[0005]段记载，本实用新型的目的在于提出一种手机，能够将常用的红外线发射接收器即成到手机中，从而方便使用者，减少资源消耗。第[0012]段记载，由于红外线发射接收器内置在手机耳机空内部的末端，所以对手机整体的外观没有任何影响。对比文件1说明书记载，本实用新型为了解决在夜晚或光线比较弱的情况下无法辨识接口位置和功能的问题，提供了一种带有照明标志的接口。为了接口外观的美观感和整体感，可以在接口生产时就将发光元件封装于接口内部，当电源接通，发光元件发光，其光线可以通过接口上的插孔透出，指示出接口的位置和功能。
上述事实本专利说明书、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。实用新型的创造性标准应当低于发明专利的创造性标准。
本案中，将本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案相比，其区别特征在于本专利权利要求1在耳机插孔内不末端设置的是红外线发射接收器，而对比文件1设置的是发光二极管。
关于本专利权利要求1相对于对比文件1是否具备创造性。张晶主张本专利权利要求1的红外线发射器和对比文件1中的发光二极管都属于发光元件，而对比文件1已经公开了将发光元件封装在耳机插孔内的技术方案，因此，对比文件1给出了获得本专利权利要求1技术方案的技术启示。但对比文件1说明书记载该实用新型专利的发明目的在于提供一种带有照明标志的接口，因此，对比文件1的技术方案中的发光元件必然是发出可见光的元件，仅从对比文件1出发，对本领域技术人员而言将该发光元件替换为红外线发射装置并非显而易见。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1具备创造性。张晶的相关上诉理由不能成立。
关于本专利权利要求1相对于对比文件1和2的结合是否具备创造性。对比文件2公开了在手机外壳上设置红外线发射指示灯和红外线接收指示灯的技术方案。但由于对比文件1要解决的技术问题是如何在光线较弱的情况下清楚辨识接口位置，为了解决所要解决的技术问题，对比文件1在接口位置设置了能够照明的发光元件。虽然对比文件1的说明书记载为了接口的美观和整体感，可以将发光元件封装在接口内部，但由于为了实现该发明目的，其发光元件必然设置在相应的接口处，将发光元件封装在接口内是为了实现该接口美观和整体感的常用技术手段。因此，对比文件1公开的上述技术内容并不能给出为了手机的整体感而将发光元件集成在手机插孔内部末端的启示。而对比文件2要解决的是如何集成红外线发射装置的问题。因此，对比文件1和2不具有结合的启示。而且，本专利权利要求1技术方案取得的方便使用者、减少资源消耗，不影响手机整体外观的有益技术效果来源于将红外线发射装置集成在手机插孔内部末端。对比文件1和对比文件2均不能给出相关技术启示，也不存在能够结合的技术启示，本专利权利要求1相对于对比文件1和2具备创造性。张晶的相关上诉理由不能成立。
综上所述，张晶的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张晶负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一七年九月二十九日
书记员 王婉晨