杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1283号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
诉讼代表人：赵峥嵘。
委托代理人（特别授权代理）：刘雪绒。
被告：杭州虎牌电气股份有限公司。
法定代表人：陈建孟。
委托代理人（特别授权代理）：姜志刚。
被告：浙江虎牌铜业科技有限公司。
法定代表人：虞成华。
被告：虎牌控股集团有限公司。
法定代表人：虞成华。
委托代理人（特别授权代理）：吴肖臣。
被告：虞成华。
被告：林志芬。
被告：虞琼洁。
被告：滕芸。
被告：陈伟。
被告：魏仁华。
被告：杨罗花。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下称原告）为与被告杭州虎牌电气股份有限公司（以下简称虎牌电气公司）、被告浙江虎牌铜业科技有限公司（以下简称虎牌铜业公司）、被告虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌控股公司）、被告虞成华、被告林志芬、被告虞琼洁、被告滕芸、被告陈伟、被告魏仁华、被告杨罗花金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘雪绒，被告虎牌电气公司的委托代理人姜志刚，被告虎牌控股公司的委托代理人吴肖臣到庭参加诉讼；被告虎牌铜业公司、被告虞成华、被告林志芬、被告虞琼洁、被告滕芸、被告陈伟、被告魏仁华、被告杨罗花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月17日，原告与被告虎牌铜业公司签订《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年8月17日至2014年12月31日期间内连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1501万元为限。在签订合同前，被告虎牌铜业公司向原告出具了股东会决议和担保确认书，抵押物系坐落于长兴县泗安镇白莲村（房权证长字第××号），已办理抵押登记。
2011年7月20日，原告与被告虞成华、被告林志芬签订了《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年7月20日至2014年12月31日期间连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述债务余额在债权发生期间内以最高不超过188万元为限。抵押物坐落于福雷德广场4幢2单元1903室（房产证号：杭房权证经移字第××号），已办理抵押登记。
2011年7月21日，原告与被告林志芬、被告虞成华签订《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年7月21日至2014年12月31日期间连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述债务余额在债权发生期间内以最高不超过388万元为限。抵押物坐落于滨江新苑3幢3单元302室（房产证号：杭房权证上移字第××号）、滨江新苑3幢11号车库，已办理抵押登记。
2011年7月20日，原告与被告虞琼洁签订《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年7月20日至2014年12月31日期间连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述债务余额在债权发生期间内以最高不超过720万元为限。抵押物坐落于杭州市浦沿街道天寓3幢2单元3201室（房产证号：杭房权证高新移字第××号），已办理抵押登记。
2011年7月22日，原告与被告滕芸、被告陈伟签订《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年7月22日至2014年12月31日期间连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述债务余额在债权发生期间内以最高不超过472万元为限。抵押物坐落于长河街道海威国际公寓5幢2单元502室（房产证号：杭房权证高新移字第××号），已办理抵押登记。
2011年7月22日，原告与被告滕芸签订《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年7月22日至2014年12月31日期间连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述债务余额在债权发生期间内以最高不超过455万元为限。抵押物坐落于滨江四区新城坊1幢202室（房产证号：杭房权证上移字第××号），已办理抵押登记。
2011年7月27日，原告与被告滕芸签订《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年7月27日至2014年12月31日期间连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述债务余额在债权发生期间内以最高不超过382万元为限。抵押物坐落于龙洲花园77幢401室（房产证号：f0××90）、龙洲花园77幢301室（房产证号：f0××91）、龙洲花园77幢104车库（房产证号：f0××61），已办理抵押登记。
2011年7月21日，原告与被告魏仁华签订《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年7月21日至2014年12月31日期间连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述债务余额在债权发生期间内以最高不超过275万元为限。抵押物坐落于艮山福居6幢2单元302室（房产证号：杭房权证下改字第××号），已办理抵押登记。
2011年7月21日，原告与被告杨罗花签订《房地产最高额抵押合同》一份，约定被担保的主债权为原告向被告虎牌电气公司在2011年7月21日至2014年12月31日期间连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述债务余额在债权发生期间内以最高不超过245万元为限。抵押物坐落于都市枫林公寓16幢2单元1005室（房产证号：杭房权证下移字第××号），已办理抵押登记。
上述担保方式均为房地产最高额抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订本合同而发生的费用和实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费和其他合理费用）。合同还约定原告对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。原告可以不先行行使对债务人的其他担保权利而直接行使该合同项下的抵押权。抵押期间为该债务履行期限届满之日起二年止，若债权人依约提前收回未到期借款，则视为债务履行期限届满。
2011年7月29日，原告与被告虎牌控股公司签订《最高额保证合同》一份，被告虎牌控股公司对原告向被告虎牌电气公司自2011年7月29日至2012年6月22日期间内提供最高不超过8000万元的授信额度（包括但不限于各类贷款及因提供国内证及代付、保理等中间业务而形成的各类或有负债）提供最高额保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订本合同而发生的费用和实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费和其他合理费用）；保证方式为连带责任保证；保证期限为该笔债务履行期限届满之日起二年止。在合同签订前，被告虎牌控股公司向原告出具股东会决议。
2011年8月25日，原告与被告虎牌电气公司签订编号为95012010280009《保理协议书》一份，约定在相关应收账款到期日之前，被告虎牌电气公司可以按照保理额度及交易条件通知书及保理融资申请书向原告申请融资；对回购保理业务，保理银行不承担买方的任何信用风险，被告虎牌电气公司则无条件承担相关融资到期还款业务。2011年12月21日、2012年5月2日、2012年5月8日、2012年5月31日，被告虎牌电气公司依据上述《保理协议书》分别向原告提起保理融资申请，双方约定融资期限自放款日至各应收账款到期日止，实际放款时间和还款时间与上述约定不一致的，以双方办理的融资凭证为准；融资年利率为6.1%，罚息为逾期当日的融资利率基础上加收50%；融资结息方式为按日计息、利随本清。2011年12月23日、2012年5月4日、2012年5月9日、2012年5月31日，原告向被告虎牌电气公司分别发放了贷款700万元、600万元、600万元和300万元，共计人民币2200万元。然自上述各融资款到期后，被告虎牌电气公司未按期归还上述各融资款本金及利息，已构成违约；其他被告作为房地产最高额抵押人、连带责任保证人亦未履行相应的担保义务，故原告诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告虎牌电气公司归还原告融资本金22000000元，支付利息731433.08元及逾期利息3347145.69元（暂计至2014年5月20日止，要求主张至判决生效之日止）；2、判令被告虎牌电气公司支付原告律师费100000元；3、判令被告虎牌铜业公司对上述款项在最高额1501万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；4、判令被告虞成华、被告林志芬对上述款项在最高额188万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；5、判令被告林志芬对上述款项在最高额388万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；6、判令被告虞琼洁对上述款项在最高额720万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；7、判令被告杨罗花对上述款项在最高额245万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；8、判令被告魏仁华对上述款项在最高额275万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；9、判令被告滕芸、被告陈伟对上述款项在最高额472万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；10、判令被告滕芸对上述款项在最高额455万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；11、判令被告滕芸对上述款项在最高额382万元的限额内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得款项由原告优先受偿；12、判令确认被告虎牌控股公司对被告虎牌电气公司上述应付款项即融资本金22000000元、利息731433.08元、逾期利息3375104.02元、律师费用100000元承担最高额8000万元的连带责任保证；13、被告承担本案诉讼费、保全费。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、保理协议书一份，以证明2011年8月25日原告与被告虎牌电气公司签订保理协议书，约定在相关应收账款到期日之前，被告虎牌电气公司可以按照签署的保理额度及交易条件通知书及保理融资申请书向原告申请融资的事实。
2、保理融资申请书一份，以证明2011年12月21日被告虎牌电气公司向原告提出1600万元的保理融资申请。
3、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2011年12月23日原告向被告虎牌电气公司发放90万元融资款，融资到期日2012年7月3日。
4、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2011年12月23日原告向被告虎牌电气公司发放200万元融资款，融资到期日2012年6月29日。
5、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2011年12月23日原告向被告虎牌电气公司发放100万元融资款，融资到期日2012年6月26日。
6、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2011年12月23日原告向被告虎牌电气公司发放110万元融资款，融资到期日2012年6月13日。
7、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2011年12月23日原告向被告虎牌电气公司发放100万元融资款，融资到期日2012年6月12日。
8、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2011年12月23日原告向被告虎牌电气公司发放100万元融资款，融资到期日2012年6月12日。
9、保理融资申请书一份，以证明2012年5月2日被告虎牌电气公司向原告提出600万元的保理融资申请。
10、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2012年5月4日原告向被告虎牌电气公司发放600万元融资款，其中3509062.88元融资到期日为2012年11月20日，2490937.12元融资到期日为2012年11月7日。
11、保理融资申请书一份，以证明2012年5月8日被告虎牌电气公司向原告提出600万元的保理融资申请。
12、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2012年5月9日原告向被告虎牌电气公司发放3257927.04元融资款，其中1073212.48元融资到期日为2012年11月6日，1794257.92元融资到期日为2012年11月7日，390456.64元融资到期日为2012年11月20日。
13、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2012年5月9日原告向被告虎牌电气公司发放1156400元融资款，融资到期日2012年11月15日。
14、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2012年5月9日原告向被告虎牌电气公司发放672434.56元融资款，融资到期日2012年11月16日。
15、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单，以证明2012年5月9日原告向被告虎牌电气公司发放913238.40元融资款，融资到期日2012年11月28日。
16、保理融资申请书一份，以证明2012年5月31日被告虎牌电气公司向原告提出300万元的保理融资申请。
17、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2012年5月31日原告向被告虎牌电气公司发放1069583.60元融资款，其中821583.60元融资到期日为2012年11月7日，248000元融资到期日为2012年11月16日。
18、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2012年5月31日原告向被告虎牌电气公司发放1088445.91元融资款，其中163127.20元融资到期日为2012年11月23日，925318.71元融资到期日为2012年12月20日。
19、上海浦东发展银行应收账款转让／质押业务融资凭证暨回单一份，以证明2012年5月31日原告向被告虎牌电气公司发放841970.49元融资款，融资到期日2012年11月28日。
20、公证书（含委托书）一份，以证明2011年7月13日被告虞成华、被告林志芬委托郑国兴办理福雷德4幢2单元1903室房产抵押担保事宜的事实。
21、房地产最高额抵押合同（附房地产抵押物协商估价协议书、他项权证）一份，以证明2011年7月20日被告虞成华、被告林志芬同意为虎牌电气公司向原告的借款提供188万元的最高额房产抵押担保。
22、公证书（含委托书）一份，以证明2011年7月13日被告虞琼洁委托郑国兴办理浦沿街道天寓3幢2单元3201室房产抵押事宜。
23、房地产最高额抵押合同（附房地产抵押物协商估价协议书、他项权证）一份，以证明2011年7月20日被告虞琼洁同意为虎牌电气公司向原告的借款提供720万元的最高额房产抵押担保。
24、房地产最高额抵押合同（附房地产抵押物协商估价协议书、他项权证）一份，以证明2011年7月21日被告杨罗花同意为虎牌电气公司向原告的借款提供245万元的最高额房产抵押担保。
25、房地产最高额抵押合同（附承诺函、房地产抵押物协商估价协议书、他项权证）一份，以证明2011年7月21日被告魏仁华同意为虎牌电气公司向原告的借款提供275万元的最高额房产抵押担保。
26、房改房抵押承诺书一份，以证明被告魏仁华抵押房产属房改房，所以原告与被告魏仁华承诺实现抵押权时，按上市交易有关规定办理并缴纳相关费用的事实。
27、公证书（含委托书）一份，以证明2011年7月13日被告林志芬、被告虞成华委托郑国兴办理滨江新苑3幢3单元302室房产及11号车库抵押事宜。
28、房地产最高额抵押合同（附房地产抵押物协商估价协议书、他项权证）一份，以证明2011年7月21日被告林志芬、被告虞成华同意为虎牌电气公司向原告的借款提供388万元的最高额房产抵押担保。
29、房地产最高额抵押合同（附承诺函、房地产抵押物协商估价协议书、他项权证）一份，以证明2011年7月22日被告陈伟、被告滕芸同意为虎牌电气公司向原告的借款提供472万元的最高额房产抵押担保。
30、房地产最高额抵押合同（附承诺函、房地产抵押物协商估价协议书、他项权证）一份，以证明2011年7月22日被告滕芸同意为虎牌电气公司向原告的借款提供455万元的最高额房产抵押担保。
31、房地产最高额抵押合同（附承诺函、房地产抵押物协商估价协议书、他项权证）一份，以证明2011年7月27日被告滕芸同意为虎牌电气公司向原告的借款提供382万元的最高额房产抵押担保。
32、股东会决议一份，以证明2011年8月15日被告虎牌铜业公司股东同意为被告虎牌电气公司综合授信提供1501万元房地产最高额抵押担保的事实。
33、房地产最高额抵押合同（附协议书、他项权证）一份，以证明2011年8月17日被告虎牌铜业公司同意为虎牌电气公司向原告的借款提供1501万元的最高额房产抵押担保并办理抵押登记的事实。
34、担保确认书一份，以证明被告虎牌铜业公司和被告虞成华、被告林志芬、被告虞琼洁、被告滕芸、被告陈伟、被告魏仁华、被告杨罗花对其担保行为进行确认的事实。
35、股东会决议一份，以证明虎牌控股公司股东同意为被告虎牌电气公司的融资款提供最高额8000万元的连带保证责任。
36、最高额保证合同一份，以证明虎牌控股公司同意为被告虎牌电气公司的融资款提供最高额8000万元的连带保证责任。
37、欠款清单和已还款清单一份，以证明被告虎牌电气公司欠原告本金、利息、逾期罚息和已还利息的事实。
38、律师费付款凭证（附上海农商银行收款通知、律师费发票、委托代理协议）一份，以证明原告为实现债权而支付的律师费100000元的事实。
被告虎牌电气公司辩称，对于原告诉状陈述的事实部分没有异议，被告虎牌电气公司确实收到原告融资款本金。但原告主张的律师代理费用不是实现债权的必要费用，且律师费过高。
被告虎牌电气公司对其辩称未提供证据材料。
被告虎牌控股公司辩称，虎牌控股公司提供的股东会决议没有经过股东过半数决议通过，故本案所涉的最高额保证合同不发生效力。
被告虎牌控股公司对其辩称未提供证据材料。
被告虎牌铜业公司、被告虞成华、被告林志芬、被告虞琼洁、被告滕芸、被告陈伟、被告魏仁华、被告杨罗花未到庭应诉及提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一－证据十九中的融资协议书及融资申请书，被告虎牌电气公司没有异议；对其中的放款凭证需庭后核实后回复法院。被告虎牌控股公司与被告虎牌电气公司的质证意见一致。被告虎牌铜业公司、被告虞成华、被告林志芬、被告虞琼洁、被告滕芸、被告陈伟、被告魏仁华、被告杨罗花未到庭应诉，视为放弃质证权利（以下同）。本院认为，鉴于被告虎牌电气公司对证据材料中的放款凭证的真实性一直未作出明确意见，本院经过查证核实，确认原告提供的证据一－证据十九均具有证据效力。
2、对原告提供的证据二十－证据三十四，被告虎牌电气公司及被告虎牌控股公司均认为因涉及抵押担保，故表示不清楚。本院经查证核实，确认证据二十－证据三十四均具有证据效力。
3、对原告提供的证据三十五、证据三十六，被告虎牌电气公司认为涉及担保事项，故不清楚；被告虎牌控股公司则对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为由于股东会决议上只有3个股东签字，没有达到股东过半数表决通过，因此对股东会决议及最高额保证合同的合法性、关联性均有异议。本院认为，根据被告虎牌控股公司章程的规定，公司对其他企业提供担保的应由股东会作出决议，且必须经代表二分之一以上表决权（表决权按出资比例行使）的股东通过。现有股东虞成华（表决权占44.88%）、陈建孟（表决权占18.55%）、陈伟（表决权占24.61%）在股东会决议上签字，签字股东的表决权总和占88.04%，符合公司章程约定。据此，本院确认原告提供的证据三十五、证据三十六具有证据效力。
4、对原告提供的证据三十七，被告虎牌电气公司、被告虎牌控股公司表示无异议，本院确认具有证据效力。
5、对原告提供的证据三十八，被告虎牌电气公司认为律师费用不是实现债权的必要费用，且律师费用过高；被告虎牌控股公司对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为合同约定在协议签订之后20天内支付，但款项支付却超过了20天，款项指向有问题。本院对该证据材料的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月20日，原告（抵押权人）与被告虞成华、被告林志芬（抵押人）签订了编号为2d9520201100000057《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年7月20日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币188万元为限。本合同项下的抵押物为坐落于福雷德广场4幢2单元1903室，抵押期限自2011年7月20日起至2014年12月31日止；抵押物价值188万元。双方于2011年7月20日依法办理了杭房他证经字第115172**号他项权证。
2011年7月20日，原告（抵押权人）与被告虞琼洁（抵押人）签订了编号为2d9520201100000088《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年7月20日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币720万元为限。本合同项下的抵押物为坐落于浦沿街道天寓3幢2单元3201室，抵押期限自2011年7月20日起至2014年12月31日止；抵押物价值720万元。双方于2011年7月20日依法办理了杭房他证字第15172**号他项权证。
2011年7月21日，原告（抵押权人）与被告虞成华、被告林志芬（抵押人）签订了编号为2d9520201100000055《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年7月21日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币388万元为限。本合同项下的抵押物为坐落于滨江新苑3幢3单元302室及滨江新苑3幢11号车库，抵押期限自2011年7月21日起至2014年12月31日止；抵押物价值共计388万元。双方于2011年7月21日依法办理了杭房他证字第115175**号、11517514号他项权证各一本。
2011年7月21日，原告（抵押权人）与被告魏仁华（抵押人）签订了编号为2d9520201100000061《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年7月21日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币275万元为限。本合同项下的抵押物为坐落于艮山福居6幢2单元302室，抵押期限自2011年7月21日起至2014年12月31日止；抵押物价值275万元。被告魏仁华在征得其配偶魏美珍的同意后与原告于2011年7月21日依法办理了杭房他证字第115175**号他项权证。同日，原告与被告魏仁华还签署《房改房抵押承诺书》一份，承诺一旦实现抵押权时，将按上市交易有关规定办理相关手续，并缴纳相关规费。
2011年7月21日，原告（抵押权人）与被告杨罗花（抵押人）签订了编号为2d9520201100000064《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年7月21日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币245万元为限。本合同项下的抵押物为坐落于都市枫林公寓16幢2单元1005室，抵押期限自2011年7月21日起至2014年12月31日止；抵押物价值245万元。双方于2011年7月21日依法办理了杭房他证字第115175**号他项权证。
2011年7月22日，原告（抵押权人）与被告滕芸、被告陈伟（抵押人）签订了编号为2d9520201100000056《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年7月22日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币472万元为限。本合同项下的抵押物为座落于长河街道海威国际公寓5幢2单元502室，抵押期限自2011年7月22日起至2014年12月31日止；抵押物价值472万元。双方于2011年7月22日依法办理了杭房他证字第115178**号他项权证。
2011年7月22日，原告（抵押权人）与被告滕芸（抵押人）签订了编号为2d9520201100000053《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年7月22日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币455万元为限。本合同项下的抵押物为座落于滨江四区新城坊1幢202室，抵押期限自2011年7月22日起至2014年12月31日止；抵押物价值455万元。被告滕芸在征得其配偶的同意后与原告于2011年7月22日依法办理了杭房他证字第115178**号他项权证。
2011年7月27日，原告（抵押权人）与被告滕芸（抵押人）签订了编号为2d9520201100000054《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年7月27日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币282万元为限。本合同项下的抵押物分别为坐落于龙洲花园77幢301室、龙洲花园77幢401室、龙洲花园77幢104车库，抵押期限自2011年7月27日起至2014年12月31日止；抵押物价值共计382万元。被告滕芸在征得其配偶的同意后与原告分别于2011年7月27日、同年7月28日依法办理了绍房他证绍市字第k0000597**号、k000059765号、k000059760号他项权证各一本。
2011年8月15日，被告虎牌铜业公司形成股东会决议，公司股东一致同意以公司位于长兴县泗安镇白莲村土地以及厂房、综合楼协商价值为1501万元抵押给原告，用作被告虎牌电气公司向原告申请综合授信人民币4625万元的抵押。同年8月17日，原告（抵押权人）与被告虎牌铜业公司（抵押人）签订了编号为2d9520201100000079《房地产最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为原告在2011年8月17日至2014年12月31日期间内向被告虎牌电气公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证及代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1501万元为限。本合同项下的抵押物为坐落于长兴县泗安镇白莲村房屋（房屋所占土地一并抵押），抵押期限自2011年8月17日起至2014年12月31日止；抵押物价值1501万元。双方于2011年8月17日依法办理了长房他证字第t00300**号他项权证。
上述房地产最高额抵押合同所约定的担保方式均为房地产最高额抵押担保，担保范围除各合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。上述合同还约定：抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。抵押权人可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使该合同项下的抵押权。
2011年7月28日，被告虎牌控股公司形成股东会决议，与会股东即被告虞成华、被告陈伟及陈建孟经审议表决通过：同意为被告虎牌电气公司和杭州虎牌中策电缆有限公司（以下简称虎牌电缆公司）向原告申请的综合授信作担保。担保总额度共计人民币8000万元，担保期限为一年。次日，原告与被告虎牌控股公司签订编号为zbp520201100000109《最高额保证合同》一份，约定：被告虎牌控股公司作为保证人对原告在2011年7月29日至2012年6月22日期间内向被告虎牌电气公司及虎牌电缆公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银票、国内信用证、代付、保理等而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币8000万元为限。本合同项下的保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；保证方式为连带责任保证。同时保证人确认：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债务人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期限为自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2011年8月25日，原告（即保理银行）与被告虎牌电气公司（即客户）签订编号为95012010280009《保理协议书》一份，鉴于客户与买方已经或者即将签署购销合同等交易合同，由客户向买方提供商品或者劳务，并由此已经或者即将形成其在交易合同项下对买方的应收账款；客户同意将前述应收账款以本协议约定的方式转让给保理银行，保理银行同意按照本协议规定的条件和方式受让相关应收账款。本协议为客户与保理银行间所签署的独立信贷文件。该协议约定：在相关应收账款到期日之前，客户可以按照签署的保理额度及交易条件通知书及保理融资申请书向原告即保理银行申请融资；对回购保理业务，保理银行不承担买方的任何信用风险，客户应无条件承担相关融资到期还款业务。另如若客户依据本协议的规定完全履行完毕其所承担的偿付义务之后，保理银行可以依照客户要求，将其就相关应收账款对于买方所享有的权利转回给客户，包括通知买方相关事宜，而且，保理银行应将此后收到的买方就相关应收账款的付款贷记客户账户。另双方同时还约定：本协议在签署之日生效，并且在生效之后除非依照本协议的规定被取消，将持续有效。任何一方都可以至少提前60日以书面形式通知对方，终止本协议。上述协议生效后，被告虎牌电气公司分别于2011年12月21日、2012年5月2日、2012年5月8日、2012年5月31日向原告提出保理融资申请书各一份，要求融资金额分别为1600万元、600万元、600万元以及300万元。原告作为保理银行自2011年12月23日起至2012年5月31日止，共计向被告虎牌电气公司发放融资金额达人民币2200万元，双方约定的融资年利率为6.1％，逾期罚息率上浮50％，挪用罚息率上浮100％；融资到期日自2012年6月12日起至2012年12月20日不等。然上述融资到期日届满，被告虎牌电气公司并未按约归还上述融资款。截至2014年5月20日，被告虎牌电气公司拖欠原告融资款本金2200万元以及利息731433.08元、逾期利息3347145.69元。综上，被告虎牌电气公司未能按期归还原告融资款本金及利息，已构成违约；其他被告作为抵押人或保证人，亦未履行相应的担保责任，故原告将诸被告起诉来院，并委托上海市汇业律师事务所律师作为其一审的诉讼代理人，支付了律师费人民币100000元。该律所指派刘雪绒律师作为原告的诉讼代理人，参加了本案的诉讼活动。
又认定，2014年5月26日，本院根据天地行控股集团有限公司的申请，依法作出（2014）杭拱破（预）字第1号民事裁定书，受理被告虎牌控股公司破产重整一案，并指定了浙江天平会计师事务所有限责任公司、浙江浙杭律师事务所担任被告虎牌控股公司的破产管理人。
本院认为，本案所涉的《房地产最高额抵押合同》、《最高额保证合同》和《保理协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性、强制性规定，同时亦履行了相应的法定程序，故上述合同均属有效。现被告虎牌电气公司未按约定向原告归还融资款本息，已构成违约，应承担归还本金及支付利息（包括逾期利息）的民事责任。原告作为抵押权人，有权就上述债权及其为实现债权所产生的诉讼费用、律师费用以抵押人即被告虎牌铜业公司、被告虞成华、被告林志芬、被告虞琼洁、被告滕芸、被告陈伟、被告魏仁华、被告杨罗花所有的各自抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。另被告虎牌控股公司作为涉案保证人，经公司二分之一以上表决权的股东即被告虞成华、被告陈伟及陈建孟在股东会决议上签字，同意为被告虎牌电气公司及虎牌电缆公司向原告申请的综合授信提供担保，担保总额度为人民币8000万元。本院认为，被告虎牌控股公司出具的股东会决议符合该公司章程关于公司对其他企业提供担保的相关规定，应属有效。据此，被告虎牌控股公司与原告签订的最高额保证合同亦属有效，被告虎牌控股公司应在其承诺的最高额范围内对被告虎牌电气公司的涉案应付款项承担连带保证责任。此外，鉴于本案所涉债权同时存在保证及物的担保，而根据原告与被告虎牌控股公司签订的《最高额保证合同》约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，原告现同时主张被告虎牌控股公司承担保证责任及对涉案抵押物享有优先受偿权，因符合《物权法》第一百七十六条的规定及双方合同约定，本院予以支持。鉴于本院已于2014年5月26日受理了被告虎牌控股公司破产重整的申请，依照破产法的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告要求确认的被告虎牌控股公司承担保证责任的逾期利息损失部分只能计算至2014年5月25日止，计人民币3375104.02元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州虎牌电气股份有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行融资款本金22000000元，偿付利息（包括逾期利息）4078578.77元（暂算至2014年5月20日，此后以22000000元作为计算基数，并按照逾期年利率9.15％支付至本生效判决所确定的付款日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告杭州虎牌电气股份有限公司支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行因实现债权所支出的律师费用100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行就上述第一项、第二项的债权有权以被告虞成华、被告林志芬所有的坐落于福雷德广场4幢2单元1903室房产折价或者以拍卖、变卖该','2018-10-06
14:37:56',0,'web',NULL),(5331626,'d283d6f7-d7a7-4787-aa07-a82b00bcf8b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d283d6f7-d7a7-4787-aa07-a82b00bcf8b7\",\"案件名称\":\"肖爱武与张益顺、彭文颖民间借贷纠纷一审执行结案通知书\",\"案号\":\"（2017）湘0581执保135号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武冈市人民法院\",\"法院ID\":\"2084\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院区县\":\"武冈市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"肖爱武与张益顺、彭文颖民间借贷纠纷一审执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖爱武与张益顺、彭文颖民间借贷纠纷一审执行结案通知书
（2017）湘0581执保135号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d283d6f7-d7a7-4787-aa07-a82b00bcf8b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖爱武与张益顺、彭文颖民间借贷纠纷一审执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0581执保135号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武冈市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2084\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武冈市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-25\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖爱武与张益顺、彭文颖民间借贷纠纷一审执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\