云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终672号
上诉人（原审原告）代正珍，女，1955年1月20日生，壮族，住马关县。
被上诉人（原审被告）马关县马白镇花枝格村民委员会。
住址：马关县马白镇花枝格村民委花枝格村小组。
负责人李洪春，村委会主任。
委托代理人付连帅，云南商维律师事务所律师。特别授权。
上诉人代正珍因与被上诉人马关县马白镇花枝格村民委员会（以下简称花枝格村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服马关县人民法院（2016）云2625民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2016年8月30日组织上诉人代正珍，被上诉人花枝格村委会委托代理人付连帅进行了法庭调查和调解。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：1983年“林业三定”时，马关县人民政府将位于马关县马××镇花枝××豹子××（又××山林××给花枝××组所有，其四至界线为东至八组林界，南至七园向阳村地界，西至国有林界，北至本组地地界。“林业三定”后，花枝格九组将该林地分配给代正珍等18户村民经营管理。其中代正珍享有0.36亩的林地经营管理权。林地分配后，花枝格村委会一直对争议林地进行管理，1995年，花枝格村委会与杨成云合伙在争议地上种植树木，2005年9月，花枝格村委会与杨成云将合伙种植的树木以36000元的价格出售给马关县大兴板厂，花枝格村委会与杨成云各分得18000元。2006年5月，花枝格村委会将包括该争议地在内的林地及国有林地出租给黄安云。2009年9月24日，村民项有权以林地界线不清为由向马关县林业局申请处理。2011年4月8日，经马白镇人民政府，马关县林业局组织调解，田立克、项有权、黄秀英、梁美金与黄安云于2011年4月8日签订《租地协议》，约定将分配给18户经营管理的上述林地出租给黄安云经营管理，由黄安云于2011年5月19日一次性付清18户村民25年的租金共计18825元等内容。黄安云支付的18825元租金已由项有权领取分配给田立克、黄秀英、梁美金等对该地享有经营管理权的18户村民。花枝格村委会补给18户村民2006年5月19日至2011年5月19日的地租补偿金2000元也由项有权领取并保管。另查明，在2009年12月16日，马关县林业局在对林木林地权属争议调查过程中，经工作人员向项有权、梁美金、黄秀英进行调查时，三人均证实以前有村民去争议地里砍过树。现代正珍以花枝格村委会于2005年砍伐其树木造成损失为由诉至法院，请求判决花枝格村委会赔偿财产损失人民币5862.55元。
原审法院认为：首先，关于代正珍主张花枝格村委会砍伐其杉树是否属实的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，代正珍应当就花枝格村委会存在侵权行为及对其造成的实际损害价值等主张承担举证责任，本案争议地虽然在1983年林业三定时确权归代正珍管理使用，但是一直是由花枝格村委会进行管理，在此期间代正珍也未向相关部门反映要求处理，直至2009年才向林业部门申请处理，且在申请处理时也未对花枝格村委会砍伐树木的事宜提出请求。2015年10月13日，代正珍等人单方委托文山安信司法鉴定所对包含代正珍在内的18户村民享有社员自留山使用证土地范围内被砍伐树木损失所作出的鉴定意见不能作为本案定案依据。代正珍在诉状中认为被砍伐18户村民树木大树为3600棵左右，小树为3500棵左右，而对自己经营管理的0.36亩林地内树木的数量不明确、不具体。故代正珍的诉讼请求事实不清，证据不足，原审法院依法不予支持。
其次，关于代正珍的诉请是否超过诉讼时效的问题。本案中，花枝格村委会与杨成云合伙种植杉树后，于2005年出售了所合伙种植的杉树，在合伙种植、出售及砍伐时代正珍即知晓该事实，其应当在法律规定的诉讼时效期间内主张自己的权利，而代正珍在2009年9月向林业部门申请处理时，也仅对林地界线提出异议，并未对合伙种植、出售及砍伐树木的事宜提出主张。因代正珍未向原审法院院提出充分证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，故其起诉已超过了法律规定2年的诉讼时效，对其诉讼请求原审法院依法不予支持。
综上，代正珍的诉讼请求事实不清，证据不足，且已超过法律规定的诉讼时效，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回代正珍的诉讼请求。案件受理费50元，由代正珍承担。
原审判决书送达后，代正珍不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。主要事实与理由：一、一审认定争议地在1983年林业三定时就一直由被上诉人进行管理使用并在2009年以前均未向有关部门要求处理过，是错误的。本案争议地在1983年林业三定时就已经确权给上诉人管理使用，随后也一直由上诉人管理使用。2005年花枝格村委会却非法砍伐了我村民小组18户人家的杉树。当时，我们知道此事后就及时找到花枝格村委会以及马白镇政府进行反映并提出了相应的请求。自此以后都在不断的向上级政府以及相关的职能部门进行反映并提出要求领导进行协调解决的请求，并到村委会办公楼进行请求并静坐。经过多次反映后，2009年10月27日马关县林业局才正式决定受理我们与花枝格村委会的林地及其地上杉树的权属纠纷案件事宜，林业局受理以后没有及时进行协调处理，我们又于2009年11月22日，向多个部门提交了《情况反映》等书面材料。2010年9月17日马关县人民政府才将马关县林业局《关于马白镇花枝格村委会与花枝格第09组争议豹子冲林权争议的调查报告》交马关县信访法制局进行合法性审查。马关县信访法制局于2010年12月24日作出审查报告，同时建议:1、由林业局和马白镇政府共同做花枝格村委会的工作，将争议林权退还给我们。2、林业局以书面形式告知我们，可以以民事侵权为由提起诉讼。2010年12月24日以后，马关县林业局、马白镇人民政府又多次组织我们跟花枝格村委会进行调解，但是终因双方意见分歧太大而没有调解成功。2011年4月8日，马关县林业局非法组织部分村民并进行强制性调解，后又强迫村民签订了所谓的《林权争议调解协议书》和《租地协议》。得知此事后，我们不服以上所谓的《调解协议书》和《租地协议》。故又于2012年向马关县人民法院起诉，请求人民法院依法撤销《林权争议调解协议书》，一审法院于2012年12月29日判决驳回我们的诉讼请求。2013年3月18日二审法院依法受理了我们的上诉请求以后，于2013年06月03日判决:一、撤销马关县人民法院[2012]马民初字第604号判决。二、马关县马白镇花枝格村委会跟花枝格9组于2011年4月8日签订的《林权争议调解协议书》无效。2014年1月2日，马关县林业局才以文件形式即马林发[2014]01号将双方争议的林权确权归我们享有，至此，行政前置问题才结束，我们才能向法院请求财产损害赔偿，这也就是财产损害赔偿的诉讼时效起算点。2014年1月之后我们又不停的找相关部门反映和请求给予相应兑现赔偿金事宜。但是直到2015年5月20日都还没有任何部门给予我们任何答复。我们才不得已于2015年5月22日向云南省纪委第七巡视组进行反映。马关县人民法院又才于2015年6月16日给我们答复即收集相关证据后向有关部门反映或者向法院依法提起诉讼。我们于2015年年底起诉至法院后被迫撤诉。之后又于2016年1月22日再次分开起诉。综合以上案件事实并根据《中华人民共和国民法通则》以及其他相关司法解释的规定精神，一审法院认定争议地在1983年林业三定时就一直由被上诉人进行管理使用并在2009年以前均未向有关部门要求处理过，是错误的。二、本案未超过诉讼时效期限，其诉讼时效期限应当从上诉人收到马关县林业局下发的《马林发[2014]01号文件》时间即2014年1月2日为起算时间。结合本案实际并根据我国《森林法》第17条、《行政复议法》第30条以及《林木林地权属争议处理办法》等的相关规定精神，本案的侵权纠纷必须以林木林地权属争议的结果为依据，因此，其诉讼时效期限应当以2014年1月02日为起算时间。上诉人已经于2015年11月11日依法提起了相应的侵权诉讼，本案未超过诉讼时效期限。一审判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法改判或者发回原审法院重审。
被上诉人花枝格村委会答辩称:一、一审法院认定事实清楚。1978年，马关县林业局长秦兴华到花枝格召开干部会议，将坐落于花枝××豹子××（××林地××给花枝××大队(村委会)管理使用。由于当时管理不到位，花枝格九组村民项有权、陆利川、田立杰、梁美金、田庆祥等户村民建房、搭阳瓜架都到该地中砍树，造成地主所种树木全被砍光。1995年，花枝格村委会与杨成云合伙，重新在被砍完树的地上种树，约定平均分配利润。1983年林业三定时，花枝格九组将豹子冲他们分得马家的山林填写了《山林所有权证》，实际并未包含争议地，争议地并未分给花枝格九组，一直由大队管理着。2005年，花枝格村委会将豹子冲“七一五”国有林场合伙种植的杉木全部卖给马关县大兴板厂，得价36000元，花枝格村委会分得18000元。2006年，花枝格村委会将“七一五”林地租给黄安云种植，年租金为1350元。2011年花枝格村委会将豹子冲林地划出27亩归花枝格九组，并补给租地款2000元。上述事实，有潘树林、田庆录、项有权、梁美珍、黄秀英等人的证词，《山林所有证》，现金收文总账，明细账，卖树合同等在案为据，充分说明:一是2011年4月，双方因豹子冲(汉田)相邻界线产生争议，在林业部门的调解下，花枝格村委会同意划出27亩给花枝格九组，并向花枝格九组付清租地补偿款2000元，花枝格九组无权要求花枝格村委会另行赔偿损失;二是豹子冲争议地的杉树，在上诉人未获《山林所有权证》前，就被上诉人采伐完毕;三是2005年被上诉人采伐的杉树是被上诉人于1995年栽种的;四是争议地上自始没有上诉人诉称价值的树木。二、本案已超过诉讼时效。花枝格村委会于1995年在豹子冲种树，2005年卖树，无任何人干涉，2009年双方才产生纠纷，争议的事由是“界线不清”，有花枝格第九组以项有权为代表的18户村民于2009年9月24日向马白镇人民政府填写的《林木林地权属争议处理申请表》和《林权林地勘界签到表》在案为据，除此之外，没有任何证据能证实本案有诉讼时效中断、中止的情况。上诉人因行政前置，财产损害赔偿时效起算点应从2014年1月2日开始计算的理由依法不能成立。2005年花枝格村民委员会采伐树木，上诉人是明知的，至今己15年之久，在此之前，上诉人并未主张过树木所有权和土地使用权，不存在行政前置问题，上诉人于2014年才主张根本不存在的树木所有权，无论依据哪一部法律法规的规定，都己超过诉讼时效，即使上诉人主张是事实，也因诉讼时效丧失了胜诉权。三、文山安信司法鉴定所的鉴定意见书无效。1、程序违法。一是现场取证、勘查、测量未通知被申请方参加，未听取被申请方的意见。二是无鉴定对象，争议地里没有任何树木、树兜，仅凭相邻土地种三七的农户搬动到争议地中的两个活动树兜作为取值依据，按照周边林地林木取值鉴定，无事实依据，严重违反鉴定程序。2、鉴定认定事实错误。一是认定该地中杉木在1983年己为成材林，2005年被砍伐，没有任何依据。大量证据己证实1978年、1981年，该地中的树木被采伐完，1983年时该地中已无杉树，1995年花枝格村委会与杨成云合伙在该地种杉树，2005年被砍伐的杉树并非是1983年己为成材林的树木，而是1995年花枝格村委会与杨成云合伙种植的杉树;二是认定成材杉树树脚直径平均约40公分无依据，鉴定日，地中己无鉴定取值对象，活动树兜不是生长于该地中的树兜，鉴定机构想当然的鉴定意见，严重侵害了被上诉人的合法权益，依法应无效。四、上诉人无权要求花枝格村委会赔偿砍伐的树木。1978年、1981年，村民对豹子冲林地树木进行了砍伐使用，而且当时上诉人并未获得该地使用权和树木所有权。1995年，地中己无任何树木，村委会才与杨成云合伙在该地上种树，2005年村委会卖树给大兴板厂时，所砍伐的树是村委会自己栽种的，该地一直由村委会管理使用，村委会自始没有采伐上诉人享有的树木。2014年，在政府的调解下，花枝格村委会做出让步，划出27亩林地归上诉人使用，不能成为其要求花枝格村委会赔偿损失的理由，本着“谁主张，谁举证”的原则，上诉人依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的起诉，事实不清，证据不足，于法无据，且已超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决结果公平公正，依法应予维持。
经征询上诉人、被上诉人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人提出如下异议：1、1983年“林业三定”后，本案争议的林地一直都是上诉人在经营管理，而不是由被上诉人进行经营管理。2、村民项有权以林地界线不清为由向马关县林业局申请处理的时间是2005年，而不是一审认定的2009年9月24日。被上诉人对一审确认本案法律事实无异议。对此，本院对双方当事人均无异议的事实部分予以确认。
针对上诉人提出的异议，第1项异议，关于争议林地由何方实际经营管理的问题。本院认为，根据上诉人在一审中提交的证据马关县林业局马林发[2014]1号文件、《社员自留山使用证》和被上诉人在一审中提交的证据马关县林业局工作人员向潘树林、田庆禄、杨邵文、陶信坤、田立树、项有权、梁美金、黄秀英作的调查笔录、花枝格村委会与大兴板厂签订的《合同书》、花枝格村委会与黄安云签订的《集体土地租用协议》等证据，相互印证上诉人与被上诉人因本案涉及的林地即位于豹子冲又名汉田的林地界线不清，致使林地使用权发生争议。在林业三定时，虽然本案争议林地确权给上诉人等人管理使用，但上诉人对林地并未实际栽种，本案在审理过程中，上诉人明确认可在该林地分配到户后没有进行过栽种。林地实际还由被上诉人管理使用，林地内原来的树被村民砍伐。在马关县林业局工作人员向潘树林、陶信坤等人了解情况时，其陈述林地一直是村委会管理，1991年又承包给杨成云管理。1995年被上诉人与杨成云合伙栽种树木是事实，上诉人没有证据否定该事实。综上，1983年“林业三定”后，本案争议的林地实际由被上诉人进行管理直至政府解决确定时，经政府解决后，该林地使用权属于上诉人等18户村民享有。故此，上诉人提出的第1项异议不成立。第2项异议，关于向马关县林业局申请处理的时间问题，根据本案证据，没有任何一份证据能够反映上诉人于2005年就本案争议的林木损害赔偿问题主张过权利，上诉人在一审提交的证据《林权林地权属争议受理通知书》明确记载花枝格九组于2009年9月24日向马关县林业局申请调处与花枝格村委会林木林地权属争议，故一审认定村民项有权以林地界线不清为由，向马关县林业局申请解决争议的时间是2009年9月24日，本院予以确认上诉人申请处理的时间是2009年9月24日。上诉人提出的第2项异议也不成立。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
本案通过二审审理，二审确认本案法律事实与一审确认本案法律事实一致。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、2005年本案争议树木及所处林地权属属于何方享有？上诉人主张赔偿树木损失的请求应否支持？2、本案是否超过诉讼时效期间？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
一、关于2005年本案争议树木及所处林地权属属于何方享有，上诉人主张赔偿树木损失的请求应否支持的问题。
根据本案证据及查明的事实，2005年本案争议林地即位于豹子冲又名汉田的林地界线不清，虽然经马关县林业局于2014年1月2日明确了林地权属属于花枝格九组所有，王怀静、田立松等18户的《社员自留山使用证》合法有效，即2014年1月2日争议林地权属才明确，之前处于争议状态，2005年时本案争议林地因地界不清，其权属是不明确的。本案经审理已查明，1983年“林业三定”以后，上诉人对争议林地并未实际栽种，上诉人对此也明确认可。林地内原来的树被村民砍伐，2005年被花枝格村委会砍伐出售的树并非上诉人栽种，争议树木不属于上诉人享有，上诉人无权要求花枝格村委会赔偿，上诉人主张赔偿树木的损失不应得到支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本案中，被上诉人花枝格村委会于2005年出售了本案争议的树木，上诉人当即就知道其权利受到侵害，诉讼时效的起算时间应从2005年开始计算，但上诉人所在村小组即花枝格村九组于2009年9月才向林业部门申请处理，因林地界线不清，针对林木林地权属要求解决，但并未就砍伐的树木损失赔偿问题主张过权利。上诉人现在才提起本案侵权赔偿之诉，已超过诉讼时效。而且，即使按2009年9月上诉人主张解决林木林地权属作为诉讼时效的时间点，因砍伐、出售树木发生在2005年，上诉人在2009年9月主张权利也已超过法律规定的2年诉讼时效。故此，本案已超过诉讼时效期间，上诉人请求赔偿的权利已不受法律保护，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人代正珍负担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 郭 琴
二〇一六年九月十二日
书记员 张正文