广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初3358号
原告：张恒，住河南省遂平县。
被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托诉讼代理人：蓝晓佳，系广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林健华，系广东纵横天正律师事务所律师。
原告张恒诉被告广州市宏丽黄埔百货有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒，被告广州市宏丽黄埔百货有限公司委托诉讼代理人蓝晓佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月13日，原告在被告处购买上海灏和食品有限公司生产的新疆灰枣1包，一等品，净含量500克，食用方法即食，保质期12个月，生产日期为2015/6/30，执行标准GB/T5835，生产许可证QS311217020054，条形码为6951306702485。涉案产品执行标准GB/T5835为干制红枣，其3.1项的定义为用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或者烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。而GB/T26150-2010免洗红枣的定义为以成熟鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣，其原料要求红枣应选用符合GB/T5835规定成熟鲜枣或者干枣。可见执行包装为GB/T5835的干制红枣只是GB/T26150-2010免洗红枣的原料，也证明了执行GB/T5835标准的干制红枣不能达到“开袋即食”的要求。同时GB7718预包装食品标签通则基本要求应真实、准确、不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，不应直接或以暗示性的语言、图片、符号，误导消费者购买食品或食品的某一性质与另一产品混淆。被告未验明产品合格标示及其他产品标识。原告请求判令：1.被告退回购物款19.9元，赔偿500元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：1、原告主体不适格。原告提供的购物小票显示名称“若羌灰枣69513067248”，发票显示“新疆灰枣695130670278”二者并不相同。原告也没有进行公证购买，没有任何证据证明该购物小票、发票、涉案产品食物是同一产品，也没有证据证明就该涉案产品与被告形成买卖关系；2、被告如实提供产品的来源，已履行进货检验义务。被告在进货时，已检查产品供应商的经营资质证照，供应商资质完备齐全。供应商亦向被告出示了涉案产品由第三方检测机构进行检测的《检验报告》，检测结果均显示符合食品安全要求。被告已依法履行作为销售者应尽的审核义务，建立了严格的检查验收制度；3、涉案产品的标签非由被告所制，没有实施欺诈行为。首先涉案产品的标识内容是由供应商提供，被告不是制作者和发布者，不对标签广告内容承担法律责任，其次，要求被告对每个经销商品的标签及所标识的各项内容和具体数值进行合法性、准确性的逐一排查既无法律依据也超出了合理审查范围；4、被告不存在任何违法销售的事实，本案不适合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿。欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，但涉案商品的信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或者修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，消费者可以完整地获得该信息，不存在被告故意隐瞒的情况，被告也未针对涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到被告的诱导，并且在得知涉案产品可能标注有“瑕疵”的情况下，被告已经将商品作下架处理，并且积极和供应商沟通，就涉案产品的标注“瑕疵”更换了新的外包装，被告并不存在故意“欺诈”的情况；5、原告不属于《消费者权益保护法》所定义的真实消费者，其行为不应受到保护。原告就同一涉案产品、同一法律关系、同一事实理由向相同的法院提起“三倍赔偿”【案号：（2015）穗黄法民一初字第871号】，并且就该案已获得了相应的赔偿（1902.6元）并且所获得的赔偿足比涉案产品价格的三倍有余。原告现仍旧以同一事实理由反复起诉，该行为明显是抱着“营利”的目的，不符合《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》中第二条关于“适用对象”的界定。原告“买假索赔”，谋取不法利益，违反了“诚实信用”原则，不仅浪费了司法资源，也带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年7月13日，原告张恒在被告处购买新疆灰枣1包，单价19.9元，被告出具的购物小票上的品名为若羌灰枣695130670248，出具的发票品名为新疆灰枣695130670278，原告提供的实物照片显示品名为新疆灰枣的产品标识上注明，净含量为500克，食用方法为即食，产品的条形码为6951306702485。被告提交的检验报告上载明产品名称为红枣，样品数量为4袋，检测环境为室温，检测依据是GB/T5835-2009，检测结论为该样品经检验所检指标符合标准要求。
上述事实有原告的陈述、购物小票、购物发票、商品照片、被告提交的检验报告、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告向被告购买涉案商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，原告作为消费者，其合法权益应受该法保护，被告以原告为通过购买商品索赔的专业人士为由，主张原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的法律地位缺乏法律依据，本院对于其主张不予采纳。关于本案涉案产品执行标准与食用方法的争议焦点，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案产品的执行标准为GB/T5835，标明的食用方法为“即食”，从字面意思以及消费者的通常理解应当为“打开包装就可以食用”，与“开袋即食”的意思基本等同，也就是不需经过清洗即可食用。而涉案产品制作过程中并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌工艺流程，却在包装袋上宣传开袋即食，与其执行制作工艺不符，食品的标签足以对消费者构成误导。同时，被告提交的检验报告中显示检测依据为GB/T5835-2009的样品检验结论符合标准要求，但其不足以证实涉案产品制作过程中符合免洗红枣标准所规定的制作程序及标准。故被告作为涉案产品的销售者，并未尽到严格审查的义务，其销售涉案产品构成欺诈，应退还货款并赔偿500元，但原告应同时退回其所购买的货物。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第四十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告广州市宏丽黄埔百货有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张恒支付赔偿金500元；
二、被告广州市宏丽黄埔百货有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退回原告张恒购买新疆灰枣的货款19.9元；原告张恒在本判决发生法律效力之日起十日内将购买的涉案产品新疆灰枣（净含量500克）共计1包退回被告广州市宏丽黄埔百货有限公司；若原告张恒不能退回上述涉案产品，则按照其不能退回的数量和购买单价计算货款，从被告广州市宏丽黄埔百货有限公司上述应退回的货款中扣除。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州市宏丽黄埔百货有限公司负担（原告已预付上述案件受理费，并同意由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张静怡
二〇一六年九月二十九日
书记员 苏映霞