湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二初字第27号
原告湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。
法定代表人梁元松，该公司总经理。
委托代理人张小健，北京市天同律师事务所律师。
委托代理人彭卿，北京市天同律师事务所律师。
被告湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。
法定代表人巩新禹，该公司董事长。
委托代理人周晋，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人黎小锋，广东华商律师事务所律师。
原告湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化路桥公司）与被告湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡高速公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日作出（2014）湘高法民二初字第29号民事判决。潭衡高速公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2015年10月22日作出（2015）民二终字109号民事裁定，裁定撤销本院（2014）湘高法民二初字第29号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告怀化路桥公司的委托代理人张小健、彭卿，被告潭衡高速公司的委托代理人周晋、黎小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告怀化路桥公司诉称，原、被告双方因潭衡高速公路建设资金需要，于2007年4月7日签订第一份《资金使用协议》，约定以原告名义向中国工商银行股份有限公司湘潭岳塘支行（以下简称工行岳塘支行）申请贷款1亿元，由被告提供担保，原告使用3000万元，被告使用7000万元，并约定了使用期限、利息支付、贷款归还等事宜。其后，原告与工行岳塘支行签订了《流动资金借款合同》，工行岳塘支行向原告发放了1亿元贷款。原告将其中的7000万元转入被告指定的关联公司账户，被告在《使用贷款资金确认书》上签章予以了确认。
2008年4月26日，原告、工行岳塘支行、被告、中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行（以下简称工行汇通支行）四方签订《潭衡西线高速公路工程中标企业融资协议》（以下简称《四方协议》），约定继续以原告名义借款，仍由被告提供担保。2008年4月28日，原告与工行岳塘支行签订了第二份《流动资金借款合同》，约定，原告申请贷款1亿元，由原告使用3000万元，被告使用7000万元，借款期限至2009年4月27日止。后原、被告双方于2008年5月10日签订了第二份《资金使用协议》。原告将第二笔贷款1亿元中的7000万元转入被告指定的关联公司账户。
2008年8月15日，因被告资金紧缺，被告又与原告签订了一份《资金借款协议》，约定再次以原告名义申请贷款7000万元，资金归被告使用，除约定借款期限、利息支付、贷款归还外，同时约定被告若不能按时归还第三笔贷款及未在2008年12月15日前归还第二笔贷款中的7000万元，由被告向原告支付第三笔贷款本金50%的违约金（即3500万元）及按一年6%计付佣金（即420万元）。2008年8月20日，原告与工行岳塘支行签订了第三份《流动资金借款合同》，约定借款7000万元，借期10个月，自2008年8月20日至2009年6月19日止，银行利率上浮5%，逾期还款加收50%的罚息，逾期还息加收50%计收复利。第三笔贷款7000万元于2008年8月20日到账，原告将7000万元转入被告指定的关联公司账户。
但被告未按期偿还第二笔借款，至今仅偿还了2400.9572万元，尚欠借款本金4599.0428万元。被告对第三笔借款7000万元，仅还款1500万元，至今尚欠贷款本金5500万元。
原告已按《资金使用协议》和《资金借款协议》约定，按期偿还了工行岳塘支行的贷款本金及利息，共支付贷款期内利息1900.7645万元。按被告使用资金计算，被告应承担银行利息1469.8475万元，而被告偿还贷款期内利息1805.35万元，抵充后结余335.5025万元，转为逾期未归还贷款本金的部分利息。截止2014年8月20日，被告还应承担逾期未还贷款本金产生的利息为2863.647383万元及2014年8月20日之后至还清之日的利息。因被告严重违反合同约定，导致原告贷款规模过大，给原告造成巨额经济损失。根据双方2008年8月15日签订的《资金借款协议》约定，被告应向原告支付违约金3500万元及佣金420万元。
请求判令：1、被告潭衡高速公司立即支付拖欠的贷款本金10099.0428万元；2、被告潭衡高速公司支付逾期未还贷款本金应承担的利息2863.647383万元（截止2014年8月20日止）；3、被告潭衡高速公司支付自2014年8月21日起至实际付清贷款之日止的利息（计算方式为第二笔贷款利息以4599.0428万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，计算至实际付清全部贷款之日止；第三笔贷款利息以5500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮5%，计算至实际付清全部贷款之日，以上第二、三笔贷款利息，暂计算至2016年1月31日总额为803.808794万元）；4、被告潭衡高速公司向原告支付违约金3500万元；5、被告潭衡高速公司向原告支付贷款佣金420万元；6、以上五项请求金额合计17686.498977万元。本案案件受理费、财产保全费、鉴定费等相关的全部费用由被告潭衡高速公司承担。
被告潭衡高速公司答辩称：1、原告怀化路桥公司诉称被告未偿还10090.0428万元贷款本金与事实不符，被告在2009年11月18日之前通过向原告支付工程款及向原告各项目部支付工程款的形式偿还了原、被告之间三笔借款本息（具体还款见证据明细），且多付了利息。2、被告潭衡高速公司按期向原告偿还了借款本息，未给原告造成任何损失，原告请求被告支付违约金没有事实依据，且该请求已超过了诉讼时效。被告潭衡高速公司已向原告支付了420万元佣金。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告怀化路桥公司的全部诉讼请求。
原告怀化路桥公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下六组证据：
第一组证据:1、2007年4月7日《资金使用协议》；2、2007年4月28日《最高额保证合同》；3、2007年4月30日《流动资金借款合同》；4、2007年4月30日企业借款借据；5、2007年5月14日电汇凭证；6、2007年5月16日电汇凭证；7、2007年5月18日电汇凭证；8、2007年6月14日银行承兑汇票；9、2007年6月14日银行承兑汇票；10、2008年4月30日《使用贷款资金确认书》；11、2008年4月26日《四方协议》；12、2008年4月28日《流动资金借款合同》；13、2008年4月28日企业借款借据；14、2008年5月10日《资金使用协议》；15、2008年4月29日银行进账单；16、2008年4月29日电汇凭证；17、2008年4月29日电汇凭证；18、2008年5月13日电汇凭证；19、2008年5月14日电汇凭证；20、2008年5月23日电汇凭证；21、2008年5月26日电汇凭证；22、2008年5月27日电汇凭证；23、2008年5月15日银行进账单；24、2008年5月27日银行进账单；25、2008年5月28日银行进账单；26、怀化路桥公司记账凭证；27、2008年8月15日《资金借款协议》；28、2008年8月20日《流动资金借款合同》；29、2008年8月20日企业借款借据；30、2008年8月20日银行进账单；31、2008年8月20日银行进账单；32、2008年8月22日收款凭证；33、2008年8月25日银行承兑汇票；34、2008年8月25日银行承兑汇票；35、2008年8月25日银行承兑汇票；36、2008年8月25日收款收据；37、2008年9月2日银行进账单；38、2008年9月2日银行进账单；39、2008年9月12日电汇凭证；40、2008年9月12日银行进账单；41、2008年8月30日《关于融资过程中双方签订的工程材料购销合同有关问题的函》；42、2009年6月17日《借款展期协议》。以上证据拟共同证明2007年4月至2008年8月期间，原告根据与被告签订的《资金使用协议》和《资金借款协议》，向工行岳塘支行申请三笔贷款，由被告实际使用的贷款金额为2.1亿元。其中，在2007年4月30日发放的第一笔1亿元贷款中，由被告使用的7000万元，应于2008年4月28日前归还给原告；在2008年4月28日发放的第二笔1亿元贷款中，由被告使用的7000万元，应于2008年12月15日前归还给原告；2008年8月20日第三笔7000万元贷款全部由被告使用，应于2009年6月19日前归还2500万元，2009年11月18日前归还4500万元。另外，在《四方协议》中就第二、三笔贷款的清偿方式进行了明确约定。
第二组证据：43、2008年4月28日银行补充凭证；44、2008年4月28日银行补充凭证；45、2008年4月28日银行补充凭证；46、2008年4月28日银行进账单；47、2009年4月24日银行支付系统专用凭证；48、2009年4月27日银行支付系统专用凭证；49、2009年4月27日银行补充凭证；50、2009年11月16日银行支付系统专用凭证。以上证据拟共同证明被告潭衡高速公司已向原告偿还了第一笔贷款，但其后未能按约足额偿还第二、三笔贷款，至今仍欠贷款本金10099.0428万元。
第三组证据：51、2007年12月18日银行支付系统专用凭证；52、2008年1月18日银行支付系统专用凭证；53、2008年2月20日银行支付系统专用凭证；54、2008年3月20日银行支付系统专用凭证；55、2008年10月16日银行支付系统专用凭证；56、2008年11月19日银行支付系统专用凭证；57、2008年12月19日银行支付系统专用凭证；58、2009年1月19日银行支付系统专用凭证；59、2009年2月19日银行支付系统专用凭证；60、2009年3月19日银行支付系统专用凭证；61、2009年4月20日银行支付系统专用凭证。以上证据拟共同证明除双方认可由原告怀化路桥公司预留用于支付利息的资金外，被告潭衡高速公司共向原告支付利息735万元。
第四组证据：62、贷款利息明细表、记账凭证及利息回单若干。拟证明原告怀化路桥公司向工行岳塘支行支付三笔贷款利息共计1900.7645万元。
第五组证据：63、潭衡高速公司记账凭证若干；64、2013年1月20日潭衡高速公司财务人员手写的对账说明；65、2014年5月26日四份企业询证函。以上证据拟共同证明被告潭衡高速公司内部记账凭证中，对各合同段项目部记载有多笔预付工程款、预付账款，其向原告支付”预付工程款”时也没有明确指定履行债务的内容。原告多次要求与被告对账确认，但其始终不予正式确认，致使原告既不能在建设施工合同关系中提出先履行抗辩，也难以在本案借款合同关系中依法主张债权。2014年5月26日，被告向原告发出四份《询证函》，将其财务记载为”预付账款”的款项确认为工程款。
第六组证据：66、湖南省衡南县人民法院（2015）南法执异字第10号执行裁定书；67、广东省揭阳市中级人民法院（2014）揭中法民三初字第8号民事判决书；68、广东省揭阳市中级人民法院（2014）揭中法民三初字第9号民事判决书；69、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民执异字第00284号执行裁定书。以上证据拟共同证明潭衡高速公司及其控股股东泰邦基建发展有限公司、实际控制人黎康新涉及多起民事诉讼，生效裁判文书显示其不履行数额巨大的其他债务。潭衡高速公司将怀化路桥公司提供的贷款用于履行其他债务，这一事实推定具有高度盖然性。潭衡高速公司拖欠案涉贷款实际减免了其对其他债权人的违约责任，因此，按照怀化路桥公司的诉请判令潭衡高速公司承担违约责任，不会导致实体权益失衡。
被告潭衡高速公司对原告怀化路桥公司提交的证据质证意见为：第一组证据，对证据1至证据10、证据12至证据14、证据27至证据42的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据11、证据15至证据26的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据11，即《四方协议》，只是对第二笔贷款达成合意，与第三笔贷款无关。证据15、18、19、20、21、22系原告怀化路桥公司付款给第二合同段项目部共计7661万元，不能证明其支付给第二合同段项目部的该款项全部支付给了被告潭衡高速公司。证据16、17、23、24、25系第二合同段项目部向原告支付7561万元，其中1000万元用于返还被告在第一笔贷款中垫付的还款，原告扣除了439万元作为还款利息后余下的6561万元支付给了被告。证据26记载的100万元应付账款是返还被告借支给原告怀化路桥公司的形象进度款，不能证明原告支付了作为借款100万元给被告。第二组证据，对证据43至证据46的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据47至证据50的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告潭衡高速公司不仅通过湖南中海中盛沥青材料公司向原告支付款项用于还借款，另外还通过向原告下属的几个合同段项目部支付工程款的形式来偿还借款。第三组证据，对证据51至证据61的真实性、合法性无异议，关联性有异议。除了原告怀化路桥公司预扣的1170.35万元作为利息之外，被告另行通过湖南盛泰工贸有限公司、湖南政通公路物质科贸有限公司支付的735万元中包含了不足的部分利息和佣金。扣留利息加上735万元共计1905.35万元，扣除支付的佣金420万元后，被告潭衡高速公司共支付了利息1485.35万元，超出了被告按照资金使用比例应付的利息。第四组证据，对证据62的真实性、合法性无异议，关联性有异议。三笔贷款到账后，原告怀化路桥公司共扣留了1170.35万元，应由原告承担该项资金的利息。第二笔贷款到期之前，被告于2008年12月底提前还款1000万元，该款自2009年1月1日起被告不应再承担利息。被告替原告垫付2000万元返还贷款，该款自2009年4月27日起的利息被告潭衡高速公司不应承担。第三笔贷款共有4500万元展期，但是被告实际只有4000万元未还，另外500万元实际由原告使用，该项资金的利息应由原告承担。第五组证据，对证据63、65的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据63显示被告潭衡高速公司的记账凭证将用于返还贷款的款项记账为预付工程款，是因为潭衡高速公路是BOT项目，主管行政部门进行审计，为了规避相关风险或者合理避税，对公记账凭证体现的内容并不能反映客观真实情况，也不能否定被告潭衡高速公司安排的部分预付账款实际作为返还银行贷款使用。证据65记载的内容是，被告潭衡高速公司聘请的会计师事务所对2011年至2013年度的财务报表进行审计，上面记载的相关预付账款与2007年至2009年的贷款没有关联。询证的事项是2010年12月31日至2013年12月31日被告潭衡高速公司是否向原告支付了这些预付账款，并未将这些款项确认为工程款。对证据64的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据背面没有凹凸感，明显不是原件。被告潭衡高速公司方签字不全，只有一个宋字，被告现在没有一个姓宋的会计，无法核对其真实性。第六组证据，证据66、67、68、69的真实性、合法性无异议，关联性有异议。四份裁判文书所记载或涉及的案情、当事人与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。
被告潭衡高速公司为支持其答辩理由，向本院提交了下列六组证据：
第一组证据：1、工商银行业务委托书（湘A00440406）；2、工商银行业务委托书（湘A00440408）；3、工商银行业务委托书（湘A00440407）。以上证据拟共同证明第一笔1亿元贷款于2008年4月28日到期，被告潭衡高速公司向原告第二合同段项目部支付8000万元用以返还借款，第二合同段项目部于当日将该笔款项付至原告用于还贷款，被告替原告垫付了1000万元。
第二组证据：4、工商银行业务委托书（湘A00900886）；5、工商银行业务委托书（湘A00900887）；6、记账凭证；7、工商银行业务委托书（湘A00904119）；8、工商银行业务委托书（湘A00904125、湘A00904126）；9、工商银行业务委托书（湘A00904117、湘A00904124）；10、工商银行业务委托书（湘A00904115、湘A00904123、湘A00903969）；11、记账凭证；12、工商银行业务委托书（湘A00903970）。以上证据拟共同证明被告潭衡高速公司于2008年12月30日、31日，按2008年8月15日《资金借款协议》约定，向第二合同段项目部支付1000万元用于还贷款。2009年4月22日至4月27日期间，被告分别向第二合同段项目部、第八合同段项目部、第二十四合同段项目部、原告怀化路桥公司以工程款名义支付7499.0428万元用于还借款。在2009年4月24日、27日，通过湖南中海中盛沥青材料有限公司分别支付1000.9572万元、500万元给原告怀化路桥公司用于还借款。以上款项共计1亿元。
第三组证据：13、交通银行结算业务申请书；14、兴业银行单位汇款委托书（No:06571639）；15、2009年11月20日记账凭证；16、兴业银行单位汇款委托书（No:06571641）；17、2009年11月20记账凭证。以上证据拟共同证明被告潭衡高速公司于2009年6月和11月，以工程款的名义支付给第十九合同段项目部、第二十四合同段项目部2500万元用于还借款，另通过湖南中海中盛沥青材料有限公司支付1500万元用于返还贷款，至此所有借款本金全部还清。
第四组证据：18、公安机关协查通知书（2015）188号；19、公安机关调取的2007年4月30日至2010年10月15日怀化路桥公司账户银行流水；20、公安机关2015年5月23日对李睿的询问笔录；21、公安机关2015年6月17日对李睿的询问笔录；22、公安机关对曾向军的询问笔录；23、公安机关对周光的询问笔录；24、公安机关对袁宏的询问笔录；25、《关于潭衡公司与怀化路桥湘潭工行贷款还贷情况说明》（以下简称《情况说明》）。以上证据拟共同证明原告怀化路桥公司账户的银行流水与被告潭衡高速公司上述三组证据中用来还款的款项、金额一一对应，证明被告已经就2.1亿元借款在2009年11月之前全部偿还完毕，并支付了相应利息和佣金。公安机关对三笔借款相关经手人员询问的笔录和原告怀化路桥公司出具的《情况说明》可以佐证。
第五组证据：26、潭衡司字[2009]21号文件；27、付款凭证。以上证据拟共同证明被告在2009年11月之前偿还了中国建设银行股份有限公司10亿元以上的贷款，并支付了巨额提前还贷的补偿款，完全有能力偿还原告怀化路桥公司的借款。
第六组证据：28、2011年10月11日签订的《关于维护社会稳定确保潭衡高速正常通车的补偿协议》；29、2011年10月13日签订的《关于维护社会稳定确保潭衡高速正常通车的补偿协议》。以上证据拟共同证明在2011年10月，为了保障潭衡高速公路的全线通车，在原告怀化路桥公司欠付民工工资及材料款的情况下，被告借款给原告解决问题，表明被告在此阶段未欠原告贷款资金。
原告怀化路桥公司对被告潭衡高速公司提交的证据质证意见为：第一组证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告有关其向第二合同段项目部支付8000万元用以偿还借款的证明内容存在异议。第二组和第三组证据，对该两组证据的真实性、合法性无异议，对证据12的关联性无异议，对其他证据的关联性和证明内容有异议。该两组证据均为银行凭证，形成于2008年12月至2009年11月期间。由被告持有的这些凭证，付款用途均注明为工程款，在其内部记账凭证上也都记载为预付工程款，所涉款项均未注明是归还贷款，也没有提前通知工行岳塘支行，与《四方协议》的约定不符。原告提交的证据63显示，被告在相同时间向不属于原告承建的其他合同段也支付了大量的工程预付款，因此以预付款方式支付工程款是被告潭衡高速公司向施工单位付款的习惯做法。其主张的”预付款就是还贷款”，与事实不符。按照《四方协议》约定，工行汇通支行并不对被告进行资金监管，第二、三笔贷款的归还，被告完全可以通过该支行将还贷资金直接付至原告的账户，并且被告的证据12所涉900万元即以此种方式归还。但是，第二组证据中证据4至证据11的款项，却是由被告支付给各合同段项目部，其主张第二笔贷款偿还了1亿元，多支付3000万元，不符合常理。第四组证据，对证据18、23、24的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据19、20、21的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。证据19中对于被告以工程款名义，以及通过其他公司向原告账户支付的款项，认可其属于归还借款。对于被告以工程款名义向各合同段项目部支付的款项，并未发生被告以之抵付借款的法律效力。证据20、21本质上是证人证言，李睿是潭衡高速公司的财务主管，与其有利害关系，其证明内容与事实不符，证据之间存在冲突，不应采信。对证据22的真实性、合法性无异议，但证明内容均是曾向军听说，而向公安机关作的转述，属于传闻证据，不应采信。对证据25的真实性、关联性及证明内容均有异议。对于李睿签字的形成时间不予认可，该证据不能证明被告潭衡高速公司付给各合同段项目部的工程款已抵付借款，证明内容不能成立。第五组证据，对证据26、27（除有一份1亿元的进账单没有原件外）的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，与本案讼争事实及法律关系均没有关系。第六组证据，对证据28、29的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。所谓”借款”实际上是在高速公路管理局协调下，被告潭衡高速公司向原告各合同段项目部支付的工程款，与本案借款没有关联性。
对原、被告提交的上述证据，本院经审核认证意见如下：对原告怀化路桥公司提交的证据，第一组证据中的证据26所涉及的原告怀化路桥公司通过第二合同段项目部向被告潭衡高速公司借100万元形象进度款，因原告没有提供被告同意该借款的依据，故对该证据证明该事实的内容不予采信；对第一组证据中证据41，系原告请求被告确认双方在融资过程中为使贷款资金顺利到位与支付，而与相关公司签订的工程材料购销合同有关效力的问题，因原、被告双方在本案重审时，对借款及借款金额的事实无异议，无须再由该证据确认双方之间借款的事实与金额，故对该证据不予采信；对第五组证据中的证据63，系被告的财务记账凭证，是对内账务处理方式，在有对外转账凭证记载用途的情形下，不足以证明对外财务账款的用途，故对该证据不予采信;对第五组证据中的证据64，被告潭衡高速公司认为该证据不是原件，且作为被告方签字人员只有一个”宋”字，有无此人无法核实。庭审中经法庭释明后，原告表示，若申请鉴定，庭后提交书面意见，但其后并未向本院申请鉴定，故对该证据不予采信；第六组证据所证明的内容与本案没有关联，不予采信。除上述不予采信的证据外的其他证据，因被告潭衡高速公司对其真实性、合法性均认可，本院予以采信。对被告潭衡高速公司提交的证据，第四组中证据25，该证据的主要内容为原、被告双方在2009年的还贷资金来源与还贷经过，该证据形成时间为2011年5月16日，于2015年6月才从被告潭衡高速公司原财务部长李睿（2011年离职）家中发现，即使原告怀化路桥公司财务人员与被告潭衡高速公司李睿有过对账，但李睿并未将如此重要的反映双方债权债务关系的对账结果凭证存入被告潭衡高速公司财务账簿，且在其离职后(作为财务部长离职应会对财务工作等进行移交)亦未将该对账结果凭证交给被告潭衡高速公司，原、被告双方均未在该证据上盖章。同时，在本案原一审中被告潭衡高速公司否认涉案借款事实的存在，说明对账结果不仅没有得到原告怀化路桥公司的认可，而且被告潭衡高速公司在当时亦未对此进行确认。在2014年5月被告委托北京天圆全会计师事务所向原告发出的《企业询证函》显示所有支付款项均为工程款，并有被告的确认盖章。综上，本院对证据25不予采信；第四组其他证据，系资金流水单及公安机关的询问笔录，因原、被告双方对于双方之间往来账的数额并无异议，询问笔录记载的事实没有其他证据相佐证，故亦不予采信；第五组和第六组证据所证明的事实与本案没有关联，不予采信。除对上述不予采信的证据外，原告对余下第一组、第二组、第三组证据的真实性没有异议，且与本案存在关联，本院予以采信。
本院经审理查明，原告怀化路桥公司自2006年12月起先后承建了潭衡高速公路第一、二、八、十九、二十四等五个合同段的公路施工，分别设立了怀化路桥总公司潭衡高速公路第一、二、八、十九、二十四合同段项目部。2007年4月7日，原告怀化路桥公司与被告潭衡高速公司签订《资金使用协议》约定：1、鉴于潭衡高速公司修建高速公路，以及怀化路桥公司承建潭衡高速公路第二、二十四合同段工程施工任务对资金的需要，双方商定以怀化路桥公司名义向工行岳塘支行申请流动资金贷款，潭衡高速公司提供担保，贷款供双方使用。2、资金使用金额为1亿元。其中潭衡高速公司7000万元（包括第二十四合同段工程履约保证金2000万元），怀化路桥公司3000万元。3、资金使用期限为按照银行贷款规定的期限。4、潭衡高速公司按照贷款合同规定的利率和使用金额将应支付的利息，按季转入怀化路桥公司账户，再由怀化路桥公司连同自己的利息一起，按月支付利息。5、贷款本金到期后，由双方分别归还，到期不能归还双方各负其责。同月30日，怀化路桥公司与工行岳塘支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为2007年岳塘字第0032号）约定：1、怀化路桥公司向工行岳塘支行借款1亿元，用于购买原材料及设备。2、借款期限为12个月，自2007年4月30日至2008年4月28日。3、借款利率为中国人民银行相应档次基准利率，一期一调整，以月为一期，第一期年利率为6.39%，结息日为每月的20日。同日，工行岳塘支行将第一笔1亿元贷款发放至怀化路桥公司账户上。怀化路桥公司在获得1亿元贷款后，于同年5月14日、6月14日向湖南中海中盛沥青材料有限公司汇款2700万元，于5月16日、5月18日向湖南盛泰工贸有限公司汇款2609.9万元，于6月14日向福建省罗源县昆峰道路工程材料有限公司汇款1300万元，共计汇出借款6609.9万元，怀化路桥公司将另390.1万元作为潭衡高速公司支付的利息扣留（总汇款加扣留的利息总计7000万元）。2008年4月30日，怀化路桥公司向潭衡高速公司致函《使用贷款资金确认书》，内容为怀化路桥公司按照潭衡高速公司的要求，于2007年5月和6月分五笔汇给湖南中海中盛沥青材料公司、湖南盛泰工贸有限公司和福建省罗源县昆峰道路工程材料有限公司共计6609.9万元，余额390.1万元用于支付贷款利息。由于怀化路桥公司与上述两公司没有业务往来，为此，请潭衡高速公司予以确认，以便与2007年5月7日签订的《资金使用协议》吻合。潭衡高速公司在该《使用贷款资金确认书》上加盖了其财务专用章。后原、被告双方确认该笔借款本金已全部偿还。具体偿还明细如下：1、2007年12月18日、2008年2月20日、3月20日，原告分别收到湖南盛泰工贸有限公司向其支付的50万元、45万元、45万元，共计140万元。2、2008年1月18日，原告收到湖南政通公路物资科贸有限公司往来款45万元。以上两项合计185万元（怀化路桥公司将该185万元作为潭衡高速公司委托他人代为支付的借款利息处理）。3、2008年4月28日，潭衡高速公司以工程款的名义分三笔向第二合同段项目部汇款1600万元、3642.475693万元、2757.524307万元，共计8000万元。
2008年4月26日，原告怀化路桥公司、被告潭衡高速公司、工行岳塘支行、工行汇通支行签订了一份《四方协议》，约定：潭衡高速公司保证将应付给怀化路桥公司的工程款，全部付到怀化路桥公司开设在工行岳塘支行的账户上。对付给怀化路桥公司用于归还工行岳塘支行贷款的工程款，提前三天告知工行岳塘支行，并在付款会计凭证中注明。同月28日，怀化路桥公司与工行岳塘支行签订了第二笔《流动资金借款合同》（合同编号为2008年岳塘字第0024号），约定：1、怀化路桥公司向工行岳塘支行借款1亿元，用于购买施工材料。2、借款期限为12个月，自2008年4月28日至2009年4月27日。3、借款利率与上述第一笔1亿元借款利率相同。当天，工行岳塘支行将第二笔贷款1亿元支付到怀化路桥公司账户上。同年5月10日，潭衡高速公司与怀化路桥公司签订了第二份《资金使用协议》，潭衡高速公司使用贷款的金额、期限、贷款利率均与第一次签订的《资金使用协议》约定相同。另约定：1、2007年向工行岳塘支行申请贷款1亿元（即第一笔贷款），潭衡高速公司使用的7000万元，怀化路桥公司使用的3000万元，于2008年4月已由双方共同筹集资金归还。2、贷款到期前15天，双方应积极组织资金用于归还银行贷款。潭衡高速公司借用的贷款7000万元，在贷款到期前3天内转入怀化路桥公司账户，然后由怀化路桥公司连同自己的贷款本金3000万元一起归还给银行。到期不能按时归还的，由违约方承担相应的法律责任。怀化路桥公司在获得第二笔1亿元贷款后，通过第二合同段项目部于同年4月29日、5月15日、27日、28日分别向潭衡高速公司汇款4400万元、1151万元、1400万元、610万元，总计汇款7561万元。其后，怀化路桥公司收到了部分款项，具体明细如下：1、2008年10月16日，收到湖南盛泰工贸有限公司90万元，怀化路桥公司在财务上将其作为潭衡高速公司委托他人代为支付的贷款利息处理。2、2009年4月24日、27日，收到湖南中海中盛沥青材料公司往来款1000.9572万元和500万元，共计1500.9572万元，怀化路桥公司在财务上将其作为他人代潭衡高速公司支付的借款本金处理。3、2008年12月30日、31日、2009年4月22日、24日、27日，潭衡高速公司以工程款的名义分别向第二合同段项目部汇款800万元、200万元、597.8756万元、900万元、900万元，共计3397.8756万元。4、2009年4月23日、24日，潭衡高速公司以工程款的名义分别向第八合同段项目部汇款900.6139万元、900.5533万元，共计1801.1672万元。5、2009年4月22日、24日、27日，潭衡高速公司以工程款的名义分别向第二十四合同段项目部汇款900万元、600万元、900万元，共计2400万元。6、2009年4月27日，潭衡高速公司以工程款的名义向怀化路桥公司账户支付900万元。
2008年8月15日，潭衡高速公司与怀化路桥公司又签订了《资金借款协议》，对潭衡高速公司使用贷款的金额、期限的约定均与第一次签订的《资金使用协议》相同。另约定：1、潭衡高速公司按照本次贷款合同约定的利率将应支付的利息，按月转入怀化路桥公司账户，再由其按月向银行支付利息。2、本次贷款到期前7天，潭衡高速公司应将本金转入怀化路桥公司账户，由怀化路桥公司归还银行贷款。3、鉴于怀化路桥公司于2008年4月已为潭衡高速公司贷款7000万元（即第二笔贷款使用金额），加上本次贷款到位后，怀化路桥公司共为潭衡高速公司贷款1.4亿元，致使怀化路桥公司贷款规模过大，潭衡高速公司在此保证于2008年12月15日前提前归还怀化路桥公司于2008年4月续贷的7000万元借款，以保证怀化路桥公司的贷款规模控制在现有水平，不影响怀化路桥公司2008年度财务会计报告的编制及在怀化其他银行的授信和贷款等业务。如潭衡高速公司需要，怀化路桥公司应在2009年初征得其主管部门同意后续借贷款。4、违约责任：潭衡高速公司若不能按约定时间归还本次到期贷款以及2008年12月15日前应归还的7000万元，由潭衡高速公司承担相应的法律责任，并向怀化路桥公司支付本次贷款本金50%的违约金，即3500万元。5、贷款佣金：本次贷款佣金按一年6%计算，即420万元，贷款到位后由潭衡高速公司一次性支付给怀化路桥公司。同月20日，怀化路桥公司与工行岳塘支行签订了第三笔《流动资金借款合同》（合同编号为2008年岳塘字第0050号），约定：1、怀化路桥公司向工行岳塘支行借款7000万元，用于购买施工材料。2、借款期限为10个月，自2008年8月20日至2009年6月19日。3、借款利率为中国人民银行一年期基准利率上浮5%，结息日为每月的20日。当天，工行岳塘支行将第三笔贷款7000万元发放到怀化路桥公司账户。贷款到位的当日，怀化路桥公司分二笔向湖南中海中盛沥青材料公司转账支付2358.75万元、500万元，共计2858.75万元。同月25日，怀化路桥公司分三笔向湖南盛泰工贸有限公司转账支付1000万元、1000万元、1000万元，共计3000万元。同年9月12日，怀化路桥公司通过第二合同段项目部和第二十四合同段项目部分别向潭衡高速公司汇款400万元、400万元，共计800万元。汇出借款总计6658.75万元。怀化路桥公司将另341.25万元作为潭衡高速公司支付的利息扣留（总汇款加扣留的利息总计7000万元）。在该笔借款到期前两天（即2009年6月17日），怀化路桥公司、工行岳塘支行、潭衡高速公司三方签订了《借款展期协议》，约定：1、怀化路桥公司因故不能按期偿还与工行岳塘支行签订的2008年岳塘字第0050号借款合同项下的借款，已向工行岳塘支行申请展期，潭衡高速公司作为担保人，同意就该展期借款事项继续提供双方签订的最高额保证合同项下的保证。2、展期金额：4500万元。3、展期期限：2009年6月19日至2009年11月18日。4、展期利率为：年利率5.94%，经协商一致可按月调整。怀化路桥公司在汇出借款后，陆续收到了潭衡高速公司部分款项，具体明细如下：1、2008年11月19日、12月19日、2009年1月19日、2月19日、3月19日、4月20日，分别收到湖南盛泰工贸有限公司90万元、90万元、70万元、70万元、70万元、70万元，共计460万元，怀化路桥公司在财务上将其作为潭衡高速公司委托他人代为支付的借款利息处理。2、2009年6月17日，潭衡高速公司以工程款的名义向第二十四合同段项目部汇款1500万元。3、2009年11月13日，潭衡高速公司以工程预付款的名义向第十九合同段项目部汇款702.857672万元。4、2009年11月13日，潭衡高速公司以工程预付款的名义向第二十四合同段项目部汇款694.1667万元。5、2009年11月16日，湖南中海中盛沥青材料公司向怀化路桥公司支付1500万元，怀化路桥公司在财务上将其作为潭衡高速公司委托他人代为支付贷款本金处理。
潭衡高速公司对怀化路桥公司向工行岳塘支行上述三笔贷款，均提供了连带保证责任担保，并同意对第三笔贷款展期。
怀化路桥公司按约定期限向工行岳塘支行偿还了三笔贷款本息。自2007年5月21日起至2008年4月28日止，原告对第一笔1亿元贷款，分二十二笔共向工行岳塘支行支付利息714.625万元。自2008年5月21日起至2009年4月27日止，原告对第二笔1亿元贷款，分十三笔共向工行岳塘支行支付利息721.765万元。自2008年8月21日起至2009年11月18日止，原告对第三笔7000万元贷款，分十六笔共向工行岳塘支行支付利息464.3745万元。
对原告将所借贷款再转账给被告使用的三笔借款，原、被告双方对三笔借款本金、被告向原告及向原告各项目部支付的所有款项、第一笔借款本息已偿还的事实均无异议。双方争议的事实是：被告向原告各项目部支付的款项是属于支付工程款还是偿还第二笔、第三笔借款本息。对于原、被告之间的第一笔借款，原告实际向被告支付借款本金6609.9万元（另390.1万元作为利息预先扣留，没有实际发放），被告在其后以工程款名义向原告支付了8000万元，由他人以往来款等名义代其向原告支付了185万元，共计8185万元，偿还了第一笔借款本息。对第二笔借款，原告向被告支付了借款本金7561万元，被告以工程款名义向原告支付了900万元，由他人以往来款等名义向原告支付了90万元、1500.9572万元，共计2490.9572万元，原告认可该款是偿还第二笔借款本息。但对被告以工程款名义向原告各项目部支付的款项共计7599.0428万元，原告认为是支付工程款，不是用于偿还第二笔借款。由此，原告认为被告尚欠第二笔借款本金4599.0428万元[7000万元(原告以合同约定的借款数额作为计算依据)-900万元-1500.9572万元]，90万元是用于支付利息。而被告认为支付给原告项目部的7599.0428万元也是偿还该笔借款本息，被告向原告已偿还的借款本息共计10090万元，不但偿还了第二笔借款本息，还多付了3000万元。对第三笔7000万元的贷款，原告向被告支付了借款本金6658.75万元，（另341.25万元作为利息预先扣留，没有实际发放），原告对被告由他人以往来款等名义向原告直接支付的460万元、1500万元，共计1960万元，是用于偿还第三笔借款本息的事实无异议。对以工程款名义向原告项目部支付的款项共计2897.024372万元，认为是支付工程款，不是用于偿还第三笔借款。原告认为，被告欠该笔借款本金为5500万元（7000万元-1500万元），460万元是用于偿还利息。而被告认为支付给原告项目部的2897.024372万元也是偿还第三笔借款本息，被告向原告已偿还的借款本息共计4857.024372万元，因在第二笔还款中已多支付了3000万元，故第三笔借款本息其亦已还清。原告认为被告共欠其借款本金10099.0428万元（4599.0428万元+5500万元）及利息，而被告认为上述三笔借款本息已全部还清。
另查明，2014年5月，潭衡高速公司聘请北京天圆全会计师事务所对其2011、2012、2013年度财务报表进行审计，并就与怀化路桥公司往来款项的确认向原告发出了四份《企业询证函》。怀化路桥公司对四份《企业询证函》上列示的双方往来账款均提出了异议，且就潭衡高速公司所欠其账款主张了权利，并载明所欠款项”见对账明细表”。潭衡高速公司至今仍未与怀化路桥公司进行工程往来款结算。
本院认为，原告怀化路桥公司与被告潭衡高速公司分别签订的《资金使用协议》和《资金借款协议》，以及怀化路桥公司、工行岳塘支行、潭衡高速公司、工行长沙汇通支行签订的《四方协议》《流动资金借款合同》及《借款展期协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。工行岳塘支行根据《流动资金借款合同》的约定，向怀化路桥公司发放了三笔贷款，怀化路桥公司在收到贷款后，逐笔将其中的部分贷款支付给潭衡高速公司使用。怀化路桥公司已按照与潭衡高速公司签订的《资金使用协议》和《资金借款协议》的约定，履行了合同义务。潭衡高速公司亦应按约将其还款转入怀化路桥公司账户，再由怀化路桥公司将该款偿还工行岳塘支行的贷款本息。根据《资金使用协议》和《资金借款协议》的约定，原告将取得的银行贷款再交付被告使用，被告将款偿还至原告账户，原、被告之间名为委托贷款，实为借款关系。对于被告是否按约向原告履行了还款义务，双方存在争议。本案的争议焦点是：1、被告以工程款的名义向原告各项目部支付的款项是属于支付工程款还是用于偿还原告借款本息。2、被告是否应向原告支付借款本息、违约金、佣金及借款本息应如何认定。
第一，关于被告以工程款的名义向原告各项目部支付的款项是属于支付工程款还是用于偿还原告借款本息的问题。原告与被告在本案借款发生期间，原告各项目部承建了潭衡高速公路部分建设工程，被告有向原告偿还借款和向原告项目部支付工程款两项付款义务。对于第一笔借款被告以工程款名义转账至原告的账户，原告予以认可，且认可该笔借款本息已偿还。故对被告以工程款的名义向原告支付的款项是偿还该笔借款，本院予以认可。对于第二笔、第三笔借款的偿还，被告将部分款项支付到了原告的账户上，另以工程款的名义向原告各项目部支付了部分款项。对于被告向原告账户支付的款项，原告认可是偿还借款的部分，本院予以认可。根据怀化路桥公司、潭衡高速公司、工行岳塘支行、工行汇通支行签订的《四方协议》约定，被告支付给原告用于偿还借款的工程款，应提前三天告知工行岳塘支行，并在付款会计凭证中注明。且《资金使用协议》约定，被告向原告偿还的借款本息应转入原告的账户上。由于被告向原告各项目部以工程款名义支付的款项，与上述协议约定的付款账户及使用用途不符，且没有在付款会计凭证中注明，亦没有提前告知工行岳塘支行，故被告主张该款项是偿还原告借款，没有事实依据，本院不予支持。
第二，关于被告是否应向原告支付借款本息、违约金、佣金及借款本息应如何认定的问题。如前所述，被告本应按上述协议的约定将还款本息支付至原告的账户上，以利于原告按期偿还工行岳塘支行的贷款，但被告仅向原告支付了部分款项。贷款到期后，原告按期向工行岳塘支行履行了全部还款义务。对被告应支付而未支付给原告的借款本息，原告为被告进行了垫付。被告应按约向原告偿还该垫付的借款本金及利息。尽管被告提交了《情况说明》（被告提交的证据25），以证明双方之间三笔借款已全部偿还。但如本院认证意见所述，该证据不能达到被告该证明目的，故本院不予采信。被告以此证明原、被告之间借款已全部还清理由不充分。被告应向原告支付借款本息。
对于借款本息的认定，原告主张尚欠借款本金10099.0428万元及利息。本院认为，对于原、被告之间第一笔借款，虽然《资金使用协议》约定借款金额为7000万元，但原告实际支付款项为6609.9万元，另390.1万元作为利息预先扣留，没有实际发放。因原告为该1亿元贷款向工行岳塘支行支付利息714.625万元，被告对该笔6609.9万元借款本金按比例应承担的利息为472.3560万元（6609.9万元÷10000万元714.625万元），被告应支付的本息合计为7082.256万元（6609.9万元＋472.3560万元）。现被告已向原告支付8185万元，多支付1102.744万元（8185万元－7082.256万元）。对于第二笔借款，原告向被告支付借款本金7561万元，因被告在第一笔借款中向原告多支付了1102.744万元，该款可在第二笔借款中冲抵原告向被告支付的借款本金。被告第二笔借款本金实际为6458.256万元，因原告为第二笔1亿元贷款向工行岳塘支行支付了利息721.765万元，被告实际使用该6458.256万元本金按比例应当承担的利息为466.1343万元（6458.256万元÷10000万元721.765万元），被告现已支付利息90万元，所欠利息为376.1343万元（466.1343万元－90万元）。因被告向原告已偿还借款本金2400.9572万元，故被告所欠第二笔借款本金为4057.2988万元（7561万元－2400.9572万元－1102.744万元）。对第三笔借款，原告向被告支付了借款本金6658.75万元，另341.25万元作为利息预先扣留，没有实际发放。因原告为第三笔7000万元贷款向工行岳塘支行支付利息464.3745万元，按被告实际借款本金6658.75万元计算，被告应承担的利息为441.7362万元（6658.75万元÷7000万元464.3745万元），原告认可被告已偿还利息460万元，被告多支付利息18.2638万元（460万元－441.7362万元），多支付的利息可冲减第二笔借款所欠的利息。被告向原告已偿还该笔借款本金1960万元，尚欠本金为5158.75万元（6658.75万元－1500万元）。综上，被告尚欠原告借款本金9216.0488万元（第二笔借款4057.2988万元加第三笔借款5158.75万元）及贷款','2018-10-07
12:13:34',0,'web',NULL),(9527044,'92765fb0-54dd-41d0-b56b-6cc5143ba00d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"92765fb0-54dd-41d0-b56b-6cc5143ba00d\",\"案件名称\":\"通拉嘎白音与玉宝民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）翁法执字第3445号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450675629000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"翁牛特旗人民法院\",\"法院ID\":\"431\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院区县\":\"翁牛特旗\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行通拉嘎白音（2011）翁民初字第4070号民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行，经申请人同意\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"通拉嘎白音与玉宝民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"通拉嘎白音与玉宝民间借贷纠纷执行裁定书
（2014）翁法执字第3445号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92765fb0-54dd-41d0-b56b-6cc5143ba00d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"通拉嘎白音与玉宝民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）翁法执字第3445号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"翁牛特旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"431\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"翁牛特旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"通拉嘎白音,玉宝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"通拉嘎白音与玉宝民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\