黑龙江省泰来县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)泰行初字第2号
原告刘淑荣，住所地泰来县。
委托代理人胡广忠（原告丈夫），住所地泰来县。
被告泰来县公安局。
法定代表人关（未出庭），职务局长。
委托代理人刘。
委托代理人张。
第三人王春莉（常用名王丽）。
委托代理人刘云水（王春莉丈夫），住所地泰来县。
第三人胡月（原告刘淑荣），女。
委托代理人胡广忠（第三人胡月父亲），住所地泰来县。
原告刘淑荣不服被告泰来县公安局公安行政处罚一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日立案后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王春莉与案件处理有利害关系，经原告申请，本院依法准许王春莉为第三人参加诉讼。因胡月与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日组织原、被告及第三人进行了证据交换。于2015年11月27日、12月21日两次公开开庭审理了本案。被告负责人因参加紧急会议未到庭参加诉讼。原告刘淑荣、被告委托代理人刘、张、第三人王春莉委托代理人刘云水、原告刘淑荣及第三人胡月委托代理人胡广忠到庭参加诉讼。第一次庭审中，刘淑荣因身体原因经法庭允许中途退庭。本案现已审理终结。
被告泰来县公安局于2015年3月16日作出泰公（江）行罚决字[2015]第373号公安行政处罚决定书（以下简称373号处罚决定书）。认定2015年2月19日19时许，江桥镇居民王春莉偷走刘淑荣家院里晾的一件羊毛绒上衣并隐藏。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对王春莉行政拘留十五日，罚款一千元。
原告刘淑荣诉称，2015年2月19日19时许，王春莉盗窃原告家衣物时被发现，因原告身患类风湿无法抢夺过王春莉。被告在有证据证实王春莉抢劫犯罪行为存在的情况下，却认定其为盗窃行为。被告在办案中未将胡广忠列为被害人，不让胡广忠旁听阅读确认笔录。办案单位苗与刘云水共同研究笔录，并为王春莉出主意致王春莉离开派出所（全称泰来县公安局派出所，以下简称派出所）住院。办案单位派出所隐藏办案区内的视听资料不予提供。在办案期间连续换人，案发当晚未对原告做笔录，而是于20日形成笔录。原告只在手稿的询问笔录上签字，而未在打印式样的笔录上签字。同时原告对办案人的身份及19日笔录细节持有异议。在派出所讯问时，王春莉坐在沙发上，而原告刘淑荣却坐在讯问椅上，待遇不同，显失公平。被告未向原告依法送达泰公（江）行罚决字[2015]第373号公安行政处罚决定书。被告认定事实不清，处理过程中明显违法，同时未对原告的损失作出经济赔偿决定。故请求法院依法公正判决撤销该行政处罚决定，重新作出认定王春莉的行为构成犯罪并由王春莉赔偿原告经济损失，依法向原告送达对王春莉作出的处罚决定，一切诉讼费用由被告及王春莉承担。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
证据一刘淑荣身份证复印件。证明原告身份；证据二泰公（江）行罚决字[2015]第373号公安行政处罚决定书。证明不服该行政行为；证据三申请复议书（后附2015年3月18日胡广忠向被告督查反映的3件事情的书面材料）。证明对373号处罚决定不服，原告曾申请泰来县人民政府复议未受理；证据四案发现场详细经过。证明王春莉抢夺衣物的过程，派出所做的报案笔录不实不细。反证被告证据三、证据六效力不能成立；证据五泰来县人民医院出具的刘淑荣检验报告单。证明刘淑荣因患类风湿与王春莉在争夺丢失衣物过程中没抢过王春莉，致衣服被王春莉抢走。
原告申请法院调取了以下证据：
1、2015年2月20日8时至13时，派出所办案区的视听资料和监控录像。派出所出具的办案说明称，上述资料因未保存已自动更新，故无法提供。
2、2015年2月20日，刘淑荣在派出所做的询问笔录，证明被告只对刘淑荣做了该份笔录。2月19日当晚未做笔录。
被告泰来县公安局辩称，2015年2月19日19时40分，泰来县公安局110指挥中心指令派出所出警：艾伦村胡月报警称自家衣服被偷走，其母亲刘淑荣看到偷衣服的人了。值班人员李1、李2迅速赶到现场，查找丢失衣服，并调取了王春莉家的监控录像，证实王春莉当晚19时42分许从院外回家时身上穿的就是胡月被盗的衣服。通过当时刘淑荣和胡月的报案过程也可以证实王春莉的盗窃行为，公安机关采信了原始的报案证据。种种证据表明，王春莉的行为是偷窃，而不是抢劫和抢夺，经研究最终认定王春莉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定构成盗窃，泰来县公安局对王春莉作出行政拘留十五日，罚款一千元的处罚。处罚结果由派出所工作人员常、李1当面送达给刘淑荣丈夫胡广忠，该人拒绝签收。另说明王春莉坐在派出所候讯室沙发上符合规定，不让胡广忠旁听亦符合法定程序。派出所不能提供原告所要调取的视频资料，是因为该视频资料有保存期限，原告未在保存期限内申请调取，现已自动更新，而非人为删除。案发当晚李1询问刘淑荣时，确实没有常，但常对此询问行为予以确认，19日的报案询问程序客观存在，报案询问笔录亦有刘淑荣本人签名按押，客观真实。20日的讯问笔录是关于刘淑荣打人一事的讯问，已另案处理，对刘淑荣所作的罚款处罚公安机关已自行撤销。关于原告质疑苗与刘云水有共同研究笔录嫌疑问题，刘云水在20日8点03分到10点确实在做笔录，内容是王春莉在派出所挨打情况。中间隔了一段时间，又询问刘淑荣大概到十二点多钟结束。被告的工作的确有不完善的地方，但原告对派出所的误解是不应该的。案发当晚是大年初一，民警李1尽职尽责，及时提存了王春莉家监控中的重要证据，办案人员的辛劳应该得到认可。原告及第三人王春莉是邻居，之前关系也一直非常好，希望两家能够化解矛盾，也希望被告的工作能得到老百姓的认可。综上所述该处罚主体正确，事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，处罚正确，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
被告泰来县公安局向本院提交了以下证据、依据：
具有治安处罚主体资格、未予超越职权、具有管辖权的依据：
《治安管理处罚法》第二条、九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
治安处罚的法律依据：《治安管理处罚法》第四十九条。
行政处罚法定程序：1、受案、登记。2、调查、传唤、询问。3、处罚告知陈述、申辩权力。4、调查结束集体研究下发处罚决定。5、处罚决定宣告送达、救助途径。6、投送执行。
受案、登记依据：《治安管理处罚法》第七十七条；调查、传唤、询问的法律依据：《治安管理处罚法》第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条；处罚告知陈述、申辩权力的依据：《治安管理处罚法》第九十一条、第九十四条，《行政处罚法》第三十一条；调查结束集体研究下发处罚决定法律依据：《治安管理处罚法》第九十五条、第九十六条；处罚决定宣告送达、救助途径法律依据：《治安管理处罚法》第九十七条、第一百零二条；投送执行依据：《治安管理处罚法》第一百零三条。
事实证据：证据一受案登记表、证据二受案回执。证明被告受理案件；证据三2015年2月19日22时52分至23时23分王春莉讯问笔录、证据四2015年2月20日8时52分至10时1分王春莉询问笔录、证据五2015年3月12日9时26分至10时7分王春莉讯问笔录、证据六2015年2月19日21时23分至21时55分刘淑荣报案笔录、证据七胡月行政案件权利义务告知书、证据八2015年3月4日9时58分至10时22分胡月询问笔录、证据九李1勘查现场说明、证据十李2勘查现场说明（后附现场照片）、证据十一调取证据清单及视听资料光盘、证据十二王春莉户籍证明。证明对王春莉、刘淑荣进行调查、询问；证据十三王春莉公安行政处罚告知笔录、证据十四2015年3月16日11时至11时20分听取王春莉陈述申辩询问笔录，证明被告向王春莉告知处罚陈述、申辩权利并听取其意见；证据十五泰公（江）行罚决字[2015]第373号公安行政处罚决定书、证据十六执行回执、证据十七行政拘留家属通知书。证明作出处罚决定宣告执行；证据十八胡月的报案录音，证明胡月报案经过；证据十九盗窃监控录像，证明王春莉盗窃行为成立；证据二十截取视频。证明刘淑荣在派出所接受询问并打了王春莉；证据二十一王春莉综合材料、证据二十二处罚审批表，属被告不公开出示的证据。证明经内部集体研究审批下发的处罚决定；证据二十三3月23日刘淑荣打人案的复议受理笔录。是被告当庭提供的针对原告证据三的反驳证据。
第三人王春莉述称，对原告所述争夺衣物情节有异议，要求原告出示证据予以证明。认同被告答辩内容。委托代理人作为王春莉被打的第一见证人与苗所长在核对笔录，根本不存在与苗私下里研究案情的事实。案发当晚王春莉被打后我们就要求住院治疗，但因需要配合派出所做笔录未获准许。第二天十点左右在接受询问时，我拔打了三次110要求离开派出所住院，最终才被获准。19号原告方的盗窃报案笔录与当庭播放的视频显示内容一致，是李1边询问刘淑荣边电脑打字记录形成的这份打印报案笔录。王春莉挨打发生在19号，而关于此事形成笔录确实是在20号，我方也曾到公安机关反映要求及时作出处理。至今未收到公安机关对刘淑荣处罚的撤销决定。
第三人王春莉提供的证据有：证据一王春莉身份证复印件；证据二邻居证明没有抢劫和抢夺的录音光碟及书面摘要。
第三人胡月述称，案发当天是我向公安机关报案的。现要求王春莉把我丢失的羊绒大衣及衣兜里面的钱、身份证还给本人。其他意见与原告相同。
第三人胡月提供的证据有：证据一胡月身份证复印件；证据二丢失衣服照片两张。
本院对胡广忠于2015年12月14日形成接待笔录一份。主要核实原告申请调取2月20日笔录的请求及提供证据的证明目的等内容。
经庭前证据交换及庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据三、证据四、证据五提出异议，其他证据无异议。对证据三复议申请书载明的时间内容及证明目的持有异议。当庭提供了反驳证据，即3月23日刘淑荣打人案的复议受理笔录，并摘要宣读。该笔录刘淑荣叙述的案发过程与原始报案过程一致，证明原告复议申请内容不真实。被告采信原始的报案记录，王春莉盗窃事实成立，373号处罚决定定性准确。被告并未收到证据三这份书面复议申请书，且法制室不是复议受理机关。但胡广忠多次向法制室咨询已给予耐心解答，对于刘淑荣打人案的处罚被告已撤销，并将结果由派出所送达给刘淑荣。证据四与被告最初采集的报案事实有出入，2月19日的询问笔录中，刘淑荣报案说明是偷，没有抢，而且笔录有刘淑荣的签名确认。当晚李1给刘淑荣制作报案笔录是事实。证据五原告欲证明刘淑荣有病，没有抢过王春莉。但在案件调查过程中，没有证据证明她们之间有相互抢夺的行为。原告因此也去过检察机关，检察机关已明确答复此案不属刑事案件。第三人王春莉与被告对原告的证据质证意见相同。对证据三补充说明，案发时间是2月19日，而该复议申请书落款时间是3月23日，间隔一个多月的时间该证据内容不可信，并且与当时原告向公安机关报案内容不符，与事实不符。对证据四、证据五综合说明王春莉并不是抢劫。
对被告出示的具有治安处罚主体资格、未予超越职权、具有管辖权的依据，三方均不持异议。对373号处罚决定的程序规定及法律适用，原告及第三人胡月对法律程序及法律规定本身无异议，对被告认定的事实、法律适用持有异议。对被告提供的事实依据，原告及第三人胡月对证据三、证据六持有异议，其他事实证据不持异议。第三人王春莉对被告提交的证据依据均无异议。
关于证据三，原告对其真实性持有异议，认为是苗给王春莉做的笔录，不是常讯问的，而且原告仅是在手写笔录上签名。当时根本就没制作这份笔录。被告对此补充说明，19号当晚确实不是常本人而是李1对王春莉讯问制作的笔录，常确认讯问行为并在笔录上签字。原告所指的不是19号的这份笔录，而是20号的讯问笔录。同时对刘淑荣和王春莉的讯问时间进行了说明。第三人王春莉对该份证据真实性不持异议，并说明当晚刘淑荣被派出所简单询问后先行离开，王春莉留下来接受李1讯问并制作笔录，刘云水在场。
关于证据六，原告对报案笔录的真实性持有异议。虽承认报案，但认为19号无询问制作笔录过程，原告只是在苗在场询问时，在手稿的笔录上签名。被告补充意见称，原告是将两次做笔录的时间混淆了，这份笔录是在案发后，派出所对刘淑荣进行的询问。期间干警出外维持秩序，原告从讯问区到候讯区打了王春莉一嘴巴，有截取的视频为证。即被告提供的证据二十，19日21时54分至22时派出所的讯问区和候讯区的两段视频资料。该视频经原告申请当庭播放。显示在讯问区，由一名干警对刘淑荣询问案发过程，并用电脑打字记录。55分时该干警离开后，原告刘淑荣也离开到候讯区与王春莉发生言语冲突，打了坐在沙发上的王春莉。56分刘淑荣被带到讯问区继续接受询问。原告承认打人过程，对视频资料的真实性不持异议，但认为视频分段不连贯。而且王春莉坐在沙发上，刘淑荣却坐在讯问椅上，待遇不同，显失公平。第三人王春莉对该视频资料质证说明，在派出所外，王春莉就被刘淑荣及家属殴打了，被干警李2拉开后，刘云水搀扶王春莉在候讯区的沙发上休息，又被刘淑荣打了一嘴巴。刘云水申请派出所保留了这段打人视频，整个过程有干警李2证实。
原告对其申请法院调取的证据一，派出所的办案说明持有异议，认为被告断章取义地提供视频资料。被告质证说明该视频资料因原告没有在保存期限内及时申请调取，已自动更新删除。第三人王春莉未发表质证意见。
被告对原告申请法院调取的证据二，质证认为该笔录主要查证刘淑荣打王春莉的事实。刘淑荣另有一份本案的报案笔录。第三人王春莉认为刘淑荣打人是真实的，制作这份笔录时因其没在场故不发表意见。
原告及第三人胡月对第三人王春莉提供的证据二录音资料持有异议，认为录音时间不是案发时间，而是在报警警车来以后形成的录音，不能证明案发事实。被告对第三人王春莉提供的证据均无异议。
对第三人胡月提供的证据一、证据二，原、被告及第三人王春莉均不持异议。
对法院依职权采集的接待笔录三方均不持异议。上述质证意见第三人胡月与原告意见一致。
本院对上述证据认证如下：被告泰来县公安局是治安管理处罚的实施机关，具备治安处罚主体资格、在职权范围内作出处罚决定，对本案具有管辖权。原告、第三人王春莉分别提供的证据一、第三人胡月提供的证据一、证据二、法院12月14日对胡广忠所做的接待笔录，被告提供的除证据三、证据六之外的证据因三方均无异议且与本案具有关联，故确认其证据效力。
关于被告提供的事实证据三，原告称当晚在李1简单询问后，本人因身体原因离开了派出所。其所述与被告及第三人王春莉意见，共同印证了19日当晚，原告离开后，当班民警李1在刘云水在场的情况下对王春莉进行了讯问，常对上述讯问行为予以确认的事实。故对证据三效力予以确认。
关于被告提供的事实证据六，原告承认报案过程，并在该笔录上签字认可。与被告提交的证据二十的视频资料显示的时间和情形相一致，相互印证了证据六笔录的真实性及19日晚被告对原告询问过程真实存在。刘淑荣在候讯区殴打王春莉的行为已另案处理，两案发生有一定的因果关系，故对证据六结合证据二十、证据交换情况及当庭质证意见予以确认。
关于原告提供的证据三复议申请书，结合法院12月14日笔录内容，能够认证3月16日被告下发处罚决定后向原告送达了该处罚决定复印件，原告于3月23日向泰来县人民政府法制办申请行政复议未受理。原告提供的证据四案发现场详细经过，系其自己所写，不符合证据形式要求，且与原告报案笔录、被告反驳证据复议受理笔录及胡月的报案录音资料内容不符。被告当庭提供的证据二十三复议受理笔录中刘淑荣所述报案事实与本案公安机关采信的证据六原告原始案发笔录内容一致，相互印证，故对被告反驳证据证明报案事实为盗窃的证明目的予以采信。原告证据四的证明目的依法不能成立，其效力不予确认。原告提供的证据五检验报告单与认定本案事实无直接关联，又未能提供其他有效辅助证据证明抢劫事实存在，故对其证明目的不予采信。
关于原告申请法院调取的证据一，派出所出具了不能提供证据的办案说明，理由是原告未在视频保管期内申请调取，该视频已自动更新删除。比照第三人王春莉当庭所述，刘淑荣打人案的两段视频资料因本人及时申请而获保存，被告办案说明中提及的视频保存更新符合客观实际。原告要求调取该视频证据旨在证明办案单位违法办案，但结合被告提供的20日的相关讯问笔录及庭审质证意见，均符合法定讯问程序且有被讯问的当事人本人签名确认，故对派出所出具的办案说明的真实性予以确认。原告申请法院调取的证据二，旨在证明19日和20日这两天被告只对原告做了这一次笔录。经审查，证据二系2月20日刘淑荣打人案笔录，与本案无关，其证明目的不予采信。
关于第三人王春莉提供的录音资料，原告对其没有发生抢劫事实的证明目的提出异议。由于录音中涉及到的相关人员不能出庭说明情况，故对该份证据效力不予确认。
经审理查明，2015年2月19日19时24分，110接到胡月电话报警称，物品丢失，已找到，已知道是谁所为。泰来县公安局派出所接警后派李1、李2到现场核实并查找刘淑荣家衣物，调取了王春莉家院内的监控视频。办案单位依法传唤了违法嫌疑人王春莉，询问了原告刘淑荣。刘淑荣于当日21时54分至22时许接受询问时，趁干警离开维持秩序，来到候讯室打了坐在沙发上休息的王春莉（另案处理），被干警劝离带回讯问室继续接受询问。刘淑荣陈述了自家衣物被王春莉（王丽）偷走的案发过程，最终在询问笔录上签名确认。22时52分派出所对王春莉进行了讯问。根据现场勘查情况、调取的相关视听资料及陈述讯问笔录确认了王春莉偷窃胡月衣服的事实，并向王春莉交待了陈述申辩权利。办案人常分别在笔录上签名确认讯问行为。被告经集体研究审批下发了泰公（江）行罚决字[2015]第373号公安行政处罚决定书并送达给王春莉，对王春莉行政拘留15天，罚款1000元，并将复印件送达给刘淑荣丈夫胡广忠。胡广忠于2015年3月23日到泰来县人民政府法制办申请复议，复议机关未受理。2015年7月6日，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，泰公（江）行罚决字[2015]第373号行政处罚决定已执行完毕。
本院认为，泰来县公安局是本辖区治安行政处罚的实施机关，对本辖区违法治安案件依法行使处罚权。根据治安管理处罚法的相关规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”。“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，故泰来县公安局主体资格适格，属依法行使职权，未超越职权。
被告出示的事实证据中，证据间能够相互印证王春莉盗窃事实客观存在，并与第三人胡月报案事实、原告刘淑荣在公安机关的陈述内容相一致，故该处罚决定认定的王春莉盗窃违法事实依法成立。原告认为被告的行政处罚决定事实不清，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告认为，案发当晚对刘淑荣询问的干警不是常本人。被告当庭承认确实不是常本人，而是当班民警李1，该事实与19日晚截取的询问视频相互印证，原告委托代理人胡广忠亦承认案发的第三天常亲口告知自己是该案的承办人。19日晚由当班民警李1接警，后转由办案人常承办符合办案程序，且常已对当晚询问笔录进行了签字确认。原告认为，自己在讯问室接受讯问，第三人王春莉由丈夫刘云水搀扶坐在候讯室的沙发上休息，待遇不同致使讯问程序显失公平。结合19日晚视频资料，二人当时所处的位置不同，刘淑荣正在讯问室接受询问，第三人王春莉在候讯区等候接受讯问，故原告认为待遇不同致使讯问程序显失公平无事实依据。同时该视频也从另一侧面印证了办案人员19日案发当晚对原告询问过程客观存在，当天询问笔录原告本人签字确认，真实有效。原告申请调取的20日讯问笔录，是公安机关对原告打王春莉另一起案件中所做的笔录，与本案无关。原告以此认为19日询问笔录不实不全，询问过程不存在，本案中公安机关只对其在20日做过一次笔录的主张不能成立。
本案被告未将胡广忠列为受害人，询问时未让胡广忠旁听并确认笔录，胡广忠对此持有异议。从本案实际情况分析，刘淑荣是与王春莉正面接触锁定违法行为人的直接证人。110接到的是胡月的直接电话报案，按照《治安管理处罚法》第八十四条四款的规定，公安机关在“询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场”，本案第三人胡月作为报案人，案发时已年满16周岁具有劳动能力和独立经济来源，故对其询问时不需要其父胡广忠到场。胡广忠所掌握的衣服被盗的事实是由刘淑荣转告而非其亲历，其所述属传来证据。故胡广忠在办案区外等候，不参加询问旁听，不对相关笔录进行确认签字符合有关规定。被告答辩时说明办案人员常、李1已将处罚决定书复印件送达给与原告一居生活的胡广忠，胡广忠拒绝代收，与12月14日法院对胡广忠所做的接待笔录中其所述送达和复议的事实相印证，能够证明被告送达的方式和时间。
关于原告方提出的办案期间办案单位连续换人，苗与刘云水研究笔录为其出主意，以此说明被告程序违法。因案发时正值新春佳节，办案单位更换人员进行调查取证属正常工作安排，且上述职务行为均以被告名义进行。刘云水当庭陈述苗采集笔录的情形符合常理及《治安管理处罚法》有关询问程序的规定，其陈述意见予以采信。原告的该项主张本院不予支持。
关于原告方提出的调取办案区内的视听资料，法庭已致函办案单位，因该证据超过视听资料的保管期限，原告方未在保存期内提出申请，现已自动删除。上述情形非被告人为原因造成，故原告方因未予调取而认为被告行政行为违法的理由不能成立。
原告要求合并审理王春莉赔偿经济损失的诉请，因该项请求不符合《行政诉讼法》第六十一条规定的一并审理的民事争议范畴，本院不予审理。第三人胡月当庭要求第三人王春莉返还羊绒大衣、身份证及现金的请求，亦不符合上述一并审理的规定，本院不予审理。
综上所述，本院认为，原告与第三人王春莉系邻里，原本关系较好，因事发生恩怨，建议双方能够冷静处理邻里关系，各自反省自己的言行，多从对方角度考虑问题。坚持求同存异，团结和谐的邻里关系也有助于双方的生产生活。纵观本案，被告对第三人王春莉的公安行政处罚，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，行政处罚行为依法成立。原告认为应认定王春莉抢劫犯罪成立并撤销行政处罚的主张依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十九条、第九十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 员 张洪波
代理审判员 雷冬娜
人民陪审员 钱 程
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张美微