广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终4274号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。统一社会信用代码：914419000553477307。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托诉讼代理人王伟胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张伟新，男，汉族，1973年X月X日出生，身份证住址：广东省龙川县，
委托诉讼代理人陈锦凤，系广东旭利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭军强，男，汉族，1995年X月X日，身份证住址：广东省惠州市博罗县，
被上诉人（原审被告）马斯葛志豪照相器材（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠阳区平潭镇广汕公路826公里处麦科特光学城，统一社会信用代码：91441300617883077H。
法定代表人：刘坤仪。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。现本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司请求：1、一审判决认定事实有误，抚养费计算时间依据不足。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案关于抚养费计算时间和误工时间计算重复，抚养费应当从定残前一日计算，张伟新已经诉求了事故后到定残之日该段时间的误工费，而本案的抚养费是基于被上诉人张伟新因本次事故致残而丧失的部分劳动能力的一个补偿，但是被上诉人张伟新诉求的误工费已包括事故到定残该段时间，证明该段时间被上诉人张伟新并没有因受伤而导致收入减少的情况，其收入与事故前是一样的，该段时间抚养费被上诉人张伟新给各个抚养人是不受影响。所以一审计算抚养费从事故当天计算不合理，已经和误工费重复计算，应当按照定残前一日计算被抚养人生活费的抚养年限。二、上诉人不承担本案诉讼费。事故发生后答辩人主动和该案原告沟通关于其车辆损失的理赔事宜，并根据保险条款的约定和行业理赔实务的规定作了详细的解释说明工作。所以导致该诉讼发生的过错并不在与上诉人，上诉人不承担诉讼费用。其次，上诉人在双方合意达成的合同协议中已明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围之外，因此被上诉人诉求承担诉讼费用违反保险合同约定。因此，本案的诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人张伟新认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉。
原审原告张伟新的诉讼请求为：1、判令被告人寿财保东莞公司在交强险及商业险责任限额范围内赔偿原告损失152392.51元（包括医疗费11870.32元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费1400元，营养费2000元，护理费1400元，误工费20313.34元，伤残赔偿金93108.85元，伤残鉴定费2300元，精神损害抚慰金10000元，交通费2000元），不足部分由被告谭军强、葛志豪公司承担连带赔偿责任；2、请求判决精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、判令三被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月26日16时10分许，被告谭军强驾驶牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车行至博罗县××镇××路路段时，因操作不当与由原告张伟新驾驶的电动车发生碰撞，造成原告张伟新倒地受伤的交通事故。本次事故经博罗县公安局交通警察大队调查处理并作出事故责任认定书认定，认定被告谭军强负事故的全部责任，原告张新伟不负事故责任。事故车辆粤Ｌ×××××小型轿车的登记车主为被告葛志豪公司，该车在被告人寿财保东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生当日原告张伟新被送至园洲镇卫生院住院治疗，于2017年1月9日出院，共住院14天，住院费用11870.32元。原告出院诊断为：1、左锁骨中段粉碎性骨折；2、全身多处皮肤擦伤。出院时医嘱：1、注意休息、加强营养；2、建议全休3个月；3、一个月、三个月及一年后门诊复诊，复查X线片，视骨折愈合情况，决定提重物时间及取出内固定时间；4、加强患肢功能锻炼，加强患肢屈伸活动练习；5、如有不适请随诊；6、拆除锁骨钢板手术住院费约需6000元人民币。原告委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，2017年4月5日，该鉴定所作出广东路通司鉴定所[2017]法临鉴字第361号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残。原告为此花费伤残鉴定费2300元。
原告系个体户，其从2012年3月12日起至事故发生时在博罗县××××大道，经营博罗县园洲镇年年好家具店。原告有配偶和两个小孩分别是张X辉（2003年X月X日出生）、张X娟（1999年X月X日出生）。原告的父亲张思强1943年X月X日出生，母亲罗良英1945年X月X日出生。原告有兄弟姐妹共4人（不包括原告）。
一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告谭军强负事故的全部责任，原告张伟新不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｌ×××××号小型轿车在被告人寿财保东莞公司处购买了交强险及商业第三者责任险。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告人寿财保东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分根据责任划分，由被告人寿财保东莞公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。关于医疗费问题。根据原告提供的出院记录、医疗票据、住院费用清单，原告产生的医疗费共计11870.32元，已由原告自行支付。对该费用本院予以确认。关于后续治疗费问题。原告的出院医嘱中明确拆除锁骨钢板手术住院费约6000元，故本院认可后续治疗费为6000元。关于住院伙食补助费、护理费、营养费问题。原告共住院14天，住院伙食补助费按100元/天计算为1400元。虽没有医嘱要求住院陪护，但根据原告的伤情及及受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，本院酌情认定护理费为1400元（14天×100元/天）。营养费有医嘱确需加强营养，本院酌定营养费500元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，且符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，且被告人寿财保东莞公司对该鉴定结论也予以认可，故本院对上述的司法鉴定意见书予以采信。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告系个体户，并自2012年3月12日起在博罗县××××大道，经营博罗县园洲镇年年好家具店，其主要收入主要来源于城镇，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，故原告的残疾赔偿金可按2016年度广东省城镇居民（一般地区）人均可支配收入标准计算为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于被抚养人生活费问题。被抚养人生活费的标准可按伤者（即原告）的性质确定，故应按城镇标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。结合被抚养人在事故发生时的年龄及抚养人的人数，原告父张思强、母亲罗良英、儿子张X辉、女儿张X娟的被抚养年限分别为7年、9年、5年、1年，其中原告父母由原告兄弟姐妹5人共同抚养，原告的儿女由其妻共同抚养。第1年需要抚养的人为原告的儿女，原告负担份额为1/2＋1/2=1刚好等于一年赔偿总额，故第1年的被抚养人生活费计算为2861.33元（28613.3元/年×1年×10%）。第2年至第9年需要抚养的人为原告的父母和儿子，原告负担份额为1/5＋1/5＋1/2＜1小于年赔偿总额,故被抚养人生活费计算为13734.38元（28613.3元/年×4年×10%÷2人+28613.3元/年×6年×10%÷5人+28613.3元/年×8年×10%÷5人），合计被抚养人生活费为16595.71元。关于误工费问题。原告共住院14天，原告出院医嘱建议全休3个月，故其误工期应为104天（14天+90天）。原告系个体经营户，故根据零售业在岗职工年平均工资标准原告误工费计算为20313.34元（71292元/年÷365×104天）。关于精神损害抚慰金问题。原告请求精神损害抚慰金10000元，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,本院予以支持。关于交通费问题。鉴于原告因病住院确实支出该项费用，本院酌情支持交通费500元。
根据广东省2017年度人身损害赔偿标准计算，原告张伟新损失共计146247.97元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。由被告人寿财保东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付；不足部分，根据责任划分，由被告人寿财保东莞公司在商业第三者责任险50万元保险限额范围内赔偿原告26247.97元。被告谭军强、葛志豪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起5日内，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险500000元范围内赔偿原告26247.97元。
二、驳回原告张伟新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，由原告张伟新负担67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1607元。
本院二审期间，当事人无提交新证据。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为,本案系交通事故责任纠纷，受害人的合法权益受保护。本院仅对上诉人的诉请进行审查，对双方无异议的部分予以确认。原审认定被抚养人生活费从事故发生之日起计算年限正确，予以维持。上诉人依法要承担赔偿责任，故原审判决其承担诉讼费用妥当，予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一八年一月二日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 严 倩