福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清少民初字第4号
原告王艳，住江苏省睢宁县，系受害人武海的妻子。
原告武壮壮，住江苏省睢宁县，系受害人武海的儿子。
原告武丁丁，学生，住江苏省睢宁县，系受害人武海的儿子。
以上两原告的法定代理人王艳，女，1978年10月7日出生，汉族，住江苏省睢宁县王集镇南门村*组**号，系武壮壮、武丁丁的母亲。
原告武孟东，住江苏省睢宁县，系受害人武海父亲。
原告田素梅，住江苏省睢宁县，系受害人武海母亲。
以上五原告的委托代理人杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
被告福建省宁德市汽车运输有限公司福安货运站，住所地福建省福安市城关新华南路56号，组织机构代码：71739669-8。
负责人郑凤，该货运站站长。
委托代理人缪万明，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人黄颜煜。
被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福建省福安市城南溪口商贸园21、22、23号，组织机构代码：85759729-9。
负责人郭英观，该公司经理。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
被告南全福，驾驶员，住湖北省浠水县。
委托代理人冯晶，湖北华浩诚信师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道308号，组织机构代码：70692173-3。
负责人池耀芳，该公司总经理。
委托代理人李东，湖北长捷律师事务所律师。
委托代理人陈绍明，男，1956年11月17日出生，汉族。
被告黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处，住所地湖北省黄冈市黄州区新港路**号。经营者：王珍顶，公民身份号码3423261944********，住安徽省凤阳县刘府镇陈桥村北地队***号。
原告王艳、武壮壮、武丁丁、武孟东、田素梅诉被告福建省宁德市汽车运输有限公司福安货运站（以下简称福安货运站）、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称人保财险福安支公司）、南全福、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州分公司）、黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处（以下简称瑞森运输服务处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告王艳、武壮壮、武丁丁、武孟东、田素梅的委托代理人杨浩，被告福安货运站的委托代理人缪万明，被告人保财险福安支公司的委托代理人刘东星，被告南全福的委托代理人冯晶，被告人保财险鄂州分公司的委托代理人李东、陈绍明到庭参加诉讼。被告瑞森运输服务处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王艳、武壮壮、武丁丁、武孟东、田素梅诉称：2013年11月9日3时40分许，受害人武海乘坐被告南全福驾驶的鄂J×××××号重型厢式货车，沿泉南高速由永安往清流方向行驶，行至泉南高速（闽）A道251KM＋200M处时碰撞前方停在应急车道和右侧车行道之间的闽J×××××重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车尾部及车下人员刘勇、陈建，造成武海死亡，闽J×××××重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车驾驶员刘勇、陈建死亡，鄂J×××××号重型厢式货车驾驶人南全福受伤、乘车人周援朝死亡，两车损坏和路产损失的道路交通事故。事故发生后，经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出《闽公交明高五认字（2013）第2201300032号道路交通事故认定书》认定，被告南全福负本起事故的同等责任；刘勇、陈建两人共负本起事故的同等责任；受害人武海、周援朝无责任。经查，鄂J×××××号重型厢式货车登记所有人为被告黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处，实际所有人为被告南全福，该车在被告人保财险鄂州分公司投保了交强险及商业三者险；闽J×××××重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车登记所有人为被告福安货运站，该车在被告人保财险福安支公司投保了交强险及商业三者险。被告的侵权行为瞬间夺去原告亲属武海年轻的生命，不仅使原告失去家庭支柱、丧失生活来源，也给原告造成了巨大的、难以弥补的精神创伤。据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告丧葬费24664元、死亡赔偿金616328元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费348273.46元、交通费10000元、处理丧葬事宜人员误工费10000元、食宿费2000元，合计1111265.46元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告福安货运站辩称：1、原告主张的赔偿不合理、不合法部分，应予剔除。2、原告的损失先由人保财险福安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保财险福安支公司、人保财险鄂州分公司分别在各自承保限额内予以赔偿，仍有不足部分由当事人按5：5的责任比例承担赔偿责任。
被告人保财险福安支公司辩称：1、闽J×××××号重型半挂牵引车有交强险，闽J×××××挂号半挂车没有交强险。2、原告主张的各项损失中，不合理的数额应当剔除。3、原告的损失扣除不属于保险赔偿范围的数额后，先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，并应当考虑其他受害人在该限额内获得赔偿份额；超过交强险的部分，因被保险人的驾驶员负事故同等责任，人保财险福安支公司在商业三者险限额内按50%的比例赔偿，同样应当考虑其他受害人在该限额内获得赔偿份额。精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围。
被告南全福辩称：1、刘勇、陈建驾车发生故障后，没有转移到右侧路肩上或者应急车道内，没有开启危险报警闪光灯，也没有在后方来车方向设置警告标志，且车身反光标识性能不符合国标。刘勇、陈建多项违反交通法规的重大过错行为才是事故发生的最直接、最根本原因，刘勇、陈建应承担事故发生的主要责任。南全福正常驾车，没有超速、超载、酒驾等危险驾驶行为，由于当时雾气和从弯道向知道行驶的地形条件所限，南全福无法判断前方车辆是否出现异常，当靠近时，已无法采取避让措施。福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队认定南全福行驶时不注意观察路况，未按照操作规范安全驾驶是事故发生的直接原因，系认定事实错误，适用法律不当，对其作出的道路交通事故认定书应不予采信。2、原告的损失应先由被告人保财险福安支公司在交强险范围内赔付，不足部分由南全福与其他责任人按责任比例承担赔偿责任。
被告人保财险鄂州分公司辩称：1、本案缺乏南全福符合驾驶员要求的身体条件证明和鄂J×××××车年检合格证据材料。2、在南全福驾驶证、鄂J×××××车行驶证均没问题的情况下，受害人武海系车上成员，原告可获赔款10000元。3、保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费用。
被告瑞森运输服务处提交书面答辩称：1、瑞森运输服务处不是肇事车辆的实际所有人，其实际所有人是陈新和南全福，该车辆与瑞森运输服务处系挂靠关系，故瑞森运输服务处不应承担任何民事法律责任。2、瑞森运输服务处在人保财险鄂州分公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在保险责任范围内承担相应的保险责任。3、原告诉求的项目及金额由法院依法判决。
经审理查明，1、2013年11月9日3时40分许，南全福驾驶鄂J×××××号重型厢式货车（附载：武海、周援朝），沿泉南高速由永安往清流方向行驶，行至泉南高速（闽）A道251KM＋200M（清流县）时，碰撞前方停在应急车道和右侧车行道之间的闽J×××××号重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车尾部及车下人员刘勇、陈建，造成刘勇死亡，陈建经抢救无效死亡，鄂J×××××号重型厢式货车乘车人周援朝、武海死亡，驾驶人南全福受伤，两车损坏和路产损失的道路交通事故。2013年12月18日，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出闽公交明高五认字（2013）第220130032号《道路交通事故认定书》，认定南全福驾驶机动车，未注意观察道路前方路面状况，导致发生道路交通事故，该行为与本起事故的发生有直接因果关系，负本起事故的同等责任；刘勇、陈建因车辆故障下车，未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，未在后方来车方向设置警告标志，且车身标识性能不符合国标，导致发生道路交通事故，该行为与本起事故的发生有直接因果关系，刘勇、陈建因车辆故障下车，无法确定驾驶人，两人共负本起事故的同等责任；周援朝、武海不存在与本起事故发生有因果关系的违法行为，无责任。
2、南全福对该事故认定不服，于2013年12月20日向福建省公安厅交警总队三明高速公路支队提出复核申请，该支队于2013年12月23日受理后，在复核审查期间，因周援朝家属就本起事故提起诉讼并经法院受理，该支队于2014年1月8日决定终止复核。
3、2014年1月8月，王艳、武壮壮、武丁丁、武孟东、田素梅向本院提起诉讼，本院受理后，王艳、武壮壮等人于2014年4月11日书面向本院申请撤诉，本院依法予以准许。2014年11月26日南全福因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。2015年1月7日，王艳、武壮壮等人再次向本院提起诉讼。
4、鄂J×××××号重型厢式货车行驶证载明的所有人是瑞森运输服务处，瑞森运输服务处系个体工商户，经营者为王珍顶。鄂J×××××号重型厢式货车的实际车主是南全福，南全福将车辆挂靠于瑞森运输服务处，该车在人保财险鄂州分公司投保交强险和保险金额300000元的商业三者险、保险金额10000元／座的车上人员责任险（司机）、保险金额10000元／座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率覆盖。闽J×××××号重型半挂牵引车行驶证载明的所有人是福安货运站，该车在人保财险福安支公司投保交强险、保险金额1000000元的商业三者险、保险金额200000元／座的车上人员责任险（驾驶员）、保险金额200000元／座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率覆盖。闽J×××××挂号重型普通半挂车行驶证载明的所有人是福安货运站，该车在人保财险福安支公司投保保险金额50000元的商业三者险及不计免赔率覆盖。本起交通事故发生在上述所有保险期间内。
5、受害人武海于1975年4月23日出生，系农业户口，死亡时年满38周岁。原告武壮壮、武丁丁、武孟东、田素梅分别系受害人武海的妻子、长子、次子、父亲、母亲。被扶养人武孟东、田素梅共生育三个子女，由三个子女赡养。
6、受害人刘勇、陈建系福安货运站雇佣的驾驶员。
以上事实有原、被告的庭审陈述及原告提交的道路交通事故认定书、常住认可登记卡、证明、行驶证、保险单、火化证等，被告人保财险福安支公司提交的投保单、保险条款，被告瑞森运输服务处提供行驶证、驾驶证等证据证实，本院予以确认。
各方当事人争议的焦点是原告的各项损失认定及认定标准、依据。本院根据法庭调查查明的事实，依法认定如下：
原告王艳、武壮壮等认为，死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年）、丧葬费24664元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费348273.46元（20092.7元／年×4年=80370.8元，20092.7元／年×8年=160741.6元，20092.7／年×8年÷3×2=107161.06元）、交通费10000元、处理丧葬事宜人员误工费10000元（10人×100元／天／人×10天）、食宿费2000元，合计1111265.46元。
被告南全福认为，对原告主张的赔偿项目及数额，由法院依法认定，应驳回不合理部分。
被告福安货运站认为，死亡赔偿金应参照农村居民标准计算。丧葬费应参照福建省上一年度职工月平均工资标准，按六个月总额计算，即49328元／年÷2=24664元。精神损害抚慰金100000元偏高。原告未提供证据证明被扶养人已丧失劳动能力又无其他生活来源，不应支持被扶养人生活费，若支持该项费用，则原告应举证证明其适用城镇居民标准及扶养义务人数；原告主张的被扶养人生活费计算有误，年赔偿总额不得超过上年度人均消费支出。误工费、交通费、食宿费已包含在丧葬费内，不得重复计算。
被告人保财险福安支公司认为，受害人生前属农村居民，死亡赔偿金应当参照福建省上年度农村居民人均纯收入的标准计算。丧葬费参照法定标准计算。精神损害抚慰金100000元偏高。被扶养人生活费已经被死亡赔偿金覆盖，不能重复主张。即便可以获得支持，应考虑被扶养人的年龄、其他扶养义务人应承担的份额等因素并参照农村人均生活消费性支出的标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。处理丧葬事宜人员的交通费、误工费、食宿费属于丧葬费范围，不能重复主张，即便可以获得支持，也只能凭不超过普通标准的与本案有实际关联的正式发票以及相关人员误工收入证明计算，且相关人员不能超过合理人数。
本院认为，1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，武海、周援朝等人在同一起交通事故中死亡，因周援朝死亡的死亡赔偿金按照福建省2013年度城镇居民人均可支配收入30816.4元／年计算，本案原告因武海死亡的死亡赔偿金可按照同一标准计算，故原告主张的死亡赔偿金616328元，予以支持。2、原告主张丧葬费24664元，符合法律规定，予以支持。3、关于精神损害抚慰金问题，南全福因本起交通事故构成交通肇事罪，已被追究刑事责任。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告主张精神损害抚慰金，不予支持。4、原告主张被扶养人生活费按照福建省2013年城镇居民人均消费性支出20092.7元／年标准计算，但未提供相应的证据予以证明，不予支持，被扶养人生活费应按照福建省2013年农村居民人均生活消费支出8151.2元／年标准计算。交通事故发生时，武壮壮已满13周岁11月，武丁丁已满6周岁10月，武孟东已满71周岁7月，田素梅已满65周岁11月，被扶养人武壮壮、武丁丁、武孟东、田素梅的扶养年限确定为4年、11年、8年、14年。武壮壮、武丁丁各自一年的生活费为4075.6元（8151.2元／年÷2人×1年），武孟东、田素梅各自一年的生活费为2717.06元（8151.2元／年÷3人×1年）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。武壮壮、武丁丁、武孟东、田素梅四人一年的生活费总额已超过2013年农村居民人均生活消费支出额，故本案被扶养人生活费应分段进行计算，分四个时间段。第一段为第1年至4年，因武壮壮、武丁丁、武孟东、田素梅四人一年的生活费总额已超过2013年福建省农村居民人均生活消费支出额8151.2元／年，故四位被扶养人在该时间段生活费为32604.8元（8151.2元×4年）；第二段为第5年至第8年，因武丁丁、武孟东、田素梅三人一年的生活费总额也超过2013年福建省农村居民人均生活消费支出额，故三位被扶养人在该时间段生活费为32604.8元（8151.2元×4年）；第三段为第9年至第11年，武丁丁、田素梅一年的生活费总额未超过2013年福建省农村居民人均生活消费支出额，武丁丁在该时间段生活费为12226.8元（4075.6元×3年），田素梅在该时间段生活费为8151.2元（2717.06元×3年）；第四段为第12年至14年，田素梅在该时间段生活费为8151.2元（2717.06元×3年）。综上，本案被扶养人生活费总额为93739元（32604.8元＋32604.8元＋12226.8元＋8151.2元＋8151.2元）。5、关于交通费、误工费、食宿费问题。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费以及受人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被告福安货运站、人保财险福安支公司提出误工费、交通费、住宿费包含在丧葬费内，不得重复计算的辩解意见，不予采纳。原告未举证证明受害人亲属办理丧葬事宜的人员、误工时间、收入状况等，故误工费赔偿标准参照福建省2013年农林牧渔业职工平均工资32391元／年计算，人员酌定5人，考虑到原告住所地到事故发生地距离较远，原告主张误工10天，合理，予以支持，故误工费为4437元（32391元／年÷365天×5人×10天）。原告主张交通费10000元，但未提供相应的证据证实，考虑到原告住所地与事故发生地距离较远，本院酌定交通费6000元；原告主张食宿费2000元，其中伙食费，没有依据不予支持。原告因处理丧葬事宜客观上确有住宿的必要，本院酌定住宿费1500元。如上所述，原告因受害人武海发生交通事故死亡造成的损失为死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、被扶养人生活费93739元、误工费4437元、交通费6000元、住宿费1500元，合计746668元。
综上所述，本院认为，公民享有生命健康权。南全福驾驶鄂J×××××号重型厢式货车（附载：武海、周援朝），碰撞前方停在应急车道和右侧车行道之间的闽J×××××号牵引车牵引闽J×××××挂号半挂车尾部及车下人员刘勇、陈建，造成刘勇死亡，陈建经抢救无效死亡，鄂J×××××号重型厢式货车乘车人周援朝、武海死亡，驾驶人南全福受伤，两车损坏的交通事故。事故经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出闽公交明高五认字（2013）第220130032号《道路交通事故认定书》，认定南全福负本起事故的同等责任，刘勇、陈建共负本起事故的同等责任，周援朝、武海无责任。关于本起交通事故责任认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，将承担对己不利的法律后果。南全福认为福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队认定刘勇、陈建共负本起事故的同等责任，事实认定错误，适用法律不当，但其未提供足够的证据或者理由加以证明，且南全福因本起交通事故构成交通肇事罪，被判处刑罚的判决已生效。公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如果当事人无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。因此，南全福的观点，本院不予采纳，本院依法确认《道路交通事故认定书》的证明力。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鄂J×××××号重型厢式货车在被告人保财险鄂州分公司投保交强险和保险金额300000元的商业三者险、保险金额10000元／座的车上人员责任险（司机）、保险金额10000元／座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率覆盖。被告人保财险鄂州分公司应对鄂J×××××号重型厢式货车发生交通事故应承担的民事责任在保险责任限额内承担赔偿责任。闽J×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险福安支公司投保交强险、保险金额1000000元的商业三者险及不计免赔率覆盖。闽J×××××挂号重型普通半挂车在被告人保财险福安支公司投保保险金额50000元的商业三者险及不计免赔率覆盖。被告人保财险福安支公司应对闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）发生交通事故应承担的民事责任在保险责任限额内承担赔偿责任。刘勇、陈建系福安货运站雇佣的驾驶员，刘勇、陈建在本起事故中所应承担的民事赔偿责任由福安货运站承担。
事故造成周援朝、武海、刘勇、陈建四人死亡、南全福受伤、闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）损坏的后果，周援朝的近亲属汪焱姑等人、武海的近亲属王艳等人、刘勇的近亲属李梅祥等人、陈建的近亲属杨秀梅等人、南全福、闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的所有人福安货运站均作为赔偿权利人向本院提起诉讼。本起交通事故造成的总损失超过了保险额度，故各赔偿权利人应按照损失比例分享相应的各保险金额。保险不赔以及超过保险额度的损失由福安货运站和南全福按照过错程度各半承担。各赔偿权利人的损失如下：
1、汪焱姑等人因周援朝死亡造成的损失为死亡赔偿金585504元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元、尸检费1500元，合计624493元，其中尸检费1500元不属于保险赔偿范围，余下622993元（624493元-1500元）按照损失比例分配保险金额。
2、王艳等人因武海死亡造成的损失为死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、被扶养人生活费93739元、误工费4437元、交通费6000元、住宿费1500元，合计746668元。
3、南全福因本起交通事故的损失为医疗费95596.72元、护理费18000元、交通费2000元、住宿费1000元、住院伙食补助费2650元、营养费2650元、残疾赔偿金369796.8元、残疾辅助器具费335129.6元、鉴定费3325元，合计830148元，其中鉴定费3325元不属于保险赔偿范围，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，余下816823元（830148元-10000元-3325元）按照损失比例分配保险金额。
4、李梅祥等人因刘勇死亡造成的损失为死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费114116.8元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元，合计767934元。
5、杨秀梅等人因陈建死亡造成的损失为医疗费2221.3元、误工费157元、住院伙食补助费50元、护理费108元、死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费101890元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元，合计758243元，其中医疗费、住院伙食补助费两项合计2271元在交强险医疗费用赔偿限额赔偿，余下755972元（758243元-2271元）按照损失比例分配保险金额。
6、福安货运站因本起交通事故的损失为修理费11335元、施救费12100元、清障费1350元、鉴定费2650元，合计27435元，其中鉴定费2650元不属于保险赔偿范围，余下24785元先在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，余下22785元（24785元-2000元）按照损失比例分配保险金额。
关于刘勇、陈建是闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的“第三者”还是“车上人员”问题。本院认为，机动车保险合同中“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。事故发生前，刘勇、陈建是闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的车上人员，因车辆故障下车，
南全福驾驶鄂J×××××号货车撞至该车，即事故发生时，刘勇、陈建已置于闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）之下，属于车下人员，故刘勇、陈建属于闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的“第三者”。
鉴于刘勇、陈建既是鄂J×××××号货车的第三者，也是闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的第三者，而周援朝、武海、南全福只是闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的第三者。为了更加公平合理的分配各保险额度，李梅祥等人、杨秀梅等人的损失先在鄂J×××××号货车投保的交强险责任限额内按照损失比例分配，再与汪焱姑等人、王艳等人、南全福的损失在闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）投保的交强险责任限额内按照损失比例分配；交强险赔偿不足部分，李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失先在鄂J×××××号货车投保的商业三者险保额内按照过错程度、损失比例分配，李梅祥等人、杨秀梅等人剩余的损失再与汪焱姑等人、王艳等人、南全福的损失在闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）投保的商业三者险保额内按照过错程度、损失比例分配。各赔偿权利人的保险赔偿方案如下：
1、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失在鄂J×××××号货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元按照损失比例分享。
李梅祥等人的损失、杨秀梅等人的损失之和为1523906元（767934元＋755972元）。
李梅祥等人可分得：767934元÷1523906元×110000元=55432元，余额712502元（767934元-55432元）。
杨秀梅等人可分得：755972元÷1523906元×110000元=54568元，余额701404元（755972元-54568元）。
2、汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失在闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元按照损失比例分享。
汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失之和为3600390元（622993元＋746668元＋816823元＋712502元＋701404元）。
汪焱姑等人可分得：622993元÷3600390元×110000元=19034元，余额603959元（622993元-19034元）。
王艳等人可分得：746668元÷3600390元×110000元=22812元，余额723856元（746668元-22812元）。
南全福可分得：816823元÷3600390元×110000元=24956元，余额791867元（816823元-24956元）。
李梅祥等人可分得：712502元÷3600390元×110000元=21769元，余额690733元（712502元-21769元）。
杨秀梅等人可分得：701404元÷3600390元×110000元=21429元，余额679975元（701404元-21429元）。
3、李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失在鄂J×××××号货车投保的商业三者险保额额度300000元按照损失比例分享。因南全福负事故的同等责任、刘勇、陈建共负事故的同等责任，即李梅祥等人的损失为345367元（690733元×50%）、杨秀梅等人的损失为339988元（679975元×50%）、福安货运站的损失为11393元（22785×50%）。
李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失之和为696748元（345367元＋339988元＋11393元）。
李梅祥等人可分得：345367元÷696748元×300000元=148705元，余额196662元（345367元-148705元）。
杨秀梅等人可分得：339988元÷696748元×300000元=146389元，余额193599元（339988元-146389元）。
福安货运站可分得：11393元÷696748元×300000元=4906元，余额6487元（11393元-4906元）。
4、汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失在闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）投保的商业三者险1050000元按照损失比例分享。因南全福负事故的同等责任、刘勇、陈建共负事故的同等责任，即汪焱姑等人的损失为301980元（603959元×50%）、王艳等人的损失为361928元（723856元×50%）、南全福的损失为395934元（791867元×50%）。
汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失之和为1450103元（301980元＋361928元＋395934元＋196662元＋193599元）。
汪焱姑等人可分得：301980元÷1450103元×1050000元=218660元，余额83320元（301980元-218660元）。
王艳等人可分得：361928元÷1450103元×1050000元=262068元，余额99860元（361928元-262068元）。
南全福可分得：395934元÷1450103元×1050000元=286690元，余额109244元（395934元-286690元）。
李梅祥等人可分得：196662元÷1450103元×1050000元=142400元，余额54262元（196662元-142400元）。
杨秀梅等人可分得：193599元÷1450103元×1050000元=140182元，余额53417元（193599元-140182元）。
根据上述的保险分配方案，汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人在闽J×××××号牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内依次分得为19034元、22812元、24956元、21769元、21429元，在闽J×××××号牵引车、闽J×××××挂号半挂车投保的商业三者险范围内依次分得为218660元、262068元、286690元、142400元、140182元，南全福在闽J×××××号牵引车投保的交强险医疗费用赔偿限额内分得10000元。李梅祥等人、杨秀梅等人在鄂J×××××号货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内依次分得55432元、54568元，杨秀梅等人在该货车投保的交强险医疗费用赔偿限额内分得2271元，福安货运站在该货车投保的交强险财产损失赔偿限额内分得2000元，李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站在该货车投保的商业三者险范围内依次分得为148705元、146389元、4906元。此外，被告人保财险鄂州分公司提出南全福驾驶证和鄂J×××××号货车行驶证合格的情况下，其愿意承担车上人员险的保险责任。经查，交通事故发生时，南全福驾驶证和鄂J×××××号重型厢式货车行驶证均在有效期间内。故汪焱姑等人、王艳等人、南全福可在鄂J×××××号货车投保的车上人员责任险内各获得10000元的赔偿。
如上所述，本案原告王艳等人的损失由被告人保财险福安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿22812元，超过交强险部分，按照过错程度，由南全福承担361928元、福安货运站承担361928元。南全福应承担的361928元，由人保财险鄂州分公司在车上人员责任险保额内赔偿10000元，余额351928元由南全福承担。南全福将鄂J×××××号重型厢式货车挂靠在瑞森运输服务处，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，故瑞森运输服务处应与南全福连带赔偿351928元。福安货运站应承担的361928元由人保财险福安支公司在商业三者险范围内赔偿262068元，余额由99860元由福安货运站承担。被告瑞森运输服务处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王艳、武壮壮','2018-10-06
16:33:22',0,'web',NULL),(5818604,'699f8d3d-c053-4c0c-897c-0d35c9a00d24','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"699f8d3d-c053-4c0c-897c-0d35c9a00d24\",\"案件名称\":\"陶新强与柴银根劳务（雇佣）合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）杭桐横民初字第33号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403857137000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"桐庐县人民法院\",\"法院ID\":\"1069\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"桐庐县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陶新强与被告柴银根劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法由代理审判员徐行健适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陶新强到庭参加诉讼；被告柴银根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陶新强与柴银根劳务（雇佣）合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陶新强与柴银根劳务（雇佣）合同纠纷一审民事判决书
（2014）杭桐横民初字第33号\");$(\"#hidDocID\").val(\"699f8d3d-c053-4c0c-897c-0d35c9a00d24\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陶新强与柴银根劳务（雇佣）合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭桐横民初字第33号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐庐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1069\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐庐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陶新强,柴银根\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶新强与柴银根劳务（雇佣）合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-27\\\\\",\\\\\