四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初2587号
原告:何永珍，女，1955年5月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
被告：胡中英，女，1950年5月26日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
原告何永珍与被告胡中英共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人、被告宋其文及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告何永珍向本院提出诉讼请求：依法按原、被告出资比例（原告何永珍出资15万元，被告胡中英出资11万元）分割价值约50万元（以法院评估价为准）的坐落于房屋（含现红辣椒火锅店用房）及其依法按原、被告出资比例分割该房屋自2004年至今的收益20万元（以法院查明收益额为准）；案件受理费由被告负担。事实和理由：合江县人民法院以（2010）合江民初字第1592号民事判决书和泸州市中级人民法院以（2012）泸民终字第336号民事判决书判决，合江县小流水沟71号临滨江路的三层房屋（含现红辣椒火锅店用房）为原、被告共有。该房屋是在原、被告共有土地使用权上以被告之夫曾祥碧的名义在农村信用社贷款30万元修建的，预计修建七层商住楼修到第二层就暂时停建了，已完工606平方米，但原、被告一直对建房费用未进行结帐，而该房屋自2004年停建后一直由被告出租和自营，其收益用于还银行贷款。原、被告一直未对房屋进行分割。
被告胡中英辩称，第一、原告要求分割讼争房屋缺乏事实与法律依据。理由一是如果该房屋的建设是原、被告双方共有投资关系，那么房屋的建设主体、投资主体均是四川青林房地产开发有限公司，四川青林公司应是该房屋的唯一权利义务主体。若原告有证据证明讼争房屋是原、被告双方共同投资挂靠修建，那么作为投资人，享有的是项目的经营收益，而不是项目本身，且项目未完工，请求直接分割房屋无法律依据；二是讼争房屋未竣工验收，物权的设立条件未成就，不具有不动产物权的效力，不具备分割的条件；三是讼争房屋占用土地的土地使用权已被（2015）合江行初字第21号行政判决书撤销，原告主张的共同投资的事实基础不存在；四是即使是原、被告之间有投资共有关系，那么对项目的收益分配必须是项目建设结束后，原告除能证明提供资产来贷款30万元外，没有任何证据证明对项目进行了建设；五是原告要求分割2004年以来的收益，这个项目还没有结束，原告仅证明了对项目的投资行为，那么没有产生收益，就谈不上分配收益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、合江县人民法院（2001）合江经破字第5-11号民事裁定书，内容为原、被告以26万元的价值购买了合江县小流水沟71号门市、仓库及空坝，拟证明原、被告修建小流水沟71号临滨江路的三层共有房屋大部份土地来源。
2、合江县人民法院（2010）合江民初字第1592号民事判决书、泸州市中级人民法院（2012）泸民终字第336号民事判决书、四川省高级人民法院（2014）川民申字第754号民事裁定书，拟证明原、被告对合江县小流水沟71号临滨江路的三层房屋共有关系成立。
3、四川省高级人民法院（2013）川民申字第2600号民事裁定书、四川省高级人民法院（2016）川民申字第1189号民事裁定书，拟证明四川青林公司、曾祥碧对讼争房屋不享有所有权。
被告质证认为：原告提交的证据真实予以认可。但是对与本案的关联性与证明目的有异议，理由一是判决的基础是原、被告双方共同购买的空坝上共同修建的房屋，但本案事实是四川青林公司开发，城环公司作为施工方修建；二是所修建的房屋没有占用双方共同购买的原物资公司的土地使用权；三是共有关系是建立在不动产物具有合法的物权效力的基础上，本案讼争房屋是再建工程，是烂尾楼，不具有不动产物权的属性。
被告向本院提交了下列证据：
1、合江县人民法院（2015）合江行初字第21号行政判决书、泸州市中级人民法院（2015）泸行终字第61号行政判决书，拟证明在双方共同购买的土地上所修建的诉争房屋的土地使用权，被生效裁判文书所否决。
2、合计发（2001）固68号、（2001）备案06号、合计发（2001）固69号、合国土资地发（2001）88号、合府发（1998）285号、合江县国土资源局与合江县新科房地产开发有限公司的国有土地使用权出让合同书、土地登记申请书、土地登记审批表、缴款通知书、收据、建施设审（2003）字053号建设工程施工图设计文件审查批准书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、合建发（2003）规字050号文件。拟证明讼争房屋的开发主体是四川青林公司，讼争房屋的土地使用权是青林公司依法取得的国有建设用地使用权。
3、建设工程施工合同，拟证明讼争房屋发包方为四川青林公司，承建方是四川城环公司。
原告质证认为：被告提交的证据真实予以认可。但讼争房屋是由原、被告共同委托被告之夫曾祥碧挂靠青林公司修建，所产生的费用是原、被告的共有房屋抵押贷款来的。
根据当事人的陈述和双方提供的上述证据，本院认定事实如下：2010年8月9日，本院立案受理何永珍与胡中英、曾祥碧、四川青林房地产开发有限公司确认共有财产纠纷一案，2012年6月10日，本院作出（2010）合江民初字第1592号民事判决书，判决查明如下事实：原、被告系多年朋友、干亲家关系，在争议发生前关系好。2001年11月23日，原、被告共同出资26万元（双方约定：何永珍出资15万元，胡中英出资11万元并负责相关费用）共同购得破产单位合江县物资总公司位于小流水沟71号建筑面积651.61平方米的门市、仓库以及277.92平方米空坝的土地使用权（部分空坝临江）。在完清过户税费后，房管部门以胡中英为房屋所有权人、何永珍为共有人核发了房屋所有权证，2002年6月17日，何永珍、胡中英二人签订书面协议，约定由胡中英持房屋所有权证、何永珍持共有权证。同年6月21日，合江县国土资源局为二买受人核发土地使用权（共有）证。2003年初，物业所在地段开始实施滨江路（防洪提）改造开发工程，合江县人民政府下发文件，鼓励在此地段开发，提供相关优惠条件，明确提出“谁修建谁受益”的政策，该文件并未确定将原被告共有的临江空坝现讼争房屋的土地使用权予以征收，第三人四川青林公司也未购买原被告现讼争房屋的土地使用权。原被告双方借工程改造之机，在其共有的临江空坝上修建多层商住楼用于自用或租售，因被告之夫曾祥壁从事建筑业，而曾祥壁无相应建筑资质，依行业惯例挂靠于四川青林房地产开发有限公司在该开发地段承建工程，故由曾祥壁参照所承建的他人同类房屋造价修建，其建房资金来源为：用何永珍、胡中英上述共有房地产向金融机构申请抵押贷款，以建成的房屋租售收益作为还贷资金来源。2003年3月10日，因贷款所需，根据合江县合江农村信用合作社对个人借贷限额的要求，何永珍、胡中英申请合江县房监所将上述共有房产权证分开办理。二人的新证办好后即同时提交贷款人审核。同年4月4日，以曾祥壁为借款人、何永珍与胡中英为共同抵押担保人、用途系“开发羊咀段改造工程部分拆迁费用”、期限3年的30万元借款手续办妥。因羊咀段改造工程是由合江县新科房地产公司承接开发，统一办理用地、规划、施工手续，基于何永珍、胡中英已依法取得小流水沟71号邻接滨江路空坝土地的独立使用权这一特定条件，经与开发方代表陈光德协商，在支付7万元费用后，原被告获得了在该空坝土地上独立建房的许可。施工过程中，因相邻权争议，原、被告曾共同做相邻人的工作以期完成预定设计的建筑，但终因与相邻人协商未果，原设计的多层建筑修到二层即暂时停建，已完工面积约606平米，当年即开始全部用于商业出租，被告在后期使用二层自营茶楼。所建房屋由于上述原因停工待建至今，已完工部分未验收，原被告对所建合江县房屋（含现红辣椒火锅店用房）的分割未达成协议。判决结果为：“一、第三人四川青林房地产开发公司对合江县小流水沟71号临滨江路的三层房屋不具有所有权；二、原告何永珍与被告胡中英对合江县小流水沟71号临滨江路的三层房屋共有关系成立。”判决后，胡中英、曾祥碧不服提起上诉，泸州市中级人民法院于2013年3月14日以（2012）泸民终字第336号民事判决书裁决：“驳回上诉，维持原判。”后来，四川青林公司、何永珍、曾祥碧分别申请了再审，四川省高级人民法院分别作出民事裁定书，均裁定驳回再审申请。
2015年3月23日，胡中英向本院提出行政诉讼，请求撤销合国用（2002）字第01G06020056号国有土地使用权，本院经审理，于2015年5月4日作出（2015）合江行初字第21号行政判决书，判决“撤销合江县国土资源局向原告胡中英、第三人何永珍颁发的合国用（2002）字第01G06020056号国有土地使用证登记行为。”胡中英不服提起上诉，2015年9月16日，泸州市中级人民法院作出（2015）泸行终字第61号行政判决书，判决维持原判。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原、被告双方对讼争房屋的共有关系经本院的（2010）合江民初字第1592号民事判决书与泸州市中级人民法院的（2012）泸民终字第336号民事判决书已经确认。但该共有物即小流水沟71号临滨江路的三层房屋系在建房屋，未竣工，未验收，也未办理房屋所有权证，且在2015年5月4日该房屋占用的部分土地的国有土地使用证也被撤销，故现难以确定该讼争房屋是否存在合法的所有权，不具备确认该房屋的所有权的归属条件，该房屋确有取得合法所有权的可能，如将来必须拆除，也还存在拆除义务。所以，原、被告双方共有的本案讼争房屋的合法性处于不确定状态，无法进行分割。故原告请求分割共有物的条件不具备，本院依法不予支持。若该房屋合法性得以确定，原告方可再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告何永珍的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告何永珍承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 牟德良
审 判 员 吴 宏
人民陪审员 许祝平
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张恒彬