山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)晋08民终786号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区槐东北路*号天宇商务楼*层。
法定代表人：郑重，总经理。
委托诉讼代理人：张朝旭，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈苟申，男，汉族，1938年12月23日生，住址：山西省万荣县。
被上诉人（原审原告）：陈江明，男，汉族，1997年8月6日生，住址：山西省万荣县。
被上诉人（原审原告）：原告：陈江珊，女，汉族，2000年11月11日生，住址：山西省万荣县里望乡上井村第*组。
法定代理人：张红霞，汉族，1973年3月7日生，住址：山西省万荣县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜俊山，男，汉族，1943年10月18日生，现住山西省万荣县解店镇新城村，系万荣县里望乡上井村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市河东东街***号综合楼。
法定代表人：谢国栋，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓青，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王冰辉，男，1989年11月29日生，汉族，河津市柴家乡山王村人。
被上诉人（原审被告）：王添平，男，1981年3月29日生，汉族，现住：河津市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下称运城阳光财险公司）因与被上诉人陈苟申、陈江明、陈江珊、信达财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下称运城信达财险公司）、王冰辉、王添平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017)晋0882民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
运城阳光财险公司上诉请求：1.依法撤销（2017)晋0882民初2436号民判决并发回重审，或改判上诉人依法赔偿陈俊良共计11415.14元(争议金额51222.86元）；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院计算交通事故中伤者陈俊良的残疾赔偿金标准存在错误，与法相脖，依法应予以改判。理由如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”经上诉人查询，2016年度山西省农村居民人均纯收入指标，即2016年度山西省农村居民人均纯收入为9454元。故一审法院按17854元标准计算伤残并无事实及法律依据。二、一审法院在事故伤者陈俊良已经去世的情况下错误计算其残疾赔偿金以及被扶养人生活费严重违法，应予撤销并改判！理由如下:1.一审法院判决我司赔偿被扶养人母亲杜新赞抚养费无事实依据。上诉人认为，被扶养人生活费，是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，上诉人认为，被扶养人生活费是受害人因丧失部分劳动能力而导致其支付扶养费能力降低，其减少的相应部分扶养能力由侵权人予以赔偿。被扶养人生活费的请求基础是受害人有被扶养人。本案中，事故伤者陈俊良定残时，其母需其扶养，其有权主张其母的扶养费，但是自其母亲去世之日止，其不再需要承担扶养义务，因而也不再需要支出扶养费，一审判决认定该笔抚养费并无事实及法律依据，依法应予以改判。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级。受害人因伤致残但实际收入没有减少。”、第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度。”。由此可以得出，受害人的残疾赔偿金实际赔付的是其因交通事故身体受到伤害导致的实际收入减少的部分以及受害人因此应当为其被扶养人承担的部分抚养费用，据原告陈俊良家属方提供的信息显示，陈俊良己于2017年2月19日去世，因此被上诉人陈俊良的残疾赔偿金以及被扶养人生活费只能计算至当日，故一审法院计算被上诉人陈俊良二十年的残疾赔偿金以及被扶养人生活费严重错误，应予撤销并改判！3.一审法院错误理解《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定计算残疾赔偿金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》可以看出，���通事故的最终赔偿方式都是以财产方式来体现，损害赔偿即受害人损失了多少，赔偿义务人就应该按其应承担的责任范围内赔偿多少。根据最高院的关于残疾赔偿金的司法解释二十五条，赋予了伤残计算2O年的赔偿期限，该赔偿期限只是采取了一次性赔偿和年限定型化的方式，但这个期限具有指向未来的特征，故而统一按照20年计算，故残疾赔偿金的请求权指向未来的特征更应得到明确。根据司法解释二十八条规定被扶养人生活费计算的分析，我国采取的是“继承丧失说”，即受害人因损害导致残疾时，本应由受害人获得的收入中有部分用于被扶养人消费，在其可预期的未来生存年限中该部分可消费财产也具有指向未来的特征，因此两者的处理方式应当一致。我国《民事诉讼法》的基本原则就是“以事实为根据，以法律为准绳”，事实是正确运用法律的前提，依法判决是调查事实的继续和目的。就本案而言，事故伤者在诉讼期间身故，上诉人主张残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算方式符合“事实是法律依据”的前提，因此，本案中一审原告方请求的全额计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的要求依法应不予支持。4.一审法院错误理解二审裁定书。根据运城市中级人民法院（2017)晋08民终3058号民事裁定书己明确载明，“原审中将已去世的人计算20年伤残赔偿金，事实认定错误，重审时，予以改正”，可见，上诉人的上述请求合理合法，也得到了上级法院的认可。综上所述事实，一审法院认定事实不清，从而导致判决不公。伤残赔偿金计算应为9454元/年×0.6年×l0%=567.24元，被扶养人女儿陈江珊为7421元×0.6年×l0%=445.26元，被��养人父亲陈成印7421元×0.6年×l0%/4人=111.32元，母亲杜新赞为7421元×0.6年×l0%/4=lll.32元，以上争议项合计应为1235.14元，一审法院判决伤残赔偿金和被扶养人生活费合计52458元，多判决上诉人赔偿51222.86元。上诉人无奈特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或者改判，维护上诉人的合法权益，体现司法公正。
被上诉人陈苟申、陈江明、陈江珊答辩称：一、上诉请求是错误的；河津市人民法院根据运城市中级人民法院民事裁定书(2017)晋08民终3058号作出的发回重审的（2017)晋0882民初2436号判决书事实清楚，适用法律正确，是完全正确的。运城市中级人民法院应依法维持判决，驳回财产保险公司的二次上诉。二、上诉状中所讲的事实与理由是错误的；l.上诉状中提出要按2016年度山西省农村居民人均纯收入9454元来计算赔偿金额是错误的。因为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定是“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起接二十年计算……”这里指的受诉法院所在地是河津市的农村居民人均纯收入标准，而不是全省农村居民人均纯收入标准。2.上诉状中说:“一审法院在事故伤者陈俊良已经去世的情况下错误计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费……”这是没有法律依据的。这一主张，“河津市人民法院在重审判决中说的很清楚：“本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十五条的规定，实际上对残���赔偿金采取了定型化赔偿，设置了固定的赔偿标准、赔偿年限和计算方式，故受害人的损失自定残之日起即依法确定，不因其他事由而改变。其次受害人死亡之前因交通事故致伤的病情已恢复至稳定状态，受害人因其他原因死亡不是减轻侵权人赔偿责任的法定理由。再次如果以诉讼期间受害人的实际生存期间来决定残疾赔偿金，将会导致侵权人拖延诉讼，拖延履行，将会导致侵权人在判决生效后受害人实际生存不够20年时提出申诉，影响生效裁判的权威性和社会稳定性，甚至造成社会诚信危机与立法的精神和立法的原意相违背。故被告阳光运城支公司的抗辩主张没有法律依据，不予采信。”我在二审和发回重审中，曾两次提出，这是伤残赔偿金，不是干部的退休金，人死了就没有了。伤残赔偿金是按定残之日起计算的。综上所述，上诉人的请求、事实���理由都是错误的，请求：驳回二次上诉人的上诉状，维持河津市人民法院的重审判决，并迅速执行判决，体现法律的公正。
被上诉人运城信达财险公司答辩称：我公司已按照商业险保险责任赔偿了，已按照原审判决书履行了赔偿义务。
被上诉人王冰辉、王添平未到庭未答辩。
原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告方连带承担原告精神抚慰金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、摩托车损失、交通费等全部损失共计72814元；2.被告方承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月8日13时许，在河津市万苍路柴家村路段十字口，被告王冰辉驾驶晋Ｍ×××××号车由北向南行驶��，将驾驶摩托车的陈俊良撞上，造成两车损坏、陈俊良受伤的交通事故。2016年7月21日河津市公安局交通警察大队作出河公交认字【2016】第000113号道路交通事故认定书，认定王冰辉负事故的主要责任，陈俊良负事故的次要责任。事故发生当天陈俊良被送至河津市人民医院住院治疗，于2016年8月6日出院，从2016年7月26日起至8月6日陈俊良在住院期间未用药治疗。住院期间，陈俊良共花费医疗费19791.39元，购买包括剃须刀、护理垫、凉席、枕头等生活用品花费362元。2016年11月18日经陈俊良申请受本院委托，山西省万荣司法鉴定中心作出万荣司法鉴定中心【2016】临鉴字第248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈俊良属十级伤残。陈俊良为农业户口，有兄弟4人，于2017年2月19日去世。陈俊良生前的被抚养人有父亲陈苟申（1938年12月23日生），母亲杜新赞（1940年10月19日生，2017年2月14日去世），女儿陈江珊（2000年11月11日生）。晋Ｍ×××××号丰田轿车登记车主为被告王添平。该车在被告阳光运城支公司投有交强险，保险期间从2016年3月1日零时起至2017年2月28日24时止。该车在被告信达运城支公司投有商业第三者责任险，保险期间从2016年6月26日零时起至2017年6月25日24时止，保险责任限额为10万元。事故发生后，被告王冰辉为陈俊良垫付医疗费16857.24元。一审法院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，侵害公民人身及财产造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人承担赔偿责任。本案中，河津市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定王冰辉负事故的主要责任，陈俊良负事故的次要责任。故陈俊良因本次事故受到的损失：1、医疗费19791.39元；2、营养费18天（因陈俊良从2017年7月26日起再未用药治疗，故营养费按用药治疗期计18天）*50元/天=900元；3、住院伙食补助费18天（因陈俊良从2017年7月26日起再未用药治疗，故住院伙食补助费按用药治疗期计18天）*100元/天=1800元；4、护理费18天*80元/天=1440元；5、误工费133天*50元/天=6650元；6、交通费（根据原告方提供的票据及原告方的住址、治疗地点）酌情认定500元；7、伤残赔偿金17854元x20年x10%=35708元；8、精神损害抚慰金3000元；9、摩托车损失酌情认定500元；10、被抚养人生活费女儿陈江珊为7421元x2年x10%=1484元，母亲杜新赞7421元x5年x10%/4=928元，父亲陈成印7421元x5年x10%/4=928元；11、鉴定费1500元，以上共计75129.39元，由晋Ｍ×××××号车的交强险保险人阳光运城支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告52138元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告500元，不足的12491.39元，由晋Ｍ×××××号车的商业第三者责任险保险人信达运城支公司依王冰辉的责任按70%的比例赔偿原告8743.97元。原告购买的生活必需品包括剃须刀、护理垫、凉席、枕头等共计362元无正式发票，××无直接联系，不予认可。原告其他诉讼请求，举证不力，不予支持。被告阳光运城支公司抗辩称本案所涉交通事故受害人陈俊良及陈俊良的被抚养人杜新赞已于2017年2月份去世，故相关伤残赔偿金、被抚养人生活费等费用不应按20年计算，而应按陈俊良及杜新赞实际生存时间计算。本院认为，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，实际上对残疾赔偿金采取了定型化赔偿，设置了固定的赔偿标准、赔偿年限和计算方式，故受害人的损失自其定残之日起即依法确定，不因其他事由而改变。其次受害人死亡之前因交通事故致伤的病情已恢复至稳定状态，受害人因其他原因死亡不是减轻侵权人赔偿责任的法定理由。再次如果以诉讼期间受害人的实际生存期间来决定残疾赔偿金，将会导致侵权人拖延诉讼，拖延履行，将会导致侵权人在判决生效后受害人实际生存不够20年时提出申诉，影响生效裁判的权威性和社会的稳定性，甚至造成社会诚信危机，与立法的精神和立法的原意相违背。故被告阳光运城支公司的抗辩主张没有法律依据，不予采信。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈苟申、陈江明、陈江珊62638元，其中支付原告陈俊良45780.76元，支付被告王添平16857.24元；二、被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔��原告陈苟申、陈江明、陈江珊8743.97元；三、驳回原告陈苟申、陈江明、陈江珊的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，王冰辉驾驶晋Ｍ×××××号车与驾驶摩托车的陈俊良相撞，造成两车损坏、陈俊良受伤的交通事故。河津市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定王冰辉负事故的主要责任，陈俊良负事故的次要责任，该认定客观公正，应予采信。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条、第77条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责���限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于晋Ｍ×××××号车在上诉人运城阳光财险公司投保有交强险，在被上诉人运城信达财险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。在保险合同履行期间，车辆发生事故，造成陈俊良受伤致残，对陈俊良的损害后果应先由上诉人运城阳光财险公司在交强险范围内承担赔付责任。不足部分，由承保商业三者险的运城信达财险公司根据保险合同予以赔偿。原审法院在交强险、商业险范围内让上诉人运城阳光财险公司和被上诉人运城信达财险公司承担赔付责任正确，应予以维持。上诉人运城阳光财险公司所提一审法院计算陈俊良的伤残赔偿金错误，应按农村居民标准计算；一审法院让其公司多承担了51222.86元赔偿责任的上诉��由，理据不足，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王晓明
审判员 胡东革
二〇一八年五月二十六日
书记员 刘 瑶