湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1370号
上诉人（原审原告）：吴厚廷，男，生于1954年3月26日，汉族，退休职工，住宜城市三厂路*号。
委托诉讼代理人：李方武，宜城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳金海鑫房地产开发有限公司（以下简称金海鑫公司）。住所地宜城市三厂路。
法定代表人：汪洪涛，金海鑫公司董事长。
委托诉讼代理人：骆修锋、王华敏，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邹莉，女，生于1968年10月23日，汉族，住宜城市鄢城工商所。
委托诉讼代理人王仕林，宜城市法律援助中心律师。
上诉人吴厚廷因与被上诉人金海鑫公司、邹莉棚户区改造拆迁安置协议纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民一初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴厚廷及其委托诉讼代理人李方武，被上诉人金海鑫公司的委托诉讼代理人骆修锋，被上诉人邹莉及其委托诉讼代理人王仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴厚庭上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人金海鑫公司履行合同支付房屋面积差价款41712元。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由是：一审没有查明案件事实。1.一审认定本案诉争的17.38平方米的房屋破产登记“明白卡”登记在第三人邹莉名下，无证据证实。“明白卡”不能客观反映扣款就是扣的争议的17.38平方米房款。2.认定金海鑫公司收回上诉人与金海鑫公司签订的置换协议书原件是因为上诉人与邹莉发生争议而收回“置换协议”原件不属实。上诉人与金海鑫公司签订的“置换协议”是在2011年3月25日，总补偿面积为51.11平方米，其中33.73平方米的面积经金海鑫公司同意转卖给他人，在处理33.73平方米的置换面积时金海鑫公司收回的原件，这是金海鑫公司对所有拆迁户通用做法，而不是有争议收回的原件。再则第三人也签订了置换协议，没有将17.38平方米的面积签到其名下。既然有争议，第三人当初拆迁时不主张权利，而是几年后置换房屋竣工，上诉人主张权利时，第三人才提出来。请求二审查明真相，是第三人与开发商恶意串通，不兑现面积差价给上诉人。3.争议的17.38平方米置换面积为什么签订在上诉人名下，真相原审未查明。真相是：1995年第三人购买案外人郭俊民的17.85平方米房子与上诉人换17.38平方米的房子，上诉人一直在17.85平方米的房子里住，拆迁时不知什么原因，第三人将购买的郭俊民的房子给了郭俊民，17.85平方米的补偿款又补给郭俊民，上诉人只是要回原本属于自己的17.38平方米的补偿款。上诉人一直在17.85平方米的房子里居住了一二十年至开发拆迁。17.38平方米的房子一直由第三人邹莉居住，开发拆迁签订“置换补偿协议”时还是第三人邹莉开门丈量争议的17.38平方米的房子面积，才将17.38平方米的房子面积签在上诉人名下。“置换补偿协议”签了到现在几年了，第三人才主张17.38平方米是她的，没有事实依据。开发商应当履行置换协议，将17.38平方米的房屋补偿款补偿给上诉人。
金海鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
邹莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
吴厚廷向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令金海鑫公司及时支付棚户区改造房屋面积差价款41712元。2.本案诉讼费用由金海鑫公司承担。
邹莉申请参加诉讼向一审法院请求：请求人民法院判令金海鑫公司直接将17.38平方米棚户区改造房屋补偿款支付给邹莉。
一审法院认定事实：1999年5月25日，原宜城市通用机械厂宣告破产，段儒浩时任该厂厂长系法定代表人，原告吴厚廷、第三人邹莉为该厂职工，两人均在该厂有住房。宜城市通用机械厂破产清算组在破产清算时，与原告吴厚廷、第三人邹莉分别签订了《通用机械厂个人债权债务明白卡》与吴厚廷签订的卡编号为：195，与邹莉签订的卡编号为：188。明白卡的主要内容为：用本人在企业破产前的债权减去破产前的债务，减后的债权金额乘以38%为分配债权，加上已交房款，再减去破产后的借款和住房款后，就是本人的应分配债权或者是应清偿债务。宜城市通用机械厂破产清算组在与第三人邹莉签订明白卡时，认定第三人邹莉享有本案争议的17.38平方米的房屋产权，破产清算组在计算统计房款时，本案争议的17.38平方米的房款是扣第三人邹莉的房款共扣房款总额为：4204元。
2011年3月25日，原宜城市通用机械厂生活区棚户区改造，房地产开发商即本案被告金海鑫公司与原告吴厚廷签订了一份棚户区改造拆迁安置协议（合同编号为：053），在该协议中，确认应补偿吴厚廷的房屋面积为51.11平方米，该51.11平方米房屋其中包括本案争议的17.38平方米的房屋面积。原告吴厚廷与被告金海鑫公司签订安置补偿协议后，在履行补偿过程中，第三人邹莉认为该17.38平方米的房屋补偿应属于其本人，与原、被告发生争议。为此，被告金海鑫公司将其与原告吴厚廷所签拆迁安置协议原件收回，并告知若17.38平方米的房屋产权不明，将不对任何人进行补偿，导致纠纷发生。
另查明，第三人邹莉在1995年向郭俊民要了厂里分给郭俊民的17.85平方米职工宿舍居住，后为生活方便，与原告吴厚廷置换本案诉争17.38平方米的房屋居住，原告吴厚廷居住与邹莉置换的17.85平方米房子，从1995年一直居住至棚户区改造拆迁。宜城市通用机械厂破产清算组在破产清算时，将吴厚廷居住的17.85平方米房子登记在郭俊民名下，并扣了郭俊民的房款，没有扣吴厚廷的款。2011年4月19日，被告金海鑫公司依据通用机械厂破产清算时的明白卡与郭俊民签订了一份棚户区改造拆迁安置协议（合同编号为：122），吴厚廷居住的17.85平方米房屋面积的补偿款现已给付了郭俊民。
一审法院认为，原告吴厚廷要求被告金海鑫公司支付棚户区改造房屋面积（17.38平方米）差价款41712元，被告金海鑫公司不支付的理由是该诉争的房屋原告吴厚廷与第三人邹莉发生争议。该诉争的房屋系原宜城市通用机械厂的职工宿舍，虽然没有办理房屋产权证，且目前已经拆除，但在宜城市通用机械厂破产清算时，破产清算组对每一位职工发放了《通用机械厂个人债权债务明白卡》，该明白卡能反映出持卡职工，住房状况及交房款情况。本案在庭审过程中，原宜城市通用机械厂厂长（法定代表人）段儒浩系当时办理登记各职工住房位置和确认交房款的实际负责人，其作为证人当庭证明，本案争议的17.38平方米的房屋破产清算时扣款是扣第三人邹莉的房款，该争议房屋是厂里分配给第三人邹莉在居住。原告吴厚廷也认可破产清算时争议房屋登记在第三人邹莉名下，因此第三人邹莉对本案争议的17.38平方米的房屋享有所有权。被告金海鑫公司是依据破产清算组发放的明白卡进行补偿，发现争议后收回了与原告签订的安置协议。原告吴厚廷主张本案争议的17.38平方米的房屋补偿款应归自己享有，其依据是与被告金海鑫公司签有棚户区改造安置协议，但原告吴厚廷在庭审举证时不能交付协议原件，被告金海鑫公司称原件因有争议已被公司收回，故原告吴厚廷以复印件作为证据使用，其证明力较小，不能对抗第三人邹莉持有的明白卡原件及证人段儒浩证言的证明力。故对原告吴厚廷要求被告鑫海鑫公司向其支付棚户区改造房屋17.38平方米面积差价款41712元的诉讼请求，不予支持。对第三人邹莉主张本案争议的17.38平方米房屋的棚户区改造房屋补偿应归其享有，而第三人邹莉与被告金海鑫公司并没有合同约定，依据合同的相对性，第三人邹莉对争议的17.38平方米房屋享有所有权，应当在与被告金海鑫公司签订安置协议后按协议履行，不能在本案中主张权利，故对第三人邹莉的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条；《中华人民共和国物权法》第三十九条；最高人民法院关于适用《中和人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告吴厚廷要求被告襄阳金海鑫房地产开发有限公司支付棚户区改造房屋面积（17.38平方米）差价款41712元的诉讼请求。二、驳回第三人邹莉要求被告襄阳金海鑫房地产开发有限公司支付棚户区改造房屋面积（17.38平方米）差价款41712元的请求。案件受理费840元，由原告吴厚廷负担。
本院二审期间各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。关于换房的事实，在吴厚廷第一次上诉二审庭审期间，邹莉明确予以确认，但邹莉在本次二审庭审中对此予以否认，称争议的17.38平方米的房屋系原宜城市通用机械厂于1995年分配给其居住的。邹莉前后陈述不一但未做出合理解释，故对其后一陈述不予认定。邹莉用郭俊民的17.85平方米房屋换取吴厚廷17.38平方米的房屋，但邹莉是如何取得郭俊民的房屋仅有其单方陈述，郭俊民是否认可无证据证明。
本院认为，2011年3月25日，吴厚廷与金海鑫公司签订的宜城鄢城鲤鱼湖社区所辖原通用机械厂生活区棚户区改造拆迁安置协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人均有法律约束力。吴厚廷主张权利虽不能提供该协议原件，但金海鑫公司认可原件已被其收回；虽然金海鑫公司收回原件的原因，与吴厚廷间存有分歧，但双方签订棚户区改造拆迁安置协议是本案客观存在的事实，亦是双方不争的事实，在该协议未依法解除或撤销的情况下，双方当事人均应当遵循诚实信用原则按照合同全面履行各自的义务。
吴厚廷与邹莉争议的17.38平方米的房屋系原宜城市通用机械厂的职工宿舍，没有办理房屋产权证，原由吴厚廷占有使用。邹莉于1995年用其居住使用的17.85平方米的房屋与吴厚廷居住使用的17.38平方米的房屋进行互换。吴厚廷因与邹莉互换房屋，因此而占有、使用17.85平方米的房屋至棚户区改造拆迁，吴厚庭应当享有房屋拆迁补偿利益。拆迁补偿时虽测量的是邹莉占有、使用的房屋面积并以此作为吴厚庭房屋补偿面积的依据，但两房屋面积仅相差0.47平方米，且吴厚廷已与金海鑫公司签订了棚户区改造拆迁安置协议，依据合同相对性，金海鑫公司应当承担协议所确定的房屋拆迁补偿责任。故吴厚廷依据有效协议请求金海鑫公司支付棚户区改造房屋面积17.38平方米的差价款41712元，并无不当，本院予以支持。
至于原宜城市通用机械厂内部的分房、换房而产生的占有、使用权争议、吴厚廷取得房屋拆迁补偿利益是否损害其他相关权利人的利益、邹莉所主张的其占有使用房屋的拆迁补偿利益均系另一法律关系，可另行主张权利。
综上，吴厚庭上诉请求金海鑫公司履行合同支付房屋拆迁面积差价款41712元有理，本院予以支持。一审法院认定事实错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民一初字第00328号民事判决第二项即“驳回第三人邹莉要求被告襄阳金海鑫房地产开发有限公司支付棚户区改造房屋面积（17.38平方米）差价款41712元的请求”；
二、撤销湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民一初字第00328号民事判决第一项即“驳回原告吴厚廷要求被告襄阳金海鑫房地产开发有限公司支付棚户区改造房屋面积（17.38平方米）差价款41712元的诉讼请求”；
三、襄阳金海鑫房地产开发有限公司于本判决送达后十日内支付吴厚廷房屋拆迁面积差价款41712元。
如果襄阳金海鑫房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费840元，二审案件受理费843元，共计1683元，由襄阳金海鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 陈瑞芳
代理审判员 余以祥
二０一六年九月九日
书 记 员 吴晓丽