山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4251号
上诉人（原审被告）：青岛荣威建筑工程有限公司，住所地青岛市黄岛区峨眉山鲁3**号青岛光谷软件园53号楼402室。
法定代表人：于良成，总经理。
委托诉讼代理人：李珍，女，汉族，1989年10月17日生，系该公司职员，住山东省高密市。
被上诉人（原审原告）：青岛胶筑基础建设有限公司，住所地青岛经济技术开发区薛家岛办事处南庄而社区居委会。
法定代表人：张爱华，总经理。
委托诉讼代理人：张超，山东汉通律师事务所律师。
上诉人青岛荣威建筑工程有限责任公司（以下简称荣威公司）与青岛胶筑基础建设有限公司（以下简称胶筑公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11415号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年6月19日进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李珍，被上诉人的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣威公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第二项或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据合同第五条第2项约定，双方最终结算应当是在全部货物交付完毕后，双方根据各期交货及付款情况并扣除其间应扣款项后,由双方财务人员根据综合情况最终结算。本案最终结算日期为2017年6月14日。而一审法院以最后一期结算单日期作为双方的最终结算日期是错误的。故，一审法院判决上诉人承担自2015年3月至2017年6月14日的利息也是错误的。
胶筑公司辩称，一、从单据名称看，2017年6月14日的单据名称是对账单，符合合同约定的第2项“最终结算”的表述，应当以此为最后结算点;从单据内容看，被上诉人提交的2013年至2014年14份单据，都记载了该次结算的单价、数量、款项数额，与2017年6月14日的对账单是一致的。二、被上诉人起诉时主张以2015年3月起计算逾期付款利息，只是为了计算方便，实际上已经放弃和损失了部分合法利益。三、上诉人对利息部分提起上诉，明显是为了拖延时间。希望法院驳回上诉维持原审判决。
胶筑公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令荣威公司支付商砼余款人民币1728415元；2.判令荣威公司按照年24%的利率向胶筑公司支付违约金（起算时间按最后一次结算时间2014年11月后延3个月，即2015年3月开始起计算至清偿完毕之日）；3.诉讼费由荣威公司支付。事实与理由：2013年，荣威公司因涵碧楼大酒店工程，与胶筑公司签订《预拌混凝土供货合同》，由胶筑公司向荣威公司提供商砼。合同第七条第一款第二项约定，甲方未按合同约定付款，应按未付款的0.3%付违约金。胶筑公司根据合同约定在2013年4月至9月期间向荣威公司提供商砼4064328元。2017年6月14日，经双方财务对账，荣威公司尚有商砼货款人民币1728415元未向胶筑公司支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，利率最高不得超过年24%，故荣威公司应按照年利率24%向胶筑公司承担违约责任。胶筑公司多次向荣威公司催讨商砼欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实如下：自2013年4月开始，胶筑公司开始为荣威公司施工的涵碧楼大酒店工程供应预拌混凝土，双方签订《预拌混凝土加工合同》一份。合同约定，由胶筑公司（甲方）为荣威公司（乙方）供应各类规格的混凝土，送货地址为张屯嘴，合同还对混凝土的单价及其他费用进行了约定，合同第五条约定，合同总价款按实际收货量计算，以最终结算为准，支付方式为本月结上月货款的70%，余款在最终结算后一个月内付清，乙方接受甲方承兑。支付时间为：每月25号卖方与买方以双方共同签字的商砼供应小票作为结算当月供货量的依据，签字人员必须为双方买卖合同指定的验收人员方可有效。合同第七条约定，未按合同约定付款，胶筑公司（乙方）在提前一周通知荣威公司（甲方）无结果时，有权停止供应混凝土。超过60天未能付款的，荣威公司（甲方）应按未付款的3‰付违约金。该《预拌混凝土加工合同》尾部分别盖有“青岛荣威建筑工程有限责任公司”公章，“青岛胶筑基础建设有限公司”合同专用章。
自2013年4月9日起至2014年11月7日，双方共签订《青岛胶筑基础建设有限公司商砼结算单》14份，14份《结算单》分别记载了胶筑公司每次供应商砼的种类、规格、数量、单价及货款总价，并分别由双方的工作人员签字。2017年6月14日，双方签订《青岛胶筑基础建设有限公司商砼对账单》一份，载明：荣威公司在2013年4月-2014年9月施工的涵碧楼大酒店项目，共计发生金额4064328元（人民币大写：肆佰零陆万肆仟叁佰贰拾捌元整），截止到2017年1月，累计收款：2335913元（人民币大写：贰佰叁拾叁万伍仟玖佰壹拾叁元整），截止到2017年6月贵公司尚欠青岛胶筑基础建设有限公司商砼款1728415元（人民币大写：壹佰柒拾贰万捌仟肆佰壹拾伍元整）。该对账单分别由胶筑公司、荣威公司加盖“财务专用章”确认。
一审法院认为，胶筑公司与荣威公司签订的《预拌混凝土加工合同》均盖有双方的公章，且明确约定了订货内容、付款方式及期限等与合同履行有关的条款，系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方分别签订了14份《青岛胶筑基础建设有限公司商砼结算单》，证明了双方之间混凝土加工买卖关系为真实发生，故双方均应按《加工合同》约定全面履行自己的义务。根据2017年6月14日双方签订《对账单》，截至2017年6月14日荣威公司尚欠胶筑公司商砼款1728415元。根据《预拌混凝土加工合同》第五条约定，双方应自最终结算后一个月内付清余款，胶筑公司、荣威公司最后一次签订《结算单》的日期为2014年11月7日，胶筑公司的起诉日为2017年7月18日，故胶筑公司要求荣威公司支付商砼余款人民币1728415元，于法有据，一审法院予以支持。《加工合同》第七条约定，超过60天未能付款的，荣威公司应按未付款的3‰付违约金，双方的最终结算日为2014年11月7日，故胶筑公司主张荣威公司应于结算日3个月后即2015年3月开始支付违约金，符合合同约定，一审法院予以支持。胶筑公司主张由荣威公司按年利率24%支付违约金，不符合《加工合同》的约定，一审法院不予支持。但荣威公司拖欠胶筑公司商砼款至今已过两年，若根据《加工合同》约定，仅要求荣威公司按未付款的3‰支付违约金，则属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的，约定的违约金明显低于所造成的损失，违反了公平原则，故对于胶筑公司当庭提出的要求以人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款违约金的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。因此，对于胶筑公司主张的要求荣威公司支付违约金的具体计算方式应为:以未付款1728415元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2015年3月起计算至实际付款之日止。
荣威公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，一审法院依法适用缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、青岛荣威建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付青岛胶筑基础建设有限公司商砼货款1728415元；二、青岛荣威建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付青岛胶筑基础建设有限公司逾期付款违约金（以1728415元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2015年3月起计算至实际付款之日）；三、驳回青岛胶筑基础建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20356元（胶筑公司已预缴），由荣威公司负担。
二审审理过程中，双方均确认，自2014年11月7日双方签订《青岛胶筑基础建设有限公司商砼结算单》之后，再无发生业务。也未再签过结算单。双方当事人均未提交新的证据。
一审法院查明的事实本院予以认定。
本案经调解未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案当事人之间不仅签订了买卖合同，而且被上诉人已经按照合同交付了货物，上诉人亦认可收到货物，就应当按照合同约定全面履行自己的付款义务。双方当事人在合同第五条第2项支付方式、第3项支付时间中约定，本月结上月货款的70%，余款在最终结算后一月内付款。每月25号买方与卖方以双方共同签字的商砼供应小票作为结算当月供货量的依据，即双方在合同中约定了结算时间、方式、付款时间，上诉人就应当按照约定在结算之后的一个月内支付款项。被上诉人提交的2013年4月9日起至2014年11月7日双方签订的14份《青岛胶筑基础建设有限公司商砼结算单》，对每次供应商砼的种类、规格、数量、单价及货款总价均有详细记载。且在2014年11月7日双方最后一次签订《青岛胶筑基础建设有限公司商砼结算单》之后，再无发生业务和结算。故原审认定双方的最终结算日为2014年11月7日，符合法律规定和合同约定。上诉人上诉请求以2017年6月14日双方签订《对账单》日期作为结算日并计算利息，无合同依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2367元，由上诉人青岛荣威建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年八月十六日
书记员 赵晓华