江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏11行终194号
上诉人（原审原告）镇江市百联物业管理有限公司。住所地：镇江市丹徒新区xxxxxxxxx。
法定代表人滕玉鑫，公司总经理。
委托代理人陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，局长。
委托代理人殷步楼，该局干部。
被上诉人（原审第三人）徐筛娣。
被上诉人（原审第三人）殷美成。
被上诉人（原审第三人）陈剑峰。
上述三被上诉人（原审第三人）共同委托代理人陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
上诉人镇江市百联物业管理有限公司因人力资源和社会保障行政确认一案，不服丹徒区人民法院（2016）苏1112行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人镇江市百联物业管理有限公司（以下简称百联公司）的委托代理人陈冰，被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）的出庭应诉负责人吕庆副局长、委托代理人殷步楼，被上诉人徐筛娣、殷美成、陈剑锋的委托代理人陈荣富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月1日起，陈金喜到原告处从事保安工作。2015年6月3日19点30左右，陈金喜到原告管理的丹徒区景湖印象小区上晚班，6月4日凌晨1时许，陈金喜在小区巡逻过程中跌倒，凌晨4时许，陈金喜被同事发现躺在该小区62幢草坪上，同事遂拨打120将其送往医院抢救。经镇江市第一人民医院诊断为：1、左侧额颞、右侧额颞顶创伤性急性硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、脑疝；4、××。2015年6月11日，陈金喜仍昏迷，经其家属要求办理出院。2015年6月13日，陈金喜因脑出血死于家中。陈金喜出生于1951年6月7日，未参加企业职工工伤保险，也未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，生前与第三人徐筛娣系母子关系，与第三人殷美成系夫妻关系、与第三人陈剑峰系父子关系。2015年9月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告同日立案受理，于2015年9月30日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。于2015年10月9日向原告发出《协助调查通知》。经调查后，被告认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，2015年11月16日，被告作出镇徒人社工认[2015]第249号工伤认定决定，认定陈金喜受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告不服该决定，在起诉期限内向法院提起行政诉讼。另查明，事发后，原告及案外人镇江市丹徒区兴城建设开发公司共支付给陈金喜家属治疗费11万元。
原审法院经审理认为：关于被告作出陈金喜死因为工作原因的事实认定是否正确的问题。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……本案中，被告根据第三人申请时的陈述，向原告送达了举证通知书，原告认为××引起的摔倒，但未能提供证据证明。后被告根据第三人提供的证据，对原告法定代表人滕玉鑫和第三人陈剑峰进行了调查，根据工伤认定证据采信的相关规则，认定陈金喜在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，作出陈金喜为工亡的行政确认决定，并无不当之处。原告主张陈金喜并非因工作原因受到事故伤害，××引起摔倒造成伤害，但未能依法提供足以否定与工作无关的证据加以证明，故本院不予支持。关于超过退休年龄的劳动者是否适用《工伤保险条例》的问题。从《中华人民共和国劳动法》对从事劳动人员年龄禁止性规定来看，只有禁止使用童工的规定，对达到退休年龄仍然从事劳动的人员未作出禁止性规定。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明××诊断证明书（××诊断鉴定书）。上述规定并未将超过法定退休年龄作为工伤认定的排除条件之一，超过法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。从上述规定看，对于超过退休年龄的劳动者只有在已享受基本养老保险待遇的情况下方不能作为工伤认定的主体。陈金喜事发时虽年满63周岁，但并未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定对其进行工伤认定，适用法律正确，本院予以确认。综上，被告作出的被诉行政行为，程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告诉称的事实和理由，因缺乏事实依据和法律根据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告镇江市百联物业管理有限公司要求撤销被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认[2015]第249号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇江市百联物业管理有限公司负担。
上诉人百联公司上诉称：1、陈金喜与上诉人之间不存在劳动关系，陈金喜进入上诉人单位工作时已经超过法定退休年龄，与上诉人签订的劳动合同性质是雇佣合同。陈金喜不能依照《工伤保险条例》认定为工亡。2、××而并非因工作原因受到事故伤害。3、××，死亡时间为2015年6月13日，已经超过工伤保险条例规定的48小时经抢救无效死亡，且陈金喜的死亡是其家属拒绝治疗而引发。因此，陈金喜的死亡不应当认定为工亡，即便是工伤也不应该享受工伤待遇。4、上诉人认为陈金喜的死亡与其昏迷之间没有因果关系，其死亡和所受伤害之间没有法律上的因果关系，不能认定为工亡。请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丹徒人社局答辩称：1、上诉人认为××引起的摔倒，但未能举证证明，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人称应由原审第三人承担举证责任，无事实和法律依据，不应支持。2、陈金喜死亡的直接原因是其伤情，疏忽伤情的严重性是其死亡的间接原因，陈金喜的死亡符合工伤认定的情形。被上诉人经过受理、调查、送达等程序，认定陈金喜工亡并无不当。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
三被上诉人辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。2、上诉人的上诉理由不成立。上诉人与陈金喜之间有书面劳动合同，在工伤认定及一审过程中均予以提交，双方都认可是劳动合同，而非雇佣关系；陈金喜上班当天精神很清醒，而在晚间巡逻摔倒受伤，××；上诉人认为陈金喜的死亡在48小时之后，适用法律错误，××造成，而是在上班过程中巡逻摔倒造成的；陈金喜受伤以后至死亡之前一直处于昏迷状态。根据最高院的规定，陈金喜超过60岁不享受城镇保险应当参照工伤认定。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人百联公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。各被上诉人对原审查明的事实均无异议。上诉人对原审查明的事实异议认为：陈金喜在小区巡逻过程中摔倒，不知道其原因，怀疑是自身原因休息时因头晕睡下的，对他的摔倒有异议。2015年6月13日陈金喜因脑出血死于家中有异议，陈金喜出院时情况好转，并不必然引起死亡。其他无异议。因上诉人未提供证据予以证实，对其异议不予采信。
经审查，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人与陈金喜是否存在劳动关系，陈金喜死亡能否认定工亡。庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人聘用超过法定退休年龄的务工农民陈金喜，在小区夜间巡逻过程中摔倒昏迷，直至死亡时一直处于昏迷状态，符合工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，被上诉人适用《工伤保险条例》的有关规定作出工亡认定并无不当。上诉人认为陈金喜与上诉人之间不存在劳动关系，不能依照《工伤保险条例》认定为工亡的理由，与《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》精神相悖，不能成立。上诉人认为××引起，死亡与所受伤害之间没有法律上的因果关系的理由，因上诉人未能提供证据证明该主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
案件受理费50元，由上诉人镇江市百联物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 英
代理审判员 程 刚
代理审判员 陈小娟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘佳惠