安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初348号
原告：郑磊，男，1965年6月6日出生，职工，住巢湖市。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被告：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。
法定代表人：朱军，该公司总经理。
委托代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
原告郑磊诉被告江苏省恒通市政建设有限公司（下简称“恒通市政公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闻庆平独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑磊及其委托代理人吴小青、被告江苏省恒通市政建设有限公司的委托代理人徐裕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑磊诉称：原告郑磊与被告下属的江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司（下简称“恒通市政巢湖分公司”）原负责人周一城系熟人关系，因该分公司需资金周转，于2013年1月11日向原告借款200000元，并于当日出具借条一张，分公司原负责人周一城在该借条上签字并加盖分公司印章予以确认。现原告主张还款未果，特诉讼来院，要求被告返还原告借款200000元及逾期利息5000元（自起诉之日按银行同期贷款月利息6厘计算），并承担本案诉讼费。
被告恒通市政公司辩称：被告恒通市政公司并未向原告郑磊借款，也未收到过原告出借的款项，更未给原告借条上加盖过分公司公章，原告也未就涉案借款向被告恒通市政公司主张过权利；原告曾于2014年起诉过周一城及恒通市政巢湖分公司，如果本案属实，原告无理由不在当时一并主张权利；原告提交的证据系伪造，本案涉嫌刑事犯罪，恒通市政公司请求依法将本案移送公安机关侦办。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条（2013年1月11日出具）一份，证明恒通市政巢湖分公司借款的事实；
3、恒通市政巢湖分公司基本信息查询单及组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
4、转账凭条、原告结婚证复印件，证明原告之妻杨霞于2012年9月11日通过建行转账96000元至恒通市政巢湖分公司负责人周一城账户；
5、个人活期明细查询，证明原告于2013年元月11日通过银行转账92000元至恒通市政巢湖分公司原负责人周一城账户；
6、合肥中院（2015）合民一终字第01403号民事判决书，证明2013年本案发生借款时，周一城系被告恒通市政巢湖分公司负责人，周一城向原告出具借条并加盖恒通市政巢湖分公司公章，系职务行为，后果应由本案被告恒通市政公司承担。
被告恒通市政公司委托代理人发表质证意见认为：
1、对证据一无异议；
2、对证据二的真实性有异议，该借条非周一城出具，公司印章也不是恒通市政巢湖分公司印章，借条的形成日期也不认可，借款未约定还款日期，仅约定借款期限自2013年1月11日起，与习惯不符，且原告也未将借款支付给恒通市政巢湖分公司；
3、证据三系分公司的查询信息，与本案无关联性，且真实性有待核实；
4、证据四原告结婚证复印件无异议，但对2012年9月11日转账凭条的三性均有异议，本案借款日期为2013年1月11日，借条注明的借款期限也是自2013年1月11日起算，且原告诉状中也陈述于2013年1月11日向原告借款20万，并于当日出具借条，该转账凭条与涉案借款无关联性；原告提交的证据六也证实原告与周一城之间存在多笔经济往来关系，恒通市政公司无法确定除证据六及本案外，原告与周一城之间是否还有其他经济往来，该笔转账不能作为原告履行本案借条依据；
5、证据五与本案无关联性，该笔转账92000元未支付给恒通市政巢湖分公司，且与借条数额200000元也不一致，故不能作为原告履行本案借条依据；
6、对证据六的真实性无异议，但关联性有异议，本案借款发生在证据六起诉之前，原告未在同时一并主张，且在此期间也从未向被告主张过，明显不合情理；恒通市政公司收到本案应诉材料后，与周一城核实，周一城对该笔借款也不予认可；
综上，原告提供的证据无法证明被告恒通市政巢湖分公司向原告借款的事实，也无法证明原告履行了200000元的出借义务。
被告恒通市政公司为支持自己的抗辩主张向本院提交通话录音一份（录音形成时间是在收到本案应诉材料后），证明恒通市政公司收到应诉材料后，曾与周一城核实过该案借款，周一城否认该笔借款的发生。
原告郑磊发表质证意见认为：对被告提交的通话录音真实性有异议，录音内容系恒通市政巢湖分公司原负责人与现在负责人之间的通话，系他们对公司内部责任的推诿，与原告无关，原告方对该证据不予认可。
本院认证如下：1、对原告方提交证据的真实性，本院均予以确认；2、对被告方提交的通话录音，因被录音双方当事人均未到庭接受质询，无法确认其身份，故对录音资料的真实性，本院不予确认。
经审理查明，原告郑磊于2012年9月11日通过其妻子杨霞账户转账96000元至周一城账户，于2013年1月11日通过银行转账92000元至周一城账户，后周一城于2013年1月11日向原告出具借条一份（借款金额为200000元），并加盖恒通市政巢湖分公司的公章予以确认，现原告以恒通市政巢湖分公司差欠其借款为由，要求被告恒通市政公司给付其借款200000元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，周一城系恒通市政巢湖分公司原负责人。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。1、恒通市政巢湖分公司原负责人周一城向原告郑磊出具借条并加盖恒通市政巢湖分公司的印章，可以认定周一城向郑磊借款的行为系履行恒通市政巢湖分公司的职务行为，该行为的后果依法应由恒通市政巢湖分公司承担，由于该分公司没有独立的法人资格，作为其主管机构的总公司即恒通市政公司应当对恒通市政巢湖分公司的该笔债务承担清偿责任。恒通市政公司主张借条中所加盖的分公司印章系他人伪造，但其并未提供相应证据加以证明，且本案原告郑磊作为出借人，完全有理由相信该公章的真实性，故恒信通市政公司该辩称，本院不予采信；另恒通市政公司以周一城本人对本案借条的真实性不予认可为由，提交了一份鉴定申请，但周一城未到庭就该借条真实与否接受质询，故对该鉴定申请，本院不予采纳；2、原告郑磊虽主张借款本金为200000元，但从其提供的转账凭条和个人活期明细查询来看，其实际向周一城转款合计188000元（96000元+92000元），故本院认可实际的借款本金应为188000元；被告恒通市政公司虽当庭辩称2012年9月11日转账凭条的时间与借条出具时间不一致，与本案无关联性，但时间不一致并不能否认借款实际履行的事实，且其也未提供证据予以抗辩，故对其该辩称，本院不予采信；3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故应当自原告起诉之日即2016年1月18日起按年利率6%计算逾期还款利息至款清时止。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告江苏省恒通市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑磊借款本金188000元及利息（自2016年1月18日起按年利率6%计算至款清时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，减半收取2190元，由被告江苏省恒通市政建设有限公司负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 闻庆平
二〇一六年三月十七日
书记员 陈 会
附：本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
(三)存有疑点的视听资料；
(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。