山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民初663号
原告：郭保可。
被告：潍坊潍佳农业装备有限公司。
被告：黑龙江省建三江农垦亿利农机销售有限公司。
原告郭保可与被告潍坊潍佳农业装备有限公司（以下简称潍坊潍佳公司）、被告黑龙江省建三江农垦亿利农机销售有限公司（以下简称黑龙江亿利农机销售公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭保可的委托诉讼代理人张曰俊，被告潍坊潍佳公司的委托诉讼代理人李晶宇、李伟国，被告黑龙江亿利农机销售公司的法定代表人于建志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭保可向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵犯原告名称为“用于插秧机栽植臂的推秧器”（专利号：ＺＬ20102025××××.3）的实用新型专利权的行为，即立即停止制造、许诺销售、销售侵权产品，销毁制造侵权产品的专用设备、模具及库存侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失20万元；3、判令被告承担本案诉讼费用及为了制止侵权行为产生的合理费用。事实和理由：原告是ＺＬ20102025××××.3号实用新型专利的专利权人，该专利名称为“用于插秧机栽植臂的推秧器”，申请日为2010年7月12日，国家知识产权局于2011年2月23日授予专利权，迄今存续有效，依法应受保护。该专利权利要求书中载明的权利要求共4项。原告采用涉案专利技术生产的用于插秧机栽植臂的推秧机自2011年销售后，受到消费者的欢迎。原告发现两被告未经许可，擅自实施涉案专利，为生产经营目的制造、销售、许诺销售被控侵权产品，原告申请公证处对两被告的侵权行为进行了证据保全公证。经比对分析，原告发现被控侵权产品采用了与涉案专利相同的技术方案，侵犯了原告ＺＬ20102025××××.3号实用新型专利的专利权。根据《中华人民共和国专利法》及其他有关法律规定，两被告已严重侵犯原告涉案专利的专利权，应就此承担相应停止侵权、赔偿等法律责任。基于以上事实和理由，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告合法权益。
被告潍坊潍佳公司辩称，原告提交的公证书项下的产品并未侵犯原告的涉案专利权，原告对被告潍坊潍佳公司的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告潍坊潍佳公司的诉讼请求。
被告黑龙江亿利农机销售公司辩称，黑龙江亿利农机销售公司用合法的进货方式，从被告潍坊潍佳公司处购得涉案产品，被告黑龙江亿利农机销售公司不知道涉案产品涉及侵权，属于无辜受累，请求原告停止对被告黑龙江亿利农机销售公司的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告共向本院提交了四宗证据，两被告对其中的证据1实用新型专利证书及国家知识产权局专利收费收据，证据2第32283号无效宣告请求审查决定书，证据3证据保全公证文书及封存实物的真实性均未提出异议，且上述证据来源合法，对涉案专利的法律状态和被告的侵权事实均具有证明力，与案件待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告潍坊潍佳公司共向本院提交了两宗证据，原告及被告黑龙江亿利农机销售公司对证据2专利实施许可合同的真实性未提出异议，且该证据与案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告黑龙江亿利农机销售公司向本院提交了五宗证据，原告及被告潍坊潍佳公司对证据1销售协议、证据2检验报告、证据3推广鉴定报告、证据5发货单及打款记录的真实性未提出异议，且上述证据来源合法，与案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的证据4是销售协议、打款记录，该证据与被告黑龙江亿利农机销售公司提交的证据1、证据5相互印证，且该证据与案件事实有关联，确认为有效证据；
2.被告潍坊潍佳公司提交的证据1是实用新型专利证书，该证据系原件，且原告及被告黑龙江亿利农机销售公司未对该证据的真实性提出异议，对其真实性，本院予以确认。但是，该证据中所载明的专利申请及授权时间均晚于原告的涉案专利，不影响本案中对被控侵权产品是否侵害原告专利权的认定，对其证据效力，本院不予确认；
3.被告黑龙江亿利农机销售公司提交的证据4系补贴授权的网上公示截图，被告潍坊潍佳公司对该证据提出异议，本院经审查认为，该证据系网页打印件，被告黑龙江亿利农机销售公司未进一步提交其他有效证据证明该证据的真实性，对其证据效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月12日，原告郭保可向国家知识产权局提出“用于插秧机栽植臂的推秧器”的实用新型专利申请，2011年2月23日，国家知识产权局授予郭保可实用新型专利权，并予以公告，专利号为ＺＬ20102025××××.3，目前，该专利依法缴纳年费。本案审理过程中，被告潍坊潍佳公司就前述涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2017年5月19日作出第32283号无效宣告请求审查决定书，维持专利权有效。庭审中，原告明确本案中要求保护的涉案专利的权利范围为权利要求1，即1、用于插秧机栽植臂的推秧器，包括推秧器本体；其特征在于：所述推秧器本体包括用于连接栽植臂的推秧杆的安装部，所述安装部上设有安装孔；约束与所述栽植臂的秧针的导向槽内的推秧部，所述推秧部通过连接部与所述安装部连接，所述推秧部的自由端设有便于破土插秧的破土角。该专利说明书及附图记载，该实用新型所要解决的技术问题是“提供一种用于插秧机栽植臂的推秧器，该推秧器不仅拆卸方便，而且在插秧时能够破除土壤表面的硬化层，使秧苗容易入土，提高插秧质量”；本实用新型的有益效果是“…由于推秧部设有呈棱角状的破土角，使得推秧器插秧时，破土角首先接触土壤表层“硬皮”，将土壤先刨出一个容纳秧苗的空间，然后再将秧苗插入，从而使秧苗容易入土，提高了插秧质量”。
2016年2月20日，原告郭保可将前述专利独占许可给潍坊同方机械有限公司使用，许可范围为全国，许可期限自2016年2月20日至2021年2月19日。根据双方签订的专利实施许可合同的约定，发现第三方侵犯前述专利权时，由原告郭保可与侵权方进行交涉，或负责向专利管理机关提出请求或向人民法院提起诉讼。
2016年4月30日，山东省潍坊市坊子公证处作出（2016）潍坊子证民字第507号公证书，其中载明，2016年4月11日，申请人潍坊同方机械有限公司的委托代理人郭晓婧到公证处申请办理保全证据公证。2016年4月15日上午9时35分，公证员ＸＸ、公证人员孟凡玲、购货人苏进军一同来到位于黑龙江省建三江前进农场内的一处商店。该商店位于佳扶路与站前路交叉路口以南约100米路西的一座二层建筑内，商店出口向东，商店的出口上方带有“依兰配件商店”几个大字，商店外面摆放着农业机械。苏进军与店内一名年近三十岁的男子进行了洽谈并办理了交款手续后，购得水稻插秧机一台（带有木质外包装箱），并得到《前进依兰配件销售专用票据》一张和名片一张。店方人员将所购产品装到购买人的运输车辆上后，产品于10时40分被运离。公证员ＸＸ用自己携带的手机对上述商店的外观及购买现场进行了拍照，共得照片4张。同日下午12时40分，所购产品在公证人员的监督下被运至黑龙江省建三江农垦万鑫农业机械商贸有限公司的仓库内（位于铁南原医药公司院内）。12时50分，购买人苏进军打开了产品的木质外包装箱后，公证人员对拍照设备进行了清洁性检查，而后，在公证人员的监督下，拍照人员张曰俊对上述产品的情况进行了拍照。公证人员在购得的上述插秧机的工作箱、推秧器、分动箱上分别粘贴了封签，并将产品重新封存在了木质外包装箱内，张曰俊对产品封存后的情况也进行了拍照。封存后的产品由申请人自行委托保管。上述拍照过程至13时50分结束。公证员即时对拍照所得的照片进行了拷贝备份，共取得照片9张。前述《前进依兰配件销售专用票据》复印件、名片复印件、照片附于公证书后。被告黑龙江亿利农机销售公司对前述公证书后附的票据无异议，当庭认可公证购买水稻插秧机的票据由其提供，公证书后附照片拍摄的店铺由其经营。
本院组织各方当事人到前述公证封存物存放地点，开启封存箱进行现场比对，封存箱为立方形木箱，其中一个侧面有“潍坊潍佳农业装备有限公司国家补贴指定专用机型名：艾利特牌乘坐式水稻插秧机”字样，封存箱内有拆卸的水稻插秧机一台，其上的铭牌信息显示“艾利特牌乘坐式水稻插秧机产品型号为2ZJG-6300潍坊潍佳农业装备有限公司”等，从其中的插植部分取下推秧器，该推秧器体现如下技术特征：1、推秧器本体；2、推秧器本体包括安装部，该安装部用于连接栽植臂的推秧杆；3、安装部上设有安装孔；4、推秧器本体包括推秧部，该推秧部可约束于栽植臂的秧针的导向槽内；5、推秧部通过连接部与安装部连接；6、推秧部的一端系推秧块和扶秧槽形成的截面为U字形的结构，U字形截面与安装部平行。被告潍坊潍佳公司在比对过程中确认该公证封存的水稻插秧机由其制造销售。
被告潍坊潍佳公司（甲方）与被告黑龙江亿利农机销售公司（乙方原名称为黑龙江省建三江农垦依兰农机销售有限公司）于2015年11月23日签订销售协议，其中约定，乙方在甲方界定的区域内，以县或农场为单位，开展艾利特产品的宣传、销售工作，协议中对发货计划、保证金、三包服务、返利政策等均进行了约定，双方代表均在合同尾部签字确认。2015年12月16日，“前进依兰配件商店发货通知单”中包括品牌为“艾利特”、型号为“2ZJG-6300”的产品，且该发货通知单项下的货款已经结清。
本院认为，原告系ＺＬ20102025××××.3号实用新型专利的专利权人，目前，该专利依法缴纳年费。本案审理过程中，被告潍坊潍佳公司就前述涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2017年5月19日作出第32283号无效宣告请求审查决定书，维持专利权有效。综上，原告依法享有ＺＬ20102025××××.3号实用新型专利的专利权，任何人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售、进口专利产品。
关于两被告是否侵犯了原告享有的涉案实用新型专利权的问题。本案中，原告提交了山东省潍坊市坊子公证处作出的（2016）潍坊子证民字第507号公证书及封存的水稻插秧机，证明两被告的侵权事实，两被告对上述证据的真实性无异议，并当庭认可了公证书项下封存的水稻插秧机由被告潍坊潍佳公司制造，由两被告进行销售。综合以上证据和当事人陈述，并结合公证封存的水稻插秧机包装箱及产品铭牌的信息，足以证明两被告存在制造、销售被控侵权产品的事实。
庭审中，原告确定请求保护的涉案专利的权利范围为权利要求1，具体分解为如下技术特征：1、推秧器本体；2、推秧器本体包括用于连接栽植臂的推秧杆的安装部；3、安装部上设有安装孔；4、约束于所述栽植臂的秧针的导向槽内的推秧部；5、推秧部通过连接部与安装部连接；6、推秧部的自由端设有便于破土插秧的破土角。本院组织各方当事人就ＺＬ20102025××××.3号实用新型专利与从公证封存的产品上拆卸的推秧器进行比对，从公证封存的产品上拆卸的推秧器与原告涉案的ＺＬ20102025××××.3号实用新型专利系相同的技术主题，被控侵权推秧器的相应技术特征与原告主张的涉案实用新型专利的权利要求所记载的全部必要技术特征逐一对比，二者1-5项技术特征相同，且各方当事人对此均不持异议，本院予以确认。各方当事人争议的问题是被控侵权推秧器是否具有原告主张的涉案专利权利要求的第6项技术特征。原告认为被控侵权推秧器的推秧部一端由推秧块与扶秧槽形成的U字形边及两侧的直角形结构具有破土作用，即为原告主张的涉案专利权利要求的第6项技术特征中载明的破土角，被告潍坊潍佳公司则认为被控侵权推秧器缺少破土角这一技术特征，不构成对原告涉案专利权的侵犯。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容”；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条规定：“功能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地限定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外。与说明书及附图记载的实现前款所称功能或者效果不可缺少的技术特征相比，被诉侵权技术方案的相应技术特征是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能联想到的，人民法院应当认定该相应技术特征与功能性特征相同或者等同。”据此，功能性特征的侵权判定以说明书及附图记载的实现功能或者效果不可缺少的技术特征为比对基础，以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能联想到为认定标准。本案中，原告主张的涉案专利权利要求的第6项技术特征是推秧部的自由端设有便于破土插秧的破土角，该技术特征以“便于破土插秧”的功能或效果对破土角这一结构进行限定，且本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求不能直接、明确地限定实现上述功能或者效果的具体实施方式，因此，该项技术特征应属功能性特征，应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。结合原告涉案专利说明书及附图的记载，破土角是推秧部自由端延伸出的棱角状的结构，该结构在推秧器插秧时，首先接触土壤表层“硬皮”，将土壤先刨出一个容纳秧苗的空间，然后再将秧苗插入，从而使秧苗容易入土，实现“便于破土插秧”的功能或效果。而被控侵权推秧器的推秧部的一端系推秧块和扶秧槽形成的截面为U字形的结构，U字形截面与安装部平行，推秧部的自由端无延伸结构，其中的U字形边及两边的直角形结构与原告涉案专利说明书及附图记载的实现“便于破土插秧”功能或者效果的破土角相比，被控侵权推秧器并未使用基本相同的手段，也未实现相同的功能、达到相同的效果，因此，被控侵权推秧器的相应技术特征与原告主张的涉案专利权利要求的第6项技术特征不相同亦不等同。综上，被诉侵权推秧器未落入涉案的实用新型专利权的保护范围，两被告的行为未构成对原告享有的ＺＬ20102025××××.3号实用新型专利权的侵犯，原告诉请要求两被告停止侵权行为并赔偿经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条、第七条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
驳回原告郭保可的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告郭保可负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐伟东
审 判 员 丁 岩
人民陪审员 刘世勇
二〇一八年一月十六日
书 记 员 姜 璐