浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬余行初字第36号
原告戚宏钧。
被告余姚市住房和城乡建设局。
法定代表人缪正刚。
委托代理人潘德章。
委托代理人史国荣。
原告戚宏钧不服被告余姚市住房和城乡建设局于2013年9月22日对原告作出的不予核准经济适用住房申请的《经济适用住房申请审核意见书》，于2013年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案，原告戚宏钧、被告的委托代理人潘德章、史国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余姚市住房和城乡建设局于2013年9月22日作出了《经济适用住房申请审核意见书》。原告在2012年4月25日向其户籍所在地余姚市梨洲街道学弄社区申购2012年度余姚市经济适用住房，并提交和填写了余姚市经济适用住房申请审批表等相关材料。相关申请材料经原告所在社区、街道公示核实后报被告审核，被告根据街道报送材料及街道核实意见中载明事项进行审核，认定原告戚宏钧与他人合购有位于余姚市凤山街道九垒山蔡家9号面积为192.05平方米的房屋，根据《余姚市经济适用住房管理办法》第七条第（二）项、第十七条的规定，作出了对原告的经济适用住房申请不予核准的审核意见书。被告于2013年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.2012年度余姚市保障性住房申报公告1份，用以证明被告按规定程序向申请人发布公告；2.余姚市经济适用住房申请审批表、保障性住房申请家庭住房情况预审表各1份，用以证明原告按程序规定填写了相应表格，既是被告作出具体行政行为的事实依据，也是程序合法的依据；3.申请资料一组（申请报告1份、身份证及户口簿、（1990）余法民字第471号民事调解书1份、无婚姻登记记录证明1份、租房协议1份、保障性住房申请家庭成员收入申报表1份），用以证明原告提出经济适用住房申报的事实；4.信访告知、余行复决字第（2013）18号行政复议决定书1份，用以证明被告曾以信访告知的形式作出过相应的具体行政行为并经复议后被撤销的事实；5.余姚市保障性住房申报家庭名单公示1份，用以证明原告所在街道审核后进行了公示的事实，也是程序合法的依据；6.房地产转让契约、集体土地私有房产转让契约、房屋登记信息查询结果各1份，作为被告作出具体行政行为的主要事实依据，用以证明原告有房并且面积超过60平方米的事实；7.（2012）甬余民初字第1027号民事判决书、承诺书各1份，用以进一步证明原告有住房的事实；8.经济适用住房申请审核意见书，用以证明被告作出的具体行政行为；9.余姚市经济适用住房保障管理办法，用以证明作出具体行政行为适用法律正确。以上证据均系复印件。
原告戚宏钧诉称：2012年2月份，原告申请购买经适房，材料齐全，条件符合，且经过公示。后因他人向房管中心提供了一份无效房屋转让协议，而房管中心工作人员不加辩别、审查，轻信伪证，剥夺了原告的购房权利。一年后，原告找到证明协议无效的证据，但房管中心工作人员仍未予采信。后经原告多次申诉和交涉，均无果。在被告向原告作出“信访告知”后，原告不服，向余姚市人民政府就信访告知事项提出了行政复议，经复议，市政府撤销了被告的“信访告知”行为，至2013年9月22日被告向原告作出了《余姚市经济适用住房申请审核意见书》，认定原告是凤山街道九垒山蔡家9号房屋的购买人之一，故对原告的经济适用房申请不予核准。原告不服该审核意见，因此，起诉要求判令撤销被告作出的审核意见并核准原告的经济适用房申请。原告在起诉时提供了以下证据证明其诉称的事实：1.房地产转让契约1份，用以证明该契约是无效的；2.房地产买卖契约1份，用以证明原告已退出购房，凤山街道九垒山蔡家9号房屋其不是购买人之一。
被告余姚市住房和城乡建设局答辩称：被告于2013年9月22日对原告作出的不予核准经济适用房申请审核意见，依据的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律准确。原告戚宏钧于2012年4月25日，向其户籍所在地梨洲街道学弄社区申报2012年度余姚市经济适用房；并提交了相关申请资料，经社区初审、街道公示核实后报送被告处审核。经被告审核调查，认为原告申请不符相关规定，于2013年4月2日以“信访告知”形式答复原告：其经济适用房的申请不符合经济适用房申请条件。原告不服“信访告知”，向余姚市人民政府申请行政复议，余姚市人民政府认为被告作出的行为不符相关程序规定，决定撤销被告于2013年4月2日对原告作出的“信访告知”行为。此后原告持余行复决字（2013）18号行政复议决定书向被告所属的余姚市房地产管理中心，再次口头提出申请：要求对其2012年4月25日经济适用房申请给予核准。被告根据余姚市人民政府所作出的余行复决字（2013）18号行政复议决定书，对原告经济适用房申请根据规定重新退回原告所在地街道进行审核，此后，被告根据街道报送资料及对街道核实意见中载明的事项进行审核，经调查核实，原告对凤山街道九垒山蔡家9号房屋不是租赁关系，原告实为该房屋购买人之一，建筑面积为192.05平方米。前述事实有以下证据为证：调取于凤山街道派出所的关于原告的房地产转让契约、房地产管理中心的《房屋登记信息查询结果》、余姚市人民法院（2012）甬余民初字1027号民事判决书、戚宏钧为赔偿他人的损失，以其所购坐落在凤山街道九垒山蔡家9号房屋作抵押的《承诺书》。因此，原告的诉讼请求不能成立。故恳请贵院查明事实后依法维持被告2013年9月22日作出的不予核准被告的经济适用住房申请的具体行政行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为街道的审核意见是被告授意写的，对此证据的真实性本院予以确认；原告对被告提供的证据3、4、5无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据6的真实性无异议，认为转让契约确实是签订过的，但此后即因房产过户问题经三方协商后作无效协议，且该证据中的房地产转让契约（以下简称转让契约）中交房时间及中介费等是空白的，原告此后已退出九垒山村蔡家9号房屋的买卖，原告为证明该事实，向本院提交了二份证据：一是房地产转让契约1份，该契约上有契约订立三方签注的“…本协议作无效协议今后公司不负法律责任，今后负责作证。”的字样，除此之外，与被告提供的证据6中的转让契约内容一致；二是房地产买卖契约（以下简称买卖契约）1份，该买卖契约的买方中虽有原告的名字，但原告未在契约中签名，因此原告认为九垒山村蔡家9号的房屋买卖原告已退出，该房屋的买卖与原告无关。被告认为原告提供的二份证据的真实性无法确定；原告对被告提供的证据7的真实性无异议，确认是其所写，但认为承诺书是在看守所按警察的意思写的，不是其真实意思的表示；被告认为既然原告对承诺书的真实性无异议，并且是在处理民事赔偿纠纷时出具的，应是原告真实意思的表示，但对原告出具承诺书的具体背景不清楚。本院查明，该承诺书是原告在公安部门侦查其故意伤害案件过程中于2013年1月11日出具的；结合原被告对两证据的质证意见，本院认为，被告提供的证据6，缺少了转让契约履行情况的证明，考察原告提供的二份证据，从原告提供的买卖契约第7条“原中介方《房地产转让契约》（复印件）作为附件”来看，转让契约签订在前，买卖契约签订在后，即使被告认为原告的此二份证据的真实性无法确定，但也存在按原告提供的买卖契约履行的可能性。至于被告提供的承诺书，根据本院查明的事实，本院认为原告在此背景下出具以其作为住所的房屋作抵押来赔偿他人损失的承诺，符合常理。被告以此来印证于2006年4月21日签订的转让契约的实际履行情况，进而认定原告是九垒山村蔡家9号房屋的购买人之一，尚缺少相应的证据来佐证，故对被告提交的证据6、证据7来证明原告是九垒山村蔡家9号房屋的购买人之一的事实不予采信；原告对被告提供的证据8，认为认定的事实是错误的，所以结果也是错的，但对被告作出过此具体行政行为无意见，故本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的作出具体行政行为所适用的法律依据《余姚市市经济适用住房保障管理办法》，原告无异议，本院认为《余姚市经济适用住房保障管理办法》是现行有效的规范性文件，应作为本案定案的法律依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：被告2012年2月10日发布了《2012年度余姚市保障性住房申报公告》，原告于2012年4月25日向其户籍所在地梨洲街道学弄社区提交了2012年度余姚市经济适用住房的申请并提交和填写了《余姚市经济适用住房申请审批表》等资料，之后，被告于2013年4月2日对被告作出了“信访告知”：认定原告是九垒山村蔡家9号房屋的购买人之一，其住房面积已超过规定面积，不符合经济适用房申请条件。被告不服该“信访告知”，向余姚市人民政府申请复议，余姚市人民政府经复议后作出了余行复决字（2013）18号行政复议决定，以违反法定程序为由撤销了该“信访告知”；原告曾于2006年4月21日与褚爱珍一起作为受让人同他人就九垒山村蔡家9号的房屋签订过《房地产转让契约》；原告曾于2012年1月11日作出过为赔偿他人损失以九垒山村蔡家9号房屋作抵押的《承诺书》；原告对被告的申请重新审核后于2013年9月22日对原告作出了《经济适用住房申请审核意见书》：认定原告是凤山街道九垒山村蔡家9号房屋的购买人之一，建筑面积为192.05平方米，不符合经济适用房的申请条件，根据《余姚市经济适用住房管理办法》第七条第（二）项：“申请经济适用房的家庭应当同时符合下列条件：（二）家庭人均住房建筑面积低于18平方米（含）或户住房建筑面积低于36平方米（含）”，对原告的经济适用房申请不予核准。原告不服，向本院提起了要求撤销原告对被告作出的经济适用住房申请审核意见并判决被告核准原告经济适用住房申请的行政诉讼。
本院认为，被告作为经济适用住房工作的主管部门，具有依据《余姚市经济适用住房保障管理办法》的规定，作出是否核准申请人经济适用住房申请的法定职权，但被告在作出被诉具体行政行为中认定原告是凤山街道九垒山蔡家9号房屋的购买人之一的事实，缺乏相应的证据链加以佐证，故被告作出的被诉具体行政行为认定事实的主要证据不足。原告以被告作出的不予核准经济适用住房申请的审核意见，缺乏事实依据为由，要求撤销被告对原告作出的经济适用住房申请审核意见书，理由正当，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，判决如下：
撤销被告余姚市住房和城乡建设局于2013年9月22日对原告戚宏钧作出的经济适用住房申请审核意见，责令被告重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告余姚市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费50元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 张瑞安
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 袁海英