河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫1325民初1953号
原告：内乡菊潭学校，住所地：内乡县湍东镇鹏翔路南段东侧。组织机构代码：58030052-7。
法定代表人：樊国敖，任董事长。
委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师。执业证号：16051609110001。
委托诉讼代理人：张伟刚，河南大统律师事务所律师。执业证号：14113200510113707。
被告：内乡县金汇交电有限公司。住所地：内乡县城关镇北大街。统一社会信用代码：91411325688158366Q（1-1）。
法定代表人：王明存，任董事长。
委托诉讼代理人：岳秀国，内乡县方正法律服务所法律工作者。执业证号：03771160。
原告内乡菊潭学校（以下简称菊潭学校）与被告内乡县金汇交电有限公司（以下简称金汇公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菊潭学校的委托诉讼代理人李国华、张伟刚，被告金汇公司的委托诉讼代理人岳秀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告菊潭学校向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的货款36200元；2、判令被告将为原告安装的9台非格力正品空调更换为正品格力空调。（诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求撤回。）事实与理由：2014年5月29日，原、被告签订了《格力空调购销安装合同》，约定被告为原告安装各种型号的空调100台。后被告未完全履行合同，仅为原告安装了一部分空调。就被告已经安装的空调而言，也多收了原告货款36200元。为保护原告的合法权益，故诉诸法院。
被告金汇公司辩称，1、原、被告之间没有销售合同关系，双方没有签订空调销售合同，被告未向原告销售、安装空调，也未收到原告的货款。与原告签订合同的王辉并非我公司职员，其行为系个人行为；2、即使合同成立，按照交易习惯，原告应当将货款向原告支付，而非王辉个人。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告菊潭学校为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
《格力空调购销安装合同》，证明原、被告签订了格力空调购销安装合同；
会记记账凭证、借款单、转账支票存根、银行转账凭证报销批单，证明原告向被告支付货款共计31万元；
统计单一份，证明被告为原告安装35挂机38台，50柜机23台，72柜机6台，28柜机2台，共计价款273800元；
格力电器客户服务中心证明一份，证实9台有争议的空调系被告公司安装。
以上证据经当庭出示、质证，被告对原告证据1有异议，理由为：对该合同我公司不知情，我公司没有为原告安装空调，也没有收到货款，该合同与我公司无任何关系；合同第八条，双方未对结算方式及期限进行约定，属于约定不明。即便合同生效，双方约定的空调数额没有履行完毕；王辉不是我公司人员，也未经我公司授权，即便公章属实，合同也无效。审理过程中，被告金汇公司申请对原告菊潭学校提交的《格力空调购销安装合同》上印章的真实性进行鉴定。本院依法向被告金汇公司发出通知，要求其向本院提供比对样本（印章），逾期视为放弃鉴定申请。但在规定的期限内，被告金汇公司未能提供。本院认为，被告对《格力空调购销安装合同》上加盖的“内乡县金汇交电有限公司”印章的真实性存疑，但不提供其掌握的该枚印章作为鉴定的比对样本，放弃了鉴定申请，应当认定原告持有的《格力空调购销安装合同》上加盖的“内乡县金汇交电有限公司”印章是真实的。对原告提交的证据1，本院确认该证据的证明效力。对原告提交的证据2、3，被告表示不知情。本院认为，该二组证据真实、合法，且能与原告提交的证据1相互印证，本院确认该二组证据的证明效力。对原告提交的证据4，被告表示真实性无异议，但对证明方向有异议，该证明表示该9台空调属于格力产品，也在格力电器客户服务中心售后服务的行列，但与《格力空调购销安装合同》并无关系。本院认为，该异议理由成立，对该证据的证明效力，本院不作认定。
被告金汇公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据：
《企业信用信息公示报告》，证明王辉作为负责人登记的公司名称为内乡县湍东供销社金亿通电器行，王辉与被告并无关系。
以上证据经当庭出示、质证，原告对该证据真实性有异议，即使是真实的，原告对其证明方向有异议，该证据不能证实王辉与被告公司无关。本院认为，该证据合法、客观，对该证据的证明效力，本院部分认定。
本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案的事实认定如下：
2014年5月29日，王辉持有加盖了“内乡县金汇交电有限公司”印章的合同在内乡菊潭学校与原告完成了《格力空调购销安装合同》的签订。双方约定被告在2014年5月29日至2014年7月15日内为原告安装格力空调一批共计100套，共计380800元。其中28000（28W）型号4套，单价20800元，12000型号4套，单价7900元，7200（72LW）型号2套，单价6500元，5000（50LW）型号20套，单价4600元，3500（35GW）型号70套，单价2300元。合同尾部加盖有原、被告双方的印章。合同签订后，原告菊潭学校向王辉支付了310000元。
审理过程中，本院对原告菊潭学校安装的格力空调的型号及数量进行勘验，其中35GW型号空调29台，50LW型号空调21台，72LW型号空调5台，28W型号空调2台。
另查明，被告金汇公司法定代表人王明存与王辉系姑侄关系。
本院认为，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案的争议焦点是王辉以“内乡县金汇交电有限公司”的名义与原告菊潭学校签订《格力空调购销安装合同》是否构成表见代理。对此，被告金汇公司虽初步举证企业信用信息公示报告证明王辉并非其公司工作人员，其行为系无权代理，但原告菊潭学校通过举证《格力空调购销安装合同》上加盖有“内乡县金汇交电有限公司”真实的印章以证明原告有理由信赖王辉具有代理权，对此被告自认其法定代表人王明存与王辉系姑侄关系，但却不能就原告证据提供反证予以反驳。结合举证责任的分配规则，本院认为，王辉无代理权而以“内乡县金汇交电有限公司”名义订立合同，相对人菊潭学校有理由相信王辉具有代理权，该代理行为有效，被告金汇公司应当承担《格力空调购销安装合同》的合同责任。现原告菊潭学校诉称被告为其安装35GW型号空调38台，50LW型号空调23台，72LW型号空调6台，28W型号空调2台，超出本院勘验的空调数目，应当视为原告菊潭学校的自认行为。按照合同上双方约定的价格，原告菊潭学校应当支付被告货款共计273800元，现已支付310000元，故原告菊潭学校要求被告退还多支付的货款36200元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告金汇公司承担责任后，可以向无权代理人王辉追偿因代理行为而遭受的损失。关于被告金汇公司辩称原、被告之间并无合同关系，不应当承担责任的理由，因其未提供证据证实，且无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告内乡县金汇交电有限公司于本判决生效后十日内退还原告内乡菊潭学校多支付的货款36200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告内乡县金汇交电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建晓
审 判 员 秦峻潭
人民陪审员 张燕丽
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 来刚阳