北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2645号
原告（反诉被告）霍艳红，女，1958年11月4日出生。
委托代理人高岩，北京安济律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京八方达客运有限责任公司东直门分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。
负责人敖宝国，经理。
委托代理人王爱军，男，1968年10月4日出生，该公司职员。
委托代理人刘铁雷，男，1967年4月4日出生，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人李征，女，1982年10月9日出生，该公司职员。
原告霍艳红与被告北京八方达客运有限责任公司东直门分公司（以下简称八方达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹小澎独任审判，公开开庭进行了审理，原告霍艳红及其委托代理人高岩，被告八方达公司委托代理人王爱军、刘铁雷到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告霍艳红诉称，2016年1月11日下午4时，原告在怀柔于家园公交车站乘坐被告八方达公司的公交车前往怀柔区汤河口镇后安岭村农家院经营所在地，车到站时，原告准备下车，被告的公交车司机突然急刹车，将原告摔倒，致使原告的右前胸部位猛烈的撞到后门的座椅上。当时原告疼痛难忍，呼吸困难，被告公交车司机当即将原告送到汤河口镇卫生院救治，因卫生院治疗不了，建议转至怀柔医院治疗，经诊断为软组织挫伤、右8、9肋骨骨折？建议回家休养，当晚，被告将原告送回农家院经营地后安岭村驻地，1月12日，被告八方达公司工作人员到原告驻地看望原告。后原告前往北京通州区中西医结合医院治疗，经初查确诊为肋骨骨折、气胸淤血，建议住院治疗，原告将此情况告知被告，被告于1月18日为原告办理了住院手续，住院后经进一步检查确认，原告共计5根肋骨骨折，住院50天，建议出院修养一个月。被告八方达公司驾驶员驾驶操作不当，未将原告安全送达至目的地，给原告带来了严重的伤害，为维护原告的合法权利，故起诉至法院，请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费5000元、营养费4500元、医疗费2370.77元、交通费480元、误工费44583.33元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金105718元、护理费5400元、鉴定费3150元、被扶养人生活费6107元，共计187309.1元。诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）八方达公司辩称并反诉称，霍艳红原乘坐的公交车系北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司车辆，现该公司已撤销，并入北京八方达客运有限责任公司东直门分公司，相关责任由东直门分公司承担。2016年1月11日，八方达公司与霍艳红发生纠纷后，公司及时将其送往怀柔医院进行了治疗，诊断为软组织损伤，原告不需要住院，也不需要服药，后2016年1月28日，原告在北京市通州区中西医结合医院诊断的7、8、9、10、11肋骨骨折距事故发生已有17天，原告的疾病与八方达公司无关，且通州区中西医结合医院不具备县级以上医院的资质，被告不同意赔偿其所有费用。双方发生纠纷后，出于人道主义，被告公司为原告垫付了各项费用共计26279.64元，被告认为，被告八方达公司为霍艳红垫付了费用，霍艳红系不当得利，应当返还给八方达公司，故提起反诉，请求判令霍艳红返还八方达公司医疗费、护理费共计26279.64元。
反诉被告霍艳红针对反诉原告八方达公司的反诉称，八方达公司所述不属实，事故发生当天是被告公司送去的医院，原告的伤系该次事故造成，相关费用应由八方达公司承担，不同意其诉讼请求。
被告保险公司提交书面答辩意见辩称，对此次交通事故事实没有异议，八方达公司在公司投保了道路客运承运人责任险，保险限额为20万元，对于原告主张的各项费用，我公司基于保险合同，在八方达公司赔付伤者的情况下，同意根据保险合同承担相关赔偿责任给八方达公司。
经审理查明，2016年1月11日下午4时，霍艳红在怀柔于家园公交车站乘坐被告八方达公司的公交车前往怀柔区汤河口镇后安岭村，车到站时，原告准备下车时，原告撞到座椅受伤，后被告八方达公司将霍艳红送到北京怀柔医院治疗，经CT检查为右侧第8、9前肋骨骨折不除外，诊断为软组织挫伤、右8、9肋骨骨折？八方达公司垫付当时的治疗费用1540.24元。2016年1月13日，霍艳红在北京市通州区中西医结合医院进行治疗，诊断为右侧胸壁软组织损伤，右侧第10后肋骨骨折，血瘀气滞，2016年1月18日至3月7日霍艳红在该院住院治疗，1月28日，经CT检查为右第7、8、9、10、11肋骨骨折，出院后医嘱病休至4月25日。八方达公司垫付住院费用18419.40元，住院期间其中33天的护理费6320元。霍艳红支出复查费用1552.85元。2016年4月，原告持上述诉称请求及理由诉至本院。审理中，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该院于2016年6月20日出具鉴定意见书分析认为，被鉴定人2016年1月11日受伤，后经多次影像学检查，诊断为右侧第7-11肋骨折。目前伤情基本稳定，符合鉴定条件。肋骨骨折在早期影像学检查时常表现不典型，随着病程延长，骨折端骨痂形成，影像学复查才可以对肋骨骨折进行最终确认，被鉴定人受伤当日门诊病历记载右季肋部明显压痛，影像学检查结果右侧8、9肋骨骨折不除外。伤后2天影像学检查证实右侧第10后肋骨骨折，伤后17天影像学检查证实存在右侧第7-11肋骨骨折，结合其受伤症状、部位、经过及骨痂形成过程等因素综合分析，可判断其右侧第7-11肋骨骨折系2016年1月11日交通事故造成。根据相关标准，评定霍艳红肋骨骨折为×级伤残，评定误工期为100日、护理期为60日、营养期为50日。霍艳红支付鉴定费3150元。审理中，霍艳红提交了一份承包合同、北京人缘聚民俗餐厅营业执照、点菜单等证明其收入情况。八方达公司对上述证据不予认可。
另查明，霍天明系原告之女，1933年1月2日出生，霍天明共育有三名子女。霍天明系北京市机械施工有限公司退休职工。
上述事实，有原、被告当庭陈述，病历，诊断证明，鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，公民合法的人身和财产权利受法律保护。事发公交车原所属公司北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司已并入北京八方达客运有限责任公司东直门分公司，现东直门分公司称相关责任由其负担，本院不持异议。本案当事人霍艳红之伤，根据鉴定机构分析其受伤症状、部位、经过及骨痂形成过程等情况，认定其右侧第7-11肋骨骨折系2016年1月11日交通事故造成。虽八方达公司认为霍艳红右侧第7-11肋骨骨折系其他原因造成，与1月11日事故无关，但未能提供证据证明，故对八方达的该项辩称意见本院不予采纳。本案原告乘坐被告公司公交车，双方形成客运合同关系。根据法律规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外，因被告未提供证据证明其存在上述免责事由，故对原告损失应当承担赔偿责任。关于霍艳红的损失，其要求的医疗费经本院核算其实际发生医疗费用为1552.85元，予以支持；根据住院天数，住院伙食补助费5000元符合法律规定，予以支持；关于护理费，原告未提供证据证明实际支出费用情况，根据鉴定意见原告确需护理，扣除八方达公司已支付的护理费用，本院酌定为2700元；营养费根据鉴定酌定为1500元；交通费根据其就医情况及伤情酌定为400元；霍艳红主张的误工费过高，其未能提供充足证据证明，本院根据其误工情况酌定为10000元；原告的残疾赔偿金105718元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的被扶养人霍天明的生活费，因霍天明系退休职工，有固定收入来源，不具备被扶养人的条件，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持；鉴定费3150元符合法律规定，本院予以支持；其要求的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京八方达客运有限责任公司东直门分公司于本判决生效后七日内给付霍艳红住院伙食补助费、营养费、医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费，共计十三万零二十元八角五分。
二、驳回霍艳红其他诉讼请求。
三、驳回北京八方达客运有限责任公司东直门分公司全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2023元，由北京八方达客运有限责任公司东直门分公司负担1481元（于本判决生效后七日内交纳）；由霍艳红负担542元（已交纳）。
反诉案件受理228元，由北京八方达客运有限责任公司东直门分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一六年九月八日
书记员 李 雪