山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2489号
上诉人（原审被告）:李启辉，男，1988年5月7日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：郭银海，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成强，男，1970年3月14日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市张店区。
上诉人李启辉因与被上诉人成强房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李启辉及其委托诉讼代理人郭银海、于泉、被上诉人成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李启辉上诉请求：1.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人以高家村委名义与上诉人签订《住宅楼买卖合同》并没履行，没有交付上诉人，而是一房两卖，又违约将涉案房屋卖给了本案证人关某，本案中，应该由被上诉人承担举证责任，证实涉案房屋已经交付给上诉人，被上诉人仅以证人证言的方式证明房屋的交付，证明力远远不够。二、一审认定上诉人又将房屋转卖给证人关某，显属错误，存在多处疑点。首先，从合同签订的当事人来看，很显然是被上诉人一房两卖，与上诉人无关；其次，上诉人与被上诉人签订《住宅楼买卖合同》约定房款在2015年5月1日前全部付清，在没有付清的情况下被上诉人怎么可能配合上诉人，去到村里再办理房屋买卖合同手续；第三，证人作证说，其向上诉人支付房款33万多，是在签订合同之前支付的，在合同签订之后就撕了，与常理严重不符；第四，证人作证说，其在买房后，随后转给了孙国栋，只卖了25万元，显然不符合常理。三、一审法院对于本案中涉及的三份《住宅楼买卖合同》没有完全调查核实清楚，属于认定事实不清。
成强辩称，一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。答辩人认为双方签订的《住宅楼买卖合同》应受法律保护，上诉人应根据合同约定支付相应房款。根据证人证言、上诉人书写的定金、一审法院向高家村委主任张波的调查等证据，充分证实答辩人已将该房屋交付了上诉人，但上诉人却至今未按合同履行给付房款的义务，违背了诚实信用原则。上诉人的上诉事实和理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
成强向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告欠款30万元；2.判令被告支付经济损失144000.00元（以房款337000.00元为基数，时间自交付钥匙的时间为准）；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告欠款29万元；2.判令被告支付经济损失144000.00元；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告成强因承建淄博市张店区傅家镇高家村的部分楼房，淄博市张店区傅家镇高家村于2013年10月17日将本村华富家园5号楼2单元402号的房屋抵顶给原告成强，并签订《住宅楼买卖合同》一份。2015年4月5日，原告将涉案的华富家园5号楼2单元402号的房屋卖给被告李启辉，并于当日被告李启辉与淄博市张店区傅家镇高家村旧村改造办公室签订《住宅楼买卖合同》一份，原告成强作为出卖方代理人在合同签名。2015年4月23日，被告李启辉又将涉案的华富家园5号楼2单元402号房屋卖给证人关某，当日被告李启辉向原告成强出具欠条一份，内容为：今欠成强房款337000.00元，至2016年4月24日前清，且被告李启辉向原告成强支付房款定金10000.00元，证人关某与淄博市张店区傅家镇高家村旧村改造办公室签订《住宅楼买卖合同》一份，原告成强作为出卖方代理人在合同签名，之后，被告李启辉将涉案的房屋钥匙交付给证人关某，后证人关某又将涉案房屋出卖。2016年1月4日，原告成强向被告李启辉出具收条一份，内容为：今收到李启辉加气混凝土砌块333立方单子，总20张（17立方13张，16立方7张），款未付。
一审法院认为，原告成强提交的《住宅楼买卖合同》、欠条、收条等结合证人关某的证言，形成完整的证据链，足以证实原告成强将涉案的张店区华富家园5号楼2单元402号房屋卖给被告李启辉，房屋价款共计337000.00元，并且房屋已交付被告李启辉。关于原告主张欠被告333立方混凝土砌块同意折抵37000.00元，被告李启辉不同意，且主张333立方混凝土砌块价值41625.00元。对于涉案的333立方混凝土砌块的价值是多少本案不予处理，原告同意折抵37000.00元，被告可就涉案的333立方混凝土砌块价值及超出37000.00元的价款另行主张，本案仅就混凝土砌块货款中的37000.00元予以折抵。扣除被告李启辉已支付的定金10000.00元，被告李启辉尚欠原告成强房款290000.00元，事实清楚，证据确凿，被告李启辉应当支付原告。关于原告主张的逾期付款的经济损失，被告承诺涉案房款的支付时间为2016年4月24日前，逾期付款被告应当支付经济损失，但原告主张的经济损失过高，该院调整为按年息6%计算，即22262.00元（以290000.00元为基数，自2016年4月25日至起诉之日，按年息6%计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、之规定，判决：一、被告李启辉于本判决生效之日起十日内支付原告成强房款290000.00元及逾期付款经济损失22262.00元；二、驳回原告成强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960.00元，由原告成强负担2362.00元，由被告李启辉负担5598.00元。
本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李启辉提交张国土资公（2018）第21号淄博市国土资源局张店分局答复李启辉本案诉讼代理人于泉的政府信息公开告知书一份，内容为：本机关于2018年8月21日收到你以填写信息公开申请表方式提出的申请公开张店区付家镇高家村华福家园5号楼土地使用权性质及集体建设用地审批手续（注：以上涉及的华福家园为高家村开发建设）现答复如下：1、淄博市国土资源局张店分局耕保科未受理过高家村华福家园用地申请；2、淄博市国土资源局张店分局地籍科查阅了近几年的材料，未发现有关高家村旧村改造的任何材料，由于没有勘测定界图，无法与数据库中旧村的位置进行核对，不能确定5号楼使用土地的位置，不能判定土地使用权性质，只有待拿到勘测定界图的相关材料后才能判定，未查到办理集体建设用地审批手续的相关材料。李启辉提交上述证据，证明涉案房屋的土地所有权仍然为村集体所有，在村集体所有的土地上建设的房屋属于小产权性质。成强质证认为，上诉人提交的证据与本案无关，就算是小产权房，上诉人要么给我钱，要么给我房子。成强二审陈述，村委抵房时没有给其手续，就是村里出具的购房合同。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，考查涉案证据，成强与关某之间的住宅楼买卖合同、李启辉缴纳房款定金1万元的收据、作废的293000.00元的收条、李启辉书写的欠房款337000.00元的欠条，均发生在2015年4月23日，结合关某的证人证言，上述证据相互印证，能够证实成强与李启辉之间实际履行了房屋买卖合同及李启辉欠付房款的事实。且李启辉自2015年4月23日至今也未向成强主张解除合同及返还相应款项，也与常理不符。上诉人主张证人证言存疑，但证人关于将交付房款的条子撕了及又以25万元转卖的陈述，并不足以推翻前述证据所证明的事实。一审对于本案事实认定正确，本院予以确认。李启辉关于一审认定事实不清的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
另，二审庭审中，李启辉认为，本案涉及买卖的房屋属于农村集体土地上的小产权房，该类房屋买卖不具有法律效力。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案中，即使合同无效，因涉案房屋几经转卖现不在李启辉控制之下，李启辉返还不能，则根据前述法律规定，李启辉亦应折价补偿成强相应的房屋价款，涉案合同效力并不影响本案处理结果。
综上所述，李启辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5984.00.00元，由李启辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年九月十二日
法官助理 葛云雷
书 记 员 李 飞