安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阜民一初字第00019号
原告：临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司，住所地安徽省法定代表人：于振金，该公司总经理。
委托代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。
被告：乔红林，男
委托代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。
被告：王占玲，女
委托代理人：李先芝，安徽王琳律师事务所律师。
原告临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司（以下简称皖浙农贸公司）诉被告乔红林、王占玲为民间借贷纠纷一案，本院于2010年4月26日受理后，依法组成由副庭长张芳担任审判长，审判员徐云、代理审判员王来斌参加评议的合议庭，于2010年7月9日公开开庭审理了本案。皖浙农贸公司的委托代理人杨先善，乔红林的委托代理人王琳、王占玲的委托代理人李先芝到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
皖浙农贸公司诉称：2009年4月4日，乔红林提出其酒店装修开业等临时资金周转困难，请求从皖浙农贸公司处借款300万元，言明在20天内还清，并于当日出具借条一张。2009年4月7日，乔红林出具便函，请求将借款转入ＸＸ、白国星、杨俊三人建行卡号。因皖浙农贸公司银行存款借给了临泉县早春甜农产品种植专业合作社，皖浙农贸公司要求该合作社偿还借款，并将银行存款直接汇入乔红林指定的ＸＸ、白国星、杨俊三人卡内。当日，临泉县早春甜农产品种植专业合作社按皖浙农贸公司指示分别汇入ＸＸ、白国星、杨俊三人建设银行卡号各100万元，作为偿还皖浙农贸公司借款300万元。后皖浙农贸公司催要借款，乔红林、王占玲借故拖延。为了维护皖浙农贸公司合法权益特起诉，请依法判令乔红林、王占玲偿还借款本金300万元及利息15万元，并承担本案诉讼费。
皖浙农贸公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1：企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）各一份。证明目的：皖浙农贸公司具有诉讼主体资格。
乔红林、王占玲质证意见：无异议；
证据2：借条、信函、中国建设银行进帐单（回单）及记帐凭证（共4份14页）。证明目的：乔红林于2009年4月从皖浙农贸公司处借款300万元的事实。
乔红林、王占玲质证意见：有异议，认为记账凭证是皖浙农贸公司单方出具的，从皖浙农贸公司提供的第5号证据也可以看出安徽兴盛房地产公司（以下简称兴盛公司）与皖浙农贸公司之间是乔红林个人签署的借款凭证，未加盖公司的印章。ＸＸ、杨俊、白国星三人均是公司员工，其收款行为为职务行为。
证据3：阜阳市颍州区民政局婚姻登记处于2010年4月26日出具的婚姻登记证明。证明目的：乔红林、王占玲于2008年7月15日办理结婚登记，系夫妻关系的事实。
乔红林、王占玲质证意见：对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明借款时乔红林、王占玲系夫妻关系
证据4：联合开发农贸市场协议书。证明目的：皖浙农贸公司和兴盛公司于2008年1月19日订立的协议，对联合开发农贸市场项目的建设许可手续的办理、建设费用的承担、利润分配等相关权利义务作出明确约定，但没有兴盛公司或乔红林个人借款的内容，本案（民间借贷案件）与联合开发农贸市场项目无关。
乔红林、王占玲质证意见：对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为乔红林为兴盛公司的法定代表人，其行为为职务行为。皖浙农贸公司在证明的过程中犯前提虚假的错误，其用待证事实即借款事实作为其的论证依据是不能达到证明目的，犯了前提虚假的逻辑错误。
证据5：银行结算业务申请书、借条、记帐联及记帐凭证。证明目的：（1）、兴盛公司于2008年1月21日从皖浙公司处借款40万元，后皖浙公司收到兴盛公司转帐汇款300万元，扣除其偿还借款40万元，兴盛公司实付联合开发贸市场协议约定的首批利润款260万元；（2）、本案（民间借贷案件）与联合开发农贸市场项目无关。
乔红林、王占玲质证意见：对证明目的有异议，认为乔红林与皖浙农贸公司发生的业务关系都是以个人名义书写的借款，并没有加盖公司的印章，不能达到皖浙农贸公司证明目的。乔红林个人书写的40万条据被认可为兴盛公司行为。
证据6：银行结算业务申请书、银行卡存款业务回单、收（借）条及记帐凭证。
证明目的：（1）、皖浙农贸公司按兴盛公司要求，于2008年2月25日至2009年4月23日分16笔共退还兴盛公司支付的首批款217万元，双方签订的联合开发农贸市场协议已解除，该合同的权利义务已终止。（2）、本案（民间借贷案件）与联合开发农贸市场项目无关。
乔红林、王占玲质证意见：对证明目的有异议，认为乔红林个人名义签订的借款和收据均是职务行为。双方之间的经济往来关系，两公司的业务关系不足以导致农贸市场联合开发合同的解除，皖浙农贸公司的论证不足。
证据7：起诉书。证明目的：兴盛公司认可与皖浙农贸公司签订的联合开发农贸市场协议及其履行给付部分首付款的事实，并且兴盛公司已就联合开发合同纠纷向人民法院起诉，本案（民间借贷案件）与联合开发纠纷案件无关。
乔红林、王占玲质证意见：对证明目的有异议，认为用民间借贷的待证事实作为其的论证依据犯了前提虚假的逻辑错误。
证据8：抵押合同。证明目的：皖浙农贸公司以其国有土地使用权抵押贷款800万元的事实。
乔红林、王占玲质证意见：对证明目的有异议，该笔贷款是乔红林以个人信誉担保的
证据9：兴盛公司于2010年5月30日、2010年6月13日出具的收条、公函。证明目的：兴盛公司认可其不再参与农贸大市场项目开发建设，该联合开发合同已解除，其未实际支付该项目设计费30万元，并函告设计单位要求皖浙公司给付设计费30万元，乔红林提交设计单位出具收款30万元的收条内容虚假。
乔红林、王占玲质证意见：对证明目的有异议，认为兴盛公司正在诉讼过程中，违反了该公司的真实意思表示，不能作为兴盛公司接受解除合同的依据。30万元的设计费用由双方合同约定，已经形成合同之债，建设规划公司也出具相关的凭证，在此之后付款行为并不虚假。
被告乔红林辩称:2008年元月19日，兴盛公司与皖浙农贸公司签订联合开发位于临泉县解放南路08号农贸大市场开发项目的投资协议书。协议约定,由皖浙农贸公司负责开发事务中所涉及城市配套费用及与之相关的费用，提供08号土地证交兴盛公司，需要时可以用于抵押贷款。后皖浙农贸公司提出无资金办理各种证件，兴盛公司于2008年1月31日转入皖浙农贸公司账户300万元，并由该公司出具了收款收据。2009年3月19日，兴盛公司以自然人担保向中国建设银行股份有限公司阜阳市分行申请了800万元贷款。皖浙农贸公司在收到800万元标的款后拒绝用于项目建设，而兴盛公司进行项目投资中的300万元皖浙农贸公司也要求乔红林出具欠条。在履行投资协议过程中，兴盛公司先后投入资金近400万元，而皖浙农贸公司至今没有依据投资协议书履行合同义务。综上所述，皖浙农贸公司不履行合同约定的交付标的物义务，而且将兴盛公司用于投资项目的资金作为一般民间借贷而向乔红林个人提起诉讼，违反了合同及诚实信用原则。乔红林从事的是职务代理行为，依法应由乔红林所在公司承担行为的法律后果。请依法驳回皖浙农贸公司的诉讼请求。
乔红林为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据1：投资协议书。证明目的：兴盛公司与皖浙农贸公司签订联合开发位于临泉县解放南路08号农贸大市场开发项目的投资协议书，约定皖浙公司负责开发事务中所涉及城市配套费用及与之相关的费用，提供08号土地证交被告，需要时可以抵押贷款。乔红林系职务行为。
皖浙农贸公司的质证意见：有异议，认为该投资协议已终止，此后皖浙公司与兴盛公司另行签订了联合开发农贸大市场协议，联合开发与借贷不属于同一法律关系，该证据与本案不具关联性。
证据2：银行进账单、收据。证明目的：兴盛公司于2008年1月31日将300万元转入了皖浙农贸的公司账户，并出具了收款收据。
皖浙农贸公司的质证意见：对关联性有异议，认为该300万元系兴盛公司偿还皖浙公司此前借款40万元及支付《联合开发农贸大市场协议》约定的首付款中的260万元，该证据与本案无关联性。
证据3：人民币资金借款合同、自然人保证合同。证明目的：为了筹措项目资金，兴盛公司2009年3月19日以自然人担保向中国建设银行股份有限公司阜阳市分行申请了800万元贷款。
皖浙农贸公司的质证意见：对关联性有异议，认为皖浙公司从建设银行阜阳分行贷款时是以其国有土地使用权抵押担保，并未要求乔红林提供自然人担保，该800万元贷款用途并不是为了筹措项目资金，该证据与本案无关。
证据4：建设工程设计合同。证明目的：兴盛公司进行了项目建设工程设计施工图纸设计。
皖浙农贸公司的质证意见：有异议，认为按《联合开发农贸市场协议书》第六条约定，委托设计等建设行为应以皖浙公司名义实施，而兴盛公司在联合开发合同解除后却以自己名义仍进行图纸设计等，违背诚实信用原则，主观上存在恶意之过错，应由其承担相应民事责任。该证据与本案无关联性。
证据5：设计方案评审合格书。证明目的：兴盛公司开发项目设计方案已经过审评
皖浙农贸公司的质证意见：有异议。认为农贸大市场项目建设单位并非兴盛公司，在联合开发合同解除后，兴盛公司要求赔偿其支付的设计费，皖浙农贸公司作让步提出图纸审查合格后方可考虑赔偿设计费问题，故进行施工图设计文件审查，并非双方当时仍在履行联合开发合同。该证据与本案无关联性。
证据6：建设用地规划许可证。证明目的：兴盛公司已进行开发项目的规划许可。
皖浙农贸公司的质证意见：对合法性、关联性有异议。认为乔红林仅提供复印件，证据形式不合法。该证系皖浙农贸公司在联合开发合同解除后办理，原件在皖浙农贸公司处，并非兴盛公司办理，与兴盛公司无关，且与本案不具有关联性。
证据7：票据。证明目的：兴盛公司前期费用损失50万元
皖浙农贸公司的质证意见：有异议。认为该22份票据至今未入兴盛公司财务帐（无计帐凭证和帐簿、帐册），不能证明其已支付款项。勘察费收据无收款方式，且不是税务发票，不能证明已付款。设计费30万元收条不能是发票，皖浙农贸公司已举证证实兴盛公司未实际支付30万元设计费，系兴盛公司与设计单位恶意串通所为，内容虚假。其余票据均与开发项目无关。该组证据与本案无关联性。
证据8：告知函。证明目的：（1）、皖浙农贸公司单方解除投资协议；（2）、兴盛公司投入了前期费用。
皖浙农贸公司的质证意见：有异议。认为联合开发合同系兴盛公司要求退还首付款而双方协商解除，告知函要求结算，并非认可兴盛公司投入了费用。同时，该证明与本案不具关联性。
证据9：离婚证。证明目的：乔红林与王占林在借款事实发生前已经离婚，乔红林所欠债务为其个人债务，不属于夫妻共同债务，不应由王占玲对这笔债务承担任何责任。
皖浙农贸公司的质证意见：对证明目的有异议。认为乔红林、王占玲于2008年7月15日办理结婚登记，于2010年3月8日办理离婚登记，而借款发生2009年4月，在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。
证据10：兴盛公司证明一份。证明目的：乔红林签署借据系职务行为
皖浙农贸公司的质证意见：有异议。认为《证明》无人签名，不符合法定形式，不具有合法性。联合开发合同无借款内容，故《证明》称乔红林借款是履行联合开发合同的职务行为的内容虚假，且出证单位与乔红林有利害关系，该证据不具有证明力，不能证明其证明对象。
证据11：企业法人营业执照。证明目的：乔红林是兴盛公司法定代表人，其行为是职务行为。
皖浙农贸公司的质证意见：有异议。认为该证据为复印件，未提交原件，不具有证明力。
证据12：证人ＸＸ、白国、星杨俊证言。
ＸＸ证言内容：2004年4月至2009年9、10月份ＸＸ担任兴盛公司主管会计，2009年4月7日皖浙公司往其个人农行卡上打过100万元，该卡交给乔红林了，并且也经常去见皖浙公司的老板。该款经其手未入公司账上，乔红林也未就皖浙农贸大市场的开支向其报过帐，听乔红林讲该款用于皖浙农贸大市场的的开发了。
证人白国星证言内容：2007年到兴盛公司工作，现任该公司办公室主任，2009年4月7日皖浙公司往其个人农行卡上打过100万元，该卡交给公司保管员王占辉保管，不清楚款是否转入公司账上，卡上的钱是会计杨俊跟其一起取的，个人未从卡上取过钱。
证人杨俊证言内容：杨俊任兴盛公司办公室职员，从未做过财会。皖浙公司往其个人卡上打过100万元，当时听老板讲该款用于大市场的开发。钱转入后卡交给乔红林了（后又称转了100万后都交给公司王占辉的保险柜了），个人未从卡上取过钱。其在公司做过保管员，保管过白国星的卡，与白国星一起取过白国星卡上的钱，但钱是白国星取的，取的款一部分交给乔红林，一部分支付皖浙公司费用。卡上的钱未转入兴盛公司账上。ＸＸ是主管会计，白国星是职员，不任职务。
皖浙农贸公司的质证意见：有异议。（1）、ＸＸ称100万属兴盛公司所借不属实。其证言仅能证明皖浙公司转给其100万元，兴盛公司有银行账户，不可能再用个人账户进行业务往来。ＸＸ称是主管会计，但无记账凭证和现金账目。（2）、白国星证言前后矛盾，他说卡交给乔红林，又说交给保管员了，白国星不能证明款是兴盛公司所借。（3）、杨俊证言前后矛盾，其称皖浙公司通知他这100万元用于项目开发不实，其证言不能证明借款人是兴盛公司。
王占玲未提交书面答辩状，亦未提交证据。庭审中辩称：王占玲已与乔红林离婚，该笔债务不是个人借款，且其不知情，不应承担责任。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
（一）、对皖浙农贸公司所举证据认证意见：
证据1因乔红林、王占玲无异议，予以认定；
证据2中借条、信函均系乔红林个人出具，且中国建设银行进帐单、记帐凭证能够印证乔红林于2009年4月从皖浙农贸公司处借款300万元的事实，该证据应予认定；
证据3的真实性、合法性，因乔红林、王占玲无异议，应予认定。乔红林自己提交的证据9能够印证二人曾经是夫妻关系，对其关联性予以认定。
证据4、5、6、7、8、9均是与兴盛公司、皖浙农贸公司联营相关的证据，且兴盛公司已另案向法院提起诉讼，双方联营纠纷与本案借贷纠纷不属于同一法律关系，上述证据与本案不具有关联性，不予认定；
（二）、对乔红林、王占玲所举证据认证意见：
证据1、2、3、4、5、6、7、8均是与兴盛公司、皖浙农贸公司联营相关的证据，且兴盛公司已另案向法院提起诉讼，双方联营纠纷与本案借贷纠纷不属于同一法律关系，上述证据与本案不具有关联性，对其关联性不予认定；
证据9的真实性、合法性，因皖浙农贸公司无异议，应予认定。皖浙农贸公司提交的借条及阜阳市颍州区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记证明能够证明300万元借款发生在二人婚姻关系存续期间，该证据不能实现乔红林证明目的，对其关联性不予认定；
证据10，因乔红林系兴盛公司法定代表人，其申请的证人即兴盛公司主管会计ＸＸ出庭证明借款经其手未入公司账上，乔红林也未就皖浙农贸大市场的开支向其报过帐，故兴盛公司出具的证明与ＸＸ的证言相互矛盾，该证据不能证明乔红林借款行为系职务行为，不予认定；
证据11虽系复印件，但皖浙农贸公司并不否认乔红林是兴盛公司法定代表人的事实，故对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；
证据12，证人ＸＸ、白国星、杨俊均系兴盛公司职员，与乔红林存在利害关系，其证明借款用于大市场开发均是听乔红林所讲，但证人ＸＸ又证明在其担任主管会计时，借款未入公司账上，乔红林也未就农贸大市场的开支向其报过帐，且证人白国星、杨俊均部分证言中存在相互矛盾的现象，故不予认定。
本院经审理查明:2009年4月4日，乔红林从皖浙农贸公司借款300万元，并出具借条一张，该条据载明：“借条今借到人民币叁佰万元整3000000.00元整＜转入建行＞乔红林0944号”。同年4月7日，乔红林给皖浙农贸公司出具便函一张，请求将该借款转入ＸＸ、白国星、杨俊三人的建行卡号。当日，皖浙农贸公司按乔红林的要求，通过临泉县早春甜农产品种植专业合作社分别汇入ＸＸ、白国星、杨俊三人在临泉县建设银行所设卡号内各100万元。后皖浙农贸公司向乔红林、王占玲催要未果，于2010年4月26日向本院提起诉讼，要求乔红林、王占玲偿还借款本金300万元及利息15万元，并承担本案诉讼费。
另查明：乔红林系兴盛公司的法定代表人。2008年1月19日，皖浙农贸公司与兴盛公司签订了一份《联合开发农贸市场协议书》，协议约定的主要内容：1、双方联合开发位于临泉县解放南路08号农贸大市场房地产项目。2、皖浙农贸公司负责提供土地，兴盛公司负责整个项目的开发建设、房产销售及相关承建费用。3、兴盛公司分配给皖浙农贸公司开发利润，并于合同签订之日起7日内支付皖浙农贸公司开发利润300万元，整体二层完工支付300万元，余款于竣工后三个月内一次性支付。协议签订后，兴盛公司于2008年1月31日支付给皖浙农贸公司开发利润300万元。从2008年1月22日至2009年4月23日期间，兴盛公司分17次又陆续从皖浙农贸公司共借款257万元（该款中不含乔红林2009年4月4日所借300万元，即本案争议的标的）。2009年11月，兴盛公司以皖浙农贸公司单方终止协议为由向颍州区人民法院提起诉讼，请求依法确认双方协议有效，并责令其继续履行合同。
再查明：乔红林与王占玲于2008年7月15日在颍州区民政局办理了结婚登记手续，于2010年3月8日办理了离婚手续。
综合双方的诉辩意见，本案争议焦点：1、乔红林于2009年4月4日出具借条的行为是否是职务行为。2、王占玲是否应承担还款责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。乔红林从皖浙农贸公司借款300万元，有其出具的借条在卷证实，事实清楚，该款应予偿还。因该借条未约定利率，应视为不支付利息。皖浙农贸公司要求乔红林、王占玲支付利息15万元的请求，本院不予支持。乔红林出具的欠条未加盖兴盛公司的公章，乔红林也未提供300万元借款已入兴盛公司账目的证据，且乔红林申请的证人即兴盛公司的主管会计ＸＸ亦出庭证明借款及开支均未入公司帐目，故乔红林辩称其借款行为系职务行为，证据不足，本院不予采信。王占玲与乔红林于2008年7月15日办理结婚登记，于2010年3月8日办理的离婚手续，而借款时间发生在2009年4月二人夫妻关系存续期间，且乔红林、王占玲均未提供证据证明该债务与债权人皖浙农贸公司已明确约定为个人债务，故该债务属夫妻共同债务，王占玲也应承担还款责任。王占玲辩称其不应承担还款责任的理由，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四的规定，判决如下：
乔红林、王占玲于本判决生效之日起三十日内偿还临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司借款人民币300万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32000元、诉讼保全费人民币5000元，合计37000元，由临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司负担2000元，由乔红林、王占玲负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 芳
审 判 员 徐 云
代理审判员 王来斌
二〇一〇年十一月二十九日
书 记 员 刘 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。