安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第01156号
原告：李广文，男，汉族，住无为县。
委托代理人：李中翠，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：济南宏昌车辆有限公司，住所地山东省济南市章丘市。
法定代表人：张伟才，经理。
委托代理人：石光福，男，公司员工，住公司宿舍。
被告：无为县十字车行，住所地无为县。
负责人：裴利兵。
原告李广文诉被告济南宏昌车辆有限公司（以下简称宏昌公司）、被告无为县十字车行产品责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，由审判员赵翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广文及其委托代理人李中翠、被告宏昌公司的委托代理人石光福、被告无为县十字车行的负责人裴利兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年2月22日向第二被告购买了宏昌电动四轮车，不料在行驶过程中，被交警部门告知原告购买的车辆未经国家机动车产品主管部门许可，无法办理登记上牌手续不能上路行驶，本案车辆也未经国家产品认证。第一被告生产、第二被告销售给原告电动四轮车违反了国家相关法律法规，原告为维护权益，特起诉至人民法院，请求人民法院判令将原告向第二被告购买的电动车退还第一被告，两被告共同退还原告15800元，并自购车之日起按银行同期贷款利率计算利息，息随本清，本案诉讼费由被告承担。
宏昌公司答辩称：我司生产的电动车属于蓄电池观光车，这种车辆用于非交通管理的道路或旅游观光，公司生产的车辆并没有质量问题，是合法车辆，没有对原告造成损失，请求驳回对我方的诉请。
无为县十字车行答辩称：原告在购买时我并没有承诺可以上牌照；涉案车辆作为节能环保产品，国家对此项的管理并没有明确的规定；涉案车辆行驶已经很久，一直没有管理部门告知；我方对于第一被告所述的车辆属于旅游观光车并不全部了解，厂家也没有完全告知；综上请求法庭驳回原告对我方的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体适格。2、企业基本信息查询单，证明被告无为县十字车行的基本信息。3、购车发票、保修卡，证明原告在第二被告处购买由第一被告生产的电动四轮车。4、济南宏昌车辆有限公司电动车整车合格证一份，证明第一被告生产的电动车技术参数为总质量228KG、最高车速30KM／H、功率1000W。5、电动自行车通用技术条件，证明非机动车中的电动车车速应不大于20KM／h，质量应不大于40kg，功率不大于240w，须具有良好的脚踏骑行功能。6、公安部交通管理局对河北省、山东省交警总队的通知及安徽省公安厅的通知，证明机动车的生产及销售应经国家机动车产品主管部门许可。
宏昌公司质证称：证据1-3无异议；证据4无异议；证据5该证据是针对电动自行车，而不是我方生产的车辆；证据6该证据无关联性，我公司并不是违法生产，而是经过国家检测的合格产品。
无为县十字车行质证称：证据1、2、4无异议；证据3收款收据是后期补开的，日期不准确，只能说明在我处购车了；证据5系针对电动自行车的标准，与涉案车辆无关；证据6我方销售的车辆都是在此项规定颁布之前，不能参照此规定。
宏昌公司向本院提交如下证据：蓄电池整车出厂合格证、特种设备制造许可证、使用说明书，证明我公司生产是由国家认可的蓄电池观光车。
无为县十字车行质证称：对证据无异议。
原告质证称：合格证真实性无异议，第一被告生产的电动车各项技术参数都超过了电动车的标准参数；特种设备许可证真实性无异议，但国家对特种设备的生产、人员的管理都有专项规定；使用说明书真实性无异议，但正常的观光车应在特定区域使用，原告的购买目的是在道路上行驶的正常车辆而不是观光车，两被告都没有尽到明确说明和告知的义务，还作出误导原告的虚假宣传，且此份说明书原告也没有看到，被告仅在前言部分作了说明，即使看到，被告也不能免责，不予支持。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据的真实性予以认定。
经审理查明：2014年2月22日，李广文花费15800元从无为县十字车行处购买一辆由宏昌公司生产的宏昌牌电动四轮车，购车时附随整车合格证及使用说明书。该车为内置电池动力，印有“宏昌电车”标识，车身为封闭式结构，分前驾驶区和后乘坐区，车身内外及使用说明书中均未对车辆使用范围及限制条件予以说明或提示。2014年3月12日，无为县公安局、无为县交通运输管理局、无为县市场监督管理局、无为县市容局联合发布《关于取缔上道路行驶封闭式三、四轮载人电动车的通知》，决定在无为全县范围内取缔上道路行驶的封闭式三、四轮载人电动车，由于李广文所购车辆按照国家标准属于机动车范畴，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，上路行驶需办理牌照，且经机动车安全技术检验，驾驶人需有驾驶资质。因不满足相关要求，李广文所购车辆被禁止上路行驶。
经本院审判委员会讨论认为：2014年3月12日，无为县公安局、无为县交通运输管理局、无为县市场监督管理局、无为县市容局联合发布《关于取缔上道路行驶封闭式三、四轮载人电动车的通知》，决定在无为全县范围内取缔上道路行驶的封闭式三、四轮载人电动车，原告提供的证据显示此类封闭式三、四轮载人电动车属于机动车范围，但原告所购车辆不满足按照国家相关法律规定办理机动车上路行驶的相关手续，属于被取缔的车辆范围。本案所涉电动车辆，从财产所有权角度出发，所有人对其享有占有、使用、收益及处分的权利，原告作为普通消费者，其购买车辆的目的是为了正常使用，使用范畴包括上路行驶，由于车辆被取缔上路，原告对所购车辆的使用权遭受损失。
原告以产品责任纠纷为由向本院提起诉讼，本院认为产品质量的范畴不仅仅局限于产品的安全、正常使用，还应当包括生产厂商、销售商对产品的使用性能、使用方式、使用要求等相关情况尽充分告知义务，使消费者在选购产品时对产品信息有充分了解，进而判断是否购买。本案中，经本院核实，宏昌公司生产的系列电动车，实为场（厂）内专用机动车辆，适用范围为封闭式场（厂）区，但其交付的电动车身、客户使用说明书等各种资料中，均无“场（厂）内专用”的提示字样，也未附随安全技术规范要求的设计文件、安全警示标识。本院认为，此行为实质上隐瞒了电动车的使用范围和限制，对消费者产生了误导，使得消费者在选购时无法充分了解车辆用途，侵害了消费者的知情权。
无为县十字车行作为电动车的销售者，在销售过程中，同样没有向消费者履行充分告知义务，没有说明销售的车辆特性、使用途径，该行为同样是损害消费者权利的行为。
宏昌公司、无为县十字车行忽略电动车“场（厂）内专用”的特性，致使消费者未能充分了解所购车辆的用途，购买车辆后不能实现其上路行驶的目的，以致财产权利受到损害，应当承担相应责任。经本院审判委员讨论，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十九条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南宏昌车辆有限公司、无为县十字车行共同退还原告李广文购车款15800元，相互之间承担连带责任。
二、原告李广文将所购电动车退还给被告无为县十字车行；以上一、二项于本判决书生效后十日内付清。
三、驳回原告李广文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述给付款可汇入中国农业银行无为县支行营业部，账号：154001040025738，开户名称：无为县人民法院。
案件受理费200元，由被告无为县十字车行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附：本判决所引用法律条文原文
审判员 赵翔
二〇一四年十一月二十八日
书记员 侯琼
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第十九条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
商店提供商品应当明码标价。
第四十四条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还贷款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。消费者与经营者另有约定的，按照约定履行。