广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2111号
上诉人（原审被告）：陈旭辉，男。
上诉人（原审被告）：罗婉萍，女。
委托代理人：陈旭辉，系罗婉萍丈夫。
被上诉人（原审原告）：黄柏良，男。
委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈旭辉、罗婉萍因与被上诉人黄柏良民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月20日，黄柏良作为甲方与乙方即陈旭辉签订借款协议，双方约定由陈旭辉向黄柏良借款20000元，借款期限为2012年4月20日至2012年5月19日，借款利息每月结算，每月利息为400元，其中该协议中的第九条约定“本协议自甲乙双方共同签署后，即作为甲方已履行全部付款义务，乙方已收到全部借款的凭证”，协议落款中乙方处有陈旭辉的签名及捺印。2012年10月11日，黄柏良作为出借人与借款人即陈旭辉、罗婉萍签订借款合同，并约定：“第一条、借款金额及利息：借款方向出借方借款人民币200000元，月利息按20厘，自款项出借之日起计；第二条、借款用途：借款用于生产资金周转及家庭生活开支。借款人不得以任何理由将借款挪作他用，更不得用于非法用途；第三条、借款期限为一月，自2012年10月11日至2012年11月11日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，出借人向借款人发放借款时，借款人应出具借款借据，借款借据为本合同的附件，与本合同有同样的效力；第四条、借款的偿还：利息按月结清，每月1日前支付当月利息，本金由借款人在借款到期日付清给出借方……第九条、借款人有配偶的，借款人保证其配偶清楚了解借款人的借款行为，并知悉及同意本合同约定借款属于夫妻共同行为，该债务属夫妻共同债务，出借人有权要求借款人配偶作为共同借款人在本案合同上签字……”该借款合同的落款中借款人处有陈旭辉、罗婉萍的签名及捺印。同日，陈旭辉、罗婉萍向黄柏良出具借据，该借据记载“兹本人收到黄柏良依据2012年10月11日签订的《借款合同》而支付的出借款项人民币贰拾万元整（200000元），特具此据”，落款处有陈旭辉、罗婉萍的签名及捺印。在原审庭审中，黄柏良主张其与陈旭辉是别人介绍认识的朋友，陈旭辉因生意周转需要，先后两次向其借款20000元、200000元，款项均以现金形式支付，提供借款协议、借款合同、收据佐证。陈旭辉对黄柏良主张的两者的关系及借款的原因予以确认，对上述证据亦无异议，但陈旭辉主张对于借款协议约定的借款20000元，其只收到18000元，对于借款合同中约定的借款200000元，其只收到184000元，案涉借款合同的借款金额包含了利息。罗婉萍对上述证据均无异议，但其称并不清楚陈旭辉与黄柏良的关系，陈旭辉是因生意周转而向黄柏良借款，其并不清楚具体的借款金额及借款的支付方式，黄柏良只给了陈旭辉180000元，案涉借款合同的金额包含了利息。黄柏良主张陈旭辉已归还本金120000元，陈旭辉、罗婉萍主张已支付原告194000元，包括利息74000元、本金120000元，但未能提供证据予以证明。黄柏良主张陈旭辉、罗婉萍应共同偿还案涉债务及支付逾期利息，因案涉债务发生在两人的夫妻关系存续期间，属于两人的共同债务。陈旭辉则认为案涉借款时用于其个人生意经营，罗婉萍并未使用过该借款，故应由其个人偿还，但并未提供证据予以证明。罗婉萍则称由法院依法处理。另查，陈旭辉与罗婉萍为夫妻关系，两人于1993年3月30日登记结婚，案涉借款发生在两人夫妻关系存续期间。
原审法院认定以上事实，有借款协议、借款合同、收据、身份证、结婚证及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：该案为民间借贷纠纷。黄柏良当庭提出变更第二项诉讼请求，陈旭辉、罗婉萍均没有异议，依法予以准许。黄柏良提供借款协议、借款合同、收据，证明陈旭辉、罗婉萍的借款情况，陈旭辉、罗婉萍并未对上述证据提出异议，原审法院对于该部分证据予以认定。关于借款的数额问题。第一、根据黄柏良提供的借款协议，陈旭辉于2012年4月20日向黄柏良借款20000元，同时根据该协议第九条的约定，该协议签订后即视为黄柏良已履行全部付款义务，陈旭辉已收到全部借款的凭证，该借款协议是双方的真实意思表示，予以认定。陈旭辉主张其只收到18000元，但并未能提供相反的证据予以反驳，原审法院对其主张不予采纳。因该借款发生在2012年4月20日，属于陈旭辉、罗婉萍的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈旭辉、罗婉萍没有提供证据证明与黄柏良明确约定该债务为陈旭辉个人债务，亦不能证明陈旭辉、罗婉萍对婚姻关系存续期间的债权债务约定由各自承担，因此，案涉债务应为夫妻共同债务，罗婉萍应与陈旭辉共同偿还该借款。第二、根据黄柏良提供的借款合同，该合同是由黄柏良与陈旭辉、罗婉萍共同签订，双方约定由黄柏良向陈旭辉、罗婉萍出借款项200000元，该合同有陈旭辉、罗婉萍的签名及捺印，且在借款当日，陈旭辉、罗婉萍向黄柏良出具了收据，确认收到黄柏良的借款200000元，对此予以认定。虽然陈旭辉、罗婉萍主张陈旭辉只收到184000元，但并未能提供相反的证据予以反驳，对其主张不予采纳。对于该部分借款，黄柏良主张由陈旭辉、罗婉萍共同偿还，依法有据，应予以支持。综合上述分析，陈旭辉、罗婉萍应共同偿还上述借款共计：20000元＋200000元=220000元。关于陈旭辉、罗婉萍已归还款项问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄柏良已就陈旭辉、罗婉萍的借款事实提供了证据予以证明，陈旭辉、罗婉萍主张已归还黄柏良款项194000元，但未能提供相应的证据予以证明，故对其主张不予采纳。黄柏良在原审庭审中确认陈旭辉、罗婉萍已归还借款120000元，属于其对自身的权利的不利陈述，予以确认。综上，扣减已归还的120000元，陈旭辉、罗婉萍尚欠黄柏良借款100000元，故对黄柏良提出的陈旭辉、罗婉萍共同返还其借款100000元的主张，予以支持。因案涉借款协议及借款合同中均约定了借款的期限，陈旭辉、罗婉萍应按照约定于2012年5月20日前归还借款20000元，应于2012年11月12日前归还借款200000元，但陈旭辉、罗婉萍未能按照约定足额归还上述借款，黄柏良要求陈旭辉、罗婉萍支付逾期付款利息，依法有据，予以支持。黄柏良主张逾期付款利息以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年11月12日起计算至付清为止，符合合同的约定，并未超出法定的标准，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决：陈旭辉、罗婉萍应于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还黄柏良借款100000元及利息（以100000元为本金，从2012年11月12日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如陈旭辉、罗婉萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2700元，由陈旭辉、罗婉萍负担。
上诉人陈旭辉、罗婉萍不服原审判决，向本院共同提起上诉称：黄柏良从事高利放贷多年，陈旭辉因生意周转困难才迫于无奈与黄柏良签订不平等的借贷协议。原审法院没有查明黄柏良放高利贷的事实不当。陈旭辉在偿还120000元本金前已实际交付了70000多元利息，因此陈旭辉只需向黄柏良偿还约10000元的本金和高于银行利息的费用约30000元左右即可，而非原审判决认定的数额。
被上诉人黄柏良口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。陈旭辉、罗婉萍上诉的事实和理由没有证据支持，应予驳回。
二审期间，上诉人陈旭辉、罗婉萍与被上诉人黄柏良均未向本院提交新证据。经阅卷与询问当事人，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，由于陈旭辉、罗婉萍对黄柏良在原审提交的借款协议、借款合同以及收据并无异议，亦承认有向黄柏良借款，只是认为其借款的实际金额及已还款金额与黄柏良所主张的有差异。因此，本院确认黄柏良与陈旭辉、罗婉萍之间的借贷关系真实存在。对于双方争议的数额问题，黄柏良主张陈旭辉共向其借款220000元（20000元﹢200000元＝220000元），已还款120000元，尚欠100000元；而陈旭辉则主张黄柏良实际上只给付了202000元（18000元﹢184000元＝202000元），且其已偿还了194000元（其中本金120000元，利息74000元），故不应认定其尚欠100000元。对于各自的主张，黄柏良有借款协议、借款合同以及收据等佐证，相反，陈旭辉、罗婉萍夫妻二人只有一面之词，并没有其他任何实质证据证明其主张。因此，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，本院无法采信陈旭辉、罗婉萍的主张。至于陈旭辉提出黄柏良实为高利贷的问题，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审中，黄柏良对利息的请求为按银行同期贷款利率的四倍标准计付，该标准没有超出法定最高限度。而且，法律不保护高利，不等于出借人在限度内可取得的利息也不保护。因此，原审支持黄柏良就利息部分的诉求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人陈旭辉、罗婉萍的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引之法律规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2700元，由上诉人陈旭辉、罗婉萍承担。（已预交）
本判决为终审判决。
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第1页共9页