四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1823民初362号
原告（反诉被告）：四川德力康体设施有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市九龙坡区科园一街25号附4号4-9号。
负责人：吴召付，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇（特别授权），男，生于1977年8月18日，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区，系四川德力康体设施有限公司重庆分公司职工。
被告（反诉原告）：四川省川力水利电力建设有限公司，住所：成都市金牛区羊市街西延线蜀汉路289号46幢4楼3号。
法定代表人：罗远中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹小娟（特别授权），四川索正律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川德力康体设施有限公司重庆分公司（以下简称德力康体分公司）与被告（反诉原告）四川省川力水利电力建设有限公司（以下简称川力水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理中，被告（反诉原告）川力水电公司向本院提出反诉，本院同意合并审理。原告（反诉被告）德力康体分公司的委托诉讼代理人刘勇、被告（反诉原告）川力水电公司的委托代理人詹小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）德力康体分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告付给原告质保金86447.7元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方签订《汉源二中运动场塑胶球场、跑道及人造草坪足球场工程》施工合同，合同约定由原告对汉源二中运动场塑胶球场、跑道及人造草坪足球场工程履行施工义务，且在验收合格后由被告对原告履行付款义务。现工程已经完工并验收合格交付业主方使用，且经过九龙坡区人民法院判决被告仍欠原告质保金86447.7元，另外原告在上次判决中为达成友好协商之目的将违约金撤诉，经原告多次向被告催收质保金未果，诉至贵院，望依法裁决。
被告（反诉原告）川力水电公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人支付反诉人维修工程款88000元，扣除应支付被反诉人的86447.7元质保金外，还应给付反诉人超额垫付款1552.3元；返还反诉原告多支付的工程款170000元；承担反诉人律师费26000元，承担反诉案件受理费。事实与理由：被反诉人承建的汉源二中运动场塑胶球场、塑胶跑道及人造草坪足球工程于2014年1月13日通过验收，根据合同约定该工程的质保期为4年，在质保期内，工程运行中出现一些质量问题，业主及反诉人要求施工方进行维修，反诉人多次电告被反诉人对该工程进行保修，且经以书面形式通知后，被反诉人依然未进行保修，无奈之下，反诉人委托第三方进行维修，产生维修费用88000元，为此反诉人另行垫付了1552.3元，对垫付的1552.3元维修费应当由被反诉人支付。
被告（反诉原告）川力水电公司辩称：对预留的质保金86447.70元，在工程质保期内出现了质量问题，经川力水电公司书面通知德力康体分公司进行维修未果，为此，川力水电公司委托第三方进行维修，产生费用88000元，故预留的质保金86447.70元已用作维修。
原告（反诉被告）德力康体分公司对反诉辩称：三年质保期已满。被告提供的照片和汉源二中出具的证明不能证明是否需要维修及维修费的具体数额，且被告出具的发票系普通发票，不是建筑类结算项目的增值税专用发票，无法证明其维修到底需要花费多少金额的事实。被告维修的事实及金额未得到业主方的现场签字认可。
本院经审理认定事实如下：2012年8月24日，德力康体分公司与川力水电公司签订《汉源二中运动场塑胶球场、跑道及人造草坪足球场工程施工合同》，约定由德力康体分公司对汉源二中运动场塑胶球场、跑道及人造草坪足球场工程承包施工，合同价格为2375340.7元。2012年11月19日，德力康体分公司与川力水电公司对塑胶球场及跑道工程进行竣工验收，并签署《竣工验收单》、《工程移交书》，将已竣工验收的塑胶球场及跑道工程（包括篮球场、网球场、羽毛球场、排球场、跑道）进行交接。合同约定工程款的3%作为质量保证金，竣工验收叁年期满后支付，还约定，本合同项下的质保期从该工程验收合格（或视为合格）之日起开始计算。如涉及隐蔽工程或分项验收工程，工程质保期限从隐蔽工程验收或分项工程验收合格（或视为验收合格）之日开始计算，质保期限为四年。2014年，德力康体分公司与川力水电公司因工程款发生纠纷，德力康体分公司诉至重庆市九龙坡区人民法院，经审理认定，涉案工程价款为2881590元，工程质量保证金为86447.7元（2881590×3%），因对先前完工的塑胶球场工程验收时间为2012年11月19日，尚未满3年期限，故未对质保金进行处理，重庆市九龙坡区人民法院作出一审判决后，川力水电公司不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审法院确认了一审法院认定的涉案工程价款2881590元即为德力康体分公司应得的工程款总额，并基于新的证据改判川力水电公司支付德力康体分公司工程款165142.30元，对86447.7元质保金未作处理。2016年8月30日，川力水电公司汉源二中运动场项目部通过顺丰速运向德力康体分公司发出“关于对汉源二中运动场塑胶球场、塑胶跑道及人造草坪足球场维修”的书面通知，要求德力康体分公司对承包施工的上述工程在运行中出现的质量缺陷进行维保，并要求在9月10日前处理完毕。德力康体分公司以施工工程已过三年质保期为由，未对上述工程进行维修。2016年9月16日，川力水电公司将上述质量缺陷维修工程承包与成都恒祥瑞劳务有限公司，合同价款为88000元。2016年10月12日，业主单位四川省汉源县第二中学出具证明，证实施工单位已按规定履行了维保义务，对运动塑胶球场、跑道、人工草坪的所有质量缺陷问题进行了处理。2016年10月17日，川力水电公司将维修工程款88000元支付与成都恒祥瑞劳务有限公司。2017年3月28日，成都恒祥瑞劳务有限公司将88000元维修工程款增值税发票出具与川力水电公司。
认定上述事实的证据有：原、被告公司营业执照、法定代表人身份证明、汉源二中运动场塑胶球场、跑道及人造草坪工程施工合同、工程移交书、竣工验收单、工程收方结算单、汉源二中运动场塑胶球场、塑胶跑道及人造草坪足球场工程进行维修通知、现场照片、顺丰速运寄件客户存根、汉源县第二中学证明、维修工程款增值税发票、（2014）九法民初字第11254号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第07285号民事判决书及当事人的在案陈述等。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，德力康体分公司承包施工汉源二中运动场塑胶球场、跑道及人造草坪足球场工程后，并于2012年11月19日与川力水电公司对已竣工验收的工程进行了移交。后双方因工程款发生纠纷经重庆市第五中级人民法院审理后作出终审判决，认定川力水电公司仍欠德力康体分公司工程款251590元（含质保金86447.70元）。对川力水电公司尚未支付德力康体分公司86447.70元工程质保金的事实双方并无异议，按施工合同的约定，该工程质保金应在工程竣工验收叁年期满后支付。按双方经已竣工验收的工程，现已逾三年，故，德力康体分公司诉请川力水电公司给付86447.70工程质保金的请求，本院依法予以支持。因施工合同约定的质保期为工程验收合格（或视为合格）之日起四年，故，至2016年8月，德力康体分公司仍应对上述施工工程所出现的质量缺陷进行维修，经川力水电公司向德力康体分公司发出书面维修通知后，德力康体分公司并未履行相关工程维修义务，故，川力水电公司另行委托第三方维修所支出的费用应由德力康体分公司承担。德力康体分公司辩称工程质保期为叁年及川力水电公司提交的证据无法证明维修花费多少金额等理由，与本院查明的在案事实及证据不符，本院不予采纳。故，对川力水电公司反诉要求德力康体分公司承担88000元工程维修费的反诉请求，本院予以支持。川力水电公司的其他反诉请求不属反诉范围，川力水电公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）四川省川力水利电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）四川德力康体设施有限公司重庆分公司工程质保金86447.70元；
二、由原告（反诉被告）四川德力康体设施有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）四川省川力水利电力建设有限公司工程维修费88000元；
三、驳回被告（反诉原告）四川省川力水利电力建设有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1962元，减半收取981元，由被告四川省川力水利电力建设有限公司承担；反诉案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告（反诉被告）四川德力康体设施有限公司重庆分公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 胡卫红
二〇一七年五月五日
书记员 贾 凤
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。