江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民再初字第00002号
再审申请人（原审原告）杨基保。
委托代理人戴显根，江苏省句容市华阳镇司法所法律援助站法律工作者。
被申请人（原审被告）杨本祥。
原审第三人杨基金。
杨基保与杨本祥、杨基金土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年7月31日作出（2013）句后民初字第123号民事判决书。双方当事人在上诉期内均未提出上诉，判决已发生法律效力。2014年2月27日，杨基保申请执行，执行中发现原审判决书中将土地四至写错，导致案件无法执行。2015年4月20日，杨基保向本院申请再审。经审查，本院于2015年6月29日裁定再审。2015年9月23日，本院另行组成合议庭对本案进行了再审，原审原告杨基保及其委托代理人戴显根、原审被告杨本祥、原审第三人杨基金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中杨基保诉称：被告杨本祥于1988年将原承包的位于加正塘的3.1亩责任田转让给本社农户杨基金承包种植，至1999年1月1日二轮土地承包时句容市郭庄镇经戴村村民委员会与杨基金签订了土地承包合同，杨基金取得了农村集体土地承包经营证书，承包期限30年。由于杨基金身体原因将该承包田转让给原告杨基保承包经营，2004年4月26日双方签订转让协议一份。2011年6月被告杨本祥未经原告许可将上述土地强行占为己有种植至今，经调解无果，现要求判令被告立即归还原告杨基保承包责任田（面积2.54亩）并赔偿经济损失5000元。
原审中杨基保向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、《农村集体土地经营权证》一本、《句容市郭庄镇农村集体土地承包合同书》一份；3、杨基金与杨基保签订的协议一份；4、《农村土地家庭承包合同书》复印件（加盖句容市郭庄镇经戴村村民委员会公章）一份；5、句容市郭庄镇经戴村村民委员会证明一份；6、句容市农村土地突出问题专项治理农户情况核实登记表复印件（加盖句容市郭庄镇经戴村村民委员会公章）一份；7、发放粮食植补和稻种补贴活期存折储蓄存款存折一份；8、句容市人民法院（2012）句后商初字第33号民事裁定书一份；9、黄兴宏（编号130512）、叶金顺（编号130419）、杨顺宝（编号130522）、杨克云（编号130519）、储德明（编号130513）、杨克锋（编号130508）、戴迪汉（编号130609）、陈兴寿（编号130617）等八户农户的《农村集体土地承包经营权证书》各一本，杨克锋（编号518130508）、储德明（编号518130513）、黄兴宏（编号518130512）三户《句容市郭庄镇农村集体土地承包合同书》各一份；10、句容市郭庄镇经戴村1987年至1989年社员经济上交落实表、2005年、2006年、2010年、2011年农民负担和代办生产费用合同归户表；11、《2005年度农户经济上交清单》一份。
原审中杨本祥辩称，1988年，被告杨本祥只是将加正塘3.1亩土地交由杨基金代耕，没有和杨基金签订将该土地的承包经营权转让给杨基金的书面合同，被告杨本祥没有以书面形式通知句容市郭庄镇经戴村村民委员会自愿交回加正塘3.1亩承包地，没有和该村村民委员会签订不包括加正塘3.1亩土地的新一轮农村土地家庭承包合同，因此，被告拥有该土地的合法承包经营权，杨基金没有该加正塘3.1亩土地的承包经营权，不具备作为承包经营权流转合同的主体资格，其与杨基保签订的该土地承包权转让合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。
原审中杨本祥向本院提交了以下证据：1、句容市郭庄镇经戴行政村第五生产队1987年社员经济上交落实表复印件一份；2、由杨基孝等18名农户签名捺印的证明一份，证明本案加正塘3.1亩土地是被告杨本祥户的口粮田；3、句容市郭庄镇经戴村村民委员会书记俞正才在原告提供的2012年4月15日出具的证明上加写说明的复印件一份；4、俞正才证明复印件一份；5、户名为杨本祥的《农村集体土地承包经营权证书》一本。
原审中第三人杨基金述称，对原告杨基保要求被告杨本祥返还土地没有意见。杨基金未提交证据。
原审中，本院依法调取了句容市郭庄镇经戴村1998年社员经济上交落实表、1999年度粮食定购任务测算到户表、2004年、2005年农民负担和代办生产费用合同归户表，上述材料反映了原、被告及第三人在上述期间的上交田亩数。
原审经过举证、质证、认证，本院认定如下事实：杨基保、杨本祥、杨基金均系句容市郭庄镇经戴村村民。杨基金与杨基保系兄弟关系。本案讼争的位于该村加正塘的3.1亩土地在第一轮土地承包时由杨本祥户耕种，1987年秋收后杨本祥将上述土地交给本案第三人杨基金种植，杨本祥户经济上交亩数从1988年起由8.13亩变更为5.23亩。1999年8月，杨基金在第二轮土地承包时以家庭承包方式承包了耕地8.62亩，其中包括本案讼争的位于加正塘的3.1亩土地的承包经营权，后杨基金领取了《农村集体土地承包经营权证书》，该证书填发日期为1999年1月1日。杨本祥户在第二轮承包时也领取了《农村集体土地承包经营权证书》，承包耕地5.24亩，不包括本案讼争的3.1亩。2004年，杨基金将本案讼争3.1亩土地交给杨基保种植。后杨基金与杨基保于2004年4月26日签订协议一份，双方约定“杨基金因身体原因将加正塘2.54亩（原3.1亩，因做路减去0.56亩）与棺材塘1.9亩转包给杨基保做，今后一切事务与杨基金无关。”2005年6月，句容市郭庄镇经戴村村民委员会将本案讼争的土地登记在杨基保农户名下，登记面积为2.54亩，四至为：东至杨基顺家田，南至4队田，西至加正塘、北至杨基顺家田。2011年6月，杨本祥强行对本案讼争的土地进行种植。2012年2月15日，杨基金曾向本院起诉，要求杨本祥返还本案讼争的土地，后于同年4月9日撤回起诉。2013年2月4日，杨基保向本院起诉。
原审经审理认为：我国实行农村土地承包经营制度。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，本案讼争的土地在第一轮土地承包时由杨本祥承包经营，但杨本祥在1988年将该土地给杨基金耕种，1999年该村开展第二轮土地承包时杨基金以家庭承包方式取得了本案讼争的3.1亩土地的承包经营权，并取得了农村土地承包经营权证书，第三人杨基金自承包合同签订时对该3.1亩土地依法享有承包经营权。其后，杨基金在其法定承包期内与杨基保签订协议，表明该田今后与其无关，将该土地承包经营权转让给杨基保，其转让方式符合法律规定，杨基保自转让后取得本案讼争土地的承包经营权，在杨基保承包期内，任何组织和个人不得干预其生产经营的自主权，不得非法侵占承包地。被告杨本祥在2011年6月强行种植该块土地，侵犯了原告杨基保的土地承包经营权，依法应承担返还的民事责任，故对原告杨基保要求被告杨本祥返还2.54亩土地的诉讼请求，本院予以支持。考虑到讼争的土地中已由被告杨本祥种植了水稻及黄豆，被告杨本祥可在本季水稻收割后将上述土地返还给原告。对于原告提出的赔偿损失5000元的主张，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、被告杨本祥于本季水稻收割后十日内将位于句容市郭庄镇经戴行政村戴家边村加正塘2.54亩土地（东至杨基顺家田，南至4队田，西至加正塘、北至杨基顺家田）返还给原告杨基保。二、驳回原告杨基保的其他诉讼请求。案件受理费130元，由原告杨基保负担50元，被告杨本祥负担80元。
再审中杨基保明确其诉讼请求为：要求杨本祥返还位于句容市郭庄镇经戴行政村戴家边村加正塘的2.54亩土地（东至杨本祥家田、加正塘，南至叶金武、杨克庆家田，西至储德明、杨基保棺材田，北至杨绍成家田）。
再审中杨基保向本院提交了以下证据：1、讼争土地四至图一份，该图由经戴村委会现场核实确认无误后出具，证明讼争土地2.54亩实际四至为：东至杨本祥家田、加正塘，南至叶金武、杨克庆家田，西至储德明、杨基保家棺材田，北至杨绍成家田；2、经戴村委会出具的说明一份，证明句容市人民法院（2013）句后民初字第123号判决书已发生法律效力，但判决书中关于讼争的2.54亩土地的四至有误；3、句容市郭庄镇会计经管站2005年6月出具的农村土地家庭承包合同书复印件二份（杨基保、杨本祥各一份）、农户承包土地登记表复印件二份，证明加正塘、官材塘、浅湾塘的土地共计6.24亩，包括本案所涉土地，实际经营人为杨基保，杨本祥经营土地面积实际为2.5亩，位于冻青塘，杨本祥承包的土地与本案讼争土地无关；4、2005年6月20日农户承包土地登记表一份（由句容市郭庄镇经戴村村民委员会加盖公章确认），证明加正塘的2.54亩土地的承包人为杨基保。
杨本祥对杨基保提交的关于涉案土地的四至草图无异议，对其它证据不认可。
杨基金对杨基保提交的证据无异议。
再审中杨本祥辩称：讼争土地的经营权一直是自己的，本人与杨基金之间没有过土地流转，村里也没有搞过第二轮土地承包。
杨本祥向本院提交了一份村民证明，证明本案讼争土地的经营权属于自己。
杨基保对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明是杨本祥自己所写，二轮土地承包已重新签订了承包合同，到2005年确认了承包权限，杨本祥提交的这份证据没有时间、地点，在法律上是无效的。
第三人杨基金认为这份证明是杨本祥自己所写，不能认可，而且即使是真实的，也只能证明最初分田到户时的情况，不能证明第二轮土地承包后的情况。
杨基金未向本院提交证据。
根据双方当事人的质证意见，经审核，杨基保提供的四份证据来源合法，内容真实，与本案事实之间存在关联性，能够证明本案的相关事实，对杨基保提供的四份证据应予采信。对杨本祥提供的一份村民证明，因该份证据没有出具时间，形式上欠缺完整性，内容笼统，欠缺具体性，无法证明与本案讼争土地之间存在关联性，因此对该份证据本院不予采信。
再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，原审判决书关于涉案土地的承包经营权前后变更情况的认定是正确的，但对讼争土地的具体四至确认有误。涉案土地的正确“四至”应当是：东至杨本祥家田、加正塘，南至叶金武、杨克庆家田，西至储德明、杨基保家棺材田，北至杨绍成家田。依法应予纠正。
本院再审认为：原审对讼争土地的“四至”认定错误属于事实认定错误，原审判决应予撤销。杨基保要求杨本祥返还承包土地的请求具有事实和法律依据，依法应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）句后民初字第123号民事判决书。
二、原审被告杨本祥于本季庄稼收割后十日内将位于句容市郭庄镇经戴行政村戴家边自然村加正塘2.54亩土地（东至杨本祥家田、加正塘，南至叶金武、杨克庆家田，西至储德明、杨基保家棺材田，北至杨绍成家田）返还给原审原告杨基保。
原审案件受理费130元，再审案件受理费130元，合计人民币260元由杨基保负担80元，由杨本祥负担180元。（上述款项全部由杨基保预交，被告杨本祥应于本判决生效后十日内将其应负担部分给付杨基保）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判长 杨惠玲
审判员 乔继东
审判员 赵海骏
二〇一五年十二月十一日
书记员 徐 芬