江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3354号
上诉人（原审原告）：钱某1。
法定代理人：袁某（系钱某1母亲）。
法定代理人：钱某2（系钱某1父亲）。
被上诉人（原审被告）：灌南县供销烟花爆竹批发站。
法定代表人：尚佳飞，总经理。
委托诉讼代理人：盛永寿，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗士宝。
被上诉人（原审被告）：许丙高。
上诉人钱某1因与被上诉人灌南县供销烟花爆竹批发站（以下简称烟花批发站）、罗士宝、许丙高产品责任纠纷一案，不��江苏省灌南县人民法院(2016)苏0724民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钱某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判，两审诉讼费用由被上诉人承担。其提出的理由是：1.一审认定事实不错误，烟花存在质量问题，烟花批发站应承担赔偿责任；2.涉案烟花有质量问题，上诉人自担30%责任错误；3.上诉人的赔偿标准应按城镇居民标准计算。
被上诉人烟花批发站答辩：1.烟花爆竹没有质量问题；2.上诉人受伤与烟花爆竹间没有因果关系，损害原因是没有按照烟花爆竹的说明和安全警示标志来进行点放烟花爆竹。一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人罗士宝答辩：烟花批发站邓经理到现场提取烟花的残留物，认为有质量问题，经销商与厂家看过现场也认为是有质量问题的，其不应承担责任，应由烟花爆竹生产厂家承担责任。
被上诉人许丙高未做答辩。
一审期间钱某1请求：判令被告赔偿医疗费4821.07元、护理费4800元（80元/天×60天）、住院伙食补助费500元（25元/天×20天）、营养费900元（20元/天×45天）、残疾赔偿金223038元（37173元/年×20年×30%）、鉴定费1900元、交通费9052元、精神抚慰金30000元、住宿餐饮费3900元，合计278911.07元，诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2015年2月17日，罗士宝在许丙高家门前的空地上燃放自己购买的烟花，周围建筑相对集中，且离建筑物距离不足50米，钱某1站在离烟花燃放点不足35米的地方观赏。在燃放过程中，其中一响烟花突然在低空向周边炸开，钱某1被炸伤右眼，当即被送往灌南县人民医院进行抢救，诊断为右眼鞭炮炸伤，当日至��安市第一人民医院治疗，花医疗费188.4元，后又分别于同年2月18日、2月20日、21日、22日至灌南县人民医院治疗，共花医疗费156.45元。同年2月23日又至淮安市第一人民医院治疗，花医疗费271.2元。同年2月25日至南京市儿童医院治疗，花医疗费7元。后又分别于同年2月26日、2月27日、3月9日、3月23日、3月29日、4月9日、4月23日、6月1日、8月24日至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，共花医疗费3602.1元。同年8月7日、8月12日至北京同仁医院治疗，花医疗费335.5元。同年11月16日，经袁某委托连云港市第三人民医院司法鉴定所对钱某1的伤情进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人钱某1于2015年2月17日因鞭炮炸伤右眼，目前右眼视力眼前手动（盲目4级）评定为捌级伤残。休息期从伤起以120日，护理期60日、营养期45日为宜。医疗费以实际发生为准”，花鉴定费1900元。2016年1月21日又至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，共花医疗费261元。在此期间，钱某1共产生交通费6398元、住宿费3230元、餐饮费770元。
还查明，当日燃放的烟花上标有燃放说明，要求远离人群，离建筑物50米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放，并标有警示语，严禁在离建筑物小于50米的地点燃放，严禁在离产品小于35米的地带观看。该烟花上印有生产日期、质量合格证、生产厂家，该生产厂家系连云港市安全生产监督管理局经过相关资质审查所确定的准许进入连云港市市场销售的企业，烟花批发站有烟花爆竹经营（批发）许可证。该烟花因已燃放，暂无鉴定机构可进行鉴定。
另查明，钱某1的户籍所在地为灌××××李集村，2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入为17606元/年。本地护工工资标准为80元/天。
上述事实，有当事人陈述、门诊病历5本、医疗费票据40张、餐饮费发票20张、住宿费发票45张、交通费票据176张、司法鉴定意见书、鉴定费票据1张、常住人口登记卡、事故烟花等相关证据在卷为证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中烟花的生产厂家系连云港市安全生产监督管理局经过相关资质审查所确定的准许进入连云港市市场销售的企业，该烟花的外包装上印有生产日期、质量合格证、生产厂家，符合一般的产品生产要求，烟花批发站亦有烟花爆竹经营许可，钱某1尚不能充分举证证明烟花批发站出售的烟花存在质量问题，故钱某1要求烟花批发站进行赔偿的诉讼请求，一审法院未予支持。本案系人身损害赔偿纠纷，诉讼时效为1年，但因钱某1伤情一直在治疗过程中，属于诉讼时效的中断，钱某1于2016年4月提起诉讼，未超过法定诉讼时效，故对烟花批发站提��的本案超过诉讼时效的抗辩不予采信。罗士宝作为烟花的燃放者，应做到谨慎，保证周边环境的安全，保障他人不受烟花侵害，注意烟花燃放的地点、位置、安全距离，而在本案中罗士宝燃放点离房屋不足50米，亦未提醒观赏者安全距离，未尽到安全防护责任，存在过错，故作为侵权人应对钱某1的受伤承担主要的责任。许丙高在本案中既非烟花的所有人亦非燃放者，不承担赔偿责任，故钱某1要求许丙高进行赔偿的诉讼请求，一审法院未予支持。钱某1事发时系六周岁的限制民事行为能力人，钱某1观看点与烟花燃放点的距离不足35米，未达到警示标语上的安全距离，监护人放任其行为，系疏于看管，监护不力，对损害后果的发生亦应承担责任。
本案中钱某1因右眼炸伤造成的医疗费为4821.61元（188.36元+156.45元+271.2元+7元+3602.1元+335.5元+261���），有医疗费发票印证，予以确认。钱某1主张的住院伙食补助费500元（20天×25元/天），因钱某1未有住院行为，故不予支持。钱某1主张的营养费900元（45天×20元/天）、护理费4800元（60天×80元/天），有法律依据且有鉴定意见相印证，亦未超过本地赔偿标准，应予支持。钱某1主张残疾赔偿金223038元（37173元/年×20年×30%），有法律依据且有鉴定意见相印证，因钱某1系农村居民，故确认为105636元（17606元/年×20年×30%）。钱某1主张精神损害抚慰金30000元，有法律依据，但超过赔偿标准，本院确认为15000元（50000元×30%）。钱某1主张鉴定费1900元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应予支持。钱某1主张交通费9052元，并提供票据176张合计6398元，结合其伤情和就医地点、时间、人数、次数等情形，其主张的交通费损失具有合理性，酌定为6000元。钱某1主张住宿餐饮费3900元，并提供票据65张合计4000元，酌定为3000元。故一审法院确认钱某1因本案而造成的损失如下：医疗费4821.61元、护理费4800元、营养费900元、残疾赔偿金105636元、精神损害抚慰金15000元、交通费6000元、住宿餐饮费3000元、鉴定费1900元，合计142057.61元。
一审法院遂依据钱某1监护人袁某和罗士宝的过错程度，酌情确认双方对钱某1的伤情各自应承担民事责任的比例为：钱某1监护人承担30%的责任，罗士宝承担70%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、钱某1因本案而造成的经济损失142057.61元，由罗士宝赔偿99440.33元（142057.61元×70%）；二、驳回钱某1的其他诉讼请求；案件受理费2286元，由钱某1负担686元，由罗士宝负担1600元。
本院二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1.造成钱某1损害的烟花是否有质量问题？烟花批发站是否应承担产品质量责任？2.钱某1的监护人是否有过错？3.对钱某1损害赔偿是否应按城镇居民标准计算？
关于第一个争议焦点，经查，罗士宝燃放的烟花系置放于地面，向上喷射烟火，不应落于地面附近爆炸。而本案中，钱某1事发时系未满7周岁，其站立于事发地点而被炸伤，依自然规律可推定涉案烟花系在地面附近爆炸，则涉案烟花应存在质量问题，本案中烟花批发站作为销售者，应向钱某1承担产品质量责任。关于第二个争议焦点，经查，钱某1��监护人未正确履行监护职责，导致未满7周岁的幼童独自在外观看烟花且未保持安全距离，与本案损害结果的发生有法律上的因果关系，故亦应承担相应的责任，但一审认定其应承担30%责任过高，本院综合本案案情认为其应承担10%责任，烟花批发站应承担90%责任。钱某1系以烟花存在质量问题为由提起诉讼，一审法院确定为健康权纠纷系适用案由错误，本院依法予以纠正。罗士宝并非涉案产品责任纠纷的责任主体，故在本案中不应承担责任。关于第三个争议焦点，经查，钱某1居住地为灌××××李集村四组，并非城镇居民，故一审判决按照农村居民标准认定其损失并无不当，相关上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果亦错误，本院依法予以纠正。被上诉人烟花批发站应承担的赔偿数额为：142057.61×90%=127851.85��。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院(2016)苏0724民初2876号民事判决；
二、灌南县供销烟花爆竹批发站于本判决生效之日起十日内赔偿钱某1127851.85元；
三、驳回钱某1其他诉讼请求。
一审案件受理费案件1495元（钱某1已预交2286元），二审案件受理费1495元(钱某1已预交2286元)，合计2990元，由灌南县供销烟花爆竹批发站承担2691元，由钱某1承担299元。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判员 黄 宇
审判员 刘井鑫
二〇一八年一月二十二日
书记员 孙海荣
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方��依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。