河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1303民初2722号
原告朱伟平，男，汉族，1973年7月11日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人惠春生，河南震世律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告马兴超，男，汉族，1970年8月27日出生，住南阳市。
被告王文娟，女，汉族，1972年9月9日出生，住址同上。
被告马金金，女，汉族，1997年6月10日出生，住址同上。
被告马兴健，男，汉族，1976年3月13日出生，住南阳市宛城区。
原告朱伟平与被告马兴超、王文娟、马金金、马兴健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱伟平及其委托代理人惠春生、被告王文娟、马兴健到庭参加了诉讼，被告马兴超、马金金经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟平诉称，2017年4月17日被告马兴超、王文娟由被告马兴健作为保证人向原告借款90万元。2018年元月21日，被告马兴超以房产作抵押，又向原告借款30万元。两笔借款约定利息均为月息4%。借款到期后，被告拒不支付利息，又不偿还借款，现原告诉至法院，请求判令被告马兴超、王文娟立即偿还所欠原告借款120万元，并按月息4%支付利息至全部借款还清之日止；被告马兴健对其中90万元借款承担保证责任；被告马金金对其中90万元借款本息承担连带清偿责任。
被告王文娟辩称，借款不属实，30万元借款我不知情，90万元借款属实，但已经偿还了。
被告马兴健辩称，90万元借款属实，但是我担保90万元借款是有条件，条件是以马兴超玉龙苑的房产作抵押并到房管局办理抵押权证登记，并且原告和马兴超也去房管局办理了抵押登记，回来后他们告诉我已经办理过了，但是等几天才能拿到抵押权证，我想着抵押房产价值远超过借款90万元，我担保后也没风险，所以才进行担保。马金金签订抵押协议不属实。
被告马兴超、马金金未答辩。
经审理查明，2017年4月17日，原告与被告马兴超、王文娟、马兴健签订《借据》一份，约定借款金额90万元，借款期限自2017年4月17日至2018年4月16日，约定若超期未归还，按每天总借款额千分之七违约金累计计算，被告马兴超、王文娟在借款人一栏签名，被告马兴健在担保人一栏签名。同时，该借据最下面原告与被告马兴健约定“担保人对本借款负完全责任，即本息还清后方可解除担保责任，对此担保人完全认可”，被告马兴健在该约定内容下面签字。2017年4月18日，原告通过案外人周树良银行账户向被告马兴超银行账户转账864000元，庭审中原告解释称转账时已按本金90万元、月利率4%预先扣除一个月利息36000元。被告马兴超按本金90万元、月利率4%分别于2017年5月16日、6月19日、7月18日、8月22日、9月21日、11月7日、11月27日、12月20日分八次通过周树良银行账户向原告偿还90万元借款利息，每次支付36000元。2017年4月17日，原告与被告马兴超、王文娟签订抵押协议，双方约定以被告马兴超、王文娟女儿马金金名下位于碧桂园的房产（位于南阳市工业路1280号碧桂园南阳首府小区8幢1单元3201室）及被告马兴超、王文娟名下位于玉龙苑的房产（位于宛城区独山大道玉龙苑1幢3单元1503室）作共同抵押为90万元借款作担保。庭审中，原告提交被告马金金同意抵押的影印件，该影印件记载“借款人马兴超向朱伟平借现金玖拾万元整，时间四个月，本人自愿以女儿名下房产做抵押（南阳市工业路1280号碧桂园南阳首府小区8幢1单元3201室）如该借款到期不能按时偿还，甲方同意把女儿马金金名下房产过户给乙方朱伟平。以上抵押协议经甲乙双方签字后生效。我本人同意抵押，马金金，2017.4.17”。2018年1月21日，被告马兴超向原告出具借据一份，约定借款30万元，借款期限为20天，自2018年1月21日至2018年2月9日，若到期未归还，按每天总借款额千分之七违约金累计计算。同日，原告分六笔、每笔50000元用手机银行转账30万元给被告马兴超。2018年1月21日，原告与被告马兴超签订《借款抵押协议》一份，约定上述借款若到期不能偿还，愿以马兴超女儿马金金名下位于碧桂园南阳首府（领誉）小区8幢1单元3201室房产（包括该小区A区车位1**号）无条件过户给朱伟平。
另查明，位于南阳市卧龙区工业北路1280号8#号楼1单元32层3201室房产已在房管部门进行合同信息备案，被告马金金对该房屋单独所有。
以上事实，由原被告陈述、借据两份、抵押协议两份、马金金签名影印件、银行汇款凭证、手机银行转账凭证、房屋合同信息备案登记表、房屋买卖合同等予以证实，并经法庭举证，记录在卷。
本院认为，真实有效的民间借贷关系受法律保护。关于原告主张被告马兴超、王文娟偿还所欠原告借款90万元、并按月息4%支付利息至全部借款还清之日止的诉讼请求，原告将借款出借给被告马兴超、王文娟，被告马兴超、王文娟给原告出具书面借条，双方之间系民间借贷关系。现原告已依约履行了出借义务，被告马兴超、王文娟应履行偿还借款本息的义务，经原告催要，该二被告未及时偿还借款本息，应承担继续偿还借款本息的违约责任。关于被告马兴超、王文娟对该笔借款应偿还的本金及利息数额，2017年4月17日被告马兴超、王文娟向原告出具的借据载明的借款本金为90万元，但原告实际履行出借义务时预先按月利率4%扣除了一个月的利息36000元，实际出借金额为864000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。按照上述法律规定，本院认定该笔借款的本金为864000元。被告马兴超分八次按本金90万元、月利率4%支付利息，每月支付利息36000元。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可知，对于超过法律规定上限的利息，法律是不予保护的，故本案中被告马兴超已偿还利息部分的月利率4%，相当于年利率48%，超过年利率36%的部分应认定无效，按月利率3%支付的利息部分有效。对于被告马兴超已经给付的超过月利率3%标准的利息，每月抵清利息后，再抵扣借款本金。至2017年12月18日，借款本金经每月超出法定部分利息折抵后，下余借款本金774366元（详见卷内计算清单）未偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，关于该笔借款，双方约定“若超期未归还，按每天总借款额千分之七违约金累计计算”，现原告主张按月利率4%支付利息，超过年利率24%的部分本院不予支持，故被告马兴超、王文娟应自2017年12月18日起按借款本金774366元、年利率24%向原告支付利息至借款付清之日止。关于被告王文娟辩称90万借款换过借条的意见，被告并未提交证据予以证实，本院不予采信。
关于原告主张被告马兴健对90万元借款承担保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，在90万元借据上原告与被告马兴健约定“担保人对本借款负完全责任，即本息还清后方可解除担保责任，对此担保人完全认可”，双方对保证方式没有约定，被告马兴健应按连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，主债务履行届满期为2018年4月16日，原告起诉时间在保证期间内，故被告马兴健应对借款本金774366元及按年利率24%自2017年12月18日起至借款付清之日止的利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告马兴健承担保证责任后，有权向被告马兴超、王文娟进行追偿。关于被告马兴健辩称其提供保证是以借款人马兴超、王文娟位于玉龙苑的房产作抵押为前提的，但其没有提供证据予以证实，且该笔借款并没有以借款人的房产办理抵押登记，故对该意见本院不予采信。
关于原告主张被告马金金对90万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告提供马金金签字同意将其名下房屋抵押的影印件，被告王文娟、马兴健不予认可，但有原告提供的马金金房屋买卖合同、首付款票据等购买房屋的证据予以佐证，且该影印件上的落款时间与90万元借款合同上的落款时间系同一天，故本院对该影印件予以采信。原告与被告马金金之间的抵押合同成立生效。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，原告与被告马金金虽已签订抵押合同，但未按前述规定办理抵押登记时，原告与被告马金金意图在马金金名下房屋上设定的抵押权并未设立，原告并不能对被告马金金名下位于碧桂园南阳首府的房屋行使抵押权。签订抵押合同后及时办理抵押权登记的主要义务在于抵押人马金金，现被告马金金未及时履行抵押合同附随的登记义务，应承担违约责任。既然是违约责任，就包括了违约行为造成的实际损失和预期利益损失，在仅签订抵押合同时，债权人的预期利益仅为设立抵押权，并不能获得实现抵押权的预期利益。原告的预期利益损失应为本判决生效后债务人马兴超、王文娟不履行主债务借款本金774366元及相应利息时，行使对马金金名下房屋抵押权后的可得利益。现尚不确定债务人马兴超、王文娟对上述主债务能否及时履行，故原告因未行使抵押权的预期利益损失并未产生，被告马金金承担违约责任的条件并未达到，故本案对被告马金金作为抵押人未办理抵押登记产生的违约责任不予处理，原告待因未行使抵押权产生利益损失后可另行起诉。
关于原告主张被告马兴超、王文娟偿还所欠原告借款30万元并按月息4%支付利息至全部借款还清之日止的诉讼请求，原告将借款出借给被告马兴超，被告马兴超给原告出具书面借据，双方之间系民间借贷关系。现原告已依约履行了出借义务，被告马兴超应履行偿还借款本息的义务，经原告催要，被告马兴超未及时偿还借款本息，应承担继续偿还借款本息的违约责任。关于被告马兴超应偿还的利息数额，2018年1月21日原告与被告马兴超签订30万元的借款合同，约定借款期限为2018年1月21日至2018年2月9日，同时约定“若到期未归还，按每天总借款额千分之七违约金累计计算”，并未约定借期内的利息，约定的违约金实际是逾期利息，约定的逾期利息高于法定的年利率24%的部分不予支持，被告马兴超应自2018年2月10日逾期还款之日起按年利率24%向原告支付利息至借款付清之日止。关于被告王文娟是否对该笔借款本息承担连带还款责任的问题，被告王文娟未在30万元借据上签名，且在庭审中称自己对该笔借款不知情。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，30万元借款数额较大，超出家庭日常生活需要，被告王文娟称其对该笔借款不知情。根据上述法律规定，应由作为债权人的原告提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但对此原告并未举证证实，故被告王文娟对30万元的借款不承担偿还责任。
被告马兴超、马金金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告马兴超、王文娟向原告朱伟平偿还借款本金774366元，并自2017年12月18日起按借款本金774366元、年利率24%向原告支付利息至借款付清之日止；
被告马兴健对上述借款本金774366元及利息承担连带保证责任；被告马兴健承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告马兴超、王文娟进行追偿；
本判决生效后十日内，被告马兴超向原告朱伟平偿还借款本金30万元，并自2018年2月10日起按年利率24%向原告支付利息至借款付清之日止；
驳回原告朱伟平其他诉讼请求。
诉讼费15600元，保全费5000元，由被告马兴超、王文娟、马兴健负担13000元，由被告马兴超负担7600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 刘 征
人民陪审员 田书文
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 常 丽