四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终773号
上诉人（原审原告）：中国农业发展银行资阳市分行。住所地资阳市雁江区新城路***号。
法定代表人：陈心福，行长。
委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市雁江区柳铺猪业合作社。住所地资阳市雁江区临江镇柳铺10社**号。
法定代表人：彭彬，经理。
委托诉讼代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市农业融资担保有限责任公司。住所地资阳市孙家坝财政局办公楼*楼。
法定代表人：游仿苏，总经理。
被上诉人（原审被告）：夏丹，女，1990年3月28日生，汉族，住四川省简阳市平泉镇长兴街***号。
委托诉讼代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。
上诉人(原审原告)中国农业发展银行资阳市分行与被上诉人(原审被告)资阳市雁江区柳铺猪业合作社、资阳市农业融资担保有限责任公司、夏丹金融借款合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人中国农业发展银行资阳市分行的委托诉讼代理人黎炜，被上诉人资阳市雁江区柳铺猪业合作社和夏丹的委托代理人刘敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业发展银行资阳市分行上诉请求：1、请求二审法院撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3702号民事判决第二项，判决被上诉人资阳市农业融资担保有限责任公司、被上诉人夏丹对一审法院第一项判决内容承担连带清偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人资阳市农业融资担保有限责任公司、被上诉人夏丹分别签订的《最高额保证合同》第一条均约定的是“被担保的主债权种类、数额”；第1.1条均约定的是“本合同所担保的主债权为自2014年4月25日起至2015年4月24日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币（大写）柒佰叁拾万元整”；第四条均约定的保证担保范围是“本合同项下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金……等”。从合同约定内容来看，担保期间内，730万元只是债权的最高额本金余额，就是债权本金不能超过730万元，730万元不包括利息、罚息、和违约金等。对担保范围内的包括但不限于利息、罚息和债权人实现债权的费用等，就应该在730万元外承担连带责任保证。二、本案的合同采用连带保证责任保证方式，而不是保证责任方式没有约定或者约定不明。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国农业发展银行资阳市分行起诉请求：判令被告柳铺猪业合作社偿还原告借款总本金730万元及利息和罚息（借款本金600万元的利息，从2015年2月21日起按年利率6.84%计算到2015年4月24日止，罚息从2015年4月25日起按年利率6.84%的基数加收30%计算到付清为止；借款本金130万元的利息，从2015年2月21日起按年利率6.9%计算到2015年7月21日止，罚息从2015年7月22日起按年利率6.9%的基数加收30%计算到付清为止）；判令被告承担律师费3万元；判令被告担保公司、夏丹对上述第一、二项请求承担连带保证担保责任；判令本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等由三个被告共同承担。
一审法院认定事实：资阳农发银行与柳铺猪业合作社于2014年4月25日签订《流动资金借款合同》，约定柳铺猪业合作社向资阳农发银行借款600万元，贷款期限为12个月，利率在中国人民银行公布的6个月至1年贷款利率水平上上浮14%，即利率6.84%，逾期罚息按借款利率加收30%。第12条中约定柳铺猪业合作社违约应当承担律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日资阳农发银行分别与担保公司、夏丹签订了《最高额保证合同》，均约定担保公司、夏丹为自2014年4月25日起至2015年4月24日止所形成的最高债权本金余额730万元，担保方式为连带责任保证方式。资阳农发银行于2014年4月25日将600万元贷款发放给柳铺猪业合作社。资阳农发银行与柳铺猪业合作社于2014年7月22日签订《流动资金借款合同》，约定柳铺猪业合作社向资阳农发银行贷款130万元，贷款期限为12个月，利率在中国人民银行公布的6个月至1年贷款利率水平上上浮15%，即利率6.9%，逾期罚息按借款利率加收30%。第12条中约定违约应当承担律师费、差旅费及其他实现债权的费用。资阳农发银行于2014年7月22日将130万元贷款发放给柳铺猪业合作社。但柳铺猪业合作社从2015年2月21日起就未向资阳农发银行偿还本金及利息。资阳农发银行在诉讼中产生律师代理费1万元。2015年10月28日资阳农发银行起诉来院要求，请求判令柳铺猪业合作社偿还资阳农发银行借款总本金730万元及利息和罚息（本金600万元利息从2015年2月21日起按年利率6.84%计算到2015年4月24日止，罚息从2015年4月25日起按年利率6.84%的基数加收30%计算到付清为止。本金130万元利息从2015年2月21日起按年利率6.9%计算到2015年7月21日止，罚息从2015年7月22日起按年利率6.9%的基数加收30%计算到付清为止）；判令柳铺猪业合作社承担律师费3万元；判令担保公司、夏丹对上述第一、二项请求承担连带保证担保责任；判令本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等由三个被告共同承担。
一审法院认为，资阳农发银行所举证据足以证明被告向资阳农发银行借款730万元的事实及担保公司、夏丹担保的事实，柳铺猪业合作社依法应当承担偿还借款本息的义务。担保公司、夏丹对借款债务承担保证责任的意思表示真实合法有效，发生了法律效力，应当依法承担连带保证责任，但是担保公司、夏丹与原告签订的是《最高额保证合同》，该合同系原告提供的格式条款合同，本案资阳农发银行与担保公司、夏丹对承担担保责任的范围和限额产生争议，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于资阳农发银行的解释，即按照三方签订的《最高额保证合同》第一条第一项的约定确定担保公司、夏丹的担保责任范围和限额，因此，担保公司、夏丹在借款债务730万元限额内共同承担保证责任。柳铺猪业合作社应依约承担本案实际发生的诉讼代理费1万元。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第三一条及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：一、资阳市雁江区柳铺猪业合作社于本判决发生法律效力之日起10日内向中国农业发展银行资阳市分行偿还借款本金730万元及利息（借款本金600万元的利息，从2015年2月21日起按年利率6.84%计算到2015年4月24日止，罚息从2015年4月25日起按年利率6.84%的基数加收30%计算到本判决确定的生效之日止；借款本金130万元的利息，从2015年2月21日起按年利率6.9%计算到2015年7月21日止，罚息从2015年7月22日起按年利率6.9%的基数加收30%计算到本判决确定的生效之日止）。二、资阳市农业融资担保有限责任公司、夏丹对上述判决第一项债务在借款本金730万元的限额内共同承担连带清偿责任。三、资阳市雁江区柳铺猪业合作社于本判决发生法律效力之日起10日内给付告中国农业发展银行资阳市分行因本案诉讼发生的律师服务费1万元。四、驳回中国农业发展银行资阳市分行的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，所谓最高额保证，是指保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。该保证合同的的基础是“在最高债权额限度内”是以计数额度为前提。本案争议的合同条款第一条均约定的是“被担保的主债权种类、数额”，其种类为债权本金，没有其他内容，因此应当认定是对其本金的担保。第四条保证担保范围是对第一条的扩充，是以第一条为基础的，是在约定数额内的本金并扩充至利息、复利、罚息、违约金等其他费用。当担保的数额与范围发生冲突时，应当以担保的数额为前提和基础，在数额之内可以扩充范围。本案双方约定的数额已经满足合同的要件，因此，上诉人以突破数额为基础的情况下扩充范围，显然与合同约定目的不符，故其要求在超出数额的基础上并扩大其范围要求担保人承担担保责任，不符合合同约定，其上诉请求，依法不应当支持。综上所述，中国农业发展银行资阳市分行的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6428.27元，由上诉人中国农业发展银行资阳市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 黄革委
审判员 张 慧
二〇一六年九月九日
书记员 凌 英