云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0624民初670号
原告：齐某2，男，生于1950年3月26日，汉族，河北省深州市人，住深州市。
原告：齐某1（系原告齐某2之孙），男，生于2004年2月28日，汉族，河北省深州市人，住深州市。
法定代理人：齐某2，基本身份信息同上。
二原告的委托代理人：杨丽娟，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权。
被告：任浩，男，生于1979年5月22日，汉族，河北省深州市人，住深州市。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司。住所地：河北省衡水市桃城区京大路西侧*幢。
法定代表人：朱春生，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市和平西路***号。
负责人：高宏，该公司经理。
委托代理人：赵文，云南意衡律师事务所律师，特别授权。
被告：黄洁，女，生于1976年2月19日，汉族，河北省深州市人，住深州市。
被告：王志孝，男，生于1979年6月7日，汉族，陕西省榆林市定边县人，住定边县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路12号。
负责人：刘小舟，该公司经理。
被告：张红，男，生于1981年8月23日，汉族，四川省威远县人，住威远县。
被告：威远县虹林运输有限公司。住所地：四川省威远县严陵镇大桥街***号附*号。
法定代表人：方仁安，该公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司威远支公司。住所地：四川省威远县严陵镇内环路***号****号。
负责人：吴建波，该公司总经理。
委托代理人：张放，四川普佑律师事务所律师，特别授权。
被告：刘付林，男，生于1993年9月17日，汉族，云南省大关县人，住大关县。
委托代理人：黄福全，男，生于1985年9月22日，汉族，云南省大关县人，住大关县，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。住所地：昭通市昭阳区民欣街**号。
负责人：何建富，该公司总经理。
委托代理人：徐明江，该公司职工，特别授权。
原告齐某2、齐某1诉被告任浩、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称“康达公司”）、黄洁、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“衡水分公司”）、王志孝、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称“榆林分公司”）、张红、威远县虹林运输有限公司（以下简称“虹林公司”）、中国大地财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称“威远支公司”）、刘付林、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称“昭通支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理。依法适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告齐某2、齐某1的委托代理人杨丽娟，被告衡水分公司的委托代理人赵文，被告黄洁，被告虹林公司的法定代表人方仁安，被告威远支公司的委托代理人张放，被告刘付林，被告昭通支公司的委托代理人徐明江到庭参加诉讼，被告任浩、康达公司、王志孝、榆林分公司、张红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐某2、齐某1共同诉称：2016年6月7日，李学智驾驶陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引青Ｂ×××××号重型低平板半挂车由昆明往西安方向行驶。5时36分许，当车行驶至G85渝昆高速公路K473+150M(昭通市大关县悦乐镇管辖)处时，与之前发生交通事故由张红驾驶的川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，由任浩驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型低平板半挂车发生刮擦，导致在路面上行走的刘付林驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车乘车人杨声玉被碾压，冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型低平板半挂车乘车人齐某3坠落于桥下，造成杨声玉，齐某3当场死亡，陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引青Ｂ×××××号重型低平板半挂车，川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型低平板半挂车以及货车，路产不同程度受损的道路交通事故。经昭通市公安局交警支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：任浩承担此次交通事故的同等责任，李学智，张红，刘付林共同承担此次交通事故的同等责任，乘车人齐某3，杨声玉无违法过错行为，不承担责任。经查，被告任浩驾驶的冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）重型半挂牵引车登记在被告康达公司名下，该车的实际车主是黄洁，冀Ｔ×××××号牵引车在被告衡水分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，被告保险人是黄洁。冀Ｔ×××××号挂车，该车登记在被告康达公司名下，实际车主是黄洁，冀Ｔ×××××号挂车在被告衡水分公司投保了商业三者险，被保险人是黄洁。事故发生时两车均在保险期限内。李学智驾驶的陕Ｋ×××××（青Ｂ×××××）重型半挂牵引车，所有人是王志孝，陕Ｋ×××××号牵引车在被告榆林分公司投保了交强险和300000元的商业三者险，被保险人是王志孝，事故发生时该车在保险期限内。被告张红驾驶的川Ｋ×××××(川Ｋ×××××)重型半挂牵引车的所有人是被告虹林公司，川Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告威远支公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，被保险人是被告虹林公司，事故发生时该车在保险期限内。被告刘付林驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人是刘付林，该车在被告昭通支公司投保了交强险，被保险人是刘付林。事故发生时，该车在保险期限内。死者齐某3系城镇居民户口，故死亡赔偿金应当按城镇居民的标准予以赔偿。为了维护我们的合法权益，故请求人民法院判令任浩等被告赔偿我们死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项经济损失共计932433.50元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；诉讼费由任浩等被告承担。
被告任浩辩称：我对本案的事实及责任划分无异议。我驾驶的冀Ｔ×××××号车辆在被告衡水分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，冀Ｔ×××××车在被告衡水分公司投保了50000元的商业三者险。原告的经济损失由被告衡水分公司在保险责任限额内根据事故责任比例赔偿。我是实际车主黄洁雇佣的司机，因我履行工作任务所造成的经济损失应由雇主黄洁负担。
被告康达公司辩称：冀Ｔ×××××/D713号挂车实际所有权人是被告黄洁，我公司与被告黄洁签订了《货运车辆服务合同》，合同约定：黄洁对该车的所有权不变，我公司既不享有该车的经营权，也不享有该车的收益权。故我公司不承担民事赔偿责任。涉案司机任浩是黄洁雇佣的司机，并非我公司员工，我公司并未与其签订劳动合同，因任浩行驶职务行为所造成的损失，应由被告黄洁承担民事赔偿责任，与我公司无关。冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告衡水分公司投保了车上人员乘坐责任险100000元，且事故发生时在保险期限内，原告所诉赔偿费用，首先由被告衡水分公司在保险限额内赔偿，不足部分应由肇事车辆的使用人赔偿。总之，我公司不承担民事赔偿责任。
被告黄洁辩称：事发后，我垫付了丧葬费25000元及其他费用5438.37元，共计30438.37元，此笔费用应当从被告衡水分公司的赔偿费用中予以扣除，然后由被告衡水分公司返还给我，请求人民法院依法判决。
被告衡水分公司辩称：我公司对本案的事实无异议，死亡赔偿金应当在其他三家保险公司的交强险限额内赔偿后再由商业三者险赔偿。原告主张的死亡赔偿金不能按城镇居民标准予以赔偿，死者的妻子也有抚养原告齐某1的义务。
被告张红辩称：我对本案的事实及责任划分无异议。我是被告虹林公司的职工，在我履行职务行为期间发生的交通事故，民事责任应由被告虹林公司承担。事发后我代表公司向死者齐某3家属支付了丧葬费20000元，由被告威远支公司直接返还给被告虹林公司。
被告虹林公司辩称：我公司对本案的事实无异议，事发后我公司垫付的20000元丧葬费，应当在赔偿额中扣除，再由被告威远支公司返还给我公司。
被告威远支公司辩称：我公司对本案的事实及责任划分无异议。死亡赔偿金应当按照农村居民标准予以赔偿，精神损害抚慰金应当以当地的司法实践为准。原告齐某2系城镇户口，且户籍证明上显示系个体户，应当有退休工资，故不能成为被扶养人。原告主张的交通费、生活费应当由法院酌情支持。误工费按每人每天100元计算，3人误工3天，误工费共计900元。本案是否遗漏了死者齐某3的妻子作为原告参加诉讼，请求人民法院予以核实。
被告刘付林辩称：我所驾驶的涉案车辆与其他车辆无任何接触，故我的责任很少甚至没有责任。
被告昭通支公司辩称：死者齐某3乘坐的肇事车辆与我公司承保的车辆无任何接触，故我公司对本案的责任划分不予认可。原告主张的精神损害抚慰金应不予支持。《道路交通事故认定书》不能说明死者齐某3在什么地方死亡，如果齐某3是在自己乘坐的车里死亡，则我公司不予赔偿。
被告王志孝、榆林分公司未答辩。
原告齐某2、齐某1针对其事实、理由及诉讼请求提供了如下证据：1、二原告的身份证及户口簿、深州市深州镇南庄村民委员会出具的《家庭成员证明》及《亲属关系证明》、深州市民政局出具的《离婚协议书》，欲证明原告齐某2的妻子刘贵琴于2014年11月因病去世，死者齐某3生前与其妻子张晓华于2014年4月29日协议离婚，齐某3与张晓华共同生育一子齐某1，齐某1随齐某3生活，抚养费由齐某3承担，二原告系非农户口；2、深州市深州镇南庄村民委员会出具的《死亡证明》、大关县人民医院出具的《死亡医学证明》、深州市公安局出具的《死亡注销证明》、昭通市昭阳区殡仪馆出具的《火化证》，欲证明死者齐某3在此次交通事故中死亡；3、本案驾驶员的驾驶证及涉案车辆行驶证复印件，欲证明涉案车辆及驾驶员的基本信息；4、机动车交通事故责任强制保险单正副本及机动车商业保险单复印件，欲证明涉案车辆的投保情况；5、《道路交通事故认定书》，欲证明经昭通市公安局交警支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定：任浩承担此次交通事故的同等责任，李学智，张红，刘付林共同承担此次交通事故的同等责任，乘车人齐某3，杨声玉无违法过错行为，不承担责任；6、交通费、住宿费、误工费、生活费清单，欲证明因处理齐某3死亡相关事宜，原告共计支付了交通费、住宿费、误工费、生活费共计22267元。
被告黄洁对其答辩称向本院提供了以下证据：1、收条一张，欲证明事发后被告黄洁向原告齐某2支付了丧葬费25000元；2、住宿费发票、交通费发票、餐饮费发票，欲证明因处理死者齐某3的相关事宜，被告黄洁支付了此三项费用共计5438.37元。
被告衡水分公司针对其答辩称向本院提供了以下证据：机动车辆保险报案记录（代抄单），欲证明被告任浩驾驶的肇事车辆的投保情况，要求扣除10%的保险金额。
被告虹林公司针对其答辩称向本院提供了以下证据：1行驶证，欲证明被告张红驾驶的肇事车辆的基本情况；2、《丧葬费垫付协议》及收条一份，欲证明事发后，被告虹林公司垫付了20000元丧葬费。
被告威远支公司针对其答辩称向本院提供了以下证据：机动车辆保险报案记录（代抄单），欲证明被告张红驾驶的肇事车辆的投保情况。
法庭出示了昭通市公安局交警支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队四中队对被告张红的询问笔录及制作的道路交通事故现场图及照片，欲证明事发经过及现场情况。
被告任浩、康达公司、王志孝、榆林分公司、张红、刘付林、昭通支公司未向本院提供证据。
经质证，被告衡水分公司对原告提供的第1组证据三性无异议，但认为不能证明死者齐某3系城镇居民，虽然齐某3与妻子张晓华离了婚，但是张晓华应当分担原告齐某1的抚养费；对原告提供的第2至5组证据无异议；针对原告提供的第6组证据所有证明的内容，请求人民法院酌情支持。对法庭出示的证据无异议。
被告威远支公司对原告提供的第1组证据无异议，但认为死者齐某3系城镇居民，不能确定死者齐某3是否有配偶，本案是否漏了原告；原告提供的第2组证据中深州市深州镇南庄村民委员会出具的《证明》无负责人签字，形式不合法；对原告提供的第3至5组证据无异议；原告提供第6组证据所主张的金额不合理，请求人民法院酌情支持；对法庭出示的证据无异议。
被告昭通支公司认为原告提供的第1组证据中的户口簿没有死者齐某3的姓名，不具有证明力；第2组证据中深州市深州镇南庄村民委员会出具的《证明》无负责人签字；对原告提供的第3至5组证据无异议；对原告提供的第7组证据不予认可；对法庭出示的证据无异议。
被告黄洁、虹林公司、刘付林对原告提供的上述证据无异议；对法庭出示的证据也无异议。
原告齐某2、齐某1对被告黄洁及法庭出示的证据无异议。其他被告对黄洁提供的证据也无异议。
原告齐某2、齐某1对被告衡水分公司提供的证据无异议，但要求被告衡水分公司根据承保金额全额赔付。其他被告同意二原告的质证意见。
原告齐某2、齐某1对被告虹林公司提供的证据无异议，其他被告也无异议。
原告齐某2、齐某1对被告威远支公司提供的证据无异议，其他被告对被告威远支公司提供的证据也无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
本院认为，经本院核实，原告齐某2、齐某1及死者齐某3均系城镇居民，故二原告提供的第1组证据，本院予以采信。认为死亡赔偿金及其他费用应按农村居民标准进行赔偿的质证意见，本院不予采纳。认为原告齐某2不应享有被扶养人生活费的质证意见，因未提供相应的证据予以反驳，故本院对该质证意见，不予采纳。二原告提供的第1至5组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。二原告提供的第6组证据，因未提供相应的证据予以证明，故本院根据本案实情酌情支持。被告黄洁、衡水分公司、虹林公司、威远支公司提供的证据符合证据的三性原则，故本院予以采信。原、被告双方当事人对法庭出示的上述证据无异议，故本院对法庭出示的证据予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2016年6月7日，李学智驾驶陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引青Ｂ×××××号重型低平板半挂车由昆明往西安方向行驶。5时36分许，当车行驶至G85渝昆高速公路K473+150M处时，与之前发生交通事故由张红驾驶的川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，由任浩驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型低平板半挂车发生刮擦，导致在路面上行走的刘付林驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车乘车人杨声玉被碾压，冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型低平板半挂车乘车人齐某3坠落于桥下，造成杨声玉，齐某3当场死亡，陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引青Ｂ×××××号重型低平板半挂车，川Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××号重型低平板半挂车以及货车，路产不同程度受损的道路交通事故。经昭通市公安局交警支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：任浩承担此次交通事故的同等责任，李学智，张红，刘付林共同承担此次交通事故的同等责任，乘车人齐某3，杨声玉无违法过错行为，不承担责任。被告任浩驾驶的冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）重型半挂牵引车登记在被告康达公司名下，该车的实际车主是黄洁，任浩与被告黄洁系劳务合同关系，提供劳务者为任浩，接受劳务者为被告黄洁。冀Ｔ×××××牵引车在被告衡水分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，被保险人是黄洁。冀Ｔ×××××号挂车，该车登记在被告康达公司名下，实际车主是黄洁，冀Ｔ×××××号挂车在被告衡水分公司投保了商业三者险，被保险人是黄洁。事故发生时两车均在保险期限内。李学智驾驶的陕Ｋ×××××（青Ｂ×××××）重型半挂牵引车，所有人是王志孝，李学智与被告王志孝系劳务合同关系，提供劳务者为李学智、接受劳务者为被告王志孝。陕Ｋ×××××号牵引车在被告榆林分公司投保了交强险和300000元的商业三者险，被保险人是王志孝，事故发生时该车在保险期限内。被告张红驾驶的川Ｋ×××××(川Ｋ×××××)重型半挂牵引车的所有人是被告虹林公司，川Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告威远支公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，被保险人是被告虹林公司，事故发生时该车在保险期限内。被告张红系被告虹林公司职工，事发时在履行职务。被告刘付林驾驶的云Ｃ×××××号轻型普通货车的所有人是刘付林，该车在被告昭通支公司投保了交强险，被保险人是刘付林，事故发生时该车在保险期限内。事发后，被告黄洁向原告齐某2支付了丧葬费25000元，因处理死者齐某3的丧葬事宜自行支付了交通费、住宿费、生活费共计5438.37元。被告虹林公司向原告齐某2支付了丧葬费20000元。被告王志孝向原告齐某2支付了丧葬费25000元。另查明，原告齐某2系死者齐某3之父，原告齐某1系死者齐某3之子。齐某3生前与其妻子张晓华于2014年4月29日离婚。死者齐某3的被扶养人有：原告齐某2、齐某1。二原告及死者齐某3均系城镇居民。事发时，原告齐某2已年满66周岁，原告齐某1年满12周岁。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、此次道路交通事故的民事责任如何划分；2、原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：根据《道路交通事故认定》中对本案发生的原因、经过及证据分析，任浩应承担此次交通事故50%的责任，李学智应承担此次交通事故20%的责任，张红应承担此次交通事故20%的责任，刘付林应承担此次交通事故10%的责任。被告任浩与被告黄洁系劳务关系，故民事赔偿责任应由被告黄洁承担，因被告黄洁在被告衡水分公司投保了交强险及商业三者险，故被告衡水分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告黄洁承担。驾驶人李学智与被告王志孝系劳务关系，故民事赔偿责任应由被告王志孝承担，因被告王志孝在被告榆林分公司投保了交强险及商业三者险，故被告榆林分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王志孝承担。被告张红系被告虹林公司的员工，在履行职务的过程中发生的侵权损害赔偿应由被告虹林公司承担，因被告虹林公司在被告威远支公司投保了交强险及商业三者险，故被告威远支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告虹林公司承担。被告刘付林在被告昭通支公司投保了交强险，故被告昭通支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘付林承担。因本案造成两人死亡，交强险中的死亡赔偿金应平均分配。依照法定赔偿项目、标准，本院对原告的经济损失认定如下：1、精神损害抚慰金20000元（酌情支持）。按照过错责任原则，由被告衡水分公司在交强险的限额内优先赔偿10000元，被告榆林分公司在交强险的限额内优先赔偿4000元，被告威远支公司在交强险的限额内优先赔偿4000元，被告昭通支公司在交强险的限额内优先赔偿2000元；2、死亡赔偿金527460元（26373元×20年），由被告衡水分公司承担的死亡赔偿金为[527460元-（55000元×4-20000元）]×50%+（55000元-10000元）=208730元，被告榆林分公司应承担的死亡赔偿金为[527460元-（55000元×4-20000元）]×20%+（55000元-4000元）=116492元，被告威远支公司应承担的死亡赔偿金为[527460元-（55000元×4-20000元）]×20%+（55000元-4000元）=116492元，被告昭通支公司应承担的死亡赔偿金为53000元，被告刘付林赔偿死亡赔偿金[527460元-（55000元×4-20000元）]×10%=32746元；3、丧葬费32231.50元（64463元/年÷2），按过错责任原则，分别按50%、20%、20%、10%计算，由被告衡水分公司赔偿16115.75元，被告榆林分公司赔偿6446.30元，被告威远支公司赔偿6446.30元，被告刘付林赔偿3223.15元；4、事发时经过6年，原告齐某1年满18周岁，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故二原告前6年的生活费为106050元（17675元/年×6年），后8年原告齐某2的生活费为141400元（17675元/年×8年），合计被扶养人生活费为247450元，按照过错责任原则，被告衡水分公司应承担的被扶养人生活费为123725元（247450元×50%），被告榆林分公司应承担的被扶养人生活费为49490元（247450元×20%），被告威远支公司应承担的被扶养人生活费为49490元（247450元×20%），被告刘付林应承担的被扶养人生活费为24745元（247450元×10%）；5、交通费3500元（酌情支持）、生活费5000元（酌情支持）、住宿费3000元（酌情支持），误工费4000元（酌情支持），合计15500元，按照过错责任原则，由被告衡水分公司承担7750元（15500元×50%），被告榆林分公司承担3100元（15500元×20%），被告威远支公司承担3100元（15500元×20%），被告刘付林承担1550元（15500元×10%）。综上所述，被告衡水分公司承担的赔偿额为366320.75元，被告榆林分公司承担的赔偿额为179528.30元，被告威远支公司承担的赔偿额为179528.30元，被告昭通支公司承担的赔偿额为55000元，被告刘付林承担的赔偿额为62264.15元。被告黄洁向原告齐某2支付的丧葬费25000元从被告衡水分公司承担的赔偿额中扣除后，由被告衡水分公司直接返还给被告黄洁。被告黄洁因处理死者齐某3丧葬事宜支付的5438.37元由被告衡水分公司予以赔偿。被告王志孝支付给原告齐某2的丧葬费25000元从被告榆林分公司承担的赔偿额中扣除后，由被告榆林分公司直接返还给被告王志孝。被告虹林公司向原告齐某2支付的丧葬费20000元从被告威远支公司承担的赔偿额中扣除后，由被告威远支公司直接返还给被告虹林公司。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告齐某2、齐某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、生活费共计人民币341320.75元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司返还被告黄洁垫付的丧葬费人民币25000元及赔偿其他费用人民币5438.37元，共计人民币30438.37元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告齐某2、齐某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、生活费共计人民币154528.30元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司返还被告王志孝垫付的丧葬费人民币25000元。
五、被告中国大地财产保险股份有限公司威远支公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告齐某2、齐某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、生活费共计人民币159528.30元。
六、被告中国大地财产保险股份有限公司威远支公司返还被告威远县虹林运输有限公司垫付的丧葬费人民币20000元。
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告齐某2、齐某1死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币55000元。
八、被告刘付林赔偿原告原告齐某2、齐某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、生活费共计人民币62264.15元。
（上述赔偿款限本判决生效之日起十日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13124元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担6562元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2624.80元，被告中国大地财产保险股份有限公司威远支公司负担2624.80元，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司负担1312.40元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 崔大松
人民陪审员 许万琴
人民陪审员 刘厚琴
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 邓丽娟
附：引用法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予','2018-09-19
22:37:17',0,'web',NULL),(5087585,'429ff4cf-b33c-485f-b744-f9e6213283c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"719\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）黑0103执1867号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"429ff4cf-b33c-485f-b744-f9e6213283c9\",\"案件名称\":\"（2016）1867程序终结裁定书\",\"法院名称\":\"哈尔滨市南岗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南岗区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李恩沛与被执行人翟士伟、邢桂娟民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付借款50万元及利息22万元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费11000元、诉讼保全费4120元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2016）1867程序终结裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）1867程序终结裁定书
（2016）黑0103执1867号\");$(\"#hidDocID\").val(\"429ff4cf-b33c-485f-b744-f9e6213283c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）1867程序终结裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0103执1867号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市南岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市南岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李恩沛,翟士伟,邢桂娟\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）1867程序终结裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\