北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6866号
上诉人（原审被告、原告）:北京国旺联合劳务服务有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路10号院73号楼2层202。
法定代表人：方智仿，总经理。
委托诉讼代理人：周扬，男，北京国旺联合劳务服务有限公司经理。
上诉人（原审被告、原告）：琳玛（上海）贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：LINHONG,董事长。
委托诉讼代理人：顾鸣明，女，琳玛（上海）贸易有限公司劳动关系主管。
被上诉人（原审原告、被告）：王静，女，1987年4月4日出生，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人北京国旺联合劳务服务有限公司（以下简称国旺公司）、上诉人琳玛（上海）贸易有限公司（以下简称琳玛公司）因与被上诉人王静劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
国旺公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项。事实与理由：一、一审判决认定事实不准。国旺公司给王静调岗的新工作地址与居住地的距离比原工作地址与居住地的距离更近、更加便捷，岗位调整合理、合法，保证了王静的权益；国旺公司不认可《闭店安排通知回函》，且王静根据《闭店安排通知》内容进行了休假，应视为同意《闭店安排通知》，再次证明王静同意岗位调整；王静申请休婚假违反公司考勤制度，应认定无效；国旺公司在2017年10月20日发送《返岗通知书》，明确说明王静构成旷工，不能认定为对王静的旷工行为的宽限处理。国旺公司与王静解除劳动关系合理、合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。二、一审判决第二项认定数据计算有误，并无差额。三、一审判决第三项事实认定错误。用工单位2016年1月6日通过电子公示板公示的《员工手册》理应有效。用工单位2016年8月9日通过电子公示板公示的《公司福利结算标准》是对《员工手册》第八条福利结算扣除标准进行的补充，未对规定的发放对象进行修改。
琳玛公司上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判。事实与理由：2016年8月9日公示的《公司福利结算标准》是对2016年1月6日公示的《员工手册》中第八条福利的结算标准进行的补充，并未修改规定的发放对象。王静因2017年10月严重违纪被琳玛公司退回国旺公司，国旺公司于2017年11月2日对王静作出解除劳动合同处理，故2018年1月5日发放年终双薪当日王静是不在职状态，不应享受年终双薪。
王静辩称，认可一审判决，国旺公司、琳玛公司的上诉请求没有事实依据。
王静向一审法院起诉请求，判令国旺公司、琳玛公司共同支付王静：1、2017年10月1日至2017年11月1日期间工资差额3847.26元；2、2017年1月1日至2017年11月1日期间年终双薪9292.05元；3、诉讼费用由国旺公司、琳玛公司承担。
国旺公司向一审法院起诉请求：1、判决其无需支付王静违法解除劳动合同赔偿金142525.44元；2、判决其无需对年终双薪8865.53元承担连带责任。
琳玛公司向一审法院起诉请求：判决其无需支付王静2017年1月1日至2017年10月31日期间年终双薪8865.53元。
一审法院认定事实：王静与国旺公司曾于2013年5月、2015年7月两次签署书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年7月1日至2018年6月30日，双方约定国旺公司派遣王静至琳玛公司工作，工作地点为北京，派遣期限自2013年5月14日开始，岗位为店经理，王静签字确认的劳动合同附件中规定：“连续3天旷工者公司将给予开除处分”。王静每月基本工资为11120元，另有金额不固定的奖金及需凭票报销的店长津贴和话费补助，其离职前12个月应发平均工资数额为15836.16元。另查，国旺公司与琳玛公司之间签订有派遣合同，约定琳玛公司所需劳动者由国旺公司统一派遣。
王静自入职起至2017年9月前均在位于五棵松的北京卓展购物中心MaxMara店铺工作，2017年9月底因该店面闭店，国旺公司曾向王静送达《闭店安排通知》将王静调整至位于王府井的IN88商场SportMaxMara店铺工作，基本薪资、职级、职务均不变，并安排王静于2017年10月5日至13日休年假，要求王静10月14日按时到岗。王静曾于2017年10月10日作出《闭店安排通知回函》以“品牌影响力和品牌价值不符及工作距离等多种原因，严重影响个人正常职业发展和正常工作”不接受调岗。2017年10月14日至22日期间王静未出勤，期间国旺公司于10月20日向王静作出《返岗通知书》，告知王静未到岗工作且未履行任何请假手续已构成旷工，要求王静于10月24日到IN88商场SportMaxMara店铺工作。王静于2017年10月23日提出婚假申请，婚假期间为2017年10月23日至2017年11月1日，该申请已被批准。2017年10月31日国旺公司作出《解除劳动合同通知书》，以王静“于2017年10月14日起至今未到岗上班”以旷工为由与其解除劳动合同，并以邮寄方式向王静送达，现双方均认可劳动合同于2017年11月2日解除。另查，庭审中，国旺公司明确该公司所主张的王静旷工期间为2017年10月14日至22日。
就2017年10月至11月工资支付一节，王静2017年10月、11月实发工资数额分别为7028.51元、370.67元。王静、国旺公司、琳玛公司均认可王静2017年10月工资计算基数为12699.7元，当月代扣社保费用数额为2059.8元、代扣个人所得税275.39元；均认可王静2017年11月工资计算基数为11120元，当月不存在代扣代缴社保、住房公积金、个人所得税等款项。
就年终双薪一节，王静提交的《公司福利结算标准》显示“按日扣除”情形包括“7月1日或之前入职，但又不满一年”，发布时间为2016年8月。国旺公司主张上述证据与该公司无关。琳玛公司对该证据的真实性予以认可，但该公司主张年终双薪仅为在职员工可享受的福利，并提交《员工手册》（规定年底双薪发放对象为双薪发放日仍在职员工）予以佐证。王静对《员工手册》的真实性不予认可。琳玛公司为证明《员工手册》公示情况还提交了该公司内网发布公告予以佐证，该公告显示《员工手册》发布时间为2016年1月。王静对该证据的真实性亦不予认可。
王静以要求国旺公司、琳玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、年终双薪等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第966号仲裁裁决书，裁决：一、国旺公司于裁决生效之日起十日内，支付王静违法解除劳动合同赔偿金142525.44元；二、琳玛公司于裁决生效之日起十日内，支付王静2017年1月1日至2017年10月31日年终双薪8865.53元，国旺公司对此承担连带赔偿责任；三、驳回王静的其他仲裁请求。王静、国旺公司、琳玛公司均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼，王静起诉在先。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王静主张入职琳玛公司，与国旺公司因缴纳社会保险签署相关协议，然而王静未能就上述主张提交相应证据予以证明。反而，王静与国旺公司先后两次签署书面劳动合同，明确约定由国旺公司派遣王静至琳玛公司工作，王静作为具有一定文化水平的成年人，理应知晓签署劳动合同的用人单位及劳务派遣事实。加之，国旺公司与琳玛公司确曾签订有派遣合同，故法院对于王静的上述主张不予采信，从而确认王静与国旺公司存在劳动关系，由国旺公司派遣至琳玛公司工作，国旺公司系用人单位，琳玛公司系用工单位。
就违法解除劳动合同赔偿金一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，王静与国旺公司劳动合同中约定工作地点为北京，该条款在文义上缺乏特定性，属于对工作地点约定宽泛的概括性条款，鉴于王静自入职至2017年9月前均于位于五棵松的北京卓展购物中心工作，该地点可视为劳动合同实际履行过程中双方就工作地点达成一致之内容。王静所工作的店铺因闭店导致国旺公司需对其进行调岗，即便如国旺公司、琳玛公司所述调整后的工作地点距离王静家庭住址更近上下班更为便捷，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，变更劳动合同约定的内容应当由用人单位与劳动者协商一致。2017年9月底王静在收到国旺公司邮寄的《闭店安排通知》后明确表示不接受调岗并列明理由其中涉及调整后店面的品牌影响力等客观因素亦包括个人职业规划等主观原因，应当属于双方就变更劳动合同内容未能达成一致意见。鉴于此，王静因未同意用人单位调整工作岗位安排而未按时前往新工作岗位报到，国旺公司将上述行为视为旷工，确存在不妥之处。退而言之，即使依国旺公司所述王静于2017年10月14日至22日期间存在旷工情形，国旺公司于2017年10月20日作出《返岗通知书》要求王静于10月24日到IN88商场SportMaxMara店铺工作，明显系对10月20日前该公司所述王静“旷工”情形的宽限处理决定。因此，王静于2017年10月23日提出婚假申请被批准后休婚假期间，国旺公司再行以旷工为由作出解除劳动合同决定，亦存在不妥之处。综上所述，法院认为国旺公司以王静旷工为由解除劳动合同，属于违法解除，应向王静支付违法解除劳动合同赔偿金142525.44元。王静要求用工单位琳玛公司共同承担支付责任，依据不足，且其未就仲裁第一项结果提起诉讼，对此法院不予支持。
就2017年10月至11月工资一节，王静、国旺公司、琳玛公司均认可王静2017年10月工资计算基数为12699.7元，当月代扣社保费用数额为2059.8元、代扣个人所得税275.39元，对此法院不持异议。依据王静2017年10月出勤情况核算，王静实发工资数额7028.51元，未低于法定标准，故对于王静要求国旺公司、琳玛公司支付2017年10月工资差额的诉讼请求，法院不予支持。王静于2017年11月1日休婚假，国旺公司支付王静当日工资370.67元，确存在差额，还应向王静支付2017年11月1日工资差额140.59元。王静要求用工单位琳玛公司共同承担支付责任，依据不足，对此法院不予支持。
就年终双薪一节，琳玛公司主张年终双薪仅为在职员工可享受的福利，但该公司未能就年终双薪制度依据即《员工手册》已实际送达王静提交充分有效证据予以证明。且依据该公司提交的《员工手册》内网发布公告显示《员工手册》发布时间为2016年1月，该时间早于琳玛公司认可真实性的《公司福利结算标准》。鉴于此，王静要求琳玛公司依据《公司福利结算标准》支付2017年1月1日至2017年11月1日期间年终双薪，并无不当。经核算，琳玛公司应向王静支付上述期间年终双薪9292.05元。国旺公司作为用人单位应就上述款项承担连带责任。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条之规定，判决：一、北京国旺联合劳务服务有限公司于判决生效后七日内支付王静违法解除劳动合同赔偿金142525.44元；二、北京国旺联合劳务服务有限公司于判决生效后七日内支付王静2017年11月1日工资差额140.59元；三、琳玛（上海）贸易有限公司于判决生效后七日内支付王静2017年1月1日至2017年11月1日期间年终双薪9292.05元，北京国旺联合劳务服务有限公司对此承担连带责任；四、驳回王静的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金问题，王静与国旺公司在劳动合同中约定工作地点为北京，属于对工作地点宽泛性约定，鉴于王静自入职至2017年9月前均在北京的五棵松卓展购物中心工作，该地点应视为劳动合同实际履行过程中双方就工作地点达成一致意见。王静所工作的店铺因闭店导致国旺公司需对其进行调岗，但变更劳动合同约定的内容应当由用人单位与劳动者协商一致。2017年9月底王静在收到国旺公司邮寄的《闭店安排通知》后，未同意用人单位调整工作岗位安排而未按时前往新工作岗位报到，属于双方就变更劳动合同内容未达成一致，在此情况下，国旺公司将王静未按时前往新工作岗位报到认定为旷工，显属不妥。国旺公司于2017年10月20日作出《返岗通知书》要求王静于10月24日到IN88商场SportMaxMara店铺工作，而王静于2017年10月23日提出婚假申请被批准，在休婚假无法返岗情况下，国旺公司未就返岗时间进行调整，其再行以旷工为由作出解除劳动合同决定，明显失当。据此，一审法院认定国旺公司解除劳动合同属于违法解除，应向王静支付违法解除劳动合同赔偿金142525.44元是正确的，本院予以确认。
就工资差额问题，王静、国旺公司、琳玛公司均认可王静2017年11月工资计算基数为11120元，而王静于2017年11月1日休婚假，国旺公司支付王静当日工资370.67元，确存在差额。一审法院判决国旺公司还应向王静支付2017年11月1日工资差额140.59元符合法律规定。
就年终双薪问题，琳玛公司主张王静因2017年10月严重违纪被琳玛公司退回国旺公司，对此，琳玛公司未举证证明，本院不予采信。琳玛公司主张年终双薪仅为在职员工可享受的福利，但其未就所称年终双薪的制度依据即《员工手册》已实际送达王静提交充分有效证据予以证明，故对《员工手册》作为不支付年终双薪的依据，本案不予采纳。王静要求琳玛公司依据琳玛公司认可真实性的《公司福利结算标准》支付2017年1月1日至2017年11月1日期间年终双薪，具有制度依据，应当获得支持。一审法院经核算，判决琳玛公司应向王静支付年终双薪9292.05元，并由国旺公司就此款项承担连带责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，国旺公司、琳玛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京国旺联合劳务服务有限公司、琳玛（上海）贸易有限公司各负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 姚 红
审 判 员 刘 芳
二〇一八年九月二十六日
法官助理 王 飞
书 记 员 苑要楠