湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终791号
上诉人（原审原告）：鲁知玉（系受害人鲁方俊之父），男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。
上诉人（原审原告）：章良英（系受害人鲁方俊之母），女，1968年9月17日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。
上诉人（原审原告）：曾某（系受害人鲁方俊之妻），女，1991年3月2日出生，汉族，自由职业，住湖北省潜江市。
上诉人（原审原告）：鲁某（系受害人鲁方俊之女），女，2014年9月22日出生，汉族，住湖北省潜江市。
法定代理人：曾某，系鲁某之母。
上列四上诉人共同的委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潜ＸＸ桥化工有限公司，住所地湖北省潜江市潜江经济开发区竹泽公路9号。
法定代表人：吴汉民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘立彬，湖北晨尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜磊，男，1988年3月28日出生，汉族，个体工商户，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭其能，湖北奇睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡定易，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市泰丰办事处莫市。
委托诉讼代理人：董家锐，湖北章华律师事务所律师。
上诉人鲁知玉、章良英、曾某、鲁某（以下简称鲁知玉等四人）、潜ＸＸ桥化工有限公司（以下简称青桥公司）因与被上诉人姜磊、胡定易侵权责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁知玉、曾某及上诉人鲁知玉等四人共同的委托诉讼代理人吴涛，上诉人青桥公司的委托诉讼代理人刘立彬，被上诉人姜磊的委托诉讼代理人高汉生、彭其能，被上诉人胡定易及其委托诉讼代理人董家锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁知玉等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判姜磊、胡定易、青桥公司连带赔偿损失862206.66元。事实与理由：一、受害人鲁方俊为青桥公司务工，青桥公司应承担全部民事赔偿责任。二、一审认定鲁方俊与姜磊形成合伙关系，证据不足，鲁方俊是受姜磊的邀请为其提供义务帮工。三、鲁方俊10万多元的医疗费虽从保险公司获得理赔，但属另一法律关系，不能在本案中充抵费用。四、鲁方俊生前的收入来源于城镇，一审按农村居民标准计算死亡赔偿金错误。
青桥公司辩称，青桥公司与姜磊之间是监控设施买卖合同关系，与鲁方俊不存在任何法律关系，青桥公司不应承担赔偿责任。
姜磊辩称，一审认定姜磊与鲁方俊形成合伙关系正确。姜磊与鲁方俊共同购买设备材料，共同报价，共同运送，鲁方俊自行提供安装工具，双方属于合伙关系。青桥公司将监控设施安装工程发包给姜磊，虽系姜磊邀约鲁方俊，但不能证明鲁方俊是帮工。一审中，鲁知玉等四人仅提交了购房证明，未提交证据证明其收入来源及生活于城镇，一审按农村居民标准计算死亡赔偿金正确。鲁知玉等四人已从保险公司获得的医疗费理赔款应从其主张的医药费中予以扣除。
胡定易辩称，胡定易基于朋友关系给鲁方俊帮忙，双方形成义务帮工关系。胡定易对鲁方俊损害后果的发生不存在过错，不应承担本案侵权责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判青桥公司对鲁知玉等四人的损失不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审认定青桥公司与姜磊形成安全防范建设工程承揽合同关系错误。青桥公司与姜磊之间建立的是以监控设施询价为主要内容的买卖合同关系，安装监控设施是成立买卖合同的前提条件，且是卖方的附随义务，双方不构成单独的承揽关系。二、退言之，即使双方形成安全防范建设工程承揽合同关系，青桥公司也不应承担赔偿责任。首先，青桥公司系善意定作人，无定作过错。姜磊的门店招牌上印有“网络监控”字样，根据一般常识，青桥公司有理由认为姜磊具有安装资质，不知道也不能预料姜磊无监控设施安装资质。其次，无证据证明姜磊向青桥公司讲明其没有安装资质，也无证据证明其向青桥公司讲明邀请鲁方俊共同施工一事并征得青桥公司同意。再次，无证据证明青桥公司对施工过程做出任何过错性指示。故一审认定青桥公司存在选任过失错误。
鲁知玉等四人辩称，一、对一审认定青桥公司与姜磊之间形成安全防范建设工程承揽合同关系无异议。二、鲁方俊系在为青桥公司安装监控设施期间遭受损害，无论是形成承揽关系还是劳务关系，青桥公司均应承担相应赔偿责任。三、一审判令青桥公司承担的责任比例过轻。
姜磊辩称，姜磊与鲁方俊共同前往青桥公司洽谈涉案安装工程，二人均不具备相应资质，青桥公司没有予以核实，应承担选任不当的定作人责任。
胡定易辩称，与鲁知玉等四人的答辩意见一致。
鲁知玉等四人向一审法院起诉请求：判令青桥公司、姜磊、胡定易连带赔偿损失共计862206.66元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2017年10月26日，青桥公司为安装监控设施，与姜磊口头约定由姜磊提供监控设施并包安装，价格为18000元（其中设备款15000元、安装费3000元），双方事后未签订书面合同。2017年11月8日，姜磊邀约鲁方俊合伙为青桥公司安装监控设施，由鲁方俊站在由自己提供并自行搭建的近5米高的架梯（两层脚手架上又搭设一木梯）上进行监控管线的安装。同日，胡定易受鲁方俊邀约来为其帮工固定架梯、传递管线等，双方未约定报酬。在施工过程中，鲁方俊未佩戴安全帽和系安全绳，在安装管线时因重心偏离架梯致使架梯倾倒而坠落地上受伤。鲁方俊受伤后在潜江市中心医院住院二次共13天，期间转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗1天，终因伤势过重抢救无效于同月22日死亡。治疗期间，鲁知玉等四人支付医疗费132916.59元，青桥公司垫付医疗费50000元，姜磊垫付医疗费25000元。事后，鲁知玉等四人经保险理赔获得医疗费赔偿款101133.27元。
鲁方俊生前与其妻于2014年9月22日生育一女，取名鲁某，户籍所在地为潜江市××镇××组。鲁知玉等四人在庭审中自认鲁方俊生前十二个月主要从事电器安装业务，其月收入为3000元至4000元，一审法院酌情认定为3500元/月即42000元/年。
姜磊为个体工商户，其办理的个体工商营业执照（注册号429005600199685）载明其经营范围为：电脑、配件零售及维修服务。姜磊未取得湖北省安全防范设计、施工、维修登记备案书和不具备安全生产条件。鲁方俊不具备安全防范工程施工资质，也未经国家专门的安全技术培训考核取得国家特种作业操作证。
一审法院认为，正确判断涉案当事人之间存在的法律关系是审理本案的关键。根据查明的事实，青桥公司安装监控设施实为安全防范建设工程，其将该工程以18000元的价格发包给姜磊施工，由姜磊提供监控设施并包安装，双方之间虽未签订书面合同，但已实际履行，故认定青桥公司与姜磊之间形成了安全防范建设工程承揽合同关系。姜磊承揽青桥公司安全防范建设工程后，即邀约鲁方俊为青桥公司进行安装施工，鲁知玉等四人提供的证据不能证明鲁方俊与姜磊之间存在劳务关系，而从姜磊承揽工程后因其没有安装技能，即邀约鲁方俊进行安装施工的事实，姜磊主张系与鲁方俊合伙经营，鲁知玉等四人未提供足以反驳的证据，故认定鲁方俊与姜磊之间为合伙关系。鲁方俊、姜磊合伙与青桥公司形成了承揽合同关系。胡定易系受鲁方俊邀约为其提供帮工，且不收取报酬，与鲁方俊之间形成义务帮工关系。据此，鲁知玉等四人主张本案为提供劳务者受害责任纠纷，与本案事实不符，本案案由应为承揽合同纠纷。针对青桥公司、姜磊及胡定易对鲁方俊所受损害后果的发生是否存在过错及过错责任比例，鲁知玉等四人主张的各项经济损失应否得到支持等焦点问题，结合本案实际，根据有关法律规定，评判如下：
一、关于青桥公司、姜磊及胡定易对鲁方俊所受损害后果的发生是否存在过错及过错承担比例问题。根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准地面2米以上（含2米）有可能坠落的高处作业，都称为高处作业。”国家安全生产监督管理总局《特种作业安全生产技术培训考核管理规定》附件“特种行业目录”中包括高处安装、维护、拆除的作业。该规定第5条规定：“特种作业人员必须经过专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后方可上岗作业。”本案中，青桥公司将涉案工程发包给不具承包经营安全防范建设工程资格和安全生产条件的自然人姜磊、鲁方俊施工，存在选任过错，故应承担鲁方俊所受损害后果的赔偿责任。鲁方俊站在由自己提供且自行搭设的近五米高的架梯（含二层脚手架和木梯）高处从事安装监控设施，属于高处作业，但其既不具备安全防范工程施工资质，也未持有特种作业资格证，且在施工过程中忽视自身安全，未佩戴安全帽和系安全绳的情况下强行施工，以致重心偏离架梯后梯垮人落至地而受伤致死，应对其自身损害后果承担主要责任。综合考虑青桥公司、鲁方俊的过错程度，确定责任比例为2：8。姜磊作为个体工商户，应根据其个体工商营业执照载明的经营范围从事经营活动，而其不具备经营安全防范建设工程设计施工维修资格和安全生产条件，虽在施工中对鲁方俊受到损害后果没有过错，但鲁方俊是在为合伙成员姜磊共同利益在经营活动中受到损害而遭受的经济损失，按照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》（1987年民他字第57号）的规定，因合伙人没有过错，不应承担赔偿责任，但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予伤亡者家属适当的经济补偿，既合乎情理也符合法律规定的精神。至于具体补偿数额，考虑合伙人的利益分配比例、经济状况、伤亡家属的情况及当地生活水平等因素予以确定补偿鲁知玉等四人自行承担部分经济损失的20%。鲁知玉等四人主张姜磊承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。胡定易受鲁方俊邀请为其义务帮工，在帮工过程中尽到安全注意义务，对鲁方俊所受损害后果没有过错，不应承担侵权责任。
二、关于鲁知玉等四人诉讼主张的各项经济损失是否应当得到支持的问题。鲁知玉等四人主张的合理损失，一审法院依据本案认定的事实和相关的法律及司法解释的规定，并参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》认定如下：1、鲁知玉等四人主张的医疗费系扣除保险公司理赔款剩余部分31783.32元，不违反法律规定，予以认定；2、护理费，比照居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资，按一人护理，结合伤后住院治疗需要护理时间共计14天计算，应计为1253.37元（32677元／年÷365天×14天）；3、误工费，结合鲁方俊受伤住院14天及受伤前所从事的行业实际收入42000元/年标准计算，计为1610.96元（42000元/年÷365天×14天），予以认定；4、住院伙食补助费，结合鲁方俊分别在潜江市中心医院住院13天和华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗1天的时间及当地实际生活水平，计为1140元[1040元（80元/天×13天）＋100元（100元/天×1天）]；5、死亡赔偿金，因鲁方俊生前户籍登记地为农村，鲁知玉等四人提供的证据仅能证明鲁方俊已于2013年在城镇购买住房后经常居住于城镇的事实，但未提供证据证明鲁方俊生前主要收入来源于城镇，故对死亡赔偿金仍应按农村居民人均可支配性收入标准12725元/年计算，结合鲁方俊受害死亡时实际年龄，计为254500元（12725元/年×20年）；被抚养人生活费，结合曾某与鲁方俊婚生女鲁某现属年龄满三周岁的未成年人，且随父母实际居住在城镇的实际，可比照城镇居民人均消费性支出20040元/年标准计算，计为170340元[20040元/年×（20年－3年）÷2人]，并计入死亡赔偿金中，共计为424840元；6、精神损害抚慰金40000元，符合法定赔偿项目，考虑鲁方俊受害死亡的结果、过错责任及当事人的负担能力等因素，予以认定；7、丧葬费25707元（在岗职工平均工资51415元/年÷12个月×6个月），符合法定的项目和标准，予以认定；8、交通费2000元，结合鲁方俊伤情及其受伤住院及转院抢救治疗往返于医疗机构需要开支交通费的实际，予以认定2000元。鲁知玉等四人的损失共计528334.65元，由青桥公司赔偿20%即105666.93元，抵扣青桥公司已先行给付50000元，还应赔付55666.93元；余款422667.72元，由姜磊补偿20%即84533.54元，抵扣姜磊已先行给付25000元，还应补偿59533.54元。鲁知玉等四人的主张超过一审法院确定的部分，不予支持；鲁知玉等四人主张青桥公司、姜磊、胡定易承担连带赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、鲁知玉等四人主张的诉讼费用，不属当事人争议的范畴，应由人民法院决定负担。
综上，判决：一、青桥公司赔偿鲁知玉等四人损失105666.93元，抵扣青桥公司已先行给付50000元，还应赔付55666.93元；二、姜磊补偿鲁知玉等四人损失84533.54元，抵扣姜磊已先行给付25000元，还应补偿59533.54元；三、驳回鲁知玉等四人的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于判决生效后五日内履行完毕。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于当事人争议的鲁方俊与姜磊之间属合伙还是帮工的问题，本院认定如下：首先，一审中，姜磊提交鲁方俊与姜磊之间的微信及QQ图片，用以证明与青桥公司的监控报价单及监控设施安装合同实际由鲁方俊制定，并由鲁方俊通过其微信账号及QQ帐号发给姜磊，姜磊与鲁方俊之间为合伙关系的事实。鲁知玉等四人、青桥公司和胡定易对姜磊提交的该组证据的真实性均无异议。该组证据可以反映出，在为青桥公司提供监控设施并进行安装一事上，鲁方俊与姜磊进行合作的事实，并非鲁知玉等四人二审庭审所称在事发前一天鲁方俊才受姜磊的邀请为其义务帮工进行安装。其次，本案中胡定易陈述其是在事发当天受鲁方俊的邀请帮工，未提及其与鲁方俊是为姜磊义务帮工安装监控设施。鲁方俊之妻曾某陈述，施工的梯子属自家所有，脚手架是鲁方俊找案外人程铝所借。施工设施安装及施工主要由鲁方俊及胡定易进行。根据常理，如姜磊单独承揽监控设施安装工程，鲁方俊为其帮工，则安装工作则应由姜磊主导进行，但本案中鲁方俊不仅借人借物，还主导施工，如其为姜磊义务帮工，不合常理。故在鲁知玉等四人不能提供证据证明鲁方俊确是为姜磊帮工的情况下，应认定为系鲁方俊与姜磊共同承揽监控设施安装工程。再次，二审中姜磊提供的录音资料，一定程度上能说明事发后鲁方俊的亲属认可姜磊与鲁方俊合伙的事实。因此，一审认定姜磊与鲁方俊属合伙的事实得当。
关于当事人争议的鲁方俊生前主要收入是否来源于城镇的问题，本院认定如下：首先，鲁知玉等四人一审中提交的商品房买卖合同、缴纳水电费和物业管理费的票据及潜江镇远物业管理有限公司出具的证明，二审中提交的潜江市泰丰办事处关于棉原社区盛世东城小区成立业主委员会的批复、潜江市泰丰办事处棉原社区居民委员会关于同意盛世东城小区成立业主委员会的批复，能够证明鲁方俊一家生前在潜江市××东城小区购房并长期居住及鲁方俊成为该小区业主委员会成员的事实。鲁知玉等四人二审中提交的签订于2016年7月17日和2017年1月2日的盛世东城小区电梯轿厢内无线监控装置合同两份及武汉致胜天成科技有限公司向鲁方俊出具的盛世东城无线电梯改造项目授权书一份，能够证明鲁方俊生前长期工作于城镇的事实。其次，姜磊在一审中提交鲁方俊在微信朋友圈发布的监控安装工程的微信图片36张及发票一张，用以证明鲁方俊长期从事监控安装业务，在潜江多家公司安装监控设施并采购大量监控设施材料，提交湖北佳安捷科技有限公司企业信息一份，用以证明湖北佳安捷科技有限公司为鲁方俊长期购买监控设施的业务往来单位，鲁方俊经常借用该公司对外签订合同。一审庭审中，除胡定易以其未参与不知情为由不予质证外，鲁知玉等四人、青桥公司均无异议。姜磊提交的上述两组证据能佐证鲁方俊生前长期在城镇从事监控设施安装的事实。根据本案现有证据、鲁方俊一家在城镇居住生活的事实以及鲁方俊工作性质，本院认定鲁方俊生前主要收入来源于城镇这一事实。
二审查明，2013年3月11日，鲁方俊、曾某按揭购买潜江市泰丰办事处棉原社区盛世东城小区商品房一套，并于2014年12月28日入住。鲁方俊生前长期在城镇主要从事监控设施安装工作。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，青桥公司与姜磊明确约定购买监控设施的价款为15000元，安装监控设施的费用为3000元，双方分别形成监控设施买卖合同和监控设施安装合同。本案青桥公司不是以包工包料的形式统一作价将监控设施安装交由姜磊承揽，故一审认定青桥公司与姜磊仅形成监控设施安装合同关系不准确。青桥公司与姜磊就监控设施买卖与安装分别达成独立完整的协议，青桥公司在向姜磊购买监控设施后，可以将安装工程发包给姜磊承揽，也可以发包他人承揽，安装并非买卖合同成立的前提条件，亦非卖方的附随义务，青桥公司主张双方仅成立监控设施买卖合同关系的上诉理由不成立。鲁知玉等四人对姜磊与青桥公司形成监控设施安装合同关系不持异议，因姜磊与鲁方俊合伙承揽安装工程，故姜磊与鲁方俊构成共同承揽关系。鲁方俊是在安装监控设施时受伤，鲁知玉等四人提起民事侵权损害赔偿之诉，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定和《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》的规定，本案案由应定为侵权责任纠纷，一审将本案案由应为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。
《湖北省公共安全技术防范管理规定》第十条规定：“从事公共安全技术防范设施设计、施工和维修的单位，应当在领取工商营业执照后30日内，向省公安机关安全技术防范管理部门备案。”《湖北省公共安全技术防范管理规定实施细则》第二十六条规定：“在本省开展安全防范系统设计、安装、维修经营活动时，建设单位应当查验、从事单位应当提供《湖北省安全防范设计、施工、维修从业单位备案书》。”监控设施属公共安全技术防范设施，根据上述规定，在湖北省范围内从事公共安全技术防范设施施工的单位，应当在工商行政管理部门取得工商营业执照和在公安机关取得《湖北省安全防范设计、施工、维修从业单位备案书》。本案中，姜磊为个体工商户，其工商营业执照登记的经营范围为：电脑、配件零售及维修服务，并不包括监控设施的销售、施工及维修服务。在姜磊未提供《湖北省安全防范设计、施工、维修从业单位备案书》的情况下，青桥公司疏于查验，而将涉案工程发包给不具备监控设施施工资格和安全生产条件的自然人姜磊、鲁方俊施工，存在选任过错。鲁方俊自认为长期从事监控设施安装经验丰富，在不具备安全生产条件和未采取安全措施的情况下，冒险高处作业，疏于注意自身安全，对自身损害后果的发生负有主要过错。姜磊作为共同承揽人，未尽到相互协作、关照和提醒义务，对损害后果的发生亦具有一定过错。胡定易为鲁方俊提供义务帮工，没有大的过失，可以在本案中不承担民事赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，本院重新划分责任承担比例，由青桥公司和姜磊各承担20%的民事责任，鲁方俊自行承担60%的民事责任。
鲁方俊生前常年居住和工作在城镇，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，本案应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。本院重新核定鲁知玉等四人诉请的死亡赔偿金损失为758060元（29386元/年×20年+鲁某被抚养人生活费170340元）。
鲁知玉等四人诉请的医疗费中，已扣除从保险公司获得理赔的医疗费赔偿款，实际仅主张31783.32元，属其自愿对自身民事权利进行的处分，一审仅依法支持其实际诉请的医疗费31783.32元并无不当。
鲁知玉等四人因此次事故造成的经济损失共计821554.65元，包括医疗费31783.32元、误工费1610.96元、护理费1253.37元、住院伙食补助费1140元、交通费2000元、丧葬费25707元、死亡赔偿金758060元。上述损失，由青桥公司赔偿20%即164310.93元，抵扣已先行赔付50000元，青桥公司还应赔偿114310.93元；由姜磊赔偿20%即164310.93元，抵扣已先行赔付25000元，姜磊还应赔偿139310.93元；余下损失由鲁知玉等四人自行承担。
在确定精神损害的赔偿数额时，应当综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素进行确定。一审先酌定精神损害抚慰金数额，计入损失总额，再根据划定的责任比例确定侵权人应承担的损失的具体数额欠当。本院根据青桥公司、姜磊的过错程度、鲁方俊死亡的损害后果和当地平均生活水平等因素，重新确定青桥公司、姜磊各赔偿鲁知玉等四人精神损害抚慰金10000元。
综上所述，除已先行赔付的费用外，青桥公司还应赔偿鲁知玉等四人经济损失和精神损害抚慰金共计124310.93元，姜磊还应赔偿鲁知玉等四人经济损失和精神损害抚慰金共计149310.93元。鲁知玉等四人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省潜江市人民法院（2018）鄂9005民初189号民事判决；
二、潜ＸＸ桥化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿鲁知玉、章良英、曾某、鲁某经济损失和精神损害抚慰金共计124310.93元；
三、姜磊于本判决生效之日起十日内赔偿鲁知玉、章良英、曾某、鲁某经济损失和精神损害抚慰金共计149310.93元；
四、驳回鲁知玉、章良英、曾某、鲁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12422元，由鲁知玉、章良英、曾某、鲁某负担7542元，潜ＸＸ桥化工有限公司负担2440元，姜磊负担2440元。二审案件受理费12933元，由鲁知玉、章良英、曾某、鲁某负担6320元，潜ＸＸ桥化工有限公司负担4513元，姜磊负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 颜 鹏
审判员 苏 哲
审判员 赵湘湘
二〇一八年十一月十三日
书记员 ＸＸ燕