上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第34996号
原告上海民盈城投物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人刘原君，董事长。
委托代理人王杰，上海市沪江律师事务所律师。
委托代理人唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。
被告张阿根，男，1948年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海民盈城投物业管理有限公司诉被告张阿根物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告上海民盈城投物业管理有限公司的委托代理人唐陈蓓、被告张阿根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海民盈城投物业管理有限公司诉称，被告系上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室业主，2005年1月1日至2015年5月31日期间共拖欠物业服务费人民币6，233.50元。原告多次催讨未果，现请求判令被告支付上述物业服务费及逾期付款滞纳金2，476.40元。
被告张阿根辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、系争房屋是配套安置房，而非商品房，且入户时的电表系由其自行购买，故原告不应当以商品房标准收取物业服务费，而应按照配套安置房的标准收取物业服务费。2004年度原告实际按0.71元／平方米／月的标准收取物业服务费，且原告向被告寄发的催款通知单中均是按0.71元／平方米／月的标准计算。2、原告关于逾期付款滞纳金的诉讼请求已经过了诉讼时效，被告对超过两年的逾期付款滞纳金不予确认。被告对以配套安置房标准计算的物业服务费逾期付款滞纳金予以认可，但对超过配套安置房标准计算的物业服务费逾期付款滞纳金不予确认。3、系争房屋所在小区原有三扇门，但东侧正大门12年来从未开启。相反，原告不顾业主反对在小区北侧强行开了一扇应急门，为开此门曾导致多名业主受伤。4、原告曾违规收取被告商品房预告费50元。5、小区的公共用房被原告售卖。
经审理查明，2003年12月，被告签署了市重大工程配套商品房供应单，成为上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积71.24平方米。原告先后与建设单位上海城投资产经营有限公司、上海市浦东新区东陆新村五街坊签订《前期物业管理服务合同》一份、《物业服务合同》两份，约定由原告对东陆新村五街坊的房屋建筑共用部位、共用设施及附属建筑物的维修、养护，公共绿地、公共环境卫生、公共秩序等事项进行物业管理。其中，《前期物业管理服务合同》中约定：管理期间为2003年6月20日至2008年6月19日；物业服务费收费标准为0.72元／平方米／月；逾期付款滞纳金的标准为应缴费用的千分之三。两份《物业服务合同》约定的管理期间分别为2013年3月1日至2014年2月28日、2014年3月1日至2015年12月31日，物业服务费收费标准为多层0.71元／平方米／月，物业服务费按季交纳，逾期付款滞纳金的标准为应缴费用的日万分之二点五。现原告按0.70元／平方米／月的标准计算物业服务费、按应缴费用的日万分之二点五的标准计算逾期付款滞纳金。另，原告于2008年12月29日、2009年12月30日、2010年12月29日、2011年12月26日、2014年11月27日多次通过挂号信、律师函的形式向被告催讨物业服务费，未果。现原告为维护自身合法权益诉来本院，要求判如诉请。
另查明，1、2005年1月1日至2015年5月31日期间，被告欠缴物业服务费6，233.50元。2、2003年9月，上海市浦东新区物价局核定对XX路1111弄物业服务费收费标准为0.90元／平方米／月。原告实际按0.70元／平方米／月的标准收取被告2004年度物业服务费。3、被告多年来多次以物业服务费收取标准等问题向相关部门信访，其中（2005）浦府信复字第75号、浦建信第XXXXXXXXXX号文件均对物价局核定XXX路XXX弄物业服务费收费标准为0.90元／平方米／月、原告实际收费标准为0.70元／平方米／月的事实予以确认。
以上事实，由原告提交的《上海市房地产登记簿》、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《浦东新区物业管理服务收费审核表》、《市重大工程配套商品房供应单》、上海邮政交寄清单以及《律师函》，被告提交的《入户收费清单》及发票、（2005）浦府信复字第75号信访文件复印件、（2005）浦府信复字第75号信访文件复印件、《上海市人民政府信件回函》复印件、《催款单》及邮寄凭证等证据证实及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应遵守约定。关于缴费标准，原告先后受建设单位、业主委员会委托对涉讼房屋所在小区进行物业管理，物业服务费收费标准由建设单位、业主委员会与原告商定，对全体业主均具有约束力，业主负有按时交纳物业服务费的义务，否则将承担相应的法律责任。现原告低于合同约定标准及物价审核标准以0.70元／平方米／月向被告收取物业服务费，按应缴费用的日万分之二点五的标准计算逾期付款滞纳金，依法并无不当，本院予以确认。关于逾期付款滞纳金的诉讼时效问题，根据法律规定，一般民事权利的诉讼期间为二年，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。被告欠缴物业服务费期间为2005年1月1日至2015年5月31日，原告曾于2008年12月29日、2009年12月30日、2010年12月29日、2011年12月26日及2014年11月27日向被告寄送挂号信、律师函进行物业服务费催讨，期间产生时效中断，故原告关于2012年11月28日之前逾期付款滞纳金的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。本案中，涉诉房屋确为拆迁配套商品房，被告多年来持续以物业服务费收取标准等问题多次向相关部门信访，且被告一直误以为原告2004年度以0.71元／月／平方米的标准向其收取物业服务费。可见，其主观上并不具有拖欠物业服务费的恶意。庭审查明，在其信访后相关部门对原告低于物价局审核标准及合同约定标准收取物业服务费的事实予以肯定的情况下仍旧拒不支付物业服务费，被告在庭审中对未超过诉讼时效部分的物业服务费逾期付款滞纳金予以确认及被告拖欠物业服务费年代久远的事实，本院酌情确定被告支付原告逾期付款滞纳金600元。此外，被告关于原告在小区北侧不顾业主反对强开应急门而导致业主受伤、原告违规收取被告商品房预告费50元、被告入户时的电表系由其自行购买及小区的公共用房被原告售卖等抗辩理由，与本案均不具有关联性，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告张阿根于本判决生效之日起十日内支付原告上海民盈城投物业管理有限公司2005年1月1日至2015年5月31日期间物业服务费6，233.50元；
二、被告张阿根于本判决生效之日起十日内支付原告上海民盈城投物业管理有限公司逾期付款滞纳金600元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海民盈城投物业管理有限公司负担5元，被告张阿根负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈裔佼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。