北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08124号
上诉人（原审原告、被告）李宏雨，男，1977年4月24日出生。
委托代理人赵军委，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）北京北方恒扬科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号院16号楼103室。
法定代表人陈龙森，董事长。
委托代理人汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人李宏雨与被上诉人北京北方恒扬科技有限公司（以下简称北方恒扬公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第17236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李宏雨及其委托代理人赵军委、被上诉人北方恒扬公司之委托代理人汲静韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宏雨在一审法院诉称：2008年11月6日，我入职北方恒扬公司，担任软件工程师，2012年11月26日北方恒扬公司无故解除与我的劳动关系。根据双方于2012年2月20日签订的《劳动合同书》第二十一条中“竞业限制”的约定，北方恒扬公司应当自2012年11月27日按月向我支付竞业限制补偿金。诉讼请求：判令北方恒扬公司支付我，1、2012年11月27日至2013年11月20日竞业限制补偿金133999.2元；2、2011年3月1日至2012年11月26日的绩效工资的25%经济补偿金5067元；3、2012年1月1日至2012年11月26日年终奖金的25%经济补偿金12765元。
北方恒扬公司在一审法院辩称：李宏雨原系我公司员工。但因李宏雨不符合我公司竞业限制人员范围，故我公司未与其签订《竞业限制协议》。李宏雨依据我公司劳动合同模板条款要求我公司支付竞业限制补偿金没有事实依据。另外，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会通知我公司该案的仲裁员为石硕，但该案裁决书显示该案审判人员为李众。未经通知而更换仲裁员，剥夺我公司的仲裁权利，违反法律规定。双方2012年11月26日解除劳动关系，2013年12月11日对方才立案，我方认为超过时效。对方没有遵守竞业禁止限制，从我公司离职，当月就入职北京豪沃尔电子设备有限公司（以下简称豪沃尔公司），后来又转入北京光音盛世信息技术有限公司（以下简称光音公司），与我公司都是软件行业，职务也都是软件工程师。诉讼请求：判令我公司无需支付李宏雨，2012年11月27日至2013年11月20日期间竞业限制补偿金83320.6元。
李宏雨针对北方恒扬公司的起诉辩称：不同意对方诉讼请求，坚持我的诉讼请求。合同是对方公司制定的，解除劳动关系的时候公司没有通知我方不再履行竞业限制的义务。关于时效，2013年11月20日我方申请仲裁。
一审法院经审理查明：李宏雨于2008年11月6日入职北方恒扬公司，任软件工程师。双方共签订3份劳动合同，第三份合同系自2012年2月20日起的无固定限期劳动合同。第21条约定，李宏雨属于高级管理人员或高级技术人员。在解除或终止劳动合同后，李宏雨不得受聘于与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，不得以任何方式间接地为这些企业或事业单位工作，竞业限制的期限为2年，在离职后第一年，公司按月给李宏雨发放补偿金，补偿金是离职前最后一个月工资的60%，第二年的标准为40%。李宏雨离职时，公司有权选择废止本条款。如果甲方违反竞业限制，李宏雨应将相当于离职前12个月收入2倍的违约金一次性赔偿给公司，且并一次性返还已经支付的竞业补偿金。双方劳动关系于2012年11月26日解除。李宏雨离职前月工资为11141元。北方恒扬公司的注册地址为海淀区，经营范围包括技术推广、技术服务、销售自主研发的产品、基础软件服务、应用软件服务。
李宏雨主张其在劳动关系解除后履行了上述竞业限制义务，故要求北方恒扬公司支付其竞业限制补偿金。北方恒扬公司对李宏雨的主张不予认可，并主张一双方未有竞业限制的约定，二李宏雨没有遵守竞业限制条款，其离职后入职的两家公司均与北方恒扬公司同业，李宏雨的职务也均为类似的软件工程师。北方恒扬公司提交了工商登记注册信息打印件为证。信息显示：豪沃尔公司的注册地址为朝阳区，经营项目为销售机械设备、电子产品、委托加工。豪沃尔公司的股东包括北京豪沃尔科技发展有限公司（以下简称豪沃尔科技公司），豪沃尔科技公司的经营项目包括技术推广、销售软件、软件设计、数据处理、基础软件服务、应用软件服务等。豪沃尔公司和豪沃尔科技公司的法人均为杨峰，杨峰又均为两公司的股东。光音公司的注册地址为东城区，经营项目包括计算机软件及网络应用技术的开发、转让、咨询、服务等。经北方恒扬公司申请，法院向东城区社会保险基金管理中心调取了李宏雨的社保缴费情况表，该中心向法院出具了北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，法院当庭予以出示，该表显示李宏雨的社保于2012年12月1日从北方恒扬公司转出，减少原因为转往他区。北方恒扬公司之后的社保缴纳单位为豪沃尔公司，增加原因系外区转入，2013年7月1日李宏雨的社保自豪沃尔公司转出，减少原因为转往他区。之后的社保缴纳单位为光音公司，增加日期为2013年8月1日，原因为自外区转入。北方恒扬公司主张通过该表可以看出李宏雨的社保连续缴纳，其最后三家单位位于不同的区，故表中显示为外区转入。李宏雨对上述工商登记注册信息的真实性和社保缴纳情况予以认可，但对北方恒扬公司的主张和证据的证明目的不予认可。其主张系为了满足自身的购房、购车所必须的社保连续缴纳的要求，故找了单位代为缴纳社保。2014年6月10日的庭审中，李宏雨的委托代理人称需要庭后向李宏雨本人核实其是否与上述企业存在过劳动关系，如存在劳动关系，其应于6月17日之前向法院提交劳动合同以证明其的职务和任职期间等情况。后，李宏雨向法院提交了其与光音公司的劳动合同书复印件以及证据说明打印件，但未签字。李宏雨与光音公司的劳动合同书复印件显示其于2013年8月1日入职，任无线路由系统开发工程师。李宏雨在证据说明中称：“另，本人2012年11月26日至2013年7月一直未就业；2013年7月入职豪沃尔公司，因工作时间仅一个月不足，本人将签字了的劳动合同交单位盖章后未返还本人就已离职（另，法庭认为有必要可以调取）。于2013年8月1日至今就职于光音公司。”
另查，本案中李宏雨的第2项和第3项诉讼请求未经劳动行政部门处理。
李宏雨以与本案相同的请求为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决：北方恒扬公司向李宏雨支付2012年11月27日至2013年11月20日期间竞业限制补偿金83320.6元。驳回李宏雨的其他申诉请求。双方对裁决不服，均于法定期限内向法院起诉，李宏雨起诉在先。
一审法院认为，双方劳动关系于2012年11月26日解除，李宏雨要求的是2012年11月27日至2013年11月20日期间的竞业限制补偿金，此项请求的事实基础系源自于2012年11月27日至2013年11月20日期间，即使如北方恒扬公司主张的李宏雨于2013年12月11日方提出相关要求，其的主张仍不超过1年的仲裁时效。北方恒扬公司提出的时效抗辩缺乏事实依据，法院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表显示李宏雨的社保于2012年12月1日从北方恒扬公司转往他区后，先转入、转出豪沃尔公司，又转入光音公司，该表未显示此期间李宏雨的社保有断缴情况，恰与李宏雨庭审中主张的为满足自身的购房、购车要求而连续缴纳社保相一致。另一方面，2012年11月26日，李宏雨与北方恒扬公司解除劳动关系之后，北方恒扬公司作为前用人单位已经没有条件掌握李宏雨的工作情况，李宏雨应当掌握自己的劳动合同、离职证明或社保缴纳详单等证据，故李宏雨应就此后的任职情况承担相应的举证责任。但李宏雨庭后未提交其与豪沃尔公司的劳动合同、离职证明或个人的社保缴纳情况详单，仅在在证据说明中称其于2012年11月26日至2013年7月一直未就业，以及已将劳动合同交还豪沃尔公司，其应承担举证不能的不利后果，故法院推定北方恒扬公司所持的，李宏雨自该公司离职后，马上入职豪沃尔公司，并在豪沃尔公司担任与软件工程师相似职位的主张成立。工商登记注册信息打印件显示豪沃尔公司和豪沃尔科技公司的法人均为杨峰，杨峰又均为两公司的股东，两公司均有明显的关联关系，而豪沃尔科技公司的经营项目又与北方恒扬公司有诸多重合之处，可以认定豪沃尔科技公司与北方恒扬公司属于同业企业。根据上述情况，已经足以认定李宏雨自北方恒扬公司离职后即入职了与北方恒扬公司具有同业关系的企业，并且担任了与原软件工程师类似的职务，其主张的履行了劳动合同中的竞业限制义务与事实不符，法院不予采信。李宏雨已经违反了竞业限制义务，法院对其要求北方恒扬公司支付其2012年11月27日至2013年11月20日竞业限制补偿金的请求不予支持。北方恒扬公司无需支付李宏雨2012年11月27日至2013年11月20日期间竞业限制补偿金83320.6元。
李宏雨的第2项和第3项诉讼请求未经劳动行政部门处理，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、北京北方恒扬科技有限公司无需支付李宏雨二○一二年十一月二十七日至二○一三年十一月二十日期间竞业限制补偿金八万三千三百二十元六角；二、驳回李宏雨的其他诉讼请求；
李宏雨不服一审民事判决，向本院提起上诉，要求支持其在一审的诉讼请求。主要上诉理由是李宏雨并未违反合同的规定，应享有竞业限制补偿金。
北方恒扬公司同意一审法院判决。
二审期间李宏雨与北方恒扬公司均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工商登记注册信息打印件、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表、（2013）海民初字第12315号民事判决书、（2014）一中民终字第2060号民事判决书、京海劳仲字（2014）第1296号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者要获得竞业限制补偿金，应履行竞业限制的义务。根据李宏雨的当庭陈述及北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表可以认定李宏雨先后在豪沃尔公司、光音公司工作过。
2012年11月26日，李宏雨与北方恒扬公司解除劳动关系之后，北方恒扬公司作为前用人单位已经没有条件掌握李宏雨的工作情况，李宏雨应当掌握自己的劳动合同、离职证明或社保缴纳详单等证据，故李宏雨应就此后的任职情况承担相应的举证责任。但李宏雨庭后未提交其与豪沃尔公司的劳动合同、离职证明或个人的社保缴纳情况详单，仅在证据说明中称其于2012年11月26日至2013年7月一直未就业，以及已将劳动合同交还豪沃尔公司，故其应承担举证不能的不利后果。一审法院据此推定北方恒扬公司所持的，李宏雨自该公司离职后，马上入职豪沃尔公司，并在豪沃尔公司担任与软件工程师相似职位的主张成立。本院认为该项推定符合证据规则和相关法律规定，依法予以认可。
根据李宏雨认可的工商登记注册信息打印件显示豪沃尔公司和豪沃尔科技公司的法人均为杨峰，杨峰又均为两公司的股东，两公司均有明显的关联关系，而豪沃尔科技公司的经营项目又与北方恒扬公司有诸多重合之处，可以认定豪沃尔科技公司与北方恒扬公司属于同业企业。
综上，本院认定李宏雨自北方恒扬公司离职后即入职了与北方恒扬公司具有同业关系的企业，并且担任了与原软件工程师类似的职务，其主张的履行了劳动合同中的竞业限制义务与事实不符，本院对其要求支付竞业限制补偿金的请求不予支持。
李宏雨的第2项和第3项诉讼请求未经劳动行政部门处理，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由李宏雨负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由李宏雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 盛 阳