重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永法民初字第00381号
原告重庆弘康电力工程有限公司。
法定代表人程剑兵，总经理。
委托代理人向智强，重庆四正律师事务所律师。
委托代理人龚飞，该公司职员。
被告川亿电脑（重庆）有限公司。
法定代表人江清秋，总经理。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人黄书俭，该公司职员。
原告重庆弘康电力工程有限公司（以下简称弘康公司）诉被告川亿电脑（重庆）有限公司（以下简称川亿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由审判员石波适用简易程序，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告弘康公司的委托代理人向智强、龚飞，被告川亿公司的委托代理人汪建平、黄书俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘康公司诉称，2012年10月9日，原、被告双方签订《工程承揽合约书》，约定由原告承担被告位于永川工业园区凤凰湖工业园内生产用房的变压器、低压柜、电容器柜等用电设备的安装工程。合同约定安装价款为200万元，于合同签订后5日内支付40%，工程施工完毕后付40%，供电局核准送电后5日内支付15%，余款5%作为保固款于保固期满后支付。原告依合同约定及时完成了建设工程施工，并于2012年11月6日向被告提交了竣工报告。2012年11月25日通过被告及供电局的供电验收，并已通电运行。但被告仅在2012年11月5日支付了定金80万元以外拒绝支付余款。现诉请要求被告支付设备安装价款110万元，并从2012年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息，及按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金。
被告川亿公司辩称，原告所述不实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。主要理由为：1、双方签订合同时间为2012年9月30日并非原告所述10月9日；2、本案所涉工程因原告方擅自更改设计，致使工程仍未完工，被告还请第三方整改产生费用55万；3、本案所涉工程未经验收，虽暂供电，但并不合格；4、合同明确约定在原告违反约定的情形下，被告有权拒绝付款；5、被告保留追究原告造成其经济损失700余万元的权利。
经审理查明，2012年9月，川亿公司与弘康公司、重庆环友水电设备有限公司三方共同签订《工程承揽合约书》。该合约书涉及川亿公司与弘康公司的主要内容为：1、弘康公司为川亿公司安装8台变压器、23面低压柜、16面电容器（但不含土建施工，不包括高压柜与变压器之间的联络及变压器与低压柜之间等联络）；2、工程总价款200万元（付款时间为：第一期为合同签订完毕5日内川亿公司向弘康公司支付80万元。第二期为弘康公司完成施工，提交完工报告3日之内，川亿公司支付80万元。第三期为验收合格，供电局核准送电后5个工作日内，川亿公司支付30万元。第四期为保固期满后支付10万元）；3、弘康公司须在合同生效之日起、且现场具备施工进场的条件下，45天之内完成本合同范围内的施工。弘康公司签订合同后，于2012年11月5日完成本案所涉工程。并于2012年11月6日向川亿公司提交《竣工报告》，并经川亿公司工作人员李翰庆当日签收。
2012年11月23日，重庆市电力公司永川供电局对本案所涉工程进行验收，总体验收结论为不合格，其中一项不合格的原因为“现场有3台变压器不在批复范围，应与开闭所彻底断开，将两侧电缆拆除”。2012年11月24日，经整改后川亿公司对本案所涉第1、4、6、7、8号变压器进行验收，该公司工作人员钟亮确认“送电暂时正常”。2012年11月25日，川亿公司又对本案所涉第2、3、5号变压器进行验收，该公司工作人员李翰庆确认“送电正常”。而2012年11月24日，重庆市电力公司永川供电局在对本案所涉工程进行验收的《受电工程竣工验收单》上，确认变压器、电容器及配电装置等项目均为合格，并确认验收总体结论为合格。而双方均认可在经供电部门验收合格后至今，本案所涉设备一直都在川亿公司使用中。
同时查明：1、川亿公司工作人员罗长治于2012年10月9日向弘康公司发出内容为“设备可以进场的通知！”，并载明“请按现有方案施作，无需变动”。2、2013年1月8日，川亿公司工作人员李翰庆向弘康公司龚飞提出先行支付75%工程款给弘康公司而扣抵25%作为保留款。3、2013年1月21日，川亿公司向弘康公司发函，主要内容为：确认低压配电安装工程已基本完成：有3台变压器未运转和紧急发电系统未连接。弘康公司对此当庭陈述为：3台变压器未运转是因为川亿公司仅向供电部门申请10000KVA的容量，致使3台变压器不能正常运转。而后者则不是弘康公司所承揽工程范围。川亿公司对上述情况当庭亦予以认可。4、2012年11月5日，川亿公司向弘康公司支付80万元。2013年2月1日，川亿公司向弘康公司支付60万元。
庭审中，双方对合同的签订时间存在争议：川亿公司认为合同签订时间为2012年9月30日，而弘康公司则认为是2012年10月9日。川亿公司同时提出：1、本案所涉工程在连络柜方面存在问题，致使川亿公司另行多支出55万元；2、弘康公司擅自更换双电源电器开关（由德国品牌换成韩国货），致使川亿公司多支付38万元。弘康公司当庭陈述为：1、连络柜问题不属于其工程施工范围；2、使用韩国开关是双方合意，且已向川亿公司发出的《川亿永川配电工程设备器材型录表》中标明，并经川亿公司工作人员李翰庆签收。
另查明，弘康公司当庭确认其诉讼请求为要求川亿公司支付安装价款50万元及相关的利息和违约金。而《工程承揽合约书》中并无川亿公司逾期付款的违约责任约定。诉讼中，本院主持双方调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述、《工程承揽合约书》、往来电子邮件、签收单、工程竣工说明、《受电工程竣验收单》、打款凭证等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。现结合各方当事人的意见，将相关问题评述如下：
一、关于合同成立时间及对弘康公司是否超工期的认定
本院认为，双方对合同成立时间的争议主要是为了对弘康公司是否超期施工进行认定。弘康公司认为其按合同约定在45天内完工，而川亿公司则认为弘康公司超出工期。本院审查后认为，即使按川亿公司的2012年9月30日合同成立并起算工期，至弘康公司于2012年11月6日向其提交竣工报告，亦未超出45天的工程期限。并且，按照《工程承揽合约书》的约定，45天的起算点不仅要求为合同生效之日起算，还要要求“现场具备施工进场的条件”之时，而川亿公司工作人员罗长治于2012年10月9日向弘康公司发出内容为“设备可以进场的通知”，应对现场具备施工进场的时间界定为2012年10月9日。依该时点起算工期，弘康公司未超期完工，故本院对川亿公司认为弘康公司超过合同约定期限完工的意见不予采纳。
二、关于弘康公司要求支付安装费用的条件是否成就及川亿公司的抗辩理由是否成立
本案中，当事人对支付价款的时间有明确约定，而本案所涉及的款项主要是针对第二期和第三期价款的支付。第二期价款的支付时间为“弘康公司完成施工，提交完工报告3日之内”。而经庭审查明弘康公司于2012年11月5日完工，于2012年11月6日向川亿公司提交竣工报告，故川亿公司应于2012年11月9日内向弘康公司支付第二期安装款80万元。第三期支付时间为“验收合格，供电局核准送电后5个工作日内”。庭审亦查明川亿公司于2012年11月24日、2012年11月25日两次对本案所涉工程分批进行了验收并确认为正常；并且，供电部门于2012年11月24日整体验收时亦为合格，故川亿公司应于2012年11月29日内支付第三期安装款30万元。综上，弘康公司要求川亿公司支付第二、三期工程款的条件已经成就。
诉讼中，川亿公司的抗辩理由主要有五项：1、有3台变压器未运转；2、紧急发电系统未连接；3、连络柜方面存在问题；4、弘康公司擅自更换双电源电器开关；5、弘康公司擅自修改设计图、施工图。而经庭审查明，第2、3项理由与弘康公司无关，不属于弘康公司承揽范围。第1项情形则主要是因为川亿公司仅申请10000KVA容量所致（对应5台变压器），另有3台未向电力主管部门报批所致，与弘康公司无关。对第4项情形，经查明弘康已向川亿公司发出的《川亿永川配电工程设备器材型录表》中已明确标明开关类型，该表亦经川亿公司工作人员李翰庆签收，无证据证明为弘康公司擅自更改。对第5项理由，经庭审查实，相关图纸经有川亿公司工作人员签收，且相关设施设备已经川亿公司使用至今，亦无证据证明弘康公司擅自更改的行为。综上，川亿公司所提及的上述5项问题及其所对应的证据材料，尚不足以认定弘康公司有根本违约的行为，亦难以成为其抗辩拒不付款的理由，如川亿公司能够收集到充分证据时可另案起诉主张权利。
三、关于弘康公司的诉讼请求
经庭审查明，川亿公司未支付的第二、三期安装价款应为50万元，故本院对弘康公司要求川亿公司支付安装款50万元的诉讼请求予以支持。由于双方合同中并无川亿公司逾期付款时违约责任的约定，本院酌情从弘康公司向本院起诉之日（2012年12月24日）起，按商业银行同期同档贷款利率主张逾期付款利息，对弘康公司超出本院确认部分的利息和违约金则不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告川亿电脑（重庆）有限公司于本判决生效后10日内向原告重庆弘康电力工程有限公司支付安装款50万元及利息（利息以50万元为基数，按商业银行同期同档贷款利率标准，从2012年12月24日起计算至本判决指定的履行之日止）；
二、驳回原告重庆弘康电力工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告川亿电脑（重庆）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告川亿电脑（重庆）有限公司（此款原告已向本院预缴，由被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石波
二〇一三年三月二十七日
书记员 姜黎