山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1484号
原告熊亚伟。
委托代理人张爱成。
原告熊合顺。
委托代理人张爱成。
原告熊少义。
委托代理人张爱成。
被告郑忠春。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人游春迁，系该公司经理。
委托代理人曹阳。
原告熊亚伟、熊合顺、熊少义诉被告郑忠春、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔维坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊合顺及原告熊亚伟、熊合顺、熊少义的委托代理人张爱成，被告郑忠春、被告保险公司委托代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊亚伟、熊合顺、熊少义诉称，2015年6月6日7时许，原告熊亚伟驾驶原告熊少义所有的豫A×××××号轻型普通货车，沿嘉诚路由北向南行驶至呈祥大道十字路口处时，因被告郑忠春驾驶的鲁H×××××号三轮汽车抢信号闯红灯与正常过路口的原告熊亚伟驾驶的车辆相撞，造成原告熊亚伟、熊合顺受伤，两车及随车财物损坏的交通事故。因该事故地点无监控，且被告拒不承认违法行驶的事实，导致交警部门无法作出责任认定。因本次事故导致原告熊亚伟的损失有：误工费5490元（30天×183元／天）、手机损失5504元、评估费300元、交通费600元，合计11894元；导致原告熊合顺的损失有：误工费5490元（30天×183元／天）、交通费600元，合计6090元；导致原告熊少义的损失有：车损13565元、评估费800元，共计14365元。请求法院判令被告赔偿原告上述各项损失共计30000元；被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告熊亚伟、熊合顺、熊少义提供以下证据：一、道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、地点以及因此导致原告的财产损失，被告郑忠春应当承担事故的全部责任；二、价格评估结论书及评估费发票各两份，证明原告熊亚伟的手机损失、原告熊少义的车辆损失评估价值及评估费支出情况；三、行驶证、驾驶证各一份，证明原告熊少义系豫A×××××号车辆的车主、原告熊亚伟具备驾驶资格的事实；四、检查报告单及门诊病历各一份，证明原告熊合顺的伤情及治疗情况。
被告郑忠春辩称，原告陈述的事故发生时间、地点属实，但导致事故发生的原因系原告熊亚伟驾驶车辆追尾撞到被告所驾驶车辆所致，被告属于正常行驶，并未闯红灯，原告熊亚伟应承担全部责任。被告已为原告垫付医疗费3000余元，应当返还。被告所驾驶的车辆已在被告保险公司投保了交强险。不同意原告的诉讼请求。
为支持其辩解，被告郑忠春提供以下证据：一、行驶证、驾驶证各一份，证明其系事故车辆车主，具备驾驶资格；二、交强险保险单一份，证明其为该车在被告保险公司投保交强险的事实；三、住院收费票据、住院病人费用清单各两份、门诊收费票据四张，证明其为原告垫付医疗费的事实；四、嘉祥县公安局交警大队出具情况说明一份，证明原告熊亚伟主张的手机损失并非本次事故导致的。
被告保险公司辩称，该案无法认定事故相应责任，依照被告郑忠春所述，原告熊亚伟应承担事故的全部责任，被告保险公司最多在无责限额范围内承担赔偿责任，并需要对被告郑忠春的驾驶证、行驶证予以审核。
经质证，被告郑忠春对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对原告提供的第一项证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张；对原告提供的第二项证据中的手机损失评估结论书有异议，原告是在事故发生两天后才向交警部门反映手机损失，车损价格评估结论书价值过高；对原告提供的其他证据未提出异议。被告保险公司对原告提供的上述证据提出以下质证意见：第一项证据不能证明事故成因及责任；对第二、三项证据的真实性无异议，但原告不能据此按照交通运输行业标准主张误工费；第四项证据未加盖医院印章，只能证明原告进行检查的事实；同时提出，原告主张误工费没有依据、交通费未提供证据、评估费不属于交强险赔偿范围，手机损失超过交强险赔偿范围。
原告及被告保险公司对被告郑忠春提供的第一、二、三项证据均无异议。原告对被告郑忠春提供的第四项证据的真实性及相关内容没有异议，但对其证明观点提出异议，陈述熊亚伟到医院诊治的时候才发现手机损坏，被告郑忠春当时也知道该事实。被告保险公司对该项证据未予质证。
经审查、综合印证，被告郑忠春提供的第四项证据能够反映出交警在对事故现场勘验时未发现熊亚伟手机损坏；原告熊亚伟也未于当时提出其手机损坏，其于事故发生两天之后才交警部门反映该情况，交警队据此在事故证明着作了相应记载，基于以上事实，本院认为不能据此认定因本次事故导致原告熊亚伟手机损坏的事实，故本院对原告提供的第一项证据中载明的熊亚伟一部手机损坏的内容不予采信。原告提供的其他证据及被告郑忠春提供的上述证据，均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2015年6月6日7时许，原告熊亚伟驾驶豫A×××××号轻型普通货车沿嘉诚路由北向南行驶至该路与呈祥大道交叉的十字路口处时，与被告郑忠春驾驶的沿呈祥大道由东向西直行过路口的鲁H×××××号三轮汽车相撞，致使熊亚伟及豫A×××××号轻型普通货车乘车人熊合顺受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后，原告熊亚伟、熊合顺均被送往嘉祥县人民医院进行救治，并于当日出院。被告郑忠春为原告熊亚伟垫付医疗费1513.75元、为原告熊合顺垫付医疗费1593.32元，共计3107.07元。2015年6月8日，原告熊亚伟到嘉祥县交警大队接受询问时，携带一部损坏的手机称其手机在事故中损坏。2015年6月12日，济宁伟业价格评估有限公司针对原告熊亚伟的苹果6PLUS手机损失及豫A×××××号轻型普通货车损失分别作出价格评估结论书，评估苹果6PLUS手机损失价值为5504元、豫A×××××号轻型普通货车损失价值为13565元。原告熊亚伟、熊少义分别支出评估费300元、800元。2015年6月15日，嘉祥县公安局交警大队出具道路交通事故证明一份，该证明载明以下内容：调查交通事故得到的事实：1、现场道路系十字路口，沥青路面，道路平直，视线好，有交通信号灯。2、郑忠春驾驶鲁H×××××三轮汽车沿呈祥大道由东向西行至事故地点直行过路口时，与沿嘉诚路由北向南行驶至事故地点直行过路口的熊亚伟驾驶豫A×××××号轻型普通货车相撞，致使熊亚伟及豫A×××××号轻型普通货车乘车人熊合顺受伤，两车及熊亚伟一部手机损坏。3、经询问双方当事人，双方说法不一致，无现场监控录像，无法查清交通事故事实。该道路交通事故成因无法查清。2015年8月25日，嘉祥县公安局交警大队出具情况说明一份，该说明载明：2015年6月6日7时25分许，我队接到熊亚伟的报警称：在呈祥大道与嘉诚路交汇处，一辆五征农用车（鲁H×××××）与一辆皮卡（豫A×××××）发生碰撞，人受伤已拨打120，接到报警后值班民警赶往现场进行勘查。事故民警对双方车损情况进行了拍照，当日熊亚伟未提出其手机损坏。2015年6月8日，熊亚伟到嘉祥县交警大队接受讯问时，携带一部损坏的手机，称该手机在事故中损坏，民警对该手机的损坏情况进行拍照取证。
另查明，一、原告熊少义系豫A×××××号轻型普通货车车主；二、被告郑忠春持有C1驾驶证，系鲁H×××××号三轮汽车车主，其为该车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生于保险责任期间。
本院认为，根据原被告所提供证据，不能查明事故的成因及事故双方在事故中的责任，但是基于原告因本次事故受伤及财产受到损害的事实，应根据公平原则确定由原告熊亚伟、被告郑忠春承担事故的同等责任。由于被告郑忠春所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，且本次事故发生在保险责任期间，原告因本次事故所致损失，应首先由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿责任限额的部分，由被告郑忠春按照50%的比例承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求，经审查原告所提供证据，本院认定原告熊亚伟损失如下：1、医疗费1513.75元；2、误工费，按其住院治疗一天及54.37元／天的标准计算，计款54.37元；3、交通费，本院酌定为20元；以上共计1588.12元。对于原告熊亚伟主张的手机及评估费损失，因在交警勘查事故现场时未发现其手机损坏，其在事故发生后的第三天方向交警部门反映手机损坏，不能据此认定其该项损失与本次事故具有关联性，本院对其该部分请求不予支持。本院认定原告熊合顺的损失如下：1、医疗费1593.32元；2、误工费，按其住院治疗一天及54.37元／天的标准计算，计款54.37元；3、交通费，本院酌定为20元；以上共计1667.69元。本院认定原告熊少义的损失如下：1、车损13565元；2、评估费800元；以上共计14365元。三原告上述各项损失共计17620.81元。原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。三原告的上述各项损失属于交强险赔偿责任限额内的有：原告熊亚伟的医疗费1513.75元、误工费54.37元、交通费20元，共计1588.12元；原告熊合顺的医疗费1593.32元、误工费54.37元、交通费20元，共计1667.69元；原告熊少义的车损2000元；以上共计5255.81元。三原告的上述损失由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿。由于被告郑忠春已分别为原告熊亚伟、熊合顺垫付医疗费1513.75元和1593.32元，冲减后，被告保险公司应分别赔偿原告熊亚伟、熊合顺上述损失74.37元、返还被告郑忠春垫付医疗费3107.07元。对于原告熊少义的其他损失12365元，应由被告郑忠春按照50%的比例承担赔偿责任，计款6182.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险赔偿责任限额内分别赔偿原告熊亚伟、熊合顺误工费、交通费损失74.37元；赔偿原告熊少义车辆损失2000元；返还被告郑忠春垫付医疗费3107.07元；以上共计5255.81元。
二、被告郑忠春于本判决生效之日起五日内赔偿原告熊少义车辆及评估费损失共计6182.5元。
三、驳回原告熊亚伟、熊合顺、熊少义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元、诉讼保全费320元，由原告熊亚伟、熊合顺、熊少义负担368元，被告郑忠春负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 崔维坤
二〇一五年八月三十一日
书记员 顾乃鼎