湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1468号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办上海路**号第*层（3-5）#。
代表人：鲜应龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北湘电建设工程有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州火车站经济开发区规划路**号。
法定代表人：胡首东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称阳光财保十堰支公司）因与被上诉人湖北湘电建设工程有限公司（以下简称湘电公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2018）鄂0325民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月7日受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷调查、询问当事人，本院认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
阳光财保十堰支公司上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿57092.76元医疗费；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人不应承担医疗费的赔偿义务。1.本案起因案外人邓自辉无证驾驶装载机将湘电公司七名施工人员撞伤，邓自辉被一审法院以交通肇事罪判处有期徒刑二年零三个月并附带赔偿七名受害人各项经济损失（含医疗费）。邓自辉已对七名受害人部分赔偿，其余赔偿部分已进入执行程序，因其在服刑期间，无财产可供执行。被上诉人按七名受害人的要求根据保险合同向上诉人主张赔偿医疗费，属于重复主张赔偿医疗费，与法律相悖。法院不能将应由案外人承担的义务强加给上诉人，上诉人已经履行了除医疗费以外其他的赔偿义务。2.一审法院认为邓自辉向受害人的赔偿不能区分是医疗费还是其他费用，不能免除上诉人的保险合同义务，实则是侵害上诉人的合法权益，也是无视刑事附带民事判决的行为。即使根据保险合同，上诉人理应赔偿、承担替代责任，根据法律规定，法院也应赋予上诉人追偿的权利。3.一审判决认定上诉人对高胜安应赔付的数额并未按照与新华保险公司各自承担的比例计算，请二审法院核实。
湘电公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人理应承担赔偿医疗费的责任。1.案外人邓自辉应赔偿七名受害人的款项至今未赔偿到位，且已赔偿部分不能区分是医疗费还是其他经济损失。上诉人将邓自辉已赔偿部分视为对受害人医疗费的赔偿显然错误。邓自辉交通肇事被判处有期徒刑并赔偿七名受害人损失，刑事附带民事判决认定的赔偿部分，一审法院至今未执行到位，且邓自辉无财产可供执行，一审法院以裁定终结本次执行程序。邓自辉已赔偿的部分无法证实是赔偿的什么费用，上诉人在一审中也不能提供证据证明邓自辉赔偿的是医疗费，故上诉人的赔偿责任不能免除。2.即便邓自辉已赔偿部分视为医疗费，法律和保险合同也没有明确指明人身保险中医疗费不能重复赔偿，上诉人的赔偿责任仍不能免除。3.上诉人承担赔偿医疗费责任并不享有向实际侵权人邓自辉追偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第四十六条的规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”上诉人认为其承担的是替代责任，应享有追偿的权利，与法律规定相悖，其理由不能成立。4.一审法院关于上诉人对高胜安应赔付的医疗费用保险金数额计算是正确的。高胜安所花费的医疗费用远超出上诉人及新华保险公司赔付限额，即便湘电公司只在上诉人处投保，上诉人也应当按照保险限额来赔付。
湘电公司在一审法院起诉请求：1.请求判决被告给付原告保险金68005.17元；2.本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定：2015年10月30日原告湘电公司与阳光财保(房县服务部)签订了建筑工程团体意外伤害保险合同，并向湘电公司出具了一份《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》保险单。该保险单号为126572700201500928，保险工程名称为2015至2016年农村配电网建设与改造，保险期间为2015年10月31日零时起至2016年10月30日24时止，保费合计9000元。主险包括意外伤害身故每人保额40万元，保费7589元、意外伤害残疾每人保额40万元，保费0元，附加建筑工程意外伤害医疗保险每人保额4万元，赔付比例90%，免赔额100元，保费1411元。2016年4月19日18时30分,案外人邓自辉（已被追究刑事责任）无证驾驶龙工牌50型装载机由房县回龙乡往房县军店镇方向行驶,行至房县军店镇××路段,将正在道路上施工的湘电公司农村配电网建设与改造工程电力施工队七名工人：高胜安、郑吉全、吴先旭、冉玉华、郭长松、徐华祥、赵文成撞伤。七名工人先后被送至医院进行治疗,其中高胜安花医疗费198002.61元;郑吉全花医疗费3218.70元;吴先旭花医疗费6205.30元;冉玉华花医疗费3203.20元;郭长松花医疗费12573.70元;徐华祥花医疗费6757.9O元;赵文成花医疗费4302.5元。2017年4月18日，本院作出（2016）鄂0325刑初163号刑事附带民事判决书，以交通肇事罪判处邓自辉有期徒刑二年零三个月。附带赔偿吴先旭各项经济损失9206.55元，扣除已支付5800元尚应赔偿3406.55元；赔偿郭长松各项经济损失19938.84元，扣除已支付7000元，尚应赔偿12938.84元；赔偿冉玉华各项经济损失6061元，扣除已支付3271元，尚应赔偿2790元；赔偿赵文成各项经济损失9054.89元，扣除已支付5300元，尚应赔偿3754.89元，赔偿郑吉全4400.80元，扣除已支付3287元，尚应赔偿1113.80元；赔偿徐华祥各项经济损失10608.80元，扣除已支付6300元，尚应赔偿4308.80元；赔偿高胜安各项经济损失542758.77元，扣除已经支付的20000元，尚应赔偿522758.77元。判决生效后，进入执行程序，因邓自辉正在服刑期间，无可供执行的财产，本院于2017年12月5日以（2017）鄂0325执408号执行裁定书裁定终结本次执行程序，赔偿没有执行到位。2017年10月17日，高胜安、郑吉全、吴先旭、赵文成等承认与湘电公司签署了《保险权益转让协议》，把向阳光财保十堰支公司医疗费索赔权转让给了原告湘电公司。湘电公司述称其已经垫付了受伤工人的医疗费，没有证据证实。损害发生后，阳光财保十堰支公司仅对意外伤害残疾进行了赔付，对医疗费拒绝赔付而引起诉讼。另查明，湘电公司在新华保险公司为该工程重复购买了建筑工程团体意外伤害保险，意外伤害医疗保险金每人保额2万元。
一审法院认为：原告湘电公司为其施工的工程在被告阳光财保十堰支公司购买团体意外伤害保险，构成保险合同关系。该合同合法有效，各方应当秉持诚实守信的原则履行各自的义务。依照保险合同约定的保险事故发生后，被告阳光财保十堰支公司应当按照约定除赔付意外伤害残疾保险金外还应当赔付意外伤害医疗保险金。被告阳光财保十堰支公司对原告湘电公司提供的《保险权益转让协议书》的真实性提出怀疑，但没有提供该协议属虚假的证据。被保险人将保险金的索赔权益转让给投保人，不违背法律规定。原告湘电公司是否已经将被保险人的医疗费支付完毕，属权利出让人和受让人之间的另一法律关系。侵权人邓自辉对受害人的赔偿不能区分是赔的医疗费或者其他经济损失，故不免除被告的保险合同义务。同一工程，分别在阳光财保、新华保险均购买有团体意外伤害保险，重复保险的各保险人应按照保险金额与保险金总和的比例承担保险赔偿金的责任。阳光财保十堰支公司医疗费保险金额为4万元，新华保险医疗费保险金额为2万元，阳光财保十堰支公司医疗保险金额占整个保险金额的三分之二即66%。故，高胜安的医疗保险赔偿金为(40000元-100元)×90%=35910元；郑吉全的医疗保险赔偿金为(3218.70元-100元)×90%×66%=1852.51元；吴先旭医疗保险赔偿金为(6205.30元-100元)×90%×66%=3626.54元；冉玉华的医疗保险赔偿金为(3203.2元-1OO元）×90%×66%=1843.3元；郭长松的医疗保险赔偿金为(12573.70元-100元)×90%×66%=7409.34元；徐华祥的医疗保险赔偿金为(6757.20元-100元)×90%×66%=3954.79元；赵文成的医疗保险赔偿金为(4302.5元-100元)×90%×66%=2496.28元，合计:57092.76元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第五十六条第二款之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北湘电建设工程有限公司保险赔偿金57092.76元。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人阳光财保十堰支公司、被上诉人湘电公司均未向本院提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人湘电公司向上诉人阳光财保十堰支公司投保《建筑工程团体意外伤害保险》，湘电公司交纳保险费，阳光财保十堰支公司承保签发保险单后，双方签订的保险合同成立并合法有效。在保险期间内，2016年4月19日案外人邓自辉无证驾驶装载机将正在施工的湘电公司施工队工人（即被保险人）高胜安、郑吉全、吴先旭、冉玉华、郭长松、徐华祥、赵文成撞伤，该事故属于保险责任范围。在事故发生后，高胜安等七人与湘电公司签署《保险权益转让协议》，确认将保险索赔权转让给湘电公司。投保人湘电公司从被保险人处取得保险权益并向保险人阳光财保十堰支公司请求赔偿医疗费用，理由正当，阳光财保十堰支公司应当按照保险合同约定向湘电公司进行赔付。一审法院查明湘电公司分别在阳光财保十堰支公司及新华保险公司投保团体意外保险，因法律并无对当事人投保多份人身保险的限制，一审法院根据被保险人实际发生的医疗费用并按照保险合同约定的赔偿限额，以阳光财保十堰支公司与新华保险公司各自承包限额计算比例，酌定阳光财保十堰支公司遵照其医疗费用赔付标准而应赔付湘电公司的保险金，并无不当。其中，被保险人高胜安遭受事故造成重伤，其所花费的医疗费用高达198002.61元，远超出阳光财保十堰支公司及新华保险公司对医疗费用赔付限额的总和，一审法院按保险合同约定的赔付标准计算应赔付给高胜安的医疗费用保险金符合法律规定，亦在情理之中。另，根据保险法第四十六条的规定，阳光财保十堰支公司作为保险人在向湘电公司赔付保险金后，并不享有对案外人邓自辉追偿的权利。
综上所述，上诉人阳光财保十堰支公司的的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1227元由上诉人阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年七月二十三日
书记员 程正广
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。