四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5741号
本诉原告（反诉被告）：余兵千，男，1964年7月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：严立琴，女，1969年4月27日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范康东，四川君合律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：吴辉坤，男，1964年3月5日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。
委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范康东，四川君合律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：黄诗明，男，1962年2月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范康东，四川君合律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）余兵千与本诉被告（反诉原告）严立琴、吴辉坤、黄诗明合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）余兵千的委托诉讼代理人陈勇，本诉被告（反诉原告）严立琴、吴辉坤、黄诗明的共同委托诉讼代理人马顺、范康东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）余兵千向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还出资款100000元；2.判令三被告支付占用资金的利息80000元。事实和理由：余兵千于2014年5月18日与三被告签定了在郫县犀浦镇浦兴街44号（原属于新华学院的空闲教室）的校舍进行合作办学的《合作办学协议书》，余兵千根据《合作办学协议书》第五条约定，于2014年5月23日向被告严立琴提供的账户打款100000元作为投资款进行出资，余兵千履行了部分出资义务后，在2014年8月左右，由于政策因素，没有获得政府的办学许可，于是三被告在没有告知余兵千的情形下，私自将该校舍进行转卖，在转卖交易完成后，余兵千才从其他地方得知该事实，随后向三被告提出异议，并多次要求退还出资款，三被告置之不理，故诉至法院。
本诉被告（反诉原告）严立琴、吴辉坤、黄诗明共同辩称并提出反诉请求：判令本诉原告（反诉被告）余兵千承担因设立学校行为所产生的费用653930元（45%×1675400元-100000元）。事实与理由：2014年5月18日，三被告与余兵千签订《合作办学协议书》，第二条约定余兵千出资1350000元，所占份额比例为45%，并且第七条第二款约定债权债务及盈亏由双方按投资比例承担，合同成立并生效。其后，余兵千并未守约办理相关办学资质文凭，并且也未补足剩余出资款，后经三被告多次督促仍未履行协议书约定的出资义务。2014年7月，由于余兵千一直未补齐所应缴纳的出资款1250000元，并且未按协议书约定办理办学所需的许可证及相关办学资质，导致办学事宜终止并清算。截止2014年6月24日，三被告因筹备学校事宜共花费1675400元，按照《合作办学协议书》约定及清算结果，余兵千应当承担设立学校行为所产生的费用653930元。故应驳回余兵千的诉讼请求并由余兵千向三被告支付因设立学校行为所产生的费用653930元。
反诉被告余兵千反诉辩称，余兵千与严立琴、吴辉坤、黄诗明签订的《合作办学协议书》是有效协议，双方通过签字捺印予以确认，协议内容合法，双方应当遵守；按照双方签订的协议，应当以实际出资为准，余兵千向严立琴转款100000元，是履行了出资义务的；合作协议明确约定，以实际投资为准，余兵千投资了100000元，但没有享受到出资后的权利。严立琴、吴辉坤、黄诗明在未适当通知余兵千的情况下擅自对外处理场地的租赁问题，应当承担擅自转让场地产生的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对双方签订了《合作办学协议书》、建立了合伙关系，余兵千已出资100000元的事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人对事实部分的主要争议焦点为：严立琴、吴辉坤、黄诗明三人共同合伙出资的金额是多少？现合伙事宜终止后是否有剩余合伙财产可供分配？严立琴、吴辉坤、黄诗明称在签订合同的当时，余兵千已认可三人已出资金为《学校开支费用明细表》中所列费用，共计1348352元。余兵千称未在表上签字确认，现只对表中所列费用：第1项交房租、押金1000000元；第2项首付装修费200000元；第4项烟茶费3000元；第6项移栽树木2000元；第12项餐饮费1052元；以上共计1206052元，没有异议。同时提出其中第5项买酒费用中尚余酒2瓶，故只认可其中4000元，其余款项因严立琴、吴辉坤、黄诗明三人证据不足，不予认可。严立琴、吴辉坤、黄诗明认可第5项费用为4000元，综上，双方当事人均认可严立琴、吴辉坤、黄诗明三人出资共计1210052元。
严立琴、吴辉坤、黄诗明为证明第10项房屋鉴定费10000元，提供2014年3月31日、4月2日四川坤泰四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司出具《收据》各1份，分别载明收到“成都市郫县九龙外语实验学校鉴定预付款2000元”、“成都市郫县九龙外语实验学校鉴定费尾款8000元”；为证明第7项转运建渣费20000元，提供2014年3月28日金额为20000元，经手人为“严”的收据1份，无收款人签字；为证明第9项办消防20000元，提供2002年郫县公安局建筑工程消防意见书1份。另明细表中第3项所有打理费用30000元、第11项找关系50000元，无证据提交。本院认为，因严立琴、吴辉坤、黄诗明所提交《学校开支费用明细表》无余兵千签字确认，故对表中所载费用应根据证据进行确认，因此，对严立琴、吴辉坤、黄诗明主张的鉴定费10000元，因三人提交了相关机构的收据，且在该收据中注明了预付款、尾款、学校名称等内容，故虽然三人未提交鉴定报告，但对该证据与本案的关联性，本院予以认可。严立琴、吴辉坤、黄诗明提交的消防意见书系2002年形成，而本案双方的合伙事务产生于2014年，故对该份证据与本案的关联性，本院不予认可；提交的无收款人签名的转建渣费20000元，其真实性，合法性、关联性，本院不予认可。对三人主张的第3项所有打理费用30000元、第9项找关系取得消防意见书形成的消防费20000元，第11项找关系50000元，因有违社会公共秩序，本院不予认可。综合双方共同确认严立琴、吴辉坤、黄诗明所出资款项1210052元以及本院认可三人出资的鉴定费10000元，本院确认三人合伙出资款项为1220052元。
余兵千为证明尚有合伙剩余财产1200000元可供分配，提出天娇幼儿园受让合伙场地后，严立琴收到转让费1200000元，提交代理人与案外人天娇幼儿园“杨总”通话录音1份，并申请到天娇幼儿园调取相关证据，天娇幼儿园提供了幼儿园举办者杨希华、支凤玉与案外人钟波于2014年1月1日签订的《租赁合同》，该幼儿园并说明其租赁事宜与案外人钟波办理，未与严立琴办理交接。对以上证据，本院认为，余兵千提供的录音证据，因无法核实“杨总”的真实性，且无其他证据证明严立琴收到天娇幼儿园支付1200000元，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予认可。对案外人杨希华、支凤玉与案外人钟波之间签订的《租赁合同》与本案的关联性，本院不予认可。
根据双方当事人确认无异议的事实，以及本院对双方证据的认定，本院认定如下事实：
2014年1月1日，严立琴与案外人钟波签订《租赁合同》1份，主要约定：钟波将位于成都市郫县犀浦镇浦兴街44号（原南街11-37号）的原主体教学楼约2700平方米（含该楼前后空地、阶梯教室约400平方米及附属房、厨房约100平方米）出租给严立琴使用；租赁期限共6年（不含前期修缮期），从2014年6月1日起算租期，至2020年5月31日止，合同期满后，如钟波仍继续出租，在同等条件下严立琴有优先承租权。双方商定2014年6月1日前的时间为前期修缮期，在该期间内钟波免收租金，自2014年6月1日起正式计收租金：第一、二年（即2014年6月1日至2016年5月31日）年租金为900000元；第三、四年（即2016年6月1日至2018年5月31日）年租金为1000000元；第五、六年（即2018年6月1日至2020年5月31日）年租金为1200000元。租金按先支付后使用的原则按年收取，在正式签订本合同时严立琴须向钟波一次性交纳第一年租金900000元，今后在每年5月1日前支付下一周期的租金。钟波在严立琴每年交纳房屋租金时代收物业管理费80000元。严立琴向钟波支付水、电等保证金100000元，该保证金在租赁期满或提前终止合同时，严立琴完善所有手续和结清所有费用的时候退还（不含利息），如未按合同结清所有费用和未交接完全，钟波有权不退还保证金。
2014年5月18日，严立琴、吴辉坤、黄诗明作为甲方与余兵千作为乙方签订《合作办学协议书》1份，双方约定共同投资办学，学校名暂定为“成都郫县九龙实验外国语学校”（以实际和批准校名为准），校址位于成都市郫县犀浦镇浦兴街44号（原南街11-37号），合作时限与校舍租赁合同同步。同时约定学校预投金3000000元，以实际投资为准；甲方出资1650000元，所占股额55%；乙方出资1350000元，所占股额45%；余兵千为法人，负责对外政策性工作；吴辉坤为董事长，负责学校主体管理工作；黄诗明为后勤负责人，全面负责后勤服务工作；甲方负责租赁场地及装修、招生、招聘、策划等工作；乙方负责办理办学许可证及其它所有办学资质文证；双方都可以推荐教师或员工，但必须按学校的管理制度执行。协议书约定终止事项如下：1、不论何种原因经董事会同意方为终止；2、即刻成立清算小组进行清算，债权债务及盈亏由双方按投资比例进行承担，共同做好善后事宜。
为此合伙事务，余兵千出资100000元，严立琴、吴辉坤、黄诗明三人共出资1220052元。后因未能办理相关办学许可，《合作办学协议书》约定的“成都郫县九龙实验外国语学校”未能举办，以严立琴名义从案外人钟波处租赁的成都市郫县犀浦镇浦兴街44号（原南街11-37号）场地现由天娇幼儿园使用。
审理中，严立琴、吴辉坤、黄诗明特别授权代理人陈述所租赁场地退还给案外人钟波，钟波将房屋直接收回后一分钱也没有退还三人。
本院认为，余兵千与严立琴、吴辉坤、黄诗明签订的《合作办学协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法，有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。双方当事人之间建立了个人合伙的法律关系，现合伙事务因未能取得办学许可，约定的“成都郫县九龙实验外国语学校“未能举办，合伙事务已实际终止，双方应作退伙清算处理。根据本院查明的事实，余兵千实际出资为100000元，与其约定出资1350000元相差甚远。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。……”故余兵千请求退伙，其应主张的是分割剩余合伙财产，而不是要求退回入伙时投入的投资款，且现余兵千未提供证据证明有剩余合伙财产可供分配，故对余兵千要求严立琴、吴辉坤、黄诗明退还其投资款100000元并支付资金占用利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”由此可知，个人合伙与股东通过合意成立有限责任公司类企业具有本质区别，合伙事务的利润分配、亏损分担，应按照合伙协议的约定办理，合伙协议未约定或约定不明确的，由合伙人协议决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担，即在合伙人未按约定实缴出资的情况下，只能按实缴出资比例承担相应的权利、义务。严立琴、吴辉坤、黄诗明在未证明有合伙债务的情况下，要求余兵千补足协议约定出资，不符合个人合伙的法律特征，故对严立琴、吴辉坤、黄诗明要求余兵千承担设立学校费用653930万元的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、驳回本诉原告余兵千的诉讼请求；
二、驳回反诉原告严立琴、吴辉坤、黄诗明的诉讼请求。
本诉案件受理费3900元，减半收取计1950元，由本诉原告（反诉被告）余兵千负担；反诉案件受理费10340元，减半收取计5170元，由反诉原告严立琴、吴辉坤、黄诗明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁瑛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冯丹