福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6138号
上诉人（原审原告）：林师，男，1963年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴雅萍，福州市法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）：福清隆裕食品开发有限公司，住所地福建省福清市上迳镇工业小区内。
法定代表人：杨宗龙，董事长。
委托诉讼代理人：江典慧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人林师、福清隆裕食品开发有限公司（以下简称隆裕公司）因劳动争议一案，均不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林师上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”林师关于要求隆裕公司支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。二、林师入职至2017年4月20日，隆裕公司每天安排林师上班、加班。隆裕公司对保安人员实行两班倒工作制，即每天凌晨零点上班至中午12点下班、中午12点上班至24点下班，每月1日、16日两天实行倒班，全年上班。2017年4月20日后实行三班倒。一审法院对双休日、法定节假日加班费、正常工作日超过八个小时加班的时间差额的赔偿金及加班费总额的补偿金请求不予支持，是错误的。
隆裕公司辩称，一、未签订劳动合同的二倍工资差额并非劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定。二、林师主张超过8小时以外的4小时为加班时间，一审法院对此不予采纳的理由是正确的。综上，请求驳回林师的上诉请求。
隆裕公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。一、一审法院认为，2015年3月17日至2017年3月16日期间林师休息日加班177天，法定节假日加班22天。以上统计有误。经隆裕公司统计，2015年3月17日至2017年3月16日期间，林师双休日工作天数为148天、法定节假日工作天数为21天。二、一审法院认定加班工资的计算基数错误。工资条项下的职务补贴、工龄（补贴）、满勤奖、绩效（奖金），均不属于基本工资范畴，也不应当成为计算加班工资的计算基数。林师的加班工资应以其月基本工资1000元为基数，折算日工资为45.98元。双休日加班费总额为13610.08元（45.98元／天*148天*200%），法定节假日加班费总额为2896.74元（45.98元／天*21天*300%），年假工资919.6元（45.98元／天*10天*300%-45.98元／天*10天）。以上三项总额合计为17426.42元。扣除已付加班工资13020.19元（13656元-635.81元），应付差额部分为4406.23元（17426.42元-13020.19元）。
林师辩称，一、林师的上班时间为全年无休，实上班731天，其中正常工作日为500天，休息日加班208天，法定节假日加班为23日。隆裕公司在一审中提供的保安值班表、行政部保安科内部公告、通知等均能证明隆裕公司的上班时间为全年无休。工资条是答辩人在领取工资时签订确认的，但工资条上的登记信息与实际情况不符，上班时间每月固定为28天，是机械设定，而非按照打卡记录每月调整的真实上班时间统计的。二、关于加班工资计算基数的问题，隆裕公司要求按照1000元计算，违反了最低工资标准的法律规定。
林师向一审法院起诉请求：1.隆裕公司支付林师从2010年11月26日入职至今的不予订立书面劳动合同的双倍工资差额：（2016年4月至2017年3月一年平均每月工资2337元）2337元×（79个月-1个月）=182286元；2.隆裕公司支付2015年3月17日至2017年3月16日的平常工作日、休息日、节假日、年休假的加班费差额和补偿金，共61836.80元。
一审法院认定事实：原告林师入职到被告隆裕公司担任保安。被告隆裕公司未与原告林师签订书面劳动合同。2015年3月至2017年3月期间，原告林师的每月工资总额含基本工资、职务补贴、工龄、满勤奖、绩效、补贴（值班）、加班工资等，该期间内原告林师的每月工资总额依次为：2476元、2431元、2075元、2407元、2500元、2372元、2591元、2680元、2522元、2382元、2594元、2556元、2509元、2422元、2579元、2236元、2580元、2481元、2542元、2451元、2606元、2411元、2931元、2580元、2665元；其中加班工资的金额依次为：552元、576元、432元、552元、576元、576元、552元、672元、576元、150元、576元、528元、570元、552元、576元、504元、600元、600元、552元、576元、552元、600元、552元、528元、576元，合计13656元；其中补贴（值班）的金额依次为：564元、495元、283元、495元、564元、436元、679元、648元、571元、857元、643元、653元、564元、495元、628元、357元、605元、506元、615元、500元、679元、436元、1004元、527元、564元，合计14368元。2015年3月17日至2017年3月16日，原告林师累计实上班670天，其中正常工作日上班471天，休息日加班177天，法定节假日加班22天。2017年4月，原告林师向福清市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告隆裕公司支付双倍工资、加班费差额及没有达到福清市最低工资每月差额等，同年6月7日，该委作出融劳仲决（2017）061号仲裁裁决书，驳回了原告林师的申诉请求事项。原告林师对该裁决不服，于2017年6月12日诉至一审法院。
一审法院认为，原告林师入职到被告隆裕公司从事保安工作，双方依法形成事实劳动关系，原告依法享有劳动者的合法权利。关于原告林师入职时间的认定，原告林师主张其入职时间为2010年11月26日，被告隆裕公司则抗辩原告入职时间为2011年4月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中原告的入职时间，应当由作为用人单位的被告提交相关原告用工资料予以证实，且被告在原告入职时又未依法签订书面劳动合同，被告应承担由此带来的不利法律后果。另，被告在庭审中确认对福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2017）061号裁决书的内容予以认可，该裁决书中已认定原告入职时间为2010年11月26日。综上，本案原告的入职时间应当以原告陈述认定为2010年11月26日。被告隆裕公司的相关抗辩内容，一审法院不予采信。关于原告林师请求被告隆裕公司支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额182286元问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所规定的向劳动者支付双倍工资，应当是用人单位因在法定期限内不与劳动者签订书面劳动合同所承担的惩罚性赔偿责任，并不属于用人单位支付的劳动报酬范围，故该项主张依法应适用劳动争议申请仲裁的一年的时效期间，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告林师就被告未与其签订书面劳动合同的双倍工资申请劳动仲裁的时间为2017年4月，且原告未举证证明存在仲裁时效中止或中断的情形，故原告林师的该请求事项，已超过法律规定的仲裁时效期间，一审法院不予支持。被告隆裕公司的相关抗辩内容，一审法院予以采信。关于原告林师请求被告支付2015年3月17日至2017年3月16日的平常工作日、休息日、节假日、年休假的加班费差额和补偿金问题。鉴于原告林师担任被告隆裕公司的保安人员，日常工作地点主要是在保安亭，负责来访人员、车辆登记等门卫工作，且为两人一岗，工作强度不大，并非从事生产性任务，即正常上班的在岗时间并非完全处于劳动状态，不能完全等同于其他工种的工作时间，故不能仅按照法律规定的标准工作时间去衡量原告的在岗时间和加班时间，故原告林师主张超过8小时以外的4小时为加班时间，一审法院不予采纳；该部分的加班费主张，一审法院不予支持。故原告主张被告所发放的加班工资中含有工作日超过8个小时以外的4个小时的加班工资，被告对此不予认可，且原告未能进一步举证证实，一审法院不予采信。因双方在诉讼中均认可补贴（值班）有别于加班工资，一审法院确定加班工资的月工资基数从月工资总额中扣减补贴（值班）、加班工资，相应扣减后2015年3月至2017年3月期间的月工资基数平均为1382.20元，相应日工资依法折算为63.55元（1382.20元/21.75天）。2015年3月17日至2017年3月16日期间22天法定节假日的加班工资应为4194.30元（63.55元/天×22天×300%），177天双休日加班工资应为22496.70元{（63.55元/天×177天）×200%}，合计26691元。经统计，2015年3月原告双休日加班9天，已实际领取的加班工资为552元；其中2015年3月1日至2015年3月16日加班5天，该期间的加班工资相应折算为306.65元；2017年3月原告双休日加班7天，已实际领取的加班工资为576元；其中2017年3月17日至2017年3月31日双休日加班4天，该期间的加班工资相应折算为329.16元，合计635.81元（306.65元+329.16元）。故原告林师请求被告支付双休日、法定节假日加班费的差额13670.81元{26691元-（13656元-635.81元）}，有事实和法律依据，一审法院予以支持；原告超过部分的双休日、法定节假日加班费差额的请求，一审法院不予支持。关于原告林师请求被告支付10天年休假加班工资问题，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条的规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。被告隆裕公司未举证证明原告林师已休年假或已支付未休年假工资的证据，故一审法院认定原告该期间内未享受年休假，扣除正常工作期间已支付的工资，被告还应当支付原告年休假工资1271元{（63.55元/天×10天）×300%-（63.55元/天×10天）}，就该部分的年休假加班工资，一审法院予以支持；原告超过部分的年休假加班工资请求，一审法院不予支持。经计算，以上双休日、法定节假日加班费的差额13670.81元及被告还应支付的年休假加班工资1271元，合计14941.81元。原告林师请求的加班费差额补偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《职工带薪年休假条例》第二条、第三条规定，判决：一、被告福清隆裕食品开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告林师14941.81元；二、驳回原告林师的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告福清隆裕食品开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于林师要求隆裕公司支付2010年11月26日至今未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”隆裕公司自林师2010年11月26日入职起满一年不与林师订立书面劳动合同，根据上述法律规定，视为双方已订立无固定期限劳动合同，故林师关于2011年11月26日起至今未订立书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于2010年12月26日起至2011年11月25日未订立书面劳动合同的二倍工资差额诉讼请求是否应予以支持的问题。上述法律规定的未订立书面劳动合同的二倍工资差额，是用人单位未依法与劳动者订立劳动合同所应承担的惩罚性赔偿责任，不属于“劳动报酬”范畴。故二倍工资差额的时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”规定。本案中，林师2017年4月方就未订立书面劳动合同二倍工资差额申请劳动仲裁，其亦未举证证明存在仲裁时效中止或中断的事由，故林师的该诉讼请求，已超过法定时效，一审法院对此不予支持，是正确的。
一审法院综合考虑林师工作岗位的特殊性及工作强度等情况，对林师关于“2015年3月17日至2017年3月16日日常工作日超过8小时以外的4小时为加班时间”的主张不予采纳，并驳回该部分的加班费诉讼请求，并无不妥。关于林师2015年3月17日至2017年3月16日休息日和法定节假日加班工资认定问题。一审法院计算的加班时间，有隆裕公司提交的考勤记录为据。隆裕公司关于一审法院对加班时间计算有误的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。劳动者的加班工资计算基数，应按劳动者提供正常劳动所能获得的相对固定的基本工资、岗位工资、职务工资、工龄工资、级别工资等应发工资确定。加班工资基数不得低于当地最低工资标准。一审法院在确认加班工资计算基数时，从林师的月工资总额中扣减补贴、加班工资，该种计算方式并无不当。隆裕公司关于加班工资计算基数应为基本工资1000元，缺乏依据，本院不予采纳。综上，一审法院对2015年3月17日至2017年3月16日休息日和法定节假日加班工资的数额认定正确，本院予以确认。
综上，林师、隆裕公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回林师、福清隆裕食品开发有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福清隆裕食品开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘玲玲
书 记 员 张华真