广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）凭民初字第291号
原告邹日光。
原告邹日山。
原告邹燕梅。
三原告共同委托代理人黄爱，广西花山律师事务所律师，特别授权。
被告韦振桥。
被告劳日斌。
委托代理人马清文，广西欣源律师事务所律师，特别授权。
原告邹日光、邹日山、邹燕梅诉被告韦振桥、劳日斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2011年9月19日受理，2011年12月22日，本案转入普通程序审理，依法组成由审判员周华贞担任审判长，代理审判员冯潆予和人民陪审员文梦妮参加的合议庭，于2011年11月28日、2012年2月16日公开开庭审理了本案。书记员何雪梅担任记录。原告邹日山及其委托代理人黄爱、被告韦振桥、劳日斌及其委托代理人马清文到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。
三原告诉称，2011年8月21日下午，被告韦振桥雇请原告父亲邹赵红到被告劳日斌新建房屋做工，该房屋第一层已建好，正准备建第二层。当天下午16时左右，原告父亲在二层干活时摔下，经抢救无效死亡。原告认为在本案中，被告韦振桥与原告父亲系雇佣关系，被告劳日斌作为该房屋所有人，疏于管理、监督，没有采取有效的安全措施，对事故发生没有尽到应有的注意义务，存在一定过错，为此向法院起诉要求两被告赔偿原告的死亡赔偿金4543元／年×［20年-（61-60）］=86317元，丧葬费2653.2元／月×6个月=15919.8元；死者家属办理丧葬事宜人员误工费500元；精神抚慰金10000元；共计人民币112736.8元以及承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、上石边防派出所出具的证明复印件以及户口簿复印件，证明原告与死者邹赵红的家属关系；3、上石边防派出所出具的证明复印件，证明死者邹赵红因安全事故已死亡的事实，另在庭审中，原告补充提交凭祥市人民医院死亡证明书，证明邹赵红经抢救无效死亡的事实；4、被告韦振桥书写的工时结算单，证明死者邹赵红与韦振桥存在雇佣关系。
被告韦振桥辩称，其与本案诉讼没有直接关系，不应作为被告参加诉讼。被告认为，其与原告父亲邹赵红（即死者）、唐毓华、韦彩丽、赵庆芬、曾令峰、曾令南、杨坚义7人是自愿组成的施工队，为需建房的户主提供劳务，相互之间是平等的协作关系，不存在指挥与被指挥关系。报酬的分配上实行同工同酬，无主次之分，故被告与原告父亲邹赵红之间并无雇佣关系。且原告父亲邹赵红作为成年人，应具安全意识，自己造成的损害后果应由其承担，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告韦振桥对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、韦振桥本人的自述及韦彩丽、赵庆芬、曾令峰、曾令南、杨坚义、唐毓华等6位证人的证人证言，证明其本人与死者邹赵红无雇佣关系；2、被告韦振桥于2011年9月26日自拟的“证明”，证明其在事发的当日下午将5000元借款交予死者家属，另支付了抢救费用250元；3、韦振桥、韦彩丽、赵庆芬、曾令峰、曾令南、杨坚义、唐毓华等人自2010年以来的工时记录清单。证明其本人与死者邹赵红等工友之间按出工工时平均分配工资，无雇佣关系。
被告劳日斌辩称，死者邹赵红生前与其不存在劳务雇佣关系，其对邹赵红的死亡不承担任何赔偿责任；被告韦振桥与其签订建房合同书，实行包工不包料的承包形式，一切建房工作安排、技术、生产安全均由韦振桥负责；被告韦振桥与死者邹赵红之间应存在事实上的劳务雇佣关系，被告韦振桥作为雇主，应对其雇员邹赵红的死亡承担赔偿则责任；若如韦振桥及其6个证人所言，被告韦振桥向其承包建房工程后，韦振桥等人与邹赵红组成合伙，共同分享利益，共同承担责任。那么，邹赵红在合伙活动中死亡，则应由韦振桥等合伙人承担赔偿责任；现有证据不能证明死者邹赵红是在建房过程中因高空坠落受伤致死，不排除邹赵红是因自身疾病发作致死。因此认为，原告应承担举证不力的败诉后果，故请求法院依法驳回原告对被告劳日斌的诉讼请求。
被告劳日斌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告身份情况；2、建房合同以及收据复印件，证明其建房工程由被告韦振桥承包施工，并已预支工程款13000元。
经过开庭质证，原告邹日光对被告韦振桥提供的证人证言真实性有异议，其认为部分证人与被告有亲属朋友关系，真实性不强；对证据2、3真实性没有异议，但对证据3证明的内容有异议，认为此份证据恰恰证明了被告韦振桥与死者邹赵红之间存在雇佣关系。原告邹日光对被告劳日斌提供的证据没有异议。
被告韦振桥对原告邹日光提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对其证明的事实有异议，认为上石边防派出所没有权限对邹赵红是否死于安全事故出具证明；对证据4的真实性没有异议，对其证明的事实有异议，认为自己只是作为记账员，各人之间的劳动报酬平分，不具有雇佣关系。
被告劳日斌对原告邹日光提供的证据1、2、4没有异议；对证据3的真实性没有异议，对其证明的事实有异议，认为上石边防派出所出具的死亡证明中关于死者死亡的时间、原因等内容不详细，不具有证明效力。
被告韦振桥对被告劳日斌提供的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对其证明的事实有异议，认为建房合同是被告韦振桥代表建房工人签字，实际上是集体合伙做工，报酬平分，不存在雇佣关系。
被告劳日斌对被告韦振桥提供的证据没有异议。
本院结合双方举证和质证，对双方确认的证据予以采信；对原告提出异议的证据认证如下：
原告提交证据中，对上石边防派出所及凭祥市人民医院分别出具的死亡证明，本院认为，上石边防派出所不是安全事故的监督机关，该证据仅能证明原告父亲邹赵红死亡的事实，不能证明其死亡的原因；在凭祥市人民医院死亡证明书中，对邹赵红诊断为“1、心脏骤停；2、院外死亡”，死亡原因为：呼吸、循环衰竭。上述两份证据的内容不能证明邹赵红死于高空坠落等安全事故，本院对原告以此证明邹赵红因安全事故死亡的理由不予采信。
被告提交证据中，被告韦振桥提出的证人证言内容基本一致，可与韦振桥提供的工时记录清单相互印证，可以证实被告韦振桥与6个证人之间按各人的出工工时平均分配报酬，不存在雇佣关系，本院予以采信；对被告劳日斌提供的建房合同书，根据庭审查明的事实及证人证言、工时记录清单等证据，可以证明被告韦振桥是和参与建房的施工队成员商量后，代表施工队成员与被告劳日斌签订合同，因此，建房合同虽由韦振桥与劳日斌签订，但实际上是韦振桥等人为劳日斌建房提供劳务，本院对被告劳日斌以该证据证明其与韦振桥存在承包关系且韦振桥与邹赵红等施工队员之间存在雇佣关系的抗辩意见不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年6月18日，被告韦振桥与包括原告父亲邹赵红在内的七个工友商量后，同意组成施工队为被告劳日斌建房提供劳务，施工所需工具由韦振桥提供，建房所得费用扣除应付给韦振桥的工具使用费之后，由包括韦振桥在内的七个施工人按出工天数和工时均分。随后，韦振桥作为代表与被告劳日斌签订建房合同，约定以包工不包料的形式承建劳日斌的三层半砖结构楼房，建房所用的建材由劳日斌筹备，工人进入工地后，劳日斌支付生活费、木板费，工程完工后，劳日斌将施工费一次性结清给韦振桥等人。2011年8月21日下午，原告父亲邹赵红在第二层楼房施工时，突然从施工架上摔落，被在场工友送到上石卫生院抢救，韦振桥垫付了抢救费用250元，后邹赵红经抢救无效死亡。当日，韦振桥将5000元送至原告家中，作为邹赵红的后事处理费用。事发后，各方当事人均未向有关部门提出安全事故报告，凭祥市人民医院出具的死亡证明书对邹赵红的诊断为：1、心脏骤停；2、院外死亡。死亡原因为呼吸、循环衰竭。
另查明，邹赵红生于1950年3月11日，死亡时年满61周岁。邹赵红生前育有子女邹日光、邹日山、邹燕梅等三人，均已成年，妻子及父母已去世。
本院认为，一、关于被告韦振桥是否是本案适格被告的问题。三原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，认为韦振桥与邹赵红存在雇佣关系，应与屋主劳日斌对原告的损失承担连带赔偿责任为由提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，至于韦振桥应否承担赔偿责任，则是案件审理后才能认定，因此，原告将韦振桥列为本案被告符合法律规定。
二、关于邹赵红与两被告之间、被告韦振桥与劳日斌之间是什么关系，两被告应否对原告的损失给予赔偿的问题。本案中，被告韦振桥与包括原告父亲邹赵红在内的七个工友共同商量承建被告劳日斌的房屋，建房过程中被告韦振桥与其他工友同工同酬，没有指挥与被指挥的关系，邹赵红与韦振桥之间不存在雇佣关系。被告韦振桥作为建房工人代表与房主劳日斌签订了《建房合同》，但由于被告韦振桥等人不具有建房施工资质，二被告之间的建筑合同关系也不能成立。建房中，劳日斌支付的报酬扣除韦振桥的工具使用费后，由各个工友按出工天数均分，可见，韦振桥及施工队各工友与被告劳日斌之间应是雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告劳日斌作为雇主，除了支付报酬外还要对雇员在工作中的安全采取相应的保护措施，被告劳日斌的房屋已建至一层楼高，但未采取任何保护措施，导致邹赵红从施工架上跌落经抢救无效死亡，应承担赔偿责任；原告父亲邹赵红虽是在建房过程中死亡，但其死亡后原告未申请安全监管部门进行调查，从医院出具的死亡证明中也不能确认邹赵红死于高空坠落，其死亡原因无法查实，此外，邹赵红作为成年人，对自己从事具有危险性的工作时应尽注意义务，其没有在建房过程中做好施工防护措施也是事件发生的原因之一。本院综合考量事件发生经过及屋主劳日斌的责任，认为邹赵红的死亡应由邹赵红与雇主劳日斌各承担50%责任。被告韦振桥作为与邹赵红同工同酬的雇员不应承担赔偿责任。邹赵红生前系农业人口，死亡时年满61周岁，其妻子、父母均已去世，三个子女亦已成年，参照2011年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告可获赔偿为1、死亡赔偿金：4543元／年×19年×50%=43158.5元；2、丧葬费：2653.5元／月×6个月×50%=7960.5元；3、办理丧事误工费按农业人口三人三天计算17652元／年÷365天×3人×3天×50%=217.5元；4、原告父亲邹赵红突然去世，给原告方造成一定精神打击，考虑到事件发生的经过及被告劳日斌的实际支付能力，本院酌情支持原告精神抚慰金3000元。以上1-4项合计54336.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告劳日斌赔偿原告邹日光、邹日山、邹燕梅因邹赵红死亡造成的损失54336.5元；
二、驳回原告邹日光、邹日山、邹燕梅的其他诉讼请求。
案件受理费1277元，由原告邹日光、邹日山、邹燕梅负担664元，被告劳日斌负担613元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1277元（户名：崇左市中级人民法院诉讼费，帐号：20－073801012000660，开户银行：中国农业银行崇左建设支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周华贞
代理审判员 冯潆予
人民陪审员 文梦妮
二〇一二年四月二十七日
书 记 员 何雪梅