北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4440号
上诉人（原审原告）：耿丹，女，1983年1月22日出生。
委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李檬，女，1986年11月4日出生。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯旭，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马宝龙，男，1964年4月27日出生。
上诉人耿丹因与被上诉人李檬、马宝龙抵押权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿丹及其委托诉讼代理人罗记永、被上诉人李檬的委托诉讼代理人王晓东到庭参加了诉讼。被上诉人马宝龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
耿丹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持耿丹的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：马宝龙与李檬属于恶意串通，订立抵押合同，一审法院认定事实错误。马宝龙在明知涉案房屋权属有争议的情况下，仍同李檬办理涉案房屋的抵押权登记行为，违反法律强制性规定，应属无效。耿丹已向马宝龙支付全部购房款，并实际居住涉案房屋，马宝龙系以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物，故应当认定抵押无效。马宝龙将已经出售的房屋抵押给第三人，违反社会公德。
李檬辩称，同意一审判决，不同意耿丹的上诉请求和理由。抵押合同有效，李檬的抵押权属于善意取得。耿丹不能证明李檬和马宝龙恶意串通。
马宝龙经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见。
耿丹向一审法院起诉请求：要求确认李檬与马宝龙于2012年5月17日签订的关于北京市海淀区306号房屋的抵押合同无效，诉讼费由李檬与马宝龙负担。
一审法院认定事实：2012年5月17日，马宝龙（借款人，甲方）与李檬（贷款人，乙方）签订借款合同并公证，甲方向乙方借款人民币50万元，借款期限自2012年5月17日至2012年8月16日。付款方式为银行转账：（户名：马宝龙，账号：×××）。同日，李檬（乙方，抵押权人）与马宝龙（甲方，抵押人）办理房屋抵押贷款合同，抵押详情：抵押房屋坐落：海淀区306号，房屋所有权人马宝龙。[贷款详情]：贷款用途：生意周转。贷款币种：人民币。被担保主债权的数额：130万元。债务履行期限：2012年5月17日至2012年8月16日。该抵押为一般抵押。担保范围本金+利息。利率：不超过银行同期利率的4倍。李檬据此办理他项权证。
另查，耿丹与马宝龙于2010年2月6日就306号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，耿丹向马宝龙交付房屋全款160万元，马宝龙于2010年3月12日将306号房屋交付耿丹，由耿丹居住使用至今。双方约定待马宝龙取得房屋所有权证10日内办理房屋权属过户手续，马宝龙于2011年11月24日取得房屋所有权证，因其未协助耿丹办理过户手续，2012年5月25日，耿丹将马宝龙诉至法院，请求马宝龙继续履行合同，将306号房屋过户至耿丹名下并向耿丹支付迟延过户的违约金。诉讼中，法院依法追加北京链家房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)为第三人，耿丹、马宝龙及链家公司代理人均到庭参加了诉讼。马宝龙在庭审中辩称不同意协助过户，房价款低了，加钱就同意过户。对耿丹当庭提交的房产证复印件等证据马宝龙均予以认可。2012年7月20日，法院作出（2012）海民初字第16808号民事判决，判令马宝龙协助耿丹办理306号房屋的产权过户手续并向耿丹支付2011年12月5日起至上述房屋产权过户之日止的违约金（按每日三百元计算）。
2013年4月8日，李檬起诉耿丹、马宝龙，要求撤销法院做出的（2012）海民初字第16808号民事判决。法院经审理后，做出（2013）海民初字第14854号民事判决，驳回李檬的全部诉讼请求，李檬上诉至北京市第一中级人民法院，二审裁定发回重审，现该案正在审理过程中。
对双方当事人有争议的事实，法院认定如下：
李檬向法院主张抵押债权为130万元，向法院出具其与马宝龙的借款合同，以及史某与马宝龙的公证借款合同及转账凭证，该合同借款金额为80万元，史某向马宝龙支付上述款项。史某出庭作证，证明该笔债权设立的抵押权一并计入李檬名下。耿丹对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李檬以合法形式掩盖非法目的，且抵押数额与李檬的借款数额不符，双方存在恶意串通的行为，向法院出具在（2013）海民初字第14854号民事案件开庭笔录，在该案中，宋某出庭作证：宋某系华创担保联合有限公司经理，与李檬系同事和朋友关系。宋某通过他人认识马宝龙，因为马宝龙向李檬、史某、付某借款。2012年马宝龙向付某借款80万元，做了抵押登记，因付某要求马宝龙还款，故马宝龙找到宋某，要求借款。在2012年5月，李檬、史某、付某达成一致，李檬和史某向马宝龙支付借款130万元，马宝龙将其中80万元支付给付某，付某解除抵押，马宝龙再次给李檬和史某设定抵押。关于借款的事实，宋某陈述，在2012年1、2月，马宝龙向付某借款之前，宋某提出要去看房，马宝龙一次称自己没时间，另一次又说没有钥匙。付某付款之后，宋某去过306号房屋，是另外两个朋友带其上楼，马宝龙和一个老头在屋内，马宝龙说是他家的亲戚，因老头的孙子在北京看病，不放心就一起过来了。进屋后，宋某拍了客厅、厨房等屋内的照片，没有向马宝龙问及房屋权属，屋内大概的结构是进门后先是客厅，前方右拐是厕所，其他记不清了。从房屋内出来时，宋某询问马宝龙，该房是否出租，马宝龙表示并未出租。宋某陈述，他一共看过两次房，另一次是在3、4、5月份，看房时，李檬已经把钱借给马宝龙，这次没有上楼，因为马宝龙说没有拿钥匙，故宋某将上次看房的照片给了李檬。后宋某改口，称先去看的房然后李檬向马宝龙付款。李檬对证人证言无异议，认为马宝龙持有房屋所有权证，其已经尽到审查义务，是马宝龙隐瞒房屋出售的事实。
另，耿丹在（2012）海民初字第16808号民事诉讼中诉称，马宝龙取得306号房屋所有权证后，多次带贷款公司的人到涉案房屋，要求其配合他用该房屋做抵押贷款，并表示如果想要他配合过户的话，必须再支付20万元给他。
李檬向法院出具的借款公证合同以及转账凭证，故法院在无其他相反证据证明的情况下，认定借款合同的真实性。
马宝龙经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马宝龙经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。从李檬提交的公证借款合同及转款凭证，在无相反证据加以证实的情况下，李檬、史某与马宝龙的借贷款关系真实，马宝龙与李檬签订的抵押合同并办理抵押登记备案，符合相关法律规定。本案审查的重点在于马宝龙与李檬签订的借款合同及抵押合同是否存在恶意串通。从本案查明的事实，马宝龙隐瞒其已将房屋出售给耿丹的事实，以其持有的房屋所有权证，与李檬办理抵押借款手续。李檬在办理抵押登记手续时，审查了房屋所有权证，即已尽审查义务。马宝龙在提供借款抵押时，刻意隐瞒房屋已出售的事实，李檬依约提供借款在无其他相关证据加以证明的情况下，耿丹主张马宝龙与李檬恶意串通签订抵押合同，损害其利益，要求确认两人之间签订的抵押权合同无效的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回耿丹的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。306号房屋虽然在办理抵押登记前已经由马宝龙出售给耿丹，但因马宝龙与耿丹未办理房屋过户手续，故马宝龙仍享有对306号房屋的所有权，耿丹对306号房屋仅享有债权。耿丹主张马宝龙与李檬之间就306号房屋签订抵押合同存在恶意串通，但并未就此提供充分证据予以证明。在马宝龙经人民法院依法传唤，未到庭参加诉讼的情况下，李檬提供转账记录、史某证人证言等证据证明李檬、史某与马宝龙之间借款关系真实，李檬与马宝龙之间抵押合同符合一般交易流程。故耿丹主张马宝龙与李檬之间的抵押合同无效没有事实和法律依据，一审法院驳回耿丹的诉讼请求正确，本院对此予以确认。
综上所述，耿丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由耿丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 柳适思
审 判 员 刘国俊
二〇一八年九月十二日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 王志栋