广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民一终字第6020号
上诉人（原审被告）：徐东营。
委托代理人：李铮。
被上诉人（原审原告）李锦强。
被上诉人（原审原告）：罗七连，身份证住址同上。
上述二被上诉人的共同委托代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘约珥。
被上诉人（原审被告）：李喜民。
被上诉人（原审被告）：许昌ＸＸ运输（集团）有限公司。
法定代表人：陈立友，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人：赵国志，总经理。
委托代理人：郑宇，河南良善律师事务所律师。
上诉人徐东营因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人刘约珥、李喜民、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司（以下简称ＸＸ运输公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。
原审法院经审理查明，2012年10月23日2时45分，刘约珥驾驶豫K×××××号重型半挂牵引车牵引豫K×××××挂号重型平板半挂车沿着广州市广从七路西侧路面由北往南行驶至广成路路口向北掉头时，遇李文涛在醉酒状态下（心脏血液检出酒精成分，含量为每100毫升204毫克）驾驶无号牌二轮摩托车搭载郭某甲、陈某乙（二人均没有戴安全头盔，郭燕松心脏血液检出酒精成分，含量为每100毫升196.6毫克，陈某乙静脉血液检出酒精成分，含量为每100毫升15毫克），沿广从七路西侧路面由北往南行驶至，结果摩托车车头与豫K×××××挂号重型平板半挂车左后侧相碰撞，造成李某甲、郭某甲当场死亡，陈某乙受伤以及车辆损坏。经交警部门调查取证，刘约珥驾驶的机动车灯光系统不合格、车身两侧和车尾反光标识不合格且超载上路行驶，驾车通过有交通信号灯控制、划有导向车道的交叉路口时没有按所需行进方向驶入导向车道，李某甲没有取得机动车驾驶证且在醉酒的状态下驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，载人超过核定人数且未戴安全头盔。2012年11月21日，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具穗公交白一证字[2012]第A00073号《道路交通事故证明》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控等证据材料，无法查证事故发生时出事路口交通信号灯控制的事实及两肇事车辆是否在同一车行道内行驶至出事地点，未对本次事故的责任作出认定。
事故发生后，徐东营向李某乙、罗某丙支付了35000元。李某甲为农业家庭户口，其父母为李某乙、罗某丙。豫K×××××号重型半挂牵引车、豫K×××××挂号重型平板半挂车的登记车主是ＸＸ运输公司，徐东营和李喜民是该车的实际支配人。刘约珥是徐东营、李喜民雇请的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。豫K×××××号重型半挂牵引车已向中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称财产保险公司）投保了交强险、商业三者险和商业三者险不计免赔，保险期限从2012年3月30日至2013年3月29日，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险限额为30万元。豫K×××××挂号重型平板半挂车已向财产保险公司投保了交强险和商业三者险，没有购买商业三者险不计免赔，保险期限从2012年7月14日至2013年7月13日，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险限额为50000元。财产保险公司商业三者险条款第九条约定：“（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”；第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”
原审诉讼中，李某乙、罗某丙提供了居住证明两份，拟证实李某甲事发前已经在广州工作居住满一年以上，先为其舅舅的皮草店打工，并在2012年8月31日到了钟落潭的发廊工作，但仍一直住在其舅舅的皮草店里。其中广州市白云区钟落潭飞宏皮草店于2013年6月19日出具的居住证明主要内容为：“李某甲于2011年4月起入职我公司，担任销售员，居住于我公司位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村广从八路896号宿舍，直至2012年8月31日离职，入职于发廊工作。”广州市白云区钟落潭旗舰店台湾连锁于2013年6月21日出具的居住证明主要内容为：“李某甲于2012年9月1日起入职我公司，担任发型师，居住于其亲戚位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭广从八路896号家里，一直至其发生交通事故身亡。”ＸＸ运输公司提供了《车辆分期付款买卖合同》一份拟证实事发时其司已经将肇事牵引车和挂车转让给徐东营和李喜民，只是分期付款保留所有权。该合同的落款日期为2011年5月1日，约定：乙方（徐东营）向甲方（ＸＸ运输公司）购买豫K×××××号重型半挂牵引车和豫K×××××挂号重型平板半挂车，并经双方共同确认车辆状态完好正常，在未付清全部价款之前，暂不办理车辆的所有权转移登记，车辆归乙方占有使用并收益，但甲方保留处分权，乙方付清全部价款后，应自行将车辆所有权转移登记至乙方名下，并承担全部费用，甲方应给予协助配合等等。ＸＸ运输公司未能提供付款凭证到庭。
经原审法院调取交警卷宗，李某乙于2012年10月27日在交警部门陈述其儿子李某甲来广州市工作约七年，事发前在广州市白云区钟落潭镇一间理发店工作，在钟落潭镇长腰岭村租屋住。郭某乙于2012年10月27日在交警部门陈述其弟弟郭某甲生前来广东工作约四五年，事发前在广州市白云区钟落潭镇长腰岭村的一间工厂工作，就住在长腰岭村。陈某丙于2012年10月23日在交警部门陈述其儿子陈某乙来广州已经有三年左右，平时跟其一起在广州市白云区钟落潭镇长腰岭村一队的一间私人皮草工场工作，出事一个星期前陈某乙自己搬到另一幢楼房与其朋友一起住，其只见过李某甲和郭某甲一次，听说两人之中一个也是在皮草工场工作一个是在理发店工作。陈某乙于2012年11月6日在交警部门陈述：事发当晚其平时剪发认识的发型师李某甲约吃宵夜饮啤酒，其到达时李某甲和他的一个老乡正在饮啤酒，后来大约吹了3-4瓶左右，到了二时多，三人都有点醉了，因老板说要关门，三人结账后打算到钟落潭墟继续喝酒，当时李某甲驾车，他老乡坐中间，其坐最后，车辆刚起动时，估计李某甲也喝醉了，车辆一顿一顿不连贯，但还是相信他应该没什么问题。徐东营于2012年10月26日在交警部门陈述：出事豫K×××××号重型半挂牵引车、豫K×××××挂号重型平板半挂车是其与李喜民合伙购买的，然后挂靠在河南省许昌ＸＸ运输（集团）有限公司上牌，刘约珥是其聘请的驾驶员，事发时在为其拉货。李喜民于2012年11月5日在交警部门陈述：其与合伙人徐东营聘请的司机刘约珥驾驶豫K×××××号重型半挂牵引车和豫K×××××挂号重型平板半挂车运货时发生交通事故，车辆在许昌ＸＸ运输集团有限公司挂靠领取牌照从事营运，双方有签订挂靠合同，但事故发生后其要求该公司提供相关挂靠合同及公司的营业执照等资料，该公司不肯提供。
由于本次事故亦造成郭某甲死亡、陈某乙受伤，郭某甲的父母郭某丙、罗某乙以及陈某乙已向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼主张赔偿，案号分别为（2012）穗云法从民一初字第841号、（2013）穗云法少民初字第39号。经原审法院认定，郭某甲的死亡伤残损失费用为661235.43元；陈某乙损失的医疗费用为15475.10元、死亡伤残损失费用为136579.92元。
以上事实，有《道路交通事故证明》、户口本、死亡医学证明、遗体火化证明、行驶证、驾驶证、保险单、居住证明、车辆分期付款买卖合同、交通事故赔偿凭证、交警卷宗及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，刘约珥驾驶的机动车灯光系统不合格、车身两侧和车尾反光标识不合格且超载上路行驶，驾车通过有交通信号灯控制、划有导向车道的交叉路口时没有按所需行进方向驶入导向车道；李某甲没有取得机动车驾驶证且在醉酒的状态下驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，载人超过核定人数且未戴安全头盔，两人的行为均存在过错，但上述过错都并非导致本次事故的直接原因。发生本次事故的路口设有交通信号灯控制，事故的发生与刘约珥、李某甲是否违反交通信号指示行驶以及两肇事车辆是否在同一车行道内行驶具有直接因果关系，但根据本次交通事故的档案材料，交警部门经过现场勘查和调查取证，均无法查证有否违反交通信号灯的事实以及两肇事车辆是否在同一车行道内行驶至出事地点，无法认定本次事故双方的责任，从公平角度出发，原审法院认定两机动车驾驶人刘约珥、李某甲对本次交通事故各自承担同等过错责任。刘约珥是徐东营、李喜民共同雇请的司机并在从事雇佣活动中发生交通事故，故徐东营、李喜民作为雇主和肇事车辆的共同实际支配人，应对李某乙、罗某丙因本次事故造成的损失承担50%的赔偿责任。从交警档案的笔录反映，刘约珥、徐东营、李喜民三人均陈述徐东营和李喜民合伙购买涉案牵引车和挂车然后挂靠在ＸＸ运输公司名下，并由两人聘请刘约珥驾驶车辆进行营运，并非ＸＸ运输公司辩称的分期付款由其司保留车辆所有权的情况，虽然ＸＸ运输公司提供了《车辆分期付款买卖合同》到庭，徐东营在庭审中也确认ＸＸ运输公司的陈述，但《车辆分期付款买卖合同》只有徐东营一人的签名，李喜民并未到庭确认该合同的真实性，且李喜民在交警部门处曾表示其和徐东营与ＸＸ运输公司签订了挂靠合同，发生事故后要求该公司提供挂靠合同和营业执照等资料时被公司拒绝，同时ＸＸ运输公司亦未能提供徐东营和李喜民购买上述两车的付款凭证到庭，原审法院认为，当事人事发后第一时间在交警部门所作的陈述可信度较高，徐东营的前后陈述相互矛盾，仅有徐东营的陈述和《车辆分期付款买卖合同》不足以证实徐东营、李喜民与ＸＸ运输公司之间是分期付款保留所有权的关系，因此，原审法院认定徐东营、李喜民购买豫K×××××号重型半挂牵引车、豫K×××××挂号重型平板半挂车后将车辆挂靠在ＸＸ运输公司名下进行营运，ＸＸ运输公司应当对徐东营、李喜民所负的责任承担连带赔偿责任。ＸＸ运输公司的抗辩依据不足，原审法院不予采纳。
实际赔付中，由于豫K×××××号重型半挂车、豫K×××××挂号重型平板半挂车已向财产保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故亦发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，财产保险公司应在两车的交强险责任限额内对李某乙、罗某丙先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于李某乙、罗某丙超出交强险责任限额损失的50%部分，由财产保险公司在两车的商业三者险限额内根据商业三者险的约定予以赔偿。上述两车的交强险和商业三者险仍不足赔偿的损失部分，再由徐东营、李喜民共同承担赔偿责任，ＸＸ运输公司承担连带赔偿责任。财产保险公司未举证证实其司已向被保险人就商业三者险第十二条的条款内容履行了提示和说明义务，且该条款并未违反法律强制性规定，故财产保险公司抗辩商业三者险的赔偿总额应以主车的责任限额为限缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
根据李某乙、罗某丙主张的《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院对其因本次事故造成的损失认定如下：
1、死亡赔偿金：虽然李某甲为农业家庭户口，但李某乙、罗某丙提供的两份居住证明与李某乙、陈某丙在交警部门的陈述之间相互印证，充分证实李某甲在事发前已在广州市工作居住满一年以上，故原审法院按照广东省2012年度城镇居民人均纯收入26897.48元/年计算20年，死亡赔偿金为537949.6元。
2、丧葬费：原审法院按照广东省2012年度在岗职工平均工资50705元/年计算六个月，丧葬费为25352.5元。
3、交通费：李某甲发生事故后，李某乙、罗某丙为处理交通事故及丧葬事宜确实产生交通费损失，结合乘坐的交通工具、路程、人数等因素考虑，原审法院酌情支持交通费1000元。财产保险公司抗辩交通费应包含在丧葬费中依据不足，原审法院不予支持。
4、精神损害抚慰金：李某甲因本次交通事故死亡，对李某乙、罗某丙的精神造成巨大打击，考虑李某甲本人对本次事故负有同等责任，原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。
经审查，李某乙、罗某丙损失死亡赔偿金、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金共计614302.1元。因本次事故造成李某甲和郭某甲（已另案处理）两人死亡、陈某乙（已另案处理）一人受伤，涉及赔偿的款项超过豫K×××××号重型半挂牵引车和豫K×××××挂号重型平板半挂车两车的交强险和商业三者险赔偿限额总和，需要按比例进行分配。现三人的死亡伤残赔偿总损失为1412117.45元（614302.10+661235.43+136579.92），经综合计算上述三名死伤者的损失费用，本案财产保险公司需在交强险死亡伤残赔偿限额22万元内赔偿李某乙、罗某丙共95704.83元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。超过交强险限额的518597.27元（614302.1－95704.83），按照50%的责任计算为259298.64元。因豫K×××××号重型半挂牵引车购买了商业三者险和商业三者险不计免赔，该车超载需扣除10%免赔率，经计算三名死伤者超过交强险的损失比例，本案由财产保险公司在该牵引车的商业三者险30万元限额内赔付李某乙、罗某丙124489.31元[259298.64÷（259298.64+251198.39+51885.69）×30万×（1-10%）]。豫K×××××挂号重型平板半挂车购买了商业三者险但没有买商业三者险不计免赔，且车辆超载，故财产保险公司在该挂车的商业三者险保险5万元限额内赔付李某乙、罗某丙18442.86元[259298.64÷（259298.64+251198.39+51885.69）×5万×（1-10%-10%）]。因此，财产保险公司在商业三者险限额内共赔偿李某乙、罗某丙142932.17元（124489.31+18442.86）。上述交强险和商业三者险仍不足赔偿的部分116366.47元（259298.64-142932.17），由徐东营和李喜民共同赔偿。扣除徐东营已经支付的35000元，徐东营和李喜民仍需赔偿李某乙、罗某丙81366.47元，ＸＸ运输公司对此承担连带赔偿责任。刘约珥、李喜民经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向李某乙、罗某丙赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金共95704.83元。二、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内向李某乙、罗某丙赔偿死亡赔偿金、丧葬费和交通费共142932.17元。三、在本判决生效之日起三日内，徐东营和李喜民共同向李某乙、罗某丙赔偿死亡赔偿金、丧葬费和交通费共81366.47元。四、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司对上述判决第三项承担连带赔偿责任。五、驳回李某乙和罗某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9978元，由李某乙、罗某丙负担3664元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担4880元，徐东营、李喜民和许昌ＸＸ运输（集团）有限公司共同负担1834元（在本判决生效之日起三日内，李某乙、罗某丙向原审法院交纳受理费3664元；中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司向原审法院交纳受理费4880元；徐东营、李喜民和许昌ＸＸ运输（集团）有限公司共同向原审法院交纳受理费1834元）。
判后，徐东营不服原审判决，向本院提起了上诉称：一、本次交通事故中摩托车驾驶人李某甲无牌无证、醉酒驾驶摩托车，摩托车超载、未佩戴安全头盔，摩托车同乘人郭某甲、陈某乙严重醉酒，违反了《道路交通安全法》多项规定并存在严重过错，故李某甲应承担事故的主要责任、郭某甲、陈某乙应承担事故的次要责任。二、本次事故中，刘约珥驾驶的豫K×××××号重型半挂牵引车牵引豫K×××××挂号重型平板半挂车属于正常行驶，事故发生路段灯光情况良好，可排除因反光标识不清晰及灯光系统不合格造成无法判断该车行驶状况的可能性。该车经交警部门检测，仅超重8%，在掉头过程中车速较慢，因超重导致车辆制动系统受影响的可能性极低，且李某甲驾驶的摩托车是从后面撞击该车的尾部，故肇事司机刘约珥在本次事故中不存在任何过错，不应承担事故责任。三、李某甲系农村户口，其在城镇打工及居住证明均由其亲戚出具，存在利害关系，不应采信。被上诉人李某乙、罗某丙未能提交暂住证等证据证明李某甲在城镇工作并生活满一年以上的事实，故应按农村标准计算各项损害赔偿。据此，上诉人请求判令：一、撤销原审判决，改判上诉人不应承担116366.47元的民事赔偿责任，或依法发回重审；二、一、二审案件受理费由各被上诉人承担。
被上诉人李某乙、罗某丙二审答辩称：我方同意原审判决。
被上诉人财产保险公司二审答辩称：我方同意上诉人的请求。
上诉人徐东营二审期间未提交新的证据。
本院二审查明事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，在交警部门在事发后对肇事司机刘约珥进行调查所作的《询问笔录》中，刘约珥曾对事故发生的经过陈述如下：“…于是我就驾车从京珠高速公路钟落潭出口驶出高速进入G105国道，我车进入G105国道后沿国道的西侧路面中间车道由北往南行驶，我车行驶了一段距离后经路边的标志提示后我发现了前方有交通信号灯控制的路口可以掉头。由于我车是长车某是重车，在道路左侧车道内无法掉头，只能尽量把车辆往右靠之后才能实施掉头，于是我就在距离路口约50米左右的地方向右取了一些方向之后在车头到达路口时再向左取方向实施掉头。就在我车的牵引车进入道路的东侧路面挂车还处于西侧路面的时候，我听到了挂车后面传来了物体的撞击声音，我不知道发生了什么事情，立即停车，随后下车到车后面进行检查，发现我的挂车左后角对开处倒有一辆二轮摩托车，地面上还倒有三名男子…”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案二审的争议焦点之一在于本次交通事故过错责任的认定问题。交警部门出具的《道路交通事故证明》虽未对本次事故的责任作出认定，但明确记载了事故发生的经过以及车辆的情况如下：2012年10月23日2时45分，刘约珥驾驶豫K×××××号重型半挂牵引车牵引豫K×××××挂号重型平板半挂车沿着广州市广从七路西侧路面由北往南行驶至广成路路口向北掉头时，遇李某甲在醉酒状态下驾驶无号牌二轮摩托车搭载郭某甲、陈某乙沿广从七路西侧路面由北往南行驶至，结果摩托车车头与豫K×××××挂号重型平板半挂车左后侧相碰撞，造成李某甲、郭某甲当场死亡，陈某乙受伤以及车辆损坏。经交警部门调查取证，刘约珥驾驶的机动车灯光系统不合格、车身两侧和车尾反光标识不合格且超载上路行驶，驾车通过有交通信号灯控制、划有导向车道的交叉路口时没有按所需行进方向驶入导向车道，李某甲没有取得机动车驾驶证且在醉酒的状态下驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，载人超过核定人数且未戴安全头盔。同时，据交警部门在事发后对肇事司机刘约珥所作的《询问笔录》记载，刘约珥曾对事故发生的经过陈述如下：“于是我就驾车从京珠高速公路钟落潭出口驶出高速进入G105国道，我车进入G105国道后沿国道的西侧路面中间车道由北往南行驶，我车行驶了一段距离后经路边的标志提示后我发现了前方有交通信号灯控制的路口可以掉头。由于我车是长车某是重车，在道路左侧车道内无法掉头，只能尽量把车辆往右靠之后才能实施掉头，于是我就在距离路口约50米左右的地方向右取了一些方向之后在车头到达路口时再向左取方向实施掉头。就在我车的牵引车进入道路的东侧路面挂车还处于西侧路面的时候，我听到了挂车后面传来了物体的撞击声音，我不知道发生了什么事情，立即停车，随后下车到车后面进行检查，发现我的挂车左后角对开处倒有一辆二轮摩托车，地面上还倒有三名男子…”。从上述情况分析可知，本次事故发生在深夜2时45分，天色漆黑，只能依靠路灯以及车辆灯光系统照明路面情况，而刘约珥驾驶的重型平板半挂车灯光系统不合格、车身两侧和车尾反光标识不合格，且事故发生在刘约珥驾驶的重型平板半挂车正向右取道准备左转掉头时，车辆当时实际已占用了同侧道路上两条车道的大部分路面，此时李某甲醉酒驾驶的摩托车从后方驶来，因此，无论摩托车是否从同一车道内驶来，重型平板半挂车的车身两侧和车尾的反光标识对李某甲看清该车的位置以及判断如何避开该车均有至关重要的作用。若重型平板半挂车车身两侧和车尾反光标识不合格，必然会影响到李某甲对路面情况的掌握和判断，从而导致事故的发生。本次事故系由摩托车追尾撞上重型平板半挂车的左后侧所致，一方面与李某甲醉酒超载驾驶摩托车致其对车辆控制能力降低有关，另一方面亦与肇事重型平板半挂车灯光系统不合格导致李某甲在天黑情况下视线不清，影响了其对路面情况的掌握和判断有关。由此可见，上述两方面因素均与交通事故的发生具有直接的因果关系，肇事双方均对交通事故人身损害结果负有过错责任。现因交警部门无法查清确定双方过错责任大小，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，应认定肇事双方对本次事故各自承担同等的过错责任。故此，原审法院对事故责任划分的认定理据充分，应予维持。上诉人主张其并无过错，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
争议焦点之二在于死亡赔偿金的计算标准问题。经查，死者李某甲虽为农村户口，但被上诉人李某乙、罗某丙一审提交的两份居住证明与李某乙、陈某丙在交警部门的陈述内容能够相互印证，足以证明死者生前在城镇工作、居住满一年以上且有固定收入的事实。原审法院据此按城镇标准认定死亡赔偿金，并无不当。上诉人未能提交充分证据推翻上述证据，故其上诉主张按农村标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予采纳。
ＸＸ运输公司虽提起上诉，但在法律规定期限内未缴纳上诉费，依法作自动撤诉处理，故对其上诉请求，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人徐东营的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1834元，由上诉人徐东营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 林奕瀚
刘合安