河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民再3号
再审申请人(原审被告)：霍巨英，男，1967年10月4日出生，，汉族，现住衡水市滨湖新区。
委托代理人：王倩，河北暖风律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：崔文生，男，1967年2月10日出生，，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
再审申请人霍巨英因与被申请人崔文生买卖合同纠纷一案，不服本院(2002)衡桃民初西字第160号民事判决，向本院申请再审。本院于2004年6月14日作出（2004）衡桃监字第1号民事裁定，裁定再审本案。再审期间，又于2004年7月27日，以本案需等待崔文生诉宋XX拖欠货款纠纷一案的审理结果为由，裁定中止诉讼。根据当事人申请，本院于2017年4月5日立案恢复审理，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了再审。再审申请人霍巨英的委托代理人王倩、被申请人崔文生的委托代理人刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申请人(原审原告)崔文生在原审中提出的诉讼请求：2000年1月26日，被告在我处购买桥梁支座，合款十万元，约定同年六月底付清，逾期按月息一分计算利息，但被告至今尚欠我四万元，该款经多次催要未果。故诉至法院，请求法院依法判令被告给付货款并赔偿损失。
再审申请人（原审被告）霍巨英在原审中辨称：原、被告之间不存在债权债务关系。我既没有向原告订购货物，也没有收货，该批货物是宋福桩向原告订购的，我只是受宋之托向原告打的欠条，所以原告据以起诉的欠款条并没有客观地反映事情的本来面目，不能作为债权文书。原告不能据此向我索要货款，而应向宋福桩追要。
原审查明：原告称约一九九九年六、七月份，被告霍巨英与其业务合伙人在原告处订购桥梁支座计款十八万九千余元，同时，被告与其合伙人称资金紧张，为了支付产品检测等费用，又在原告处借款七千元。2000年1月，被告与其合伙人宋福桩将所订购支座发运目的地湖南省益阳市，原告亦与二人同时到达，意欲取得货款未果。经原告与被告及宋福桩商议，2000年1月26日由被告和宋福桩分别向原告出具了欠款十万元的欠款条。后，被告给付原告贷款六万元，原告当庭提交了该欠款条，经被告质认对此条的真实性不持异议。该欠款条载明，被告欠原告支座款十万元，2000年6月底付清，过期按月息一分计算。被告对原告的陈述不予认可，认为该批支座并非被告订购，均由宋福桩所订，至于欠款条是我受宋之托，在不知情的情况下所写，这张欠条不是我真实意思表示。另外，原告既然称已还款六万元，那么应该有新的欠条，所以该欠款条不能成立。以上被告未提交证据支持所述。被告又称，原告所供支座由于存在质量问题造成使用方退货，所退支座由原告接收，并当庭提交衡水市桃城区广怀空车配货站杨广怀之证明复印件一份，用以证明退货事宜系原告与配货站联系并押车回衡水，至此双方债权债务应已清结。原告对该证据提出异议，称自己并不认识杨广怀其人，也未与其联系过退货之事，杨亦未出庭作证。以上事实有原告提交的欠款条、被告提交的杨广怀的证明复印件及庭审笔录在卷为据。
原审认为：原告提交的由被告出具给原告的欠款条，内容明确，被告对其真实性不持异议，应予确认。被告称支座非其订购，出具欠条是受人之托，未提交证据支持，且与理相悖，本院不予支持。另被告以还款六万元应换取新欠条之主张不能否定与对抗原告之债权证据，被告所主张的订购支座已因存在问题造成使用方退货，且所退支座由原告接收，其提交的杨广怀的证明系复印件，原告提出质疑，杨亦未出庭作证，该证明不能作为证据使用。故被告主张的退货由原告接收后，原、被告之间债权债务清结相应不能成立。故此，原告持被告出具的欠款条向被告主张权利，要求被告给付货款四万元并按约定偿付利息损失，合理合法，应予支持。被告长期拖欠原告货款已属违约，理应偿付。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决：被告霍巨英自本判决生效后十日内给付原告货款四万元，并自2000年7月1日始至清偿之日止按月息一分计算向原告偿付利息。案件受理费1710元，由被告承担。
霍巨英再审中提出的再审请求：请求撤销原审判决，驳回被申请人崔文生的诉讼请求。事实与理由：被申请人崔文生起诉申请人霍巨英拖欠货款4万元，无事实和法律依据。1、依据合同法及司法解释相关规定，合同成立需具备三要件即标的物、数量、价款。被申请人起诉申请人拖欠合同货款需提交货物具体名称、数量、价款等，仅有一份欠条无法证明上述合同成立的基本事实。2、从合同履行来看，崔文生需提交申请人接收货物的证明、送货证明及其开具的发票等相关证据。崔文生起诉的合同，缺乏成立和生效的相关条件，更无相关证据证明其交付货物，其应承担举证不能的法律责任。3、本案基本事实为：宋福桩向崔文生采购货物，约定由霍巨英代为签订欠款说明，后因崔文生交付的货物质量不符合约定，该批货物全部被退回，由杨广怀（桃城区广怀空车配货站）负责托运并已转交崔文生。4、崔文生诉称霍巨英已支付6万元，不符合事实及常识。如霍巨英已归还6万元货款，为何不撤销10万元所谓的欠条，以保护自己的合法权益。因此，通过崔文生所称的还款事实可证明该案与实际不符。
崔文生针对霍巨英的再审请求辩称：1、霍巨英与崔文生之间的买卖合同关系是成立的，崔文生一方已经履行了交付货物的义务。2、霍巨英称崔文生交付的货物存在质量问题，及其所称其已经将相关货物退还给崔文生，也应提交相关证据予以证实。不认可申请人在再审申请书上描述的案件事实，其他同原审意见。
再审中，出示了本院（2002）衡桃民初西字第160号诉讼卷宗中，被申请人崔文生在原审提交的霍巨英2000年1月26日出具的欠条、霍巨英的答辩状、衡水市桃城区广怀空车配货站杨广怀签字的证明及本案2002年7月20日原审庭审笔录。
经质证，再审申请人霍巨英的质证意见：对欠条的真实性没有异议，但对欠条的基本事实不认可。广怀货运站杨广怀出具的证明，证明被申请人交付的货物质量不符合规定，由杨广怀托运回来交付于崔文生。对霍巨英原审的答辩状无意见。案件基本事实以本次庭审意见为准。
经质证，被申请人崔文生的质证意见：对欠条和霍巨英原审答辩状的真实性没有意见，其答辩意见与再审申请书的陈述不一致，说明霍巨英有虚假陈述。对广怀配货站杨广怀出具的证明，同原审质证意见。对原审庭审笔录没有意见。
再审中，还出示了本院（2004）衡桃民申1号卷宗中第14—25页录音整理笔录、第27页杨广怀证明、第26页益阳三桥项目部的证明、第29页常德市货物运输协议书。
霍巨英质证认为：（2004）民申1号卷宗中第14—25页录音整理笔录、第27页杨广怀证明、第26页益阳三桥项目部的证明、第29页常德市货物运输协议书，四份证据证明了崔文生交付的货物不符合质量要求，由杨广怀联系派车将货物运回交付崔文生的事实。录音整理笔录同再审申请书的相关意见。
崔文生质证认为：对益阳三桥项目部出具的证明的真实性不认可，该证明记载的是宝力公司的产品，不能证明与本案货物存在关联性；该项目部认为证明中的支座存在质量问题，没有提交铁科院出具的检测报告。对杨广怀在本案再审审查时出具的证明不认可，该证明与杨广怀在原审出具的证明相互矛盾。广怀配货站出具的证明，写的是崔文生亲自押车收货，与申请人在再审申请书中陈述的接收货物的情况也都存在矛盾之处，霍巨英在其再审申请书上写的是崔文生没有在家，其妻子燕俊收的。湖南省常德市货物运输协议书上，记载的是无人跟车，生活自理，说明崔文生没有押车，这与广怀配货站的证明相悖。对再审审查时，申请人提交的录音整理笔录不认可。
再审庭审中，再审申请人霍巨英、被申请人崔文生均未提交新证据。
本院再审查明：再审申请人（原审被告）霍巨英及另案当事人宋福桩，在一九九九年间，与被申请人（原审原告）崔文生之间有业务往来。崔文生在原审庭审中述称，一九九九年六七月份，宋福桩和李文焕在崔文生处定购支座，合计18万余元；2000年1月份宋福桩和李文焕将货拉走，货到益阳后，包括其他费用，2000年1月26日宋福桩和霍巨英分别向崔文生出具了欠十万元的欠条，霍巨英与李文焕是夫妻关系。崔文生对于本案起诉4万元的解释，霍巨英已经给了6万元，给的时间记不清了。
霍巨英在原审庭审中述称，崔文生向其提供的橡胶支座，货到益阳之后，货物出现了质量问题，原因就是质量不合格，因质量问题被退货，退货时间在2000年3月份，相关货物退还给崔文生之后，双方已经两清，其之所以没有追究崔文生的责任，是因为其没有订货的证据，货是宋福桩定的，退货后就两清了。
2000年1月26日，再审申请人霍巨英向被申请人崔文生出具欠条一份，内容为“今欠崔文生支座款壹拾万元整，约2000年六月底付清，过期按月息一分计算。李文焕愿将全部家产作抵押”。再审申请人霍巨英对其出具的欠条的真实性，不持异议。
原审中，2003年3月份，衡水桃城区广怀空车配货站杨广怀出具的证明，主要内容：2000年3月份崔文生从长沙给其打电话，让其派车给他运支座，在益阳装车，货已如数运回衡水，崔文生亲自押车收货。
本院（2004）衡桃民申1号卷宗中证据情况：1、录音整理笔录为根据宋福桩与崔文生、宋福桩与崔文生妻子的通话录音整理，其中并未涉及本案霍巨英与崔文生之间账目处理问题。2、益阳三桥项目部2000年3月26日证明，内容为该项目经理部与河北衡水宝力股份有限公司签订的盆式橡胶支座购销合同书，因第一次到铁科院检验，盆式支座钢衬板不合格，后又经核实，已运至益阳三桥工地盆式支座不是衡水宝力公司产品。经指挥部、监理处一致同意，该项目部与河北衡水宝力公司业务员签订的合同作废，已运至益阳三桥工地产品退回原地。3、2003年12月29日，衡水桃城区广怀空车配货站杨广怀出具的证明，主要内容：2003年3月25日崔文生在湖南益阳给其配货站打电话，说在益阳有11吨货，盆式桥梁支座，让派车拉回衡水。其当天给湖南常德配货站段长佐经理打电话给配车，段长佐给配好车，付运费2700元，货运到衡水卸在王许庄村崔文生岳父家，卸车日期2000年3月27号下午。4、常德市鼎城区货运配载服务部第五站货物运输协议书，分托运人、承运人、受理（中介）人三个栏目记载内容，托与人项下记载：托运单位湘益XX制品厂，地址益阳市桥北，货物名称“锡头”，起运地益阳，到达地衡水，全程运杂费采用包干形式，总额2700元，其他记载事项无人跟车、生活自理。
本院再审认为：再审申请人霍巨英对其2000年1月26日向被申请人崔文生出具的欠条的真实性无异议，本院予以确认。霍巨英2000年1月26日向崔文生出具欠条的行为，是其对双方之间债权债务关系的确认，其在欠条中承诺2000年6月底付清，过期按月息一分计算，该承诺于法无违，应予采信。霍巨英违反承诺，逾期不履行还款义务违约，应承担违约责任。至于欠条内容欠支座款10万元，而崔文生起诉请求判令霍巨英偿付4万元并按其承诺按月息一分支付利息的诉讼请求，属于崔文生作为原告对自己诉讼权利的自主处分，该没有加重霍巨英的责任，不违反法律规定。霍巨英在再审中强调要求崔文生提供合同标的物、数量、价款以及送货证明、接收证明等证据，崔文生作为债权人的上述证明义务因霍巨英出具欠条确认债务的行为而得以免除，崔文生无需对此承担举证不能的法律责任。宋福桩与崔文生、宋福桩与崔文生妻子的通话录音，并未涉及与本案霍巨英债务的处理，与本案无关。关于霍巨英所称支座不合格退货问题，益阳三桥项目部出具的证明所涉内容为履行宝力公司合同时盆式支座钢衬板不合格，货物退回衡水，该证明不能证明退货与崔文生存在何种关系。衡水桃城区广怀空车配货站杨广怀2003年3月份、2003年12月29日出具的两份证明的内容，在押车、接收货物方面不一致，且其未参与装车、拉货、卸货的过程，庭审中又未出庭作证接受双方质证，故对杨广怀出具的两份证明均不予采信。常德市鼎城区货运配载服务部第五站货物运输协议书，记载事项与本案无关，不能证明本案事实。再审申请人霍巨英所称退货事实，无证据证实，且被申请人崔文生对此不予认可，不能认定。再审申请人霍巨英提出的相关货物退还给崔文生之后，双方已经两清的抗辩主张，不予支持。原判“被告霍巨英自本判决生效后十日内给付原告货款四万元，并自2000年7月1日始至清偿之日止按月息一分计算向原告偿付利息”，事实清楚，证据充分，应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院(2002)衡桃民初西字第160号民事判决。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 高桂丽
审判员 孙瑞尊
二〇一七年十月二十六日
书记员 郭 忱