浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第467号
原告：郑士忠，无业。
被告：常山县农业局，住所地：浙江省常山县天马街道渡口小区16幢。
法定代表人：洪顺根，职务：局长。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
原告郑士忠与被告常山县农业局劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁丛于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告郑士忠、被告常山县农业局的委托代理人樊厚成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑士忠起诉称：1972年至1993年，原告艰苦奋斗创建和发展了民办狮子口公社兽医站，任站长22年，并向县兽医联站交了22年的养老金。因不同意被告下属单位县兽医联站副站长强行安排亲戚进站，原告遭到副站长的打击报复，其于1992年3月突然在职工会议上无程序无理由宣布免除原告的站长职务。1992年8月26日原告无奈签订停薪留职协议，离开狮子口公社兽医站，并按停薪留职协议缴纳工资总额（含奖励、福利、补贴等）40%的养老金每月65.80元。原告于1993年3月27日交费时，联站会计黄国鹰通知原告从签约开始每月要交150余元，以前每月未交足的要补交，即当时一次性要交800元左右。原告认为交如此高的养老金是不合法的，为此多次向相关人员询问理由和要求解决，均未果。原告到社保局查询才得知被告未将原告交纳县兽医联站的退休基金与其余54位兽医职工一同缴入社保养老金。2010年12月19日原告开始以书面信访方式向常山县畜牧兽医局提交“关于要求落实退休养老政策的请求”，2010年12月24日常山县畜牧兽医局书面答复原告。原告不服，向常山县农业局提出复查，常山县农业局于2011年3月25日作出复查意见书。原告不服，向常山县人民政府申请复核，2011年7月5日常山县复查复核委员会作出复核意见书，维持常山县农业局的复查意见书。后原告找到停薪留职协议、交费收据、公社两委会荣誉奖状等证据，再次向常山县农业局信访，2012年3月29日常山县农业局作出信访处理意见书，同意每月补助原告退休生活费314元。后原告再次向常山县人民政府申请复查，但至今相关问题仍未查清。2015年5月12日，原告找到新的证据材料，再次向常山县人民政府信访，同月25日常山县人民政府信访复查复核委员会作出不予受理告知单，建议原告通过仲裁诉讼途径解决。2015年5月25日，原告向常山县劳动仲裁委员会申请仲裁，同年8月25日常山县劳动仲裁委员会以原告超过法定年龄为由作出不予受理通知书。原告认为，原告无理由地被宣布免去职务，后被迫无奈签订停薪留职协议，而协议中约定的养老金过高，被告明知原告无法交纳如此高的费用，反而嫁祸原告不交费，属自动离职。原告理应与其他54位进编兽医站职工享受同等的退休待遇。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告与常山县乡镇兽医站54名进编退休兽医职工同等或近似的退休工资每月3500元和医疗福利待遇，并由被告承担本案诉讼费用。
被告常山县农业局答辩称：1、本案是劳动争议纠纷，被告对与本案无关的事实不作答辩，其中职务任免是单位内部人事管理，停薪留职协议也是单位与内部职工签订的协议，属于单位内部管理。2、原告的诉请已超过诉讼时效。按原告陈述，劳动争议发生的时间是在原告的退职报告被批复的时间即1993年10月，无论按六十天的劳动仲裁时间还是一年的劳动仲裁时间，即使按原告陈述的其在2010年开始向单位提出申请，也是远远超过了诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。3、原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告难以履行停薪留职协议，向单位递交了书面辞职报告，单位也接受了原告的辞职报告，作出批复，原告与单位间的劳动关系已经解除。原告要求与其他职工享受同等待遇是没有任何法律依据的，因为其他职工继续在单位上班，先按照单位的养老保险规定，后纳入国家统一社会养老保险，而原告已经与单位解除关系，不可能进入单位编制。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郑士忠为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、工作证一份，用以证明原告系城关区畜牧兽医站职工的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院予以确认。
2、房屋拆迁评估报告（复印件）和汪开平证明（复印件）各一份，用以证明原告创建狮子口兽医站，兽医站房屋后因做公路转卖的事实。经质证，被告对该组证据的三性均有异议，认为汪开平应当出庭作证，且该证据与本案无关，不能证明原告的待证目的。经审查，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
3、孔繁申证明一份，用以证明原告的工作情况。经质证，被告认为该证据的真实性无法确认，证人的身份无法核实，且证人应当出庭作证。经审查，本院认为证人未出庭作证，且内容与本案没有关联性，故本院对该证据不予确认。
4、樊正厚证明（复印件）一份，用以证明原告的工作情况，及原告足额缴纳了统筹费的事实。经质证，被告认为该证据的真实性无法确认，且该证据与本案无关，不能证明原告的待证目的。经审查，本院认为证人未出庭作证，故本院对该证据不予确认。
5、荣誉证书一份，用以证明原告在被免去站长的58天前还获得荣誉，被告免去原告站长职务是违法相关法规的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与原告被免去站长职务是没有关联性的。经审查，本院认为该证据与本案没有关联性，故本院不予确认。
6、2001年10月16日黄国鹰证明（复印件）一份，用以证明原告1972年至1992年期间缴纳的养老统筹的数额。经质证，被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院予以确认。
7、常山县农业局常农畜（92）9号文件（复印件）一份，用以证明县兽医联站打击报复原告，违规免去原告站长职务的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该文件反映的不是对原告一个人职务的免除，而是对全县乡镇兽医站负责人的人事调整，故不能证明原告的待证目的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明原告的待证目的。
8、浙江省农业委员会浙农（1980）44号文件（复印件）一份，用以证明单位免去原告站长职务是违反相关规定的。经质证，被告对该证据的真实性和合法性均无异议，但认为不能证明原告的待证目的。从文件中第一条可看出，站长任免是农业局管理的，不需经过公社党委决定。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明原告的待证目的。
9、停薪留职协议书一份，用以证明：被告是同意原告停薪留职的，原告不属于自动离职；原告按照协议缴纳了合理的费用至1993年3月，要求原告缴纳过高的不合理费用的条款是无效的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议未全面履行，协议中约定原告上缴的费用并不高，后原告未按协议履行，视为自动离职，考虑到自动离职对原告不好，双方协商由原告提交退职申请，单位同意原告退职。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明原告的待证目的。
10、收款凭单（复印件）一份，用以证明原告按照停薪留职协议中的合理条款从签约到1993年3月上缴了工资总额40%作为养老金的事实。经质证，被告认为原告未提供原件，无法核实其真实性，且1993年3月前原告只是履行了协议的部分义务，之后原告就没有履行过协议义务了。经审查，本院认为该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院不予确认。
11、工资表（复印件）一份，用以证明原告月工资为70元，被告要求原告缴纳的停薪留职费用过高的事实。经质证，被告认为该证据的真实性无法确认，且协议中约定的费用是双方自愿的，不是按照养老金的缴纳比例计算的。经审查，本院认为该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院不予确认。
12、《关于退职报告》（复印件）一份，用以证明原告在交不出高额费用的情况下被迫书写退职报告；退职报告实为原告要求解决困难的请示报告；退职报告下方狮子口兽医站的意见不是站长李志田书写的，是被告伪造的。经质证，被告对该证据的真实性和合法性均无异议，但认为不能证明原告的待证目的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明原告的待证目的。
13、常山县农业局常农畜（1993）17号文件《关于郑士忠同志申请退职报告的批复》（复印件）一份，用以证明被告的该批复一直未告知原告，该批复违规。经质证，被告对该证据的三性均无异议，但认为不能证明原告的待证目的。该批复是对原告退职报告的客观反映，从流程和抄送情况看，文件是送达给原告的，原告免职后就未缴纳相关费用了，这也反映出原告已知晓该批复的内容，故原告说未收到该批复是不合情理的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明原告的待证目的。
14、常山县机构编制委员会常编（1994）3号文件（复印件）一份，用以证明被告未将原告交到兽医联站的22年养老金按照停薪留职协议转缴到社保机构入编，违约责任在被告。经质证，被告对该证据的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议，认为劳动关系解除了，停薪留职协议自然就解除了，故被告不存在违约。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明原告的待证目的。
15、请求书（复印件）六份、答复书（复印件）一份、意见书四份（其中一份为复印件）、批复（复印件）一份、申请书（复印件）一份、不予受理决定书一份，用以证明原告多年来不间断向相关部门信访，相关部门的答复未查清关键性问题，亦未分清责任。经质证，被告对该组证据中批复的真实性有异议，对其余证据的真实性均无异议，认为原告在2010年12月19日才正式向畜牧兽医局和其他部门提出养老保险请求，之前并未反映过，故原告的诉请已超过仲裁和诉讼时效；相关部门的答复中已对相关事实进行了认定，原告以退职方式离开单位，不可能享受事业单位职员退休待遇，故原告要求享受同等退休待遇没有法律依据。经审查，本院认为该组证据中的批复系复印件，本院不予确认。其它证据，本院予以确认。
16、2011年2月15日黄国鹰证明二份，用以证明单位要求原告缴纳150余元的费用是不合规定的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告不能以对缴纳费用标准有异议作为拒交费用的理由，该证据相反能够证明原告未履行停薪留职协议的义务。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据尚不足以证明原告的待证目的。
17、2014年8月18日原告申请一份、2014年10月15日和2015年3月4日黄国鹰情况说明各一份，用以证明原告要求被告核查原告在停薪留职期间应缴纳养老基金的数额及被告的核查情况。经质证，被告认为现在计算缴纳费用标准已没有意义，原告未缴纳费用是客观事实，原告退职后双方劳动关系解除。经审查，本院对该组证据予以确认。
18、樊正厚、曾耀勇证明一份，用以证明停薪留职协议中单位要求原告交“积累”是不合理的。经质证，被告对该证据的真实性和合法性均有异议，认为证人应出庭作证，且证人的证言内容是不客观的。经审查，本院认为证人未出庭作证，故本院对该证据不予确认。
19、2014年5月29日常山县人力资源和社会保障局意见一份，用以证明单位要求原告缴纳150余元的费用是没有规定的，是错误的。经质证，被告对该证据的真实性和合法性均无异议，但对原告的待证目的有异议，认为本案系民事案件，双方自愿协商一致就是合法有效的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明原告的待证目的。
20、2014年6月15日信访事项接访会议纪要一份、2015年5月25日信访事项不予受理告知单一份，用以证明相关部门告知原告可通过仲裁和诉讼途径解决纠纷。经质证，被告无异议，但认为仲裁和诉讼时效已明显超过了。经审查，本院对该组证据予以确认。
21、2015年8月5日常山县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，用以证明常山县劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由对原告的申请不予受理，并告知原告可向法院起诉的事实。经质证，被告无异议。经审查，本院予以确认。
被告常山县农业局为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、常山县农业局农畜（89）4号文件（复印件）一份，用以证明兽医联站在未转入事业单位前由职工缴纳基金退休后享受相关待遇，转入事业单位后享受统一的社会养老保险待遇。经质证，原告认为单位要求原告缴纳150余元的费用是不符合法律规定的。经审查，本院认为该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院不予确认。
2、中共常山县委统一战线工作部常统（89）3号文件（复印件）一份，用以证明原告自1993年10月起在海峡科技咨询部工作的事实。经质证，原告认为该证据无原告无关。经审查，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
综上，根据本院确认的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
1972年至1992年原告在狮子口公社兽医站工作，任站长职务。1992年3月12日，被告免去原告的站长职务。1992年8月26日，原告与常山县畜牧兽医联站签订《常山县畜牧兽医联站职工停薪留职协议书》，约定：兽医联站同意原告停薪留职，时间从1992年7月1日至1996年7月1日；停薪留职期间，原告应按月上缴给兽医联站本人基本工资、各种补贴总额的40%，并于每年12月底前上交狮子口乡在职职工人均年纯利润同额的积累，逾期不交，作自动离职论处。1993年9月16日，原告向县兽医联站提交《关于退职报告》，同年10月7日被告同意原告退职。1994年3月18日，常山县机构编制委员会明确被告所属的县畜牧兽医站机构性质为全民所有制事业单位，并核给人员编制55名，县畜牧兽医站定性定编后，现有专业农技人员的性质为全民合同制工人。2010年12月19日原告向常山县畜牧兽医联站信访，要求落实退休养老政策，常山县畜牧兽医联站认为原告的请求不符合相关政策要求，无法给予办理。后原告向被告、常山县人民政府等继续信访，2012年3月29日被告同意发放原告退休生活补助费314元／月，常山县人民政府维持了被告的处理意见。2015年8月5日原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，常山县劳动争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由，对原告的申请不予受理。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案纠纷中，原告在年满六十周岁退休时即2004年就应当知道其权利被侵害，但从原告提供的证据看，其到2010年12月才向常山县畜牧兽医联站提出请求，2015年8月才向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故其申请已超过仲裁时效。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告郑士忠的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑士忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 梁 丛
二〇一五年十二月二十二日
代书记员 吴晓林