徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2263号
原告：徐州恒杰牧业科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇孟庄工业园。
法定代表人：孔德营，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩孝振，该公司副经理。
委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告：林浩，男，1989年6月16日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被告：谢战立，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
原告徐州恒杰牧业科技有限公司（以下简称恒杰公司）诉被告林浩、谢战立买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法由审判员王孟春适用简易程序公开开庭进行审理。原告恒杰公司的委托诉讼代理人韩孝振、徐红卫，被告林浩的委托诉讼代理人许瑞峰、被告谢战立及其委托诉讼代理人许瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒杰公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款436230元，并承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系买卖合同关系，2016年9月至10月间，被告自带车辆先后11次来原告处购买饲料，共出具11张欠条，后多次向被告催要，均以无钱为由拖延至今。因被告违约行为，给原告造成运转困难。为此，具状诉讼，请支持。
被告林浩辩称，原告诉称与事实不符，双方未有对账，请求法院依法驳回原告的诉请。原告和林浩系买卖合同关系，按照当时原被告之间商谈的产品未有达到国家规定的质量标准。因原告的产品质量（鸭饲料）料比高于国家规定的质量标准，造成被告及养殖户鸭子光吃不长。原告也曾多次和被告协商关于料比问题造成损失部分，由当时原告公司的韩总在大许林浩的办公室进行洽谈。假如条款成立是原告和被告林浩之间的业务，但是和本案的谢战立无任何关系。谢战立只是在被告林浩的授权范围之内所行使的职权，并未有超过授权范围。所行使的职权被告林浩也是默认的，并且从2016年9月1日至2016年10月期间谢战立所拉的鸭饲料都是由本案的被告林浩和原告公司进行结算。但是原告未有证实对账确定欠款数额，原告仅拿谢战立欠条来进行诉讼，缺乏事实和法律依据。从原被告账目中可以体现出，被告林浩通过桂柳公司向原告公司打了三笔款的事实。原告未有去除桂柳公司所打的三笔款。综上所述，原告所述缺乏是事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告谢战立辩称，原告所述缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。原被告并无业务往来，被告也未与原告单位的业务员及负责人谈过任何业务，只是原告和被告林浩洽谈饲料之间的业务。被告谢战立只是受被告林浩的委托，在林浩的授权范围内及授权时间内行使权利。并且对被告谢战立在授权范围内所行使的签字欠条都有授权人林浩本人承担，被告谢战立不承担任何责任。综上，原告诉讼缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告谢战立的诉请。
原告恒杰公司为证明其主张，提供如下证据：1.被告谢战立书写的欠条11张，拟证明被告谢战立与原告存在买卖关系。2.证人证言。3.打款明细。4.被告还过款的欠条。
被告谢战立、林浩质证认为：对证据1真实性无异议，但是关联性有异议，因为欠条是在被告林浩委托情况下书写的，被告谢战立不应承担责任，被告谢战立所行使的权利是在被告林浩的授权之内。对证据2真实性有异议，充分体现了原告会计账务混乱。涉案饲料款不是一个小数目，会计做账名称也证明客户是林浩，曹亮、谢战立只是代为签收即原告和被告林浩存在买卖合同关系，和曹亮、谢战立无买卖合同关系。对证据3及证据4真实性无异议，但是被告还过钱欠条应该收回。从打款也能体现是桂柳公司打款，只有林浩与桂柳公司有业务往来，谢战立与桂柳公司没有业务往来，而且银行打款明细应该银行盖章，不应该是原告公司盖章。原告的本次诉讼是否也包含还过款的欠条，无法证明原告所主张的观点及被告谢战立和原告的业务往来。
被告谢战立为证明其主张，提供如下证据：1.林浩所出具的授权委托书一张，拟证明原告和被告林浩洽谈完毕后所书写的授权委托书及约定曹亮、谢战立等人代理权限，所书写的欠条及票据林浩予以认可，授权时间2016年9月1日至2016年10月31日。2.送料单两份，拟证明送货的时间及地点，证明货物是在林浩的委托下送到养殖户的并且由养殖户签字。3.2016年8月-2016年10月24日恒杰公司对账单，拟证明被告所拉的饲料是在被告林浩授权委托之下行使的权利，并且此欠款都由被告林浩给付。4.徐州恒杰牧业科技有限公司出库单，拟证明谢战立所拉的货物是在林浩授权之下所拉的，并且客户名称也是林浩。经手人是曹亮和谢战立，不是实际购买人和欠款人。被告谢战立和原告没有业务往来，所书写的欠条是在林浩授权之下。5.被告林浩的录像。
原告恒杰公司质证认为：对证据1的真实性有异议，因林浩没有到庭不能对签字及按捺指印的真实性无法核实。假如授权人签字是林浩，结合被告谢战立的书写的欠条，可以看出欠条上签字是谢战立一人所为，并不是授权书上面的四人签字，因此该委托书不能证明被告的观点。通常情况下如果是林浩书写委托书该委托书也应保存在原告单位，才能得到原告的认可。对证据2真实性有异议，与本案无关联性。对证据3真实性有异议，没有加盖任何的印章，与本案没有关联性。对证据4真实性无异议，但不能证明被告的观点。对证据5依照法律规定，证人应当出庭作证，并当庭接受法庭询问，该录像不排除恐吓威胁的情形。
本院依职权向被告林浩所作笔录，原告恒杰公司发表质证意见如下：对笔录来源合法性不持异议，但是对内容有异议。林浩所述不实，在逃避债务，林浩所述委托书交给原告公司韩总，缺乏证据。鸭料存在质量问题，也缺乏证据。从谈话内容来看，认可的是欠原告60多万，这个是事实。充分说明三被告以原告公司饲料有质量问题为由，拒不偿还货款。被告林浩及被告谢战立发表质证意见如下：对笔录真实性合法性无异议，也充分证明了原告和林浩有鸭饲料往来，并且也委托了本案的谢战立及曹亮到该公司拉货，他们只是在林浩的授权范围之内行使职权、欠条签字，林浩默认。并无向原告所述林浩和谢战立是合伙关系缺乏事实和法律依据。
本院结合双方当事人陈述对上述证据综合认定如下：原告提供证据1、3、4，被告提供的证据1、4，因原被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对于原被告提供的其他证据及本院依职权制作的笔录，本院将结合案件进一步综合分析认定。
根据本院以上采信的证据、当事人的陈述及本院确认的双方无异议的事实，本院对如下事实予以认定：
2016年下半年，被告谢战立受被告林浩的委托多次去原告恒杰公司拉饲料并出具欠条，被告谢战立的妻子在欠款栏一处署名“林浩、谢战立”，被告林浩均予以认可。案外人长江桂柳食品睢宁有限公司代被告林浩向原告恒杰公司支付了部分饲料款。后经原告多次催要，被告林浩至今未能偿付11张欠条载明的436230元货款。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告谢战立在被告林浩的授权范围内到原告处购买饲料，产生给付货款的相应民事责任应由被代理人林浩承担。原告恒杰公司与被告林浩虽未签订书面的买卖合同，但原告恒杰公司出库单客户名称为林浩，并结合相应的欠条可以认定原告恒杰公司与被告林浩之间的买卖关系客观存在、真实有效。对于所欠货款436230元，被告林浩应及时支付。关于被告抗辩原告提供的货物存在质量问题，但未提供相关证据证明，本院不予采信。关于原告主张林浩、谢战立系合伙关系，亦未提供证据证明，本院对于原告要求被告谢战立给付货款的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林浩于本判决生效后十日内给付原告徐州恒杰牧业科技有限公司货款436230元；
二、驳回原告徐州恒杰牧业科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，减半收取3920元，由被告林浩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 王孟春
二〇一七年五月十六日
书记员 黎柏辰