安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)谯民一初字第01003号
原告：河南老君堂制药有限公司。住所地河南省。
法定代表人：徐辉，该公司经理。
委托代理人：罗宗领，安徽王善利律师事务所律师。
被告：黄振军，男，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘明，安徽亳乐律师事务所律师。原告河南老君堂制药有限公司（以下简老君堂制药公司）诉被告黄振军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年4月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告老君堂制药公司的委托代理人罗宗岭，被告黄振军的委托代理人刘明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告老君堂制药公司诉称：2009年被告冒用安徽鑫峰建筑安装工程有限公司名义，与原告订立宿舍楼施工合同，合同约定包工包料每平方米600米，工程质量按照图纸设计规定。同时，被告承包了原告的厂区的配电房、门卫值班室、路面、围墙、桥墙体、河坡、车间钢构基础、车间墙体、车间地面、厂区景观河墙体、下水道和水塔基础，质量要求达到国家C25标准，全部包工包料，合同总价格是1109294.30元。但是，被告冒用的鑫峰公司拒绝承认合同，经过检查，被告施工的项目，除钢构基础、水塔基础和回填土外，没有一项是合格的，全部是“豆腐渣”，墙体上的水泥块，用手随便可以掰一块，轻轻一捻就成沙士面，用手划擦就能划成深沟。地基下沉，墙体开裂，地面也开裂，等等。如此低劣的工程，被告却拒绝翻工重做。为此，特诉讼至法院，要求被告赔偿原告修复加固的损失269600元。
原告老君堂制药公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、营业执照、组织机构代码证、生产许可证；证明原告的诉讼主体资格。二、《施工合同》和《工程款明细表》；设计图纸；证明目的：1、工程发包方是原告，承办方是被告；2、工程范围包括：宿舍楼、厂区路面、包办楼、配电房、门卫东值班室、围墙、桥墙体、厂区景观门墙体、河坡、地坪、车间钢构基地、车间墙体垫层、车间地坪、下水道、引水沟、小路、水台基础等；3、工程质量要求为：厂区路面达到国家C25标准、路面达到15CM-8CM、房屋达到国家标准、围墙桥墙体国标、等等；4、工程总造价1109363.17元。三、商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所《鉴定意见书》、商丘市中原建设工程质量检测有限公司《检测报告》、安徽省建筑工程质量监督监测站司法鉴定中心司《法鉴定检验报告书》；证明1、被告施工的工程质量全部不符合质量设计要求；2、被告给原告造成的直接损失74万元。
被告黄振军辩称：一、答辩人不存在冒用他人名义与原告签订合同；答辩人黄振军系民间泥瓦匠、农民工，其与原告河南老君堂制药有限公司经理徐辉，经熟人介绍为原告单位建房，当时原告单位未按国家建筑法规进行招、投标、目的为了规避税费和减少工程有限公司名义签合同，从双方签订施工合同也可以看出，承包方根本没有加盖公章，只有黄振军个人签名。黄振军作为承包方主体是原告方的意思，所以黄振华不存在冒用他人名义之说。二、答辩人完全按照原告要求施工，现在工程已交付，原告并已使用，原告应支付余额工程款；黄振军带领一群农民工为原告施工，包工包料，每平方米600元，原告方委托单位一负责人“姓左”，作为原告方的监理人员，负责检验质量、监督施工，工程每次进料及施工，必须经过该监理人同意，并在监理人指导监督下进行施工，工程质量是按照原告监理人的要求进行施工，工程经监理检验后原告方已接受使用。答辩人为原告施工价值达1109294.3元，原告方已支付工程款74万元，下欠余款369294.3元至今未付，原告方为了不想支付答辩人的余下款项，便以质量不合格为由拒付款项，并扣押答辩人的建筑设备，答辩人现在因此工程欠了大量的建材款及农民工工资不能支付，原告理应予以支付答辩人余下工程款；黄振军只承建了宿舍楼，对于厂区内的厂房黄振军只承建了一米左右的墙体，对于墙体上面的钢构，顶棚全部是原告自行承建，另外工程全部已交付原告使用。对于被告黄振军承建原告的办公室工程，根本没有规划、也无设计，属于非法工程。安徽省工程质量监督检测站司法鉴定中心的检验报告书程序违反规定，检测不符合设计的结论没有事实依据，其检测报告不具有真实性、合法性。综上事实，请求法院查清事实后依法驳回原告诉讼请求。
被告黄振军就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：一、被告黄振军身份证一份，证明被告黄振军的身份情况，黄振军主体资格适格；二、原、被告签订的合同书一份，证明原、被告施工合同只约定了宿舍楼工程；三、照片四张、视频资料一张，证明本案争诉标的原告已经使用。
经庭审举证，被告黄振军对原告老君堂制药公司所举证据发表的质证意见为：对证据一无异议；对证据二施工合同、工程明细表的真实性无异议，但对证明目的，被告只承建宿舍楼两层，没有有承建办公楼；对设计图纸有异议，施工的宿舍楼图纸并没有向施工方提供，被告是按照原告方老君堂办公室主任左主任（负责监理验收）的口头要求承建，后按照施工合同第七条规定，验收合格后支付给被告74万工程款。对于厂区图纸，办公化验楼设计图纸，被告并未承建，对于厂区图纸，被告在施工期间未见到，厂房只承建了土建基础，其上的钢铸、顶棚不是我方承建。对于工程造价1109363.17元，被告认可，但原告只支付74万元。对证据三中的商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书系原告单方委托，被告不予认可；商丘市中院建设工程质量检测有限公司检测报告不具有真实性、合法性，检测标的并没有双方确认，实体检测抽取构件达不到30%，结论不符合法律规定；对于办公楼检验结论未说不合格，且不是被告所建；辅助道路、厂房检验为不符合设计要求，我方认为是由于原告未向施工方提供施工图纸，被告按照原告方要求施工。对其证明目的被告对原告造成损失，我方认为没有依据。
被告老君堂制药公司对被告黄振军所举证据发表质证意见为：对证据一无异议，对证据二的施工合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告仅仅只承建了宿舍楼，这点在结算明细单中可以看出；对证据三的视频不予质证，原件、复印件不清楚，且只是从远处所拍，不能反映出质量问题。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告老君堂制药公司所举证据一、证据二中《工程款表》，安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心司法鉴定检验报告书是有事实性，合法性及与本案的关联性，对于证据效力予以认定。证据二中的《施工合同》是有真实性及与本案的关联性不是有合法性。对证据效力不予认定；证据二中的设计图纸系整体厂区图纸，与被告实际施工的项目有无关联性，无法确定，对其证据效力不予认定。原告所举证据三中商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所《鉴定意见书》、商丘市中原建设工程质量检测有限公司《检测报告》予复印件不具有合法性，对其证据效力不予认定；（二）对被告所举证据一、三具有真实性、合法性及与本案的关联性、对其证据效力予以认定、被告所举证据二、具有真实性及与本案的关联性、不是有合法性对其证据效力不予认定。
根据上建认定的证据材料及庭审中当事人的陈述、审理查明的事实为：2009年4月6日原告老君堂制药公司作为发包与安徽省鑫峰建筑安装工程公司签订施工合同将其公司宿舍楼实际发包给被告黄振军进行施工合同予原告的法定代表人徐辉与被告黄振军所签。工程地址：工业园区（河南省柘城县新建北街225号）、合同约定工程承包范围：包工、包料、按图纸施工；合同工程：开2日期2009年4月10日；竣工日期：2009年5月25日。建筑价款按每平方米600元计算。付款方式；分期付款，1次，基础到正负零时，通知甲方发包方监理、验收合法后，由主管人员签字后，按总造价的10%支付给一方（承包方）。2次，一房主体完成，通知甲方监理验收合格、按总造价的25%支付给乙方。3次，二层主体封顶后，通知甲方监理验收合格，按总造价的25%支付给乙方。4次，内外粉刷完后，通知甲方验收合格，按造价的20%支付给乙方。5次，水电按装完成后，通知甲方验收合格，按造价的10%支付给乙方。工程交工验收合格后，再付给乙方按总造价的5%支付给乙方。工程款下余5%做工程质量保证金，一年整付清。合同签订后，经原、被告协商又增加了厂区路面，配电房、门卫东值班室、围墙、桥墙体、厂区景观河墙体、河坡、车间钢构基础、车间墙体、垫层、车间地坪、工程竣工后。2009年10月7日由原告方制作，关于黄振军承建河南老君堂制药有限公司各项工程款明细。总工程款1109294.3元由被告黄振军签字认可，至此日原告支付其工程款74万元。2010年4月7日，原告以被告承建的工程质量不合格。要求赔偿修复加固造成的损失269600元，2010年4月21日，原告向本院提交申请，要求对老君堂制药公司的宿舍楼、配电房、门卫值班室、路面、围墙、桥墙体、河坡、车间墙体、车间地面、下水道、厂区景观河墙体的工程修复坚固费用予以签定。2010年5月，我院委托柘城县人民法院，由柘城县人民法院委托商丘市建宁工程造价咨询有限公司，2010年8月19日，该咨询公司函告认为，根据原告提供的现有资料情况，无法满足签定目的和要求，建议委托有关专业机构出具对该涉案工程项目的翻修和加固方案或该房屋质量现状，需补救做法的定性签定。此案中止签定。本院向原告释明后，原告于2011年12月30日提出：1、对老君堂制药公司办公楼、配电房、厂区通给及1#-4#胶剂车间工程质量予以签定，2、是否需要修复加固、修复加固方案（做法）和费用予以签定。2012年11月6日，我院委托安徽省建筑工程质量监督监测站司法签定中心，2013年5月25日，该签定中心，出具鉴定结论：办公楼：（1）砌体砂浆抗压强度一层、二层墙体推定值为5.3MPa，4.0MPa；（2）一层、二层柱现龄期混凝土抗压强度推定值分别为18.7MPa和16.7MPa。配电房：（1）墙体砌筑砂浆抗压强度推定值为3.1MPa，（2）房面梁现龄期混凝土抗压强度推定值为30.8MPa。厂区道路：（1）厂区道路东-
面路面厚度平均值为139mm-171mm，厂区通路南-
北路面厚度平均值为113mm-154mm。（2）厂区路面混凝土抗压强度推定值为20.9MPa-39.8MPa，1#-4#胶剂车间墙体砌筑砂浆抗压强度，均不满足设计强度等级。车间外墙面抹灰层有较多部位已脱落，砌体由于基础不均匀沉降导致较多的水平间裂缝，且支数缝宽较大。。。。车间地面混凝土层厚度均不符合设计厚度100mm的要求，等质问题。但由于原告提供不具修复，加固费用予以签定无法进行。
另查明，被告承建的工程，原告已在2009年9月自行委托监定为质量不合格工程后使用。被告黄振军予农民工，无建筑相关资联。
本院认为：原告老君堂制药公司将其宿舍楼实际发包给被告黄振军进行施工。被告黄振军予农民工，未取得建筑施工企业资质。《中华人民共和国合同法》规定、建设工程合同应用书面形式，而原告老君堂制药公司，将其配电房，门卫值班室，厂区道路及1#-4#胶剂车间墙体工程均与被告黄振军签订书面合同，且在明知被告黄振军未取得建筑施工企业资，所情况下，而将其公司所属的工程发包给被告黄振军施工。违反法律、行政法规的强制性规定。故原告老君堂制药公司与原告黄振军所签建设工程施工合同无效。被告黄振军所施工工程质量，经本院委托签定质量不合格部分。于原告未提供修复、加固设计方案，致使修复加固所需费用无法鉴定，故对原告老君堂制药要求被告黄振军赔偿损失269600元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南老君堂制药有限公司的诉讼请求。
案件受理费5344元，由原告河南老君堂制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
人民陪审员 李运昌
二〇一四年四月三十日
书 记 员 卢丽娜