广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东三法民一初字第5669号
原告东莞市塘厦华特鞋厂，经营场所：东莞市。
经营者苏培德，男。
委托代理人谭文江、王娟。
被告张丽金，女，身份证住址：福建省古田县。
委托代理人郑维川、任凯。
原告东莞市塘厦华特鞋厂诉被告张丽金劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗广杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告东莞市塘厦华特鞋厂的委托代理人谭文江、被告张丽金的委托代理人郑维川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年10月，被告与另一雇主李秋灼形成雇工关系，由被告为雇主李秋灼家庭帮佣，并提供食宿，工资500-700元。2009年6月8日经李秋灼介绍，在被告为雇主李秋灼服务的同时，由被告为原告单位（全厂仅7至8名员工），提供非全日制钟点工，做两餐，每天共计工作时间约2-3小时，原告支付被告980元报酬，被告仍为其雇主李秋灼服务，即被告同时为两个用工主体提供服务。因李秋灼经常不在家，为了不拖延被告的帮佣费，李秋灼还委托原告每月代发帮佣费700元。2011年2月9日，因被告采取过激行为，李秋灼解除与被告的雇佣关系，并一次性支付给被告4800元资遣终止感谢金即补偿金。在李秋灼解除与被告的劳动关系后，被告一直扬言要放火烧了李秋灼的房子，原告考虑到此人性爆裂，有可能做出过激行为危害到原告单位财产以及人身安全，原告于2011年2月28日根据《劳动合同法》第七十一条等相关规定，终止与被告的非全日制用工关系。由于原、被告之间属于《劳动合同法》第三节规定的非全日制用工关系，所以原告无需支付被告经济补偿金。原告单位规模小，全厂仅7-8名员工，被告每天做两餐共计出勤2-3小时，每月不超过26天，其小时工资完全高于同期最低工资标准。所以，原告无需支付被告加班工资差额2886元。原告每年春节期间都有安排员工年休假并支付工资待遇，在放假期间，原告仍支付被告原劳动报酬而不变作为年休假。所以原告无需支付被告2010年度年休假工资180元。本案劳动仲裁庭认定原告主张与被告系非全日制用工证据不足而不予采信与事实不符，根据原告提供的3份证据：证据1、张丽金收到雇主之一李秋灼支付的终止帮佣关系的费用4800元的收条；证据2、李秋灼的证人证言；证据3、原告提供的被告签名的工资单（上面明确显示其发放的工资总额包含代付帮佣费，被告每月签收工资时也并未提出异议），以上3份证据相互应证，均证明被告从2002年10月至2011年元月一直在为李秋灼提供帮佣，从而证明被告在原告处系非全日制用工。该三份证据中特别是证据1系被告亲笔签名确认并有两见证人在场，而仲裁庭确认证据不足确与事实不符。再退一万步来讲，如仲裁庭认定原告主张的非全日制用工不成立，那么就等于不采信原告提供的证据即张丽金收到雇主之一李秋灼支付的终止帮佣关系的费用4800元的收条，但是被告在仲裁庭审中也确认此款已收到，不可能被告与李秋灼无任何关系的情况下或者说原告与被告无任何关系的情况无故支付被告4800元，该4800元要么是雇主李秋灼因与被告的帮佣关系支付的，要么就是因原告与被告的劳动关系支付的，如果按仲裁庭的认定，该款就应当系原告支付给被告的，既然原告已支付了被告4800元，那么就应当在判决结果中扣除该笔款，因此本案就算按仲裁庭的认定，原告需支付被告的也不应当是5026元而是5026元-4800元即226元。综上所述，原、被告之间系非全日制用工关系，原告依法无需支付被告任何费用。故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、原告无需支付被告经济补偿金1960元。二、原告无需支付被告2010年3月至2011年1月加班工资差额2886元。三、原告无需支付被告2010年度年休假工资180元。四、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称并诉称，被告于2004年6月16日进入原告处工作，担任厨工，每年的清明、端午都不放假，每天上班10.5小时，2009年7月份起月薪工资980元，原告存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费、没有依法支付年休假工资和高温津贴等严重违法行为。2011年3月1日原告以厂里不需要厨工为由解除了双方的劳动关系。故被告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、原告向被告支付人民币48651元，其中：1、补发2009年3月-2011年3月期间的年休假工资1765元（1765元÷30天×300%×5天／年×2年）；2、补发2009年3月-2011年2月期间的高温补贴1000元（100元／月×5月／年×2年）；3、解除劳动关系的赔偿金24710元（1765元／月×7月×2）；4、支付2009年3月-2011年2月（含2月份工资）的工资差额16941元及其25%的额外经济补偿金4235元。二、原告向被告补买2009年3月至2011年2月期间的社会养老保险。
针对被告的起诉，原告的答辩意见与其起诉状意见基本一致，另补充称被告不属于特殊的工作部门，原告无需支付高温补贴，且社会保险属于行政范畴，应由社保部门处理。
经审理查明，原、被告双方确认被告在原告处担任厨工的同时还与案外人李秋灼存在雇佣关系，原告每月支付被告固定工资980元并代雇主李秋灼支付被告帮佣费700元。2011年2月9日被告与李秋灼协议终止雇佣关系，李秋灼支付被告4800元“资遣终止感谢金”。2011年1月28日，原告发出一份《通告》，内容主要为“食堂员工张丽金，因食堂已经停伙，请你于3月1日来厂财务处一并结算工资”；2011年2月28日，原告再次发出另一份《通告》，内容主要为“兹有我厂于2011年2月28日起与张丽金中止劳动合同，按照劳动法对张丽金一次性支付包括所有工资和经济补偿金合计4800元，张丽金从2011年3月1日起不再是我厂员工”，庭审中原告确认该份《通告》中涉及的4800元实际上就是李秋灼支付给被告的4800元“资遣终止感谢金”。原、被告确认双方的劳动关系于2011年2月28日解除。
关于被告入职原告处工作的时间，被告主张系2004年6月16日，原告主张系2009年6月8日。被告提交、经原告确认属其发放的盖有“东莞市塘厦环特鞋样设计服务部”印章的被告厂牌显示“日期”为“2009年6月8日”。被告对此解释称，此厂牌的制作是为了应对原告所属工业区管理处于2009年6月1日发出的要求所有进出人员必须佩带所在企业厂牌的通知，2009年6月8日是该厂牌的制作日期，并非是被告的入职日期；原告确认了其所属工业区管理处发出了该通知，但否认被告的主张。
关于被告在原告处工作时间的情况，被告主张其每月工作26天、每天工作10.5个小时；原告主张被告每月最多工作26天、每天工作2-3个小时。原被告双方均不能就其主张的工作时间进行有效举证。此外，原告主张原、被告间系非全日制用工关系，依据为被告同时与李秋灼存在雇佣关系，除此之外原告未能提供其他证据。另，2008年4月1日起东莞市最低工资标准为770元／月，折算成小时工资为4.43元／小时，法定工作时间为21.75天／月；2010年5月1日起至2011年2月28日期间东莞市最低工资标准调整为920元／月，折算成小时工资为5.29元／小时，法定工作时间也为21.75天／月。
关于被告的年休假工资，被告主张原告未安排其休2009年3月至2011年3月的年休假，也没有支付应休未休年休假工资；原告对此予以否认，主张已在农历春节放假时一起安排被告休年休假。原告提供一份日期为2011年1月20日的《通知》为证，被告对此予以否认。
关于2011年2月份工资是否已支付一事，原告主张已支付被告该月工资980元，被告则主张未领取。但原告提供、被告确认的工资袋并未显示被告已签名领取了2011年2月份的工资。此外，被告主张其依法应每年享受5个月高温补贴，每月100元，两年合计1000元。原告认为被告不属于特殊的工作部门，因此无需支付被告高温补贴。
2011年3月10日，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申诉，请求裁决：一、原告支付被告赔偿金23520元、2009年3月至2011年2月加班费差额14814元及25%经济补偿金3703元、补发2009年3月至2011年3月期间的年休假工资1680元、2009年3月至2011年2月期间高温津贴1000元、无法购买2004年6月至2009年2月社会养老保险造成损失10000元、补买2009年3月至2011年2月期间的社会养老保险。2011年4月29日该仲裁庭作出裁决，裁决原告支付被告经济补偿金1960元、2010年3月至2011年1月加班工资差额2886元、2010年度应休未休年休假工资180元；驳回被告其他申诉请求。原、被告均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的终止帮佣款收条、李秋灼的证言、工资袋、通知，被告提交的厂牌、通告、通知、收款证明、工资袋等以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，关于被告要求原告支付其2011年2月份工资的诉讼请求，虽然被告在申请劳动仲裁时并未单独主张，但该项请求与被告在仲裁时主张的2009年3月至2011年2月加班费差额14814元这项请求，密切相关，具有不可分性，本院在本案中一并予以处理。关于该月工资980元，原告主张已支付，但原告提供的工资袋并未显示被告已签收该月工资，且被告亦予以否认，本院对原告的主张不予采信，判定原告应支付被告2011年2月份工资980元。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告是否已足额支付被告加班工资；二、原告解除与被告的劳动关系，应否给予被告相应补偿；三、原告应否支付被告2009年3月至2011年3月期间的年休假工资。
关于第一个争议焦点。首先，关于被告的入职时间，双方主张不一，但被告提交、原告确认的显示“日期”为“2009年6月8日”的厂牌印证了原告的主张，被告对此虽予以否认，但其所作的2009年6月8日系该厂牌制作日期的解释，不符合一般常识，又未能有力举证，本院不予采信。本院决定采信原告的主张，认定被告的入职时间系2009年6月8日。其次，关于原、被告间是否系非全日制用工关系的问题，本院认为，虽然被告同时与李秋灼存在雇佣关系，但并不必然导致被告系原告的非全日制员工，原告未能提供考勤记录等有力的证据予以证实，应承担举证不利的后果，且原告给被告执行的是月薪制，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定的非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日的特征，故对原告关于双方系非全日制用工关系的主张，本院不予采信。根据《广东省工资支付条例》第十六条关于“……工资支付台账应当至少保存二年。……”的规定，被告2009年6月8日入职，2011年2月28日与原告解除劳动关系，于2011年3月10日申请劳动仲裁，本院依法对2009年6月8日至2011年2月28日期间原告支付给被告的工资情况进行审查。对于被告的工作时间，原告作为用人单位依法负有举证责任但未能举证，依法应承担举证不利的后果。考虑到被告在为原告工作的同时为案外人李秋灼提供雇佣服务的客观事实，本院酌定被告的工作时间平均为每月工作26天，每天工作8小时，已知2008年4月1日起东莞市的法定工作时间为21.75天／月，折算成正常工作时间为242小时／月［21.75天／月×8小时／天＋（26-21.75）天／月×8小时／天×200%］。已知2008年4月1日起东莞市最低小时工资标准为4.43元／小时、2010年5月1日起至2011年2月28日期间为5.29元／小时，因此2009年6月8日至2011年2月28日期间原告应支付给被告的最低工资总额为24344.31元{242小时／月×4.43元／小时×［（30-7）÷30＋10］个月＋242小时／月×5.29元／小时×10个月}，其中2010年3月1日至2011年2月28日期间原告应支付给被告的最低工资总额为14945.92元{242小时／月×4.43元／小时×2个月＋242小时／月×5.29元／小时×10个月}。已知原告每月支付被告固定工资980元，因此2009年6月8日至2011年2月28日期间原告已支付给被告的工资总额为20351.33元［980元／月×（30-7）÷30个月＋980元／月×20个月］。
综上，2009年6月8日至2011年2月28日期间原告应支付给被告的最低工资总额为24344.31元，已支付20351.33元，应补足差额3992.98元（24344.31元-20351.33元）；因原告支付给被告的工资低于同期东莞市最低工资标准，原告还应支付被告差额部分25%的经济补偿金998.25元（3992.98元×25%），共计4991.23元。故原告主张无需补足加班工资的诉讼请求，本院不予支持；被告诉讼请求超出部分，本院亦不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，原告的食堂停伙，导致原告不需要作为厨工的被告继续为其提供劳动，双方的劳动关系客观上无法继续履行，双方也未能就变更劳动合同内容达成协议，在原告提早一个月发出《通告》告知被告解除劳动关系的情形下，原告可以解除与被告的劳动关系，但应支付相应的经济补偿。被告2009年6月8日入职，2011年2月28日离职，工作年限超过一年半不满两年。因2010年3月1日至2011年2月28日期间原告支付给被告的工资低于同期东莞市最低工资标准，本院以此期间原告应支付给被告的最低工资总额14945.92元平均计算得出被告离职前的月平均工资为1245.49元／月（14945.92元÷12个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，原告应支付给被告的经济补偿为2490.98元（1245.49元／月×2个月）。故原告主张无需支付被告经济补偿1960元的诉讼请求，本院不予支持；被告诉讼请求超出部分，本院亦不予支持。
关于第三个争议焦点。关于年休假问题，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”、第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数进行折算”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年假工资报酬”的规定，本案中，原告主张已安排被告休年休假，但未能举证证实，应承担举证不利的后果，本院不予采信，认定原告在被告在职期间未安排被告休年休假或支付应休未休年休假工资报酬。被告于2009年6月8日入职，至2010年6月7日连续工作满12个月才依法享受带薪年休假，故2009年度不能享受年休假。本院驳回被告要求2009年度应休未休年休假工资的请求，支持按照被告2010年、2011年度已工作时间折算应休未休年休假天数并支付相应报酬。经计算，原告应支付给被告的2010年度最低工资标准为14529.68元（242小时／月×4.43元／小时×4个月＋242小时／月×5.29元／小时×8个月），平均为39.81元／天（14529.68元÷365天／年），而被告2010年度依法应享受的年休假天数为5天，故原告应支付的未休年假工资报酬为398.1元［39.81元／天×5天×（300%-100%）］；因被告于2011年2月28日离职，故2011年度依法应享受的年休假天数为0.83天（2个月÷12个月／年×5天／年），不足1整天，依法原告无需支付被告2011年度的未休年假工资报酬。综上，原告应支付被告2010年度未休年休假工资报酬398.1元，故原告主张无需支付被告2010年度年休假工资的诉讼请求，本院不予支持；被告诉讼请求超出部分，本院亦不予支持。
此外，关于被告主张原告为其补办社会养老保险的问题，因有关社会养老保险是由社会保障部门负责实施征集、管理和发放的，被告应向其所辖的市社会保障部门提请，本院不予处理。关于被告主张的高温补贴，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第七十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第四条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市塘厦华特鞋厂的全部诉讼请求。
二、原告东莞市塘厦华特鞋厂应于本判决生效之日起五日内支付被告张丽金2011年2月份的工资980元。
三、原告东莞市塘厦华特鞋厂应于本判决生效之日起五日内支付被告张丽金2009年6月8日至2011年2月28日期间的工资差额3992.98元及25%的经济补偿金998.25元，合计4991.23元。
三、原告东莞市塘厦华特鞋厂应于本判决生效之日起五日内支付被告张丽金解除劳动关系的经济补偿2490.98元。
四、原告东莞市塘厦华特鞋厂应于本判决生效之日起五日内支付被告张丽金2010年度未休年休假工资398.1元。
五、驳回被告张丽金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费共20元，原、被告已各预交10元，由原告东莞市塘厦华特鞋厂和被告张丽金各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗广杰
二〇一一年八月十七日
书记员 韦枝展