浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1843号
原告上海市高桥电缆厂有限公司。
法定代表人叶本开，董事长。
委托代理人（特别授权代理）韩琼，上海申律律师事务所律师。
被告浙江宏大电缆有限公司。
法定代表人王和琼，董事长。
委托代理人（特别授权代理）支银林，该公司员工。
原告上海市高桥电缆厂有限公司诉被告浙江宏大电缆有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，由代理审判员张绍国适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人韩琼、被告委托代理人支银林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1985年成立至今，一直致力于防火电缆的研发设计，已经成功研发了BTL系列矿物隔绝电缆并申请了“NG-A”“FZ-
NG”“BTLY”等商标。该些商标适用于第9类电线、电源材料、绝缘铜线等商品。经过多年的苦心经营，原告在电缆领域取得了良好的商誉。被告作为与原告生产销售同类产品的企业，未经得原告许可在其生产的电缆上标示原告的注册商标“NG-A”“FZ-
NG”“BTLY”的行为侵犯了原告的注册商标专用权。原告认为，被告使用与原告相同的商标，足以以假乱真，混淆市场。故根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的规定，被告的行为亦构成不正当竞争。为此，原告诉至本院要求：1.判令被告立即停止侵犯和使用原告的“NG-A”“FZ-
NG”“BTLY”注册商标以及不正当竞争行为；2.判令被告公开赔礼道歉、消除影响并在《中国电力报》上刊登致歉声明；3.判令被告赔偿原告经济损失20万元；4.判令被告支付原告公证费5000元；5.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求明确为要求判令被告立即停止侵犯和使用原告的“NG-A”“FZ-
NG”“BTLY”注册商标。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份信息，证明原告主体资格。
2.被告工商查询信息、组织机构代码证，证明被告主体资格。
3.商标注册证（三份），证明原告对第9734154号“BTLY”、第8949122号“NG-A”、第9694813号“FZ-
NG-A”商标在第9类商品电缆、电线等上享有专用权。
4.（2015）沪闸证经字第3956号公证书，证明被告在经营活动中使用了原告的第9734154号“BTLY”、第8949122号“NG-A”、第9694813号“FZ-
NG-A”商标，侵犯了原告的商标专用权；同时证明涉案的电缆价值在30万元至40万元左右，被告的盈利在10万元至20万元左右。
5.公证费发票，证明原告公证费的支出。
被告辩称：1.其在涉案电缆上使用的涉案标识是作为型号使用的，不构成对原告注册商标权的侵害，也不构成不正当竞争。2.原告要求赔偿的经济损失过高。
被告未提供相应证据。
原告提供的证据已经庭审质证，本院作如下认定：
被告对原告提供的证据1、2、3、5均没有异议，本院予以确认。证据4，被告认为其在电缆上使用的涉案标识是作为型号使用，而不是作为商标使用。同时，该证据不能证明其盈利多少的事实。本院认为，原告提供的该证据能够证明被告在涉案电缆上使用了原告的第9734154号“BTLY”、第8949122号“NG-A”、第9694813号“FZ-
NG-A”商标的事实，但不能证明被告获利多少的事实。故对原告该证据的证明对象予以部分采纳。
根据上述认定的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：
经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第8949122号“NG-A”、第9734154号“BTLY”、第9694813号“FZ-
NG-A”商标，三枚注册商标核定使用商品均为第9类：电线、电源材料（电线、电缆）、绝缘铜线、同轴电缆、成套电气校验装置、光电开关（电器）、电缆铠装、母线槽、工业操作遥控电器设备，注册有效期限分别为自2011年12月28日至2021年12月27日止、自2012年9月7日至2022年9月6日止、自2012年9月7日至2022年9月6日止。
2015年11月20日下午，原告法定代表人叶本开的委托代理人韩琼在上海市闸北公证处公证员吴军以及该处工作人员胡剑敏的监督下，对存放在被告公司内场地上的三盘电缆（盘绕电缆的三个圆盘中二个圆盘侧面的木板上均印有“宏大电缆”，另一个圆盘侧面的木板上印有“宏大”；电缆上分别印有“浙江宏大电缆有限公司”“NG-A0.6／1KV4×12＋1X70”“FZ-
NG-A0.6／1KV1×95”“BTLY0.6／1KV4×95＋1×50”等字样）进行了拍照，共拍照二十二张。上海市闸北公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2015）沪闸证经字第3956号公证书。原告为此支付了公证费5000元。
另查明，被告成立于2002年5月14日，注册资本为1000万元，经营范围为电线电缆，高低压电器设备制造、加工、销售，金属材料、五金交电、机电设备、仪器仪表、塑料制品、计算机硬件及配件、化工原料（不含化学危险品）销售。
原告认为，涉案三盘电缆价值在30万元至40万元之间，获利在10万元至20万元之间；被告对涉案三盘电缆价值在30万元至40万元之间没有异议，但认为获利没有原告认为的那么多。
本院认为：原告作为第8949122号“NG-A”商标、第9734154号“BTLY”商标、第9694813号“FZ-
NG-A”商标的持有人，依法对该三枚注册商标享有商标专用权。
被告生产的涉案电缆产品与原告注册商标核定使用的商品属于同一种商品，经比对，涉案电缆产品上所使用的“NG-A”“BTLY”“FZ-
NG-A”标识与原告的注册商标“NG-A”“BTLY”“FZ-
NG-A”完全相同，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，属于侵犯注册商标专用权的行为，被告在涉案电缆产品上使用“NG-A”“BTLY”“FZ-
NG-A”标识的行为构成对原告第8949122号“NG-A”、第9734154号“BTLY”、第9694813号“FZ-
NG-A”注册商标专用权的侵害，应承担相应的侵权责任。现原告要求被告停止侵犯其涉案注册商标即被告立即停止在其电缆产品上使用原告的涉案注册商标以及赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿金额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被告侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告主张以被告涉案三盘电缆的获利作为赔偿损失的依据，原、被告双方均确认涉案三盘电缆的价值在30万元至40万元之间，至于获利，原告认为在10万元至20万元之间，被告认为没有那么多，本院综合考虑涉案电缆市场的通常获利情况，酌情确定被告赔偿原告损失60000元。公证费5000元，原告为本案诉讼进行了证据保全公证，并支付了相应的费用，本院予以支持。
至于原告要求被告公开赔礼道歉、消除影响并在《中国电力报》上登载致歉声明的诉讼请求，本院认为，本案被告系侵犯原告的商标权，属于财产型权利，同时原告未提供证据证明本案被告的行为给原告造成了不良影响，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于被告所辩称的其在涉案产品上所使用的涉案标识是作为产品型号使用的，其没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏大电缆有限公司立即停止对原告上海市高桥电缆厂有限公司第8949122号“NG-A”、第9734154号“BTLY”、第9694813号“FZ-
NG-A”注册商标专用权的侵害，即被告浙江宏大电缆有限公司立即停止在电缆产品上使用涉案“NG-A”“BTLY”“FZ-NG-A”注册商标。
二、被告浙江宏大电缆有限公司赔偿原告上海市高桥电缆厂有限公司损失60000元。
三、被告浙江宏大电缆有限公司赔偿原告上海市高桥电缆厂有限公司公证费5000元。
上述二、三项款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
四、驳回原告上海市高桥电缆厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4375元，减半收取2187.5元，由原告上海市高桥电缆厂有限公司负担443.5元，被告浙江宏大电缆有限公司负担1744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费4375元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院（户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013），上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张绍国
二〇一六年五月二十三日
此件与原本核对无异
书 记 员 叶柠檬