辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终107号
上诉人（原审原告）：丹东五兴纺织有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：陈铁东，系该公司总经理。
委托代理人：于仲卿，系辽宁仁正律师事务所律师。
委托代理人：陈小坤，系辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：于杰，系该局局长。
委托代理人：郝明君，男，1964年9月13日出生，汉族，系该局工伤保险处处长，住丹东市元宝区。
委托代理人：安立新，男，1968年年9月9日出生，汉族，系该局工伤保险处工作人员，住丹东市振兴区。
原审第三人：马再春，女，1962年4月7日出生，汉族，无职业，住所地凤城市爱阳镇，现住丹东市振兴区。
委托代理人：任忠杰，系辽宁乾朗律师事务所律师。
上诉人丹东五兴纺织有限公司因工伤行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东五兴纺织有限公司的委托代理人于仲卿、陈小坤，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人郝明君、安立新，原审第三人马再春及其的委托代理人任忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定，第三人马再春系吕骥妻子，吕骥生前系原告丹东五兴纺织有限公司捻线车间推纱工，住在单位职工宿舍。2015年6月22日吕骥于早6时至6时50分之间，进入工作区域，与交接班工友谭加峰因交接工作发生争吵继而厮打，多次被工友劝走后，行至车间成品纱堆处倒地，意识丧失。7时06分，120急救医生到达，初步诊断临床死亡。经丹东市公安司法鉴定中心鉴定：吕骥系因主动脉瓣狭窄致急性心功能衰竭而死亡，情绪激动及外伤系诱因。2015年12月24日，丹东市元宝区人民检察院以“谭加峰不是出于过失，而是不能预见的原因所引起、谭加峰没有犯罪事实”等决定对谭加峰不起诉。被告于2016年12月13日作出丹人社非工伤认字2016第258号不予认定工伤决定书，第三人不服申请行政复议，丹东市人民政府于2017年3月30日作出丹政行复决字[2017]3号行政复议决定书予以撤销。被告经重新调查于2017年6月26日作出丹人社工伤认字2017第259号认定工伤决定书，认定吕骥突发疾病死亡符合《工伤保险条例》相关规定，认定为视同工伤（亡）。原告不服，于法定期限内起诉至法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有认定工伤的职权依据，本院予以确认。《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，职工吕骥因工作原因与谭加峰发生纠纷，最终引发自身疾病导致死亡，死亡前已经到达工作岗位并进入工作状态，符合上述视同工伤的条件，故被告作出丹人社工伤认字2017第259号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告丹东五兴纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人丹东五兴纺织有限公司上诉称，吕骥在非工作时间、非工作岗位上与他人打架，因情绪激动及外伤诱发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。原审法院认定事实错误、适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的工伤认定决定，判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人丹东市人力资源和社会保障局答辩称，根据生效的人民检察院不予起诉决定书以及丹东市人民政府的行政复议决定书中已查明的事项。经被上诉人单位调查核实，吕骥提前到车间，在准备接班过程中与工友因接班事宜发生口角，继而厮打，被工友劝走后，吕骥行至车间成品纱堆放处时倒地，随后当场死亡。接班行为与其职务有内在的密切联系，应视为履行职务的行为，属于在工作场所从事与工作有关的准备性工作，因此可以认定是在工作时间和工作岗位。吕骥因主动脉瓣狭窄致急性心功能衰竭而死亡，是由于不能预见的原因所引起，不是出于故意或过失。因此吕骥符合“在工作时间、工作岗位突发疾病死亡”视同工伤法定情形。被上诉人作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
原审第三人马再春述称，同意被上诉人的答辩意见，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
被上诉人丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：第一组证据为工伤认定申请表、吕骥身份证复印件、丹元检公诉刑不诉[2015]5号不起诉决定书，用以证明检察院查明事实是因为交接班问题发生纠纷，吕骥死亡不是由于谭加峰的过失而是不能预见的原因导致。第二组证据为谭加峰的讯问笔录、高鹏军的询问笔录，用以证明发生纠纷时间，上诉人单位没有明确交接班的时间。第三组证据为公安局及被上诉人对王春荣的询问笔录、公安局对刘敏、曹祖鹏、杨丽荣的调查笔录、被上诉人对王淑芬、马俊艳、邢连臣的调查笔录，用以证明谭加峰与吕骥发生厮打时间及双方日常交接班时间和过程。第四组证据为120调派单、2015年7月20日金山派出所情况说明、丹东市第一医院院前急救病历，用以证明对吕骥突发疾病及急救情况。第五组证据为2017年10月8日上诉人单位另一起工伤事故认定结论，用以证明7点以前该工人也已经到单位符合上诉人单位日常工作规定。第六组证据为丹政行复议决字[2017]3号行政复议决定书、辽人社复字[2017]23号辽宁省人力资源和社会保障厅提出答复通知书，用以证明本起事故经过一次复议，在行政复议决定中认定事项明确。第七组证据为居民死亡医学证明书、户籍档案、鉴定文书，用以证明吕骥的基本情况。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，被上诉人向原审法院提交的证据能够证明原审第三人马再春的丈夫吕骥生前系上诉人单位职工，并在上诉人单位居住。2015年6月22日早6时至6时50分之间，吕骥进入工作区域，与交接班工友谭加峰因交接工作发生争吵继而厮打，被工友劝走后，行至车间成品纱堆处倒地，意识丧失。7时06分，120急救医生到达，初步诊断临床死亡。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出认定工伤决定书有无事实根据、适用法律是否正确，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局具有作出本案被诉行政行为的法定职权，本院予以确认。本案中，被上诉人提交的证据能够证明职工吕骥早上到捻线车间交接班，因工作原因与谭加峰发生争吵继而厮打，被工友劝走后，吕骥行至车间成品纱堆处突发疾病死亡。死亡前吕骥与谭加峰已经被工友分开，各自进入自己的工作状态。所以吕骥突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，视同工伤的情形。被上诉人作出认定工伤决定，事实清楚、证据充分。关于上诉人主张职工吕骥死亡时不是在工作时间和工作岗位上一节。根据被上诉人提交的谭加峰讯问笔录、不起诉决定书以及相关人员的询问笔录，能够证明事发当日吕骥提前进入车间是进行交接班，上诉人未能提交证据证明吕骥到车间的目的不是进行交接班。吕骥发病时，其已结束与谭加峰的争吵，进入工作状态。吕骥系捻线车间的推纱工，主要工作将成品纱运送到成品纱堆处，其工作岗位并不是固定在车间的某一位置，进入与其工作内容相关的领域，均是其工作岗位。此外，虽然丹东市公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》的鉴定意见“死者吕骥系因主动脉瓣狭窄致急性心功能衰竭而死亡，情绪激动及外伤系诱因”，但不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丹东五兴纺织有限公司负担。
审判长 刘明诚
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年九月二十六日
书记员 高婧涵