河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4793号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地：辽宁省阜新市开发区迎宾大街47号7门，统一社会信用代码：91210900072188647L。
负责人：史鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝志强，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：栾红霞，女，1967年9月8日生，汉族，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1937年3月28日生，汉族，住扶沟县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吉凤春、宋佳，均系河南扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯磊，男，汉族，1986年2月27日生，住辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）：阜新市志远运输贸易有限公司，住所地：辽宁省阜新经济开发区中华路182号，统一社会信用代码：91210900MAOQCYWJ8L。
法定代表人：张爽，该公司经理。
上诉人安华农业保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称：阜新安华农业保险公司）因与被上诉人栾红霞、刘玉兰、侯磊、阜新市志远运输贸易有限公司（以下简称阜新志远运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阜新安华农业保险公司委托诉讼代理人郝志强，被上诉人栾红霞、刘玉兰共同委托诉讼代理人吉凤春、宋佳到庭参加了诉讼。被上诉人侯磊、阜新志远运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新安华农业保险公司上诉请求：l、一审事实认定不清，适用法律错误，请求依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人侯磊驾驶的车辆系冷藏车（特种车），被上诉人侯磊未提供特种车辆操作许可证（或上岗证），根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6条：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。故商业险不应判决上诉人进行赔偿。一审法院判决上诉人赔偿一审原告营养费一项，无法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告的伤残鉴定报告及医疗机构出具的病志中，均未有加强营养意见，请求法院依法改判。综上，请二审法院查明事实，依法公正判决。
栾红霞、刘玉兰辩称，1．一审法院认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。2．一审中上诉人并没有提供上诉人与侯磊之间签订的机动车综合商业保险条款，即使签订了上述条款，根据保险法的相关规定，该条款属于免责条款，作为上诉人应该履行明确的告知义务，上诉人无证据证明其履行了明确告知义务，鉴于上述事实和理由，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。
侯磊未到庭未答辩。
阜新志远运输公司未到庭未答辩。
栾红霞、刘玉兰向一审法院起诉请求：1、依法判令阜新安华农业保险公司在交强险、商业险范围内赔偿栾红霞及刘玉兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损失等共计212,777.32元，超出部分由侯磊、阜新志远运输公司承担赔偿责任；2、由败诉方承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2017年10月17日9时50分左右，侯磊驾驶辽Ｊ×××××号重型厢式货车由西向东行驶至G311国道扶沟县吕潭乡林湾村东超车时，与由西向东栾红霞驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成栾红霞及电动三轮车上的乘坐人刘玉兰受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2017年10月30日，扶沟县公安局交通警察大队作出扶公交认字［2017］第10309754号道路交通事故认定书：侯磊应负此事故的全部责任、栾红霞及刘玉兰无责任。事故发生后，栾红霞、刘玉兰被送到扶沟县人民医院住院治疗，二人各花救护车费30元。栾红霞的伤情经诊断为：1、左膝关节半月板损伤，2、左膝关节内侧副韧带损伤，3、四肢多处软组织损伤。栾红霞于2018年3月1日出院，花医疗费22,979.26元。栾红霞的出院医嘱为：定期复查、功能锻炼、不适随诊。刘玉兰的伤情经诊断为：1、腰4椎体压缩性骨折，2、头面部外伤，3、右侧上下肢软组织损伤，刘玉兰于2018年3月1日出院，花医疗费26,866.96元，扶沟县人民医院为刘玉兰出具的诊断证明书记载：住院期间两人陪护，刘玉兰的出院医嘱为：定期复查、继续药物治疗、不适随诊。经本院委托，周口箕城法医临床司法鉴定所于2018年5月10日分别出具了周口箕城司鉴所【2018】临鉴字第083号和082号司法鉴定意见书，意见书分别载明：被鉴定人栾红霞、刘玉兰伤残程度就目前鉴定检验所见应评为十级伤残。栾红霞花鉴定费1,900元、治疗费501.5元，刘玉兰花鉴定费1,900元、治疗费501.00元。栾红霞修理电动三轮车花费1,530元。
辽Ｊ×××××号重型厢式货车的登记车主为阜新志远运输公司。2017年7月31日，阜新志远运输公司在阜新安华农业保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、特种车综合商业保险（包括不计免赔率险，其中第三者责任保险赔偿限额为1,000,000元），保险期间均自2017年8月1日零时起至2018年7月31日24时止。2017年度河南省农村居民人均纯收入为12,719.18元，农、林、牧、渔业年平均工资为36,785元，居民服务业和其他服务业年平均工资为36,848元。
一审法院认为，侯磊驾驶辽Ｊ×××××号重型厢式货车发生交通事故造成栾红霞、刘玉兰受伤及车辆损坏，根据交警部门的事故认定，侯磊负此事故的全部责任，阜新志远运输公司作为肇事车辆的车主应对栾红霞、刘玉兰承担赔偿责任。因本案肇事车辆在阜新安华农业保险公司投保有交强险及商业保险，栾红霞、刘玉兰的损失首先应由阜新安华农业保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由阜新安华农业保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿。因栾红霞提供的证据能够证明其电动车损失，故本院对栾红霞主张的电动车损失予以支持。阜新安华农业保险公司虽辩称其不应承担鉴定费，但因该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且阜新安华农业保险公司未提供证据证明其主张，故本院对该项抗辩理由不予支持。阜新安华农业保险公司虽辩称按照商业保险条款的约定其不应负担诉讼费，因该条款属于免除保险人责任的约定，其提供的证据不能充分证明已作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容作出明确说明，故该条款不产生效力，法院对该项抗辩理由亦不予支持；栾红霞因本次交通事故所受到的损失包括：1、医疗费23,480.76元，2、误工费20,659.9元{36,785元÷365天×（住院135天＋70天）}，3、护理费13,628.25元（36,848元÷365天×135天×1人），4、住院伙食补助费10,800元（住院135天×80元），5、营养费4,050元（住院135天×30元），6、交通费30元，7、残疾赔偿金25,438.36元（12,719.18元×20年×10%），8、精神损害抚慰金5,000元，9、车辆损失1,530元，上述费用共计104,617.27元。刘玉兰因本次交通事故所受到的损失包括：1、医疗费27,367.96元，2、护理费27,256.5元（36,848元÷365天×135天×2人），3、住院伙食补助费10,800元（住院135天×80元），4、营养费4,050元（住院135天×30元），5、交通费30元，6、残疾赔偿金6,359.59元（12,719.18元×5年×10%），7、精神损害抚慰金5,000元，上述费用共计80,864.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司阜新中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿栾红霞医疗费5,000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿栾红霞误工费20,659.9元、护理费13,628.25元、交通费30元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金25,438.36元，在财产损失赔偿限额内赔偿栾红霞车辆损失1,530元，在第三者责任保险责任限额内赔偿栾红霞医疗费18,480.76元、住院伙食补助费10,800元、营养费4,050元，上述费用共计104,617.27元；二、安华农业保险股份有限公司阜新中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘玉兰医疗费5,000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘玉兰护理费27,256.5元、交通费30元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金6,359.59元，在第三者责任保险责任限额内赔偿刘玉兰医疗费22,367.96元、住院伙食补助费10,800元、营养费4,050元，上述费用共计80,864.05元；三、驳回栾红霞、刘玉兰的其他诉讼请求。上述费用共计185,481.32元，其中104,617.27元汇到栾红霞在中国银行股份有限公司扶沟支行的62×××26账户中，80,864.05元汇到刘玉兰在中国银行股份有限公司扶沟支行的62×××21账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,492元，减半收取为2,246元，鉴定费3,800元，由栾红霞、刘玉兰负担241元，安华农业保险股份有限公司阜新中心支公司负担5,805元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人二审提交：侯磊准驾证一份，证明：事故发生时侯磊不具备从业资格；投保单一份和免责事项说明书及保险条款一份，证明：已对免责事项履行了提示说明告知义务。栾红霞、刘玉兰质证称：侯磊的准驾证系复印件，无原件予以核实，无法达到其证明目地，不予认可。对保单无异议，保险条款有异议，一审未见到复印件和原件，更没有证据证明上诉人履行了保险法规定的免责条款的明确告知义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据对方不认可，且无其他证据佐证，均达不到其证明目地，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方有两个争议焦点：一、侯磊未提供特种车辆操作许可证，阜新安华农业保险公司应否承担商业险赔偿责任。二、一审法院判决阜新安华农业保险公司赔偿营养费有无法律依据。
第一个焦点：关于侯磊未提供特种车辆操作许可证，阜新安华农业保险公司应否承担商业险赔偿责任问题。阜新安华农业保险公司提供的侯磊从业资格证复印件显示：侯磊初次领证日期为2005年12月19日，有效期始日期为2018年05月22日至2023年12月19日，从该从业资格证可以看出，侯磊具有交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证。阜新安华农业保险公司上诉称，侯磊未提供特种车辆操作许可证，依据保险合同约定，其不应在商业三责险内承担赔偿责任。首先，对保险合同免责条款保险公司应当提供证据证明向投保人履行了提示及明确说明义务，阜新安华农业保险公司未能提供充分证据证明。其次，投保人在投保时将车辆作为特种车辆投保，保险公司予以接受并按照特种车辆计算了保险费率，在承保时未要求投保人提供车辆驾驶人持有特种车辆操作许可证，在理赔时却以没有该证为由拒绝承担商业三责险赔偿责任，明显违背《中华人民共和国民法总则》规定的公平原则。故阜新安华农业保险公司主张不应承担商业险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
第二个焦点：关于一审法院判决阜新安华农业保险公司赔偿营养费有无法律依据问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构的意见虽未要求加强营养，但因本次交通事故分别造成栾红霞、刘玉兰十级伤残，根据基本常识，××人需补充营养，一审法院依据上述法律，参照医疗机构的意见，判决阜新安华农业保险公司赔偿营养费并无不当。
综上所述，阜新安华农业保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,010元，由安华农业保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年十月二十六日
书记员 王永波