济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2077号
原告程义民，男，1965年8月1日出生，汉族，住济南市。
原告李峰，女，1968年8月12日出生，汉族，住济南市。
两原告共同委托代理人刘德林，山东金联合律师事务所律师。
被告济南西开置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张新民，董事长。
委托代理人杨海燕，女，1985年2月18日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原告程义民、原告李峰（以下简称两原告）与被告济南西开置业有限公司（以下简称西开置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘德林、被告西开置业的委托代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告系夫妻。2015年8月9日，两原告与被告签订了认购书，并在被告方销售人员可以不交定金、可以为原告购房垫付155564元无息首付款、可以无理由退房、退款等优惠条件诱惑下，于当晚打款40591元。后原告认为如购此房，经济上难以承受，遂于8月10日下午找到售楼人员，要求解除楼宇认购书，退房退款。售楼处人员同意退款，但要求原告先到银行开具已办完个人住房贷款证明，再按规定办理退款。经原告咨询银行，银行答复若出具已办完银行贷款手续证明，只能证明同意购房，而不是要求退款。原告认为被告可以直接办理退款，却要求原告去办贷款证明，其行为侵害了原告的合法权益，故请求判令：1.被告依法退还两原告购房款40591元；2.自2015年8月10日起，被告按人民银行逾期付款的规定向原告支付逾期付款滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告西开置业辩称：原被告于2015年8月9日签订了《楼宇认购书》和《无理由退房协议书》，是双方真实意思表示。协议书上明确约定，原告享受无理由退房的前提条件是按揭申请资料须经银行审核通过，而原告并没有去办理银行按揭申请手续即申请无理由退房，违背双方约定。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月9日，两原告作为乙方，被告西开置业作为甲方，双方签订《楼宇认购书》一份，约定：乙方自愿依下列条件向甲方认购房屋，总金额为576115元。一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币2万元整作为定金，甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作为收款凭据。定金在签订《商品房买卖合同》后自动转入房款。二、乙方选择下列第3种方式付款：3、按揭付款（商业贷款）：乙方须于2015年8月13日前支付首期房款176155元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；余款38万元由银行提供按揭贷款，乙方需在2015年8月13日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，否则，逾期不足10天的，乙方每天按贷款额的万分之一向甲方支付违约金；逾期10天以上不足20天的，乙方每天按贷款额的万分之二向甲方支付违约金；逾期20天以上视作乙方单方解除本认购书，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该房屋。三、乙方必须在约定的付款方式和期限内到销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该房屋等内容。
同日，两原告向被告西开置业支付购房款40591元。
以上事实，有两原告提供的《楼宇认购书》、收据及双方当事人的陈述为证。
两原告主张其在签订认购书的次日即2015年8月10日即向被告西开置业提出退房和返还已付购房款的要求，被告西开置业工作人员要求其到银行办理按揭贷款相关证明，经向银行咨询，办理按揭贷款手续即意味着购房后，其未再办理相关贷款手续，并再次要求退房、退款，遭到被告西开置业的拒绝。被告西开置业认可两原告于8月10日提出退房要求，辩称两原告存在违约行为，违反双方无理由退房的约定，不应返还已付购房款。
两原告为证明其主张，提供如下证据：
1.《无理由退房承诺书》一份，载明“为践行民生地产的经营理念，体现诚信和住宅品质，保障购房者权益，我司向您郑重承诺：您所购买的属下公司开发的房屋，若您已履行楼宇认购书、商品房买卖合同的各项义务，并无任何违约行为，则自您签署商品房买卖合同及无理由退房协议书之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房”，2015年8月9日，加盖某某公司印章。
2.空白证明一份需要由银行盖章的，载明“兹证明（空白）购买济南西开置业（手写）有限公司开发的房屋，在我行办理商业按揭／个人住房公积金贷款手续。该客户已经按照我行要求提供所需的全部按揭材料及证件”。
被告西开置业对两原告提供的《无理由退房承诺书》没有异议，认为该证据恰恰说明其承诺无理由退房是有条件的；对证明有异议，认为不是其向两原告提供。
庭审后，两原告提供通话录音两份，被告西开置业对该证据的真实性没有异议，认为录音恰好证明无理由退房的起始点是办理银行按揭申请资料并经银行审核通过后才能享受。
被告西开置业为证明其主张，提供以下证据：
1.《商品房预售许可证（正本）》一份，显示其取得商品房预售许可证。
2.《无理由退房协议书》一份，显示两原告为乙方，被告西开置业为甲方，载明如乙方按楼宇认购书及商品房买卖合同约定已履行到期义务，同时乙方在履行商品房买卖合同中不存在任何违约行为，则自签署商品房买卖合同及无理由退房协议书之日起至办理入住手续前的任何时间，乙方享有无理由退房的权利。乙方选择按揭付款的，按揭申请资料须经银行审核通过。乙方行使无理由退房权利的，在甲乙双方办理完毕有关手续，甲方将乙方所缴纳的楼款本金全额退还后，即视为双方权利义务已经全部履行完毕等内容。审理中，被告西开置业解释称其系某某公司的下属公司，某某公司做出的承诺书是概况的承诺，原被告双方之间签订的无理由退房协议书是根据具体项目针对性的协议，无理由退房的内容应以该协议为准，因两原告在签订认购协议的次日即提出退房，其还未来得及将该协议书给两原告送达。
3.认购客户需准备的资料清单复印件、已阅文件签名确认单复印件各一份，用以证明其已告知两原告办理贷款所需的资料，且两原告已经知晓。
4.加油卡领取单复印件、开拓客户现金奖励确认表、领款表复印件各一份，用以证明其卖房成本。
两原告对商品房预售许可证没有异议，对无理由退房协议书的真实性没有异议，但认为该协议并未向其交付，且与无理由退房承诺书内容不一致，因此其对该证据不予认可。两原告认为其并不持有已阅文件签名确认单，因此不予认可。两原告对其他证据真实性不予认可。
以上事实，有两原告提供的《无理由退房承诺书》、空白证明、私营企业登记信息查询结果、录音等证据，被告西城置业提供的《商品房预售许可证（正本）》《无理由退房协议书》、已阅文件签名确认单复印件、加油卡领取单复印件等证据及双方当事人的陈述为证。
本院认为，原被告双方于2015年8月9日签订的《楼宇认购书》，约定两原告认购被告西开置业公司开发的涉案房屋。该认购书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并非商品房买卖合同。同时，该认购书约定两原告应于2015年8月13日前支付首期付款176155元（不含定金）同时签署《商品房买卖合同》，余款由银行提供按揭贷款等内容。从认购书的性质来看应为预约合同，双方签订预约合同是为了进一步签订正式的商品房买卖合同。而在该认购书签订后的次日，两原告即向被告西开置业提出不再签订商品房买卖合同并要求被告西开置业向其返还已付的部分购房款40591元。此后，原被告双方为此产生纠纷，双方最终未按照认购书的约定签订《商品房买卖合同》。鉴于原被告双方仅签订认购协议，双方尚未形成商品房买卖合同关系。两原告要求被告西开置业返还已付房款，被告西开置业对双方不再签订商品房买卖合同没有异议，只是辩称办理银行按揭手续才能退款。但对被告西开置业的答辩意见进行分析，本院认为，如按其辩称意见，要求两原告先行办理银行按揭手续，一是增加了双方的成本（时间成本及经济成本），二是办理银行按揭手续本身就是合同履行的一项内容，在双方未签订正式合同的情形下要求两原告先去办理银行按揭手续显然不合情形，因此对被告西开置业的该项答辩意见，本院不予采纳。两原告还要求被告西开置业支付逾期滞纳金，但认购书中对此没有约定，且从本案审理查明事实来看，两原告也没有证据证明被告西开置业对正式商品房合同的未签订存在过错或责任，因此两原告的该项请求没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告济南西开置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程义民、原告李峰返还40591元；
二、驳回原告程义民、原告李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元，由原告程义民、原告李峰负担300元，被告济南西开置业有限公司负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 姜丽丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 焦婷婷