浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金兰民初字第1793号
原告施爱风，女，1945年2月22日出生，汉族，住兰溪市。
原告陈邦高，男，1955年9月6日出生，汉族，住兰溪市。原告陈邦品，男，1967年8月12日出生，汉族，住兰溪市。
三原告共同委托代理人钱忠诚、张渊，浙江浩诚律师事务所律师。
被告陈桂芬，女，1976年8月10日出生，汉族，住兰溪市。
被告陈均儒，男，1988年6月27日出生，学生，汉族，住兰溪市。
法定代理人陈桂芬，系被告陈均儒之母。
被告陈某。
法定代理人陈桂芬，系被告陈某之母。
三被告共同的委托代理人陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
三被告共同的委托代理人周国成，男，汉族，住北京市海淀区。
原告施爱风诉被告陈桂芬、陈均儒、陈某、陈根庆共有（分割陈邦强工亡赔偿款）纠纷一案，于2009年11月26日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员姚旭宗适用简易程序审理，后因案情必要而转为普通程序审理，依法由审判员姚旭宗担任审判长，与审判员唐飞京、人民陪审员严志花组成合议庭，共同负责对案件的审判。2010年1月31日，原告施爱风以被告陈根庆已于2010年1月6日因病死亡为由申请撤回对被告陈根庆的起诉，同年2月3日，陈邦高、陈邦品以继承陈根庆应得的份额为由申请以原告身份参加本案诉讼，本院于2010年3月1日依法裁定准许原告施爱风撤回对陈根庆的起诉，并于3月4日依法准许陈邦高、陈邦品以原告身份参加本案诉讼。本案于2010年3月25日公开开庭进行了审理，原告施爱风、陈邦高、陈邦品及三原告的共同委托代理人钱忠诚、被告陈桂芬、陈均儒、陈某及三被告的共同委托代理人陈文勇、周国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称，陈邦强系原告施爱风与其丈夫陈根庆的小儿子（施爱风与其丈夫陈根庆共有三个儿子，另二个为陈邦高、陈邦品），被告陈桂芬的丈夫，被告陈均儒、陈某的父亲。2009年8月14日，陈邦强受兰溪市锅炉厂的指派，到浙江嘉善西塘一工厂安装锅炉时不慎触电身亡。之后锅炉厂在与死者家属协商，双方就陈邦强工亡补偿事宜达成协议，由锅炉厂按国家工伤标准保底补偿26万元，另一次性补助29万元，两项合计55万元。上述款项现由被告陈桂芬全额领取，因分割与支付问题，原、被告无法达成一致意见，遂诉至法院，要求对陈邦强因工死亡的工伤死亡补偿、补助款55万依法进行分割（对26万元，其中工亡补助金98640元，按《工伤保险条例》第37条的规定由直系亲属享有，故应由陈根庆、施爱风、陈均儒、陈某四人享有，对供养直系亲属抚恤金，陈根庆享有18723元、施爱风享有39319.5元；对29万元，应由5个人即陈根庆、施爱风、陈均儒、陈某与陈桂芬享有），由陈桂芬按分配方案立即支付，由于陈根庆死亡，其应得份额由原告施爱风、陈邦高、陈邦品等继承，本案诉讼费由陈桂芬承担。
被告陈桂芬辩称,1、本案中陈邦高、陈邦品不是适格的原告，因本案是共有纠纷，而不是继承纠纷，当陈根庆死亡后，其应得份额在性质上不属遗产，如属遗产，那么与其房产等一起作为遗产，除陈邦高与陈邦品外，作为陈邦强子女的陈某、陈均儒享有代位继承权，故不应在本案中追加两原告陈邦品与陈邦高。2、因陈邦强已落户被告陈桂芬家，是“上门女婿”，依据全国总工会和原国家劳动局保险字（81）第184号《复函》“为有利于计划生育工作的开展，男到女家落户职工，如果女方无经济收入，其女方父母的生活来源又确系依靠职工工资供养时，可列为供养直系亲属，并按规定享受有关待遇。但职工本人父母则不应再享受直系亲属待遇。”的规定，享受陈邦强工亡补助金及供养直系亲属抚恤金的应是被告陈桂芬的父母而不是陈邦强本人的父母，对施爱风的赡养义务按入赘的习俗理应由陈邦高与陈邦品负责，尽管工伤待遇结算表中相关工伤保险待遇以陈邦强父母的名义计算，但抚恤金和工亡补助金的性质和功能不能改变，只能由因工死亡职工生前实际供养的亲属（包括三被告及被告陈桂芬的父母）直接享有。3、陈邦强“上门女婿”的身份，已被原、被告所在村所知晓和公认，这也是2009年8月20日是《人民调解协议》（以下简称调解协议）达成的基础。因此，调解协议的受偿方即是以陈桂芬为代表的陈桂芬、陈均儒、陈某母子3人及陈桂芬的父母组成的一家人(“一户”)，故在该协议中，“乙方”只列了陈桂芬，并未列原告，原告施爱风与陈根庆都不是调解协议的受偿对象。5、关于一次性补助29万元的性质。按调解协议“甲方本着人道主义给乙方一次性补助人民币29万元”的约定说明：（1）补助对象为“乙方”即陈桂芬，当时考虑到陈邦强作为家里的主要劳动力和经济支柱，其死后留有未成年的一子一女，其妻子陈桂芬为维持生计、抚养和教育两个子女，必将承受巨大的经济压力。因此这笔补助款就是工厂基于人道主义考虑给予陈桂芬用于维持生计、抚养和教育子女的。（2）、补助款具有赠予的性质，其赠予的对象为陈桂芬，这在调解协议中“乙方”仅列陈桂芬就能充分表明了。（3）补助款属人道主义补助，不能作为遗产来处理，因此不存在分割问题。4、另丧葬补助金低于实际产生的丧葬费用，因此对该款并不存在分割问题；供养直系亲属抚恤金应在其性质上确定其归属，不能一并混淆用来分割；工亡补助金在法律性质上属于家庭整体预期收入的减少，且这个家庭系指在经济上分离与独立的一户，按婚姻法的相关规定只有配偶和子女对家庭整体预期收入的损失享有请求权，故原告虽系陈邦强的亲属，但其已与陈邦强分户，对陈邦强死亡后导致的家庭预期收入的减少不享有请求权。5、被告陈桂芬已经向原告支付了2万元，且以后也会一如既往的照顾原告施爱风，原告施爱风不应当再要求分割有关款项。
被告陈均儒、陈某辩称，他们均未成年，且均不占有相关款项，故不应列他们为被告。
双方举证、质证及本院认证情况如下：
原告提交证据材料：（1）、施爱风户口本、陈邦高、陈邦品身份证复印件各一份，用以证明原告身份及原告主体资格；被告对真实性无异议，但认为陈邦高与陈邦品不是适格的原告。（2）、被告陈桂芬身份证复印件一份，用以证明被告陈桂芬的身份情况及被告主体资格；被告没有异议。（3）、人民调解协议一份，用以证明陈邦强因工死亡的补偿、补助事宜已经调解结案，总计得款人民币55万元整的事实；被告对真实性无异议，但认为被告陈桂芬并未代表原告，而是代表自己所在的户（由陈桂芬及其父母与子女五人组成）与厂方达成的调解协议。（4）、领款凭证及银行转账凭条复印件共计四份，用以证明55万款项已由被告陈桂芬领取的事实；被告没有异议。（5）、职工工伤待遇费用结算表一份，用以证明陈邦强因工死亡，按照法定的标准其直系亲属应享受的有关待遇；被告对真实性无异议，但认为原告只有对其中26万元中的39319.5元享有权利，另29万元是厂方赠予由陈桂芬代表的家庭的，与原告无关。（6）、派出所出具的死亡证明，用以证明陈根庆死亡的事实，其应得份额由其继承人陈邦品与陈邦高等继承人享有的事实。被告对真实性无异议，但认为本案不是继承纠纷，且陈均儒与陈某也有继承权。
被告提交证据材料：（1）、集体土地承包权证、祖谱、户口本各一份，用以证明陈邦强入赘被告陈桂芬家，及其家庭成员为（陈邦强、陈桂芬、陈均儒、陈某、陈邦瑞及倪岳林）6人的事实；原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明陈邦强入赘的事实，因陈邦强将户口迁入陈桂芬家是在其父母不知情的情况下所为的，且两家没有入赘的合意。（2）、职工工伤待遇费用结算表、人民调解协议各一份，用以证明如果款项要分割，也仅仅应分割其中26万元，对其中29万元不应分割的的事实；原告对真实性没有异议，但认为不能证明被告主张的事实。（3）、村委会证明一份，证明被告陈桂芬家上有老下有小，家庭生活困难的事实；原告对真实性有异议，但认为其上陈述的内容不实，因原告作为同村人未听说过被告家家庭困难的相关情况。（4）、证明一份，用以证明被告陈桂芬已经给予原告施爱风2万元的事实；被告对此无异议。
对于上述证据材料，本院认为与本案均具有关联，且双方对证据的真实性均无异议，本院均予以采纳。
经审理查明：被告陈桂芬与其丈夫陈邦强（系本案原告施爱风与其丈夫陈根庆所生的小儿子）结婚后，生育有一儿一女，儿子陈均儒，于1998年6月27日出生，现在横溪中心小学读书，女儿陈某，于2007年3月15日出生，现年3岁，两人现都随其母亲陈桂芬与外祖父母陈邦瑞、倪岳林一起生活。
陈邦强系兰溪市锅炉厂（以下简称锅炉厂）职工，2009年8月14日上午9时许，陈邦强在受锅炉厂指派在嘉善西塘镇某厂安装锅炉过程中不触电身亡。同年8月20日，锅炉厂作为甲方，被告陈桂芬作为乙方，经兰溪市梅江镇人民调解委员会组织调解，双方就陈邦强死亡补偿事宜达成协议如下：1、本次意外事故补偿按国家工伤标准保底人民币26万元整，另外甲方本着人道主义给乙方一次性补助人民币29万元整。2、如国家工伤标准低于26万元的按26万元计算，高于26万元的其多出部分归乙方所有。3、嘉善殡仪馆转到兰溪殡仪馆的尸体运输费用凭发票，到甲方报销，另加死者亲属去嘉善的车费由甲方支付给乙方2000元。4、工伤国家标准高于26万元部分以该款项到甲方帐户3天内通知乙方领取，在办理工伤赔偿过程中家属需无条件提供所需证件。于2009年8月21日由甲方付给乙方20万元，剩余数额等后事办理妥善后，凭镇、证明到甲方领取（35万元）。本协议为终结调解，望双方共同遵守，任何一方不得以任何理由追究对方任何责任。上述协议签订后，锅炉厂按约定于8月21日付款20万元，于8月25日付款35万元，以上所有款项共计55万元均由被告陈桂芬取得并占有。2009年9月22日，被告陈桂芬向原告施爱风分配并支付了陈邦强的工亡补偿、补助款计2万元。
2009年10月份，陈邦强工亡的工伤保险事宜经社保部门核定，得一次性工伤待遇250491.3元，其中丧葬补助金9864元、工亡补助金98640元、供养直系亲属抚恤金141987.3元（其中陈均儒得25588.9元、陈某得58355.7元、陈根庆得18723.2元、施爱风得39319.5元）。
另查明，原告施爱风与其丈夫陈根庆生育有三个孩子，分别为大儿子陈邦高、二儿子陈邦品及小儿子陈邦强。陈邦强与被告陈桂芬结婚后，将其户口落入被告陈桂芬家，与陈桂芬父母（陈邦瑞、倪岳林）及子女（陈均儒、陈某）组成一户（户主为陈桂芬父亲陈邦瑞），且以此户成员身份取得农村集体土地承包权，并以入赘陈桂芬娘家（陈邦瑞家）名义写入了陈氏宗谱。
另查明，陈根庆已于2010年1月6日因病死亡。
本院认为，涉案工亡事故可谓“亲者痛，众生怜”，希望原、被告双方不要因本案纠纷而对立、疏远，影响亲属间感情。被告陈桂芬因刘邦强工亡而从其用工单位锅炉厂得到的工伤待遇保底款26万（以下简称工伤补偿款）及再一次性补助金29万，在扣除合理费用后应依法予以分割。综合原、被告的诉与辩，本案的焦点集中在工伤补偿款的权利主体范围、再一次性补助金的性质及各方当事人应得份额、陈根庆应得份额能否作为遗产继承等方面，对此，本院逐一分析如下。
一、关于工伤补偿款的权利主体范围。
原告主张依据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第37条第1款“职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，结合陈邦强的直系亲属仅有原告施爱风及其丈夫陈根庆、被告陈均儒、陈某四人的事实，认定只有以上四人是陈邦强工伤补偿款的权利主体。被告主张基于陈邦强入赘被告陈桂芬家的事实，依据全国总工会和原国家劳动局保险字（81）第184号《复函》的精神，陈桂芬的父母应代替陈邦强的父母享有上述款项。
本院认为，从《条例》第37条第1款规定的结构来看，领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等三项款项的权利主体应是相同的，均为《条例》指称的“其直系亲属”，这就涉及了对“其直系亲属”内涵的鉴定问题，原告的主张实则系按直系亲属的文义进行解释，文义解释虽是法律解释的基础，但任何需要解释和适用的法律规范都必须放回到它所存在的法律文本环境之中，借助法律文本中与需要解释的法律规范相关的其他条款的配合，以求实现真实的立法意图。如该条第1款第2项就出现了供养亲属抚恤金的权利主体——因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，此处亲属的范围依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第2条第1款的规定为职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。故只要上述范围内的亲属依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源（以下简称职工供养亲属），便可主张供养亲属抚恤金，当且仅当其满足无劳动能力条件时方可实际取得供养亲属抚恤金，故上述职工供养亲属（包括依据婚姻法相关规定互负扶养义务的配偶）的范围比依文义解释的“其直系亲属”的范围要大，因此一次性工亡补助金的权利主体也应是职工供养亲属。另一方面，从该条款第2项中出现“配偶每月占40%”的表述也可看出，只要满足一定的条件，配偶也可以成为供养亲属抚恤金的权利主体，故此条规定中出现的“其直系亲属”的内涵中应包含“配偶”，故工亡补偿款的权利主体应包括配偶，因此本案中的被告陈桂芬作为陈邦强的配偶是工亡补偿款的权利主体。对于本案中陈邦强入赘被告陈桂芬家的情况，陈桂芬的父母可否代替陈邦强的父母享有上述权利，关键是要分析入赘行为是否改变了其与亲生父母之间的供养关系。在我国，入赘是一种民间风俗，法律未有规定，而在农村，妇女因嫁入、男子因入赘而迁入新的集体经济组织后，即取得该集体经济组织成员资格，进而可取得该村集体土地的承包经营权。故对入赘男子，可视同出嫁妇女对待，妇女在出嫁后，按有关法律规定对其亲生父母仍有赡养义务，故对入赘男子，亦不应当因其入赘女方而免除其在法律上负有的对其亲生父母的赡养义务。因此，本院认为入赘并不改变陈邦强与其亲生父母之间的供养关系，据此应认定是陈邦强的亲生父母而还是其岳父母享有上述权利。
二、关于工伤补偿款的性质、组成及分配
本案中，2009年8月20日签订的调解协议，系是陈桂芬代表的陈邦强家属就工伤保险待遇事宜与锅炉厂在自愿协商的基础上达成的，属双方真实的意思表示，且协商当时双方对陈邦强死亡应享受什么样的工伤待遇都有一定的了解，即使最终经核定后的陈邦强工伤待遇与双方协议工伤待遇保底价26万元有所出入，也系各方对自己私权利的处分，故该调解协议合法有效。本案中陈邦强的工伤待遇经核定为250491.3元，低于26万元，因工伤待遇中的丧葬补助金系办理丧葬事宜所需开支，故不存在分割的问题，而供养直系亲属抚恤金只能由职工生前供养的亲属本人享有，也无需在各权利主体之间进行分割，只有工亡补助金需要分割，故本院将工伤补偿款高于工伤待遇的得款9508.7元（26万-250491.3元）与工亡补助金98640元一起共计108148.7元统一进行分割。故可把工亡补偿款看成由丧葬补助金9864元、供养直系亲属抚恤金141987.3、及工亡补助金108148.7元。
在直系亲属抚恤金中，原告施爱风的供养亲属抚恤金为39319.5元，陈均儒的供养亲属抚恤金为25588.9元、陈某供养亲属抚恤金为58355.7元、陈根庆供养亲属抚恤金为18723.2元。
关于工亡补助金的分配。工亡补助金的性质是给死者生前的家庭经济的补偿，应当根据与亡者生活的紧密程度及对亡者的依赖度进行适当分配。考量本案中各有权分配的权利主体，原告施爱风其及丈夫陈根庆虽均已年老，且失子之痛将与其余生相伴，但因陈邦强入赘陈桂芬家后，事实上并不与共同生活，而他们也还尚有两个儿子（陈邦高、陈邦品）赡养，对陈邦强的依赖度不及三被告，被告陈桂芬虽对陈邦强的依赖度较高，但因她正值壮年，可通过自己的奋斗来提升自己的生活品质，而被告陈均儒、陈某均尚年幼，遭受心灵创伤延续的时间也较长，且对陈邦强的依赖程度最高，故可酌情多分。据此，本院酌定在工亡补助金108148.7元中，分配给施爱风分为1.5万元、陈根庆为1.5万元，陈桂芬为13260.7元、陈均儒为32444元、陈某为32444元。
三、关于再一次性补助金的性质及分配
原告主张锅炉厂给付再一次性补助金是对陈邦强亲属基于陈邦强工亡事件而造成伤害等的补偿，不具有无因性，且上述款项是在原、被告两家人共同努力争取下取得，锅炉厂给付上述款项并非完全自愿，因此再一次性补助金不属赠予财产，故再一次性补助金29万元，应由陈根庆、施爱风、陈均儒、陈某与陈桂芬五人等额享有。被告主张按调解协议的约定29万元属人道主义的赠予，受赠对象是协议中的“乙方”（即系指陈桂芬代表的“一户”），因此不存在分割问题。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第1款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”的规定可知，劳动者或者其近亲属对用工单位只能请求工伤保险待遇，而不能请求民事损害赔偿。本案中，因调解协议合法有效，在被告陈桂芬与锅炉厂协定陈邦强的工伤待遇保底价26万元后，只要锅炉厂完成上述26万元的给付义务，任何陈邦强的亲属均不能再向锅炉厂请求民事损害赔偿，据此，锅炉厂给付29万元的再一次性补助金不是基于任何法律规定的义务，不是基于法律的强制力，而是基于自愿。再一次性补助金系锅炉厂在调解协议中承诺自愿支付的，且已实际履行完毕，虽系起因于陈邦强工亡的事实，但判断赠予行为的关键是要看是否具有无偿性，有因与否不是判断赠予的依据，况且赠予人为赠予行为时一般基于一定的目的（原因）。综上，再一次性补助金可认定为锅炉厂对调解协议项下的乙方的赠予。
关于受赠对象。被告判断受赠方为陈桂芬的依据是调解协议的乙方仅列明陈桂芬，且陈桂芬与原告分属不同的户（户籍登记），其签订协议时并未有作为原告方代表的意愿，故受赠方只能是被告陈桂芬或是陈桂芬所在的户。本院认为，受赠对象是谁应以赠予方的意愿进行判断。因陈邦强工伤待遇的权利主体中至少包括其父母与子女，故陈桂芬签订调解协议当时是能表陈邦强的父母与子女的，否则她将无权就陈邦强的工伤待遇与锅炉厂协定保底价，故陈桂芬就陈邦强工伤待遇事宜与锅炉厂签订调解协议当时是能代表陈邦强的父母与子女，且其代表陈邦强的父母与子女签订协议也不违背锅炉厂的意愿，符合一次性解决陈邦强工亡补偿事宜的调解目的。因工伤待遇与再一次补助金是协议双方主体在同一协议项下商定的，故两者同一“乙方”，故虽“乙方”单列陈桂芬，但“乙方”应包括陈邦强的父母与子女。至于“乙方”能否扩展到陈桂芬的父母，本院认为，基于陈邦强入赘陈桂芬家、与陈桂芬父母同属一户等的特殊情况，及29万系基于人道主义的赠予再一次性补助金的“乙方”包括陈桂芬的父母亦不违背锅炉厂的本意，因对锅炉厂来说，给予再一次补助金的初衷是希望任何与陈邦强有密切联系的人都能得到一定的补偿从而终局的化解矛盾，且如再一次性补助金的“乙方”与26万工伤补偿款的享有主体相同，调解协议双方完全可以将工伤待遇保底价提高到更高的数字比如50万等即可，无需再另行协商并签订再一次性补助金的事宜。据此，本院认定再一次性补助金的“乙方”为原告施爱风及其丈夫陈根庆、陈桂芬及其父母陈邦瑞、倪岳林，其子女陈均儒和陈某。
关于再一次性补助金的分配。因再一次性补助金意在提高各受赠对象的生活品质，使他们不至于因陈邦强工亡事件而生活困难，故本院将以陈邦强的工亡对各受赠对象生活品质的减损程度等酌情进行分割。酌定原告施爱风得2.9万、陈根庆得2.9万、陈邦瑞得2.9万、倪岳林得2.9万、陈桂芬得5.8万、陈均儒得5.8万、陈某得5.8万。
四、关于陈根庆应得份额能否作为遗产继承问题
所谓遗产系指公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中陈根庆因陈邦强死亡补偿共计得款为供养亲属抚恤金25588.9元、工亡补助金1.5万元、再一次性补助金2.9万元，而上述三笔款项锅炉厂支付当时（陈邦强妻子陈桂芬实际取得并占有时），陈根庆尚未死亡，故陈根庆是依法有权主张上述款项的权利主体。纵使上述款项在陈根庆死亡之前因尚未实际进行分割而未由陈根庆实际占有，但上述陈根庆有权取得的份额理应系属其死前依法有权取得的合法财产，据此上述款项可作为其遗产处理。
关于陈根庆有权取得的上述款项应否作为夫妻共同财产及如何在各继承人之间继承的问题。原告施爱风主张上述款项应作为夫妻共同财产处理并由各继承人按法定继承的规定均等继承。本院认为，比照男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金属于婚姻法第17条规定的其他应当归共同所有的财产的相关规定，供养亲属抚恤金亦可作为夫妻共同财产处理，而工亡补助金与再一次性补助金均具有经济补偿的财产性质，与人身的依附性相对于供养亲属抚恤金更少些，亦可作为夫妻共同财产处理。故陈根庆应得上述三笔款项与施爱风应得的供养亲属抚恤金为39319.5元、工亡补助金1.5万元、再一次性补助金2.9万元等共计152908.4元可作为原告施爱风与其丈夫陈根庆的夫妻共同财产，两人按份各得76454.2。
对陈根庆应得的76454.2元个人财产，按继承法对法定继承的相关规定由其配偶与子女均等继承，其中原告施爱风、陈邦高、陈邦品均可继承陈根庆上述个人财产的1/4计19113.55元，被告陈均儒、陈某均可代位继承其1/8计9556.775元。
五、关于各自可得份额合计与责任承担
综上可知，分配给原告施爱风及其丈夫陈根庆的份额总计152908.4元，两者可按份各得76454.2元，故原告施爱风有权取得的款项为95567.75元（76454.2元+可从陈根庆处继承取的19113.55元）；原告陈邦高、陈邦品有权取得其从陈根庆处继承的款项各计19113.55元；分配给被告陈桂芬的份额总和为71260.7元（工亡补助金13260.7元+再一次性补助金58000元）；分配给被告陈均儒的份额的总和为125589.675元（供养亲属抚恤金25588.9元+工亡补助金32444元+再一次性补助金58000元+可从陈根庆处继承取得的9556.775元）；分配给被告陈某的份额的总和为158356.475元（供养亲属抚恤金58355.7元+工亡补助金32444元+再一次性补助金58000元+可从陈根庆处继承取得的9556.775元）；分配给案外人陈邦瑞、倪岳林的份额分别为29000元。
关于责任承担。由于涉案工伤补偿款与再一次性补助金，扣除已经支付给原告施爱风的2万元外及丧葬补助金9864元，余款520136元现均由被告陈桂芬占有，属其他各权利人的份额理当由其尽数支付。但因被告陈均儒、陈某及案外人陈邦瑞与倪岳林未在本案中主张给付，故本院无权就他们应得份额判令给付，但因其应得之份额与本案不可切分，故本院一并予以确认。同时，因被告陈均儒、陈某并未实际占有相关款项，故他们不负相关给付义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十一条第一款、第十一条、第十三条第一款以及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定判决如下：
一、对于陈邦强工亡所得的工亡补偿金、再一次性补助金，分配给原告施爱风的份额为95567.75元，给原告陈邦高的份额为19113.55元、陈邦品的份额为19113.55元，分配给被告陈桂芬的份额为71260.7元、给被告陈均儒的份额为125589.675元，给被告陈某的份额为158356.475元，分配给陈邦瑞的份额为29000元、给倪岳林的份额为29000元。
二、由被告陈桂芬分别支付给原告施爱风、陈邦高、陈邦品因陈邦强工亡所得的工亡补偿款及再一次性补助金95567.75元（含已支付的2万元）、19113.55元、19113.55元，限于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告施爱风、陈邦高、陈邦品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，由原告施爱风、陈邦高、陈邦品、被告陈桂芬、陈均儒、陈某各负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9300元，款汇开户银行中国农业银行金华市分行，户名金华市财政局，帐号19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 姚旭宗
审 判 员 唐飞京
人民陪审员 严志花
二〇一〇年七月二十一日
书 记 员 王丽娜