广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终19号
上诉人（一审被告）周彩玉，女，1984年4月5日出生，无固定职业，住所地广西壮族自治区凭祥市。
上诉人（一审被告）彭刚，男，1987年9月19日出生，无固定职业，住所地四川省南充市顺庆区，经常居住地广西壮族自治区凭祥市。
被上诉人（一审原告）苟长琼，女，1965年1月15日出生，无固定职业，住所地四川省南充市顺庆区。
委托代理人江天德，广西睦南律师事务所律师。
上诉人彭刚、周彩玉因与被上诉人苟长琼民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2015）凭民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人彭刚、周彩玉，被上诉人苟长琼的委托代理人江天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审凭祥市人民法院审理查明，2015年6月8日，周彩玉、彭刚向苟长琼借款43万元，并于当日向苟长琼出具一张借条，借条载明：“今借到苟长琼现金43万元，此借款利息按年利率36%计算”。至今周彩玉、彭刚未向苟长琼偿还借款。2015年8月19日，苟长琼诉至一审法院，请求判令周彩玉、彭刚偿还借款43万元并按年利率36%支付该款利息（从2015年6月9日起计算至判决生效之日）。
一审凭祥市人民法院审理认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案周彩玉、彭刚向苟长琼借款43万元，周彩玉、彭刚与苟长琼之间形成借款合同关系，借条上记载的内容是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条关于合同履行期限的规定，合同履行期限不明确的，债权人随时可以要求债务人履行债务。本案中，苟长琼作为债权人随时可以向债务人周彩玉、彭刚主张债权，周彩玉、彭刚应在苟长琼主张债权时返还借款。因此，苟长琼请求周彩玉、彭刚偿还借款43万元符合法律规定，依法应予支持。关于苟长琼请求周彩玉、彭刚从2015年6月9日开始按银行年利率的36%计付借款期内利息的诉讼主张，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于借款利息的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由此可知，借款内利息约定在四倍以内应受法律保护，对苟长琼超出四倍的部分诉讼请求依法不予支持。因此，周彩玉、彭刚应以43万元为基数，按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍的计算标准向苟长琼计付借款利息，时间从2015年6月9日起至本案生效判决规定周彩玉、彭刚向苟长琼债务履行期限届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：周彩玉、彭刚偿还苟长琼借款43万元及利息（利息从2015年6月9日起，按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算至本案生效判决确定的债务履行期限届满之日止。案件受理费7750元，减半收取3875元，由周彩玉、彭刚负担。
周彩玉、彭刚不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。周彩玉、彭刚出具给苟长琼借条属实，但周彩玉、彭刚并未收到苟长琼的43万元借款；二、一审判决明显错误。虽然，苟长琼提供了周彩玉、彭刚出具的借条，但苟长琼并未提供汇款给周彩玉、彭刚的付款凭证，一审判决由周彩玉、彭刚偿还苟长琼借款本金及利息错误。
被上诉人苟长琼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回周彩玉、彭刚的上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，周彩玉、彭刚对一审查明的事实有以下争议：周彩玉、彭刚是否已收到苟长琼的借款现金43万元，一审判决未予查明。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，双方当事人没有提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：苟长琼诉讼主张周彩玉、彭刚向其借款43万元，其提供了2015年6月8日周彩玉、彭刚出具的借条予以证明。经对该借条的内容进行审查，借条内容明确记载周彩玉、彭刚借到苟长琼现金43万元。虽然，周彩玉、彭刚对否认收到苟长琼的借款，但其未提供证据予以反驳。且周彩玉、彭刚系完全行为能力人，应知其出具该借条内容的法律后果，故其应对出具借条的行为后果承担法律责任。因此，本院对苟长琼主张周彩玉、彭刚已收到借款43万元的事实予以采信。对周彩玉、彭刚提出的其未收到苟长琼给付的借款43万元的主张及理由，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩各方的分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人周彩玉、彭刚与被上诉人苟长琼之间是否存在借款43万元的事实，上诉人周彩玉、彭刚是否应当偿还被上诉人苟长琼借款本金43万元及支付该款利息。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于上诉人周彩玉、彭刚与被上诉人苟长琼之间是否存在借款43万元的事实问题。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”一般而言，借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系，且在其写明“借到苟长琼现金43万元”的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。结合本院上述对当事人争议事实的分析和认定，本院对苟长琼主张周彩玉、彭刚已收到借款43万元的事实予以采信，即确认周彩玉、彭刚已收到该借款的事实。对周彩玉、彭刚提出的双方的借贷法律关系未成立、借款43万元未实际给付的主张，本院不予支持。二、上诉人周彩玉、彭刚是否应当偿还被上诉人苟长琼借款43万元及支付该款利息的问题。合法的借贷关系受法律保护。周彩玉、彭刚尚欠苟长琼借款43万元，依法应承担偿还借款并支付利息的民事责任。对于借款利息的支付问题。由于在借条中，双方当事人约定借款利息按年利率36%计算，故依法周彩玉、彭刚应向苟长琼支付借款利息。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于借款利息的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，根据上述双方约定的利息，苟长琼诉讼请求支付的利息超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，依法应不予支持。一审判决由周彩玉、彭刚偿还苟长琼借款43万元及支付的利息正确。本院予以维持。综上，上诉人周彩玉、彭刚的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人周彩玉、彭刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
审 判 员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年三月七日
书 记 员 农吕君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。