河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初1560号
原告：薛海良，男，汉族，1966年3月27日出生，住焦作市。
被告：徐斌，男，汉族，1967年7月10日出生，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。
被告：焦作三建建设工程有限公司，住所地为焦作市太行路50号。
法定代表人：刘建军，董事长兼总经理
委托诉讼代理人：王金哲，男，该公司员工。
被告：焦作中弘卓越置业有限公司，住所地为焦作市东环路北段松鹤园社区。
法定代表人：段霈霖，总经理
委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玉江，河南尚领律师事务所律师助理。
原告薛海良与被告徐斌、焦作三建建设工程有限公司（以下简称三建公司）、焦作中弘卓越置业有限公司（以下简称中弘公司）合同纠纷一案,本院于2017年12月5日作出（2017）豫0811民初2826号民事判决书，被告徐斌不服，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）豫08民终492号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告薛海良、被告徐斌的委托诉讼代理人张健、被告三建公司的委托诉讼代理人王金哲、被告中弘公司的委托诉讼代理人宁光让、卢玉江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛海良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还保证金50万元；2.判令三被告支付利息19万元（30万元从2015年10月20日开始计算，按月息2%只计算到2017年7月19日；20万元从2016年3月14日开始计算，按月息2%只计算至2017年7月13日；后续利息继续计算）；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：焦作市山阳区“中弘明都城三期”工程系被告三建公司负责承建，项目负责人为被告徐斌，发包人为被告中弘公司。2015年10月20日，原、被告达成由原告承包该工程劳务部分的合同意向，被告收取原告保证金30万元，2016年3月14日被告再次收取原告保证金20万元。被告承诺以上50万元在“中弘明都城三期”一层封顶时退清，利息按月息三分计算。原告每次收取劳务费都是由三建公司出收据，中弘公司付款。现“中弘明都城三期”早已全部封顶，三被告未退还保证金。原告的30万保证金付给被告徐斌，徐斌说付了钢筋款。最后20万保证金也付给被告徐斌，徐斌付给原来的施工队也是三建的施工队崔继峰损失费。如果不给崔继峰这笔钱，崔继峰就堵着门不让施工。工程盖到5层的时候，因中弘公司的手续不齐全，造成工程的塔吊被安监站锁了，中弘公司的邓总、三建公司的刘建军、徐斌和原告坐在一起商量了多次，关于保证金如何退还，但是一直都没有协商成。现在崔继峰是中弘的副总，在原告起诉之前还提到保证金的事情，其还给段总说过这件事，但是到最后也没有达成协议，原告无奈诉至法院。
被告徐斌辩称，原告不具有本案诉讼主体资格，本案履约保证金的收取是基于徐斌代表三建公司与原告代表的焦作市鑫勤建筑劳务有限公司（以下简称鑫勤公司）所签的劳务承包合同，收取的是鑫勤公司劳务保证金，而非原告个人的；50万元保证金中包括鑫勤公司后接手的劳务工程所支付的前劳务公司劳务费16万元，应予以扣除；原告主张的利息不合法。与鑫勤公司签订的劳务合同是对整个工程劳务的价款进行约定，但实际上工程的基础部分并非鑫勤公司施工承建，鑫勤公司支付的保证金中有16万是为接手继续承建涉案工程所支付的前施工人的工程款，而实际上发包人会按合同约定支付鑫勤公司整个工程的劳务价款，这劳务价款中基础部分非鑫勤公司施工的劳务部分，若退还50万保证金鑫勤公司实际上得到了两份基础部分的工程价款，因此即使退还保证金也应该扣除16万的保证金。
被告三建公司辩称，原告不是本案的适格主体，因为合同的双方是三建公司和鑫勤公司，应驳回原告对三建公司的起诉。
被告中弘公司辩称，本公司从未收取过原告的保证金，原告起诉本公司无事实依据，应驳回对本公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院对证据认定如下：原告提交的证据1徐斌书写的条据1份、证据2徐斌书写的情款说明1份，被告徐斌对真实性、合法性均未提出异议，本院予以确认，但证明的事实本院根据证据所反映的内容结合当事人陈述及其它证据综合认定，被告三建公司和被告中弘公司对证据1、2真实性提出的异议，本院不予采信；证据3三建公司与鑫勤公司签订的建筑工程劳务承包合同1份，三被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告三建公司提交的证据1焦作三建公司交纳社保名单1份2页、证据2焦作市兴华建筑安装有限公司登记基本情况，其他当事人对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，结合徐斌的质证意见，能够证明被告三建公司所证明的徐斌不是三建公司的职工而是焦作市兴华建筑安装有限公司的法定代表人。
被告中弘公司提交的证据2016年3月7日三建公司与中弘公司签订的建设工程施工合同，其他当事人对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告徐斌未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，被告徐斌向原告薛海良出具条据一份，内容为：“中弘三期1#、2#、3#、5#楼项目部收到薛海良履约保证金伍拾万元整，此保证金一层封顶退清，如退不清按月息叁分计算”。2017年8月3日，徐斌又对以上条据内容给原告出具情况说明一份，内容为：“我叫徐斌，是焦作三建建设工程有限公司承建的‘中弘三期’项目负责人，关于2016年3月2号我给薛海良写的伍拾万元保证金收据一事，现说明如下：该伍拾万元中的叁拾万元，我是2015年10月20日收到的，利息应从2015年10月20日开始计算，其余贰拾万元应从2016年3月14日开始计算。另外，现‘中弘三期’1、2、3、5号楼早已封顶，但我和焦作三建建设工程有限公司暂无力退还保证金。”。
另查明，2016年3月7日，被告徐斌以被告三建公司（作为承包人，合同中简称乙方）委托代理人身份、与被告中弘公司（作为发包人，合同中简称甲方）签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为中弘名仕城，工程内容为图纸内的土建及安装。该合同第十一条双方代表中约定“2.1乙方委派徐斌为乙方代表，行使合同约定的乙方权利，履行合同约定的乙方职责。乙方代表应由曾受考察认可的正项目经理担任。乙方在任命乙方代表前，应将拟任命的乙方代表的资历报甲方批准。”
2016年3月17日，被告徐斌以被告三建公司（作为合同中的甲方）代表身份、原告薛海良以鑫勤公司（作为合同中的乙方）代表身份签订一份《中弘明都城三期工程建筑工程劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》），约定甲方将中弘名都城三期工程承包给乙方施工，工程概况为地下车库1#、2#、3#、5#楼，承包方式为劳务大清包。《劳务承包合同》第三条承包价格约定：按，地库每平方米500元包干，1#、2#、3#、5#楼每平方米370元包干，本工程采用固定总价的承包方式。第四条工期约定：开工日期为2016年3月18日，完工日期为2016年8月30日。第五条保证金返还付款方式中约定：工程施工到结构主体封顶、二次结构砌体，每平米付200元，框架填充墙粉刷完工，经建设、监理、施工验收合格后支付每平方米支付100元，竣工（乙方承包的工程项目）全收合格后，付到总价90%，双方结算完毕，付到总价97%，余款作为质量保证金，一年无质量问题，质保期满后1月付清。三建公司和鑫勤公司均在该合同上均加盖了印章。
还查明，2016年1月26日，鑫勤公司的名称变更为焦作市建弘建筑劳务有限公司，股东由王XX、祝素X、祝冬X变更为何XX、薛海良、薛石X。该公司的经营范围为：砌筑作业分包壹级，混凝土作业分包资质，钢筋作业分包壹级，抹灰专业分包资质。
原一审中，原告方提交焦作市建弘建筑劳务有限公司出具的证明一份，证明焦作市建弘建筑劳务有限公司前身为鑫勤公司，2016年1月26日鑫勤公司变更为焦作市建弘建筑劳务有限公司，薛海良起诉的50万元是薛海良缴纳的保证金，为其个人款项，与焦作市建弘建筑劳务有限公司无关。
本案在审理中，原告称鑫勤公司的股东是原告及其儿子和妻子，其儿子为法定代表人，鑫勤公司与三建公司签订的《劳务承包合同》直到2018年3月份左右完工、初验已过，现在维修及验收阶段，至今未结算，本案的保证金系从其儿媳妇卞某某的账户上转给徐斌账户的。三建公司认可鑫勤公司与三建公司签订的《劳务承包合同》未结算。
审理中，被告徐斌一方称其与被告三建公司系委托代理关系，但其并未提交证据证明其给原告出具的条据及情况说明中所收取的50万元保证金系其在受委托期间收取或三建公司对原告或对鑫勤公司应承担返还该保证金并支付利息的责任。
本院认为，本案属于合同纠纷。被告徐斌收取原告薛海良保证金50万元的事实清楚，本院予以认定。徐斌向原告出具的条据中承诺保证金一层封顶退清，而其2017年8月3日出具的情况说明中自认中弘三期1、2、3、5号楼早已经封顶，徐斌就应该按照其约定返还原告保证金。徐斌出具的条据中对计息标准进行了约定，出具的情况说明中对保证金的计息时间进行了约定，虽然约定的利息高，但原告要求徐斌按月息2%计算不超过法律规定，故本院对于原告要求的利息予以支持。原告向徐斌交纳保证金的时间在鑫勤公司与三建公司签订《劳务承包合同》之前，且鑫勤公司与三建公司签订的《劳务承包合同》上并没有对该保证金的收取与退还作出约定，故该保证金的收取与退还与鑫勤公司与三建公司签订的《劳务承包合同》缺乏关联性，更与徐斌代表三建公司与中弘公司签订的《建设工程施工合同》无关，故原告要求三建公司与中弘公司承担返还保证金并支付利息缺乏依据，本院不予支持。被告徐斌和三建公司辩称原告不具有本案诉讼主体资格，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告徐斌于本判决生效之日起十日内向原告薛海良返还保证金50万元；
二、被告徐斌于本判决生效之日起十日内按照月利率2%的标准向原告薛海良支付其中30万元保证金自2015年10月20日起至实际返还该款之日止的利息，支付其中20万元保证金自2016年3月14日起至实际返还该款之日止的利息；
三、驳回原告薛海良的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由被告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 刘兴利
二〇一八年十一月二日
书 记 员 杨 娟
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0811民初1560号
（2018）豫0811民初1560号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。