广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深��法商终字第2506号
上诉人（原审被告）：刘梦秋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾令兵，男，汉族。
委托代理人：阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。
上诉人刘梦秋为与被上诉人曾令兵股权转让纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第455号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已经审理终结。
原审经审理查明：2014年3月2日，曾令兵（乙方）与刘梦秋（甲方）签订了《股权转让回购协议》，约定：乙方同意将其所持有的深圳市益民矿泉饮料有限公司的30%股权以48万元的价格转让给甲方，甲方同意按此价格回购该股权；乙方保证在本协议签订后一个月内办理公证手续，并到工商行政管理局办理股权变更登记手续，将乙方名下的股权变更到甲方名下；甲方应当在双方办完公证及股���变更登记手续后48个月内付清所有转让款，以现金或转账方式按月分批等额支付给乙方，每月支付1万元；如果甲方资金周转发生困难，某月不能足额支付时，双方协商同意其可在下期支付时一并补齐支付，即其必须在两个月期限内付清两期转让价款。同时双方约定，甲方如有任何一期未按时支付（不含双方所同意的上述延后一期补齐两期的情形），则视为甲方应付转让款全部到期，等等。
深圳市市场监督管理局于2014年3月20日出具的变更（备案）通知书（（2014）第6060572号）记载，深圳市益民矿泉饮料有限公司的股东及出资比例，变更前：孔某某20%，刘梦秋50%，曾令兵30%；变更后：孔某某20%，刘梦秋80%。刘梦秋于2014年4月30日向曾令兵支付了第一期股权转让款1万元，于2014年7月5日向曾令兵支付了股权转让款1万元，于2014年7月23日向曾令兵支付了股权转让款2万元。刘���秋为证明其延期付款不存在主观恶意，向法庭提供了以下证据：1、深圳深美昌汽车服务有限公司维修款的收据，用于证明刘梦秋因为其公司司机发生交通事故对车辆进行的赔付收据；2、协议书，用于证明刘梦秋处理交通事故的协议；3、收条，用于证明因交通事故，刘梦秋给付的4万元交通事故赔偿款；4、2014年6月13日11：04、11：08两次通话记录，用于证明刘梦秋在发生交通事故后与曾令兵电话沟通，告知因出现交通事故所以没有付款；5、2014年7月16日11：03、11：15两次通话记录，用于证明刘梦秋分别在该时间与曾令兵及曾令兵的老婆通话，曾令兵确认收到刘梦秋的转款。曾令兵对上述证据均不予确认，认为刘梦秋所述的交通事故与本案无关，且通话记录不能证明通话内容。曾令兵还提交了（2013）深罗法民一初字第2838号传票，（2013）深罗法民一初字第2838号民事起诉状，用于证明曾令兵诉状中所述的曾令兵投资15万元，占深圳市益民矿泉饮料有限公司30%的股份不是事实。刘梦秋认为此证据与本案无关，曾令兵作出了很大让步，才在股权转让价款不对等的情况将股权转让给了刘梦秋。
曾令兵的原审诉讼请求为：1、刘梦秋立即支付曾令兵股权转让款47万元，并承担自2014年7月1日起至付清上述款项之日止的利息（利息以47万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2014年7月1日至2014年7月9日的利息暂计为1000元）；2、刘梦秋承担本案诉讼费用。
原审法院认为：曾令兵、刘梦秋签订的《股权转让回购协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。曾令兵在约定时间内办理了股权变更登记手续，履行了协议约定的义务。刘梦秋提供证据用于证明其5月��支付股权转让款是事出有因，但根据双方在《股权转让回购协议》的约定，刘梦秋最迟应于2014年6月30日将所欠的5月及6月两个月的股权转让款一次性支付给曾令兵，刘梦秋未提供证据证明其在2014年6月30日已补齐支付了2万元股权转让款，其行为构成违约。曾令兵依据《股权转让回购协议》的约定，主张刘梦秋所欠的股权转让款47万元全部到期，有事实依据，该院予以支持。另查，曾令兵于2014年7月9日向该院提起诉讼，刘梦秋于2014年7月5日向曾令兵支付了股权转让款1万元，于2014年7月23日向曾令兵支付了股权转让款2万元。故，刘梦秋还应支付曾令兵股权转让款的数额为44万元。对于刘梦秋辩称，其未按约付款事出有因，不存在主观恶意，故应驳回曾令兵的诉讼请求的辩论意见，该院认为，刘梦秋即使在2014年5月份出现其所述的交通事故，导致资金紧张，其也应该严格按���约定于2014年6月30日前补足支付2万元，故对刘梦秋的该辩论意见，该院不予采纳。
关于利息的计算。首先，如前所述，刘梦秋存在违约行为，应当支付相应的赔偿。曾令兵主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，该院予以支持。刘梦秋认为双方在《股权转让回购协议》中没有对利息进行约定，而主张不支付利息的辩论观点，该院不予支持；其次，关于利息计算的基数及时段。根据《股权转让回购协议》约定，因刘梦秋应于2014年6月30日补足支付2万元未付，故，刘梦秋应于2014年7月1日一次性向曾令兵支付47万元，后刘梦秋于2014年7月5日和2014年7月23日分别向曾令兵支付了股权转让款1万元和2万元。对2014年7月1日至2014年7月4日的利息，应以47万元为基数计算；对2014年7月5日至2014年7月22日的利息，应以46万元为基数计算；对2014年7月23日之后的利息，应以44���元为基数计算。对曾令兵关于利息计算的主张，该院予以部分支持，具体计算方法以上述分析为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘梦秋应于判决生效之日起十日内向曾令兵支付股权转让款44万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，自2014年7月1日至2014年7月4日的利息，以47万元为基数计算；自2014年7月5日至2014年7月22日的利息，以46万元为基数计算；自2014年7月23日至判决确定的还款之日止的利息，以44万元为基数计算）；二、驳回曾令兵的其他诉讼请求。如果刘梦秋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4182.5元，由曾令兵负担89元��刘梦秋负担4093.5元。
上诉人刘梦秋不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、原审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误。原审认定上诉人未按合同约定期限支付《股权转让回购协议》价款，因此构成违约应全部支付剩余款项，是混淆了合同的一般违约和根本违约。上诉人由于发生了交通事故造成支付困难，在取得被上诉人电话同意后，迟延至7月5日支付了应于5月31日支付的欠款，但在经济状态许可的情况下，于7月23日即支付了应于6月30日及7月31日支付的欠款。证明：a、上诉人积极履行合同义务，无恶意拖欠的行为与动机；b、被上诉人收取了上诉人支付的上述款项（特别是7月5日支付的部分），以自己的行为默认了合同的继续履行；c、被上诉人未行使合同解除权。因此，上诉人即便存在违约行为也仅构成一般违约，且已取得被上诉人的默示认可，原审法院据此判决上诉人支付全部款项，等于是要求上诉人承担根本违约且解除合同的法律后果，属于适用法律错误。2、原审判决机械的判断证据，未考虑案件的实际情况，未考虑诚实信用原则及公平原则，造成上诉人承担了过高的违约成本。上诉人与被上诉人签订的《股权转让回购协议》，约定48万元协议款分48个月分期支付，是双方在评判了上诉人的支付能力和分期付款的资金时间成本等综合因素后达成的合意。被上诉人在上诉人因遭遇交通事故产生支付障碍且知悉后，在上诉人积极补救履行合同的情况下，提起根本违约之诉，由于上诉人无一次性支付的能力，势必极大地增加了上诉人的资金成本。按照同期贷款利率6.4%／年计算，上诉人四年时间由此损失的资金成本逾10万元。由于原协议中并未约定利息，上诉��迟延支付造成的利息损失最多计算为2万x0.0021／日x60日=250元左右。原审判决相当于判决上诉人承担了近10万元的违约金。被上诉人的诉求违反了诚实信用原则，原审判决造成上诉人承担过高的违约责任，显失公平。综上所述，原审判决适用法律错误，未考虑案件的实际情况和上诉人的实际支付能力，且判决上诉人承担了过高的违约责任，请二审法院综合考量，依法改判。
被上诉人曾令兵口头答辩称：上诉人的上诉事实与理由不成立，原审法院认定的证据无误，双方当时的约定是合法有效的，也是双方的真实意思表示，并没有违反相应的法律强制规定，对双方有相应的约束力。原审法院认定的事实和适用法律均正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审查明事实正确，本院予以确认。另查明：原审判决后，双方确认上诉人刘梦秋再次按月支付了以下款项：2014年8月29日，支付了1万元；2014年9月30日，支付了1万元；2014年10月23日，支付了1万元。至此，刘梦秋共计支付了7万元转让款。
本院认为：上诉人刘梦秋主张其因交通事故造成支付困难，在取得被上诉人曾令兵的电话同意后的延迟付款不应承担违约责任，且原审将分期付款判决为一次性付款，极大增加了上诉人负担，显失公平。首先，根据双方协议，并无刘梦秋有权延迟支付股权转让款的特别约定；其次，刘梦秋称延迟付款系取得了曾令兵同意，曾令兵对此予以否认。刘梦秋称曾令兵接受其延迟付款应视为双方变更了合同履行期，应当认为曾令兵接受付款行为并不能代表曾令兵放弃追究刘梦秋违约责任的权利，刘梦秋主张不能成立；再次，原审系根据双方合同约定，判决刘梦秋因延迟付款而一次性付清尚余所有款项，即刘梦秋签订合同时，就应对延迟付款所带来的后果有明确的认知，其称判令其一次性付还所有款项有违公平，显属无理。由于其于原审判决后，再次向曾令兵支付了3万元，该3万元款项应从其应付款中扣除。关于利息，原审认定并无不当，但相应利息计算基数，本院根据新证据予以调整。2014年8月29日之后利息，以43万元为基数计算；2014年9月30日后的利息，以42万元为基数计算；2014年10月23日后的利息，以41万元为基数计算。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于原审判决后出现的新证据，本院对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第455号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第455号民事判决第一项为：刘梦秋应于本判决生效之日起十日��向曾令兵支付股权转让款41万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，自2014年7月1日至2014年7月4日的利息，以47万元为基数计算；自2014年7月5日至2014年7月22日的利息，以46万元为基数计算；自2014年7月23日至2014年8月28日的利息，以44万元为基数计算；2014年8月29日至2014年9月29日的利息，以43万元为基数计算；2014年9月30日至2014年10月22日的利息，以42万元为基数计算；2014年10月23日至判决确定的还款之日止的利息，以41万元为基数计算）。
如果刘梦秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费4182.5元，由上诉人刘梦秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 王 勇
���理审判员郭平
二〇一四年十一月二十八日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。