重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民���字第00243号
上诉人（原审原告）：兰淑，女，1956年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
上诉人（原审原告）：刘兰，女，1982年8月23日出生，汉族，建筑设计师，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：刘旬，女，1988年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托代理人：刘丽，重庆江州律师事务所律师。
委托代理人：黄灿，重庆江州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰都县交通委员会，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段267号。
法定代表人：陈胜华，该委员会主任。
委托代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰都县董家镇人民政府，住所地重庆市丰都县董家镇水巷子居委迎宾路77号。
法定代表人：周登昌，该镇镇长。
委托代理人：余天权，重庆祥博律师事务所律师。
上诉人兰淑、刘兰、刘旬���被上诉人丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府违反安全保障义务责任纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年11月19日作出（2014）丰法民初字第02671号民事判决。兰淑、刘兰、刘旬对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：兰淑与丈夫刘纯育生育刘兰、刘旬两女。2014年6月4日17时50分许，刘纯育驾驶电动车载人从董家镇大垭口村朝忠县拔山镇公路方向行驶，当行驶至大垭口村烈士墓拱桥处（该桥长约6.82米，宽约3.38米，高约3.10米）时，刘纯育发现桥对面停有一辆皮卡车，遂停车并让车上所有人下车后，推着电动车前行。前行过程中，电动车速度加快，致使刘纯育连人带车坠入拱桥下的河沟内死亡。
事故发生后，丰都县公安局董家派出所对事故现场进行勘验，确认：1、当天天气晴；2、道��的基本情况为无障碍、无交通标志、无道路隔离设施，路面为砂石；3、路表情况为无干燥、无潮湿、无积水、无漫水、无冰雪、无泥泞。
兰淑、刘兰、刘旬向一审法院起诉称：兰淑与刘纯育生育刘兰、刘旬两女。2014年6月4日17时50分许，刘纯育驾驶电动车载人从董家镇大垭口村朝忠县拔山镇公路方向行驶，当行驶至大垭口村烈士墓拱桥处（该桥长约6.82米，宽约3.38米，高约3.10米）时，桥对面驶来一辆皮卡车。为了避让皮卡车，刘纯育遂停车并让所有人下车后，推动电动车前进。由于该桥未设栏杆等防护措施，也未设置任何警示标志，致使刘纯育在推动电动车前进的过程中连人带车坠入拱桥下的河沟内死亡。丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府作为负责农村公路建设和管理养护的职能部门，在烈士墓拱桥处既未设置栏杆等防护措施，也未设置任何警示标志，��于行使职责，导致事故发生，造成刘纯育死亡，请求人民法院判令丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府连带赔偿死亡赔偿金504320元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费25003元、交通住宿费1500元共计580832元。
丰都县交通委员会辩称：1、死者刘纯育是在推动电动车过程中，不慎加大电门，被电动车带入河沟死亡，该事件属于意外事件；2、事发的公路属于农村公路中的村道公路，依照《中华人民共和国公路法》的规定，丰都县交通委员会不是该路段的养护管理部门。该路段属于当地村委会负责管理，同时根据我国农村公路管理办法的规定，该路段不用设置警示标示及护栏；3、死者死亡的赔偿标准应按农村标准计算。综上，丰都县交通委员会没有侵权行为，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回兰淑、刘兰、刘旬对丰都县交通委员会的诉讼请求。
丰都县董家镇人民政府辩称：1、事发路段属于农村机耕道路，建设管理单位以及产权均系董家镇大垭口村委，养护单位为该村八社，丰都县董家镇人民政府不是适格的被告；2、事发路段完好、通畅、安全；3、事发路段不是法律法规要求设置警示及护栏的路段，丰都县董家镇人民政府并未违反安保义务；4、死者是自己在推动电动车的过程中未尽到合理的安全注意义务，不慎触动电动车电门，被车带入水沟所致；5、死者的赔偿标准应按农村标准计算。综上请求人民法院依法判决驳回兰淑、刘兰、刘旬对丰都县董家镇人民政府的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是，丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府应否承担赔偿责任？
根据本案查明的事实，造成刘纯育死亡的原因是刘纯育在推动电动车前行的过程中，由于电动车的速度加快，导致连人带车坠入河沟中死亡。刘纯育应当预见推车过拱桥客观存在的危险，而自己忽视了安全和注意义务，即使是设置了护栏，而自己不注意安全，也有坠入河沟的可能。桥面是否设置护栏与刘纯育死亡没有必然的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人…未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，该规定的公共场所是指狭义的公共场所，不包括村道公路发生的事故。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明…尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。事故发生后，经丰都县公安局董家派出所现��勘查，该村道完好、通畅，兰淑、刘兰、刘旬也未举证证明事发路段有维护缺陷和存在其它瑕疵。
综上，刘纯育的死亡是自己忽视安全造成的，应由自己承担责任，丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回兰淑、刘兰、刘旬的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由兰淑、刘兰、刘旬负担。
兰淑、刘兰、刘旬对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。其理由为：一、按照《重庆市农村公路养护管理办法》第七条“县级交通主管部门具体负责农村公路管理养护工作”和第九条“乡镇应落实专门机构负责本辖区内乡村公路的管理和养护工作”的规定，丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府是事发公路的管理人，应当承担管理、维护责任。其次，根据《重庆市农村公路养护管理办法》第十八条和有关公路建设、管理规范，事发路段应当设置护栏等安全设施，但丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府却没有设置任何防护设施，存在严重的管理、维护瑕疵，以致刘纯育从桥上摔落致死，因此，丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府具有过错，应当承担赔偿责任。二、刘纯育在驾驶电动车行至事发路段时，发现对面驶来一辆皮卡车，即停车让所载人员下车，自己推车过桥，表明其完全尽到了注意义务，但因路边杂草丛生，没有安全护栏，以致发生了事故，故，一审判决认定事实有误，且归责错误。三、本案，丰都县交通委员会、丰都县董家镇人民政府未设置护栏，违反安全保障义务，应当按照人身损害赔偿司法解释第十六条的规定处理，而一审判决却适用道路交通事故司法解释第九���判决，属于适用法律错误，应予纠正。
丰都县交通委员会辩称：我单位只是事发公路的行政管理机关，不是该公路的实际管理人，没有责任在事发路段安装护栏，不存在管理瑕疵，因此，不应承担赔偿责任。其次，刘纯育死亡的原因是其忽视安全，操作不当所致，与是否安装护栏并无关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰都县董家镇人民政府辩称：一、事发路段是村道，其管理、养护主体是董家镇大垭口村委员会，董家镇人民政府不是事发路段的管理人。第二、事发路段是完好、安全的，符合养护要求，没有维护瑕疵。第三、刘纯育的死亡是其忽视安全，不慎触动电门被带下水沟所致，与是否安装护栏并无关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：事发路段由丰都县董家镇大垭口村委员会投资建��并管理。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：下列情形，适用民法通则﹤javascript：SLC（2780，0）﹥第一百二十六条﹤javascript：SLC（2780，126）﹥的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。本案，事发桥涵系村道路，路面较为宽阔（3.38米），路表情况良好，无障碍、无干燥、无潮湿、无积水、无漫水、无冰雪、无泥泞，无常人不易察觉的通行安全隐患，无需设置警示标志。《农村公路建设管理办法》第八条第二款规定，村道路的建设标准应当根据当地实际需要和经济条件决定，因此，村道路桥涵两侧应否设置护栏之类的防护设施，应根据当地实际��要和经济条件决定，国家对此并无强制性要求。兰淑、刘兰、刘旬主张事发桥涵两侧应当设置护栏之类的防护措施，没有法律依据。根据审理查明的事实，事发路段的管理人系董家镇大垭口村民委员会。虽然《重庆市公路路政管理条例》第十条规定“区、县（自治县）交通主管部门设置的公路路政管理机构，负责本行政区域的公路路政管理工作”，但结合该办法第十条的规定看，其并无直接养护乡村公路的职责，而是依法行使路政管理的行政职权，且公路路政管理机构本身亦非交通主管部门（即交通委员会）。另，《重庆市农村公路养护管理办法》第九条规定“乡镇应落实专门机构负责本辖区内乡村公路的管理和养护工作”，亦可看出，县级交通主管部门和乡镇人民政府对于村道路的管理是行政方面的管理，不是直接从事具体的养护管理工作。因此，丰都县交通委员会和丰都县董家镇人民政府都不是事发桥涵的管理人，不应承担赔偿责任。兰淑、刘兰、刘旬的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由兰淑、刘兰、刘旬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李 泓