江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初61号
原告江苏火花钢结构集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区。
法定代表人辛宪海，该公司董事长。
委托代理人杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
委托代理人单昊，该局工作人员。
第三人孙井荣，女，1968年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
原告江苏火花钢结构集团有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局徐人社工认字[2014]第1190号认定工伤决定书，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜庆珠，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋及委托代理人梁曦、单昊，第三人孙井荣及委托代理人薛拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年10月26日作出徐人社工认字[2014]第1190号认定工伤决定书，认定2013年12月31日17时左右，孙井荣在原告处工作中受伤，依据《工伤保险条例》的规定，认定孙井荣的事故伤害为工伤。
原告江苏火花钢结构集团有限公司诉称，被告未调查核实第三人孙井荣提供的材料即作出认定孙井荣受到的事故伤害属于工伤的决定书，证据不足，无事实和法律依据。第三人孙井荣申请认定工伤提供的证人证言不能作为认定工伤的证据，证人的身份与第三人孙井荣存在利害关系（亲属关系），证人都不在第一现场且作出的证言都是道听途说或推测性陈述，不能证明孙井荣是工作期间因工负伤。被告认定“2013年12月31日17时左右，孙井荣在江苏火花钢结构集团有限公司收喷漆管准备下班时，因管子炸裂迸发出的油漆炸伤左手”，这与第三人孙井荣在起诉确认劳动关系案件诉讼过程中陈述的“2013年12月31日16时许，在为螺母喷漆期间，拉扯连接油漆气泵的喷漆管子时发生爆炸，其左手受到迸发出的油漆的冲击受伤”的事情经过在时间、经过等相互矛盾，第三人孙井荣未提供充分证据证明其事故伤害的时间、地点、经过，被告也未调查取证核实，无证据证明孙井荣是在原告处工作期间因工负伤。原告特向贵院起诉，请求依法判决撤销被告作出的徐人社认字[2014]第1190号认定工伤决定书。原告举证1、2014年7月16日《关于孙井荣申请工伤认定的异议书》，证明原告在收到受理通知、举证通知以后提出的异议并请求被告依法审核第三人提供的证人证言、证人身份；2、2014年10月15日徐州市泉山区法院谈话笔录，证明在第三人起诉原告确认劳动关系一案中，提供证人李某、袁某出庭作证，在作证过程中李某陈述其与孙井荣的配偶是亲兄弟，袁某的配偶与孙井荣是亲姐妹，且该两位证人在事发当时均不在现场，因此该两位证人证言不能证明孙井荣的伤害是在原告场所内发生的，该两位证人在第三人申请工伤认定时向被告提供了书面的证言，其内容与在法庭作证部分不属实。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，2013年12月31日17时左右，孙井荣在江苏火花钢结构集团有限公司收喷漆管准备下班时，因管子炸裂被迸发出的油漆炸伤左手。2014年7月1日，孙井荣向我局提起工伤认定申请，我局于7月8日依法作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2014]1190号）。因需确认劳动关系，我局于2014年7月24日作出《工伤认定中止通知书》（徐人社工中字[2014]122号），后于2015年10月16日恢复。经审查，孙井荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。2015年10月26日我局作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2014]第1190号）后送达双方当事人。原告的理由不成立。第三人孙井荣在申请认定工伤时提交了本人自述、证人证言、病历材料、中国建设银行矿山路支行工资交易明细等证据材料，用于证明原告与其之间存在劳动关系且在工作期间发生工伤的事实。在该案中止认定期间，2015年9月30日第三人的代理人薛拥军又向我局提供了劳动仲裁申请书、泉山劳动仲裁不予受理通知书和两份法院民事判决书。其中泉山区人民法院（2014）泉民初字第3627号《民事判决书》载明“原告孙井荣经其他人介绍进入被告江苏火花钢结构集团有限公司从事喷漆工作……2013年12月31日16时许，原告孙井荣在为螺母喷漆期间，拉扯连接油漆气泵的喷漆管子时管子发生炸裂，其左手受到迸发出的油漆冲击受伤……原告孙井荣与被告江苏火花钢结构集团有限公司存在劳动关系”。根据上述证据材料我局认可孙井荣在工作时间、因工作原因发生事故伤害的事实。我局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：工伤认定卷宗，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。
第三人孙井荣述称，被告认定工伤事实清楚、适用法律正确，原告诉讼目的在于逃避责任，故意拖延工伤赔付时间，在泉山区法院原告借虚假陈述主张第三人不是其单位职工，经过法院审理查明证明了第三人是其职工。在本案中，原告又主张认定工伤证据不足，是没有任何依据的，工伤认定的要素劳动关系已经生效的法律文书确认；工伤事实有证人证言，而且根据规定，单位认为不是工伤的职工认为是工伤的，单位负有举证义务，而在整个工伤认定程序中原告没有举证，因此，我们认为原告的请求不成立，请求依法驳回。
经庭审质证，原告对被告向法庭提供的卷宗材料认为本人自述是第三人单方面陈述，无其他证据证明，不予认可；证人李某的证言，书面证言证明与第三人系邻居关系，结合原告提供的泉山法院笔录，李某与第三人的配偶是亲兄弟关系，说明李某的陈述是虚假的，在证言中已经明确注明未在事故现场，其所做的第三人在原告处受伤陈述是虚假的、道听途说的；袁某的证言，书面证言证明与第三人是朋友关系，但在泉山法院笔录中陈述其配偶与第三人是亲姐妹关系，说明袁某在被告的证言是虚假的，并且在证言中明确注明当时未在事故现场，其所证明的第三人在原告处受伤的陈述也是道听途说的虚假陈述；对矿山医院入院记录显示的记录时间是2013年12月31日20：17分，在主诉部分记录患者于一小时前受伤，从该时间推断与第三人主张的受伤时间明显不一致；对泉山法院判决书和中院的判决书真实性无异议，但是判决仅仅是确认原告与第三人之间的劳动关系，对于第三人的伤害是否是在原告的场所内发生，应当提供充分的证据予以证明，而被告认定事故发生在原告的依据主要是李某和袁某的证人证言，该二人与第三人存在亲属关系，并且在书面证言明确了不在事故现场，对此被告应当对第三人的申请进行调查核实。被告对原告提交的证据质证意见是，对第1份证据原告在工伤认定期间已经向被告提交，被告也告知第三人，原告不承认与其存在劳动关系，其应按照规定向劳动人事争议仲裁委员会申请确认是否存在劳动关系，第三人也按照要求去依法申请了；第2份证据是在泉山区人民法院审理原告与第三人是否存在劳动关系纠纷的谈话笔录，不能作为工伤认定的相关证据，另外，生效的法院判决书，判定双方存在劳动关系。第三人对原告证据认为其异议不能成立；谈话笔录真实性无异议，但和本案无关联性：原告异议的内容为劳动关系不存在，对于伤害事故并未提出明确异议；两名证人虽然与原告有亲属关系，但并不是近亲属关系，所做的证言可以相互印证，能够证明工伤事故；另外结合第三人受伤的时间、地点以及医药费的支付情况，也足以认定伤害事故存在，按照工伤保险条例，单位负有举证义务，至今单位没提供任何证据材料。
本院对上述证据认证如下：原告的证据不能证明其证明目的；被告的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，2014年7月1日，孙井荣向被告提起工伤认定申请，被告于7月8日依法作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2014]1190号）。原告在收到受理通知、举证通知后于2014年7月16日向被告提交《关于孙井荣申请工伤认定的异议书》。因原告与第三人是否存在劳动关系需确认，被告于2014年7月24日作出《工伤认定中止通知书》（徐人社工中字[2014]122号），中止了工伤认定程序。2015年9月30日第三人向被告提交劳动仲裁申请书及不予受理通知书、泉山区人民法院（2014）泉民初字第3627号及徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2532号两份民事判决书，判决书载明“原告孙井荣经其他人介绍进入被告江苏火花钢结构集团有限公司从事喷漆工作……2013年12月31日16时许，原告孙井荣在为螺母喷漆期间，拉扯连接油漆气泵的喷漆管子时管子发生炸裂，其左手受到迸发出的油漆冲击受伤……原告孙井荣与被告江苏火花钢结构集团有限公司存在劳动关系”。被告于2015年10月16日恢复工伤认定程序，其经查认为，2013年12月31日17时左右，孙井荣在江苏火花钢结构集团有限公司收喷漆管准备下班时，因管子炸裂被迸发出的油漆炸伤左手，孙井荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。2015年10月26日被告遂作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2014]第1190号）。原告现以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定，该认定决定并无不妥。原告主张被告认定工伤证据不足，无事实和法律依据，要求撤销该认定书的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏火花钢结构集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙维雪