贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初919号
原告：独山宏伟塑料制品商贸城有限公司，住所地贵州省黔南州独山县贵州独山经济开发区湘企商都北京门十一街1号。
法定代表人：颜凯部，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘单，女，1991年3月23日出生，汉族，住湖南省邵东县，系该公司行政部门工作人员。代理权限：一般代理。
被告：贵阳明辉贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。
法定代表人：谢明辉。
委托诉讼代理人：娄金莲，女，1986年11月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县，系该公司法务专员。代理权限：一般代理。
被告：谢明辉，男，1961年2月21日出生，汉族，保安，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：代启珍，女，1962年4月15日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市花溪区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201200910632742，代理权限：一般代理。
被告：贵州荔波农村商业银行股份有限公司玉屏支行，住所地贵州省黔南州荔波县玉屏街道办事处江滨路7号楼7-1-1号。
负责人：莫玉均，该银行董事长。
委托诉讼代理人：沈振洪，贵州法庄律师事务所律师，执业证号：15227199410632928。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：罗永勋，男，1989年2月25日出生，布依族，住贵州省独山县。该支行员工。代理权限：特别代理。
原告独山宏伟塑料制品商贸城有限公司（以下简称“独山宏伟公司”）与被告贵阳明辉贸易有限责任公司（以下简称“明辉公司”）、谢明辉、代启珍不当得利纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，被告明辉公司于2018年4月11日申请追加被告荔波农村商业银行股份有限公司玉屏支行（以下简称“玉屏支行”）参加诉讼。本案于2018年4月12日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告独山宏伟公司委托诉讼代理人刘单、被告明辉公司委托诉讼代理人娄金莲，被告谢明辉、代启珍及其委托诉讼代理人胡祖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告独山宏伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金石合朋公司偿还原告代偿款项1162371.72元并支付利息（从代偿之日起至起诉之日，按银行贷款利率四倍计算，从2017年12月30日起计算至被告全部清偿款项，至起诉时为3712元）；2、判令被告谢明辉、代启珍对诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用。审理中，原告变更诉请为：1、判令被告明辉公司返还不当得利款项1162371.72元并支付利息（暂从不当得利之日起算至起诉之日，按银行贷款利率四倍计算金额为3712元，应计算至被告全部清偿款项止）；2、判令被告谢明辉、代启珍对1162371.72元承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用。事实和理由：2016年2月4日，被告明辉公司向第三人荔波农商行借款2000万元，签订《流动资金借款合同》，借款期限12个月，从2016年2月5日至2017年2月4日。2016年10月27日，被告向荔波农商行出具人民币2000万元的借款借据，约定借款利率为9.58‰。同日，被告谢明辉与代启珍签订《个人承诺书》，承诺以个人全部资产对该笔款项作无限连带责任担保，偿还所欠的该笔借款本息。2017年6月21日至2017年12月30日欠利息合计1162371.72元。因荔波农商行多次催收利息无果，被告未能如期归还银行利息。2017年12月份，荔波农商行请求我公司代偿。鉴于原告与荔波农商行良好的合作关系。经过协商，原告于2017年12月30日向债权人荔波农商行清偿截止当日利息1162371.72元。因此，原告原本认为有权向被告追偿代偿的所有款项以及追偿产生的相关费用，可是荔波农商行在代偿时隐瞒无法书面通知被告的事实。而现在被告均不认可该笔借款以及原告将1162371.72元汇入被告账户一事。荔波农商行与被告均是受益人，原告受到了经济损失，因此受益人与受害人之间形成债的关系，被告公司法人及股东应对该不当得利款项承担连带返还义务。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告明辉公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。我方和原告并不认识，原告的代偿行为并没有任何事实基础。原告主张为被告代偿的金额不能确定。我方向被告玉屏支行贷款的时候只是作为贷款平台，并不是实际用款方。
被告谢明辉辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。我方没有与被告玉屏支行有真实的借贷关系。本案涉及的贷款是违规的，谢明辉不是明辉公司的真实股东及法人，代启珍也不是明辉公司的真实股东。我方和代启珍是受到合朋村委会领导的蒙骗才成为明辉公司的股东即法人的。涉案的2000万元的贷款本金，我方和代启珍从未知晓，并没有得到一分钱使用，完全是他人违规操作的贷款，贷款不知去向。我方和代启珍对原告主张的代偿款项，没有任何的连带责任，也未签字做担保，因此不承担连带责任。
被告代启珍辩称，同意被告谢明辉的意见。另外，我家共计四人在贵阳金石合朋三农公司打工，为了保住工作才在贷款的时候去签字的。
被告玉屏支行辩称，我方在被告明辉公司账户扣100余万元的利息，是根据合同约定的扣除的，不存在不当得利的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年2月4日，被告明辉公司与案外人贵州荔波农村商业银行股份有限公司（以下简称“荔波农商行”）签订一份《流动资金借款合同》（编号：玉屏支行借字2016第02040001号），约定被告明辉公司向荔波农商行贷款人民币2000万元，借款期限从2016年2月5日至2017年2月4日，贷款月利率为8.86‰，按月结息。同日，被告明辉公司向被告玉屏支行出具《同意农商行扣划款承诺书》承诺同意被告玉屏支行直接扣划公司账户（账号：2422030001201100027768）上的资金用于偿还贷款。被告玉屏支行是荔波农商行下设的支行。被告谢明辉和代启珍出具《股东连带责任承诺书》一份承诺自愿以个人全部资产对上述贷款作无限连带责任担保。同日，案外人独山宏观大地置业有限公司与荔波农商行签订《最高额抵押合同》由独山宏观大地置业有限公司为上述贷款提供抵押担保。次日，被告玉屏支行发放了该笔贷款。2017年2月4日，被告明辉公司与荔波农商行及案外人独山宏观大地置业有限公司签订《借款展期协议书》约定上述借款展期12个月，借款到期日为2018年2月3日，并由案外人独山宏观大地置业有限公司用房产做抵押担保。
2017年12月30日，原告独山宏伟公司向被告明辉公司上述还款账户转入人民币1162371.72元。同日，荔波农商行出具《代偿证明》一份载明：“兹有贵阳明辉贸易有限责任公司于2016年2月5日在贵州荔波农商银行贷款贰仟万元整，该笔借款用权属独山宏观大地置业有限公司所有，位于麻万镇经济开发区××道（南侧）湘企独山国际商贸城房产（房产证号：独房权证独山字第××号、20××88号等）作抵押，由于借款人经营不善，无法按期偿还该笔借款本息。鉴于我行与贵州湘企（独山）置业有限公司及独山宏伟塑料制品商贸城有限公司的良好合作关系，经各方协商，现贵阳明辉贸易有限责任公司的借款利息由独山宏伟塑料制品商贸城有限公司进行代偿，共计金额1162371.72元（利息），该笔借款利息由独山宏伟塑料制品商贸城有限公司代还款后，贵州湘企（独山）置业有限公司或独山宏伟塑料制品商贸城有限公司均可依法对贵阳明辉贸易有限责任公司（借款公司）及公司实际控制人蒋志军、蒋顺成、本次借款的保证人、法人、股东等进行追偿，贵州荔波农商银行承诺协助代偿公司追偿并全权配合提供追偿所需的所有资料（代偿当天提供一份还款凭证原件）。”现原告向被告明辉公司、谢明辉、代启珍追索代偿款项，故提起诉讼，诉请如前。
审理中，本院向原告释明本案应属债权债务转移关系，原告称因被告玉屏支行没有履行通知债务人的义务，因此债权转移可能受影响不成立，所以坚持按照不当得利法律关系起诉，并明确在本案中不要求被告玉屏支行承担责任。
上述事实，有原、被告陈述，《流动资金借款合同》、《借款展期协议书》、《同意农商行扣划款承诺书》、《股东连带责任承诺书》、结算业务申请书、代偿证明等材料收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成的合同受法律保护。原告主张代被告偿还了欠被告玉屏支行的贷款，被明辉公司构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利的基础为他人没有法律根据取得不当利益，但是根据原告提交的代偿证明记载的内容可知：原告是与被告玉屏支行及其上级银行即荔波农商行达成代偿的合意后才向被告明辉公司的还款账户转入涉案款项，原告与被告玉屏支行及荔波农商行成立债权转让的法律关系，也是基于此原因原告才向被告明辉公司的还款账户打款，原告的代偿行为是基于与银行的约定，具有法律依据。但是被告明辉公司、谢明辉、代启珍辩称根本不认识原告，也不知情原告代偿的情况，且原告及被告玉屏支行均未提供证据证实其已经将代偿的事宜告知了被告明辉公司、谢明辉、代启珍，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原告与被告玉屏支行及荔波农商行达成的债权转让协议对被告明辉公司不发生法律效力。所以本案的实质是债权转让行为不发生法律效力后的法律纠纷，而非不当得利纠纷。守约方可基于债权转让法律关系向违约方主张承担违约责任。但本院向原告释明法律关系后，原告坚持按照不当得利纠纷起诉，且明确表示在本案中不要求被告玉屏支行承担责任，故原告在本案中诉请不当，依法不能得到支持。原告可按照准确的法律关系另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第三十五条规定，判决如下：
驳回原告独山宏伟塑料制品商贸城有限公司的诉讼请求。
案件受理费15282元，由原告独山宏伟塑料制品商贸城有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李艳阳
审 判 员 康志刚
人民陪审员 王培超
二〇一八年七月三十日
书 记 员 吴家丽