北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6266号
上诉人（原审被告）：张路斌，男，1970年5月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴洁，男，1974年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：李玉岚，女，1945年9月3日出生，回族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人吴洁、张璐斌因与被上诉人李玉岚与公司有关的纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张璐斌、吴洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李玉岚的诉讼请求，一、二审案件受理费由李玉岚负担。事实和理由：一审法院认定张璐斌、吴洁抽逃出资属认定事实错误。张璐斌、吴洁依法依约履行完出资义务，不存在任何抽逃出资行为。
李玉岚辩称：不同意张璐斌、吴洁的上诉请求。一审法院依据北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）作出的（2014）顺民初字第1716号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第7317号民事判决书已经认定的事实作出的本案判决，上述判决书认定张璐斌、吴洁抽逃出资的事实，二人应承担相应的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回张璐斌、吴洁的上诉，维持一审判决。
李玉岚向一审法院起诉请求：1.吴洁、张路斌在抽逃北京顺运承商贸有限公司（以下简称顺运承公司）出资50万元及利息（按照人民银行同期贷款利率，自2014年3月29日起至还款之日止）的范围内，对顺运承公司应返还李玉岚的65.2万元及利息之债务（以65.2万元为基数，自2013年1月15日按照中国人民银行规定的同期一年期存款利率计算至实际给付之日起）承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费由吴洁、张路斌承担。
一审法院认定事实：2013年1月9日，张路斌、吴洁分别向顺运承公司入资专户存入25万元。2013年1月10日，北京数圣会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：截至2013年1月9日，顺运承公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计50万元。当日，顺运承公司成立。该公司工商登记信息显示：顺运承公司由吴洁、张路斌发起设立，注册资本为50万元；截至2013年1月9日，顺运承公司收到吴洁实际缴纳出资25万元，张路斌实际缴纳出资25万元；2013年2月5日，顺运承公司召开股东会会议，增加李玉岚为股东，张路斌、吴洁分别将实缴8.4万货币出资转让给李玉岚。2013年3月29日，顺运承公司向吴春汇款30万元。2013年4月1日，顺运承公司向吴春汇款23万元。2013年6月14日，李玉岚通过陈小英向顺运承公司账户打款91万元。2013年9月3日，顺运承公司向陈小英打款9万元。
2014年，李玉岚以股东出资纠纷为由，将被告顺运承公司、第三人吴洁、张路斌起诉至顺义法院，要求顺运承公司退还李玉岚超出部分的股款13.2万元、为增资支付的100万元及利息，并要求吴洁、张路斌承担连带清偿责任。
在上述案件审理过程中，顺运承公司称，注册公司验资时，三个股东均未出资，由吴春垫资出资50万元，待公司设立后，由公司支付吴春本息53万元。后三个股东开始出资。顺运承公司及吴洁、张路斌主张，第一期张路斌、吴洁各出资5万美元，李玉岚出资4.8万美元，第二期张路斌出资5万美元，吴洁出资4万美元，李玉岚出资82万元人民币，第三期张路斌与吴洁共出资464913元，用于公司的日常花费，上述美元均打至SVA公司账户。李玉岚称李玉岚出资额为4.8万美金及82万元人民币，吴洁出资5万美金、张路斌出资5万美金，其中美金均打至了SVA公司账户，认可吴洁、张路斌第二期向SVA公司打款，但不认可是出资。
顺义法院作出（2014）顺民初字第1716号民事判决，认定李玉岚应向顺运承公司支付的出资应为16.8万元，其通过陈小英向顺运承公司打款82万元，超出65.2万元顺运承公司应当退还给李玉岚；认为向SVA公司打款14.8万美元是在顺运承公司成立之前，且未打入顺运承公司账户，不构成对顺运承公司的出资。最终判决顺运承公司返还李玉岚65.2万元及利息（利息以65.2万元为基数，自2013年11月15日起按照中国人民银行规定的同期一年期存款利率计算至实际给付之日止），驳回李玉岚其他诉讼请求。顺运承公司上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字07317号民事判决，驳回上诉，维持原判。后顺运承公司未能履行上述付款义务，李玉岚申请强制执行，尚未能执行到款项。
审理中，吴洁、张路斌提交一份顺运承公司出具的情况说明，其上载明：公司股东已实缴出资，不存在抽逃出资的行为，公司与吴春的资金系业务往来款。
一审法院认为，债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，首先，吴洁、张路斌提供的2013年1月9日银行进账单及1月10日的验资报告仅能证明顺运承公司验资的情况，并不能证明公司成立后注册资本的实际情况。其次，根据顺运承公司在（2014）顺民初字第1716号案件中的陈述，顺运承公司成立时，股东未出资，由吴春垫资50万元，顺运承公司成立后，返还吴春本息53万元。实际顺运承公司确于2013年3月29日及4月1日向吴春汇款53万元。现吴洁、张路斌仅以顺运承公司出具的情况说明，不足以推翻顺运承公司此前的陈述。最后，吴洁、张路斌在前述案件中陈述其出资方式为第一期、第二期向美国SVA公司汇美元，第三期为出资464913元，用于公司的日常花费，但该判决认定第一期向SVA公司汇款并不构成出资。李玉岚亦不认可第二期向SVA公司汇款系出资。吴洁、张路斌就其实际已履行出资义务应当提供证据，但其未能提供。综上，吴洁、张路斌在顺运承公司验资后，将注册资本全部转出，且就其此后实际履行出资义务未提供证据，应当认定其抽逃出资，各自抽逃出资的数额为25万元。李玉岚与顺运承公司的债务已经生效判决确定，顺运承公司应当返还李玉岚65.2万元并自2013年11月15日起按照中国人民银行规定的同期一年期存款利率计算至实际给付之日止的利息。因顺运承公司对李玉岚所欠债务已经法院执行，但至今未能清偿，给李玉岚造成实际损失，吴洁、张路斌的行为损害李玉岚的利益，李玉岚要求二人在各自抽逃出资本息的范围内承担相应的法律责任，有事实及法律依据。但李玉岚陈述的顺运承公司债务利息的起算时间有误，该院予以更正。李玉岚要求抽逃出资利息自2014年3月29日起计算，不违反法律规定，该院予以支持。李玉岚主张吴洁、张路斌应承担连带责任，缺乏法律依据，该院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1.吴洁在未履行出资义务的本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月29日起计算至实际给付之日止）范围内对顺运承公司不能清偿的65.2万元本金及利息（利息以65.2万元为基数，按照中国人民银行规定的同期一年期存款利率，自2013年11月15日起计算至实际付清之日止）部分承担补充赔偿责任；2.张路斌在未履行出资义务的本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月29日起计算至实际给付之日止）范围内对顺运承公司不能清偿的65.2万元本金及利息（利息以65.2万元为基数，按照中国人民银行规定的同期一年期存款利率，自2013年11月15日起计算至实际付清之日止）部分承担补充赔偿责任；3.驳回李玉岚的其他诉讼请求。
本院二审期间，张璐斌、吴洁向本院提交如下新证据材料：证据1.顺运承公司与有朋（上海）信息科技有限公司于2013年2月6日签订的《加利弗尼亚宝宝产品网络渠道独家代理销售合同》（以下简称《销售合同》），证明该合同系在吴春的协调下签订，顺运承公司向吴春支付的53万元系协调签订该合同的佣金；证据2.吴春2017年5月15日出具的《情况说明》，证明53万元是吴春与顺运承公司的业务往来款。经本院庭审质证，李玉岚称无法确认上述证据的真实性，且证据1与本案无关，证据2中涉及的业务往来款并无其他证据予以证明。
李玉岚未提交新证据。
本院经审查后认为，张璐斌、吴洁提交的证据1《销售合同》中并未涉及与吴春相关的内容，不足以证明顺运承公司向吴春支付53万元的性质，证据2《情况说明》应属吴春的证人证言，其本人并未到庭，且张璐斌、吴洁并未提交其他证据证明顺运承公司与吴春之间存在往来款项，该证据不足以推翻生效判决书的认定，故对于张璐斌、吴洁提交的上述证据，本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审诉讼期间，张璐斌、吴洁称，顺运承公司向吴春支付的53万元是向其支付的协调签订合同的佣金、报酬，但顺运承公司与吴春就此并未签订书面合同，只是进行了口头约定。张璐斌、吴洁称，（2014）顺民初字第1716号案件中，顺运承公司称股东未出资不实，当时该案顺运承公司的代理人不清楚情况。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系李玉岚基于生效判决书判令顺运承公司应向其返还65.2万元及利息，以顺运承公司债权人的身份提起诉讼，要求该公司股东张璐斌、吴洁在抽逃出资本息范围内就上述债务承担补充赔偿责任的案件。结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，张璐斌、吴洁是否存在抽逃出资的事实。张璐斌、吴洁主张，顺运承公司向吴春支付的53万元系基于吴春帮助顺运承公司签订《销售合同》而应支付的佣金，并非张璐斌、吴洁抽逃出资。对此本院认为，根据已查明的事实，顺运承公司于2013年1月9日收到张璐斌、吴洁的出资各25万元，并于2013年1月10日成立，而后于2013年3月29日和2013年4月1日分两次向吴春合计汇款53万元。在顺义法院（2014）顺民初字第1716号案件中，顺运承公司认可成立时股东应付出资50万元由吴春垫付，同时，顺运承公司成立后实际向吴春返还本息53万元。另外，该判决亦认定张璐斌、吴洁并未通过其他方式对顺运承公司进行其他出资，据此，张璐斌、吴洁通过吴春垫付的对顺运承公司出资在短时间内由顺运承公司汇至吴春。张璐斌、吴洁虽主张顺运承公司向吴春支付的上述款项系吴春协调签订合同的报酬，但就此并未提供确实充分的证据予以证明，另外，张璐斌、吴洁虽主张顺运承公司在（2014）顺民初字第1716号案件中关于股东未出资的陈述不实，但并未提供确实充分的证据否定顺运承公司的陈述。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张璐斌、吴洁就其上述主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定张路斌、吴洁各自抽逃出资25万元，并依据生效判决认定的李玉岚债权本息的数额，判令张路斌、吴洁承担相应的补充赔偿责任并无不当，但一审法院判令张璐斌、吴洁在未出资本息范围内承担上述责任有误，本院予以纠正。
综上所述，张璐斌、吴洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初35136号民事判决；
二、吴洁在抽逃出资250000元及利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月29日起计算至实际给付之日止）范围内对北京顺运承商贸有限公司不能清偿的652000元本金及利息（利息以652000元为基数，按照中国人民银行规定的同期一年期存款利率，自2013年11月15日起计算至实际付清之日止）部分承担补充赔偿责任；
三、张路斌在抽逃出资250000元及利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月29日起计算至实际给付之日止）范围内对北京顺运承商贸有限公司不能清偿的652000元本金及利息（利息以652000元为基数，按照中国人民银行规定的同期一年期存款利率，自2013年11月15日起计算至实际付清之日止）部分承担补充赔偿责任；
四、驳回李玉岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由张璐斌、吴洁负担
二审案件受理费8800元，由张璐斌、吴洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年九月十二日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋