河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3063号
上诉人（原审原告）赵敬，女，1986年3月2日出生，回族，个体工商户，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）高冬明，男，1985年8月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县，现住河北省兴隆县。
上诉人赵敬因与被上诉人高冬明民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵敬上诉请求：1、要求撤销一审判决；2、要求改判支持上诉人一审诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原判决认定事实错误。1、被上诉人因从事货运经营需要及其他生活需要，于2014年12月初开始陆续多次、前后共21次从上诉人处借款共计人民币20万元。在上诉人多次催要情形下，被上诉人于2016年8月2日给上诉人补借条及收据各一张，如果说被上诉人没有从上诉人处借款的话，不可能给上诉人出具借条及收据。被上诉人系属完全民事行为能力人，不可能不知道出具借条及收据需要承担的法律后果。被上诉人为了拒绝偿还该笔债务，在庭审中捏造事实，谎称与上诉人存在不正当男女关系，是在受上诉人纠缠及胁迫情形下才出具的借条及收据，被上诉人这一说法纯属信口雌黄，其无法提交任何证据来证实其主张是成立的。一审法院却偏听偏信被上诉人说法，仅凭其信口开河的说法，便否定借条及收据的真实性，这样的判决不但有失公正，而且明显倾向被上诉人。2、在一审过程中，上诉人不仅提供了被上诉人出具的借条及收据，还提供了银行取款凭证等证据，并且申请了证人出庭作证，以证实出借20万元给被上诉人这一客观事实的存在；同时，也能证实上诉人有出借资金的经济能力。虽然被上诉人矢口否认借款关系的存在，但仅凭上诉人通过微信转账支付4000元借款给被上诉人，便能认定双方存在借款关系。如果说被上诉人没有收到20万元的话，不可能给上诉人出具收据。但一审法院以上诉人所提交的所有证据均认为与本案不具有关联性，上诉人没有证据证实被上诉人已收到20万元借款为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，这一理由实属牵强。上诉人所提交的证据能够相互印证，能够充分证实借款关系的客观存在，收据就是被上诉人收到20万元借款本金的证据，足以说明一审法院所出具的判决明显倾向被上诉人。3、被上诉人在借款过程中，为了承诺其信誉，将其本人身份证原件质押给上诉人，庭审中上诉人移交的8号证即被上诉人本人身份证复印件，也能证实双方存在借款关系，如果说不存在借款关系的话，被上诉人不可能将其本人身份证质押给上诉人。4、本案一审庭审结束后，一审法官极力撮合双方调解两次，并形成有调解笔录。如果说双方不存在借款关系的话，为什么被上诉人在调解过程中还认可给上诉人2万多元呢？一审法院本应依据该案客观情况，基于双方存在调解这一事实，判决支持上诉人的一审诉讼请求。但一审判决驳回上诉人诉讼请求作法明显与客观事实不符，判决认定事实实属错误。二、原判决适用法律错误。上诉人与被上诉人存在借款关系，上诉人起诉要求被上诉人还款具有事实及法律依据，并且提供了充分证据证实自己主张是成立的。但一审法院偏听偏信被上诉人说法，在无证据支持情形下，判决驳回上诉人一审诉讼请求，明显适用法律错误。基于上述理由，依法提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
高冬明答辩称：我不欠上诉人钱。上诉人说的借款根本不存在。我如果不还她钱她肯定不再借我钱了，我只从上诉人手里借过四千，过了几天我就还上了。我微信里有转账记录。我打条是因为我跟她存在两年多的不正常男女关系，她说如果我跟她分手她就自杀，当时我跟上诉人有感情，为了不让上诉人自杀就在她提前准备的欠条和收条上签字。
赵敬向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告高冬明偿还原告赵敬借款本金200,000.00元，并自2016年8月2日开始，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算至法院判决指定给付期满之日止；2、被告承担本案费用。
一审法院对本案事实认定如下：原告赵敬与被告高冬明相识后，原告赵敬于2016年7月5日通过微信转账的方式，借给被告高冬明4,000.00元。2016年7月5日，被告高冬明通过微信发红包的方式转给原告赵敬100.00元，2016年7月7日，被告高冬明通过微信转账方式转给原告赵敬3,900.00元。2016年8月2日，被告高冬明给原告赵敬出具了借条，其内容“今自赵敬处借款贰拾万元（￥200,000.00元），用于我家庭经营。特立此据。欠款人高冬明，二○一六年八月二日”，2016年8月2日，被告高冬明给原告赵敬出具了收据，其内容“今收到赵敬交来现金贰拾万元（￥200,000.00元），特立此据。收款人高冬明，二○一六年八月二日”。庭审过程中，原告赵敬陈述被告高冬明分21次，向其借款200,000.00元。但未向法庭提交被告高冬明向其借款200,000.00元的相关证据。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告赵敬与被告高冬明之间是否存在民间借贷关系。原告赵敬有无将200,000.00元现金交给被告高冬明。一、从借款的交付凭证来看，原告赵敬提交借条、收据外并未提交被告高冬明21次收到其借款的证据。二、从借款的资金来源来看，原告赵敬陈述，被告高冬明21次向其借款200,000.00元，除2016年7月5日原告赵敬通过微信转账方式支付给被告高冬明借款4,000.00元外，其余20笔借款均未提交高冬明收取款项的证据。就当事人所争议的本案所涉200,000.00元借款有无交付问题。虽然原告赵敬提供了落款时间相同借条及收据以证明已经交付，但原告赵敬只能提交2016年7月5日以微信方式转给被告高冬明借款4,000.00元的证据，其余款项均未提交借给被告高冬明的借款的证据。原告赵敬未提供充分证据证明该200,000.00元现金交付的必要性和现金来源，结合其庭审陈述亦不足以证明其与被告高冬明之间存在借贷关系以及将200,000.00元现金交付给被告高冬明的事实，因此，原告赵敬的诉讼请求，证据不足，不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项、第十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回原告赵敬要求被告高冬明偿还借款本金200,000.00元，并自2016年8月2日开始，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至法院判决指定给付期满之日止的诉讼请求。
一审案件受理费4,300.00元，保全费420.00元，合计4,720.00元由原告赵敬负担。
本院二审期间，双方未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵敬提交的2016年8月2日高冬明给赵敬出具的借条、收据证实高冬明借赵敬现金贰拾万元（￥200,000.00元）的事实存在，双方存在民间借贷关系。对于双方不存在民间借贷关系，高冬明提交的证据不足以佐证其所述的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认为赵敬不足以证明其与高冬明之间存在借贷关系的意见，系对相关法律的理解不当，本院依法予以纠正。赵敬主张返还借款并支付相应利息的诉请有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1008号民事判决；
二、高冬明应于本判决生效之日起十日内归还赵敬借款人民币200,000.00元，并支付相应利息（以人民币200,000.00为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，支付利息自2016年8月2日至实际清偿之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4720.00元，二审案件受理费人民币4720.00元，共9440.00元，由被上诉人高冬明负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年九月二十八日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
……