河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执异319号
申请人：河北华茂资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市槐安东路121号万达广场A座16层。
法定代表人：丁江涛，该公司执行董事。
被申请人：张晓松，女，1975年8月14日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：张洋，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵叶，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
本院在执行张晓松与河北华茂资产管理有限公司（以下简称华茂公司）仲裁裁决一案中，华茂公司申请不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（以下简称上海贸仲）（2018）沪贸仲裁字第280号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
华茂公司称，请求不予执行：上海贸仲（2018）沪贸仲裁字第280号裁决。2018年5月21日，上海贸仲作出（2018）沪贸仲裁字第280号裁决，（一）被申请人（华茂公司）向申请人（张晓松）披露华通1号产品运作期间的基金净值；（二）被申请人（华茂公司）赔偿申请人（张晓松）经济损失人民币1,120,000元；（三）被申请人（华茂公司）赔偿申请人（张晓松）利息损失人民币27496.77元；（四）被申请人（华茂公司）向申请人（张晓松）赔偿律师代理费人民币53000元；（五）本案仲裁费人民币44054元，由被申请人（华茂公司）承担鉴于申请人（张晓松）业已预缴全额仲裁费，被申请人（华茂公司）应向申请人（张晓松）偿付其应承担的仲裁费人民币44,054元。上述第（二）、（三）、（四）、（五）项裁决所涉金额，被申请人（华茂公司）应于本裁决书生效之日起10个工作日内向申请人（张晓松）支付完毕。
申请不予执行裁决的事实和理由：
对方当事人即申请人（张晓松）向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；一、申请人（张晓松）向仲裁机构隐瞒了“申请人（张晓松）事实代理人高鸣代收基金合同和基金净值及其他等文件，而非被申请人（华茂公司）没有披露”的事实和证据。被申请人（华茂公司）与申请人（张晓松）之间，至今没有关于本只基金的任何包括但不限于基金合同、基金净值等直接文件往来，这是客观存在的事实。
原因是因为所有以上有关本只基金的文件全部由申请人（张晓松）的“事实委托人高鸣”代收，并与被申请人（华茂公司）进行有关本只基金相关问题的沟通。本只基金的基金净值由被申请人（华茂公司）工作人员刘娜（微信名：**）发给被申请人（华茂公司）工作人员杜翠艳（微信名：***），然后发给申请人（张晓松）“事实委托人高鸣”。相关当事人联系方式：高鸣：135××××5880，杜翠艳：138××××9222。以上事实，均可通过以上相关当事人的事实认定予以确认。注：证据见附1（基金合同与基金净值文件发送微信截屏）
二、申请人（张晓松）向仲裁机构隐瞒“基金净值由委托方（海通期货有限公司）负责核算，基金管理事宜由托管方（海通证券股份有限公司）负责监管，而非基金管理人（华茂公司）的全部责任”的事实和证据。1、《私募基金管理机构产品运营外包服务协议关于适用私募基金之补充协议》第2条约定“甲方（华茂公司委托乙方（海通期货有限公司）就本基金（华茂资本华通1号证券投资基金）提供以下运营外包服务：基金份额等级；基金估值核算；募集账户监管。）”以上证实：本基金净值核算由海通期货有限公司负责，基金管理人（华茂公司）没有不向投资人（张晓松）进行披露的任何理由。证据见附2（《私募基金管理机构产品运营外包服务协议关于适用私募基金之补充协议》）。
2、《华茂资本华通1号证券投资基金基金合同》第九条第（三）款第2项基金托管人（海通证券股份有限公司）的权利中约定“根据本合同及其他有关规定，监督基金管理人（华茂公司）对基金资产的投资运作……。”以上证实：本基金全部运营投资过程是在托管方（海通证券股份有限公司）监管之下进行管理，不存在任何对基金管理人（华茂公司）的资金投向及相关猜疑的理由。证据见附3（《华茂资本华通1号证券投资基金基金合同》）
三、申请人（张晓松）向仲裁机构隐瞒“按照基金合同约定正常平仓并不能确保申请人利益不受损”的事实和证据。按照仲裁庭意见第3条：《基金合同》第十一条第（五）款约定“任一交易日盘后，如本基金份额净值小于或等于0.77元，基金管理人应于下一交易日起对所有资产实行不可逆变现操作，本基金于全部资产完成变现之日次工作日提前终止”。华通1号基金产品于2016年12月15日基金份额净值为0.447元。首日小于0.77元；按照《基金合同》以上约定，基金管理人应于下一交易日（2016年12月16日）起对所有资产实行不可逆变现操作，即2016年12月16日基金份额净值为0.485元。（基金净值见附3：合同约定平仓日及前日基金净值表，由托管方海通证券出具）基金管理人以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金资产，及时履约平仓，申请人（张晓松）所持有的基金份额净值：即2016年12月16日基金份额净值0.485元×被申请人（张晓松）所持有基金份额（100万份）=48.5万元。按照《基金合同》第五条第（三）款约定：“委托人（张晓松）须补足管理人和托管人一年的管理费（17,947.47元/3=5,982.49元）及托管费（22,049.93元/3=7,349.98元）”。即申请人（张晓松）所得资金权益为：48.5万元-5,982.49元-7,349.98元=47.17万元。按照《基金合同》第五条第（二）款约定：“二级基金份额A类份额与B类份额初始配比原则上为2：l。”，本基金A类份额张晓松与王洋各持有100万元，B类份额朱婉璇持有100万元，则B类份额净值为48.5万元。按照《基金合同》约定：“委托人（B类份额）须补足管理人和托管人一年的管理费（17,947.47元/3=5,982.49元）及托管费（22,049.93元/3=7,349.98元）”。即：B类份额所得资金权益为：48.5万元-5,982.49元-7,349.98元=47.17万元。按照《基金合同》第五条第（四）款约定：“本合同存续期满或提前终止并清算时，基金资产优先偿付全部A类份额的本金及基准收益，剩余部分归B类份额所有。如B类份额资产和累计补仓金额尚未不足对A类份额的本金及基准收益，则差额部分不再进行补偿。”那么，申请人（张晓松）应得资金共计：47.17万元＋47.17万元/2=70.76万元。因为申请人隐瞒了“按照基金合同约定正常平仓并不能确保申请人利益不受损”事实和证据，直接导致仲裁庭意见第3条中提到：“但在基金管理人按照诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产，并按照《基金合同》约定及时在平仓线平仓的情况下，申请人（张晓松）本可以获得相当于投资本金人民币100万元及A类份额收益12万元的收益。”的公正裁决。
另：本裁决涉嫌严重违背事实和违背合同裁决情形，1、裁决经济损失计算“本金”严重违背事实，存在较大的枉法裁决嫌疑。按照以上《基金合同》约定，基金管理人以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金资产，在2016年12月16日及时平仓，按照《基金合同》约定计算，申请人（张晓松）应得资金共计：47.17万元＋47.17万元/2=70.76万元。那么，即使将基金现有净值按0计算，因基金管理人未按约定及时平仓应承担的赔偿损失为70.76万元，而远远不是100万元。即：裁决被申请人（华茂公司）应赔偿的本金100万元严重不符，涉嫌严重违背合同本意，涉嫌枉法裁决嫌疑。2、裁决经济损失计算“收益”严重违背事实。存在较大的枉法裁决嫌疑。按照《基金合同》第五条第三款约定：“在本合同到期终止时，A类份额均按照12%的基准收益率按照本基金实际存续天数优先计算和获得收益，若产品总收益不足12%时，由B类份额优先补偿A类份额收益；若B类份额不足补偿A类份额收益时，则差额部分不再进行补偿；”由于基金管理人以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金资产，按照《基金合同》约定，在2016年12月16日及时平仓，申请人（张晓松）所持有份额净值为47.17万元，B类份额补偿申请人（张晓松）23.59万元，共计70.76万元。因此，申请人（张晓松）所得“本金”共计70.76万元，因为基金B类份额已经全部补偿A类份额，仍未能补足A类份额本金，已不存在收益之说。3、仲裁庭查明的事实中，涉嫌严重的“断章取义”，涉嫌严重的“忽略重点、颠倒黑白”，违背合同本意，涉嫌枉法裁决。（1）仲裁庭查明的事实中提到：“在本合同的存续期内的任何时间，按照本基金约定的本合同提前终止的情形下，A类份额按照12%的年化收益率优先获得收益……”但《基金合同》第五条第（三）款实际约定为：“在本合同的存续期内的任何时间，按照本基金约定的本合同提前终止的情形下，A类份额按照12%的年化收益率优先获得收益，且委托人须补足管理人和托管人一年的管理费和托管费。”仲裁庭明显涉嫌：倾向申请人（张晓松）利益，进行“断章取义”，把保护基金管理人和托管人的约定。“视而不见”，直接损害基金管理人和托管人的利益。（2）《基金合同》第五条第（四）款对“A类份额本金及基准收益优先获取机制”进行明确约定：“本合同存续期满或提前终止并清算时，基金资产优先偿付全部A类份额的本金及基准收益，剩余部分归B类份额所有。如B类份额资产和累计补仓金额尚未补足对A类份额的本金及基准收益，则差额部分不再进行补偿。”仲裁庭明显涉嫌倾向申请人（张晓松）利益，完全忽略“A类份额本金及基准收益优先获取机制”，而主观臆造裁决收益机制，直接损害基金管理人的利益。4、上述裁决第（三）项被申请人（华茂公司）赔偿申请人（张晓松）利息损失人民币27,496.77元；由于上述裁决经济损失计算“本金”和“收益”严重违背事实，导致数据出入较大，从而导致利息计算相应错误。
张晓松辩称，第一、被执行人依据的不予执行仲裁裁决的主要观点均曾在仲裁庭审时提出，系涉及案件事实审理的实体事项，并与申请执行人进行了充分质证和辩论，但上海贸仲并未采纳被执行人的主张。被执行人仍依据该等观点提出不予执行仲裁裁决申请，系滥用程序性权利、恶意拖延执行的行为，贵院不应支持。第二、申请执行人在仲裁案件审理中已就自己的主张提供充分的证据证明，且已被仲裁机构采纳。根据上海贸仲于2018年5月21日作出的（2018）沪贸仲裁字第280号裁决，上海贸仲支持了申请执行人的全部仲裁请求，意味着申请执行人提交的证据已足以证明自身观点，不存在隐瞒证据的情况。第三、仲裁裁决不存在法定不予执行的情形，应当被依法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，仅在经人民法院组成合议庭审查核实满足如下条件才视为存在申请执行人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即该证据属于认定案件基本事实的主要证据；仅为申请执行人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求申请执行人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但申请执行人无正当理由未予出示或者提交的。然而，被执行人提出的各项所谓申请执行人隐瞒的证据均不符合前述条件，1、由高鸣代收基金合同和净值等其他文件的证据。该证据非仅由申请执行人掌握，事实上被执行人在此次不予执行裁决申请书提交时同时提供。并且根据内容不难看出申请执行人已经与被执行人互为微信好友，高鸣也已明确告知被执行人自行向申请执行人披露信息，因而不存在高鸣代收及为履行披露义务的情况，上海贸仲也同样支持了申请执行人的观点。2、关于高鸣的身份问题。被执行人在仲裁庭审时已经提出，申请执行人也已作出澄清说明，高鸣仅为本次基金产品销售的居间介绍人，而非申请执行人的代理人，申请执行人从未授权高鸣作为本次基金产品认购的代理人。根据仲裁裁决内容可知，上海贸仲已认可申请执行人的意见，并未采纳被执行人的主张。故申请执行人不存在故意向仲裁机构隐瞒该等事实的情况。3、托管方负责监管的证据。该证据非仅由申请执行人掌握，事实上均为双方签署的协议。并且在申请执行人向仲裁机构提交的《华茂资本华通1号证券投资基金基金合同》中也同样明确约定托管方为海通证券股份有限公司，申请执行人从未隐瞒该信息。但即使存在托管方，也不能免除被执行人作为基金合同相对方应承担的合同约定义务和责任，上海贸仲也同样支持了申请执行人的意见。4、正常平仓仍可能受损的证据。首先，该证据非仅由申请执行人掌握且并非应由申请人执行人提供。其次，申请执行人根据案件事实认为，按合同约定平仓即可保证收益，因而在仲裁庭审中及庭审后并不认为也不知悉存在可以证明正常平仓仍可能受损的证据。再次，申请执行人已在庭审过程中就自身的主张提供证据充分证明，被执行人如认为即使按约平仓也无法保证权益实现，则应按照上海贸仲仲裁规则的规定就自身的主张提供证据证明，并承担未能提供有效充分证据所带来的不利法律后果。最后，申请执行人没有法定或者约定义务就被执行人的主张提供证据；相反，申请执行人已提供按约变现时股票的每股价值，即使扣除全部管理费，仍可保证申请执行人的收益。上海贸仲也支持了申请执行人的主张。第四，被执行人认为仲裁机构存在枉法裁决，但未就仲裁员在仲裁时有贪污受贿，徇私舞弊、枉法裁决行为提供任何证据予以证明。第五、被执行人不予执行仲裁裁决的申请提交时间已超过了法定期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请。申请执行人于2018年6月20日提交执行申请并完成网上立案，于2018年6月25日收到贵院发出的提供被执行人财产状况通知书。贵院应已于6月25日前送达执行通知书，故被执行人于2018年7月12日提出不予执行仲裁裁决的申请已超过法定期限。综上所述，申请执行人不存在被执行人所称的向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决证据的情形，上海贸仲的仲裁裁决合法有效，应予依法执行。故申请执行人请求贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》等有关规定执行上海贸仲作出的仲裁裁决，维护申请执行人的合法权益。
本院查明，张晓松与华茂公司因《海通证券·华茂资本华通1号证券投资基金基金合同》纠纷，申请向上海贸仲提起仲裁。2018年5月21日，上海贸仲作出（2018）沪贸仲裁字第280号裁决。
仲裁庭查明：申请人（张晓松）作为基金投资者，与被申请人（华茂公司）作为基金管理人，海通证券作为基金托管人，就华通一号产品签署了系争《基金合同》。《基金合同》的主要约定如下：《基金合同》第四条第（五）款约定基金的存续期限为“1年：本基金成立之日起至一年以后的年度对日（不含本日）止，如该日为非工作日的，则顺延至下一工作日”。《基金合同》第五条“基金份额的分级”第（一）款约定“本基金通过基金收益分配的安排，将基金份额分成预期收益与风险不同的二个级别，即A类份额和B类份额。……本基金为A类份额特设优先获得的固定收益率，称为基准收益率，其对应的收益分配金额称为基准收益。基准收益率及基准收益均以基金份额初始销售面值为基准进行计算。……本基金的收益分配优先满足A类份额的基准收益分配，超出A类份额本金及基准收益分配的剩余部分由B类份额获取。在此收益分配安排下，A类份额以放弃全部超额收益分配权换取优先获得基准收益部分的分配权，从而将呈现出较低预期收益和较低预期风险的综合特征；B类份额则通过对A类份额的基准收益优先分配的让渡，获取全部超额份收益分配权。”第五条第（二）款约定，“二级基金份额A类份额与B类份额的初始配比原则上为2：1。”第五条第（三）款约定“A类份额的基准收益率是指每份A类份额优先获得分配的固定收益率。A类份额的基准收益率为12%。且以基金份额的初始销售面值为基准计算。在本合同到期终止时，A类份额均按照12%的基准收益率按照本基金实际存续天数优先计算和获得收益，若产品总收益不足12%时，由B类份额优先补偿A类份额收益；若B类份额不足补偿A类份额收益时，则差额部分不再进行补偿；在本合同的存续期内的任何时间，按照本基金约定的本合同提前终止的情形下，A类份额按照12%的年化收益率优先获得收益……”《基金合同》第八条第（一）款约定“本基金的平仓线为本基金份额净值0.77元”，第十一条第（五）款第3项约定“任一交易日盘后，如本基金份额净值小于或等于0.77元，基金管理人应于下一交易日起对所有资产实行不可逆变现操作，本基金与全部资产完成变现之日次工作日提前终止”；第二十条第（一）款第1项约定“基金管理人每个开放日后的五个工作日内将开放日的单个基金投资者单笔投资金额份额净值在基金管理人网站进行披露或书面通知基金投资者”；第二十四条第四款第5项约定基金合同终止的情形包括“任一交易日盘后，如本基金份额净值小于或等于平仓线，基金管理人应于下一交易日起对所有资产实行变现操作，本基金于全部资产完成变现之日次工作日提前终止”。第二十五条第（一）款约定，“本合同终止事由发生之日起30个工作日内，由基金管理人、基金托管人和具有称证券业务资格的会计师事务所组织成立基金财产清算小组”；第二十六条第（一）款约定“当事人违反本合同，应当承担违约责任，给合同其他当事人造成损失的，应当承担赔偿责任”。第二十六条第（四）款约定，“一方依据本合同向另一方赔偿的损失仅限于直接损失”。2016年4月8日，被申请人向申请人出具了《认购确认函》，确认申请人已支付了华通1号产品认购金额人民币100万元。申请人和被申请人均认可申请人认购的系华通1号产品A类份额，并确认华通1号产品A类份额与B类份额的比例为2：1，基金总规模人民币300万元。中国证券投资基金业协会私募基金公示信息显示，华通1号产品于2016年4月8日成立，被申请人未能提供证据证明其在华通1号产品成立以后至申请人申请仲裁期间按照《基金合同》的约定向申请人披露了基金份额净值。就该等情况，河北证监局于2017年8月4日出具了《关于对河北华茂资产管理有限公司采取责令改正措施的决定》，认定被申请人未按照《基金合同》约定向投资者履行信息披露义务，因此决定对被申请人采取责令改正措施。被申请人称华通1号产品的基金资产全部用于购买新三板企业明利股份的股票，但未能提供直接证据予以证明。被申请人向基金B类投资人出具的《风险警示暨补仓通知书》显示，被申请人于2016年12月15日已知晓基金净值跌破0.77元的平仓线。被申请人至今未进行平仓操作，华通1号产品至今未进行清算。
仲裁庭意见：1、关于本案系争基金合同的法律效力。《基金合同》第二十三条第（一）款第2项约定“本合同生效应当同时满足如下条件：（1）本合同经基金投资者、基金管理人与基金托管人合法签署；（2）基金投资者认购资金实际交付并经注册登记确认成功，基金投资者获得基金份额。（3）本基金依法有效成立，对本合同各方具有法律效力”。申请人和被申请人双方均认可《基金合同》经申请人、被申请人和案外人海通证券三方签署，申请人系华通1号产品A类份额持有人，华通1号产品与已于2016年4月8日成立，且双方均未对《基金合同》的法律效力提出异议。因此，仲裁庭对本案系争《基金合同》的法律效力予以确认。2、关于申请人请求被申请人向申请人披露华通1号产品运作期间的基金净值。《基金合同》明确约定“基金管理人每个开放日后的五个工作日内将开放日的单基金投资者单笔投资基金份额净值在基金管理人网站进行披露或书面通知基金投资者”。被申请人未能提供证据证明其按照《基金合同》的约定针对申请人履行了基金净值的披露义务，且河北证监局出具的《关于对河北华茂资产管理有限公司采取责令改正措施的决定》也认定被申请人未按照《基金合同》约定向投资者履行信息披露义务。虽然被申请人提出其向申请人的“代理人”高鸣披露了基金净值，但被申请人既未能证明案外人高鸣系申请人代理人的事实，也未能证明其按照《基金合同》的约定履行了信息披露义务。因此，被申请人违反了《基金合同》有关基金净值披露义务。仲裁庭对申请人要求被申请人向其披露华通1号产品运作期间的基金净值的请求予以支持。3、关于申请人请求的被申请人赔偿申请人经济损失人民币1120000元。《基金合同》约定“基金管理人的义务：……按照诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产”，“任一交易日盘后，如本基金份额净值小于或者等于0.77元，基金管理人应于下一交易日起对所有资产实行不可逆变现操作，本基金于全部资产完成变现之日次工作日提前终止”。即使如被申请人所称，华通1号产品的基金资产全部用于购买新三板企业明利股份的股票且明利股份的股票自2016年12月26日起停盘暂停转让，但是被申请人在明利股份的股票暂停转让之前已经知晓且根据《基金合同》约定亦有义务及时知晓基金净值已跌破0.77元平仓线的情形，被申请人未能及时进行平仓操作违反了《基金合同》的约定。《基金合同》约定“当事人违反本合同，应当承担违约责任，给合同其他当事人造成损失的，应当承担赔偿责任”。因此被申请人应当就上述违反《基金合同》的行为承担赔偿责任。关于赔偿金额的计算，申请人主张《基金合同》已终止，赔偿金额应包括本金人民币100万元及固定基准收益12万元。仲裁庭认为，《基金合同》约定“A类份额基准收益率为12%”，虽然基金管理人不保证基金一定盈利，也不保证最低收益，但在基金管理人按照诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产，并按照《基金合同》的约定及时在平仓线平仓的情况下，申请人本可以获得相当于投资本金人民币100万元及A类份额收益12万元的收益。就被申请人所提出的因基金投资的股票目前处于停盘因而无法进行清算、无法确认申请人损失的意见，仲裁庭认为，根据《基金合同》的约定，被申请人本应在明利股份停牌以前即进行平仓操作并根据合同约定对基金财产进行清算，目前基金无法进行清算也系因被申请人的违约行为所致。在此情况下，《基金合同》约定的基金存续期限已经到期却无法进行清算，申请人的损失已经发生，因此被申请人应赔付申请人的上述损失。鉴于此，仲裁庭对申请人主张的人民币112万元的赔偿损失请求予以支持。4、关于申请人请求的利息损失人民币27496.77元。关于申请人主张的被申请人应自华通1号产品存续期满（2017年4月8日）至2017年10月31日期间按照银行同期贷款利率（4.35%）计算的利息损失人民币27496.77元，《基金合同》约定“任一交易日盘后，如本基金份额净值小于或等于平仓线，基金管理人应于下一交易日起对所有资产进行变现操作，本基金于全部资产完成变现之日次工作日提前终止”，且“本合同终止事由发生之日起30个工作日内，由基金管理人、基金托管人和具有证券业务资格的会计师事务所组织成立基金财产清算小组”。如果被申请人遵守了《基金合同》的约定进行平仓操作，华通1号产品应当已经进入清算程序；基金未能清算从而无法向申请人进行分配也系被申请人的违约行为所致。基于上述情况，被申请人应当向申请人赔偿因其未能及时清算基金所导致的利息损失。仲裁庭认为，申请人主张的利息计算期间（2017年4月8日至2017年10月31日）及4.35%的年利率并无不妥，被申请人向申请人支付的利息损失27496.77元。5、关于申请人请求被申请人支付律师代理费人民币53000元。申请人主张被申请人应支付申请人为本案支出的律师费人民币53000元，并提供了申请人为本案聘请律师的《法律服务协议》和律师事务所开具的增值税专用发票。申请人支出的律师费人民币53000元系因被申请人违约而导致的开支，因此仲裁庭对申请人的该项主张予以支持。6、关于申请人请求被申请人承担本案的仲裁费用。鉴于仲裁庭对本案违约责任的认定及申请人仲裁请求得到仲裁庭支持的情况及《仲裁规则》第四十七条第（一）款的规定，仲裁庭认为本案的仲裁费人民币44054元，应由被申请人承担。
裁决主文为：（一）被申请人（华茂公司）向申请人（张晓松）披露华通1号产品运作期间的基金净值；（二）被申请人赔偿申请人经济损失人民币1120000元；（三）被申请人赔偿申请人利息损失人民币27496.77元（四）被申请人向申请人赔偿律师代理费人民币53000元；（五）本案仲裁费人民币44054元，由被申请人承担鉴于申请人业已预缴全额仲裁费，被申请人应向申请人偿付其应承担的仲裁费人民币44054元。上述第（二）、（三）、（四）、（五）项裁决所涉金额，被申请人应于本裁决书生效之日起10个工作日内向申请人支付完毕。裁决生效后，张晓松向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，华茂公司向本院提出不予执行申请。
在本院审查期间当事人双方未提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是张晓松是否向上海贸仲隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二是仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决的行为；三是华茂公司提出不予执行的申请是否超过了法定期限。
关于张晓松是否向上海贸仲隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件事实基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案华茂公司称张晓松向仲裁机构隐瞒了“张晓松的事实代理人高鸣代收基金合同和基金净值及其他等文件的证据”，因华茂公司在仲裁过程中，并没有明确指出张晓松掌握了高鸣作为其代理人的何证据，也没有要求华茂公司出示或者请求仲裁庭责令其提交相关证据，而且仲裁裁决已经对高鸣是否系张晓松代理人的事实进行了审理，并作出了事实认定，故华茂公司该主张本院不予支持。其他华茂公司提出的张晓松隐瞒了涉及《海通证券·华茂资本华通1号证券投资基金基金合同》履行的证据，因双方在仲裁过程中对该合同均无异议，故不存在张晓松隐瞒合同内容的情形。
关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的情形的人民法院可裁定不予执行仲裁裁决，本案华茂公司没有证据证实仲裁员在仲裁案件时有贪污受贿，徇私舞弊的行为，因此华茂公司主张仲裁员枉法裁决，本院不予支持。
关于华茂公司提出不予执行的申请是否超过了法定期限的问题。按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请。经调取本院执行实施部门向华茂公司送达执行通知书的送达回证，该证载明华茂公司收到执行通知书的时间为2018年6月27日，而华茂公司不予执行申请书的落款日期为2018年7月12日，因此华茂公司的申请未超过法定期限。
综上所述，华茂公司申请的理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人河北华茂资产管理有限公司不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（2018）沪贸仲裁字第280号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年八月三十一日
书记员 赵玲艳