江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初717号
原告:熊平香，女，汉族，1977年10月13日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
委托代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：张茂科，男，汉族，1949年11月16日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
第三人：唐刚，男，汉族，1992年4月23日生，身份证住址：湖南省祁阳县。
第三人：邓干水，男，汉族，1972年4月28日生，身份证住址：江西省南昌市新建县。
原告熊平香与被告张茂科、第三人唐刚、第三人邓干水合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊平香及其委托代理人王志强到庭参加诉讼，被告张茂科、第三人唐刚、第三人邓干水均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊平香诉称：原告熊平香于2012年与张茂科、邓干水、唐刚商量，想共同投资设立一家公司并建厂用于生产轻质建筑材料。随后熊平香根据大家的约定分别在2012年9月21日、2012年10月13日以现金及转账的方式将投资款共五十万元交给了张茂科。但因为建厂的地方正在修路，导致我们投资建厂的时间延误了一年多，而后张茂科已打算退出共同投资建厂的计划，这也使得熊平香想投资建厂的计划落空。可是，熊平香已经为投资公司建厂支付了五十万元的投资款。为此熊平香每年都会找张茂科谈要回投资款的事。但直到现在，熊平香至今都未曾将投资款要回来。所以，原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，依法恳请贵院支持原告全部诉讼请求。要求如下：1、请贵院判令被告向原告返还投资款人民币50万元；2、请贵院判令被告向原告支付资金占用期间的利息153107元（利息从2012年10月14日起暂计算至2018年2月1日，直到付清全部款项为止，利率按人民银行同期利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张茂科辩称：一、起诉状称“2012年9月21日、2012年10月13日以现金及转账的方式将投资款共五十万元交给张茂科”与事实不符。我是收到了原告熊平香五十万元，但是是购买设备的发票和收据，这个是投资款。2011年底，熊平香、唐刚、邓干水和我筹划合伙到邓干水××老家××区流湖乡开办陶粒厂。2012年2月，四人口头约定，前期各自投入资金用于购买设备、租用土地等，各自保留发票及收据，由其他合伙人签好字后留存，到时统一结算，厂子办下来后四人再分配股份，四人外的其他任何人不能占用股份。同时四人分好工，由原告熊平香当会计，做账并保管账本；我当出纳，保管经多名合伙人签字确认的发票和收据及厂里剩余的现金；邓干水对财务进行审核。此后熊平香陆续投入五十万元用于购买推土机等设备、邓干水投入五十万元用于租用土地及其他一些办厂费用、唐刚投入约二十六万元，我则投入二十万元。2012年下半年，因道路维修导致陶粒厂停建。四人多次坐下来算账。四人均拿出各自用于办厂的发票及收据（有其他合伙人的签字）用来做账。熊平香分两次拿出了五十万元的发票及收据。发票经我们其他三人确认后由我保管。同时，由我代厂里出具了两张收到共计五十万元投资款的收条给熊平香，我在收条上签字。唐刚和邓干水也拿出一些经其他合伙人确认的发票和收据来做账，我也按照发票和收据的金额出具了收到投资款的收据给唐刚和邓干水，发票和收据及剩余的少量现金均由我保管。做帐后账本则由原告熊平香保管。2013年6月，我提出退出办厂。我们四人在我家开会，商定我保留20万元的股份退出管理，由其他三人继续办厂。按照会议商定，熊平香拿出账本，四人算清账目后，我把保管的所有发票及收据交由熊平香保管，余下的现金则全部交由邓干水保管。当天，由熊平香签字，出具了一张收到我二十万元投资款的收条给我。此后，由熊平香、唐刚、邓干水继续投资办厂。一年后，因熊平香、唐刚不再投资，而邓干水由于前期投资最多，只好继续追加投资独自一人办厂。至今该陶粒厂严重亏损。我本人只是履行出纳的职责，代厂子开了收据给熊平香，并保管了一年的发票及收据。2013年6月我退出时那五十万元发票及收据则由会计熊平香本人保管至今。此后我再未参与厂子的经营和管理。如果只是因为履行出纳的职责在收据上签字就要赔钱，于情于理都说不过去。这样的话还有谁敢当出纳？我和唐刚以及之后独自管理陶粒厂的邓干水均承认原告投资了五十万元到陶粒厂，所以原告不应该起诉我个人要投资款。二、原告起诉状称每年都会找我谈要回投资款的事与事实不符，原告从未找我要过投资款。三、因原告的原因导致厂里至今不能算账，因公司亏损严重，邓干水多次提出四人算账。我和唐刚均答应坐下来认真算账，但熊平香拒不交出其保管的账目及发票和收据，致使至今仍无法算账。四、因原告的原因导致陶粒厂严重亏损。综上，答辩人认为，原告投资了五十万元合伙办理陶粒厂，钱用于了陶粒厂的生产和经营。答辩人只是根据四人的约定，履行出纳职责，保管了一年的发票及收据。且一年后将发票及收据交给了原告。而原告还一直保管着厂子的账目。因此，原告的诉讼请求是没有任何依据的，请求人民法院依法予以驳回。
第三人邓干水辩称：2011年下半年，熊平香及张茂科、唐刚三人多次到我家找我合伙开办陶粒厂，我后来亦同意参股办厂。我们口头约定分工负责，熊平香当会计、张茂科做出纳，我主管财务、唐刚协助，由于当时资金不是统一汇入张茂科的账号，每人投资款的大部分都是购买设备，票据经大家认可签字后算投资款，由张茂科开出收据。2012年下半年，陶粒厂筹建工作基本完工，因修路停放一年多，2013年6月，张茂科因家庭原因，提出退出，后协商他保留20万元的股份，不参与管理，票据都交给熊平香保管，当时投资情况大约是熊平香50万，我52万、张茂科20万，唐刚27万元，一直到2013年8月份，路也修好了，生产资金也没有了，为了生产我和熊平香、唐刚商量，我暂时补上张茂科的投资款，熊平香补上唐刚的投资款，于是熊平香再次拿出十万元购买材料和补充设备，我拿出近20万元购买材料。2013年9月1日陶粒厂正式试产，后由于一工人发生事故导致伤残，熊平香从此也很少过问厂里情况，也不再投资。因我投资过多，我继续苦撑，后熊平香、唐刚两人拖欠货款27万余元不交付厂里，我多次催要货款，把投资股份分配好，2014年9月27日我再次召集他们把帐算好，他们还是不同意把货款交上来。目前企业真正亏了300万元左右。我的投资款又找谁要，我才是真正受害者，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人唐刚辩称：我们四个人合伙投资办陶粒厂，我投了将近27万元，熊平香出的50万元是投资款。如果要返还她的投资款，那我的投资款也要返还。
经审理查明：2011年下半年，原告熊平香与被告张茂科、第三人唐刚、第三人邓干水共同商议合伙开办陶粒厂，并约定每人出资50万元，该50万元包括现金、购买的设备都可以算做投资款，每人投资款的大部分都是购买设备，票据经大家认可签字后算投资款，由张茂科开出收据。2012年9月21日、2012年10月13日，张茂科开出两张分别为39万、11万的收据给原告熊平香，并注明收款事由为投资款。2012年9月21日、2012年10月19日，张茂科开出两张分别为209427元、6万元的收据给第三人唐刚，并注明收款事由为陶粒厂投资款。2013年6月21日，熊平香在经办人处签字，出具一张20万元的收据给被告张茂科，收款事由为投资款。2012年9月21日、2013年6月21日，张茂科分别开出381662元、23288元的收据给第三人邓干水，并注明收款事由为陶粒厂投资款。2012年11月26日，张克华开出121796元的收据给第三人邓干水。2013年9月12日，熊平香开出181508元的收据给第三人邓干水，并注明收款事由为投资款。
另查明：被告张茂科是合伙人中的出纳，2013年6月份前负责管理账务。截止目前，对于合伙建厂期间的盈余及亏损，原告熊平香与被告张茂科、第三人唐刚、邓干水未进行清算，亦未达成终止合伙的结算协议。
上述事实，有原、被告提交的收据、原、被告、第三人的陈述等证据予以证实。
本院认为，个人合伙是指两个公民或两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案中，原告熊平香和被告张茂科、第三人唐刚、第三人邓干水虽未订立书面合伙协议，但口头约定各自出资50万开办陶粒厂，并各自提供了资金和实物，共同经营，四人之间的关系，符合合伙的法律关系特征，形成合伙关系。现原告熊平香主张被告张茂科返还投资款50万及利息的诉请，未提供有效证据证明合伙期间的盈余及亏损数额，且截至目前仍未达成合伙终止的结算协议。我国民事诉讼法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案双方尚未终止合伙经营，在未对合伙财产进行清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告熊平香直接向法院起诉主张返还投资款缺乏事实和法律依据，且被告张茂科虽向原告熊平香开具了收款收据，却是基于被告张茂科在合伙事务中出纳的身份，现原告熊平香要求被告张茂科返还投资款50万元及利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊平香的诉讼请求。
案件受理费10332元，由原告熊平香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陈玲旭