河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初971号
原告：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地林州市姚村镇姚村。
负责人：王国清，该社主任。
委托诉讼代理人：卢国献，该社职工。
委托诉讼代理人：郝增兵，该社职工。
被告：范晓强，男，汉族，1989年11月25日生，住林州市。
被告：马成维，男，汉族，1955年6月11日生，住林州市。
委托诉讼代理人：莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫兵云，河南新林州律师事务所律师。
被告：曲银年，男，汉族，1964年12月6日生，住林州市。
被告：申金英，女，汉族，1964年11月2日生，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社与被告范晓强、马成维、曲银年、申金英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的委托诉讼代理人郝增兵、被告马成维及其委托诉讼代理人莫兵云到庭参加诉讼，被告范晓强、曲银年、申金英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告范晓强返还原告借款本金30万元并按合同约定支付利息；2、被告马成维、曲银年、申金英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告范晓强、马成维、曲银年、申金英负担。事实和理由：原告林州市农村信用合作联社姚村信用社与被告范晓强于2015年1月4日签订个人借款合同，同日与被告马成维、曲银年、申金英签订保证担保借款合同。合同约定借款金额30万元，利率按月息10.8‰计算，按月支付，还款期限为2017年1月4日；贷款逾期的，逾期期间按日利率5.4/万计收利息；被告马成维、曲银年、申金英对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告于2015年1月4日依约发放贷款，借款本金及利息至今未清偿，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告范晓强未到庭、未答辩。
被告马成维口头辩称：1、答辩人不认识借款人范晓强，与范晓强没有任何法律关系；2、答辩人对范晓强2015年1月4日签订的借款合同不知情，相应的该份借款合同上的担保不是担保人所签，担保人不承担担保责任；3、个人名章不是答辩人所制作加盖；所签的名字不是2015年1月4日发放贷款时所签。2013年5月25日所签的承诺手续与2015年1月4日范晓强的借款合同不具有关联性，不产生担保效力的延续，答辩人不应承担连带保证责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告曲银年未到庭、未答辩。
被告申金英未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据如下：1、最高额个人借款合同；2、最高额保证合同；3、借款借据；4、河南农村信用社金燕快贷通合同通知单；5、马成维、曲银年、曲玉芬、申金英担保承诺书以及身份证信息；6、关于姚村信用社对“金燕快贷通”客户范晓强快信用评级、授信的批复；7、林州市姚村信用社共同债务承诺书四份；8、林州市农村信用合作联社“金燕快贷通”小额贷款业务申请表；9、河南农村信用社贷款发放通知单；10、河南省农村信用社信贷业务审批表;11、2013年8月21日的个人借款合同；12、2013年8月21日的保证合同；13、贷款本金利息收回凭证；14、林州市农村信用合作联社“金燕快贷通”贷款实施细则。
被告范晓强、曲银年、申金英未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告马成维的质证意见：对原告提供的1、3、4、5、7、9、10、11、12、13、14号证据的真实性没有异议；对2号证据认可是本人签字，但认为与原告主张的借款没有关联性；对5号证据，认为该承诺书是2013年5月25日所签，与本案没有关联性；对6号证据，认为其不知情，不具有关联性，系2013年贷款时所用；对7号证据系格式合同，且授信期间不明确，不能证明其对2015年1月4日到2017年1月4日期间的合同承担担保责任；对8号证据对授信贷款不知情，申请表上时间有涂改痕迹；对14号证据认为是内部管理型文件,与本案不具有必然的关联性；对11、12、13号证据,认为被告马成维为范晓强2013年8月21日向原告借款30万元提供的担保，因该笔借款已偿还，被告马成维的担保责任已经终结。
对被告马成维认可的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。被告马成维有异议的证据，其认可是本人签字，但不认可内容，涂改的内容不影响证明的内容，且上述证据可以形成完整的证据链条，故均可认定为有效证据。
根据庭审举证、质证以及认证，结合原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年范晓强向原告申请贷款，申请的信贷业务品种为金燕快贷通，金额30万元，期限3年，保证人是申金英、曲玉芬、曲银年、马成维。2013年5月25日，马成维、曲银年、曲玉芬、申金英分别向原告出具担保承诺书，当日还向原告出具其夫妻双方签名的林州市姚村信用社共同债务承诺书，承诺在授信期间内发生的借款、担保等债务保证按期归还全部贷款本息。2013年5月27日，范晓强、马成维、曲银年、曲玉芬、申金英金均在河南农村信用社信贷业务审批表上签字，信用社贷款管理小组意见：经信用社审贷小组集体研究，并经无记名投票表决通过，同意发放贷款30万元，方式保证，期限3年。2013年8月19日，林州市农村信用合作联社贷款审批委员会作出关于姚村信用社对“金燕快贷通”客户范晓强信用评级、授信的批复，同意姚村信用社上报的“金燕快贷通”客户信用评级为AAA级和授信金额30万元，评级、授信期限三年，“金燕快贷通”业务评级、授信期限自本批复下发之日起开始，期限三年。
林州市农村信用合作联社“金燕快贷通”贷款实施细则规定，“金燕快贷通”按照“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用、阳光操作”的办法进行动态管理。
2013年8月21日，原告第一次向范晓强发放贷款30万元，到期日2014年8月21日，2014年12月31日偿还了该借款本息。
2015年1月4日，范晓强与原告签订最高额个人借款合同，再次贷款30万元，期限2015年1月4日至2017年1月4日，月利率10.8‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率／30，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。2015年1月4日，马成维、曲银年、曲玉芬、申金英与原告签订了最高额保证合同。当日原告向范晓强发放贷款30万元。借款到期后，范晓强未按约定返还借款、支付利息。截止2018年1月31日，范晓强应支付正常利息78948元，逾期利息63504元。
2018年7月10日，原告以曲玉芬死亡为由，撤回对其的诉讼。
本院认为，原告林州市农村信用合作联社姚村信用社与被告范晓强签订的最高额个人借款合同，与被告马成维、曲银年、申金英签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告林州市农村信用合作联社姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告范晓强应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定。被告马成维、曲银年、申金英作为被告范晓强上述借款的连带责任保证人，依法理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对被告马成维认为林州市农村信用合作联社“金燕快贷通”贷款实施细则与本案无关联性，其担保责任在第一次借款偿还后担保责任终结，因两次借款被告马成维均在保证合同上签了名，被告马成维作为成年人理应对自己的行为有清晰的认知，故被告马成维的答辩理由不能成立。
综上所述，原告要求被告范晓强返还本金30万元并按合同约定支付利息至本案生效判决限定的履行期届满之日止，本院予以支持；原告主张被告马成维、曲银年、申金英对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范晓强于本判决生效后三十日内返还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款人民币30万元并支付利息（其中2015年1月4日至2017年1月4日利息为78948元；2017年1月5日至2018年1月31日利息为63504元；2018年2月1日至本判决限定的履行期届满之日止，按本金30万元，依原借款利率基础上加收50％计算）；
二、被告马成维、曲银年、申金英对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7937元，由被告范晓强、马成维、曲银年、申金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 宋建军
审 判 员 高斌魁
人民陪审员 余广东
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 逯晓慧