湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执复字第00032号
申请复议人（被执行人）武汉新鸿基地产有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道229号外滩.棕榈泉（滨江花园）裙楼1层1-1室。
法定代表人唐靖凯，该公司董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市中山大道108号。
负责人杨春花，该支行行长。
被执行人徐义萍，女，汉族。
被执行人邹静，女，汉族。
申请复议人武汉新鸿基地产有限公司（以下简称新鸿基公司）不服湖北省武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）作出的（2013）鄂江汉执异字第00015号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，工行江岸支行作为工行天安支行的权利承受人，是该案合法的申请执行主体；根据该《执行规定》第104条的规定，中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行，故该院的变更申请执行主体和恢复执行于法有据；因抵押物拍卖成交款项不足以清偿被执行人徐义萍、邹静所应承担义务，按生效判决内容，新鸿基公司对抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任，在该公司不履行债务的情况下，该院在恢复执行后对其银行存款进行冻结并无不当。该院依据上述理由，于2014年1月13日作出（2013）鄂江汉执异字第00015号执行裁定，驳回新鸿基公司的异议。
新鸿基公司复议称，中国工商银行武汉市天安支行（以下简称工行天安支行）申请执行的金额分别为600，771元和308，420.12元，而江汉区法院将设定抵押的房产拍卖，并发还给申请执行人的案款分别为65.5万元和31.4万元，该案款已超出了申请执行的金额，两案已实际执行完毕，江汉区法院（2004）汉执一字第00128-4、00129-4号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。江汉区法院仅以中国工商银行股份有限公司的内部文件并适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，将权利人由工行天安支行变更为中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）的主体资格及适用法律错误。工行江岸支行提出恢复执行的时间已明显超过了法定时效期限。江汉区法院（2013）鄂江汉执异字第00015号执行裁定书认定的事实不清，适用法律不当。请求撤销（2004）汉执一字第00128-3、00128-4、00129-3、00129-4号执行裁定书及（2013）鄂江汉执异字第00015号执行裁定书，解除对申请复议人银行帐户的冻结，终止案件的执行。
本院查明，原告工行天安支行诉被告徐义萍、邹静、新鸿基公司借款合同纠纷二案，江汉区法院于2003年10月23日分别作出（2003）汉民二字第122、123号民事判决。（2003）汉民二字第122号民事判决内容：被告徐义萍、邹静于判决生效之日起十日内共同偿还原告工行天安支行借款本金514，356.62元及至2003年10月13日止所欠利息79，568.38元；被告徐义萍、邹静于判决生效之日起十日内共同支付原告工行天安支行借款利息，按本金514，356.62元中国人民银行同期贷款利率计算，自2003年10月13日起计至借款付清之日止；被告徐义萍、邹静不能履行上述债务，以邹惠新抵押的武汉市江汉区燕马巷特1号御庭园29层16-17号和30层16-17号房屋予以拍卖、变卖后的价款进行偿还；被告新鸿基公司对邹惠新抵押财产不足清偿部分，承担连带清偿责任；驳回原告工行天安支行其它诉讼请求；案件受理费6，496元，公告费350元，均由被告徐义萍、邹静共同负担。（2003）汉民二字第123号民事判决内容：被告徐义萍、邹静于判决生效之日起十日内共同偿还原告工行天安支行借款本金265，788.48元及至2003年10月13日止所欠利息37，874.64元；被告徐义萍、邹静于判决生效之日起十日内共同支付原告工行天安支行借款利息，按本金265，788.48元中国人民银行同期贷款利率计算，自2003年10月13日起计至借款付清之日止；被告徐义萍、邹静不能履行上述债务，以邹惠新抵押的武汉市江汉区燕马巷特1号御庭园25-3号房屋予以拍卖、变卖后的价款进行偿还；被告新鸿基公司对邹惠新抵押财产不足清偿部分，承担连带清偿责任；驳回原告工行天安支行其它诉讼请求；案件受理费4，407元，由被告徐义萍、邹静共同负担。法律文书生效后，徐义萍、邹静、新鸿基公司均未履行义务，权利人工行天安支行向江汉区法院申请执行，申请金额分别为600，771元和308，420.12元，申请执行内容为（2003）汉民二字第122、123号民事判决书所确定的内容，包括本金、利息、逾期利息及相关费用。江汉区法院于2004年3月26日分别以（2004）汉执一字第00128、00129号立案执行。
在执行过程中，江汉区法院分别向被执行人下达了（2004）汉执一字第00128、00129号执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书确定的内容履行义务。并于2004年6月15日分别作出（2004）汉执一字第128-1、129-1号民事裁定，中止（2003）汉民二字第122、123号民事判决书的执行。
另查明，江汉区法院将设定抵押的位于本市江汉区燕马巷特1号御庭园29层16-17号、30层16-17号和25-3号房屋进行了评估、拍卖。御庭园25-3号房屋于2005年7月17日以31.4万元拍卖成交，江汉区法院于同年7月28日作出（2004）汉执一字第00129-2号民事裁定书及协助执行通知书，将上述房地产过户至买受人名下。御庭园29层16-17号、30层16-17号房屋于2006年3月25日以65.6万元拍卖成交，江汉区法院于同年6月19日作出（2004）汉执一字第00128-2号民事裁定书及协助执行通知书，将上述房地产过户至买受人名下。拍卖款均已发还申请执行人。
江汉区法院于2013年4月25日作出（2004）汉执一字第00128-3、00129-3号执行裁定，将（2003）汉民二字第122、123号民事判决书确认的权利人工行天安支行变更为工行江岸支行。2013年7月10日，江汉区法院分别作出（2004）汉执一字第00128-4、00129-4号执行裁定，冻结、扣留、提取被执行人徐义萍、邹静、新鸿基公司的银行存款或收入140，328元和82，767元。
本院认为，新鸿基公司的复议理由均不能成立，现分别评析如下：（一）关于变更执行主体和恢复执行问题。江汉区法院根据工行江岸支行提供的证据认定该支行为工行天安支行的权利承受人，并适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定变更申请执行主体正确。该院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条的规定，恢复对案件的执行于法有据。
（二）关于两案是否已执行完毕。虽然申请执行人向江汉区法院申请执行两案的金额分别为600，771元和308，420.12元，但其申请执行的内容为生效法律文书确定的内容，即包括借款本金和截止2003年10月13日止所欠利息，还包括自2003年10月13日起至借款付清之日止的利息及诉讼费等相关费用。另被执行人还应依法承担未按生效法律文书指定的时间履行义务而产生的迟延履行期间的利息。因申请执行人在申请执行之时无法确定被执行人应当承担迟延履行期间利息的具体数额，故无法在申请执行时提出具体主张，但这并不表示申请执行人放弃要求被执行人支付该项利息的权利。亦不能作为免除被执行人承担相应义务的理由，故两案尚未执行完毕。新鸿基公司应依据生效法律文书所确定的，在抵押物处置之后的款项不能完全履行债务的范围内，向申请执行人工行江岸支行承担连带清偿责任。
（三）工行江岸支行恢复执行是否超过法定时效。该执行案的原申请执行人已在申请执行期间向法院申请执行，且被受理。工行江岸支行变更为申请执行人后在中止执行期间申请恢复执行不存在超过时效问题。
综上所述，江汉区法院（2013）鄂江汉执异字第00015号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。新鸿基公司的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回武汉新鸿基地产有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芦 斌
审判员 喻英辉
审判员 徐 文
二〇一四年七月十一日
书记员 冯化吉