河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终680号
上诉人（原审原告）梁红。
委托代理人孟波涛，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人刘同辉，保定市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司河北省顺平县分公司（以下简称中国邮政顺平县分公司），住所地：河北省保定市顺平县顺兴北路。
代表人卢志平，总经理。
委托代理人石立松，河北宋金城律师事务所律师。
上诉人梁红因劳动争议、人事争议纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2015）顺民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁红及其委托代理人孟波涛、刘同辉，被上诉人中国邮政顺平县分公司的委托代理人石立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告中国邮政集团公司河北省顺平县分公司系由原顺平县邮电局改制、分立而来。1998年9月邮电局分立为顺平县邮政局和顺平县电信公司，2015年5月顺平县邮政局改制为中国邮政集团公司河北省顺平县分公司。原告梁红自1988年3月到顺平县邮电局工作。在工作期间曾先后从事话务员、营业员、报刊分发员等工作，但原、被告之间没有签订过书面的劳动合同。2015年5月28日，原、被告双方为签订劳动合同发生分歧，因拒签劳务派遣合同暂停梁红在被告单位的工作。后原告向顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审查，以申请主体不适格为由不予受理，于2015年7月7日出具不予受理通知书。2015年7月9日原告诉于本院，要求确认双方存在无固定期限的劳动合同关系，恢复岗位并缴纳社会保险。原告主张，自1988年开始在被告单位工作已近三十年，按照劳动法的相关规定，已经与被告形成了无固定期限的劳动合同关系。并提供如下证据：1、工作证；2、工作照；3、工作牌；4、荣誉证书；5、被告单位给职工的贺年卡；6、工资存折；7、职业技能证书；8、原告的劳务工补缴基本养老保险申请表；9、独生子女申请表和生育审批表；10、2009年至2010年部分工资表，梁红登记在职工名册；11、1998年9月印刷的顺平县邮电局纪念册，上有梁红照片。被告中国邮政顺平县分公司主张，原告梁红在2005年8月至2014年12月期间先后与保定市华洋劳务服务公司和保定市博达劳务服务有限公司签订了劳务派遣合同，原告被派遣到被告单位工作，并经过保定市劳动保障部门备案，被告只是用工单位。原告的社会保险已经由上述两派遣公司缴纳。故原、被告双方不存在劳动关系。被告就其主张提供如下证据：1、在职职工花名册，显示没有梁红姓名；2、保定市博达劳务服务有限公司营业执照；3、2008年1月1日至2015年12月31日保定市邮政局与保定市博达劳务服务有限公司签订的劳务派遣协议书四份；4、华洋公司招收劳动合同制职工表、博达公司用人单位录用劳动合同制职工审核备案表和企业工人工资定级审批表；5原告梁红与保定市华洋劳务服务公司劳动合同书一份、与保定市博达劳务服务有限公司劳动合同书三份；6、养老职工保险手册，2005年至2006年缴纳单位为华洋公司，2007年至2015年为博达公司；7、保定市博达劳务服务有限公司证明材料、针对中国邮政保定市分公司发出的暂停对梁红派遣工作的通知及对梁红发出的告知书。经双方质证，原、被告就对方主张及提供的证据均互不认同。原告称，从被告提供的劳务派遣协议书和劳动合同书时间上看，存在实际从事工作在先，而派遣公司招录原告为职工在后，前后存在矛盾，系暗箱操作，原告从未与任何劳务派遣公司当面签订劳动合同，被告使用欺诈手段签订的。原告梁红从事的工作并非法律规定的临时性、辅助性、替代性岗位，不符合劳务派遣的相关规定，因此应属无效。被告顺平县邮政公司认为，原告原来的工作单位邮电局已经改制、分立，与现被告方无继承、延续关系，现被告只是承接邮政业务。确认劳动合同须有劳动合同为证，原告提供的证据并不能有效证明其与被告单位存在劳动合同关系。
原审法院认为，根据法律规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。原告自1988年起至2015年5月间，在被告中国邮政顺平县分公司从事相关工作，但原、被告双方从未签订劳动合同。从2005年起，原告与保定市华洋劳务服务公司及保定市博达劳务服务有限公司签订劳务派遣劳动合同，合同约定原告为派遣到顺平县邮政公司的派遣制员工，由劳动合同书、劳务派遣协议书、招收劳动合同制职工表、用人单位录用劳动合同制职工审核备案表和企业工人工资定级审批表等佐证，应予确认。原告主张被告暗箱操作，以欺诈手段签订的劳务派遣合同为无效合同，但没有提供相关证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果，故对其主张不予采信。本案华洋公司及博达公司为用人单位，被告邮政公司为用工单位，且原告的社会保险的缴费单位为劳务派遣公司，因此原告要求确认与被告间存在劳动关系的主张不能成立。是否签订劳动合同，需用人单位与劳动者之间平等自由协商，并非民事诉讼所能处理事项，原告要求与被告顺平县邮政公司签订无固定期限的劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁红负担。
判决后，梁红不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、一审中上诉人提交的工作牌、工作证、荣誉证书等证据可以证实上诉人自1988年至2015年在被上诉人处连续工作27年的事实。一审中被上诉人提交的《用人单位录用劳动合同制职工审批表》与劳动合同书的签订时间倒置，几份与劳动派遣公司签订的劳动合同书均是被上诉人的领导要求上诉人在空白合同上签的名，且2012年1月1日至2014年12月31日为期三年的《劳动合同书》上并非上诉人本人签名。请求二审法院撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系，恢复上诉人的工作岗位，责令被上诉人履行缴纳社会保险的义务。
被上诉人中国邮政顺平县分公司答辩称，上诉人无证据证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。1998年邮电系统改革改制后，邮政和电信分开，被上诉人才成立，故上诉人主张其1988年即到被上诉人处工作在时间逻辑上不成立。2005年至2014年底，上诉人分别与华洋、博达劳务派遣公司签订了劳务派遣合同，上诉人的工资和社会保险均由派遣公司发放和缴纳，被上诉人只是用工单位，并非用人单位。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人称2007年其未和任何单位签订过劳动合同，被上诉人也一直给上诉人发放工资和缴纳社会保险。上诉人称2005年前被上诉人未给上诉人缴纳过社会保险，2005年之后是由劳务派遣公司给上诉人缴纳的社会保险。二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人称其与劳务派遣公司所签的劳动合同书均系空白合同，且第四份劳动合同书上的签名并非其本人所签，但并未提交相关证据予以证实，也未提出鉴定申请，对其该项主张，本院不予采信。上诉人称《用人单位录用劳动合同制职工审批表》与劳动合同书的签订时间倒置，有伪造的可能，但《用人单位录用劳动合同制职工审批表》与劳动合同书均系上诉人与劳务派遣公司签订，不能证明其与被上诉人之间存在关联性，对此本院不予采信。二审中上诉人称在2007年未和任何单位签订过劳动合同情况下，被上诉人也一直给其发放工资和缴纳社会保险，但并未提交相关证据予以证实，对此本院不予采信。上诉人梁红称自1988年3月到顺平县邮电局工作，但并未与被上诉人签订劳动合同，且二审庭审中上诉人自称2005年前被上诉人未给上诉人缴纳过社会保险，2005年之后是由劳务派遣公司给上诉人缴纳的社会保险。一审卷宗中上诉人提交的职业资格证、生育申请表、工作牌、工作证、荣誉证书等证据亦不能作为认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的依据。上诉人梁红所签订的劳动合同书均是分别与保定市华洋、博达劳务派遣公司所签，结合一审中中国邮政顺平县分公司提交的劳务派遣协议书可以证实，中国邮政顺平县分公司系用工单位，保定市华洋、博达劳务派遣公司系用人单位。综上，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。上诉人如认为其与劳务派遣公司签订的劳动合同书存在欺诈行为，应当另案起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 李慧霞
代理审判员 史广昌
二〇一六年二月十八日
书 记 员 赵云龙