贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初字第1953号
原告郑应平，男，1971年3月6日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
委托代理人李银江、江沙，贵州麒翔律师事务所律师。代理权限为：特别代理。
被告贵州正隆房地产开发有限公司，住所地，贵州省开阳县龙岗镇西大街，统一信用代码：9152010806802284。
法定代理人刘某，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘翠平，男，汉族，1988年6月21日出生，四川泸州人，住四川省泸州市江阳区，代理权限为：一般代理，系该公司员工。
被告贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区小河锦江路创业中心206－12室，统一信用代码：91520114697532276M。
法定代理人傅某，系该公司总经理。
委托代理人董昶峰，男，汉族，1992年1月16日出生，四川泸州人，住贵州省贵阳市花溪区，代理权限为：一般代理（未到庭）。
被告张玉峰，男，汉族，1976年9月6日出生，四川泸州人，住四川省合江县望龙镇清源寺十社**号，现住开阳县，
被告江世均，男，汉族，1973年7月2日出生，四川泸州人，住四川省泸州市纳溪区丰乐镇保安村三社**号，现住开阳县，
被告谢伟，男，汉族，1990年4月17日出生，贵州开阳人，住贵州省开阳县，
被告中国人寿保险股份有限公司贵阳分公司,住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号，组织机构代码号：914474923，社会信用代码：91520100914474923F。
法定代理人孟某，系该公司总经理。
原告郑应平诉被告贵州正隆房地产开发有限公司、贵州富强建筑工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳分公司、张玉峰、江世均、谢伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，2017年10月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2017年10月12日第一次庭审时，原告郑应平及代理人李银红、江沙，被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）委托代理人董昶峰、被告张玉峰、江世均、谢伟到庭参加诉讼，被告贵州正隆房地产开发有限公司（以下简称正隆公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭审中因到庭被告均以原告的伤残等级系原告单方鉴定为由，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许，于当日休庭。重新鉴定的结果出来后，本院于2018年3月14日第二次复庭，原告郑应平及代理人李银红、江沙，被告正隆公司委托代理人刘翠平到庭参加诉讼，被告富强公司委托代理人董昶峰、被告张玉峰、被告江世均、被告谢伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭审结束后，被告富强公司以其在被告中国人寿保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人寿保险公司）投保了主险国寿安全建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，因本案的审理结果可能与被告人寿保险公司有直接的利害关系，本院依职权追加被告人寿保险公司作为被告参加诉讼，同时将简易程序变更为普通程序组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了第三次审理，由于庭审中原告变更了诉讼请求，被告需要新的举证期限及答辩期限，要求于2018年7月20日审理，本院于2018年7月20日复庭审理，原告郑应平及委托代理人曹芳、江沙，被告江世均、富强公司代理人张箭枭、被告人寿保险公司委托代理人张涤非、冀萌到庭参加诉讼，被告谢伟、张玉峰、正隆公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑应平诉称，被告正隆公司作为业主将位于开阳县龙岗镇栖龙圣境房屋建造工程整体发包给被告富强公司，被告张玉峰挂靠富强公司承接工程施工，张玉峰将部分劳务分包给被告江世均，江世均又将木工部分分包给被告谢伟。2017年4月12日下午，原告在栖龙圣境二期4号楼从事拆木过程中从4米多高坠落受伤，事后被告江世均、谢伟等人将原告送至开阳龙祥医院住院治疗两天后转至贵州省人民医院治疗，原告的伤经诊断为右胸部7、8、9、10、11、12肋骨骨折，右侧液气胸、右侧创伤性湿肺、左下肺部感染等，原告共住院51天，花费医疗费46782.61元。原告的伤经贵州中一司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，鉴定费为1300元。原告认为，被告正隆公司将工程发包给被告富强公司，被告富强公司将工程违法转包给没有资质的自然人，自然人承包后又层层违法转包，被告正隆公司作为工程的受益人，加之工程尚未竣工结算，故四被告应当连带赔偿原告医疗费46782.61元、误工费28800元、护理费9885.86元、住院伙食补助费5100元、营养费6000元、鉴定费1300元、交通住宿费3000元、残疾赔偿金53485.24元、被抚养人生活费99208.68元和精神抚慰金10000元，共计263562.39元，后将残疾赔偿金53485.24元变更为58160元。
被告正隆公司辩称，与被告正隆公司无关，被告正隆公司不发表任何意见。
被告富强公司辩称，被告富强公司是否违法分包与本案无关，原告与被告富强公司未签订劳动合同，不清楚原告诉请的各项费用的计算标准，原告诉请的各项费用过高，无法律依据，被告富强公司已经全部支付了原告的医疗费61000元，对原告的鉴定不认可，要求重新鉴定，对原告提交的2113.3元的交通费票据不予认可，不同意赔偿原告，被告富强公司在被告人寿保险公司处投保了团体意外伤害险及附加险，原告受伤是在被告富强公司的项目工程中受伤，且在保期内，被告富强公司承担的赔偿责任，应由被告人寿保险公司承担。
被告张玉峰辩称，原告在栖龙圣境项目做工受伤属实，对原告伤情及住院时间、花费金额无异议，对原告的鉴定不认可，要求重新鉴定，对原告提交的2113.3元的交通费票据不予认可。
被告江世均、谢伟的辩论意见与被告张玉峰的辩论意见相同。
被告谢伟辩称，原告在栖龙圣境项目做工受伤属实，对原告伤情及住院时间、花费金额无异议，对原告的鉴定不认可，要求重新鉴定，对原告提交的2113.3元的交通费票据不予认可。
被告人寿保险公司辩称，被告富强公司在被告人寿保险公司投保了团体险及附加险，对其提交的保险合同的真实性、合法性无异议，不认可关联性，该案属于侵权法律关系，被告人寿保险公司不是侵权人，与被告富强公司系民事合同关系，与原告无法律关系。原告与被告富强公司无劳动关系，被告富强公司要求被告人寿保险公司承担责任没有法律依据，原告不是被告富强公司直接招募的员工，原告是与被告张玉峰、江世均、谢伟等人有雇佣关系，不是被保险人，即使原告是被保险人，原告高处作业，不按规定做工，属于免赔范围。被告富强公司的证据达不到证明目的，被告富强公司没有按照规定施工，应当承担赔偿责任，请求法院判决驳回原告对保险公司的诉请。
经审理查明，2017年4月12日下午，原告在栖龙圣境二期4号楼从事拆木过程中坠落受伤，事后被告江世均、谢伟等人将原告送至开阳龙祥医院住院治疗两天后转至贵州省人民医院治疗，原告的伤经诊断为右胸部7、8、9、10、11、12肋骨骨折，右侧液气胸、右侧创伤性湿肺、左下肺部感染等，原告共住院51天，原告的伤经贵州中一司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，鉴定费为1300元。2017年10月12日，被告贵州富强公司、张玉峰、江世均、谢伟不服贵州中一司法鉴定中心的鉴定结果，要求法院委托鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告的损伤作出司法鉴定，鉴定意见为：十级伤残。
同时查明，被告正隆公司将栖龙圣境项目承包给有资质的被告富强公司，被告富强公司在修建过程中为了工程的需要，将项目工程的木工转包给无资质的被告张玉峰，被告张玉峰又将部分工程转包给无资质的被告江世均，被告江世均又转包给无资质的被告谢伟，原告在为被告谢伟做拆木工作的过程中摔落地面而受伤。
另查明，原告受伤住院系原告妻子李大红在护理，李大红从事农业生产工作，2017年贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天，农林牧渔业职工年平均工资58198元。被告富强公司于2016年9月30日在被告人寿保险公司为建筑项目名称为：开阳县龙岗镇栖龙圣境工程二期工程投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，合同号：2016－520115－859－70000113－9。投保人：贵州富强建筑工程有限公司，投保单号：1030524100010149，建筑项目名称：开阳县龙岗镇栖龙圣境工程二期工程，工程地址：龙岗镇镇政府旁，被保险人数：40人，合同生效日：2016年10月1日，合同期满日：2017年8月8日。主险每人保险金额80万元，附加险每人保险金额8万元。被告谢伟垫付医疗费5000元。
上述事实，有原告郑应平提交的公司基本信息查询单二份、贵州中一司法鉴定中心的鉴定意见书一份、调查笔录二份、疾病证明书一份、急诊病历一份、贵州省人民医院诊断证明书一份、住院病历一册、医疗发票十一张、鉴定费发票一份、交通费发票一册（6页）、证明三份、租房合同一份、房东驾驶证复印件一份、被告正隆公司提交的承包合同复印件一份，被告富强公司提交保险合同复印件一份，被告人寿保险公司提交的投保问卷及投保单复印件各一份，法庭当庭出示的贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，能证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告郑应平做工过程中遭受人身损害，理当得到赔偿，依据法律规定，本案终结的上一年应为2017年，原告诉请的各项费用应以2017年的标准计算。
对于原告受伤事故的责任承担问题。原告郑应平系完全民事行为能力人，在高空拆木作业过程中未采取任何安全防护措施就动工作业，安全意识差，未对自己尽到安全防范义务，对于损害的发生有一定过错，鉴于原告伤重，本身系受害者考虑，由其自行承担10%的赔偿责任较为恰当。被告富强公司违法将工程层层转包给没有资质的张玉峰、江世均、谢伟等进行施工，不认真审查作业工人资质，在施工过程中未对工作人员采取安全防护，未严格监督并提供安全防护措施，本身存在重大过错，其行为是导致原告郑应平受伤的主要原因，应当对此次事故承担90％的赔偿责任较为合适。被告张玉峰、江世均、谢伟雇佣工人从事高空拆木的危险作业，对安全工作疏于防范，没有尽到管理责任，应对被告富强公司承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告正隆公司，在此次事故中无过错责任，不应承担赔偿责任。由于被告富强公司为承建的开阳县龙岗镇栖龙圣境工程二期工程投保了国寿安全建筑团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，该保险系双方真实意思的表示，未违反法律的规定，合法有效，该险种的被保险人数：40人，事故发生在投保的建筑项目中，且在保期内，被告富强公司承担的赔偿责任应由被告人寿保险公司在限额内予以支付。庭审中被告人寿保险公司辩称该案属于侵权法律关系，被告人寿保险公司不是侵权人，与被告富强公司系民事合同关系，与原告无法律关系。原告与被告富强公司无劳动关系，与被告富强公司要求被告人寿保险公司承担责任没有法律依据，原告不是被告富强公司直接招募的员工，原告是与被告张玉峰、江世均、谢伟等人有雇佣关系，不是被保险人，即使原告是被保险人，原告高处作业，不按规定做工，属于保险公司的免责范围。被告富强公司没有按照规定施工，应当承担赔偿责任，请求驳回原告对保险公司的诉请。被告富强公司投保的工程项目系原告受伤的工程项目，原告系在该项目的作业中受伤，原告虽在作业时疏于对安全的防范及未采取相应的安全防护措施，有一定的责任，但其系该此事故的真正受害者，其行为不属于《团体人身意外伤害保险条款》中第四条保险责任免除的十七种情形之一，且原告受伤时在保期内。因此，对被告人寿保险公司的辩称的意见本院不予采信。
对原告郑应平诉请赔偿的各项费用，一、医疗费46782.61元，依据票据计算，原告郑应平实际支付46191.41元（包括被告谢伟支付的5000元），原告诉请46782.61元，本院部分支持46191.41元，超出部分不予支持。被告富强公司辩称已支付61000元医疗费，未举证证明，本院不予采信。二、护理费9885.86元，因原告伤重确需护理，护理人员系妻李大红，李大红居住在城镇，从事农业生产，护理费应按农林牧渔业职工平均工资58198元/年/人的标准计算为宜，护理期限按照评定的60日，因此，原告的护理费应为：9566.79元（58198元/年/人÷365天×60天=9566.79元），原告郑应平诉请9885.86元，本院部分支持9566.79元，超出部分不予支持。三、住院期间的伙食补助费5100元，原告住院51天，按照2017年贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天，原告的住院伙食补助费为：5100元（51天×100元/天=5100元），原告诉请5100元，本院予以支持。四、营养费6000元，依据评定的营养期60天，以50元/天计算较为合适，原告的营养费应为：3000元（60天×50元/天=3000元）原告诉请6000元，本院部分支持3000元。五、误工费28800元，依据鉴定书评定为120天误工期，虽然原告郑应平未提交工资证明，但原告郑应平从事农业工作，其误工费应按农林牧渔业职工平均工资58198元/年/人计算，原告郑应平的误工费应为19133.59元（58198元/年/人÷365天×120天=19133.59元），原告诉请28800元，本院部分支持19133.59元，超出部分不予以支持。六、交通3000元，原告虽然提交的发票，其中从贵阳至羊场22张，定额发票8张，无起讫地，面值大，与实际面值33元不符，高速公路收费发票6张，龙岗至沙文3张、至定扒一张、至上麦站1张、沙文至贵阳北站1张，系小客车过路费，不予采信，原告提交的该组证据不能证明原告郑应平治伤而实际产生3000元的交通费，考虑到原告郑应平确需乘车的实际情况，本院酌情支持400元，超出部分不予支持。七、伤残赔偿金，原告起诉时为53485.24元，后变更为58160元，因原告的伤残等级为十级，原告虽系农村居民人口，但长期居住生活在城镇，伤残赔偿金应城镇人口的标准计算为宜，原告的残疾赔偿金为58160元（29080元/年×20年×10％=58160元），原告诉请58160元，本院予以支持。八、被抚养人生活费99208.68元，因原告未举证证明已丧失劳动能力，对原告的该诉请不予支持。九、鉴定费1300元，依据票据计算为1300元，本院予以支持。十、精神抚慰金10000元，因原告伤情重，给原告造成了肉体和精神上的损害，对其诉请10000元的精神抚慰金，本院部分支持3000元，超出部分不予支持。
综上，原告郑应平诉请的各项费用总计为145851.79元。按照原被告承担的赔偿比例，应由被告富强公司承担131266.61元（145851.79元×90%=131266.61元），被告谢伟支付的5000元，应从该款中扣除，待原告获得赔偿后，可由原告另行协商解决，协商不成，可另案解决。根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”、第一百一十条第一款“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、陷私权、婚姻自主权等权利。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本当承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和残疾赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。”、第十四条“保险合同成产后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、由被告贵州富强建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告郑应平医疗费、误工费、护理费、营养费、交通、鉴定费、精神抚慰金、伤残赔偿金等合理费用共计人民币131266.61元；
二、被告中国人寿保险股份有限公司贵阳分公司对上列第一项承担支付责任；
三、被告张玉峰、江世均、谢伟对上列第一项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告郑应平的其他诉讼请求；
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5412元，由被告张玉峰、江世均、谢伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 周昌华
审 判 员 李国宽
人民陪审员 罗淋顺
二〇一八年七月二十日
书 记 员 余 瑶