湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0203行初字8号
原告叶祥尧，男，汉族，个体经营户，住江西省赣州市。
委托代理人李玲，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、应诉、答辩，代为增加、放弃、变更诉讼请求、代为签收法律文书、接受和解、参加调解，代为上诉、撤诉等。
委托代理人刘晓辉，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市公安局芦淞分局，住所地：湖南省株洲市芦淞区庆云山路135号。
负责人尹自力，局长。
委托代理人谭劲，男，汉族，系株洲市公安局芦淞分局民警，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，代为和解、调解、签收法律文书等。
委托代理人王压，男，汉族，系株洲市公安局芦淞分局民警，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为一般代理。
被告株洲市公安局，住所地：株洲市天元区珠江北路39号。
法定代表人李晓葵，局长。
委托代理人杨青，男，汉族，系株洲市公安局法制支队应诉复议大队大队长，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为一般代理。
委托代理人卫博，男，汉族，系株洲市公安局民警，现住湖南省株��市公安局集体宿舍。代理权限为一般代理。
第三人廖慧敏，女，汉族，系原告叶祥尧妻子,个体经营户，住湖南省沅江市。
委托代理人李玲，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为应诉、答辩、签收法律文书等。
委托代理人刘晓辉，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人朱梅英，女，汉族，住湖北省大冶市。
第三人张雪芳，女，汉族，住湖北省大冶市。
第三人谢聪，女，汉族，住湖南省涟源市。
第三人朱梅英、张雪芳、谢聪共同委托代理人张克兴，男，汉族，住湖北省大冶市。代理权限为一般代理。
原告叶祥尧与被告株洲市公安局芦淞分局（以下简称“芦淞公安分局”）治安管理行政处罚一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法追加了株洲市公安局为本案共同被告，追加了廖慧敏、朱梅英、张雪芳、谢聪为本案第三人，并依法组成由审判员任君担任审判长，由审判员钟秋、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2016年4月15日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告叶祥尧、原告及第三人廖慧敏委托代理人李玲、刘晓辉，被告芦淞公安分局委托代理人谭劲、王压，被告株洲市公安局委托代理人杨青、卫博，第三人朱梅英、张雪芳、谢聪委托代理人张克兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶祥尧诉称，2015年11月3日，原告之妻廖慧敏在其经营的株洲市芦淞区芦东市场2楼120号门面���，与159号门面的朱梅英、张雪芳、谢聪发生争吵，原告随后参与其中。双方发生纠纷后，被告芦淞公安分局作出芦公（建）行罚决字[2015]1175号行政处罚决定，对原告处以行政拘留13日并处罚款500元。原告不服，向株洲市公安局申请了行政复议。后株洲市公安局维持了芦淞公安分局的行政处罚决定书。原告认为在本次纠纷中，仅凭当事人的询问笔录不足以认定被告将朱梅英、张雪芳、谢聪三人都打伤了。相反，在芦东市场的监控视频中，能明显看出原告未动手殴打张雪芳和谢聪。被告芦淞公安分局作出的行政处罚缺乏充分有力的证据，故有失公正。原告为维护合法权益，遂向法院起诉，请求判令：一、撤销被告芦淞公安分局作出的芦公（建）行罚决字[2015]1175号行政处罚决定书；二、撤销被告株洲市公安局作出的株公复决字[2016]002号复议决定书。
被告芦淞公安分局辩称，2015年11月3日7时许，朱梅英、张雪芳、谢聪在株洲市芦淞区芦东市场2楼159号门面因服装跟版的事情与该市场120号门面业主廖慧敏发生争吵和拉扯。原告即廖慧敏的丈夫叶祥尧上前帮忙，在此过程中将朱梅英、张雪芳、谢聪打伤，后经鉴定三人均构成轻微伤，且案发时张雪芳已怀孕。鉴于该案系因生意纠纷而起，被告派出机构建宁派出所于2015年11月3日组织双方进行调解未达成协议，后又多次进行协调均未成功。2015年12月7日，在建宁派出所再行组织协调，双方仍未达成一致的情况下，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第三项之规定，对原告叶祥尧作出芦公（建）行罚决字[2015]1175号行政处罚，决定处以行政拘留13日并处罚款500元。以上事实有当事人的陈述材料、证人证言、辨认笔录、现场监控视频、伤情鉴定结论等证据证实。被告认为，对原告叶祥尧作出的处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告叶祥尧的诉讼请求。
被告芦淞公安分局为支持其辩解主张，向本院提交如下证据材料：
1、受案登记表；
2、调取证据通知书；
3、传唤证、传唤经过；
4、行政处罚告知笔录、决定书；
5、拘留执行回执、家属通知书、送达回证；
6、调解协议书；
7、权利义务告知书；
证据1-7拟证明被告办案程序合法；
8、叶祥尧的询��笔录；
9、朱梅英的询问笔录；
10、谢聪的询问笔录；
11、张雪芳的询问笔录；
12、廖慧敏的询问笔录；
13、朱梅英的伤情鉴定；
14、张雪芳的伤情鉴定；
15、谢聪的伤情鉴定；
16、朱梅英的辨认笔录；
17、张雪芳的辨认笔录；
18、谢聪的辨认笔录；
19、视频资料；
证据8-19拟证明原告的违法事实；
20、常住人口基本信息，拟证明原告的身份情况。
被告株洲市公安局辩称，被告受理原告的行政复议申请后，依法对该案事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法、量裁是否适当进行了依法审查。经过阅卷审查，案件事实是：2015年11月3日7时许，原告叶祥尧之妻廖慧敏在其经营的株洲市芦淞区芦东市场2楼120号门面处，因159号门面业主经营同款服装等原因，与该门面的朱梅英、谢聪、张雪芳发生矛盾。后廖慧敏与上述三人发生口角、拉扯。原告叶祥尧见状遂上前帮助其妻廖慧敏并分别将上述三人打伤。芦淞公安分局建宁派出所出警将相关当事人带回调查询问后，经伤情鉴定，朱梅英、谢聪、张雪芳伤情均构成轻微伤。后经查实，案发时张雪芳已怀孕90日。经调取现场视频、询问相关当事人、进行伤情鉴定等，芦淞公安分局在依法调解未果的情况下，依法对叶祥尧作出行政拘留13日并处罚款500元的处罚且已执行完毕。被告对该案进行了认真审查后认为：叶祥尧对其妻廖慧敏指责他人经营同款商品并产生口角、拉扯等行为不但不予劝阻，反而直接对他人实施殴打行为，且一次殴打多人（其中一人为孕妇）并造成轻微伤害，依法应当从重处罚。叶祥尧在接受询问时对其在2015年11月3日殴打朱梅英、谢聪、张雪芳三人的违法行为供认不讳。双方当事人对此行为均予以认可，且有市场监控视频为证。芦淞公安分局经依法调查后，对叶祥尧作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故被告依法决定维持芦淞公安分局的行政处罚决定。综上，被告办理该行政复议案件程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告株洲市公安局为支持其辩解主张，向本院提交如下证据材料：
1��接收复议申请材料清单及申请材料，拟证明接收复议案件程序合法；
2、案件受理审批表；
3、提交答辩通知书送达回执；
4、复议答辩状；
5、案件审理审批表；
6、决定书发文审批稿；
7、复议决定书及草稿；
8、决定书送达回执；
证据2-8拟证明办理复议案件程序合法。
第三人廖慧敏述称，请求法院撤销被告芦淞公安分局作出的处罚决定及株洲市公安局作出的复议决定。
第三人廖慧敏未向本院提交证据材料。
第三人朱梅英、谢��、张雪芳述称，被告芦淞公安分局作出的处罚决定和株洲市公安局作出的复议决定证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭予以维持。
第三人朱梅英、谢聪、张雪芳未向本院提交证据材料。
原告叶祥尧为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、芦公（建）行罚决字[2015]1175号行政处罚决定书，拟证明芦淞公安分局对原告给予行政拘留13日并罚款500元的事实；
2、株公复决字[2016]002号行政复议决定书，拟证明株洲市公安局作出维持株洲市公安局芦淞分局的行政处罚决定的事实；
3、芦淞市场监控视频光盘，拟证明原告未动手打张雪芳和谢聪的事实，株洲市公安局芦淞分局和株洲市公安局作出的处罚决定和复议决定依据的事实错误，导致适用法律错误。
经庭审质证，原告及第三人廖慧敏的代理人对被告芦淞公安分局提交的证据质证意见为：对证据1、2、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3传唤证的真实性、合法性、关联性无异议，但对传唤经过中对事实的认定有异议；对证据4的关联性无异议，对其真实性、合法性有异议；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对其中送达回执的合法性有异议；对证据6中第一份调解协议的真实性、合法性、关联性无异议，对第二份调解协议的真实性有异议，对其合法性、关联性无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但该笔录不能证明原告承认殴打了张雪芳；对证据9-11的真实性有异议，对其合法性、关联性无异议，因为该三人是与原告有冲突的一方，其所陈述���事实与基本事实不符；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，但该笔录不能证明叶祥尧殴打了张雪芳；对证据13-15的真实性、关联性有异议，对其合法性无异议，该伤情鉴定不能证明系叶祥尧造成的伤害；对证据16-18的真实性有异议，对其合法性、关联性无异议，因为该三人是与原告有冲突的一方，其所陈述的事实与基本事实不符；对证据19的真实性、合法性、关联性无异议，该视频资料不能证明叶祥尧殴打了朱梅英、张雪芳、谢聪三人，只能证明叶祥尧打了朱梅英；对证据20的真实性、合法性、关联性无异议。
被告株洲市公安局及第三人朱梅英、谢聪、张雪芳的代理人对被告芦淞公安分局提交的证据质证意见为：对证据1-20的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告及第三人廖慧敏的代理人对被告株洲市公安局提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性、合法性有异议，对其关联性无异议。
被告芦淞公安分局及第三人朱梅英、谢聪、张雪芳的代理人对被告株洲市公安局提交的证据质证意见为：对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告芦淞公安分局及株洲市公安局对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。
第三人廖慧敏的代理人对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人朱梅英、谢聪、张雪芳的代理人对原告提交的��据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议。
综合全案，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；原告的证据3具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但结合本案其他证据，该证据不能实现原告的证明目的，对其证明目的本院不予采信。被告芦淞公安分局的证据1-20均具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。被告株洲市公安局的证据1-8均具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2015年11月3日7时许，第三人廖慧敏与朱梅英、张雪芳、谢聪在株洲市芦东市场各自门面经营时，因所售卖的服装版型相似而发生口角，继而相互拉扯。原告叶祥尧作为廖慧敏的丈夫见状遂上前帮忙，并动手殴打了朱梅英、张雪芳、谢聪。后原告叶祥尧又拿起一根木棒欲继续殴打时，被周围群众劝开。朱梅英随后拨打了110报警。被告芦淞公安分局建宁派出所民警赶到后将双方带回派出所进行调查、调解。2015年11月3日，被告芦淞公安分局对上述纠纷予以立案。同日，芦淞公安分局依法调取了芦东市场的现场监控视频。2015年11月3日至12月1日期间，被告芦淞公安分局建宁派出所分别对叶祥尧、朱梅英、谢聪、张雪芳、廖慧敏进行了询问，并制作了询问笔录。2015年11月16日，经被告芦淞公安分局巡警大队依法委托，株洲市公安局法检所分别对朱梅英、张雪芳、谢聪的伤情进行了鉴定，鉴定意见为三人伤情均构成轻微伤，其中张雪芳的诊断结论为先兆流产。纠纷发生后，建宁派出所曾分别于2015年11月20日、2015年12月7日组织原告、第三人廖慧敏及朱梅英进行了调解，但双方未能达成调解协议。2015年12月7日，建宁派出所组织第三人朱梅英、张雪芳、谢聪对不同男性正面免冠照片进行了辨认，三人均指出原告为打人者。同日，被告芦淞公安分局作出行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据分别告知了原告。2015年12月7日，被告芦淞公安分局对原告作出行政处罚决定书，决定对其处以行政拘留13日并处罚款500元。原告于2015年12月7日至2015年12月20日期间在株洲市第一拘留所被执行行政拘留十三日。后原告不服被告芦淞公安分局对其作出的行政处罚决定书，于2016年1月6日向被告株洲市公安局提出复议申请。株洲市公安局于同日依法受理该申请后，于2016年1月12日向芦淞公安分局送��了行政复议提交答复通知书。2016年1月19日，芦淞公安分局向株洲市公安局提交了复议答辩书。株洲市公安局经审理，于2016年2月29日作出株公复决字[2016]002号行政复议决定书，决定维持芦淞区公安分局对原告作出的芦公（建）行罚决字[2015]1175号行政处罚决定书。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告芦淞公安分局作出的芦公（建）行罚决字[2015]1175号行政处罚决定书是否合法，是否应予撤销；二、被告株洲市公安局作出的株公复决字[2016]002号行政复议决定书是否合法，是否应予撤销。现分析如下：2015年11月3日7时许，第三人朱梅英和廖慧敏因所售卖的服装版型相似而发生口角，继而相互拉扯。在此情况下，原告叶祥尧作为第三人廖慧敏的丈夫，非但不进行劝阻，反而直接对殴打第三人朱梅英、张雪芳、谢聪致三人轻微伤，且事发当时张雪芳为孕妇。被告芦淞公安分局根据询问笔录、现场监控视频等证据认定原告违法证据确凿，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第三项之规定，对原告作出行政拘留13日并处罚款500元的行政处罚决定适用法律正确。被告芦淞公安分局在作出行政处罚前，依法履行了相应的调查、告知等程序，其作出行政处罚符合法定程序。
因此，被告芦淞公安分局作出的芦公（建）行罚决字[2015]1175号行政处罚决定书并不存在法律规定应当被撤销或确认违法的情形，故不应被撤销。二、被告株洲市公安局在受理原告的行政复议申请后，及时要求被告芦淞公安分局提交了作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。同时，株洲市公安局在对芦淞公安分局作出的行政行为进行了审查并履行了相应程序后，认为该行政行为���定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当而决定维持，该行政复议行为证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故株公复决字[2016]002号行政复议决定书合法而不应予以撤销。
综上，原告要求撤销芦公（建）行罚决字[2015]1175号行政处罚决定书及株公复决字[2016]002号行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条、第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶祥尧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告叶祥尧承担。
���不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年五月十日
书 记 员 冯 维
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对���行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。