河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2845号
上诉人（原审原告）：赵宏炎，男，汉族，1959年7月19日生，住孟津县平乐镇东赵村*组。
委托代理人：赵志园，男，汉族，1986年9月15日生，住孟津县平乐镇东赵村。系赵宏炎的儿子。
上诉人（原审被告）：张宪鹏，男，汉族，1973年7月13日生，住偃师市城关镇窑头村*组。
上诉人（原审被告）：魏艳红，女，汉族，1970年2月5日生，住偃师市城关镇窑头村*组。系张宪鹏的妻子。
二上诉人的共同委托代理人（特别授权）：张爱玲，女，汉族，1970年4月28日生，住偃师市城关镇兴隆路*号院1门***室。
被上诉人（原审被告）：张博，男，汉族，1993年2月12日生，住偃师市城关镇窑头村。系张宪鹏、魏艳红的儿子。
委托代理人（特别授权）：张爱玲，女，汉族，1970年4月28日生，住偃师市城关镇兴隆路*号院1门***室。
上诉人赵宏炎与上诉人张宪鹏、魏艳红，被上诉人张博饲养动物损害责任纠纷一案，赵宏炎于2015年3月12日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：1、张宪鹏、魏艳红、张博共同赔偿赵宏炎医疗费、物损费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计17752.28元；2、张宪鹏、魏艳红、张博负担全部诉讼费用。原审法院经审理，于2015年8月17日做出（2015）偃民五初字第50号民事判决。上诉人赵宏炎与上诉人张宪鹏、魏艳红均不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人赵宏炎的委托代理人赵志园，上诉人张宪鹏、魏艳红的共同委托代理人张爱玲，被上诉人张博及其委托代理人张爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张宪鹏在其家中开办一合布厂，2014年11月3日，赵宏炎到张宪鹏的合布厂推销布料，张宪鹏家饲养的藏獒蹭断链子将赵宏炎扑倒、咬伤，所穿裤子、皮鞋损坏。赵宏炎受伤后，其家人向城关镇派出所报警，该所2015年3月12日出具的《出警证明》载明：“2014年11月3日下午16时许，我所接孟津县平乐镇东赵村赵宏炎报警，称其在二路车终点站附近被狗咬伤，我所民警立即出警赶到现场，经询问报警人赵宏炎称，其到窑头村一家合布厂推销布，在该合布厂院内被一条从笼子里蹭断绳索的藏獒咬伤右腿。经过询问该合布厂负责人张宪鹏，张宪鹏愿意给赵宏炎看病，双方自行协商解决。特此证明偃师市公安局城关派出所”。当天赵宏炎被其家人送往孟津县平乐中心卫生院简单治疗，注射狂犬疫苗，花费284元，后转入洛阳市第六人民医院，该院2014年11月3日出具的《证明书》载明：“赵宏炎因患1、右小腿犬咬伤、2、左前臂皮肤挫伤，建议1、严格清洗消毒创伤，应用狂犬免疫球蛋白针；2、定期接种狂犬疫苗针；3、定期换药……；4、一个半月内避免劳累，休息一个月，加强营养；5、不适随诊”，赵宏炎在该院治疗，累计花费2252.28元。治疗结束后，双方当事人协商赔偿事宜无果后诉至原审法院。另查明，2014年11月3日事发当天，张宪鹏支付给赵宏炎200元。赵宏炎向张宪鹏出具收条一张，载明：“今收到海天合布厂贰佰元正。打预防针。赵宏炎.2014.11.3”。
原审法院认为：公民身体权、财产权依法受法律保护。张宪鹏饲养的藏獒在其家庭经营的合布厂院内将赵宏炎咬伤，将赵宏炎所穿裤子、皮鞋咬坏，有公安机关出具的《出警证明》及赵宏炎提交的照片为证。张宪鹏对其饲养的动物疏于管理，应当承担民事赔偿责任。赵宏炎所诉医疗费2536.28元，是为治疗病情所支出的合理开支，应予支持；赵宏炎所诉一个月的误工费35OO元，有赵宏炎务工企业出具的证明及医院出具的医疗建议为证，应予支持；赵宏炎所诉交通费1040元，赵宏炎及其家人为治疗病情多次往返于孟津与洛阳之间，酌定为800元；赵宏炎所诉营养费376元，确系为恢复伤情所支出的必要费用，应予支持；赵宏炎所诉精神慰抚金10000元，明显过高，结合本案实际情况及伤情，酌定为500元；赵宏炎所诉物损费300元，有发票为据，应予支持。张宪鹏、魏艳红辩称赵宏炎存在严重过错，未举证证明，不予支持。张宪鹏、魏艳红作为该藏獒的共同饲养人，应共同承担连带赔偿责任，赵宏炎未举证证明张博系该藏獒的共同饲养人，且张宪鹏、魏艳红否认张博与自己在一起生活，故张博不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、张宪鹏、魏艳红赔偿赵宏炎医疗费2536.28元，误工费3500元，营养费376元，交通费800元，精神抚慰金500元。二、张宪鹏、魏艳红对第一项赔偿款互负连带清偿责任。三、驳回赵宏炎的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效后十日内履行完毕，履行时扣除张宪鹏已付的200元。本案诉讼费500元，由赵宏炎承担100元，张宪鹏、魏艳红承担400元。
张宪鹏、魏艳红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、事发时正值中午，赵宏炎未经工厂工人同意私自进入厂区，且在厂区跑来跑去、东瞅西望。张宪鹏、魏艳红饲养家犬本就是为了看家护院，而且狗叫得很厉害，赵宏炎并未尽快离开厂区，仍在厂区走动，致使狗挣脱咬到赵宏炎，赵宏炎被咬伤，其本身存在重大过失，应减轻或免除张宪鹏、魏艳红的赔偿责任。2、事发后，双方当事人对此事已经协商解决完毕，给付赵宏炎注射狂犬疫苗的费用，现赵宏炎又起诉至法院，不应得到支持。3、原审判决认定的赔偿数额明显偏高，项目明显过多，应予减少。综上，原审判决认定事实不清，偏袒赵宏炎，请求撤销原审判决，驳回赵宏炎的诉讼请求。
赵宏炎答辩称：1、张宪鹏、魏艳红及同住家庭成员张博对赵宏炎的侵权事实清楚，应承担全部侵权赔偿责任。赵宏炎到张宪鹏的家庭合布厂内推销布料时被藏獒狗咬伤，赵宏炎并无任何过错，张宪鹏、魏艳红应当承担全部侵权赔偿责任。2、赵宏炎从未放弃对张宪鹏、魏艳红、张博的赔偿请求权，张博与张宪鹏、魏艳红同住，张宪鹏、魏艳红、张博应当赔偿医疗费等各项损失17752.28元。
赵宏炎不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因赵宏炎的病情严重，赵宏炎及家人在一个月期间多次往返于偃师市、孟津县和洛阳市之间，实际提交的交通费发票为1040元，原审判决认定赵宏炎的交通费损失为8OO元，明显太少，应当认定赵宏炎交通费损失为1040元。2、张宪鹏对自家藏獒狗咬伤人在主观上是放任和故意的，赵宏炎并无任何过错，本案完全是因张宪鹏未将藏獒狗放入笼中疏于管理造成的，赵宏炎的伤情极为严重，伤口面积大且深，该伤害给赵宏炎造成肉体和精神上的痛苦是巨大的。原审判决认定精神慰抚金为500元属认定事实和适用法律错误，应依法认定精神慰抚金为10000元。3、藏獒狗系张宪鹏家庭共同饲养，张博系上述张宪鹏的同住家庭成员，应承担连带赔偿责任。原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判张宪鹏、魏艳红、张博共同赔偿交通费1040元、精神抚慰金10000元及本案诉讼费用。
张宪鹏、魏艳红答辩称：孟津平乐属于近途，原审判决认定800元交通费偏高。赵宏炎是在中午私自进入厂区，狗本来就叫得厉害，赵宏炎还在厂区跑来跑去，致使狗挣脱锁链咬伤赵宏炎，赵宏炎当时也承认是自己的错误，且事发下午，赵宏炎的代理人也到场看了被咬的录像，无言以对，所以赵宏炎也存在过错，不存在精神抚慰金之说。张博已成年并独立生活，不应承担赔偿责任。
张博针对上诉人赵宏炎及上诉人张宪鹏、魏艳红的上诉，共同答辩称：同意张宪鹏、魏艳红的上诉意见。张博已成年有自己的工作单位，并独立生活，不应承担赔偿责任。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，张宪鹏饲养的藏獒狗在其家庭经营的合布厂院内将赵宏炎咬伤，构成侵权，造成的损失应当由饲养人承担赔偿责任。依据现有证据不能证明赵宏炎被藏獒狗咬伤，其本人存在过错，故张宪鹏、魏艳红作为饲养人对其饲养的动物疏于管理，应当承担全部民事赔偿责任。赵宏炎上诉主张张博系该藏獒的共同饲养人，也应当承担赔偿责任，但并未提交相关有效证据证明其主张，赵宏炎应对此承担举证不能的不利后果。
关于损失赔偿数额的认定问题。赵宏炎上诉主张应当认定交通费1040元、精神抚慰金10000元，而张宪鹏、魏艳红上诉主张该两项费用过高，不应当支持。本院认为，赵宏炎被咬伤，身体和精神均受到伤害，其本人及其家人为治疗病情多次往返于孟津与洛阳之间，造成实际损失客观存在，原审法院结合本案实际案情，考虑到双方当事人的过错程度、具体伤情等因素，酌定交通费为800元、精神抚慰金为500元，并无不当，本院予以认定。
综上，上诉人赵宏炎及上诉人张宪鹏、魏艳红的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵宏炎负担100元，上诉人张宪鹏、魏艳红负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 任 君