湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1541号
上诉人（原审被告）：麻城市卿园物业服务有限公司。住所地：湖北省麻城市香榭花都*幢*单元*层***号。统一社会信用代码914211816654889875。
法定代表人：项维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯洋，湖北从天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋启能，男，1964年7月24日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：阎寿怡，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
上诉人麻城市卿园物业服务有限公司（以下简称卿园物业公司）因与被上诉人宋启能不当得利纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卿园物业公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。宋启能向一审法院起诉主张本公司向其借款10万元，而一审法院认定该10万元系本公司不当得利，系事实认定错误。2.本公司未向宋启能借款，亦未收到宋启能的投资款10万元。本公司收到并出具收据载明收款事由为公司投资的10万元系宋启能为其妻范玉珍交纳的入股投资款，非宋启能借给本公司的借款。一审判决以公司章程及验资报告复印件认定范玉珍已经向公司交纳投资款缺乏事实依据。宋启能提交的收据亦系复印件，本公司一审庭审中对其真实性和证明目的均提出了异议。3.范玉珍与宋启能系夫妻关系，范玉珍系有利害关系的证人，其证言是虚假的，且未经质证，一审判决将范玉珍的证言作为定案依据，系程序错误。范玉珍虽陈述2014年4月18日其通过建设银行转账10万元，但其未提交转账凭证予以证明，一审据此认定范玉珍于2014年4月18日转款10万元至本公司账户亦缺乏事实依据。
宋启能答辩称：1.一审认定事实正确，证据充分，应驳回卿园物业公司的上诉请求。本人于2014年8月1日向卿园物业公司财务交款10万元，有卿园物业公司财务出具的收据为凭。卿园物业公司称该10万元系范玉珍的入股款，但未提供证据证明。2.本案争议的焦点为诉争的10万元与范玉珍交纳的入股款是否是同一笔款项。虽然二者数额相同，但交款主体、时间、方式，款项用途，卿园物业公司的收款方式均不相同，故二者不具有关联性。3.本人提交的验资报告虽系复印件，但有原件可查，可以作为证据采信。
宋启能向一审法院起诉请求：依法判令卿园物业公司偿还欠款人民币10万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算借期利息。
一审法院认定事实：宋启能在受聘卿园物业公司总经理期间于2014年8月1日向卿园物业公司财务部门交款10万元，卿园物业公司财务部门向宋启能出具收款收据一份，注明：交款单位为宋启能，金额为壹拾万元，收款方式为现金，收款事由为投资款，并加盖卿园物业公司公章。2015年11月16日宋启能在卿园物业公司财务借支10万元。2016年9月卿园物业公司以借贷关系为由向湖北省麻城市人民法院对宋启能提起诉讼，在审理过程中宋启能以上述收款收据抗辩，湖北省麻城市人民法院以“上述款项与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理，可另行主张权利”为由，未支持其抗辩理由。湖北省麻城市人民法院于2016年12月12日作出了（2016）鄂1181民初1902号民事判决书。在执行过程中宋启能要求以上述款项抵销部分债务，卿园物业公司认为上述款项既非卿园物业公司借款也非宋启能投资款而拒不同意抵销。
另查明：宋启能与案外人范玉珍系夫妻关系。范玉珍于2014年4月18日通过中国建设银行股份有限公司麻城支行（以下简称建行麻城支行）向卿园物业公司的银行账户交款10万元作为出资款并成为卿园物业公司的股东，持有该公司股份16.66％。
一审法院认为，宋启能在受聘卿园物业公司总经理期间于2014年8月1日向卿园物业公司财务部门交款10万元，卿园物业公司财务部门向宋启能出具收款收据一份，注明：交款单位为宋启能，金额为壹拾万元，收款方式为现金，收款事由为投资款，并加盖卿园物业公司公章。现卿园物业公司认为上述款项既非卿园物业公司向宋启能所借款项也非宋启能向卿园物业公司投资的出资款，而是代宋启能妻子范玉珍所交纳的入股款项。但已经查明范玉珍于2014年4月18日通过建行麻城支行向卿园物业公司的银行账户汇款10万元作为出资款在前，而宋启能于2014年8月1日向卿园物业公司财务部门交款10万元在后，故卿园物业公司称上述涉案款项系宋启能代其妻范玉珍所交纳的入股款项的抗辩理由与事实不符。本案中，卿园物业公司未能提供合法占有宋启能所交的10万元款项的依据从而造成宋启能的财产损失，根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，其取得该款项属不当得利，依法应当返还，故对于宋启能要求卿园物业公司返还所欠款项10万元的诉请，依法予以支持。本案系不当得利纠纷，宋启能要求判令按照银行同期贷款利率计算借期利息的诉请无法律和事实依据，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，判决：麻城市卿园物业服务有限公司于本判决生效后十日内返还宋启能100000元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
卿园物业公司向本院提交了以下证据：
1.证项某垄（项维之子）的证言，拟证明2014年宋启能代替其妻范玉珍交纳了10万元的入股款至卿园物业公司，项某垄分两次支取了该笔款项并于2014年7月21日将该笔款项转入开发商账户，为此，2014年8月1项某垄向宋启能补开10万元的收据一份。
2.卿园物业公司在建行麻城支行账户2013年1月1日至2014年12月31日的企业活期交易明细表一份，拟证明卿园物业公司2014年4月18日未收到范玉珍交纳的10万元，2014年8月1日亦未收到宋启能交纳的10万元。
3.卿园物业公司的股东会决议复印件2份，拟证明2014年4月17日，卿园物业公司经股东会决议同意宋启能妻子范玉珍交纳入股资金10万元入股卿园物业公司，卿园物业公司增加注册资本10万元，宋启能代替其妻范玉珍同意了该决定，但当天股东会未决定范玉珍何时交纳入股款。
4.卿园物业公司的现金账及记账凭证复印件各一份，拟证明2013年10月宋启能向开发商交纳了10万元的保证金，但直至2014年7月31日才记入公司账目，此后该10万元折抵了范玉珍应交纳的10万元的入股款。
5.麻城正大会计师事务所有限责任公司报告书复印件一份，拟证明卿园物业公司增加且只增加注册资本10万元，该10万元即为宋启能代替其妻交纳的入股款。
宋启能对上述证据的质证意见如下：证据1项某垄的陈述不属实；对证据2的真实性、关联性均持有异议，卿园物业公司可对其账户交易明细任意删减，该份证据不能达到其拟证明的目的；证据3与本案无关；证据4能够证明宋启能于2014年7月31日向卿园物业公司交纳了10万元的事实，且与宋启能提交的收据载明的日期相互印证；证据5能够证明范玉珍确向卿园物业公司交纳了10万元的入股款。
宋启能向本院提交了建行麻城支行的现金缴款单（客户回单联）复印件一份，拟证明其妻范玉珍于2014年4月18日通过建行麻城支行向卿园物业公司账号42×××199的账户交纳出资款10万元。此外，宋启能还出示了收据原件及经湖北省三德会计师事务所盖章确认系与原件一致的验资报告复印件各一份交由卿园物业公司核对，因该二份证据宋启能已在一审中提交且已被一审判决作为定案依据，故本院不将其作为二审新证据，但可补正一审证据瑕疵。
卿园物业公司对该份证据的真实性无异议，但提出卿园物业公司的账号42×××833，范玉珍交纳的该10万元未进入卿园物业公司账户。
为查明案件事实，本院依职权进行了调查取证，并组织双方当事人进行了质证，本院调查取得的证据如下：
1.卿园物业公司银行开户资料一份，拟证明卿园物业公司在建行麻城支行开立了基本存款账户，账号42×××833。
2.建行麻城支行出具的查询存款函回执二份，拟证明卿园物业公司在建行麻城支行开立了2个账户，账号分别42×××833（以下简称尾号为1783的账户）42×××199（以下简称尾号为6719的账户），其中尾号为6719的账户系验资账户，该账号于2014年4月17日开户，2014年5月30日销户。
3.建行麻城支行的现金缴款单（银行记账凭证联）一份，拟证明2014年4月18日，范玉珍向卿园物业公司尾号为6719的账户交纳出资款10万元。
4.建行麻城支行的支款凭证、存款利息清单各一份、尾号为6719的账户交易明细与尾号为1783的账户交易明细各一份，拟证明尾号为6719的账户仅有3笔交易，即2014年4月18日进账10万元，2014年5月30日结息40.83元后，账户余额100040.83元，2014年5月30日该100040.83元全部转入了尾号为1783的账户，尾号为1783的账户2014年5月30日进账100040.83元。
卿园物业公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为尾号为6719的账户是宋启能开立的临时账户，销户时账户上的存款也被宋启能随之取走；证据4证明的事实与法院拟证明的事实相反，即2014年5月30日，是尾号为1783的账户向尾号为6719的账户转款100040.83元。
宋启能对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对卿园物业公司、宋启能提交的证据及本院调取的证据认证如下：
卿园物业公司提交的证据1，证人项某与卿园物业公司的法定代表人项维系父子关系，系有利害关系的证人，其证言的证明力较弱；证据2客观真实，但因2014年4月18日卿园物业公司在建行麻城支行不止一个账户，故该份证据只能证明范玉珍未向尾号为1783的账户交款10万元，不能达到范玉珍未向卿园物业公司交款10万元的证明目的；证据3虽系复印件，但其与宋启能一审中提交的验资报告能够相互印证，本院依法予以采信；证据4系卿园物业公司单方记账凭证，未经宋启能签字确认且无其他证据佐证，不能达到其拟证明目的，本院不予采信；证据5与本案无关，本院不予采信；
宋启能提交的建行麻城支行的现金缴款单（客户回单联）复印件与本院依职权调取的证据3相互印证，能够证明范玉珍于2014年4月18日向尾号为6719的账户交纳出资款10万元的事实，且卿园物业公司对其真实性无异议，本院予以采信。
本院依职权调取的证据4，其中两份账户交易明细显示2015年5月30日，尾号为6719的账户在经历一笔金额为100040.83元的交易后，账户余额由100040.83元减至0元，对应尾号为1783的账户经历一笔金额为100040.83元的交易后，其账户余额由7853元增至107893.83元，证明该100040.83元系从尾号为6719的账户转至尾号为1783的账户，卿园物业公司对该组证据及证据2、3的质证意见均不成立，本院不予采纳。本院依职权调取的4组证据，双方当事人对其真实性均无异议，该4组证据能够相互印证并形成完整的证据锁链，且能够证明本案的案件事实，本院均予以采信。
本院经审理查明：宋启能于2013年6月至2016年6月期间，担任卿园物业公司总经理职务，与案外人范玉珍系夫妻关系。2014年4月18日，卿园物业公司账号为42×××19的验资账户收到以范玉珍的名义交纳的出资款10万元，2014年5月30日该账户结息后本息共计100040.83元，同日该100040.83转入了卿园物业公司账号为42×××83的基本存款账户，同日范玉珍成为卿园物业公司股东，持有该公司16.6%的股份。
另查明：2014年8月1日，卿园物业公司财务项某向宋启能出具收款收据一份，注明：交款单位为宋启能，金额为壹拾万元，收款方式为现金，收款事由为投资款。收据上加盖了“麻城市卿园物业公司香榭花都服务中心”印章，香榭花都是卿园物业公司下的一个项目。项某与卿园物业公司的法定代表人项维系父子关系。
本院认为，本案争议的焦点为宋启能2014年8月1日是否向卿园物业公司支付了现金10万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋启能作为原审原告应对其已支付了10万元及卿园物业公司应返还该10万元承担举证责任。经审查，宋启能之妻范玉珍于2014年4月18日向卿园物业公司交纳入股款10万元的事实有建行麻城支行的现金缴款单、支款凭证、存款利息清单、尾号为6719的账户交易明细与尾号为1783的账户交易明细、验资报告等证据证实，足以认定。一审虽向范玉珍调查过相关情况，但并未将调查结果作为证据，而是依据湖北省三德会计师事务所的验资报告认定范玉珍于2014年4月18日向卿园物业公司交纳出资款10万元的事实，宋启能二审审理过程中已对该份证据的瑕疵进行了补正，故一审认定的该事实证据充足，并无不当。卿园物业公司提出的一审判决认定范玉珍已经交纳入股款无事实依据，以宋启能妻子范玉珍所作的未经质证的证言作为定案依据系程序错误的上诉理由不成立。但范玉珍交纳了该10万元的入股款后，卿园物业公司并未向范玉珍出具收款凭证，而宋启能提交的卿园物业公司出具的收条上载明的收款事由为“投资款”，金额亦为10万元，在客观上不能完全排除该收据系卿园物业公司于2014年8月1日对范玉珍交纳的该入股款向范玉珍丈夫即时任公司经理宋启能补开一张收据的可能性。宋启能主张其于2014年8月1日向卿园物业公司交纳了10万元，但除卿园物业公司出具的收款收据外无其他证据佐证。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，在不能完全排除该10万元收据与范玉珍交纳入股款之间联系的情况下，宋启能应当提交该10万元的付款及款项来源等证据予以佐证其事实主张，但宋启能在一审、二审过程中均未能提交，应承担举证不利后果。故本院认为宋启能提交的证据不足以证明其于2014年8月1日向卿园物业公司交纳了10万元，故对其要求卿园物业公司返还10万元的诉讼请求依法不予支持。一审认定宋启能于2014年8月1日向卿园物业公司交纳了10万元证据不足，本院依法予以纠正。
综上所述，麻城市卿园物业服务有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初214号民事判决；
二、驳回宋启能的诉讼请求。
本案一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由宋启能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏冬华
审 判 员 吴 刚
审 判 员 刘 丹
二〇一八年九月二十七日
法官助理 王杏元
书 记 员 鲍学武