山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2881号
原告刘晨晨，女，1980年12月1日生，汉族，济南优汇商贸有限公司市场部经理，住济南市
委托代理人张林之，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人郝晓青，山东聚轩律师事务所律师。
被告山东广安置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙德永，董事长。
委托代理人卞民，该公司副总。
原告刘晨晨与被告山东广安置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晨晨及其委托代理人张林之、郝晓青，被告山东广安置业有限公司法定代表人孙德永的委托代理人卞民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晨晨诉称：2011年9月26日，原、被告签订《房屋预购合同》，约定：原告购买被告将要开发的位于市中区七里山西路22号的商品房住宅一套，单价7200元／平方米。原告依约向被告交付房屋预购款40万元。按合同约定，被告应在2013年3月26日之前交付房屋、与原告签订正式《房屋买卖合同》，否则原告有权解除合同，被告按银行同期贷款利率的4倍向原告支付房屋预购款利息。合同签订后，被告所开发建设的3号楼至今未动工。为此原告提出解除合同，但被告迟迟不肯退款。几经周折，被告于2013年6月25日向原告书面承诺：在2013年7月16日之前退回本金及利息566685元。但经原告数次上门催要，被告才于2013年7月30日、8月8日分别退回利息及本金共40万元，其余未退。鉴于被告一再失信，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告所签订的《房屋预购合同》；2、被告退还原告166685元（其中包含预购款本金117640元、利息49045元）；3、被告赔偿原告损失（以117640元为基数，自2013年6月26日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以49045元为基数，自2013年6月26日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告山东广安置业有限公司辩称：对于原告陈述的签订合同事实无异议，对我公司法定代表人孙德永出具的承诺书也无异议，代表了我公司的意思，我公司已经退还了40万元，这40万元都是预购款本金，剩余未还的166685元都是利息，我公司同意退还该166685元利息，但要等我公司资金缓和一点再还。对于解除合同也无异议，我公司认为在出具承诺书时双方已达成了解除合同的意向了。对于原告的第三项诉讼请求，因我公司所欠166685元都是利息，对于利息我公司不同意再支付利息损失了。
经审理查明：2011年9月26日，原告刘晨晨（乙方）与被告山东广安置业有限公司（甲方）签订《房屋预购合同》一份，载明：“……一、甲方同意乙方预订购甲方将要开发的位于济南市市中区七里山西路二十二号的商品住宅壹套，价格为7200元／平方米。二、乙方所订购商品住宅为甲方开发项目的3#楼的D户型、十九层建筑面积128.56平方米。（户型方案以规划局批复为准）。三、本合同签后一周内，乙方应向甲方支付肆拾万元人民币的房屋预购款，甲方收到该款项后向乙方出具收款收据。四、甲方所开发的房地产项目正式销售后30日内，甲方应通知乙方与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。……六、甲方保证在本合同签订之日起十八个月内甲、乙双方签订正式《商品房买卖合同》。七、十八个月期满后，因甲方原因未与乙方签订正式的《商品房买卖合同》，乙方有权解除合同，甲方承担违约责任，返还乙方预购款，并支付预购款的利息（计息日自乙方交付甲方预购款到账次日起至本合同解除之日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算）。……”合同签订后，原告刘晨晨于2011年9月30日、2011年10月10日分两次共向被告山东广安置业有限公司支付预购房款40万元。后因原告刘晨晨预购的该3号楼项目一直未能开工建设，原、被告未能签订正式的房屋买卖合同，原告刘晨晨提出解除双方签订的房屋预购合同，被告山东广安置业有限公司的法定代表人孙德永于2013年6月25日出具承诺书一份，载明：“承诺书刘晨晨退房款本金肆拾万元整，利息壹拾陆万陆千陆佰捌拾伍元，合计伍拾陆万陆千陆佰捌拾伍元整，山东广安置业有限公司承诺于2013年7月16日连本带利息退还给刘晨晨。承诺人孙德永2013年6月25日”。后被告山东广安置业有限公司分两次退还原告刘晨晨共计40万元，2013年8月8日，原告刘晨晨出具收到条一张，载明：“收到条我于2013年7月30收到现金贰拾万元整（200000.0元）。今收到现金贰拾万元整（200000.0元）。刘晨晨2013年8月8日。”
以上事实，有房屋预购合同、收款收据、承诺书、收到条及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告所签订的房屋预购合同及被告山东广安置业有限公司出具的承诺书系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告均认可在2013年6月25日被告山东广安置业有限公司法定代表人孙德永出具承诺书时双方已达成解除房屋预购合同的合意，本院予以确认。被告山东广安置业有限公司法定代表人孙德永出具的承诺书载明，被告山东广安置业有限公司应于2013年7月16日支付原告刘晨晨566685元，至今被告山东广安置业有限公司仅支付了40万元，尚欠166685元未支付，原告刘晨晨要求被告山东广安置业有限公司支付该166685元，合法有据，本院予以支持。关于被告山东广安置业有限公司已经支付的40万元及尚未支付的166685元的性质问题，本院认为，原、被告对该已支付的40万元的性质并未进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该已支付的40万元应当包含预购款利息166685元及预购款本金233315元，尚未支付的166685元应全部为预购款本金。原告刘晨晨主张尚未支付的166685元含本金117640元、利息49045元，系对其自身权利的处分，本院予以采纳。关于原告刘晨晨主张的利息损失问题，应以原告刘晨晨主张的预购款本金117640元为基数，对于原告刘晨晨主张的利息49045元不宜再计算利息损失，因承诺书载明的还款时间为2013年7月16日，故利息损失自2013年7月17日起算为宜，关于计算标准应按中国人民银行同期贷款利率为宜，原告刘晨晨主张按照《房屋预购合同》中约定的人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院认为，该合同中约定的计息日至“本合同解除之日止”，原、被告均认可该合同于2013年6月25日解除，原告刘晨晨主张按照该合同约定计算之后的利息损失，本院不予采纳。综上，被告山东广安置业有限公司应赔偿原告刘晨晨利息损失，以117640元为基数，自2013年7月17日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，对于原告刘晨晨主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告刘晨晨与被告山东广安置业有限公司于2011年9月26日签订的《房屋预购合同》于2013年6月25日起解除。
二、被告山东广安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晨晨166685元。
三、被告山东广安置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘晨晨利息损失，以117640元为基数，自2013年7月17日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
四、驳回原告刘晨晨的其他诉讼请求。
案件受理费3680元，由被告山东广安置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋 芳
代理审判员 李 钧
人民陪审员 乔永欣
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 孙 靖