山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4908号
原告：济南群雄贸易有限公司，住所地济南市历城区大桥路167-1号。
法定代表人：陈建芳，总经理。
委托诉讼代理人：殷吉贵，男，1978年4月24日出生，汉族，济南天桥华兴法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。
被告：水发建大建设集团有限公司，住所地济南市市中区伟东新都4区8号楼。
法定代表人：邵长青，负责人。
委托诉讼代理人：崔得广，男，1998年9月11日出生，汉族，该公司经营科科长，住济南市市中区。
被告：王淑刚，男，1973年1月28日出生，汉族，无业，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珂丽，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：董华，女，1975年6月2日出生，汉族，无业，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珂丽，泰和泰（济南）律师事务所律师。
原告济南群雄贸易有限公司与被告水发建大建设集团有限公司（以下简称水发公司）、王淑刚、董华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷吉贵、被告水发公司的委托诉讼代理人崔得广、被告王淑刚、董华的共同委托诉讼代理人朱礼龙、李珂丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三名被告立即支付原告货款650000元及支付资金占用利息13万元。事实与理由：2014年3月26日，原、被告签订钢材购销合同，合同约定由原告为三名被告提供盘螺，螺纹钢，线材，直螺等。被告从2014年3月30日至2014年9月7日在原告处多次购买螺纹钢等钢材。截止到2017年4月24日，经原被告双方对账结算被告还尚欠原告货款65万元。被告并为原告出具还款协议并约定还款时间等事项，但三被告未按协议履行，至今尚欠原告65万元未付。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。
被告水发公司辩称:我方对钢材买卖合同不认可，申请对公章的真伪进行司法鉴定。
被告王淑刚、董华辩称：认可王淑刚与原告之间的买卖合同关系，但是两被告并未欠付原告货款65万元，实际欠款数额需要原被告双方进行对账，并申请追加案外人吴子友为本案第三人。原告主张的利息或违约金过高，要求法院进行调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
1.原告提交2014年3月10日签订的《钢材采购合同》一份，合同主要约定：“供方为原告，需方为山东建大建筑工程有限公司（以下简称建大公司）。供方所供产品为盘螺、螺纹钢等钢材，具体数量由需方提供计划并书面通知供方在合理的时间内供货。供方钢材进场时必须由需方指定的经办人吕强验收并开具送货单或入库单为准。结算方式为以每批次第一次送货之日计算，首先垫付500吨，按1个月内以支票或电汇付清，然后每到500吨位已结算，如不到500吨一个月内已结算，结算时供方提供送货单或入库单为准。违约责任为需方逾期不付款，按总吨数每吨每天另加价7元的标准付给供方资金占用费。”原告在合同落款供方处盖章并在委托代表人处签有“林金山”，被告王淑刚在担保方落款处签名捺印。在需方落款处盖有“山东建大建筑工程有限公司”的印章，被告水发公司对该印章的真实性不认可。
2017年4月24日，原告与被告水发公司、被告王淑刚、被告董华签订《还款协议书》一份，该协议书主要载明：“原告为甲方，建大公司、王淑刚为乙方。甲方起诉乙方和建大公司等一案（案号2017鲁01**民初94号），经过甲乙双方友好协商，现达成如下协议：1、截止2017年4月24日甲乙双方对账，乙方尚欠甲方人民币650000元钢材货款。2、上述款项乙方分别于2017年6月30日前支付甲方30万元，2017年9月30日前支付甲方25万元，2017年12月30日付款10万元，如不按约定还款甲方有权主张剩余全部欠款。3、12月30日付款之前甲方放弃对山东建大建筑工程有限公司的诉讼，如到期未能及时付款，乙方自愿付剩余货款的20%作为资金占用费用支付给甲方，甲方有权保持继续诉讼的权利。4、本还款协议一式两份。其他双方别无纠纷。”原告在甲方落款处盖章，被告王淑刚、被告董华在乙方落款处签字捺印。
2.关于被告水发公司、被告王淑刚之间的关系。原告述称：“被告水发公司与被告王淑刚合伙承包项目，是合伙人关系，涉案货物是送往微山湖的项目工地，被告王淑刚声称与被告水发公司在微山湖承包项目工地，其它不清楚。”被告水发公司辩称：“在2013年年底或2014年年初，被告王淑刚使用被告水发公司的名义承接了济宁市微山县微山湖社区安置房屋工程，后来被告水发公司并没有参与实际施工，由被告王淑刚施工。因开发商微山县子微置业有限公司无法取得联系，被告水发公司与开发商微山县子微置业有限公司解除了合同，开发商也从未向我方拨付过任何款项。”被告王淑刚、被告董华辩称：“在2013年年底，被告王淑刚使用被告水发公司的名义承接了济宁市微山县微山湖社区安置房屋工程，后来被告水发公司并没有参与实际施工，全部是由被告王淑刚施工。涉案钢材全部使用于该工程。”另，被告水发公司提交《微山湖社区安置房工程土建与安装工程施工合同》复印件一份，载明：“发包人为微山县子微置业有限公司，承包人为山东建大建筑工程有限公司。工程名称为微山湖社区安置房工程，承包方式为包工包料。”
另查明，2017年12月22日，山东建大建筑集团有限公司变更名称为水发建大建设集团有限公司。
关于本案合同相对人。原告主张：三名被告均是购买人，三名被告承担共同还款责任，被告王淑刚虽然在《钢材采购合同》担保人处签名，但实际是购买人。被告水发公司辩称：《钢材采购合同》中“山东建大建筑工程有限公司”的印章不是其加盖，合同中的印章是假章，不是被告水发公司刻制。被告王淑刚、被告董华辩称：购买人与实际使用人均是被告王淑刚，与被告水发公司、被告董华没有关系；《钢材采购合同》中“山东建大建筑工程有限公司”的印章是被告王淑刚、吴子友、林金山一起到被告水发公司处由被告水发公司的单姓工作人员加盖的。
庭审中，被告水发公司述称其曾于2017年就假公章到公安机关报案，但没有立案。被告水发公司未就该陈述提交证据。经本院释明，被告水发公司未在本院指定的期限内向公安机关报案。
3.关于原告送货金额。
原告提交了8张送货单，载明：2014年3月30日，送货金额148756.36元；2014年3月31日，送货金额313144.48元；2014年3月31日，送货金额312162.24元；2014年4月8日，送货金额188604.64元；2014年4月8日，送货金额159742.62元；2014年4月18日，送货金额332509.96元；2014年4月20日，送货金额163352.5元；2014年9月7日，送货金额503995.64元。上述8张送货单收货单位均载明“山东建大建筑工程有限公司”，前7张送货单的签收人为吕强，最后1张（2014年9月7日）送货单的签收人为王淑刚。
原告依据提交的8张供货单，主张送货金额为该8张供货单所载金额2122268.44元。被告水发公司辩称对此不知情。被告王淑刚、被告董华辩称“被告王淑刚向原告购买钢材实际数额是1618272.8元，但是被告王淑刚自愿在原告出具的供货单上签字确认，愿意承担并未实际供货的503995.64元，共计2122268.44元。”
4.关于被告付款金额。庭审中原告主张被告水发公司与被告王淑刚付款1472200元。被告水发公司辩称对此不知情。被告王淑刚、被告董华辩称被告向原告支付货款191万元，剩余金额为212268.44元，支付方式为被告王淑刚、被告董华将货款支付给案外人吴子友。
被告王淑刚、被告董华提交银行转账明细、收款收据复印件等证据欲证明被告王淑刚、被告董华将涉案钢材款191万元支付给了案外人吴子友。原告庭后落实后述称：“两被告委托案外人吴子友将货款交给了原告财务人员黄金富，共计回款1472200元。截止2017年4月24日，原、被告对账，被告尚欠原告货款65万余元，被告去掉零头向原告出具65万元还款协议一份。在原告多次催要下，被告又向原告付款5万元，至今尚欠货款60万元。庭审后据了解吴子友与被告存在业务关系，至于为何两被告委托吴子友付款不清楚。”原告对被告王淑刚、被告董华提交的证据不予认可，被告王淑刚、被告董华未提交其他证据佐证上述证据与本案的关联性。
5.关于经济损失。原告主张依据《还款协议书》，以未还款65万元为基数，按照20%赔偿经济损失，共计13万元。三名被告均不认可。
6.关于《钢材采购合同》落款处“山东建大建筑工程有限公司”印章的鉴定。被告水发公司对该印章的真实性不予认可，申请鉴定，本院不予准许，理由如下：1.被告王淑刚辩称《钢材采购合同》中“山东建大建筑工程有限公司”的印章是被告王淑刚、吴子友、林金山一起到被告水发公司处由被告水发公司的单姓工作人员加盖的。原告对此予以认可。2.公章，是一个企业的法定标志。国家对公章的刻制、使用有相关的法律法规规定。原告及被告王淑刚均主张该印章由被告水发公司持有、加盖。若被告水发公司认为该印章的刻制、使用侵犯了自身的权益，应积极行使权利。被告水发公司并未提交向公安机关报案等主张权利的相关证明，且经本院释明后，被告水发公司亦未在本院指定的期限内向公安机关报案，以维护自身权益。被告水发公司虽对印章的真实性不予认可，但原、被告双方均未举证证明该印章由哪方刻制。故合同中的印章不能排除被告水发公司自行刻制的可能性。综上，在不能确定印章刻制者及持有者身份的情况下，本案不宜对印章的真实性予以鉴定。
本院认为，被告水发公司系《钢材采购合同》的合同相对人，理由如下：1.被告水发公司与被告王淑刚均认可济宁市微山县微山湖社区安置房屋工程的承包人为被告水发公司；2.涉案货物系运送到济宁市微山县微山湖社区安置房屋工程工地，且已全部使用；3.涉案合同加盖了“山东建大建筑工程有限公司”的印章。综上，原告签订了《钢材采购合同》，且向被告水发公司承包的工地运送了货物，原告有理由相信该合同的真实性，故被告水发公司为本案合同相对人。综上，原告与被告水发公司、被告王淑刚之间的《钢材采购合同》合法有效，应受法律保护，本院依法予以确认。被告王淑刚是涉案工程的施工人且是《钢材采购合同》的担保人，故原告依据被告王淑刚出具的还款协议书主张被告水发公司偿还欠款600000元（650000-50000=600000），事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告水发公司自2014年9月7日最后一次送货后，未按约在一个月内付清欠款，《钢材采购合同》中约定违约责任为“需方逾期不付款，按总吨数每吨每天另加价7元”，故该违约金的计算结果远高于《还款协议书》中的违约责任。原告按《还款协议书》中约定的剩余货款20%计算经济损失，不违反法律规定，且未加重被告水发公司的义务，故本院依法予以支持。被告水发公司赔偿原告经济损失120000元（600000×20%=120000），本院依法予以确认。被告王淑刚是买卖合同的担保人，应对上述欠款承担连带清偿责任。被告董华在《还款协议书》中签名捺印，应视为对该债务履行的加入，故原告主张被告董华承担共同还款责任，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告水发建大建设集团有限公司所欠原告济南群雄贸易有限公司货款600000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告水发建大建设集团有限公司赔偿原告济南群雄贸易有限公司经济损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告王淑刚对上述第一、二判项承担连带清偿责任；
四、被告董华对上述第一、二判项承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，财产保全费4270元，以上共计15870元，由原告负担750元，三名被告共同负担15120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙庭武
人民陪审员 张立谨
人民陪审员 刘庆菊
二〇一八年七月三十日
书 记 员 周军鹏