浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3023号
原告：周太丰。
被告：洪加盛。
被告：王彩红。
委托代理人：邓美玲、唐瑾霞，上海申浩律师事务所律师。
原告周太丰与被告洪加盛、王彩红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后依法由审判员黄乐珍适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告周太丰、被告王彩红委托代理人邓美玲、唐瑾霞到庭参加了诉讼，被告洪加盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。审理中，依原告申请，本院于2016年4月25日作出民事裁定，裁定查封了被告王彩红名下的一处房产。
原告起诉称：两被告系夫妻关系，被告洪加盛因资金周转以及投资抚顺盛丰旅游影视创新有限公司所需，分别于2012年11月24日和2013年12月20日向原告借款190万元和500万元人民币，共计690万元，原告根据被告洪加盛的要求汇付洪加盛386万元，其余汇付到洪加盛投资的抚顺盛丰旅游影视创新有限公司账户，由被告洪加盛向原告出具了借款借据。之后分别于2013年12月4日和2014年9月20日还款90万元和100万元，共计还款190万元，现仍欠本金500万元。其中2012年11月24日借款本金100万元，约定利率为月利率2.5%，利息已偿付至2014年12月25日。2013年12月20日借款本金400万元，约定利率为月利率2.8%，利息已付至2015年10月20日。余款经原告多次催收，被告一直拖欠不还。现原告向本院起诉请求判令：1、被告偿付原告借款本金人民币500万元及约定利息（至起诉之日已欠利息约96万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告周太丰为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况。
2、被告的身份证及结婚证复印件，以证明两被告身份情况及婚姻关系。
3、欠款借据及银行汇款凭证复印件，以证明原、被告之间的债权债务关系。
4、银行明细复印件，以证明还款付息的事实。
被告洪加盛未作答辩，也未提供证据材料。
被告王彩红口头答辩称：1、对借款不知情，对借款真实性有异议，原告诉称借款发生在2012年11月至2013年12月之间，两被告夫妻关系在2012年之前就已经恶化，并协商离婚，每次均因财产分割达不成一致意见，因此怀疑本案系恶意虚假诉讼。2、据了解，原告不具有本案借款经济能力，被告洪加盛虽是股东，但是是技术入股，不需要资金投资。3、即使借款关系属实，也是原告与被告洪加盛之间的借款，与被告王彩红无关，两被告于2012年分居，被告借款不是用于家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务。4、借款利息约定高出银行同期贷款利率的四倍，已支付的超额利息应当折抵本金。
被告王彩红当庭向本院提出《笔迹鉴定申请书》及《依职权调查申请书》，《笔迹鉴定申请书》要求对原告提供的二份借条的形成时间分别进行鉴定。调查申请书要求本院调取周太丰账号为账户自2012年1月1日至调查日的所有银行交易明细；调取洪加盛账号为账户自2012年11月1日到调查日的银行交易明细；调取洪加盛账号为账户自2013年12月1日至调查日期间的银行交易明细，以查明被告洪加盛还款情况、借款使用情况。
由于被告王彩红申请调查的内容不具有特定针对性，且与本案事实无直接关系，并非审理案件必需的证据，因此对该调查申请本院不予准许。
原告周太丰提供的证据原件在庭审中出示，经质证，被告王彩红方对证据1无异议，对证据2洪加盛的身份信息不予质证，对王彩红的身份信息和结婚证的真实性无异议，但结婚证是洪加盛提供的，很有可能是串通提起的虚假诉讼。对证据3中2012年11月24日190万元借条的真实性不予认可，可能是原告伪造或原告和被告洪加盛串通杜撰的，要求对借条是否为洪加盛亲笔书写及借条形成时间进行鉴定。即使借条真实，也是原告代借，原告不是本案诉讼主体，且借款利率2.5%过高，该借条上没有王彩红的签名，王彩红不知情。对500万元单据的真实性不予认可，理由与190万元借条相同。500万元单据被告洪加盛以出纳名义向原告代借，2014年9月20日添加的内容书写不符常理，该500万元应该是公司财务单据，而不是借据，单据即使是借据，因款项没有实际交付，也不成立借贷关系。原告是代借，无主体资格。证据4中190万元和196万元汇款即使真实，也不能证明双方借贷合意，汇款644万元与被告无关。被告洪加盛未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告提供的证据1、2本院予以认定。对证据3，被告王彩红虽有异议，但并未提供证据证明借据是原告伪造或原告和被告洪加盛串通杜撰的。因出具借条或单据的洪加盛并未对本案诉请及事实或证据提出异议，因此该证据的真实性本院予以认定，对王彩红提出的鉴定申请本院不予准许。对证据4的真实性本院予以认定。
经审理查明：被告洪加盛、王彩红于2001年11月16日登记结婚。被告洪加盛因资金周转、投资需要要求原告代为借款。2012年11月24日被告洪加盛要求原告代为借款，并向原告出具借条一份，借据明确：由周太丰代为借款人民币190万元，利息按月息1.5%计算。2012年11月25日，原告将从广东朋友处借得的190万元通过银行汇款方式转借给被告洪加盛。2013年12月4日被告洪加盛偿还原告借款本金90万元及利息，重新约定剩余借款100万元利息按月利率2.5%计算，由洪加盛在原借据上加注说明“其中有壹佰万元正其利息已转为2.5%”，该100万元借款被告洪加盛支付利息至2014年12月25日止，之后再未还本付息。
2013年12月20日，被告洪加盛再次要求原告代为借款，向原告出具一份借款借据，借据明确：请周太丰在广东代借款500万元，月息2.8%。2013年12月20日，原告广东朋友预扣14万元利息后，将486万元汇至原告账户，原告根据被告洪加盛的指示将196万元通过银行汇款方式交付给被告洪加盛，另290万元与原告本人的投资款共计644万汇入原告和被告洪加盛皆为投资人的抚顺盛丰旅游影视创新有限公司。2014年9月20日，被告洪加盛通过银行汇款方式归还原告借款本金100万元及利息，被告洪加盛在原借据上注明“2014年9月20日已还100万元”。之后被告洪加盛支付利息至2015年10月20日。庭审中原告称400万元借款因广东朋友催收，逾期之后的利息按月利率3%计算，被告洪加盛也是按月利率3%支付过一段时间的利息。庭审中原告当庭明确第一项诉讼请求为判令两被告偿付原告借款本金500万元及利息（其中100万元的利息从2014年12月25日开始按月利率2.5%计算至实际履行之日止，400万元从2015年10月20日开始按月利率3%计算至实际履行之日止）。
本院认为，被告洪加盛请原告周太丰代为借款的事实，由借款借据、汇款凭证等证据证明，事实清楚、证明确实、充分，可以予以认定。从原告持有借款借据及借款的交付、借据出具的情况来看，可以认定借贷关系发生在原、被告之间，只是原告出借的资金来源于他人，因此对被告王彩红辩称原告不具有诉讼主体资格，本院不予采纳。借款500万元周太丰实际代借所得与交付给被告洪加盛的借款均是486万元，因此可以认定该笔借款的实际借款额为486万元，借款已还本金100万元，因此该笔借款尚欠本金为386万元。借款应当偿还，被告洪加盛、王彩红在被告洪加盛向原告借款时系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理，应承担共同偿还责任。故原告起诉要求被告洪加盛、王彩红共同偿还尚欠借款本金及利息，有事实、法律依据，本院予以支持。被告王彩红辩称其与洪加盛夫妻关系在2012年之前就已恶化，本案所涉债务不是夫妻共同债务，但未提供证据证明，本院不予采信。原告起诉请求尚未偿还的100万元的借款利息按月利率2.5%计算，400万元的借款利息按月利率3%计算，借款利率均超过法律规定的限额，应当予以调整，借款利率均调整为月利率2%。被告洪加盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪加盛、王彩红在本判决生效之日起十五日内共同偿付原告周太丰借款本金人民币486万元及利息（以100万元为基数自2014年12月26日起、以386万元为基数自2015年10月21日起均按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告周太丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53520元，减半收取26760元，由原告周太丰负担490元，被告洪加盛、王彩红负担26270元；诉讼保全申请费5000元由被告洪加盛、王彩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄乐珍
二〇一六年六月二十七日
此件与原本核对无异
代书记员 郑秋子