北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初154号
原告宋广政，男，1975年7月18日出生。
被告北京市怀柔区琉璃庙镇碾子湾村股份合作社，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇碾子湾村。
法定代表人王起春，社长。
原告宋广政与被告北京市怀柔区琉璃庙镇碾子湾村股份合作社（以下简称碾子湾合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员张泽华独任审判，并于2016年1月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋广政及被告碾子湾合作社的法定代表人王起春到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋广政起诉称，2011年7月3日，原告承揽被告位于北京市怀柔区琉璃庙镇碾子湾村的路灯安装工程，由原告包工包料。价款为杆灯每盏4700元，墙灯每盏3800元。现该工程早已完工，被告于2011年12月13日为原告出具欠款手续载明，被告共欠原告路灯安装款565100元。原告多次找被告催要上述款项，被告拖延至今。故诉至法院，要求：1、判令被告支付原告工程款565100元，并支付自2011年12月13日起至实际付清之日止的利息，暂计为34900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告碾子湾合作社答辩称：1、原告宋广政并未向碾子湾村股份合作社出具竣工报告书，我合作社亦未对路灯安装工程进行验收、接收。2、碾子湾村路灯安装质量存在严重问题，路灯自安装之后一直不能正常使用。在维修期内，电话与施工方即宋广政联系，人来修理后灯就亮，人走后路灯就不亮，无法正常使用，现有碾子湾村村民签字的文件一份，证明该项事实。3、根据碾子湾股份合作社与宋广政签订的路灯安装协议书第三款的规定：路灯78盏，墙灯26盏，路灯杆4米，墙灯1.2米。主线带k10平方铜芯防老化线，分线按路灯用量铜芯4平方防老化国标线。但宋广政在工程量及用料方面与原工程协议数据不符，具体表现在：在工程量方面，6米灯杆12盏，实际只安装6盏；4米灯杆76盏，实际只安装71盏；1.2米灯34盏，实际只安装28盏；在用料方面，电缆应使用铜芯带k10平方防老化缆线，经核实地下掩埋的都是铝芯，铜芯4平方国标线实际使用的也不是国标，与协议存在严重不符的事实。4、在施工质量与数量存在严重问题的情况下，原告宋广政与原碾子湾村书记刘瑞峰、万长好签订了加盖合作社公章并附有双方签名的欠条一张，欠条上记载的路灯的价格与路灯安装协议书的价格存在出入，根据路灯安装协议书第六条第一项的规定：杆灯每盏4700元，墙灯每盏3800元，全部完工后按实际安装数量计算。物价上涨与下降，造价不做调整。但欠条上却标明6米高的，每盏6000元，4米高的，每盏4700元，1.2米高的，每盏3800元，与路灯安装协议书严重不符，虽有刘瑞峰、万长好的签名，并加盖公章，欠条内容不真实，亦应认定该欠条无效，应依照路灯安装协议书的规定确定路灯的价款。5、根据碾子湾股份合作社与宋广政签订的路灯安装协议书第六条第三项的规定的兑现资金方式：村股份合作社在资金允许时尽量提前兑现，最迟不超过五年兑现清。据此，碾子湾村股份合作社支付工程款并不存在逾期问题，因此，对原告在起诉状中提出的利息并无事实及法律依据。6、路灯安装协议书涉及款项巨大，属于村内的重大事项，现合作社社员对该工程的定价存在异议，原告宋广政并未向村内提交预算书，因此，对其定价存在严重异议。
经审理查明：2011年7月3日，碾子湾合作社（甲方）与宋广政（乙方）签订路灯安装协议书，双方协议约定后河套、碾子湾、后场、西沟门路灯安装事宜：一、乙方按甲方要求施工，质量以西台子路灯标准计算与验收；二、甲方负责施工矛盾处理和调解，出现问题由甲方负责；三、路灯78盏，墙灯26盏，路灯杆4米，墙灯1.2米，主线带k10平方铜芯防老化线，分线按路灯用量铜芯4平米防老化国标线。四、施工工期，经双方协商同意定于2011年8月15日前完工。五、保质期限，乙方在工程交付使用后一年内出现问题由乙方负责；六、造价及付款方式，1、杆灯每盏4700元，墙灯每盏3800元，全部完工后按实际安装数量计算，物价上涨与下降，造价不做调整（造价包括一切用料）；2、工程全部完工，验收后，计算出总工程资金数额，村经济合作社出具有关手续；3、兑现资金方式，村经济合作社在资金允许时尽量提前兑现，最迟不超过五年兑现清。该协议书还约定了其他内容。
工程完工后，2011年12月13日碾子湾合作社与宋广政就碾子湾村路灯安装工程进行结算：6米杆，12盏，6000元／盏，72000元；4米杆，76盏，4700元／盏，357200元；1.2米杆，34盏，3800元／盏，129200元；双头1盏，6700元，共计565100元整。
另查明施工过程中，原告宋广政实际安装了6米灯杆6盏、4米灯杆71盏、1.2米灯杆28盏、双头1盏，剩余未安装的灯杆放置在村大队的院子内，被告碾子湾合作社在庭审中对全部数量予以认可。在用料方面，原告宋广政存在用部分铝线代替铜芯防老化缆线的情形，庭审中宋广政自愿以15100元作为折抵。在保修期限内，宋广政对路灯进行了及时维修，被告碾子湾合作社对该事实予以认可。在庭审中，原告宋广政自愿放弃利息部分的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人提举的路灯安装协议书、欠条、证言、路灯安装说明、照片及双方当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，原告宋广政与被告碾子湾合作社之间签订的路灯安装协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行。关于工程是否存在质量问题，以及原告能否在履行期内主张被告承担违约责任的问题，是本案的争议焦点。
本案中，被告碾子湾合作社虽在答辩中称，路灯安装后存在一直不能正常使用的质量问题。但在庭审中，原告提举刘瑞峰出具的证人证言，证明在保修期内，路灯出现问题后随时维修，且被告对该份证据的真实性予以认可。虽然被告向法庭提举了有多名村民签字的证据欲证明路灯安装后存在不能正常使用的事实，但是该份证据属于被告在原告起诉后组织村名签署。由于距离待证事实发生时间较长，该证据反映的客观真实性较低，本院不予采信。经法庭向被告释明，由被告提供在质量保修期内路灯存在质量问题的其他证据，被告表示从镇政府调取。但至法庭终结辩论时，被告并未提举相应证据予以证明。本院认为当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对被告所持抗辩意见，本院不予采信。
关于原告在履行期内向被告主张违约责任应否获得支持。双方虽在安装协议书中约定了最迟五年履行期限，但自2011年12月13日双方结算完毕后至原告起诉之日，已时逾4年，被告未履行任何给付义务，本院视为被告已无履行该协议义务的诚意。至此如果要求原告必须待五年履行期满再行主张违约责任则有违法律之公平。因此，本院对原告在履行期内向被告主张违约责任的诉讼请求予以支持。在庭审中原告自愿以15100元作为电缆线不符合约定标准的折抵及放弃对利息部分的诉讼请求，均属当事人对自身民事权利的自由处置，本院不予干涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十一条、第一百五十八条之规定，判决如下：
被告北京市怀柔区琉璃庙镇碾子湾村股份合作社于本判决生效之日起七日内支付原告宋广政工程款人民币五十五万元。
案件受理费四千六百五十元，由被告北京市怀柔区琉璃庙镇碾子湾村股份合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张泽华
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 姬小楠