黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第171号
上诉人（原审原告）张岩，住黑龙江省通河县。
委托代理人苗春雷，黑龙江隆华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱江，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人王彤，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人蒋波，黑龙江拓行律师事务所律师。
原审被告曹雪青，住哈尔滨市道里区。
上诉人张岩诉上诉人朱江、原审被告曹雪青民间借贷纠纷一案，不服通河县人民法院（2014）通商初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理此案。上诉人张岩及其委托代理人苗春雷，上诉人朱江及其委托代理人王彤、蒋波，原审被告曹雪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：朱江在通河县通河镇从事房地产开发，与张岩资金往来频繁。2013年7月18日，朱江给张岩出具借据3份，借款金额分别为100万元、75万元、16.5万元；2013年7月19日，朱江给张岩出具借据1份，借款金额100万元。以上4份借据总计借款金额291.5万元，由曹雪青承担连带责任保证。
自2013年7月17日起至2013年10月8日止，张岩通过银行共给朱江汇款8笔总计2235830元。其中，2013年7月17日汇款1笔30万元，2013年7月19日汇款2笔分别是53830元和88万元，2013年7月20日汇款1笔3万元。2013年8月5日汇款1笔3万元，2013年8月6日汇款1笔18.2万元，2013年9月10日汇款1笔20万元，2013年10月8日汇款1笔8万元。
自2013年8月18日起至2014年1月30日止，朱江通过开户于哈尔滨银行，户名分别为“朱江”、“孙韵桂”、“刘术梅”名下账户共给张岩汇款14笔总计1782497元。其中“朱江”名下的汇款10笔总计1432500元，“孙韵桂”名下的汇款3笔总计149997元，“刘术梅”名下的汇款1笔20万元。
庭审后，该院依职权对孙韵桂、刘术梅进行了调查，两人证实，本案所涉“孙韵桂”、“刘术梅”名下开户于哈尔滨银行给张岩的4笔汇款，是朱江借用账户汇给张岩的，汇款用途孙韵桂、刘术梅不清楚。
张岩起诉，要求朱江偿还借款291.5万元，并承担本案诉讼费用；曹雪青承担连带给付责任。
朱江辩称，张岩与朱江自2012年起就有资金往来。2013年7月18日至7月19日，朱江确实与张岩签订了四份借据，但张岩通过银行汇款实际给付借款2235830元。自2013年8月18日起至2014年1月30日止，朱江通过银行转账形式，先后14次共还给张岩借款1782497元，现余欠453333元，对余下的欠款同意偿还。
原审判决认为：综合分析张岩与朱江的诉辩主张，举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、本案争议借款实际发生了多少；二、朱江通过“朱江”、“孙韵桂”、“刘术梅”名下账户转给张岩的14笔1782497元汇款，是否用来偿还本案争议借款。关于“本案争议借款实际发生了多少”问题。虽然民间借贷需要实际交付所借款项才生效，但现实中，借贷双方当事人一般只签署借据，借款人并不会对收到款项向贷款人另行出具收条。因此，民间借贷中的借据同时承担着证明双方借款合意以及借款人收到款项的作用。本案中，张岩和朱江都承认双方之间资金往来发生频繁，双方有一定的诚信基础，故朱江用以说明争议借款实际发生额为2235830元的证据不足以推翻张岩提交的4份借据的证明力，因此，张岩关于借款债权为291.5万元的主张有理，应予支持。关于“朱江通过朱江、孙韵桂、刘术梅名下账户转给张岩的14笔1782497元汇款，是否用来偿还本案争议借款”的问题。朱江主张14笔网银汇款是用来偿还本案争议的借款，并就这一主张提交了证据B2“网银日志交易流水查询单复印件”予以佐证，其完成举证责任。张岩对朱江的主张有异议，应由张岩承担提供反驳朱江主张、并证明自己抗辩意见的证据的证明责任，但张岩举示的予以证明朱江汇款1782497元是用来偿还其他笔借款的证据A2，仅是付款凭证，在朱江提出异议后，张岩未能继续举示证据进一步证明自己的主张。因此，依据现有证据不足以证明张岩主张的事实成立，故朱江关于14笔1782497元的汇款是用来偿还本案争议借款的主张有理，予以支持。综上，朱江出具的4份借据是张岩与朱江双方真实意思表示，并有曹雪青自愿承担连带保证责任，内容、形式合法，该借据为有效证据。且4份借据载明借款总额共计291.5万元，足以证明朱江向张岩借款事实清楚，故张岩关于借款债权291.5万元的诉讼请求成立，予以支持。朱江关于借款实际发生额2235830元的抗辩主张不成立，不予采纳。张岩举示的证据不足以证明其主张“朱江的14笔银行汇款是用来偿还朱江与张岩之间其他笔借款”的辩解意见，故对张岩的辩解意见不予采纳。朱江关于已经偿还1782497元的抗辩主张有理，予以采纳。由于张岩与朱江之间对还款期限未作明确约定，张岩可以随时要求朱江履行债务，现张岩要求朱江归还借款，理由正当，应予支持。曹雪青作为连带责任保证人，应承担连带保证责任，故判决：一、朱江于判决生效之日起十日内向张岩偿还借款1132503元；二、曹雪青对上述第一项给付内容承担连带保证责任；三、驳回张岩其他诉讼请求。案件受理费30120元，张岩负担18418元，朱江负担11702元（此款张岩已预交，朱江、曹雪青于判决生效之日起十日内给付张岩11702元）。保全费5000元，由朱江、曹雪青负担（此款张岩已预交，朱江、曹雪青于判决生效之日起十日内给付张岩）。
宣判后，张岩及朱江均不服，分别向本院提起上诉。张岩上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判朱江偿还借款291.5万元，并由曹雪青承担连带责任。原审法院认定朱江通过网银偿还张岩14笔178.25万元认定事实错误，该事实与本案没有关联性。原审认定朱江通过案外人孙韵桂、刘术梅的银行账户向张岩转款认定事实错误，朱江通过孙韵桂、刘术梅的银行账户向张岩转款与本案没有关联性。
朱江上诉称：张岩除提交了四份借据外，没有提交相应的交付凭证。张岩在原审庭审中对所借款项的来源及交付的过程、交付的地点均表述不清楚。原审法院仅凭四份借据即认定张岩向朱江交付了291.5万元现金没有事实依据，应当驳回张岩诉讼请求。
张岩答辩意见同其上诉意见。
朱江答辩意见同其上诉意见。
曹雪青辩称：不同意张岩的上诉请求及理由。其不清楚张岩是否将291.5万元借款交给朱江。
二审中，张岩举示了如下证据：
证据一、对账单，拟证明张岩和朱江自2012年6月至2014年1月30日发生借款往来。
证据二、朱江的承认二份，拟证明2013年7月18日朱江向张岩还款时，朱江收回了房子的票据，出具了承认。
证据三、银行流水。
证据四、农行的流水单。
证据三、四拟证明张岩向朱江借款时部分款项是从信用社转款，部分款项是现金支付。
证据五、朱江提供的账目往来单，拟证明张岩于2013年9月10日还给朱江打过钱，朱江从银行打过来的钱不都是还张岩本案中的钱款。7月18、19号之后，张岩仍然给朱江打过钱，双方有资金往来。也证明双方在本案的经济往来之后，还有其他的经济往来。该证据是在本案一审卷宗中复印的。
证据六、孙韵桂与张岩的电话录音，拟证明朱江欠张岩钱，张岩和孙韵桂在2014年4月1日说利息欠了90万元，孙韵桂认可朱江欠张岩90万元利息，有一份朱江打的借据。
证据七、张岩与朱江之间在另案的借据以及在通河法院的庭审笔录，证明双方在另案审理过程中，均认可另案所涉及的90万元为利息款。既然双方确认了利息款的存在，则说明双方之间在本案审理中所涉及欠款本金的真实性。
证据八、借给朱江的两笔20万元的银行付款凭证，拟证明朱江称偿还的20万元是针对双方其他的经济往来，并非本案的291.5万元。
证据九、张岩借给朱江款项明细，拟证明自2012年6月至2013年10月8日双方的账目往来。
证据十、借给朱江款项的银行回执单，拟证明张岩自2012年6月9日至2013年10月8日通过银行给朱江汇款8笔的事实。
证据十一、2013年朱江的借款明细，拟证明截止2013年7月18日，朱江尚欠张岩75万元本金未还。
证据十二、朱江在原审向法院提交的给付利息的收据，拟证明自2012年6月至2013年11月18日，朱江向张岩所付款项均是利息款，并非如朱江所述的偿还本金。291.5万元的本金根本没还，利息还没全部还清。
朱江举示了如下证据：
上海七天酒店管理股份有限公司哈尔滨会展中心店于2013年7月19日出具的宾客账单、机打发票，拟证明：2013年7月18日、7月19日，朱江给张岩出具了本案所涉四份借据，该四张借据形成的地点为朱江在哈尔滨市的公司；张岩称出具借据的地点在通河陈述虚假。
朱江对张岩举示的证据质证认为，对证据一的真实性及证明问题均有异议，该账单未经双方确认，没有朱江的签字，且在庭审后，双方已经对过账了，应当以庭审后的对账单为准。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。这两份承认并未显示张岩所述的75万元欠款内容。证据三没有信用社盖章，看不出来是否真实。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议。从交易明细上看，只有户名，看不出来汇款人和收款人。对证据五的真实性无异议，质证意见同原审的质证意见。对证据六无法确定和张岩通话的人是孙韵桂，对真实性无法确认。该录音中并没有提到欠款的问题，录音内容并不能显示张岩所要证明的问题。对证据七的真实性无异议，对证明问题有异议。庭审笔录显示的内容与张岩所述内容完全相反，第四页中朱江代理人的意见为对证明问题有异议，朱江没有承认有此笔借款。对证据八认为既然已经在一审卷宗中，不属于新证据，不予质证。证据九系张岩单方出具的，并没有朱江的签字，不予承认。证据十在原审卷宗中，不属于新证据，不予质证。证据十一系张岩单方出具的，并没有朱江的签字，不予承认。证据十二系复印件，不予质证。
张岩对朱江举示的证据质证认为，该证据不是新证据。对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。哈尔滨市距通河县车程只有3个小时，2013年7月18日、7月19日期间，张岩即使在哈尔滨市入住宾馆酒店，当事人也有可能回到通河县出具借据。朱江举示的证据与本案没有关联性。
曹雪青对朱江举示的证据没有异议。
本院确认：因朱江举示的证据系原件，且张岩对真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。张岩举示的证据一有朱江出具的还款收据及张岩陈述相佐证，故予以采信。张岩举示的证据二，朱江对真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。张岩举示的证据三无信用社公章，不予采信。张岩举示的证据四加盖银行公章，应予采信。张岩举示的证据五朱江对真实性无异议，故予以采信。张岩举示的证据六、七与本案没有关联性，故不予采信。张岩举示的证据八、证据十加盖了银行印章，故予以采信。张岩举示的证据九、十一与证据五、证据十一致部分的内容，予以采信。张岩举示的证据十二有张岩签字，故予以采信。
二审经审理查明，张岩与朱江从2012年开始发生多次借贷关系。本案所涉四分欠据是2013年7月18日，朱江向张岩出具金额分别为75万、100万、16.5万元的三张借据。7月19日，朱江向张岩出具100万元借据。四张借据均未写明利息、借款时间。二审中，张岩称75万元是双方此前借款结算后尚欠的借款本金。16.5万元是75万元和100万元二笔借款的当月利息。两笔100万元借款是双方新产生的借款，其中7月18日100万元借款是7月17日通过银行转款30万元，7月19日通过银行转款50万元，以现金方式支付20万元；7月19日100万元借款是通过银行转款88万元，余款是向朱江会计孙韵桂借款交给朱江。张岩自认2013年7月20日至2013年10月8日，其通过银行向朱江转款522000元与本案无关。2013年8月18日至2014年1月30日，朱江通过其本人、刘术梅、孙韵桂账户14次向张岩账户付款合计1782497元。朱江称上述款项均是偿还本案借款。张岩称除2013年9月12日还款20万元、2013年9月5日还款20万元与本案无关外，其他付款均是偿还本案借款利息。张岩提供了2013年8月6日向朱江转款18.2万元的银行卡取款业务回单和2013年9月10日向朱江转款20万元的银行卡取款业务回单，并称余款1.8万元支付现金，证明朱江偿还的两笔20万元系偿还这两笔借款。诉讼中，朱江同意按年利率24%支付张岩借款利息。
二审中，张岩提供了相应的证据证明，截至2013年7月18日，朱江尚欠张岩借款本金75万元。
朱江在法院指定交费期限内未预交二审诉讼费。
除上述事实外，二审查明的事实与原审一致。
本案争议的焦点：一、张岩与朱江之间是否存在291.5万元的借款关系；二、朱江通过银行汇款支付的1782497元是否是偿还本案所涉借款。
本院认为，一、关于张岩与朱江之间是否存在291.5万元的借款关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案双方当事人均为自然人。案涉四份借据借款金额共计291.5万元。其中两笔100万元借款张岩通过银行向朱江转款1713830元。张岩主张剩余286170元系通过现金方式给付。朱江承认收到银行转款，但否认收到现金。张岩没有提交充分证据证明给付现金事实存在，本院对此不予认定。75万元系双方此前借款结算后尚欠的本金。张岩已提供相应证据予以证明。该欠据是双方真实意思表示，应予认定。张岩主张16.5万元系175万元的借款利息，朱江对此否认，张岩对此未提供充分证据，对此不予认定。故本案所涉借款应为2463830元。
二、关于朱江通过银行汇款支付的1782497元是否是偿还本案所涉借款问题。虽然四份借据未约定利息，但二审中朱江同意按年利率24%给付张岩利息。2013年8月18日起至2014年1月30日止，朱江通过开户于哈尔滨银行，户名分别为“朱江”、“孙韵桂”、“刘术梅”名下账户共给张岩汇款14笔，总计1782497元。张岩主张其中两笔20万元还款与本案无关，并提供了双方另行发生20万元和18.2万元经济往来的证据，故在前述还款中应扣除38.2万元。余款视为偿还本案所涉借款。现双方均未提供证据证明还款是还本还是还息。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”朱江偿还的款项应先用于清偿当期借款利息，超过24%的部分用于偿还本金，按还款时间分段计算，截至2014年1月30日，朱江尚欠张岩借款本金1302372元。从2014年1月31日起，朱江按年利率24%支付利息。曹雪青系张岩与朱江借款的保证人，应对朱江所欠款项承提连带保证责任。
朱江未预交二审案件受理费，按其自动撤回上诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，判决如下：
一、维持通河县人民法院（2014）通商初字第336号民事判决第二、三项；
二、变更通河县人民法院（2014）通商初字第336号民事判决第一项为被上诉人朱江于本判决生效后十日内偿还上诉人张岩借款本金1302372元；
三、按上诉人朱江其自动撤回上诉处理。
一、二审案件受理费50962元，由上诉人张岩负担17919.30元，由上诉人朱江负担33042.70元和保全费5000元，由被上诉人朱江负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑家龙
审判员 曲 伟
审判员 唐新元
二〇一五年十一月二十七日
书记员 范 烨