江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00957号
原告庄克明，男，1971年5月28日生，住上海市徐汇区。
委托代理人王卫东，上海融力律师事务所律师。
被告太仓市翁江实业有限公司，住所地太仓市浏河镇新塘区丁泾路西侧2幢。
法定代表人马广柱。
被告太仓新联物业管理有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘区丁泾路西侧3幢。
法定代表人马林根，该公司董事长。
被告马林根，男，1937年8月19日生，住太仓市。
原告庄克明诉被告太仓市翁江实业有限公司（以下简称“翁江公司”）、太仓新联物业管理有限公司（以下简称“新联公司）、马林根股东出资纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日、2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告庄克明及其委托代理人王卫东，被告新联公司的法定代表人马林根（参加第一次庭审）、被告马林根（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告翁江公司、新联公司（未参加第二次庭审）、马林根（未参加第二次庭审）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄克明诉称：2014年10月23日，原告与被告翁江公司、新联公司、马林根以及筹建中的太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院签订了《参股合作协议》、《参股合作协议补充协议》，约定原告分期投资人民币300万元，投资款用于建设养老院、护理院，并获得被告翁江公司、新联公司、养老院、护理院所有股份总和的30%。签约当天，原告向被告指定账户支付了首期投资款人民币100万元。后发现被告马林根并不是上述四家单位占股100%的唯一股东，且其对外负有巨额债务，股权已被法院冻结，根本无法办理股权变更手续。同时，法院已查封并裁定拍卖包括养老院和护理院在建工程在内的翁江公司的全部资产用以清偿相关债务并要求限期迁出。养老院、护理院的存在、建成经营是原告参股的基础，股东变更手续无法进行、建设工程被查封拍卖，均可以证明各被告违反了合同约定，导致原告订立合同的目的根本不可能实现。综上，由于各被告的违约行为，如继续履行合同将使原告的合同目的无法实现，严重损害原告的合法权益。为此，请求判令：1、解除原告与被告翁江公司、新联公司、马林根于2014年10月23日签订的《参股合作协议》、《参股合作协议补充协议》；2、被告翁江公司、新联公司、马林根返还原告投资款100万元及利息损失（按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率自2014年10月24日计算至实际还款之日）；3、本案受理费由各被告承担。
被告新联公司、马林根辩称：马林根是翁江公司原来的法定代表人，现在是该公司的董事长，可以代表翁江公司。上述《参股合作协议》、《参股合作协议补充协议》是马林根出面与原告签订的。现在同意解除上述协议，并向原告返还投资款100万元，该笔债务应由翁江公司、新联公司、马林根共同承担。
被告翁江公司未作答辩。
经审理查明:经审理查明:2014年10月23日，被告马林根出面以被告翁江公司、新联公司以及两公司分别筹建的太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院的名义（两公司加两院统称协议“甲方”）与原告签订了一份《参股合作协议》及《参股合作协议补充协议》，协议的主要内容为：
甲方自身及其筹建项目概况包括：19.8亩商业用地、13240平方米厂房（有房产证8××4平方米、无房产证5××6平方米）；太仓百棵堂老年颐养院现有床位238只；新建五层护理大楼可供床位300只；配套设施有500kva配电站、水泵房、集氧站装置、净水装置和热水供应设备房；14间商铺和三间门面的百棵堂药房等固定资产；《设置医疗机构批准书》、《苏州市社会福利养老机构筹建批复书》等批复文件。由于资金不足，拖欠欠款（债务合计2700万左右），加上流动资金枯竭、造成项目建设停工已久，项目无法如期开业。现甲方决定引入唯一的永久性战略合作伙伴（庄克明先生），双方共同致力于甲方的福利健康事业。马林根先生承诺在签署协议前是翁江公司、新联公司及其筹建的两院唯一股东，持股比例100%，其他任何人都不占有股份。
具体参股方式及双方合作条款为：原告总投资为300万，在签订《参股合作协议》、《参股合作协议补充协议》后，在校对、查验甲方所有资料的真实性及可靠性证明，并且原告第一笔资金（100万元）到位后，双方即到工商局及相关部门办理甲方（上述两公司、两院）的法人和股权变更手续（原告变更为翁江公司的法定代表人，变更股份后原告拥有两公司加两院所有股份总和的30%）。有效的变更手续完成后，原告在24小时内将第一笔参股资金转入甲方指定的新联公司的账户。如果原告在老年颐养院工程完工验收前20天未支付第二笔投资资金（100万元），则原告将追加投资20万，但股份总额不变（此规定相当于对原告的罚款）。第三笔投资款（100万元）在竣工验收次日支付50万元，取得养老机构许可证的一周内再支付50万元。原告的投资款分三次汇入新联公司账户，或经甲方同意并出具同意书后直接汇入施工队公司账户，用于完善养老院剩余装饰项目及补充流动资金，同时为维护护理院的继续建设打好基础。甲方自愿并同意原告的这笔自有资金投资参股甲方所有资产股份30%，即原告拥有原甲方所有资产（资产加负债）总和的30%。合作开始后两公司和两院法人人选甲乙双方各占两人，其中新联公司的法人由马林根先生担任，翁江公司的法人由庄克明先生担任，太仓百棵堂老年颐养院法人由马林根先生指定人选担任，太仓百棵堂护理院法人由庄克明先生指定人选担任……。
上述协议落款处，甲方加盖了翁江公司、新联公司的公章，太仓百棵堂老年颐养院筹建处、太仓百棵堂护理院筹建处的印章，并由马林根签字确认。
关于上述协议中约定的“原告拥有原甲方所有资产（资产加负债）总和的30%”，原告对此解释为：其投入300万元后将享有翁江公司、新联公司各30%的股权，由马林根转让其名下相应的股权取得，并且应当成为翁江公司的法定代表人。太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院设立后将以整体形式对外出租，原告对其整体享有30%的权益。
关于300万元款项的性质，原告表示该款是作为对翁江公司、新联公司以及太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院的打包投资款，当时只约定了协议签订后去工商部门办理股权变更手续，并未对股权转让对价作出明确约定，股权变更只是一种形式，是为了保障协议中记载的原告投资后可以取得30%的资产。300万元投资款对于太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院也未作区分。
关于上述协议中所盖的翁江公司的公章，马林根表示，翁江公司存在两枚印章，一枚在工商部门进行了备案，已经交予翁江公司的现法定代表人马广柱，另一枚是另外刻制的，一直由马林根保管。该协议中所盖的公章是马林根自己保管这一枚，在与原告签订协议时并未将此节事实告知原告。
关于马林根的签字行为，原告表示因马林根在签订协议时自称是两公司加两院的唯一股东，故马林根的签字既能代表两公司加两院又能代表其个人。
上述协议签订当日，原告向被告新联公司账户汇款100万元。马林根确认该笔款项实际用于养老院、护理院装修工程的工程款及部分工人工资。
上述协议签订时，马林根向原告出具了《设置医疗机构批准书》、《苏州市社会福利养老机构筹建批复书》。其中《苏州市社会福利养老机构筹建批复书》由太仓市民政局向翁江公司出具，内容为批准翁江公司筹建“太仓百棵堂老年颐养院”，地址位于浏新塘管理区，筹建有效期自2013年2月28日至2014年2月28日；《设置医疗机构批准书》由太仓市卫生局向新联公司出具，日期为2014年3月4日，内容为批准新联公司设立“太仓百棵堂护理院”，选址位于太仓市×××河镇××丁泾路西侧，批准书有效期至2015年3月3日止。太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院至今未完成建设并领取许可证。
另查明：马林根于2011年4月29日成为翁江公司股东，持股比例56%，并担任法定代表人，任职期限至2012年10月29日，另两位股东为马一峰、施善魏，持股比例分别为24%和20%，马林根表示马一峰系其儿子，此后未发生过股权变更。翁江公司的现法定代表人为马广柱，于2014年1月20日经翁江公司的股东会决议选举产生，其由股东马林根委派，公司不设董事会。
马林根于2009年9月11日投资设立新联公司，并担任该公司法定代表人。2011年6月，马林根将其名下5%的股权转让给了案外人顾忠其，马林根持股比例为95%，之后未发生过股权变更。
2014年4月16日，广东省珠海市香洲区人民法院查封了马林根在翁江公司处56%的股权，查封期限至2016年4月15日。2014年5月14日，太仓市人民法院又查封了马林根在翁江公司的上述股权。经向太仓市市场监督管理局查证，马林根名下的上述股权目前仍处于限制状态。
上述事实，由原告提供的《参股合作协议》、《参股合作协议补充协议》、进账单、银行回单、翁江公司、新联公司的工商信息资料、民事裁定书、协助执行通知书，被告马林根提供的《苏州市社会福利养老机构筹建批复书》、《设置医疗机构批准书》，本院调取的（2015）太商初字第00378号案件的诉状、答辩状、庭审笔录、本院调取的翁江公司、新联公司的工商变更信息资料、股权查封资料、本院询问笔录以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉的《参股合作协议》及《参股合作协议补充协议》依法成立且合法有效，各方当事人应当按约履行。
关于原告要求解除上述协议的主张，本院予以支持。理由如下：
首先，根据协议约定，原告应向协议甲方即被告翁江公司、新联公司以及两公司分别筹建的太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院投资300万元，因此原告与翁江公司、新联公司之间为投资协议关系。因投资的目标单位太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院的性质属于非企业法人，法律关于非企业法人投资设立的相关问题并无直接规定，故可以参照公司法关于公司发起人责任的相关规定进行处理。被告翁江公司、新联公司作为太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院的发起人应当负有积极的义务完成两家单位的基础建设，以及后续的许可设立等事宜，但两家单位至今未能完成建设并领取许可证，原告投资的合同目的未能实现。
其次，根据协议约定，原告向翁江公司、新联公司筹建的太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院投资300万元后，原告应享有翁江公司、新联公司各30%的股权，因目标公司不可能成为其自有股权的转让主体，而从协议整体表述内容来看，原告受让股权的相对方应是被告马林根，对此马林根也予以认可，因此原告与被告马林根之间形成股权转让关系。协议约定原告第一笔投资款100万元到位后，被告即应当配合办理股权及法定代表人变更手续。但是，马林根名下的股权在本案所涉的协议签订之前已经被法院两次查封，被告方在签订协议时并未将查封情况予以告知，在协议签订后也未采取积极措施对股权查封状态予以消除，以促成股权变更手续的完成，由此导致协议约定的股权变更未能完成，进而导致本案所涉的协议已无法履行。
综上，因原、被告对于双方之间的投资协议关系以及依据投资协议关系所衍生的股权转让关系的相关权利义务整体约定在一份协议项下，且投资协议的继续履行须以股权转让的完成为保障。考虑上述实际因素，股权转让的客观障碍尚未消除，投资协议所指向的目标单位至今未能设立，本案所涉的协议项下的股权转让关系、投资协议关系均已不具备继续履行的可能性，且继续履行也可能严重损害原告的合法权益，原告履行投资协议的合同目的已不能实现，符合合同法第九十四条关于合同解除的相关条件。现被告新联公司、马林根均明确表示同意解除本案所涉的协议，被告马林根亦以翁江公司控股股东的身份表示同意解除该份协议。对原告该项主张本院予以支持。因原告在本案起诉提出解除协议的要求之前并未向被告出具过解除通知书，故应当从本案起诉状副本送达之日，视为其解除通知书到达之日。本案各被告的起诉状副本均于2015年10月28日予以签收，故本院确定本案所涉的《参股合作协议》及《参股合作协议补充协议》于2015年10月28日解除。
关于原告要求被告翁江公司、新联公司、马林根共同返还投资款的主张。根据上述协议约定，原告向被告翁江公司、新联公司筹建的太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院整体投资300万元，该款原告明确为投资款，故其返还主体应为投资协议的相对方，即被告翁江公司和新联公司。但是协议中并未区分该笔投资款在两家目标单位的具体比例，庭审中，原、被告也未对此作出区分，在此情况下，可以视为被告翁江公司、新联公司是将太仓百棵堂老年颐养院、太仓百棵堂护理院作为一个整体共同接受原告投资，被告翁江公司、新联公司作为该整体的发起人共同享有原告的投资权利，根据责权利相一致的原则，其也应当以该整体发起人的身份共同对原告承担返还责任。被告马林根作为股权转让关系的相对方，自愿承担该笔债务，系其自我权利的处分，本院予以准许。故本院对原告请求被告翁江公司、新联公司、马林根共同返还投资款100万元的主张予以支持。
关于原告主张的上述投资款占用期间利息损失的问题，原告主张按照中国人民银行同期同档人民币贷款的基准利率计算符合法律的相关规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告庄克明与被告太仓市翁江实业有限公司、太仓新联物业管理有限公司、马林根签订的《参股合作协议》及《参股合作协议补充协议》于2015年10月28日解除。
二、被告太仓市翁江实业有限公司、太仓新联物业管理有限公司、马林根于本判决生效之日起7日内返还原告投资款100万元及利息损失（该款自2014年10月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）。上述款项由被告太仓市翁江实业有限公司、太仓新联物业管理有限公司、马林根直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓分行，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告太仓市翁江实业有限公司、太仓新联物业管理有限公司、马林根共同负担。原告同意其预交的案件受理费30800元由各被告直接给付原告，本院不再退还，由各被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 吴黎嘉
人民陪审员 范培亚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李思奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。