中华人民共和国
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初247号
原告：冯一平（LUGUANGFENG），男，1971年12月16日出生，委内瑞拉玻利瓦尔公民，现住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师，电子送达地址14407201611813597@sd.gdcourts.gov.cn。
委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师，电子送达地址14407201611813597@sd.gdcourts.gov.cn。
被告：余兰芳，女，汉族，1961年6月14日出生，住广东省恩平市。
被告：张瑞斌，男，汉族，1990年12月12日出生，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师，电子送达地址14401200711305326@sd.gdcourts.gov.cn。
被告：恩平市水泉湾大酒店有限公司，住所地：广东省恩平市恩城恩平市永成经贸发展有限公司一幢。
法定代表人：谭国富。
原告冯一平诉被告余兰芳、张瑞斌、恩平市水泉湾大酒店有限公司（以下简称水泉湾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯一平的委托诉讼代理人莫月琴，被告张瑞斌的委托诉讼代理人李嵘到庭参加诉讼。被告余兰芳、水泉湾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯一平向本院提出诉讼请求：1、判令被告余兰芳、张瑞斌、水泉湾公司偿还借款本金150468.88元给原告；2、判令被告余兰芳、张瑞斌、水泉湾公司按3%的月利率自2014年12月15日计付至2017年2月10日止的利息79598元给原告，并自2017年2月11日起至实际清偿之日止，按照3%的月利率继续计算利息给原告；3、本案诉讼费由被告余兰芳、张瑞斌、水泉湾公司共同承担（暂计至2017年2月10日止，第1、2项诉讼请求合计230066.88元）。事实和理由：原告与被告余兰芳有多年朋友关系。2014年7月间，被告余兰芳持两份经公证的授权委托书，称被告水泉湾公司及该公司法定代表人张瑞斌授权委托其作为对外业务上的全权代表，有权管理该公司，代表该公司及该公司的法定代表人张瑞斌对外签订合同、签署文件，其签名等同于张瑞斌。现被告水泉湾公司急需人民币1000000元资金用于发放工资，支付水费、电费等，其本人以及其代表被告张瑞斌、被告水泉湾公司向原告请求借款1000000元，借款期限三个月，借款利息按月利率百分之三计付。原告基于与被告余兰芳是多年朋友关系，同意借款。同月14日原告以银行转帐的方式将借款500000元汇入被告余兰芳指定的银行账户，当日，被告余兰芳出具了《借条》给原告；同月15日，原告再次以银行转帐的方式将借款500000元汇入被告余兰芳指定的银行帐户。按上述约定，借款期限于2014年10月14日届满。但是，三被告未能清偿借款本息。同年12月14日，被告余兰芳及代表被告张瑞斌、被告水泉湾公司与原告进行结算，共同确认三被告尚欠原告借款本金670000元。经协商一致，被告余兰芳以及其代表的被告张瑞斌、被告水泉湾公司向原告出具《还款计划》，承诺在同月31日前偿还本金170000元，并于同日支付670000元本金自2014年12月15日起至2015月2月15日期间按月利率百分之三点五计算的利息；在2015年2月15日前偿还本金500000元。然而，三被告仍未能依《还款计划》还本付息。至2017年2月10日，三被告尚欠原告借款本金150468.88元及利息79598元，共计230066.88元。原告与三被告达成借款合意，提供借款给三被告用于生产经营，所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。三被告未依约还本付息，已构成违约，应承担清偿借款本息给原告的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。
被告张瑞斌辩称，一、涉案借款跟张瑞斌个人是没有直接法律关系，被告张瑞斌不承担任何法律责任，理由如下：1、被告张瑞斌不是本案借款的借款人，从原告所提供的《借条》可以看出该借条明确说明余兰芳作为借款人向原告借款，如果是说张瑞斌是借款人应在《借条》上注明借款人主体中有张瑞斌的名字，再由张瑞斌签名确认，或者由余兰芳代为签名确认；2、被告张瑞斌也不是本案借款的担保人，从《借条》上可以反映出没有担保人一栏；3、余兰芳作为被告借贷案件在恩平已经有很多宗，被告张瑞斌要承担法律责任的判决，大多数是作为担保人由余兰芳代为签名，而在本案中无法确认张瑞斌作为借款人还是担保人承担还款责任；4、借条上显示借款用途用于水泉湾公司工人工资、水电费的开支，并不是张瑞斌个人使用。二、对原告诉讼请求的本金和利息有意见。1、本金方面，根据原告所提交的证据所显示的还款金额从2014年12月30日至今，被告余兰芳已经偿还604000元，减去2014年12月30日还欠本金670000元，实际被告余兰芳欠原告本金应剩66000元；2、关于利息，根据原告跟被告余兰芳双方签订的《借条》显示，双方没有约定利息。双方所签订《还款计划》显示，原告与被告余兰芳只约定了2014年12月14日至12月31日的部分利息及2014年12月31日到2015年2月15日的部分利息，在2014年12月14日之前和2015年2月15日之后的利息双方没有约定。所以被告张瑞斌方认为在双方没有约定情况下是不用支付利息。如果法院判决支持支付利息，也只能按照银行贷款利率计算，且时间应当从原告提起诉讼请求之日起计算。
被告余兰芳及水泉湾公司未到庭、未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月期间，被告余兰芳持加盖水泉湾公司公章的两份公证书复印件，向原告冯一平提出借款。2014年7月14日，被告余兰芳向原告冯一平出具一份《借条》，约定：余兰芳因水泉湾公司工人工资、水电费向原告冯一平借款1000000元，借款期限为3个月，从2014年7月15日至2014年10月14日止。原告冯一平于2014年7月15日通过银行转账的方式将1000000元汇入余兰芳的个人账户。被告余兰芳委托案外人通过银行转账的方式偿还了330000元给冯一平，分别于2014年11月25日偿还100000元，2014年12月5日偿还100000元，2014年12月11日分两笔偿还130000元。
2014年12月14日，被告余兰芳向原告冯一平出具《还款计划》：“本人余兰芳在本月31日前还清冯一平镇长壹拾柒万元及后余下的伍拾万元利息，2015年2月15日前还清余下的伍拾万人民币。特此为据。还款人：余兰芳。2014年12月14日。第一期670000元利息为11725元。第二期500000元利息一个半月为26250元，合计利息38000元。合计本金及利息208000元”。签订上述《还款计划》后，案外人谭汉荣通过银行转账604000元给原告冯一平：分别是2014年12月30日100000元，2014年12月31日40000元，2015年1月4日68000元，2015年2月27日100000元，2015年3月1日100000元，2015年4月3日19250元，2015年4月12日10500元，2015年5月2日10500元，2015年6月1日10000元，2015年6月10日50000元，2015年7月2日8750元，2015年7月11日50000元，2015年8月2日7000元，2015年8月31日30000元。
又查明，2012年12月13日，水泉湾公司（委托人）在广东省恩平市公证处办理授权委托书，委托余兰芳（受托人）作为水泉湾公司“对外业务的全权代表（公司内部管理，对外签订合同，银行融资，本公司物业抵押，代表办理工商税务事项），代表法定代表人签署相关文件，签名等同于张瑞斌，并承担因此产生的法律责任。委托权限伍年（2012年12月13日至2017年12月12日），受托人在其权限范围内所签署的有关文件，予以承认。”
2013年8月22日，张瑞彬在广东省恩平市公证处办理授权委托书，委托余兰芳（受托人）作为其“个人对外业务上的全权代表（公司内管理，对外签订合同，对外银行融资担保、抵押、保证的合同及个人向银行融资合同；个人和公司银行提前归还贷款各项手续和办理；本人名下公司物业抵押合同，代表办理工商税务事项等），代表法定代表人签署相关文件，签名等同于张瑞斌，并承担因此产生的法律责任。委托期限伍年（2013年8月21日至2018年8月20日），受托人在其权限范围内所签署的有关文件，予以承认。”
双方争议的事实：1、借款和还款主体。原告冯一平认为借款人为被告余兰芳、水泉湾公司、张瑞斌，涉案借款应由三被告共同偿还。被告张瑞斌抗辩称其既不作为借款人也不作为担保人，无需承担法律责任。2、利息的约定。原告冯一平认为借款时口头约定利息为月利率3%，借款期限届满后，因被告未能清偿本息，遂在双方签订的《还款计划》时约定的利息为月利率3.5%。被告张瑞斌抗辩称，根据原告冯一平与被告余兰芳签订的《借条》双方未约定利息，《还款计划》只约定了2014年12月14日至12月31日的部分利息及2014年12月31日到2015年2月15日的部分利息，在2014年12月14日之前和2015年2月15日之后的利息均没有约定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、涉案借款的借款及还款主体的问题；二、涉案借款的利息约定；三、涉案借款的尚欠借款本息如何确定的问题。
一、关于涉案借款的借款及还款主体的问题。原告冯一平主张涉案借款的借款人为三被告，则借款由三被告共同偿还。冯一平对其主张提供了一份《借条》、两份加盖被告水泉湾公司公章的《公证书》复印件，一份《还款计划》予以证明。被告张瑞彬辩称其不作为涉案借款的借款人或担保人，涉案借款与其没有直接关系，其不应承担责任。本院认为，涉案借款的借款及还款主体均为余兰芳一人，理由如下：（一）从《公证书》的内容看，2012年12月13日、2013年8月22日两份《公证书》所载明余兰芳的代理权限范围为列举式，权限明确，其中并不包括余兰芳可以代表水泉湾公司或张瑞斌向银行以外的自然人借款的权限，即余兰芳不能代表水泉湾公司或者张瑞斌向其他自然人借款；（二）从借条的内容来看：1、2014年7月14日的《借条》，借款人只有余兰芳，所陈述内容也没有“代张瑞斌”等文字或意思表示。2014年12月14日的《还款计划》表述为“本人余兰芳在本月31日前还清冯一平……”，还款人仅有余兰芳一人签名加盖指模。2、《借条》虽然陈述借款目的是“因恩平水泉湾大酒店有限公司工人工资、水电费等”，但水泉湾公司并未在该借条上加盖公章；《还款计划》中亦没有加盖水泉湾公章；因此，从该两份证据内容看，均无法体现张瑞斌和水泉湾公司是作为涉案的借款人参与其中；（三）从借款的去向来看，涉案借款是汇入余兰芳的个人账户，并无涉及张瑞斌或水泉湾公司。冯一平陈述是因为余兰芳手持两份《公证书》才相信余兰芳是代表水泉湾公司借款，但若冯一平认定其债务人是水泉湾公司，则应当将借款交水泉湾公司入账，而不是汇入余兰芳的个人账户，且应当要求加盖水泉湾公司的公章，而不是仅要求余兰芳一人的签名。况且借款期限届满后，冯一平也只与余兰芳签订《还款计划》，并同意由“余兰芳本人”偿还。综上，涉案借款的借款人应认定为余兰芳一人，冯一平未能提供证据证明张瑞斌与水泉湾公司为涉案借款的借款主体，应承担举证不能的法律后果。故，冯一平请求张瑞斌、水泉湾公司承担还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。余兰芳向冯一平借款，未能依约还款，其行为已经构成违约，应承担还款付息的违约责任。
二、关于涉案借款利息约定问题。冯一平主张约定的借款利息为月利率3.5%。被告张瑞斌辩称根据《还款计划》双方约定的只是2014年12月15日至2015年2月15日期间的利息，之后的利息未约定，因此之后双方就不存在利息的问题。本案中，余兰芳于2014年7月14日出具的《借条》并未约定利息。借款期限届满后，冯一平与余兰芳对账至2014年12月14日余兰芳尚欠借款本金670000元。余兰芳向冯一平出具的《还款计划》载明“2014年12月31日前还清170000元及第一期（2014年12月15日至2014年12月31日）670000元的利息11725元和500000元的利息26250元（2015年1月1日至2015年2月15日）”，由此可认定冯一平与余兰芳约定的借款期间的利息是月利率3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，冯一平请求计付逾期利息的主张，理据充分，本院予以支持。
三、涉案借款的尚欠借款本息如何确定的问题。本案中冯一平与余兰芳是约定需支付利息的，因此，余兰芳偿还的款项应先清偿利息，再清偿本金。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，但本院认为，同时该司法解释第二十六关于民间借贷利率的司法保护上限亦应适用于逾期利率，借贷双方约定的逾期利率超过年利率36%的，超出年利率24%部分的约定无效，但借款人已经自愿支付的未超出年利率36%部分，人民法院不予调整，超过年利率36%部分应当在借款本金处予以扣减；借款人未支付超过年利率24%部分的利息，出借人请求借款人支付的，人民法院不予支持。因此，本案中，余兰芳于2015年8月31日后再无向冯一平支付过款项，自2014年12月15日至2015年8月31日期间的借款利息应当按照月利率3%（即年利率36%）计付，余兰芳已经支付的超出月利率3%的部分，应当在本金予以扣减，则余兰芳已偿还的利息及本金具体计算如下：
本金（元）
还款日期
还款金额
计息开始
时间
计息天数
月利率
产生利息（元）
已还本金（元）
尚欠本金（元）
670000.00
2014/12/30
100000
2014/12/15
15
0.03
10050.00
89950.00
580050.00
580050.00
2014/12/31
40000
2014/12/30
1
0.03
580.05
39419.95
540630.05
540630.05
2015/1/4
68000
2014/12/31
4
0.03
2162.52
65837.48
474792.57
474792.57
2015/2/27
100000
2015/1/4
54
0.03
25638.80
74361.20
400431.37
400431.37
2015/3/1
100000
2015/2/27
2
0.03
800.86
99199.14
301232.23
301232.23
2015/4/3
19250
2015/3/1
33
0.03
9940.66
9309.34
291922.89
291922.89
2015/4/12
10500
2015/4/3
9
0.03
2627.31
7872.69
284050.20
284050.20
2015/5/2
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人新泰市农村信用合作社与被执行人牛庆波、赵建杰、王统刚、陈文军金融借款合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-24\\\\\",\\\\\