天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初1814号
原告阎志兴，男，1984年1月21日出生，汉族。
被告刘忠信，男，1969年7月17日出生，汉族。
被告赵梅，女，1970年9月13日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市第一支公司（以下简称“人寿财险天津市第一支公司”）。
原告阎志兴与被告刘忠信、赵梅、人寿财险天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告阎志兴，被告刘忠信、赵梅到庭参加诉讼，被告人寿财险天津市第一支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阎志兴诉称，2015年8月15日20时25分许，被告刘忠信驾驶津H号机动车与原告驾驶电动自行车在红桥区咸阳北路相撞，造成原告受伤。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队现场勘查，作出事故责任认定书，认定被告刘忠信承担全部责任，原告不承担责任。被告刘忠信所驾车辆所有人为被告赵梅，在被告人寿财险天津市第一支公司投保了交强险及商业三者险。现起诉要求被告赔偿挂号费89元、误工费21000元、护理费9000元、营养费10500元、交通费1000元；要求本案诉讼费由被告承担。原告在开庭前向法庭递交书面申请，要求对其伤情进行伤残等级鉴定，在开庭过程中，又撤回鉴定申请。
为了支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明本次事故的事实及责任；
2、指定医院就诊证明信、检查报告、门诊病历、挂号单据，证明原告受伤情况及自行支付医疗费的数额；
3、天津某某公司出具的2015年5月至7月原告的工资条，建休诊断证明，证明原告误工损失；
4、收条三张，证明护理损失；
5、出租车发票，证明交通损失。
被告刘忠信辩称，对事故的事实及责任无异议，我所驾驶津H号机动车所有人被告赵梅，与我系夫妻关系，车辆在被告人寿财险天津市第一支公司投保了交强险、商业三者险（附加不计免赔特约条款），商业三者险的限额为50万元，本次事故发生在保险期限内。原告的合理损失均应由保险公司予以赔偿。
被告赵梅辩称，被告刘忠信所讲情况属实。原告的合理损失均应由保险公司予以赔偿。
被告人寿财险天津市第一支公司未答辩。
三被告均未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年8月15日20时25分许，被告刘忠信驾驶津H号东风雪铁龙牌小型轿车沿咸阳北路西侧机动车道由北向南行驶，行至清源道交口右转弯时，遇原告阎志兴骑瑷玛牌电动自行车沿咸阳北路西侧非机动车道由北向南通过路口。被告刘忠信驾车未让直行车辆先行，其所驾车右前侧与原告阎志兴所骑电动车左前场接触，造成阎志兴受伤及双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队处理，并出具津公交认字（2015）第05083004号道路交通事故认定书，认定刘忠信承担事故全部责任，阎志兴不承担事故责任。
事发当日，原告经交警部门指定到天津医科大学总医院就医，对头部、脊柱进行CT检查，进行伤口清创、上药，诊断为口腔、颌面部、左侧眶部、颈部软组织挫伤、擦伤，枕骨右侧枕髁区骨折。后原告持续到该医院进行门诊治疗，现已治疗终结。就医期间，原告自行支付医疗费（挂号费）89元，剩余医疗费用由被告刘忠信垫付（具体数额以其费用票据为准）。
另查，肇事车辆原牌照号为津M，2015年1月7日变更为津H，现登记所有人为被告赵梅。该车辆在被告人寿财险天津市第一支公司投保交强险、商业三者险（包含不计免赔特约条款），交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三者险的赔偿限额为500000元。保险期间为2014年11月1日至2015年10月31日，2015年1月8日被保险人名称由天津众达汽车销售服务有限公司变更为赵梅。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益应依法受到保护。本次事故的事实及责任情况经交管作出认定，被告刘忠信承担事故全部责任，其应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。因被告刘忠信所驾车辆在被告人寿财险天津市第一支公司投保了交强险、商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失应先由被告人寿财险天津市第一支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告刘忠信予以赔偿。原告未提供证据证实被告赵梅在本次事故中存在过错，故其不承担赔偿责任。
本院确认原告因此次交通事故产生的合理损失如下：
一、医疗费：原告提供的挂号单据与其就诊病历相对应，能够证实与本案的关联性，本院对挂号费89元予以支持。
二、误工费：原告虽提供2015年5-7月的工资收入证明，但不能证实其因本次事故造成收入减少的金额，本院参照天津市上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资33882元／年的标准，结合原告就医的情况及医疗机构出具的建休诊断证明，支持其自事故发生至2015年12月28日的误工损失12438.87元（33882元／年／365天＊134天）。
三、护理费：原告因本次事故受伤，考虑其枕骨骨折需颈托固定，造成活动受限，本院酌情支持其护理期15天。其未提供充分证据证实支付护理费的情况，故本院参照天津市上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资33882元／年的标准，支持其护理费1392.41元（33882元／年／365天＊15天）。
四、营养费：结合原告伤情，本院酌情支持其营养费1000元。
五、交通费：交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告就医的时间、距离等因素，本院支持其交通费650元。
据此，被告人寿财险天津市第一支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费89元、营养费1000元、误工费12438.87元、1392.41元、交通费650元，以上共计15570.28元。
本案被告人寿财险天津市第一支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市第一支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告阎志兴经济损失15570.28元；
二、驳回原告阎志兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘忠信承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿芳芳
二〇一六年四月十九日
书 记 员 齐美霓
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。