苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初252号
原告：陈爱明，女，1974年2月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告：王福康，男，1970年3月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人:钱红，总经理。
委托诉讼代理人:贾玉娟，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2017年1月6日立案受理原告陈爱明诉被告王福康、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐炯、被告王福康委托诉讼代理人朱庆芳、被告太保苏��分公司委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿各项损失共计235658.75元；2、被告太保苏州分公司在保险范围内承担优先赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月27日，被告王福康驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市××旅游度假区××路高架桥下交叉路口时，与其驾驶的电动车相撞，造成其受伤。经交警部门认定，被告王福康负事故主要责任。苏州同济司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。肇事车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
被告王福康辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，请求法院在保险范围内依法判决。
被告太保苏��分公司辩称，对于事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆在其处投保了交强险及1000000元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。驾驶员存在逃逸行为，并改变车辆使用性质未办理批改手续，故其在商业险范围内不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年7月27日14时20分左右，被告王福康驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至苏州市××旅游度假区××路高架桥下交叉路口，由东向南左转弯过程中，
车身后右侧与由北向南沿舟山路高架桥下东侧地面道路逆向骑至该处的原告电动自行车左侧车把碰擦，致原告倒地受伤，两车轻微损坏。事发后，被告王福康驾车离开现场，后经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队电话联系，被告王福康于8月10日到光福中队报到。事故责任经苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定，被告王福康负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后在苏州市中西医结合医院住院治疗30天。交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年9月5日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3047号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈爱明因车祸致L2椎体爆裂性（粉碎性）骨折构成Ⅸ（九）级伤残。2、被鉴定人陈爱明的误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。该所收取鉴定费用2520元。
另查明，被告王福康为肇事车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者商业责任险（含不计免赔条款）。机动车第三者责任保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。……（四）保险机动车有下列情形之一者：……2、改变使用性质未向保险人办理批改手续；……”第八条规定：“下列原因导致的人身伤亡���财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”上述条款均作了加黑加粗处理。涉案交通事故发生在保险期限内。
审理中，被告太保苏州分公司称，事故发生后被告王福康离开现场，构成逃逸。此外，事发时被告王福康用小型客车载货，改变了车辆使用性质。根据上述保险条款，其在商业险范围内不承担赔偿责任。且上述保险条款已作加黑加粗处理，其已尽到明确说明义务。被告王福康称，其不同意被告太保苏州分公司的意见。事发时其车辆仅是车尾与电动车车把发生剐蹭，离开现场是因其不知情，而非逃逸。事发时其用面包车运酒是事实，但运货量未超出规定，并非改变车辆使用性质。原告称，被告王福康不构成逃逸，离开现场和逃逸应该区别对待，没有证据证实被告王福康主观上有逃逸的故意。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单、保险条款、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险，故被告太保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告王福康负事故的主要责任，原告负事故的次要���任，故超出交强险限额部分的赔偿责任由被告王福康承担75%，原告自行承担25%。因肇事车辆在被告太保苏州分公司处投保了第三者商业责任险，故被告王福康所应承担的赔偿责任应先由被告太保苏州分公司在商业三责险范围内赔偿。被告王福康系驾车离开现场，经联系后至交警部门报到，交警部门并未认定其构成逃逸。被告太保苏州分公司亦未能举证证明被告王福康构成逃逸，故对被告太保苏州分公司关于被告王福康构成逃逸的抗辩意见，本院不予采信。被告太保苏州分公司未能充分举证证明被告王福康改变了车辆使用性质，且未能提供投保单等证明其尽到明确说明义务的证据，故对被告太保苏州分公司认为被告王福康改变了车辆使用性质而要求免赔的抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于原告因本次事故产生的各项经济损���，本院核定如下：
1、医疗费。原告变更医疗费为55178.17元，被告太保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药费用。本院认为，被告太保苏州分公司未能指出具体非医保用药并明确替代医保用药，故本院对被告太保苏州分公司的意见不予采纳，认定医疗费为55178.17元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算30天为1500元。被告太保苏州分公司认为，原告第一次住院22天，应按照40元/天计算该项费用，第二次住院期间的该项费用，因相应发票上载有伙食费172.2元，故仅需承担172.2元。原告称，其主张的50元/天包括了上述172.2元，且已从医疗费中扣除172.2元，仅算172.2元明显不合理。本院认为，原告的主张合情合理，认定住院伙食补助费为1500元。
3、营养费。���告主张50元/天，计算90天共计4500元。被告太保苏州分公司认为应按照40元/天计算。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，结合鉴定意见，认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张120元/天，计算90天共计10800元。被告太保苏州分公司认为应按80元/天计算。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，结合鉴定意见，认定护理费为10800元。
5、残疾赔偿金。原告主张按37173元(20年(20%计算为148692元。两被告对此无异议。本院认为，原告的该项主张合法有据，应予支持。
6、误工费。原告称，其在苏州鑫硕纺织品有限公司工作，是纺织流水线操作工，工资由公司和公司法定代表人王小云发放，受伤前一年的月平均工资为3795.83元，发生交通事故后未发过工资。现主张按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元核算误工费为24782元（37173/12×8）。为此，原告提供了其2014年5月至2015年12月的银行流水及苏州鑫硕纺织品有限公司的企业信用信息。银行流水反映苏州鑫硕纺织品有限公司和王小云每月向原告发放3500元左右，企业信用信息显示王小云系苏州鑫硕纺织品有限公司法定代表人。被告王福康无法证明具体的误工损失。被告太保苏州分公司认为，原告未能证明工资情况，其仅认可银行流水上备注为代发工资的部分，该部分反映事发前一年原告的平均工资为1182.5元。本院认为，原告因交通事故受伤确有误工损失，根据原告的举证及鉴定意见，本院采纳原告按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入核定误工费，经核算为24782元。
7、交通费。原告主张800元，并要求法院酌定。两被告亦��意由法院依法认定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
8、鉴定费。原告主张2520元，被告太保苏州分公司认为根据保险条款其不予理赔该费用。被告王福康不认可被告太保苏州分公司的意见，认为被告太保苏州分公司在投保时没有说明。本院认为，鉴定费系原告为确认损伤情况而必然产生的损失，被告太保苏州分公司未能提供投保单等证明其尽到明确说明义务的证据，故本院对其抗辩不予采纳，认定鉴定费为2520元。
9、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告太保苏州分公司认可按责任比例承担70%即7000元。本院根据原告受伤情况及责任比例，核定精神损害抚慰金为7500元。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失共计255972.17元。被告太保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，超出交强险限额部分135972.17元，由被告太保苏州分公司在商业三责险范围内赔偿101979.13元，由原告自行负担33993.04元，故被告太保苏州分公司应赔偿原告221979.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈爱明人民��221979.13元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币789元，由被告王福康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法��预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 钱建平
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周丽佳