内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初2243号
原告:张云龙，男，1970年9月2日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
被告：李忠葵，男，1975年3月1日出生，住浙江省东阳市。
被告：初杰，男，1964年4月1日出生，住内蒙古自治区。
被告：石佩荣，男，1958年12月18日出生，住浙江省东阳市。
被告：浙江省东阳市南方建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市人民路92-1号。
法定代表人：何品群，董事长。
四被告委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。
原告张云龙与被告李忠葵、初杰、石佩荣、浙江省东阳市南方建筑工程有限公司（以下简称南方建筑公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用普通程序审理。2016年12月1日，南方建筑公司向本院提出管辖权异议，经本院审查，于2016年12月9日作出（2016）内0783民初2243号之一民事裁定书，裁定如下：驳回南方建筑公司对本案管辖权提出的异议。南方建筑公司不服，向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，2017年8月30日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2017）内07民辖终37号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法公开开庭进行了审理，原告张云龙及其委托诉讼代理人张纯田，被告李忠葵、初杰、石佩荣、南方建筑公司的委托诉讼代理人卢秀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张云龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行转让房屋产权协议；2、被告将转让房屋按1500万元抵给原告，并给付原告剩余款项2811245.79元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李忠葵、初杰、石佩荣挂靠南方建筑公司，合伙建设扎兰屯市党政办公楼，三被告各占股份三分之一。2014年8月27日，原告承揽党政办公楼建筑外立面玻璃幕墙分项工程。2015年4月1日，原告承揽该办公楼外立面石材幕墙预埋件、钢骨架、石材板块安装、外墙保温及设计任务。2015年7月1日，原告承揽该办公楼的干挂铝塑板吊顶封檐、单板悬挑雨棚项目，并都约定了付款进度。以上三份承揽合同，原告均按约定完成，但被告未按约定支付工程进度款。扎兰屯市党政办公楼于2015年12月份竣工验收后仍未付款。2016年1月7日经结算，欠原告工程款7292466.05元，被告初杰、李忠葵出具欠条，约定2016年3月30日付清，如到期不还，按月利率2分计算给付。另外，原告又安装不锈钢栏杆款383750.40元，被告合计欠原告工程款
7676216.45元。被告石佩荣还承包扎兰屯成吉思汗机场工程，原告于2015年1月7日签订航站楼玻璃幕工程，约定各分项价格及每个分项工程量完成50%后，支付工程总价的35%，每分项完工后支付工程总价的75%，工程完工后经建设单位、监理验收合格后，支付工程总价95%，回访费5%。2015年4月8日，被告石佩荣将航站楼变更的立面石材幕墙、钢骨架、石材板块安装、外墙保温任务交原告张云龙承揽，约定石材每平方米370元，单价另加每平方米110元，每平方米计价480元。2015年10月18日，该工程全部竣工，2015年12月7日结算工程款10568701元，被告石佩荣只付款
4114663.60元，占应付款的38.9%，欠款6454037.40元，被告石佩荣未按约定付款，构成违约，影响工程进度，工期应当顺延。经原告多次索要，被告仍欠机场工程款
3808701元。被告欠原告机场工程款及党政办公楼工程款无力偿还，被告石佩荣要求用原扎兰屯市委办公楼抵顶机场和党政办公楼的欠款。原告张云龙开始不同意，被告石佩荣将打印好的《关于转让扎兰屯市原市委办公大楼产权协议》，委托被告初杰与原告协商转让该办公楼一事，经被告初杰与原告多次协商，原告同意用原市委办公楼及土地使用权抵顶全部欠款，并约定初杰在一个月内办理土地使用权证、房产过户手续，由初杰代为签字办理。根据法律规定”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”，”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”，”民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式”，可见，被告石佩荣委托初杰办理转让扎兰屯原市委办公楼的产权行为合法有效，应当将该办公楼移交给原告，双方对价格可以多退少补，被告初杰与原告签字后生效。按转让协议约定，如有违约，则由违约方向其他方支付200万元违约金。原告与初杰于2016年4月5日签字生效后，拖延至今长达11个月未办理产权过户，被告已经违约，应当支付违约金200万元。被告李忠葵、初杰、石佩荣欠原告党政综合楼工程款7676.216.45元，利息3180565.76元，被告石佩荣欠原告机场工程款
3808701元，利息1145762.67元，合计15811245.79元，加上被告应支付的2000000元违约金，共计
17811245.79元，现原告要求被告将原扎兰屯市委办公楼按15000000元抵给原告，并支付剩余款2811245.79元。
被告李忠葵、初杰、石佩荣、南方建筑公司辩称：本案原告诉讼主体不适格，请求驳回起诉。根据被告南方建筑公司与山东远东伟业公司签订的扎兰屯党政合同与机场合同，原告不是该案合同的相对人，无权主张权利。原告如果以实际实施工人作为原告，那应该追加山东远东伟业公司为被告，且原告没有证据证明其是实际施工人。2016年4月5日的转让协议，转让的是被告初杰与原告张云龙，其他被告李忠葵、石佩荣、南方建筑公司不是转让主体，被告主体资格也不适格。本案案由原是承揽合同，后改为合同纠纷，基础法律关系是建设施工合同纠纷，刨除基础法律关系而确认转让协议不妥，应以基础法律关系审理，本案应以建设施工合同审理。原告主张的扎兰屯市原市委办公楼转让协议有效，根据原告提供的证据中可以看出该办公楼产权属南方建筑公司所有，被告石佩荣、李忠葵、初杰是主要负责人，但是无权对外处分该产权，从原告提供的欠条上应由三被告签字有效，未经南方建筑公司或者石佩荣、初杰、李忠葵签字无效，合同无效，合同违约金自然无效。原扎兰屯市委大楼由被告占有使用，并没有交付给原告，所以该转让协议无效。涉案的党政大楼的工程款处于待定状态，扎兰屯成吉思汗机场工程款没有拖欠原告，经被告和山东远东伟业公司代表人张云龙结算，总共航站楼的工程款787.1544万元，按照合同约定，工程款支付至75%，即590.3658万元，被告方已经支付工程款是756万元，超过75%的比例，假如按照原告主张支付至95%，被告只要支付747.79668万元即可，不存在拖欠工程款的事实。扎兰屯党政大楼工程款双方未进行最终的结算，属于不确定的状态，原告诉状中所称拖欠工程款760多万元是不存在的，双方对该项目未进行结算，原告提供的欠条中载明的由被告石佩荣、李忠葵、初杰三人签字有效，但实际上被告石佩荣没有签过任何字，且落款时间与原告提供的结算单有问题，欠条的时间在前，结算单时间在后，不符合常理，已经实际支付工程款490.919万元，而不是原告所称420元。根据1月27日结算单中有87836元材料款，材料是由被告提供，应在结算单中予以扣除，且在结算单中所载明的单价，双方也是有异议的，所以党政大楼工程款是不确定的，月息两分也是无效的，不应由被告承担。根据原告在本案中所提供的证据，被告南方建筑公司不需要承担任何责任。根据合同约定，工程完工被告只需要支付工程款40%，假如按照原告提供的总价款1149万元，被告方只需要支付450万元即可，不存在拖欠问题，党政大楼至今未验收。请求法院驳回原告诉讼请求。
张云龙为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、施工合同书2份，证明2014年5月27日被告初杰、石佩荣、李忠葵将扎兰屯市党政综合大楼玻璃幕墙项目交张云龙承揽施工。合同约定铝合金型材料、骨架全部安装完成，付合同总价的20%，玻璃幕安装完成50%工程量，付合同总价20%，竣工验收合格交付使用30日内，付合同总价95%，剩余5%从验收日起一年保修期满后，10日内一次性付清。施工费包括材料、加工、安装。2015年7月1日，被告李忠葵、初杰党政综合楼干挂铝塑吊顶封檐，铝单板悬挑棚项目交张云龙承揽。四被告质证，对2014年8月27日施工合同没有异议。2015年7月1日施工合同书为复印件，对真实性、合法性、关联性都有异议，从合同中能看出实际施工是山东远东伟业公司，张云龙主体资格不适格。本院认证为，2015年7月1日的施工合同书虽是复印件，但该工程已实际施工且施工完毕，故对该二份合同的真实性，本院予以确认；2、承诺书、欠条、不锈钢栏杆结算单，证明拖欠张云龙工程款的事实，2016年1月7日出具的欠条，欠张云龙工程款7292466.05元，承诺在2016年3月30日给付，如到期不还，按月利2分支付利息。事后增加不锈钢栏杆款383750.40元，扎兰屯市党政综合楼共欠张云龙工程款7676216.45元。四被告质证，欠条初杰、李忠葵曾经签过字，但对真实性、关联性、合法性有异议。欠条中加盖的是南方建筑公司技术专用章，明确载明出具欠条、借条是无效的，所以加盖技术专用章只能用于技术，不能用于结算，南方建筑公司已履行了告知义务。欠条落款时间是2016年1月7日，张云龙在开庭前提供的结算单所载明的时间是2016年1月27日、2016年8月25日，该份欠条的时间在结算以前，不符合客观实际，且在欠条中明确此款由初杰、李忠葵、石佩荣共同偿还，但石佩荣没有签字，是不完整的。承诺书是李忠葵、初杰签字的，但不能反映客观事实，对涉案工程结算最早是2016年1月27日，在没有结算之前不存在清偿问题，该承诺书也是无效的。不锈钢栏杆结算单，有李忠葵、初杰签字，说明工程量是明确的，但单价是有异议的，张云龙应提供价格的证据，只有李忠葵、初杰签字，应由李忠葵、初杰承担。本院认证为，承诺书、欠条、不锈钢栏杆结算单均有李忠葵、初杰签字，客观真实，本院对真实性予以确认；3、股东合作协议书，证明李忠葵、初杰、石佩荣合伙开发扎兰屯市党政综合楼，并拖欠张云龙工程款，同时证明李忠葵、初杰、石佩荣是挂靠南方建筑公司进行开发，三人是合伙人也是实际开发人。四被告质证，有异议，扎兰屯市党政大楼是南方建筑公司承建，土地也是南方建筑公司拍卖所得。本院认证为，该份证据能够认定李忠葵、初杰、石佩荣三人为合伙关系，且三人挂靠南方建筑公司资质进行开发，对该份证据本院予以确认。4、扎兰屯民用机场航站楼幕墙工程承包合同书、扎兰屯民用航站楼石材幕墙工程承包合同书，证明石佩荣于2015年1月7日将航站楼玻璃幕墙项目，交给张云龙承揽施工，支付方式：按单项工程量完成50%后，支付单项总价35%工程款；每项完工付单项总价75%工程款；工程完工经建设单位及监理单位验收合格后5日内支付工程总价款95%，质保金5%。2015年4月8日增加工程项目，石佩荣未给付工程款。四被告质证，对两份合同书无异议，同时证明张云龙原告主体资格不适格，是南方建筑公司与山东伟业公司签订的。本院认证为，两份工程项目均以实际施工且施工完毕，故对两份合同书的真实性，本院予以确认；5、扎兰屯成吉思汗机场外装饰幕墙工程结算单2张、工程量统计2张、结算单2张，证明工程量是石佩荣方的工程师石正法与张云龙方技术员关勇计算的。2015年12月7日，张云龙完成的工程价格为10621576.28元，石佩荣支付工程款4167539.18元，拖欠工程款6454037.10元，被告未按约定付款，构成违约。四被告质证，因是复印件有异议，不能作为证据使用，不能达到证明目的。张云龙自己签的结算单，尽管是原件，但不符合证据要求，应是张云龙自己的陈述。本院认证为，对该组证据因是复印件及张云龙自签的结算单，其作为证据证明力不足，但能够证实扎兰屯成吉思汗机场外装饰幕墙工程及机场工程航站楼及附属工程装饰项目，石佩荣与张云龙并未全部结算，石佩荣工程款并未付清，故对该组证据，本院对欠工程款事实予以确认，对所欠工程款数额不予确认；6、关于转让扎兰屯市原市委办公大楼产权的协议，证明石佩荣委托初杰将扎兰屯市原市委大楼转让给张云龙所有，抵顶石佩荣所欠张云龙扎兰屯成吉思汗机场和党政综合楼的工程款。初杰受石佩荣委托与张云龙商谈，张云龙同意用原市委大楼抵顶工程款1500万元。石佩荣于2016年4月5日将打印好的协议交给初杰，初杰找到张云龙签字，用原市委大楼作价1500万元抵顶工程款，张云龙、初杰在协议上签字，该份协议已生效。签订转让协议后，9个多月仍未办理过户手续，构成违约，应当支付张云龙违约金200万元。四被告质证，对初杰签字认可，但认为应由四被告全部签字才生效，石佩荣未委托过初杰，也没有将原市委大楼抵偿给张云龙，也没有在该协议中签字，所以是无效的。原扎兰屯市委大楼是抵偿给南方建筑公司，没有南方建筑公司同意及事后追认，转让是无效的。本院认证为，该份证据虽然没有石佩荣的签字，但和张云龙提交的其它证据能够相互印证，本院对该份证据的真实性，予以确认；7、扎兰屯民用机场工程-
航站楼工程C类-11-09档案共53页，证明南方建筑公司及监理公司自2015年5月22日至2015年9月29日期间，对张云龙完成的全部分项工程验收合格。南方建筑公司没有用山东伟业公司名义进行申报，是以自己的名义进行申报，分项验收。四被告质证，建设工程需要相关部门验收，涉案工程没有经过有关部门验收合格。南方建筑公司是扎兰屯成吉思汗机场航站楼总承包单位，所以在总承包范围之内，都是以南方建筑公司名义申报，不能证明张云龙是以南方公司的名义施工。本院认证为，该份证据客观真实，本院予以确认；8、支付工程款协议书，证明石佩荣的弟弟石佩华于2016年1月9日与张云龙签订支付工程款（航站楼）协议，约定2016年1月11日至13日石佩荣先支付张云龙工程款200万元，1月20日前石佩荣支付张云龙航站楼的全部工程款的95%，剩余5%按合同履行。如石佩荣反悔或不按协议履行，由初杰包赔张云龙一切损失。在2016年1月20日前由石佩荣与张云龙对扎兰屯成吉思汗机场所施工的项目重新按合同单价及石佩荣签字确认的工程量清单重新计算工程总价。四被告质证，有异议，被告方有证据证明航站楼在2015年11月16日、12月14日已经结算完毕，并且支付完毕，在此之后签订任何协议都是无效的。石佩华系石佩荣弟弟，该协议是用于解决机场施工项目的工程款支付事宜，石佩华已经按照协议的约定在2016年1月13日先支付张云龙工程款200万元整，不存在违约情况。本院认证为，支付工程款协议书有石佩荣弟弟石佩华、张云龙、初杰签字，客观真实，本院予以确认；9、李忠葵、初杰的情况说明，证明石佩荣用其个人财产原扎兰屯市委大楼抵给张云龙，抵偿机场和党政办公楼尾欠的工程款。李忠葵、初杰、石佩荣三人承诺在2016年3月末给张云龙结清。石佩荣派弟弟石佩华出面协商，地点在初杰办公室，在场人有李忠葵、初杰、石佩华。四被告质证，有异议，不是本人意思表示，也不是本人书写，形式上也不符合证据要件。本院认证为，因李忠葵、初杰、石佩荣及南方建筑公司的法定代表人均未出庭，而是共同委托一名代理人出庭应诉，在庭审过程中，主审法官就该份证据询问代理人”李忠葵、初杰出具的情况说明是否是本人签字”，代理人回答”现无法沟通，需要闭庭后回去核实”，但至今也未将核实结果报告法院，故本院对该份证据予以确认；10、股东协议（证据来源李忠葵、初杰提供），证明李忠葵、初杰、石佩荣合伙投资扎兰屯市党政综合办公楼，每人股份各占三分之一。扎兰屯市人民政府用原扎兰屯市委办公楼、政府办公楼等抵顶现党政综合楼工程款，三人将抵顶（置换）所得资产进行分配。同时证明初杰、石佩荣、李忠葵挂靠南方建筑公司的资质，并非是南方建筑公司的工程。四被告质证，复印件不能作为证据使用，对协议内容也有异议。本院认证为，该份证据系复印件，不能作为证据使用，故对该份证据不予确认；11、会议纪要，证明南方建筑公司副总楼丹辉、初杰于2017年8月22日与张云龙形成会议纪要，约定原扎兰屯市委办公楼作价1600万元归张云龙所有。张云龙放弃延迟支付工程款利息，但需在2017年9月15日前给予解决方生效。因被告未履行导致会议纪要没有生效，但能够证明被告方一直同意用原扎兰屯市委办公楼抵顶张云龙的工程款。四被告质证，该会议纪的签字是本人所签，只是解决现党政综合楼及航站楼工程款的支付问题，且双方处于协商阶段。另外该会议纪要也未经石佩荣、李忠葵的签字认可，不具有法律效力，应属无效。会议纪要证明双方就产权是否抵偿，怎样抵偿等问题仍在磋商中，同时也证明初杰与张云龙在2016年4月5日签署转让扎兰屯市原市委办公楼产权的协议是无效的。本院认证为，该份会议纪要都是本人签字，对真实性予以确认；12、录音光碟及录音记录一份，证明2016年4月5日初杰催促张云龙签订转让协议，初杰说老石（石佩荣）同意和张云龙签订转让协议，石佩荣把转让协议写好了，同意将原市委办公楼转让张云龙，并委托初杰办理。四被告质证，需要和初杰核实后形成书面意见提交法院。本院认证为，被告方至今也未将核实结果提交法院，故对该份证据，本院予以确认。
李忠葵、初杰、石佩荣、南方建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、施工合同书、承包合同书，证明涉案工程是发包给山东远东伟业公司，张云龙作为原告主体资格不适格。张云龙质证，对两份合同真实性认可，张云龙是两项工程的实际施工人，主体资格适格。本院认证为，两份合同所指工程，均已施工且施工完毕，对两份合同的真实性，本院予以确认；2、航站楼工程结算单2份，证明已经结算完毕，总工程款是7871544元。张云龙质证，对真实性认可，但这只是张云龙工程完工后结算的一部分，还有部分工程未结算。本院认证为，结算单2份均有石佩荣、张云龙签字，但在机场航站楼工程的2份结算单中，并不包括合同约定的点式雨棚、铝合金氟碳门、玻璃自动门、自动门自动系统、入口全玻璃门斗，以上这些项目及装饰飘带钢结构、装饰飘带异形铝单板并未进行结算，2份结算单虽客观真实，但存在漏项，对张云龙的质证意见，本院予以采纳；3、航站楼工程支付明细、银行凭证、收条，证明已向张云龙支付航站楼工程款756万元，其中包含奥迪轿车抵款30万元。张云龙质证，已收到航站楼工程款676万元，不包含奥迪轿车抵款30万元，因为奥迪轿车被石佩荣取回。从支付款明细中能够证实，是石佩荣个人付款，不是南方建筑公司付款，进一步证明石佩荣、初杰、李忠葵是挂靠南方建筑公司；4、银行转账凭证、支付明细影印件、欠据，证明已给付张云龙党政综合楼工程款4809190元，其中初杰支付2809190元，其它三被告支付2000000元。张云龙质证，2000000元因银行转账凭证的250000元票据不清晰不认可，认可给付1750000元。初杰给付的工程款2200000元及300000元认可。欠据中用房子抵顶工程款309190元，因房子没有收到，不认可。本院认证为，被告方提交的3、4号证据能够证实给付张云龙机场航站楼和党政综合楼的部分工程款，但双方就给付数额存在争议，故本院对给付张云龙工程款事实认可，但数额暂不确认；5、扎兰屯党政大楼幕墙工程结算单，证明还应扣除材料款87836元。张云龙质证，工程材料是初杰所剩，张云龙并未使用，最后这些材料又被初杰的施工人员取回。本院认证为，该份证据系李忠葵自签的结算单，其作为证据证明力不足，但能够证实被告方与张云龙并未结算，工程款并未付清。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，南方建筑公司与山东远东伟业公司就扎兰屯市党政综合楼建筑外立面玻璃幕墙工程，签订施工合同书，合同尾页甲方有南方建筑公司公章及李忠葵签字，乙方有山东远东伟业公司公章及张云龙签字。2015年7月1日，南方建筑公司与山东远东伟业公司又就该工程，签订施工合同书，合同尾页甲方有南方建筑公司公章及李忠葵、初杰签字，乙方有山东远东伟业公司公章及张云龙签字。2016年1月7日，初杰、李忠葵为张云龙出具欠条一份，内容如下：”党政中心综合大楼尚欠张云龙劳务工程款人民币：柒佰贰拾玖万贰仟肆佰陆拾陆零伍分整，￥7292466.05元整，详见结算清单。此工程款为张云龙垫资劳务工程款，约定给付为2016年3月30日，如到期不还，按利息2分约定，赔偿张云龙。注：此款三人共同偿还，分别为：初杰、石佩荣、李忠葵。欠款单位：南方建筑公司盖的技术资料专用章，欠款人：初杰、李忠葵签字摁印，时间2016年1月7日”。现扎兰屯市党政综合楼施工完毕，已投入使用。2015年1月7日，南方建筑公司与山××屯楼幕墙工程，签订承包合同书，合同尾页甲方有南方建筑公司公章及石佩荣签字，乙方有山东远东伟业公司公章及张云龙签字。2015年4月8日，南方建筑公司与山××屯楼石材幕墙工程，签订承包合同书，合同尾页甲方有南方建筑公司公章及石正法签字，乙方有山东远东伟业公司公章及张云龙签字。2015年11月16日、12月14日，石佩荣与张云龙就该工程一部分项目进行了结算，并给付张云龙部分工程款。现扎兰屯成吉思汗机场施工完毕，已投入使用。2016年4月5日，张云龙与初杰签订关于转让扎兰屯市原市委办公大楼产权的协议，内容如下：”甲方：石佩荣、乙方张云龙、丙方：初杰，扎兰屯原市委大楼位于××屯号，2014年5月浙江省东阳市南方建筑工程有限公司委托石佩荣、初杰、李中葵在扎兰屯市政府的公开拍卖中，拍得该大楼的产权，并由市政府将产权落在了初杰名下。2015年11月23日，石佩荣、初杰、李中葵在股东协议中该大楼资产分配给石佩荣一人所有，现经石佩荣、张云龙、初杰三人充分协商，达成转让协议如下：一、石佩荣将上述原扎兰屯市委办公大楼的产权以人民币￥1500万元的价格转让给张云龙；二、初杰将扎兰屯市委办公大楼的土地证、房产证于2016年月日前交给张云龙，且双方须在一个月内办理好土地证、房产证的过户手续。该大楼产权过户前产生的有关税费由石佩荣承担，在办理过户手续时需交纳的相关税费全部由张云龙承担；三、购房款的支付，用张云龙在扎兰屯飞机场和扎兰屯河西党政综合办公大楼施工中工程款来抵顶，抵顶后不够部分，由张云龙在产权过户时（产权过户签字当天）用现金一次性支付给石佩荣；四、该协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份，甲、乙、丙三方签字后生效，并共同遵守，如有违约，则由违约方向其他两方支付共计￥200万元的违约金。甲方：（石佩荣未签字）乙方：张云龙（签字）、丙方：初杰（签字），时间2016年4月5日”。现张云龙诉至法院，要求用原扎兰屯市委办公楼抵顶工程款，并给付剩余款项。
另查明，李忠葵、石佩荣、初杰系合伙关系，三人以南方建筑公司名义进行承包。张云龙以山东远东伟业公司的名义施工，是实际施工人。李忠葵、初杰、石佩荣三人共同承建党政综合大楼，扎兰屯市人民政府用原市委办公楼等财产，抵顶工程款。李忠葵、初杰、石佩荣三人经商议将原市委办公楼归石佩荣所有。
为查明案件事实，本院向扎兰屯市房产管理所调取了房屋记载查询证明，该证明记载：在扎兰屯市区初杰在兴华办迎春居原市委办公楼、车库有房产一处，房产证1XX**号，现初杰是扎兰屯市原市委办公楼登记所有权人。
本院认为，南方建筑公司承建扎兰屯市党政综合楼工程，并与山东远东伟业公司签订扎兰屯市党政综合楼建筑外立面玻璃幕墙工程施工合同书。李忠葵、石佩荣、初杰合伙以南方建筑公司的名义承建党政综合楼工程，张云龙分包了该项目外立面玻璃幕墙工程，通过双方的银行汇款记录及结算单，能够认定张云龙是实际施工人，其可作为权利人主张权利，故张云龙作为原告主体资格适格。从2016年1月7日出具的欠条上看，南方建筑公司盖的是技术资料专用章（章上载明：未经书面授权对外签订合同、借、欠条无效，我公司不承担任何责任），初杰、李忠葵是本人签字，因李忠葵、石佩荣、初杰三人系合伙关系，初杰、李忠葵对合伙事务享有处分、决定权，石佩荣虽未在欠条上签字，但该份欠条也对其产生法律效力。欠条约定2016年3月30日还款7292466.05元，到期不还，按利息2分，赔偿张云龙，现至今21个月，本息合计10355301.79元。被告方抗辩工程未经验收，所以未结算给付。现扎兰屯市党政综合大楼已投入使用，应视为通过验收。被告方迟迟未与张云龙进行结算，也没有证据证明张云龙所干工程存在质量问题，致使张云龙的工程款被拖欠至今，故被告方存在过错。
南方建筑公司承建扎兰屯民用机场工程，并与山东××屯楼幕墙工程承包合同书。石佩荣以南方建筑公司的名义承建该工程，张云龙分包了该项目航站楼幕墙工程、石材幕墙工程，通过双方的银行汇款记录及结算单，能够认定张云龙是实际施工人，其可作为权利人主张权利。被告方抗辩，该工程95%的工程款已给付，并出示结算单2份，经本院审查，结算单所列的分项项目，并未涵盖承包合同书中的所有分项项目工程，存在漏项。现扎兰屯成吉思汗机场已投入使用，应视为通过验收。通过张云龙提供的八号证据：2016年1月9日，石佩华、张云龙、初杰签订的支付工程款协议书第4项”于2016年1月20日前由甲方（石佩荣）于张云龙对扎兰屯成吉思汗飞机场所施工的项目重新按合同单价及甲方（石佩荣）方签字确认的工程量清单重新计算工程总价”，而被告方提交的2份结算单的时间，均早于2016年1月9日，能够证实双方并未进行最终结算。被告方迟迟未与张云龙进行结算，也没有证据证明张云龙所干工程存在质量问题，致使张云龙的工程款被拖欠至今，故被告方存在过错。
李忠葵、初杰、石佩荣拖欠张云龙工程款事实存在，现张云龙要求用扎兰屯市原市委办公楼抵顶工程款，其诉请是否成立，本院论述如下：首先李忠葵、初杰、石佩荣三人系合伙关系，但并未推荐合伙代表人，所以每人均可代表三人处理合伙事务，三人虽商议将原市委办公楼归石佩荣所有，但是其内部约定，不能对抗第三人。2016年4月5日，张云龙、初杰签订的转让协议，虽石佩荣未签字，缺少生效要件，但张云龙又提交录音一份，从初杰的话语中能够证实石佩荣已同意用原市委办公楼抵顶工程款，并且张云龙又提供了李忠葵、初杰的情况说明，二人均证实，石佩荣同意用原市委办公楼抵顶张云龙党政综合办公大楼、扎兰屯成吉思汗机场的尾欠工程款。以上证据均是石佩荣的合伙人出具，能够反映当时的客观情况。其次在庭审过程中，李忠葵、初杰、石佩荣均未出庭，而是共同委托一名诉讼代理人出庭应诉，应视为石佩荣对李忠葵、初杰出具相应证据的认可。现党政综合办公大楼、扎兰屯成吉思汗机场均已投入使用，李忠葵、初杰、石佩荣迟迟不与张云龙进行结算，拖欠工程款至今，应承担过错责任。第三张云龙要求用原市委办公楼抵偿尾欠工程款，现初杰是原市委办公楼的登记所有权人，与南方建筑公司并无关联，故驳回张云龙对南方建筑公司的诉讼请求。第四李忠葵、初杰、石佩荣迟迟不与张云龙进行结算，致使工程款数额无法确定，双方也未对原市委大楼价值进行协商，双方可待判决后，确定所欠工程款的数额及原市委办公楼价值，互找差价。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告初杰将其所有的座落于扎兰屯市兴华办事处迎春居原市委办公楼、车库（房产证号1150214011**）抵偿所欠原告张云龙工程款。扎兰屯市兴华办事处迎春居原市委办公楼、车库（房产证号1150214011**）归原告张云龙所有，于本判决生效后三十日内办理交接；
二、驳回原告张云龙的其它诉讼请求；
三、驳回原告张云龙对被告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费68972.93元，保全费5000元，由被告李忠葵、初杰、石佩荣负担，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘江峰
审 判 员 于国民
人民陪审员 王德胜
二〇一八年一月四日
书 记 员 李 敏
附：本判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。