海南省第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)琼96行终68号
上诉人（原审原告）李日超。
委托代理人许多。
被上诉人（原审被告）保亭黎族苗族自治县响水镇人民政府。
法定代表人吉才雄。
委托代理人蒲玺。
被上诉人（原审被告）保亭黎族苗族自治县水务局。
法定代表人邓汉明。
委托代理人黄博宁。
委托代理人罗仪。
原审原告黎晓武。
上诉人李日超因环境保护行政管理纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。
原审法院审理查明：保亭黎族苗族自治县水务局（以下简称保亭水务局）审核批准了保亭黎族苗族自治县农电公司（以下简称农电公司）对南春电站拦河坝上游河道的清淤申请，农电公司委托李日超工程队进行清理工作，委托日期为2013年12月至2014年8月。2014年7月30日，保亭黎族苗族自治县响水镇人民政府（以下简称响水镇政府）接到举报有人在南春电站拦河坝非法采砂，11时许，响水镇政府会同保亭水务局工作人员到现场了解情况，得知现场无施工手续，双方工作人员便要求李日超工人暂停施工，把挖掘机驶离河道，停放在河道出入口处，挖掘机钥匙由保亭水务局工作人员保管，待提交相关手续后恢复施工。经核实李日超工程队具有相关清淤手续后，当日下午4时，保亭水务局工作人员电话通知李日超领取挖掘机钥匙，李日超未到保亭水务局领取钥匙。次日凌晨，李日超获悉挖掘机被烧毁，已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。黎晓武、李日超认为保亭水务局和响水镇政府扣押其挖掘机的行政强制措施违法，诉至法院，请求：1、确认保亭水务局和响水镇政府扣押黎晓武、李日超挖掘机的行政强制措施违法，依法予以撤销；2、保亭水务局和响水镇政府赔偿黎晓武、李日超因挖掘机被烧毁遭受的经济损失。因评估委托终结，第2项请求变更为保亭水务局和响水镇政府对挖掘机进行修复至正常使用。
原审法院认为，本案为环境保护行政管理赔偿纠纷。保亭水务局负责本县行政区域内的河道采砂管理和监督，响水镇政府负责其行政区域内的河道采砂日常监督和巡查工作，具有法定职责。根据查明的事实，保亭水务局和响水镇政府于2014年7月30日到现场了解情况后，要求李日超工人暂停施工，把挖掘机驶离河道，停放在河道出入口处，挖掘机钥匙由保亭水务局工作人员保管，并没有实施行政强制措施。涉案挖掘机停放在河道出入口处，保管责任应由所有人自行承担。根据当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，李日超、黎晓武请求确认保亭水务局和响水镇政府扣押其挖掘机行政违法应当于2014年10月30日前提起行政诉讼，而其于2014年11月17日向海南省第一中级人民法院递交行政诉状已超过法定起诉期限，保亭水务局和响水镇政府对李日超、黎晓武的起诉期限提出的辩驳理由成立，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定：驳回黎晓武、李日超的起诉。案件受理费50元，由黎晓武、李日超负担。
上诉人李日超不服原审裁定上诉称：1、李日超与黎晓武在2014年10月29日通过中国邮政EMS快递向海南省第一中级人民法院立案庭寄出《行政诉状》及证据。李日超代理律师到该院立案庭准备办理立案手续时，立案法官告知未收到《行政诉状》及证据的快递，后查明因快递单上收件人书写不清，该院传达室未通知立案庭法官领取相应快递，因此耽误大约十来天时间。李日超保管不善，遗失了上述中国邮政快递单。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，李日超未超过起诉期限。2、响水镇政府和保亭水务局自2014年7月30日中午扣押李日超挖掘机钥匙时起，至今未制作与交付过任何书面的扣押物品决定书、扣押物品清单，更没有告知采取行政扣押强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，执法过程中其工作人员从来没有出示过任何执法身份证件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，李日超也未超过起诉期限。
被上诉人响水镇政府答辩称：1、依据李日超递交的《行政诉状》可知，海南省第一中级人民法院接收李日超立案材料的时间是在2014年11月17日，李日超的起诉已超过法定的起诉期限。2、响水镇政府不具有执法权，未实施任何具体行政行为，并不是本案适格的被告主体。在本案中，响水镇政府是陪同保亭水务局一起去施工现场进行日常管理巡查，并没有做出具体行政行为。综上所述，原审判决应予维持。
被上诉人保亭水务局答辩称：1、海南省第一中级人民法院对该案的立案时间为2014年11月17日，李日超向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼的时间应当以2014年11月14日为准，李日超请求确认保亭水务局违法行政提起行政诉讼最迟时间为2014年10月30日，李日超起诉时间已超过法定起诉期限。2、保亭水务局并未实施任何行政强制措施。保亭水务局负责本县行政区域内的河道采砂管理和监督，在本案中并未实施任何行政强制措施。2014年7月30日，响水镇政府接到举报后，会同保亭水务局到现场了解情况，要求李日超的工人暂停施工，钥匙交由保亭水务局工作人员保管。保亭水务局在核实完李日超的手续后，就电话通知了李日超前来领取钥匙，但李日超以“现在没有时间，手上还有备用钥匙，过几天再来拿”为由未到保亭水务局领取钥匙。李日超上诉状所述书面材料为保亭水务局当时电话沟通的工作记录，保亭水务局未向李日超做出任何的行政强制措施。因此《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定并不适用本案。综上所述，请求二审法院依法驳回李日超的上诉请求。
原审原告黎晓武未出庭发表口头意见亦未提交书面意见。
本院认为，响水镇政府和保亭水务局要求李日超工人暂停施工、把挖掘机驶离河道、停放在河道出口处、将挖掘机钥匙交由保亭水务局工作人员保管的行为是对李日超、黎晓武作出的具体行政行为，对其权利义务产生影响。响水镇政府辩称其只是陪同保亭水务局现场巡查，保亭水务局辩称其已电话通知李日超前来领取钥匙，但均未提交证据予以证明。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，响水镇政府和保亭水务局作出前述行为时，未告知李日超诉权及起诉期限，故李日超于2014年11月17日起诉并未超过法定期限，原审法院应当依法审理。综上，原审裁定驳回李日超的起诉不当，李日超的上诉理由成立。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保行初字第12号行政裁定；
本案由海南省保亭黎族苗族自治县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢艳萍
审判员 林 敏
审判员 蔡于干
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。