广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1120号
原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王守贞，男，该公司员工。
被告：廉江市豪强电器厂，住所地广东省廉江市环市东路***号。
经营者：罗日积，男，1993年9月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。
原告广东美的生活电器制造有限公司与被告廉江市豪强电器厂侵害商标权纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王守贞、被告廉江市豪强电器厂的诉讼代理人陈华杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售侵害原告注册商标权的电热水壶；2.判令被告就本案赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币20万元整；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是第11类“”“”“”等注册商标被许可使用人，商标权人亦明确原告有权以自己的名义单独对侵害上述商标权、不正当竞争的行为进行打假维权。上述商标经原告关联企业集团数十年的潜心经营，已铸就了全国家喻户晓、众所周知的电器品牌，该品牌先后获得了“中国驰名商标”“广东省著名商标”等美誉，“美的”系列产品深受广大消费者喜爱。
2015年3月，原告发现被告廉江市豪强电器厂在阿里巴巴网站上开设的店铺内销售侵害原告商标权的电热水壶。对上述侵权行为，原告已申请山东省莱芜市凤城公证处进行了证据保全。
综上所述，原告认为，被告廉江市豪强电器厂生产、销售侵害原告商标权的电热水壶的行为不但侵害了原告的注册商标权，还给原告造成了巨大的经济损失，应承担相应的法律责任。因此，原告根据《中华人民共和国商标法》等相关规定，特诉至法院。
被告辩称，一、被告没有侵害原告商标专用权，涉案电热水壶不是被告生产，而是被告从广东美的精品电器制造有限公司购买，然后转售给客户。因广东美的精品电器制造有限公司的业务员上门推销其公司生产的涉案电热水壶，样品上有广东美的精品电器制造有限公司的标签，企业名称有“美的”两字，就认为电热水壶是“美的”公司生产的合法产品，因此被告没有侵害原告注册商标权，而是广东美的精品电器制造有限公司侵权。被告不知道涉案电热水壶侵害原告的注册商标专用权，依法应驳回原告的诉讼请求。二、原告请求赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币20万元整没有依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告不能举证其因“被侵权所受到的实际损失”，依法应以“侵权人因侵权所获得的利益确定”赔偿数额，被告以20元每台的价格从广东美的精品电器制造有限公司处购买涉案电热水壶，再以25元每台的价格转售，被告获利6元一台，被告只是出售一台涉案电热水壶，其余均是为业绩而自己刷单，并没有实际销售，被告只是获利6元。原告的证据证实原告是“二〇一五年三月二十日”委托公证处进行公证，公证处在“二〇一五年四月三日”出具公证书，原告的公证费票据时在2015年10月出具，原告委托公证、公证处出具公证书时间比公证费票据早6个月，此公证费票据并不是本案公证所支出的费用，且公证费票据的金额与原告主张的维权合理开支3000元不符。原告没有证据证明被告“造成巨大损失”及“经济损失及维权合理开支共计人民币20万元整”，据此，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.（2015）粤佛顺德第15060、15054、15055号公证书，以证明广东美的电器股份有限公司及美的集团股份有限公司先后系第6765872、5478887、5478888号商标的专用权人。
被告对该组证据真实性无异议。
经质辩，因被告对该项证据的真实性无异议，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。
2.商标授权书三份，以证明原告有权使用第5478887、5478888号注册商标，并有权对侵害上述商标权的行为打假维权，系适格的诉讼主体。
被告对该组证据的真实性合法性、关联性均有异议，认为三份商标授权书只是原告单方提交，并没有得到涉案注册商标所有权人美的集团股份有限公司、广东美的电器股份有限公司出具相关文书予以确认，且商标授权书均没有明确列举美的集团股份有限公司授权被告在电热水壶上使用涉案商标，也没有明确列举美的集团股份有限公司授权原告对侵害涉案商标专用权有权以“自己名义单独提起侵权诉讼”、“有权取得相应的侵权赔偿”，本案原告主体不适格。
经质辩，本项证据有商标权利人签章，且与上述第1项证据能相互印证，本院予以采信。
3.（2015）粤佛顺德第15044号公证书，以证明“美的”商标曾于1999年1月5日被国家工商总局商标局认定为驰名商标，“美的”品牌在九十年代就已拥有较高的市场知名度。
被告对该组证据的真实性合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告所要证明的事实：第一，此项证据中的“美的”商标图样，不是涉案电热水壶所使用的商标，故证据与本案无关。第二，本项证据中的“通知”只是认定“注册并使用在风扇、空调器商品上的‘美的’商标为驰名商标”，并没有认定使用在电热水壶上的涉案商标是驰名商标。
经质辩，该组证据中认定的驰名商标及商品虽然并非被控侵权商标和商品，但与涉案商标的知名度存在关联，故本院对该组证据的真实性予以确认。
4.（2012）一中知行初字第1568号行政判决书，以证明第1523735号注册商标曾于2013年被北京市第一中级人民法院给予驰名商标保护的认定。
被告对该组证据真实性有异议，请求由法院核实，且认为不能证明原告所要证明的事实，因为行政判决书中“美的MD”商标图样，不是涉案商标，更不是原告所要证明事实中的商标，此行政判决书中“美的及图”的商标注册编号为1523735，不是原告本案主张权利的商标，行政判决书与本案无关。
经质辩，该组证据为法院出具的生效裁判文书，且与涉案商标的知名度存在关联，本院予以采信。
5.（2012）高行终字第356号行政判决书、（2014）知行字第30号行政裁定书，以证明第1523735号等注册商标曾于2012年被北京市高级人民法院给予驰名商标保护，最高人民法院于2014年对此事实进行了肯定。
被告对该组证据真实性有异议，请求由法院核实，并认为不能证明原告所要证明的事实，因为两份行政判决书中“美的”商标图样，不是原告本案主张权利的商标，两份行政判决书与本案无关。
经质辩，该组证据为法院出具的生效裁判文书，且与涉案商标的知名度存在关联，本院予以采信。
6.（2013）粤佛顺德第17480号公证书，以证明第1523735号注册商标先后于2002年1月16日、2010年12月24日被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标。
被告认为该组证据与本案无关，因为证书中记载的不是原告主张权利的商标，认定的商品亦不是被控侵权商品，并已超过有效期限。
经质辩，该组证据为法定的商标管理部门出具的文书，且与涉案商标的知名度存在关联，本院予以采信。
7.广东省著名商标证书及广东省著名商标变更证明，以证明第1523735号注册商标于2014年4月被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标。
被告对该组证据关联性有异议，认为与本案无关，因为广东省著名商标证书中记载的不是原告主张权利的商标，认定的商品不是电热水壶。
经质辩，该组证据为商标管理行政机关出具的文书，与涉案商标的知名度存在关联，本院予以采信。
8.（2013）粤佛顺德第17821号公证书及（2015）粤佛顺德第15045号公证书（内容为“美的”品牌价值先后被评估机构评估为611.22、683.15亿元），以证明“美的”品牌价值极高。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不能证明北京名牌资产评估有限公司具有评估品牌价值的法定资格，且北京名牌资产评估有限公司只是对“美的”品牌的价值进行评估，并不是对涉案商标的价值进行评估。
经质辩，因被告无相反证据反驳，且该证据与本案原告商标知名度等待证事实相关联，本院予以采信。
9.（2015）粤佛顺德第15046号公证书，以证明“美的”品牌被胡润品牌榜评为全国最具价值家电品牌、全国最具价值民营品牌十强，品牌价值极高。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告不能证明胡润百富具有评估品牌价值的法定资格，且胡润百富只是对“美的”品牌的价值进行评估，并不是对涉案商标的价值进行评估。
经质辩，因被告无相反证据反驳，且该证据与本案原告商标知名度等待证事实相关联，本院予以采信。
10.（2015）莱凤城证民字第328号公证书一份及公证处封存的实物一件、原告的关联企业广东美的精品电器有限公司生产的电热水壶一个，以证明被告的侵权事实。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明事实，因为证据中的电热水壶的底部照片反映，涉案电热水壶系“美的精品电器公司”制造，其企业名称中有“美的”两字，而被告是从美的精品电器公司处合法购得涉案电热水壶，再转售给本案客户王先生，被告不存在侵害原告商标专用权的故意。
经质辩，被告对该组证据的真实性无异议，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。
被告在诉讼中提交了如下证据：
1.被告营业执照、组织机构代码证、被告经营者居民身份证、广东美的精品电器制造有限公司工商登记机读资料各一份，以证明广东美的精品电器制造有限公司的主体资格，其企业名称中有“美的”两字。
经质辩，原告对该组证据无异议，本院予以采信。
2.证据目录、涉案电热水壶侧面及底部照片两张、送货单，以证明被告从广东美的精品电器制造有限公司处合法购买电热水壶再转卖，涉案电热水壶是具有合法来源的产品，被告没有侵害原告商标权。
原告代理人对证据目录及照片的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明涉案电热水壶是被告从广东美的精品电器制造有限公司合法购买所得；对送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，并提供由广东美的精品电器有限公司出具的声明一份，以证明被告所提供的送货单上面的公章是假冒的公章（送货单上所盖的公章与广东美的精品电器制造有限公司的公章肉眼上看有明显的区别，且送货单上所标的价格与广东美的精品电器制造有限公司的价格差距较大），且认为被告作为电器生产厂家，专业生产电热水壶，接受别的单位的业务员上门推销的电热水壶，不符合常理；涉案商品上面没有标明“美的”字样，而送货单上写的是“美的电热水壶”，无法证明该送货单是涉案电热水壶的进货票据。
经质辩，因原告对证据目录及照片无异议，本院予以采信；因广东美的精品电器制造有限公司出具的声明称该份送货单的公章无任何编码及防伪标识，是假冒公章，且被告未能提供销售合同、支付凭证等证据予以佐证，故对该送货单的真实性不予确认，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原广东美的电器股份有限公司是第6765872号“”、第5478887号“”、第5478888号“”注册商标专用权人，前述商标核定使用商品均为第11类的电热水壶等，注册有效期分别为自2010年6月28日起至2020年6月27日止、自2009年6月14号至2019年6月13号止及自2009年6月14日至2019年6月13日止。
原广东美的电器股份有限公司2013年1月1日向原告出具商标授权书，许可原告使用其包括上述商标在内的所有注册商标，并明确授权原告有权以自己的名义单独对侵害上述商标权的行为提起诉讼，授权期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2014年9月13日，上述注册商标转让至美的集团股份有限公司名下，美的集团股份有限公司亦出具商标授权书，继续许可原告使用上述商标，后美的集团股份有限公司又于2015年12月15日再次出具商标授权书，将商标许可期限延长至2016年12月31日。
1999年1月5日，原广东美的集团股份有限公司的“美的及图”注册商标在空调、风扇商品上被国家商标局评为驰名商标；美的集团股份有限公司的第1523735号“”注册商标在空调、电风扇商品上自2002年1月起多次被评为“广东省著名商标”，并于2012年被北京市高级人民法院认定为驰名商标；“美的”品牌在2014年10月被北京名牌资产评估有限公司（R&F;睿富全球排行榜）评定价值为683.15亿元。2012年，“美的”品牌被胡润品牌榜评为“全国最具价值家电品牌、全国最具价值民营品牌十强”。
（2015）莱凤城证民字第328号公证书记载，2015年3月22日，原告的委托代理人王守贞向山东省莱芜市凤城公证处申请证据保全公证，2015年3月22日14时50分至14时58分，在该公证处公证员两人的监督下，对王守贞用公证处连接互联网的电脑在“阿里巴巴”网站上购买供应商为“廉江市豪强电器厂”销售的电热水壶的操作过程进行了公证，王守贞在操作过程中对相关页面进行了截图，并对整个操作过程进行了录像。上述行为结束后，王守贞在公证处将截图打印一式三份，并将录像文件、截图刻录成光盘一式三份，由公证员密封并加盖公证处印章。2015年3月31日10时07分，在公证员的监督下，王守贞去到莱芜市莱城区长勺北路“书香美域”小区对过胡同内的“百世汇通”营业部，在该营业部提取了包装完好的“快捷快递”货物一件，单号为511104873444。从该营业部出来后，王守贞对该营业部外景拍摄照片一张。上述行为结束后，公证员将货物带回公证处，先由王守贞对上述取得的货物外观拍摄照片二张，然后打开，里面有“Midea”电热水壶一个，王守贞对上述电热水壶拍摄照片三张。公证员随后将上述物品进行了密封，并加盖公证处印章，密封后的物品由王守贞拍摄照片一张，交由王守贞保管。2015年3月31日17时37分至17时39分，在该公证处公证员两人的监督下，对王守贞利用公证处连接互联网的电脑在“阿里巴巴”网站上购买供应商为“廉江市豪强电器厂”销售的电热水壶确认收货的过程进行了公证。王守贞在操作过程中对相关页面进行了截图并对整个操作过程进行了录像。上述行为结束后，王守贞在公证处将截图打印一式三份，并将录像文件、截图刻录成光盘一式三份，由公证员密封并加盖公证处印章。
上述（2015）莱凤城证民字第328号公证书所附的照片、光盘及货物显示，涉案网站上有“公司名称廉江市豪强电器厂，注册地址中国广东湛江廉江市环市东路133号内，法定代表人罗日积，成立日期2014年7月31日，经营范围生产、销售：家用厨房电器具及配件，经营模式：生产厂家”等信息。原告代理人收到的货物表面上有“”标识，底部合格证上有注明“广东美的精品电器制造有限公司”。公证处封存的货物包括快捷快递详情单一份（单号：511154873444）、电热水壶一个。
原告称判断被控侵权产品是假冒注册商标的商品的技术手段主要是：广东美的精品电器制造有限公司正品电热水壶有完整的包装箱，上面印有精品公司的名称、地址、电话信息，贴有带有原告Logo的条形码标贴，被控侵权的电热水壶没有包装盒；正品电热水壶里面有黑白相间的说明书，被控侵权的电热水壶没有说明书；正品电热水壶壶身底部及底座所使用的螺丝是六角形的，被控侵权电热水壶所使用的螺丝是十字形的；正品电热水壶底座的合格证是圆形的，上面有检验日期，被控侵权的电热水壶合格证上面没有检验日期；正品电热水壶壶身的商标是烧刻上去的，有凹凸感，被控侵权的电热水壶的商标是印刷上去的；正品电热水壶的售价在100元左右，被控侵权的电热水壶售价在20元左右。
被告在答辩及庭审过程中确认原告经公证的涉案电热水壶是从被告处购买。
庭审中，经比对，原告认为被控侵权产品电热水壶壶身上使用的“”标识与第5478887号“”商标的英文部分相同，整体构成近似；与第5478888号“”商标相同。被告对上述陈述无异议。
原告称其主张的20万元损失赔偿额是根据原告的品牌知名度、被告廉江市豪强电器厂是网络销售商且自称是生产者等侵权情节及原告的合理开支等请求法院酌定。
另查，廉江市豪强电器厂为个体户，经营者罗日积，经营场所位于广东省廉江市环市东路133号内，注册日期2104年7月31日，经营范围为生产、销售：家用厨房电器具及配件。
本院认为，原告是第5478887号“”、第5478888号“”注册商标的被许可使用人，并且该商标注册人在授权书中明确原告可以单独就侵害上述注册商标的行为提起诉讼，故原告是本案适格主体。上述注册商标在注册有效期限内，其专用权应受法律保护。
本案被控侵权商品为电热水壶，壶身上的标识与第5478887号商标的英文部分相同，整体构成近似，与第5478888号商标相同。因此，上述被控侵权商品为侵害原告注册商标专用权的商品。公证书上显示的涉案网站显示的公司名称、注册地址、经营者等信息与被告营业执照一致，被告在答辩及庭审过程中亦承认被控侵权产品是被告销售的，在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定为涉案网站是由被告开设经营，被控侵权的电热水壶产品是由被告销售。
被告称涉案电热水壶是其从“广东美的精品电器制造有限公司”处购买再转手给客户，但其提供的送货单等证据，经广东美的精品电器制造有限公司出具的证明及公章样式显示该送货单上的签章并非该公司的签章，且被告未提供销售合同、付款凭证等相关证据予以佐证，故本院认为原告提供的证据不能证明被控侵权商品具有合法来源。而且，即使被控侵权商品为他人销售给被告，被告作为登记业务范围包括生产销售家用电器的专业企业，其对销售的产品有合理的审查义务，但被告出具的送货单上显示产品单价为20元，而广东美的精品电器制造有限公司的正品电热水壶单价为100元左右，两者相差较大，且电热水壶没有包装盒、说明书、合格证上没有显示检验日期等，被告应当知道被控侵权产品是假冒注册商标的产品。此外，被告营业执照上的经营范围为生产、销售家用厨房电器具及其配件，而被告经营的网站上显示的公司概况为电热水壶等产品专业生产加工的公司，经营模式为生产厂家，经营信息处显示厂房面积为5000平方米、月产量200000台，并有“大型工厂直销”、“工厂实景”等内容，被告称其只是为了宣传，但未提供证据证明，且被告未能提供被控侵权产品的合法来源证据，综合上述各项因素，原告指控被告廉江市豪强电器厂生产、销售被控侵权商品侵害其注册商标专用权，理由充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。原告据此主张被告廉江市豪强电器厂停止侵权（即停止生产、销售被控侵权商品）并赔偿损失，理由充分，本院予以支持。损失赔偿额方面，原告因被告侵权受到的实际损失及被告的获利数额均难以确定，考虑被告侵权行为的侵权情节，原告的注册商标具有较高知名度，以及原告为制止侵权行为的合理费用等因素予以确定。被告的网站上显示其员工人数为201-300人、厂房面积5000平方米、主要销售区域全国、月产量200000台、成交记录202台，被告称该成交记录为刷单，并没有实际销售，但被告并没有提供相应的证据予以证明，且被告是生产、销售被控侵权产品的厂家，综合考虑各项因素，本院判决被告赔偿原告经济损失100000元。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项、第六十三条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第二款、第十七条的规定，判决如下：
一、被告廉江市豪强电器厂立即停止生产、销售侵害原告广东美的生活电器制造有限公司注册商标专用权的电热水壶；
二、被告廉江市豪强电器厂于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿原告广东美的生活电器制造有限公司经济损失100000元；
三、驳回原告广东美的生活电器制造有限公司其他诉讼请求。
如被告不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告廉江市豪强电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王晓娜
人民陪审员 邓雪珍
人民陪审员 曾彩剑
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄俞璇