宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第1216号
原告：沈海东，个体工商户。
委托代理人：李军。
委托代理人：徐军。
被告：徐薇。
被告：戴文明，无固定职业。
被告：徐钦，无固定职业。
被告：吴靖豪，无固定职业。
被告：宁波市宏仁建筑工程有限公司。
法定代表人：徐薇。
上述五被告共同委托代理人：徐国华。
上述五被告共同委托代理人：张晨。
原告沈海东为与被告徐薇、戴文明、徐钦、吴靖豪、宁波市宏仁建筑工程有限公司（以下简称宏仁公司）民间借贷纠纷一案，于2013年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。审理过程中，依原告申请，本院对五被告的财产实施了保全。本案于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告沈海东的委托代理人李军、徐军、五被告的共同委托代理人徐国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈海东起诉称：2013年9月24日，被告徐薇向原告借款6000000元，双方签订《担保借款合同》一份，约定借款于2013年10月24日返回，借款利率按照银行同期贷款基准利率的四倍及计付，逾期不还，由借款人承担违约金、律师费等，并约定由被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司为上述借款提供担保。合同签订后，原告委托案外人宁波市镇海亚腾贸易有限公司将借款本金6000000元汇入被告徐薇指定的账户。现借款期限届满后，被告徐薇未返还借款，经原告多次向五被告催讨均无果。现原告请求判令：一、被告徐薇返还原告借款6000000元，并支付利息110000元（以6000000元为基数，自2013年9月24日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍计算至2013年10月24日），支付逾期利息33000元（以6000000元为基数，自2013年10月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍计算至2013年11月4日），并支付以6000000元为基数，自2013年11月5日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍计算实际清偿之日止的逾期利息；二、要求被告徐薇支付原告律师费25000元；三、被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，一、被告徐薇返还原告借款6000000元；二、被告徐薇支付原告利息110000元（以6000000元为基数，自2013年9月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍计算至2013年10月24日），并支付以6000000元为基数，自2013年10月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍计算本判决确定履行之日止的逾期利息；三、被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
被告徐薇、戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司答辩称：首先，被告徐薇向原告借款6000000元属实，但已返还原告部分借款；其次，原告应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%计算利息，不能重复计算利息；第三，对原告主张的律师费有异议，要求被告方支付律师费无法律依据；第四，合同中未写明担保责任，故担保人只承担一般保证责任，且已过了保证期限。
原告沈海东为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《担保借款合同》一份，拟证明被告徐薇向原告借款6000000元，并由被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司为上述借款提供连带责任保证等事实；
2.中国农业银行电子银行交易回单两份及证明一份，拟证明原告委托案外人宁波市镇海亚腾贸易有限公司将借款本金6000000元汇入被告宏仁公司的账户的事实；
3.《委托代理合同》及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出的律师费为25000元。
五被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：银行交易凭证三份（复印件），拟证明被告徐薇已返回原告部分借款330000元。
上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：五被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为原告提交的证据3中所主张的律师费无法律依据。本院认为，五被告对上述3组证据的真实性均无异议，而证据1《担保借款合同》中均有五被告的签名，且也能与证据2相互印证，故本院对于原告提交的证据1、2予以认定；对于证据3的真实性予以确认，而对于其所要证明的内容在说理部分再予以阐述。原告对于五被告提交的证据有异议，认为该三份银行交易凭证系复印件，无法确认其真实性，且交易凭证中收款人与本案无关。本院认为，被告提交的证据系复印件，无法确认其真实性，故本院不予认定。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年9月24日，原告（甲方）与被告徐薇（乙方）、戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司（丙方）签订《担保借款合同》一份，约定乙方向甲方借款6000000元，借款用途为临时周转（借款转入宁波市宏仁建筑工程有限公司账户），借款期限为2013年9月24日至同年10月24日，借款利率为鄞州区农村信用联社流动资金借款利率的四倍，逾期利率为借款利率的100%；因乙方违约，由乙方承担甲方为实现债权的而支出的律师费（按照浙江省律师费标准开具的发票为支付依据）、诉讼费、差旅费及其他一切费用；担保人（丙方）自愿对乙方在本借款合同项下的全部义务提供连带责任担保，保证范围包括但不限于借款本息、逾期付款违约金、律师代理费及实现债权费用，且各担保人承担担保责任无先后顺序，保证期间为本合同确定之借款到期日起两年等内容。原告在《担保借款合同》中“出借方（甲方）”处签名，被告徐薇在《担保借款合同》中“借款方（乙方）”处签名、被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司在《担保借款合同》中“担保方（丙方）”处签名或盖章。当日，原告委托案外人宁波市镇海亚腾贸易有限公司通过银行汇款方式将借款6000000元汇至被告宏仁公司账户。现被告徐薇未返回借款本息，被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司亦未履行担保义务。
另查明，原告为实现债权而支出的律师费为25000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告沈海东已按约履行了出借义务，而被告徐薇未按约定的期限返还借款，被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司也未按约履行担保义务，已构成违约，五被告理应承担违约责任。五被告虽辩称其已返回部分借款，但其提供的证据并不能证明其所要证明的内容，也未能提供其他证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。原告现变更诉讼请求，要求被告徐薇返还借款6000000元并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍支付利息、逾期利息的请求，系原告对诉讼权利的自行处分，未违反相关法律法规，也未损害五被告的合法权益，且利息计算得当，故本院对原告变更诉请予以准许，对变更后的诉请予以支持。关于律师费的请求，虽五被告辩称原告要求其支付律师费无法律依据，但因原、被告双方已在《担保借款合同》中明确约定了律师费的承担方式，且该律师费的请求未超过相关律师收费标准，故本院予以支持。关于原告要求被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司对上述债务承担连带保证责任的请求，因被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宏仁公司承诺对被告徐薇所负的债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，理应对上述债务承担连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐薇返还原告沈海东借款6000000元；
二、被告徐薇支付原告沈海东利息110000元（以6000000元为基数，自2013年9月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍计算至2013年10月24日止），并支付以未还借款本金为基数，自2013年10月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息；
三、被告徐薇支付原告沈海东律师费25000元；
上述第一至第三项均限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宁波市宏仁建筑工程有限公司对被告徐薇上述第一、二、三项的付款义务承担连带清偿责任，被告戴文明、徐钦、吴靖豪、宁波市宏仁建筑工程有限公司承担保证责任后，有权向债务人徐薇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54745元，财产保全费5000元，合计59745元，由被告徐薇、戴文明、徐钦、吴靖豪、宁波市宏仁建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 孙建华
二〇一四年三月二十六日
代书 记员 范晓静