四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第30号
原告郑润平，男，生于1968年9月1日，汉族，现住四川省汉源县。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系该局局长。
委托代理人朱飞，系汉源县公安局民警。
委托代理人张孟玲，系汉源县公安局民警。
原告郑润平不服被告汉源县公安局2015年4月7日作出的汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告郑润平，被告汉源县公安局副局长严军及其委托代理人朱飞、张孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2015年4月7日对原告郑润平作出汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》，现查明：2015年4月3日，汉源县顺河彝族乡万工社区1组73号的白忠用和宝兴县穆坪镇穆坪南街103号附156号的郑润平（原汉源县万工乡人）至北京市中南海周边反映问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫、送返。因此，该两人的行为构成扰乱公共秩序。以上事实有违法行为人白忠用、郑润平的陈述和申辩，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书及工作说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予郑润平行政拘留10日的处罚。
原告郑润平诉称：被告2015年4月7日作出的汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误，直接侵害了原告的合法权利。1、事实不清。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书不能说明原告在上访的时候扰乱中南海周边的公共秩序，训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的行为的一种告知，被告对原告进行行政拘留违反了一事不再罚原则。2、证据不足，违反法定程序。被告对原告进行行政拘留所依据的理由只有“本人陈述和申辩”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。3、适用法律错误。被告对北京中南海周边发生的行为没有管辖权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原告违法应该由北京市西城公安分局府右街派出所处罚。为此，请求法院撤销汉源县公安局2015年4月7日作出的汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、《行政处罚决定书》，证明原告被拘留过；
2、当事人身份信息，证明拘留的是原告本人；
3、训诫书，证明北京市公安局西城分局已经对原告进行过训诫；
4、北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书，证明2015年4月3日原告在北京府右街周边没有被查获立案，不存在扰乱公共场所秩序；
5、北京市公安局西城分局登记回执，证明2015年4月3日原告在北京府右街周边没有被查获立案，不存在扰乱公共场所秩序。
被告汉源县公安局辩称：原告为达到个人诉求于2015年3月到达北京进行上访活动，同年4月3日因在北京市中南海周边地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成扰乱公共场所秩序，因此被告对原告给予行政拘留十日的处罚。该处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人郑润平；
2、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定是依法经过审批，程序合法；
3、受案登记表，证明被告依法受理此案；
4、郑润平行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对郑润平履行了告知义务；
5、郑润平行政拘留执行回执，证明违法行为人郑润平的拘留执行情况；
6、接受证据清单，证明接受物品的特征和程序合法；
7、雅安市人民政府驻北京联络处信访维稳协调科李秋萍的情况说明，证明案件来源情况；
8、北京市公安局西城分局训诫书，证明郑润平4月3日在中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
9、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，证明郑润平4月3日在中南海周边上访被府右街派出所民警挡获；
10、郑润平行政案件权利义务告知书，证明被告询问郑润平前依法告知了其享有的权利及其义务；
11、郑润平第一次询问笔录，证明郑润平自3月初到达北京四处上访，4月3日到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
12、白忠用行政案件权利义务告知书，证明询问证人白忠用前依法告知了其享有的权利及其义务；
13、白忠用第一次询问笔录，证明白忠用与郑润平自3月初到达北京四处上访，4月3日到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
14、杨吉华行政案件权利义务告知书，证明被告询问劝返工作人员杨吉华前依法告知其享有的权利及其义务；
15、杨吉华询问笔录，证明杨吉华因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
16、高定熙行政案件权利义务告知书，证明询问劝返工作人员高定熙前依法告知其享有的权利及其义务；
17、高定熙询问笔录，证明高定熙因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
18、宋邦贤行政案件权利义务告知书，证明被告询问劝返工作人员宋邦贤前依法告知其享有的权利及其义务；
19、宋邦贤询问笔录，证明宋邦贤因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
20、陈启华行政案件权利义务告知书，证明被告询问劝返工作人员陈启华前依法告知其享有的权利及其义务；
21、陈启华询问笔录，证明陈启华因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
22、关于白忠用、郑润平4月在京非访情况说明（周向党），证明汉源县信访局周向党因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
23、工作情况说明（王昔雄），证明汉源县公安局民警王昔雄因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
24、到案经过（郝志林），证明汉源县公安局民警郝志林因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
25、到案经过（高乾），证明汉源县公安局民警高乾因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
26、汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》，证明汉源县公安局曾经依法处罚过违法行为人郑润平；
27、郑润平户籍人口信息，证明违法行为人郑润平身份信息及年龄；
28、汉源县顺河彝族乡人民政府关于郑润平信访案件办理情况的报告，证明已受理郑润平信访诉求并书面答复其诉求，且告知其在此期间不应重复来访或越级上访；
29、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告处罚违法行为人郑润平的法律依据；
30、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告处罚违法行为人郑润平的法律依据；
31、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告处罚违法行为人郑润平的程序合法；
32、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
33、四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
34、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，证明对郑润平适用行政拘留处罚符合四川省公安厅规定的自由裁量标准。
经庭审质证，原告提交的证据中，被告对证据1、2、4、5真实性无异议，但认为证据1是证明汉源县公安局对原告依法进行拘留，证据4与本案无关，证据5只能证明北京市西城公安分局没有受理案件、没有作出处罚；证据3有异议，认为是空白的，并且没有来源和印章。
被告提交的证据中，原告对证据1、27真实性无异议，但认为证据1内容违法；对证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28、33有异议，证据6、8来源不合法，证据7是伪造的，李秋萍没有出庭作证，证据2、3、10、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28与本案无关，证据4、11是违法收集的，证据9、13没有证明力、没有白忠用的签字，白忠用没有出庭作证，证据33只是意见，不是法律；证据5、29、30、31、32、34无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5真实性予以确认，但证据4、5不能证明原告所要证实的内容；证据3因证据来源不明不予确认。对被告提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2014年原告郑润平在北京市非正常上访被汉源县公安局给予过治安行政处罚。2015年4月3日，原告郑润平在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，经训诫后送至北京市马家楼分流中心，后被相关部门工作人员劝返回到汉源。2015年4月7日，汉源县公安局作出汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》，给予郑润平行政拘留十日的处罚，期限自2015年4月7日至4月17日。该行政处罚决定已经执行完毕。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，故本案中，被告汉源县公安局对该案行使管辖权并无不当。
根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告提供的北京市公安局西城分局训诫书、郑润平第一次询问笔录等，足以证明原告不止一次在北京非正常上访。2015年4月3日，原告在北京市中南海周边非正常上访被北京警方训诫，其行为已经扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施，适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。
被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被告汉源县公安局作出的汉公（万）行罚决字（2015）135号《《行政处罚决定书》》，认定事实清楚，证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告提出被告无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法的理由不成立，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑润平要求撤销被告汉源县公安局2015年4月7日作出的汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑润平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 吕 锋
审 判 员 舒 芊
人民陪审员 刘仕才
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 任瑶雯