成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0105行初80号
原告成都众兴劳务有限公司，住所地：成都市青羊区通惠门路69号1-1-4-4，统一社会信用代码：91510105663047221U。
法定代表人刘文渊，该公司执行董事。
委托代理人舒勇攀，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
委托代理人张嫣巧，泰和泰律师事务所实习律师，一般授权。
被告雅安市人力资源和社会保障局，住所地：四川省雅安市雨城区大众路19号，组织机构代码：00887023-8。
法定代表人龚文昌，该局局长。
委托代理人王海强，该局工作人员，特别授权。
委托代理人胡国仓，该局工作人员，特别授权。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号，组织机构代码：56567123-1。
法定代表人戴允康，该厅厅长。
委托代理人洪珂，该厅工作人员，一般授权。
第三人汪阳容，女，汉族，1966年5月25日出生，住四川省洪雅县。
原告成都众兴劳务有限公司（以下简称众兴公司）不服被告雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安人社局）作出的工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月11日、7月6日分别向被告雅安人社局、被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪阳容与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院于2016年8月4日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案，原告众兴公司的委托代理人舒勇攀、张嫣巧，被告雅安人社局的负责人委托的工作人员暨被告雅安人社局的委托代理人王海强、胡国仓，被告省人社厅的负责人委托的工作人员暨被告省人社厅的委托代理人洪珂，第三人汪阳容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告雅安人社局于2016年1月8日作出雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》，该决定书载明，被告雅安人社局收到汪阳容的工伤认定申请后，经调查查明，汪阳容在众兴公司工地务工，从事木工工作，2014年4月29日，汪阳容在工地吊料时，因塔吊跳槽，汪阳容辅助塔吊时，右手受伤，经天全县中医医院诊断为：右手第5趾骨末节骨折。汪阳容在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，予以认定为工伤。同时被告在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告众兴公司不服雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年6月6日作出川人社复决[2016]75号《行政复议决定书》，决定维持雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》。
原告诉称，一、第三人汪阳容系由案外人宋光洪雇请从事木工工作，由宋光洪对其分配工作、进行管理和发放工资，且四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第3300号《民事判决书》已判决确认原告与第三人之间不存在劳动关系；二、第三人的工种为木工，木工工作与塔吊无关，第三人辅助塔吊受伤并非因工作事务和工作安排；三、第三人申请工伤认定的时间已超过申请期限，被告雅安人社局不应受理其工伤认定申请；四、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定的“承担工伤保险责任”并不意味着应“认定为工伤”。综上，被告雅安人社局作出的认定工伤决定和被告省人社厅作出的复议决定，认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决：1、撤销被告雅安人社局作出的雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2016]75号《行政复议决定书》。
原告未向本院提交证据、依据。
被告雅安人社局辩称，被告雅安人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。众兴公司违法将承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人宋光洪，根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条的规定，众兴公司应承担工伤保险责任。另外，汪阳容受伤后一直在维护自己的合法权益，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条的规定，其申请工伤认定的时间未超过法定期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅辩称，被告雅安人社局作出的雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》，以及被告省人社厅作出的川人社复决[2015]116号《行政复议决定书》，均认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告雅安人社局、被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、汪阳容于2015年11月19日填写的《工伤认定申请表》；
2、汪阳容的身份证复印件
3、汪阳容委托律师沈萍处理其申请工伤认定事宜的授权委托书及沈萍的律师职业证复印件；
4、天全县中医医院于2014年4月29日出具的汪阳容的门诊病情诊断证明及放射科影像检查报告单；
5、证人杨斌于2014年7月18日出具的书面证明一份及杨斌的身份证复印件；
6、证人杨建于2014年7月18日出具的书面证明一份及杨建的身份证复印件；
7、证人宋光洪于2014年7月17日出具的书面证明一份及宋光洪的身份证复印件；
8、证人宋兴桃于2014年7月21日出具的书面证明一份及宋兴桃的身份证复印件；
9、四川新地建筑工程有限公司与众兴公司签订的《水沐年华*风尚项目土建专业施工分包合同书》；
10、成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月7日作出的成劳人仲委裁字（2014）第1685号仲裁裁决书；
11、成都市青羊区人民法院于2015年2月5日作出的（2015）青羊民初字第463号民事判决书；
12、四川省成都市中级人民法院于2015年6月24日作出的（2015）成民终字第3300号民事判决书；
13、雅安人社局于2015年11月25日作出的雅人社工受[2015]60号《工伤认定申请受理决定书》及向汪阳容送达该决定书的送达回执；
14、雅安人社局于2015年12月1日作出的雅人社工告[2015]60号《工伤认定告知通知书》；
15、雅安人社局向众兴公司邮寄送达雅人社工告[2015]60号《工伤认定告知通知书》的快递单两联（单号为：1089260716716）；
16、雅安人社局于2015年12月17日作出的雅人社工告[2015]60号《工伤认定告知通知书》；
17、雅安人社局向众兴公司邮寄送达雅人社工告[2015]60号《工伤认定告知通知书》的快递单（单号为：1061493823512）及该快递查询记录；
18、众兴公司向雅安人社局邮寄的举证材料，包括：成都市青羊区人民法院于2015年2月5日作出的（2015）青羊民初字第463号民事判决书、四川省成都市中级人民法院于2015年6月24日作出的（2015）成民终字第3300号民事判决书；
19、众兴公司的工商登记查询单；
20、雅安人社局于2016年1月8日作出的雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》；
21、雅安人社局向众兴公司邮寄送达雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》的快递单（单号为：1066119690317）及该快递查询记录；
22、《工伤保险条例》第十四条；
23、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条；
24、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条、第七条。
被告省人社厅向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：
1、众兴公司于2016年4月5日制作的《行政复议申请书》及向省人社厅邮寄该申请书的快递单（单号为：1030191482019）；
2、众兴公司的营业执照及法定代表人身份证明书；
3、雅安人社局于2016年1月8日作出的雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》；
4、雅安人社局于2016年4月20日作出的《行政复议答辩书》及证据目录；
5、省人社厅于2016年4月11日向众兴公司作出的川人社复受[2016]42号《行政复议受理通知书》及送达回证；
6、省人社厅于2016年4月11日向雅安人社局作出的川人社复答[2016]42号《行政复议答复通知书》及送达回证；
7、省人社厅于2016年6月6日作出的川人社复决[2016]75号《行政复议决定书》，以及送达雅安人社局的送达回证和邮寄送达众兴公司的凭证；
8、《工伤保险条例》；
9、《中华人民共和国行政复议法》；
10、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条；
11、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条。
第三人同意二被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第2、3、9、11、13-19、21项证据无异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第1项的真实性无异议，但认为该申请表中载明的申请时间已超过工伤认定的法定申请期限，且对申请表中表述的受伤事实有异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第4项证据，认为只能证明第三人受到了伤害，不能证明该伤害构成工伤；对二被告提交的证明原行政行为合法的第5、8项证据，认为不能证明第三人系因工作原因受伤；对二被告提交的证明原行政行为合法的第6、7项证据，认为不能证明第三人受伤的过程；对二被告提交的证明原行政行为合法的第10项证据，认为已被生效判决推翻；对二被告提交的证明原行政行为合法的第12项证据，认为该判决确认的内容超出审理范围，故有瑕疵；对二被告提交的证明原行政行为合法的第20项证据，认为该决定书认定事实不清，适用法律错误；对二被告提交的证明原行政行为合法的第22-24项依据，认为适用法律错误。第三人对二被告提交的证明原行政行为合法的全部证据均无异议。原告对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1-3、5-7项证据均无异议；对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第4项证据的内容有异议，认为雅安人社局在该答辩书中陈述事实和适用的法律错误；对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第8-11项依据，认为适用法律错误。被告雅安人社局对被告省人社厅提交的全部证据及依据均无异议。第三人对被告省人社厅提交的全部证据及依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证明原行政行为合法的第2、3、9、11、13-19、21项证据，各方当事人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第1项证据，各方当事人均未对其真实性、合法性提出异议，且可以证明第三人申请工伤认定的相关情况，故本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第4项证据，各方当事人均未对其真实性、合法性提出异议，且可以证明第三人受伤的情况，故本院予以确认；对二被告提交的证明原行政行为合法的第5-8项证据，系被告雅安人社局在调查过程中收集的证人证言，本院将综合全案证据材料，对能够相互印证，形成证据锁链的内容予以采信；二被告提交的证明原行政行为合法的第10项证据，各方当事人均未对其真实性、合法性提出异议，且可以证明第三人就其与原告是否存在劳动关系而申请仲裁的事实，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第12项证据，系法院生效裁判，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第20项证据，原告提出异议，实际是对被告雅安人社局作出的被诉行政行为的合法性有异议，而非对该项证据的来源、形式的合法性等提出异议，本院认为，该项证据符合证据三性，可以证明被诉行政行为的内容等，故予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第22-24项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1-3、5-7项证据，各方当事人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第4项证据，各方当事人均未对其真实性、合法性提出异议，且可以证明被告雅安人社局在复议过程中提交答辩意见及证据的事实，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第8-11项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。
经审理查明，原告众兴公司分包了位于雅安市天全县的“水沐年华*风尚”工程项目的劳务、机具、周转材料及辅助材料业务，后将该项目1-5#楼（均含地下室）及中庭主体阶段木工分项分包给案外人宋光洪。2014年2月20日，第三人汪阳容通过宋光洪到该项目工地从事木工工作。2014年4月29日，汪阳容在项目工地5#楼吊料施工过程中，塔吊跳槽，汪阳容用手辅助塔吊时，右手受伤，经天全县中医医院诊断为：右手第5指骨末节骨折。
2014年7月28日，汪阳容向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与众兴公司存在劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月7日，作出成劳人仲委裁字（2014）第1685号仲裁裁决书，认定汪阳容自2014年2月20日起与众兴公司建立事实劳动关系。众兴公司不服该仲裁裁决书，向本院提起民事诉讼，本院于2015年2月5日作出（2015）青羊民初字第463号民事判决书，判决众兴公司与汪阳容不存在劳动关系。汪阳容不服，四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）成民终字第3300号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月19日，汪阳容向被告雅安人社局申请工伤认定。雅安人社局于2015年11月25日受理了该申请，并于2015年12月2日、12月18日两次向众兴公司邮寄了《工伤认定告知通知书》，告知众兴公司该局已受理汪阳容的工伤认定申请，要求众兴公司在规定时间内向该局提交相关证据材料。众兴公司收到《工伤认定告知通知书》后，向雅安人社局提交了（2015）青羊民初字第463号民事判决书和（2015）成民终字第3300号民事判决书。雅安人社局调查收集了汪阳容的门诊病情诊断证明及放射科影像检查报告单，证人杨斌、杨建、宋光洪、宋兴桃的书面证言，四川新地建筑工程有限公司与众兴公司签订的《水沐年华*风尚项目土建专业施工分包合同书》，成劳人仲委裁字（2014）第1685号仲裁裁决书，（2015）青羊民初字第463号民事判决书，（2015）成民终字第3300号民事判决书等证据，于2016年1月8日作出雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》。
众兴公司于2016年2月17日收到雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》后不服，于2016年4月6日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年4月7日受理了众兴公司的复议申请，于2016年4月11日向雅安人社局作出《行政复议答复通知书》。雅安人社局收到邮寄送达的《行政复议答复通知书》后，向省人社厅提交了行政复议答辩书及相关证据。被告省人社厅于2016年6月6日作出川人社复决[2016]75号《行政复议决定书》，并向雅安人社局和众兴公司送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告雅安人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。
被告雅安人社局调查收集的相关证据，可以证明众兴公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人宋光洪，汪阳容通过宋光洪到该项目工地从事木工工作，在施工中受到事故伤害的事实，其认定事实基本清楚，证据充分。被告雅安人社局根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，并参照《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条的规定，认定第三人受到的伤害为工伤，其适用法律正确。被告雅安人社局在法定时间内受理第三人的工伤认定申请并在法定期限内作出工伤认定决定书，其程序合法。原告提出，法院生效判决已确认原告与第三人未建立劳动关系。对此，本院认为，虽然法院生效判决确认原告与第三人未建立劳动关系，但由于原告将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，第三人系该自然人聘用的从事承包业务的劳动者，故被告雅安人社局参照《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条的规定作出认定，并无不当。原告提出，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定的“承担工伤保险责任”并不意味着应“认定为工伤”。对此，本院认为，上述法律规范既明确了违法转包、分包情况下的责任主体，又明确了该种情况下的责任性质，而劳动与社会保障行政部门作出的工伤认定决定是依据相关法律规范对具体案件中的责任主体和责任性质进行的行政确认，是责任主体承担工伤保险责任的前提和依据，故被告雅安人社局适用上述法律规范并无不当。原告提出，第三人从事的木工工作与辅助塔吊无关，第三人受伤并非因工作事务和工作安排。对此，本院认为，虽然第三人实施的辅助塔吊的行为并非木工工作的直接内容，也非原告明确安排的工作内容，但却是在塔吊跳槽这一紧急情况下，第三人为原告利益而实施的与施工作业有关联的行为，故应当认定为因工作原因受到事故伤害。原告提出，第三人申请工伤认定的时间已超过申请期限。对此，本院认为，原告于2014年4月29日受到事故伤害，于2014年7月28日至2015年6月24日期间就是否存在劳动关系进行仲裁和诉讼，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条第一款、第二款第（五）项的规定，因第三人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故第三人于2015年11月19日申请工伤认定并未超出《工伤认定办法》第五条规定的申请期限。综上，原告的上述主张，均于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告雅安人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。
被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，在法定期限内受理了原告的复议申请，并在法定期限内作出复议决定，维持了被告雅安人社局作出的雅人社险[2016]2-42号《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都众兴劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都众兴劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 霍颖
审 判 员 马磊
人民陪审员 窦蓉
二〇一六年十二月三十日
书记 员代 丽