江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第255号
上诉人（原审被告）：周国云，男，住樟树市。
委托代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄明青，男，住樟树市。
被上诉人（原审原告）：黄若馨，女，住樟树市。
法定代理人黄明青，身份信息同上，系黄若馨之父。
被上诉人（原审原告）：黄庆琳，男，住樟树市。
法定代理人：余美英，女，住址同上，系黄庆琳之母。
上述三被上诉人共同委托代理人：黄明春，男，住江西省吉安市安。
被上诉人（原审被告）：杨超，男，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市药都南大道73号。
代表人：金江彬，系该公司经理。
上诉人周国云与被上诉人黄明青、黄若馨、黄庆琳、杨超、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人寿财险樟树支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年09月20日19时30分许，杨超驾驶赣C935**小车沿樟宜线由樟树市城区往该市张家山街道办事处方向行驶，行至樟宜线3KM＋360M处，在超车道内右转弯准备进入老岸新村路口时，与同方向行驶的由黄明青驾驶的赣C59A**摩托车（搭乘陈桂群、黄若馨、黄庆琳）发生碰撞，导致摩托车上乘坐人员陈桂群送医院后死亡，黄明青、黄若馨、黄庆琳受伤，两车受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨超负此事故的主要责任，黄明青负次要责任，陈桂群、黄若馨、黄庆琳无责。事故发生后，原审三原告均被送往樟树市人民医院治疗，其中黄明青住院治疗3天，花费住院医疗费6447.10元、门诊医疗费477元，同年09月23日转樟树市中医医院住院治疗，于同年10月28日出院，住院36天，花费住院医疗费46410.75元，期间到新干县人民医院进行核磁共振检查，花费医疗费582元；出院后，于同年12月11日、17日、2015年02月11日到樟树市中医医院检查治疗，花费门诊医疗费849.18元，共计花费医疗费54766.03元；黄若馨在樟树市人民医院住院治疗2天，花费住院医疗费3352.40元，同年09月22日转樟树市中医医院住院治疗，于同年10月16日出院，住院24天，花费住院医疗费3006.81元、门诊医疗费144元，共计花费医疗费6503.21元；黄庆琳在樟树市人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费949.40元。2015年01月26日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，黄明青构成十级伤残；自受伤之日起，全休时间为70日、营养期限为8周、护理期限为8周。因此花费鉴定费2700元。黄明青系农业家庭户口，生于1978年11月27日，发生交通事故前在上海市的金山某建筑工地打工；黄明青之女即黄若馨生于2006年10月14日、黄明青之子黄若轩生于2011年09月29日；黄明青、黄若馨住院期间由黄明青之兄黄明春（在上海工作）、嫂余美英（农民）、父黄云贤（农民）、姑黄保琴（农民）、堂兄黄明军（农民）和黄灵美（农民）轮流护理；赣C935**小车的车主为周国云；杨超驾驶赣C935**小车发生涉案交通事故时系帮周国云的儿子周文良办事，系帮工行为；涉案肇事车辆在人寿财险樟树支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。在审理过程中，黄明青曾提出对其后续治疗费、赣C59A**摩托车的损失、被抚养人黄若轩丧失劳动能力程度进行鉴定，其后又因故分别撤回了上述鉴定申请。
原审法院审理认为：该院（2015）樟刑初字第63号刑事判决书是已经发生法律效力的刑事判决，根据该判决的认定，杨超负该事故的主要责任，据此对交警部门出具的交通事故认定书予以采信，确认该事故由杨超负主要责任，黄明青负次要责任，陈桂群、黄若馨、黄庆琳无责；并确认事故责任比例为：杨超承担70%、黄明青承担30%。周国云系赣C935**小车的车主，杨超系周国云的帮工人，交通事故发生在帮工期间，但其在发生交通事故时有重大过失，其侵权行为给原审三原告造成的损失依法应由杨超、周国云承担连带赔偿责任；在交警部门查询的杨超的驾驶证信息中显示，杨超的驾驶证未被注销，发生该交通事故时属于有效状态，人寿财险樟树支公司主张杨超的驾驶证已经失效，在交强险内不承担赔偿责任于法无据，该院不予支持；周国云为涉案肇事车辆在人寿财险樟树支公司投保了交强险，故此事故造成原审三原告的损失应由人寿财险樟树支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；剩余部分由黄明青与杨超、周国云按责再行赔偿。原审三原告要求赔偿的诉讼请求，该院予以支持；但其要求的精神损害抚慰金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费过高，该院酌情确认：黄明青的损失为，精神损害抚慰金为4000元，被抚养人生活费：黄若馨为7548元／年×10年×10%÷2人＝3774元、黄若轩为7548元／年×15年×10%÷2人＝5661元，住院伙食补助费为16元／天×39天＝624元，误工费为（32165元÷5个月÷30天／月）×70天＝14980元，护理费为（42746元／年÷360天／年）×56天＝6664元，交通费为4000元，住宿费为10元／天×39天＝390元；黄若馨住院期间的护理费为（42746元／年÷360天／年）×26天＝3094元；黄庆琳只进行了门诊治疗，只确认医疗费，其他赔偿项目不予支持；原审三原告的其他赔偿项目均于法有据，该院予以支持。该院确定原审三原告的损失为：一、黄明青的损失为：1、医疗费为54766.03元；2、住院伙食补助费为624元；3、营养费为896元；4、误工费为14980元；5、护理费为6664元；6、残疾赔偿金为20234元；7、鉴定费为2700元；8、交通费为4000元；9、住宿费为390元；10、被扶养人生活费：黄若馨为3774元、黄若轩为5661元；11、精神损害抚慰金为4000元；二、黄若馨的损失为：1、医疗费为6503.21元；2、住院伙食补助费为416元；3、营养费为416元；4、护理费为3094元；5、住宿费为260元；三、黄庆琳的损失为医疗费949.40元。黄明青要求的后续治疗费，未提供证据证实，该院不予支持；其要求赔偿的摩托车损失因未提供证据证明具体的损失金额，该院不予支持，待黄明青取得证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七至二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认黄明青的损失为：医疗费54766.03元、住院伙食补助费624元、营养费896元、误工费14980元、护理费6664元、残疾赔偿金29669元（含被扶养人黄若馨生活费3774元、黄若轩生活费5661元）、鉴定费2700元、交通费4000元、精神损害抚慰金4000元、住宿费390元，合计人民币118689.03元；二、确认黄若馨的损失为：医疗费6503.21元、住院伙食补助费416元、营养费416元、护理费3094元、住宿费260元，合计人民币10689.21元；三、确认黄庆琳的损失为：医疗费949.40元；四、上述损失共计人民币130327.64元，由人寿财险樟树支公司在交强险医疗费项下限额内赔偿1万元，杨超、周国云连带赔偿84229.35元；综上，黄明青、黄若馨、黄庆琳共应获得赔偿款94229.35元，人寿财险樟树支公司共应赔偿1万元，杨超、周国云共应连带赔偿84229.35元，均限于判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；五、驳回黄明青、黄若馨、黄庆琳的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4267元，由黄明青、黄若馨、黄庆琳共同承担2240元，由杨超、周国云承担2027元（与上述赔偿款同期支付）。
周国云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在没有任何证据证明的情况下仅凭杨超的陈述就认定是帮上诉人的儿子周文良做事时发生的交通事故，认定杨超系周文良的帮工人是错误的；2、上诉人虽然是涉案车辆赣C935**的车主，提供赣C935**车给杨超使用并无不当，更没有过错，根据《侵权责任法》第四十九条，上诉人不存在过错。综上，请二审法院查明事实，依法撤销（2014）樟民一初字第115号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄明青、黄若馨、黄庆琳答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，一审法院认定杨超系周国云的帮工人事实正确，当时杨超驾驶肇事车辆副驾驶位置上有散落的周国云儿子周文良的商业名片；2、杨超与周文良为表兄弟关系，法院可以查明；3、杨超的驾驶证在肇事前已经过期3个多月，周国云应该清楚这一点。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨超答辩称：一审法院认定帮周国云做事时发生交通事故，系帮工行为，判决上诉人连带赔偿各项损失是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财险樟树支公司未提供答辩。
二审期间被上诉人黄明青、黄若馨、黄庆琳为支持其抗辩理由成立，向本院提供了涉案车辆副驾驶座位照片3张，拟证明杨超是帮周文良帮工做事，因为该副驾驶上有周文良的名片。
经庭审质证，周国云对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对该证据的证明目的也有异议，不能仅凭三张照片就能证明杨超是周文良的帮工人。
对上述证据，本院认证如下：被上诉人周国云对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为仅凭周文良的名片不能证明杨超系周文良的帮工人。本院认为，即使该照片为客观事实，仅能证实周国云儿子周文良从事经营范围及职业，不能达到其拟证明的目的，且该证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对该证据不予确认。
上诉人周国云、被上诉人杨超及人寿财险樟树支公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案已查明的事实和各方当事人的陈述以及原审法院已生效的（2015）樟刑初字第63号刑事判决，原审判决认定杨超驾驶周国云所有的车辆帮周国云儿子周文良办事并系周国云的帮工人证据充分，周国云无证据证明其上诉主张，因此，原审判决认定杨超系周国云的帮工人并无不当，应予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，原审法院依据已查明的事实，判令杨超、周国云连带赔偿黄明青、黄若馨、黄庆琳损失于法有据，应予维持。因此，周国云关于原审判决认定事实不清，适用法律错误并要求改判不承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905.80元，由上诉人周国云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邢 康