河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀09民辖终253号
上诉人（原审被告）：化州市安成建筑劳务有限公司。
住所地：广东省化州市东山街道站前路101仓库商业局用地六米路河东区第十四段56之**号第*层。
法定代表人：刘碧霞，公司执行董事。
委托代理人：何晓安，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白增江，男，汉族，1975年10月7日出生，住河北省献县。
委托代理人：史秀荣，河北有界律师事务所律师。
上诉人化州市安成建筑劳务有限公司因与白增江合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4024号民事裁定，向本院提起上诉。
化州市安成建筑劳务有限公司上诉称，请求撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4024号民事裁定，将案件移送至广东省深圳市龙岗区人民法院审理。主要上诉理由是：（一）本案系建设工程合同纠纷,而非债权转让纠纷。1、从权利基础方面来看:在本案中,被上诉人作为本案原告,主张其与案外人深圳市振平建材有限公司(下称“深圳振平公司”)达成了债权转让合意,将深圳振平公司对上诉人因“深圳德润荣君府”工程项日所形成的债权转让给被上诉人,被上诉人现提起诉讼要求上诉人支付涉案工程顼目的工程款。由此可见,上诉人与被上诉人之间并不存在直接的偾权债务关系,被上诉人系以上诉人与深圳振平公司之间的建设工程合同为基础提起本诉,从而要求上诉人履行给付工程款的合同义务。本案的诉讼标的是建设工程合同的权利义务关系,被上诉人与深圳振平公司之问的债权转让关系并未改变基础建设工程合同权利义务的具体内容,也不能改变本案建设工程合同纠纷的性质。2、从债务人权利方面来看:《中华人民共和国合同法》第八十二条规定,债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张；第八十三条规定，债务人人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权优先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵消。据此,债务人可以向受让人主张对原债权人的抗辩权和抵销权,这些权利均来源于基础合同,而非债权转让合同。在本案中,上诉人与深圳振平公司对深圳德润荣君府项目的工程量、工程款等均未审核、未结算,如以债权转让合同作为争议合同则完全剥夺了上诉人的抗辩权和抵销权,严重违反了合同法的上述规定。3、从法律理解方面来看:最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》(2011年修订版)对债权转让合同纠纷案由与基础合同纠纷案由之间的区分己有详细论述:“在确定案由时，需要注意区分当事人间发生争议的到底是哪份合同。如果在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。如果债权转让合同生效后，因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受让人（如果是部分转让也有可能海包括原债权人）与原合同债务人，在债务人对债权人的权利提出抗辩时，可以将债权人列为第三人。而因债权转让合同发生的纠纷，诉讼当事人就是债权人和受让人。”上述论述明确指出了,因债权转让合同发生的纠纷,诉讼当事人就是债权人和受让人,因此关于“债权转让合同纠纷”案由的确定理应是针对债权出让人和债权受让人之间的债权转让权利义务关系,而与债务人无关。如果所有与债权转让有关的纠纷均纳入债权转让合同纠纷,反而不符合并失去了《民事案件案由规定》对债权转让合同纠纷作为一个独立案由的目的和意义。4、从司法审判实践来看:对于涉及债权转让问题的债权受让人向债务人主张支付工程价款的纠纷,我国的主流司法审判实践均采取以建设工程合同作为基础合同认定管辖的做法,因此本案应定性为建设工程合同纠纷并适用专属管辖。（二）建设工程价款纠纷也属于建设工程合同纠纷。一审法院作出的民事裁定书认为,本案属于债权转让纠纷,只是牵涉工程款问题,并未涉及建筑工程质量纠纷,因此并不属于法律规定专属管辖情况。上诉人认为该认定没有任何事实和法律依据:1、工程款纠纷必然属于建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百六十九条之规定，与工程价款支付有关的权利义务构成建设工程合同极其重要的一个组成部分,与之相关的争议和纠纷必然属于建设工程合同纠纷。2、工程款与工程质量等要素之间不可机械分割:工程价款的数额、支付方式等要素本来就与建筑工程完成量、完成进度、工程质量等密切相关、不可机械分割,而且也没有任何法律法规排除工程价款纠纷作为建设工程合同纠纷的法律属性,也没有任何法律法规规定工程价款纠纷属于普通债务纠纷、只有建筑工程质量纠纷才属于建设工程合同纠纷。3、案由规定已有参考条文:《民事案件案由规定（2011修订）》第四部分第100个第三级案由“100、建设工程合同纠纷”项下规定了“(4)建设工程价款优先受偿权”案由,也是属于建设工程合同纠纷范畴,据此举一而反三,建设工程价款纠纷本身也是属于建设工程合同纠纷。4、工程质量问题属实体审理范畴,上诉人没有对工程质量予以认可:涉案《脚手架搭设承包合同》第十一条明确约定,如乙方不能满足甲方对工期、质量、现场安全文明施工要求时，甲方有权要求辞退相关的乙方管理人员、工人及班组，如仍不能改善，甲方有权勒令乙方停工整顿或终止合同，乙方须无条件退场且已完成工程量按70%结算。因本案仍在管辖异议阶段,上诉人对涉案项目的工程量、工程质量、工程价款等抗辩意见应属于实体审理范围,上诉人从未认可涉案项目的工程质量,而且上诉人在庭审中己作出了初步抗辩,对被上诉人所提交证据的三性不予认可,一审法院未经实质审理便径自默认涉案项目工程质量没有纠纷系没有任何事实依据的。一审法院强行对工程款纠纷和工程质量纠纷进行案由方面的机械区分是没有任何法律依据的,不符合案由规定也不具有合理性,严重损害了上诉人的合法权益。（三）本案不适用协议管辖的约定。1、本案应适用专属管辖:依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，本案为建设工程合同纠纷,按照上述规定应按照不动产纠纷确定管辖,由不动产所在地人民法院即涉案工程所在地广东省深圳市龙岗区人民法院专属管辖,协议管辖不得违反专属管辖的规定。2、上诉人与被上诉人没有协议管辖的合意:一审法院以被上诉人在庭审过程中提交的工程款申报表作为认定协议管辖的依据是不符合事实的。工程款申报表是被上诉人单方面提交的材料,没有上诉人盖章确认,签字人的身份存疑,真实性不予认可;所谓的管辖约定更为荒谬,从字迹和排列来看“有纠纷由献县法院处理”几个字显然是他人补写上去的,涉嫌伪造证据;此外,该申报表上未见被上诉人的签字,因此就算有管辖约定也不是上诉人与被上诉人之间的约定。因此,在该证据存在重大伪造嫌疑而且与被上诉人无关的情况下,法院不应以此作为认定协议管辖的证据,上诉人与被上诉人没有协议管辖的合意。
白增江答辩称，本案是因刘某平转租答辩人建筑器材,欠答辩人租赁费及借款不能偿还,将上诉人所欠其人工费、材料使用费712773.84元转让给了答辩人,本案争议的标的物为给付货币。基于债权转让,答辩人取得了上诉人的债权,并且己履行了债权转让通知手续,出让方、受让方、债务方三方对申报表中转让的数额进行了核实、确认、签字。同时三方约定了“有纠纷由献县法院处理”。该约定符合法律规定,且是三方的真实意思表示,一审裁定正确、合法,应予维持,上诉人的上诉理由均不成立,应驳回。上诉人认为本案系“建设工程合同纠纷,而非债权转让纠纷”是错误的。“建筑工程合同”与“脚手架搭设承包合同”是两种不同的合同,建设工程合同的标的是基本建设工程,一般是大型不动产项目,使用的建筑材料为钢筋、混凝土等。而“脚手架搭设合同”使用的建筑材料是钢管、扣件、顶托,其施工内容就是为建筑工程主体工程搭设脚手架,也就是说脚手架搭设合同是租赁合同的一种,包工包料,由搭设方出人工提供建筑材料钢管、扣件、顶托,显然两种合同有所不同,故不能把建设工程合同和脚手架搭设合同混为一谈。一审庭审时上诉人提供的是上诉人与振平公司签订的“脚手架搭设合同”,并非上诉人主张的“建设工程合同”。没有事实根据,不能成立。上诉人称“上诉人与振平公司就涉案工程的工程量、工程款均未审核、未结算”不是事实,并且与答辩人提交的由上诉方及刘某平签字确认的“2016年11月22日工程申报表”是矛盾的。答辩人提交的2016年11月22日工程款申报表是由上诉方与刘某平双方核实签字确认的,工程款申报载明上诉人欠振平公司工人工资、建筑材料使用款712773.84元,双方己核实,确认签字。由此可见上诉人主张的涉案款项未审核,未结算分明是故弄玄虚,想歪曲事实,混淆视听,2016年11月22日申报表让上诉人难圆其说。关于工程质量问题及上诉人有没有对工程质量予以认可问题答辩人需要说明,振平公司承揽的是上诉人主体工程的脚手架搭设工作,如果说搭设的脚手架有质量问题那么应该是即时拆除,重新搭设。所以说振平公司所搭设的脚手架不会存在质量问题,不然上诉方无法施工,更不会在2016年11月22日申报表中签字,确认欠振平公司的施工款70多万元。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一（项）规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，被上诉人白增江因与案外人深圳市振平建材有限公司达成的《债权转让协议》，受让了案外人深圳市振平建材有限公司对上诉人化州市安成建筑劳务有限公司的合同权利及相关从权利后，而对上诉人提起诉讼。根据被上诉人的诉讼请求和本案的诉讼主体，本案并非债权转让合同纠纷。被上诉人所主张的权利系上诉人与案外人深圳市振平建材有限公司之间的《脚手架搭设承包合同》中的合同权利，应以该合同确定本案法律关系。脚手架搭设承包合同属于建设工程施工合同范畴，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，即应由本案所涉不动产所在地人民法院管辖。本案所涉不动产所在地为深圳市龙岗区，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。原审裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4024号民事裁定；
二、本案移送深圳市龙岗区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 栗保东
审判员 王铁川
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 阳