北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3742号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）吴寿仔，住广东省高州市。
被上诉人（原审原告）茂名一全不锈钢制品有限公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇。
法定代表人庄畯宏，总经理。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及吴寿仔因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初7070号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
被异议商标系8657341号“一全”商标（见附图），由茂名一全公司（简称茂名公司）于2010年9月10日提出注册申请，指定使用在第11类供水设备、蒸汽储存器、热储存器、太阳能热水器、太阳能收集器、水塔、压力水箱、中央加热用膨胀水箱商品上。
引证商标系第8469370号“全二”商标（见附图），由吴寿仔于2010年7月12日提出注册申请，于2011年4月20日予以初审公告，并于2011年7月21日获准注册，核定使用在第6类金属管、普通金属合金等商品上，专用权期限至2021年7月21日。
2015年11月12日，针对吴寿仔就被异议商标提出的异议申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2015）商标异字第56272号不予注册决定，决定被异议商标在水塔、压力水箱、中央加热用膨胀水箱商品上不予注册，在其余商品上准予注册。
茂名公司不服商标局所作的上述决定，于2015年12月3日向商标评审委员会提出复审申请。
吴寿仔向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.吴寿仔居民身份证；2.广东省守合同重信用企业证书；3.引证商标详细信息；4.商评字[2013]第142431号关于引证商标争议裁定书；5.茂名公司冒充注册商标资料等证据。
商标评审委员会于2016年11月21日作出商评字[2016]第96898号《关于第8657341号“一全”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定），认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条的总则性规定已在商标法其他具体条款中有所体现，本案的焦点问题为被异议商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。被异议商标为纯汉字商标“一全”，依据中国消费者的认读习惯，也可认读为“全一”，其与引证商标在文字构成、呼叫、整体印象等方面相近，二者在含义上亦无明显区别，已构成近似商标。被异议商标指定使用的“压力水箱、水塔、中央加热设备用膨胀水箱”商品与引证商标核定使用的“金属管”商品在原材料、功能用途、销售渠道和消费对象等方面相近，已构成类似商品。被异议商标与引证商标同时使用在上述类似商品上易引起消费者混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被异议商标的申请注册已违反商标法第三十条的规定。另外，茂名公司关于引证商标不应予以核准注册的主张，不属本案审理范围，应另案主张；且茂名公司所诉其他理由，缺乏相应证据予以佐证，不予支持。综上，依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定：被异议商标在水塔、压力水箱、中央加热设备用膨胀水箱商品上不予核准注册。
北京知识产权法院认为：被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，但被异议商标指定使用的“压力水箱、水塔、中央加热设备用膨胀水箱”商品与引证商标核定使用的“金属管”商品不构成类似商品，故被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。茂名公司的诉讼主张成立，原审法院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：撤销被诉决定，商标评审委员会重作决定。
吴寿仔不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：根据《类似商品和服务区分表》的划分，第11类1108类似群组的“水塔；压力水箱；中央加热设备用膨胀水箱”等商品与第6类0602类似群组的“金属管”等商品构成类似商品。根据生产、销售环节的客观事实，上述两类商品在功能、用途、所用原料、销售渠道、消费对象等明显相同或相关，故被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，原审法院认定事实和适用法律错误。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，主要上诉理由为：被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体印象、含义等方面相近，被异议商标在指定使用的“压力水箱；水塔；中央加热设备用膨胀水箱”商品与引证商标核定使用的“金属管”商品在原材料、功能用途、销售渠道和消费对象等方面相近，已构成使用在类似商品上的近似商标，应不予核准注册。
茂名公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标和引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院依法予以确认。
二审审理期间，吴寿仔向本院提交了部分证据，用以证明其在法定期限内提起上诉。茂名公司、商标评审委员会未对上述证据发表意见。
本院认为：
商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。所以《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。参考《类似商品和服务区分表》，被异议商标核定使用的“水塔；压力水箱；中央加热设备用膨胀水箱”等商品属于第11类1108类似群的第（一）部分，引证商标核定使用的“金属管”等商品属于第6类0602类似群，但根据《类似商品和服务区分表》的注释，第11类1108类似群的第（一）部分商品与0602的商品类似。此外，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面多有重合，构成类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。被异议商标由汉字“一全”构成，引证商标由“全二”构成，二者在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面均近似，构成近似标志。被异议商标与引证商标同时使用在类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆或者误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反商标法第三十条的规定。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。商标评审委员会及吴寿仔的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初7070号行政判决；
二、驳回茂名全一不锈钢制品有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由茂名全一不锈钢制品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由茂名全一不锈钢制品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 蒋 强
审判员 樊 雪
二〇一八年九月二十六日
书记员 田 丹
书记员 徐 帆