江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第89号
原告江苏洁士物业管理有限公司，住所地徐州市阳光军旅。
法定代表人张丽民，该公司总经理。
委托代理人王勋，江苏金合律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人许萍，该局工作人员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
第三人陈令某，女，1953年10月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
第三人林慧某，女，1980年3月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
第三人林雪某，女，1982年2月3日出生，汉族，徐州市贾汪区。
第三人林大某，男，1984年4月12日出生，汉族，徐州市贾汪区。
第三人共同委托代理人郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
原告江苏洁士物业管理有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局徐人社工认字[2014]第660号认定工伤决定书，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王勋，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋及委托代理人许萍、钟青，第三人陈令某、林慧某、林雪某、林大某的共同委托代理人郭方美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年7月13日作出徐人社工认字[2014]第660号认定工伤决定书，认定2014年1月18日15时左右，林文某（第三人近亲属）进行路面保洁过程中发生交通事故，经抢救无效后死亡，依据《工伤保险条例》的规定，认定林文某的事故伤害为工伤。
原告江苏洁士物业管理有限公司诉称，2012年6月，林文某妻子陈令某入职原告公司，在贾汪区滨河路南段从事清扫马路工作。原告与其签订了《劳动合同书》，并为其在中国人寿保险股份有限公司办理了保险期为2013年3月27日至2014年3月26日的《团体意外伤害保险》，且2012年6月-2014年1月18日工作期间的工资，原告都打到了其银行卡内。因此，陈令某是原告的职工，与原告之间存在劳动关系；林文某是私自替班，他不是原告的职工，与原告之间不存在劳动关系。林文某发生事故的地点在贾汪新夏路段与滨河路交叉口北，不在原告的工作地点内。故林文某不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，不构成工伤。被告认定林文某构成工伤，认定事实、适用法律错误，请依法判决撤销徐人社工认字[2014]第660号工伤认定书。原告举证1、工伤认定决定书及陈令某的劳动合同书，证明陈令某与原告公司存在劳动关系，林文某不是原告公司员工，他是在私自替班过程中发生的交通事故。2、陈令某2012年7月份至2013年12月份的工资单，证明陈令某是原告公司的职工，这期间一直在原告公司领取工资，原告公司没有安排林文某清扫马路，更没有给林文某发放工资，原告公司发放的是陈令某的工资。3、团体意外伤害险、公司考勤表已在一审、二审时提交过了，在被告提交的证据中也有，我们不再提交，主要证明在2012年6月至2014年1月18日间原告给陈令某办理了团体意外伤害险，而且陈令某的考勤情况也在原告公司考勤表上体现，进一步证明陈令某是原告公司员工，林文某是替班不是原告公司职工。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称，原告的理由不成立：1、贾劳人仲案字[2014]第235号《仲裁裁决书》、（2014）贾民初字第1514号《民事判决书》、（2015）徐民终字第1380号《民事判决书》均已查明并确认林文某与原告存在劳动关系。因此，我局认定林文某与原告之间存在劳动关系。2、证人证言证明，且劳动人事仲裁委和人民法院依法查明，2014年1月18日15时左右，林文某进行路面保洁过程中，在贾汪区新夏路与滨河路交叉口北发生交通事故受伤，后于2014年1月19日抢救无效死亡。经贾公交认字[2014]第057号《道路交通事故认定书》认定：林文某无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，林文某死亡应当认定为工伤。3、2014年4月24日我局受理了申请人林慧某递交的工伤认定申请，同日电话通知原告来取《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2014]125号），原告要求邮寄，我局向原告邮寄了该文书（EMS编号1006298981008），经查询原告于2014年4月25日签收。经劳动人事仲裁委、人民法院确认存在劳动关系后，我局作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2014]第660号），并向原告邮寄了该文书（EMS编号1042152105615），经查询原告于2015年7月24日签收。综上，我局《认定工伤决定书》（徐人社工认字[2014]第660号）认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法维持我局的工伤认定决定。
被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：工伤认定卷宗一本，其中最主要的仲裁裁决书、贾汪法院判决书、中级法院判决书，证明林文某与原告存在劳动关系，并在原告指定工作范围内清扫路面。
第三人陈令某、林慧某、林雪某、林大某述称，林文某系原告公司工人，虽然林文某没有与原告签订书面劳动合同书，但林文某实际是在原告指派的工作范围内行使原告安排的工作职能；陈令某虽和原告公司签订过劳动合同书，但已不再从事原告的工作，原告公司相关负责林文某工作地点的人都知道林文某在此工作的事实，也知道陈令某和林文某的夫妻关系，所以发放工资用陈令某的工资卡发放并无不当。综上，林文某在工作时间内发生交通事故死亡属于工伤。
经庭审质证，原告对被告向法庭提供的工伤认定申请表所载受伤经过有异议；认为林慧某个人自述内容虚假；李玉兰证人证言虚假，不能证明林文某与原告存在劳动关系；事故认定书记载林文某出事地点与陈令某工作地点不是一个地点；对仲裁裁决书、一、二审判决书不认可（已申请再审）。被告不予认可原告证据的证明目的，根据市中院（2015）徐民终字第1380号民事判决书审理查明事实，原告一直用陈令某的工资卡给林文某发放工资，该工资实际是劳动者林文某的劳动报酬，因林文某与陈令某系夫妻，用陈令某的工资卡为林文某发放工资在情理之中。第三人对原告证据质证认为劳动合同书不能证明陈令某实际是在原告的指派工作范围内从事了工作，第三人在贾汪劳动局、贾汪法院、徐州市中院确定劳动关系时，原告方工作人员出庭予以证明了实际在原告单位从事工作的林文某的工作时间及工种，从而说明林文某受伤时是在原告指派的工作范围内从事工作发生交通事故死亡；2012年7月至2013年5月份之前工资单工资发放是陈令某没有异议，但从2013年5月份后因陈令某在工作期间与同事发生矛盾及与同事的关系即不在原告处工作，从2013年5月份林文某就在原告处工作直至2014年1月18日下午工作期间内发生交通事故死亡，在2013年5月到2014年1月份是林文某的工资而并非陈令某，原告提供的工资单是原告单方制作，并没有陈令某的签字，也没有林文某的签字，事实情况及根据此案所经过的确认劳动关系案件中一、二审的查明都予以确认从2013年5月至2014年1月林文某在原告处工作的情况即存在劳动关系；对保险单的真实性不持异议，但不能证明陈令某一直和原告公司发生劳动关系，从而否认林文某是和原告发生劳动关系，也不能证明最终的保险人陈令某未被更换。
本案诉讼中，因原告就涉案的（2015）徐民终字第1380号《民事判决书》向江苏省高级人民法院提起再审申请，该院于2016年4月15日立案审查尚未审结，依据法律规定，本院于2016年4月26日裁定本案中止诉讼。2016年6月28日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申1706号《民事裁定书》驳回了原告的再审申请。
本院对上述证据认证如下：被告的证据符合证据三性特征，能够证明案件相关事实，本院予以认定证据效力。
经审理查明，2014年4月24日被告受理第三人林慧某的工伤认定申请后，向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2014]125号）（EMS编号1006298981008），原告于2014年4月25日签收。因需确认第三人近亲属林文某与原告存在劳动关系，第三人即提起有关仲裁、诉讼，经贾劳人仲案字[2014]第235号《仲裁裁决书》、（2014）贾民初字第1514号《民事判决书》、（2015）徐民终字第1380号《民事判决书》，确认林文某与原告存在劳动关系。被告经审查，认定2014年1月18日15时左右，林文某进行路面保洁过程中发生交通事故（林文某无责任）受伤后于2014年1月19日抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应当认定为工伤，即于2015年7月13日作出徐人社工认字[2014]第660号认定工伤决定书，后送达双方当事人。原告以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定，该认定决定并无不妥。原告主张被告认定事实、适用法律错误，要求撤销该认定书的理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏洁士物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陶 铭
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 孙敦岭
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴 莹