吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一初字第2号
原告：抚松县仁发明胶有限公司。住所：抚松县抚松镇南甸子。
法定代表人：孟凡奎，经理。
委托代理人：吴来国，吉林赵守华律师事务所律师。
被告：靖宇县农村信用合作联社。住所：靖宇县靖宇镇。
法定代表人：张学太，主任。
被告：靖宇县农村信用合作联社榆树川信用社。住所：靖宇县花园口镇沿江村。
代表人：周智富，主任。
二被告委托代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
被告：周智富，男，汉族，1960年9月28日生，靖宇县农村信用合作联社榆树川信用社主任，住靖宇县。
第三人：王军，男，汉族，1963年10月24日生，抚松县农业局职员，住抚松县城南街中心街委。
原告抚松县仁发明胶有限公司（以下简称明胶公司）诉被告靖宇县农村信用合作联社（以下简称靖宇县农合联社）、靖宇县农村信用合作联社榆树川信用社（以下简称榆树川信用社）、周智富，第三人王军侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭分别于2014年3月27日、2014年4月30日公开开庭进行了审理。两次庭审原告明胶公司的法定代表人孟凡奎及其委托代理人吴来国、被告靖宇县农合联社和榆树川信用社的委托代理人袁春日、被告周智富、第三人王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明胶公司诉称，2011年8月22日，明胶公司与榆树川信用社签订借款合同，合同约定：明胶公司向榆树川信用社借款450万元。同日，榆树川信用社与抚松县中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）签订保证合同，担保公司为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，榆树川信用社于2011年9月1日通过转账方式将410万元借款发放给明胶公司，明胶公司为了购置原材料方便，经榆树川信用社同意，又将410万元转至明胶公司业务员王军个人卡内。次日，明胶公司到银行查询时，王军卡内410万元已被榆树川信用社扣划到案外人孙玉凤个人账户内。事后，明胶公司多次找榆树川信用社协商索要钱款，均无结果。综上，由于三被告私自扣划明胶公司资金，造成明胶公司签订的购原材料合同和销售合同无法履行，导致违约，给明胶公司造成巨大的经济损失。为此，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告返还明胶公司贷款410万元，三被告承担连带责任；2、三被告赔偿明胶公司经济损失310万元；3、诉讼费由三被告承担。起诉时，明胶公司、王军为共同原告，庭审中，明胶公司和王军明确明胶公司为本案原告主张权利，王军作为本案第三人参加诉讼。
靖宇县农合联社、榆树川信用社辩称，1、2011年8月22日，榆树川信用社与担保公司签订了保证合同，由担保公司为明胶公司提供保证责任，并出具了意向担保函和放款通知书，同日，榆树川信用社与明胶公司签订了贷款合同，经靖宇县农合联社审批，于2011年9月1日放款410万元至明胶公司在榆树川信用社开设的账户内，合同履行完毕。明胶公司随即将该款全部转入第三人王军个人账户内。榆树川信用社当天下午接到担保公司发出《关于撤消（销）对抚松县仁发明胶公司借款担保的函》，该函要求停止发放该笔贷款，如已发放立即收回，并请求榆树川信用社配合收回明胶公司陈欠担保公司为其在榆树川信用社代偿本金30万元及相关费用。接到该函后，榆树川信用社将该情况通知了明胶公司。经协商后，明胶公司同意将410万元贷款临时存放在榆树川信用社，并将王军个人存折交给了周智富，同时告知了存折的密码。周智富便将该款转存到案外人孙玉凤个人账户内，告知明胶公司同担保公司协商，由担保公司撤回其发出的撤销担保函后，再将此款发放给明胶公司，目的为了节省明胶公司的贷款时间，不用再重新办理贷款手续。至2011年9月16日，担保公司仍未再次出具本案争议借款担保函，故榆树川信用社于2011年9月16日从孙玉凤账户中扣划410万元贷款中260万元及利息21013.77元收回榆树川信用社，410万元其中的150万元用于偿还明胶公司在本社的陈欠本息67万元及明胶公司欠周智富个人欠款13.2万元，剩余近70万元由担保公司收回，用以偿还明胶公司在担保公司的陈欠本息、担保费、风险金等费用。2012年10月20日，担保公司代明胶公司偿还了担保公司于2011年9月16日出具担保150万元借款函，榆树川信用社以此担保函发放的150万元借款及产生204529.08元利息，至此，1、榆树川信用社与明胶公司及担保公司之间贷款结清；2、担保公司发出的撤销担保函是由于担保公司于2011年9月1日放款后当日得知明胶公司用于抵押的抵押物已被抚松法院查封及贷款410万元转入王军个人账户，导致担保公司无法监管；3、榆树川信用社与明胶公司签订的合同第9条第6、7、8项约定，可能危及债权安全的情形下，榆树川信用社有权宣布贷款立即到期，明胶公司立即偿还合同项下所有到期、未到期的本息和费用，因此，榆树川信用社依据合同的约定收回贷款没有过错，不应当承担明胶公司的损失；4、明胶公司企业已于2012年9月丧失了经营场所，且其营业执照二年未办理工商年检，贷款目的已不存在，即使榆树川信用社有过错，也无需再支付410万元的贷款。故请求法院驳回明胶公司的诉讼请求。
周智富辩称，周智富本人不应承担责任。周智富是按照双方签订的合同办事，也是根据担保公司的要求办理，没有过错，并且是履行榆树川信用社的职务行为，不是周智富个人行为。
第三人王军陈述意见同明胶公司起诉意见一致。
根据明胶公司的起诉，三被告的答辩及第三人王军的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1、三被告应否返还明胶公司贷款410万元；2、三被告应否赔偿明胶公司经济损失310万元。
针对两个争议焦点，明胶公司陈述，因没有取得榆树川信用社的贷款，无资金购进原料，不能生产明胶产品，致使明胶公司签订的合同无法履行，造成了经济损失。并举证如下：
证据1、明胶公司企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证各一份，证明：明胶企业登记注册情况及资质、经营范围；
证据2、2006年11月11日抚松县轮岗创业文件；
证据3、2014年3月10日抚松县农业技术推广总站出具的证明一份；
证据2、3证明：王军是明胶公司的购料及销售业务员；
证据4、2011年8月22日担保公司意向担保函一份，证明：担保公司为明胶公司提供担保，贷款450万元；
证据5、2011年8月22日担保公司与榆树川信用社签订的信用保证合同一份，证明：担保公司同意提供450万元的担保；
证据6、2011年8月22日明胶公司与榆树川信用社签订的借款合同一份，证明：原、被告之间签订借款合同，贷款450万元；
证据7、明胶公司与担保公司于2011年8月20日签订的反担保合同一份，证明：明胶公司为贷款450万元，向担保公司提供反担保；
证据8、2011年8月22日担保公司出具的放款通知书一份，证明：担保公司同意榆树川信用社为明胶公司发放贷款450万元；
证据9、2011年9月1日贷款凭证一份，证明：榆树川信用社为明胶公司单位账户实际发放贷款410万元；
证据4-9证明整个贷款过程合法；
证据10、2011年9月1日用户名为明胶公司存款明细账一份，证明：榆树川信用社将410万元发放至明胶公司的账户上，同日，经榆树川信用社同意明胶公司又将贷款转至明胶公司业务员王军个人账户上；
证据11、2011年9月1日用户名为王军存款明细帐一份，证明：榆树川信用社私自将明胶公司410万元转入孙玉凤账户；
证据12、2011年9月1日农村信用社转账支票一张，证明：明胶公司在榆树川信用社同意下，将410万元转入其公司业务员王军卡内，这张支票的出票人为明胶公司的账号，收款人为王军，并加盖了榆树川信用社的公章及周智富的签字，钱款用途为购原料；
证据13、2011年8月26日潍坊市景泰皮革有限公司与明胶公司签订的购原材料合同一份，证明：该合同约定了违约金，由于榆树川信用社违法将贷款410万元转入孙玉凤账户，导致明胶公司损失，应由三被告承担；
证据14、2012年11月13日潍坊市景泰皮革有限公司企业法人营业执照，证明：潍坊市景泰皮革有限公司的合法性及经营范围；
证据15、2011年8月29日明胶公司与清原满族自治县英额门镇天娇明胶加工厂签订的产品购销合同一份，证明：该合同约定了违约金，由于榆树川信用社违法将贷款410万元转入孙玉凤账户，导致明胶公司损失，应由三被告承担；
证据16、2011年8月5日清原满族自治县英额门镇天娇明胶加工厂个体工商户营业执照一份，证明：清原满族自治县英额门镇天娇明胶加工厂的合法性；
证据17、2010年12月28日吉林省国理房地产评估事务有限公司出具的致委托估价方函；
证据18、2011年11月12日白山市经纬房地产评估有限公司出具的致委托方函；
证据17、18证明：明胶公司评估价值为1766151元，因明胶公司欠债权人张云香借款，导致被申请法院强制执行，财产被拍卖，实际执行价值为1130336元，造成60余万元的损失，该损失应由三被告承担；
证据19、（2010）抚执字第405-2号执行裁定书，证明：明胶公司损失了635815元，如果三被告不将该款私自转入孙玉凤账户，明胶公司就能有资金支持生产正常运行，就不会造成如此损失，所以厂子的拍卖是由三被告的侵权行为所造成；
证据20、吉林省长春皓月清真肉业股份有限公司2011年6月11日产品出库单一份，证明：明胶公司为生产购进原料，同时亦证明贷款之前是正常生产经营的；
证据21、2010年1月12日抚松县仁发明胶有限公司税收通用缴款书一份，证明：明胶公司是正常合理纳税；
证据22、2009年9月1日、2009年11月15日、2011年8月10日、2011年10月11日明胶公司电费发票各一份，证明：明胶公司是正常生产、正常运营的；
证据23、2011年8、9月份明胶公司出勤表各一份，证明：明胶公司是小微型企业，但经营能力强，用工量大，用工20人；
证据24、（2013）白山民二初字第55号民事判决书一份，证明：榆树川信用社已履行了贷款合同，将410万元转入了明胶公司账户，但榆树川信用社未经明胶公司同意，又私自从本公司业务员王军（第三人）账户扣划到案外人孙玉凤的账户中，属于侵权；
证据25、2012年10月7日孟凡奎与周智富通话录音记录一份，证明：周智富违法将款转入他人账户，周智富个人认为明胶公司单位没有风险，转款行为属于榆树川信用社法人行为，且其本人系榆树川信用社的代表人，周智富也承认给明胶公司造成了重大经济损失。
另，明胶公司申请王某、张某某两位证人出庭作证，证明：二人从明胶公司建厂以来一直工作至公司倒闭，后听说明胶公司是因缺少资金倒闭的。
靖宇县农合联社、榆树川信用社质证意见如下：
对明胶公司陈述明胶生产流程不清楚。对证据1至12、14、16真实性无异议，对个别证据的证明内容有异议，明胶公司的企业经营场所虽已于2012年9月被拍卖，但公司主体仍存在，且2013年、2014年未年检，双方已失去了履行合同的目的，贷款目的用于明胶生产，丧失经营场所也就没有生产的可能；对证据11所证明的榆树川信用社私自将410万元转入孙玉凤账户不属实，因从王军账户上将410万元转入孙玉凤账户上是双方协商的结果；对证据13、15真实性有异议，从日期上看都是发生在贷款审批之前签订的合同，在没有审批之前，能否得到贷款是未知的，明胶公司却签订了二份购销合同，违背常理，与事实不符，但没有反驳证据提供加以证明；对证据17、18、19真实性无异议，对证明内容有异议，评估价格并不是市场价格，最终的拍卖成交价才是真正的市场价格，明胶公司贷款410万元，并不是用于偿还所欠张云香的借款，明胶公司经营场所被拍卖，是基于欠张云香个人欠款造成的；对证据20-23与本案无关，不予质证；对证据24真实性无异议，但同时已经确定了要求赔偿损失是不成立的；对证据25周智富的录音笔录是真实的，该笔录不能证明给明胶公司造成了损失。
周智富质证意见同靖宇县农合联社、榆树川信用社的质证意见基本一致，对证据25真实性虽无异议，但对证据内容有异议。因为通话内容是谈贷款收回的事，跟赔偿没有关系。明胶公司法定代表人孟凡奎说要打官司，要赔偿，周智富说要打就打吧，打到谁身上谁赔偿。
三被告对证人出庭陈述的内容不清楚。在北方地区，明胶公司生产期不是12个月，正常生产期为5至10月。
第三人王军对明胶公司所提供的证据没有意见，认可明胶公司提供证据真实性及证明问题；对证人证言证明的内容也没有异议。
靖宇县信用联社、榆树川信用社提供如下证据：
证据1、意向担保函、放款通知书、保证合同各一份，证明：担保公司为明胶公司提供担保，明胶公司在榆树川信用社贷款450万元；
证据2、借款合同一份，证明：2011年8月22日，明胶公司与榆树川信用社签订借款合同，明胶公司借款450万元用于明胶生产；合同约定了履行过程中危及借款人债权的情形及补救措施，如合同第9条规定的担保被撤销，借款人有权宣布贷款立即到期，立即收回本金及利息；
证据3、农村信用社贷款凭证及存款明细帐各一份，证明：2011年9月1日，榆树川信用社支付明胶公司410万元贷款及明胶公司于2011年9月1日将410万元贷款转入王军个人账户；
证据4、农村信用社个人存储凭证一份，证明：2011年9月1日，410万元贷款由王军账户转入孙玉凤账户；
证据5、担保公司出具《关于撤消（销）对抚松县仁发明胶有限公司贷款的函》一份，证明：担保公司了解到给明胶公司担保450万元贷款存在重大风险，请求将发放的贷款立即收回并收回明胶公司陈欠的贷款及相关费用；
证据6、2011年9月16日意向担保函一份，证明：担保公司于2011年9月16日再次出具担保函为明胶公司担保150万元，该150万元用于偿还明胶公司在担保公司的陈欠借款；
证据7、贷款还款凭证一份，证明：2011年9月16日从孙玉凤账户中划除260万元及利息21013.77元归还榆树川信用社；
证据8、贷款还款凭证一份，证明：2012年10月20日在担保公司账户扣款150万元及利息204529.08元，担保公司替明胶公司偿还了2011年9月16日明胶公司在榆树川信用社的贷款本金及利息；
证据9、（2013）白山民二初字第55号民事判决书一份，证明：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，明胶公司主张赔偿经济损失310万元属于重复诉讼，法庭无需再行审理；
证据10、2011年9月26日靖宇县公安局经侦大队询问李子福笔录一份，证明：明胶公司的法定代表人孟凡奎将王军银行卡和密码给了周智富，同意把这410万元划到信用社可以监管的账户。
明胶公司质证意见如下：
对靖宇县农合联社、榆树川信用社提供证据的真实性均无异议。对证据1的证明内容无异议；对证据2证明内容有异议，虽然合同有约定，但明胶公司没有危及榆树川信用社债权的情形，明胶公司是正常经营生产，所有问题也如实向担保公司反映，担保公司是知道明胶公司经营和负债情况；对证据3证明内容无异议；对证据4证明内容无异议，但孙玉凤已非法使用明胶公司410万元；对证据5证明内容有异议，撤销担保函是后补发的，不是9月1日出具的，通过周智富公安笔录能证明该问题，并还能说明明胶公司没有风险，明胶公司是正常生产，正常经营，并且效益非常好。公司的债权债务已如实向担保公司说明，在这种情况下担保公司才出具450万元担保函，所以这份撤销担保函是榆树川信用社与担保公司业务员刘学臣恶意串通的，另外担保函没有编号、不正规，而且没有法定代表人签字；对证据6、7、8与本案无关，不予质证，对后来的150万元，明胶公司根本就没有办理任何相关手续，根本也没有这笔贷款；对证据9不能证明明胶公司属于重复诉讼，因为原来主张的是履行合同纠纷，但现在依据判决主张侵权；对证据10真实性无异议，对证明问题有异议，因为榆树川信用社与担保公司有利益关系，所以李子福证言不属实，靖宇县公安局经侦大队对周智富2011年9月19日询问笔录，该笔录能证明撤销函是假的，因为周智富讲晚上6点多还在单位，该时间是下班时间，刘学臣不可能下班后再去送担保函，作为榆树川信用社完全有能力控制此款，即便是在明胶公司账户上，也能控制，不需要转至其他人账户。
王军对榆树川信用社提供的证据质证意见同明胶公司质证意见一致。
根据明胶公司的申请，本院依法调取了靖宇县公安局针对孟凡奎举报周智富利用职务之便，将孟凡奎410万元贷款转走涉嫌违法犯罪行为的调查材料相关证据，出示如下：
1、接受刑事案件登记表；2、孟凡奎控告周智富信用卡诈骗案呈请不立案报告书；3、不予立案通知书；4、2011年9月17日孟凡奎报案笔录一份，2011年10月9日孟凡奎询问笔录一份，2011年10月17日孟凡奎询问笔录一份；2011年9月17日王军询问笔录一份；2011年9月19日周智富询问笔录一份、2011年9月26日周智富询问笔录一份；2012年8月1日张广义询问笔录一份；2012年8月1日孟凡德询问笔录一份；2012年8月1日王军询问笔录一份；2012年7月9日周智富询问笔录一份；2012年7月11日周智富询问笔录一份；2012年7月10日张甸蓉询问笔录一份；2012年7月12日刘雪军询问笔录一份；2012年7月12日孙和平询问笔录一份；2012年7月12日康玉杰询问笔录一份；2012年7月12日李子福询问笔录一份；2012年7月16日王喜斌询问笔录一份；2012年7月16日仵明洋询问笔录一份；2011年10月11日周智富询问笔录一份；2011年9月26日刘学臣询问笔录一份；2011年9月26日李子福询问笔录一份；2011年10月11日于代水询问笔录一份；2011年10月11日孙和平询问笔录一份；2011年11月10日何文胜询问笔录一份；2011年11月10日朱云飞询问笔录一份。
明胶公司对上述证据的真实性无异议，不一一质证，以孟凡奎陈述的2011年9月1日贷款经过为准。对刘学臣、李子福证言的质证意见同上，其他证人陈述的事实无异议。
三被告对证据的真实性无异议，除孟凡奎陈述贷款发放及收款过程不属实外，其他事实都是属实的。
第三人王军质证意见同明胶公司质证意见一致。
因三被告对明胶公司提供的证据1至12、14、16至19、24、25的真实性无异议，本院对真实性予以确认；明胶公司对靖宇县农合联社、榆树川信用社提供的证据1至10真实性无异议，本院予以确认。对明胶公司提供的证据13、15的真实性有异议，但未提供反驳证据，作为合法设立生产明胶的公司，为了生产经营与他人签订购销合同符合常理，故本院对证据13、15的真实性予以确认
明胶公司对榆树川信用社提供证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，明胶公司成立于2007年7月25日，营业期限至2014年8月6日，系有限责任公司（自然人独资），经营范围为食用胶的生产、销售。
2011年8月20日，担保公司（甲方）与明胶公司（乙方）、周智富（丙方）签订反担保合同一份，主要内容为：甲方为乙方在榆树川信用社借款合同项下偿还借款义务的履行提供连带保证责任；乙方同意为甲方提供的保证提供反担保，反担保责任以本合同为准；丙方同意为甲方提供无限连带责任保证。乙方以其名下的工业用地、孟凡奎名下的房产三处等财产作抵押担保。
2011年8月22日，担保公司与榆树川信用社签订《吉林省农村信用社保证合同》一份，主要内容为：担保公司为明胶公司450万元借款提供责任担保。
2011年8月22日，明胶公司（甲方）与榆树川信用社（乙方）签订借款合同，合同约定：明胶公司向榆树川信用社借款450万元用于公司流动资金，借款期限为24个月，即从2011年8月22日起至2013年8月22日止；第九条第一款可能危及乙方债权和情形中的第（七）项约定：担保不成立、未生效、无效、被撤销、被解除，担保人违约或者明确表示或以其行为表示不履行其担保责任，或担保人部分或全部丧失担保能力、担保物价值减少等其他情形，乙方认为危及本合同项下债权安全的。第九条第二款乙方救济措施：出现以上任一可能危及乙方债权安全的情形，乙方有权单方行使下列一项或几项权利：第（二）项“宣布货款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”；第（五）项“从甲方在吉林省农村信用社联合社所管辖的任何一个营业网点开立的账户上划收相应款项，无须提前通知”。
2011年8月22日，担保公司向榆树川信用社出具同意为明胶公司提供贷款担保450万元意向担保函，并同时声明在该担保函有效期内，如发现受保企业新的风险情况，在榆树川信用社尚未执行的情况下，可以书面请求将该函撤回。担保函有效期三个月，自签发之日起生效。同日，担保公司出具了《放款通知书》，主要内容为：担保公司同意榆树川信用社向明胶公司贷款450万元贷款的业务提供担保。同意榆树川信用社为明胶公司发放此笔贷款。
2011年9月1日，榆树川信用社向明胶公司账户内发放贷款410万元。同日，明胶公司将该笔贷款转账至本公司业务员王军个人账户，用途为购生产原料。
担保公司向榆树川信用社出具《关于撤消（销）对抚松县仁发明胶有限公司借款担保的函》，落款时间为2011年9月1日，内容为“据我公司刚刚了解到抚松县仁发明胶有限公司450万元贷款存在重大风险，特致函你社停止发放该笔贷款，如已发放立即收回。我公司撤消对该笔贷款的担保责任。并请榆树川信用社配合我公司收回抚松县仁发明胶有限公司陈欠我公司为其在榆树川信用社代偿本金30万元及相关费用”。榆树川信用社于2011年9月1日将410万元贷款从王军账户转账至孙玉凤个人账户。
2011年9月16日，担保公司向榆树川信用社出具意向担保函，主要内容为：担保公司同意为明胶公司向榆树川信用社申请的信贷业务提供贷款担保，担保金额为150万元。同日，榆树川信用社在未征得明胶公司同意的情形下，将150万元支付担保公司，又于2010年10月20日从担保公司账户收回150万元及利息204529.08元。
明胶公司于2011年8月26日与潍坊市景泰皮革有限公司签订购原材料合同，合同主要约定：明胶公司从潍坊市景泰皮革有限公司购进下角皮料3500吨，总价值525万元；如单方违约，违约方应支付总价值30%的违约金，合同履行期间为2011年8月26日至2012年8月25日。
明胶公司于2011年8月29日与清原满族自治县英额门镇天娇明胶加工厂签订产品购销合同，合同主要约定：清原满族自治县英额门镇天娇明胶加工厂从明胶公司购进明胶产品150吨，总价值480万元；如单方违约，违约方应支付总价值20%的违约金，合同履行期间为2011年8月29日至2012年8月28日。
另查明，本院第二次开庭审理本案时，询问三被告，担保公司于2011年9月16日出具150万元担保函后，榆树川信用社是否向明胶公司实际发放150万元贷款。三被告均答没有向明胶公司实际发放，该担保函的出具与明胶公司没有任何关系，因未与明胶公司签订150万元的借款合同和担保合同，只有一个担保函，不能履行。该笔款额于9月16日支付给了担保公司，担保公司又于2012年10月20日将该笔150万元及利息20余万元偿还给了榆树川信用社。
张云香诉明胶公司法定代表人孟凡奎纠纷一案，抚松县人民法院于2009年4月20日作出（2009）抚民一初字第279号民事判决，孟凡奎未按判决确定的义务履行，张云香申请法院强制执行。抚松法院对孟凡奎所有的，位于抚松县抚松镇南甸子大理石厂南侧（登记在孟凡奎名下）的明胶公司的厂房等财产进行了评估，评估价值为1766151元，因被执行人孟凡奎名下的财产无人申请参加竞买，申请执行人张云香同意以第三次拍卖保留价1130336元（其中房产价值158974元、土地价值407552元）的价格接收，抵顶欠款。抚松法院作出（2010）抚执字第405-2号执行裁定，将孟凡奎名下的财产抵顶申请执行人张云香债务428917.56元，扣除交纳执行申请费4736元，余款696682.44元由申请执行人张云香返还给被执行人孟凡奎。
明胶公司以靖宇县农合联社、榆树川信用社未向其发放贷款410万元，违反双方签订借款合同的约定，并造成经济损失310万元为由，向本院提起金融借款合同纠纷诉讼。本院于2013年12月18日作出（2013）白山民二初字第55号民事判决，以榆树川信用社已履行了发放410万元借款义务为由，驳回明胶公司的诉讼请求。
再查明，2011年9月17日，孟凡奎向靖宇县公安局举报，认为榆树川信用社主任周智富利用职务之便，将其存在“王军”名下的信用社里的410万元贷款转走的行为，涉嫌犯罪。
2011年12月27日，靖宇县公安局经过初步侦查，以周智富不属于犯罪行为，作出靖宇县公安局靖公刑不立通字（2011）1号不予立案通知书。
孟凡奎于2011年9月17日在公安机关询问笔录中称，其于2011年9月1日把410万元贷款转至王军的账号里时，边说边输入密码，周智富在身边听到了账号密码。
周智富于2011年9月19日在公安机关询问笔录中称，其向孟凡奎要王军银行卡密码，孟凡奎给了密码。
李子福（担保公司工作人员）于2012年7月12日在公安机关询问笔录中称，孟凡奎要把410万元贷款存到王军银行卡里，周智富从孟凡奎处接过王军银行卡，询问孟凡奎该卡的密码，孟凡奎把该卡的密码告知了周智富。
仵明洋（担保公司工作人员）于2012年7月16日在公安机关询问笔录中称，孟凡奎与周智富一起办理以明胶公司的厂房和土地作抵押，由担保公司替孟凡奎出具450万元担保函在榆树川信用社贷款。在贷款手续办理期间，仵明洋经过调查发现明胶公司抵押的厂房和土地于孟凡奎与担保公司签订抵押协议之前就已被抚松县法院查封扣押，当担保公司总经理王锡斌从李子福那知道贷款发放的当天孟凡奎把410万元贷款转到一个叫“王军”的银行卡后，担保公司就向榆树川信用社发出撤销担保函，之后，孟凡奎就天天到担保公司请求不要撤销450万元的贷款担保，不要下降担保贷款的额度，但担保公司一直未同意孟凡奎的请求。
中共抚松县委、抚松县政府于2006年11月11日印发了《抚松县“轮岗创业”活动实施方案》的通知，主要内容：除一线教师以及特殊岗位工作人员以外，全县在编在职的党政机关和事业单位工作人员均可参加轮岗创业。王军在抚松县仁发明胶公司轮岗创业，任明胶公司购料和销售业务员。
本院认为，明胶公司主张由三被告返还其贷款410万元，本院不予支持。理由如下：明胶公司与榆树川信用社于2011年8月22日签订了吉林省信用社借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。榆树川信用社于2011年9月1日将贷款410万元发放至明胶公司业务员王军的账户，至此，已依约履行了发放贷款义务，该事实已被本院作出的（2013）白山民二初字第55号生效民事判决所确认。在2011年9月1日发放完贷款后的当天，担保公司向榆树川信用社出具《关于撤消（销）对抚松县仁发明胶有限公司借款担保的函》撤销对明胶公司借款的担保责任，明确不为明胶公司提供担保，榆树川信用社遂将410万元贷款由王军的账户转到其可控制的孙玉凤账户。榆树川信用社解除合同，收回410万元的行为，符合其与明胶公司签订的借款合同第九条第一款可能危及乙方债权和情形中的第（七）项：“担保不成立、未生效、无效、被撤销、被解除，担保人违约或者明确表示或以其行为表示不履行其担保责任，或担保人部分或全部丧失担保能力、担保物价值减少等其他情形，乙方认为危及本合同项下债权安全的”，第二款乙方救济措施第（二）项“宣布货款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”、第（五）项“榆树川信用社在担保公司不提供担保的情况下，其有权从明胶公司在吉林省信用社联合社所管辖的任何一个营业网点开立的账户上划收相应款项，无须提前通知，并宣布贷款立即到期”的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定。虽然明胶公司称，榆树川信用社私自扣划王军账户上的存款是盗取了王军的密码，属侵权行为，但由于明胶公司的法定代表人孟凡奎在公安机关陈述，其在榆树川信用社办理贷款时，边说边输入王军的银行卡密码，榆树川信用社的主任周智富听到该密码，而周智富、李子福在公安机关陈述，密码是孟凡奎告知周智富的，双方对此陈述不一致，且即便周智富是听到王军银行卡密码的，亦不影响榆树川信用社依据合同的约定行使划款的权利，故榆树川信用社划款行为不属侵权。
2011年9月16日，榆树川信用社从孙玉凤账户收回贷款260万元，余款150万元被榆树川信用社支付给担保公司，其主张是为了替明胶公司偿还以前的欠款，但明胶公司对此不认可，庭审质证称根本没有这笔贷款。在本案第二次庭审时，榆树川信用社又称没有向明胶公司实际发放150万元贷款，出具150万元担保函与明胶公司没有任何关系，其未与明胶公司签订150万元的借款合同和担保合同，没有成立借款合同。由于双方均主张就该笔150万元贷款没有达成借款合意，未成立贷款合同，且150万元被榆树川信用社于2012年10月20日从担保公司处收回，故应认定该150万元与当事人的诉讼请求无关。
原告主张由三被告赔偿其经济损失310万元，本院不予支持。理由如下：1、虽然明胶公司提供其与潍坊市景泰皮革有限公司签订的购材料合同、与清原满族自治县英额门镇天娇明胶加工厂签订的产品购销合同，据以证明，因明胶公司未取得榆树川信用社贷款，而无法履行上述合同，从而造成违约金损失253.5万元（157.5万元＋96万元），但其在庭审中自认至今并没有向潍坊市景泰皮革有限公司、清原满族自治县英额门镇天娇明胶加工厂承担违约责任，支付违约金，并没有发生实际损失。即便产生损失，由于榆树川信用社收回贷款、解除合同，是符合合同约定及法律规定的行为，既不属违约，亦不构成侵权，榆树川信用社不应当承担赔偿责任。故明胶公司该项损失的主张，本院不予支持。2、明胶公司主张榆树川信用社应赔偿其厂房被拍卖时的评估价值1766151元与流拍后，以流拍价1130336元抵顶欠款之间差额损失635815元。由于明胶公司系孟凡奎出资的一人有限公司，抚松县法院执行孟凡奎的财产用于偿还欠款，该财产虽然位于明胶公司院内，由明胶公司使用，但所有权仍为孟凡奎所有，并非明胶公司所有，该财产与明胶公司无关，故明胶公司主张由三被告承担该项损失，没有依据，本院不予支持。
原告主张由被告周智富承担连带责任。因周智富系靖宇县榆树川信用社负责人，周智富亦明确表示划款行为代表单位系履行职务行为，与本人无关，并且410万元的贷款亦没有证据证明被周智富个人占为已有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”的规定，周智富因系履行职务行为，明胶公司要求周智富承担侵权责任，没有法律依据，故本院对该项诉讼请求，不予支持。
三被告在庭审质证时抗辩，本案已由本院作出的（2013）白山民二初字第55号民事判决所裁判，明胶公司本次告诉属重复诉讼。由于本院作出（2013）白山民二初字第55号民事判决属金融借款合同纠纷，是明胶公司依据榆树川信用社借款没有履行借款合同确定的义务而要求其履行所提起的诉讼，与本案明胶公司以三被告侵权为由提起侵权责任纠纷的依据不同，因而本案不属于重复告诉。
综上，榆树川信用社与明胶公司签订的借款合同后，担保公司明确表示不履行担保责任，榆树川信用社依合同的约定解除合同，将已发放的借款收回，符合双方当事人的约定及法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，经本院审判委员会讨论并作出决议，判决如下：
驳回原告抚松县仁发明胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费62200元，由原告抚松县仁发明胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
代理审判员 孙 卓
代理审判员 刘晓强
二〇一四年十一月六日
书 记 员 芦 潇