吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉24执异73号
异议人（被执行人）：延边恒润房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：南龙洙，总经理。
委托代理人：王文武，系吉林天行律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，系吉林天行律师事务所律师。
异议人（被执行人）：南龙洙，男，朝鲜族，延边恒润房地产开发有限公司总经理，住吉林省延吉市。
委托代理人：王文武，系吉林天行律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，系吉林天行律师事务所律师。
申请执行人：楚洪范，男，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。
在本院执行申请执行人楚洪范与被执行人延边恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）、被执行人南龙洙合同纠纷一案【执行案件案号为：（2018）吉24执156号】中，恒润公司、南龙洙向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
恒润公司、南龙洙异议称：请求撤销延边中院（2018）吉24执156号案件，并撤销对二异议人的全部执行措施和行为；请求贵院撤销（2017）吉24民初266号民事判决（以下简称为266号判决）的生效证明，并依法将该判决书向二异议人送达。理由：1、楚洪范不具备申请执行人资格，未经法院法定程序和生效执行裁定变更楚洪范为申请执行人之前，楚洪范不能对延边中院（2008）延中民二初字第88号民事调解书（以下简称为88号调解书）直接申请执行。因为调解书的主体为延边中天钢材经销有限公司（以下简称为中天公司）；已经过一系列的执行程序，且经吉林省高级人民法院（2107）吉执复73号执行裁定早已确定调解书的主体是中天公司而非楚洪范；88号调解书在楚洪范以自己名义提出申请之前不存在任何合法有效的执行程序。2、延边中院88号民事调解书确定的债权超过申请执行时效期间。理由：88号民事调解书已经超过执行时效；楚洪范作为主体申请已经超过申请时效；本案未有中止、中断情形。3、266号判决因未依法送达未生效。理由：直接邮递送达是错误的；邮递送达并未生效；没有向异议人南龙珠送达。4、266号判决不具有执行内容，该判决是确认的判决，不是具有给付内容的判决。5、266号判决属于对88号民事调解书的重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，构成重复诉讼。6、曾经以相同的事实与理由，相同的法律关系主张强制执行88号民事调解书，被省高院的执行裁定所否认。7、重复重复起诉266号判决目的是回避其不能再申请88号调解书，法院不应支持。8、楚洪范不享有88号调解书中的权利，266号判决不能作为申请执行88号民事调解书的依据。二异议人已经对（2017）吉民初266号民事判决提起再审。
经审查查明，2008年7月21日，本院对原告中天公司与被告恒润公司、被告南龙洙之间的钢材买卖合同纠纷作出88号民事调解。该调解确定被告恒润公司与被告南龙洙偿还原告中天公司钢材本金、利息等合计7940000元，此款于2008年10月30日前偿还440000元，于2008年11月30日前偿还7500000元；如逾期付款，按每月2%支付利息。案件受理费67366元，减半收取33683元，由被告恒润公司与南龙洙承担。
2009年9月15日，中天公司向工商管理部门提交清算报告。2009年9月18日，延边州工商管理局根据申请资料，作出注销中天公司营业执照的具体行政行为。
2010年6月28日，楚洪范以中天公司的名义向本院申请执行，立案后于2010年7月6日由本院指定龙井院执行。龙井院立案后，案号为（2010）龙执字第343号，后裁定本次终结执行。
2010年7月26日，中天公司与南龙洙、恒润公司经协商达成协议，协议的内容为：1）南龙洙、恒润公司将位于延吉市大成村恒润综合楼的二楼、面积为2500平方米，按照750万元抵债给中天公司。2）第五层的5022号、第六层的6022号、第七层的7022号、第八层的8022号共四户，面积一共为412平方米，按照80万元抵债给中天公司，接收的所有权人按照楚洪范个人办理有关证照。3)上述房屋必须于2010年10月30日前工程验收后交给楚洪范使用。4）南龙洙、恒润公司于2010年9月30日前付给楚洪范50万元，于2010年10月30日前付给楚洪范60万元。5）如果南龙洙、恒润公司违约，承担20%的违约金付给楚洪范。协议后的第二年，南龙洙、恒润公司分四次履行了76.3万元的债务。
2013年12月17日，楚洪范向龙井院书写申请执行人变更请示，要求作为中天的唯一股东继续申请执行。
2014年4月22日，楚洪范以中天公司的名义要求恢复执行该案，龙井院同意恢复执行，案号为（2014）龙执恢字第32号。
2014年5月21日，恒润公司书写终结执行申请书，要求龙井院终结该案执行，理由是楚洪范没有主体资格，原中天公司的清算报告记载没有债权债务，楚洪范执行已经超出申请执行期限。
2014年5月26日，恒润公司以“本案申请执行时申请执行人中天公司已经被注销，法人资格已消灭，法院不应当受理其执行申请；中天公司的法定代表人楚洪范个人申请执行不符合法律规定”为由，提出书面异议。
2014年6月12日，龙井院召开听证会，该听证会主要围绕中天公司已经注销，楚洪范有无申请主体资格问题。
2014年6月12日，龙井院作出（2014）龙执监字第7号执行裁定书。该裁定认为，恒润公司提出法院不应当受理中天公司执行申请的异议成立，本院予以支持。故裁定撤销龙井院（2014）龙执恢字第32号执行案件。
2014年5月，楚洪范向本院提出申请称其为中天公司的合法权利承受人，要求以其个人名义申请执行。本院受理后予以立案。立案后，向被执行人恒润公司和南龙洙送达有关法律文书。
2016年4月6日，楚洪范以本人作为申请执行人向本院申请执行，案号为（2016）吉24执39号。2016年4月29日，本院将88号民事调解书执行一案，指定由龙井市人民法院执行，执行案号为（2016）吉2405执162号。
恒润公司向本院提出执行异议，本院未予受理，遂向吉林省高级人民法院提出异议请求，吉林省高级人民法院于2017年1月22日作出（2017）吉执异1号执行裁定，指定本院在收到该裁定后三日内立案或者在十五日内作出异议裁定。本院于2017年2月14日立案受理，于2017年3月13日作出（2017）吉24执异2号执行裁定，驳回恒润公司和南龙洙的异议请求。恒润公司、南龙洙不服该裁定向吉林省高级人民法院申请复议，吉林省高级人民法院于2017年6月19日作出（2017）吉执复73号执行裁定，裁定：撤销延边中院作出的（2017）吉24执异2号执行裁定；撤销本院立案受理的（2016）吉24执39号执行案件。该裁定认为，延边中院在未经法定变更执行主体程序，未作出执行裁定变更执行主体的情况下，直接将申请执行人中天公司变更为楚洪范又立案执行，该执行行为无事实和法律依据。再者，中天公司已被工商部门注销登记，其主体资格已被消灭，依法应中止执行，只有在继承人持有生效法律文书确认其已继承本案债权的情况下，人民法院才能裁定变更继承人为申请执行人后再立案执行。
2017年10月10日，楚洪范向本院提起诉讼，要求确认享有债权的法律基础是基于中天公司注销后以公司继承人身份享有公司债权。
2018年2月28日，本院作出266号民事判决，该判决：确认中天公司对恒润公司、南龙洙享有的依据88号民事调解书确定的债权（恒润公司与南龙洙偿还中天公司钢材款本金、利息合计7940000元，此款于2008年10月30日前偿还440000元，于2008年11月30日前偿还7500000元；如逾期付款，按每月2%支付利息）归楚洪范所有，对恒润公司、南龙洙已偿还部分予以相应抵扣。
本院在审理（2017）吉24民初266号民事案件过程中，恒润公司、南龙洙委托吉林吉天行律师事务所律师王文武、李鑫代为参加诉讼，王文武、李鑫的代理权限均为一般代理。本院向王文武、李鑫寄出含二份266号民事案件的法院专递邮件，该邮件详单上注明了王文武、李鑫的手机号码、工作单位及详细地址。2018年3月6日，王文武、李鑫的同事李婷签收了法院专递邮件。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一是266号判决是否依法送达并生效；二是楚洪范是否对88号调解书确定的债权具有申请强制执行的资格；三是88号调解书确定的债权是否已过申请执行时效。
一是关于266号判决是否依法送达生效的问题。经审查，2018年2月28日，本院作出266号民事判决，2018年3月初，266号民事判决的承办及其辅助人员向案件被告的代理人王文武、李鑫特快专递，寄出含二份266号民事案件的法院专递邮件，该邮件详单上注明了王文武、李鑫的手机号码、工作单位及详细地址。2018年3月6日，王文武、李鑫的同事李婷签收了法院专递邮件。该判决已经邮递送达到位，作为受托的吉林天行律师事务所工作人员已经签收了该案，案件当事人恒润公司和南龙珠没有在法定期限内提起上诉，该案一审判决生效。另，异议人在异议书中明确提出，已经对266号判决提起再审申请，说明判决已经生效，与异议中的判决未生效的陈述相互矛盾。
二是关于楚洪范是否对88号调解书确定的债权具有申请强制执行的资格的问题；
88号调解书确定了具体债权数额，调解书生效时的权利主体为中天公司。后中天公司在工商行政机关予以注销，作为股东的楚洪范以自己的名义进行申请执行，后又于2017年10月10日向本院提起诉讼，要求确认享有债权的法律基础是基于中天公司注销后以公司继承人身份享有公司债权。2018年2月28日，本院作出266号民事判决，该判决：确认中天公司对恒润公司、南龙洙享有的依据88号民事调解书确定的债权归楚洪范所有，对恒润公司、南龙洙已偿还部分予以相应抵扣。因此，楚洪范对88号调解书确定的债权具有申请强制执行的资格，是合法的88号调解书确定的债权的权利承继人。
三是关于88号调解书确定的债权是否已过申请执行时效的问题
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十八条：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”从上述法律规定可以看出，生效法律文书确定的债权申请执行时效因和解达成协议或申请执行，发生中断，申请执行时效期间重新计算。
2008年7月21日，本院对原告中天公司与被告恒润公司、被告南龙洙之间的钢材买卖合同纠纷作出88号民事调解。该调解确定被告恒润公司与被告南龙洙偿还原告中天公司钢材本金、利息等合计7940000元，此款于2008年10月30日前偿还440000元，于2008年11月30日前偿还7500000元。该调解书生效后，两笔债权的申请执行时间最晚在2010年10月29日和2010年11月29日。
2010年6月28日，楚洪范以中天公司的名义向本院申请执行。致使申请执行时效发生的了中断，重新进行计算。
2010年7月26日，中天公司与南龙洙、恒润公司经协商达成协议，该协议致使申请执行时效发生的了中断，重新进行计算。
2013年12月17日，楚洪范向龙井院书写申请执行人变更请示，要求作为中天的唯一股东继续申请执行。
2014年4月22日，楚洪范以中天公司的名义要求恢复执行该案。
2016年4月6日，楚洪范以本人作为申请执行人向本院申请执行。
2017年10月10日，楚洪范向本院提起诉讼，要求确认享有债权的法律基础是基于中天公司注销后以公司继承人身份享有公司债权，并得到支持。在该判决生效，随即向法院申请强制执行。
从上述事实看，不论是中天公司，还是楚洪范，一直在主张权利，从上述事实看，从不间断，88号调解书确定的债权没有经过申请执行时效。
综上，恒润公司、南龙洙的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人延边恒润房地产开发有限公司、南龙洙的异议申请。
如不服本裁定，当事人应在裁定书送达之日起十日内向吉林省高级人民法院提起复议。
审 判 长 徐恭树
审 判 员 沙 卓
代理审判员 李 明
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李 阳