广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终19749号
上诉人（原审被告）：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山四路217号609房。
法定代表人：司徒德胜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴文光、陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李钜荣，男，1958年10月11日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，身份证住址广州市越秀区。
上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）因与被上诉人李钜荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
鸿晖公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李钜荣要求支付2014年5月22日至2015年7月13日期间逾期交付房屋违约金的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由李钜荣承担。事实和理由：一、李钜荣要求鸿晖公司支付2014年5月22日至2015年7月13日期间逾期交付房屋违约金的诉请已经超过两年的诉讼时效。在本案诉争之前，李钜荣既未要求鸿晖公司支付逾期交付房屋违约金，也没有向法院提起诉讼主张该权利，而是直至2017年7月14日才提起本案诉讼。根据当时施行有效的《民法通则》规定，李钜荣该诉请已经超过了两年的诉讼时效期间。如李钜荣主张诉讼时效中断，则应当举证证明本案的诉讼时效每两年有发生过一次中断，否则，即应当认定该诉请已因超过诉讼时效而不受法律保护。在本案审理的过程中，李钜荣并未举证证明本案的诉讼时效每两年有发生过一次中断。根据《民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，李钜荣未能举证证明本案有诉讼时效连续中断的事由，自然就应当认定李钜荣要求鸿晖公司支付2014年5月22日至2015年7月13日日期间逾期交付房屋违约金的诉请已因超过诉讼时效而丧失胜诉权，依法应当予以驳回。二、一审判决违法采信证据，程序严重违法。一审法院于2017年12月18日开庭审理本案，李钜荣当庭提交邝流昌的证人证言并申请其出庭作证，因李钜荣提交的证人证言及出庭申请并不符合《最高院关于适用<民事诉讼法>若干问题的解释》第一百一十七条的规定，一审法院已依法告知李钜荣，不予接纳李钜荣的该证据及出庭申请。因而，一审法院并未组织双方当事人对邝流昌的证人证言进行质证，但是在一审判决中却赫然出现了鸿晖公司对该证人证言的质证意见，并且该证人证言还成为了一审认定诉讼时效中断的证据，实在让人震惊。而在开完庭长达半年的时间里，一审法院迟迟没有对本案作出判决。在2018年6月1日，庭审结束半年以后，通知双方当事人到庭，直接要求李钜荣提交了《给越秀区人民法院信访办的信》、《上诉书》、《投诉信》三份复印件，在鸿晖公司对此提出强烈质疑的情况下，仍然强行要求鸿晖公司进行对这三份复印件进行质证，同样这三份复印件也成为了一审认定诉讼时效中断的证据，并且在判决中篡改了鸿晖公司的质证意见。此外，本案的当事人只有李钜荣和鸿晖公司，李钜荣既未将广东建设实业集团公司（以下简称建设集团公司）列为被告，其诉请及提交的证据也没有涉及建设集团公司。但是，一审法院却在判决中将建设集团公司列为被告，煞有其事地进行分析，并驳回李钜荣对建设集团公司的诉讼请求，令人费解。三、《给越秀区人民法院信访办的信》(李钜荣称上访时间是2014年)、《上访书》(李钜荣称上访时间是2006年6、7月)、《投诉信》(李钜荣称上访时间是2004年8月15日)三份复印件以及所谓的证人证言，既没有有关部门的收件回执，更没有任何信访处理回复的材料，李钜荣对此声称相关部门都有电话回复，没有书面回复。但是，根据2005年5月1日起施行的《信访条例》第二十一条、第二十二条的规定，李钜荣的说法明显不符合信访的流程和法律规定。并且，提交的《上访书》显示其在2006年就在《上访书》上签字，但实际上李钜荣的房屋是在2009年10月才被拆迁，其又怎么能可能在2006年去上访主张房屋被拆迂，显然，包括证人证言在内的材料，都是李钜荣为了达到诉讼目的而单方制作形成。根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件和未出庭质证的证人证言，均不能单独作为认定案件事实的依据。故仅凭这三份无法核查的所谓复印件和未出庭接受质证的证言，是无法证明本案的诉讼时效每两年有发生一次中断的。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持鸿晖公司的上诉请求，以维护鸿晖公司的合法权益，以彰显法律的公平正义。
李钜荣答辩称：本案有自身的特殊之处，同地段的所有拆迁户房屋被鸿晖公司拆迁近20年，诸多拆迁户无家可归，房屋作为中国人最看重的生活资料，李钜荣作为被拆迁户，不可能不关心回迁安置的问题。所以李钜荣等人经常派出代表去拆迁办或政府部门询问拆迁事宜、延迟回迁违约金等问题。李钜荣在一审提交的证据、申请证人出庭作证，鸿晖公司认为证据不足采信，一定要通过诉讼途径，李钜荣认为抗辩是不成立的。李钜荣每年一两次去拆迁办要求鸿晖公司支付临迁费、违约金，符合诉讼时效中断的规定。鸿晖公司所称必须通过每2年诉讼达到中断时效的效果，就会造成诉累。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。鸿晖公司的上诉没有依据，请求驳回。
因本案纠纷，李钜荣于2017年7月14日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：判令鸿晖公司向李钜荣支付逾期交付房屋的违约金（自2014年5月22日起至2017年3月28日止，按每日100元计付）
一审法院认定事实：原广州市东山区中山××路××里××房屋所有权登记在李钜荣名下。
2009年10月31日，鸿晖公司（为甲方、拆迁人）与李钜荣（为乙方、被拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除坐落在中山××路××里××房，建筑面积29.86平方米；甲方在拆迁地块新建大楼第十一层划出60平方米建筑面积，东南向，外阳台向南供乙方回迁居住，乙方原产权面积29.86㎡，按政策房屋小于40㎡的按40㎡予以补偿，另外乙方要求购买20㎡（10㎡×2000元/㎡，10㎡×6000元/㎡）如再超出的面积部分按2000元/㎡计入产权；乙方应在2009年11月20日前，将其上述房屋交由甲方拆除；甲方应在2014年5月21日将产权调换的房屋交付给乙方；乙方违反协议的，应按每超期一天赔偿100元的标准，向甲方承担违约赔偿责任，甲方违反协议的，应按每超期一天赔偿100元的标准向乙方承担违约责任；甲方向乙方支付临迁费900元/月，三个月为一期至通知回迁之日止，如临迁费不能逾期支付，则在乙方的购房款内扣除，乙方提前迁出奖励5000元等。该协议已办理备案登记。
2017年2月20日，李钜荣（乙方）与鸿晖公司（甲方）签订《回迁安置补充协议》，约定：乙方同意回迁甲方已建成竣工的中山xx路xx号1101房，建筑面积59.1953平方米（预测绘面积），房屋最终面积按房管部门测绘为准；甲方通知乙方回迁之日起45日内，乙方必须完成回迁，甲方从通知乙方回迁之日开始不再向乙方支付临迁补助费及一切费用；回迁时间另行通知等。
2017年3月28日，鸿晖公司向李钜荣发出《广州市鸿晖房地产开发有限公司回迁通知书》、《交楼通知书》，通知李钜荣回迁越秀区中山四路317-2号1101房。
另查明，中山四路征拆地块原拆迁人为广东建设开发公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和广州市越秀区商务局。本案诉讼中，李钜荣表示其不要求广州市越秀区商务局承担本案责任。
李钜荣主张诉讼时效中断，提交了《给越秀区人民法院信访办的信》、《上访书》、《投诉信》复印件及证人邝流昌的书面证言予以证明。鸿晖公司质证称：上述三份证据没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认；内容也没有反映李钜荣有主张费用；如果李钜荣有上访等，应该会有有关部门的回复，如果李钜荣针对诉讼时效的中断，应提交相关的回复函件，上述三份证据应是李钜荣自行制作的；对书面证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，因已超过举证期限，且证人并未出庭，依法不能作为认定本案事实的证据使用。李钜荣回应称：三份证据是复印件，因原件已提交相关部门了，这三份复印件是李钜荣从相关部门复印出来的，复印件也已发黄陈旧了；相关部门都有电话回复，没有书面回复。
一审法院认为：李钜荣与鸿晖公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是合法有效的合同。2008年5月中山xx路征拆地块拆迁人变更为鸿晖公司和广州市越秀区商务局，至于李钜荣不要求变更后的拆迁人之一广州市越秀区商务局承担本案责任，是其自行处分自己的权利，予以照准。因建设集团公司并非合同相对方，且李钜荣与鸿晖公司签订上述协议前，建设集团公司已退出涉案地块的开发建设，故李钜荣要求建设集团公司承担本案责任，依据不足，一审法院对此不予支持。鸿晖公司未按上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的期限将拆迁补偿房屋交付李钜荣，已构成违约，应承当相应的违约责任。李钜荣据此要求鸿晖公司支付逾期交付房屋的违约金，符合合同的约定，予以支持。但因上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定未按时交付拆迁补偿房屋的，每超期一天赔偿100元，显属过高。综合考虑涉案房屋相关产权人、使用人情况及临迁费、延期补助费的计算，依公平合理原则，一审法院酌情调整逾期交付拆迁补偿房屋的违约金计算标准为每超期一天赔偿50元。因李钜荣与鸿晖公司签订《回迁安置补充协议》明确约定“甲方从通知乙方回迁之日开始不再向乙方支付临迁补助费及其他一切费用”，故相应的违约金应计至2017年3月28日止。
关于诉讼时效的问题。鉴于李钜荣原有房屋被拆除多年而未能回迁，其与其他同地段拆迁户的重大权益共同长期受到损害，如李钜荣及其他拆迁户不积极通过各种渠道、途径去主张其权利，显然不符合常理。而且，每次去主张权利并非是每一个拆迁户、每一个人都有去、都有签名，由部分拆迁户、部分人代表同地段拆迁户为了共同的权益去主张权利，这符合日常生活经验法则。李钜荣对此也提供了《给越秀区人民法院信访办的信》、《上访书》、《投诉信》复印件等证据予以证实。因此，对于李钜荣关于诉讼时效中断的意见予以采信。鸿晖公司提出的诉讼时效抗辩，不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2018年7月31日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，鸿晖公司向李钜荣支付自2014年5月22日至2017年3月28日期间的逾期交付房屋违约金（按50元/日计）。二、驳回李钜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2518元，由李钜荣负担1259元，鸿晖公司负担1259元。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
二审经查，李钜荣在一审提供的证人证言已经当庭质证。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅对鸿晖公司的上诉请求进行审理。
李钜荣与鸿晖公司签订的拆迁补偿协议和拆迁安置协议，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。鸿晖公司作为用地单位履行合同，一审法院认定李钜荣享有被拆迁人权利，鸿晖公司应履行两个合同义务，并无不当，本院予以维持。
鸿晖公司没有按照协议约定时间安排李钜荣回迁，构成违约，按照合同约定，应当向李钜荣支付逾期交房违约金。一审法院判令鸿晖公司向李钜荣支付上述费用，并根据公平合理原则酌情调整违约金计算，并结合被拆迁户集体维权的现实，认定李钜荣的诉讼请求没有超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。鸿晖公司认为一审法院对证人证言未经质证而直接采信，不属实，本院不予支持。
李钜荣起诉时未将建设集团公司列为被告，一审法院将其列为被告，程序不当，本院予以纠正，不再列建设集团公司为本案当事人。且鉴于对本案的处理结果无实质性影响，本院不再发回重审。
综上所述，鸿晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽程序不当，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102.50元，由上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 谭红玉
审判员 郑怀勇
二〇一八年十一月十二日
书记员 眭 翘
李倩妤