山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西商初字第66号
原告青岛龙脉电讯有限公司。
法定代表人张德亮，系该公司董事长。
委托代理人孙子超，山东睿韬律师事务所律师。
委托代理人董昌伟，山东睿韬律师事务所律师。
被告青岛永兴泡沫机械有限公司（原莱西市永兴泡沫有限公司）。
法定代表人李视广，该公司董事长。
委托代理人孙寿师，山东新禾律师事务所律师。
被告青岛光大石墨有限公司，住所地莱西市店埠镇桃花寨子村。
原告青岛龙脉电讯有限公司与被告青岛永兴泡沫机械有限公司（以下简称永兴泡沫）、青岛光大石墨有限公司（以下简称光大石墨）债权转让合同纠纷一案，原告于2013年11月29日向本院提起诉讼，本院于2013年11月29日受理后，由审判员胡淑锋担任审判长，并担任本案主审，与人民陪审员刘思君、臧美艳共同组成合议庭，于2013年12月18日、向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙子超、董昌伟，被告永兴泡沫法定代表人李视广及其委托代理人孙寿师到庭参加了诉讼。被告光大石墨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年6月20日、2003年10月31日莱西市永兴泡沫有限公司与中国工商银行莱西市支行（以下简称工行）分别签订了2003年莱西字第0xxx号、第0xxx号《流动资金借款合同》，分别借款40万元、19万元。光大石墨与工行签订2003年保字第00xxxx号《保证合同》，连带责任担保40万元。
2005年7月22日，中国工商银行青岛市分行与中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城资产济南办）签订38xxxxxxxxx号《债权转让协议》，将该债权转让给中国长城资产管理公司（以下简称长城资产）。2013年4月1日，长城资产济南办与原告签订《债权转让协议》，将该债权转让给原告。现莱西市永兴泡沫有限公司已更名为青岛永兴泡沫有限公司。综上，根据《民事诉讼法》《民法通则》《公司法》等的相关规定，诉至法院请求判令被告偿还借款590000元、利息441024.28元。
被告永兴泡沫辩称：1、向工行借款59万元属实，但利息计算过高。2、借款到期后工行一直未向被告主张权利，至今已达10年之久，超过了2年诉讼时效。3、工行将债权转让给长城资产，长城资产又将债权转让给原告，其转让行为均未通知被告，转让行为对被告无效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告光大石墨未答辩亦未提交证据。
本院于2014年2月25日对本案进行了庭审举证、质证。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
1、工行借款凭证2份、借款合同2份、担保合同1份，证明借款担保的事实。
2、债权转让协议2份、债权转让公告2份，证明原告受让了本案债权。
3、工行催收通知书8份，证明时效的连续性。
被告质证称：对证据1的真实性无异议，但称利率过高，2000年被告与工行约定利率按4.65‰计算。对证据2真实性无异议，债务人有明确的地址，该转让协议应直接通知债务人，而不应发布公告，该转让对被告不发生效力。对证据3真实性无异议，工行最后一次催收是2005年1月7日，诉讼时效应从2005年1月7日开始计算，至今已超过2年时效。
本院认为：双方对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。
被告提交证据以及原告质证情况如下：
2000年12月25日工行出具的说明复印件1份，证明被告永兴泡沫在工行的贷款月利率工行同意按4.65‰执行。
原告质证称：系复印件，且与本案无关。
本院认为：该函件的出具时间早于本案贷款的发生时间三年多，与本案无关，本院不予确认。
经审理查明：2003年6月20日，原莱西市泡沫永兴有限公司与工行签订编号2003莱西字第0xxx号《流动资金借款合同》，借款40万元，期限9个月，自2003年6月20日至2004年3月19日，月利率5.31‰。同日，光大石墨与工行签订编号2003年保字第00xxxx号《保证合同》，光大石墨为原莱西市泡沫永兴有限公司与工行签订编号2003莱西字第0xxx号《流动资金借款合同》项下的借款本息及相关费用提供连带责任担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2003年10月31日，原莱西市泡沫永兴有限公司与工行签订编号2003莱西字第0xxx号《流动资金借款合同》，借款19万元，期限12个月，自2003年10月31日至2004年10月14日，年利率5.31%。上述两笔贷款到期后，借款人永兴泡沫未履行还本付息责任，担保人光大石墨亦未履行担保责任，工行多次向二债务人催收债权，最后一次催收时间是2005年1月7日。
2005年7月22日，中国工商银行青岛市分行与长城资产济南办签订编号38xxxxxxxxxxx的《债权转让协议》，将协议附件中列明的莱西市永兴泡沫有限公司所欠工行的贷款本金及相应利息，但不包括工行青岛市分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息转让给长城资产济南办。据转让协议所附债权转让清单记载：截至2005年4月30日的贷款本金余额为590000元，截至2005年5月20日的表外利息余额为人民币54994.86元。2005年10月31日，中国工商银行青岛市分行与长城资产济南办在《大众日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向长城资产济南办履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。莱西市永兴泡沫有限公司在公告清单中。
2013年4月1日，原告与长城资产济南办签订《债权转让协议》，协议约定：长城资产济南办将包括其对莱西市永兴泡沫有限公司在内的多笔贷款债权转让给原告，2013年4月15日原告受让转让债权的全部权益，原告受让的对莱西市永兴泡沫有限公司的贷款债权本金为590000元、利息为441024.28元。2013年4月15日，长城资产济南办与原告在《山东法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告称长城资产济南办已将其拥有的原中国工商银行及其下属机构的下述贷款债权项下拥有的全部权益（包括但不限于担保债权、利息、罚息、复利等从权利）于2013年4月2日转让给青岛龙脉电讯有限公司，请相关责任承担主体或承继人立即履行相应还款义务。莱西市永兴泡沫有限公司在公告清单中。
另查明，永兴泡沫系私营企业。光大石墨系外资企业，2010年12月3日光大石墨因未参加年检，被莱西市工商行政管理局吊销营业执照。
诉讼中，原告于2013年12月13日申请对被告的财产采取保全措施，并提供了担保财产。合议庭于2013年12月16日就原告的申请进行了合议，并做出（2014）西商初字第66-1号民事裁定书，于2013年12月18日前往莱西市房产管理局查封了登记于光大石墨名下的房屋一套，并依法告知了双方当事人。
本院所确认的上述事实，有原被告提交借款合同、债权转让协议、报纸、工商查询资料等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：中国工商银行莱西市支行与二被告签订的借款合同、保证合同，中国工商银行青岛市分行与长城资产济南办、长城资产济南办与原告之间签订的债权转让协议均是当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点有二：一是本案的债权转让以报纸公告的方式通知债务人是否对债务人产生通知的法律效力？二是原告的主张是否已超过诉讼时效？
关于债权转让报纸公告通知的效力？中国工商银行青岛市分行将其对莱西市永兴泡沫有限公司的贷款债权转让给长城资产济南办并在《大众日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，应当认定长城资产济南办合法的受让了永兴泡沫的债权，并依法履行了向债务人永兴泡沫和光大石墨的通知义务成为合法债权人。长城资产济南办受让债权后，又与原告签订《债权转让协议》，并在《山东法制报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》的相关规定及精神，金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产的可以在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告履行对债务人的通知义务，因此长城资产济南办依法履行了对债务人永兴泡沫和光大石墨的通知义务，使得本案原告合法受让了永兴泡沫的贷款债权和光大石墨的担保债权，成为二被告的合法债权人。二被告应向原告承担还本付息的还款责任和担保责任。被告永兴泡沫辩称的债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生法律效力的意见于法无据，本院不予采纳。
原告的主张是否超过法定诉讼时效？本案两笔贷款债权分别于2004年3月19日、10月14日到期，原债权人工行在诉讼时效期间内向二债务人催收，二债务人在催收通知书签章确认，诉讼时效中断。2005年7月22日，中国工商银行青岛市支行将本案债权转让给长城资产济南办，双方于2005年10月31日在《大众日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，依据《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日”的规定，本案诉讼时效于2005年10月31日中断，应重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告的前手债权人长城资产济南办应在2007年10月31日前向二被告主张相关权利，庭审中原告未提供证据证明长城资产济南办在两年诉讼时效期间内向二被告主张权利，也没有证据证明二被告承诺过对案涉债权继续履行还款义务，因此本院认为，长城资产济南办转让给原告的涉案债权超过法定诉讼时效，虽然双方在《山东法制报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，但该公告已不能产生履行通知义务而导致诉讼时效中断的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，二被告对长城资产济南办享有的时效抗辩权可以向本案原告主张，因此本院认为，被告永兴泡沫辩称本案已超过诉讼时效的意见成立，本院予以采纳。原告的主张因超过诉讼时效而丧失了胜诉权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告青岛龙脉电讯有限公司对被告青岛永兴泡沫机械有限公司、青岛光大石墨有限公司的诉讼请求。
案件受理费14079元，保全费5000元，速递费120元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡淑锋
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵少馥