安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04531号
原告：刘新建。
委托代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
被告：严成峰。
被告：严伟。
上述两被告共同委托代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
原告刘新建诉被告严成峰、严伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员徐琛适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘新建及其委托代理人ＸＸ亮，被告严成峰及两被告共同委托代理人周志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新建诉称：2011年3月至11月份，严成峰、严伟陆续在原告处购买红砖共计1882400块，价格为0.29／块-0.32元／块不等，累计价款为559640.5元。期间，严成峰及严伟支付砖款253000元，抵扣严成峰及严伟为原告拖运煤运费、次煤款及锯末款共计40000元。经原告多次催要，严成峰及严伟之后支付货款110000元，尚欠176640.5元未支付。另外，原告为严成峰及严伟运送部分红砖，运费0.09元／块，运费及7092元未给付。两项共计183732.50元。现诉请判令：一、两被告立即支付原告红砖款176640.5元及运费7092元，合计183732.50元，并自起诉之日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。
刘新建在举证期限内，向本院提交的证据材料如下：
1、身份证、户籍证明复印件各1份，证明刘新建与严成峰、严伟的诉讼主体资格；
二、企业基本信息查询单复印件1份，证明刘新建成立的宣城市宣州区洪林镇新建窑厂已注销，实际投资人刘新建为原告，诉讼主体是适格的；
三、运砖记录单复印件11份，证明严成峰、严伟从刘新建处托运红砖的数量、单价及部分被告付款的情况；
四、储蓄对账单复印件1份，证明严成峰、严伟最后一次付款是2014年1月29日，刘新建的起诉没有超过诉讼时效。
严成峰、严伟共同辩称：1、与被告发生业务关系实际上是宣城市宣州区洪林镇新建窑厂；2、刘新建诉称的事实与客观事实不符，虽然两被告向刘新建购买红砖是事实，但是两被告已经付清了全部的货款，不存在刘新建诉称的欠其货款及运费的情况。2012年12月份双方曾经对账，两被告尚欠6.8万元未给付并向刘新建出具欠条，后来两被告通过皖南农商行陆续将欠款付清，但是欠条没有收回，货款付清后刘新建没有再向两被告催要货款；3、2013年9月18日至今有两年多了，已经超过了诉讼时效的期限，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
严成峰、严伟共同向本院提交证据如下：
银行付款凭证复印件2份，证明被告曾经通过建行和皖南农商行向原告支付部分货款的事实，最后一笔汇款的时间是2013年9月18日。
严成峰、严伟对刘新建提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但是从这份证据不能看出本案的原告是该企业的实际投资人；证据3，是原告自行记载的，被告对自己的签名及红砖的数量无异议，但对记录上原告自己标注的被告的付款及计算的价款的记载有异议，该份记录不能反应双方结付货款的实际情况。另外，有些账目本身自相矛盾，第三页2011年6月20日严成峰开砖282750（开票）（欠字划去）付清，但是在第五页下方注明6月20日共下欠27584元，如果付清为什么又欠27584元没有给付，因此，原告自行记录的结付方式前后矛盾，该记录只能证明被告从原告运输的红砖数量，不能达到其他证明目的；证据4没有公章真实性无法确定，从内容上来看与本案没有关联性，被告在2013年9月18日支付了最后一笔货款，该份证据反应的内容与本案事实不符。
刘新建对严成峰、严伟提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据真实性无异议但是对证明目的有异议，这两笔汇款无异议但不包括在本次起诉标的额之内，本次起诉标的额已经扣除了这两笔汇款。
经庭审审查，结合双方当事人的质证意见，本院对刘新建、严成峰、严伟提交的证据认证如下：刘新建提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据2企业基本信息中企业类型一栏记载为个人独资企业，刘新建为宣城市宣州区洪林镇新建窑厂的实际投资人，2015年5月6日，宣城市宣州区洪林镇新建窑厂注销，刘新建以其个人提起诉讼，符合法律规定，对刘新建的证明目的予以认定。证据3结合庭审调查的事实，证实严成峰、严伟在刘新建处购买红砖的数量、价格及严成峰、严伟支付部分砖款的事实，对刘新建的证明目的予以认定。证据4，刘新建自认严成峰、严伟在2014年12月9日向其汇款20000元，对该份证据予以认可。严成峰、严伟提交的证据符合证明的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，查明的事实如下：2011年3月26日，严成峰、严伟到刘新建处购买红砖，双方建立业务关系。2011年3月26日至2011年4月12日，严成峰、严伟购买红砖共计200000块，每块价格为0.29元，共计58000元，之后，严成峰、严伟付清款项。2011年4月23日至2011年6月20日，严成峰、严伟购买红砖共计657950块，每块价格为0.29元，共计价款190805.50元。期间，严成峰、严伟支付部分砖款。2011年6月20日双方经结算，严成峰、严伟尚欠27584元砖款未支付，刘新建记载的运砖记录第五页下方记载：“注：6月20日共下欠27584元”。2011年6月24日至9月25日，严成峰、严伟购买红砖共计849450块，每块价格为0.3元，共计价款254835元。2011年9月27日至11月19日，严成峰、严伟购买红砖共计175000块，每块价格为0.32元，共计价款56000元。之后，严成峰、严伟支付刘新建现金70000元。2011年12月9日，严成峰通过中国建设银行股份有限公司泾县支行汇款70000元到刘新建儿子刘绍文的银行账户。2013年9月18日，严成峰通过安徽农村合作银行汇款20000元到刘新建儿子刘绍文的银行账户。2014年12月9日，严成峰向刘新建在宣城市皖南农村商业银行棋盘分理处设立的银行账户汇款20000元。2011年6月24日，刘新建将严成峰、严伟购买的其中78800块红砖运送到泾县，运费按每块砖0.09元计算，共计7092元。自2011年11月19日后，刘新建与严成峰、严伟之间无业务往来。
本院认为：2011年3月26日至2011年11月19日，严成峰、严伟到刘新建处购买红砖，双方买卖关系成立。严成峰、严伟共向刘新建购买红砖1882400块，共计价款559640.5元，严成峰、严伟支付砖款401221.5元，尚欠砖款158419元（27584元＋254835元＋56000元-180000元）未支付，故对刘新建要求严成峰、严伟支付红砖款及利息（自2015年11月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。严成峰、严伟所欠红砖款以本院核算的158419元为准。刘新建为严成峰、严伟运送部分红砖到泾县产生运输费7092元，故对刘新进要求严成峰、严伟支付运输费7092元及利息（自2015年11月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。严成峰、严伟辩称上述费用已付清及主张已超过诉讼时效，刘新建与严成峰、严伟未约定给付期限，刘新建可随时要求严成峰、严伟履行给付义务；同时，严成峰、严伟也未向本院提交其已给付刘新建砖款的相关证据，故对该辩解本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告严成峰、严伟自本判决生效之日起十日内支付原告刘新建砖款、运输费共计165511元及利息（自2015年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告刘新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1988元，由原告刘新建负担100元，被告严成峰、严伟负担1888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 徐琛
二〇一六年二月十六日
书记员 卞洋
附相关的条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。