浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第719号
原告黄启文。
委托代理人（特别授权）黄忠娒。
被告林秀琴。
被告朱良兴。
被告林长彬。
原告黄启文与被告林秀琴、朱良兴、林长彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序进行审理，因双方当事人同时到庭请求解决纠纷，本院在征得双方当事人同意后于同日对本案公开开庭进行了审理。原告黄启文及其委托代理人黄忠娒、被告林秀琴、朱良兴、林长彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄启文起诉称：两被告系夫妻关系。2010年1月23日，被告林秀琴以进货缺资为由向原告借款50000元，并当场向原告出具借条一份。被告林长彬自愿为其担保，并在担保人处签字。原告当即向被告林秀琴交付现金50000元。借款后，经原告多次催讨，被告至今未偿还借款，故原告诉请判令：一、被告林秀琴、朱良兴立即共同偿还原告借款本金50000元并赔偿利息损失（自起诉之日起银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、被告林长彬对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告林秀琴答辩称：我向原告借款50000元属实，借款时双方约定月利率9%，原告扣除第一个月利息后交付给我45500元。之后，我另行支付七个月利息给原告。利息都是原告开车到我家里收取现金的。
被告朱良兴答辩称：被告林秀琴向原告借款我不知情，所以借款与我无关。而且，我与被告林秀琴已经于2010年9月7日离婚。
被告林长彬答辩称：借款由我担保属实，但是我已经于2011年端午节偿还原告10×××00元，是以银行转账方式支付到林昌畴账户的，于2012年中秋节偿还原告5000元，是以银行转账方式支付到原告本人账户的。林昌畴是与原告一起借款给被告林秀琴的。借款时约定月利率9%。
针对三被告答辩意见，原告黄启文补充陈述称：借款时双方约定月利率2%，我扣除第一个月利息后向被告林秀琴交付借款49000元。之后被告支付给我两个月利息。被告林长彬已代偿借款本金5000元属实，但是被告林长彬陈述的支付到林昌畴帐户的10×××00元与本案借款无关，我与林昌畴仅是朋友关系。
原告黄启文在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、三被告户籍证明，证明被告诉讼主体身份；
证据三、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系的事实；
证据四、借条，证明被告欠款的事实。
证据五、证明，证明被告林秀琴又名林秀芹的事实。
被告林秀琴、朱良兴、林长彬在本院指定的举证期内均未提供证据。
原告黄启文提供的上述证据经庭审出示，被告林秀琴、林长彬质证对证据一、二、三、四、五均没有异议；被告朱良兴质证对证据一、二、三均没有异议，但陈述称其与被告林秀琴已经离婚，对证据四，认为借条上的名字并不是被告林秀琴的名字，并且借款与其无关，对证据五，认为被告林秀琴居住于浦桥村，该证明系由五林村民委员会出具的，来源不合法。
本院认为，证据一、二、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信；证据五并非由被告林秀琴所在的村民委员会出具，来源不合法，不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告林秀琴、朱良兴原系夫妻关系，两人于1994年8月10日登记结婚，并于2010年9月7日登记离婚。2010年1月23日，被告林秀琴向原告黄启文借款50000元并使用“林秀芹”的名字出具借条一份交原告收执。双方口头约定了借款利息，未约定还款期限。被告林长彬以担保人身份在上述借条上签字，未与原告黄启文约定保证方式、保证期间及保证范围。当日，原告黄启文向被告林秀琴交付借款49000元。借款后，被告林秀琴已按月利率2%标准偿还原告黄启文两个月借款利息合计2000元。
本院认为，被告林秀琴对其向原告黄启文借款并出具借款及担保协议书的事实没有异议，故可以认定原告黄启文与被告林秀琴订立的借款合同合法有效，但借款的利息不得预先在本金中扣除，故被告林秀琴向原告黄启文借款金额应认定为49000元。被告林秀琴辩称原告黄启文仅向其交付借款45500元，未提供证据予以证明，本院不予采信。原告黄启文主张双方口头约定月利率2%，被告林秀琴辩称双方约定月利率9%，可以认定双方确实约定了借款利息，但原告黄启文及被告林秀琴对各自主张的利息标准均未能提供证据予以证明，且双方各自主张的利率均超过了国家有关自然人之间借款利率的限制标准，故本院依法参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息（基准日2008年12月23日，基准年利率4.86%），即月利率1.62%。原告黄启文诉称被告林秀琴已按月利率2%标准支付两个月利息，系有利于被告林秀琴利益的自认，本院予以采信，但被告林秀琴多支付的利息412.4元（2000元-49000元×1.62%×2），应认定为其已偿还的借款本金。原告黄启文主张被告林秀琴自起诉之日按银行同期贷款利率赔偿利息损失，未损害被告林秀琴利益，损失标准参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算（基准日2012年7月6日，基准年利率5.60%）。本案债务虽系被告林秀琴以个人名义所负，但发生于被告林秀琴、朱良兴夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。被告朱兴良与被告林秀琴虽然已经办理离婚登记手续，但仍应当对夫妻共同债务承担共同偿还责任。被告朱兴良辩称因其对借款不知情而不应承担还款责任的意见，本院不予支持。被告林长彬以担保人身份在被告林秀琴出具的借条上签字，故被告林长彬与原告黄启文订立的保证合同成立。双方对保证方式未作约定，被告林长彬应按照连带责任保证承担保证责任。原告黄启文据此主张被告林长彬承担连带偿还责任，应予以支持。被告林长彬承担保证责任后，有权向被告林秀琴、朱良兴追偿。原告黄启文与被告林长彬一致确认被告林长彬已代偿借款本金5000元，本院予以采信，并应在被告林秀琴尚欠借款本金中予以扣减，故被告林秀琴尚欠原告黄启文借款本金43587.6元（49000元-412.4元-5000元）。被告林长彬对已经垫付的5000元，有权向被告林秀琴、朱良兴追偿。被告林长彬辩称另行以转账至林昌畴银行账户的方式向原告黄启文代偿10×××00元，原告黄启文未予认可，且被告林长彬未能提供其他证据证明与本案借款的关联性，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告林秀琴、朱良兴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄启文借款43587.6元并赔偿利息损失（自2013年9月10日起按年利率5.60%计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告林长彬对上述款项承担连带清偿责任；被告林长彬如承担保证责任后，有权向被告林秀琴、朱良兴追偿；
三、驳回原告黄启文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告黄启文负担80元，由被告林秀琴、朱良兴、林长彬共同负担445元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年九月十七日
（代）书记员 潘辉慧