湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初747号
原告文建军，男，1969年10月4日出生，住湖南省湘乡市。
委托代理人彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人廖军，湖南轩辕律师事务所律师。
被告陈醒吾，男，1963年11月6日出生，住湘潭县。
委托代理人黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
被告田小红，女，1965年7月25日出生，住湘潭县。
被告张启明，男，1960年8月18日出生，住湘潭县。
委托代理人黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
被告李香平，女，1963年8月10日出生，住湘潭县。
原告文建军诉被告陈醒吾、田小红、张启明、李香平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，本院依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员李胜会、马新文组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2016年6月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文建军的委托代理人彭金麓、廖军，被告陈醒吾、张启明及其共同委托代理人黄万香到庭参加诉讼，被告田小红、李香平经本院依法送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文建军诉称：2014年9月13日，被告陈醒吾将承包的湘潭科能新农村生态农庄建设施工工程转包给原告施工。原告承接该工程施工后，被告陈醒吾一直拖欠原告工程款，经原告多次催要，被告张启明讲自己也需要资金周转，提出由陈醒吾和张启明共同向原告借款300000元，利息按月息5分，借钱后陈醒吾将借的钱向原告支付工程款，出借的300000元由两被告共同偿还，原告心想约定的利息有5分且有两被告共同向原告出具的借据，出借后被告陈醒吾能向原告支付工程款，原告又能及时收回出借数量的资金偿还举债资金，原告认为对原告也是好事，于是原告向长沙高桥的朋友文某按月息5分借款285000元。2014年12月19日原告借款300000元给两被告，被告向原告出具借条，同时承诺月息5分。
被告陈醒吾与被告田小红系夫妻关系，被告张启明与被告李香平系夫妻关系，该笔借款发生在被告婚姻关系存续期间且借款当日各被告都在场，其中被告田小红在借条上签了字，故该笔借款为各被告的共同借款。
2014年12月19日原告依约于当天以转账的方式借给被告285000元，另15000元以现金方式出借。被告借原告300000元后，并未依约全部用于向原告支付工程款，被告陈醒吾仅向原告支付了部分工程款，被告按月息5分仅向原告支付了三个月利息后未再向原告支付本息。原告多次向被告催收，但被告总以资金紧张为由拒不还本付息，2015年10月12日还向原告出具承诺书一份，承诺于2015年12月12日归还借款。但承诺期限届满后也未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：被告归还原告本金300000元；被告向原告支付利息至本金归还之日止（自2014年12月19日计算至2016年4月18日，共计16个月减去已付的三个月利息为13个月，以月息5%计算，暂计195000元）；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈醒吾、田小红、张启明、李香平辩称：被告与原告确曾约定被告向原告借款300000元，但当被告向原告出具借条后，原告实际支付给被告的款项仅为285000元，并非300000元，而且双方从未就该笔借款约定利息，所以无论是借条还是承诺书中均未提及利息。原告称被告向其借款的目的是为了向其支付工程款，工程款和借款的债权人都是原告，欠工程款也是欠，借现金也是欠，同样是要欠钱，被告作为心智正常的成年人又有什么理由以月利率5分的利息向原告借钱后再向其支付不含利息工程款，每月白白多付15000元的利息呢？原告的诉称显然不能自圆其说。
被告已经向原告还清全部借款。被告与原告之间存在建设工程合同和民间借贷合同的双重法律关系，双方合作初期关系较好，这也正是原告同意借钱给被告周转，被告也比合同约定的进度提早支付工程款的原因。原告承包农庄建设工程后，因自觉实际造价与合同约定工程款项相比，将无利可图，所以在施工至主体尚未全部完工的情况下，既不与被告交接亦不结算便一走了之，其行为给被告造成了严重损失。原告不辞而别后，还多次纠集包括其家属及五、六名社会闲散人员在内共计10余人到被告陈醒吾家强行吃住多日，又将被告张启明限制人身自由于茶楼，且到工程所在地和被告住所地的村委会闹事等多种方式胁迫被告付钱，原告在收款后不顾被告的反对总是以工程款和利息款的名义出具收条而拒绝出具偿还借款的收条，2015年10月12日原告又胁迫被告出具承诺书，之后被告通过银行向原告转款70000元，根据双方建设工程施工合同的约定，原告实际应领取的工程款不足合同总价款的30%，也就是不到310000元，加上被告实际偿还原告的300000元借款，原告实际应得款项仅为600000余元，但原告实际从被告处领走款项共计达到1000000余元，被告要求与原告进行结算，原告一直拒绝结算。现被告对原告已经没有付款义务，反而是原告多收取被告400000余元的款项，构成不当得利，原告不按合同约定施工也给被告造成了巨大经济损失，所以原告有向被告返还不当得利和赔偿损失之义务，综上，被告与原告之间从未约定利息，被告已经向原告付清全部款项，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告文建军为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、合同书（复印件），拟证明原告与被告陈醒吾存在承揽关系；
2、借条、承诺书、银行转账凭证，拟证明原、被告存在借贷关系，且原告已实际支付了借款给被告。
被告陈醒吾、张启明对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1的三性无异议；对证据2中借条由被告张启明出具的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，借款本金实际为285000元而非300000元，对证据2中承诺书的证明目的有异议，该承诺书系被告受原告胁迫所致，其承诺的内容并非被告的真实意思表示，不能证明被告欠原告300000元，对证据2中的银行转账凭证没有异议，从银行转账单可以看出285000元由原告直接支付给被告张启明，而非原告诉称的由长沙高桥朋友文某支付。
被告陈醒吾、张启明为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、中国农业银行银行卡交易明细单三份，拟证明被告张启明实收原告借款为285000元，被告张启明通过银行转账向原告还款50000元，被告陈醒吾通过银行存款向原告还款9200元；
2、现金日记账一份，收条、领条及借条共计12份，对账单一份，拟证明被告累计支付给原告的款项为1002200元；
3、合同书一份，拟证明原、被告签订的建设施工合同中约定的工程总价款为1027040元，主体一层完工时支付合同造价的10%，主体工程竣工付合同造价的20%；
4、会议记录，拟证明原告违反建设工程施工合同导致被告严重亏损，证明原告委托的代表为文某、刘某，此两人即为受原告指使到被告陈醒吾家长住、限制被告张启明人身自由、强迫两被告出具承诺书的人，证明原、被告之间存在一系列问题纠纷，这里所指的问题纠纷就包含了原告以非法手段胁迫被告付款之现象；
5、证人证言，拟证明原告指使刘某等人强行在被告陈醒吾家中吃住、到村部闹事的方式胁迫被告付款；证明原告文建军仅建成农庄主体尚未竣工即撤离，后续工程由被告自行组织人员施工完成；证明原告拒绝与被告办理结算和调解纠纷，证明被告受胁迫后曾多次向派出所报警。
原告文建军对被告陈醒吾、张启明所举证据发表如下质证意见：
对证据1被告张启明收到285000元是真实的，实际是300000元，转账50000元原告出具了收据，该50000元是工程款，该9200元的付款时间看不清楚，对其真实性有异议，对其证明目的也有异议；
对证据2中现金日记账不予认可，其记录的内容不真实，具有被告的意思表示，不能客观反映真实情况，对证据2中的收条中50000元是真实的，该50000元系工程款与本案无关，2014年11月18日的5000元领条也是工程款与本案无关，2014年12月1日50000元收条也是工程款，2015年1月6日100000元也是工程款，其中内容记载清楚了；5000元借条是真实的，原告予以认可，但也应该抵作工程款，其与本案无关，2014年12月1日50000元的收条也是出借之前的属工程款，2014年12月19日200000元系工程款；2015年2月19日收条，这是属于借款利息收据，证明原、被告双方有利息的约定，2015年6月18日利息收条30000元，特别注明了是两个月的利息，2015年1月21日利息收条15000元，累计收了4个月利息，每个月利息是15000元，2015年6月18日90000元收条属工程款，2015年2月12日200000元收条属工程款，对证据2中的对账单的真实性不予认可，这是被告记录的，记录的内容及证明目的也不予认可；
对证据3的真实性无异议，对其证明目的认为与本案无关；
对证据4原告不予认可，原告文建军没有到场签字，所谓的代理人没有委托代理关系，是不真实存在，实际亏损的是原告；
对证据5中证人陈某某的证言证明采取过激的行为，不是本案审理范围内，这个事情与本案无关，不能作为证据使用，被告代理人是诱导性发问，直接诱导了证人，还钱的概念和支付工程款的概念不一致，对证人陈某某的证言应不予采信。另证人与被告有利害关系，对其客观反映事实的真实性不予认可；对证人易铁乔的证言认为证人所讲的只证明了被告欠钱，原告带原告欠工程款的其他人来找过被告，语言等过激的行为，更清晰的是被告欠工程款，无论欠与不欠与本案无关，被告代理人提问及证人证词均与本案无关，不能作为证据使用。
被告田小红、李香平未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：
对原告所举证据1，被告陈醒吾、张启明无异议，本院予以确认；对证据2中的借条及银行转账凭证被告陈醒吾、张启明对该项证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为借款本金实际为285000元，因原告在起诉状中陈述被告陈醒吾、张启明已支付利息三个月，结合被告陈醒吾、张启明所举证据2中三张收条，收到被告陈醒吾、张启明四个月的利息的事实，本院认定原告出借给被告陈醒吾、张启明的借款为285000元，对该组证据中的承诺书，被告陈醒吾、张启明认为系原告胁迫所致，因被告陈醒吾、张启明未向本院提供相关的证据予以证明，故本院对该组证据中的承诺书予以确认。
对被告陈醒吾、张启明所举证据1中支付给被告张启明285000元原告无异议，转账50000元的真实性原告无异议，但对该转账凭证关联性有异议，原告认为该50000元属工程款出具了收条，对9200元的真实性有异议，因2015年12月15日的50000元转账凭证系唐建平的账户转出，且原告与被告陈醒吾、张启明另合作有工程承包项目，故对该50000元的转账凭证的关联性不予确认；对9200元的转账凭证，没有转入账号，无法确定收款人是谁，故本院对该转账凭证的关联性不予确认；对证据2中的现金日记账原告不予认可，认为系被告陈醒吾、张启明的个人意思表示，因该现金日记账系被告陈醒吾、张启明出具的，无原告的签名确认且无其他证据相佐证为偿还原告的借款，故本院对该项证据不予认定；对证据2中的收到除利息收条外的条据原告认为均系被告陈醒吾、张启明支付给原告的工程款与本案无关联性，因原告与被告陈醒吾、张启明在2014年9月13日签订有《湘潭科能新农村生态农庄建设施工承包合同》且该《合同》已实施，结合原告所举证据2中的承诺书，且原告与被告陈醒吾、张启明未就签署工程项目进行结算，故本院对证据2中的原告出具的利息收条予以认定，对其他收条等的关联性不予认定；对证据3，原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，因本案审理的是民间借贷纠纷，故本院对该组证据的关联性不予认定，对证据4、证据5中证人易铁乔、陈某某的证言，原告认为不能作为证据使用，因该两组证据能相互印证原告向被告陈醒吾、张启明催收款项的事实（包括工程款），故本院对该两组证据的真实性予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2014年12月19日，被告张启明、陈醒吾以工程建设急需资金为由向原告文建军借款300000元，口头约定月息5%并向原告出具借条，该借条注明：“今借到文建军人民币叁拾万元（一个月内归还）。”被告陈醒吾于2015年4月14日在前述借条上注明:“甲方来钱就还清”并签名。原告文建军于2014年12月19日通过银行转账向被告张启明支付借款285000元。2015年10月12日，被告陈醒吾、张启明向原告文建军出具一份承诺书，该承诺书注明：“陈醒吾、张启明俩人于2014年12月19日借文建军人民币叁拾万元因现在无力偿还，承诺2015年12月12日归还……”。借款逾期后，原告多次向被告张启明、陈醒吾催收未果，遂诉至本院。
另查明，被告陈醒吾、张启明于2015年2月19日至2015年6月18日向原告支付借款利息45000元。
再查明，2014年9月13日原告与被告陈醒吾签订了《湘潭科能新农村生态农庄建设施工承包合同》并就该工程已施工，被告陈醒吾、张启明向原告支付过部分工程款，原告与被告陈醒吾、张启明就前述工程至今未结算。
再查明，被告陈醒吾与被告田小红系夫妻关系；被告张启明与被告李香平系夫妻关系。
本院认为：被告陈醒吾、张启明向原告出具的借条、承诺书均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借条及承诺书合法、有效。被告陈醒吾、张启明虽在借条及承诺书张写明借原告300000元，但原告预先扣除利息15000元的行为违反了法律的规定，故本院认定被告陈醒吾、张启明所欠原告的借款以原告实际支付的285000元为借款本金。原告请求四被告按月利率5%支付利息的诉讼请求超过了法律的规定，依法应按年利率24%来计算。四被告提出未与原告约定利息的抗辩理由，因被告陈醒吾、张启明提供的证据中有原告收取前述两被告的利息收条，且收取利息的金额与原告陈述相一致，故对四被告的该项抗辩理由本院不予采纳。四被告提出的所欠原告借款已全部清偿的抗辩理由，虽四被告向本院提供了原告出具收条、领条等，因原告与被告陈醒吾、张启明有工程业务尚未结算，前述收条、领条中有的发生在原告与被告陈醒吾、张启明借款之前，有的收条、领条有领取工程款的内容，且2015年10月12日被告陈醒吾、张启明向原告承诺还款事宜，故对四被告的该项抗辩理由，本院不予支持。四被告提出2015年10月12日的承诺书系胁迫所致的抗辩理由，因四被告未提供相关证据予以证实，故对四被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。被告陈醒吾与被告田小红系夫妻关系，被告陈醒吾所欠原告借款本息发生在被告陈醒吾与被告田小红夫妻关系存续期间，属被告陈醒吾、田小红夫妻关系存续期间的共同债务，依法应共同清偿；被告张启明与被告李香平系夫妻关系，被告张启明所欠原告的借款本息，发生在被告张启明与被告李香平夫妻关系存续期间，属被告张启明、李香平夫妻关系存续期间的共同债务，依法应共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈醒吾、田小红、张启明、李香平在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告文建军借款285000元及利息（利息按年利率24%自2014年12月19日起计算至清偿之日止，其中扣除被告陈醒吾、张启明已支付的45000元）；
二、驳回原告文建军的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8726元，由原告文建军负担1726元，被告陈醒吾、田小红、张启明、李香平共同负担7000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 李胜会
人民陪审员 马新文
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 陈相因
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。