河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2563号
上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：安阳市人民大道东段18号。统一社会信用代码：914105007355091748。
法定代表人：高玉春，职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李合生，男，1957年7月7日生，汉族，个体户，现住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：秦力帆，河南国厚律师事务所律师。
原审被告：赵国庆，男，1965年4月15日生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建集团）因与被上诉人李合生、原审被告赵国庆买卖合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（以下称一审法院）（2017）豫0503民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南城建集团上诉请求：撤销原判第二项，改判为驳回被上诉人李合生对其诉讼请求。事实和理由：1、一审将情况反映作为不超过诉讼时效的依据，违法采信了复印件作为定案依据，二审应予纠正。其从未向赵国庆包、韩建兵出具代签订合同的书面授权，也未对其签订合同的行为予以追认，没有任何证据证实模板合同的一方是河南城建集团，也无证据证明李合生将模板送到给河南城建集团；2.河南城建集团没有与李合生签订购销合同，与李合生签订购销合同的是韩建兵，即使韩建兵能够代表赵国庆，那么相应的责任也应当由赵国庆来承担，而非由河南城建集团承担。李合生接受赵国庆出具欠条的行为，本身是对债权债务主体的约定和认可；3.前期多次的结算均是韩建兵结算，即使赵国庆认可韩建兵代表其结算，从交易方式和结算惯例上来看，合同的相对方是赵国庆而非河南城建集团；4.其和李合生均不是适格的主体，认定李合生的主体资格忽略了砚超市场鹏程木业的经营主体，在认定其主体资格时却拓展到发包工程的河南城建集团。一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，属于程序违法,作为合同一方当事人应当参加诉讼；5.一审判决其对模板款承担连带责任，缺乏法律依据。
李合生辩称，被上诉人李合生一直通过口头及书面形式向赵国庆主张权利，根据李合生一审提交的2014年、2015年2份情况反映，能够证明李合生一直催要货款，未超过诉讼时效；李合生是个人经营建筑木材，没有注册成立过公司、个体户等法人，李合生持有债权凭证，主体适格；根据赵国庆与河南城建集团工程承包协议书以及其与2013年7月9日给佳多公司出具了韩建兵协助赵国庆等证据，（2016）豫05民终3132号查明事实能够确定河南城建集团将佳多公司有机食品深加工项目内部承包给无资质的赵国庆，韩建兵、董泽会与李合生签订模板购销合同进行收货对账是履行职务行为，应由河南城建集团以及赵国庆承担付款责任。
赵国庆未到庭答辩。
李合生向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告支付货款369348元及利息（从2013年6月2日起至履行完毕之日止按月息2分计算，截止2017年1月5日利息共计310991元）；2、判令二被告共同承担违约金73870元。
一审法院认定事实：2013年6月1日，供方鹏程木业与需方韩建兵签订了一份模板购销合同，合同约定了产品规格及价格，付款方式为货到工地，需方付供货方货款的80%，下余20%主体结构完工后一次性付清，需方组织卸车（货）；另外合同还约定了如需方未按照合同付款，需方应承担违约责任，需方愿按月息3分向供方支付利息，同时以货款总额的20%向供方支付违约金；未尽事宜或发生争议问题双方协商解决，协商不成可申请当地仲裁机构仲裁解或交货地人民法院依法解决。供方鹏程木业李合生签名，需方韩建兵等签名，且注明了联系电话及佳多二期。签订合同后，李合生开始向工地供应模板材料，2013年6月2日供应模板材料货款共计24840元、2013年6月4日供应模板材料货款共计3588元、2013年6月6日供应模板材料货款共计27600元、2013年6月13日供应模板材料货款共计100000元、2013年6月17日供应模板材料货款共计33120元、2013年6月21日供应模板材料货款共计25000元、2013年6月22日供应模板材料货款共计100000元、2013年7月2日供应模板材料货款共计55200元，上述模板材料款共计369348元，经手人均出具了单据，该单据上均注明有佳多二期。经对账后，单据上注明了已兑票字样，韩建兵签名，部分单据上董泽会也加有签名，且2013年6月2日的单据上，注明了“8张369348元”。河南省佳多农林科技有限公司有机食品深加工厂工程是由被告河南城建集团承建的，在河南城建集团承建工程后，与赵国庆签订了工程项目承包协议书，协议中约定了对工程款支付、工程保证金、用工要求及产生债务的处理等内容。董泽会系河南城建集团驻佳多农林科技有限公司深加工项目部工作人员。原告李合生提供2013年7月9日河南城建集团证明复印件一份，证明韩建兵协助赵国庆工作。
一审法院认为，被告河南城建集团以内部承包的方式将河南省佳多农林科技有限公司有机食品深加工厂工程承包给被告赵国庆，赵国庆为该工程的实际承包人。该工程项目部的工作人员与原告签订了模板购销合同，在原告按照约定将模板材料供货到工地后，其未按照约定给付材料款，后经对票，确定了拖欠货款总额为369348元，经原告多次催要，至今未付材料款，现原告要求被告赵国庆给付货款应予支持。被告河南城建集团在承建河南省佳多农林科技有限公司有机食品深加工厂工程后，以内部承包的方式将工程承包给无资质的赵国庆，根据双方签订的承包协议，河南城建集团对工程款进行管理，收取赵国庆的承包费，并对在工程施工过程中发生债务的处理进行了约定，由此河南城建集团应对赵国庆的债务负连带责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现原告李合生要求拖欠的货款按月息2分及约定的违约金主张损失，该损失数额明显过高，应以违约金及利息不超过年利率24%计算损失较为适宜。双方对账时未注明具体时间，工程施工合同定于2013年7月10日竣工，双方约定模板材料款20%主体结构完工后一次性付清，故该损失可以从2013年7月10日起开始计算。关于被告河南城建称原告主体不适格的问题，因鹏程木业没有工商登记信息，原告李合生作为实际经营者向法院主张权利，符合法律规定；原告提交的情况反映中李海方注明已收到，经查，李海方系河南城建集团自然人股东，可以证明原告李合生一直在催要货款，本案未超过诉讼时效。综上，对于原告李合生合法合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵国庆于本判决生效后十日内偿还原告李合生货款人民币369348元及利息、违约金（利息和违约金按年利率24%从2013年7月10日起计算至债务履行完毕之日止）；二、被告河南城建建设集团有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7073元，由被告河南城建建设集团有限责任公司、赵国庆共同负担。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：河南城建集团在承建河南省佳多农林科技有限公司有机食品深加工厂工程后，以内部承包的方式将工程承包给无资质的赵国庆，根据双方签订的承包协议，河南城建集团对工程款进行管理，收取赵国庆的承包费，并对工程施工过程中发生债务的处理进行了约定，河南城建集团应对赵国庆的债务负连带责任。其承担民事责任后，可另行向赵国庆主张权利；李合生持有的欠条没有载明债权人，其一直向赵国庆主张权利，李合生诉讼主体适格，河南城建集团诉称本案遗漏当事人的理由不能成立；李合生提交的情况反映能够证明其一直在催要货款，本案不超过诉讼时效。
综上所述，河南城建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7073元，由上诉人河南城建建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年九月十四日
书记员 张明明