黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初31号
原告：杨玉贵，汉族，现住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：乔世范，蒙古族，现住嫩江县。
被告：胡秀静，汉族，现住山东省招远市。
被告：温玉凤（被告胡秀静的委托诉讼代理人），汉族,现住黑龙江省嫩江县。
二被告的共同委托诉讼代理人：吕海英，嫩江县霍龙门法律服务所法律工作者。
原告杨玉贵与被告温玉凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月15作出（2016）黑1121民初686号民事判决书，原告杨玉贵不服判决，上诉于黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）黑11民终749号民事裁定书，撤销本院（2016）黑1121民初686号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月7日公开开进行了审理，原告杨玉贵及其委托诉讼代理人乔世范、被告温玉凤及其委托诉讼代理人吕海英到庭参加诉讼。庭审中被告温玉凤提出收割争议地块的小麦是受胡秀静的委托，经调查，胡秀静承认委托温玉凤收割了双方争议地块的小麦，本院根据原告的申请依法追加胡秀静为本案被告。于2017年4月6日和5月17日再次进行公开开庭审理，原告杨玉贵及委托诉讼代理人乔世范、被告胡秀静的委托诉讼代理人温玉凤、吕海英、被告温玉凤及其委托代理人吕海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉贵向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿抢收小麦损失23,000.00斤×1.00元／斤＝23,000.00元，并从2015年８月１日开始按月利率３分计算利息；2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年原告在科洛镇沈阳军区第二副食品生产基地（以下简称部队）东北角耕种小麦２.3公顷，该地是原告承包部队的地，在收割时，被被告温玉凤抢收，原告发现后到公安局报案，公安局以有纠纷为由让原告到法院起诉。该地是部队版图内的土地，属于部队包给原告的，被告温玉凤的行为造成原告的损失，因温玉凤的抢收行为是受胡秀静的委托，故要求二被告共同赔偿。
被告胡秀静辩称，不同意原告的诉讼请求，承认小麦是其委托温玉凤收割的，理由是，地是被告开垦的，2014年6月份嫩江县林业局已返还土地给被告，被告开垦的就是10公顷地，并且2015年林场和被告签订土地承包合同，当时少了1.8公顷，被告反映到科洛林场要这1.8垧地，科洛林场不同意，被告将情况反映到林业局，林业局成立调查组，到地里面核实并将地量完是2.3公顷，后来被告到“五清办”看版图上有这块的，有图没户名，原告在被告地上种小麦，被告收割不构成侵权。
被告温玉凤辩称，与胡秀静的意见一致，再有，其是受胡秀静的委托收割的小麦，作为代理人不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告向本院提交的证据如下：
1、2016年1月26日，部队出具的证明一份。证实原告在部队干活，部队没有给工资的，部队将其版图内东北角的一块地给原告开垦耕种抵工资，原告取得土地承包经营权。
二被告质证意见，该证据缺乏客观性和真实性，从证据的形式上看，是证人付荣利的证言，证人未出庭，不能作为有效证据使用；从内容上看，只是个证明，根据法律规定，不动产应以登记为准，原告没有对争议地块的土地取得经营权证或承包合同书，不能证明原告所要证明的问题。
2、2015年12月17日，部队出具的证明一份及附土地版图（复印件）一份。证实争议的2.3公顷土地在部队版图之内。
二被告质证意见，对证据的真实性无异议，虽然争议的地块在部队的土地使用证的范围之内，但是，在大椅山周边都在部队的土地使用证范围之内，而归嫩江县科洛林场管理，争议的土地也是这种情况，所以，不能证明原告对争议的地块有经营权。
3、2011年5月23日，部队出具的收据一张，证明部队向原告收取承包费，进一步证明原告对争议土地取得承包经营权。
二被告质证意见，该份证据只能证实原告曾向部队交过3,000元承包费，但不能证明就是争议地块的承包费，所以，不能证明原告所要证明的问题。
4、嫩江县石头沟子村委会证明一份。证实2015年小麦的产量和价格。
二被告质证意见，村委会没有估产估价的资格，对该证据不予认可。
二被告向本院提交的证据如下：
1、2015年3月27日，嫩江县人民法院对杨玉贵的询问笔录，证明原告已承认2015年对争议地块没有与科洛林场签订承包合同，说明原告对争议地块没有合法承包经营权，二被告收割小麦没有侵害原告的合法权益。
原告的质证意见，二被告的这份证据不能证明其所要证明的问题，因争议的地块属于部队的地，与科洛林场没有关系，不可能与科洛林场签订合同。
2、嫩江县林业局文件（2008）13号文件一份。证实原、被告争议的土地为10公顷，这10公顷土地在2004年至2008年一直由原告耕种，还可以证明该地是林地，归嫩江县林业局管理。
原告质证意见，该份证据与争议的2.3公顷土地无关联性，不能证明原告所要证明的问题。
3、（2015）嫩民初字第475号民事判决书复印件、（2015）黑中民终字第442号民事判决书复印件、（2016）黑民申1306号民事裁定书复印件各一份，证明被告胡秀静1994年开垦土地为10公顷，图班号为316号，这10公顷土地从2004年至2014年一直由原告耕种，原告返还胡秀静土地时只返还8.2公顷，尚差的1.8公顷原告没有返还。
原告质证意见，这三份证据与本案争议的2.3公顷土地没有关系，不能证明原告所要证明的问题。
4、2016年10月19日，部队在其于2011年5月23日给杨玉贵出具的收条上的说明一份，证明杨玉贵向部队交纳的3,000元与本案争议的2.3公顷无关。
原告的质证意见，该份证据不真实，因为2011年出具说明的人还没有在该部队，不了解真实情况。
5、2015年9月26日，部队在其于2013年7月15日给杨玉贵出具的收据上的说明一份及温玉凤自行画的草图一份，证明本案争议的2.3公顷土地不在部队的管理范围内，部队收费的地是与2.3公顷相邻另一块地。
原告的质证意见，该份证据能够说明原告对2.3公顷土地有经营权，2.3公顷土地在部队的管辖之内。
6、争议地块的土地版图复印件一份，证明争议的地块为无主地，从版图上可以看出争议的地块在大椅山，周边全部是林地，与部队地相邻，但不归部队管理。
原告的质证意见，该证据为复印件，不认可。
7、证人李太江、李太海、王烈、朱坤岭和耿庆山的书面证言四份（李太江和李太海为一份证言），证明争议的地块与图班号316号是一块地，均是由刘彦民（胡秀静丈夫）所开荒的。
原告的质证意见，四份证言均不属实。
本院为查明案件的事实，调取了以下证据：
1、嫩江县五清办出具的土地版图一份，庭审中，双方对该证据均无异议，且双方一致指认争议的块在胡秀静的地块的北侧。
2、2017年4月11日，科洛林场出具的证明及科洛林场316号图班位置示意图一份，证明316号图班123亩土地在林场管辖区之内，土地34.5亩不在科洛林场管辖之内，在部队界内。
原告的质证意见，对该证据无异议。
二被告质证的意见，证明中所写的34.5亩不在科洛林场管辖区之内，但没写该34.5亩土地的位置，不能说是争议地块，现实中大椅山周边的土地均在部队土地使用证范围之内，但归科洛林场管理。
3、2017年4月11日，嫩江县统计局出具的证明一份，证明2015年嫩江县小麦单产为3,663公斤/公顷。
原告的质证意见，对该证据无异议。
二被告的质证意见，对该证据无异议。
4、嫩江县科洛镇农村经济技术服务中心出具的证明一份，证明科洛镇区域内种植小麦生产成本大约每公顷3,320元，其中收割费每公顷300元。
原告的质证意见，对该证据无异议。
二被告的质证意见，对该证据无异议。
本院认证意见：关于本院调取的4份证据，均是相关部门出具的证明材料，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告提交的证据2，二被告对证据的真实性无异议，能够证明本案争议的2.3公顷土地在部队的土地证范围内，本院予以采信；关于二被告质证称，争议的2.3公顷土地虽然在部队的土地证范围内，但归科洛林场管理的质证意见。在庭审中，本院出示了嫩江县五清办出具的土地版图，双方当事人均无异议，且在版图上确认了争议地块的位置，再与科洛林场出具的证明及科洛林场316号图班位置示意图相对照，双方争议的地块不在科洛林场管理范围内，不归科洛林场管理，二被告的质证意见，不能成立；关于原告提交了证据1，虽然是证明人付荣利出具的，但部队已确认情况属实，并加盖单位公章，内容真实，本院予以采信。关于原告提交的证据3，因该份收据未写明地块位置和地数，故不能证明是交争议地块的费用，本院不予采信。关于原告提交的证据4，因村委会不是小麦产量和价格的统计部门，二被告又不认可，故本院不予采信。关于二被告提交证据1，因争议的2.3公顷土地在部队的土地证范围内，且不归科洛林场管理，不与科洛林场签订合同是正常，故该证据不能证明二被告所要证明的问题，本院不予采信；关于二被告提交的证据2，该文件处理的是胡秀静承包科洛林场的速生丰产林整地纠纷，与本案争议的土地没有关联性，本院不予采信；关于二被告提交的证据3，是胡秀静起诉科洛林场和杨玉贵要求撤销杨玉贵对图班号316号的8.2公顷土地享有优先承包经营权的纠纷，与本案争议的土地没有关联性，不能证实二被告所要证实的问题，本院不予采信。关于二被告提交的证据4，因原收据上未写明地块位置及地数，部队对此进一步说明，再结合原告提交的证据1，能够证明原告在部队耕种大约4公顷的土地，并不是唯一的2.3公顷，故对该证据予以采信；关于二被告提交的证据5，因说明人王云泉的说明不具体，并未明确说明争议的2.3公顷土地不归部队管理，且王云泉未出庭证实，故本院不予采信；关于二被告提交的证据6，因是复印件，且图上的“无主”标注是被告温玉凤写上的，不具有证据效力，本院不予采信；关于二被告提交的证据7、因证人未出庭证实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告所诉的2.3公顷土地在部队的土地使用证的范围内，虽然与被告胡秀静承包科洛林场的图班号316号8.2公顷土地相邻（在图班号316号8.2公顷土地的北侧），但不归嫩江县科洛林场管理。经部队许可原告于2015年在该2.3公顷土地上耕种了小麦并管理，到秋收时，被告胡秀静在没有取得争议2.3公顷土地经营权的情况下委托被告温玉凤抢收原告耕种的2.3公顷小麦，被告温玉凤也明知胡秀静在没有取得争议土地经营权的情况下收割了原告耕种的2.3公顷小麦。另查明，2015年度嫩江县小麦单产为3,663公斤/公顷，在科洛镇区域内收割小麦的价格为300元/公顷。庭审中，被告温玉凤承认收割原告的小麦按0.9元/市斤出售的，原告亦同意按0.9元/市斤要求赔偿。
本院认为，原告经部队许可在部队的2.3公顷土地上耕种了小麦并管理，该地的收益应归原告所有，被告胡秀静在未取得该地营经权的情况下，委托被告温玉凤抢收该2.3公顷小麦，侵犯了原告的利益，给原告造成损失，应当予以赔偿。原告的合理损失应参照2015年度嫩江县小麦单产为3,663公斤/公顷标准，并按原、被告认可的0.9元/市斤计算，但应扣除收割费每公顷300元。原告的损失为14,474.82元（2.3公顷×3,663公斤/公顷×1.8元/公斤-2.3公顷×300元/公顷）。被告温玉凤明知被告胡秀静没有取得该2.3公顷土地经营权而接受胡秀静的委托抢收原告耕种并管理的该2.3公顷小麦，应与被告胡秀静负连带赔偿责任。原告要求二被告赔偿抢收小麦损失的诉讼请求，本院予以支持，关于原告要求从2015年８月１日开始按月利率３分计算利息诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。二被告的辩解意见，无有效证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国共和国民法通则》第六十七条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告胡秀静于本判决生效后10日内赔偿原告杨玉贵小麦款14,474.82元；
二、被告温玉凤对本判决第一项被告胡秀静的赔偿责任承担连带责任。
三、驳回原告杨玉贵的其他诉讼请求。
案件受理费496.00元，二被告承担162.00元，原告承担334.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 徐德海
审 判 员 王维忠
人民陪审员 杨先凤
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王贺扬