安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00670号
原告：欧阳斌，男，住湖南省娄底市。
委托代理人：谷志栋，江苏谐达律师事务所律师。
被告：龙虚芳，男，户籍地安徽省广德县，经常居住地安徽省广德县。
委托代理人：王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。
原告欧阳斌诉被告龙虚芳保证合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月22日进行公开开庭审理，原告欧阳斌及委托代理人谷志栋、被告龙虚芳的委托代理人王祖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧阳斌诉称：原告为个体工商户，是苏州市相城区陆慕华林木工机械商行的业主，被告系安徽鑫隆园家具有限公司的法定代表人，经常从原告处购买设备。葛先苗系安徽鑫隆园家具有限公司的承租户，经被告介绍于2013年1月19日在原告处购买了25台设备，价值323900元，原告负责送货至葛先苗经营场所
--
安徽鑫隆园家具有限公司，葛先苗当日仅支付了5万元作为定金，剩余设备款出具了欠条一份，写道欠原告设备款273900元，付不清5万元定金不退还，欠款人：葛先苗，担保人：龙虚芳，2013年1月19日。现25台设备由葛先苗在使用。根据法律规定，被告在欠条上签名作为担保人，对担保的性质和担保的时间未明确约定，视为约定不明，应对欠款承担无限连带责任，且保证责任期限约定不明的情况下，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故被告的保证责任还在保证期间内，法律赋予原告可单独向被告诉讼的权利，原告已尽到提前通知提醒的义务，根据《担保法》相关规定，被告无故扩大诉讼成本，应承担责任。故现原告诉至本院要求判令：1、被告向原告偿还设备欠款323900元；2、被告向原告支付因诉讼支出的律师费、交通费合计8000元；3、被告承担本案诉讼费用。
龙虚芳辩称：首先，原告不具备诉讼的主体资格，债权人应该是华林机械商行，不是欧阳斌，被告不适格，被告应当是鑫隆园家具有限公司，不是龙虚芳。其次，根据原告提供的发票，没有全款的增值税，应扣除17%的税款。最后，欠条主债务的履行2013年1月22日，根据法律规定，保证人的担保期限只为6个月，龙虚芳超过了担保期限，不须承担担保责任。除此外，担保人的担保责任只是承担定金不退回和设备拿回，不担保其他事项。综上，应当是葛先苗承担责任，原告要求被告承担律师费等费用无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
欧阳斌为证明自己的主张，向本庭提供的证据有：
1、江苏增值税专用发票4页，证明被告经营的公司即安徽鑫隆园家具有限公司与原告有业务往来。
2、欠条一份及信息查询单，证明葛先苗欠原告设备款323900元，被告在2013年1月19日出具的欠条上作为担保人，被告主体身份适格。
3、设备清单一份、照片24张，证明葛先苗购买原告设备25台，设备金额合计323900元，25台设备葛先苗在使用。
4、国内挂号信函收据、律师函、委托证明，证明原告已向被告尽到通知提醒义务，若诉讼主张权利，产生的律师费、诉讼费、交通费由被告承担，被告已收到该律师函。
5、聘律师合同、江苏增值税普通发票、收据，证明原告因诉讼发生的律师费、交通费合计8000元。
龙虚芳对欧阳斌提供的证据的质证意见是对证据1的发票真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据2龙虚芳的签字的真实性认可，但是对其中内容之一拼板机是否在1月20日送到，原告没有证据证明。且内容显示担保责任清楚，是担保设备拉回和定金不退还。对证据3三性均有异议。对证据4三性均有异议，没有龙虚芳签收的签字；即使龙虚芳签收，不代表龙虚芳就要承担，原告该项主张没有法律依据。对证据5真实性无异议，但是我们认为仅有律师代理合同，没有发票，不能代表律师费已经支出。
龙虚芳没有证据向本院提交。
本院结合原、被告双方的陈述、举证、质证意见，对原告提供的证据经审查认证如下：证据1与本案无关联性，本院不予认定。证据2三性本院予以认可。证据3中的清单无任何签名，照片无拍摄时间、地点等因素，本院对该份证据不予认定。证据4中的律师函妥投情况为复印件，被告亦不认可，本院对该份证据不予认定。证据5的真实性本院予以认定。
根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案以下法律事实：原告为个体工商户，经营苏州市相城区陆慕华林木工机械商行，案外人葛先苗在原告处购买设备，总价款323900元，并于2013年1月19日出具欠条一份，内容为”欠条欠华林木工机械商行机械设备款总计叁拾贰万叁仟玖佰元，已经支付伍万元（其中拼板机1月20下午到）实际欠款贰拾柒万叁仟玖佰元，余款1月22日付清，付不清设备拉回，伍万元定金不退还欠款人：葛先苗担保人：龙虚芳2013年1月19日”。后原告未收到剩余的设备款，并认为被告的担保责任未过担保期间，于2014年11月6日诉至本院要求判令：1、被告向原告偿还设备欠款323900元；2、被告向原告支付因诉讼支出的律师费、交通费合计8000元；3、被告承担本案诉讼费用。
本院认为：本案的争议焦点主要是以下两个方面：一、原告是否具有主体资格。二、被告的担保责任是否已经过了担保期间。关于争议焦点一。本院认为，虽然欠条上写的是华林木工机械商行，但该商行的组成形式是个人经营，经营者姓名是欧阳斌，根据法律规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主为诉讼当事人，故原告依法具有主体资格。关于争议焦点二。根据欠条的内容”欠华林木工机械商行机械设备款总计叁拾贰万叁仟玖佰元，已经支付伍万元（其中拼板机1月20下午到）实际欠款贰拾柒万叁仟玖佰元，余款1月22日付清，付不清设备拉回，伍万元定金不退还欠款人：葛先苗担保人：龙虚芳2013年1月19日”可知两点，一是双方对保证方式没有约定，被告按照法律规定承担连带保证责任。二是欠条内容中的”余款1月22日付清”按照文义解释或日常推理，应视为双方约定的还款届满期是2013年1月22日，而且原被告双方对保证期间没有约定，按照《担保法》相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告的保证责任因原告未在法定期间内行使权利而免除。原告诉称被告保证期间为主债务履行期届满之日起二年的意见，忽略了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条对此结论的前提条件是保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明。而案涉欠条中对保证方式、保证期间均未约定，应适用《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定。综上，本案主债务的履行期届满之日为2013年1月22日，原告起诉时间是2014年11月6日，保证人的保证期间已过，故原告要求龙虚芳偿还欠款等款项的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳斌的诉讼请求。
案件受理费6280元由原告欧阳斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 叶春妹
人民陪审员 宋帮龙
人民陪审员 马洪永
二〇一五年一月五日
书 记 员 王 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第四十一条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。