安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5940号
上诉人（原审原告）：合肥宝虎工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区工业园区纬二路北，统一社会信用代码913401007263192997。
法定代表人：李必信，执行董事。
委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇峰，男，1980年8月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：张兴牛，北京京师（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪小虎，男，1985年8月5日生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人合肥宝虎工程技术有限公司因与被上诉人仇峰、被上诉人倪小虎买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人合肥宝虎工程技术有限公司委托诉讼代理人朱熠华，被上诉人的委托诉讼代理人张兴牛到庭参加了诉讼，被上诉人倪小虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
合肥宝虎工程技术有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：诉讼期间，本公司提供了相关过路过桥加油费票据，该票据均为长丰县境内的，本公司在合肥市区，公司指派工作人员前往仇峰处催要货款合情合理，仇峰拒绝到庭质证，充分证明本公司主张的事实有依据。一审期间，仇峰仅对合同约定的付款时间提出诉讼时效抗辩，并未就诉讼时效中断情形提出异议，原审法院认定已超过诉讼时效错误。本公司代仇峰垫付按揭款均因《产品买卖合同》而产生，应一并处理，原审认定属其他法律关系而未予审理错误。
仇峰辩称，上诉人主张的购机款，依据合同约定应于2009年7月20日前付清，到一审起诉时，早已超过诉讼时效。其提供的过路过桥费达不到诉讼时效中止、中断的证明目的，原审认定超过诉讼时效正确。对于垫付款，该款应通过追偿权诉讼解决，与本案不属同一法律关系，不应在一案中处理。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
倪小虎未发表答辩意见。
合肥宝虎工程技术有限公司一审诉讼请求：1、判令仇峰、倪小虎支付购机款28000元及垫付款27440元，合计55440元；2、判令仇峰、倪小虎支付违约金64864.8元（以55440元为基数，按日万分之五标准自2011年7月2日计算至判决确定支付之日止，暂计算至起诉之日）；3、判令仇峰、倪小虎赔偿律师代理费5000元。
一审查明：2009年3月4日，合肥宝虎工程技术有限公司（出卖方、甲方）与仇峰（买受方、乙方）、倪小虎（担保人、丙方）共同签订一份《产品买卖合同》，约定:“乙方向甲方购买一台山河智能挖掘机（机型SWE60，发动机号61361），总金额为325000元；提机时应付首付款、保险及公证等相关费用为134500元。乙方于2009年3月2日向甲方付定金8000元，于本合同签订之日支付52000元提机款。首付款及相关费用总额的差额82500元必须于2009年7月2日前向甲方付清，双方另签订合同附则付款约定。剩余款227000元银行按揭贷款36个月支付；丙方作为乙方担保人，为乙方全面履行付款义务提供连带担保，担保范围为乙方合同规定的全部义务，担保期限到乙方付清全部价款时终止”等内容。
同日，合肥宝虎工程技术有限公司（甲方）与仇峰（乙方）签订一份附则《付款约定》，约定：“因乙方资金不足，乙方欠甲方定金、货款及利息共计82500元，乙方保证在2009年7月2日前付清所有欠款。具体付款约定为于2009年4月2日支付2万元，于2009年5月2日支付2万元，于2009年6月2日支付2万元，于2009年7月2日支付22500元”。
合同签订后，合肥宝虎工程技术有限公司向仇峰交付了挖掘机。自2009年2月25日至2011年7月1日期间，仇峰陆续支付合肥宝虎工程技术有限公司首付款及相关费用共计106500元，剩余28000元至今未付。
一审法院审理后认为：合肥宝虎工程技术有限公司与仇峰、倪小虎签订的《产品买卖合同》及附则《付款约定》，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。合肥宝虎工程技术有限公司主张仇峰支付其代偿的银行按揭贷款27440元，与本案审理的关于案涉挖掘机买卖关系并非同一法律关系，不属于本案审理范畴，依法不予审理。根据附则《付款约定》，仇峰应于2009年7月2日前付清全部首付款及相关费用，仇峰实际付款至2011年7月1日，此后一直未付款，合肥宝虎工程技术有限公司对剩余首付款及相关费用的权益自2011年7月1日起受到损害完全知晓，合肥宝虎工程技术有限公司于2018年1月9日提起诉讼主张支付剩余首付款及相关费用28000元，已超过3年的诉讼时效，合肥宝虎工程技术有限公司未能提供有效证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形，故仇峰以合肥宝虎工程技术有限公司主张案涉债务超过诉讼时效为由拒不履行付款义务，具有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回合肥宝虎工程技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2806元，减半收取1403元，由合肥宝虎工程技术有限公司承担。
二审期间，合肥宝虎工程技术有限公司申请证人出庭作证。证人代某、尹某到庭作证，证实合肥宝虎工程技术有限公司委托其等所在的合肥清强资产管理有限公司向仇峰主张购机款，代某、尹某均到仇峰老家去过，但一直没有找到仇峰本人。直到2018年春节前后找到挖掘机才见到仇峰，双方因对购机款支付数额产生争议，未协商达成一致意见。对于一审证据，双方均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，合肥宝虎工程技术有限公司与仇峰、倪小虎签订的《产品买卖合同》及附则《付款约定》系双方真实意思表示，并不违反法律规定。原审认定双方间签订的合同合法有效正确，各方均应依据合同约定履行各自义务。依据双方间签订的付款约定，仇峰应于2009年7月20日前付清全部首付款及相关费用，仇峰实际付款至2011年7月1日，此后即一直未再付款，合肥宝虎工程技术有限公司于2018年1月9日提起诉讼已超过诉讼时效，一审诉讼期间合肥宝虎工程技术有限公司提供相关的过路、过桥及加油费发票不具有证明诉讼时效存在中止、中断情形的效力，原审认定合肥宝虎工程技术有限公司主张购机款超过诉讼时效并无不当。二审期间，合肥宝虎工程技术有限公司虽提供证人证言，证实委托第三方公司主张债权，但证人均证实虽去过仇峰老家，但均未见到仇峰本人，根据合肥宝虎工程技术有限公司所举证人证言亦无法证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故对于合肥宝虎工程技术有限公司主张本案未超过诉讼时效的理由，依法不予采信。
对于垫付的按揭款，属行使追偿款，原审认定与本案不是同一法律关系，未予审理并无不妥，合肥宝虎工程技术有限公司上诉主张应在本案中一并处理的理由不能成立，本院亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2806元，由合肥宝虎工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年九月二十七日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。