江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1997号
上诉人(原审被告):颜桂宝。
上诉人(原审被告)：刘华云。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李树林。
委托诉讼代理人：钱越，江苏佑远律师事务所律师。
上诉人颜桂宝、刘华云因与被上诉人李树林民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院2016年6月12日作出的（2016）苏1204民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜桂宝，颜桂宝、刘华云共同委托诉讼代理人周希勤，被上诉人李树林委托诉讼代理人钱越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颜桂宝、刘华云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、一审庭审中，李树林当庭承认有两张条子已还，然后重新出具的借条，但庭审笔录误记为有两张条子没还，然后重新出具的借条，一审法院录音录像可以证明；2、上诉人一审提供与李树林的录音证据后，李树林当庭撤回要求上诉人偿还68000元和13000元的诉讼请求；3、上诉人一审中提交了两份录音证据，证明借条形成时双方没有资金往来，李树林在收到上诉人还款后，拒不归还原始借条，且李树林抓住上诉人爱面子的心理，以此要挟上诉人继续写借条，派出所调解录音证明李树林同意17.5万元了结本案，一审庭审中李树林又提出再给17万元就结束；4、李树林书写的清单中2012年6月30日的47000元与本案涉及的款项一致，第六笔未偿还的与本案涉及的款项一致，其余四笔与本案无关，而李树林第一次庭审中陈述清单中载明的六笔借款与其起诉主张的六笔借款一致，第二次庭审中又陈述清单中载明的47000元、60000元、120000元与本案起诉的三笔借款一致，其余借款与本案无关，其陈述前后矛盾；5、李树林提供的70000元、120000元银行取款单颜桂宝没有签名，47000元银行取款单颜桂宝注明此款不作为借据凭证，故本案所涉6笔借款在借条形成时没有发生资金往来，系李树林提供的虚假证据；6、一审庭审后，上诉人以邮件方式要求一审承办法官对李树林进行测谎，但一审法官未予以采纳。
被上诉人李树林答辩称：1、上诉人认为有两张条子已经结清，一审庭审记录有误，被上诉人就该事实在一审时已经向法庭陈述，而且向法庭举证了两份借条，一份是2011年9月5日的8万元借条，该款项上诉人已经归还，另一份是2015年4月5日的1万元借条，上诉人未归还该款项，这两笔借款不包含在案涉借款中；2、关于2013年5月16日的68000元的借款，因被上诉人需要补充新证据，故将该笔借款的诉讼请求申请撤回，就该部分法院不应审理；3、关于上诉人一审中提交的录音证据，该证据在一审时已经进行播放，并不能听清具体的谈话内容，也不能达到上诉人证明目的；4、是否应当进行测谎法律没有强制规定，上诉人也未向一审法院提出申请。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
李树林向一审法院起诉请求：判令颜桂宝、刘华云偿还其借款334000元，并支付利息（其中本金60000元从2013年7月1日起、本金47000元从2013年7月1日起、本金68000元从2014年5月17日起、本金13000元从2013年7月10日起均年利率24%计算至还款之日，本金120000元从2013年6月9日起、本金26000元从2013年7月1日起均按年利率6%计算至还款之日），案件诉讼费用由颜桂宝、刘华云承担。
一审法院认定事实：1、2012年5月1日，颜桂宝向李树林出具借条一份，载明“今借到李树林人民币陆万元正，用期五个月，于2012年9月30日还清，此款用于购材料，还款时无任何利息，过期不还，每天罚款壹佰元正，今借人颜桂宝，2012年5月1日。”2012年12月3日，颜桂宝在借条上载明“续用至2013年6月30日，利息结清。”2013年6月30日，颜桂宝再次在借条上载明“续用至2014年5月30日。”
2、2012年6月9日，颜桂宝向李树林出具借条一份，载明“今借到李树林人民币壹拾贰万元正，用期壹年（2012年6月9日至2013年6月8日），到期全额归还，借款到期无任何利息，此款用于购置设备，此款付现金，今借人颜桂宝，2012年5月1日。”2013年6月9日，颜桂宝在借条上载明“继续用拾个月至2014年4月9日到期还清。”
3、2012年6月30日，颜桂宝向李树林出具借条一份，载明“今借到李树林同志人民币肆万柒仟元正，用期五个月，从2012年6月30日至11月30日，超期不还，每天罚款壹佰元正，此款用于厂内设备改造，今借人颜桂宝，2012年6月30日。”2012年12月3日，颜桂宝在借条上载明“续用2013年6月30日，利息已结清。”颜桂宝在同日户名李树林、交易金额为6万元的江苏省农村信用社取款凭条上载明“已付到肆万柒仟元，今收人颜桂宝，此款不作借据凭证。”2013年6月30日，颜桂宝再次在借条上载明“续用至2014年5月30日。”
4、2012年12月13日，颜桂宝向李树林出具借条一份，载明“今借到李树林人民币贰万陆仟元正，用于浴室周转，用期2013年6月30日结清，今借人颜桂宝，2012年12月13日。”颜桂宝在时间为2012年12月14日、户名李树林、取款金额为26000元的农行银行卡取款业务回单上载明“收到此款，颜桂宝。”2013年6月30日，颜桂宝在借条上载明“续用至2014年5月30日。”
另查明：颜桂宝、刘华云系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本案双方的争议的焦点是：1、涉及四份借条的借款有无实际交付，其借贷关系是否成立？2、如以上借贷关系成立，颜桂宝借款是否属于夫妻共同债务？
一审法院认为：李树林要求颜桂宝偿还的借款，有颜桂宝向李树林出具的借条予以证实；借款到期后，颜桂宝在借条上载明继续使用，证明事后李树林曾向颜桂宝追款，双方重新约定还款期限，借款事实存在；颜桂宝举证的由李树林书写的“颜桂宝所欠借款”清单列出的六起借款中有四起借款数额与李树林的主张一致；故根据以上证据足以认定李树林主张的四起借款事实存在，且李树林已实际交付颜桂宝。但根据李树林自认其中借款60000元实际本金为50000元，包含利息10000元，应从李树林主张的诉讼标的中予以扣减。颜桂宝辩称其实际未收到上述借款，但其举证不足以证明其主张，亦不符合常理，故一审法院不予支持。
李树林与颜桂宝之间的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。颜桂宝未能按约还款，李树林要求其归还借款本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。颜桂宝以其名义向李树林借款的行为发生于颜桂宝、刘华云婚姻关系存续期间，颜桂宝、刘华云未举证证明该债务已由李树林与颜桂宝约定为个人债务，亦未举证证明颜桂宝、刘华云对婚姻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且李树林知道该约定，因此，本案所涉债务应按颜桂宝、刘华云的夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》之规定，判决：颜桂宝、刘华云于判决生效后十日内共同偿还李树林借款243000元，并支付利息（其中本金120000元自2013年6月9日起，本金50000元、47000元、26000元自2013年7月1日起，均按年利率6%计算至实际给付之日。）如颜桂宝、刘华云未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费6310元，依法减半收取3155元，由李树林负担860元，颜桂宝、刘华云负担2295元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人认为其与李树林没有资金往来，颜桂宝还款后，李树林胁迫上诉人继续书写借条，对此，李树林一审中提交了银行取款凭证以及上诉人书写的借条，借款到期后，颜桂宝在借条上载明继续使用，足以证明颜桂宝向李树林借款、李树林已经实际交付上诉人借款的事实；上诉人既未能举证证明案涉借条系胁迫产生，亦未能举证证明上诉人已经归还案涉借款，故对于该上诉理由本院不予采纳。至于李树林一审中撤回要求上诉人偿还68000元和13000元借款的诉讼请求，系李树林对自己权利的处分，并无不当。颜桂宝向李树林借款243000元，但未能按约还款，李树林要求其归还借款本金、支付利息的诉讼请求成立，依法应予以支持。
综上所述，上诉人颜桂宝、刘华云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由上诉人颜桂宝、刘华云负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 春