广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）富行初字第9号
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第三村民小组。
诉讼代表人唐兆青，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第四村民小组。
诉讼代表人唐明顺，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第五村民小组。
诉讼代表人唐贤文，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第六村民小组。
诉讼代表人周吉创，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第七村民小组。
诉讼代表人周兆风，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第八村民小组。
诉讼代表人周大盛，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第九村民小组。
诉讼代表人周吉财，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委屋尾村第十村民小组。
诉讼代表人唐一当，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委屋尾村第十一村民小组。
诉讼代表人唐期盛，组长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委屋尾村第十二村民小组。
诉讼代表人唐华，组长。
原告第十二村民小组委托代理人唐元斌，退休干部。
原告第十、十一、十二村民小组共同委托代理人梁建安，广西贺州市司法局法律事务中心法律服务工作者。
被告富川瑶族自治县人民政府，住所地富川瑶族自治县富阳镇新建路28号。
法定代表人陈华，该县县长。
委托代理人何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。
委托代理人卢敬慈，广西众望律师事务所富川分所实习律师。
第三人富川瑶族自治县第三水果场，住所地富川瑶族自治县麦岭镇香花井。
法定代表人莫保文，该场场长。
原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委第三至第九村民小组（以下简称月塘三至九组）、原告富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委屋尾村第十至十二村民小组（以下简称月塘屋尾村）不服被告富川瑶族自治县人民政府（以下简称富川县政府）土地行政登记，分别于2014年8月18日、2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院分别于2014年8月20日、2014年8月15日受理后，于2014年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2014年9月10日、2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告月塘三至九组的诉讼代表人唐兆青、唐明顺、唐贤文、周兆凤、周大盛、周吉财，原告月塘屋尾村诉讼代表人唐一当、唐期盛、唐华、屋尾村十二组委托代理人唐元斌、屋尾村共同委托代理人梁建安，被告富川县政府委托代理人何天红、卢敬慈、第三人富川瑶族自治县第三水果场（以下简称县三果场）法定代表人莫保文到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告富川县政府于1999年10月18日为其颁发富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证。被告于2014年8月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据
《中华人民共和国土地管理法》
第五条国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。
县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
《土地登记规则》
第四条土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。
第七条国家土地管理局主管全国的土地登记工作。
县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。
二、事实证据
1、1983年12月20日中国人民解放军53016部队与富川县香花井枣子场签订的《合同》一份，拟证明原国营富川瑶族自治县香花井枣子场（第三人富川县三果场前身）租用中国人民解放军53016部队土地（军产）的事实。
2、1992年12月3日富政函（1992）62号《县人民政府对麦岭乡人民政府关于要求划拨香花山原部队土地的请示的批复》，拟证明争议土地已确权给本案第三人的事实。
3、1988年9月13日《关于香花山生产基地军产移交地方协议书》一份，拟证明：（1）争议土地移交给富川县政府的事实；（2）讼争土地来源有相关材料予以证实，土地来源合法，证据充分详实，被告登记确权正确。
4、1997年4月16日《县第三水果场用地范围协议书》（打印稿及手写稿）及附图各一份，拟证明本案争议土地的用地范围早已被原告所在村委及各小组长签字确认。
三、程序依据
（一）法律程序
《土地登记规则》
第六条土地登记依照下列程序进行：
（一）土地登记申请；
（二）地籍调查；
（三）权属审核；
（四）注册登记；
（五）颁发或者更换土地证书。
第七条国家土地管理局主管全国的土地登记工作。
县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。
（二）办理程序
（1）地籍调查表一份，拟证明登记土地为国有土地，权属来源为划拨。
（2）国有土地使用权登记卡，拟证明登记土地的来源、用途、面积等事项清楚。
四、法律依据
《中华人民共和国土地管理法》第五条国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。
县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
原告月塘三至九组诉称，富川县三果场所侵占的土地名叫照塘岗，本是原告月塘村的养牛坪，原告村曾经在该土地上种植过几年花生等农作物，埋有本村多座祖坟。以前因交通不便等原因，导致该土地丢荒了几年，之后土地被第三人侵占。另外，该场与我村所签订的协议纯属伪造，因为本村自古以来就从未存在协议中所提及的“十三组”。还有，既然是该场与月塘村所签订的协议，那么该协议中就不应出现原告以外的财富塘村村民的签名。而且，该协议代表签名中所提及的主任的名字是错的（原名本为唐一春，协议中则错为唐日春），再者，据了解查证，协议代表签名中竟然还出现了当时已经退休了的村委支书周兆志的姓名。该场在此基础上，利用此协议到相关部门办理了所谓的国有土地使用证，而且证上并未注明该场所管辖的四至范围，亦应视为该证不合法。综上所述，原告认为富川县三果场将月塘村三至九组的土地擅自承包给他人，为该场谋取利益，其行为已构成侵权，严重影响了原告的正常生产和经济利益，依法应承担民事责任。同时，富川县政府在不了解该协议真假的情况下就为该场办理所谓的国有土地使用证是错误的。因此，恳请法院：1、依法撤销富川县政府于1999年10月颁发的富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证。
原告月塘三至九组向本院提交的证据有：
（2014）富民一初字第248号民事裁定书，拟证明争议土地是原告月塘村的。
原告月塘屋尾村诉称，富川县政府颁发给富川县三果场的富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证范围的土地是原告麦岭镇月塘村委、屋尾村共有的集体所有制的土地，地名叫“照塘岗”。
1983年11月22日，原告方根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、［土地登记发证制度］第4款和《中华人民共和国森林法》（试行）第一章第三条和广西壮族自治区人民政府1980年2月23日“关于植树造林的通知”第二条规定，向富川县政府申请登记确权，富川县政府于1986年2月24日颁发了“NO.000157号富川县山场林木权属证”给原告屋尾村共同所有。该证发到村委后，一直没有发给屋尾村。2014年4月，月塘村委周家村的周大盛与富川县三果场，因侵权损害赔偿一案，周大盛拿原告屋尾村的林权证作为证据使用，才被发现，后来问及村委干部才把林权证要回来，但证的内容已被周大盛毁损。证上记载地名叫“照塘岗”。四至范围清楚。
自富川县政府于1986年2月24日颁发“NO.000157号山林权属证”给原告方以后，事隔十三个年头，富川县政府又将地名“照塘岗”这块山场以富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证的形式颁发给富川县三果场。至此，“照塘岗”这块山场土地上就出现富川县政府颁发的前后自相矛盾的、重复的两本土地使用证，一本是发给原告屋尾村“NO.000157号山林权属证”；另一本是发给富川县三果场的富国用（1999）字第12-0010198号国有土地使用证（两本证上记载的地名不同，原告山林权属证上记载的地名是“照塘岗”；富川县三果场的国有土地使用证上记载的地名是“麦岭镇香花井”，但实际所指的土地范围是相同的）。据此，富川县政府把已经确权给原告方的集体所有性质的集体土地，以国有土地性质颁发了国有土地使用证给富川县三果场。被告的行为客观上损害了原告屋尾村的土地财产权益。
二、“照塘岗”这片山场的性质是集体所有制土地，不是国有土地。自1986年2月24日富川县政府颁发“NO.000157号山林权属证”给原告屋尾村后或之前，没有哪级政府向原告征收过“照塘岗”这片山场土地，屋尾村也从未领过政府征收上述土地的土地补偿款和青苗补助费等款项。所以集体所有制土地的性质没有发生过改变。富川县政府把集体所有的土地当作国有土地来颁证给富川县三果场的行为是与国家法律、法规不相符的。
三、富川县政府颁发的富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证，没有土地划拨批文。是什么文号、什么时间划拨的、划拨地点、四至范围及面积都没有。被告颁发的富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证，没有文件依据，没有土地来源，仅凭富川县三果场请人绘制一个草图作为依据就颁发国有土地使用证，是违反国有土地使用证划拨程序规定的。
四、不管是集体土地还是国有土地，在一块土地上发两证，这是与法律规定相违背的。在未取消先证的法律效力的情况下，再次发证，是无效的，依法应当撤销后证。
综上，原告认为，富川县政府把已经确权给原告的集体所有的土地，在没有征收，没有改变土地所有性质的情况下，在同一土地上，又以国有土地的性质颁证给富川县三果场的行政行为，客观上损害了原告方的土地财产权益，为此恳请法院依法撤销富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证，维护富川县政府颁发给原告的“NO.000157号山林权属证赋予原告的权益。
原告月塘屋尾村向本院提供如下证据：
1、富国用（1999）字第12-0010198号国有土地使用证，是富川县政府盖有公章的，是政府作出的行政行为。
2、NO.000157号富川县山场、林木权属证，拟证明权属证所在地点地名叫照塘岗，现在争议的土地富川县人民政府在颁发该证时已经确权给了月塘屋尾村所有，土地的性质是属于月塘屋尾村共有的集体土地而不是国有土地。
3、陆某证明材料一份，拟证明部队使用的土地来源于三个生产大队，本案争议土地是集体土地。
4、湖南零陵地区江永县、广西梧州地区富川县关于调处国营回龙圩农场岩口塘村与麦岭月塘村边界山林纠纷协议书一份，拟证明原告以打架方式来维护原告的土地。
5、关于经营香花山八千亩开阔地议定书一份，拟证明土地是麦岭3个大队的集体土地，是麦岭部队口头向春塘大队借的。
6、关于香花山生产基地军产移交地方协议书一份，拟证明军产已移交给地方了。
7、证明一份，拟证明原告屋尾村的林权证被周大盛烧毁了部分内容。
8、富川瑶族自治县人民法院（2005）富民一初字第226号民事判决书，拟证明原来的材料原件在该案件里。
被告富川县政府辩称，一、被告向富川县三果场颁发的富国用（1999）字第12-0010198号国有土地使用证事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。1、富川县三果场使用的土地原为中国人民解放军53016部队土地（军产）。1983年部队租给原国营富川瑶族自治县香花山枣子场（以下简称香花山枣子场）使用，有1983年12月20日签订的《合同》予以证实。1988年部队把现争议土地移交给富川县政府，并于1988年9月13日签订《关于香花山生产基地军产移交地方协议书》。1997年4月16日富川县三果场与月塘村委会在麦岭镇政府、麦岭镇土管所、县农办的见证下，双方协调一致，达成《县第三水果场用地范围协议书》，协议书明确了富川县三果场用地界线。现争议土地在富川县三果场用地范围内。原告称该协议是伪造的，因该协议中提及的“十三组”该村从未存在，签名中村委主任的名字写错了（原名为唐一春，协议中错为唐日春），出现了退休的村委支书周兆志的姓名；被告认为该协议真实有效，协议中并未提及“十三组”，原告也未能举证证明村委主任的名字错了，法律上也没有规定退休了的村委支书不能签名，该协议有富川县麦岭镇月塘村委会盖章、村民代表的签名，是月塘村委的真实意思表示，同时还有麦岭镇政府、麦岭镇土管所、县农办的见证，有富川县麦岭镇政府的盖章及相关人员签名及富川县三果场的盖章及相关人员的签名。我国《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本协议不存在上述情况。综上所述，被告认为该协议是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。2、1997年4月，富川县国土局按照有关文件及规定，依法定程序确认富川县三果场的土地界线及管理范围，依法发放国有土地使用证［证号：富国用（1999）字第12－0010198号］，被告行政确权是严格按照法定程序进行的。二、原告提起的行政诉讼已过诉讼时效。2006年3月1日，原告向富川县人民法院起诉，请求确认与富川县三果场签订的《县第三水果场用地范围协议书》无效一案，一审判决该协议无效，富川县三果场不服提起上诉，贺州市中级人民法院裁定发回重审。2006年6月26日，富川县人民法院（2006）富民一初字第139号裁定书认为，原告认为国有土地使用证［证号：富国用（1999）字第12－0010198号］损害了自己的合法权益，可向法院提起行政诉讼，待明确双方争议土地权属后，再进而确认协议的效力，裁定中止诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》规定：“公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。……公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”据此，原告应当在2006年9月26日前提起行政诉讼，而原告现在才提起行政诉讼，已过了诉讼时效。三、原告主体问题，被告认为本案月塘三至十二组都不符合原告主体资格，本案原告三至十二组组长没有村委签字确认其组长资格，从现有证据也无法证实本案三至十二组对争议土地划拨给第三人之前其有土地所有权。
综上所述，被告向富川县三果场颁发的富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证所依据的事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人富川县三果场述称：同意被告的答辩意见。
第三人向本院提供的证据有：
1、富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证，拟证明诉讼土地为国有。
2、《县第三水果场用地范围协议书》两份，拟证明富川县三果场用地范围清楚、协议书真实、有效。
3、（2006）贺民一终字第52号民事裁定书，拟证明（2005）富民一初字第226号民事判决被撤销、发回重审。
4、（2006）富民一初字第139号民事裁定书，拟证明原原告麦岭镇月塘村委会第三至十二组诉被告麦岭镇月塘村委会、富川县三果场确认协议效力一案诉讼中止。
5、事业单位法人证书，拟证明该单位的资质。
6、组织机构代码证，拟证明第三人的代码号码和组织。
7、法定代表人的身份证，拟证明第三人的法人身份。
8、富政发（1983）第169号富川县政府文件，拟证明第三人于1983年11月19日由富川县人民政府组织成立。
9、富政发（1989）106号富川县政府文件，拟证明第三人更名的时间依据。
10、富川县政府关于严禁侵占破坏香花山枣子场生产基地军产的通告，拟证明县政府维护我场土地的决心。
11、借地合同，拟证明第三人向部队借用该土地的事实。
本院依法调取的证据有：
1、现场勘查笔录；
2、对唐忠福、唐有甫、周大盛、唐子林、周大标作的询问笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据（依据）：
（一）职权依据，原告及第三人无异议，可以作为本案的证据。
（二）事实证据，第三人无异议。原告月塘三到九组质证认为，合同是指三角地那里，不是本案争议地，这份证据不真实、不合法；用地范围协议上唐日春的名字是错的，本人不可能把自己的姓名写错，该协议是伪造的。原告屋尾村质证认为，划拨的批复，没有具体的地点、范围和面积，那么划拨是否指原来借的1000亩土地不能确定。1988年军产移交地方协议书，只是讲管理和使用的香花山生产基地土地，并没有说是部队所有的土地；协议书上的乙方应该是富川县人民政府管辖下的麦岭镇几个大队而不是富川县人民政府；乙方土地上的房屋之所以价让给乙方，是因为该房屋是部队建的，但是土地本来就是大队的，所以没有写价让。对于用地范围协议书，现争议的土地是月塘村的而不是财富塘村的，签订的协议书月塘三至十二组没有人参加，只有当时月塘村委的干部参加，他们并没有集体土地的所有权，他们几个村干部签的协议将土地划拨出去没有法律效力。本院认为，被告提供的证据1、2、3、4为土地的使用权人或土地的管业人对土地的管理和处分，证据之间相互印证且与本案有一定关联，本院依法予以确认。
（三）程序证据，原告月塘三至九组、第三人富川县三果场无异议。原告月塘屋尾村第十二组对法律依据无异议，但认为被告没有严格按照法律规定来办事，本案所涉及的土地，政府一直没有征用征收过，该土地依然属于集体土地。政府对土地性质没有查清，没有按照军产移交合同归还给原告一方所有。原告月塘屋尾村十至十一组同意十二组的意见，质证认为政府没有土地被征用或划拨的文件，四至范围及面积都没有，颁发的国有土地使用证没有文件依据，没有土地来源，仅仅凭第三人的图就颁证，程序违法。本院认为，被告依法定程序对土地进行地籍调查、权属审核、注册登记后向第三人颂发土地证书，程序合法，本院依法予以确认。
（四）法律法规依据，原告月塘三至九组及第三人无异议，原告月塘屋尾村对适用的法律无异议，但认为被告没有按照法律执行。本院认为，根据本案的事实，被告适用的法律、法规正确，依法应当予以确认。
二、原告提交的证据
（一）月塘三至九组提交的证据
原告月塘屋尾村质证认为，（2014）富民一初字第248号民事裁定书是乱判的。被告方质证认为，对证据的真实性无异议，但对内容的合法性和真实性有异议，被告对原告拟证明的内容不认可，该裁定书认定事实和适用法律都错误，而且该裁定书送达后第三人已经上诉至中院，现在尚未生效。第三人质证认为，同意被告的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，对证据的合法性、关联性问题，因该裁定书尚未生效，故在本案中本院不作认定。
（二）月塘屋尾村提供的证据
原告月塘三至九组认为，对原告提供的其他证据无异议，对周大盛写的证明有异议，是原告屋尾村骗周大盛、逼周大盛写的，林权证不是周大盛烧的。被告富川县政府质证认为，证据1，是1999年发的证，无异议。证据2，对真实性、合法性、关联性都有异议。（1）没有证据的完整性，虽然之前周大盛写了证明是其烧毁，但他又当庭否定了。（2）争议范围与原告所提的也不一致，林权证上照塘岗的面积是110亩，与现在所争议的上千亩面积相差很大。（3）林权证没有当时的县长的签名，该证既没有备案又有争议，被告不予认可。（4）1997年富川县三果场与月塘村委签订的协议对三果场的用地范围已经做了处理，不管林权证是否有真实性、合法性，也不影响后面的行为。证据3，证人陆某的证明，按规定证人应该出庭接受质询。证据4，证明原来枣子场的位置和范围，但无法证明土地是本案原告的。证据5，图纸上反映的牧场在哪里的事实与县政府划定的范围没有关系，没有反映原告的主张。证据6，被告已经向法庭提供，该证据只能证明部队管理使用争议土地的事实，不能证明部队把土地移交给村集体的事实。对证据7、周大盛写的证明，应结合其他案件材料予以认定。证据8，对原告拟证明的事实及原告提出的主张被告有异议，原告在2005年就应该知道第三人的土地使用证是否侵犯其权益，现在提起诉讼超过了诉讼时效。第三人质证认为，林权证没有签发人签名，关于经营香花山八千亩开阔地议定书中写明土地所有权归公社，月塘村委就没有所有权，只有林木的收益分配权。富川县三果场从成立到现在使用范围都没有改变。对其他证据没有质证意见。本院认为，证据1，是本案待证对象，在本案中不宜作为本案的证据。证据2，因发证时登记的土地仍属军产，且该证无签发人签名盖章，填发的日期不一致又无备案材料等相关证据予以佐证，故该证不能证明原告的主张。证据3，为
证人证言，因其不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，故本院不予采信。证据4，是月塘村与岩口塘村边界山林纠纷发生后，有关部门及领导召集各方当事人进行调处后所达成的协议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但无法证明土地为原告所有的主张。证据5，因该议定书签订时涉及的土地仍属军产，该协议不是军队作为出借人向借用土地的人出具的，且无相关的证据予以佐证，故本院对原告拟证明的事实不予确认。证据6，与被告提供的证据3一致，本院依法作为本案确权处理的证据材料。证据7，与本案无关联，本院不予确认。证据8，为法院尚未生效的裁判文书，本院对真实性予以确认，对证据的合法性、关联性，本院在本案中不作认定。
三、第三人提交的证据
被告无异议。原告三至九组质证认为，证据1，是虚假的；证据2，不具有真实性；对其他证据无异议。原告月塘屋尾村十二组质证认为，证据1，土地是集体土地而不是国有土地，政府发国有土地证不合法；证据2，协议中涉及的土地是财富塘村和月塘村人的土地，签订协议时月塘3-12组没有人参加，月塘村委不能代表月塘3-12组的意见；对证据3、4、5、6、7无异议；对证据8、9，质证认为地名错了，争议地方不叫香花井，而是叫照塘岗；证据10，政府还没处理之前发通告并不能证明土地给了第三人；证据11，与本案无关。原告月塘屋尾村十、十一组质证认为，同意屋尾村十二组的质证意见。认为争议土地从来没有征用过，也没有发过征地补偿费，所以土地还是集体的，政府发证违法；证据11借地合同，水果场向部队借的归还部队，部队借屋尾的应归还屋尾。本院认为，第三人提交的证据3、4、5、6、7各方当事人均无异议，本院予以确认；证据1，为富国用（1999）字第12-0010198号国有土地使用证，是本案待证的对象，在本案中不宜作为本案的依据；证据2，与本案其他证据相互印证，本院依法予以确认。证据8、9，内容真实合法且与本案有一定关联，本院予以确认。证据10，内容真实合法与本案有一定关联，本院予以确认。证据11，是协议双方当事人真实意思的表示，内容真实合法且与本案有一定关联，本院依法确定为本案确权处理的证据材料。
四、本院依法调取的证据
原告月塘三至九组、屋尾村及第三人富川县三果场质证认为，对证据1、2无异议。被告富川县政府质证认为，对证据1无异议，对证据2中唐忠福、唐有甫，周大盛的笔录没有异议，对唐子林、周大标笔录中的说法有异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以确认；对证据2中唐子林、周大标的笔录，本院认为该笔录中当事人的陈述与证据2中的其他笔录中当事人的陈述相互印证，本院依法予以确认。
经审理查明，第三人富川县三果场所使用的土地原为中国人民解放军在广西富川和湖南江永两省县交界线内设立香花山生产基地时的部分军产。1983年11月19日，第三人富川县三果场的前身“香花井枣子场”成立。1983年12月20日，中国人民解放军53016部队为甲方与香花井枣子场为乙方，双方签订一份合同。合同主要内容为：“一、乙方向甲方借种土地约壹仟亩（1000），位于水库东北面；房屋捌栋，位于水库东南面……；……四、本合同在甲方没有提出归还土地和房屋而乙方又还需要时一直有效。……”1988年9月13日，中国人民解放军五三〇一〇部队后勤部营房处为甲方、广西富川县人民政府为乙方、湖南江永县人民政府为丙方，三方签订“关于香花山生产基地军产移交地方协议书”，三方协商对香花山生产基地管理使用的土地和房产移交地方使用管理。1989年7月29日，香花井枣子场正式更名为富川县三果场。1992年12月3日，富川县政府富政函（1992）62号文对麦岭乡政府报来的《关于要求划拨香花山原部队土地的请示》作出批复，内容为：“一、同意将原麦岭部队移交给县政府的土地除县第三水果场和麦岭林场已划定的部分外，其余的全部委托麦岭乡人民政府管理使用。二、……”1997年4月16日，富川瑶族自治县麦岭镇月塘村委会（以下简称月塘村委）与富川县三果场签订“县第三水果场用地范围协议书”，双方对果场用地管理界线达成了协议。协议中明确富川县三果场所用土地为原五三〇一〇部队移交给地方政府的土地。1999年10月，富川县政府向富川县三果场颁发了富国用（1999）字第12-0010198号国有土地使用证，确认使用权面积为676250平方米。2005年8月5日，麦岭镇月塘村委会第三至十二组向本院提起民事诉讼，请求确认月塘村委会与富川县三果场签订的“县第三水果场用地范围协议书”无效。2005年12月1日，本院作出（2005）富民一初字第226号民事判决书。富川县三果场不服向贺州市中级人民法院提出上诉，2006年5月18日，贺州市中级人民法院作出（2006）贺民一终字第52号民事裁定：一、撤销富川县人民法院（2005）富民一初字第226号民事判决；二、发回富川县法院重审。经重审后本院认为，月塘村委第三至十二组与富川县三果场争执的是富川县三果场国有土地使用证范围内的部分土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议，由人民政府处理。由于本案争议的土地，已经由富川县政府颁发了国有土地使用证确认给富川县三果场所有，月塘村委第三至十二组认为该证损害了自己的合法权益，可向人民法院提起行政诉讼，待明确双方争议土地的权属后，才能确认上述《协议书》是否有土地涉及到原告，进而确认协议的效力，遂于2006年7月26日作出（2006）富民一初字第139号民事裁定：本案中止诉讼。原告月塘三至九组、屋尾村认为，被告颁发给第三人富川县三果场富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证侵害了其土地所有权，分别向本院提起行政诉讼。审理过程中本院依法进行了现场勘查，各方当事人均认可富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证附图上所标识的用地范围为各方当事人争议的范围。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告作为诉讼主体是否
适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、被告作出的具体行政行为事实是否清楚、程序是否合法。对原告主体是否适格问题。本院认为，原告提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，且在本案审理过程中，原告各村民小组的诉讼代表人均提供了所在村委会出具的身份证明，是本案适格的诉讼主体。对原告起诉是否超过诉讼时效问题，被告辩称、第三人述称，原告自收到（2006）富民一初字第139号民事裁定书之日起，就应当知道被告作出的具体行政行为内容，原告现在才起诉已过诉讼时效应予驳回。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案原告的起诉期限从2006年知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算至提起本案诉讼之日止，未超过20年，原告的起诉没有超过诉讼时效，被告及第三人认为本案已超过诉讼时效的理由不成立。对被告作出的具体行政行为事实是否清楚、程序是否合法问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”的规定，本案是对被告于1999年10月18日颁发给第三人富川县三果场富国用（1999）字第12－0010198号国有土地使用证，土地来源是否合法、事实是否清楚、证据是否确实充分，程序是否合法等进行全面审查。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条之规定，被告富川县政府有权对单位和个人依法使用的国有土地进行登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，第三人自成立以来管理和使用的土地为中国人民解放军五三〇一〇部队在香花山生产基地的部分军产。部队撤离后第三人使用的土地经富川县政府依法划定，用地的范围经有相关部门及相关人员的签字确认。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定的通知》（（1995）国土籍字第26号）第16条、第17条的规定，中国人民解放军五三〇一〇部队在香花山生产基地所使用的土地依法属于国家所有。以上事实有1983年12月20日部队与香花井枣子场签订的《合同》、1988年9月13日，中国人民解放军五三〇一〇部队、富川县人民政府、湖南江永县人民政府三方签订的“关于香花山生产基地军产移交地方协议书”以及富川县政府富政函（1992）62号文等证据予以证实，被告富川县政府确权给第三人使用的土地来源事实清楚。原告主张，被告富川县政府确权给第三人使用的土地包括部队所使用的部分土地，为原告的集体土地属原告所有。本院认为，对山场土地权属的确权应以“土改”、“合作社”、“四固定”、“林业三定”和各个时期达成的协议以及现实管理为依据。审理过程中原告未能提供“土改”、“合作社”、“四固定”、“林业三定”等各个时期对土地进行过管业或达成过权属协议等证据以证实自己的主张。原告月塘屋尾村虽提供了“NO.000157号富川县山场林木权属证等拟证实自己的主张，但因登记的土地在发证时仍属军产，且该证无签发人签名盖章，填发的日期不一致又无备案材料等相关证据予以佐证，故本院对原告月塘屋尾村认为被告富川县政府在同一片土地上重复发证，土地属原告集体所有的主张不予支持。在程序上，被告富川县政府在进行地籍调查、权属审核后予以注册登记，颁发土地证书，完全符合《土地登记规则》的规定。综上，本院认为被告为第三人颁发的国有土地使用证，其程序合法，事实清楚，证据充分、适用法律法规正确，依法应当予以维持。原告认为，本案被告登记给第三人使用的土地为原告集体所有的土地，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"康永琴与云维斌离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\