北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终4838号
上诉人（原审原告）福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人周永伟，董事长。
委托代理人王海龙，北京锦臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人福建七匹狼集团有限公司（简称七匹狼公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初3915号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。
诉争商标指定使用的动物皮、钱包等商品与引证商标核定使用的皮革和人造皮、包等商品，在消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，构成类似商品。诉争商标与引证商标均为图形商标，二者在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面较为相近，已构成近似商标。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。除非有证据证明基础商标注册后经过使用获得一定知名度、相关公众不易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，基础注册商标的商业信誉可以在后申请注册的商标上延续。七匹狼公司未提交充分证据证明在先商标在核定使用商品上的使用情况，亦未能证明在先商标已经在其注册的相应商品上形成和原七匹狼公司的一一对应关系，进而也不能使得相关公众可以将使用在类似商品上的诉争商标与在先商标联系在一起从而可以同引证商标相区分。因此，对于原七匹狼公司关于延伸注册的相关诉讼主张，亦不予支持。
七匹狼公司主张诉争商标经过其的广泛宣传使用已经具备了一定的知名度，相关公众已经将其与七匹狼公司建立唯一对应关系，不会与引证商标产生混淆和误认，但其并未提交证据予以证明，对此不予采信。
七匹狼公司虽主张引证商标现处于无效宣告程序中，但至一审庭审结束，引证商标仍为有效商标，可以构成诉争商标申请注册的权利障碍。
综上，诉争商标与引证商标共存使用于同一种或类似商品上容易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，予以确认。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回七匹狼公司的诉讼请求。
七匹狼公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；依法改判撤销商标评审委员会作出的被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标已于2017年9月30日被提起无效宣告程序，目前案件正在审理当中，引证商标处于权利待定状态。若引证商标被商标评审委员会予以无效宣告，则其不能成为诉争商标获得初步审定公告的权利障碍。二、诉争商标与七匹狼公司在先申请并已核准注册的第16328033号商标的图形部分完全相同，指定使用的商品完全相同或者近似。诉争商标是在第16328033号商标基础上的延续注册。此外，第16328033号商标的申请日早于引证商标的优先权日。可知，七匹狼公司在先申请的第16328033号商标与引证商标能够共存，第16328033号商标未成为引证商标获得注册的权利障碍。因此，为保证行政行为的一致性，引证商标也不应成为诉争商标获得初步审定公告的权利障碍。诉争商标理应予以初步审定公告。三、诉争商标与引证商标在构图要素、商标含义、整体视觉效果等方面有很大差异，不构成近似商标，其注册申请并未违反商标法第三十条的规定。四、诉争商标经过七匹狼公司的广泛宣传使用已经具备了一定的知名度，积累了一定的口碑，形成了稳定的消费群体，具有较高的商业价值，相关公众已经将其与七匹狼公司之间建立唯一对应关系。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：七匹狼公司。
2.申请号：21508808。
3.申请日期：2016年10月9日。
4.标志：见下图。
6.指定使用商品（国际分类第18类，类似群1805－1807、1801、1802、1804）：皮带（鞍具）;制香肠用肠衣；动物皮；钱包（钱夹）；包；皮制家具罩；皮肩带；伞。
二、引证商标
1.注册人：MarcCainGmbH
2.注册号：G1289376
3优先权日：2015年7月14日。
4.商标专用期限至：2025年10月28日。
5.标志：见下图。
6.核定使用商品（国际分类第18类，类似群1801、1802、1804）：皮革和人造皮革；此类材料的制品（不属别类）；行李箱；包；钱包和其他手提包；旅行箱；大衣箱；伞；女用阳伞。
三、被诉决定：商评字［2018］第36265号《关于第21508808号图形商标申请驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2018年3月2日。
商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标均为纯图形商标，二者在构成元素、设计手法及视觉效果等方面近似，已构成近似标志。若在上述同一种或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标注册审查及评审案件的审理存在个案性，其他商标注册情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。
四、其他事实。
至本案一审审理时，引证商标仍为有效商标。
在一审庭审过程中，七匹狼公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
七匹狼公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。
同一人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，商标法并未规定何为基础注册商标，何为延伸注册，即使商标标志相同，在先注册商标与在后申请注册商标之间，除非有证据证明在先注册商标经过使用获得一定知名度、相关公众不易将在后申请注册的商标与他人在该在后申请注册商标申请日之前申请注册的商标相混淆的情况下，在先注册商标的商业信誉可以在后申请注册的商标上延续。本案现有证据不能证明七匹狼公司所主张的在先的第16328033号商标已经具有较高知名度，足以使第16328033号商标的商誉延及诉争商标。七匹狼公司关于诉争商标是其在基础注册商标基础上的延伸性注册的主张不能成立。
现有证据不能证明诉争商标使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体，相关公众已在客观上将诉争商标与引证商标区别开来。七匹狼公司的相关主张不能成立。
将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标与引证商标均由图形构成，以相关公众的认知水平诉争商标的显著识别部分与引证商标均由线条构成的动物头像。诉争商标与引证商标在构成要素、设计手法等方面近似。相关公众施以一般注意力，在隔离对比的情况下，诉争商标与引证商标整体视觉效果相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者有特定的联系。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标授权审查适用个案审查原则，其他商标是否被核准注册与本案情况并不相同，不能成为本案诉争商标能否核准注册的当然依据。
现并无证据证明引证商标已经被撤销或者宣告无效，因此，引证商标仍为有效商标，可以构成诉争商标申请注册的在先权利障碍
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。
审判长 刘 辉
审判员 王东勇
审判员 王晓颖
二〇一八年九月二十六日
书记员 焦光阳