上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0112行初102号
原告王学敏，男，1971年2月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人陈立家，上海柏年律师事务所律师。
委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人张宁勇。
委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告王学敏要求撤销被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行房管局)作出的住宅修缮工程项目备案一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告王学敏诉称，其系“当代艺墅”小区业主，于2018年3月13日获悉被告闵行房管局分别作出的编号为MHXXXXXXX、MHXXXXXXX、MHXXXXXXX、MHXXXXXXX的《上海市闵行区(县)住宅修缮工程项目备案表》，涉及小区是“当代艺墅”，因而原告是该备案的利害关系人，具备提起行政诉讼的主体资格。原告经调查，发现案外人上海启耀房地产开发有限公司(以下简称启耀房地产公司)在实施所谓的住宅修缮工程中存在严重违法改建行为：擅自将《上海市闵行区(县)住宅修缮工程项目备案表》中所涉房屋原有砖结构外立面改建为石材干挂的外立面，将房屋一楼的露台改建为半封闭的阳台以增加建筑面积，而房屋的屋檐延伸增加了水平投影面积，从而改变了房屋外墙的形状、颜色等外观，与周边未改建的房屋格格不入；擅自将小区内部分公共道路原有小桥流水统一布局破坏并改建，与小区原有的欧美乡村风格格格不入，严重破坏了整个小区建筑物的统一风格；擅自改建小区幢号为97号、规划性质为小区公建的会所的建筑外立面并改变该会所的内部功能区域。此外，启耀房地产公司在申请备案时，已经向被告递交了一份“当代艺墅”小区修缮工程的修缮方案，足以证明被告在作出同意备案前已知晓启耀房地产公司存在房屋外立面改建行为。原告认为，依据《上海市住宅修缮工程管理办法》第六条、第二十八条之规定，启耀房地产公司实施的加高加层、增加面积等行为实属“以修缮之名，行改建之实”，属于严重违法改建，应当经规划、建设工程许可等行政审批后方可启动；而对于修缮实施方案，原告及所在小区其他业主均未发现有公示且未被征询意见，更未经三分之二以上业主同意，而围墙改造、道路改造、局部绿化修缮、小区内97号会所修缮等涉及小区业主共有部分，严重侵犯了包含原告在内的其他全体业主的合法权益，但被告违法作出同意备案，应予以撤销。综上，请求依法撤销被告作出的编号为MHXXXXXXX《上海市闵行区(县)住宅修缮工程项目备案表》同意备案的行政行为(以下简称被诉备案)。
被告闵行房管局辩称，首先，被诉备案系针对案外人启耀房地产公司申请自有住宅修缮项目的备案，与原告王学敏没有法律上的利害关系，王学敏并非本案适格的原告，法院应驳回原告的起诉。其次，被告作出的被诉备案系依法行政，不具有可撤销的事由，原告的诉讼请求不能成立。根据《上海市住宅修缮工程管理办法》第三条和第四条的相关规定，被告负责闵行区辖区内住宅修缮工程的具体管理，有权对业主实施住宅修缮工程的项目申请予以备案，即对本案中作为业主的启耀房地产公司申报实施住宅修缮工程的项目予以计划立项，作出相应备案。2017年7月24日，启耀房地产公司向被告提出住宅修缮工程项目备案申请，申请拟修缮科目包括屋面修缮、外墙修缮、更换阳台栏杆、围墙改造、道路改造、局部绿化修缮(其中不包括结构改造工程)，资金来源为自有资金承担，业主意见同意实施，实施单位已选定，该申请不涉及拆除重建、加高加层、增加面积等成套改造工程及其他涉及主体承重结构变动内容，属于住宅修缮范围，而申请人系业主，被告予以备案并制发相应备案表，并无任何不当。此外，原告提出启耀房地产公司“在施工过程存在改建等”理由并不在计划立项的备案审查范围内。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告闵行房管局就案外人启耀房地产公司的申请于2017年8月21日作出被诉备案，主要内容为：小区名称为“当代艺墅”86、88、96、98、100、102、104、106、108、110、112、116、90、92、97；工程地址为顾戴路1801弄(具体幢号同前)；房屋建筑面积为7,939.70平方米；房屋幢数为9幢；房屋权属为商品房；初步预算为199.95万元；资金来源及初步落实情况为启耀房地产公司承担；拟修缮科目为屋面修缮、外墙修缮、更换阳台栏杆、围墙改造、道路改造、局部绿化修缮；业主意见为启耀房地产公司同意实施并移交接管。原告王学敏知晓被诉备案后，遂以诉称事由起诉至法院。
另查明，原告王学敏系位于本市闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋权利人之一。启耀房地产公司系本市闵行区顾戴路XXX弄XXX-
XXX号(双号)、116、126-132号(双号)、136-282号(双号，除144、154、176、178、180、182、194、214、232、234、236、238、240、244、254、280、282号)、151-211号(单号，除151、153、155、157、193、195、197、199号)、215-219(除219号)、223-255号(单号，除223、239、241、243、245号)号房屋权利人，并于2017年7月24日向被告闵行房管局提出《关于当代艺墅二期住宅修缮项目备案的申请》并附相应附件。
再查明，位于本市闵行区顾戴路1801弄的“当代艺墅”小区目前尚未成立业主委员会。
以上事实，有原告王学敏提交的沪房地闵字(2016)第015641号《上海市房地产权证》、《关于莘庄乡28号地块新建住宅(当代艺墅)项目(调整)公示反馈意见的答复》，被告闵行房管局提交的沪房地闵字(2006)第02552号《上海市房地产权证》、上海市不动产登记信息、《关于当代艺墅二期住宅修缮项目备案的申请》及附件、编号为MHXXXXXXX的《上海市闵行区(县)住宅修缮工程项目备案表》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，被诉备案所涉修缮工程项目位于闵行区顾戴路1801弄“当代艺墅”小区，该备案中记载的房屋幢号及工程地址中未包含原告王学敏作为权利人的闵行区顾戴路XXX弄XXX号房屋；而原告主张被诉备案侵害了包括原告在内其他业主共有利益，则依法应由该小区业主委员会提起诉讼，在业主委员会不起诉或者未成立业主委员会的情况下应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起行政诉讼。原告王学敏个人并非被诉备案的相对人，其不服被诉备案并直接以自己名义提起行政诉讼，原告诉讼主体资格不成立。综上，王学敏就被诉备案提起的行政诉讼，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回王学敏的起诉。
预收的案件受理费人民币50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 史嘉安
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……