贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初848号
原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，地址：贵阳市云岩区省府路1号。
负责人：何光亚，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201211685912。
委托诉讼代理人：李旭，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201610674957。
被告：贵州陆航达商贸有限公司，住所地贵阳市南明区官井路14号。
法定代表人：刘甦。
委托诉讼代理人：张松梅，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：1520121611935649。
被告：刘甦，男，1966年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：罗永林，男，1972年10月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：熊惟力，男，1970年7月28日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：杨孟超，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201200811722279。
委托诉讼代理人：熊伟，贵州驰远律师事务所实习律师。
原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称工行中华路支行）诉被告贵州陆航达商贸有限公司（以下简称陆航达公司）、刘甦、罗永林、熊惟力金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行中华路支行的委托诉讼代理人杨冬艳、李旭，被告陆航达公司的委托诉讼代理人张松梅，熊惟力的委托诉讼代理人杨孟超、熊伟到庭参加诉讼。被告刘甦、罗永林经本院公告送达开庭传票传唤，无正当拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行中华路支行向本院起诉请求：1、判令被告贵州陆航达商贸有限公司偿还原告借款本金23,997,039.28元及利息（包括逾期利息、罚息、复利）2,040,179.03元（截止2017年7月，此后利息按合同利率计算至本息清偿日为止，利随本清）。以上本金利息合计：26,037,218.31元。2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费460,000元，以及原告为催收借款本息所支出的其他费用。3、判令原告对被告贵州陆航达商贸有限公司置的抵押物享有优先受偿的权利。4、判令被告刘甦、罗永林、熊惟力对被告贵州陆航达商贸有限公司向原告借款的本金及利息、以及律师费、诉讼费等为催收借款本息所支出的全部费用承担连带担保责任。5、诉讼费及实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由上述被告承担。事实及理由：2015年8月28日，被告贵州陆航达商贸有限公司购货需要资金，向原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行申请贷款，经该行审核同意发放借款1,000万元。双方签订了编号为2015年（中华）字第0159号《小企业借款合同》，借款合同金额为1,000万元。约定借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动确定，其中浮动基本利率为提款日的借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%计算，并约定了利息调整方式及逾期罚息利息在原借款利率基础上加收50%。合同约定的还款方式为：2016年8月27日借款到期一次性归还。2015年9月29日，被告贵州陆航达商贸有限公司为了归还2014年向原告的借款，向原告申请贷款1,400万元，经该行审核同意发放借款1,400万元。双方签订了编号为2015年（中华）字第0169号《小企业借款合同》，借款合同金额为1,400万元。约定借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动确定，其中浮动基本利率为提款日的借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，并约定了利息调整方式及逾期罚息利息在原借款利率基础上加收50%。合同约定的还款方式为：2016年9月28日借款到期一次性归还。被告刘甦、罗永林对以上债务均作了连带担保，并分别就以上债务与原告签订了《保证合同》。被告熊惟力就以上2,400万元债务与原告签订了合同编号为：2015年中华（抵）字0031号《最高额抵押合同》，愿意以自己名下：位于遵义县××广场××12间商铺作为抵押，面积合计1578.08平方米，内评估值为2,340万元的资产作抵押，对以上债务进行担保，并在遵义县住房和城乡建设局做了抵押登记。借款期限到后，被告贵州陆航达商贸有限公司未向原告履行合同约定的还款义务，经原告多次催收还款，被告一直以各种理由未归还，故诉请如前。
被告陆航达公司辩称，罚息不予认可，律师费尚未发生。
被告熊惟力辩称，利息不应当支持，借款到期后熊惟力并未签署过抵押合同，不应当承担担保责任。
被告刘甦、罗永林未进行答辩。
根据当事人提交的证据，本院认定以下事实：
2014年9月25日，陆航达公司与原告签订《小企业借款合同》，约定借款1,500万元，借款期限12个月，利率以提款日的中国人民银行贷款基准利率上浮40%计算，罚息在借款利率基础上加收50%，陆航达公司应于2015年9月25日前归还。同日，被告罗永林、刘甦与原告签订保证合同，为上述借款提供连带保证，保证期限为主债务届满之日起两年。2014年9月26日，原告按约向陆航达公司支付了1,500万元借款。2014年9月15日，被告熊惟力与原告签订“2014金桥（抵）字0046号”《最高额抵押合同》，为陆航达公司在2014年9月15日至2017年9月14日期间1,500万元的债务向原告提供抵押担保，抵押财产为其名下位于遵义县××广场××12间商铺，面积合计1578.08平方米。同日，双方在遵义县住房和城乡建设局办理了上述房产的抵押登记，他项权证证号为“遵房他证遵义县字第××号”，抵押的债权数额为1,500万元，他项权人为原告。
借款到期后，陆航达公司无力归还，经与原告协商再贷款1,000万元和1400万，用1,400万元清偿1,500万元尚余的欠款本息，用1,000万元进行再生产。2015年8月28日和9月29日，陆航达公司分别与原告签订2015年（中华）字第0159号和0169号《小企业借款合同》，分别借款1,000万元和1400万，期限均为12个月，分别于2016年8月28日和2016年9月29日到期，借款利率以提款日的中国人民银行贷款基准利率上浮10%计算。未按时还款的，在借款利率基础上加收50%罚息，并按罚息利率计收复利。2015年8月28日，罗永林、刘甦分别与原告签订《保证合同》，约定为编号为“2015年（中华）字第0211号”的借款合同提供连带保证，未载明担保的债权数额。2015年9月29日被告罗永林、刘甦又与原告签订《保证合同》，为陆航达公司的债务承担连带保证责任，但未约定保证的债务数额和债务的形成期间。2015年8月28日，原告向被告陆航达公司支付借款1,000万元，借据上载明的贷款利率为年利率4.81%；2015年9月29日，原告向被告陆航达公司支付借款13,997,039.28元，用途为归还借款，借据上载明的贷款利率为年利率5.06%。上述借款到期后，陆航达公司未能归还，截至2017年10月20日陆航达公司尚欠原告本金23,997,039.28元及利息（包括逾期利息、罚息、复利）2,408,712.91元。因本案诉讼，原告与贵州听君律师事务所签订了委托代理合同，约定的代理费46万元。
还查明，被告熊惟力在2014年9月15日与原告签订“2015年中华（抵）字0031号”《最高额抵押合同》，为陆航达公司在2015年8月28日至2018年8月27日期间2,400万元的债务向原告提供抵押担保，抵押财产与“2014金桥（抵）字0046号号”《最高额抵押合同》的财产一致。审理期间，熊惟力认为“2015年中华（抵）字0031号”最高额抵押合同中及其附件抵押物清单上的手印和签名非本人所留和书写，并申请本院组织进行鉴定。经本院委托，贵州中一司法鉴定中心于2018年4月23日向本院出具“贵中一司鉴［2018］痕鉴字第1275号”司法鉴定意见书和“贵中一司鉴［2018］文鉴字第919号”司法鉴定意见书，结论为上述书证上所留的指印和笔迹均非熊惟力本人。各方当事人对鉴定结论没有异议。
本院认为，陆航达公司借款1,500万元后未归还，又追加借款1,000万元和1,400万元，上述民事行为系当事人真实意思表示，因此订立的合同合法有效，受法律保护。被告陆航达公司未能清偿尚欠的借款本金23,997,039.28元及利息，应当依约承担责任。关于利息、罚息和复利是否过高的问题，关于利息、罚息和复利是否过高的问题，因双方关于利息、罚息和复利的约定不违反法律的禁止性规定，且原告分别以所欠的13,997,039.28元和1,000万元为基数，按照年率4.81%和5.06%计算，并在逾期还款期间上浮50%计算罚息（分别为7.22%和7.59%）和计收复利，具有合同依据，截至2017年7月16日，被告陆航达公司尚欠利息、利息、罚息共计2,040,179.03元，未超过年利率24%的上限，故被告此项辩解，本院不予采纳。
抵押物的优先受偿权问题，经鉴定，“2015年中华（抵）字0031号”最高额抵押合同中及其附件抵押物清单上熊惟力的签字和手印均非本人所留，对熊惟力个人不具有约束力。但抵押财产已经在此前的2014年就办理了抵押登记，而本案中陆航达公司产生的债务也发生在该抵押登记约定的债务发生期间，即2014年9月15日至2017年9月14日内，故原告仍享有就本案债务的设定的上述抵押财产的优先受偿权，被告熊惟力用抵押合同上的签字非本人所书写，来抗辩抵押登记的效力，本院不予采纳。但是，该因2014年办理抵押登记约定的债权1,500万元，故原告的优先受偿权应限于该债务此范围内，其要求对后续形成的总计23,997,039.28元债务本息全部，享有抵押物优先受偿权的请求，本院不予支持。
关于保证人的责任问题，熊惟力并未与原告签订保证合同，即便熊惟力本人签署的“2014金桥（抵）字0046号”《最高额抵押合同》，也仅是熊惟力同意用财产进行抵押而非保证，其不应当承担保证责任。罗永林、刘甦虽然在2015年与原告签订了四份《保证合同》，但其中的两份明确为“2015年（中华）字第0211号”的借款合同提供保证，另两份保证合同未约定担保的数额和债务的形成的期间，而原告未能提交该字号的借款合同，也未能证明上述保证所指向的债务是本案的借款。至于罗永林、刘甦在2014年曾为1,500万元进行过担保的问题，因该笔借款在2015年陆航达公司借新还旧已经清偿，主债务已经消灭，故保证责任因此免除。综上，原告要求罗永林、刘甦承担保证责任的请求，本院不予支持。关于律师费问题，原告虽然聘请律师并签订了合同，但并未证明已实际支付律师费，故该请求，本院以不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告贵州陆航达商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行借款本金23,997,039.28元并支付利息、罚息、复利2,408,712.91元（2017年10月21日后的利息、罚息、复利按合同约定的标准，计算至全部款项付清之日止）；
二、对本判决第一项确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行在1,500万元范围内，有权以“遵房他证遵义县字第××号”房屋他项权证上载明的抵押房产折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款受偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行的其他诉讼请求。
案件受理费174,286.09元，财产保全费5,000元，由被告贵州陆航达商贸有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 汪 静
二〇一八年八月十七日
书记员 李 佩