河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终2650号
上诉人（原审原告）：李欣秋，女，1959年2月17日出生，蒙古族，住隆化县，联系电话；。
被上诉人（原审被告）：隆化县机动车驾驶员培训学校，住所地隆化镇下洼子村，组织机构代码证号：76813910-6。
投资人姚镇华，职务校长，联系电话；。
被上诉人（原审被告）：姚镇华，男，1972年6月2日出生，汉族，住隆化县，联系电话；。
被上诉人（原审被告）：潘静，女，1986年5月22日出生，满族，住承德市双桥区，联系电话；。
上诉人李欣秋因与被上诉人隆化县机动车驾驶员培训学校、姚镇华、潘静民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初105号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李欣秋上诉请求，撤销河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初105号民事裁定书。事实和理由：河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初105号民事裁定书认定事实不清。适用法律错误，程序违法，应予以撤销。一、本案与（2017）冀0825民初80号民事案件不属于重复诉讼。不应驳回起诉。1、（2018）冀0825民初105号民事裁定书认定本案上诉人诉讼请求中的部分事项，已经在（2017）冀0825民初80号判决（以下简称80号判决）予以确认。属于基本事实认定错误。1、本案的诉讼请求，从未在80号判决中予以认定。80号判决书判令被上诉人隆化县机动车驾驶员培训学校（以下简称驾校）偿还上诉人借款607600元及一年的利息145824元。本案诉讼请求是要求驾校支付一年以后的利息，并要求被上诉人潘静、姚镇华对驾校的借款承担连带责任本案这两项诉请都未在80号判决中予以判决确认。可见两案主体和诉讼请求没有重复的部分。不可能出现80号判决对本案部分事实已经予以判决确认的情形，2、已有生效法律文书认定本案与80号案件不属于重复诉讼即两案诉请不存在重复部分，不可能出现80号判决对本案诉请予以认定的情形。承德市中级人民法院（2017）冀08民终2300号裁定书，认定本案起诉符合法律规定，本诉“起诉的被告与前诉当事人不同，诉讼请求、诉讼标的与前诉亦不同，因此，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。”因此。承德市中级人民法院生效裁定认定的事实，应当作为认定本案不属于重复诉讼、而应当进行实体审理的依据。隆化县人民法院无视上级人民法院的生效裁定，枉法裁决”严重损害上诉人诉权。二、承德市中级人民法院（2017）冀08民终3663号民事裁|定书，明确写明发还重审后应对三笔借款的出借时间及已经偿还利息时间予以核实，以明确涉案款项给付利息的起算时间。而原审法院没有依据上述发还裁定进行审理。程序违法。
上级人民法院发回裁定书中载明的发回理由，应当作为下一级人民法院再次审理的审理重点及依据。具体到本案。隆化县人民法院应当按照发还裁定的要求，对三笔借款的出借时间及已经偿还利息时间予以核实，以明确涉案款项给付利息的起算时间。可隆化县人民法院无视承德市中级人民法院（2017）冀08民终3663号民事裁定书，对发还理由和裁定中要求调查的事项置之不理。根本不按照中级人民法院发还意见对案件进行实体审理，而是从程序上驳回起诉。隆化县人民法院（2018）冀0825民初105号民事裁定书使得上级人民法院裁判文书毫无法律效力，存在严重的的程序违法。综上（2018）冀0825民初105号民事裁定书驳回起诉没有法律和事实依据。且与上一级人民法院生效裁定认定的事实不符，应予以撤销。
被上诉人隆化县机动车驾驶员培训学校、姚镇华未作答辩。
被上诉人潘静答辩称：一、本案上诉人起诉属于重复诉讼，一审法院驳回其起诉适用法律正确。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的1构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。被答辩人李欣秋在隆化法院审理并作出判决的(2017)冀0825民初80号案中是原告，隆化县机动车驾驶员培训学校是被告，而本案中李欣秋是原告，隆化县机动车驾驶员培训学校依然被告，后诉与前诉的当事人基本相同；关于诉讼标的，(2017)冀0825民初80号案与本案都是基于同一民间借贷法律关系而提起的诉讼，诉讼标的相同；而对于诉讼请求虽然被答辩人在本案中只主张隆化县机动车驾驶员培训学校按月息2%支付利息至欠款还清之日止，并未要求支付本金，但关于此期间的利息计算在隆化县法院作出的(2017)冀0825民初80号判决中已有明确的结果，并且被答辩人己将(2017)冀0825民初80号案申请执行，在执行期间也会计算利息，现在被答辩人再次起诉要求隆化县机动车驾驶员培训学校按月息2%支付利息与隆化法院作出的(2017)冀0825民初80号判决内容相矛盾，否定了前诉的判决结果，因此，本案属于重复诉讼，一审法院驳回其起诉适用法律正确。二、本案被答辩人因重复诉讼已经被驳回起诉一次，现又被驳回起诉并再次上诉，法院判决如此往复，答辩人的权益如何保障？本案在被答辩人起诉后经一审法院作出裁定驳回其起诉，后由承德市中级法院裁定一审法院审理，在一审法院作出判决后，答辩人上诉，又被承德市中级法院发还重审，现一审法院又裁定驳回被答辩人的起诉，被答辩人又上诉，如此往复没完没了极大的增加了答辩人的经济负担和心理负担，答辩人现在身心疲惫而且经医院诊断为抑郁症，实在是不堪其扰，更何况本案债务也不应由答辩人来承担，本案如果再次裁定一审法院审理，等于一审法院跟二审法院在法律认识上产生严重分歧和矛盾，这样的结果也与中院的会议精神即发还重审的案件，二审应维持，不应再次让一审法院重新审理相违背，望二审法院能够依法维持原裁定，以维护法院判决的严肃性。综上所述，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定，以维护答辩人的合法权益。
李欣秋向一审法院起诉请求：1、请依法判决三被告对借款本金607600.00元自2014年3月21日起之还清之日止按月息2%给付利息(扣除(2017)冀0825民初80号民事判决利息145824.00元）。2、请求被告姚镇华、被告潘静对隆化县人民法院(2017)冀0825民初80号民事判决确定的借款本息以及诉讼费759097.00元承担共同偿还责任。3．由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：本院经审查认为，本案原告诉讼请求中的部分事项，已经本院(2017)冀0825民初80号生效的民事判决予以确认，如原告认为上述生效判决遗漏了应承担义务的主体和诉请事项，应通过审判监督程序予以确认而不应另行提起诉讼。原告的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼注》的解释第二百零八条三款之规定，裁定：驳回原告的起诉。
本院认为，本案虽经(2017)冀0825民初80号民事判决、(2017)冀0825民初2748号民事判决两次判决，但均未按照上级法院的发还意见和指令意见查清事实，做到案结事了。上诉人的本次起诉，是以新的事实、新的诉求而起诉，不属于重复诉讼，符合法定起诉条件，应予审理。原审法院应在本次审理中，彻底查清事实，使纠纷得到最终解决，综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2018）冀0825民初105号民事裁定；
二、本案指令河北省隆化县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一八年八月十六日
书记员 张斯文