河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终3354号
上诉人（原审被告）：李莉，女，1965年5月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：唐诗尧，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田伟，女，1965年3月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：杨四如，男，汉族，1963年7月7日出生，住南阳市宛城区。
原审被告：尹芳春，女，1965年9月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。
上诉人李莉因与被上诉人田伟及原审被告尹芳春民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2015）宛民初字第3714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李莉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回田伟的诉讼请求，诉讼费由田伟负担。事实和理由：1.一审法院认为借款合同系原、被告之间签订与事实不符，李莉、尹芳春未与田伟签订任何借款合同，借款合同中的借款人为上海维因国际贸易有限公司。2.一审法院认为杨帆、李华林、王明秀的借款系田伟出借的，基本事实不清，在上述三人未参加诉讼的情况下，直接认定借款系田伟支付明显不当。3.一审认定编号为1505001、1507001借款合同实际支付，基本事实认定不清，实际上该两笔借款并未发生。4.李莉一审中提交了11份转账凭证，证明已向各债权人支付利息92475元，一审判决认定事实及评理部分均未提及，事实认定不清。5.李莉在尹芳春的汽车被田伟抢走后，为了商议还车事宜，迫于无奈按照田伟整理好的内容书写了借条，违背了个人真实意思表示，不能作为本案定案依据。6.田伟抢走了尹芳春所有的价值20余万元的汽车，经多次协商至今未还，应将该汽车折价21万元抵扣同等金额的借款本息。7.借款合同明确约定进行仲裁，一审法院受理诉讼明显审查不严，且违反当事人的意思自治。
田伟辩称：1.田伟起诉的就是李莉，尹芳春负连带清偿责任，而非上海维因国际贸易公司。2.虽然借款人写有杨帆、李华林、王明秀的名字，但均系田伟填写，且借款由田伟支付，还款账户也系田伟本人，李莉出具的借条认可该八笔借款系田伟出借。3.对于编号为1505001、1507001两份借款合同系现金支付。4.田伟与李莉之间以前存在多笔借贷关系，9万多元利息是以前借贷关系中产生，以前的借贷关系已结清，在2015年11月3日李莉算账时打借条，制定的还款计划中也得到了验证。5.尹芳春的车是田伟通过宛城法院查封扣押的车。请求驳回上诉，维持原判。
田伟向一审法院起诉请求：1.判令李莉、尹芳春连带清偿田伟的借款本金及利息共计559484元，并自2015年11月1日起按照月息2分支付利息至款付清之日止。2.诉讼费由李莉、尹芳春负担。
一审法院认定事实：2014年8月20日、8月25日、12月28日、2015年7月16日、2015年5月16日，田伟分六次与上海维因国际贸易有限公司法定代表人李莉签署了6份借款合同，借款合同号分别为：上海维因借字第1408015、1408017、1412010、1507001、1505001号，共计借款本金253500元；2014年9月3日、2014年9月6日田伟以杨中帆、李华林、王明秀名义与上海维因公司签订1409003、1409002、1409010三份借款合同，共计借款300000元，所有借款合同的借款均系田伟支付给尹芳春，约定还款账户也均系田伟，1507001、1505001约定借款期限为一个月，其余均为三个月，约定借款利率为月利率15‰。其中上海维因借字第1409003、1408017、1412010、1408015、1409002、1409010李莉、尹芳春二人均签订有担保书，上海维因借字第1507001、1505001李莉签订有担保书，担保期限均为借款到期后两年。2015年11月3日，李莉出具借条一份，内容为“从2014年8月20日起借田伟现金8笔，共计五十一万三千伍佰元整，月息约定25‰，至2015年10月30日本息五十五万九千四百八十四元整。还款计划为2017年5月1日本息还清。借款人：李莉。”2015年4月，按照田伟提供的刘喜珍的账户，李莉分三笔还款40000元整。
一审法院认为：1、原、被告在自愿平等的基础上签订借款合同，内容约定不违背有关法律规定，应为有效合同。上海维因国际公司向田伟借款，双方约定利率为月利率15‰，约定的利率并未超过法定利率，应当予以支持。2、李莉、尹芳春作为担保人，为上海维因国际贸易公司的借款行为提供担保，且双方约定担保期限为借款到期之日两年，并未超过担保期限，李莉、尹芳春应当承担连带清偿责任，李莉、尹芳春履行连带清偿义务后可向债务人追偿；田伟向李莉、尹芳春主张还款符合《担保法》的规定，应予支持；李莉、尹芳春辩称不持有南阳亿通汽车销售服务有限公司的股份为由主张不承担担保责任的理由，因田伟并不知情且系担保人自行承诺，李莉、尹芳春的该辩称理由不能成立。3、编号为1409010、1409002、1409003的三份借款合同，虽然借款合同的名字系杨帆、李华林、王明秀，但均系田伟填写，且系田伟支付借款、还款账户也系田伟本人，李莉出具的借条也认可该8笔借款系田伟出借，借款合同、担保书、还款计划书、转款凭据原件均由田伟持有、借款的数额也与田伟提供的证据相互印证，足以认定该三笔借款也系田伟出借。4、编号为1505001、1507001的借款合同，虽然田伟没有转款记录，但其主张该两笔借款系现金支付，而上海维因国际也出具了借条、李莉、尹芳春出具了担保书，李莉在2015年11月3日出具的借条及还款计划中也予以认可，足以认定上海维因国际收到了该笔借款，李莉、尹芳春也应当承担连带还款义务。李莉、尹芳春的辩称没有足够证据予以支持，依法不能成立。5、田伟和上海维因国际贸易公司签订的借款合同约定的利率为月利率15‰，但李莉2015年11月3日出具的借条中显示的借款利率为月息25‰，因与原合同不符，李莉、尹芳春承担的还款利率应按原合同约定的月利率15‰为宜。6、李莉、尹芳春辩称上海维因国际已还款本金40000元，田伟予以认可，依法应当在总欠款数额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李莉、尹芳春于本判决生效之日起十日内偿还田伟借款本金460000元，并自2015年11月1日起按月利率15‰支付利息至款付清之日止。二、李莉于本判决生效之日起十日内偿还田伟借款本金59484元，并自2015年11月1日起按月息利率15‰支付利息至款付清之日止。二、驳回田伟对李莉、尹芳春的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9395元，保全费3317元，田伟承担400元，由李莉、尹芳春承担12312元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审庭审中，田伟认可2015年的两笔借款并未直接支付，而是就应收的利息重新与上海维因国际贸易公司签订了借款合同。
本院认为，根据李莉的上诉请求和田伟的答辩意见，结合本案的事实和证据，本案有以下几个焦点问题，本院逐一评述如下：
一、关于本案的诉讼主体问题。本案中，田伟作为原告一共起诉了八笔借款，借款合同中载明的借款人均为上海维因国际贸易有限公司，担保人为李莉和尹芳春。2015年11月，李莉就上述八笔借款重新向田伟出具了借条，故田伟以李莉和尹芳春为被告主张权利符合法律规定。一审判决在评理部分称“原、被告之间签订借款合同”，该表述虽有不当，但不影响本案的事实认定。该八笔借款中，其中五笔借款合同中载明的出借人为田伟，另三笔借款合同中载明的出借人分别为杨帆、李华林和王明秀。李莉称田伟对该三笔借款无原告主体资格，田伟则表示上述借款由其本人支付，而且约定的还款账户也系其本人的银行账户，故由其本人作为原告主张权利并无不当。一方面，杨帆、李华林、王明秀在一审中分别出具证明，称上述借款合同中的实际出借人为田伟，债权应由田伟主张和享有；另一方面，李莉对上述三笔借款的真实性不持异议，结合杨帆、李华林、王明秀出具的证明以及借款合同、还款计划等证据，由田伟作为原告主张权利并无不当，李莉上诉称田伟不具有该三笔借款原告主体资格的理由不能成立。
二、关于一审判决结果是否正确的问题。本案的八笔借款中，其中有六笔发生在2014年，分别是8月20日7万元、8月25日9万元、9月3日两笔各10万元、9月6日10万元、12月8日4万元，合计50万元，该六笔借款的担保人系李莉和尹芳春；另两笔发生在2015年，分别是5月16日28757元、7月16日24743元，合计53500元，该两笔借款的担保人是李莉。上述八份借款合同中约定的月利率均为15‰。2015年11月3日，李莉重新向田伟出具借条，载明从2014年8月20日起借到田伟现金八笔共513500元（扣除了已还的4万元本金），月息约定25‰，至2015年10月30日本息559484元，并在借条中约定了还款方案。田伟认可2015年的两笔借款并未实际支付，而是就利息部分重新签订了借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”一审法院判令李莉、尹芳春偿还田伟46万元本金以及利息（按照月利率15‰，自2015年11月1日起计算），判令李莉偿还田伟59484元以及利息（按照月利率15‰，自2015年11月1日起计算），并未超过上述司法解释的规定。另外，虽然李莉在原审中提交了其于2014年8月16日至2015年5月11日期间向田伟账户汇款的证据，但是上述汇款时间发生于2015年11月3日双方算账以前，而且还有在本案借款之前的转账记录，故一审判决未将上述转账金额从中扣减并无不当。
三、关于李莉称田伟扣押尹芳春车辆的问题。因该问题一审判决并未认定，本院二审不予处理，如田伟确实扣押了尹芳春的车辆，可以另行解决。
四、关于借款合同中的仲裁条款问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。田伟向一审法院提起诉讼，李莉和尹芳春并未在首次开庭前提出异议，一审法院予以审理并作出判决符合上述法律规定。
综上，李莉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9395元，由李莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓峰
审判员 孙小刚
审判员 张朝阳
二〇一八年八月三十一日
书记员 张建梅