新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0107民初40号
原告：皮某，男，汉族，1965年7月13日出生，个体，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人；陈昌军，新疆威宇律师事务所。
被告：肖某，男，汉族，1970年2月4日出生，户籍所在地：陕西省洋县。
被告：乔某，男，汉族，1967年10月29日出生，住新疆呼图壁县。
被告：王某，男，汉族，现住新疆乌鲁木齐市达坂城区，其他信息不详。
原告皮某与被告肖某、乔某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。2018年5月8日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告皮某委托代理人陈昌军、被告乔某到庭参加诉讼。被告肖某、王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告皮某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付混泥土款527705元；2、判令被告偿付利息31662.30元；3、判令被告承担本案诉讼费和送达费用。
事实与理由：2015年4月18日，被告乔某、肖某与原告签订《预拌混泥土购销合同》，合同约定由原告给被告所在达坂城区东沟乡王家庄安置房供应标号为C25商品混凝土，数量为2000㎡，单价290/㎡。被告在合同中约定王家庄安置房居民代表给甲方付款20%后给原告付全款，村民代表王某担保付款。合同签订后，原告按约定给被告进行了商品混凝土的供应。后经双方在2015年9月23日对账，被告欠原告557705元，后被告又给付原告3万元剩余欠款527705元被告至今未付，之后王某保证在2016年8月30日之前付款给原告。至今，被告未将货款给付原告，为保护原告的合法权益不受侵害，诉至法院。
被告肖某、王某未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
被告乔某辩称:首先，工程的施工承包人为北京建工海亚建设工程有限公司，我仅为该工程项目负责人，乔某签定合同的行为系职务行为，其民事责任应当由北京建工海亚建设工程有限公司承担；其次，肖某欠款部分与乔某无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实如下：2015年4月18日，被告乔某、肖某作为甲方、白杨沙场拌合站作为乙方，双方签定了一份《混凝土购销合同》。该合同约定：双方就混凝土强度、施工方式、单价及数量事项协商一致订立本合同;付款方式：送混凝土前一天预付款6万元整，居民代表付给甲方20%后，给白杨砂场拌合站付全款。此合同一式五份，甲方2份，乙方3份。关于混凝土的预计数量和单价：C25商品混凝土，数量为2000㎡，单价290/㎡。2015年9月23日被告乔某给原告出具了一份对账确认函，该确认函记载：“供货日期2014年4月20日至2015年7月3日，强度等级C25，结算方量1323.5，单价290元，金额384395元，截至本期累计用商品混凝土款为叁拾捌万肆仟叁佰玖拾伍元整，付款为230000元（贰拾叁万元整），欠款为154395元（壹拾伍万肆仟叁佰玖拾伍元）。同日，被告肖某给原告出具了一份对账确认函，该确认函记载：“供货日期2014年4月22日至2015年7月10日，强度等级C25，结算方量1839，单价290元，金额533310元，截至本期累计用商品混凝土款为伍拾叁万叁仟叁佰壹拾元整，付款为130000元（壹拾叁万元整），欠款为403310元（肆拾万零叁仟叁佰壹拾元整）。
被告乔某向法庭提交了一份“法人授权委托书”，该委托书记载：“北京建工海亚建设工程有限公司法定代表人任东志，居民身份证号码：，委托乔某，居民身份证号码：，为我单位的委托人，代表我单位负责：达坂城区东沟乡王家庄宝村建筑工程项目在工地负责，安全，质量，进度，管理，协调和决算等一切事宜，委托书有效期2015年3月30日开始至本项目完工（本授权委托书只对本工程有效）。授权单位：北京建工海亚建设工程有限公司（盖章），2015年3月9日。”。原告皮某质证后，认为自己是与肖某、乔某个人签定的合同，我只认肖某、乔某。上述证据与本案无关。
被告乔某还向法庭提交一份“合伙协议”来证实自己还有两个叫张前明和安元成的合伙人，要求予以追加。
另，原告在庭审中认可，出具对账函以后村民代表王学峰已支付原告3万元。
双方签订的合同第十六条：双方补充协议条款，以上所述由王家庄村民代表王学民担保，王学明同意以上所述。
2016年8月16日被告肖某出具保证书，内容为：保证干完王家庄安居房的维修，王学峰保证8月30日之前偿清余款，否则不要老肖。有肖某签字。
再查明，本案原告皮某系达坂城区达坂城镇白杨砂场的法定代表人，属于个体工商户，现该砂场已经注销。
上述事实有原、被告陈述，混凝土购销合同，对账确认函，法人授权委托书，工商登记表，庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告皮某经营的白杨砂场与被告肖某、乔某是在双方平等、自愿、协商一致的基础上签定的合同，合同内容并不违反法律禁止性规定，因而合法有效。二被告在合同中均是以自然人身份并且作为共同的甲方与原告签定合同，合同中没有加盖北京建工海亚建设工程有限公司公章，根据合同相对性原理，合同一方据以信赖的合同对方主体是肖某和乔某这两个自然人，而并非北京建工海亚建设工程有限公司或其他主体。皮某有权要求肖某和乔某共同履行该合同义务。因此，乔某以自己系项目负责人为由，认为自己与原告所签合同的相关义务应当由北京建工海亚建设工程有限公司承担而不应由自己承担的抗辩理由不成立，本院不予支持。虽然二被告在与原告所签合同中是作为共同甲方出现的，但是从两被告在同一天出不同的对账确认函，共计货款也不一样，原告也认可两被告各干各的工程，故二被告不应共同对原告承担责任。因此，被告乔某关于肖某所确认的欠款部分与乔某无关的辩解意见本院予以支持。根据被告乔某给原告出具的“对账确认函”能够证实其认可欠原告混凝土款154395元，故被告乔某予以支付原告154395元；被告肖某给原告出具的“对账函”，能够证实其认可欠原告混凝土款款403310元，故被告肖某予以支付403310元。对于村民代表已经支付的30000元，原告也没有证明代表谁支付，故从两被告应支付的款项中各扣除15000元较合适。
对被告乔某要求追加张前明和安元成的意见：虽然被告乔某向法庭提交合作协议，但是跟原告签订合同的相对人和签写对账函人是被告乔某，原告也主张由乔某承担赔偿责任，故被告的该抗辩意见不予成立。
虽然合同第十六条注明“双方补充协议条款，以上所述由王家庄村民代表王学民担保，王学明同意以上所述。”这一内容，但该内容是肖某所写，王某并未签字确认，名字跟原告起诉的不一致，这一内容非双方合意。原告也没有证据证明王某作为村民代表跟原告之间有直接的工程或劳务承包关系，也没有混凝土的买卖关系，故被告王某不予承担责任。
对于原告主张的利息损失：被告没有按照约定的时间向原告支付混凝土款，给原告造成损失，原告主张从2016年8月30日至2017年9月1日的利息在合理的期限内，主张被告按年利率6％计算利息属于中国人民银行规定的贷款利率区间，故本院予以支持。由于被告肖某和乔某欠款金额不一样，因此被告肖某应支付原告的利息可计算为6%×388310元×1年（2015年3月12日至2018年5月11日）=23298.6元，被告乔某应支付原告的利息可计算为6%×139395元×1年（2015年3月12日至2018年5月11日）=8363.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖某支付原告皮某混凝土款388310元；
二、被告乔某支付原告皮某混凝土款139395元；
三、被告肖某支付原告皮某利息23298.6元；
四、被告乔某支付原告皮某利息8363.7元。
本案争议标的559367.30元，给付标的559367.30元，应收案件受理费9393.67（原告预交），由被告肖某承担6857元，被告乔某承担2536.67（被告应承担的诉讼费向本院交纳）。原告预交的案件受理费9393.67元由本院退还原告。被告应于本判决生效后十日内一次付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 哈力米热
人民陪审员 杨 志 远
人民陪审员 加 巴 尔
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 阿 的 来