江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00420号
原告南通康利船舶工程有限公司，住所地南通市港闸区陈桥街道树北村四组。
法定代表人杨亮，职务董事长。
委托代理人王伟战，江苏启星律师事务所律师。
被告（原行政机关）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人冯博，江苏省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
第三人孙霞。
委托代理人石卫东，江苏君哲律师事务所律师。
原告南通康利船舶工程有限公司（以下简称康利公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认及江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏人社厅）行政复议决定，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理，并于11月11日向被告南通人社局和被告江苏人社厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙霞与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知孙霞为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告康利公司的委托代理人王伟战，被告南通人社局副局长陈涛及委托代理人刘晓梅，被告江苏人社厅委托代理人冯博，第三人孙霞及其委托代理人石卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月13日，被告南通人社局作出2015B19号《认定工伤决定书》，认定第三人孙霞的丈夫金云山系原告康利公司的装配工。2014年12月21日下午2点左右，金云山在南通中新钢构重工有限公司（以下简称中新公司）车间内工作时，突然感到头部不适，伴随呕吐，其向单位带班请假，由家属陪同去通州区第八人民医院、南通大学附属医院治疗，经抢救无效死亡。金云山在工作过程中突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡的情况属实。金云山受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，应当视同为工伤。
2015年10月10日，被告江苏人社厅作出（2015）苏人社行复第72号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出的2015B19号《认定工伤决定书》。
原告康利公司诉称：1.被告南通人社局认定金云山在工作时间和工作岗位上突发疾病与客观事实不符。2014年12月21日，金云山在上班期间其身体并未遭受任何外来伤害，金云山只是向带班长请假离开公司，并没有向施工队长请假，公司当时并不知情，更不清楚当时是否为突发疾病。而且，金云山离开公司时没有要求公司派人派车将其送往医院检查、治疗，因此，不能简单地认为金云山是在工作时间和工作岗位上突发疾病。被告南通人社局认定金云山受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，应当视同工伤与客观事实不符。2.金云山在医院就诊期间，医院方面多次书面和口头告知金云山的家属应当立即进行手术抢救，而金云山家属仍然要求保守治疗，医院方面也没有尽力救治，并且在金云山病情仍极度危重的情形下，家属将其接至家中，最终导致金云山在家中死亡。金云山的死亡不符合工伤（亡）的情形。两被告所作的认定工伤决定和复议决定错误，请求依法撤销2015B19号《认定工伤决定书》和（2015）苏人社行复第72号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由两被告承担。
原告康利公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.2015B19号《认定工伤决定书》、（2015）苏人社行复第72号《行政复议决定书》、信封。证明被诉认定工伤决定和行政复议决定存在。
2.病历资料、平东镇努力村社区卫生服务站的证明，证明金云山虽然于2014年12月21日在医院有过检查治疗，但医院方并没有对其进行抢救，当地社区卫生服务站所出具的证明内容不具有真实性、客观性，社区卫生服务站未对金云山进行相关治疗，因此无权出具相关证明。
被告南通人社局辩称：1.原告康利公司与金云山之间存在劳动关系，有银行明细、生效民事判决书及证人证言等证据佐证。2.金云山在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡，有公安机关的调查笔录、生效的民事判决书、门诊病历等证据证实。3.在行政确认程序中，原告康利公司未提供证据证明金云山不是工伤，应承担举证不能的后果。被告南通人社局根据金云山的家属提供的证据，认定金云山在工作时间工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实清楚、认定工伤程序合法、适用法律正确。请求驳回原告康利公司的诉讼请求。
被告南通人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
一、事实方面的证据
1.金云山、第三人孙霞的身份证复印件、授权委托书，证明申请工伤的主体身份及授权委托情况；
2.中新公司的工商注册信息、金云山工作证、工资打卡记录，证明第三人孙霞原将中新公司作为用工单位申请认定工伤；
3.死亡证明、户口注销，证明金云山死亡的事实及死亡的时间；
4.南通市公安局港闸分局陈桥派出所的证明，证明金云山系在工作时间、工作岗位因突发疾病死亡；
5.南通市公安局港闸分局陈桥派出所对证人陆某、宋某所作的询问笔录，证明金云山在工作时间、工作岗位因突发疾病死亡的事实；
6.门诊病历、平东镇努力村社区医疗服务站的证明、平东镇新三十里居委会的证明，南通市急救中心的证明，证明金云山突发疾病、救治过程及死亡的时间；
7.中新公司向被告南通人社局提交的关于金云山不构成工伤的意见、情况说明、承包合同、劳动用工合同等，证明金云山不是中新公司的职工；
8.被告南通人社局对第三人孙霞所作的询问笔录，证明第三人孙霞曾要求被告南通人社局中止工伤认定；
9.（2015）港民初字第00402号《民事判决书》，证明金云山与中新公司不存在劳动关系，同时证明金云山是原告康利公司的职工。
10.原告康利公司的工商注册信息，证明原告康利公司系合法的用工主体；
11.原告康利公司向被告南通人社局提供的关于金云山不构成工伤的意见，被告南通人社局认为不能达到原告康利公司的证明目的。
二、程序方面的证据
工伤认定申请表、受理通知书、限期举证告知书、中止通知书、变更申请书、限期举证告知书、认定工伤决定书及送达回证。
三、法律依据
《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
被告江苏人社厅辩称，被告江苏人社厅所作的（2015）苏人社行复第72号《行政复议决定书》符合法律规定，请求驳回原告康利公司的诉讼请求。
被告江苏人社厅向本院提交了以下证据、依据：
1.（2015）苏人社行复第72号《行政复议申请书》，证明被告江苏人社厅作出的行政行为；
2.行政复议申请书，证明原告康利公司向被告江苏人社厅提出行政复议申请；
3.行政复议提出答复通知书，证明被告江苏人社厅受理原告康利公司的行政复议申请；
4.行政复议答复书、证据清单，证明被告南通人社局提交的答辩材料。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人孙霞述称，同意被告南通人社局和被告江苏人社厅的答辩意见。
第三人孙霞未向本院提交证据。
经庭审质证，原告康利公司对被告南通人社局所举事实方面的证据1、3、7、9、10、11无异议；证据2中金云山的工作证不能达到被告南通人社局证明金云山是中新公司员工的证明目的；对证据4的真实性有异议，认为该证明不能证实金云山死亡的原因及死亡的时间；对证据5的真实性无异议，但不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据6中村委会和医疗服务站的证明有异议；对证据8的载体无异议，但对所反映内容有异议；对程序方面的证据没有异议。被告江苏人社局及第三人孙霞对被告南通人社局所举证据没有异议。
原告康利公司、被告南通人社局及第三人孙霞对被告江苏人社厅所举证据没有异议。
被告南通人社局、被告江苏人社厅及第三人孙霞对原告康利公司所举证据1无异议；对证据2，认为不能达到原告康利公司的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局所举证据2中金云山的工作证，不能证明金云山是中新公司的员工；证据4、5系公安机关向相关当事人所作的调查笔录及证明，来源合法、内容真实，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据6中村委会和医疗服务站的证明符合证据的形式，且内容真实，具有证明力；证据8系被告南通人社局在行政确认程序中向第三人孙霞所作的询问笔录，来源合法、内容真实，能够达到被告南通人社局的证明目的。原告康利公司所举证据2也是第三人孙霞在行政确认程序中向被告南通人社局所举证据，该证据不能达到原告康利公司的证明目的，反而能够证明金云山突发疾病在医院救治无效死亡的事实。
经审理查明，第三人孙霞系死者金云山的妻子。金云山于2013年3月进入原告康利公司从事装配工工作。原告康利公司未与金云山签订书面劳动合同，也未替金云山缴纳社会保险。
原告康利公司的作息时间为上午8点至下午5点。原告康利公司承包了中新公司船舶建造中的船体分段、舱口盖、海工钢构件制作及现场合扰安装。金云山的工作地点在中新公司内。
2014年12月21日14点左右，金云山在中新公司车间内工作时，突然感到头部不适，伴随呕吐。15点左右，金云山向临时带班长陆某请了假，由家属陪同去通州区第八人民医院治疗，诊断为脑出血，后转至南通大学附属医院抢救。金云山因双侧瞳孔散大，鼾声呼吸，病情危重，医生诊断结论为：手术意义不大，建议保守治疗。12月22日16时50分，金云山家属鉴于金云山救治无望遂将金云山接到家中，金云山于12月22日19点59分在家中死亡。
2015年1月15日，第三人孙霞以中新公司为用人单位，向被告南通人社局申请工伤认定。当日，被告南通人社局予以了受理，并于同年1月19日向中新公司发出限期举证告知书，中新公司于1月30日提供了关于金云山不构成工伤的意见，认为金云山非中新公司员工，第三人孙霞提出的申请工伤认定的用人单位主体错误，并提供证据证明金云山系原告康利公司劳务派遣到中新公司从事船舶装配工作，日常管理、考核、工资发放均与中新公司无关。2015年2月4日，被告南通人社局向第三人孙霞送达《工伤认定中止通知书》。5月14日，第三人孙霞向本院提起民事诉讼，要求确认金云山与中新公司存在劳动关系。本院于2015年6月10日作出（2015）港民初字第00402号《民事判决书》，驳回了第三人孙霞的诉讼请求。6月24日，第三人孙霞向被告南通人社局递交变更申请，要求将原告康利公司变更为工伤认定的用人单位。6月24日，被告南通人社局向原告康利公司发出《工伤认定限期举证告知书》，7月2日，原告康利公司向被告南通人社局提供了关于金云山不构成工伤的意见，认为金云山家属申请工伤认定，但没有证据证实金云山死亡符合工伤（亡）的情形，但未提供金云山不是工伤的任何证据。2015年7月13日，被告南通人社局作出2015B19号《认定工伤决定书》。
原告康利公司不服，于2015年9月8日向被告江苏人社厅申请行政复议，被告江苏人社厅于同年9月9日受理，并将《行政复议提出答复通知书》分别送达被告南通人社局和原告康利公司。9月17日，被告南通人社局向被告江苏人社厅提供了《行政复议答复书》及相关材料。被告江苏人社厅经审查，于2015年10月10日作出（2015）苏人社行复第72号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局2015B19号《认定工伤认定书》。
本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：金云山突发疾病是否发生在工作时间、工作岗位，其死亡是否符合在48小时之内抢救无效死亡的情形。
关于金云山突发疾病是否发生在工作时间、工作岗位的问题。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，职工只要是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。根据以上规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位拒不举证或者举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或家属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告康利公司在行政确认程序中虽主张金云山不构成工伤（亡），但其没有提供任何证据佐证其主张，而第三人孙霞提供了证人证言，证人陆某和宋某的证词能够证明金云山系在工作时间和工作岗位上突然感到头部不适，伴随呕吐，然后向带班长陆某请假，在家属陪同下去医院治疗，经抢救无效死亡。故被告南通人社局认定金云山在工作时间、工作岗位上突发疾病正确。
关于金云山死亡是否属于“48小时之内经抢救无效死亡”的问题。本院认为，目前我国法律法规对何种情况下家属可以放弃治疗并无明文规定，况且是否有必要抢救以及抢救能否改变金云山的死亡结果，原告康利公司与金云山家属均无法判断。本案中，通州市第八人民医院和南通大学附属医院的诊疗记录中记载了金云山在医院救治过程中出现双侧瞳孔散大，鼾声呼吸，医生也认为手术意义不大，建议保守治疗。因此，原告康利公司认为金云山的死亡是基于家属主动放弃治疗和上述两医院并未积极采取救治措施所致，但原告康利公司并未能提出任何证据予以佐证，故本院不予采纳。劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）中明确，“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。通州区第八人民医院的病史录中记载金云山初次诊断时间为2015年12月21日15时20分左右。国家卫生和计划生育委员会、公安部、民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》（国卫规划发（2013）57号）中明确，人口死亡医学证明是医疗卫生机构出具的、说明居民死亡及其原因的医学证明。因此，医疗卫生机构出具的死亡医学证明可以作为判断公民死亡时间的依据。通州市平东镇努力村社区卫生服务站出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中记载的金云山死亡时间为2014年12月22日。因此，金云山从初次诊断至经抢救无效死亡未超过48小时。据此，金云山突发疾病确系在48小时之内经抢救无效死亡的情形。
至于原告康利公司主张的被诉认定工伤决定中的内容与金云山受到的事故伤害的结论不符问题，被告南通人社局已当庭表示属于笔误，而且已于2015年12月2日作出更正决定，将认定工伤认定结论中金云山受到的“事故伤害”符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，应当视同为工伤更正为“金云山突发疾病死亡”符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，应当视同为工伤。该更正决定已送达原告康利公司和第三人孙霞。本院认为，被诉认定工伤决定中查明的事实是事发当天金云山在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，而结论却写成“事故伤害”，笔误是显而易见的。在法庭辩论终结之前，被告南通人社局已根据《江苏省行政程序规定》第七十五条的规定，以决定的方式予以了更正，不能因此认为被诉认定工伤决定事实认定错误，故原告康利公司的主张本院不予支持。
关于被诉行政复议决定是否合法的问题。第一，被诉行政复议决定事实是否清楚。被告江苏人社厅作出的行政复议决定在事实认定方面并未改变原行政行为所认定的事实，基于前述认定2015B第19号《认定工伤决定书》事实清楚的理由，不再赘述。第二，被诉行政复议决定程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案而言，2015年9月8日，原告康利公司申请行政复议。9月9日，被告江苏人社厅受理将通知原告康利公司和被告南通人社局。10月10日，被告江苏人社厅作出了（2015）苏人社行复第72号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出的2015B19号《认定工伤决定书》。被告江苏人社厅在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。第三，被诉行政复议决定适用法律是否准确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告江苏人社厅经行政复议，认定被告南通人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持原行政行为的行政复议决定，适用法律并无不当。
综上，被告南通人社局作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确；被告江苏人社厅所作的被诉行政复议决定程序合法。原告康利公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通康利船舶工程有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的2015B19号《认定工伤决定书》和被告江苏省人力资源和社会保障厅作出的（2015）苏人社行复第72号《行政复议决定书》并由两被告承担诉讼费用的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通康利船舶工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 巴静涛
人民陪审员 顾胜男
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨志远
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。