湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初582号
原告何红生，男，1973年9月3日出生，公民身份号码：4329231973********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。
被告朱大洪，男，1963年6月6日出生，公民身份号码：4329231963********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。
委托代理人唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人唐新华，道县金剑法律服务所法律工作者。
原告何红生与被告朱大洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴上祥担任审判长，与人民陪审员柏劲松、程定顺组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，代理书记员李阳担任庭审记录。原告何红生、被告朱大洪及其委托代理人唐利国、唐新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红生诉称：2014年4月底，被告朱大洪在他人处看到原告装修房屋的质量还可以，就请原告为其装修房屋，原告表示同意并与被告达成口头约定：1、内墙粗粉每层依照天花板滴水边测量面积的平方数，按28元/㎡，但不包上材料；2、外墙粗粉的大面积（不包线条，不减门窗的面积）按18元/㎡；3、二、三楼围水女儿墙、压顶转的两面粗粉40元/m；4、室内涂料粉刷每层依照天花板滴水边测量面积的平方数，按20元/㎡；5、搭架子按6元/㎡；6、修补等其他事项按140元/天计算；7、贴线条瓷砖15元/m。随后，原告为被告装修了房屋，到2015年7月份完工，期间，被告只支付了部分工钱，在正式结账时，被告却百般刁难、对以下部分工钱不同意支付：1、三楼顶线条（每条长35.8m，共三条）贴瓷砖，按15元/m计价，计1611元；2、三楼四根梁（每根长11.68m）贴瓷片，按15元/m计价，每根贴三路，计525.6元；3、二、三楼飘出30公分水泥板（二楼长29.13m、三楼35.8m）粗粉，按17元/m计价，计1103.81元；4、二、三楼飘出30公分水泥板（二楼长20.78m、三楼35.8m）贴马赛克，按36元/m计价，计2036.88元；5、三楼（20.85m×2.73m＝56.92㎡）搭架子，按6元/㎡计价，为341.5元；6、一楼外墙粗粉超厚≥3.5公分，加工时费200元；7、一楼前后面外墙[10.67m＋6.95m）×4m＝70.48㎡]搭架子，按6元/㎡计价，为422.88元；8、房屋后面吊材料口搭架子（8m×3m＝24㎡）搭架子，按6元/㎡计价，为144元；9、一楼前后阳台滴水部分改搭竹架子共110元；10、粗粉前清理30公分飘台（二楼长29.13m、三楼35.8m）上的杂物（铁钉、碎木板、水泥块等），按4元/m计价，计259.72元，以上10项共计6755元。原告在装修前详细与被告进行商量、并取得对方同意后才进行施工，而被告在原告为其装修房屋后，以拖赖的方式想要减掉以上部分的工钱，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告给付房屋装修工钱6755元，并承担本案的诉讼费用。
原告何红生在举证期限内向法庭举证如下：1、手机录音，以证明原、被告结算工钱时产生争议；2、照片，以证明双方未结算工钱的装修部位。
被告朱大洪辩称：一、本案原告主体不适格，人民法院依法应当驳回原告的起诉。1.原告没有取得建筑装饰装修工程相应的从业资格资质，原告提出本案诉讼，主体上不适格；2.原告为被告装修的房屋至今未通过验收。二、原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告虚报单价，原告在装修前，主动书面提出其装修工程《报价清单》，一一列明工程项目和价格标准，而原告在诉状中却无中生有地虚报工程项目和单价；2.原告违反了合同约定，原告在工作时，擅自违反约定，将炮楼围水的条砖作三行横贴，以此私自增加工程量，被告有理由拒绝结算；3.原告未向被告提供书面工程验收报告，诉请中的项目是没有进行约定的其他工程事项；4.原、被告未进行工程结算，被告已预付工程款共计6.9万元，超过了被告预算款2万元。三、原、被告未结算工程款项为：1.飘台马赛克，按60元/㎡计价，二楼（20.16m×0.3m＝6.048㎡），三楼（35.80m×0.3m＝10.74㎡），合计1007.28元；2.炮楼围水贴瓷片，按15元/m计价，为35.8m×15元/m＝537元；3.炮楼4根梁贴瓷片，按47元/㎡计价，为11.6m×0.27m×47元/㎡＝147.2元。综上，被告早已超额支付了原告的工程款，如果原告依然告我，被告将另案对此提起诉讼，由原告返还多收取的工程款项。
被告朱大洪在举证期限内举证如下：1、报价清单，以证明由原、被告对工程单价的约定；2、工程预付款支取记录，以证明被告预付工程款28500元；3、收据，以证明原告另收取了40500元；4、证人朱万良出具的《证明》及收据，以证明模板不是原告拆的；5-6、收条，以证明房屋的竹架是被告请他人搭建的；7、被告委托代理人对证人朱分洪做的调查笔录，以证明原告无从业资质并违反合同约定、虚报工钱；8、证明材料，证人李牛林出具的《证明》，以证明原、被告对工程单价的约定，双方没有签订补充合同；9、照片，以证明搭架子包含在事先的约定里面，目前瓷片已经有脱落现象；10、简图，以证明炮楼条砖应竖贴，原告违反约定横贴，原告以此增加计算工程款没有道理。
被告朱大洪对原告何红生举证证据发表质证意见如下：证据1中的录音不清楚，被告一直都是要求按照原告先前的清单结账；对证据2的真实性无异议。
原告何红生对被告朱大洪举证证据发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，收取的工程款40500元事实上包括证据2中的预付款；对证据4的真实性无异议；对证据5、6、7、8不予认可；对证据9、10的真实性无异议。
本院对原告何红生举证证据认证如下：原告举证的证据1可以说明原、被告为装修工程结算发生纠纷的事实，但不能证明其他事项；证据2可以证明原告为被告房屋进行相应装修，被告也认可这些装修项目，本院予以采信。
本院对被告朱大洪举证证据认证如下：被告举证的证据1、2可以说明原、被告为约定工程款、支取工程款的记录，原告没有异议，本院予以采信；证据3系原告结算工程收款时的收据，真实有效，但收取的款项中应当包含了原告先前预支的款项；证据4、5、6，可以证明被告拆除模板、搭建竹架是另请他人完成的事实；证据7、8系被告委托代理人对他人所做的询问笔录，而证人没有依法出庭作证，其证言内容以庭审查明的事实予以认定；证据9、10符合客观事实，原告未提出异议，本院予以认定。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2014年4月底，原告何红生与被告朱大洪通过口头约定，由原告为被告位于道县新车乡蒋家洞村的三层房屋装修，同时约定了各个装修项目的计价方式和标准。原告为被告装修房屋，直至2014年7月份完工，期间，被告支付了部分工钱，双方在正式结算时，对部分项目和计价产生分歧，原告遂起诉至本院。
本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。原、被告约定由原告为被告提供装修房屋，被告依约向原告给付工程款，实际就是双方以口头形式订立了装饰装修合同，原告实际履行了合同约定的义务，被告也应当遵循诚实信用、公平、等价有偿的原则依约履行给付报酬的义务。原告没有相关资质不影响原告行使诉权，主体适格；双方没有就房屋质量进行约定，被告也没有请求对房屋质量进行鉴定，实际上被告对装修后的房屋予以接受，并在结算时给付了工程款，被告提供的证据3可以证实，该证据也表明：被告不同意按照原告的计价方式计算飘台马赛克、炮楼围水贴瓷片、炮楼4根梁贴瓷片这三项的工钱。基于双方对争议的项目没有书面的、明确的约定，根据本案性质、事实、行业习惯，本院对原告诉请的项目认定如下：第1项，三楼顶线条，按照米数计价是适当，但是三楼顶要贴线条的地方较窄，原告横贴三条，每条都单独计价显然不合理，双方也没有约定，对此，不予支持，确定为537元（35.8m×15元/m）；第2项，三楼四根梁贴瓷片，原告主张按米数计价，而被告主张按面积计价，梁呈长方体形，且体积较小，被告要求按面积计价、原告要求每根按贴3路瓷片按米计价都是明显不合理，对原告的该项主张，予以部分支持，按4根梁，共11.68米，每米15元计算，确定为175.2元（11.68m×15元/m）；第3项，二、三楼飘出30公分水泥板的粗粉，因该水泥板与原告要粉刷的外墙系房屋的一体且连接的部分，原告在与被告协商时应当清楚该房屋的外形和结构，但是没有另行约定，另行计价不合理，不予支持；第4项，二、三楼飘出30公分水泥板贴马赛克，按36元/m计价，因该飘出部分较窄，以室内马赛克的价格按面积计价，显然不合理，对原告的该项主张予以支持，确定为2036.88元（20.78m×36元/m＋35.8m×36元/m）；第5项，被告雇请他人搭建的竹架一般是房屋外墙的主架子，不包括原告主张的三楼炮楼顶前墙、粉刷涂料时需要的架子，按6元/㎡计价，也符合被告雇请搭架子的价格，予以支持，确定为341.5元（20.85m×2.73m×6元/㎡）；第6项，双方对房屋外墙粗粉约定了计价标准，没有对粉刷层的厚度予以约定，实际上外墙粉刷对厚度并没有要求，只要符合一般的平整、美观就行了，因此，对原告的这项主张不予采纳；第7、8、9项，因房屋外墙是被告另请他人搭建的，搭建的架子应当符合外墙施工的要求，即使不符合要求，原告应当告知被告让搭建人改正，原告擅自改搭有损被告利益，对原告此项主张，不予采纳；第10项，粗粉前清理飘台上的杂物，双方对此没有约定，是否有必要进行这项工作或者需要另行计价，无法确定，不予采纳。综上，在原告诉请之中，应当由被告给付原告的报酬还有3090.58元，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由被告朱大洪在本判决书生效之日起十日内给付原告何红生装修工程款3090.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由原告何红生负担25元，由被告朱大洪负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 吴上祥
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 程定顺
二〇一六年九月二十日
代理书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。