江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终138号
上诉人(原审原告)浦培良。
委托代理人张学清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)江阴市公安局顾山派出所，住所地江阴市顾山镇府前东街。
法定代表人顾伟，该派出所所长。
委托代理人蒋方龙，该派出所工作人员。
被上诉人(原审被告)江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。
法定代表人韩民，该局局长。
委托代理人张荣，该局工作人员。
委托代理人龚雨宸，该局工作人员。
原审第三人吴卫。
委托代理人王丽芳，江苏优博律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ刚，江苏优博律师事务所实习律师。
原审第三人夏贤兵。
上诉人浦培良因与江阴市公安局顾山派出所（以下简称顾山派出所）、江阴市公安局不履行法定职责一案，不服江阴市人民法院（2015）澄行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：（一）公司设立情况及陆家桥91号房屋所有权登记情况。浦培良与案外人王彦作为股东先后三次设立公司，名称均为江阴市大彦针纺有限公司，以下分别简称为大彦公司1、大彦公司2、大彦公司3，浦培良为公司法定代表人。大彦公司1设立于2003年4月，于2004年6月经工商部门核准注销；大彦公司2设立于2008年3月，于同年申请注销；大彦公司3设立于2011年8月17日，目前仍在经营。大彦公司1经营期间（2003年12月），陆家桥91号房屋到房管部门进行了所有权登记，房屋所有权人为大彦公司1；大彦公司3经营期间（2012年11月），该房屋所有权登记在大彦公司3名下。（二）大彦公司3股权转让等情况。2014年5月27日，浦培良、王彦作为甲方与夏贤兵作为乙方签订转让协议一份，该协议上甲方落款处有浦培良、王彦签名，并盖有大彦公司3公章，协议上明确甲方将陆家桥91号房产以230万元一次性转让给乙方。同年5月28日，浦培良、王彦分别与夏贤兵签订股权转让协议，约定浦培良、王彦分别将在大彦公司3的股权转让给夏贤兵。同年6月9日，大彦公司3法定代表人由浦培良变更为夏贤兵，股东由浦培良、王彦变更为夏贤兵。2014年10月6日，夏贤兵作为甲方与吴卫作为乙方签订转让协议，约定将大彦公司3全部股权、名下房地产及地上附属物以及其他资产作价260万元一并转让给乙方。同年10月15日，大彦公司3股东由夏贤兵变更为吴卫和桑建霞，公司法定代表人变更为吴卫。（三）陆家桥91号房屋所有权在另案中被查封的情况。2014年12月11日，原审法院在审理陈德新诉浦培良民间借贷一案中，裁定查封浦培良价值200万元的财产。同年12月17日，原审法院向房管部门发出协助执行通知书，查封上述登记在大彦公司3名下的陆家桥91号房屋所有权，查封期限为两年。在该案执行中，大彦公司3向原审法院提出执行异议，主张该房产系其公司所有，要求解除对该房产的查封。2015年11月10日，原审法院作出（2015）澄执异字第42号民事裁定书，认为陆家桥91号房产登记在大彦公司3名下，且登记时间在现大彦公司存续期间，物权属于大彦公司3，故该案中裁定中止了对涉案房产的执行。（四）顾山派出所接处警情况。2015年1月26日，浦培良向顾山派出所报警称吴卫在强砸其在陆家桥91号的厂房（办公室）。顾山派出所接到报警后，即派民警到现场，吴卫称其已买下该厂房，其在请工人对厂房改造施工，而浦培良则称该厂房系他所有，双方为此发生争执，民警遂通知双方到派出所进一步了解情况。到派出所后，浦培良坚持上述房产系其所有的主张，并提出该房屋产权已被法院查封，同时向派出所提供了本院的民事裁定书及其他相关证据。吴卫向派出所提交了上述房产的房产证及土地证，证明该房产系现大彦公司所有。因浦培良并无证据证明其对陆家桥91号房屋拥有所有权，派出所民警认为双方之间的纠纷不属公安治安管理处理范围，便告知浦培良可以通过司法途径解决。（五）涉案行政复议情况。2015年4月21日，浦培良向江阴市公安局邮寄行政复议申请书，申请人为浦培良，被申请人为长泾派出所及顾山派出所，请求江阴市公安局立案侦查王彦伙同夏贤兵等人以虚构转让协议内容等手段诈骗浦培良在陆家桥91号厂房的犯罪行为，并请求江阴市公安局确认顾山派出所不制止吴卫砸浦培良厂房办公室的行为违法，责令顾山派出所对吴卫进行行政处罚。该申请上涉及两个派出所，且涉及刑事、行政两个不同的复议请求。2015年5月12日，浦培良到江阴市公安局予以明确，江阴市公安局将浦培良的复议申请内容作了书面记录，并于同日予以受理行政复议申请，同时通知顾山派出所提交行政复议答复。2015年5月20日，顾山派出所向江阴市公安局提交了行政复议答复书。因该案案情复杂，江阴市公安局于同年7月9日办理了延长复议期限30日的审批手续。同年7月22日，江阴市公安局对吴卫进行询问调查，吴卫提出陆家桥91号房产系其所有，且有相关证据证明，其改造厂房的行为合法，并且提出该纠纷属于经济纠纷，不属于公安治安管辖的范围。同年8月8日，江阴市公安局作出了澄公行复字[2015]第001号行政复议决定书，驳回了浦培良的行政复议请求，并将该决定及时送达给浦培良。
原审法院认为，公民的人身权、财产权应当受到法律保护，公安部门对公民的报案应当及时查处，如不属于治安管理范围，应及时告知。本案中，浦培良向顾山派出所报警称吴卫强砸其陆家桥91号房屋（办公室），其向顾山派出所提交的法院查封裁定及协助执行通知书，只能证明陆家桥91号房产被作为其财产查封，但该房产是否属于其所有，需有进一步的证据证明；吴卫向顾山派出所提交陆家桥91号房屋的房产证、土地证等证据可证明该房产属大彦公司3所有，且其当时为该公司的股东兼法定代表人，故吴卫称当时是在装潢改造房屋，属正当理由。当时虽然该房产被法院查封，但吴卫只是在装潢改造，并未转移该房屋的产权，故吴卫的行为不涉嫌故意损毁公私财物、侵犯他人合法财产权利。浦培良对该房屋的所有权有异议，属于民事争议的范围，应通过司法途径解决，不属于公安治安管理范围。顾山派出所在接到浦培良报警后，及时出警到现场，在了解相关情况后，认为不属其公安治安管理范围，并告知浦培良可通过司法途径解决，顾山派出所的处警行为及处理方式并无不当。江阴市公安局在收到浦培良的复议申请后，因浦培良申请复议涉及两个派出所，涉及对刑事和行政两个方面的诉求，故江阴市公安局在浦培良2015年5月12日明确行政复议请求的情况下，即予以受理，并经过调查取证，作出驳回浦培良行政复议请求的行政复议决定，程序上符合法律规定。江阴市公安局延长复议期限按规定办理了审批手续。故对于浦培良关于江阴市公安局复议程序违法的主张，不予采信。综上，浦培良要求撤销江阴市公安局作出的行政复议决定，要求顾山派出所立案调查、对吴卫进行行政处罚，理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原审原告浦培良的全部诉讼请求。
上诉人浦培良上诉称，顾山派出所没有全面认定事实，由于上诉人没有拿到卖房款未进行交付，对房屋仍然有占有权，而吴卫通过强抢的方式进行占有，顾山派出所应该履行法定职责予以制止，构成行政不作为。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人顾山派出所辩称，其接到报警后，对当事人进行了询问，并要求提供相关的证明。吴卫提供了相应的房产证和土地证，已经取得了房屋所有权，有权对厂房进行装修和改造。其对该起警情定性为经济纠纷，并告知了上诉人通过司法途径解决，处警及时合法，并不存在不作为情况。请求驳回上诉，维持原判。
江阴市公安局辩称，上诉人所报警情显属民事经济纠纷，并非公安机关管理职责范围。顾山派出所在接报警情后到场处置并对事件进行调查、甄别，在确认没有管理权后告知双方处理途径。因此顾山派出所已经充分履行职责。其收到复议申请后，在法定期限内调查并作出复议决定，适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴卫述称，其作为大彦公司法定代表人通过合法手续取得了房屋所有权，对该房产进行改造合理合法。顾山派出所接警后的处置行为已经充分履行了法定职责。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人夏贤兵未陈述意见。
原审被告顾山派出所向原审法院提供的证据有：1、大彦公司执照、房产证、土地证及便条等。2、大彦公司房产证、土地证、产权登记证明，江阴法院（2014）澄长民初字第1000-1号民事裁定书及大彦公司工商登记资料、股东决议、清理协议等。3、处警拍摄的执法仪录像资料。4、江阴法院（2015）澄执异字第42号民事裁定书。
原审被告江阴市公安局向原审法院提供的证据有：1、行政复议申请记录、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议期限延长通知书、行政复议决定书及送达凭证。2、顾山派出所出具的处警经过说明、对浦培良作的询问笔录、江阴市公安局对吴卫作的询问笔录。3、顾山派出所移交的吴卫向该所提交的上述证据材料以及吴卫向他局补充提交的证据材料。4、不予立案通知书、刑事复议决定书。
原审原告浦培良向原审法院提供的证据有：1、陆家桥91号房产使用情况的相关材料，包括：1、大彦公司清理协议；2、王彦租用协议；3、王彦不参与赌博的约法三章；4、原审原告因房产所交规费收据；5、原审原告在2015年到2016年间出租房产协议；6、原审原告在2014年间的出租房产协议。2、陆家桥91号房产登记及大彦公司工商登记等相关材料，包括：法院查封房产的法律文书；房产证；土地证；住所证明；2011年8月17日成立的大彦公司登记资料；2008年3月4日成立的大彦公司的登记资料；陆家桥91号房产情况说明及关于法院查封的大彦公司厂房的情况说明。3、房产转让情况的相关材料，包括：股权转让协议、房产买卖协议、王彦收到的卖房款依据（吴卫提供）、原审原告答应搬迁的便条。4、行政复议申请书、行政复议决定、给江阴市公安局的信件及邮寄凭证等。
原审第三人吴卫向原审法院提交的证据有：1、案外人执行异议申请书。2、大彦公司准予设立通知书。3、大彦公司房产证、土地证、江阴市房产买卖合同、契税证明、销售合同等。4、转让协议及收条、银行转账凭证。5、厂房租赁协议。
第三人夏贤兵未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，顾山派出所接到浦培良的报警后，派出民警到现场处置，对浦培良和吴卫进行了询问、调查，确定该起警情不属于公安机关职责范围，然后告知浦培良通过司法途径解决。吴卫提供的房屋所有权证、土地使用权证及转让协议，能够证明其受让陆家桥91号房产所有权，顾山派出所的处警行为并无不当。江阴市公安局受理复议申请后，要求顾山派出所提出答复，核实了相关事实，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浦培良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈胜利