上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1104号
原告（反诉被告）周光伟。
委托代理人杨青松，上海陈伟民律师事务所律师。
被告（反诉原告）管福绵。
被告（反诉原告）刘美霞。
两被告共同委托代理人周士妹，上海市勋业律师事务所律师。
第三人上海和邦房地产经纪有限公司。
法定代表人贺湘元。
原告周光伟与被告管福绵、刘美霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，被告管福绵、刘美霞提起反诉，本院依法一并进行了审理。另，本院于诉讼中依法追加上海和邦房地产经纪有限公司（以下简称和邦公司）为本案的第三人。原告（反诉被告）周光伟及其委托代理人杨青松、被告（反诉原告）管福绵、刘美霞及两被告（反诉原告）的共同委托代理人周士妹到庭参加诉讼。第三人和邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周光伟诉称，原告于2013年2月4日与中介和邦公司签订居间合同，约定出售的房屋座落于本市打浦路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积61.44平方米。2013年2月6日，原告与两被告在中介处签订网签合同，合同总价为人民币XXXXXXX元。签订过程中，原告发现前述房屋在房地产交易中心系统中显示的房屋建筑面积为65.02平方米，与产证记载的建筑面积不符，原告当即表示疑问，第三人解释为交易中心系统数据错误并以见证人身份促使原、被告签订了一份《补充说明》，内容为“双方认可打浦路XXX弄XXX号XXX室以61.44平方米为准”。2013年5月17日，原告在审税过程中发现审税表格上该房屋的建筑面积仍为65.02平方米，原告当即又提出异议，但第三人置之不理。为此原告向交易中心询问后得知该房屋因历史原因造成产证面积与实际测量并登记在系统内的面积有误差。原告遂要求被告增加因面积调整而产生的房屋价款，但被拒绝。原告认为因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求变更或撤销，故诉至法院请求判令：撤销原告周光伟与被告管福绵、刘美霞签订的上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同。
被告管福绵、刘美霞辩称，原告在将房屋向第三人挂牌时，第三人就已经告知了原告房屋的面积为65.02平方米。双方签订的居间合同中明确约定房地产状况以权属证明或相关法律登记为准，房屋是按套论总价的。2013年2月6日网上签约时合同中写明面积是65.02平方米，原告对此是明知的。而被告刘美霞因当时发现产证上的面积是61.44平方米，曾提出异议，原告解释说是因为地基打的厚，所以面积小了，并表示总价是定好不变的。双方还写了一个补充说明，其中最后一句“不存其他疑义”，包括对房屋总价的异议。被告不同意原告的诉请。
反诉原告管福绵、刘美霞诉称，原、被告在网签时都知晓打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的网上见证面积为65.02平方米。因此，该合同是双方真实意思表示，合法有效。2013年5月17日，因当天原告遇到在交易中心工作的朋友后，原告开始反悔，并拒绝履行后续的房地产转让过户手续。故被告提起反诉请求判令：1、原告继续履行其于2013年2月6日与两被告签订的关于打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同（含补充条款等）；2、原告向两被告支付逾期过户违约金（按XXXXXXX元的日万分之五，自2013年7月1日起计算至办理过户手续之日为止）；3、原告向两被告支付逾期交房违约金（按XXXXXXX元的日万分之五，自2013年8月7日起计算至实际交房日为止）。
反诉被告周光伟辩称，双方签订的居间合同，没有任何以套论价的约定。在网签之前，原告并不知晓房屋网上面积为65.02平方米，网签合同上的65.02平方米，不是原告的真实意思表示。补充说明中双方认可以产证面积61.44平方米为准才是双方的真实意思表示。被告称其以XXXXXXX元购买的是65.02平方米的房屋，却在签约时无意发现产证面积为61.44平方米时，正常的反应应该是先去交易中心查询，而被告当场就决定对面积表示无异议，这不排除被告与第三人串通，损害原告利益的可能性。原告不同意被告的反诉请求。
原告周光伟提供下列证据：1、中介公司房源推广资料；2、室内装饰工程委托合同；3、公有住房买卖合同及个人购房缴款凭证；4、房屋维修合同；5、房屋所有权证；6、收据；7、房地产居间合同；8、补充说明；9、房地产买卖合同；10、2013年5月17日缴款收据；11、2013年5月24日缴款收据及登记簿信息；12、2013年6月9日缴款收据及登记申请书及房地产登记收件收据；13、房地产权证；14、房价网二手房估价网页；15、2013年5月24日上海市房地产登记簿；16、2013年10月11日上海市房地产登记簿；17、原告劳动手册；18、原告领取低保的银行卡明细。
被告管福绵、刘美霞提供下列证据：1、房地产居间合同；2、房屋买卖合同、委托书、原告原房产证、补充说明、收据；3、房屋买卖合同摘要；4、查询结果、受理回执；5、房产证遗失声明和房屋平面图、购买公有住房委托书和该房屋平面图、旧公房建筑面积认定书；6、第三人工作人员贺永红的证明；7、短信。
第三人和邦公司未作答辩，亦未提供证据。
经质证，被告管福绵、刘美霞对原告周光伟提供的证据1、2关联性不认可；对证据3真实性认可；对证据4认为与本案无关；对证据5-9真实性认可；对证据10、11认为与本案无关；对证据12、13真实性认可；对证据14认为与本案无关；对证据15、16真实性认可；对证据17、18认为与本案无关。
原告周光伟对被告管福绵、刘美霞提供的证据1、2真实性认可；对证据3真实性不认可，且与本案无关；对证据4真实性不认可；对证据5真实性认可；对证据6、7真实性不认可。
第三人原工作人员贺永红曾到庭陈述，其当时是和邦公司的员工（现已离职），从带被告看房开始，一直参与了居间过程。原告将打浦路房屋向和邦公司挂牌后，公司对该房源进行了网上备案，在备案时发现所显示的面积就是65.02平方米，其同事周婷婷就把这个情况告知了原告。后来被告看房后有了意向，原、被告签订了居间合同。签居间合同时，按照公司规定在居间合同上仍是按照产证上记载的面积填写。在签订网签合同当天，被告看了一下产证原件，问原告面积怎么是61.44平方米，原告解释称是因为房管局的历史遗留原因造成的，原告提出签一个补充说明，其就根据双方的表述打印了一份补充说明。对于房屋面积，原告当时也不确定，但是原告知道房屋面积可能是61.44平方米，也可能是65.02平方米。被告对面积问题的态度是无论房屋面积是多少，就是以这个价格买这套房屋。审税当天，因为不知道在审税表格中填哪个面积，其去交易中心217室问询过，而原告对其填写的65.02平方米的面积并没有提出异议，但第二天原告打电话给其提出了面积异议。
对于贺永红的陈述，原告表示不予认可。被告表示认可证人陈述。
经审理查明，系争本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告周光伟名下房地产，该房屋在房地产权证上登记的建筑面积为61.44平方米。2013年1月，原告将系争房屋向第三人和邦公司挂牌委托出售。同年2月4日，原、被告及和邦公司签订《房地产居间合同》约定被告购买原告所有的系争房屋，该房屋建筑面积为61.4平方米，成交价为XXXXXXX元。
2013年2月6日，原、被告至第三人和邦公司处签订《上海市房地产买卖合同》。在签订过程中，因电脑中显示的系争房屋的建筑面积为65.02平方米，故双方签订《补充说明》约定“就卢湾区打浦路XXX弄XXX号XXX室经甲乙双方认可以产证面积（61.44平方米）为准，不存在其他疑义”，和邦公司则作为见证方在该《补充说明》上盖章。之后，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同约定被告管福绵、刘美霞受让原告周光伟名下系争房屋，房屋建筑面积65.02平方米，转让价款共计XXXXXXX元；被告于签署合同当日支付原告房款400000元（包括已付定金10000元），原告将房地产权证暂存于中介公司；双方至房地产交易中心办理过户手续，且交易中心出具受理单当日，直接支付原告房款XXXXXXX元；被告于原告交房当日支付给原告房款50000元；双方于2013年6月30日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；原告于被告取得以被告为权利人的房地产权证后35个工作日内将房屋交付被告；原告未按合同第四条约定期限交接房地产的，每逾期一日，原告应向被告支付逾期未付款万分之五的违约金，逾期超过15日，则被告有权单方面解除本合同，并且原告应向被告支付本合同约定总房款20％的违约金。合同签订后，被告共计支付原告房款400000元。
2013年5月17日，原、被告及和邦公司共同至交易中心办理审税等手续，因审税是按照建筑面积65.02平方米来计算税额，原告又心存疑问向交易中心询问，被告知系争房屋实际建筑面积为65.02平方米。原告又于同月24日向交易中心查询房屋状况及产权人信息，该信息中建筑面积一栏显示为61.40平方米。后，系争房屋交易未再继续。原告于2013年6月9日向交易中心提出补证申请并表示“已知建筑面积已调整为65.02平方米”。
因向被告要求增加房屋总价遭拒，原告于2013年6月28日诉至本院请求判如所请。
诉讼中，原告于2013年7月10日取得交易中心补发的房地产权证，该证记载房屋建筑面积为65.02平方米。
本院认为，根据本案查明的事实，原、被告在2013年2月6日已知系争房屋存在65.02平方米和61.44平方米两个建筑面积，此时，无论买卖双方还是中介方均应先搁置合同的签订，弄清事情原委后再决定是否继续后面的一系列程序，但作为系争房屋的权利人即原告没有这样做，相反，其与被告还签订《补充协议》，故本院认为，原、被告之间房屋买卖真实，不存在重大误解的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，原告要求撤销合同的诉请，不予支持。关于被告要求继续按合同约定价款履行的主张，本院认为依法应予支持。对于先后两本产证所记载面积的差额部分的对价，本院认为，在出现两个面积的情况下，作为房屋买受人同样负有弄清原委的义务，第三人作为专业中介公司，未能履行如实报告的义务，在面积存疑的情况下仍促成双方交易，显有过错，为彰显公平交易，该部分损失可根据造成该损失的责任程度由原、被告及第三人分担。为避免讼累，本院一并予以处理。被告其余诉讼请求，不予支持。第三人和邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）周光伟与被告（反诉原告）管福绵、刘美霞应于判决生效后十日内继续履行《上海市房地产买卖合同》；
二、原告（反诉被告）周光伟要求撤销其与被告（反诉原告）管福绵、刘美霞签订的《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求，不予支持；
三、被告（反诉原告）管福绵、刘美霞应于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）周光伟房价损失款人民币22000元；
四、第三人上海和邦房地产经纪有限公司应于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）周光伟房价损失款人民币44000元；
五、被告（反诉原告）管福绵、刘美霞要求原告（反诉被告）周光伟支付逾期过户违约金的诉讼请求，不予支持；
六、被告（反诉原告）管福绵、刘美霞要求原告周光伟支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币22656元，由原告（反诉被告）周光伟负担人民币9000元，由被告（反诉原告）管福绵、刘美霞负担人民币4656元，由第三人上海和邦房地产经纪有限公司负担人民币9000元；反诉案件受理费减半收取，计人民币9037.50元，保全费人民币5000元，共计人民币14037.50元，由原告（反诉被告）周光伟负担人民币7000元，由第三人上海和邦房地产经纪有限公司负担人民币7037.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 梅德金
二〇一四年四月三日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。