广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1971刑初5号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人何述科，男，1984年11月24日出生，广西壮族自治区融水苗族自治县人，侗族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区融水苗族自治县，以上情况均为被告人自报）。因涉嫌盗窃罪于2017年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
指定辩护人陈敬汉，广东南天星律师事务所律师。
被告人许鸿贵，男，1971年8月1日出生，广东省廉江市人，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广东省廉江市，以上情况均为被告人自报）。因涉嫌盗窃于2017年6月11日被羁押，后于次日被东莞市公安局处以行政拘留十日，因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月15日撤销行政拘留转为刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
指定辩护人袁开，广东莞信律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]3027号起诉书指控被告人何述科、许鸿贵犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人何述科及其辩护人陈敬汉、被告人许鸿贵及其辩护人袁开均到庭参加诉讼。诉讼期间，因案情复杂，公诉机关于2018年3月30日申请补充侦查，本院于同日准许公诉机关的申请，后经公诉机关申请，本院于2018年4月28日恢复本案审理并重新计算审限。本案现已审理终结。
公诉机关指控称，一、2017年4月29日10时30分许，被告人何述科来到东莞市高埗镇振兴路嘉荣商场购物，将被害人王某的一辆鸿禧牌H9二轮踏板电动车（价值约1480元）盗走并变卖。破案后，涉案财物未能缴回。
二、2017年5月28日19时许，被告人何述科、许鸿贵以及一个青年男子（情况不详）去到东莞市高埗镇高埗村万和百货的停车场，将被害人杨某的一辆九骏牌电动自行车（价值约900元）盗走，后以550元在一万江修车店变卖，三人平分各160元。破案后，涉案财物未能缴回。
三、2017年5月30日7时30分许，被告人许鸿贵伙同一名男子（情况不详）去到东莞市高埗镇高埗村万和商场门口的停车场，将被害人李某的一辆凯骐牌二轮踏板电动车（价值约1400元）盗走。破案后，涉案财物未能缴回。
四、2017年5月30日8时许，被告人许鸿贵同另外两个男子（情况不详），来到东莞市高埗镇高埗村万和百货的停车场，将被害人陈某的一辆天蓝色的电动自行车（价值约1300元）盗走。破案后，涉案财物未能缴回。
五、2017年5月30日9时30分许，被告人何述科、许鸿贵来到东莞市高埗镇高埗村万和百货的停车场，许鸿贵负责把风，何述科负责开锁，两人将被害人朱某1的一辆红白色的立佳牌电动自行车（价值约1170元）盗走，后由许鸿贵将车已500元卖掉，两人各分得250元。破案后，涉案财物未能缴回。
六、2017年6月4日11时30分许，被告人何述科来到东莞市高埗镇麦当劳北侧的停车场，用自带的工具将被害人林某的一辆台铃牌电动车（价值1890元）盗走，在万江蟹地以700元卖给修车店老板谢某1，破案后，涉案电动车被缴回并发还给林某。
七、2017年6月11日11时许，被告人何述科伙同一名黄色衣服男子（情况不详）去到东莞市高埗镇新创社区万和百货门口，何述科负责看风，黄色衣服男子负责开锁将被害人伍某的一辆爱玛牌电动自行车（价值约1200元）盗走，黄色衣服男子将车卖掉，两人各分得250元。破案后，涉案财物未能缴回。
八、2017年6月11日21时许，被告人何述科来到东莞市高埗镇万和百货门口停车场处，将被害人谭某的一台黑色本铃牌电动自行车（价值1265.63元）盗走，正要离开作案现场时被公安机关抓获。
九、2017年6月11日21时许，被告人许鸿贵来到东莞市高埗镇万和百货门口停车场处，将被害人叶某的一台红色台艺牌电动自行车（价值1008.33元）盗走，正要离开作案现场时被公安机关抓获。
公诉机关就其指控的犯罪事实向本院提交了相关的证据材料，诉请本院按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪对被告人何述科、许鸿贵定罪处罚。
被告人何述科庭审中对公诉机关指控其参与盗窃的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪。
被告人许鸿贵庭审中辩称自己仅在2017年6月11日盗窃了一辆电动车，没有参与其他盗窃犯罪。
被告人何述科的辩护人当庭提出被告人何述科系初犯，归案后认罪态度较好的辩护意见。
被告人许鸿贵的辩护人当庭提出如下辩护意见：第一、公诉机关出示的图像鉴定意见书不合法；第二、公诉机关指控被告人许鸿贵参与的2017年5月28日19时许、2017年5月30日9时30分许的两起盗窃犯罪，仅有何述科的供述；2017年5月28日19时许的盗窃犯罪，虽有图像鉴定，但鉴定不合法，即便图像鉴定意见书合法，亦仅证明被告人许鸿贵在案发时出现在现场，不能代表其有实施盗窃行为；第三、被告人许鸿贵仅实施2017年6月11日的盗窃，不构成盗窃罪。
经审理查明，2017年4月至6月，被告人何述科、许鸿贵时分时合，在东莞市高埗镇区实施了多宗盗窃犯罪，以下是具体的犯罪事实：
第一起盗窃犯罪：2017年4月29日10时30分许，被告人何述科来到东莞市高埗镇振兴路嘉荣商场伺机作案，后将被害人王某的一辆鸿禧牌H9二轮踏板电动车（价值人民币1480元）盗走并变卖。破案后，涉案财物未能缴回。
上述事实，被告人何述科在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的被害人王某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见东莞市价格认定参考结论书，视听资料监控视频及视频截图，书证受案登记表、被害人的常住人口基本信息，被告人何述科的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
第二起盗窃犯罪：2017年5月28日19时许，被告人何述科、许鸿贵以及一个青年男子（另案处理）去到东莞市高埗镇高埗村万和百货的停车场，将被害人杨某的一辆九骏牌电动自行车（价值人民币900元）盗走，后以550元在一万江修车店变卖，三人平分各160元。破案后，涉案财物未能缴回。
以上事实，有公诉机关提交并经当庭质证的如下证据予以证实：
（一）被害人的陈述
被害人杨某陈述称，2017年5月28日19时许，她将电动自行车停放在万和百货的停车场后面，锁上后就和老公出去了。当晚20时10分，她发现电动自行车被盗，遂报警，该电动自行车时九骏牌，现价值900元。
被害人杨某对视频截图进行指认。
（二）现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场的情况。
（三）鉴定意见
图像鉴定意见书，证实出现在监控区的嫌疑男子与被告人许鸿贵是同一人的人像。
（四）视听资料
万和商场视频监控，证实涉案电动自行车被盗的情况。
（五）书证
1、受案登记表，证实被害人报警的情况。
2、被害人的常住人口信息，证实被害人的情况。
（六）被告人的供述
被告人何述科供述称，2017年5月28日傍晚7点左右，他准备去万和那看看有没有自行车可以搞，路过维也纳酒店碰见“广西”与一个青年男子。他们三人一起去到停车场那边，他们看中了一辆电动自行车，于是他拿工具开锁，“广西”与青年男子在旁边看风，开锁后，青年男子将电动自行车退走，他与“广西”留在附近等男子回来。后来电动自行车卖得550元，他们每人分得160元。
被告人何述科辨认出被告人许鸿贵就是“广西”。
第三起盗窃犯罪：2017年5月30日9时30分许，被告人何述科、许鸿贵来到东莞市高埗镇高埗村万和百货的停车场，许鸿贵先把风，何述科开锁，再由许鸿贵开车，两人合力将被害人朱某1的一辆红白色的立佳牌电动自行车（价值约1170元）盗走。后由被告人许鸿贵将车以500元的价格卖掉，与何述科各分得250元。破案后，涉案财物未能缴回。
以上事实，有公诉机关提交并经当庭质证的如下证据予以证实：
（一）被害人的陈述
被害人朱某1陈述称，2017年5月30日8时50分许，他驾驶一辆现价值1170元的红白色立佳牌电动自行车去到万和商场购买东西，车停在停车场。直到10时10分，他出来的时候发现自行车被盗了，于是他就报警了。
被害人朱某1对视频截图进行指认。
（二）现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场的情况。
（三）鉴定意见
图像鉴定意见书，证实出现在监控区的嫌疑男子与被告人许鸿贵是同一人的人像。
（四）视听资料
万和商场视频监控，证实涉案电动自行车被盗的情况，其中系由被告人许鸿贵驾驶盗得的电动自行车离开现场。
（五）书证
1、受案登记表，证实被害人报警的情况。
2、被害人的常住人口信息，证实被害人的情况。
（六）被告人的供述
被告人何述科供述称，2017年5月30日白天9点左右，他在高埗镇维也纳酒店附近碰巧遇到“广西”。“广西”和他打招呼，并告诉他说停车场那里有车打得开。后来，他们俩一起走到万和停车场，“广西”应该事先已经看过那些电动自行车了，“广西”直接带他从离万和商场入口最远的停车场入口那进去，去到一辆红色电动自行车跟前，他拿出开锁的工具去开锁，几秒钟就把锁打开了。“广西”上前将电动自行车退走。他留在停车场继续作案，又盗走了另外一辆电动自行车。
被告人何述科辨认出被告人许鸿贵就是“广西”。
第四起盗窃犯罪：2017年6月4日11时30分许，被告人何述科来到东莞市高埗镇麦当劳北侧的停车场，用自带的工具将被害人林某的一辆台铃牌电动车（经鉴定，价值人民币1890元）盗走，后在万江蟹地以700元的价格卖给修车店老板谢某1。破案后，涉案电动车已缴回并发还给被害人林某。
上述事实，被告人何述科在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的被害人林某的陈述，证人谢某1的证言及指认笔录，证人谢某2的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见东莞市价格认定结论书，视听资料监控视频及视频截图，书证受案登记表、扣押清单、发还清单、被害人的常住人口基本信息，被告人何述科的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
第五起盗窃犯罪：2017年6月11日11时许，被告人何述科伙同一名黄色衣服男子（另案处理）去到东莞市高埗镇新创社区万和百货门口，何述科负责看风，黄色衣服男子负责开锁，两人合力将被害人伍某的一辆爱玛牌电动自行车（价值人民币1200元）盗走，黄色衣服男子将车卖掉，两人各分得250元。破案后，涉案财物未能缴回。
上述事实，被告人何述科在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的被害人伍某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见东莞市价格认定参考结论书，视听资料监控视频及视频截图，书证受案登记表、被害人的常住人口基本信息，被告人何述科的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
第六起盗窃犯罪：2017年6月11日21时许，被告人何述科来到东莞市高埗镇万和百货门口停车场处，将被害人谭某的一台黑色本铃牌电动自行车（价值人民币1265.63元）盗走，正要离开作案现场时被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人何述科在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的被害人谭某的陈述，证人尹某、廖某、熊某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见东莞市价格认定结论书，视听资料监控视频及视频截图，书证受案登记表、到案经过、购置凭据、发还清单、被害人的常住人口基本信息、被告人何述科的常住人口基本信息、行政处罚决定书、说明材料，被告人何述科的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
第七起盗窃犯罪：2017年6月11日21时许，被告人许鸿贵来到东莞市高埗镇万和百货门口停车场处，将被害人叶某的一台红色台艺牌电动自行车（经鉴定，价值人民币1008.33元）盗走，正要离开作案现场时被公安民警抓获归案。
上述事实，被告人许鸿贵在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的被害人叶某的陈述，证人尹某、廖某、熊某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定意见东莞市价格认定结论书，视听资料监控视频及视频截图，书证受案登记表、到案经过、发还清单、被害人的常住人口基本信息、被告人许鸿贵的常住人口基本信息、行政处罚决定书、说明材料，被告人许鸿贵的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
综上，被告人何述科参与盗窃犯罪六起，涉案金额人民币7905.63元；被告人许鸿贵参与盗窃犯罪三起，涉案金额人民币3078.33元。
本院认为，被告人何述科、许鸿贵无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请以盗窃罪对被告人何述科、许鸿贵定罪处罚，事实基本清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人何述科归案后均如实供述主要的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。
关于公诉机关指控被告人许鸿贵实施的2017年5月30日7时30分在万和百货停车场的盗窃犯罪，因监控视频上未能清楚显示被告人许鸿贵有实施盗窃犯罪的具体行为，图像鉴定意见书上截屏的男子不是许鸿贵，且被告人许鸿贵从未供述实施该起盗窃犯罪，因此，本院认为，公诉机关现有证据未形成完整的证据链，指控被告人许鸿贵参与实施该宗盗窃犯罪的事实不清，证据不足，本院不予支持。同理，公诉机关指控被告人许鸿贵参与实施2017年5月30日8时许在万和商场的盗窃犯罪，因监控视频上未显示被告人许鸿贵有直接盗窃的行为，图像鉴定意见书上截取的图像不是该宗盗窃犯罪的图像，且被告人许鸿贵从未供述实施该起盗窃犯罪，因此，本院认为，公诉机关现有证据未形成完整的证据链，指控被告人许鸿贵参与实施该宗盗窃犯罪的事实不清，证据不足，本院不予支持。
关于被告人许鸿贵否认参与第二起盗窃犯罪，被告人许鸿贵的辩护人提出公诉机关指控该宗盗窃犯罪证据不足的辩护意见，本院认为，首先，图像鉴定意见书上有鉴定人员和鉴定机构的印章，可视为鉴定人员及鉴定机构的签名，因此，其合法性应予以确认。其次，被告人许鸿贵参与盗窃犯罪的事实，有监控视频及被告人何述科的供述予以证实，足以认定。故，本院对被告人许鸿贵及辩护人的辩解意见不予采纳。
关于被告人许鸿贵否认参与第三起盗窃犯罪，被告人许鸿贵的辩护人提出公诉机关指控该宗盗窃犯罪证据不足的辩护意见，本院认为，首先，图像鉴定意见书上有鉴定人员和鉴定机构的印章，可视为鉴定人员及鉴定机构的签名，因此，其合法性应予以确认。其次，被告人许鸿贵参与盗窃犯罪的事实，有监控视频及被告人何述科的供述，且监控视频直接反映出被告人许鸿贵得手后推着盗得的电动自行车离开了现场，因此，公诉机关指控被告人许鸿贵参与该起犯罪的事实清楚，证据确实，充分，本院予以支持，对被告人许鸿贵及辩护人的辩解意见不予采纳。
关于被告人何述科、许鸿贵的辩护人提出的其他辩护意见，上文已有阐述，在此不再赘述。
关于本案被告人何述科、许鸿贵的身份问题，根据被告人何述科、许鸿贵归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人何述科、许鸿贵以其自报身份予以判决。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何述科犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月11日起至2018年8月10日止；罚金自本判决生效之日起10日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人许鸿贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月二十日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月11日起至2018年7月30日止；罚金自本判决生效之日起10日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
三、随案移送的作案工具T形钥匙，予以没收。
四、责令被告人何述科、许鸿贵于本判决发生法律效力之日起十日内连带退赔被害人杨某人民币900元，退赔被害人朱某人民币1170元，责令被告人何述科于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人王某人民币1480元，退赔被害人伍某人民币1200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 雯
人民陪审员 冯 弘
人民陪审员 张 灿
二〇一八年七月十七日
书 记 员 叶慧欣
杨洁华
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。