江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民10民终2101号
上诉人（原审被告）：郭家。
委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡顺祥。
委托代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告：黄国进。
原审被告：扬州铭富酒店有限公司，住所地在仪征市刘集镇盘古工业园。
法定代表人：黄几女，董事长。
原审被告：仪征市刘集镇惠民农贸市场有限公司，住所地在仪征市刘集镇盘古工业园。
法定代表人：黄几女，董事长。
上诉人郭家与被上诉人胡顺祥、原审被告黄国进、扬州铭富酒店有限公司、仪征市刘集镇惠民农贸市场有限公司民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬邗公民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭家上诉请求：1、黄国进已归还了全部借款；2、黄国进向胡顺祥借款不属夫妻共同债务。
胡顺祥辩称：郭家提供黄国进转账记录，系黄国进归还案外的借款，与本案无关。黄国进除从事铭富酒店、惠民农贸市场外，还经营多家房地产公司，案涉借款既用于投资经营，也用于家庭生活，郭家与黄国进是夫妻关系，对此应当知情。黄国进向胡顺祥借款应当认定为夫妻共同债务，请求二审法院维持一审判决。
胡顺祥向一审法院起诉请求：请求法院判决黄国进、郭家、铭富酒店、惠民农贸市场连带偿还借款本金200万元及利息（自2012年10月20日起至实际还款之日止按月息2%计算）。
一审法院认定事实：黄国进分别于2012年9月17日、同年10月20日向胡顺祥出具100万元的借条，并均由惠民农贸市场提供担保，上述借款本金均在出具借条当天由胡顺祥采取银行转账方式给付黄国进。2012年10月12日，胡顺祥与黄国进签订了借款及质押合同并办理了股权出质登记，约定“借款人（质押人、甲方）黄国进，出借人（质押权人、乙方）胡顺祥；甲方向乙方借款金额为人民币500万元，在2012年6月28日和同年9月17日甲方已收到乙方借款人民币200万元，该款也依据本合同确定双方权利义务及担保义务，余款300万元根据甲方的使用需要向乙方提供借款，借款时间依据借条确定；如甲方需要在本协议约定的金额之外向乙方借款，由甲方向乙方出具借条，所借款项也依据本合同确定双方权利义务及担保义务…；本合同项下的借款利率为月利率2%，利息按月支付…”，该合同由惠民农贸市场提供担保。2014年9月7日，铭富酒店及惠民农贸市场共同为涉案借款提供担保，黄国进书面承诺“如因本人未还款，导致诉讼的，交由扬州市邗江法院审理”。黄国进与郭家于2011年10月15日办理了结婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，根据胡顺祥提供的证据及其陈述，应认定黄国进欠胡顺祥借款本金200万元。虽借条上未约定借款利率，但双方签订的借款及质押合同中约定了借款利率为月2%，包括了2012年9月17日100万元的借款，亦包括此后10月20日100万元的借款，胡顺祥主张从2012年10月20日起至实际还款之日止按月息2%计算利息，符合法律规定，原审依法予以支持。涉案债务发生在黄国进、郭家夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由黄国进、郭家共同偿还。铭富酒店、惠民农贸市场共同为涉案债务提供担保，未约定担保方式，应当依法承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向黄国进、郭家追偿。庭审中，郭家提供了两份银行业务回单及一份银行卡转账的打印件证明黄国进对涉案借款已经全部还清，胡顺祥认为郭家所提供的黄国进于2014年1月26日转账给张成余的款项与本案无关，黄国进于2013年6月17日转账给胡顺祥250万元系偿还的其他借款，亦与本案无关联性，2013年8月20日卡卡转账记录系打印件无法确认真实性。原审认为，2014年9月7日，铭富酒店及惠民农贸市场为涉案的200万元的借款提供担保，黄国进亦在担保书上就案件管辖作出书面承诺，而郭家提供的还款证据时间均发生在2014年9月7日之前，若如郭家所述已还清借款或已偿还部分借款，按常理应收回借条或在原借款总金额中予以扣减，而非继续提供担保，故原审对郭家已还清借款的辩解意见，依法不予采纳。黄国进、铭富酒店、惠民农贸市场经本院合法传唤，无正当理由未到庭，原审依法可以缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄国进、被告郭家应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡顺祥支付借款本金200万元及利息（从2012年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；被告扬州铭富酒店有限公司、被告仪征市刘集镇惠民农贸市场有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告扬州铭富酒店有限公司、被告仪征市刘集镇惠民农贸市场有限公司承担保证责任后，有权向被告黄国进、被告郭家追偿。案件受理费22800元，保全费5000元，公告费600元，合计28400元，由被告黄国进、郭家、扬州铭富酒店有限公司、仪征市刘集镇惠民农贸市场有限公司共同负担（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由四被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议的焦点为：一、郭家主张黄国进已归还全部借款能否成立；二、案涉借款能否认定为夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，郭家主张黄国进已归还全部借款的理由不能成立。理由：
1、胡顺祥持有黄国进2012年9月17日、10月20日出具的借条系债权凭证。2、黄国进于2013年6月17日向胡顺祥转账250万元后，又于2014年9月7日在上述两份借条上就管辖作出书面承诺，并由铭富酒店、惠民农贸市场为借款进行担保，该行为说明转账250万元与案涉借款无关。胡顺祥提供的其他支付凭证，亦能表明其与黄国进之间除案涉借款外还有款项往来。3、郭家主张黄国进2014年1月26向案外人张成余汇款21万元用于归还案涉借款，但其未能提供证据加以证明。综上，故郭家主张黄国进已还清案涉借款缺乏依据不能得到支持。
关于争议焦点二，本院认为，案涉借款应认定为夫妻共同债务。理由：
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，夫妻共同债务的实质要件应为“为夫妻共同生活所负债务”。对该实质要件的审查，首先应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应推定为夫妻共同债务；但是，非举债一方如能举证证明所负债务与夫妻共同生活无任何关联、且债权人对此属明知或应知的，则不应认定为夫妻共同债务。本案中，郭家未能举证证明案涉借款不属夫妻共同债务，且郭家在胡顺祥依据《借款及质押合同》向黄国进支付与本案相关联的另一笔100万元借款中，以借款人身份在借条上签名，以此可以说明其对黄国进向胡顺祥借款应当明知。故原审将案涉债务认定为夫妻共同债务并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭家的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由郭家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 高济宁
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵灿灿