重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6726号
上诉人（原审被告）：重庆中豪汽车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号附8号，统一社会信用代码91500000733941000T。
法定代表人：彭松，公司董事长。
委托诉讼代理人：张思琦，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万毅钢，男，1976年4月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：夏小利，重庆瀚思律师事务所律师。
上诉人重庆中豪汽车有限公司与被上诉人万毅钢买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初8726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人重庆中豪汽车有限公司的委托诉讼代理人张思琦，被上诉人万毅钢的委托诉讼代理人夏小利到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
重庆中豪汽车有限公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初8726号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定被上诉人委托周某向上诉人购买车辆的事实没有证据支撑。被上诉人作为一审原告主体不适格。案涉7万元系由证人周某向上诉人支付的，但是，周某本人没有任何证据可以证明系接受被上诉人的委托向上诉人支付7万元购买车辆。2.上诉人与周某之间交易的真实情况需等鉴定结果出来后才能够查清。公安机关现已委托重庆合智会计师事务所对上诉人的会计资料进行鉴定。3.一审判决要求上诉人支付资金占用利息没有事实及法律依据。上诉人并非恶意占有涉案款项，双方之间没有签订合同，也未对资金占用利息作出过约定。
万毅钢辩称，其委托周某为其购买车辆无需上诉人的同意，事后周某有义务配合万毅钢向上诉人行使主张相应返还购车款的权利。委托会计师事务所对重庆中豪汽车有限公司内部交易情况进行鉴定，与本案没有关系。对于资金占用利息，万毅钢向重庆中豪汽车有限公司支付7万元的购车款本意是为了购车，但是上诉人不履行义务，上诉人自收款之日就应该支付万毅钢资金占用利息。综上，对一审判决并无异议。
万毅钢向一审法院起诉请求：判令重庆中豪汽车有限公司返还万毅钢购车款70000元并以70000元为基数，从2015年4月25日起至全部款项还清时止按中国人民银行贷款利率的2倍向万毅钢支付资金占用费。诉讼中，万毅钢当庭增加解除其与重庆中豪汽车有限公司之间签订的关于汽车买卖合同的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年4月25日，案外人周某通过POS机刷卡消费的方式向重庆中豪汽车有限公司付款70000元。庭审中，万毅钢陈述该款项系其委托周某向重庆中豪汽车有限公司支付的购车款。重庆中豪汽车有限公司对收到周某上述款项无异议，但否认该款项系万毅钢委托周某支付给本公司的购车款。万毅钢为证明委托周某向重庆中豪汽车有限公司支付购车款的事实，申请了证人周某、黎某出庭作证。其中，周某证实：周某从事汽车销售工作，通过别人介绍认识了万毅钢。万毅钢向周某提出想购买一辆雪佛兰牌科鲁兹轿车，因周某所在的公司未销售该款车，考虑到周某跟重庆中豪汽车有限公司工作人员比较熟悉，万毅钢就委托周某到重庆中豪汽车有限公司公司帮万毅钢订购这一款车。周某收到万毅钢的购车款后，以自己名义将其中70000元通过刷卡方式支付给了重庆中豪汽车有限公司。黎某证实：2005年9月至2015年9月期间，黎某在重庆中豪汽车有限公司处从事销售工作。2015年4月万毅钢通过周某在重庆中豪汽车有限公司处购买一辆雪佛兰牌科鲁兹轿车，并将70000元购车款刷入重庆中豪汽车有限公司公司账户，双方未签订书面购车合同。后万毅钢没有提到车，重庆中豪汽车有限公司也没有将购车款退还给万毅钢。
一审另查明，因案涉纠纷，万毅钢于2016年向重庆市南岸区人民法院提起诉讼。该院于2016年10月13日对万毅钢、重庆中豪汽车有限公司及周某进行了询问。周某在接受询问时亦陈述其于2015年4月25日受万毅钢委托以自己名义向重庆中豪汽车有限公司公司转款70000元，用于支付万毅钢的购车款。
一审法院认为，本案争议焦点为万毅钢、重庆中豪汽车有限公司之间是否存在关于汽车买卖的合同关系。根据查明的事实，案涉款项系案外人周某以自己名义支付给重庆中豪汽车有限公司，重庆中豪汽车有限公司对收到周某支付的70000元无异议，但否认系为万毅钢代为支付的购车款。因重庆中豪汽车有限公司未举证证明还存在周某应向其付款的其他事由，故一审法院对周某所陈述的受万毅钢委托向重庆中豪汽车有限公司支付购车款的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。具体到本案，周某以自己名义向重庆中豪汽车有限公司支付购车款，重庆中豪汽车有限公司予以接受，双方之间的买卖合同成立。周某因重庆中豪汽车有限公司原因未向万毅钢交付车辆，在向万毅钢披露重庆中豪汽车有限公司以后，且无证据证明存在若重庆中豪汽车有限公司知道是周某代万毅钢订立合同就不会订立合同的情形，万毅钢可依上述法律规定，行使周某对重庆中豪汽车有限公司的权利。故万毅钢依法取得周某的法律地位，其与重庆中豪汽车有限公司之间建立关于汽车买卖的合同关系，该买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
虽然万毅钢、重庆中豪汽车有限公司未签订书面买卖合同，未约定具体的履行期限，但重庆中豪汽车有限公司在本案中否认与万毅钢存在买卖合同关系，亦未有任何履行合同的意思表示，属于明确不履行合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，万毅钢可以解除合同。合同解除后，重庆中豪汽车有限公司因该合同取得的购车款70000元应当予以返还。此外，因重庆中豪汽车有限公司原因导致合同解除，万毅钢可主张资金占用费等相关损失。资金占用费，一审法院以购车款70000元为基数，从购车款交付之日即2015年4月25日起至上述款项全部返还时止按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告万毅钢与被告重庆中豪汽车有限公司之间的买卖合同关系；二、被告重庆中豪汽车有限公司于本判决生效后三日内返还原告万毅钢购车款70000元，并向原告万毅钢支付资金占用费（以70000元为基数，从2015年4月25日起至上述款项返还时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告万毅钢的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告重庆中豪汽车有限公司负担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、万毅钢是否具有向重庆中豪汽车有限公司主张返还案涉款项的合同权利；二、一审法院对资金占用损失的计算是否恰当。
首先，对于万毅钢与周某之间的委托关系，在一审中万毅钢申请了证人周某出庭作证，证明其委托周某向重庆中豪汽车有限公司支付购车款，用于购买雪佛兰牌科鲁兹轿车，并将7万元购车款刷入重庆中豪汽车有限公司的账户这一事实。周某的证言内容与重庆中豪汽车有限公司账户接收案涉7万元款项的事实相互印证，且重庆中豪汽车有限公司未提供证据证明该款项系用于其他用途，因此，本院对于一审法院作出的关于委托人万毅钢通过受托人周某与重庆中豪汽车有限公司形成买卖合同关系的认定予以认可。
其次，经查，在万毅钢因案涉纠纷于2016年向重庆市南岸区人民法院提起诉讼期间，该院在对万毅钢、重庆中豪汽车有限公司及周某进行调查询问过程中，周某已向重庆中豪汽车有限公司批露受万毅钢委托向其付款7万元购车的事实，且重庆中豪汽车有限公司对其公司账户收到周某支付的7万元款项的事实没有异议，因此万毅钢可以就此向重庆中豪汽车有限公司主张买卖合同权利。由于重庆中豪汽车有限公司没有举示证据证明其公司账户收取周某支付的7万元款项系基于与周某之间存在除支付购车款之外的其他法律关系，因此，重庆中豪汽车有限公司上诉所称的公司内部会计鉴定与本案不具有关联性，不足抗辩万毅钢以原告身份行使合同权利。
最后，关于一审法院对资金占用损失的计算是否恰当。万毅钢在重庆中豪汽车有限公司明确表示不履行合同情况下，可以根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同。因重庆中豪汽车有限公司实际占有万毅钢的购车款，双方虽未对占用该款项的资金占用利息作出约定，但万毅钢实际存在因重庆中豪汽车有限公司占用购车款而产生的资金占用利息损失，因此一审法院以购车款70000元为基数，从购车款交付之日即2015年4月25日起至上述款项全部返还时止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算的方式并无不当。
综上所述，上诉人重庆中豪汽车有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元,由上诉人重庆中豪汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 彭仲达