重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7088号
上诉人（原审被告）：重庆市铭龙煤业有限责任公司，住所地重庆市南川区，组织机构代码56349512-3。
法定代表人：郝明彦，总经理。
委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋小东，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗代华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李志，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗世泉，男，汉族。
上诉人重庆市铭龙煤业有限责任公司（以下简称铭龙公司）因与被上诉人王秀兰、宋小东、罗代华、李志、罗世全民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初1882号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担本案借款200万元及逾期利息。事实和理由：其从未向王秀兰借款，宋小东未将借款用于其单位，其不应承担还款义务；宋小东、罗代华、李志、罗世全与王秀兰恶意串通让其承担还款义务，涉嫌虚假诉讼，罗世全与王秀兰系夫妻关系，王秀兰仅向宋小东出借80万元；王秀兰并未向其履行实际出借义务，其依法不应承担还款义务。
王秀兰辩称，铭龙公司是共同借款人，宋小东是铭龙公司的实际控制人，其已履行交付款项的义务，铭龙公司应承担共同还款义务。
宋小东辩称，本案借款实际产生，不存在虚假诉讼；公章是公司内部管理问题，对本案借款事实无影响。
罗代华辩称，其是作为担保人签字去借钱的。
李志辩称，其是担保人，承担担保责任。
罗世全辩称，其是作为担保人签字的。
王秀兰向一审法院起诉请求：铭龙公司、宋小东、罗代华、李志、罗世全共同归还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数按年利率6%自2015年1月31日起计算至付清之日止，利随本清），并共同承担本案全部诉讼费用（包含案件受理费、财产保全费）。
一审法院认定事实：2014年1月17日，案外人重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿（以下简称龙塘煤矿）、宋小东、罗代华、李志、罗世泉向王秀兰出具一份《借条》，载明因案外人龙塘煤矿资金短缺向王秀兰借款200万元，还款期限至2015年1月30日届满。本案中宋小东、罗代华、李志、罗世泉均在《借条》尾部的“借款人”一栏签名，案外人龙塘煤矿在“借款人”一栏加盖公章。同日，王秀兰通过银行转账的方式向宋小东的账户支付款项80万元。2014年1月22日，罗世泉代王秀兰向宋小东的银行账户转账110万元。王秀兰与宋小东、罗代华、李志、罗世泉在庭审中均认可在出具《借条》的当日，王秀兰向宋小东交付现金10万元。
2011年8月，案外人郝明彦与宋小东签订一份《股权转让协议书》，约定案外人郝明彦将铭龙公司70%的股权以及下设的案外人龙塘煤矿70%的股权转让给宋小东，宋小东与案外人郝明彦遂分别持有铭龙公司以及案外人龙塘煤矿70%和30%的股权。
2015年1月3日，铭龙公司向工商行政管理部门申请注销案外人龙塘煤矿。铭龙公司于2015年2月3日制作铭龙发【2015】1号文件《重庆市铭龙煤业有限责任公司关于注销下属龙塘煤矿的申请》，确认案外人龙塘煤矿的债权债务及人员安置由铭龙公司全权负责。2015年3月20日，案外人龙塘煤矿经工商管理部门核准注销登记。
另查明，王秀兰与罗世泉于1982年10月15日登记结婚，且夫妻关系存续至今。
一审法院认为，一、案外人龙塘煤矿是否作为债务人向王秀兰借款以及宋小东、罗代华、李志、罗世全在本案中是否仅应承担保证责任；二、本案中的借款金额应为80万元抑或为200万元。
针对第一个争议焦点：案外人龙塘煤矿是否作为债务人向王秀兰借款以及宋小东、罗代华、李志、罗世全在本案中是否仅应承担保证责任，该院认为：虽铭龙公司称案外人龙塘煤矿向王秀兰出具借条并在“借款人”一栏加盖公章并非其真实意思表示，但并未举证证明案外人龙塘煤矿的前述行为系因在受欺诈、胁迫的情况下作出的违背其真实意思表示的行为，故该院对铭龙公司的上述辩称理由不予采信。铭龙公司称根据案外人龙塘煤矿的财务管理制度的要求，宋小东无权在未经案外人郝明彦认可的情况下对外使用公章，故案外人龙塘煤矿在《借条》上加盖公章的行为不发生效力，但铭龙公司亦未举证证明王秀兰对前述的财务管理制度知晓，故该院认为案外人龙塘煤矿的内部管理制度对外不具有约束力，铭龙公司的前述辩称理由亦不成立。该院认为案外人龙塘煤矿向王秀兰出具借条并加盖公章的行为系其真实意思表示，案外人龙塘煤矿应作为向王秀兰借款的债务人之一承担相应责任。
本案中除铭龙公司之外的宋小东、罗代华、李志、罗世全均称其仅应承担一般保证担保责任，但作为完全民事行为能力人的宋小东、罗代华、李志、罗世全均在《借条》中的“借款人”一栏签名，并未注明仅系保证人，且宋小东、罗代华、李志、罗世全在出具《借条》时亦未作出仅在案外人龙塘煤矿不能清偿时才承担还款责任的意思表示，故该院对宋小东、罗代华、李志、罗世全称其仅系保证人的辩称理由不予采信。
据此，案外人龙塘煤矿、宋小东、罗代华、李志、罗世全应作为共同借款人向王秀兰履行还款义务。因铭龙公司在其下设的案外人龙塘煤矿注销时承诺对其债权债务承担清偿责任，故铭龙公司应对案外人龙塘煤矿对王秀兰的债务承担清偿责任，即本案中五被告应向王秀兰归还借款。
针对第二个争议焦点：本案中的借款金额应为80万元抑或为200万元，该院认为：虽《借条》形成时王秀兰仅向宋小东通过银行转账的方式支付借款本金80万元，但王秀兰之配偶罗世全于《借条》产生后代其向宋小东转账付款110万元，且铭龙公司并未举证证明罗世全向宋小东转账付款110万元系基于其他法律关系而与本案无关，故该院认为罗世全向宋小东付款的行为系代王秀兰履行交付借款本金的行为。虽铭龙公司辩称并未收到王秀兰现金交付的借款本金10万元，但除铭龙公司之外的四被告均认可宋小东收到王秀兰交付现金10万元的事实，该院认为虽王秀兰未直接向案外人龙塘煤矿交付现金10万元但确已向债务人之一的宋小东交付前述款项，故应认定为王秀兰履行了给付借款本金现金10万元的义务。据此，该院认为王秀兰通过银行转账、交付现金以及他人代付的方式累计向债务人之一的宋小东履行了交付全部借款本金200万元的义务，已经按照《借条》的约定履行了全部出借义务。
综上，铭龙公司、宋小东、罗代华、李志、罗世全作为共同借款人应向王秀兰履行归还借款本金200万元的义务。因原、被告双方在《借条》中明确约定还款期限至2015年1月30日止，故五被告还应向王秀兰支付逾期利息（逾期利息应以尚欠借款本金200万元为基数，自还款期限届满的次日起即自2015年1月31日起，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：铭龙公司、宋小东、罗代华、李志、罗世全于本判决生效之日起10日内向王秀兰归还借款本金200万元及逾期利息（逾期利息应以尚欠借款本金200万元为基数，自还款期限届满的次日起即自2015年1月31日起，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）。本案案件受理费22800元减半收取11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由铭龙公司、宋小东、罗代华、李志、罗世全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,本案争议焦点在于铭龙公司应否对案涉借款本金及逾期利息承担共同清偿责任。根据审理查明的事实，铭龙公司下设的龙塘煤矿与宋小东、罗代华、李志、罗世全共同出具借条，向王秀兰借款，王秀兰通过转账、现金及委托罗世全转账的方式向宋小东提供了借款200万元，双方之间的民间借贷关系生效，应受法律保护。龙塘煤矿作为共同借款人，应对本案借款本金及逾期利息承担共同清偿责任。铭龙公司在申请注销龙塘煤矿时承诺对龙塘煤矿的债务负责，故应对龙塘煤矿的前述债务承担相应责任。宋小东是铭龙公司及龙塘煤矿的控股股东，又是共同借款人，其自认收到本案借款并用于龙塘煤矿生产经营，可以证明本案借款的实际交付。铭龙公司上诉认为其未借款，亦未收到借款，借款未实际履行，与审理查明的事实不符，本院对其该项上诉理由不予采信。铭龙公司上诉认为王秀兰与宋小东等恶意串通让其承担还款义务，涉嫌虚假诉讼，但未举示相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉理由亦不予采信。综上，铭龙公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人重庆市铭龙煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 兰