北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9817号
上诉人（原审被告）：北京乐孚装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：朱文俊，总经理。
委托诉讼代理人：徐世圣，男，北京乐孚装饰工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京三合禧商贸有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：杨燕，总经理。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人北京乐孚装饰工程有限公司（以下简称乐孚公司）因与被上诉人北京三合禧商贸有限公司（以下简称三合禧公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐孚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回三合禧公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由三合禧公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审中，乐孚公司明确表示合同签订人刘某并非其公司员工，三合禧公司亦无任何证据证明刘某是乐孚公司员工，故刘某的行为不构成职务行为；且乐孚公司未委托刘某向三合禧公司购买涉诉货物，涉诉合同上印章并非乐孚公司使用的印章，刘某无权代理乐孚公司购买建材，其行为不构成表见代理。故涉诉合同并非乐孚公司的真实意思表示。2.一审法院认定事实不清。一审法院未查明三合禧公司实际向昌平××项目供应并安装了哪些材料及材料的数量。三合禧公司提供的《卫生间隔断专业承办合同》中明确载明“依据现场数量据实结算”，在三合禧公司未提供任何确认凭证的情况下，一审法院将合同所列材料品种及数量直接认定为实际供货并安装的数量违背事实依据。3.一审判决认定法律关系错误。从三合禧公司提交的《卫生间隔断专业承包合同》内容过来看，三合禧公司的合同义务并非仅将合同项下的材料交付，而是要进行施工，且甲方提供的原始图纸仅供参考，实际数据应按照现场实地测量。故乐孚公司认为涉诉合同的性质属于承包合同而非买卖合同。4.即使双方存在合同关系，本案也不具备结算条件，根据合同约定，安装完成后，乙方须提供检验报告，甲方现场验收。三合禧公司未提供材料签收单、竣工检验单和结算单等材料。事实上，乐孚公司不知道涉诉合同的存在，只知道吉某承包的工程部分因材料质量不合格而拆除并包给其他公司施工，而关于三合禧公司实际提供了多少材料，乐孚公司并不知情。
三合禧公司辩称，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
三合禧公司向一审法院起诉请求：1.判令乐孚公司向三合禧公司支付货款56600元，延期罚金56600元，合计113200元；2.判令乐孚公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：乐孚公司原名称为“北京中建乐孚装饰工程有限责任公司”，2016年7月5日变更为现名称。
2013年4月25日，三合禧公司（乙方、供方）与乐孚公司（甲方、需方）签订《卫生间隔断专业承包合同》（以下简称合同一），约定：工程地址名称：昌平××商场。一、品名、规格、数量、价格：9005LN抗倍特隔断、小便斗隔板，货款共计42080元（合同上载明货款46560元，但三合禧公司称系笔误，应为货款42080元）……三、交货办法、地点及运杂费负担：交货时间2013.5.19日安装完成；五、交货结算时间及方法：1、合同定金：乙方已收取甲方合同货款总额的约30%（人民币壹万贰仟元，即：12000元整）作为定金，乙方开始订货。2、分步结算：材料到达甲方指定场地，并安装完成总合同数量的80%，即甲方应支付货款总额的50%（人民币贰万整，即：20000元整）作为进度款给乙方，全部安装完成并经业主方验收后7个工作日内甲方向乙方支付剩余全部货款（人民币玖仟叁佰壹拾贰元整，即：10080元整。）3、付款方式：甲方可以采用支票、现金的方式支付货款；七、罚则：甲方拖欠支付货款，应按照拖欠货款总额的0.2%向乙方支付每日罚金。此外，合同一还约定了其他内容。落款处甲方乐孚公司处盖有“cSCEc北京中建乐孚装饰工程有限责任公司金隅万科城三期A1地块商业综合体项目经理部”，法定代表/授权代表：吉某；乙方盖有“北京三合禧商贸有限公司合同专用章”。
2013年8月1日，三合禧公司（乙方、供方）与乐孚公司（甲方、需方）签订《卫生间隔断专业承包合同》（以下简称合同二），约定：工程地址名称：昌平××商场。一、品名、规格、数量、价格：富美家9005LN抗倍特隔断、母婴室抗倍特隔断，货款共计223600元……三、交货办法、地点及运杂费负担：2、交货地点：昌平××项目现场，由供货方负责运输，并承担运费。五、交货结算时间及方法：1、合同定金：乙方已收取甲方合同货款总额的约30%（人民币陆万柒仟零捌拾元整，即：67080元整）作为定金，乙方开始订货。2、分步结算：材料到达甲方指定场地，并安装完成总合同数量的80%，即甲方应支付货款总额的50%（人民币壹拾壹万壹仟捌佰元整，即：111800元整）作为进度款给乙方，全部安装完成并经业主方验收后7个工作日内甲方向乙方支付剩余全部货款（人民币肆万壹仟柒佰贰拾元整，即：41720元整），预留3000元作为质保金，于安装完成一年后7日内支付给乙方。3、付款方式：甲方可以采用支票、现金的方式支付货款；七、罚则：甲方拖欠支付货款，应按照拖欠货款总额的0.2%向乙方支付每日罚金。合同最后页手写“计划2013年8月10日安装”，此外，合同二还约定了其他内容。落款处甲方乐孚公司盖有“cSCEc北京中建乐孚装饰工程有限责任公司金隅万科城三期A1地块商业综合体项目经理部”，法定代表/授权代表：刘某；乙方盖有“北京三合禧商贸有限公司合同专用章”。
庭审中，乐孚公司认可存在昌平××商场项目，昌平金隅万科商场于2013年底2014年初就开始投入使用，吉某、刘某与乐孚公司存在挂靠关系，认可三合禧公司向昌平金隅万科商场项目供货，三合禧公司提供的材料存在质量问题，但乐孚公司未就质量问题向一审法院提交证据予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当诚信履行。本案中，乐孚公司辩称乐孚公司与三合禧公司不存在合同关系，但乐孚公司在庭审中认可存在昌平金隅万科商场项目，昌平金隅万科商场于2013年底2014年初就开始投入使用，吉某、刘某与乐孚公司存在挂靠关系，认可三合禧公司向昌平金隅万科商场项目供货，同时，涉诉的合同一与合同二落款处甲方乐孚公司均盖有“cSCEc北京中建乐孚装饰工程有限责任公司金隅万科城三期A1地块商业综合体项目经理部”章，一审法院综合认定乐孚公司与三合禧公司存在合同关系，涉诉的合同一与合同二系乐孚公司与三合禧公司真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。
三合禧公司起诉称乐孚公司支付了合同一与合同二项下的部分款项，仍欠三合禧公司货款及质保金共计56600元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。乐孚公司认可三合禧公司向昌平金隅万科商场项目供货，但主张三合禧公司提供的材料存在质量问题，但乐孚公司未就质量问题向一审法院提交证据予以证明。一审法院对三合禧公司要求乐孚公司支付货款及质保金共计56600元，予以支持。现三合禧公司要求乐孚公司支付违约金56600元，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，一审法院综合案情予以调整，乐孚公司向三合禧公司支付违约金10000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京乐孚装饰工程有限公司于判决生效后7日内向北京三合禧商贸有限公司支付货款56600元及违约金10000元；二、驳回北京三合禧商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，乐孚公司作为甲方与三合禧公司作为乙方签订了《卫生间隔断专业承包合同》，乐孚公司虽否认合同上的签章，但其认可合同上载明的“昌平金隅万科商场”工程为其公司项目，亦主张合同上签字人刘某、吉某与其存在挂靠关系，故本院认为乐孚公司应为合同主体，涉诉合同是双方真实意思表示，对乐孚公司和三合禧公司均产生效力，双方应当依约履行。
乐孚公司主张三合禧公司未提交供货数量等结算凭证，涉诉合同不具备结算条件，本院认为，涉诉合同对产品品名、规格、数量及价格均进行了明确规定，且乐孚公司亦认可三合禧公司向昌平金隅万科商场项目实际供货，其虽主张供货材料不合格，但未提交证据予以证明，故乐孚公司应当按照约定向三合禧公司支付货款。现三合禧公司认可已经支付了部分货款，本院对此不持异议，则乐孚公司应当支付剩余货款并支付相应的违约金。一审法院对此认定并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，乐孚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465元，由北京乐孚装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年八月三十一日
法官助理 夏海曼
书 记 员 赵婷婷