江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6493号
原告：太仓市恒洋实业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新民街6号，统一社会信用代码913205857132198389。
法定代表人：王建新。
委托诉讼代理人：雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
被告：上海今夕建筑装饰材料有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇马新马村5001号，统一社会信用代码913101160530021498。
法定代表人：彭长盛。
委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。
原告太仓市恒洋实业有限公司诉被告上海今夕建筑装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法由代理审判员张砚池适用简易程序，分别于2016年10月19日、11月23日、12月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告太仓市恒洋实业有限公司的委托代理人雷明伟，被告上海今夕建筑装饰材料有限公司的法定代表人彭长盛及其委托代理人汪雪琴与陈晨（仅参加第三、四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市恒洋实业有限公司诉称：自2013年4月28日起，被告至原告处购买BA-400、LBP-600等规格型号的防水乳液，截至2016年4月18日，共计购买货物281610元。被告收货后，仅支付了货款30000元，余款251610元，经原告多次催要，被告至今仍未支付。原告为维护自身权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款251610元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告确认收到被告支付的货款123130元，明确其要求被告支付货款158480元，计算方式为：281610元-123130元=158480元。
被告上海今夕建筑装饰材料有限公司辩称：一、原告不尊重事实，存在欺骗法庭行为。原告于2013年至2014年10月期间为被告提供防水乳液并提供防水产品配方，由于原告提供的防水乳液在工艺和技术上的不稳定和质量缺陷，导致刚上市的被告公司所生产的成品在经销过程中出现了严重的质量问题，因此给被告造成巨大损失，对于该部分损失由被告另案向原告主张，在本案中不提起反诉。二、2013年至2014年10月，被告与原告就赔偿问题进行协商，原告被催多次才同意赔偿被告5吨乳液；三、原告提供的2014年12月25日的送货单5200元、2015年4月21日的送货单5000元与被告无关，原告提供的2013年8月1日的送货单是原告赔偿给我的5吨乳液的送货单；四、原告诉请要求被告支付的货款金额被告不予认可，被告已向原告付款合计220130元。
经审理查明：2013年4月28日至2016年4月18日，原、被告发生买卖业务往来，由原告向被告供应不同型号的防水乳液，但双方未签订书面买卖合同。在此期间内，双方按照交易习惯由原告分次向被告送货。
审理中，双方就原告的送货总量及被告付款金额产生争议。
关于原告的送货量。原告为证明送货总量，向法庭提交送货单共计14份，合计货款281610元。双方无争议的送货金额为271410元。对于双方产生争议的10200元（281610元-271410元）送货金额，原告向法庭提交编号为0521717的金额为5200元的送货单及编号为0525672的金额为5000元的送货单各一张，用于证明送货事实。被告对原告举证的该两张送货单的质证意见为：其中编号为0521717的送货单下方没有收货人员签字，被告没有收到该批货物；编号为0525672的送货单与被告无关，签收人员张某1曾在被告处工作，在2014年年底就不在被告处工作了，而该笔货物的送货日期为2015年4月，因此该笔货物与被告公司无关。
为证明张某1签收的该笔5000元货物与被告无关，被告申请证人张某1出庭作证。审理中，张某1陈述其于2014年5月到被告处工作，2014年年底离开，工作期间没有与被告签订书面劳动合同，因为自己工地上需要用到原告公司的乳液，为了在价格上可以便宜一点，以被告名义向原告购买，因此送货单收货单位处写的是被告公司名称，该笔货物是其到原告处拿货的，该笔货款已经以现金方式向原告付清，支付给了原告公司的曹经理。原告对证人张某1的证言质证如下：该证人的证言不具有可采信性；即使证人所说的这单货物是其个人所用，但因其在被告处工作过，且在购货时声称为被告购买，构成表见代理，被告应当支付该笔货款。
本院对原告提交的编号为0521717的金额为5200元的送货单及编号为0525672的金额为5000元的送货单认证如下：原告提交的编号为0521717的金额为5200元的送货单无收货人员签字，被告对该笔货物的送货事实亦不予认可，且原告未能提交其他证据证明该笔货物的送货事实，因此本院对原告提交的该张送货单的真实性不予认定；对于编号为0525672的金额为5000元的送货单，虽然证人张某1陈述该笔货物系在其离职后以被告名义购买，原告主张张某1的购买行为构成表见代理，但原告未能提交相应证据证实其在与张某1发生该笔业务往来时，张某1的身份具有代被告与原告发生买卖合同关系的代理权限表象，且原告提交的其余13份送货单中均没有张某1签字，因此本院采信被告的抗辩意见，对原告提交的该份送货单的关联性不予认定。综上，本院认定原告共计向被告送货合计价款271410元。
二、关于付款金额。被告为证明其已付款金额，举证16份付款凭证，合计259934元。审理中，被告确认其中一张付款时间为2016年6月3日，金额为7000元的转账凭证是彭长盛向曹振华归还的借款，与本案无关联性。原告确认被告举证的上述付款凭证中有123130元系被告支付的货款，但对被告举证的由彭长盛个人账户向曹振华个人账户转账的日期分别为2013年6月18日、2014年4月7日、2014年4月25日、2014年6月15日、2015年4月24日的金额分别为97000元、11764元、12920元、3120元、5000元的转账凭证不予认可。双方产生争议的付款金额为129804元。
为此，原告向法庭提交如下证据：1、被告于2013年10月21日向原告出具的还款计划书一份，确认欠原告十三万多元，决定于2013年12月30日至2014年1月10日前归还原告。结合原告举证的2013年4月28日至2013年8月1日的送货单用于证明在被告出具该份还款计划书之前，原告共送货168500元，被告仅付款30000元，剩余138500元货款未付，同时证明被告举证的2013年6月18日的97000元转账凭证与本案无关。2、记账凭证、电子回单、增值税发票，用于证明被告举证的2013年6月18日的97000元转账凭证系被告法定代表人彭长盛曾经就职的上海如锲工贸有限公司结欠原告的货款，与本案被告无关。被告质证意见为：原、被告双方原本以支票的方式支付97000元，后因支票未予兑现，双方改变付款方式，由彭长盛个人代表公司支付97000元，因被告财务未将彭长盛个人支付的款项计算在被告已付货款之内，故错误出具了还款计划书，且该笔97000元货款与案外人上海如锲工贸有限公司无关。
被告向法庭提交如下证据：1、支票存根三张，出票日期分别为2013年5月30日，2013年6月30日，2013年7月30日，金额分别为97000元、29700元、29100元，收款人均为ＸＸ建，被告承认该三张支票均未兑付。2、2016年11月29日，上海如锲工贸有限公司出具的证明书一份，该证明书载明：“上海如锲工贸有限公司没有委托彭长盛，向太仓恒洋实业在2013年6月18日转给曹振华97000元，并非本公司付款”。3、上海如锲工贸有限公司的银行存款记账，证明上海如锲工贸有限公司与原告的业务往来至2012年就已经结束，故彭长盛转账给曹振华的97000元系被告支付给原告的货款。4、证人张某2的证言。该证人陈述：自上海如锲工贸有限公司成立以来，我就帮公司代账，公司在去年注销了，但是税务上还在继续，公司到目前仍在正常经营，从账目上看，公司在2010年至2012年10月30日期间是彭长盛承包经营的，关于具体业务中的货款往来我都不清楚，被告举证的证明书是我出具的，公司只有一本银行存款记账，彭长盛让我帮他查询上海如锲工贸有限公司的银行账上有无支付过这笔钱，我查了账上没有通过银行转账方式转账给原告，就帮他出具了这个证明，但是上海如锲工贸有限公司是否支付了这97000元以及如何支付的，我不清楚。原告的质证意见为：原告对于被告举证的支票存根的真实性不予认可，原告亦未收到被告举证的支票，ＸＸ建不是原告公司员工；对于银行存款记账的真实性不认可，且双方争议的97000元并非通过上海如锲工贸有限公司的银行账户支付；证人张某2的证言说明其出具的证明书的内容是不真实的，彭长盛曾经承包经营过上海如锲工贸有限公司，因此其个人向原告公司支付的货款并非全部都是代表被告支付的货款。
本院对原被告举证的上述证据认证如下：1、关于被告举证的转账日期为2014年4月7日、2014年4月25日、2014年6月15日、2015年4月24日的金额合计为32804元的转账凭证，因均为被告法定代表人与案外人个人账户之间的款项往来，被告未能提供其他证据佐证该几笔款项系向原告支付的货款，因此本院对该几份转账凭证的关联性不予认定，对被告的抗辩意见不予采纳。2、关于被告举证的2013年6月18日由彭长盛转账给曹振华的97000元转账凭证，因原告举证的记账凭证载明原告已于2013年6月20日收到曹振华转账的97000元，资金流向明确，故本院确认2013年6月18日，由彭长盛转账给曹振华的97000元已经到达原告账户内，被告主张该笔款项系彭长盛代被告支付的货款，应由被告对其主张承担举证责任，现被告举证的证明书及证人证言均仅能证明上海如锲工贸有限公司的银行账户上没有97000元的付款记录，而对于上海如锲工贸有限公司是否结欠原告货款及有无通过其他方式向原告支付货款并不能确定，因被告法定代表人彭长盛曾经经营过上海如锲工贸有限公司，且其在担任被告公司法定代表人期间存在由其个人账户向原告支付货款的情况，因此不能排除该笔款项系上海如锲工贸有限公司向原告支付货款的可能。现被告主张该笔款项系由被告支付的货款，被告虽然为此举证97000元的支票存根，但该支票未能兑付，被告亦未能证明收款人ＸＸ建与原告之间的关联性。综上，被告举证的上述证据并不足以推翻其于2013年10月21日向原告出具的还款计划书的意思表示，因此本院对被告举证的97000元的付款凭证的关联性不予认可，对原告举证的还款计划书的真实性予以认定。综上本院认定被告共计向原告付款123130元。
上述事实由原告提供的送货单、还款计划书、记账凭证、电子回单、增值税发票，被告提供的银行转账凭证、支票存根、证明书、证人证言以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告向被告供应防水乳液，被告收货后应按约付款。根据合同法相关规定，对于付款时间没有约定或者约定不明确的，应当在收到货物的同时支付，原告可随时要求被告履行。被告主张2013年8月1日的金额为50000元的送货单所涉货物系原告赔偿给被告的5吨乳液，但其未能提供相应证据予以佐证，且假设被告所称属实，则截至2013年10月21日，原告仅向被告供应了118500元的货物，这与被告于2013年10月21日出具的还款计划书所载明的尚欠金额十三万余元相互矛盾，因此本院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告主张双方之间的货款已经协议结清，但仅提交录音证据一份，原告虽然对录音资料的真实性没有异议，但该录音资料中曹振华并没有明确表示双方之间的货款已经结清，且曹振华并非被告公司法定代表人，被告亦未能提交相应证据证明曹振华具有与原告对账结算的相关权限，因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。对双方产生争议的付款金额129804元，因系被告法定代表人与案外人曹振华个人账户之间发生的往来，现有证据不足以证明系被告支付了相应货款的抗辩意见，如案外人曹振华或其他相对方无依据取得上述款项，则被告可另行向相对方主张相应权利。综上，本院对原告要求被告付清尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告上海今夕建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市恒洋实业有限公司货款148280元。此款由被告上海今夕建筑装饰材料有限公司直接给付原告太仓市恒洋实业有限公司或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市分行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5074元，由被告上海今夕建筑装饰材料有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告上海今夕建筑装饰材料有限公司在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓凯
代理审判员 张砚池
人民陪审员 李希杰
二〇一七年二月九日
书 记 员 璋毓帆
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。