浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3792号
原告戴林慧。
委托代理人（特别授权）叶圣翰、尤戈镭，浙江信泰律师事务所律师。
被告张士健。
被告郑银红。
被告温州市博译洁具有限公司，住所地温州市龙湾区海城街道海工南路135-143号。
法定代表人张士健。
委托代理人（特别授权）邵和畴、郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。
原告戴林慧与被告张士健、郑银红、温州市博译洁具有限公司（以下简称博译公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后适用简易程序，依法由代理审判员陈也峰独任审理，于2016年1月5日第一次公开开庭进行了审理，原告戴林慧及其委托代理人叶圣翰，被告博译公司的委托代理人邵和畴、郑忠朝到庭参加诉讼，被告张士健、郑银红经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。因案情较为复杂，本院于2016年1月18日裁定本案转普通程序审理，由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员王素琴、叶秀微组成合议庭审理，于2016年2月17日第二次公开开庭进行了审理，原告戴林慧及其委托代理人叶圣翰、被告博译公司的委托代理人郑忠朝、被告张士健到庭参加诉讼，被告郑银红经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。在审理过程中，依原告方申请，本院于2015年9月28日作出（2015）温瑞商初字第3792-1号民事裁定书，裁定冻结被告博译公司在中国建设银行股份有限公司温州海城分理处的存款471344元（账号为33×××11）。被告博译公司向本院提出管辖权异议，本院于2015年11月2日依法裁定驳回其异议，被告博译公司不服提出上诉，温州市中级人民法院于2015年12月4日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告戴林慧起诉称：被告张士健和郑银红系夫妻关系。2014年5月开始，被告张士健、博译公司因缺资向原告陆续借款2213200元，约定利息为月利率7%，2015年4月，双方结算后，被告余欠借款本金为801344元。同日，原告交还了部分借据。嗣后，原告多次向被告张士健、博译公司催讨，但二被告仅偿付借款本金33万元，其余借款本金471344元及利息一直未付清。被告郑银红作为被告张士健的配偶，应对债务承担共同还款责任。故原告诉至法院请求判令：一、被告张士健、博译公司共同偿还原告借款本金471344元，并支付利息（利息按本金471344元，自2015年7月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告郑银红对上述第一项诉讼请求中的借款本金471344元及利息承担共同还款责任；三、诉讼费用由三被告共同承担。
被告张士健辩称：一、原告与其兄长戴林文是共同出借人，若撇开戴林文而与原告进行结算，则对我方不利，原告除了涉案款项之外，还有其他款项汇给我，而我汇给戴林文的远多于其汇给我的；二、借款是通过涂某认识的，款项是博译公司所借的；三、关于利息，双方并没有明确约定；四、所有借条都在原告那里，一张都没有还给我；五、曾依原告指示汇给案外人黄某105万元，原告汇给了我95万元，另10万元是我偿还给原告的；六、借款时，我与被告郑银红已分居，且双方于2015年已经离婚，该债务与被告郑银红无关。
被告博译公司辩称：一、双方就利息未约定，款项来往部分是借款，部分不是借款而是资金流转的往来款；二、款项是被告博译公司向原告戴林慧及戴林文混同借款，双方的来往持平，所欠数额并非如原告所诉；三、2015年4月份，双方并无结算行为，被告博译公司总的欠他们借款1至2万元之间。
原告在庭审中补充陈述：原告与案外人戴林文并无混同关系。双方的往来均是借款及借款的偿还，而非往来款。2015年2月17日的借条中所载明的10.3万元现金是之前借款利息的结算，并未实际交付。有部分的欠条有带过去撕掉了。被告于2014年11月11日的还款1万元与本案无关。因银行系统的问题，原告曾通过被告张士健向案外人黄某交付借款95万元，并没有要求被告张士健另行给付10万元。
原告戴林慧在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证复印件1份、被告张士健及郑银红的身份证复印件各1份、婚姻登记信息1份、工商登记信息打印单1份、组织机构代码证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体身份；
证据2，欠条1份、借条1份，微信记录（手机屏幕截图）1份，证明被告张士健、博译公司向原告借款的事实；
证据3，银行交易记录9份、交易记录查询单1份、银行承兑汇票（被告张士健在该汇票复印件上签字并捺印）1份，证明借款交付的事实；
证据4，短信记录（手机屏幕截图）1份，证明被告余欠借款本金471344元的事实。
原告戴林慧在第一次庭审时当庭提供了如下证据：
证据5，短信记录（手机屏幕截图）1份，证明双方有利息约定。
原告在第一次庭审后提供了如下证据：
证据6，录音光盘及录音笔录摘要各1份，证明双方关于利息的约定。
被告博译公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据7，转账凭证21份、交易记录4份，证明还款情况及涉案金额系属公司借款的事实。
被告博译公司在第一次庭审时当庭提供了如下证据：
证据8，银行回单1份、个人网上银行打印单1份、转账交易记录2份、博译公司工资表1份，证明借款是公司行为，用于公司经营；
证据9，转账凭证11份、交易记录3份，证明被告张士健向案外人戴林文支付的款项用于偿还涉案借款。
被告博译公司在第二次庭审时提供了如下证据：
证据10，案外人永新县维信卫浴科技有限公司的工商登记打印单1份、营业执照1份、案外人永新县维信卫浴科技有限公司出具的证明1份，证明证人黄某的身份、被告博译公司通过该案外人向原告还款10万元以及混同借款的事实。
为证明款项系原告与案外人戴林文出借的事实，原告申请证人黄某出庭作证，该证人在庭审中陈述了如下证言：我分别都有欠原告及被告张士健钱，案外人永新县维信卫浴科技有限公司出具的证明所反映的情况是实的，向原告及戴林文借了105万元，已经还了，这105万元是通过被告张士健打过来的，是我个人借过来还公司贷款的，这105万元是还给原告及戴林文中的任何一人就清掉的。我有欠原告及戴林文共同的借款，也有欠原告一个人的借款，结算了之后就打了一张条子。
为证明款项用于公司经营及款项系原告与案外人戴林文出借的事实，原告申请证人涂某出庭作证，该证人在庭审中陈述了如下证言：我与原告及被告张士健均是朋友，也均有债权债务关系，我是向戴林慧、戴林文共同借款的，借哪个人都一样，还款给任何一个人也都一样，涉案借款是被告博译公司里用，经我介绍给戴林慧、戴林文认识的，我有为被告张士健向原告的借款担保，是在他们刚认识的时候，他们是经我认识的，这笔借款是有利息的，具体记不清楚了，我自己向戴林文、戴林慧借款的话，还给他们任何一个人都一样，戴林文与原告戴林慧的关系像合伙一样，结算的时候有扣下来付给戴林文的钱，借款还款过程中，被告张士健让我打电话的话，戴林文、戴林慧我都有打过。
被告张士健在本院指定举证期限内未提供任何证据。
被告郑银红未作答辩，在本院指定举证期限内亦未提供任何证据。
以上证据经庭审出示质证，被告郑银红未到庭亦未提供证据，视为放弃质证和举证的权利。原告对证据7、8中有关原告其本人的汇款记录真实性无异议，对于2014年11月11日的1万元还款认为与本案无关，对于该两组证据中的其他汇款记录认为与本案无关联性；对证据9的关联性有异议；对证据10中所载由被告张士健代原告汇款105万元的内容不认可，对该证据的关联性亦有异议；对证人黄某的证言的真实性有异议，认为部分表述不清，对其所陈述的105万元是谁汇的并不清楚，而且其也有向原告及戴林文分别借款，还款的时候也有分别还过，而原告通过被告张士健汇给证人黄某的是95万元而非105万元；原告对证人涂某的证言的真实性、关联性有异议，认为其只明确陈述说是共同借款，但对于借款部分却称不清楚，且其与戴林文、戴林慧的关系，与本案无关联性。被告博译公司、张士健对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但是借款人是被告博译公司而非被告张士健，且2015年2月17日出具的《借条》所载的10.3万元并未支付；对证据3的三性无异议，但不能证明原告所主张的借款事实，部分款项系资金来往，承兑汇票是借款；对证据4、5的真实性无法确认，且内容具有片面性，无法确认系被告张士健本人操作，且内容无法确认欠款47万元的事实，反而其中所显示的“两兄妹”可证明本案系混同借款，欠谁47万元也无法核实；对证人黄某、涂某证言的三性无异议。被告博译公司对证据6的真实性有异议，认为系原告单方秘密录音，无法确认是否经过剪切，无法确认人员，内容上亦未明确本金及利息。被告张士健对证据6的真实性有异议，认为系原告单方制作，无法确认是否经过剪切，且录音时间不确定，内容亦未明确本金及利息。上述证据1、2、3、7以及证据8中与原告相关的汇款记录，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4、5、6无法证明待证事实，本院不予采信；证据8，除了与原告戴林慧相关的记录之外，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据10以及证人黄某、涂某的证言，尚无法形成证据链以证明涉案借款系原告与他人共同出借及被告张士健代原告汇款105万元的事实，本院不予采信；证据9，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告张士健、博译公司因经营需要分别于2014年6月16日、2015年2月17日向原告借款50万元、20万元，原告于2014年6月16日通过汇款向被告张士健交付借款488333元，于2015年2月17日通过向被告张士健给付银行承兑汇票交付借款97000元。被告张士健、博译公司共同出具欠条（50万元）、借条（20万元）各一份交原告收执。除了上述两笔债务，在2014年5月12日至2015年6月10日间，原告另有多次向被告张士健交付借款，分别于2014年5月12日交付488350元、于2014年8月7日交付688567元、于2014年8月11日交付10万元、于2014年9月11日交付6万元及5万元、于2014年9月12日交付9万元、于2014年11月12日交付0.6万元、于2014年11月12日交付94000元、于2015年2月18日交付16200元。在上述期间内，被告张士健分别于2014年5月22日还款11700元、于2014年6月4日还款504666元、于2014年7月8日还款17500元、于2014年8月6日还款24500元、于2014年9月19日还款30万元、于2014年10月10日还款5万元、于2014年11月5日还款85490元、于2014年11月10日还款5万元、于2014年11月11日还款1万元、于2014年11月28日还款10万元、于2014年12月3日还款4.8万元、于2015年1月18日还款2万元、于2015年3月19日还款20万元、于2015年5月14日还款20万元、于2015年6月10日还款13万元。上述款项相抵，截至2015年6月10日，被告张士健、博译公司共欠原告借款本金426594元。后被告张士健、博译公司未再还款。
另查明，被告张士健与郑银红于2015年12月19日办理了结婚登记，并于2015年4月21日办理了离婚登记。
本院认为，本案有以下几个焦点：
一、是否系借款。被告博译公司认为涉案部分款项是双方往来款，但其未能提供证据证明双方存在其他法律关系，故该抗辩，本院不予支持，故涉案的资金来往应认定为民间借贷关系中的款项来往。
二、借款人主体。被告张士健、博译公司提出实际借款人为博译公司抗辩，被告张士健在借条、欠条上签字系其作为被告博译公司的法定代表人履行职务行为，原告对此予以否认，而从涉案欠条来看，被告张士健及博译公司的落款位置明显作出了区分，在涉案借条中更是由被告张士健在两处签字，在其中的一处上标明了被告博译公司的名称，可见被告张士健及博译公司作为共同借款人的意思表示真实且明确。被告博译公司提供证据8并申请证人涂某出庭作证，欲证明借款人仅系被告博译公司，但该证据及证言仅能说明借款的用途是用于被告博译公司的经营，而不能证明借款人仅为被告博译公司。
三、出借人主体。被告张士健、博译公司均提出涉案借款的出借人为案外人戴林文及原告戴林慧，进而认为被告张士健与案外人戴林文之间的款项来往亦与本案有关联，而原告戴林慧认为本案借款是其一人出借，戴林文与本案无关联。从涉案借条、欠条的内容来看，均明确载明出借人为戴林慧，且“戴林慧”的字样亦非填空；从款项的数额来看，被告张士健向戴林文给付的款项亦无法与涉案借款形成针对性、规律性的还款；从证人的证言来看，证人黄某的证言及证据10反映的是原告与戴林文向其共同出借款项，但无法推定涉案借款亦为共同出借，证人涂某虽陈述因被告张士健的还款事宜曾致电原告及戴林文，但无法与其他证据形成完成的证据链以证明其待证事实。故宜认定涉案借款的出借人为原告戴林慧。
四、利息约定。原告提出借款双方口头约定月利率7%，进而主张被告按月利率2%计算利息，而被告博译公司认为借款未约定利息、被告张士健认为借款利息约定不明确。原告提供的证据4、5、6的内容虽均显示借款存在利息，但对于何笔借款有利息约定、利息约定如何却无法予以明确；从款项的数额来看，虽部分款项有零有整，但未能形成规律性地按固定利率支付利息的情形，原告在庭审中关于利息约定的陈述亦无法自圆其说。故原告与被告张士健、博译公司之间对利息约定不明。
五、被告张士健是否通过证人黄某向原告还款10万元。原告仅认可其通过被告张士健向黄某交付借款95万元，否认其指示被告张士健另行交付10万元。证据10及证人黄某的证言虽均陈述原告对105万元进行认可，但未能与其他证据形成证据链以证明原告与案外人永新县维信卫浴科技有限公司及证人黄某之间的结算情形，故就该10万元系被告张士健代原告交付的合意，被告张士健须负担举证不明的责任。对于被告张士健就该10万元还款的抗辩，本院不予支持。
综上，原告与被告张士健、博译公司之间的借款合意真实且明确，双方均应按约履行义务。原告已交付借款，被告亦应按约归还借款本金。被告张士健、博译公司与原告未就借款期限进行明确约定，原告有权催告被告在合理期限内返还借款。现原告通过诉讼方式主张权利，被告张士健、博译公司仍未偿还借款，已属违约，应依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定按年利率6%支付资金占用期间的利息。本案借款发生于被告张士健与郑银红夫妻关系存续期间，且被告张士健、郑银红未举证证明该借款约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张士健、温州市博译洁具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告戴林慧借款本金426594元及利息（以未偿还借款本金为基数从2015年9月16日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、被告郑银红对上述第一项债务承担共同还款责任；
三、驳回原告戴林慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8719元，保全费2877元，合计11596元，由原告戴林慧负担1020元，被告张士健、郑银红、博译公司共同负担10576元，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8719元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书确定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈也峰
人民陪审员 王素琴
人民陪审员 叶秀微
二〇一六年四月十三日
代书 记员 张 杨