北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10817号
上诉人（原审被告）：赵霞，女，1977年3月16日出生，满族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高佳嵬，男，1982年7月26日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴淑华（高佳嵬之母），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高恒（高佳嵬之父），住北京市朝阳区。
原审被告：北京市嘉宝物业管理有限公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼13层1321室。
负责人：吴庆民。
委托诉讼代理人：徐奎，男，北京嘉宝物业管理有限公司朝阳分公司员工。
上诉人赵霞因与被上诉人高佳嵬、原审被告北京市嘉宝物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称嘉宝物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵霞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.鉴定费30000元由高佳嵬承担；3.一审、二审诉讼费用由高佳嵬承担。事实和理由：1.漏水原因鉴定的鉴定结论经不起推敲，且三方当事人见证下的闭水实验也足以证明鉴定意见是错误的，不应作为定案依据。一审法院未支持赵霞质疑鉴定结论的意见是错误的。2.不能排除是公共区域漏水导致301室主卧灯口漏水。嘉宝物业出具的证据仅能证明存在漏水，不能证明漏水系赵霞原因导致。一审认定赵霞因持续改造、维修房屋应赔偿高佳嵬损失，没有依据。3.一审判决赔偿4个月房屋租金没有依据。
高佳嵬辩称，同意一审判决，鉴定程序合法，不同意赵霞的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
嘉宝物业述称，同意一审判决。
高佳嵬向一审法院起诉请求：1.判令赵霞限期拆除其在位于北京市朝阳区×××401号主卧内改建的卫生间、上下水管、出水点、淋浴器、坐便器，并将上述房屋恢复至开发商交付房屋时的位置和构造；2.赵霞赔偿高佳嵬财产及房租损失，财产损失包括主卧吸顶灯1890元、席梦思床垫5280元，床上用品4093元，卫生间维修费用12880元，误工损失4250元，租金损失按照每月6800元的标准，自2016年12月1日起至上述第一项义务履行完毕时止；3.嘉宝物业对赵霞上述义务承担连带责任。
一审法院认定事实：高佳嵬系北京市朝阳区×××301号房屋所有权人，赵霞系北京市朝阳区×××401号房屋所有权人，赵霞的房屋在高佳嵬房屋的正上方。
高佳嵬、赵霞均于2010年7月中旬收房。赵霞于2010年10月开始对401号房屋进行装修，装修内容包含将原有卫生间非承重墙拆除，在原有卫生间南侧主卧室内加建1间卫生间。
2010年12月13日，高佳嵬发现其主卧顶部灯盒位置有滴水，向嘉宝物业进行了反映。2010年12月15日，嘉宝物业常青藤服务中心出具《证明》，内容为：“×××401号业主，在装修施工过程中，将没有防水要求的房间改为卫生间，或接入出水点，违反了与物业签订的双方同意的房屋装饰装修管理服务协议，影响了楼下业主的正常生活，改变了使用功能和结构，根据楼下业主的要求，特此证明。注：×××401号在施工过程中，用水不当，将水滴到楼下房间，导致楼下主卧顶部灯盒位置持续滴水，造成了一定的安全隐患。”2010年12月18日，在嘉宝物业常青藤物业服务中心经理办公室，嘉宝物业常青藤项目的经理孟岩，高佳嵬的父母，赵霞，科宝装饰公司的施工队长鲁光华就401号房屋装修施工相关问题进行了协商，形成了会议纪要，主要内容为赵霞在高佳嵬入住前将已拆改的卫生间恢复原貌，并由科宝装饰公司对高佳嵬家灯口漏水的原因进行查明，并提出解决方案等，赵霞未在该会议纪要上签字。
2011年3月21日，嘉宝物业常青藤物业服务中心出具《承诺书》，内容为：“因×××401号业主赵霞在装修施工过程中，未经物业服务中心统一，违反了与物业签订的装修协议，擅自更改装修方案，将没有防水要求的主卧室改为卫生间并接入上下水，后经物业服务中心孟经理和其他管理人员制止，401业主赵霞已向物业服务中心保证，将主卧室改造后的卫生间变为储物间。同时将主卧室改成卫生间所埋设的上下水管道，在物业服务中心孟经理及工作人员的监督下全部拆除，物业服务中心对上述情况在401业主装修现场拍了照片，并留档备查。对此嘉宝物业常青藤物业服务中心向居住在×××301业主高佳嵬承诺如下：一、401业主赵霞已将卫生间恢复到开发商原设计标准，将主卧室改造的卫生间变成了储物间。二、物业服务中心同意了401业主赵霞将主卧室改建的储物间接上、下水管和卫生间设施。并承诺今后无论何时只要401业主再发生将储物间变为卫生间时，增加上、下水管和出水点，改变房间使用功能，物业服务中心需在第一时间责令401业主赵霞拆除改动过的卫生间，将改动过的卫生间按开发商原房屋规划设计图纸标准，回复原貌。由此给×××301号业主高佳嵬造成的一切经济损失和全部责任均由物业服务中心承担，并且无条件负责修复301业主房间内的设施，由此所发生的费用均有物业服务中心承担。”
2011年12月22日，高佳嵬再次向嘉宝物业反映，该日凌晨发现客厅屋顶的灯口处往下滴水，随即给嘉宝物业打电话报修，嘉宝物业管理人员及维修工人到401业主家查看，发现401业主赵霞在主卧室内改造的储物间里增加了上、下水管和出水点，并安装了淋浴和坐便器，改变了主卧室的施工功能，要求嘉宝物业对该行为予以制止。当日形成的《维修服务单》载明“13-2-301客厅漏水，造成301业主客厅茶几等物品被水浸泡，经查为13-2-401号业主房间漏水所致”，高佳嵬父母、物业维修工人及赵霞均在该单上签字。同日上午10点41分，高佳嵬母亲以“楼上漏水，家中被泡”为由报警，北京市公安局朝阳分局东坝派出所民警出警后进行了协调。
2015年8月22日，高佳嵬再次向嘉宝物业反映家中漏水，嘉宝物业派人到场进行了核查，《维修服务单》中维修内容登记为“主卧室屋顶灯口处漏水。”
本案审理中，经高佳嵬申请，双方共同选定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对朝阳区×××301号房屋漏水原因进行司法鉴定，该单位于2017年5月31日出具鉴定检验报告书，鉴定意见为：“1、301号房屋主卧顶灯处金属件有遇水锈蚀现象，卫生间石膏板吊顶的东南角有渗漏水、发霉痕迹；2、301号房屋卫生间吊顶内穿楼板排水支管周边有明显的渗漏水痕迹，其下方的吊顶东南角有明显的渗漏水积聚现象，表明401号房屋卫生间存在渗漏问题，渗漏水与卫生间地面防水失效有关；3、401号房屋加建卫生间入口活动区地面未设置排水地漏，地面倒坡、门口积水，不符合《建筑地面设计规范》（GB50037-96）的相关规定要求，加建卫生间存在防排水缺陷；4、401号房屋加建卫生间门口处存在防排水缺陷，导致门口处的积水流至外侧地面，最终从建筑楼板的薄弱位置（301号房屋主卧顶板的线槽处）向下渗漏，是301号房屋主卧顶板出现渗漏水的原因。”赵霞以“鉴定试验中24小时闭水试验结束后，301号房屋主卧顶灯处未出现渗漏水”及“鉴定单位未考虑其他细节，也没有全面检查试验”为由，对上述鉴定意见不予认可，但未提交充分反证。经赵霞申请，该院准许双方再次自行实验，在双方见证下，赵霞卫生间里的水自行流动至赵霞家主卧中间的位置，即高佳嵬家主卧灯口对应的部位，同时，高佳嵬家卫生间吊顶及墙角在实验时出现从上往下渗漏的情形。
高佳嵬提交的照片显示，301号房屋屋顶多处出现污渍，床单等物品受损。高佳嵬委托大篷车（北京）家居装饰有限公司出具了《房屋维修处理方案报告》，对卫生间漏水的修复报价12880元。赵霞对此不予认可，经赵霞申请，该院通过随机摇号选定并委托北京国宏信价格评估有限公司对高佳嵬家房屋漏水损失进行了鉴定，鉴定意见为估价标的在价格评估基准日的价格为9066元，其中非争议部分（卫生间拆除及恢复石膏板吊顶、垃圾清运、成品保护）的价格为1250元，争议部分（包括主卧天棚涂料的铲除及恢复、灯口线路的更换和检修、书房墙面涂料和恢复、卫生间墙砖、公告部位管道的除锈及防锈、地面防水的拆除及恢复、地砖拆除及恢复、未受损部分拆装人工费、吸顶灯单罩、床垫、床笠、床单清洗）的价格为7816元。双方对上述鉴定意见均不认可，高佳嵬认为部分估价未全面考虑人工、材料或辅料费用等，且评估项目有遗漏；赵霞则认为评估的项目过多，部分项目于本案无关。双方均未申请鉴定人出庭。该院与鉴定人对相关问题进行了沟通，鉴定人向该院陈述称，所作的争议项目单价除管道除锈及防锈以外均包含了材料及人工，坐便拆除、安装等费用包含在未受损部分拆装人工费中；地面防水是包工包料的价格；地砖、墙砖拆除及恢复的估价中同样包含了人工和材料，因为评估之时当事人未提供购买材料的票据，无法确定主材的型号，就参照相关品牌一般价格进行了估价。
高佳嵬称因屋顶漏水，导致其房屋无法正常居住使用，于2016年12月1日开始在外租房居住，发生租金损失68000元，要求赵霞赔偿。对此，提交了租赁合同、租金收条等证据。
高佳嵬提交《误工费用证明》，内容为证明高佳嵬2015年8月24日至2015年9月7日期间，因发生朝阳区×××301号主卧楼上漏水一事，未到本单位上班，共计误工11天，根据本单位规定，扣发上述期间的工资四千二百五十元。上述证明加盖有“×××有限公司北京代表处”印章，并有负责人签字。赵霞对上述证据的真实性、关联性均不予认可。
一审法院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。根据鉴定意见及现场实验照片、光盘及赵霞签字的维修服务单等证据足以认定，该院认定赵霞家室内装修改造导致高佳嵬家卫生间漏水及主卧漏水，并因此给高佳嵬家造成损失，对此，赵霞具有过错，应承担全部的损害赔偿责任。赵霞虽对漏水原因的鉴定意见不予认可，但未提交充分反证，该院对其该抗辩意见不予采信。在漏水原因鉴定及双方自行进行的避水试验中，虽当时未发现高佳嵬家主卧有渗漏，但该情形并不足以推翻鉴定意见关于漏水原因的分析，加之赵霞于2011年12月22日签字的《维修服务单》中明确承认过漏水，考虑到赵霞持续对其房屋进行改造或维修，目前不渗漏也不足以证明以前没有渗漏过，故赵霞该意见该院难以采信。
关于高佳嵬主张的拆除及恢复原状部分诉讼请求，该院认为，赵霞作为合法的所有权人，有权对自己所有的房屋进行合理的装修改造，他人无权干涉。虽然赵霞在对自己房屋进行装修的过程中，给高佳嵬造成不当影响，但该影响完全可以通过修理修复等方式进行解决，对因此给高佳嵬造成的经济损失，也可以进行赔偿，高佳嵬在该院释明后仍坚持要求赵霞拆除已完工的装修缺乏必要性及合理性依据，该院难以支持，但赵霞也应当按照鉴定意见，及时并充分的对其装修改造中不合规范并影响到高佳嵬的部分予以自行修正，以免再次渗漏。
根据高佳嵬提交的其他有第三人签字的证据该院可以认定，高佳嵬家发生多次漏水，漏水部位包括卫生间、主卧。根据漏水原因的鉴定意见，结合高佳嵬提交的照片等证据可以认定，漏水和高佳嵬提到的相关损失具有直接因果关系，对因漏水给高佳嵬造成的经济损失，赵霞应予以赔偿，该院根据鉴定意见，对因漏水给高佳嵬造成的损失予以认定。鉴定报告中的争议部分，该院认为应当予以采纳和认定，理由为：一、高佳嵬及赵霞关于鉴定意见的质疑均缺乏依据，经该院释明，双方均未申请鉴定人出庭，也未对其质疑提交证据；二、赵霞质疑的项目，主要在于主卧漏水的原因和责任，但据前述内容，该院已采信鉴定报告，故鉴定报告中涉及主卧漏水而造成的损失部分该院均予以认定；三、高佳嵬质疑的床单相关损失，不同意清洗而要求更换，高佳嵬并未提交相关证据证明床单已经因漏水而达到无法清洗继续使用的程度，故对其该部分意见该院不予采纳；四、高佳嵬质疑的争议项目单价，经该院询问，鉴定单位均做了合理解释。
关于高佳嵬主张的房租损失问题。赵霞的不当行为致使高佳嵬家房屋受到漏水影响，该行为对房屋的正常居住、使用构成影响，但高佳嵬主张的房租损失期间过长，缺乏必要性依据，该院根据影响部位，酌情确定鉴定完成后修复的合理期间为四个月，对此期间高佳嵬租房的相关损失结合其提交的租赁合同约定的租金标准酌情予以支持。高佳嵬主张的误工损失，缺乏法律依据，该院不予支持。
嘉宝物业作为物业公司，现有证据难以认定其对本次漏水有过错，故对高佳嵬向嘉宝物业的相关主张和要求，该院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决：一、赵霞于本判决生效后十日内赔偿高佳嵬损失三万六千二百六十六元；二、驳回高佳嵬的其他诉讼请求。如赵霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，归纳总结双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为赵霞对于高佳嵬的漏水损失是否具有过错，应否承担全部的损害赔偿责任。
根据鉴定检验报告书的鉴定意见，首先，401号房屋卫生间存在渗漏问题，渗漏水与卫生间地面防水失效有关；其次，401号房屋加建卫生间入口活动区地面未设置排水地漏，地面倒坡、门口积水，不符合《建筑地面设计规范》（GB50037-96）的相关规定要求，加建卫生间存在防排水缺陷；第三，401号房屋加建卫生间门口处存在防排水缺陷，导致门口处的积水流至外侧地面，最终从建筑楼板的薄弱位置（301号房屋主卧顶板的线槽处）向下渗漏，是301号房屋主卧顶板出现渗漏水的原因。一审法院根据鉴定意见及现场实验照片、光盘及维修服务单等证据，查明赵霞家室内装修改造导致高佳嵬家卫生间及主卧漏水，并因此给高佳嵬家造成损失，并认定赵霞具有过错，应对高佳嵬家造成的损失承担全部偿责任，并无不当。赵霞对人民法院委托鉴定部门作出鉴定结论不予认可，但未提供足以反驳的相反证据，本院认定鉴定结论的证明力，对赵霞不同意承担过错责任的主张，不予支持。
综上所述，赵霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1455元，由赵霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年八月三十一日
法官助理 赵 凯
书 记 员 刁雨欣