陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕民终443号
上诉人（原审原告）：西安天豪实业有限责任公司。住所地：西安市雁塔区西影路甲字**号。
法定代表人：苏蒲民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党宝军，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冠华，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西美华酒店有限公司。住所地：西安市碑林区南二环西段**号。
法定代表人：龚兆庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗军锋，陕西连邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈碧清，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人西安天豪实业有限责任公司（以下简称天豪公司）因与被上诉人陕西美华酒店有限公司（以下简称美华公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民一初字第00050号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天豪公司的法定代表人苏蒲民及其委托代理人党宝军、张冠华，被上诉人美华公司的委托代理人罗军锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天豪公司上诉请求：1、请求撤销原判；2、请求判令被上诉人向上诉人支付欠款共4354920.36元；3、请求判令被上诉人向上诉人支付违约金4354920.36元；4、请求判令被上诉人向上诉人提供其承包经营西安雁塔国际大酒店期间的完税证明及全部财务资料；5、请求判令被上诉人旗下的西安市西大街美华金唐酒店及西安市南二环与朱雀路十字西美华食府对上述8709840.72元债务承担连带责任；6、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由:
一、一审判决超出审理范围
上诉人一审诉讼请求主张的是被上诉人所欠的物品转让款、物品损坏丢失赔偿款及违约金、完税证明、财务凭证等，本案双方只应就上诉人的诉讼请求成立与否进行举证、说明和答辩。而被上诉人所称上诉人另欠其物品价值280余万元，首先，该说法是虚构的;其次，这属于和本案不同的另外一个法律关系。假如被上诉人想要主张此笔款项，被上诉人应当提起反诉或另案起诉，本案诉讼不应涉及和审理。一审对被上诉人未提起反诉的一笔虚构的债权进行审理，明显超出审理范围，违反法律规定。
二、一审判决对案件主要事实认定严重错误
(一)本案中的所谓“交接清单明细”完全是一份无任何签字的虚假证据，上诉人在一审中一再提出，一审法院却无视证据规则，用虚假证据认定不存在的事实。事实上，上诉人从未见过或签收过所谓的“交接清单明细”，被上诉人也未提供证据证明《关于雁塔国际大酒店交接明细表的函》后附一份“交接清单明细”，该交接清单明细无任何签章，不具有证明力，所谓的2811320.78元物品移交一事根本不存在，上诉人未接收过被上诉人的任何资产。因此，上诉人既然未收到所谓的明细表，也就不可能有提出异议一说。一审法院认定事实严重有误。
(二)上诉人主张的易耗易损品转让价款2238571.27元和损坏赔偿折价物品款2227891.27元，均有确凿的证据能够证明，2011年1月2日的雁塔国际酒店折价汇总表和2011年6月20日的书面清算单据均写的清楚、明白，一审法院完全不顾证据，错误判案。一审判决以两笔款项均为“折价物品”��两笔款项认定为同一笔，该认定毫无依据，颠倒举证责任。上诉人所举证据能够明确反映出被上诉人欠上诉人的两笔款项均为事实，理由为:1、该两笔款项形成的时间不同，一个是201l年1月2日，另一个是2011年6月20日。2、该两笔款项形成原因、款项数额不相同，一个是合同履行时购买新的易耗易损品价款223857l.27元，另一个是合同解除后损坏赔偿折价物品款2227891.72元，之所以都叫“折价物品”，是因为都是用物品折算的价格。3、该两份款项证据上没有任何一处写有关于两个数字是同一笔欠款的表述。杨纯作为被上诉人财务经理如果当时确认是同一笔欠款，为什么在新的确认单据上签字后不注明，不收回原有欠条。4、被上诉人自始至终没有提供所谓的差价10680元的相关证据。5、如果被上诉人认为两份证据表述的是同一笔欠款，被上诉人应当举出证据来证明，如其未能���供有效的证据，则上诉人所提交的证据应为认定本案事实确定的、充分的依据。
三、一审判决适用法律错误
上诉人和被上诉人是平等主体之间的民事合同法律关系，双方约定事项的履行根本不涉及行政法律关系。由被上诉人提供完税证明是合同对其约定的义务，合法有效的合同约定应受法律保护。同时，《会计法》第二十三条规定:“各单位对会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管。”被上诉人以西安雁塔国际大酒店有限责任公司的名义对外经营，经营期间各项财务资料及税收缴纳均以西安雁塔国际大酒店有限责任公司的名义办理，在交回酒店时理应依法将酒店的财务资料交回酒店保管并向西安雁塔国际大酒店有限责任公司证明经营期间的完税情况，该事项属法律义务。一审判决内容违背法律、背离合同，严重错误。
美华公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人天豪公司虚构事实，恶意诉讼，滥用诉权。请求二审法院公正裁判，依法驳回上诉，维持原判。
天豪公司向一审法院起诉请求：1、判令美华公司向天豪公司支付欠款共4354920.36元；2、判令美华公司向天豪公司支付违约金4354920.36元；3、判令美华公司向天豪公司提供其承包经营西安雁塔国际大酒店期间的完税证明及全部财务资料；4、判令美华公司旗下的西安市西大街美华金唐酒店及西安市南二环与朱雀路十字西美华食府对上述8709840.72元债务承担连带责任。5、本案诉讼费用由美华公司承担。
一审法院认定事实：2010年6月27日，美华公司与天豪公司签订《酒店承包合同》，约定天豪公司将其下属的企业法人西安雁塔国际大酒店交由美华公司经营���期限10年，自2010年8月1日至2020年7月31日止，每年承包金为税后人民币1000万元等。合同签订后，美华公司先后交付给天豪公司2000万元，并经与天豪公司交接，进驻该酒店。2011年1月2日，美华公司的龚兆莲在《雁塔国际酒店折价汇总表》上签字确认折价物品共计2238571.27元。2011年2月22日天豪公司向美华公司送达了关于解除西安雁塔国际大酒店承包合同的通知，双方的酒店承包合同随后解除。解除后，双方于2011年3月27日签订了一份《协议书》，约定2011年3月28日为美华公司将西安雁塔国际大酒店交回给天豪公司的基准日，2011年3月28日天豪公司将美华公司剩余的酒店承包费用13424658元一次性支付给美华公司，并打入美华公司指定账户，美华公司收到款当日同时向天豪公司开始移交酒店全部财产，两周内完成全部资产交接，并于收到款当日晚12点整移交酒店经营权，美华公司应于2011年4月11日前向天豪公司提供酒店住所地税务机关出具的关于美华公司承包经营期间的完税证明等。2011年3月28日，天豪公司出具委托书，委托闫百林为组长、副组长周建武等5人接管西安雁塔国际大酒店经营权及财产盘点签字代表。2011年3月28日，美华公司出具委托书，委托龚兆莲为组长及现场总负责人、副组长傅平等11人负责西安雁塔国际大酒店经营及财产交接的盘点及签字。2011年3月28日龚兆莲、闫百林、周建武在《雁塔国际酒店交接细则》上签字，雁塔国际酒店交接细则载明2011年3月29日零时起酒店大堂前台由天豪公司接管；酒店全体员工工资由天豪公司承担；水、电、气进行抄表，签字移交；交接当晚未使用的食品原材料也作为一个交接内容，按采购价计算，交接当日双方组成移交小组对酒店财物资产进行有序的清点移交工作。2011年3月28日，天豪公司通过陕西省农村信用合作社向美华公司电汇13424658元，用途为退还承包金。2011年4月11日，美华公司代表傅平、龚兆莲、天豪公司代表闫百林、西安雁塔国际大酒店接管方代表周建武在《西安雁塔国际大酒店三方交接函》上签字确认，载明：经过自2011年3月28日0点至4月11日十四天的全面交接，三方代表对各部门、各区域的物资、钥匙、新增资产等资产进行全面彻底的盘点交接，最终经三方确认至2011年4月11日当天，西安雁塔国际大酒店已全面交接。双方交接资料原件里既包含固定资产的交接，也包含易耗易损品的交接。交接资料原件有天豪公司接收人周建武等人的签字。庭审中天豪公司称易耗品被美华公司带走未提供证据。2011年4月25日美华公司向天豪公司出具《关于雁塔国际大酒店交接明细表的函》，该函载明：“经过美华酒店有限公司与你公司自三月二十八日至四月十二日十五天的财产交接以及财产核对工作，美华酒店有限公司以根据《承包合同》、交接《协议书》以及《雁塔国际酒店交接细则》文件精神，我酒店有限公司对所盘点的天豪实业有限责任公司折价物品、营业盘点物资以及能源费用等二十八项费用进行核算以及审计并出具《雁塔国际酒店交接明细表》，请贵公司在收到明细表后按照有关文件约定办理有关费用清算工作，最终圆满完成两方对酒店的交接工作。”该函后附明细表对移交的全部资产进行了核算，得出本次移交天豪公司应支付美华公司资产价值2811320.78元。天豪公司对此函进行了签收。2011年6月20日，美华公司财务代表杨纯、天豪公司代表张小蒲、闫百林签字确认：“应收天豪账款62265元，应收天豪前台款49277.18元，应付天豪折价物品2227891.27元，以上账务已核对无误，签字确认。”杨纯在陕西省高级人民法院原审理该案过程中，出庭作证龚兆莲在《雁塔国际酒店折价汇总表》签字确认折价物品与其签字确认折价物品是同一物品，只是价值10680元物品系重复计价应该剔除。庭审中天豪公司称2011年6月20日是双方最终的结算单，单子上应付天豪公司折价物品2227891.27元是美华公司把酒店物品丢失和损坏及健身房改造的赔偿款，并称结算的清单被美华公司拿走了。对此美华公司不予认可。
又查明，陕西美华酒店有限公司美华食府是美华公司的分公司，非独立法人。天豪公司称美华金唐酒店是美华公司名下的资产，现在更名为美丽豪酒店未提供证据。美华公司称其名下不存在美华金唐酒店。
一审法院认为，2010年6月27日，天豪公司与美华公司签订了《酒店承包合同》，约定天豪公司将西安雁塔国际大酒店承包给美华公司经营。合同签订后，天豪公司将酒店交付给���华公司，并将新购置的部分易耗易损品也转让给了美华公司，经双方确认该部分易耗易损品价值共计2238571.27元。后双方经协商解除了租赁合同。经查，2011年3月28日龚兆莲、闫百林、周建武在《西安雁塔国际酒店交接细则》上签字，载明交接当晚未使用的食品原材料也要作为交接的一个内容，按采购价计算。2011年4月11日美华公司与天豪公司及酒店方三方签字确认的《西安雁塔国际大酒店三方交接函》明确记载：“经过自2011年3月28日0点至4月11日十四天的全面交接，三方代表对各部门、区域的物资、钥匙、新增资产等资产进行全面彻底的盘点交接，最终经三方确认至2011年4月11日当天，西安雁塔国际大酒店已全面交接。”又据双方原始交接资料，美华公司与天豪公司双方对于酒店移交分部门进行了全面的盘点交接，双方授权签字代表对交接进行了确认，双方交接资料��件里既包含固定资产的交接，也包含易耗易损品的交接。庭审中天豪公司认为美华公司在双方解除酒店承包合同后将酒店易耗易损物品全部拉走，没有交回给天豪公司未提供任何证据。2011年4月25日美华公司向天豪公司出具《关于雁塔国际大酒店交接明细表的函》明确载明：“经过美华酒店有限公司与你公司自三月二十八日至四月十二日十五天的财产交接以及财产核对工作，美华酒店有限公司以根据《承包合同》、交接《协议书》以及《雁塔国际酒店交接细则》文件精神，我酒店有限公司对所盘点的天豪实业有限责任公司折价物品、营业盘点物资以及能源费用等二十八项费用进行核算以及审计并出具《雁塔国际酒店交接明细表》，请贵公司在收到明细表后按照有关文件约定办理有关费用清算工作，最终圆满完成两方对酒店的交接工作。”该函后附明细表美华公司对��交的全部资产进行了核算，得出本次移交天豪公司资产价值2811320.78元。天豪公司收到函及所附明细表后未提出异议。据此，天豪公司主张要求美华公司支付物品折价款项2238571.27元一节，由于双方解除合同资产交回而抵销。
2011年6月20日美华公司代表杨纯签字确认的应付天豪公司2227891.27元的对账函所对应的资产内容与龚兆莲签字确认的2238571.27元对应资产均为“折价物品”，系同一类资产，其中差价10680元为美华公司财务部门在对账过程中发现原值中多算金额。庭审中天豪公司主张该2227891.27元系美华公司把酒店物品丢失和损坏及健身房改造的赔偿款，既无事实依据，亦无证据证明。据此，天豪公司所述与事实不符，其要求美华公司支付物品折价款项4354920.36元及双倍赔偿金4354920.36元并要求美华金唐酒店与陕西美华酒店有限公司美华食府承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。美华公司与天豪公司协议约定，美华公司向天豪公司提供酒店住所地税务机关出具的关于美华公司承包经营期间的完税证明，因西安雁塔国际大酒店属企业法人，企业税务缴纳、税务机关完税证明的出具系由税法等相关法律规定，双方约定事项的履行涉及行政法律关系，故本案不予涉及。美华公司与天豪公司对于美华公司承包经营西安雁塔国际大酒店期间的税务账等资料并未作出约定，企业账务材料的管理应按照会计法等相关法律规定执行，故对天豪公司关于判令美华公司向其提供上述资料的请求，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第九十三条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天豪公司的诉讼请求���案件受理费36384元，天豪公司已预交，由天豪公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的案件基本事实属实，本院二审予以确认。
二审另查明，2011年3月27日，天豪公司与美华公司签订的协议书约定，乙方美华公司应于清算完毕三日内将应付给甲方天豪公司的清算款项一次性支付给甲方。若乙方不按期支付，应承担清算款项的双倍赔偿给甲方。美华公司认为该约定违约金过高。
二审还查明，2010年10月23日天豪公司向美华公司发了一份告知函：贵方承包西安雁塔国际大酒店，自2010年7月1日起接管，至今已近4个月，我方曾就相关问题多次当面告知，要求贵方严格遵守《酒店承包合同》（以下简称合同）约定，但贵方管理层对于我方的告知置若罔闻，依然我行我素，处于无奈我方今特书面函告，现就存在的相关问题郑重告知贵方如下：一、2010年9月26日上午10时许，我公司董事长苏蒲民先生进入酒店视察时，发现贵方酒店工作人员，正在将属于西安雁塔国际大酒店拥有的会议桌、椅等资产外运，问其原因贵方人员称，要借给贵方旗下的美华食府使用，鉴于此苏总当即制止并与贵方委派的总经理龚兆莲女士取得联系，龚总在现场，苏总要求立即将酒店财物放回原位并严格遵守《合同》约定。二、我方依据《合同》第七条、酒店房屋、设备、设施等的修缮与使用：第4款约定：在乙方（美华公司）承包经营期间，甲方（天豪公司）派出酒店财物督查小组，每年随时可对酒店的财产、物品进行监督检查，乙方应予以无障碍配合，但甲方不能影响乙方正常经营；于2010年9月24日派出财务督察小组，并会同贵方酒店相关管理人员组成联合检查小组，对西安雁塔国际大酒店的财物进行了检查。在检��当中，发现贵方在未通知我方也未取得我方任何形式的同意下，私自将：1、位于酒店各层第23号房（共8间房）内的标准两个单人床改为双人床，原线路改动明线外露等，并将撤出的单人床垫、床箱，在未进行处理、包装的情况下随意丢弃在地下过道的顶部；2、位于酒店负一层的健身中心，分割、改造为若干个洗浴按摩小包间，且将原来配备的4台壁挂液晶电视拆除，并随意搁置在卫生间的地面上，我方当即要求贵方将其恢复原状，很遗憾时至今日贵方仍未将其恢复原状。三、《合同》第十九条、其他约定事项，第7项约定：为了更好的履行本合同，乙方向甲方提供“西安市西大街美华金唐大酒店”及“旬阳美华大酒店”作为乙方履约本合同的担保人，与乙方共同承担乙方在履行本合同期间的一切债权、债务及法律责任（以上担保手续乙方应在本合同签订后之日起10日内向甲方提交）。但时至今日贵方未按照《合同》该条款履约，并未向我方提供相应担保。综上，贵方在履约期间存在的上述问题与《合同》严重相悖，我方将保留《合同》赋予我方的权利，望贵方接到本函告之日即派员前来与我方协商解决本函告的相关事宜，并与我方达成新的书面解决方案。
本院认为，上诉人天豪公司与被上诉人美华公司因西安雁塔国际大酒店承包经营而签订的《酒店承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，天豪公司于2011年2月22日以美华公司违约为由向美华公司发出解除合同的通知。合同解除后，双方因财产及财务资料的移交、清算发生纠纷，形成本案诉讼。
天豪公司为证明其诉讼主张成立，提交了2011年1月2日美华公司的龚兆莲在《雁塔国际酒��折价汇总表》上签字确认雁塔国际大酒店折价物品共计2238571.27元的对账函，2011年6月20日美华公司的杨纯与天豪公司的闫百林等签字确认美华公司应收天豪公司账款111542.18元、应付天豪公司折价物品2227891.27元的对账函，天豪公司称上述2238571.27元系美华公司接收酒店时收取天豪公司的易耗易损品折价款、2227891.27元系合同解除后美华公司损坏物品赔偿折价款，据此证明美华公司欠款为4354920.36元（2238571.27元+2227891.27元-111542.18元）。美华公司为支持其抗辩主张，提交了2011年4月25日其向天豪公司出具的《关于雁塔国际大酒店交接明细表的函》，天豪公司的周建武等于2011年4月26日签收，该函载明天豪公司应付美华公司2811320.78元。原审认为，天豪公司收到该函及所附明细表后未提出异议，据此天豪公司主张要求美华公司支付物品折价款项2238571.27元一节，由于双方解除合��资产交回而抵销。原审还认为，2011年6月20日美华公司代表杨纯签字确认的应付天豪公司2227891.27元的对账函所对应的资产内容与龚兆莲签字确认的2238571.27元对应资产均为“折价物品”，系同一类资产，其中差价10680元为美华公司财务部门在对账过程中发现原值中多算金额。本院二审认为，上述2011年1月2日、4月25日、6月20日双方在财产移交、清算过程中形成的三份账务资料，天豪公司持有2011年1月2日和6月20日形成的资料的原件，美华公司持有2011年4月25日资料的原件，由于6月20日的对账函形成时双方并未销毁或由美华公司收回1月2日的折价汇总表，也缺乏证据足以证明二者存在重复的情形，故应根据上述三份账务资料确定双方之间的债权债务数额。据此，美华公司下欠天豪公司的款项金额为1543599.58元（2238571.27元+2227891.27元-111542.18元-2811320.78元）。关于迟延支付清算���项的违约金，协议书约定美华公司应于清算完毕三日内将应付给天豪公司的清算款项一次性支付给天豪公司，若不按期支付，应承担清算款项的双倍赔偿给天豪公司。本院认为，该违约金约定过高，应依法予以适当减少，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。
由于美华公司与天豪公司协议约定，美华公司向天豪公司提供酒店住所地税务机关出具的关于美华公司承包经营期间的完税证明，并承担在美华公司承包经营期间关于税务的一切经济法律责任。同时，《中华人民共和国会计法》第二十三条规定:“各单位对会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管。”故天豪公司要求美华公司提供其承包经营西安雁塔国际大酒店期间的完税证明及全部财务资料，符合双方的约定及法律规定，依法应予支持。原审对天��公司的该项诉讼请求不予处理错误，二审予以改判。
由于陕西美华酒店有限公司美华食府是美华公司的分公司，非独立法人；天豪公司称美华金唐酒店是美华公司名下的资产，但未提供证据证明，美华公司又称其名下不存在美华金唐酒店，故天豪公司上诉请求美华金唐酒店与陕西美华酒店有限公司美华食府对美华公司的债务承担连带责任，因其请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
综上，天豪公司的上诉理由部分成立，其相应诉讼请求依法予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国会计法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，��决如下：
一、撤销陕西省西安市中级人民法院（2014）西中民一初字第00050号民事判决书；
二、陕西美华酒店有限公司于本判决生效之日起15日内支付西安天豪实业有限责任公司欠款1543599.58元及违约金（以1543599.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，从2011年6月24日起计算至实际给付之日止）；
三、陕西美华酒店有限公司于本判决生效之日起30日内向西安天豪实业有限责任公司提供承包经营西安雁塔国际大酒店期间的完税证明及财务资料；
四、驳回西安天豪实业有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36384元，由西安天豪实业有限责任公司负担14554元，陕西美华酒店有限公司负担21830元；二审案件受理费72769元，由西安天豪实业有限责任公司负担29108元，陕西美华酒店有限公司负担43661元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
代理审判员 邹军红
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵杨璇