河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀0223民初199号
原告：李某甲，农民。
委托代理人：孙立业，滦县榛子镇法律服务所法律工作者。特别代理。
被告：李某乙，1949年5月6日，农民。
被告：李某丙，1944年1月13日，农民。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高振宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙立业、被告李某乙、李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲诉称，李会、李翠荣系夫妻，婚生一子李建强，李会于1999年去世，当时本应发生继承，但因李建强是独子，对财产未继承分配。李建强婚生二女，长女李某甲，次女李卫平。2008年李建强去世，李建强继承李会名下的财产应由二女继承，次女李卫平明确表示，她所继承的部分财产赠与李某甲，但是该继承部分由李翠荣私自赠给了被告，剥夺了原告的继承权，行为严重违法，李翠荣无权处分她个人财产以外的他人财产，故诉请判令被告退还原告部分财产。
李某乙辩称，李某甲、李卫平诉李某丙、李某乙继承李翠荣遗产案，已有一份判决书，本应给原告部分，已经判给原告，不存在原告所诉内容，法院应驳回其诉讼请求。理由是：原告父母离婚时，就财产进行了分割。李会、李翠荣夫妻拥有西侧11.75米三间房产。原告与母亲拥有东侧三间半房产的四面两间，李建强拥有东侧三间半房产的东侧一间半（7.27米）。李会于1999年去世，按法律继承，李翠荣应得（11.75×3÷4）8.8125米房产。李建强继承（11.75×1÷4）2.9375米.2008年李建强意外去世，其遗产总计为（2.9375＋7.27）米房产。李翠荣、李某甲、李卫平三人同为第一顺序继承人，如果平均分配，每人应得3.4025米房产。这样原告拥有东侧7.27米房产中6.805米房产。李翠荣拥有西侧11.75米房产加上东侧7.27米房产中的0.4025米房产。因原告没有顶替其父李建强履行赡养义务，李翠荣于2009年与被告李某丙、李某乙签订遗赠抚养协议，协议真实有效。被告履行协议，享有受遗赠的权利，应得到属于李翠荣名下的财产。但本案有其特殊性，李翠荣是一名丧偶失独老人，没有生活来源，同时与被继承人李建强共同生活，在分配遗产时理应多分。李某甲、李卫平父母离婚后，随母亲离开了狗窝铺村，不与被继承人李建强共同生活，应当少分或不分。本案于2015年就被继承人李建强7.27米房产已有了一份判决，李翠荣、李某甲、李卫平三人各占三分之一，就已经违反了继承法第十三条规定：“同一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分。有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的分配遗产时应当不分或少分。”被告李某丙、李某乙看到原告在其父死后还能上坟烧纸，同时考虑到李建强财产包括从李会处继承的2.9375米房产，原告分得7.27米房产的三分之二（4.8466米）。余下部分作为李翠荣财产，由李某乙、李某丙共同享有，合理合法，才没有提起上诉。原告遗弃被继承人母亲李翠荣是事实，致使无依无靠的李翠荣转投李某丙、李某乙。老年人权益保障法第十四条规定，赡养老人应当履行对老年人经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。原告作为李翠荣的直系亲属，精神慰藉是他人不能替代的。在李翠荣生前不探视，死后还严重伤害被告感情，才有现在对簿公堂之事。综上所述，请求法院驳回原告诉请，维持原来判决。
李某丙辩称，我的意见同李某乙。
经审理查明：李会、李翠荣系夫妻，李某丙、李某乙均系李会胞弟，李建强系李会独生子，李建强共生育两个女儿，长女李某甲，次女李卫平。李会于1999年2月13日死亡，其法定第一顺序继承人有李翠荣、李建强。李会死亡时，其作为户主，名下有滦县杏山乡（现为滦县榛子镇）狼窝铺村农村宅基地及房产一处，宅基地验证复核表证新号为172967。2008年李建强去世。2010年3月8日，李翠荣、李某丙、李某乙经本村村委会及王九立等4名见证人，签订遗赠抚养协议一份，约定其财产在其去世后归李某丙、李某乙二人继承。现李翠荣已死亡。
经查，李卫平将自己在李会房产中的继承权已经全部转给李某甲，但不同意参与此次诉讼。
另查明，2015年9月28日本院作出（2015）滦民初字第2967号民事判决书，判决李建强在1995年离婚协议书中分得的一间半房产三分之二归李某甲所有，三分之一归李某乙、李某丙所有。该判决书现已生效。
上述事实，有宅基地验证复核表、死亡证明、亲属关系证明、（2015）滦民初字第2967号民事判决书及其生效证明、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，在李会及李建强死亡时没有留有遗嘱或其他方式处分其遗产的法律行为的情况下，本案中李会名下的争议房产，应当依照法定继承处理。
《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故本案争议房产，应当先将一半房产分出为李翠荣所有。其余部分，应由李会死亡时第一顺序继承人李翠荣、李建强按均等份额继承。李某乙、李某丙辩称，李翠荣是一名丧偶失独老人，没有生活来源，同时与被继承人李建强共同生活，在分配遗产时理应多分，并引用继承法第十三条规定：“同一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分。有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的分配遗产时应当不分或少分。”但李某乙、李某丙并未提供证据证明李翠荣、李建强在继承李会遗产时，李建强存在未对李会尽赡养义务的法定不分或少分遗产的情形，而且也没有证据证明李翠荣生前有多分或独占争议房产的意思表示，李某乙、李某丙既不是李翠荣继承李会遗产的法定或委托代理人，在李建强、李翠荣继承李会房产也不是利害关系人，故二人无权对李建强、李翠荣依法定继承继承李会的房产主张权利，该辩解意见本院不予采纳。
李建强死亡后，其依照法定继承享有的争议房产的权益，应当由其法定第一顺序继承人即李翠荣、李某甲、李卫平均等继承。李某乙、李某丙辩称李某甲、李卫平父母离婚后，随母亲离开了狼窝铺村，不与被继承人李建强共同生活，应当少分或不分，但我国现行法律中并无规定继承人不与被继承人共同生活就失去继承权，故该辩解意见本院不予采纳。李某乙、李某丙认为李某甲、李卫平对李翠荣未尽赡养义务应当少分或不分李建强继承李会的争议房产，缺乏法律依据，该意见不能成立。
对于李翠荣在争议房产中依法定继承享有的权益，李某乙、李某丙主张李翠荣通过遗赠扶养协议将其遗产赠予二人，李某甲亦无异议，该意见本院予以采纳，但李翠荣的遗赠以其依法享有的权益为限，对于李建强及其继承人李某甲、李卫平依法定继承享有的争议房产权益，李翠荣无权处分。
李某甲主张李卫平将争议房产的继承权益转让给李某甲，经本院调查核实确认，且李某乙、李某丙亦无异议，应属对自身权益的合法处分行为，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
李会名下滦县杏山乡（现为滦县榛子镇）狼窝铺村农村宅基地及房产一处（宅基地验证复核表证新号为172967），六分之一归原告李某甲所有【1÷2（分出李翠荣夫妻共有部分）÷2（李建强应继承部分）÷3×2（李某甲、李卫平应继承部分）】，六分之五归李某乙、李某丙所有。
案件受理费100元，由李某甲负担17元，由李某乙、李某丙负担83元。（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后十日内径付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 高振宇
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王金磊