广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第806号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
负责人杨华，总经理。
委托代理人余宁，男。
被上诉人（原审原告）全昌社，男。
被上诉人（原审原告）全玉菊，女，
被上诉人（原审原告）全芳芳，女。
被上诉人（原审原告）全某甲，男。
法定代理人全芳芳（原告母亲）。
被上诉人（原审原告）全某乙，女。
法定代理人全芳芳（原告母亲）。
五被上诉人的共同委托代理人李飞艺、赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漯河市万通运输有限公司。
法定代表人沈明伍，总经理。
委托代理人孙哲剑，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人贾红耀。
委托代理人马锦钊，男，中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）曹立金，男。
被上诉人（原审被告）福建省莆田盛丰物流有限公司。
法定代表人潘忠灯。
委托代理人范晓辉，男。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司福建分公司。
负责人石敏熙。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司。
负责人陈颖，总经理。
委托代理人廖圣俊、何苏，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾德飞，男。
被上诉人（原审被告）赣州安宁物流有限公司。
法定代表人郭平，经理。
原审第三人河源市公安局。
法定代表人彭定邦，局长。
委托代理人叶秉君、钟文飞，该单位干部。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭于同年12月7日公开开庭进行了审理。除被上诉人紫金财产保险股份有限公司福建分公司、赣州安宁物流有限公司、曹立金经传票传唤未到庭外，其他当事人均由委托代理人到庭参加诉讼。本案现已终结。
原审查明，2014年12月13日凌晨2时11分许，粤赣（龙河）高速公路30KM＋200米（北行）路段左右两条车道均有车辆行驶，车流量较为密集。被告曾德飞驾驶赣B911**／赣B17**挂号重型半挂牵引车行驶至龙河高速公路左侧行车道时，发现前方车流量较为密集时临危采取措施不当，车辆与护栏发生碰撞，致使车辆冲撞中间绿化带，继而驶入南行左侧行车道，车辆在与护栏发生碰撞过程中，货物（木材）抛砸到在前方由赵云华驾驶的蒙E596**／蒙EB8**挂重型半挂牵引车，造成两车及车上的商品车和路产损坏的道路交通事故。
被告曾德飞驾驶的车辆发生事故几分钟后（凌晨2时13分许），由陈烽驾驶赣DD18**号车及随后邹光辉驾驶的赣B768**号车在由南往北右侧车道遇曾德飞驾驶的车辆发生交通事故，木材散落路面影响正常通行，陈烽及邹光辉遂减速停车观察；被告曹立金驾驶闽B0**l0／闽A88**半挂车在左侧车道行驶中见前方左侧车道无法通行，遂从左侧车道往右侧车道欲尾随邹光辉驾驶的赣B768**号车转入右侧车道行驶，当邹光辉停车时，曹立金也减速停车，此时曹立金驾驶的闽B096**／闽A88**半挂车斜停在左右车道之间，曹立金停车后打开车门瞭望；随后，李峰驾驶粤BE74**号车及殷圣清驾驶粤BTQ6**号车呈先后顺序跟随在曹立金车后方减速慢行。此时，李艳棚驾驶豫LG72**／豫LC9**半挂车在左侧车道以瞬间92公里／小时的速度追尾碰撞挤压殷圣清驾驶的粤BTQ6**号车后，再碰撞李峰驾驶的粤BE74**号车，粤BE74**号车受后方冲击力影响，向前碰撞曹立金驾驶的闽B096**／闽A88**半挂车，曹立金驾驶的闽B096**／闽A88**半挂车又撞击前方由邹光辉驾驶的赣B768**号车，邹光辉驾驶的赣B7**l5号车再撞击陈烽驾驶的赣DDl830号车。碰撞后，粤BTQ6**号车瞬间起火，火势迅速蔓延，致使除赣DDl830号车以外五部车辆燃烧，造成李艳棚及其驾驶车上的乘员刘国雨、殷圣清其驾驶车上的乘员曾才林、李峰及其驾驶车上的乘员吴小燕、全振华、薛红军、薛九红、樊云权、曾静、范雄军等十二人死亡，曹立金、许贤军和李艳奎受伤，六车和部分车上货物损坏的重大道路交通事故。
河源市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年12月27日、28日分别作出河公交（高一）认字（2014）第027号《道路交通事故认定书》与编号4416297201400016《道路交通事故认定书》，认定被告曾德飞的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定是导致交通事故的根本原因。被告曾德飞应负第一次道路交通事故的全部责任。驾驶人李艳棚交通安全法律意识淡薄，驾驶超载及机件有安全隐患的车辆下坡，遇慢车道车辆受阻时，没有按规定减速顺序排队等候，仍然以高速行驶在左侧车道，当发现前方左侧车道车辆时未采取有效刹车措施而导致事故发生，其过错行为是交通事故形成的主要原因。被告曹立金驾车事先没按规定在右侧车道行驶，在前方机动车遇事故排队等候时，没有按顺序排队等候通行，而是从左侧车道往右侧车道变更，占道停车，影响后方车辆通行秩序，也是交通事故形成的直接原因之一。驾驶人李峰驾驶小型普通客车，核载7人，实载8人，实际超载1人，加重了事故损害后果。并认定李艳棚负第二次事故的主要责任，被告曹立金与李峰负此次交通事故的次要责任。
另查，李艳棚驾驶豫LG72**／豫LC9**半挂肇事车登记车主是被告万通公司，车辆实际支配人是李艳棚，与万通公司是挂靠与被挂靠关系。豫LG72**号车在被告大地财保公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险10万元、乘客车上人员责任险10万元×2座，均为不计免赔特约险；豫LC9**半挂车在被告大地财保公司投保限额为5万元的商业第三者责任保险。2014年12月22日，被告大地财保公司将豫LG72**车交强险赔偿款11.2万元与91万元商业赔偿款预付给本案的第三人河源市公安局；2015年5月29日，被告大地财保公司再将豫LG72**车司乘人员座位险赔偿款10万元及豫LC9**半挂车的商业第三者责任保险赔偿款14万元汇入原审法院账户（交强险死亡伤残损失110000元、财产损失2000元，商业第三者责任保险1050000元、车上乘员责任险100000元）。
被告曹立金驾驶的闽B096**牵引车登记车主是被告盛丰物流公司，该车在被告紫金财保公司投保了交强险与限额为100万元的商业第三者责任保险，不计免赔。曹立金驾驶的闽A88**半挂车登记车主是福建盛丰物流集团有限公司，实际使用人是被告盛丰物流公司，没有购买保险。2015年1月29日，被告盛丰物流公司预付了50万元给第三人河源市公安局。被告曹立金是被告盛丰物流公司聘用司机。
李峰驾驶的粤BE74**号车登记车主与实际所有人均是李峰，该车在被告中财保罗湖公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险5万元、乘客车上人员责任险5万元×6座，均为不计免赔特约险。殷圣清驾驶的粤BTQ6**号车登记车主与实际所有人均是殷圣清，该车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险与20万元的第三者责任保险。被告曾德飞驾驶赣B911**／赣B17**挂号重型半挂牵引车登记车主均是被告赣州安宁物流有限公司，车辆实际支配人是曾德飞，与被告赣州安宁物流有限公司是挂靠与被挂靠关系。赣B911**牵引车在被告天安财保公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险、赣B17**挂车在被告天安财保公司投保了限额为10万元的商业第三者责任保险。
本次事故造成李艳棚驾驶车上的李艳棚、刘国雨，殷圣清驾驶车上的殷圣清、曾才林，李峰驾驶车上的李峰、吴小燕、全振华、薛红军、薛九红、樊云权、曾静、范雄军等十二个人死亡，其中死者刘国雨属非农户籍。现十二个死者家属均已向原审法院提起赔偿诉讼。本案死者全振华户籍地址为湖南省衡南县茅市镇三拱桥居委会乐富街99号，是城镇户籍。死者全振华生前的被扶养人数有两个，儿子全某甲7岁（肢体残疾二级），女儿全某乙5岁，两子女的扶养人人数为两个。
事故造成损失巨大，负事故主要责任的驾驶员李艳棚死亡，第三人河源市公安局为了维护社会的稳定，基于无因管理负起垫付受害者家属损失的责任，共垫付了9116155.9元，其中向本案五原告垫付了1180000元。2014年12月24日，本案五原告、第三人河源市公安局及广东新丰江律师事务所签订《委托代理合同》，约定广东新丰江律师事务所受五原告委托指派律师担任本案的代理人，第三人基于无因管理已向原告垫付的款项通过诉讼主张赔偿，获得的赔偿款归第三人所有（如通过诉讼获得的赔偿款超过第三人已垫付的金额，则超出部分归原告所有），同时约定原告愿意将通过诉讼途径获得的赔偿款经相应法院转入第三人账户。2015年2月4日，原告向原审法院提起上述诉讼。
诉讼中，原告明确表示不要求承保陈烽驾驶的赣DD18**号车的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与承保邹光辉驾驶的赣B768**号车的中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司及承保殷圣清驾驶的粤BTQ6**号车的中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险赔偿限额内承担无事故责任的赔付责任，也没有要求李峰的法定继承人承担赔偿责任。
原审法院认为，本案的争议焦点：1、交通事故造成损害的民事赔偿责任如何承担问题；2、原告因亲属发生交通事故死亡应得赔偿金数额的确定问题。
河源市公安局交通警察支队高速公路一大队认定被告曾德飞应负第一次道路交通事故的全部责任，认定死者李艳棚负第二次事故的主要责任，被告曹立金与李峰负此次交通事故的次要责任，程序合法，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以采信。但民事损害的赔偿责任，应根据交通事故发生的起因、经过等具体情况分析认定。对于第二次交通事故的发生，死者李艳棚负有不可推卸的责任，其交通安全法律意识淡薄，驾驶超载车辆以瞬间92公里的时速追尾碰撞挤压前面因事故停车等候通行的五辆车，其过错行为是交通事故形成的主要原因，应承担70%的民事赔偿责任；第二次交通事故的发生与被告曾德飞驾驶车辆上撒落的木材阻碍通行的行为存在一定的因果关系，综合案情，原审法院酌定由被告曾德飞负10%的民事赔偿责任；被告曹立金驾车在前方机动车遇事故排队等候时，从左侧车道往右侧变更车道，占道停车，影响后方车辆通行秩序，也是交通事故形成的直接原因之一，对事故的损害负相应的赔偿责任，该车的所有人盛丰物流公司表示愿意承担事故15%责任，可予以允许；死者李峰驾驶核载7人的小型客车，超载1人，加重了事故损害后果，应承担5%的民事赔偿责任。被告曾德飞、赣州安宁物流有限公司与天安财保公司以交警部门没有认定曾德飞在第二次事故中承担事故责任而作出不承担民事赔偿责任抗辩的理由不能成立，原审法院不予支持。
因交通事故致本案五原告亲属全振华死亡的赔偿项目及数额确定问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定和案件的事实予以核定：一、死亡赔偿金651974元。死者全振华出生于1983年5月15日，未满60周岁，全振华的死亡赔偿金按广东省2013年度城镇居民人均年可支配收入32598.7元的标准计算二十年，即651974元（32598.7元／年×20年）；二、丧葬费29672.5元。丧葬费按广东省2013年度职工月平均工资标准计算六个月共29672.5元（59345元／年÷12个月／年×6个月）；三、被扶养人生活费421848元。死者全振华生前的被扶养人数有两个，儿子全某甲7岁（肢体残疾二级，扶养年限按20年计算），女儿全某乙5岁，两子女均为城镇户籍、扶养人人数为两个，死者全振华母亲全玉菊未满60周岁、又未提供丧失劳动能力的证明，依法不予计付被扶养人生活费。故被扶养人生活费可按广东省2013年度城镇居民人均年生活消费支出24105.6元的标准计算，共397742.4元（24105.6元／年×13年＋24105.6元／人／年×7年÷2人，因被扶养人众多，前15年被扶养人生活费达到了2013年农村居民人均消费性支出的上限，故按该上限计算，扣除13年后死者儿子全某甲余7年的被扶养人生活费需计算）；四、交通费3000元。原告没有提供交通费发票，但考虑到原告处理相关事宜确需发生一定的交通费用，原审法院综合本案事故中各死者的情况，对有诉请交通费的死者家属酌情统一计付3000元交通费；五、误工费714.49元。原告处理相关事宜确需发生一定误工费，原审法院酌情按2人×4天计算，因无法查明误工人员的收入状况，而死者大部分家庭成员属城镇户籍，酌情根据2013年度全省城镇居民人居可支配收入计予共714.49元（32598.7元／年／人÷365天／年×2天×4人）。综上，原告因此次交通事故造成亲属全振华死亡损失共计人民币1083103.4元（事故另十一个受害者的死亡伤残损失分别为：曾才林692075.88元，曾静755566.25元、范雄军809799元、吴小燕822314.25元、薛红军834829.5元、薛九红823486元、樊云权831829.5元、殷圣清708935.83元、李峰887409.37元、李艳棚815158.21元、刘国雨952702.3元，共计死亡伤残损失10017209.51元；事故造成财产损失有殷圣清驾驶的粤BTQ6**号车财产损失20440元、盛丰物流公司所有的闽B096**车财产损失1422218.6元，共计人民币1442658.6元）。因同一事故另十一个受害者的家属及盛丰物流公司已向原审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，对于死者全振华1083103.4元死亡伤残损失，各承保公司首先应在交强险限额内按比例赔付（见附表）。全振华1083103.4元死亡伤残损失，扣除大地财保公司在交强险限额内赔偿的14442.52元、紫金财保公司在交强险限额内赔偿的11893.67元、天安财保公司在交强险限额内赔偿的11893.67元，及中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司在交强险无责任赔偿限额内赔付的1189.37元、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险无责任赔偿限额内赔付的1382.76元、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险无责任赔偿限额内赔付的1189.37元外，余额1041112.04元，则由各侵权责任人与相对应的承保商业险的保险公司承担相应的赔偿责任，保险公司在商业保险限额内按受害者损失比例赔付后，不足部分由侵权责任人赔偿。即被告万通公司与大地财保公司承担70%赔偿责任728778.43元，大地财保公司的商业三者险的赔偿限额为105万元，赔给原告应为117329.92元（1050000元×1041112.04元／9317040.44元），不足部分611448.50元（728778.43元-117329.92元）由被告万通公司负责赔偿；被告盛丰物流公司与紫金财保公司承担15%赔偿责任156166.81元，紫金财保公司的商业三者险的赔偿限额为100万元，赔给原告应为108873.76元（1000000元×1041112.04元／9562561.64元），不足部分47293.05元（156166.81元-108873.76元）由被告盛丰物流公司负责赔偿；被告曾德飞与天安财保公司承担10%赔偿责任104111.20元，天安财保公司的商业三者险的赔偿限额为110万元，天安财保公司对应的未总赔偿额10978568.11元×10%，小于保险限额1100000元，可全额赔偿受害人的损失，即赔偿原告104111.20元，原告损失在10%的责任份额内得到足额赔偿，所以，被告曾德飞、赣州安宁物流有限公司无需继续赔偿原告损失。侵权人李峰承担5%赔偿责任52055.60元，李峰所驾驶车辆粤BE74**在中财保罗湖公司处购买有50000元／座的乘客座位险共六座位，由中财保罗湖公司赔偿原告42857.14元（实际乘客为七人，每人平均分配保险限额42857.14元）；原告庭审时已明确放弃向李峰法定继承人请求赔偿，即原告剩余9198.46元损失不再向李峰法定继承人请求赔偿。
因被告曹立金是被告盛丰物流公司聘用司机，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故被告曹立金无需承担本案的民事赔偿责任。因原告明确表示不要求承保陈烽驾驶的赣DD18**号车的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司和承保邹光辉驾驶的赣B768**号车的中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司及承保殷圣清驾驶的粤BTQ6**号车的中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险赔偿限额内承担无事故责任的赔付责任，所以，本应由上述保险公司在交强险赔偿限额内承担无事故责任的赔付款由原告自负。
第三人河源市公安局为了维护社会的稳定，基于无因管理垫付了全昌社等五原告1180000元。依据原告与第三人的约定，及参照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸……需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”规定，第三人河源市公安局有权向交通事故责任人追偿。即本案中事故责任人对原告的赔偿款应直接支付给第三人。被告大地财保公司已经支付给了第三人河源市公安局交强险死亡伤残损失110000元，其中按比例分配原告占了14442.52元，商业第三者责任保险91万元，其中按比例分配原告占了101685.93元（910000元×1041112.04元／9317040.44元），与实际应付的差额为15643.99元（117329.92元-101685.93元）。即被告大地财保公司除已经支付给第三人的款外，应仍在商业第三者责任险限额内支付15643.99元给第三人。被告盛丰物流公司已经赔付给了第三人河源市公安局50万元，超过了其应当赔偿所有受害者损失总数434384.25元，即被告盛丰物流公司无需再赔付赔偿款。
被告曹立金与被告紫金财保公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，原审法院可以缺席裁判。本案诉讼费是由于各负民事责任的被告没有主动履行赔偿义务而产生，故相应的被告应当承担本案败诉部分的诉讼费。被告大地财保公司、盛丰物流公司已主动履行理赔义务，无需负担诉讼费用。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第三十四条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十六条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在商业第三者责任险限额内支付给第三人河源市公安局人民币15643.99元；二、被告紫金财产保险股份有限公司福建分公司应在交强险限额内支付给第三人河源市公安局11893.67元，在商业第三者责任险限额内支付给第三人河源市公安局108873.76元，共计人民币120767.43元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司应在乘客座位险限额内支付给第三人河源市公安局人民币42857.14元；四、被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在交强险限额内支付给第三人河源市公安局11893.67元，在商业第三者责任险限额内支付给第三人河源市公安局104111.2元，共计人民币116004.87元；五、被告漯河市万通运输有限公司应支付给第三人河源市公安局人民币611448.5元；六、驳回原告全昌社、全玉菊、全芳芳、全某甲、全某乙的其他诉讼请求。上列第一、二、三、四、五项款，赔偿义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。赔付款汇至和平县人民法院账户（开户行：广东省和平县农村信用合作联社跃龙信用社。账号：80020000001940002。汇款时注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15420元，由原告全昌社、全玉菊、全芳芳、全某甲、全某乙负担1736元、被告紫金财保公司负担1908元、被告中财保深圳罗湖公司负担677元、被告天安财保公司负担1437元、被告万通公司负担9662元。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司不服原判，上诉请求改判上诉人在本案中不承担保险赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。理由：一、曾德飞驾驶车辆与第二事故无因果关系，曾德飞驾驶的车辆及散落的货物均未与后方的车辆接触或碰撞，未对后方车辆造成损害。第二次事故发生在第一次事故数分钟后，前起事故已经结束影响。因此，两起事故在空间、时间上彼此独立，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，上诉人不应承担赔偿责任。况且第一次事故的受害方已经在赣州市章贡法院起诉，一审判决上诉人赔偿22万多元。二、上诉人并非本案侵权人，且保险合同约定诉讼费不属于上诉人的赔偿范围，故上诉人不应承担诉讼费。
被上诉人全昌社、全玉菊、全芳芳、全某甲、全某乙辩称，上诉人提供的证据无原件，真实性有异议，判决也未生效，且是针对第一次事故的，与本案无关。第一次事故散落的木材与第二次事故的发生有因果关系，没有第一起事故的发生就没有后面事故的发生，根据相关法律规定，散落的木材导致第二次事故的发生，一审法院判决是正确的。
被上诉人漯河市万通运输有限公司答辩称，两起事故不能分割开，木头散落必然导致第二起事故的发生，原判认定被上诉人漯河市万通运输有限公司负70%责任过高，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称，本公司已经履行全部赔偿责任。
被上诉人曹立金未到庭，也未提出答辩意见。
被上诉人福建省莆田盛丰物流有限公司辩称，上诉无理，请求维持原判。
被上诉人紫金财产保险股份有限公司福建分公司未到庭，也未提出答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司辩称，两次事故间隔不到两份钟，第一次事故对第二次事故的发生具有因果关系，上诉人应当承担责任，本公司要赔偿才更加无辜。
被上诉人曾德飞辩称，是因为前面堵塞造成事故。
被上诉人赣州安宁物流有限公司未到庭，也未提出答辩意见。
原审第三人河源市公安局述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人提供的判决书是复印件，真实性不能确定。曾德飞驾驶的车超载、超高，对货物未采取安全的固定措施，行驶中未安全操作，突然转向导致车上货物倾倒、遗撒，堵住了后车通行，才导致事故的发生。不能因为没有物理上的接触就可否定因果关系，原判适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定是正确的。第一次事故前是两部车轻微的碰撞，道路尚可通行，最后因木材散落道路才导致全面堵塞，故两次事故有必然联系。曾德飞及其挂靠单位、保险公司均应承担相应的民事责任。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人在二审提出的争议焦点是，曾德飞驾驶引起的第一次交通事故与李艳棚引起六车连环相撞的第二次特大交通事故是否存在侵权法上的因果关系、上诉人应否承担保险赔偿责任。虽然两起交通事故没有物理上的接触，并发生在不同的时间段，交警部门也分别作出两份事故责任认定书，各方当事人对此基本没有异议，本院也认为该责任认定意见是符合专业技术规范的。但是，交警部门的事故责任认定依据的是交通管理法规，侵权赔偿责任依据的则是侵权法规范，所以两者不能等同。纵观第二次交通事故发生的全过程，曾德飞违章驾驶引起第一次交通事故后，引起道路全面堵塞，后面车辆无法前行，以致被李艳棚驾驶的重型车辆高速碰撞挤压，造成损失严重的特大交通事故。两次交通事故前后间隔时间大约只有2分钟度，当时又值凌晨2时，因第一次交通事故被迫停车或慢行的乘车人员除了观察了解情况或报警外别无选择，绝无可能立即清除障碍而继续前行，因而被李艳棚驾车碰撞是不可避免的。因此，从整体来看，第一次交通事故对第二次交通事故的影响是明显的，该影响并不因为第一次交通事故的结束而立即消失，也不因为没有有形的接触而不存在，它与第二次交通事故的发生具有相当的因果关系，原审法院认定曾德飞一方就第二次交通事故负10%的民事责任，本院认为并不过分。曾德飞在两起交通事故中都有责任，不能因其对第一次交通事故承担责任就可以免除其对第二次交通事故应承担的责任。上诉人从孤立的观点来分析两起交通事故之间的联系，主张曾德飞在第二次事故中无责，上诉人由此不承担保险赔偿责任，本院不能认同，对其上诉请求不予支持。原判以上诉人未主动理赔而判决上诉人承担部分诉讼费，也无不妥，本院不予调整。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2648元由上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一五年十二月十四日
书记员 高小宝