广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1622民初1089号
原告：袁立辉，男。
委托代理人：谢建华，男。
被告：龙川县农村信用合作联社。
负责人：邹东平。
委托代理人：田飞，广东王苗苗律师事务所律师。
委托代理人：袁世伟，男。
原告袁立辉诉被告龙川县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出（2016）粤1622民初1243号民事判决书。被告龙川县农村信用合作联社不服，上诉于河源市中级人民法院。河源市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）粤16民终511号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）粤1622民初1243号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行公开开庭进行了审理。原告袁立辉及其委托代理人谢建华、被告信用联社的委托代理人田飞、袁世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年年底原告欲贷款供车，根据贷款手续要求原告需提供个人良好信用报告，于是原告便向中国人民银行征信中心申请打印了《个人信用报告》（报告编号：2014120500001902197000），从而知悉他人擅自冒用原告名义于2006年9月18日向被告信用联社下属石坑农村信用合作社（以下简称“石坑信用社”）借款人民币伍万元整，该笔借款于2008年10月10日到期，当时已逾期58个月，因此原告已被被告拉入银行系统黑名单。原告遂多次前往石坑信用社进行交涉，石坑信用社表示将在两个月内把原告的黑户注销，同时复印了原告的身份证复印件并要求原告在其准备好的一份书面材料上签名，口头承诺会尽快将该问题反映给被告信用联社处理。一个月后原告追问石坑信用社，得到被告答复：原告的签名与石坑信用社借款的签名笔迹大体吻合，故不撤销原告的不良信用记录。事后原告多次向被告反映要求处理此事，被告均不了了之，至今仍未处理。2016年10月原告向龙川县人民法院起诉被告，2017年1月9日龙川县人民法院通过摇珠随机确定委托广东南天司法鉴定所对原告的签名进行鉴定[（2017）河龙法委字第3号]。2017年1月23日广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]文鉴字第76号文书司法鉴定意见：检材1：2006年6月19日《借款借据》④借款人（盖章）处、检材2：2006年9月7日《借贷款申请书》申请单位（人）处、检材3：2006年9月7日《担保借款合同》借款方栏及检材4：《信用借款合同》借款人栏“袁立辉”签名字迹均不是袁立辉本人书写。因此，被告提供的借款合同的签名非原告所签，非原告真实意思表示，故原告与被告之间的借贷关系不成立，双方之间也就不存在债权债务关系，被告理应撤销原告银行征信系统的不良记录。综上，请求法院判决确认原告袁立辉与被告龙川县农村信用合作联社之间不存在债权债务关系。
被告辩称：原告请求法院确认原告袁立辉与被告龙川县农村信用合作联社之间不存在债权债务关系，没有事实及法律依据。原告持合法有效的个人身份证到被告处办理借款，在《借贷款申请书》、《借款合同》、《借款借据》上的签名均是基于真实自愿的意思表示，因此，原告签订的《借贷款申请书》、《借款合同》、《借款借据》均是真实且合法有效的，对合同双方当事人应具有约束力。其次，原审一审的《文书司法鉴定意见书》不能作为认定本案事实的唯一证据。该笔贷款申请发生于2006年，距今为止长达11年，一个人的书写习惯会随着时间而改变，且笔迹受个人主观能动性的影响变化也是比较巨大，鉴定意见不具备充分的客观性。提交鉴定机构的送检材料是2006年的，而参照的样本一份为2008年，另外三份均为2016年，样本与送检材料时间相差甚远。为查明本案事产，应依法追加该笔借款保证人黄XX、黄XX、张XX为本案被告，参加本案诉讼。本案鉴定费用应由原告承担。被告在审核原告申请贷款的过程中己尽审查义务，并不存在任何过错，也不存在违法行为，不应承担任何不利后果。根据《诉讼费用交纳办法》第十二规定，鉴定费采用谁主张谁负担的原则，本案鉴定由原告申请，依法应当由原告承担。退一步讲，即便涉案贷款确非原告所借，原告对自己的身份证件等个人资料保管不当，导致被他人冒用、盗用，亦有一定的过错，需为自己的过错行为承担相应后果，鉴定费也应由原告自行承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年年底，原告意欲贷款买车，因贷款手续要求，原告到中国人民银行征信中心打印《个人信用报告》，该信用报告显示：袁立辉，身份证号码；2006年9月18日龙川县石坑农村信用合作社发放的50000元（人民币）其他贷款，2008年10月10日到期。截至2014年10月，余额50000，逾期金额50000。最近5年内有58个月处于逾期状态，其中58个月逾期超过90天。原告从而得知有人冒用其名义于2006年9月18日向被告下属石坑信用社借款5万元，并以其名义签订《担保借款合同》（担保人栏署名有黄XX、黄XX、张XX）、《借贷款申请书》、《信用借款合同》、《借款借据》，该笔借款已于2008年10月10日到期，当时已逾期58个月。原告因此被拉入银行系统黑名单。为处理此事，原告多次到被告下属石坑信用社进行交涉，均未果。诉讼过程中，被告认为原告在《借贷款申请书》、《借款合同》、《借款借据》上的签名是其真实意思表示。原告否认在上述材料中签名。原告向本院申请对案涉2006年9月7日借贷款申请书、2006年9月7日担保借款合同、信用借款合同、2006年6月19日借款借据上“袁立辉”的签名是否其本人亲笔书写进行笔迹鉴定，经鉴定上述检材借款人处、申请人处、借款方栏“袁立辉”签名笔迹均不是袁立辉本人书写。原告支付鉴定费16160元。
以上事实有《担保借款合同》、《借贷款申请书》、《信用借款合同》、《借款借据》、袁立辉《个人信用报告》、粤南[2017]文鉴字第76号文书司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告持有的《担保借款合同》、《借贷款申请书》、《信用借款合同》、《借款借据》债权凭证的签名真实性有异议并申请司法鉴定。本案的司法鉴定系本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定样本材料也经过了双方当事人的质证，该司法鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论应当予以采纳。由于被告持有的《担保借款合同》、《借贷款申请书》、《信用借款合同》、《借款借据》中“袁立辉”不是原告袁立辉本人签名，本院认定原、被告之间不存在2006年9月18日金额为50000元借款合同的法律关系。因此，原告请求确认原、被告之间不存在涉案的债权债务关系，本院予以支持。本案鉴定费16160元是查明案件事实的必要费用，该费用是原告预先支付的费用，应由鉴定结果不利一方承担。故原告请求被告承担本案鉴定费用，本院予以支持。原告提起的请求是确认其与被告不存在涉案的债权债务之诉，《担保借款合同》中担保人栏署名黄XX、黄XX、张XX不是本案的必须共同诉讼当事人。被告提出追加黄XX、黄XX、张XX为本案被告的申请，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告袁立辉与被告龙川县农村信用合作联社之间不存在2006年9月18日金额为50000元借款的债权债务关系。
案件受理费600元（原告己交），鉴定费16160元（原告己交），合计16760元，由被告龙川县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 原智朋
人民陪审员 赖秀芬
人民陪审员 袁伟辉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 吴志良