吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二终字第920号
上诉人（原审原告）：长春市重庆饭店股份合作公司，住所长春市。
法定代表人：宋跃祥，该公司董事长。
委托代理人：潘殿林，吉林华信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李士田，男，1951年6月6日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。
上诉人长春市重庆饭店股份合作公司因与被上诉人李士田返还原物纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第985号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春市重庆饭店股份合作公司的委托代理人潘殿林、被上诉人李士田的委托代理人张树波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市重庆饭店股份合作公司原审诉称：2009年4月15日，长春市重庆饭店股份合作公司、李士田签订了《承包合同书》，约定长春市重庆饭店股份合作公司将位于永春路的真不同饭店承包给李士田，承包期三年，年承包费为157000.00元。合同于2012年4月14日到期后，长春市重庆饭店股份合作公司并没有与李士田续签合同。2013年7月2日至2013年8月2日期间，长春市重庆饭店股份合作公司连续召开董事会扩大会议，决定将真不同饭店承包给他人，同时书面要求李士田最迟于2013年8月24日前撤出真不同饭店。然而李士田无视长春市重庆饭店股份合作公司董事会决定，继续占据着真不同饭店，其行为已经对长春市重庆饭店股份合作公司构成严重的侵权。非但如此，李士田还于2013年7月29日对长春市重庆饭店股份合作公司提起诉讼，要求继续履行原承包合同，长春市南关区人民法院裁定驳回李士田的起诉，李士田不服提起上诉，长春市中级人民法院二审裁定驳回李士田的上诉。李士田在原合同期限届满后强行占有并经营长春市重庆饭店股份合作公司的下属饭店，侵害了长春市重庆饭店股份合作公司的物权，且李士田的侵权行为给长春市重庆饭店股份合作公司造成了可预期收益的损失。故诉至法院，请求依法判令：1、被告停止侵权，立即从真不同饭店迁出；2、被告赔偿原告自2013年8月25日至2014年3月18日期间的经济损失89250.00元及自2014年3月18日起至判决生效之日止的损失；3、诉讼费用由被告承担。
李士田原审辩称：李士田未侵权，李士田是长春市四马路饭店的法定代表人，也是真不同酒店的负责人，李士田的经营管理行为属于职务行为，个人不构成对长春市重庆饭店股份合作公司的侵权；长春市重庆饭店股份合作公司提到的董事会决定不具备合法效力，根据长春市重庆饭店股份合作公司的章程，董事任期三年，而长春市重庆饭店股份合作公司所提到董事会扩大会议参会人员未见到连选连任的手续，这些人不具有董事资格，相应协议不具有法律效力，董事会扩大会议不是公司法的概念，其性质不明，长春市重庆饭店股份合作公司也未根据该次会议形成一份公开对外的决定，因此，不应该以该会议内容作为本案的依据；2014年6月15日，长春市重庆饭店股份合作公司又与真不同酒店签订了防火责任书，李士田是真不同饭店的负责人身份出现的，该责任书明确约定有效期限至2015年6月15日，李士田以真不同饭店的经营不构成对长春市重庆饭店股份合作公司的侵权。综上应驳回长春市重庆饭店股份合作公司的诉讼请求。
原审法院认为：长春市重庆饭店股份合作公司是股份合作制企业，长春市四马路饭店真不同酒店是长春市四马路饭店分支机构，李士田是长春市四马路饭店负责人，系长春市重庆饭店股份合作公司董事，为长春市重庆饭店股份合作公司职工，双方约定的合同为企业内部承包合同。因长春市重庆饭店股份合作公司、李士田之间存在隶属关系，双方之间因企业内部承包所产生的纠纷，不是平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第（一）款之规定，裁定如下：驳回原告长春市重庆饭店股份合作公司的起诉。
宣判后，长春市重庆饭店股份合作公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销（2014）南民初字第985号民事裁定，依法审理本案。事实与理由：原裁定认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、上诉人的原审诉讼请求不是要解决企业内部承包的问题，而是要解决上诉人的合法权益被侵害的问题。原审认定上诉人与被上诉人之间属于企业内部承包的关系，是不平等的主体，认定错误。被上诉人的承包期限已经届满，双方之间的企业内部承包关系已经终结。上诉人的原审诉讼请求，仅仅是针对双方的企业内部承包关系已经终结之后，被上诉人仍然侵占上诉人的饭店拒不返还而提出的，因此上诉人的原审诉讼请求与企业内部承包行为无关。2、被上诉人的承包期限届满后，上诉人于2013年7月至8月间连续召开董事会，已经形成董事会决议，决定不再将真不同饭店承包给被上诉人，而另行承包给第三人，这个问题属于企业内部承包的范畴，但是上诉人已经自行决定完毕，并没有要求原审法院裁决这个问题，可是原审法院恰恰按照双方之间是否为企业内部承包关系进行了审理并认定事实，这是错误的。3、原审认定事实错误，其适用最高人民法院关于企业内部承包关系不是平等民事主体之间的纠纷，不属于法院受案范围则必然是错误的。被上诉人侵占上诉人的饭店拒不返还的事实是客观存在的，这种情况下，人民法院不应驳回上诉人的起诉。综上，原审裁定认定事实及适用法律错误，请二审人民法院依法审理，将本案发回重审。
被上诉人李士田二审辩称：一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，应当驳回上诉人的上诉。1、被上诉人并未对上诉人造成侵权，因为被上诉人是长春市四马路饭店的法人也是长春市四马路饭店真不同酒店的负责人，对长春市四马路饭店真不同酒店的经营行为属于职务行为，不是个人行为，所以被上诉人个人对上诉人不构成侵权。2、上诉人在一审提到的董事会扩大会议及上诉状提到的董事会形成的决议不具备法律效力。这些董事并没有依照公司法的规定进行选举，董事会扩大会议不是公司法上的名词，不具有法律意义，董事会扩大会议内容没有形成对外公开文件，一审没有对董事会进行审理。3、被上诉人并没有非法侵占上诉人的饭店，被上诉人经营的是长春市四马路饭店和长春市四马路饭店真不同酒店，这是在履行职务，不是侵占他人财产。综上，应当驳回上诉人的上诉。
本案经本院审理查明：2009年4月15日长春市重庆饭店股份合作公司作为甲方、真不同酒店（李士田）作为乙方，签订承包合同书，约定甲方将位于永春路门市房承包给乙方真不同酒店（李士田）使用，年限为三年。年租金为157000.00元整，租金实行月交，每月末一次性交给甲方。2013年李士田作为原告向长春市南关区人民法院起诉长春市重庆饭店股份合作公司企业承包经营合同纠纷，请求依法确认并判决李士田、长春市重庆饭店股份合作公司继续履行双方协商的“真不同”酒店承包合同。2013年10月14日，长春市南关区人民法院作出（2013）南民初字第1384号民事裁定，驳回李士田的起诉。李士田不服该裁定，向长春市中级人民法院提起上诉，2014年1月23日，长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第28号民事裁定，驳回上诉，维持（2013）南民初字第1384号民事裁定。2014年6月13日，长春市重庆饭店股份合作公司向长春市南关区人民法院起诉李士田返还原物纠纷一案，长春市南关区人民法院作出（2014）南民初字第985号民事裁定，驳回长春市重庆饭店股份合作公司的起诉，长春市重庆饭店股份合作公司不服该裁定，向本院提起上诉。
另查明：根据企业机读档案登记材料显示，长春市四马路饭店法定代表人为李士田，类型为全民所有制，最后一次年检时间为2013年4月11日。长春市四马路饭店真不同酒店负责人为李士田，类型为全民所有制分支机构（非法人），最后一次年检时间为2013年4月11日。
再查明：二审庭审中，上诉人长春市重庆饭店股份合作公司对其一审诉讼请求第一项的解释为：“一审诉讼请求为判令被告停止侵权，从真不同饭店迁出。我们一审是要求李士田不再经营真不同饭店，因为合同已经到期。之所以这么写是因为我们一审立不上案。”
本院认为：被上诉人李士田与上诉人长春市重庆饭店股份合作公司2009年4月15日签订的合同虽已到期，但上诉人长春市重庆饭店股份合作公司在与长春市四马路饭店、长春市四马路饭店真不同酒店发生合并后未将长春市四马路饭店、长春市四马路饭店真不同酒店的工商档案登记予以变更，被上诉人李士田作为长春市四马路饭店、长春市四马路饭店真不同酒店企业机读档案中登记的法定代表人、负责人，其有权经营长春市四马路饭店真不同酒店。结合本案事实及二审庭审中上诉人长春市重庆饭店股份合作公司对其一审诉讼请求的解释，其要求被上诉人李士田不再经营长春市四马路饭店真不同酒店，该项请求属于企业内部调整行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对上诉人长春市重庆饭店股份合作公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李洪权
代理审判员 潘明琳
代理审判员 高云燕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孙 蕾