北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2276号
上诉人（原审原告）杜秀斌，男，汉族，1986年2月21日出生，住山东省青岛市。
委托代理人侯绪军，济南舜昊专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人张英，济南舜昊专利事务所有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘敏飞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人陈才平，男，汉族，1966年3月20日出生，住江苏省兴华市。
原审第三人葛春来，男，汉族，1968年1月7日出生，住江苏省盐城市。
上诉人杜秀斌因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6655号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本专利专利号为201120251086.7，名称为“阻隔式防火保温板”，申请日为2011年7月18日、授权公告日为2012年3月14日，专利权人为陈才平、葛春来。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种阻隔式防火保温板，由聚苯板及贴于其两面的水泥基聚合物防火砂浆外层组成；其特征在于，在聚苯板的两面均分别开有两组隔离槽：A组隔离槽和B组隔离槽；A组隔离槽为一组互相平行的隔离槽，与聚苯板两侧的夹角均形成锐角；B组隔离槽也是一组互相平行的隔离槽，B组隔离槽与A组隔离槽交叉布置，在A组隔离槽和B组隔离槽之间形成了一个个的网格状隔离块；并且，聚苯板一面的A组隔离槽和B组隔离槽与聚苯板另一面的A组隔离槽和B组隔离槽相互错开排列，使两面的隔离块也呈相互错开状；在聚苯板两面所有的A组隔离槽和B组隔离槽中都填充有水泥基聚合物防火砂浆。
2、根据权利要求1所述的阻隔式防火保温板，其特征在于，所述A组隔离槽与聚苯板两侧的夹角均为45度角。
3、根据权利要求1所述的阻隔式防火保温板，其特征在于，网格状隔离块是正方形格、长方形格或菱形格。
4、根据权利要求1所述的阻隔式防火保温板，其特征在于，所述聚苯板长300mm-1800mm，宽300mm-600mm，厚3Omm-110mm。
5、根据权利要求1、2或3所述的阻隔式防火保温板，其特征在于，所述水泥基聚合物防火砂浆外层厚度1.5mm-6mm。
6、根据权利要求1、2或3所述的阻隔式防火保温板，其特征在于，隔离槽的槽深是聚苯板厚度的50％-80％，聚苯板两面的隔离槽在相交处穿透形成穿透点。”
本专利说明书中有如下记载：“目前，有人设计出一种新式的防火保温板……这种防火保温板具有较好的保温防火效果。但它的不足之处是，其结实程度不够，运输和使用过程中容易断裂，并且，在延迟火焰燃烧路径上还未达到最佳化。”“与上述防火保温板相比较，由于上述防火保温板隔离块与保温板侧面平行，易折断，而本实用新型的斜槽设计使抗折击力大大增加，保温板在加工、运输和施工过程中不易毁损，废品率低，使用寿命长。并且，同样尺寸的防火板，本实用新型的隔离槽由于是斜向设置，隔离面积增加，并加长了着火时火道上升的距离，阻碍了火焰的通道，增加了防火保温板的防火性能，可以满足建筑外墙的各种装饰、保温及防火的要求”
针对本专利权，杜秀斌于2012年12月3号向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-6不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。同时，杜秀斌提交了如下证据：
附件1：申请日为2011年4月28日、授权公告日为2011年8月10日、授权公告号为CN201924475U的实用新型专利文献。其公开了一种隔离式防火保温板（参见附件1说明书第【0005】、【0006】、【0020】、【0028】段、图1、图3），包括B级材料保温板体，保温板体为一整体，其上下两面加工有纵向、横向沟槽，上面纵向、横向沟槽与下面纵向、横向沟槽错位排列设置，沟槽内设置A级材料，形成防火隔离带，沟槽包括直线沟槽、折线沟槽或曲线沟槽中的一种或几种。说明书实施例1部分公开了保温板体上下两面加工有纵向、横向直线沟槽的技术方案；说明书实施例3公开了保温板体上下两面加工有纵向、横向曲线沟槽的技术方案。
杜秀斌在宣告专利权无效请求书中称：附件1公开了一种隔离式防火保温板，由B级材料保温板体和贴于其两面的A级材料粘结防火保护层组成，B级材料保温板体的两面均分别开有两组隔离槽：纵向隔离槽和横向隔离槽；纵向隔离槽为一组互相平行的隔离槽，横向隔离槽也是一组互相平行的隔离槽，纵向隔离槽与横向隔离槽交叉布置，在纵向隔离槽与横向隔离槽之间形成了一个个的网格状隔离块。本专利权利要求1与附件1相比，本专利权利要求1限定的A组隔离槽与聚苯板两侧的夹角均形成锐角的技术特征系惯用技术手段的直接置换。权利要求1与附件1公开的技术内容相比，其文字描述不同处仅在于:权利要求1描述为聚苯板，而附件1为B级材料保温板体;权利要求1描述为水泥基聚合物防火砂浆外层，而附件1为A级材料粘接防火保护层;权利要求1描述为水泥基聚合物防火砂浆，而附件1为A级材料防火隔离带;权利要求1描述为“(隔离槽)与聚苯板两侧的夹角均形成锐角”，而附件1未有文字明确记载。但是，上述特征之间均属本领域惯用技术手段的直接置换，因此权利要求1相对于附件1不具备新颖性;从属权利要求2-5的附加技术特征都属于本领域惯用技术手段、从属权利要求6的附加技术特征根据附件1公开的内容是必然的，因此在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2-6不具备新颖性。
专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2013年3月25日举行了口头审理，于2013年9月26日作出第21476号无效宣告请求审查决定，维持本专利权有效。请求人不服上述决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第1097号行政判决，认定本专利权利要求1与附件1的区别在于：1、权利要求1明确限定防火保温板本体为聚苯板，而附件1公开的是保温板体使用B级材料；2、权利要求1明确限定贴于聚苯板两面及填充于隔离槽中的为水泥基聚合物防火砂浆，而附件1公开的是使用A级材料；3、权利要求1限定A组隔离槽与聚苯板两侧的夹角均形成锐角，而附件1中直线沟槽分别与保温板体的两个侧边平行。第21476号无效宣告请求审查决定关于本专利权利要求1相对于附件1存在上述区别特征1和2，且附件1不能破坏上述区别特征的新颖性的认定错误，故而撤销上述决定。专利复审委员会、专利权人不服上述判决，向北京市高级人民法院提起行政诉讼，北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第1853号行政判决，认定：本专利权利要求1与附件1比较，就权利保护客体或整体技术方案而言，本专利权利要求1中“水泥基聚合物防火砂浆”和“聚苯板”未作任何贡献，其与附件1中的“A级材料”和“B级材料”实质上是相同的。因此，被诉决定关于本专利权利要求1的技术特征1和2相对于附件1具有新颖性的认定结论错误。关于本专利权利要求1的技术特征3，该决定未作认定，北京市高级人民法院对此不予评述，因此专利复审委员会、陈才平、葛春来的上诉理由均不能成立，驳回上诉，维持原判。
后专利复审委员会重新组成合议组对杜秀斌所提的无效宣告请求继续进行审理，并在此基础上于2015年9月29日作出第27049号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），该决定认定：
（一）审查基础
被诉决定以本专利授权公告的权利要求书为基础作出。
（二）证据认定
附件1为专利文献，杜秀斌对其真实性无异议，专利复审委员会对附件1的真实性予以确认。附件1的申请日在本专利申请日以前，公开日在本专利申请日以后，可以作为评价本专利新颖性的证据使用。
（三）关于新颖性
本专利权利要求1与附件1的区别在于：权利要求1限定A组隔离槽与聚苯板两侧的夹角均形成锐角，而附件1中直线沟槽分别与保温板体的两个侧边平行。该区别特征使得隔离槽斜向设计，相比于隔离块与保温板侧面平行的保温板而言，具有不易折断、使用寿命长、防火性能高的功能和效果。而附件1中的直线沟槽分别与保温板体的两个侧面平行，其隔离块与保温板侧面平行，正是本专利采取上述区别特征以改进的存在结实程度不够、延迟火焰燃烧路径未达到最佳化缺陷的技术方案。因此，本专利的上述区别特征与附件1的上述特征在解决防火保温板的结实程度不够、火焰燃烧路径问题上所达到的功能和效果不同，不属于惯用手段的直接置换。
综上，杜秀斌关于本专利权利要求1中“A组隔离槽与聚苯板两侧的夹角均形成锐角”是惯用技术手段的直接置换的主张缺乏依据，其关于权利要求1相对于附件1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款规定的理由不能成立。
本专利权利要求2-6是权利要求1的从属权利要求，在杜秀斌关于权利要求1不符合专利法第二十二条第二款规定的理由不能成立的基础上，其关于本专利权利要求2-6不符合专利法第二十二条第二款规定的理由也不能成立。
在此基础上，专利复审委员会于2015年9月29日作出被诉决定，维持本专利有效。
在一审诉讼中，杜秀斌表示其请求的范围不限于附件1的说明书实施例1和附图1，由于实施例3和附图3已经公开了保温板体1上下两面加工有纵向、横向曲线沟槽2，从产品结构的角度看，有规律的曲线沟槽亦属于平行隔离槽，故其请求的范围也包括实施3和附图3。杜秀斌另称对专利复审委员会作出被诉决定的程序没有异议。
另查，北京市高级人民法院在（2014）高行终字第1853号案件中查明，就专利复审委员会认定的本专利权利要求1与附件1的上述3个区别技术特征，杜秀斌、陈才平、葛春来均无异议。
北京知识产权法院认为：被诉决定对权利要求1与附件1的区别技术特征的认定正确，该区别技术特征不属于惯用手段的直接置换，因此，权利要求1与附件1相比具备新颖性，杜秀斌关于权利要求1不符合专利法第二十二条第二款规定的主张缺乏依据，不予支持。权利要求2-6是权利要求1的从属权利要求，在杜秀斌关于权利要求1不具备新颖性的理由不能成立的基础上，其关于权利要求2-6不具备新颖性的主张亦不予支持。
杜秀斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：被诉决定关于区别技术特征的认定错误，附件1中并没有限定直线沟槽与保温板体的两个侧边平行，且附件1中的实施例3公开了沟槽与保温板体两侧边不平行、夹角为锐角的结构；即使存在上述区别技术特征，被诉决定关于区别技术特征不属于惯用手段的直接置换的认定错误。附件1中直线沟槽与保温板体两侧边的关系无论是平行还是呈锐角均属于实质上相同的技术手段，系惯用技术手段的直接置换。
专利复审委员会、陈才平、葛春来均服从原审判决。
本院审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利授权公告文本、附件1、无效宣告请求书、（2014）一中知行初字第1097号行政判决书、（2014）高行终字第1853号行政判决书及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本案中，本专利权利要求1请求保护一种阻隔式防火保温板。附件1中公开了一种隔离式防火保温板，包括B级材料保温板体，保温板体为一整体，其上下两面加工有纵向、横向直线沟槽，上面纵向、横向直线沟槽与下面纵向、横向直线沟槽错位排列设置，形成防火隔离带。权利要求1的技术方案与附件1公开的技术内容相比区别在于，权利要求1限定A组隔离槽与聚苯板两侧的夹角均形成锐角，而附件1中直线沟槽分别与保温板体的两个侧边平行。专利复审委员会对区别技术特征的认定正确，本院予以确认。
杜秀斌在宣告专利权无效请求书中明确提出，附件1公开了一种隔离式防火保温板，由B级材料保温板体和贴于其两面的A级材料粘结防火保护层组成，B级材料保温板体的两面均分别开有两组隔离槽：纵向隔离槽和横向隔离槽；纵向隔离槽为一组互相平行的隔离槽，横向隔离槽也是一组互相平行的隔离槽。通过上述描述可知，杜秀斌所指的对比技术方案系附件1的说明书实施例1记载的技术方案，即以附件1的说明书实施例1和附图1来评价本专利权利要求1的新颖性。专利复审委员会在此基础上认定本专利权利要求1与附件1的上述区别技术特征并无不当。杜秀斌关于曲线沟槽亦属于平行隔离槽以及请求范围亦包括实施例3的主张不予支持。另外，根据北京市高级人民法院在（2014）高行终字第1853号案件中查明的事实，就专利复审委员会认定的本专利权利要求1与附件1的上述3个区别技术特征，杜秀斌、陈才平、葛春来均未提出异议。
如果存在区别的技术特征在技术方案中所解决的技术问题不同、实现的功能不同、达到的技术效果不同，则该区别技术特征之间的置换对本领域技术人员而言不属于为解决相同技术问题而采取的惯用手段的直接置换。本案中，本专利说明书记载，“目前，有人设计出一种新式的防火保温板……这种防火保温板具有较好的保温防火效果。但它的不足之处是，其结实程度不够，运输和使用过程中容易断裂，并且，在延迟火焰燃烧路径上还未达到最佳化。”因此，本专利所要解决的技术问题为保温板结实程度不够、易断裂、延迟燃烧路径未达到最佳化。附件1所要解决的技术问题为制作简单、易于取材、成本节约、热工性能好、既具有保温效果，又能达到防火要求的隔离式保温板，并不包括结实程度不够、延迟火焰燃烧路径问题。二者所要解决的技术问题不同。关于区别特征所实现的功能和达到的技术效果，本专利说明书记载，“与上述防火保温板相比较，由于上述防火保温板隔离块与保温板侧面平行，易折断，而本实用新型的斜槽设计使抗折击力大大增加，保温板在加工、运输和施工过程中不易毁损，废品率低，使用寿命长。并且，同样尺寸的防火板，本实用新型的隔离槽由于是斜向设置，隔离面积增加，并加长了着火时火道上升的距离，阻碍了火焰的通道，增加了防火保温板的防火性能，可以满足建筑外墙的各种装饰、保温及防火的要求。”因此，本专利采用隔离槽与聚苯板两侧的夹角均形成锐角的技术方案所起到的功能是增强保温板体的抗折击力，增加隔离面积，所达到的效果是保温板在加工和运输过程中不易毁损，延长了火焰燃烧路径，增强了防火性能。而附件1中的直线沟槽设计并不具有上述功能和效果，且本专利权利要求1中的防火板由于采用上述区别特征的斜向隔离槽设计，正是为了改进附件1中因采用直线沟槽的技术方案而存在的结实程度不够、延迟火焰燃烧路径未达到最佳化的缺陷。因此，本专利的上述区别技术特征与附件1的上述特征所要解决的技术问题不同、实现的功能不同、达到的技术效果不同，不属于惯用手段的直接置换。
故，原审法院对权利要求1与附件1的区别技术特征的认定正确，该区别技术特征不属于惯用手段的直接置换，因此，权利要求1与附件1相比具备新颖性，杜秀斌关于权利要求1不符合专利法第二十二条第二款规定的主张缺乏依据，本院不予支持。权利要求2-6是权利要求1的从属权利要求，在杜秀斌关于权利要求1不具备新颖性的理由不能成立的基础上，其关于权利要求2-6不具备新颖性的主张本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人杜秀斌的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由杜秀斌负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年九月二十六日
书记员 王婉晨