江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01451号
原告喻小城，男。
被告新余市瑞成食品有限责任公司。
被告陈道远，男。
两被告委托代理人刘清国，江西商豪律师事务所律师。
原告喻小城（下称原告）与被告新余市瑞成食品有限责任公司（下称第一被告）、被告陈道远（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月13日向本院提交民事起诉状，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于6月17日审查立案，本案依法由助理审判员甘丹丹、人民陪审员刘九根、胡瑞华组成合议庭进行审理，于2014年8月11日在本院第七审判庭公开开庭审理本案。原告及其委托代理人李涛勇，被告委托代理人刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、第一被告双方从2008年始一直都有面粉买卖往来，双方约定单价数量，由原告向被告供应面粉，第一被告向原告出具入库单，原告凭入库单结账。现第一被告已停产，尚拖欠原告货款60620元未付。第二被告是第一被告的法定代表人、最大股东，公司财务管理人员，其违反法律规定，将公司账户上的款项非法转移到其个人账户，存在公司财产与股东财产混同现象，其非法转移公司资金，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。同时，公司负债高达近100万元，公司现有资产远不够清偿债务。因此，根据《公司法》第二十条规定，第二被告对第一被告的债务应承担连带清偿责任。现原告在与二被告协商未果的情况下起诉至法院，请求查明事实并依法判令：1、第一被告向原告支付货款60620元及利息6556元（应以60620元，按每日万分之二点一，从2013年1月22日起计算至2014年6月22日止），共计67176元，第二被告对上述货款本息承担连带支付责任。2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，1、原告与第一被告的确有面粉买卖往来，但款项已经及时结清，不存在欠原告货款；2、即使有欠款，最多也就是几千元，对原告诉请的货款金额不予认可；3、原告没有证据证明第二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任，逃避债务，存在公司财产与股东财产混同。故原告要求第二被告承担连带责任不合法，也没有事实依据。4、原告的诉请应以证据来证明。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料，对原告提供的证据材料二被告质证意见及本院证据评判意见如下：
一、工资表若干份。证明：入库单上签名的“蔡影林、吕成宜、陈群硕”是第一被告的员工、负责人。
二被告质证称，真实性有异议，工资表上没有第一被告的公章，也没有第二被告的签名，落款人为蔡影林，对“蔡影林”三字很难判断是公司股东蔡影林签的。
本院认为，蔡影林是第一被告的股东双方无异议。对工资表上“蔡影林”的签名，二被告对其真实性有异议，但没有提供相反证据证明其不是股东蔡影林本人的签名，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己的主张或反对对方的主张应提供证据加以证明，否则要承担不利后果。因此，本院对股东蔡影林的签名予以认定。故本院对该组证据予以采信。
二、入库单五份。证明：第一被告向原告购货计140620元，第一被告支付了80000元，尚欠货款60620元。
二被告质证称，1、真实性有异议，所有入库单上没有第一被告的公章，没有第二被告的签名；2、合法性有异议，按照一般交易规则，原告交货给谁应由谁签收，蔡影林签名的与公司无关；3、该组证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，入库单上虽然没有第一被告的公章，也没有第二被告的签名，但五份入库单上其中一份有蔡影林的签名，四份吕成宜的签名。根据本院采信的上组证据，蔡影林、吕成宜均是第一被告员工。经审理查明，第一被告与各供应商的交易习惯是：第二被告打电话给供应商订货，供应商送货到第一被告的仓库，由股东蔡影林验货并开具入库单，蔡影林不在时由仓管员吕成宜验货开入库单。故本院对五份入库单认定为第一被告向原告采购面粉的收货凭证。对该入库单有交货人原告和收货人吕成宜或蔡影林的签名，可以认定是原告与第一被告双方进行交易的结算凭证。经结算，第一被告尚欠原告货款60620元。故本院对该组证据予以采信。
三、瑞成公司（第一被告）发给樟树康怡公司的发货单若干份。证明：康怡公司向第一被告购买了高达上百万的货款，但该收入未入公司账，而是入了第二被告个人账户，第一被告公司账务与第二被告个人财产混同。
二被告质证称，真实性有异议，收货单位只有康怡二字，没有印章，送货人写的“胡”，并不能代表是第一被告或第二被告，也没有第一被告的公章。关联性有异议，原告用其不能达到证明第一、二被告公司财产与个人财产混同的目的。
本院认为，原告提交的第一被告向樟树市康怡食品公司供货的出库清单及证明一份，属于证人证言，因该组证据没有樟树市康怡食品公司代表人出庭作证，又无银行有关转账凭证进行佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，且该组证据仅能证明第一被告向樟树市康怡食品公司送过货，与本案没有关联，故本院对该组证据不予采信。
四、光盘一份。证明：第二被告主管公司财务，其个人财产与公司财产存在混同。
二被告质证意见，该证据在举证期限后提供的，已过举证期限，二被告不予质证。
本院认为，光盘内容为股东蔡影林与供应商的对话，属录音资料，原告在法庭调查中举证时虽然把录音内容用文字方式把部分内容反映出来，但没有证明其来源，也没有申请蔡影林及该供应商出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、第六十九条“存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据”。故该份证据不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。
五、渝水区人民法院民事判决书三份（2014渝民初字第00571、00738、00739号判决书）。证明：1、第一被告法人资格；2、在该三个案件中，法院已查明第二被告存在个人财产与公司财产混同，且法院已判决第二被告承担连带责任。
二被告质证意见，已过举证期限，且该三份判决书还在上诉中，尚未生效，不能作为定案的依据。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“……当事人逾期提供证据的，……人民法院根据不同情形不予采纳或者采纳……”，该三份判决书与本案具有关联性，对查清案件事实至关重要，故本院予以采纳。现该三份判决书已生效，其已认定第二被告的法定代表人身份、主管公司财务，第一、二被告财产混同的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，故本院对该组证据予以采信。
二被告在开庭审理中未提交证据。
依据原告的诉称、被告的答辩、本院采信的证据及庭审笔录，可以认定以下事实：
原、第一被告双方自2008年始一直有面粉买卖往来，由原告向第一被告供应面粉，第一被告向原告出具入库单。入库单既是第一被告的收货凭证，又是双方的结算凭证。原告与第一被告约定送货收入库单当天收货款。自2012年12月3日至2013年1月22日共五份入库单，合计金额为140620元，第一被告对日期为2012年12月3日、金额为120000元的入库单支付了80000元给原告。第二被告是第一被告的法定代表人，在公司经营期间，管理公司财务，将公司资产转入其个人账户，存在个人财产与公司资产混同的事实。现第一被告已停产，尚拖欠原告货款60620元未付。原告在与二被告协商未果情况下起诉至法院并提出上述诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告之间的买卖合同行为是有效民事法律行为，本院予以认定。货款应当按双方当事人约定的时间、金额及时足额结清。对原告要求第一被告支付货款60620元及利息6556元，共计67176元（以本金60620元，按每日万分之二点一，从2013年1月22日起计算至2014年6月22日止），第二被告对上述货款本息承担连带支付责任的诉请，本院依法作如下评判：
一、关于原告要求第一被告支付货款60620元及利息6556元，共计67176元（以本金60620元，按每日万分之二点一，从2013年1月22日起计算至2014年6月22日止）的诉请。
本案中原告与第一被告的买卖合同关系成立，原告要求第一被告支付货款60620元的诉请，根据本院查清的事实，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。第一被告迟延支付货款，经催告仍不支付，实属违约，依法应承担逾期付款的违约责任。因原、被告双方没有约定违约责任及违约责任方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据中国人民银行规定2013年一年至三年商业银行的贷款年基准利率为6.15%，为此，本院支持逾期付款利息的计算标准为年利率6.15%，另原告诉请逾期利息从2013年1月22日起计算至2014年6月22日止，符合法律规定。因此，逾期利息为5282元（60620×6.15÷12×17＝5282元），本息共计65902元。综上，对原告该诉请，本院予以部分支持。
二、关于原告要求第二被告对第一被告欠付原告货款本息承担连带支付责任的诉请。
在公司经营期间，第二被告作为公司大股东、法定代表人、财务管理人员，将公司资产转入其个人账户，违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定，将公司财产与个人财产混同，转移了公司财产，造成了公司可用于履行债务的财产减少。现第一被告停止生产经营，第二被告将公司货款转入个人账户的行为，是严重损害公司债权人利益的行为。依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。因此第二被告依法应对公司债务承担连带清偿责任。故本院对该诉请予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告新余市瑞成食品有限责任公司应在本判决书生效之日起十日内偿还原告喻小城货款60620元，逾期付款利息5282元，合计65902元。
二、被告陈道远对被告新余市瑞成食品有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告喻小城的其他诉讼请求。
案件受理费1480元，由被告新余市瑞成食品有限责任公司承担，被告陈道远连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 胡瑞华
人民陪审员 刘九根
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡瑾琳