河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀09行终211号
上诉人（原审原告）孔祥江，男，1956年10月14日出生，汉族，住所地献县。
上诉人（原审原告）郭俊花，女，1957年1月1日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）白某，女，1980年5月9日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）孔德硕，男，2004年8月27日出生，汉族，住址同上。
法定代理人白某，系孔德硕之母。
上诉人（原审原告）孔妙可，女，2004年8月27日出生，汉族，住址同上。
法定代理人白某，系孔妙可之母。
五上诉人委托代理人王轻松，河北京南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，局长。
委托代理人尹建华，工作人员。
委托代理人崔军平，河北子帅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南皮县海纳物流汽运服务中心，住所地南皮县交通局公路站。
负责人张锐，经理。
委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
上诉人白某、孔德硕、郭俊花、孔祥江、孔妙可因工伤认定一案，不服沧州市运河区人民法院（2017）冀0903行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，生效的法律文书确认原告的亲属孔某与第三人南皮县海纳物流汽运服务中心（下称物流中心）不存在事实劳动关系。2014年11月4日2时40分，孔某驾驶货车发生交通事故，致孔某死亡。2015年9月30日原告等五人向被告为其亲属孔某申请工伤认定并提交了相关证据材料，被告于2016年8月2日作出编号为201509016126号工伤认定申请不予受理决定书，认为原告等五人为其亲属孔某的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件，决定不予受理。原告不服，起诉至本院。本院于2016年12月5日作出（2016）冀0903行初120号行政判决书，撤销上述不予受理决定，责令被告作出受理决定。被告受理后，向第三人发出举证通知书。第三人在规定时限内未向被告举证。被告经审核相关证据材料认为孔某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2017年5月2日作出[2015]09016126号不予认定工伤决定,决定不予认定或者视同工伤。原告不服，起诉至法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中生效的法律文书确认原告的亲属孔某与物流中心不存在事实劳动关系，而本案亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项所规定的情形，故被告人社局所作不予认定工伤决定并无不当。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
原审法院遂判决，驳回原告孔祥江、郭俊花、白某、孔德硕、孔妙可的诉讼请求。
上诉人白某等五人的上诉请求，撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的冀伤险认决字(2015)09016126号不予认定工伤认定书，责令被上诉人依法作出工伤认定。主要理由：一审认定事实和适用法律严重错误，与已经生效的沧州市中级人民法院(2016)冀09民终2252号民事判决、运河区人民法院(2016)冀0903行初120号行政判决严重相悖。沧州市中级人民法院所作(2016)冀09民终2252号民事判决书认定，受害人孔某受雇于袁方永，袁方永与物流中心存在挂靠关系，并可依据最高人民法院《审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条申请工伤认定。中院作出2252号民事判决后，被上诉人仍不受理工伤认定申请，又经原审法院作出(2016)冀0903行初120号行政判决，该判决认定“孔某受雇于袁方永，袁方永与物流中心存在挂靠关系”，符合最高人民法院《审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，应当受理工伤申请并进行工伤认定。而本案一审判决，又认定本案不符合最高人民法院《审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，显然与生效的两份判决相冲突。对同一事实的认定和适用法律先后作出截然相反的判决，是极其错误的。
被上诉人人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定第三条是针对的社会保险行政部门对承担工伤保险责任单位认定而非工伤认定，而本案是工伤认定的纠纷，该条不适用本案；2016年原审法院的判决是认为工伤行政部门应该受理但没有说要作出工伤认定，确认工伤。
被上诉人物流中心辩称，同意人社局的答辩意见。袁方永与我单位不存在挂靠关系，民事法律关系与本案无关联性，意义不大。
经审理查明，2011年3月28日，沧州市长江汽车销售有限公司（下称长江公司）与孟庆恒签订了《消费贷款买卖汽车合同》，合同规定，孟庆恒从长江公司购买汽车一辆，从沧州银行车站支行贷款27.3万元，在孟庆恒未还清银行借款前，汽车的所有权归长江公司所有，孟庆恒还清银行借款后，所有权归孟庆恒。合同期限为两年，即自2011年4月19日至2013年3月16日止。2011年3月，王素珍与孟庆恒共同向沧州银行车站支行出具了借款人及共有人承诺书，同意在偿还贷款期间将所购车辆落户于物流中心。该汽车行驶证上的所有权人为物流中心。后孟庆恒将该汽车出售于袁方永，但未办理过户手续。生效的法律文书确认上诉人的亲属孔某与物流中心不存在事实劳动关系。2014年11月4日2时40分，孔某驾驶货车发生交通事故，孔某死亡。2015年9月30日五上诉人向人社局为其亲属孔某申请工伤认定并提交了相关证据材料，人社局于2016年8月2日作出编号为201509016126号工伤认定申请不予受理决定书，认为五上诉人为其亲属孔某的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定的受理条件，决定不予受理。五上诉人不服，起诉至法院。沧州市运河区人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀0903行初120号行政判决书，撤销上述不予受理决定，责令人社局作出受理决定，并依法进行工伤认定。人社局受理后，向物流中心发出举证通知书，物流中心在规定时限内未向人社局举证。人社局经审核相关证据材料认为孔某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2017年5月2日作出[2015]09016126号不予认定工伤决定,决定不予认定或者视同工伤。本院生效的(2016)冀09民终2252号民事判决书认定孔某与物流中心之间不具备劳动关系的基本特征，故双方之间不存在劳动关系；但认定了孔某与物流中心存在挂靠关系，如果物流中心认为其与袁方永之间不存在挂靠关系，其可以依法主张权利。
本院认为，在生效民事判决已经认定袁方永与物流中心之间存在挂靠关系的情况下，本案的焦点为孔某作为袁方永的雇佣人员，其所受伤害应如何处理，挂靠关系中用人单位的确定，最高人民法院(2006)行他字第17号批复《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》已经予以明确。关于挂靠经营过程中，聘用的人员与挂靠单位之间是否存在劳动关系的问题，确实有不同认识，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。第二款规定：前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。上条第(五)项规定主要是从有利于职工的角度出发，其原理与转包关系中无用工主体资格组织或个人聘用的人从事发包工程遭受工伤情况下的用人单位确认相同，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。由于转包关系和挂靠关系中职工和承担工伤保险责任的用人单位之间并不存在真实的劳动关系，对职工造成伤害的实际侵权人仍然是不具有用工主体资格组织、自然人。确定用工单位和被挂靠单位作为承担工伤保险责任的用人单位，虽然有利于保护职工的合法权益，但在责任的承担上，由工伤保险基金支付工伤保险待遇，会出现免除实际侵权人赔偿责任的不公平现象，为解决这一问题，司法解释规定用人单位和社会保险经办机构实际承担工伤保险责任后，可以根据实际支付的工伤保险待遇，向实际侵权人行使追偿权。因此，本案中在作为被挂靠单位的物流中心或工伤保险经办机构承担工伤保险责任后，根据上条第二款的规定，可以向实际的侵权人，即实际车主进行追偿。人社局以孔某与物流中心之间不构成事实劳动关系，因此作出孔某受到的伤害不予认定或者视同工伤的认定与上述司法解释的规定不一致，原审判决对人社局的行政行为予以维持亦不符合司法解释的规定，上诉人相应的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条的规定，判决如下：
一、撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903行初40号行政判决；
二、撤销人社局2017年5月2日作出《不予认定工伤决定书》的行政行为；
三、由人社局重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树国
审判员 张春明
审判员 苗萍萍
二〇一八年十月十六日
书记员 冯艳梅