江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2258号
原告：上海沪工阀门厂（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇华高路555号，统一社会信用代码91310000133000530F。
法定代表人：杨猛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈姣娇，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敏，上海志道律师事务所律师。
被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地溧阳市昆仑北路288号，统一社会信用代码913204817395840670。
法定代表人：杨建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
原告上海沪工阀门厂（集团）有限公司（以下简称沪工公司）与被告江苏申特钢铁有限公司（以下简称申特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。诉讼中，被告申特公司以其公司法定代表人杨建忠涉嫌经济犯罪被立案侦查，相关财务资料已被公安部门扣押为由，向本院申请中止审理本案。经审查，该申请理由不成立，本院依法裁定予以驳回。本院依法适用简易程序于2017年4月10日对本案公开开庭进行了第一次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，并于2017年8月2日、9月26日公开开庭进行了第二、三次审理。原、被告双方三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沪工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款365226元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失（以365226元为基数，自2013年11月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系长期合作关系，由原告按照被告的需求，向其供应各种规格型号的阀门及配套产品。2010年至2012年期间供货金额合计1157226元，但被告未按约足额支付货款。2013年11月13日，原告向被告发出《对账单》，确认被告已付货款792000元，尚欠365226元未付（其中已开票欠款250652元，未开票欠款114574元）。因多次催要未果，原告委托律所发函催款。被告于2015年3月13日收函后，仍未予理会。为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。
被告申特公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，且原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。在庭前被告已经向法院递交中止审理申请书，理由是因刑事案件原因对本案的相关案件事实情况不清楚，也无法核实原告提供的相关证据材料，故在被告代理人未核实案件情况的前提下，从维护当事人自身利益的角度出发作出了如上答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告沪工公司的企业名称历经多次变更，原企业名称为上海沪工阀门厂，于2011年9月13日变更企业名称为上海沪工阀门厂（集团）有限公司。原告沪工公司与被告申特公司曾有业务往来，原告应要求多次向被告供应各种规格型号的阀门及配套产品。在多次业务往来中，双方仅签订了4份书面合同。
2009年11月27日，原告沪工公司作为供方与被告申特公司作为需方共同签订了编号为ZY-11的《制氧工程设备（材料）订货合同书》，约定合同总价为88万元，设备名称为15000m3空分阀门，供货范围详见技术协议书，付款方式为：1、合同生效后10日内支付合同总价的10%作为设备预付款计8.8万元；2、设备到施工现场经需方验收合格后支付合同总价的60%作为设备交货款计52.8万元；3、设备调试合格生产一个月内双方签署验收合格报告后支付合同总价的20%计17.6万元；4、余款10%作为质保金计8.8万元，质保期自工程竣工验收之后12个月，质保期满无质量问题一次性付清，如果需方未及时投产，质量保证期为设备交货后12个月。相应的供货范围载明于附件清单，该清单包含了阀门位号、阀门型号、口径、数量、单价、总价等内容。相应的送货清单14份，分别由宁四海、董桂武签收，且均加盖了申特公司仓管专用章，送货时间自2009年12月9日至2009年12月19日。2010年3月23日，原告开具了相应的增值税专用发票9张，票面金额合计88万元。根据合同约定，被告申特公司于2009年12月9日向原告沪工公司支付设备预付款8.8万元，于2010年2月25日支付设备交货款456000元，于2012年1月17日支付货款248000元，尚欠原告货款88000元。
2010年4月21日，原告沪工公司作为供方与被告申特公司作为需方共同签订了一份编号为03-2010-043的《（渣场工程）产品购销合同》和一份编号为05-2010-58的《江苏申特（余热发电工程）产品购销合同》，约定合同总价分别为11922元和38730元，合计50652元，供货范围均详见材料清单，付款方式均为：货物到需方指定现场堆放，经需方验收合格后，货款待供方开具增值税发票一个月内一次性付清。相应的材料清单均包含了品名规格、单位、计划采购数、本月商定价、上期入库价、金额等内容。与前述两份合同相应的送货清单2份，送货日期分别为2010年5月1日、2010年4月27日，签收人分别是曾永祥、陈惠珍。与前述两份合同相应的增值税专用发票1张，开具日期为2010年5月10日，票面金额为50652元。
2010年5月11日，原告沪工公司作为供方与被告申特公司作为需方共同签订了一份编号为05-2010-78的《江苏申特（余热发电工程）产品购销合同》，约定合同总价为228000元，供货范围详见材料清单，付款方式为：货物到需方指定现场堆放，经需方验收合格后，货款待供方开具增值税发票一个月内一次性付清。相应的材料清单包含了品名规格、单位、计划采购数、本月商定价、上期入库价、金额等内容。2010年5月19日，申特公司向沪工公司发出一份《告知函》，主要内容为：要求沪工公司停止供应自立式压力调节阀一台（价值11.6万元，型号：ZZYN-40CDN400），将前述合同总价变更为11.2万元，其它合同条款不变，要求在收到该函后1日内给与回复，到期不回，视为认可。相应的送货清单3份，送货日期自2010年5月17日至2010年6月11日，签收人分别是刘东东、周夕芳、陈惠珍、陈丽娟。相应的增值税专用发票1张，开具日期为2010年6月17日，票面金额为112000元。
未签订书面合同且未开具发票的送货情况如下：1、根据日期为2009年12月24日的《上海沪工阀门厂报价单》供应D343H-16C-600D蝶阀2只，单价13212元/台，总价26424元，相应的送货清单1份，送货日期为2010年1月1日，签收人为刘小寒（根据溧阳市社会保障服务中心相关登记信息显示，刘小寒自2009年12月开始与申特公司成立劳动合同关系。）；2、根据日期为2010年5月21日的《上海沪工阀门厂报价单》供应D371F-16C-350涡轮对夹蝶阀1台加配手轮5个，单价2950元/台，总价2950元，相应的送货清单1份，送货日期为2010年5月26日，签收人为宁四海；3、根据日期为2010年6月7日的《上海沪工阀门厂报价单》供应单价为6375元/套的JY41W-40P-150氧气截止阀2套、单价为20870元/套的V230-40P-150自力式调节阀2套，总价54490元，相应的送货清单2份，送货日期为2010年6月20日、6月29日，签收人均为陈丽娟；4、根据日期为2010年6月10日的《上海沪工阀门厂报价单》供应JY41W-40P-200氧气截止阀1套，单价为11000元/台，相应的送货清单1份，送货日期为2010年6月29日，签收人为陈丽娟。
2013年11月13日，沪工公司认为申特公司尚欠其已开票货款423966元、未开票货款114574元，遂与申特公司进行对账。2013年11月20日，申特公司在沪工公司出具的《上海沪工阀门厂（集团）有限公司对账单》上确认：“我公司欠贵司货款余额250652元”。
2015年3月11日，沪工公司委托上海志道律师事务所向申特公司发送律师函进行催款，要求申特公司于收到该函后十日内支付货款423966元。沪工公司催要货款无果，遂提起诉讼。
庭审中，原告为证明案涉合同与送货单、发票之间的一一对应关系，向本院提交了一份往来明细整理资料。被告对该份资料不予认可，认为其因客观原因无法核实合同、送货单、发票等证据的真实性，请法院依法核实。原告称，其与被告之间的往来总货款为1157226元，包括4份书面合同的货款1042652元、无书面合同直接送货的四笔货款2950元、11000元、54490元、26424元以及无书面合同无送货单仅有财务记账的货款19710元，被告已支付货款792000元，尚欠货款365226元。对此，被告认为，原告所谓无书面合同直接送货的该部分，相关签收人员只核实设备数量而非货物价格，从送货单内容看，设备的价款是事后添加的，即便供货是真实的，其送货金额也不明确，同时对19710元货款不予认可。
关于货物签收人和单价方面，原告向本院提交了其调取的潘勇的社保资料、部分货物的原材料购买发票及价格构成说明材料。被告对社保资料以及发票的真实性无异议，对价格构成说明不予认可，认为该组证据与本案无关。
关于诉讼时效和逾期利息损失问题，原告认为，在2013年11月13日双方对账后，原告又于2015年3月9日发函催款，被告于2015年3月13日签收，原告于2017年3月7日提起诉讼，原告的诉请没有超过诉讼时效；对账后，被告未能付款，构成违约行为，原告要求被告从2013年11月14日即双方对账次日起承担按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息于法有据。对此，被告认为，原告并未就合同约定的付款条件进行举证，即便对账单是真实的，也不能证明对账当日就是付款之日，因此，对其所主张的利息有异议。同时根据对账单的内容显示账面余额是250652元，因此被告认为欠款数额为250652元。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、被告尚欠原告的货款金额是多少。现分析如下。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案未超过诉讼时效。理由如下：本案中，根据原、被告所提供的现有证据显示，被告最后一次支付货款的时间是2012年1月17日，原、被告双方于2013年11月20日进行对账，原告于2015年3月9日发出律师函催款，被告于2015年3月13日签收，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条有关“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效因原告多次催要而在2012年1月17日至2015年3月9日期间发生了多次中断，本案诉讼时效期间应从2015年3月9日重新起算，原告于2017年3月7日起诉，未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告尚欠原告货款345516元。理由如下：1、根据原告提供的合同、报价单、送货单、发票、付款凭证等证据中，书面合同与报价单、送货单、发票、付款凭证能够形成一一对应关系，本院确认4份合同总交易金额为1042652元，被告已根据合同约定支付了前期货款，尚欠250652元未付；2、无书面合同的5份送货单签收人分别为宁四海、陈丽娟、刘小寒，其中宁四海、陈丽娟是案涉其他送货单的签收人员，刘小寒与申特公司存在劳动关系，且被告已支付了部分货款，根据原、被告双方先送货再付款的交易习惯，本院对该组送货单的真实性予以认可，虽然部分送货单未载明送货单价，但根据原告提供的同样产品出售给其他客户的参考价格、部分货物的价格构说明等证据，以及原、被告之间先报价后送货的交易习惯，确认相关交易金额为94864元；3、至于原告主张的货款19710元，因依据不足，本院不予认可。综合前述意见，本院确认被告尚欠原告货款345516元（250652元+94864元）。
综上分析，原告在诉讼时效期间提起诉讼应受法律保护，其要求被告支付货款345516元的诉讼请求成立，本院予以支持，其所主张的其余货款依据不足，本院不予支持。因被告拖欠货款未能及时付清，导致讼争，应负全部责任，原告有权要求被告承担从2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏申特钢铁有限公司应于本判决生效后三日内向原告上海沪工阀门厂（集团）有限公司支付货款345516元及利息（以345516元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月21日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6779元，由原告负担366元，被告负担6413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 蒋 煜
人民陪审员 梁青建
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 云 露