安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终840号
上诉人（原审被告）：马文凯，男，1978年7月21日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审被告）：李文芳，女，1981年3月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区，系马文凯之妻。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市汇丰新型建材有限公司，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇张集行政村。
法定代表人：贾敬礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。
上诉人马文凯、李文芳因与被上诉人淮北市汇丰新型建材有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文芳及其与马文凯共同的委托诉讼代理人张明君，被上诉人汇丰公司的法定代表人贾敬礼及其委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文凯、李文芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汇丰公司的诉讼请求，并由汇丰公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.汇丰公司将涉案石子及混凝土出售给案外人黄某后，黄某再出售给马文凯，马文凯与黄某之间存在买卖合同关系，与汇丰公司不存在买卖合同关系，且马文凯不认识汇丰公司的法定代表人贾敬礼，与汇丰公司从未协商过货物供应及货款支付事宜。因此，汇丰公司无权向马文凯、李文芳主张权利。2.黄某向马文凯出售涉案混凝土期间，马文凯亦向黄某供应其他货物，双方互负债务，并经协商后，双方债务进行相互抵销。黄某与本案有利害关系，黄某与汇丰公司相互串通恶意诉讼。
汇丰公司辩称，马文凯与汇丰公司的法定代表人贾敬礼之间的手机短信内容，能够证明在涉案买卖合同发生之前及之后双方均有经济往来，并多次发短信催促马文凯支付石子、混泥土货款。马文凯称其与汇丰公司不存在买卖合同关系不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
汇丰公司向一审法院起诉请求：1.马文凯、李文芳支付货款479580.48元及利息2万元（实际利息自2015年11月1日按年利率6%计算至全部清偿之日）；2.案件受理费由马文凯、李文芳负担。
一审法院认定事实：2015年10月，汇丰公司依照与马文凯的约定，向实际由马文凯承包的淮北市相山区渠沟镇后黄社区黄里河堤路面工程供应C30混泥土和13石子，以上材料均由马文凯工地的施工人员签收并用于涉案工程。工程结束后，马文凯未给付汇丰公司货款。
2016年9月13日，一审法院依据汇丰公司的申请，依法查封了马文凯、李文芳名下共同共有的位于安徽省淮北市相山区环孟山路东侧水塔山3-1幢101室房产（房地权证号为：淮房地权证相山区字第××号）。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是汇丰公司与马文凯之间是否存在买卖合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。为此，汇丰公司提交了混凝土发货单、销货清单、淮北鼎丰混凝土有限公司出具的证明及申请了证人王某1、张某1、黄某、张某2出庭作证。马文凯对其工地收到并使用涉案石子及混凝土亦予以认可。汇丰公司已尽到了对自己的主张的举证责任。马文凯辩称石子及混凝土是黄某用来抵偿所欠马文凯债务的，其和汇丰公司不存在买卖合同关系。马文凯对其上述主张应提供证据予以证明，但马文凯所提供的证据不足以证明马文凯对黄某享有债权，涉案石子及混凝土是黄某用来以物抵债的，且黄某对马文凯的上述主张亦不认可，其陈述不欠马文凯的钱，不存在以物抵债。故马文凯应承担举证不能的责任。
关于涉案货款及逾期付款的利息的问题。汇丰公司向马文凯所承包的工地供货，所供货物亦用在了工地。汇丰公司陈述与马文凯口头约定13石子单价54元/吨，C30混凝土单价270元/立方米，合计货款为479580.48元。汇丰公司提供的证据不足以证明货款总额为479580.48元，而马文凯仅认可涉案货物的价值为40万元，故马文凯应给付汇丰公司40万元货款。本案双方当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照法律的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方当事人未对履行期限作出约定，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故逾期付款的利息应自汇丰公司向马文凯主张权利时起算，即从汇丰公司起诉时起算。汇丰公司主张马文凯给付逾期利息2万元（实际利息自2015年11月1日按年利率6%计算至全部清偿之日），超出法律规定的部分，不予支持。
本案买卖合同的双方当事人系汇丰公司和马文凯，马文凯的配偶李文芳不是涉案合同的当事人，根据合同的相对性原则，合同约定的权利与义务仅约束合同当事人，汇丰公司要求李文芳与马文凯共同支付上述款项，理由不足，对其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条第一款规定，判决：一、马文凯于判决生效之日起十五日内给付淮北市汇丰新型建材有限公司货款40万元及逾期付款利息（以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月24日起计算至全部货款付清之日止）；二、驳回淮北市汇丰新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8794元，由淮北市汇丰新型建材有限公司负担1753元，马文凯负担7041元；诉讼保全费3018元，由淮北市汇丰新型建材有限公司负担602元，马文凯负担2416元。
本院二审期间，马文凯、李文芳向本院提交马文凯与黄某短信记录截屏，出库单24张及李文芳汇款凭证清单一份并申请证人王某2、王某3出庭作证，证明马文凯从黄某处购买涉案混凝土，黄某从马文凯处购买石头，双方互负债务，经协商马文凯再支付黄某8万元后，双方债务相互抵销。马文凯与汇丰公司之间不存在买卖合同关系。汇丰公司质证认为，上述证据均与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
汇丰公司向本院提交马文凯与贾敬礼手机短信截屏和黄某给马文凯汇款的银行凭条，手机短信截屏证明自2015年9月18日至2016年5、6月期间马文凯与贾敬礼之间保持短信联系，贾敬礼多次向马文凯催要石子及混凝土款。银行凭条证明马文凯多次向黄某借款的事实。马文凯、李文芳质证认为，短信截屏不能证明马文凯与汇丰公司之间有买卖合同关系，银行转账凭条是黄某替李素琴还马文凯的借款，与本案没有关联性。
本院认为，马文凯、李文芳向本院提交上述证据不能达到其证明目的，且与黄某在一审中的证言相矛盾，本院不予采信。汇丰公司向本院提交短信截屏与本案有关联性，对其真实性予以采信。银行转账凭条与本案无关联性，本院不予采信。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是，马文凯与汇丰公司之间是否有涉案石子及混凝土买卖合同关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，汇丰公司提交的混凝土发货单、销货清单、及证人黄某、张某2等人的证人证言等证据，能够证明汇丰公司向马文凯承包的淮北市相山区渠沟镇后黄社区黄里河堤路面工程供应涉案石子及混凝土，马文凯认可其工地收到并使用上述货物，并认可货物的价值为40万元。但马文凯辩称该货物是黄某向其供应，用来抵偿所欠其债务的，因马文凯所提举证据不足以证明其主张，且黄某对此亦不予认可。故马文凯应承担举证不能的法律责任。一审法院认定马文凯与汇丰公司之间有涉案石子及混凝土买卖合同关系，判决马文凯给付货款及利息有事实和法律依据。
综上所述，马文凯、李文芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8794元，由上诉人马文凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 李向荣
审判员 范向阳
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；