吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终898号
上诉人（原审被告）:白山市泰基建设工程有限公司。住所：吉林省白山市。
法定代表人:姜振旭，总经理。
委托诉讼代理人:王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李会春，女，1968年2月4日生，汉族，农民，住吉林省抚松县抽水乡碱东大村三组。
原审被告：抚松县抽水乡人民政府。住所：吉林省抚松县抽水乡。
法定代表人:鲍洪君，乡长。
委托诉讼代理人:赵锋，男，1977年10月3日生，回族，抚松县抽水乡司法所所长，住吉林省抚松县抚松镇南关街七委*组。
上诉人白山市泰基建设工程有限公司（以下简称泰基公司）因与被上诉人抚松县抽水乡人民政府（以下简称抽水乡政府）、李会春劳务合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
泰基公司上诉请求：依法撤销原判，驳回李会春的起诉。事实与理由：1、原审程序违法，应依法撤销原判，驳回李会春的起诉。原审案由为“劳动合同纠纷”，而劳动合同纠纷劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，李会春未经仲裁直接提起诉讼，人民法院不应受理。2、原审事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、原审事实部分是其他案件模板，根本就不是本案事实。第二、李会春原审根本就没有证据原件，也没有能够证明案件事实的证据。第三、原审既然为劳动合同纠纷，就应当适用《劳动法》、《劳动合同法》。而原审适用《合同法》是错误的。
抽水乡政府二审答辩称：原审判决正确，望二审法院依法维持原判。
李会春二审未答辩。
李会春向一审法院起诉请求：一、请求判令泰基公司、抽水乡政府给付拖欠的工资5889元及拖欠期间的同期银行贷款利息；二、诉讼费由泰基公司、抽水乡政府承担。事实与理由:2007年春，抽水乡政府修建村村通水泥路，将该工程发包给泰基公司（该工程项目部经理为杨晓峰），李会春为泰基公司施工人员做饭，是胡元吉雇佣的李会春，做饭用的房屋是胡元吉给租的，但租金是李会春给垫付的，开始一个月是泰基公司买的米面菜等原材料，后来胡元吉就让李会春给垫付这些费用，具体报酬没有说，李会春起诉的数额是购买蔬菜、烧柴、交房租、电费等的花销，李会春每天对各种支出都记个流水帐，最后合计后是本次起诉的数额。胡元吉活着的时候李会春找其要钱，胡元吉说暂时有困难，并说肯定不会亏待李会春，胡元吉死亡以后李会春就找杨晓峰要钱。2012年乡政府组织杨晓峰、王善乐、李明军等研究如何分帐、付款的问题，三方达成协议。之后李会春到白山也要过款，要了数次，找电话要了多次都没给，故提起诉讼，请求依法判决。
抽水乡政府一审辩称：2007年，抽水乡政府修建水泥路，并将该工程通过合法程序发包给泰基公司。抽水乡政府与李会春无任何劳动关系，请求驳回李会春对其的诉讼请求。
泰基公司一审辩称：对李会春给泰基公司施工人员做饭没有异议，但是其起诉的数额不准确。泰基公司共欠李会春65000元已经于2010年3月31日在白山市浑江区人民法院由李会春参加的那次诉讼中一并结清，现在已经不欠李会春钱。可是李会春本次起诉，工资表显示可能是23950元，起诉标的5889元，通过系列证据可以看出这个工资表是李会春等自编的，不准确，泰基公司也不承认。
一审法院认定事实：2007年7月10日，泰基公司承包了抽水乡政府发包的抚松县2007年农村公路路面工程建设项目抽水至碱场段的水泥路建设工程，工程施工期间泰基公司指派胡元吉作为工地负责人。胡元吉与案外人王善乐口头约定，由王善乐带领工人进行施工。该工程于2007年10月末完工，并验收合格投入使用。施工前，胡元吉找到李会春（王善乐之妻）给泰基公司施工人员做饭。开始一个月是泰基公司买的米面菜等原食材，嗣后，胡元吉就让李会春给垫付有关费用，具体报酬没有确定。做饭所用房屋系胡元吉联系承租，但租赁费用胡元吉让李会春垫付。李会春对其购买蔬菜、烧柴、交房租、电费等各项花销，每天记流水帐，最后统计各项费用合计为22250元。2008年1月23日，抽水乡政府给付王善乐款项10万元。2009年4月9日，因泰基公司起诉抽水乡政府拖欠工程款一案，吉林省白山市中级人民法院作出（2009）白山民二初字第2号民事调解书，经调解泰基公司与抽水乡政府达成协议，约定抽水乡政府于2009年4月至2012年12月30日分六次共给付泰基公司工程款2623634元。2011年7月,案外人胡元吉死亡。2012年1月5日，泰基公司工程队队长杨晓峰、案外人王善乐及李明军协商工程款支付事宜，签订了《关于抽水乡人民政府修建水泥路第二标段拖欠工程款情况协议书》，约定：“至2011年12月30日，抽水乡政府尚欠该标段工程款447834元〔其中欠李明军18万元，欠王善乐224189元,剩余属于杨晓峰所有(不包括增量部分)〕，抽水乡政府可直接向上述三人兑现工程款、人工费。剩余工程款447834元，杨晓峰分227834元，李明军、王善乐各分11万元，二人剩余款项由该工程增量款补齐”。协议书签订后，抽水乡政府分三次向王善乐支付款项16万元（其中抽水乡政府已代扣税款11200元），根据协议尚有64189元未付。2015年4月9日，王善乐向抚松县人民法院提起诉讼，要求泰基公司及抽水乡政府向其支付剩余的64189元及其领工的报酬10万元。2015年6月23日，抚松县人民法院作出（2015）抚民二初字第438号民事判决书，判令泰基公司向王善乐支付剩余的64189元，并判令抽水乡政府对上述款项承担连带偿还责任，同时驳回了王善乐的其他诉讼请求。判决作出后，王善乐对该判决不服向本院提起上诉。本院作出（2015）白山民二初字第291号民事裁定书，裁定将该案发回重审。案件被发回以后，王善乐撤回了起诉。2017年1月5日，王善乐再次就该事实向抚松县人民法院提起诉讼，在案件办理过程中法院工作人员对王善乐进行了询问，其表示提起诉讼所主张的劳务费并非其个人应得工资，因其本人在工程施工时是领工人，故其代表其他工人提起的诉讼。2017年3月14日，抚松县人民法院作出（2017）吉0621民初118号民事裁定书，认定王善乐并非适格原告，裁定驳回了王善乐的起诉。
在本案庭审过程中，李会春提交了王善乐制作的“2007年抽水修水泥路二标段欠农民工款”明细表一份，在该明细表中记载欠李会春22250元。王善乐出庭证实：与本案李会春同日分别起诉的另四起案件（分别指隋树发起诉的3300元，王善富起诉的3600元，王吉颖起诉的4400元，张林国起诉的47000元）共五起案件总的欠款额,加上抽水乡政府已支付给其的16万元,就是2012年1月5日其与杨晓峰、李明军三人签订的协议书上的尚欠王善乐的款额224189元。乡政府给付其16万元后，其全部支付给了除现在起诉的五个案件以外的其他民工的欠款，尚支付给李会春一部分，乡政府未付的64189元就是这次起诉的五个案件的总数额。本案李会春的诉讼请求数额5889元包括在其未得到给付的64189元之中。抽水乡政府在质证时表示，2012年1月5日，泰基公司工程队队长杨晓峰、王善乐及李明军签订“关于抽水乡人民政府修建水泥路第二标段拖欠工程款情况协议书”时，王善乐曾将“2007年抽水修水泥路二标段欠农民工款”明细表向杨晓峰出示。
一审法院认为，劳务合同是双方当事人约定在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，李会春与泰基公司虽未签订书面的劳务合同，但根据李会春提供的证据及证人证言可知，泰基公司在承包了抽水乡政府发包的水泥路修建工程后，指派胡元吉作为工地负责人进行施工。在施工过程中，胡元吉要求王善乐为其领工，并让王善乐之妻李会春为泰基公司的施工人员做饭，此时李会春与泰基公司之间已形成了事实上的劳务合同关系。泰基公司作为接受劳务一方理应承担给付报酬的合同义务(包括李会春垫付的房屋租赁费、电费，购买食材、烧柴的费用等)，现泰基公司迟迟未付已属违约。王善乐作为领工人曾与泰基公司及案外人李明军达成《关于抽水乡人民政府修建水泥路第二标段拖欠工程款情况协议书》，根据协议记载王善乐应领取的工程款数额为224189元，但其先后仅领取了16万元（含已扣税款），尚有64189元未得到给付。李会春向法庭提交的“2007年抽水修水泥路二标段欠农民工款”明细表中记载欠其工资金额为22250元，但李会春并未主张这一数额，而是仅主张了其中的5889元，该数额系在尚欠的64189元当中扣除与本案李会春同日分别起诉的另四起案件诉讼标的额（隋树发3300元、王善富3600元、王吉颖4400元、张林国47000元）之后的余额，王善乐当庭作证称其从乡政府已付给的16万元当中支付给李会春一部分,应认定工资表中李会春名下所记载的22250元除本次起诉的5889元外,其余的部分已经得到支付,故李会春主张泰基公司尚欠其劳务费5889元的事实成立。庭审中王善乐当庭作证，虽然其与本案李会春系夫妻关系，与本案存在利害关系，但其证言与2012年1月5日《关于抽水乡人民政府修建水泥路第二标段拖欠工程款情况协议书》、2015年4月25日抽水乡会计核算中心出具的《抽水乡关于代为偿还王善乐工程款税款的说明》所记载的内容相吻合，并无矛盾之处，在证实关于泰基公司尚欠李会春劳务费数额问题上，并未超出由其制作的“2007年抽水修水泥路二标段欠农民工款”明细表所记载的李会春名下的欠款额，说明所证内容并不损害泰基公司和其他第三人的合法利益，证言客观真实，应予采信。泰基公司虽辩称2010年3月31日李会春等众多民工曾经一起到白山市浑江区法院准备起诉泰基公司索要劳务报酬，区法院考虑影响，把胡元吉和泰基公司的负责人找到区法院组织协商，已当日协商解决，并当庭提供了一份打印形成的“抚松县抽水乡乡道二标所欠民工工资表”，认为该表中记载有“李慧春”欠款数额为6500元，备注一栏中载明用工性质为做饭，应当能够确认与本案李会春是同一人，称表中打“√”的就是当即付清的，区法院没有立案处理。但李会春质证时称其没有去过浑江区法院，（泰基公司）也没给过其钱，如果其去了名字不会打错，不予认可。审判人员当庭告知泰基公司一方，如果坚持认为与李会春之间已不存在债权债务关系的事实，应当提供当时付款时李会春出具的收据佐证，限期5天举证于2017年6月1日前向法院提供，逾期未交视为举证不能。嗣后，泰基公司逾期未能提供相关证据，故对其相关反驳主张不予支持。对其提供的该份工资表不作为证据采信。
关于李会春要求泰基公司、抽水乡政府向其支付拖欠期间的同期银行贷款利息能否支持的问题。李会春与泰基公司之间并未约定何时支付劳务费用，亦未约定逾期付款的违约责任，泰基公司所负债务应当属于未定履行期限的债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。本案中，李会春虽称其向泰基公司、抽水乡政府多次催收欠款，但并未举证证明具体催收日期，故应当以王善乐初次代其向法院起诉之日即2015年4月9日确定为催收之日，泰基公司应自该日起向李会春支付逾期付款利息。对李会春要求给付拖欠期间利息的诉讼请求中2015年4月9日以后的利息予以支持，对劳务结束后至2015年4月8日以前期间要求计付利息的主张不予支持。泰基公司应向李会春给付自2015年4月9日起至劳务费付清之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于抽水乡政府应否承担给付责任的问题。虽然本案涉诉的工程系抽水乡政府对外发包，但李会春与抽水乡政府之间并无直接的劳务合同关系，故抽水乡政府无需在本案中承担给付李会春劳务费的责任。
依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决：“一、被告白山市泰基建设工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告李会春劳务费5889元及相应利息（利息自2015年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李会春其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告白山市泰基建设工程有限公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，劳动争议案件需履行劳动仲裁前置程序后法院才能受理。而劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订书面或口头协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，并不需要履行劳动仲裁前置程序。本案李会春与泰基公司之间并未签订劳动合同，李会春亦未主张劳动合同的相关的待遇，李会春诉讼主张要求泰基公司给付劳务费而非工资。泰基公司认可李会春在泰基公司施工队负责人胡吉元进行施工时，曾经雇佣李会春做饭，故李会春与泰基公司之间已形成了事实上的劳务合同关系，故泰基公司主张原审法院违反仲裁前置程序受理本案，程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。泰基公司虽主张其不欠李会春劳务费，但泰基公司未提供其当时付款时李会春出具的收据佐证，且根据抽水乡政府表示王善乐曾将“2007年抽水修水泥路二标段欠农民工款”明细表向泰基公司工程队队长杨晓峰出示及王善乐表示其未得到给付的64189元中包含有李会春所诉的5889元（该数额系在尚欠的64189元当中扣除与本案李会春同日分别起诉的另四起案件诉讼标的额隋树发3300元、王善富3600元、王吉颖4400元、张林国47000元之后的余额，王善乐当庭作证称其从乡政府已付给的16万元当中支付给李会春一部分,应认定工资表中李会春名下所记载的22250元除本次起诉的5889元外,其余的部分已经得到支付），可进一步证实泰基公司尚欠李会春劳务费5889元这一事实，泰基公司应履行给付李会春劳务费及相应利息的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，泰基公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由白山市泰基建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 胡 雪
--10--
--1--