江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栗民赤初字第607号
原告朱某某，男，汉族，上栗县人，。
原告谭某某，男，汉族，上栗县人。
原告许某某，男，汉族，上栗县人。
上列三原告委托代理人阳金明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被告吴某某，男，汉族，上栗县人。
被告王某某，男，汉族，上栗县人。
上述二被告委托代理人谢献忠，男，住上栗县赤山镇院背村。
被告江西博诚实业有限公司新材料分公司（自然人独资），住所地萍乡市湘东区麻山镇。
法定代表人吴刚明，该公司经理。
委托代理人吴志涛、文瑞华，该公司员工。
原告朱某某、谭某某、许某某与被告吴某某、王某某、江西博诚实业有限公司新材料分公司（以下简称博诚公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔祥勇、人民陪审员李从方、黄勇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某某、谭某某、许某某及其委托代理人阳金明，被告吴某某、王某某的委托代理人谢献忠，被告博诚公司的委托代理人吴志涛、文瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某、谭某某、许某某诉称，2013年4月，三原告盖私房，在被告吴某某、王某某共同经营的水泥销售点购买被告博诚公司生产的“中华建材”水泥，施工使用后发现该水泥有严重的质量问题，因被告之间互推责任，后经与被告吴某某、王某某会同被告博诚公司的工作人员将此水泥共同取样，送往萍乡市产品质量监督站进行检测亦证明水泥质量有问题，故诉至法院要求被告：赔偿原告朱某某损失86507.69元；赔偿原告谭某某损失158444.24元；赔偿原告许某某损失67659.04元。
被告吴某某、王某某共同辩称，原告朱某某、谭某某、许某某主张的损失已经上栗县工商行政管理局赤山分局调解结案，对三原告的损失也已按调解协议赔付到位，故原告再将吴某某、王某某诉至法庭，是没有法律依据的，请法院依法驳回三原告对被告吴某某、王某某的诉讼。
被告博诚公司辩称，我们生产的水泥出厂时是合格的，在原告使用被告水泥期间，被告售出的其它水泥均无出现质量问题。水泥出厂后如果存在运输、贮存不当，或者使用操作不当都会导致水泥变质。更何况涉案水泥并没有按国家规定的程序要求抽样送检，质监部门出具的检验报告有失公正，我公司不予认可，不能据此认定涉案水泥存在质量问题。故应驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月，原告朱某某、谭某某、许某某从被告吴某某、王某某处购买被告博诚公司生产的水泥建造房屋。三原告分别使用该水泥施工后不久，发现该水泥出现地面不凝固等特征，双方引发争议。后被告吴某某、王某某同意原告化验其销售的水泥，2013年7月24日，经萍乡市建材产品质量监督检验站检验，送检水泥3天抗折强度、28天抗折强度、28天抗压强度不符合GB175-2007标准要求，检验结论为不合格。被告吴某某、王某某是被告博诚公司的销售商。2014年1月29日，在上栗县工商行政管理局赤山分局组织调解下，被告吴某某、王某某一次性赔偿原告朱某某损失7000元，赔偿谭某某损失7000元，赔偿许某某损失5000元。
经原告朱某某、谭某某、许某某申请，萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司对三原告分别所建房屋质量与水泥不合格之间是否存在因果关系及因水泥质量问题给三原告造成的经济损失进行鉴定，2014年4月9日萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司出具的赣萍维鉴字（2014）第07号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定结论载明：涉案谭某某现有住房后栋第一层的地面、楼面、内外墙装修和前栋装修（含地板、地面工程）及拆除后重新浇筑的工程造价共计158444.24元（其中：原土建装修工程造价67424.03元，拆除及重建工程造价91020.21元）；许某某申请鉴定现有住房第三层的屋面、楼梯间冲顶屋面及拆除后重新浇筑的工程造价共计67659.04元（其中：原屋面工程造价28710.62元，拆除及重建工程造价38948.42眼）；朱某某申请鉴定现有放弃第一层的地面、楼面及拆除后重新浇筑建设的工程造价共计86507.69元（其中：原地面楼面工程造价33099.5元，拆除及重建工程造价53408.19元）。该鉴定意见书由造价员汤某、袁某林签字盖执业章。被告博诚公司质证认为，该鉴定意见书鉴定结论是对本案经济损失进行鉴定，而所鉴定的经济损失情况是依据没有任何法律效力的检验报告作出的，鉴定样本的水泥型号不能确定与我方生产的水泥型号一致，该鉴定书没有法律效力。
上述事实有原告提供的购买水泥收据、《检验报告》、《司法鉴定意见书》、被告提供的调解协议书、出厂产品质量检验报告单等以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，我国产品质量法规定，产品质量应当检验合格。生产者或销售者售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。被告博诚公司、吴某某、王某某作为水泥的生产厂家和销售者，有确保其生产和销售合格水泥的义务，本案原告朱某某、谭某某、许某某从被告吴某某、王某某处购买被告博诚公司生产的水泥进行建房，经原告方与被告之一吴某某对水泥进行抽样检测，经鉴定该水泥抗折强度、抗压强度不符合包装袋上注明的GB175-2007标准要求，为不合格水泥，对此可以认定被告吴某某、王某某销售的水泥为不合格水泥，并且造成三原告自建房屋出现分块裂缝、外墙瓷砖自行脱落、地板砖自行凸起等现象，丧失产品使用目的，确有重新施工必要，对所造成的经济损失，根据法律规定，因产品质量不合格造成他人财产损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任，因此被告博诚公司、吴某某、王某某对不合格水泥造成的损害后果应承担相应的民事责任。本案原告方提供的用于证明被告水泥质量不合格的”检验报告”，该报告委托书的”送样人”栏中有被告之一吴某某的签名，而吴某某作为被告博诚公司的水泥销售商对送检水泥的确认行为并不违反法律规定，该证据的形式、来源合法，内容真实且与本案事实有关联。被告博诚公司虽对”检验报告”提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故对被告博诚公司的该项抗辩主张，本院不予支持。在上述证据基础上，原告方委托具备资质的萍乡市维审工程造价咨询有限责任公司对自建房屋与其使用被告博诚公司的水泥之间是否存在因果关系，以及因水泥质量问题给三原告造成的经济损失进行鉴定，本院结合本案其他证据，将该鉴定结论作为本案定案的依据使用。经鉴定部门鉴定，依据工程造价司法鉴定意见书可以认定原告朱某某的经济损失为86507.69.97元，谭某某的经济损失为158444.24元，许某某的经济损失为67659.04元。故三原告主张的上述经济损失符合法律规定，本院予以支持。关于被告吴某某、王某某（销售者）提出已与三原告达成赔偿调解协议，不应再承担责任的抗辩理由，《中华人民共和国产品质量法》第三十一条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”因此，本案中三原告一并起诉生产者和销售者并无不当。原告方在损失发生后与销售者（被告吴某某、王某某）达成调解，根据调解协议，原告与销售者之间的纠纷已解决，三原告诉求被告吴某某、王某某承担赔偿责任没有法律依据。在证明产品存在缺陷的前提下，该调解协议并不能免除被告博诚公司（生产者）对原告方应承担的法律责任。但被告博诚公司承担的责任，应冲减原告朱某某、谭某某、许某某已经从被告吴某某、王某某处获得的赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告江西博诚实业有限公司新材料分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某经济损失79507.69元。
二、被告江西博诚实业有限公司新材料分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭某某经济损失151444.24元。
三、被告江西博诚实业有限公司新材料分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许某某经济损失62659.04元。
四、驳回原告朱某某、谭某某、许某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，由被告江西博诚实业有限公司新材料分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 孔祥勇
人民陪审员 黄 勇
人民陪审员 李从芳
二〇一四年十一月二十二日
代书 记员 柳 露
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国产品质量法》第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。