陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8477号
上诉人（原审被告）：陈汶华，男，汉族，1971年10月30日出生，湖北省黄梅县村民，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：王红娟，陕西检学法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陕西伟邦实业集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区环城西路北段55号。
法定代表人：董玉民，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：楚树强，男，副总经理，住。
委托诉讼代理人：王红娟，陕西检学法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏学民，女，汉族，1964年10月6日出生，无业，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：何建军，陕西同顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张堇言，陕西同顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市富饶建筑工程有限公司，住所地：陕西省周至县马召108国道西（西安市富饶石油公司院内）。
法定代表人：倪勇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：周优良，陕西金周律师事务所律师。
上诉人陈汶华、上诉人陕西伟邦实业集团有限责任公司（以下简称伟邦公司）因与被上诉人魏学民、西安市富饶建筑工程有限公司（以下简称富饶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈汶华及其委托诉讼代理人王红娟，上诉人伟邦公司的委托诉讼代理人楚树强、王红娟，被上诉人魏学民及其委托诉讼代理人何建军、张堇言，被上诉人富饶公司委托诉讼代理人周优良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汶华上诉请求：撤销原判，改判为驳回魏学民对陈汶华的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决陈汶华支付魏学民工程款认定事实错误。陈汶华与魏学民签订的《钢结构分包合同》第四条约定，甲方组织竣工验收完成后才能付款。魏学民的钢结构工程未完工、未验收、未达到付款条件，应依法驳回其起诉。二、原审判决陈汶华支付魏学民分包钢结构施工工程款1863001元数额认定错误。双方《钢结构分包合同》约定，第一条工程总造价为200万元不含税价。第四条付款方式与结算方式：第一次付款支付方法，钢结构裙楼主体封顶及砌墙完成后，发包人20日内支付总价的60%，即200×60%=120万元；工程竣工，甲方组织竣工验收完成后20日内，付至总价的95%，即200×35%=70万元；保修金退还，工程总造价的5%作为工程质量保证金，待保修期满1年后30日内返还质量保修金。魏学民在施工过程中，陈汶华向其已经支付13.7万元。魏学民施工工程未竣工验收合格，不符合第二次付款70万元的支付条件。同时工程质量保证金10万元更不符合返还条件。原审法院不顾双方合同约定，直接用合同总造价减去已付款，判决陈汶华欠款，违反双方意思自治。三、魏学民在钢结构工程实际施工中存在质量瑕疵，不符合钢结构设计与施工规程(JGJ17-88)的选材、制造及安装的要求，至今未收到该钢架施工工程的产品合格证书、检验报告，导致伟邦公司对该栋楼的整体工程无法竣工验收，因此，造成陈汶华要承担与伟邦公司签订《工程施工承包协议书》第十四条的违约责任。对此陈汶华保留对魏学民追诉的权利。故应依法驳回魏学民的诉讼请求。
伟邦公司上诉请求：撤销原判，改判为驳回魏学民对伟邦公司的诉讼请求。事实与理由：一、伟邦公司与富饶公司签订《工程施工承包协议书》，陈汶华是富饶公司的委托代理人。富饶公司及其代理人陈汶华将本案争议的钢结构施工工程发包给了魏学民，其主张钢结构施工工程款的合同相对方应当是发包方富饶公司，非伟邦公司。原审法院认定2015年12月28日，伟邦公司与富饶建筑公司签订《工程施工承包协议书》，该合同加盖伟邦公司与富饶建筑公司的公章，陈汶华作为富饶建筑公司的委托代理人签字盖章。既然法院认定上述《工程施工承包协议书》的签订主体是伟邦公司与富饶公司，且陈汶华是富饶公司的委托代理人。因此，伟邦公司只对富饶公司签订的合同履行承担责任。伟邦公司与魏学民之间无合同关系。二、富饶公司及委托代理人陈汶华与魏学民签订《钢结构分包合同》，依据合同内容以及合同相对性原则，魏学民钢结构施工工程款应由富饶公司及其委托代理人依法连带承担，魏学民向伟邦公司主张无理无据。三、伟邦公司与富饶公司签署《工程施工承包协议书》至今，富饶公司及委托代理人未按照合同约定向伟邦公司提交符合国家档案部门规格和数量要求编制成册的工程竣工资料及有关技术档案，导致伟邦公司整体工程无法备案，无法竣工验收，且造成巨大经济损失，该责任由富饶公司承担。四、魏学民在钢结构工程实际施工中存在质量瑕疵，不符合钢结构设计与施工规程（JGJ17-88）的选材、制造及安装的要求，伟邦公司至今未收到该钢架施工工程的产品合格证书、检验报告等相关资料，导致伟邦公司对该栋楼的整体工程无法竣工验收，富饶公司对此后果应承担责任。综上，原审法院未能综合分析建筑施工合同纠纷多个主体之间不同法律关系所承担不同责任后果，本案的客观事实，仅凭魏学民为实际施工人，无视证据的关联性及合法性，违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，有故意偏袒魏学民及富饶公司之嫌。
魏学民针对陈汶华和伟邦公司的上诉共同答辩，一、依据伟邦公司与富饶公司签订的《工程施工承包协议书》及原审查明的事实，涉案工程款应当由富饶公司承担。原审法院查明，2015年12月28日伟邦公司与富饶公司签订《工程施工承包协议书》，约定将涉案项目分包给富饶公司，陈汶华作为富饶公司的委托代理人盖章签字。2016年5月27日陈汶华以富饶公司的名义与魏学民签订《钢结构分包合同》。根据以上查明事实，陈汶华是作为富饶公司委托代理人与魏学民签订的合同，依据合同相对性原则，涉案工程款应当由富饶公司承担。二、涉案工程已于2016年9月30日实际竣工验收，且保修期已满一年，达到合同约定的全部付款条件。魏学民于2016年3月29日带领工人到涉案工地进场施工，于当年9月施工完毕。但总承包人富饶公司和伟邦公司拒不在竣工验收单、结算单等竣工资料上签字，导致涉案工程未能竣工验收。富饶公司及伟邦公司虽拒不签字，但2016年9月30日富饶公司对魏学民施工的钢结构项目进行了水泥浇筑，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第三款之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”因此根据上述法律规定，涉案工程实际上已完成竣工验收，竣工日期为2016年9月30日。根据《钢结构分包合同》约定，涉案项目的保修期应自2016年9月30日起至2017年9月29日止，保修期已满一年，合同约定的全部付款条件均已成就，且在上述保修期内，陈汶华、伟邦公司、富饶公司均未对魏学民施工的钢结构工程质量提出书面异议，故原审判决陈汶华、伟邦公司向魏学民支付全部工程款符合事实、符合法律规定。三、伟邦公司应对涉案工程款承担连带责任。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二项规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原审中伟邦公司明确承认其以涉案项目房产抵偿工程款，但未提供交付房屋或支付工程款的证据，且陈汶华表示未收到伟邦公司交付的房屋，因此，伟邦公司应在其欠付工程款的范围内对魏学民承担责任。
富饶公司答辩，一、伟邦公司上诉称魏学民主张的钢结构工程款的合同相对方、发包方是富饶公司，而非伟邦公司，该理由由不能成立。上诉状片面引用了原审判决书认定的部分事实。二、伟邦公司上诉称富饶公司与魏学民签订了《钢结构分包合同》不是事实。事实是陈汶华以富饶公司名义与魏学民以高丰钢结构公司名义签订了这份《钢结构分包合同》。但是这份合同没有双方单位盖章，实际是魏学民与陈汶华个人之间的合同。魏学民起诉请求富饶公司承担连带责任，被原审法院判决驳回，魏学民没有上诉。伟邦公司无权上诉让富饶公司承担连带责任。三、伟邦公司实际已经承认并履行了与陈汶华、魏学民的承包合同关系。施工期间，伟邦公司将工程款20万元直接付给了陈汶华。如果是富饶公司签的合同，为什么伟邦公司将工程款给付陈汶华。并且在工程结束后，伟邦公司又与陈汶华及魏学民协议以3套房屋折抵工程款。如果是富饶公司签的合同，为什么伟邦公司不与富饶公司结算。实际是伟邦公司将工程全部承包给陈汶华，并与陈汶华进行了结算。伟邦公司实际已经承认并履行了与陈汶华、魏学民的承包合同关系。故伟邦公司的上诉请求应予驳回。
魏学民向原审法院起诉请求：一、伟邦公司和陈汶华支付剩余工程款1973340元以及延期支付的同期中国人民银行贷款利息（自2016年9月20日起至实际给付之日）；二、富饶公司对第一项诉请承担连带责任。
原审法院查明事实，伟邦·新西城项目位于西安市莲湖区米，由伟邦公司开发建设。2015年12月28日，伟邦公司与富饶建筑公司签订《工程施工承包协议书》，约定将新西城项目裙楼钢结构工程（约2200平方米）分包给富饶建筑公司。承包方式为：包工、包料、包工期、包质量、包安全。承包范围：1、本工程施工图纸所示钢结构裙楼的全部工程内容，不包括通风、空调、消防、室内装修；2、室外总体、绿化及锅炉房等。合同暂定总价4000000元。其中：主体300万元，其它部分100万元。最终以结算价为准。该合同加盖伟邦公司与富饶建筑公司的公章，陈汶华作为富饶建筑公司的委托代理人签字确认。但富饶建筑公司对该份合同上加盖的其公章真实性不予认可。陈汶华称其在该合同上加盖的富饶建筑公司公章为自己私刻，伟邦公司因富饶建筑公司并无钢结构施工资质，不同意陈汶华继续使用富饶建筑公司的名义进行承包。
2017年5月9日，伟邦公司张宝宏在西安市莲湖区的询问笔录中称：“当时和富饶签订的时候包括钢结构，但后来我们发现富饶不具备钢结构资质，然后魏学民带陈汶华、还有我们去考察了高丰钢结构公司的工厂，我们就决定把钢结构给高丰钢结构公司，让陈汶华负责施工。…我们把活全部包给陈汶华，是陈汶华和高丰钢结构公司签订的合同。”在被询问“你们公司给陈汶华支付的现金是打进富饶公司的公账了还是直接给陈汶华了？”时，张宝宏称：“没有进富饶公司，直接给陈汶华了。”
2017年5月3日，陈汶华在西安市莲湖区的询问笔录中称：“我是伟邦·新西城项目中的门面房建设负责人。一个劳务队承包，劳务队负责人是曹永书，干的土建上的杂活。施工公司是高丰钢结构有限公司。高丰钢结构有限公司负责人叫魏学民，干的是钢结构。…以富饶公司名义和高丰钢结构有限公司签订了合同（都没有盖公司公章）。…这些钱和房都是伟邦给我个人，没有通过富饶公司，富饶公司的人刚开始也不知道，直到今年清明节我才给富饶公司说。”在被询问“你跟伟邦公司的合同是怎样签订的？”时，陈汶华答复称：“开始是以富饶公司的名义和伟邦公司签订的，后因富饶公司不具备钢结构施工资质，施工开始后，监理和伟邦公司要求换公司。”在被询问“伟邦公司要求换公司你有没有告诉富饶公司？”时，陈汶华答复称：“我没有告诉富饶公司。”
2017年5月3日，富饶建筑公司李亚宏在西安市莲湖区的询问笔录中称：“昨天下午4:00，我和陈汶华去的伟邦公司，见到了伟邦公司在该项目的具体负责人张总，我问他关于农民工工资问题怎么解决，因为他们公司也没有给我们公司付过一分钱。张总回答：我们已经付了30万元现金，抵了6套房。我说公司没有见到这些东西，他说你们富饶公司的资质没有钢结构，当时陈汶华要用你们公司的资质挂靠，我已经退回去了。我随即就问陈汶华是不是事实，陈汶华回答是。”在被询问“也就是说陈汶华用你们公司的资质承包该项目的具体事情，特别是最后伟邦公司没有用你们公司的资质的事情，直到昨天你才弄清楚？”时，李亚宏答复称：“是的，伟邦张总昨天给我说，因为没有用我们公司的资质，所以给陈汶华打款、抵房的事情没有必要通过我们公司。昨天见完张总后出来我问陈汶华，当时伟邦公司把我们的资质退回来你为什么要向我们隐瞒。他说他把具有钢结构资质的公司还没有找到，所以给我们没说。”
2016年5月27日，陈汶华以富饶建筑公司名义（合同发包人）、魏学民以西安高丰钢结构有限公司（以下简称高丰公司）名义（合同分包人）签订《钢结构分包合同》，约定承包方式为：总价包干（包工、包料、包工期、包质量、包安全、包检测）。承包内容：乙方包钢结构、楼面压型板、屋面、围护的材料、制作、生产运输、安装（除土建工程、屋面绿化以外）的全部工程。资金来源：自筹。工程总造价：200万元不含税价。合同第四条对付款方式与结算方式约定：1、第一次付款支付方法：钢结构裙楼主体封顶及砌墙完成后，发包人20日内支付总价的60%，即200*60%=120万元。2、工程竣工，甲方组织竣工验收完成后20日内，付至总价的95%，即200*35%=70万元。3、保修金退还。工程总造价的5%作为工程质量保证金，待保修期满1年后30日内返还质量保修金。4、甲方用本小区所建的商品房对乙方履行本合同中支付工程款的义务。甲方所提供担保的商品房价格按2600元/㎡，具体担保的商品房详见附页清单。5、甲方若不能按合同中约定的付款方式及付款时间支付乙方工程款，90天后乙方则有权对甲方所提供担保的商品房进行处分，以冲抵甲方所欠工程款。且无论商品房市价如何，甲方均同意以2600元/㎡的价格将商品房交付予乙方，以冲抵工程款。6、若甲方按照合同约定的付款方式及付款时间支付乙方工程款，双方依照支付的工程款，具体协商解除甲方所提供担保的相应面积的具体楼号楼层及户型的商品房。剩余的工程款继续用商品房提供担保。合同第七条关于验收和资料约定，工程竣工，乙方自检通过后报甲方组织验收，并以竣工验收为准。合同第十三条约定，本合同一式四份，甲、乙双方各执两份，经双方签字、盖章后生效，至工程竣工验收日起一年保修期满自行失效。该合同由甲方代表陈汶华、乙方代表魏学民签字确认，未加盖富饶建筑公司和高丰公司的公章。
魏学民带领工人于2016年3月29日进场，施工至2016年9月30日。工程未进行合同约定的竣工验收。陈汶华称魏学民未按合同约定完成砌墙和刷漆项目。陈汶华于2016年9月30日对魏学民施工的钢结构项目进行了水泥浇筑。
魏学民称施工过程中应陈汶华的要求，对工程项目进行了部分变更，但其提供的《承诺书》、《通知》、《情况说明》、《工作联系函》均未加盖伟邦公司公章或相关人员签字。其中2016年6月21日的《工作联系函》虽有陈汶华签字及加盖富饶建筑公司公章，但该函件的内容与魏学民主张无关。
魏学民称根据陈汶华的要求，增加了部分工程量，共计103340元，但其提供的《工程竣工验收单》、《工程竣工结算单》、《施工变更明细表》、《变更图纸设计明细表》均为单方制作，无双方签字确认及标注日期。陈汶华对魏学民主张的增加的工程量不予认可。
关于工程款，魏学民认可收到了陈汶华支付的130000元工程款。但陈汶华称除该笔130000元外，还曾支付给魏学民7000元。魏学民认可收到了陈汶华给的6999元路费作为补偿款，但路费或补偿款无法律依据，该笔6999元也视为陈汶华向魏学民支付的工程款。
2017年7月22日，魏学民与陈汶华、伟邦公司达成协议，同意以涉案伟邦·新西城项目的三套房屋折抵工程款。魏学民与伟邦公司签订三份《认购协议书》（编号分别为0001167号、0001168号、0001169号），魏学民同意认购伟邦·新西城1期3号楼14层01号（建筑面积101.96平方米）、3号楼14层03号（建筑面积76.83平方米）、3号楼14层04号（建筑面积120.68平方米）共三套房，认购单价均为6000元/平方米。同日，魏学民出具《承诺》，载明：“兹承诺新西城钢结构裙楼和裙楼未完工工程，严格按照陕西伟邦实业集团有限责任公司的整体安排按时保质保量完成，并完善工程所有资料。如果未按要求完成陕西伟邦实业集团有限责任公司将不办理房屋产权所有手续。”同日，魏学民出具《收条》，载明：“今收到陕西伟邦实业集团有限责任公司新西城钢结构裙楼主体工程制做及施工费用1796820元。”陈汶华亦在该收条上签字捺印。
庭审中，魏学民对其与伟邦公司签订的三份《认购协议书》（编号分别为0001167号、0001168号、0001169号）的效力提出异议，并于2017年11月1日向原审法院提起诉讼。原审法院于2018年2月12日分别做出（2018）陕0104民初462号、（2018）陕0104民初463号、（2018）陕0104民初464号民事判决书，判决：魏学民与陕西伟邦实业有限责任公司2017年7月22日签订的认购协议书无效。其中，（2018）陕0104民初462号民事判决书中载明：“《伟邦·新西城认购协议书》、收条，…故本院认定该组证据真实，可以证明被告在结算工程款时，与原告签订编号为0001168号认购协议书，将伟邦·新西城Ι期3号楼14层03号房屋以6000元/平方米的价格出售给原告，用于抵扣工程款460980元。庭审中，被告当庭认可认购协议书中所涉及的房屋并未办理预售许可证。本院认为，…涉案房屋至今未能办理商品房预售许可证，伟邦公司对其所出售的房屋并无合法的权利来源，双方签订的合同应当无效，故原告之请求，符合法律规定，本院予以支持。”（2018）陕0104民初463号、（2018）陕0104民初464号民事判决书表述与此相同。上述三份民事判决书均已生效。三案生效后，魏学民未收到该三套房产所涉购房款1796820元。
关于伟邦公司与陈汶华之间的工程款，陈汶华称未结算、未支付完毕。伟邦公司称未结算，工程款已经以现金和以房抵债的形式向陈汶华支付完毕，并且存在超付。以房抵债的房屋包括上述三份《认购协议书》中的伟邦·新西城项目Ι期3号楼14层01、03、04号房屋，但陈汶华予以否认，称未收到该三套房屋。
原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，伟邦公司将伟邦·新西城工程的钢结构项目交给陈汶华承包，虽陈汶华先借用富饶建筑公司的名义与伟邦签订了《工程施工承包协议书》，但因富饶建筑公司不具有钢结构的施工资质，伟邦公司不同意采用富饶建筑公司的名义。实际施工中，伟邦公司与陈汶华直接联系，未通过富饶公司，伟邦公司也并未向富饶建筑公司支付工程款，而是直接付款给陈汶华，故该份协议书并未实际履行，该协议书的主体实际应为伟邦公司与陈汶华，而非富饶建筑公司。陈汶华又将该项目转包给魏学民，陈汶华与魏学民分别使用富饶公司和高丰公司的名义签订了《钢结构分包合同》，但该份合同未加盖富饶建筑公司和高丰公司的公章，由陈汶华与魏学民实际履行，故该合同的主体实际应为陈汶华与魏学民。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。魏学民和陈汶华均不具有法定劳务承包资质和建设工程资质，但根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。魏学民带领工人进行了伟邦.新西城钢结构项目的施工，可以认定魏学民为实际施工人。该项目虽未经过竣工验收，但根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十四条第三款之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。陈汶华于2017年9月30日在魏学民的施工结果上浇筑水泥的行为视为陈汶华接受了魏学民的施工结果，因此，魏学民作为实际施工人有权主张相应工程款。魏学民与陈汶华签订了《钢结构分包合同》，对于伟邦·新西城钢结构项目约定了200万元的总价包干，虽魏学民主张实际施工中发生工程量变更，但其仅提供图纸，陈汶华就此予以否认，且魏学民主张的变更工程量无双方签字确认的证据佐证，故对其主张的增加工程量不予支持。
关于合同约定的200万元工程款，鉴于陈汶华在施工期间已向魏学民支付了136999元工程款,尚欠1863001元工程款未支付。魏学民要求伟邦公司和陈汶华共同支付剩余工程款，但魏学民系与陈汶华个人建立钢结构项目的承包关系，根据合同相对性原则，陈汶华应向魏学民支付剩余工程款。伟邦公司系发包方，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二项之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。伟邦公司将涉案钢结构项目交给陈汶华承包，陈汶华又将该项目转包给魏学民，后魏学民、陈汶华、伟邦公司三方协商以涉案伟邦·新西城项目的三套房屋折抵工程款，伟邦公司先与魏学民签订三份《认购协议书》，以伟邦·新西城项目的三套房屋（伟邦·新西城项目Ι期3号楼14层01、03、04号）共计1796820元折抵工程款，魏学民出具收到工程款1796820元的收条，但该三套房的认购协议书被生效法律文书确认为无效，即以房抵债行为不发生法律效力，魏学民出具的收条亦不能代表魏学民已收到该部分款项。虽伟邦公司称已向陈汶华超付工程款，但陈汶华称并未收到伟邦公司交付该三套房作为抵债，且伟邦公司并未提供证据证明其已交付该1796820元的工程款，故法院认定伟邦公司并未将本案所涉的该1796820元工程款支付给陈汶华，即伟邦公司欠付陈汶华1796820元工程款。因此，伟邦公司应在欠付陈汶华的工程款1796820元范围内向魏学民承担给付责任。
关于魏学民主张要求富饶建筑公司对陈汶华和伟邦公司欠付的工程款承担连带责任一项，因实际施工中，伟邦公司与陈汶华直接联系，未通过富饶公司，伟邦公司并未向富饶公司支付工程款，而是直接付款给陈汶华，且陈汶华、伟邦公司、富饶公司在西安市莲湖区的询问笔录中均陈述未富饶公司未参与涉案工程，魏学民提供的证据不足以证明富饶公司为涉案工程的承包方，故对其该项主张不予支持。
魏学民还主张欠付工程款自2016年9月20日起至实际给付之日的利息。陈汶华延迟付款造成魏学民相应孳息损失，应当向魏学民支付相应利息。因陈汶华于2016年9月30日开始使用魏学民施工的钢结构项目，该日期视为钢结构工程的验收时间，因此陈汶华在验收完毕后即应付款。魏学民主张以同期中国人民银行贷款利率为标准符合法律规定，予以支持，故陈汶华应支付魏学民欠付工程款的利息，自2016年10月1日起至实际付款完毕之日，按照同期中国人民银行贷款利率为标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈汶华于本判决生效后十日内，向魏学民支付欠付的工程款1863001元并支付利息损失（以1863001元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率为标准，从2016年10月1日计算至实际付清之日止）二、陕西伟邦实业集团有限责任公司在欠付陈汶华工程款1796820元范围内向魏学民承担给付责任；三、驳回魏学民其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31014元，由魏学民承担9447元，陈汶华承担21567元（魏学民已预付，由陈汶华在执行本判决时支付魏学民）。
本院经审理查明，原审法院查明事实中2015年12月28日伟邦公司与富饶建筑公司签订《工程施工承包协议书》，“但富饶建筑公司对该份合同上加盖的其公章真实性不予认可，陈汶华称其在该合同上加盖的富饶建筑公司公章为自己私刻”有误，应当是“富饶公司承认该合同上加盖的公章属实，是其公司印章。”除此之外，原审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：陈汶华和伟邦公司是否应当承担支付魏学民工程欠款及利息的民事责任。
魏学民依据2016年5月27日其以高丰公司名义（合同分包人）与陈汶华以富饶公司名义（合同发包人）签订的《钢结构分包合同》请求陈汶华承担支付工程款及利息的责任。虽然签约的主体有高丰公司和富饶公司，但高丰公司和富饶公司均未加盖印章，而该合同的实际履行主体也是在魏学民与陈汶华之间发生。魏学民按照合同约定履行了钢结构工程的施工义务，钢结构之后的后续工程已经进行，且涉案工程已部分投入使用，原审法院在扣减陈汶华已付款136999元之后，判决陈汶华支付魏学民工程款1863001元及利息并无不当。
伟邦公司系涉案工程的建设方发包方，其将工程发包给没有资质的陈汶华，陈汶华又将其中的钢结构转包给没有资质的魏学民。根据魏学民、陈汶华和伟邦公司三方达成的以房抵工程款的合意，以及魏学民与伟邦公司签订的三份《认购协议书》，伟邦公司应当知道魏学民系涉案工程的实际施工人。在原审法院另案判决三份《认购协议书》无效后，伟邦公司称其已经超付陈汶华工程款，但陈汶华予以否认，并称未收到伟邦公司交付该三套房屋作为抵债。本案中伟邦公司未提交证据证明其已支付陈汶华该1796820元的工程款，故原审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决伟邦公司在欠付陈汶华工程款1796820元的范围内向魏学民承担给付责任并无不当。
综上，陈汶华、伟邦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈汶华、伟邦公司分别预交上诉费31014元，由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 魏 哲
代理审判员 李沫雨
二〇一八年九月二十八日
书 记 员 李 娟