天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初555号
原告：周红红，女，1983年6月27日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。
被告：王志红，男，1983年1月27日生，汉族，住天津市武清区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：李雪，女，该公司工作人员。
原告周红红与被告王志红、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称中国人保财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周红红的委托诉讼代理人田光、被告王志红、被告中国人保财险天津市分公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周红红向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告车辆维修费50300元、拆解费2500元、鉴定评估费2500元，损失共计55300元，超出或不属于保险范围的部分由被告王志红赔偿；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年11月26日16时30分许，王志红驾驶津Ｎ×××××号大众汽车于梅丰路和武宁路交口由南向西转弯时，与由西向东李骁驾驶的津Ｍ×××××号汽车发生事故，造成双方车辆受损。该事故经公安武清分局交警支队认定，王志红负事故全部责任，李骁无责任。李骁所驾津Ｍ×××××号事故车辆的行驶证登记在原告名下，属原告实际所有。该事故车辆在此事故中受损，经原告方委托，天津中特机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行评估，评估结论为：截止评估时点评估对象扣减残值金额后的维修费用为50300元。原告因此支出鉴定评估费2500元、拆解费2500元。被告王志红所驾事故车辆的行驶证登记在其本人名下，在被告中国人保财险天津市分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔。原告故提出如上诉讼请求，请求法院支持。
被告王志红辩称，对事故事实及责任认定无异议。本被告所驾事故车辆属本被告实际所有，原告所述事故车辆的投保情况属实，事故发生在保险期间内。原告请求的各项损失应由被告保险公司赔偿。被告保险公司同意赔偿的本被告也同意，被告保险公司不同意赔偿的，本被告也不同意赔偿。质证意见同意被告保险公司的质证意见。
被告中国人保财险天津市分公司辩称，原告所述事故车辆投保情况属实。本被告同意按责赔偿原告合理合法的损失。庭前本被告向法院提交了对原告车损情况进行重新鉴定的申请，重新鉴定的结论为车损43300元，本被告同意按照43300元赔偿。原告请求的拆解费、鉴定评估费属自行支出的费用，本被告不同意赔偿。且原告提交的鉴定结论中写明拆装及维修费2800元已包含在鉴定结论的数额中，所以原告提交的拆解费发票属重复支出，鉴定评估费属原告自行扩大的损失，本被告不予认可。对其他证据无异议。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。原告主张的车损，其提交了天津中特机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定的评估报告予以证明，但该报告系原告诉前单方委托进行的评估，且被告中国人保财险天津市分公司对此不予认可，故对该报告的证明力本院不予认定。依被告中国人保财险天津市分公司申请，经本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行重新评估，2017年3月1日，该公司出具评估结论：此车辆扣除残值后实际损失费用为43300元。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估结论系在诉讼程序中，依被告中国人保财险天津市分公司申请，经本院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，对该评估结论的证明力，本院予以采信。原告主张的拆解费，其提交了合法票据予以证明，且该项费用没有包含在天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告中，被告中国人保财险天津市分公司虽不认可，但其未提交证据予以反驳，对于该拆解费票据本院予以确认。原告主张的鉴定评估费，其提交了天津中特机动车鉴定评估有限公司出具的票据，被告方均未举证予以反驳，对该票据的证明力，本院予以认定。
本院认为，依据道路交通事故认定书，被告王志红负事故全部责任。被告王志红所驾事故车辆的行驶证登记在其本人名下，其应承担本案全部的民事赔偿责任。因该事故车辆在被告中国人保财险天津市分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司无免责事由，本院确认的原告的损失应由被告中国人保财险天津市分公司在交强险限额内依法赔偿，不足部分，由被告中国人保财险天津市分公司在商业三者险范围内依法赔偿，仍有不足部分，由被告王志红赔偿。关于原告请求的车损，按天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估总损失43300元确定。关于原告请求的拆解费、鉴定评估费，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告请求的拆解费2500元，本院凭票据予以确认。关于原告请求的鉴定评估费，考虑到重新评估的车损金额低于原告自行评估的车损金额，故原告请求的鉴定评估费2500元，本院应酌情予以扣减，考虑原告车辆定损数额的差额，本院酌情支持原告鉴定评估费2100元。
综上所述，原告的部分诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损43300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财险损失限额内赔偿2000元，余款41300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围内赔偿；
二、原告的损失拆解费2500元、鉴定评估费2100元，合计4600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险范围赔偿；
以上一至二项合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告47900元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，由被告王志红负担499元，由原告周红红负担93元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一七年四月五日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。