福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3885号
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司，住所地厦门市海沧区建港路2188号一至三层。
法定代表人：颜天明，该公司执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门海沧名仕金典餐饮有限公司，住所地厦门市海沧区嵩屿码头综合楼1-3层。
法定代表人：江吉兰，该公司执行董事兼总经理。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：李章辉，福建鼎科律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：柳燕，福建鼎科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门海沧旅游投资集团有限公司，住所地厦门市海沧区嵩屿东路99号五层。
法定代表人：汪宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶露，福建秋生律师事务所律师。
上诉人厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司（以下简称名仕金典酒楼公司）、厦门海沧名仕金典餐饮有限公司（以下简称名仕金典餐饮公司）因与被上诉人厦门海沧旅游投资集团有限公司（以下简称海旅公司）租赁合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司的共同委托诉讼代理人李章辉和柳燕，被上诉人海旅公司的委托诉讼代理人朱树亭、饶露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司一审反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、海旅公司违反出租人的重要出租义务，严重影响了上诉人的商业经营，该行为已经不属于正常的商业风险，而是海旅公司严重违约所致。因此，《海沧嵩屿码头综合楼租赁合同》（以下简称租赁合同）不应解除，反而应当继续履行，否则上诉人巨额投入的商业成本将血本无归。至于上诉人未如期足额支付租金，其主要原因在于海旅公司长期严重的违约行为在先，上诉人不存在故意违约行为。据此，上诉人自然也就不应存在腾房、支付房屋占用费，以及承担连带责任等问题。(一)上诉人之所以在2010年以不菲的租金金额（起租金额单价18元/㎡）承租讼争的标的物，是因为该区域有3504平方米的停车区域，可以满足上诉人餐饮商业经营的零散客人和外地旅游团的巨大停车需求。该区域虽然存在海沧街道征收行为，但并不能否认海旅公司违反出租人出租义务所实施的违约行为，海旅公司自2015年起派人在用餐客人车辆必经通道的广场外设置障碍物，阻拦客人车辆。因海旅公司无端阻拦和无理要求的行为，导致名仕金典酒楼公司遭受了巨大的营业损失。2017年2月，海旅公司董事长汪宁还主持会议要求上诉人停止营业随时搬离。该行为一直持续到2017年5月底海旅公司给上诉人发出《通知函》，要求解除租赁合同。然后，上诉人不得不对外宣布停业。一审中海旅公司对会议事实不认可，一审法院未调查核实，故上诉人只能在二审中要求法院调查核实以及申请当时参会人员作为证人出庭作证。(二)一审法院虽然对现场进行了勘查，确认了通向上诉人经营场所的必经道路上存在隔离障碍墩，还设置了道闸、保安岗亭，有保安值守。但是，现场值守保安在现场笔录中确认了保安系海旅公司所派。一审法院错误地将嵩屿码头的所有施工行为简单地认定为政府主导，海旅公司又非实际施工人，主要依据是海旅公司提交了其与子公司海旅景观设计公司的工程项目协议书。上诉人认为，按照《招标投标法》及相关条例，一个正常的国企招投标项目，不可能只有一份《协议书》而没有招投标文件。施工现场并没有工程概况牌证明实际施工人是第三方企业，反而是整个事件的沟通过程中，出现的一直是海旅公司的人员。一审法院却将海旅公司实际实施的违约行为认定为第三方施工。实际情况是，海旅公司无端阻拦和无理要求的行为，导致上诉人用餐客人无法正常出入，遭受了巨大的营业损失，白天几乎没有用餐客人，只有晚上才能正常营业，因为晚上铁栏杆无人管理，车辆可以相对正常地进出。(三)为了让上诉人搬离讼争房屋，海旅公司多次召开会议，其中董事长汪宁于2017年2月13日主持召开的嵩屿街道、海沧拆迁公司、土储公司等相关部门、单位出席的拆迁协调会议，要求公司自会议开始不能再接大型宴会，并说3月底会给停业通知，要求准备随时搬离。会议涉及多方参与者将近20人。然而，一审庭审中，海旅公司直接否认该会议内容曾告知上诉人，否认其董事长汪宁于2017年2月13日组织召开的会议，也否认告知过上诉人于2017年3月底搬离并停止接待大型宴会。为此，上诉人提交了参与会议员工所作的会议记录，也列明了实际参与人员。海旅公司于2017年5月28日以借口政府收储为由，发出《通知函》要求与上诉人解除租赁合同。上诉人也提交了该《通知函》的复印件。但是，一审法院仅以被申请人对会议纪要、《通知函》证据三性的否认予以简单处理，还认为会议纪要“即使该证据为真，从其内容来看，也不存在名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司所主张的海旅公司要求不能再接待大型宴会等记录内容。”上诉人认为，该事实对本案的影响十分重要，应当重新调查并制作笔录。(四)一审法院确认上诉人因“客观原因在经营上受到重大影响，前述客观原因实质上改变了名仕金典酒楼公司的营收及租金支付，不可归责于名仕金典酒楼公司”，并因此认为上诉人不应承担逾期支付租金的违约金和不应被没收保证金。上诉人认为一审法院在该结论方面判决正确，但没有根据案件事情确认事实的真伪。实际上，上诉人所遭受的“客观原因”是海旅公司长期所实施的违约行为，导致承租人商业经营的目的无法实现。(五)海沧区人民政府确实就嵩屿码头区域发了多份政府文件，但不意味着海旅公司可以借此滥用政府文件精神实施严重的违约行为。上诉人在长达两三年的过程中，既找海旅公司协商，也很多报告给海沧区政府、嵩屿街道办。海沧区政府、嵩屿街道办都有收到报告，有的还经区领导批复，要求海旅公司妥善处理与上诉人之间的纠纷。因此，不能忽视这些重要情况而简单认为是迟延支付租金导致达到《租赁合同》约定的合同解除条件。(六)基于上述原因，本案并非名仕金典酒楼公司违约并应承担违约责任的情形，故而名仕金典餐饮公司不应当承担连带责任。因此，本案并非上诉人违约而要导致《租赁合同》解除的情形。
二、因为海旅公司实施了严重影响上诉人商业经营的行为，而且该长期行为严重违反了出租人的重要义务。所以，海旅公司应该承担上诉人的净利润损失，暂定为2,992,591.54元（其期限暂定2015年12月到2017年5月）。至于2017年7月起的租金，因为本案缘故，相应租金应当免除。(一)上诉人提供了公证处保全的证据，也提供了酒店订餐系统公司的证明文件，即厦门市安信佳科技有限公司出具《情况声明》，表明上诉人通过其购买的餐饮软件无法改动。(二)在公证处保全证据的基础上，上诉人又提供了第三方资产评估公司的评估，证明在海旅公司严重违反出租人义务，致使上诉人经营异常期间的净利润损失，该损失经评估为2,992,591.54元（期限暂定为2015年12月到2017年5月）。(三)本案实质是海旅公司严重违约导致的纠纷，因此海旅公司主张的房屋租金无事实和法律依据，要求解除也没有任何道理。自2017年7月起的租金，因案件诉讼的缘故，诉讼期间的租金也应当免除。
三、关于一审判决中让上诉人错误承担反诉费的问题。上诉人在一审反诉期间，最初提起的反诉诉讼请求是索赔净利润损失700万元，但经过第三方评估机构评估后暂计2,992,591.54元，于是在庭审中变更了诉讼请求。上诉人认为，根据变更后的诉讼请求所应缴纳的诉讼费是30740.73元，应予纠正。
海旅公司辩称，一、海旅公司在租赁合同签订之后即按租赁合同的约定将租赁物（另加上租赁物周边位于项目红线范围内的绿地2904㎡及绿化带走道600㎡以现状提供使用）交付给了上诉人实际使用。根据租赁合同第十一条第2款的约定：“该项目土地性质为划拨，因此，在租赁期间若政府征用，收回或调整，乙方需无条件同意解除本合同，甲方不承担违约和赔偿责任……”。因此上诉人在签订合同之时应当知晓租赁物项目地块存在被政府征收征用之风险。根据海沧区政府发出的多份会议纪要可知，上诉人指出的所谓海旅公司的各种“违约行为”，如将其停车区域改造成游客集散中心、设置移动障碍墩、保安岗亭的设置等，实均系政府征收地块进行嵩屿码头升级改造工程所必要之建设及设置，而非海旅公司违约，上诉人业已认可其从政府部门获得了90余万元的补偿款。另根据一审法院现场勘验结果及现场保安所做的陈述亦可以确认，租赁物附近已经配备了可容纳50余车辆的停车场以供停车之用，凡是要去上诉人名仕大酒楼用餐的车辆都是一律允许进入的，不存在上诉人所称的无端阻拦之行为。海旅公司作为出租方，无任何理由也不可能会违背常理去故意阻挡上诉人名仕大酒楼客人用餐。一审判决对该事实的认定系客观、公正、清楚的。
二、上诉人名仕大酒楼至今仍然拖欠海旅公司租金未缴系不争之事实。如前所述，被上诉人名仕大酒楼已依约履行了出租人的义务，将符合约定的租赁物交付给了上诉人使用。上诉人名仕大酒楼则应根据租赁合同“租金按每半年支付一次”的约定，于每年的3月20日、9月20日前向海旅公司支付租金。现上诉人不但长期拖欠租金未缴，还反诬海旅公司违约，将其自己的经营损失强加于海旅公司之上，以逃避应缴交租金的承租人义务。上诉人一审之反诉请求有违诚信之根本，明显不具备事实依据与法律依据。一审判决认定其反诉请求不能成立系客观正确的。海旅公司已依约履行了出租人的义务，不存在任何上诉人所称的长期影响其商业经营的违约行为，上诉人所主张的损失均为其单方杜撰并与海旅公司无关，上诉人应依约履行缴纳租金的义务。上诉人一审反诉请求不具备事实依据与法律依据，相关的反诉费用应由其自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
海旅公司向一审法院起诉请求：1.判令解除海旅公司与名仕金典酒楼公司之间签订的《海沧嵩屿码头综合楼租赁合同》；2.判令名仕金典酒楼公司立即将位于厦门市海沧区嵩屿码头综合楼1-3层租赁房屋腾空并返还给海旅公司；3.判令名仕金典酒楼公司立即向海旅公司支付拖欠的2016年8月1日至2017年6月30日期间的房屋租金计897630.07元（人民币，以下币种均同）及逾期付款违约金（按每日千分之一计算至实际付款日，暂计至2017年6月30日为163966.22元）以及2017年6月30日之后至合同解除之日期间的房屋租金（以月租金83757.57元为标准计算），暂合计至2017年6月30日为1061596.29元；4.判令名仕金典酒楼公司向海旅公司支付自合同解除之日起至本案租赁房屋实际返还之日的房屋占有使用费（以每月83757.57元为标准计算）；5.判令海旅公司有权没收名仕金典酒楼公司的履约保证金202848元；6.本案的诉讼费用由名仕金典酒楼公司承担；7.名仕金典餐饮公司对名仕金典酒楼公司的前述各项义务承担连带责任。
名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司向一审法院反诉请求：1.判令海旅公司向名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司支付净利润损失，暂定为2992591.54元（期限暂定2015年12月1日到2017年5月31日）；2.判令名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司与海旅公司之间的《海沧嵩屿码头综合楼租赁合同》继续履行，并判令继续履行前的租金无需支付（自2017年7月1日起至判决生效之日止）；3.判令海旅公司承担本案的全部诉讼费用（包括公证费用14000元、评估鉴定费20000元）。
一审法院认定事实：2010年11月12日，海投集团（出租方，甲方）与名仕金典餐饮公司（承租方，乙方）签署了《海沧嵩屿码头综合楼租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。《租赁合同》约定：甲方将位于厦门市海沧区嵩屿码头综合楼1-3层（以下简称租赁房屋）出租给乙方，建筑面积共计3756.45平方米。乙方承诺租赁房屋作为餐饮、休闲行业用途，不得经营未经工商管理部门批准经营的其他业态，乙方不得变更租赁房屋用途。租赁期限为10年，租期自2010年11月20日至2020年11月19日止，租金价格为月租金每平方米18元，前三年租金保持不变，第四至第五年租金增幅为5%，第六年至第八年租金增幅为6%（具体为2016年1月1日至2016年12月31日月租金为每平方米21.035元、2017年1月1日至2017年12月31日月租金为每平方米22.297元、2018年1月1日至2018年12月31日月租金为每平方米23.634元），第九年至第十年租金增幅为8%（具体为2019年1月1日至2019年12月31日月租金为每平方米25.524元、2020年1月1日至2020年12月31日月租金为每平方米27.565元）。租金按每半年支付一次，乙方应于第三个月20日前（每期租金支付日期为每年的3月20日前、9月20日前），以转账方式支付给甲方，甲方提供租赁发票。逾期未交租金的，乙方每日应按照逾期未缴租金的0.5%向甲方支付逾期违约金。履约保证金为三个月租金，乙方在合同签订后向甲方支付履约保证金202848元；合同履行期限届满，乙方无违约或其他应予偿付款项的，在交还房屋后十个工作日内无息退还。此外，《租赁合同》还约定：乙方未按期缴纳租金，每逾期一天，应向甲方支付应缴金额千分之一的违约金；逾期超三十天的，甲方有权提前解除合同并要求乙方支付租金、逾期付款违约金，同时甲方有权留置出租房屋内乙方的设施、设备（5.3条）。租赁期满，如双方未再行续约，乙方应将房屋完好交还甲方，乙方投入的装饰装修、设备能拆除的可自行拆除。租赁期间，如乙方违反合同约定，导致合同解除的，履约保证金不予退还，如给甲方造成损失的，甲方有权向乙方索要赔偿。合同第十一条“其他约定”约定：1.该项目红线范围内有绿地2904平方米及绿化带走道600平方米，以上空地以现状提供使用，若需改变现状由乙方报相关部门审批。2.该项目的土地性质为划拨，因此，在租赁期间若政府征用，收回或调整，乙方需无条件同意解除本合同，甲方不承担违约和赔偿责任，但政府给予的装修赔偿除外，甲方将予以配合相关的政府赔偿事宜。
合同签订后，名仕金典餐饮公司租用了上述场地。2012年1月5日，海投集团、名仕金典餐饮公司与名仕金典酒楼公司签订了《协议书》（编号海投JT2012001(T)），约定自2011年10月1日起名仕金典餐饮公司自愿将原租赁标的物的租赁合同权利和义务概括转让给名仕金典酒楼公司，名仕金典酒楼公司自愿继受该合同项下全部权利义务，名仕金典餐饮公司对名仕金典酒楼公司履行租赁合同承担连带责任。2012年10月30日，厦门市海沧区人民政府发文《厦海政[2012]168号》，将权属海投集团的嵩屿客渡码头陆域综合服务楼划转给海旅公司。海投集团、海旅公司、名仕金典餐饮公司以及名仕金典酒楼公司签订《协议书》（以下称四方协议），约定：自2012年10月1日起（含当日），《租赁合同》出租方由海投集团变更为海旅公司，名仕金典餐饮公司同意海投集团将《租赁合同》项下的全部权利和义务转让给海旅公司，海投集团基于履行《租赁合同》对名仕金典餐饮公司所承担的权利义务全部都由海旅公司享有及履行。名仕金典餐饮公司对名仕金典酒楼公司履行《租赁合同》承担连带责任。
因主张名仕金典酒楼公司未支付2015年1月1日起至2016年7月31日期间的租金，海旅公司于2016年8月10日诉至一审法院。一审法院于2016年10月17日作出（2016）闽0205民初2656号民事判决，判决名仕经典酒楼公司、名仕经典餐饮公司向海旅公司支付拖欠的租金684331.29元及违约金184042.19元。该判决已发生法律效力。对于先前及2016年8月1日之后的租金，海旅公司催讨未果，故海旅公司就2016年8月1日之后的租金等再次诉至一审法院。
另查明：一、名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司承租案涉房屋后，在该项目红线范围内2904平方米绿地上修建了停车场。2014年11月10日，厦门市海沧区人民政府[2014]253号专题会议纪要明确：由海旅集团负责，将嵩屿码头现有停车场改造成游客集散广场，并在入口处安装移动障碍墩隔离游客和车辆，保障安全；同时在码头上岸通道临海边处增设旅游宣传栏、休闲座椅等配套设施。2014年11月24日，厦门市海沧区人民政府[2014]268号专题会议纪要明确：加快嵩屿码头配套设施建设，原则同意海旅集团关于嵩屿码头临时停车场、人流集散广场、码头配套设施（值班岗亭、LED显示屏及活动栅栏等）、服务设施（管理房、公厕）等方案设计，由海旅集团代建，按财政小额投资项目报建，由厦门市海旅景观设计有限公司（以下简称“海旅景观设计公司”）设计并施工。2015年3月20日，厦门市海沧区人民政府[2015]77号专题会议纪要明确，由海沧街道负责，按征地拆迁补偿标准，对名仕金典在码头集散广场上搭设的停车棚建筑及其他绿地，通道进行征收。
上述有关工程进行了施工，《租赁合同》项目红线范围内2904平方米绿地上修建的停车场改造成了游客集散广场。2016年2月5日，海沧嵩屿街道办事处财政办公室向名仕餐饮公司支付“名仕金典停车场征收补偿费用”919490.46元。
二、2015年11月26日，厦门市海沧区人民政府办公室发布《厦门市海沧区人民政府办公室关于配合收回海沧嵩屿3号储备用地收储工作的通知》（厦海政办[2015]95号），通知海旅公司、名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司等拟对海沧嵩屿码头片区（海沧嵩屿3号储备用地）进行收储，要求安排人员配合现场评估工作等。
三、2017年2月14日，厦门市海沧区人民政府[2017]39号专题会议纪要要求抓紧推进嵩屿码头提升改造暨“蓝色海湾广场”项目，明确原则同意按蓝色海湾广场改造工程、绿化景观工程、建筑立面工程三个项目分别予以立项，并原则上同意三个项目委托区属国企海旅景观设计公司设计、施工。2017年4月26日，厦门市海沧区财政局发布《关于厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处征收地上附属设施移交处置的批复》（厦海财[2017]33号），通知海沧嵩屿街道办对征收的名仕餐饮公司原有停车场地上附属设施进行拆除。其后，上述有关工程由海旅公司（发包人）与海旅景观设计公司签订协议书，由海旅景观设计公司进行了施工。
四、名仕经典酒楼公司、名仕经典餐饮公司举证六份报告及两封信件，拟证明其于2015年8月至2017年5月期间分别向海沧区人民政府、海沧区嵩屿街道办事处提交报告并向有关领导及区政府写信，陈述因海旅公司的长期行为导致经营困难等。前述报告及信件均为通常打印件，内容主要为两类：《关于名仕金典停车场前期投入费用申请补偿的报告》、《关于名仕金典停车场申请补偿的报告》、《关于名仕金典停车场申请补偿的报告》三份报告系对停车场改造为游客集散广场申请对其进行停车场投入费用的补偿。《关于名仕金典海鲜大酒楼经营问题的报告》、《关于名仕金典海鲜大酒楼经营问题的报告》系反映公司的困难及问题：1.停车场改造造成的损失，给予补偿；2.增补收储评估遗漏项目；3.明确收储时间及企业停业时间；4.海旅公司起诉的拖欠租金事宜，给予租金减免。两封信件陈述其经营遇到困难和问题，请求明确收储时间、让企业维持经营、把原有停车场改造补偿款落实到企业并出面协调海旅公司再次起诉拖欠租金事宜。就上述证据，海旅公司质证认为，表面真实性不予认可，认为名仕经典餐饮公司与其他部门的交涉与海旅公司无关。
五、案件审理过程中，名仕金典餐饮公司对其收银使用电脑中的相应经营数据申请保全证据公证，2017年7月7日，厦门市鹭江公证处出具（2017）厦鹭证内字第40902号《公证书》，对有关数据进行了公证。名仕金典餐饮公司支付公证费14000元。后名仕金典餐饮公司自行委托厦门永大全能资产评估有限公司对其2015年12月至2017年5月期间的经验损失进行评估。厦门永大全能资产评估有限公司于2017年8月4日出具《厦门海沧名仕金典餐饮有限公司拟了解餐饮经营损失项目评估咨询报告》（厦永大咨报字[2017]第1002号）。该报告结论载明“参考有关资产评估的规定，本着独立、公正和客观的原则，且在本报告特定的假设和限制条件下，评估咨询人员对厦门海沧名仕金典餐饮有限公司2015年12月至2017年5月的经营损失进行了评估咨询，详细情况如下：厦门海沧名仕餐饮有限公司2015年12月至2017年5月的主营业务收入损失为7145603.00元，净利润损失为2992591.54元”。名仕金典餐饮公司为上述评估支付鉴证咨询服务费20000元。
就上述证据，海旅公司质证认为：对《评估咨询报告》的关联性不予认可，无任何证据表明海旅公司违约，及与名仕金典餐饮公司的业绩下降有关。《公证书》记载的是营业记录，非盈亏情况，即便存在损失也是其经营上的损失，并非因海旅公司所致。
六、名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司举证一份会议记录，拟证明海旅公司董事长在办公室主持召开关于名仕金典餐饮公司搬移并停止接待大型宴会之事，会议记录为名仕金典餐饮公司的员工所做。该会议记录载明：“2017年2月13日海旅公司汪宁组织召开的评估会议，参会人员有评估公司、海旅公司、嵩屿街道领导、拆迁公司、土储公司、名仕金典公司人员。会议记录载明会议内容如下：海旅公司：1、海旅公司给出一份评估报告，由三家评估公司评估，让我方确认并签名。2、汪董给出收储时间，在三月底之前完成收储，让我司完成搬移公司。3、让我司准备相应装修合同及相应付款凭证。名仕金典：1、对评估报告提出异议，质疑有效性。2、认为评估遗漏太多部分。3、让海旅公司发正式文件给公司，并给出会议纪要。”海旅公司质证认为，真实性、合法性、关联性不予认可，属于单方制作，此外，海旅公司亦否认客观上有召开该次会议。
名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司还举证一份2017年5月28日的《通知函》复印件（函件落款处显示为海旅公司盖章），内容为：“海旅公司通知名仕金典酒楼公司，现因海沧区政府收储该地块，特告知即日起解除《海沧嵩屿码头综合楼租赁合同》。有关解除合同的具体事宜，由双方另行签订合同解除协议予以明确”，拟证明海旅公司借收储为名在租赁合同中借机违反出租人的基本义务，以达到解除租赁合同，使得现有标的物另作他用的目的，并陈述该份复印件系海旅公司员工现场递交。海旅公司质证对真实性、合法性、关联性均不予认可。
七、2017年5月21日凌晨一时许，名仕金典餐饮公司员工与嵩屿码头提升改造工程施工人员发生冲突。根据名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司及海旅公司的申请，本院依法向嵩屿派出所调取该冲突的有关询问笔录。海旅公司质证认为，施工方是海旅景观设计公司的工作人员，从现场施工方人员王国礼、吴冬伟、葛威、周国鸿、林龙国、赖永胜等人的询问笔录可看出2017年5月21日晚系名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司派出人员袭击殴打施工方人员，而施工方人员并未动手打人，也未还手。名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司质证认为，按施工人员庄玉彬的说法海旅的具体施工地点在进入名仕金典的主路上，按施工人员周国鸿的说法施工围挡通知是在案发之前临时通知的，名仕金典反诉诉求和事实理由指向2015年12月至2017年5月这一时间段，海旅实施的违约行为给其造成了损失。海旅公司若是光明正大施工为何是半夜偷偷摸摸，发生的斗殴事件孰是孰非目前尚无结果。
八、本案审理过程中，根据名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司的申请，一审法院于2017年9月27日对海沧嵩屿码头综合楼及周边进行了现场勘察表明，现海沧嵩屿码头综合楼门前已改造为游客广场，广场临路入口（与海沧嵩屿码头综合楼相反方向）设置了隔离障碍墩。障碍墩一侧有道路通往海沧嵩屿码头综合楼，但设置了道闸及保安岗亭，有保安值守。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案《租赁合同》及四方协议系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据相应约定，自2012年10月1日起《租赁合同》的出租人与承租人双方应为海旅公司与名仕金典酒楼公司，名仕金典餐饮公司对名仕金典酒楼公司履约承担连带责任，各方均应依约履行各自的合同义务。
一、关于海旅公司是否违约的问题。首先，海旅公司已依约交付了符合约定房屋及附属空地，履行了出租人的基本义务。《租赁合同》明确约定“本项目红线范围内的绿地2904㎡及绿化带走到600㎡以上空地仅以现状提供适用。该项目土地性质为划拨，若租赁期间被政府征用，乙方需无条件同意解除本合同”，因此，名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司对案涉项目土地性质及征收风险应是知晓的。结合海沧区政府多份专题会议纪要可知，项目红线范围内的绿地上修建的停车场改造成游客集散中心以及后续征收集散广场上搭设的停车棚建筑及其他绿地、通道，设置移动障碍墩，乃至后续2017年对嵩屿码头的升级改造工程均系政府主导的工程，海旅公司亦非实际施工人，与海旅公司履行出租人义务无关，名仕金典餐饮公司也已获取相应的征收补偿款919490.46元，出租人海旅公司不构成违约。其次，有关道路路口道闸及保安岗亭等的设置是前述有关工程实施的结果，且亦非设置在名仕金典餐饮公司租赁红线范围内，虽对名仕金典酒楼公司营业确有一定影响，但属于片区改造所致的商业风险，也与海旅公司履行《租赁合同》项下的义务无关，不能认定海旅公司构成违约。再次，名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司主张海旅公司于2017年3月召开协调会议要求名仕金典酒楼公司自会议开始不能再接大型宴会并表明3月底会给停业通知、要求准备随时搬离。就此，名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司仅提供一份会议记录予以证明而无其他证据佐证，海旅公司又不予认可，对该单方形成的证据，难以采信。即使该证据为真，从其内容来看，也不存在名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司所主张的海旅公司要求不能再接大型宴会等记录内容。因此，名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司该项主张证据不足，不予采纳。最后，名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司还主张海旅公司派人于2017年5月21日凌晨进行袭扰，但一审法院申请调取的有关笔录并无法证明其该项主张，其质证也认为“事件孰是孰非目前尚无结果”，故其该项主张，不予采信。综合上述，名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司有关海旅公司违约的主张不能成立，其主张海旅公司赔偿因违约行为造成的经营损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于《租赁合同》是否解除及房屋腾退问题。双方在合同项下的主要义务是交付租赁房屋和支付租金，出租人海旅公司已按约交付租赁合同约定的租赁物，名仕金典酒楼公司应承担支付租金的义务。租赁合同中明确约定“租金每半年支付一次”，“于每年3月20日、9月20日前向海旅公司支付”，名仕金典餐饮公司至今尚未支付2016年8月1日至2017年6月30日期间的租金，其行为已构成根本违约，故海旅公司主张解除《租赁合同》具有事实与法律依据，予以支持。名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司反诉要求合同继续履行，缺乏依据，不予支持。合同解除后，名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司应将房屋腾空返还，海旅公司的相应诉求，予以支持。至于有关装修权益的评估及清理，不在本案审理范围，双方可另行协商或通过诉讼等方式解决。
三、关于租金及占用费的支付问题。因名仕金典酒楼公司未按约足额支付租金，海旅公司主张名仕金典酒楼公司支付2016年8月1日至2017年6月30日期间拖欠的租金897630.07元，以及2017年6月30日之后至合同解除之日止的房屋租金（以月租金83757.57元的标准计算），有合同及事实依据，依法予以支持。名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司有关无需支付租金的反诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。鉴于承租人名仕金典酒楼公司尚未搬离租赁物，海旅公司主张参照双方约定的租金标准（83757.57元/月）计算自租赁合同解除之日至案涉租赁房屋实际返还之日止的房屋占有使用费，具有事实和法律依据，予以支持。
四、关于逾期支付租金的违约金及保证金是否没收及问题。对于逾期支付的租金应支付违约金，以及“如乙方违反合同约定，导致合同解除的，履约保证金不予退还”，《租赁合同》有相应约定。但鉴于本案可以认定名仕金典酒楼公司确因政府征收行为及停车场改建等客观原因在经营上受到重大影响，前述客观原因实质上改变了名仕金典酒楼公司的经营环境，使其经营情势发生了变更，该变更显然会影响名仕金典酒楼公司的营收及租金支付，不可归责于名仕金典酒楼公司，综合全案情形并基于法律的衡平精神，对海旅公司的该部分诉讼请求不予支持。
最后，名仕金典餐饮公司在四方协议中明确承诺对名仕金典酒楼公司履行租赁合同承担连带责任，因腾退房屋不属于支付义务，在性质上难以连带承担，故除此之外名仕金典酒楼公司在本案中的支付义务，名仕金典餐饮公司应承担连带责任。至于名仕金典餐饮公司、名仕金典酒楼公司还反诉要求支付公证费及评估费，因其反诉要求赔偿经营损失不能成立，相应费用为其自行举证支出费用，要求海旅公司支付缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除厦门海沧旅游投资集团有限公司与厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司之间的《海沧嵩屿码头综合楼租赁合同》；二、厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司于判决生效之日起十日内将位于厦门市海沧区嵩屿码头综合楼1-3层租赁房屋腾空并返还给厦门海沧旅游投资集团有限公司；三、厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司于判决生效之日起十日内向厦门海沧旅游投资集团有限公司支付2016年8月1日至2017年6月30日期间的租金897630.07元及2017年7月1起至合同解除之日止的租金（以月租金83757.57元的标准计算）；
四、厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司于判决生效之日起十日内向厦门海沧旅游投资集团有限公司支付自合同解除之日起至房屋实际返还之日止的占有使用费（以每月83757.57元为标准计算）；五、厦门海沧名仕金典餐饮有限公司对厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司的上述第三、第四项判决项下的支付义务承担连带责任；六、驳回厦门海沧旅游投资集团有限公司的其余诉讼请求；七、驳回厦门海沧名仕金典餐饮有限公司、厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司的反诉诉讼请求。如厦门海沧名仕金典餐饮有限公司、厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19297元减半收取9648.5元，由厦门海沧旅游投资集团有限公司负担3648.5元，由厦门海沧名仕金典餐饮有限公司、厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司负担6000元；反诉案件受理费60800元，减半收取30400元由反诉原告厦门海沧名仕金典餐饮有限公司、厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司负担。
本案二审期间，名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司对一审认定的事实提出如下异议：“上述有关工程由海旅公司（发包人）与海旅景观设计公司签订协议书，由海旅景观设计公司进行了施工”有误，无证据证明海旅景观公司有实际施工。海旅公司对一审认定的事实没有异议，对上诉人提出的异议则认为，海旅公司一审诉讼中有提供发包人与海旅景观公司的协议，政府纪要也载明是海旅景观公司施工。本院对双方没有争议的事实予以确认。
二审中，名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司申请证人颜某出庭作证，用于证明2017年2月13日，海旅公司董事长汪宁主持召开会议，会议内容包括上诉人做好随时搬离的准备、停止接待大型宴会、双方对讼争房屋评估事项争议等。海旅公司质证认为，对证人证言真实性予以认可，证人讲的主要是拆迁问题，不是租赁问题。海旅公司没有提交新证据。名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司还向本院提交一份《调查取证申请书》，请求本院调查以下事实：1、海旅公司于2017年2月13日召开会议，要求名仕金典餐饮公司搬移并停止接待大型宴会的事实；2、2017年5月28日，海旅公司发出《通知函》，要求解除租赁合同的事实。
本院分析认为：证人颜某陈述，2017年2月会议没有提到上诉人经营方面的问题，只是提到政府要拆迁。故证人证言无法证实名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司的主张，不予采信。名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司申请本院调查取证事项不属于法院调查收集证据的范围，依法不予准许。
本院认为,首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司主张海旅公司自2015年起派人无端阻拦用餐客人，违反出租人的出租义务，但名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司未提供相应证据证明。名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司主张海旅公司于2017年2月召开会议，要求名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司停止营业随时搬离，不能接待大型宴会，但名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司一审提交的会议记录系其单方制作，其二审申请出庭作证的证人陈述，2017年2月的会议没有提到上诉人经营方面的问题，只是提到政府要拆迁，故名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司主张海旅公司违反出租人义务缺乏证据证明，不予采纳，其主张海旅公司应承担其净利润损失亦缺乏事实与法律依据，不予支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。根据一审查明事实，案涉《租赁合同》约定:“租金按每半年支付一次，乙方应于第三个月20日前（每期租金支付日期为每年的3月20日前、9月20日前）以转账方式支付给甲方……逾期超三十天的，甲方有权提前解除合同并要求乙方支付租金、逾期付款违约金”。海沧区人民法院（2016）闽0205民初2656号民事判决认定：名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司未向海旅公司支付2015年1月1日起至2016年7月31日期间的租金，判令其应支付租金及相应违约金。上述判决生效后，名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司至今未履行生效判决确定的付款义务，也未支付2016年8月1日起的租金，故《租赁合同》约定的解除条件成就，一审判决双方解除《租赁合同》、名仕金典酒楼公司腾空返还租赁物并支付租金、占有使用费是正确的。名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司主张其不存在违约、应继续履行合同的上诉理由缺乏事实及合同依据，不予采纳。
综上所述，名仕金典酒楼公司、名仕金典餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30740元，由厦门海沧湾名仕金典海鲜大酒楼有限公司、厦门海沧名仕金典餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年九月十二日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。