河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2644号
上诉人（原审原告、案外人）刘欢堂，男，1974年4月14日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：赵小龙，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）韩献卫，男，1972年11月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。现在新乡市监狱服刑。
被上诉人（原审被告、被执行人）赵治国，男，1977年6月19日出生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人刘欢堂因与被上诉人韩献卫、赵治国案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭于2018年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘欢堂及其委托诉讼代理人赵小龙，被上诉人韩献卫、赵治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘欢堂上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人刘欢堂的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，判决驳回上诉人刘欢堂要求停止对案涉房屋的强制执行并解除查封的请求，明显是错误的。1、本案应当适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。案涉房产原为被上诉人赵治国所有，对于该事实，上诉人刘欢堂及被上诉人韩献卫、赵治国各方均无异议，而一审法院在被上诉人韩献卫与赵治国民间借贷纠纷一案中对上述房屋的诉讼保全以及在执行阶段的查封，正是基于上述房屋系被上诉人赵治国的财产。因整个万方嘉园小区尚未进行初始登记，未办理房屋权属大证，也就无法将各套房屋登记至各位业主名下。因此，在上述房屋尚未登记至被上诉人赵治国名下的情形之下，案涉房屋并非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“登记在被执行人名下的不动产”，而属于《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“被执行人所有的、需要办理过户登记的财产”，因此本案应当适用《关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行判决，显然是适用法律错误。2、上诉人刘欢堂在签订房屋买卖合同当日并占有使用案涉房屋至今，其对案涉房屋享有的权利能够排除执行，故其一审诉讼请求应当得到支持。在一审法院查封案涉房屋之前，上诉人刘欢堂与被上诉人赵治国已签订合法有效的书面买卖合并支付了全部房款，且在签订《房屋转让协议》当天实际占有案涉房屋，因案涉房屋所在小区尚未进行初始登记，故无法办理房屋的过户登记，其本身不存在过错。因此，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，人民法院不得查封案涉房屋，刘欢堂的诉讼请求依法应当得到支持。退一步讲，即便本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，上诉人刘欢堂向一审法院提交的（2015）山民一初字第00665号民事案件的调解笔录中，被上诉人赵治国也认可在签订房屋买卖合同当日即将案涉房尾交付给了刘欢堂使用，而事实上案涉房屋也是由上诉人刘欢堂占有使用至今的。因此，本案上诉人刘欢堂的情形也完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若千问题的规定》第二十八条的规定，其对案涉房屋享有的权利完全能够排除执行，故其诉讼请求依法应当得到支持。
韩献卫辩称，一审判决是正确的。1、案涉房屋登记在赵治国名下，刘欢堂说房屋卖给他了，但是，刘欢堂和赵治国的房屋买卖合同存在很多瑕疵，内容存在涂改，合同不真实。2、刘欢堂和赵治国双方之间不存在真实的房屋买卖关系。赵治国是否欠刘欢堂钱，韩献卫不清楚。希望驳回上诉人刘欢堂的上诉请求，维持原判。
赵治国辩称，上诉人刘欢堂的上诉请求是成立的。涉案房屋赵治国已经卖给刘欢堂了，韩献卫不知道赵治国已经把房屋卖给了刘欢堂。
刘欢堂向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对刘欢堂位于焦作市山阳区××东××楼××单元××房产的强制执行，并解除对房产的查封。2、本案诉讼费用由韩献卫赵治国承担。
一审法院认定事实：2015年3月2日，一审法院受理韩献卫与赵治国民间借贷纠纷一案。2015年5月11日，赵治国与刘欢堂签订房屋转让协议。一审法院于2015年7月7日作出（2015）山民一初字第00532号民事裁定书，查封了赵治国名下位于焦作市山阳区××东××楼××单元××房产。2015年12月28日，一审法院作出（2015）山民一初字第00532-1号民事裁定书，裁定驳回韩献卫对赵治国、张四香的起诉。2016年3月2日，韩献卫再次提起诉讼，一审法院于2016年7月27日作出（2016）豫0811民初669号民事判决书，判决赵治国于本判决生效后五日内偿还韩献卫借款20万元。刘欢堂与赵治国房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年7月12日制作（2015）山民一初字第00665号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、位于万方嘉园20号楼3单元11-12层21号的房屋办理房屋产权证书后3日内赵治国协助刘欢堂办理房屋产权过户手续，过户产生的相关费用由刘欢堂承担。二、案件受理费减半收取50元，由刘欢堂承担。根据申请执行人韩献卫的申请，一审法院在执行（2016）豫0811民初669号民事判决书时，2017年11月30日，案外人刘欢堂对执行标的被执行人赵治国名下的位于万方嘉园20号楼3单元11-12层21号房产提出排除执行的书面异议，认为赵治国因借刘欢堂款项未还，双方在2015年5月11日签订了房屋转让协议，赵治国将案涉房屋作价70万元转让给刘欢堂，刘欢堂已购买了案涉房产。一审法院于2017年12月14日作出（2017）豫0811执异73号执行裁定书，裁定驳回刘欢堂的异议。刘欢堂不服该裁定，于2018年1月2日向法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，刘欢堂与赵治国签订房屋转让协议的时间为2015年5月11日，而法院对案涉房产作出查封裁定时间为2015年7月7日。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：其中第（二）项：在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。买受人刘欢堂未能提供有效证据证明在人民法院查封之前已合法占有位于焦作市山阳区××东××楼××单元××房产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该房产至今仍登记在被执行人赵治国名下，案外人刘欢堂的执行异议理由不足以排除法院对该房产的执行，刘欢堂要求停止对位于焦作市山阳区××东××楼××单元××房产的执行，并解除对该房产查封之诉讼请求，与法无据，不予支持。赵治国经合法传唤无正当理由拒不到庭。
一审法院判决：驳回原告刘欢堂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘欢堂负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即使被执行人对于案外人所主张的事实表示承认的，也不能免除案外人的举证责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，案涉房屋2015年7月7日已被人民法院查封，而刘欢堂与赵治国房屋买卖合同纠纷一案的民事调解书作出于2016年7月12日，一审法院的调解笔录亦形成于2016年7月12日，虽然在该调解笔录中，赵治国承认案涉房屋交付给了刘欢堂，但因赵治国系本案的被执行人，赵治国的自认并不能免除案外人刘欢堂的举证责任。赵治国不能提供证据证明其已合法占有并已实际取得了对案涉房屋的管理和支配权，不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，驳回案外人刘欢堂的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人刘欢堂的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘欢堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王 森
二〇一八年九月二十七日
书记员 李亚丽