上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35171号
原告朱林娜，女，1964年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张开印，男。
被告王碧霞，女，1981年1月25日生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市浦东新区。
委托代理人安辉波，上海衡安律师事务所律师。
原告朱林娜与被告王碧霞定金合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年10月28日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告朱林娜及其委托代理人张开印、被告委托代理人安辉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林娜诉称，2015年4月29日，原、被告经协商，被告将其所有的位于上海市浦东新区沪东新村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）以人民币1，120，000元的价格出卖给原告。原告根据被告的要求当场支付被告定金50，000元，被告向原告出具《定金收据》一份。定金交付后，被告却表示房屋不出卖了，虽经原告与被告多次协商，被告仍表示不再出售系争房屋。故诉至本院，要求判令被告双倍返还定金100，000元，并由被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求，仅要求被告返还定金50，000元。
被告王碧霞辩称，2015年4月29日，双方就系争房屋买卖事宜签订定金（居间）协议，协议中对于首付款、定金、签订合同日期、过户日期及尾款交付均做出详细约定。当日，被告收到原告支付的定金50，000元，并出具《定金收据》一份。2015年5月31日，被告至系争房屋的中介方上海晶新房地产咨询事务所（以下简称上海晶新事务所）后，原告却拒绝与被告签订买卖合同，双方发生肢体冲突，原告当场抢走了双方签订的定金协议，被告丈夫于当日报警处理。嗣后，被告和中介公司多次联系原告，但原告不予回复。后因急于出售，被告只能将系争房屋低价售出。被告认为双方未能签订买卖合同系因原告违约，故不同意原告诉请。
经审理查明，2015年4月29日，原、被告经上海晶新事务所居间介绍，约定原告向被告购买位于上海市浦东新区沪东新村XXX号XXX室房屋，建筑面积46.07平方米，房屋成交总价格1，120，000元。当日，原告向被告支付定金50，000元后，原告作为交款人，被告作为收款人，上海晶新事务所作为见证方签订了《定金收据》，上述收据载明：“今收到朱林娜购买上海市浦东新区沪东新村XXX号XXX室建筑面积46.07平方米。房屋成交总价格（人民币）壹佰壹拾贰万元整。第一期房款（即购房定金）（人民币）伍万元整，签字生效，不得违约，否则按定金法则处理。本收据一式三份，都具有同等的法律效力。”同日，原、被告作为委托方（甲方）分别与居间方（乙方）上海晶新事务所签订了《佣金确认书》两份，其中与原告签订的确认书载明：“经乙方居间推荐，甲方已签约完成对下述物业的租售业务，甲方同意并确认按下述日期及金额等向乙方支付居间佣金。一、成交物业：上海市浦东新区沪东新村XXX号XXX室。二、交易方式：买卖。三、成交金额1，120，000元。四、应收佣金10，000元。五、支付佣金日期：支付首付之日之前支付。……。”2015年5月31日，原、被告至上海晶新事务所进行商谈签订系争房屋买卖合同时，双方发生争执。被告丈夫范昌琪向公安部门报警，称其将沪东新村XXX号XXX室的房屋委托上海晶新事务所中介出卖，4月29日和朱林娜签署了一份定金协议，且当场收取定金50，000元。上午11时，朱林娜和另一名男子来到晶新房产中介，将定金协议抢走了，同时在这过程中有些肢体冲突。2015年6月23日，被告与其丈夫范昌琪和案外人签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定系争房屋的转让价款为1，050，000元。2015年8月16日，原告向被告亲戚发送手机短信，要求被告退还定金，被告未回复。2015年8月19日，系争房屋的产权由被告及其丈夫名某转移登记在案外人名某。2015年9月，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告表示双方并未签订居间协议，就房屋价款、支付方式、交房日期、过户手续均未谈过；定金支付后，原告与中介及被告联系协商细节，但中介的工作人员不予接待；原告通过手机短信与被告联系要签订合同，但被告不理睬。被告则认为，原告系发现被告将房屋再次出售后故带有恶意起诉。本院在庭审中准予被告的申请，通知上海晶新事务所第七店负责人吕木林作为证人到庭作证。证人吕木林当庭陈述，其公司为原、被告买卖系争房屋的居间方，由其员工进行居间事宜；2015年4月29日，双方居间成功并签订定金协议，原告支付被告定金50，000元，约定5月31日前付首付；4月29日至5月31日协调过两次，原因是原告表示不购买；5月31日，约原、被告至中介门店签约，原告夫妻及朋友到场，双方发生不愉快，原告与被告丈夫发生肢体冲突，后原告将定金协议一式三份都拿走了，被告报警处理；中介方曾通过电话及短信调解，但仍未成功。
以上事实，有原告提供的《定金收据》、《上海市房地产登记簿》、被告提供《上海市公安局案（事）件接报回执单》、《上海市房地产买卖合同》、证人吕木林的当庭证词和递交的《佣金确认书》等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告与上海晶新事务所签订《佣金确认书》的内容，显然原、被告已经与上海晶新事务所订有居间协议，到庭的证人证言也证明上述事实，故原告认为没有订立居间协议的意见，与事实不符，本院不予采信。虽然原告否认存在居间协议的事实，但根据本院的上述认定，结合双方经居间方达成《定金收据》和《佣金确认书》，双方之间就订立系争房屋买卖的预约合同关系成立。原告向被告支付定金50，000元，性质为立约定金，系为保证签订正式房屋买卖合同而交付的定金。当事人达成房屋买卖预约合同关系后，双方可在签订正式房屋买卖合同时再行进行磋商，若非预约合同中已确定的内容外，双方未能协商一致，致使合同未能签订的，可不能归责于任何一方。本案中，根据《上海市公安局案（事）件接报回执单》以及证人陈述，双方约定于2015年5月31日进行上海市房地产买卖合同签订事宜时，由于原告拒绝签订房屋买卖合同，双方发生争执，致使买卖合同未能签订。审理中，原告没有证据证明双方未能签订房屋买卖合同的原因系由于双方对合同条款不能协商一致所致，还系被告原因造成。而对于法庭询问原告未能签订房地产买卖合同的原因时，其未作合理解释，却陈述为其至上海晶新事务所时未被理睬，有违常理。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。如上本院分析，原告显然持有居间协议而未向本院提供，故本院也可推定被告认为原告于2015年5月31日拒绝签订系争房屋买卖合同的主张成立。综上分析，造成双方对系争房屋预约合同未能履行，系原告存在违约，原告变更诉请要求被告返还定金50，000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱林娜的诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告朱林娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一五年十二月二十二日
书记员 顾 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条?当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。