北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民再97号
上诉人（原审被告）：陈明远，男，1987年6月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘金华，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘艳芳，女，1990年2月6日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：姜亮，北京市京诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白宇，女，1985年1月20日出生，回族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：白贺松（白宇之父），1954年12月26日出生，回族，中国船舶重工贸易有限公司退休职工，住北京市东城区。
上诉人陈明远因与上诉人刘艳芳、被上诉人白宇民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，因各方当事人二审阶段未提交新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明远上诉请求：撤销北京市石景山区人民法院（2018）京0107民再2号民事判决中第二项、第三项判决，改判陈明远偿还刘艳芳借款本金1480403元（即2206103元减去725700元），改判逾期利息应以1480403元为基数计算；维持判决第一项、第四项。事实与理由：1、借条中约定的现金借款711803元不存在，该款实际为高额利息，原审法院认定为借款本金，属认定事实错误；2、其已返还刘艳芳725700元，该款应自2206103元中予以扣除。
刘艳芳辩称，不同意陈明远的上诉请求，711803元是现金借款。
白宇辩称，同意原审判决，陈明远与刘艳芳的借款事实与我无关。
刘艳芳上诉请求：撤销北京市石景山区人民法院（2018）京0107民再2号民事判决第四项，确认借条中的债务为陈明远、白宇的夫妻共同债务，由白宇承担连带清偿责任；2、依法改判陈明远支付刘艳芳自2016年8月19日起至2017年2月27日止的逾期利息（以2206103元为基数，按年利率6%计算）；3、依法改判陈明远偿还刘艳芳借款本金725700元，按年利率6%支付2016年8月19日至全部借款付清之日的利息；事实与理由：1、利息起算日期应以其向原审法院起诉日期为准，而原审法院以公告送达陈明远日期为计息日期不当；2、我方提交的证据能够证明本案之外还存在其他借款事实；3、关于白宇承担连带责任的问题，本案适用再审程序，按照法不溯及既往原则，不应该适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应认定该债务为夫妻债务。
陈明远辩称，不同意刘艳芳的上诉请求。1、原审法院认定以2017年2月27日作为利息起算日正确，双方未约定利息，应以公告送达我方时间为准。2、725700元已经偿还，双方不存在其他债务。3、本案债务不是夫妻共同债务，陈明远在庭审中多次陈述该笔债务与白宇无关。4、本案虽以再审方式进行审理，但是适用的是一审程序，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。
白宇辩称，陈明远与刘艳芳的借款事实与我无关，同意原审判决。
陈明远向一审法院申请再审称，本案的主要事实认定错误，适用法律错误，程序违法。实际上本案的涉案金额远没有刘艳芳所述293万元或者300万元，本案实际发生的借款数额是228万元，刘艳芳为了使高利贷合法化，在2016年8月18日签订的《借款结算单》中把71万余元的高利贷直接当成现金借给陈明远，试图合法化。陈明远向刘艳芳借款后，多次通过转账向刘艳芳还款72.57万元，而原审法庭审核时刘艳芳否认有还款一事。陈明远、白宇未下落不明，原审没有穷尽送达方式就公告缺席判决，故请求撤销原审判决书，经过再审程序直接改判。
白宇向一审法院申请再审称，原审判决夫妻共同债务的认定明显错误。本案借款是陈明远向刘艳芳所借228万元，不是陈明远、白宇的夫妻共同债务。白宇对借款完全不知情，是陈明远自己借款，白宇没有签过字、按过手印。刘艳芳提供的证据中有白宇的签字，是伪造证据。白宇、陈明远没有共同意思表示，事后也没有追认。且本案的涉案款项发生在白宇、陈明远离婚后，原审判决书中已经写明，二人于2016年8月11日办理离婚手续、签订离婚协议，协议中明确约定双方在婚姻存续期间没有共同债权、债务，任何一方有债务由负债方自行承担。对于71万余元的现金确认，是白宇、陈明远离婚后发生的。陈明远以个人名义向刘艳芳借款没有用于家庭生活，故请求撤销原审判决书，经过再审程序直接改判。
刘艳芳辩称，原审判决293万元，而实际借款是300万元，数额少了7万元，当时基于找不到陈明远和白宇，还要继续公告，因着急用钱，故没有上诉。不同意陈明远和白宇申请再审所述理由。
一审法院查明：围绕当事人的再审请求，法院对有争议的证据和事实认定如下：刘艳芳和周利为夫妻关系，陈明远与白宇原系夫妻关系。陈明远与白宇于2010年10月10日结婚，2016年8月11日离婚，2017年2月28日复婚，2017年9月14日再次离婚。
2016年2月至2016年7月，刘艳芳以银行转账、现金等形式多次借款给陈明远。2016年8月18日，陈明远与刘艳芳进行结算，后双方共同写下《借款结算单》，内容为：“甲方：刘艳芳乙方：陈明远鉴于甲乙双方存在借款合同法律关系，现双方经结算，共同确认以下事实：一、截止到2016年8月18日，乙方累计向甲方借款大写：贰佰玖拾叁万壹仟捌佰零叁（小写：￥2931803元），其中转账大写：贰佰贰拾贰万元整（小写：￥2220000元），现金大写：柒拾壹万壹仟捌佰零叁元整（小写：￥711803元）。双方借款金额以此为准，乙方保证及时偿还。二、本结算单甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。”落款处有双方签字及手印。
2016年3月起，陈明远以银行转账形式陆续偿还刘艳芳借款725700元，尚有2206103元未归还。
再审审理过程中，刘艳芳自认陈明远已还借款725300元，认为陈明远多还的400元是提现的其他款项，与借款无关，但未向法院提供相应证据。陈明远自认为偿还他人借款向刘艳芳借款共计2288300元，属其个人债务。
法院针对《借款结算单》所写转账2220000元和现金711803元共计2931803元与陈明远陈述的借款本金2288300元不一致进行询问：陈明远称当时为了汇总借款数额才写的《借款结算单》，并没有汇总还款数额，因借款次数多，具体数额记不清，只记得借了220多万元，而现金711803元是高利贷利息；刘艳芳称汇总时计算有误，转账应为2288300元，加上现金711803元，故起诉为借款3000103元。
上述事实，有刘艳芳向法院提供的刘艳芳与周利的《结婚证》、陈明远与白宇的夫妻关系证明、《借款结算单》；白宇向法院提供的《离婚证》；陈明远向法院提交的还款证明及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈明远向刘艳芳借款的基本事实双方无异议，且有双方所写《借款结算单》为证，故刘艳芳与陈明远的借贷法律关系明确，陈明远取得借款后理应及时履行还款义务，现刘艳芳要求陈明远偿还欠款的请求合理合法，法院予以支持。针对双方争议的借款本金数额、陈明远所还款项是否为偿还本案借款、本案借款是否为夫妻共同债务等焦点问题，法院做如下分析判断：
一、借款本金数额的认定。
《借款结算单》为刘艳芳、陈明远共同结算后签订，其中已载明“乙方累计向甲方借款大写：贰佰玖拾叁万壹仟捌佰零叁（小写：￥2931803元）”、“双方借款金额以此为准”等内容，故无论是通过银行转账还是现金给付的形式，均应视为双方对借款总额的认可。现刘艳芳、陈明远对借款总额、转账数额、现金数额均产生分岐，但各自不能向法院提供支持其主张的有效证据，故法院以双方签字认可的《借款结算单》为依据认定借款本金为2931803元。
二、陈明远偿还数额的认定。
刘艳芳自认陈明远已还借款725300元且所还款项与本案借款无关，为此向法院提供了《借条》两份，因该两份《借条》所载明款项数额与陈明远所偿还数额相差较大，对此法院不予采纳。陈明远以银行转账形式陆续偿还刘艳芳借款725700元，刘艳芳认为陈明远多还的400元是提现的其他款项，与本案借款无关，但未向法院提供相应证据，法院对刘艳芳该主张亦不予采信。故法院根据《借款结算单》、银行还款证明及刘艳芳、陈明远的陈述综合判断认定陈明远已偿还刘艳芳借款本金725700元。
三、本案借款是否为夫妻共同债务的认定。
依据法律规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2016年2月至7月，陈明远在短短数月共向刘艳芳借款近三百万元，该数额明显超出为家庭日常生活需要的支出，故不应认定为夫妻共同债务。虽刘艳芳向法院提供了陈明远、白宇两人开办公司的证据，但该证据不能直接证明借款是用于公司经营。而刘艳芳为证明白宇知晓借款一事向法院提供的《借款协议》，经法院询问刘艳芳、陈明远，两人均认可《借款协议》中白宇的签字、手印并非白宇本人所为，白宇亦否认知晓陈明远借款一事并明确表示陈明远借款一事与其无关，故对刘艳芳提供公司证明、《借款协议》的证明目的，法院不予采纳。
四、借款利息的认定。
刘艳芳、陈明远未约定借款期限及借款期间的利息，亦未在《借款结算单》中予以明确，根据法律规定民间借贷未约定利息的视为不支付利息，但刘艳芳有权随时主张陈明远偿还借款，陈明远亦应在刘艳芳主张后及时返还其借款。在刘艳芳主张偿还借款后，陈明远未及时偿还借款应视为逾期未还，自此陈明远应支付刘艳芳逾期未偿还借款的利息。本案原审通过公告方式送达起诉书，故公告之日起60日的2017年2月27日应视为刘艳芳的偿还借款主张已送达到陈明远，陈明远未及时偿还借款属逾期未还，逾期之日应为2017年2月28日。鉴于双方未约定逾期利率，故逾期利息的计算标准应为年利率6%，故刘艳芳要求陈明远、白宇自2016年8月19日开始按照年利率6%支付利息的诉讼请求，法院部分予以支持。一审法院判决：一、撤销（2016）京0107民初15375号民事判决书；二、陈明远于本判决生效后七日内偿还刘艳芳借款本金2206103元；三、陈明远于本判决生效后七日内支付刘艳芳自二〇一七年二月二十八日起至实际偿还借款本金2206103元止的逾期利息（以2206103元为基数，按年利率6%计算）；四、驳回刘艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查，刘艳芳在原审审理及本院审理中，均向法庭出示两份借条，即2016年2月26日的借条，内容为：陈明远向刘艳芳借现金250000元；2016年3月21日的借条，内容为：陈明远向刘艳芳借现金70000元。刘艳芳主张，上述借款数额不在《借款结算单》约定的借款数额范围内，陈明远偿还的725300元亦非本案借款。陈明远称，该借条内容包含在本案借款数额中，已偿还了部分借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，各方争议焦点为借款本金的数额、还款的数额、利息的计算时间及是否为陈明远、白宇的夫妻共同债务。第一、借款本金问题，陈明远与刘艳芳于2016年8月18日签订了《借款结算单》，该结算单中明确约定借款本金为2931803元，该结算单有双方签字确认，属有效协议。故原审法院以此认定的借款本金正确。上诉人陈明远称，《借款结算单》中，约定的现金借款711803元，属高额利息并非实际借款本金之主张，未能提交相关证据，本院对其上诉请求，不予支持。第二、还款数额，根据查明事实陈明远已偿还725700元，刘艳芳上诉称，陈明远的还款非本案之借款，但其向法院提交证据不能证明该上诉理由成立。原审认定陈明远已偿还借款数额亦无不当。第三、利息的起算时间问题，因陈明远与刘艳芳在《借款结算单》中未约定借款期限及利息，故应自债权人刘艳芳向债务人陈明远主张权利时，视为返还借款的期限，原审法院以向陈明远发出公告送达起诉书届满时，计算逾期还款利息的时间，符合法律规定。第四、诉争借款是否应认定为陈明远、白宇之夫妻共同债务一节，因该借款的数额超出家庭日常生活需要的支出，且白宇未在《借款结算单》中签字确认，故该债务应为陈明远个人债务。刘艳芳上诉要求认定为夫妻共同债务的请求，本院不予支持。
综上所述，陈明远、刘艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30254元，由陈明远负担（于本判决生效后七日内交纳）；原审公告费560元，由刘艳芳负担（已交纳）。
二审案件受理费21975元，由刘艳芳负担11057元（已交纳），由陈明远负担10918元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 王 京
审 判 员 纪艳琼
二〇一八年九月二十六日
法官助理 杨 薇
书 记 员 章凯龄