成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初3177号
原告：成都市新都区石板滩镇人民政府，住所地：成都市新都区石板滩镇东风西街66号。
法定代表人：张明忠，镇长。
委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗筠寒，四川勤证律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：银其德，男，1967年6月20日出生，汉族，住四川省中江县回龙镇新站村*组。
委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：黄基云，男，1973年10月20日出生，汉族，住成都市新都区石板滩镇建设村3社。
委托诉讼代理人：庄天明，四川川商律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：成都双狮电池有限公司，住所地：成都市新都区石板滩镇石木工业园区58号。
法定代表人：杨春敬，总经理。
委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：倪志国，男，1978年11月27日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇十里大道二段***号*栋*单元**号。
原告成都市新都区石板滩镇人民政府（以下均简称“石板滩政府”）与被告银其德、被告黄基云、被告成都双狮电池有限公司（以下均简称“双狮公司”）、被告倪志国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月2日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告石板滩政府的委托诉讼代理人王煜和罗筠寒、被告银其德的委托诉讼代理人邓鑫、被告黄基云及其委托诉讼代理人庄天明、被告双狮公司的委托诉讼代理人杨勤到庭参加诉讼，被告倪志国经本院依法送达相关法律手续（民事起诉状、应诉通知、举证通知、传票、民事裁定书），无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告石板滩政府向本院提出诉讼请求：1.被告银其德、被告黄基云、被告倪志国共同归还原告石板滩政府借款400000元及利息（按月利率2%自2016年2月17日起计算到付清日止）；2.被告双狮公司承担连带还款责任，原告石板滩政府以其提供质押的厂房拆迁款优先受偿；3.本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：被告银其德、被告黄基云及被告倪志国因承包被告双狮公司厂房拆除工程中，所雇佣工人坠落死亡导致赔偿。因其无力支付而向原告石板滩政府借款400000元用于支付赔偿义务。双方因此签订借款协议，约定借款期限为1年即自2015年2月17日-2016年2月16日。被告双狮公司因其将房屋拆除工程发包给没有资质的自然人，在处理过程中自愿以其在原告石板滩政府处应收款项（厂房拆迁款）作为质押财产为被告银其德、被告黄基云、被告倪志国提供担保。借款到期后，被告银其德、被告黄基云、被告倪志国未履行还款义务，被告双狮公司拒绝履行担保义务，故诉至人民法院。
被告银其德辩称，诉称的400000元借款已在被告双狮公司的厂房拆迁款中扣除，债务已清偿，也不存在利息损失，对原告石板滩政府的诉讼请求应予以驳回。
被告黄基云辩称，被告黄基云不应承担任何责任，被告银其德曾经向被告黄基云口头承诺过，不需要被告黄基云承担任何责任；原告石板滩政府主张的利息不存在，不应有利息的产生，依法予以驳回。
被告双狮公司辩称，对原告石板滩政府主张的相关事实予以确认，但诉称的400000元已被扣除，原告石板滩政府的实际损失实则由被告双狮公司承担，因此被告双狮公司有权向其余三被告进行追偿，且原告石板滩政府主张利息损失的理由不能成立，请求法院予以驳回。
被告倪志国在电话中辩称，《借款协议》签订的前提是为了妥善处理工地上工人死亡之事，被告倪志国只是在工地上干活的工人，各被告该各自承担多少应由法院依法判决，被告倪志国不应承担连带责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2015年1月24日，案外人凌勇在被告双狮公司的厂房拆除工程中发生意外死亡。2015年2月17日，凌勇死亡的赔偿事宜，凌勇的亲属与被告银其德、被告倪志国、被告黄基云达成了一份《伤亡补偿协议》，协议约定：被告银其德、被告倪志国、被告黄基云一次性支付各项费用共计850000元；协议签订后，即付现金100000元，其余750000元以转账形式汇入凌勇亲属指定的银行账号。同日，原告石板滩政府与被告银其德、被告倪志国、被告黄基云、被告双狮公司签订了一份《借款协议》，该协议以原告石板滩政府为甲方，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云为乙方，被告双狮公司为丙方，约定：“乙方在组织其承包拆除成都双狮电池有限公司房屋工程过程中，其雇佣的工人凌勇不慎坠落，经医治无效死亡。由此引发死亡补偿纠纷，因其暂时无力补偿，经甲、乙、丙三方协商，自愿达成如下协议：一、甲方愿意借给乙方40万元（肆拾万元整）人民币，用于其支付凌勇的死亡补偿金；二、偿还期限为一年（2015年2月17日——2016年2月16日）；三、乙方保证必须在规定期限还款；四、丙方自愿以公司厂房拆迁款为乙方借款作担保；五、该协议一式三份，甲、乙、丙各执一份。”同日，被告双狮公司向原告石板滩政府出具《委托书》委托原告石板滩政府代其支付凌勇的工亡抚慰金350000元。同日，原告石板滩政府共将750000元汇入凌勇之母任雪贞账户中。
另查明：被告双狮公司已从原告石板滩政府处领取了大部分厂房拆迁补偿款，尚余400000元仍留在原告石板滩政府公账上。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，属合同纠纷，所涉的《借款协议》系双方当事人真实的意思表示、内容不违反法律法规之规定，为有效合同。该合同本身虽涉及对工人死亡事宜的赔偿，但不影响本院认定被告银其德、被告黄基云、被告倪志国为《借款协议》中的共同借款人这一事实。综合庭审情况，本院归纳主要争议焦点是：原告石板滩政府扣留被告双狮公司的400000元厂房拆迁款是属于质押担保性质还是属于扣偿借款的性质。
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：……（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；……”可见，质权的设立，质物特定化是重要条件。金钱却是一种种类物，且其占有与所有往往是同时发生和存续的，金钱的占有人即金钱的所有权人，故其非经严格的特定化处理一般不能作为质押财产。为此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该规定以举例的形式明确了金钱特定化的方式：将质押货币存入特定的银行账户、将质押的货币封存等。本案中，原告石板滩政府与被告双狮公司虽存在质押合意，但对于政府所扣留的400000元厂房拆迁款，是存入原告石板滩政府的公账中，由于该账户不具有特定性和封闭性，那么这400000元金钱也就并没有在形式上被特定化，那么本院认定，在400000元的厂房拆迁补偿款上的质权并未设立。
那么，如何评价政府扣下400000元厂房拆迁补偿款的行为呢？应当明确的是，质权未能设立不意味着《借款协议》中的担保合同条款无效。本案中，《借款协议》本身真实并有效，且该笔借款已实际履行。根据协议的约定，这400000元借款已到还款时间，被告银其德、被告倪志国、被告黄基云作为共同借款人，应当连带偿还400000元借款，被告双狮公司应当对这400000元借款以公司厂房拆迁款来承担担保责任。在确认被告银其德、被告倪志国、被告黄基云均未履行债务的情况下，原告石板滩政府在主债务范围内将担保人被告双狮公司的厂房拆迁款400000元扣下的行为，是实现其债权的行为。
承前所述，被告双狮公司已承担了担保责任，故本院已认定原告石板滩政府400000元借款的债权已实现，且其扣款的时间已先于合同约定的最迟还款日，故对于原告石板滩政府所提出的诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告成都市新都区石板滩镇人民政府的全部诉讼请求。
案件受理费3650元（已因适用简易程序而减半收取），由原告成都市新都区石板滩镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐韵
二〇一七年六月十六日
书记员 唐倩