浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初173号
原告颜统宾，男，1962年8月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路156号。
法定代表人麻胜聪，代市长。
委托代理人徐本仲，瑞安市人民政府工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人瑞安市人民政府锦湖街道办事处，住所地浙江省瑞安市瑞湖路158号。
法定代表人薛建，主任。
委托代理人赵劼，浙江安阳律师事务所律师。
委托代理人周建雷，浙江安阳律师事务所律师。
原告颜统宾诉被告瑞安市人民政府其他行政行为一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告颜统宾的委托代理人邬宏威，被告瑞安市人民政府的委托代理人徐本仲、余心海，第三人瑞安市人民政府锦湖街道办事处的应诉负责人王法琼副主任及委托代理人赵劼、周建雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜统宾诉称：2009年3月，原告房屋遭到被告瑞安市人民政府和第三人瑞安市人民政府锦湖街道办事处强制拆除，人民法院已判决确认强制拆除行为违法。被告、第三人和原告商谈的安置地块一直是瑞祥锦园。2016年6月30日，瑞安市人民政府锦湖街道办事处、瑞枫公路改建工程指挥部联合作出告知书，决定将原告安置在天河村虹北西区天河嘉园，住宅面积为210平方米(村集体安置面积另计)。被告作出上述决定，没有听取原告意见，程序违法。被告应当依据《中华人民共和国土地管理法》的规定对原告进行补偿安置。而天河嘉园是旧村改造的楼房，主桩基和副桩基折断36根。被告将原告安置在旧村改造的危房之中，明显违法。综上，被告作出的补偿安置决定，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。请求：1.依法撤销被告对原告征地拆迁补偿安置作出的决定；2.依法判令被告重新作出决定。
原告颜统宾在举证期限内向本院提供了如下证据：1.原告身份证，拟证明原告主体资格。2.浙江省温州市中级人民法院（2010）浙温行终字第39号行政判决书，拟证明被告拆迁违法。3.告知书，4.瑞政发[2004]23号文件，证据3、4证明被告以会议纪要作审批依据，征地拆迁安置工作由乡镇人民政府、街道办事处负责组织实施。5.第三人、瑞枫公路改建工程建设指挥部承诺书，6.第三人于2012年11月26日作出瑞枫公路改建工程天河村拆迁安置初步方案，证据5、6证明第三人及被告承诺的安置分配方案，该分配方案符合证据4的内容，被告作出的被诉补偿决定推翻原方案，属于违法行政。7.瑞安市规划建设局市区一所对天河村徐上畴关于天河村返回地事项的回复，证明涉案旧村改造工程未获得相关审批手续，系违法建筑，被告将原告安置在违法建筑内，严重侵害原告权益；8.浙江嘉华建筑设计研究院有限公司工程设计变更通知单，9.照片，证据8、9证明天河嘉园存在严重的安全隐患。
被告瑞安市人民政府辩称：1.原告实质上是对集体土地征收补偿安置标准提出异议。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级人民政府协调，协调不成的，由批准征地的政府裁决。因而，本案应先由人民政府裁决，并非人民法院行政诉讼受理范围。2.因瑞枫公路改建工程需要，被告征收天河村部分集体土地，原告的房屋位于拆迁范围之内。2004年7月2日，被告制定了《瑞枫公路瑞安至湖岭段改建工程住宅房屋拆迁安置实施细则》(瑞政发[2004]138号)，其中规定拆迁房屋结合旧村改造进行安置。由瑞枫公路改建工程指挥部提供已征用的安置建房用地，并由天河村集体经济组织建房安置被拆迁人。原告的房屋于2009年3月份由瑞安市锦湖街道办事处拆除后，被人民法院判决确认违法。据此，原告于2011年1月17日申请被告落实拆迁安置政策。2011年8月29日，温州市中级人民法院作出(2011)浙温行初字第15号行政判决书，判决责令被告在判决生效之日起60日内对原告落实房屋拆迁安置有关事宜。此后，原告的安置房按照原拆迁安置政策由天河村经济合作社负责建设，现已结顶。期间，由于原告曾对安置地块的位置不满意，提出要求安置在瑞祥新区地块。由于拆迁安置政策具有统一性与公平性的原则，原告的个体要求不符合政策条件。为此，瑞安市瑞枫公路改建工程指挥部和瑞安市锦湖街道办事处于2016年5月20日召开面商会，邀请市政协委员、人大代表以及天河村委会成员等人员参加，再次听取原告的诉求。此后，被告于2016年6月30日以书面告知的方式向原告告知具体的安置房屋位置、面积以及经济补偿金额和办理相关手续的事宜等。被诉告知书的内容符合法律规定。综上所述，被告对原告的拆迁安置完全合法，请求驳原告的起诉。
被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1.瑞安市人民政府瑞政发〔2004〕138号文件，证明相关安置细则，2.瑞安市人民政府〔2007〕22号专题会议纪要，3.国土资源部国土资函[2009]380号关于瑞枫公路莘塍至潘岱段改建工程建设用地的批复，4.温州市中级人民法院(2010)浙温行终字第39号行政判决书；5.温州市中级人民法院(2011)浙温行初字第15号行政判决书，6.浙江省高级人民法院浙高法建(2013)第5号司法建议，证据1-6系被告对原告作出房屋安置的依据。7.瑞安市征地事务所与瑞安市锦湖街道天河村签订的瑞土征协字〔2009〕207号征地补偿安置协议，8.瑞枫公路改建工程建设指挥部与锦湖街道天河村村民委员会于2010年3月9日签订的协议书，9.浙江省农村集体经济组织统一收据(拆迁补助费)，10.浙江省建设用地审批意见书，11.建设用地规划许可证，12.瑞安市国土资源局瑞土拨〔2012〕24号建设用地批准通知书，13.建筑工程施工许可证，14.建设工程规划许可证，15.国有土地使用权证、宗地图，证据7-15证明瑞安市锦湖街道天河村房屋安置地块的具体地址及建设情况。16.瑞安市瑞枫公路改建工程安阳镇天河村安置拆迁工程货币补偿额评估公示，17.天河村瑞枫公路建设工程房屋拆迁补偿安置协议书，18.领款凭证，证据16-18证明原告已领取天河村安置拆迁工程货币补偿费。19.锦湖街道天河村安置房建设建房款缴款通知，20.告知函，21.照片，证据19-21证明天河村安置房屋建设工程情况。22.瑞安市人民政府(2016)20号专题会议纪要，23.资金往来结算票据(代建款)，24.会议通知，25.会议签到表，26.面商会视频，27.告知书，证据22-27证明被告对原告落实房屋拆迁安置的过程。
第三人瑞安市人民政府锦湖街道办事处述称：2009年，瑞安市人民法院判决确认第三人于2009年3月12日拆除原告颜统宾房屋的行为违法。2011年8月29日，温州市中级人民法院判决责令瑞安市人民政府对原告落实房屋拆迁安置有关事宜。此后，第三人一直有与原告协商安置事宜，按照《瑞枫公路瑞安至湖岭段改建工程住宅房屋拆迁安置实施细则》的规定给予其安置，但是原告对安置在天河村天河嘉园地块不满，拒绝接受安置，要求安置在瑞祥新区地块，导致多次协商未果。2016年3月7日，瑞安市人民政府召开专题会议，会议决定将原告就近安置在天河村拆迁安置地块并给予其适当的经济补助金，并指令第三人和市瑞枫公路改建工程指挥部负责制订、实施具体安置方案。2016年5月20日，第三人和市瑞枫公路改建工程指挥部召开面商会，听取原告的意见。2016年6月30日，经瑞安市人民政府同意，第三人和市瑞枫公路改建工程指挥部作出了告知书，并送达原告。综上所述，瑞安市人民政府对原告的拆迁安置决定完全合法，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞安市人民政府锦湖街道办事处在举证期限内向本院提供了如下证据：1.涉案安置房定位情况；2.入户通知书，证明安置房已定位分房完毕。
本院对各方当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1-4、被告提供的证据1-9、16、18-20、22-27的内容真实、形式合法，本院予以采信。原告提供的证据5仅涉及基础配套费的免收问题，原告提供的证据6仅系初步方案，对最终安置补偿方案没有约束力，原告提供的证据7-9，被告提供的证据10-15、21仅涉及涉案天河村安置房建设是否合法，被告提供的证据17系案外人签订，第三人提供的证据仅涉及涉案天河村安置房定位、分房情况，上述证据均缺乏与本案的关联性，本院均不予审查认定。
根据以上认定的证据以及各方当事人陈述，本院确认以下事实：原告系天河村村民，其有坐落于该村西岙东路25号砖木结构三层楼房一间。根据瑞安市人民政府瑞发（2004）138号《关于印发瑞枫公路瑞安至湖岭段改建工程住宅房屋拆迁安置实施细则的通知》，原告房屋在拆迁范围。《瑞枫公路瑞安至湖岭段改建工程住宅房屋拆迁安置实施细则》第一部分第（一）项规定，被拆迁住宅房屋的安置地点，在被拆迁人所在地村范围内，根据村镇规划的要求就近选址。根据瑞安市人民政府2007年4月5日〔2007〕22号专题会议纪要，为天河村落实用地指标20亩，其中10亩用作瑞枫公路安置用地。2009年3月14日，国土资源部作出国土资函〔2009〕380号关于瑞枫公路莘塍至潘岱段改建工程建设用地的批复，批准涉案工程用地。2009年3月12日，原告的上述房屋被第三人强行拆除。2010年3月18日，温州市中级人民法院作出（2010）浙温行终字第39号行政判决，确认上述强制拆除行为违法，并责令第三人于判决生效后15日内一次性赔偿原告68338元。2011年8月29日，温州市中级人民法院作出（2011）浙温行初字第15号行政判决，责令被告在判决生效之日起60日内对原告落实房屋拆迁安置有关事宜。2013年3月12日，浙江省高级人民法院作出浙高法建〔2013〕第5号司法建议，建议第三人继续做好原告等人的安置补偿工作，并给予适当的经济补助。2009年12月22日，瑞安市征地事务所与瑞安市锦湖街道天河村签订瑞土征协字〔2009〕207号征地补偿安置协议。2010年3月9日，瑞枫公路改建工程建设指挥部与锦湖街道天河村村民委员会签订的协议书，明确瑞枫公路改建工程建设指挥部为天河村委会提供天河村高速便道北地块10亩地用作安置，瑞枫公路改建工程建设指挥部给予天河村委会房屋补偿款、房屋装饰款、附属物补偿款、房屋拆迁总补偿款、拆迁补助费、临时安置补助费共计2316457元。天河村委会已领取上述款项。瑞安市龙翔房地产评估事务所有限公司对颜统宾的涉案房屋货币补偿额进行了评估。原告于2013年2月6日从天河村经济合作社领取了相关民房拆迁补偿费86427元。天河村委会、村经济合作社分别于2013年9月14、2014年2月22日、2014年11月8日、2015年3月16日、2015年8月14日向天河村建房户发送建房款缴款通知。瑞枫公路改建工程建设指挥部于2015年10月19日向天河村委会、村经济合作社发送告知函，告知天河村委会、村经济合作社通知原告参加安置房定位分配。2016年3月7日，瑞安市人民政府作出〔2016〕20号专题会议纪要，明确原告等户的安置地点、安置面积按瑞政发〔2004〕138号文件确定，如原告等户未如期缴纳建房款的，由瑞枫公路改建工程建设指挥部代付，房源由政府收储。2016年2月3日，瑞枫公路改建工程建设指挥部代付了建房款。2016年5月20日，瑞枫公路改建工程建设指挥部与第三人通知原告等户参加面商会，告知安置方案并听取原告等户意见。2016年6月30日，瑞枫公路改建工程建设指挥部与第三人作出告知书，告知原告安置在天河村虹北西区天河嘉园，面积为210平方米，请原告交付建房款，参加房屋抽签定位，并通知原告于2016年7月31日前至瑞枫公路改建工程建设指挥部领取经济补助金15万元。原告在庭审中明确，其要求法院审查的补偿安置决定不包括上述15万元经济补偿金，原、被告在庭审中均确认上述告知书即是涉案安置补偿决定的载体。另查明，瑞安市瑞枫公路改建工程指挥部系被告瑞安市人民政府的下设机构。
本院认为：《瑞枫公路瑞安至湖岭段改建工程住宅房屋拆迁安置实施细则》作为涉案项目拆迁安置主要依据，对拆迁安置房屋的安置地点、安置方式、搬家补助费、临时安置补助费、拆除构筑物及其他附着物补偿标准等内容作出了规定。为清楚确定原告等拆迁户的补偿权益，被告对原告作出安置补偿决定，应当清楚、全面地记载上述实施细则规定的各方面内容。被告确认涉案告知书即安置补偿决定的载体，但该告知书仅仅明确安置房屋地点、面积等内容，未涉及应缴纳建房款的数额、逾期缴纳建房款的处理方式等内容，亦未涉及搬家补助费、临时安置补助费、拆除构筑物及其他附着物的补偿等内容。另外，原告系针对补偿安置决定提起诉讼，并非针对补偿安置标准提起诉讼，被告瑞安市人民政府主张本案不属于行政诉讼受案范围，本院不予支持。综上，瑞枫公路改建工程建设指挥部、第三人作出的被诉行政行为，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销瑞安市瑞枫公路改建工程建设指挥部、第三人瑞安市锦湖街道办事处于2016年6月30日作出的告知书中有关对原告颜统宾户补偿安置的内容（不包含给予原告颜统宾户15万元经济补偿金的内容），责令被告瑞安市人民政府于本判决生效之日起60日内重新对原告颜统宾户作出补偿安置决定。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 林劲松
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李 凯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。