湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1138号
上诉人（原审被告）：何友田，男，1956年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何丙田，男，1966年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄爱嫦，女，1968年2月16日出生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人何友田因与被上诉人何丙田、黄爱嫦财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人何友田，被上诉人何丙田、黄爱嫦及其共同委托诉讼代理人何华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何友田上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、依法驳回何丙田、黄爱嫦的诉讼请求。事实和理由：何友田和何丙田本是同胞兄弟，2015年母亲去世安葬后，何丙田自愿将母亲的柑橘责任土以两兄弟平分的形式退分给何友田，该地自此一直是何友田在耕种，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，何友田有权继承涉案责任土。因此，何友田所砍的26颗黄龙病树并非何丙田、黄爱嫦的财产，请法院保护何友田的合法权益不受侵犯。
何丙田、黄爱嫦辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、何友田上诉称：“何丙田在2015年2月3日母亲去世安葬后自愿把母亲的柑桔土地以两兄弟平分的形式分给了何友田、黄爱嫦，自母亲去世后一直都是他在耕种”，该事实不属实，何丙田、黄爱嫦一直未与何友田平分过何丙田、黄爱嫦承包土地中关于母亲的那一份额。三、何友田砍伐的柑桔树是属于何丙田、黄爱嫦的合法财产，而不是其母欧凤清的遗产，因为何友田砍伐的柑桔树是何丙田、黄爱嫦在2008年栽种的。欧凤清在2008年时已经是一个年满86岁（1922年出生）高龄的老年人，早以丧失劳动能力，从1987开始就由何丙田、黄爱嫦赡养。即使何丙田、黄爱嫦栽种的柑桔树可能是在欧凤清的承包地范围内，但是在该土地范围内的柑桔树也不属于欧凤清，因为柑桔树是何丙田、黄爱嫦在2008年栽种的，一直由何丙田、黄爱嫦管理，柑桔树与欧凤清没有任何关联性。综上所述，恳请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
何丙田、黄爱嫦向一审法院起诉请求：1、判令何友田赔偿何丙田、黄爱嫦柑橘树损失款3640元；2、本案诉讼费用由何友田负担。
一审法院认定事实：何丙田与何友田系亲兄弟关系，1985年左右，何丙田、何友田及家人移民至现居住地资兴市白廊镇台前村山内头组，当时，何友田已经成家，与其妻子及儿子新立一个户头，何丙田与两人的母亲欧凤清及妹妹共一个户头，村上分别对两个户头分配了土地。2008年11月20日资兴市人民政府向何丙田、黄爱嫦颁发了（2008）第0203197号农村土地承包经营权证，土地承包经营权共有人为：何丙田、黄爱嫦、欧凤清、何涛、何丽。2015年1月2日，双方当事人的母亲欧凤清去世之后，何友田提出要求对何丙田户头里属于母亲欧凤清的那份土地进行分割，何丙田未予同意，双方为此产生纠纷。2016年10月1日，何友田将地名为“大批盈”的一块柑桔地里的柑桔树砍倒26棵，该块柑桔地属于移民时村上分配给何丙田等人户头里的一块土地，被砍倒的柑桔树系何丙田及其妻子黄爱嫦于2008年左右共同栽种。
另查明，当地征收土地过程中对损毁的柑桔树按140元/棵进行补偿。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。涉案柑桔树由何丙田、黄爱嫦栽种管理，依法属于何丙田、黄爱嫦的合法财产，何友田未经何丙田、黄爱嫦同意砍倒26棵柑桔树，侵犯了何丙田、黄爱嫦的财产权益，依法应当进行赔偿。参照当地征收土地过程中对损毁柑桔树的补偿价款，认定何丙田、黄爱嫦因柑桔树被砍遭受的损失为3640元（26棵×140元/棵），故对何丙田、黄爱嫦要求何友田赔偿损失款3640元的诉讼请求，依法予以支持。对于何友田提出的答辩意见，一审法院认为：其一，何友田无充分证据证实双方已经达成协议，涉案柑桔树所在土地的承包经营权已经归何友田所有；其二，何友田砍倒的26棵柑桔树是否属于欧凤清的遗产。虽被砍柑桔树种植在何丙田、黄爱嫦与欧凤清共同承包经营的土地上，但根据资兴市白廊镇台前村委出具的证明，以及一审法院依法询问台前村委的情况，结合栽种柑桔树时欧凤清的年龄情况，可以认定被砍柑桔树系何丙田、黄爱嫦所种的事实，何友田提供的证据不足以证明被砍柑桔树系欧凤清的遗产。综上，对何友田的答辩主张不予支持。综上所述，何丙田、黄爱嫦提出的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决如下：“被告何友田于本判决生效之日起三日内赔偿原告何丙田、黄爱嫦柑桔树损失款3640元。案件受理费50元，由被告何友田负担。”
本院二审期间，何友田提交了两份新证据：
1、证明，拟证明何友田、何丙田的母亲欧凤清分给何友田26株柑橘树种植、管理和使用，分给何丙田46株；
2、资兴市柑橘黄龙病防控办公室致全市柑橘种植户的一封信，拟证明柑橘黄龙病是一种毁灭性的病，何友田砍的树是患有黄龙病的树。
何丙田、黄爱嫦质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议，证明内容与事实不符，不是新证据，证人也未出庭作证，对该证据不予认可。对证据2的关联性有异议，该证据不属于本案新证据，何丙田、黄爱嫦在该地的所有柑橘没有患有黄龙病，从何丙田、黄爱嫦对砍伐的柑橘树的处置可以看出被砍伐的柑橘树没有患黄龙病。
何丙田、黄爱嫦提交了一份新证据：常住人口登记卡，拟证明欧凤清于1924年7月24日出生，何丙田在2008年栽种柑橘树时欧凤清已年满84岁，已无劳动能力与何丙田共同栽种柑橘树。
何友田质证认为，对该证据的真实性不清楚，不清楚欧凤清何时出生，只知晓欧凤清是2015年2月去世的，届时92岁高龄。
本院认证如下：何友田提交的证据1，因出具证明的人未出庭作证，该证明的真实性无从核实，本院不予采信。何友田提交的证据2与本案无关，本院不予采信。对于何丙田、黄爱嫦提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院二审查明：1、何友田和何丙田的母亲欧凤清于1924年7月24日出生，2015年1月2日去世。
2、在资兴市人民法院重审开庭时，以及本院本次二审开庭中，何友田均认可涉案被砍的26棵柑橘树是何炳田种的。
3、本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审的争议焦点为：何友田是否应当赔偿何丙田、黄爱嫦柑橘树损失款3640元。本案中，涉案柑桔树由何丙田、黄爱嫦栽种管理，依法属于何丙田、黄爱嫦的合法财产，何友田未经何丙田、黄爱嫦同意砍倒26棵柑桔树，侵犯了何丙田、黄爱嫦的财产权益，依法应当进行赔偿。一审法院参照当地征收土地过程中对损毁柑桔树的补偿价款，认定何丙田、黄爱嫦因柑桔树被砍遭受的损失为3640元（26棵×140元/棵），并判决何友田赔偿何丙田、黄爱嫦柑橘树损失款3640元，有事实依据和法律依据，本院应予维持。何友田上诉认为自己所砍的涉案26棵柑橘树不是何丙田、黄爱嫦的财产，与事实不符，本院不予采纳。何友田上诉认为自己有权继承欧凤清的柑橘责任土地（使用权），非本案审理范围，何友田可另行主张权利。
综上所述，上诉人何友田的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何友田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 张九香
审 判 员 许永通
二〇一八年九月三日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。