广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终824号
上诉人（原审被告）：敖道辉，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：刘聪，男，1987年9月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：郑ＸＸ，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢翠兰，广东康凯律师事务所律师。
原审被告：广州市港业物流服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇梅山村金山大道开发区自编1号101号。
法定代表人：温小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎静雯，广东青晖律师事务所律师
原审被告：徐刘开，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审被告：覃红齐，男，1975年8月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺。
负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭贤辉，男，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区新兴花园翠园街2-8幢二层14-19卡之一。
负责人：杨远东，该公司总经理。
原审被告：宋刚，男，1981年6月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区博爱六路大螯溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。
负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，男，该公司员工。
上诉人敖道辉因与被上诉人刘聪及原审被告广州市港业物流服务有限公司（以下简称港业公司）、徐刘开、覃红齐、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山公司）、鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和保险中山公司）、宋刚、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院(2017)粤1704民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
敖道辉上诉请求：1、请求撤销一审判决第五项，改判敖道辉赔偿141507元给刘聪（异议金额9000元）；2、本案一、二审诉讼费用由刘聪承担。事实与理由：1、因刘聪的治疗实际情况，刘聪和同事陈鹏提出需聘请专家会诊治疗，敖道辉同意并于2017年11月24日通过银行汇款16000元给陈鹏，由陈鹏交给阳江市人民医院陈钢主任转交手术医生。根据阳江市人民医院的复函，也证实了刘聪确因治疗需要聘请院外专家会诊治疗，该项费用约为10000元至12000元，一审法院认可专家会诊费为12000元，但一审法院对差额4000元没作处理。敖道辉认为支付的16000元应认定为医疗费的垫付，扣减专家会诊的医疗费用12000元后，余下4000元应当作为扣减刘聪的医疗费。2、本案事故发生后，刘聪和杨波因伤住院，敖道辉支付了交通费、伙食费合共5000元给刘聪的同事章宗文代为收取，由其同事用于照顾刘聪和杨波伙食费和交通费，但刘聪和杨波对此否认。敖道辉认为垫付的5000元应当扣减刘聪的伙食费。综上所述，在计算敖道辉垫付的费用时，应当将4000元认定为医疗费、5000元认定为住院伙食补助费，在计算敖道辉垫付的总金额时应当计算该9000元，一审法院并未计算，是事实认定错误，请二审法院查清事实，予以改判。
刘聪答辩称：1、敖道辉支付的16000元是专家会诊费，是敖道辉同意支付的，该费用应该由敖道辉承担。2、敖道辉称支付给刘聪同事章宗文的5000元，刘聪没有收取该笔费用，不清楚该笔费用的支出情况。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
港业公司陈述意见：敖道辉为刘聪垫付的16000元专家会诊费以及5000元伙食费，在扣除12000元的专家会诊费后剩余的9000元应当作为敖道辉为刘聪垫付的其他医疗费和伙食费，在敖道辉赔偿数额中扣除。一审法院没有计算该9000元，是事实认定错误。
覃红齐、太平洋保险中山公司和人寿保险中山公司的陈述意见：同意一审判决结果。
徐刘开、鼎和保险中山公司和宋刚均没有发表陈述意见。
刘聪向一审法院起诉请求：1、判令港业公司、徐刘开、覃红齐、太平洋保险中山公司、鼎和保险中山公司、宋刚、人寿保险中山公司、敖道辉连带赔偿刘聪568458.79元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月17日，徐刘开驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车（载杨波、刘聪）沿G325线由广州往阳江方向行驶，当日0时30分，行驶至G325线183Km+400m时，因在会车视线不清的情况下，没有按照操作规范安全驾驶，致车辆尾随碰撞临时停在占有道路上由覃红齐驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车和宋刚驾驶的粤Ｔ×××××号重型厢式货车，造成杨波、刘聪、覃红齐、宋刚受伤和三车损坏的交通事故。案经交警部门认定，徐刘开承担事故的主要责任，覃红齐和宋刚共同承担事故的次要责任，杨波、刘聪无责任。
事故发生后，刘聪即被送往阳江市人民医院进行门诊和住院治疗67天（从2016年11月17日至2017年1月24日），用去门诊费和住院治疗费共156218.97元（68.33元+244元+5.7元+155900.94元）。出院医嘱：住院期间留陪人一名，出院后继续门诊康复治疗，出院后全休一年，骨折愈合后返院拆除内固定，注意加强营养，不适则随诊。出院后刘聪从2017年2月13日至2017年6月7日多次到阳江市人民医院复诊，共用去门诊费799元。2017年7月26日，刘聪因“反复肛周肿痛半年余”到武警广东省总队医院住院治疗35天（从2017年7月26日到2017年8月30日）。刘聪在武警广东省总队医院住院治疗期间产生的医疗费由武警部队支付，其在本案中仅请求自2017年7月26日至2017年8月30日的住院伙食补助费，没有请求该期间的医疗费和护理费。
在诉讼过程中，一审法院依刘聪申请委托广东漠江法医临床司法鉴定所对刘聪的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该所于2017年8月4日作出鉴定意见为：1、刘聪的损伤符合车祸钝物暴力作用所致；2、腰1、腰5压缩性骨折，评定为人体损伤九级伤残；3、双侧共6肋肋骨骨折，评定为人体损伤十级伤残；4、胸12-腰4多发横突或棘突骨折（共7处），评定为人体损伤十级伤残；5、后续治疗费33250元。刘聪支付鉴定费3450元。
刘聪出生于1987年9月25日，本次事故发生时是中国人民武装警察部队阳江支队后勤处的士兵，其全年总收入为117305元，月平均基本工资（职务工资+警衔工资+军龄工资）为1923元。刘聪因本次事故受伤住院，中国人民武装警察部队阳江支队后勤处自2016年12月起停发刘聪一年的津贴、补贴、住房公积金、住房补贴等，仅发放其每月基本工资。另外，本案中需由刘聪扶养的近亲属有：刘聪的母亲王永云，出生于1958年9月1日，需扶养20年，由包括刘聪在内的三名成年子女共同扶养。
另查明：粤Ａ×××××号重型厢式货车的实际所有人系敖道辉，该车挂靠在港业公司名下，投保了交强险及第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。徐刘开是敖道辉雇请的司机，本次事故发生时徐刘开在履行驾驶职务过程中。事故发生后敖道辉为刘聪垫付医疗费57718.03元、护理费7840元，为刘聪预支了专家会诊费16000元。一审法院咨询阳江市人民医院骨科脊椎病科主任陈钢，陈钢反映专家会诊的费用在10000元到12000元之间。此外，敖道辉主张其还向刘聪和杨波在武警部队的同事支付了5500元，作为其护理刘聪和杨波的交通费和伙食费，但敖道辉未能提供证据加以证明。刘聪不认可该5500元。
粤Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人系覃红齐，该车在太平洋保险中山公司处投保了交强险，在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔）；粤Ｔ×××××号重型厢式货车的所有人系宋刚，该车在人寿保险中山公司处投保了交强险，没有投保第三者责任保险。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
又查明：对于本次事故，一审法院在以下案件中，查明的相关事实：一、（2017）粤1704民初772号案确认杨波的合理损失有：1、医疗费10452.29元；2、住院伙食补助费2500元；3、营养费300元；4、护理费3000元；5、误工费5871.58元。以上5项损失合计22123.87元。二、（2017）粤1704民初697号案确认港业公司的合理损失有：1、车辆损失139765元；2、停运损失49266元；3、停运损失鉴定费4500元。三、（2017）粤1704民初1080号案确认覃红齐的合理损失有：1、医疗费694.1元；2、误工费2364.73元；3、交通费100元；4、车辆损失费68075.5元；5、拖车费和吊车费共4360元；6、停运损失22041元；7、鉴定费2700元。四、（2017）粤1704民初853号案宋刚的合理损失有：1、医疗费16792.7元；2、住院伙食补助费1800元；3、护理费2340元；4、误工费22142.76元；5、残疾赔偿金162900元；6、精神损害抚慰金4250元；7、交通费500元；8、车辆维修费5100元；9、拖车费1230元，合计为217055元。
一审法院认为，本次交通事故交警部门认定徐刘开承担主要责任，覃红齐和宋刚共同承担次要责任，杨波、刘聪无责任，事实清楚，程序合法，予以确认。刘聪因本案事故受伤致残请求赔偿损失，应予支持。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合刘聪的诉请，一审法院确认刘聪的合理损失有：1、医疗费202267.97元（156218.97元+799元+专家会诊费12000元+后续治疗费33250元）；2、住院伙食补助费10200元；3、营养费1500元；4、护理费8710元；5、误工费70357.68元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）207777.09元（37684.3元/年×20年×22%+被扶养人生活费41966.17元）；7、伤残鉴定费3450元；8、精神损害抚慰金11000元；9、交通费700元。以上1-9项合计515962.74元。其中，上述第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为213967.97元；第4、5、6、7、8、9项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为301994.77元。一审法院认定在交强险责任限额内，太平洋保险中山公司应赔偿刘聪74747元；人寿保险中山公司应赔偿刘聪115408元。刘聪合理损失超过交强险责任限额部分为325807.74元（总损失515962.74元-74747元-115408），应由徐刘开、覃红齐、宋刚按事故责任70%、15%、15%予以承担，即徐刘开应赔偿刘聪228065元（325807.74元×70%），覃红齐、宋刚应各赔偿刘聪48871元（325807.74元×15%）。因徐刘开是敖道辉雇请的司机，本次事故发生时徐刘开是在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，徐刘开的赔偿责任应由敖道辉承担，即敖道辉应赔偿刘聪228065元。扣减敖道辉已向刘聪赔偿的77558.03元（57718.03元+7840元+12000元），敖道辉还应赔偿刘聪150507元（228065元-77558.03元）。又因粤Ａ×××××号重型厢式货车系挂靠在港业公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，港业公司应对敖道辉上述赔偿承担连带清偿责任。覃红齐驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车在鼎和保险中山公司处投保了第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），故覃红齐上述赔偿责任应由鼎和保险中山公司在第三者责任保险责任限额内予以承担，即鼎和保险中山公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿刘聪48871元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿74747元给刘聪；二、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿115408元给刘聪；三、鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿48871元给刘聪；四、宋刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿48871元给刘聪；五、敖道辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿150507元给刘聪；六、广州市港业物流服务有限公司对上述第五项判项所确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回刘聪的其他诉讼请求。案件受理费9485元，由刘聪负担2171元，中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1247元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1926元，鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担815元，宋刚负担815元，敖道辉与广州市港业物流服务有限公司连带负担2511元。
本院经审理查明，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对敖道辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点是：1、敖道辉为刘聪预支的16000元专家会诊费，超出一审认定的12000元，多出的4000元应否在敖道辉赔偿款中扣减；2、敖道辉主张支付给章宗文5000元，应否在敖道辉赔偿款中扣减。
一、关于第一个焦点问题。因刘聪伤情需要聘请省城医院医疗专家对刘聪行椎体骨折手术，为此敖道辉预支了专家会诊费16000元给刘聪，一审法院经咨询阳江市人民医院后认定专家会诊费为12000元，本院予以确认。但对于超出的4000元，一审法院没有作出处理不当，本院予以纠正，该多出的4000元应在敖道辉赔偿款中扣减。
二、关于第二个焦点问题。敖道辉主张支付给刘聪同事章宗文的5000元，由于刘聪没有委托章宗文向敖道辉收取相关的费用，刘聪也没有确认收取了这笔费用，敖道辉的主张没有证据支持，本院不予采纳。
综上所述，敖道辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初774号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初774号民事判决第六、七项；
三、变更广东省阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初774号民事判决第五项为：敖道辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿146507元给刘聪；
四、广州市港业物流服务有限公司对上述第三项判项所确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回刘聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9485元，由刘聪负担2193元，中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1247元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1926元，鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担815元，宋刚负担815元，敖道辉与广州市港业物流服务有限公司连带负担2489元；二审案件受理费50元，由刘聪负担22元，敖道辉与广州市港业物流服务有限公司连带负担28元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一八年七月三十日
书记员 陈彦羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。