黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终238号
上诉人（一审原告）：新宏基建设集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋24层A号。
法定代表人：陈磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单莹，黑龙江金华联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩玉，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：双鸭山市煤炭生产安全管理局，住所地双鸭山市尖山区铁西路。
法定代表人：张宏星，该局局长。
委托诉讼代理人：刘正伟，该局科长。
委托诉讼代理人：伊珈，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：双鸭山市人民政府，住所地双鸭山市尖山区世纪大道70号。
法定代表人：宋宏伟，该市市长。
委托诉讼代理人：石广利，该市政府法制办科长。
上诉人新宏基建设集团有限公司（以下简称新宏基建设公司）与上诉人双鸭山市煤炭生产安全管理局（以下简称煤管局），被上诉人双鸭山市人民政府（以下简称双鸭山市政府）委托代建合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院(2016)黑05民初13号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人新宏基建设公司的委托诉讼代理人单莹、韩玉，上诉人煤管局的委托诉讼代理人刘正伟，被上诉人双鸭山市政府的委托诉讼代理人石广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宏基建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由煤管局、双鸭山市政府承担。事实和理由：1.无证据证实案涉工程存在着先施工后招标的情况，新宏基建设公司在中标前两日进场，所做的工作与该工程的招投标内容完全无关，也未计入工程价款。《关于支付工程款的补充协议》作为《建设工程施工合同》的补充协议，其内容是对支付工程款的方式的补充约定和重述，上述合同均有效，双鸭山市政府应承担保证无效的责任。而以土地、房屋置换等方式抵账已经不是原合同双方当事人能够完成的内容，需要双鸭山市政府来完成，其应该承担连带责任。2.关于最后还款期限仍未还清时按银行同期贷款利率的四倍向承包人支付罚息，在性质上不同于违约金约定，利息属于法定孳息，案涉工程已竣工验收合格，于2011年12月2日交付使用，按照相关司法解释规定，煤管局应按照约定自交付工程之日支付利息。3.2014年12月25日的《协议书》中双方同意以抵账方式冲抵工程款3463.2万元，但是实际于2015年才陆续完成冲抵工程款，但在计算利息时仍然错误的将2014年12月29日作为最后的付款日期，而从案涉账单可以看出，最后的付款日期为2015年末，应计息至该时间。4.一审法院超审限审理本案。
煤管局辩称：1.新宏基建设公司确实存在先入场动工情形，应认定建设工程施工合同无效，从合同必然无效。2.2013年11月25日，煤管局出具的《承诺书》足以表明新宏基建设公司同意在审计结束之前不再催要任何款项，应视为其对主张逾期违约责任权利的放弃。2.2014年12月25日，新宏基建设公司与煤管局签订《协议书》，对双方既存的债权债务进行结算和清理，2014年12月29日由煤管局代替新宏基建设公司支付拖欠的农民工工资后，己全部履行完毕付款义务，不存在违约情形。3.双方同意变更工程价款，依据审计数据结算。在审计数据得出之前，工程结算款尚未达到付款条件，不应计算违约金和利息。4.如果因合同无效需赔偿损失，应以双方过错程度分担。
双鸭山市政府辩称：1.双鸭山市政府不是案涉合同的签订主体及履行主体，新宏基建设公司要求双鸭山市政府承担连带责任无事实和法律依据。2.新宏基建设公司要求双鸭山市政府承担保证责任已过保证期间。3.《关于支付工程款的补充协议》签订后，新宏基建设公司出具《承诺书》，对《关于支付工程款的补充协议》内容进行了重新的约定。该变更未经双鸭山市政府的同意，双鸭山市政府不应再承担保证责任。4.根据《最高人民法院关于使用担保法若干问题的解释》的规定，担保合同无效，担保人仅承担不能清偿的债务。现煤管局不存在不能清偿的债务，双鸭山市政府无需承担保证责任。
煤管局上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由新宏基建设公司承担。事实和理由：1.新宏基建设公司在2013年11月25日的《承诺书》中承诺：“全力配合工程决算和审计，积极提供决算和审计所需各种材料”“在工程决算和审计完成前，不再向工程建设单位催要任何款项。待工程决算和审计完成后，按照双方共同协商的还款计划执行。”表明双方对原施工合同约定的还款时间进来了变更，应视为新宏基建设公司对主张逾期违约责任权利的放弃。2014年12月25日签订的《协议书》作为独立的结算和清理协议，未包含违约金和利息的数额，2014年12月29日由煤管局代替新宏基建设公司支付拖欠的农民工工资735.7万元后，剩余300.1万元作为质保金，不存在违约情形。双方一致同意最终以双鸭山市政府审计数额为准，实行多退少补。该约定是对原施工合同支付工程款内容的变更。在审计数额得出之前，工程款尚未达到付款条件，因此不存在煤管局拖欠其工程款的行为。新宏基建设公司不积极配合提交工程验收资料、不配合审计部门进行科目确认是导致工程不能及时审计的根本原因。2.煤管局已在审计数额得出之前的一年履行完毕付款义务，新宏基建设公司不存在损失。退一步讲，即便未重新约定结算时间，亦应在2013年7月1日至2013年11月24日期间计算逾期支付利息。
新宏基建设公司辩称：煤管局逾期未支付工程款项构成违约，应该承担逾期付款的违约责任，新宏基建设公司未放弃主张迟延利息的权利，新宏基建设公司主张合同发生实质性变更的理由不能成立，审计不是支付工程款的条件，案涉工程已经竣工验收合格并且交付使用，新宏基建设公司应当按照合同约定支付利息
新宏基集团向一审法院提起诉讼，请求：煤管局承担违约责任，支付违约金21,024,926元，双鸭山市政府承担连带给付责任。
一审法院审理查明：2010年5月10日，新宏基建设公司与煤管局签订了双鸭山市应急救援中心新建工程的《建设工程施工合同》，合同约定：开工日期2010年4月10日，竣工日期2010年12月31日，合同价款75,900,025.72元，2010年7月30日，该合同由双鸭山市建设局备案。专用条款51.1条合同价款的调整因素包括：工程量的偏差、工程变更。合同59.2条约定利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率；在本合同第62款（条）约定的最后还款期限仍未还清时，开始按银行同期贷款利率的四倍向承包人支付罚息。合同62条约定：基础完工付1000万元，主体完成付1000万元，全部工程竣工验收交付煤管局使用前可分期付1000万元，剩余欠款在2013年6月30日前分三次还完，即2011年12月31日前和2012年12月31日前各还五分之二，2013年6月30日前全部还清。
之后，煤管局（××）、新宏基建设公司（××）、双鸭山市政府（担保人）签订了《关于支付工程款的补充协议》，约定：按双方专用条款约定，双鸭山市应急救援中心新建工程的工程款应于2013年6月30日前全部支付完毕，为确保本条款能按合同履行，经三方协商达成如下协议：1.工程款采用现金支付3000万元之后，剩余的可用土地、房屋置换及对新宏基建设公司在双鸭山市从事房屋开发或其他经营项目时以抵顶收费的形式支付，不足部分仍以现金支付。2.违约责任，煤管局未按本合同第62条约定向承包人支付工程款，2013年6月30日之后仍未还清的欠款，则按银行同期贷款利率的四倍向承包人支付罚息。该合同经三方盖章，加盖煤管局、新宏基建设公司双方法人名章，未加盖双鸭山市政府法人名章，无签订日期。
2013年11月25日，新宏基建设公司向煤管局出具《承诺书》，内容为：为妥善解决拖欠农民工工资问题，完成应急救援指挥中心建设项目工程决算，我公司承诺：1.应急救援指挥中心支付的700万元，全部用于支付农民工工资，并保证农民工不再上访。2.全力配合工程决算和审计，积极提供决算和审计所需各种材料。3.在工程决算和审计完成前，不再向工程建设单位催要任何款项。待工程决算和审计完成后，按照双方共同协商的还款计划执行。
2014年12月16日，煤管局向新宏基建设公司发出《关于催办市应急救援指挥中心工程验收的函》，内容为：市应急救援指挥中心的工程决算前期工作已结束，目前正在进行市政府审计，在此期间我局已多次督促贵单位：“尽快提交工程验收资料”，截止目前贵单位是以提供了部分资料，但市工程质量监督部门提出：验收资料仍不全面；为尽快完成工程验收，更好地落实上级领导指示精神，履行还款程序；请贵单位务于12月25日前按照市工程质量监督部门的要求提交工程验收所需全部资料，否则由此影响工程验收导致的一切后果由贵单位自行承担。该函经新宏基建设公司签字并加盖公章。
2014年12月25日，煤管局与新宏基建设公司签订《协议书》约定：1.目前双鸭山市政府正在对市应急救援指挥中心进行政府决算审计，在审计未完成之前，双方同意暂以黑龙江奥隆诚信招投标咨询有限公司工程决算审计1.0451亿元数额为基数，最终以市政府审计数为准，实行多退少补。2.到目前为止，我市已支付新宏基建设集团应急救援指挥中心工程款5952万元，预计欠4499万元。3、经核实新宏基在双建设的工程项目共欠税费、滞纳金、罚没款、土地出让价款等共3463.2万元……4.双方抵账后，我市应急救援指挥中心欠新宏基建设集团工程款为1035.8万元。5.经我市劳动监察部门核实，新宏基建设集团共欠农民工工资735.7万元，市政府予以一次性解决。6.因应急救援指挥中心工程尚未竣工验收，剩余欠款300.1万元作为质保金。7.新宏基建设公司尚有2455万元工程款未给煤管局出具正规税务发票，新宏基建设公司在政府审计完成后一个月内补齐税务票据。
2015年1月12日，煤管局向新宏基建设公司发出《关于补报应急救援指挥中心工程决算的函》；2015年1月22日，煤管局向新宏基建设公司发出《关于催办应急救援指挥中心工程决算审计对账的函》；2015年2月4日，煤管局向新宏基建设公司发出《关于催办工程项目对账的函》；2015年2月9日，煤管局向新宏基建设公司发出信函；2015年3月10日，煤管局向新宏基建设公司发出《关于催办新宏基建设集团尽快核对决算的函》；2015年7月8日，煤管局向新宏基建设公司发出《关于催办新宏基建设集团尽快核对决算的函》，以上信函均由新宏基建设公司委托代理人颜志勇或工作人员签收。
2015年7月8日，双鸭山市应急救援中心取得双建备字2015年084号《建设工程竣工验收备案证书》，该证书记载竣工日期为2011年11月17日，该工程于2011年12月2日已交付煤管局使用。2015年12月14日，双鸭山市审计局作出双审报[2015]87号审计报告，经审计造价为103,442,516元。审计报告指出，在工程审计发现问题：1、未按规定办理项目可行性研究审批；2、未经批准改变项目建设内容；3、该工程项目签订的合同均未备案；4、先开工后取得施工许可证；5、先开工后招标；6、未经验收备案擅自使用；7、无城市规划、环境保护验收手续；8、部分竣工图与工程实际施工不一致；9、调整设计，造成损失浪费266万元；10、多计工程价款2570.4555万元；11、电线、电缆未按图纸要求施工。
煤管局向新宏基建设公司付款情况：2013年6月30日之前付款4635万元，2013年8月26日付款120万元，2013年11月25日付款84.957万元，2013年11月28日付款704万元，2014年11月14日付款15万元，2014年12月25日以抵账方式冲抵工程款3463.2万元（实际于2015年1月19日至2015年5月29日，以抵账方式冲抵工程款3773.1万元），2014年12月29日付款735.7万元，2015年12月23日付款156.5046万元，2015年12月29日付款120万元，合计：103,442,516元。
一审法院认为,2010年5月10日，新宏基建设公司与煤管局签订了双鸭山市应急救援中心新建工程的《建设工程施工合同》，该合同虽然是双方真实意思表示，但存在先开工后招标的情况，2003年5月1日起施行的《工程建设项目施工招标投标办法》第四十七条规定：下列行为均属招标人与投标人串通投标：（四）招标人预先内定中标人；第七十四条规定：投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，中标无效……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据前述法律及司法解释规定，双方当事人招标投标程序违反了法律、行政法规的强制性规定。新宏基建设公司与煤管局签订的双鸭山市应急救援中心新建工程的《建设工程施工合同》为无效合同。
关于《关于支付工程款的补充协议》的效力。煤管局与新宏基建设公司、双鸭山市政府签订的《关于支付工程款的补充协议》，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效……”根据前述法律及司法解释规定，《关于支付工程款的补充协议》是主合同双鸭山市应急救援中心新建工程《建设工程施工合同》的从合同，主合同双鸭山市应急救援中心新建工程《建设工程施工合同》为无效合同，担保合同《关于支付工程款的补充协议》无效，且《关于支付工程款的补充协议》双鸭山市政府作为担保人的约定违反法律规定，依法无效。
关于新宏基建设公司主张违约金的认定。《建设工程施工合同》在62条约定工程价款2013年6月30日前全部还清。59.2约定在本合同第62款约定的最后还款期限仍未还清时，开始按银行同期贷款利率的四倍向承包人支付罚息。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”据此，新宏基建设公司基于《建设工程施工合同》上述约定条款请求判令煤管局支付违约金21,024,926元的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。新宏基建设公司施工的双鸭山市应急救援中心工程，虽于2015年7月8日取得双建备字2015年084号《建设工程竣工验收备案证书》，但该证书记载竣工日期为2011年11月17日，且该工程于2011年12月已实际交付××煤管局使用。《建设工程司法解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，××擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。该建设工程在未经竣工验收前，××煤管局于已2011年12月2日实际使用，应以转移占有建设工程之日为竣工日期。煤管局转移占有建设工程后，应当及时支付工程款项，其逾期支付工程款存在过错，因此给新宏基建设公司造成的损失煤管局应当赔偿。新宏基建设公司主张2013年6月30日为最后还款期限，应予支持。2014年12月25日，煤管局与新宏基建设公司签订的《协议书》是双方对工程价款给付数额的结算，对债务进行冲抵，是双方真实意思表示，一审法院予以支持。根据《协议书》的约定，在2014年12月29日，煤管局代替新宏基建设公司支付农民工工资735.7万元后，工程价款已经全部履行完毕。煤管局在2013年6月30日之前付款4635万元，扣除工程价款10451万元5%的质量保证金522.55万元，剩余工程款5293.45万元未按期给付，煤管局应按人民银行同期贷款利率赔偿2013年7月1日至2014年12月29日期间，逾期给付工程款给新宏基建设公司所造成的经济损失。在案涉承诺书和协议书中，虽然新宏基建设公司承诺在工程决算和审计完成前，不再向工程建设单位催要任何款项，是对工程价款给付时间的重新约定，但该约定没有放弃主张违约金或放弃赔偿请求的意思表示。
具体计算方法如下：2013年8月26日付款120万元，逾期付款57日，应按人民银行同期六个月以内贷款年利息5.60%计算，赔偿损失10,494.25元（120万元×5.60%÷365×57日）；2013年11月25日付款84.957万元，逾期付款148日，应按人民银行同期六个月以内贷款年利息5.60%计算，赔偿损失19,291.06元（84.957万元×5.60%÷365×148日）；2013年11月28日付款704万元，逾期付款151日，应按人民银行同期六个月以内贷款年利息5.60%计算，赔偿损失163,096.55元（704万元×5.60%÷365×151日）；2014年11月14日付款15万元，逾期付款502日，应按人民银行同期一至三年贷款年利息6.15%计算，赔偿损失12,687.53元（15万元×6.15%÷365×502日）；2014年12月25日以代缴税费、罚没款、土地出让价款等冲抵债务共3463.2万元，逾期付款543日，其中2013年7月1日至2014年11月21日期间，应按人民银行同期一至三年贷款年利息6.15%计算损失，赔偿损失2,970,144.69元（3463.2万元×6.15%÷365×509日），2014年11月22日至2014年12月25日共计34日，应按人民银行同期一至五年贷款年利息6%计算损失，赔偿损失193,559.67元（3463.2万元×6%÷365×34日）；2014年12月29日付款735.7万元，逾期付款547日，其中2013年7月1日至2014年11月21日期间，应按人民银行同期一至三年贷款年利息6.15%计算，赔偿损失630,958.49元（735.7万元×6.15%÷365×509日），2014年11月22日至2014年12月29日共计38日，应按人民银行同期一至五年贷款年利息6%计算，赔偿损失45,956.05元（735.7万元×6%÷365×38日），损失合计4,046,188.29元。
关于双鸭山市政府是否应当承担保证责任的认定。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”根据前述法律及司法解释规定，《关于支付工程款的补充协议》的无效原因，新宏基建设公司与煤管局未依法履行工程招标投标程序，存在共同过错导致主合同无效，致使担保合同无效；双鸭山市政府违反“国家机关不得为保证人”法律强制性规定，亦导致担保合同无效，双鸭山市政府的行为有过错，应当承担债务人不能清偿部分的三分之一民事责任。判决：一、煤管局于本判决发生法律效力后十五日内按银行同期贷款利率赔偿2013年7月1日至2014年12月29日期间，逾期给付工程款给新宏基建设公司所造成的经济损失4,046,188.29元；二、双鸭山市政府对煤管局应当给付新宏基建设公司经济损失4,046,188.29元承担不能清偿部分三分之一给付责任；三、驳回新宏基建设公司的其他诉讼请求。案件受理费146,925元，由新宏基建设公司负担118,649.40元，煤管局负担28,275.23元。
二审期间，各方当事人均未举示新的证据，本院确认一审判决认定的事实。补充认定如下：
煤管局在2013年6月30日之前向新宏基建设公司拨付工程款的情况为：2010年5月18日至2011年11月9日拨款3450万元，2012年1月30日拨款200万元，2012年3月至2012年12月24日拨款985万元。
一审诉讼中，新宏基建设公司举示了尾欠工程款计息表，载明其主张2013年6月30日前的利息数额为1,991,615.32元。
本院认为，新宏基建设公司与煤管局签订的《建设工程施工合同》虽系双方的真实意思表示，但新宏基建设公司在招标前进入施工现场，并最终签订合同予以施工的情形，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，故一审法院认定该合同无效正确。案涉《补充协议》中约定了付款完毕的时间、付款方式、违约金起诉时间及计算标准，并增加担保人双鸭山市政府，故一审法院将该协议认定为《建设工程施工合同》从合同并无不当，亦应为无效协议。本案应重点解决以下争议问题：
一、煤管局应否给付利息及其标准如何确定。案涉合同及补充协议无效后，所约定的违约条款亦无合同约束力，但合同双方作出的按形象进度付款的意思表示依然存在，而《建设工程司法解释》第二条亦规定建设工程施工合同无效，不影响承包人请求参照合同约定支付工程款的权利，即煤管局仍具有参照合同约定的时间、比例支付工程款的法定义务。另一方面，新宏基建设公司在2013年11月25日出具的《承诺书》及2014年12月25日形成的《协议书》中并无其放弃工程款利息的内容，却反映出该公司因未在约定期限取得全部工程款而无钱支付农民工工资，导致上访发生的情况，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条规定，鉴于上述承诺及协议中既无双方协商一致变更合同违约金或利息条款的意思表示，新宏基建设公司又未明示放弃此项权利，故煤管局主张新宏基建设公司在《承诺书》及《协议书》放弃违约金或利息或变更为不计取利息，本院不予支持。按照欠款即应付息的原则，新宏基建设公司承诺配合审计、不再催款，以及协议约定以审计结论确定最终结算工程款的数额，均不能免除煤管局给付欠付工程款法定孳息的责任，因此，一审法院判决煤管局给付欠付工程款的利息正确。如前所述，双方约定违约金为4倍银行贷款利率标准的合同被认定无效后，应视为双方对欠付工程款利息没有约定，根据《建设工程司法解释》第十七条规定，一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并无不当。
二、如何确定欠付工程款计息起止时间。按照《建设工程司法解释》第二条关于合同无效，参照合同约定支付工程款的规定，案涉《建设工程施工合同》约定使用前付款3000万元，2011年12月31日前和2012年12月31日前各还五分之二，2013年6月30日前全部还清。结合煤管局的付款情况，煤管局应给付新宏基建设公司工程款55,154,012.80元的利息（其中200万元的利息自2011年12月31日起计算至2012年1月29日止，985万元的利息自2011年12月31日起计算至2012年3月1日止，43,304,012.80元的利息自2011年12月31日起至2013年6月30日止，上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。但是，上述利息的计算结果已超过新宏基建设公司主张的2013年6月30日前的利息数额1,991,615.32元，根据不诉不理的原则，煤管局仅需应给付新宏基建设公司2013年6月30日前的利息1,991,615.32元。双鸭山市政府作为担保人，对上述利息承担不能清偿部分三分之一的给付责任。之后所产生的利息一审法院已经计算完毕，本院不再重复处理。新宏基建设公司还主张一审法院计息截止日之后，双方冲抵工程款的行为仍在进行，应予计息。但是，双方协议约定将新宏基建设公司所欠税费、滞纳金、罚没款、土地出让金等冲抵工程款，应该需要必要的履行期限，双方签订协议时应对此明知，故对冲抵过程中产生的孳息，一审法院未予计取并无不当。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、维持双鸭山市中级人民法院(2016)黑05民初13号民事判决第一项、第二项；
二、撤销双鸭山市中级人民法院(2016)黑05民初13号民事判决第三项；
三、双鸭山市煤炭生产安全管理局于本判决生效后15日内给付新宏基建设集团有限公司2013年6月30日前的欠付工程款利息1,991,615.32元；
四、双鸭山市人民政府对本判决第三项确定的利息承担不能清偿部分三分之一的给付责任；
五、驳回新宏基建设集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费146,925元，由新宏基建设公司负担104,732.02元，煤管局负担42,192.98元；新宏基建设公司交纳的二审案件受理费146,925元，由新宏基建设公司负担104,732.02元，煤管局负担42,192.98元；煤管局交纳的二审案件受理费28,275.23元，由煤管局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 剑
审判员 王晓兵
审判员 李艳梅
二〇一八年八月三十一日
书记员 丁 馨