四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终523号
上诉人（原审被告）：内江市吉康农机有限公司，住所地内江市市中区沱鞍北巷36号。统一社会信用代码91511002671416808Y。
法定代表人：田永康，董事长。
被上诉人（原审原告）：阆中市金元机械有限责任公司，住所地阆中市七里工业集中区电站北路。统一社会信用代码91511381L077972620。
法定代表人：刘渊，总经理。
委托诉讼代理人：白磊，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。
上诉人内江市吉康农机有限公司（以下简称吉康公司）因与阆中市金元机械有限责任公司（以下简称金元公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。吉康公司的法定代表人田永康，金元公司的委托诉讼代理人白磊、杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉康公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决错误认定被上诉人提供的2015年3月6日提供的送货单和入库单以及2015年3月16日的送货单复印件有效，并错误认定上诉人应当承担支付该两笔货款合计306000元的义务。但被上诉人提供的证据均为复印件，且模糊不清，也没有其他证据佐证，无法确认其真实性，不能对被上诉人诉讼请求事实加以证明。根据《民诉法》和《最高人民法院关于民事证据若干规定》有关规定，证据质证时应当在法庭出示，并出示原件。一审中，上诉人对此也提出了质证异议，但一审判决仍然仅凭复印件及被上诉人的单方陈述就认定合法有效并要求上诉人承担责任，损害了上诉人的合法权益。同时，一审判决以《合同法》第六十条和一百三十条判决上诉人承担支付责任，属于适用法律错误，应当由被上诉人承担举证不利后果。本案被上诉人对自己主张的事实不能证明，依法不能认定上诉人承担本案诉争的事实的支付责任。
金元公司答辩称：1、原审中被上诉人提交的案涉证据充分，有证据目录明细与清单在卷佐证；2、对于60台微耕机，被上诉人提供了送货单，入货单，同时还有录音资料，更重要的是，在上诉人与被上诉人的往来打款凭证中，上诉人也将60台微耕机的钱打入了上诉人账户中，在打款凭证的附言载明了打款的理由；3、关于70台微耕机，事实也是清楚的，我方提供加盖了鲜章的送货单，而且上诉人也是把钱给我们打过来的，附言也载明是70台微耕机，上诉人说不存在60台、70台，与事实不符；4、被上诉人之所以现在要提出已付款的60台和70台，因为2014年9月18日双方有一个对账函，吉康公司总共欠我们928975元，之后陆续支付了部分，但同时又在我们这里拿货，也付了部分货款，所以我们算了通账，说明吉康公司欠我公司货款148726元。综上，吉康公司的上诉理由不能成立，请求驳回。
金元公司向一审法院诉讼请求：一、判令吉康公司偿付货款148,726元，并从欠款之日起至付清之日止按年利率6%计付欠款利息，赔偿损失；二、本案诉讼费由吉康公司负担。
一审法院认定事实，2014年9月18日，金元公司与吉康公司对之前发生的农机具配件买卖进行对账结算，截止2014年8月31日止，吉康公司尚欠金元公司农具（微耕机）款项928,975元。2015年1月1日，金元公司作为甲方与作为乙方的吉康公司签订《“金元”农机2015年微耕机区域销售合同》一份约定：1、经销权限及区域：本协议生效后，甲方正式授权乙方为“金元牌微耕机”产品在川南地区经销商；2、销售政策约定……；3、付款方式：乙方每次要货先把货款汇入公司指定账户、公司安排发货，付款方式为电汇；合同还对订货、结算方式、产品配送、售后服务、违约责任等作了约定。庭审中，金元公司主张合同签订后，于2015年3月6日向吉康公司供微耕机60台计款138,000元；2015年3月13日向吉康公司供微耕机30台计款65,850元；2015年3月16日向吉康公司供微耕机70台计款168,000元；2015年4月14日向吉康公司供微耕机30台计款65,500元，共计货款437,350元。2014年9月18日至2017年10月25日吉康公司向金元公司退配件计款30,249元，2015年3月金元公司对吉康公司2014年期间所购的12台微耕机断曲轴调价每台5**元，共计6000元。吉康公司从2014年9月19日至2015年4月17日先后向金元公司付款1,181,350元。上述款项相互品迭后，吉康公司尚欠金元公司货款148,726元。吉康公司对2014年9月18日对账欠款事实和金元公司于2015年3月13日、4月14日供“微耕机”60台计款131,350元和退配件款、调价予以认可。对金元公司提供的2015年3月6日、3月16日送货单复印件和入库单不予认可。金元公司则称，2015年3月6日向吉康公司宜宾吉峰送微耕机60台后，现虽提供的送货单系复印件，但宜宾吉峰向金元公司出具了入库单，且宜宾吉峰的会计证实金元公司的微耕机已经入库；2015年3月16日向吉康公司所发的微耕机70台送货单系吉康公司加盖公章后，通过电脑传给金元公司后打印而成。
一审法院认为,2014年9月18日前吉康公司欠金元公司货款928,975元和2015年3月13日、4月14日欠金元公司货款131,350元的事实，吉康公司认可，予以确认。关于金元公司2015年3月6日、3月16日向吉康公司供“微耕机”130台事实认定的问题。1、从金元公司提供的2015年3月6日送（销）货单复印件和入库单来看，并结合金元公司提供的录音资料，认定2015年3月6日金元公司向吉康公司供“微耕机”60台的事实成立，吉康公司应当向金元公司支付货款138,000元；2、金元公司提供的2015年3月16日送（销）货单来看，该送货单虽系复印件，但有收货人签字并加盖吉康公司公章，从金元公司的陈述该单系吉康公司通过电脑传给金元公司打印而成，该陈述符合当前商家对账运行模式，且吉康公司对复印件上的印章并未提出异议，认定2015年3月16日金元公司向吉康公司供“微耕机”70台的事实成立，吉康公司应当向金元公司支付货款168,000元。上述吉康公司共计应向金元公司支付货款1,366,325元，扣减吉康公司已经支付的1,181,350元和退配件款30,249元、调价款6000元，吉康公司实际尚欠金元公司货款148,726元。因双方对货款支付存在争议，金元公司要求吉康公司从欠款之日起按年利率6%支付利息，不予支持，其利息可从金元公司主张之日起按年利率6%计付。金元公司要求吉康公司赔偿催收货款的差旅费损失和律师费24,361元，结合本案查明的事实，酌定由吉康公司赔偿金元公司差旅费损失3000元。故判决：一、内江市吉康农机有限公司在本判决发生法律效力后7日内偿付阆中市金元机械有限责任公司货款148726元，并从2017年11月10日起至还款之日止按年利率6%计付利息。二、内江市吉康农机有限公司赔偿阆中市金元机械有限责任公司差旅费损失3000元。若未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1637元，由内江市吉康农机有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，吉康公司是否应当承担向金元公司支付货款的责任，是本案争议的焦点，现评述如下：
买卖合同是一方转移标的物所有权于另一方，另一方支付价款的合同。买卖合同是双务、有偿合同。作为出卖人的金元公司，有交付标的物义务，作为买受人的吉康公司，负有支付价款的义务。已经查明的事实表明，金元公司与吉康公司较长时间持续发生交易，这有双方在2014年9月18日的往来对账单、《销售合同》的证实，吉康公司对2014年9月18日欠货款928975元和2015年3月13日、4月14日欠货款131350元也无异议，同时对吉康公司在2014年8月31日之后至今，已付货款1181350元的事实，以及吉康公司向金元公司退配件款30249元、2014年期间12台微耕机曲轴调价共计6000元的事实均予认可。由此，足以认定双方之间存在买卖合同法律关系，并持续进行交易的事实。吉康公司上诉称，金元公司提供的2015年3月6日的送货单、入库单是复印件和2015年3月16日的送货单是复印件，且模糊不清，不应作为金元公司履行交付标的物的依据，经审查，对吉康公司不予认可的2015年3月6日的60台微耕机和2015年3月16日的70台微耕机，金元公司虽提供的送（销）货单和入库单是复印件，但同时还提供了录音资料、结算账户收款凭证等予以佐证，且2015年3月16日70台微耕机的送（销）货单还加盖了吉康公司的公章，金元公司在一审中也陈述了因该两次送货均是按吉康公司的指定，将出卖物送至其他公司，货单是吉康公司通过网络传给金元公司打印而成，金元公司不持有原件符合当前商家对账运行模式。对此，金元公司已作出了合理解释与说明。虽然依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，但金元公司还提供了录音资料、结算账户收款凭证等予以佐证，再结合吉康公司、金元公司均无异议的交易中，吉康公司共计欠付货款（928975元+65850元+65500元－30249元－6000元）1024076元，而吉康公司实际已付货款1181350元，超过了吉康公司认可的已经发生的买卖合同价款金额1024076元，这与常理相悖，且吉康公司在一审中也没有提出反诉。因此，金元公司的陈述及提供的证据，形成了证据锁链，原判对金元公司主张的吉康公司欠付货款金额予以认定和支持金元公司诉讼请求适当。吉康公司的抗辩主张及上诉理由，与查明的事实不符，与其已付货款相矛盾，原判对吉康公司的抗辩主张不予采信正确。吉康公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。因吉康公司与金元公司对应付货款金额发生争议，双方未予结算，吉康公司的支付义务尚不确定，故原判未予支持金元公司自欠款之日计算资金利息损失的主张适当，本院应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。吉康公司的上诉理由不能成立，本院应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由内江市吉康农机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕元华
审判员 刘大轩
审判员 江春虹
二〇一八年三月三日
书记员 罗 满