安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2594号
上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：许可，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚，该分公司员工。
委托诉讼代理人：张青，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑少春，男，1978年12月17日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司滁州分公司（以下简称人寿保险公司滁州分公司）因与被上诉人郑少春保险合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司滁州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郑少春的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由郑少春负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，郑少春从事木匠工作，属于保险合同约定的不予承保的职业范围，发生事故，其公司不承担保险责任；2、郑少春一审中依据《人体损伤致残程度分级》做出的鉴定结论违反保险合同的约定，不应采信。
郑少春辩称，1、人寿保险公司滁州分公司未提供其从事木工工作的证据，人寿保险公司滁州分公司不能仅凭其主观推测认定其从事木工工作。事实上，人寿保险公司滁州分公司已为其投保了两份保险；2、根据法律规定，人寿保险公司滁州分公司所提供的卡折系格式条款，人寿保险公司滁州分公司理应就卡折上的条款向其充分说明。人寿保险公司滁州分公司在庭审过程中，也未能提供证据证明其已经履行充分说明义务，故就相应的条款对其不发生法律效力。其有权选择全国统一适用的人体损伤致残程度分级标准进行鉴定，该鉴定结论理应作为本案定案依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑少春向一审法院起诉请求：1、判决人寿保险公司滁州分公司给付其保险医疗费和意外伤害住院日定额人民币8420元，残疾赔偿金6328元，鉴定费900元，合计15648元；2、本案诉讼费用由人寿保险公司滁州分公司承担。
一审查明事实：2015年12月25日，滁州市鑫森工贸有限公司为郑少春在人寿保险公司滁州分公司投保了江淮吉祥A款国寿绿舟意外保险和B款国寿绿舟意外保险。吉祥A医疗保险限额为3000元，意外伤害保险金额为40000元，保险期间一年；吉祥B医疗保险限额为5000元、意外伤害保险金额为100000元，意外伤害住院日定额给付金额为：30元/日，保险期间一年。2016年6月15日，郑少春在滁州市鑫森工贸有限公司工作时受伤，后在中国人民解放军第四五四医院进行治疗，住院14天，合计花费医疗费43018.7元。经安徽公正司法鉴定所鉴定：被鉴定人郑少春右手功能丧失值≥10分属《人体损伤致残程度分级》十级伤残。鉴定费900元。一审另查明：滁州市鑫森工贸有限公司在2014至2015年度为郑少春在人寿保险公司滁州分公司投保了江淮吉祥A款国寿绿舟意外保险和B款国寿绿舟意外保险。2015年8月11日，郑少春因受伤向人寿保险公司滁州分公司申请理赔过，人寿保险公司滁州分公司已作理赔。
一审法院认为，郑少春在人寿保险公司滁州分公司处投保了江淮吉祥A卡和江淮吉祥B卡保险，并交纳了保险费，人寿保险公司滁州分公司向郑少春出具了相应的保险卡，双方的保险合同关系成立并生效。郑少春在保险期限内发生意外事故，属于保险事故，人寿保险公司滁州分公司应当按合同的约定和法律的规定在承保险种和责任限额内进行赔偿。郑少春要求人寿保险公司滁州分公司支付意外伤害医疗保险金8000元，意外伤害住院日定额给付金420元，符合保险卡赔付项目且未超过保险责任限额，予以支持。人寿保险公司滁州分公司辩称郑少春从事的工作属木工工作，不属于其承保的职业，发生事故，保险公司不承担给付保险金的责任。经查，郑少春在2014至2015年度曾在人寿保险公司滁州分公司处投保该款保险，2015年出险并获人寿保险公司滁州分公司理赔过，人寿保险公司滁州分公司应向郑少春宣传了免赔责任。郑少春系滁州市鑫森工贸有限公司的职工，人寿保险公司滁州分公司辩称其事木工，未提供相应的证据以予证明，加之人寿保险公司滁州分公司曾因郑少春2015年出险又理赔过，即应知道郑少春所从事的工作不属于木工。如果郑少春不符合投保条件，人寿保险公司滁州分公司即不应再次承保。故人寿保险公司滁州分公司认为郑少春是木工而拒赔，不予支持。人寿保险公司滁州分公司辩称郑少春的鉴定应适用《人身保险伤残评定标准》来鉴定，且郑少春的伤残鉴定是其单方面委托，其不予认可。但人寿保险公司滁州分公司又未申请要求重新鉴定，故郑少春要求人寿保险公司滁州分公司支付残疾赔偿金6328元和鉴定费900元，未超过保险责任限额，予以支持。根据郑少春提供的保险卡，该保险卡中的保险条款系格式条款，且人寿保险公司滁州分公司未能举证证明对该免赔条款的内容向郑少春做出了明确说明的义务，故该条款对郑少春不产生效力。且根据最高人民法院发布的公告，自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。所以，郑少春有权利选择《人体损伤致残程度分级》的标准对其人体损伤致残程度进行鉴定。另法律规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，对郑少春要求人寿保险公司滁州分公司赔付的意外伤害医疗保险金8000元，意外伤害住院日定额给付金420元，残疾赔偿金6328元和鉴定费900元，合计15648元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：中国人寿保险股份有限公司滁州分公司于本判决生效后十日内赔付郑少春保险金15648元。案件受理费191元，减半收取计95.5元，由中国人寿保险股份有限公司滁州分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：人寿保险公司滁州分公司应否向郑少春支付保险金15648元。
人寿保险公司滁州分公司称郑少春从事木匠工作，属于保险合同约定的不予承保的职业范围的上诉理由，经查，郑少春在2016年10月14日的工伤认定申请表中工种一栏反映郑少春系操作工，而非木匠，且人寿保险公司滁州分公司又未举证证明郑少春从事木匠职业，应当承担举证不能的法律后果，故本院对该上诉理由不予支持。
人寿保险公司称依据《人体损伤致残程度分级》做出的鉴定结论违反保险合同的约定，不应采信的上诉理由，经查，保险条款中虽载明人寿保险公司滁州分公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定确定伤残赔偿金，但该条款系格式条款，人寿保险公司滁州分公司又未举证其已经履行提示、说明的义务，故鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》标准作出鉴定结论并无不当，且人寿保险公司滁州分公司对该鉴定报告又未提出重新鉴定的申请，故一审法院采纳该鉴定意见，并确定赔偿数额正确，本院依法予以维持。
综上，人寿保险公司滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年十月三十日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；