南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2363号
原告：赵传红，女，汉族，1964年1月22日出生。
委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘月竹，江苏刘万福律师事务所律师。
被告：赵传玲，女，汉族，1955年12月1日出生。
委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所实习律师。
原告赵传红与被告赵传玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传红（第二次开庭）及其委托代理人刘万福、刘月竹，被告赵传玲及其委托代理人杨杰明、潘剑（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告10万元；2、判令被告支付自收到10万元起至实际返还止按中国人民银行同期贷款的基准利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告亲姐姐，被告2014年称需要投资理财向原告借款，答应随要随还。原告出于对姐姐信任，于2014年9月9日、9月25日分别向被告转款3.5万元、7万元共计10.5万元。后经原告催要，被告归还5000元，便不再归还原告欠款。
原告认为：依据民法通则第92条及最高人民法院关于民法通则司法解释第131条规定，被告拖欠原告借款不还，属不当得利，理应归还欠款及利息。因被告对双方口头约定的借款关系不认同，也不认同是借款，但被告占有10万元没有正当理由，故原告为了在法律上减少举证责任，明确原告的请求权基础为不当得利。至于被告主张此款系原告委托被告代为购买相关理财投资产品的意见，原告不认可，代为理财双方应当签订委托协议或委托书，至少应当口头约定，但原告从未委托被告，被告也没有证据予以证明，且被告出示的理财投资产品证据是被告的名字。因此，被告占有上述10万元没有相应的法律依据，属于不当得利。故原告诉至法院，请求判如所求。
被告赵传玲辩称，原告交给被告的款项系其委托被告购买理财产品，而不是原告所述的不当得利，本案中原告作虚假陈述，而被告所述属实。1、原被告系亲姊妹，原告眼睛不方便，被告代原告理财，双方形成口头委托理财的合同关系，符合事实且合情合理；另，原告因眼睛不方便长期委托被告进行理财投资，不仅是本案中的聚宝理财，还有其他理财也委托被告操作的。2、原告所述的不当得利，事实上也不成立，且根据不当得利的内涵，本案中也不存在不当得利。因此，原告以不当得利请求被告返还10万元，于法无据，故请求法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：原告赵传红与被告赵传玲系亲姊妹，原告的视力为壹级残疾。2014年9月9日，原告名下的卡号尾数为2072的工商银行银行卡通过ATM转账，将3万元汇入被告名下的卡号尾数为4174的工商银行银行卡；同日原告的该银行卡通过ATM取款5000元，原告将此5000元现金于当日交给被告。2014年9月25日，被告受原告委托，从原告的上述银行卡取款7万元。就上述款项被告没有向原告出具借条等书面凭证。
被告赵传玲举证其签收时间为10月24日的顺丰速运的快递面单和“聚宝金融集团”金额为4000美元理财产品的收据和说明，该组证据载明被告收到“聚宝”的快递，该理财产品客户为“ZHAOCHUANLING2”,收据日期为2014年9月25日。被告对此陈述如下：2014年9月25日被告帮原告取出7万元，加上自己的28000元，当天随即由被告一并汇给聚宝理财公司的林某某，以被告名义购买了2份理财产品，即被告自己购买的4000美元和被告为原告购买的10000美元，如都是被告自己购买就不用买两份而是买1份14000美元；除了被告帮原告买了1份1万美元的聚宝理财产品外，原被告两人还各出资人民币35000元合伙购买了1份1万美元的聚宝理财产品；聚宝金融集团寄给被告的两份理财产品凭证，即10000美元和4000美元的各1份，被告于2016年4月8日在本市大桥饭店旁边的车站，将10000美元理财产品凭证交给了原告，当时仅被告和原告夫妻俩在场；聚宝网站有每个理财客户的账户，理财公司对理财收益及返还款项都是汇入理财客户提供的银行账户，被告提供的是被告的银行账户，即使理财凭证遗失也不影响理财公司对理财客户的汇款；该理财产品每月逐月支付收益，被告在购买后2个月只收到过2次收益汇款，对原告投资的聚宝理财产品105000元所得红利，被告从2014年10月起给了原告3次钱，具体为10月份5760元、12月初1750元、12月底2443元，共计给了9953元。
经质证，原告委托代理人表示，对被告提交的证据真实性不否认，但认为与本案没有关联性，可以间接证明被告理财向原告借款的事实。原告赵传红本人当庭陈述：其从未委托被告赵传玲买任何理财产品，也未收到被告所述的10000美元理财产品凭证；被告给过原告两次各2500元现金，分别在2014年9月25日借给被告7万元的前一天和之后的约1个月，故还剩10万元至今未还。
本院认为，结合原被告的一致陈述和有效证据，可以认定原告赵传红于2014年9月9日、25日分别交付被告赵传玲35000元和70000元。关于此两笔款项的性质，原告主张系双方口头约定的借款，提供了银行转账凭证和取款凭证加以证明；被告主张系原告口头委托被告购买理财产品的投资款，但原告本人再三明确表示其从未委托被告购买任何理财产品，且被告对其主张也未能提供证据加以证明，故根据谁主张谁举证的法律原则，本院对被告这一主张不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告为证明已交付被告105000元系口头约定的借款，提供了银行转账凭证和取款凭证，故本院依据该司法解释规定，原被告之间构成民间借贷法律关系，此105000元系借款。至于原告又认为被告在归还5000元后对剩余10万元占有不予归还构成不当得利，依据不当得利主张被告返还10万元，本院经审查认为原告此意见与法律规定的不当得利构成要件不符，虽然原告以不当得利为由主张被告返还10万元不妥，但基于本院已认定此款系借款，故被告应当偿还原告10万元。关于原告主张被告按中国人民银行同期贷款的基准利率支付此10万元的利息的请求，未超出法律保护的借款利率；因双方既未约定利息也未约定还款期限，原告也未举证证明在起诉前向被告主张还款，故原告主张自被告收到10万元之日起算利息的请求缺乏依据，本院认定从原告起诉时起算利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵传玲于本判决生效之日起十日内偿还原告赵传红借款10万元并支付相应利息（自2016年4月29日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告赵传红主张的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵传玲负担（此款已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一六年八月二十四日
书记员 郑佳玲