北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7051号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人王博，男。
委托代理人景博文，男。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王嘉佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐视公司的委托代理人王磊与被告合一公司的委托代理人王博、景博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视公司诉称，我公司依法取得电影《精舞门2》（以下简称涉案电影片）的独占性信息网络传播权，合一公司未经许可在其经营的安卓系统手机客户端、iphone手机客户端优酷软件提供该片的在线播放服务，侵犯了我公司享有的信息网络传播权。现诉至法院，请求判令合一公司赔偿经济损失及合理支出4万元。
被告合一公司辩称，我公司就涉案影片取得了相应权利，且涉案影片来源于优酷网服务器，相应视频系网友上传，我公司只提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担任何责任。综上，不同意乐视公司的诉讼请求。
经审理查明：
涉案影片片头显示：天津北方电影集团有限公司（以下简称北方公司）、神州电视有限公司（以下简称神州公司）、香港星创意多媒体有限公司出品；片尾显示北方公司、神州公司、星创意多媒体有限公司、北京金秋嘉禾影视文化传播有限公司（以下简称金秋公司）联合摄制。
2010年4月8日，北方公司、神州公司、金秋公司分别出具《授权书》，将涉案影片的信息网络传播权授予香港星创意多媒体有限公司享有，上述权限为专有使用权，授权期限至该片版权保护期终止之日为止，被授权人可自行行使或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。
2010年8月17日，中国委托公证人及香港律师李伟民出具《证明书﹤公司董事会决议证明﹥》，该证明书记载星创意多媒体有限公司于2005年6月1日在香港依据香港公司条例注册成为有限公司；2010年6月1日，星创意多媒体有限公司签署《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予郑州新创意文化信息咨询有限公司（以下简称新创意公司），包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权使用期限自2010年6月30日期至2015年6月29日，独占专有维权的权利期限自2010年3月1日起至2015年6月29日。2010年8月9日，星创意多媒体有限公司董事会通过书面决议案，决议签署上述《授权书》，授权新创意公司在专属地区独占性即独家拥有该片于上述《授权书》上分别所述指定媒介的发行权（包括著作权益及转授权益），授权期限及许可权根据上述《授权书》所述而定等内容。
2010年6月1日，新创意公司出具《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予北京飞锋星月影视文化有限公司（以下简称飞锋星月公司），包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权使用期限自2010年6月30日起至2015年6月29日，独占专有维权的权利期限自2010年3月1日起至2015年6月29日。
2010年4月1日，飞锋星月公司出具《授权书》，将涉案影片独占专有的信息网络传播权授予乐视公司，包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限为五年。
合一公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为香港星创意多媒体有限公司与星创意多媒体有限公司为两家不同的主体，乐视公司提交的证据中缺少香港星创意多媒体有限公司出具的相应授权。
经乐视公司申请，北京市长安公证处出具（2012）京长安内经证字第4100号公证书，通过录像的方式对其于2012年1月11日至2012年1月16日使用（2011）京长安内经证字第18020号公证书中所购得并保存于该公证处的手机（手机品牌及型号：iPhone4，IMEI：012758008769753）登录该公证处无线网络收看影视剧的过程及内容进行现场监督及证据保全。该公证书记载：启动iphone手机，抹掉所有内容和设置，将iphone4连接电脑，通过“itunes”软件，设置为新的iphone，拔掉连接线，加入该公证处的“cagz3”无线网络，通过“AppStore”安装“优酷”，点击“优酷”图标进入相应界面，进入“电影”界面，点击相应影片，可进入播放界面进行播放。其中对于涉案影片的操作于2012月1月11日完成，在“电影”界面点击涉案影片，进入相应界面，界面显示有影片简介等信息，点击播放按钮，对相应视频进行播放。
2012年11月23日，经乐视公司申请，北京市东方公证处对乐视公司委托代理人使用该处互联网、无线网络、该处经过清洁检查的办公摄像机、2012年7月31日由该处公证购买并保存于该处的华为手机等移动多媒体设备进行操作的相关内容进行证据保全公证，（2013）京东方内民证字第85号公证书对公证过程进行记载。根据该公证书记载，将华为手机接入公证处无线网络；下载安装并打开“优酷视频客户端Android版”软件，查看该软件信息，显示“优酷Android客户端v2.4.2……优酷网推出的手机客户端产品……”；在该软件中搜索“精舞门2”，，搜索结果显示涉案影片的海报、主演等信息，点击第一个搜索结果，播放涉案影片。
合一公司对上述公证书的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，主张相应剧集系网友上传，其不应承担责任。
为证明其就涉案影片获得了相应授权，合一公司提交了2011年3月30日其与乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视天津公司）签订的《网络视频点播权节目购销合同书》，该协议记载乐视天津公司将涉案影片的非独家信息网络传播权授予合一公司，授权期限为2年；授权范围为合一公司自有网络平台www.youku.com、www.youku.net及其下级各子域名和客户端软件，使用方式仅限于本站服务器存储形式，以PC为终端的在线互动性点播播放（不包括任何形式的定时点播、转播、下载、数字电视、IPTV及其他以电视机、手机、机顶盒为终端的播放和下载）等内容。
乐视公司对该协议的真实性予以认可，但主张合一公司对涉案影片的使用超越了授权范围。同时乐视公司提交了其与乐视天津公司共同出具的《声明书》，表明乐视天津公司系乐视公司的全资子公司；经相关权利人授权至乐视公司的，权利归属于乐视公司；乐视公司和乐视天津公司对各自享有独家信息网络传播权的影视剧，除明确另行出具相应法律文书之外，分别以各自名义提起诉讼；乐视公司和乐视天津公司互相之间对对方享有独家信息网络传播权的影视剧，均可以自己的名义在取得权利的范围内对外授权、许可使用等，但并不构成双方之间权利的转移；上述声明的效力期间为乐视公司和乐视天津公司各自享有独家信息网络传播权及独占专有维权权利的整个期间等内容。合一公司对该声明书的真实性予以认可。
为证明涉案影片的播映日期，乐视公司提交了2010年6月12日新浪网的网页截屏打印件一份，载有“一部为‘90后’群体打造的青春片《精舞门2》上映两天，竟得到众多媒体和青少年的广泛关注”等内容。合一公司对该证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。
乐视公司主张合理支出，对此未提交相应证据予以佐证。
上述事实，有乐视公司提交的涉案影片音像制品、《证明书﹤公司董事会决议证明﹥》、《授权书》、公证书、《声明书》、网页打印件，合一公司提交的《合作协议》及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据涉案影片的署名情况及相应授权情况，能够形成完整的证据链，证明乐视公司在授权范围内享有涉案影片的独占性信息网络传播权。合一公司提出香港星创意多媒体有限公司与星创意多媒体有限公司为两家不同的主体，本院认为，根据《证明书﹤公司董事会决议证明﹥》记载，星创意多媒体有限公司是在香港注册的公司，而在同一行政区划内不可能存在两家名称相同的主体，故可以认定香港星创意多媒体有限公司即为星创意多媒体有限公司，对于合一公司提出的异议本院不予采信。故乐视公司有权单独提起诉讼。
乐视公司提交的公证书显示，合一公司通过其经营的适用于手机的客户端软件提供了涉案影片的在线播放服务。合一公司辩称其不构成侵权，对此本院认为，根据合一公司提交的《合作协议》，合一公司取得了涉案影片在一定期限、一定范围内的非独家信息网络传播权，故本案中合一公司的行为是否构成侵权，关键在于其对涉案影片的使用是否超越了授权范围。鉴于协议中明确约定了以PC为接收终端，其中不包括手机，故合一公司以手机为接收终端，通过“优酷iphone手机客户端”、“优酷视频客户端Android版”软件提供涉案影片，使用户能够通过手机终端收看该剧的行为，已超越《合作协议》的授权范围。合一公司辩称相应视频文件存储于优酷网服务器，但其提交的证据并不能证明其通过PC终端与通过手机终端提供在线播放服务时，所提供的视频来源于同一文件，且双方在协议中既已对授权终端作出明确约定，合一公司应当通过技术手段对涉案影片的接收终端进行相应限制；合一公司辩称相应视频为网友上传，对此未提交证据予以佐证。即使相应视频确系网友上传，合一公司对于取得授权的影视作品应负有较高于一般视频的审查义务，相应视频的名称与其取得授权的作品名称一致，合一公司明知该作品有特定权利人仍未予重视，具有明显的主观过错。综上，本院对合一公司上述辩称不予采信。
合一公司未经许可提供涉案影片在线播放服务的行为，侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应承担相应侵权责任。乐视公司要求合一公司赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。本院将根据涉案影片的发行时间、内容、合一公司的主观过错程度及其侵权方式、授权情况等因素酌情确定赔偿数额，不再全额支持乐视公司主张的赔偿数额。乐视公司主张合理支出，但未提交相应证据予以佐证，故本院对此不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失一万二千元；
二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王嘉佳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李梦超