江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2157号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市梁溪路777号。
负责人周勇彪，该公司经理。
委托代理人许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任余保。
委托代理人王建明、李昪君，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于国瑞。
被上诉人（原审被告）无锡市飞捷运输有限公司，住所地无锡市北塘区新惠路12号。
法定代表人谢啟美，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人任余保、于国瑞、无锡市飞捷运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：
一、2013年9月21日，于国瑞驾驶号牌号码为苏B×××××的重型普通货车，沿锡山区芙蓉三路由东往西行驶至无锡宏源祥五金制品有限公司前路段超越中心双实线往南左转弯时，遇任余保驾驶未定期进行安全技术检验的车牌号为苏B×××××号普通二轮摩托车沿芙蓉三路由西往东行驶，结果两车发生碰撞，造成任余保受伤、两车损坏的交通事故。2013年9月30日，无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称交警大队）作出道路交通事故认定书，认定于国瑞负事故全部责任，任余保无责任。
二、苏B×××××号重型普通货车系于国瑞实际所有，挂靠在运输公司。该车在保险公司投保了交强险、三者险及基本险不计免赔率特约条款等险种，其中三者险限额为50万元。本次事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，任余保即被送往无锡市第三人民医院救治，行上颌骨骨折切开复位钛板内固定术＋左侧肋骨骨折切开复位内固定术，于2013年10月24日出院，共住院33天。治疗期间，任余保共花费医疗费96103.08元。保险公司、运输公司、于国瑞没有异议。
四、2014年6月4日，无锡中诚司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）作出司法鉴定意见书，认定任余保12肋以上骨折评定为八级伤残，面部条状瘢痕10CM以上评定为十级伤残；其误工期为180天、护理期为40天、营养期为90天为宜。任余保为此花费鉴定费2360元。保险公司、运输公司、于国瑞认为鉴定意见书中载明的受伤部位为左侧第4-10、右侧2-8，共12根以上肋骨骨折，但任余保的出院小结及其他医疗材料中均载明受伤部位为左侧第4-10，右侧5-8，共11根肋骨骨折，因鉴定意见书与出院记录中载明的肋骨骨折的根数不一致，故对鉴定意见书不予认可。经保险公司申请，任余保将治疗中拍摄的X光片交由保险公司核查。庭审中，法院限期保险公司、运输公司、于国瑞在庭审结束后五日内向法院提交鉴定人出庭作证或重新鉴定的申请，并说明逾期不申请的法律后果，但限期内保险公司、运输公司、于国瑞未提出任何申请。
五、事故发生后，于国瑞垫付医疗费19500元，保险公司在医疗费限额内垫付医疗费10000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、行驶证、司法鉴定意见书、挂靠协议、收条及法院庭审笔录等在案佐证。
六、任余保另主张如下损失：
1、住院伙食补助费2448.3元。其提供就餐证明，予以证实住院期间实际产生住院伙食补助费1788.3元，并主张按照住院33天及每天20元另行计算住院伙食补助费。保险公司、运输公司、于国瑞认为只应计算住院33天及每天18元的住院伙食补助费。
2、营养费1800元。其主张按营养期90天及每天20元计算。保险公司、运输公司、于国瑞对营养期限没有异议，但标准认可每天15元。
3、护理费4000元。其主张按护理期40天，每天100元计算。保险公司、运输公司、于国瑞对护理期没有异议，但标准认可每天50元。
4、误工费28440元。其未提供任何证据，但向法院陈述任余保事故发生前系在建筑工地上打工，故按照无锡市平均工资每月4740元计算误工费。保险公司、运输公司、于国瑞认为任余保已超过60周岁，且未提供任何证据证明其误工损失，故对误工费不予认可。
5、残疾赔偿金234273.6元。其依据事故造成任余保八级、十级伤残，主张残疾赔偿金按照32538元＊20年＊0.3＊1.2计算。保险公司、运输公司、于国瑞表示由于对鉴定意见书中的伤残等级有异议，故对残疾赔偿金不予认可，即使认同伤残等级，相应的计算方法应为32538元＊19年＊0.31=191648.82元。
6、被扶养人生活费6111.3元。其提供宜兴市杨巷镇城典村村民委员会出具的证明，予以证实任余保尚有母亲陈小牛（1925年6月16日生）需抚养，陈小牛共生育6个子女，故主张被扶养人生活费为20371元／年＊5年＊0.3＊1.2／6=6111.3元。保险公司、运输公司、于国瑞对证据的真实性没有异议，并认为即使认同伤残等级，被扶养人生活费的计算方式为20371元／年＊5年＊0.31／6=5263元。
7、精神损害抚慰金20000元。其依据本次事故造成任余保八级、十级伤残，主张精神损害抚慰金20000元并要求在交强险中优先支付。保险公司、运输公司、于国瑞表示由于对鉴定意见书中的伤残等级有异议，故对精神损害抚慰金不予认可，即使伤残等级同鉴定意见书，相应的计算方法应为50000元＊0.31=15500元。
8、交通费2100元。其提供汽油费发票，主张因本次事故产生交通费2100元。保险公司、运输公司、于国瑞表示由法院依法认定。
9、住宿费2558元。其提供住宿费发票2张，其中一张金额为199元／晚。其中一张为2359元／晚，主张住宿费2558元。保险公司、运输公司、于国瑞认为费用过高，不予认可。
10、财产损失2000元。其未提供证据，但向法院陈述事故造成任余保摩托车损坏产生修理费2000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，任余保因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交警大队认定于国瑞负事故全部责任，任余保不负事故责任，双方当事人均无异议，法院予以确认。关于鉴定意见书，本次鉴定程序合法，鉴定人有相应的资质，保险公司、运输公司、于国瑞虽对鉴定结果有异议，但经法院释明后，在法院限定的期限内未申请鉴定人员出庭作证或重新鉴定，视为放弃了权利，故法院对鉴定结果予以采信。关于任余保现主张的各项赔偿费用，双方当事人对医疗费96103.08元没有异议，法院依法予以认定。涉及双方有争议的费用，法院现作如下认定：（1）关于住院伙食补助费，法院根据本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定每天18元为合理，结合住院天数33天，认定住院伙食补助费为594元；（2）关于营养费，根据本地生活消费水平因素考虑，法院现酌定营养费标准每天18元合理；结合司法鉴定所认定的营养期限，法院认定营养费1620元；（3）关于护理费，根据本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准考虑，酌定每天60元为合理；结合司法鉴定所认定的护理期限，法院认定护理费为2400元；（4）关于误工费，任余保未提供任何证据，但考虑到任余保尚未丧失劳动能力，故法院酌定依照无锡市最低工资标准1480元计算，结合误工期180日，认定误工费8880元；（5）关于残疾赔偿金，法院依据本次事故造成任余保八级、十级伤残，结合任余保的年龄，认定残疾赔偿金为32538元＊19年＊0.31=191648.82元；（6）关于被扶养人生活费，法院依据任余保的伤残等级、被扶养人陈小牛的扶养年限，子女情况认定被扶养人生活费为20371元／年＊5年＊0.31／6=5263元；（7）关于精神损害抚慰金，法院依据伤残等级及于国瑞的过错程度酌定精神损害抚慰金为15500元；（8）关于交通费，根据任余保实际就诊及复诊情况考虑，法院酌定交通费400元合理；（9）关于住宿费，现有证据尚不能证明该诉讼主张，故法院对该费用不予支持；（10）关于财产损失，因任余保未提供任何证据，故法院对该项损失不予支持。综上，法院确定任余保的损失为：医疗费96103.08元、住院伙食补助费594元、营养费1620元、护理费2400元、误工费8880元、残疾赔偿金196911.82元（含被扶养人生活费5263元）、精神损害抚慰金15500元、交通费400元，合计322408.9元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，由于于国瑞所驾车辆在保险公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。法院确定任余保之损失，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计98317.08元，应纳入交强险责任限额分项之医疗费用赔偿限额10000元内，超出部分88317.08元则应视为超过责任限额的损失；至于护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含残疾赔偿金）、精神损害抚慰金，合计224091.82元，应纳入责任限额分项下的伤残费用赔偿限额110000元内；超出部分损失114091.82元应视为超出交强险限额的损失。故保险公司在交强险责任限额内需承担120000元的赔偿责任。保险公司已垫付10000元，尚需给付110000元。至于超过责任限额的损失202408.9元，由于于国瑞负事故的全部责任，故超出交强险部分损失由于国瑞承担全部赔偿责任。由于于国瑞驾驶的苏B×××××号重型普通货车在保险公司另投保了金额为50万元的三者险，且承保了三者险不计免赔率，故超出交强险部分损失由保险公司在三者险责任限额范围内予以给付。本案中，保险公司与运输公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法、有效，双方均应遵循。对于保险公司提出应扣除医保自理金额的抗辩意见，保险公司在法院限定的期限内未能提供保险条款、投保单等证据，故法院对该辩称意见不予采纳。故保险公司应在三者险限额内赔偿202408.9元。于国瑞已垫付19500元，应视为代保险公司垫付，应由保险公司予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿任余保各项损失合计110000元。二、保险公司应于判决生效后十日内在三者险限额内赔偿任余保202408.9元，其中182908.9元给付任余保，其中19500元返还于国瑞。三、驳回任余保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取1248元、鉴定费2360元，合计诉讼费用3608元，由保险公司负担2824元，任余保负担784元。
一审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：任余保年龄已过60周岁，已达退休年龄且在庭审中未提供任何关于误工费的依据，一审判决保险公司承担误工费用于法无据；另任余保年龄已超60周岁，已丧失劳动能力，其本人已属被扶养人，故无权请求赔偿被扶养人生活费。请求二审法院撤销原判，依法改判保险公司不承担误工费8800元及被扶养人生活费5263元；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人任余保辩称：受害人退休与否不是法院是否支持误工费的判定标准，劳动者达到退休年龄并不等同于丧失劳动能力。本案中任余保未丧失劳动能力，司法鉴定意见得出误工期为180天，则任余保当然会产生相应的误工损失。关于被扶养人生活费，该项主张符合法律规定，上诉人在一审中对该项诉请未提出异议，对相关证据亦予以认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于国瑞、运输公司未作答辩。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，任余保向本院提交证明一份，该书证证明任余保夫妇是江苏恒丰建设有限公司的职工，二人2012年和2013年的合计年收入均为55000元。保险公司对该证据的真实性无异议。
以上事实有江苏恒丰建设有限公司出具的证明、请款单、保险公司的质证意见等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院酌定以无锡市最低工资标准1480元为基准，判令保险公司承担任余保误工损失8880元有无不当？二、保险公司要求不承担被扶养人生活费的上诉请求应否予以支持？
关于争议焦点一，本院认为：误工费的赔偿以受害人劳动能力的丧失为要件，以受害人实际遭受的损失为标准，并不以年龄为限制。本案中，任余保于事故发生时虽已超过法定退休年龄，但尚在工作，且有一定收入，其因受伤无法继续工作，必然产生误工损失。在任余保未提供误工损失依据的情况下，原审法院酌定以无锡市最低工资标准1480元为基准，判令保险公司承担任余保误工损失8880元并无不当。二审期间，任余保已补强证据，保险公司对任余保提供的误工证明的真实性无异议，故保险公司上诉要求不承担误工费的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：受害人超过法定退休年龄的，被扶养人生活费能否支持，应视受害人是否有劳动收入损失而定。如受害人在达到法定退休年龄后仍进行劳动并获得收入，则主张被扶养人生活费的请求应予支持。本案中，任余保在事故发生前，虽已达到法定退休年龄，但仍在工作，并有一定收入，且保险公司在原审中认可被扶养人生活费为5263元，故原审法院判令保险公司赔偿任余保被扶养人生活费5263元并无不当。保险公司上诉要求不承担被扶养人生活费的理由不成立，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一五年一月十四日
书记员 唐广征