重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0228行初40号
原告陈能平，男，生于1962年10月23日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
被告梁平县公安局，住所地：梁平县梁山街道人民东路25号，统一社会信用代码：11500228008652257N。
法定代表人邱树洪，局长。
委托代理人尹才权，梁平县公安局法制大队教导员。
委托代理人沈德文，梁平县公安局法制大队民警。
原告陈能平诉被告梁平县公安局行政处罚决定违法一案，原告于2016年6月20日向本院提起行政诉讼，同日受理后，依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈能平，被告梁平县公安局法定代表人邱树洪的委托代理人尹才权、沈德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈能平诉称，2015年12月25日，梁平县XX镇文化服务中心负责人黄小勇叫了几名工人在没有调查了解情况下把原告及其他家人的电视闭路线剪断。第二天，原告去找黄小勇问情况，无果，原告就向XX派出所报了警，XX派出所民警ＸＸ和另一个民警来处理该事，ＸＸ到现场时对原告说这个事情他们管不着，加之，原告此时又找不到黄小勇，原告只好把XX文化服务中心搭在原告电线的线剪了。梁平县公安局以原告“盗窃、损毁公共设施”为理由，对其拘留10天。梁平县XX文化服务中心黄小勇带人在未经原告和他人同意下擅自剪断闭路电视未受任何处罚，而原告只是把XX文化服务中心搭在其电线上的线剪断就拘留十天。被告对同一事件相似行为作出了不同的处罚。故，梁平县公安局的行政行为违反行政处罚公平公正原则；同时，拘留是行政处罚相对较重的处罚，被告对原告采取限制原告人身自由的措施，行政处罚过重；且在处罚过程中也没有听取原告的陈述，存在处罚程序违法。综上，原告认为被告的行为严重侵害了原告的权益，请求法院撤销渝公（梁平）决字[2015]第2002号处罚决定书，判令被告恢复原告名誉，对原告赔礼道歉，诉讼费用由被告承担。
被告梁平县公安局辩称，原告陈能平以“十几年前为梁平县XX广播站（原名）务工未得到工资”为由，多年拒绝缴纳电视收视费，2015年12月22日，重庆市广播电视信息网络有限公司梁平分公司XX营业厅（现名）中断其收视信号。2015年12月23日晚和24日晚，原告陈能平采取搭梯子用剪刀两次将穿过其地坝上空的闭路电视电源线剪断，造成闭路电视收视信号中断，致使梁平县XX镇XX村100余户村民连续两晚上无法收看收听电视节目。根据原告的违法事实和证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十三条第（一）项之规定，以损毁公共设施为由于2015年12月30日对其作出行政拘留十日的处罚决定，行政拘留处罚已执行。该行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、定性和适用法律正确，决定适当，请求法院依法维持渝公（梁平）决字[2015]第2002号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告梁平县公安局在举证期限内向本院移送了陈能平损毁公共设施案证据材料以支持其主张：
1、受案登记表、案件主办人指定书，证明被告于2015年12月25日立案受理陈能平损毁公共设施行政案件，并指定专人对本案进行调查处理的事实。
2、公安行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前告知了原告拟处罚事实、理由、处罚依据及享有陈述申辩的权利。
3、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、送达回执，证明被告于2015年12月30日作出渝公（梁平）决字[2015]第2002号公安行政处罚决定，对原告执行拘留并通知原告家属及报案人的事实。
4、传唤审批表、传唤证、询问陈能平笔录、询问陈能平照片，证明被告于2015年12月25日传唤原告到被告XX派出所接受调查询问的事实。
5、询问黄小勇、石洪燕、肖洪珍笔录，被剪断的网络电视电线照片，证明原告陈能平于2015年12月23日、24日两次剪断重庆市广播电视信息网络有限公司梁平县分公司的网络电视电线的事实。
6、行政案件权利义务告知书4份、户口资料4份、法制员行政案件审核意见表，证明被告向原告、相关人员告知了相关权利义务，核实了原告、相关人员身份情况。
7、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》复印件。
原告审查后认为：被告的证据全部都不合法。证据目录中第3页公安行政处罚告知笔录、第5页渝公（梁平）决字[2015]第2002号公安行政处罚决定、第10页传唤证、第11页询问笔录上的名字都是原告本人签的，手印也是其本人按的，但其不认识字，喊签就签的。
原告举示了以下证据以支持其主张：
1、解除拘留证明书，拟证明原告未盗窃，被告以盗窃、损毁公共设施拘留原告是错误的，行政拘留十日已执行。
2、照片两张，证明原告家电表、原闭路收视信号箱安放的位置。
3、调解协议书，证明原告与原XX镇文化服务中心李文建曾就原告原工资问题进行过调解，未达成协议。
被告梁平县公安局审查后，认为证据1不能证明被告是以盗窃公共设施对原告进行的处罚，被告在行政处罚告知笔录中告知的是其行为构成了损毁公共设施对其进行拘留；证据2与本案不具关联性；证据3与本案不具关联性，只能证明原告与XX镇文化服务中心有纠纷。
经庭审质证，合议庭认为，被告梁平县公安局提供的证据1、2、3、4系被告作出具体行政行为的程序性证据，其中，行政案件受案登记表、案件主办人指定书、行政处罚审批表、行政拘留执行回执系被告办理行政案件的内部程序性文书，且原告未提供证据予以否认，具有真实性，本院予以采信。行政处罚决定书、传唤证有原告本人的签名，虽原告认为不具合法性，但未提供相关证据，具有真实性，予以采信。行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书、陈能平的询问笔录有原告本人及其家属的签名，具有真实性，本院予以采信。询问照片能与询问笔录相互印证，具有真实性，予以采信。证据5的询问笔录均有本人签名，且笔录中就原告陈能平剪断重庆市广播电视信息网络有限公司梁平县分公司的网络电视电线的内容能够相互印证，可以作为本案定案的依据，予以采信。证据6证明被告向原告及相关人员告知了相关权利义务，核实了身份情况，行政案件权利义务告知书上均有原告及相关人员本人的签名，予以采信；户口资料、法制员审核意见表，原告未提供证据予以否认，予以采信。
原告提交的证据，证据1原告认为被告是以其盗窃公共设施进行的拘留是错误的，其未盗窃，但被告行政处罚告知笔录中明确告知原告其行为已构成损毁公共设施，拟对其拘留的处罚，且该证据并不影响对原告作出的行政处罚决定；该证据能证明原告被执行的拘留10日已经执行，可以作为本案定案的依据，予以采信。证据2、3与本案不具关联性，不予采信。
经审理查明：原告陈能平系梁平县XX镇XX村3组村民。2015年12月22日，重庆市广播电视信息网络有限公司梁平县分公司XX营业厅（以下简称XX营业厅）因原告陈能平未缴收视费中断了原告的电视收视信号。12月23日，原告陈能平因XX营业厅中断了其电视收视信号，采取搭梯子的方式用剪刀剪断了通过其院子的网络电视电线。12月24日上午，XX营业厅维护人员接到XX村用户电话，称电视没有信号。维护人员闻讯后前往XX村接好了被原告剪断的电线。接好后，XX营业厅负责人黄晓勇电话联系了原告陈能平，叫其不要剪线。12月24日晚，原告陈能平第二次剪断了刚被接好的网络电视电线。2015年12月25日，XX营业厅负责人黄晓勇向被告XX派出所报案。同日，XX派出所立案受理陈能平损毁公共设施一案，于2015年12月30日作出渝公（梁平）决字[2015]第2002号公安行政处罚决定书，认定原告陈能平损毁公共设施，对其进行行政拘留10日的处罚，拘留期限从2016年1月3日至2016年1月13日。该处罚已经执行。现原告诉讼来院，请求判决撤销被告作出的渝公（梁平）决字[2015]第2002号公安行政处罚决定。
本院认为，原告陈能平与重庆市广播电视信息网络有限公司梁平县分公司XX营业厅之间的纠纷本可以采取合法渠道得到救济，但原告却采取于2015年12月23日、12月24日连续两次将重庆市广播电视信息网络有限公司梁平县分公司的网络电视电线剪断的方式，导致XX村部分村民连续两天未看到电视。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十三条第（一）项“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留：盗窃、损毁油气管道设施、电力电信设施、广播电视设施、水利防汛工程设施或者水文监测、测量、气象测报、环境监测、地质检测、地震监测等公共设施的”之规定，原告陈能平连续两次剪断重庆市广播电视信息网络有限公司梁平县分公司的网络电视电线的事实清楚，被告对原告进行行政拘留十日的处罚适用法律正确。根据《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”之规定，被告于2015年12月30日作出渝公（梁平）决字[2015]第2002号公安行政处罚决定书，12月25日即向原告陈能平告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及其依法享有的权利，原告表示不提出陈述和申辩，程序也并无不当。
综上，被告作出的渝公（梁平）决字[2015]第2002号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张被告行政处罚违反公平公正原则、处罚过重、程序违法的理由不能成立，本院不予支持，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈能平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈能平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 黎连凤
人民陪审员 高钱樑
二〇一六年八月八日
书 记 员 梅筱君