江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10665号
上诉人（原审原告）：武进区湖塘达富货运组，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇人民中路**号。
经营者：杨达富，男，1967年7月9日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，暂住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京市溧水区雷纳建材经营部，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道毓秀路3号金鹿建材城61号。
经营者：陈秀凤，女，1988年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人武进区湖塘达富货运组（以下简称湖塘达富货运组）因与被上诉人南京市溧水区雷纳建材经营部（以下简称雷纳建材经营部）返还原物纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖塘达富货运组的经营者杨达富、委托诉讼代理人张玉春，被上诉人雷纳建材经营部的委托诉讼代理人臧首云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
湖塘达富货运组上诉请求：1.请求二审法院将本案发回重审或者予以改判；2.诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人驾驶重型货车不慎撞倒被上诉人的大理石导致大理石损坏，被上诉人即将货车扣押，不让上诉人开走。上诉人同意按照保险公司评估损失理赔后给予赔偿，请求被上诉人放车，可是被上诉人坚持不同意放车，导致上诉人存在损失。二、原审法院偏袒被上诉人。原审法院不予采信公安派出所的报警记录、车辆延期被罚款2000元单据以及被上诉人的大理石拦在上诉人车子前面的证据。2017年9月12号本案件主审法官才打电话叫杨达富去被上诉人那里拿车子，对9月12日前的损失必须赔偿。三、原审判决上诉人也存在一定过错的认定不当，对上诉人那么长时间的损失仅赔偿一万元，无事实依据和法律依据，显失公平。
雷纳建材经营部辩称，一、被上诉人并未强行扣押车辆，且该车辆上诉人已经自行取回。二、事故发生后即双方现场协商一致，同意将肇事车辆暂时质押在被上诉人处，并承诺等保险理赔款下来后双方再进行交接，上诉人不存在扣车行为也不存在侵犯上诉人的合法权益。三、上诉人违反当初的约定，在2017年4月1日拿到保险公司理赔款后不愿意将保险公司赔偿的货物损失全额转付给上诉人，上诉人应对自己的行为承担后果。四、上诉人对其主张的损失缺乏证据支持。既未提供其实际经营期间的财务凭证，也没有提供有关部门的统计数据。一审法院酌定1万元，被上诉人也未提出异议。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
湖塘达富货运组向一审法院起诉请求：1.判令雷纳建材经营部将扣押的苏Ｄ×××××重型货车返还给湖塘达富货运组；2.雷纳建材经营部赔偿湖塘达富货运组车辆被扣期间的停运营业损失（以每天300元自2017年3月13日起计算至2017年9月14日止）；3.雷纳建材经营部赔偿湖塘达富货运组车辆年检罚款损失2000元。
一审法院经审理认定事实如下：2017年3月12日，杨达富驾驶牌号苏Ｄ×××××重型货车在南京市××区××路××里桥大理石厂内倒车时，不慎将雷纳建材经营部的大理石损坏，造成雷纳建材经营部财产损失。当日，雷纳建材经营部让湖塘达富货运组将苏Ｄ×××××重型货车开至雷纳建材经营部在东庐集镇租赁的厂房内，后雷纳建材经营部用大理石将车辆前道路堵上防止湖塘达富货运组自行将车辆开走。后湖塘达富货运组与雷纳建材经营部协商是由雷纳建材经营部将发票等手续交给湖塘达富货运组，理赔款到账后湖塘达富货运组即将款项交付给雷纳建材经营部。2017年4月1日，大理石的理赔款打到湖塘达富货运组的账户内后湖塘达富货运组与雷纳建材经营部协商，将理赔款中的部分款项支付给雷纳建材经营部，让雷纳建材经营部放车。雷纳建材经营部认为理赔款是4万元，当时湖塘达富货运组许诺将所有理赔款支付给雷纳建材经营部，现湖塘达富货运组不同意全部支付，故雷纳建材经营部不同意将车辆放行。后湖塘达富货运组又多次与雷纳建材经营部方协商，均因关于大理石赔偿款的数额协商不成，造成湖塘达富货运组的车辆一直在雷纳建材经营部处停放。2017年9月4日，湖塘达富货运组向法院起诉，2017年9月14日湖塘达富货运组将车辆从雷纳建材经营部处开走。
另查明，湖塘达富货运组的苏Ｄ×××××车辆系重型普通货车，使用性质为货运，在湖塘达富货运组的运输证中写明经营范围是道路普通货物运输。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案车辆产权明确，系湖塘达富货运组之合法财产。虽然湖塘达富货运组将雷纳建材经营部的财产损坏，但雷纳建材经营部应当通过合法途径解决，扣押湖塘达富货运组车辆，侵犯了湖塘达富货运组的财产权利，其行为不应准许。但因湖塘达富货运组在2017年9月14日已将该车辆开走，故对其要求雷纳建材经营部将车辆返还给湖塘达富货运组的诉求不应予以支持。关于湖塘达富货运组要求雷纳建材经营部赔偿其车辆停运期间的损失问题，法院认为，在2017年3月12日双方因湖塘达富货运组撞坏雷纳建材经营部大理石发生纠纷时，雷纳建材经营部因湖塘达富货运组无法支付赔偿款扣押湖塘达富货运组车辆侵犯了湖塘达富货运组的权利，但在2017年4月1日理赔款打到湖塘达富货运组账户后因湖塘达富货运组没有按照其许诺的将保险理赔款全部支付给雷纳建材经营部而产生新的纠纷，致使雷纳建材经营部无法将车辆放行。故法院认为，自2017年4月1日之后因湖塘达富货运组本身也存在过错，致使其损失不断扩大，且湖塘达富货运组也未提供证据证明其损失的依据，但因湖塘达富货运组车辆确属营运车辆，故对湖塘达富货运组的营运损失法院酌定由雷纳建材经营部承担1万元，超出部分法院不予支持。湖塘达富货运组要求的车辆罚款损失，系因湖塘达富货运组未按照规定的周期和频次进行车辆综合性能检测和技术等级评定，与本案雷纳建材经营部的行为无关，故湖塘达富货运组此项请求不成立，法院不予支持。一审法院判决如下：一、南京市溧水区雷纳建材经营部于判决生效之日起十日内向武进区湖塘达富货运组支付营运损失1万元；二、驳回武进区湖塘达富货运组的其他诉讼请求。
二审中，湖塘达富货运组提交了以下证据：1.通话截图。证明起诉后是法官叫去拿车的，不是上诉人自愿开走的。2.评估费发票。证明评估费是其所出。雷纳建材经营部质证后认为，通话截图不能达到上诉人主张的证明目的，通话内容也无法核实；至于评估费，根据保险公司的约定也是应该由上诉人承担。
二审中，湖塘达富货运组对原审法院查明事实中的“2017年9月14日原告将车辆从被告处开走”的表述有异议。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有接处警工作登记表、录音、照片、道路运输经营许可证、运输证、行驶证以及当事人陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为:一审法院对于上诉人营运损失的认定有无不当。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，雷纳建材经营部扣留湖塘达富货运组车辆的行为，确给湖塘达富货运组的经营运输造成了一定损失，但湖塘达富货运组要求雷纳建材经营部按照每天300元的标准赔偿扣车期间的营运损失，对此应对其请求的营运损失数额及依据负有举证责任。因湖塘达富货运组对其营运损失数额及依据未提供充分证据加以证明，一审法院综合本案的事实和证据，酌定由雷纳建材经营部向其支付营运损失1万元并无不当。故本院对于湖塘达富货运组的上诉请求不予支持。
综上，湖塘达富货运组的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武进区湖塘达富货运组负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 周家明
二〇一八年一月十七日
书记员 张可欣