浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0281行初3号
原告马国耀。
委托代理人马达（特别授权代理）。
被告慈溪市长河镇人民政府，住所地浙江省慈溪市长河镇宁丰北路338号。
法定代表人孙雪红，该镇镇长。
委托代理人林哲峰（特别授权代理），系慈溪市长河镇人民政府副镇长。
委托代理人许玲玲（特别授权代理），系慈溪市长河镇人民政府工作人员。
原告马国耀诉被告慈溪市长河镇人民政府土地政府信息公开一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告马国耀及其委托代理人马达，被告慈溪市长河镇人民政府的委托代理人林哲峰、许玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马国耀于2015年12月15日向被告慈溪市长河镇人民政府提出政府信息公开申请，要求公开“大牌头村从2010年5月19日至2015年11月30日，农房两改所安置宅基地的户主姓名、家庭在册人口、原房屋用地面积、现安置用地面积、安置依据及理由、原房屋拆除补助费金额等内容”。被告慈溪市长河镇人民政府于2015年12月30日作出答复：“因原告所申请的政府信息因尚未进入宅基地审批程序，故该政府信息不存在。”
原告马国耀诉称，原告于2015年12月15日向被告书面申请政府信息公开，要求公开“大牌头村从2010年5月19日至2015年11月30日，农房两改所安置宅基地的户主姓名、家庭在册人口、原房屋用地面积、现安置用地面积、安置依据及理由、原房屋拆除补助费金额等内容”。2015年12月30日，被告向原告作出《政府信息依申请公开答复书》，以“尚未进入审批程序，为此政府信息不存在”为由拒绝政府信息公开。大牌头村从2010年5月19日农房两改开始至今已有218户村民在村分配的宅基地上建造房屋，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，不能未批先建。故原告认为被告作为镇人民政府对大牌头村农房两改村民建房使用宅基地具有审核的法定职责，应当有案涉政府信息。故提起诉讼要求：一、判令撤销被告于2015年12月30日向原告作出的《政府信息依申请公开答复书》，并判令被告按照原告于2015年12月15日提交的申请内容履行政府信息公开的法定职责；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告于起诉时提供了以下证据：1.《政府信息公开申请书》一份，拟证明原告于2015年12月15向被告申请政府信息公开的事实；2.《政府信息依申请公开答复书》一份，拟证明被告于2015年12月30日向原告作出答复的事实；3.《大牌头村农房两改宅基地安置图》一份，拟证明村民安置的宅基地部分已安置的事实；4.2015年5月28日《今日长河报》一份，拟证明分配的宅基地房屋已建成的事实；5.2015年6月11日《慈溪日报》一份，拟证明大牌头村农房两改村民宅基地已经分配安置218户的事实；6.《房屋搬迁安置协议》一份，拟证明大牌头村农房两改系按照《慈溪市农民建房用地管理办法》已与村民正式确认宅基地安置面积的事实；7.《关于进一步推进农村住房制度和住房集中改建暂行办法》（慈党发（2009）42号）一份，拟证明农房两改实施主体为被告，且房屋分配办法（方案）应由被告审核批准；8.《慈溪市农民建房用地管理办法》一份，拟证明被告应当履行法定的审核大牌头村农房两改村民安置住宅使用土地的职责，案涉信息必定存在的事实。
被告慈溪市长河镇人民政府辩称，一、被告作出答复的程序合法。2015年12月15日，被告收到原告当面提交的《政府信息公开申请书》一份，要求申请公开“大牌头村从2010年5月19日至2015年11月30日，所安置宅基地的户主姓名、家庭在册人口、原房屋用地面积、现安置用地面积、安置依据及理由、原房屋拆除补助费金额等内容”。2015年12月30日，被告将《政府信息依申请公开答复书》当面送达给原告。因此，被告已依法履行答复义务。被告向原告答复的方式、期限等程序均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定；二、被告作出的答复事实清楚。大牌头村农房两改项目为浙江省农村土地综合整治项目，被告非项目申报单位，项目申报主体和实施单位均不是被告，故被告不存在原告申请书中所要求公开的政府信息。同时，经被告向实施单位了解，慈溪市长河镇大牌头村农村土地综合整治项目所涉及的安置地块尚未经法定程序予以确定，故还没有正式形成宅基地分配方面的相关政府信息；三、被告作出的答复适用法律依据正确。由于原告申请公开的信息不存在，被告已在《政府信息依申请公开答复书》中予以明确答复。综上，被告作出的答复事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1.《政府信息依申请公开答复书》及送达回执一份，拟证明被告依法作出信息公开答复及送达的事实；2.《政府信息公开申请书》一份，拟证明原告提出过政府信息公开申请的事实；3.《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》（浙土整立字（2012）0161号）一份，拟证明慈溪市长河镇大牌头村农村土地综合整治项目申请单位为慈溪市人民政府的事实；4.慈溪市人民政府公告（慈政发（2012）74号）一份，拟证明长河镇大牌头村农村土地综合整治项目已经批准并对土地使用情况进行公告的事实；5.《中华人民共和国政府信息公开条例》等，作为被告的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告提供的证据1、2无异议，本院予以认定；
原告对被告提供的证据3、4的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，本院对其真实性予以认定。
被告对原告提供的证据1、2、4、5无异议，本院予以认定；
被告对原告提供的证据3的真实性有异议，认为该证据的制作单位并非被告，对此，原告认为该证据是从安置户处复印所得，且实际房屋也按照该图纸进行建造，可以明确实施单位是被告，故被告应有案涉政府信息，本院认为，该证据并无相关实施机关印章，且原告对该证据亦无证据进一步证明其来源，故本院不予认定；被告对原告提供的证据6有异议，认为该证据不是由被告作出，与本案不具有关联性，本院认为，该协议签订双方为长河镇大牌头村经济合作社与马国毛，并非被告制作，与本案不具有关联性，故对其不予认定；被告对原告提供的证据7的真实性、合法性无异议，但认为被告并非大牌头村农房两改项目的实施单位，与本案无关联性，对此，原告认为该办法第七条明确被告为大牌头村农房两改项目的实施主体，而第三十六条规定房屋分配办法应由被告审核批准，且第四十条明确安排宅基地应按照证据8执行，本院认为，证据7系中共慈溪市委、慈溪市人民政府联合作出的关于慈溪市农村住房制度改革和住房集中改建（简称“农房两改”）的规范性文件，是慈溪市推进农房两改的办法，也是本案所涉大牌头村农房两改项目的实施所必须遵照执行的规范依据，故本院对其予以认定；被告对原告提供的证据8的关联性有异议，认为本案涉及的建房与农民自建宅基地不同，本院认为，证据7中第四十条明确了农房两改项目中安排宅基地应按照证据8执行，故本院对其予以认定。
被告提供的《中华人民共和国政府信息公开条例》是现行有效的行政法规，应作为本案审理的依据。
经本院审理查明，原告马国耀于2015年12月15日向被告慈溪市长河镇人民政府书面申请政府信息公开，要求公开“大牌头村从2010年5月19日至2015年11月30日，农房两改所安置宅基地的户主姓名、家庭在册人口、原房屋用地面积、现安置用地面积、安置依据及理由、原房屋拆除补助费金额等内容”。2015年12月30日，被告向原告作出《政府信息依申请公开答复书》，以“尚未进入审批程序，为此政府信息不存在”为由拒绝政府信息公开。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院另查明以下事实：1.大牌头村农房两改的土地使用类型为国有划拨土地，使用权人为慈溪市长河镇人民政府；2.农房两改项目由慈溪市发改局验收。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，被告慈溪市长河镇人民政府具有依法公开其在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息的职责。
本案的争议为被告是否为农房两改项目的实施主体，是否具有案涉政府信息以及是否应当予以公开。被告认为，根据《浙江省国土资源厅关于加快实施农村土地综合整治项目的通知》（浙土资发（2010）14号，以下简称《土地整治通知》）第二条第四项规定，“组织整治项目申报审批……由县（市、区）人民政府组织申报……”，由于申报主体不是被告，故被告不是实施主体，不具有案涉政府信息，不应公开。对此，原告认为，被告应对本辖区内的农房两改工作负责，且根据被告为主办单位的《今日长河》中明确载明截至2015年至少有218户农民搬迁安置的事实，显然被告是农房两改项目的实施主体，具有案涉政府信息，应当公开。本院认为，本案所涉慈溪市大牌头村农房两改项目，同时作为浙江省农村土地综合整治项目，应按照《土地整治通知》实施，并按照中共慈溪市委、慈溪市人民政府《关于进一步推进农村住房制度改革和住房集中改建暂行办法》（慈党发（2009）42号，以下简称《农房两改暂行办法》）的规定执行，而该《土地整治通知》第三条第一项则明确规定“农村土地综合整治项目由乡镇人民政府组织实施”，可见，被告辩称其非实施主体的主张并不成立。而根据《农房两改暂行办法》的规定，农房两改分为镇级项目和村级项目，土地性质为集体使用土地和国有划拨土地两种，竣工验收方面，镇级项目由市发改局竣工验收，村级项目由市发改局委托镇人民政府竣工验收。本案中，大牌头村农房两改的土地使用类型为国有划拨土地，使用权人为被告慈溪市长河镇人民政府，且项目由慈溪市发改局验收，因此，该项目应为镇级农房两改项目，被告应当是项目实施主体。根据慈溪市委、市政府发布的《农房两改暂行办法》（慈党发（2009）42号）的相关规定，被告对其辖区内的农房两改工作负总责，其房屋分配方法也需经被告审核批准。根据慈溪市委、市政府发布的《﹤农房两改暂行办法﹥修订意见》（慈党（2014）9号）中明确规定在房屋分配环节必须由镇人民政府（街道办事处）牵头操作实施，不得委托，且项目实施须遵循“公平、公正、公开”原则，故被告在履职过程中应当具有相关案涉政府信息，依法应予公开。
综上，针对原告的申请，被告认为其不是实施主体，不具有案涉政府信息，不予公开的辩称意见，理由并不成立，其于2015年12月30日作出的《政府信息依申请公开答复书》不符合相关规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告慈溪市长河镇人民政府于2015年12月30日作出的《政府信息依申请公开答复书》；
二、责令被告慈溪市长河镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内依法对原告马国耀的申请事项履行政府信息公开的法定职责。
本案案件受理费50元，由被告慈溪市长河镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一六年四月十一日
书 记 员 赵静园
附本案引用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……