福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第89号
原告林菊英，女，1961年9月1日出生，汉族，住霞浦县。
被告卓桂榕，女，1964年2月3日出生，汉族，住霞浦县。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
原告林菊英因与被告卓桂榕民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月5日公开开庭进行了审理。原告林菊英，被告卓桂榕的委托代理人池宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林菊英诉称：原告与被告系朋友关系，由于被告经营劳务输出需要，自2009年11月份开始陆续向原告求借或通过原告向他人借款，累计借款金额754万元。其中2009年11月11日77万元；2009年12月9日借款77万元，同日又借50万元；2010年2月11日250万元；同日补开自2009年12月7日起至2010年2月11日止共6笔借款的借条300万元。被告自2010年6月份开始已经停止劳务经营生意，原告要求被告还款，被告推脱说资金被合伙人拖欠尚未要回无力还款，需等要回拖欠的欠款后才能归还。现提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金754元。诉讼期间，原告申请撤回2009年11月11日77万元借款的起诉，本院予以准许。故，原告请求被告返还借款本金为677万元。
被告卓桂榕答辩称：1、原、被告系合伙经营关系，由于被告缺乏资金，由原告帮助被告向外借款；2、被告只有一笔2009年12月9日50万元的借款，尚未返还，但是实际收取的款项仅为36万元，其他原告诉请的款项被告已经返还给了实际的债权人，因被告基于对原告的信任，没有及时要回5张欠条。综上，请求驳回原告不合理的诉求。
经审理查明：1、被告向原告出具借条四张，分别是：2009年12月9日借款77万元、50万元借条两张，2010年2月11日借款250万元、300万元借条两张；2、对于本案原告所诉的四笔借款，被告仅向原告出具借款，并未向他人出具借条。
上述事实有原告提供的四张借条为据，且原被告双方对此亦无异议，本院予以确认。
双方当事人争议焦点为：1、本案借款金额多少；2、本案出借人是否为原告；3、被告已还款本金多少。对此，本院分析、认定如下：
一、关于本案借款金额问题
原告认为，被告向其借款共计677万元，并提供四张借条及银行对账单，具体如下：1、2009年12月9日77万元借条、工商银行对账单：工商银行汇卓桂榕65万元，利息扣回12万元；2、2009年12月9日50万元借条以及农行的对账单：农行汇给卓桂榕36万元，现金支付8.75万元，利息扣回5.25万元；3、2010年2月11日250万元借条、工商银行对账单以及建设银行的对账单：工商银行汇给卓桂榕130万元，建设银行汇给卓桂榕75万元，利息扣回45万元；4、2010年2月11日300万元借条、工商银行及建设银行的对账单：2009年12月7日汇给卓桂榕29.1万元，2010年1月26日由工商银行汇出20万元，2010年2月4日由工商银行汇出20万元，2010年2月6日汇出20万元，2010年1月7日汇给卓桂榕64.4万元，2010年2月11日汇给卓桂榕80万元，建设银行汇给卓桂榕30万元，现金支付12.5万元，利息扣回24万元。
被告质证认为，对四张借条的形式真实性没有异议，借条上面的签字是卓桂榕所签无异议，但是对实际借款数额有异议，其中：1、2009年12月9日77万元借条，只收到65万元；2、对于2009年12月9日50万元借条，只收到36万元；3、2010年2月11日250万元借条，我方对于通过工商银行汇给卓桂榕130万元予以确认，对于其他款项现在无法确认；4、2010年2月11日300万元借条是对之前款项的结算，其中对2009年12月7日汇给卓桂榕29.1万元、2010年2月4日工商银行汇出20万元、2010年2月11日汇给卓桂榕80万元予以确认，其他的款项均是汇给他人的账户，无法确认。同时，我方未收到原告支付的现金。
本院认为，尽管被告对原告所提交的银行对账单的几笔汇款及关于现金支付部分借款的陈述不予认可，但是其对四张借条的形式真实性并无异议，且对银行对账单中的多笔汇款予以确认，因此，可以认定原告所陈述的本案所有银行汇款及现金支付的事实成立。
原告在庭审中承认每笔借款均预先扣回利息，具体为：1、2009年12月9日77万元借条，利息扣回12万元；2、2009年12月9日50万元借条，利息扣回5.25万元；3、2010年2月11日250万元借条，利息扣回45万元；4、2010年2月11日300万元借条，利息扣回24万元，以上预先扣回利息共计93.05万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案预先扣除的利息不应计入借款本金。因此，本案实际借款金额为583.95万元（677万元-93.05万元）。
二、关于本案出借人是否为原告问题
被告认为，除了2009年12月9日50万元借条是被告向原告借款外，其余借条均是原、被告双方为了合伙经营需要，共同向案外人所借。对此提供以下证据：1、2010年2月11日林菊英出具收条一张，大致内容为林菊英收卓桂榕分红款142.9445万元；2、林菊英书写的提供给被告的核对的款项往来数据，以上1、2证据用以证明原、被告之间有合伙经营；3、另案（（2012）宁民初字第61号）游文忠诉卓桂榕夫妻及另案（（2012）宁民初字第62号）游文忠诉林菊英夫妻的两份民事起诉状、案外人游文忠、谢旭出具的《证明》，以证明原、被告合伙曾向游文忠借款，并就同一借款分别出具借条；4、另案（（2012）宁民初第63号）游文忠诉林菊英、卓桂榕夫妇民事诉状，以证明该诉状中2010年2月11日250万元借款与本案2010年2月11日250万元借款属同一笔借款。
原告质证认为，对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但是不能证明被告的待证目的。其与被告之间并不是合伙关系，只是生意上有往来。案外人诉被告卓桂榕借贷纠纷与本案无关，并不在本案所诉范围内。
本院认为，根据无争议事实，原告所诉的借款，被告并未向他人出具借条，也即本案四笔借款均是被告向原告所借，原、被告之间形成借贷法律关系，与案外人无涉。至于原告借款款项是否来源于案外人与本案无关，并不影响原、被告之间所形成的借贷法律关系。
被告所提证据尚不足以证明原、被告存在合伙关系，且原告对其合伙关系的主张予以否认，因此，被告认为其与原告之间存在合伙关系的主张依据不足，不予采信；同时，尽管原告曾与被告就同一笔借款向案外人分别出具借条，亦不能说明本案借款也是属此种情况。被告认为另案（（2012）宁民初第63号）游文忠诉林菊英、卓桂榕夫妇民事诉状中2010年2月11日250万元借款与本案2010年2月11日250万元借款属同一笔借款，但是原告对此予以否认，且本案借款是被告向原告所借，现被告仅凭该民事诉状作为该主张的证据，显然依据不足，亦不予支持。综上，被告关于原、被告合伙经营共同向案外人借款的抗辩主张，不予支持。故，本案借款的出借人属原告林菊英。
三、关于被告已还款数额问题
被告认为，其已还清本案2010年2月11日300万元借款，并提供银行转账回单凭证八张，具体为：2010年3月23日向游文杰账户汇款30万元、2010年3月24日向游文杰账户存款31万元、2010年4月17日向游文杰账户汇款20万元、2010年4月20日向谢文杰账户汇款18万元、2010年4月24日向孙伏水账户汇款53万元、2010年4月25日向游文杰账户汇款16万元、2010年4月25日向孙伏水账户汇款19万元、2010年4月28日向林菊英账户汇款20万元。
原告质证认为，八张银行转账回单凭证，仅是一张20万元是被告支付的分红款，其他七张银行转账凭证，不涉及本案所诉借款。
本院认为，如上所述，借款是被告向原告所借，在原、被告之间形成借贷法律关系。故，被告若返还借款、清偿债务，应需向原告返还或经原告同意向他人返还借款，才能起到清偿其与原告之间借贷债务的效力。被告所提供的八张银行转账回单仅有一张是汇款给本案原告，其余均是汇给案外人，且被告又无证据证明汇款给案外人是经原告的同意或事后追认，因此，被告所提供的汇给案外人的七张银行转账回单与本案无关，不能认定为清偿本案债务。
原告主张被告汇的20万元款项是分红款，与本案无关。结合被告提交的原告书写的收条来看，原告确实有从被告处取得分红，因此，被告仅凭这张银行转账回单凭证尚不足以认定为清偿本案借款，对此应承担举证不能的法律后果。故原告关于该笔款项与本案无关的抗辩主张成立，予以采纳。
综上，被告主张已返还本案2010年2月11日300万元借款没有事实依据，不予支持。被告尚未返还本案借款本金。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。债务人应按约履行清偿义务。双方当事人所成立借贷合同，出于当事人自愿，符合法律规定，应属有效合同，双方当事人应严格按照约定履行。被告借款后没有按约返还借款，应承担清偿借款的民事责任。原告在每笔借款中预先扣除利息不当，该利息不得列入借款本金计算。被告向原告实际所借款项为583.95万元，并非如原告所主张的677万元。故，原告诉请返还借款数额中的583.95万元得当，予以支持；超过此部分的数额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告卓桂榕应于本判决生效之日起十五日内向原告林菊英返还借款本金583.95万元；
二、驳回原告林菊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59190元，由原告林菊英负担8455元；被告卓桂榕负担50735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 余梓安
代理审判员 陈富强
代理审判员 陈光华
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 彭杨清
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。