四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12994号
上诉人（原审原告）：四川点石能源股份有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：张华，董事长。
委托诉讼代理人：牟怡，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攀钢集团成都钢钒有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：张虎，执行董事。
委托诉讼代理人：张艳，女，1981年10月5日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。
委托诉讼代理人：蔡渝峰，男，1974年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司员工。
上诉人四川点石能源股份有限公司（以下简称点石公司）因与被上诉人攀钢集团成都钢钒有限公司（以下简称攀成钢公司）合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。点石公司委托诉讼代理人杨鹰、牟怡，攀成钢公司委托诉讼人张艳、蔡渝峰参加诉讼。本案现已审理终结。
点石公司上诉请求：一、撤销四川省成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初357号民事判决第一项、第三项，改判攀成钢公司向点石公司支3#高炉风机高压变频改造项目的节电效益分享款1481.3万元；二、维持四川省成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初357号民事判决第二项；三、本案案件受理费、鉴定费由攀成钢公司负担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但在评判点石公司是否达到合同约定的节点效益分享条件时错误。依照《改造合同》约定及一审法院已经认定的事实，本案改造设备于2010年3月中旬调试完成并开始正常运行，改造项目正常运行一个月内，以实际节电率作为设备合同管理期内的实际节电率即2010年4月的实际节电率13.31%作为整个合同管理期内的全部实际节电率，该项目的效益分享款应当直接按照约定的节点效益的公式计算2009年4月1日至2016年3月30日的全部节电效益。合同执行期内，因攀成钢公司违反合同义务，未保证执行期内的生产及工况稳定，导致点石公司收益下降，应当补偿点石公司应收收益，点石公司按照最低10%主张应收收益合情合理。本案中，点石公司投入了设备成本与大量技术人员与技术力量，但并无任何盈利，还存在损失。综上，请求支持点石公司的上诉请求。
攀成钢公司答辩称：1、案涉改造设备投运后多次故障停机，且仅在2010年4月节电率达到案涉合同约定10%，该节能项目未通过验收，上诉人要按通过验收的节能项目的标准向其分享节能效益于法于事实无据；2、攀成钢公司在加装案涉改造设备后，在设备、技术、工艺、原材料等方面与加装之前均未发生任何变化，而是一致延续以前的生产状态，即生产及工况从未发生改变，点石公司仅以3号高炉铁水产量波动来证明生产及工况不稳定错误；3、四川省特种设备司法鉴定中心资质存在瑕疵，且在鉴定过程中，存在歪曲案件事实及缺乏鉴定所应当具备的相关专业知识的情况，鉴定结论不能证明被上诉人的生产及工况不稳定；4、攀成钢公司3号高炉已停产多年，该设备对攀成钢公司来说已毫无利用价值，且该设备也未给攀成钢公司带来任何收益，按照案涉合同约定，该改造设备应当由点石公司自行拆除并回收。综上，四川点石能源股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
点石公司向一审法院起诉请求：1、判令攀成钢公司支付3#高炉风机的节电效益分享款1481.30万元；2、判令点石公司自行拆除并回收其提供的3#高炉风机高压变频改造的所有设备。
一审法院认定事实：2009年5月6日，攀成钢公司作为甲方，与乙方利德公司签订3#高炉风机改造合同，合同约定，由乙方出资对甲方正在使用的3#高炉风机进行高压变频节能技术改造，甲方将节约的电费的一部分作为乙方的报酬。合同第三条第7项约定：合同执行期内甲方确保合同执行期间内生产及工况的稳定，若甲方因生产或工况变化导致乙方节能收益下降，甲方按乙方受影响时间段内应收收益补偿乙方；第8项约定：合同执行期内因甲方生产结构调整，使本设备所依托的3#高炉需停产或淘汰，设备由乙方自行拆除回收，甲方不再承担本合同规定的相关违约责任，本合同需提前终止。合同第六条第1项约定：节电率=（改造前3#高炉风机吨铁产量电单耗－改造后3#高炉风机吨铁产量电单耗）/改造前3#高炉风机吨铁产量电单耗×100%；改造前3#高炉风机吨铁产量电单耗以2008年1
--
10月份平均吨铁产量电单耗108kwh/吨为准，改造后3#高炉风机吨铁产量电单耗以设备正式投运后一个月内的电单耗为准。该条第2项约定：（1）相同工况下，乙方确保设备正式投运一个月内节电率必须达到10%，若低于10%，乙方不享有该项目的节能收益，……；（2）合同执行期7年，期满无欠款后，设备及节能收益全部归甲方所有；（3）如投运后节电率达到10%--15%，第1
--3年乙方享有节能收益的100%，4--
7年甲乙双方节能收益的分成比例为1﹕9；（4）节电率高出15%所产生的节能收益，全部为甲方所有。该条第3项约定：月节电效益（元）=被改造3#高炉风机的实际节电率×108度/吨（改造前3#高炉风机吨铁电单耗）×当月3#高炉铁产量（吨）×0.63（元/kwh）。上述改造项目进行过程中，利德公司将合同债权转让给了点石公司，债权转让通知了攀成钢公司。改造设备于2009年8月15日安装就位，2010年3月中旬调试完成。2011年3月15日，点石公司向攀成钢公司出具改造项目运行情况说明，攀成钢公司对该情况说明的内容予以了认可，情况说明称：项目投行后，前期由于变频频率与风机喘振频率关系、安全自动放风阀不稳定等多种因素，影响该项目正常投运。经过双方技术人员不间断对该项目生产运行情况跟踪及对该项目设备各性能指标进行多次反复优化调整，前期存在的各种影响因素已解决，目前该项目进入正常运行生产状态。根据炼铁厂高炉生产实际情况，3#高炉鼓风机在2010年11月、12月，及2011年1月均在工频运行方式下进行正常生产，在2011年1月25日，利用3#高炉检修机会变频调速系统重新投运，3#高炉鼓风机在变频运行方式下进行正常生产，变频调速系统自重新投运到现在运行正常，该改造项目各项运行指标均达到要求，节电效果显著。2011年6月11日，攀成钢炼铁厂在向公司生产管理部的情况报告中称：……。高炉生产是一个动态的过程，最佳频率的确定与炉况、空气温度、风机房放风阀的开度、风机预旋开度等问题直接相关，影响变量多，而高炉的生产又必须保持稳定，所以只能在确定单个变量的情况下，观察其他参数再进行调整，然后再在生产允许的情况下再确定其他变量。……。由于高炉生产的重要性，不能为变频调速系统的频率确定给出专门的时间，所以变频调速系统的频率优化只能是一个较长期的过程。这是由于高炉生产的特殊性决定的。……。该套变频调速系统自投入运行后，2010年3-5月和自今年2月以来均正常运行在节能状态下，满足生产要求。2015年3月，攀成钢公司因国家钢铁去产能化结构调整，对3#高炉进行了关停。3#高炉2008年1月至10月的月均产量为37823.235吨，月均耗电量为4092470.40kwh，月均耗电率为108.2kwh/吨。点石公司对攀成钢公司3#高炉2009年至2015年3月的月耗电量、月产量、月耗电率的数据无异议，但双方对是否达到合同约定的节电率发生分歧，点石公司申请对节能效果进行司法鉴定。一审法院依法委托四川省特种设备司法鉴定中心进行鉴定（以下简称鉴定机构），鉴定机构通过对数据整体趋势分析，月产量和月耗电率存在反比关系，当月产量趋于合同约定标准值时，耗电率明显降低，当月产量低于合同约定标准值时，耗电率明显增高。鉴定意见：3#高炉风机变频改造项目月产量达到合同约定标准值且波动幅度较小时，变频设备存在节能效果；月产量未达到合同约定标准值且波动幅度较大时，会导致实际吨铁电单耗增大，影响节电率的稳定和节能效果。2010年3月至2015年3月，3#高炉的月产量，除以下月份超过37823.235吨外，其余均未超过37823.235吨：2010年7月为39933.25吨，2010年10月为37851.65吨，2010年12月为37920.75吨，2011年10月为39201吨，2012年8月为38253.26吨，2012年9月为38503.14吨，2012年10月为39166.17吨，2012年11月为38325.64吨，2012年12月为40572.33吨，2013年3月为37961.58吨，2013年12月为39855.18吨，2014年2月为39988.92吨，2014年3月为38113.47吨，2014年5月为38493.45吨，2014年7月为38320.83吨，2014年8月为38836.41吨，2014年12月为39605.16吨。上述月份对应的月耗电率和节电率分别为：2010年7月耗电率102.75kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－102.75kwh/吨）÷108kwh/吨=4.86%；2010年10月耗电率104.19kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－104.19kwh/吨）÷108kwh/吨=3.53%；2010年12月耗电率110.38kwh/吨，月节电率为负数；2011年10月耗电率111.03kwh/吨，月节电率为负数；2012年8月耗电率106.85kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－106.85kwh/吨）÷108kwh/吨=1.06%；2012年9月耗电率105.87kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－105.87kwh/吨）÷108kwh/吨=1.97%；2012年10月耗电率105.40kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－105.40kwh/吨）÷108kwh/吨=2.41%；2012年10月耗电率105.40kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－105.40kwh/吨）÷108kwh/吨=2.41%；2012年11月耗电率104.80kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－104.80kwh/吨）÷108kwh/吨=2.96%；2012年12月耗电率104.05kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－104.05kwh/吨）÷108kwh/吨=3.65%；2013年3月耗电率109.91kwh/吨，月节电率为负数；2013年12月耗电率107.37kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－107.37kwh/吨）÷108kwh/吨=0.58%；2014年2月耗电率97.59kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－97.59kwh/吨）÷108kwh/吨=9.64%；2014年3月耗电率108.84kwh/吨，月节电率为负数；2014年5月耗电率109.07kwh/吨，月节电率为负数；2014年7月耗电率109.76kwh/吨，月节电率为负数；2014年8月耗电率107.25kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－107.25kwh/吨）÷108kwh/吨=0.69%；2014年12月耗电率106.71kwh/吨，月节电率（108kwh/吨－106.71kwh/吨）÷108kwh/吨=1.19%。节电率超过10%的仅有：2010年4月，月产量37332.45吨，月节电率（108kwh/吨－93.63kwh/吨）÷108kwh/吨=13.31%；2012年5月，月产量6028.12吨，月节电率（108kwh/吨－90.14kwh/吨）÷108kwh/吨=16.54%。
一审法院认为，攀成钢公司与利德公司签订的3#高炉风机改造合同，系由利德公司提供资金和技术，对攀成钢公司3#高炉风机进行高压变频节能技术改造，双方对改造后节约的电费进行利润分成的合同，该合同不违反法律法规禁止性规定，合法有效。利德公司将合同债权转让给点石公司并通知了攀成钢公司，点石公司依法享有了利德公司的合同权利。本案争议焦点为点石公司是否达到合同约定的节电收益分享条件，一审法院评判如下：合同约定节电收益分享的前提条件是，相同工况下，节电率达到10%以上，点石公司在本案中主张将3#高炉风机2008年1月至同年10月的月均产量37823.24吨作为工况衡量的主要因素，认为月产量达到37823.24吨时，风机节电率能达到10%，但本院核算月产量超过37823.24吨，在37851.65吨至40572.33吨之间的14个月的月节电率，均未达到10%，只有2010年4月的月产量接近37823.24吨时月节电率达到了13.31%，2012年5月的月产量远低于37823.24吨时月节电率达到了16.54%，该两个月可享有节电收益，分别为：13.31%×108度/吨×37332.45吨×0.63元/度=338087元，15%（因合同约定高出15%所产生的节能收益归攀成钢公司所有，故2012年5月的月节电率16.54%按15%计算）×108度/吨×6028.12吨×0.63元/度=61523元，合计399610元。点石公司除以月产量作为攀成钢公司生产及工况是否稳定的考量因素外，未阐述也未举证证明攀成钢公司有其它生产或工况发生变化且该变化系由攀成钢公司原有设备而非改造设备的原因造成的情形，司法鉴定报告也只是肯定了月产量达到合同约定标准值且波动幅度较小时，变频设备存在节电效果，但合同约定节电效果须达到月节电率10%以上才能分享收益，而一审法院核算的月节电率仅有两个月超过10%，故对点石公司关于全部月份均按节电率10%主张收益的诉讼请求，一审法院不予支持。攀成钢公司因生产结构调整，对3#高炉进行了关停，达到了合同约定的设备由乙方自行拆除回收的条件，点石公司主张拆除并回收设备，一审法院予以支持，合同按约定提前终止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第九十一条第七项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、攀成钢公司于判决生效之日起十日内支付点石公司节电效益分享款399610元；二、点石公司对其投资和安装在攀成钢公司内的3#高炉风机高压变频改造设备自行拆除并回收；三、驳回点石公司其余诉讼请求。一审案件受理费110678元，由点石公司负担107678元，攀成钢公司负担3000元；鉴定费80000元，由点石公司负担77800元，攀成钢公司负担2200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。点石公司提交了《攀钢集团成都钢钒有限公司炼铁厂竖炉、二烧车间低压系统节电改造合同》、《炼铁厂二烧、竖炉低压节电改造项目节电率确认书》、《攀钢集团成都钢钒有限公司炼铁1#高炉、4#高炉低压系统节电改造合同》、《攀成钢炼铁厂1#高炉、4#高炉低压系统节电改造技术协议》、《攀钢集团成都钢钒有限公司转炉炼钢厂低压用电系统节电改造合同》、《转炉炼钢厂低压节电系统提前回购协议》、《炼铁厂二烧低压节电系统提前回购协议》、《攀钢集团成都钢铁有限责任公司340厂轧机500KW/10KV除尘风机高压变频改造合同》、《债权转让通知》、《会议纪要》、《340厂环炉助燃风机高压变频改造项目验收报告》、付款申请、记账凭证、发票等，拟证明点石公司与攀成钢公司之间存在多项节电改造项目合作，涉及的合同与本案所涉改造合同基本一致，均约定“根据节电率的结算方法在设备安装到位，调试完成后，正常运行1个月内以实际节电率为准，认定各系统合同执行期内的节电率”，且在低压用电系统节电改造中，因攀成钢公司工况发生较大变化，点石公司与其签订提前回购协议，攀成钢公司也需向点石公司支付相应对价，故攀成钢公司明知也认可工况发生重大变化会对节电效益造成重大影响，本案应按照改造合同约定的标准计算效益分享款。攀成钢公司对前述证据的真实性予以认可，但认为从设备和技术应用方面看与本案没有关联性，亦不认可其证明目的。攀成钢公司提交了《攀成钢炼铁厂1#高炉、4#高炉低压系统节电改造合同》及《炼铁厂1#、4#高炉低压系统节电改造项目验收报告》，拟证明点石公司与攀成钢公司签订的1#、4#高炉低压系系统节能改造合同与案涉合同约定相似，点石公司在1#、4#节能项目验收合格、各方签订验收报告后才能分享节能效益，而案涉项目未通过验收，点石公司无权要求攀成钢公司按通过验收的节能项目标准向其分享节能效益。点石公司质证认为，对攀成钢公司提交证据的真实性无异议，但该证据无法达到攀成钢公司的证明目的，案涉改造项目虽无验收报告，但验收报告属攀成钢公司内部文件，不能以报告否认项目已达到验收条件。本院认为，点石公司与攀成钢公司提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，案涉3#高炉风机改造合同第四条第2款约定：项目安装完毕后三天内，由双方书面确认验收后，方可进行试运行。试运行时，双方均应派人在现场监督，项目试运行连续一周正常，则应视为安装运行验收合格，双方于验收合格三个工作日内签署验收合格文件，并即时由点石公司将项目移交给攀成钢公司使用，前述验收合格文件之日即视为项目投入运行日。第六条第3款第1项约定：月节电效益（元）=被改造3#高炉风机的实际节电率×108度/吨（改造前3#高炉风机吨铁电单耗）×当月3#高炉铁产量（吨）×0.63（元/kwh）；第2项约定：根据本款1的计算方法，设备安装到位调试完毕后，正常运行一个月内，以实际节电率作为该设备合同管理其内的实际节电率。如点石公司对设备升级或维修后，重新认定该设备的实际节电率。合同执行期间，电价以结算价0.63元/kwh为准。
2011年11月21日，点石公司与攀成钢公司生产部、监审部、炼铁厂等部门人员参加3号高炉风机合同能源管理项目验收会，并形成《会议纪要》载明：根据公司审计部就合同能源管理项目审计提交的审计报告要求，生产部就3号高炉风机变频项目的验收问题，组织相关单位和投资方一起商讨，会议达成如下一致意见：一、由于该项目2009年8月投运后，期间因风机喘振、放风阀安装、电缆故障、3号高炉实际运行不能提供相应配合时间等等原因，导致项目到2011年3月前均断续运行，今年3月项目正常投运后，由于月产量较合同规定的改造前2008年1-10月月平均产量37823吨大幅下降，导致了按合同规定的吨铁电耗指标较高，不能真实反映项目实际节能状况；二、根据合同规定，改造后在相同工况下，投资方应保证项目节电率达到10%及以上，会议就产量下降对吨铁耗电指标影响进行了充分讨论，就该项目真实节能率指标的测定达成以下一致意见：1、……将工频运行15天的吨铁单耗作为新确认的本项目改造前单耗，以变频运行15天的吨铁单耗作为改造后的数据，对项目按原合同规定的节电率计算方法进行节电率指标计算和一次性验收与认定。……2、若上述节电率指标达到10%及以上时，项目验收通过，则以新确认的改造前吨铁单耗为基数，在效益分享期内，每月按实际吨铁电耗与新确认的改造前吨铁电耗计算当月节电率……三、审计提出，该验收方式与原合同有变化，应就达成一致的意见形成书面协议，请法律事务处认可，并报请公司领导批准后，双方另行签订补充协议。点石公司、攀成钢公司在《会议纪要》中加盖公章，点石公司与攀成钢公司参会人员在《会议纪要》中签字。
2012年3月26日，点石公司向攀成钢公司出具《攀成钢3#高炉风机变频器事故分析报告》，报告载明：……由于3#高炉铁水产量从2009年起下降较多，按原合同条款要求计算不能真实反映项目节能指标，导致该项目无法验收。在双方进行多次反复的沟通后达成共识，拟签订新的《炼铁厂3#高炉风机变频改造项目补充协议》：根据炼铁厂目前生产实际情况，采用工频和变频各运行15天方式，取得两段时间的电耗数据及铁水产量，进行对比测算该项目节电率。……2011年12月12日凌晨3点33分左右，设备运行中出现多个模块损坏，设备停运。事故发生后，我公司积极协调设备供货厂家技术人员到现场进行检查和分析，并将所有功率木块及移相变压器拆卸返厂检测和维修。一、经监测和分析，设备运行事故原因：……二、针对出现的问题，采取了以下的措施和解决方法：……。
二审还查明，除案涉节能改造项目外，点石公司与攀成钢公司还对攀成钢公司炼铁厂二烧、竖炉、1#及4#高炉等进行了节电改造项目合作，合作形式与案涉项目基本一致，涉及的合同与本案所涉改造合同类似，前述项目中双方签署有书面验收合格书或节电率确认书等文件，对项目正式投运并具备分享节电收益条件进行了确认。
本院认为，点石公司是否达到合同约定按恒定月节电率计算并分享节电收益的条件，攀成钢公司是否应向点石公司分享节电效益是本案在二审的争议焦点。本院评判如下：
本案中，点石公司主张节能设备在2010年3月调试完成，正常运行一个月内即2010年4月的实际节电率为13.31%，已超过合同约定的10%的节电率，符合分享条件，故应直接按约定的节电效益公式计算2009年4月1日至2016年3月30日的全部节电效益。攀成钢公司抗辩称案涉节能设备安装运行后多次故障停机，并未通过验收，双方亦未签署验收合格文件，故合同约定的分享条件并未达到，不应按照通过验收的节能项目标准确定应分享的节能效益。
本院认为，案涉3#高炉风机改造合同约定，案涉节电项目安装运行验收合格后，双方应签署验收合格文件，签署验收合格文件之日视为项目正式投入运行日。设备正式投运一个月内节电率达到10%以上，点石公司可按合同约定的计算方式分享节电收益，具体计算公式为：月节电效益=被改造3#高炉风机的实际节电率×108度/吨（改造前3#高炉风机吨铁电单耗）×当月3#高炉风机吨铁产量（吨）×0.63（元/kwh）。前述计算公式中“实际节电率”根据节电设备安装到位调试完成后正常运行一个月内的实际节电率为准，并以该数据作为设备合同管理期内的实际节电率。根据前述约定，点石公司按照改造合同的约定计算实际节电率、判断是否达到分享条件及是否可按恒定月节电率数据计算月分享节电效益的前提是，节电设备已正式投运，即节电设备已验收合格。改造合同约定验收合格需经双方确认签署验收合格文件，本案中，点石公司并未提交案涉节能项目的验收合格文件。点石公司虽主张无论是否签署书面验收文件，项目已投入运行多时，应视为已经实际验收合格，但点石公司与攀成钢公司双方合作的其他节能项目均签署有书面验收合格书或节电率确认书等，对项目正式投运并具备分享节电收益条件进行了确认，点石公司的上述意见既无合同约定也明显不符合双方的交易习惯。且根据2011年11月21日的《会议纪要》显示，此时点石公司与攀成钢公司仍在就3#高炉风机节能项目验收问题进行商讨，点石公司2012年3月26日向攀成钢公司出具的《攀成钢3#高炉风机变频器事故分析报告》也指出案涉项目因按原合同约定计算节电率存在问题无法验收。此外，节能项目在运行中确存在损坏及修理情况，点石公司亦未提交其他证据证明项目在此后通过了攀成钢公司的验收。故点石公司计算恒定节电率的前提并未成就，其主张以2010年4月的节电率为13.31%认定其已达到合同约定的分享节电收益条件不符合合同约定，本院不予支持。
点石公司还主张因攀成钢公司未能保证生产和工况稳定导致其可分享节电效益降低，攀成钢公司应按最低10%的节电率计算所得收益补偿点石公司，并以鉴定结论予以佐证。对此本院认为，首先，点石公司可按恒定节电率分享节能收益的前提为项目通过验收正式投运，本案中，该条件并未成就，本院不再赘述；其次，攀成钢公司3#高炉产量存在波动，鉴定结论表明高炉月产量达到合同约定标准值且波幅较小时，变频设备存在节能效果，但并未认定节电率必然不低于10%，经实际测算每月节电率显示，即使与约定的标准月产量相同或相似月份，节电率差异亦较大，多数月节电率远低于10%甚至出现负数情况。故点石公司因攀成钢公司产量存在波动要求攀成钢公司应按最低10%的节电率补偿点石公司所得收益的主张不能成立，其向攀成钢公司主张按恒定月节电率分享节电收益1481.3万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
点石公司向攀成钢公司提供了节能设备，如前所述，虽节能项目未达到按通过验收后的恒定月节电率分享收益的条件，但根据《会议纪要》等文件，该情况系设备运行中存在合同约定的节能指标测定无法反映实际节能状况及节能设备出现损坏及维修等客观情况所致。综合全案事实，一审法院按照3#高炉每月实际产量及耗电率计算每月节电率，并对月实际节电率超过10%的部分计算点石公司应分享的节能收益，较为合理，攀成钢公司亦未提起上诉，应视为对该计算方式予以认可。2010年3月至2015年3月期间，2010年4月及2012年5月的节电率超过10%，分别为13.31%和16.54%，一审法院认定攀成钢公司以该两月节电率计算攀成钢公司应支付点石公司节电效益分享款共计399610元，本院依法予以确认。
综上所述，点石公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110678元，由四川点石能源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈良谷
审 判 员 刘一颖
审 判 员 任文磊
二〇一八年九月十四日
法官助理 熊 昕
书 记 员 袁 敏
--1--