上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第602号
上诉人（原审原告）上海涅浦顿物流有限公司。
法定代表人李言欣。
委托代理人李杰。
委托代理人王曼，上海浦汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海韵杰网络科技有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人沈炜。
委托代理人何继樑。
上诉人上海涅浦顿物流有限公司因网络服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海涅浦顿物流有限公司委托代理人李杰、王曼，被上诉人上海韵杰网络科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月8日，上诉人、被上诉人双方就“黄浦区北海路XXX号XXX室光纤接入”签订书面协议，约定被上诉人为上诉人提供互联网光纤接入服务，合同期限为一年，使用时间为2012年7月1日至2013年6月30日止，全年信息费为26，000元，被上诉人必须在合同签订后1个工作日正式进入受理流程，上诉人必须严格按付款期限，于线路移机完成后5个工作日支付全年信息费。被上诉人根据上诉人的要求，在2012年6月30日之前，将现办公地址（北海路XXX号XXX室）网络移机至新办公地址（武进路XXX号海泰时代大厦1617-1622室），其中产生的移机费由被上诉人承担，物业的协调和所产生的费用由上诉人承担，被上诉人按上诉人要求提供独享光纤到户接入业务，即“专网上网”，原带宽为6M，移机当天开始免费升速为10M，根据上诉人申请及上诉人实际需求，为上诉人有偿提供4个IP地址（其中1个可用IP）。上述协议签订后，被上诉人完成了互联网光纤接入服务，上诉人于2012年7月12日和2012年11月9日向被上诉人付款共计26，000元。合同到期之后，上诉人以通过向中国联合网络通信集团有限公司（以下简称中国联通）查询得知被上诉人提供的产品类型与上诉人的要求不符为由，诉至原审法院要求判令被上诉人退还信息费20，240元（26，000元-5760元）。
原审法院经审理后认为，上诉人、被上诉人之间签订的书面协议是当事人真实意思表示，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。案件的争议焦点是被上诉人提供的服务是否符合双方合同约定，是否构成瑕疵履行。对此，上诉人反复强调合同中约定的“专网上网”就是指“动车”，而纵观整个合同，并无“动车”的约定以及概念，并且上诉人也确认上诉人、被上诉人双方不是第一次合作，案件所涉合同是之前合同的延续，所以即便存在约定不明确，或者被上诉人提供的服务与上诉人的要求不符的情况，那么在合同开始履行后的合理期限内，上诉人也应当及时向被上诉人提出，而不至于到整个合同履行期限结束之后，咨询中国联通后才发现被上诉人的服务不符合上诉人的要求。同时，目前相关机器设备也已拆除，无法通过鉴定等来确定是否符合合同约定的技术要求。就现有证据来看，上诉人仅凭向中国联通电话询问内容来证明被上诉人提供的服务或者产品与合同约定不符，显然依据不足，上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人的履行存在瑕疵履行，故对于上诉人要求被上诉人减少价款退还信息费的诉讼请求，原审法院依法不予支持。原审法院据此作出判决：驳回上诉人上海涅浦顿物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元，由上诉人承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：原审判决对案件基本事实认定不清。案件的基本事实应为被上诉人是否构成违约，即其提供的互联网接入服务是否与合同约定相符。合同明确约定被上诉人提供的服务为“独享光纤到户接入业务”，而上诉人与联通公司的通话记录证实被上诉人提供的服务为光纤入楼即“沃快车”，被上诉人当庭确认该通话记录的真实性，所以可以确定被上诉人提供的光纤入楼服务并非合同约定的光纤到户服务即“沃动车”。上诉人在原审庭审中提交了专业技术教材的摘录说明了光纤入楼和光纤到户的区别，被上诉人前后矛盾的辩称也能证明其未按约提供相应类型的网络接入服务，但原审法院未予关注。另上诉人在合同期限内曾就网络运行问题多次联络被上诉人寻求解决，上诉人非专业人士，对网络问题的真实原因即双方争议的网络接入方式确在合同履行期限满后才发现并立即发函，未得到回应即提起诉讼，没有超过所谓的合理期限。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海韵杰网络科技有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为系争互联网光纤接入服务的提供方，所提供的服务产品系被上诉人公司对市场同类相关产品资源整合后产生的独立的服务产品，并非中国联通的产品，不存在“沃快车”或“沃动车”之说，因此，上诉人与中国联通的通话记录不能作为认定被上诉人所提供服务是否符合合同约定的证据。上诉人主张被上诉人提供的互联网接入服务为光纤入楼而非光纤到户，应提供充分的证据予以证明。合同履行期内，上诉人多次与被上诉人联络解决网络运行问题属实，但其与互联网接入方式没有关系，而与上诉人公司使用网络的人数以及海外服务有关。现双方合同履行完毕，被上诉人并不存在违约情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，案件的争议焦点为被上诉人提供的互联网光纤接入服务是否符合合同约定。上诉人以其与中国联通就系争互联网接入类型的查询通话记录为依据，主张被上诉人提供的互联网光纤接入服务为“光纤入楼”而非“光纤到户”，被上诉人的行为构成违约，故应退还该两者服务资费的差价。被上诉人辩称，该查询通话记录不能作为被上诉人没有按约提供服务的事实证据，被上诉人所提供的产品并非中国联通的产品，不能当然适用中国联通有关“沃动车”和“沃快车”的产品和资费标准，而关于“光纤入楼”和“光纤到户”，实践中并没有严格界定标准，被上诉人提供的网络接入服务完全符合双方合同约定的带宽、上下行速率和多个IP地址等要求，在此前提下，接入方式究竟为“光纤入楼”还是“光纤到户”并无实际意义，因此，被上诉人不存在违约行为。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审中，原审法院要求上诉人核实IP地址数量，上诉人未予提供；现双方合同已履行完毕，系争互联网服务已销户、相关设备已拆除，客观上已无法通过中国联通查询或通过鉴定来确定系争互联网接入服务中被上诉人提供IP地址的数量以及其他参数是否符合合同约定的相关技术要求，双方亦无法提供系争互联网线路的流量监控等技术资料。对此，上诉人应承担举证不力的法律后果。同时，纵观双方合同，并无内容显示被上诉人作为通讯综合服务提供商，其产品服务与中国联通的“沃动车”或“沃快车”产品服务存在直接关联，因此，上诉人根据中国联通的有关标准作出被上诉人所提供的服务不合约定的判断，没有合同和事实依据。综上，本院对上诉人关于被上诉人提供的互联网光纤接入服务不符合合同约定的主张，不予支持，原审判决处理正确。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币306元，由上诉人上海涅浦顿物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一四年七月十四日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……