湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2752号
原告：武汉第四建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区祁家湾街朝阳路8号。
法定代表人：汪亮庭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢博丹、苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住所地：黄陂区滠口汉口北大道上68号。
法定代表人：郑应存，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡钦勇、晏明伟，湖北法辉律师事务所律师，特别授权。
原告武汉第四建设集团有限公司（以下简称四建公司）诉被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司（以下简称信和农贸公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，于同年7月19日依法公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人鄢博丹、苏卫东，被告信和农贸公司的委托诉讼代理人胡钦勇、晏明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠付工程款2486089.93元，及逾期付款利息1839706.00元（以欠付工程款2486089.93元为基数，月2%为利率，自2012年4月27日暂计算至2017年5月27日，应计算至被告付清全部工程款之日止）。2、本案诉讼费用（包括但不限于受理费、申请费、保全费等）全部由被告承担。
事实与理由：2010年底至2011年初，原告作为建设方，与被告就位于汉口北的湖北汉口四季美农贸城茶叶、冻品展示交易厅桩基工程（下称“①茶、冻展厅桩基工程”），食品城二期茶叶、冻品展示厅基坑支护及土方开挖工程（下称“②茶、冻展厅基坑工程”），食品城二期土方开挖、清淤、回填、压实工程（下称“③食品城二期土方工程”），湖北汉口四季美低温冷链物流中心（二）——冷库A、B栋桩基工程（下称“④冷库桩基工程”），签署了工程项目施工合同。上述工程全部由原告施工，现已竣工验收并交付被告使用。
上述四项工程（按①、②、③、④的顺序）的结算工程款分别为：10639473元、3454590.05元、1438555.99元、5035459.99元，共计20568079.03元。被告自2011年1月30日至2015年2月15日分16笔向原告支付了18081989.10元，尚欠原告工程款2486089.93元。虽经原告多次催讨，被告至今没有支付。根据双方签署的4份施工合同的相关约定及被告对欠付工程款的相关承诺，截至2017年5月27日，欠付工程款已产生利息1839706元（以2486089.93元为基数，自2012年4月27日起至2017年5月27日，按月利率2%计算，应计至被告付清全部欠款之日止）。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。
被告信和农贸公司辩称：1、原告诉讼请求主张的工程款涉及到4份不同的施工合同，4份合同在工程的施工日期、竣工日期约定的时间均不相同，但是原告在诉状中一并起诉不符合法律规定，应该分别起诉。2、原告的起诉超过了诉讼时效，根据民法通则第135条的规定，向人民法院起诉保护民事权利的诉讼时效期间为2年，本案中我公司最后支付工程款的时间为2015年2月15日，至起诉之日已经超过了两年零四个月的时间，在此期间原告从未向我公司主张相关权利，故原告的请求超过了诉讼时效。3、原告请求按照月息2%计算利息无法律依据，双方在合同中并未对欠付的工程款作出约定，我公司也未对原告作出相关承诺，因此，原告请求我方按照月息2%向其支付欠款利息无相关法律规定，且其利息的起算日期错误，其请求不应得到法院支持。4、对我公司是否欠付工程款需要在法庭质证后进行确认。本案诉讼费应由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告四建公司向本院提交的主要证据有：《湖北汉口北四季美农贸城茶叶、冻品展示厅桩基工程合同》及《结算书》；《食品城二期茶叶、冻品展示厅基坑支护及土方开挖工程施工合同》及《结算书》；《汉口四季美低温冷链物流中心（二）冷库A、B桩基工程合同》及《结算书》；《食品城二期土方开挖、清淤、回填、压实工程施工合同》；被告向原告支付工程款凭证（16张）；催告函及照片。庭审后，原告向本院补充提交了如下证据：食品城二期土方开挖、清淤、回填、压实工程验收单、移交单、参加社会保险人员登记表、合同条件约谈记录。被告未向本院提交证据。被告对原告提交的《湖北省汉口北四季美农贸城茶叶、冻品展示厅桩基工程合同》的真实性不持异议，但对该工程的《结算书》的真实性、合法性、关联性均提出异议；被告对原告提交的《食品城二期茶叶、冻品展示厅基坑支护及土方开挖工程施工合同》及《结算书》、《汉口四季美低温冷链物流中心（二）冷库A、B桩基工程合同》及《结算书》的质证意见同前一组证据的质证意见相同；被告对《食品城二期土方开挖、清淤、回填、压实工程施工合同》的真实性无异议，但对其结算工程款总额有异议；对支付工程款凭证（16张）需庭后核实；对催告函照片的真实性、合法性均提出异议；对食品城二期土方开挖、清淤、回填、压实工程竣工验收单、移交单的真实性提出异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的三份合同结算书的真实性提出异议，理由是代表被告方在结算书上签名的李尚发等人不是被告方的职工，根据原告补充的证据证实，李尚发2014年7月代表被告签订合同，被告并为其缴纳“社保”，被告的异议理由不能成立；被告对原告提交的催告函及照片的真实性提出异议，但未提交相关证据证实，本院予以采信；被告对原告提交的食品城二期土方开挖、清淤、回填、压实工程竣工验收单、移交单的真实性提出异议，理由是上面盖的公章不是被告单位的名称，其公章是被告项目部的公章，本院予以采信。
经审理查明：2010年11月6日，原告四建公司与被告信和农贸公司签订了湖北汉口四季美农贸城茶叶、冻品展示交易厅桩基工程施工合同，由原告承建湖北汉口四季美农贸城茶叶、冻品展示交易厅管桩工程。合同价款约定，采取固定综合全费用单价合同的方式确定工程总价款，合同价（含税）暂为8399160元；合同第二部分第五条第2款约定了工程款支付的方式和时间：按工程完成进度据实结算，完成工程总量的80%时，支付合同总价款的30%；桩基工程完工时，支付到合同总价款的50%；桩基工程验收合格、结算完成后在14个工作日内，甲方（被告）根据验收合格报告一次性付到结算总价款的95%，尾款5%作为工程质量保证金，桩基工程验收合格后1年内未出现质量问题的，发包方返还给承包方。合同还对其他事项进行了约定，但未约定逾期付款的违约责任。2011年6月28日，工程移交给接收单位。2013年6月6日，经双方结算，工程款为10639473元。
2010年11月6日，原、被告签订了《工程项目施工合同》，由原告承建被告发包的食品城二期茶叶、冻品展示厅基坑支护及土方开挖工程。合同第二条约定的承包范围：甲方（被告）提供的汉口北大道南边食品城二期茶叶、冻品展示厅基坑支护及土方开挖工程全部施工内容（按甲方审批同意的施工方案实施）；合同第五条第4款约定总承包价（含税）暂定为人民币4061966元；合同第二部分第五条第1款约定了合同价款支付与结算：开工后按工程完成进度据实结算，完成工程总量的50%时，支付合同总价款的20%；完成工程总量的80%时，再支付合同总价款的30%；基坑工程完工时，支付到合同总价款的70%；基坑工程验收合格、结算完成后，在14个工作日内，甲方（被告）根据结算报告支付结算总价的95%工程款，余款保修期满后一个星期内付清。合同未约定逾期付款的违约责任。2013年8月19日，经双方结算，工程价款为3454590.05元。
2011年2月25日，原、被告签订了湖北汉口四季美低温冷链物流中心（二）－冷库A、B栋桩基工程施工合同，由原告承建该工程。承包范围：湖北汉口四季美低温冷链物流中心（二）－冷库A、B栋管桩工程；合同约定合同（含税）价款暂定为4476095元；付款方式为进度款的支付：每月20－25号承包方按合同约定的工程款（进度款）支付的方式提交工程结算报告并申报进度款，发包方在审核后7个工作日内付款。2013年6月17日，经双方结算，工程款为5035459.99元。
2010年11月6日，原、被告签订了《工程项目施工合同》，由被告承包原告发包的食品城二期土方开挖、清淤、回填、压实工程。合同第五条合同价款约定：图纸总价包干方式确定工程总价款，图纸不修改则不调整总价，合同总包干价（含税）为1438555.99元；合同第二部分第五条约定了合同价款支付与结算：按工程进度据实结算，完成工程总量的50%时，支付合同总价款的30%；完成工程总量的80%时再支付合同总价款的30%；工程竣工验收合格后付工程总造价的25%；尾款15%为工程质量保证金，期限1年。该工程于2011年4月15日竣工验收，并于当日向被告移交。
上述工程款总计为20568079.03元，截止2015年2月15日，被告先后16笔向原告付款18081989.10元，尚欠原告2486089.93元。因被告未按约定支付所欠工程款，2016年4月，原告在被告的办公地张贴了工作联系函，要求被告支付欠付的工程款。原告现诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原、被告先后签订的四份建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告依合同约定完成了被告发包的工程施工，并经双方结算确定了工程价款，被告按照结算价款支付了大部分工程款，原告主张被告支付所欠工程款并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算时间和计算标准问题，双方当事人在合同中未约定逾期付款的违约责任，根据最高人民法院有关司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张按月利率2%支付欠付工程款利息显然不符合法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠付工程款利息。原、被告签订的4份施工合同约定了不同的付款时间，原告没有向本院提交有关欠付工程款的时间及相关付款节点的证据，本院以被告最后一次付款时间即2015年2月15日为计算利息的起算时间。被告辩称原告主张的计息标准及利息的计算时间没有法律依据的理由成立，本院予以采纳。被告辩称原告主张的工程涉及四份合同，应分别起诉。本案涉及的4份合同是同一建设单位发包的建筑工程施工合同，且属同一法律关系，合并审理有利于解决双方的纠纷、有利于减轻当事人的诉累，也不违反法律规定，故被告的该抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。原告以工作联系函的形式向被告主张权利，被告辩称原告的起诉已超过两年诉讼时效的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉第四建设集团有限公司支付工程款人民币2486089.93元；
二、被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉第四建设集团有限公司支付欠付工程款利息（以2486089.93元为基数，从2015年2月15日起，至本判决确定给付期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告武汉第四建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41406元，由被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司负担29400元，原告武汉第四建设集团有限公司负担12006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑勇前
人民陪审员 黄建国
人民陪审员 夏 琳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈 伶