沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民四初字第00162号
原告：崔燕慈，女，××年××月××日出生，汉族。
被告：沈阳广播电视台（组织机构代码：56465334-9）。
法定代表人：张东毅，系该台台长。
委托代理人：杨哲，男，××年××月××日出生，汉族，系该台职工。
委托代理人：易秀石，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告崔燕慈诉被告沈阳广播电视台人事争议一案，本院受理后，依法由审判员鄂淼独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告崔燕慈，被告沈阳广播电视台委托代理人杨哲、易秀石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔燕慈诉称：原告是原沈阳人民广播电台服务部的出纳员，1999年6月单位开始动迁，其他职工放假回家，但由于工作需要，原告始终上班，待2010年6月3日，根据沈阳市机构编制委员会文件，沈编发（2010）39号，原单位被撤销，并划入新组建的沈阳广播电视台，在此期间内原告在职并做好本职工作，直至2012年8月2日退休，但所应得的工资，虽多次要求领取，可还拖欠至今，且住房公积金没有缴纳。为维护原告的合法权益，其保证原告的正常生活，使国家《劳动法》得到更有利的实施，特诉至人民法院，请求支付原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告从1999年6月至2012年8月2日止长达13年零2个月的工资，金额：325，225.32元；2、请求被告补缴原告在此期间的住房公积金；3、被告承担诉讼费。
被告沈阳广播电视台辩称：一、原告无权向被告主张权利，原告为沈阳人民广播电台服务部工作人员，并非为被告工作人员。1、沈阳人民广播电台服务部（以下简称“服务部”）为独立的法人单位，原告曾为服务部事业编制工作人员。1999年服务部被恶势力刘勇强迁后无法正常经营，其工作人员均放长假回家。虽然服务部一直处于不经营状态，但其工商登记并未注销，其主体资格仍然存在，能够独立对外承担义务。那么原告关于本案的主张应是其与服务部之间的人事争议，无权向被告主张。2、2010年6月3日，沈阳市机构编制委员会作出沈编发（2010）39号文件，该文件中明确服务部的人员编制划入沈阳广播电视台，该文件仅是对服务部人员编制的处理，并不是对服务部的债权债务进行处理，而且原告从来没有到被告处工作过。服务部尚未进行清产核算，更没有并入到沈阳广播电视台，主体仍存在，其债权债务仍应由其承担。因此对于原告主张的拖欠工资等问题仍应由服务部处理。此外，根据该文件，原告编制也是于文件下发后才划入到沈阳广播电视台，划入后，原告从没有到被告处工作过，被告也向其发放了工资，对于划入前服务部是否拖欠工资均与被告无关。二、沈阳市机构编制委员会文件下发后，原、被告就原告的安置事宜达成了一致，保留原告的事业单位身份，被告为其办理退休手续，服务部遗留的任何问题不再向被告主张任何赔偿。原告也签字确认了。被告已按照安置方案为其保留事业单位人员身份，为其办理退休手续，原告就应履行承诺，无权再就服务部遗留问题向被告主张任何赔偿。三、原告的工资主张已超过仲裁时效，人事争议仲裁时效为一年，那么原告于2013年8月13日主张的工资均已超过仲裁时效。四、关于住房公积金并不具有国家强制性，主张不属于人民法院受案范围。
经审理查明：原告原系案外人沈阳人民广播电台服务部员工。2010年6月3日，沈阳市机构编制委员会下发了《关于组建沈阳广播电视台的通知》（沈编发（2010）39号文件），规定将沈阳人民广播电台和沈阳电视台（沈阳有线电视台）合并组建沈阳广播电视台，同时撤销沈阳人民广播电台服务部，原人员编制、领导职数全部划入新组建的沈阳广播电视台。2011年10月25日，原告在《原沈阳人民广播电台服务部在职职工三种安置方式》上签字，选择了“保留事业身份，内部放长假人员。由沈阳广播电视台人力资源管理处负责接收、管理。一是发档案工资（即工资前两项）；二是在放长假期间如遇国家工资调整，正常涨档案工资；三是根据有关规定继续由台里缴纳各项保险；四是到法定退休年龄时正式办理退休手续”的安置方式。自2011年12月，原告社会保险由案外人沈阳人民广播电台服务部转移至被告为其缴纳。2012年6月5日，原告签署承诺书一份，载明“台里本着以人为本，最大限度关照职工利益的原则，为妥善解决原沈阳人民广播电台服务部在职职工安置问题，提出了三种办法。我志愿选择第一种安置方式，即保留事业身份，内部放长假（详见2011年8月17日台账办公会议纪要）。我郑重承诺：1、完全同意台里确定的以8月17日台班子会议讨论通过时间为上述安置时间结点的意见。2、按照第一种安置方式办理将不再对原沈阳人民广播电台服务部作为独立法人单位期间所遗留的其他任何问题提出上访诉求。我如有违背，所发生的一切后果责任自负，本人愿意承担一切法律责任。”2012年8月2日，原告达到法定退休年龄，办理了退休手续。
原告于2013年8月14日以被告为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“要求其支付1999年6月至2012年8月2日的工资。”该委于2013年8月15日以原告的仲裁申请已超过仲裁申请期限为由，作出沈劳人仲不字（2013）607号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
另查明：原告为证明拖欠其工资，当庭提供了案外人沈阳人民广播电台服务部于2010年5月30日、2013年12月27日出具的《情况说明》两份及《1999年6月至2012年7月崔燕慈应领工资明细》一份，《情况说明》载明“我单位职工崔燕慈同志，自1999年6月份单位动迁开始后，在不开工资的情况下，始终坚持在财务工作的岗位上，从没间断过，该职工虽多次申请发放工资，但所应得工资拖欠至今。”“我单位从1999年6月动迁之后，其他职工均放假回家，由于工作需要，崔燕慈同志始终坚守在财务工作的岗位上。在不开工资的情况下，能够很自觉的、认真的、正常的工作，并且除了做好出纳员的本职工作外，还做了大量的其他财务工作。在2010年6月沈阳广播电台和沈阳电视台两台合并之后，崔燕慈同志依然能够做到自觉、认真、正常的工作，知道2012年8月退休，但工资拖欠至今。”《1999年6月至2012年7月崔燕慈应领工资明细》显示案外人沈阳人民广播电台服务部拖欠原告该期间的工资共计325，225.32元。被告对上述证据不予认可。
上述事实，有原告向法庭提供的沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲不字（2013）607号不予受理通知书、职工退休通知单、退休证、情况说明、应领工资明细及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据《人事争议处理规定》第二条第二项及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，人民法院受理事业单位人事争议案件的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退、履行聘用合同所发生的争议。原沈阳人民广播电台与沈阳电视台的合并，以及撤销沈阳人民广播电台服务部，是由政府主导的一项文化体制改革，而非沈阳人民广播电台和沈阳人民广播电台服务部自主进行的改革，因而，由此引起的争议，不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》所规定的事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故不是人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。
综上，依据《人事争议处理规定》第二条第（二）项、第三条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条一款之规定，裁定如下：
驳回原告崔燕慈的起诉。
案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 鄂 淼
二〇一四年三月七日
书记员 李秋圆
本裁定所依据的相关法律
《人事争议处理规定》第二条规定：本规定适用于下列人事争议：
（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。
（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。
（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。
（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。
（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。
《人事争议处理规定》第三条规定：人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。