江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0412行初147号
原告杨建新，男，1965年6月28日出生，汉族，住常州市武进区。
委托代理人李珍荣，江苏常江律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ宇，江苏常江律师事务所实习律师。
被告常州市武进区烟草专卖局，住所地常州市武进区湖塘镇广电西路160号。
法定代表人汤俊艾，该局局长。
委托代理人吴小娥，该局工作人员。
委托代理人宋玲丽，江苏常武律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府。住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心。
法定代表人戴士福，该区区长。
委托代理人郑喆，该区人民政府法制办公室工作人员。
第三人陈国生（系武进区湟里名爵大酒店业主），男，1965年1月28日生，汉族，住常州市武进区。
原告杨建新不服被告常州市武进区烟草专卖局（以下简称武进烟草局）烟草专卖行政处罚及被告常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）行政复议一案，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月27日立案后，于2016年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈国生与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李珍荣、ＸＸ宇，被告的行政机关负责人吕平及委托代理人吴小娥、宋玲丽，第三人陈国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武进烟草局于2016年6月2日作出行政处罚决定书{武烟处〔2016〕第46号}，认定原告杨建新无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，没收原告违法运输的烟草专卖品。原告杨建新不服，向被告武进区政府申请行政复议，被告武进区政府于2016年9月5日作出行政复议决定书{〔2016〕武行复第41号}，维持被告武进烟草局的行政处罚决定。
原告杨建新诉称，原告并未委托驾驶员王兵臣运输香烟，王兵臣非原告个人雇佣，其为邯郸市新凯悦酒店有限公司的员工，该法律后果应当由独立法人邯郸市新凯悦酒店有限公司承担，所以行政处罚对象主体错误，并且该批香烟所有权已不属于原告个人，香烟已交付给武进区湟里名爵大酒店。综上，原告不是行政处罚的对象，更不是被没收货物的所有权主体，要求撤销行政处罚决定书{武烟处〔2016〕第46号}。
原告提供的证据：1、营业执照，证明邯郸市新凯悦酒店有限公司的主体资格；2、邯郸市新凯悦酒店有限公司的烟草专卖零售许可证，证明该公司具有烟草专卖零售的资格，王兵臣是其员工，这次运输行为当由该公司负责；3、行政处罚决定书及行政复议决定书，证明没收的货物已经交付陈国生，处罚对象不应该是杨建新，该处罚决定书是错误的；4、先行登记保存物品处理通知书；5、先行登记保存通知书，证据4-5证明该批香烟是由被告武进烟草局没收的。
被告武进烟草局及被告武进区政府辩称：一、查明的事实与证据均表明原告系实施无烟草专卖品运输烟草专卖品行为的当事人。二、被告武进烟草局作出的行政处罚针对的是实施无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，与该批香烟的所有权无关。被告武进烟草局具有作出本案行政处罚的法定职权，其作出处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚结果恰当。被告武进区政府作出的行政复议决定，职权法定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武进烟草局及被告武进区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政处罚决定书以及快递单据、公证送达材料，证明原告已经收到行政处罚决定书；2、立案报告表、当事人权利义务告知书、出示证件佩戴徽章确认书、通知书、检查（勘验）笔录、先行登记保存批准书、先行登记保存通知书、先行登记保存物品处理通知书、查处现场的照片依据、抽样取证物品清单、询问笔录（2016年1月12日对王兵臣、杨建新、陈国生的笔录）、询问笔录（2016年1月18日对陈国生的第二次询问笔录、2016年1月25日对陈国生的第三次询问笔录、2016年2月19日对杨建新的第二次询问笔录）、王兵臣、杨建新、陈国生身份证明、驾驶证、行驶证复印件，杨建新烟草专卖零售许可证；证明被告作出行政处罚所调查的事实以及立案的相应程序。3、陈国生的陈述意见、残疾证、陈国生烟草专卖零售许可证、鉴别检验委托书、卷烟鉴别检验报告、卷烟价格证明、车辆行驶轨迹、案件处理有关事项审批表、延长调查取证告知书及快递单据、案件调查终结报告、行政处罚合法性审查意见书、案件集体讨论记录、案件处理呈报审批表、卷烟鉴别检验结果及检验损耗等有关事项告知书及送达回证、检验损耗及留样数量清单、行政处罚事先告知书及相应送达回证、听证告知书及相应送达回证、原告杨建新的申辩意见、针对申辩意见的回函及送达回证；证明被告武进烟草局严格按照法律法规的规定查明原告杨建新的违法行为，并履行了行政处罚的相应程序。依据：1、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款、第三十四条第（三）项、第四十四条、第四十七条、第五十二条第（二）项；2、《烟草专卖行政处罚程序规定》第七条第一款；3、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十九条第一款；4、《行政处罚法》第二十三条。
被告武进区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告申请行政复议资料；2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证复印件；3、武进烟草局答复书；4、行政复议决定书{〔2016〕武行复第41号}及送达回证复印件，证据1-4证明作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人陈国生述称，被告武进烟草局作出的行政处罚决定是错误的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，一、原告的证据，两被告认为，对证据1-2的真实性无异议，但认为与本案无关联，烟草专卖零售许可证所载明的企业类型（组成形式）是个体工商户，此证应当是属于杨建新个人的；对证据3-5，无异议。第三人对原告的证据1-5无异议。
二、两被告共同提交的证据，原告对证据1，无异议。对证据2中的立案报告表，认为系被告武进烟草局单方制作；对当事人权利义务告知书，认为没有原告签字；对出示证件佩戴徽章确认书、通知书、检查勘验笔录、先行登记保存批准书、先行登记保存批准通知书、先行登记保存物品处理通知及送达回证、查处现场的照片依据、抽样取证物品清单，原告认为均不清楚情况；对2016年1月12日王兵臣的第一次询问笔录，认为能证明王兵臣是邯郸市新凯悦酒店有限公司的员工，责任的承担主体为邯郸市新凯悦酒店有限公司；对2016年2月19日原告的第二次笔录不予认可，认为原告没有签字，内容不实；对于2016年1月18日陈国生的第二次笔录，认为陈国生没有签名，真实性不予认可；对证据2的其他证据无异议。对证据3中的陈国生的陈述意见，认为与陈国生之前做的笔录内容不一致，真实性不予认可；对案件处理事项审批表、案件调查终结报告、行政处罚合法性审查意见书、案件集体讨论记录、案件处理呈报审批表，认为均为被告单方制作，原告不予认可；对检验损耗及留样数量清单上，陈国生的名字被划掉，真实性不予认可；原告对证据3的其他证据无异议。第三人对被告武进烟草局的三组证据中有自己的签字的证据均予以认可；对其他证据的质证意见同原告。
三、对被告武进区政府的证据，原告、被告武进烟草局、第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告的证据1-5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。二、对两被告共同提交的证据1-3，系行政机关在执法过程中形成的相应文书，原告以及第三人在笔录中均陈述先行登记保存时在现场并且无异议，三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。三、对被告武进区政府的提供的证据1-5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年1月11日，被告武进烟草局会同公安对武进区湟里名爵大酒店停车场内车牌号为冀Ｄ×××××的福田牌轻型白色厢式货车进行检查，查获84S利群(新版)香烟6500条，价值人民币910000元，上述卷烟无任何喷码，且现场无准运证，无违法所得，经批准后对上述卷烟采取先行登记保存措施。被告武进烟草局于2016年1月12日进行立案、询问、调查，经鉴定涉案香烟为真品香烟。被告武进烟草局于2016年2月6日依照《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十五条之规定，办理了延长调查取证期限30天，并书面告知原告、第三人。2016年3月15日向原告送达行政处罚事先告知书{武烟处告〔2016〕46号}并对其进行听证告知，2016年6月2日，被告武进烟草局作出行政处罚决定书{武烟处〔2016〕第46号}并送达。原告不服，向被告武进区政府提出行政复议申请，2016年9月5日被告武进区政府作出行政复议决定书{〔2016〕武行复第41号}，维持被告武进烟草局的行政处罚决定。原告对此不服，起诉来院，要求判如所请。
本院认为，依照《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四十四条、第四十七条及《烟草专卖行政处罚程序规定》第七条第一款之规定，被告武进烟草局具有作出本案行政处罚的法定职权。被告武进烟草局会同公安查获原告运输的涉案卷烟后，采取先行登记保存措施，进行立案、调查、鉴定、告知，作出行政处罚决定并送达，程序合法，本院予以确认。被告武进烟草局认定，原告在河北省邯郸市收购涉案卷烟后，安排其经营的邯郸市新凯悦酒店有限公司的员工王兵臣将涉案卷烟运输至第三人的武进区湟里名爵大酒店，原告无准运证，亦不能提供当地购买烟草专卖品的有效证明，其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款、第三十四条第（三）项的规定，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，决定没收其违法运输的烟草专卖品。被告武进烟草局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告主张，驾驶员王兵臣系邯郸市新凯悦酒店有限公司的员工，其运输涉案香烟的行为是职务行为，其责任的承担主体为邯郸市新凯悦酒店有限公司。本院认为，结合本案证据，原告与第三人均认可，第三人从原告处购买涉案香烟是用于抵扣借款，原告并无证据证明涉案香烟是以邯郸市新凯悦酒店有限公司的名义与第三人之间进行交易。另外，机动车行驶证上载明运输涉案香烟的车辆所有人为原告，运输由原告来安排，因此原告关于其不是本案运输责任主体的主张不能成立，本院不予采纳。原告又主张，涉案香烟是第三人委托原告购买并运输的，其运输行为已被购买行为所涵盖，且原告也未在此次运输中获利，被告武进烟草局在查获香烟时，该批香烟已经完成交付，涉案香烟的所有权归第三人。对于交付已经完成的行为应当适用《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条的规定，对第三人按“未在当地烟草专卖批发企业进货，处以没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款”的规定来进行处罚，而不是适用该条例第五十二条第（二）项的规定，对原告认定无证运输，处以没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。本院认为，无证运输的违法行为与卷烟经营者未在当地烟草专卖批发企业进货的违法行为，系两个不同种类的违法行为，两者不存在吸收与被吸收的关系。本案处罚针对的是原告无证运输的违法行为，与涉案香烟所有权归属以及是否交付完成无关，故对原告的上述主张，本院不予采纳。综上，被告武进烟草局作出的行政处罚决定，职权法定，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。被告武进区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨建新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨建新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
代理审判员 徐惠丽
人民陪审员 周曙琴
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周 晔
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国烟草专卖法》
第二十一条托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。
第二十九条无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。
……
2、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》
第三十三条……
跨省、自治区、直辖市运输除国产烟草专用机械、烟用丝束、滤嘴棒以及分切的进口卷烟纸以外的其他国产烟草专卖品，应当凭国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。
……
第三十四条有下列情形之一的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：
……
(三)无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的；
……
第四十四条烟草专卖行政主管部门依法对执行《烟草专卖法》及本条例的情况进行监督、检查，查处违反《烟草专卖法》及本条例的案件，并会同国家有关部门查处烟草专卖品的走私贩私、假冒伪劣行为。
第四十七条烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门会同有关部门，可以依法对非法运输烟草专卖品的活动进行检查、处理。
第五十二条依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：
(二)有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：
1.非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件)的；
2.被烟草专卖行政主管部门处罚两次以上的；
3.抗拒烟草专卖行政主管部门的监督检查人员依法实施检查的；
4.非法运输走私烟草专卖品的；
5.运输无烟草专卖生产企业许可证的企业生产的烟草专卖品的；
6.利用伪装非法运输烟草专卖品的；
7.利用特种车辆运输烟草专卖品逃避检查的；
8.其他非法运输行为，情节严重的。
……
3、《中华人民共和国行政处罚法》
第二十三条行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。
4、《烟草专卖行政处罚程序规定》
第七条县级烟草专卖行政主管部门管辖本辖区内发生的案件。
……
5、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。