江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第256号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：江西省上高县。
负责人：邓习之，该公司经理。
委托代理人：龙庚云，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上高县诚信汽车运输有限公司。住所地：江西省上高县。
法定代表人：晏冬宝，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人寿财保上高公司）为与被上诉人上高县诚信汽车运输有限公司（以下简称诚信汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2015）上敖民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财保上高公司的委托代理人龙庚云、被上诉人诚信汽运公司的委托代理人王武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：诚信汽运公司系赣CG81**号牵引车和赣CF2**号挂车的所有人，聂伙远和聂发明均为诚信汽运公司司机。2013年12月30日，诚信汽运公司为赣CG81**号牵引车在人寿财保上高公司投保了机动车交通事故强制保险，同时投保了机动车损失保险（保额为253980元）、第三者责任保险（保额为1000000元）、车上人员责任保险（驾驶人，保额为50000元）、车上人员责任保险（乘客，保额为50000元／座×2座）、车上货物责任险（保额为50000元），火灾、爆炸、自燃损失险，其中机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人和乘客）投保了不计免赔。保险期间为自2014年1月21日零时起至2015年1月20日二十四时止，其中交强险的保险期间为自2014年1月18日零时起至2015年1月17日二十四时止，诚信汽运公司缴纳了所有保费。同时，诚信汽运公司还为赣CF2**号挂车在人寿财保上高公司投保了机动车损失保险，保额为89910元，保险期间为自2014年1月21日零时起至2015年1月20日二十四时止，诚信汽运公司缴纳了所有保费。2014年9月22日23时55分，聂伙远（车上还有另一司机聂发明）驾驶赣CG81**号牵引车后挂赣CG1**挂车由西向东方向行驶，途径沪昆高速公路534KM＋900M处时，撞上因道路施工堵车停在快车道上由驾驶人闫友金驾驶的湘J627**号小型轿车左侧及由驾驶人杨华驾驶的赣F799**号重型仓栅式货车，造成三车受损及赣F799**号重型仓栅式货车车上货物和高速公路路产受损的道路交通事故。2014年9月23日，江西省公安厅交通警察总队直属三支队第二大队作出道路事故认定书，认定聂伙远负此次事故的全部责任。2014年9月23日，江西省上饶高速公路路政管理支队下发了路政管理公路赔偿通知书，通知诚信汽运公司在15天内缴交路产赔偿费9100元，2014年9月24日，诚信汽运公司缴交了9100元。事故发生后，诚信汽运公司还支付了施救费11176元，为将事故车辆拖回高安市杨圩镇修理，支付拖车费5800元。之后，诚信汽运公司委托高安市物价局价格认证中心对赣CG81**号牵引车和赣CF2**号挂车损失价格进行评估鉴定，支付评估费1000元。2014年10月9日，高安市物价局价格认证中心作出高价认字（2014）238号鉴定结论书，认定两车损失金额为114750元。尔后，诚信汽运公司到人寿财保上高公司处进行理赔，双方因理赔金额无法达成一致，故诚信汽运公司向该院起诉，要求判令人寿财保上高公司按照保险合同赔偿其车辆损失114750元、路产损失9100元、拖车费5800元、施救费11176元、评估费1000元及其他修理费2900元，共计144726元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：诚信汽运公司为其所有车辆在人寿财保上高公司投保了机动车损失保险等险种，且缴交了全部保费，双方的保险合同依法成立，合法有效。现事故车辆在保险期间内发生交通事故受损，人寿财保上高公司应按照法律规定和保险合同约定进行理赔。诚信汽运公司为赣CG81**号牵引车和赣CF2**号挂车投保了机动车损失保险，其损失金额114750元，有具有相应资质的鉴定机构作出的鉴定报告予以确认，损失金额并未超过两车保险金额，但保单特别约定中车损每次绝对免赔为1000元，应在诚信汽运公司诉请的车辆损失金额里扣除1000元，故人寿财保上高公司应赔偿诚信汽运公司车辆损失金额为113750元。评估费1000元，系诚信汽运公司为确认车辆损失所支付的必要合理费用，且有相应正式票据予以证实，该院亦予以支持。对于施救费11176元及拖车费5800元，此支出系诚信汽运公司在事故发生后产生的合理费用，金额有相应票据予以证明，该金额也未超过两车车辆损失的保险金额，故该院予以支持。对于诚信汽运公司赔偿的高速公路路产损失9100元，此为造成第三者财产损失，诚信汽运公司已赔偿给江西省上饶高速公路路政管理支队，其金额有相应票据予以证明。诚信汽运公司为赣CG81**号牵引车投保了交强险和商业第三者责任险，故此9100元应由人寿财保上高公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿给诚信汽运公司。对于诚信汽运公司诉请的其他车辆修理费，因其仅提供两张收款收据，且无收款人签名、盖章，故该院不予认定。经调解无效，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：人寿财保上高公司在保险合同范围内赔偿诚信汽运公司机动车损失113750元、施救费11176元、拖车费5800元、第三者财产损失（高速公路路产）9100元、鉴定费1000元，共计140826元。案件受理费3194元，由人寿财保上高公司承担。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿财保上高公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。诚信汽运公司的车辆在事故发生之后，人寿财保上高公司安排专业的查勘人员对诚信汽运公司的车辆进行了定损，定损的金额为95000元，该定损金额是参照市场价依法作出，具有真实性和客观性。而诚信汽运公司在一审诉讼中所提交的鉴定报告对事故车辆的定损金额，与人寿财保上高公司定损的金额差额较大，不具有真实性和客观性。综上，请求二审法院：依法撤销原判决，并依法改判人寿财保上高公司赔偿诚信汽运公司的车辆损失为95000元；一、二审诉讼费用由诚信汽运公司承担。
被上诉人诚信汽运公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，人寿财保上高公司的上诉理由没有事实和法律依据。其口头陈述的单方定损结论，是其在事故发生后进行定损，不是对车辆拆解后进行定损的。人寿财保上高公司在一审中既未提供证据证明诚信汽运公司提交的有资质的鉴定机构的鉴定报告存在瑕疵，也没有申请重新鉴定。人寿财保上高公司提起上诉是在拖延时间，故请求二审法院驳回人寿财保上高公司的上诉，维持原判。
上诉人人寿财保上高公司及被上诉人诚信汽运公司在本院二审诉讼期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。诚信汽运公司为其所有的赣CG81**号牵引车／赣CF2**号挂车在人寿财保上高公司处分别投保了机动车损失保险，赣CG81**号牵引车保险金额为253980元，保险期间为自2014年1月21日零时起至2015年1月20日二十四时止，赣CF2**号挂车保险金额为89910元，保险期间为自2014年1月21日零时起至2015年1月20日二十四时止。赣CG81**号牵引车／赣CF2**号挂车在保险期间内发生交通事故受损，经高安市物价局价格认证中心评估认定，赣CG81**号牵引车和赣CF2**号挂车因本案保险事故造成车辆损失共计114750元。人寿财保上高公司上诉称上述114750元的车辆损失定损过高，不具有客观真实性，且其安排了专业定损人员对赣CG81**号牵引车和赣CF2**号挂车的车辆损失进行了定损，定损金额为95000元，但其没有提供有效证据证明其上述主张。此外，人寿财保上高公司虽然对高安市物价局价格认证中心对赣CG81**号牵引车和赣CF2**号挂车作出的车损鉴定结论提出异议，但未在本案诉讼中申请人民法院对该车辆损失委托有关机构重新作出鉴定。因此，人寿财保上高公司就该问题的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。另外，根据机动车保险单“特别约定”条款，对本案诚信汽运公司车辆损失理赔，在车辆损失定损金额的基础上免赔1000元，符合双方约定。
综上，上诉人人寿财保上高公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 管林健