陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终181号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市咸丰路支行。住所地：铜川市新区咸丰路**号。
负责人：张华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：铜川市田田种植专业合作社。住所地：陕西省铜川市耀州区药王路**号。
法定代表人：孙鹏超，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：李大立，陕西新虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜川市金圣果业有限公司。住所地：铜川市耀州区药王路**号。
法定代表人：杨世强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鲁宏，男，汉族，住铜川市新区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市咸丰路支行（以下简称邮政银行咸丰路支行）因与被上诉人铜川市田田种植专业合作社（以下简称田田合作社）、铜川市金圣果业有限公司（以下简称金圣公司）、鲁宏确认合同无效纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮政银行咸丰路支行的委托诉讼代理人王颖、被上诉人金圣公司的法定代表人杨世强、被上诉人田田合作社的委托诉讼代理人李大立到庭参加诉讼。被上诉人鲁宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邮政银行咸丰路支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：田田合作社对于金圣公司向上诉人借款300万元是明知的，也是完全同意的，不然金圣公司借款时不可能持有涉案冷库的评估报告，并将该资产抵押。被上诉人之间关于冷库建设的投资约定，属于内部行为，对于借款合同无法律效力，不得对抗善意第三人。
田田合作社辩称，涉案冷库在建设时对于权属有明确约定，金圣公司只有使用权，不能将此财产抵押，评估报告已经显示所有权人是田田合作社，并没有授权金圣公司行使抵押权，该抵押没有法律效力，评估报告显示的价值实际大于抵债金额的十几倍，明显不是合理对价，上诉人不属于善意第三人。
金圣公司辩称，原判正确，应予维持。
田田合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令确认位于铜川市耀州区寺沟镇杨家庄村的果库全部资产为原告所有；2、依法判令被告邮政银行咸丰路支行与被告金圣果业、鲁宏于2017年4月5日达成的《抵债协议》无效；3、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月25日，田田合作社（乙方）与铜川市耀州区寺沟镇杨家庄村村民委员会（甲方）签订土地承包合同，合同约定乙方承包甲方位于铜川市耀州区寺沟镇杨家庄村的土地，面积为10.35亩，承包期限为30年，自2011年10月1日至2041年10月2日止，期限届满后乙方有优先承包使用权。承包金为每年每亩700元，总计五年36225元，按每五年支付一次，承包土地用于农产品种植、加工与储藏有关的建设行为及经营活动等内容。2012年5月6日，田田合作社（甲方）与金圣果业（乙方）签订《杨家庄冷库建设合作协议》，协议约定：第一条工程名称及工程地点：1、工程名称：田田合作社杨家庄冷库建设工程；2、工程地点：铜川市耀州区杨家庄村；3、工程造价：1123.64万元（建筑面积1500平方米）。第二条工程相关指标：1、工程指标：工期以甲方与施工单位签订的合同工期为准。2、质量指标：质量以甲方与施工单位签订的合同质量为准……。第三条资金来源及其用途：1、土地租赁费用：由甲方投入资金7.5万元作为土地租赁费用（该笔费用本合同约定为2011年10月1日-2041年10月1日土地租赁费用，以后年限土地租赁费用具体年限内经营者承担）；2、工程建设费用：按合同总造价基数，由甲方出资284.5万元，用于前期土地租赁费用，场地平整、硬化、砌护坡，盖办公室、机房门房、供电、水等；乙方出资839.14万元，用于库体建设，设备购置与设备调试安装等配套设施建设；经由甲乙双方协商同意，分期支付施工单位；3、由乙方负责工程投资造价预算以外的资金缺口。第四条本金回收方案：1、工程验收后，其产权归甲方拥有；2、工程完工并投入实际运行后，由乙方负责日常经营，其产生的效益归经营者所有；3、乙方按每年28万元租赁使用费和该工程总投资折算经营年限，即30年（2013年1月1日-2043年12月31日）；当乙方经营年限到期，其经营权交由甲方所有。如乙方仍需继续经营，须与甲方另行协商；4、在乙方经营期间，由经营者自行建设的投资物不作为本合同经营年限的折算依据；5、乙方在经营期间，需每年向甲方额外支付每年2万元的管理费用……。合作协议签订后，双方按照约定共同实施了建设。2014年12月24日，咸阳新元资产评估有限公司经田田合作社委托，对杨家庄冷库的房屋建筑物及机器设备等作出咸新资评字【2014】第116号资产评估报告书，评估确定委估资产于评估基准日2014年12月19日所表现的总价值约为973.12万元。
2015年3月13日，金圣果业与邮政银行咸丰路支行在陕西省铜川市公证处对双方签订的《仓储户贷款业务最高额抵押合同》进行了公正并赋予其强制执行效力。抵押财产清单中载明的抵押财产名称为果库及其附属设备，权利人金圣果业。陕西省铜川市公证处出具了（2015）铜证经字第76号《公证书》。
2016年11月17日铜川市耀州区人民法院作出（2016）陕0204民初1720号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告鲁宏、王小琴于2016年12月20日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市咸丰路支行借款本金300万元、截止2016年11月17日利息129995.55元；2016年11月18日至实际清偿之日的利息、罚息按照合同约定支付。二、被告铜川市金圣果业有限公司、鲁晓芬对上述债务承担连带责任保证。三、双方再无其他争议，该纠纷案结事了。四、本案受理费31410元减半收取15705元由被告鲁宏、王小琴、铜川市金圣果业有限公司、鲁晓芬共同负担。
2017年2月20日，邮政银行咸丰路支行申请执行上述民事调解书。2017年4月5日，在执行过程中，邮政银行咸丰路支行与鲁宏、金圣果业在案外达成《抵债协议》，协议约定：债务人鲁宏及金圣果业就地处耀州区杨家庄村属债务人所有担保财产的气调库以物抵债达成如下协议：一、债务人确保该气调库无产权争议，在此情况下，愿用其以物抵债，双方约定抵债金额为人民币伍拾万元整（500000元），由债权人进行处置，如处置高于50万元时，以实际处置的金额为准，计算抵债数额，如处置低于50万元时，按50万元抵债计算……。后邮政银行咸丰路支行撤回强制执行申请，案件实际执行终结金额为521800元，包括被执行人鲁晓芬银行存款21800元及抵债协议抵债金额50万元。本案到庭当事人一致认可，《抵债协议》中的气调库与案涉冷库是同一标的物。
另查明，鲁宏系金圣果业的原法定代表人。2017年9月11日后，金圣果业的法定代表人为杨世强。邮政银行咸丰路支行在庭审中提供2011年10月1日《土地转租合同》复印件一份，合同内容为田田合作社将租赁的铜川市耀州区寺沟镇杨家庄村面积为10.35亩土地转租给金圣果业用于修建冷库。庭审中，金圣果业陈述对上述《土地转租合同》不清楚，田田合作社并未将土地转租于金圣果业。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、田田合作社的起诉是否超过法定诉讼时效期间；二、邮政银行咸丰路支行与鲁宏、金圣果业达成的《抵债协议》协议是否有效。
关于本案的第一个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该规定中的诉讼时效期间适用于债权请求权，并不适用于形成权。而本案田田合作社关于确认《抵债协议》无效的请求属于形成权之诉，不应受三年诉讼时效期间的限制。另外，当事人并不享有确认合同无效的法定权利，合同只有在被法定裁判机关确认无效后，才产生请求权及请求权的诉讼时效问题。因此邮政银行咸丰路支行辩称田田合作社的起诉超过诉讼时效没有法律依据，其理由不能成立。
关于本案的第二个焦点问题。根据田田合作社与金圣果业签订《杨家庄冷库建设合作协议》内容可知，双方明确约定冷库的产权归田田合作社，金圣果业仅享有30年的经营权，无处分权。那么金圣果业将冷库抵押及以物抵债给邮政银行咸丰路支行的行为属无权处分行为。双方签订的《抵债协议》中关于果库以物抵债的约定效力待定。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现田田合作社并未对金圣果业的行为进行追认，也无证据证明金圣果业在签订《抵债协议》后取得了冷库的所有权，故该《抵债协议》无效。陕西省铜川市公证处（2015）铜证经字第76号《公证书》只是对双方《仓储户贷款业务最高额抵押合同》签约行为及合同内容进行了公正，并不是确定案涉冷库的所有权。邮政银行咸丰路支行辩称其已经尽到了审查义务。结合本案可知，邮政银行咸丰路支行作为专业的金融主体和职业贷款人，理应具有完备的贷款交易经验和相关的专业法律知识，邮政银行咸丰路支行仅依据金圣果业单方提供的固定资产明细、土地转租合同、部分施工合同及部分付款凭证，就认定案涉冷库系金圣果业所有的行为，不足以表明其尽到了审慎审核义务，故其存在过失，并不符合法律规定的善意要件。
综上所述，金圣果业与邮政银行咸丰路支行签订的《抵债协议》，其行为因侵害田田合作社的合法权益应属无效。因此，关于田田合作社要求确认被告邮政银行咸丰路支行与被告金圣果业、鲁宏于2017年4月5日达成的《抵债协议》无效的主张，于法有据，应予以支持。被告鲁宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法认定放弃抗辩等权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：确认中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市咸丰路支行与铜川市金圣果业有限公司、鲁宏于2017年4月5日签订的《抵债协议》无效。案件受理费100元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市咸丰路支行、铜川市金圣果业有限公司、鲁宏共同负担。
二审期间，各方均未提供新的证据，本院对于原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、邮政银行咸丰路支行与金圣公司签订的抵押合同是否有过错；2、上诉人邮政银行咸丰路支行与被上诉人金圣公司所达成的抵债协议是否有效。
本院认为，首先，邮政银行咸丰路支行与金圣公司在签订抵押合同时，提供了田田合作社委托咸阳新元资产评估有限公司的评估报告，该报告明确显示委托方为田田合作社，而借款合同中，借款人为鲁宏，抵押人为金圣公司，均与田田合作社无关。虽然金圣公司与田田合作社之间关于冷库建设的投资约定，与借款合同无关，但该约定恰恰涉及抵押财产的权利归属，上诉人作为专业的金融主体，未严格审查该抵押建筑物的土地使用权来源和使用权主体以及建筑物的权利主体，在审查抵押财产的权利主体时存在过错,也没有证据证明田田合作社知道该抵押合同的签订。其次，邮政银行咸丰路支行与金圣公司在达成的抵债协议时，明知抵押物的评估值为900余万元，在未进行重新价值评估的情况下，将原评估价值为900余万元的财产作价50万元抵债，存在明显恶意。故上诉人以办理抵押时田田合作社知晓为由，进而认为抵债协议有效，显然没有事实依据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市咸丰路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 董 敏
审判员 汪 涛
二〇一八年七月十六日
（院印）
书记员 杨晓娜