湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初2165号
原告：吴勇，男，1974年12月23日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ平。
被告：魏先锋，男，1976年11月16日出生。
被告：王艳娜，女，1984年6月1日出生。
上述两被告委托诉讼代理人：许先凯。
原告吴勇与被告魏先锋、王艳娜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托代理人ＸＸ平，被告魏先锋及被告魏先锋、王艳娜的委托代理人许先凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告工程款40万元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，从2013年3月31日起计算至付清全款为止；2.由两被告承担诉讼费。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令两被告偿还原告工程款290000元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，从2013年3月31日起计算至付清全款为止；2.由两被告承担诉讼费。事实和理由：2012年，被告魏先锋在通海口镇投资建厂，将厂区围墙及土建工程发包给原告吴勇承建。后被告魏先锋撤资，工程烂尾，一直没有支付工程款。2013年3月13日，在通海口镇政府的协调下，双方确定魏先锋应付吴勇工程款600000元，并确定分期付款时间和金额。另外，魏先锋与通海口镇政府约定，上述厂区内的土地使用权及地上建筑物由通海口镇政府对外转让，将转让后的部分款项直接给付原告吴勇。2014年12月，通海口镇政府将转让款中的200000元支付给原告吴勇。剩余款项，原告多次催讨，被告拒不支付。被告魏先锋与王艳娜于2007年4月18日登记结婚，上述债务是两被告夫妻关系存续期间所负，属于夫妻共同债务，应由其共同清偿。
被告魏先锋、王艳娜辩称，原告所述承建工程实际上是被告魏先锋发包给中尧集团，但没有签订施工合同，原告吴勇作为中尧集团项目经理擅自动工。原告吴勇不是本案的适格主体。2013年3月13日原告吴勇与被告魏先锋签订的付款协议并不是被告魏先锋的真实意思的表示，被告魏先锋是在原告吴勇的胁迫下签订的。而且该工程并没有竣工，被告魏先锋已与中尧集团结清工程款。两被告请求法院驳回原告吴勇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一客观、真实，被告魏先锋辩称该协议是受原告胁迫所签，但未提交证据予以证实，本院依法予以采信；证据二与两被告提交的证据二中《关于停建湖北新展实业有限公司项目终结意见》相印证，且与本院依职权向朱元军所做调查笔录相印证，本院依法予以采信；被告提交的证据一客观真实，但中尧集团未与被告魏先锋签订书面合同，且在《关于停建湖北新展实业有限公司项目终结意见》中未盖印公章，结合本院依职权向朱元军、周海所作的调查笔录及原告吴勇与被告魏先锋后期结算工程款的过程，本院可以认定原告吴勇为涉案工程的实际施工人，对其证明目的，本院依法不予采信；证据二与本案无关联性，本院依法不予采信；证据三双方对结算数额均无异议，但2015年5月26日，“唐朝辉”所写所有款项已付清，并非原告吴勇授权或亲自书写，对其证明目的，本院依法不予采信；证据四《收款收据》中李盼收取的48000元工程款，原告予以认可，本院依法予以采信；《委托书》仅有委托人吴勇签名，并无委托代理人签名，无法证明原告吴勇授权何人，本院依法不予采信；《网上转账受理单》收款人为任战广，与本案无关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，2011年，被告魏先锋在通海口镇投资建厂，并与原告达成土建工程意向。2011年12月初，原告按初设方案开始施工，并逐渐建成南边围墙和东边靠南一半的围墙、厂区中心从仙监公路往南约8米宽路基、两个3000㎡钢构车间基础及回填、约300㎡住宅楼基础及回填。但因被告魏先锋无力兑现土建款和合同承诺，原告于2012年2月停工。2013年3月13日，原告吴勇与被告魏先锋对已完工程进行结算，并签订《付款协议》1份，确定已建项目工程款为600000元。2013年5月29日，被告魏先锋正式表示停建该项目。2013年5月30日，通海口镇政府工业专班人员、被告魏先锋、原告吴勇及其委托人周海签订《关于停建湖北新展实业有限公司项目终结意见》，对该项目停建后续事宜进行约定，并明确说明，由通海口镇政府依照国家关于项目土地闲置收回的相关规定及项目合同约定，为被告魏先锋解决20万元款项，直接支付给原告抵作被告魏先锋下欠工程款，剩余工程款仍由被告魏先锋负担。2014年12月，通海口镇政府协调另一公司（康运达公司）向原告吴勇直接支付200000元，抵作被告魏先锋向原告吴勇出具的结算协议工程款。2015年3月29日，原告吴勇与被告魏先锋再次进行结算，确定被告魏先锋陆续支付部分工程款后，尚欠338000元。2015年3月30日，被告魏先锋向原告吴勇授权的案外人李盼支付48000元，至今尚有290000元工程款未支付。
本院认为，原、被告争议焦点在于：一、原告吴勇诉讼主体资格是否适当；二、被告魏先锋是否已经付清全部工程款。
对以上争议焦点，本院评判如下：
一、原告吴勇虽以中尧集团的名义承建涉案工程，但中尧集团未出具任何授权，原告吴勇个人全面负责该项目的实施，工程款均由被告魏先锋与原告个人结算，且周海在本院依职权向其调取的笔录中明确说明，周海只是原告吴勇在承建该工程时代为行使部分权利的代理人。原告吴勇已经全面实际履行承包人与发包人之间的施工合同并形成事实上的权利义务。因此原告吴勇是本案适格原告。
二、2013年3月31日，原告吴勇与被告魏先锋自愿签订《付款协议》，确定被告魏先锋应向原告吴勇支付工程款600000元。2013年5月30日，因被告魏先锋无力投资该项目，原告吴勇、被告魏先锋及通海口镇政府工业专班人员签订《关于停建湖北新展实业有限公司项目终结意见》，该意见确定项目中止后，通海口镇政府依照与被告魏先锋的约定，为其解决200000元款项，并支付给原告吴勇，剩余款项由其自行承担。2014年12月，通海口镇政府协调另一公司向原告吴勇支付200000元工程款。2015年3月29日，原告吴勇与被告魏先锋再次进行结算，确定下欠工程款338000元，并约定在一个月内付清。2015年3月30日被告魏先锋向原告吴勇支付工程款48000元。因此可以认定，被告魏先锋尚有290000元工程款未支付。被告魏先锋辩称已支付的其他款项或已经全部支付完毕的理由，因无有效证据予以证实，本院依法不予采纳。
综上所述，《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原告吴勇作为自然人与被告魏先锋之间形成的建设工程施工合同，违反了法律禁止性规定，应属无效。但被告魏先锋因自身原因，无力继续投资该项目，导致原告吴勇无法继续施工，被告魏先锋自愿对未竣工的工程进行结算，且原告吴勇的劳动成果已经物化在涉案工程之中，该无效合同导致的返还财产的法律后果应依据原告吴勇与被告魏先锋签订的《付款协议》。因此，对原告要求被告支付工程款290000元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。因上述的债务的产生来源于被告魏先锋投资项目亏损，且发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明上述债务属于个人债务，亦未以不属于夫妻共同债务进行抗辩，上述债务应当认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏先锋、王艳娜共同支付原告吴勇工程款290000元；
二、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7300元，由被告吴勇负担1650元，被告魏先锋、王艳娜负担5650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 俊
审 判 员 冯 芳
人民陪审员 胡政策
二〇一六年十月十七日
书 记 员 余 檑