徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第4532号
原告徐州徐电电力工程有限公司，住所地徐州市中山北路254号。
法定代表人吴静，该公司总经理。
委托代理人魏成民，江苏光亚律师事务所律师。
委托代理人石亭，江苏光亚律师事务所律师。
被告徐州中央国际广场置业有限公司，住所地徐州市云龙区中山南路1号。
法定代表人祝义财，该公司董事长。
委托代理人王彬琦，该公司员工。
委托代理人李振，该公司员工。
原告徐州徐电电力工程有限公司（以下简称徐电公司）与被告徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称中央国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏成民、石亭，被告的委托代理人王彬琦、李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐电公司诉称，2013年3月12日，原、被告签订徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程施工合同，约定被告将其建设的徐州中央国际广场项目的电缆管道施工工程发包给原告施工，并约定了具体的施工内容、工程款计算及结算办法等事项。2013年10月12日、2014年4月24日双方又签订两份补充协议，对上述施工内容作出了部分变更，并同时约定待电缆敷设完毕并正常送电后无质量问题的，将余款一次性付清，验收合格一年未送电，按送电付款。该工程于2014年6月14日经电业部门验收合格并于2015年1月6日经终审结算完毕，但被告尚欠5888525.5元工程款未支付。
此外，2012年7月27日双方曾签订施工合同一份，约定施工完毕后无质量问题并能够正常使用的，将剩余工程款（总款的10%）一次性付清。现该工程早已施工完毕且已于2014年6月14日经电业部门验收合格，因被告建设的项目未按原计划进度完工更未投入使用，所以被告拖欠工程尾款15.5万元一直未付。原告认为双方约定的尾款支付条件对原告明显不利，且该工程与原、被告后期签订的施工合同内容紧密联系，配合在一起方系一完整的供电接入系统，因此原告主张应按双方在此后签订的施工合同中约定的付款条件即验收合格一年未送电的按送电进行付款。故请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付工程款6043525.5元及违约金（以3488525.5元为基数，自2015年2月6日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；以2555000元基数，自2015年6月11日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告中央国际公司辩称，1、对原告要求被告支付2012年7月27日合同所涉工程尾款15.5万元有异议，按照合同约定该工程全部施工完毕需待电缆穿过无质量问题并能正常使用后将余款10%付清，但该工程并未正常使用，被告不应支付该款项。2、对于另拖欠的工程款5888525.5元无异议，对逾期违约金的计算由法院依法认定。
经审理查明，2012年7月27日，原告徐电公司（承包方，乙方）与被告中央国际公司（发包方，甲方）签订《徐州中央国际广场电缆管道（黄河道路局部）施工合同》，由原告对徐州中央国际广场电缆管道（黄河南路局部）工程进行施工，施工工期为20天，工程合同价为1550000元。合同第六条约定，完成合同工程量的50%时付款一次，支付到已完工程量的75%，工程全部施工完毕并经过验收后（14天内）支付到合同总价款的90%，待电缆穿过后，无质量问题并能够正常使用后，将余款10%一次付清（无息）；第八条约定，甲方严格按照本合同约定节点付款，如因自身原因逾期付款，每逾期一天，向乙方支付所欠款项千分之五的违约金。
2013年3月12日，徐电公司（承包方，乙方）与中央国际公司（发包方，甲方）签订《徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程施工合同》，约定由徐电公司对徐州中央国际广场电缆管道工程进行施工，合同暂定总价为15492800元。合同第三部分“专用条款”第六条约定，结算报告及结算资料报送甲方并审计结束后一个月内，付到结算总款的90%，待电缆敷设完毕并正常送电后无质量问题，将余款一次付清（验收合格一年未送电，按送电付款）；合同另约定工程的质量保修期以工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交发包人，且发承包双方在工程竣工交付使用的移交书上签字之日起开始计算，保修期限为一年。2013年10月12日，原、被告双方签订《徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程施工合同补充协议》，约定对部分工程作出变更，工程造价根据变更后的图纸暂定调整增加5477269元。2014年4月24日，双方又签订《徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程施工合同补充协议》，约定本次工程合同价为2430000元，工程竣工并通过徐州供电公司验收，付到合同价的85%，结算报告及结算资料报送甲方并审计结束后一个月内，付到结算总款的95%，待电缆敷设完毕并正常送电后无质量问题，将余款一次付清（验收合格一年未送电，按送电付款）。
上述合同签订后，原告均按合同约定进行了施工，徐州中央国际广场电缆管道（黄河道路局部）工程与徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程均于2014年6月14日由徐州供电公司完成竣工验收。工程竣工验收后，双方进行了相应结算，徐州中央国际广场电缆管道（黄河道路局部）工程，被告按照工程合同价已付工程款1395000元，尚欠155000元未支付；徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程于2015年1月6日进行终审结算，最终审定价为2400万元，截至2015年2月6日，被告共支付工程款18111474.5元，至今尚欠5888525.5元未支付。
另查明，上述工程完工后，因建筑物未投入使用，被告未进行电缆穿过工程进行送电使用。
本院认为，原、被告签订的《徐州中央国际广场电缆管道（黄河道路局部）施工合同》、《徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程施工合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，该合同合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应按照上述合同的约定履行相应的义务。
徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程最终审定价为2400万元，双方经结算均认可截至2015年2月6日，被告共支付工程款18111474.5元，至今尚欠5888525.5元未支付，故被告应当向原告支付工程款5888525.5元。依据合同约定，工程款应在结算报告及结算资料审计结束后一个月内，付到结算总款的90%，待电缆敷设完毕并正常送电后无质量问题，将余款一次付清（验收合格一年未送电，按送电付款）。该工程于2014年6月14日竣工验收完毕，于2015年1月6日终审结算且未正常投入使用，因此，被告应于2015年2月6日之前付清工程款的90%即21600000元，被告在上述期限内仅支付工程款18111474.5元，应于2015年6月14日将余款2400000元一次付清，被告亦未按时支付，其行为已构成违约，故原告要求被告按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。故违约金应以3488525.5元为基数，自2015年2月6日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止；以2400000元为基数，自2015年6月14日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止。
徐州中央国际广场电缆管道（黄河道路局部）工程于2014年6月14日完成竣工验收，被告尚欠10%的工程尾款即155000元未支付，但被告认为根据合同约定该工程需待电缆穿过无质量问题并能够正常使用后才应将余款一次付清（无息）。因该工程与徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程整体配套密不可分，且于同一天进行竣工验收，此外，工程完工后长期未进行电缆穿过并非工程质量问题或原告的过错所致，因此，双方关于余款支付节点的约定对原告有失公允，对被告的上述抗辩主张本院依法不予采信，被告应当参照徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程中关于验收合格一年未送电，按送电付款的约定予以支付尾款。故被告应当向原告支付该项工程款155000元，因双方在合同中对此款项的支付约定为无息，故原告要求自2015年6月14日起支付逾期付款违约金显属不当，应当自本判决确定的履行期限届满之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
本判决生效之日起七日内，被告徐州中央国际广场置业有限公司向原告徐州徐电电力工程有限公司支付工程款6043525.5元及违约金（以3488525.5元为基数，自2015年2月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止；以2400000元基数，自2015年6月14日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止；以155000元为基数，自本判决确定的履行期限届满之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55504元，保全费5000元，合计60504元，由被告负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王若倩
人民陪审员 黄 蕾
人民陪审员 贺卫平
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杨 奔