江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初1022号
原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司民主支行，住所地江苏省启东市北新镇民主镇民德街8号。
负责人：顾新建，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
被告：吴招辉，男，汉族，1970年7月13日生，住浙江省同泰顺县。
被告：南通市欣阳商业经营管理服务有限公司，住所地江苏省启东市王鲍镇新港工业集中区。
法定代表人：王丹。
诉讼代表人：南通市欣阳商业经营管理服务有限公司管理人。
委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。
被告：南通市恒亚房地产开发有限公司，住所地江苏省启东市王鲍镇新港工业集中区。
法定代表人：温永成。
诉讼代表人：南通市恒亚房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。
被告：陶晓利，男，汉族，1972年9月3日生，住浙江省泰顺县。
被告：陶晓清，男，汉族，1964年1月20日生，住浙江省泰顺县。
被告：汤树镜，男，汉族，1956年3月10日生，住福建省周宁县。
被告：林在松，男，汉族，1967年7月26日生，住江苏省启东市。
被告：ＸＸ刚，男，汉族，1976年7月30日生，住吉林省吉林市丰满区。
被告：宋博，男，汉族，1986年9月18日生，住江苏省昆山市。
被告：温永成，男，汉族，1971年2月28日生，住江苏省昆山市。
被告：张洪秋，女，汉族，1977年3月19日生，住江苏省昆山市。
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司民主支行（以下简称农商行民主支行）与被告吴招辉、南通市欣阳商业经营管理服务有限公司（以下简称欣阳公司）、南通市恒亚房地产开发有限公司（以下简称恒亚公司）、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告农商行民主支行的委托诉讼代理人胡忠兵、被告欣阳公司、恒亚公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，被告吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行民主支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴招辉偿还贷款本金171332.44元，支付利息41007.85元(算至2017年12月20日包括复利)，之后至实际还款日以本金212340.29元按年利率13.44%计算按月计算包括复利，律师费2000元；计214340.29元2、被告欣阳公司、恒亚公司、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋对被告吴招辉的上述债务承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2014年5月13日签订小微企业联保借款合同一份，约定自2014年5月13日起至2016年5月13日止向被告吴招辉发放本金100万元的贷款，被告欣阳公司、恒亚公司、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋作为保证人。2014年5月13日，原告借给被告吴招辉100万元，至2016年5月13日到期，利息期限内按年利率8.96%计算，逾期利率加收50%。借款后，被告未还清本息已属违约，故诉至法院，望判如所请。
被告欣阳公司、恒亚公司辩称，1.欣阳公司、恒亚公司均已进入破产程序，管理人刚接手不到一周时间，对于其中的担保情况以及公章使用情况还需要进行核实；2.被告欣阳公司不是借款人，而是担保人。
被告吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋未应诉答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松作为联保组成员，欣阳公司、恒亚公司、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋作为保证人，农商行民主支行作为贷款人，签订了《小微企业联保借款合同》一份，约定从2014年5月13日起至2016年5月13日止，贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高本金余额内发放贷款，各联保小组成员最高贷款本金余额核定如下：吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜最高本金余额各为人民币100万元。对根据本合同约定发放的贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。作为保证人的联保小组成员的保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的诉讼费、律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，借款人违反本合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。保证人欣阳公司、恒亚公司、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋自愿为联保小组所有成员的借款同时提供连带责任保证担保，履行本合同中关于作为保证人的联保小组成员的保证条款及其它合同义务。借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。三方还约定了其他相关事项。
2015年5月13日，农商行民主支行向吴招辉发放了贷款100万元，吴招辉出具了借款借据，明确借款金额为100万元，年利率为8.96%，结息方式为每月21日结息，到期日为2016年5月12日。借款到期后，被告未按约归还借款本息,尚欠借款本金171332.44元，至2017年12月20日结欠利息41007.85元。
另查明，农商行民主支行因本案诉讼花去律师费2000元。
还查明，本院于2018年7月16日，分别裁定受理对欣阳公司、恒亚公司的破产清算申请。
本院认为，原、被告订立的《小微企业联保借款合同》系双方真实意思表示，未违背法律规定，合法有效，故双方应依约履行。农商行民主支行按约履行出借义务，吴招辉作为借款人应按约归还相应的借款，保证人应按约承担相应的保证责任。对于尚欠借款本息，由原告提供的借款借据、计息明细等证据予以证实，本院予以确认。利息、复利的计算方式应当依据双方借款合同的约定，双方约定按月结息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，应认定为按月计算复利，但利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%的计算标准。对于原告要求被告支付律师费2000元的诉请，因该费用系被告违约所致，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。附利息的债权自破产申请受理时起停止计算，故本院确认欣阳公司、恒亚公司对吴招辉的上述债务截止2018年7月16日的本息承担连带清偿责任。被告吴招辉、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋经本院传票传唤无正当理由未到庭，视其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴招辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司民主支行借款本金171332.44元及利息（算至2017年12月20日为41007.85元，之后至实际还款之日止，按年利率13.44%按月计算利息含复利）；
二、被告吴招辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司民主支行律师费2000元；
三、被告陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋对被告吴招辉的上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告吴招辉追偿；
四、确认被告南通市欣阳商业经营管理服务有限公司、南通市恒亚房地产开发有限公司对被告吴招辉的上述第一、第二项债务本金及计算至2018年7月16日的利息含复利承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告吴招辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4516元，公告费700元，合计5216元（原告已预交），由被告吴招辉负担，由被告南通市欣阳商业经营管理服务有限公司、南通市恒亚房地产开发有限公司、陶晓利、陶晓清、汤树镜、林在松、ＸＸ刚、宋博、温永成、张洪秋负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4516元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 朱伯平
人民陪审员 宋 琴
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王凯伦