河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2299号
原告：王志民，农民。
委托代理人：王志华，男，1984年2月17日生，汉族，农民，系原告之兄，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：孔祥同，代理权限为一般代理。
被告：李红兴，农民。
被告：王春伶，农民。
二被告委托代理人：曹景祥，男，1960年6月9日生，汉族，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：张志民，农民。
被告委托代理人：李国军，女，1967年2月25日出生，汉族，农民，代理权限为一般代理。
被告委托代理人：赵文山，代理权限为特别授权代理。
原告王志民与被告李红兴、王春伶、张志民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依被告李红星、王春伶申请，依法追加张志民作为被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2014年5月12日、2014年7月4日、2014年7月9日、2014年7月10日、2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告王志民及委托代理人王志华、孔祥同，被告李红兴、王春伶及委托代理人曹景祥，被告张志民委托代理人李国军、赵文山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志民诉称：二被告李红兴、王春红系夫妻关系，原告在二被告开办的位于遵化市平安城镇骆马庄村开办汽车修理厂工作。2013年8月22日，原告给马车泵气时被轮胎压圈砸伤。原告被送至医院治疗，共支出医药费102308.64元；经鉴定原告的伤残等级为八级、Ia值为10%、误工损失日为180日、二次手术费为伍仟伍佰元。经协商二被告已支付19500元。故起诉要求一、二被告赔偿原告各项损失197880.24元；二、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将被告“王春红”变更为“王春伶”；将第一项诉讼请求变更为206048.24元。
被告李红兴辩称：原告虽在被告处工作，但被告只是修理汽车，不修理马车，也从未修过马车；2013年8月22日，被告曾拒绝原告给马车泵气，因原告与马车主人为同村人，原告坚持给马车泵气才导致原告受伤。原告不是在雇佣过程中受的伤；原、被告形成的是劳动关系，应当先劳动仲裁。
被告王春伶辩称：不同意原告将起诉书中的“王春红”变更为王春伶。被告王春伶不是本案适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张志民辩称：原告王志民与被告李红兴、王春伶系雇佣关系，原告在雇佣过程中遭受伤害，应当由被告李红兴承担全部责任，与被告张志民无任何关系。
经审理查明：被告李红兴、王春伶系夫妻关系，在遵化市平安城镇骆马庄村开办汽车修理厂，该厂未领取营业执照。原告在二被告开办的汽车修理厂从事汽车修理工作。2013年8月22日下午原告在该修理厂为被告张志民雇佣的马车泵气时，马车轮胎爆裂致压圈崩出将原告砸伤，原告被送至医院治疗。
上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告就原告受伤造成的各项损失数额、责任应如何承担及原告与被告李红兴、王春伶形成的是劳动关系还是劳务关系发生争议。
原告王志民主张：原告在工作时间为马车泵气受伤，是被告李红兴要求原告给马车泵气的，是职务行为；原告尽到了安全注意义务，没有过失。被告李红兴、王春伶没有提供防护设施，没有尽到注意义务；原告受伤后共支出医药费102308.64元、误工费18000元、伤残赔偿金72816元、二次手术费5500元、护理费4900元、交通费3876.8元、伙食补助1790元、精神损害赔偿金12000元、鉴定费2000元、鉴定检查费217元、复印费139.8元，共计223548.23元，被告李红兴、王春伶已经垫付了19500元。原告方无过失，被告李红兴、王春伶承担全部责任；被告李红兴、王春伶无营业执照，原告与而被告形成的是劳务关系。
原告为证明其主张，提交了如下证据。
一、证人张某出具的书面证明一份并出庭作证。
证人张某出具的证明的主要内容为：今证明李红兴在2011年2月份开着车将我次子王志民从我家接走，到李红兴、王春红开办的修理厂上班。2013年8月22日王志民被轮胎压圈砸伤头面部后，李红兴、王春红派车将我接到遵化市人民医院看望王志民。特此证明证明人：张某2014年4月24日。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称：证明中二被告开办汽车修理厂的时间与原告起诉书不一致，该证据不能作为认定本案事实的依据。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
证人张某出庭发表证言的主要内容为：证人张某为原告的母亲，原告原来为四川人干活。2011年2月李红兴、孟某多次找原告，证人才让原告到被告厂子工作。2013年8月22日下午2时原告受伤，孟某与李红兴找到证人。二人说修理厂没有孟某什么事了。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称证人为原告母亲，与原告有利害关系，不能作为定案依据。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
二、遵化市平安医院门诊病历一份。
该门诊病历的主要内容为：王志民、男、26岁、汉族、未婚、现住京五营村。2013年8月22日原告因轮胎爆炸致伤头部，当即昏迷。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据没有加盖医院的公章；原告不是因工作受伤，该证据与被告无关。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
三、遵化市人民医院门诊病历一份、出院证一份、诊断证明书一份、住院病案一份、遵化市人民医院住院押金收据三张、住院患者每日清单12张。
遵化市人民医院门诊病历的主要内容为：王志民、男、27岁、汉族、未婚、现住京五营村。头部外伤7个月。
遵化市人民医院出院证载明：王志民、男、26岁、32床、住院号473037、入院时间2013年8月22日、出院时间2013年9月8日，出院诊断为开放性脑损伤。
遵化市人民医院诊断证明书载明：王志民、男、26岁、住院号473037，诊断为开放性脑损伤，眼科会诊建议到上级医院进一步诊治，2013年9月14日。
遵化市人民医院住院病案载明：王志民、入院日期为2013年8月22日16时35分、出院日期为2013年9月8日13时46分，门（急）诊诊断开放性颅脑损伤。
NO.9672577遵化市人民医院住院押金收据载明：王志民、住院号473037、神经外科、32床、2013年9月2日缴纳押金1000元。
NO.9672712遵化市人民医院住院押金收据载明：王志民、住院号473037、神经外科、32床、2013年9月4日缴纳押金1000元。
NO.9671033遵化市人民医院住院押金收据载明：王志民、住院号473037、神经外科、32床、2013年9月8日缴纳押金100元。
住院患者每日清单的主要内容为：王志民2013年8月22日至2013年9月9日在遵化市人民医院各项医疗费用的支出情况。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称对住院病案的真实性无异议；原告提交的清单没有公章，不能证明原告医药费的支出情况。原告仅要求被告支付医药费非医疗费，证据不能证明原告医疗费的支出情况；住院押金不能证明原告在遵化市人民医院的医药费支出情况，且无医疗机构的公章也无缴款人及收款人签字，不符合证据要件。原告不是因工作受伤，该证据与被告无关。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
四、航天中心医院门诊收费专用收据一张、航天中心医院住院收费专用收据一张、航天中心医院住院病人医疗费用明细四张、航天中心医院住院病案一份、航天中心医院证明书一份。
NO.28122397航天中心医院门诊收费专用收据载明：2013年9月9日、王志民支出医疗费用369.5元。
NO.17070724航天中心医院住院收费专用收据载明：王志民、住院病历号169653、住院日期2013年9月9日、出院日期2013年9月22日、支出医疗费用为7691.8元。
航天中心医院住院病人医疗费用明细的主要内容为王志民、住院号0211040、2013年9月9日至2013年9月22日在航天中心医院的各项医疗费用支出情况。
航天中心医院住院病案的主要内容为：王志民、入院日期为2013年9月9日10时23分、出院日期为2013年9月22日10时，门（急）诊诊断眼球挫伤。
航天中心医院出具的证明书载明：王志民曾在本院眼科住院、住院号169653诊治临床诊断：左眼球钝挫伤左眼视网膜挫伤左眼外伤性白内障右眼底出血处理建议：注意休息，门诊定期复查。航天中心医院眼科2013年9月22日。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称住院病案记载原告年龄为24岁，与事实不符，故对此证据不予认可；原告仅要求被告支付医药费非医疗费，该证据不能证明原告医疗费的支出情况；原告不是因工作受伤，该证据与被告无关。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
五、中国人民解放军总医院卫生医疗收费专用票据二张、中国人民解放军总医院住院病案二份、中国人民解放军总医院出院介绍信二份、中国人民解放军总医院诊断证明书二份、中国人民解放军总医院病人费用清单二份。
（2013）总字131300170995中国人民解放军总医院卫生医疗收费专用票据载明：王志民、住院号60373A、住院日期2013年10月20日、出院日期2013年10月30日、支出医疗费用为28587.22元。
（2013）总字131300185411中国人民解放军总医院卫生医疗收费专用票据载明：王志民、住院号60373A、住院日期2013年12月1日、出院日期2013年12月7日、支出医疗费用为43999.31元。
住院日期为2013年10月20日至2013年10月30日的中国人民解放军总医院住院病案的主要内容为：王志民、入院日期为2013年10月20日17时、出院日期为2013年10月30日10时，门（急）诊诊断眼眶骨折。
住院日期为2013年12月1日至2013年12月7日的中国人民解放军总医院住院病案的主要内容为：王志民、入院日期为2013年12月1日17时、出院日期为2013年12月7日10时，门（急）诊诊断额面部陈旧性多发性骨折。
2013年10月30日中国人民解放军总医院出具的出院介绍信载明：王志民，门诊号F422996，住院号60373A，于2013年10月20日入我院至2013年10月30日出院，在我院住院10天。最后诊断：1.左眼眶骨折2.左眼钝挫伤3.左眼外伤性瞳孔散大。
2013年12月7日中国人民解放军总医院出具的出院介绍信载明：王志民，门诊号F422996，住院号60373A，于2013年12月1日入我院至2013年12月7日出院，在我院住院6天。最后诊断：额面部陈旧性多发性骨折（有效日期至14年2月）。
2013年10月30日中国人民解放军总医院出具的诊断证明书载明：兹证明王志民曾在本院眼科二病区住院，（住院号60373A）诊治。临床诊断：1.左眼眶骨折2.左眼钝挫伤3.左眼外伤性瞳孔散大。处理：入院后，完善术前常规检查和相关检查，于2013年-10-23在全麻下进行了左眼眶壁骨折修复、钛板、medpore材料植入术，手术顺利。术后抗感染治疗，恢复可2013年10月30日。
2013年12月7日中国人民解放军总医院出具的诊断证明书载明：兹证明王志民曾在本院口腔科一病区住院，（住院号60373A）诊治。临床诊断：额面部陈旧性多发性骨折。处理：入院后，入院后行颅骨多发性骨折切开复位内固定术2013年12月7日（有效日期至14年2月）。
入院日期为2013-10-20中国人民解放军总医院病人费用清单的主要内容为王志民、住院号60373A、2013年10月20日至2013年10月30日在中国人民解放军总医院的各项医疗费用支出情况。
入院日期为2013-12-1中国人民解放军总医院病人费用清单的主要内容为王志民、住院号60373A、2013年12月1日至2013年12月7日在中国人民解放军总医院的各项医疗费用支出情况。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称住院病案记载原告年龄为25岁，故对此证据不予认可；原告仅要求被告支付医药费非医疗费，该证据不能证明原告医疗费的支出情况；诊断证明写明了有效期，现在已过有效期，故该诊断证明和介绍信不具有证据效力；原告不是因工作受伤，该证据与被告无关。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
六、北京市同仁医院医疗机构门急诊病历手册一份、北京市同仁医院门诊收费专用收据二张、北京市同仁医院门诊医疗医事服务费专用收据一张。
北京市同仁医院医疗机构门急诊病历手册的主要内容为：王志民、男、24岁、同仁眼科、就诊日期2013年9月17日、轮胎爆炸后伤及左眼25天。
NO.51145930北京市同仁医院门诊收费专用收据载明：王志民、2013年9月17日、检查费4.5元。
NO.51145931北京市同仁医院门诊收费专用收据载明：王志民、2013年9月17日、检查费25元。
NO.00526806北京市同仁医院门诊医疗医事服务费专用收据载明：2013年9月17日、医事服务费100元。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称住院病案记载原告年龄为24岁，故对此证据不予认可；原告仅要求被告支付医药费非医疗费，该证据不能证明原告医疗费的支出情况。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
七、遵化市司法医学鉴定中心出具的遵司鉴中心（2014）临鉴字第178号司法鉴定意见书一份。
该司法鉴定意见书的主要内容为：综合评定王志民的伤残等级为八级伤残，Ia值为10%。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称鉴定为原告单方委托，且鉴定中未对鉴定人的资质进行说明。故对该鉴定的合法性、关联性不予认可，对原告的八级伤残不予认可。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
八、遵化市司法医学鉴定中心出具的遵司鉴中心（2014）临鉴字第179号司法鉴定意见书一份。
该司法鉴定意见书的主要内容为：评定王志民的误工损失日为一百八十日。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称鉴定为原告单方委托，且鉴定中未对鉴定人的资质进行说明。故对该鉴定的合法性、关联性不予认可。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
九、遵化市司法医学鉴定中心出具的遵司鉴中心（2014）临鉴字第180号司法鉴定意见书一份。
该司法鉴定意见书的主要内容为：评定王志民的二次手术费用约为伍仟伍佰元。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称鉴定为原告单方委托，且鉴定中未对鉴定人的资质进行说明。故对该鉴定的合法性、关联性不予认可。
经质证，被告张志民对此证据无异议。
十、遵化市春龙汽车修理部个体工商户营业执照复印件一份；2013年5、6、7三月遵化市春龙汽车修理部工资表各一份；王志华身份证复印件一份；遵化市春龙汽车修理部出具的书面证明一份。
该营业执照（复印件）载明：注册号130281600229904、名称遵化市春龙汽车修理部、经营者姓名刘艳红、组成形式个人经营、经营场所遵化市西留村乡学汉坨村、经营范围三类机动车维修（发动机修理、车身维修、涂漆）；汽车配件零售。
2013年5月份遵化市春龙汽车修理部工资表的主要内容为：王志华月工资4500元、5月份工作29天、工资4350元。
2013年6月份遵化市春龙汽车修理部工资表的主要内容为：王志华月工资4500元、6月份工作28天、工资4200元。
2013年7月份遵化市春龙汽车修理部工资表的主要内容为：王志华月工资4500元、7月份工作28天、工资4200元。
王志华身份证（复印件）载明：王志华、男、汉族、1984年2月17日生、住址河北省遵化市平安城镇京五营村京山路三十排1号、身份证号码××。
遵化市春龙汽车修理部出具的证明载明：今证明王志华是我厂职工，其弟王志民在李红兴经营的汽车修理部上班被重物砸伤头部，王志华在遵化市人民医院护理17天，在航天中心医院护理13天，在中国人民解放军总医院护理16天，共计护理46天，王志华每天工资150元，共计停发工资6900元。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称因加盖的公章是遵化市春龙汽车修理部的，但出具的证明却称遵化市春龙汽车修理厂故对此证据的真实性不予认可；对身份证复印件无异议；证明的内容与事实不符，原告在遵化市人民医院住院时被告请了护工护理，在北京治疗期间，北京医院禁止病人家属护理，故对证明不予认可；三份工资表非原始记账凭证，没有工资制表人及审核人的签字，不符合证据要件；原告不是因工作受伤，该证据与被告无关。
经质证，被告张志民辩称此证据与被告无关。
十一、吴振明的身份证复印件一份、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份、中华人民共和国驾驶证复印件一份、吴振明出具的书面证明一份。
吴振明身份证（复印件）载明：吴振明、男、满、1989年4月26日生、河北省遵化市堡子店镇马坊岭村南上坎15号、身份证号为××。
吴振明中华人民共和国机动车行驶证（复印件）载明：车牌号冀B×××××、车辆类型小型轿车、所有人吴振明、河北省唐山市遵化市堡子店镇马坊岭村南上坎15号、非营业、海马牌HMC160B4S0。
吴振明中华人民共和国机动车驾驶证（复印件）载明：吴振明、南、中国、河北省唐山市遵化市堡子店镇马坊岭村南上坎15号、出生日期1989-04-26、证号××。
吴振明出具的证明载明：今证明王志民雇我的轿车（车牌号：冀B×××××）接王志民从遵化市人民医院出院一次，车费80元；接王志民从航天中心医院出院一次，车费600元；送王志民到中国人民解放军总医院住院、接王志民出院各两次，每次车费600元，共计2400元；以上共计3080元。特此证明证明人：吴振明2014年4月22日。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称交通费用应提供正规票据并与住院治疗的时间吻合；交通费的数额相互矛盾；吴振明无营运资质，交通费用不应得到法律的支持；驾驶证、行驶证与本案无关，不能作为定案的依据。
经质证，被告张志民辩称此证据与被告无关。
十二、河北省通用机打发票（出租车卷式）两张。
发票号码31904174的河北省通用机打发票（出租车卷式）载明：2013年9月9日3时32分至2013年9月9日8时3分、车号冀B-×××××、377.1元。
发票号码31904175的河北省通用机打发票（出租车卷式）载明：2013年9月9日8时4分至2013年9月9日15时17分、车号冀B-×××××、419.7元。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称原告非肢体损伤，能够乘坐公交车去北京治疗，打出租车的行为属于人为扩大了交通费支出，无权向被告主张偿还。
经质证，被告张志民辩称此证据与被告无关。
十三、NO.03884839遵化市司法医学鉴定中心出具的鉴定费发票一张。
该鉴定费发票载明：2014年3月31日、王志民、鉴证咨询服务费、2000元，遵化市司法医学鉴定中心。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称原告不是因工作受伤，该证据与被告无关。
经质证，被告张志民辩称此证据与被告无关。
十四、遵化市人民医院出具的遵化市人民医院医疗门诊收费收据二张。
NO.009268170遵化市人民医院医疗门诊收费票据载明：2014年3月19日、王志民、检查费、7元。
NO.009268171遵化市人民医院医疗门诊收费票据载明：2014年3月19日王志民、头颅CT平扫费、210元。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称原告仅要求被告支付药医费非医疗费，该证据不能证明原告医疗费的支出情况。
经质证，被告张志民称对此证据无异议。
十五、中国人民解放军总医院出具的中国人民解放军通用收费票据三张。
131300058720中国人民解放军总医院通用收费票据载明：2013年12月7日、文件复印费、10.8元。
131300061096中国人民解放军总医院通用收费票据载明：2013年12月19日、文件复印费、8.4元。
131300072393中国人民解放军总医院通用收费票据载明：2014年3月13日、文件复印费、57.6元。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称原告所受伤害与被告无关。
经质证，被告张志民辩称此证据与被告无关。
十六、遵化市人民医院病案室出具的NO.0061397发票一张。
该发票载明为：2014年2月10日、王志民、42元。原告称该费用为复印费。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称该证据未写明支出42元的原因，故对此证据不予认可。
经质证，被告张志民称对此证据无异议。
十七、遵化市司法医学鉴定中心出具的NO.001528收据一张。
该收据载明：2014年4月1日今收到王志民交来复印费21元。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称该证据不是正式票据，不具有证据效力，故对此证据不予认可。
经质证，被告张志民称对此证据无异议。
被告李红兴、王春伶主张：原告受伤的时间为2013年8月22日14时7分48秒，被告汽车修理厂当时的上班时间为14时30分。原告是在为同村张志民帮工时遭受的损害，被告李红兴曾明确拒绝给张志民的马车泵气，但原告坚持泵气造成自身自身损害。原告对其遭受的损失具有重大过失。原告起诉要求医药费，而非医疗费，原告的每日工资为40元，误工损失为7200元。原告在遵化市人民医院的护理是被告雇人护理的，在北京不需护理，故对护理费用不予认可。二次手术费及交通费、复印费不予认可。精神损害赔偿金过高。原告的损失与被告无关。原、被告形成的是劳动关系而非劳务关系。
被告李红兴、王春伶为证明其主张成立，提交了如下证据。
一、证人董某出庭作证。
证人董某出庭发表证言的主要内容为：证人董某与被告系雇佣关系，三年前开始到被告处工作，工作时间为7：00-11：30，14：30-17：00。原告受伤的时候证人也在上班，当时证人正在休息。二被告说过工人不修马车，不给马车泵气。
经质证，原告辩称证人与二被告有利害关系，不能作为单独认定本案事实的依据。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称该证言能够证明原告不是在工作时间受伤，二被告开办的汽修厂也不给马车泵气，能够作为定案依据。
经质证，被告张志民辩称证人所述与其无某其作为被告李红兴、张志民雇佣的工人所做的证言不可采信。
二、证人崔某出庭作证。
证人崔某出庭发表证言的主要内容为：马车车主叫张志民，其与证人及田某、孟某说过给马车泵气的经过。张志民要求给马车泵气，李红兴拒绝了，和王志民一起走了。后张志民将王志民叫回来给马车泵的气。刚开始泵就响了。医药费张志民承担。原告受伤时证人当时不在现场。
经质证，原告辩称证人证言属传来证据，不能单独作为证据使用。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称该证言能够证明原告给马车泵气是应张志民的要求，当时被告李红兴明确拒绝给马车泵气。
经质证，被告张志民辩称证人当时不在现场，所做证词不具有真实性。
三、证人田某出庭作证。
证人田某出庭发表证言的主要内容为：证人认识张志民，其与证人说过原告受伤的经过。被告李红兴拒绝给轮胎泵气，但是张志民将原告找来给马车泵气导致原告受伤，医药费应张志民承担。原告受伤时证人当时不在现场。
经质证，原告辩称证人证言属传来证据，不能单证明原告受伤的经过
经质证，被告李红兴、王春伶辩称该证言能够证明原告给马车泵气是应张志民的要求，张志民承诺对原告的损害结果承担全部责任，证人证言客观真实能够作为定案依据。
经质证，被告张志民辩称证人证言不具有真实性，被告张志民未说过那样的话。
四、证人孟某出庭作证。
证人孟某证言的主要内容为：原告受伤的时候证人在医院，张志民说原告受伤是因给其打气造成的，这事不能赖李红兴。原告受伤时证人当时不在现场。证人曾建议不让马车走。张志兴未说过李红兴曾制止给马车泵气。
经质证，原告辩称证人所述李红兴未制止给马车泵气是真实的其他属传来证据，和其他证人证言相互矛盾。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称该证言能够证明原告损失与被告无关，张志民曾承诺对原告损失承担全部责任。
经质证，被告张志民辩称不清楚这些事。
五、2013年8月22日原告受伤时的视频监控资料一份。
该视频监控资料显示：2013年8月22日14时许，原告王志民、被告李红兴、被告张志民、被告张志民雇佣的马车均在视频监控区内，原告给马车泵气时，马车轮胎爆裂压圈崩出将原告砸伤。
经质证，原告辩称对该监控视频材料的真实性无异议，通过监控能够证明原告给马车泵气是被告李红兴要求的，李红兴一直在现场，未进行制止。
经质证，被告李红兴、王春伶辩称该证据能证明2013年8月22日14时7分，马车来到修理厂泵气，被告曾拒绝，原告坚持给马车泵气，致使原告损伤；原告受伤非工作时间，也非职务行为。
经质证，被告张志民辩称事发时候，被告张志民在现场，李红兴将原告送至医院治疗时，张志民垫付了2000元；泵气的时候李红兴说泵气的钱和修车的钱一起算；车辆被李红兴扣留了7个月，现在未能解决。马车是张志民雇佣的，不知道是什么轮胎，质量合格，无质量合格证明。
被告张志民主张：原告受伤是在工作时间。李红兴知道张志民的车在其厂修理，在被告李红兴的要求下，原告给车泵的气；原告在泵气过程中有一定的过失，马车车胎没有异常的现象。被告李红兴、王春伶开办的修理厂应对员工进行安全教育、技术培训，原告没有上岗证，故主要责任在修理厂；对原告的损失被告张志民不认可，被告张志民不承担任何责任。无论原、被告间形成的是劳动关系还是劳务关系，均与被告张志民无关。
被告张志民未向本院提交相应证据。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自几受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”
本案中，原告王志民为二被告李红兴、王春伶开设经营的未领取营业执照的修理厂提供劳务，二被告支付报酬，双方形成劳务关系。
原告王志民在给张志民的马车泵气时，轮胎爆裂而受伤。通过被告李红兴、王春伶提供的视频资料，能够证实事发时被告李红兴及被告张志民均在现场，且被告李红兴未制止原告王志民给轮胎泵气。原告给马车泵气的行为系从事劳务的行为，故原告是在提供劳务的过程中自身遭受损害。
被告李红兴、王春伶作为汽车修理厂的经营者，未对工作人员进行相关的安全培训，亦未提供相关安全保障的设施，原告在工作过程中受伤，故应对原告的损失承担主要责任。
原告王志民作为汽车修理工作的从业者，对于轮胎所能承受的压强应当有比较专业的认识并作出正确的判断，原告未尽到安全注意义务，致使自身遭受损害，故对自身的损害应承担一定的责任。综合本案原告王志民、被告李红兴、王春伶的过错程度，对原告王志民因轮胎操作致伤所造成的损失，以被告李红兴、王春伶承担60%，原告王志民承担40%为宜。
被告张志民作为本案马车的雇佣者，接受泵气的业务与原告在从事劳务活动中受伤无法律上的因果关系，故被告李红兴、王春伶主张被告张志民承担赔偿责任的主张理据不足，本院依法不予支持。
原告主张医疗费102308.64元，提交了遵化市人民医院的住院病历、住院患者每日清单、遵化市人民医院住院押金票据、本院予以认可，认定原告在遵化市人民医院的医疗费支出为21600元；原告主张在北京市航天中心医院住院13天、支出医药费8061.3元，提交了相关医疗票据住院病历等证据材料，本院予以认可、故依法认定原告在北京市航天中心医院的医疗费支出为8061.3元。原告主张在中国人民解放军总医院住院16天并支出医疗费72586.53元、提交了相关医疗票据及住院病历等材料，本院予以认可，故依法认定原告在中国人民解放军总医院的医疗费支出为72596.53元。原告主张在北京市同仁医院治疗、支出医疗费129.5元并提交了相关医疗费票据，本院予以认可，认定原告在北京市同仁医院的医疗费支出为129.5元，综上，原告的医疗费支出为102377.33元。
原告主张误工费18000元，因原告未提交固定收入的相关证据，故其主张应按照河北省2014年度居民修理和服务业从业人员的年平均工资为28409元计算，故原告的误工损失为14009.92元（28409元／年÷365日×180日）。
原告主张残疾赔偿金72816元，经鉴定，原告的伤残等级为八级Ia值10%，残疾赔偿金应为72816元，原告的主张理据充足，本院依法予以支持。
原告主张二次手术费5500元，并提供了司法鉴定意见书，原告的主张理据充足，本院依法予以支持。
原告主张护理费4900元并提供了护理人员的收入证明及营业执照复印件，被告李红兴称、王春伶聘请护工予以护理，但未提交相关证据，原告的主张理据充足，本院依法予以支持。
原告主张交通费3876.8元，但只提交了2013年9月9日交通费票据2张，金额为796.8元，本院予以认可。原告未能提交其他相关票据，根据原告的伤情及治疗机构情况，本院酌情认定原告的交通费损失为1800元。
原告主张伙食补助1790元，被告对此予以认可，本院予以认定原告的伙食补助支出1790元。
原告主张鉴定费2000元，并提供了相关鉴定费票据予以证实，原告的主张理据充足，本院依法予以支持。
原告主张鉴定检查费217元并提供了相关医疗费票据予以证实，原告的主张理据充足，本院依法予以支持。
原告主张复印费139.8元并提交了相关票据予以证实，原告的主张理据充足，本院依法予以支持。
原告的主张理据充足，本院依法予以支持。
原告主张的精神抚慰金12000元，根据原告的伤残等级程度及本地的生活水平，原告的主张理据充足，本院依法予以支持。
综上，本院核定原告王志民的各项损失为：医疗费102377.33元、误工费14009.92元、伤残赔偿金72816、二次手术费5500元、护理费4900元、交通费1800元、伙食补助1790元、鉴定费2000元、鉴定检查费217元、复印费139.8、精神抚慰金12000，以上共计217550.05元。被告李红兴、王春伶应赔偿原告损失的60%，即130530元，扣除已支付的19500元，二被告应再给付原告王志民111030元。为维护双方当事人合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李红兴、王春伶于本判决生效后十日内赔偿原告王志民医疗费的各项损失217550.05元的60%即130530元，扣','2018-09-20
00:33:12',0,'web',NULL),(5385166,'3b1a6ac5-c322-46f3-b44a-3d2434af7222','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3b1a6ac5-c322-46f3-b44a-3d2434af7222\",\"案件名称\":\"黎某甲交通肇事一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）贺八刑初字第381号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452598304000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"贺州市八步区人民法院\",\"法院ID\":\"2383\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"贺州市\",\"法院区县\":\"八步区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2015）330号起诉书指控被告人黎某甲犯交通肇事罪，于2015年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员龚建出庭支持公诉，被告人黎某甲到庭参加诉讼。在本案审理期间，公诉机关认为本案需要补充侦查，于2015年8月26日建议延期审理，本院决定对本案延期审理。公诉机关补充侦查后，于2015年9月17日提请本院对本案恢复法庭审理，本院决定恢复法庭审理，并于2015年9月30日再次公开开庭审理了本案。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黎某甲交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黎某甲交通肇事一审刑事判决书
（2015）贺八刑初字第381号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3b1a6ac5-c322-46f3-b44a-3d2434af7222\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黎某甲交通肇事一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）贺八刑初字第381号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贺州市八步区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2383\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贺州市八步区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"贺州市八步区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黎某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第四条\',法条内容:\'
第四条 交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡六人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条 根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\' 第三条
根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎某甲交通肇事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-12\\\\\",\\\\\