浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第39号
原告：许学兰。
原告：邱正方。
原告：邱清燕。
原告：邱星星。
四原告委托代理人：曾永土。
被告：刘军伟。
委托代理人：陶锡金。
被告：陈尔芳。
委托代理人：朱强。
被告：武义县供电局。
法定代表人：吴舫。
委托代理人：方雪松。
委托代理人：王金成。
原告许学兰、邱正方、邱清燕、邱星星为与被告刘军伟、陈尔芳、武义县供电局触电人身损害责任纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日受理立案后，依法由审判员独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告许学兰、邱清燕及四原告委托代理人曾永土、被告刘军伟及其委托代理人陶锡金、被告陈尔芳及其委托代理人朱强、被告武义县供电局委托代理人王金成、方雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许学兰、邱正方、邱清燕、邱星星诉称：原告邱正方系死者邱大昌之父，原告许学兰系死者邱大昌之妻子，原告邱清燕、邱星星系死者邱大昌之女儿、儿子。四原告亲属邱大昌受雇于被告刘军伟，做广告牌安装工作，报酬为每日150元。被告刘军伟承揽了被告陈尔芳经营的芳芳经络减肥店广告牌安装工程。2013年5月17日17时许，原告亲属邱大昌根据被告刘军伟的指派，安排其到武义县鸣阳路5号检查验收芳芳经络减肥店安装好的广告牌。四原告亲属邱大昌根据被告陈尔芳的要求使用两脚梯爬到广告牌附近，检查广告牌与瓷瓶三角铁的铁丝是否捆牢固时，手不慎被三角铁上裸露在外的380伏电线头触电，从两脚梯上坠落，导致头部受伤，后经武义县第一人民医院抢救无效于2013年6月1日死亡。综上，四原告认为，邱大昌与被告刘军伟之间雇佣关系明确，邱大昌受被告刘军伟指派并在完成工作任务过程中因触电后从高处坠落受伤致死的事实清楚。被告刘军伟作为雇主，理应承担雇员受损的赔偿责任；被告陈尔芳系芳芳经络减肥店的经营者，且系其现场指示死者邱大昌上梯检查广告牌是否牢固，被告陈尔芳明显存在过错，理应承担相应的赔偿责任；被告武义县供电局系高压外线管理的职能部门，其对电线设备的监管工作明显存在漏洞，对外露的电线线头胶布安全未能及时发现并采取安全措施，导致邱大昌因触电倒地后受伤抢救无效死亡，被告武义县供电局明显存在过错，理应承担相应的赔偿责任。诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿因四原告亲属邱大昌的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、被抚养人生活费、丧事处理误工费、精神损害抚慰金等共计人民币875467.94元。2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘军伟辩称：对原告在诉状中讲到的事故的时间地点过程都无异议，对原告提出的诉讼请求有不同的看法，武义县供电局380伏特的电线裸露在外导致触电是造成本次事故的主要原因，供电局应当承担主要责任。对于原告要求我方承担相应的责任没有道理。所以要求驳回原告对我方的不合理请求。
被告陈尔芳辩称：1、答辩人对广告牌的定作、指示及人员的选任上均无任何过失，依法不应承担任何赔偿责任。答辩人系定作，武义县白洋鸣阳广告装潢部是承揽人，主要责任人，答辩人将工作交其定做没有过错。后因为灯箱没有安装好，委派人派员工到答辩人处进行继续安装，17日下午5时许因承揽人交接不到位，让三位工作人员到答辩人处进行检查，受害人刚爬上两脚梯时就摔下来，后抢救无效死亡。承揽人指派谁到现场与答辩人无关。2、受害人是武义县白洋鸣阳广告装潢部的员工，其在工作中受伤致死应属于工伤死亡，依照最高人民法院《关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，原告应按《工伤保险条例》的规定先行工伤认定，再向其工作单位即武义县白洋鸣阳广告装潢部主张工伤赔偿事宜，也就是本案应当劳动仲裁先行程序之后原告方可向法院起诉。或根据相关规定直接起诉供电局，因本案受害是触电导致死亡，系供电局安全不到位造成，但均与答辩人无关，原告本案中以雇工雇主关系、承揽关系、第三人侵权致触电死亡的人身损害赔偿关系三个法律关系同时适用起诉明显请求权基础混乱不明确，且已违反劳动仲裁先行程序，应依法驳回原告诉求。3、死亡赔偿金，交通费，被抚养人生活费，事故处理费计算不合理。
被告武义县供电局辩称：1、原告起诉认为受害者系触电导致坠落受伤抢救无效死亡，这个事实不成立，通过相关证据没有证明受害人系触电的事实，所以原告要求被告承担没有法律依据。2、本案系高空作业违章施工。请求法院驳回原告的诉求。
一、原告许学兰、许正方、邱清燕、邱星星为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；
3、结婚证，证明原告许学兰与邱大昌系夫妻关系；
4、死者家庭成员情况登记表，证明死者的家庭成员情况的事实；
5、死亡医学证明书，证明原告亲属邱大昌死亡的事实；
6、住院病历，证明原告亲属邱大昌的治疗经过及死亡的事实；
7、医疗费发票，证明死者邱大昌的医疗费用74938.54元；
8、房屋租赁合同，证明死者邱大昌居住武义县城的事实；
9、武义县武政发（2013）95号文件，武义县生产管理局文件、武义县联合调查事故报告，证明被告供电局及陈尔芳侵权及存在的过错已经查明的事实。
被告刘军伟对上述证据无异议，被告陈尔芳对家庭成员登记表证明死者家庭成员有异议，认为庭审中原告已经确认死者的兄弟姐妹有四个，死者儿女年龄应以身份证为准；对房屋租赁合同，认为租赁房屋没有写明坐落的位置，不能证明死者居住县城，且对合同上死者名字的真实性有异议；对补充证据中关于受伤经过的调查无异议，但认为没有经过审批只是违反了管理制度的问题，并非是造成死者死亡的原因，该证据没有关联性。被告武义县供电局对死者家庭成员情况同被告陈尔芳质证意见；对人民医院的病历等的真实性无异议，但认为病历中没有提到邱大昌触电的事实，无法证明死者触电致死的事实；对调查报告的真实性无异议，但是对内容确定的认为触电导致坠落的结论有异议，从联合调查报告中的证据看也没有触电的事实存在，结论得出的触电导致坠落不符事实，是调查人员主观臆断得出，此外安检局报告是在6月3日到现场的与事故发生日之间有一个时间间隔，调查时已经没有现场，具体哪个地方摔下用哪个梯子是根据广告部有关人员的一面之词，该报告不严谨，具体写这份报告也没有给我们供电局看过，所谓的技术人员确定也是没有确定的。
对于上述证据，被告刘军伟没有异议，被告陈尔芳对除家庭成员外的其他证据没有异议，被告供电局对除调查报告外的其他证据没有异议，故本院予以认定，对于被告陈尔芳提出的家庭成员根据实际情况认定，对于调查报告结合被告武义县供电局的异议，结合书证内容综合予以认定。
10、补充照片，证明当时死者触电的部位；
11、户口本，证明死者亲属关系。
被告刘军伟、陈尔芳对证据无异议；被告武义供电局认为照片只是显示了事发当时死者摔下来的刮痕，无法证明电击造成死亡。
对于上述证据，被告刘军伟及陈尔芳无异议，供电局对照片系邱大昌抢救期间拍摄的无异议，但认为不能确认是由电击造成的，本院结合实际情况再予以确认。
12、证人陈某的证言一份，证明死者及家人租赁在城市的事实。
对于上述证据，原告及被告刘军伟、陈尔芳和武义县供电局均无异议，故本院予以认定。
13、证人卢某的证言一份，证明当时事故现场的事实。
原告对该证据无异议；被告刘军伟对该证据无异议；被告陈尔芳对证人认为系陈尔芳指使其检查的真实性有异议，证人未质证指使人系庭上被告陈尔芳，梯子是承揽人自己提供的，当时被告刘军伟讲过是检查膨胀螺丝的，死者完全是受刘军伟指派的；被告武义县供电局对该证据有异议，认为关于架梯的位置，庭审中原告说是广告牌的正面，但是证人说是广告牌的侧面，证人描述不清楚的地方应以之前的派出所笔录为准。
对于上述证据，原告及被告刘军伟无异议，被告陈尔芳和武义县供电局有异议，本院结合实际情况再予以确认。
二、被告刘军伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
武义县公安局物证鉴定室的情况说明一份，证明死者死亡后经法医检查，左手掌与原告所讲一致。
原告对该证据无异议；被告陈尔芳无异议；被告武义县供电局对检查事实无异议，但对检查结果有异议。故本院对上述证据的真实性予以认定。
三、被告陈尔芳为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、工商登记情况，证明邱大昌系死亡事实；
2、业务联系单，收款收据，证明广告牌16日已经安装完毕，承揽人主体；
3、照片，证明出事现场。
原告对上述证据无异议，但对于证据3被告要证明的内容及待证事实有异议，认为照片无法证明被告陈尔芳免责的事实；被告刘军伟对上述证据无异议，但认为收款收据是胡某未经其同意自己写的；被告武义县供电局对该证据无异议。
对于上述证据，原告及被告刘军伟、武义县供电局均无异议，故本院予以认定。
4、证人胡某证言，证明广告牌2013年5月16日已安装完毕，陈尔芳款项已付清的事实。对此事实，原告及其余被告均无异议，本院予以确认。
5、证人张某的证言，证明陈尔芳在事发当时不在场，事后才在场的事实。
原告对证人证言的真实性关联性有异议，认为证人证言不能证明邱大昌本人在上梯子之前被告陈尔芳有无指示；被告刘军伟对该证据有异议，质证意见同原告；被告陈尔芳及武义县供电局对该证据无异议。
对于上述证据，原告及被告刘军伟、陈尔芳和武义县供电局对证人证言的本身均无异议，本院对证明意图结合实际情况予以确认。
6、证人王某证言，证明陈尔芳在事发当时不在场，事后才在场的事实。
原告对该证据有异议，认为证人与被告陈尔芳存在利害关系，至今还居住在被告家里，该证人证言不能证明邱大昌上梯子之前被告陈尔芳是否在场及被告陈尔芳是否跟三个安装工对话的事实；被告刘军伟对该证据有异议，认为证人所说不真实；被告陈尔芳及武义县供电局对该证据无异议。
对于上述证据，本院结合原告及被告刘军伟的质证意见再予以确认。
四、被告武义县供电局为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、武义县城市管理行政执法局证明，证明施工广告经营单位未经过批准从事本次广告业务；
2、法医学尸检报告，证明受害人没有触电的事实，尸体检验没有说到身体有电击的事实；
3、武义县安监局的询问笔录，证明询问过程中没有讲到受害人系触电的事实；
4、现场示意图，证明事故现场情况。
原告对上述证据真实性无异议，对证明意图有异议，认为上述证据无法证明死者未触电导致摔倒的事实：1、从尸体检验报告只能证明死亡原因；2、法医鉴定无法确认何原因导致死者从高处掉下来的，也无需检验；3、刘昌胜的询问笔录证明当时是被告陈尔芳叫他们上去看一下，邱大昌才上去两脚架，证明被告陈尔芳在现场的事实，卢某的询问笔录跟今天的证言相吻合，其所描述的是一致的；4、现场图可以表明裸露的电线位置。被告刘军伟对上述证据真实性无异议，但认为被告供电局尸检报告虽没有写触电的原因，但是并不能证明没有触电的事实；刘昌胜的询问笔录客观真实，但笔录认为爬到两三米就摔下来不真实；卢某的询问笔录是真实的，但是对于高度只是估算，对于供电局的举证目的达不到。被告陈尔芳对上述证据的真实性无异议，但对证明的关联性有异议，认为广告牌没有审批与事故无关；对刘昌胜的询问笔录部分有异议，认为其本人是鸣阳广告的经营者，与本案有利害关系，笔录中说老板娘（被告陈尔芳）让我们上去看一下这部分内容不真实，邱大昌等三人去完成鸣阳的后续工作，目的是固定右上角的螺丝，并非受被告陈尔芳指示上楼梯的；对卢某的询问笔录无异议，其询问笔录中能够证明当天被告陈尔芳没有指示其去看一下，与今日证言不一致，其也说以询问笔录为准。
对于上述证据，原告及被告刘军伟、陈尔芳对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认，对关联性等结合实际情况再予以确认。
5、现场照片，证明广告牌的铁线绑到我方的三角电力设施上。
对于上述证据，原告及其余被告均无异议，故本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：
原告邱正方系邱大昌（1964年3月25日出生）父亲，邱大昌母亲已经于1999年去世，原告邱清燕、邱星星分别系邱大昌妻子女儿和儿子。邱大昌受雇于被告刘军伟，在其实际经营的白洋鸣阳广告装潢部从事工作，武义县白洋鸣阳广告装潢部系经工商登记的个体工商户，登记经营者为刘昌胜，实际经营者为刘军伟，刘昌胜系刘军伟的管理人员。2013年5月17日17时许，邱大昌受刘昌胜指派在安装检查陈尔芳经营的减肥店电子广告牌时从梯上摔下致伤，经抢救无效于2013年6月1日死亡，抢救费用74938.54元。事故发生后，刘军伟已为邱大昌支付部分医疗费，并已为邱大昌的治疗费用向武义县人民医院提供担保。事故发生后除医疗费外刘军伟已经向邱大昌亲属支付114000元，其中4000元为支付邱大昌生前工资，邱大昌亲属与被告刘军伟确认邱大昌工资已经结清。邱大昌有包含其在内兄弟姐妹四人。被告陈尔芳安装电子广告牌，系其与武义县白洋鸣阳广告装潢部设计师胡某联系，双方未签订合同，陈尔芳已支付费用1000元，胡某已向其交付武义县白洋鸣阳广告装潢部开具的发票。
本院认为，邱大昌受刘昌胜指派在安装检查陈尔芳经营的减肥店电子广告牌时从梯上摔下致伤，经抢救无效致死的事实清楚。本案双方争议的主要焦点为：1、邱大昌发生事故是否系因触电造成从高处坠落致伤而死亡；2、被告陈尔芳在事发当时是否存在指示过失；3、武义县供电局在本次事故中是否存在过错，其过错与本案损害之间是否存在因果关系；4、原告主张的赔偿费用项目、标准是否合理。而原告方以侵权主张本案诉请并不违反法律规定。因此，陈尔芳的相关辩解本院不予采纳。关于邱大昌是否因触电造成从高处坠落致伤而死，通过双方当事人陈述并结合当事人提交的事故联合调查报告、武义县公安局物证鉴定室的情况说明等可认定触电导致死者从高处坠落的事实，被告武义县供电局仅提供尸检报告来证明死者未触电的观点不予采信。关于被告陈尔芳在事发当时是否存在指示过失，根据庭审查明情况，并不能认定陈尔芳有指示过失。但安装广告牌需要向相关部门报批，而陈尔芳作为业主没有办理营业执照，也未办理审批手续即委托定作广告牌，对此次事故应承担相应的赔偿责任。关于武义县供电局在本次事故中是否存在过错，其过错与本案损害之间是否存在因果关系，邱大昌因触电坠落致伤而死的事实清楚，武义县供电局对辖区内电线设备的监管存在一定的漏洞，未及时对存在安全隐患的线路和设备进行及时维修，对搭建电力设施上的物件未及时清理，导致死者意外触电坠落，因此被告武义县供电局应对本次事故承担相应的过错赔偿责任。庭审中已查明邱大昌受雇于被告刘军伟，在其实际经营的白洋鸣阳广告装潢部从事工作，刘军伟明知该广告牌业务未经审批而擅自开工，且在邱大昌施工前未向其提供技能培训和安全设施进行安全防护，对施工现场存在的安全隐患未及时发现并告知施工人员，而擅自在电力设施上搭建，致使邱大昌施工时不慎触电坠落致伤而死，因此被告刘军伟对本次事故应承担相应的赔偿责任。邱大昌本人缺乏安全常识，在明知有高压电的设施上无证违章作业，自我保护意识不强导致事故发生，可依法减轻相关责任人的责任。综上，本院认定由被告刘军伟承担原告合理损失40%的赔偿责任，由被告陈尔芳承担原告合理损失10%的赔偿责任，由被告武义县供电局承担原告合理损失20%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿费用项目、标准是否合理，原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、被扶养人邱星星生活费、丧事处理费、精神损害抚慰金合理，本院予以支持。关于死亡赔偿金，从租赁合同和证人陈某证言中可以看出，邱大昌于2011年7月起一直居住武义县城，其工作的武义县白洋鸣阳广告装潢部也坐落于武义县城，故死亡赔偿金赔偿标准可参照城镇标准，关于被抚养人邱正方的生活费，因邱大昌有包含其在内兄弟姐妹四人，故应由其兄弟姐妹四人平均承担。综上，原告的合理损失为：医疗费74938.54元、死亡赔偿金724176元（含邱正方生活费12760元、邱星星生活费20416元）、护理费1600元、住院伙食补助费480元、交通费320元、丧葬费25407元、丧事处理误工等500元、精神损害抚慰金30000元，共计857421.54元。刘军伟已付部分本院一并处理，因其已对邱大昌医疗费提供担保，故可视为其已全部支付了医疗费74938.54元，尚欠医院的费用由刘军伟支付，故认定其共已支付赔偿款184938.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘军伟赔偿原告许学兰、邱正方、邱清燕、邱星星342968.62元，已付184938.54元，还应支付158030.08元；
二、被告陈尔芳赔偿原告许学兰、邱正方、邱清燕、邱星星85742.15元；
三、被告武义县供电局赔偿原告许学兰、邱正方、邱清燕、邱星星171484.31元；
上述履行内容均限于本判决生效后10日内履行。
四、驳回原告许学兰、邱正方、邱清燕、邱星星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6277元（已减半），由许学兰、邱正方、邱清燕、邱星星负担2513元（已交纳）；由刘军伟负担1432元，由陈尔芳负担777元，由武义县供电局负担1555元，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费12554元，款汇入金华市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 顾晖
二〇一四年四月二十九日
代书记员 廖君