福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6269号
上诉人（原审被告）：王爱华，女，汉族，1968年3月21日出生，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陈杭，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林群健，女，汉族，1971年4月9日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人:祝恭凌,福建合立律师事务所律师。
原审被告：邱才统，男，汉族，1965年8月24日出生，住浙江省天台县。
上诉人王爱华因与被上诉人林群健、原审被告邱才统民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王爱华及其委托诉讼代理人陈杭、被上诉人林群健的委托诉讼代理人祝恭凌到庭参加诉讼。原审被告邱才统经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决遗漏了上诉人提交的与原审被告邱才统的《离婚协议》，此证据经过双方当事人的质证而未载于判决书，系程序违法；被上诉人林群健依法应当提供证据证明2010年9月29日的20万元借款，是上诉人与邱才统用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示，但是被上诉人未提供此方面的证据；被上诉人提供的工商银行转账凭证，只能证明上诉人向被上诉人转账2万元，不能证实该笔款项是偿还涉案款项的利息；一审证人方某在证言中陈述的转账时间与上诉人父亲的住院时间不一致问题，上诉人在一审中已作出合理的解释，上诉人借款给方某确实是在上诉人父亲住院期间，上诉人答应第二天转账，但因父亲住院、出院事情繁忙，故没有在第二天转账，而是在一两周后才转账，该解释符合客观事实，原判未采纳方某的证言，属认定事实错误；按照被上诉人自认的事实，其并未提供自己的账户给邱才统，那么在上诉人与被上诉人不相识的情况下，上诉人向被上诉人转账的账户从何而来？原审未查明事实等等，希二审判如所请。
林群健辩称：上诉人的上诉理由不成立，《离婚协议》系上诉人与邱才统之间的“内部”关系，不能对抗第三人，关键是本案借款发生于离婚协议签订之后，不受《离婚协议》的约束；20万元在现实生活中不属于大额款项，借款发生在上诉人夫妻关系存续期间，而且在上诉人与邱才统办理离婚登记之后，仍还款2万元，证人方某向上诉人借款的证据不充分，原审认定上诉人有共同还款的意思表示并无不当等等，一审判决正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邱才统未到庭答辩。
林群健向一审法院起诉请求：1.判令邱才统、王爱华偿还林群健借款本金40万元及利息（按月利率2%从2016年3月8日起算至借款还清之日止）；2.判令邱才统、王爱华支付林群健律师费1.3万元。
一审法院认定事实：邱才统分别于2010年9月29日、2011年1月8日向林群健借款20万元、20万元，共计借款40万元。林群健同日通过银行转账形式支付了借款。邱才统向林群健出具借条两张，确认借款事实。双方约定按月利率2%计付利息。邱才统支付利息至2015年12月8日。2016年6月8日，林群健、邱才统两人经过结算，确认邱才统结欠林群健借款40万元和利息4.8万元。两人签订还款协议书，约定：在2016年9月30日之前，邱才统向林群健偿还2016年6月8日之前产生的利息4.8万元。在2016年10月30日之前，邱才统向林群健偿还2016年6月8日至2016年9月8日产生的利息2.4万元。之后每季度末月的8日前偿还之前3个月的借款利息2.4万元；在2017年9月30日之前，邱才统向林群健偿还本金20万元。在2017年12月31日之前，邱才统向林群健偿还偿还本金20万元；若邱才统任何一期未按约定全面、全额履行还款义务，视为邱才统违约，林群健有权提前要求邱才统履行全部的还款义务；若邱才统未按约定履行还款义务，邱才统自愿承担林群健实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）等条款。后，邱才统未按约定按期足额还款，仅于2017年4月2日、2017年5月分别支付利息2万元和4000元。其中2017年4月2日的2万元利息由王爱华支付。审理过程中，王爱华申请证人方某出庭作证。方某的证言如下：2017年3月，邱才统向我借款2万元，我没有钱。邱才统让我帮他去借。邱才统回房间手写了银行卡账号给我，说钱直接转入该账号。因为王爱华父亲住院，我和王爱华相遇，我向王爱华借款2万元，王爱华第二天就转账了。2017年9月20日，林群健委托福建永时律师事务所代理本案，律师代理费为1.3万元。
另查明邱才统、王爱华两人于1993年8月22日登记结婚，于2010年10月29日办理离婚登记。再查明王爱华父亲于2017年3月13日入院治疗，于2017年3月26日出院。
原审法院认为：邱才统结欠林群健借款本金40万元，有借条、建行流水和还款协议书为证，双方的借贷关系明确、合法。林群健主张邱才统偿还借款本金40万元，法院予以支持。林群健请求按月利率2%计付利息，该标准未超出法律支持的利率范围。邱才统支付利息至2015年12月8日，此后，邱才统又支付了三个月的利息2.4万元。故林群健请求从2016年3月8日开始按月利率2%计付利息，法院予以支持。王爱华主张其对本案债务均不知情，2017年4月2日向林群健转账2万元系应证人方某的要求。基于证人方某的陈述：因王爱华父亲住院治疗，两人在医院相遇，次日，王爱华向方某指定的账号转账。可推断出2017年4月1日王爱华父亲依然在住院治疗。但王爱华父亲已于2017年3月26日出院。证人方某的陈述同事实严重不符，故法院对王爱华的主张不予采纳。结合工行历史明细清单，林群健主张王爱华的转账行为表明王爱华有共同还款的意思表示，法院予以采纳。但2011年1月8日的20万元借款发生在邱才统、王爱华离婚之后，显然不属于夫妻共同债务。故王爱华仅对2010年9月29日的20万元借款本息承担连带偿还责任。因邱才统未按期足额还款，故邱才统依约应负担林群健的律师费1.3万元。邱才统经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上所述，法院对原告林群健的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱才统应于本判决生效之日起5日内偿还原告林群健借款本金40万元及利息，利息按月利率2%从2016年3月8日起算至借款还清之日止。被告王爱华对上述款项中2010年9月29日的20万元借款及对应的利息承担连带责任，对应的利息以20万元为本金，按月利率2%从2016年3月8日起算至借款还清之日止；二、被告邱才统应于本判决生效之日起5日内向原告林群健支付律师费1.3万元；三、驳回原告林群健的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审中提交的（2011）台天商初字第264号民事判决书，无法证明其证明对象；提供的邱才统录音材料，无法证明系邱才统本人所言，故被上诉人林群健二审中提供的二份新证据，本院均不予采纳；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告邱才统经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人王爱华与原审被告邱才统系于2010年10月29日办理的离婚登记，由于上诉人王爱华未提供具有固定工作、稳定收入的证明，原审认定上诉人王爱华仅对夫妻关系存续期间的2010年9月29日的20万元借款本息承担连带偿还责任符合相关法律规定，并无不当，本院予以支持；落款时间为2010年3月1日的《离婚协议书》仅对上诉人王爱华与原审被告邱才统具有约束力，不能对抗善意第三人；原审中证人方某的证言与王爱华父亲出院的时间不符，本院不予采纳。综上所述，王爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人王爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年八月二十七日
书记员 张丽梅