湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第419号
原告湘潭市红叶出租车服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区砂子岭砂秋路43号。
法定代表人张曼芳，总经理。
委托代理人张瑞祥，男，汉族，1960年9月6日出生，住湖南省湘潭县，系原告湘潭市红叶出租车服务有限公司员工。
被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市雨湖区韶山中路30号（金湘潭商业广场B座九楼）。
法定代表人葛石昭，总经理。
委托代理人石华，男，汉族，1978年5月26日出生，户籍所在地贵州省湄潭县，现住湘潭市雨湖区，系安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工。
原告湘潭市红叶出租车服务有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理。2015年10月29日，本院依法由审判员杨新台担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员汤光泉组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告湘潭市红叶出租车服务有限公司的委托代理人张瑞祥，被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的委托代理人石华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭市红叶出租车服务有限公司诉称：2012年4月6日4时15分许，原告车辆驾驶员周兵江驾驶湘CXXX**号的士车由湘乡往湘潭方向行驶，当行驶至320国道1192KM地段时，不慎与相对方向行驶的湘CXXX**重型罐车相撞，造成原告车辆报废。经交警认定，原告车辆驾驶员周兵江负事故主要责任，原告车辆经湘潭潭城司法鉴定所鉴定损失为71122元。原告的车辆在安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保商业车损险等险种。事故给原告造成巨大的经济损失，根据《保险法》、《侵权责任法》的相关规定，被告应该在保险范围内对原告进行赔偿。为维护原告合法权利，特诉至法院，请求判令1，被告赔偿原告车辆损失、有偿使用费、施救费、检测费、鉴定费共计49960.26元；2，被告在保险范围内对上述损失承担赔偿责任；3，诉讼费由被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称：1，原告车辆在此次交通事故中承担主要责任，湘CXXX**重型罐车承担次要责任，原告的车辆损失应当先由湘CXXX**交强险承担财产损失理赔责任后，才由答辩人承担;2，对于原告诉请的财产损失，原告车辆已报废，应当按照全损方式确定原告损失。原告鉴定报告上的车辆价值是用重置价值进行计算，并非是原告车辆的新车购置价。原告车辆的新车价值已与我方已达成一致，为64000元。同时该鉴定报告中所计算的车辆购置税金额，原告并未投保，故在计算原告车辆实际价值时，车辆购置税的损失不应由被告承担。依据车辆损失险合同条款第二十六条：按投保时被保险机动车新车够直接确定保险金额的，发生全部损失时，被保险的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率，其中月折旧率为1.10%。依据答辩人与原告之间的车辆损失险约定，车损险保险金额即新车购置价为64000元，初次登记日期为2010年8月1日，事故发生时间为2012年4月6日，已使用20个月，折旧金额=64000*20*1.10%=14080元。故原告车辆全损总额=64000-14080=49920元。依据原告提供的报废汽车回收证明，车辆残值金额为258元，故原告车辆实际损失为49920-258=49662元；3、原告湘潭红叶出租车服务有限公司在答辩人处投保了车辆损失险，未购买不计免赔，依据交通事故认定书，原告车辆在事故中承担主要责任，按照答辩人与原告之间的车辆损失险合同约定，被保险车辆承担事故责任，答辩人对原告的车辆损失，按照70%确定赔偿金额，且应当扣除10%的免赔率，在条款规定的免赔率的基础上，每次事故增加绝对免赔额2000元。以上约定在原告投保时，答辩人已尽说明义务，并经原告签字确认。故答辩人应当承担的理赔责任为（49662-对方交强险2000）*70%*90%-2000=28027.06元；4、答辩人与原告之间存在的车辆损失险合同，保险责任顾名思义为车辆损失。依据条款约定，答辩人的保险责任为保险期间内，被保险人在使用被保险机动车辆过程中，被保险机动车本身的损失，故不包括机动车有偿经营使用费用等间接损失在内。有偿经营使用费即停运损失，是原告车辆出租经营权损失，不是机动车车辆本身的损失，原告诉请的检测费、鉴定费，也不属于机动车车辆本身的直接损失，均不由答辩人承担。
原告湘潭市红叶出租车服务有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一，原告营业执照复印件、组织机构代码证、被告营业执照复印件、组织机构代码证，拟证明原、被告主体适格；
证据二，湘CXXX**行驶证复印件，拟证明车辆所有者为原告；
证据三，司法鉴定意见书，拟证明湘CXXX**报废损失62386元、有偿使用费损失8736元；
证据四，交通事故认定书，拟证明事故责任，湘CXXX**车驾驶员负主要责任；
证据五，湘CXXX**车驾驶员周兵江驾驶证，拟证明周兵江有驾驶资格，被告应在保险范围内对原告进行赔偿；
证据六，湖南省湘潭市雨湖区人民法院判决书，拟证明被告应赔偿原告车辆报废损失和有偿使用费；
证据七，湘CXXX**保险单（抄件）一份，拟证明湘CXXX**在被告处购买了车损险险种，被告应在保险范围内对原告损失进行赔偿；
证据八，车辆报废单复印件一份，拟证明湘CXXX**车由于交通事故已报废；
证据九，施救费发票复印件两份、车辆检测费一份，拟证明原告已付款，被告应在保险范围内进行赔偿。
被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一，湘潭市红叶出租车服务有限公司交强险保单，拟证明湘潭红叶出租车有限公司在被告投保交强险；
证据二，湘潭市红叶出租车服务有限公司商业车损险保单，拟证明湘潭红叶出租车服务有限公司在被告投保车损险，且未购买不计免赔。
被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对原告湘潭市红叶出租车服务有限公司提交的证据质证意见如下：证据一、二、四、五、六、七、八的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三有异议，有偿使用费损失为间接损失，不是被保险车辆价值损失的一部分。该鉴定报告上的车辆价值是用重置价值进行计算，并非是原告车辆的新车价值。原告的车辆新车价值已与被告达成一致，为64000元，同时该鉴定报告中计算的车辆购置税金额，原告未投保，故该项目费用不应当被告承担；对证据九的施救费没有异议，对检测费真实性、合法性没有异议，关联性有异议，车辆检测是否合格和本案没有关系。
原告湘潭市红叶出租车服务有限公司对被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司提交的证据质证意见如下：证据一、二的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院对原告湘潭市红叶出租车服务有限公司提交的证据认定如下：证据一、二、四、五、六、七、八，被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司质证对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；证据三、本院（2014）雨法楠民初字第51号民事判决书认定车辆报废价值为53650元，且该判决书已发生法律效力，因此，车损价值应认定为53650元。出租车有偿使用费与本案无关，不予认定；证据九，为查明交通事故性质、损失程度所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以认定。
本院对被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司提交的证据认定如下：被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司提交的证据一、二，原告湘潭市红叶出租车服务有限公司质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：2011年7月27日,原告湘潭市红叶出租车服务有限公司为湘CXXX**号出租车在被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司处投保机动车商业保险，保险单号22002032620XXXXXX，其中机动车损失赔付限额64000元，每次事故在免赔率的基础上增加200元绝对免赔额，保险期间2011年7月27日零时至2012年7月26日二十四时。2012年4月6日4时15分，周xx驾驶湘CXXX**号车搭乘乘客由湘乡往湘潭方向行驶，在320国道1192KM＋148.8m地段超车时，遇刘XX驾驶湘CXXX**重型罐式车由湘潭市往湘乡方向行驶，两者相撞，造成两车受损、车上人员一死四伤的重大交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队潭公交认字（雨）[2012]第19号道路交通事故认定书认定，湘CXXX**号车驾驶员周XX负此次事故的主要责任，湘CXXX**号车驾驶员刘XX负此次事故的次要责任。事故发生后，原告湘潭市红叶出租车服务有限公司将湘CXXX**号车拖至雨湖交警大队停车场，花去拖车费840元。经湖南大学对发生交通事故的二台车辆进行检测，湘CXXX**号车已报废，原告湘潭市红叶出租车服务有限公司花去检测费4000元。2012年12月13日，湘潭潭城司法鉴定所出具潭城司鉴所[2012]评鉴字第113号司法鉴定报告书，认定湘CXXX**号车损价值为53650元，有偿使用费8736元，合计62386元。原告湘潭市红叶出租车服务有限公司向本院提起诉讼，请求判令湘CXXX**号车的驾驶员刘xx，车主李xx及为该车承保的保险公司赔偿车辆损失、停运损失共计112112.2元。本院于2014年7月22日作出（2014）雨法民二初字第51号民事判决书，认定原告的损失：1、车辆报废损失53650元，出租车有偿经营使用费损失8736元（该有偿使用费与本案无关）；2、汽车检测费4000元、司法鉴定费3000元，共计69386元，判决为湘CXXX**号承保的保险公司承担车辆报废损失及有偿使用费的30%，加上交强险赔偿的2000元，减去绝对免赔额400元，共计19715.8元，车主李XX赔偿检测费、鉴定费的30%，加上绝对免赔额400元，共计2500元。
本案双方争议的焦点是：车损价格到底是多少？被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应赔付原告湘潭市红叶出租车服务有限公司多少？原告湘潭市红叶出租车服务有限公司认为，车损价格是62386元，加上有偿使用费8736元，共计71122元，加上检测费4000元，司法鉴定费3000元，施救费1180元，被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应赔付其49960.26元。被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司认为，原告湘潭市红叶出租车服务有限公司的车辆应从购买时起，以重置价格64000元为基准，按每月1.1%的折旧率折旧，折旧后的车辆价值为49920元，减去车辆报废残值258元，实际车损价值为49662元。49662元减去对方交强险应赔付的2000元，再乘以免赔率，实际只应赔付28027.6元。本院分析，（2014）雨法民二初字第51号民事判决书认定原告湘潭市红叶出租车服务有限公司的车辆报废价值为53650元，且该判决书已生效，因此，本院认定原告车损价值为53650元。8736元的有偿使用费损失与本案无关，本院不予支持。交通事故相对方车辆交强险2000元已在该事故的其他诉讼案中核减，本案不应再予以核减。因此，本院计算赔付额为（53650元+4000元+3000元+1180元）×70%-200-258元=42823元。原告湘潭市红叶出租车服务有限公司请求判令被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿49960.26元，超过本院的计算数额7137.26元，超过部分本院不予支持。被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的答辩意见本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告湘潭市红叶出租车服务有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司签订的机动车商业保险合同是双方真实意思表示，合法有效，依法应予维护。在保险期内，被保险机动车辆发生交通事故致车辆报废，被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应按保险合同的约定进行赔付而未赔付是形成本案的原因，应负全部责任。原告湘潭市红叶出租车服务有限公司诉请的赔偿数额超过本院计算的赔偿数额7137.26元，超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后三日内支付原告湘潭市红叶出租车服务有限公司保险理赔款42823元；
二、驳回原告湘潭市红叶出租车服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 汤光泉
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 冯雅琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。