山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1870号
上诉人（原审原告）谭德华。
委托代理人程瑶，山东润世律师事务所律师。
委托代理人张潍川，山东润世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛海悦东林物业管理有限公司。
法定代表人张志刚，职务经理。
委托代理人刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
委托代理人时鹏，青岛市南八方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛世界园艺博览局（2014年青岛世界园艺博览会执行委员会）。
法定代表人李奉利，职务局长。
委托代理人郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人朱红娟，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人谭德华、上诉人青岛海悦东林物业管理有限公司（以下简称“海悦公司”）因与被上诉人青岛世界园艺博览局提供劳务者受害责任纠纷一案。不服山东省青岛市李沧区人���法院（2014）李民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理本案后，由审判员王昌民担任审判长并主审，与代理审判员刘冬冬、代理审判员于水清依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案，又于2015年11月27日和2015年12月18日进行了调查。上诉人谭德华的委托代理人程瑶、张潍川，上诉人海悦公司的委托代理人刘显中、时鹏，被上诉人青岛世界园艺博览局的委托代理人郭海荣、朱红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谭德华一审诉称：原告与两被告存在雇佣关系，被告安排原告在青岛世界园艺博览会中工作。2014年5月18日，原告在园区工作中受伤，造成身体极大伤害。受伤后原告被送至青岛大学医学院附属医院救治，被告海悦公司仅支付了58000元医疗费用，后原告无力承担医疗费用被迫出院，为维护原告合法权益，诉至法院请求依法判决：1、被告赔偿原告医疗费71308.59元、误工费4850元、护理费4207元、住院伙食补助费380元、交通费187元，共计80932.59元。2、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，经鉴定原告为一级伤残和2人长期护理，故原告追加诉讼请求，并在开庭审理时，明确其最终的诉讼请求为：1、被告赔偿原告医疗费92622.87元、残疾赔偿金765880元、护理费441032元、误工费11929元、住院伙食补助费2040元、交通费1020元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金30000元，共计1346823.87元。2、案件诉讼费用由被告承担。
原审被告青岛世界园艺博览局一审辩称：1、我方与原告之间不存在雇佣、劳务或其他关系，原告不是我方员工，我方从未安排原告在青岛世界园艺博览会的举办场地内工作、不是适格的被告。2、原告系被告海悦公司的员工，为海悦公司工作，海悦公司为青岛世界园艺博览会提供片区保洁及工程设备维修服务，原告以及海悦公司的其他员工为青岛世界园艺博览会提供服务系履行海悦公司的职务行为，假如原告在工作中受伤，应向海悦公司主张权利。3、原告受伤系个人原因及个人过错造成，其损失应当自行承担。我方无任何过错，不应承担赔偿责任。4、原告的诉讼请求超过其实际损失，无充分证据支持。综上，原告的受伤与我方无关，无权要求我方承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告海悦公司一审辩称：1、原告与我方不存在雇佣关系。2、原告受伤是由于其从事与提供劳务无关的事情所致，原告受伤的原因、地点均不在其法定的工作区域内，根据现场视频反映，原告在与两名游客交流后离开工作区域到达事发地点，原告和其中一名游客采摘樱桃、剧烈摇晃樱桃树致意外发生。3、对于原告的受伤，我方没有任何过错，原告要求我方承担责任没有法律依据。4、原告主张的各项损失没有充分的证据支持，我方本着人道主义精神为原告垫付了58000元的医疗费，不应再承担任何法律责任。综上，请法院依法驳回原告对被告海悦公司的诉讼请求。
原审经审理查明，被告海悦公司与案外人青岛世园（集团）有限公司签订服务合同一份，双方约定由被告海悦公司为2014年青岛世界园艺博览会B区提供片区保洁及工程设备维护服务，合同期限为2014年3月14日起至2014年11月25日止，服务场地范围为东至世园会园区东边界，西至鸽子菴路（不含鸽子菴路）及山地园西边界，南至天水路（含天水路）、安置区边界，北至环山东路（含环山东路），总面积约53.7万平方米。标段内包含6-7号出入口、山地园、草纲园、花艺园，保洁人员年龄应在50岁以下，保洁及工程维修岗位128个，每个岗位不少于1人／岗。需求的工种包括：管理人员、保洁服务人员、工程服务人员、所含场馆还应配备相应客服人员，海悦公司应对招聘人员进行培训。
原告谭德华持有被告青岛世界园艺博览局发放的2014青岛世界园艺博览会通行证、工作证，上注明：谭德华、园区管理部、合同商、并附有原告照片。原告称，其未与海悦公司签订劳务合同，因原告谭德华已致一级伤残且其文化程度有限，目前不清楚由谁雇佣、谁发放工资，只知道谭德华是在世园会从事保洁工作，通过现金方式领取工资；被告青岛世界园艺博览局、海悦公司均否认与原告存在雇佣关系。庭审中经原审法院释明和要求，被告海悦公司逾期未向原审法院提供其公司招聘的保洁人员名单、工资发放表等相关证明材料，结合原告持有的通行证、工作证以及被告海悦公司与青岛世园（集团）有限公司签订服务合同，原审认定原告谭德华与被告海悦公司之间形成劳务关系，双方未签订书面劳务合同，由原告提供保洁服务，被告海悦公司向原告支付报酬。
2014年5月18日，原告在工作时间受伤，于当日送往青岛市第八人民医院救治，为进一步诊治于当日到青岛大学医学院附属医院（以下简称青医附院）住院治疗。根据被告青岛世界园艺博览局提供的事发地录像视频以及原审法院的现场勘验，事件发生当日，原告同两名游客交谈后，一同前往樱桃树丛中，该区域为观赏景区，外设护栏等阻挡设施禁止人员进入，在树丛中原告突然摔落致伤，一同前往的其中一名女性游客出来呼救，后原告被送往医院救治。
受伤当日，原告在青岛市第八人民医院急诊治疗，花费医疗费985.43元（250元＋12.70元＋76.23元＋10元＋85元＋550元＋1.50元）。原告��青医附院东区脊柱外科住院期间为2014年5月18日至2014年6月6日，住院19天，住院期间行后入路颈椎融合术，出院诊断为：1、颈部脊髓损伤；2、踝关节骨折术后；3、颈椎间盘突出症；4、颈椎管狭窄症。青医附院主治医生为原告开具诊断证明书，建设原告术后康复治疗；开具陪护证明证实原告住院期间需要24小时陪护。被告青岛海悦公司为原告本次治疗支付预交金等医疗费用58000元，其中2014年5月20日交纳住院预交金50000元，该单据原件在案件审理过程中交付给原告；另交纳住院费8000元，被告未提交该预交金单据，原告对此予以认可。原告于2014年6月6日交纳住院预交金42000元，另花费门诊医疗费1409.16元（11.20元＋1388.96元＋9元）。因被告海悦公司持有的8000元预交金单据原件未交付被告，致原告无法办理青医附院住院结算手续并开具票据，原告称其系根据医院的要求支付相���数额的预交金。
后原告于2014年6月6日至2014年7月13日、2014年7月14日至2014年8月29日到青岛市城阳区人民医院（以下简称城阳医院）康复医学科住院治疗，住院天数分别为37天、46天，第一次出院诊断为：1、截瘫；2、颈椎后路减压植骨内固定术后；3、颈椎间盘突出症；4、颈椎管狭窄症；5、踝关节骨折术后；6、泌尿系统感染；7、白细胞减少症；8、冠心病，窦性心动过缓。第二次出院诊断为：1、截瘫；2、颈椎后路减压植骨内固定术后；3、颈椎间盘突出症；4、颈椎管狭窄症；5、坠积性肺炎；6、肺大泡；7、踝关节骨折术后。城阳医院为原告开具陪护证明证实原告两次住院期间均需要一人陪护；城阳医院于2014年6月26日开具证明一份，证实该院无白蛋白，由患者自行购买白蛋白6支用于临床治疗，原告于2014年6月8日、6月10日分别到青医附院购入人血白蛋白2支、4���，花费2269元（1元＋756元＋1512元）。在城阳医院两次住院期间，原告共花费医疗费45390.28元（28962.60元＋16427.68元）。2014年7月2日，原告在青医附院进行院外影像学会诊，花费101元（1元＋100元）。
案件审理过程中，经原告申请，原审法院委托青岛正源司法鉴定所对原告的伤残等级、出院后合理的护理人数和天数进行鉴定，鉴定意见为：1、谭德华损伤合并颈椎退变术后遗有四肢瘫目前致残程度为一级。2、建议最后一次出院后的合理护理期限为长期护理，人数为2人。原告为此支付鉴定费2300元。原告提交高速公路通行费八张、加油费三张、出租车票一张、山东省汽车客票一张证实其花费交通费187元。
以上事实有原告谭德华提交的工作证、通行证各一份，青岛市第八人民医院门诊收费票据7张，青岛大学医学院附属医院东区门诊病历、住院病历、出院记录一宗，青岛大学医学院附属医院诊断证明两份，青岛大学医学院附属医院住院预交金收据一张、门诊收费票据三张，青岛市城阳区人民医院住院病历、出院记录两宗，青岛市城阳区人民医院陪护证明两份，青岛市城阳区人民医院购买证明一份及青岛大学医学院附属医院门诊收费票据三张，青岛市城阳区人民医院住院收费票据两张及用药明细两组，青岛大学医学院附属医院门诊收费票据两张，青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，高速公路通行费八张、加油费三张、出租车票一张、山东省汽车客票一张；被告青岛世界园艺博览局提交的服务合同一份，视频录像一宗、照片十一张；被告青岛海悦东林物业管理有限公司提交的青岛大学医学院附属医院住院预交金收据一张以及各方当事人陈述在卷佐证。
原告提交的青岛润生堂药业连锁��限公司出具的零售交款单一份，上写购买蛋白质粉一个468元，无法证实原告系购买人血白蛋白花费的主张，原审对该证据依法不予采信；原告提交的青岛市城阳区城阳街道百埠庄社区证明一份，上写原告自2012年7月18日至今租住在该社区，欲证实原告在城镇居住满一年以上，应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金等相关费用，是否按照城镇居民计算赔偿费用，应结合多项证据和案件客观实际，该证据单独无法证明原告此项主张，原审依法不予采信并在“本院认为”中释明法律适用。
原审据以确认上述事实的证据，已经原审当庭质证和审查，原审予以采信。
原审认为，法律精神的基本原则之一就是行为人需为自己的行为负责，即责任自负原则，法律具有教育和引导意义，它指导人们的社会生活中约束和规范自己的行为，正确行使权利，预防并制裁侵���行为。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
本案中，原告向被告海悦公司提供劳务、受海悦公司雇佣从事世园会保洁工作，其受伤虽发生在工作时间，但综合当事人各方提供的证据，无法看出原告是在从事雇佣活动中、从事与工作有关的事项致伤，原告无法证实其因工作关系受到伤害，其受伤亦没有其他侵权人，涉案事发地点在正常游览区和工作区域之外，有危险的陡坡、进入樱桃树丛需绕过或翻过护栏，原告却与两外两名游客一同进入危险陡坡，将自己置于不合理的风险之中，作为一名成年人，原告对该次事故的发生负有主要过错；同时，根据被告海悦公司与青岛世园（集团）有限公司签订的服务合同，海悦公司应招聘符合双方约定的保洁人员，并按照规定培训、规范管理工作人员，个人向单位提供劳务，单位本身就应比个人具有更高的法律义务要求，包括工作的各种注意事项、危险提示、紧急情况处理等的及时告知和培训，但被告海悦公司未提供证据证明其履行了谨慎的管理义务，未提供证据证明其对招聘的保洁人员进行了有效的管理，在原告脱离工作地点较长时间仍未及时发现，且未招聘符合服务合同约定条件的保洁人员、未签订书面劳务合同，故其对于原告的受伤亦负有一定过错。原审综合案情认定对原告受伤的损害事实，原告谭德华的过错比例为60%，被告海悦公司的过错比例为40%。被告青岛世界园艺博览局与原告没有雇佣关系，原告非系向其提供劳务，其对原告的受伤亦不存在过错，故被告青岛世界园艺博览局在本案中不承担民事赔偿责任。
���于原告受伤产生的各项费用。第一、医疗费。原告因该次事故产生的合理医疗费用，原审予以支持，包括在青岛市第八人民医院、青医附院、城阳医院门（急）诊和住院期间的所有医疗费用，原告提交的门（急）病历、住院病案、用药明细、收费票据、预交金收据能与原告的受伤、治疗过程互相对应、互相印证，原审予以支持，三医院的医疗费用分别为：青岛市第八人民医院急诊治疗期间花费医疗费985.43元；青医附院门诊、住院治疗期间花费医疗费共计101409.16元（门诊医疗费1409.16元＋住院预交金42000元＋被告垫付的住院预交金58000元）；城阳医院两次住院期间花费医疗费共计47760.28元（两次住院45390.28元＋购买白蛋白2269元＋青医附院院外影像学会诊101元），上述三医院花费共计150154.87元。
第二、住院伙食补助费。根据法律规定，住院伙食补助费应参照当��国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即按照20元／天予以确定，原告住院共计102天（2014年5月18日至2014年6月6日，住院19天；2014年6月6日至2014年7月13日、2014年7月14日至2014年8月29日，住院天数分别为37天、46天），合计住院伙食补助费为2040元。
第三、交通费。原告受伤到青岛市第八人民医院、青医附院、城阳医院治疗，本院结合原告的住院天数、治疗次数、必要的陪护人员等因就医产生的交通费用确认交通费为2000元。
第四、鉴定费。原告受伤后，案件审理过程中鉴定费为必然发生的费用，本院依法予以确认鉴定费为2300元。
第五、残疾赔偿金。根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。法律规定，在城镇务工或居住满一年以上可以参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告为证实其主张需要提供可以相互印证的证明材料证明其在城镇居住或务工一年以上，居住需要提供暂住证或居住地公安机关的证明并结合房屋租赁合同、社区居民委员会的相关证明材料等证明在城镇居住满一年以上；务工需要提供劳动合同、保险交纳情况、工资发放情况、企业工作证明等相关证明材料证明在城镇务工满一年以上，以上证明材料虽无须全部提供，但亦需要达到高度盖然性，使合议庭形成足够的内心确认。本案中，原告谭德华系山东省高密市阚家镇人，农业户口，户口本登记为粮农，居住在当地，其到世园会从事保洁工作未满一年，原告仅提供社区居委会的一份证明，未提供其他可以相互印证的证明材料，无法证实���在城镇居住满一年以上，故对原告的该项主张原审不予采信，依法按照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。原告为一级伤残，出生于1952年4月28日，至定残之日已年满六十二周岁，年限减少两年，按照2014年青岛市农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金为314298元（17461元×18年）。
第六、误工费。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的按照固定收入，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。对于误工时间，应自原告2014年5月18日受伤之日起计算至2015年1月30日定残之日止。对于收入状况，因原告未提交证据证实其固定收入的数额、未提交证据证实其最近三年平均收入、未提交证据证实其最近三年平均收入超出上一年度职工平均工资、符合缴纳个人所得税的条件、未提交证据证实其进行缴纳税款的完税证明证实其应当按照上一年度职工平均工资计算误工费；被告海悦公司亦未提交其向原告发放工资的数额等情况，原审结合原告的岗位实际，结合被告海悦公司与青岛世园（集团）有限公司签订服务合同约定的服务期限，对原告自受伤之日至2014年11月25日期间的误工费酌情参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为20038.78元（38294元÷365天×191天）；对原告2014年11月25日至定残之日的误工费按照农村居民人均纯收入标准计算，为3157.33元（17461元÷365天×66天），两期间合计原告的误工费为23196.11元。
第七、护理费。根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，原告住院期间需1人陪护；鉴定机构对原告出院后护理鉴定意见为2人长期护理。结合原告受伤情况，原审暂计算原告出院后的护理期限为五年，后根据原告的治疗恢复情况，超过五年仍需���2人长期护理的，原告可另行起诉主张。原告主张其护理人员为其妻子、孩子，但并未提交护理人员其有固定收入的证据予以证明、未提交证据证实护理人员最近三年平均收入、未提交证据证实护理人员最近三年平均收入超出上一年度职工平均工资、符合缴纳个人所得税的条件、未提交证据证实护理人员进行缴纳税款的完税证明，故原审参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据青岛市一般护理人员的劳务标准按照100元／天予以支持。住院期间护理费为10200元（100元／天×102天）；出院（2014年8月29日）后护理费为365000元（100元／天×365天×5年×2人），护理费共计375200元。
第八、精神损害抚慰金，原告本次事故受伤，非因两被告故意造成，两被告亦不希望或放任原告伤害的发生，且原告是在工作时间受伤，非系法律规定的可以进行精神损害赔���的一般人格权侵权案件，故对原告的该项主张，原审依法不予支持。
上述七项费用依法由被告海悦公司承担40%的责任，分别为：医疗费60061.95元（150154.87元×40%），海悦公司先行支付的58000元应予以扣减，故其应承担的医疗费为2061.95元（60061.95元-58000元）；住院伙食补助费816元（2040元×40%）；交通费800元（2000元×40%）；鉴定费920元（2300元×40%）；残疾赔偿金125719.20元（314298元×40%）；误工费9278.44元（23196.11元×40%）；护理费150080元（375200元×40%）。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告青岛海悦东林物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告谭德华医疗费2061.95元、住院伙食补助费816元、交通费800元、鉴定费920元、残疾赔偿金125719.20元、误工费9278.44元、护理费150080元，共计289675.59元。二、驳回原告谭德华的其他诉讼请求。如果被告青岛海悦东林物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16962元（原告已预交），由原告负担13314元，被告青岛海悦东林物业管理有限公司负担3648元。被告青岛海悦东林物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告谭德华支付3648元。
原审宣判后，谭德华和海悦公司均不��上诉。
谭德华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、依法改判被上诉人向上诉人支付医疗费92622.87元、残疾赔偿金765880元、护理费441032元、误工费26985元、住院伙食补助费2040元、交通费2000元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金30000元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院查明、认定事实错误，判决结果有失公正。一审法院查明事实部分，一审判决第5页第二段：“根据被告青岛世界园艺博览局提供的事发地录像视频以及本院的现场勘验，事件发生当日，原告同两名游客交谈后，一同前往樱桃沟樱桃树丛中，该区域为观赏景区，外设护栏等阻挡设施禁止人员进入，在树丛中原告突然摔落致伤，一同前往的其中一名女性游客出来呼救，后原告被送往医院救治。”一审法院查明事实有误，完全是在主观臆断���背离了客观事实。青岛世界园艺博览局提供的录像视频根本就无法证明是原告本人。在该视频中，只有一些树，零零星星的几个人影，肯本就无法判断是原告本人。现场勘验也是青岛世界园艺博览局人员指引的地址，现场勘验发生于2O15年的3月份，据事发已经1O个月，并且勘验的地方并没有完全外设护栏禁止游客入内的标志，在事发时也没有，一审法院查明事实有误。一审判决第9页第2段，“本案中，原告向被告海悦公司提供劳务、受海悦公司雇佣从事世园会保洁工作，其受伤虽发生在工作时间，但综合当事人各方提供的证据，无法看出原告是在从事雇佣活动中、从事与工作有关的事项致伤，原告无法证实其因工作关系受到伤害，其受伤亦没有其他侵权人，涉案事发地点在正常游览区和工作区域之外，有危险的陡坡，进入樱桃树丛需绕过或翻过护栏，原告却与两外��名游客一同进入危险陡坡，将自己置于不合理的风险之中，作为一名成年人，原告对该次事故的发生负有主要过错”一审法院的认定完全偏离了客观事实，断章取义不负责任的认定青岛世界园艺博览局所出具的没有证明效力的视频和主观推理臆断，缺乏事实依据，属于错误认定，应当予以纠正。二、一审法院认定责任比例错误，必然导致上诉人正当利益遭受损失。上诉人在被上诉人处工作中受伤，不存在过错。反而被上诉人招用违反合同约定年龄超限的上诉人，以及未对上诉人进行岗前培训，危险保洁区域没有设置警示标志才是造成上诉人受伤的的原因，被上诉人应承担全部责任。关于残疾赔偿金，一审法院用农村居民人均纯收入标准计算也是错误的，上诉人已经提交青岛城阳区社区居委会的证明，明确证明己经在青岛居住一年以上。上诉人构成一级伤残，一审法院没有支持精神抚慰金也应当予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，采信证据不当，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。
上诉人海悦公司辩称：1、上诉人谭德华的上诉请求依法不成立，从上诉状内容看上诉人谭德华对录像视频受伤的人予以否认，因此，本案的损害就是基于视频上的时间和地点以及游客打120急救的电话都可以综合认定应当是谭德华本人。但是如果上诉人谭德华否认，本着谁主张谁举证的原则，那么其对本案的损害后果应当负有举证责任，否则我方认为其并不是在本案中受伤的。2、上诉人谭德华在非工作区域从事不是工作的行为，而且明知该行为系高危性的，违反世博园规定，因此，自身的行为导致自身损害，应当自已承担。
被上诉人青岛世界园艺博览局辩称：一、一审判决认定事实清楚。从谭德华受伤事故现场的视频可以看出，谭德华带领两名游客翻越设置的围栏进入樱桃沟，剧烈晃动樱桃树，后从樱桃树上突然摔落受伤。从视频中可以清楚辨认出谭德华的体貌特征，能够确认属于谭德华本人。并且一审法院对于事发地点进行了现场勘验，再次确认视频资料的内容与真实性。一审法院对事故发生过程的认定正确。二、谭德华受伤系其个人原因造成，一审判决对于事故责任比例的认定，综合考虑了谭德华及青岛海悦东林物业管理有限公司在本次事故中的过错，一审法院判决结果正确。恳请法院维持一审判决，依法驳回谭德华的起诉。
上诉人海悦公司上诉请求：依法改判青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1608号民事判决书中第一项判决内容，或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人谭德华承担。
事实与理由：一审判决存在违反法定���序、事实认定错误、适用法律错误的问题，现陈述如下：一、原审法院审判程序违法，遗漏必要的共同诉讼当事人，导致错误的判决。1、原审法院在审理本案开庭时，针对被上诉人谭德华的伤残鉴定报告的质证，被上诉人青岛世界园艺博览局和上诉人海悦公司均对该伤残鉴定报告提出了异议，并要求重新鉴定和确定谭德华自身因素的参与度的申请，但原审法院未按法定程序对被上诉人青岛世界园艺博览局提出的重新鉴定申请和参与度的申请给予明确否定，也未对重新鉴定给予明确答复：既然案件当事人一方提出重新鉴定的申请和参与度的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：……（3）鉴定结论明显依据不足的；……。另，因谭德华自身疾病如骨质疏松等易自身因素导致骨折，案件当事人向原审法院提出参与度的鉴定申请，原审应当本着实事求是、查明事实的原则，允许进行鉴定。如不鉴定，也应当依法定程序告知各方案件当事人，如不告知，则实属程序违法。2、原审法院遗漏必要共同诉讼当事人，经原审法院审理查明事实（原审判决书第5页第八行至第十三行）谭德华与两名游客违反禁止设施，攀爬树上，其中谭德华与男游客并肩一起站在同一树枝上共同摇晃并采摘樱桃。录象中清晰显示男游客是在该过程中将谭德华撞跌下，或由于摇晃树枝将谭德华晃下，导致谭德华掉下树枝后受伤。可以断定，男游客直接侵害谭德华，而原审法院查明上述二游客与本案有直接的法律侵权关系，是必要的共同诉讼主体，应当向谭德华示明，依法查明并追加上述二游客作为��讼主体，如谭德华不提供二游客的线索，应当承担举证不能的法律后果，而原审法院未依法定程序处理，实属程序违法。
二、原判认定的本案事实明显错误。1、一审法院应当本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，公平、公正的认定事实，原审法院已查明（原审判决书第5页第八行至第十三行）谭德华与两名游客违反禁止设施，攀爬树上，其中谭德华与男游客并肩一起站在同一树枝上摇晃并采摘樱桃，此时在共同摇晃中，录象中清晰显示男游客是在该过程中将被上诉人撞跌下，或由于摇晃树技将谭德华晃下，导致其掉下树枝后受伤。可以断定，男游客直接侵害谭德华。而原审法院查明上述二游客与本案有直接的法律侵权关系，是必要的共同诉讼主体，因谭德华对上述二游客熟悉并领入，谭德华理应负有举证责任，原审法院应当将二游客列为共同诉��主体，以查明案件事实。如以谭德华找不到为由，则直接侵权责任人的侵权责任不能强加给上诉人海悦公司。而原审法院确将直接侵权责任人的侵权责任完全直接强加给上诉人海悦公司，判决承担40％的责任是完全错误的，完全有失公正、公平，明显导致错误判决。综上所述，原审法院对本案事实认定的证据明显不足，事实认定严重错误。2、原审法院对本案案件受理费的承担上可以体现其认定比例的错误，本案案件受理费16962元，原审法院判谭德华承担13314元，上诉人海悦公司承担3648元，根据以上认定比例，上诉人海悦公司责任承担应为21.5％，而决不是40％，原审法院认定上诉人海悦公司承担40％的责任比例是明显错误，应依法予以纠正。
三、原审判决程序错误，错误认定事实，错误适用法律，导致错误的判决，希望二审法院予以纠正，维护上诉人合法利益。如前文所述，本案中原审法院违反程序、错误认定案件事实、错误适用法律，已经严重侵害了上诉人合法权益，希望二审法院以事实为依据、以法律为准绳，纠正原审错误判决，维护上诉人海悦公司的合法权益。
上诉人谭德华辩称：不同意上诉人海悦公司的上诉请求和理由。
被上诉人青岛世界园艺博览局辩称：同意上诉人海悦公司的上诉请求和上诉理由。
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实。另查明：
一、相关事实。
（一）青岛世园（集团）有限公司（甲方）与上诉人海悦公司（乙方）2014年3月24日签订的《2014青岛世界园艺博览会片区保洁及工程设备维护服务委托合同》（B片区）（以下简称《委托合同》），除了对服务场地的范围进行了约定外，合同第四条约定“人员培训，1、乙方（海悦公司）应对��聘人员进行培训。2、……”。合同第10页附件一工作标准约定“道路地面、广场地面无垃圾、无污渍，现道路本色；休闲座椅无污渍、无积灰、里面套垃圾袋；电话亭整洁、无污渍、无积灰；电话亭无垃圾；开放式地沟无垃圾。”基本措施约定“每天在开放时间段内，循环清收道路、绿地上的垃圾；……”合同第30页附件三世园会园区运营保障服务考核办法约定“1、道路清洁见本色，无沙土堆积、纸屑、积水、杂物，超过控制指标一处扣0.5分。……4、园区草坪、花草盆、花坛无杂物、枯枝等，超过控制指标一处扣0.5分。……12、绿地和行道树上无乱贴、乱涂、乱画、乱钉、乱刻、乱挂，超过控制指标一处扣1分；再次通知仍未整改的加倍扣分。……”
（二）、三方当事人之间的关系。二审时，本院调查上诉人谭德华、上诉人海悦公司以及被上诉人青岛世界园艺博览局三方当事人之间的关系。被上诉人青岛世界园艺博览局称：“青岛世界园艺博览园B片区的保洁、物业、工程设备维护承包给了上诉人海悦公司。谭德华是海悦公司的员工，我方根据海悦公司提供的进出园区提供服务人员的名单，给谭德华颁发了工作证。”上诉人海悦公司称“海悦公司和青岛世界园艺博览园（集团）有限公司签订了《委托合同》。谭德华受雇于海悦公司在青岛世界园艺博览园B片区人行道路上从事保洁工作。”上诉人谭德华称：“谭德华没有参与海悦公司和青岛世界园艺博览园（集团）有限公司签订合同，他们之间什么情况我方不清楚。谭德华在青岛世界园艺博览局工作，工作证也是该单位的，谭德华受伤后由海悦公司支付了部分医药费，具体谭德华和海悦公司什么关系不清楚。”
（三）、关于B片区的场地范围及谭德华受伤地点。
本院2015年10月21日庭审时，上诉人海悦公司称：“谭德华不是在B区受伤，是在樱桃沟受伤的，樱桃沟不属于我公司保洁的服务区。”被上诉人青岛世界园艺博览局称：“谭德华是在樱桃沟受伤的，严格划分属于B区，但不属于海悦公司的工作范围。”上诉人谭德华称：“具体的受伤地点我方不清楚，一审时青岛世界园艺博览局称是在B区受伤的。”本院2015年11月27日调查时，上诉人谭德华方称受伤地点不清楚，后又称在B片区的范围内。上诉人海悦公司称：“受伤地点在世博园里面樱桃沟斜坡的的樱桃沟里。该地不属于海悦公司与青岛世园（集团）有限公司签订合同B区范围内。该区域有山、沟壑，所以保洁人员的工作范围只能是在道路上进行保洁。其他地方不属于保洁人员的范围，而且世博园也禁止入内。”被上诉人青岛世界园艺博览局称：“物业公司��陈述不正确，合同第二条四款明确规定，物业公司负责B区的保洁及设备维护。海悦公司负责的总面积53.7平方米，包含入口山地园、办公司、广场和景区，这在委托合同第10页附件一、附件二、附件三工作区域可以看出海悦公司的服务范围不仅仅是道路，还包括办公室、园区。B片区是一个非常大的片区，在上次庭审中关于B片区的范围代理人有误解，通过上次现场勘查我们了解了受伤地点就是B片区的范围。”上诉人谭德华同意被上诉人青岛世界园艺博览局该意见。
经本院现场勘查，樱桃沟在世博园环山东路的下方，沟底修了一条带顶棚的道路。上诉人海悦公司和被上诉人青岛世界园艺博览局所称的谭德华受伤地点，在环山东路与樱桃沟底之间的半坡上。此半坡较陡，有树木、人工草坪以及裸露的岩石。环山东路边有栏杆，栏杆等处没有禁止进入樱桃沟的文字或符号警示标志。
二审时被上诉人青岛世界园艺博览局向本院提交了一份青岛世界园艺博览园导览图，以证明谭德华受伤的樱桃沟在合同约定的B片区。上诉人海悦公司辩称：“我方对B片区无法具体确认。”由于上诉人海悦公司和上诉人谭德华均未对该导览图标注的内容提出相反的意见，该导览图标注的内容本院予以采纳。
（四）、关于上诉人谭德华受伤的原因。被上诉人青岛世界园艺博览局一审提交了录像视频，以证明谭德华擅自到樱桃沟摘樱桃而受伤，系其个人原因受伤。该视频显示，2014年5月18日下午两点四十多分钟时，一名老人左手持垃圾袋，右手持一个小叉子样的工具，环山东路自下而上行走，一边走一边捡拾垃圾，处于工作状态。有一男一女两名游客在其后同向行走。之后，因路边树阻挡，看不清去向。再之后，两名游客从樱桃沟经路边栏杆慌张上路。一审对该视频质证，上诉人谭德华称：“视频反映不出一对男女（游客）是谭德华带去的，不能证明事发地涉及的树木是樱桃树，也不能证明树上有樱桃。谭德华没有采摘樱桃，恰恰是在扫卫生，收拾杂物及垃圾袋，该地点在B区，正是谭德华打扫卫生所在地点。”上诉人海悦公司辩称：“该证据证明谭德华离开工作范围，私自带两名游客前往禁止区域‘樱桃沟’采摘樱桃，理应由其自行承担完全过错责任。谭德华与游客共同摇晃树木，谭德华的受伤系游客导致，因此我们认为原告诉讼主体不适格。”二审时谭德华称：“谭德华打扫卫生时，清理树上的塑料袋时摔倒受伤的。”上诉人海悦公司称：“在B区之外樱桃沟内，谭德华和一名男游客在摇晃樱桃树的过程中受伤。……通过我们勘查现场放大的录像片段发现，树上和周围没有任何塑料袋。��上只有樱桃，他们摇晃树枝是为了把樱桃摇晃下来，谭德华和一名男士在摇晃树，而一名女士在树下捡。”被上诉人青岛世界园艺博览局称：“根据视频显示，在2014年5月18日14时47分，谭德华与一名白衣男子和红衣女子共同出现在世园会环山东路的区域，后来这三名人员一并通行并进行交流，在14：53分时视频显示他们在一个通道的旁边樱桃沟里面，该沟里面是一个分阶层的坡地，谭德华等三人站在上一层的地面上，下面一层是一颗樱桃树，谭德华从坡上滑下去了，先是一名白衣男翻上路基，14时59分女士也翻上了路基，后来领着一位保洁去了现场。”
二、关于本案伤害事实与损害后果的参与度鉴定问题。一审庭审时，被上诉人青岛世界园艺博览局对上诉人谭德华一级伤残等的鉴定意见的真实性没有异议。但以上诉人谭德华存在××为由，口头申请对本案外��导致一级伤残参与度进行鉴定。上诉人海悦公司同意被上诉人青岛世界园艺博览局的意见，并认为上述鉴定意见的标准和结论均不符合法律规定。后被上诉人青岛世界园艺博览局又于2015年3月12日以其与谭德华受伤事件无任何关系为由，书面申请撤回该口头鉴定申请。一审于2015年3月17日质证时，一审法官告知各方当事人庭后7日内为最后举证期限。二审时，上诉人海悦公司承认其一审时只是口头申请对上诉人谭德华伤害后果的参与度的鉴定，没有提交书面申请。
三、关于伤残赔偿金的计算标准问题。一审庭审时，上诉人谭德华一审提交的青岛市城阳区城阳街道百埠庄社区于2014年6月26日出具的证明（一审证据正卷第89页）内容为“兹证明谭德华（谭述忠的父亲）自2012年7月18日至今父子两人一直租住在青岛市城阳区城阳街道百埠庄社区杜从峰家。特此证明。”经一审质证，被上诉人青岛世界园艺博览局和上诉人海悦公司均对该证据的真实性不予','2018-10-06
16:41:20',0,'web',NULL),(5845209,'ea80198d-249a-437c-9289-a832012f9da1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1878\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鄂0116执1444号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ea80198d-249a-437c-9289-a832012f9da1\",\"案件名称\":\"刘某、高某民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市黄陂区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄陂区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人刘某诉被执行人高某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2016）鄂0116民初477号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘某于2017年5月2日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511280000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某、高某民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某、高某民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鄂0116执1444号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ea80198d-249a-437c-9289-a832012f9da1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某、高某民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0116执1444号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市黄陂区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1878\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市黄陂区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘某,高某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某、高某民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-22\\\\\",\\\\\