山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1214号
上诉人（原审原告）：王慎献，男，1962年11月1日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：于凯，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝明顺，男，1970年5月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：魏延运，男，1967年12月13日出生，汉族，农民，住滕州市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：市中区光明路与振兴路交叉处东北角。
负责人：赵新祥，总经理。
委托诉讼代理人：张学敏，女，该公司员工。
上诉人王慎献因与被上诉人郝明顺、魏延运、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初68号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王慎献上诉请求：改判被上诉人赔偿上诉人的车辆贬值损失费6933元；上诉人由被上诉人承担。事实和理由：在本次事故中，案外人王盈辉不负事故责任，魏延运负事故的全部责任。被上诉人对上诉人的损失应承担全部赔偿责任。上诉人的车辆仅购置8个月，事故导致车辆贬值明显。一审中，经上诉人与被上诉人共同选定的鉴定机构查勘，对车辆的贬值损失作出了客观的鉴定结果。根据《民法通则》第117条、《侵权责任法》第19条规定，对于上诉人的一切损失，事故责任人有义务全部赔偿。
郝明顺、魏延运答辩称：上诉人请求赔偿车损贬值费不应支持。请求赔偿车损贬值费没有明确的法律依据，即便鉴定证明车损贬值损失确实存在，该损失也是因交通事故造成的直接损失，应由保险公司在责任限额内承担赔偿责任。
保险公司答辩称：根据保险条款的约定，贬值费不属于保险公司理赔范围，请求法院不予支持。
王慎献向一审法院起诉请求：赔偿车辆损失费21696元、贬值损失费6933元、评估费2000元、施救费1400元，共计32029元，先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，再由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告郝明顺、魏延运承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月18日22时许，案外人王盈辉驾驶原告王慎献所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车沿343省道由西向东行驶至山亭区桑村镇王庙村段处时，与沿343省道由东向西被告魏延运驾驶被告郝明顺所有的鲁Ｄ×××××／鲁D42**挂号重型半挂牵引车发生道路交通事故，致二车辆损坏。经山亭区公安分局交通警察大队认定，案外人王盈辉不负事故责任，被告魏延运负事故的全部责任。事故发生后，原告王慎献所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车，经枣庄卓越机动车鉴定评估有限公司进行评估，其车辆损失为21696元，贬值损失为6933元，为此支出鉴定费2000元。另查明，被告魏延运驾驶被告郝明顺所有的鲁Ｄ×××××号／鲁D42**挂号重型半挂牵引车，于2015年9月21日以郝明霞为被保险人，在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（500000元限额不计免赔），保险期间自2015年9月21日起至2016年9月20日止，事故发生在保险期间。被告魏延运系被告郝明顺雇佣的驾驶员。
一审法院认为：事故发生后，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队对此事故作出了认定，案外人王盈辉不负事故责任，被告魏延运负事故的全部责任，该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，且事故双方均予以认可，故该院对此责任认定书予以采信。道路交通安全法规定，机动车参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｄ×××××号／鲁D42**挂号重型半挂牵引车的投保人为郝明霞，在被告保险公司处投保了交强险，另在被告保险公司处投保了商业三者险（500000元限额）。该院认为，被告魏延运、郝明顺提交的证据能够证明被告郝明顺与被告保险公司存在保险关系。被告魏延运系被告郝明顺雇佣的驾驶员，被告魏延运在从事雇佣活动中致原告的车辆损坏，应由被告郝明顺承担赔偿责任。根据法律规定，受害人遭受财产损失等赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告王慎献提交鉴定评估机构出具的价格认证结论书等相关证据，结合鉴定机构的意见及本案的实际情况，该院对原告王慎献的车辆损失金额认定为21696元。原告王慎献于2015年2月10日购买车辆，同年10月18日发生事故，其提交的证据能够证明致该车辆多部位损毁并进行修复的情形，其损失基本得到弥补，且被告均不予认可承担贬值损失，故该院对原告主张的贬值损失费不予支持。原告主张的机动车价格认证鉴定评估费2000元、施救费1400元，该院予以认定。综上，原告的请求部分成立，该院应予支持。原告王慎献的各项损失数额为车辆损失费21696元、施救费1400元、鉴定费2000元，共计25096元。应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔付，超出交强险责任限额的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍不足部分由被告郝明顺进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后五日内，在保险责任限额范围内对原告王慎献赔偿25096元；二、驳回原告王慎献的其他诉讼请求。案件受理费320元，保全费520元，共计840元，由原告王慎献负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担790元。
二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：事故车辆维修后虽可正常使用，但因不能通过修理来恢复的车辆外观美观度以及部分部件功能性、舒适性、结构性和隐蔽性损坏，会导致车辆现有财产价值减少的贬值损失，属于直接财产损失。这种贬值损失是交通事故直接造成的，区别于车辆因自然折旧、磨损消耗等因素引起的贬值，应由侵权人承担赔偿责任。但应综合考虑在事故中的过错大小、车辆的新旧及修复程度、贬值损失是否明显超过维修费用以及造成车辆贬值的原因等因素。王慎献的车辆在购置九个月时间内发生本案交通事故，导致多部件修复。经鉴定评估，上诉人的车辆贬值损失为6933元。但鉴定机构出具的机动车鉴定评估报告书对事故车辆的贬值价值的评估方法和评估过程的说明不具体，也未指出维修后车辆受影响程度；结合受损部件对车辆功能性、结构性和隐蔽性的损坏情况，本院对车辆贬值损失酌情确定为6933元的50%。在本案交通事故中，魏延运负全部责任，王慎献无责任。魏延运驾驶的车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，故贬值损失应由保险公司在责任险限额内赔偿。一审判决对上诉人的该项损失未予认定，属于事实认定错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初68号民事判决第二项；
二、变更枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初68号民事判决第一项为：“中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后五日内，在保险责任限额范围内对原告王慎献赔偿28562.50元；”。
一审案件受理费320元，保全费520元，共计840元，由王慎献负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担790元；二审案件受理费50元，王慎献负担25元，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 陈林泰
审判员 朱海燕
审判员 杜 磊
二〇一六年十月十日
书记员 吴 凡