云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0422民初634号
原告：陈志华，男，1968年8月20日生，回族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：梅红，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：云南梓恒建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区江东华龙人家**幢*单元***号。统一社会信用代码：91530100054655811M。
法定代表人：吴长华，董事长。
委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告陈志华与被告云南梓恒建设工程有限公司（以下简称梓恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志华及其委托诉讼代理人梅红、被告梓恒公司的委托诉讼代理人李建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志华向本院提出诉讼请求：1、判��被告支付原告工程款53193.64元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），并按照2014年银行同期贷款利率6%承担资金占用费8717.93元（暂时计算至2017年5月31日止，剩余部分计算至款项还清之日），合计61911.87元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名云南梓恒建筑工程有限公司。其与被告于2014年6月9日签订《劳务合同书》，被告将澄江县云珠花园的止水桩工程承包给其，双方约定止水桩按照工程量每米9元计算，加芯桩（工字钢）每米6元计算，工程完工支付工程款的80%，剩余款项20%一个月内付清。根据2014年8月9日双方确认的《深搅桩工程量统计》，其于2014年8月6日施工完毕，共完成止水桩673棵7794.96米，工字钢63棵506.50米，合计金额73193.64元。2014年9月5日，被告向其支付20000元，剩余款项至今未付。经其多次催讨，被告均以各种理由��诿拖延。其无奈之下起诉至人民法院，望判如所请。
被告梓恒公司辩称，一、因原告承包的澄江县云珠花园项目基坑深搅桩止水桩在施工过程中出现严重的渗、漏水情况，其多次现场通知原告整改及修复，但原告拒不返工，不履行合同第八条约定的义务，造成该工程在与总发包方结算时因质量等问题被扣工程款131800元，原告的违约行为给其造成经济损失，现原告要求其支付工程款没有事实依据。二、原告所诉请求事项已超过法定诉讼时效，没有法律依据。原告与其于2014年6月9日订立合同后，于同年8月6日施工完毕。根据合同第四条第三项约定：“付款方式为工程完工支付80%，剩余款项20%一个月内付清。”因原告违约，拒不对存在的施工质量问题进行返工，且原告也没有向其主张过支付工程款，因��，原告的起诉没有诉讼时效中止或中断的情况，根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，原告的起诉已超过二年的诉讼时效，因此，原告所诉不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，梓恒公司（原名云南梓恒建筑工程有限公司）与陈志华签订《劳务合同书》，合同约定：梓恒公司将澄江*云珠花园止水桩工程以包工不包料的方式承包给陈志华施工，总工期为20天，结算方式为深搅桩止水桩长9-12m，桩径500mm，桩间距300mm搭接200mm，单价为每米9元（不含水电费、税收和管理费）；加芯桩长9m间距0.6m，每米6元。付款方式为工程完工支付80%，剩余款项20%一个月内付清。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。合同签订后，陈志华按照合同��定进行了施工。2014年8月9日，梓恒公司与陈志华就澄江*云珠花园基坑支护工程深搅桩工程量进行核算，双方确认：截止2014年8月6日施工完毕，总共完成500止水桩（即深搅桩）673棵，共计7794.96米，12#工字钢（即加芯桩）总共施工63棵，共计506.50米。2014年9月5日，梓恒公司向陈志华支付20000元，剩余款项至今未付。另查明，澄江*云珠花园现已投入使用。2017年6月29日，陈志华向本院提起诉讼要求判如所请。
本院认为，劳务合同是指当事人各方在平等协商一致的基础上就完成某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，被告将其所承建的澄江*云珠花园基坑支护施工工程中的止水桩工程以包工不包料的形式发包给原告完成，双方形成的是劳务合同关系，故本案案由应变更为劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告签订《劳务合同》后，原告按合同约定履行了自己应尽的义务，双方在工程完工后虽未对劳务费进行过结算，但双方对原告实际施工的工程量进行过核算并签字确认，根据双方签订的《劳务合同书》的约定，本案劳务费的总额应为73193.64元（7794.96米×9元/米+506.50米×6元/米）。庭审中，双方均认可被告于2014年9月5日向原告支付过20000元，因此，扣除已支付的款项后，被告还应向原告支付53193.64元。故对原告要求被告支付工程款53193.64元的诉讼请求，本院予以支持，但该款项的定性应为劳务费。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对��还有其他损失的，应当赔偿损失。原、被告签订的《劳务合同书》明确约定，涉案款项的付款方式为：工程完工支付80%，剩余款项20%一个月内付清，但被告未按照合同约定履行付款义务其行为已构成违约，应承担逾期支付款项给原告造成的损失，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。双方确认的工程完工日期为2014年8月6日，根据合同约定，最后一笔款项的付款时间为2014年9月6日，故本院确定自逾期之日（即2014年9月7日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。庭审中，被告提出原告所负责施工的工程存在质量问题，对此，被告提交了一份工程结算书予以证实，但该份工程结算书系被告与案外人就被告所承包的整个工程所做的结算，原告所负责施工的仅是被告承包工程中的一小部分，因此，该份工程结算书并不能证实原告负责施工的止水桩存在质量问题。本案中，被告既不能提交止水桩工程质量不合格的证据，也不能提交其因修复不合格工程所支付的修复费用或造成其他损失的证据，因此，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩解意见本院不予采信。对被告提出的原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院认为，根据原告提交的通话记录详情、通话清单以及电话录音，可以综合证实原告在施工结束后多次与被告负责该项工程的负责人李永红联系并主张自己的权利，李永红虽不是公司的法定代表人，但其作为公司员工，代表公司与原告签订了《劳务合同书》，足以让原告相信，其能代表公司处理与该合同相关的事宜，因此，原告在工程完工后与李永红联系讨要剩余款项的行为应视为向被告主张权利。在诉讼过程中，被告提出李永红早已离职不再是公司员工，但却未提交���何有关李永红离职的证据，因此，本院认定本案并未超过诉讼时效。
综上所述，原告向被告提供劳务后，被告未按合同约定向原告足额支付劳务费，违反了法律规定及双方合同约定，其行为已构成违约，应当承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告云南梓恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈志华劳务费53193.64元，并自2014年9月7日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期付款利息至款项付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，按简易程序减半征收674元（原告陈志华已预交），由被告云南梓恒建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 罗敏
二〇一七年九月十一日
书记员 李静