金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第3386号
原告：申金生。
原告：洪巧欢。
两原告的共同委托代理人：胡亿平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司。
负责人：马学敬。
委托代理人：李树春。
被告：徐小亚。
被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司。
法定代表人：刘玉中。
委托代理人：陈雷。
原告申金生、洪巧欢与被告中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司（以下简称人保财险公司）、徐小亚、阜阳市聚贤汽车运输有限公司（以下简称聚贤汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘爱军独任审判，分别于2014年2月21日、2月27日两次公开开庭进行了审理。原告申金生及共同委托代理人胡亿平，被告人保财险公司委托代理人李树春，被告徐小亚，被告聚贤汽运公司委托代理人陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申金生、洪巧欢共同起诉称：2013年10月13日3时18分，被告徐小亚驾驶被告聚贤汽运公司所有的皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型罐式半挂车行驶至金华市八一南街与330国道交叉口地方时，与原告洪巧欢驾驶的电动自行车发生碰撞，造成洪巧欢受伤、电动自行车乘员申曦当场死亡及两车损坏的道路交通事故。肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和商业险。现原告诉至本院，要求：1.被告赔偿原告经济损失767407元（死亡赔偿金691000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25407元、交通费1000元），其中交强险中死亡伤残项下限额110000元在本案中先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险中先行赔付；被告人保财险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告徐小亚、聚贤汽运公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险公司辩称：对双方发生交通事故的事实无异议。事故发生在保险期限内，肇事车辆在我公司投保交强险和105万商业险及不计免赔险。本次事故中，洪巧欢驾驶车辆闯红灯，应当承担事故的主要责任。洪巧欢驾驶的车辆重量超出20公斤，设计时速超过40码，其车辆的性质应属轻便摩托车，对此保险公司在举证期限内已申请对洪巧欢驾驶的车辆进行司法鉴定，法院应依法委托有关机构进行鉴定。事故证明上明确了洪巧欢违章带人，应承担事故的一定责任；受害人申曦乘坐车辆未戴安全头盔，应承担的责任为20%。事故证明上明确了本起事故是发生在机动车道上，而洪巧欢驾驶的是非机动车，其行为违反了路权原则。综上，洪巧欢应承担本次事故的主要责任，申曦应承担其自身责任的20%。受害者系农村居民，其没有提供证据证明其在城镇居住超过一年，其生活来源于城镇的证据，赔偿标准应按农村标准进行计算。精神损害抚慰金也应按照各方的过错予以确定。对丧葬费无异议，交通费数额过高，由法院酌定；超出交强险部分应按照答辩人关于事故责任比例来确定各方的民事责任。诉讼费不属于保险公司的理赔范围，不予承担。
被告徐小亚辩称：对双方发生交通事故的事实无异议。事发时，我是按信号灯指示正常行驶，洪巧欢驾驶电动自行车闯红灯是导致事故发生的主要原因，故不应由我承担赔偿责任。假使我有责任，也应当是补偿责任。车子已投保交强险、商业险，故原告的相关损失应由保险公司负担。
被告聚贤汽运公司辩称：我公司在本案中不应承担任何赔偿责任。其理由为：涉案车辆皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型罐式半挂车仅挂靠在我公司，我公司对该车辆没有使用权和支配权，也没有从中获取利益，因而依法不应承担任何赔偿责任。从事故发生的原因看，本案系洪巧欢无证驾驶无牌照电动自行车，违章载人，突然闯红灯造成的；被告徐小亚是在正常驾驶过程中，遇紧急情况采取避险措施，故该事故属于险情加避让模式的交通事故。该事故的发生系洪巧欢制造了险情，徐小亚在出现险情时，避让不当造成的，因此洪巧欢应当承担本次事故的全部责任。依据交通事故证明的第三、四、五，足以证明该事故的发生洪巧欢有不可推卸的责任。本案的受害人系成年人，洪巧欢应当知晓违章载人系违法，也应该预见乘坐洪巧欢违规驾驶的电动自行车不戴头盔存在重大的安全隐患，因此，申曦应当对其死亡承担一定过错责任，该过错比例应当占原告诉请的20%予以计算。交警部门出具的交通事故证明，仅能证明事故发生的事实，受害人受到伤害的事实，洪巧欢违章违规驾驶的事实，此外，其他的不能作为本案的定案依据。洪巧欢驾驶的电动自行车系机动车，这一点，保险公司在答辩时已陈述；交警部门在调查事故时，对洪巧欢驾驶的电动自行车进行鉴定，更进一步证明了洪巧欢驾驶的车辆系机动车的事实。如果事故证明能作为定案依据，本案也应当按5：5的责任进行分摊。本案受害人的各项赔偿，均应按农村居民的标准进行计算，其理由为：依据道路交通事故查明的事实，受害人的户籍地、住所地或经常居住地均在农村，系农村户口；从原告所举的证据看，受害人签订的劳动合同日期为2013年4月5日，而交通事故发生的时间为2013年10月13日，假如该证据属实，受害人仅工作了6个月零8日，没有达到在城市连续工作、居住或生活一年以上的法定要件，因此，受害人的各项赔偿应当按农村标准计算。涉案车辆在保险公司投保了交强险1份、第三者责任商业险105万元及不计免赔险，且事故发生在保险合同有效期内，受害人的各项赔偿，应当由保险公司在保险限额内予以赔付；另交强险中应当留出3-5万元赔偿款给另一伤者洪巧欢。事故发生后，我公司委托徐小亚垫付了丧葬费30000元，该款应当在保险理赔款中予以返还。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告的身份证、户口本、被告的驾驶证、行驶证、保单1份（均系复印件），证明原、被告主体资格及车辆投保情况；2.劳动合同书、工资单、社保信息查询记录各1份，证明本案应按城镇居民标准计算相关赔偿问题；3.法医学尸表检验意见书、金华市公安局江南分局办证中心证明各1份，证明申曦因交通事故致颅脑损伤而死亡及注销户口的事实；4.交警一大队作出的情况说明和道路交通事故证明各1份，证明交警队因无法查清本次交通事故的事实，而无法作出事故责任认定；5.个体工商户登记情况及证明各1份，证明死者申曦于2012年6月-2013年3月期间在金华市婺城区海芝排骨饭餐馆工作的事实，结合本案证据2可以证明死者申曦自2012年4月至事发时，在金华市区工作一年以上的事实，本案应按城镇居民标准计算赔偿问题。
被告人保财险公司、徐小亚、聚贤汽运公司共同提出质证意见：对证据1、3无异议。本院确认其证明力。对证据2：人保财险公司提出：劳动合同书、工资单的真实性、合法性、关联性均有异议，对社保信息查询记录无异议；因原告提供的劳动合同与社保查询记录不一致，社保查询记录缴费日期是2013年7月，而劳动合同是2013年4月签订的，劳动合同的确定应以社保查询记录为准；社保信息查询记录记载死者申曦于2012年7月与浙江亿家电子商务有限公司提前解除劳动合同，那么从2012年7月到2013年7月，中间一年的时间，原告未提供任何证据证明其收入或工作在城镇；从2013年7月到事发时，受害人缴纳社保的时间也只有3个月，故该组证据不能证明受害人的赔偿应按城镇标准计算。聚贤汽运公司提出：对证据的三性均有异议，该劳动合同书的用工方没有相关责任人签字，仅有用工单位盖章，该合同书的形式不合法，不能作为定案依据；从工资表可以看出，工资表是不真实的，社保信息查询记录第一次投保的时间是2013年7月，最后一期投保是在2013年11月，最后一次投保与事发日将近一个月，用工单位还在为受害人投保系不真实，故该组证据不能证明申曦在城市工作、生活或居住满一年以上的事实。经查，死者申曦于2012年4月至2012年5月在浙江亿家电子商务有限公司上班并缴纳了社保，后因亿家电子商务公司的原因而提前解除了劳动合同；2013年4月2日至事发的2013年10月13日在福建省百利亨文化产业有限公司金华时代分公司上班，因4月至6月为试用期，公司未为其缴纳社保，2013年7月至事发的10月公司为其缴纳了社保，以上证据系客观、真实的，可以相互印证。本院确认其证明力。对证据4：人保财险公司提出：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。聚贤汽运公司提出：有异议，该事故证明中明确载明洪巧欢的违法违章事实，但交警队以无法查清事实为由，不对该事故责任进行划分，有意加重被告徐小亚的赔偿责任，有违公平原则。经查，金公交证字（2013）第10542号道路交通事故证明是金华市公安局交通警察支队直属一大队以事故现场图、照片、勘查笔录和当事人的陈述为依据依法作出，且被告未提供任何反驳证据，故被告的异议不能成立。本院确认其证明力。对证据5：人保财险公司提出：该证据已超过举证期限；该证明没有劳动合同、工资单、社保信息记录等相印证；该证据是原告采取欺诈手段取得的，系无效证据。聚贤汽运公司提出：对个体工商户登记情况，因该证调取时间为2014年2月26日，已经远远超出法律规定的举证期限，故不能作为本案的定案依据；对证据的三性均有异议，首先证明是不真实的，这种证明可随意开具，应当有申曦在该单位工作的劳动合同、工资表相佐证；该证系孤证，且系虚假证据，故不能作为本案的定案依据。经查，死者申曦家住金华市婺城区苏孟乡汤店村，属金华市经济技术开发区管辖范围，根据申曦从金华第一职校毕业、就业情况，并结合本案证据2中其先后在浙江亿家电子商务有限公司、福建省百利亨文化产业有限公司金华时代分公司上班的事实，可以相互印证；该组证据是在第一次庭审后，应本院要求，原告提交的一个补强证据。本院确认其证明力。
被告人保财险公司提交的证据：保险条款1份，证明合同约定诉讼费不属于保险理赔范围。
原告及其他被告提出质证意见：对上述证据均无异议。本院确认其证明力。
本院依职权调取的证据（从金华市公安局交通警察支队直属一大队调取的）：1.浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法1份，证明电动自行车载12周岁以上的人系违章行为；2.徐小亚和申金生的询问笔录各1份，证明事故发生的经过。
原告提出质证意见：对证据1无异议，但电动自行车载人并不是导致事故发生的原因；对证据2中申金生的询问笔录无异议，但对徐小亚的询问笔录有异议，其陈述不符合本案事实，也无相关证据印证。
被告人保财险公司、徐小亚、聚贤汽运公司共同提出质证意见：对以上证据均无异议，办法中明确规定电动自行车载12周岁以上的人系违章行为，应承担本次事故的同等责任；申金生的询问笔录证明受害人居住在农村，徐小亚的询问笔录证明原告洪巧欢闯红灯及事故发生在机动车道上。
针对本院依职权调取的证据，结合以上当事人的质证意见，本院认为：以上证据系交警一大队根据事故现场情况，依法对驾驶员徐小亚、受害者家属申金生制作的询问笔录，可反映事发时的基本情况；浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法系地方性法规，依法可参照适用。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年10月13日3时15分，徐小亚驾驶聚贤汽运公司所有的皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型罐式半挂车行驶至金华市八一南街与330国道交叉口地段时，与洪巧欢驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成洪巧欢受伤、电动自行车乘员申曦当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事发时，徐小亚驾驶的重型机动车是以70-80公里／小时的速度行驶。2014年1月21日，金华市公安局交通警察支队直属一大队作出了“该交通事故成因无法查清”的道路交通事故证明，未对事故责任进行认定；道路交通事故证明上明确了“肇事车辆的转向系统不符合安全技术要求，洪巧欢驾驶电动自行车违规载人”这两项过错。聚贤汽运公司所有的皖K×××××号重型半挂牵引车在人保财险公司投保了交强险、第三者责任商业险100万元及不计免赔险；皖K×××××挂号重型罐式半挂车在人保财险公司投保了第三者责任商业险5万元及不计免赔险。死者申曦从金华第一职校毕业后，先后在浙江亿家电子商务有限公司、福建省百利亨文化产业有限公司金华时代分公司等单位上班的事实，其主要收入来源地为城镇。徐小亚是聚贤汽运公司的驾驶员。事发后，徐小亚分别于2013年10月13日、10月21日共向交警一大队缴纳事故保证金3万元，且原告已领取。原告洪巧欢（事故中的另一伤者，系死者申曦的母亲）要求法院将交强险中的死亡伤残项下110000元在本案中先予赔偿。
本院认为：交警部门以本案交通事故成因无法查清为由，未对事故责任进行认定。本案事故发生地点为金华市八一南街与330国道交叉口地段，地处市区范围内，被告徐小亚驾驶转向系统不符合安全技术要求的重型机动车在夜间以70-80公里／小时的速度行驶，遇险情避让不当造成交通事故，具有重大过错；洪巧欢驾驶电动自行车违规载人系违章，具有过错，故本院依法认定徐小亚承担事故90%的责任，洪巧欢承担事故10%的责任。聚贤汽运公司所有的皖K×××××号重型半挂牵引车在人保财险公司投保了交强险、第三者责任商业险100万元及不计免赔险；皖K×××××挂号重型罐式半挂车在人保财险公司投保了第三者责任商业险5万元及不计免赔险，故应先由人保财险公司在交强险内先予赔付，超出部分再按事故责任比例在第三者责任商业险内予以赔付。因原告洪巧欢（事故中的另一伤者）要求法院将交强险中的死亡伤残项下限额110000元在本案中先予赔付，系自愿对其实体权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。被告徐小亚的侵权行为不仅给原告造成经济上的损失，也给原告精神上造成了一定的痛苦，应赔偿精神损害抚慰金，故本院酌定精神损害抚慰金为45000元（50000元×0.9）。原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付于法有据，本院予以支持。死者申曦虽为农村户籍，但有证据证明其从金华第一职校毕业后就在金华市区工作，其主要收入来源地为城镇，可参照城镇居民标准计算相应的损失。原告诉请的交通费1000元，因未提供充分证据，本院酌定为180元（20元×9）。本案在诉讼中，被告人保财险公司提出对洪巧欢驾驶的电动自行车是否属于机动车的范畴进行司法鉴定，本院以交警部门依法作出的道路交通事故证明中明确了洪巧欢驾驶的系电动自行车，且被告未提供任何反驳证据，故不予准许；另被告徐小亚申请对洪巧欢的视力程度进行调查核实，因其为交警部门的法定职责，本院不予准许。被告的其他辩称无事实与法律依据，本院不予采信。因被告徐小亚已预付30000元，故应从赔偿总额中予以扣除。原告的合理损失为：死亡赔偿金691000元，丧葬费25407元，交通费180元，精神损害抚慰金45000元，合计761587元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十四条、第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条等规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司应在皖KE69**号重型半挂牵引车／皖KZ5**挂号重型罐式半挂车投保的交强险和第三者责任商业险范围内赔付原告申金生、洪巧欢上述损失中的696428.3元，款于本判决生效之日起7日内支付。
二、由于被告徐小亚已预付30000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司在履行本案第一款时，支付原告申金生、洪巧欢666428.3元，支付被告徐小亚30000元。
三、驳回原告申金生、洪巧欢的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2119元（原告已预交，己减半收取），由原告申金生、洪巧欢负担219元，被告徐小亚负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在提交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日7日起仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘爱军
二〇一四年三月十日
代书记员 朱剑笑