河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀09行终87号
上诉人（原审原告）刘锡华，男，汉族，1953年1月5日出生，住所地青县。
被上诉人（原审被告）青县医疗保险管理中心(原青县基本医疗保险基金管理中心)，住所地青县城乡服务中心。
法定代表人邢志庆，主任。
委托代理人王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青县人力资源和社会保障局，住所地青县振兴西路6号。
法定代表人于普旺，局长。
委托代理人杨莉莉，综合股副股长。
委托代理人王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人刘锡华因医疗保险答复及行政复议一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告刘锡华，1953年1月出生，1973年11月入伍，1987年4月转业，被安置流河供销社工作，2004年该单位被青县人民法院宣告破产，刘锡华与原工作单位解除了劳动关系，并一次性领取了补偿金。之后未给原告缴纳医疗保险费，致使原告不能享有职工医疗保险待遇，原告向法院提起了行政诉讼，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0922行初9号行政判决书，二被告不服又上诉到沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2017年5月22日作出二审判决，主文为：被告青县人力资源和社会保障局(下称人社局)对本案重新作出行政行为。被告人社局于2017年7月5日重新作出青人社复字（2017）第1号行政复议决定书确认：申请人刘锡华依据冀劳社[2007]38号文件的相关精神，要求被申请人青县医疗保险管理中心(下称医保中心)为其办理职工医保退休手续，于法无据，不能支持。原告刘锡华不服又于2017年7月21日向本院提起行政诉讼。刘锡华所在单位破产后，于2014年1月1日按相关规定同意并实际按城镇居民灵活就业人员参保，并以此身份缴纳医保费用。2013年，原告刘锡华办理退休手续。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。本案中，人社局按照《行政复议法》第二十八条的规定，对被上诉人刘锡华的复议申请进行审查，作出相应的结论。医保中心按文件相关规定依法履行职责，不存在行政不作为问题。且被上诉人在2013年已经办理了退休，2016年已经无法办理职工参保。被上诉人已经在2014年办理居民医保，已经享受居民医保待遇。综上，医保中心在法律规定的范围内告知相关内容和尽职尽责的办理相关业务，不存在不作为问题，人社局的复议决定正确。
原审法院遂判决，驳回原告刘锡华的诉讼请求。
上诉人刘锡华的上诉请求，撤销一审判决，撤销被上诉人作出的青人社复字(2017)第1号行政复议决定书,判令被上诉人依据冀劳社(2007)38号文件规定作出将原告纳入城镇职工统帐结合方式参保医疗保险的行政行为。主要理由：一、原审法院对本案事实认定错误，原审法院把上诉人属于“部分军队退役人员”身份事实认定为“属于灵活就业人员的军队退役人员”的身份,属于事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。三、人社局的复议决定适用法律错误，医保中心适用法律错误。
被上诉人人社局及医保中心共同辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人属于灵活就业人员的军队退役人员，根据规定应按灵活就业人员参加医保，我方已经按规定给上诉人办理了居民医疗保险。2、上诉人军龄虽然视同缴费年限，但在2004年企业破产后，至2013年退休之前上诉人没有参加职工医疗保险，因此单独的视同缴费年限依法不能享受保险待遇，不能纳入职工医疗保险范围。3、被上诉人的行政行为程序合法，适用法律得当。4、被上诉人不存在行政不作为行为，首先，我方不属于统筹地区，统筹单位，其次我方已经为上诉人办理了居民保险。被上诉人认真的向上诉人进行法律解释且向上级人社部门反映和请示，不存在行政不作为的行为。5、上诉人依据的冀劳社[2007]38号文件在本案中不适用，该文表明的是统筹地区办理相关保险事宜，沧州市是市级统筹，青县不是独立统筹地区。6、原审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。
经审理查明，刘锡华1973年11月入伍，1987年4月转业，被安置流河供销社工作，2004年该单位被青县人民法院宣告破产，刘锡华与原工作单位解除了劳动关系，并一次性领取了补偿金。之后未给刘锡华缴纳医疗保险费，刘锡华未能享受职工医疗保险待遇。刘锡华曾口头向医保中心要求按照相关政策解决其职工医保待遇问题，医保中心工作人员口头答复，因刘锡华的企业没有交费，刘锡华个人也没有交费，故不能予以解决。刘锡华向人社局提出行政复议，人社局作出青人社复字(2016)第1号行政复议决定，主文为：医保中心不存在行政不作为问题。刘锡华向法院提起了行政诉讼，原审法院于2016年12月12日作出（2016）冀0922行初9号行政判决书，人社局与医保中心不服又上诉至本院，本院于2017年5月22日作出二审判决，主文为：人社局对本案重新作出行政行为。2017年2月8日人社局向沧州市人力资源和社会保障局提交了《关于我县关闭破产企业军队退役人员刘锡华参加职工医疗保险问题的请示》，请示内容为：对于沧劳社［2007］141号文件转发冀劳社［2007］38号文件中“对于关闭破产企业的军队退役人员，由统筹地区劳动保障部门商同级财政部门，积极筹措资金，先期解决部分退役人员医疗保险参保问题”的规定如何具体执行和办理。沧州市人力资源和社会保障局未予答复。人社局于2017年7月5日重新作出青人社复字（2017）第1号行政复议决定书认定：申请人刘锡华依据冀劳社[2007]38号文件的相关精神，要求被申请人医保中心为其办理职工医保退休手续，于法无据，不能支持。因为该文件中仅仅确定了军龄可以视同缴费年限，但视同缴费年限不能单独享受职工医保待遇。而且沧州市医疗保险已经实行市级统筹，青县不是独立的统筹地区，医保政策由市人社局统一制定。冀劳社(2007)38号文件中关于“统筹地区劳动保障部门商同级财政部门，积极筹措资金，先期解决部分退役人员医疗保险参保问题”的说法，应由沧州市劳动保障部门进行统筹商议解决。被申请人在没有明确的规定下，无法直接解决。因此，被申请人的答复意见认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，不存在行政不作为的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，本机关决定如下：维持被申请人不能为申请人按照政策规定办理职工医保退休手续的答复意见。
本院认为，刘锡华系破产企业的军队退役人员。冀劳社［2007］38号《关于转发<劳动和社会保障部、民政部、财政部<关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知>>的通知》第三部分内容有：进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策中的第(四)规定：对于关闭破产企业的军队退役人员，由统筹地区劳动保障部门商同级财政部门，积极筹措资金，先期解决部分退役人员医疗保险参保问题。《沧州市城乡居民基本医疗保险暂行办法》第三条第(五)项规定：坚持市级统筹、分级管理、责任共担的原则。第四条第一款规定：市人力资源和社会保障行政主管部门主管全市城乡居民医保工作，负责全市城乡居民医保的政策制定、指导协调和监督管理。县(市、区)人力资源和社会保障行政主管部门负责本辖区内城乡居民医保的管理工作。本案中，根据以上规定，沧州市的职工医疗保险采取市级统筹，根据冀劳社［2007］38号文的规定，对于属于破产企业的军队退役人员的刘锡华可以参加何种医保，沧州市是否实施了先期解决部分退役人员医疗保险参保问题的政策，如果实施了，刘锡华是否属于先期解决部分退役人员医疗保险参保问题的人员范围，属于医保政策问题，应由沧州市人力资源和社会保障行政主管部门予以答复，在沧州市人力资源和社会保障行政主管部门对相关的问题未予以明确，对人社局的请示未作出答复的情况下，作为县级医保经办机构的医保中心及县级人力资源和社会保障行政主管部门的人社局均无权作出决定，人社局在其复议决定中亦认定了这一点。医保中心对刘锡华的口头答复，是一种告知行为，但对刘锡华的权利确实产生了影响；人社局作出维持医保中心不能为申请人按照政策规定办理职工医保退休手续的答复意见的复议决定缺乏政策依据。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院(2017)冀0922行初第10号行政判决；
二、撤销医保中心的口头答复和人社局2017年7月5日的复议决定。
一、二审诉讼费各50元，由医保中心和人社局共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
审 判 员 苗萍萍
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张 倩
书记员代 欣 艳