江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第67号
原告南昌银行股份有限公司新余分行。住所地新余市中山路**号。
负责人陈若虹，该分行行长。
委托代理人吴美珍，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人张翠。
被告新余市钎顺贸易有限责任公司。住所地新余市抱石东大道*号。
法定代表人廖冬连，该公司董事长。
被告新余市泰顺建筑钢筋加工配送有限公司。住所地新余市高新开发区。
法定代表人胡绍华，该公司总经理。
委托代理人钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告新余市辉宏饲料有限公司。住所地新余市渝水区鹄山乡前山村。
法定代表人何小辉，该公司董事长。
被告新余市坤雨物资贸易有限公司。住所地新余市太阳城原孔目江区管委会办公室。
法定代表人张俊，该公司董事长。
被告李云平。
被告廖冬连。
被告胡绍华。
被告谢海云。
被告何小辉。
被告蒋爱兰。
被告张俊。
被告李燕萍。
原告南昌银行股份有限公司新余分行与被告新余市钎顺贸易有限责任公司、被告新余市泰顺建筑钢筋加工配送有限公司、被告新余市辉宏饲料有限公司、被告新余市坤雨物资贸易有限公司、被告李云平、被告廖冬连、被告胡绍华、被告谢海云、被告何小辉、被告蒋爱兰、被告张俊、被告李燕萍金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告南昌银行股份有限公司新余分行（下称南昌银行新余分行）的委托代理人吴美珍、张翠，被告新余市泰顺建筑钢筋加工配送有限公司（下称泰顺公司）的法定代表人胡绍华及其委托代理人钱磊，被告新余市坤雨物资贸易有限公司（下称坤雨公司）的法定代表人张俊，被告胡绍华、被告谢海云、被告张俊到庭参加诉讼。被告新余市钎顺贸易有限责任公司（下称钎顺公司）、被告新余市辉宏饲料有限公司（下称辉宏公司）、被告李云平、被告廖冬连、被告何小辉、被告蒋爱兰、被告李燕萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌银行新余分行诉称，钎顺公司于2014年4月11日与其签订一份《授信协议》，约定循环授信额度为950万元，授信业务包括贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑等，授信期间为2014年4月11日至2015年3月31日。为履行该协议，钎顺公司还与南昌银行新余分行签订一份《流动资金借款合同》和五份《银行承兑汇票承兑合同》。南昌银行新余分行于2014年4月14日向钎顺公司发放贷款200万元用于其购买钢板。后南昌银行新余分行又通过银行承兑汇票敞口业务向钎顺公司授信750万元。钎顺公司向南昌银行新余分行交存750万元保证金后，陆续开立银行承兑汇票，票款金额共计1500万元。为担保上述债权实现，除钎顺公司之外的其他被告分别与南昌银行新余分行签订了《最高额保证合同》，向南昌银行新余分行承担连带保证责任，被担保的主债权最高限额为950万元。因钎顺公司及部分担保人涉及重大经济纠纷，其主要资产已被人民法院查封，已严重影响银行债权的实现。南昌银行新余分行于2014年8月3日发函督促各被告，要求其在接函后3日内归还借款200万元，并足额交付五份编号为321400000000151270、321400000000152383、321400000000152509、321400000000152801、321400000000152802银行承兑汇票承兑合同项下的汇票票款或按汇票金额的100%存入保证金。但各被告接函后无力交付。南昌银行新余分行只好将钎顺公司已交付的750万元保证金冲抵了部分票款。因钎顺公司无力履行相关合同，诉至本院，请求判令：1、钎顺公司按照《流动资金借款合同》约定向南昌银行新余分行归还借款200万元及利息21876.29元（暂算至2014年8月6日）。2、钎顺公司按照编号321400000000151270、321400000000152383、321400000000152509、321400000000152801、321400000000152802号《银行承兑汇票承兑合同》项下汇票金额向南昌银行新余分行补足票款750万元及利息。（具体为：编号321400000000151270合同项下票款75万元，利息按日利率万分之五计算自2014年11月23日至款项全部归还之日止；编号321400000000152383合同项下票款252万元，利息按日利率万分之五计算自2014年12月5日至款项全部归还之日止；编号321400000000152509合同项下票款225万元，利息按日利率万分之五计算自2014年12月6日至款项全部归还之日止；编号321400000000152801合同项合同项下票款25万元，利息按日利率万分之五计算自2014年12月10日至款项全部归还之日止；编号321400000000152802合同项合同项下票款173万元，利息按日利率万分之五计算自2014年12月10日至款项全部归还之日止。3、钎顺公司之外的其他被告对上述债务清偿承担连带保证责任。4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）由各被告承担。
钎顺公司未提交书面答辩状。
泰顺公司辩称：1、南昌银行新余分行与钎顺公司恶意串通，隐瞒重大事项，骗取泰顺公司担保，泰顺公司不应承担保证责任。第一，本案贷款是在钎顺公司未归还南昌银行新余分行另一笔贷款情况下发放的，200万元贷款实际用于偿还了旧贷，但南昌银行新余分行对此进行隐瞒。第二，钎顺公司的财务报表虚假，资产状况不良，其提供给南昌银行新余分行的报表显示资产有8000多万元，但何小辉失联后，该银行经核查其资产不到2000万元。银行明知钎顺公司造假骗保，仍然向其开具承兑汇票，属恶意串通。第三，辉宏公司没有银行流水，不具备放款条件，银行却在签订保证合同时恶意隐瞒，骗取泰顺公司的担保。2、钎顺公司、李云平曾于2014年5月28日向南昌银行新余分行提供物的担保，但南昌银行新余分行故意放弃该权利，致使担保物灭失，泰顺公司在南昌银行新余分行放弃物保的范围内免除保证责任。第一，2014年7月钎顺公司套现750万元后无法归还银行利息，该公司实际控制人李云平还于7月4日自杀未遂。泰顺公司为此第一时间通知了银行，要求其派人监管钎顺公司抵押财产，但南昌银行新余分行不予理会，也未采取任何措施。第二，2014年5月，南昌银行新余分行起诉何小辉等人，并申请了诉前财产保全，但其未在第一时间申请冻结钎顺公司资产，致使钎顺公司800多万元抵押物被他人哄抢。3、保证人何小辉失去联系、无法归还本息以及钎顺公司资不抵债等风险出现后，泰顺公司已向南昌银行新余分行提出控制风险等建议，但其不予采纳，坚持放款，扩大自己的损失，泰顺公司依法不承担责任。2014年5月20日辉宏公司法定代表人何小辉失去联系，为此泰顺公司于5月26日致函银行，建议其提前收回贷款解除联保或由各保证人提供相应资产交给银行质押，5月21日至22日南昌银行新余分行对钎顺公司及保证人资产进行审查，已经发现钎顺公司资不抵债。在上述情况下，南昌银行新余分行仍然向钎顺公司出具承兑汇票，主观恶意明显。
辉宏公司未提交书面答辩状。
坤雨公司辩称：担保是其自愿的，但只对其法定代表人在保证合同签字之后发生的债务承担保证责任。
李云平、廖冬连未提交书面答辩状。
胡绍华、谢海云的答辩意见与泰顺公司一致。
何小辉、蒋爱兰未提交书面答辩状。
张俊的答辩意见与坤雨公司一致。
李燕萍未提交书面答辩状。
南昌银行新余分行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：南昌银行新余分行的企业法人营业执照、组织机构代码证。拟证明其主体适格。经质证，泰顺公司、坤雨公司、胡绍华、谢海云、张俊均无异议，本院对该证据予以确认。
第二组证据：南昌银行新余分行与钎顺公司签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《贷款委托支付协议》各一份，《贷款发放凭证》、钎顺公司账户流水和借款借据，《银行承兑汇票承兑合同》五份，承兑汇票18张。拟证明：1、南昌银行新余分行于2014年4月14日向钎顺公司发放200万元贷款；2、南昌银行新余分行向钎顺公司开具共计1500万元承兑汇票；3、南昌银行新余分行依约有权提前收回全部贷款本息、要求钎顺公司补足票款金额。经质证，泰顺公司、坤雨公司、胡绍华、谢海云、张俊对其真实性无异议，但泰顺公司认为贷款并未用于购买材料，而是归还旧贷。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。
第三组证据：《最高额保证合同》四份。拟证明钎顺公司之外的被告就钎顺公司所负债务及南昌银行新余分行为实现债权所发生的各项费用承担连带保证责任，南昌银行新余分行有权要求各保证人承担连带保证责任。经质证，泰顺公司、坤雨公司、胡绍华、谢海云、张俊对其真实性无异议，但泰顺公司、胡绍华、谢海云认为该合同系南昌银行新余分行与钎顺公司恶意串通骗取其签订的。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。
第四组证据：钎顺公司仓库照片、泰顺公司国有土地转让合同、新余农村商业银行股份有限公司起诉辉宏公司的诉状及新余市中级人民法院制作的协助执行通知书稿、钎顺公司借款利息逾期截图。拟证明：本案存在钎顺公司资产被其他债权人拖走、泰顺公司转让重大资产、辉宏公司被起诉、钎顺公司逾期支付利息等违约事实。经质证，泰顺公司、胡绍华、谢海云对照片真实性无异议，但对其证明目的持异议，该证据恰能证明南昌银行新余分行发现风险后没有采取措施才导致钎顺公司货物被抢，另外泰顺公司转让土地使用权的行为是正常的经营行为。坤雨公司、张俊对该证据真实性无异议。本院认为，泰顺公司、胡绍华、谢海云对钎顺公司货物被抢的事实无异议，但没有证据表明货物被抢的原因是南昌银行新余分行发现风险后没有采取措施才导致的；泰顺公司转让土地经营权行为属违约行为这一事实尚需结合其他证据加以认定；其他证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
第五组证据：通知函及其送达回执。拟证明：南昌银行新余分行已通知各被告提前还款，承担担保责任。经质证，泰顺公司、坤雨公司、胡绍华、谢海云、张俊均无异议，本院对该证据予以确认。
泰顺公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：《关于我公司对三户互保规避风险的建议》。拟证明：辉宏公司出现无法归还首期利息、其法定代表人何小辉及其全家失联的情况后，泰顺公司向南昌银行新余分行出具了建议，但其未予采纳。经质证，南昌银行新余分行对其真实性、合法性、关联性均持异议，认为其没有收到该建议。坤雨公司、张俊表示不清楚，胡绍华、谢海云同意泰顺公司的举证意见。本院认为，南昌银行新余分行对其不予认可，该证据达不到其证明目的，不予采信。
第二组证据：承诺书复印件一份。拟证明联保风险出现后，钎顺公司及其实际控制人李云平按照《流动资金借款合同》约定，向南昌银行新余分行书面承诺，保证中厚板库存不低于800万元，并以该库存价值800万元的商品为借款提供质押担保，并愿意接受南昌银行新余分行的监督。经质证，南昌银行新余分行对其真实性、合法性、关联性均持异议，表示钎顺公司并未与其签订抵押、质押协议，也未将货物交给其，该证据达不到证明目的。坤雨公司、张俊表示不清楚，胡绍华、谢海云同意泰顺公司的举证意见。本院认为，南昌银行新余分行对该证据不予认可，其真实性存疑，且即便该证据属实，也无法证明南昌银行新余分行对承诺书予以了认可，质押关系已经生效，故不予认定。
第三组证据：一、2014年5月26日录音资料三份，拟证明：1、南昌银行新余分行明知钎顺公司资产状况不良，靠银行借款倒贷维持运作，仍然放贷给钎顺公司；2、南昌银行新余分行明知钎顺公司资不抵债，却一心帮助李云平渡过难关，不及时收贷；3、联保风险出现后，泰顺公司与南昌银行新余分行协商，要求其控制风险，但其不予理会，任凭风险加大。二、2014年5月29日录音资料一份，拟证明：1、南昌银行新余分行已经起诉何小辉，且明知钎顺公司有400余万元，库存价值1200多万元，却不冻结钎顺公司资产；2、南昌银行新余分行收到了钎顺公司提交的承诺书，并表示同意，但未采取措施对货物进行监管；3、南昌银行新余分行明知钎顺公司资产和负债基本持平。三、2014年7月8日录音资料一份。拟证明：1、南昌银行新余分行明知辉宏公司不具备贷款条件，但仍向该公司放贷；2、钎顺公司的前一笔贷款中，南昌银行新余分行未经保证人泰顺公司等同意，擅自帮钎顺公司的贷款展期6个月；3、南昌银行新余分行客户经理胡云提出把钎顺公司敞口冻结，但未被该行采纳。四、2014年7月23日录音资料一份。拟证明：李云平与张俊系股东关系，存在利害关系。五、2014年7月31日录音资料两份。拟证明：南昌银行新余分行明知钎顺公司资不抵债，仍然违规放贷。六、2014年8月13日、14日录音资料两份。拟证明：1、南昌银行新余分行明知辉宏公司不具备贷款条件，但仍向该公司放贷；2、南昌银行新余分行未按约控制风险，导致钎顺公司存货灭失。经质证，南昌银行新余分行对其真实性、合法性、关联性均持异议，坤雨公司、张俊表示不清楚，胡绍华、谢海云同意泰顺公司的举证意见。本院认为，上述录音未征得有关人员的同意，录音内容仅是南昌银行新余分行工作人员与李云平、胡绍华、谢海云之间带有商谈、协商性质的谈话，目的是为解决联贷联保中出现的问题，不能视为南昌银行新余分行的最终真实意思表示，在没有其他证据印证的情况下，上述录音达不到其证明目的，故不予认定；对泰顺公司庭后提出的对上述录音资料进行声纹鉴定的申请亦不予准许。
为证明南昌银行新余分行与钎顺公司恶意串通，损害泰顺公司利益，泰顺公司先后于2014年9月26日、2014年10月10日向本院申请调取钎顺公司与南昌银行新余分行于2012年12月19日至2013年12月18日间的借款合同，2014年4月11日前钎顺公司、辉宏公司为获得南昌银行新余分行贷款向其提交的财务会计资料及生产经营状况资料，2014年5月28日钎顺公司及其实际控制人李云平向南昌银行新余分行提交的承诺书原件，南昌银行新余分行2014年5月21日、22日重新核查泰顺公司、钎顺公司资产状况时制作的表格、清单。经审查，本院认为，南昌银行新余分行庭后明确表示李云平并未向其出具《承诺书》，泰顺公司申请调取的其他材料与本案无关，故对其申请不予准许。
坤雨公司、胡绍华、谢海云、张俊未向本院提交证据材料。
钎顺公司、辉宏公司、李云平、廖冬连、何小辉、蒋爱兰、李燕萍未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
本院经审理查明：南昌银行新余分行成立于2010年12月23日，属于其他股份有限公司分公司（非上市）。2014年4月11日，该行与钎顺公司签订一份《授信协议》，约定由该行向钎顺公司提供950万元人民币的循环授信额度，授信期间为2014年4月11日至2015年3月31日，协议项下的授信业务种类为综合授信，其中流动资金贷款200万元，50%保证金银行承兑汇票票面金额1500万元。2014年4月14日，该行与钎顺公司签订一份《流动资金借款合同》，约定钎顺公司向南昌银行新余分行借款200万元用于购买中厚板等钢板，借款期限为12个月，即自2014年4月14日至2015年4月13日，借款年利率为8.4%，合同期内不调整，借款按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。《流动资金借款合同》约定：若钎顺公司未按约支付利息，则南昌银行新余分行有权按约定的贷款利率上浮50%计收复利，如钎顺公司逾期未归还借款本息，南昌银行新余分行有权从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；如钎顺公司出现对自身正常经营构成危险或对履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，包括但不限于涉及重大经济纠纷、破产、财务状况的恶化突破约定的财务指标等，将在上述事实发生发生之日起2个工作日内书面通知南昌银行新余分行，且该行有权要求钎顺公司追究担保或单方面决定采取要求钎顺公司提前归还已发放全部借款本息等措施。《流动资金借款合同》签订当日，双方还签订一份《贷款委托支付协议》，约定授信总额达300万元以上的流动资金贷款采用委托南昌银行新余分行支付方式。同日，南昌银行新余分行将200万元贷款发放至钎顺公司，并向钎顺公司出示了借款借据，载明的借款用途、借款期限、借款利率与《流动资金借款合同》一致，钎顺公司予以签章确认。为实现上述《授信协议》目的，南昌银行新余分行还于2014年5月23日、6月5日、6月6日、6月10日分别与钎顺公司签订了五份编号为321400000000151270、321400000000152383、321400000000152509、321400000000152801、321400000000152802的《银行承兑汇票承兑合同》，约定由南昌银行新余分行向钎顺公司承兑银行承兑汇票18张，金额共计1500万元。《银行承兑汇票承兑合同》均约定：钎顺公司应于南昌银行新余分行同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的50%将履约保证金支付给该行并存入其指定的保证金专户，钎顺公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，银行有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；如钎顺公司发生欺诈及其他重大变更事宜，可能损害承兑人利益的，以及涉及重大经济纠纷、诉讼等情况未通知南昌银行新余分行的，南昌银行新余分行有权要求其立即补足票款金额或要求其增加承兑保证金等措施；南昌银行新余分行所垫付票款自汇票到期日起转作钎顺公司逾期贷款，并按每天万分之五的标准计收逾期利息及复利，且不需通知钎顺公司和另签订借款合同。除编号为321400000000152801《银行承兑汇票承兑合同》载明的收款人为新余钢铁股份有限公司外，其余《银行承兑汇票承兑合同》载明的承兑汇票的出票人均为钎顺公司，收款人均为新余庆兴贸易有限责任公司。根据《银行承兑汇票承兑合同》约定，编号为321400000000151270承兑合同对应的汇票号码为3130005128730852、3130005128730853，金额为150万元，汇票签发日为2014年5月23日，到期日为2014年11月23日；编号为321400000000152383承兑合同对应的汇票号码为3130005128730886至3130005128730891，金额为504万元，汇票签发日为2014年6月5日，到期日为2014年12月5日；编号为321400000000152509承兑合同对应的汇票号码为3130005128730892至3130005128730896，金额为450万元，汇票签发日为2014年6月6日，到期日为2014年12月6日；编号为321400000000152801承兑合同对应的汇票号码为3130005128730914，金额为50万元，汇票签发日为2014年6月10日，到期日为2014年12月10日；编号为321400000000152802承兑合同对应的汇票号码为3130005128730911、3130005128730912、3130005128730913、3130005128730915，金额为346万元，汇票签发日为2014年6月10日，到期日为2014年12月10日。钎顺公司向南昌银行新余分行交存750万元保证金后，陆续在南昌银行新余分行处开立银行承兑汇票，票款金额总计1500万元。2014年4月11日，泰顺公司、胡绍华、谢海云和辉宏公司、何小辉、蒋爱兰及李云平、廖冬连分别与南昌银行新余分行签订三份《最高额保证合同》，均约定由其为南昌银行新余分行与钎顺公司在2014年4月11日至2015年4月1日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，《最高额保证合同》还约定：1、保证范围为主合同项下的债权本金最高余额950万元，及该余额范围内的本金债权产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等；2、保证方式为连带责任保证；3、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年，如银行依约或依法提前收回贷款的，保证期间为银行向借款人通知的还款日之次日起2年，商业汇票承兑业务项下的保证期间为银行垫付款项之日起2年，如银行依法或依约要求债务人提前交存保证金的，则保证期间为银行通知到达之日债务人之日起2年；4、如主合同项下债务到期或银行宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任，如银行要求债务人提前交存保证金的，保证人对此立即承担连带保证责任。2014年6月4日，坤雨公司、张俊、李燕萍亦与南昌银行新余分行签订一份《最高额保证合同》，内容与上述三份《最高额保证合同》一致。2014年6月4日，南昌银行新余分行向本院申请诉前保全，要求查封、冻结辉宏公司、泰顺公司、钎顺公司、何小辉、蒋爱兰、胡绍华、谢海云、李云平、廖冬连500万元存款或其他等值财产，本院于2014年6月5日裁定查封、冻结上述被申请人的财产，后南昌银行新余分行对主债务人辉宏公司及其他被申请人即保证人提起诉讼。2014年7月21日，钎顺公司开始欠息。2014年8月3日，南昌银行新余分行向钎顺公司发出通知函，称钎顺公司及担保人涉及重大经济纠纷，其主要财产已被人民法院冻结，严重影响该行债权实现，请钎顺公司立即归还200万元贷款，同时该行决定将上述五份《银行承兑汇票承兑合同》的汇票保证金比例提高至100%，请钎顺公司按1500万元汇票金额的100%存入保证金或足额交付票款，钎顺公司接函后3日内应向该行支付款项计950万元，逾期未付，该行将采取法律手段予以解决。当日，南昌银行新余分行还向各保证人发出通知函，要求其依约承担连带保证责任，立即向该行履行还款义务。因钎顺公司及各保证人未能按通知函要求还款，2014年8月6日，南昌银行新余分行将其诉至本院。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。本案中的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》均为当事人的真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效。南昌银行新余分行依约向钎顺公司发放了200万元贷款，并在钎顺公司向其缴存750万元保证金后，向其开立了18张金额共计1500万元的银行承兑汇票，故南昌银行新余分行对钎顺公司的债权本金为950万元。上述合同履行过程中，钎顺公司因为辉宏公司向南昌银行新余分行借款提供保证而被南昌银行新余分行诉至法院，因钎顺公司、辉宏公司涉及重大诉讼且钎顺公司已拖欠本案所涉贷款的利息，南昌银行新余分行向钎顺公司以及各保证人发出通知函，要求其及时归还贷款并按1500万元汇票金额的100%存入保证金或足额交付票款，但钎顺公司及各保证人均未履行。南昌银行新余分行已履行了通知义务，南昌银行新余分行起诉钎顺公司提前归还借款200万元并补足票款750万元符合《流动资金借款合同》和《银行承兑汇票承兑合同》的约定，本院予以支持。截至南昌银行新余分行起诉之日即2014年8月6日，钎顺公司已拖欠利息21876.29元，南昌银行新余分行要求钎顺公司归还21876.29元利息（按年利率8.4%暂算至2014年8月6日）的诉请具有合同依据，予以支持。依据约定，南昌银行新余分行所垫付票款自汇票到期日起转作钎顺公司逾期贷款，并按每天万分之五的标准计收逾期利息及复利，故南昌银行新余分行要求钎顺公司按日利率万分之五支付750万元票款自其到期日至款项全部归还之日止的利息的诉请具有合同依据，予以支持。泰顺公司、胡绍华、谢海云、辉宏公司、何小辉、蒋爱兰、坤雨公司、张俊、李燕萍为南昌银行新余分行与钎顺公司在2014年4月11日至2015年4月1日内签订的所有主合同项下的债权本金最高余额950万元及利息等提供连带责任保证担保，南昌银行新余分行要求各保证人对上述债权承担连带保证责任的诉请符合《最高额保证合同》中关于最高额保证责任的约定，予以支持。关于泰顺公司、胡绍华、谢海云提出南昌银行新余分行在钎顺公司没有归还旧贷，且财务报表虚假，资产不良情况下又向其放贷并介绍不具备贷款条件的辉宏公司与泰顺公司、坤雨公司组成联保小组，本案贷款系借新还旧，南昌银行新余分行与钎顺公司恶意串通，隐瞒重大事项，所涉保证合同无效，其不应承担保证责任的抗辩意见。本院认为，泰顺公司答辩状中认可其参与了钎顺公司与南昌银行新余分行之前另一笔贷款的担保，其并无证据证明本案贷款系借新还旧及钎顺公司财务报表系虚假而银行对此知情，且辉宏公司的担保系独立的，即便辉宏公司没有银行流水，但并不影响泰顺公司与南昌银行新余分行之间最高额保证合同的效力，故对泰顺公司、胡绍华、谢海云的上述抗辩意见不予采纳。关于泰顺公司、胡绍华、谢海云提出钎顺公司、李云平曾于2014年5月28日向南昌银行新余分行提供物保，但南昌银行新余分行故意放弃该担保物权，致使担保物灭失，其应在银行放弃的范围内免除保证责任的抗辩意见，因其并无相关证据证实，本院不予采纳。关于泰顺公司、胡绍华、谢海云提出何小辉失去联系及钎顺公司资不抵债等风险出现后，其向南昌银行新余分行提出了控制风险的建议，但银行不予采纳，坚持向钎顺公司出具承兑汇票，扩大自己损失，其应不承担责任的抗辩主张，因南昌银行新余分行并不认可其收到了《关于我公司对三户互保规避风险的建议》，且南昌银行新余分行明确表示李云平并未向其出具《承诺书》，南昌银行新余分行并未与钎顺公司签订抵、质押合同，故钎顺公司的抗辩主张缺乏证据支持，不予采信。关于坤雨公司及张俊提出的其仅对张俊在保证合同签字之后发生的债务承担保证责任的抗辩意见，虽然其在《最高额保证合同》上签字时间为2014年6月4日，但该《最高额保证合同》约定的保证合同范围与其他三份《最高额保证合同》并无差异，均为2014年4月1日至2015年4月1日间发生的债权，坤雨公司、张俊依约应承担本案所涉款项的连带清偿责任，对其上述抗辩不予支持。综上，南昌银行新余分行的诉请具有事实和法律依据，予以支持；泰顺公司、胡绍华、谢海云、坤雨公司、张俊的抗辩无事实和法律依据，不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二、第十八、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余市钎顺贸易有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告南昌银行股份有限公司新余分行归还借款本金200万元及利息21876.29元（暂算至2014年8月6日），合计2021876.29元；
二、被告新余市钎顺贸易有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告南昌银行股份有限公司新余分行补足承兑汇票款750万元及相应利息（具体为：编号321400000000151270合同项下票款75万元，利息按日利率万分之五计算自2014年11月23日至款项全部归还之日止；编号321400000000152383合同项下票款252万元，利息按日利率万分之五计算自2014年12月5日至款项全部归还之日止；编号321400000000152509合同项下票款225万元，利息按日利率万分之五计算自2014年12月6日至款项全部归还之日止；编号321400000000152801合同项合同项下票款25万元，利息按日利率万分之五计算自2014年12月10日至款项全部归还之日止；编号321400000000152802合同项合同项下票款173万元，利息按日利率万分之五计算自2014年12月10日至款项全部归还之日止）；
三、被告新余市泰顺建筑钢筋加工配送有限公司、被告新余市辉宏饲料有限公司、被告新余市坤雨物资贸易有限公司、被告李云平、被告廖冬连、被告胡绍华、被告谢海云、被告何小辉、被告蒋爱兰、被告张俊、被告李燕萍对上述第一、第二项的付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78454元，保全费5000元，合计83454元，由被告新余市钎顺贸易有限责任公司、被告新余市泰顺建筑钢筋加工配送有限公司、被告新余市辉宏饲料有限公司、被告新余市坤雨物资贸易有限公司、被告李云平、被告廖冬连、被告胡绍华、被告谢海云、被告何小辉、被告蒋爱兰、被告张俊、被告李燕萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 邹斯洁