四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终814号
上诉人（原审原告）李万全，男，生于1963年9月9日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙首锋，男，生于1985年1月10日，汉族，户籍地河南省襄城县。
被上诉人（原审被告）李永存，男，生于1987年2月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）雅安市名山区杨冲汽修厂，经营场所四川省雅安市名山区。
经营者杨冲，男，生于1986年6月23日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地四川省雅安市名山区。
负责人郭冰，职务经理。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事物所律师。
委托代理人陈莹，四川雅州律师事务所律师。
上诉人李万全因与被上诉人孙首锋、李永存、雅安市名山区杨冲汽修厂（以下简称杨冲汽修厂）、中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保财险名山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李万全及其委托代理人张明聪、被上诉人孙首锋、被上诉人杨冲汽修厂的经营者杨冲、被上诉人人保财险名山支公司的委托代理人魏勇、陈莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李万全原审诉称，2015年12月9日12时30分，在京昆高速公路名山收费站引道名山半岛路口路段处，李万全在驾驶正三轮电动轻便摩托车为客户运送矿泉水的过程中与孙首锋驾驶的川TAAA**号“东风雪铁龙”牌小型轿车相撞，造成李万全受伤及三轮摩托车受损。李万全经雅安市名山区人民医院诊断为腰2椎体爆裂骨折、脊髓损伤，住院治疗91天后出院，医嘱支具保护继续休息半年等。李万全另支出修车费1000元。2015年12月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速二大队认定，孙首锋承担此次事故的次要责任。2016年2月16日，雅安雅正司法鉴定中心评定李万全的伤残等级为九级，后期医疗费预计8500元，取出内固定物期间住院及休息时限共评定为40日，同时需一人护理20日，李万全支出伤残评定费1340元。川TAAA**号小车在人保财险名山支公司处投保。为保护李万全的合法权益，请求法院：1.依法判决李永存赔偿李万全139508.27元，其中：医疗费32835.53元、后续治疗费8500元、住院伙食补助费2220元（20元/天×111天）、护理费13897.2元（111天×125.2元/天）、误工费20532.8元（125.2元/天×164天）、残疾赔偿金97524元（24381元/年×20年×20%）、残疾辅助器械费2678元、精神损害抚慰金3000元、营养费1000元、伤残评定费1340元、交通费500元、修车费1000元，合计185027.58元，超出交强险的部分为19508.27元（65027.58元×30%）；2.依法判令人保财险名山支公司在保险责任范围内承担对李万全的赔付责任。
孙首锋原审辩称，对本案交通事故的事实和责任划分都没有异议。孙首锋在杨冲汽修厂打工，老板是杨冲。李永存是汽修厂的客户。事故发生当天，李永存去汽修厂给保险杠做漆，但当天做不好，孙首锋用李永存的车子把其送回城里，送到后在回汽修厂的路上发生了交通事故。事故发生后，老板杨冲给李万全垫付了1500元医疗费。关于李万全的诉讼请求没意见，请法院依法判决。
李永存原审辩称，对本案交通事故的事实和责任划分无异议，事故当天李永存开车去杨冲汽修厂补漆，孙首锋是杨冲汽修厂修车的员工，孙首锋开车在返回汽修厂的途中发生了交通事故。该车在人保财险名山支公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔。事故发生后我没垫付费用，因为杨冲与我朋友的关系比较好。杨冲垫钱多少，具体不清楚。
杨冲汽修厂原审辩称，杨冲是经营杨冲汽修厂的老板，孙首锋是汽修厂员工，事故当天李永存来厂里给保险杠做漆，当天做不完，李永存要回城里，孙首锋就开了李永存的车送他回去，送完了在回汽修厂的路上发生了交通事故。对交通事故的事实和责任划分没有异议。事故发生后杨冲为李万全垫付了1500元的医疗费。李万全的具体赔偿请求没意见，请法院依法判决。
人保财险名山支公司原审辩称，对交通事故的事实和责任划分无异议，李万全的各项损失应在交强险中分项赔付，医疗费、住院伙食补助费与营养费合计后的费用应扣除15%的自费药费用，超出的部分应按事故责任比例承担30%。具体意见是：医疗费以医疗票据为准；认可后续治疗费7000元；住院伙食补助费按20元/天计算111天共2220元；护理费按80元/天计算111天；误工费80元/天计算至评残前一日即2016年4月4日；残疾赔偿金为8803元/年×20年×20%；认可残疾辅助器具费；因李万全承担主要责任，对事故发生有重大过错，不认可精神损害抚慰金；无医嘱和依据，不认可营养费；伤残评定费不属保险公司赔付范围；酌情认可交通费200元；不认可李万全车辆维修费。川TAAA**号车在人保财险名山支公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔。事故发生后李万全的车辆没有定损，人保财险名山支公司也未垫付费用。
原审法院审理查明，2015年12月9日12时30分许，李万全驾驶无号牌“安吉丽”牌正轻便三轮摩托车，从西北方向（蒙顶山牌坊）往东南方向（名山收费站）行驶，行驶至京昆高速公路名山收费站引道名山半岛路口，向东北方向（名山检察院）左转弯时，与由孙首锋驾驶的从东南方向（名山收费站）往西北方向（蒙顶山牌坊）行驶的川TAAA**号“东风雪铁龙”牌小型轿车发生碰撞，造成李万全受伤、两车受损的道路交通事故。李万全被送往雅安市名山区人民医院住院治疗，经诊断为：1.腰2椎体爆裂骨折；2.脊髓损伤。住院治疗91天后于2016年3月9日出院，医嘱：1.出院后1.3.6.9月复查；2.根据骨折愈合情况取出内固定；3.支具保护继续休息半年；4.若有不适，门诊随访。2016年5月12日，李万全到雅安市名山区人民医院进行了复查。事故发生后，李万全共花费医疗费用32839.53元，其中杨冲汽修厂垫付1500元，李万全另购买脊柱支架花费2678元。2015年12月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队认定，李万全承担此次事故的主要责任，孙首锋承担次要责任。2016年4月5日，李万全的伤情经雅安雅正司法鉴定中心评定为九级伤残，李万全后期医疗费需8500元，取出内固定物期间住院及休息时限评定为40日，同时需一人护理20日，李万全支出鉴定费1340元。2016年4月6日，李万全支出车辆维修费1000元。孙首锋系杨冲汽修厂的员工，事故发生当日，孙首锋驾驶客户即李永存所有的川TAAA**号小型轿车送李永存回城后，在返回汽修厂的途中发生交通事故。川TAAA**号小型轿车在人保财险名山支公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。李万全系农村居民，在雅安市名山区建山乡安乐村3组居住。
本案在审理过程中，因人保财险名山支公司不愿意调解，未能组织双方当事人调解。
原审法院认为，公民的合法权益依法应受保护，李万全因交通事故遭受人身损害及财产损失，其损失应依法得到赔偿。李万全系农村居民，其损失应当按照农村居民相关标准计算。结合李万全诉请及双方当事人提交的证据，对李万全的各项损失确认为109294.83元，其中：1.医疗费按票据确定为32839.53元；2.后续治疗费8500元；3.住院伙食补助费2220元〔20元/天×（住院91天+后期住院20天）〕；4.护理费10400.7元〔93.7元/天×（住院91天+后期护理20天）〕；5.误工费14804.6元〔93.7元/天×（计算至定残日前一天118天+后期休息40天）〕；6.残疾赔偿金35212元（8803元/年×20年×20%）；7.残疾辅助器具费2678元；8.因李万全负事故主要责任，对损害后果的发生有重大过错，其请求精神损害抚慰金，不予支持；9.无医院医嘱，李万全请求营养费，不予支持；10.交通费酌定300元；11.李万全车辆维修费1000元；12.鉴定费1340元。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，李永存作为川TAAA**号小型轿车的所有人，对本案交通事故的发生没有过错，不应承担本案的侵权责任，应由车辆使用人即孙首锋承担。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，孙首锋系杨冲汽修厂员工，承担本案交通事故的次要责任，其职务行为造成李万全的损害后果，故应由杨冲汽修厂承担本案的赔偿责任，孙首锋不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，川TAAA**号小型轿车在人保财险名山支公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，双方订立的保险合同对双方均有约束力，李万全人身、财产损失扣除不属保险赔偿范围的鉴定费1340元后为107954.83元，未超过交强险限额122000元，应由人保财险名山支公司在交强险限额范围内赔偿107954.83元。因孙首锋承担本次交通事故的次要责任，确定由杨冲汽修厂承担本案鉴定费402元（1340元×30%）和案件受理费466元（1552元×30%），余下鉴定费和案件受理费由李万全自行负担。杨冲汽修厂为李万全垫付费用总额为1500元，抵扣其应承担鉴定费402元和案件受理费466元后，其实际垫付费用为632元（1500元-402元-466元）。因此，人保财险名山支公司应赔偿李万全107322.83元（107954.83元-632元），支付杨冲汽修厂632元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿107954.83元，其中赔偿李万全各项损失107322.83元，支付雅安市名山区杨冲汽修厂632元；二、驳回李万全的其他诉讼请求。以上赔偿款在本判决书生效之日起二十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。全告厂02.83期间住院及休息时限共费不属于存要回城里面诊断为：案件受理费1552元，由李万全负担1086元，雅安市名山区杨冲汽修厂负担466元（已在判项中抵扣处理，不再支付）。
宣判后，上诉人李万全向本院提起上诉称：1、请求撤销原判，并依法改判由被上诉人（原审被告）李永存赔偿上诉人医疗费等各项损失费用144063.56元。2、依法改判由被上诉人人保财险名山支公司在交强险和第三者责任保险范围内赔付上诉人144063.56元。3、依法改判一审的诉讼费用全部由被上诉人（原审被告）李永存负担。事实及理由：一、按照2016年5月1日至2017年4月30日的最新赔偿标准，上诉人的各项损失为：医疗费32839.53元、后续治疗费8500元、住院伙食补助费3330元〔30元/天×111天）〕、护理费16095元〔145元/天×111天）〕、误工费23780元〔145元/天×164天）〕、残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）、残疾辅助器具费2678元、精神损害抚慰金3000元、伤残评定费1340元、修车费1000元、交通费500元，合计197878.53元，减去交强险范围121000元，超出部分76878.53按事故责任划分，被上诉人李永存承担30%即23063.56元，加上交强险范围121000元，是144063.56元，应当改判由李永存赔偿。李永存投保交强险和三者险，应由人保财险名山支公司赔偿144063.56元。二、上诉人是在为客户送矿泉水过程中遭受的人身和财产损害，上诉人自2012年起就承包王清江的“清江矿泉水经营部”，上诉人的妻子和女儿、女婿全家参与管理、经营，并常年生活在某某镇某某街XXX号附XX号，全家的收入靠经营矿泉水，生活费的支出是城镇水平。而一审仅以询问上诉人的家庭住址，上诉人回答是户籍所在地，而没有进一步查明上诉人的经营情况，作出按农村居民标准计算损失的错误认定。上诉人在二审中提交的新证据足以证明应按城镇居民标准计算相关费用。三、依法改判一审案件受理费全部由被上诉人李永存承担，而不应当由上诉人和被上诉人杨冲汽修厂承担。原审判决上诉人承担案件受理费没有法律依据。四、原审法院认定案件事实错误，判决结果错误，请求二审依法予以改判。
被上诉人人保财险名山支公司辩称：一审按照2014年的赔付标准计算费用是正确的，一审中的证据不足以证明上诉人按城镇标准计算费用，原审法院证据采信符合法律的规定，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人孙首锋辩称：同意人保财险名山支公司的答辩意见。
被上诉人杨冲汽修厂辩称：同意人保财险名山支公司的答辩意见，但杨冲垫付的修车费3500元应在本案中一并处理。
被上诉人李永存未作答辩。
二审中，上诉人李万全向本院提交如下证据：1、名山区建山乡政府、建山安乐村民委员会出具的证明，拟证明李万全经营矿泉水，没有在原籍居住。2、蒙阳东城社区居民委员会证明，拟证明李万全从2012年4月至今在清江矿泉水经营部从事桶装水个体经营工作，系门市承包人。3、名山区人民检察院证明，拟证明李万全从2012年4月至今经营全兴矿泉水，办公室饮用的矿泉水一直由李万全送到办公室。4、名山区政府办公室证明，拟证明该办公室饮用的矿泉水系清江矿泉水经营部提供（全兴矿泉水）。5、结婚证，拟证明上诉人夫妻二人经营矿泉水经营部。6、2012年4月后的移交清单6页，拟证明上诉人在从事矿泉水工作。7、成都全兴矿泉水业有限公司发运单10页，拟证明上诉人管理的经营进货单。8、照片5张、光碟一张，拟证明上诉人在事故发生当时在送矿泉水过程中及上诉人在承包经营部经营、居住生活的场所。以上证据由于证据太多，找相关部门也没有出具证明，一审中未找到王清江，不能取得相关证据材料，一审仅提交了承包经营合同、营业执照。经被上诉人人保财险名山支公司质证认为，上述证据上诉人在一审中未提交，不属于二审的新证据。经被上诉人孙首锋和杨冲汽修厂的质证认为，与人保财险名山支公司质证意见一致。
二审中，上诉人李万全申请证人王清江出庭作证，拟证明2012年王清江将经营部承包给李万全一家人经营，每年承包费18000元，李万全在本案诉讼时在老峨山干活，不在名山区的事实。经被上诉人人保财险名山支公司质证认为，证人王清江的陈述不真实，没有出具有交承包费的收条，对其陈述不应采信。经被上诉人孙首锋和杨冲汽修厂质证认为，与人保财险名山支公司的质证意见一致。
本院认为：对上诉人提交的第1、2、3、4组证据，其形成的时间是在一审判决之后，结合上诉人在一审中提交的承包经营合同书、营业执照等证据，上诉人在二审中陈述，能够相互印证本案的基本事实，本院依法予以采信。对上诉人提交的第5、6、7、8组证据，虽然形成于一审判决之前，但结合上诉人在一审中提交证据，上诉人在二审中的合理陈述，且结合证人的陈述，能够证明本案的基本事实，被上诉人也未提交相反证据予以反驳，本院依法予以采信。对证人王清江的陈述，结合其他证据，能够证明王清江将矿泉水经营店承包给李万全经营的事实，本院予以确认。
被上诉人杨冲汽修厂向本院提交如下证据：川TAAA**号车的修车费发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书。拟证明杨冲汽修厂垫付事故车辆维修费3500元的事实。经被上诉人人保财险名山支公司质证认为，对涉及车辆损失定损问题是事实，不宜在本案中处理。经被上诉人孙首锋质证认为，与人保财险名山支公司的质证意见一致。经上诉人李万全质证认为，对证据无异议。
本院认为：对被上诉人杨冲汽修厂提交的上述证据，当事人无异议，本院予以确认。
被上诉人孙首锋、李永存二审中未提交新证据。
二审查明：上诉人李万全于2012年4月起在雅安市名山区从事矿泉水经营。本案交通事故发生后，杨冲汽修厂已垫付事故车辆川TAAA**号车的维修费3500元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人李万全的残疾赔偿金应按农村居民标准还是应按城镇居民标准计算及其相关损失费用如何计算是本案的争议焦点。
关于上诉人李万全的残疾赔偿金应按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定内容，对于李万全残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合李万全的收入来源地、住所地、经常居住地等因素，来确定是适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中李万全虽为农村户口，但原审中李万全提交了承包经营合同书、清江矿泉水经营部营业执照，以此证明其在城镇经营的事实，但被上诉人人保财险名山支公司等并未提交相反证据予以反驳；在二审中，李万全还提交了建山乡政府、安乐村委会出具的证明、蒙阳东城社区居民委员会证明、名山区人民检察院证明、名山区政府办公室证明、2012年4月后的移交清单、成都全兴矿泉水业有限公司发运单、照片5张、光碟一张，在二审中还申请证人出庭作证，上述证据形成了证据锁链，足以证明上诉人李万全事故发生之时在承包经营矿泉水的事实，能够认定李万全的经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实，故李万全的残疾赔偿金应当适用城镇居民人均可支配收入标准予以计算，为97524元（24381元/年×20年×20%）。上诉人李万全关于其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算的上诉理由成立，本院依法予以支持。
关于原审判决确定的上诉人李万全相关损失费用如何计算问题。本院对李万全的相关损失费用认定如下：1.医疗费32839.53元；2.后续治疗费8500元；3.住院伙食补助费2220元（20元/天×111天）；4.护理费10400.7元（93.7元/天×111天）；5.误工费14804.6元（93.7元/天×158天）；6.残疾赔偿金97524元（24381元/年×20年×20%）；7.残疾辅助器具费2678元；8.交通费酌定300元；9.车辆维修费1000元；10.鉴定费1340元。以上总计损失为171606.83元。
关于被上诉人杨冲汽修厂提出垫付的修车费3500元应在本案中一并处理的问题，因本案当事人对其垫付的费用无异议，为减少当事人的诉累，可在本案中一并予以处理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。根据交警部门认定的李万全承担此次事故的主要责任，孙首锋承担次要责任的责任划分，本院确定李万全承担70%的责任，孙首锋承担30%的责任。李万全的总损失为171606.83元，其人身损害损失已经超过第三者责任强制保险责任限额人身损害120000元部分，故人保财险名山支公司应在120000元人身损害限额范围内赔偿李万全，其中杨冲汽修厂为李万全垫付的医疗费1500元，应由人保财险名山支公司在120000元人身损害限额范围内直接支付杨冲汽修厂。
李万全汽车修理费的财产损失1000元和杨冲汽修厂提出垫付的事故车修车费3500元，已超过2000元第三者责任强制保险责任限额财产部分，故人保财险名山支公司应在2000元财产限额内分别赔偿李万全的修车费损失1000元、杨冲汽修厂垫付的事故车修车费1000元。对杨冲汽修厂垫付的事故车修车费超出的2500元，由李万全承担70%，即1750元，剩余的30%，即750元，由人保财险名山支公司在商业三者险的合同范围内予以理赔，不足部分，由侵权人杨冲汽修厂承担。
李万全的总损失为171606.83元，扣除李万全的车辆维修费1000元、鉴定费1340元后，其人身损害的损失为169266.83元，已经超过第三者责任强制保险责任限额人身损害120000元部分，其超过部分49266.83元，应由李万全自行承担70%，即34486.78元，剩余的30%部分，即14780.05元，由人保财险名山支公司在商业三者险的合同范围内予以理赔给李万全，不足部分，由侵权人杨冲汽修厂承担。
鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，应根据侵权责任当事人的责任大小予以分担。鉴定费1340元，由李万全承担70%，即938元，剩余的30%，即402元，由杨冲汽修厂承担。
综上，由于在二审中，出现了新的证据，导致一审认定的案件事实发生变化，二审依法应予改判。上诉人李万全关于其应按城镇居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由成立，其余部分的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初368号民事判决第二项，即“驳回李万全的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初368号民事判决第一项，即“由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿107954.83元，其中赔偿李万全各项损失107322.83元，支付雅安市名山区杨冲汽修厂632元”；
三、由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付李万全人身损失118500元，支付雅安市名山区杨冲汽修厂为李万全垫付的医疗费1500元；在机动车交通事故责任强制保险责任限额财产范围内支付李万全的修车费1000元，支付雅安市名山区杨冲汽修厂垫付的事故车修车费1000元；
四、李万全超出交强险30%的人身损失部分，即14780.05元，由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在商业三者险的合同范围内予以理赔给李万全，不足部分，由侵权人雅安市名山区杨冲汽修厂承担；
五、由李万全赔偿雅安市名山区杨冲汽修厂修车费1750元；雅安市名山区杨冲汽修厂的修车费750元，由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司按商业三者险的合同予以理赔；
六、由雅安市名山区杨冲汽修厂支付李万全鉴定费402元。
以上款项在本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审全告厂02.83期间住院及休息时限共费不属于存要回城里面诊断为：案件受理费1552元，由李万全承担1086元，雅安市名山区杨冲汽修厂承担466元；二审案件受理费719元，由李万全承担503，雅安市名山区杨冲汽修厂承担216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵雨鹏