安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00238号
上诉人（原审被告）：马静，女，1986年10月5日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：董国红，该公司法务人员。
委托代理人：张伟，徐工集团公司律师事务部律师。
原审被告：马康，男，1988年2月8日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人马静因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、原审被告马康确认合同效力纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院（2015）铜民二初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。受理案件后，本院依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人马静的委托代理人吴艳，被上诉人公信公司的委托代理人董国红、张伟，原审被告马康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告公信公司在一审诉请法院依法确认马静与马康关于皖G×××××号汽车起重机的买卖合同无效，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告马静在一审辩称：1、马康与马静关于皖G×××××号汽车起重机的买卖合同未违反法律规定，其合同合法有效。2、马静主观上无任何串通的故意，客观上也无串通的行为。3、该车的抵押未经抵押权登记，因此马静的主观恶意无法体现。4、马静、马康的买卖行为对原告造成的利益受损目前尚未确定，即使确定也不必然导致原告利益受损。5、马静、马康的合同为买卖合同关系，并非赠与，在该车购买之初，马静就已为该车支付了相应的款项。
原审被告马康在一审辩称意见与马静相同。
一审审理查明：2011年11月18日，被告马康与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）签订一份《融资租赁合同》，约定马康融资租赁QY90K汽车起重机一台，设备价格为370万元，设备租赁期限为60期，自2012年6月20日起至2017年5月20止，每期租金74670元，租金总额为448.02万元。同日，马康父亲马家胜与徐工公司签订了《保证担保合同》，马康将皖G×××××号汽车起重机用于抵押担保，与徐工公司签订了《抵押担保合同》。2012年12月28日，徐工公司与原告公信公司签订了债权转让协议，约定将《融资租赁合同》对马康、马家胜享有的主债权及从权利一并转让给原告。2013年1月16日，徐工公司向马康、马家胜寄送了债权转让通知书。后原告多次向马康、马家胜催讨租赁欠款，其一直未付，原告于2013年6月向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求马康、马家胜偿还租金及逾期利息，该案经审理于2013年12月4日作出（2013）鼓商初字第0879号民事判决书，判决马康向原告支付租金448.02万元及逾期利息，马家胜承担连带清偿责任。上述判决书于2014年4月23日生效。另查，2011年3月18日，马康在安徽中建机械科技有限责任公司购买徐工QZ25K5汽车起重机（皖G×××××）一台，并于2011年4月13日在徽商银行股份有限公司合肥周谷堆支行办理了抵押购车手续，2014年6月11日购车款付清后解除了抵押，即日，马康将皖G×××××号汽车起重机卖给马静，在铜陵市公安局交警支队车管所办理了车籍过户手续。原告知情后于2015年2月5日向本院提起诉讼，请求依法确认马静与马康关于皖G×××××号汽车起重机买卖合同无效。
一审法院审理认为：被告马康在与徐工公司签订《融资租赁合同》时，已将皖G×××××号汽车起重机作了抵押。在抵押期间，未经原告公信公司同意，被告马康将皖G×××××号汽车起重机转让卖给了被告马静，而被告马静并未代被告马康清偿债务消灭抵押权，被告马康也没有将卖车款偿还原告，根据《物权法》相关规定，故被告马静与马康关于皖G×××××号汽车起重机买卖合同无效。原告公信公司的诉讼请求，依法予以支持。被告马静、马康的抗辩理由不符合法律规定，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决：依法确认被告马静与马康关于皖G×××××号汽车起重机买卖合同无效。案件受理费5400元，适用简易程序审理减半收取2700元，由被告马康承担。
上诉人马静不服一审判决，提起上诉称：一、一审法院事实认定不清。一审法院认定马康将皖G×××××号汽车起重机用于抵押担保，上诉人认为马康无权将该车辆用于抵押担保，该车辆系挂户在马康名下，当时实际购车人是吴幸福，吴幸福支付了购车款，马康没有权利将该车辆进行抵押。上诉人从吴幸福手中购买该车后，该车辆应当归属上诉人所有。一审法院认定2013年1月16日徐工公司向马康、马家胜寄送了债权转让通知书，后原告多次向马康、马家胜催讨租赁欠款，其一直未付，上诉人认为一审法院对此认定缺少事实证据。一审期间，原告马康并未认可收到了任何债权转让通知书，上诉人也未见被上诉人提供证据证明其提交了向马康、马家胜催讨租赁款的事实。一审法院认定2014年6月11日购车款付清后解除了抵押，即日马康将皖G×××××号汽车起重机卖给马静。上诉人认为其提交的证据均说明当初自己是从吴幸福手中购买了车辆，2014年6月份办理了过户手续。因该车辆挂在马康名下，办过户手续时显示为从马康变更到上诉人马静名下，一审法院认定双方的买卖关系成立于2014年6月11日，与事实不符。一审法院认定被告马静并未代被告马康清偿债务消灭抵押权，被告马康也没有将卖车款偿还原告，上诉人认为一审法院认定明显加重了上诉人负担。上诉人知道车辆的抵押权人是银行，并且已将银行按揭贷款按时按期归还完毕，对于被上诉人的抵押权，上诉人马静并不知情，上诉人马静没有义务替马康承担所有债务。二、上诉人马静已经办理了车辆的登记权属证书，对该车辆享有所有权。一审法院根据《物权法》规定认定被告马静与马康之间关于皖G×××××号汽车起重机买卖合同无效，明显与法律规定矛盾。三、上诉人马静与马康之间没有恶意串通。马康与被上诉人之间的债权债务关系，包括（2013）鼓商初字第0879号民事判决书，马康当庭陈述自己并未实际收到，在知道判决书后自己向徐州市中级人民法院申请了再审，因此被上诉人以马康明知道判决书的内容故意逃避债务和转让车辆的事实无法认定。上诉人从吴幸福手中购买该车辆，应当是该车辆的实际所有人，马康与他人的债权债务关系与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求，本案诉讼等费由被上诉人承担。
被上诉人公信公司在二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告马康在二审辩称：同意上诉人的上诉请求。
二审中，当事人均未提交新证据，对一审提交的证据仍然坚持一审的质证意见，本院认证意见同于一审判决。
二审审理查明的事实与一审相同外，另查明：《抵押担保合同》第四条约定：“在本合同有效期内，乙方（马康）不得出售和馈赠抵押财产，乙方（马康）迁徙、出租、转让、再抵押或者以其他方式转移合同项下抵押财产的，应取得甲方（江苏徐工工程机械租赁有限公司）的书面同意。”《抵押担保合同》第十一条第3项约定：“乙方（马康）违反本合同第四条约定，擅自处分抵押财产，其行为无效。”。
本案争议的焦点：原审被告马康在抵押期间未经抵押权人公信公司同意，擅自将抵押物皖G×××××号汽车起重机出售给上诉人马静的买卖合同是否有效？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原审被告马康与徐工公司签订的《融资租赁合同》，以及与徐工公司签订的《抵押担保合同》均是当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，上述合同的效力，本院予以认定。根据《抵押担保合同》约定，原审被告马康将其名下的皖G×××××号汽车起重机为其与徐工公司签订的《融资租赁合同》的履行进行抵押担保的事实，本院予以认定。在抵押期间，原审被告马康故意违反《抵押担保合同》的约定，未经抵押权人徐工公司或徐工公司的债权受让人公信公司同意，擅自将皖G×××××号汽车起重机转让卖给了其姐上诉人马静，而上诉人马静并未代原审被告马康清偿徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0879号生效的民事判决书所确定的给付义务来消灭抵押权，原审被告马康也未将卖车款偿还被上诉人公信公司。根据《抵押担保合同》第四条和第十一条第3项约定，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。（三）以合法形式掩盖非法目的”的法律规定，原审判决认定上诉人马静与原审被告马康关于皖G×××××号汽车起重机买卖合同无效，本院认为并无不当。上诉人马静上诉主张皖G×××××车辆系挂户在马康名下，当时实际购车人是吴幸福，吴幸福支付了购车款，其车是从吴幸福手中购买，该车辆应当归属上诉人所有，马康无权将该车辆进行抵押等上诉主张，无据证实，故本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人马静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
代理审判员 陈锦松
代理审判员 王 淼
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陶 志
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。