广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初800号
原告佛山市南海区林雅家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和大道北空军农场内十二号。
法定代表人何还元。
委托代理人胡华东，广东骏和律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人杨永亮，该局狮山分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人李太猛，男，1988年9月23日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
委托代理人吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。
原告佛山市南海区林雅家具有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2015]4606号《工伤认定决定书》，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李太猛与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日、11月11日、11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡华东，被告的委托代理人杨永亮、陈荣华到庭参加诉讼，第三人经本院合传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月10日作出佛南人社工[2015]4606号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，于2015年5月3日17时30分左右,在车间操作锣机加工木方时，被锣机刀具打伤左手指，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：左拇指末节骨折伴血管神经断裂伤；左小指掌指关节面缺损伴神经血管肌腱断裂伤；左小指近指间关节骨折伴部分骨缺损；左中、环指近指间关节离断伤；左示指神经血管肌腱断裂伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《工伤认定决定书》未向原告送达，原告对决定书的内容并不知悉，第三人李太猛不是原告的员工，与原告不存在劳动关系。原告将厂房的一部分出租给纪勇后，就没有进行生产经营。第三人是纪勇招聘的员工，其工作岗位、工资、人事管理均由纪勇安排负责，与原告没有任何关系。被告作出的《工伤认定决定书》，认定事实错误，程序违法，应予撤销，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社工[2015]4606号《工伤认定决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告营业执照及法定代表人身份证明书、被告组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社工[2015]4606号《工伤认定决定书》，证明原告于2016年8月才知悉该决定书内容，决定书的认定不符合事实，应依法予以撤销。
3.纪勇于2016年8月16日出具的情况说明，证明原告与纪勇之间是租赁合同关系；被告所作出的涉案工伤认定决定书并未向原告送达，原告对工伤认定决定书内容并不知晓；第三人是纪勇招聘的员工，与原告没有任何关系。
4.刘昌华与李安乐、纪勇的租赁合同，证明原告将南海区罗村街道办联和大道北空军农场内七栋建筑物的第1、2栋出租给纪勇开设工厂，原告与纪勇之间存在租赁合同关系。
5.协议书两份，证明刘昌华将佛山市南海区罗村部队农场约30亩土地承租，建设了七栋建筑物。
6.何还元、刘昌华与姚正明厂房租赁合同、佛山市百福得门业有限公司企业信息资料、何还元与林舜威厂房租赁合同、佛山市金顺泰电线电缆有限公司营业执照，证明原告将空军农场内七栋建筑物的3、4栋出租给姚正明开设佛山市百福得门业有限公司。将空军农场内七栋建筑物的5、6、7栋出租给林舜威开设佛山市金顺泰电线电缆有限公司，上述两家公司经营地址都在原告工商登记的经营地址上加上之二之三。
7.军队房地产租赁许可，证明本案中租赁物租赁具有合法手续，属于合法租赁。
8.《收据》，证明原告将两栋厂房租赁给纪勇，收取租房押金12万元。
9.纪勇于2016年8月24日出具的情况说明，证明由于纪勇开厂没有办理营业执照，在其要求下以原告为用人单位购买社保，社保费用都是由纪勇缴纳。
10.佛南劳人仲案字[2016]2294号仲裁应诉通知书、组庭情况通知书、开庭通知书、举证通知、仲裁申请书等，证明原告于2016年8月收到南海区劳动人事争议调解仲裁委员会的上述资料后才得知被告作出了被诉的工伤认定决定书。
被告辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”原告于2015年11月30日收到涉案《工伤认定决定书》，其若不服的，最迟应当于2016年5月31日前提起诉讼，但原告直至2016年9月才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，本案应当驳回原告的起诉。二、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。三、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2015年10月27日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2015年5月3日17时30分左右，第三人在车间操作锣机加工木方时，被锣机刀具打伤左手指，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：左拇指末节骨折伴血管神经断裂伤；左小指掌指关节面缺损伴神经血管肌腱断裂伤；左小指近指间关节骨折伴部分骨缺损；左中、环指近指间关节离断伤；左示指神经血管肌腱断裂伤。以上事实有被告对第三人、原告的经理纪勇所作调查笔录、第三人的诊疗材料等证据证明。上述材料相互映证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。四、被告于2015年10月27日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书，在调查核实相关情况后，被告于2015年11月10日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。五、原告的主张没有事实和法律依据。纪勇在调查笔录中称其2013年3月份即进入原告处任经理，从未提及其与原告之间是承租厂房的关系，纪勇于2016年8月16日出具的情况说明是在被告作出《工伤认定决定书》后才出具，与调查笔录中的陈述相矛盾，不足以采信，原告陈述其将厂房出租给纪勇，第三人是纪勇招聘的员工没有任何有效证据证明。综上所述，原告的起诉已超过法定期限，请求法院驳回其起诉。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、纪勇所作的调查笔录及二人的身份证、住院病案首页、病历、2015年5月3日病历信息、手术同意书、出院小结两份、2015年7月28日病历信息、××证明书，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2.企业机读档案登记资料、工卡、聊天记录，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份，证明被告作出工伤认定决定书的程序合法；原告超期提起本案诉讼，应当驳回其起诉。
4.被告于2016年11月24日调取的纪勇《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明纪勇是原告的员工，与原告存在劳动关系。
5.《工伤保险条例》，证明被告作出工伤认定决定的法律依据。
第三人述称，原告的起诉已超过法定期限，请求法院驳回其起诉。
第三人在诉讼中无提供证据。
诉讼中，本院于2016年11月21日到纪勇经营的场所向纪勇、刘昌华制作了调查笔录及对现场作了勘验。
原告认为该调查笔录及现场勘验照片足以证实纪勇租赁原告的厂房并以祥合门业的名义进行招工、生产及销售产品，纪勇与原告之间是租赁关系，并不存在劳动关系，第三人是纪勇招聘的员工，与原告没有任何关系。
被告认为由于纪勇前后陈述不一致，被告是综合在工伤认定申请、举证阶段调查取得的证据作出工伤认定决定，符合工伤保险条例的相关规定，应当采纳在工伤认定阶段被告向纪勇制作的笔录。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据35、79，结合本院调查的证据，本院确认纪勇向原告的股东何还元、刘昌华租赁南海区罗村街道办联和大道北空军农场内七栋建筑物的第1、2栋厂房经营及纪勇以原告为用人单位参保缴纳社会保险费的事实。原告提供的证据10，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据1、3，原告除了对被告向第三人、纪勇制作的调查笔录陈述有异议外，对其他证据无异议，对该部分证据本院予以采纳。被告提供的证据2，原告对企业机读档案登记资料、聊天记录真实性无异议，本院予以采信。该证据中的工卡，原告有异议，因该工卡没有任何文字记载，且被告亦无提供可以阅读该卡的内容的载体，本院不予采纳。被告提供的证据4，为被告作出行政行为后在诉讼程序中由被告自行收集的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，本院不予采纳。
经审理查明，第三人李太猛自述其于2015年5月3日17时30分左右,在原告佛山市南海区林雅家具有限公司车间操作锣机加工木方时，被锣机刀具打伤左手指，导致左手受伤。事发后经佛山市南海区罗村医院诊断为：左拇指末节骨折伴血管神经断裂伤；左小指掌指关节面缺损伴神经血管肌腱断裂伤；左小指近指间关节骨折伴部分骨缺损；左中、环指近指间关节离断伤；左示指神经血管肌腱断裂伤。2015年10月20日，第三人向被告申请工伤认定，经第三人补正材料后，被告于同年10月27日受理，并于当日由纪勇签收送达给原告的工伤认定举证通知书。被告于同年11月10日作出佛南人社工[2015]4606号《工伤认定决定书》，并于11月17日送达第三人，由叶艳于11月30日签收向原告送达的《工伤认定决定书》。
另查，纪勇及李安乐从2013年3月1日起向原告股东何还元、刘昌华租赁南海区罗村街道办联和大道北空军农场内七栋建筑物的第1、2栋经营生产木门家具。纪勇从2015年1月起以原告为用人单位参保缴纳社会保险费
又查，原告于2016年8月1日收到佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会送达的第三人与原告劳动争议案的应诉材料。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。本案争议的焦点是第三人是否是原告的员工？原告主张第三人不是其员工，被告认为第三人是原告的员工，但从被告提供的证据反映，除了第三人的自述及纪勇在被告制作的调查笔录陈述第三人是原告员工外，被告提供的第三人住院病案资料、工卡、聊天记录等证据均无法证明第三人是原告员工事实。其中，住院病案中记载第三人及纪勇的工作单位为“佛山南海罗村乐宇轩办公家具”，工卡没有任何文字记载，无法证明为原告公司制作及发放。聊天记录中显示纪勇的工作单位为祥合门业。因此，被告在没有其他证据佐证及查明事实的情况下，受理第三人的工伤认定申请，作出第三人是原告员工的认定，事实不清，主要证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”被告送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》时，因原告没有出具书面授权委托及事后追认，且被告也不能提供由原告的法定代表人及纪勇、叶艳是原告公司负责收件人的证据，因此，纪勇、叶艳签收相关文书的行为不能视为由原告授权行使，被告送达文书的程序违反上述《民事诉讼法》第八十五条规定，程序违法，送达应属无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”因被告作出《工伤认定决定书》后没有依法向原告送达，故原告的起诉期限应从其知道该行政行为内容之日即原告于2016年8月1日收到佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会送达的应诉材料之日起计算，原告于2016年9月6日向本院提起诉讼，没有超过法定起诉期限，故被告、第三人认为原告起诉超过法定期限的主张于法无据，理由不充分，本院不予支持。综上，被告作出的《工伤认定决定书》，程序违法，主要证据不足，应予撤销，被告应依法重新作出行政行为。原告认为被告作出的《工伤认定决定书》，认定事实错误，程序违法，要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的诉请理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2015]4606号《工伤认定决定书》；
二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 陆意玲
二〇一六年十二〇一六年十二月二日
书 记 员 韩文锋
书 记 员 麦瑞婷