湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民初68号
原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗立志，湖南如金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐青春，湖南如金律师事务所律师。
被告：邵东县廉桥镇志伟电器店，住所地湖南省邵东县廉桥镇廉邵街。
经营者：陈志伟，男，汉族，1976年8月6日出生，住xx号。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）与被告邵东县廉桥镇志伟电器店（以下简称志伟电器店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏泊尔公司的委托代理人罗立志、被告志伟电器店的经营者陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏泊尔公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失3万元；2.被告赔偿原告为制止被告侵权所支出的查询费、调查费、诉讼代理费、交通费、公证费等合理费用共计6000元。事实与理由：原告公司成立以来，先后注册与受让了多个注册商标，主要为第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标、第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，商标的核定使用商品为第11类。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明生产厂家为浙江苏泊尔股份有限公司，“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识。2002年3月，原告使用在第11类商品上的“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。上述商标在小家电行业领域享有极高的知名度与美誉度，商业价值很高，原告“苏泊尔”压力锅产品已连续八年在国内市场占有率第一。被告志伟电器店未经原告许可，擅自销售电压力锅，被告销售的电压力锅，在该产品上注明了“苏泊尔”字样，极易引起消费者误认该产品与苏泊尔公司之间存在关联，侵害了原告的注册商标专用权，将给原告带来利益损害。被告的上述行为侵害了原告的注册商标专用权，其应当承担相应侵权责任。
志伟电器店辩称，1、涉案电压力锅确实是被告销售的，但是他人放在店内代为销售，被告并不知道如何辨别其真假性；2、涉案电压力锅上标注的品牌名称是“SUBOER苏泊尔卫厨”，不是第3327882号注册商标“SUPOR苏泊尔”，两者存在区别，尽管构成近似，但并非完全一致，因此被告并未侵害原告的注册商标专用权。
苏泊尔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对苏泊尔公司提交的证据，被告对原告提交的（2015）浙杭钱证内字第16871号公证书、（2014）浙杭钱证内字第8499号公证书、（2014）湘邵罡证字第5085号公证书、律师费发票、公证书发票的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告志伟电器店未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏泊尔公司是国家工商行政管理总局商标局核准注册的第3327882号注册商标“SUPOR苏泊尔”的权利人，该注册商标核定使用商品为高压锅、电压力锅等第11类，注册有效期限自2004年4月7日至2014年4月6日，2013年12月17日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，注册有效期限自2014年4月7日至2024年4月6日。被告志伟电器店系个体工商户，成立于2009年3月10日，经营范围为家电零售，经营者为陈志伟。原告苏泊尔公司于2014年11月24日向湖南省邵阳市罡大公证处申请证据保全，湖南省邵阳市罡大公证处于2014年12月2日出具了（2014）湘邵罡证字第5085号公证书。公证书载明：二○一四年十一月二十五日上午十时五十七分，罡大公证处的公证员易红磊与该公证处的工作人员康玲玲及申请人的工作人员彭炼来到邵东县廉桥镇TCL王牌电器专卖店、邵东县廉桥志伟家电，彭炼以消费者身份在该店购买了“苏泊尔”电压力锅一个，外包装使用《新飞》字样的包装盒进行了装置，支付了人民币180元整，并取得该店出具的《廉桥志伟电器店》收据（未盖章）一张。
在所购得的电压力锅上，外包装名称为“新飞”全智能电压力锅，在产品实物的控制面板上，标注有“SUBOER苏泊尔卫厨”字样，但该产品未注明生产厂家名称。经比对，涉案产品上的“SUBOER”与第3327882号注册商标中的“SUPOR”字样存在字母与读音上的相似，该产品上的“苏泊尔”字样与第3327882号注册商标中的“苏泊尔”字样完全相同。从外观上来看，对普通消费者来说，该涉案产品容易造成误认与混淆。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷。原告苏泊尔公司作为第3327882号注册商标的权利人，依法享有该注册商标的专用权，该权利处于合法有效状态，应当受到法律保护。被告辩称“SUBOER苏泊尔卫厨”与“SUPOR苏泊尔”注册商标存在区别，尽管构成近似，但并非完全一致。从已审理查明的事实看，涉案产品控制面板上使用的“SUBOER苏泊尔卫厨”标识，“SUBOER”字样与第3327882号注册商标中的“SUPOR”的英文字母组合及其读音存在相似的地方，“苏泊尔卫厨”的产品名称也包含了第3327882号注册商标“SUPOR苏泊尔”的核心中文字样，该字母组合与“苏泊尔卫厨”字样在电压力锅这一同类商品上的合并使用，极易导致普通消费者混淆。因此，被告主张其不构成侵权的理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”被诉侵权产品侵害了原告第3327882号“SUPOR苏泊尔”注册商标专用权，被告擅自销售被诉侵权产品的行为亦侵害了原告的注册商标专用权，依法应当承担相应法律责任。被告称自己只是代他人销售，其不需承担民事赔偿责任，但被告未提供证据以支持其抗辩主张，故依法应当承担赔偿损失的法律责任。
对于原告要求被告志伟电器店赔偿经济损失共计36000元（含维权费用）的主张，因原告苏泊尔公司明确提出其所请求的3万元经济损失赔偿依据系法定赔偿，且也未提交其因被侵权所遭受的实际损失、侵权人因侵权所获得利益及商标许可使用费的证据，故本案经济赔偿数额应根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定予以确定。本院综合考虑被告志伟电器店侵权的性质、期间、后果，以及原告苏泊尔公司的注册商标的知名度、种类、范围，结合原告为制止侵权行为所支付的合理开支，酌定赔偿数额为7500元。
综上所述，苏泊尔公司要求志伟电器店承担侵权责任的理由成立，但其请求的赔偿数额过高，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告邵东县廉桥镇志伟电器店赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司各项经济损失7500元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费700元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司承担200元，被告邵东县廉桥镇志伟电器店承担500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 王巾英
人民陪审员 刘丽明
二〇一六年九月十四日
代理书记员 周 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条下列行为属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：
(一)将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的;
……
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。