江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4988号
原告：陆正康。
被告：启东市农村垃圾中转站管理处，住所地江苏省启东市长龙一村公建楼。
法定代表人：朱红梅，主任。
委托诉讼代理人：陆炜花，上海联洋律师事务所律师。
原告陆正康与被告启东市农村垃圾中转站管理处劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆正康、，被告启东市农村垃圾中转站管理处的委托诉讼代理人陆炜花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆正康向本院提出诉讼请求：请求确认被告解除与原告的劳动合同的行为无效，判令被告继续履行与原告的劳动合同。事实和理由：2016年1月1日，原、被告签订书面劳动合同，约定原告在被告处从事农村垃圾中转运输工作，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年4月2日，被告突然向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反单位规章制度为由解除与原告的劳动合同。2016年5月11日，原告向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除与原告的劳动合同的行为无效。2016年6月27日，启东市劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决不支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，故起诉至法院。
被告启东市农村垃圾中转站管理处辩称，原告原是启东市环卫处的员工，所做工作也是农村垃圾中转运输。2014年8月，被告从启东市环卫处分立出来，成为独立的法人，原告就开始在被告处做农村垃圾中转运输工作。2016年2月，被告接到举报称原告利用职务之便私自收取他人钱款。被告即安排人员进行调查，发现原告确实自2014年起至今每月均向垃圾清理人员俞锦冲、黄松华、钱安祥三人收取额外的钱款。在此情况下，被告招谈原告，原告承认了其收取垃圾清理人员钱款的行为，但拒不认错，拒绝上交、退还所收取的钱款。后被告召开职工代表大会，参会人员一致认可原告的行为严重违反单位规章制度，应解除与其的劳动合同。故被告在向启东市总工会报告后，向原告发出解除劳动合同通知书。综上，原告严重违反单位规章制度甚至违法的行为客观存在，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，启东市劳动争议仲裁委员会作出的裁决完全正确，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告单位成立。原告在被告成立时就开始在被告处工作，后一直在被告下属寅阳中转站做农村垃圾中转运输工作。2015年1月1日，原、被告签订劳动合同，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年8月25日，被告单位召开职工代表大会，就被告单位准备发布施行的《行政规章制度》征求职工代表意见，会议一致通过了该《行政规章制度》，并决定自2015年10月1日起在单位内施行。2015年10月10日，被告召开下属中转站站长会议，向下属各中转站站长发放了与各站内员工数等量的《行政规章制度》，要求各站长带回去发放并组织学习。2016年1月1日，原、被告续签劳动合同，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，该合同第九条约定《行政规章制度》作为该合同的附件与该合同具有同等法律效力。2016年3月8日，被告单位纪检人员招谈原告，并形成调查询问笔录一份。笔录中原告承认其自2014年10月份开始每月收取寅阳镇三个垃圾收集员“小费”，具体为2014年10月至2015年12月，每月收450元；2015年底向其中一个垃圾收集员另多收500元；2016年1月至2月，共收取1300元，其中有300元给了另一个垃圾转运员张建威。原告称收取原因为三个垃圾收集员运来的垃圾量增加，经寅阳中转站站长周允香协调，由该三人补贴其吃饭钱。2016年4月1日，被告单位召开职工代表大会，会上讨论通过了对原告、张建威、周允香的处理意见：因原告拒不交出私收费用，也不承认错误，故解除与原告的劳动合同；因张建威和周允香主动承认了各自的错误行为，并保证今后不再有类似的情况发生，张建威也上缴了收取的小费300元，故对张建威、周允香按管理处《行政规章制度》每人处罚100元，在3月份工资中扣除。同日，被告向启东市总工会发出报告，陈述了原告私收寅阳三辆“四位一体”垃圾收集车驾驶员小费的行为，认为原告严重违反法律法规和被告单位的《行政规章制度》，决定从2016年4月2日起解除原告的劳动合同。2016年4月2日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《行政规章制度》第六十三条第（十二）、（十四）项、第六十四条之规定，解除与原告的劳动合同。2016年5月24日，原告就本案诉请向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月27日，启东市劳动争议仲裁委员会作出启劳人仲案字［2016］第251号仲裁裁决书，裁决对原告的仲裁裁决不予支持。
被告单位《行政规章制度》第六十三条第（十二）项规定，凡利用工作之便，假公济私，中饱私囊，索要钱物者，一经发现，除追回所得钱物外，并处所得钱物的2倍罚款。第六十三条第（十四）项规定，私接垃圾压缩、转运业务，私自收取相关卫生费的，第一次处罚100元，二次（含）以上每次处罚200元。第六十四条规定，受以上经济处罚三次（含）或情节严重的，解除劳动合同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同。认定劳动者严重违反用人单位规章制度，必须满足以下前提条件：1.用人单位的规章制度制定程序合法并已告知劳动者；2.劳动者的行为在规章制度中明确规定为禁止；3.劳动者的行为达到严重违反规章制度的程度。
本案中，关于第一个条件，被告已充分举证证明《行政规章制度》已经被告单位职工代表大会民主表决通过，被告后将《行政规章制度》向全体员工发放，且在与原告签订的劳动合同中还作出强调，约定《行政规章制度》与劳动合同具有同等法律效力。因此，本院认定被告单位的《行政规章制度》合法有效且原告对《行政规章制度》的内容也清楚知晓。关于第二个条件，根据原告在调查询问笔录中的自认，其因不满垃圾转运量变大而向当时的站长周允香反映，经周允香协调后，由三个垃圾收集员每月补贴其钱款。原告认为其行为因得到了周允香的同意故不能算是利用工作之便索要钱款，这是他的合法收入，但实际上周允香也受到了被告的处罚。因此，原告的行为属于《行政规章制度》第六十三条第（十二）项规定的“利用工作之便，假公济私，中饱私囊，索要钱物”，被明令禁止。关于第三个条件，虽然本案中确实存在周允香在其中斡旋的情况，但原告作为一个一般社会人，理应知晓在工作中不得私收他人钱款，即使其一开始认识不到自己的错误，在被告找其谈话，劝其返还、上交收受钱款时也应认识到自己的错误，但原告却拒不悔改。考虑到原告自2014年10月至2016年2月每月均收取他人钱款，次数较多，总金额也较大。本院认定原告的行为已达到严重违反《行政规章制度》的程度。
综上，原告严重违反被告单位规章制度的事实存在，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定。原告要求被告继续履行双方劳动合同的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陆正康的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元（原告已预交），由原告陆正康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 葛斌
二〇一六年九月二十九日
书记员 陆昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。