台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初548号
原告：台州市黄岩君泰电机厂。经营地址：台州市黄岩区北城街道黄土岭村。经营者：鲍官君，男，1976年5月13日出生，汉族，住台州市黄岩区北城街道黄土岭村***号。
委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
委托代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。
被告：俞礼国。
被告：李卫平。
委托代理人：陈训，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
原告台州市黄岩君泰电机厂（以下简称君泰电机厂）为与被告俞礼国、李卫平买卖合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员毛优优适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告君泰电机厂的经营者鲍官君及其委托代理人牟锡荣、杨巧媚，被告俞礼国、被告李卫平及其委托代理人陈训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君泰电机厂起诉称：两被告原系夫妻关系，2015年10月离婚。2011年上半年开始被告陆续向原告购买三相异步电动机。2015年7月21日，原、被告双方经结算，被告俞礼国出具欠条1份，载明：今欠鲍官君电机款648400元，每月付30000元。被告李卫平承诺帮原告追讨货款。之后，两被告没有支付给原告货款。故请求：判令两被告支付货款648400元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为判令两被告支付货款561450元。
被告俞礼国答辩称：原告实际与大丰市鑫豪电机制造厂（以下简称鑫豪电机厂）发生交易关系，答辩人仅为投资人之一，向原告出具给欠条为职务行为；本案争议标的系答辩人与被告李卫平非婚姻关系存续期间，与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李卫平答辩称：本案债务为被告俞礼国婚前个人债务，与答辩人无关；答辩人在欠条上被胁迫写上“帮鲍官君追讨货款”，非答辩人真实意思的表示，答辩人既不是合同交易主体也非担保人，没有必要承担还款义务，且本案是原告与鑫豪电机厂发生的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告君泰电机厂为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份，拟证明两被告系夫妻关系，于2013年5月7日结婚，2015年10月23日离婚的事实。
二、欠条1份，拟证明被告共欠原告货款648400元，并有李卫平签字的事实。
三、销货清单1份，拟证明2014年原、被告共发生八笔业务的事实。
四、徐林华出具的欠条1份，拟证明徐林华欠原告309100元的事实。
被告俞礼国质证认为：对证据一、二、三无异议，对证据四有异议，与本案无关。
被告李卫平质证认为：对证据一真实性无异议，但与本案无关；对证据二真实性无异议，对合法性有异议，被告李卫平是被胁迫的，不具有法律效力；对证据三，对真实性不予认可；对证据四没有徐林华参与，无法核实真实性。
被告俞礼国为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、销货清单12份，拟证明鑫豪电机厂向原告购买电机的事实。
2、欠条、合伙协议书、证明各1份，拟证明被告俞礼国与徐林华合伙的事实。
3、营业执照1份，拟证明经营主体资格的事实。
原告君泰电机厂质证认为，对证据1中的2014年3月21日、24日两份清单的三性不认可，该清单上的字非原告书写，且没有原告签字确认2014年5月18日的销货清单为同一天，一张蓝一张红，应该为同一笔；2015年3月17日、30日与本案无关，徐林华已经出具欠条，并没有计入本案648400元，其余清单均无异议。对证据2中的合伙协议书三性不予认可，原告非合伙协议书中的当事人，无法确认合伙协议书的真实性；证据2的欠条，为俞礼国一个人写的，徐林华并没有写，两个人签字的笔都不一样，系伪造的，且原件与复印件不一样，有添加过；证据2的证明与证据3的执照，大丰市鑫豪电机制造厂系个体工商户，经营者为俞礼国个人，该证明为个人出具，不能作为证据，且被告俞礼国出具给原告欠条并没有鑫豪电机厂。
被告李卫平质证认为：对上述证据均有异议。
被告李卫平为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
①俞礼国与徐林华合伙协议书复印件、鑫豪电机厂营业执照复印件各1份，拟证明俞礼国与徐林华系合伙关系的事实。
②录音光盘以及录音文字各1份，拟证明被告李卫平被胁迫在欠条上签字的事实。
③证明复印件1份，证明本案纠纷与被告李卫平无关，系鑫豪电机厂与原告的业务往来的事实。
原告君泰电机厂质证认为，证据①合伙协议三性不予认可，原告非合伙协议书中的当事人，无法确认合伙协议书的真实性；证据①中的营业执照以及证据③的证明，大丰市鑫豪电机制造厂系个体工商户，经营者为俞礼国个人，该证明为个人出具，不能作为证据，且被告俞礼国出具给原告欠条并没有鑫豪电机厂；证据②录音时间是2016年1月，而欠条时间是2015年7月，不存在胁迫签字，且原告去被告家要款项，发生口角。
被告俞礼国对上述证据均无异议。
根据原告的举证以及被告的质证，本院认证如下：两被告对证据一、二真实性无异议，证据一能够证明两被告于2013年5月7日结婚、2015年10月23日离婚的事实，证据二能够证明被告俞礼国尚欠原告货款648400元，被告李卫平作为经手人在欠条上签字的事实，本院均予以确认；被告俞礼国对证据三无异议，被告李卫平对证据三真实性不认可，但被告俞礼国作为买卖关系的一方承认购买事实的存在，故证据三能够证明被告俞礼国向原告购买电动机的事实，本院予以确认；证据四系原告与案外人的欠款关系，与本案无关，本院不予确认；证据1中的2014年3月21日、3月24日的销货清单上没有原告方签字确认，且原告对该两份有异议，对2014年3月21日、3月24日的销货清单本院不予确认，对证据1其他销货清单能够证明被告俞礼国在2015年至2014年期间向原告购买电动机的事实，本院予以确认；对证据2中的欠条，被告承认内容有添加过，且该欠条与本案无关，本院对证据2的欠条不予确认；证据2中的合伙协议书、证明以及证据3的营业执照与证据①的合伙协议书、营业执照以及证据③的证明均一致，但涉案欠条系被告俞礼国个人出具，证明系大丰市鑫豪电机制造厂单方面出具，且原告又予以否认，上述证据均无法证明被告的待证事实，本院不予确认；证据②录音资料发生无法证明2015年7月21日欠条上被告李卫平的签字受到原告方胁迫所签，故对该证据本院不予确认。
本院经审理，认定的事实如下：2014年至2015年期间，被告俞礼国向原告购买电动机。2015年7月21日，双方经结算，被告俞礼国尚欠原告货款648400元，并出具给原告欠条1份，载明“今欠鲍官君电机款648400元，每月付30000元。帮鲍官君追讨货款，经手人李卫平。欠款人：俞礼国。”之后，被告俞礼国归还了货款50000元以及用货抵了货款36950元，被告俞礼国尚欠原告货款561450元。
另查明，被告俞礼国于2013年5月7日登记结婚，2015年10月23日离婚。
本院认为：被告俞礼国提出本案买卖关发生在原告与大丰市鑫豪电机制造厂之间，但销售清单抬头均载明俞礼国且欠条亦是由被告俞礼国出具，故本案买卖关系原告与被告俞礼国之间发生。原告君泰电机厂与被告俞礼国之间买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告向被告俞礼国提供电动机，被告俞礼国应当按照欠条上所载明的金额及时间履行还款义务，被告俞礼国未按约履行还款义务且未支付到期货款的金额达已达到所欠货款的五分之一，故原告可以要求被告俞礼国全额支付所欠货款561450元。被告俞礼国、李卫平提出本案的债务发生在两被告非婚姻关系存续期间，为被告俞礼国个人婚前债务，但原告与被告俞礼国的买卖关系发生在2014年至2015年期间，系被告俞礼国与被告李卫平夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同承担。被告李卫平提出欠条作为经手人签字为胁迫所签的抗辩，但没有提供相应的证据予以证明，对该抗辩本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告俞礼国、李卫平在判决发生法律效力之日起十日内给付原告台州市黄岩君泰电机厂货款561450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10284元，减半收取5142元，由原告台州市黄岩君泰电机厂负担434.50元，被告俞礼国、李卫平负担4707.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10284元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 毛优优
二〇一六年四月十八日
代书 记员 肖 蓉