重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8199号
上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35层，统一社会信用代码915000006664268767。
法定代表人：DanielMartinBridger，董事长。
委托诉讼代理人：王基友（系该公司员工），男，1986年4月21日生。
被上诉人（原审原告）：张银秀，女，1962年9月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈久琴，女，1972年8月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭明灿，男，1972年5月28日生，汉族。
利宝保险有限公司（以下简称利宝公司）因与张银秀、陈久琴、郭明灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利宝公司委托诉讼代理人王基友、被上诉人张银秀、陈久琴、郭明灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利宝公司二审上诉请求：1、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6840号民事判决第一项，并依法改判上诉人不承担商业三者险部分的赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审已经查明被上诉人在事故发生后逃逸，其逃逸行为违反法律的强制性规定。若上诉人对逃逸行为承担保险赔付责任，违反了合同法第五十二条之规定。2、上诉人已经用醒目的黑体字和下划线的方式向上诉人作出了足以引起投保人注意的提示。符合保险法司法解释（二）规定的履行提示义务的要求。3、上诉人已经将包含该法定免责条款的的保险条款与保险单一起向被上诉人提供，履行了法律规定的提示义务，不需要以投保人的签名来证明。投保人前面确认是法律规定的说明义务而不是提示义务。一审判决认定加重了上诉人的责任和义务。
被上诉人张银秀答辩称由法院依法判决。
被上诉人陈久琴、郭明灿答辩称，一审判决正确，应予维持。
张银秀向一审起诉请求：由被告赔偿其因交通事故造成的损失140150.60元〔含后续治疗费10000元、住院伙食补助费896元（32元/天×28天）、出院后的护理费5505.60元（88.80元/天×62天）、误工费14000元（3500元/月×4个月）、交通费400元、残疾赔偿金103249元（25147元/年×20年×20%+原告母亲的被扶养人生活费7983元/年×5年×20%÷3）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2100元〕，其中利宝公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告陈久琴、郭明灿承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2015年1月19日23时20分，郭明灿驾驶渝CCS5**号小型轿车，行至永川区川主沟与渝西大道岔路口路段时，与行人郭宏、张银秀相撞，造成郭宏、张银秀受伤、车辆受损的交通事故。郭明灿将两名伤者送往医院后，因害怕承担责任自行离开，未留下车牌号及联系方式。2015年1月28日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定事故发生后郭明灿将郭宏、张银秀送至医院后逃离，应负此次事故全部责任；郭宏、张银秀无责任。
张银秀受伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗28天，于2015年2月17日出院，出院医嘱：休息3月，扶拐下地患肢不负重功能锻炼，避免跌倒，门诊随访，定期X片（第1、3、6、9、12月），骨折愈合后取出内固定物。陈久琴、郭明灿垫付了张银秀的医疗费41468.79元，以及住院期间的护理费，并支付张银秀2000元现金。2015年4月30日，重庆市法医学会司法鉴定所受张银秀委托作出如下鉴定意见：1、张银秀属Ⅸ级伤残；2、后期治疗费约需10000元；3、护理时限为90天。张银秀为此支付鉴定费2100元。
张银秀系农村户籍，平常在永川城区打杂工，并从2010年5月起居住在其女儿魏长娟、女婿吴至凯所有的位于永川区凉亭子89号5幢2-2-1#房屋。张银秀之母ＸＸ兰生于1932年3月22日，共生育3个子女。经庭审核定，原告因此次事故造成的损失有：医疗费41468.79元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费896元（32元/天×28天）、误工费5940元（酌情计算60元/天×99天）、护理费5900元（住院期间的护理费100元/天×28天+出院后的护理依赖费用50元/天×62天）、交通费400元、残疾赔偿金103249元[25147元/年×20年×20%+ＸＸ兰的被扶养人生活费7983元/年×5年×20%÷3]、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2100元，合计173953.79元。
郭明灿与陈久琴系夫妻，渝CCS5**号轿车登记在陈久琴名下，但属其夫妻共有并共同使用。该车在利宝公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额500000元，有不计免赔特约险），此次事故发生在保险期间内。印制在保险单背面的《机动车商业保险条款》第一章商业第三者责任保险第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”，该部分条款以加黑加粗并加下划线方式与其他条款相区别。此外，（2016）渝05民终4856号民事判决已判令利宝公司在交强险范围内对另一伤者郭宏进行赔偿，其中医疗费用赔偿限额内赔偿500元，伤残赔偿限额内赔偿5000元。
对于投保过程，陈久琴陈述，其仅在购买该车的4S店刷卡缴纳了保险费，将近一个月后才收到保险公司邮寄的保险单；利宝公司陈述，4S店将投保单、投保人声明、投保提示事项确认书、行驶证、车主身份证、保险费交给其公司，其公司审核通过后直接将保险单邮寄给投保人。本案中，投保单、投保人声明、投保提示事项确认书上投保人栏的签名均非陈久琴的签字。
本案休庭后，陈久琴、郭明灿表示，如果利宝公司在商业第三者责任险予以赔偿，同意扣除鉴定费和按医疗费总额15%计算的非医保费用。
一审法院认为，利宝公司在商业第三者责任险是否应承担赔偿责任是本案的争议焦点。本案事故发生后，驾驶员郭明灿存在逃逸行为，且该事实已为交警部门的事故认定书所确认，郭明灿辩称其不构成逃逸，本院对此不予采纳。利宝公司根据郭明灿逃逸的事实和上述《机动车商业保险条款》第一章第四条第（八）项约定，拒绝在商业第三者责任险予以赔偿。该条款属于利宝公司提供的格式条款中的免责条款，同时该条款列为免赔范围的“机动车驾驶人肇事后逃逸”属于道路交通安全法所禁止的行为。按照保险法规定及其司法解释，利宝公司在保险合同订立时应当履行提示义务，该条款才能对被保险人产生约束力。所谓提示，可以是口头提示或者在提供的书面文件中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，同时需要注意的是提示应当在“保险合同订立时”进行。根据双方陈述，在投保过程中，投保单、投保人声明、投保提示事项确认书上投保人名字均非投保人陈久琴所签，亦无证据证明系投保人的代理人所签，而且投保人订立保险合同缴纳保险费时投保人尚未得到保险条款，因此无法证明利宝公司在保险合同订立时就免责条款向投保人陈久琴进行了口头或者书面提示。由此，保险合同中的免责条款对投保人不产生效力，利宝公司在商业第三者责任险应当承担赔付义务。
根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；其余损失，属机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担责任。根据前述分析，利宝公司除了在交强险予以赔偿外，还应在商业第三者责任险范围予以赔偿。因此，原告的损失应由利宝公司首先在交强险剩余限额内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额内赔偿9500元，伤残赔偿限额内赔偿105000元（含精神损害抚慰金4000元），合计114500元。交强险赔偿范围之外的损失59453.79元（173953.79元-114500元），由利宝公司赔偿51133.47元（59453.79元-非医保费用41468.79元×15%-鉴定费鉴定费2100元），其余8320.32元由陈久琴、郭明灿予以赔偿。陈久琴、郭明灿以其垫付的医疗费41468.79元、护理费2800元和支付给原告的现金2000元抵偿其应赔金额，并扣除其应承担的案件受理费3150元后，尚余34798.47元（41468.79元+2800元+2000元-8320.32元-3150元），故其不再另作赔偿。为便于结算，陈久琴、郭明灿多垫付的款项从利宝公司的赔偿款中扣除，由利宝公司在本案之后支付陈久琴、郭明灿。扣除后，利宝公司共计应赔偿原告130835元（114500元+51133.47元-34798.47元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和第二十八条之规定，一审判决如下：一、由被告利宝保险有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张银秀各项损失共计130835元；二、驳回原告张银秀的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案所涉的保险条款是以法律的禁止性规定作为免责事由的条款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人须对该条款尽提示义务。本案中，利宝公司在订立保险合同时并未向投保人提供相关保险条款，并且投保单、投保人声明、投保提示事项确认书上投保人均未签字，利宝公司显然没有对该免责条款进行提示，故一审判决关于该免责条款未生效，利宝公司在商业第三者责任险限额内应当承担赔付义务的认定正确。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2917元，由利宝保险有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 苏致礼
审判员 段晓玲
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 艺