河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终4456号
上诉人（原审被告）：张玉金，男，1959年9月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李玉霞，女，1957年11月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫澎，又名李卫超，男，1987年9月9日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：马婧，河北邯邦律师事务所律师。
原审被告：张忠义，男，1981年10月9日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人张玉金、李玉霞因与被上诉人李卫澎、原审被告张忠义民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉金、李玉霞上诉请求：1、依法撤销程序违法、证据不足，认定事实错误的河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3312号民事判决书；2、请求二审人民法院在查清本案全部事实的基础上，依法认定李玉芬出具的《担保责任证明》合法有效，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；改判李玉芬承担李卫澎的一切经济损失；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审遗漏了应当参加诉讼的共同被告李玉芬，对依法申请追加的共同被告不依法追加，一审在程序上严重违法。2013年11月28日，李卫澎母亲李玉芬代理李卫澎委托张玉金向外放贷出具了《担保责任证明》。依据该《担保责任证明》的约定：“李卫超（李卫澎）本金伍拾万元整，从2013年11月28日开始计息，月息2分每月一付息，高利息，高风险，如果出现停止付息或造成本金回不来，担保人李玉芬自愿承担李卫超（李卫澎）一起经济损失。”李玉芬在该担保证明上亲笔签字按手印。李玉芬出具的《担保责任证明》实质上是担保书，如出现委托张玉金放贷出现风险，李卫澎母亲自愿承担李卫澎的一切经济损失。由此可以看出，李玉芬与本案处理有法律上的利害关系，理应作为共同被告参加诉讼。张玉金没有直接从李卫澎手中接到这50万元，而是李卫澎父亲通过银行转款的方式给付的。借款合同上李卫澎的签名是李玉霞写上去的，并非李玉芬或李卫澎写上去的。《担保责任证明》落款处李玉芬的名字系李玉芬本人所签。不论李卫澎是否知晓其母亲出具了《担保责任证明》，在法律上均不能免除李玉芬的担保责任。2、上诉人因不同意委托西南政法大学司法鉴定中心对《担保责任证明》的形成时间等事项进行鉴定，所以上诉人才不提供鉴材原件，不去鉴定。一审法院在上诉人不同意委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定的情况下，却在一审判决书中主观臆断出“由于张玉金未准时提交鉴材，无法进行形成时间鉴定，由被告张玉金承担举证不能的法律后果，本院对该《担保责任证明》不予认可”。全国对笔迹进行鉴定并非仅对西南政法大学一家，敬请二审人民法院依法聘请有关鉴定机构，对上述事项依法组织鉴定。3、一审判决认定事实错误。本案在事实上存在先后两种法律关系，首先存在民间借贷关系，后形成委托代理放贷关系。第一，一审判决故意回避李卫澎所诉借款事实及理由。李卫澎在诉状中称张玉金、李玉霞因资金周转困难提出借款，是根本不存在的事实。第二，借款合同上的所有手写字体全部为李玉霞一人所为，那么，李玉芬出具的《担保责任证明》在法律上如何定性，证明是否合法有效，李玉芬是否应按该证明承担担保责任等问题，一审并未查明。第三，一审法院未对《担保责任证明》进行鉴定，不能否定李玉芬按手印的客观真实性。第四，一审法院通过调取王海军诈骗一案卷中证据，已经查明被诈骗150万元（其中包括本案50万元），目前无法追回。第五，张玉金与李卫澎之间不存在真实的借贷关系。其一，李卫澎将50万元给付上诉人并不是真实的民间借贷，而是委托上诉人将此款向外放贷获得高利息；并且上诉人与李卫澎之间从未签订过借款合同。所谓的借款合同是李玉霞单方为李玉芬出具的名为借款合同，实质为单方借据。因为借款合同上李卫超的名字是李玉霞写上去的，既不是李玉芬代签，更不是李卫超本人签名。既然借款合同不存在出借方本人签名，从何而来双方之间形成了借款关系。其二，张玉金一审提交的李卫光的录音证据中，李卫光自认所有款项“哪是借的，是放的钱”。李卫光的录音证据，充分证明了双方之间并不存在真实的借贷关系，而是赤裸裸的委托代理放贷关系。其三，张玉金从没有主动找过李卫澎借款，而是李卫澎母亲主动找到张玉金，请求帮忙将拆迁款放贷出去挣高利息。其四，李玉芬在代理李卫澎委托张玉金放贷过程中出具的《担保责任证明》，证人李某1、李某2均在其他系列案中到庭作证证实，系李玉霞先为李卫澎出具了借据，之后张玉金书写了《担保责任证明》的内容，李玉芬在上面签名按手印。自该《担保责任证明》出具之后，张玉金、李玉霞与李卫澎之间由名义上的“借贷”关系转化为法律上的委托代理放贷关系。4、《担保责任证明》在法律上应定性为担保书，李玉芬受李卫澎委托转委托张玉金将“借款”放贷，李玉芬对委托放贷自愿承担担保责任。
李卫澎答辩称，1、一审认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，本案借款事实成立，一审判决正确。2、《担保责任证明》不具有真实性、合法性，依法不能作为证据采纳。首先，李卫澎在原一审之前未曾见过该《担保责任证明》，也未曾签写《担保责任证明》。而李玉芬唯一一次向张玉金提供的签字按手印的文件是2016年11月14日签写利息清单时所写。李玉芬签写利息清单时纸张是全新、完整的A4纸，李玉芬签写利息后与最后签名的中间仍有部分空白地方。故李卫澎怀疑张玉金把李玉芬签过利息的内容撕掉了，仅剩下李玉芬在纸张空白处右下角的签名和手印，然后张玉金再就着李玉芬签字的纸张空白处自行填写的《担保责任证明》上正文手写内容和2013年11月28日的日期签字人等内容。以上事实除了有录音予以证实外，还可以同时期、同类型、同被告的李玉芬诉张玉金、李玉霞案件和李卫光诉张玉金、李玉霞案件中针对《承担责任证明》的司法鉴定予以确认。其次，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的有关《司法鉴定意见书》，及有关规定可知，本案中张玉金等提交的《担保责任证明》制作时间应为2016年11月，这与张玉金陈述及证明的落款时间明显不符。而一审中李卫澎对《担保责任证明》形成时间申请鉴定时，一审法院提供五家鉴定机构，但仅有西南政法大学鉴定中心可以完成鉴定。故一审法院选定西南政法大学进行鉴定，因张玉金等故意不提交鉴定材料致使无法鉴定。因其一审时放弃鉴定的权利，如其无法提交结论相反的证据，则不应再予以鉴定而浪费司法资源。3、《担保责任证明》的内容不具备保证合同的要素，没有李卫澎签字，故李卫澎与张玉金等之间不存在委托关系或表见代理关系。一审判决认定本案为民间借贷纠纷完全正确。
李卫澎向一审法院起诉请求：1、判决被告连带返还原告借款本金50万元；2、判决被告连带支付给原告上述款项从2014年8月29日至被告还清借款之日止依约定利率计算的利息；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：李卫澎与张玉金、李玉霞、张忠义之间系亲戚关系。李卫澎因家中房屋拆迁分得款项50万元，经李卫澎同意，由李卫澎父亲李小廷于2013年11月27日向张忠义账户转款150万元，该款中包含李卫澎分得的50万元拆迁款。张忠义随即将该款转账至其父亲张玉金账户中。2013年11月28日，张玉金向李卫澎出具了借款合同一份，该借款合同约定李卫澎贷给张玉金50万元，借款利率为月息2分，按月给付利息。借款期限自2013年11月28日至2014年11月28日。张玉金在合同上签字，李卫澎母亲李玉芬代李卫澎在合同上签字。另查明，张玉金自2013年11月28日至2014年8月29日期间每月向李卫澎支付利息10000元，自2014年8月29日后，未再向李卫澎支付利息及偿还本金。再查明，张玉金向法院提交的2013年11月28日有李玉芬签字的《担保责任证明》，内容为：“李卫超（李卫澎）本金伍拾万元整从2013年11月28日开始计息，月息2分每月一付息，高利息，高风险，如果出现停止付息或造成本金回不来，担保人李玉芬自愿承担李卫超（李卫澎）一切经济损失责任”。李卫澎对该证明的内容不予认可。经李卫澎申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对《担保责任证明》进行形成时间鉴定，该中心于2018年1月24日出具西南政法大学司法鉴定中心情况说明，内容为：二O一八年一月二十四日，贵院（2017）邯丛鉴字第0314号原告李卫澎与被告张玉金、李玉霞、张忠义为民间借贷纠纷一案的司法鉴定委托，委托事项为对案件中《责任承担证明》形成的具体时间进行鉴定。现贵院张景景、张若楠两位书记员于2018年1月24日上午9时30分来中心，等候至上午11时，当事人张玉金、李玉霞、张忠义未准时到本中心来提交鉴定材料。一审法院认为，张玉金对与李卫澎之间存在50万元民间借贷的事实，张玉金在原审第一次庭审笔录中认可，一审依法予以认定。张玉金于收到该款项的次日即让李玉霞书写了借款合同，该合同虽系李玉芬代收，但李卫澎对此借款事实予以认可，故一审确认李卫澎与张玉金之间形成了借贷关系。该合同签订后张玉金按照该合同约定的利息向李卫澎支付利息至2014年8月29日，之后，张玉金未再支付利息亦未偿还本金。关于张玉金提交《担保责任证明》，一审法院委托西南政法大学对该证据的形成时间进行鉴定，由于张玉金未准时提交鉴材，无法进行形成时间鉴定，由张玉金承担举证不能的法律后果，一审对该《担保责任证明》效力不予认可。关于李玉霞是否应当承担债务的偿还责任，张玉金、李玉霞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，由李玉霞代为书写的借款合同中有张玉金的签名，李玉霞对该笔借款是明知且参与该笔借款的过程，故该债务应认定为夫妻共同债务，因此李玉霞应对该笔债务承担共同清偿责任。张忠义系代其父亲张玉金接收李卫澎的款项，其与李卫澎之间不存在债权债务关系，不应当承担清偿责任。判决：一、被告张玉金、李玉霞于本判决生效后十日内，偿还原告李卫澎借款本金50万元及利息（自2014年8月30日起至借款本金清偿完毕之日止按照月利率2%支付）；二、驳回原告李卫澎的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的第一个焦点问题是李卫澎与张玉金之间是否存在委托代理放贷的法律关系。其一，张玉金、李玉霞对与李卫澎之间首先存在民间借贷法律关系不持异议，本案的关键是张玉金提交的《担保责任证明》是否能够证明双方之间由民间借贷的关系转化为了委托代理放贷的关系；其二，一审中，张玉金提交了《担保责任证明》后，李卫澎即对该证据的形成时间申请鉴定。一审人民法院根据李卫澎的申请及相关备选鉴定机构的鉴定能力等指定了西南政法大学司法鉴定中心对相关事项进行鉴定。张玉金等在指定的时间未到该鉴定机构提供鉴材，导致鉴定工作无法进行。张玉金等应承担相应的法律后果。张玉金、李玉霞的委托诉讼代理人在一审中虽明确表示不同意委托西南政法大学司法鉴定中心做鉴定，但在一审法院已向其释明原因并决定委托该鉴定机构进行鉴定的情况下，张玉金、李玉霞应按人民法院的要求提供鉴材。张玉金、李玉霞上诉称因不同意委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，二人才不提供鉴材原件、不去鉴定的理由不能成立，其要求本院委托有关鉴定机构进行鉴定，依据不足，本院不予支持。一审对张玉金提交的《担保责任证明》的效力不予认定符合法律规定，本院予以确认。而张玉金、李玉霞提供的其他证据均不足以证明双方之间由民间借贷法律关系转化为委托代理放贷的法律关系。故张玉金、李玉霞上诉称依据《担保责任证明》及其他证据，双方的民间借贷关系后转化为了委托代理放贷关系的理由不能成立，本院不予支持。本案的第二个焦点问题是本案是否应追加李玉芬为共同被告。如前所述，张玉金、李玉霞不能证明《担保责任证明》系李玉芬出具，也就是不能证明李玉芬自愿承担担保责任，故一审法院未依张玉金申请追加李玉芬为本案被告并无不当。故张玉金、李玉霞称一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张玉金、李玉霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张玉金、李玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 徐海燕
审判员 陈志明
二〇一八年八月十六日
书记员 郝瑞召