安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1802民初725号
原告：朱双钱，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告：韩福荣，女，住安徽省宣城市宣州区。
两原告委托代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。
两原告委托代理人：黄得说，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：叶腊宏，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：ＸＸ效，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告朱双钱、韩福荣诉被告叶腊宏、ＸＸ效物权保护纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员黄有斌适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告朱双钱、两原告委托代理人吴昀、黄得说、被告叶腊宏、ＸＸ效及ＸＸ效委托代理人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告原系双桥社区马角老组一组村民。原告1980年左右农村土地承包时，原告家庭承包（含韩福荣父母）12余亩。其中家庭承包的ＸＸ效所在小组土地约6亩由韩福荣父母袁九子、吴正英单独耕种。袁九子、吴正英于1995年、1996年相继去世。2010年因宣狸路建设需要，原由袁九子、吴正英单独耕种的土地中部分被征收，二人子女韩福明、韩福水、谷大喜、韩福荣于2012年11月1日在双桥街道办事处人民调解委员会主持下，达成调解协议：宣狸路建设征用的征地补偿款由四子女均分，未征用的土地承包经营权确认由原告享有。原由袁九子、吴正英耕种未被征用的土地数量经确认为2.5亩，实为2.9亩。96年开始，被告擅自将上述原告家庭的土地出租给他人耕种，并截留土地承包经营权流转收益，时长20年之久。原告多次向被告主张要求返还属于原告所有的收益部分，但被告却以各种理由拒绝。被告上述行为损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，现诉请判令两被告向原告返还土地承包经营权流转租金19132元（30000元/年/159亩*14年*6亩+30000元/年/159亩*6年*2.9亩），并承担本案诉讼费。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证、户口薄复印件各1份，证明原告主体身份；2、被告户籍信息复印件各1份，证明被告身份信息；3、征地丈量登记表、调解协议书、双桥街道办事处证明复印件各1份，证明原告家庭承包地部分被征用，未被征用的土地承包经营权由原告享有(其中征地丈量登记表上第8条上面注明了韩富水和朱双钱，间接证明袁九子、吴正英家庭户的家庭成员)；4、接访会议记录复印件1份，证明经确认原由袁九子、吴正英实际耕种未被征收的土地数量，经确认为2.5亩，实为2.9亩；5、双桥社区马角老组承包协议、收条复印件各1份，证明被告出面将属于原告的土地出租，并收取租金的事实，承包协议甲方是马角老组，而非马角老组一组或二组，协议上朱双钱的签字是代签的，马角老组一直都认为朱双钱享有土地承包经营权，所有的村民都是认可的。
被告叶腊宏辩称：原告起诉我没有意见，原告要ＸＸ效的发票收据，我说要把ＸＸ效喊来当面给你，他不在，我不能给你，现在把我带上，你不能无故把我告了，我是作为被告还是证人，条子是11469元。
被告叶腊宏未提交证据。
被告ＸＸ效辩称：一、原告将两被告作为自然人起诉，在诉讼主体上，两被告作为自然人不符合法律规定的主体资格，根据相关规定，农村土地承包一方为村里集体组织，叶腊宏和ＸＸ效只是村民组长，村民组长并不能作为发包方；二、原告在实体上的请求无事实和法律依据，理应驳回，理由为：按原告诉状表述来看，发包方属于村民小组和村委会，本案原告夫妇属于叶腊宏村民组村民，在两个村民组各自分配到了土地，土地承包是不发生土地继承的；三、原告并没有证据证明被告村民小组已经将被告岳父母土地发包给被告。2003年农业税没有取消，是无法对外出租；没有6亩土地，只有4.5亩土地。
被告ＸＸ效为证实其主张，向本院提交以下证据：1、情况说明复印件1份，证明马角老组分为一组和二组，袁九子夫妻分得的土地与丈量登记表数据符合，袁九子夫妇与原告所举书证中土地数据也是符合的；2、元月份田亩钱一览表复印件1份，一是证明原告已经在159亩中分得了他应分得的租金；二是证明分属两个不同村民组。
经庭审质证，被告ＸＸ效对原告所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议，该身份证和户口本不能达到证实朱双钱夫妇和袁九子夫妇属一承包农户，土地承包不能发生继承；证据2真实性无异议，但能证明两被告不符合农村土地发包主体；证据3丈量登记表真实性无异议，不能达到原告证明目的，与本案请求无关联，原告代理人所说征地丈量登记表上第8条上面注明了韩富水和朱双钱，不能证明是袁九子、吴正英家庭户的家庭成员，这2亩土地款是由袁九子几个子女均分，并不是本案所关注的，虽然第8条写了韩富水和朱双钱，只是作为登记记在上面，调解协议真实性无异议，不能达到原告证明目的，调解协议上只有韩富水和朱双钱兄弟姐妹签字，并没有两被告，按照土地法和土地承包法规定，发包方和承包方是集体组织权利，双桥办事处集体委员会并不能将袁九子、吴正英遗留土地重新发包，双桥街道办事处证明只能证明调解协议的真实性，与调解协议的证明效力相同，发包权和调解权是发包单位而不是街道办事处；证据4不能证明原告夫妇继承了袁九子夫妇两的2.5亩土地，对其岳父母遗留在ＸＸ效村民组的土地确认；证据5真实性无异议，不能达到原告证明目的。
原告对被告ＸＸ效所举证据的质证意见为：证据1、原告认为在第一轮土地承包之时，朱双钱作为袁九子夫妇上门女婿在土地发包之时并未分户；在第一轮土地发包之时，马角老组是土地发包方，而非马角老组一组或者二组；根据土地《承包法》12条规定，马角老组一组或者二组不属于农村经济组织，不能作为农村集体土地的所有者；从被告提交的证据形式上看，打印日期为3月18日，而签字日期为3月8日，对该份证据真实性有异议；证据2：分配表是一组的不是二组的，被告代理人已经确认袁九子夫妇土地流转收益没有发放给原告，而是被被告截留。
被告叶腊宏对原告及被告ＸＸ效提举的证据均没有发表质证意见。
经审查，原告及被告ＸＸ效提交的证据真实性能够确认，但证明效力以本院确认的事实为准。
根据上述采信的证据，结合原、被告当庭陈述，查明事实如下：两原告系宣城市宣州区双桥街道办事处双桥社区马角老组一组村民。原告韩福荣父母袁九子、吴正英原系双桥社区马角老组二组村民。被告叶腊宏、ＸＸ效分别是马角老组一、二组组长。袁九子、吴正英于1995年、1996年相继去世。2010年因宣狸路建设需要，原由袁九子、吴正英单独耕种的土地中部分被征收，二人子女韩福明、韩福水、谷大喜、韩福荣于2012年11月1日在双桥街道办事处人民调解委员会主持下，达成调解协议：宣狸路建设征用的征地补偿款由四子女均分，未征用的土地承包经营权确认由原告享有。96年开始，袁九子、吴正英所在村民组将本案争议土地出租给他人耕种，并收取出租收益。原告多次向两被告主张要求返还该收益款被拒绝。
本院认为：原属袁九子、吴正英承包的土地属集体所有，其中原告诉请部分系村民组对外出租，因其涉及集体土地承包经营权与村民组产生歧义，原告应当向土地流转主体即村民组主张权利。而两被告系村民组组长，分别代表各自村民组对所有的土地行使流转收益等管理权力，即使存在非法转包截留土地流转收益款等行为的可能，也应当通过正当途径追究其村民组财产管理不当的职务行为。两原告直接以叶腊宏、ＸＸ效个人为被告，显然被诉主体错误，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱双钱、韩福荣对被告叶腊宏、ＸＸ效的起诉。
本案受理费减半收取139元，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 黄有斌
二〇一六年三月三十一日
书记员 高齐雨