河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民初35号
原告：魏庄街道办事处，住所地：长垣县魏庄街道办事处阳泽路东段。
法定代表人：张琳。
委托诉讼代理人：田玉涛，男，1980年2月17日，汉族，住长垣县蒲西区。
被告：新乡县民乐粮食购销中心，住所地：新乡县七里营镇商务中心*号楼*楼****室。
法定代表人：郭玉亮。
委托诉讼代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。
第三人：新乡面粉厂，住所地：滨河北路一号。
法定代表人：崔新胜。
委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
第三人：新乡市长远实业集团公司，住所地：长垣县位庄经济开发区。
法定代表人：崔永勋。
委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
原告魏庄街道办事处与被告新乡县民乐粮食购销中心（以下简称民乐购销中心）、第三人新乡面粉厂、新乡市长远实业集团公司（以下简称长远公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏庄街道办事处委托诉讼代理人田玉涛，被告民乐购销中心法定代表人郭玉亮及其委托诉讼代理人白正斌，第三人新乡面粉厂、长远公司共同委托诉讼代理人郑喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2017）豫07执异87号执行裁定，不应追加原告为被执行人；2、民乐购销中心承担本案的诉讼费用。事实和理由：本院（2017）豫07执异87号执行裁定错误，理由如下：执行裁定认定长远公司开办单位系原告和注册资本1200万元没有出资到位是错误的。长远公司登记资料中的位庄乡人民政府印章和二份文件均是伪造。此外，1994年设立登记时的验资报告和1997年注册资本年检报告也显示出资到位，不存在出资不到位问题。因执行裁定认定事实错误，从而追加原告亦错误。此外，最高院关于变更追加被执行人的规定仅针对《公司法》中的企业法人，不适用于集体企业。原告仅系主管部分，长远公司是集体企业，若长远公司的出资人系原告，那么长远公司就不是集体企业了。
民乐购销中心辩称：长远公司成立已久，且在办事处辖区是知名企业，所称印章为假不真实。根据工商档案显示，验资部分为空白，原告1200万元出资不实，追加其作为被执行人没有错误。
新乡面粉厂、长远公司述称：认可原告的诉讼请求，但对原告在起诉状中所称的部分印章和文件系伪造不认可。最高院关于变更追加被执行人的规定，不涉及集体所有制企业的主管部门或开办部门。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据三组：证据一：本院（2017）豫07执异87号执行裁定，用以证明原告有权提起本案诉讼；证据二：1994年3月6日长远公司《企业法人申请开业登记注册书》和位庄乡人民政府1994年8号文件，用以证明：长远公司工商登记资料系伪造。证据三：长远公司1997年度企业法人年检报告，用以证明：注册资本已出资到位。
民乐购销中心发表质证意见称：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明文件系伪造。对证据三真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，与出资是否属实无关。
新乡面粉厂、长远公司发表质证意见称：对证据一真实性无异议，但裁定追加原告为被执行人是错误的。对证据二真实性无异议，但工商资料中的文件和印章是真实的，长远公司是集体所有制企业，不受《公司法》规制，原告系主管部门不是开办单位。对证据三无异议。
民乐购销中心提交证据一组，用以证明：原告系长远公司的开办单位，且出资不实。原告发表质证意见称：原告系主管部门，对长远公司出资情况不承担责任。新乡面粉厂、长远公司发表质证意见称：原告系主管部门，且集体企业的开办单位不应成为追加承担责任的主体。
本院结合有效证据及各方当事人庭审陈述，综合认定以下案件事实：
民乐购销中心与新乡面粉厂买卖合同纠纷一案，本院于2006年7月31日作出（2006）新民二初字第016号民事判决，判令新乡面粉厂支付民乐购销中心4734040元。河南省高级人民法院于2006年11月6日作出（2006）豫法民二终字第198号民事判决，驳回上诉，维持原判。民乐购销中心于2006年12月30日向本院申请执行。2009年7月9日，民乐购销中心以新乡面粉厂已于2007年12月被长远公司收购该厂全部国有产权承担全部债权债务为由要求追加长远公司为被执行人。本院于2011年1月6日（2007）新中法执字第21-2号执行裁定，追加长远公司为被执行人。后长远公司经过异议和复议等程序，河南省高级人民法院于2012年10月23日作出（2012）豫法执复字第00035号执行裁定，驳回长远公司的复议申请。
后民乐购销中心申请追加本案原告作为被执行人，2017年12月19日，本院作出（2017）豫07执异87号执行裁定，追加本案原告作为被执行人。本案原告遂提起本案诉讼。
2012年8月31日，河南省民政厅发布文件，同意长垣县撤销魏庄镇，设立魏庄街道办事处。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第三十三条规定：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”
本院经审查认为：本案原告魏庄街道办事处不属于上述司法解释第十七条规定的股东、出资人或依公司法规定的发起人。理由如下：一是长远公司不属于公司法规定的有限责任公司或股份有限公司，而属于《中华人民共和国民法总则》规定的其他企业法人。故本案原告魏庄街道办事处不属于依公司法规定的发起人。二是本案原告魏庄街道办事处不属于应缴纳出资的股东、出资人。卷宗中无论是工商登记资料还是企业法人年检报告等文件并未写明本案原告魏庄街道办事处系长远公司的应缴纳出资的股东、出资人，亦未写明本案原告魏庄街道办事处作为股东、出资人身份履行出资义务，同时亦无证据证明位庄乡人民政府作为股东、出资人身份参与企业分红。三是位庄乡人民政府在工商登记资料等文件中“主办单位”处加盖公章，其中《企业住所、经营场所证明》一页中“企业主办（主管）单位盖章”，结合位庄乡人民政府1994年3月6日《关于成立长远公司的批准文件》等证据，位庄乡人民政府主要承担管理职能，而非上述司法解释规定中的股东或出资人。四是长远公司系集体所有制企业，实行独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。若1200万元全系政府出资，则与其集体所有制性质相悖，且若1200万元全系政府出资，政府必定行使出资人权利，事实上，多年来政府并未参与长远公司经营等相关事务。五是《最高人民法院关于城市街道办事处是否应当独立承担民事责任的批复》规定：街道办事处开办的企业具有法人资格的，街道办事处只在收取管理费范围内承担民事责任。本案中，退一步讲，即使本案原告魏庄街道办事处系长远公司的开办单位，因长远公司具有法人资格，也只是在收取管理费范围内承担民事责任。目前，没有证据证明本案原告魏庄街道办事处收取过长远公司的管理费。
综上，本案原告魏庄街道办事处并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的股东、出资人或依公司法规定的发起人，故不应追加为被执行人。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
不得追加魏庄街道办事处为被执行人。
案件受理费100元，由被告新乡县民乐粮食购销中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 付学堂
二〇一八年九月十四日
书记员 李好杰