安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖06行终86号
上诉人（一审原告）李玉华，女，1965年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（一审被告）淮北市公安局相山分局，住所地安徽省淮北市相山区鹰山中路30号。组织机构代码00308421-1。
法定代表人张勇，该分局局长。
委托代理人任勇，该分局法制大队副大队长。
委托代理人曾均明，该分局法制大队干警。
被上诉人（一审被告）淮北市公安局，住所地安徽省淮北市人民中路282号。统一社会信用代码113406000030841746。
法定代表人张家忠，该局局长。
委托代理人李平惠，该局法制支队科员。
委托代理人吴冬冬，该局法制支队科员。
上诉人李玉华因诉淮北市公安局相山分局（简称相山分局）治安行政处罚及淮北市公安局（简称市公安局）行政复议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603行初48号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉华，被上诉人相山分局的委托代理人任勇、曾均明，被上诉人市公安局的委托代理人李平惠、吴冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年12月26日14时许，李玉华到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。后被移交至安徽省驻京办。2015年12月27日，淮北市相山区信访工作人员将其带回。2016年1月5日，淮北市相山区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室将李玉华移交相山分局依法处理。相山分局于同日作出淮相公（东）行罚决字（2016）9号《行政处罚决定书》，给予李玉华行政拘留五日的处罚。拘留期满后，李玉华对行政处罚决定不服，向市公安局申请行政复议，市公安局经审查维持了相山分局的处罚决定，李玉华仍不服，提起本案诉讼。
一审法院认为：《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。李玉华进行信访，应当依法有序进行，北京市天安门地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或者聚集。李玉华到敏感地区上访的行为，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。相山分局依据《训诫书》、交办单、《移送函》、询问笔录等证据材料对李玉华作出行政拘留五日的处罚，事实清楚、量罚适当。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，李玉华被北京市公安局天安门地区分局训诫，相山分局给予李玉华拘留的处罚并不违反该条规定的“一事不再罚”原则。相山分局在作出行政处罚过程中履行了登记、传唤、制作询问笔录、告知、审批等程序，虽然李玉华未在《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》上签字，但相山分局提供的证据能证明已向李玉华宣读上述材料，并告知其相关权利义务，及其享有的陈述申辩的权利，故该行政处罚程序合法。
综上，相山分局给予李玉华行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，市公安局复议程序符合法律规定，故对李玉华要求撤销该行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李玉华的诉讼请求。
李玉华上诉称：一、一审判决认定事实错误。相山分局作出行政处罚无事实及法律依据。北京市公安局天安门地区分局没有对其作出《训诫书》，该《训诫书》来源不明。上诉人是路过北京天安门地区，不是去“北京天安门地区非正常上访”，没有做任何违法事情。且北京市公安局天安门地区分局已告知“2015年12月26日李玉华在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获、立案、移交的信息不存在”，说明不存在上诉人被训诫的事实。二、该行政处罚程序违法。相山分局未告知上诉人申辩和听证的权利及告知欲对上诉人进行的处罚。上诉人受到训诫后又被拘留，属于同一事实重复处罚。综上，《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》中认定的事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销一审判决，撤销淮相公（东）行罚决字（2016）9号《行政处罚决定书》及淮公复决字（2016）9号《行政复议决定书》。
相山分局答辩称：一、涉案行政处罚具有事实及法律依据。（一）《训诫书》来源合法，是由北京市公安局天安门地区分局移交至安徽省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室，上有公章及干警签名。（二）李玉华在我局2016年1月5日对其询问笔录中认可2015年12月26日去北京上访是因为其丈夫重婚和其被伤害事件。（三）对李玉华处罚不违反“一事不再罚”原则。二、涉案行政处罚程序合法。我局对李玉华作出处罚前已告知其享有陈述、申辩的权利，李玉华拒绝签字，我局对李玉华作出的行政处罚程序合法，请求依法驳回李玉华的上诉。
市公安局答辩称：淮公复决字（2016）9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回李玉华的诉讼请求。
相山分局向一审法院提交了以下证据：1、办案人员执法资格证明，证明办案人员具备执法资格；2、北京市公安局天安门地区分局《训诫书》；3、皖驻京交字（2015）第227006号非正常上访事项交办通知单；4、相山区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《移送函》；2-4号证据证明李玉华在北京天安门地区非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序；5、淮相公（东）受案字（2016）77号《受案登记表》；6、《受案回执》；5-6号证据证明相山分局经审查决定对李玉华涉嫌扰乱公共场所秩序进行立案调查；7、淮相公（东）行传字（2016）第1号《传唤证》；8、到案经过；9、行政传唤审批表；7-9号证据证明调查传唤程序合法；10、《行政案件权利义务告知书》；11、询问笔录（3页）；10-11号证据证明在对李玉华进行询问前已告知其权利义务，其在询问中也认可其去北京天安门地区上访的事实；12、证人张某的证言及安徽省高级人民法院审理，证明淮北市相山区闸河社区工作人员接访李玉华的经过；13、李玉华人口信息资料；14、违法嫌疑人员前科情况核实证明；15、淮相公（东）行决字（2011）第243号《公安行政处罚决定书》；13-15号证据证明李玉华的身份情况及前科情况；16、关于李玉华扰乱公共场所秩序一案调查处理报告；17、行政处罚告知笔录；18、淮相公（东）行罚决字（2016）9号《行政处罚决定书》；19、公安行政处罚审批表；16-19号证据证明处罚程序合法；20、行政拘留执行回执，证明李玉华被拘留的事实；21、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明行政处罚符合法律规定。
市公安局向一审法院提交了以下证据、依据：1、淮公复决字（2016）9号《行政复议决定书》；2、淮公复受字（2016）6号《行政复议受理通知书》、（2016）17号行政复议（决定）审批表；3、《中华人民共和国行政复议法》；上述证据证明行政复议认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
李玉华向一审法院提交了以下证据：天公（2016）第111号-回《登记回执》、天公（2016）第110号-不存《政府信息不存在告知书》，证明北京市公安局天安门地区分局未制作关于李玉华在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交相山分局的信息。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：2015年12月26日李玉华因反映司法不公问题自行到北京非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局作出了训诫书，后移交至安徽省驻京办被淮北市相山区信访工作人员将其带回。李玉华没有通过正常司法途径进行控告或者按照正常程序逐级上访，而是前往北京天安门地区滞留上访，并受到当地警方的训诫，其行为扰乱了天安门地区的正常治安管理秩序。相山分局根据安徽省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的非正常上访事项交办通知单，经调查核实，履行法定程序，对李玉华依法进行处罚。因上诉人李玉华对公安机关的告知书等拒绝签字，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，应视为送达，其上诉认为相山分局未履行告知其申辩和听证的权利及拟对其进行处罚程序违法的上诉理由不能成立。北京公安局天安门地区分局对李玉华进行训诫，后移交地方处理，相山分局经过调查核实，对李玉华非法上访的行为给予拘留的处罚不违反“一事不再罚”的原则，故对李玉华上诉认为已经训诫不应再处罚的主张不予支持。市公安局在办理复议过程中依法履行了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，该复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
代理审判员 李 源
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；