四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终832号
上诉人(原审被告):蒋杭军。
委托诉讼代理人:陈灵，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王莉娟。
原审被告:陈华。
委托诉讼代理人:陈灵，四川康伦律师事务所律师。
上诉人蒋杭军因与被上诉人王莉娟、原审被告陈华民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋杭军上诉请求：请求二审撤销原判并依法改判,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人是四川友聚投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称友聚公司）的法人,被上诉人多次找上诉人员工要求将钱转入友聚公司进行理财,上诉人个人未向被上诉人借款,本案应是被上诉人与友聚公司间的委托理财关系。故上诉人不应承担本案还款义务。2.一审对被上诉人主张的本金也未核实清楚。3.综上，一审法院未查清事实，进而判决错误。
被上诉人王莉娟答辩称，上诉人出具借条明确为上诉人个人借款，双方借款转账、利息结算、上诉人委托其亲戚归还部分本金均为个人账户，上诉人一审中也承认收到105万元款项的事实，上诉人与被上诉人间的借贷关系事实清楚，关系明确。请求二审维持原判。
王莉娟向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还借款本金105万元；2.被告向原告支付从2014年12月25日起至实际还清借款本金之日止的全部利息（截至起诉日利息暂计为180369元）；3.被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：2014年12月25日，原告王莉娟向被告蒋杭军提供借款1050000元，蒋杭军出具借条一张，载明：“借到王莉娟人民币壹佰零伍万元（小写1050000元），月息1.25%，年息15%，每季付息一次，借期暂定壹年”。
另查明:被告蒋杭军、陈华于2006年1月20日登记结婚。友聚公司成立于2013年12月4日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），被告蒋杭军系友聚公司法定代表人，公司经营范围为投资管理、投资信息咨询、融资理财信息咨询（均不含金融、期货、证券咨询）等。陈伟、钟姝雯均系友聚公司工作人员。
庭审中，原告承认收到友聚公司员工陈伟、钟姝雯所转的三笔款项共计217020元，但认为陈伟2014年12月30日所转147020元系借款利息，钟姝雯所转两笔共70000元系归还的借款本金。
一审法院认定上述事实有当事人陈述、借条、结婚证等证据予以佐证。
一审法院认为,被告蒋杭军以个人名义向原告王莉娟出具借条，其虽系友聚公司法定代表人，但并无相关证据表明王莉娟所提供的借款系由友聚公司生产经营需要所用，友聚公司职工陈伟、钟姝雯向原告转款并不能得出借款系公司行为的结论，因此对于被告抗辩借款主体系友聚公司的意见不予采信。原告主张借款1050000元系多次借款后出具的总借条，被告对此并不认可，原告应当对其主张提供证据加以证明，在无证据能够证明的情况下，本院依据借条认定借款日期为2014年12月25日，按照双方在借条中的约定，一审法院认为2014年12月30日案外人陈伟向原告转账的147020元中既包含了利息亦包含本金，其中利息按照约定计算为2187元，其余144833元系归还的本金，加上原告自认的案外人钟姝雯所转70000元系归还的借款本金，被告尚未归还的借款本金为835167元。关于利息问题，原、被告约定了借款利率，该利率并未超出法律规定的上限，故应当按照该利率即年利率15%计算利息，但应当分三段计算，即以本金905167元为基数自2014年12月31日起计算至2015年8月28日止（2015年8月28日案外人钟姝雯代还本金50000元）；以本金855167元为基数自2015年8月29日起计算至2015年9月22日（2015年9月22日案外人钟姝雯代还本金20000元）；以本金835167元为基数自2015年9月23日起计算至本金付清为止。关于被告陈华是否应当承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，关键在于本案所涉借款是否为夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此可见，夫妻关系存续期间夫妻一方对外举债所形成的债务一般应当认定为夫妻共同债务，以此来保护善意债权人的利益，因为债权人提供借款后，对于借款用途无从监管，是否用于家庭生活只有夫妻双方更为清楚，除非夫或妻一方能够举证证明该债务确系一方个人债务，因此，被告陈华负有证明本案所涉债务系被告蒋杭军个人债务的举证责任，当其未能提供证据加以证明时，应当由其承担不利后果，因此，被告陈华应当就被告蒋杭军向原告王莉娟的借款本息承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋杭军、陈华于本判决生效后十日内归还原告王莉娟借款本金835167元及利息（利息分三段计算：以本金905167元为基数自2014年12月31日起按年利率15%计算至2015年8月28日止；以本金855167元为基数自2015年8月29日起按年利率15%计算至2015年9月22日止；以本金835167元为基数自2015年9月23日起按年利率15%计算至本判决确定给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告王莉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7937元、财产保全费5000元，合计12937元，由被告蒋杭军、陈华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：诉辩双方诉争的基础法律关系和借款本金问题。
一、关于被上诉人是与上诉人为民间借贷关系还是与友聚公司为委托理财关系。
上诉人蒋杭军向被上诉人出具《借条》，内容由上诉人书写、借款人处由上诉人签名，其内容和形式均表现为个人借款，无法人的意思显示。上诉人主张被上诉人与友聚公司为委托理财关系，未提出委托依据、理财的方式内容等相关证据，其款项也未进入公司账户，上诉人虽提出有通过友聚公司员工进行部分还款的行为，但对该部分还款行为，没有证据证实是以友聚公司的名义对“委托理财”的还款，不能否定借款人委托还款及支付部分利息的情形。因此，上诉人主张被上诉人与友聚公司为委托理财关系不能成立，上诉人与被上诉人间的民间借贷关系能够认定。
二、关于借款本金。《借条》对借款本金以大、小金额载明清楚，一审庭审对《借条》质证时，上诉人认可《借条》及款额实际交付，只是提出系公司借款。故对《借条》本金能够认定。上诉人主张一审对被上诉人主张的本金核实不清，不能成立。
综上，蒋杭军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7937元，由蒋杭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 陈叶兰
审判员 孔祥明
二〇一六年九月十四日
书记员 王 阳