河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00279号
再审申请人（原审被告）：北京天朗建筑安装工程有限公司，住所地：北京市丰台区航丰路1号时代财富天地B座811室。
法定代表人：檀运东，该公司总经理。
委托代理人：赵骞，河北北华律师事务所律师。
委托代理人：田雨，河北北华律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李玉林，系石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站业主。
委托代理人：白海波，系石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站员工。
再审申请人北京天朗建筑安装工程有限公司（以下简称天朗公司）与被申请人李玉林租赁合同纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2014年11月15日作出（2014）新民二初字第338号民事判决，已经发生法律效力。天朗公司不服向本院申请再审。本院于2015年9月18日作出（2015）石民申字第00017号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人天朗公司的委托代理人赵骞、田雨，被申请人李玉林的委托代理人白海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李玉林诉称，原告与被告在发出租赁物品当日签订租赁合同书。合同约定租赁物价格为：钢管0.013元／米.天，扣件0.007元／只.天，顶丝0.028元／只.天。租赁期限为2009年10月20日至2010年6月31日。合同签订后，原告按合同陆续供给被告租赁物。在合同到期后，被告仍需使用该批租赁物，经双方协商后，于2010年7月1日签订第二份合同，规定租赁期限为2010年7月1日至2011年7月1日，租赁物价格与第一份合同相同。合同规定租赁费按月结算，被告每月交付一次，逾期不交，每天按所欠租赁费的万分之五支付违约金。被告逾期归还原告财产，日租金双倍计算。此后原告继续供给被告租赁物。被告未按合同约定支付租赁费。2009年10月14日至2011年7月1日产生租赁费381409.97元，报停费为78695.38元，故应交租费302714.59元。被告只支付了6万元的租赁费，剩余租赁费一直未付。被告未归还的租赁物亦至今末还，租赁费亦未付。经多次催要后诉至法院，请求：1.依法判令被告偿付原告2009年10月14日至2011年7月1日的租赁费242714.59元及2011年7月2日至2014年4月21日的违约金124391.23元；2.依法判令被告归还原告租赁物（详见清单），并按日租金377.277元计付租赁费至归还完租赁物时止，未归还物品自2011年7月2日至2014年4月21日的租赁费为386708.93元。如不归还租赁物，则按合同规定的价值折价赔偿；3.诉讼费由被告承担。
原告李玉林为证实其主张提交如下证据：1.石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站（以下简称租赁站）与被告天朗公司签订的《出租合同》两份，签订时间分别为2009年10月20日、2010年7月1日，以证实原、被告之间的合同关系；2.租赁物品发出明细表（62张）、租赁物品回送情况记录单（51张），证实双方合同的履行情况；3.租赁费计算明细表、报停费明细表、未归还物品明细表、未归还物品日租金明细表。
一审被告天朗公司未答辩、末质证、亦未提交证据。
石家庄市新华区人民法院一审查明，原告李玉林系租赁站工商登记的业主。2009年10月20日，租赁站（甲方）与被告天朗公司（乙方）签订《出租合同》，租赁期限为2009年10月20日至2010年6月31日。该合同第一条约定：乙方向甲方租用成套钢管等（见附表），甲方按乙方租赁合同中数量和要求时间及时保证供应，具体发出数量以发货单为准；第三条租赁费约定：钢管附件等按个、米、套／日计算，租赁费按月结算，乙方每月交付一次，逾期不交，乙方每天按所欠租赁费的万分之五向甲方支付违约金，以此类推。乙方逾期归还甲方财产，日租金双倍计价；第四条约定：乙方承担丢失赔偿。丢失钢管及附件根据不同型号按价赔偿；第七条约定：乙方必须在每结算月30日至下月5日前交纳租赁费；第八条约定：本合同产生纠纷在甲方所在地人民法院解决。合同到期后，因被告仍需使用该批租赁物，经双方协商后，于2010年7月1日签订了第二份《出租合同》，租赁期限为2010年7月1日至2011年7月1日，合同条款内容与第一份《出租合同》相同。
自2009年10月14日开始，被告陆续从租赁站租赁钢管、扣件及附件。被告合同经办人陈金红、刘某、姚银江等在租赁物品发出明细表上进行了签字确认。租赁期间被告陆续归还租赁物，原、被告双方在租赁物品回送情况记录单（共51张）上签字确认。根据租赁物品发出明细表及租赁物品回送情况记录单，被告未归还原告的租赁物为顶丝380根，2米钢管8根，3米钢管969根，4米钢管175根，4.5米钢管262根，5.5米钢管l7根，6米钢管719根，扣件接头卡2144个，扣件十字卡5616个，扣件转向卡565个。
2009午10月14日至2010年7月1日租赁期间，共产生租赁费381409.97元，被告向原告支付的租赁费数额为6万元，扣除报停费78695.38元，剩余租赁费为242714.59元，被告至今未给付原告。
石家庄市新华区人民法院一审认为，被告天朗公司与租赁站签订的《出租合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告依约向被告提供租赁物后，被告应按合同约定向原告支付租赁费，合同到期后，应向原告退还租赁物。
2009年10月14日至2010年7月1日租赁期间，共产生租赁费381409.97元，被告已向原告支付租赁费6万元，扣除报停费78695.38元，剩余租赁费为242714.59元，被告应给付原告。根据双方《出租合同》第三条的约定：逾期不交租赁费，乙方每天按所欠租赁费的万分之五向甲方支付违约金，对原告要求被告自2011年7月2日按日万分之五的计算标准给付违约金的诉讼请求应予支持。
租赁合同到期后，被告未向原告全部归还租赁物。根据双方合同第三条“逾期归还甲方财产，日租金双倍计价”的约定，对于该部分租赁物，应按日租金377.277元／天（（8根×2米＋969根×3米＋175根×4米＋262根×4.5米＋17根×5.5米＋719根×6米）×0.013元／米.天×2＋380根×0.028元／根×2＋（2144个＋5616个＋565个）×0.007元／个×2）的标准计算租赁费，直至被告归还租赁物时止。如被告不能归还租赁物，则应按合同约定的价值对租赁物予以赔偿。根据双方合同约定，顶丝的价值为30元／根，6米钢管的价值为l20元／根，5.5米钢管的价值为110元／根，4.5米钢管的价值为90元／根，4米钢管的价值为80元／根，3米钢管的价值为60元／根，2米钢管的价值为40元／根，扣件接头卡7元／个，扣件十字卡6元／个，扣件转向卡7元／个。未归还租赁物的价值应为248249元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审缺席判决为：一、本判决生效后十日内，被告北京天朗建筑安装工程有限公司给付原告李玉林租赁费242714.59元，并支付违约金（违约金自2011年7月2日起，按所欠租赁费数额的日万分之五标准计算至本判决确定的给付之日止）；二、本判决生效后十日内，被告北京天朗建筑安装工程有限公司向原告李玉林归还剩余租赁物（包括顶丝380根，2米钢管8根，3米钢管969根，4米钢管l75根，4.5米钢管262根，5.5米钢管17根，6米钢管719根，扣件接头卡2144个，扣件十字卡5616个，扣件转向卡565个）；并按日租金377.277元／天的标准给付原告租赁费（租赁费计算期限自2011年7月2日至被告归还租赁物时止）。如被告不能归还上述租赁物，则应按248249元的价值予以赔偿。案件受理费11338元，由被告北京天朗建筑安装工程有限公司负担。
再审申请人天朗公司申请再审称，2015年5月再审申请人在办理银行贷款时得知，再审申请人已被石家庄市新华区人民法院列为被执行人。经再审申请人向石家庄市新华区人民法院查询得知，被申请人于2014年以租赁合同纠纷为案由诉至石家庄市新华区人民法院，该院于2014年11月15日作出（2014）新民二初字第338号民事判决，判令再审申请人对被申请人承担民事责任。然而再审申请人与被申请人素不相识，再审申请人主营机电安装，与从事土方工程器具租赁的被申请人并无商业往来，更未签订过租赁合同。后经再审申请人查询一审案卷得知，被申请人向法院所交《租赁合同》中再审申请人的印章系伪造，被申请人单方出具的各项单据亦无再审申请人签章确认。综上，一审判决认定事实的主要证据系伪造。请求：第一、依法撤销（2014）新民二初字第338号民事判决并依法再审，驳回被申请人的诉讼请求；第二、本案诉讼费及相关费用由被申请人负担。
被申请人辩称，租赁站于2009年10月20日及2010年7月1日分别与再审申请人签订两份租赁合同。有租赁物品发出明细表62张，租赁物品回送情况记录单51张。能够证明租赁站与再审申请人有实际租赁关系。
再审中，再审申请人提交了两组证据。
第一组证据：证据一2009年《出租合同》、证据二2010年《出租合同》、证据三天朗公司《企业变更（改制）登记申请书》、证据四天朗公司（2001年度）《公司年检报告书》、证据五天朗公司（2008年度）《内资企业法人年检报告书》（2009年制作）、证据六天朗公司（2009年度）《内资企业法人年检报告书》（2010年制作）、证据七天朗公司《公司变更（改制）登记申请书》（2014版）证明天朗公司印章的样式、特征与《出租合同》中印章不同，《出租合同》中的印章不是天朗公司的印章。《出租合同》中的印章指向“北”字的五角星一角的边线延长线不穿过“北”字；“安装工”三个字字间距相等；五角星一角指向“有”、“限”二字之间；指向“司”字的五角星一角的边线延长线不穿过“司”字。天朗公司的印章指向“北”字的五角星一角的边线延长线穿过“北”字；“安装工”三个字字间距不相等，“装”靠近“安”字，远离“工”字；五角星一角指向“有”字；指向“司”字的五角星一角的边线延长线穿过“司”字。
第二组证据：证据一李蕴宏与刘某等2015年9月25日谈话录音证明本案《出租合同》中再审申请人的印章系刘某私刻，再审申请人与被申请人之间不存在合同关系。被申请人与刘某在签订涉案《出租合同》前就已认识，且刘某之前以其他公司名义与被申请人合作过。因此，签订涉案《出租合同》时，被申请人明知刘某与再审申请人无工作关系。从谈话内容可知李蕴宏系租赁站实际控制人；证据二2015年9月26日租赁站与刘某签订的《协议》证明本案《出租合同》系刘某以再审申请人名义签订，针对涉案纠纷，租赁站与实际债务人刘某已彼此确认债权债务关系，并达成还款协议；证据三租赁站代理人白海波2015年9月26日向刘某出具的收条证明2015年9月26日租赁站与刘某签订的《协议》已生效，并履行。白海波知晓2015年9月26日《协议》，并通过出具收条的行为认可该协议；证据四再审申请人营业执照、证据五涉案合同签订前后再审申请人签订的合同，证明再审申请人经营范围与涉案《租赁合同》的出租物无关。
被申请人质证认为，第一、对于第一组证据，再审申请人提交的天朗公司关于《出租合同》所刻的字都是肉眼观察，没有权威机构的鉴定，应视为无效。对提供的公司年检报告书，没有2010年度报告书，恰在这一年双方签订出租合同；第二、对于第二组证据，没有在举证期限内提交，不予质证。关于此组证据第六页白海波收到刘某15万元，钱是收到了，但与本案无关，并提交了一份刘某欠其他工地的欠款条证明刘某还欠租赁站的欠款，该15万元与本案无关。
再审申请人质证认为，这份证据是被申请人当庭提交，如果涉及超过举证期限的话，该证据也已超过举证期限，也应不予质证。该证据系复印件对真实性、合法性有异议。并申请证人刘某出庭作证。
证人刘某出庭证明，天朗公司和租赁站的两份《租赁合同》都是其签订，章是其在乳山刻的。2008年其在乳山干工程，项目名称叫台湾城，订合同用的是江苏泰州靖鑫劳务公司与租赁站签订的合同。2009年底与江苏泰州靖鑫劳务公司解除了关系。嘉盛苑项目是其自己干的，当时其没有资质。其与租赁站订合同时，他们需要印章，其朋友张俊雷说有天朗公司这么一个公司，其就私自刻了涉案印章，实际与天朗公司没有任何关系。租赁费已经还了一大半，并提交了2015年9月26日还款协议和2015年10月28日担保协议一份。
被申请人对2015年9月26日还款协议和2015年10月28日担保协议的真实性认可。
再审中本院告知被申请人如对《出租合同》的印章进行鉴定，必须在五日内向法院提交申请，逾期视为不申请，被申请人在本院规定的时间内未提交鉴定申请。
本院再审查明，刘某用刻有天朗公司的印章与租赁站签订了嘉盛苑项目2009年10月20日和2010年7月1日两份《出租合同》。租赁站依照《出租合同》的约定，向刘某提供了租赁物。刘某未按照合同约定全额支付租赁费和如数归还租赁物。本案一审判决生效后，在再审申请人申请再审期间，刘某和租赁站于2015年9月26日签订了嘉盛苑项目还款协议，并于当天支付租赁站15万元。2015年10月28日，租赁站与刘某、张俊雷、杨曙红四方签订了嘉盛苑项目的还款担保协议。
以上事实有《出租合同》、2015年9月26日协议、2015年10月28日担保协议、证人证言以及当事人的陈述为证。
本院再审认为，《出租合同》中天朗公司的印章是否为刘某私刻擅自使用是本案争议焦点。关于这一问题：首先，再审申请人主张该《出租合同》中的印章是刘某私刻，且该印章与再审申请人的印章存在明显差别。被申请人否认，但在本院规定的申请鉴定时间内未提交鉴定申请；其次，2015年9月26日协议第一条：“在乳山市嘉盛苑小区项目中，乙方（刘某）以北京天朗建筑安装工程有限公司名义与甲方（石家庄市新华区恒蕴钢模板租赁站）在2009年10月20日和2010年7月1日签订了两份《钢模板租赁站出租合同》……”证明刘某是以再审申请人的名义与租赁站签订《出租合同》，并非再审申请人与租赁站签订《出租合同》；再次，证人刘某出庭证明其私刻再审申请人的印章擅自与租赁站签订了涉案的两份《出租合同》。故刘某用私刻的印章擅自与租赁站签订了涉案《出租合同》已经形成了完整的证据链条，本院予以确认。因此，被申请人的诉请无事实及法律依据，应予驳回。再审申请人的再审请求成立，应予支持。
综上所述，原一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2014）新民二初字第338号民事判决；
二、驳回被申请人李玉林的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费22676元，由被申请人李玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彦松
审 判 员 李晓东
代理审判员 李会宁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 袁琦琦