北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9923号
上诉人（原审被告）：刘青凤，女，1964年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘巧红，北京市中瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严权，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金鼎华泰企业投资管理有限公司，住所地北京市顺义区新顺南大街路东2幢2层（夏禾拉面二层）。
法定代表人：宋康吉，总经理。
委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兆，北京市京师律师事务所律师。
上诉人刘青凤因与被上诉人北京金鼎华泰企业投资管理有限公司（以下简称金鼎公司）居间合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘青凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金鼎公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定金鼎公司履行了《咨询服务协议》中约定的居间义务，据此判令刘青凤承担相应居间费用，属认定事实错误。双方虽然签订了借款协议，但是不能作为金鼎公司已经履行了居间义务的证据。一审对是否进行居间活动没有进行查明。一审法院以结果推定行为，借款协议和居间合同是同一天签的，一审没有查明居间行为的实施人。借款协议的标的是300万，实际借款合同是200万，有100万退回去了，实际是为了多收利息，是套路袋，且月息超过了国家规定，月息成本是14%，请求二审法院对居间费用进行酌减。二、一审法院未根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中确立的举证规则给金鼎公司分配的相应举证责任，属适用法律错误。
金鼎公司辩称：同意一审判决，不同意刘青凤的上诉请求。事实与理由：一、根据合同第三条委托事项的约定，符合居间的法律构成要件和特征，金鼎公司已经完成了居间方的义务，刘青凤应当支付居间费用；二、刘青凤是通过居间方的引荐认识出借人的，通过居间方实现了借款，刘青凤要求返还居间服务费却否认居间行为，明显矛盾；三、刘青凤是居间合同的合同主体，亦是借款合同的合同主体，其也是实际借款人和还款人，两个主体均为刘青凤；四、一审法院判定金鼎公司完成居间服务，实际借款出借本金为300万，刘青凤提前还款100万，其中对于200万借款和实际收取利息均是按照200万的标准计算，没有存在超高收取利息的情形，借贷关系中收取的利息和居间关系中收取居间费不是同一法律关系，不应混为一谈，刘青凤实际偿还本金的时间是2017年11月14日，且刘青凤还欠部分利息没有支付出借人，本案不符合套路贷的相关规定。
金鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令刘青凤给付金鼎公司居间服务费360000元；2.判令刘青凤支付金鼎公司因逾期支付居间服务费产生的违约金暂计62280元（自2017年7月8日始至实际支付之日止，以360000元为基数，按照每日1‰计算）；3.本案诉讼费用、保全费及其他费用由刘青凤负担。
一审法院认定事实：2017年6月28日，刘青凤（甲方）与金鼎公司（乙方）签署《咨询服务协议》，约定：甲方因资金周转需借款，为了顺利实施此计划，现委托乙方，在委托期限内，乙方为甲方介绍引进出借人，为甲方与出借人资金出借进行信息撮合，并协助促成甲方与出借人签订借款合同。委托期限为本协议签订之日起30日。甲方按照出借人的出借款额的12%向乙方支付居间服务费。出借款到达甲方账户后的二个工作日内支付。甲方未如约支付居间服务费、居间活动费的，每逾期一日，甲方应向乙方赔偿未付总金额0.1%的违约金。
刘青凤称该协议落款日期并非其本人签署，实际签署日期为2017年7月4日，与借款合同一并签署，金鼎公司并未提供居间服务。
2017年7月4日，刘青凤（甲方）、梁永强（甲方）与朱亚楠（乙方）签署《借款合同》，约定：乙方同意出借金额为人民币300万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。甲方的收款账户（户名：刘青风，账号：×××，开户行：北京农商银行顺义支行李遂分理处）。乙方的收款账户（户名：朱亚楠，账号：×××，开户行：中信银行广渠路支行）。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。本次借款月利率为2%。借款期限为1个月，自2017年07月04日到2017年08月03日止。
诉讼中，案外人朱亚楠称金鼎公司促成其与借款人签署借款合同，没有金鼎公司的居间行为不会和借款人签署借款合同。
2017年7月5日13时49分29秒，朱亚楠账户向刘青凤账户转账150万元，朱亚楠账户余额显示为500050元。2017年7月5日14时10分13秒，刘青凤账户向朱亚楠账户转账100万元，朱亚楠账户余额显示为1500050元。2017年7月5日14时35分07秒，朱亚楠账户向刘青凤账户转账150万元，朱亚楠账户余额显示为50元。朱亚楠银行流水显示在上述转账前，其向“刘青风”转账150万元，因户名错误150万元被退回。
刘青凤称上述银行卡一直在梁永强手中，其于2017年8月18日取回上述银行卡。
刘青凤提交北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司现金支出记录，称记录上载明的两笔15万元共计30万元的“还贷款利息—200w”的支出是支付的居间费用。该30万元是梁永强指使北京鑫泰佳源休闲旅游开发有限公司会计取现后交付金鼎公司工作人员，但未出具收条。
诉讼中，刘青凤补充如下意见：签订借款合同的主体与居间协议的主体不符，借款合同不足以证明是金鼎公司充分履行居间义务的结果，与履行居间义务存在关系。金鼎公司未提交证据证明履行了居间义务，刘青凤有权拒绝支付居间费。
一审法院认为：刘青凤与金鼎公司之间存在居间合同关系，刘青凤从朱亚楠处借得款项，金鼎公司履行了合同义务，刘青凤应按约定支付居间费用。法院确认刘青凤借款金额为200万元，居间费用应以200万元为基数计算。金鼎公司主张的违约金过高，法院予以调整。刘青凤主张金鼎华泰公司未履行居间合同义务，法院不予采信。刘青凤主张已经支付居间费，但提交的证据不足以证明其实际支付了居间费，法院不予采信。
一审判决：一、刘青凤支付北京金鼎华泰企业投资管理有限公司居间费二十四万元及违约金（以二十四万元为基数，自二〇一七年七月八日起至实际支付之日止，按年利率百分之六计算），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京金鼎华泰企业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果刘青凤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7634元，由北京金鼎华泰企业投资管理有限公司负担2128元（已交纳），由刘青凤负担5506元（于判决生效之日起七日内交至一审法院）；保全费2631元，由北京金鼎华泰企业投资管理有限公司负担859元（已交纳），由刘青凤负担1772元（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审中，双方未提交新证据。
二审期间，刘青凤陈述其不知晓本案居间服务合同的存在，但其已经向金鼎公司支付了30万元的服务费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：刘青凤与金鼎公司之间签订《咨询服务协议》，委托金鼎公司为其介绍出借方借得款项，承诺向其支付居间服务费用，双方已成立居间服务合同关系。该合同符合法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应当全面履行各自义务。在委托期间内，刘青凤与案外人梁永强作为借款方，与出借方朱亚楠签订《借款合同》，并已实际借得款项200万元，金鼎公司已经完成居间服务，应当取得约定报酬。刘青凤既称不知晓居间服务合同存在，又称已支付服务费用，明显逻辑有悖，本院不予采信。
综上所述，刘青凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由刘青凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年八月二十四日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳