四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初1491号
原告（反诉被告）：蒲正尧，男，1955年12月26日出生，汉族，初中文化，四川省达州市通川区人，务工，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：徐忠富，达州市通川区西外法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：达州市顺欣物业服务有限公司。
法定代表人：魏欣，经理。
住所地：四川省达州市通川区西外阳平路**号恒阳郦都**幢*单元*楼*号。
组织机构代码证：08339729-2。
委托诉讼代理人：魏作双，男，1975年9月9日出生，汉族，高中文化，四川省万源市人，达州市顺欣物业服务有限公司职员，住四川省达州市通川区。
被告（反诉原告）：憩苑小区业主委员会。
法定代表人：冉启华，主任。
住所地：四川省达州市通川区西外憩苑小区。
委托诉讼代理人：余扬锋，四川渝达律师事务所律师。
第三人：达州水务集团有限公司。
法定代表人：唐军，总经理。
住所地：四川省达州市通川区通川中路***号附**号。
组织机构代码证：74229356-X。
委托诉讼代理人：张雪涛，男，生于1969年3月15日，汉族，高中文化，四川省成都市人，达州水务集团有限公司职员。住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：陈兰，四川奥飞律师事务所律师。
原告（反诉被告）蒲正尧与被告（反诉原告）达州市顺欣物业服务有限公司、憩苑小区业主委员会，第三人达州水务集团有限公司相邻权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）于2016年6月2日提出反诉，两案合并审理。原告（反诉被告）蒲正尧及其委托诉讼代理人徐忠富，被告（反诉原告）达州市顺欣物业服务有限公司的委托诉讼代理人魏作双、憩苑小区业主委员会的委托诉讼代理人余扬锋，第三人达州水务集团有限公司的委托诉讼代理人张雪涛、陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.被告立即撤除憩苑小区与第三人共用的巷（过）道中的电子伸缩门、门卫岗亭、和巷道中停放的车辆，排除妨碍，恢复该巷道原状，使该巷道能畅通无阻；2.二被告支付阻挡原告进场，给原告造成的经济损失16000元。诉讼过程中，原告（反诉被告）蒲正尧变更第2项诉讼请求中的“16000元”为“38550元”。事实和理由：2016年2月26日，第三人与原告签订了《房屋土地租赁协议》，租赁期限从2016年2月27日至2021年2月26日止。原告当即向第三人交纳了租金3万元和房屋土地保证金2万元。但原告在进入租赁场地施工时却遭到了被告在憩苑小区与达州市水务集团有限公司西外水厂厂区之间共用的过道（公共消防安全通道）中违法安装的电子伸缩门的阻挡。原告经多方努力终与第二被告于2016年3月6日达成了共识。后被告反悔，原告求助当地团包梁社区和朝阳派出所解决。虽经有关组织和领导多次作工作，被告还是拒不同意原告方进场，从而导致该纠纷无法解决，使原告和第三人的租赁协议无法履行，造成原告为此遭受的延误租期和租铲车停工损失费共计1.6万元。且该案若不及时解决，还必将给原告造成新的更大损失。原告与第三人所签的租赁协议受法律保护。二被告未经第三人同意擅自在共用巷道（公共消防安全通道）中安装电子伸缩门、修门卫岗亭、违规停车、摆摊设点，其行为违反了相关法律、法规规定，对第三人构成了侵权，致使原告和第三人所签协议至今无法正常履行，且给原告造成了重大损失。为此，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。
被告（反诉原告）达州市顺欣物业服务有限公司辩称，顺欣物业公司于2015年1月1日进场，是后期物业服务，进场前，岗亭和电子门就已经存在，这些都未变，顺欣物业公司只是接管，原告施工，顺欣物业公司未阻拦，还帮忙守车辆，原告在使用过程中产生的垃圾，也是顺欣物业公司清理的，为此还产生了相关的费用。
被告（反诉原告）憩苑小区业主委员会辩称，小区的伸缩门和岗亭均是在2006年开发商建设和安装的，交房前就安装的，业主委员会未阻拦过原告方在小区通行，以及在他的租赁范围内施工。原告方无权请求相邻方撤除已有的设施。被告没有阻拦过原告任何的施工行为，没有赔偿的说法。原告当庭对数额增加的部分请求法院不予审理。
二被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.反诉被告在憩苑小区内以经人民法院审核的书面内容向憩苑小区业主委员会进行赔礼道歉；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失15678元；3.驳回反诉被告的其他诉讼请求。事实和理由：反诉原告憩苑小区业主委员会是憩苑小区业主依法选举产生的业主代表，聘请了反诉原告达州市顺欣物业服务有限公司进行物业管理。2016年3月5日上午8时30分左右，贺诗奎突然指使一辆铲车进入憩苑小区B栋后侧，由于铲车的噪音和小区步行通道狭窄可能危及住房安全，小区业主与贺诗奎进行理论，并告知贺诗奎铲车可能危及住房安全，于是双方同意由反诉原告憩苑小区业主委员会进行调处，贺诗奎指使铲车停在小区B栋楼左后侧，二反诉原告没有阻拦贺诗奎的铲车进入小区以及在小区内通行。3月6日反诉原告与反诉被告、贺诗奎等人进行协商，反诉原告憩苑小区业主委员会就小区业主的安全、环境污染等问题提出了意见，建议反诉被告与业主进行沟通，二反诉原告并不反对反诉被告使用通道。4月2日反诉原告组织业主，公开征求业主意见，参会的业主均不同意反诉被告借用通道，理由是大型机械可能损坏路面，承包方一旦撤离，没有人维修，受害的是小区居民；新建停车场后，汽车噪音、粉尘、尾气污染；大流量汽车安全隐患；新建的路是一个陡坡，有安全隐患等。4月11日，通川区朝阳办事处团包梁社区组织业主和反诉被告进行协商未果，反诉被告之子指使社会人员在小区后面放火，企图威胁小区居民，小区业主精神高度紧张，有的甚至产生精神恐惧。2016年3月5日，贺诗奎将铲车开入小区后，小区业主要求反诉原告加强安保，保证小区业主人身、财产不受损害，为此反诉原告憩苑小区业主委员会函告反诉原告达州市顺欣物业服务有限公司增派保安加强夜间巡查，为此造成反诉原告直接经济损失15678元。反诉原告所在小区的伸缩门、岗亭是在2007年四川省裕丰房地产开发有限公司开发室安装、修建的，并非二反诉原告安装和修建。小区道路是小区业主进出小区的唯一通道，是附属小区房产的，其产权应归小区业主所有，反诉被告因相邻关系确有必要经过，但必须是无害通过，而据反诉被告的使用目的是建一个停车场，必然给小区业主带来噪音、粉尘、尾气等环境污染，大流量、大型机械通过必然增加隐患，小区业主的人身、财产必然得不到有效的保护，小区业主不同意其通行有充足的抗辩理由。二反诉原告没有阻拦反诉被告进入小区、进行施工作业，小区伸缩门、岗亭是房地产开发商修建的，因反诉被告突然进入小区，为保护小区业主人身、财产安全，增加费用15678元，直接导致反诉人经济损失，反诉被告应承担赔偿责任。二反诉原告从未指使、安排工作人员阻拦反诉被告施工，反诉被告滥用诉权，起诉反诉原告。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告聘请律师、为参加诉讼发生误工费等，反诉原告保留请求反诉被告滥用诉权的赔偿请求权。
原告（反诉被告）辩称，二被告颠倒事实，毫无根据。3月5日和6日两次被挡。去之前原告征得业主委员会主任同意后才去的。二被告借用的假设不成立。诉求要求赔偿精神损失，物业是接受的后期物业，第三人已经陈述，通道不是憩苑小区的通道，所以不存在借用。指使社会人员没有依据，该谁负责谁负责。业主委员会没有阻拦与事实不一致。要求人民法院依据事实驳回二被告的反诉请求。
第三人达州水务集团有限公司述称，第三人确实于2016年2月26日将位于通川区朝阳西路501号原西外水厂的房屋出租给原告，据第三人了解，公共的消防通道的电子伸缩门不是开发商2006年安装在现在的位置的，是安装在进去的左侧，这个通道是公共过道，不是小区的专属通道，土地使用权是共同通道，承担着消防的职能，水务集团西外厂区除了这个消防通道外，其他地方都不能进去，该通道是进入水厂的唯一一个通道。原来伸缩门未在现在的位置，在小区的侧门，通道大家一起使用。水厂以前在运行，后搬迁至罐头厂，第三人留有一人留守，二被告就把门修到现在的位置上。业主在水厂的闲置土地搞种植，第三人多次发通知，里面的围墙是第三人修的，业主为了种菜，把围墙挖了一个洞，继续进去种菜。
本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，原告（反诉被告）与第三人达州水务集团有限公司签订《房屋土地租赁协议》，约定原告承租第三人位于通川区朝阳西路501号的房屋及土地，房屋面积618.69㎡，土地3109.13㎡，租赁期限五年，从2016年2月27日至2021年2月26日止，租赁房屋及土地用作洗车、停车、办公等使用，租金为每年3万元……同日，原告向第三人交纳了房屋租金3万元及保证金2万元。2016年3月1日，原告与刘传华签订《租铲车协议》，原告（反诉被告）承租刘传华的铲车使用。2016年3月5、6日，原告（反诉被告）带工人进入租赁场地施工，受到憩苑小区业主的阻挠，双方发生纠纷；多次经派出所及社区等相关部门调解未果。
同时查明，憩苑小区土地原属于达州水务集团有限公司，后出让给四川裕丰房地产开发有限公司，该公司在土地上开发了憩苑小区。2006年12月1日，四川省裕丰房地产开发有限公司与四川省宏冶物业管理有限公司签订了《憩苑前期物业服务合同》，岗亭和电子伸缩门在2006年时就已经在现在的位置。前期物业服务合同到期后，四川省宏冶物业管理有限公司将岗亭和电子伸缩门移交给憩苑小区业主委员会，2015年1月1日，达州市顺欣物业服务有限公司进场，憩苑小区业主委员会将岗亭和电子伸缩门移交给达州市顺欣物业服务有限公司。现在岗亭和电子伸缩门均是达州市顺欣物业服务有限公司在管理。
还查明，电子伸缩门和岗亭所在通道是进入原告（反诉被告）承租的的房屋和土地（通川区朝阳西路501号的房屋及土地）的通道，双方对此均表示认可。
另查明，原告（反诉被告）申请的出庭作证的证人均表示，经过电子伸缩门没有人阻挡，阻挡施工的人员有，是否是二被告的职员，不清楚。同时原告（反诉被告）也未举出证据证明，二被告（反诉原告）限制原告自由通行电子伸缩门及阻挡施工。
本院认为，不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，电子伸缩门和岗亭不是二被告（反诉原告）修建的，在原告（反诉被告）承租以前，就早于2006年存在，至今已有十年时间，第三人达州水务集团有限公司知道并使用至出租前，期间，未提出任何质疑，说明二被告（反诉原告）及第三人均认可电子伸缩门和岗亭存在的合理性，据此，也可认定电子伸缩门和岗亭是历史形成的。原告（反诉被告）在与第三人签订《房屋土地租赁协议》时，对电子伸缩门和岗亭的存在是明知的、也是接受的，后双方才签订该协议，租赁后，其应当知道通道设置电子伸缩门和岗亭的限制和可能性。原告（反诉被告）承租后，为了实现土地的经营，其施工受到阻挡，但是未能证明在历史形成的通行条件下，二被告（反诉原告）采取了限制行为，限制了原告的自由通行权，也未能证明二被告（反诉原告）阻挡其施工，及通道中停放的车辆属于二被告（反诉原告）。因此，对原告要求被告立即撤除憩苑小区与第三人共用的巷（过）道中的电子伸缩门、门卫岗亭、和巷道中停放的车辆，排除妨碍，恢复该巷道原状，使该巷道能畅通无阻的请求，本院不予支持。关于赔偿损失的主张，因原告（反诉被告）未能提交证据证明是二被告（反诉原告）的行为对原告（反诉被告）造成了损失，因此，对该主张，本院亦不予支持。对二被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）在憩苑小区内以经人民法院审核的书面内容向憩苑小区业主委员会进行赔礼道歉的请求，因二被告（反诉原告）没有足够的证据证明，原告的行为对其造成侵害，需要道歉，为此，对该请求，本院不予支持。对二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿二被告（反诉原告）经济损失15678元的请求，因二被告（反诉原告）没有证据证明二被告（反诉原告）经济损失与原告的行为有因果关系，对该请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）蒲正尧的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）憩苑小区业主委员会、达州市顺欣物业服务有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费100元，由二被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 桂娟
二〇一六年九月七日
书记员 苟坤