吉林省白山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）白山行终字第32号
上诉人（原审原告）张玉香，女，1937年1月29日生，汉族，无职业，住抚松县。
上诉人（原审原告）徐向华，男，1958年5月27日生，汉族，松江河林业局下岗职工，住抚松县。
委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚松县住房和城乡建设局。住所地：抚松县抚松镇。
法定代表人宋世良，局长。
委托代理人代荣德，抚松县房屋征收管理办公室副主任。
委托代理人马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
原审第三人抚松县佳和房地产开发有限公司。住所地：抚松县松江河镇。
法定代表人郭书亚，经理。
委托代理人袁春日，吉林王利律师事务所律师。
张玉香、徐向华诉抚松县住房和城乡建设局（以下简称抚松县住建局）、抚松县佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）拆迁行政裁决一案，张玉香、徐向华不服抚松县人民法院（2011）抚行初（重）字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：佳和公司经抚松县发展和改革局立项、抚松县住建局规划、抚松县国土资源局及抚松县棚户区改造领导小组办公室等部门审查批准，于2010年在松江河林业局育红路以南、西江路以北、滨河路以西地段实施康郡小区建设工程，该工程系棚户区改造项目。2010年6月13日，佳和公司取得抚松县住建局拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》。张玉香、徐向华的房屋座落于拆迁范围内，其中有照砖木结构房屋建筑面积为80㎡、无照砖混结构房屋建筑面积为56㎡，上述房屋均未经房屋确权部门对房屋是否属营业用房进行确认。2010年6月19日，抚松县房屋拆迁安置办公室对原告作出搬迁通知书及房屋拆迁补偿明细，通知徐向华搬迁时间及补偿明细内容。2010年10月8日，吉林金泰房地产评估有限公司对张玉香、徐向华的80㎡有照房屋进行了评估，其评估值为：80㎡×1172.00元／㎡＝93760.00元。2011年5月5日，佳和公司的工作人员找徐向华在已填写好的《房屋拆迁产权调换协议书》和《拆迁补偿付款协议》签字时（协议书时间为2010年12月8日），徐向华以协议书内容与双方协商的内容不一致为由拒绝签字，该公司工作人员遂将协议撕毁后扔在徐向华经营的药店内离去。2011年6月9日，佳和公司以徐向华为被告诉至原审法院，要求徐向华继续履行双方于2010年12月8日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》，并立即腾空被拆迁房屋。徐向华在该案中以协议书内容与双方当时协商的不一致、双方未达成《房屋拆迁产权调换协议书》、佳和公司起诉无法律依据、法院不应审理等理由提出抗辩。该案中，佳和公司提供的《房屋拆迁产权调换协议书》均有双方签字，徐向华提供的当时佳和公司工作人员撕毁后扔在徐向华药店的《房屋拆迁产权调换协议书》上徐向华未全部签字。《房屋拆迁产权调换协议书》第二条第二款约定：“甲方（佳和公司）补偿乙方（徐向华）各项费用金额详见《房屋拆迁补偿付款协议》”该案中，《拆迁补偿付款协议》只有佳和公司单方的签字和盖章，徐向华未签字。2011年7月28日，佳和公司以“同意按拆迁法规重新履行拆迁手续，不再履行该协议”为由申请撤诉，原审法院于同日作出（2011）抚民二初字第370号民事裁定，准予佳和公司撤回起诉。2011年8月18日，吉林金泰房地产评估有限公司对徐向华的56㎡房屋进行了评估，其评估值为：56㎡×1251.00元／㎡＝70056.00元。2011年9月1日，佳和公司向抚松县住建局提出拆迁裁决申请书。2011年9月7日，吉林金泰房地产评估有限公司以该日为评估基准日对徐向华房屋室内装修作出《被征收房屋室内装修补偿价格分户表》，评估金额为11795.00元。2011年9月9日，抚松县住建局根据佳和公司的申请作出（2011）第39号行政裁决，裁决的主要内容为：张玉香、徐向华的房屋附属设施应按《抚松县棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》予以补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、《抚松县棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》的规定，对张玉香、徐向华有照住宅房屋面积80㎡和无籍房屋56㎡准予采用产权调换方式安置住宅房屋，原面积产权调换结算楼层差价，需扩大面积8㎡以内享受860元／㎡优惠政策，再需扩大面积20㎡以内按优惠价格交纳扩大面积款，仍需扩大面积部分按销售价格交纳扩大面积款；对张玉香、徐向华房屋附属设施补偿合计27993.00元；过渡期间临时安置补助费，按照建设周期每月200.00元标准给付，由于拆迁人的责任延长过渡期限的，自逾期之月起，增加一倍给付临时安置补助费；如需越冬的，由佳和公司给付张玉香、徐向华越冬期采暖补助费1，000.00元；限张玉香、徐向华在接到裁决书之日起5日内搬迁完毕。徐向华不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政裁决。原审法院审理期间，徐向华以拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》违法为由另案提起行政诉讼，请求确认该拆迁许可证违法并予以撤销。原审法院于2013年8月10日作出（2012）抚行初字第13号行政判决，驳回了徐向华的诉讼请求。徐向华不服，上诉至本院。本院于2013年11月27日作出（2013）白山行终字第29号行政判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，房屋性质的认定，应由房屋确权部门依法作出书面认定。张玉香、徐向华的房屋是否属于营业用房，未经房屋确权部门进行明确认定，张玉香、徐向华关于其房屋应属营业用房的主张证据不足，不予支持。在“抚松县佳和房地产开发有限公司诉徐向华房屋拆迁安置补偿合同纠纷”一案中，徐向华以协议书内容与双方当时协商的不一致、双方未达成《房屋拆迁产权调换协议书》、佳和公司起诉无法律依据、法院不应审理等理由提出抗辩，徐向华当庭提供的佳和公司工作人员撕毁后扔在徐向华药店的《房屋拆迁产权调换协议书》上体现徐向华未在协议书上全部签字，双方提供《拆迁补偿付款协议》只有佳和公司单方的签字和盖章，也没有徐向华的签字，该案以佳和公司撤诉结案。因此，徐向华关于其与佳和公司已达成了“房屋拆迁产权调换协议”的主张不能成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”佳和公司于2010年6月13日取得拆迁许可证，系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前，抚松县住建局继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行裁决并无不当。徐向华关于抚松县住建局依据已废止的《城市房屋拆迁管理条例》作出的行政裁决适用法律错误的主张不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回张玉香、徐向华要求撤销抚建裁字（2011）第39号行政裁决的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张玉香、徐向华承担。
上诉人徐向华上诉称：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日生效，房屋拆迁许可证的拆迁期限为2010年6月13日至2011年6月13日，被上诉人作出拆迁裁决的时间为2011年9月9日，被上诉人抚松县住建局没有作出房屋拆迁裁决的法定职权。2、上诉人徐向华与被上诉人就房屋拆迁补偿问题曾经达成协议，因履行协议产生的纠纷不属于行政裁决的范围，被上诉人受理裁决违法。3、被上诉人作出本案被诉行政裁决的程序违法。4、本案被诉行政裁决认定事实错误。张玉香不是被拆迁房屋的所有权人，裁决书将张玉香确定为被申请人错误。5、本案被诉行政裁决依据的拆迁许可证违法、评估报告违法。6、本案被诉行政裁决内容不明确，剥夺了上诉人产权置换和倾向补偿的选择权。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销抚松县人民法院（2011）抚行初（重）字第38号行政判决；撤销抚松县住建局抚建裁字（2011）第39号行政裁决。
被上诉人抚松县住建局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人徐向华的上诉请求。
原审第三人佳和公司陈述意见与被上诉人答辩意见一致。
原审时，抚松县住建局提供了以下证据、依据：拆迁居民踏查表、房屋搬迁通知书、房屋拆迁补偿明细表、住宅房屋拆迁估价分户报告、无籍房屋产权确认表、住宅房屋拆迁估价分户报告、被征收房屋室内装修补偿价格分户表、申请房屋用途认定通知、房屋拆迁协商记录、拆迁裁决申请书、听证会通知、听证调解笔录、抚建裁字（2011）第39号行政裁决书、《城市房屋拆迁管理条例》、《吉林省城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《白山市人民政府关于调整城市房屋拆迁补偿政策的通知》《抚松县人民政府关于抚松县棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》各一份，送达回证七份。
徐向华提供了以下证据：1、所有人姓名为闫国平的私有房屋所有权证复印件1份；2、企业名称抚松县松江河镇复康药店（经营者为潘月虹）的《医疗器械经营企业许可证》和《营业执照》各1份；3、抚松县松江河镇首大电瓶经销店（经营者姓名为徐向华）的《个体工商户营业执照》1份；4、2010年12月8日第三人抚松县佳和房地产开发有限公司与徐向华的房屋拆迁产权调换协议书5份；5、回迁户补充协议1份；6、照片7张。
上述证据随卷移送本院。经审查认为均能作为认定本案案件事实的依据，应予采信。
本院经审理查明以下事实：张玉香系徐向华之母。徐向华与佳和公司曾就拆迁补偿安置事宜进行了协商，并形成了5份《房屋拆迁产权调换协议书》和1份《拆迁补偿付款协议》，徐向华在《拆迁补偿付款协议》中未签字。2011年9月5日，抚松县住建局组织佳和公司与徐向华就拆迁补偿事宜再次进行调解时，张玉香、徐向华明确表示被拆迁房屋系二人共有，对拆迁补偿方式选择产权调换。
本院经审理查明其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定，但政府不得责成有关部门强制拆迁。佳和公司于2010年6月13日取得拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》，系《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得的房屋拆迁许可项目，抚松县住建局有权对张玉香、徐向华与佳和公司就拆迁补偿事宜依法进行裁决。
抚松县住建局提供的证据能够证明其在作出本案被诉行政裁决时程序合法。
《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”本案中，虽然佳和公司与徐向华曾就拆迁补偿事宜进行了协商，并形成了份《房屋拆迁产权调换协议书》，但由于双方就补偿金额最张未能达成协议，因此，徐向华与佳和公司之间就房屋拆迁补偿事宜事实上并未达成拆迁补偿安置协议。抚松县住建局根据佳和公司的申请，作出本案被诉行政裁决并无不当。张玉香、徐向华关于其与佳和公司就房屋拆迁补偿问题曾经达成协议，抚松县住建局受理裁决违法的主张不能成立。
《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定：“对被拆迁房屋的建筑面积和房屋用途的认定，以房屋管理部门颁发的房屋所有权证标注的面积和用途为准；房屋所有权证未标注的，以产籍登记卡标注的面积和用途为准。”第二十八条规定：“被拆迁人选择产权调换的，有权要求拆迁人提供的安置用房的建筑面积不少于被拆迁房屋的建筑面积。拆迁人和被拆迁人应当按照被拆迁房屋的补偿金额和提供安置用房的价格，结清产权调换差价。”本案中，张玉香、徐向华被拆迁有照房屋产权证中记载的房屋用途为住宅，面积为80平方米，无照面积为56平方米的房屋被认定为无籍房屋，该两处房屋均未被确认为营业房屋，在抚松县住建局组织调解时，徐向华、张玉香明确表示二人系该被拆迁房屋的共有人，在拆迁补偿方式上选择产权调换，故，抚松县住建局裁决按照住宅房屋进行安置并无不当。徐向华、张玉香关于张玉香不是房屋所有权人、抚松县住建局剥夺了被拆迁人的选择权的主张不能成立。关于拆许字（2010）第08号《房屋拆迁许可证》的合法性问题，徐向华向法院提起行政诉讼，请求确认该房屋拆迁许可证违法，本院已作出（2013）白山行终字第29号行政判决，驳回了徐向华的诉讼请求。因此，张玉香、徐向华关于房屋拆迁许可证违法的主张不能成立。
综上所述，抚松县住建局于2011年9月9日作出的抚建裁字（2011）第39号行政裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张玉香、徐向华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 马立清
代理审判员 李雪梅
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 闫 靓