广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深中法商终字第2707号
上诉人（原审被告）：深圳市威明盛科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安23区创业路东南侧东联工业区*栋*楼202之二。组织机构代码：66709966-X。
法定代表人：谢勇，总经理。
委托代理人：张娣清，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：李聪，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞亿润电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇三联村。组织机构代码：73412789-5。
法定代表人：谢明宗，总监。
委托代理人：范泽礼，广东国悦（福州）律师事务所律师。
上诉人深圳市威明盛科技有限公司（以下简称威明盛公司）因与被上诉人东莞亿润电子制品有限公司（以下简称亿润公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，亿润公司、威明盛公司双方存在多年的业务往来，由亿润公司向威明盛公司供应大功率支架。双方业务往来的基本流程为：威明盛公司发传真向亿润公司下《订购单》，之后亿润公司即按《订购单》要求组织加工生产，并送货至威明盛公司指定地址，经威明盛公司工作人员签收，双方每个月25日进行对账，经威明盛公司工作人员核对后签字确认回传，之后亿润公司再根据对账金额向威明盛公司开出增值税发票。亿润公司提供了应收款明细表1份、2014年1-6月对账单汇总表1份、各月对账单6份、《订购单》15份、出货单28份及支票2份予以证明，威明盛公司自2014年3月开始拖欠货款，截至2014年6月最后一次送货，威明盛公司累计拖欠的货款金额为人民币（以下币种均为人民币）169683元。
亿润公司诉至法院，请求判令：1、威明盛公司偿还货款169683元；2、由威明盛公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，根据亿润公司提交的《订购单》、出货单及对账单能够相互印证，亿润公司、威明盛公司之间存在合法有效的买卖合同关系，该院予以确认，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。威明盛公司辩称其与亿润公司现钱现结，但未能提供将相关款项付清的支付凭证，应当承担举证不能的不利后果，对其此项主张该院不予采信。经审查，首先，亿润公司提供的2014年1月至2014年2月的《订购单》、送货单及对账单，在格式上及签收人员名单上均与其主张的2014年3月至2014年6月货款所提供的《订购单》、送货单及对账单一致；其次，亿润公司提供的两张支票的票面金额亦与2014年1月至2014年2月的对账金额相一致；第三，根据2014年3月至2014年6月《订购单》、送货单及对账单上记载内容显示，在产品型号、规格及数量上均能够相互吻合，据此可以认定亿润公司提供的《订购单》、送货单及对账单的真实性，关于货款总金额的问题，该院采信亿润公司主张为169683元，现威明盛公司拖欠亿润公司2014年3月至2014年6月货款共计169683元，其行为已经构成违约，威明盛公司应立即向亿润公司支付所欠货款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：威明盛公司应当于判决生效之日起五日内向亿润公司支付货款169683元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1847元，由威明盛公司负担。
上诉人威明盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求依法撤销(2014)深宝法西民初字第2265号民事判决书，改判为驳回亿润公司的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费均由亿润公司承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。
（一）威明盛公司向亿润公司订购的产品经双方对账后，威明盛公司均按照合同约定的结算方式将应付货款以现金形式支付给亿润公司，因亿润公司与威明盛公司之间系长期合作伙伴，基于威明盛公司对亿润公司的信任，威明盛公司在支付货款后未要求亿润公司开具收据及发票。在威明盛公司与亿润公司以往的合作当中，威明盛公司也多数是以现金结算的方式向亿润公司支付的货款。一审法院仅凭亿润公司的一面之词就判定威明盛公司拖欠亿润公司的货款实属偏听偏信。
（二）本案事实很清楚，威明盛公司向亿润公司所订购产品的应付款项均已按照合同的约定以现金形式完成了支付义务，并不存在拖欠亿润公司货款的情形。一审法院在未查明案件事实的情况下就支持了亿润公司的诉讼请求实属不应该。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（二）、（三）项之规定，请求依法改判，支持威明盛公司的上诉请求。
被上诉人亿润公司口头答辩称：亿润公司在2013年已与威明盛公司发生业务关系，一审时，亿润公司提交了补充证据，显示2014年1月16日亿润公司向威明盛公司开具金额39191.04元的发票，2013年至2014年年初时，双方的交易是开发票的，并非如威明盛公司所述的是现金交易，且亿润公司提供的补充证据显示威明盛公司提供的订货单都是结算30天的，盖有威明盛公司的业务专用章。威明盛公司收到亿润公司开具的《商业总发票》，威明盛公司都有签收，这些事实足以证明双方之间的交易方式之前是以开发票方式，后来因威明盛公司没有要求开具发票，故没有再开具发票，并不等于双方之间是现金交易。亿润公司之前提交的证据也可显示双方是通过QQ聊天方式，亿润公司多次要求威明盛公司对账，要求在对账单上签字，但是威明盛公司没有签回给亿润公司。因此，威明盛公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，威明盛公司向亿润公司发出的《订购单》及亿润公司向威明盛公司开具的《商业总发票》均显示，结算方式：月结30天。
再查明，威明盛公司与亿润公司2014年1-2月份货款已结清，支付方式为支票支付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。威明盛公司与亿润公司对于双方在2014年3月至6月存在货款169683元交易的事实不存争议，争议的焦点在于该货款是否已付清。威明盛公司称其与亿润公司之间的货款为现钱现结，其已以现金支付的方式支付完毕，理由不能成立。首先，威明盛公司虽称其是以现金结算的方式支付完该货款，但仅是其单方所称，亿润公司不予认可，威明盛公司又不能提供证据证明；其次，《订购单》、《商业总发票》均显示，双方的结算方式为月结30天，威明盛公司称双方为现钱现结，不符合双方的约定；再次，从双方的交易习惯讲，双方2014年1-2月份货款的是以支票支付的方式结清的，现金结算不符合双方的交易习惯。且，对于大笔的款项以现金结算的方式也不合商业惯例。因此，威明盛公司上诉称其已以现金形式支付完应付货款，理由不能成立。
综上所述，威明盛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3694元，由深圳市威明盛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 余璐岑(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。