浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1681号
原告：象山亚西亚运业发展有限公司。住所地：象山县丹西街道顺达路**号。
法定代表人：郑宏武，该公司总经理。
委托代理人：张桂苗，该公司职工。
委托代理人：夏再风，该公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道（中家河村）万象路***号。
法定代表人：林炳旭，该支公司总经理。
委托代理人：柯光煜，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：干科威，浙江和义律师事务所律师。
原告象山亚西亚运业发展有限公司（以下简称亚西亚公司）为与被告阳光财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称阳光保险公司）责任保险合同纠纷一案，于2012年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员韩晓红适用简易程序于2012年11月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2012年11月16日转为普通程序审理，本院并组成合议庭于2012年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告亚西亚公司的委托代理人张桂苗、夏再风，被告阳光保险公司的委托代理人柯光煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚西亚公司起诉称：2009年12月16日，其将浙B×××××中型普通客车在被告处投保了道路客运承运人责任保险（以下简称承责险），保险期间自2009年12月19日0时起至2010年12月18日24时止。2010年11月15日12时50分许，赖才春驾驶保险车辆行驶至象山县沙石线即石浦镇横路桥村路段处时，与马钦军驾驶的皖11／085**号变型拖拉机发生碰撞，造成驾驶人赖才春和保险车辆车内干忠挺、潘仁跃、郑富尧等多名乘者受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告向驾驶人赖才春赔付医药费33700.12元、误工费26526.70元（133.3元／天×199天）、护理费4445.50元、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费2000元、鉴定费840元，合计69882.32元。原告并依法履行象山县人民法院（2012）甬象民初字第279、280、281号判决书，分别向干忠挺、潘仁跃及郑富尧赔偿各项损失43283.39元、190181.16元及32274.99元，原告并承担了上述三案诉讼费计2794.50元。综上，至起诉日，原告因本起事故共承担各项人身损害赔偿338416.36元，扣除从事故主要责任方领取的赔偿款42000元，被告先行赔付的30000元，被告尚应给付原告保险金266416.36元。请求判令被告给付原告保险金266416.36元。庭审中，被告对原告赔偿的精神抚慰金提出异议，原告同意在诉请中予以扣减，变更诉讼请求为：判令被告给付原告保险金261416.36元。
为证明其诉称事实成立，原告亚西亚公司在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1.承责险保险单、保险业专用发票及保险条款（2009年版）各一份，拟证明原告向被告投保了承责险，并按19座每座98元向被告支付保险费，每次事故每座绝对免赔额为零元以及其他保险权利义务关系的事实；
2.道路运输证、机动车行驶证以及赖才春驾驶证复印件各一份，拟证明保险车辆系原告所有，车辆核定载客人数为19人（包括驾驶人）以及赖才春系合法驾驶人的事实；
3.象山县交警大队出具的道路交通事故认定书一份，拟证明保险车辆与马钦军驾驶皖11／085**号变型拖拉机发生碰撞，造成赖才春及保险车辆车内多名乘者受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故的事实；
4.象山县人民法院（2012）甬象民初字第279、280、281号案件传票一份、民事判决书三份、执行费发票一份，执行授权委托书三份及收条四份，上述证据拟证明（1）本案交通事故造成干忠挺等多名乘客受伤，经法院判决，原告亚西亚公司作为道路运输承运人应向干忠挺、潘仁跃、郑富尧等三位乘客赔偿各项损失合计265739.54元，并应承担上述三案诉讼费2794.50元；（2）原告已向干忠挺等三人履行了上述赔偿义务，并向法院交纳了其应承担的诉讼费；（3）原告向潘仁跃赔付的款项中有42000元系事故主要责任方皖11／085**号变型拖拉机车主向交警大队交纳的押金等事实；
5.赖才春医疗费发票一组，具体包括象山县××十字台胞医院住院收费收据、费用清单、门诊病历各一份、门诊收费收据五份，宁波市第六医院住院收费收据及费用清单、门诊病历各一份、门诊收费收据五份，象山县第一人民医院住院收费收据及费用清单各一份，拟证明赖才春受伤后的问诊、用药及住院情况，以及产生费用计33700.12元的事实；
6.宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，医疗（诊断）证明六份，拟证明原告主张的驾驶人赖才春的护理期限、误工期限和营养期限，以及鉴定费支出的事实；
7.案外人林志威及定山大塘晓塘联合车队出具的证明各一份，挂靠客运车辆代管合同一份，拟证明赖才春将车辆挂靠原告经营，每月固定收入4000元的事实；
8.车费收条一份，车票一组（共103份），拟证明赖才春因治疗所需支出交通费2000余元的事实；
9.付款结算单及收条原件、赖才春身份证复印件各一份，拟证明原告向赖才春赔偿各项损失69882.32元的事实；
10.函一份，拟证明原告按保险条款约定向被告履行告知义务的事实；
11.马钦军驾驶证、皖11／085**拖拉机行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、象山县公安局交警大队石浦中队询问笔录、皖11／085**拖拉机车主潘振尉基本信息及身份证复印件各一份，拟证明原告未放弃向事故主要责任方请求赔偿的权利的事实。
被告阳光保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.对原告在被告处投保承责险无异议，对该起交通事故的发生及责任认定亦无异议；2.根据保险合同的约定，驾驶人赖才春的损失并非本案承责险的保险范围；3.原告向干忠挺等三人赔付的鉴定费、精神抚慰金以及承担的诉讼费并不在理赔范围之内，应予扣减；4.交警大队认定原告的驾驶人赖才春应负本起事故的次要责任，据此，对于原告依法承担的赔偿责任，被告按30%的比例给予赔偿。综上，被告同意向原告赔付保险金，但请求扣减不合理的费用。
被告阳光保险公司未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
上述证据经庭审出示，被告质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，但认为：1.虽然原告投保了19座的承责险，但根据保险条款的约定，承责险的保险范围仅为乘坐客运汽车的旅客在乘车途中遭受的人身及财产损失，并不包括驾驶人的损失；2.根据保险条款第六条第（四）、（五）项的约定，原告向干忠挺等三人赔付的鉴定费、精神抚慰金及向法院交纳的诉讼费不在理赔范围之内；3.赖才春误工期的计算应以鉴定意见为准，不应包括住院时间，且其医疗费用中应扣除医保范围之外的费用。本院对该些证据的真实性予以认定，关于驾驶人赖才春的损失是否在被告承保范围之内，在本案争议焦点中阐述；关于被告提出的第2点质证意见，鉴于原告同意在诉请中扣除其向潘仁跃赔付的精神抚慰金，双方对该款项已无争议，关于其他费用的确定及计算是否合理，本院在争议焦点中再作认定。对原告提供的证据3，被告无异议，本院对其证明力予以认定。对原告提供的证据7，被告对两份证明的真实性无异议，但对关联性有异议，认为赖才春的收入情况应以劳动合同或个人所得税完税证明为依据；挂靠客运车辆代管合同的真实性无法确认。本院认为该组证据均系原件，被告对两份证明的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；赖才春挂靠原告自主经营，故其收入情况存在不确定性，原告提供的两份证明也并不能反映其固定收入4000元的事实，据此，本院对该组证据的关联性不予认定。对原告提供的证据8，被告认为车费收条的真实性无法确定，且费用偏高，陪护人员的交通费不在赔偿范围之内，交通费应根据实际就诊次数确定数额，大约在400元左右。本院认为交通费应根据实际发生的费用计算，具体费用如何确定在争议焦点部分论述。对原告提供的证据9，被告对真实性有异议，认为据原告庭审陈述，赖才春系挂靠原告单位的驾驶员，并不向原告领取工资，而原告向赖才春赔付的款项中却包括了误工费。本院认为，该组证据系原件，付款结算单上盖具原告财务专用章，赖才春亦出具收条确认收款，在被告未提供相反证据的前提下，对其真实性应予确认。对原告提供的证据10，被告表示并不清楚是否收到。本院认为，据庭审调查，原告在出险后即时向被告进行了报案，被告亦在此后向原告赔付了部分保险金，且被告也并未提出原告未尽通知义务的相关异议，故本院对原告提供该组证据的待证事实予以认定。对原告提供的证据11，被告对真实性无异议，但认为其无法证明原告的待证事实。鉴此，本院对该组证据的真实性予以认定，因该证据确难以反映原告主张的待证事实，对其关联性本院不予认定，但基于庭审中原告明确表示其未放弃向事故主要责任方及皖11／085**号变型拖拉机车主请求赔偿的权利，被告亦对此无异议，本院对该事实予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2009年12月16日，原告就其所有的浙B×××××中型普通客车向被告投保承责险，被告同意承保，并签发了保险单。该保险单载明：被保险人为亚西亚公司，车牌号码为浙B×××××，核定载客19人，每座赔偿限额为200000元，每次事故责任限额2280000元，累计责任限额3800000元，每座保险费98元，总保险费1862元，保险期间自2009年12月19日0时起至2010年12月18日24时止，每次事故每座无绝对免赔等条款。保险单所附保险条款载明：……第三条，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员；第四条，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿；……第六条，下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；（五）被保险人的间接损失；（六）非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失；以及其他的保险权利义务。同日，原告向被告支付保险费1862元。
2010年11月15日12时50分许，马钦军驾驶皖11／085**号变型拖拉机由西往东行驶至象山县沙石线即石浦镇横路桥村路段处，与自南往北由赖才春驾驶的保险车辆发生碰撞，造成赖才春及保险车辆车内乘者赖台凤、干忠挺、潘仁跃、郑富尧、周岳成、高良德、赵加土受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经象山县公安局交通警察大队认定，马钦军应承担主要责任，赖才春应承担次要责任，赖台凤、干忠挺、潘仁跃、郑富尧、周岳成、高良德、赵加土均不承担事故责任。
赖才春、干忠挺、潘仁跃、郑富尧等人伤重住院治疗。赖才春在象山县××十字台胞医院住院治疗2天后于2010年11月17日出院，并于同日赴宁波市第六医院住院治疗，于2010年11月29日出院，此后，陆续门诊复查。2012年6月5日，赖才春至象山县第一人民医院住院做内固定拆除手术，住院5天。至起诉日，赖才春共花费医疗费33700.12元，经鉴定，其伤后护理期限为2个月（含住院期间），营养期限为2个月，误工期限为6个月。原告向赖才春赔偿各项损失计69882.32元。干忠挺、潘仁跃、郑富尧伤后以亚西亚公司为被告，分别向本院提起公路旅客运输合同纠纷诉讼，经本院判决，原告应向干忠挺赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失计43283.39元，应向潘仁跃赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失计190181.16元，应向郑富尧赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、后续治疗费等各项损失计32274.99元，原告并应承担上述三案诉讼费计2794.50元。判决生效后，原告依法向干忠挺等三人履行了上述赔付义务，其中向潘仁跃赔付的款项中有42000元系原告从交警大队石浦中队领取的皖11／085**号变型拖拉机实际车主潘振尉交纳的押金。
原告赔偿上述损失后向被告理赔，被告给付原告30000元保险金。
本案争议焦点：1.原告向驾驶人赖才春偿付的各项人身损害损失，被告是否应承担赔偿责任；2.交警大队认定保险车辆驾驶人赖才春应负事故次要责任，据此被告是否可“按责论赔”；3.原告诉请的各项赔偿金额是否合理。
关于争点1，原告认为，根据被告向原告签发的保险单内容以及被告按19座每座98元向原告收取保险费的事实，表明投保时原、被告协定的保险标的应包括了驾驶人的损失；被告认为，保险条款中约定承责险的保险标的仅为承运人对“旅客”应负的赔偿责任，而“旅客”的范围并不包括驾驶人，据此，对原告承担的赖才春的各项损失，被告不负赔偿责任。对此，本院认为，据保险单记载，保险车辆核定载客19人，每座赔偿限额200000元，累计责任限额3800000元，保险费按19座每座98元收取，结合保险车辆运输证反映的车辆座位（包括驾驶人座位）共计19座的事实，可反映驾驶人座位亦在被告承保范围之内，原告据此产生驾驶人损失应予理赔的期待亦在合理范围之内。而在保险条款的责任免除部分，被告并未列举条款明示驾驶人损失属免赔事项，第六条第（六）项中又涉及“旅客”定义的理解，现双方对此存有争议，因此，对于保险条款中是否明确约定了被告主张的该免责事项，值得商榷。即使保险条款可反映被告之主张，因其系被告提供的格式条款，当其与作为非格式条款的保险单记载不一致时，出于保护弱势一方的投保人利益的考虑，也应以非格式条款记载为准。再者，据原告陈述，其并未为驾驶人另外投保其他责任保险，鉴于对投保人合理期待的保护，也应采信原告主张为宜。综上考虑，本院认为被告应对原告承担的保险车辆驾驶人赖才春的人身损害损失负赔偿责任。
关于争点2，本院认为，根据我国《道路运输条例》第三十六条及《保险法》第六十五条的规定，承责险系法律规定的强制性责任保险，其保险标的为客运经营者在承运旅客或货物的运输过程中发生意外事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失所应承担的赔偿责任，也即是说，承责险承保的是被保险人的法律风险。此处的“赔偿责任”并未区分过错责任与非过错责任，因此，无论被保险人在保险事故中有无过错，该种赔偿责任和风险均可在保险限额内转承给保险公司。“按责论赔”的主张，免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，有违承责险设立的意旨。更何况，原、被告在本案保险合同中并未对“按责论赔”作出特别约定，被告之主张亦缺乏事实及合同依据。基此，本院对被告的该辩称主张不予采纳。
关于争点3，本院认为，具体赔偿项目及金额可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定结合本地区的标准予以审查确定。
首先，原告作为公路旅客运输合同的承运人，对干忠挺、潘仁跃、郑富尧的人身损害损失依法应承担赔偿责任，被告对此亦应依照保险合同的约定予以赔偿。被告辩称认为三案的鉴定费及诉讼费属间接损失，根据保险条款第六条第（五）项的约定，其不负赔偿责任。本院认为，被告并未在保险条款中明确“间接损失”的具体范畴，而根据我国《保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，诉讼费及其他必要的、合理的费用，由保险人承担，保险条款亦有相同约定，据此，本院认为原告主张的三案鉴定费及诉讼费，被告应予赔付。对于干忠挺等三人其他的损失（扣除原告自愿放弃的精神抚慰金5000元），赔偿金额已由生效判决确定，原告据此请求被告承担保险责任，本院予以支持。
其次，对于赖才春的损失费用，本院审核确认如下：（1）原告主张医疗费33700.12元、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、鉴定费840元、营养费1800元（30元／天×60天），为此提供了医疗机构出具的收费收据及费用清单、门诊病历、宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见书以及鉴定费发票为凭，本院对其主张依法予以确认。（2）误工费，原告主张26526.70元（199天×133.3元／天），本院认为，赖才春因事故导致持续误工客观存在，误工时间参照鉴定意见确认为伤后6个月。对于计算标准，原告主张赖才春月固定收入4000元，但未能提供充足证据予以证明，本院对其主张不予采纳。误工费具体计算标准可参照2011年度宁波市社会职工平均工资38151元／年予以计算，据此，本院确认赖才春因本起事故致误工损失为19075.50元（38151元／年÷12个月×6个月）。（3）护理费，原告主张4445.50元，本院认为护理期限可参照鉴定意见确认为2个月；住院期间的护理费标准可参照社会职工平均工资计算，出院后的护理费标准本院结合其伤势及恢复状况酌情按50元／天计算；据此，本院认定赖才春护理费损失为4035.50元（38151元／年÷365天×19天＋50元／天×41天）。（4）交通费，原告主张2000元，据上认证所述，本院根据赖才春的实际就诊情况酌情支持800元。上述各项费用合计60821.12元。
本院认为：原告向被告投保道路客运承运人责任保险，被告签发保险单，双方之间的保险合同关系依法成立有效。马钦军驾驶皖11／085**号变型拖拉机与赖才春驾驶的保险车辆发生碰撞，造成的赖才春及保险车辆车内多名乘者受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，属承责险保险合同约定的保险事故。在事故发生后，作为交通事故的侵权受害人和保险事故的索赔权利人，原告依法有权就其损失依据保险合同选择向保险公司主张理赔或依据侵权法律关系向事故相对方主张赔偿，现原告在未放弃向侵权人求偿权的前提下，选择向保险公司主张理赔并无不当。保险公司在理赔后，可以依据法律规定对造成损失的事故相对方行使追偿权。据上论述，被告应赔偿原告向干忠挺、潘仁跃、郑富尧赔付的各项损失260739.54元，原告承担的诉讼费2794.50元，驾驶人赖才春的各项损失60821.12元。原告在诉请中已将其从事故主要责任方取得的赔款42000元、被告向原告赔付的30000元予以扣除，本院对此予以确认。鉴此，被告尚应给付原告保险金252355.16元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司象山支公司于判决生效后十日内支付原告象山亚西亚运业发展有限公司保险金252355.16元；
二、驳回原告象山亚西亚运业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5296元，由被告阳光财产保险股份有限公司象山支公司负担5085元，由原告象山亚西亚运业发展有限公司负担211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
代理审判员 韩晓红
代理审判员 王 强
二〇一二年十二月二十八日
代书 记员 蔡燕燕