江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03289号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地建湖县城向阳路10号。
负责人赵军，该公司总经理。
委托代理人陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛善英。
被上诉人（原审原告）徐正梅。
被上诉人（原审原告）吕艳。
被上诉人（原审原告）吕林生，技修工。
上述四名被上诉人共同委托代理人吴志刚，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱巨华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人民财保建湖公司）因与被上诉人葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生、朱巨华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月10日6时25分左右，朱巨华驾驶苏J×××××号小型轿车途径建湖县城湖中路由南向北行驶，行至与体育路交叉口处，车左前角与相对方向左转弯受害人吕某某驾驶的建湖（电动）57340号电动踏板车相撞，致吕某某受伤，吕某某经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆均不完全损坏。受害人吕某某住院抢救，支付的医疗费合计22043.4元。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：朱巨华与受害人吕某某负本起事故的同等责任。
一审法院另查明，受害人吕某某于1958年1月29日出生，其生前户籍所在地为阜宁县公兴镇双河村八组5号，本起交通事故发生前实际居住在建湖县建阳镇鹏达花园。受害人吕某某与徐正梅系夫妻关系，两人共生育一子一女即吕林生、吕艳。葛善英系受害人吕某某母亲，受害人吕某某父亲已去世。葛善英共生育四子一女，即长子吕立刚（已病故）、次子吕某某（本案受害人）、吕立祥、吕立红，长女吕翠莲。朱巨华驾驶苏J×××××号小型轿车在人民财保建湖公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，该事故发生在保险期限内。
一审法院还查明，在本起交通事故发生后，葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生与朱巨华于2014年12月9日达成道路交通事故人身损害补偿协议书，该协议约定朱巨华在保险限额赔偿外一次性补偿葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生10000元，葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生已经收取上述款项。另葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生从交警队领取朱巨华交付的现金20000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人吕某某因交通事故死亡，其近亲属有权获得赔偿。葛善英系吕某某之母，徐正梅系吕某某之妻、原告吕艳、吕林生系吕某某之子女，故葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生有权请求侵权人及保险公司赔偿因该交通事故给其造成的损失。肇事车辆在人民财保建湖公司投保了交强险，人民财保建湖公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定朱巨华与受害人吕某某负该起交通事故的同等责任，受害人吕某某驾驶非机动车，朱巨华驾驶机动车，故超出交强险限额部分由朱巨华承担65%的赔偿责任。朱巨华驾驶的肇事车辆在人民财保建湖公司投保了商业险，人民财保建湖公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出交强险限额的应由朱巨华承担的部分承担保险责任。人民财保建湖公司要求扣除15%非医保用药，但未提交证据证实非医保用药种类及名称，故对其上述辩称，一审法院不予支持。葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生未主张住院伙食补助费，故对人民财保建湖公司要求扣除住院伙食补助费的辩称，一审法院不予支持。受害人吕某某在本起事故发生前实际居住在城镇，对葛善英、徐正梅、吕艳、吕林主张的死亡赔偿金，一审法院支持按城镇居民人均可支配收入计算，故对人民财保建湖公司按农村标准计算死亡赔偿金的辩称，一审法院不予支持。葛善英已超过75周岁，并实际由四人抚养，对其主张的被抚养人生活费，一审法院支持按城镇常住居民人均生活消费支出计算为29345元，故对人民财保建湖公司辩称按农村标准计算被抚养人生活费，一审法院不予支持。朱巨华请求其垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，一审法院予以支持。但朱巨华车辆的修理费，不在本案中处理。同时朱巨华与葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生已经达成明确的补偿协议，对其补偿葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生的10000元，在本案中也不予以冲抵。综上，一审法院认定因本起事故致吕某某死亡给葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生造成的损失为：医疗费22043.4元，处理事故人员误工费846元，死亡赔偿金686920元，丧葬费28911元，精神损害抚慰金10000元，交通费800元，财物损失500元，被抚养人（葛善英）生活费29345元，合计779365.4元。一审法院遂判决：一、葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生因本起交通事故造成的损失合计779365.4元，由人民财保建湖公司在交强险和商业险限额范围内承担548762.5元，其中向葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生支付528762.5元，向朱巨华支付20000元。上述赔偿款项于判决生效后30日内付清；二、驳回葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生其余诉讼请求。案件受理费3482元，减半收取1741元，由葛善英、徐正梅、吕艳负担721元，由朱巨华负担1020元。
上诉人人民财保建湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审对被上诉人亲属死亡赔偿金按照城镇居民标准依据不足，精神抚慰金支持1万元过高，被扶养人生活费应当按照农村标准计算，财产损失无依据，非医保用药没有扣除。另外，被上诉人在事故中承担同等责任，商业险比例不能超过60%。请求二审法院依法改判上诉人少承担10万元。
被上诉人葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生答辩称：一审认定事实清楚，判决合理。死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，一审判决精神抚慰金1万元并不过高，被上诉人抚养人生活费应按城镇标准计算。一审判决500元财损恰当，非医保用药15%未扣除是因上诉人在一审中未举证，故一审判决并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱巨华未出庭应诉，且未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，受到侵害依法应当获得赔偿。
关于死亡赔偿金计算标准，被上诉人葛善英、徐正梅、吕艳、吕林近亲属吕某某在案涉事故发生前实际居住于建湖县建阳镇鹏达花园，系城镇居民，该事实由建阳镇建设环保服务中心、建阳镇建东村村委会等单位予以证实，故适用城镇居民可支配收入计算其死亡赔偿金符合法律规定。关于精神抚慰金，被上诉人朱巨华驾驶上诉人承保的车辆与在案涉事故中与吕某某相撞，且负事故的同等责任，一审判令精神抚慰金1万元在法律规定的范围内且并不高。关于被扶养人生活费计算标准，因吕某某生前实际居住于城镇，非以农业收入作为生活支出及扶养费用来源，一审按城镇居民人均消费性支出标准计算符合事实及法律规定。关于财物损失，案涉事故认定书载明，吕某某所驾驶的电动车在事故中不完全损坏，故一审法院酌情认定财物损失500元并无不当。关于非医保用药问题，医疗费是医疗机构根据吕某某抢救治疗需要产生的费用，且上诉人并未指出非医保用药明细及可替代用药，故一审法院对扣除非医保用药请求不予支持并无不当。关于商业险赔偿比例问题，因朱巨华驾驶的系机动车而吕某某则驾驶的为非机动车，且双方在事故中负同等责任，一审法院依法判令机动车方承担65%的商业险责任符合法律规定。
综上，上诉人人民财保建湖公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3482元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王圆圆