海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼97民终866号
上诉人（原审原告）戴其刚。
上诉人（原审原告）戴继锋。
两上诉人共同委托代理人谭小燕，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代小克。
被上诉人（原审被告）海南明发实业开发总公司，住所地海南省海口市秀英路19号首力大厦701室。
法定代表人陈明，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人王科臻，海南威盾律师事务所律师。
上诉人戴其刚、戴继锋因与被上诉人代小克、海南明发实业开发总公司（下称明发公司）建设用地使用权纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：代小克于2014年9月24日起诉明发公司，要求明发公司将位于临高县临城镇文明东路南侧长为15米，宽为5米的宅基地（四至为东至明发公司宅基地、南至戴其刚、西至代小克大楼、北至文明东路）办理过户登记于代小克名下。临高县人民法院于2014年11月11日作出（2014）临民二初字第83号判决。判决内容为：“限明发公司在判决发生法律效力之日起十日内将位于海南省临高县临城镇文明东路南侧长为15米，宽为5米的宅基地（四至为东至明发公司宅基地、南至戴其刚、西至代小克大楼、北至文明东路）使用权办理过户登记于代小克名下”。该判决现已生效。
原审法院另查明：2004年9月2日，位于临高县临城镇文明东路南侧长为15米，宽为5米的宅基地的使用权（四至为东至明发公司宅基地、南至戴其刚、西至代小克大楼、北至文明东路）属于明发公司。临国用（01）字第3891号《国有土地使用证》中的“土登注销章”是临高县国土局从便于土地发证的管理角度考虑，决定收回并注销在该宗《国有土地使用权》证书，并在该证书上盖“土登注销章”以防止造成一地多证的行为发生。戴其刚、戴继锋认为明发公司无权转让诉争土地，请法院依法判令：一、撤销临高县人民法院（2014)临民二初字第83号民事判决；二、撤销代小克持有的临国用（2015）第66号《国有土地使用证》。
原审法院认为:戴其刚、戴继锋在开庭调查前自愿撤回第二项诉讼请求，予以准许。
案件的争议焦点是临高县人民法院于2014年11月11日作出的（2014）临民二初字第83号民事判决是否存在错误及损害了两原告的合法权益。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，戴其刚、戴继锋提起第三人撤销之诉，请求撤销（2014）临民二初字第83号民事判决，必须提供充足证据证明（2014）临民二初字第83号民事判决存在错误且损害了其合法权益。戴其刚和戴继锋主张分别两次购买的宅基地与（2014）临民二初字第83号民事判决判项中的位于临高县临城镇文明东路南侧长为15米，宽为5米的宅基地（四至为东至明发公司宅基地、南至戴其刚、西至代小克大楼、北至文明东路）是同一块宅基地。戴继锋主张2004年9月2日其与海南临高曾宏贸易有限公司签订《土地使用权转让合同》购买（2014）临民二初字第83号民事判决判项中位于临高县临城镇文明东路南侧长为15米，宽为5米的宅基地的使用权（四至为东至明发公司宅基地、南至戴其刚、西至代小克大楼、北至文明东路）。但经调查，临高县国土局作出情况说明，证明在2004年9月2日，该地块的土地使用权属于明发公司，故戴继锋的该项主张不予认可。戴其刚主张2007年11月2日通过案外人劳运森购买了位于临高县临城镇文明东路南侧长为15米，宽为5米的宅基地的使用权（四至为东至明发公司宅基地、南至戴其刚、西至代小克大楼、北至文明东路），但戴其刚仅提供了案外人劳运森出具的收条、情况说明等证据，不足以证明其主张，故对于戴其刚的该项主张，也不予认可。戴其刚、戴继锋认为临国用（01）字第3891号《国有土地使用证》中的“土登注销章”导致明发公司丧失该地块的宅基地使用权，明发公司无权出售该土地。经调查，临高县国土局作出说明，明确该“土登注销章”是“为防止造成一地多证的行为发生，截至目前，我局在土地登记薄上尚未对明发公司名下持有的、未转让的土地办理注销登记”。故应认定明发公司对该宅基地拥有使用权，有权将该地块进行出售。据此，戴其刚、戴继锋没有提供充足证据证明临高县人民法院于2014年11月11日作出的（2014）临民二初字第83号民事判决存在错误且该判决侵犯了其合法权益。故戴其刚、戴继锋要求撤销（2014）临民二初字第83号民事判决的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第三项之规定，判决如下：驳回戴其刚、戴继锋的诉讼请求。案件受理费100元由戴其刚、戴继锋负担。
戴其刚、戴继锋不服一审判决，向本院提起上诉称：1、明发公司于2004年2月9日即已依法吊销，根据公司法等相关法律规定，企业法人被吊销营业执照的，应当依法进行清算，清算期间不得开展与清算无关的经营活动。一审没有查清此一关键事实，从而没有对明发公司与代小克签订转让协议的合法性及有效性进行审查，因合同取得的土地使用证也应依法撤销登记。2、一审没有对代小克支付20万元现金（购房款）的事实进行审查，在代小克起诉明发公司时，明发公司一直没有参加诉讼，而代小克办理土地过户手续也是通过法院申请强制执行来实现，代小克提交的相关证据没有经过庭审质证也没有经过法院查证核实，存在虚假诉讼的可能。3、上诉人于2004年9月2日与海南临高曾宏贸易有限公司签订了土地使用权转让合同并支付了5万元转让款，该合同合法有效，而明发公司也曾委托其员工将土地转让给上诉人并收取了转让款，故应认定争议地属于上诉人所有。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，改判争议地（四至为东至明发公司宅基地、南至戴其刚、西至代小克、北至文明东路）为上诉人所有。
被上诉人代小克、明发公司共同辩称：海南临高曾宏贸易有限公司未取得争议地使用权，而明发公司与上诉人之间亦无权利义务关系，故上诉人无权主张代小克与明发公司转让协议是否合法有效。上诉人在二审程序中增加了改判争议地归上诉人所有的诉讼请求，应依法不予审理。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，明发公司营业执照于2004年2月9日被工商部门予以吊销。一审中临高县国土资源局根据法院的协助调查函于2016年4月20日出具《关于协助调查的情况说明》，其中载明：截止目前，我局在土地登记簿上尚未对明发公司名下持有的、未转让的土地办理注销登记。各方当事人在一审质证中对该情况说明均无异议。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三人撤销之诉当中有关民事权益因错误的生效裁判受到损害的适用条件的规定，戴其刚、戴继锋提起本案之诉，应首先证明自己是争议地的合法权利人，而根据本案现有查明事实来看，目前无证据表明争议地已经登记在海南临高曾宏贸易有限公司名下，再结合《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，应认定海南临高曾宏贸易有限公司对本案争议地并无合法的使用权。在此前提下，上诉人主张与海南临高曾宏贸易有限公司之间签订转让协议有效尚缺乏依据，物权依法不能因协议履行而产生变动之效力。上诉人又称明发公司曾委托其员工将土地转让给上诉人并收取了转让款，但本案并无以明发公司名义出具的委托手续或由明发公司进行追认的相关证据，上诉人对此举证不能应承担不利后果。
明发公司营业执照于2004年2月9日被工商部门予以吊销，根据公司法等相关法律规定，企业法人被吊销营业执照而解散的，应当依法进行清算，清算期间公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。明发公司在被工商部门吊销营业执照之后仍开展土地转让之经济活动，确属违反法律规定，但上述立法原意在于保障企业债权人公平受偿的合法利益，如确有损害，则应认定清算之外的经营行为无效。而本案上诉人并非是明发公司的债权人，即便明发公司依法进行清算，上诉人亦不能以企业债权人身份主张权利。在明发公司具备合法使用权人身份的前提下，上诉人仅以明发公司从事清算之外的经营行为而请求宣告该行为无效，依据尚不充分，应不予支持。
此外，上诉人在二审中要求改判争议地为上诉人所有，已经超出上诉人的诉讼请求，本院依法不予审查。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人戴其刚、戴继锋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔岱昕
审判员 赖永驰
审判员 王德红
二〇一六年九月十五日
书记员 林艳嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。