河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）禹民一初字第5545号
原告:刘涛锋，男，汉族，生于1972年4月9日，住禹州市。
委托代理人:梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被告：侯玉锋，男，汉族，生于1981年7月7日，住河南省禹州市。
被告：侯战彪，男，汉族，生于1968年11月25日，住禹州市。
二被告委托代理人：何有林，河南光宇律师事务所律师。
二被告委托代理人:郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
原告刘涛锋诉被告侯玉锋、侯战彪民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月18日起诉来院，本院当日立案。本院依法组成合议庭，分别于2016年12月14日、2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告刘涛锋及其委托代理人梁栋、被告侯玉锋、侯战彪及其二被告委托代理人何有林、郝艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛锋诉称：被告侯玉锋与被告侯战彪于2015年1月20日从原告刘涛锋处借款50万元，出具借条一张，约定：“今借到现金伍拾万元，借期自2015年1月20日至2015年2月19日，如违约从借款之日按同期银行贷款利率四倍支付孳息，并支付借款金额30%的违约金。保证人自愿承担连带清偿责任，保证期限从借款人占有资金之日起至所使用的资金及相关费用全部清偿完毕之日的两年内等”，被告侯玉锋作为借款人，被告侯战彪作为保证人，分别签名、按印，确认借款及担保事实。现原告向二被告主张借款清偿一事，但二被告未予清偿。请求依法判令二被告连带清偿拖欠原告的借款50万元及利息、违约金。
被告侯玉锋、侯战彪辩称：原被告之间构不成诉讼关系，被告没有借过原告的钱。所借款系借恒丰商业的款项，且所借款已还。
原告刘涛锋向本院提供证据材料有：1、借条一份，证明2015年1月20日二被告借款50万元，借期一个月，以及利息、违约金和保证人承担两年保证的约定；2、原告刘涛锋银行流水一份、工行借记卡明细清单、银行卡复印件两份、中国工商银行汇款凭证各一份，证明借款当日原告向被告侯玉锋尾号为6636的银行卡转账了48万元，另需说明给被告侯玉锋2万元现金。3、证人周某、张某出庭作证，证明本案借款确实为原告个人出借的事实。
被告侯玉锋、侯战彪向本院提供证据材料有：1、以刘涛锋等5人共同委托的会计所作现金流水账2张，证明2015年1月20日借款不是借刘涛锋本人的，而是借以刘涛锋等5人合伙开办的恒凤投资有限公司的款，并且显示借款50万元、实付48万、扣2万元的利息的事实。2、书证三份：两份借据，一份收据，证明目的：证明李某是股东，入股50万元，以及五个合伙人之间股资情况，这五个人是合伙关系，原告与另一个股东张某、杜超峰分别借李某款的事实、涛峰所记的现金流水账是其本人书写且与石某向法庭出示的账本所记内容相吻合。3、证人李某、证人杜某、证人石某、证人韩某，又名韩明瑞、证人王某出庭作证，分别证明原告与李某、杜某、周某、张某、刘涛锋合伙成立恒丰投资有限公司，每人出资50万元，张某任董事长、原告刘涛锋管理财务、李某负责风控、杜某负责要账，周某负责内务，但未注册登记。石某是公司兼职会计、韩某、王某是公司员工。被告侯玉锋借款是借公司的款50万，当日扣下2万元的利息，实付48万元的事实。4、收到条一份，证明被告侯玉锋已将借款50万元于2016年9月1日还给合伙人杜某。5、现金支出凭证12张，证明刘涛锋、张某、杜某在现金支出凭证上签名为石某、韩某、王某发工资以及刘涛锋、杜某、张某、李某、周某合伙成立恒丰投资有限公司的事实。
被告侯玉锋、侯战彪对原告提供的证据1有异议，借条上没有名称，没有说借谁的款。证据2账户上转账金额为48万元，原告支付2万元现金没有任何证据，与借据不相符。对原告证据3的真实性无异议，但是对证明事实有异议，他所转给被告的款，是原告与其他合伙人一共五个人的钱，不是他一个人的钱。对原告证据4证人证言有异议，证人证言均虚构，与真实情况不符合。
原告刘涛锋对被告侯玉锋、侯战彪提供的证据有异议：对被告证据1不予认可：证据形式不合法，没有出具人当场作证，不能证明证据真实性；原告方提供的证据已经证明原告是借条的合法持有人，且本案诉争款项也有原告账户的支出，被告提供的证据不能否定该事实，故与本案无关。证据2、2013年11月1日的收据，该证据上没有收款人的签字和收款单位的盖章，与被告的证明目的不能相应证，并且也不存在有所谓合伙关系的记载；两张借据没有任何指印，是同一张A4纸分割形成，不能证明所谓的股东、合伙关系存在，与本案不具有关联性，并且本案的借款是原告通过自己的银行卡转账支付给了侯玉锋，所以这三份证据与本案无关，不应该被采信。证人证言均不能证明被告的辩称成立，也不能否定本案借款是刘涛峰本人的款项支出，证人证言与本案无关，不予采信。
本院对原告提供的证据，经审查后认为，其证据1、2来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，对该证据予以确认并采信其效力。原告其证据3证人证言不能否定被告出示的有关现金支出凭证上的记载事实，不能否认刘涛锋、杜某、张某、李某、周某合伙的事实，证人证言的内容不客观真实，不予采信本院对被告提供的证据，经审查后认为：所举证据证明所借款项系借刘涛锋、杜某、张某、李某、周某合伙人，并有合伙人聘请的会计石某证言及其所记载的流水账、现金支出凭证，能够证明被告所借款项不是原告本人的，并有杜某、李某、韩某、王某证人证言等证据相互印证，与本案有关联性，予以采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：李某、杜某、周某、张某、刘涛锋于2013年11月合伙开办恒丰商业公司，地址在禹州市××桥××东，但未注册，每人投资50万元，后每人又增资20万。2015年1月20日，经杜某介绍，被告侯玉锋由被告侯战彪担保，借恒丰商业公司50万元，口头约定月息4分，二被告在打印好的格式借条上（不显示出借人）填上借款数额（50万）、借期时间（2015年1月20日至2015年20月19日）后签名按指印，当日，先扣下利息2万后，原告通过其银行卡直接转到被告侯玉锋银行卡上48万元。后被告侯玉锋在借款到期后，分别在2015年2月17日、3月15日、4月23日、5月19日付息各2万元。2016年9月1日，被告侯玉锋将50万元还给恒丰投资有限公司合伙人之一杜某，杜某给其出具收到条：今收到侯玉锋归还借款伍拾万整。（系还恒丰商业的借款）等情。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实事主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘涛锋所举证据证明被告侯玉锋借其款50万元，有出具的借条为凭，但被告侯玉锋不予认可，仅承认经杜某介绍系借恒丰商业公司款项，由恒丰商业公司现金账、明细账以及证人证言相印证。原告刘涛锋现有证据不能证明与被告侯玉锋形成民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。故原告要求被告侯玉锋、侯战彪偿还借款不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘涛锋起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：高自建
人民陪审员 ：李东林
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年四月五日
书 记 员 ： 张 静