广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法山民初字第676号
原告叶喜友，男，汉族，1978年12月17日出生。
委托代理人陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
被告黄仕娥，女，汉族，1968年8月4日出生。
被告陈迪青，男，汉族，1965年3月12日出生。
原告叶喜友诉被告黄仕娥、陈迪青民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告叶喜友的委托代理人陈焕如到庭参加诉讼，被告黄仕娥、陈迪青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶喜友诉称，被告黄仕娥于2013年5月14日向叶喜友借款160000元（人民币，下同）。经多次催讨，被告黄仕娥仍拒绝还款。该笔借款发生于被告黄仕娥与被告陈迪青的婚姻存续期间。故请求法院判令被告黄仕娥、陈迪青：1、偿还借款本金160000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年5月14日起计至还清借款之日止）；2、支付律师费11000元；3、承担本案诉讼费。
被告黄仕娥、陈迪青未作答辩，亦未提交证据。
原告叶喜友为支持其主张，向本院提交如下证据：1、借款合同（原件）一份、借款收据（原件）一份，证明被告黄仕娥向原告叶喜友借款160000元的事实，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2、委托代理合同、律师费发票（原件）各一份，证明原告叶喜友为本案支出律师费11000元。3、婚姻登记审查处理表（复印件）一份，证明被告黄仕娥与被告陈迪青于2013年7月8日协议离婚，上述借款发生于夫妻关系存续期间。
经审理查明，2013年5月14日，原告叶喜友与被告黄仕娥签订一份借款合同，约定被告黄仕娥向原告叶喜友借款160000元，借款利息为月息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，借款期限从2013年5月14日起至2013年8月14日止，到期必须还清借款及利息，逾期还款，逾期部分利息按约定利息的二倍计算；若借款人未按时还款，借款人除了支付本金、利息外，还要支付出借人为实现债权而支付的诉讼费、公告费、律师费等所有费用。签订借款合同的当天，原告叶喜友将160000元交付给被告黄仕娥。被告黄仕娥收到借款后，向原告叶喜友出具一份借款收据，确认收到原告叶喜友根据2013年5月14日签订的借款合同出借的现金160000元。因被告黄仕娥未依约归还借款，原告叶喜友遂于2013年10月30日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查，被告黄仕娥、陈迪青原系夫妻，双方于2013年7月8日在深圳市坪山新区婚姻登记处办理了离婚登记手续。原告叶喜友为主张权利，于2013年10月6日与广东宝城律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所指派的律师作为诉讼阶段的代理人。原告叶喜友为此支付了律师费11000元。在原告叶喜友提起诉讼后，被告黄仕娥于2013年11月20日归还原告叶喜友40000元，2013年11月25日又还款85000元。
本院认为，民间借贷借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原告叶喜友与被告黄仕娥签订的借款合同约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，同时又约定逾期还款利息按约定利息的二倍计算，该约定已超过银行同类贷款利率的四倍，超过银行同类贷款利率四倍的部分利息不受法律保护。因此，原告叶喜友与被告黄仕娥签订的借款合同，除“逾期还款，逾期部分的利息按约定利息的二倍计算”的条款无效外，借款合同的其余部分内容是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应按约定全面履行合同义务。借款合同签订后，原告叶喜友于2013年5月14日向被告黄仕娥支付了借款160000元，有原告叶喜友提交的借款合同、借款收据为证，本院予以确认。被告黄仕娥向原告叶喜友借款后，未按约定的期限归还借款，已构成违约，应承担归还借款本金、支付借款利息、原告叶喜友为实现债权而支付的费用的违约责任。原告叶喜友要求被告黄仕娥支付自2013年5月14日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，合法有据，本院予以支持。在原告叶喜友起诉后，被告黄仕娥于2013年11月20日向原告叶喜友归还40000元，2013年11月25日又还款85000元。原告叶喜友主张被告黄仕娥上述还款为先付利息，多出的款项为本金还款，但借款合同并未约定是先还本金还是先付利息。根据借贷习惯，本院采信原告叶喜友的主张，认定被告黄仕娥的上述还款为先付借款利息，多出的为本金还款。故本院以本金160000元为基数，依据中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率六个月以内期限的年利率5.6%的四倍（年利率22.4%），计算2013年5月14日至2013年11月20日（共191天）的利息为：18754.63元（160000×22.4%÷365×191）。被告于2013年11月20日归还原告叶喜友的40000元中含计至当日的利息18754.63元，本金21245.37元（40000-18754.63）。扣除被告黄仕娥归还的本金21245.37元后，被告黄仕娥仍欠原告叶喜友借款本金138754.63元（160000-21245.37）。2013年11月21日至2013年11月25日（共5天）的利息为：425.77元（138754.63×22.4%÷365×5）。被告于2013年11月25日归还原告叶喜友的85000元中含利息425.77元，本金84574.23元（85000-425.77）。扣除被告黄仕娥归还的本金84574.23元后，被告黄仕娥仍欠原告叶喜友借款本金54180.4元（138754.63-84574.23）。因此，对原告叶喜友要求被告黄仕娥归还借款本金54180.4元的诉讼请求，本院予以支持。对原告叶喜友要求被告黄仕娥归还的借款本金中超过54180.4元的部分，本院不予支持。
关于律师费。依据原告叶喜友与被告黄仕娥签订的借款合同的约定，若被告黄仕娥没有按时还款，除要归还借款本金，支付利息外，还要承担原告叶喜友为实现债权而支付的诉讼费、律师费、公告费等费用。原告叶喜友就本案所涉借款向被告黄仕娥主张权利而支付了律师费11000元，有原告叶喜友提交的委托代理合同、律师费发票为证，本院予以确认。原告叶喜友要求被告黄仕娥支付律师费11000元，理由充分，本院予以支持。被告黄仕娥与原告叶喜友之间的上述借款发生于被告黄仕娥与被告陈迪青夫妻关系存续期间，被告黄仕娥、陈迪青未举证证明属被告黄仕娥的个人债务，应按夫妻共同债务处理。因此，对原告叶喜友要求被告陈迪青承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄仕娥、陈迪青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄仕娥、陈迪青于本判决生效之日起五日内归还原告叶喜友借款本金54180.4元及利息（以本金54180.4元为基数，按中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍，从2013年11月26日起计至被告黄仕娥、陈迪青还清借款之日止）；
二、被告黄仕娥、陈迪青于本判决生效之日起五日内支付原告叶喜友律师费11000元；
三、驳回原告叶喜友的其他诉讼请求。
本案受理费3806元（原告叶喜友已预交），由原告叶喜友承担2600元，被告黄仕娥、陈迪青承担1206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇 安
人民陪审员 黄 丽 妙
人民陪审员 欧阳剑飞
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李 瑞