陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑二终字第00172号
原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张建利，男。2013年6月4日被抓获，6月6日因涉嫌犯抢劫罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
指定辩护人田某某，陕西济维律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张红利，男。2013年6月4日被抓获，6月6日因涉嫌犯抢劫罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
指定辩护人袁某，陕西济维律师事务所律师。
原审被告人何荣荣，男。2009年8月31日因犯抢劫罪被西安市长安区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三千元，2012年6月19日经减刑后被释放。2013年6月4日被抓获，6月6日因涉嫌犯抢劫罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民法院审理西安市雁塔区人民检察院指控原审被告人张建利、何荣荣、张红利犯抢劫罪、敲诈勒索罪一案，于2014年8月20日作出（2014）雁刑初字第00222号刑事判决。原审被告人张建利、张红利均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月12日，陈某某因不想回家留宿在其同事杨某甲、张某某租住处一个多月。同年6月2日22时许，张建利以向杨某甲、张某某索要寻找其妻子陈某某的花费为由，纠集其弟被告人张红利等人在西安市电子城高家堡村东口公园截住杨某甲、张某某进行殴打，张建利抢走杨某甲钱包中的身份证件，张红利打电话叫来被告人何荣荣帮忙，何荣荣到达现场后继续殴打、威胁杨某甲。杨某甲被迫打电话让同事杨某乙送来1000元交给张某某，随后被张红利抢走交给张建利。之后，张建利、张红利、何荣荣等人将杨某甲、张某某带至西安市电子城杜城村平安旅社304室，继续对其实施殴打、威胁，逼迫其拿钱。次日上午，张建利逼迫杨某甲写下一张50000元欠条，并要求其6月4日前还清，杨某甲、张某某才被放走。同年6月4日，被告人张建利、张红利、何荣荣被抓获归案。破案后，追回赃款1000元发还给被害人。上述事实，有报案材料、抓获经过、被告人何荣荣的前科证明、提取笔录及照片、扣押及发还物品清单、证人陈某某、姚某某、杨某乙的证言、被害人杨某甲、张某某（又名张某）的陈述、指认、辨认笔录及照片、被告人张建利、何荣荣、张红利的供述等证据证实。
据此，原审法院认为，被告人张建利、何荣荣、张红利结伙以非法占有为目的，强行劫取他人财物，又敲诈勒索数额巨大，其行为均已构成抢劫罪、敲诈勒索罪，属共同犯罪，且应数罪并罚。被告人敲诈勒索的行为系犯罪未遂，可依法减轻处罚。鉴于被告人何荣荣曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；被告人何荣荣、张红利系作用相对较小的主犯，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条、第六十九条之规定，判决：（一）被告人张建利犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金一万五千元；（二）被告人何荣荣犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金一万五千元；（三）被告人张红利犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金一万五千元；（四）未追回的赃物继续予以追缴。
张建利上诉提出，原审判决认定其构成抢劫罪证据不足，其行为不构成抢劫罪。其辩护人辩称，张建利是索要自己的合法债务，其行为不构成抢劫罪；张建利的敲诈勒索罪犯罪数额应扣除花费的费用30000元，犯罪数额应为21000元，属数额较大，且系犯罪未遂，应对其从轻或减轻处罚。
张红利上诉提出，原审判决认定其构成抢劫罪证据不足，其行为不构成抢劫罪。其辩护人辩称，张红利是索要自己的合法债务，其行为不构成抢劫罪；张红利的敲诈勒索罪犯罪数额应扣除花费的费用30000元，犯罪数额应为21000元，属数额较大，且系犯罪未遂，张红利还系帮助犯，主观恶性较小，应对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人张建利、张红利、原审被告人何荣荣犯抢劫罪、敲诈勒索罪的事实是清楚的。有经过原审庭审示证、质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为，上诉人张建利、张红利伙同原审被告人何荣荣以非法占有为目的，以暴力、胁迫的手段劫取他人财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，系共同犯罪。上诉人张建利、张红利又伙同原审被告人何荣荣敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，也系共同犯罪。上诉人张建利、张红利及原审被告人何荣荣均犯数罪，应数罪并罚。上诉人张建利、张红利及原审被告人何荣荣敲诈勒索的行为属于犯罪未遂，可依法减轻处罚。鉴于原审被告人何荣荣曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。
对于上诉人张建利、张红利及其辩护人提出的张建利、张红利的行为不构成抢劫罪的上诉理由及辩护意见，经查，被害人杨某甲、张某某和上诉人无债权债务关系，上诉人张建利、张红利及其原审被告人何荣荣以索要债务为由，使用暴力手段抢走被害人财物，此节事实有被害人的陈述、辨认笔录及照片、证人证言及上诉人张建利、张红利及其原审被告人何荣荣在侦查阶段的多次供述证实，张建利和张红利的行为均符合抢劫罪的构成要件。故上诉人张建利、张红利及其辩护人提出的该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人张建利、张红利的辩护人提出的张建利、张红利敲诈勒索罪犯罪数额应扣除花费的费用30000元，犯罪数额应为21000元，属数额较大，且系犯罪未遂，张红利系帮助犯，主观恶性较小，应对其从轻或减轻处罚的辩护意见，经查，上诉人张建利、张红利伙同原审被告人何荣荣使用威胁、恫吓手段逼迫被害人写下欠条，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。张建利、张红利的辩护人提出的应扣除30000元费用没有证据支持，不应当在犯罪数额中扣除。上诉人张建利、张红利的辩护人提出的张建利、张红利敲诈勒索罪犯罪数额应扣除相关花费的辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人张建利、张红利敲诈勒索的行为因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂。上诉人张建利、张红利的辩护人提出的张建利、张红利敲诈勒索罪系犯罪未遂的辩护意见成立，惟原审判决已经认定此量刑情节，故本院不再考虑。上诉人张红利积极参与犯罪，在犯罪过程中对被害人实施暴力、胁迫，伙同他人共同劫取被害人财物，又敲诈勒索被害人，在犯罪中起重要的作用，系主犯。故上诉人张红利的辩护人提出的张红利系帮助犯的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
原审法院根据上诉人张建利、张红利及原审被告人何荣荣的犯罪事实、性质及其在共同犯罪中的地位和作用，对其作出的量刑并无不当，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴加亮
代理审判员 李景民
代理审判员 康 妹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何 培