福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1789号
上诉人（原审原告、反诉被告）厦门三兴达机械设备有限公司。
法定代表人郭西军，总经理。
委托代理人李俊璇，福建闽翔律师事务所律师。
委托代理人洪秋华，福建闽翔律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省南安市第一建设有限公司。
法定代表人陈积荣，总经理。
委托代理人吴贵森、罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门三兴达机械设备有限公司（以下简称三兴达公司）、福建省南安市第一建设有限公司（以下简称南安一建公司）因租赁合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第3935号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三兴达公司的委托代理人李俊璇、洪秋华、上诉人南安一建公司的委托代理人吴贵森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，一、2011年12月17日，南安一建公司（承租人，甲方）与三兴达公司（出租人，乙方）签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，就租赁建筑起重机械设备的相关事宜达成协议，合同约定：租赁塔式起重机三台，其中型号QTZ70F（6010）一台，每台每月租金30000元，型号QTZ80（5513）二台，每台每月租金28000元，每台塔吊安拆费（含塔吊基础脚费）33000元；如使用塔吊浇筑楼层板面混凝土，则甲方每月需补贴费用，标准由甲乙双方协商另签补充协议；租金于每月十日前支付，塔吊安拆费在塔吊安装完毕后十日内，由甲方支付给乙方每台200**元，在塔吊使用完毕开始拆卸前，甲方再支付给乙方每台余款13000元；使用地点为厦门市海沧区东孚镇，项目名称为过云溪二组团（H2008G01地块）主体（Ⅱ标段）；甲方应在机械设备进场安装完毕之日起五日内，组织租赁、安拆、监理单位对其进行验收，及时办理使用登记；本合同项下发生的争议，由双方协商解决，也可由行业主管部门调解，协商或调解不成的，向本工程所在地法院提起诉讼等内容。租赁合同甲方委托代理人处有案外人陈锦签名并加盖南安一建公司公章，乙方委托代理人处有三兴达公司法定代表人郭西军签名并加盖三兴达公司公章。南安一建公司对租赁合同的效力不持异议。
该《建筑起重机械设备租赁合同》中共有三处涉及塔吊租金计算起止时间的约定。租赁合同第一条“机械设备租赁及租金计算与支付”，第2点“租金计算”约定：“租金从机械设备签单启用日或检测报告日期开始起算（以先到为准）。……不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。”租赁合同第三条“租赁期限”，第3点约定：“本合同签订后，甲方及时通知乙方组织设备进场安装。机械设备进场安装完毕，经安装单位自检合格机械设备签单启用日或检测报告日期开始计算租金，至甲方书面通知停用时间为止。如甲方书面通知停用时，现场不具备机械设备退场条件，则租金算到具备机械设备退场条件之日为止。”租赁合同第十一条“其他条款”，第5点“其他约定”约定：“……设备停用时结清费用，如未结清费用，塔吊租金计算到拆除之日。”
另外，2011年12月17日，南安一建公司（承租人，甲方）与三兴达公司（出租人，乙方）签订一份《建筑起重机械设备租赁合同补充协议》，补充协议约定：甲方在租用乙方塔吊中，因安装在6#楼的QTZ70F（6010）型塔吊无法及时赶到安装，现双方协商达成补充协议；甲方自2011年12月18日开始给乙方计算该塔吊租金直至使用完毕；租金支付及其他事宜均按照建筑起重机械设备租赁合同执行并与其构成完整合同等内容。补充协议甲方委托代理人处有陈锦签名并加盖“福建省南安市第一建设有限公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目部技术资料专用章（签约结算无效）”，乙方委托代理人处有郭西军签名并加盖三兴达公司公章。南安一建公司质证认为补充协议上没有加盖南安一建公司的公章，对其真实性及合同效力均不予确认。
二、南安一建公司主张案外人陈锦是南安一建公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目负责人、承包人，与南安一建公司之间系承包关系，本案讼争塔吊的租赁事宜实际由陈锦负责，塔吊租金等费用实际由陈锦支付；案外人林秀钦是陈锦的妻子，陈锦使用林秀钦的银行账号进行转账付款。二人均不属于南安一建公司的职员。三兴达公司对陈锦、林秀钦的身份无异议，但认为根据租赁合同的约定，塔吊租金应由南安一建公司支付。
三、双方确认实际所租赁的三台塔吊的型号及租金情况为：5#楼塔吊（型号QTZ70F，备案号闽DB-T03803），月租金30000元；6#楼塔吊（型号QTZ80D，备案号闽DB-T00049），月租金28000元；8#楼塔吊（型号QTZ70，备案号闽DA-T03674），月租金28000元。三兴达公司主张实际所租赁的塔吊型号与租赁合同的约定不一致，是根据实际情况进行调配，不影响塔吊的实际使用和租金的计算，南安一建公司亦从未提出异议。南安一建公司对此表示认可。
塔吊的安装拆卸单位为厦门三联达建设机械有限公司（以下简称三联达公司），检测机构为厦门远森工程检测有限公司（以下简称远森公司）。5#楼塔吊安装起止时间为2011年12月25日至2011年12月26日，塔吊安装自检合格时间为2011年12月28日，塔吊安装检测合格报告日期为2012年2月21日；6#楼塔吊安装起止时间为2011年12月26日至2011年12月27日，安装自检合格时间为2011年12月21日，安装检测合格报告日期为2012年2月12日；8#楼塔吊安装起止时间为2011年12月27日至2011年12月28日，安装自检合格时间为2011年12月25日，安装检测合格报告日期为2012年2月12日。
四、三兴达公司举证《过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段塔吊起用时间》一份，内容体现：2012年1月4日，案外人蒋海强签名确认，5#楼塔吊于2011年12月18日起用；6#楼塔吊于2012年1月1日起用；8#楼塔吊于2011年12月25日起用。三兴达公司主张蒋海强系南安一建公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目现场技术经理，其代表南安一建公司对三台塔吊进行签单启用，应从上述时间开始分别计算塔吊租金。南安一建公司质证认为虽然蒋海强在南安一建公司工作过，但无权代表南安一建公司确认塔吊启用时间，该证据属于证人证言，对该证据的真实性不予确认，并主张双方未对塔吊进行书面签单启用，塔吊租金应从塔吊实际投入使用的时间即2012年3月7日开始计算。
三兴达公司举证《福建省南安市第一建设公司塔吊费用清单》两份，内容体现2011年12月至2012年5月及2011年12月至2012年9月的塔吊租金、安装费及补贴打混凝土费情况。其中第一份费用清单由案外人陈登忠于2012年7月20日签名确认并备注“拟同意支付本期（6月份）租赁费（三部塔吊及相关工资）计88000元，请陈总核批”；第二份费用清单由林秀钦于2012年11月24日签名确认。三兴达公司主张陈登忠系南安一建公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目现场技术经理，林秀钦是南安一建公司财务负责人，二人分别对塔吊租金、补贴打混凝土费、安装费等费用进行结算确认，并明确了租金的起算时间。南安一建公司质证对上述两份费用清单的真实性均不予认可，认为该费用清单系三兴达公司单方制作，陈登忠是陈锦的手下，不是南安一建公司的职员，其签名备注仅对2012年6月份的费用进行确认，而林秀钦签名仅表示签收该费用清单，无权对费用进行审核，南安一建公司收到该费用清单后对相关费用持不同意见，双方至今未对塔吊租金等费用进行结算。
五、2013年3月11日，塔吊安装拆卸单位三联达公司经项目施工总承包单位南安一建公司、项目监理单位厦门海投建设监理咨询有限公司（以下简称海投监理公司）审核同意后，向塔吊登记机构告知：6#楼塔吊拟定于2013年3月21日至2013年3月22日拆卸，8#楼塔吊拟定于2013年3月25日至2013年3月26日拆卸等内容。2013年3月15日，海投监理公司向南安一建公司发出一份《监理通知单》，通知：2013年3月14日海投监理公司对施工现场进行巡视检查，发现原定于3月15日完成6#、8#楼塔吊拆除工作，至今仍未开始，为消除重大机械存在安全隐患，要求南安一建公司组织专业人员尽快拆除、退场，对问题进行整改等内容。
南安一建公司于2013年2月6日和2013年3月6日出具两份《塔吊停止使用通知书》，载明：备案号为闽DB-T00049、闽DA-S05273的塔吊于2013年2月6日，备案号为闽DB-T03803的塔吊于2013年3月6日，使用完毕，设备报停使用，停止计算塔吊租赁费用，通知租赁单位办理退场手续及结算等内容。另外，2013年8月10日，海投监理公司出具一份《证明书》，证明：过云溪二组团二标段南安一建公司所施工的1#、2#塔吊于2013年2月6日已停止使用，3#塔吊于2013年3月11日停止使用，但施工单位一直未拆除，监理单位所辖监理组在2013年4月28日监理日记及当周的工地例会提出要求尽快拆除塔吊等内容。南安一建公司举证上述《证明书》及《塔吊停止使用通知书》，拟证明讼争塔吊停止使用的时间分别为2013年2月6日和2013年3月11日。但南安一建公司陈述，塔吊停用时双方的租金等费用未结清，塔吊具体拆除时间为5#楼塔吊于2013年3月28日拆除，6#楼塔吊于2013年4月20日拆除，8#楼塔吊于2013年4月30日拆除。三兴达公司质证称其从未收到南安一建出具的《塔吊停止使用通知书》及监理单位出具的《证明书》，上述证据上面没有三兴达公司签字或盖章确认，塔吊出租后由南安一建公司使用，塔吊的具体停用时间三兴达公司不清楚，对南安一建主张的塔吊停用时间不予确认，塔吊具体拆除时间为5#楼塔吊于2013年5月9日拆除，6#楼塔吊于2013年5月8日拆除，8#楼塔吊于2013年5月11日拆除，直至塔吊实际拆卸退场时南安一建未结清尚欠的租金等费用。
六、2013年4月10日，三兴达公司与案外人厦门良建建筑设备租赁有限公司（以下简称良建公司）签订一份《厦门市建筑施工起重机械转让合同》，约定：三兴达公司将型号为QT270F，备案号闽DB-T03803的塔式起重机一台以370000元的价格转让给良建公司等内容。另外，良建公司委托代理人杨奕武于2013年4月30日出具一份《收条》，备注：经协商杨奕武于2013年5月10日接收塔吊等内容。三兴达公司虽质证表示对上述证据的三性均不予认可，但确认将本案讼争塔吊之一5#楼塔吊转让给良建公司，但转让合同中并未约定明确的交付时间，三兴达公司在2013年5月9日该塔吊拆除之后才将其实际交付给良建公司。
南安一建公司举证《拆架费清单》一份，拟证明2013年2月因塔吊不能使用南安一建公司另外雇请了工人黄爱平等拆除脚手架和扶梯，并向其支付了费用，但具体金额不明确。三兴达公司质证认为该清单由南安一建公司单方制作，在性质上属于证人证言，对该证据的三性均不予认可。
南安一建公司另主张2012年6月12日由于塔吊未尽快加节导致外架碰撞及损坏安全通道对三兴达公司罚款3000元，应从塔吊租金中扣除，但未提交相应的证据佐证，三兴达公司对此不予确认。
七、关于塔吊租金等费用的支付流程，三兴达公司主张应先填写申请表，由施工员、施工经理等签名确认后，交由陈锦签名确认，后三兴达公司再填写借款单，交由陈锦签名确认，后找林秀钦领款，并由领款人在林秀钦的《账目记录》上签名确认，塔吊租金等费用都是实际发生后领取，不存在预借款或预付款；南安一建公司主张应由三兴达公司在申请表上填写塔吊使用情况和申请金额等，由施工班组、项目经理等签名确认后，交由陈锦签名确认，三兴达公司就可以持有申请表找林秀钦领款，领款时林秀钦会要求领款人在《账目记录》上签名确认，如果是预借款就不需要申请表，但是申请款项的流程中必须经过陈锦签名确认三兴达公司才能实际领取款项。
林秀钦通过银行转账方式向郭西军支付塔吊租金等费用共计1089533元，具体情况如下：2012年1月21日，支付50000元；2012年4月18日，支付200000元；2012年5月22日，支付87533元；2012年6月30日，支付80000元；2012年8月22日，支付90000元；2012年9月27日，支付70000元；2012年10月28日，支付90000元；2012年11月27日，支付86000元；2012年12月27日，支付86000元；2013年2月6日，支付150000元；2013年5月5日，支付100000元。另外，三兴达公司主张于2012年7月20日领取现金88000元，于2012年10月24日领取现金20000元，包括上述银行转账的金额，共计向南安一建公司领取租金等费用1197533元。南安一建公司对上述已付款金额予以确认。
南安一建公司举证林秀钦所作的《账目记录》一份，体现郭西军及案外人某签领塔吊租金的相关记录，金额合计1197533元。三兴达公司对《账目记录》的真实性予以确认。南安一建公司另举证《借款单》一份，主张郭西军在上述《账目记录》体现的金额外，于2012年12月26日在工地向林秀钦领取现金200000元，该笔款项属于预借款，没有申请表，林秀钦因未携带《账目记录》，故让郭西军在《借款单》上签名确认，领款时无他人在场。该《借款单》有郭西军签名并加盖手印，借款用途为支付塔吊租赁费。三兴达公司对该证据上郭西军签名及手印的真实性予以确认，但主张《借款单》未经陈锦签字而未生效，三兴达公司未实际领取该笔200000元。
原审审理中，三兴达公司申请案外人某、王某出庭作证。郭西东系三兴达公司的股东、经理，郭西军的哥哥，王某系三兴达公司的职员，二人出庭作证陈述了申领租金的相关流程等内容。南安一建公司质证认为两位证人与三兴达公司关系密切，与本案存在利害冲突，其证言不可信。
三兴达公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、南安一建公司立即向三兴达公司清偿租赁合同款357267元以及相应逾期清偿违约金（按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算，即在中国人民银行公布的同期同类贷款利率基础上提高百分之三十，自起诉之日计至付清时止）；二、本案诉讼相关费用由南安一建公司承担。
原审审理中，南安一建公司提起反诉，请求判令：一、三兴达公司返还反诉南安一建公司多支付的设备租赁款320893元及利息（从2013年3月11日起算至实际付款日，按照银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费及相关费用由三兴达公司承担。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。三兴达公司与南安一建公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对缔约双方均具有法律约束力。南安一建公司向三兴达公司租赁三台塔吊，双方之间形成租赁合同关系，南安一建公司应按照合同约定向三兴达公司支付塔吊租金等费用。原审法院归纳本案争议焦点如下：
一、《建筑起重机械设备租赁合同补充协议》的效力问题。补充协议以出租人三兴达公司与承租人南安一建公司的名义签订，内容系对双方所签订的租赁合同进行补充约定。协议下方承租人一方加盖的是“福建省南安市第一建设有限公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目部技术资料专用章（签约结算无效）”，该章明确括弧备注“签约结算无效”，故该章不能代表南安一建公司进行签约结算。但承租人一方委托代理人处有案外人陈锦签名，陈锦的身份经南安一建公司确认为南安一建公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目负责人、承包人，本案讼争塔吊的租赁事宜实际由陈锦负责，三兴达公司在塔吊租赁事宜上一直是与陈锦进行接洽，且陈锦在租赁合同中也以委托代理人的身份签名确认，南安一建公司对租赁合同的效力不持异议，因此三兴达公司作为相对人有理由相信陈锦在塔吊租赁事宜上具有代理权，陈锦代表南安一建公司与三兴达公司签订补充协议的行为构成表见代理，补充协议对南安一建公司发生法律效力，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。
二、本案讼争塔吊的租金计算方式和起止时间。双方签订的租赁合同及补充协议均为有效合同，双方应依约履行。三兴达公司实际向南安一建公司出租了三台塔吊，虽然塔吊型号与租赁合同约定不一致，但系双方在合同实际履行中所进行的调整，不影响租金的计算标准及合同目的的实现，南安一建公司对此不持异议，故应按双方实际确认的塔吊型号和租金计算标准计算塔吊租金。即5#楼塔吊（型号QTZ70F），月租金30000元；6#楼塔吊（型号QTZ80D），月租金28000元；8#楼塔吊（型号QTZ70），月租金28000元。租赁合同中共有三处涉及塔吊租金计算起止时间的约定，系缔约双方对该项内容不断进行详细的补充约定，综合三处约定的内容，双方在租赁合同中对塔吊租金计算起止时间的约定应为：塔吊进场安装完毕后经安装单位自检合格塔吊签单启用日或检测报告日期开始计算租金（以先到为准），至南安一建公司书面通知停用时间止，但塔吊停用时应结清费用，如未结清费用，塔吊租金计算至拆除之日。
三兴达公司主张案外人蒋海强签名确认的时间为塔吊的签单启用日，但南安一建公司否认授权蒋海强代表南安一建公司确认塔吊启用时间，并主张双方未对塔吊进行书面签单启用。原审法院认为，三兴达公司的举证不足以证明蒋海强的身份和权限，其主张的塔吊签单启用日缺乏充分的证据佐证，不予采信。根据租赁合同的约定，在无法明确塔吊签单启用日的情况下，应以检测报告日期为塔吊租金起算时间，根据租赁合同的约定，此处的检测报告日期应指塔吊的安装检测合格报告日期。即5#楼塔吊为2012年2月21日，6#楼和8#楼塔吊均为2012年2月12日。另外，双方在原定安装在6#楼的QTZ70F型塔吊无法及时赶到安装的情况下协商达成补充协议，南安一建公司同意该塔吊自2011年12月18日开始计算租金给三兴达公司直至使用完毕。后在双方的调整下，该型号为QTZ70F的塔吊实际于2011年12月25日至2011年12月26日安装于5#楼。故按照补充协议的约定，5#塔吊（型号QTZ70F）应从2011年12月18日开始计算租金至使用完毕。而6#楼和8#楼塔吊应从安装检测合格报告日期2012年2月12日开始计算租金。
南安一建公司主张本案讼争塔吊分别于2013年2月6日和2013年3月11日停用，并及时向三兴达公司发出《塔吊停止使用通知书》，但三兴达公司否认收到南安一建公司发出的《塔吊停止使用通知书》。原审法院认为，南安一建公司未对《塔吊停止使用通知书》的送达情况进行举证，不能证明其向三兴达公司书面通知塔吊停用时间。另外，根据租赁合同的约定，若在塔吊停用时未结清费用，则塔吊租金计算至拆除之日，而南安一建公司确认塔吊停用时双方的租金等费用未结清，故除了5#楼塔吊租金根据补充协议约定应计至使用完毕之日外，6#楼和8#楼塔吊租金应计至实际拆除之日。
关于塔吊的停用时间和实际拆除时间双方亦存在争议。南安一建公司主张三台塔吊分别于2013年2月6日和2013年3月11日停用，三兴达公司对此不予认可，表示塔吊出租后由南安一建公司实际控制，三兴达公司对塔吊具体停用时间不清楚。原审法院认为，根据2013年3月6日南安一建公司所出具的《塔吊停止使用通知书》所载，备案号为闽DB-T03803塔吊于2013年3月6日停用，备案号为闽DB-T03803的塔吊即5#楼塔吊，即南安一建公司在《塔吊停止使用通知书》中确认5#楼塔吊于2013年3月6日停用。但是，2013年8月10日海投监理公司所出具的《证明书》写明三台塔吊的停用时间分别为2013年2月6日和2013年3月11日，而南安一建公司亦主张三台的停用时间分别为2013年2月6日和2013年3月11日。故虽2013年8月10日海投监理公司所出具的《证明书》未明确停用塔吊的具体型号，但南安一建公司的庭审主张，应认定5#楼塔吊于2013年3月11日停用。三兴达公司虽对南安一建公司主张的塔吊停用时间不认可，但其未能明确塔吊的具体停用时间，故应以监理单位证明的塔吊停用时间为准。另外，关于塔吊的实际拆除时间，南安一建公司主张5#楼塔吊于2013年3月28日拆除，6#楼塔吊于2013年4月20日拆除，8#楼塔吊于2013年4月30日拆除，三兴达公司主张5#楼塔吊于2013年5月9日拆除，6#楼塔吊于2013年5月8日拆除，8#楼塔吊于2013年5月11日拆除。原审法院认为，根据2013年8月10日海投监理公司所出具的《证明书》载明，截至2013年4月28日，三台塔吊均尚未拆除，故南安一建公司所陈述的塔吊拆除时间不属实。三兴达公司陈述的塔吊拆除时间在监理单位督促拆除塔吊的合理期间内，应予采信。
综上，本案讼争塔吊的租金计算方式和起止时间为：5#塔吊应从2011年12月18日开始计算租金至2013年3月11日，每月30000元；6#楼塔吊应从2012年2月12日开始计算租金至2013年5月8日，每月28000元；8#楼塔吊应从2012年2月12日开始计算租金至2013年5月11日，每月28000元。
三、南安一建公司应支付给三兴达公司的租金等费用的金额。租赁合同约定，塔吊租金按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，故按照上述塔吊租金计算方式和起止时间计算得出，三台塔吊共产生租金情况如下：5#楼塔吊租金合计445000元；6#楼塔吊租金合计415334元；8#楼塔吊租金合计418134元。另外，加上每台塔吊安拆费（含塔吊基础脚费）33000元，南安一建公司应支付给三兴达公司塔吊租金及安拆费合计1377468元。
三兴达公司主张南安一建公司应向其补贴打混凝土费用，并举证案外人陈登忠和林秀钦签名的两份《福建省南安市第一建设公司塔吊费用清单》予以证明。但南安一建公司对两份费用清单不予认可。原审法院认为，三兴达公司举证的两份费用清单既没有南安一建公司盖章确认，也没有项目负责人陈锦签名确认，不能体现南安一建公司对费用清单的具体内容予以认可。关于补贴打混凝土费用，虽在租赁合同中有约定，但三兴达公司未能举证证明南安一建公司存在使用塔吊浇筑楼层板面混凝土的情况，故对于该项费用是否实际发生及具体金额，三兴达公司应承担举证不能的后果，原审法院对其主张不予采信。
另外，南安一建公司主张，2012年6月12日由于塔吊未尽快加节导致外架碰撞及损坏安全通道对三兴达公司罚款3000元，该罚款应从塔吊租金中扣除，三兴达公司对此不予确认。原审认为，南安一建公司虽提出罚款的主张，但未提交相应的证据佐证，也未得到三兴达公司的确认，故对此不予采信。
四、南安一建公司实际向三兴达公司支付的款项金额。南安一建公司通过银行转账方式向三兴达公司支付1089533元，三兴达公司另于2012年7月20日领取现金88000元，于2012年10月24日领取现金20000元，双方对上述已付款金额共计1197533元不持异议，原审法院予以确认。
双方的争议焦点在于三兴达公司是否另外领取现金200000元。南安一建公司主张郭西军于2012年12月26日在工地向林秀钦领取现金200000元，并出具《借款单》一份，三兴达公司主张《借款单》未经陈锦签字而未生效，三兴达公司未实际领取该笔200000元。原审法院认为，虽然双方陈述的塔吊租金等费用支付流程存在不一致，但是双方均确认的是三兴达公司申请支付塔吊租金等费用必须经过项目负责人陈锦审批同意才能实际领款。而南安一建公司举证的《借款单》上没有陈锦签名确认。若三兴达公司申请领取该笔款项已经由陈锦审批同意，那么三兴达公司应将审批材料交给南安一建公司后领取款项，故审批材料应由南安一建公司持有。现南安一建公司仅举证《借款单》，而未提交其他有陈锦签名确认的审批材料，与南安一建公司所确认的款项支付流程不符。且林秀钦所作的《账目记录》上有全部已付款的记录并由郭西军或其授权代表签名确认，仅有该笔200000元款项没有记录，南安一建公司虽主张该笔款项为预付款，领款时林秀钦因未携带《账目记录》而未作记录，但未提交其他证据佐证，难以令人信服。故南安一建公司主张向三兴达公司支付现金200000元，缺乏充分的证据证明，且与双方的款项支付流程和日常交易习惯不符，原审不予采信。南安一建公司实际向三兴达公司支付的款项金额应为双方共同确认的1197533元。
综上，南安一建公司应支付给三兴达公司的租金及安拆费合计1377468元，扣除已经支付的款项1197533元，尚欠179935元未付。南安一建公司未按照合同约定及时向三兴达公司支付塔吊租金等费用，已构成违约，应承担相应的民事责任。三兴达公司主张南安一建公司应自起诉之日起按在中国人民银行公布的同期同类贷款利率基础上提高百分之三十的标准支付相应的逾期清偿违约金，原审法院认为，三兴达公司该项主张缺乏合同和法律依据。且租赁合同中关于塔吊租金结算的约定“设备停用时结清费用，如未结清费用，塔吊租金计算至拆除之日”，相当于对南安一建公司及时结清费用的义务设定了违约条款，将原定的塔吊租金计算截止时间延后至拆除之日，在本案塔吊租金的实际计算中已经采用了该违约条款，南安一建公司已为其逾期付款行为承担相应的违约责任，故对于三兴达公司关于逾期清偿违约金的诉求原审法院不予支持。另外，经核算南安一建公司并未向三兴达公司超额支付塔吊租金等费用，故对于南安一建公司的反诉请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决：一、南安一建公司应于判决生效之日起十日内支付三兴达公司塔吊租金及安拆费179935元。二、驳回三兴达公司的其他诉讼请求。三、驳回南安一建公司的反诉诉讼请求。本案一审本诉受理费6659元减半收取3330元，由三兴达公司负担1653元，南安一建公司负担1677元；一审反诉受理费6113元，减半收取3057元，由南安一建公司负担。
宣判后，三兴达公司与南安一建公司均不服，提起上诉。
三兴达公司提起上诉称，一、原审判决对6号楼、8号楼塔吊租赁起始时间认定错误。（一）南安一建公司经理蒋海强向三兴达公司签署启用时间确认单的行为，如南安一建公司所言，蒋海强系陈锦的手下，而陈锦系该项目的负责人，蒋海强对外所作行为可以推定视作陈锦的授意，当然也应视作南安一建公司的行为，并由南安一建公司承担相应法律责任。本案中，蒋海强向三兴达公司签署《过云溪项目部塔吊起用时间单》的行为，符合行使项目部赋予其现场经理的工作职能范围。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理之相关规定，成立表见代理的关键不在于其是否具有真实的授权，而在于善意相对方是否存在相信的理由。就本案而言，三兴达公司相信蒋海强作为现场管理人员，有权对承租的塔吊起（启）用的时间进行相应确认，而三兴达公司确信的理由是合理且善意的，应当予以采信。（二）蒋海强签署《过云溪项目部塔吊起用时间单》相关内容当中的“起用”与租赁合同第一条明确约定的“机械设备签单启用日”应属于同音同义字，蒋海强签署的效果与法律责任，即产生按照该起用时间计算相关塔吊租赁费用结果，应当归结于南安一建公司。（三）蒋海强签署确认的塔吊租赁起用时间，在合同履行过程中，之后又经过该项目财务负责人林秀钦、现场管理人员陈登忠等相关人员数次审核确认之后给予相应付款。该一系列的行为相互印证，证明了蒋海强、林秀钦、陈登忠行为系履行南安一建公司赋予的职务行为，以及南安一建公司通过实际行动接受上述职务行为后果的事实。（四）蒋海强签署确认塔吊起用时间，与安装单位作出的《塔吊安装自检验收表》、海沧建设局备案的《建筑起重机械安装告知表》等证据证实的安装时间大致相符，三者虽然不能完全一致，但是差异范围极其小，该极小差异范围也尚属合理，反而印证了三兴达公司主张的塔吊起用时间的真实性。就该三份证据的形成目的而言，蒋海强确认塔吊启用时间的目的，是为了对塔吊租赁费用的起算点作出明确。《塔吊安装自检验收表》形成的第一目的是为了南安一建公司办理委托检测手续，然后办理使用登记手续。《建筑起重机械安装告知表》形成的目的则是为了办理安装告知备案。在证明塔吊起用时间的问题上，蒋海强确认的时间最直接、关联性也最大。而3份证据在证明塔吊安装时间的问题上则起到相互印证的效力。一审判决述称三兴达公司对于塔吊启用时间的证明不充分并不采纳是不能成立的。（五）租赁合同约定，租金从机械设备签单启用日或检测报告日期开始起算（以先到为准）；以及约定经安装单位自检合格机械设备签单启用日或检测报告日期开始计算租金，至甲方书面通知停用时间为止等相关内容。依据上述合同约定，适格提供租赁塔吊、及时进场、安装单位安装并自检合格等合同义务归属三兴达公司一方。而办理安装告知、及时（安装完毕五日内）组织验收、及时委托法定检测机构检测、缴纳委托检测费用、及时向行政部门办理使用登记手续等一系列行为属于南安一建公司一方的合同义务。在南安一建公司不履行其合同义务，或履行其合同义务不全面之时，应当侧重保护三兴达公司一方的法定权益。一审判决在南安一建公司履行合同义务显然延迟违约之时，反而惩罚守约方三兴达公司的做法存在错误。（六）一审判决遗漏认定厦门建机分会提供的《厦门市建筑起重机械安全检测申报程序》、《委托检测应提供的资料和具体要求》，以及厦门市建设工程质量安全监督站提供的《工程质量安全监督办事指南》等相关证据内容。厦门建机分会作为对南安一建公司委托法定检测机构检测行为的见证方，其出具上述证明资料属于其法定职责范围，其证明内容的真实性、合法性、关联性应予采信。在上述证明内容中存在一南安一建公司交付的委托检测资料当中应当包含第12项即《设备安装、附着锚固自检验收记录表》，也就是三兴达公司提交并由安装单位作出的《塔吊安装自检验收表》，而该证据当中显示南安一建公司公司的公章。如南安一建公司所言，其对三兴达公司提供证据的真实性不予认可，则南安一建公司有能力也有义务对其反驳意见提供相应的证据予以证明。在其反驳不能、举证不能时，应当采信三兴达公司提供该证据的证明效力。综合上述意见，三兴达公司认为一审判决对三兴达公司主张的6号楼以及8号楼塔吊租赁起用时间自行延后计算的做法侵害了三兴达公司的合法权益，且三兴达公司关于该部分事实举证的证据充分、事实清楚应当予以认定。二、一审判决对5号楼塔吊的租赁结束时间认定错误。关于三兴达公司与南安一建公司签订的补充协议当中关于“计算塔吊租金直至使用完毕”的相关内容，并非针对租赁合同当中关于“设备停用时结清费用，如未结清费用，塔吊租金计算至拆除之日”的相关内容特别作出变更。一审判决依据补充协议来认定5号楼塔吊的租赁时间计至停用时的做法是错误的。再者，一审判决认定三台塔吊的停用时间也是错误的，监理公司与南安一建公司显然存在一定程度的从属关系，其提供相关证据与本案存在一定的利害关系。且监理公司相关证据在性质上属于证人证言，在证人未出庭某证明力应不予采信。三、一审判决未支持三兴达公司关于打混凝土的相关费用存在错误。南安一建公司公司关于该项目的财务负责人林秀钦、现场管理人员陈登忠等人对三兴达公司打混凝土补贴的相关费用已经给予结算，之后，林秀钦并有依照结算内容相应付款。而该部分事实是非常清楚的。一审判决驳回三兴达公司该部分诉求的做法显然与当事人双方共同确认的事实不相符合。四、依据三兴达公司于一审时连同代理词一并提交的南安一建塔吊费用清单（付款对应明细表），该清单显示：南安一建公司已付款项，与三兴达公司提出的应付款金额相对应，按照南安一建公司公司的请付款程序，其支付给三兴达公司哪一期间的租赁合同款项必然是清楚的，三兴达公司可以指出已付款部分对应的期间与应付金额，完全可以证明其作为证据提交并由林秀钦、陈登忠签名确认的《南安一建费用清单》的真实性。五、一审判决将租赁合同第5条认定为违约惩罚条款实则没有考虑到三兴达公司在塔吊未拆除期间存在租赁物被南安一建公司占用的自然损失，三兴达公司请求按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率加付30%来向南安一建公司主张相应的逾期违约金不仅具有法律依据，也侧重于考虑南安一建公司违约行为的持续性、长期性等问题，该主张比较合理。据此，三兴达公司请求本院：一、改判南安一建公司立即向三兴达公司清偿租赁合同款357267元以及相应逾期清偿违约金（按照中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率，即在中国人民银行公布的同期同类贷款利率基础上提高30%，自起诉日计至付清时止）二、判令本案一、二审诉讼费用均由南安一建公司承担。
被上诉人南安一建公司答辩称，1、关于蒋海强的身份，蒋只是一个时段在工程中工作，没有身份代表，没有授权，时间上也不吻合，上诉人三兴达公司的举证不足；关于林秀钦，只是出纳人员，只是根据陈锦的指示进行付款，对工程量的价款等没有进行审核的权利；2、关于启用时间的问题，三兴达公司在上诉中提到蒋海强的确认时间、补充协议的时间、验收表的时间，是相互矛盾的；塔吊是大型的特种设备，其使用应该符合国家的强制规定，仅仅是自检合格无法对设备进行启用，必须三方验收合格后才能启用；3、塔吊启用时间是在2012年3月7日；4、关于塔吊停用时间问题，一审中的认定部分存在错误，8号塔吊对方已经转让，实际拆除时间一审认定是不正确的；5、关于南安一建公司以现金方式20万元的支付问题，根据一审中对方提供的申请证人出庭作证的申请中，可以看出借款单已经是在所有的审批流程之后的一个领款凭据，并不需要陈锦在上面签字确认，三兴达公司就可以在林秀钦处领到款项；6、三兴达公司主张的打混凝土款并不存在。
南安一建亦提起上诉，请求本院撤销原判第一项，改判三兴达公司返还南安一建公司多支付的设备租赁款项人民币320893元及利息（从2013年3月11日起算至实际付款日，按照银行同期贷款利率计算），并由三兴达公司承担一、二审全部诉讼费用。其依据的理由是：一审法院的判决存在事实和法律的错误，具体如下：一、关于补充协议的问题。三兴达公司主张，补充协议将三台塔吊的使用时间都约定为2011年12月18日，在没有当事人的主张和其他任何证据的情况下，一审法院认定一台使用时间提前，另外两台按照检测合格日计算时间存在矛盾，应该统一按照设备的检测合格日为启用时间。二、关于设备的停用时间问题。监理单位的证明和建设局的拆卸告知备案都表明塔吊已经在2013年3月停用。塔吊出租后是由三兴达公司派人进行操作的。三兴达公司在一审提供的证人王渭某证言中明确说明起是受命管理塔吊的。塔吊的使用、停用情况三兴达公司是清楚的。租赁合同中明确约定，三兴达公司负责提供机械设备司机和指挥工，负责配备相应的管理人员及时对塔吊进行日常的维护和保养。三兴达公司对该时间是明知的。停用的拆卸告知表的备案是由三兴达公司聘请的专业安装拆卸公司三联达共同备案的，三兴达公司亦应知情。南安一建公司完全履行了通知的义务，只是在通知中没有规范到法律要求的形式标准而已。三、关于租赁合同“于费用未结清租金计算至拆卸日”的条款适用问题。本案中费用是否结清本身就是一个争议的问题，而一审判决在没有确定费用是否结清的情况下就认定适用该条款在逻辑上不成立，适用的前提不存在。二是费用结清的理解不能等同于款项付清，结清应该包含结算和付清两部分，在没有结算的情况下就谈不上结清。租赁合同中有两处关于租金计算的约定：一是在合同的第三条第3点约定：“机械设备进场安装完毕，经过安装单位自检合格机械设备签单启用日或检测报告日期开始计算租金；至甲方书面通知停用时间为止”。显然“至甲方书面通知停用时间为止”前应该有租金一词。二是合同的其他约定中第3点约定：设备停用时，如未结清费用，塔吊租金计算到拆除之日。而该条的第2点，多约定了浇筑楼层板面混泥土补贴费用的问题，因此该第3点的费用应该指向的是浇筑费用，浇筑费用的是否支付跟租金并没有必然联系。该约定和合同第三条的约定是矛盾的，应该适用主条款的约定而不是其他的约定。合同的第三条关于租赁期限的约定为：“工期暂定十个月，如因工程需要延期，则租期顺延。租赁期满，甲方继续适用机械，乙方没有提出异议的，原租赁合同继续有效，甲方承诺租期不少于6个月，少于6个月的，按6个月结算租赁费，超过6个月则按照实际租赁实际结算。”从这个约定可以看出，到了2013年3月，已经有15个月，已经履行完约定的租期，实际履行的是事实租赁关系，租金的计算包括可能存在的其他浇筑适用，包含可能的停工使用期间等，需要进行具体的结算方能确定租金的数量，否则无法支付。由于三兴达公司的原因不予结算，租金就要计算到拆除之日，三兴达公司拖延不拆除，租金就要一直被无限计算。南安一建公司在一审的时候一直强调的是双方没有进行结算，当然也就无法确认是否结清。而南安一建公司的反诉应经表明南安一建公司已经付清了所有的费用，一审的判决有悖逻辑。四、关于租金支付的问题。本案中对于租金的支付，合同约定为按月支付，在每月10日前支付。但是从实际的支付来看，双方并没有按照合同约定履行，支付的随意性很大。南安一建公司在一审很明确承认，如果是按照正常的租金支付程序，应该符合一个申请的程序，由相关人员签字，由陈锦签字确认后，最后到林秀钦处签字领款。如果是按照正常的申请程序，必须由陈锦签字确认。但是如果不是按照正常的申请程序，则无需陈锦签字，而他们之间经常发生的预借性质的领款，只要三兴达公司代表人郭西军和陈锦电话或是口头确认，然后陈锦告知林秀钦，郭西军就可以到林秀钦处领款了，一审中南安一建公司代理人在庭审休庭时还特地电话询问了陈锦，确认他们之间的付款并不都需要陈锦签字，以郭西军在林秀钦处的最后签字为准。本案中，双方现金的支付方式共有三笔，一审法官以现金支付8.6万元合理，而现金支付20万元就不合理为由而推翻该笔支付存在错误。对于款项支付流程的表述，一审法院认定双方的表述各自不同。但是其实对于正常的租金申请支付流程双方表述是一致的。依据三兴达公司在原审中提供的《请求当事人出庭质询申请书》中描述的流程，三兴达公司填写借款单已经是在陈锦及之前的审核签字都已经完成之后的事情，没有之前的审核签字就不可能走到填写借款单这个步骤，填写借款单已经是领款的最后步骤了。郭西军在借款单上签字就表明了陈锦的审核已经完成。因此三兴达公司主张借款单上还要有陈锦的签字是不可能的。而实际的情况是，该笔款项是一笔预借款，并不是严格按照申领程序进行的，其实在实际过程中基本上都没有按照流程做，就是以郭西军与陈锦的合意然后再在林秀钦处签名确认为准。就《借款单》证据本身而言，郭西军签名确认的借款单就已经足够证明的借款关系的存在，南安一建公司已经完成了举证责任，要推翻借贷关系的存在应该是由三兴达公司进行相反的举证。综上，南安一建公司现金支付给三兴达公司的20万应该被认可，据此南安一建公司已经超额支付了相关费用，租金计算到设备拆除之日的条款就没有适用的余地。
被上诉人三兴达公司答辩称，1、南安一建公司的应诉违背事实及诚信，蒋海强在南安一建公司的反诉中明确提到其为南安一建公司的工作人员；2、关于机械设备的启用时间，南安一建公司的多位工作人员都有进行反复的确认；林秀钦是南安一建公司的财务负责人，也是陈锦的妻子，其对于款项的确认，在南安一建公司具有可直接支付的效力；3、关于南安一建公司认为启用时间存在矛盾的问题，南安一建公司对启用时间的履行，根据三兴达公司提供的证据补充协议、自检合格报告、安装告知表等，都是作为启用时间的辅助证据，至于设备什么时候启用应当依据南安一建公司的工作人员的确认为准，也符合合同的约定。三兴达公司的举证是充分的，而且并不矛盾；4、关于南安一建公司提到特种设备强制性规定的问题，属于法律的曲解，也可以通过使用单位验收合格对设备投入使用；5、南安一建公司以办理使用登记的相关资料作为启用的依据，是不符合合同的约定的。
本院审理中，双方陈述，双方对原审判决查明的如下事实均存在异议：1、有关本案讼争塔吊租期的起算及终止时间；2、南安一建公司是否曾于2012年12月26日以现金方式向三兴达公司支付20万款项；3、本案是否在租金之外还存在打混凝土款的事实。
此外，三兴达公司对原审判决查明的事实还存在如下异议：1、对分别在《福建省南安市第一建设公司塔吊费用清单》中签名的陈登忠、林秀钦均不属于南安一建公司的职员这一主张不予认可；2、对2013年3月14日海投监理公司曾向南安一建公司发出一份《监理通知单》的事实不予认可。
南安一建公司对原审判决查明的事实还存在如下异议：1、原审认定的安装时间及自检合格时间存在矛盾，自检合格时间在前，安装时间在后；2、《福建省南安市第一建设公司塔吊费用清单》中虽有林秀钦签名，但其没有确认的权利；3、8号塔吊的拆除时间应该是在4月30日；4、原审判决中认定的关于支付流程的表述不正确，在正常程序下，流程中是要有相关人员的签字确认，包含陈锦的签字确认，但是在预借款或是特殊情形下，双方同意即可拿着借款单去领款，无需审批的流程。
本院对原审判决查明的事实中双方没有异议的部分予以确认，对双方提出的上述异议，将在结合有关事实的认定中一并予以处理。
本案双方的争议焦点是，1、有关本案讼争塔吊租期的起算及终止时间；2、对南安一建公司是否曾于2012年12月26日以现金方式向三兴达公司支付20万元；3、本案是否在租金之外还存在打混凝土款。
双方当事人的观点在诉辩中均已述及，不再赘引。
为支持其主张，南安一建公司在本院审理期间提交了两份证据：1、2012年7月20日8.8万的借款单，该款项已经支付，但是并不需要陈锦的签字确认；2、2012年10月24日11万的借款单，该单据上有郭西军的签字确认，其中也没有陈锦的签字确认。南安一建公司认为上述两证据可以表明原审关于款项支付中必须有陈锦的签字确认才能领款的认定，与事实不符。
被上诉人三兴达公司经质证，对该两份证据的真实性予以认可，但对关联性提出异议，认为南安一建公司没有出示全部请付款相关的所有资料，而只是出示了对其有利的部分资料，该两份借款单说明三兴达公司对于请付款流程的描述的事实，无论是转账支付还是现金支付，借款单都是必须要提交的，而根据之前的交易流程，账目记录才是达成付款意向的证明，借款单不能作为收条的证明效果，该笔20万款项没有出现在账目记录中，说明不存在支付20万的事实。
鉴于双方对上述证据的真实均无异议，本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性及其是否足以证明南安一建主张的事实等问题，本院将结合有关事实的认定做出确认。
本院认为，民事是诉讼中，当事人对自己主张的事实，由义务提供证据加以证明，未能提供充分证据的，应当承担相应的后果。本案中，三兴达公司在原审中主张蒋海强、陈秀钦系南安一建公司职员，有权对外签署相关文件，但未能就此提供证据加以证明，原审法院不予采纳并无不当。三兴达公司在上诉中提出蒋海强、陈秀钦签署相关文件的行为构成表见代理，但其未能就上述两人的行为足以构成表见代理、足以使其相信上述两人的行为代表南安一建公司的相关因素和事实提供证据加以证明，本院对其这一主张不予支持。针对本案双方争议的前述焦点，一、有关本案讼争塔吊租期的起算及终止时间的问题，双方在讼争《建筑起重机械设别租赁合同》中关于租赁期限的条款中约定，租赁期限的计算方式为：机械设备进场安装完毕，经安装单位自检合格机械设备签单启用日或检测报告日期开始计算租金；至甲方（即承租方，注）书面通知停用时间为止。如甲方书面通知停用时，现场不具备机械设备退场条件，则租金算到具备机械设备退场条件之日。由此可见，双方约定的租期起止计算标准为：1、租期起计','2018-09-20
00:33:38',0,'web',NULL),(5385560,'dc0e9783-685e-45ad-96ae-
ceea5d65ec00','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"dc0e9783-685e-45ad-96ae-
ceea5d65ec00\",\"案件名称\":\"何国阳与湖北省教育考试院教育行政管理二审行政判决书\",\"案号\":\"（2016）鄂01行终522号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479916800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖北省武汉市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1866\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"何国阳诉湖北省教育考试院（以下简称省考试院）政府信息公开一案，何国阳不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌行初字第00202号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"何国阳与湖北省教育考试院教育行政管理二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"何国阳与湖北省教育考试院教育行政管理二审行政判决书
（2016）鄂01行终522号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc0e9783-685e-45ad-96ae-
ceea5d65ec00\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何国阳与湖北省教育考试院教育行政管理二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂01行终522号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省武汉市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1866\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省武汉市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"教育行政管理(教育)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"何国阳,湖北省教育考试院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第七十四条\',法条内容:\' 第七十四条
人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
\'},{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何国阳与湖北省教育考试院教育行政管理二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-24\\\\\",\\\\\