内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕杭民一初字第2500号
原告于国强，男，1959年9月29日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘凤荣，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告康换成（曾用名康焕程），男，1949年9月29日出生，汉族，退休职工。
第三人杭锦旗康达畜产有限责任公司。
法定代表人康换成，总经理。
原告于国强诉被告康换成、第三人杭锦旗康达畜产有限责任公司股权转让纠纷一案。于2015年10月20日向本院起诉，本院于当日立案受理。原告于国强申请对2002年2月20日的《股权转让协议》中乙方签字处“于国强”签字及捺印指纹进行司法鉴定。经双方当事人同意，本院依法委托鄂尔多斯市中级人民法院指派天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。依法适用普通程序由审判员齐富在担任审判长与代理审判员崔媛、人民陪审员糜玉芝组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告于国强及委托代理人刘凤荣，被告康换成，第三人杭锦旗康达畜产有限责任公司法定代表人康换成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于国强诉称，杭锦旗畜产公司于1994年3月8日转制，当时原告是该企业正式职工，入股48000元，1996年12月，杭锦旗畜产公司变更为杭锦旗康达畜产有限责任公司，原告又入股50000元，共计入股98000元。2002年2月杭锦旗康达畜产有限责任公司召开股东大会，在会上被告康换成让股东退股，股东不同意退股。后被告康换成未经原告同意，作出《股权转让协议》。这份股权转让协议是假协议，原告一概不知，也没有签名，协议中于国强的签名不知是何人所为。2015年6月23日在杭锦旗工商局档案中得知有这份《股权转让协议》，并知道本人入股的股金98000元被康换成占为己有。综上所述，被告康换成用假协议侵占他人入股股金和股份是违法的，请求人民法院判决确认该《股权转让协议》无效，依法维护原告股东对财产入股的特权。现原告要求：1、请求人民法院判决确认原、被告于2002年2月20日签订的《股权转让协议》无效；2、被告负担本案的诉讼费用。
被告康换成辩称，1、本案已超过诉讼时效，从2001年到2016年已经过了15年；2、于国强是杭锦旗康达畜产有限责任公司职工和股东，入股98000元，2001年杭锦旗康达畜产有限责任公司经政府批准体制改革，体制改革的优惠政策，所有股东都退股了，并经公证处和全体职工签了公证书。于国强的股金没有退还，于国强欠杭锦旗康达畜产有限责任公司收购资金77468.51元，剩余20531.49元还有安置费10220元被杭锦旗人民法院执行局扣走；3、股权转让协议，于国强转康换成48000元，于国强签字是不是本人签的，协议是杭锦旗工商局办理的，不是康换成办理的，也不是杭锦旗康达畜产有限责任公司办理的，所以是不是于国强本人签的字，被告康换成不清楚。通过鉴定《股权转让协议》中的于国强签字和捺印都不是于国强本人所为，该《股权转让协议》是无效协议。《股权转让协议》中甲方签字是被告康换成签的。
第三人杭锦旗康达畜产有限责任公司述称，杭锦旗康达畜产有限责任公司的体制改革是全国性的将公司集体转成民营。
原告于国强为支持其诉讼请求，向法庭提供并出示以下证据：
出示证据一，《股权转让协议》，证明股权转让协议不存在。
被告康换成质证称，于国强的股金没有交给康换成，当时于国强的股金已被杭锦旗康达畜产有限责任公司扣除，偿还于国强欠杭锦旗康达畜产有限责任公司的收购款77468.51元，剩余部分被杭锦旗人民法院扣除。
第三人杭锦旗康达畜产有限责任公司质证称，没有意见。
出示证据二，《杭锦旗公安局询问康换成笔录》，证明于国强有98000元股金，98000元股金康换成并没有退还给于国强本人。
被告康换成质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
第三人杭锦旗康达畜产有限责任公司质证称，没有意见。
出示证据三，《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明股权转让协议中，于国强的签字、捺印不是于国强所为，是被告康换成弄虚作假，侵占原告的股权，制造假的股权转让协议，应确认无效。
被告康换成质证称，对证据的真实性认可，对鉴定意见没有意见。
第三人杭锦旗康达畜产有限责任公司质证称，对证据的真实性认可，对鉴定意见没有意见。
被告康换成为支持其主张，向法庭提供并出示以下证据：
出示证据一，杭锦旗康达畜产有限责任公司财务帐，从1998年至2003年于国强的往来账，证明康换成没有把于国强的股金转到自己名下。
原告于国强质证称，与本案无关，不发表质证意见。
出示证据二，杭锦旗企业转制领导小组《关于杭锦旗康达畜产有限责任公司体制改革方案报告的批复》，证明杭锦旗康达畜产有限责任公司不欠原告于国强的股金款。
原告于国强质证称，企业转制与股权转让协议弄虚作假无关联，不认可。
第三人杭锦旗康达畜产有限责任公司未向法庭提供证据。
本院依法向杭锦旗工商局调取的《企业登记档案》中，2002年2月10日召开股东会的股东会决议和杭锦旗康达畜产有限责任公司章程。
原告于国强质证称，对股东会决议的真实性、合法性均不认可。原告没有参加股东大会，也没有在股东会决议上签字。对杭锦旗康达畜产有限责任公司章程不认可，原告于国强没有在公司章程中签字。
被告康换成质证称，杭锦旗康达畜产有限责任公司是否召开股东会不知道，于国强是否在股东会决议上签字不知道，股东会决议上的康换成的签字是康换成本人书写的。对杭锦旗康达畜产有限责任公司章程认可。
经审查，原告出示的证据一，《股权转让协议》，不具有真实性、合法性，本院对原告的证明目的予以采信；出示的证据二，《杭锦旗公安局询问康换成笔录》，被告认可，予以采信；出示的证据三，《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，被告认可，予以采信。
被告出示的证据一，杭锦旗康达畜产有限责任公司财务帐，与本案不具有关联性，没有证明力；出示的证据二，杭锦旗企业转制领导小组《关于杭锦旗康达畜产有限责任公司体制改革方案报告的批复》，具有真实性，在该案中不具有证明力。
本院依法向杭锦旗工商局调取的《企业登记档案》中，2002年2月10日召开股东会的股东会决议和杭锦旗康达畜产有限责任公司章程。原告于国强不认可。被告康换成对是否召开股东会不知道，本院对其真实性、合法性、关联性不作认定。
经审理查明，原告于国强是原杭锦旗畜产公司的职工。1994年，因体制改革，将杭锦旗畜产公司转制为民营企业，公司转制前为集体企业，转制后成为民营企业。1994年，原告于国强在公司入股48000元，1996年入股50000元。1998年，将该公司转变为杭锦旗康达畜产有限责任公司，法定代表人为康换成。
另查明，2002年4月5日，杭锦旗工商局为杭锦旗康达畜产有限责任公司建立了《企业登记档案》。企业登记档案中的登记资料交接表记载，登记资料目录：1、委托书原件1页；2、股东会决议原件2-7页；3、公司变更登记申请书原件8-11页；4、股权转让协议书原件12-53页；5、公司营业执照复印件54页；6、公司章程原件56-65页；7、章程修正案原件66页；8、董事会决议67页；监事会主席证明68页。企业登记档案第16页是《股权转让协议》，协议具体内容为，甲方：康焕程，乙方：于国强，经杭锦旗康达畜产有限责任公司二届三次股东大会决议精神，甲乙双方协商同意，甲方出资4.8万元人民币受让乙方投入杭锦旗康达畜产有限责任公司的4.8万元出资，甲方从即日起同时承担乙方在任杭锦旗康达畜产有限责任公司股东的有限责任。乙方从即日起向杭锦旗康达畜产有限责任公司股东会提出退出股东会。甲方签字捺印：康焕程，乙方签字捺印：于国强，2002年2月20日。
2015年10月20日，原告于国强将被告康换成诉至杭锦旗人民法院，要求确认《企业登记档案》中关于原、被告2002年2月20日产生的《股权转让协议》无效。原告于国强诉称没有在协议上签字，于国强的签名是假的。根据原告于国强提出的司法鉴定申请，杭锦旗人民法院经鄂尔多斯市中级人民法院对委托事项进行委托鉴定。鄂尔多斯市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心进行了鉴定。2016年2月29日，天津市津实司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为，“2002年4月5日的《企业登记档案》第16页标称时间为2002年2月20日的《股权转让协议》中乙方签字处‘于国强’签名与提供样本中的于国强签名不是同一人书写。”“于国强”签名上捺印指印不是于国强本人捺印。
又查明，原告于国强没有向杭锦旗康达畜产有限责任公司股东会提出退出股东会，也没有领取股金。
再查明，康焕程与康换成为同一人。
本院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该案诉争的《股权转让协议》，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见证实原告于国强没有在《股权转让协议》上签名、捺印。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。庭审查明，被告康换成认可没有将股金退还给原告于国强，于国强没有收到股金，所以，不存在一方已经履行主要义务，对方接受的情形。因原告于国强没有在《股权转让协议》上签名、捺印，也不存在《中华人民共和国合同法》第三十六条规定的情形，故该股权转让合同不成立。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因原、被告诉争的《股权转让协议》不成立，所以《股权转让协议》应属无效合同。被告康换成辩称，原告的诉讼请求已过有效诉讼时效，2001年到2016年已经15年了。本院认为，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，合同无效系自始无效。故被告的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。被告康换成的其他抗辩主张，因与本案的诉求不具有关联性，也不属于同一法律关系，故本院不予审理。综上所述，原告要求确认《股权转让协议》无效的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第二款之规定,判决如下：
确认原告于国强与被告康换成诉讼争议的2002年4月5日《企业登记档案》第16页标称时间为2002年2月20日的《股权转让协议》无效。
案件受理费1000元，由被告康换成负担。鉴定费由原告于国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 齐富在
代理审判员 崔 媛
人民陪审员 糜玉芝
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 浩
附法条链接
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
(五)违反法律或者社会公共利益的;
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。